Vorlage Diskussion:Infobox Flughafen/Archiv/1

message: Hier ist eine Liste von Flughaefen, die noch keine Bilder haben, bitte helfen:
Portal:Luftfahrt/%C3%9Cberarbeiten#Fehlende_Bilder
--LugPaj 14:05, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Flughaefen ohne Bilder 

message: Hier ist eine Liste von Flughaefen, die noch nicht diese Vorlage benutzen, bitte helfen :) :
Portal:Luftfahrt/%C3%9Cberarbeiten#Fehlende_Standard-Flughafeninfoboxen
--LugPaj 14:05, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Flughaefen ohne Vorlage Infobox Flughafen 

message: Wie waere es, wenn man das Feld Bahnanbindung in 2 Felder Nahverkehr und Fernverkehr aufspaltet? Man koennte beide Felder zu hidden structures machen, so dass die einzelnen Airportartikel eines von beiden oder beide Felder im Artikel benutzen koennen (bzw ausgeblendet wird, wenn es nicht benutzt wird).
Bei machen Airports kann das feld bahnanbindung ansonsten recht unubersichtlich sein. (zB Flughafen Köln/Bonn)
--LugPaj 15:02, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Von mir aus kannst du das gerne machen. Musst halt schauen, dass es dann bei allen Artikel noch funktioniert. --JuergenL ✈ 00:03, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bahnanbindung 

message: Beim Einbau der Vorlage beim Flughafen Stuttgart ist mir aufgefallen, dass ich in der neuen Tabelle die Art der Start-/Landebahn, also z. B. Beton PCN 80, nicht mehr angeben kann. Spricht was dagegen dies wieder einzubauen? Ich hab mal die Box erweitert: Benutzer:JuergenL/Infobox Flughafen. Das könnte dann so aussehen: 
{| cellpadding="2" cellspacing="1" style="width:100%; background-color:#ABCDEF;"	
{| cellpadding="2" cellspacing="1" style="width:100%; background-color:#ABCDEF;"	Pistensystem  	Pistensystem	Pistensystem
07/25L	3.345 m	Beton - PCN 80	            	
      	            	              	            	
      	            	              	            	
      	            	              	            	
      	            	              	            	
      	            	              	            	
Gruß, JuergenL ✈ 00:04, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, wozu das von Interesse waere. (Also ob Beton, Asphalt, welcher PCN Wert,...) Aus einer Laenge einer Landebahn kann jeder ungefaehr sofort mit ein bisschen Erfahrung einschaetzen, ob da zB auch grosse Flugzeuge landen koennen. Aber was soll eine genaue Klassifizierung der Beschaffenheit der Landebahn da bringen, vor allem, da die Mindestvoraussetzung, die ein Flugzeugtyp verlangt, in den normalen Flugzeugartikeln anscheinend nicht steht. --LugPaj 11:16, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Für wen das wirklich interessant ist kann ich nicht beurteilen. Ich finde es nur nicht sinnvoll, Informationen die bereits vorhanden sind zu entfernen, nur weil eine neue Vorlage eingefügt wird. --JuergenL ✈ 11:46, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Also ich finde es schon wichtig, dass man darueber entscheidet, ob es eine relevante information ist. Man koennte ja zB auch die Hoehe des Towers einfuegen. Man sollte vielleicht in Luftfahrtkreisen in der Wikipedia darauf aufmerksam machen (und eine Diskussion dieser abwarten) ob so etwas reinsoll.--LugPaj 13:04, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Genau, man sollte diskutieren ob diese Information wichtig ist. Da es einen eigenen Artikel Pavement Classification Number gibt denke ich schon, dass dies relevant ist. Ich schreib mal einen Hinweis auf die Diskussionsseite des Portals. --JuergenL ✈ 13:15, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Pistensystem / PCN 

message: Die Hoehe wird aus den Koordinaten rausgenommen und als spezielles Feld "Höhe in Meter" uebergeben. Mit einem If Konstrukt wird dann dieses Feld abgefragt und wenn etwas drinnensteht wird es wie gehabt im Koordinatenfeld unten angehaengt. Ich denke das werde ich heute noch umsetzen.
: Habe es in die Vorlage eingesetzt und die ersten 50 Artikel, wo die Vorlage benutzt wird abgeaendert.--LugPaj 13:12, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Habe die Vorlage noch einmal abgeaendert. Fuer Flughaefen, die unter NN liegen macht der Text "... m ü NN" keinen Sinn. Deshalb fraegt die Vorlage nun ab, ob die Hoehe negativ ist und tut dann die Hoehe mal -1 rechnen und anstatt " ü NN" "unter NN" schreiben. Ein Flughafen der unter NN liegt ist zB Flughafen Amsterdam, andere sind mir derzeit nicht bekannt, wird es aber sicherlich geben.--LugPaj 14:23, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Flughafen Rotterdam zum Beispiel, danke für diese sinnvolle Änderung! Zum Dank habe ich gleich die letzten 56 Flughäfen mit der Höhe angepasst! Was sagst du zu den weiteren Änderungswünschen meinerseits?--Tobi 14:44, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Danke, dass du den Rest gemacht hast :) --LugPaj 16:01, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hoehenangabe 

message: Das Bild wird komplett rausgenommen und nur noch der Name des Bildes wird uebergeben, so dass die Bildparameter (250px) immer global gesetzt werden. Ein Problem was mir dabei aufgefallen ist, ist, dass bei den Bildern dann nicht mehr gespeichert wird, dass sie in einer Airportvorlage verwendet werden.
: Ich hab mich getaeuscht. Wenn die Bildeinbindung erst durch die Vorlage generiert wird, dann funktioniert es trotzdem, dass bei den Bildern mitgespeichert wird, dass sie in dem Flughafenartikel verwendet werden. Ich denke, dass wir dann doch die Aenderung machen koennen. Ich wuerde vorschlagen, dass in der Vorlage das Bild zuerst rausgenommen wird, dann alle Artikel angepasst werden und dann das Bild wieder angezeigt wird. --LugPaj 16:01, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe alle Artikel angepasst und Bild: ...250px aus allen Flughafenartikeln rausgetan. Da ich allerdings die Vorlage mit der Bild: einlage erst geaendert habe, nachdem ich alle Artikel angepasst habe, ist es nun zum Effekt gekommen, dass bei den Bildern nun nicht mehr angezeigt wird, dass sie in den Flughafenartikeln benutzt werden. Allerdings wenn man in den Artikeln eine neue Version macht (welche dann auch erneut die Vorlage auswertet) wird dann wieder angezeigt, dass sie von dem Flughafenartikel benutzt werden. Leider musste ich in etwa 4-5 von den etwa 105 Artikeln ein Image loeschen, da das Bild von der englischen wikipedia eingebunden wurde.--LugPaj 20:36, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  So wie in Flughafen Braunschweig-Wolfsburg? Da habe ich einfach den Text eingefügt und es funktioniert problemlos, sie es dir an. Meinst du nicht das das bei den anderen auch funktioniert?--Tobi 20:48, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, danke, ich hoffe ich habe es bei allen anderen nun geaendert, bei denen es ein Image: gab. Anscheinend ist das ja nur ein Synonym zu Bild: --LugPaj 21:52, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Die Entfernung wird nun auch per Parameter einzeln eingetragen, so wird auch diese Bild einheitlicher. Die Richtung könnte man theoretisch auch nur durch S, N, O, W angeben, aber ich denke das ist nicht notwendig, oder?--Tobi 00:55, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Richtung finde ich ueberfluessig, jeder Mensch sollte sich fuer so etwas eh eine Karte zu rate ziehen. Der Sinn des Entfernungsparameters sehe ich vor allem bei Ryanairusern, die zB bei Frankfurt-Hahn ankommen und dann erwarten in der Naehe irgendwo Frankfurt zu finden. Anfreunden kann ich mich damit, sehe es allerdings nicht als so wichtig an. (Das Bild hier war glaub ich eh immer recht einheitlich)--LugPaj 01:08, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  nun, es war so, dass es Flughäfen gibt wie [[EDDF] wo nur die Entfernung stand, dann gab es welche mit Entfernung und Stadtnamen und welche mit allem dreien. Besonders bei Städten, die zumindest namentlich 3 Flughäfen haben, ist es doch auch so interessant, in welcher Ecke der Stadt der Flughafen liegt und ob er nur Frankfurt heißt, oder auch in Frankfurt ist. Denke auch nicht, das wir das jetzt ad hoc ändern müssen.--Tobi 01:21, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Die ersten 20 Flughäfen haben nun die neuen Entfernungsparameter.--Tobi 23:02, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Entfernung 

message: Koordinaten besser gestalten. Ich habe mal eine Vorlage:Koor_dms erzeugt, die sich eigtl an die englische en:Template:Coor dms haelt, nur dass bei dem Text, der hingeschrieben wird E durch das deutsche O ersetzt wird. Somit muesste man die Koordinaten nicht mehr redundant eingeben. Wenn diese Vorlage nicht sofort geloescht wird und als akzeptable Grundlage der Geo* Leute akzeptiert wird, dann koennten wir die Airport Artikel zu diesem einfacheren Schema mirgieren. --LugPaj 17:53, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nach dem was ich da gelesen habe, sind die sich selber noch nicht so einig, was wie werden soll, hoffe die finden sich da selbst zusammen denn es gibt Projekte, die versuchen auf diese Geodaten zuzugreifen und dafür ist es nicht förderlich, wenn die Daten in verschiedenen Vorlagen vorliegen. Ansonsten begrüße ich die Vereinfachung.--Tobi 21:23, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Gemäß der in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Vorlage:Infobox_Flughafen besprochenen Parameter fuer einen Pseudo-Standard fuer Vorlagen, die Koordinate Eindbingungen generieren, habe ich die Parameter so angepasst. --LugPaj 13:02, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wir haben übrigens immer noch die teils unschönen Umbrüche mitten in den Koordinaten, es sollte generell zwischen Länge, Breite und Höhe jeweils ein Zeilenumbruch erfolgen, ist dies mit der Vorlage, die wir verwenden möglich? Falls ja, kann man das einfach einfügen?--Tobi 21:02, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Also zwischen den Koordinaten und der Hoehenangabe war eh schon ein linebreak drinnen. bei den Koordinatenangaben ist eigtl immer ein & n b s p ; als leerzeichenersatz drinnen, so dass eigtl kein browser inmitten einer breiten oder laengenangabe umbrechen sollte. Nur zwischen laengenangabe und breitenangabe ist nur ein normales leerzeichen, wo ich dann davon ausging, dass der browser immer umbrechen sollte. Dieses kann man aber nicht durch einen linebreak ersetzen, da ansonsten oben rechts auf jeder page auch ein linebreak stehen wuerde. Bei welchen Artikeln hattest du probleme? --LugPaj 23:21, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das meinte ich ja, ob wir eine Lösung dafür haben. Irgendwie habe ich das gestern auch falsch geschrieben, was mich stört ist, das es Artikel gibt, bei denen es 2 Zeilen sind und welche, bei denen es nur eine Zeile ist. Das finde ich unschön, da es nicht einheitlich ist, sorry für das MIssverständnis. --Tobi 06:42, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Naja,das sollte eigtl nur bei sehr kleinen Schriftgroessen passieren (wogegen ich mir nichts vorstellen kann, was man machen koennte) oder wenn in der rechten Seite irgendwo ein Ueberlaengenwort drinnensteht, was die Spalte aufblaeht. Fuer den 2. Fall habe ich mal ein Div element mit einer fixen breite um die koordinaten drumgelegt, so dass es dann eigtl ok sein sollte.--LugPaj 13:34, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Habe bis einschliesslich Artikel #35 (=> Dubai) alles angepasst. (Also von #25 -> #35 alles und von #20 -> #25 nur die Entfernungs geschichte)
--LugPaj 08:03, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: So, heute am 28. Juli 2006 sind nun alle Flughäfen der Kategorie Flughafen Deutschland  mit der schönen neuen Infobox versehen. D.h. ich kann mich von nun an darauf konzentrieren, die neuen Paramter in alle Flughäfen einzubauen, die diese Infobox verwenden. Ebenfalls in der Kategorie Flughafen Deutschland, allerdings ohne Infobox sind: Berlin Brandenburg International und Flughafen Böblingen da sie noch nicht fertig, bzw. stillgelegt sind.--Tobi 15:34, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe nun alle aenderungen der infobox in alle flughaefen bis einschliesslich barcelona uebernommen --LugPaj 20:43, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und ich habe heute den Rest gemacht, alle Artikel die die Infobox benutzen sind nun angepasst und die Infobox überprüft, dass keine alten Parameter verwendet werden. Deshalb habe ich sie auch aus der Ausgabe entfernt. Vielleicht solltest du das gleiche noch für die koordinaten machen.--Tobi 15:59, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So, nun haben auch alle Flughäfen aus der Kategorie Flughafen Schweiz eine Infobox, mit allen Daten, die wir integriert haben!--Tobi 22:46, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Danke fuer die viele Arbeit, ich hatte davor schon einmal alle Schweizer Flughaefen mit einer anderen Infobox migriert (ebenso wie Oesterreich). Gut, dass du die mit ohne Infobox nun zusaetzlich noch gemacht hast. Gut auch, dass nun alle deutschsprachigen Airports migirert sind. Da wir ja eine deutschsprachige Wikipedia sind, werden sich andere Editorren wohl vor allem deutsche Artikel als referenz nehmen. Auf :Kategorie:Flughafen_%28Europa%29 hatte ich schon einmal die ohne Kategorie und die von den Laendern, die vor Deutschland sind, migriert, allerdings wird mir der Rest zuviel und habe derzeit in naechster Zeit nun eigtl auch keine Zeit mehr und werde nur noch sporadisch migrieren.--LugPaj 00:09, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auch dir nochmal vielen Dank für deinen fleißigen Einsatz. Ich finde wir haben da ganz schön was geleistet. Ich muss nun auch erstmal meine Klausuren schreiben, aber so langsam wird es mein Ziel sein, alle Flughäfen, die kategorisiert sind, anzupassen. Außerdem werde ich die Diskussion über die Statistik nochmal überdenken und bei Gelegenheit einführen. Alles Gute und bis demnächst.--Tobi 00:26, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Aenderungen in die Artikel uebertragen 

message: === Statistikdaten ===
Die Statistikdaten: Passagiere, Fracht, Bewegungen, Kapazität und Beschäftigte sollten mit einer extra Überschrift Statistik versehen werden, um den unzähligen Möglichkeiten der Jahresangabe ein Ende zu bereiten sollte es den Parameter Statistikjahr geben, der automatisch im gewünschten Format hinter den die Überschrfit Statistik gesetzt wird.
: Ich weiss nicht, ob noch eine Ueberschrift Sinn macht. Vor allem sind das ja alles Zahlen, die optional angegeben werden. Bei kleineren Airports, wo diese gar nicht angegeben sind, steht dann nur eine unnuetze Ueberschrift da. Mir ist auch schon aufgefallen, dass bei manchen Airports die Zahlen nicht aus einem Jahr stammen. zB schon bei MUC (siehe Beschaeftige aus dem Jahr 2003). Deshalb finde ich eine globale Jahresangabe nicht gut. Man koennte allerdings ein zusaetzliches Feld fuer jede dieser Zahlen einfuegen. zB die Felder "Passagiere=" und "Passagiere Jahr=". --LugPaj 16:01, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  OK, dachte auch daran, diese Überschrift als Hidden Structure zu machen, außerdem sollten die Flugbewegungen ohnehin von jedem Flughafen bekannt sein. Auf jeden Fall ist eine Trennung dieser Daten sinnvoll, damit man die Daten besser auslesen un nutzen kann.--Tobi 16:08, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Ist das vertretbar? So kann zumindest dafür gesorgt werden, dass die Daten auch schnell anderweitig, zum Beispiel für anderssprachige Wikipedias verwendet werden können.--Tobi 13:43, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wie stehst du zum Rest? Eigene Felder für das Jahr wie oben andiskutiert? Mache ich auf jeden Fall nicht mehr heute, habe gemerkt, dass es besser ist, sich erst richtig Gedanken zu machen, was sinnvoll ist, aber wir beiden scheinen die einzigen zu sein, die wirklich daran interessiert sind?!?--Tobi 21:23, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Mein Vorschlag hierzu waere folgender, dass man Felder wie "Passagieranzahl" und "Passagieranzahlsjahr" einfuegt. Dazu noch optionale Felder (die in der Copy & Paste Vorlage nicht drinnen sind und auch nicht in die Artikel per default kopiert werden sollten) wie "Passagiere pre" und "Passagiere Post". Somit koennte man davor noch zB "ca." schreiben und danach noch in "Passagiere Post" noch einen Kommentar. Die Anzahl wuerde ich mittels formatnum formatieren, aber wenn sie groesser als 1 Millionen sind, wuerde ich sie automatisch auf einen x,y - Mio Wert runden. --LugPaj 01:39, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Ich bin auch dafür, dies einheitlich per Parameter einzufügen, es trifft doch auf sehr viele Flughäfen zu, zum Beispiel auch auf die, die beispielsweise in kyrillischem Alphabet geschrieben sind. Ansonsten treffen deine Aussagen zu, ich stehe so dahinter. Allerdins würde ich den Landessprachennamen stets als small setzen, um ihn abzuheben. Also, wollen wir es mal wieder wagen, LugPaj, ich würde mich aber erst ab Oktober am Umbau beteiligen, vorher sind Klausuren, etc. --Tobi 20:26, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Konkretere Vorschlaege 

message: Die Statistikdaten: Passagiere, Fracht, Bewegungen, Kapazität und Beschäftigte sollten mit einer extra Überschrift Statistik versehen werden, um den unzähligen Möglichkeiten der Jahresangabe ein Ende zu bereiten sollte es den Parameter Statistikjahr geben, der automatisch im gewünschten Format hinter den die Überschrfit Statistik gesetzt wird.
: Ich weiss nicht, ob noch eine Ueberschrift Sinn macht. Vor allem sind das ja alles Zahlen, die optional angegeben werden. Bei kleineren Airports, wo diese gar nicht angegeben sind, steht dann nur eine unnuetze Ueberschrift da. Mir ist auch schon aufgefallen, dass bei manchen Airports die Zahlen nicht aus einem Jahr stammen. zB schon bei MUC (siehe Beschaeftige aus dem Jahr 2003). Deshalb finde ich eine globale Jahresangabe nicht gut. Man koennte allerdings ein zusaetzliches Feld fuer jede dieser Zahlen einfuegen. zB die Felder "Passagiere=" und "Passagiere Jahr=". --LugPaj 16:01, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  OK, dachte auch daran, diese Überschrift als Hidden Structure zu machen, außerdem sollten die Flugbewegungen ohnehin von jedem Flughafen bekannt sein. Auf jeden Fall ist eine Trennung dieser Daten sinnvoll, damit man die Daten besser auslesen un nutzen kann.--Tobi 16:08, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Ist das vertretbar? So kann zumindest dafür gesorgt werden, dass die Daten auch schnell anderweitig, zum Beispiel für anderssprachige Wikipedias verwendet werden können.--Tobi 13:43, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wie stehst du zum Rest? Eigene Felder für das Jahr wie oben andiskutiert? Mache ich auf jeden Fall nicht mehr heute, habe gemerkt, dass es besser ist, sich erst richtig Gedanken zu machen, was sinnvoll ist, aber wir beiden scheinen die einzigen zu sein, die wirklich daran interessiert sind?!?--Tobi 21:23, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Mein Vorschlag hierzu waere folgender, dass man Felder wie "Passagieranzahl" und "Passagieranzahlsjahr" einfuegt. Dazu noch optionale Felder (die in der Copy & Paste Vorlage nicht drinnen sind und auch nicht in die Artikel per default kopiert werden sollten) wie "Passagiere pre" und "Passagiere Post". Somit koennte man davor noch zB "ca." schreiben und danach noch in "Passagiere Post" noch einen Kommentar. Die Anzahl wuerde ich mittels formatnum formatieren, aber wenn sie groesser als 1 Millionen sind, wuerde ich sie automatisch auf einen x,y - Mio Wert runden. --LugPaj 01:39, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Statistikdaten 

message: Man sollte vielleicht den Namen aufteilen. Ich wuerde dazu mal vorschlagen, dass man "Name" durch "Name international" und "Name in Landessprache" ersetzt. In der Infobox wuerde ich dann beide Namen durch einen linebreak oben einfuegen. Der deutsche Namen braucht man in der infobox eigtl nicht, da sie ja schon mit dem Artikelnamen identisch sein sollten. (was man eh auch als Variable abfragen koennte und nicht extra uebergeben muss). Ob der internationale Name sinnvoll ist, kommt sicherlich darauf an. Bei den meisten Airports ist er eh anstatt Flughafen halt airport ..., aber bei solchen Faellen wie Flughafen Beirut oder Flughafen_Tokio-Haneda faende ich schon gut, wenn noch etwas "sinnvolles" daruebersteht. --LugPaj 01:27, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür, dies einheitlich per Parameter einzufügen, es trifft doch auf sehr viele Flughäfen zu, zum Beispiel auch auf die, die beispielsweise in kyrillischem Alphabet geschrieben sind. Ansonsten treffen deine Aussagen zu, ich stehe so dahinter. Allerdins würde ich den Landessprachennamen stets als small setzen, um ihn abzuheben. Also, wollen wir es mal wieder wagen, LugPaj, ich würde mich aber erst ab Oktober am Umbau beteiligen, vorher sind Klausuren, etc. --Tobi 20:26, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Sollte man in der Ausgabe der Geokoordinaten statt „N“ und „O“ nicht besser n. Br. und w. L. schreiben, wie im Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung vorgegeben?--Borheinsieg 16:11, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde es, wie es derzeit ist, besser, da es platzsparender ist und trotzdem die Information verstaendlich dargestellt wird. Dieses "n. Br." und "w. L." auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung ist meines Erachtens nach nur als Beispiel gedacht, nicht als verbindlicher Formatierungwunsch. Die weitaus groesste Anzahl Artikel mit Koordinaten benutzen meiner Ansicht nach auch die "N" "O" Formatierung und nicht  "n. Br." und "w. L.". --LugPaj 13:51, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, anscheinend ist man sich da auch noch nicht einig, deshalb habe ich dort auch das Problem auf der Diskussionsseite geschrieben. Hauptsache, alle Koordinaten sind in der selben Form. Aber die Vorlage hier muss jetzt nicht geändert werden, das stimmt. Ich hatte zuerst gedacht, n. Br., ö. L. usw. wäre die gewünschte Form, aber da sollte wohl noch ein Konsens gefunden werden.--Borheinsieg 14:05, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Geokoordinaten 

message: === Komplexität des Quellcodes ===
Hallo zusammen, es ist ja einerseits toll was manche von euch mit den hidden structures und viel css aus dieser Vorlage gemacht haben. Andererseits finde ich es langsam etwas übertrieben. Ein "normaler" Mensch versteht da ja gar nichts mehr und das Teil wird damit sehr schwer wartbar. Gibt es keine Möglichkeit das ganze einfacher zu gestalten? Muss bswp. für jedes td das style="padding: 0.4em 0.4em 0.4em 0em;" angegeben werden? Kann das nicht irgendwo zentral definiert werden? Müssen diese ganzen gestalterischen Spielereien sein? Ich denke das Design der Infobox sollte sich eher am Standarddesign der gesamten WP orientieren. Was sind eure Meinungen dazu? --JuergenL ✈ 22:23, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke, mit den Farben war ich eh noch nicht so gluecklich. Bei den paddings die fuer die zeile / tr-element angegeben sind, waere es eigtl schoen, wenn man das zentral im tableheader definieren koennte, hat er aber glaub ich nicht akzeptiert, als ich das versucht habe. Aber vielleicht habe ich da auch nur etwas falsch gemacht. Die paddings braucht man aber, finde ich, da es nicht immer konsistent dieselben sind. So muessen die Ueberschriften, damit sie genau in der Mitte sind nach rechts und links dasselbe Padding haben, waehrend aber die Zellen nach rechts hin ein 0er padding haben, so dass der mittlere padding zwischen der linken und rechten spalte zusammen nur 0.4em ist (welcher von der rechten zelle kommt) und nicht 0.8em addiert von einem linken und dem rechten padding addiert. In einer normalen webpage wuerde man eh  das alles in einem css file machen und dann nur andere IDs vergeben, leider geht das wohl in der wikipedia nicht. Leider gibt es ja auch keine Variablen, die man zB ersetzen koennte... Wenn das nu mal verstaendlich war...--LugPaj 02:16, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde das neue Design frischer als das alte, aber zwischenzeitlich hattest du mal kräftigere Farben, die haben mir besser gefallen. Außerdem ist der Rand links und rechts zu breit, für meinen Begriff, oder? Alles andere ist perfekt. Hast du gut gemacht!!! Was die Komplexität angeht, so stimmt es sicher, dass es der "normale" Wikipedianer das nicht versteht, aber meiner Ansicht nach rechtfertigt das Design diese Einbuße. Was ich allerdings problematisch finde, ist das die Flughafenartikel im Quelltext mit der Infobox beginnen, das wäre nicht weiter schlimm, wenn es nicht Projekte in und um der WP gibt, die direkt den Beginn des Quelltextes auslesen und so ausgeben, das sieht nicht so toll aus, aber es wäre auch dumm, die Box erst nach dem Eingangstext zu setzen.--Tobi 02:54, 27. Aug 2006 (CEST)

text: Bei Airports, die nicht in Deutschland liegen, wird nun freier Platz angezeigt. Siehe Flughafen_Venedig-Marco_Polo. Kannst du den noch wegmachen? Ansonsten, wird es nun vielleicht echt wirklich komplex :) --LugPaj 15:34, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  hab ich nun schnell selber gemacht..--LugPaj 17:27, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Funktionen/Neues Design 

message: Hallo zusammen, es ist ja einerseits toll was manche von euch mit den hidden structures und viel css aus dieser Vorlage gemacht haben. Andererseits finde ich es langsam etwas übertrieben. Ein "normaler" Mensch versteht da ja gar nichts mehr und das Teil wird damit sehr schwer wartbar. Gibt es keine Möglichkeit das ganze einfacher zu gestalten? Muss bswp. für jedes td das style="padding: 0.4em 0.4em 0.4em 0em;" angegeben werden? Kann das nicht irgendwo zentral definiert werden? Müssen diese ganzen gestalterischen Spielereien sein? Ich denke das Design der Infobox sollte sich eher am Standarddesign der gesamten WP orientieren. Was sind eure Meinungen dazu? --JuergenL ✈ 22:23, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke, mit den Farben war ich eh noch nicht so gluecklich. Bei den paddings die fuer die zeile / tr-element angegeben sind, waere es eigtl schoen, wenn man das zentral im tableheader definieren koennte, hat er aber glaub ich nicht akzeptiert, als ich das versucht habe. Aber vielleicht habe ich da auch nur etwas falsch gemacht. Die paddings braucht man aber, finde ich, da es nicht immer konsistent dieselben sind. So muessen die Ueberschriften, damit sie genau in der Mitte sind nach rechts und links dasselbe Padding haben, waehrend aber die Zellen nach rechts hin ein 0er padding haben, so dass der mittlere padding zwischen der linken und rechten spalte zusammen nur 0.4em ist (welcher von der rechten zelle kommt) und nicht 0.8em addiert von einem linken und dem rechten padding addiert. In einer normalen webpage wuerde man eh  das alles in einem css file machen und dann nur andere IDs vergeben, leider geht das wohl in der wikipedia nicht. Leider gibt es ja auch keine Variablen, die man zB ersetzen koennte... Wenn das nu mal verstaendlich war...--LugPaj 02:16, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde das neue Design frischer als das alte, aber zwischenzeitlich hattest du mal kräftigere Farben, die haben mir besser gefallen. Außerdem ist der Rand links und rechts zu breit, für meinen Begriff, oder? Alles andere ist perfekt. Hast du gut gemacht!!! Was die Komplexität angeht, so stimmt es sicher, dass es der "normale" Wikipedianer das nicht versteht, aber meiner Ansicht nach rechtfertigt das Design diese Einbuße. Was ich allerdings problematisch finde, ist das die Flughafenartikel im Quelltext mit der Infobox beginnen, das wäre nicht weiter schlimm, wenn es nicht Projekte in und um der WP gibt, die direkt den Beginn des Quelltextes auslesen und so ausgeben, das sieht nicht so toll aus, aber es wäre auch dumm, die Box erst nach dem Eingangstext zu setzen.--Tobi 02:54, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Komplexität des Quellcodes 

message: Hallo, ich habe der Infobox heute eine neue Funktion zugefügt. Ein Flughafen in Deutschland, bei dem alle Koordinatendaten angegeben sind, der aber kein Bild hat, wird eine Deutschlandkarte mit Koordinaten eingefügt. Sobald man ein Bild angibt, wird die Karte ersetzt. Ich hoffe diese Funktion gefällt euch, denn ich habe gesehen, dass viele Flughäfen diese Karte nutzen, bis es mal ein Bild gibt. So ist sie überall einheitlich, denn bisher wurde meist die Ortskarte (ursprünglich 140px) auf 250px aufgeblasen, jetzt wird eine schönere Karte verwendet. Falls diese noch jemand ersetzen mag, oder andere gute Vorschläge hat, mag mir dies mitteilen, ein Beispiel für die Karte siehe zum Beispiel beim Flughafen Kiel oder Flughafen Sylt aber hoffentlich auch bald bei vielen weiteren. (Natürlich ist mir ein Bild noch lieber). --Tobi 23:42, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bei Airports, die nicht in Deutschland liegen, wird nun freier Platz angezeigt. Siehe Flughafen_Venedig-Marco_Polo. Kannst du den noch wegmachen? Ansonsten, wird es nun vielleicht echt wirklich komplex :) --LugPaj 15:34, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  hab ich nun schnell selber gemacht..--LugPaj 17:27, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Automatische Karte, falls kein Bild angegeben wurde 

message: Das Padding habe ich deshalb geändert, damit die Box rechtsbündig mit den Grafiken ist, siehe zum Beispiel Flughafen Stuttgart. Ich habe mir da schon etwas bei gedacht, warum hast du die Änderung gleich rückgängig gemacht? --Tobi 20:27, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das da nun was anderes steht hatte mir mein flughafen count script kaputt gemacht und ich wollte eigtl nur schnell, dass das wieder geht, ohne mich gross reinzudenken. Hab nun gesehen, was du meinst. --LugPaj 21:18, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  OK, das war natürlich nicht meine Absicht. Ich denke aber, so müsste lediglich die Box ein Stück nach links verschoben werden, oder gibt es noch irgendwelche Bedenken? --Tobi 21:52, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ne, genau so hatte ich das nun verstanden.--LugPaj 01:26, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  padding der Box 

message: Ich habe mal die Koordinatendarstellung so angepasst, dass man bei den *Sekundenwerten auch 43.34 Werte (Also mit .) angeben kann, diese dann auch im Link zum Koordinatentool mitdrinnenstehen, aber nicht im Linktext angezeigt werden. Beispiele: Flughafen Chicago oder Flughafen Palma de Mallorca (wichtig...hier mit fuehrender 0 bei den Koordinaten)--LugPaj 16:12, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist gut so, allerdings verschwindet die führende Null, wenn man sie aus dem Parameter Längengrad/Breitengrad wegnimmt, probiers mal aus, ist das so gewollt? --Tobi 17:13, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Habe das nur bei den *Sekundenwerten so angepasst.--LugPaj 19:53, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Koordinatendarstellung 

message: Ich wuerde gerne die Klassifizierung als Parameter mitaufnehmen. Allerdings macht das nur fuer deutsche Flugplaetze Sinn. Laut Gesetz gibt es die Unterteilung in Verkehrsflughafen, Sonderflughafen, Verkehrslandeplatz,Sonderlandeplatz und Segelfluggelände.--LugPaj 17:31, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Prinzipiell eine sehr gute Idee. Man könnte die Parameter ja "verstecken", sodass sie nur dann sichtbar sind, wenn man etwas hineinschreibt (wie bei der Infobox Fluggesellschaft). --my name ♪♫♪ 09:12, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass dies eine gute Idee ist, ich würde die Sichtbarkeit allerdings vom region Parameter abhängig machen, also so wie derzeit die Positionskarte. Ist der deutsch (DE-??), dann sollte der Parameter angezeigt werden, gibt es ihn nicht, dann muss er eben nachgetragen werden, damit das aber gemacht wird, sollte er auch sichtbar sein, wenn er leer ist. Außerdem muss die Vorlage natürlich prüfen, ob der Typ gültig ist. --Tobi 10:38, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Da es meines Wissens keine international gueltige noch eine typische Einteilung gibt, sondern diese nur vom deutschen Gesetzgeber abhaengt, macht es sicherlich nur Sinn, wenn man bei region parametern, die deutsch sind, etwas eintragen kann und dass dann auch angezeigt wird. Ansonsten sollte der Parameter ignoriert werden bzw sogar einen Fehler produzieren. Ich werde die Vorlage heute wohl mal so anpassen.--LugPaj 11:56, 6. Jan. 2007 (CET)

text: Als was sollte man da eigentlich den Flughafen Flughafen Cuxhaven-Nordholz klassifizieren. Als Militärflugplatz oder als Verkehrslandeplatz (was "public airfield" auf airports.de implizieren wuerde) oder als beides oder als Verkehrsflughafen, weil er in der kategorie drinnen ist. Weiss da jemand etwas?--LugPaj 23:19, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist denn Militärflugplatz, was du zusätzlich ins Feld geführt hast überhaupt sinnvoll? Ist nicht jeder Militärflugplatz nach deutschem Recht genehmigt und darum in eine der anderen Kategorien zu schieben? Damit wäre auch dieses Problem gelöst. --Tobi 00:33, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Militärflugplaetze sollten allgemein in der kategorie :Kategorie:Luftwaffenbasis (Deutschland) gesammelt werden, sollten aber auch die Infobox benutzen, denke ich mal. Er stellt bei der genehmigung sicherlich einen Sonderstatus dar, ist aber halt noch ein spezieller Typ. Bei solchen wie Flughafen Cuxhaven-Nordholz ist es aber dann die Frage, da sie eine Art Zwitter sind. Zum einem werden sie vom Militaer benutzt, zum anderen gibt es aber auch eine zivile Mitnutzung. Ausserdem gibt es dort auch 2 verschiedene Betreiber (zum einem die Luftwaffe und zum anderen einen fuer die zivile Nutzung). Bis jetzt sind mir 3 solche Zwitter aufgefallen. Eigentlich sollten diese dann auch halt in 2 Kategorien gelistet werden. Beim Typ weiss ich es aber nicht. Ich denke mir eigentlich, dass man fuer eine zivile Mitnutzung auch eine Genehmigung ala Verkehrslandeplatz oder Sonderlandeplatz braucht und die Militaerflugplatzgenehmigung da nicht ausreicht. Aber das ist nur meine Vermutung.--LugPaj 00:52, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Klassifizierung 

message: Kriegt jemand den Fall Entfernung Ort1=Darwin (Northern Territory) in Flughafen Darwin hin? Anscheinend wird der |, der dazu führen sollte, daß der Link als Darwin angezeigt wird, von der Vorlage ignoriert. Auch die Schreibung "Darwin (Northern Territory)|Darwin" wird ignoriert. --Fritz @ 02:32, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Hilfe:Vorlagen#Problem:_Senkrechter_Strich_in_Parametern, du musst also anstatt eines | ein  schreiben.--LugPaj 10:23, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Danke! Man lernt nie aus! Gruß, Fritz @ 18:59, 8. Jan. 2007 (CET)

text: Ich denke, eine Vorlage sollte standardisieren, in diesem Fall ist es so, dass wohl die überwiegende Mehrzahl der Artikel keine Klammerlemmata sind, oder wenn sie es sind, die Klammer auch gelegentlich verwendet wird. Darum glaube ich für die Ausnahmen kann man auch die angegebene Schreibweise verwenden. --Tobi 10:53, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Bei dieser Infobox sollte man eh aufpassen, dass man sie nicht ueberfrachtet, da es eh noch mehrere erweiterungsmoeglichkeiten gibt. Ich denke auch, dass ein Sonderfall, der nur vielleicht 1%-2% der Artikel betrifft und der auch mit jetzigen Mitteln loesbar ist, nicht extra noch Parameter erzeugen sollte. Man sollte vielleicht ein Beispiel fuer solche Faelle bei der Erklaerung hinzupacken. Die Diskussion ist ja imho schon etwas groesser geworden. Ein Solcher Fall, wie man einen | bei Parametern einer Infobox verwendet ist auch hier nicht nur bei dem Parameter Entfernung vom Ort interessant, sondern auch bei Straße, Nahverkehr oder Schiene. --LugPaj 11:49, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ortsnamen-Lemma mit Klammerzusatz 

message: Ich wuerde eigtl gerne von :Vorlage:Lageplan auf :Vorlage:Positionskarte wechseln. Damit koennte man recht leicht auch Karten fuer andere Laender anbieten und lagert auch die Berechnung Koordinaten -> Position im Bild aus. --LugPaj 16:11, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gerne, willst du sie umbauen und dabei bereits alle anderen möglichen Länder übernehmen? Wir sollten vielleicht erst ne bessere Möglichkeit finden, das Land auszuwerten, oder? Gruß --Tobi 16:58, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Vielleicht gibt es irgenwo eine Vorlage, die den Region-ISO Parameter in einen Ländernamen umrechnet :). Ansonsten faellt mir nichts ein. Ich haette es bei mehreren Laendern so gemacht, dass man halt wie bisher einen switch gemacht haette, allerdings wohl in einer Zeile aufgeschrieben.--LugPaj 17:08, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich würde empfehlen, das auf jeden Fall auszugliedern, also eine Vorlage zu erstellen, die aus dem Länderkürzel ein Land macht, abei sollten wir aber beachten, das bei FLughäfen wie Berlin Brandenburg International nur EIN Kürzel steht (gabs glaub noch irgendwo), denn die Kombinationen kann keiner mehr handeln. Außerdem gibt es noch das Problem, wenn jemand nur DE da hinsetzt, statt eines der Bundeslandkürzel. Schön wäre, wenn man einfach nur die ersten beiden Buchstaben auslesen könnte! --Tobi 17:53, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das wird gehen, wenn die Stringfunctionextension mit substr installiert sein wird, wann immer das sein wird. Darauf warte ich und anscheinend auch andere schon seit einiger Zeit... siehe --LugPaj 00:15, 20. Jan. 2007 (CET)

text: So, ich habe das jetzt mal nach meiner Vorstellung umgesetzt, wie findet ihrs? So kann man auf jeden Fall leichter die endgültige Umstellung machen. Was ist eigentlich falsch, das die Karte nicht links und rechts bündig ist in der Infobox? --Tobi 15:31, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Habe gerade reverted, da das so nicht geht, da der dann immer eine Positionskarte einfuegen will, wenn irgendein Koordinate_Region angegeben ist. Wenn man testen koennte, ob ein Artikel existiert oder nicht, koennte man das so machen. Allerdings ist mir da nichts bekannt. Wegen oben, dass wir das in eine andere Vorlage auslagern. Derzeit bin ich dagegen, da ich mal hoffe, dass in den naechsten Monaten eh substr in der Wikipedia benutzbar wird. Das Korsika auf der franz. Positionskarte nicht drauf ist, ist imho ziemlich bloede, wie ich finde. Ich werde mal den ISO Code fuer Korsika bei dem Flughafen Calvi eingeben, so dass dann keine Karte angezeigt wird. --LugPaj 16:05, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Gibt doch etwas, mit ifexist kann man das pruefen, ob es die Vorlage gibt.--LugPaj 17:02, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  @Tobi, was denkst du von diesem Vorschlag? Vorlage_Diskussion:Positionskarte#Positionskarten_auf_ISO_3166-2-Basis--LugPaj 17:33, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kartenanzeige, wenn kein Bild 

message: Fuer Militärflugplätze wuerde ich vorschlagen, dass man noch den Parameter "stationierte Einheit1", "stationierte Einheit2",... hinzufuegt.--LugPaj 01:01, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: wozu? ... kann man doch im Text besser beschreiben - Sven-steffen arndt 07:59, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich dachte mir, dass es zumindest bei den Militärflugplätzen zu den Basisdaten gehoert. Aber so wichtig ist mir das nicht, wenn andere das nicht so sehen.--LugPaj 12:38, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  also ich würde die Box nicht so voll packen wollen, aber mal schauen was andere dazu sagen - Sven-steffen arndt 14:53, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  stationierte Einheit 

message: Beim Flughafen Phuket ist mir aufgefallen, dass die Infobox keinen Meter "m" hinter die Bahnlänge schreibt, sondern nur hinter die Bahnbreite. Da steht dann da: 3000 x 45 m. Das ist natürlich falsch: es muß 3000 m x 45 m heißen. Habe das m manuell eingetragen und erhalte dann einen Fehler. --มีชา 01:52, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ich habe das mal ergänzt - Benutzer:sven-steffen arndt 13:33, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Toll, jetzt steht da 3.000 m m × 45 m --JuergenL ✈ 13:40, 15. Mär. 2007 (CET)

text:  Hab's korrigiert --JuergenL ✈ 13:41, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Sieht ok aus, danke. Ich hoffe, dass bei den anderen Verwendungen keine ähnlichen Probleme auftreten. --มีชา 14:59, 15. Mär. 2007 (CET)

text:  Ich habs mal auch fuer Bahnen 2-7 noch geaendert. --LugPaj 15:17, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  an die hatte ich gar nicht mehr gedacht :) ... danke - Benutzer:sven-steffen arndt 16:12, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bahnlänge in Metern bitte 

message: Ist es möglich den Bahnbelag nur einmal zu verlinken? Sieben Mal das gleiche Wort verlinkt sieht etwas seltsam aus. Siehe z. B. Flughafen Dallas/Fort Worth --JuergenL ✈ 12:42, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Uh, das ist allerdings recht schwer, da man da ja zB bei der 7. runway checken muesste, ob in den vorigen 6 Werten irgendwo schon einmal derselbe existiert hat. Ok, viele Flughaefen haben immer nur denselben Belag, aber gibt da auch sicherlich ausnahmen. Wenn das nicht mit einem Code-verhau hinzubekommen waere, haette ich nichts dagegen, allerdings sehe ich nicht wie. --LugPaj 16:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: der Nutzen steht in keinen Verhältnis zum Aufwand - daher besser so lassen wie es ist und großzügig über doppelte Verlinkung hinwegsehen - Benutzer:sven-steffen arndt 10:38, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: ok, scheint wirklich zu schwierig zu sein. Diese mehrfache Verlinkung kam bei der Lesenswertkandidatur des o.g. Artikels als Kritikpunkt. Daher wollte ich hier einfach mal fragen ob das machbar ist. --JuergenL ✈ 10:48, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahnbelag nur einmal verlinken? 

message: Kann man evtl. den Artikel Start- und Landebahn verlinken, mir ist es nicht gelungen... Bapho 08:30, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie vermerkt, diese Vorlage wird sehr oft verwendet. Da dauert es etwas bis die Aenderungen in den Artikeln ankommen. Ausserdem sollte man Aenderungen hier vielleicht zuerst ansprechen bzw wenn unklar ob sie richtig sind zurest einmal testen.--LugPaj 12:04, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Es wird offenbar in den diese Vorlage verwendenden Artikeln der Inhalt des vorhandenen Parameters "Logo" an den Inhalt des Parameters "Name" angehängt bsp.. Dies ist wohl schon beim allergrößten Teil der Artikel vollzogen. Dass der Parameter "Logo" vorhanden ist, ist wohl den Bearbeitern nicht bekannt, in der Kopiervorlage stand er jedenfalls nie drin. Ob das Logo direkt unter dem Namen angezeigt wird, ist mir dabei total egal, die Positionierung des Logos kann und sollte man in der Vorlage regeln und nicht durch einen "Hack" indem man es an "Name" ranhängt, dafür ist ja ein eigener Parameter schließlich da. Was mich daran aber besonders stört, ist, dass wenn der Bildname im Parameter "Name" mit drin steht, der eigenliche Name des Flughafens nur noch mit großen Mühen ausgelesen werden kann. Das kann z.B. nicht im Sinne einer klaren Trennung der Inhalte sein und macht es bspw. Mitarbeitern von Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung nur unter erheblichem Aufwand möglich, die Inhalte der Vorlage automatisiert auszulesen. Ich bitte darum die aktuelle (nicht-)Verwendung von "Logo" zu überdenken und "Name" und "Logo" wieder sauber voneinander zu trennen. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:22, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hab das Logo image nun mal testweise verschoben, dass es nun im titel erscheint. Die Doku werde ich mal anpassen (und den Logo Parameter somit mal etwas bekannt machen...). Zum WIkiprojekt wuerde ich allerdings noch sagen, dass man dort innerhalb der Paramter eh erkennen muss, was echter Text ist und was Wikisyntax ist.--LugPaj 01:23, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Parameter Logo 

message: Es gibt bein Problem mit der automatischen Verlinkung im Feld Start- und Landebahn, wenn eine Piste aus nicht nur einem Belag besteht. 
Beispiel: Flughafen Orlando hat auf Bahn 18L/36R sowohl eine Asphalt- als auch eine Betondecke  (diff, Beton-Aspahlt sieht nicht sehr schön aus und suggeriert diesen Belag, dabei ist es keine Mischung der Substanzen). Entweder man muß es leer lassen (nicht Sinn der Sache) oder man ändert diese Automatik. So wie jetzt, also "Beton-Asphalt" oder "Beton und Asphalt" oder "Beton/Asphalt" kann es nicht bleiben meint -- Bapho 09:59, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hab ich gefixed. Nun wird es nur noch automatisch verlinkt, wenn es auch einen Artikel gibt, welcher wie der Bahnbelag heisst. Somit wird also Beton-Asphalt nicht verlinkt. Diese Verlinkungen muss man dann nun per Hand machen, wenn man sie haben will. --LugPaj 17:46, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke sagt Bapho 21:53, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mini-Fehler Start-/Landebahn 

message: Ich kenne mich nicht mit Vorlagen aus, daher weiß ich nicht wo der Fehler liegt. Auf Flugplatz Bensheim wird der Typ nicht angezeigt. Liegt das an der dortigen Einbindung oder an der Vorlage? Danke schonmal für's Reparieren. -- 10:24, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe:  --LugPaj 13:17, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Oops, Danke. Den Doppelpunkt hab ich glatt übersehen :-) -- Windharp 14:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Koordinate_Region war nicht ausgefuellt. --LugPaj 18:14, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Flughafentyp funktioniert nicht? 

message: Ein Feld "Bildbeschreibung" wäre nett, um ein Alt-Teg angeben zu können, dass eine Bildbeschreibung lifert, falls etwa das Bild nicht geladen werden kann. Auch im Sinne der Barrierefreiheit sind Alt-Tags sinnvoll --schlendrian •λ• 21:56, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hab ich mal eingebaut. Ausserdem bei der Entfernung vom Ort es so geaendert, dass nur dann, wenn es solch einen Artikel gibt auch verlinkt wird. Das hat z.B. die Auswirkung, dass man bei einer Ortschaft "Blah (Blub)" nun nicht mehr umstaendlich und nicht wirklich verstaendlich "Blah (Blub)Blah" eingeben muss, damit man einen link "Blah" nach "Blah (Blub)" hat, sondern wikipedia-normale Syntax mit den [-Klammern. --LugPaj 04:19, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bild und Beschreibung 

message: Der Parameter „Betreiber“ ist in der Kopiervorlage als optional gekennzeichnet, wird aber in jedem Fall angezeigt (Beispiel: Flughafen Sitia). Zudem finde ich die Art und Weise, wie bruchstückhafte Zeilen per CSS unsichtbar gemacht werden, nun ja, unorthodox. Kann man das nicht „konventionell“ lösen? Tim Landscheidt 17:16, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. So welche Fragen stellst du am besten in der WP:Vorlagenwerkstatt. Gruß, --Revolus Echo der Stille 19:25, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Warum? Ich hätte ja keine Hilfe bei der Umsetzung benötigt, sondern war an der Begründung für den bestehenden modus operandi interessiert. Tim Landscheidt 00:01, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn's so ist: Wir sind auch nette Chatter ;-) hiddenStructuren sollte es eigentlich gar nicht mehr geben, wenn dir dieses Relikt also doch mal unterkommt → ummuddeln. --Revolus Echo der Stille 00:21, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Parameter „Betreiber“, unsichtbare Zeilen 

message: Hallo zusammen,
gibt es eine Möglichkeit, die Landkarte, die automatisch generiert wird, wenn kein Bild vorliegt, zu "schrumpfen"? Konkret ist mir beim Flughafen Monastir aufgefallen, dass - wahrscheinlich bedingt durch die Form Tunesiens ;) - die Karte grotesk überproportioniert ist. Ich weiß nicht, wie die Karte technisch generiert wird, aber ließe sich hier ein max-Wert für die Höhe definieren?
Gruß --Studmult 22:19, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Landkarte schrumpfen? 

message: Beim Parameter Bild steht
 Ein Bild, hier nur der Name des Bildes, 
 keine anderen Formatierungen. Sollte der
 Flughafen in Deutschland liegen und kein
 Bild angegeben werden, wird eine aus den
 Koordinaten ermittelte Lagekarte angezeigt
Das scheint aber nicht korrekt zu funktionieren, wenn man mal einen Blick auf Flugplatz Wilhelmshaven-Mariensiel wirft. Oder wurde hier was falsch benutzt? -- Zone42 15:32, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, der Regionencode war auf Deutschland-Hessen gesetzt, habe das auf Niedersachsen korrigiert. --LugPaj 16:33, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ohne Bild 

message: Könnte wer die Höhenkoordinaten nicht auf die jeweiligen Höhensysteme anpassen wie z.Bsp.  oder stimmt das hier nicht?  --K@rl 19:31, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem ich hier leider keine Antwort bekommen habe, habe ich mich direkt an den Benutzer:LugPaj als Hauptautor gewandt. --K@rl 23:05, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, das ist das beste, er kennt die Infobox als einziger. --my name 10:11, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Als einziger ;)? Habe mal die Diskussion von meiner Diskussionsseite hierherverschoben:--LugPaj 20:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Das Problem ist, dass wir in der Infobox nicht AT als Parameter bekommen, sondern (manchmal AT) aber im Normalfall AT-1, AT-2,... (und man kann sich den AT-Substring mit der Wikisyntax nicht herausberechnen). --LugPaj 08:10, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast recht, aber sollte nicht sowieso das Land auch wo in die Box, das findet man eigentlich nur im Text. Aber vielleicht ist das eh schon von euch diskutiert worden. Bei den Flughäfen bin ich nicht so involviert, sondern bin nur über die Österreichischen gestolpert. Aber zurück zur Höhe. Vielleicht könnte man die überhaupt mit der o.a. Vorlage einbauen. Ist zwar etwas mehr Aufwand aber exakter. --gruß K@rl 15:18, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  In wie fern willst du die Vorlage einbauen, wenn du (innerhalb der Vorlage) nicht das Land kennst?  Allerdings koennte man das Substringproblem umgehen, in dem man die Vorlage:Info_ISO-3166-2 zu Rate fragt, immer geht das allerdings nicht, da fuer viele ISO-Codes noch keine solche Vorlagen existieren.  --LugPaj 19:47, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Höhenwerte 

message: Hi, es gibt ja für alle(?) US-Bundesstaaten Positionskartenvorlagen, aber warum wird dann zum Beispiel in Andrau Airpark trotz wohl korrekter Angabe |Koordinate_Region=US-TX die Karte der gasamten USA angezeigt? Ich steig beim hiesigen Code und den vielen weiteren eingebundenen Vorlagen ehlich gesagt nicht wirklich durch. Gruß --JuTa Talk 12:04, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist auch wirklich nicht einfach. Wenn es dafuer eine Positionskarte gibt, dann muss diese auch in Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2 eingetragen sein. Diese Vorlage ordnet einem Iso-Code (wie US-TX) eine Vorlage zu. Wenn du dort etwas eintraegst, dann kann es uebrigens einige Zeit dauern, bis die Artikel geupdated werden.--LugPaj 12:45, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ahhh, danke. Die muss man erst einmal finden :) Ich hab' jetzt jede Menge fehlende US-Bundesstaaten dort nachgetragen. Mal sehn ob ich mich aufraffen kann auch alle anderen Länder mal durchzuchecken. Gruß --JuTa Talk 13:31, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  US-Bundesstaaten 

message: Hallo! Bei etwas größerer Schrift kommt es vor, dass das "m" bei Bahnlänge bzw. -breite umgebrochen wird. Ich denke dass hier:
  m
 }} {{#if: 
 ×  m
jeweils ein   rein sollte. Ich kenne mich mit Vorlagen zu wenig aus, deswegen soll sich das bitte ein Experte ansehen. Danke! MfG, --R.Schuster 12:21, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde erledigt, danke! --R.Schuster 13:34, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeilenumbruch bei Bahnlänge(n) 

message: Ich schlage vor, das Element "Fläche in Hektar" falls nicht angegeben auch nicht aufzuführen.
Momentan ist es so, dass wenn die Fläche in Hetktar nicht angegeben wurde, dennoch die Zeile "Fläche" erscheint - nur eben ohne Daten dahinter.
Ich halte dies für unnötig, denn erstens hat die Fläche des Geländes nicht zwangsläufig etwas mit der Bedeutung zu tun und zweitens sind solche Daten für viele Plätze einfach nicht verlässlich vorhanden. Sei es, weil Militärs sich etwas zieren solche Daten raus zu geben, sei es weil der örtlich Fliegerclub es einfach nicht genau weiss und im Zweifelsfall eine grobe, aber falsche Schätzung raus haut um alle geforderten Felder zu füllen. Daher macht es meiner Meinung nach Sinn, diese Zeile so zu formatieren wie beispielsweise die Terminals: wenn die Info vorhanden ist wird sie angezeigt, falls nicht erfolgt auch nicht zwangsweise ein leeres Feld. --It wasn't me 22:25, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fläche in Hektar - nicht zwangsweise anzeigen 

message: In der englischsprachigen Wikipedia ist die Vorlage für Flugplätze wesentlich umfangreicher. Es handelt sich um eine kombinierte Fassung für militärische und zivile Einrichtungen, die dennoch auf beide Besonderheiten eingeht. Hier mal eine Kopie der dortigen Erklärungsseite:

All parameters except name are optional.
Ich bin nicht der Meinung, dass die deutsche Fassung unbedingt ebenso aussehen muss, aber ein paar der Ideen sollten nach meiner Auffassung auch hier bei uns einfließen. Namentlich:
- alle Parameter ausser des Namens optional (keine unschönen leeren Felder mehr, weil Informationen fehlen)
- zweiter Name (beispielsweise haben Militärflugplätze zumindest der Bundeswehr alle auch einen Kasernennamen. Häufig - insbesondere beim Heer - ist es auch so, dass der Kasernenname im Sprachgebrauch üblicher ist als die Platzbezeichnung. Daher wäre es schön, wenn unter dem eigentlichen Namen eine Zeile in kleinerer Schrift folgen würde in welcher man dann diesen Kasernennamen oder einen Nickname einfügen kann. Auch zivile Flughäfen würden davon profitieren, denn auch bei diesen sind manchmal verschiedene Namen in Gebrauch, welche dennoch alle offiziell sind (beispielsweise Flughafen Memmingen/Allgäu, der auch Allgäu Airport oder Flughafen Memmingerberg heisst)).
- Dienstgrad & Name des Kommandanten (nur Militärs)
- Hauptnutzende Einheit (nur Militärs)
- FAA- und LID-Codes fehlen in der deutschen Fassung, sind für deutsche Flugplätze auch nicht relevant, aber bei Artikeln über ausländische durchaus schon
- Die Bahnlänge wird auch in Fuß angegeben (der in der Luftfahrt gebräuchlichen Maßeinheit), denn selbst deutsche und deutschsprachige Luftfahrzeugführer nutzen auf deutschen Flugplätzen die Werte in Fuß (zuimndest ab CPL)
- Helipads können ebenfalls angegeben werden. Viele deutsche Flugplätze verfügen über offizielle Helipads, aber in der aktuellen Version der deutschen Infobox können diese nicht angegeben werde. Eine Nennung müsste im Textteil erfolgen, was häufig unpraktisch ist. Daher entfällt diese Information meistens völlig
Die fehlenden Parameter könnten in der deutschen Version ergänzt werden, natürlich als optionale Angabe, was meiner Meinung nach den Informationsgehalt der Infobox insbesondere für Militärflugplätze steigern würde. Alternativ könnte man eine neue, zweite Infobox "Militärflugplatz" entwerfen, welche ganz auf die militärischen Bedürfnisse zugeschnitten ist. Dies ist jedeoch die schlechtere Lösung, denn erstens müsste die neue Box bekannt gegeben werden und sich erst Akzeptanz "erarbeiten" und andererseits gäbe es absehbar Streitfälle bei Flugplätzen die gemischt zivil/militärisch genutzt werden, beispielsweise Köln/Bonn = überwiegend Zivil, militärische Mitnutzung, Laage = überwiegend Militär, zivile Mitnutzung). Je nach Betreuer der Seite (ein Militär oder ein Zivilist der Betreiberfirma) würden dann die militärischen oder zivilen Angaben vorherrschen. Leider ist es ja jetzt schon so, dass insbesondere auf Militärflugplätzen (speziell Rostock/Laage und Nordholz), die hauptsächlich militärisch genutzt werden die Artikel hier den Eindruck eines zivilen Flughafens vermitteln. Sicherlich von den zivilen Betriebern so gewollt, denn dann klappt's auch mit der Werbung und Außenwirkung besser, den Militärs ist es egal, weil die brauchen keine Werbung. Aber die Tatsachen werden hier bei Wikipedia tatsächlich verfälscht. Wer den Artikel Flughafen Rostock-Laage liest könnte meine es handele sich (wie ehemals bei der Rhein-Main Airbase) um einen überwiegend zivilen Flugplatz auf dem eben auch ein paar militärische Luftfahrzeuge unterwegs sind. In Wirklichkeit ist es anders herum... --It wasn't me honestly! 10:19, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage Militärflugplatz 

message: Bei allen geographischen Objekten ist die Höhe nach den jeweiligen nationalen Regelungen angegeben. Nur bei den Flughäfen ist es einfach m ü. MSL. Ist es bei dieser Vorlage nicht möglich gleich die richtige Höhe einzubauen, vielleicht wie bei der Eisenbahn z.Bsp. ? --K@rl 18:37, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Möglich sicher. Nur muesste es jemand einbauen ;).--LugPaj 11:53, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Höhe 

message: Dieser Vorlagenparameter sieht die Erfassung der umgeschlagenen Fracht vor. Diese setzt sich aus der Luftfracht und dem der auf LKWs transportierten Luftfracht (= Luftfahrtersatzverkehr oder Trucking) zusammen. In der Infobox wird allerdings nur auf die Teilmenge Luftfracht abgestellt. Ich habe die Daten für 2008 erfasst und - wie 2007 - den Luftfahrtersatzverkehr inkludiert, was allerdings unrichtig ist. Ich rege daher an zu klären, welche Daten veröffentlicht werden sollen. --Meilensammler 12:05, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich waere dagegen, beide Zahlen in die Infobox aufzunehmen. Eine Infobox sollte man auch nicht mit zu vielen Detailinformationen befuellen. Ergo bleibt meiner Meinung nach zu entscheiden, was fuer die Allgemeinheit wissenswerter ist. Und da denke ich, ist es die reine Luftfracht ohne Luftfahrtersatzverkehr. Aehnliches gilt wohl fuer Passagiere, fuer die Allgemeinheit ist es wohl wissenswerter hier die Anzahl Leute zu messen, die tatsaechlich auch wegfliegen bzw. ankommen und nicht die Anzahl Leute, die einen Flughafen besuchen. --LugPaj 11:49, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Luftfracht 

message: Der Vorlagenparameter „Schiene“: „Bahn“ ist m. E. eine irreführender Zeilentitel für „die Eisenbahnanbindung, die nicht mit dem Nahverkehr schon abgedeckt ist. z. B. ICE, IC, TGV“. U-Bahnen und Straßenbahnen sind ebenfalls Bahnen. „Eisenbahn“ wäre auch unpräzise, weil S-Bahnen auch Eisenbahnen sind, S-Bahnen aber unter „Nahverkehr“ aufgeführt sein sollen. Vorschlag: „Schienenfernverkehr“ als Abkürzung von Schienenpersonenfernverkehr, oder, kürzer, aber mit etwas geändertem Sinn, Fernbahnhof (in der Box nicht verlinkt), dafür könnte man dann ggf. den konkreten Bahnhofsartikel verlinken – ich habe keinen Überblick, wie oft das zum Tragen käme. Meinungen? Gruß --dealerofsalvation 18:14, 21. Dez. 2008
Jetzt noch alle Beispiele von Flughafen-Fernbahnhöfen, die mir einfallen: Frankfurt am Main Flughafen Fernbahnhof und Filderbahnhof Stuttgart (geplant). Wäre doch eigentlich wesentlich sinnvoller, auf den Bahnhof zu verlinken statt auf die Zuggattungen ICE/IC/EC/TGV etc, weil zum Bahnhof ein direkterer Zusammenhang besteht. Zumal sämtliche Fernbahnhöfe per se relevant sind. --dealerofsalvation 18:52, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  „Bahn“ 

message: Was machen, wenn ein Platz mehrere Flugplatztypen hat? Flugplatz Malmsheim ist m. E. Militärflugplatz und Segelfluggelände – oder sehe ich das falsch? Falls sinnvoll, sollte man dann Parameter Flugplatztyp2 etc. einführen. --dealerofsalvation 06:13, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe deinen Vorschlag umgesetzt, siehe zB Flugplatz Ingolstadt-Manching. Im Prinzip gibt es maximal 2 Zertifizierungen, einmal als Militärflugplatz und eine zivile Zertifizierung.--LugPaj 11:38, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke! --dealerofsalvation 21:47, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mehrere Flugplatztypen 

message: s. bitte Portal_Diskussion:Luftfahrt/Formatvorlagen#Vorlage:Infobox_Flughafen --Boente 19:09, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Umstellung Parameter Koordinate_XXX 

message: Die Bilder in der Infobox wurde bei zahlreichen Flughäfen in den Vereinigten Staaten entfernt, damit die Lagekarte angezeigt wird. Meiner Meinung sollte diese nur angezeigt werden, wenn eben kein Luftbild vorhanden ist. Falls doch, müsste dieses auf jeden Fall Vorrang haben, weil es viel mehr Informationen beinhaltet als die Lagekarte. -- Firefox13 10:26, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Siehe auch Diskussion hier. -- Firefox13 14:25, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lagekarte 

message: Hallo. Könnte man das Logo vielleicht aus dem blauen Kasten in der Infobox rausnehmen und oberhalb des Bildes platzieren? Das Logo sieht im blauen Kasten nicht gut aus und ist zu klein. --Zebra848 12:52, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Ich stehe bei Flughafen Böblingen gerade vor dem Problem, was unter Start- und Landebahn eingetragen werden könnte, wenn nie eine irgendwie festgelegte Bahn vorhanden war, sondern nur eine Landefläche. Gut, der Belag (Gras) ist klar, eventuell könnte man aus der Angabe kleineste Rolllänge 1000m sogar noch eine Länge herleiten, aber so richtig stimmig ist das nicht. Gibt es hier Präzendenzfälle? Ansonsten würde ich vorschlagen, die Überschrift "Start- und Landebahn" auszublenden, wenn kein Eintrag vorliegt. --Studmult 22:07, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Eintrage Start-/Landebahn bei Flughäfen ohne Bahn 

message: Hallo, 
könnte man evtl. eine Zeile für die Frequenzen einfügen, also Tower und Ground? -- 91.3.249.248 16:18, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, die Wikipedia ist hierfür eine falsche Informationsquelle. --LugPaj 22:55, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Frequenzen 

message: Sollte man bei den Basisdaten nicht auch die Zeitzone erwähnen? Da Flugpläne ja immer die Ortszeit nennen, hätte das für die Umrechnung auf UTC einen großen praktischen Nutzen. -- Gerd-HH 15:10, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Gerd-HH, ich habe Deinen Vorschlag nach Portal Diskussion:Luftfahrt#Infobox Flughafen kopiert, da dort vermutlich mehr Leute mitlesen, und auch einen Kommentar dazu hinterlassen. Mfg, --R.Schuster 00:03, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitzone 

message: Ein Parameter der Infobox ist die Angabe der Passagierzahlen, teilweise verlinkt auf Passagier. Dort steht dann als Erklärung: ...ist eine Person, die mit einem öffentlichen oder halböffentlichen Verkehrsmittel ... befördert wird. Nun ist ein Flughafen ja kein Verkehrsmittel und mir ist nicht klar, ob es sich bei der Angabe in der Infobox nur um die abfliegenden oder die Summe der abfliegenden und ankommenden Passagiere handelt. Ich vermute zwar letzteres, das sollte aber wenigstens in der Dokumentation zur Infobox klargestellt werden. --Martin Zeise  ✉ 13:28, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bei PAX oder Passagierzahlen bei einem Flughafen wird immer die Summe der abfliegenden und ankommenden Menschen angeben. --LugPaj 20:35, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Passagiere 

message: Hinweis: Bei fehlenden Bild erfolgt Eintragung in die Wartungskategorie :Kategorie:Bilderwunsch an bestimmtem Ort um mit Tools/Bot fehlende Bilder leichter finden bzw. anfertigen zu können. (analog wie bei Vorlage:Infobox Bahnhof) Das Einblenden des Icon der :Vorlage:Bilderwunsch ist unterdrückt um das Layout nicht zu stören.--wdwd 22:19, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch-Wartungskategorie 

message: Könnte man die Information über die Anzahl der Flugzeug-Parkpositionen (Terminal/Vorfeld) einfügen? Grüße... CellarDoor85 (Diskussion) 22:10, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Parkpositionen 

message: Hallo zusammen,
wurde das diskutiert, die Höhen in "über MSL" anzugeben? Ist MSL in der internationalen Luftfahrt auch die Bezugsgröße für ein "Landbauwerk" Flughafen oder Landebahn? Wurde das irgendwie belegt?
Weiß jemand ob sich NN bzw. NHN von MSL ggf. um einige Zentimeter oder Meter unterscheidet?
Vielen Dank im Voraus?
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 13:46, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Moin, die Höhe von Flugplätzen/-häfen wird in der Luftfahrt international immer gegenüber MSL angegeben. Das kannst du anhand jeder beliebigen AIP-AD oder Luftfahrtkarte nachvollziehen. Wo genau da der Bezugspunkt liegt, bzw. ob es einen Unterschied zu NN/NHN gibt, kann ich dir spontan nicht sagen, ich guck aber mal, ob ich da was zu finde. Grüße, --El Grafo (COM) 15:22, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Also: Soweit ich das verstehe ist die Grundlage für MSL :en:EGM96, vgl. ICAO-Annex 15, S. 3-7f (= S. 33 und 34 des PDFs). --El Grafo (COM) 16:03, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Parameter: "Höhe in Meter" in MSL 

message: Hallo zusammen,
weiß jemand wie steil Rampen bzw. Rollbahnen an Flughäfen nach Norm bzw. technisch begründet maximal sein können / dürfen?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:48, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: 1,5 bis 3 %, je nach Code Letter. Das sind aber nur Empfehlungen (Recommendations), keine Vorschriften. Nachzulesen in ICAO Annex 14, ab S. 3-20 (das ist Seite 64 des verlinken PDF); die Code Letters stehen 2 Seiten weiter oben. (Für's nächste Mal: Die Frage ist eigentlich prädestiniert für Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Luftfahrt, da wird sie eher gelesen als auf der Diskussionsseite einer Infobox ;-) Grüße, --El Grafo (COM) 17:07, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  maximale Rampensteigung an Flughäfen 

message: Die Höhenangabe klebt hinten an der Längengraden dran, die Höhe sollte besser in einer eigenen Zeile stehen. --NCC1291 (Diskussion) 10:41, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: br-Tag wurde eingefügt. --Prüm 15:02, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So einfach geht das? Danke! --NCC1291 (Diskussion) 11:37, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Koordinaten und Meereshöhe 

message: Warum wurde die Textgröße dieser Infobox abweichend von der Richtlinie (keine größere/kleinere Schrift, da schlechtere Lesbarkeit) verkleinert? Wenn nichts dagegen spricht, würde ich die Schriftgröße gerne wieder auf den Standard zurücksetzen. --Tkarcher (Diskussion) 13:45, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Viele Infoboxen haben eine etwas kleinere Schrift um eine höhere Informationsdichte zu erreichen. Siehe dazu auch Wikipedia:Infoboxen/Layout#Schriftgröße. So ist es auch bei z.B. Vorlage:Infobox Fluggesellschaft, Vorlage:Infobox Hafen, Vorlage:Infobox Wettererscheinung um nur einige Beispiele zu nennen. Wenn Du Bedarf siehst das zu ändern, vielleicht besser auf Portal Diskussion:Luftfahrt schreiben, da lesen eher mehr mit.--Unimog404 (Diskussion) 23:22, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Gute Idee, hab' die Frage hier noch einmal gestellt: Portal_Diskussion:Luftfahrt#Schriftgröße der Infobox Flughafen Liebe Grüße, Tkarcher (Diskussion) 14:52, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Textgröße 

message: Die Kommentare mit /* Kommentar */ machen Probleme, besser geht wahrscheinlich   siehe als Beispiel Flughafen Abu al-Duhur da ging das in der Vorschau  garnicht mit "/*" & "*/" --Jmv (Diskussion) 18:49, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Kommentare sollen lediglich erläutern, was der Benutzer an dieser Stelle eingeben sollte. Sie sind AFAIK nicht dafür gedacht, dass sie in den Quelltext des Artikels übernommen werden. Generell hast Du natürlich Recht: In Wiki-Quelltexten zeichnet man Kommentare mit  aus. --Tim Landscheidt 01:53, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  „Copy & Paste“-Vorlage mit Kommentaren 

message: Wundert mich sehr, dass das nicht in der Infobox ist? Das ist eine der wichtigsten Infos für Nutzer... Ich schlage vor, das einzufügen. --Atlasowa (Diskussion) 11:14, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: MMn gehört das eher in den Artikelabschnitt "Weblinks", aber wenn es dafür einen Konsens gibt, kann ich das implementieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:42, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Darf meiner Meinung nach ruhig in die Infobox  --MBurch (Diskussion) 04:49, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  kein Parameter "offizielle Webseite"? 

message: Bitte erläutert doch, dass Pistenbezeichnungen NUR nach ICAO verwendet werden sollten.
Ein Runway, der "Nordwestachse" heisst, findet weder der Besucher im Auto noch der Pilot und schon gar nicht der Fahrer des Gepäckbuses oder des "Folow-Me". Pisten sind auf der ganzen Welt so beschriftet: auf dem Taxiway ALPHA Richtung Runway 08 unterwegs
und hier Short Final Runway 23 on LSGG (Genf)
--Cosy-ch (Diskussion) 10:11, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gibt es keinen konkreten Fall, um den es hier geht? --Studmult (Diskussion) 11:01, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschläge 

message: Spricht etwas dagegen, die Verlinkung hinter PAX auf Passagier#Luftfahrt zu ändern?--194.25.30.9 14:13, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  PAX: Passagier -> Passagier#Luftfahrt 

message: Hallo, kümmert sich eigentlich noch jemand um die Wartung der Vorlagenparameter? Ich hätte da einen Vorschlag: statt über obige Wartungsseite, die wenig besucht ist, könnte man versteckte Kategorien benutzen und diese unter :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler einhängen. Das würde die Wartung denke ich sehr vereinfachen und besser zum Wiki-Workflow passen. Gibt es Kommentare/Einwände dazu? --Prüm 10:30, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Flughafen/Wartung]] 

message: Der Vorlage fehlt der Parameter für die Schliessung. Nicht jeder Flughafen/Flugplatz mit IATA/ICAO Code gibt es heute noch. --Bobo11 (Diskussion) 19:53, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach eine gute Idee. Ich Unterstütze das. De nue pw (Diskussion) 15:17, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ihr euch die „Copy & Paste“-Vorlage mit Kommentaren mal ganz genau anseht, dann werdet ihr feststellen, dass es den gewünschten Parameter bereits gibt (|Schließung= /* Jahr oder Datum der Schließung. Wird nur ausgewertet, wenn auch die Eröffnung angegeben ist */). Gruß --Flügelstier (Diskussion) 17:00, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Schliessung 

message: Da eigentlich jeder größere Flughafen eine eigene Webpräsenz führt, plädiere ich für den Einbau des Parameters „Website“, wie er in anderen Infoboxen auch genutzt wird. Ich sehe keinen Grund weshlab man ihn nicht ebenfalls in dieser Vorlage einbauen sollte. Wenn niemand was dagegen hat, ändere ich dies in den kommenden Tagen. – Pulsaris  15:08, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Spricht was dagegen? Die Infobox Unternehmen hat das auch. --De nue pw (Diskussion) 16:57, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dafür. Äußerst nützlich. Danke, Pulsaris! --Atlasowa (Diskussion) 22:30, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Parameter „Website“ 

message: :Anzahl der Beschäftigten
Von wem?
Der Erläuterungstext lässt sich nicht dazu aus, welche Beschäftigten gemeint sind.
Die des Flughafenbetreibers? Oder die am Flughafen beschäftigten? Also auch die der anderen an diesem Ort ansässigen Unternehmen.
Letzteres scheint wohl (weitgehend) Konsens zu sein?
--De nue pw (Diskussion) 16:48, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Parameter Beschäftigte 

message: Das Lemma Start- und Landebahn wurde verschoben auf die DUDEN-konforme Schreibweise Start-und-Lande-Bahn. Die Vorlage sollte angepasst werden, damit die Batterie der Weiterleitung etwas länger hält :) --Kreuzschnabel 12:05, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Kommando zurück. Fehler meinerseits. Es bleibt alles, wie es ist. --Kreuzschnabel 08:08, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiebung: Start- und Landebahn 

message: Es wäre schön, man könnte in der Infobox Flughafen eine Positionskarte einbinden! So sollte zB die Positionskarte auf der Seite Segelflugplatz Kiripotib in der Infobox integriert werden. Gruss, Hp. --Hp.Baumeler (Diskussion) 08:39, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dazu gab es schon Diskussionen, siehe etwa Vorlage Diskussion:Infobox Flughafen/Archiv/1#Positionskarte und Bild. Nach dem Minimalkonsens ist die Einblendung einer Positionskarte nur vorgesehen, wenn kein Bild beim Parameter "Bild" angegeben wurde. --Prüm ✉ 08:15, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde mir wünschen, dass zumindest neben der Position des Flughafens/-platzes ein Name erscheint, wie in der englischen Wikipedia mit den Parametern pushpin_label und pushpin_label_position. Ich würde mich gern an die Arbeit machen, aber wollte natürlich erst wissen, was ihr dazu meint oder was ihr für Vorgaben hättet. --Sdo216 (Diskussion) 18:10, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Stören würde es mich nicht, aber wichtig finde ich es auch nicht. Bei den deutschen Ortsartikeln beispielsweise gibt es auch nur einfach einen Punkt in der Karte, man weiß dann automatisch, dass es sich um die Lage des Objektes handelt, das im Artikel beschrieben wird. Aber wie gesagt, stört mich auch nicht. Gruß--Grullab (Diskussion) 18:42, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn Du das kannst, dann mache es einfach. Als wahlfreier Parameter versteht sich, dann kann es nach Gusto genutzt werden oder nicht. Nach meinem persönlichen Geschmack finde ich diese "EinPunkt-Karten" (nicht nur bei Flughäfen) sowieso ziemlich sinnbefreit. Ohne andere Bezugspunkte auf der Karte (wie z.B.: wichtige Orte, Straßen, Gewässer, Gebirge) bringt das so gut wie keinen Informationswert.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:08, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Habe soeben 4 zusätzliche optionale Parameter in die Infobox Flughafen eingebaut: Kartentext, Kartentext_Größe, Kartentext_Position und Kartentext_Umbruch. Sie entsprechen folgenden Parametern der Positionskarte: label, label_size, position und wrap. Diese Parameter haben nur Auswirkungen, wenn auch eine Positionskarte angezeigt wird. Dies ist z.B. der Fall bei 9 von 10 der von mir erstellten oder wesentlich erweiterten Militärflugplätze der Israelischen Luftwaffe (außer Haifa): Israelische_Luftstreitkr%C3%A4fte#Einrichtungen --Sdo216 (Diskussion) 13:15, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Na, dann hat's ja auch gleich 'ne Verwendung gefunden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:43, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Positionskarte 

message: Unter anderem bei Flugplatz Linguère wollte ich den Bilderwunsch unterdrücken entsprechend der „Copy & Paste“-Vorlage mit Kommentaren: „Ist kein Bild angegeben, wird der Flughafen automatisch als Bilderwunsch erfasst. Ist dies nicht sinnvoll, kann der Bilderwunsch mit dem Wert "none" unterdrückt werden.“ Dies habe ich versucht. Gleichwohl erscheint der Flugplatz-Artikel weiterhin in allen QS-Baustellen. Gibt es nicht doch eine Möglichkeit, den Bilderwunsch zu unterdrücken? --Brühl (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Das Problem muss ich glaube ich eingrenzen. Nicht auf allen Baustellen erscheint der Bilderwunsch, namentlich nicht in Wartungskategorien, aber hier sehe ich es jeden Tag. Mein Programmierwissen ist sehr begrenzt und so vermag ich nicht zu erkennen, ob im Portal etwas umprogrammiert werden muss, oder ob und wie ich vielleicht eine Aktualisierung der Liste anstoßen kann. --Brühl (Diskussion) 14:26, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Eben ist mir glaube ich ein Licht aufgegangen. Die Programmierung war verlinkt auf Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch. Ich habe es jetzt probeweise geändert auf Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an bestimmtem Ort. Nach dem nächsten Botlauf werde ich sehen, ob das die Lösung war. --Brühl (Diskussion) 14:38, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: War nicht die Lösung. Der Bot setzt zurück auf Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch. Was jetzt? --Brühl (Diskussion) 18:42, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich vermute es hängt mit dieser Änderung zusammen. Ich kenne mich mit den Bilderwünschen nicht so aus, du könntest aber Benutzer:Flominator mal danach fragen. Es hängt damit zusammen, wie TaxonBota arbeitet. Ich habe hier dazu eine Diskussion gefunden. --Prüm ✉ 19:18, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch unterdrücken 

message: Hallo, ist es wirklich sinnvoll, dass die Bildbeschreibung nicht unter dem Bild angezeigt wird, sondern nur wenn man mit der Maus über das Bild fährt? Ich fände es besser, wenn der Text darunter stehen würde, wie seht ihr das? Gruß --Grullab (Diskussion) 21:50, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich ganz genauso. Ist völliger Quatsch und WP-unüblich diese versteckten Bildunterschriften. Und die ganzen Mobil-Leser, die gar keinen Mauszeiger haben, schauen dabei sowieso mit dem Ofenrohr ins Gebirge.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:14, 13. Jul. 2020 (CEST)

text: Wer hat die Fähigkeit, dieses Problem zu beheben? Grüße --Grullab (Diskussion) 18:01, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: Ich finde die Infobox mit derzeit 250px etwas zu schmal geraten. Das führt zu häufigeren Zeilenumbrüchen vor allem in der Überschrift, was nicht besonders gut aussieht. Ich wäre dafür die Breite auf 280px oder 300px zu erweitern (eine Verkleienrung der Schriftgröße ist dagegen keine Lösung – das führt zu verschlechterter Lesbarkeit). Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 09:10, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hm, könnte was dran sein. Vielleicht ein paar Beispiele für Misslungenes verlinken ? Danke. --Uli Elch (Diskussion) 17:18, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Infobox zu schmal 

message: Hallo, ist es wirklich sinnvoll, dass die Bildbeschreibung nicht unter dem Bild angezeigt wird, sondern nur wenn man mit der Maus über das Bild fährt? Ich fände es besser, wenn der Text darunter stehen würde, wie seht ihr das? Gruß --Grullab (Diskussion) 21:50, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich ganz genauso. Ist völliger Quatsch und WP-unüblich diese versteckten Bildunterschriften. Und die ganzen Mobil-Leser, die gar keinen Mauszeiger haben, schauen dabei sowieso mit dem Ofenrohr ins Gebirge.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:14, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wer hat die Fähigkeit, dieses Problem zu beheben? Grüße --Grullab (Diskussion) 18:01, 15. Jan. 2021 (CET)

text: Wieder zurückgeholt aus dem Archiv, weil noch nicht gelöst. Grüße --Grullab (Diskussion) 12:14, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe die Infobox eben gemäß der Diskussion überarbeitet. Gebt mir bitte ggf. Rückmeldung, ob Ihr noch Änderungswünsche habt. --Carsten Steger (Diskussion) 12:41, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus! Vielen Dank! Gruß --Grullab (Diskussion) 15:48, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  @ Carsten Steger: Moin, habt Ihr mal ein Beispiel, wo ich mir das "aktiviert" schon mal angucken kann? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:35, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Uli Elch, ja, z. B. Flugplatz Ailertchen, Flugplatz Hoppstädten-Weiersbach, Flughafen Kassel-Calden und Flugplatz Mollis. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 19:50, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  @ Carsten Steger: Ja, klappt prima. Das ist eine echte, große Verbesserung! Vielen Dank auch an Grullab für die Hartnäckigkeit! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:58, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung