Diskussion:Mischa Kuball

message: Wikipedia ist nicht Artfacts. Komplette Listungen jeder kleinen Installation und jeder Galerieaustellung ist nicht enzyklopädisch. Dafür gibt es Artfacts und Kunstaspekte und die Galeriehomepage. Die können das besser. --Minderbinder 18:21, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Schade, dass du weißt, dass die das besser können. Ich dachte, Wikipedia wäre da, um es besser zu machen. Hab ich mich wohl geirrt. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:58, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Oh je. Punkt 7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten. Schau mal, diese Liste hat der eifrige Kuball-Mitarbeiter hier 1:1 eingekippt. Inklusive der bescheuerten Länderkennzeichen Berlin/DE und der nicht übersetzten Textsnippets. Das ist vermutlich keine URV, weil es keine Schöpfungshöhe hat. Aber sinnvoll und enzyklopädisch ist es auch nicht. Weißt du, wie Artfacts funktioniert? Galeristen zahlen eine Gebühr (mindestens 200 USD, dann 400 pro Jahr), und dürfen dann ihre Daten einpflegen. Eine Redaktion findet nicht statt. Und das willst du besser machen, indem du alle deren Daten übernimmst? Echt? --Minderbinder 19:17, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, dass es Artfacts besser macht, sagst ja du. Besser wir listen hier die Ausstellungen an relevanten Orten oder die für das Werk des Künstlers relevanten Projekte. Für artfacts etc. interessiere ich mich hier nicht, ich will auch keine Artfacts-Links klicken oder irgend etwas anderes, sondern hier erfahren, was ein Künstler denn so alles macht. Gelingt es nicht, das angemessen im Artikel darzustellen, dann ist was faul. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:22, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, Artfacts macht es nicht „besser“, sondern Artfacts hat ein anderes Ziel als wir. Ansonsten gut, mit deiner Einschätzung, was hier wünschenswert wäre, gehe ich d'accord. Nur die Auswahl und Einordnung können wir nicht der hier 100%ig eingekippten Alle-Ausstellungen-Liste von der Künstlerhomepage überlassen. Und so wie sie ist, ist die Liste nbicht gut. --Minderbinder 19:38, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe im Portal Kunst eine Anfrage gestellt, um die Diskussion zu verbreitern. Vielleicht möchtest du dich dort äußern. --Minderbinder 12:52, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Portal Kunst waren zuletzt 2 Leute, diskutieren zwecklos.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:25, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich zähle in dem Abschnitt aktuell neun verschiedene Teilnehmer und durchaus interssante Standpunkte, aber hej: lass dich in deinen Vorurteilen nicht durch die Realität behelligen. --Minderbinder 23:40, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinn und Zweck von Ausstellungslisten 

message: Eigentlich ist der ganze Artikel eine einzige Liste: Ein oberflächlich in Satzform gebrachter Bullet-Point-CV mit einem Satz pro Miniabsatz und die überlange Auflistung von Ausstellungen und Installationen, ohne Wichtung, ohne Kontext, ohne gar nichts. Über das Werk des Künstlers erfährt der Leser gar nichts. Traurig. --Minderbinder 18:28, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hast recht, am besten alles löschen, weil von solchen Listen (a) die Wikipedia und (b) die Welt untergeht, oder zumindest die Löschung deinem Willen folgt. Dein Wille geschehe.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:56, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hilft deine Antwort irgendwie, den Artikel besser zu machen? Zumindest habe ich konkrete Kritikpunkte benannt. Teil des Problems ist diese Einkippung per copy & paste vom Benutzer AtelierKuball. Warum musst du dich da angegriffen fühlen? Es ist keiner gezwungen, hinter Selbstdarstellern herzuputzen. Und noch viel weniger muss man sich deren Resultate zu Herzen nehmen. --Minderbinder 19:02, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) Ich sehe in der Liste keine wie oben angedeutet belanglosen Ausstellungsorte, sondern durchaus Substanz, die die künstlerische Relevanz (abseits von der Lehrtätigkeit) belegt. Folkwang-Museum und Konsorten sind keine beliebigen Kunstklitschen. Wenn es etwas zu Ausstellungen dort zu berichten gibt, dann soll das auch geschehen. Bedauerlicherweise findet sich ja immer ein Löscher, aber ob der den Artikel besser macht? Außerdem ist es müßig, gegen Löscher anzudiskutieren. Bin müde und habe keine Lustz mehr. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:13, 4. Aug. 2010 (CEST)

text: So wäre das ein Anfang: Ort der Ausstellung korrekt verlinken, unabhängigen Einzelnachweis, kurze Einordnung des gezeigten Werks. Aber auch das Weglassen von im Gesamtkontext nicht so wichtigen Arbeiten und Ausstellungen gehört dazu. --Minderbinder 19:11, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nur Liste 

message: Ich bin mir doch nicht ganz sicher, und habe daher eine Anfrage gestellt. --Minderbinder 12:16, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Minderbinder, wie ich sehe, wurde Dir wohl bei URV und im P:BK nicht geantwortet. Zum Thema URV kann ich nichts sagen mangels Kenntnissen, aber wenn ich derartige Listenkopien sehe, verliere ich eigentlich schon die Lust, den Artikel wenigstens enzyklopädisch-formal zu überarbeiten. Bei Prof. Kuball war dies damals der Fall. Zwei Überarbeitungen habe ich da noch vor: die Ausstellungen in historischer Reihenfolge + Verlinkung der Institutionen, und die neuesten Wanderausstellungen als Fließtext zusammenzufassen. Bei geplanten 15 Ausstellungsorten für Platon's mirror brauchen wir nicht jedesmal einen Eintrag. Das kostet leider immer so viel Zeit, teils länger als den Artikel selbst zu schreiben. --Emeritus (Diskussion) 01:02, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  URV? 

message: habe ich vorläufig wieder revertiert - war leider so nicht brauchbar, zumal die Bilder auf Commons fehlen. Ich hab den Text ausserhalb gesichert, und schau mal, ob ich den Artikel etwas überarbeiten kann. --Emeritus (Diskussion) 23:46, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  gallery 

message: Die dort vorhandenen Bilder habe ich mit der neuen Category:Mischa Kuball kategorisiert, Zugang hier über Weblinks. --Emeritus (Diskussion) 23:46, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  neu für Commons 

message: ich habe erst seit Kurzem hier im Atelier des Künstlers Mischa Kuball die Betreuung der wikipedia-Seite übernommen. Wir sind also, wie Sie ja sicherlich bemerkt haben (das lassen zumindest Ihre Kommentare vermuten) derzeit dabei die Seite zu überarbeiten. Da die Administration der Wikipedia für mich Neuland ist, lerne ich vieles erst "by doing" - für KONSTRUKTIVE Kritik und Hilfe bin ich also durchaus dankbar. Nur sehe ich keinen Nutzen in den oben geführten Diskussionen über den Sinn und Zweck von Ausstellungslisten - die Entscheidung über der Inhalt und Umfang solcher Listen sollte doch dem Künstler obliegen - er entscheidet, welche Projekte und Ausstellungen für ihn relevant sind, so dass er sie auf der Seite einstellen will. Die Liste ist nun jedenfalls überarbeitet und gekürzt worden! 
Mir ist darüber hinaus nicht ganz klar, was es mit der Kategorisierung der Bilder auf wikimedia-commons auf sich hat - uns geht es ja darum, Bildmaterial im Kontext von Mischa Kuballs Werken, Projekten und Ausstellungen verfügbar zu machen, wodurch auch die Beschreibung im Fließtext, sowie die Auflistung der Ausstellungen inhaltlich ergänzt werden! Unser Ziel ist es daher den Artikel zu bebildern - mit Bildgaerien zu den einzelnen Projekten (eine Obtion, die ja die Oberfläche der Artikel bearbeitung zur Verfgung stellt - ich verstehe also nicht die Kiritk (in einer anderen Diskussion glaub ich), dass zu viele Bilder drauf seien, da Wikipedia kein Bilderbuch sei. --AtelierKuball (14:12, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  neu bei wikipedia