Diskussion:Friedrich Engels und das Problem der geschichtslosen Völker

message: Er hat sich nicht getäuscht, er hat eine grobe Form von Manipulation sich erlaubt, in der Hoffnung unentdeckt zu bleiben.Heute, Menschen wie Larry Watts, Harald Haarmann, Miceal Ledwitt, lassen solche "möchte gerne erudit sein" als Abfall aussehen. Es kommt davon das man des öfteres der Fehler macht alles wissen zu glauben. (nicht signierter Beitrag von 195.14.206.55 (Diskussion) 17:56, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: danke für die beiden beiträge, aber der artikel ist da, um verbessert zu werden. den punkt mit den "hochland-gaelen" (schott_innen) macht rosdolsky übrigens selbst - ebenso wie den punkt mit dem "irrtum". rosdolsky führt aus, dass marx/engels auch später trotz korrekturen nach wie vor vereinzelte positionen zur nationalen frage hatten, die ihrem historisch-materialistischen weltbild laut rosdolskys widersprachen. es macht durchaus sinn, sich die rosdolsky-texte im original durchzulesen, find ich. sind zwar nicht alle online wie die MEWs, aber IMHO dennoch spannend zu lesen ... ;-) lg, redtux (Diskussion) 14:39, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Selektiv mal wieder 

message: Diese Diskussion stammt aus der allgemeinen QS und soll auch Aufschluss über die Bemühungen seitens des Autors zur Klarstellung geben. -- nfu-peng  Diskuss 10:41, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: falls du etwas wie  (Andy Clarkson: Review: Engels and the ‚Nonhistoric‘ Peoples. In: Revolutionary History. 3, Nr. 2, Herbst 1990) meinst, dann habe ich es im artikel berücksichtigt. auch  (Gerd Callesen: Rezension von MEGA, Abt. I, Band 14. In: Socialism and Democracy. Nr. 32 (Bd. 16, Nr. 2), Sommer 2002.) scheint mir die relevanz zu belegen. im übrigen zitierst du (hoffentlich unwissentlich) falsch. es handelt sich um das zweitwichtigste werk rosdolskys. der vorschlag für diese beiden auslagerungen (2. s.u.) aus dem artikel Roman Rosdolsky stammt aus dem laufenden review, an dem du dich gern einbringen kannst. --redtux 09:37, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich dachte eher an eine Wahrnehmung außerhalb des engen Kreises der kommunistischen Selbstreflexion.Karsten11 10:46, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ist mir in dem fall nix bekannt, sorry. wär das ein relevanzkriterium? zur entstehungsgeschichte (s. tets kommentar unten) gibt’s da wohl mehr. --redtux 12:38, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So wie auch jeder Topf einen Deckel findet, kommt sicher auch eine kritische Außendarstellung dieses Werks. Doch ist die Diskussion dazu auf der entsprechenden Seite des Artikels zu führen. Eine Information im Portal:Marxismus wäre ebenfalls erfolgversprechend. Die allgemeine QS hier fühlt sich mit dieser Aufgabe überfordert. -- nfu-peng  Diskuss 15:41, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Aus der QS

message: Wenn das "das bedeutendste Werk Rosdolskys" ist, gibt es sicher aus Rezeption. So ist die Relevanz nicht dargestellt. In jedem Fall fehlt jegliche kritische Außendarstellung. Ach ja: Kategorien wären nett -- Karsten11 22:04, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: falls du etwas wie  (Andy Clarkson: Review: Engels and the ‚Nonhistoric‘ Peoples. In: Revolutionary History. 3, Nr. 2, Herbst 1990) meinst, dann habe ich es im artikel berücksichtigt. auch  (Gerd Callesen: Rezension von MEGA, Abt. I, Band 14. In: Socialism and Democracy. Nr. 32 (Bd. 16, Nr. 2), Sommer 2002.) scheint mir die relevanz zu belegen. im übrigen zitierst du (hoffentlich unwissentlich) falsch. es handelt sich um das zweitwichtigste werk rosdolskys. der vorschlag für diese beiden auslagerungen (2. s.u.) aus dem artikel Roman Rosdolsky stammt aus dem laufenden review, an dem du dich gern einbringen kannst. --redtux 09:37, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich dachte eher an eine Wahrnehmung außerhalb des engen Kreises der kommunistischen Selbstreflexion.Karsten11 10:46, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ist mir in dem fall nix bekannt, sorry. wär das ein relevanzkriterium? zur entstehungsgeschichte (s. tets kommentar unten) gibt’s da wohl mehr. --redtux 12:38, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So wie auch jeder Topf einen Deckel findet, kommt sicher auch eine kritische Außendarstellung dieses Werks. Doch ist die Diskussion dazu auf der entsprechenden Seite des Artikels zu führen. Eine Information im Portal:Marxismus wäre ebenfalls erfolgversprechend. Die allgemeine QS hier fühlt sich mit dieser Aufgabe überfordert. -- nfu-peng  Diskuss 15:41, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Diskussion

message: In der en Wikipedia werden unzählige Rockalben (ganz nützlich und gut übrigens) und Fernsehserien breit behandelt.--Radh 13:56, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wikipedias Relevanzkriterien 

message: Hegel schrieb den Völkern keinen „Weltgeist“, sondern nach Rosdolsky verschiedene „Volksgeister“ zu. Der als Beleg geannte Aufsatz in der Fn. 1 ist in englischer Sprache und benutzt natürlich diese Begriffe gar nicht. Weil die Unterscheidung nicht unwichtig ist, habe ich auf das Original veriwesen. -Big Virgil (Diskussion) 16:52, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Weltgeister? Volksgeister?  

message: Im Abschnitt „Die Bolschewiki und die nationale Frage“ ist die Rede von „der russischen Annexion der Westukraine 1939“. Ist da nicht vielmehr die sowjetische Annexion der Westukraine gemeint? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:02, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nachtrag: ich habe jetzt mal im Artikeltext die „russische“ in eine „sowjetische“ Annexion geändert. --Yen Zotto (Diskussion) 09:17, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  „Russische Annexion der Westukraine 1939“?