Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2012

message: Eine Belohnung für die Bearbeitung zentraler Artikel finde ich auch wichtig, allerdings ist die derzeit an der Zahl der Interwiki-Links festgemacht. Das finde ich nicht so sinnvoll, da gibt es doch einige Verzerrungen, da z.B. Ortsartikel in anderen WP-Versionen gerne massenhaft per Bot etc. angelegt werden und es daher leicht sein kann, dass man mit einem Artikel über ein 500-Einwohner-Dorf, das kaum jemand kennt, mehr Punkte erreicht als mit einem bekannteren Thema aus einem anderen Bereich. Ich würde das eher an Abrufzahlen festmachen (dann kann man ggf. auch noch genauer staffeln, etwa ab 1000 Abrufe/Monat doppelte und ab 10.000 dreifache Punkte o.ä.). Viele Grüße --Orci Disk 10:12, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mmh, wie liesse sich das bei Neuanlagen bemessen? -- Achim Raschka 10:30, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Meinst Du, dass es (sieht man von aktuellen Ereignissen ab) heute noch viele Themen gibt, die häufig abgerufen werden würden und für die es noch keinen Artikel gibt? Halte ich für nicht so wahrscheinlich. Außerdem kann man ja mit der Bewertung einfach eine Zeit warten, nach ein paar Tagen sollte man schon eine Tendenz erkennen, ob ein Artikel häufig abgerufen wird oder nicht. Viele Grüße --Orci Disk 10:42, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: So ein vorgehen würde aber die begünstigen, die einfach viel Zeit darauf verwenden, ihren Artikel in möglichst vielen Neue Artikel-Listen von Portalen zu platzieren und Anfangs einen Löschantrag einzufangen oder einen QS-Bapperl wird die Zugriffszahlen auch erhöhen. --Bomzibar 11:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich bin für jede Bemessungsmöglichkeit von "zentral" dankbar - dass wir bereits alle wichtigeren Artikel haben halte ich dagegen für nicht zutreffend, so lang Artikel wie Hebelarm nicht existieren und ganze Bereich wie die Wirbellosenanatomie bzw. überhaupt die Anatomie abseits des Menschen noch brachliegen (nur mal als Beispiel aus meinem Gebiet) und andere noch Potenzial für zentrale Auslagerungen bieten (Geographie von Asien, Geographie von Afrika, Geographie von Europa, Geographie von Nordamerika, Umweltbiotechnologie, ... etc.). Gruß -- Achim Raschka 12:01, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bittebitte so wenige komplizierte Regularien wie möglich! Das ganze sollte einen Rest von sportlich-spielerischem Wettstreit behalten, und wenn ich oder jeder andere erst ein dickes Regel-, Definitions- und Berechnungshandbuch neben sich packen muss, um zu ermitteln, was er geschafft/-en hat, törnt das erheblich ab. Einfacher wäre – ob nun zentraler oder nicht zentraler Artikel – eine rein quantitative Messung des Zugewinns; das hilft auch eher, fruchtlose Diskussionen um des Kaisers Zentralbahnhof zu vermeiden. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:02, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zentrale Artikel 

message: Nach dem großen Erfolg von WLM: Vielleicht hat jemand eine Idee zur Einbindung von Bildern (Fotos, Grafike, Karten) in den Wettbewerb? Als Bewertungstools stehen die Exzellenten Bilder hier und die verschiedenen Kategorien "quality", vlaue" und "featured" images in den commons zur Verfügung - die ich bislang aber nur peripher durchsteige. Any ideas? -- Achim Raschka 12:28, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte dem zumindest auf der untersten Ebene Rechnung tragen, indem man Zusatzpunkte vergibt für "selbst bebilderten Artikel" (i.S.v. eigenes Foto, eigene Karte, Grafik). --Haselburg-müller 21:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Hm. Da muß man überlegen. Will man speziell auch Fotografen motivieren mitzumachen? Dann machte das Sinn. Ansonsten habe ich ein paar Bauchschmerzen. Denn Bilder benötigen höhere technische Voraussetzungen. Hier kann nur Punkte sammeln, wer gute (meist teures) Equipment besitzt. Es sei denn, man gibt Sonderpunkte für Artikel mit selbst gemachten Bildern. Also wenn ich einen Artikel über die Schöneicher Schlosskirche schreibe, den auf lesenswert bekomme und ihn mit selbst gemachten Bildern bestücke bekomme ich zu den (ja nach Rechnung) 50/35/30 Punkten nochmal - keine Ahnung - 5 Punkte dazu. Dann verbindet man auch die Bilder mit der Sinnhaftigkeit der Artikelarbeit. Marcus Cyron Reden 02:51, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Hier kann nur Punkte sammeln, wer gute (meist teures) Equipment besitzt. - das sehe ich ja nciht ganz so - ich probiere seit etwas über einer Woche herum, wie die quality images in commons funktionieren, mit dem Resultat, dass sich auch bei mir nun einige entsprechend eingeordnete Bilder befinden (und das ohne wirklich gutes Equipment). Der Aufwand für ein solches Bild ist imho durchaus mit einer guten Neuanlage vergleichbar, aber machbar. -- Achim Raschka 07:33, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann erkläre mir mal wie das geht - ich habe es nie rausfinden können. Wenngleich ich wohl auch wenig fotografisches Talent habe. Aber das eine oder andere doch etwas gelungene Bild habe ich sicher auch. Marcus Cyron Reden 08:19, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Übrigens haben bei WLM eine ganze Reihe von Bildern in die Top-100 geschafft, die mit normalen Kompaktknipsen oder gar einem iPhone aufgenommen wurden. Und die sind alle mehr als brauchbar.--Cirdan ± 22:01, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einbindung von Bildern? 

message: ich hab hier keine chance, werde aber von der tribüne aus popcorn werfen und bin schon sehr gespannt auf den wettbewerb!!--poupou   review? 12:57, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  zuschauertribüne 

message: Was ich an der damaligen Spielkiste so reizvoll fand, alldieweil es sicher nicht nur mir thematische Horizonte erweitert hatte, war die Vorgabe eines hinreichend weit gefassten Rahmenthemas („Freundschaft“, „Mädchen“, „1920er Jahre“ usw.), zu dem man dann einen passenden Artikel erstellen musste. Eventuell könnte man dies als eine zusätzliche Punkte-Option ja auch im WC einbauen? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:54, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mmh,schwierig - aber nicht unreizvoll ...irgendeine Idee, wie man das einkoppeln kann? Man könnte jede Ebene unter ein abstraktes Topic stellen, bsp. eine Farbe, und der Bezug zum Topic (sinnhafte Verwandung im Textoder Titel) könnte zu Sonderpunkten führen. Andere Ideen? ... -- Achim Raschka 11:01, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hmm, das führt zu weit weg vom ursprünglichen Cup, finde ich. Das passt auch eher zu einem direkten Duell. Wobei die Wiederbelebeung der Spielkiste nicht unreizvoll wäre, denn die war mal was ganz anderes. --Julius1990 Disk. Werbung 11:04, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wie ich sehe strebt ihr nach einem Duell Wattwurm gegen Julius? - gern, ein Thema gebe ich euch heute abend 18:00 Uhr an dieser Stell ;O) -- Achim Raschka 11:13, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht nicht gerade heute, aber ... Ich scharre in der Tat in meiner Startbox schon nervös mit den Hufen – call me Kelso. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:54, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Bin ja eh chancenlos, aber in nächster Zeit (November/Anfang Dezemeber) hätt ich zumindest zeitlich die Chance mich zu wehren ;) --Julius1990 Disk. Werbung 12:00, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die gute alte Zeit – ach! Sie kömmt nimmermehr zurück. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:19, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Ich hätte eine Idee und würde annehmen, ein Sprint ist von mir aber nicht zu erwarten, eher ein 1500-Meter-Hindernis-Lauf ;) --Julius1990 Disk. Werbung 21:46, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist ja Sinn der Sache. Gewinnen tut man hinten raus. ;) Marcus Cyron Reden 21:51, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Noch 
'n Gedicht
 eine Anregung 

message: käme ich dazu, mal die Platte von den 800 Baustellen zu säubern. Darum: darf ich schon am 2. Weihnachtstag mit Offline-Vorbereitung anfangen oder muss ich bis zum Neujahrstag warten und auf neue himmlische Eingebungen hoffen? - Dannoch: das Zeitfenster zwischen 28.3. und 1.4. ist recht schmal (wegen Auswertung). Gruß, --Emeritus 13:35, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Äh - häh? Marcus Cyron Reden 21:50, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Macht doch jeder (offline vorbereiten) ;-) Oder nicht? Aber mal 'ne andere Frage: geht es dann auch wirklich los? Oder was ist noch zu tun? --Amga 11:21, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich muß nochmal die Regeln und Punktetabelle nochmal überarbeiten und dann ncohmal die Werbetrommel rühren - starten werde ich am 1.1.2012 aber auf jeden Fall. -- Achim Raschka 12:03, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hoffentlich nicht Du alleine... :-P Und die üppigen Zusatzpunkte für das Erschwernis vorgegebener Rahmenthemen (s.o.) nicht vergessen! --Wwwurm Mien Klönschnack 12:18, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Schön. Hoffentlich habe ich dann noch so viel Zeit wie jetzt gerade ;-) --Amga 12:08, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  so viel Zeit - du darfst mir gern was abgeben davon ... -- Achim Raschka 13:32, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Nö, Amga, ob dieser Wettbewerb, ob SW (mit einer Ausnahme) oder AM - ich mache das immer im entsprechenden Zeitraum. Wie sieht es eigentlich mit schon begonnenen Artikeln aus? Wenn man diese signifikant erweitert, würden die dann gelten, wenn man sie zu LW oder EX bringt? Marcus Cyron Reden 14:29, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  @Marcus: das ist die Idee - es zählen die EA/LA, die im Wettbewerbszeitraum ausgezeichnet werden und bei denen der Autor einen signifikanten Anteil hat (say minimum 30%); wann er sie geschrieben hat ist erstmal nebensächlich. Die Problematik mit dem Vorschreiben sollte sich spätestens in der zweiten Phase erledigt haben. Grfuß -- Achim Raschka 14:40, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sehr schön. Ich habe nämlich ein halbes Dutzend angefangener im Namenraum stehen, bei denen aus verschiedenstan Gründen alles etwas ins Stocken kam. Wenn man einen Grund für die Beendigung hat ist das immer praktisch. Marcus Cyron Reden 15:17, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Marcus, ist das jetzt der Einschüchterungversuch bei der Pressekonferenz vorm Boxkampf auf Wikicup getunt? ;):P --Julius1990 Disk. Werbung 17:00, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ganz im Gegenteil. Die Aufbereitung dieser "Altlasten" ist wahrscheinlich problematischer als komplette Neuanfänge. Marcus Cyron Reden 17:04, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wo du recht hast ... bei mir schimmelt einiges auf der Festplatte rum ... --Julius1990 Disk. Werbung 17:06, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Meine Keller - äh die Spielwiesen - müssten auch entrümpelt werden. Bei fast allen Themen eigentlich wieder eine Neubeschäftigung damit. ;) --Succu 17:17, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Am besten ein Mittelding. 5 Punkte für eine 5kb-Neuanlage und dann 4 oder 5 Punkte pro weitere 10 kb. Bei Achims Zahlweise würde mir die Relation sonst zu schnell evrloren gehen. --Julius1990 Disk. Werbung 19:31, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: 5 kB als Eingangshürde erscheint mir zu hoch. Man kann auch mit weniger Bytes brauchbare Artikel basteln, von mir schafften es sogar mehrmals welche mit weniger als 5 kB auf die Hauptseite. Ich würde vorschlagen, Neuanlagen ab 2 kB mit einem Punkt zu belohnen plus einen weiteren pro weitere 2 kB (ergibt im Endeffekt auch 10 Punkte für 10 kB wie bei dir). Damit sollte die Relation zwischen Quantität und Qualität weiterhin gegeben sein, zudem wird der Wettbewerb durch die 1-Punkt-Abstufung viel knapper und spannender ;) --NCC1291 11:43, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Zeig mir mal den 2kb-Artikel, der wirklich qualitativ nicht bäh ist, und jetzt komm mir nicht mit Sonderfällen wie dem röischen Bildhauer von dem nur eine Stele mirt seinem amen überliefert ist ... Julius1990 Disk. Werbung 01:37, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und was gäbe es an diesen auszusetzen? Marcus Cyron Reden 01:51, 21. Dez. 2011 (CET)

text:  Sorry Julius, natürlich kann man brauchbare 2 kb-Artikel schreiben - ich habe zig Anatomie-Artikelchen a la Frons (Insekt) oder Scutum rostrale angelegt, zu denen man idR gar nicht viel mehr schreiben kann. Das trifft auch auf viele andere Artikel zu, die Definitionscharakter haben (Schrotschwein, Rinderspalt, Hungerschwarm) - es wäre also schön, wenn weniger pauschalisiert wird. -- Achim Raschka 07:36, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Leutes, das weiß ich doch. Und ich will weder diesen Bildhauer abewerten, noch kurze Artikel. Aber die Frage stellt sich, ob und wie solche in den Wettbewerb eingehen sollten. Und NCC1291 hat mich auch missverstanden. Ich habe eben keine 10 Punkte für 10 kb vorgeschlagen, sondern wollte Verzerrungen vermeiden, indem die bloße KB-Zahl besonders viel zählen würde. Ist aber eben auch nur ein Vorschlag gewesen, dem muss man nicht zustimmen. Aber z.B. finde ich, dass beim Artikelmarathon einige Artikel immer sehr grenzwertig sind, qualitativ aufgrund der Länge. Und ich hatte die Intention genau das zu vermeiden, durch ein "höheres" Einstiegskrierium. --Julius1990 Disk. Werbung 08:48, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  So billig wie nie ... 

message: Und die Zählung steht noch nicht. Das sollte jetzt langsam fest gelegt werden. Marcus Cyron Reden 06:09, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Frage ist: geht er bei gerade mal 24 eingetragenen Teilnehmern überhaupt los. --Succu 07:44, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Moin, die Zählung lege ich heute fest, die Lücken werden noch geschlossen und natürlcih kkann man mit 24 Leuten starten - in der ersten Phase können ja jederzeit neue Leute dazukommen. Gruß -- Achim Raschka 09:48, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Morgen geht es los... 

message: Es stehen noch immer zwei verschiedene Zählweisen auf der Seite. Welche gilt jetzt eigentlich? Außerdem wurde ein Abschnitt noch nicht übersetzt. --Voyager 10:19, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Yo - jett steht da nur noch eine als merge beider Varianten und der Abschnitt ist geschrieben. Die Erläuterungen zu Wertung und eine Wertungsseite folgen noch. Weitere Unklarheiten, Kritiken, Anregungen, die noch vor dieser Runde umgesetzt werden müssen? -- Achim Raschka 11:10, 31. Dez. 2011 (CET)

text: Angenommen, die 2012er Austragung bleibt bei unter 32 Teilnehmenden – sollte man dann nicht sofort mit der zweiten Runde („Only the strongest 16 survive“) starten? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:55, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Hatte ich auch drüber nachgedacht - allerdings dagegen entschieden aus zwei Gründen: Zum einen kann die erste Phase ganz prima zum Austesten dienen, zum anderen läuft sie als offene Phase, in der eigentlich während der gesamten Zeit noch weitere Teilnehmer zu uns stossen können. Gruß -- Achim Raschka 14:02, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Gut zu lesen, jetzt kann ich meine „Abstiegsangst“ erstmal wieder ablegen, zumindest vorerst ;-) Grüße -- Christian2003·???RM  00:05, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unklarheiten 

message: hi! ich finde die idee ja großartig und würd am liebesten gleich loslegen. ich habe mich aber ohne, dass ich die bisherige disk verfolgt habe gefragt, wie man das handhabt, mit der nachvollziehbarkeit der beiträge für die punkte. weniger, weil ich nicht an AGF glaube, als einerseits für die eigene kontrolle, als auch für das beobachten der stände der anderen, rein aus gespanntem interesse (wohl auch für leser). in der en.wp hatte dafür jeder ne eigene unterseite (z.b. so). wär das bei uns nicht auch sinnvoll? lg, --kulacFragen? 13:01, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, aber suchst du diese Seite? --Julius1990 Disk. Werbung 13:34, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ahja, perfekt. ich hab sogar daran gedacht, dass eine große seite für alle besser wäre. :-) danke! lg, --kulacFragen? 14:53, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  überblick der beiträge 

message: Es gibt ja Benutzer (ich möchte jetzt keine Namen nennen, der betreffende Benutzer hat jedoch schon eine aktive Teilnahme, also mit Selbsteintragung und so abgelehnt) die machen ungern bei solchen Wettbewerben mit, obwohl sie locker oben mitspielen könnten. Wäre es möglich, deren "Wettbewerbsbeiträge" durch Eintragung eines Dritten vornehmen lassen zu können? Ich denke mir das so, dass ich mir z. B. Ende März anschau, ob der Benutzer mit seinen Beiträgen unter den ersten 32 ist (ich bin mir sicher, dass er das ist), und könnte ihn ja dann noch auf den letzen Drücker eintragen, sodass er formal für die zweite Runde qualifiziert wäre. Dasselbe bei den restlichen Runden. Wäre das im Sinne des WikiCups? 79.217.187.147 13:58, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke, man sollte niemanden zwingen, hier unfreiwillig mitzumachen - entsprechend sehe ich das nicht als Option. Die Geschichte soll Spaß machen und nciht zum Zwang ausarten. Du kannst natürlich gern andere Benutzer konkret ansprechen und zur Teilnahme motivieren. Gruß -- Achim Raschka 14:17, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Warum aber muss es so formal mit Teilnahmeeinwilligung und so sein? Ich meine, der Wettbewerb bezieht sich ja auf die ganze Wikipedia. Dann sollte doch der Teilnehmerpool automatisch alle Benutzer umfassen. Das würde heißen, man nimmt schon allein dadurch teil, dass man sich bei der Wikipedia angemeldet hat und Beiträge liefert. Diese Heransgehensweise ist doch viel offener und einladender als die - de facto - Beschränkung auf Benutzer, die mehr oder weniger viel mit Meta-Kram am Hut haben. 79.217.187.147 17:27, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ach, das mit Teilnahmeeinwilligung usw. ist doch weitgehend Folklore. Vielleicht solltest du das ganze pragmatischer sehen: Das ist eine von den vielen Möglichkeiten zur Selbstmotivation einer Reihe von Autoren. Mag man albern finden, aber dient der Sache und tut keinem weh. Wenn dein Kandidat gar kein Interesse an Metakrams hat, trotzdem aber schreibt wie ein Besessener, dann hat er ja wohl gar kein Bedürfnis nach einer derartigen Selbstmotivationsaktion, warum ihn also hier eintragen? Nein, das wäre wohl fehl am Platze. Nicht wegen irgendwelcher Formalia, sondern weil es dem Zwecke von keinem der Beteiligten dienen täte. --78.50.230.147 18:10, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Für andere Benutzer 

message: Zählen eigentlich alle Bestandteile eines Artikels - oder nur der eigentliche Artikeltext? Marcus Cyron Reden 17:11, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Einfachheit halber habe ich nicht differenziert, dafür aber die kB-Zahl von den vorgeschlagenen 2kB auf 3 kB erhöht. Ich denke, hier wird die Erfahrung der Vorrunde wichtig sein um zu entscheiden, ob das eine blöde Idee ist. Gruß -- Achim Raschka 17:21, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Schade, 3 kB werde ich mit einigen Einträgen auf meiner To-Do-Liste nicht erreichen können (und nur als Motivation diese endlich abzuarbeiten habe ich mich angemeldet :) Andererseits erreicht man 2 kB mitunter fast schon mit einer leeren Infobox - selbst getestet --NCC1291 17:51, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kilobytes... 

message: Moin,
mittlerweile sind 34 Teilnehmer angemeldet - und damit laufen wir im k.o-Modus - nach dem März 2012 gehen nur 32 in die nächste Runde. Leute, Danke! -- Achim Raschka 22:47, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aber eine - meinereiner - hat sich wieder ausgetragen. Ich war fest entschlossen, aber bin erschlagen von Eurer Leistung schon der letzten Tage, 40, 45, ja gar 70 Neuanlagen ... so viel würde ich nicht einmal schaffen, wenn ich ohne Beschäftigung, ohne andere Interessen und ohne soziales Umfeld wäre. Da ziehe ich voller Hochachtung den Schwanz ein und verziehe mich leise ;-) --Anna 06:40, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: 70 / 5 sind 14 Neuanlagen. liesel Schreibsklave® 07:21, 4. Jan. 2012 (CET)

text:  Anna, Liesel hat es dir schon vorgerechnet - so schlimm isses ja nicht ;). Zudem bist du ja vielleicht Eine, die das über Exzellenz und Lesenswert wett machen kannst. Mein - allerdings frühes erstes Fazit - Auszeichnungen sind gegenüber Neuanlagen unterbewertet. Da sollten wir für die nächste Runde überlegen, das zu ändern. Denn der Witz ist ja, soweit ich das verstehe, nicht zuletzt ausgezeichnete Atikel zu schaffen. Wie auch immer, Anna - nicht aussteigen! :) Marcus Cyron Reden 11:39, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nö, finde ich nicht: nicht, das ich den Ehrgeiz hätte, hier zu gewinnen ;-) aber für "Siege per Auszeichnung" gibt es schon KALP, Schreibwettbewerb etc. Das sollte reichen. @Anna: +1. Bei der jetzigen Teilnehmerzahl sollte zumindest ein Erreichen der nächsten Runde nicht allzu schwer sein. --Amga 12:04, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  34 

message: Ist es Absicht, dass die exzellenten Bilder auf de:wp keine Rolle bei der Punktevergabe spielen? 88.130.196.203 20:32, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja -- Achim Raschka 20:33, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Verstehe. 88.130.196.203 20:34, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wlady hat beispielsweise 1000 Quality Images, hätte er dann hier 10.000 Punkte? Bzw. die kleinere Zahl für 2012...--Marcela  21:23, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich denke, die Bilder werde ich wieder rausschmeissen zur zweiten Runde - war ein Versuch. -- Achim Raschka 21:26, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe ganz bewußt Wlady genannt, der ja gesperrt ist und deshalb ganz bestzimmt nicht hier mitmacht. Der jetzige Modus würde wahrscheinlich Artikelautoren verärgern, wenn plötzlich Fotografen in Masse auftreten. Vielleicht als Grundbedingung, daß man auch Punkte mit Artikeln erreichen muß? --Marcela  21:49, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  KEB 

message: Zählen dazu auch Unterseiten der Qualitätssicherung, z.B. Portal:Eishockey/Qualitätssicherung? --Thomas ✉ 17:08, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, müsste ich in den Erläuterungen auch so geschrieben haben ... -- Achim Raschka 17:10, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das hieße, ich könnte mir einen Artikel auch selbst mit dem Baustein versehen und ihn dann >3 kB ausbauen. Und ich erhalte trotzdem Punkte? Und noch etwas die 20 internen Links bedeutet 20 Verweise im Artikel auf andere Seiten innerhalb der Wikipedia? --Thomas ✉ 17:18, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, umgekehrt: In 20 anderen Artikeln muss auf diesen Artikel verwiesen werden. --MichaelFleischhacker Disku 17:21, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ah, ich wollt schon sagen... Danke! Ich schätze mal zum Zeitpunkt der Erstellung!? --Thomas ✉ 17:24, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wer Artikel mit umfangreichen, bereits gut "gebläuten" Navileisten ausbaut oder anlegt, ist klar im Vorteil ;-) --Amga 23:28, 3. Jan. 2012 (CET)

text: Ich ging eigentlich davon aus, dass das selbsterklärend ist: Natürlich sind mit internen Links nur Links von anderen Artikeln (inkl. BKL und Navileisten) gemeint. Ich habe es entsprechend nun auch so in die Erläuterungen aufgenommen. Wenn sich die 20 als zu niedrig erweisen, können wir für Runde 2 über eine Erhöhung nachdenken. -- Achim Raschka 12:45, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Punktevergabe Wartungskategorien 

message: Was passiert, wenn der (nicht unwahrscheinliche) Fall eintritt, dass mit Ablauf einer Runde mehrere Benutzer den letzten Qualifikationsplatz für die nächste Runde teilen? 88.130.196.203 20:28, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: mal sehen ... im Extremfall wird ein Schiedsrichter zum Würfeln gesucht. -- Achim Raschka 20:31, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag wäre, dass der Benutzer weiterkommt, der die Punktzahl als erstes erreicht hat. 88.130.196.203 20:33, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich würde sagen, zuerst jener der mehr Exzellente oder Lesenwerte Artikel hat. Danach mehr Wartungspunkte und am Schluss wer zuerst die Punkte erreicht hat. --Geiserich77 12:54, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mehr exzellente und lesenswerte in einer Cup-Etappe? Das könnte aber auch leicht Gleichstände geben. --Amga 14:16, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Man könnte in diesem Fall auch die Gesamt-KB-Anzahl der Neuanlagen/Erweiterungen zur Unterscheidung nutzen. --Laibwächter 14:20, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  unentschieden 

message: Zählen dazu auch Unterseiten der Qualitätssicherung, z.B. Portal:Eishockey/Qualitätssicherung? --Thomas ✉ 17:08, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, müsste ich in den Erläuterungen auch so geschrieben haben ... -- Achim Raschka 17:10, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das hieße, ich könnte mir einen Artikel auch selbst mit dem Baustein versehen und ihn dann >3 kB ausbauen. Und ich erhalte trotzdem Punkte? Und noch etwas die 20 internen Links bedeutet 20 Verweise im Artikel auf andere Seiten innerhalb der Wikipedia? --Thomas ✉ 17:18, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, umgekehrt: In 20 anderen Artikeln muss auf diesen Artikel verwiesen werden. --MichaelFleischhacker Disku 17:21, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ah, ich wollt schon sagen... Danke! Ich schätze mal zum Zeitpunkt der Erstellung!? --Thomas ✉ 17:24, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wer Artikel mit umfangreichen, bereits gut "gebläuten" Navileisten ausbaut oder anlegt, ist klar im Vorteil ;-) --Amga 23:28, 3. Jan. 2012 (CET)

text: Ich ging eigentlich davon aus, dass das selbsterklärend ist: Natürlich sind mit internen Links nur Links von anderen Artikeln (inkl. BKL und Navileisten) gemeint. Ich habe es entsprechend nun auch so in die Erläuterungen aufgenommen. Wenn sich die 20 als zu niedrig erweisen, können wir für Runde 2 über eine Erhöhung nachdenken. -- Achim Raschka 12:45, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Punktevergabe Wartungskategorien 

message: Was passiert, wenn der (nicht unwahrscheinliche) Fall eintritt, dass mit Ablauf einer Runde mehrere Benutzer den letzten Qualifikationsplatz für die nächste Runde teilen? 88.130.196.203 20:28, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: mal sehen ... im Extremfall wird ein Schiedsrichter zum Würfeln gesucht. -- Achim Raschka 20:31, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag wäre, dass der Benutzer weiterkommt, der die Punktzahl als erstes erreicht hat. 88.130.196.203 20:33, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich würde sagen, zuerst jener der mehr Exzellente oder Lesenwerte Artikel hat. Danach mehr Wartungspunkte und am Schluss wer zuerst die Punkte erreicht hat. --Geiserich77 12:54, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mehr exzellente und lesenswerte in einer Cup-Etappe? Das könnte aber auch leicht Gleichstände geben. --Amga 14:16, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Man könnte in diesem Fall auch die Gesamt-KB-Anzahl der Neuanlagen/Erweiterungen zur Unterscheidung nutzen. --Laibwächter 14:20, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  unentschieden 

message: Nabend in die Runde. Ich hab bei meinem jüngsten Artikel den Fall, dass ich die 20 internen Links auf den Artikel exakt schaffe, für die es ja eigentlich Sonderpunkte gibt (20 im ANR wohlgemerkt; BNR/Portalseiten schon abgezogen), davon stammt aber der Großteil nur aus einer Navigations-Leiste die auf den Artikel verlinkt und nicht aus dem normalen Artikeltext her. Zählt das oder nicht? Ich will nicht gierig erscheinen aber würd die Punkte auch gerne mitnehmen :D ... plus: Fälle solcher Art könnten meinerseits noch öfter auftreten, sodass ich da gern Klarheit hätte. tmv23-Disk-Bew 18:44, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Ich hab Kongressabgeordnete aus Ohio mit einer riesen Navi-Leiste, die 20 Links schaffe ich so ohne weiteres. Also, wie siehts aus? --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 12:40, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe das ja oben schonmal beantwortet: Ich würde für die erste Runde hier erstmal keine weiteren Einschränkungen machen - für die zweite Runde ab April können wir da gern die Navis rauslassen, wenn das gewünscht ist - ist allerdings nicht trivial, da die Problematik auch für Infoboxen o.a. zutreffen kann. Wirklich problematisch finde ich es allerdings nicht, da alle Teilnehmer die gleichen Bedingungen haben ... Gruß -- Achim Raschka 12:43, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Die Navis sind im allgemeinen sinnvolle Zusammenstellungen - ich sehe keinen Grund, warum das nicht zählen soll. Wenn auf einer Navi mit 30 Namen noch fünf fehlen ist das eine wichtige geschlossene Lücke. Marcus Cyron Reden 00:07, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Sache mit den Navis funktioniert ja erst, wenn sie mindestens 21 Links aufweist und von denen schon 20 als Artikel exisitieren. Eine Navi mit 100 Links aber nur drei Artikel, bringt es nicht auf 20 Links im ANR. liesel Schreibsklave® 00:12, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Häh, Marcus? Ich habe die Frage nicht so verstanden, ob auch die Anlage von Navileisten Punkte gibt, sondern ob ihr Einbau z.B. in einen neuen Personenartikel diesem zu den Punkten verhilft, weil ja per Navileiste automatisch Links auf den neuen Artikel kreiert werden. Und da wäre ich in der Tat dagegen, die Mindestens-20-Links-Regel durch sowas als erfüllt gelten zu lassen, auch schon in der 1. Runde. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:14, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann Wwwurms Argument nachvollziehen, denn es ist schon ein Unterschied, ob so etas "automatisch" über eine Navileiste z.B. bei Gemeinden oder Filmwerken eines bestimmten Regisseurs passiert oder ob ein Lemma in anderen Artikeln zielführend verlinkt wird. In meinem literarischen Berich müsste ich mir erst einmal eine/n bedeutende/n Autor/in ausgucken (z.B. ähnlich wie bei Heinrich Böll) und eine entsprechende Navileiste stricken. Och nöö...  --Laibwächter 10:21, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: also um das konkrete Beispiel zu nennen, da es ja scheinbar z.T. Irritationen gab: es geht um den Artikel World Seniors Championship 2010, der davon "profitiert" Teil der Vorlage:Navigationsleiste Snooker-Saison 2010/11 zu sein. tmv23-Disk-Bew 12:16, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich finde das weiterhin vollkommen o.k. und ich möchte es jetzt auch nicht in der laufenden Runde ändern - ob das ab April immer noch funktioniert, können wir gern diskutieren (Raufsetzen der internen Linkanzahl hielte ich dann aber für sinnvoller). Insgesamt scheint es doch bislang auch keine konkreten Probleme damit zu geben, oder? -- Achim Raschka 12:23, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  neinnein keine Probleme, ich wollt nur nachfragen, weil das ja schon eine Art Sonderfall ist und ich Missmut durch ungleiche Behandlung bzw. Bepunktung vorbeugen wollte. Gruß tmv23-Disk-Bew 12:52, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sonderpunkte interne Links: auch bei NavLeiste? 

message: Noch sehr früh, trotzdem zur Kenntnis: Mittlerweile sind vorn 47 Teilnehmer eingetragen (am 31.12 waren es 24), von denen 33 bisher Punkte gemacht haben. Es ist also bereits jetzt klar, dass am Ende bei der Ermittlung der Top 32 Mitspieler rausfliegen, die Punkte gemacht haben. Ich bin begeistert ;O) -- Achim Raschka 10:57, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zwischenstand nach einer Woche 

message: Eine Frage eines (vielleicht noch?!) Unbeteiligten: Wie wird festgestellt, wieviel Prozent eines Artikel aus der Feder eines Autors stammen? Mir fiele da jetzt spontan nur Wikihistory ein, nur das hängt sich ja regelmäßig bei Artikeln >10KB auf. Grüße und allen viel Spaß und Erfolg! --Hephaion vormals BayernMuenchen 14:13, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Hephaion, ich nutze genau dafür WikiHistory regelmäßig. Dauert zwar manchmal sehr lange, betrifft aber sowieso nur Problemfälle. Bei den meisten Artikeln ist der Hauptautor sehr klar und einfach zu ermitteln. Gruß -- Achim Raschka 12:31, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  50% Anteil am Artikel 

message: Ich habe mal eine kleine Frage: Ich habe mich erst heute für den Cup angemeldet, habe aber bisher im Januar diesen Artikel geschrieben und eines meiner Bilder wurde als Qualitätsbild ausgezeichnet. Zählen die dann auch mit im Wettbewerb?
Mvg, --Dr.Haus Disk. 19:39, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke ja. Oder hat jemand etwas dagegen? Gruß --Geiserich77 19:50, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Vollkommen in Ordnung -- Achim Raschka 20:12, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel vor Anmeldung 

message: findet eigentlich noch wer, dass die Tabelle auf der Projekthauptseite schöner gestaltet werden könnte? Einerseits sind die Kategorien etwas wahllos angeordnet (ich würde es z.B. intuitiver finden wenn die Neuanlagen als häuptsächlicher Punktelieferant für die Mehrheit der Teilnehmer (postuliere ich jetzt mal so...) sich ganz links befände. Zudem ist die Kategorie Sonderpunkte etwas willkürlich gewählt. Warum gehören da etwa die Commons Auszeichnungen mit rein, aber die Schon gewusst Punkte haben eine Extraspalte? Aber nungut ich will nicht nur mäkeln sondern gleich einen konkreten Verbesserungsvorschlag anbringen:
Symbol	Teilnehmer	Neu	Exzel.	Lesensw.	Infor.	Schon g.	Wartung	SW	ARM   	WBW	Commons	Bonus	Gesamt
      	tmv23     	15 	25    	1       	      	666     	       	42	3,1415	   	       	10   	over 9000
Über die Abkürzungen ließe sich natürlich reden und wenn alle die Idee blöd finden kann ich auch mit dem Status Quo leben, aber noch wär das verändern nicht so aufwändig wie es in eins-zwei Monaten sein wird. Gruß tmv23-Disk-Bew 21:29, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Tabelle auf der Hauptseite 

message: Eine Frage zur Punktevergabe: Im Dezember entstand ein Artikel von mir, der am 1. und 2. Januar auf der Hauptseite war. Wie würde das gerechnet werden? Kein Punkte für den Artikel aber für sg, überhaupt keine Punkte oder Punkte für Artikel und sg? Grüne Grüße --El Popel 19:33, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nach meinem Verständnis 10 Punkte für SG, nix für den Artikel. Wenn in den nächsten zwei Minuten keiner meckert, wird es so sein :-). --Lienhard Schulz Post 20:39, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Scheint mir auch logisch zu sein, ich habe das so eingetragen. Vielen Dank :) --El Popel 20:56, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dann hab ich ja sogar eine Chance, Punkte mal nicht durch Fotos zu machen :-) --Marcela  21:53, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Letztes Jahr geschrieben - Dieses Jahr auf der Hauptseite 

message: Wie ist das eig. bei den internen Links. Müssen die anderen Artikel schon bei Erstellung auf den Artikel verwiesen haben oder kann ich den auch selbst verlinken? Mir geht es nicht darum irgendwelche bescheuerten Verlinkungen zu produzieren, sondern bei den Artikeln zur zweiten schwedischen Liga steht schon bei Vereinen und Spielern überall die Saison drin ist nur nicht verlinkt. --Vicente2782 21:16, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nach meinem Verständnis gelten die Sonderpunkte (selbstverständlich) auch dann, wenn Du selbst nachträglich verlinkst. --Lienhard Schulz Post 21:37, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Okay. Man weiß ja nie. Nachher heißt es noch ich würde alles vollspammen. :D --Vicente2782 10:57, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Steht etwas genauer bei Wikipedia:WikiCup/Punktevergabe. Die Seite ist zwar über dem Wertungskasten verlinkt, den Link übersieht man jedoch leicht. Gruß --Lienhard Schulz Post 11:15, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Na ja, den Link suche ich gar nicht, weil hier Wikipedia:WikiCup#Wertung klipp und klar (wenngleich eben verwirrend) steht "wenn der Artikel mehr als 20 interne Links auf den Artikel...". Habe es da korrigiert. -jkb- 14:38, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Frage zu den internen Links 

message: Hallo, dass man sich nach Wettbewerbsbeginn anmelden und vorher geschriebene Artikel mitzählen ist ja soweit klar, aber wie steht's mit Artikeln, die zwar im alten Jahr im BNR begonnen, aber erst im neuen Jahr beendet und in den ANR verschoben wurden (Bsp.: Rudenkoit / history). Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:41, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nach meinem Verständnis gilt die Aufnahme im ANR quasi als "offiziell", also würde dieser Artikel in die Wertung einfließen. Denn es sollte m.E. egal sein, ob ein Artikel hier im BNR, privat auf Word oder wie/wo auch immer vorbereitet wird ... was ja vielfach passiert und naturgemäß eh nicht kontrolliert werden kann. --Lienhard Schulz Post 14:51, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Yo, .. -- Achim Raschka 14:54, 23. Jan. 2012 (CET)

text: +1. Zumal am Ende nur eines von Bedeutung ist: ein neuer guter Artikel für das Projekt. Marcus Cyron Reden 19:16, 23. Jan. 2012 (CET)

text: +1, kein Problem. --Succu 19:27, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ok, Danke für die Positivmeldung. Dann kann ich ja den Artikel mit eintragen :-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:36, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel vor Wettbewerbsstart im BNR begonnen, aber erst nach dem Beginn beendet und in den ANR verschoben 

message: Liebe Teilnehmer,
„Ob es Preise für den Gewinner sowie zusätzlich für die einzelnen Kategorien geben wird, ist bislang nicht geklärt.“ sagt die Prääambel. Mit der ersten Runde in bereits vollem Gang möchte ich diese Klärung gern anregen.
Auf der letzten Vorstandssitzung von Wikimedia Österreich haben wir uns darauf verständigt, dass wir prinzipiell sehr gern Preise für die Sieger des WikiCups bereitstellen würden. Das könnten zum Beispiel die besten Vier der Schlussrunde sein, aber auch andere Preisvergabemodi sind denkbar. Wir möchten damit gern jene auszeichnen, die sich dann vorraussichtlich ein ganzes Jahr lang sehr bemüht haben werden.
Aber wie wir alle wissen, ist das ein sensibles Thema, daher die Frage noch vor der Auslobung: ist das von den Teilnehmern überhaupt gewünscht? Bitte äußert euch reichlich. Besten Gruß, Denis Barthel 18:27, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ich bin mir dessen bewusst, das manche Leute bei diesem Thema ziemlich schnell dabei sind Exabytes an Diskussionsseiten zu produzieren daher mach ichs bewusst kurz: wenns Preise gibt, dann ist das gut; wenn nicht, dann ist das auch nicht schlimm. tmv23-Disk-Bew 18:30, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich vollumpfänglich an. Marcus Cyron Reden 22:46, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  +1 --Marcela  23:24, 12. Jan. 2012 (CET)

text:  Dann provozier ich mal eine Gegenposition: wenns keine Preise gibt, dann ist das gut; wenn doch, dann ist das auch nicht schlimm. Gruß -- Achim Raschka 07:26, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du suchst wohl Streit, kannst Du haben: Ich fordere Preise, die nicht so schlimm sind und wenn doch, dann ist das gut. Grüße --Kero 20:00, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: wenn ich gewusst hätte was ich damit lostrete... :D tmv23-Disk-Bew 23:14, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn Wikimedia den Autoren auch (mal wieder) etwas fühlbare Anerkennung zollen könnte – falls nicht, könnte ich mir auch vorstellen, dass jeder der teilnehmenden User einen überschaubaren Sachpreis (Buch, DVD, Gutschein) aus seinem eigenen Fundus ("weißer Elefant", doppelte Exemplare, Rezensensionsexemplare, Werbegeschenk) in einen gemeinsamen Topf "spendet", aus dem dann nach dem Ende des Wettbewerbs der Gewinner als erster Teilnehmer die Wahl treffen darf. So gibt es keine "Verlierer" und ein kleiner Anreiz wäre gerettet. --Laibwächter 10:47, 14. Jan. 2012 (CET)

text: BUMP – keine Reaktion auf diese Anregung? --Laibwächter 11:37, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Achim hat doch geschrieben, er überlegt. Aber es ist ja kein akutes Problem, da sich die Frage erst gegen Ende des Jahres stellt. Marcus Cyron Reden 16:26, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, Marcus, wo schreibt Achim, dass er darüber nachdenkt? Aus seinem Posting "Dann provozier ich mal eine Gegenposition: wenns keine Preise gibt, dann ist das gut; wenn doch, dann ist das auch nicht schlimm" kann ich es nicht herauslesen. Die u.a. Idee mit dem T-Shirt ist übrigens gut. --Laibwächter 09:53, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Mir kam neulich die Idee, dass WMAT einen Wanderpokal stiften könnte. Wie wäre es damit? Gruß --Geiserich77 10:23, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Fände ich gut. Beim letzten Versuch ist das aber nicht so gut angekommen. Ob sich die Stimmung gedreht hat? -- southpark 15:11, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Klingt gut. Naja für ein paar Staubfänger für die ersten Drei sollten auch noch irgendwo ein paar Euros zu finden sein. liesel Schreibsklave® 09:49, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Klar. Aber beim SW habe ich Prügel bekommen für meine IDee mit dem Staubfänger. Soo oft muss ich mir das auch nicht antun :-) -- southpark 10:15, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sind die Präsidiumsmitglieder nicht als Prügelknaben gedacht? ;-) Mir ist es sowieso egal, ich bekomme eh keinen Pokal. liesel Schreibsklave® 10:33, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Wenn du ein T-Shirt haben willst, solltest du dich vielleicht mal als Teilnehmer eintragen. Nur so als Tipp ;) Grüße,--Ichdunich 21:52, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich lasse extra erst einen Monat aus, um Succu, Achim und Marcus wenigstens den Hauch einer Chance zu lassen. Alles andere wäre doch unfair ;) --Kero 12:05, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Das halte ich für sehr erwägenswert. Irgendwie für jede angefangenen 10KB 5 Punkte, also für 17KB 10 Punkte, für 32KB 20 Punkte und so weiter ... oder sogar je angefangene 5KB 5 Punkte ... oder irgendetwas in der Art. Allerdings wäre sehr zu überlegen, ob man nicht eine Obergrenze zieht, beispielsweise bei 50, 60 oder 70 KB. --Lienhard Schulz Post 23:18, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich finde es schwierig, wenn Masse in der Wertung Qualität übersteigt - wenn ich also mit einer Neuanlage in den Bereich oder gar über die Punkte eines ausgezeichneten Artikels kommen kann. Mein in der Abstimmung befindlicher Tibetfuchs hat 25 kB - das halte ich für einen Artartikel wie diesen für nahe Optimum, und ich fände es blöd, wenn ich damit mehr Punkte erreichen könnte, wenn ich ihn einfach mit Trivialitäten auf 60 Kb hochpumpen könnte. Nur zu Bedenken -- Achim Raschka 23:23, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich fände es auch schade, wenn Masse die Qualität übersteigt. Aber igendeine Abgeltung für längere Neuanlagen sollte es IMHO schon geben. --Geiserich77 23:26, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Punkte müssen ja nicht unbedingt immer durch fünf teilbar sein. Mein Vorschlag lautet: Für Artikel bis 5 KB gibt es einen Punkt, bis 10 KB zwei Punkte, bis 20 KB drei Punkte, bis 30 KB vier Punkte, über 30 KB fünf Punkte. Ab 30 KB gibt es keine Erhöhung mehr, da wir uns dann allmählich dem KALP-Bereich nähern (mit Ausnahme der Tabellen natürlich). Damit wird sichergestellt, dass die Klasse stärker gewichtet ist als die Masse. Ausserdem ist durch die feinere Abstufung der Punktevergabe das Risiko eines Gleichstandes weniger hoch. --Voyager 23:39, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  ich hab da auch noch was unvollendetes in meinem BNR was bei einer 5 Pkt. á 5 kB Regel ein bisschen zuviele Punkte abwerfen würde :D tmv23-Disk-Bew 04:46, 10. Jan. 2012 (CET)

text:  Generell pro, aber 1 Punkt für 5 KB und auch die folgenden Erhöhungen bis 30 KB (Voyager) sind zu wenig, insbesondere im Verhältnis zu den Auszeichnungszusatzpunkten. Das es letztere überhaupt gibt, ist ja OK; aber hier wurde mehrfach argumentiert, hier sei nicht der Artikelmarathon - klar, aber hier ist auch nicht KALP. --Amga 08:32, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Hallo Lienhard, meine Idee war da schon, die zwei Stufen voll zu zählen - anders wird es imho zu kompliziert. -- Achim Raschka 20:41, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nur mal zum auf der Punkte-Zunge zergehen lassen: ergo kann der Cup-Enthusiast mit einen Artikel – mal ganz abgesehen von weiteren möglichen Zusatzpunkten ex SW etc. – 190 Punkte erzielen; 35 für „lesenswert“ (+35 Sonderpunkte bei z.B. >20 interne Links), 60 bei upgrade „exzellent“ (+60 Sonderpunkte bei z.B. >20 interne Links), ok? Nicht schlecht :-). --Lienhard Schulz Post 10:56, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ein-/Widerspruch: Das sprengte die Relationen ebenfalls (siehe einen Abschnitt drüber) völlig. Upgraden reicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:59, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  ... heißt für das vorgenannte Beispiel konkret in Punkten? --Lienhard Schulz Post 11:15, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Rechnerisch: Zweimal plus (60–35) = +50. Allerdings möchte ich (siehe eins drüber) ja die sonderpunktende Verdoppelung wegen 20iL/WL weitgehend abschaffen/reduzieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das wären also im Beispiel gesamt 120 Punkte, jedenfalls in der laufenden Runde. Widerspricht allerdings Achims Darstellung, wenn ich Achim richtig verstehe. --Lienhard Schulz Post 11:37, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Derzeit würde gelten: Neuanlage/Ausbau (5+5) + Lesenswert (35+35) + Exzellent (60+60) - insgesamt wären also bei einem neuangelegten und zweistufig exzellenten max. 200 Punkte drin. Ich halte dieses Konstrukt zwar für sehr unwahrscheinlich (zwei erfolgreiche Kandidaturen desselben Artikels über zwei Stufen in drei Monaten, mit den weidereingeführten KLA light jedoch für prinzipiell möglich). Realistisch wäre imho Neuanlage + lesenswert oder exzellent in einem Wettbewerbszeitraum (bsp. bei meinem Echinococcus, dort aber keine Sonderpunkte). -- Achim Raschka 11:44, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe das wie Achim. Ein Artikel zählt immer im gerade bestehenden Zustand: Er kann nicht lesenswert und exzellent sein. Sonst wäre ich ja schön dumm, wenn ich nicht zuerst auf WP:KLA auftauche, mir meine drei unkritischen Pros abhole und anschließend nach KALP weitermarschiere. Das heißt natürlich auch, dass sich die Punktzahlen für einen Artikel im Lauf der Zeit ändern können, etwa weil Interwikis hinzukommen oder verschwinden; weil er gelöscht wird. Das macht den Wettbewerb insgesamt dynamischer und verleitet nicht zu unnötigem weil inhaltslosem Bapperlsammeln.--Toter Alter Mann 14:02, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Preise? 

message: Ich muss zugeben, ich bin zur Zeit gerade etwas preismüde. Hatte aber eine andere Idee. Wie wäre es mit einem netten T-Shirt "Wikicup 2012- ich war dabei" oder so ähnlich. Exclusiv für Teilnehmer. Ich kann das allein nicht entscheiden, gehe aber mal davon aus, dass WMDE die im Zweifel auch finanzieren würde. -- southpark 09:45, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Klingt gut. Naja für ein paar Staubfänger für die ersten Drei sollten auch noch irgendwo ein paar Euros zu finden sein. liesel Schreibsklave® 09:49, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Klar. Aber beim SW habe ich Prügel bekommen für meine IDee mit dem Staubfänger. Soo oft muss ich mir das auch nicht antun :-) -- southpark 10:15, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sind die Präsidiumsmitglieder nicht als Prügelknaben gedacht? ;-) Mir ist es sowieso egal, ich bekomme eh keinen Pokal. liesel Schreibsklave® 10:33, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Wenn du ein T-Shirt haben willst, solltest du dich vielleicht mal als Teilnehmer eintragen. Nur so als Tipp ;) Grüße,--Ichdunich 21:52, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich lasse extra erst einen Monat aus, um Succu, Achim und Marcus wenigstens den Hauch einer Chance zu lassen. Alles andere wäre doch unfair ;) --Kero 12:05, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  T-Shirt 

message: Ich würde vorschlagen, dass die Punktevergabe in der nächsten Runde bei Neuanlagen abhängig von der Artikelgröße gestaltet wird. Sonst mutiert der WikiCup zu einem ganzjährigen Artikelmarathon, bei der all jene die größte Chance haben, die es schaffen möglichst Artikel um die 3kB zu Schreiben. Für meine Liste der Abgeordneten zum Österreichischen Abgeordnetenhaus (VII. Legislaturperiode) bekomme ich z.B. trotz 54kB und einenhalbwöchiger Arbeit ebensoviele Punkte wie für die Kirchenruine St. Peter. Ich denke da müsste man noch an der Punktevergabe feilen, um Autoren auch zu längeren Artikeln zu motivieren. Gruß --Geiserich77 22:25, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das halte ich für sehr erwägenswert. Irgendwie für jede angefangenen 10KB 5 Punkte, also für 17KB 10 Punkte, für 32KB 20 Punkte und so weiter ... oder sogar je angefangene 5KB 5 Punkte ... oder irgendetwas in der Art. Allerdings wäre sehr zu überlegen, ob man nicht eine Obergrenze zieht, beispielsweise bei 50, 60 oder 70 KB. --Lienhard Schulz Post 23:18, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich finde es schwierig, wenn Masse in der Wertung Qualität übersteigt - wenn ich also mit einer Neuanlage in den Bereich oder gar über die Punkte eines ausgezeichneten Artikels kommen kann. Mein in der Abstimmung befindlicher Tibetfuchs hat 25 kB - das halte ich für einen Artartikel wie diesen für nahe Optimum, und ich fände es blöd, wenn ich damit mehr Punkte erreichen könnte, wenn ich ihn einfach mit Trivialitäten auf 60 Kb hochpumpen könnte. Nur zu Bedenken -- Achim Raschka 23:23, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich fände es auch schade, wenn Masse die Qualität übersteigt. Aber igendeine Abgeltung für längere Neuanlagen sollte es IMHO schon geben. --Geiserich77 23:26, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Punkte müssen ja nicht unbedingt immer durch fünf teilbar sein. Mein Vorschlag lautet: Für Artikel bis 5 KB gibt es einen Punkt, bis 10 KB zwei Punkte, bis 20 KB drei Punkte, bis 30 KB vier Punkte, über 30 KB fünf Punkte. Ab 30 KB gibt es keine Erhöhung mehr, da wir uns dann allmählich dem KALP-Bereich nähern (mit Ausnahme der Tabellen natürlich). Damit wird sichergestellt, dass die Klasse stärker gewichtet ist als die Masse. Ausserdem ist durch die feinere Abstufung der Punktevergabe das Risiko eines Gleichstandes weniger hoch. --Voyager 23:39, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  ich hab da auch noch was unvollendetes in meinem BNR was bei einer 5 Pkt. á 5 kB Regel ein bisschen zuviele Punkte abwerfen würde :D tmv23-Disk-Bew 04:46, 10. Jan. 2012 (CET)

text:  Generell pro, aber 1 Punkt für 5 KB und auch die folgenden Erhöhungen bis 30 KB (Voyager) sind zu wenig, insbesondere im Verhältnis zu den Auszeichnungszusatzpunkten. Das es letztere überhaupt gibt, ist ja OK; aber hier wurde mehrfach argumentiert, hier sei nicht der Artikelmarathon - klar, aber hier ist auch nicht KALP. --Amga 08:32, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Punkte bei Artikelneuanlagen abhängig von der Größe 

message: Was machen wir, wenn ein Beitrag die 35 lesenswert-Punkte bekommen hat und im gleichen/oder einem der nächsten Wettbewerbszeitraum/räume zu exzellent hochgestuft wird? Volle Punktzahl 60 oder nur die upgrade-Differenz, also 25 Punkte? --Lienhard Schulz Post 20:32, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Lienhard, meine Idee war da schon, die zwei Stufen voll zu zählen - anders wird es imho zu kompliziert. -- Achim Raschka 20:41, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nur mal zum auf der Punkte-Zunge zergehen lassen: ergo kann der Cup-Enthusiast mit einen Artikel – mal ganz abgesehen von weiteren möglichen Zusatzpunkten ex SW etc. – 190 Punkte erzielen; 35 für „lesenswert“ (+35 Sonderpunkte bei z.B. >20 interne Links), 60 bei upgrade „exzellent“ (+60 Sonderpunkte bei z.B. >20 interne Links), ok? Nicht schlecht :-). --Lienhard Schulz Post 10:56, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ein-/Widerspruch: Das sprengte die Relationen ebenfalls (siehe einen Abschnitt drüber) völlig. Upgraden reicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:59, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  ... heißt für das vorgenannte Beispiel konkret in Punkten? --Lienhard Schulz Post 11:15, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Rechnerisch: Zweimal plus (60–35) = +50. Allerdings möchte ich (siehe eins drüber) ja die sonderpunktende Verdoppelung wegen 20iL/WL weitgehend abschaffen/reduzieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das wären also im Beispiel gesamt 120 Punkte, jedenfalls in der laufenden Runde. Widerspricht allerdings Achims Darstellung, wenn ich Achim richtig verstehe. --Lienhard Schulz Post 11:37, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Derzeit würde gelten: Neuanlage/Ausbau (5+5) + Lesenswert (35+35) + Exzellent (60+60) - insgesamt wären also bei einem neuangelegten und zweistufig exzellenten max. 200 Punkte drin. Ich halte dieses Konstrukt zwar für sehr unwahrscheinlich (zwei erfolgreiche Kandidaturen desselben Artikels über zwei Stufen in drei Monaten, mit den weidereingeführten KLA light jedoch für prinzipiell möglich). Realistisch wäre imho Neuanlage + lesenswert oder exzellent in einem Wettbewerbszeitraum (bsp. bei meinem Echinococcus, dort aber keine Sonderpunkte). -- Achim Raschka 11:44, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe das wie Achim. Ein Artikel zählt immer im gerade bestehenden Zustand: Er kann nicht lesenswert und exzellent sein. Sonst wäre ich ja schön dumm, wenn ich nicht zuerst auf WP:KLA auftauche, mir meine drei unkritischen Pros abhole und anschließend nach KALP weitermarschiere. Das heißt natürlich auch, dass sich die Punktzahlen für einen Artikel im Lauf der Zeit ändern können, etwa weil Interwikis hinzukommen oder verschwinden; weil er gelöscht wird. Das macht den Wettbewerb insgesamt dynamischer und verleitet nicht zu unnötigem weil inhaltslosem Bapperlsammeln.--Toter Alter Mann 14:02, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Upgrade lesenswert → exzellent 

message: Eine vielleicht banale Frage von mir, nachdem der Cup bislang völlig an mir vorbeigegangen ist. Kann ich mich anmelden und dann meine Artikel ab Januar in die Waagschale werfen? Oder zählen nur die Beiträge ab Anmeldung? Die Frage wurde zwar weiter oben schonmal beantwortet, aber jetzt geht es ja immerhin schon um einen Monat und vielleicht drei Dutzend Beiträge... -- Ares k 15:56, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich kannst du rückwirkend die Beiträge aus dem bisherigen Wettbewerbszeitraum geltend machen. -- Achim Raschka 17:00, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Danke für die fixe Antwort. Schon misch ich mit...-- Ares k 20:02, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel vor Anmeldung 

message: Hallöchen. Kann irgendwer, der mit Tabellen halbwegs umgehen kann, vielleicht eine Zählung hinzufügen? Ist momentan noch nicht so wichtig, aber wenn es auf die Endphase zugeht, ist das wesentlich einfacher als manuelles Abzählen (und ich muss rechtzeitig sehen können, wann ich mich ins Zeug legen muss um weiterzukommen ;) ) Grüße, --Aktionsheld Disk. 18:07, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naya, die ändert sich doch aber ständig - ist die Sortierfunktion dafür nicht ausreichend? -- Achim Raschka 18:09, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß auch nicht, was da groß anders gemacht werden soll. Marcus Cyron Reden 18:15, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bitte keine Javascript-basierte Tabelle basteln – im schlimmsten Fall verlängert das die Ladezeiten. --Laibwächter 18:25, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Du bist derzeit auf Rang 29. ;) --Succu 18:26, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Man könnte eine Tabelle mit einer Spalte und den Nummern links danebensetzen? --Marcela  18:28, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn man eine feste Spalte hat - geht das? Marcus Cyron Reden 18:35, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich versuche es mal. --Marcela  19:03, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So einfach ist das nicht, durch die Bildchen hat jeder ne andere Zeilenhöhe :-( --Marcela  19:13, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: warum soll es den Bildchen besser gehen als EU-Bananen und Gurken? Einheitsgröße nao! ;) tmv23-Disk-Bew 19:21, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Hm, hab ich mir scheint überlesen. Naja, ich kann sie auch wieder raus nehmen. Aber wie gesagt, eineinhalb Wochen Arbeit steckt da schon drinnen..... --Geiserich77 08:25, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Das glaube ich gern - mir wäre ein Ausbau des einführenden Textes auch lieber als ein Entfernen aus der Liste. Insgesamt habe ich allerdings festgestellt, dass diese Listenfrage von mehreren Leuten übersehen wurde und ich habe auch zwei bereits drauf angesprochen. Vielleicht ist sie einfach doof / Scheuklappe? Verhindern soll sie vor allem unkommentierte Listen ohne Einleitung, die in meinen Augen per se QS-Fälle wären ... -- Achim Raschka 08:31, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Naja, man muss aber auch sagen, dass es oft nicht viel zu kommentieren gibt. Bei den mexikanischen Filmlisten kann ich mir auch keine 2000 Zeichen an Text herausschütteln und halte diese auch gar nicht für notwendig. --Julius1990 Disk. Werbung 10:59, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @Achim: Das Problem mit den von dir geforderten 2000 Zeichen ist der Umstand, dass man eigentlich keine Redundanzen/Schwafeleien bei so etwas produzieren sollte. @Julius & Achim: Die Sammlung des Materials bei nahezu unverlinkten Artikeln über Catscan oder Google-Volltextsuche ist ohnehin für Außenstehende intransparente Arbeit. In meinen beiden Fällen werde ich die wie auch immer gearteten Einleitungen bis März nachliefern. Jedoch zurück zum Thema: pro 3 kB Text auch bei Wartungsarbeiten würde ich die 5 Punkte ab der 2. Runde zählen, um einen vergleichbaren Maßstab zu bekommen. QS-Fälle sind in meinen Augen eher Artikel, die ihre 3 kB zu zwei Dritteln mit Infobox und/oder Navileisten ansammeln. --Laibwächter 11:58, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sehe das wie Julius und Laibwächter. Listen haben halt einen anderen Charakter. Und anders als Artikel dürfen sie eben eine andere Struktur aufweisen - ohne grundsätzlich schlechter als ein Artikel zu sein. Andererseits gebe ich Achim recht, so ganz ohne Einleistung geht kein Artikel, keine Tabelle. Nur sind eben 2000 Zeichen oft nicht machbar, obwohl die Arbeit mindestens dem Gegenwert entspricht. Bei mir ist es so, daß ich im Idealfall keine Rotlinks in Listen lasse (so es denn möglich ist). Habe gerade gestern ein vierjähriges Projekt in diesem Bereich zu Ende gebracht. Ich glaube, Listen haben heute noch oft den schlechten Ruf der Frühzeit - wo die Listen nicht aufbereitet und wirklich unsinniger Murks waren. Marcus Cyron Reden 21:28, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Listen ohne Intro sind Löschkandidaten. Mindestens eine Einordnung ist Pflicht. Man kann überlegen, ob Listen erst ab 5000 oder 6000 bytes zählen. Marcus Cyron Reden 14:15, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hmm, also ne KB-Zahl finde ich nicht wirklich ideal. Es kann gerade bei Systematiken sein, das zwei, drei Listen da mal rausfallen. Eine Einleitung braucht es auf jeden Fall, aber sie muss angemessen sein. Wenn ich die mexikanischen Filme erst einmal überhaupt per Listen erschließen möchte, damit das Gebiet irgendwann mal abgeschlossen werden kann, dann denke ich, dass Listen wie Liste der mexikanischen Kinofilme 1921 vollkommen in Ordnung sind. ABer sie müssen nciht unbedingt in die Wertung einfließen ... mir ist es im Grunde gleich, aber ich denke, man muss schon irgendwie heranziehen, was Sinn macht. Julius1990 Disk. Werbung 19:03, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Die jetzt im ersten Quartal zu findende Gewichtung ist mir ebenfalls zu extrem, wobei es bei den guten Bildern doch ohnehin ein Selbstläufer ist, den der Einsteller noch nicht einmal selbst in den diversen Wikis unterbringen musste. --Laibwächter 10:59, 27. Jan. 2012 (CET)

text: Ich bin da für Änderungen offen - allerdings sollten die Relationen auch nicht in's andere Extrem umkippen - zum einen soll dies kein zweiter Marathon sein, zum anderen wird mir jeder zustimmen, dass ein Ausbau zu einem lesenswerten/exzellenten ungleich mehr Arbeit macht als eine Neuanlage. Der Wettbewerb soll gerade auch den finalen Ausbau im Auge haben (in der englischsprachigen Entsprechung sind Neuanlagen überhaupt nciht enthalten). -- Achim Raschka 11:20, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was spricht dagegen, die Neuanlagen auch hier aus dem Regelwerk zu streichen? 89.247.163.130 16:55, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So ziemlich alles, wenn du dir zuvor genannten Begründungen anschaust. --Laibwächter 17:08, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Besonderpunktung sollte meines Erachtens schon differenziert sein, da stimme ich Achim zu, Wwwurm hat aber auch recht, wenn er die x2-Regelung als zu heftig moniert. Ich würde empfehlen, einfach die Hälfte der Punkte dazuzuzählen, also für einen Exzellenten (60 Punkte) wären das dann +30 Punkte. Damit wird die Zusatzpunkte-Amplitude etwas reduziert, ohne aber zu sehr zu nivellieren. Denis Barthel 03:26, 9. Feb. 2012 (CET)

text: Dann würde aber mein Hauptargument erneut nicht berücksichtigt: dass nämlich bei den SoPus eine unverhältnismäßige Scherung zwischen Neuanlagen und Besondersguten existiert. Auch nach meinem Vorschlag wären Lesenswerte mit (35+10=) 45 immer noch sehrsehr viel höher bepunktet als Neuanlagen (5+5 oder 5+10), und das vom Grundsatz her ja auch zu Recht. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:37, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Indizien reichen wohl schon, sit jedenfalls in meinem Bereich nciht so leicht, sie zu treffen. Aber es sollte irgendwie im Laufe des Jahres eine ausgewogene Mischung erreicht werden, dass Vielschreiben udn Qualitätsschreiber in etwa die gleiche Chance haben, was auch der Spannung zu trägt. Man könnte ja auch etwa bei der Neuanlage verdoppeln, dann aber für die Zusatzwertungen nur noch x1,5 nehmen, was das ganze etwas stauchen würde. --Julius1990 Disk. Werbung 11:51, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich wie Julius, die Indizien 15/20 finde ich ok. In der Grundsatzfrage tendiere ich eher zur Wattwurms Auffassung, also +5/+10, hätte aber auch nichts gegen die Fortschreibung der jetzigen Handhabung. Viel wichtiger fände ich die bereits mehrfach angesprochene Stufung nach Artikellänge für Neuanlagen. Aber das hat ja alles Zeit, bis wir in die Enddiskussion zur den Regularien ab Runde zwei einsteigen. --Lienhard Schulz Post 12:03, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Naja, wenn ich pauschal Punkte bekomme statt Verdopplungen, dann hau ich halt lieber Stubs raus. Da lohnt sich der Aufwand mehr, als sich durch die Literatur bei zentralen Themen zu wühlen. Zumal ich für einen Beitrag extra einen Artikel in der bairischen Wikipedia angelegt habe, um auf 16 Interwikis zu kommen, was zugegebenermaßen nicht ganz einfach war. Ansonsten sind Interwikis auch in meinem Bereich nicht gerade im Überfluss vorhanden, was etwa anders aussähe, wenn ich Ortsstubs anlegen würde. Die lassen sich dann nämlich auch intern viel besser verlinken. Durch eine Pauschalregelung werden die Leute benachteiligt, die eben sehr wenig quantitativ produzieren. Nur mal so zum Vergleich: Acamtonectes hat mich einen Nachmittag gekostet und wäre wohl auch innerhalb von zwei Stunden passabel gewesen. Für den Fennek bin ich insgesamt rund zehn mal in der Bibliothek gewesen und hab den Artikel zudem drei Wochen lang betreut. Das Missverhältnis würde in der Bepunktung nur noch verstärkt, wenn man Pauschalen vergeben würde. --Toter Alter Mann 13:51, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir mal wieder etwas realistischer mit dem Begriff "Stub" umgehen. Exzellente Artikel gut und schön, aber ein 3.000 (oder mehr) byte großer Artikel zu einem nicht zentralen Thema ist meist kein Stub mehr, sondern schlicht ein Artikel der alles Wichtige zusammen stellt. Marcus Cyron Reden 17:48, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das gilt aber erst dann, wenn diese kB mehrheitlich aus Fließtext bestehen.--Toter Alter Mann 01:23, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich find die Interwikilink-Regelung schon gut. Allein der Wert der internen Links ist viel zu niedrig. Es würde mE reichen diesen zu erhöhen. Denis Barthel 03:29, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Vorschlag? 30, oder auschließlich Navigationselemente und Info-/Taboboxen? -- Achim Raschka 09:46, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bitte nicht. 20 ist in meinen Bereichen schon fast unmöglich erreichber. Ich hatte mich eher mit dem Ansinnen getragen, diese Zahl zu verringern. Marcus Cyron Reden 14:48, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Diro, die internen Links sind bei weitem nicht so leicht zu erreichen. --Julius1990 Disk. Werbung 18:48, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zählung der Rangfolge 

message: Nur kurz zu den Listen: In den Erläutertungen zur Punktevergabe habe ich ausgeführt: Listen werden in dieser Rubrik nur gewertet, wenn der einführende Textanteil mehr als 2.000 Zeichen hat. - das halte ich weiterhin für sinnvoll und wichtig. Die Liste der Abgeordneten zum Österreichischen Abgeordnetenhaus (VII. Legislaturperiode) würde demnach in der aktuellen Form also gar keine Punkte bekommen und müßte noch ein wenig angefüttert werden. Gruß -- Achim Raschka 08:17, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hm, hab ich mir scheint überlesen. Naja, ich kann sie auch wieder raus nehmen. Aber wie gesagt, eineinhalb Wochen Arbeit steckt da schon drinnen..... --Geiserich77 08:25, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Das glaube ich gern - mir wäre ein Ausbau des einführenden Textes auch lieber als ein Entfernen aus der Liste. Insgesamt habe ich allerdings festgestellt, dass diese Listenfrage von mehreren Leuten übersehen wurde und ich habe auch zwei bereits drauf angesprochen. Vielleicht ist sie einfach doof / Scheuklappe? Verhindern soll sie vor allem unkommentierte Listen ohne Einleitung, die in meinen Augen per se QS-Fälle wären ... -- Achim Raschka 08:31, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Naja, man muss aber auch sagen, dass es oft nicht viel zu kommentieren gibt. Bei den mexikanischen Filmlisten kann ich mir auch keine 2000 Zeichen an Text herausschütteln und halte diese auch gar nicht für notwendig. --Julius1990 Disk. Werbung 10:59, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @Achim: Das Problem mit den von dir geforderten 2000 Zeichen ist der Umstand, dass man eigentlich keine Redundanzen/Schwafeleien bei so etwas produzieren sollte. @Julius & Achim: Die Sammlung des Materials bei nahezu unverlinkten Artikeln über Catscan oder Google-Volltextsuche ist ohnehin für Außenstehende intransparente Arbeit. In meinen beiden Fällen werde ich die wie auch immer gearteten Einleitungen bis März nachliefern. Jedoch zurück zum Thema: pro 3 kB Text auch bei Wartungsarbeiten würde ich die 5 Punkte ab der 2. Runde zählen, um einen vergleichbaren Maßstab zu bekommen. QS-Fälle sind in meinen Augen eher Artikel, die ihre 3 kB zu zwei Dritteln mit Infobox und/oder Navileisten ansammeln. --Laibwächter 11:58, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sehe das wie Julius und Laibwächter. Listen haben halt einen anderen Charakter. Und anders als Artikel dürfen sie eben eine andere Struktur aufweisen - ohne grundsätzlich schlechter als ein Artikel zu sein. Andererseits gebe ich Achim recht, so ganz ohne Einleistung geht kein Artikel, keine Tabelle. Nur sind eben 2000 Zeichen oft nicht machbar, obwohl die Arbeit mindestens dem Gegenwert entspricht. Bei mir ist es so, daß ich im Idealfall keine Rotlinks in Listen lasse (so es denn möglich ist). Habe gerade gestern ein vierjähriges Projekt in diesem Bereich zu Ende gebracht. Ich glaube, Listen haben heute noch oft den schlechten Ruf der Frühzeit - wo die Listen nicht aufbereitet und wirklich unsinniger Murks waren. Marcus Cyron Reden 21:28, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Listen ohne Intro sind Löschkandidaten. Mindestens eine Einordnung ist Pflicht. Man kann überlegen, ob Listen erst ab 5000 oder 6000 bytes zählen. Marcus Cyron Reden 14:15, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hmm, also ne KB-Zahl finde ich nicht wirklich ideal. Es kann gerade bei Systematiken sein, das zwei, drei Listen da mal rausfallen. Eine Einleitung braucht es auf jeden Fall, aber sie muss angemessen sein. Wenn ich die mexikanischen Filme erst einmal überhaupt per Listen erschließen möchte, damit das Gebiet irgendwann mal abgeschlossen werden kann, dann denke ich, dass Listen wie Liste der mexikanischen Kinofilme 1921 vollkommen in Ordnung sind. ABer sie müssen nciht unbedingt in die Wertung einfließen ... mir ist es im Grunde gleich, aber ich denke, man muss schon irgendwie heranziehen, was Sinn macht. Julius1990 Disk. Werbung 19:03, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Listen wie Artikel? 

message: Ab April, wenn alle Uhren wieder auf Null gestellt werden, sollten wir die Sonderpunktebemessung ändern. Bisher gibt es eine „doppelte Punktzahl in allen Kategorien (außer Sonderpreise), wenn der Artikel mehr als 20 interne Links aus anderen Artikeln oder mehr als 15 Interwikilinks aufweist (zentrale Themen)“. Stattdessen schlage ich vor, diese MultiplikationX2 durch eine einheitliche Addition – z.B. +5 als Normalfall und +10 für alle Arten von Auszeichnungen – zu ersetzen, weil das schematische X2 doch arg unausgewogen ist: eine (selbst umfassendere) Neuanlage bekommt für die Erfüllung der 20 WL-/15 IW-Regel fünf Punkte hinzu, ein Qualitätsbild zehn, ein Lesenswerter aber bereits 35 und ein Exzellenter 60. Da ich mir kaum vorstellen kann, dass ein Lesenswerter oder ein Exzellenter überhaupt weniger als 20 interne Links aufweisen kann (egal, ob zentrales Thema oder nicht), stimmen hier die Relationen einfach nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:05, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die jetzt im ersten Quartal zu findende Gewichtung ist mir ebenfalls zu extrem, wobei es bei den guten Bildern doch ohnehin ein Selbstläufer ist, den der Einsteller noch nicht einmal selbst in den diversen Wikis unterbringen musste. --Laibwächter 10:59, 27. Jan. 2012 (CET)

text: Ich bin da für Änderungen offen - allerdings sollten die Relationen auch nicht in's andere Extrem umkippen - zum einen soll dies kein zweiter Marathon sein, zum anderen wird mir jeder zustimmen, dass ein Ausbau zu einem lesenswerten/exzellenten ungleich mehr Arbeit macht als eine Neuanlage. Der Wettbewerb soll gerade auch den finalen Ausbau im Auge haben (in der englischsprachigen Entsprechung sind Neuanlagen überhaupt nciht enthalten). -- Achim Raschka 11:20, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was spricht dagegen, die Neuanlagen auch hier aus dem Regelwerk zu streichen? 89.247.163.130 16:55, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So ziemlich alles, wenn du dir zuvor genannten Begründungen anschaust. --Laibwächter 17:08, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Besonderpunktung sollte meines Erachtens schon differenziert sein, da stimme ich Achim zu, Wwwurm hat aber auch recht, wenn er die x2-Regelung als zu heftig moniert. Ich würde empfehlen, einfach die Hälfte der Punkte dazuzuzählen, also für einen Exzellenten (60 Punkte) wären das dann +30 Punkte. Damit wird die Zusatzpunkte-Amplitude etwas reduziert, ohne aber zu sehr zu nivellieren. Denis Barthel 03:26, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sonderpunkte - Vorschlag für ab der nächsten Runde 

message: Oben wird die Verdopplung als unverhältnismäßig kritisiert und soll gegen eine pauschale Addition ausgetauscht werden. Ich bin davon nicht ganz überzeugt, da der Cup auch und besonders die Finalisierung von zentraleren Artikeln im Auge haben und belohnen sollte. Evtl. sind jedoch die 15 Interwikis oder die 20 internen Links (es geht um Links auf den Artikel, nicht von ihm weg!) zu niedrig gegriffen und müssten erhöht werden, um zentralere Artikel zu identifizieren? -- Achim Raschka 11:27, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dann würde aber mein Hauptargument erneut nicht berücksichtigt: dass nämlich bei den SoPus eine unverhältnismäßige Scherung zwischen Neuanlagen und Besondersguten existiert. Auch nach meinem Vorschlag wären Lesenswerte mit (35+10=) 45 immer noch sehrsehr viel höher bepunktet als Neuanlagen (5+5 oder 5+10), und das vom Grundsatz her ja auch zu Recht. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:37, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Indizien reichen wohl schon, sit jedenfalls in meinem Bereich nciht so leicht, sie zu treffen. Aber es sollte irgendwie im Laufe des Jahres eine ausgewogene Mischung erreicht werden, dass Vielschreiben udn Qualitätsschreiber in etwa die gleiche Chance haben, was auch der Spannung zu trägt. Man könnte ja auch etwa bei der Neuanlage verdoppeln, dann aber für die Zusatzwertungen nur noch x1,5 nehmen, was das ganze etwas stauchen würde. --Julius1990 Disk. Werbung 11:51, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich wie Julius, die Indizien 15/20 finde ich ok. In der Grundsatzfrage tendiere ich eher zur Wattwurms Auffassung, also +5/+10, hätte aber auch nichts gegen die Fortschreibung der jetzigen Handhabung. Viel wichtiger fände ich die bereits mehrfach angesprochene Stufung nach Artikellänge für Neuanlagen. Aber das hat ja alles Zeit, bis wir in die Enddiskussion zur den Regularien ab Runde zwei einsteigen. --Lienhard Schulz Post 12:03, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Naja, wenn ich pauschal Punkte bekomme statt Verdopplungen, dann hau ich halt lieber Stubs raus. Da lohnt sich der Aufwand mehr, als sich durch die Literatur bei zentralen Themen zu wühlen. Zumal ich für einen Beitrag extra einen Artikel in der bairischen Wikipedia angelegt habe, um auf 16 Interwikis zu kommen, was zugegebenermaßen nicht ganz einfach war. Ansonsten sind Interwikis auch in meinem Bereich nicht gerade im Überfluss vorhanden, was etwa anders aussähe, wenn ich Ortsstubs anlegen würde. Die lassen sich dann nämlich auch intern viel besser verlinken. Durch eine Pauschalregelung werden die Leute benachteiligt, die eben sehr wenig quantitativ produzieren. Nur mal so zum Vergleich: Acamtonectes hat mich einen Nachmittag gekostet und wäre wohl auch innerhalb von zwei Stunden passabel gewesen. Für den Fennek bin ich insgesamt rund zehn mal in der Bibliothek gewesen und hab den Artikel zudem drei Wochen lang betreut. Das Missverhältnis würde in der Bepunktung nur noch verstärkt, wenn man Pauschalen vergeben würde. --Toter Alter Mann 13:51, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir mal wieder etwas realistischer mit dem Begriff "Stub" umgehen. Exzellente Artikel gut und schön, aber ein 3.000 (oder mehr) byte großer Artikel zu einem nicht zentralen Thema ist meist kein Stub mehr, sondern schlicht ein Artikel der alles Wichtige zusammen stellt. Marcus Cyron Reden 17:48, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das gilt aber erst dann, wenn diese kB mehrheitlich aus Fließtext bestehen.--Toter Alter Mann 01:23, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich find die Interwikilink-Regelung schon gut. Allein der Wert der internen Links ist viel zu niedrig. Es würde mE reichen diesen zu erhöhen. Denis Barthel 03:29, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Vorschlag? 30, oder auschließlich Navigationselemente und Info-/Taboboxen? -- Achim Raschka 09:46, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bitte nicht. 20 ist in meinen Bereichen schon fast unmöglich erreichber. Ich hatte mich eher mit dem Ansinnen getragen, diese Zahl zu verringern. Marcus Cyron Reden 14:48, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Diro, die internen Links sind bei weitem nicht so leicht zu erreichen. --Julius1990 Disk. Werbung 18:48, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sonderpunkte zentrale Artikel - reichen die Indizien? 

message: Für die nächste Runde möchte ich anregen, daß es auch Sonderpunkte für Autoren gibt, die einen bestimmten abgegrenzten Bereich abschließen, so wie es bei dieser Seite zusammen gestellt ist. Ein brauchbarer Artikel zum Hengstbach (Rhein), zu Amie Wilkinson oder Francisco Juárez könnten 10 extra Punkte bringen. Ich halte das Schließen solcher Lücken und damit den Abschluss eines Themenfeldes für kaum weniger wichtig, als Artikel im Spitzenbereich zu verfassen. Marcus Cyron Reden 13:55, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das geht aber nur bei endgültig abgeschlossenen bzw. abschließbaren Bereichen, z.B. „alle Konsuln der römischen Republik von anno dunnemals“. Darin sehe ich eine gewisse einseitige Bevorzugung weit zurückliegender Zeitabschnitte und damit eine Ungerechtigkeit gegenüber solchen Komplexen, die bis in die Gegenwart andauern (und sich bis X fortsetzen). Beispiele für Letztere: die Artikel aus dieser oder dieser Vorlage. Oder würdest Du die auch einbeziehen? Dann bliebe die Frage, ob sie durch jeden neuen Artikel über das folgende Jahr erneut bepunktbar sind. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:21, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: (BK mit Achim) Was? Natürlich geht das auch für Andere Bereiche. Selbst für Fußball-Auszeichnungen etwa. Es zählt natürlich der aktuelle Stand. Und auch wenn bei Lebewesen derzeit viel im Fluss ist, sind auch dort die Möglichkeiten endlich. Die Konsuln werden im übrigen in den nächsten 10 Jahren noch nicht fertig. Schön wäre es. Aber "Alle Teilnehmer der Fußball-WM 1962" ist ein absolut abgeschlossener Bereich. Marcus Cyron Reden 14:31, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sag' ich doch: auch die WM 1962 ist seit fast 50 Jahren beendet und auch nicht wiederbelebbar. Aber was ist mit Vierschanzentournee-, Bahnrad-WM-, Ligue-1-, Coupe-de-France-Saisonartikeln, von denen es (voraussichtlich) noch lange jedes Jahr einen neuen geben kann? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:40, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was die Zukunft bringt ist eh nicht zu sagen. Dann zählt der aktuelle Stand. Es ist ja auch leichter, etwas weiter zu pflegen (zumindest auf dieser Ebene), als erstmal dahin zu kommen. Aber man kann natürlich auch sagen, daß es nur für abgeschlossene Bereiche gilt. Spricht ja nichts dagegen. Marcus Cyron Reden 15:23, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Doch, für mich spricht schon etwas dagegen, nämlich die einseitige Bevorzugung historisch abgeschlossener Themenkreise (s.o.). --Wwwurm Mien Klönschnack 15:29, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag war eh ein Anderer. Aber 1000%ige Gerechtigkeit gibt es so oder so nie. Marcus Cyron Reden 15:44, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Hallo Marcus, ich hatte exakt darüber tatsächlich auch schon nachgedacht (und ich bin ein Riesenfan von den featured topics in der en). Die Frage wäre, wie man das festklopft - wie groß müsste z.B. der Themenkreis sein. Vielleicht als anschauliches Beispiel: Die Gattung Echte Hasen, die mir bislang die meisten Neuanlage-Punkte in der ersten Runde gebracht hat, besteht aus derzeit 30 anerkannten Arten (von denen jetzt nur noch 3 fehlen), die Pfeifhasen ebenfalls - demgegenüber stehen die Gattungen der Baumwollschwanzkaninchen mit 13 Arten,  der Rotkaninchen mit 3 Arten und natürlich etliche Gattungen mit jeweils einer Art - würde mir nach deiner Vorstellung die Fertigstellung einer Gattung Sonderpunkte bringen und wo würdest du die Grenze ziehen? Insgesamt finde ich die Idee überlegenswert ... -- Achim Raschka 14:29, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist die Frage, die zu klären wäre. Die unterste Grenze würde ich sicher bei minimal 20, 25, eher höher ansetzen. Jeder Bereich, jede Liste wäre sicher keine Liste für uns. Es blieben aber immernoch sicher X Bereiche. Marcus Cyron Reden 14:33, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wäre "alle Orte im Landkreis Barnim" sowas? Grob geschätzt sind 30 von 50 Artikeln geschrieben. --Marcela  14:43, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Würde ich meinen, ja. Marcus Cyron Reden 15:23, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass das ohnehin schon ganz gut durch die 20-Link-Sonderregel abgedeckt ist. Damit entstehen automatisch Synergien.--Toter Alter Mann 01:24, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ne, das ist was anderes. Du kannst als Beispiel alle Nr.1-Hits des Jahres abarbeiten und die sind nicht untereinander verlinkt. Marcus Cyron Reden 10:16, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, zumindest der Vorgänger und der Nachfolger, hinzu kommt die Liste der Nummer-1-Hits für das jeweilige Jahr, das Album, auf dem das Lied enthalten ist sowie die Band; vorausgesetzt, mann kümmert sich halt etwas um den Kontext im Fließtext. Ich fürchte einfach, dass sich mit so einer Regel das Gewicht weiter in Richtung Quantität verschiebt; je nach dem wie die Bereiche angegrenzt sind (vollständige Kategorie?) dürfte z.B. Vicente mit so einer Regel schon jetzt auf über 1000 Punkte kommen. Der Anreiz, komplette Themenfelder auch qualitativ stärker auszubauen, wird durch eine 10-Punkte-Pauschale dagegen eher nicht erhöht.--Toter Alter Mann 16:20, 3. Feb. 2012 (CET)

text: Sorry, habe das hier übersehen. Ich kann es mal versuchen. Mal sehen ob ich was sinnvolles hin bekomme. Marcus Cyron Reden 02:40, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag für eine weitere Sonderpunkt-Kategorie 

message: Interessante Sache, die ich zwar noch nicht bis in den letzten Winkel begreife, aber was solls. Frage wäre folgende: Ich habe die Liste der deutschen Botschafter kräftig ausgedünnt durch auslagern, d.h. es sind einzelne Länderlisten entstanden. Den Inhalt habe ich dabei ziemlich genau übernommen, mehr wie kopieren einfügen war es also nicht. Faktisch sind aber neue Artikel (Listen) entstanden. Würdet ihr die zählen?--scif 14:28, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Deine eigene inhaltliche "Leistung" liegt in den ausgelagerten Artikeln deutlich unter 50 %, sodass man hier eher die Auslagerung als solche bepunkten würde. Das kann ich mir eher nicht vorstellen. --Lienhard Schulz Post 15:25, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Stimmt, ich probiere es aus. Wobei ich mir auch vorgenommen habe, Artikel zu schreiben, was aber nicht unbedingt so meine Stärke ist ;) Mit dem Bebildern ist das so ne Sache, ich habe es mal bei Olympische Jugend-Winterspiele 2012/Curling begonnen, naturgemäß ist es schwierig, Personenartikel zu bebildern, wenn diese noch keinen Artikel haben. Da (in diesem Fall) die Jugendolympiade nicht ausreicht, wird das auch noch ne Weile dauern. Der Zeitaufwand für einen exzellenten Artikel bewegt sich in meinen Augen deutlich im zweistelligen Stundenbereich, für eine Artikelneuanlage über 3 kB brauche ich mehrere Stunden. Das kann man mit Fotos nicht direkt vergleichen. Ich bearbeite jedes Bild nach, was ich hochlade. Das geht von wenigen Sekunden bis zu mehreren Stunden und ist im fertigen Bild meist nicht sichtbar. Sollte es jedenfalls nicht sein... Beim letzten als QI ausgezeichneten Bild (s. rechts) war es mehr als ne halbe Stunde, wobei das Kleinkram ist, auch ohne wäre es als Artikelbebilderung brauchbar. Es steht auch die Frage, ob die Bebilderung von Schwesterprojekten ebenfalls zählt? Der Zeitaufwand für ein einzelnes Foto ist sicher sehr gering. Für eine selbstgezeichnete Karte ist das ungleich mehr. Aber man steht ja auch herum, sucht den günstigsten Aufnahmestandpunkt, den besten Moment. Ich glaube, ich habe es beim momentanen Modus leichter als Textautoren, auf Punkte zu kommen. Achim hat auch bereits Fotos von sich mit QI- Bapperl, ich rate aber einfach mal (ohne ihm zu nahe treten zu wollen), daß er es allein mit Fotos grad mal so unter die ersten 32 schaffen würde. --Marcela  16:27, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bei den Olympiabildern kann man zusätzlich sagen: du bist extra nach Österreich gefahren, kurz entschlossen nach Feierabend. Und sie sind jetzt schon für den entsprechenden Artikel wichtig, werden es aber vor allem dann, wenn die Athleten irgendwann wichtig werden (und ein gut Teil wird es). Bei diesen Bildern wage ich die Behauptung, daß ihr Wert nicht gering zu schätzen ist. Marcus Cyron Reden 17:55, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, Zugfahrt kostet ihm dank Arbeitgeberticket nichts und der Rest samt Spesen wird dank Sponsoring durch Spenden bezahlt. Und dafür kann man ein paar Erfahrungen sammeln , den Geldgeber beleidigen , sich wichtig fühlen und die Fotos mit seinem Namen versehen. 84.62.56.9 21:30, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na liebe IP, was hast du in deinem Leben schon gemeistert, außer anonym rumzupöbeln? Marcus Cyron Reden 01:46, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nun ja, sagem wir mal so ... z.B. mein Studium abgeschlossen u. verdiene mir meinen Lebensunterhalt. Deshalb habe ich es auch nicht nötig hier mit Klarnamen zu arbeiten, um wenigstens ein bißchen Anerkennung zu finden. 84.62.28.89 10:58, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So kann man eine Ausrede für die Sicherheit der anonymen Puperei auch formulieren. Und behaupten kann man auch viel... :) Marcus Cyron Reden 12:54, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Ich wüßte zu gerne, wo ich wann welchen Geldgeber beleidigt hätte. --Marcela  14:28, 30. Jan. 2012 (CET)

text:  Als Klarnamensnutzer mit abgeschlossenem Studium, Vollzeitjob und Großfamilie: Ohne euch zu nahe treten zu wollen - spricht was dagegen, diesen ganzen Schnulli hier zu beenden und nochmal zum eigentlichen Thema zurückzukommen? Sollen wir die Bildwertung so lassen wie sie ist oder ist sie überbewertet und sollte abgemildert bzw. verändert werden? -- Achim Raschka 13:11, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: 5 Punkte sind bei einem erfolgreichen Fotografen wie Ralf ganz schön viel, das kann man über neue Artikel schwer als Autor erreichen. Vielleicht wäre 5 statt 10 Punkte eine fairere Wertung. Ganz darauf verzichten wollte ich nicht. Marcus Cyron Reden 13:18, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Im Vergleich zu einem Neuartikel sind 10 Punkte doch arg viel. 5 Punkte für ein Qualitätsfoto sind m. E. ausreichend. Im Vergleich dazu kann man ein exzellentes Foto mit 15 Punkte bewerten. liesel Schreibsklave® 13:20, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: (BK) Es sind momentan 10 Punkte. Allein mit Bildern wird es selbst mir schwer, in der Spitzengruppe zu bleiben. Andererseits ist der Zeitaufwand für Artikel höher. Für den Otto Normalverbraucher ist es sicher um einiges schwerer, ein ausgezeichnetes Bild zustandezubekommen als einen 3 kB-Artikel. Da ich ja der einzige "Fall" bin, kann es entweder weiterlaufen oder geändert werden, mir ist das gleich. Uns hetzt doch niemand? --Marcela  13:24, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein - und wie du ja weißt, gönne ich dir jeden Punkt (OK, solange du hinter mir bleibst ;)). Marcus Cyron Reden 15:56, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hmmmm, dann müßten wir jetzt schleunigst den Modus ändern. Wobei ich Vicente2782 auch beim jetzigen Modus wohl nicht einholen könnte. Und ich habe wirklich sehr viele Bilder hochgeladen. --Marcela  13:27, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Vincent führt im Moment durch die vielen Listen - den Punkt hatte ich ja oben zur Diskussion gestellt. So wie es im Moment aussieht kommst du ja zumindest mit mir gut mit (oder wirst mich überholen) - und ich schreibe im Moment vor allem 1 Artikel/Tag und hole zusätzliche Punkte über Auszeichnungen. Die Frage bleibt halt, was realistisch vergleichbar ist, sodass für alle Punktgruppen die gleichen Chancen bei etwa gleichem Arbeitsaufwand bestehen. Bildpunkte runter auf 5 + 5 bei sinnvoller Einbindung wäre ja auch eine Option (wenn es da überhaupt Bedarf zur Nachbesserung gibt). -- Achim Raschka 13:34, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  (BK) <Modus Großkotz> Ich würde mal sagen, daß ich bei den Fotos in etwa die Rolle spiele wie Du bei Artikeln, zumindest quantitativ - und darum geht es hier ja zumindest primär. Wenn der Wettbewerb auch Fotografen Siegchancen einräumen will, halte ich es im Moment für relativ fair. Wenn Fotos oder Bilder nur zusätzlich Punktelieferant für Textautoren sein sollen, dann sollte sich der Modus ändern. Ich kann diese Geschwindigkeit der Bildauszeichnungen auch nicht mehr allzu lange durchhalten, auf gar keinen Fall über ein Jahr. Aber es ist ja ein Test ;) --Marcela  13:43, 1. Feb. 2012 (CET)

text: wg. BK mit Achim: Hier geht es nicht um das Einholen des Spitzenreiters – sondern um das Überstehen des Cuts. IMHO kommst du, Ralf, mit deinen guten Bildern etwas zu leicht zu Punkten. Ich benötige zwar nicht die von dir geschätzten drei Stunden pro Neu-Artikel (45 bis 60 min), aber ein Abarbeiten eines Wartungsbaustein kann auch schon mal vier Stunden beanspruchen. Mit einem reichgefüllten und gut gepflegten Bildarchiv bei professioneller Ausrüstung fehlt uns jegliche Vergleichsbasis. Denn man muss die Zeit erst einmal haben und andere Arbeitsgebiete in der WP vernachlässigen, was mich schmerzt. --Laibwächter 13:38, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, ich komme bisher leicht zu Punkten. Allerdings werden auch immer mehr meiner Bildvorschläge abgelehnt und es ist erst ein Monat vorbei. Das wollen wir ja testen. --Marcela  13:44, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Wenn es nach mir gegangen wäre, wäre das Bild bei WLM wesentlich besser platziert gewesen. Nach mir gings aber nicht ;) Und ich wußte damals nicht, daß es deins ist... Mal sehen. --Marcela  14:37, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ach, dat war doch nur dein brandenburgisch' Herz ;). Ich war überrascht und bin auch sehr froh, daß sich überhaupt eines meiner Bilder platziert hat! Für mich war das echte Motivation :). Marcus Cyron Reden 14:51, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ganz so einfach ist es übrigens nicht. Mein einziger Versuch bei FP scheitert kläglich, obwohl das Bild eine Medaille der FIAP gewonnen hat. Ich strebe hier nicht nach dem Sieg. Ich schätze es momentan so ein, daß ich auch keine Siegchancen hätte. Meine Januarquote mit durchaschnittlich 1 QI pro Tag ist über das Jahr nicht durchzuhalten, sowas schaffen vielleicht Wlady oder Diliff, mehr Leute fallen mir da nicht ein. Alle anderen (mich eingeschlossen) haben einfach nicht über 300 Bilder, die ausgezeichnet werden könnten. Also muß ich auch schreiben, um dabeizusein. Es gibt da noch ein paar Dörfer rund um Eberswalde.... ;) --Marcela  09:06, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Klingt sinnvoll. Marcus Cyron Reden 19:39, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Enttäuschend finde ich bei den QI ja die Nichtbefassung und die sehr individuellen Ansprüche ("to tight at top"). Ich kann mich auch des Einducks schwer erwehren, dass da einfach die Pfründe geklärt sind und grundsätzlcih die Bilder der Standardpersonen grundsätzlich denen von Gelegenheitsnominierern und Neulingen vorgezogen werden - trotz imho nicht wirklich immer besserer Qualität. Aber alles Eindrücke ... -- Achim Raschka 20:23, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da ist durchaus was Wahres dran. Aber QI ist absolut nicht mit KEB vergleichbar. Schrott wird auch als solcher benannt. Es bestehen durchaus Differenzen in der Bewertung und etliche Bilder werden während der Nomonierung verbessert. Die unmöglichen Umgangsformen von KEB gibts auf Commons nicht. --Marcela  15:38, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Dann sind meine 10 Bilderpunkte unfair erworben. 19:22, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Meiner Ansicht nach sollte das jeder für sich entscheiden. Beim Schreibwettbewerb wird auch vorgeschrieben (was ich unfair finde). Letzendlich muss jeder mit sich selbst ausmachen, was er als „fair“ oder „unfair“ erachtet. --Frank Schulenburg 19:31, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe ich auch gerade für mich entschieden. Dabei gab aber weniger den Ausschlag, daß ich das Bild letztes Frühjehr gemacht habe, auch nicht, daß ich es im Herbst während WLM hoch geladen habe. Sondern weil eigentlich Achim die Arbeit mit dem Nachbearbeiten übernommen hatte. Somit war es nur noch bedingt meine Arbeit und ich bin ein Gegner dieser Nachbearbeitungen. Marcus Cyron Reden 19:35, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Ok, jetzt nochmal zurück zum Ausgangspunkt. Ich fände 5 + 5 besser als die bisherige Regelung. Sollte das schon für die zweite Runde des Wettbewerbs implementiert werden? Oder gibt es vielleicht noch eine dritte Lösung? --Frank Schulenburg 20:08, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ausgangspunkt für diese Diskussion ist ja mein Durchmarsch mit den Bilderpunkten. Da erscheint es natürlich sinnvoll, 5+5 anzuwenden. Ich persönlich würde es auch als unfair empfinden, so weit vorne zu landen. Es bleibt aber zu bedenken, daß ich da neben Wlady eine absolute Ausnahme bin. Und ich sammle die Punkte auch, um das hier auszutesten. Der Wettbewerb geht über ein ganzes Jahr, mit diesem Punktzuwachs kann ich nicht mehr lange weitermachen. Und der Otto-Normalfotograf erst Recht nicht. Um mich in akzeptable Regionen zurückzudrängen, ist 5+5 sinnvoll. Für andere Fotografen wäre sicher die bisherige Zählung nicht falsch. 5+5 hat auch noch ein anderes Problem: Bilder bleiben nicht zwangsweise in Artikeln. Ich würde vorschlagen, 100 Tage insgesamt oder von Prämierung bis Wettbewerbsende? --Marcela  21:52, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Von der Prämierung bis zum Wettbewerbsende hört sich gut an. Grüße, --Frank Schulenburg 15:53, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Auslagerungen 

message: Hier kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, ob das so passt. Ralf ist der einzige, der sich bereit erklärt hat, dies auszutesten. Stimmt die Relation für den Zeitaufwand oder sollte man da nachbessern? Möglich wäre bsp. der Zusatz, dass das Bild in der deutschsprachigen WP zum Zeitpunkt der Punktevergabe sinnvoll eingesetzt ist (was Bilderserien wie in den QI nicht unüblich reduzieren würde). Ideen? -- Achim Raschka 11:27, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, ich probiere es aus. Wobei ich mir auch vorgenommen habe, Artikel zu schreiben, was aber nicht unbedingt so meine Stärke ist ;) Mit dem Bebildern ist das so ne Sache, ich habe es mal bei Olympische Jugend-Winterspiele 2012/Curling begonnen, naturgemäß ist es schwierig, Personenartikel zu bebildern, wenn diese noch keinen Artikel haben. Da (in diesem Fall) die Jugendolympiade nicht ausreicht, wird das auch noch ne Weile dauern. Der Zeitaufwand für einen exzellenten Artikel bewegt sich in meinen Augen deutlich im zweistelligen Stundenbereich, für eine Artikelneuanlage über 3 kB brauche ich mehrere Stunden. Das kann man mit Fotos nicht direkt vergleichen. Ich bearbeite jedes Bild nach, was ich hochlade. Das geht von wenigen Sekunden bis zu mehreren Stunden und ist im fertigen Bild meist nicht sichtbar. Sollte es jedenfalls nicht sein... Beim letzten als QI ausgezeichneten Bild (s. rechts) war es mehr als ne halbe Stunde, wobei das Kleinkram ist, auch ohne wäre es als Artikelbebilderung brauchbar. Es steht auch die Frage, ob die Bebilderung von Schwesterprojekten ebenfalls zählt? Der Zeitaufwand für ein einzelnes Foto ist sicher sehr gering. Für eine selbstgezeichnete Karte ist das ungleich mehr. Aber man steht ja auch herum, sucht den günstigsten Aufnahmestandpunkt, den besten Moment. Ich glaube, ich habe es beim momentanen Modus leichter als Textautoren, auf Punkte zu kommen. Achim hat auch bereits Fotos von sich mit QI- Bapperl, ich rate aber einfach mal (ohne ihm zu nahe treten zu wollen), daß er es allein mit Fotos grad mal so unter die ersten 32 schaffen würde. --Marcela  16:27, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bei den Olympiabildern kann man zusätzlich sagen: du bist extra nach Österreich gefahren, kurz entschlossen nach Feierabend. Und sie sind jetzt schon für den entsprechenden Artikel wichtig, werden es aber vor allem dann, wenn die Athleten irgendwann wichtig werden (und ein gut Teil wird es). Bei diesen Bildern wage ich die Behauptung, daß ihr Wert nicht gering zu schätzen ist. Marcus Cyron Reden 17:55, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, Zugfahrt kostet ihm dank Arbeitgeberticket nichts und der Rest samt Spesen wird dank Sponsoring durch Spenden bezahlt. Und dafür kann man ein paar Erfahrungen sammeln , den Geldgeber beleidigen , sich wichtig fühlen und die Fotos mit seinem Namen versehen. 84.62.56.9 21:30, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na liebe IP, was hast du in deinem Leben schon gemeistert, außer anonym rumzupöbeln? Marcus Cyron Reden 01:46, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nun ja, sagem wir mal so ... z.B. mein Studium abgeschlossen u. verdiene mir meinen Lebensunterhalt. Deshalb habe ich es auch nicht nötig hier mit Klarnamen zu arbeiten, um wenigstens ein bißchen Anerkennung zu finden. 84.62.28.89 10:58, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So kann man eine Ausrede für die Sicherheit der anonymen Puperei auch formulieren. Und behaupten kann man auch viel... :) Marcus Cyron Reden 12:54, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Ich wüßte zu gerne, wo ich wann welchen Geldgeber beleidigt hätte. --Marcela  14:28, 30. Jan. 2012 (CET)

text:  Als Klarnamensnutzer mit abgeschlossenem Studium, Vollzeitjob und Großfamilie: Ohne euch zu nahe treten zu wollen - spricht was dagegen, diesen ganzen Schnulli hier zu beenden und nochmal zum eigentlichen Thema zurückzukommen? Sollen wir die Bildwertung so lassen wie sie ist oder ist sie überbewertet und sollte abgemildert bzw. verändert werden? -- Achim Raschka 13:11, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: 5 Punkte sind bei einem erfolgreichen Fotografen wie Ralf ganz schön viel, das kann man über neue Artikel schwer als Autor erreichen. Vielleicht wäre 5 statt 10 Punkte eine fairere Wertung. Ganz darauf verzichten wollte ich nicht. Marcus Cyron Reden 13:18, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Im Vergleich zu einem Neuartikel sind 10 Punkte doch arg viel. 5 Punkte für ein Qualitätsfoto sind m. E. ausreichend. Im Vergleich dazu kann man ein exzellentes Foto mit 15 Punkte bewerten. liesel Schreibsklave® 13:20, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: (BK) Es sind momentan 10 Punkte. Allein mit Bildern wird es selbst mir schwer, in der Spitzengruppe zu bleiben. Andererseits ist der Zeitaufwand für Artikel höher. Für den Otto Normalverbraucher ist es sicher um einiges schwerer, ein ausgezeichnetes Bild zustandezubekommen als einen 3 kB-Artikel. Da ich ja der einzige "Fall" bin, kann es entweder weiterlaufen oder geändert werden, mir ist das gleich. Uns hetzt doch niemand? --Marcela  13:24, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein - und wie du ja weißt, gönne ich dir jeden Punkt (OK, solange du hinter mir bleibst ;)). Marcus Cyron Reden 15:56, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hmmmm, dann müßten wir jetzt schleunigst den Modus ändern. Wobei ich Vicente2782 auch beim jetzigen Modus wohl nicht einholen könnte. Und ich habe wirklich sehr viele Bilder hochgeladen. --Marcela  13:27, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Vincent führt im Moment durch die vielen Listen - den Punkt hatte ich ja oben zur Diskussion gestellt. So wie es im Moment aussieht kommst du ja zumindest mit mir gut mit (oder wirst mich überholen) - und ich schreibe im Moment vor allem 1 Artikel/Tag und hole zusätzliche Punkte über Auszeichnungen. Die Frage bleibt halt, was realistisch vergleichbar ist, sodass für alle Punktgruppen die gleichen Chancen bei etwa gleichem Arbeitsaufwand bestehen. Bildpunkte runter auf 5 + 5 bei sinnvoller Einbindung wäre ja auch eine Option (wenn es da überhaupt Bedarf zur Nachbesserung gibt). -- Achim Raschka 13:34, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  (BK) <Modus Großkotz> Ich würde mal sagen, daß ich bei den Fotos in etwa die Rolle spiele wie Du bei Artikeln, zumindest quantitativ - und darum geht es hier ja zumindest primär. Wenn der Wettbewerb auch Fotografen Siegchancen einräumen will, halte ich es im Moment für relativ fair. Wenn Fotos oder Bilder nur zusätzlich Punktelieferant für Textautoren sein sollen, dann sollte sich der Modus ändern. Ich kann diese Geschwindigkeit der Bildauszeichnungen auch nicht mehr allzu lange durchhalten, auf gar keinen Fall über ein Jahr. Aber es ist ja ein Test ;) --Marcela  13:43, 1. Feb. 2012 (CET)

text: wg. BK mit Achim: Hier geht es nicht um das Einholen des Spitzenreiters – sondern um das Überstehen des Cuts. IMHO kommst du, Ralf, mit deinen guten Bildern etwas zu leicht zu Punkten. Ich benötige zwar nicht die von dir geschätzten drei Stunden pro Neu-Artikel (45 bis 60 min), aber ein Abarbeiten eines Wartungsbaustein kann auch schon mal vier Stunden beanspruchen. Mit einem reichgefüllten und gut gepflegten Bildarchiv bei professioneller Ausrüstung fehlt uns jegliche Vergleichsbasis. Denn man muss die Zeit erst einmal haben und andere Arbeitsgebiete in der WP vernachlässigen, was mich schmerzt. --Laibwächter 13:38, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, ich komme bisher leicht zu Punkten. Allerdings werden auch immer mehr meiner Bildvorschläge abgelehnt und es ist erst ein Monat vorbei. Das wollen wir ja testen. --Marcela  13:44, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Wenn es nach mir gegangen wäre, wäre das Bild bei WLM wesentlich besser platziert gewesen. Nach mir gings aber nicht ;) Und ich wußte damals nicht, daß es deins ist... Mal sehen. --Marcela  14:37, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ach, dat war doch nur dein brandenburgisch' Herz ;). Ich war überrascht und bin auch sehr froh, daß sich überhaupt eines meiner Bilder platziert hat! Für mich war das echte Motivation :). Marcus Cyron Reden 14:51, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ganz so einfach ist es übrigens nicht. Mein einziger Versuch bei FP scheitert kläglich, obwohl das Bild eine Medaille der FIAP gewonnen hat. Ich strebe hier nicht nach dem Sieg. Ich schätze es momentan so ein, daß ich auch keine Siegchancen hätte. Meine Januarquote mit durchaschnittlich 1 QI pro Tag ist über das Jahr nicht durchzuhalten, sowas schaffen vielleicht Wlady oder Diliff, mehr Leute fallen mir da nicht ein. Alle anderen (mich eingeschlossen) haben einfach nicht über 300 Bilder, die ausgezeichnet werden könnten. Also muß ich auch schreiben, um dabeizusein. Es gibt da noch ein paar Dörfer rund um Eberswalde.... ;) --Marcela  09:06, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Klingt sinnvoll. Marcus Cyron Reden 19:39, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Enttäuschend finde ich bei den QI ja die Nichtbefassung und die sehr individuellen Ansprüche ("to tight at top"). Ich kann mich auch des Einducks schwer erwehren, dass da einfach die Pfründe geklärt sind und grundsätzlcih die Bilder der Standardpersonen grundsätzlich denen von Gelegenheitsnominierern und Neulingen vorgezogen werden - trotz imho nicht wirklich immer besserer Qualität. Aber alles Eindrücke ... -- Achim Raschka 20:23, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da ist durchaus was Wahres dran. Aber QI ist absolut nicht mit KEB vergleichbar. Schrott wird auch als solcher benannt. Es bestehen durchaus Differenzen in der Bewertung und etliche Bilder werden während der Nomonierung verbessert. Die unmöglichen Umgangsformen von KEB gibts auf Commons nicht. --Marcela  15:38, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Dann sind meine 10 Bilderpunkte unfair erworben. 19:22, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Meiner Ansicht nach sollte das jeder für sich entscheiden. Beim Schreibwettbewerb wird auch vorgeschrieben (was ich unfair finde). Letzendlich muss jeder mit sich selbst ausmachen, was er als „fair“ oder „unfair“ erachtet. --Frank Schulenburg 19:31, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe ich auch gerade für mich entschieden. Dabei gab aber weniger den Ausschlag, daß ich das Bild letztes Frühjehr gemacht habe, auch nicht, daß ich es im Herbst während WLM hoch geladen habe. Sondern weil eigentlich Achim die Arbeit mit dem Nachbearbeiten übernommen hatte. Somit war es nur noch bedingt meine Arbeit und ich bin ein Gegner dieser Nachbearbeitungen. Marcus Cyron Reden 19:35, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Ok, jetzt nochmal zurück zum Ausgangspunkt. Ich fände 5 + 5 besser als die bisherige Regelung. Sollte das schon für die zweite Runde des Wettbewerbs implementiert werden? Oder gibt es vielleicht noch eine dritte Lösung? --Frank Schulenburg 20:08, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ausgangspunkt für diese Diskussion ist ja mein Durchmarsch mit den Bilderpunkten. Da erscheint es natürlich sinnvoll, 5+5 anzuwenden. Ich persönlich würde es auch als unfair empfinden, so weit vorne zu landen. Es bleibt aber zu bedenken, daß ich da neben Wlady eine absolute Ausnahme bin. Und ich sammle die Punkte auch, um das hier auszutesten. Der Wettbewerb geht über ein ganzes Jahr, mit diesem Punktzuwachs kann ich nicht mehr lange weitermachen. Und der Otto-Normalfotograf erst Recht nicht. Um mich in akzeptable Regionen zurückzudrängen, ist 5+5 sinnvoll. Für andere Fotografen wäre sicher die bisherige Zählung nicht falsch. 5+5 hat auch noch ein anderes Problem: Bilder bleiben nicht zwangsweise in Artikeln. Ich würde vorschlagen, 100 Tage insgesamt oder von Prämierung bis Wettbewerbsende? --Marcela  21:52, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Von der Prämierung bis zum Wettbewerbsende hört sich gut an. Grüße, --Frank Schulenburg 15:53, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sonderpunkte Bilder 

message: Listen benötigen lt. den Spielregeln 2kB an Einleitung um Punkte zu bekommen. Andererseits gibt es einige Artikel mit zahlreichen Tabellen und Listenabschnitten, aber nur wenigen Zeilen Fließtext. Wieso gibt es diese Unterscheidung? Und wie unterscheidet man Listen von "echten" Artikeln? Das Lemma könnte man ja geschickt anpassen (also Gummibärchenhersteller in Andorra statt Liste andorranischer Gummibärchenhersteller). --NCC1291 20:00, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gute Frage, auf die leider noch niemand geantwortet hat. Ich würde vorschlagen, die Regeln für alle Einträge im Artikelnamensraum in der nächsten Runde anzugleichen. Die Unterscheidung finde ich hier nicht gerechtfertigt.--Toter Alter Mann 19:28, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich schon. Ich halte einige der bislang in der Wertung befindlichen Listenartikel für extrem Aussageleer, weil von einem kleinen Einleitungssatz nicht weiter steht. Was bringt das aber bei etwa einem sportlichen Saisonartikel? Wo ist die Einordnung? Statistik um der Statistik willen bringt was? Ich bin ein großer Freund von Listen und ähnlichen Artikeln. Aber ohne Einordnung sind die nicht viel wert. Marcus Cyron Reden 19:39, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Deswegen muss man trotzdem genauer festlegen,worauf sich die kB-Zahl bezieht. Kann ja nicht sein, dass ich für einen Artikel unterschiedlich viel Punkte bekomme, nur weil ich das Lemma als Liste wähle.--Toter Alter Mann 14:01, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Liste vs. "listenhafte" Artikel 

message: Hallo alle Teilnehmer am WikiCup, ich nehme selbst zwar nicht teil, habe aber einen Vorschlag für eine weitere Sonderpunktekategorie im Zusammenhang mit dem kommenden Schreibwettbewerb. Und zwar wäre es schön, wenn es Punkte für den Sieger oder die ersten drei platzierten des Reviewpreises im Schreibwettbewerb gäbe. Wie ich darauf komme? Ich führe den momentanen Ansturm auf WP:KALP (wobei es schade ist, dass da nicht so viel von auf WP:KLA, wo ein Artikel tatsächlich nach bisheriger Erfahrung bessere Chancen hat Lesenswert zu werden) unter anderem auf den WikiCup zurück, auch die hohe Wahlbeteiligung bei der Jurywahl für den Schreibwettbewerb (wobei ich die ganzen Abstimmenden etc. nicht dezidiert mit den Teilnehmern am WikiCup abgeglichen habe) könnte damit im Zusammenhang stehen. Normalerweise herrscht unmittelbar vor und während der Schreibwettbewerbe auf KALP ja eine ziemliche Grabesstille. Unter dieser Annahme ist auch mit einer überdurchschnittlichen Artikelzahl im Wettbewerb zu rechnen und damit auch mit überdurchschnittlich vielen Reviewanfragen. Da das Review von Artikeln in letzter Zeit leider ziemlich aus der Mode ist und es wohl auch bei diesem Schreibwettbewerb nur einige wenige tapfere Reviewer geben wird, fände ich eine solche Punkteaussicht eine schöne Motivation für die Leute, sich doch mal wieder (oder zum ersten mal) an einem Review zu versuchen. Dazu werden wohl auch wieder mehr Stimmen für den Reviewpreis abgegeben. Meine Intention dabei ist natürlich, wie unschwer zu erkennen ist, auch den normalen Reviews wieder mehr Aktivität zu verleihen. Und als letztes Leckerchen: Benutzer:Southpark bietet für alle Juroren und den Gewinner des Reviewpreises Eine Stadtführung Berlin zum Weglaufen (achtspurige Straßen, leere Einkaufszentren, Tourist Honeypots etc.) für alle Juroren und den Gewinner des Reviewpreises, die an einem noch näher zu bestimmenden Juniwochenende in die Stadt kommen können. Meinungen? --Bomzibar 10:18, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Reviews sind nützlich und wichtig, und sie tragen dazu bei, gute Artikel noch besser zu machen. Insofern fließt auch diese Leistung durchaus in den WC ein (vieleviele, evtl. sogar zu viele Punkte für ausgezeichnete Texte; siehe Abschnitt weiter oben). Aber der Cup bewertet die Produkte (Artikel, Bilder), und nun auch noch den Prozess, der zu ihrer Vervollkommnung führt, extra zu berücksichtigen, läge etwas quer zur „Wettbewerbssystematik“. Mes deux centimes. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:51, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sonderpunkte für Reviewpreis im Schreibwettbewerb 

message: ...musste ich als altgedienter Fußballer eigentlich erst über die Palaver-Page des Wattwurms von diesem Pokalwettbewerb erfahren? Großartige Geschichte, das hier. Ich stimme völlig mit einer geäußerten Meinung überein (keine Lust, ganz exakt nachzuschauen, wer das nun von sich gegeben hat): Diese Seite erinnert ein bisschen an die Urgeschichte der Wiki, als es den meisten Leuten noch um das Voranbringen des Projekts ging und weniger um die inzwischen höchst nervigen Projekt- und Politik-Spielereien einiger User. In diesem Sinne: Es lebe der Spocht. :-) Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:38, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Na dann, leg mal los - ein wenig was brauchst du noch für die nächste Runde. Aber unter uns: Ich habe mich über deinen Späteinstieg heute sehr gefreut ;O) -- Achim Raschka (Diskussion) 21:42, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wieso um alles in der Welt... 

message: Ich würde jetzt anfangen, WMDE ernsthafter wegen des Sponsorings des weiter oben schon angesprochenen "Wikicup - ich war dabei"-T-Shirts auf die Nerven zu gehen. Allerdings tue ich mir da nur an, wenn hier auch ernstliches Interesse besteht, und ich am Ende nicht auf einem Haufen T-Shirts sitzenbleiben. Deshalb mal kurze Frage in die Runde: -- southpark 23:02, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  T-Shirt 2: Abstimmung 

message: # -- southpark 23:02, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Pro T-Shirt 

message: Liebe Wikipedianer,
wie ganz oben angekündigt beabsichtigt Wikimedia Österreich für den WikiCup einige Preise auszuloben. Bei unserer Anfrage wurde deutlich, dass das zwar gern angenommen wird, aber die Preise nicht zu groß sein sollten. Daher haben wir uns dafür entschieden, den jeweils in die nächste Runde einziehenden (in Absprache mit Southpark) ein T-Shirt zukommen zu lassen, je nach Runde farblich verschieden (Motiv siehe nebenstehend).
Außerdem gibt es einen eigenen Preis für den Gesamtsieg: Wikimedia Österreich freut sich, den Betreffenden auf ein verlängertes Wochenende nach Wien einzuladen. Anreise und Unterkunft sind ebenso inklusive wie -auf Wunsch- ein abendliches Treffen mit anderen Wikipedianern.
Wir freuen uns über die zahlreichen guten Artikel, die bereits entstanden und weiterhin entstehen und hoffen, mit den Preisen einen kleinen motivierenden Beitrag leisten zu können. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 15:16, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Heiabanga Hurra! -- southpark 15:21, 6. Mär. 2012 (CET)

text: klingt prima! - ich würde mit gruseligen Farben (taubenblau, gelb, pink) anfangen und den Übergang in die Top 8 mit schwarz prämieren, fördert die Motivation ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:32, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Supi! Ich wollte schon lange gerne mal an einem Wien-Stammtisch teilnehmen, und dann auch noch mit Reisekostenerstattung! Tu, felix Austria, accepte. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:55, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Finde ich auch eine sehr gute Idee mit dem verlängerten Wien-Wochenende! --Hubertl (Diskussion) 19:11, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Aber der Sieger muß doch dann in rot-weiß-rot durch Wien laufen? --Marcela  09:15, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wieso „aber“? Ich hätte damit kein Problem angesichts der Tatsache, wofür Rot und Weiß so alles stehen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:16, 14. Mär. 2012 (CET)

text: Hallo. Wie wärs mit folgendem: Alle Teilnehmer bekommen als Trostpreis ein T-Shirt in einer "grusligen" Farbe, die 32 besten dagegen eine "alltagstaugliche" ? --P170Disk. 11:45, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Klingt gut. Wird gemacht. --Denis Barthel (Diskussion) 01:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: Ich wollte schon lange mal wieder nach Wien! :) Marcus Cyron Reden 03:29, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  T-Shirts 3 / Preise 

message: Endstand der Ersten Runde in der Version vom 28. März 2012, 23:59:20 Uhr.
1.  Vicente2782: 1020
2.  Ralf Roletschek: 885
3.  Laibwächter: 854,5
4.  Achim Raschka: 762,275
5.  Marcus Cyron: 700
6.  Wahrerwattwurm: 570
7.  Succu: 550
8.  Voyager: 520	
9.  Toter Alter Mann: 506
10.  Frisia Orientalis: 500
11.  Ares k: 480
12.  Thomas280784: 430
13.  Geiserich77: 395
14.  IKAl: 380
15.  Haplochromis: 375
16.  Machahn: 315	
17.  Tmv23: 295
18.  Orci: 280
19.  Julius1990: 260
20.  Ra'ike: 257,5
21.  Kuebi: 250
22.  Denis Barthel: 240
23.  Frank Schulenburg: 235
24.  Fussballmann: 224,5	
25.  Dr.Haus: 215
26.  Liuthalas: 210
27.  P170: 205
28.  Lienhard Schulz: 200
28.  Kulac: 200
30.  Jakob Gottfried: 183,375
31.  Amga: 180
31.  Olaf2: 180
„[B]ei Gleichstand entscheidet das Los“ lässt sich natürlich nicht überprüfen. Man könnte bei gleicher Punktzahl chronologisch nach der Anmeldung zum Wettbewerb entscheiden. Demnach wären die Platzierungen wie folgt verteilt: Lienhard Schulz (28.), Kulac (29.), Amga (31.) und Olaf2 (32.) – Platz 33 belegt Tsor mit 175 Punkten.
Die Gruppenverteilung für die Zweite Runde ist folgende:
*  Gruppe 1: 1., 8., 9., 16., 17., 24., 25., 32.
*  Gruppe 2: 2., 7., 10., 15., 18., 23., 26., 31.
*  Gruppe 3: 3., 6., 11., 14., 19., 22., 27., 30.
*  Gruppe 4: 4., 5., 12., 13., 20., 21., 28., 29.
In der Ersten Runde ausgeschieden sind (nach Platzierung und alphabetisch geordnet):
33. Tsor 175
34. Thogo: 170
35. UW: 145
36. Southpark: 140
37. Liesel: 135
38. NCC1291: 120
39. Jergen: 95
39. Wikijunkie: 95	
41. Einsamer Schütze: 90
41. Paramecium: 90
43. Baldhur: 85
44. Markus Schulenburg: 72,9
45. Aktionsheld: 65
45. Christian2003: 65
45. Michael Fleischhacker: 65
48. -jkb-: 40	
48. Pfieffer Latsch: 40
50. DerGrobi: 30
50. El Popel: 30
50. Ichdunich: 30
53. Alexscho: 20
53. Auto1234: 20
53. Firefox13: 20
56. Dresdner90: 15	
56. Emeritus: 15
DNP Ms Anna Nass: 0
DNP Der Buckesfelder: 0
DNP Duschgeldrache2: 0
DNP Fecchi: 0
DNP Kaisersoft: 0
DNP Micha L. Rieser: 0
Grüße von Jakob Gottfried (Diskussion) 13:54, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Schön bunt issas ja, aber willst Du das hier die kommenden 58 Stunden laufend aktuell halten? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Muss er nicht, denn die erste Runde ist vorbei ;) --Julius1990 Disk. Werbung 14:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

text:  (BK) Nein, auf der Vorderseite steht ja „folgende Phasen vor: 1. Januar bis 28. März“ (Hervorhebung meinerseits). Damit ist obiger Stand auch der Endstand. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:11, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Uff! Mea maxima culpa. Aber ich mag halt keine kastrierten Monate. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:19, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin auch völlig verblüfft über das "plötzliche" Ende - die Monatskastration hatte ich dto. regelmäßig überlesen. Wie auch immer, besten Dank an Jakob Gottfried für die übersichtliche Zusammenstellung. --Lienhard Schulz Post 14:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Hallo Jakob, auch von mir ein herzliches Dankeschön für die Auswertung. Dir und allen anderen Teilnehmern der zweiten Runde wünsche ich viel Erfolg! --Frank Schulenburg (Diskussion) 15:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: So steht es doch auch oben. Willkommen in Gruppe 3, du Wurm :) --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:12, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: *grummel* Ist irgendwie heute nicht mein Pokaltag ... Ich schalte jetzt mal den Strom ab. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: dem kann ich mich soweit nur anschließen. Ich würd die Archivierung übernehmen wenn ihr mir ein paar Stunden Zeit lasst, Kurierbeitrag darf gern jmd. anderes. tmv23-Disk-Bew 15:54, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Auch von mir Dank für die obige Arbeit an Jakob Gottfried. Im Übrigen teile ich die Einschätzung von Achim. Wenn's nicht mehr unbedingt heute Abend noch sein muss, könnte ich mich dafür erwärmen, einige ähnlich launige Worte zusammenzuwürfeln wie seinerzeit Olaf2. Wenn hier jemand nur kurz stichpunktartig auflistet, was er/sie denn unbedingt im Kurier verewigt sehen möchte, kann ich beim Verfassen auch POV vermeiden. ;-) Beste Grüße inne Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:40, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Mach mal ruhig alleine; Du hast ja eh gut 2 Wettbewerbsmonate nachzuholen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:47, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  ... und ich war vorab sicher, dass 90 Punkte zum Weiterkommen reichen, so kann man sich irren. Zum Glück hatte Achim die diesbezügliche Wette nicht angenommen :-). --Lienhard Schulz Post 16:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Mach doch einfach einen „WikiCup/2. Liga“ auf – sozusagen einen Wettbewerb der Pokalverlierer, wie es ihn in Frankreich zeitweise gegeben hat. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:36, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Trostrunde, deren Sieger in Runde drei nochmal mitmachen darf? Marcus Cyron Reden 22:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Gut dem Dinge und schön, das! Merci, Force Ouvrière. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:08, 30. Mär. 2012 (CEST)

text: Moin, Vux. Ich habe mich beim Abfassen an das hier gehalten. Wenn ich mich vertan haben sollte, bitte gerne korrigierend eingreifen. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:39, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf die Spieleraufstellung, damit konnte ich die fehlenden Spieler den laufenden Nummern 2.6 und 2.18 zuordnen. Oben sind die nun alfabetisch bei DNB einsortiert. --Vux (Diskussion) 19:14, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Endstand 1. Runde (1. Januar bis 28. März 2012) 

message: Hallo tmv23. Danke für die mühsame Neuanlage und Archivierung. Allerdings würde ich die Tabelle deutlich vereinfachen und etwa wie in der Vorrunde halten. Soll heißen, die meisten Sonderpunkte brauchen m.E. keine je eigene Rubrik. Die Aufschlüsselung der Sonderpunkte ist ja in der Detailliste einsehbar, das hatte in der Vorrunde gut geklappt. --Lienhard Schulz Post 19:36, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Tmv23 hatt schon in der Ersten Runde einen solchen Vorschlag gemacht, der wohl schon damals auf Grund der Unübersichtlichkeit nicht beachtet wurde. Dito Lienhard Schulz. --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Mmh, ist mir auch too much; bitte auch an die alten Blindfische denken, die bereits beid er schmaleren Tabelle beim letzten Mal horizontal scrollen mussten (mich und so) ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:43, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  (nach BK) ich versteh nicht ganz warum einige Kategorien in einer Kategorie vermengt werden sollen - für mich fühlt sich das willkürlich an. Es haben z.B. deutlich mehr Leute Punkte in der Sonder-Kategorie "zentraler Artikel" als in der Kategorie "Schon gewusst" oder "Informative Liste", trotzdem werden die einzeln aufgeführt und "zentraler Artikel" mit den Punkten aus WBW, ARM und co vermischt. Indem man die Überschriften abkürzt hat man auch kein größeres Problem als vorher mit den Monitorbreiten. Ich sehe einfach nicht, dass es so wie es vorher war übersichtlicher ist. Wenn alle anderen das anders sehen, dann bin ich gerne bereit das zu ändern, aber die Logik erschließt sich mir derzeit nicht. Gruß tmv23-Disk-Bew 19:48, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Habe jetzt mal in Gruppe 3 versucht, die Tabellenlesbarkeit zu erleichtern; das Klickibunti Exzellent, Lesenswert, Informativ ist aber vermutlich nichts für die meisten. Bei der in dieser Runde neu hinzugefügten Kategorie „Genereller Artikelausbau“ war ich mir nicht so sicher, ob Extra-Kategorie oder Sonderpunkte. --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:54, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Klickbunti stört mich in diesem Fall gar nicht, im Gegensatz zu der absolut unästhetischen Skalierung auf 100% Bildschirmbreite. Ich unterstützte ja jedes "Platz einsparen" für kleine Monitore, aber je Spalte mit Zahlen, die bei meinem tendentiell eher großen) Monitor auf ca. 400px gestreckt wird ist auch nicht gerade angenehm. tmv23-Disk-Bew 19:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

text:  In meinem Fall deutlich besser als vorher bzw. als bei den anderen Gruppen. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:05, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: alternativ zum Platz sparen: 'sortable' raus (wie jetzt mal in Gruppe 4 angewandt) ? tmv23-Disk-Bew 20:09, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Nimm es mir nicht übel, ich weiß deinen Einsatz sehr zu schätzen, but ... mir ist das mit den vielen Spalten einfach too much und ich halte sortable für sehr wichtig bei einem contest /auch wenn deine letzte Version jetzt so auch auf meinen Bildschirmpasst, mit extrem gequetschter vorderster Spalte). Bis jetzt gefällt mir die Version bei Gruppe 3 am besten. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:17, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Lieber noch simpler: Artikelauszeichnungen, Neuanlagen, Erweiterungen, Sonderpunkte. Umso eifacher ist dann auch das Eintragen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:19, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  übel nehm ich hier sowieso nichts. Das ganze ist eine ästhetische Frage und da gibt es weder richtig noch falsch, alles was ich tue ist meine Meinung zu begründen, sodass andere Leute sie eventuell auch für sinnvoll erachten. Wenn das nicht so ist, dann ist das halt so - no big deal. Die Idee das sortable rauszunehmen hatte ich, weil ja jetzt eh nurnoch innerhalb der Gruppe sortiert wird und 8 Werte leichter überblickbar sind als 60. Dass die erste Spalte gequetscht ist liegt schlicht daran, dass sie aktell noch leer ist, weil noch keiner ein Bildchen drinne hat. Wenn es euch grundsätzlich zu viele Spalten sind (was ich nachvollziehen kann) dann halte ich trotzdem die Auswahl der Kategorien die eine eigene Kategorie haben im Vergleich zu denen die in der Sonderkategorie zusammengefasst werden für unglücklich (wie oben dargelegt). tmv23-Disk-Bew 20:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

text:  (Nachtrag) Mit Julius' Idee könnt ich mich durchaus eher anfreunden als mit dem bisherigen Prinzip. tmv23-Disk-Bew 20:26, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Julius Vorschlag halte ich für erwägenswert, votiere momentan aber für den Vorschlag für Gruppe 3. @ tmv23: Du hast sicher recht, wenn sich die Logik nicht erschließt. Hier scheint es mir aber aber so zu sein, dass eine gewisse Unlogik zu einer deutlich größeren Übersichtlichkeit und vor allem besseren Handelbarkeit führt. --Lienhard Schulz Post 20:32, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn das schon fast alle hier für Version 3 sind, dann wenigstens mit den Neuanlagen ganz links (weil es Hauptpunktequelle für die Masse der Teilnehmer ist) und ohne diese 100% Skalierung? (habs mal auf Gruppe 4 angewendet) tmv23-Disk-Bew 20:39, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Geht auch, wäre mir ziemlich egal, Nr. 3 finde ich allerdings nach wie vor einen Tick besser ... und wenn auch nur, weil wir uns dran gewöhnt haben. Und lass doch bite die Spalte R1 ganz weg, ist doch sch...egal, wer wie in der Vorrunde abschnitt. Allenfalls so, wie in Gruppe 3, also in Klammern hinter den Namen. --Lienhard Schulz Post 20:45, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  das is mir recht egal, war halt noch drin und ich habs nicht weggemacht. tmv23-Disk-Bew 20:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: *wiedereinrückt* Ich finde die derzeitige Lösung bei Gruppe 4 ebenfalls am besten, auch mit der genannten Reihenfolge, also Neuanlagen zuerst. Nur könnte bei Ex, Lw, IL und SG die Spaltenbreite ein Tickchen größer sein. Und, nein, das ist jetzt kein übertriebener Optimismus, sondern lediglich optisch begründet. ;-) Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:19, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Ach so, sorry, ich hab jetzt Gruppe 4 an die anderen angepasst, dachte, das war ein Fehler... dabei testet ihr hier 'rum. Mir ist fast egal, wie die Tabellen aussehen. Wenn man die % rausnimmt, sind evtl. alle Tabellen unterschiedlich breit, sieht "unruhig" aus. --AMGA d ⃝ 23:34, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuanlage Runde 2 

message: thumb|Im Keller findet man für gewöhnlich die Besten. ;) Catfisheye (Diskussion) 00:22, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es scheint dir nicht bewusst, dass Handtaschen als Waffen in einer langen Tradition stehen.... Wir zählen weiter bis zum 15.8. nach den bekannten Regeln, wobei Einträge in der Schon-gewusst-Hall-of-Fame doppelt zählen. Danach wird sich erweisen, ob du mehr bist als nur ein frecher Rotz in einem zerknüllten Taschentuch.--Ichdunich (Diskussion) 21:54, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mit einer Handtasche bewaffnet willst Du Dich dem Geist, der  Wendigkeit, der Kreativität und dem Durchhaltevermögen von El Popel erwehren? Mut hast Du ja. Nun, so sei es! Soll der Verlierer gedemütigt nach Hause zurückkehren. Dem Sieger aber soll ein Babel schmücken, dass für alle Zeiten an diesen Sieg erinnert und selbstverständlich von dem Verlierer gestaltet werden muss. --El Popel 22:29, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das sollte der Sieger selbst entscheiden wenn es soweit ist, denn ich jedenfalls kann es mit dem ästhetischen Konzept meiner Benutzerseite nicht vereinbaren, diese auf Dauer von irgendwelchen Rotzfahnen zieren zu lassen. Dass du gerne etwas mehr Glamour auf deiner grünen Wiese hättest, ist zwar nachvollziehbar, doch im Ergebnis unwahrscheinlich.--Ichdunich (Diskussion) 11:18, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Herausforderung zum Kellerduell! 

message: Beim Vergleich der WikiCup-Hauptseite und der Beitragsseite ist mir aufgefallen, dass es zwei unterschiedliche Wertungen gibt: 
Wikipedia:WikiCup
* Neuanlagen: 5 bei >3 kB, +3 pro weitere 3 kB, Maximum 20
* Wartungskats: 5 bei >3 kB, +3 pro weitere 3 kB, Maximum 20
Wikipedia:WikiCup/Beiträge
* Neuanlagen: 3 bei >3 kB, +2 pro weitere 3 kB, Maximum 15
* Wartungskats: 3 bei >3 kB Ausbau, +2 pro weitere 3 kB, Maximum 15
Welche Variante gilt denn nun? --Voyager (Diskussion) 22:03, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Voyager, Danke für den Hinweis. Da ist die Anpassung wohl vergessen worden, denn die Wertung ist wie eins drüber zu sehen gestaffelt (bei Dir also ersteres). Ich hab's auf der Beitragsseite mit entsprechendem Hinweis angepasst. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:32, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwirrung... 

message: Lese ich unsere Regel für Neuanlagen/Wartung
* 5 bei >3 kB,+3 pro weitere 3 kB,Maximum 20
mit folgender Tabelle richtig?:
* bis 7 kB: 5 Punkte
* 8-10 kB: 8 Punkte
* 11-13 kB: 11 Punkte
* 14-16 kB: 14 Punkte
* 17-19 kB: 17 Punkte
* 20 KB und mehr: 20 Punkte
Gruß --Lienhard Schulz Post 12:20, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: bei >6 kB schon 8 vermute ich --P170Disk. 13:22, 31. Mär. 2012 (CEST)

text: Sehe ich genauso wie NCC1291. 3.000–5.999: 5 Punkte, dann 6.000–8.999: 8 Punkte und so weiter; ab 18.000 schließlich 20 Punkte. Gilt eigentlich noch die „>2.000-Byte-Einleitungsregel“ bei Listen aus Runde Eins? --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:27, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Stimmt, Danke. (Ich hatte das 5 bei >3 kB als 5 bei >5 kB gelesen :-)). Gruß --Lienhard Schulz Post 21:05, 31. Mär. 2012 (CEST)

text: Finde ich eigentlich nicht - aber wenn es hinterher einen besseren Artikel hat, denke ich wir sollten eh nicht päpstlicher als die Post sein. Marcus Cyron Reden 16:19, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, beschubbern will ich nun auch gerne vermeiden. Zur Verdeutlichung übrigens: Die Rede ist natürlich nicht vom ausformulierten ersten Teil, sondern von den hinteren Abschnitten "Wirtschaft und Infrastruktur" sowie "Kultur und Sehenswürdigkeiten". Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

text: Nach meinem Verständnis: ja, darfßu, aber natürlich nur dann, wenn beides (Neuanlage und Erreichen der 20 iL) innerhalb der selben Pokalrunde geschieht. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:12, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Marcus Cyron Reden 23:00, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: alles klar (gleiches Vierteljahr ist in der Tat gegeben). tmv23-Disk-Bew 23:51, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vergewisserung 

message: Dank an alle Beteiligte. Hab jetzt schon vier Wikipediashirts mit denen ich Schleichwerb Propagan Überzeugungsarbeit leisten kann :D tmv23-Disk-Bew 19:01, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mein Shirt kam heute an, sodass ich mich eben bei Denis für die Koordination bedankt habe. Jetzt kann ich mich beim Segelurlaub damit fotografieren lassen + international Werbung machen. :D --Laibwächter (Diskussion) 19:24, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Angekommen, ich freu mich :) --Julius1990 Disk. Werbung 19:33, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt muss auch der Norden nicht mehr ohne Leiberl auf die Straße! Danke schön – vor allem auch für den „Jänner“. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 20:38, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke auch von mir. --Paramecium (Diskussion) 18:53, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielen herzlichen Dank! --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:26, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hurra Hurra, mein T-Shirt ist da! 

message: Eine kurze Frage zur Wertung: wie zählt es, wenn ich einen Artikel neu geschrieben habe, vorher dort aber eine BKL war? Trotzdem als neuer Artikel oder nur als Artikelausbau? Konkret geht es um Hydrate. VIele Grüße --Orci Disk 14:45, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens glasklar als neuer Artikel. Oder Du nimmst ihn unter "Artikel in Wartungskategorien" (gibt die gleiche Punktzahl) und gibst  (virtueller Baustein) an. Die Sache mit dem "virtuellen Baustein" hatte Kulac in irgendeiner Diskussion angeregt (suche ich jetzt nicht raus) und das wird u.a. von Kulac und mir wahrgenommen, siehe unsere Beitragslisten. Gruß --Lienhard Schulz Post 15:35, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Einschätzung, habe den Artikel nun als neuen Artikel eingetragen. Das mit dem "virtuellen Baustein" kommt m.W. aus dem Wartungsbaustein-Wettbewerb, dort gab es das Konzept schon vor dem Wikicup. Viele Grüße --Orci Disk 16:03, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelanlage aus BKL 

message: Der einfacheren Übersicht halber packe ich hierunter mal die Gesamtwertung hin, das aber jeweils nur zu Monatsmitte und -ende. Spannend ist es vor allem unten – so ca. ab Platz 11. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:43, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ph33r meh 1337-wiki-skilz! die runde pack ich noch, komme was wolle :-) lg, --kulacFragen? 12:02, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ist das (ohne -wiki-skilz) die Bezeichnung eines Kometen? Eines Sternhaufens? Je ne comprends que „la gare“ ... ?-/ --Wwwurm Mien Klönschnack 15:58, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: erinnert mich doch nicht noch an meine eigene Untätigkeit :/ tmv23-Disk-Bew 16:44, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wieso? Du bist doch hautnah dran! --Wwwurm Mien Klönschnack 16:47, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ruhe, Kraft! -- Achim Raschka (Diskussion) 17:01, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Je ne was? nix verstehe. wenn meine paar fotos auf commons endlich weiterkommen, könnt ihr euch übrigens alle warm anziehen :-) lg, --kulacFragen? 17:35, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Datt heet op Hoogdütsch „Ik verstah bloß Bahnhof“. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:57, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: sag ich ja ;-) lg, --kulacFragen? 20:49, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Einige Monate später folgte die Version für Alpha-ProzessorenSkandal! Wenn das so weitergeht, muß ich noch Artikel schreiben, um dabei zu bleiben ;) --Marcela  21:08, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Jibbt's schon 'ne Hochrechnung mit wieviel Punkten mam sicher unter denn TOP16 ist? ;)--Succu (Diskussion) 21:20, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Moin, Gruppenkollege! :-) Wenn ich tippen sollte, würde ich sagen: Mit 500 ist man sicher dabei. @Wwwurm: Is „bloß“ Altonaer Hoogdüütsch? Normal heet dat blo(o)t(s). Sülmst in Hambörch... :-p Grüße inne Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:00, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Missingsch mischt, damit es auch Südharburger und Ostholländer verstehen. Außerdem macht geschriebenes Platt d.ö. Probleme, z.B. der Båhnhof. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:34, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Du meinst, auch noch die Plätze 21–32 zu ergänzen? Ich finde die Tabelle ja so schon klobig genug, und deshalb hatte ich sie bisher auf den Bereich der zum jeweiligen Zeitpunkt Qualifizierten plus ihren ärgsten Verfolgern beschränkt. Und ob es mich motivierte, wenn ich hier noch ein zweites Mal sähe, dass meine 2,5 Punkte eindeutig nicht reichen werden? --Wwwurm Mien Klönschnack 20:32, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Nuja, ich hätte vielelicht ab 100 aufwärts gemacht. Ich weiß ja nicht, wie du es siehst, aber wenn ich einen Marathon laufe und weiß, dass die Spitzengruppe nicht mehr erreichen werde, dann motiviert mich dennoch der Kampf mit meinen direkten Konkurrenten und vielleicht arbeite ich mich einen nach den anderen nach vorne. In diesem Sinne fand ich das 1-liga-System mit sortierbarer Tabelle eh am besten ... Ist aber nur mein persönlciher Wunsch, vielleicht sehen es die anderen auch anders. Für mich muss es nicht gemacht werden. --Julius1990 Disk. Werbung 20:40, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube ja eher, dass jeder, der momentan unterhalb Platz 20 liegt, aber sowas von genau weiß, wieviele Punkte ihn vom 16. noch trennen. Und es kann auch ein Anreiz sein, beim nächsten Mal seinen bisher verborgenen Namen in der Tabelle zu sehen. Es würde mich aber auch nicht über Gebühr strapazieren, Mitte Juni noch vier weitere Plätze zu aktualisieren; nur für die bisherigen drei Termine habe ich wenig Lust, das nachzutragen. Da schreibe ich lieber punktende Artikelchen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 21:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: mach das weg, ich will das nicht sehen *sigh* (immerhin gibts vom WBW demnächst nen kleinen Punkteregen) tmv23-Disk-Bew 01:02, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sieh es positiv: Du hast diesmal auch gar keinen Abwärtspfeil mehr bekommen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:07, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ...und nur wer tief genug fällt, hat noch Luft nach oben... genug dieser von-Hirschhausen-Weisheiten - ich will mich doch nurnoch ins dritte Quartal retten D: tmv23-Disk-Bew 01:12, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wozu das denn? Willst Du noch ein drittes Unterhemd? :-D --Wwwurm Mien Klönschnack 01:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

text:  Keine Sorge, Achim. Ich werde Dir den zweiten Platz in unserer Todesgruppe nicht streitig machen ... ich will nur - irgendwie - in die nächste Runde, gerne auch auf dem 16. Gesamtplatz :-). Ich bin gespannt, ob die gegenwärtige Punktzahl dafür reicht. --Lienhard Schulz Post 11:06, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da empfehle ich Try & Error: lass' bis Ende Juni einfach Deinen PC abgeschaltet. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Jepp, das ist der Nachteil dieses Eine-Liga-in-vier-Staffeln-Modus: Man muss in seiner Gruppe bloß Zweiter werden und kommt in die nächste Runde, obwohl man weniger Punkte hat als der Neunte aus Gruppe 3 ... :-P Gurkenquote sozusagen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:19, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: ich schieb mich mal auf Platz 16, dank Punkteregen aus dem Bausteinwettbewerb. :) tmv23-Disk-Bew 01:11, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich weiß lediglich, dass F.O. vor einiger Zeit schon mal länger aus WP weg war und danach wie Phönix aus Ostfriesland der Asche wieder auftauchte und sich reinhaute. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:07, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 2. Runde 

message: Shooting Star Mitte Mai ist Kulac. Glückwunsch! --Wwwurm Mien Klönschnack 00:40, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ph33r meh 1337-wiki-skilz! die runde pack ich noch, komme was wolle :-) lg, --kulacFragen? 12:02, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ist das (ohne -wiki-skilz) die Bezeichnung eines Kometen? Eines Sternhaufens? Je ne comprends que „la gare“ ... ?-/ --Wwwurm Mien Klönschnack 15:58, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: erinnert mich doch nicht noch an meine eigene Untätigkeit :/ tmv23-Disk-Bew 16:44, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wieso? Du bist doch hautnah dran! --Wwwurm Mien Klönschnack 16:47, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ruhe, Kraft! -- Achim Raschka (Diskussion) 17:01, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Je ne was? nix verstehe. wenn meine paar fotos auf commons endlich weiterkommen, könnt ihr euch übrigens alle warm anziehen :-) lg, --kulacFragen? 17:35, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Datt heet op Hoogdütsch „Ik verstah bloß Bahnhof“. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:57, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: sag ich ja ;-) lg, --kulacFragen? 20:49, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Einige Monate später folgte die Version für Alpha-ProzessorenSkandal! Wenn das so weitergeht, muß ich noch Artikel schreiben, um dabei zu bleiben ;) --Marcela  21:08, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Jibbt's schon 'ne Hochrechnung mit wieviel Punkten mam sicher unter denn TOP16 ist? ;)--Succu (Diskussion) 21:20, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Moin, Gruppenkollege! :-) Wenn ich tippen sollte, würde ich sagen: Mit 500 ist man sicher dabei. @Wwwurm: Is „bloß“ Altonaer Hoogdüütsch? Normal heet dat blo(o)t(s). Sülmst in Hambörch... :-p Grüße inne Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:00, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Missingsch mischt, damit es auch Südharburger und Ostholländer verstehen. Außerdem macht geschriebenes Platt d.ö. Probleme, z.B. der Båhnhof. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:34, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Du meinst, auch noch die Plätze 21–32 zu ergänzen? Ich finde die Tabelle ja so schon klobig genug, und deshalb hatte ich sie bisher auf den Bereich der zum jeweiligen Zeitpunkt Qualifizierten plus ihren ärgsten Verfolgern beschränkt. Und ob es mich motivierte, wenn ich hier noch ein zweites Mal sähe, dass meine 2,5 Punkte eindeutig nicht reichen werden? --Wwwurm Mien Klönschnack 20:32, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Nuja, ich hätte vielelicht ab 100 aufwärts gemacht. Ich weiß ja nicht, wie du es siehst, aber wenn ich einen Marathon laufe und weiß, dass die Spitzengruppe nicht mehr erreichen werde, dann motiviert mich dennoch der Kampf mit meinen direkten Konkurrenten und vielleicht arbeite ich mich einen nach den anderen nach vorne. In diesem Sinne fand ich das 1-liga-System mit sortierbarer Tabelle eh am besten ... Ist aber nur mein persönlciher Wunsch, vielleicht sehen es die anderen auch anders. Für mich muss es nicht gemacht werden. --Julius1990 Disk. Werbung 20:40, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube ja eher, dass jeder, der momentan unterhalb Platz 20 liegt, aber sowas von genau weiß, wieviele Punkte ihn vom 16. noch trennen. Und es kann auch ein Anreiz sein, beim nächsten Mal seinen bisher verborgenen Namen in der Tabelle zu sehen. Es würde mich aber auch nicht über Gebühr strapazieren, Mitte Juni noch vier weitere Plätze zu aktualisieren; nur für die bisherigen drei Termine habe ich wenig Lust, das nachzutragen. Da schreibe ich lieber punktende Artikelchen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 21:13, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stand Mitte Mai 

message: Shooting Star und sogar New Entry in die TOP 20 ist diesmal Lienhard Schulz. Tusch! Und jetzt geht's langsam in die heiße Phase. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:38, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: mach das weg, ich will das nicht sehen *sigh* (immerhin gibts vom WBW demnächst nen kleinen Punkteregen) tmv23-Disk-Bew 01:02, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sieh es positiv: Du hast diesmal auch gar keinen Abwärtspfeil mehr bekommen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:07, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ...und nur wer tief genug fällt, hat noch Luft nach oben... genug dieser von-Hirschhausen-Weisheiten - ich will mich doch nurnoch ins dritte Quartal retten D: tmv23-Disk-Bew 01:12, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wozu das denn? Willst Du noch ein drittes Unterhemd? :-D --Wwwurm Mien Klönschnack 01:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

text:  Keine Sorge, Achim. Ich werde Dir den zweiten Platz in unserer Todesgruppe nicht streitig machen ... ich will nur - irgendwie - in die nächste Runde, gerne auch auf dem 16. Gesamtplatz :-). Ich bin gespannt, ob die gegenwärtige Punktzahl dafür reicht. --Lienhard Schulz Post 11:06, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da empfehle ich Try & Error: lass' bis Ende Juni einfach Deinen PC abgeschaltet. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Jepp, das ist der Nachteil dieses Eine-Liga-in-vier-Staffeln-Modus: Man muss in seiner Gruppe bloß Zweiter werden und kommt in die nächste Runde, obwohl man weniger Punkte hat als der Neunte aus Gruppe 3 ... :-P Gurkenquote sozusagen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:19, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stand Ende Mai 

message: Die jeweiligen Zahlen habe ich nur übertragen, aber nicht überprüft. Die Grenze liegt nun bereits bei 400 Punkten – das werden noch zwei wikipedistisch ertragreiche Reinhau-Wochen, und vermutlich kann man sich noch nicht mal mit einem niedrigen 500er ganz sicher fühlen – der ominöse 11. Platz ehmt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:06, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ich schieb mich mal auf Platz 16, dank Punkteregen aus dem Bausteinwettbewerb. :) tmv23-Disk-Bew 01:11, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand, 14 Tage vor Runde-2-Abpfiff 

message: Habe mir erlaubt, die Vorlage des Wattwurms zu klauen. Viel Spaß mit dem Zwischenstand :) --Jakob Gottfried (Diskussion) 20:16, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß lediglich, dass F.O. vor einiger Zeit schon mal länger aus WP weg war und danach wie Phönix aus Ostfriesland der Asche wieder auftauchte und sich reinhaute. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:07, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand, 52 Stunden vor Runde-2-Abpfiff 

message: Was passiert eigentlich, wenn ein bepunkteter Artikel per LD gelöscht wird? Vermutlich dürften die Punkte gestrichen werden (?). Was aber machen wir, wenn das genau im Übergang von 2. zu 3. (oder demnächst von 3. zu 4. Runde) passiert und diese Punktzahl ausschlaggebend für's Weiterkommen war? Das Problem halte ich nicht für abstrakt, sondern angesichts des Spitz auf Spitz laufenden Endspurts (allein Kulac z.B. dürfte noch mit massig Punkten für lesenswert und exzellent noch oben düsen) für durchaus real (ich habe dabei zudem sehr konkret ein Lemma im Auge, bei dem ich hinsichtlich Relevanz tatsächlich unsicher bin). Also: ich stelle am 27. Juni einen 18KB Artikel ein und schreibe mir 20 Punkte gut. Diese Punkte hieven mich gerade noch auf den 16. Platz. Am 5. Juli (die neue Runde hat schon begonnen) wird dieser Artikel aufgrund LD gelöscht. Ohne diese 20 Punkte wäre ich 17. geworden und nicht weitergekommen. Fliege ich jetzt nachträglich raus und der 17. rückt nach? :-) --Lienhard Schulz Post 13:20, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es zählt der Stichtag. Was danach kommt können wir einfach nicht berücksichtigen. Marcus Cyron Reden 14:01, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mir wurde ein Artikel gelöscht, der auf der Hauptseite SG war. Aber ich glaub, das war die erste Runde. --Marcela  16:10, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Sehe ich wie Marcus, alles andere wird zu kompliziert. --Succu (Diskussion) 16:50, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Genau. Alles, was vom ersten Tag der Runde um 0 Uhr bis zum letzten Tag um 24 Uhr existiert, zählt. Rundenübergreifend dazuzählen oder abziehen gipsnich (außer sowas wie den KALP-Punkten in Runde 4 für einen Artikel, der schon früher angelegt wurde). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:56, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: seh ich auch so. nur noch etwas wegen meiner KALP-punkte: ich werde froh sein, wenn ich überhaupt durch die überfällige auswertung der 1. kandidatur punkte bekomme. bei den 2 anderen artikeln mach ich mir da keine hoffnungen mehr, auf genug voten...lg, --kulacFragen? 20:18, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Doohwe Frage 

message: Liebe Leute, danke für das schöne Spielerlebnis. Wäre gerne noch mit in die dritte Runde gezogen, aber ein paar Wochen Krankheit und ein neuer Job mit den vielen Anforderungen vor allem am Anfang haben es mir dann doch verunmöglicht. In diesem Sinne wünsche ich den verbliebenen Teilnehmern viel Erfolg und viel Glück. Bis zum nächsten Jahr! :) Marcus Cyron Reden 17:38, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Schade, ich hatte dich bereits vermisst. Viel Erfolg & ärgere dich nicht zu sehr über die kürzlich erfolgte Attacke gegen deine Person durch diesen mysteriösen Vandalen. --Laibwächter (Diskussion) 17:53, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da bräuchte es mehr ;). Marcus Cyron Reden 00:53, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde es (vor allem angesichts Deiner Position in der letzten Tabellenspalte – Du gehörst zu den nur elf Vierstelligen) auch bedauerlich, dass Dir zu viel dazwischen gekommen ist, Marcus. Schließlich war ich schon gespannt, ob Du in Runde 3 die „Liste der Sarkophag-Zierelemente aus der Cleopatrix-Dynastie“ komplett bläuen würdest. :-P Es war und ist allerdings wohl auch anderen Viertel- bzw. Halbfinalteilnehmern nicht möglich, die 3 Monate in konstant hoher Arbeitsproduktivität durchzustehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:28, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Dank & Good luck! 

message: Während ihr gerade die Gruppenzusammensetzungen diskutiert, würd ich mich mal nebenbei wieder um die Archivierung kümmern (ich schreibs hier mal einfach damits keine doppelte Arbeit/BKs gibt) tmv23-Disk-Bew 12:35, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: sollte alles fertig sein, wenn wer noch was findet was ich übersehen hab, Bescheid sagen oder selbst korrigieren. Gruß tmv23-Disk-Bew 14:09, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus, danke. --IKAl (Diskussion) 16:44, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde allerdings in den beiden Drittrundentabellen vorne die korrekten Plätze der 2. Runde eintragen; beispielsweise ich bin dort nicht Zweiter geworden. Um niemanden zu verwirren, kann man die freiwilligen Ausstiege in einer knappen Fußnote darunter zur Erklärung anführen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:28, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Platzierungen der Zweiten Runde nachgezogen. --IKAl (Diskussion) 21:13, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Ich räume meinen Platz für einen Nachrücker. Ist ja noch zeitig genug. --Marcela  11:38, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So bedauerlich ich Deinen Rückzug finde: die dritte Runde läuft bereits, und mitten im Fluss – Du hattest ja sogar bereits ordentlich draufgesattelt – die Pferde zu wechseln, finde ich mehr als problematisch. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:43, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  *Grml* ... Mmh, ich würde diese Option am 2. Spieltag durchaus noch durchgehen lassen und bei Beinbruch des einen Pferdes einem der in der Box zurückgelassenen die Chance zum Nachstart geben (Machahn). Noch kann er ja gut einholen, später würde es problematischer (auch wenn ich das ebenfalls nicht ganz verriegeln und auch spätere Nachrücker bei Ausfällen akzeptieren würde). My cents als Sportbanause -- Achim Raschka (Diskussion) 11:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: Wirklich Schade, dass du aussteigen willst. Überleg es dir doch noch mal... Gruß --Succu (Diskussion) 17:40, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe hier ja eigntlich nur mitgemacht, um zu testen, inwieweit man als Fotgraf mitschwimmen kann. In der ersten Runde war ich recht problemlos Zweiter, in der zweiten Runde mit leicht verschärften Regeln hatte ich nie Probleme, dabeizubleiben. Bisher habe ich überwiegend QI-Punkte (also 5+5) gemacht, ich habe genug Material, um bei den FP auch 20+20 abzuräumen. Das würde problemlos zumindest in der dritten Runde ausreichen zum Weiterkommen. Ich denke, in der letzten Runde würde ich auch noch ordentlich mitmischen können, ich schrub ja auch einige Artikel. Aber ich möchte nicht mehr. Da sind zum einen Tendenzen auf Commons, die verdammt an KEB erinnern, da sind hier löschwütige "Mitarbeiter", ich habe einfach keine Lust mehr. Ich habe ein Boot fotografiert, das Bild wurde ausgezeichnet. Nun habe ich überlegt, dem einen Artikel zu spendieren, einfach, weil es ein seltenes Modell eines Segelbootes ist. Anfrage bei Relevanzcheck und gleich gabs ne Watschn wegen Relevanzkriterien. Danke. Die bei Ausländern vielleicht bekannteste finnische Insel wurde relevanzgecheckt, alles sowas verleidet mir die Mitarbeit. Der Cup ist ja eigentlich für Artikelautoren gedacht, mein Experiment dürfte ausreichend aussagefähig sein. Einige sehr wenige Fotografen wie Wlady oder Steindy könnten den Cup problemlos mit Bilderpunkten sprengen, ansonsten ist die Punktevergabe in meinen Augen fair. Gelegenheitsfotografen wie Frank Schulenburg, Achim & Co. erreichen mit ihren Fotos nur Beiwerk an Punkten. Bitte entschuldigt, daß ich meinen Rückzug nicht 2 Tage vorher bekanntgegeben habe, das war blöd. Es ist eine gute Idee, sie fördert Artikelarbeit und gute neue Inhalte, unbedingt unterstützenswert. Viel Spaß weiterhin. --Marcela  23:24, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Damit könnte Benutzer:Machahn nachrücken, falls er denn überhaupt noch mag. --Succu (Diskussion) 18:50, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte keine verspäteten Schnellschüsse. Nix gegen Machahn oder jeden anderen Nachrückkandidaten, aber wie ich ganz oben schon schrieb, hatte RR an der dritten Runde noch aktiv teilgenommen (evtl. sollte man seine immerhin schon 65 Punkte wieder in die Listen eintragen), und die hat am 1.7. begonnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:53, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hatte nur mal bei einem der eingetragenen Bilder nachgesehen und das war vor dem 1. Juli ausgezeichnet worden. Ich fände es nur schade auf einen aktiven Mitspieler verzichten zu müssen. Ralf hat sich wohl definitiv zurückgezogen. --Succu (Diskussion) 19:38, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Früher war mehr Lametta! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:49, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: Wenn ich sehe, wie sehr einige der Kameraden in der Pause vorgearbeitet haben, erledigt sich das "Einholen" womöglich. --Laibwächter (Diskussion) 18:03, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Übersiehst du gerade den zuende gegangenen Artikelmarathon? --Succu (Diskussion) 18:17, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, dort hat nur einer (Toter Alter Mann) richtig Punkte mitgenommen und manche haben sich daran ohnehin nicht beteiligt. Wenn ich sehe, worüber sich einige auf der dortigen Diskussionsseite beklagen, sprich Neuananlagen deutlich unter 1 kB, dann kann ich das auch verstehen. Naja, der Wikicup ist nun einmal kein Sprint ;-) --Laibwächter (Diskussion) 19:51, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Stubben-Einsteller betreffen uns nicht. TAM hat seine Punkte durch die Gesamtplatzierung erhalten, übrigens ohne einen einzigen Artikel im zweiten Durchgang zu schreiben. Voyager oder Kulac beispielweise waren - nach den Maßstäben des Artikelmarathons - am 1. Juli nicht besonders fleißig, haben aber im WikiCup trotzdem ganz normal gepunktet. --Succu (Diskussion) 20:01, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da widersprichst du gerade selbst deinem ersten Einwand. Wie dem auch sei: das Geklotze bereits in den beiden ersten Tagen ist auf jeden Fall recht vielsagend. --Laibwächter (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wo genau widerspreche ich mir? Aber ja, eine warme Jacke ist jedenfalls schon jetzt empfehlenswert. ;) --Succu (Diskussion) 20:29, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vorgearbeitet im Sinne von "auf Halde" hab ich nicht – meine Hudsonelster stand lediglich seit 22. Juni auf KALP, weshalb die Punkte jetzt fällig werden. Nachdem mir Powerstubbing widerstrebt, möchte ich zumindest so viel wie möglich dabei rausholen, deshalb auch die Teilnahme am ARM in der ersten statt in der zweiten Runde.--† Alt ♂ 00:46, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Platz frei 

message: ::Wenn ich sehe, wie sehr einige der Kameraden in der Pause vorgearbeitet haben, erledigt sich das "Einholen" womöglich. --Laibwächter (Diskussion) 18:03, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Übersiehst du gerade den zuende gegangenen Artikelmarathon? --Succu (Diskussion) 18:17, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, dort hat nur einer (Toter Alter Mann) richtig Punkte mitgenommen und manche haben sich daran ohnehin nicht beteiligt. Wenn ich sehe, worüber sich einige auf der dortigen Diskussionsseite beklagen, sprich Neuananlagen deutlich unter 1 kB, dann kann ich das auch verstehen. Naja, der Wikicup ist nun einmal kein Sprint ;-) --Laibwächter (Diskussion) 19:51, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Stubben-Einsteller betreffen uns nicht. TAM hat seine Punkte durch die Gesamtplatzierung erhalten, übrigens ohne einen einzigen Artikel im zweiten Durchgang zu schreiben. Voyager oder Kulac beispielweise waren - nach den Maßstäben des Artikelmarathons - am 1. Juli nicht besonders fleißig, haben aber im WikiCup trotzdem ganz normal gepunktet. --Succu (Diskussion) 20:01, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da widersprichst du gerade selbst deinem ersten Einwand. Wie dem auch sei: das Geklotze bereits in den beiden ersten Tagen ist auf jeden Fall recht vielsagend. --Laibwächter (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wo genau widerspreche ich mir? Aber ja, eine warme Jacke ist jedenfalls schon jetzt empfehlenswert. ;) --Succu (Diskussion) 20:29, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vorgearbeitet im Sinne von "auf Halde" hab ich nicht – meine Hudsonelster stand lediglich seit 22. Juni auf KALP, weshalb die Punkte jetzt fällig werden. Nachdem mir Powerstubbing widerstrebt, möchte ich zumindest so viel wie möglich dabei rausholen, deshalb auch die Teilnahme am ARM in der ersten statt in der zweiten Runde.--† Alt ♂ 00:46, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Off Topic 

message: In der 3. Runde stimmt die Punktevergabe auf der Seite WP:CUP nicht mit jener auf der  Unterseite Wikipedia:WikiCup/Beiträge überein (Artikelneuanlagen und Wartungskategorie). Ich habe die Punkte im Moment so wie in der letzten Runde eingetragen (so wie es bei WP:CUP steht). Was stimmt nun? --Geiserich77 (Diskussion) 22:56, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So wie in der letzten Runde sollte stimmen, jedenfalls ergaben sich aus den Diskussionen oben keine Änderungen. --Lienhard Schulz Post 23:17, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Punktevergabe 

message: ...falls euch danach noch zumute ist. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2012#Wikipedia:WikiCup (LAE). Ich war mir gar nicht bewusst, dass unser Schreibverhalten für Wikipedia schädlich sein soll ;-) --Voyager (Diskussion) 08:13, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: wow .... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:28, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Liliana find ich gut. Vielleicht können wir sie überreden, den Pott am Schluss dem Fußballwurm zu überreichen, im braun-weiß karierten Laiberl, versteht sich. --Lienhard Schulz Post 09:08, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenns so nicht klappt, ein MB ist in Vorbereitung. Meinungsbilder können nicht per LAE abgeschmettert werden. -- Liliana • 14:12, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Zitat Liliana-60: „Ich bin eh erstmal weg bis zum Abend. Hab keine Zeit, mich mit so einem Kram zu beschäftigen - es gibt sinnvolleres im Leben.“ Viel Spaß bei deiner sinnvolleren Beschäftigung Meinungsbild. --Succu (Diskussion) 14:18, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn sie sich unbedingt bis auf die Knochen blamieren will, sollten wir sie nicht aufhalten. Offensichtlich eine "woman on a mission". --Voyager (Diskussion) 14:20, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: @Liliana: meinst Du ernsthaft, dass Du für so ein MB 10 Unterstützerstimmen bekommst? Mein Rat: lass es, ignoriere den WikiCup und beschäftige Dich mit Deinem eigenen Kram. --Orci Disk 14:21, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte: Wikipedia:Meinungsbilder/Einstellung des WikiCups. Viel Spaß, -- Liliana • 14:46, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann kann ich mich entgültig nur noch Voyager anschließen... --Orci Disk 14:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Allein ihre Löschbegründung zeigt, dass sich die Dame (?) in keiner Weise inhaltlich mit dem Wettbewerb, den Artikeln und ihren erstellenden Usern auseinandergesetzt hat. Ziemlich bizarre Störaktion. Auf jeden Fall dürfte sie selbst an Aufmerksamkeit nach dem alten T-Grundsatz gewonnen haben. --Laibwächter (Diskussion) 16:30, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schlingel, du hast ja auch genügend Vorsprung ;-) --Laibwächter (Diskussion) 22:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: viel zu viel Missgunst und Neid :( tmv23-Disk-Bew 21:01, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz nebenbei: irgendein Wiedererkennungswert? Bevor wir uns alle nach den Motiven für derart dekonstruktives Verhalten fragen müssen. --Laibwächter (Diskussion) 22:49, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Noch etwas zum Lachen... 

message: Zur Beschreibung der Sonderpunkte heißt es ja eigentlich Artikelbegleitende Neu-Anlage einer (de/en betexteten) Commonscat mit mindestens drei neu hochgeladenen Bildern + 5. Nun habe ich aber beispielsweise den Artikel Åkermanit in der vorherigen Runde neu angelegt, konnte allerdings erst jetzt Bilder für dieses Mineral bekommen. Darf ich mir dann trotzdem die 5 Punkte anrechnen? fragt sich Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:14, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuanlage Commonscat 

message: Wofür stehen die kleinen Zahlen in Klammern neben den Benutzernamen? --Seth Cohen (Diskussion) 23:43, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Platz in der vorherigen Runde tmv23-Disk-Bew 00:16, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Wird das bereits irgendwo erwähnt? --Seth Cohen (Diskussion) 14:19, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleine Zahlen in Klammern 

message: wird es wohl nicht mehr reichen, aber nach anstrengenden Wochen im neuen Job sind heute wenigstens die ersten Punkte dank des Ausbaus des Artikels Borkum hinzugekommen. :-) Ohne jeglichen Punkt die Runde abzuschließen verbietet mir mein Stolz und natürlich auch die Tatsache, dass ich schließlich an dieser Runde teilnehmen wollte. Mal sehen, ob es bis zum Monatsende immerhin noch zu einer dreistelligen Punktzahl reichen wird. Dennoch darf ich mich wohl jetzt schon realistischerweise aus der dritten Runde und damit aus dem Wettbewerb verabschieden. Der Cup hat irrsinnig viel Spaß gemacht und wird es auch bis Ende September noch machen. Die Tatsache, dass er allein im Themenbereich Ostfriesland auch einige ausgezeichnete Spuren (mehrere grüne und eine blaue) hinterlassen hat, zeigt mir, dass die Idee goldrichtig war: im spielerischen Wettbewerb die Wiki verbessern. Die entsprechenden Argumente sind ja im unsäglichen Meinungsbild zum angestrebten Cup-Verbot hinreichend dargelegt worden. Ich werde auch nach Ende September mit Interesse verfolgen, wie es ausgeht und mich sicherlich auch an der Diskussion über mögliche Regeländerungen (Stichwort: Gewichtung zwischen Neuanlagen, Verbesserung, Ausbau und Bapperl) beteiligen. Denn eines ist für mich in jedem Fall klar: Auf ein neues im nächsten Jahr! Beste Grüße an alle Fleißigen hier, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:38, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ... an einem Tag zweistellig - macht nach der paranoiden Pimbolschen Kette: in zwei Tagen dreistellig, in vier Tagen vierstellig - und schon stehst Du in Runde vier! Gruß --Lienhard Schulz Post 16:08, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich das richtig, daß ihr mich in der Wertung gelassen habt? Is ja unfair. Muß ich jetzt etwa 300 Punkte in 3 Wochen machen? --Marcela  11:47, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mussu nich, kannßu aba. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:02, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ну заяц, ну погоди! --Marcela  12:38, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich zumindest brems' mich schon länger. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

text:  Da will wohl einer in die Runde der letzten acht?! :) --Succu (Diskussion) 17:50, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Was wie wo wer? *umguck* Ich sehe niemanden, ich bin unschuldig! --Marcela  18:32, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Boah, watt bissu für ne fiese Ehrgeizling! :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 08:50, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jeschafft, ick bin wida int Spiel :-) --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:59, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: wird schwer sich nochmal so durchzuschummeln wie vor 3 Monaten. Immerhin sind die Prüfungen jetzt hinter mir und ich kann vielleicht noch ein klitzeklitzekleines bisschen am Abstand nagen. tmv23-Disk-Bew 15:20, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Danke, dann drücken wir mal Voyager und dem gar nicht so toten altem Mann die Daumen. >:-> --Laibwächter (Diskussion) 19:02, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wartet nur, ich habe noch ein paar ganz grosse Kaliber auf Lager, die massenhaft Punkte einbringen werden ;-) --Voyager (Diskussion) 19:15, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich schlafe aber nicht :p --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 19:37, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sicher durch sind – wenn überhaupt – bisher eh nur Succu und Geiserich. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:23, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So wie ich dich einschätze, hast du ohnehin den ganzen französischen Fußballligenkram in der Zwischenzeit "vorgeschrieben" - entweder für den notwendigen Turboboost oder die letzte Runde ;-) Aber irgenein Ass hat hier jeder im Ärmel. --Laibwächter (Diskussion) 11:12, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ich nicht :< tmv23-Disk-Bew 12:39, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Pik-Ass kannst Du noch schreiben. (Denk dabei an seine Funktion in der US-amerikanischen Popkultur :-).) --Lienhard Schulz Post 12:59, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Pik-As gibt es aber schon - and don't forget the joker! -- Achim Raschka (Diskussion) 19:32, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich habe auch kein Aas, im Ärmel nicht und auch nicht anderswo. Industrielle Artikel-Massenproduktion wäre mir auch absolut zuwider. Lieber anständig Fünfter als öde Dritter werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:48, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Vorwarnung: Es wird in der nächsten Runde nochmal richtig piken, denn dann kommen die (fast) letzten - zugegebenermaßen zu diesem Behufe aufgesparten - Kakteenarten. ;) --Succu (Diskussion) 19:48, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du könntest dich ja auch mit den Euphorbien befassen, da gibt es 2160 Arten und 52 Artikel bisher. Verfasst du dann zu jeder Art einen Artikel für 5 Punkte, kannst du die Endrunde mit über 10.000 Punkten abschließen.--Haplochromis (Diskussion) 20:04, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Nö, die beißen - und nicht alle sind sukkulent. Aber Dank LIT-STIP kann ich die letzten Kakteen noch mit ein paar Aloen würzen. Außerdem sind mir die >1000 Punkte in dieser Runde eh schon etwas peinlich, aber Geiserich wollt's wissen :( --Succu (Diskussion) 20:17, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Für die ganz große Aufholjagd... 

message: Ich würde nächstes Jahr beim Wikicup gerne teilnehmen und deshalb eine Frage: Darf ich im ANR schonmal Artikel für den Wikicup vorbereiten? AF666 (Diskussion) 21:13, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im ANR? Aber egal wo, ich fände das widerspräche doch sehr eindeutig dem Geist des Wettbewerbs. --Julius1990 Disk. Werbung 21:17, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann eben nicht. Aber teilnehmen würd ich trotzdem gern AF666 (Diskussion) 19:10, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Kannst du ja, wie jeder andere auch. Du kannst auch bereits heute Artikel im ANR einstellen und dann - irigendwann - im nächsten Jahr ausbauen. Gruß --Succu (Diskussion) 19:27, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Julis sgt nein, Succa ja, was nun? AF666 (Diskussion) 20:12, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zählen tut allein die Einstellung in den ANR, du kannst also so viel vorarbeiten, wie du lustig bist. Andere spielen ja auch taktisch und strategisch, niemand verlässt sich hier auf den Sportsgeist der anderen. Zumindest nicht mehr in der 3. Runde.--† Alt ♂ 20:26, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Machen wir doch mal Butter bei die Fische - als sicherer Nichtteilnehmer des Finales schlage ich folgendes vor:
* Hier werden alle Artikelneuanlagen gewertet, die einen Umfang von mehr als 3 kB haben (siehe Versionsgeschichte). Listen werden in dieser Rubrik nur als Teile von Artikeln gewertet, die mehr als 50% Fließtext haben.
So oder modifiziert könnte ich es mir vorstellen. Es wäre zugleich schön, wenn die Aggression aus der Diskussion verschwindet - hier geht es um ein Spiel und die Energie sollte im Wettbewerb und nicht mit den Ellbogen verbrannt werden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:11, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: darf ich kritisch intervenieren ohne dass mir das als Pfennigfuchserei oder Streitsucht ausgelegt wird? Hypothetsches Beispiel: ein Artikel mit 21kB, der aus 10kB Fließtext und 11kB Liste besteht, würde nach obiger Regel 0 Punkte erhalten. Das kommt mir ungerecht vor. tmv23-Disk-Bew 14:30, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich empfinde das auch als ungerecht. Habe zwar noch nie so einen Artikel angelegt aber "Tabellenschrott, Textbausteine und Klickibunti-Fähnchen" wirkt doch schon sehr herablassend, sowas ist doch hier nicht nötig oder? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:35, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Die Arbeit anderer herabzuwürdigen, ist nicht gerade vorbildlich. Ich könnte mich ja theoretisch auch über Leute beschweren, die nur Bilder reinstellen und keine Artikel schreiben. Aber das tu ich ganz bewusst nicht, denn jeder nutzt die Regeln, wie sie ihm am besten passen. --Voyager (Diskussion) 14:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: @Voyager & Marcela: Bei allen "Listen-Artikeln" gibt es starke Unterschiede. Man nehme nur zum Beispiel jede ausführlich dargestellte Saison einer wie auch immer gearteten Sport-Liga. Da ist der Textinhalt deutlich größer und entscheidender. Wo jedoch lediglich Ergebnisse und rudimentäre Regularien aufgelistet werden, sowie mit der Quervernetzung Punkte generiert werden, ist die Vergleichsbasis zu normalen Artikeln grenzwertig. „Tabellenschrott, Textbausteine und Klickibunti-Fähnchen“ ist sicherlich polemisch, aber auch als Reaktion auf eine allgemein gefährliche Tendenz innerhalb der Wikipedia zu verstehen, die allzu oft der Form gegenüber dem Inhalt Vorzug gewährt. Wenn Jakob dann noch Äpfel mit Birnen vergleichen möchte, ohne den Aufwand bei den Literaturjahren (auf die ich in der nächsten Runde gerne verzichte, weil diese Dinger aufgrund der Catscan-Graberei enervieren können) einigermaßen einschätzen zu können (für 20 P. sitzt man da einen halben Tag am Rechner, während er mit den Sportlisten-Stubs 100 P. generieren kann - hat er ja gestern geschafft), dann erntet er auch Polemik. Ebenso wird mir auch seine „Fleißarbeit“  (sprich die Vorabeit bei der Generierung des Grundgerüsts) fremd bleiben und somit schwer einzuschätzen. Wenn er auf die Bitte um Erklärung derart herablassend reagiert, macht der Ton die Musik. Wie gesagt – Artikelmarathon (relativ viele Artikel in kurzer Zeit) und WikiCup (vielfältige Artikelschöpfung gehobener Qualität) sollten sich schon signifikant unterscheiden. --Laibwächter (Diskussion) 17:29, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ehrlich gesagt bin ich dagegen. Und dafür stark dafür, dass bei allem Wettbewerb mal wieder abgerüstet wird. --Julius1990 Disk. Werbung 14:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich schätze mal mein letzter Artikel über Charles Bunbury würde nach dieser Regel keine Punkte bekommen. Ich finde es auch schwierig ohne größeren Aufwand herauszubekommen wie die Prozentanteile sind. Da hier doch immer mal wieder die Emotionen überkochen, wäre es vielleicht schlau wenn sich aus dem Kreis der „Ehemaligen“ ein paar Freiwillige finden würden, die in der letzten Runde genauer hingucken würden und ggf. schlichten eingreifen, wenn es Unstimmigkeiten gibt. --Succu (Diskussion) 17:23, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Diese von Achim als Momentaufnahme erdachte Regelung wäre in der Tat bei Werk / Literaturlisten ziemlicher Unfug, da diese je nach Fachbereich einem anderen Arbeitsaufwand erliegen. Ganz auf Listen können wir auch aus einem anderen Grunde nicht verzichten: es gibt nun einmal auch die Auszeichnungskandidatur für "Informative Listen", die hier auch gewertet werden soll. Manche Themeninhalte lassen sich auch nur über Listen erschließen, aber letztlich kommt es darauf an, was man daraus macht: Die stets identischen Textformulierungen bezüglich der Regularien einer Meisterschaft, eines Wettbewerbs oder einer Punktewertung oder der zusammenfassenden Darstellung eines längeren Wettbewerbs oder einer Meisterschaftssaison. Beide kann man im Quervergleich bei vielen olympischen Wettbewerben oder Mannschaftssportarten vergleichen. Noch etwas: Bereits in einer der ersten Runden hatten wir einen recht erfolgreichen User aus dem Eishockeysektor, der sich mit seinen Listenartikeln buchstäblich einen Burnout eingefangen hat. So ganz ungefährlich ist die Artikelblockerei nie. Schiedsrichter oder Moderatoren sind für nächstes Jahr auf jeden Fall ein "muss". --Laibwächter (Diskussion) 19:09, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Laibwächter, sei doch bitte etwas vorsichtiger mit Worten wie  und . Ich habe meinen obigen Artikel ganz bewußt angeführt, da ich weiß, dass etliche deiner Artikel u.a. eben auch mit Werkslisten punkten. Gruß --Succu (Diskussion) 19:29, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Succu: Was soll man auch anderes bei Autoren egal welcher Coleur der Vollständigkeit halber anführen? Und der Burnout bezog sich auf die eigenen Worte („Da meine Mitarbeit im Projekt zuletzt doch arg überhand genommen hat“) von Benutzer:Vicente2782, der sich schließlich selbst sperren ließ. Schon vergessen? Schade. --Laibwächter (Diskussion) 20:35, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  @Laibwächter:  Nun, dass jeder der beteiligten Autoren gemäß seiner façon zur Erweiterung der WP beiträgt scheinst du zu übersehen? --Succu (Diskussion) 20:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: @Succu: Es ist erstaunlich, was du jetzt zum wiederholten Male aus meinen Beiträgen herausinterpretieren möchtest, wohingegen du auf die sachbezogene Problematik in mehrerlei Hinsicht trotz angestrebter Klärung (s. z.B. Vicente2782s Rückzug als mahnendes Beispiel) nicht mehr eingehst. Ich habe nicht die Autoren der WP gemeint, sondern Schriftsteller, Sach- und Wissenschaftsautoren, bei denen man selbstverständlich Werklisten innerhalb eines Artikels anbietet. Hast mich derart falsch verstanden? Es bleibt unbestritten, dass hier jeder je nach Themengebiet und seinen eigenen Wertmaßstäben zur Erweiterung der WP beiträgt. Aber ebenso offensichtlich ist die Problematik einer einigermaßen gerechten Vergleichsbasis, bei der der Ermessensspielraum nicht zu groß sein sollte. Wenn wir den Maßstab zu tief anlegen, dürfen wir uns über Löschanträge und Meinungsbilder nicht wundern. --Laibwächter (Diskussion) 11:28, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, ganz offensichtlich habe ich dich mißverstanden. --Succu (Diskussion) 20:10, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Finale ohne Listen 

message: Nur der Vollständigkeit halber... Auf Commons werden Bildauszeichnungen (die ja hier Punkte bringen) per Bot vergeben. Nun kommt es aber vor, daß die Bots wegen Hamsterstreik oder was auch immer mitunter nicht arbeiten. Was ist, wenn das nun gerade auf das Ende einer Wettbewerbsperiode fällt? Punktezahl und andere Bedingungen sind erfüllt, nur der Bot pennt grade? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 16:34, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Naya, denen, die auf KALP hoffen, geht es ja nicht anders, denn auch dort "streiken" mitunter die Auswerter über längere Phasen. Ich würde es also als Schicksal einordnen - und damit die Punkte in den Wind schiessen -- Achim Raschka (Diskussion) 16:47, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Okeh, damit ist es klar. Besser vorher als daß großes Geschrei losgeht. Wobei... wer soll schon schreien... außer mir ;) --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 17:00, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  die Hamster mischen mit :-) 

message: Es ist nochmal richtig spannend geworden. ;) --Succu (Diskussion) 18:36, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, du meinst, dein Platz wäre sicher??? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 18:43, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Guck sich gut von oben herab <g> - ZUmindest bis zum Neustart. Nee, ich meine das Teilnehmerfeld der 700er. --Succu (Diskussion) 18:47, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die 700er machen jetzt pro Stunde 100 Punkte, dann bekommst du ein Problem :p Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 18:51, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Geradezu dramatisch :-) - siehe Wikipedia:Kurier. --Lienhard Schulz Post 19:13, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Sehr geil - der Endspurt und der Kurierbericht. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:19, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht wundern - ich habe die 2-Gruppenregelung im Bericht der Einfachheit halber weggelassen. Dürfte auch so hinkommen! --Lienhard Schulz Post 19:23, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Köstlich! --Succu (Diskussion) 19:27, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Kurier-Artikel ist echt Bombe! --Julius1990 Disk. Werbung 19:32, 28. Sep. 2012 (CEST)

text: Chapeau Lienhard! Besonders die leistungserhöhenden "magic mushrooms" haben mir gefallen. --Laibwächter (Diskussion) 19:59, 28. Sep. 2012 (CEST)

text: Was für Zocker, schlimmer als bei einer ebay-Versteigerung... ;-) --Laibwächter (Diskussion) 00:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

text: Scheiße. Total verzockt. --Lienhard Schulz Post 00:11, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Abwarten, Lienhard, ich hab mich bestimmt irgendwo verzählt. War lediglich ein Punkt zu wenig. Den Sonderpreis für die beste Reportage haste dir auf jeden Fall verdient. --† Alt ♂ 00:13, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Was für ein Gedränge 

message: Auch wenn ich das nächste Jahr sicher nicht mehr teilnehmen werde, so möchte ich doch im Interesse aller Teilnehmer darum bitten, die Wettbewerbszeiträume radikal zusammenzustreichen. Ich denke jetzt schon mit Grausen an die nächsten drei Monate und das Arbeitspensum, das sie mit sich bringen werden (zumindest wenn die letzten drei Tage nicht umsonst gewesen sein sollen). Mit 24/7 × 365 tut sich niemand einen Gefallen und um im WikiCup ernsthaft mitmischen zu wollen, muss man seine gesamten Jahrespläne über den Haufen werfen. Zumindest solang man nicht eh eine Botflag für die Stubproduktion besitzt ;). Im Moment ist es einfach zu hardcore, die unterhaltsamen Zieleinläufe kann man auch mit einem radikal zusammengekürzten Wettbewerbszeitraum haben.--† Alt ♂ 01:21, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zugegeben, das war schon recht stressig – diverse Artikel hätte ich ohne den Cup nie oder zumindest nicht so schnell geschrieben – und wird sicher für die Überlebenden in den nächsten drei Monaten noch "grausiger" (insofern sehe ich mein brutales Ausscheiden gestern neben dem weinenden auch mit einem lachenden Auge). Aber das Grundkonzept mit der Dehnung über ein Jahr und die Aufteilung in Quartale erscheint mir schon sehr stimmig. Die Teilnahme ist eben hardcore, warum nicht? Über diverse Einzelheiten (Botflag für die Stubproduktion, Listen, Bilder - soweit losgelöst von der Artikelarbeit, Unterbewertung von Artikelausbauten) wird sicher irgendwann noch einmal zu reden sein. --Lienhard Schulz Post 14:44, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Streß? Wann,wo? Das war doch alles ganz ruhig hier? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:55, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Eine Bitte 

message: Wollen wir die 4. Runde tatsächlich - wie bisher geplant - bis über die Weihnachtsfeiertage durchführen? Ich persönlich weiß noch nicht wo und wie ich die Weihnachtfeiertage verbringe und ob ich überhaupt einen Internetzugang habe. Ganz sicher wird aber WP für mich nach dem 23. Dezember nicht unbedingt das Wichtigste sein. Gruß --Succu (Diskussion) 16:51, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hätte nichts dagegen den Wettbewerb um ein paar Tage zu verkürzen. Sagen wir mal, bis zum 23. Dezember. --Voyager (Diskussion) 16:53, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht. Außerdem können sich dann die Zweit- bis Achtplatzierten eine hübsche Legende („Wäre das nicht verkürzt worden, hätte ich …“) basteln. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:57, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  ... dann müsstet Ihr Euch, falls noch nichts entschieden ist, ggfs. die Nacht auf den 24. um die Ohren schlagen. --Lienhard Schulz Post 17:03, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Angesichts des meinerseits langfristig geplanten 500-Punkte-Vorsprungs (per 23. Dezember) ist eher das Einschlagen der zu verteilenden Weihnachtsheimlichkeiten anzuraten. :) --Succu (Diskussion) 22:53, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir es auch direkt bis zum 21. Dezember verkürzen. Vorteil: wir können noch Weihnachtsgeschenke für unsere Lieben einkaufen ;-) So ganz nebenbei: wer stellt eigentlich die neue Auswertungstabelle für die vierte Runde zusammen? Achim? --Laibwächter (Diskussion) 11:32, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: nicht, dass ich eine solche verkürzung nicht verstehen würde, jedoch darf ich euch auf den weihnachtsmarathon hinweisen, der traditionell zumindest mit dem 2. durchgang zwischen den feiertagen und neujahr angesiedelt ist. lg, --13:21, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Alternativ vergibt WM-AT den Hauptpreis acht Mal und alle sind jetzt schon zufrieden :-))) --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:03, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: man könnte alle 8 nach wien einladen, damit die dann gemeinsam mit anderen interessierten live am artikelmarathon, z.b. in der nationalbibliothek oder auf der uni-bib teilnehmen :-) so einen editathon wollte ich eh schon mal veranstalten. das müsste man dann zum 1. durchgang des weihnachtsmarathon machen, zwischen den feiertagen wär das wohl nicht zumutbar. ob für sowas interesse da ist? lg, --kulacFragen? 14:18, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und ich? Muß ich eine Fotodokumentation des berühmtesten Turmes der WP machen? Oder mit Kamera runterspringen um herauszubekommen, ob Fernsehantennen versteckt sind? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

text:  Gern auch nur bis zum 21. @Kulac: Für'n Marathon brauch ich denn eher meine gewohnte Arbeitsumgebung. --Succu (Diskussion) 20:59, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es geahnt, Succu ist Fakir. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:05, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Fast getroffen. Ich sitze natürlich ganz stilecht auf meinem Schwiegermutterstuhl. ;) --Succu (Diskussion) 21:21, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Aua! Ich habe gerade gehört, die Nomenklatur der Kakteen wird vollkommen neu gestaltet. Alle Artikel müssen neu geschrieben werden. Mit Bekanntgabe der neuen Listen ist nicht vor dem 20. Dezember zu rechnen. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:23, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Macht nix, das bischen Artikel kreuz und querschieben erledigt unser CactusBot im Handumdrehen. Aber Jimbo hat neulich eine neue Bildfilterverordnung erlassen und möchte Bilder nur noch nach persönlicher Inaugenscheinnahme eines auf dem Postweg eingerechten Originalabzugs als featured pic genehmigen.:) --Succu (Diskussion) 21:45, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na warte, glaub nicht, daß du kampflos davonziehen kannst, auch wenn das heute erstmal so aussieht. Ich könnte ja mal irgendwo ein paar tausend Kakteen knipsen und dich dann mit der Bestimmung ablenken? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:48, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Brauchste nicht, ich hab doch einen Laibwächter... --Succu (Diskussion) 21:56, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werfe gleich mit Kakteenstacheln um mich. Ist ja unheimlich, wie ihr schon wieder loslegt. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 09:34, 2. Okt. 2012 (CEST)

text: ... und uns war es unheimlich, wie du in den letzten Tagen noch aufgeholt hast ;) --Laibwächter (Diskussion) 10:47, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na ich bin einfach vor die Tür gegangen und habe wild um mich herum geknipst, die Bilder in Artikel eingebunden und zur Auszeichnung kandidieren lassen...--Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 10:54, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  4. Runde / Weihnachtsfeiertage 

message: Wir sollten die Schlusspfiff-Frage nun aber auch zügig klären. Wenn sich die Teilnehmer einig sind, würde das genügen. Vorschlag: Ende ist am 21. Dezember, 24 Uhr, und eine Zweidrittelmehrheit der 8 Viertründler (entsprechend 6 Dafür-Stimmen) wäre erforderlich, sonst bleibt's beim 28.12. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:42, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  WC-Teilnehmer-Mini-MB 

message: Hallo ihr,
ein kurzer Einspruch aus dem "Verliererfeld" - bei einer stichprobenartigen Überprüfung der Ergebnisse bzw. Beiträge fiel auf, dass das von Ralf in der Endphase nominierte [commons:Featured_picture_candidates/File:12-03-17-aktstudien-nuernberg-by-RalfR-32.jpg Bild] (featured, 40 Punkte) nicht gewertet werden kann, da es erst am Folgetag ausgewertet wurde. In der Wertung von Ralf sind entsprechend 40 Punkte abzuziehen, er liegt damit bei 762 Punkten, allerdings noch immer 0,5 Punkte über Lienhard - Der Einzug in das Finale wäre demnach korrekt, Punkte und Platzierung müssten korrigiert werden.
Habe ich hierbei etwas übersehen oder mich verrechnet? -- Achim Raschka (Diskussion) 21:21, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: FPC werden durch einen Bot ausgewertet, das wird nur noch durch einen Menschen kontrolliert. Der Bot hat das Bild am 28. um 21:00:58 als Futured Picture markiert und aus der Wertung genommen. Die Kontrolle des Bot durch einen Admin war am nächsten Tag, das stimmt. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:54, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für die Klarstellung - damit hat sich das hier erledigt. Weitermachen! -- Achim Raschka (Diskussion) 11:02, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einspruch 

message: Liebe WikiCupper,
als ich mit ungeheuerlicher Verspätung Euch kürzlich die hart verdienten Laiberl der zweiten Runde habe zukommen lassen, habe ich selbstverständlich zugesagt, alle Mails mit den Adressen nach Abwicklung der Runde zu löschen. Ich gestehe: das habe ich nicht ganz getan. Denn als ich die letzten der T-Shirts versandt habe, waren es nur noch wenige Tage zum Abschluss der dritten Runde und um mir und auch Euch den ganzen erneuten Hickhack mit Adressenabfrage usw. zu ersparen, habe ich die Adressmails noch etwas länger verwahrt, um das Laiberl der dritten Runde gleich hinterherzuschicken. 
Ihr erhaltet also in den nächsten Tagen die Klamotten ohne dass ich Euch nochmal angeschrieben habe (es sei denn, ihr habt in der zweiten Runde nicht geantwortet). Danach aber wird wie versprochen gelöscht, was das Zeug hält, bei allen bebapperlten einzelligen Lebewesen der Welt. 
Liebe Grüße, euer reumütiger Denis Barthel (Diskussion) 11:59, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nett von Dir, das zu „gestehen“; allerdings kann man den Datenschutz auch übertreiben, und ins Hemd machen musst Du Dir deswegen auch nicht. Ich jedenfalls autorisiere Dich hiermit, meine Adresse sogar bis einschließlich der 4. WC-Runde aufzuheben; schließlich musst Du ja wissen, auf wessen Namen Du die Wien-Reise zu buchen hast. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:38, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ich hab übrigens mein 2. leiber (noch?) nicht bekommen. hab ich zu spät geantwortet? lg, --kulacFragen? 13:34, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast Mail. Denis Barthel (Diskussion) 20:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

text: Die dritte Runde wird nicht lang auf sich warten lassen, ist bereits versandt :) Denis Barthel (Diskussion) 21:44, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wow! Der gerade erhaltene Dritt-Runden feuerrote Kapuzenpulli ist die Krönung. Schönes Teil, vielen Dank. Darf man die Shirts (mit/an Mensch) eigentlich fotografieren und zu Commons stellen oder hat da die Textilfirma sowas wie ein Urheberrecht drauf? --Lienhard Schulz Post 17:43, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Lienhard, die Designs sind jeweils von mir und stehen selbstverständlich unter freier Lizenz. Denis Barthel (Diskussion) 03:10, 11. Okt. 2012 (CEST)

text:  Ist angekommen. Danke. Zwar kein Pelzbesatz, aber der Jahreszeit angemessen kuschlig. --Succu (Diskussion) 17:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Hallo Achim, das Shirt kriegen jeweils alle Teilnehmer der entsprechenden Runden. Jeder der in einer der Runden mitgemacht hat, hat sich die Anerkennung verdient. Also - pack aus! :) Denis Barthel (Diskussion) 23:36, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hi Denis, nach der Heimkehr aus Bärlin hab' ich mich über den Kuschelkapuzenpulli wirklich gefreut. LG --Laibwächter (Diskussion) 14:01, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  WikiCup - Ein Hemd, ein Geständnis 

message: Hi ihr,
der WikiCup in der englischsprachigen WP ist beendet, die beiden Sieger zeichnen sich durch fantastische Artikelarbeit im Bereich ... Biologie aus ;O) - mehr Informationen hier. Die Gewinnerin :en:User:Cwmhiraeth konnte sich dabei u.a. durch mehrere featured Artikel wie Frösche und Erdkröte sowie einiges an good articles (Zucker, Amphibien, Seesterne) durchsetzen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:35, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: 118 DYKs? Das klingt ja fast nach Gibraltarer Verhältnissen ;) --† Alt ♂ 08:06, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Interessanteste an dem englischen Frosch finde ich ja, dass die Fußnoten dort dreispaltig angeordnet werden dürfen, ohne dass es gleich ein Riesengeschrei der selbsternannten Kleinbildschirmbehüter gibt ... :-D --Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Bei dem Wertungsmodus hätte ich wohl nicht mal die erste Runde überstanden. Na immerhin habe ich Dank WikiCup meine ersten beide SG-Vorschläge gemacht, was eine glatte Verdopplung meiner unter dieser Rubrik bekannt gemachten Artikel darstellt. --Succu (Diskussion) 16:33, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Der Blick in die en 

message: Die Biologen sind doch total im Vorteil. Die schreiben hier über den roten Springteufelkrebs, dann über den grünen,. blauen, gelben usw. Jedes Vieh und jedes Kraut ist relevant und so können sie ganz schnell hunderte Artikel über Lebewesen verfassen. Echt gemein, was soll unsereins überhaupt machen, um sich zu wehren? Finnland hätte noch einige zehntausend Inseln... Aber ich wehre mich erstmal mit Fotos. Wäre ja noch schöner, die Biologen kampflos gewinnen zu lassen! --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:06, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich wäre mich ebenfalls erbittert ;-) . Mit Politikern, Gerichtsbezirken und mittlerweile auch mit Fotos. Das wäre doch gelacht... --Geiserich77 (Diskussion) 14:31, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Roter Springteufelkrebs ... Mmh -- Achim Raschka (Diskussion) 14:34, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich würde ja gern „anständige“ Artikel schreiben, aber ich bin verpflichtet worden mein LitStip auszunutzen. ;) --Succu (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ach Succu, ich denke das Literaturstipendium hast du schon voll gerechtfertigt. Lehn dich zurück, genieß den Abend und lass das dröge Artikelschreiben ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 17:08, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich möchte dir doch die Abende/Nächte noch etwas versüßen. Ist doch so einsam dort oben. Ich werde eh nur dritter. --Succu (Diskussion) 17:17, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Falls du eh nur dritter werden willst, dann solltest du langsam die Schlagzahl verringern. ;-) --23:20, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich wußte nicht, dass du ruderst.. --Succu (Diskussion) 23:28, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Mittlerweile schon etwas... --Geiserich77 (Diskussion) 00:19, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn TAM erst zum Endspurt ansetzt kommen wir beide ins Schwimmen. :( --Succu (Diskussion) 11:42, 6. Dez. 2012 (CET)

text:  Soviel zu deiner Schlagzahl... --Succu (Diskussion) 07:49, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Klingt gut. Meine Aloes dürften noch ein wenig länger reichen ;) Gruß --Succu (Diskussion) 08:39, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  total unfair! 

message: ...jedenfalls werde ich nicht mehr um den Sieg mitkämpfen. Von Runde zu Runde wurde es für mich schwieriger, als Fotograf mitzuhalten. Anfangs war es sehr einfach, mit 10er Punkten schön dabeizubleiben. Aber ich habe mittlerweile große Ehrfurcht vor denen, die jetzt bereits tausende Punkte mit Artikelarbeit erreicht haben. Eigentlich habe ich Anfang des Jahres nur teilgenommen, um Achim zu zeigen, ob Fotomenschen hier eine Chance haben. hat bisher ja ganz gut geklappt. Mit täglich einer Stunde und kontinuierlich neuen Bildern könnte ich vielleicht auch oben mitmischen, dies ist aber kein Bilderwettbewerb. Mit meinen kläglichen Artikelchen kann ich hier nix bestellen, ihr seid einfach besser! Es bleibt die Erkenntnis, daß allein Wlady mit seinen Punkten aus Bildauszeichnungen den Artikelautoren in .de gefährlich werden könnte, für mich ist das nur mit allergrößten Anstrengungen möglich und das kann ich nicht. Ich mache weiter mit, ich möchte nicht Letzter werden. Eins ist klar geworden, denke ich: Fotografen können mitmischen, können aber den Artikelautoren nicht ernsthaft gefährlich werden. Weiter so! --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 22:00, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Tröste dich - als Autor kann ich mit meinen Bereichen auch nicht mitmischen ;). Aber es ist ja letztlich alles Spaß :). Marcus Cyron Reden 01:33, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  ich gebe auf... 

message: Wow! 450 Punkte binnen 10 Tagen – das lässt auf knapp 4000 am 21.12. schließen. :-O
Wollen wir restlichen 5 Viertrundenruheständler darauf wetten, wann genau (Kalenderwoche) GeiTamSuc im Echtleben ...
* von ihrem Lebenspartner rsp. Lieblings-Haustier verlassen,
* in die Intensivstation des Spitals ihres jeweiligen Vertrauens eingeliefert,
* von Ralf Roletschek dank einer 125er-Serie vorzüglicher Fotos überholt und kurz darauf abgehängt werden? ;-)
--Wwwurm Mien Klönschnack 08:19, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich heul heute schon den ganzen Tag, denn meine Tochter ist gerade heute ausgezogen... Allerdings ganz planmäßig. ;) --Succu (Diskussion) 13:15, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wie nutzt Du ab 20. November Deine 6-Zimmer-Wohnung, when everybody else is gone? :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Wirklich Angst hab ich tatsächlich nur vor Ralf, der ist unberechenbar. Geiserich und Succu können sich glücklich schätzen, dass ich bei so vielen offline-WP-Kaspereien eingebunden bin, das gibt ihnen einen kleinen Gnadenvorsprung ;) --† Alt ♂ 13:21, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nur Eseln lässt man das Gnadenbrot! :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wuos? PAs im WikiCup?! Löschantrax hülf! --† Alt ♂ 14:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

text:  Ralfs Punkte kommen immer so unbrechenbar-überfallartig. Schlimmer ist Benutzer:Geiserich77, der sich nie an irgendwelchen Frotzeleien beteiligt. --Succu (Diskussion) 19:51, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wozu auch. Ihr frotzelt, ich gewinne ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 00:01, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wer hoch steht, fällt besonders tief. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 08:37, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was will denn der Geiserich in Wien? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 09:56, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Eben.--† Alt ♂ 14:05, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Gibt halt nur Fiaker-Fahrten dort hin. --Succu (Diskussion) 20:06, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Als Vorstandmitglied von WMAT und in Wien wohnender müßte/würde ich die Reise sowieso weiterreichen. Ihr dürft euch daher gerne um den 2ten Platz streiten ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 21:38, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Pfff, noch nicht munter, was? ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 08:12, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich kann zum Zahlenspiel noch aktuell 111 Neuanlagen beitragen. ;) --Succu (Diskussion) 08:23, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich muß was tun. Aber seit dem WE hab ich ja die österreichische Technik, da geht das von alleine :-) Mals gucken, was ein Zwischenspurt bringt. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 09:55, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Grummel, da bin ich ein paar Tage in Bärlin, hab' nicht einmal Zeit beim dortigen Stammtisch vorbeizuschauen (wg. Denis & Lienhard doppelt schade) und hier geht die Post ab. --Laibwächter (Diskussion) 13:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Der Letzte dieser Runde bekommt eine Fahrt im Fiaker von seinem Wohnort nach Wien? Viel Zeit für neue Artikel und Fotos...? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:39, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Och nö, die Reisebeschwerden Mozarts müssen wir uns doch nicht antun ;-) --Laibwächter (Diskussion) 18:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

text: Haste nicht geglaubt, oder? Mittlerweile sind auch die 5000 in Reichweite... --Geiserich77 (Diskussion) 00:28, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Du wirst die 5000 schon noch knacken. Ich genieße derweil mal die anstehenden Weihnachtsfeiern. ;) --Succu (Diskussion) 18:26, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zum Blitz
krieg
start der Troika 

message: Diew Einführung des Wikicup hat sich auf jeden Fall gelohnt. Denn erstmals seit 2006 gab es dieses Jahr mehr neue exzellente Artilkel als im Vorjahr. Dazu hat der Wettbewerb wohl auch einen großen Anteil AF666 (Diskussion) 16:56, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Als Teilnehmer, der sein Ziel erreicht hat (Endrunde + unter den ersten vier), bin ich mit meiner eigenen Leistung mehr als zufrieden: wesentlich mehr Artikel angelegt zu den Themenbereichen kanadische Literatur, Epochen und 18./19. Jahrhundert sowie einiges zum Kriminalhörspiel. Dabei erstmals einige (7) "Schon-Gewusst"-Artikel produziert, meinen WBW nicht ganz vernachlässigt und auch ein paar Bilder für Commons hochgeladen. Leider ist Lienhard ja in der vorletzten Runde ausgeschieden, sodass mir dann etwas zum Querschmökern fehlte ;-) Kompliment an alle Teilnehmer und an Achim, der die Idee aufgriff und umsetzte sowie Denis & WMAT, der für die Laiberl sorgte (apropos?). Allen Frohe Festtage und einen guten Rutsch --Laibwächter (Diskussion) 17:03, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Hemdchen und der knallrote Kapuzenpulli, die Du schon abgestaubt hast, sind waschbar. :-P Ich schließe mich meinen Vor- und Nachrednern an: für WP hat der Pokal viel gebracht, und ich hätte in der 4. Runde gern noch mehr dazu beigetragen; ging aber nicht. Dafür habe ich meine Echtlebensverpflichtungen nicht auf den Jänner 2013 verschieben müssen, mein Hund schaut mich nicht bloß noch mit dem Hinterteil an, ich habe nicht weniger Freunde und Bekannte als vorher und Frau und Kinder sind auch nicht ausgezogen (metaphorisch gesprochen). :-D --Wwwurm Mien Klönschnack 17:10, 22. Dez. 2012 (CET)

text: Teilnehmer jeder Runde... Bin ja nur gespannt, was sich Denis für die 4. Runde ausgedacht hat ;-) Bei dem Sammlerwert waschen wir doch unsere Laiberl nicht! Entweder originalverpackt oder mit echtem Autorenschw... --Laibwächter (Diskussion) 17:22, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  ... und all in all doch mehr als erwartet. Bleibt also, allen Teilnehmern aller Runden zu danken für einen spannenden Wettbewerb, Hunderte neuer Artiekl, vielen Ausbauten, exzellente und lesenswerte Artuikel ... Falls jemand Langeweile hat, wäre eine Auswertung prima - ebenso wie ein Kurierartikelchen (schaffe ich grad nicht) ... und dann der Start 2013? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:27, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Kurierartikel gerade gelesen. Eine tolle Leistung, die die Wikicup-Teilnehmer erbracht haben! War das eigentlich Absicht mit den 2x 4513 Punkten? :-)--Berita (Diskussion) 18:47, 22. Dez. 2012 (CET)

text: Was ist mit den 170 Punkten von Ralf? Vielleicht wurden sie einfach nur vergessen, auf der Beitragsseite zu listen?! Immerhin „kostet“ ihn das einen Platz. Grüße vom Achten, --Jakob Gottfried (Diskussion) 23:05, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die müsste er jedenfalls noch nachweisen; Ralf hatte gestern kurz vor Toresschluss hier etwas von „jeder darf sich noch Wunschpunkte dazurechnen“ geschrieben und kurz danach 170 SoPus bei sich ergänzt – woraus ich gefolgert habe, dass er seine Idee für sich „spielerisch“ vollzogen hat. Wenn er diese (Bilder?) auf WP:WikiCup/Beiträge noch benennt, hat er sie natürlich wieder. Meine Tabelle hierüber ist ja eh nur (m)eine halbprivate Spielerei. Ich habe auch bei den anderen 6 Viertrundisten nichts nachgerechnet. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:56, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Alles ok! Hier der verspätete Bot, hat eben doch nicht mehr geklappt wie letzte Runde. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:35, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Schöne Sache gewesen. Trotz berufsbedingtem zu frühem Ausstieg war es die vielen Anstrengungen und durchgemachten Wochenenden wert. In diesem Jahr also mehr exzellente als im Vorjahr - und das erstmals seit 2006? Nun ja, Ansporn für 2013. Let the games begin... *sonnenbrilleaufsetzt* Beste Grüße und ein frohes Fest wünscht Frisia Orientalis (Diskussion) 10:21, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  …womit ziemlich genau 12 Prozent aller Schon-gewusst-Artikel von (zum Zeitpunkt der Zurschaustellung noch aktiven) WikiCup-Teilnehmern produziert wurden. In die Wertung eingeflossen sind 23 Prozent aller im Wettbewerbszeitraum als  ausgezeichneten und 13 Prozent der neuen en Artikel; die Quote bei den en lag bei 23,5 Prozent. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:36, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und grob geschätzt 250 neu ausgezeichnete Bilder in Artikeln. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:39, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Zählen deine Punkte noch? --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:02, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die 170? Nein, die hat der Bot auf Commons erst gestern bestätigt. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 16:00, 23. Dez. 2012 (CET)

text:  Wow - wer zählt die Neuanlagen? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:42, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich derjenige, der fragt! Ich wollte schon, bin vor der Aufgabe aber zurückgeschreckt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei mir sind es 175 neuangelegte Artikel. Zählen sollte man auch jene gewarteten Artikel, WBWs etc. --Laibwächter (Diskussion) 14:50, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Ich komme auf 6373 neuangelegte Artikel. --knopfkind 15:46, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Genau, und dazu jetzt auch noch tagelang diese ganz widerliche Selbstbeweihräucherung der vernachlässigbaren Handvoll Teilnehmer! :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:52, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Sind 6374, einer weniger als bei meiner Zählung (siehe weiter oben). Hut ab vor eurer Leistung! --knopfkind 16:18, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo knopfkind, danke - ich hatte deine Zählung übersehen, sonst hätte ich das nicht nochmal gemacht, sorry -- Achim Raschka (Diskussion) 16:22, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kein Problem :) So ist es wenigstens sicher, dass die Zahl halbwegs stimmt ;o) --knopfkind 16:25, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kurze Frage: Kann man die obige Gesamtwertung jetzt als Endstand betrachten? Wenn ja, würde ich vorschlagen, die Liste als Übersichtstabelle nach Wikipedia:WikiCup/Archiv 2012 zu verschieben. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:07, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Resümee 

message: Endstand am 21.12.2012, 24.00 Uhr	Endstand am 21.12.2012, 24.00 Uhr	Endstand am 21.12.2012, 24.00 Uhr	Endstand am 21.12.2012, 24.00 Uhr	Endstand am 21.12.2012, 24.00 Uhr	Endstand am 21.12.2012, 24.00 Uhr	Endstand am 21.12.2012, 24.00 Uhr	Endstand am 21.12.2012, 24.00 Uhr
Rang                             	Teilnehmer                       	Teilnehmer                       	Runde 1                          	Runde 2                          	Runde 3                          	Runde 4                          	kumuliert
1                                	                                 	Geiserich77                      	395,0                            	763,5                            	912,5                            	5110,0                           	7181,0
2                                	                                 	Succu                            	550,0                            	757,0                            	1087,0                           	4513,0                           	6907,0
2                                	                                 	Toter Alter Mann                 	506,0                            	626,9                            	773,7                            	4513,0                           	6419,6
4                                	                                 	Laibwächter                      	854,5                            	770,8                            	902,5                            	1080,5                           	3608,3
5                                	                                 	Voyager                          	520,0                            	1032,5                           	775,5                            	937,0                            	3265,0
6                                	                                 	Ralf Roletschek                  	885,0                            	606,0                            	802,0                            	845,0                            	3138,0
7                                	                                 	Wahrerwattwurm                   	570,0                            	994,5                            	802,0                            	259,5                            	2626,0
8                                	                                 	Jakob Gottfried                  	183,4                            	548,0                            	777,0                            	76,0                             	1584,4
9                                	                                 	Lienhard Schulz                  	200,0                            	509,5                            	761,5                            	                                 	1471,0
10                               	15px                             	IKAl                             	380,0                            	719,0                            	700,0                            	                                 	1799,0
11                               	                                 	Haplochromis                     	375,0                            	552,5                            	554,5                            	                                 	1482,0
12                               	                                 	Ra'ike                           	257,5                            	515,7                            	437,8                            	                                 	1211,0
13                               	                                 	Achim Raschka                    	762,3                            	734,6                            	336,5                            	                                 	1833,4
14                               	                                 	Tmv23                            	295,0                            	437,0                            	289,5                            	                                 	1021,5
15                               	                                 	Kulac                            	200,0                            	544,5                            	190,5                            	                                 	935,0
16                               	                                 	Frisia Orientalis                	500,0                            	457,5                            	12,0                             	                                 	969,5
17                               	                                 	Vicente2782                      	1020,0                           	1385,0                           	                                 	                                 	2405,0
18                               	                                 	Ares k                           	480,0                            	501,5                            	                                 	                                 	981,5
19                               	                                 	Machahn                          	315,0                            	433,0                            	                                 	                                 	748,0
20                               	                                 	Frank Schulenburg                	235,0                            	353,5                            	                                 	                                 	588,5
21                               	                                 	Marcus Cyron                     	700,0                            	345,5                            	                                 	                                 	1045,5
22                               	                                 	Fussballmann                     	224,5                            	310,5                            	                                 	                                 	535,0
23                               	                                 	Dr.Haus                          	215,0                            	262,0                            	                                 	                                 	477,0
24                               	                                 	Olaf2                            	180,0                            	223,5                            	                                 	                                 	403,5
25                               	                                 	Denis Barthel                    	240,0                            	197,5                            	                                 	                                 	437,5
26                               	                                 	Julius1990                       	260,0                            	187,0                            	                                 	                                 	447,0
27                               	                                 	Orci                             	280,0                            	161,5                            	                                 	                                 	441,5
28                               	                                 	Kuebi                            	250,0                            	154,0                            	                                 	                                 	404,0
29                               	                                 	Amga                             	180,0                            	117,0                            	                                 	                                 	297,0
30                               	                                 	Liuthalas                        	210,0                            	95,0                             	                                 	                                 	305,0
31                               	                                 	P170                             	205,0                            	19,0                             	                                 	                                 	224,0
32                               	                                 	Thomas280784                     	430,0                            	14,0                             	                                 	                                 	444,0
33                               	                                 	Tsor                             	175,0                            	                                 	                                 	                                 	175,0
34                               	                                 	Thogo                            	170,0                            	                                 	                                 	                                 	170,0
35                               	                                 	UW                               	145,0                            	                                 	                                 	                                 	145,0
36                               	                                 	Southpark                        	140,0                            	                                 	                                 	                                 	140,0
37                               	                                 	Liesel                           	135,0                            	                                 	                                 	                                 	135,0
38                               	                                 	NCC1291                          	120,0                            	                                 	                                 	                                 	120,0
39                               	                                 	Jergen                           	95,0                             	                                 	                                 	                                 	95,0
39                               	                                 	Wikijunkie                       	95,0                             	                                 	                                 	                                 	95,0
41                               	                                 	Einsamer Schütze                 	90,0                             	                                 	                                 	                                 	90,0
41                               	                                 	Paramecium                       	90,0                             	                                 	                                 	                                 	90,0
43                               	                                 	Baldhur                          	85,0                             	                                 	                                 	                                 	85,0
44                               	                                 	Markus Schulenburg               	72,8                             	                                 	                                 	                                 	72,8
45                               	                                 	Aktionsheld                      	65,0                             	                                 	                                 	                                 	65,0
45                               	                                 	Christian2003                    	65,0                             	                                 	                                 	                                 	65,0
45                               	                                 	Michael Fleischhacker            	65,0                             	                                 	                                 	                                 	65,0
48                               	                                 	-jkb-                            	40,0                             	                                 	                                 	                                 	40,0
48                               	                                 	Pfieffer Latsch                  	40,0                             	                                 	                                 	                                 	40,0
50                               	                                 	DerGrobi                         	30,0                             	                                 	                                 	                                 	30,0
50                               	                                 	El Popel                         	30,0                             	                                 	                                 	                                 	30,0
50                               	                                 	Ichdunich                        	30,0                             	                                 	                                 	                                 	30,0
53                               	                                 	Alexscho                         	20,0                             	                                 	                                 	                                 	20,0
53                               	                                 	Auto1234                         	20,0                             	                                 	                                 	                                 	20,0
53                               	                                 	Firefox13                        	20,0                             	                                 	                                 	                                 	20,0
56                               	                                 	Dresdner90                       	15,0                             	                                 	                                 	                                 	15,0
56                               	                                 	Emeritus                         	15,0                             	                                 	                                 	                                 	15,0
DNP                              	                                 	Ms Anna Nass                     	                                 	                                 	                                 	                                 	
DNP                              	                                 	Der Buckesfelder                 	                                 	                                 	                                 	                                 	
DNP                              	                                 	Duschgeldrache2                  	                                 	                                 	                                 	                                 	
DNP                              	                                 	Fecchi                           	                                 	                                 	                                 	                                 	
DNP                              	                                 	Kaisersoft                       	                                 	                                 	                                 	                                 	
DNP                              	                                 	Micha L. Rieser                  	                                 	                                 	                                 	                                 	
* 35  Exzellente Artikel, 31  Lesenswerte Artikel, 8  Informative Listen --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:40, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  …womit ziemlich genau 12 Prozent aller Schon-gewusst-Artikel von (zum Zeitpunkt der Zurschaustellung noch aktiven) WikiCup-Teilnehmern produziert wurden. In die Wertung eingeflossen sind 23 Prozent aller im Wettbewerbszeitraum als  ausgezeichneten und 13 Prozent der neuen en Artikel; die Quote bei den en lag bei 23,5 Prozent. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:36, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und grob geschätzt 250 neu ausgezeichnete Bilder in Artikeln. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:39, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Zählen deine Punkte noch? --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:02, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die 170? Nein, die hat der Bot auf Commons erst gestern bestätigt. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 16:00, 23. Dez. 2012 (CET)

text:  Wow - wer zählt die Neuanlagen? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:42, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich derjenige, der fragt! Ich wollte schon, bin vor der Aufgabe aber zurückgeschreckt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei mir sind es 175 neuangelegte Artikel. Zählen sollte man auch jene gewarteten Artikel, WBWs etc. --Laibwächter (Diskussion) 14:50, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Ich komme auf 6373 neuangelegte Artikel. --knopfkind 15:46, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Genau, und dazu jetzt auch noch tagelang diese ganz widerliche Selbstbeweihräucherung der vernachlässigbaren Handvoll Teilnehmer! :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:52, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Sind 6374, einer weniger als bei meiner Zählung (siehe weiter oben). Hut ab vor eurer Leistung! --knopfkind 16:18, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo knopfkind, danke - ich hatte deine Zählung übersehen, sonst hätte ich das nicht nochmal gemacht, sorry -- Achim Raschka (Diskussion) 16:22, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kein Problem :) So ist es wenigstens sicher, dass die Zahl halbwegs stimmt ;o) --knopfkind 16:25, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kurze Frage: Kann man die obige Gesamtwertung jetzt als Endstand betrachten? Wenn ja, würde ich vorschlagen, die Liste als Übersichtstabelle nach Wikipedia:WikiCup/Archiv 2012 zu verschieben. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:07, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gesamtauswertung 

message: Ich habe die Vorderseite ein wenig angepasst, damit es am 1. Januar pünktlich um Mitternacht losgehen kann. Vier Anmerkungen:
* Bleibt die Regel In die nächste Runde kommen die jeweils zwei bestplatzierten jeder Gruppe sowie die acht/vier der übrigen Mitspieler mit den meisten Punkten. bestehen? Es wurde glaube ich schon einmal darüber diskutiert…
* Endet der WikiCup 2013 wieder am 21. Dezember? Wäre auf Grund der gleichen Argumente wie in diesem Jahr anzunehmen.
* Ich habe den Abschnitt Preise einmal ausgeklammert. Spendet Wikimedia Deutschland in diesem Jahr oder gibt es sonstige Preise?
* Das Punktesystem sollte bis zum Start des Wettbewerbs stehen, sonst kommt es zu Irritationen…
Einen guten Start wünscht --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:13, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sei mutig - ich halte mcih diesmal einfach mal raus und lass euch machen ;O) -- Achim Raschka (Diskussion) 11:32, 30. Dez. 2012 (CET)

text: Ich habe auch mal eine Frage, wo muss man sich denn als Teilnehmer eintragen? Was das Ausscheiden angeht, wäre ich dafür, das so zu lassen, weil mir das spannender und motivierender erscheint, als wenn man das ganze Jahr vor sich hin werkelt. Auch wenn ich bezweilfe, selbst die dritte Runde zu erreichen, da ich weder Rentner bin noch ein ergiebiges Fachgebiet habe :-)--Berita (Diskussion) 00:24, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass ich überhaupt in Runde zwei komme - es sei denn es machen nur 33 Leute mit. BTW: Wo kann man sich anmelden? --NCC1291 (Diskussion) 11:55, 31. Dez. 2012 (CET)

text: einfach hier einen abschnitt mit deinem namen eintragen: Wikipedia:WikiCup/Beiträge. lg,--poupou   review? 12:08, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ah, da war er abgeblieben! Merci! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:51, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  WikiCup 2013