Diskussion:Caritas in veritate

message: Hätte ich nicht mal einen Blick in den Originaltext geworfen, hätte ich - auf Basis des WP-Artikels - gedacht, dass das ja ein vollkommen inhaltsleeres Theoretisieren ist. Dieser Versuch der Zusammenfassung ist äusserst schwach. Der Papst bzw. der Heilige Stuhlt geht ja auf viele Fragen auch konkret ein. Michael Kühntopf 01:19, 8. Jul. 2009 (-- CEST)
::Nachbemerkung: Ich war einfach zu ungeduldig. Jetzt macht der Artikel schon einen viel besseren Eindruck. Kein Vergleich mehr. -- Michael Kühntopf 23:54, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Thema und leitende Gedanken von Caritas in veritate   

message: Ähm... brauchen wir wirklich für jeden päpstlichen Mist einen eigenen Artikel? --88.67.171.38 20:23, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na zeig mir mal den Politiker, der so schöne und bedeutsame Reden drauf hat wie der Herr Papst Enzykliken schreibt, dann können wir weiterreden. Da kann allenfalls und nur in Ansätzen der Herr Bundespräsident mitspielen, und den würde ich nicht als einen Politiker bezeichnen (von Amts wegen). -- Die katholische Kirche ist die allerletzte, die den Menschen für immer und nur gut hält, genau gegen solche Lundehren hat sie sich immer heftig gewehrt. Dennoch ist die Geschichte der päpstlichen Enzykliken in den letzten hundertzwanzig Jahren eine beispiellose Erfolgsgeschichte, das muß man auch mal sagen. -- Dem Papst Benedikt ist es gelungen, eine umfassende Sozialenzyklika zu schreiben, die zudem wirklich neu ist (und natürlich niemals neu sein kann, weil die Heilige Offenbarung, auf die sie sich beruft, abgeschlossen ist). Daß das im Wikipediaartikel noch nicht so herüberkommt, rechtfertigt nicht eine Löschung (außerdem gibt es ohnehin zu allen Enzykliken Artikel, bei denen sich jemand die Mühe gemacht hat), vor allem nicht, wenn der Löschantrag von Leuten gestellt wird, die gleichzeitig irgendwelche billigen Polemiken loswerden wollen, z. B. dem unter Johannes Paul II. fähigsten Mann der römischen Kurie rückwirkend den Eintritt in den Ruhestand anraten wollen. --84.154.106.45 11:38, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: An dieser Stelle soll die Fassung des Artikels diskutiert werden! Wikipedia Diskussionsseiten sind kein Platz für Austausch von Meinungen über den Gegenstand des Artikels, sondern es geht ausschließlich um den Artikel selbst. --Andrsvoss 11:47, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hast ja recht, hast ja recht. --84.154.106.45 13:01, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschung! 

message: Könnte bitte jemand für das Zitat von Friedhelm Hengsbach noch einen Nachweis nachtragen? Hengsbach ist eine wichtige Stimme, dem sollte man nachgehen können. Danke. Aschmidt 18:14, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe eine Quelle hinzugefügt, die die ersten Teile der Aussage ("zu schwach", "diffus") abdeckt. MfG, Kiwidip 10:01, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke. Aschmidt 20:10, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat von Hengsbach 

message: Ich will nicht drängeln und ich machs vielleicht noch mal selber, aber was unbedingt noch in den Artikel gehört, und ich deshalb hier schon erwähnen will: 1. Die Unterscheidung von Markt, Staat und Zivilgesellschaft 2. das "Prinzip der Unentgeltlichkeit" und das "Prinzip des Geschenks" (oder wie der Papst das formuliert), das neben dem "Prinzip der Tauschgerechtigkeit" o. ä. auch in Markt und Staat seinen Platz finden müsse. --84.154.82.45 18:16, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Erweiterungsvorschlag

message: Meine bestimmt bescheidene Meinung lautet: "So wie der Artikel jetzt ist, ist er gut". Ich verstehe ja die Aufregung der Kritiker, möchte aber wieder einmal daran erinnern, dass die Artikel in Wikipedia einen Gesamtüberblick - ohne persönliche und teilweise unsachliche Diskussionsbeiträge - zu einem bestimmten Thema sein sollen. Jeder kann die Enzyklika nachlesen und sich seine eigene Meinung bilden. In der Diskussion können wir dann diskutieren, wenn bestimmte objektive Darstellungen mißachtet werden, inhaltliche Unstimmigkeiten bestehen oder eine schriftstellerische Korrektur vorgenommen werden soll. Also noch einmal: So wie der Artikel jetzt ist, ist er neutral und ausreichend beschrieben.
Vielen Dank --Grani 18:24, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Lob und Anerkennung