Diskussion:Russell-Tribunal zu Palästina

message: Eine vollständige Aufzählung halte ich hier ebenfalls nicht für sinnvoll, zumindest sollte sich die Aufzählung auf diejenigen beschränken, die einen eigenen Artikel besitzen, idealerweise aber auf die 5,6 bekanntesten beschränken.  Tönjes 21:12, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung.--bennsenson 21:18, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Hallo Tönjes, Dein Vorschlag ist in dieser frühen Phase kaum praktikabel. Fast alle sind prominent und keineswegs (jeweils) einseitig profiliert. Die ganze Liste zeigt gerade das weite Spektrum der Initiative. Die (relativ emotional begründeten) Streichungen von Ben. Be. haben mich nun doch ziemlich überrascht. --asdfj 21:20, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Daraus sollte man keine Wissenschaft machen. Da Du Dich ja mit der Organisation anscheinend gut auskennst, darfst Du Dir Deine Lieblingsakteure raussuchen.--bennsenson 21:21, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte werde etwas sachlicher. Was hältst du von einer 3. Meinung?  Ich würde ja sonst vorschlagen, warten wir mal 3 bis 6 Monate ab, dann sehen wir, was das Unternehmen für die Region an Bedeutung und Neuem bringt und wir brauchen uns nicht über 5, 10 oder alle streiten. Vergleiche auch mal die Liste  beim ersten Russell Tribunal. Für heute mache ich jedenfalls hier mal Schluss (aber bitte nicht wieder so wie vorhin vorgehen). MfG --asdfj 21:28, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Richtig. Wir warten 3-6 Monate, bis wir sehen, ob die Organisation an Relevanz gewinnt. Bis dahin ist die Komplettauflistung (mindestens) fehl am Platz.--bennsenson 21:35, 13. Mär. 2009 (CET)

text: siehe unten.--bennsenson 12:59, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mitglieder 

message: (Kopie von der Ansprache des Benutzers Bennsenson (--asdfj 21:16, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Im Gegenteil. Es sind sehr prominente Israelkritiker. Dass ihre Kritik an Israel nicht einseitig ist, müsste belegt werden. Dürfe aber schwierig werden. Ansonsten wäre ich vorsichig mit der Unterstellung irgendwelcher Absichten, ich frage mich ja auch nicht, warum Du dieses private Projekt so mühevoll einarbeitest.--bennsenson 21:11, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hm, was sollen diese Unterstellungen? Wenn du meine nächsten Revert wieder rückgägig machst, bleibt mir nur die Meldung wegen Vandalismus. Täte mir leid. (Kopiere diese Disk. jetzt auf die Artikel-Seite) MfG --asdfj 21:14, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was soll das Gespamme? Siehe unten.--bennsenson 21:18, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Zum Russel-Artikel

message: Achtung! 
Der Artikel besteht zur Zeit aus zwei unterschiedlichen Fassungen: 1. Die vom Ursprungsautor mit der korrekten Wiedergabe der Zielsetzung und Nennung der beteiligten Personen. 
::Das Hauptziel der Organisatoren ist es, den Nahostkonflikt|Palästina-Konflikt  in bzw. um Israel beizulegen. 
Diese Zielsetzung wird bereits bei der Entstehung des Artikels immer wieder  gelöscht. -->
2. Damit wird der Inhalt bei der zurzeit im Artikel-Namensraum befindlichen Fassung von einem anderen Benutzer "verstümmelt". Darin sieht es so aus, als ginge es um eine einseitige Zielsetzung der Verurteilung Israels in der Öffentlichkeit wegen seiner Kriegshandlungen. Das sehr breite Spektrum der Unterstützer dieser Intitative wird unterschlagen.
Die Klärung dieser Meinungsverschiedenheit über den Umfang des Artikels steht noch aus. Dies bitte bei der Löschdiskussion ebenfalls beachten. Dank und frdl. Grüße -- asdfj 10:14, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist eine Falschdarstellung. Wie man der der einleitenden Arbeitsdefinition der "vereinseigenen" Homepage entnehmen kann, geht es um die Verurteilung Israels. Konfliktparteien wie die Hamas oder Umstände wie islamistischer Terror sind nicht einmal erwähnt. Ich habe mit direkten Zitaten gearbeitet, während es sich bei der Formulierung "Hauptziel der Organisation: Lösung des Nahost-/Palästinakonflikts" um eine Dichtung des Artikelerstellers handelt. Bei der "Verstümmelung" handelt es sich um das Löschen der exzessiv eingefügten, vollständigen Mitgliederliste, deren Zusammenkürzung auf ein paar wenige herausragende Namen von Admin Tönjes angemahnt wurde. Leider versucht der Lemmaersteller, das durch einen Bearbeitungskrieg zu verhindern.--bennsenson 11:41, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal den strittigen Satz der Israelkritik entfernt und die Konfliktlösung mit einem Originalzitat erwähnt. Ich hoffe, das ist jetzt konsensfähig.--bennsenson 12:12, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hm bennsenson, du entfernst einen Löschantrag einer dritten Person? (Deine Version vom 15. Mär. 2009, 11:43 Bennsenson (Diskussion | Beiträge) - Sehr seltsames Vorgehen. Deiner obigen Behauptung widerspreche ich jetzt nur noch generell, weil Du ganz offensichtlich nicht lesen und korrekt zitieren willst: "… change their policies in the ways that are necessary to reach a just and lasting peace in the Middle East." (Zitat Schlußsatz der Homepage) Auch wenn du es nicht gerne liest, deine Revertiererei ist in meinen Augen nur noch auf Zeitklau angelegte Vandale. Wo ist da die Grundlage für ein Wiki? --asdfj 12:21, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Entfernung des LAs war ein Fehler von mir, habe ich übersehen. Das Zitat, was Du erwähnst, habe ich bereits eingebaut, wie Du sehen kannst. Man kann dann sogar noch "Naher Osten" einbauen, dann ist es besonders exakt.--bennsenson 12:29, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2009#Russell_Tribunal_zu_Pal.C3.A4stina|Zur Löschdiskussion]] 

message: Diese Passage: Bei den Mitgliedern handelt es sich zum Teil um Personen mit sehr langer diplomatischer oder politischer Erfahrung in internationalen Verhandlungen. Außerdem sind Juristinnen und -en beteiligt, die in höchsten Gerichten tätig waren. Beachtlich ist ebenfalls das Engagement von Preisträgerinnen, die international sehr respektierte Preise für ihren Einsatz gegen Kriege (Pazifismus) erhalten haben. dient offensichtlich der gezielten Aufwertung dieser Organisation. Ich beantrage, wenn schon über das Wirken der Herrschaften berichtet wird, auch den Umstand miteinzubeziehen, dass viele dieser Mitglieder in der Vergangenheit und Gegenwart zu einseitiger Kritik an Israel neigten; etwas, was ja auch schon in der Präambel der Organisation zu finden ist. Wenn nicht, sollte das gelöscht und durch eine kurze und neutral-wertfreie Passage wie "Mitglieder sind unter anderem:" o.ä. ersetzt werden.--bennsenson 20:13, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die richtig wiederholte Passage (schon ein Fortschritt!) ist keine Lobhudelei oder POV sondern eine aus deinen Streichungen resultierende Beschreibung, wie sich die Gesamtheit der Beteiligten ungefähr zusammensetzt. Genauer wäre noch zu schreiben: xx Richter, xx Anwälte, xx Schriftsteller etc. Lobhudelei wäre ein Satz wie Frau Kunz ist eine hervorragende Schriftstellerin. Da vor allem du dich nicht an Wiki-Regeln hältst, ist es wohl sinnlos, dies mit diesem Grund Erklärte und von Nuk gelöschte wieder zu revertieren. Ich bin schon noch am überlegen, ob eine Vandalismus-Meldung die Arbeit hier wieder ermöglicht. Allerdings sind mir Wiki-Polizisten oder ähnliche Blockwarte im Alltagsleben so zu wider, dass mir dieser Weg schwer fällt. Aber … ? MfG --asdfj 16:40, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte, aber für wie dumm hältst Du die WP und ihre Mitarbeiter? Es handelt sich bei Deiner Version eindeutig um einen Versuch, diese Organisation in ein gutes Licht zu rücken. Anders ist kaum zu erklären, warum hier die (meist ehemaligen!) Berufe und Posten der Akteure so hervorgehoben werden müssen. Vor allem der Hinweis darauf, dass sie sich große Verdiente um den Frieden erworben haben, ist ohne die Nennung der Tatsache, dass sowohl in den formulierten Zielen der Organisation als auch bezogen auf das Wirken vieler Mitarbeiter Hinweise auf die terroristische und Frieden ablehnende Hamas fehlen, zynische und bewusste Irreführung der Leser.--bennsenson 18:27, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe das Problem gar nicht: Die simple Aufzählung ist doch so schon beeindruckend genug. Die (von mir gerade und zuvor von anderen) wieder entfernte Formulierung schießt klar übers Ziel hinaus und definitiv nicht geeignet für eine Enzyklopädie, weil sie (nicht nur zwischen den Zeilen, sondern ganz offen) Wertungen enthält. -- Jan Rieke 17:34, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lobhudelei-Passage 

message: Die Mitgliedschaft von Harold Pinter finde ich ein wenig makaber. Die Organisation ist im März 2009 gegründet worden, Pinter verstarb jedoch im Dezember 2008. Gibt es noch mehr Tote, die diese Organisation unterstützen?--bennsenson 20:06, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du sagst, Harold Pinter ist Mitglied dieser Organisation?  --Wicket 22:10, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das sagt die Organisation. Siehe ihre Mitgliederliste.--bennsenson 22:29, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Unsauber recherchiert, bensenson. Es gibt keine Mitgliederliste, sondern nur eine Liste von Unterstützern (Parrains). Es ist in diesen Fall zumindest denkbar, dass Pinter die Gründung der Organisation unterstützte, und vor ihrer offiziellen Gründung verstarb. Ich persönlich halte Harold Pinter auch für jemand, über den man keine despektierlichen Witze machen sollte. Bist du anderer Meinung? --Wicket 22:40, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich muss mich hier als jemand outen, der der französischen Sprache nicht oder jedenfalls nur in Ansätzen mächtig ist. Dass es keine Mitglieder, sondern nur "Unterstützer" sind, ist immerhin eine wichtige Information, die man schleunigst in den Artikel einarbeiten sollte. Den Vorwurf schlechter Recherche darf und muss ich wohl zuvordest an den Artikelersteller weitergeben, dem sowohl diese Information als auch die Personalie Harold Pinter entgangen ist. Immerhin war er es, der ihn als beispielhaft für die Mitglieder der Organisation eingefügt hat, im zeitlichen Jetzt. Und als mir dann wie Schuppen von den Augen fiel, dass er verstorben ist, fand ich das makaber. Was ich persönlich von Harold Pinter halte, spielt hier keine Rolle.--bennsenson 22:47, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Ich sehe übrigens gerade, dass die verstorbene Unterstützerin Lucie Aubrac entsprechend als verstorben gekennzeichnet ist (†), Harold Pinter aber nicht. Sollte man ihnen vielleicht mal mitteilen.--bennsenson 22:51, 17. Mär. 2009 (CET)

text: So einfach ist das auch nicht. „Parrain“ kann man nämlich auch mit „Sponsor“ oder mit dem im deutschen sehr vielfältig verwendbaren Begriff „Patron“ übersetzen. Man muss dann aus dem Kontext die zutreffende Bedeutung extrahieren. Ich wollte dir eigentlich nur raten, dich in diesem Artikel nicht auf einen Kreuzzug zu begeben, wenn du dir über die umfassende Sachlage nicht sicher bist. Siehe hierzu auch meinen Beitrag hier. --Wicket 23:00, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich danke Dir für Deinen sicher gut gemeinten Rat, den ich ebenfalls weitergebe an den Ersteller. Aber nochmal zu "Parrain". Die englische Übersetzung lautet "Support". Da ich mich im Englischen recht gut auskenne, sehe ich Deinen Anfangsverdacht bestätigt, dass es tatsächlich "Unterstützer" sind. Ich werde das entsprechend ändern. Danke im Übrigen für Deine dritte Meinung.--bennsenson 23:06, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaft Harold Pinter 

message: Du bist schon ein lustiger Bursche, asdfhj. In diesem Edit strickst Du nicht nur eine erneute POV-Definition der Ziele des Tribunals zusammen (ganz im Gegensatz zu dem, wie die Organisation selbst gewichtet, nämlich so: The recent war waged by the Israeli government and the Israeli army on the Gaza strip, already under a blockade, underlines the particular responsibility of the United States and of the European Union in the perpetuation of the injustice done to the Palestinian people, deprived of its fundamental rights. It is important to mobilize the international public opinion so that the United Nations and Member States adopt the necessary measures to end the impunity of the Israeli State, and to reach a just and durable solution to this conflict. (also Einsatz für die Palästinenser, Beendigung einer israelischen Straffreiheit und eine gerechte Lösung des Konflikts erreichen) - Nein, Du beharrst auch darauf, die Auflistung mit Verzierungen durch Pauschalnennung von Berufsgruppen zu versehen. Das Beste ist aber, dass Du - ohne es zu kommentieren - immer wieder Norman Finkelstein herauslöschst. Darf man den Grund dafür erfahren? Vielleicht auch im Zusammenhang damit, dass wesentlich unbekanntere Personen von Dir den Vorzug erhalten?--bennsenson 17:33, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Benutzer Bennsenson, vielleicht mit einem Tick weniger persönlicher Debatte? Siehst du nicht, dass ich die Fragen mit der gleichen Berechtigung gerade um 180 Grad drehen könnte? Allerdings finde ich, sollte das Hauptziel im Vordergrund stehen. Und das ist sicher nicht die Strafverfolgung einzelner Soldaten oder der ganzen isr. Regierung. Glaubst du, dass Hr. Finkelstein die Arbeit des Tribunals wesentlich beeinflusst (wenn ja, weshalb, woran ablesbar?) ? MfG - asdfj 17:49, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst Du mir nochmal erläutern, woher Du konkret das "Hauptziel" ableitest, abgesehen davon, dass Du der Meinung bist, dass es "sicher nicht" die Beendigung der angeblichen, "israelischen Straffreiheit" ist? Meine Darstellung deckt sich mit den Formulierungen der Organisation. Wenn Du keine Statements der Organisatoren hast, ist das doch wohl die verlässlichste Quelle? Private Interpretationen sind unerwünscht. Und zu Finkelstein: Andersherum wird ein Schuh draus: Wie kommst Du darauf, dass Finkelstein weniger Einfluss auf oder Relevanz für die Organisation hat (und deshalb nicht genannt werden soll)?--bennsenson 17:54, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Benutzer Bennsenson, ja, lies bitte nochmal die Formulierungen dieser Organisation hier. Und zu einzelnen Personen: ich war von Anfang dafür, alle zu nennen, da sie sicher unterschiedliche Beiträge leisten (können). Danke. - asdfj 18:01, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was soll das? Ich habe doch die Formulierungen oben zitiert. Und nochmal die Frage: Warum darf Norman Finkelstein nicht genannt werden, die derzeit dort genannten Personen aber doch?--bennsenson 18:02, 6. Apr. 2009 (CEST)

text:  Alle Personen zu nennen wäre sicherlich nicht im Sinne des Artikels (siehe dazu auch WP:WWNI, 7.). Auch bei dem anderen Punkt kann ich Bennsenson nur zustimmen: Die oben zitierte Formulierung steht nicht irgendwo auf der Webseite, sie ist der erste Abschnitt des Beschreibungstextes auf der Startseite und damit definitiv im Artikel wiederzugeben. Die aktuelle Formulierung ist also absolut ok. -- Jan Rieke 19:31, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo. Nichts gegen seine Nennung, aber gegen eine Hervorhebung. Ich habe da leider Benutzer Bennsensons Äußerungen über Finkelstein in seinen ersten Edits vor Augen. Daher die Skepsis. Zu den Zielen: der Absatz kann anscheinend so und so gelesen werden. Das zeigen Bennsensons Änderungen gerade. Sonst würde er daran nicht so schrauben. Aber das werde ich jetzt einfach abwarten. MfG - asdfj 14:58, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Norman Finkelstein 

message: sowohl das tribunal wie auch seine zielsetzung sind völlig falsch wiedergegeben. ein russel-tribunal hat keine entscheidungsbefugnis und kann demnach auch „[k]eine angebliche Straffreiheit der israelischen Politik [...] beenden“, was immer der satz und der folgende in korrektes deutsch übersetzt heisst. was ein Russell-Tribunal tatsächlich ist, egal mit welchem konflikt es sich befasst, kann man unter Russell-Tribunal#Charakter und Zielsetzungen des Tribunals und, falls man genügend englisch (oder französisch) kann, unter  nachlesen: "The Russell Tribunal on Palestine will not deliver a legal sentence, but through seriously established cases, a reputable jury and a large dissemination of the conclusions, it should help making progress in the implementation of international law in the Israeli-Palestinian conflict and shed light on the co-responsibility of UN member states and International Organisations in the Persisting occupation of Palestinian territories by Israel." – das ganze POV gezänk ist also völlig sinnlos, bzw. verfrüht.-- Ajnem 15:57, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Russell-Tribunale 

message: Wahrscheinlich sollte im Artikel auf diesen Bericht verwiesen werden. Am 3. April 2009 wurde Richard Goldstone von der UN-Menschenrechtskommission beauftragt, mögliche Menschenrechtsverbrechen während der israelischen Militäroperation Gegossenes Blei im Gazastreifen aufzudecken. Seinen Abschlussbericht dazu hat er im September 2009 veröffentlicht.
Vgl. Israel will einen Bericht der Vereinten Nationen über Kriegsverbrechen während seiner Militäroffensive im Gazastreifen vor acht Monaten eingehend studieren. "Ein UN- Untersuchungsteam unter Leitung von Richard Goldstone hatte zuvor seinen Abschlussbericht veröffentlicht. Darin wurden sowohl Israel als auch den militanten Palästinenserorganisationen Kriegsverbrechen vorgeworfen." Bei vienna.at vom 15. Sept. 2009
MfG -- asdfj 19:37, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Goldstone - Abschlussbericht

message: ich möchte Anregen, das Wort "angeblich" aus der einleitung zu streichen. Denn, daß Israel Kriegsverbrechen in Gaza begangen hat wurde auch durch Untersuchungen von Amnesty International, Human Rights Watch oder dem Goldstone Bericht bestätigt (nicht signierter Beitrag von 195.124.114.42 (Diskussion) 15:38, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Einleitung "angeblich"

message: Mir deucht, Nutzer Nuuk hat Zweifel an Herrn Coates politischer Einstellung! Warum das nicht erwähnt werrden sollte erschließt sich vermutlich nicht mal ihm selbst so recht. Vergleichsweise ist was wie beim Freundeskreis Ostpreußen, wo ein Heimatvertriebener den Vorsitz führt. Dem Unparteilichkeit zu unterstllen ist einfach fahrlässig oder naiv. Und das kann hier auch ruhig erwähnt werden, damit die Stoßrichtung eines meinungsbildenten Teils dieses Vereins einfach klar ist. MfG URTh (Diskussion) 18:30, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Damit hast du deine POV-Absicht deutlich gemacht. Weg damit. --Nuuk 18:38, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wieso? Steht doch deutlich in seiner Biographie, welche politischen Ansichten er hat. Zumal völlig unklar ist, ob er dem Verein immer noch vorsteht! Auf deren Website wird er jedenfalls nicht genannt. MfG und damit zurück auf Ausgang... URTh (Diskussion) 18:42, 16. Feb. 2016 (CET)

text: Wir schreiben auch nicht bei SPDlern "der Sozialdemokrat" und bei CDUlern "der Christdemokrat". Lass den Quatsch also. --Nuuk 18:45, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Herr Coates wird hier wertfrei dargestellt - was er aber angesichts seiner Biographie garnicht ist. Also gehört es dazu! Wir reden hier nicht von Albert Schweitzer. MfG URTh (Diskussion) 18:48, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Mann war ab 1989 Labour-Abgeordneter im EU-Parlament und zuletzt Scottish National Party-Sympathisant. Da ist "Marxist" keine neutrale Beschreibung mehr. --Nuuk 18:58, 16. Feb. 2016 (CET)

text: Weder werden Personen von uns ideologisch zugeordnet (wenn schon Bezeichnungen dann eher neutral wie "Schriftsteller" "Politiker" etc.) noch ist die Zuordnung begründet und wahrscheinlich auch falsch. Die Person kann auch keinem "Verein vorstehen", da die Person laut dem Artikel 2010 gestorben ist... Ich kürze den Editwar ab und melde es zur Schließung wo ich eh grade dort bin. --78.50.193.251 19:01, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Coates