Diskussion:Suizid/Archiv/3

message: Wäre schön wenn jemand noch einbauen könnte, dass von bestimmten Amtspersonen im Falle des Scheiterns früher traditionell der Suizid erwartet wurde. Beim Militär gehört da der General zu, der sich erschießen soll nachdem er kapitulieren musste, um dem Feind nicht lebend in die Hände zu fallen. Auch der Kapitän der mit seinem Schiff unterzugehen habe gehört dazu. --85.178.12.203 20:46, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Suizid als Amtspflicht 

message: Sollte man im Punkt 4.5 nicht eher statt "[...] weil die Opfer des Täters sich nicht selbst töten, eventuell sogar weiterleben wollten", "weil die Opfer des Täters sich nicht selbst töten, wahrscheinlich sogar weiterleben wollten" schreiben?!
In den meisten Fällen eines "erweiterten Suizides" - gehe ich einfach stark von aus, denn ich muss zugeben, ich habe keine Statistiken oder ähnliches zur Hand - wollen die, ich sag mal, Mitgetöteten doch sicher nicht auch sterben, oder?
Ich habe mir erlaubt der Suffix in der ersten Zeile in einen Praefix zu ändern. Ein Suffix ist eine Nachsilbe, das sui kommt allerdins eindeutig vor dem Verbum. --Geschichtenerzählerin 19:45, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wortwahl 

message: Die Beschreibung der buddhistische Reinkarnations-Glaube würde dem Suizid widersprechen ist sehr wacklig. Außerdem wird man nicht als "als anderes Wesen in genau die gleichen Qualen hineingeboren" - ist auch bei Wikipedia under Buddhismus richtig beschrieben. Vielleicht waren hinduistische Ansichten gemeint?
In jedem Fall sollte man es nicht so stehen lassen.
:Sehe ich genauso. Dieser Part muß mit Literaturverweisen erst nachgewiesen werden. Daher lösche ich es zunächst. --Mediatus 00:35, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Buddhismus und Reinkarnation 

message: Eine Kleinigkeit: Sati WAR in Indien vor einigen Jahrhunderten "gesellschaftlich akzeptiert" , wobei dies sicher nicht in allen Landesteilen und allen Schichten der Gesellschaft der Fall war. Im indischen Staat von heute ist Sati verboten. Dasselbe gilt für Seppuku. Steht auch in den jeweiligen Einträgen zu diesem Thema.
Verbesserungsvorschlag: In anderen Kulturen war der rituelle Suizid zeitweise gesellschaftlich akzeptiert.
Der zweite Abschnitt über die Suruahá ist schlecht formuliert und dokumentiert. Auch trägt er meiner Meinung nach nichts zum Verständnis der "Ansichten zum Suizid in anderen Kulturen" bei.
Verbesserungsvorschlag: Löschen
:Ist passiert. Mediatus 01:56, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ansichten zum Suizid in anderen Kulturen 

message: * 1) Allgemein: Sowohl philosophische Befürworter als auch Gegner des Suizids berufen sich häufig auf die "Selbst-Evidenz" der Richtigkeit ihrer Position (Recht sich zu töten bzw. Tabu sich zu töten sei „offenkundig“).
* 8) GB in frühen Neuzeit: "injury to the king". Hales v. Petit (1537-1538): Richter "Suicide is an offense...against the King in that hereby he hast lost a subject, and he being the head has lost one of his mystical members." (S. 76. Suicide as an Injury to Community) Entzieht Arbeitskraft und Beitrag; schaff ungehorsam, Unordnung;
* 11) Montesquieu: Es scheint mir, dass dieses Gesetze sehr ungerecht sind: Wenn ich von Schmerz, Elend, Verachtung erdrückt werde, warum will man mich hindern, meinen Leiden ein Ende zu setzen, und warum beraubt man mich eines Heilmittels, das in meinen Händen ist? Warum verlangt man, dass ich für eine Gemeinschaft arbeite, der ich nicht mehr angehören will? Dass ich gegen meinen Willen einen Vertrag halte, der ohne meinen Willen abgeschlossen ist? Die Gesellschaft beruht auf gegenseitigem Vorteil, aber wenn sie mir lästig ist, was hindert mich da auf sie zu verzichten? Das Leben ist mir als ein Gunstbeweis zuteil geworden, ich kann es also wiedergeben, wenn es das nicht mehr für mich ist: (...) Verlangt der Fürst, dass ich sein Untertan sei auch dann noch, wenn ich aus dieser Untertanenschaft keinen Vorteil mehr ziehe? Können meine Mitbürger auf dieser gleichen Verteilung: für sie den Nutzen, für mich die Verzweiflung, bestehen? Kann Gott, der sich dadurch vor allen anderen Wohltätern zu seinem Nachteil unterscheiden würde, mich dazu verurteilen, Gnadenbeweise anzunehmen, die mich errücken? (...) Ich bin wohl verpflichtete den Gesetzen zu gehorchen, solange ich unter ihnen lebe, können sie dann für mich verbindlich sein?
* 14) Rousseau in Saint Preux: "Every man has a right by nature to pursue what he thinks good, and avoid what he thinks evil, in all respects which are not injurious to others. When our life, therefore, becomes a misery to ourselves, and is of advantage to no one, we are at liberty to put an end to our being. If there is any such thing as a clear and self-evident principle, certainly this one." (= ergo sieht das Recht auf Suizid als offensichtlich gegeben an).
* 15) Schopenhauer: philosophisch dagegen, insofern der Suizid keine wahre Verneinung des Willens zum Leben sei. Der Selbstmörder verneint das Leben nur unter den konkreten Bedingungen, unter denen er leidet, es geht für Schophenhauer aber darum, den Willen zum Leben an sich zu verneinen, wozu der Weg die Askese ist, die nicht die Leiden, sondern die Genüsse des Lebens ablehnt. Einzig beim Selbstmord durch Verhungern sieht Schopenhauer einen Grenzfall, wo Selbstmord auch wahre Verneinung des Willens zum Leben sein könnte.
* 16) Seneca: Der Weise Mann lebt so lange wie er leben sollte, nicht so lange wie er kann. Nicht das Leben an sich besitzt einen Wert, sondern das gute Leben. Qualität nicht Quantität des Lebens ist entscheidend. Das Leben soll andere befreien, der Tod nur einen selbst. Er bejaht damit den Suizid an und für sich hält es aber für wichtig dadurch keinen anderen zu schaden: Hielt sich davon ab seinen eigenen Suizidwunsch während einer Katarr-Erkrankung nachzugeben da befürchtete, dass sein damals noch lebender Vater dies nicht verkraften würde. Aspekte: Familie, berufliche Umfeld, Folgen für das Nachleben, Geisteskrankheit.
* 17) Stoiker: Suizid = Beweis dass man ein freier Mensch/kein Sklave ist (Geste der Selbstbestimmung)
:Ist passiert. Mediatus 01:56, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Philosophie 

message: dieser abschnitt scheint für mich sehr philosopisch und mit einem Wortspielt gefüllt zu sein... völlig überflüssig und grundsetzlich auch fehlerhaft, ich denke man sollte es löschen!
:Ist alles geändert. Mediatus 01:56, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  abschnitt selbsttötung 

message: "Sie steht im Widerspruch zur Tatsache, dass das Selbstbestimmungsrecht auch den Suizid umfasst."
Das scheint mir etwas ideologisch eingefärbt. Neutral wäre wohl statt "Tatsache" besser "Ansicht" oder ähnliches.
--212.77.0.223 17:22, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist alles geändert. Mediatus 01:56, 29. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo IP 134.76.118.62! Bitte bringe einen anständigen enzyklopädischen Quellennachweis, dann kann so etwas auch in den Artikel. Mediatus 16:29, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Selbstmord" 

message: Warum verwendet die deutsche Wikipedia lateinische Begriffe als Hauptbezeichnung? "Selbstmord" ist sprachlich doch erstens weit häufiger und zweitens auch deutlich verständlicher. "Selbstmord" versteht jeder, der nicht Latein hatte, schon ein kleines Kind.
Richtig wäre es daher, diesen Beitrag umzubenennen auf "Selbstmord" und "Suizid" als "Redirect" (?) darauf verweisen zu lassen. 
:Ich finde das schon in Ordnung so. Die übrigen Begriffe wie "Selbstmord" oder "Freitot" haben alle etwas Problematisches an sich, siehe auch Absatz "Sprachliches". Und da alle Begriffe erwähnt werden und mit Redirects (Freitod, Selbstmord, Selbsttötung) auf den Artikel verweisen, sehe ich auch kein Verständnisproblem. --Fridel 15:00, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Begriffswahl Suizid statt Selbstmord 

message: Hallo!
Ich habe mir den Artikel "Suizid" schon zu früheren Zeiten durchgelesen, und heute wieder einmal. Was ich sehr vermisse, ist die Erwähnung der Wechselwirkung zwischen medizinischer Behandlung und Suizidalität. Es wird im Artikel völlig zurecht darauf hingewiesen, daß bei vielen Suiziden bzw. Suizidversuchen davon ausgegangen werden kann, daß psychische Krankheiten eine Rolle spielen. Es wird im Artikel mehrfach erwähnt, daß der Psychiatrie von der Gesellschaft die Rolle zugewiesen wird, suizidgefährdeten Menschen zu helfen. Das ist so alles völlig in Ordnung. Ich vermisse aber im Artikel folgende Tatsache: Sehr viele Menschen begehen Suizidversuche bzw. Suizide, nachdem sie psychiatrisch behandelt wurden, bzw. während sie psychiatrisch behandelt werden. Es ist Tatsache, das Traumata bei suizidalem Handeln sehr oft eine Rolle spielen. Es ist Tatsache, daß es bei psychiatrischen Behandlungen sehr oft zu Traumatisierungen der Patienten kommt. Dazu kommt auch, daß die Behandlung mit Psychopharmaka in vielen Fällen  suizidfördernde Wirkung hat.  In welcher Form lassen sich diese Aspekte in den Artikel integrieren? Wo findet man am besten zitierfähige Quellen für diese Tatsachen? Ich weiß zwar, wovon ich spreche. Ich habe auch schon vieles zu dieser Problematik gelesen. Ich bräuchte aber zitierfähige Quellen, um den Hauptartikel zu ergänzen. --B.kirchner 21:57, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo B.kirchner, für Quellenmaterial sind die Autoren selber zuständig. Du könntest ja einmal in einem Forum für suizidgefährdete Menschen  etc. dannach fragen. Was integriert werden kann und sollte, können wir ja hier besprechen, wenn es soweit ist. Die Formel ist: Je knapper und wohlformulierter eine Part im Artikel ausfällt umso besser. --Mediatus 11:41, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Suizid und medizinische Behandlung 

message: Hallo, der Link 11 führt nicht zum gewünschten Artikel! Bitte aktualisieren. 
-- Uwe V. 14:25, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke ist wegrationalisiert. Ich bin immer für Nachweise per Buch.-- Mediatus 01:05, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Dass es sich hier um einen Verweis auf ein Printwerk gehandelt hat, war doch eigentlich offensichtlich, oder? ;-) (Für tote Weblinks auf Internetnachweise gibt es übrigens eine andere Vorgehensweise. Bitte nicht einfach entfernen.) Außerdem ergab der nachfolgende Satz, der sich auf den gelöschten Text bezog, nun gar keinen Sinn mehr. Ich bin so frei und füge die Passage wieder ein. Der Link auf http://www.aerztezeitung.de ist aber tatsächlich entbehrlich. Grüße -- kh80 •?!• 05:16, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ärzte und Suizid 

message: Die gelöschte aussage  ist nicht  haltbar. Der depressive kann seine lebensmüdigkeit im herbst und winter noch schultern, da ja die welt  “ da draußen”  in natur und kulturleben ebenfalls  ver-neinend , zurückgezogen ist. In den warmen und lauen sommertagen und abenden ändert sich das. Gerade jetzt, wenn “die anderen” sich dem leichten sommerleben hingeben ,es auskosten , (verliebte paare,knappe bekleidung,biergärten , freizeitverhalten der "anderen")  wird dem depressiven klar, das er "nicht dazugehört". Er empfindet seine lebensmüdigkeit,seinen nicht abschaltbaren mangel an lebensqualität ,  umso schmerzlicher , je mehr sich andere in der öffentlichkeit  dem leben  hingeben , es im alltag auskosten. Daher “sommerdepression” . Bekanntes zitat dazu von den Rolling Stones “: I see a black door and I want to paint it black ,... I see the  girls walk by, dressed in there sommer-cloth..“ 
Siehe auch die” religöse inbrunst”  in den mediteranen , südlichen ländern. Warum ? : je mehr dem individuum  das “dolce vita” im alltag präsentiert = um die ohren und augen gehauen wird , desto mehr wird  der depressive , lebensverneindende  erkennen , das er ,-nicht dazu gehört und einen sonderweg eingehen muß;- entweder selbstmord,--  oder ,- bei mehr reflection; der religiöse = weltzurückgezogene,-= ,meditative  weg (kloster,konfessionelle gemeinschaft u.a..) --Dr.Ohropax 21:02, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sommer-depression 

message: Kennt jemand von Euch den Ursprung dieses Zitats? Google meldet hier über 55.600 Treffer - das wäre eine Suche nach der Stecknadel im Heuhaufen. Wikiquote = Fehlanzeige. Oder vielleicht hat jemand eine Idee, wo ich noch effektiver suchen könnte? Gruß, --3268zauber 21:57, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist meines Erachtens KEIN Zitat, sondern eine (sehr knapp) zusammenfassende Formulierung einer Gruppe psychischer Mechanismen, die zum Selbstmord(versuch) führen können; das können verschiedene Wissenschaftler oder auch Journalisten so gesagt haben. Ein wichtiger Anteil der Angst vor dem Tod ist die Tatsache, dass der Tod von uns nicht zu beeinflussen ist, uns sozusagen übermannt. Und dagegen "hilft" Selbstmord. Aber lass' es Dir von einem Psychologen, noch besser vielleicht von einem Psychiater, am besten eventuell von einem Anthropologen erklären. Es könnte auch - noch ungenauer - gemeint sein, dass jemand (der beispielsweise unheilbar krank oder schwer verletzt ist) dem als besonders schmerzhaft und quälend gefürchteten Tod zuvorkommen will. BerlinerSchule 22:50, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Zitat wird, wie ein kleiner Google-Versuch mir bestätigt hat, häufig nicht im Zusammenhang mit wirklichen Selbsttötungen gebraucht, sondern im Zusammenhang mit den verschiedensten Aktionen, mit denen jemand oder eine Gruppe sich selbst ins Aus manövriert, z. B. ins gesellschaftliche, wirtschaftliche oder politische Aus. -- Irene1949 00:00, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: +1 Sehr interessant! Früher vor allem ethnologisch/anthropologisch (realiter!) verwendet, und heute fast ausschliesslich politisch / strategisch (d.h. übertragen). Sollte man irgendwo dokumentieren. Vielleicht unter SM ? --Grey Geezer nil nisi bene 12:38, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Das mit der Einarbeitung gefällt mir auch - ich kopiere diesen Abschnitt deshalb einfach mal auf die Disk von SM. Ansonsten Euch vielen Dank für die Hilfe! Meine Frage bezog sich tatsächlich auf die Bedeutung im übertragenen Sinne - und ich hatte allerdings schon befürchtet, dass sich keine Quelle für die erstmalige Verwendung bzw. den "Autor" finden lässt. Schade! Gruß, --3268zauber 13:28, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat: "Selbstmord aus Angst vor dem Tod" 

message: Gibt es dazu Statistiken oder Untersuchungen? Maikel 12:52, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie häufig wird ein Abschiedsbrief hinterlassen? 

message: Mir fehlt ein Abschnitt zum Thema Selbstmord bei Tieren.  Danke.  Maikel 01:56, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tiere? 

message: Der gegen den Abschnitt "Suizid im Widerstreit der Meinungen" erhobene Einwand umstrittener Neutralität ist unverständlich.
Erstens wird er, jedenfalls bisher, gar nicht – wie angekündigt – auf dieser Diskussionsseite erhoben, geschweige denn begründet.
Zweitens geht er auch in der Sache fehl, denn in dem Abschnitt werden lediglich im gesellschaftlichen und politischen Diskurs in der umstrittenen Frage für und wider eine Tolerierung und Respektierung des Suizids gebrauchte Argumente – ohne jede Wertung – zur Beförderung der eigenen Urteilsbildung einander gegenübergestellt.
Die Forderung schließlich, die einzelnen Argumente mit Quellen zu belegen, macht in diesem Zusammenhang wenig Sinn. In der seit der Antike immer wieder aufflammenden Kontroverse um die Zulässigkeit des Suizids ist es unerheblich und oft auch gar nicht mehr sicher feststellbar, wer die mittlerweile zu 'Gemeinplätzen' gewordenen Argumente in den Diskurs eingeführt hat. Ebenso unübersehbar ist geworden, wer hernach von diesen Gesichtspunkten in der streitigen Auseinandersetzung jeweils Gebrauch gemacht hat. Das würde den Quellenteil auch dieser Enzyklopädie sprengen.
-- 91.34.28.13 11:20, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Auflistung von irgendwelchen Punkten ohne Quelle und ohne Standpunktzuweisung entspricht nicht WP:NPOV. Solange du nicht sagen kannst, wer hier irgendwass behauptet, oder irgendwelche Standpunkte hat, kannst Du es nicht einbringen. Die Wikipedia zeigt prinzipiell nur "welche relevanten Personen, (weltanschaulichen) Gruppen, Religions- und Wissenschaftsvertreter etc. welche Standpunkte vertreten." (Das ist ein Zitat aus der Richtlinie). Da du keine Quellen hast, kann nicht beurteilt werden, ob die Gruppe, die diese Meinung vertritt relevant ist, oder nicht. Prinzipiell bewegt sich das momentan auf dem Stand "Irgendjemand hat mal was dazu gesagt". Der Text erwähnt immer "Gegner" und "Befürworter", die irgendwas meinen, als ob es nur zwei kleine Menschengruppen gibt, die dazu eine Meinung haben, aber über diese Gruppen erfahren wir, abgesehen von dieser Zuordnung, nichts. "relevante Gruppen" wären hier die großen Kirchen im Abschnitt Religion, Parteien oder Soziale Einrichtungen im Bereich "Gesellschaft", Prominente oder andere Personen im Bereich "Personale Ebene". Diese abstrakte Verklausulierung ist jedenfalls falsch. Der Abschnitt ist jetzt seit drei Wochen in dem Zustand. Wenn da nicht langsam Quellen kommen werde ich ihn, wie angekündigt, löschen. --P.C. ✉ 16:34, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel Suizid, Abschnitt: Suizid im Widerstreit der Meinungen 

message: "Selbsttötung wird meist juristisch oder amtssprachlich verwendet und lässt den Unterschied zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit offen."
Was soll denn damit gemeint sein? der Unterschied zwischen einem Mord und einer sonstigen "Töstung" entspricht doch nicht dem Unterschied zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit. Nach heute herrschender Meinung ist ein Mord ein qualifizierter Toschlag, also ein "Totschlag+X", der besipielsweise deswegen als besonders verwerflich angesehen wird, weil er heimtückisch oder grausam begangen wird. (nicht signierter Beitrag von 92.193.119.159 (Diskussion | Beiträge) 21:06, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist hier gemeint? 

message: Die "Schulmassaker" oder auch "Amokläufe an Bildungseinrichtungen" (so heißt tatsächlich der entsprechende Artikel!) werden hier leider nicht genannt. Auch wenn der Begriff "erweiterter Selbstmord" nicht ganz zutreffend ist, erscheint er mir wesentlich treffender als der Begriff "Amoklauf", da man darunter Affekthandlungen versteht. Daher plädiere ich dafür den Begriff Amoklauf in diesem Artikel zu streichen bzw zu ersetzen und mehr auf die Schulmassaker als Sonderform des erweiterten Suizids einzugehen. --Oliverk71 02:05, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Erweiterter Suizid - Schulmassaker 

message: In Mord heißt es (allerdings unbelegt): "Auch der Selbstmord ist nur durch das Verdikt der römisch-katholischen Kirche sprachlich zu „Mord“ geworden: Das Leben komme von Gott, daher dürfe der Mensch sich nicht anmaßen, es zu einem Zeitpunkt zu beenden, den der Schöpfer nicht vorgesehen habe. Insbesondere beging Judas nach dem Verrat an Jesus Selbsttötung, was zur postulierten Verwerflichkeit der Tat beitrug.", hier steht Luther (ebenso unbelegt). Welcher Sachverhalt ist denn nun richtig?----Zaphiro Ansprache? 17:05, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im Text Suizid bist Du auf der richtigen Seite. Die von Dir genannte Herleitung ist einfach unhaltbar verkürzt, auch wenn die Kirche den Selbstmord als inakzeptabel einstufte. Ließ mal den Abschnitte zu Augustinus im Text hier. Mediatus 17:18, 30. Nov. 2009 (CET)

text: PS.: Zudem gibt’s hier Einzelnachweise! Mediatus 17:19, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Selbstmord 

message: Ansonsten behalte ich mir WP:VM vor, zur Reputation bitte erstmal Googlen, vgl etwa ----Zaphiro Ansprache? 20:06, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Willst du dort den Editwar melden, den du angezettelt hast? Halte dich doch bitte selbst an die Überschrift, wenn du wirklich meinst, das sei hier die Verhaltensregel. Ich habe das allerdings hier noch nicht bemerkt, daß sich jemand an diese eigentlich sinnvolle Regel hält... --Alfred 20:09, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Bitte ?!, na dann werde ich den ganzen Absatz löschen, da der Quark dort nicht wissenschaftlich belegt ist. Reizvolles Klima hier----Zaphiro Ansprache? 20:12, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hier wird erst diskutiert 

message: Im Betreffenden Absatz ist zu belegen:
*Das sowohl die Auffassung als auch die Begründung die der Mehrheit der Wissenschaftler (nicht nur "Suizidologen"), die damit befasst sind, ist.
*Die Begründung ist mit Zitaten zu belegen. Es ist nicht denkbar, daß eine solche spekulative Herleitung überhaupt von einem einzigen Wissenschaftler geteilt wird.
--Alfred 20:16, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  +Belege 

message: In Ursachen steht unter anderem "Die in alledem zum Ausdruck kommende, heute dominierende Interpretation, den Suizid als krankhafte und damit therapiebedürftige Erscheinung zu deuten, übersieht zum einen, dass mit vorrückendem Alter natürlicherweise auch eine Abnahme der Vitalität einhergeht. Zum anderen ist der Mensch in seiner Verankerung im Leben nicht unabänderlich gefesselt. Er kann vielmehr zu ihm bewertend Stellung beziehen, es so, wie es ist, angenehm oder unangenehm, gut oder schlecht finden. Auf dieser Grundlage kann er Motivationen entwickeln und Wege suchen, es sich angenehm und lebenswert zu machen. Er kann aber auch genauso Präferenzen entwickeln, von seinem Leben 'Abstand zu nehmen', wenn es ihm nicht mehr lebenswert erscheint und dann nach Wegen suchen, es tatsächlich zu beenden." erstens ohne Urheberangabe und zweitens sicher einem Nichtmediziner, wie steht es um die Relevanz einer Aussage von Manfred von Lewinski, einem Autor von eigentümlich frei, in einem medizinischen Absatz? Werde mich bei Bedarf mal bei der Redaktion:Medizin melden, wenn solche POVigen Aussagen stehen bleiben----Zaphiro Ansprache? 21:25, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das gilt natürlich auch für andere längere Passagen dieses Autors ohne Urheberangabe im Fließtext, zudem hat es auf mich den Eindruck einer URV in Duktus und Sprache----Zaphiro Ansprache? 21:31, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann schmeiß es doch raus. Was soll das Gedaddel? --Alfred 22:12, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  okay, hab ich mal getan----Zaphiro Ansprache? 00:23, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  POV 

message: Im Abschnitt Versicherungsrecht bitte noch anmerken, dass von Gesetz wegen eine tödlich verlaufende Suiziddemonstration Eine Simulation, um der Umwelt Suizidgedanken vorzutäuschen - Beispiel die leere Schlaftablettendse neben den scheinbar leblosen Körper legen leistungspflichtig sein kann. Welche §§?
Beweispflichtig ist vermutlich der Bezugsberechtigte.
--217.228.126.222 20:48, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Leistung der LV bei Suizid 

message: Wo ist es einzuordnen, wenn sich Jemand, zum Beispiel Jemand, der in seinem Land auffliegt und sich vor Strafe fürchtet, Suizid begeht? Oder ein Verbrecher, der sich nach der Festnahme der Bestrafung durch Suizid entzieht? Diese Formen sollten auch irgendwo in den Artikel aufgenommen werden. --JARU Sprich Feedback? 18:47, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Suizidarten (Anlage sinnvoll?) 

message: Ein Begriff kann garnicht "im juristischen Sinne falsch" oder "richtig" sein. Ein Begriff hat eine Geschichte und das Ergebnis, d.h. der gegenwärtige Gebrauch, kann irreführend sein. Das ist aber hier nicht der Fall, es ist ja das Wort "Selbstmord", das jeder kennt. Nur weil das Wort "Mord" Bestandteil ist, muß es überhaupt nicht den juristischen Kriterien eines Mordes entsprechen. --Alfred 16:58, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Diese tatsächlich unsachliche Formulierung stammte noch aus der Zeit, als dieser Artikel sehr wertend mit den Begriffen rund um den Selbstmord umging und teils unhaltbare und historisch falsche Behauptungen enthielt. Mediatus 17:07, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: PS.: Die ursprüngliche Wertung ging u.a. dahin, daß das Wort "Selbstmord" eine negative Wertung in sich implizieren würde. Dies läßt sich sprachetymologisch aber überhaupt nicht halten. Zudem wurde - natürlich auch ohne Einzelnachweis - eine unhaltbare Herleitung des Begriffs "Freitod" dargelegt. Usw, usw. Mediatus 17:23, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  ist so nicht ganz richtig, war aber schlecht formuliert, habe aber mal belegt was eingebracht, schließlich reden wir zwar von Selbstmordattentätern, niemals aber über Selbsttötungs- oder Suizidattentätern, da ist schon eine unterschiedliche Wertung im heutigen Sprachgebrauch da. Mit Justizia hat das aber nur bedingt zu tun, eher Enttabuisierung eines Alltagsphänomens----Zaphiro Ansprache? 18:19, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Differenzierung hat sich erst in den letzten Jahrzehnten herausgebildet. Ursprünglich ist war nix. Es gab das Wort "Selbstmord", mehr nicht, darum ging es mir. Das Wort "Selbstmord" an sich impliziert keine negative Handlung. Parallel diskutierten z.B. die Stoiker ausschließlich mit dem einen lat. Wort für Selbstmord. Und zwar die Gegner, als auch die Befürworter. Eine solche sprachliche Differenzierung wie jetzt, hat es bis ins 20. Jahrhundert nicht gegeben. Mediatus 18:26, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Im juristischen Sinne falsch 

message: Wo genau dabei die Grenze zum selbstgefährdenden oder auch zum selbstverletzenden Verhalten liegt, ist manchmal schwer auszumachen.--Wilfried Hüfler 23:57, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte korrigieren! 

message: »Kiegsverlauf« statt Kriegsverlauf unter Suizid#Suizid_als_Protest bitte korrigieren (nicht signierter Beitrag von 92.75.147.186 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: "So trat Mahatma Gandhi in den Hungerstreik ein, um Kämpfe zwischen Hindus und Muslimen zu verhindern."
Gehört meiner Meinung nach nicht zu diesem Thema, da Hungerstreik ein passiver Widerstand ist und nicht zwingend zum Tode führen muß. (nicht signierter Beitrag von 195.37.16.237 (Diskussion | Beiträge) 09:20, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Suizid als Protest 

message: Kapitel "Schweiz": "In der Schweiz ansässige Organisationen wie Exit und Dignitas bieten ihren Mitgliedern für geringen finanziellen Aufwand Sterbehilfe an." 
Dignitas verlangt für Sterbehilfe mehrere Tausend Euro/Franken; dazu passt "geringer finanzieller Aufwand" wohl kaum.
S. http://www.dignitas.ch/WeitereTexte/AProspekt_DIGNITAS_%20D.pdf
Seite 15 (nicht signierter Beitrag von 81.62.7.252 (Diskussion | Beiträge) 04:37, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Angabe zu Sterbehilfekosten bei Dignitas Schweiz 

message: Der Satz "In Tragödie und Epik wurden Selbstmörder vielfach als Helden verehrt." am Anfang des Abschnitts zur - griechisch-römischen, wie man praezisieren könnte - Antike ist ohne jegliche Belege und scheint mir als Altertumswissenschaftler viel zu generalisierend und das allgemeine Bild verzerrend. "Verehrt" wurde in der antiken Literatur sowieso niemand, und "Selbstmörder" schon gar nicht, das ist alles sehr differenziert zu sehen und wird in den genannten Medien auch problematisiert und diskutiert. Am besten: den Satz streichen oder Belege liefern. (nicht signierter Beitrag von 131.111.174.53 (Diskussion) 15:23, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Suizid in der Antike 

message: Bei jüngeren dominieren parasuizidale Gesten und Pausen ...
Sind Posen gemeint? 92.201.219.47 03:13, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, es sind wirklich parasuizidale Pausen gemeint. Kurz gesagt: das Motiv des Seine-Ruhe-haben- oder Schlafen-Wollens. Im Zweifel hilft hier im Moment leider nur Googeln. Natürlich sollte der Artikel eigentlich bereits in der allgemeinen Beschreibung des Suizids dieses und andere Phänomene erklären, so dass das Verständnis des Begriffes an dieser Stelle vorausgesetzt werden kann. Leider ist der Artikel da auf einen Stand beschränkt, der dem der 60er Jahre oder früher entspricht, und unterschlägt damit praktisch die gesamten Erkenntnisse der eigentlichen Suizidologie, die erst zu dieser Zeit entstanden ist. Der Begriff der parasuizidalen Pause z.B. wurde bereits 1971 von Feuerlein eingeführt. --Lax 02:16, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "Pausen"? 

message: Wie ich oben in der Anwort zur Frage nach der parasuizidalen Pause bereits geschrieben habe, ist der Artikel im Grunde höchstens auf dem Stand der 60er Jahre und unterschlägt praktisch die gesamten Erkenntnisse der eigentlichen Suizidologie, die erst zu dieser Zeit entstanden ist. Letztlich heißt das auch, dass kaum Substanzielles über den Suizid im Artikel steht. Und bereits die Definition ist heute so nicht mehr haltbar: Zum Suizid ist eine Selbsttötungsabsicht nicht erforderlich.
Daher gehört der ganze Artikel letztlich neu gemacht. Dabei müsste Parasuizid, was sich nicht getrennt behandeln lässt, einbezogen werden. Der Unterschied liegt nämlich per Definition nur im Ausgang, der nie bestimmt, sehr häufig sogar hochgradig unbestimmt ist. Über das Verhältnis zum Artikel über Suizidalität, wo die Definition übrigens auch nicht stimmt, und über die Frage, ob die beiden nicht auch besser zusammengefasst werden sollten, sollte auch einmal gründlich nachgedacht werden: Suizidalität ist nämlich ein Über- und nicht etwa ein Gegenbegriff zu Suizid und Suizidversuch, wie es die jetzige Darstellung im Artikel Suizidalität insgesamt zu implizieren scheint, obwohl am Anfang kurz das Wort „Handlung“ aufblitzt. Ob aber für suizidale Gedanken und Impulse ein eigener Artikel sinnvoll ist, daran habe ich Zweifel. Das hieße dann aber logischerweise letztlich: ein Artikel, der alle Aspekte der Suizidalität behandelt. Das ist auch der Ansatz in anderen Übersichts- oder Nachschlagewerken.
Erst wenn die Frage geklärt ist, lässt sich eine sinnvolle Gliederung entwerfen, was wiederum Voraussetzung für konkreten Textinhalt ist. Daher stelle ich sie hier in den Raum, vielleicht gibt es Meinungen dazu. --Lax 02:16, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Generalüberholung 

message: "Österreich gilt traditionell als ein Land mit hohen Suizidraten" - klingt schwachsinnig oder? -- 79.224.150.231 23:19, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Im Diskussionsabschnitt Selbstmord bei Tieren definitiv. --Volker Paix... 13:09, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab das mal korrigiert und eine Überschrift eingefügt. --Snevern (Mentorenprogramm)  13:19, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Traditionelle hohe Suizidraten in Österreich 

message: Hier würde ich noch den Fall Thomas Mann und Joseph Goebbels ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 87.175.37.55 (Diskussion) 16:51, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: sowie den wohl aktuellsten Fall von http://www.shortnews.de/id/848532/Ehepaar-Brauchitsch-beging-Doppel-Selbstmord (nicht signierter Beitrag von 85.176.25.234 (Diskussion) 16:18, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Thomas Mann soll Selbstmord begangen haben?? Quelle?? im Artikel Thomas Mann ist erwähnt, dass er wohl in Folge eines Organ- bzw.Muskelrisses (Ruptur) starb. --H.A. 19:09, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jede unnütze Verschwendung von Zeit und Byte beginnt immer mit:  (nicht signierter Beitrag von 12.345.67.89 (Diskussion) 08:15, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Doppelsuizid 

message: Gelöscht:
:Dieser Begriff ist jedoch umstritten, da die Tötung anderer kein Suizid ist.
weil: Großer Blödsinn, vor allem ohne Quellenangabe, also wohl "Originalforschung". Die "Tötung anderer" ist die "Erweiterung" des Selbstmordes, der sich natürlich nur auf den Täter bezieht.
Stil des nächsten Satzes korrigiert: Ein Amoklauf "sei auch als Erweiterter Selbstmord" zu sehen, wahrscheints vom gleichen Autor. Wer befiehlt, daß das vom Leser so zu sehen ist? Entweder, ein Amoklauf ist ein erweiterter Selbstmord, oder er ist es nicht. Und die meisten "Amokläufe" sind eher Erweiterte Selbstmorde, als pure Amokläufe.
Des weiteren: :en:Murder-Suicide ist ein sehr informativer Artikel. Seit 2009 gab es 5(!) versuchte "Erweiterte Selbstmorde" (Winnenden, Appeldoorn, Ansbach, St. Augustin (beide verhindert), Lörrach), und "Erweiterter Selbstmord" war "Wort des Jahres". Ebenfalls sind Selbstmordangriffe Erweiterte Selbstmorde. Vielleicht verdient der Begriff mehr, als einen schlecht geschriebenen Absatz unter "Suizid". --93.197.157.234 02:22, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Erweiterter Suizid 

message: Laut der Liste nehmen die „harten“ Methoden etwa 70% ein, bei Männern sollen es dann aber 52% und bei Frauen 36% sein, wie kann das sein? --Chricho 23:57, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Weil es doppelt so vielen Männern gelingt fallen jene stärker ins Gewicht. Rechne mal mit 100 Männern aber nur 50 Frauen. --Netpilots 23:01, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, klingt logisch, die Mediamente funktionieren vmtl. oft nicht… --87.150.222.135 14:04, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Klingt überhaupt nicht logisch. Mehr als 52% kann nie rauskommen. Nicht wilde Spekuliererei, sondern ein Blick in die angegebene Quelle löst das Rätsel: ein Übertragungsfehler. Die 52/36 beziehen sich nur auf Erhängen/Ersticken, nicht auf alle harten Methoden. --77.3.25.196 16:32, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Methoden-Statistik 

message: Nach Google benutzt man öfter 'Selbstmord' als 'Suizid'. 
*Alles auf Google:Suizid (478.000) gegen Selbstmord (1.100.000)
*Google Bücher:Suizid (181.000) gegen Selbstmord (228.000)
*Google Scholar:Suizid (12.200) gegen Selbstmord (30.200)
Dafür muss dieses Artikel verschieben werden. Munci 21:04, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Würd ich befürworten, bin aber kein Hauptautor. --Qhx 22:20, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Der Häufigkeit des Wortgebrauches kann als Argument allenfalls zweitrangig sein - denn, wenn wir uns danach richten würden müsste man auch Automobil nach Auto, Wagen oder Karre verschieben, weil diese Vokabeln umgangssprachlich häufiger benutzt werden, oder Geschlechtsverkehr nach "miteinander schlafen" usw. In wissenschaftlichen Büchern zum Thema wird fast immer im Vorwort ein Überblick über alle ähnlichen Begriffe zur Beschreibung des Phänomens gegeben und nach Erörterung der Problematik der verschiedenen Sachverhalts-Synonyme (Selbstmord ist potentiell ächtend/kriminalisieren/pejorativ; Freitod heroisierend oder verherrlichend) meist eröffnet, dass Suizid der am wenigsten problematische und daher vorzuziehende Begriff ist.Zsasz 23:24, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel nach Selbstmord verschieben 

message: "Forscher führen dies jedoch weniger auf die Gesellschaftsordnung, sondern eher darauf zurück, dass das Territorium der DDR hauptsächlich Gebiete wie Sachsen und Mecklenburg umfasste, die schon im Deutschen Reich erhöhte Suizidraten aufwiesen."
Diese These halte ich für sehr gewagt, wenn man den Bevölkerungsaustausch im 2. Weltkrieg bedenkt und außerdem in diesem Artikel geschrieben wird, daß heute Bayern bei der Selbstmordrate "führt". Auf der englischen Wikipedia gibt es ein Diagramm, das für Ungarn bis in die 80er Jahre anwachsende Selbstmordraten zeigt, die nach dem Zusammenbruch des Kommunismus stetig fallen. Wenn man die Sache mal ganz nüchtern (und nicht unbedingt in wissenschaftlicher Diktion) betrachtet, so konnte ein Arbeitsloser im Westen immer noch in die DDR "rübermachen", aber ein "Dissident" in der DDR dürfte so seine Schwierigkeiten gehabt haben, dem Stasi zu entgehen, gleiches gilt für die Mangelwirtschaft. --84.166.129.73 19:43, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der angeführte Grashoff vertritt überhaupt nicht die Position, dass Selbsttötungen nur auf historische Zusammenhänge zurückzuführen seien, sondern zeichnet ein differenziertes Bild: http://www.stiftung-aufarbeitung.de/downloads/pdf/GRASHOFF.pdf Ich werde diese Wertung jedenfalls löschen und soweit als möglich auf die Fakten reduzieren, sollte sich niemand berufen sehen, da etwas zu ändern, auch wenn ich leider nicht mit einen Psychologiestudium aufwarten kann und somit eigentlich gar nicht an dem Artikel basteln möchte.--84.166.137.161 18:20, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bundesrepublik - DDR 

message: Vielleicht wollt ihr die Daten aktualisieren und dabei dann auch die Quelle mit verlinken, anstatt nur sagen "Bundesamt für Statistik" – hier der Link zum PDF von der 2007er Aufschlüsselung:  Michi 01:25, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Beitrag von 80.187.111.178 wurde revertiert, ich habe ihn wieder hergestellt. Bitte löscht nicht aus Diskussionen auch wenn diese unglaublich geschrieben sind. Was die IP erfahren hat weiss ich nicht, doch nehme ich seine Erläuterungen ernst. Vielleicht spricht er von einem Einzelfall den er erlebt hat. Ich habe Erfahrungen mit einer ganz anderen Sache gemacht die auch nur mit betroffenen selbst diskutiert werden könnte. Für Unbeteiligte erscheinen unglaubliche Geschichten einfach unmöglich. Es könnte ja sein dass die IP Opfer wurde und nun auf eine Antwort eines andern Opfers wartet. --Netpilots -Φ- 10:50, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Antworten oder einfach stehen lassen wäre besser als erneut zu revertieren. Es ist ja nicht der Artikel. Aus Diskussionen  wird normalerweise nicht gelöscht ausser es wäre grober Unfug. Dies zu beweisen wäre schwierig. --Netpilots -Φ- 10:56, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Selbstmordmethoden 

message: Ich konnte im Artikel nichts zu Suizidgefahr finden. Und auch nichts zur Akuttherapie nach einem gescheiterten Selbstmordversuch. In der Akuttherapie bei Suizidgefahr versuchte ein Arzt mal einen Wechsel des Blickwinkels zu bewirken mit der Frage: "Was hat sie bisher davon abgehalten sich umzubringen." (finde ich sehr interessant diesen Ansatz) --Bin im Garten 20:21, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Suizidgefahr 

message: In der Papierausgabe "Der Spiegel" 31/2011 fand ich einen interessanten Artikel über die Selbstmordrate bei jungen Türkinnen in Deutschland. Ich stellte dies mit Quellenangabe in den Artikel: Meryam Schouler-Ocak, Leitende Oberärztin an der Psychiatrischen Universitätsklinik der Charité, stellte 2011 nach statistischen Untersuchungen eine fünfmal höhere Suizidrate bei jungen türkischen Frauen in Deutschland in Gegenüberstellung zu deutschen jungen Frauen ohne Migrationshintergrund fest. Doppelt so häufig endet dieser Suizidversuch tödlich. Bei den jungen Frauen handelt es sich vorwiegend um in Deutschland geborene und integrierte Frauen, die aber noch immer unter dem Druck ihrer Herkunft stehen.	
Quelle: Papierausgabe Der Spiegel 31/2011, Seite 28/Integration, Ein falsches Leben; Leider wurde mein Beitrag vom "Fröhlichen Türken" gelöscht mit der Bemerkung, dies sei beliebig und willkürlich herausgegriffen. Da dies nicht wahr ist, bitte ich um Meinungen.--Striegistalzwerg 16:04, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: in einen allg.artikel über suizid passen herausgegriffene  statistische untersuchungen einer leitenden oberärztin über die suizidrate bei jungen türkinnen nicht. du liest was in zeitschriften o. zeitungen, es bewegt dich und du pappst es in wp-artikel. ähnlich , , , etc. das türkenproblem in deutschland  scheint dich umzutreiben, s. dein gelöschter spam im artikel über cem özdemir u. anderer türkischstämmiger politiker und deine beschönigungen der franz. rechtsextremen front national. du nennst deine bearbeitungen in einem posting an z. systemkritisch. das ist das problem. du verstehst immer noch nicht was eine encyclopaedie ist. wp-artikel sind nicht für systemkritik von s.-zwerg online. dafür hast du blogs. relevanz für den artikel: mit ähnlicher berechtigung (nämlich keiner) könntest du die suzidrate des evangelischen teils der bevölkerung o. die suizidrate der eingewanderten us-amerikaner in den artikel pappen. entschuldige die deutliche ansage, deine artikelbearbeitungen] sind zum größten teil pov-müll der dauernd gelöscht werden muss, wie der vorschlag den du oben machst. lies was wikipedia nicht ist und übe systemkritik als bürger in wut nicht in wp-artikeln. --Fröhlicher Türke 19:53, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Zwerg, FT hat recht. Die Studie ist sicher sehr spannend und interessant, aber nicht für diesen Artikel. Ausgerechnet auf diese Untersuchung einzugehen, auf die Du sicher nicht bei Deinen Studien zum Thema des Lemmas gestoßen bist, sondern weil sie in irgendeinem einschlägigen Blog zitiert wird, würde einen Verstoß gegen den Neutralitätsgrundsatz bedeuten. --JosFritz 20:25, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das sind aber fragwürdige Unterstellungen, die Du hier vorbringst. Wann ist o.g. Spiegel 31/2011 herausgekommen? --Ambrosia 20:59, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das führende politische Magazin in Deutschland "Der Spiegel" erscheint wöchentlich. 31/2011 bedeutet: Diese Ausgabe erschien in der 31. Kalenderwoche im Jahr 2011!--Striegistalzwerg 10:35, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der über 3 Seiten lange Artikel, S. 28, 29, 30: "I N T E G R A T I O N/Ein falsches Leben - Die Zahl der Suizidversuche junger Türkinnen ist fünfmal höher als bei deutschen jungen Frauen, ihr Dasein zwischen zwei Kulturen lässt sie verzweifeln. Häufig geht es ihnen wie der 27-jährigen Sema, die sich zweimal umbringen wollte." von Barbara Hardinghaus beinhaltet die arlamierenden Zustände, untersucht von Meryam Schouler-Ocak, Leitende Oberärztin an der Psychiatrischen Universitätsklinik der Charité, selbst türkischer Herkunft. Warum dies für den Artikel nicht relevant sein soll, gar aus dem Zusammenhang gerissen sein soll oder sogar etwas mit Breiviks Wahnsinn zu tun hat, entzieht sich meiner Vorstellung. Immerhin gehören Millionen Menschen türkischer Herkunft zu Deutschland. --Striegistalzwerg 11:18, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Breivik habe ich rausgenommen, tut nicht wirklich was zur Sache. Es fällt auf, dass Du systematisch Artikel überarbeitest, die mit Integration und Islam zu tun haben. Dabei versuchst Du, den Artikeln eine "islamkritische" Schlagseite zu geben. Außerdem versuchst Du, wie hier, bestimmte Dir politisch genehme Informationen auch in solche Artikel reinzudrücken, die mit diesem Themenfeld wenig bis nichts zu tun haben. Das ist kein enzyklopädischer Arbeitsstil. Du solltest das unterlassen. --JosFritz 11:36, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin völlig Deiner Meinung, JosFritz. Demzufolge ist mein Versuch und mein Trachten, Ausgewogenheit herzustellen. Das Kriterium der Wahrheit ist nicht, wie oft man etwas sagt, wie laut man etwas sagt. Im Artikel ist die Berufsschaft der Ärzte mit hoher Suizidrate aufgeführt, ebenfalls die Haltung des Islam zum Suizid. Warum dann nicht die hohe Suizitrate bei jungen türkischen Frauen? --Striegistalzwerg 12:08, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: die suizidrate im berufsstand der ärzte ist höchstens relevant weil es sich um einen medizinischen berufsstand handelt der suizidgefährdete und kranke menschen behandelt. die angebliche suizidrate von minderheitsgruppen der bevölkerung, hier junge türkische frauen ist nicht relevant. außerdem unbelegte meinung einer berliner oberärztin. eine randomisierte klinische studie ist im artikel, auf den auch im islamophoben blog politically incorrect verlinkt wird, nicht erwähnt. selbst wenn es die gäbe hätte die suizidrate junger türkische frauenim allgemeinen artikel suizid nichts verloren. empirie: die mehrheit der jungen türkischen frauen in berlin ist fröhlich, hat ein lustiges tattoo und geht abends in diskotheken und  bei tagesfreizeit ohne kopftuch, vater und bruder ins freibad oder zum shoppen und flirten auf den kudamm. --Fröhlicher Türke 15:25, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auch Deine letzten Aussagen sind ganz klar rein subjektiv und wissenschaftlich nicht zu belegen. So solltest Du nicht argumentieren, da in diesem Fall eine ärztliche Studie immer noch mehr Gewichtung hat. Deine Aussage könnte auch als Problemverdrängung angesehen werden. Das zentrale Gegenargument bleibt, daß ein Übersichtsartikel nicht zu sehr zersplittert werden sollte. Denn ansonsten müßten wir hier u.v.a. auch die Selbstmordraten aller Gesellschafts- und Personengruppen weltweit hier reinverfrachten. Die Selbstmordrate bei Musliminnen – durchaus ein absolut seriöses Thema, denn die gesellschaftspolitisch zu begründende Problematik ist an den Fakten greifbar – sollte eigenständig behandelt werden und hier nur verlinkt sein. Mediatus 23:43, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1--Kmhkmh 00:59, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Suizid bei Migranten in Deutschland 

message: * Studie: Mehr Selbstmorde in sonnigen Monaten (die Überschrift ist etwas irreführend) "Interessant ist dabei, dass dies (Zunahme der Häufigkeit von Suiziden, Anm.) nicht gleich am Anfang der niedrigen Sonnenscheinstunden, das heißt im November, auftritt, sondern eher zu einem späteren Zeitpunkt, das heißt, 'wenn die Batterie bereits verbraucht ist". --Franz (Fg68at) 20:24, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verzögerte Sonnenscheinwirkung (Serotonin-Haushal) 

message: Bezüglich des werther-Effekts hätte ich die Bemerkung zu machen, dass dieser zwar in der Literatur als solcher bezeichnet wird, in seiner Sache aber falsch ist, da mit 12-13 belegten Suiziden, die mit der Geschichte in Zusammenhang gebracht werden konnten, von einer Welle also vor allem Kritiker Goethes sprachen. (nicht signierter Beitrag von 93.134.227.102 (Diskussion) 10:55, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Werther-Effekt 

message: Die Welt als Wille und Vorstellung wird hier falsch zitiert, das Zitat sollte aber korrekt wiedergegeben werden (Verweise zu digitalen Versionen des Werks sind im Artikel zu diesem). Es heißt bei Schopenhauer „daß“ und nicht „dass“, und an der Stelle „verabscheut“, nicht „verabscheuet“. --217.83.58.105 15:53, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schopenhauer 

message: >>>>>Wo bleiben die mit Hilfe von Sterbehilfeorgansiationen durchgeführten Freitode? Die müssten ja wohl genausten ermittelbar sein....Zumindst Exit veröffentlich ihren Durchsatz (sorry für diesen hässlichen Ausdruck). Und gerade diese von Exit begleiteten Freitode kommen der 1:1 Übersetzung des Lemma - „Tötung seiner selbst" doch am nächsten, haben diese doch (hoffentlich) nichts mit Mord (durch sich selber oder durch andere) zu tun. 
Beispiel Jahresbericht Exit: http://www.exit.ch/wDeutsch/2110058/meldungen/2010_jahresbericht.php?navanchor=2110065 
Gruss  --Tambores 22:34, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Methoden 

message: Dieser Absatz ist beliebig (wohl alles was zum Suizid gerade einigen WP-Autoren so einfällt), großteils unbelegt, teilweise deutschlandlastig. Erscheinungsformen gibt es zahlreiche, von Methoden über soziokulturelle Phänomenen bis hin zu ethischen und juristischen Sachverhalten, nur so ist es nur ein unstrukturiertes und undefiniertes Etwas. Dann auch noch irgendwelche Beispiele von Suizidenten aus der Literatur bzw Geschichte, die nach heutigen Rechtsmaßstäben (Doppelsuizid) beurteilt werden ?! Ich denke das ganze müsste wenn vollkommen neu aufgesetzt werden, Erscheinungsformen ist zudem eine sehr bzw. zu vage Absatzüberschrift und führt zu WP:TF. Wer etwa unterteilt bzw typologisiert solche Erscheinungsformen ?! --in dubio Zweifel? 23:44, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten [[Suizid#Erscheinungsformen]] 

message: würde ich mir wünschen.  Beispiele: 
* Heinrich von Kleist 
* Ernest Hemingway (1899 - 1961) 
* Virginia Woolf (1882 - 1941)
und auch jetzt-zeitliche wie 
* Robert Enke  
* Gunter Sachs 
--Neun-x 08:16, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: kennst Du die Liste von Suizidenten?!--in dubio Zweifel? 13:04, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'bekannte Suizid-Begeher" 

message: Der ist zu wichtig, um unbelegt zu sein. Vor kurzen gab es doch ein Gerichtsurteil, dass Hinterbliebene einen betroffenen Lokführer Schmerzensgeld zahlen mussten--in dubio Zweifel? 13:06, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Haftungsrecht 

message: Die Garantenpflicht ist nicht dazu gedacht einen Patienten zu bevormunden, sondern um den Patienten vor Selbstsucht des Arztes oder Anderer zu schützen. Wenn ein Sterbewunsch nachgewiesen werden kann, wer will da noch von unterlassener Hilfeleistung sprechen? Unterlassene Hilfeleistung muss strafbar sein um es zu ahnden wenn berechtigte Hoffnungen auf Hilfeleistungen nicht erfüllt wurden. Also ist die Verweigerung von Freitodbegleitung unterlassene Hilfeleistung. 
Begründung: eine Garantenpflicht kann nicht in Konkurrenz zur grundgesetzlich verankerten Menschenwürde stehen. (nicht signierter Beitrag von Maik2 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Garantenpflicht 

message: Erstaunlich: Die Schilderung im Abschnitt zum Islam läßt es tatsächlich so aussehen, als seien Muslime im Zweifelsfall alles Selbstmordattentäter. Zumindest aber so, als sei das Thema des Suizids im Islam mit einem solchen Ausschnitt hinreichend u/o erschöpfend dargestellt. Das mag zwar ganz dem Geschmack der Zeit entsprechen, ist m.E. aber nicht wirklich informativ genug und qualitativ den anderen Abschnitten kaum vergleichbar. Gibt es denn nichts Weiterführendes, beispielsweise aus der islamischen Philosophie, zum Thema zu berichten? Gruß, Stefan -- 78.35.163.187 20:47, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Darstellung der Situation im Islam 

message: Für die Begriffe Selbstmord, Freitod und Suizid fehlt ein wichtiger Unterpunkt. 
FILME zum Thema:
Hier eine kleine Auswahl von bekannten Filmen zu diesem Thema, die sicherlich noch ergänzt werden können und sollten:
Suicide Club
The Virgin Suicides
Veronika beschließt zu sterben
Wilbur wants to kill himself
MfG 
Tagtraeumerfilm
(nicht signierter Beitrag von Tagtraeumerfilm (Diskussion | Beiträge) 23:37, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Filme zum Thema Selbstmord, Freitod und Suizid 

message: einen solchen Abschnitt halte ich für nützlich.  Beispiele: 
* Ernst Udet erschoss sich nach den Misserfolgen in der Luftschlacht um England und den damit verbundenen Anfeindungen durch Göring und einige andere NS-Größen am 17. November 1941. An die Stirnwand seines Bettes schrieb er zuvor den an Göring gerichteten Vorwurf „Eiserner, Du hast mich verlassen!“.[2] 
* Generalfeldmarschall Günther von Kluge beging am 19. August 1944, kurz nach seiner Ablösung durch Model, Suizid mittels Zyankali. Bis kurz zuvor war er OB West ; er fiel bei Hitler in Ungnade nach der Labndung der Alliierten in der Normandie und dem fehlgeschlagenen Gegenangriff (Unternehmen Lüttich). Kluge war zumindest teilweise in Umsturzpläne eingeweiht, die im Zusammenhang mit dem Stauffenbergss Attentat gegen Hitler am 20. Juli 1944 standen. 
* Generalfeldmarschall Walter Model, am Ende Oberbefehlshaber im Ruhrkessel, folgte bis zuletzt den Befehlen Adolf Hitlers. Model beging am 21. April 1945 in einem Waldgebiet bei [[Ratingen] südlich von Duisburg Suizid. 
* Robert Ritter von Greim: Nachdem Göring von Hitler am 23. April 1945 aller Ämter enthoben worden war, wurde Greim von Hanna Reitsch am 26. April 1945 in das bereits eingeschlossene Berlin geflogen, wo er von Hitler in seinem politischen Testament zu Görings Nachfolger als Oberbefehlshaber der Luftwaffe und gleichzeitig zum Generalfeldmarschall befördert wurde. Wenige Tage später geriet Greim in Süddeutschland in amerikanische Kriegsgefangenschaft und wurde nach Salzburg gebracht, wo er erfuhr, dass die Amerikaner ihn in sowjetische Gefangenschaft überstellen wollten. Am 24. Mai 1945 beging Ritter von Greim in Salzburg Suizid. Dabei nahm er die Giftkapsel, die Hitler ihm Ende April 1945 im Führerbunker überreicht hatte. 
* Einige Kapitäne von getroffenen Schlachtschiffen gingen nicht in die Rettungsboote (obwohl sie die Möglichkeit gehabt hätten), sondern sanken zusammen mit ihrem Schiff  
* in Stellungskriegen btw, Grabenkriegen (z.B. erster Weltkrieg) 'drehten einige Soldaten durch' und rannten in offensichtlich suizidaler Absicht ins feindliche Feuer  
--Neun-x (Diskussion) 10:35, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da fällt mir die Seite der US Navy zur suicide prevention ein, wie ich der Seite entnehmen kann, scheinen andere Sektionen der amerikanische Armee auch solche Seiten zu haben. Vllt. findet man da irgend etwas zum Thema. --Chricho ¹ ² 16:57, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Suizid im militärischen Kontext 

message: Diese Statistik ist wohl genauso gefrickelt, wie die diesbezügliche Thematisierung in dem von Donnersmarck Oscar prämierten Film:"Das Leben der Anderen". Unglaublich was hier für Statistiken eingebunden werden.--79.253.225.143 03:27, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit 

message: Bei der untenstehenden Statistik ergeben die Prozentzahlen nicht 100% und die Angaben von Anzahl Suizidenten korrespondieren nicht mit der Prozentzahl (Zahlen sind gerundet OK aber macht doch immerhin einen Unterschied von 40 Patienten bei Erhängen, usw.)
Könnte man allenfalls die Prozentzahlen korrigieren oder die fehlenden Prozente mit "Diverse/Andere" angeben?
"Methoden 
Von 11.150 erfassten Suiziden in der Bundesrepublik Deutschland im Jahr 2004 wurden folgende Todesursachen erfasst[destatis 6]:
Erhängen/Ersticken 5538 (50 %) 
Sturz in die Tiefe 1100 (10 %)  
Vergiftung durch Medikamente 940 (8 %)  
Erschießen (meist Kopfschuss) 572 (5 %) 
Sich vor den Zug oder vor Autos werfen 556 (5 %) 
Abgase ins Auto leiten 216 (2 %)"
-- Boni1985 (Diskussion) 17:33, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit, Statistik Deutschland 

message: Sollte nicht noch das Harakiri mit einer eigenen Rubrik in den Artikel aufgenommen werden? Dies auch deshalb, weil die Motive z.T. anders als beim "gewöhnlichen" Suizid gelagert sein können.
Hinzu kommt noch das vorgegebene Ritual, so dass es auch als ein Stück Kultur angesehen werden kann/muß.
--Bagerloan (Diskussion) 14:46, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, es hat keinen eigenen Abschnitt, ist aber an mehreren Stellen erwähnt (unter dem Namen Seppuku), reicht das nicht? --Chricho ¹ ² 17:55, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Harakiri 

message: Artikel ist  einseitig und tendenziös.
Beispiel Zitat:
Suizid als militärische Taktik 
Im Zweiten Weltkrieg wurden junge japanische Flieger zu Kamikaze-Angriffen mittels – zu diesem Zweck umgebauten – Kampfflugzeugen genötigt.
Stimmt so garnicht. Schon der Verweislink auf den entsprechenden Wikipedia Artikel macht das klar.
Aber die WWII-Japaner sind  "böse" konotiert, also waren das aufgenötigte Selbstmorde.
usw im ganzen Artikel (nicht signierter Beitrag von 93.219.32.129 (Diskussion) 12:07, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Wer sind die Selbstmord Forscher wirklich? Warum sind sie forschen so viel, aber nie ein Wort zu sagen des Gesinnung? Wo sind sie? Wer sind sie? Was sind ihre "Beziehung"? Was sind ihre definitive aktuellen Zugehörigkeit? Sind sie passen zum Selbstmord Forschung zu tun? Ist ihre Integrität für das Research ordnungsgemäß durchgeführt werden? Dies kann auch als Aspekt der Selbstmord und der einschlägigen Forschung hinzugefügt werden! Aufwiedersehn.
Nachsatz: Übersetzung aus einem Mann und von denen man sonst erhalten einen Preis - angewandte Ethik!!! Donnerwetter! 46.9.254.91 08:10, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiebung der Strategie (wie der Kontroverse viel wie Rote Arm. Fr.) 

message: Die intellektuelle Verteidigung der pro-assistierten Suizid Seite ist: ernst zu sein gegenüber Menschen, die die Möglichkeit zu sterben wollen, weil sie die schwersten Schmerzen leiden. Jetzt, nachdem die Zahlung Empathie für diese Menschen in Schmerzen, es gibt einige gemeinsame Punkte wie das, was möglichen versteckten Motive können die Pro-Seite möglicherweise haben? Sind wir eigentlich nicht wirklich zu sein über Schmerzen und damit Menschen in Schmerzen? Ist das nicht ein sehr schmerzhaftes Leben schrecklich? Und die Argumente weiterhin für die Pro-Seite, auf dieser Notiz, die alle sehr plausible und direkt. Also, wer ist die Opposition? Wer sind sie? Mal sehen! Eine Liste von Argumenten finden Sie "hier und da", ob Englisch oder nicht!
Im großen und ganzen die angewandte Ethik über assistierten Suizid hat beschlossen gewesen (töte mich nicht für Grammatik, bitte!) weil kognitiv Vorstellung für Mensche in gefahr und Ärzte nicht ganz... sind! Gut? 46.9.254.91 08:04, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Hintergrund für die intellektuellen Schutz - Notwendig, nicht war??? 

message: „Die Bezeichnung Freitod impliziert den Gedanken des freien Willens als Ausdruck des Selbstbestimmungsrechts des Menschen. Sie wird jedoch in der Psychiatrie abgelehnt, weil die Entscheidungsfähigkeit einer suizidalen Person aufgrund des präsuizidalen Syndroms stark eingeschränkt ist.“
Eine Ablehnung von Willensfreiheit im Falle von Suizidenten seitens der Psychiatrie, setzt doch zunächst eine Annahme von Willensfreiheit beim Menschen voraus. Erfolgt diese in der Psychiatrie? Ist nicht Aufgabe der Psychiatrie nur, psychische Störungen und ihre Behandlung empirisch zu erforschen, nicht aber das Treffen von Aussagen darüber, ob so etwas wie Willensfreiheit vorliegt, oder die Bewertung von Suiziden in einem solchen Sinne? --Chricho ¹ ² ³ 17:25, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte das auch für etwas fragwürdig, zumal das ohne Beleg bzw. Attributierung da steht, auch ist eine eindeutige Trennung zwischen Lenskrise und Depression schwierig. auch für die Zahlenverhätnisse bzw. Häufigkeiten bräuchte es einen Beleg, zudem sind diese stark kontextabhängig, denn in Wirtschaftskrisen oder an anderen sozialen Krisen lässt sich soviel ich weiß of ein deutlicher Anstieg von Selbstmorden beobachten.--Kmhkmh (Diskussion) 06:10, 28. Jun. 2012 (CEST)

text: Die Bemerkung mit der Willensfreiheit hielt ich auch für sehr problematisch. --Menshos (Diskussion) 16:36, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, den Abschnitt Problematik der Freiwilligkeit unter Ursachen zu integrieren? --Chricho ¹ ² ³ 16:44, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Psychiatrie 

message: Zitat aus dem Abschnitt: 
Teilweise wird der Suizid als ein letzter Ausweg eines Menschen aus einem Leben angesehen, das von körperlichem Schmerz und Leiden bestimmt ist, welche sich mit den Mitteln der Medizin nicht lindern lassen.
>>>>>Lach: Und was ist wenn der körperliche Schmerz und das Leiden erst durch die Mittel "dieser" Medizin erst entstanden ist?
Also ich bitte euch den entsprechenden Abschnitt zu durch unten fett dargestellten Text zu ergänzen (bessere Formulierungen natürlich willkommen):
Teilweise wird der Suizid als ein letzter Ausweg eines Menschen aus einem Leben angesehen, das von körperlichem Schmerz und Leiden bestimmt ist, welche sich mit den Mitteln der Medizin nicht lindern lassen – oder im Extremfall auch eben durch die hoch technisierte Medizin hervorgerufen wurden.
Auch die Formulierung, Selbstmord sei "das willentliche Beenden des eigenen Lebens", ist m.E. nicht korrekt, da man z.B. bei einem depressiven Selbstmörder kaum von einem freiwillig Handelnden sprechen kann.--Toxilly (Diskussion) 18:22, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke Depressiven braucht man den freien Willen nicht unbedingt abzusprechen. Hierzu gibt es unterschiedliche Definitionen und Ansichten, die noch nicht korrekt neutral mit Quellen dargestellt sind, welche aber auch nicht in diesen Artikel gehören, da Sie den Rahmen sprengen würden. Die Ursache Intensivmedizin für den Suizid habe ich in den Artikel eingefügt.  --Menshos (Diskussion) 19:07, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Problematik der Freiwilligkeit 

message: Farbers „Theorie der Selbstmord“ S = f ( PIC.DEC.DIG.TS / Su.HFT ) „where the key is ( / = dividend as on the calculator)“.
S = Wahrscheinlichkeit des Selbstmords
PIC = „Frequency of Production of Personalities Injured in Their Sense of Competence“
DEC = „Demands for the Exercising of Competence“
DIG = „Demands for Interpersonal Giving“
TS = „Tolerance of Suicide“
Su = „Availability of Succorance“
HFT = „Degree of Hope in the Future Time Perspective of the Society“ (Wo Sie sind. Sie können es ändern.)
Ich erwähne nur, Fang englische Wikipedia in versuchen, Punkte zu stehlen, eintreten Farber, Maurice L. Theory of Suicide. New York City, Funk & Wagnalls, 1968, p.75.) Sie sagen auch „Philosophy Now“, bei url: http://philosophynow.org/issues/20/Sick_to_Death , aber wahrscheinlich nicht für uns, yach...! (Konvertieren Sie die englisch, wenn Sie wollen, bitte schön!)  Mit freundlichen Grüßen --95.34.142.83 00:34, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Farber - Etwas für diesen Artikel? 

message: Wie ist denn diese Wortneuschöpfung entstanden? Im Buch von Wörmann ist jedenfalls die Rede vom shiitischen Islam. Mit Hinblick auf den folgenden Absatz ergibt das auch mehr Sinn. --TheoDor12 (Diskussion) 13:07, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Semitischer Islam? 

message: Den Satz: Er ist aus juristischer Sicht inkorrekt, da eine Selbsttötung nicht die heutigen juristischen Kriterien eines Mordes erfüllt. habe ich herausgenommen, nicht nur weil diese Ansicht irrelevant und pedantisch ist und rein juristische Kategorieen unzulässig auf weitere Lebensbereiche überträgt (das sehen viele wahrscheinlich anders bzw. heißen es gut), sondern:
* weil die Kriterien für Mord in verschiedenen Rechtssystemen höchst unterschiedlich sind, wie schon ein Blick auf Mord#Rechtsvergleichung und Tötungsdelikte#Rechtsvergleichende Analyse zeigt;
* und weil man, selbst wenn man beispielsweise ausschließlich die deutsche oder englische Rechtsansicht berücksichtigt, nicht sagen kann, ob nicht auch bei dem einen oder anderen Selbstmord die eventuellen Qualifikationstatbestände erfüllt sind bzw. die eventuellen Privilegierungsgründe nicht greifen.
Der Satz ist also auf beiden Seiten der Aussage eine unzulässige Verallgemeinerung. --Soccus cubitalis (Diskussion) 09:58, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bevor Du demnächst wieder Verschiebeaktionen und Streichungen vornimmst, wartest Du bitte Diskussionsergebnisse ab. Es ist eine Unverschämtheit, dass Du Dich auf die "Disk" berufst, wo Du lediglich einen Monolog führst. Der Satz ist auch keine unzulässige Verallgemeinerung, auch wenn in einigen von Dir nicht genannten Gebieten andere Sichtweisen bestehen mögen. Diese kannst Du gern bequellt ergänzen. Bei der nächsten derartigen Trollerei hast Du eine VM an der Backe. --JosFritz (Diskussion) 16:35, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du mußt hier keine Drohungen aussprechen. Wenn Du einen Satz im Artikel haben möchtest, belege Du ihn bitte. Auf die Disk. berufe ich mich deshalb, weil ich hier die Begründungen für meine Änderungen angegeben habe. Jch bitte Dich um einen etwas zivileren Ton und darum, persönliche Angriffe wie Trollereivorwürfe nur zu denken, aber nicht zu schreiben. --Soccus cubitalis (Diskussion) 16:42, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  „Aus juristischer Sicht inkorrekt“ 

message: Unter Benennung / Freitod habe ich folgenden Absatz herausgenommen: Ein Beispiel dieser Art des Sterbens kann im Tod des Sokrates gesehen werden, der auf eine Flucht verzichtete, das richterliche Urteil mit Respekt vor den Gesetzen annahm und bis zuletzt mit seinen Freunden philosophisch diskutierte. Auch Seneca, der bereits schwer krank gewesen ist, hat nach dem missglückten Anschlag auf Kaiser Nero sein Todesurteil im Geiste der Stoa als sittlich gleichgültiges Ding (Adiaphora) angenommen und sich mit seinen Freunden mündlich und schriftlich ausführlich mit Sterben und Selbsttötung auseinandergesetzt. Dabei kritisierte er jene Philosophen, die Selbstmord zur Sünde erklärten.
Grund: Ob man eine Selbsttötung aufgrund eines Urteils oder Befehls als freiwillig ansehen kann, sei mal dahingestellt; jedenfalls haben diese beiden Fälle, so wie sie dort standen, nichts mit der Benennung zu tun. --Soccus cubitalis (Diskussion) 10:09, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Warte weitere Stellungnahmen ab, bevor Du erneut Hand an den Artikel legst. --JosFritz (Diskussion) 16:37, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann bring welche! Es gilt immer noch: Sei mutig! --Soccus cubitalis (Diskussion) 16:39, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da steht nicht: WP:Sei dummdreist! --JosFritz (Diskussion) 17:21, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mäßige bitte Deinen Ton! --Soccus cubitalis (Diskussion) 17:23, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sicher nicht. --JosFritz (Diskussion) 17:25, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sokrates und Seneca im Abschnitt ''Freitod'' 

message: Den Artikel hatte ich mit Hinweis auf die Namenskonventionen verschoben und als Beleg den weit überwiegenden Gebrauch in der Presse angegeben. Nun kommt JosFritz, verschiebt das wieder zurück und zwar mit der Begründung: neutraler, Selbstmord indiziert Schuld und strafrechtliche Relevanz]. Für diese Behauptung hätte ich gern einen Beleg; was das Lemma angeht, ist sie aber unerheblich, denn da richten wir uns laut der NK nach der Bezeichnung, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Da das so ist (Leipziger Wortschatzlexikon: Anzahl 1672, Häufigkeitsklasse 11 für Selbstmord, Anzahl 281, Häufigkeitsklasse 14 für Suizid), verschiebe ich erst mal wieder zurück, bis eventuell ein valides Gegenargument kommt.
Weiters hatte ich belegte Jnformationen zur Etymologie eingefügt, die JosFritz unter der verschleiernden Zusammenfassung typo als „Kleine Änderung“ einfach wieder gelöscht hat. Das ist kein guter Stil, JosFritz! --Soccus cubitalis (Diskussion) 16:38, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es ist auch kein guter Stil, bei einem umstritten Lemma (was Du hoffentlich nicht bestreiten willst) ohne Diskussion zu verschieben, Soccus cubitalis! --217/83 16:57, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Doch, genau dafür haben wir die gute, alte Richtlinie WP:Sei mutig!. Alle meine Änderungen waren belegt; wer will, darf gerne mit Gegenargumenten kommen, aber „Du hast mich nicht gefragt!“ ist kein Argument. --Soccus cubitalis (Diskussion) 17:07, 3. Nov. 2012 (CET)

text: @JosFritz: Jch erlaube mir, Deine Änderungen rückgängig zu machen. Wenn Du Belege für die von mir entfernten Sätze hast, darfst Du sie gern wieder einfügen. --Soccus cubitalis (Diskussion) 16:44, 3. Nov. 2012 (CET)

text: Argumente wären mir ehrlich gesagt lieber, aber bitte... --Soccus cubitalis (Diskussion) 17:07, 3. Nov. 2012 (CET)

text: Nach anderen Meinungen fragst Du demnächst gefälligst vorher. Meine Meinung steht bereits in den Bearbeitungskommentaren und auch hier auf der Disk, Du kannst sie dort nachlesen und zur Kenntnis nehmen. --JosFritz (Diskussion) 17:25, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hab' ich getan. Hatte nichts mit den NK zu tun. Noch mal: mäßige bitte Deinen Ton! --Soccus cubitalis (Diskussion) 17:26, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Noch einmal: Sicher nicht! Vgl. vorerst außer der Meinung von und meiner Meinung auch hier, hier, hier. --JosFritz (Diskussion) 17:31, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jst mir alles bekannt -- ich sagte doch, daß ich die Diskussion gelesen habe. Hat aber alles nichts mit meiner Verschiebung zu tun: Google-Befragungen machen wir nämlich normalerweise nicht -- was nichts daran ändert, daß wir uns nach dem Sprachgebrauch richten, denn auch das gehört zum NPOV. Und dabei hilft uns das Leipziger Wortschatzlexikon, das ich in der Diskussion nicht bemüht sehen. --Soccus cubitalis (Diskussion) 17:40, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist Dir vielleicht bekannt, verstanden hast Du es aber wohl kaum. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Wortschatzlexikon. In der Wissenschaft wird der Begriff Suizid verwendet, und das mit guten Gründen, die hier und in den verlinkten Disks angeführt sind. Wenn Du das aus religiösen (ich nehme mal an, Du bist [Vermutung entf., die als Beleidigung empfunden wurde, --JosFritz (Diskussion) 19:18, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bitte dieses Abrutschen auf die persönliche Ebene gleich wieder beenden! Marcus Cyron Reden 18:04, 3. Nov. 2012 (CET)

text: Die Problematik des Wortes Selbstmord ist bekannt, Diskussionen dazu gibt es genug. Das mag gut gemeint sein, aber solch ein Thema mit der unspezifischsten NK-Richtschnur angehen zu wollen, ist absurd. --Chricho ¹ ² ³ 18:04, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wie Du auf den Kreationisten kommst, würde mich schon interessieren. Aber daß Du auf den kommst, zeigt mir, daß es sich nicht lohnt, eine Diskussion mit Dir zu versuchen. Viel Spaß weiterhin mit Deinem Artikel, ich nehm' ihn von der Beo. --Soccus cubitalis (Diskussion) 18:10, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke! --JosFritz (Diskussion) 18:27, 3. Nov. 2012 (CET)

text: Nach meiner Erfahrung wird der Begriff Selbstmord leider nicht nur in wenig gebildeten Kreisen und der Boulevardpresse verwandt. Ansonsten ein guter Beitrag. --217/83 00:07, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist das gute Recht jeder Person, das Wort Selbstmord zu benutzen, wenn es ihr passt, das muss auch nicht zwangsläufig mit einer moralischen Abwertung einhergehen, der eine mag das Wort einfach gewohnt sein, der nächste verwendet es aus poetischen Gründen, wieder ein anderer möchte die Gewalt betonen, ohne sie zu verurteilen, verurteilt vllt. nicht einmal Morde. Jedes Wort kann auf hohem Niveau gebraucht werden. Wir schreiben hier jedoch eine Enzyklopädie, da heißt es achtsam und sorgfältig sein und entsprechend nüchterne Wörter zu verwenden. --Chricho ¹ ² ³ 00:32, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach Selbstmord 

message: Zitat: "Weitere so genannte Suizidbeihilfe-Organisationen haben sich etwa seit 2000 in Deutschland gegründet." Dann steht in der Fußnote "zB Dignitate". Es gibt derzeit, soweit ich weiß, drei Organisationen: Kuschs SterbeHilfe eV in Hamburg, Dignitate in Hannover und die DGHS in Berlin. KEINER davon ist "etwa seit 2000" gegründet - genauer: DGHS - Gründung im Jahr 1980; Dignitate - Gründung 26.09.2005 in Hannover und Kuschs Verein laut Wikipedia selbst 2009. 
Also entweder richtig mit Daten zitieren oder es lassen, willkürlich Daten rumzuwerfen -_- das klingt dann nämlich gleich nach bedrohlichem Anstieg und auf genau so einem Mistboden wachsen dann solche überaus merkwürdigen Gesetzesentwürfe wie dieser Verbotsversuch...
--Hanny Banny (Diskussion) 15:33, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann ändere das doch einfach mit entsprechenden Nachweisen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:06, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Noch nicht ausrecherchiert ;) Änderung folgt demnächst. Grüße!--Hanny Banny (Diskussion) 10:18, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Textnachweis?! 

message: Die Einleitung erfasst mit der Definition auch die sog. stillen Suizide, also den Behandlungsverzicht. Die Statistik erfasst diese Entscheidungen aber nicht als Suizide, denn sie basiert auf den amtlichen Totenscheinen und in denen wird dann mE das Grundleiden eingetragen.
Würde man die Behandlungsverweigerung einbeziehen, würde die Zahl explodieren. Sollte man darauf im Text uU hinweisen?--Hanny Banny (Diskussion) 13:13, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: könnte man, aber dazu braucht es eine verlässliche Quelle, die auf dieses Verhältnis hinweist und dieses mit einer Statistik oder Analyse belegt.--Kmhkmh (Diskussion) 13:18, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Statistikproblem 

message: Fußnote 66 auf §169 VVG ist defekt, ich habe es auf die BMJ-Seite www.gesetze-im-internet.de (neu: §161!) verlinkt(Das hab ich gelassen, da explizit auf die alte Version vor 2008 verwiesen wird!.--Mideal (Diskussion) 14:48, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Defekter Link 

message: * Ich weiß von einer Frau, der niemand Beihilfe zum Suizid leisten wollte und die sich zu einem Ausflug ans Meer fahren ließ und dann mit ihrem Elektro-Rollstuhl ins Hafenbecken fuhr.
* Ich las von einem Militär-Piloten, der sein Flugzeug auf Autopilot stellte und (vermutlich ohne Druckausgleich) in großer Höhe flog, bis der Tank leer war; da soll man euphorisch bewußtlos werden.
* Schienen-Suizid wählen vermutlich viele, weil sie keine andere sichere und vermutlich schmerzarme Methode wissen.
* Andererseits sterben Leute im Schlaf an Kohlenstoffmonoxid-Vergiftung, ohne aufzuwachen; diese Vergiftung scheint ganz schmerzfrei zu sein.
* Ich fragte mal einen Arzt, wie er das machen würde; er sagte nach kurzem Zögern "Barbiturate und Insulin" oder umgekehrt.
Wo gibt es einen seriösen Text zum Thema? Meines Erachtens gehört der als Abschnitt hier hinein. Wenn das Thema tabu ist: warum? (Die Hinrichtungsmethoden in den USA sind wohl alle nicht der Weisheit letzter Schluß; die Vollstrecker dort könnten dann von der deutschen Wikipedia lernen; sollte das schon der Grund fürs Tabu sein, obwohl Mörder ja immer Mittel und Wege finden?) -- Wegner8 (Diskussion) 17:49, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Worum geht es dir? Es finden sich doch im Text schon Informationen zu verschiedenen Methoden und ihrer Häufigkeit. Reputable Untersuchungen zu Erfolgsquoten, Schmerzen u. a. gehören wohl vorrangig in die einzelnen Artikel wie Erhängen, Selbstverbrennung, Schienensuizid etc. Oder um was für Informationen geht es dir? --Chricho ¹ ² ³ 18:48, 26. Nov. 2012 (CET)

text: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und explizit kein Ort für How-tos oder auch Originalbeiträge. Es ist auch kein Selbsthilfeforum für Suizidenten. --Docvalium (Diskussion) 15:34, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Gebrauchsanleitungen im Sinne von "man nehme..." als eine Art Aufforderung würde ich auch für verkehrt halten; mir scheint aber nicht, dass der Thread-Ersteller das im Sinn hatte. Was er glaube ich meinte, und was ich auch für sinnvoll halte wäre, die Funktionsweise der Unterschiedlichen Suizidmethoden (was biologisch mit jemandem passiert etc.), wie hoch die "Erfolgsquote" bei welcher Praktik ist etc. darzustellen; aus Platzgründen könnte man dazu eventuell einen eigenen Artikel wie Suizidmethoden anlegen. Denn das Phänomen, dass es Suizidmethoden gibt, ist ja nun unleugbar vorhanden und somit ist es sinnvoll es zu beschreiben. Sprich: Mit der selben Berechtigung wie man das Funktionieren eines Otto-Motors oder einer Dampfmaschine in den entsprechenden Artikeln erklärt, ist es gerechtfertigt hier festzustellen, dass ein Sprung aus 10 Metern Höhe mit x%er Wahrscheinlichkeit zum Tod führt, ein Sprung aus 15 Metern mit y%er Wahrscheinlichkeit, aus 20 Metern mit z%er; oder es ist gerechtfertigt darzulegen, welche Medikamente in welcher Kombination und welcher Dosierung Leute häufig nehmen (also meinetwegen 20 Tabletten Benzodiazepine a 10mg + Barbiturate der Sorte z in Dosierung von...) um einzushlafen und im Schlaf dahinzuscheiden. Die Darstellung darf halt nicht voyeuristisch oder als Aufforderung gestaltet sein, sondern muss als wissenschaftlich-deskriptive Präsentation von tatsächlich vorhandenem Wissen organisiert sein. Also "diese Methoden gibt es...statistisch werden sie so und so häufig angewandt...so und so häufig führen sie zum Ziel...in der Praxis funktioniert das so dass man Medikament x und y kombiniert". Wenn es wissenschaftliche Literatur dazu gibt wie ein Suizid praktisch funktioniert ist es auch hier Ablauf und Funktionsweise der unterschiedlichen Methoden in einer neutralen Weise zu erläutern93.206.45.151 13:07, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Tabu: Methoden zu schmerzfreiem, sicherem Bilanz-Suizid 

message: In diesem Abschnitt wird der Suizid als milit. Taktik beschrieben. Dies trifft allerdings nur auf die ersten drei Abschnitte zu (Gen. Sunzi, 2.WK, A. Hitler). Die drei folgenden Abschnitte sind per definitionem nicht auf das Militär zu übertragen. Terroristen u.Ä. (Rebellen, Guerellios usw.) sind keine Streitkräfte eines Landes, sondern Gruppierungen, die sich auf Grund anderer Belange/Ideologien/Meinungen verbunden haben. Bürgerkriege können zwar auch das entsprechende Militär involvieren, aber es wird wohl auf Grund der relativ stärkeren Mittel der Regierung/Polizei/(Militär (im Inneren)) durch die Aufständischen zu einem Selbstmordattentat kommen. Daher sollte für diese Fälle, die definitiv mit erwähnt werden sollten, auch eine extra Überschrift eingeführt werden. Mir fällt aber keine passende ein. An sich ist ein solches Attentat von Terroristen o.Ä. ein erweitertere Suizid, der, möglicherweise ideologisch, herbeigeführt wird.--Joschy (Diskussion) 17:32, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Suizid als militärische Taktik 

message: Hallo Josfritz und andere,
m.E. ist es sinnvoll, den letzten Absatz des Unterkapitels 3.1.1 zu streichen "Experten gehen davon aus..."
Die Begründung ergibt sich aus dem oberen, aktualisierten Teil des Kapitels (siehe Abb. u. Quelle Stat. Bundesamt). Für das Jahr 2009 mag man beim damals plötzlich anmutenden Anstieg noch von einem Ausreißer ausgegangen sein im Sinne eines Enke-ausgelösten Werther-Effekts. Aus heutiger Sicht ist dies nach 4 Jahren kontinuierlichem Anstieg der Suizidzahlen in Folge aber überholt. V.a. da der Anstieg 2010 genauso drastisch ausfiel wie 2009, erscheint die damalige Sichtweise etwas schräg (wenn auch zu dem Zeitpunkt nachvollziehbar).
Alternativ zur Löschung des Absatzes wäre auch eine Umarbeitung des Absatzes denkbar, damit der Verweis auf das Phänomen Werther-Effekt erhalten bleibt. Der ist aber an verschiedener Stelle im Artikel erwähnt und gehört (außer im o.g. Kontext) inhaltlich m.E. nicht wirklich hierher.
Quellen, die sich mit dem weiteren Anstieg 2010 beschäftigten, sind etwa: http://www.tabusuizid.de/wieder-mehr-suizide.html oder http://scienceblogs.de/gesundheits-check/2011/12/09/suizide-in-deutschland-nehmen-wieder-zu/
Die weitere Erhöhung auch im Jahre 2011 wird aktuell noch nicht diskutiert, aber die Zahlen für 2011 sind auch erst seit wenigen Wochen bei www.gbe-bund.de allgemein verfügbar.
Gruß, --Bertram72 (Diskussion) 19:46, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt, zunächst Kompromisslösung. Gruß --Bertram72 (Diskussion) 15:34, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  3.1.1 Häufigkeit Deutschland 

message: Der Provoaccount hat natürlich gelogen.
„in den deutschen KZ lag die Selbstmord-Rate extrem niedrig. Frühere KZ'ler brachten sich erst um, als sie wieder in Freiheit waren.“ Der Spiegel 7/1953 --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 16:04, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine Lüge unterstellt grundsätzlich Vorsatz, was wir jetzt nicht beurteilen könnne. Ein Spiegel-Artikel von 1953 beweist jetzt auch nicht so das Gegenteil. Ob die Nazis da aber gute Statistiken drüber geführt haben, ist aber eine andere Frage. Halte eine niedrige Suizidrate in den KZs aber auch nicht für ganz unwahrscheinlich, alleine schon weil die Möglichkeiten ja deutlich begrenzt waren. Möglicherweise sind auch Suizide als Fluchtversuche gedeutet / getarnt waren. Außerdem ist nicht nur von Insassen von KZs die Rede, sondern auch von Verfolgten des NS-Regimes. Da sind tatsächlich einige Suizide bekannt. --Docvalium (Diskussion) 16:51, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Selbstmordrate in KZ 

message: "Islamistische Terrororganisationen gelten als Organisationen, die gezielt versuchen, jungen Menschen (meist Männer) einen Tod als Selbstmordattentäter ,schmackhaft‘ zu machen."
Das ist wissenschaftlich gesehen praktisch unerforscht. Das Thema wird ausschließlich von parteiischen Quellen beherrscht. Auf der empirischen Seite gibt es praktisch nichts Verwertbares: von 249 Anschlägen in Europa im Jahr 2010 gingen sage und schreibe 3 Anschläge auf islamische Urheber zurück. Und wieviele von diesen 3 Anschlägen waren nun suizidär?
Besser man entfernt diesen Satz oder stellt deutlicher heraus, dass das eine sehr subjektive Angelegenheit ist. Das Wort "gelten" hebt diesen Aspekt nicht deutlich genug hervor. (nicht signierter Beitrag von Eddiepoole (Diskussion | Beiträge) 12:34, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: Dieser Satz ist für die Geschichstwissenschaften falsch. Der Selbstmord führender Nazis wie Goebbels, Himmler und Hitler wird ganz überwiegend als Selbstmord bezeichnet, nicht als Suizid: ,  und . --Φ (Diskussion) 12:13, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Das Wort Suizid wird in der modernen Wissenschaftssprache bevorzugt." 

message: Bitte das Wort "Expertise" = deutsch "Gutachten" und nicht(!) "Know-how" durch "Wissen" oder ähnlich ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 141.65.24.90 (Diskussion) 10:22, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Wir hatten grade eine Diskussion zu den Begiffen. Falls hier jemand beobachtet, was haltet Ihr davon:
Es gibt 3 quasi identische Begriffe, was die Zuordnung der "Fälle" betrifft:
*Suizid = das Fremdwort (die man immer wählt, um z.B. in der Wissenschaft neutral zu sein)
*Selbstmord das alte "moralisch wertende" deutsche Wort (Mord = Straftat = Moralische Wertung, weil Verstoss gegen Gebot "Du sollst nicht töten")
*Selbsttötung meint im Deutschen neutraler jede Form, selbst Hand an sich zu legen - wird heute bevorzugt, da es sich juristisch nicht um eine Straftat handelt und die religiöse Moral auch weniger Einfluss hat
Ist Freitod nur eine Teilmenge von Selbsttötungen? Es gibt ja verschiedene Motivationen für Suizid (Kurzschluss, Symptom einer Erkrankung wie Depression, subjektive Bilanz etc.)
*Freitod im Nietscheschen Sinne erfordert ja Vollbewusstsein des Geistes (also Ausschluss psychische Störung wie Depression) und Selbstbestimmung (also nicht durch Dritte quasi "in den Tod getrieben", also aufgrund tatsächlichem oder vermeintlichem Druck von aussen). Das spräche dafür, dass nicht jeder Suizid/jede Selbsttötung wirklich Freitod genannt werden kann.
Die Sterbehilfeorgansationen verwenden z.B. bewusst Freitod, weil sie eben keine Assistenz für jeden Suizid leisten, Gespräche führen und ggf. ärztliche Hilfe vermitteln, um sogar Suizidprophylaxe zu leisten. Z.B. Exit hat ja auch 5 Kriterien, wo sie nur assistieren, die nicht jeder Suizid erfüllt, Insofern  wäre Freitod quasi eine Teilmenge von Suizid/Selbsttötung? 
*Bilanzsuizid/ -selbstmord wäre dann am ehesten auch ein Freitod, wenn "Bilanz" rational und realistisch ist?  
--Brainswiffer (Disk) 17:35, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stop- nicht Sterbehilfeorganisationen (das sind z.B. Hospize), sondern Organsationen, die den sogenannten Freitod oder auch den assistierten Suizid propagieren, verwenden den Begriff Freitod um die Selbsttötung moralisch zu überhöhen!--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: OK, das müsste man differenzieren, die werden oft Sterbehilfeorganisationen genannt (bei uns auch Kategorie Sterbehilfe). Ich akzeptiere jede moralische Haltung dazu - es ist aber ein Unterschied, sich in einer Depression vor den Zug zu werfen oder in einer objektiv hoffnungslosen Situation mit klarer schlechter Prognose nach reiflicher Überlegung das Leiden selbst zu beenden (entweder alleine oder assistiert). Du kannst alles moralisch falsch finden - dennoch kann eine begriffliche Unterscheidung sinnvoll sein, um die es erst mal geht. Und dann gibt es eben auch Menschen (in der Schweiz die Mehrzahl), die das Recht auf Freitod beanspruchen (und dennoch Depressive vom Suizid abhalten). --Brainswiffer (Disk) 18:01, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Suizid - Selbstmord - Selbsttötung - Freitod 

message: (Habe gesucht, leider ergebnislos.)
Mich würde interessieren, seit wann es im Strafrecht gesetzlich so geregelt ist, wie es heute ist. Besonders in Bezug auf die straffreie Beihilfe und Anstiftung. Zur Straffreiheit des Selbstmordes an sich gibt es einen Erlass von Friedrich II. von 1751. Wer kann helfen (Infos wären für den Artikel sicher auch nicht uninteressant)? (nicht signierter Beitrag von Susannah Dean (Diskussion | Beiträge) 17:48, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte / Historie bezügl. Gesetzeslage 

message: In diesem Abschnitt werden Selbstmordtipps gegeben, obwohl er davon handelt, dass das Fehlen von Ratgeberliteratur als Suizidprävention zu verstehen sind. Schlage vor, die Beispiele zu entfernen! Menton "Als Suizidprävention verstehbar (freilich zu Belastungen für Mitmenschen führend, etwa durch Schienensuizid oder Sturz in die Tiefe) sind
:::das Fehlen von Ratgeber-Literatur mit sachlicher Information über schmerzfreie und rücksichtsvolle Methoden der Selbsttötung (sogar im Schlaf durch Kohlenstoffmonoxid; Unterdruck mit Sauerstoffmangel bei einem Militärpiloten; vielleicht durch Kohlenstoffdioxid mittels Überstülpen einer großen Plastiktüte nach Alkoholkonsum) und
:::die Behinderung von Beihilfe zur Selbsttötung durch standesrechtliche und gesetzliche Vorschriften." (nicht signierter Beitrag von 82.225.36.100 (Diskussion) 16:35, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Selbstmordtipps 

message: Hier wird weiblich zu sein als Risikofaktor für Suizidversuch angesehen; im Artikel Schutzfaktoren hingegen als Schutz. Kann mir das jemand erklären, der sich dazu berufen fühlt oder die Quelle zu Hand hat? Danke und Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 11:42, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weibliches Geschlecht 

message: Die Klammerbemerkung hinter dem Gottesnamen JHWH „(Jahwe)“ muß echt nicht sein: Im Judentum gilt dieser Name als heilig und wird nicht ausgesprochen, und wer sich für die Aussprache interessiert, soll halt auf den Namen klicken und den Artikel lesen. Für einen Artikel wie diesen ist die Aussprache jedenfalls irrelevant, und auch wegen der Tabuisierung der Aussprache im Judentum wäre es empfehlenswert, einfach nur „JHWH“ ohne „(Jahwe)“ zu schreiben. --132.187.100.137 11:14, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Jehova! Jehova! Mein Gott, er hatt Jehova gesagt ... Neusprech, schönsprech, gutsprech... Wenn überhaupt, dann in der hebräischen Wikipedia. Was ist mit einer Religion, die Schrift generell ablehnt? Stampfen wir Wikipedia dann völlig ein oder machen ein Hörspiel daraus? Schluss mit dem ewigen, aber wenn der x unter dem umstand y, dann könnte womöglich... Es wäre einfach nur empfehlenswert, nicht vorauseilend jeder einzelnen Tabuisierungsfacette nachzugeben in völliger Ergebenheit der Meinung weniger durch das Opfern der Bildung vieler. Vielleicht sollte man am Ende den ganzen Beitrag hinter einem Link verstecken, der ihn erst erscheinen lässt, nachdem man ihn aufruft ?!? Oops, das ist er ja schon ... Wer nichs lesen will, sollte sich von Texten fernhalten.  JEEEEHOOOOVAAAA verdammtjuchee! -- 176.94.82.219 13:46, 1. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich (als der Benutzer, der das [mit Monty-Python-Anspielung im Bearbeitungskommentar] entfernt hat) finde, daß das Argument, daß die Aussprache im JHWH-Artikel behandelt wird und nicht Thema des Suizid-Artikels ist, durchaus einleuchtend. Aufregen muß man sich wegen der Entfernung der Klammerbemerkung nicht, aber Wikipedia als Hörspiel finde ich gut (nur als Idee, zum Bearbeiten wäre das scheiße). Und um hier nicht ausgeschlossen zu werden: Jehova! --Sängerkrieg auf Wartburg 16:22, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die spekulative Aussprache ist in diesem Artikel absolut überflüssig. Mich schockiert hier viel mehr, dass diese überflüssige Anmerkung verteidigt wird, um sich als Opfer von „Neusprech“, „Tabuisierung“ (und Political Correctness?) zu stilisieren. --Chricho ¹ ² ³ 16:45, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: „Neusprech“ und einiges mehr fand ich da auch seltsam, aber das mit dem Hörspiel hat mir als Idee gefallen, steht ja schon da (gefallen hat mir auch Deine Unterseite zu „Keine Verbesserung“, wenn wir hier schon am Thema vorbei sind). --Sängerkrieg auf Wartburg 16:48, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gibt es ja schon. Das Editieren ist da allerdings etwas umständlicher. --Chricho ¹ ² ³ 16:55, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  JHWH 

message: Der Begriff „Selbstmord“ ist aus juristischer Sicht inkorrekt, da eine Selbsttötung nicht die heutigen juristischen Kriterien eines Mordes erfüllt.
Ist dieser Satz nicht überflüssig? Gilt dasselbe nicht auch für Seehund, Sonnenmilch, Kirschwasser? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:41, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung. Ich stimme Dir zu! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:05, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Juristisch inkorrekt 

message: Im Abschnitt zur Antike steht: Neros Tod war kein Suizid von der Art, wie dieser beim Militär praktiziert wurde.
Jetzt frage ich mich als Leser natürlich, welche Art Suizid das war. Könnte man das nicht dazuschreiben? 2003:62:4527:5F6D:2175:F50E:CB44:25B1 (11:49, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Antike mit unklarer Passage 

message: Hier sollten auch diejenigen genannt werden, die als Beteiligte des 20. Juli den Freitod der NS-Justiz vorzogen. Übrigens brachten sich nicht nur Juden in aussichtsloser Lage um, sondern auch z.B. Jochen Klepper mit seiner Frau (evtl. unter 'Doppelselbstmord'?). Auch nach Ende der DDR kamen einige Selbstmorde vorheriger Entscheidungsträger vor.--87.178.51.30 20:34, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dann sollten konsequenterweise hier auch erwähnt werden: Kosaken von Lienz, Menschen auf der Titanic, römische Senatoren, Kleopatra, Sokrates (?) und ein paar Tausen andere. Etwas mehr Feingefühl bitte, auch wenn Ihr ein kleines Geschichtsproblem habt.  --Andras Corvi (Diskussion) 21:48, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Zumal man nicht mal so weit in der Geschichte zurückgehen braucht. Nur dass es 9/11 (und im Falle der Titanic-Passagiere wohl auch) mit einiger Wahrscheinlichkeit überwiegend Affekthandlungen waren, die im Artikel gar nicht thematisiert werden und sich auch schwerlich vergleichen lassen mit dem Suizid von Menschen, die, z.B. in Gefangenschaft, die Möglichkeit haben, ihre Entscheidung ganz bewusst abzuwägen und zu planen. Das wäre also nicht mal eine abgrenzbare Kategorie, als "aussichtslose Lage" vieles bedeuten kann. Schließlich wähnt sich wohl so gut wie jeder Suizidbegehende auf die ein oder andere Weise in einer ebensolchen.  -ZT (Diskussion) 20:01, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wieso es mir an Feingefühl fehlt, wenn ich auf Beteiligte des 20. Juli usw. hinweise, und welches Geschichtsproblem ich haben sollte, ist mir auch unklar. Was bisher im Artikel genannt wird, ist eine völlig subjektive Auswahl. Vielleicht wäre es sinnvoller, ganz auf diesen Abschnitt zu verzichten, denn die Lage ist für Selbstmörder subjektiv immer aussichtslos, wie ZT richtig feststellte.--87.178.32.196 15:06, 26. Okt. 2014 (CET)

text: PS: Magda Goebbels hat zwar sich selbst getötet, aber ihre sechs Kinder taten das nicht. Die wurden von ihrer Mutter ermordet.--87.178.32.196 15:25, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich sage dazu nur soviel: Der Artikel «Suizid» sollte das Thema aus enzyklopädischer Sicht umfassend, aber gerecht abbilden. Aber nö – da kommen dann wieder die politisch Korrekten und müssen die Magda noch reinwursteln. Das hat etwas Lächerliches, Kleinliches, bemühend Bemühtes. Was soll das? Geht es um diese (zu diskutierende) «besondere Verantwortung aus der Geschichte?» – Dann nehmt sie wahr. Aber bitte mit Grösse. Ich sichte hier nicht mehr. --Andras Corvi (Diskussion) 15:45, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Kleinen Moment mal bitte! Magda Goebbels habe nicht ich hier reingestellt, ich habe nur eine nicht unwesentliche Kleinigkeit verändert, nämlich dass die Kinder nicht auch Selbstmord begingen, sondern von ihrer Mutter ermordet wurden. Ich habe oben bereits gesagt, dass ich auf diesen Abschnitt en bloc auch verzichten könnte, weil die Auswahl der Genannten völlig willkürlich ist und die "aussichtslose Lage"  für alle subjektiv zutreffen muss, die Suizid begehen, denn sonst täten sie es nicht, dass damit in diesem Abschnitt ohnehin wenig Substantielles zu sagen ist.--87.178.32.196 18:33, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man Schlechtes verbessert wird es deswegen noch lange nicht besser. Ich warte darauf, dass hier jemand Andreas Baader und Konsortien reinflickt. Mei, das wird dann eine tolle Diskussion! (Man könnte die Lage des Artikels als aussichtslos bezeichnen. Aber umbringen wird er sich leider nicht) --Andras Corvi (Diskussion) 23:55, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Nun, die Erwähnung derjenigen, die sich nach dem 20. Juli umbrachten, um der NS-Justiz und dem Todesurteil zu entgehen, würde die Schieflage schon mal etwas ausgleichen, oder nicht?--87.178.16.196 08:43, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Es wäre und bliebe die unnötige Unterstreichung einer aus subjektiver Sicht vielleicht relevanten, aus absoluter Sicht aber mässig interessanten geschichtlichen Episode. Was hat Euer Drittes Reich mit dem Wesen des Menschen an sich zu tun? - Das ist die Frage. --Andras Corvi (Diskussion) 21:44, 29. Okt. 2014 (CET)

text: Ich bin auch der Meinung, dass dieser Abschnitt nicht wirklich einen Zugewinn bringt. Die meisten Menschen, die Suizid begehen, sehen sich in einer aussichtslosen Lage. Es unterscheidet die genannten Leute also nicht von anderen. Im Übrigen kann man auch bei einigen von den genannten diskutieren, ob denn die Lage so aussichtslos war, soweit man das objektivieren kann. --Docvalium (Diskussion) 15:17, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Richtig! Der Begriff aussichtslose Lage ist sehr unscharf. In manchen Beispielen geht es darum, dem bevorstehenden Tod zuvorzukommen. In anderen um den Verlust der persönlichen Ehre, des Lebensstandards, des gesellschaftlichen Status etc. Dafür gibt es ja auch zahlreiche Beispiele wie Adolf Merckle, Uwe Barschel, Jürgen Möllemann, bei denen sich der kleine Mann in objektiv "aussichtsloserer" Lage befindet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:05, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Dann sind sich hier im Prinzip doch aber alle einig, oder nicht? Und war das nicht von Anfang der Fall?! Abschnitt streichen, fertig. Dann braucht man sich auch nicht mehr um jedes Beispiel kloppen und diese ganze Diskussion hat sich erledigt. Jetzt braucht es nur noch einen Freiwilligen. -ZT (Diskussion) 16:30, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Da ich den Abschnitt subjektiv als in einer aussichtslosen Lage sah, habe ich den Beispiel-Schmonz gelöscht. Wenn jemand den resultierenden Stub auch noch erledigen will – nur zu, er hat literarisch gesehen suizidale Züge. --Andras Corvi (Diskussion) 19:24, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Wie vorgeschlagen ist der Restabsatz jetzt auch gestorben. Wenn auch nicht suizidal. --V ¿  10:44, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Suizid in aussichtsloser Lage 

message: Da wwird einiges eher schlecht bequellt genannt. Das ganze seit 2011 mit Überarbeitungsbaustein. Sinnigerweise beispielsweise bei Doppelsuizid oft mit dem Hinweis, das die genannten Beispiele gar keine Doppelsuizide wären. Da ich nicht die Zeit aufwenden wollte das zu überarbeiten würde ich radikales kürzen vorschlagen inklusive Entfernung sämtlicher Zwischenüberschriften. --V ¿  10:40, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erscheinungsformen 

message: Auch wenn der Werther-Effekt mittlerweile ein unabhängiger Begriff ist, so habe ich von neuen Forschungen gelesen, dass der Roman damals keine wirkliche Selbstmordwelle ausgelöst hat und Einzelfälle zur Legende aufgebauscht wurde. Habe die Quelle nicht parat, trotzdem sollte man dem nachgehen und den Passus entsprechend korrigieren.
--Napcar (Diskussion) 13:52, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Diskussion:Werther-Effekt --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:58, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Werther-Effekt: historische Legende 

message: Hallo, im Artikel "Sterbefasten" wird der Begriff "passiver Suizid" verwendet; er ist aber nicht anklickbar, und mein Eindruck ist, dass auf "Suizid" bislang eine Erklärung fehlt.
--Jchrmrg (Diskussion) 17:56, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Alkim, was hälst Du davon einfach den Link auf "deutsche Humanistische Gesellschaft" anzuklicken? Sonst kannst du C&p doch auch ganz gut. --V ¿  20:26, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Aha. dann bist du halt ein erfahrener Neuautor, der Alkim sehr ähnelt. Und falls du nicht AY bist kannst Du deinen Account nehmen. EOD --V ¿  21:57, 13. Dez. 2014 (CET)

text: Erkannte AY-Socken dürfen manchmal auf der disk senfen. Von Artikeln sollten sie lieber die Finger lassen. --V ¿  20:57, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Den Vorschlag von Jchrmrg möchte ich ausdrücklich unterstützen. --BlankeVla (Diskussion) 10:27, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  passiver Suizid? 

message: Unter den Erscheinungsformen fehlt mir der Suizid unter Inkaufnahme von Todesopfern: Autofahrt ohne Gurt in den Gegenverkehr, Sprung auf Passanten, gezielte Mittötung beim German-Wings-Flug gegen einen Berg im März 2015. Wer weiß etwas? -- Wegner8 (Diskussion) 18:07, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: zum 'Flug gegen einen Berg' siehe Germanwings-Flug 9525 . Vielleicht interessiert dich dies ("Parallelen zu einem Amoklauf") und/oder dieser FAZ-Artikel von Volker Zastrow ?  Gruß --Neun-x (Diskussion) 23:12, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe den Abschnitt erweiterter Suizid. Für mich ist dort schon alles gesagt. --Kritzolina (Diskussion) 23:17, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Dort "geht ... die Tötung Dritter ... voraus". Vielleicht braucht man dort nur die gleichzeitige Tötung mit zu erwähnen, dann erst ist meine Lückenmeldung erledigt. -- In einem Artikel in der gedruckten FAZ wurde der Germanwings-Fall zwischen erweitertem Suizid und Amoklauf gesehen. -- Wegner8 (Diskussion) 09:38, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Scheint mir eine völlig unsinnige Gegenüberstellung von Begriffen aus ganz verschiedenen Feldern zu sein. Da ist ja die Bild besser. --Chricho ¹ ² ³ 11:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Wegner8 geht es jetzt darum, in welcher Reihenfolge sich so etwas ereignen kann, weniger um die Gemütslage der Täter, glaube ich. Und gegen einen kleinen Einschub unter Erweiterter Suizid, der die Möglichkeit der Gleichzeitigkeit, respektive Einheit des Geschehens berücksichtigt, wär m.E. nichts einzuwenden, u.U. reichen zwei Wörter. Schon im Sinne der Vollständigkeit und als wir, derzeit (noch..) keinen Eintrag haben, der das spezieller behandelt und aufschlüsseln könnte. Die Lücke jedenfalls besteht nicht nur im Hinblick auf solche Beispiele mit Freak- oder Ausnahmecharakter (Pilotensuizid per Passagierflugzeug) oder solchen, die relativ unplausibel wirken (Todessprung auf Passanten): Man denke nur an den Fall eines Familienvaters, der Frau und Kinder außer Gefecht setzt, in der Wohnung den Gashahn aufdreht und sich dann selbst irgendwie betäubt. Oder wo jemand mit seiner Familie im Auto über die Klippe rast. Sowas ist häufiger, fällt ebenfalls, oder am ehesten, unter erweiterten Suizid und sollte entspr. berücksichtigt werden. Was jetzt den Germanwings-Fall betrifft, würde ich mir ein wenig Zurückhaltung wünschen. Auch wenn Stand jetzt und soweit man uns wissen lässt vieles für Suizid spricht, es sind und bleiben Spekulationen. -ZT (Diskussion) 11:20, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, jemand war bereits so nett und wurde tätig. :) Genau so hatte ich es im Sinn. -ZT (Diskussion) 11:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: @Siehe-auch-Löscher Beide Beschreibungen treffen nicht. Siehe zum Beispiel Der Riss in der Tafel, S. 83: „Verbunden mit der in Studien belegten depressiven Symptomatik bei jugendlichen Tätern ergeben sich daraus mitunter suizidal-homizidale Vermischungen […]“. Es wird auch von Amok-Suizid gesprochen. Und bei Selbstmordattentaten ist der Suizid sowieso konstitutiv. --Chricho ¹ ² ³ 11:42, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, so ergänzt. Hoffentlich habe ich die juristischen Fachausdrücke richtig benutzt. -- Der nächste Änderer mag bitte das Doppelkomma halbieren. -- Wegner8 (Diskussion) 19:44, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Suizid unter Inkaufnahme von Todesopfern 

message: Hier fehlen Informationen zur Motivation der Suizidprävention. --89.12.174.124 11:09, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Suizidprävention]] 

message: Gibt es denn Hinweise darauf, dass die Neigung zum Selbstmord erblich sein kann?--Antemister (Diskussion) 10:13, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Direkt kann ich Dir auf erbliche Anlagen keine Antwort geben, aber etwas ähnliches. In 02.2016 kamen Meldungen über den Ticker, das statistisch eine höhere Selbstmordrate messbar ist, wenn die Selbsttöter zuvor über Schläge auf den Kopf berichtet hatten. Ich glaube das war die Quelle: "Heilpraxisnet". Woher die Autoren Ihre Datengrundlage beziehen, müsste man wohl dort nachlesen. Gruß, Mitleser. ~~ 03:28, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: nein, die Haupttriebfedern des suizidären Verhaltens sind stets individuell, entweder kurzfristig motivierte Affektive Störungen (Situationsüberforderung, Kurzschlußhandlungen, Liebeskummer...), oder langfristig geplante durch das Erlahmen des Selbsterhaltungstriebes (z.B. wegen Krankheit, Alter, Raum- oder Nahrungsmangel, politischer/gesellschaftlicher Ausweglosigkeit...) In der Zwillingsforschung sind gemeinsam oder verkettet begangene Selbstmorde nahezu unbekannt, was eine erbliche Komponente noch wesentlich unwahrscheinlicher erscheinen lässt.  84.148.144.67 03:44, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Erbliche Anlagen 

message: == Suizid aus Angst vor Strafe  ==
So ein Absatz fehlt eigentlich noch. Ob man dazu statistische Quelle, wie z.B. Destatis heranziehen kann, glaube ich nicht. Diese Daten wird es vermutlich noch nicht geben. Auffällig ist, das bei etlichen Suiziden, zuvor ein Strafverfahren oder sogar eine U-Haft anhängig waren. Beispiel: Jürgen Möllemann der sich so um dem 04.06.2006 herum, bei einem Fallschirmsprung das Leben nahm. Die Ermittlungen zu dem Strafverfahren wurden augenblicklich eingestellt --> hat dann auch wieder was mit Politik zu tun. Zurück zu den "Ängstlichen". Nicht ohne Grund werden den U-Häftlingen oder Polizeigefängnis-Inhaftierten, bei der Einlieferung Gürtel, Schnürsenkel und Schlips abgenommen. Oder bei den RAF-Terroristen, die sich in der Zelle erhängt haben. Das sind so die bekannten Fälle die ich eben geschildert habe. Aber es gibt ja auch viele kleine unbekannte Fälle die in der Öffentlichkeit nicht so heiß gehandelt werden. In meinen persönlichen privaten Umfeld gab es einen Rocker, der sich 25 Jahre nach einer Straftat das Leben nahm, weil es einen Zeugen gab, der auspackte. Es gab noch gar kein Gerichtsverfahren, nur die Ermittlungen dazu reichten aus den Mann(Selbsttöter) in Panik zu versetzen. Aber das ging noch nicht mal durch die Presse. Theoretisch müsste das BKA dazu Auskunft geben können, wie viele Selbstmordfälle in Zusammenhang mit Strafermittlungen vorkommen. Weiß jemand eine Lösung oder will jemand dazu einen Artikel ins Netz stellen? Gruß Mitleser. 03:46, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: WP:LIT ist in diesem Punkt doch eindeutig: „Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ Natürlich ist es sinnvoll auch andere Titel zu tilgen, die unsere Kriterien nicht erfüllen. Keine Frage.--Lectorium (Diskussion) 13:41, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mit solchen umfangreichen Löschungen verlieren die Literaturangaben viel von ihrem Wert. Nun ist nicht mehr erkennbar, wie differenziert das Thema Suizid - völlig zu Recht - behandelt wurde und wird. Ein Kompromiss könnte darin bestehen, zu gliedern nach Basisliteratur und weiterführendem Schrifttum. In vielen Fällen wird das so oder ähnlich gemacht, der sehr strengen WP-Regel zum Trotz. Übertrieben bedeutet diese rigide Auslegung, dass nur Bücher genannt werden dürfen, die "Der Suizid", "Die Geschichte des Freitods" oder "Vom Wesen des Selbstmords" heißen, ohne jeden Schwerpunkt und besonderen Blickwinkel. Das ist nicht enzyklopädisch gedacht. --Johannes44 (Diskussion) 14:13, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Auswahlkriterien wurden genau deshalb so gefasst, damit nicht alle randständigen Themen die Listen aufblähen und den Eindruck vermitteln, als basiere der Artikel auf der angegebenen Literatur. Die gelöschten Literaturangaben wuden beim Einstellen sichtlich nie mit dem Artikelinhalt abgeglichen.--Lectorium (Diskussion) 14:39, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe, dass ich Sie nicht überzeugen kann. Leider sind Sie nicht näher auf meinen Ansatz und meinen Kompromissvorschlag eingegangen. Die Literaturangaben müssen gar nicht immer mit dem Artikeltext verknüpft sein, das wäre ein nicht zu bewältigendes Unterfangen. Ganz anders ist es mit den Einzelnachweisen/references, um die es hier aber nicht geht. Bei Ihrer Auslegung dürften schon Titel wie "Freitod unter Männern" und "Freitod unter Frauen" nicht aufgeführt werden, weil sie nur einen Teilaspekt behandeln. - Schauen Sie sich mal als Beispiel bitte mal den Artikel "Toilette" an - da dürften nur die ersten beiden Titel stehenbleiben, die folgenden sieben müssten gestrichen werden. Das ist dann ziemlich armselig, aber regelkonform. Was für ein Fortschritt! Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 07:28, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: „abgeglichen“ (siehe WP:LIT) ist nicht dasselbe wie „verknüpft“. Toilettenbücher wie Buch Ueber den Dünger. aus dem vorletzten Jh. kannst du gerne entsorgen, sind aber hier kein Thema.--Lectorium (Diskussion) 11:31, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich lege unsere Relevanzkriterien nicht (streng) aus, sondern wende sie nur an. End of Discussion.--Lectorium (Diskussion) 12:30, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Da musste ich jetzt aber breit lächeln, als ich das ein paar Abschnitte weiter oben gelesen habe: "Die Auswahlkriterien wurden genau deshalb so gefasst ..." Es geht offenbar um diese Formulierung: "... Die Werke müssen sich [um in der WP angeführt zu werden] mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Wer das als 'genau gefasste Kriterien' nimmt, muss einfach Jurist sein. Der Rest der Welt sieht eine solche Formulierung als diffus und unklar an. --Delabarquera (Diskussion) 19:43, 20. Mai 2016 (CEST)

text: Das Thema ist nicht neu, erregte schon vor 30 Jahren Aufmerksamkeit und wurde auch schon als (versuchter) Mord betrachtet: Siriusfall--Antemister (Diskussion) 17:44, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Zwei Fragen dazu: a) Gibt es da genauere Informationen zu dem "vor 30 Jahren" und Angrenzentem? Ev. sogar ein Fachartikel mit Fallbeispielen? (Für mich wie für diesen Artikel hier.) b) Heißt das, wenn das lang bekannt ist, nicht, dass es auch eine Stelle in dem Artikel hier geben sollte, an der das Problem 'jemanden zum Selbstmord drängen / ermuntern' erwähnt und mit Hintergrundinformationen versehen werden sollte? --Delabarquera (Diskussion) 15:33, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Siehe auch. Das steht auch etwas präziser bei Suizid#Strafrecht. Offenbar reicht dieses "in den Selbstmord" treiben durch Psychoterror etc. nicht aus für strafbarkeit, da muss wohl noch Täuschungs- oder Bereicherungsabsicht mitdazukommen.--Antemister (Diskussion) 21:11, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Dank für die Hinweise, Antemister! Ich werde die entsprechenden Passagen (noch einmal) durchlesen. Offenbar habe ich ja doch drüber hinweggelesen. Ev. dann ein Vorschlag, wie man diesen Punkt 'Nichtstrafbarkeit der Anstiftung zum S.' etwas deutlicher hervorheben kann. Würde ich aber vorher hier zur Diskussion stellen. --Delabarquera (Diskussion) 17:01, 25. Mai 2016 (CEST)

text: da ich dafür verantwortlich war, hier wurden indirekt Belege gefordert, für eine Einleitung sehe ich den Duden als eine akzeptable Quelle, weiter unten wird der Begriff Freitod ja noch differenziert. Und ja, bezüglich Sterbehilfe etc. sehe ich natürlich auch gewisse Begrifflichkeiten kritisch, nur ist man bei schwerwiegenden Krankheiten im Alter auch wirklich noch "frei"?! Ich weiß, es ist wohl auch eine Ethikfrage (nicht nur religiös, auch in der Medizin etwa). Nur darum geht es in der Einleitung eben nicht....--in dubio Zweifel? 23:48, 6. Aug. 2016 (CEST)

text: PS: hab mal deinen Einwand doch umgesetzt, vgl hier. Grüße--in dubio Zweifel? 23:58, 6. Aug. 2016 (CEST)

text: Bitte lesen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9 -WAH (Diskussion) 22:40, 23. Aug. 2016 (CEST)

text: das ist aber Deine ganz persönliche WP:TF (sorry). Sämtliche Wörterbücher sehen Synonymie, Begriffe sind eben auch historisch gewachsen oder entstanden, was nicht immer mit Logik (kann Deinen Einwand durchaus nachvollziehen) zu tun hat. Trifft nach dieser Logik aber durchaus auch auf Selbstmord zu. (keine versuchte bzw tatsächliche Ermordung, sondern vollendeter Mord, Ergebnis (wertneutral bzw aus Opfersicht) --> Tod). Die Betonung liegt hier auch hier eher im Frei- bzgl einer mutmaßlichen Freiwilligkeit. In der (deutschen) Sprache trifft man aber immer wieder mal auf solche (logischen) Widersprüche, an die man sich eben gewöhnen muss ;). Wenn Du reputable Belege für Deinen Einwand hast, dann lass es uns gerne wissen. Grüße--in dubio Zweifel? 21:33, 7. Aug. 2016 (CEST)

text: Ja, das ist wirklich eher eine persönliche Theorie. Von Freitod können z.b. auch Angehörige sprechen, wenn sie den Suizid eines Verwandten meinen und dabei betonen wollen, dass sich der Betroffene dabei frei entschieden oder von etwas befreit habe. Mit "Freitod" wird aber sehr wohl der Vorgang der Tötung gemeint, nicht der Zustand des todseins. --Max schwalbe (Diskussion) 04:00, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Naja, das müsstest du mal mit Quellen untermauern, denn unter Mord wird eigentlich sehr wohl explizit das vorsätzliche Tötungsdelikt verstanden. Somit steht juristisch durchaus ein Unterschied, ob von Selbsttötung oder Selbstmord gesprochen wird. --Max schwalbe (Diskussion) 04:08, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Ja, die angegebene Sure ist zumindest ungeeignet ein Selbsttötungsverbot aus dem Koran abzuleiten. Mein Papier-Exemplar der Islamischen Bibliothek ist gleichlautend nur ohne die Einfügungen in Klammern. Zudem steht im Artikel was von Selbstmordattentätern. Das ist ja wohl völlig verfehlt, weil das primär eine aggressive Kriegstechnik ist und auf den Tot vieler abzielt, den eigene Tot nur billigend in Kauf nehmend. Der Abschnitt müsste also raus. Man sollte mal jemanden fragen, der sich damit auskennt und nicht so dilettantisch am Abschnitt über den Islam herum pfuschen. --Manorainjan 11:03, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: So ein Absatz fehlt eigentlich noch. Ob man dazu statistische Quelle, wie z.B. Destatis heranziehen kann, glaube ich nicht. Diese Daten wird es vermutlich noch nicht geben. Auffällig ist, das bei etlichen Suiziden, zuvor ein Strafverfahren oder sogar eine U-Haft anhängig waren. Beispiel: Jürgen Möllemann der sich so um dem 04.06.2006 herum, bei einem Fallschirmsprung das Leben nahm. Die Ermittlungen zu dem Strafverfahren wurden augenblicklich eingestellt --> hat dann auch wieder was mit Politik zu tun. Zurück zu den "Ängstlichen". Nicht ohne Grund werden den U-Häftlingen oder Polizeigefängnis-Inhaftierten, bei der Einlieferung Gürtel, Schnürsenkel und Schlips abgenommen. Oder bei den RAF-Terroristen, die sich in der Zelle erhängt haben. Das sind so die bekannten Fälle die ich eben geschildert habe. Aber es gibt ja auch viele kleine unbekannte Fälle die in der Öffentlichkeit nicht so heiß gehandelt werden. In meinen persönlichen privaten Umfeld gab es einen Rocker, der sich 25 Jahre nach einer Straftat das Leben nahm, weil es einen Zeugen gab, der auspackte. Es gab noch gar kein Gerichtsverfahren, nur die Ermittlungen dazu reichten aus den Mann(Selbsttöter) in Panik zu versetzen. Aber das ging noch nicht mal durch die Presse. Theoretisch müsste das BKA dazu Auskunft geben können, wie viele Selbstmordfälle in Zusammenhang mit Strafermittlungen vorkommen. Weiß jemand eine Lösung oder will jemand dazu einen Artikel ins Netz stellen? Gruß Mitleser. 03:46, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Suizid aus Angst vor Strafe  

message: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/34/Ajax_suicide.jpg/250px-Ajax_suicide.jpg
Ajax (auch Aias oder Rasender Ajax, griech. ) ist eine Tragödie des antiken griechischen Dichters Sophokles. Könnte hier auch hingehören. --TumtraH-PumA (Diskussion) 17:38, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ajas Selbsttötung im trojanischen Krieg 

message: Ich bin dagegen, den Titel von Nicole Schweig (Anfang 2016 erschienen) zu löschen; auch wäre es besser, über dergleichen vorher zu diskutieren. Richtig, hier handelt es sich Selbsttötungen von Männern auf See, in der Wehrmacht und im zivilen Bereich, doch was heißt „nur“? Das sind drei große Gruppen von Betroffenen. Unter den genannten Titeln gibt es sehr viele Bücher, die spezielle Fragen, Gruppen und Epochen behandeln, ohne dass man deswegen dazu eigene Artikel schreiben sollte, siehe z. B. die Bücher von Behling, Bründel, Decher, Etzersdorfer, Goeschel, Grashoff, Katschnig, Müller und Signori. Dann müsste man die auch alle löschen – doch wäre das sinnvoll? Wem schadet es, wenn (auch) sie genannt bleiben? --Johannes44 (Diskussion) 11:05, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: WP:LIT ist in diesem Punkt doch eindeutig: „Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ Natürlich ist es sinnvoll auch andere Titel zu tilgen, die unsere Kriterien nicht erfüllen. Keine Frage.--Lectorium (Diskussion) 13:41, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mit solchen umfangreichen Löschungen verlieren die Literaturangaben viel von ihrem Wert. Nun ist nicht mehr erkennbar, wie differenziert das Thema Suizid - völlig zu Recht - behandelt wurde und wird. Ein Kompromiss könnte darin bestehen, zu gliedern nach Basisliteratur und weiterführendem Schrifttum. In vielen Fällen wird das so oder ähnlich gemacht, der sehr strengen WP-Regel zum Trotz. Übertrieben bedeutet diese rigide Auslegung, dass nur Bücher genannt werden dürfen, die "Der Suizid", "Die Geschichte des Freitods" oder "Vom Wesen des Selbstmords" heißen, ohne jeden Schwerpunkt und besonderen Blickwinkel. Das ist nicht enzyklopädisch gedacht. --Johannes44 (Diskussion) 14:13, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Auswahlkriterien wurden genau deshalb so gefasst, damit nicht alle randständigen Themen die Listen aufblähen und den Eindruck vermitteln, als basiere der Artikel auf der angegebenen Literatur. Die gelöschten Literaturangaben wuden beim Einstellen sichtlich nie mit dem Artikelinhalt abgeglichen.--Lectorium (Diskussion) 14:39, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe, dass ich Sie nicht überzeugen kann. Leider sind Sie nicht näher auf meinen Ansatz und meinen Kompromissvorschlag eingegangen. Die Literaturangaben müssen gar nicht immer mit dem Artikeltext verknüpft sein, das wäre ein nicht zu bewältigendes Unterfangen. Ganz anders ist es mit den Einzelnachweisen/references, um die es hier aber nicht geht. Bei Ihrer Auslegung dürften schon Titel wie "Freitod unter Männern" und "Freitod unter Frauen" nicht aufgeführt werden, weil sie nur einen Teilaspekt behandeln. - Schauen Sie sich mal als Beispiel bitte mal den Artikel "Toilette" an - da dürften nur die ersten beiden Titel stehenbleiben, die folgenden sieben müssten gestrichen werden. Das ist dann ziemlich armselig, aber regelkonform. Was für ein Fortschritt! Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 07:28, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: „abgeglichen“ (siehe WP:LIT) ist nicht dasselbe wie „verknüpft“. Toilettenbücher wie Buch Ueber den Dünger. aus dem vorletzten Jh. kannst du gerne entsorgen, sind aber hier kein Thema.--Lectorium (Diskussion) 11:31, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich lege unsere Relevanzkriterien nicht (streng) aus, sondern wende sie nur an. End of Discussion.--Lectorium (Diskussion) 12:30, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Da musste ich jetzt aber breit lächeln, als ich das ein paar Abschnitte weiter oben gelesen habe: "Die Auswahlkriterien wurden genau deshalb so gefasst ..." Es geht offenbar um diese Formulierung: "... Die Werke müssen sich [um in der WP angeführt zu werden] mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Wer das als 'genau gefasste Kriterien' nimmt, muss einfach Jurist sein. Der Rest der Welt sieht eine solche Formulierung als diffus und unklar an. --Delabarquera (Diskussion) 19:43, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur zum Suizid 

message: Weil ich es soeben gesehen habe: Die englischsprachige WP hat die Kategorie "Writers who committed suicide" und die entsprechende Liste. Ist diese Kategorie in der dt. WP schon mal diskutiert worden?
Gefunden habe ich hier in der Diskussion / Archiv eine Einlassung aus dem Jahr 2005: "Freitod deutscher Schriftsteller ist sehr irrelevant". 
Bei solchen Feststellungen bin ich jedesmal sehr verwundert: Welch eine anmaßende Selbstverständlichkeit, mit der solche Behauptungen in die Welt gesetzt werden! Immer wieder mal verbunden mit der seltsam deutschtümelnden These: "Was der Rest der WP-Welt macht, interessiert uns nicht." Aber das nur am Rande. Es bleibt die Frage oben. --Delabarquera (Diskussion) 12:19, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Schriftsteller, die ... 

message: Über diese Meldung hier bin ich gestern gestolpert -- ein Hinweis auf einer Zeitungsseite:
"Mann aus Internet-Chat stiftet labile Frauen zum Selbstmord an | 08.05.16 | Das Schicksal einer 23-jährigen Frau aus Bremen sorgt vor zwei Monaten für Entsetzen: Die psychisch labile Katharina nimmt sich das Leben, nachdem ein Mann sie über einen Internet-Chat dazu gedrängt hat. Ein Team von RTL-Explosiv nimmt daraufhin im Netz verdeckt Kontakt zu dem Mann auf - und stößt dabei auf einen neuen Fall."
Da stand in Sachen Strafbarkeit, dass der Mann, von dem die Rede ist, bekannt sei und unbehelligt von der Strafverfolgung herumlaufe, weil die Anstiftung zum Selbstmord in Deutschland nicht strafbar sei. Wenn dem so ist, sollte das im Artikel mit aufgenommen werden. (Diese Information ist nicht vorhanden. Wenn ich nichts überlesen habe. -- Und POV hin oder her: Vielleicht sollten sich ein paar in Sachen Gesetzgebung bewanderte Leute außerhalb der WP dafür einsetzen, dass sich das mit der Nicht-Strafbarkeit schnellstens ändert!) --Delabarquera (Diskussion) 15:24, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das Thema ist nicht neu, erregte schon vor 30 Jahren Aufmerksamkeit und wurde auch schon als (versuchter) Mord betrachtet: Siriusfall--Antemister (Diskussion) 17:44, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Zwei Fragen dazu: a) Gibt es da genauere Informationen zu dem "vor 30 Jahren" und Angrenzentem? Ev. sogar ein Fachartikel mit Fallbeispielen? (Für mich wie für diesen Artikel hier.) b) Heißt das, wenn das lang bekannt ist, nicht, dass es auch eine Stelle in dem Artikel hier geben sollte, an der das Problem 'jemanden zum Selbstmord drängen / ermuntern' erwähnt und mit Hintergrundinformationen versehen werden sollte? --Delabarquera (Diskussion) 15:33, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Siehe auch. Das steht auch etwas präziser bei Suizid#Strafrecht. Offenbar reicht dieses "in den Selbstmord" treiben durch Psychoterror etc. nicht aus für strafbarkeit, da muss wohl noch Täuschungs- oder Bereicherungsabsicht mitdazukommen.--Antemister (Diskussion) 21:11, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Dank für die Hinweise, Antemister! Ich werde die entsprechenden Passagen (noch einmal) durchlesen. Offenbar habe ich ja doch drüber hinweggelesen. Ev. dann ein Vorschlag, wie man diesen Punkt 'Nichtstrafbarkeit der Anstiftung zum S.' etwas deutlicher hervorheben kann. Würde ich aber vorher hier zur Diskussion stellen. --Delabarquera (Diskussion) 17:01, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Anstiftung zum Selbstmord 

message: Wieso ist steht in der Einleitung, dass der Begriff Freitod verhüllend sei? Vielleicht ist das die Auffassung vieler, sollte doch aber die Erklärung des Begriffs an sich eine sachliche Definitionseinführung sein und/oder nicht die Intension, beispielsweise christlicher Werte, bestätigen. Oder vielmehr mit direkter Erklärung, wer sagt, dass der Begriff Freitod etwas verhüllendes ist. Fakt ist doch jeder dürfte eigentlich frei über sein Leben entscheiden. 
Ich bitte darum die Einleitung dringend zu überarbeiten. Und diese Konnotation in anderen Teilen des Artikels zu erklären. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A4BF:F0A8:79EB:7F5:42A8:B6FD (Diskussion | Beiträge) 23:25, 7. Jul 2016 (CEST)
replies: text: da ich dafür verantwortlich war, hier wurden indirekt Belege gefordert, für eine Einleitung sehe ich den Duden als eine akzeptable Quelle, weiter unten wird der Begriff Freitod ja noch differenziert. Und ja, bezüglich Sterbehilfe etc. sehe ich natürlich auch gewisse Begrifflichkeiten kritisch, nur ist man bei schwerwiegenden Krankheiten im Alter auch wirklich noch "frei"?! Ich weiß, es ist wohl auch eine Ethikfrage (nicht nur religiös, auch in der Medizin etwa). Nur darum geht es in der Einleitung eben nicht....--in dubio Zweifel? 23:48, 6. Aug. 2016 (CEST)

text: PS: hab mal deinen Einwand doch umgesetzt, vgl hier. Grüße--in dubio Zweifel? 23:58, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  wieso verhüllend? 

message: Scheint mir eine professionelle Seite mit wertvollen Hinweisen zu sein: ggf. einbauen
http://www.suizidmethoden.info/Suizid-Kohlendioxid-Trockeneis.html
H.J.O.M.W.d.Q.D. (Diskussion) 22:35, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte lesen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9 -WAH (Diskussion) 22:40, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Interessanter Link 

message: Nochmaliger Erklärungsversuch: Suizid ist kein Tod, sondern eine Tötung. "Freitod" ist der vom Suizidenten (Selbst"mörder") angestrebte (oder gewählte oder erreichte) Tod durch Suizid; also nicht der Suizid (Selbsttötung, "Selbstmord") selbst. Deshalb kann Freitod kein Synonym zum Lemma "Suizid" sein und deshalb hatte ich den Begriff weiter nach unten gesetzt - als Erläuterung des dort stehenden Wortes "Tod". MfG, Georg Hügler (Diskussion)
: das ist aber Deine ganz persönliche WP:TF (sorry). Sämtliche Wörterbücher sehen Synonymie, Begriffe sind eben auch historisch gewachsen oder entstanden, was nicht immer mit Logik (kann Deinen Einwand durchaus nachvollziehen) zu tun hat. Trifft nach dieser Logik aber durchaus auch auf Selbstmord zu. (keine versuchte bzw tatsächliche Ermordung, sondern vollendeter Mord, Ergebnis (wertneutral bzw aus Opfersicht) --> Tod). Die Betonung liegt hier auch hier eher im Frei- bzgl einer mutmaßlichen Freiwilligkeit. In der (deutschen) Sprache trifft man aber immer wieder mal auf solche (logischen) Widersprüche, an die man sich eben gewöhnen muss ;). Wenn Du reputable Belege für Deinen Einwand hast, dann lass es uns gerne wissen. Grüße--in dubio Zweifel? 21:33, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das ist wirklich eher eine persönliche Theorie. Von Freitod können z.b. auch Angehörige sprechen, wenn sie den Suizid eines Verwandten meinen und dabei betonen wollen, dass sich der Betroffene dabei frei entschieden oder von etwas befreit habe. Mit "Freitod" wird aber sehr wohl der Vorgang der Tötung gemeint, nicht der Zustand des todseins. --Max schwalbe (Diskussion) 04:00, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wieso "Freitod"? 

message: Im Artikel steht: "...weil Mord immer das vorsätzliche, keinesfalls ein fahrlässiges Töten eines Menschen bezeichnet." -- Das ist falsch. Entgegen weitläufiger Meinung ist es (beispielsweise) auch ein Mordmerkmal, wenn man den Tod eines Menschen billigend in Kauf nimmt, z.B. um eine Straftat zu vertuschen. Das hat jetzt nichts mit Suizid zu tun, aber die Formulierung, die im Artikel steht, ist so nun einmal falsch. Ich habe jetzt auf die Schnelle aber keine Idee, wie man das besser schreiben könnte. Wäre schön wenn das ein erfahrener Wiki-Schreiber ausbessern würde. --94.216.222.226 (02:12, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, das müsstest du mal mit Quellen untermauern, denn unter Mord wird eigentlich sehr wohl explizit das vorsätzliche Tötungsdelikt verstanden. Somit steht juristisch durchaus ein Unterschied, ob von Selbsttötung oder Selbstmord gesprochen wird. --Max schwalbe (Diskussion) 04:08, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Mord 

message: Es besteht eine unverständliche Diskrepanz zwischen der angeblich immer höheren Suizidrate mit ansteigendem Alter, der Aussage, ältere Menschen würden sich durch das Unterlassen der Nahrungsaufnahme selbsttöten und der Feststellung, dass diese Tötungsmethode statistisch offenbar nicht relevant ist. Das passt nicht zusammen, da stimmt irgendwas überhaupt nicht. Insgesamt finde ich es angesichts der hohen Relevanz gerade auch des Alterssuizids bedenklich, wie schlecht recherchiert dieser Wikipedia-Artikel dahingehend ist.  --Max schwalbe (Diskussion) 04:19, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Suizid im Alter 

message: Ist ein autoerotischer Todesfall als eine perverse Variante des Suizids aufzufassen? Von Suizid spricht man schließlich auch dann,wenn dieser passiv, durch bewusstes Unterlassen bestimmter lebensnotwendiger Versorgungen, herbeigeführt wurde (in diesem Fall z.b. gezieltes Unterlassen der Sauerstoffversorgung). Wer derart paranoid ist, dass er sich bei erotischen Praktiken in lebensgefährliche Zustände begibt, ist doch damit automatisch ein suizidaler Mensch, oder nicht? Wobei man dann auch Extremsportler als suizidal und deren Todesfälle als Suizide einstufen müsste. Den Begriff "fahrlässige Selbsttötung" scheint es nicht zu geben. Dies würde der Sache her dienen, denn von einem "Unfall" kann man in den genannten Fällen ja eigentlich kaum sprechen, da der Unfall fahrlässig herbeigeführt bzw. gezielt provoziert wurde. --Max schwalbe (Diskussion) 04:36, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abgrenzung des passiv herbeigeführten Suizids 

message: Nach der Übersetzung von Rudi Parat lauten diese Verse wie folgt:
    29 Ihr Gläubigen! Bringt euch nicht untereinander in betrügerischer Weise um euer Vermögen! - Anders ist es, wenn es sich um ein Geschäft handelt, das ihr nach gegenseitigem Übereinkommen abschließt. - Und bringt nicht eure eigenen Glaubensgenossen um (w. tötet nicht euch selber)! Gott verfährt barmherzig mit euch. 30 Wenn einer dies (trotzdem) in Übertretung (der göttlichen Gebote) und in frevelhafter Weise tut, werden wir ihn (dereinst) im Feuer schmoren lassen. Dies (wahr zu machen) ist Gott ein leichtes. 31 Wenn ihr (all) die schweren Sünden meidet, die euch untersagt sind, tilgen wir euch (dereinst) eure (weniger schwer wiegenden) schlechten Taten und lassen euch in Ehren (ins Paradies) eingehen.
[Sure 4. Die Frauen: Digitale Bibliothek Band 46: Der Koran, S. 217 (vgl. Sure 4, 28-31) (c) Verlag W. Kohlhammer]
Dass hier Selbstmord verboten wird, steht nicht im Text. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:838D:CB00:6C74:E76F:641B:323 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, die angegebene Sure ist zumindest ungeeignet ein Selbsttötungsverbot aus dem Koran abzuleiten. Mein Papier-Exemplar der Islamischen Bibliothek ist gleichlautend nur ohne die Einfügungen in Klammern. Zudem steht im Artikel was von Selbstmordattentätern. Das ist ja wohl völlig verfehlt, weil das primär eine aggressive Kriegstechnik ist und auf den Tot vieler abzielt, den eigene Tot nur billigend in Kauf nehmend. Der Abschnitt müsste also raus. Man sollte mal jemanden fragen, der sich damit auskennt und nicht so dilettantisch am Abschnitt über den Islam herum pfuschen. --Manorainjan 11:03, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Koranstellen Vers 4: 29-30 

message: Mr kommt vor in den letzten etwa 10 Jahren wurde in Medien in Österreich berichtet, dass sich zunehmen jüngere Menschen selbst umgebracht haben. 
Zitat: "... besorgniserregend hohe Rate“ der heimischen Jugend-Suizide brachte Österreich 2009 sogar eine Rüge der OECD ein."
In: http://www.profil.at/gesellschaft/jugendliche-kinder-selbstmord-suizid-7668494
--Helium4 (Diskussion) 17:43, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Junge Jugendliche 

message: http://wien.orf.at/news/stories/2816534/
--Helium4 (Diskussion) 17:44, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Internet-Foren helfen 

message: Hallo, gerade bei solch sensiblen Themen sollte man doppelt und dreifach vorsichtig sein und nicht leichtfertig z. B. Zahlen über Zusammenhänge zwischen medikamenteneinnahme und Siuzidalität unter "Prävention" setzten. Denn verführt das nicht Leichtgläubige dazu, fälschlicherweise eine Kausalitär anzunehmen und dann die "bösen Medikamente" als Ursache und Auslöser anzunehmen - und anschließend abzusetzen?! Ich finde es fahrlässig.
Sinnvoll sind die 9 Risikofaktoren schon, doch der Zusammenhang zu "Prävention" müsste deutlicher werden, nicht nur in dem Hinweis auf den autoritativen Erziehungsstil in der Kindheit. Ziemlich hoffnungslos, wenn die Kindheit nicht so verlaufen ist und eh vorbei ist. Es muss doch mehr an Prävention geben, was sich auch in der Literatur finden lässt. Das wären u.a.  frühzeitiges Screening, Behandlung der Ausgangserkrankung, Beratung und Therapie, evtl. über Internetprogramme, zu nennen. Oder was sagen die medizinischen Fachautoren dazu? ,, Ähnlich Laienhaftes ist mir übrigens aufgefallen bei der Schizoiden Persönlichkeitsstörung, wo oft mit "mir scheint", "Ich meine" etc. Änderungen eingeführt wurden. Bald taucht Wikipedia auf der Liste der Gefährder (der Gesundheit) auf  --BlaueWunder 12:45, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dank für die überfällige Löschung. Ja, hier gibt es noch mehr zu tun - löschen und ergänzen. Habe selber auf dem Gebiet keine Spezialkenntnisse, werde aber mit Interesse gegenlesen, was an Änderungen kommt. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) 13:49, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Prävention 

message: Hallo, ich war Zeuge eines Suizids (Mann hatte sch vor dem Zug geworfen). Ich habe einige Bilder davon gemacht, bin mir aber nicht sicher, ob ich sie hochladen kann/soll.
Die Bilder sind aus einigen Abstand gemacht worden und haben eine gute Qualität. Der Selbstmörder ist auf den Bildern aber nur von hinten zu erkennen, man kann also auch keine Rückschlüsse
auf die Person schließen. Sind solche Bilder erwünscht?  -- Huhu Uet Disk. 20:09, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: imho verbietet nur allein schon die pietät gegenüber verstorbenen und angehörigen solches «illustrieren»; sähe überdies keinen informationsgewinn für den artikel. Martin Sg. (Diskussion) 21:11, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilder ja oder nein? 

message: Methoden erscheinen hier nur im Kapitel "Statistik"; davor fehlt ein ganzes Kapitel für die inhaltliche Darstellung der Methoden und den Vergleich ihrer Wirkweisen und Wirkungen für Suizidenten und für die Umgebung -- das große Schweigen und Verschweigen! Wer bricht es? / In Einzelfällen haben sich Kampfpiloten per Autopilot in große Höhen begeben, wo sie euphorisch werden (davor werden sie in der Ausbildung gewarnt) und vor dem Aufbrauchen des Treibstoffs bewusstlos werden; doch habe ich keine Quelle zu Hand, und ich weiß nicht, ob Luftverdünnung oder Sauerstoffmangel die Ursache für die Euphorie ist. Ein Verkehrspilot der German Wings hat sein Passagierflugzeug gegen einen Berg gesteuert. Vielleicht mag's jemand einbauen. -- Wegner8 (Diskussion) 11:01, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich dachte: "Wenn ich schon hier bin..." und hab die Methoden-Zahlen mal addiert. Da fehlen, wenn sich meine Tab.kalkulation nicht vertan hat, 18% Sonstige, die nicht gesondert ausgewiesen sind. Was mag sich alles in diesen dunklen 18% verbergen? -- Dann: Unter "Erscheinungsformen" ist ja doch schon so Einiges aufgelistet. Da ist Platz für alle systematisch vorkommenden Methoden, denke ich. -- Nachtrag: Der 'erweiterte Suizid' (o je, ein Begriff, in all seiner kruden Schöneit direkt aus der Schule für den Formularentwurf für Gemeindeverwaltungen und Standesämter!) ist ja auch vorhanden. 17:35 Uhr. --Delabarquera (Diskussion) 16:17, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Methoden – das große Schweigen 

message: Sollte das Literaturverzeichnis nicht mal sortiert werden? Autorenname, Erscheinungsjahr - egal. Oder gibt es eine geheime Ordnung, die ich nicht sehe? --Delabarquera (Diskussion) 15:55, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Sortierung Literatur 

message: Nicht was Sie jetzt denken, Herr Regierungsrat! Nein! Ich meine: Was wurde hier vor Jahr und Tag über des Begriff Selbstmord gestritten! Und jetzt findet sich der Selbstmord ganz zwanglos, historisch eingeordnet, gleich zu Beginn! Da sage einer, es gebe keinen Fortschritt! -- Das hier gehört übrigens unbedingt zur Artikelverbesserung: Es gibt nämlich Hoffnung für alle großen Streitfälle! --Delabarquera (Diskussion) 17:42, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Selbstmord -- es gab eine Lösung!