Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Dschungelfan

message: Das ist mir zu viel Aufwand. Es ist auch so schon eine Schweinearbeit. Jeder, der nicht total verblödet ist, erkennt ja den Sinn der Bearbeitung, falls noch weitere Beispiele benötigt werden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:53, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Weitere Beispiele 

message: ... wenn es hier losgeht oder wenn ein BSV gegen einen der Unterstützer gestartet wird. Einen unbequemen Kollegen per BSV entsorgen wollen, ist so unterirdisch schlecht... --ZxmtIst das Kunst? 21:03, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Unbequem? Wegen einem unbequemen Mitarbeiter würde sich Niemand diese Arbeit machen. Im übrigen ist es ein legitimes, den Regeln entsprechendes Mittel. Wie es ausgeht entscheidet die Community. Wenn sie meinen, die Community sollte sowas nicht mehr entscheiden, machen sie ein Meinungsbild zum Abschaffen der Sperrverfahren. Dann machen es am Zukunft die Admins und das SG. Marcus Cyron Reden 01:54, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Marcus Cyron, früher nannte man sie plebs (siehe panem et circenses), heute heißt sie community. Ich möchte da nicht die Wankelmütigkeit der Massen ansprechen, aber wenn wieder die berühmte Durchschnittsrecherei beginnt ("was ist der Durchschnitt zwischen infinit und null"), wird es nicht nur für den Mathematiker, sondern auch für den Philosophen unerquicklich. -- MacCormack (Diskussion) 16:18, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Da nach den Regeln kein Durchschnitt ausgerechnet, sondern einfach ein Quantil ermittelt wird, sollte der Mathematiker keinerlei Anlass für Kopfschmerzen haben (für den Philosophen mag ich nicht sprechen). --YMS (Diskussion) 16:28, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  So eine Art von Scherbengericht wurde früher auch schon erfolgreich durchgeführt. --91.20.4.179 03:24, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte benachrichtigen... 

message: Also, dann beginne ich mal konstruktiv: Bei jedem Artikel sollte es einen Kasten geben mit einer Liste, was man noch tun könnte. (Vorschlag von Dschungelfan aus einer von mir oben verlinkten Diskussion über Verbesserungen in der Wikipedia). Ist das „pseudomäßig gegen das Establishment“? Ich halte diesen Vorschlag zumindest für diskutabel, denn es gibt viele, die gerne die Wikipedia verbessern würden, wenn sie nur wüssten, was man darf und was nicht. Ich gehöre selbst zu denen. Ich wäre aber auf die Idee nicht gekommen, denn ich habe eine Blockade insofern, dass jeder Vorschlag hier nur in der Luft zerissen werden würde. -- MacCormack (Diskussion) 21:47, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wer meint, dass bei jedem Artikel [sollte] es einen Kasten geben sollte mit einer Liste, was man noch tun könnte., der hat Wikipedia nicht verstanden, aber nie nicht. Das ist so, als würde man an einem Fluß an jedem Meter ein Schild aufstellen: dieser Fluß ist am Fließen, bitte hilfe mit, dass er in die richtige Richtung fließt. Und es ist Bausteinschubser-POV. Jeder Artikel ist immer für Änderungen/Verbessrungen offen, dass ständig zu wiederholen lächerlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Und vor allem ist es lächerlich-peinlich immer so zu tun, als ob andere zu blöd wären, das zu tun. Selber machen, nicht von anderen verlangen das zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Für bestimmte (gravierende) Mängel gibt es entsprechende Bausteine. Ansonsten gibt es eine Diskussionsseite zu jedem Artikel. Für Artikelwünsche gibt es hier sogar extra Seiten. Ein Lemma inhaltlich mit einem Satz füllen und dann eine Liste von Arbeitsaufträgen dazusetzen ist nicht konstruktiv, das ist albern. Aber genau wegen solcher Albernheiten gibt es (zumindest nach meinem Eindruck) dieses Verfahren. --DaizY (Diskussion) 22:07, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  In der englischen Wikipedia habe ich oft solche Bausteine in verschiedenen Absätzen gesehen. Sie sehen zwar nicht besonders schön aus, geben aber im Gegensatz zu unserer QS, wo man einfach zum "Vollwaschgang" aufgerufen wird, genau an, wo z.B. etwas noch belegt werden muss. In Dschungelfans Vorschlag bekommt man auf der Diskussionsseite eine Art Checkliste, die man abarbeiten kann. Ich kann mich natürlich auch selbstständig in IWGs Klammerlemma-System einlesen, um zu wissen wie ich einen Artikel (um)benennen muss. -- MacCormack (Diskussion) 22:18, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: In der engl. WP ist alles reglementiert. Und für jede Regel gibt es ein Kürzel. Und alles was DF jemals angelegt hat, wäre voll von Bausteinen mit kryptischen Kürzeln. Es hätten sich in der en-WP auch bestimmt schon zu jedem von DFs bevorzugten Toppics ganz wenige User zusammengefunden, die ganz eigenmächtig einen Topic-Ban verhängt hätten - das kann dort ganz schnell gehen -ganz ohne Admins, es müssen sich nur die richtigen finden. Also bitte. Manchmal wünsche ich mir auch mehr verbindliche Regeln. Abe wegen #G31 gesperrt, ganz ohne BSV...? Ne, bitte dort läuft es ganz anders. --DaizY (Diskussion) 22:26, 7. Sep. 2018 (CEST)

text:  (nach BK) Engiwki ≠ Deutschwiki. Und für IWGs Klammerlemma-System (das es nicht gibt), reicht eigentlich WP:NK#Personen. Man muss sie halt nicht nur lesen, die Regeln, man sollte sie auch noch verstehen - und anwenden. Es kann halt nicht jeder, aber daherschwätzen, das kann jeder. Schwätzerei, überflüssige, nenne ich IWGs Klammerlemma-System. Und Dschungelfan hat noch nie etwas präzises hier abgeliefert, nur Stänkerei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Konstruktiv weiter 

message: Umseitig steht: Seine Arbeit im Kategorienbereich ist viel kritisiert. - Muss das nicht eher heißen: Seine Arbeit im Kategorienbereich wurde viel kritisiert oder ... ist viel kritisiert worden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:29, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  'Seine Arbeit im Kategorienbereich ist viel kritisiert' 

message: Der Abschnitt "2.2.2 Adminwiederwahlen" ist verdächtig kurz, obwohl er in diesem Verfahren, meiner Vermutung nach für die Antragsteller die Hauptrolle spielen dürfte. Dass die Abschnitte über Dschungelfans nach Ansicht der Antragsteller schlechte Artikelarbeit aufgebläht sind, könnte demnach durchaus der Verschleierung der wahren Gründe dienen, so jedenfalls mein Eindruck. Klar, man will ihn loswerden, weil er eine bestimmte Fraktion in dieser Community durch seine konsequente Hinterfragung der  Machtstruktur offenbar empfindlich stört, und das nur durch die Nutzung erlaubter Mittel. Da ist es verständlich, dass seine Gegner ebenfalls erlaubte Mittel zur Beseitigung des Users nutzen. Klappte ja bei Messina letztendlich auch. Interessant ist, dass bei den Antragstellern (bis jetzt jedenfalls) Exadmins der eher, sagen wir vorsichtshalber "traditionell ordnungsliebenden Exekutiv-Hausmeister-Fraktion" die Mehrheit bilden, was zu erwarten war. Aber ob das die normalen Abstimmungsteilnehmer, die als kleine Autoren im riesigen Einflussbereich der Wikipediahierarchie selbst froh sind, einen Artikelstub anzufangen zur Zustimmung motiviert, wage ich zu bezweifeln. --Schlesinger schreib! 17:02, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bei den Unterstützern sehe ich auch ne Menge Exadmins. Bei den Antragstellern sehe ich nur einen der es werden möchte. --Summer • Streicheln • Note 21:16, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nö, da liegst du falsch, mit meiner Kandidatur von diesem Januar ist das Thema für mich durch. --Icodense (Diskussion) 21:20, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Sorry Icodense99 - ich meinte nicht dich sondern den Antragsteller, dessen Weg Exadmin zu werden kürzer ist als deiner. --Summer • Streicheln • Note 21:28, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das steht ja auch eigentlich da, mea culpa. --Icodense (Diskussion) 21:34, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  War ja auch etwas ähnliches wie Verkertrum-Sprache. Wenn du Lesen üben willst hier noch ein Beispiel bei dem du dich nicht angegriffen fühlen musst: „Ich halte DICH nicht für einen Volltrottel“. --Summer • Streicheln • Note 21:44, 12. Sep. 2018 (CEST)

text: @Summer: Stimmt, ich habe mich vertan und Antragsteller und Unterstützer gleichgesetzt. --Schlesinger schreib! 21:23, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Gewichtung der Vorwürfe 

message: ... geht in der Wikipedia natürlich gar nicht. -- Woodie Wood (Diskussion) 19:53, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: ... wohingegen "Sticheleien gegen sehr aktive Benutzer" natürlich überaus erwünscht sind. Im Ernst: Es ist meistens hilfreich, Aussage von Teilsätzen im Zusammenhang des gesamten Satzes, oder sogar der umgebenden Sätze zu betrachten. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:29, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Tja, aber Sticheleien unter sehr aktiven Benutzern sind halt nun mal allgemein üblich und kann man einem Großteil der aktiven Benutzer vorwerfen. Es ist mir noch immer deutlich lieber jemand geht höflich mit Neulingen um und stichelt gegen sehr aktive Benutzer als umgekehrt. Wir haben mehr als genug Kollegen die ruppig gegenüber Neulingen agieren und sich gegenseitig mit Blümchen und Gummibärchen beglücken.--Steigi1900 (Diskussion) 01:43, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Wikipedianer wollen unter sich bleiben. Neue und kritische Benutzer stören nur. --87.162.174.174 10:10, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, der Eindruck drängt sich einem leider auf. Alles was gegen den Strom schwimmt wird ausgegrenzt, sei es zuletzt MuM oder nun Dschungelfan. Keine gute Lösung, aber die "Community" will es ja offenbar so.--Steigi1900 (Diskussion) 11:23, 13. Sep. 2018 (CEST)

text:  Die Aussage „übertriebene Höflichkeit“ wurde von den Initiatoren ja ganz offensichtlich etwas schlecht gewählt. Es dürfte klar sein, dass das nur in Anspielung auf seine, doch sehr selbstherrliche, Bezeichnung als „Robin Hood der Wikipedia“ gemeint war. Höflichkeit gegenüber Neuen ist sicherlich erwünscht, die aufgeführten „Sticheleien“ gehen meiner bescheidenen Meinung nach jedoch etwas sehr zu weit. Kritik an alten Strukturen mag ja schön und gut sein, die Aussagen und Taten von Dschungelfan sollten aber nicht mit KONSTRUKTIVER Kritik verwechselt werden.--Qwertz1894 (Diskussion) 10:37, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  +1. Mein Eindruck ist, dass man hier sehr lange "gegen den Strom" schwimmen kann, wenn man es richtig anstellt. Mein Eindruck ist auch, dass es eher um Austesten und Stören um etwas zu beweisen geht. Robin Hood nahm übrigens den Reichen und gab den Armen. Was kriegen wir eigentlich - außer dem Dauerärger?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:13, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn man es richtig anstellt kann man auch unbemerkt Artikel manipulieren, wie das jüngste Geständnis eines Admins zeigt. Fragt sich nur wie man "richtig anstellen" definiert. Mein Eindruck ist vielmehr, dass man hier schnell als Aussätziger gebrandmarkt wird, wenn man gegen den Strom schwimmt. Und offenbar wurde, wie weiter oben in dieser mittlerweile recht umfangreichen Diskussion mal angemerkt worden war, Dschungelfan von einem Benutzer als "selbsternannter Robin Hood der Wikipedia" bezeichnet. Das ist daher wohl keine selbstherrliche Eigenkreation.--Steigi1900 (Diskussion) 12:51, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nun ja, er nutzt diese Bezeichnung als Signatur...Aus diesem Grund gehe ich schon von einer Eigenkreation aus.--Qwertz1894 (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist eine übernommene Fremdzuschreibung. Irgendwer hatte ihn mal als "selbsternannten (!) Robin Hood der Wikipedia" bezeichnet, obwohl er sich bis dahin nie so bezeichnet hat. Danach hat er die Bezeichnung in seine Signatur aufgenommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:54, 13. Sep. 2018 (CEST)

text: Mein Eindruck ist vielmehr, dass man hier schnell als Aussätziger gebrandmarkt wird, wenn man gegen den Strom schwimmt - finds immer wieder erstaunlich, wie das Fehlen grundlegender Umgangsformen mit "eigene Meinung haben" verwechselt wird... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:09, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht dass ich da was verwechsle.--Steigi1900 (Diskussion) 13:19, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Aussage, jeder, der hier gegen den Strom schwimme, werde ausgegrenzt, halte ich für ziemlichen Unfug! Hier gibt es viele, die sich nicht gerade stromlinienförmig verhalten - und das ist durchaus in Ordnung! Aber irgendwo muss man unterm Strich halt schon noch konstruktiv zu diesem Projekt beitragen! Es muss schon viel passieren, bevor ein BSV tatsächlich mit einer Sperre endet! --Unendlicheweiten (Dialog) 13:46, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ausgrenzung erfolgt nicht erst durch eine Sperrung, sondern beginnt bereits weit vorher. Die Sperrung ist nur der letzte Akt dieser Tragödie in einer angeblich so freien Enzyklopädie. Wie Du siehst, reicht hier im aktuellen Fall bereits ein tendenziöser Antrag, prallgefüllt mit irgendwelchen teils völlig absurden Anschuldigungen, ein Eintrag dieses Sperrverfahrens an prominenter Stelle und schon strömt das Volk hierher, schließt sich natürlich der Mehrheit an und klebt seine Signatur dorthin wo bereits die meisten sind. Selbstverständlich ohne die erwünschte kurze Begründung - und man darf annehmen dass in den meisten Fällen, wenn überhaupt, allenfalls die Kurzversion überflogen worden ist. Irgendetwas hinterfragt wird natürlich nicht. Wieder ein Bösewicht entsorgt, so mag es der Stromschwimmer. Ob dieser Bösewicht tatsächlich so böse ist wie behauptet wird, das wird natürlich nicht geprüft. Wird schon so seine Richtigkeit haben. Man macht es sich halt gern einfach. Es muss also gar nicht so viel passieren um hier gesperrt zu werden.--Steigi1900 (Diskussion) 14:00, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich kann nur für mich sprechen, aber bei mir war das nicht der Fall. Ich denke schlicht nicht, dass das der Umgangston ist, mit welchem das Funktionieren der Wikipedia gewährleistet werden kann. Meines Erachtens stellt es aber ein Problem dar, wenn die Mehrheit oder „die oberen 10.000 der Administratoren-Clique“ dessen bezichtigt werden, jeden „Gegen-den-Strom-Schwimmer“ in Misskredit bringen zu wollen. Wir sind ja keine Sekte...wobei...--Qwertz1894 (Diskussion) 14:14, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt so einige Benutzer die einen Stempel auf die Stirn bekommen haben. Bei Dschungelfan ist das seit 2016 der Fall, seit eben jener Adminabwahlaktion. Greif Dir mal ein paar Einzelfälle raus, die Antragsteller haben ja genügend verlinkt, und schau sie Dir einfach mal aus neutraler Perspektive an und überleg mal ob die Konsequenz im jeweiligen Fall die gleiche gewesen wäre wenn es sich um einen ganz anderen Benutzer gehandelt hätte. Man sieht es oft genug dass beispielsweise der Ausgang einer VM oftmals davon abhängt von wem sie kommt. Da mag vieles einfach im Unterbewusstsein geschehen, aber es geschieht. Mein Eindruck ist dass jegliche Aktion von Dschungelfan seit 2016 nicht mehr unvoreingenommen betrachtet wurde.--Steigi1900 (Diskussion) 14:28, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Auch ich habe eigentlich nur auf so etwas gewartet. Und nein, die Adminjagd alleine hätte natürlich nicht ausgereicht, das hat zwar einiges an AGF aufgebraucht, aber hätte nie und nimmer für ein BSV gereicht. Auch einzelne Aktionen aus der langen Latte an BNS-Müll, den DF primär abgeliefert hat, wären als Einzelaktion vermutlich durchgegangen. Als massenhafter BNS, offensichtlich nur um andere zu ärgern und zu stören, ergibt das allerdings ein deutlich anderes Bild. Vielleicht entscheide ich mich vorne noch mal um von 782 Monaten auf 782 Tage, und hoffe, dass er dann der Pubertät oder was auch immer die Ursache für sein nicht deWP-kompatibles Benehmen ist, entwachsen ist und selber sieht, was für einen Bockmist er angestellt hat. Das sind gut zwei Jahre, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, war das auch die Auszeit, die Messina zunächst bekam, der aber dann eher dem Alterstarrsinn anheim fiel denn sein Benehmen reflektieren wollte/konnte. Mein Eindruck ist, dass es von DF noch keine einzige Aktion gab, die nicht BNS war. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:51, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist es ja was ich gemeint hatte. Alles was Dschungelfan tut ist grundsätzlich schlecht, Müll, BNS und was weiß ich noch alles. Egal was er auch tut, alles schlecht. Klar, wenn man so eine voreingenommene Betrachtungsweise wie Du an den Tag legt, diese auch bei jeder sich bietenden Gelegenheit breittritt, dann glauben das andere irgendwann auch noch.--Steigi1900 (Diskussion) 15:02, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Du machst es Dir schon ein wenig einfach, wenn Du meinst, dass viele Mitautoren hier leichtfertig für lange Sperren votieren. Was Dschungelfan hier immer wieder „beiträgt“, das haben viele Autorenkollegen dauerhaft mitbekommen und verfolgt. Und irgendwann reicht es einfach! Die bisherigen BSV zeigen auch, dass die Community da sehr viel AGF walten lässt und vieles, sehr vieles durchgehen lässt. Was ein Dschungelfan mit seinen Bearbeitungen hier hinterlässt, müssen viele andere Autorenkollegen hinterher ausbaden und zurechtbiegen. Wie gesagt: irgendwann reicht es einfach! --Unendlicheweiten (Dialog) 17:39, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Deine Sichtweise teile ich absolut nicht. Wenn Dschungelfan beispielsweise fehlerhafte Artikel mit Bausteinen markiert und hiesige Listen mit denen bei den englischsprachigen Kollegen abgleicht, ist das grundsätzlich erstmal positiv. Wird hier jedoch ausschließlich negativ gesehen und als BNS gebrandmarkt. Warum? Kurze Artikel schreiben viele, macht Dschungelfan das Gleiche, ist es BNS. Warum? Legt er Kategorien an, ist es BNS. Bei anderen jedoch nicht. Warum? Man lässt hier sehr viel AGF walten? Wo denn? Infinit, infinit, infinit und gar am besten noch länger, schrieb sinngemäß einer. Einer schrieb in Großbuchstaben "WEG". Das nennst Du AGF? Ich hab mir in den letzten Tagen ein doch recht umfassendes Bild der Situation und der Tätigkeit von Dschungelfan gemacht und sehe hier arg wenig AGF, zumal sich nun herausgestellt hat dass es sich offenbar um einen minderjährigen Schüler handelt und keinen Erwachsenen. Mir gleicht das hier alles einer öffentlichen Hinrichtung.--Steigi1900 (Diskussion) 17:56, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hast du das nicht bereits mehrfach ausreichend vorne und hinten ausgiebig erläutert? Wie oft noch?? Man kennt nun deine Meinung zum Thema. Warte mal die Abstimmung ab und du wirst sehen, dass deine Meinung in der Wikipedia zur Minderheit gehört. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 18:13, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es zwingt Dich ja niemand meine Beiträge zu lesen. Ignoriere sie doch einfach.--Steigi1900 (Diskussion) 18:19, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst, du müsstest deine Meinung zum Thema wieder und wieder aufschreiben, weil sie gar so schön ist, schreib's mir halt noch mal ausgiebig und exklusiv auf meine Benutzerseite. Ich rahme sie dann ein und archiviere sie später. Da kannst du dann gerne immer wieder drauf schauen, wenn es dich glücklich macht. Bin doch hilfsbereit! Berihert ♦ (Disk.) 18:25, 13. Sep. 2018 (CEST)

text: Wo genau hat sich denn herausgestellt dass DF ein Schüler ist? --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:17, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Seine Stellungnahme lässt den Schluss zu. Er erwähnt dort Sommerferien und Chemiesaal.--Steigi1900 (Diskussion) 18:22, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich, oder? Und das mit dem Kaugummi glaubst du auch? --Zollernalb (Diskussion) 18:30, 13. Sep. 2018 (CEST)

text:  Aber nur, wenn man der Meinung ist, Sätze, die mit " *Zwinkersmiley* " enden, sind Sätze, deren Wahrheitsgehalt bei über 50% liegen--Riepichiep (Diskussion) 18:28, 13. Sep. 2018 (CEST)

text: Bei aller Liebe, aber das Alter spielt hier wohl keine Rolle. Wenn man einen Menschen auf seine Fehler/unerwünschtes Verhalten hinweist, dann sollte man (selbst bei Kleinkindern) zumindest irgendeine Reaktion erwarten können. Ich bin selbst noch nicht allzu lange volljährig, darf jedoch bestätigen, dass man sich auch in niedrigem Alter immerhin begrenzt konstruktiv einbringen kann. Das Fach Chemie ließe im Übrigen auf eine höhere Klasse schließen (zumindest Mittelstufe).--Qwertz1894 (Diskussion) 18:25, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Man sollte durchaus zwischen Jugendlichen und Erwachsenen unterscheiden. im Strafrecht ist das nicht anders.--Steigi1900 (Diskussion) 18:32, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Aber das wird es doch. Ich habe deutlich mehr "infinite" erwartet und es gibt durchaus Sperrbegründungen, die reflektiert wirken. Dass er sich mit seiner flapsigen "Stellungnahme" keinen Gefallen getan hat, ist wohl auch ziemlich naheliegend.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:55, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Geehrter Chief tin cloud, wenn du meinst, dass 47 infinite von 83 Abstimmenden wenig sind, musst du deine 3-Jahres-Forderung eben noch hochschrauben. Nach derzeitiger Zählung wird sie nämlich als viel zu niedrig eingestuft und gar nicht berücksichtigt. -- MacCormack (Diskussion) 20:34, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  48 von aktuell 116 Abstimmenden, du hast vermutlich die Stimmen unter Kontra Sperrung nicht mitgezählt. Ich komme auf aktuell 36 Monate Sperre (Stimme bei Pro Sperrung Nummer 20). --Icodense (Diskussion) 20:37, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe nicht geschrieben, dass es "wenige" Infinite sind. Ich habe geschrieben, dass ich deutlich mehr davon erwartet habe. Und ich habe so gestimmt, wie ich es unter Berücksichtigung aller Umstände für richtig hielt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:46, 13. Sep. 2018 (CEST)

text: Ja, es gibt diese Sperrbegründungen durchaus, aber sie sind deutlich in der Unterzahl. Die Mehrzahl bedient sich der Holzhammermethode. Immer schön drauf auf den Unhold, lebenslänglich mit anschließender Sicherungsverwahrung. In Sachen Stellungnahme stimme ich Dir zu.--Steigi1900 (Diskussion) 19:04, 13. Sep. 2018 (CEST)

text: Habe als bekannt stromlinienförmiger Adminfan für infiniten Ausschluss gestimmt... was tue ich da nur? Gott, ist mir egal, was man über mich hier denkt, aber: infinit für Dschungelfan ist in Ordnung. Auch wenn ich da ausnahmsweise auf der dunklen Seite stehe... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:46, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ach ja: MuM und Dschungelfan vergleichen? Das ist ein Witz, kein guter. Wenn zwei das gleiche tun, ist es noch lange nicht dasselbe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:50, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Man wird uns beide trotzdem noch verwechseln.--Der-Wir-Ing („DWI“) 22:06, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  „übertriebene Höflichkeit“ .... 

message: Ohne jeden Nachweis: Ich glaub, es gibt bereits Ersatz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:14, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Etwas Gegenteiliges würde mich eher aus der Bahn werfen :-) ... Damit wird die Wiki leben können, wie bisher immer in solchen Fällen. -jkb-  15:16, 13. Sep. 2018 (CEST)

text: Ich glaube, es gibt schon lange Ersatz. Er hat bisher immer, wenn es etwas schwierig wurde, eine Auszeit genommen, bis er meinte, es wäre Gras drüber gewachsen. Ich denke nicht, das er dann ganz Abschied von der deWP genommen hat, genausowenig wie ich glaube, er war damals tatsächlich neu. Ich hab e aber keine belastbare Meinung dazu, ob der naheliegende Fall hier aus der Disk dies ist. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:19, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Jaja, Dschungelfan ist bestimmt schon Ersatz. --Methodios (Diskussion) 20:39, 13. Sep. 2018 (CEST)

text: Jaja - wie Al Bundy schon sagte: "Früher hatten wir einfach mehr Arme." - Marcus Cyron Reden 04:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

text: Nicht nur bei MuM. Neulich hatten wir den Fall, dass Coup Danmark als vermeintlicher Bösewicht und Sperrumgehung des lebenslänglich ausgesperrten Austriantraveler gesperrt wurde. Wie immer mit der Standarddiagnose "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Immerhin hatte sich der Kerl zum Schreibwettbewerb angemeldet. Das ist aber offenbar ganz schlecht. Und der Typ hat auch nur 579 Artikel geschrieben. Das war offenbar auch zu schlecht. Es ist also vollkommen egal was ein Nachfolgeaccount macht. Es findet sich sofort jemand der übereifrig zur VM rennt, den fiesen Sperrumgeher meldet und dann wird sofort aufgrund der Standarddiagnose gesperrt. Da braucht auch keiner zu erzählen es gehe nur um den Account, nicht um die Person. Es geht immer um die Person.--Steigi1900 (Diskussion) 10:31, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorratssocke 

message: Eigentlich ist eine Benutzersperrung eine Belohnung. Man kann sich die Zeit in der Wikipedia sparen und hat mehr vom Leben. --87.162.174.174 22:58, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: WP:RTL.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:27, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  RTL guck ich nicht. --87.162.174.174 23:28, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Kann ich gut verstehen. Die machen sowas.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:42, 14. Sep. 2018 (CEST)

text: Das glaube ich vor allem dann, wenn man sich die Mühe macht selbst als IP hier aufzuschlagen ja sooooo sehr. *gg* Marcus Cyron Reden 03:57, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Belohnung 

message: Akzeptanz ist wohl durch. Bisher 125 Stimmen für Sperre, 55 dagegen. Sehe ich das richtig: wenn 125 Stimmen 55% entsprächen, dann wären 102 Stimmen 45%? Derzeit fehlen also bereits 47 Stimmen, um eine Sperre zu kippen? Ich wage eine Prognose: die Sperre steht, fraglich ist nur noch die Dauer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Versuch mal die Kontra-Stimmen zu verwursten. --Summer • Streicheln • Note 23:30, 14. Sep. 2018 (CEST)

text: Was bringt die Benutzersperrung eigentlich? Ich komm wieder, keine Frage steht bei dem Account doch schon fest. --91.20.5.99 00:02, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es bringt definitiv etwas: Jeder Nachfolgeaccount wäre schnell dicht, wenn er in die Verhaltensmuster fällt, wegen denen DF jetzt gesperrt wird. --ɱ 02:26, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Jede Wiederwahlstimme, jeder Qualitätshinweis und sogar jedes freundliche Wort an einen Neuling kann als Indiz für einen Nachfolgeaccount gelten. Das bringt definitiv etwas. Nämlich Misstrauen und Lähmung. -- MacCormack (Diskussion) 02:45, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: Zurzeit haben wir 128 Pro Sperre (inkl. Dauer Null) und 55 Kontra, mach gesamt 183 Stimmen. 55 % davon sind 101 Stimmen. Neben den 55 Kontras braucht man also noch die ersten 46 Pros um auf die 101 Stimmen zu kommen die die niedrigsten Sperren befürworten. Auf Platz 46 liegt eine Stimme mit Forderung von 10 Jahren. Allerdings liegt auf Platz 45 (666² Sekunden) was etwa 9,4 Jahre sind und auf Platz 44 sind es nur noch 5 Jahre. Mit viel Glück kommt er vielleicht noch auf zwei Jahre, aber weniger wird es wohl nicht mehr. --Der-Wir-Ing („DWI“) 08:26, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht ganz, bei deiner Berechnung landest du bei der Sperrdauer, für die 45 % stimmen (oder länger). Du musst die 101 Stimmen nehmen, die die höchsten Sperren befürworten, nicht die niedrigsten. Ich lande bei Platz 27, was aktuell eine Sperre von 2 Jahren bedeuten würde. --Icodense (Diskussion) 08:56, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: Seid ihr sicher, dass diese Rechnung stimmt? Bei einer Sperrzustimmung von 55 % (die definitiv erreicht wird) tritt doch wohl die Sperre in Kraft, die die meisten Vorschläge auf sich vereinigt, oder nicht? Und das wäre bei aktuell 76 von 128 Stimmen infinit. --Koyaanis (Diskussion) 09:39, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, „[i]n Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf sich vereint.“ Deswegen ist die Berechnung von Icodense99 richtig. --Count Count (Diskussion) 09:46, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: P.S. Das macht auch am meisten Sinn, wenn man davon ausgeht, dass diejenigen, die eine längere Sperre befürworten, auch eine kürzere Sperre mittragen würden, aber nicht umgekehrt. Unter dieser Annahme kommt man so auf eine Sperre, die von 55% der Abstimmenden getragen wird. --Count Count (Diskussion) 09:49, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: Warum so schwierig machen. Es gibt doch einen Rechenweg: Zuerst Pro+Kontra zusammenaddieren, dann die Summe mal 0,45 nehmen. Das Ergebnis bitte abrunden (niemals aufrunden, den es sollen volle Stimmen genommen werden). Und dieses Ergebnis wird nun mit den Kontra-Stimmen subtrahiert. Das Ergebnis ist die Position der Stimme, die zählt. Zur Einfachung die Formel: (Pro+Kontra) * 0,45 - Kontra = Position in der Pro-Liste. Wäre aktuell Stimme 27 bei Pro. -- Funkruf  WP:CVU 11:11, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, richtig. Aber auch dieser Rechenweg wurde im Abschnitt oben ja schon genannt, genau wie mein Versuch der Veranschaulichung... --DaizY (Diskussion) 11:27, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Ein Antrag, der derart unsachlich argumentiert, der Polemik zum Stilmittel wählt und der selbst vor Demagogie nicht halt macht, der den Vorwurfskatalog mit so unverhohlenem Genuß an gefundenen Verfehlungen präsentiert, legt wohl ebenso viel Zeugnis von der Denkungsart der Kläger ab wie von der des Beklagten. Mag der Dschungelfan auch Anlaß noch und noch zum Unmut geben, so wie dieser Antrag formuliert ist, drängt sich als Eindruck auf: Redseligkeit statt Redlichkeit. Empörung als Pose. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:39, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, alle Pro-Sperre-Stimmer sind doof, und können die bösen Intentionen der Antragsteller nicht erkennen. Wir haben verstanden, es wurde jetzt oft genug gesagt, nur noch nicht von jedem. --Felix frag 23:43, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  *LOL* ja, Threadüberschrift und OP entbehren nicht einer gewissen, vermutlich unfreiwilligen Ironie... --Gretarsson (Diskussion) 23:52, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich dachte auch zuerst, als ich das auf er Beo sah: Wer regt sich denn hier so über Steigi auf, aber dann war ja ganz wer anders gemeint. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:56, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Warum sollte man sich empören? Der Benutzer hat durch seine ständigen Provokationen einfach zu viele Benutzer genervt. Sag „Auf Wiedersehen“! --91.20.5.99 00:12, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: +1 --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Meinetwegen auch Posse, aber der Abschnittsersteller hat nun mal Pose geschrieben.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: Polemik tut wohl nichts und niemandem gut und auch die Antragssteller haben sich sicher keinen Gefallen damit getan, ich habe aber ein etwas größeres Vertrauen in das „Stimmvieh“ (diese Ansicht geht zumindest aus einigen Aussagen hervor). Kein Mensch wird aufgrund der Antragsformulierung DF vorverurteilen. Wahrscheinlicher ist, dass die Anzahl der Kontra-Stimmer dadurch positiv beeinflusst wurde. Zu guter Letzt muss man auch feststellen, dass dieselbe Polemik aus diesen Zeilen spricht.--Qwertz1894 (Diskussion) 10:00, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn das der Maßstab gewesen wäre, hätte der Antrag zynischer ausfallen dürfen. Das übliche halt: Was auf der einen Seite "Pose" ist, ist auf der anderen eben nicht so schlimm. Welche Chance hätte ein Antrag, der die Probleme nicht klar benennt? Wie lange dauert es in der Regel, bis Difflinks nachgefordert werden, wenn sie nich gleich eingesetzt wurden?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:31, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Imo ist es ein über die Jahre angewachsener Groll, der sich bei vielen Benutzer angesammelt hat, wegen vieler verschiedener "Aktionen" von DF, und auch wegen Angriffen und Beleidigungen, von denen letztlich viele Benutzer betroffen waren. Ich kenne einige Benutzer, die ich etwa bei Metadiskussionen durchaus nervig finde und die sich auch die eine oder Sperre einhandeln, mit denen man aber, wenn es um Artikel geht, letztlich doch zusammenarbeiten kann. Für mich macht das den Unterschied. Und wenn es zutrifft, dass DFs Verhalten "pubertär" ist, wie mehrfach gesagt, dann sollte man auf seine Mitarbeit verzichten, bis er dieser Pubertät entwachsen ist. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:40, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das war mein Grund, mit viel AGF von 782 Monaten auf nur 782 Tage zu reduzieren, in der Hoffnung, dass er bis dahin deutlich reifer geworden sein könnte. Aktuell zeigt er keinerlei Einsicht und wird eher mit jedem Aufzeigen der Grenzen nerviger und penetranter. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:52, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: wir sind ein gemeinschaftliches FREIWILLIGEN-Projekt und jemand, der die Leute vergrämt/vertreibt (weil ihnen diese ewigen Streitereien auf den Keks gehen), überall aneckt, die Funktionäre bekämpft etc. darf sich doch nicht wundern, dass er wenig beliebt ist. Und irgendwann reicht es eben, auch wenn der jetzige Vorgang (BSV) ein Gschmäckle hat/ungerecht erscheint. --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Imho trifft es die Zusammenfassung von Nicola recht genau. Der "Groll" geht auch nicht auf einzelne PA zurück - die wären tatsächlich irgendwann eskalierend abgearbeitet worden - sondern einerseits eben auf Aktionen, die er zwar machen "durfte" weil sie nicht explizit im Regelwerk ausgeschlossen sind, die aber anderswo Unwillen und Mehrarbeit produziert haben. Andererseits können Angriffe auf Gruppen zwar nicht in einer VM abgearbeitet werden. Das heißt aber nicht, dass sich solchen Gruppen zugehörig Fühlende deswegen nicht provoziert, angegriffen oder herabgesetzt fühlen würden. Dazu sein bemerkenswerter Mangel an Empathie - oder meinetwegen: Nicht abschätzen können/wollen, wie sich seine Aktionen bei den Betroffenen anfühlen und auswirken - und so brachte er immer mehr Leute gegen sich auf. Es ist  durchaus möglich und ich halte es für wahrscheinlich, dass vieles gut gemeint war. Nur: Dann hätten die deutlichen Reaktionen zu einer Verhaltensänderung führen müssen. So war absehbar, dass das früher oder später in ein BSV münden musste als dem explizit im Regelwerk für solche Fälle vorgesehenen Verfahren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:24, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: Jetzt sind die Argumente wohl ganz ausgegangen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:45, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: <quetsch> Doch, ich mags gern deutlich. Auch deutlich: Gruppenkeile ist keins, weil es nicht um Keile geht sondern um verweigerte Zusammenarbeit. Die Sache macht zumindest mir überhaupt keinen Spaß und langweilig ist mir auch nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:17, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: mag sein. Aber sich mit den :Alphatieren (=hier die gewählten Funktionäre) anzulegen, ist mutig/dumm. Wenn sowas ein Einzelfall ist, ok. Aber langfristig lasst sich das keiner bieten, da muss Reaktionen hervorrufen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:16, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das mit den "Alphatieren" halte ich für Unfug. Es geht darum, dass DF mit seiner Adminaktion für eine aggressive Stimmung gesorgt hat, die Benutzer verärgert hat aber auch wenig aktive Admins, die evtl. wieder aktiv geworden wären, Benutzer verschreckt hat, die evtl. als Admins kandidiert hätten usw. Das ist Projektschädigung in großem Stil, deren Folgen bis dato bemerkbar sind. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:20, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: <einschub>weiter oben hab ich ungefähr dasselbe wie du geschrieben. Die Alphatiere waren bezogen auf die „männlichen Gruppenkeileregeln“ der IP. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: Da stimme ich zu. Die Adminjagd war zwar lästig, aber hätte allein zu nichts geführt. Er hat aber mit seinem penetranten merkbefreiten BNS nicht primär Admins, sondern ernsthafte AutorInnen geärgert, und zwar offensichtlich mit voller Absicht, um diese zu ärgern. Wenn Du schon von Alphatieren sprichst, dann sind das ernsthafte AutorInnen im Gegensatz zu solchen eher Nichtautoren wie DF, irgendwelche Klammerzusätze hinter den Namen sind da unerheblich. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:30, 15. Sep. 2018 (CEST)

text:  Nicola: die Argumentation „Es geht darum, dass DF mit seiner Adminaktion für eine aggressive Stimmung gesorgt hat, ...” halte ich für spontan Einsichtig aber nach etwas Nachdenken für so dumm das ew Quitscht. Mein Nachbar sorgt bei mir für aggressive Stimmung weil er auf'm Balkon Volkmusik hört. Ganz sicher wäre Erschlagen des Nachbarn eine Lösung ... aber nach vermutlich mehrheitlicher Meinung keine gute. Bei Aggressiver Stimmung sind fast immer zwei (oder mehr) Parteien schuld. Wir alle hätten DF einfach ins Leere laufen lassen können. In der Wiki werden ständig aberwitizge Ideen für irgenwelche Änderungen zum 'Betriebauflauf' geboren ... bei den meisten lässt man die Erfinder in den Wald rufen und stört sich nicht weiter daran. Als DF in der Wald rief gabs ein Echo ... und die, die für das Echo Verantwortung tragen waren genauso aggressiv wie DF. Neben DF selbst kann man exakt zwei Gruppen ausmachen, die für die Agressionen verantwortlich sind. Es sind einmal die, die DF Paroli gegeben haben (und jetzt schon den Schampus kalt stellen) und die, die seiner Linie gefolgt sind (das waren nicht weniger - immerhin wurden Admins abgewählt). In den Archiven der WW-Seiten finden sich die Stimmen vieler 'unbescholtene' Kollegen, die DF gefolgt sind (und so für 'Erfolg' sorgten der ja bekanntlich berauschend wirkt). Diese beiden Gruppen gehen mit weißer Weste aus diesem Verfahren, obwohl ohne sie rein garnichts passiert wäre. Statt dessen meint die Mehrheit, es würde die WP befrieden wenn man hin und wieder ein kleines Würstchen vierteilt. --Summer • Streicheln • Note 15:24, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: Sich mit Admins im Ganzen anzulegen ist das Klügste was Störer machen können. Jede Sperre durch einen Admin ergibt einen Shitsturm wegen Befangenheit etc. Kein Admin konnte es sich erlauben DF eine längere Pause zu verschreiben, ohne 100 WW-Stimmen zu erhalten. Deshalb ist das BSV genau das Instrument, um feststellen zu lassen, was die aktive Mehrheit will. PG   14:27, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Werte . Haben sie bei Ihrer Korrektur etwa - und selbstverständlich ganz unabsichtlich – einen Beitrag übersehen? Oder darf etwa gar solches nicht geschrieben werden? --STE Wikipedia und Moral! 14:56, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Lieber Steindy, ich habe nichts übersehen, siehe meinen Edit-Kommentar: "bitte füge ein, ohne andere Meinungen zu löschen". Mir ist nur nicht klar, ob es ein Versehen von MacCormack oder Absicht war, das kann er aber selbst regeln, er hat ja einen Ping bekommen. Eigentlich sollte das aus dem Kommentar heraus auch klar sein. --Itti 15:00, 15. Sep. 2018 (CEST)

text:  PG: deine Kurzversion eines 'Handbuch für Störer' halte ich für eine steile These. Träfe sie zu, hätten wir nicht DF als Problem sondern ein Grundsätzliches. Womit ich allerdings nicht bestreiten will, das es hier und da WW-Stimmen hagelt. Aber diese Hagelstürme werden sicher nicht von Störern verausgelost. --Summer • Streicheln • Note 15:59, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: Jetzt, wo Du es ansprichst: Die Abwahlaktion war unnötig, menschlich beschämend, wurde zT zynisch umgesetzt, hat Streit ins Projekt getragen und letztlich nichts bewirkt. Aber das ist jetzt sicher auch nur eine Pose von mir, weil ich mich gerne gruppenkeile oder so...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:10, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: Wir haben tatsächlich ein grundsätzliches Problem: Wir schaffen es nicht, Dauerstörer ins Projekt zu integrieren. Daran ist aber das Projekt nur zum Teil schuld.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:10, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wir haben ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Daran richtet sich alles aus. Wenn ein Dauerstörer aber gar nicht die Absicht hat, zum Aufbau der Enzyklopädie beizutragen, sondern im Gegenteil, diesen zu stören (das reicht vom Schülervandalen bis zum organisierten Trollnetzwerk) dann wird auch die Integration nicht gelingen. Vorraussetzung dafür ist, dass derjenige der stört, wirklich mitarbeiten möchte. Ja es gibt viele Menschen, die mit den Umgangsformen, den ganzen Prozeduren, Richtlinien etc. nicht klarkommen bzw. nicht klarkommen wollen. Aber wenn der Wille da ist, am Aufbau der Enzyklopädie mitzuwirken, wird sich meist auch ein Weg finden. Und dieser Wille wird eben vor allem im Artikelnamensraum deutlich und wie dort die Mit- und Zusammenarbeit aussieht. Dazu gehört eben auch ein gewisses sozialkonformes Verhalten. Man kann eben nicht auf Dauer Geisterfahrer sein. Irgendwann kracht es. Liesel We Can Handle It 07:02, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Empörung als Pose 

message: So rein informativ, weil da das BSV als Mobbinginstrument hochsterilisiert (!) wird: seit 2012 eines erfolgreich, gegen Stoppok 2014. 2017 gab es überhaupt kein BSV. Man sollte den Teufel nicht an die Wand fahren, oder so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Aus einem der letzten "erfolgreichen" BSV zitiere ich mal eine Stimme, der ich damals wohl noch nicht beigepflichtet hätte, mittlerweile aber sehr wohl: .--Mautpreller (Diskussion) 18:56, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Schön, dass ich jetzt endlich auch Mautprellers Meinung zum Thema weiß, nach dem gefühlt 500. Edit seinerseits diesbezgülich hab's sogar ich kapiert und normalerweise kapiere ich gar nichts. Danke dafür. Und: Fröhliches Filibustern noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:06, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: . Informationswiedergutmachung: 38 Edits, knapp 18K, Mautpreller: 25 Edits, < 14K.--Mautpreller (Diskussion) 19:17, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube nur Statistiken, die ich selber fälsche. Das ganze Filibustern auf diversen Funktionsseiten zum Thema, u.a. der VM, mal eben fröhlich vergessen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:52, 15. Sep. 2018 (CEST)

text:  Mir kommt bei diesen Verfahren der Refrain eines Songs von Konstantin Wecker in den Sinn: ... und da kann man als Guter und die Augen voll Sand in die heiligen Kriege ziehen. Wenn man es drauf anlegt, kann man bei jedem Account, der nicht komplett stromlinienförmig auftritt, plausible Sperrbegründungen finden. Sogar gute Artikelarbeit in einem Bereich könnte man beispielsweise zu Platzhirschgehabe, das andere Benutzer vergrault und dominieren will, darstellen. --Belladonna Elixierschmiede 19:19, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Kann man, aber wird nicht wirklich gemacht. Jedenfalls nicht per BSV. Man kann Benutzer auch per SG erledigen, das ist auch ganz nützlich, siehe MuM. Und das war eine abstoßende Sauerei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:52, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: Es stimmt schon, dass ein BSV sehr unangenehme Folgen für den Betroffenen haben kann. Nur mit der Schlussfolgerung gehe ich nicht konform. Zum einen kann ein missbräuchliches BSV auch den Antragstellern selber auf die Füße fallen. Zum zweiten weiß auch der Betroffene, dass er mit seinem Verhalten eines riskiert und kann zumindest versuchen, seine  Ziele, sagen wir, weniger konfrontativ oder provokativ umzusetzen. Dann kommt es vll gar nicht zu einem BSV oder es gibt keine oder eine kurze Sperre. Zum dritten fehlt in der Überlegung, dass auch jenen Autoren, die einfach nur ihre Artikel für die nächste LD schreiben wollen, ein Mindestmaß an Schutz zusteht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:38, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Hat Dschungelfan je bei einer LD mitgemacht? Oder die Artikelarbeit auf dem Weg dort hin gestört? Schützen müsste man die Autoren schon, aber nicht vor DF. -- MacCormack (Diskussion) 22:41, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Lies bitte nochmal, was ich geschrieben habe, dann kommst Du dahinter, dass Deine Anmerkung nicht dazu passt. Er hat wohl schon, er darf das aber wie jeder andere auch und ich habe ihm das bestimmt nicht vorgeworfen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:26, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv]] 

message: Hey, Ihr beiden, was sind denn Eure besten Artikel? Bitte auflisten, auf der Rückseite ist noch viel Platz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:29, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Was genau hat das mit dem BSV von DF zu tun? —SDKmac (Disk., Bew.) 11:58, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich denke der Text unter Wikipedia:Benutzersperrung/Dschungelfan#Artikelarbeit ist als Grund ausreichend. Benutzer:Icodense99 und Benutzer:Kenny McFly täten gut daran ihre eigenen Leistungen [vergleichend] darzustellen wenn sie die [mangelnden] Leistungen anderer als Sperrgrund anführen. --Summer • Streicheln • Note 15:18, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Warum sollten sie? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:27, 16. Sep. 2018 (CEST)

text:  So ein Käse. Die Sperrwürdigkeit eines Benutzers misst sich am Verhältnis seines positiven zu seinem negativen Wirken in der WP. Die Frage, welchen positiven Beitrag die Antragsteller hier leisten und/oder je geleistet haben, ist dabei völlig irrelevant, lediglich eine weitere Nebelkerze, um das BSV in Gänze zu delegitimierem. Funzt aber nicht, weil es mit M. Cyron und Nicola zwei in Sachen ANR-Aktivität und Artikelanlagen wohl unanfechtbare Benutzer in der Unterstützerliste hat... --Gretarsson (Diskussion) 16:49, 16. Sep. 2018 (CEST)

text: Davon abgesehen, dass der Sperrkandidat hier ja auch jede Menge „Anwälte“ hat, würde ich mich auch nicht unbedingt zu einem Punkt rechtfertigen, zu dem ich mich gar nicht rechtfertigen muss... ;-) --Gretarsson (Diskussion) 17:08, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn jemand zu einem Verfahren gedrängt wird (wie hier DF der sich dieses BSV nicht gewünscht hat) dann sollte es ihm überlassen bleiben ob er über das Stöcken (oder den Baustamm) springen möchte - also  Stellung zum Verfahren bezieht. In DFs Situation darf er jede Einladung ausschlagen. Aber diejenigen, die ein Verfahren ohne Not aus eigenen Antrieb anleiern, von denen erwarte ich schon, das sie auf Wunsch Stellung beziehen. -- Summer • Streicheln • Note 17:20, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dann schlage ich vor, dass Benutzer, die WW-Stimmen vergeben, künftig nachweisen müssen, dass sie in der WP immer alles richtig gemacht haben. Per Diff-Links am besten. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:24, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  @Nicola, wenn du bitte noch mal nachliest: ich sprach davon 'ein Verfahren' anzuleiern, nicht von kommentierten und unkommentierten Voten. Nebenbei: wenn ich ein eigenes Votum für WW kommentiere (was ich ausser bei WW-Stimmen für Kritzolina mache) dann mache ich es qualifiziert und werde auf Anfrage auch weiter Auskunft geben. --Summer • Streicheln • Note 18:08, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: @Summer ... hier!. Und ich sprach eben von etwas anderem - allerdings sprach nicht von Dir. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:20, 16. Sep. 2018 (CEST)

text:  Niemand leiert ein BSV „ohne Not“ an, denn dann wäre es nämlich gar nicht begründbar! Gestehe den Antragstellern bitte zu, dass sie eine Notwendigkeit gesehen haben, und diese Einschätzung teile ich, denn anderfalls hätte ich das BSV nicht formal angenommen und auch nicht für die Sperrung votiert. Was du und Slarti hier versuchen, ist klassische Täter-Opfer-Umkehr... --Gretarsson (Diskussion) 17:39, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: nein, das ist nicht Täter Opfer Umkehr, hier kritisieren zwei die Artikelarbeit eines einzelnen, dürfen sie gerne, aber dann sollten sie Artikel vorweisen können und das ganze wesentlich besser gemacht haben, als den zu Sperrenden. Schreib meinen vollen Namen oder lass es einfach, danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:47, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Nimm einfach den Umstand, dass es Dschungelfan ist, dessen BSV umseitig läuft, und nicht das eines der Antragsteller, als Hinweis darauf, das die Artikelarbeit der Antragsteller im Vergleich zu ihrem regelwidrigen Verhalten ausreichend gut und umfangreich ist. Die Antragsteller sind in keiner Weise dir oder Summer gegenüber irgend eine Rechenschaft schuldig. Wenn mir einer mein Fahrrad klaut und ich das bei der Polizei zur Anzeige bringe, sagen die doch auch nicht, dass ich erstmal nachweisen muss, dass ich noch nie irgendwas geklaut habe, damit die die Anzeige aufnehmen. So funktioniert das nämlich nicht, und das ist auch gut so! --Gretarsson (Diskussion) 01:30, 17. Sep. 2018 (CEST)

text:  Dabei funktioniert das noch nicht mal. Der Vowurf lautet sinngemäß ja nicht “erstellt unzureichende Artikel” sondern “erstellt unzureichende Artikel und erteilt Aufträge an andere, die seine ureigene Arbeit leisten sollen”.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:23, 16. Sep. 2018 (CEST)

text: Is ja gut, man muß Hahn sein um faule Eier zu erkennen. gelle PG   22:36, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: was sagen die beiden dazu? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:44, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Liest du eigentlich auch, was man dir antwortet? Das BSV hat Unterstützer, die über diese Frage erhaben sind. Allein das macht Umfang und Qualität der Artikelarbeit der Antragsteller unerheblich, von den vielen Benutzern, die das BSV formell angenommen haben und pro Sperre votiert haben und ebenfalls gute und unfangreiche Artikelarbeit leisten, ganz abgesehen... --Gretarsson (Diskussion) 22:55, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Was Schwanzvergleiche bringen sollen, mist mir rätselhaft, die würden hier doch sehr peinlich werden für den Frageteller. PG   00:27, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: PG, Deine Wortwahl spricht für sich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:19, 18. Sep. 2018 (CEST)

text: „[…]hier kritisieren zwei die Artikelarbeit eines einzelnen, dürfen sie gerne, aber dann sollten sie Artikel vorweisen können und das ganze wesentlich besser gemacht haben, als den zu Sperrenden.“ Was für ein Unsinn. Diese Vergleiche sollen nur vom eigentlichen Thema, dem BSV von DF ablenken. Es gibt gar keine Notwendigkeit dafür, eigene Artikel vorzuweisen. Die mangelhafte Artikelarbeit von DF wurde ausreichend mit Diff-Links begründet. Und das ist auch nicht sein einziges Vergehen. Wenn dich die Artikel der Antragssteller so sehr interessiert kannst du ja selbst nachschauen. —SDKmac (Disk., Bew.) 00:58, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Es wird hier mit zweierlei Maß gemessen. 2017 durfte einer der beiden Antragsteller mehr als 50 AWW-Stimmen verteilen, 2018 auch noch mehr als ein Dutzend. Bei DF wird es als Sperrbegründung verwendet. Was bei dem Einen nicht erwähnt werden darf, führt bei dem Anderen zur Sperre. Da es der erste Fall dieser Art ist, kann man noch nicht ermessen, wen es demnächst treffen wird und wen nicht. -- MacCormack (Diskussion) 01:05, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  (Einschub nach BK) Bitte bei der ganzen Wahrheit bleiben. 1) Wird es nicht einfach als Sperrbegründeung, sondern als eine von mehreren Antragsbegründungen angegeben. 2) Hat Dschungelfan eben nicht nur AWW-Stimmen verteilt (was sein gutes Recht wäre und niemand gestört hätte), sondern auch andere Benutzer dazu aufgerufen, dies zu tun. Er hat eine regelrechte Kampagne gefahren. Dies hat nochmal eine andere Qualität und zeugt davon, dass er seine Energie lieber in die Lösung nachrangiger Probleme steckte als in vernünftige Artikelarbeit. --Gretarsson (Diskussion) 01:23, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  -jkb-, du hast uns ganz ganz toll erklärt was für ein toller Autor du bist. Etwas tadeln muss ich dich schon, weil du heute vergessen hast zu erwähnen das ich nur drei Artikel geschrieben habe. Es ist auch schön, das du erwähnst hier nur Unterstüzer zu sein. Aber nur habe echt spannenden Aufgabe: geh mal mit deinem Blick nach oben und ließ die Überschrift. Nahhhhh - fällt dir was auf? Und was lernen wir fürs nächste mal: einfach mal die Klappe halten! -- Summer • Streicheln • Note 02:30, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Die beiden Antragsteller haben einen tendenziösen Antrag formuliert, der absolut dazu geeignet ist die Abstimmenden in die Irre zu führen. Da darf man durchaus auch mal das Wirken der Antragsteller mit dem vergleichen was sie Dschungelfan vorwerfen. Es wirkt nämlich durchaus bizarr wenn die Antragsteller das Setzen von Bausteinen massiv kritisieren, es aber selbst tun, siehe das jüngste Beispiel im Artikel VVV-Venlo, in dem einer der beiden Antragsteller zu bequem war die Ergänzungen selbst auszuführen und somit anderen den Auftrag hierzu erteilt hat. Das ist an sich nicht weiter dramatisch, aber in diesem Fall tut er selbst exakt das was er Dschungelfan vorwirft. Um diejenigen, die ihre Signatur unter den Antrag gesetzt haben, geht es hier überhaupt nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 01:18, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Komisch nur, dass die Antragsteller gegenüber den Fragestellern den Schwanzvergleich haushoch gewinnen, PG   01:47, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Du kannst ja Schwänze vergleichen wie Du willst, aber es geht hier gar nicht um den Vergleich zwischen Antragstellern und Fragestellern, sondern um den Vergleich dessen, was die Antragsteller da von sich geben und was sie selbst tun. Ist ein himmelweiter Unterschied, aber das weißt Du ja selbst.--Steigi1900 (Diskussion) 01:54, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Da hast du die einleitende Frge nicht verstanden, es wurden die Antragsteller aufgefordert Atikel zu benennen, zum Nachweis der Berechtigung andere zu beurteilen.Und da liegen die Antragsteller kilometerweise vor den Moseren Peinlich für die Anfrager. PG   02:04, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, aber ich hab das schon richtig verstanden.--Steigi1900 (Diskussion) 02:07, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: PG, auch hier, Deine Wortwahl spricht für sich. Was die Aussage über die Artikel der Antragsteller versus der des Fragestellers, als mir, betrifft, solltest Du noch etwas recherchieren, da liegt wohl ein Irrtum Deinerseits bei der Einschätzung vor, oder einfach nur mal fake news streuen, gelle? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:23, 18. Sep. 2018 (CEST)

text: Bei den BSV bisher konnten die Antragsteller für sich in Anspruch nehmen, die Vorgangsweise des zu Sperrenden abzulehnen und nicht zu praktizieren. Wenn das hier anders ist, dann kann an der Empörung über DF mindestens bei denen, die das Gleiche machen wie er, etwas nicht stimmen. Diesen Konflikt hätte man anders lösen müssen. Es wird sich durch diese Sperre nichts verbessern. Das grundlegende Problem wird von allein wieder auftauchen. -- MacCormack (Diskussion) 01:45, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Von welchem „grundlegenden Problem“ sprichst du? --Gretarsson (Diskussion) 01:50, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Warum sollte irgendein klardenkender Mensch dir überhaupt eine Frage beantworten? Wer dir hier noch antwortet (so wie ich gerade ...), dem ist eigentlich nicht mehr zu helfen. Delete, block, ignore ist das einzige was ich da noch empfehlen kann, da leider unsere Admins ihrer Uraufgabe nicht mehr nachkommen (wodurch BSV wie dieses hier lieder nötig werden). --mirer (Diskussion) 02:24, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Mal abgesehen davon, dass beide auf ihren Benutzerseiten ihre Artikelarbeit dokumentiert haben. Wie faul muss man eigentlich sein, hier ernsthaft eine Antwort zu erwarten? --Tinz (Diskussion) 12:28, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Also eine Benutzerseite gibt es da gar nicht mehr. Deinen letzten Satz würde ich an Deiner Stelle nochmals lesen und vielleicht anpassen, je nachdem was Du von Dir selbst so hältst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:19, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage an die Antragsteller 

message: Offensichtlich ist ein Benutzer mit Ecken und Kanten zu vielen auf die Füße gestiegen. Man braucht dann nur ein BSV mit einem langem Konvolut inszenieren und die Sache ist gelaufen. – Bwag 10:10, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Genau so, ist es. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  10:18, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Und Kritik wird von unserer Ober-Hausmeisterin parteiisch wegzensiert. Mfg,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  10:23, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ecken und Kanten hat kein Elefant, der durch den Porzellanladen marschiert. Man möchte ihn allerdings dort nicht haben, den Elefanten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich glaube kaum, dass das hier ein „Porzelanladen“ ist - oder doch? Ja, dann haben wir aber mehr „Elefanten“: . – Bwag 14:51, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Sprach der Chefefant... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:36, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Zur Eingangsfrage: Es könnte durchaus sein, dass einem solches BSV selber auf die Füße fällt. Ich sehe unter den Pro-Stimmern auch ruhige und besonnene Kolleginnen und Kollegen. Die würden bei einem solchen BSV mit Sicherheit fehlen, dabei wäre die Empörung auf der Gegenseite deutlich größer. Und die Sache ist wohl nicht zuletzt deshalb so gelaufen, weil es halt wirklich an Einsicht fehlt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:33, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Was zeigt uns dieses BSV? 

message: du solltest dich entscheiden, Null oder dagegen. Beides ist eine Doppelabstimmung und würde zweifach gewertet. --Itti 07:45, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Und um zur Sicherheit auch den Unterschied dazuzusagen: Bei Null würde der User gesperrt und gleich wieder entsperrt, um eben doch eine symbolische Sperre für sein Log erhalten zu haben. Es ist also nicht das Gleiche. --KnightMove (Diskussion) 07:55, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Doppelabstimmungen 

message: Du sagst, en:WP:GAME "müssten wir aushalten", ich denke nein. Ich denke, genau dafür gibt es das BSV, nämlich um solchen Sachen, die zwar knapp nicht auf der VM abgehandelt werden können, die aber massenhaft AutorInnen vergrätzen und ihnen Arbeit aufhalsen, und die keinerlei Nutzwert für die deWP haben, trotzdem als Gemeinschaft mit einer recht hohen Hürde einen Riegel vorschieben zu können. Zumindest kann es jemand, der solchermaßen abgewatscht wurde, egal was dann da als Sperrlänge bei rauskommt, nicht mehr auf eine Adminclique oder böse Mächtige schieben, die sein eigentlich doch höchst erwünschtes Verhalten aus niederen Motiven hintertreiben und ihn ungebührlich drangsalieren würde. Nein, das "Urteil" hier kommt von der gesammten interessierten deWP-AutorInnenschaft, die es augenscheinlich deutlich verurteilt, was DF anstellt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:25, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Da ich auch zu der "gesamten interessierten deWP-AutorInnenschaft" zähle und ebenso Andropov und zahlreiche andere Kontrastimmer, kann ich das nur scharf zurückweisen.--Mautpreller (Diskussion) 13:49, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das natürlich nicht Einstimmigkeit herrscht, sondern mit der Aussage "die es augenscheinlich deutlich verurteilt, was DF anstellt" selbstverständlich die Mehrheit gemeint war, nicht jeder Einzelne, habe ich einfach vorausgesetzt, ich hätte nicht gedacht, das solche Selbstverständlichkeiten explizit erwähnt werden müssen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:00, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Selbstverständlichkeit ist das mitnichten. Nicht "die Community" stimmt ab und begründet, sondern es sind die Einzelnen aus der Community. Und auch die, die dafür stimmen, haben sehr unterschiedliche Gründe. --Mautpreller (Diskussion) 14:03, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das stimmt, nur, wer erklärt das Steigi1900 eins drüber?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:09, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: In fast jeder Gemeinschaft – ob nun im wirklichen Leben oder hier in der WP oder in anderen Gemeinschaften – ist es doch auch so: wer permanent den gemeinschaftlichen Frieden stört und die anderen Gruppenmitglieder nervt oder am Erreichen ihrer gemeinschaftlichen Ziele stört oder sich einfach nicht nachhaltig an die gemeinschaftlichen Regeln hält (und das müssen nicht zwingend allein vier einzelne „Grundprinzipien“ sein) – der fliegt halt irgendwann raus! Innerhalb eines Familienverbunds oder einer Verwandtschaft kann das dann richtig hart sein – aber selbst dort kommt es zu solchen Ausgrenzungen. Wenn die Autorengemeinschaft nicht dazu in der Lage wäre, die schlimmsten Störer und Nervtöter auch mal vor die Tür zu setzen, dann wäre es schlimm um sie bestellt. Die Konsequenz wäre doch bestimmt die, dass noch einige Autoren mehr sich abwenden würden. Das Boot muss das abkönnen? Das Boot vielleicht – aber die Insassen nicht! --Unendlicheweiten (Dialog) 16:37, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Schon Sängers Behauptung, dass DF Autoren "vergrätzt" habe, ist fragwürdig. Welche Autoren hat er denn vergrätzt? Da hätte man ganz gern ein paar Accountnamen. Auch für viele andere Vorwürfe scheint es bis jetzt keine Nachweise zu geben, wo doch immer so großer Wert darauf gelegt wird. Es sieht jedenfalls so aus, als wenn mangels anderer Unterhaltungsevents in dieser schrumpfenden Community nun endlich mal wieder was los ist, und sei es die Bestrafung eines willkommenen Sündenbocks. --Schlesinger schreib! 17:09, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Wurde nicht ein Christian mit Nummer als Beispiel angeführt? --Elop 17:20, 17. Sep. 2018 (CEST)

text:  Ach Schlesinger! Wenn gelegentliche Autoren irgendwann gar keine Lust mehr haben und einfach ihre Mitarbeit einstellen, dann bestimmt in den meisten Fällen nicht allein wegen des Verhaltens eines Dschungelfans. Und dennoch kann es zu den Tropfen gehören, die halt irgendwann das Fass überlaufen lassen. Die meisten gehen sowieso leise. Klar, als Gegner des BSV fordert man Belege ein. Wohl wissend, dass es die so nicht gibt. --Unendlicheweiten (Dialog) 17:21, 17. Sep. 2018 (CEST)

text:  Hallo Sänger, da du mich angesprochen hast: Ich habe mich schwergetan mit der Entscheidung und kann es durchaus verstehen, dass du zu einem anderen Abwägungsergebnis kommst. Allerdings glaube ich, dass dieses Projekt Leute aushalten muss, die das System stören, allerdings nur bis zu einem Punkt, an dem sie vor allem destruktiv unterwegs sind. Kann sein, dass ich mit meiner Einschätzung falsch liege, ob hier schon dieser Punkt erreicht ist. --Andropov (Diskussion) 20:37, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[en:WP:GAME]] 

message: Ich gebe zu: Einige Aktionen, die ich am Rande von DF mitbekommen habe, fand ich nicht so dolle. Sicher waren im Lauf der Jahre auch ein, zwei darunter, bei denen ich gedacht habe: Wenn du das bei mir gemacht hättest, hättest du Ärger bekommen. Auch auf Meta – Stichwort: Admin-Wiederwahlen – war sein Ansatz (der für mich nachvollziehbar war und ganz sicher schwerwiegenden Frusterfahrungen entsprungen ist) ein anderer als der pragmatische, fallbezogene Kurs, den ich mir im Lauf der Jahre angewöhnt habe.
Nichtsdestotrotz fand ich die Kommunikationsstrings, die ich mit dem User hatte, fast durch die Bank angenehmer, humorvoller und erkenntnisreicher als die, welche ich – gezwungenermaßen im Modus „kontinierlich“ — gezwungen bin mit einigen derjenigen durchzustehen, die sich für die Sperre von DF aktuell so fleißig und enerviert ins Zeug legen. Warum sollte ich DF sperren lassen wollen? DF hat mir nie nachgestellt, mich niemals mit gehässigen Bemerkungen verfolgt, mir keinen Getriebesand in meine Artikelarbeit geschüttet oder auf sonsteine Weise versucht, meine Motivation und meine Mitarbeit(sstimmung) in den Boden zu bomben. Last but not least hat DF auch keine kreativ zusammengebastelten VMs gegen mich auf den Weg gebracht, Lügen über mich in Umlauf gesetzt oder gar als „Admin“ die Gunst der Stunde ergriffen, um mir – als Gefälligkeitsleistung für seine Peergroup – eine Sperre zu verpassen.
Sicher kann man die causa anders sehen. Ich bin sicher weit entfernt davon, andere Erfahrungen anderer Kolleg(inn)en als unberechtigt oder wertlos abzuklassifizieren. Wenn ich allerdings sehe, welchen Orkus an Disziplinarmaßnahmen, Redeverboten, Zensuraktionen im Sinn der Unterdrückung einer abweichenden Meinung, Doppelstandard-Orgien, die nicht einmal mehr bemäntelt werden und nicht zuletzt Zeitsperren gegen Gegner(innen) der anvisierten Infinit-Sperre in der Zeit dieses Verfahrens angestrengt oder auch verhängt wurden, kann man nur den Eindruck gewinnen, dass in de:wiki die letzten Herbststrahlen des Fairplay und der Leichtigkeit vorbei sind und sich ab jetzt am besten jede(r) warm anzieht. 
Zum Problem der sogenannten Community-Mehrheit („Kleingeister“ und Verwandtes darf man wahrscheinlich nicht sagen), die angeblich in freier Wahl eben entscheidet, wie sie entscheidet, werde ich an der Stelle nicht mehr eingehen. Grob formuliert ist meine Sicht der Dinge die: Die Administration hat sich die letzten Jahre die Community herangezüchtet, die sie für die Durchführung ihres zum Selbstzweck geratenen Meta-Apparats benötigt. Mission geglückt, Enzyklopädie tot. --Richard Zietz 19:16, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Sprüche klopfen kann ich auch: Totgesagte leben länger... :-) --Gretarsson (Diskussion) 19:29, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Könntest du jetzt noch kurz sagen, was Dschungelfan zum feinen Kerl macht? Oder genügt es Dir schon, dass er dir persönlich nicht gegen das Schienbein getreten hat und in deine Artikelsuppe gespukt hat? Wo hat er die von dir betrauerte tote Enzyklopädie belebt? Für eine Trauerrede ist "Er war kein Arschloch, zumindest mir gegenüber." doch ein bisschen wenig. --109.192.28.210 19:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: (nach BK) Wie mich dieses verschwörungstheoretische Fabulieren langweilt. --ɱ 19:32, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Ich melde mich mal als einer der Kleingeister an Großhirn Zietz. Sehe das weniger dramatisch. Der Benutzername Dschungelfan ist vielleicht bald weg, aber er war eh schon "scheintot" im Wikipediasinn, nachdem ihm die Sichterrechte entzogen wurden. Er wird wiederkommen, so lautet auch meine Begründung vorne, und kann hoffentlich unauffällig einen Neubeginn versuchen, wie ihn schon andere geschafft haben und sich, dann auch wieder mit Sichterrechten, falls er die Kurve kriegt, als nützliches Mitglied am Aufbau der Enzyklopädie beteiligen, was ihm mit seinem verbrannten Konto nicht mehr gelungen wäre. Berihert ♦ (Disk.) 19:35, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Wo geht's zur Kranzniederlegung und gibt es eine Kondolenzliste? Sowas muss doch stilvoll abgewickelt werden. --Innobello (Diskussion) 19:37, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ein feiner Kerl geht von uns. Wer? Kennt man schon seinen Namen? Geht er mit Dschungelfan? Und warum? Hmmm. Zietz, melde mich dafür auf der VM: aber manchmal schreibst du so einen schier unerträglichen Quark. Dschungelfan zum feinen Kerl hochzusterilisieren (!) ist genau das: unerträglicher Quark. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:43, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bei seiner Adminabwahlshow war ich noch auf seiner Seite, aber was der im ANR abgezogen hat bzw. abzieht habe ich lange zugeschaut. Es reicht. MfG vom Adminzuchtprodukt aka Ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Richard Zietz, ich seh es genauso. Für die Wikipedia in Sachen Umgang ein erheblicher Rückschlag --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 19:55, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: //BK// Ich bin sicher es handelt sich hier um eine Verwechslung, Irritation: Kollege Zietz wollte uns schonend und andeutungsweise mitteilen, dass er infolge schwindender Kräfte seine Mitarbeit hier aufkündigt. Kondolenzen daher bitte auf seiner DS. -jkb-  19:56, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Bitte -jkb-, vebreite hier keine unangebrachte Hoffnung. Unkraut vergeht nicht… (zumindest nicht freiwillig) --Redrobsche (Diskussion) 20:03, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich mich wiederhole: Ich bin sicher, der Ersatz ist schon aktiv. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Vielleicht auch sein eigenes zukünftiges Schicksal, wer weiß? Wo die "Großgeister" doch vergeblich auf allen möglichen Kanälen versucht haben einen der "ihren" zu retten, sehen sie ihre Felle fortschwimmen. Schön wär's, Berihert ♦ (Disk.) 20:18, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Kann er alles mit neuem Benutzernamen und ohne Störaktionen gerne weiterhin machen. Wo ist das Problem? Berihert ♦ (Disk.) 20:22, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Daran glaubst du? Gleich nach der Sperre wird die Jagdgesellschaft aufbrechen, die Kollateralschäden werden in Kauf genommen. Außerdem schätze ich DF wirklich als einen Typ ein, der sich einfach denkt: "Wer nicht will, der hat schon". -- MacCormack (Diskussion) 20:31, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso; Jensbest und ich haben (wie von mir weiter oben prophezeit) die Nominierung ja schon in der Tasche. Da hier bald Schicht im Schacht ist, schlage ich vor, DFs Grafikzusammenstellungen sowie den Rest seiner Infosammlungen in einen genügend validen Benutzernamensraum zu transferien – bevor diese Infos im Zug der Sperrung untergepflügt werden. --Richard Zietz 21:15, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, für derlei Tweets würdest Du aus jedem Verein geschmissen, egal ob da nun was Wahres dran ist oder nicht... --DaizY (Diskussion) 22:10, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: zu MacCormack: danke für die Zusammenstellung. Wer drösig vor sich nur seinem eigenen Spezialgebiet frönt, wird davon aufgestört. DF kann man v.a. nicht vorwerfen: Kein Wille der enzyklopädischen Mitarbeit. Er hat wohl über die Stränge geschlagen. Persönlich glaube ich, dass er mir deshalb nicht erinnerlich ist, weil er nicht zu den Usern gehört (wie auch umseitig Unterstützer), die anderen mit Gehässigkeiten begegnen und die damit gewohnheitsmäßig gegen ein Grundprinzip verstoßen.Fiona (Diskussion) 09:37, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ein feiner Kerl geht  von uns 

message: zu dieser Entfernung: Nicht dass ich das so unbedingt erhaltenswert fände, aber was ist denn mit den Pro-Stimmen 38, 44, 64, 70 und 86 (unvollständige Aufzählung)? Es ist doch irgendwie merkwürdig, dass man zwar dem zu Sperrenden Unreife unterstellen darf, aber nicht den Initiatoren.--Mautpreller (Diskussion) 11:25, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es wird halt gern mal mit zweierlei Maß gemessen. Gestern rannte einer der Antragsteller gleich mehrfach zur VM und beklagte sich, da hat dann der Admin etwas genervt "um des lieben Friedens Willen" etwas entfernt, was aber wohl kaum einen PA darstellt. Da müsste man im Gegenzug eigentlich die Hälfte des Antrags entfernen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:40, 18. Sep. 2018 (CEST)

text: (nach BK):Das empfinde ich auch als Ungerechtigkeit und Ungleichbehandlung. Wobei ich dem löschenden Admin keinen Vorsatz unterstelle, vielleicht hat er die anderen Stellungnahmen, die einem Wikipedia konkret Unreife o. ä. unterstellen übersehen. Es sollten (von ihm oder einem seiner Kollegen) dann allerdings entweder alle dementsprechenden Äußerungen gelöscht oder alle stehengelassen werden. Ansonsten kann sehr leicht der Eindruck entstehen, es würde mit zweierlei Maß gemessen, je nach dem gegen wen sich solche Behauptungen richten. Grüße Minos (Diskussion) 11:58, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dschungelkind darf von oben herab gedemütigt werden, während es sich die erwachsen glaubenden Gleichaltrigen verbitten unreif genannt zu werden. Das hat eine Schulhof-Dynamik angenommen. Fiona (Diskussion) 11:55, 18. Sep. 2018 (CEST)

text: (nach BK) Ach, der PA-Sensor von Benutzer:DaB. ist nicht sonderlich gut ausgeprägt, sonst hätte er die eigentlichen PAs: „Kinder“ & „widerliche Hetzaktion“ erkannt. --ɱ 12:04, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Wir haben neulich von DaB. folgendes gelernt: „Abstimmunskommentare genießen traditionell einen weiteren Ausdrucksrahmen als sonst in der Wikipedia üblich. Aber auch außerhalb einer Abstimmung wäre eine solche Aussage zulässig, denn es liegt kein persönlicher Angriff vor. Ob man ein Verfahren für Mobbing hält ist eine (valide) Meinung, ob man die Nähe von CU und BSV kritisiert ist eine valide Meinung, und ob man das BSV für einen Mißbrauch hält ist AUCH eine valide Meinung. Ein PA wird es erst, wenn jemand schreibt „XYZ mobbt ABC.“ (und das nicht beweisbar wäre).” – „Kinder” (offenkundig auf DF bezogen) ist also eine valide Meinungsäußerung und „mangelnde Reife der Initiatoren” ist ein PA, obwohl DaB. für gewöhnlich solche Kollektivangriffe mangels P in KPA als läßlich ansieht (vgl. z. B. hier). Ist das Messen mit zweierlei Maß oder einfach nur inkonsequentes Irrlichtern bei VM-Entscheidungen? Man weiß es nicht. --Henriette (Diskussion) 12:32, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wohl eher Irrlichtern. Allerdings gibt es schon eine grundsätzliche Schieflage, unabhängig von DaB.: persönliche Bemerkungen über den zu Sperrenden scheinen im BSV tendenziell eher unproblematisch als solche über andere, u.a. die Initiatoren.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 18. Sep. 2018 (CEST)

text: Die Auflösung für das Phänomen der Ungleichbehandlung ist doch recht einfach. Bei Kollegen die anerkannt sind wird es als PA gewertet - bei unangenehmen Kollegen ist es die Wahrheit die ausgesprochen werden muss. DaB bestätigt diese Interpretation durch sein Handeln. Ich bin übrigens dringend dafür, eine 'Liste der alten fetten häßlichen Männer in der deWP' zu erstellen. Ein Sternchen für Gichtgriffel, zwei Sternchen für Insolinpficht. Einfach damit ich öfter mal die Wahrheit sagen kann. --Summer • Streicheln • Note 12:36, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Klar gibt es diese Schieflage bei vielen bekannten A-Stützen des Systems. Nur ist DaBs eher schlichte Herangehensweise an bestimmte anspruchsvolle Themen schon sehr auffällig. --Schlesinger schreib! 12:49, 18. Sep. 2018 (CEST)

text: Ich war mutig und habe die "widerlich" auf beiden Seiten entfernt und die Löschung der Unreife wieder rückgängig gemacht. PAs darf ja jeder entfernen. Das zweite war eventuell nicht ganz regelkonform, aber dann entsprach es WP:IAR und hat jedenfalls andere entlastet. Vielleicht kann es auch diese Diskussion verkürzen.--Biologos (Diskussion) 13:17, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Diskriminierung („Kinder“) lässt du stehen? Verschlimmbesserungen sind nur konfliktanheizend... --ɱ 13:21, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe zwei PAs entfernt. Komm, jetzt du!--Biologos (Diskussion) 13:24, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Am besten lässt man hier einfach alles so stehen wie es ursprünglich geschrieben worden war. Dieses Rumdoktern in irgendwelchen Beiträgen bringt niemandem was.--Steigi1900 (Diskussion) 13:26, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe M-Js widerlichen Kommentar von 13:15 weiter oben auch stehenlassen. Will ja keinen Konflikt anheizen.--Biologos (Diskussion) 13:30, 18. Sep. 2018 (CEST)

text: Da DaB seit heute Nacht offenbar nicht online war: könnte bitte ein anderer Admin endlich für Gleichbehandlung sorgen? Grüße Minos (Diskussion) 13:51, 18. Sep. 2018 (CEST)

text: Ein Admin ist verpflichtet, wenn er denn aktiv wird, seinen Job regelrecht zu machen. Sonst hat er ihn nicht gemacht und sollte gleich die Finger davon lassen.Fiona (Diskussion) 17:17, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nur dass es halt eben kein "Job" ist. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:42, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn er sich  die VM selber aussucht, die er erledigen möchte, dann schon. --Henriette (Diskussion) 19:00, 18. Sep. 2018 (CEST)

text: Wie hättest du es denn gern, Nicola: seine Aufgabe, die er übernommen hat, regelrecht zu erfüllen?Fiona (Diskussion) 19:06, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Aufgabe - ja; Job - nein. Bitte auf der Sachebene bleiben. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:14, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin mit dieser Definition nicht einverstanden. Auch der Kassenwart eines Kaninchenzüchtervereins macht seinen Job – auch wenn er das ehrenamtlich tut. Hier sollte man nicht versuchen, Sprachpolizei zu spielen und entsprechend eingeführte Umgangssprache madig zu machen – zumal „Aufgabe“ zumindest wischiwaschi ist; bei gut der Hälfte der Job-Innehabenden kann vom Erfüllen einer Aufgabe wohl kaum die Rede sein. --Richard Zietz 19:22, 18. Sep. 2018 (CEST)

text: DaB hat hier regelgerecht gehandelt; er war nicht verpflichtet, auch die ganze restliche Seite zu durchsuchen. PAs kann außerdem jeder entfernen, mit der Adminfunktion hat das nichts direkt zu tun (auch wenn DaB durch eine unnötige VM  hier aktiviert wurde). Nachdem ihm aber bekannt wurde, dass das Ergebnis seiner Entscheidung zu einer unfairen Situation auf der Seite führte, hätte ich schon einen eigenen Versuch von ihm erwartet, das zu heilen. Wiederum unabhängig von der Adminfunktion.--Biologos (Diskussion) 12:48, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: "kann jeder entfernen" - führt gewöhnlich zu Editwar, weil die Verfasser nicht einsehen, dass ihre Beiträge gegen die Wikiquette verstoßen.Fiona (Diskussion) 12:58, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Und "verpflichtet, die ganze restliche Seite zu durchsuchen" trifft nicht zu, weil beide Kommentare gemeldet wurden. --Henriette (Diskussion) 14:27, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  ne Frage 

message: : +1. Yup, sie zieht alle Register:
:* Wikilawyering
:* Whataboutism und andere Nebelkerzen
:* Empörbärigkeit erster Kajüte
: Beinahe untergegangen sind dabei leider die Stimmen, die das BSV wirklich sachlich, unaufgeregt und ohne jeden selbstverliebten Pathos kritisch kommentiert haben... --Gretarsson (Diskussion) 00:26, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Und das sind genau die Gründe, warum ich hier nicht einen Abschnitt gelesen habe. Alle sind jetzt ein bisschen zufrieden und ein bisschen unzufrieden, weil zu kurz, zu lang oder überhaupt, und wir können schlussendlich in den Alltag zurückkehren. Danke für die Teilnahme. --Kenny McFly (Diskussion) 00:28, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  BTW: es haben mehr Benutzer für „infinit“ gestimmt als gegen eine Sperre votiert haben, und es kommt eine Sperre von 12 Monaten raus. Ja, das ist wirklich ein sehr, sehr grausames Instrument, dieses BSV... *SCNR* „Unzufrieden“ wäre ich aber nur gewesen, wenn es gar keine oder eine sehr kurze Sperre (einige Wochen) gegeben hätte, denn das wäre das Theater hier nicht Wert gewesen... --Gretarsson (Diskussion) 00:37, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: Das hat sich dieses BSV redlich verdient...

message: Adminquote:
Pro Sperrung: 18,9%
Contra Sperrung: 3,9%
just my 2 Cents...--Rudi der Regenwurm (Diskussion) 20:50, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Kommt was anderes raus, wenn Du alle Adminstimmen abziehen würdest? Nein? Dann kann es nicht in erster Linie an den Admins liegen.--Mautpreller (Diskussion) 21:05, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Glaubt der extra reaktivierte Account sehr wahrscheinlich selbst nicht, aber das war ja auch nicht seine Intention. - Squasher (Diskussion) 21:15, 19. Sep. 2018 (CEST)

text:  Ohne es nachgerechnet zu haben wage ich zu behaupten, das sehrwohl was anderes raus käme. Wer zufällig eine Shell unter Linux hat: >>> echo 'pro=[Wert]; contra=[Wert]; (pro+contra)*0.45 - contra' | bc<<< --Summer • Streicheln • Note 21:16, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wär interessant, mir ist es zu mühsam.--Mautpreller (Diskussion) 21:32, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: 6 Monate, falls die o.g. Quoten stimmen. --DaizY (Diskussion) 21:33, 19. Sep. 2018 (CEST)

text: Immerhin haben damit ja 22,8 % der Admins abgestimmt. --DaizY (Diskussion) 21:17, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Na also da stimmt die Rechnung schon mal nicht. Mr. Rudi hat offenbar den Anteil (Quote) der Adminstimmen an den Prostimmen bzw. den Contrastimmen berechnet, nicht den Anteil der Admins, die für Pro oder Contra gestimmt haben. Eine Addition der Quoten ist völlig sinnlos.--Mautpreller (Diskussion) 21:29, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Genauso sinnlos wie der Abschnitt ansich... --DaizY (Diskussion) 21:33, 19. Sep. 2018 (CEST)

text: Glaube nie einer Statistik, die du selber gefälscht hast... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Adminquote 

message: An den Zahl will ich nicht kritteln. Aber die Formulierung „Von den insgesamt 315 zählenden Stimmen werden 45 % genommen (141 Stimmen) und minus 105 subtrahiert“ umseitig ist falsch. Grund: einen negativen Wert zu substrahieren wo ein positiver gemeint ist, ist kein Pleonasmus --Summer • Streicheln • Note 01:00, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Korrekte Auswertung 

message: Da es mein erstes (bewusst) wahrgenommenes BSV war, bin ich vom Ergebnis (konkret der Höhe der Sperre) überrascht. Für mich ist die Berechnung der Strafhöhe nicht nachvollziehbar (dh die Rechnung stimmt wohl, aber die Methode erscheint mir zweifelhaft).
Da ich beruflich auch mit ähnlichen Dingen zu tun habe, ich aber kein Mathematiker, Statistiker bin, habe ich mehrere Berechnungen anhand der Zahlen erstellt.
* die erste Schwierigkeit dabei ist die rechnerische Bewertung von infinit (eigentlich ∞), ich hab da 80 Jahre (ein Menschenleben eingesetzt)
* wie bewertet man prinzipielle Gegenstimmen?
Meine Berechnungen ergeben als Durchschnitt
:a) wenn man NUR den Durchschnitt der angegebenen Sperren (ohne infinit) berechnet, kommt rund 1280 Tage raus
:b) wenn man infinit mit 80 Jahren ansetzt kommen 17.000 Tage raus
:c) wenn man die 105 Stimmen (gegen die Sperre) mit Null ansetzt, kommen rund 11.500 Tage raus.
Als Abminderung könnte man jetzt noch die ablehnenden Stimmen irgendwie einberechnen. In Summe ist das eine Jahre mMn eine recht milde Strafe geworden (wenn meine Überlegungen und Berechnungen stimmen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:22, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Du bist nicht der erste der Probleme mit der Auswertung hat. Ich habe daher eine vereinfachte Vorgehensweise vorgeschlagen, die aber zum selben Ergebnis führt wie bisher. Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Reform des BSV --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:26, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Zu deiner eigentlichen Frage: Hier wird kein Durchschnitt ermittelt, sondern etwas was dem Median sehr nahe kommt. Es gilt einfach die Sperrlänge für die gilt: 55% waren für eine niedrigere Sperre (keine Sperre mitinbegriffen) und 45 % waren für eine höhere Sperre (inkl. infinit). --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:28, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, andersherum. 55% waren für eine Sperre von 12 Monaten oder länger. Das ergibt sich aus der Regelung „In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf sich vereint. “--Count Count (Diskussion) 11:31, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Der Hintergrund ist ganz einfach, dass man eine von 55% der Community getragene Sperre haben will. Dabei geht man davon aus, dass diejenigen, die eine längere Sperre befürworten, auch eine kürzere Sperre mittragen würden, aber nicht umgekehrt. Unter dieser Annahme kommt man so auf eine Sperre, die von 55% der Abstimmenden getragen wird. --Count Count (Diskussion) 11:33, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Da muss ich wohl ganz klein(-laut) zugeben, dass du Recht hast. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:55, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Mathematisch korrekt ist das ein 55%-Quantil. Von den 210+105 = 315 Ja- und Neinstimmen ist also die 0,55 * 315 = 173 von oben bzw. 0,45 * 315 = 142 von unten maßgeblich, also gilt 210 - 173 = 142 - 105 = 37 die Länge, die als 37. Stimme für eine Sperre abgegeben wurde. Daraus ergeben sich die umseitigen 12 Monate. -- Perrak (Disk) 12:19, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Ergänzung: Ich habe diesen Formulierungsvorschlag hier zur Diskussion gestellt. --Count Count (Diskussion) 16:46, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Median verstehe ich ungefähr ;-) aber das ist ein ungenauer statistischer Wert (weil es die Extreme nivelliert). Aber ein gerechtes Verfahren wird es da sowieso nicht geben (können). Die 55 sind natürlich auch nur eine Hausnummer (und kommen wohl aus den sonstigen Verfahren hier). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Die 55% wurden mit diesem Meinungsbild festgelegt. Vorher waren es 66,7%. --Count Count (Diskussion) 13:00, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das Einfache an diesem Verfahren ist doch, dass man gar nicht viel rechnen muss (Nur Addition, Subtraktion und einmal einen Dreisatz/Prozentrechnung). Zähle so viele Benutzer ab, bis 55% erreicht sind (wenn du von oben abzählst) oder bis 45% erreicht sind (wenn Du von unten abzählst). Was derjenige Benutzer auf diesem Platz als Sperrdauer angegeben hat, zählt. Was einzelne Benutzer konkret als Sperrdauer angegeben haben (Kontra Sperre, Null Sekunden, 1 Monat, infinit) fließt in die Berechnung überhaupt nicht ein. Für alle, die der korrekte formale Rechenweg interessiert, ist dieser auf Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien_für_Sperranträge nachzulesen. --DaizY (Diskussion) 14:34, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Ein Median ist kein ungenauer Wert. Man kann ihn genau festlegen, und sein Vorteil besteht gerade darin, dass die Extreme nivelliert werden. Ein Mittelwert ist nicht genauer, aber viel verzerrungsanfälliger durch extreme Ausschläge.--Mautpreller (Diskussion) 15:19, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Außerdem führt der Mittelwert dazu, dass jemand, der z. B. hier 5 Jahre als Sperrdauer haben möchte, nicht mit 5 Jahren, sonder mit infinit/ 80 Jahren hätten Stimmen können, um näher an diese Speerdauer zu kommen, gleiches gilt auch anders herum, so ändern alle ihre Stimmen währen des Verfahrens. Wenn wir nun festlegen, dass dies nicht erlaubt wird, können die, die als letztes Abstimmen im Prinzip mit ein paar Rechenkünsten, alleine die Speerdauer bestimmen. Habitato terrae  15:28, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: <BK>ok, falsch ausgedrückt. Der Median ist exakt definiert, er drückt nur mMn die Gesamtheit der Meinungen schlecht aus. Weil er eben ein eher punktueller Wert ist. Dadurch ist er mMn leichter beeinflussbar, als der Durchschnitt (da müssen mehrere mitspielen). Dass mit den Ausschlägen leuchtet mir ein. Im echten Leben wird dann oft der niedrigste und höchste Wert weggelassen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:36, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: ad Habitato terrae: ein Durschnitt ist mMn schwerer (als Einzelner) zu beeinflussen als der Median. Taktisches Wählen/Abstimmen wirst du in solchen Fällen immer haben. Alleine die Psychologie der Abstimmung ist interessant (viele Stimmen wie die Mehrheit, das ist sogar wissenschaftlich bewiesen). Um es gerecht(er) zu machen, müsste man BLIND abstimmen (dh zb die Höhe der Strafe ist nicht allgemein ersichtlich). Das geht aber bei anonymen Teilnehmern wie hier technisch schwierig? und Manipulationen sind dann auch möglich (Achtung Verschwörungstheorie ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wie oben erläutert ist der Durchschnitt viel einfacher zu manipulieren als der Median. Beispiel: Drei Leute haben abgestimmt mit 4,6,9. Also Median bei 6 und Durchschnitt bei 6,3. Wenn ich für 10.000 bin, stimme ich ab mit 39.982 und der Durchschnitt beträgt dann genau 10.000. Der Median liegt aber nur zwischen 6 und 9. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:15, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nein. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:20, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die präzise Begründung. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:24, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das war eine Antwort auf Hannes24' falsche Charakterisierung des Medians. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:28, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Oh, sorry. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:36, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie auch immer ... Eine Durschschnittsberechnung verbietet sich schon alleine wegen der Wahlmöglichkeit einer infiniten Sperre. Oder kann mir einer sagen, wieviel (3 Tage + 5 Jahre + Unendlich) / 3 ist? ;-p Das Infinit durch 80 oder 100 oder 30.000 Jahre zu ersetzen, um die Gleichung wenigstens berechenbar zu halten, ist kein taugliches Mittel. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 16:40, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: dieses Argument kann ich nachvollziehen. für mich EoD --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: defacto aber Nein. Denn der Zielpunkt wird wohl eher in einem gewissen Bereich liegen (hier war es um 1 Jahr herum). Manipulieren hätte etwas mehr oder weniger ergeben. Wenn man jetzt von Einzelaktionen ausgeht. Die disk hat mMn da viel mehr Auswirkungen auf das Ergebnis. (Und der oben beschriebene Herdeneffekt). --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Berechnungen anhand der Zahlen 

message: Es wurde bereits ein Checkuser-Verfahren gegen zwei IPs beantragt, die sich als Sperrumgehung von Dschungelfan verdächtig gemacht hatten. Eine hatte in einem Artikel die möglicherweise falsche Kategorie "Lehrer" eingefügt. Ein offenbar typisches Verhalten von DF. Eine andere verdächtige IP hatte auf der Diskussionsseite von DF behauptet, "Pont Neuf" sei im Französischen männlichen Geschlechts (le pont), was auch stimmt. Aber wenn man die IP als zu DF gehörend brandmarken könnte, wäre das eine infinite Sperre für DF. Der kleine Fehler bei dem CU-Antrag war, dass DF noch gar nicht gesperrt war, als die beiden IPs tätig wurden. Eine Sperrumgehung wäre daher nur rückwirkend konstruierbar. Aber nur weiter so. Keine IP soll sich hier sicher fühlen, egal ob sie falsche oder richtige Kategorien anlegt, falsche oder richtige Stubs schreibt. Angemeldete Benutzer sollten auf keinen Fall bei AWW tätig werden und nicht zu freundlich zu Neulingen sein. Jeder Neuling könnte ab jetzt DF sein. Der viel dikutierte "Projektfrieden" ist in noch weitere Ferne gerückt. -- MacCormack (Diskussion) 17:56, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: <°////>< Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:02, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Naja solange du nicht beweisen kannst, dass das wirklich er war warum sollten die IPs "gebrandmarkt" werden? Auf welcher Beiweislast denn? Einfach nur aus der Luft heraus mit den Finger auf zwei IPs zuzeigen und ohne Beweise irgendwie zu haben ist daneben und bewegt sich nicht gerade auf den in der Wiki eigentlich bekannten Niveau. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 18:23, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Yanikor, ich spreche hier nicht von Vermutungen, sondern von der tatsächlichen CU-Anfrage. Es wird bereits "einfach nur aus der Luft heraus mit dem Finger auf zwei IPs gezeigt". Nicht ich mache das, sondern es geschah anonym. Sänger ♫ oben glaubt übrigens, dass ich DF bin, weil ich auch schon mehrmals auf dessen Diskussionsseite war, sogar in der Diskussion um das grammatikalische Geschlecht von "pont" bzw. "partido". Vielleicht bereitet er gerade einen CU-Antrag "auf dem in der Wiki eigentlich bekannten Niveau" vor. -- MacCormack (Diskussion) 18:42, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Unsinnig war der nicht wirklich, niemand bezweifelt , glaube ich, dass das DF war, der ein letztes Mal nerven und die deWP ärgern wollte, bevor er für ein Jahr Ruhe geben muss (und hoffentlich anfängt nachzudenken). Er hat Glück gehabt, dass der Trollschutz hier recht groß geschrieben wird, und solche Kinkerlitzchen, wie die rein formale Umsetzung der tatsächlich um kurz vor Mitternacht durch die deWP erfolgten Sperre noch nicht umgesetzt war, zu seinen Gunsten ausgelegt wurden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:59, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: jetzt lasst es doch mal gut sein. DF geht ein Jahr auf Urlaub, hinter jeden IP jetzt den bösen Gesperrten zu vermuten ist ja fast paranoid. Wenn er/sie vernünftig ist, schläft er mal über das Geschehene und ändert sein Verhalten. Alles andere wird man sehen. Ich mag solche künstlich herbeigeredeten Aufregungen nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Die IP war nicht DF - kann man im CUA auch nachlesen (Theghaz auf Disk). --Elop 09:23, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Jetzt geht es los 

message: Was für ein erbärmliches Schauspiel ... --Jocian 21:29, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Darauf einen Eierwärmer! --Samlyndi (Diskussion) 06:12, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: Picard, Schiller hat es nur übersetzt. — MBq   Disk  23:06, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Gerechtigkeit ist der Community nicht zu eigen 

message: Rein pro forma: Mag ein mitlesender Admin Wikipedia:Benutzersperrung/Dschungelfan#Pro_Akzeptanz fixen? (Stimme 11). Danke --ɱ 01:16, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: gefixt. --Alraunenstern۞ 08:06, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Pro Akzeptanz fehlerhaft