Wikipedia Diskussion:Umfragen/Literaturstipendium

message: Da die verwendeten sehr polarisierenden Schlagwörter wohl auch vom Wesentlichen ablenken: Worum geht es überhaupt? 
# RH stellt Literatur aus dem Gesamtkatalog zur Verfügung. Ich glaube es ist keine Frage, dass wir uns freuen so auch an die benötigte Fachliteratur zu kommen und unseren Artikelbestand verbessern zu können. Aber ist das das Vordringlichste Interesse des Verlages? 
# Es fällt auf, dass RH das Angebot auch im Portal:Literatur gepostet hat, wo es sofort auf Widerstand stieß. Warum? 
Das Angebot von RH besteht ja nicht nur aus Fachbüchern. Der Katalog ist ja weit umfangreicher und umfasst auch Literatur und Unterhaltung. Es haben sicher auch nur wenige etwas dagegen, wenn einen Artikel zum Buch das Cover ziert, so wie viele in der Redaktion Film und Fernsehen froh wären ihre Artikel mit Filmplakaten schmücken zu dürfen. Um den Inhalt eines Buches gut wiederzugeben ist es sicher von Vorteil selbiges gelesen zu haben, wie man sich auch einen Film angeschaut haben sollte, um denselben beschreiben zu können. Toll, wenn ich mir das Buch dazu nicht zwingend kaufen muss (es sei mal dahergestellt, ob durch Leihe oder ein "Stipendium", das LitStip der Chapter ist dafür wohl eher nicht vorgesehen). 
Aber: wie sollte ein guter Buchartikel aussehen? Und was tun, wenn er nur das Cover und einen Klappentext enthält? Hilft es uns dann eine mail zu schreiben "Lieber User:RH, bitte schicke mir den Roman XY. Ich möchte den Artikel dazu ausbauen. Meine Bibliothek hat Vormerkungen bis zum St. Nimmerleinstag dafür." ? Schickt mir RH irgendwann (weil ich immer wieder einen Autor oder ein Genre anfordere) unaufgefordert die neuesten Werke? Sie sichern uns zwar zu, Benutzernamen und Anschrift nicht dauerhaft miteinander zu verknüpfen, aber findet diese Verknüpfung nicht indirekt über Anschrift und Werk und über den Artikel zum Werk (bzw. die Versionsgeschichte, auf die RH zugegebenermaßen keinen Einfluss hat, sondern die WMF (Speicherdauer)) dennoch statt? 
Wären kostenlose Zugänge zu Filmportalen für Mitarbeiter der Redaktion Film und Fernsehen auch noch toll? oder unbegrenzter Zugang zu entsprechenden Shops für Musikartikel-Schreiberlinge? Wie würden wir reagieren, wenn Apple auf einmal auf die Idee käme "Du willst einen Artikel zu unserem neuesten Produkt verfassen? Dann schreib uns und wir senden dir das neue iPhone 7/8/9 (wo stehen wir da eigentlich gerade?) zu." 
Ich finde das Angebot aber dennoch toll, denn wie gesagt: (Fach-)Literatur ist unser Handwerkszeug, unser Grundnahrungsmittel, wenn man so will. 
Stellt sich die Frage: wird sich dieses Engagement in der Wikipedia wirklich signifikant bemerkbar machen? Wird es zu mehr Artikel(neu)anlagen zu Werken/Schriftstellern aus dem Hause Random führen? Werden sich deren Produkte in unserem Artikelbestand proportional stärker wiederspiegeln als die der Konkurrenten? oder werden die Artikel qualitativ besser sein? und wäre das "schlimm"? Werden sich Autoren ob des Angebotes auf Unterhaltungliteratur aus dem Hause Random spezialisieren? Wie könnte man (falls notwendig) einem solchen Ungleichgewicht entgegen wirken? Welche Hilfsangebote/Alternativen gibt es da? Sind die wirkungsvoll einsetzbar?
Ich glaube, wir haben die Mittel. Bleibt die Frage: müssen sie (in ein paar Monaten) eingesetzt werden? --Anika (Diskussion) 17:16, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Unterstützung vs. Promotion, oder Wo ist das Problem? 

message: Ich möchte garnicht mit abstimmen, da ich befangen bin und eigentlich fast nie mitarbeite. Irgendwie erscheint mit das ganze aber 
eher unseriös, zum einen liefert RH fast nur Schrott, welcher hier eh nichts zu suchen hat, (hat sich hier jemand mal die 
Programmentwicklung bei Prestel in den letzten Jahren angesehn? Da an anderer Stelle die Sprache
auf Prestel/Friedrich/Werkverzeichnis kam: ich bezweifle, dass RH so etwas heute noch finanzieren würde.
Ähnliches gilt für Luchterhand, einer der besten Verlage im West-Nachkriegs-Deutschland, heute
weniger als ein Schatten.) zum anderen werden wir mit langweiligen Covern überschüttet. Wenn RH Bücher unters Volk bringen
möchte, dann sollen die, in der Geschäftsstelle, ihre komplette Jahresproduktion abliefern und das wird dann verteilt. Am Ende haben wir eine der grössten Bibliotheken der Stadt, denn vieles wird eh nie angefordert werden. 
Für Verlage dieser Grössenordnung, ist das Ganze eh Pillepalle, die versenden weit grössere Mengen an Buchhandlungen, in Form von 
Freiexemplaren, Leseexemplaren und den Aufwand für irren Mengen an Katalogen darf man nicht vergessen. Natürlich verstehe ich jeden
welcher sich über freie Bücher freut aber das reale Leben ist nicht Open-Content, sondern Tess Gerritsen und da möchte ich hier keine 
Verkaufsplattform haben und ein anderes Bild als auf der Verlagshomepage sehen oder garkeins. So es ist spät und ich gehe wieder lesen:
ein Buch vom Sandstein Verlag, eines von Imhof und zum enstpannen einen Ross Thomas aus dem Alexander Verlag, dies war meine 
Werbung für heute. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 23:35, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das war das Wort zum Freitag? Wenn jemand deiner Ansicht nach nur "Schrott liefert", dann nehme ich das Angebot nicht. Und einem geschenkten Gaul schaute man schon immer nicht großartig ins Maul. Man kann immer noch Lasagne draus machen. hilarmont 09:10, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Genau und jetzt noch eines zum Samstag. Es gibt grosse Unterschiede zwischen den Verlagen in Deutschland: auf der einen Seite Verlage mit einem niedrigem Renditeziel und einer gesunden Mischkalkulation (Suhrkamp, Hatje/Cantz oder Imhof) und auf der anderen Verlage mit einer ungewöhnlich hohen Rendite und einem total auf Gewinn getrimmten Programm (RandomHouse, Piper). Natürlich muss auch Suhrkamp Geld verdienen und hat auch von Rilke den Sammelband Du musst dein Leben ändern im Programm, damit verdienen die aber ihr Geld um z.b. Südamerikaner verlegen zu können, welche toll sind aber eher Verluste machen. RH dagegen kauft Verlage, einzelner Rechte wegen und lässt sie dann verschwinden, ein Beispiel dafür ist Volk und Welt, der landete dort vor allem wegen Bulgakow, nachdem dessen Rechte frei wurden, ist auch dieser Verlag einfach von der Bildfläche verschwunden. Prestel nimmt gerade einen anderen aber genauso schlechten Weg, einst berühmt für grossartige Monographien und Werkverzeichnisse aber eben auch einem erfolgreichen Massenmarktprogramm, bleibt jetzt nur noch der Massenmarkt. Alle Titel bei Prestel welche noch etwas Besonderes sind (Bestandskatalog Spanische Malere z.B.) stammen, in der Planung, aus der Vor-RH Zeit. Wenn ein solcher Verlag seine relativ wertlosen Cover hier ausschüttet und seine Autorenbilder ebenso und sich das Wohlwollen dafür mit einer handvoll Bücher "erkauft", sehe ich das eben eher kritisch. Wenn du für die als Abdecker tätig sein möchtest (soviel zum Thema Gaul) o.k. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 10:06, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Hm sorry, aber mir geht das in zu kryptische Richtungen … Erst schreibst Du über die Markt- und Investitionspolitik des Verlags: Zweifellos ein unschönes Heuschrecken-Gebaren wenn es denn so abläuft (ich kanns nicht beurteilen, daher die Einschränkung). Und dann kommt „Wenn ein solcher Verlag seine relativ wertlosen Cover hier ausschüttet und seine Autorenbilder ebenso und sich das Wohlwollen dafür mit einer handvoll Bücher "erkauft", sehe ich das eben eher kritisch.” Also was ist jetzt das Problem? Der Verlag gibt Bücher kostenfrei an WP-Autoren ab und als Gegenleistung erwartet er konkret was? Das wir Cover- und Autorenbilder nicht löschen? Weil wir gekauft oder wenigstens dankbar sind? Und wo ist der Bogen zurück zum Abdecker und der Marktpolitik? 50 Wikipedianer bekommen Bücher als Schweigegeld und halten die restlichen 1.450 an der kurzen Leine damit die keine kritikwürdigen Dinge über RH schreiben? Haben wir dafür Belege und Beweise oder ist das nur eine winterliche Depression ob der Schlechtigkeit der Welt? --Henriette (Diskussion) 10:26, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text:   Wenn dir das Angebot nicht gefällt, dann nimm es einfach nicht. Versuche aber nicht andere zu bevormunden und anderen Deine Meinung aufzuschwätzen. hilarmont 10:56, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde immer wieder diese nichts Aussagenden Bemerkungen zu einzelnen Verlagen interessant. Wenn ich mir ein Buch besorge interessiert mich weder der Verlag, noch der Autor, sondern nur der Inhalt der jeweiligen Bücher. Etwas anderes ist es bei Romanreihen, aber die lese ich nur für mich Privat. Auch wenn es manche Leute nicht verstehen wollen, wir haben (Glücklicherweise) derzeit ein so Breitgefächertes Angebot an Themen, der bewußt auch den Massenmarkt abdeckt. Deshalb hätte ich auch gerne ein Breitgefächertes Literaturstipendium Angebot von Kleinen und großen Verlagen. Das ist mir wesentlich lieber als die Situation die wir derzeit haben, wo achtlos Informationen aus dem Netz aneinander gereiht wird, wo man dann bei der Überprüfung feststellt, das es sich teilweise um Theorienfindungen handelt. Das ist aber jeweils je nach Fachgebiet unterschiedlich, weshalb ich auch von Pauschalaussagen gut und gerne Abstand nehme. Denn es gibt Themen da wird man mit Literatur richtig überschwemmt, hier aber selten benutzt und dann gibt es die Bereiche wo es relativ wenig Literatur gibt wo die Autoren schon aus Kosten- und Zeitgründen kein Interesse haben, weder in Große Bibliotheken vorstellig zu werden, noch sich irgendwelche Bücher an zu schaffen. Manchmal habe ich das Gefühl, das es sich derzeit bei der Disskussion eher um eine Neid, statt um eine Sachdebatte handelt. Denn die Gerüchte über Verlagssponsoring macht ja schon seit längerem die Runde. Ob zu Recht oder nicht, kann, will und werde ich nicht beurteilen. Wenn aber über diesen Weg in einem transparenten Verfahren, Autoren vor Verläumdung geschützt werden und auch in einzelnen Themenbereichen eine Arbeitserleichterung stattfindet, dann kann ich nur dafür sein. Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:15, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ihr habt ja auch Recht, wahrscheinlich habe ich ein zu romantisches/altmodisches Verständnis von Verlagen/Verlegern. Hat wahrscheinlich familiere und berufliche Gründe. Sicherlich hat jeder hier das Recht sich dort Bücher zu holen und ich wollte eigentlich auch nicht diese Autoren bevormunden. Machts gut, die Diskussion werde ich besser nur noch lesend verfolgen. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 11:13, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bemerkung 

message: ...starke Probleme sich mit gegebenen Rahmenbedingungen abzufinden und anzupassen. Ich werde diese Umfrage weder noch weiter betreuen, noch auswerten. Meine Stimmen streiche ich hiermit auch. hilarmont 19:57, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was heißt hier „gegebene Rahmenbedingungen“? Vielleicht kann man auch einfach mal akzeptieren, dass es eine andere Meinung gibt als deine eigene. Was soll denn die Überreaktion? Warum sollte man eine Umfrage nicht ablehnen dürfen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:15, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ne, auf Deine Fragen gehe ich nicht ein. Da werden die Antworten in Deinen Rückblenden eh wieder nur verfälscht. hilarmont 20:17, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nimms nicht so schwer, irgendwelche Querulanten um des Querulantentums willen gibt es immer und überall. Einfach ignorieren und gut ist. Vermutlich können nicht mal sie selber ihr rüpelhaftes Benehmen begründen. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:32, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sprach der angepaßte Benutzer. Wir sind froh ihn zu haben! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:51, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Offensichtlich haben Menschen... 

message: Problematik        	14	77	16
Inanspruchnahme    	52	15	24
Aufnahme in Chapter	69	12	9
Zunahme Angebote   	78	10	4
Merkwürdig, das es mehr Leute gibt, die das Angebot wahrnehmen wollen, als solche die es unproblematisch finden. Es scheint also, als ob es kritisch gesehen wird, aber nicht grundsätzlich abgelehnt wird. Mich würde ja interessieren, ob die Kritiker, die das Angebot trotzdem wahrnehmen wollen nur ein Problem mit diesem Verlag haben. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:30, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Merkwürdig, das es mehr Leute gibt, die das Angebot wahrnehmen wollen, als solche die es unproblematisch finden. – Das stimmt ja nun so nicht. --Magnus (Diskussion) 11:24, 15. Dez. 2014 (CET)

text: (BK)@Wassertraeger, willst du den Abschnitt nicht lieber selbst entfernen, weil Deine Frage schlicht falsches aussagt. Laut Deiner Tabelle sehen 71 Benutzer keine Problematik (+13 Unentschlossene) und 47 (+23 unentschlossene) können sich eine Inanspruchnahme vorstellen. --V ¿  11:26, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  *autsch*, ihr habt natürlich Recht. Blöde doppelte Verneinungen. Damit ist die Frage wohl wirklich falsch gestellt. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:29, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: aktualisiert, keine nennenswerten Veränderungen mehr... --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:15, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zwischenstand 
12.12. 7:23
 19.12. 7:14 

message: Die folgende Voten zu Umfrage sind bis zum Ende der Umfrage eingegangen:
                   	  	  	
Problematik        	20	96	19
Inanspruchnahme    	64	20	29
Aufnahme in Chapter	78	18	11
Zunahme Angebote   	92	13	9
Mit 135 Stimmen sieht das für mich nach einem recht WP-bewegenden Thema aus, mal sehen was in der Thematik noch so passiert. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:27, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke das Ergebnis ist klar genug, dass man bis auf Weiters davon ausgehen kann, dass diese bzw.  solche Stipendien die Zustimmung der Community haben. Damit sollte es auf der Literaturstipendiumsseite gelisten werden bzw. bleiben. Außerdem könnten (oder sollten) sich die Mitarbeiter/Mithelfer des WMDE-Literaturstipendiums überlegen andere Verlage für die Community anzusprechen bzw. anzuwerben.--Kmhkmh (Diskussion) 07:38, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Anhand der unterschiedlichen Kommentare und Kritiken, sehe ich diese Umfrage auch als einen Arbeitsauftrag an die Chapter im Vorfeld zusammen mit allen Interessenten und potentiellen Anbietern ins Gespräch zu kommen. Das können Workshops, Diskussionsveranstaltungen oder ähnliches sein. Denn ich glaube derzeit nicht, das dass was sich derzeit z.B. WMDE und RH erarbeitet haben, das man dies ohne weiteres einfach auf einen X - Beliebigen Verlag oder Vertrieb von heut auf morgen übertragen kann. Was mir persönlich derzeit sehr gut gefällt ist der freundliche Wettbewerb zwischen den beiden. Den würde ich gerne auf die ein oder andere weise auch künftig weiterhin sehen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 08:44, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Auswertung