Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2007/I

message: Hallo Leute,ich hätte gerne eine zweite Meinung. Am 30. Dezember kam ein Artikel Symmetrieminute, der Schwerpunktmäßig die Symmetrieminute am Beispiel der S-Bahn Salzburg behandelt, dafür wurde in S-Bahn Salzburg extra ein Satz eingefügt. Ich hatte den Link in diesem Artikel auf Symmetrieminute und aus Symmetrieminute einen Redirect auf den ITF gemacht. Nachdem durch das ständige hin- und herreverten bald wie ein Editwar aussieht, hätte ich gerne eine zweite Meinung. Ich sehe drei Möglichkeiten:
*Symmetrieminute wird in den Ausgangszustand zurückgesetzt,
*Symmetrieminute wird Redirect auf Taktfahrplan oder
*Symmetrieminute wird in den Ursprungszustand zurückgesetzt und erweitert, dazu müssten Texte und Links in den Artikeln Symmetrie und Taktfahrplan#Integraler Taktfahrplan verbessert werden.
Gruß -- Achates ...ich bin dann mal weg. 10:13, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Symmetrieminute 

message: Ich habe Löschantrag gestellt, da die Kategorie nur einen Artikel enthält. --Ordnung 14:59, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da scheint etwas nicht zu stimmen. Artikel die entsprechend kategorisiert sind, erscheinen nicht in der Kategorie. Weil ich vermute, dass dies Problem nicht nur ausgerechnet diese unsere Kategorie betrifft, frage ich auch gleich mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --Ska13351 19:18, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Eisenbahnsignal]] 

message: Hallo, Leute!
Wurde durch einen Tip von der Wiki-Auskunft quasi hierher geschickt. Ich bin auf der Suche nach einer (oder mehreren, falls aufgeteilt) online-Karte des gesamten Streckennetzes der Deutschen Bahn AG (plus, wenn möglich, der Privatgesellschaften). Was ich bislang gefunden habe bzw. mir freundlich empfohlen wurde, ist leider nicht sehr ergiebig:
http://www.bahn.de/p/view/planen/reiseplanung/streckenkarten_fernv.shtml
Gibt leider nur DB-ICE- und IC-Strecken an.
Karte rechts: Schön, aber hier fehlen leider die Orte. Außerdem noch ein ziemlich grobes Raster.
Am besten bislang diese Karten der Nahverkehrsnetze, aber sogar die sind sehr lückenhaft: oft nur Endstationen bzw. nur wichtige Zwischenstationen von Linien, etwa bei Sachsen-Anhalt. Außerdem hätte ich es gerne weniger schematisch, sondern geographisch-genauer, so dass man die Streckenkarte beispielsweise über eine Straßenkarte blenden kann.
Da es beim Schienentransport letztlich um den praktischen Umgang mit Raum und Geographie geht, wäre solch eine Karte ein ganz elementarer Teil der Dokumentation des Themas in einem Nachschlagewerk wie der Wikipedia. Ich war überrascht, hier beinahe noch gar nichts dazu zu finden. Und was das Wort "praktisch" angeht: sich über den geographisch-physischen Bestand von Bahnstrecken schnell informieren zu können, wäre auch ganz praktisch für Pendler und Mitfahrer (-gelegenheitler), die nach günstigen Wegen suchen, Bahn und Straßenwege finanziell und ökologisch günstig miteinander zu kombinieren.
Ich sage einfach mal: das wäre für den Bahnbereich der Wikipedia ein dringendes Desideratum.
Schöne Grüße und ein gutes neues Jahr!
-- Kavaiyan   <°)))o>< 15:18, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Eine geographisch korrekte Karte mit allen Haltestellen von ganz Deutschland würde wahrscheinlich den Ramen sprengen, denke ich mal. Aber bei einzelnen Streckenkarten wie bei der in Berninabahn kann man bestimmt irgendwie die Zwischenhalte einzeichenen. --Mg 16:34, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dem Wunsch nach einer vollständigen Karte kann ich zwar leider nicht entsprechen, aber für das nördliche Baden-Württemberg arbeite ich zur Zeit an einer solchen, siehe hier. Weitere Ideen und Vorschläge können gerne auf der entsprechenden Diskussionsseite hinterlassen werden. --kjunix 21:30, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wo finde ich eine (umfassende) online-Karte des Streckennetzes der Deutschen Bahn? 

message: Es gibt übrigens einen neuen IRC-Kanal: #wikipedia-rail, Defaultsprache ist zwar Englisch, aber Deutsch ist natürlich auch willkommen. Der Kanal dient zur Koordination und Zusammenarbeit mit anderen WPs im Eisenbahnbereich, aber auch als Chat-Kanal für die Benutzer dieses Portals. --Thogo (Disk./Bew.) 19:38, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  IRC 

message: Der Artikel hat einen LA, Wenn Euch an dem Artikel gelegen ist, bitte was damit tun. Ich habe es mal wikifiziert. --Matthiasb 20:42, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht ist der LA berechtigt. Wir haben zur Baureihe 01 einen Artikel. Einzelne Exemplare halte ich nur dann für erwähnenswert, wenn sie innerhalb iherer Baureihe etwas besonderes ist und diese Tatsache nicht beim Artikel untergebracht werden kann. Die Lok wurde nicht verschrottet, aber es sind einige 01er erhalten geblieben. Sie blieb nach dem Krieg im Osten und wurde in den Westen verkauft aber das war auch nicht gar so selten. Die Laufleistung sollte im Rahmen der Baureihe liegen. Die Lok wurde nicht für besondere Zugleistungen, Betriebsversuche etc. herangezogen. -- Manfred Roth 23:28, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[01 118]] 

message: Ich hab mal den Artikel Bröltalbahn ein bisschen ausgebaut. Ist da eisenbahntechnisch noch was dran zu verbessern? --Mg 16:15, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel mal durchgelesen. Ein paar Kleinigkeiten hat es (z.B. Rollbockwagen->Rollbock), die man noch ändern oder verlinken könnte, aber alles in allem sind das Peanuts. -- Manfred Roth 10:29, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Bröltalbahn]] 

message: Sorry, wenn ich das wieder aufbringe, aber die Namenskonventionen sollten baldmöglichst geändert werden, solang  nicht erledigt ist. Unter XP mit IE 6 (inklusive der letzten Updates) wird nämlich standardmäßig der Artikelname als Titel der HTML-Datei abgespeichert. Dabei werden en-dashes und em-dashes als solche von Windows zwar problemlos als ALT+0150 bzw. ALT+0151 im Dateinamen übernommen, aber beim erneuten Laden in den Browser gehen alle Styles und Grafiken verloren, weil der Browser das Unterverzeichnis nicht findet, indem diese abgespeichert sind. (Das Unterverzeichnis ist nichts anderes als eine URI und ALT+0150 bzw. ALT+0151 sind dafür keine gültigen Zeichen). (Das Problem betrifft im übrigen auch den linken und rechten einfachen Anführungsstrich, nicht jedoch das Apostroph). Der Verweis auf IE 7 ist nicht hilfreich, da viele Benutzer diesen gar nicht installieren können/wollen, es existieren beispielsweise keine lokalisierten Sprachversionen für Tschechien, Slowakei, Ungarn und eine Reihe anderer osteuropäischer Staaten. Jedenfalls sollte in den Namenskonventionen explizit stehen, daß im Lemma Gedanken und Geviertstriche durch Bindestriche ersetzt werden sollen. Vgl. hierzu auch die Änderungen von :en:WP:MOSDASH vom 14. Januar 2007. In den Namenskonventionen sehe ich Filmtitel und Namen von Bahnstrecken betroffen. Man kann jedoch einen ALT+0150- bzw ALT+0151-Redirekt behalten, um eine schöne Wiki-Verlinkung in Artikeln beizubehalten. Hinweis für Besserwisser: Ja XP ist Unicode-tauglich und viele Browser auch, sogar IE 6, aber ALT+0150 und ALT+0151 ist halt ein Überbleibsel aus der Zeit als ASCII und ANSI nicht kompatibel waren. (von Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen kopiert). --Matthiasb 15:58, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gedankenstriche und Geviertstriche im Lemma 

message: Hallo Bahn-Fans in der deutschen Wikipedia. Es gibt ein Wikipedia-Projekt zum Thema bayerische Nebenbahnen.  Die ersten Ansätzr könnt ihr euch hier anschauen:
* Wikipedia:WikiProjekt Nebenbahnen in Bayern
Habt ihr Lust mitzumachen? Viel Spass beim Stöbern und vielleicht bis bald! --Vodeg 10:44, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Projekt bayerische Nebenbahnen 

message: (verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Bahnstrecke#Bahnstrecken_.26_Geokoordinaten --von der Grün 12:12, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bahnstrecken & Geokoordinaten 

message: Artikel was in QS, wurde wikifiziert und optisch aufgebessert. Es sollten aber noch die Fachbezeichnungen überprüft werden, eine Quelle wäre auch nicht schlecht. --Matthiasb 23:09, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Zugunglück von Schweinsburg-Culten]] 

message: Die Bahnstrecke gibts, aber mit nur der Infobox im Artikel ist es etwas wenig. --Matthiasb 23:42, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Bahnstrecke Lauterbourg-Wissembourg]] 

message: Der Artikel schreit nach Überarbeitung und Verlinkung (ich habe ihn mal exemplarisch beim Nürnberger Hauptbahnhof verlinkt). --32X 17:08, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nach meiner persönlichen unmaßgeblichen Meinung schreit der Artikel eher nach dem Löschknopf, bevor da jemand viel Arbeit reinsteckt und die anderen gleicher Machart nicht vergessen. -- Manfred Roth 18:29, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung: [[Allgäu-Franken-Express]] 

message: Unglückliches Lemma, wird gerade geLAt.  Cup of Coffee 16:13, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja name ist siher schon mal falsch das ja reine DB Liste. Fals es euch noch nicht aufgefallen ist, es verkheren auch ausser halb D Doppelstockwagen. Bobo11 20:32, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  LA: [[Liste der Bauartunterschiede von Doppelstockwagen]] 

message: Jetzt bereits zweimal hier angesprochen und seit geraumer Zeit bei euch im Kopf der Seite drin. Könntet ihr bitte mal die Redundanz beheben? Ich denke es ist sinnvoller das das jemand fachlich versierteres tut ;) Cjesch 10:56, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanz [[Flügelzug]] / [[Flügelung]] 

message: Neu in QS. Behaltens- und ausbauwert? --Matthiasb 20:34, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[City-Tunnel (Hamburg)]] 

message: Auf Portal:Bahn werden die Interwiki-Links auf en: und ja: angezeigt, die in Portal:Bahn/Jahrestage/14.02. stehen. Die Lösung ist wahrscheinlich, die Interwikis in noinclude-Tags einzubinden, ist aber wahrscheinlich ziemlich viel Arbeit. --Head 00:31, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sag das mal den Bots die die Interwiki-Links immer reinhauen. ;-) Liesel 07:09, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Jahrestage und Interwiki 

message: Hallo Portalmitarbeiter,
habe grad diesen Artikel entdeckt. Da ich ihn ein ein wenig unverständlich finde, zumal er keine richtige Einleitung hat, dachte ich mir, es wäre wohl sinnvoller euch hier zu benachrichtigen, als ihm ein Überarbeiten-Bapperl zu verpassen. Greetinx! --Sippel2707 18:20, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jau, das kann man ergänzen und vervollständigen, z.B. Kobelschornstein und Feuerungsarten. -- Manfred Roth 20:06, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Funkenfänger]] 

message: Ich habe den oben genannten Artikel nach der Löschdiskussion nach Portal:Bahn/Liste der Bauartunterschiede von Doppelstockwagen verschoben. sebmol ? ! 22:08, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hab's mal auf die Arbeitsliste gesetzt. Liesel 22:37, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Liste der Bauartunterschiede von Doppelstockwagen 

message: Hallo!
Ich habe diesbezüglich schon mal auf WP:UF nachgefragt, aber bisher nur oberlehrerhafte Antworten von Historiograf erhalten, die aber keine Antwort zur konkreten Frage enthielten. Daher versuche ich mal mein Glück hier: Bei Bahnfotos gibt es ja gewisse "Sonderlocken" beim Fotografieren. Und zwar steht auf WP:BR dazu, dass für Fotos von Anlagen die Genehmigung der Bahn erforderlich ist. Doch was zählt als Anlage? Konkret geht es mir nämlich um folgende Situation: Wenn ich auf einer frei zugänglichen Straße direkt neben den Gleisen stehe und ich fotografiere Weiche, Prellböcke, Signale etc., gilt das dann als Anlage für die ich eine Genehmigung brauche? Wie gesagt, ein Gebäude oder Bahnsteig wurde dazu nicht betreten. Und wie sieht es aus, wenn da ein Zug mit offenen Frachtwaggons draufsteht, der z.B. mit außergewöhnlicher Ladung versehen ist? Ich hoffe hier kann mir jemand eine Antwort darauf geben. --NickKnatterton – !? 10:16, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In WP:BR steht, dass das Fotografieren in Bahnanlagen (durch das Hausrecht der Bahn) eingeschränkt ist, nicht das Fotografieren von solchen Anlagen (was nach der Panoramafreiheit keiner Genehmigung bedarf). Was Deine konkreten Beispiele betrifft, sehe ich daher kein Problem. Auch was die offen einsehbare Ladung eines Wagens betrifft, sehe ich eigentlich keine Konflikte. -- Manfred Roth 11:23, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ok danke! Das ist doch mal eine brauchbare Aussage! Wie gesagt war ich aufgrund der Aussage "Fotos von Anlagen" etwas verwirrt. --NickKnatterton – !? 13:59, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Achtung nicht mischen, Urheberrecht und Hausrecht haben NICHTS miteinader zu tun. Soltest du ein Foto von einem Standpunkt auf den Gelände der DB gemacht haben, was Urheberrechtlöich unbedeklich ist. Dann soltest du mit Sockenpuppe hochladen, denn nur die Person die gegen das hausrecht verstossen hat, kann deswegen belangt werden. Selbst der ICE darfst du troz Markenrecht fotografieren, denn nur die missbräuchliche Verwendeung kann bestraft werden, nicht das Abbilden als ICE, selbst wenn es sich um ein negatives Bild (Unfall) handelt. Obwohl die DB gern was anderes behauptet, allerdings vor Gericht hat sie dafür noch nie Recht bekommen! bewust als IP 194.150.244.67 18:46, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es hatte schon seinen Grund, dass da zwei Tage lang keine Ergänzung kam - da gab es nämlich nichts hinzuzufügen. Wohl aber Deinen unhaltbaren Empfehlungen. Das Hausrecht der DB beeinflusst sehr wohl die Nutzbarkeit eines auf DB-Gelände entstandenen Bilds. Die DB erlaubt auf den öffentlich zugänglichen Teilen ihrer Anlagen nur das Fotografieren zu nichtkommerziellen Zwecken. Jede weitere Nutzung der Bilder ist genehmigungspflichtig. Und aufgrund des Hausrechts ist diese Genehmigungspflicht auch rechtswirksam. Diese Genehmigungspflicht ist mit den Lizenzforderungen der Wikipedia nicht vereinbar. Heißt auf deutsch: Die Verwendung von Bildern aus Zeiten der DBAG, bei denen der Fotograf auf dem Bahnsteig gestanden hat, ist in der Wikipedia nicht zulässig. Daran ändern auch Empfehlungen wie das Hochladen als IP nichts. Das war aber auch gar nicht gefragt, die Panoramafreiheit war die richtige Antwort. Übrigens trägt die Tatsache, dass in Deiner Stellungnahme kein einziger Satz auch nur halbwegs korrekt formuliert war, speziell bei der Wikipedia auch nicht gerade dazu bei, ernstgenommen zu werden. MBxd1 20:15, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  @MBxd1 Genau da liegste falsch, wenn îch ein Bild unter freier Lizenz stelle (und dafür sorge das die DB nicht rauskirgt wer ich bin). Kann die DB nichts gegen das Bild unter freier Lizenz machen, solange es keine Urheberrecht der DB verletzt. Gegen den Fotograf der das Hausrecht verletzt hat, kann sie natürlich was machen, allerdings seh ich nicht überall angeschlagen das ein Fotografierverbot herscht, und mir wurde selbst von Abfertigungsbeamten der DB AG, auf die Frage ist freies Fotografieren auf dem Bahnsteig gestatet mit Ja geatwortet. Und wenn du das Gefühl hast nur Leute ernstzunehmen deren Mutersprache deutsch ist, und perfekt schreiben können, ist das dein eigenes Problem. 194.150.244.67 22:04, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Eisenbahnfotografie tangiert mehrere Rechtsgebiete und diesbezügliche Diskussionen sind bei Wikipedia:Bildrechte besser aufgehoben, dort kann man auch nachlesen, dass das was die IP so salopp als Tatsache hinstellt, nämlich die kommerzielle  Werwertbarkeit widerrechtlich aufgenommener Fotografien, von Gerichten auch schon anders beurteilt wurde. Es geht hier um eine Frage, die Nick Knatterton gestellt hat. Ich sehe keinen Sinn darin, ihm ohne Not eine verbotenen Handlung nahezulegen und ihm den Eindruck zu vermitteln, dass Abfertigungsbeamte bevollmächtigt sind, über die kommerzielle Verwertbarkeit von  Bildern zu befinden und dass Bilder, die ohne ein "Fotografieren Verboten" Schild im Sucher aufgenommen wurden, nach Belieben verwertet werden können. -- Manfred Roth 23:28, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zu Bahnanlagen und Gerätschaften darauf 

message: Hallo lieber Bähnler, ich hätte da zwei Fotos, die sich sehr gut in einem Artikel über den Schotteroberbau] machen würden. Leider habe ich keine Ahnung :(
Bild:Hubert RM800 4621.jpg
Bild:Hubert RM800 4636.jpg
Will mir jemand helfen? Noch was: Hat der Redirect Schotterbett nicht auch was damit zu tun? Gruß und Danke, --Flominator 22:38, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich am besten unter Oberbau da dies BKL, besser unter Oberbau (Eisenbahn), denn dann könnte man Unterhalt usw reintun, und dies zeigen die Bilder ja. Bobo11 22:46, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Oberbau (Eisenbahn) ist imo das passende Lemma, weil nicht jeder Oberbau auch ein Schotterbett enthält (z.B. feste Fahrbahn). In diesem Zusammenhang sollten auch Gleisbett, Bettung, Gleiskörper und der Abschnitt Aufbau im Artikel Gleis überarbeitet werden. Gleisbett ist z. B. ein redirect auf Gleis, wo der Begriff aber garnicht erklärt wird. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 13:36, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Oberbau (Eisenbahn) habe ich schon mal angelegt - Erweiterungen dringend gewünscht (Bobo11: Unterhalt?) --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 14:23, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  JaJa ich weis Unterhalt, ist ein Fremswort in Deutschland (vor allem bei der DB). Wenn man ihn macht, krigt man keine 10 km/h Langsamfarstellen weil Gleisbett marode ist. Bobo11 23:20, 19. Feb. 2007 (CET)

text:  Vielen Dank für den Artikel! --Flominator 09:30, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Schotteroberbau]] 

message: Am 26. Dezember 2006 hat jemand einen fremden Text von der Homepage der Alliance for Nature übernommen und in den exzellenten Artikel Semmeringbahn eingebaut. Ich habe den Artikel daher bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gemeldet. Vermutlich wäre die richtigere Vorgehensweise, eine Versionslöschung zu beantragen, allerdings wurde der um das Plagiat erweiterte Artikel bereits mehrmals editiert, sodass durch eine Wiederherstellung der letzten "sauberen" Variante auch diese Edits verloren gingen. Ich ersuche daher einen der hier aktiven Admins um Klärung des weiteren Vorgehens. Vermutlich müßte ein Admin den plagiierten Text aus allen betroffenen Versionen entfernen, wäre das die korrekte Vorgehensweise? --Herby 22:53, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jein. Es müssten alle Versionen ab der URV gelöscht werden - bearbeitet werden müsste nur die aktuellste Version. (Womit der Bearbeiter gleich wieder einen Verstoss gegen die Lizenzbestimmungen begeht, weil er die Bearbeiter der Zwischenversionen nicht beim Namen nennt. Andererseits kann(!) er die Zwischenversionen nicht einfach mal bearbeiten, weil er dazu die alten Versionen in der Datenbank ändern müsste.) - Eine Versionslöschung wäre m.E. die bessere Vorgehensweise, zumal der kritische Abschnitt recht gut zu isolieren ist. --Blaubahn 08:16, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe nun eine Versionslöschung gemeldet und die History auf der Diskussionsseite gesichert, das erscheint mir als gangbarer Kompromiss. Die betroffenen Artikelversionen sollten man nun eliminieren können. --Herby 18:07, 22. Feb. 2007 (CET)

text:  Das, was in dieser Zeit effektiv geändert wurde, bezieht sich größtenteils auf Metakram und Formsachen, das erreicht keine Schöpfungshöhe ("Wort" nach „Wort“ ändern kann ich auch, gleiches Ergebnis, anderer Name) und birgt somit keine Gefahren mit der GFDL. --32X 20:09, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du hast völlig recht, ich hätte oben besser irgendwo ein "theoretisch" einfügen sollen. Herby hat die Problematik aber auch so erkannt, denn der Kern war, dass die alten Versionen (welche die URV unerkannt enthalten) nicht verändert werden können und eine Gesamtlöschung ein echter Schaden wäre. --Blaubahn 08:53, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  URV [[Semmeringbahn]] 

message: Ich bin von Wiki:Auskunft hierher verwiesen worden. Meine Frage: Gibt es eine Seite, auf der historische Zugverbindungen recherchiert werden können? Mich interessiert zB eine Zugverbindung am 2. August 1957 von Norddeich nach Dombühl. mfg, Gregor Helms 00:58, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich besitze zwar eine Reihe Kursbuchnachdrucke der Jahre 1855 - 1959 und (fast vollständig) die DB-Kursbücher von Winter 1969/70 bis heute, teilweise auch die CD-Ausgaben, aber Sommer 1957 ist nicht dabei. Ansonsten kenne ich online nur  Auszüge aus dem Reichskursbuch von 1944. --Loegge 00:05, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Mir ist online auch nur der 1944er Nachdruck bekannt. Allerdings wäre ein Zuglauf Norddeich - Dombühl kurios genug, dass er auch anderswo Spuren hätte hinterlassen müssen, denn Dombühl hat allenfalls lokale Bedeutung und als Umsteigeknoten. Als Zugbildungsbahnhof für Fernzüge kommt Dombühl schon wegen seiner Ausstattung kaum in Frage und Ende der 50er Jahre hatte sich der Betrieb wieder soweit normalisiert, dass auch ein Provisorium in dieser Richtung unwahrscheinlich gewesen wäre. Wäre interessant, woher die Vermutung stammt, dass es einen solchen Zuglauf gegeben haben soll. Was ich mir vorstellen könnte, wäre ein Sonderzug wegen irgendeiner Grossveranstaltung, aber da Dombühl weder touristische Bedeutung hat noch sonst etwas, das überregionale Besuchermassen anziehen könnte, wäre auch hier der Hintergrund interessant. -- Manfred Roth 12:46, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So wie ich die Frage verstehe, geht es nicht um einen direkten Zuglauf, sondern nur um eine normale Reiseverbindung von Norddeich nach Dombühl. Leider ist in meiner Sammlung Westdeutschland nur mit dem 1962er Kursbuch vertreten. Von der DDR hab ich das KB Sommer 1957 sogar, aber da stehen leider keine Zugverbindungen im Westen drin, nur solche von der DDR in den Westen. :o( --Thogo (Disk./Bew.) 17:50, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hupps, um eine Ecke zuviel gedacht. War das 1957 überhaupt an einem Tag zu schaffen? -- Manfred Roth 22:40, 4. Feb. 2007 (CET)

text:  Danke für die Antworten! Es geht nicht um einen Zuglauf Norddeich-Dombühl, sondern um eine Reiseverbindung. Das Ganze war damals wirklich mehr als eine Tagesreise. Ich kann mich daran erinner, dass wir in Bebra in der Bahnhofsmission übernachten mussten. Die Zugverbindung ging übrigens über Hannover - Kassel - Bebra - Würzburg - Ansbach? - Dombühl - und dann weiter über Dinkelsbühl nach Wilburgstetten. Mfg,Gregor Helms 20:10, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Online-Recherche alter Kursbücher 

message: Der Artikels des Monats steht schon seit dem 5. Januar im Portal. Will das nicht mal jemand aktualisieren? 84.180.250.248 08:18, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --Hufi @ 16:04, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: etwas dürftiger Artikel, dem die InfoBox für Bahnstrecken fehlt. -- Ra'ike D C V QS 01:45, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Bahnstrecke Crossen–Porstendorf]] 

message: Hiho, bei diesem Artikel frage ich mich ernsthaft nach dem Sinn. Das ist eine S-Bahn-Strecke wie dutzende andere auch, der Artikel besteht vor allem aus Redundanzen. Aber ich dachte ich frage mal vor nem LA hier nach. --P. Birken 12:33, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also Potential hat der Artikel allemale, ich hab von Hamburg zwar kaum Ahnung, aber allein der Fakt, dass hier die elektrische Vorortbahn von 1907 fuhr ist es Wert. Ich finds nur schade, dass in letzter Zeit vermehrt solche Spielereien mit der BS-Vorlage gemacht werden und der eigentliche Inhalt untergeht bzw. garnet erst auftaucht. -- Platte Drück mich! 14:02, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Steht das nicht alles schon (ohne die Streckenbox) in S-Bahn Hamburg? Ggf. dort einbauen und redirect. --Loegge 14:11, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Strecke an sich hat ja auch eine Geschichte und mitunter wäre das relevant, die hier in dem Artikel einzubauen. Es gibt genügend Nur-S-Bahnstrecken die was geworden sind, im Berliner Raum gibt es einige Beispiele dazu. -- Platte Drück mich! 14:17, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Also S-Bahn Hamburg (oder zumindest die unterste Navileiste) enthaelt da einige Fehler. Die genannte Strecke ist die Strecke der S1/S11, allerdings nur die Haelfte, hinterm Hauptbahnhof faehrt die S1 nicht etwa zurueck, sondern weiter bis Blankenese. Ansonsten Ack Platte: es kann gut sein, dass die Bahnstrecke Potenzial hat zum Artikel, aber hier gehts nur um die (IMHO voellig sinnlose) Spielerei mit der BS-Vorlage. --P. Birken 14:21, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist schon klar, ich speck die Vorlage grad ein wenig ab und werd zumindets soviel Text reinstecken dass man auch was lesen kann. Eine Frage allerdings, die Strecke gehört ja wie die nach Blankenese und weiter nach Wedel direkt zur Verbindungsbahn, oder? Ich meine, gelesen zu haben, dass Wedel–Blankenese–Altona–Hauptbahnhof–Ohlsdorf–Poppenbüttel eine durchgehende Strecke ist (nicht Linie!), wenn dem so sein sollte, würde hier ein Lemma Sinn machen. Sollte es sich bei der Strecke um eine eigenständige handeln, sollte der Artikel beibehalten werden. Achja, und P.Birken, dass die S1 da nicht kehrt, ist mir schon klar, aber es geht ja um die Strecke, nicht die S1/S11. -- Platte Drück mich! 14:35, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es tut mir leid, auch wenn ich ueber ein Jahr Realzeit wachend in Fahrzeugen und Gebaeuden des Hamburger Verkehrsverbunds verbracht habe, kenne ich mich bei den Unterschieden zwischen Strecken und Linien nicht so gut aus :-) Mein Punkt ist: in der Navileiste Vorlage:Navigationsleiste S-Bahn Hamburg ist die Trennung der S1 in Hauptbahnhof–Poppenbüttel und Hauptbahnhof–Wedel doch sehr kuenstlich. -P. Birken 14:49, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du mich fragst, ist die gesamte Navi-Leiste kläglich, wo wird sie denn sonst noch eingesetzt? Nee nee, dann lieber ne Tabelle machen wie ichs von der Berliner S-Bahn kenne, dann muss auch nix doppelt erwähnt werden. -- Platte Drück mich! 14:54, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich hast Du recht. Die Navileiste ist schlicht ein Loeschkandidat. Soll ich fuer beide Artikel LAs stellen? --P. Birken 15:06, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Wenn Du Dich drum kuemmerst, ist ja alles in Butter. Fuer die Navileiste habe ich einen LA gestellt. --P. Birken 15:19, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Bahnstrecke Hamburg Hauptbahnhof–Hamburg-Poppenbüttel]] 

message: Die Relevanzfrage darf als gestellt betrachtet werden. --32X 15:54, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Relevanz ist, da nur ist der Artikel abgrundtief schlecht, man erfährt nichts darüber seit wann, und über das warum, weshalb, wieso etc. Deshalb ab zur Qualitätsverbesserung in die Löschkandidaten. Liesel 18:25, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ein Redirect auf Taktfahrplan sollte eigentlich reichen. Soll jetzt wirklich jeder landesspezifische Werbebegriff für einen Nahverkehrstaktfahrplan einen Artikel kriegen? Das gehört doch eher in einen übergreifenden Zusammenhang. MBxd1 18:57, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Lässt sich das bei Bayerische Eisenbahngesellschaft einbauen? --dealerofsalvation 19:27, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Sehe dafür keinen Zweck: Der Artikel ist so, wie er zur Zeit ist zwar noch ausbaufähig , aber druchaus unter diesem Lemma berechtigt. (Ratheimer 22:32, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was ist denn so besonders an dem Takt? Dass Züge alle Stunde fahren ist nichts neues, und dass es Anschlussfahrpläne gibt auch nicht. Wenn dem so wäre, könnte man auch einen Artikel über den Nachtverkehr in Berlin erstellen, der bestimmt noch mehr zu bieten hätte. Insofern sollte man den Inhalt bei der BEG versuchen unterzubringen, zumal der Takt ja irgendwo auch Werbung ist (welcher Verkehrsgesellschaft-Artikel ist das nicht?) -- Platte Drück mich! 23:04, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Bayern-Takt]] 

message: Hallo ,
Ich habe mal versucht , eine einheitl. Tab. zu konstruieren für Städte (Verkehr-> Schiene)... .
Lt. dieser Tabelle würde man die Linien in versch. Kategorien einordnen:
* i. Nahverkehr:      
* ii. Regionalverkehr:    
* iii. Schnellverkehr:     
* iv. Fernverkehr: IC ICE Tha TGV UEx
Was haltet ihr davon?
Mfg (Ratheimer 16:24, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hat wohl nicht so richtig funktioniert, die Tab. findet ihr hier: Benutzer:Michael bienick/Vorlage Bahnlinien (Ratheimer 16:29, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Das bringt, außer dem Griff in den Farbeimer, keinen Vorteil gegenüber dem guten, alten Fließtext. Meiner Meinung nach ist es auch sinnvoller, die Bahnstrecken und nicht die Bahnlinien bei einem Ort zu erwähnen, da die einzelnen Linien weitaus stärker von den Launen und Prioritäten der Politik und der Wahl des beauftragten EVU abhängen als die Strecken. --Loegge 17:09, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Streckenlinks und Fließtext würden ja erhalten bleiben - Die Tab. wäre vielmehr ergänzend.
Und wozu sollen die bunten Umrandungen um die Buchstaben gut sein? --Mg 17:25, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Für die Unterscheidung der einzelnen Zug-Kategorien. (Ratheimer 17:37, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Zugkategorien stehen doch schon davor. --Mg 17:39, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Irrtum - das sollten eigentlich nur Beispiele sein - eigentlich sollte in die betr. Spalte die Linienbezeichung rein... Ratheimer 18:00, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte solche Symbole hier in Wikipedia nicht für sinnvoll. Schließlich schreiben wir weder ein Fahrplanheft, noch einen Werbeflyer für irgendeinen Verkehrsverbund. --Rolf-Dresden 18:10, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Hast Du Dir so eine Tabelle schon mal von der Sprachausgabe vorlesen lassen oder auf der Braillezeile gelesen? Da ist Fließtext wesentlich angenehmer. --80.135.77.133 18:15, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Sicherlich: Fließtext muss sein - nur wollte ich diese Tabelle erstellen, um diesen noch anschaulicher zu machen... Am Besten ich stelle so eine Tab. mal in einen satdt-Attikel und scchau , wie die Anderen Schreiberlinge reagieren? (Ratheimer 18:30, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das kannst du natürlich rein theoretisch machen nur wirst du mit einer Wahrscheinlichkeit von ca. 90 % revertiertmit der Begründung, dass das Klickibunti ist. --Mg 18:59, 27. Feb. 2007 (CET)

text: In Österreich heißt das alles natürlich ganz anders (was sagen die Schweizer?) und die Bezeichnungen ändern sich so ziemlich bei jeder neuen Fahrplanperiode. Wer soll das alles am neuesten Stand halten? Und: behalten wir die ganze Historie? Ich denke, das ist nicht zielführend. Da schau ich lieber im Kursbuch nach. --Blieb 19:03, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Die Bezeichnungen kann man ja ändern (Anstatt "L" "R" , oder "RB" für "RSB": Die Farben sollen nur eine grobe Richtlinie sein! (Ratheimer 19:57, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Wikipedia:Meinungsbilder/Piktogramme in Ortsartikeln. --Elian Φ 20:12, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das sind allerdings keine Piktogramme im eigentlichen Sinn - oder? (Ratheimer 21:29, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Sie kommen aber schon seeeehr nah dran. --Mg 21:37, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Ich sehe keinen Sinn darin, so etwas in einer Enzyklopädie unterzubringen. --Rolf-Dresden 06:40, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Danke, das wäre dann damit ja geklärt... Ratheimer 17:34, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlage: Linien 

message: Bitte überarbeiten, so kein Artikel Sippel2707 14:35, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Autsch und eh falsches Lema GB A 3/5 wäre richtig. Bobo11 15:50, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Solche Textwüsten sind ein Zeichen dafür, dass der gesamte Text mit copy/paste "erstellt" wurde. Bevor sich hier jemand die Arbeit macht etwas zu verbessern, sollte die URV-Vermutung abgeklärt werden. Am sichersten wäre es den Text zu entsorgen und neu zu beginnen; für das SLM-Archiv besteht eine Gebührenordnung (pdf) aus der klar ersichtlich ist, dass dies nur die private Nutzung einschliesst und der eingestellte Text wahrscheinlich "unsauber" ist. --83.79.6.95 02:00, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Neuanfang wäre ich glaube eh am besten. Bzw, so eine grosser Unterschied macht das nicht wenn du brauchbarer Artikel wilst ob du jetzt neu anfängst oder aus der text wüste was machst. Bobo11 09:17, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[SBB A 3/5 (GB)]] 

message: * Wikipedia:Löschkandidaten/9. März_2007#Sammelantrag "Bahnhöfe in Tokio"
* Wikipedia:Löschkandidaten/11. März_2007#Sammelantrag japanische Bahnhöfe
Vielleicht möchte einer von euch mal 'nen Blick hierauf werfen. --Asthma 12:08, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sammellöschanträge gegen Bahnhöfe 

message: Dieser Artikel überschneidet sich mit der Vogelfluglinie um nicht zu sagen, es geht hier um die nicht existente Vorortstrecke. Ich finde das sollte in den Hauptartikel eingearbeitet werden, zumal das ganze wieder nur eine der BS-Spielereien ist. -- Platte Drück mich! 15:15, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[S-Bahnstrecke Hamburg–Ahrensburg]] 

message: Grüß euch!
Inzwischen gibt es 18 Artikel rund um diese Bahnstrecke. Neben den neun Tunneln der Strecke, drei Bahnhöfe, zwei Verkehrsangebote, drei Brücken. Dazu noch die Strecke selbst. In den nächsten Tagen kommen noch wenigstens zwei neue Artikel dazu. Eine Kategorie würde helfen, das Thema übersichtlich auf einer Seite in Stichworten zu haben.
Was denkt ihr? --Bigbug21 15:58, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt–München]] sinnvoll? 

message: Tagchen,
wurden Städte- und StadtExpress wirklich mit ss statt ß am Ende geschrieben? Zumindest ersterer dürfte die Rechtschreibreform nicht mehr erlebt haben. Und die Links von einem zum anderen sind auch noch verschwunden. Tätsch ja gleich als BKLII machen. --Sascha Claus ✉ 10:42, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Städte-/StadtExpre'''ss'''/'''ß''' 

message: Hat jemand Spaß daran einen rudimentären Aritkel zur Rheinische Strecke web anzulegen? Portal:Wuppertal wird danken. --Atamari 01:21, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Rheinische Strecke]] 

message: Hallo alle zusammen! Vielleicht hat jemand Lust, hier mit mir zu diskutieren.--Peter 08:14, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bahnhöfe 

message: Hi ihr lieben bin mehr im RL als hier ein echter Bahnfan (habe hier schon zuviele Projekte laufen).
Auf Bitte von Luigino habe ich Brennerbahn und Etschtalbahn zusammengeführt, weil die Strecken zwar getrennt errichtet wurden, nach wie vor aber als Einheit betrieben werden. Andere bezeichnungen, wie Bahnstrecke Verona-Brenner findet man fallweise zwar genauso, der bekannteste Name ist aber Brennerbahn, ich hoffe ich finde mit dieser Aktion eure Zustimmung, lg und gute Nacht --Martin Se !? 01:17, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Brennerbahn]] 

message: Benutzer:Inwind hat am 24.2. die Kategorie:Ehemalige Kleinbahn (Deutschland) eingeführt, und wohl sämtliche Artikel der Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Deutschland) dorthin verschoben, die das Wort "Kleinbahn" im Namen führen. Ich halte dies für fragwürdig. 1. Es finden sich auch Nicht-Kleinbahnen darunter. 2. Viele Kleinbahnen trugen diese Rechtsform nicht im Namen und sind nach wie vor unter der Oberkategorie zu finden. Auch gab es Betriebe, die teils als Kleinbahn und teils als Eisenbahn oder Straßenbahn konzessioniert waren. 3. Manche heute noch bestehende Eisenbahn ist auch eine "ehemalige Kleinbahn". 4. Kleinbahn ist die Rechtsform eine Bahnstrecke und nicht einer Bahngesellschaft, und daher eigentlich keine Unterkategorie von Bahngesellschaft. --Köhl1 20:58, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: "Rechtsform" war schief ausgedrückt. Ich meinte den bahnrechtlichen Status als Kleinbahn, was eben nichts mit Bahngesellschaften zu tun hat. MBxd1 22:20, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Die Kategorie ehemalige Bahngesellschaft (Deutschland) ist zugegeben etwas unübersichtlich. Mit der Kategorie ehemalige Kleinbahn (Deutschland) lassen sich aber nur Bahngesellschaften aus Preußen aussortieren. dann läge es nahe, Kategorie ehemalige Bahngesellschaften nach Ländern/Regionen zu unterteilen. Damit also etwas sinnvolles herauskommt, empfielt sich deshalb erst zu diskutieren und dann zu verschieben. Die Kategorie ehemalige Kleinbahn kann sicher interessant sein für jemand, der sich über  preußische Kleinbahnen informieren will. Den interessieren aber dann nícht nur stillgelegte sondern auch noch existierende Bahnen. Und vor allem nützt ihm kein Fragment. So ist die Kategorie unbrauchbar. Ich erwarte schon, dass jemand nur in eine Kategorie verschiebt, von der er weiß, dass sie zutrifft. So muss sich zusätzlich jemand an die Arbeit machen, und bei jedem Lemma noch einmal nachprüfen, ob das richtig ist. (Was sicher auch den Artikeln zu Gute kommen kann). Dazu müsste aber erst festgelegt sein, was nun in diese Kategorie sollte und was nicht. Deshalb habe ich keine Löschantrag gestellt, sondern hier die Diskussion angefangen. Solange das keiner überprüft, ist rückgängig machen sicher das Beste. --Köhl1 23:59, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eine Sortierung nach Ländern, wie von Benutzer Benutzer:Köhl1 vorgeschlagen, scheint sinnvoller, da dadurch recht überschaubare Kategorien entstehen sollten. Anstatt die Artikel einfach zurückzuschieben schlage ich vor, gleich die wichtigsten Länder-Kleinbahnen zu kategorisieren und die Artikel entsprechend einzuordnen. Möglich wäre z.B. :Kategorie:Preußische Kleinbahnen oder :Kategorie:Kleinbahn (Preußen). InWind 03:37, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch für diesen Vorschlag. Welchen Sinn sollte es haben, die Kategorie Ehemalige Kleinbahn einfach in Preußische Kleinbahn umzubenennen? Das sind laut Handbuch der deutschen Straßenbahnen, Kleinbahnen und Privateisenbahnen 1928 306 Stück. Kleinbahnen waren eine preußische Besonderheit, außerhalb Preußens wird Du wohl keine finden. --Loegge 04:03, 2. Mär. 2007 (CET)

text: Der Vorschlag, die ehemaligen Kleinbahnen in länderbezogene Kategorien aufzuteilen, ist eigentlich nicht schlecht.Wenn man sich dann aber auf die Länderstruktur des Deutschen Reiches bis 1945 stützen will, hat man etwa 300 preußische und höchstens ein Dutzend nichtpreußische Kleinbahnen (in Mecklenburg-Schwerin, Oldenburg und Baden). Um die Kategorien also überschaubar zu halten, müßte man für Preußen nach seinen Provinzen kategorisieren (das sind bis 1919 12 Stück). Alternativ könnte man die heutige Länderstruktur der BRD nachbilden. Dann müßte noch entschieden werden, nach welchen Quellen man die Zuordnung Kleinbahn, Privatbahn, Straßenbahn trifft. Gesellschaften, die noch existieren (und eben heute keine Kleinbahn mehr sind), sollten nicht in die Kategorien Ehemalige Kleinbahn (nach Land/Provinz) einsortiert werden. Für die Zuordnung der einzelnen Gesellschaften habe ich als mögliche Quelle das Handbuch der deutschen Straßenbahnen, Kleinbahnen und Privatbahnen 1928 (Nachdruck) und das Reichskursbuch 1914 (Nachdruck). Ich lege gleich eine Kopie der Liste ehemaliger Kleinbahnen als Arbeitsseite an und werde dort die beiden Alternativen (preuß. Provinz 1914 bzw. Bundesland BRD) eintragen.  Gruß --Loegge 20:13, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe mir die Seite einmal angeguckt, soll man bei den Fragezeichen einmal helfen? Und was bedeuten die Zahlen? Können Doppel nicht gleich gelöscht werden?  Historisch sind sicher die Provinzen sinnvoller, aber die kennt heute nicht mehr jeder. --Köhl1 22:47, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin noch dran (aktuell bis Nr 199). Die Zahlen (in der zweiten Spalte) sind die Nummern des Eintrags im Handbuch, wobei Straßenbahnen, Nebenbahnähnliche Kleinbahnen und Privatbahnen jeweils getrennt gezählt wurden. Ich hoffe, dass ich nächste Woche damit durch bin. Bitte erst ergänzen/korrigieren, wenn ich mit der Liste durch bin; ich editiere die Liste in einem externen und mir geläufigeren Editor lokal auf Festplatte. Bei den Provinzen geb ich Dir gerne Recht, wer weiß heute noch (nur so als Beispiel), dass Erfurt in Preußen und nicht in Thüringen lag. Gruß --Loegge 16:17, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie:Ehemalige Kleinbahn 

message: Hallo ,
Warum gibt es diese Vorlage nicht mehr?
Gruß --Ratheimer 13:38, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: weil Benutzer:Vorlage schon immer nur für Herkunftsbabel gedacht war und alle anderen Babel die dort abgelagert werden, werden kommentarlos entsorgt Liesel 16:25, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Vorlage/Streckenstilllegungen]] 

message: Nachdem der Artikel bei der letzten Lesenswertwahl nicht abgelehnt wurde, versuche ich den Artikel weiter auszubauen. Ein Vorschlag bei der Wahl war u.a. eine Deutschlandkarte mit den bisherigen bzw. aktuellen Verbindungen. Gibt es dazu irgendwo eine "blanko" Deutschlandkarte in der ich das reinmalen kann oder würde sich dazu jemand anderes bereiterklären? --BR 146 19:27, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[InterConnex]] Deutschlandkarte 

message: Die mit der Umstellung von Vorlage:Prettytable verbundenen Probleme können unter Portal:Bahn/Streckendiagramme angesprochen werden. Augiasstallputzer  16:30, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre vielleicht besser, dass gleich in Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke zu diskutieren, als eine neue Unterseite anzulegen. Liesel 16:36, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Streckendiagramme 

message: Hallo! IMHO läßt sich der Artikelwunsch im artikel Zugleitbetrieb integrieren. So groß sind die Unterschiede zwischen den Betriebsformen bei DB und DR nicht. Der Artikel Zugleitbetrieb ist IMHO noch stark verbesserungswürdig. Insbesondere die Gründe für die Einführung fehlen völlig. Eine DS 436 der DB ("Vorschriften für den Zugleitbetrieb" (VZB)) und eine DV 437 der DR ("Dienstvorschrift für den vereinfachten Nebenbahndienst" (VND)) habe ich im Bücherregal stehen. Informationen zum V5-Betrieb (der österreichischen Variante) kann ich eventuell auch besorgen. Meinungen, Gegenstimmen? --Marcus 18:57, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Überarbeitung find' ich gut, das Integrieren von DR- und DB-Betrieb ebenso. Denn man tau :-) --Christian Lindecke 01:16, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch [[Vereinfachter Nebenbahnbetrieb]] 

message: Was haltet Ihr von dem Vorschlag, ähnlich wie „Kategorie:Geboren JJJJ“ bei Personen, eine „Kategorie:Erstes Baujahr JJJJ:Lokomotive“ (ähnlich für Triebwagen, ...) einzuführen? Weitere Unterkategorien nach Eisenbahngesellschaften oder nach Dampf-, E-. Dieselloks sind denkbar. Der hoffentlich geneigte Leser erhielte damit die Gelegenheit, den Fortschritt in der Entwicklung entlang einer zeitlichen Achse verfolgen zu können. Manche Fachbücher bieten das mit Hilfe eines zweiten (eben zeitlich nach Baujahr geordneten) Inhaltsverzeichnisses an. --Blieb 17:59, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht als besonders sinnvoll an. Da die Entwicklung der einzelnen Bahngesellschaften doch unterschiedlich ist, kann man da schlecht Vergleiche ziehen. Da sind übersichtliche Baureihentabellen wie bei den deutschen Länderbahnen evtl. besser da er sieht wie sich die Loks bei einer speziellen Bahn entwickelten. Außerdem geht der Überblick meines erachtens auch dadurch verloren, dass im Endausbau dutzende Lokomotiven in so einer Kategorie stehen und der Leser nicht erkennen kann, was war nun eine fortschrittliche Konstruktion und was eine veraltete. Liesel 19:38, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Erstes Baujahr für Lokomotiven, ... 

message: Kann ein Ortskundiger sich bitte (BITTE!!!) um diesen Artikel kümmern? Der ist zum fürchten. Die Streckentabelle ist vollgestopft mit völlig irrelevanten Brücken (ist außer der Hohenzollernbrücke da irgendeine von signifikanter Länge, Bauweise oder sonst irgendeiner Relevanz?) und bei den Tunneln weiß ich nicht, ob die alle drin sein müssen (ich habe die auf dem hinteren Streckenteil mal noch mit Name und Länge ergänzt). Quellen, Literatur, Weblinks, etc. fehlen völlig. Ich würde in der Streckentabelle die Rechte Rheinstrecke und auch die NBS rauslassen, die haben doch einen eigenen Artikel, und auch eine eigene Entstehungsgeschichte. Das ist doch nur Zufall, dass die parallel liegen. Und da kann einem sicher noch mehr einfallen, was es da zu überarbeiten gibt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 03:34, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, es ist eine sehr schlechte Idee die NBS und die rechte Rheinstrecke aus der Tabelle rauszunehmen, weil, auch wenn es auf der Tabelle anders aussehen mag, aus der Siegstrecke, der NBS un der Rheinstrecke später die S-Bahn- die Fernverkehrs- und die Güterzugstrecke werden. Somit gehören diese drei Strecken dort zusammen und es ist ganz und gar nicht Zufall, dass sie dort parallel verlaufen. Und um dieses Gewirr zu verstehen ist es imho schon nötig alle drei Strecken aufzuführen. Zu den irrelevanten Brücken und Tunneln kann ich nur so viel sagen die vielen Brücken immerhin dazu dienen können zu verstehen, wo die Strecke auf welcher Sieg-Seite verläuft. Aber dazu müsste man wohl noch weitere Meinungen hören. Bei der Literatur und den Weblinks muss ich mal schauen, ob ich da noch was hab. Soweit erstmal, Gruß --Mg 11:28, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das war ziemlich genau die Überlegung hinter der Tabelle. Es dürfte relativ wenige Strecken in einem Flußtal geben, die derart oft die Talseite wechseln wie die Siegstrecke. Auch sind die Brücken und Tunnel beim Verständnis der eingleisigen Abschnitte von Bedeutung, weil man eben auf besonders brückenreichen Abschnitten nach dem Krieg die Brücken nur eingleisig wiederaufgebaut hat. Und der Abschnitt Köln-Troisdorf ist nunmal auch in der Realität ein Gleisgewirr. Ob man's glaubt oder nicht: Die Tabellendarstellung ist schon ziemlich vereinfacht.--Qualle 11:28, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Siegstrecke]] 

message: Hallo! Ich hätte eine Frage an unsere Österreichspezialisten: Ein kostengünstiges Modell der Firma Roco ist die ÖBB 2012 - auch auf meiner Anlage dreht sie regelmäßig ihre Runden (Bild). Im Internet findet man zur Lok (Vorbild) selbst allerdings nichts. Gab es diese Baureihe bei der ÖBB jemals oder ist das einfach eine Einreihung ins ÖBB Nummernschema, praktisch eine Erfindung der Modellbahnbranche um die Baureihe 218 der DB-AG (meiner Meinung nach besteht optisch eine tiemliche Ähnlichkeit) als Östereichversion verkaufen zu können? --Hufi @ LiLo 12:25, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die erstaunliche Geschichte des Modells findest Du hier. Dich interessiert der Abschnitt Unmögliche Modelle. --Blaubahn 12:44, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Dann lag ich richtig mit meiner Vermutung - interessant, dass es so viele unmögliche Farbvarianten gibt. Danke für die Auskunft. --Hufi @ LiLo 07:54, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  ÖBB 2012 

message: So langsam tröpfeln die ersten Informationen für die Triebwagen, die trans regio bei Siemens bestellt hat, um sie ab 2008 auf der linken Rheinstrecke einzusetzen. Nun stellt sich die Frage, unter welchem Lemma man das unterbringen sollte, da noch nicht raus ist, unter welcher Baureihe TR (bzw. das EBA) die Dinger einreihen werden. Unter dem Produktnamen Siemens Desiro II Mainline? Beim eng verwandten - aber doppelstöckigen - SBB RABe 514 ja wohl nicht? Einen Abschnitt in der BKL Siemens Desiro aufmachen?  --Qualle 11:36, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: ICh denke die meisten Angaben die greifbar sind stammen eh von Hersteller, wiso nicht unter Produktelinie also Siemens Desiro II Mainline, verschieben kann man ja immer noch wenn besseres Lema bekannt wird.  Bobo11 11:59, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma bei noch nicht bekannter Baureihe 

message: Hallo,
Mir ist in letzter Zeit immer wieder die sehr schlechte Vernetzung zw. Ortsartikeln und Bahnartikeln aufgefallen! Eigentlich sollte bei jedem Ortsartikel, bzw. Stadtartikel unter dem Absatz Verkehr (und NICHT Geschichte o.ä.) mindestens ein wikilink zur nächsten Bahnstrecke auf dem Stadtgebiet/Gemeindegebiet vorhanden sein... .
Ich bitte, dass die "Bahnartikelschreiber" dies beachten sollten - denn meistens kommt man über den wikilink im Stadtartikel zur jew. Bahnstrecke (wie denn auch sonst?)! Aber auch die Vernetzung von Bahnartikel zu Bahnartikel könnte verbessert werden, sodass im Idealfall vielleicht irgendwann mal eine virtuelle Bahnreise durch Deutschland möglich ist :-) .
Des weiteren wäre in jedem Stadtartikel ein Bild des Bahnhofs angebracht - Ich weiß , dass das sehr viel Arbeit ist (bei c.a. 6000 Bahnhöfen), allerdings sagt der Zustand des Bahnhofes als "Visitenkarte" auch oft sehr viel über die jew. Stadt aus.
In diesem Sinne - frohes Schaffen,
Mfg,
Ratheimer 12:39, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also was die Vernetzung angeht, stimm ich dir zu, nicht dass die Streckenartikel alle für sich alleine stehen. Das mit den Bahnhofsbildern...naja, wenn wir 6000 Fotos haben, kann das ja mal probiert werden. Allerdings sind die meisten Stationen einfach nur ein oder zwei Bahnsteige mit Schild und Bank, das war's. Dann doch lieber nur die wirklich relevanten bzw optisch gelungenen. -- Platte Drück mich! 13:17, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Da stimme ich dir zu - obwohl auch kleinere Dorfhaltepunkte mit "Grasbahnsteigen" ihren Reiz haben können ;-) Ratheimer 13:46, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: It's a Wiki, lieber Ratheimer; warum machst Du es nicht selber? Und bitte Bahnstrecken und nicht Bahnlinien und nicht mit dem unsäglichen Klickibunti, das Du einen Absatz vorher vorgestellt hast. --Loegge 14:10, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Einige bestimmt, aber der 08/15-Bahnhof muss nicht jedesmal dokumentiert werden. -- Platte Drück mich! 14:17, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: @Rathheimer:Was meinst du, was wir machen, wenn wir nicht gerade schlafen? Sämtliche Deutschen Bahnhöfe auswendiglernen, damit wir beim Auftauchen eines neuen Ortsartikels flugs den Wikilink einbauen können. Zum Glück werden das ja jährlich weniger. Ich habe mal bei der von dir gelobten Ostküstenbahn geschaut: Die Schmalspurbahn heißt Eckernförder Kreisbahnen und die Museumsbahn Schleswiger Kreisbahn oder Angeln-Bahn, je nach Ziel der Aussage. Einige Orte haben gar keinen Absatz Verkehr. Wie war das doch mit der Vernetzung?--Köhl1 23:09, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist doch schön, wenn man immer was zu tun hat ;-) Das mit den Bildern kann ja auch über Commons gelöst werden. Ein Bild/Bilder des Bahnhof einfach dort einfügen und kategoriesieren. Dann bliebe für den Artikel nur der Commons-link. Gruß, -- Thomas 12:11, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Schlechte Vernetzung 

message: Von Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke#Namenskonvention bei Bahnstrecken mit dem gleichen Namen hier her verschoben. --Fomafix 23:10, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hm, bei den Kinzigtalbahnen liegt es vielleicht daran, dass die Fluss-Artikel den gleichen Zusatz haben. Das Problem ist, dass ja auch andere Artikel keine einheitlichen Zusätze aufweisen, z.B. bei Orten (_Region), (Gemeinde), oder Flüsse (_Region), (_Mündungsfluss) usw. Ansonsten wäre das aber vielleicht eher eine Frage für das Bahn-Portal, es hat doch nichts direkt mit der Formatvorlage zu tun? Gruß --MdE ✉ 20:09, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Dem kann ich nur zustimmen: Bahnstrecke x–y gibt es nur einmal. Wo Tübingen oder Freudenstadt liegt, habe ich noch grobe Vorstellungen, aber ob da nun die Ammer oder die Kinzig fließt, entzieht sich meinem Wissen. Bei der Donau weiß ich schon, wo sie fließt, aber welche der sie begleitenden Bahnstrecken nun die Donautalbahn ist.--Köhl1 07:52, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ganz so einfach ist es denn doch nicht, es gibt schon öfters mehrere Bahnverbindungen zwischen zwei Orten. Trotzdem ist dem o.g. zuzustimmen, wenn die offiziellen, historisch gewachsenen Streckenbezeichnungen verwandt werden. Mal so als Beispiel ein Weblink, wo Strecken in ihrer amtlichen Systematik aufgeführt sind: ] --Rolf-Dresden 06:45, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Da wäre ich für Bayerische Allgäubahn und Württembergische Allgäubahn --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 15:47, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention bei Bahnstrecken mit dem gleichen Namen