Diskussion:Russischer Bürgerkrieg/Archiv

message: Kommunisten ("Roten") und Reaktionären ("Weißen") -> besser doch wohl Bolschewiki und Menschewiki, oder?
Die Weißen waren nicht nur Menschewiki, sondern auch ehemalige Zarenanhänger, Anhänger einer Republik nach US-Vorbild, Abenteurer etc.. Hier nur zwischen Bolschewiki und Menschewiki zu unterscheiden, würde die Sache zu sehr vereinfachen und damit verfälschen.
:Kleiner Einschub: neben Republikanern gab es nicht nur ehemalige Zarenanhänger, sondern vor allem noch viele treue Zarenanhänger, die eine Wiedereinrichtung des autokratischen Zarentums anstrebten (adlige Offiziere). --Lord Flashheart 09:31, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Menschewiki spielten kaum eine Rolle im Bürgerkrieg. Militärisch kurz aktiv waren von den Parteien nur die PSR, danach war die einzige militärisch ernstzunehmende Opposition nur noch die weiße Armee. Aber das findet sich alles im Artikel. Die weißen waren auch nicht unbedingt Monarchisten, denn ihr Programm hatte nicht automatisch die Wiedererrichtung der Monarchie zum Ziel. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  17:40, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bolschewiki und Menschewiki 

message: Weil die letzte Kandidatur wegen knapp zu geringer Beteiligung mit 2 Pro-Stimmen und einer verspäteten Pro-Stimme scheiterte, zu unrecht wenns nach mir geht.
*--syrcro.ПЕДИЯ(б) 21:31, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist aber nicht am Inhalt oder sonst etwas zu behebenden gescheitert, sondern an mangelnder Beteiligung. Julius1990 15:31, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (Mai/Juni 2006) 

message: Ich hab inzwischen festgestellt, dass man es mit der Begriffsgeschichte hier bei wiki nicht sehr genau nimmt.
Bei den Bolschewiken hat der Begriff Bürgerkrieg ja ursprünglich eine andere Bedeutung. Lenin hatte den Bürgerkrieg 
in Anlehnung an Marx ja nicht nur als militärische Auseinandersetzung zwischen Armeen verstanden, sondern als
Klassenkrieg zwischen Proletariern und Bourgoisie. Für Lenin waren also auch die Maßnahmen gegen Zivilisten
(die Bauern/Kulaken) Bürgerkrieg. Da die Bolschewiken ja beteiligt waren, sollte man das vielleicht in die Definition aufnehmen. --SchlechterSoldat 11:26, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Definition 

message: Der Russische Bürgerkrieg zwischen den kommunistischen Bolschewiki (den "Roten" bzw. der von Leo Trotzki gegründeten Roten Armee) einerseits und einer heterogenen Gruppe aus Konservativen, Demokraten, gemäßigten Sozialisten, Nationalisten und der Weißen Armee andererseits dauerte von 1917/18 bis 1920. Der genau Zeitpunkt seines Beginns ist unter Historikern umstritten; er wird entweder auf die Oktoberrevolution im November 1917 oder aber auf das Frühjahr 1918 gelegt.
Der Artikel war längere Zeit lesenswert, ich denke er hat aber mehr Potential. Als Hauptautor allerdings  - Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 10:04, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur (Oktober 2006) 

message: Im Kapitel Intervention der Entente-Mächte steht, die Entfernung von Murmansk nach Moskau sei 9.000 km. Das ist falsch. Die Entfernung beträgt 1.967 km.
(Quelle: http://alenos.piranho.de/regionen/murmansk.htm).  Oder habe ich was falsch verstanden? 
Leuband 10:10, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Entfernung Murmansk - Moskau 

message: Im Kapitel "Definition" gibt es mE ein paar Unklarheiten. Dort heißt es:
Eine Lehrmeinung setzt den Beginn des Bürgerkriegs auf den Mai 1918, als sich die Tschechische Legion gegen die Rote Armee erhob, die andere auf die Oktoberrevolution in November 1917. Diese Darstellung stellt besonders die Auswirkungen ausländischer Einflüsse auf den Bürgerkrieg heraus. Da sie allerdings die vorherigen Erhebungen gegen die neu entstandene Sowjetmacht vernachlässigt, folgt der Artikel in seiner Darstellung der letzteren Meinung, um einen vollständigen Überblick zu geben.
Welche Darstellung ist gemeint, wenn da steht "Diese Darstellung stellt...."? Bezieht sich das nicht auf zwei Auffassungen (These Tschechische Legion / These Oktoberrevolution)? Muss das so gesehen nicht Plural sein? Aber dann folgt der Artikel doch "der letzteren Meinung"? Finde das etwas verwirrend und bitte um Aufklärung (möglicherweise stehe ich auch auf dem Schlauch). Danke! --Happolati 11:05, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Reaktion, jetzt ist die Passage sehr klar! --Happolati 11:41, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Hinweise auf die antijüdischen Pogrome während des Bürgerkriegs, die insbesondere von den Weißen und von Bauernbanden verübt wurden, fehlen leider völlig. Und das, obwohl sie (nach konservativen Schätzungen) ca. 100.000 Opfer (Tote und Verletzte) forderten (vgl. z. B. M. Vetter: Antisemiten und Bolschewiki, Berlin 1995, S. 25-93). Habe leider momentan nicht die Zeit, dazu selber etwas vernünftiges zu schreiben. --Gegenalles 13:09, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wer lesen kann (und will), ist im Vorteil. Kapitel Kriegsopfer: „Der Terror seitens der Weißen ist ebenfalls ungenügend dokumentiert. Heutige Schätzungen gehen von 20.000 bis 100.000 Morden an Sympathisanten der Gegenseite aus. Dem hinzuzufügen wären noch 50.000 bis 100.000 Opfer jüdischer Herkunft, die bei antisemitischen Pogromen umgebracht wurden.“ (Und das stand schon vor 13:09, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Oh, tatsächlich, das habe ich übersehen. Würde sich vielleicht dennoch lohnen, das ausführlicher zu berücksichtigen als in diesem sehr knappen Satz. Ansonsten: Schlechten Tag gehabt? --Gegenalles 18:52, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, die Bemerkung, dass Antisemitismus-Opfer übersehen/verschwiegen worden seien oder als unerheblich betrachtet würden, ist so schwergewichtig, dass sie aus guten Gründen nur mit Bedacht vorgetragen werden sollte. Und wenn der Artikel wohl nur überflogen worden ist, dann sicher nicht im Unterton des Vorwurfs ("Und das, obwohl...") oder im Brustton der Überzeugung ("...fehlen völlig..."). Da hat man sich den Tritt ans Schienbein durchaus verdient. --Lemmageier 08:59, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Antijüdische Pogrome 

message: Aufgefallen ist mir der Artikel am 15. Januar diesen Jahres, als er als Artikel des Tages auf der Hauptseite verlinkt war. Im Laufe das Tages wurden - neben dem üblichen AdT-Vandalismus - zahlreiche Details überarbeitet oder korrigiert (), darunter auch einige grobere Fehler (, ).
Schon letzte Woche sind mir weitere sprachliche und inhaltliche Unzulänglichkeiten aufgefallen, mit ihrer Korrektur wollte ich heute beginnen. - Aber schon im dritten Abschnitt kam ich an meine Grenzen, was Widersprüche im Artikel angeht:
: Zitat 1 aus Russischer Bürgerkrieg#Revolutionsjahr 1917:
: Im russischen Reich führte der lange Winter 1916/1917 zu Ernteausfällen, die eine Hungersnot zur Folge hatten. (gekürzt und abstrahiert:) Diese führte zur Februarrevolution 1917.
: Das ist in sich völlig unlogisch; ein harter Winter 1916/17 kann erst im Sommer/Herbst 1917 zu Ernteaufällen führen - die Revolution war aber bereits im Februar.
: Zitat 2 aus Russischer Bürgerkrieg#Revolutionsjahr 1917:
: Drei Tage später, am 28. Oktober (julianischer Kalender) bzw. 10. November (gregorianischer Kalender),
: Laut Oktoberrevolution begann diese am 22. Okt./4.Nov. - das sind aber sechs Tage.
: Zitat 3 aus Russischer Bürgerkrieg#Innenpolitik der Bolschewiki:
: Die Innenpolitik der kommunistischen Führung während des Bürgerkriegs wurde, selbst in der offiziellen Parteilinie, als Kriegskommunismus bezeichnet. Dies stellte allerdings eine Deklarierung im Nachhinein dar, da Lenin selbst den Begriff erst 1921 im Zuge der NEP verwendete.
: Das verstehe wer will; wann wurde der Begriff offiziell verwendet?
Ähnliche ärgerliche Fehler und Widersprüche ziehen sich durch den gesamten Artikel von 87 kB Länge.
Mein zweiter wesentlicher Kritikpunkt ist die gewählte Sprache. Schon die gewählten Abschnittsüberschriften wirken leicht parteisch zugunsten der "Weißen": Für einen exzellenten Artikel sind aber vor allem Formulierungen wie die folgende ungeeignet:
: Zitat 4 aus in Russischer Bürgerkrieg#1918 - Festigung der Sowjetmacht
: Spätestens die Verjagung der Konstituierenden Versammlung räumte alle Zweifel daran aus, dass die neuen Herren ihre Macht nicht freiwillig abgeben würden. Die alten Versprechen galten nicht mehr. Eine neue Ordnung wurde geschaffen, die nicht aus allgemeinen Wahlen hervorgehen sollte und in der die Anhänger des Februarregimes keinen Platz mehr hatten.
Ähnliche Formulierungen, die deutlich gegen den NPOV verstoßen, finden sich durchgehend.
Drittens gibt es deutliche Lücken in der Darstellung: So wird in Russischer Bürgerkrieg#1918 - Festigung der Sowjetmacht der Begriff "Eisenbahnkrieg" eingeführt, bei der nächsten Erwähnung in Russischer Bürgerkrieg#Aufstand der Sozialrevolutionäre ist diese Kriegsphase beendet, ohne dass der Begriff ausreichend erklärt wurde.
Weitere Kritikpunkte von geringerem Gewicht:
* Zwei der gewählten Karten sind optisch unbefriedigend und haben fast keine Aussagekraft.
* Wichtige Links fehlen; so werden die Kadetten zwar erwähnt, der Leser wird aber völlig im unklaren gelassen, wer das war.
* Dopplungen ziehen sich durch den gesamten Artikel.
* Einzelnachweise zu umstrittenen Themen (wie Russischer Bürgerkrieg#Zeitliche Eingrenzung) fehlen.
* Stilistische Schwächen wie die häufige Verwendung von "welche/r/s".
Da der Hauptautor seit etwa einem Monat nicht mehr aktiv war, habe ich das Wiederwahlverfahren begonnen, bevor der Artikel von ihm überarbeitet worden ist. Er wird von mir über das Verfahren informiert. --jergen ? 22:06, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Wiederwahl (Januar/Februar 2007): Artikel abgewählt 

message: Der Artikel ist vor kurzem bei den Exzellenten abgewählt worde. Ich habe heute nacht versucht die Kritikpunkte der Wiederwahldisk auszuräumen und werde im folgenden auf sie eingehen : 
--> Benutzer:Jergen
*Zitat 1 : Revolutionsjahr 1917 - Winterernte 
Benutzer:Uhr hat den Absatz bereits umgearbeitet. diff Ich bin ihm dafür dankbar und mit der jetzigen Fassung zufrieden, da sie um einiges verständlicher ist. Ist diese für dich in Ordnung? 
*Zitat 2 : Rev.Jahr 1917 - Datierung der Oktoberrevolution
Mein dtv-Atlas der Weltgeschichte (25. Aufl.)  S. 407 datiert die Oktoberevolution auf den 6./7. 11. 1917 (greg.). Ich habe im Art. 7. 11. angegeben. diff Damit würde das mit den drei Tagen passen. 
*Zitat 3 : Innenpolitik der Bolschewiki
Ja, hier war ziemlich der Wurm drin. Habe dies ausgebessert diff
*Zitat 4 : Festigung der Sowjetmacht
Findest du die Überschrift unglücklich, oder nur das Zitat. Mir ist leider nix besseres eingefallen als das auch in der UdSSR verwedente "Sowjetmacht". Gegen andere Formulierungen, etwa Sowjetstaat würde ich mich aber auch nicht sperren. 
Die Verjagung der konstituierenden Versammlung und der folgende Absatz, der durch seine nicht-enzyklopädische Sprache auffiel wurde von einem anderen Benutzer diff eingefügt. Ich musste leider beim Korrekturlesen feststellen, daß der Satz 1:1 aus dem Hildermeyer : Russische Revolution S. 56f eingefügt wurde. Aufgrund dieses URVs habe ich den Absatz erstmal ersatzlos gestrichen diff. Ich stimme mit dir überein, daß der Absatz sprachlich nicht in den Art. gehört. Allerdings hatte er eine gewisse Scharnierfunktion (Ausblick aufs Einparteiensystem usw...) Soll ich also an derselben Stelle einen neuen Absatz schreiben, oder es so stehen lassen wie es jetzt ist?
*Eisenbahnkrieg
Ich habe die Dauer des Eisenbahnkriegs beim Auftauchen des Begriffs eingegrenzt. diff Reicht dies zum besseren Verständnis aus?
*Karten
Ich werde demnächst versuchen bessere Versionen der Karten zu erstellen. Sie sollen der groben Orientierung dienen. Für richtig detaillierte militärische Karten fehlen mir aber die Fähigkeiten.
*Kadetten
Ich habe zu den Konst. Demokraten leider keinen WP-Artikel gefunden. Gibts überhaupt einen ? Ich habe jedenfalls einen kurzen Satz eingefügt. diff
*Welche/r/s
Laut meinem Firefox kommt welche/xxx genau noch 2mal im Art. vor. Ist echt leider eines meiner "Lieblingswörter", genauso wie "allerdings". Besten Dank, an den ders rauskorrigiert hat.
*EW zur Eingrenzung
Ich habe einen Einzelnachsweis aus dem Mawdsley eingwefügt. Ich kann dies notfalls auch noch mit ein paar Sätzen ausbauen (Motive der Einteilung. Andere habe ich z.Zt. nicht zur Hand, aber könnte ich falls notwendig besorgen.
--> Benutzer:Lord Flashheart
*POV-Absatz
Der POV-Absatz mit dem möglichst schnell abzutauchen war leider auch ein URV-Absatz eines anderen Benutzers, ich habe ihn wie oben gesagt entfernt.
*Prodeutsche Politik
Ich habe diesen Fauxpas ausgebessert und den Charakter von Brest-Litowsk als Diktat hervorgehoben. diff
--> Benutzer:Uhr
Danke für deine bisherigen Verbesserungen am Artikel. Falls du weiterhin sprachl. Probleme siehst, würde ich mich auf weitere Verbesserungen freuen, bzw. kannst du mir sie auch hier gerne mitteilen.
--> Benutzer:Happolati
Zahlreiche deiner Kritikpunkte (ZK-Abkürung, Pawel Miljukow, neue Ordnung, letale Schwäche, usw.) befanden sich im URV-Absatz, den ich gelöscht habe. An der anderen Stelle habe ich versucht die Rolle des ZK mit Link und Halbsatz zu erklären. diff
Es heißt jetzt durchgehend tschechoslowakische Legion. 
Ich freue mich auf euer Feedback. Besten Dank an diejenigen die sich am Artikel und der Diskussion darüber bisher beteiligt haben, es freut einen, wenn das eigene Zeug auch gelesen wird. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  03:13, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Review-Versuch Februar 2007 

message: Ist Русская гражданская война wirklich die russische Bezeichnung für diesen Krieg? Meiner Meinung  nach müsste es heißen Российская гражданская война (zum Unterschied von russkij und rossijskij siehe Artikel Russländisch), oder besser noch Гражданская война в России. Letztere Bezeichnung wird auch in der russischen WP verwendet. --Lewa 12:48, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Русский (/русская) ist ja gerade das Wort, das sich auf die Russen als Ethnie bezieht - aber ist ja auch völlig egal, denn die jetzige Version ist auf jeden Fall richtig. Gruß, --Lewa 23:18, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir irgendwas länger als drei Sekunden merken könnt' ;-) -- Nasiruddin do gehst hea  01:49, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Russische Bezeichnung 

message: Es gibt den neuen Artikel Sibirische Intervention. Hier irgendwie einbauen? --Asthma 21:15, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Verlinkung war schon im Artikel enthalten, allerdings überschrieben mit anderem Text, so daß man den Begriff nicht lesen konnte. Ich habe die Überschreibung aufgelöst. Lektor w (Diskussion) 09:52, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:52, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sibirische Intervention 

message: mir sind bei lektüre dieses artikel schlampigkeitsfehler hinsichtlich grammatik, stil usw. (z.b. bei 1918-Festigung der Sowjetmacht; Erneute Erhebung im Don-Gebiet im letzten absatz), mängel und fehler in der darstellung bzw. eine nicht selten zu simplifizierende darstellungsweise aufgefallen, weswegen ich den eintrag zur abwahl, verbesserung und anschließender neuwahl vorschlage. konkret halte ich folgendes unbedingt für verbesserungswürdig:
1) die darstellung hinsichtlich der tschechischen legion ist viel zu simplifizierend. die tschechen wurden nicht einfach von irgendjemandem insturmentalisiert und nahmen deswegen am bürgerkrieg teil. der "prozess", der die tschechen zur kriegspartei werden ließ, verlief wesentlich komplexer.
:Zitat aus dem Artikel : "Die Tschechoslowakische Legion, noch unter dem Zaren vor allem aus k.u.k.-Kriegsgefangenen aufgestellt, erwies sich als erste ernste militärische Bedrohung der kommunistischen Herrschaft. Sie sollten in Abstimmung mit der Entente über den russischen Pazifikhafen Wladiwostok wieder nach Europa zurückgeführt werden. Das Korps, insgesamt rund 40.000 Soldaten, war aufgrund der Widrigkeiten des Transports entlang der Transsibirischen Eisenbahn über weite Distanzen verteilt. Am 14. Mai kam es zu einem Zusammenstoß zwischen tschechischen Soldaten und ungarischen Kriegsgefangenen in Tscheljabinsk, bei dem es Tote gab. In seiner Funktion als Kriegskommissar gab Trotzki daraufhin den Befehl, die fremden Truppen zu entwaffnen. Die Tschechoslowaken, die durch die Appeasementpolitik der Bolschewiki gegenüber den Mittelmächten immer misstrauischer wurden, verweigerten die russische Order. Daraufhin gab Trotzki – an radikale Politikformen mittlerweile gewöhnt – den Schießbefehl auf jeden bewaffneten Angehörigen der Legion. Dies erwies sich allerdings als Fehleinschätzung, denn die wenigen Roten im Gebiet der Wolga und in Sibirien waren den regulär ausgebildeten Tschechen keineswegs gewachsen." Dieser Absatz schildert IMO relativ präzise welche Vorfälle die Tschechslowaken zur Kriegspartei werden ließen. Ich kann nochmal bei Orlando Figes nachkucken was der dazu noch schreibt, aber im Moment verstehte ich nicht, worauf du hinauswillst.
2) die intervention der ausländisches mächte ist völlig ungenügend dargestellt, alle werden über einen kamm geschoren. kein wort von den zielen, welche die einzelnen mächte mit ihr verfolgten, kein wort über das ausmaß, das die alliierten lieferungen an die weißen erreichten, obwohl es dazu ziemlich detaillierte zahlenangaben (hinsichtlich der geldsummen und der gelieferten sachgüter) gibt. kein wort wird auch zu ihren befürwortern (z.b. churchill) und gegnern verloren oder darüber, wie groß die einzelnen trupprenkontingente der interventen am höhepunkt der intervention waren.
3) bei der denikin-offensive wird kein wort darüber verloren, dass es auch und vor allem die probleme mit den grünen waren, welche die offensive scheitern ließen, weil sie den nachschub aus dem hinterland nicht mehr funktionieren ließen.
: Ich habe nochmals bei Mawdsley nachgelesen. Deine Anmerkung hat einen wahren Kern ist aber (nach Mawdsley) im Ganzen unzutreffend. Mawdsley datiert das Auftreten der "Grünen" (Bauern und Deserteure) hinter der Front der Weißen auf den Januar 1920, Zu diesem Zeitpunkt war die Offensive Denikins bereits abgeschlagen. Mawdsley weist den Grünen die Rolle eines Faktors zu, der den Niedergang Denikins beschleunigt hat, nicht der ihn maßgeblich ausgelöst hat. Ich habe trotzdem versucht die Grünen im Artikel unterzubringen. diff
4) kein wort findet sich über die nationalen minderheiten im kaukasus und in zentralasien, welche während revolution und bürgerkrieg eigene staaten ausriefen usw. (Stichworte: alasch orda in kasachstan, republiken der "bergvölker" usw.).
: Armenien, Georgien und Aserbaidschan sind jetzt drin. diff Für Turkestan muss ich mehr recherchieren.
5) es findet sich auch nichts über die geschichte der geschichtsschreibung zum bürgerkrieg. gerade das wäre hier wichtig, weil die jeweilige selbstsicht der kriegsparteien und - damit verbunden - vereinnahmung des ereignisses russischer bürgerkrieg durch rote wie weiße (hier vor allem der emigranten) lange auch die sicht der historiker auf das ereignis geprägt oder verfälscht und teilweise auch die forschungsrichtung vorgegeben haben.
6) es fehlen viel zu viele namen. oft steht nur so etwas wie: der anführer der. warlords wie semjonow, ungern-sternberg usw., welche die endphase weißer herrschaft in sibirien prägten und entscheidend für ihre rezeption durch zukünftige generationen wurden, müssten zumindest erwähnt werden.
:IMO ist der Artikel lange genug. Man kann immer noch ein bisschen MEHR schreiben, sonst wäre das hier auch keine Enzyklopädie sondern eine Datenbank fpr 1000seitige Fachbücher
7) für besonders ungenügend halte ich auch die anzahl der referenzen dieses artikels. der hauptautor hat aber bei seinen anderen artikeln hier wahrlich nicht gegeizt.
:Wie gesagt der Artikel stammt noch aus einer Zeit als die EWs nicht so in Mode waren. Auf eine stundenlange, langweilige Nachreferenzierung habe ich keine Lust.
fazit: für einen exzellenten artikel reicht das hier gebotene meiner meinung nach noch nicht wirklich aus. dabei ließen sich alle meine kritikpunkte großteils mit der im artikel angegebenen literatur ausräumen. sie gründlich durchzuarbeiten hat man aber anscheinend verabsäumt. daher von mir vorerst einmal ein
 - Gruß, Exterminator 16:27, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Soweit die bisher bearbeiteten Punkte, den Rest werde ich nachholen, sobald ich es zeitlich schaffe. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  14:24, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Kümmere Dich zunächst darum, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. Auch ein erneutes Review kann sinnvoll sein. Unzulässiger Antrag einer reinen Störsocke, deren Selbstbeschreibung "ich gedenke nicht, mich als autor an der wikipedia zu beteiligen, da ich nicht auch noch hier die fehler anderer verbessern will." sie vollkommen selber disqualifziert. --Felix fragen! 16:37, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ack Felix. Griensteidl 16:38, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ACK Felix und Griensteidl. --Tusculum 16:47, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ebenso. Offenkundig weiß Exterminator ja recht genau, wo's im Artikel hakt und scheint auch zu wissen, wie man ihn verbessern könnte. Den Versuch hat er aber nicht unternommen, ebenso hat er den Hauptautor nicht angeschrieben. Fazit: Behalten, da Antrag meiner Meinung nach nicht ausreichend begründet. --Tamandua 19:16, 23. Jan. 2008 (CET)

text: der abwahlantrag ist mehr als ausreichend begründet, allerdings war er vorschnell gestellt. in der sache bleibe ich aber bei meinem urteil, habe das auch dem hauptautor bereits mitgeteilt und auch meine hilfe nicht ausgeschlossen. eines ist hier interessant: jeder fühlt sich hier angegriffen, wirft mit unfeinen bezeichnungen um sich usw. wo bleibt hier der gute ton, der in der wiki angeblich so wichtig ist? meiner meinung geht es hier nicht um persönliche lorbeeren, sprich: bapperln, sondern darum die enzyklopädie zu verbessern Exterminator 21:51, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:14, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Regelwidriger Abwahlantrag 23. Januar 2008 /To-do Liste für Nasiruddin 

message: Es fragt sich schon wie so ein Artikel exzellent wird, ohne auch nur eine Karte dazu zu haben. Quellen hätte ich reichlich (zwar keine guten - Geschichtsatlanten...), für einen Auftrag in der Kartenwerkstatt bräuchte es aber einen der das Hintergrundwissen hat. Gibt es hier einen Hauptautor?--Antemister 17:08, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das wär' dann wohl ich. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 17:45, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Würdest du bei der KW einen Antrag stellen? selber will ichs nicht, weil ich schon zwei zu meinen Themen laufen hab--Antemister 22:10, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich sehe aktuell drei Karten. Lektor w (Diskussion) 09:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:14, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Artikel braucht eine Karte 

message: @ Benutzer:Nuuk : Der Artikel wurde 2016 mit denselben Quellen wie jetzt als Exzellent in der von dir angestossenen Wiederwahl bestätigt. Was soll nun das Bausteingeschubse? Soll mich das motivieren den Artikel neu zu schreiben? Oder dient das nur deinem persönlichen Spass? Möchtest du einen neuen Abwahlversuch starten? Gruß -- Nasir Wos? 10:05, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---- Nasir Wos? 23:40, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title: Bausteingeschubse