Diskussion:Wildschwein/Archiv

message: Am 03 Mai 2007 wurde in Alabama ein 477 Kilo schwerer Keiler mit 2.80 Länge und 1.88 Meter Nackenumfang erlegt, eintrag ins Guiness Buch der Rekorde folgt. Berichtet hat der SPIEGEL ONLINE am 29.Mai.07, ich finde dass sollte rein
:Es wird angezweifelt, dass es sich um ein Wildschwein handelte:
::www.annistonstar.com/showcase/2007/as-open-0601-bstrickland-7f01i1244.htm
::"[...]purchased the pig for his wife as a Christmas gift in December of 2004. From 6 weeks old, they raised the pig as it grew to its enormous size.[...]
:--86.103.196.195 11:24, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Keiler mit 477 Kilo 

message: Hallo
nichts gegen Jägersprache aber ich denke, in einer allgemeinen Enzyklopädie sollte man im Interesse der allgemeinen Verständlichkeit darauf verzichten. So im Absatz "Aussehen" der Begriff "Stück". Es haben nicht nur Jäger Interesse an diesem Artikel.
Wie heist es doch so treffend im Artikel "Jägersprache" der Wikipedia:
"Nichtjägern gegenüber verwendet der (rücksichtsvolle) Jäger die Jägersprache nach Möglichkeit nicht, um Verständnisprobleme zu vermeiden."
:Für einige Spezialbegriffe stimme ich diesem Kommentar zu aber Keiler, Bache und Frischling sind in den allgemeinen Sprachschatz übergegangen und sollten hier genannt werden. Nordelch 17:11, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel soll das Wildschwein aus biologischer Sicht darstellen. Jägersprachliches darf dann - in Maßen - in einem entsprechenden Jagdabschnitt rein. Aber jägersprachliche und biologische Terminologie unterscheiden sich nun einmal, und in den Tierartikeln der Wikipedia wird die "Sprache der Biologie" verwendet - zumal die auch den Vorteil hat, allgemeinverständlicher zu sein. Für das "Nicht-in-Vergessenheit-geraten" gibt es den Artikel Jägersprache und gewiss etliche weitere Artikel zum Thema Jagd. --Baldhur 23:25, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Richtig: In der Wikipedia wird die Sprache der Biologie verwendet. Und diese hat nun einmal die althergebrachten Begriffe der Jägersprache übernommen, wovon man sich nicht nur in der Fachliteratur, sondern auch durch einen Blick in jedes x-beliebige Bestimmungsbuch rasch überzeugen kann. Alles andere ist Kokolores, und das Lesen des Artikels in seiner jetzigen Form mit seinen "Männchen" und "Weibchen" und "Jungen" lassen jedem Wildbiologen denn auch die Tränen in die Augen schießen. Es ist etwa so, als wenn man beim Artikel Honigbiene die Terminologie von Arbeiterinnen, Drohnen usw. konsequent ändert, weil der "Laie" die Fachausdrücke nicht versteht. Doch handelt es sich wohl nicht um falsch verstandene Rücksichtnahme. Mir scheint es eher so zu sein, dass gewissen Zeitgenossen die Jagd nicht schmeckt und sie dann lieber subtile Zensur üben und eine Art Orwellsches "Neusprech" einführen, damit ja kein einziger Begriff im Text enthalten bleibt, der irgendwie aus der jagdlichen Tradition stammen könnte. Man tät sich ja der Sünde fürchten! Denn wer will schon dem naturentfremdeten Stadtmenschen zu nahe und auf die empfindsamen Füße treten. Halten zu Gnaden, liebe Mit-Wikipedianer, aber wie dieser Artikel eine „Exzellenz“-Wertung abstauben konnte, ist mir schleierhaft. In meinen Augen ist das eher ein sehr unangenehmes Beispiel für überzogene Political Correctness. Und die Diskussionsbeiträge auf dieser Seie stützen diesen Verdacht aufs Trefflichste! --J.-H. Janßen 23:35, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @--J.-H. Janßen: Erstmal vorneweg. Ich bin kein Jagdgegner. Ich weiß nicht genau auf welche Änderungen bzw. Begriffe du anspielst aber meines erachtens sollten keine Begriffe verwendet werden, die der durchschnittliche an Wildtieren interresierte Laie nicht genau zuordnen kann. Da stimme ich Baldhur und Accipiter zu. Allerdings finde ich, genau wie Benutzer:Nordelch, einige gängige Begriffe, wie Rotte, Bache, Keiler, Frischling oder Hauer völllig OK (Im grunde sogar besser als Weibchen, Eckzähne, Männchen ect.). Vielleicht kann man ja einen Mittelweg finden.--Altai 16:37, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Der momentane Zustand ist jedenfalls nicht konsequent durchgesetzt. Da wird im z. B. Unterkapitel "Paarungssynchronisation" munter von Bachen gesprochen, dieser Begriff aber erst weiter unten unter "Das Wildschwein als Jagdwild" erklärt. Und ich möchte nicht die Verantwortung übernehmen das Wort "Leitbache" in "weibliches Leitschwein" zu übersetzen. --Of 11:28, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Jägersprache 

message: Nachdem wir eine ganze Reihe ausgereifter Eulen-Artikel und einen Greifvogel-Artikel entdeckt haben, noch ein zufällig entdeckter Tier-Artikel. Der ist schon sehr weit gediehen, mir persönlich fehllt noch was zur Jagd (insbesondere zur historischen). Sind nicht einige mittelalterliche Herrscher bei der Wildschweinjagd umgekommen. BS Thurner Hof 18:39, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: @BS Thurner Hof: Der berühmteste Jagd"unfall" des Mittelalters dürfte wohl im Nibelungenlied beschrieben sein ;) Ansonsten ist das ein interessanter Hinweis: Die Kulturgeschichte des Wildschweins fehlt in dem Artikel ja ganz! Und im Mittelalter hatten die einige Bedeutung für die Ernährung. Müßte ich mal nachlesen: Ich habe einiges zum Thema Ernährung und es gibt eine ganz ordentliche Website zur Jagd im Mittelalter... Unter Kulturgeschichte könnte man sicher auch noch das Wildschwein im heraldischen Zusammenhang behandeln und als modernes Icon (da gibts doch diesen "Korn mit dem Keilerkopf" ;) Gruß --Henriette 19:46, 1. Feb 2005 (CET)

text: Ich habe den Artikel jetzt im o. g. Sinne erheblich überarbeitet. --Accipiter 12:20, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hallo
Für Laien sollte kurz im Text erwähnt werden, was Bachen und Frischlinge sind. 
In Berlin gibt es sehr viele Wildschweine, da wir hier den  „Grunewald“, den „Tegler Forst“ als Waldgebiete haben. Des weiteren hat Berlin im Nord-Osten sehr viele Kleingarten-Anlagen, welche vor allem im Winter aufgesucht werden. Weiterhin befinden sich an der Landesgrenze von Berlin sehr viele Wälder, so dass die Wildschwein abends und nachts in die am Stadtrand befindlichen Gebiete „einfallen“ um sich satt zu fressen an den Mülltonnen.
Schöne grüße aus Berlin --Viki
Bei einem Satz weiss ich ihn nicht 100%ig zu deuten: So wurden in den vergangenen drei Jahren erstmals jeweils mehr als 500.000 Wildschweine in Deutschland erlegt. Wurden 500.000 in allen drei Jahren zusammen erlegt, oder jedes Jahr mehr als 500.000? Dieser Satz sollte noch eindeutig formuliert werden. Ansonsten erscheint mir als Biolaien der Artikel schon recht gut. -- Dishayloo [ +] 17:32, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: * Dafür: Dabei scheint es sich aber so zu verhalten, dass bei der zur Zeit recht schnellen Expansion der wildlebenden Schweinebestände, Tiere, die einen relativ hohen Wildschwein-Anteil haben, sich gegenüber Schweinen mit hohem Hausschwein-Anteil durchsetzen, zumal die Bestände oft scharf bejagt werden. ist ein übler Schachtelsatz, mir fällt aber auch gerade nicht ein, wie man den auflösen könnte. Ansonsten guter Artikel. -- Dishayloo [ +] 02:12, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: PRO - danke für die Überarbeitung, eine Fülle von Informationen! Bei solchen Reaktionen wird man doch mal motiviert, hier reinzuschauen und kritisch zu äugen! (<Ironiemodus an> Mir drängt sich der Eindruck auf, dass der Autor Herr Meinhardt (oder so ähnlich) ist, von dem in in den 1980er Jahren jede Folge von "Wildschwein eherenhalber" im DDR-Fernsehen verschlungen habe ;-) </Ironiemodus aus> ) Klugschnacker 08:48, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text:  mittlerweile bin ich nicht mehr stimmberechtigt, da ich am Artikel so viel rumgebastelt  habe (ich würde allerdings auch nicht mehr mit Contra stimmen)--BS Thurner Hof 09:57, 19. Feb 2005 (CET)

text: Schade, dass wir von Obelix kein Bild nehmen dürfen. Beim Überfliegen fiel mir auf: Sollte/könnte man unter "Lebensraum" die Verstädterung mancher Bestände aufnehmen ? - in Berlin in den letzten Jahren ein Problem (wird sogar nach Brandenburg exportiert, erst gerade hat eine Rotte den Glienicker See durchschwommen und dann ein erhebliches Stück der Parforceheide "verwüstet"). Jedenfalls scheinen sich die Tiere hier allmählich an die menschliche Zivilisation zu gewöhnen ... schnuppern schon mal an abgestellten Autos, liegen in den Vorgärten im Liegestuhl und schauen öfter mal nach, ob es auf der Avus wieder Rennen gibt (sollten sie lieber nicht machen). --Lienhard Schulz 12:41, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Tja, zum Thema Obelix hätte ich höchstens einen Hinkelstein zu bieten. Langfristig gesehen könnte ich vielleicht mal ein Wildscheinfoto schießen, aber nicht mehr innerhalb des Zeitrahmens dieser Kandidatur. -- Carbidfischer 16:18, 16. Feb 2005 (CET)

text: Zustimmung von meiner Seite. Ab ins Review und dann ran an die inhaltlichen (vgl. Beiträge von Lienhard Schulz, Thurner Hof) und formalen Kritikpunkte (von mir bereits genannt). Gutes Gelingen! -- Carbidfischer 16:35, 16. Feb 2005 (CET)

text: Der Artikel hat mittlerweile eine so starke Überarbeitung erlebt, dass vom Ursprungsartikel nicht mehr viel übrig geblieben ist (er hat allerdings gleichzeitig auch erheblich an Umfang gewonnen). Ich hätte als derzeit Hauptüberarbeiterin nichts dagegen, dass er noch mal ins Review geht; er war dort allerdings mehrere Wochen und "gammelte" dort vor sich hin. Die Themen Jagd und Fortpflanzung schließe ich noch gerne ab; was ich nicht abdecken kann ist die Systematik (da mußt du wieder ran, lieber Achim) und die sicherlich sehr interessante Situation in Berlin...--BS Thurner Hof 21:06, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Einen Abschnitt Evolution und Systematik habe ich eingefügt, ein Cladogramm der Gattung '
Sus gestaltet sich aufgrund der ganzen neu entdeckten vietnamesischen Pustelschweine etwas schwierig, aber zumindest ist die Schwesterart sehr eindeutig. Zur Berlinsituation: Ich habe davon gehört und gelesen, aber wüßte nicht wirklich, wo ich jetzt an vernünftige Quellen dazu komme. Auf jeden Fall mal ein fettes Kompliment an BS Thurner Hof für die geleistete Arbeit. -- Achim Raschka 08:34, 18. Feb 2005 (CET)

text: ich will nicht ausschließen, dass ich ein etwas altmodisches Deutsch verwende (und mit der neuen Rechtschreibung hapert es bei mir sowieso), aber Meyer kann beim besten Willen nicht mehr als Ausgangstext zu erkennen sein:-)) --BS Thurner Hof 23:22, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion vom 11. Februar 2005 

message: Der Artikel wurde sprachlich und z.T. fachlich erheblich überarbeitet. Insbesondere wurden Begriffe aus dem jagdlichen Brauchtum durch biologisch gebräuchliche Begriffe ersetzt, im Vordergrund des Artikels sollte die biologische Art Wildschwein stehen und nicht das Jagdwild. Der ständige Einschub von "wird in der Jägersprache als ... bezeichnet" oder "wird von Jägern ... genannt" ist extrem störend und fachlich für die Beschreibung der Art hier völlig irrelevant. Ein Glossar zur Jägersprache kann unter dem Kapitel "Bejagung" ausführlich und kompakt eingeordnet werden. Die zum Teil fachlich zweifelhaften und wenig aussagekräftigen langen Zitate aus Briedermann wurden größtenteils entfernt oder überarbeitet. --Accipiter 20:13, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich verweise nun zum wiederholten Male auf den Inhalt 2 Punkte weiter oben. Wer Ausdrücke des jagdlichen Brauchtums im Artikel unterbringen möchte, soll das bitte im Abschnitt Bejagung tun. Hier steht bereits ein wenig, das kann sehr gerne noch erheblich ausgebaut werden. --Accipiter 23:03, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Jägersprache 

message: ich habe ein foto eines riesenwildschweins ( aus einer spassmail ) vermutlich aus aus australien. über 2 meter lang, gew?
mich würde es interssieren ob es echt ist!?
bei interesse mail an mich: arbalo@web.de
:Warum soll es nicht echt sein? Im Artikel steht doch, dass sie bis 2 m erreichen.-- Altai 17:03, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  riesenwildschwein 

message: Es handelt sich bei dem abgebildeten Schmuckstück nicht um einen Eber- oder Schweinezahn. Dies ist daran zu erkennen, dass Schmelz und Wurzelbereich gut optisch voneinander zu trennen sind. Die Unterkiefer-Eckzähne eines männlichen Schweins (Haus- oder Wildschwein) haben dagegen offene Wurzeln, sind permanend nachwachsend und bestehen somit ausschliesslich aus Zahnschmelz. Es handelt sich bei dem abgebildeten Zahn um einen Carnivoreneckzahn, wahrscheinlich um einen Wolf oder Hund.
: Ich habe den Fotografen mal angesprochen (Benutzer Diskussion:BS Thurner Hof#Bild Eberzahn). Ich gehe davon aus, dass er die Beschilderung des Museums übernommen hat. Aber deine Argumente sind treffend. Wenn die optische Abgrenzung nicht durch häufiges Anfassen oder sonstiges geschehen ist (sieht eigentlich nicht danach aus), handelt es sich wirklich nicht um einen Eberzahn. --Of 10:56, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bild eines angeblichen Eberzahns 

message: Meines Wissens jagen Wildschweine auch ausgewachsene Hasen und Berichten nach sollen sie sogar schon junge Rehe gerissen haben. --88.134.128.122 17:26, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ausgewachsene Hasen nein, "junge Rehe" nein, aber Kitze sind wohl nachgewiesen. Accipiter 20:27, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ernährung 

message: Ich würde den letzen edit gerne revertieren, möchte aber einen editwar vermeiden. Auch nach meinem Wissen sind Karpatenwildschweine groß. Der Satz, dass in den Karpaten auch große Wildschweine vorkommen sollen hat aber so gut wie null info und ist in meine Augen sehr unwissenschaftlich und hier sehr zusammenhangslos.--Altai 12:21, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: OKay, danke.--Altai 16:05, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Karpatenwildschweine 

message: :Image:Wildsau.JPG ist das brachbar für den Artikel? -- Cherubino 13:51, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Waidmannsheil, aber ich sehe nicht, wo das Bild eingesetzt werden sollte, als lebendig ist es zu tot, und irgendwie zum Thema "Verarbeitung" o.ä. sieht man zu wenig. Grüße --Zollernalb 13:58, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wiso? ein gewisser Dokumentationswert is doch da und bei Das Wildschwein als Jagdwild wärs doch okay.--Altai 17:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Alles klar. Ich wusste halt auf die Schnelle nicht, was ich fotografieren sollte. Jetzt ist es eh zu spät und die Sau in der Tiefkühltruhe :-) -- Cherubino 20:04, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Chrobino, ich habe einen guten Artikel für dein Foto gefunden, mach es bei Bittelbrunn rein :-) --Zollernalb 17:43, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Halali 

message: Ich habe ein schönes quadratisches Taxo Bild eingesetzt. Dadurch erscheint das Bild für den Artikel wie ein Icon. An dem Bild hängen noch viele Versionen dran wo man das Schwein von allen Seiten betrachten kann. Schaut euch das mal an, ist sehr schick. Generell finde ich diesen Stil besser, als mit Bildern überladene Artikel. Es war sehr viel Arbeit dieses Bild mit den Versionen zu erstellen. Ein Bild davon wird eventuell bei den Commons als Featured Picture gewählt, die Abstimmung dafür läuft gerade. Von 5 gebrauchten Stimmen erhielt das Bild bis jetzt schon 11 Stimmen ohne Gegenstimme. Ein bischen Wildschwein Support wäre sehr hilfreich. Votiert doch einfach mit ;) http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder
--Makro Freak 22:04, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Habe gelesen, daß es historisch nicht korrekt ist, daß Wildschweine von den Galliern verzehrt wurden (wie bei Asterix und Obelix oft dargestellt). Sie waren angeblich heilige Tiere - ist das korrekt? Ich meine, daß im Lexikon der populären Irrtümer - Teil 2 gelesen zu haben. Das könnte dann noch in den Artikel. -- Matt1971 19:16, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Kelten kannten die Figur des heiligen Ebers (google mal unter "Boar" nach Bildern), das hielt sich christlich-katholisch verbrämt im regionalen Brauchtum bis in 18. Jh. Auch bei den Germanen gab es einen mythologischen Eber (afaik war er ein Geschenk an Freya) und die frühen Griechen (Homer) schätzten nicht nur die Wildschweinjagd mit Hunden, sondern statteten ihre Helme mit einer Panzerung aus Eberzähnen aus (Zahnbein gilt als härtestes organisches Material). 62.178.137.216 18:39, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Heilige Tiere? 

message: In Berlin scheinen diese Tiere ja für so manche Überraschung gut zu sein, wie ihr Auftreten auf dem Alexanderplatz belegt. In einem Pressebericht habe ich gelesen, dass einige Tiere in der Nähe des Grunewaldes auch gelernt haben sollen, die Straßen auf Höhe einer Fußgängerampel zu kreuzen, und zwar nur dann, wenn die Ampel für Fußgänger grün ist - so kämen sie dann sicher auf die andere Straßenseite...
Handelt es sich hierbei um eine "Ente" oder ist so etwas tatsächlich schon beobachtet worden? Überraschen würde es mich jedenfalls nicht. Biss01 19:06, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, das mit der Ampel kenne ich nicht, kann ich nix zu sagen, ist aber denkbar. Ich kann dir allerdings aus eigener Anschauung bestätigen, das die sehr wohl auf den Verkehr achten. Dabei gibt's zwei Strategien: Bei wenig Verkehr wird am Straßenrand gewartet, bis die Autos vorbei sind. Bei sehr viel Verkehr geht man als Gruppe langsam auf die Straße, die Autos halten dann schon... -Accipiter 19:18, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wildschweine und Verkehrsampeln 

message: M.E. kommen für das Wildschwein noch andere Fressfeinde in Betracht. So z.b. der Puma. --Nachbrenner 13:52, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fressfeinde 

message: Kann mir jemand BITTE sagen, warum der Video-Link über Wildschweine in Berlin gelöscht werden soll?? Er dient sehr gut der Illustration über Wildscheine als Kulturfolger.
: weil das Video von Spiegel-TV keine neutrale Darstellung zu dem Thema bringt und keinen inhaltlichen Mehrwert für den Artikel bietet. -- Achim Raschka 21:30, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Videos zum Thema 

message: Der Beitrag über das Wappen von Wolfsburg-Vorsfelde ist deutlich zu lang, zumal das Wappen und seine Entstehung ausführlich schon im Stadtteil-Artikel beschrieben werden. Vorschlag: Rausnehmen und mit Wappen von Wolfsburg-Vorsfelde verlinken. Was hier detaillierter ist, sollte dorthin übernommen werden. --Gyoergi 20:26, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wildschwein als Wappentier und Namensgeber für Ortschaften 

message: Mir  kommt das gewicht im Artikel etwas niedrig vor. Das kann natürlich daran liegen, dass ich als Referenz zwei Schweine nehme, die in einem Gehege leben und daher vermutlich etwas fauler und fetter sind. Auf http://www.wildschweine.net/02a_koerperbau.htm finden sich aber auch Zahlen, die nochmal 30 kg höher als im Artikel sind.--84.149.232.38 11:10, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Gewicht ist definitiv zu niedrig. Auch in Deutschland werden freilebende Keiler über 150 kg und Bachen über 120 kg schwer. --Alephalpha 16:30, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Die Gewichtsangaben wurden von Accipiter korrigiert und dafür Angaben von erlegten Wildschweinen aus Ostdeutschland verwendet. Für Keiler bieten diese Daten sicherlich verlässliche Angaben. Doch bei den Bachen bildet die angegebene Obergrenze von 95 Kg sicher nicht das biologische Maximum ab. Dies liegt an folgendem Sachverhalt: Leitbachen, dies sind in der Regel die schwersten Bachen einer Rotte, werden jagdlich weitgehend geschont um die Rottenstruktur intakt zu halten und die Frischlinge nicht führungslos zu machen. Dies bedeutet, dass die schwersten Bachen in Streckenstatistiken gar nicht auftauchen.--Alephalpha 21:18, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wo kamen die von dir eingesetzten Daten denn her? Aus Knaurs großem Jagdlexikon? Mir gefallen die Daten für aufgebrochenes Wild auch nicht besonders, aber Quellen für "ganze" Tiere scheint es keine besonderen zu geben? --Of 08:59, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Weitere Quellen: BLV-Jagdlexikon: "KG - 350 kg" / Nüßlein Jagdkunde: "bis 200 kg, Bachen bis 100 kg (in Osteuropa noch mehr)". Zumindest Nüßlein scheint sich auf hiesige Verhältnisse zu beziehen. Die Zahlen hören sich auch glaubhaft an, aber Originalquellen sind leider nicht angegeben.  bestätigt diese Zahlen einigermaßen. --Of 09:26, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Knaurs großes Jagdlexikon gibt für Bachen ein Gewicht von 45 - 130 kg aufgebrochen an, was mir auch realistisch erscheint. Angaben für Lebendgewicht habe ich auch noch keine gefunden. Ich fand nur Beispiele zu einzelnen Tieren: Jäger erlegt 185-Kilo Keiler. In diesem Beispiel hat ein Keiler ein Lebendgewicht von 185 Kg und wiegt aufgebrochen 148 kg. --Alephalpha 09:56, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Im Artikel ist auch ein weiteres Beispiel angegeben: "Das Rekordtier, das 1979 in der Lüneburger Heide erlegt wurde, war 258 Kilogramm schwer." Eigentlich gefallen mir diese "von-bis"-Angaben besser, weil sie ein besseres Bild für den Leser geben. Die Rekorddaten können allerdings als Einzelangaben eingefügt werden. Nur sollte versucht werden statt Aufbrechgewichte eine ordentliche Angabe zu Lebendgewichten zu besorgen. --Of 13:06, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich hab was gefunden: Edgar Böhm stellt in Jagdpraxis im Schwarzwaldrevier die Lebendgewichte und Aufbrechgewichte gegenüber. Er kann dabei auf Daten aus 40 Jagdjahren zurückgreifen. Der Prozentsatz der Innereien am Lebendgewicht schwankt zwischen 25% und 13%. Je älter und schwerer die Stücke desto geringer ist der Prozentsatz. Bei einer Sau die zwischen 98,6-109,6 kg Lebendgewicht hat, liegt der Prozentsatz bei 18% und das Gewicht aufgebrochen bei 81-90kg. Als Maximalgewicht für Bachen gibt er 120kg an. Er zeigt im Buch die Abbildung eines Trittsiegels einer Bache, die 7-8 Jahre alt war und 145 kg Lebendgewicht bzw. 120 kg aufgebrochen hatte. --Alephalpha 18:26, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gewicht 

message: "Der Beginn der Paarungszeit wird von den ausgewachsenen und einzelgängerisch lebenden Männchen eingeleitet, die ihre Sommereinstände verlassen und beginnen, den Weibchen zu folgen."
Meiner Meinung nach bestimmen die Bachen den Begin der Paarungszeit, da diese zulassen wann sich die Keiler zur Rotte zugesellen dürfen. Keiler sind das ganze Jahr über Geschlechtsbereit.
:Bitte unterschreibe deine Beiträge. Ansonsten gilt hier wie überall in WP: Zur Änderung von Inhalten müssen seriöse Quellen vorliegen, die eigene Meinung genügt dazu nicht. --Accipiter 00:50, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fortpflanzung 

message: Könnte jemand im Abschnitt "Wildschweine in der Literatur" den Hinweis auf den mythischen Sährimnir korrigieren damit der Link funktioniert? Es muß nur ein e vor dem letzten r gestrichen werden. Danke. 84.152.251.215 21:57, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Eine Bitte 

message: Finde den Absatz etwas dürftig. Was ist mit Löwen in Indien oder Afrika? Hyänen in Nahost, Türkei und Afrika? Und Leoparden gibts auch in Nahsost bis Indien und Südostasien, zählen diese Tiere nicht zu den natürlichen Feinden? Schwarzbär in Asien? Was ist mit Parasiten? Und in den Neueingebürgerten Regionen, was ist mit Pumas und Schwarzbären? Wie gesagt etwas dürftig....! -- Biberfreak 23:34, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Natürliche Feinde 

message: Positive Befunde sind selten, jedoch notwendig, da eine Erkrankung für den Menschen im Extremfall auch mit dem Tod enden kann.
Besser wäre:
Positive Befunde sind selten, jedoch ist die Untersuchung sinnvoll, da eine Erkrankung für den Menschen im Extremfall auch mit dem Tod enden kann.
oder so.
(nicht signierter Beitrag von 81.50.152.98 (Diskussion | Beiträge) 22:33, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler im Absatz Krankheiten 

message: Der Abschnitt Evolution und Systematik enthält leider noch keine Inhalte zum Thema Evolution, sondern nur Daten zu Fossilfunden der, zu diesem Zeitpunkt bereits bestehenden, Art Sus scrofa und zur Systematik. Meiner Meinung nach würde noch etwas zu den bekannten Vorfahren und Ursprüngen fehlen. (nicht signierter Beitrag von 217.228.74.8 (Diskussion | Beiträge) 14:50, 28. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Evolution 

message: "(rev., unter Quellen und weblinks ist nur aufzuführen, was für den Artikel verwendet wurde, das ist keine Empfehlungsliste)"
Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks steht etwas anderes: Weblinks sind weiterführende Informationen. Das soll also keine "Empfehlung" oder sonst etwas sein, sondern eine aktuelle weiterführende Information. --SH 14:52, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Meinung muss ich mich ehrlicherweise anschließen. Ich bin kein Wikipedia-Experte, aber nach meinem Verständnis umfassen weblinks nicht nur Quellen--Altai 18:50, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der link bietet auch keine weiterführenden Informationen im Sinne einer Enzyklopädie, sondern liefert neben Hypothesen zu den Ursachen der Bestandsentwicklung in erster Linie Bejagungstipps. Das hier ist aber ein Artikel über die Wildtierart Wildschwein und WP ist kein howto, vgl. WP:WWNI. Gruß, --Accipiter 20:37, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ja gerade der Vorteil von Wikipedia gegenüber einer Enzyklopädie im klassischen Sinne, dass weiterführende Informationen im Zusammenhang direkt angeboten werden können, ohne den Artikel unnötig aufzublähen. Deshalb haben "Hypothesen zu den Ursachen der Bestandsentwicklung" und "Bejagungstipps" ja auch nichts im Artikel zu suchen, sondern in den dafür vorgesehenen "weiterführenden Informationen" = "Weblinks". Beide von Ihnen angesprochene Punkte sind aktueller denn je und notwendig, um die Hysterie um das Schwarzwild in Mitteleuropa zu verstehen. Da waldwissen.net von der öffentlichen Hand finanziert wird und im Sinne des LWaldG kostenlos Informationen zur Verfügung stellt, verstehe ich die Aufregung nun wirklich nicht. Grüße --SH 09:39, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Nochmal: Auch für die weiterführenden Infos gilt WP:WWNI, daher gibt es in Autoartikeln auch keine weblinks zu Reparaturtipps und in Artikeln zu Schlangen keine links zu Tipps für den Heimtierhalter. Abgesehen von der Vermeidung von howto stellen gerade solche Seiten wie auch im vorliegenden Fall sehr häufig Standpunkte einzelner Vertreter und Interessengruppen dar, so dass dann im Sinne einer ausgewogenen Darstellung eigentlich 3, 4 oder noch mehr entsprechende Seiten mit den Thesen und Tipps der jeweiligen Richtungen verlinkt werden müssten. Gerade bei der vorgeblich "richtigen" Bejagung von Wildschweinen prallen zur Zeit ja nun ganze Philosophien aufeinander. Das alles hat aber mit einer Enzyklopädie nichts mehr zu tun, die gesichertes Wissen darstellen soll. Es sei mir die persönliche Bemerkung erlaubt, dass der verlinkte Text auch sprachlich alles andere als enzyklopädiewürdig ist, u. a. wird jeder zweite Satz durch "faszinierend" eingeleitet. Gruß, --Accipiter 10:22, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was Sie persönlich von diesem (journalistischen) Text halten, interessiert mich nicht wirklich. Diese Diskussion ist müßig, von meiner Seite aus erledigt. Grüße, --SH 10:51, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung von Accipiter bezügl. Weblinks 

message: Nennt man das wirklich so? Brauchten die Wildschweine dazu ein Visum oder eine Greencard? Und wie sieht es mit Bürgerrechten für Wildschweine aus? --YaHP ? 03:27, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einbürgerung von Wildschweinen 

message: Zur Zeit steht hier im Artikel: Zu den deutschen Regionen, in denen bis in die 1940er Jahre Wildschweine nicht mehr vertreten waren, zählen beispielsweise Thüringen, Sachsen, Schleswig-Holstein und Baden-Württemberg.
In Borkenhagen (2011) "Die Säugetiere Schleswig-Holsteins" Seite 532 und Braun & Dieterlen (2005) "Die Säugetiere Baden-Württembergs" Band 2 Seite 533-534 wird diese Behauptung nicht bestätigt. Das Wildschwein war damals im Freiland selten oder extrem selten, aber nicht ausgestorben. Gerade für die waldreichen Länder Thüringen und Sachsen würde mich das ebenfalls wundern, dazu habe ich aber keine Literatur. Da ich also nur über zwei der vier genannten Bundesländer Informationen habe, will ich den Text vorerst noch nicht  korrigieren.
--Turmfalke69 (Diskussion) 19:47, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ehemalige Verbreitungslücken in Deutschland 

message: wegen der Trüffel / mehr --Itu 19:59, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wildschweine immer noch radioaktiv belastet 

message: Ich habe drei Jahre im Süden Berlins gelebt (Gegend Königswusterhausen, Wildau, Zeuthen) und mehrere Begegnungen mit Wildschweinen gehabt. Anwohner erklärten mir die "Aggression" der Tiere damit, dass in den letzten Jahrzehnten immer mehr Fläche überbaut wurde (Häuser und Großprojekte wie etwa das A-10 Center und der Flughafen) und die Wildschweine damit gezwungen würden, in menschliche Siedlungsgebiete auszuweichen. (Gärten, wo sie tatsächlich größe Schäden anrichten und sich sogar tagsüber beispielsweise auf Komposthaufen zeigen.)
Ich habe dafür keine Belege (außer meinen persönlichen Erfahrungen).
Möglicherweise kann aber ein kundiger Autor diesen Aspekt der Raumkonkuurenz in den Artikel mit einbauen.
--Malte (nicht signierter Beitrag von 217.89.77.90 (Diskussion) 17:41, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wildschweine in der Großstadt (1) 

message: Noch eine Idee, ebenfalls aus mittelbarer Erfahrung:
Wildschweine ernähren sich opportunistisch.
Kleingärten mit Kartoffelanbau, Komposthaufen mit Obst und Gemüse ziehen diese Tiere magisch an.
Außerdem der (durch Gesetze) niedrige Bejagungsdruck und falsche Hegetechnik. Es müssen mehr junge Überläufer als alte Keiler oder Bachen (mit/ohne Frischlingen) geschossen werden. http://www.stadtentwicklung.berlin.de/forsten/wildtiere/de/wildschwein.shtml (nicht signierter Beitrag von 217.89.77.90 (Diskussion) 17:41, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wildschweine in der Großstadt (2) 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 07:39, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: MfG Harry8 11:29, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Schon mehrfach wurde (auch von mir) versucht, jagdliche Fachausdrücke maßvoll zu ergänzen. Dies wird immer wieder gelöscht mit dem Hinweis, es sei nicht relevant. Dem widerspreche ich ausdrücklich! Wildschweine waren und sind seit Menschengedenken sicher das wichtigste Jagdwild und die Urform aller Schweinezucht. Dazu hat sich jeweils eine Fachsprache entwickelt, die für wilde Schweine als Jägersprache heute noch gültig und in Gebrauch ist. Diese Sprache als traditionelles Brauchtum abzutun, entspricht nicht den Fakten. Auch in der Alltagssprache sind Begriffe wie Keiler, Frischling, Bache und andere  üblich und jedem verständlich. Im Zeichen der Verstädterung der Wildschweine kommt es immer öfter zu Kontakten von Jägern und Bürgern. Soll der Jäger dabei auf seine präzise Fachsprache verzichten oder ist es nicht vielmehr sinnvoll, dass der Bürger dazulernt? In allen anderen Bereichen ist das eine Selbstverständlichkeit, oder wie soll ich mich als Bürger z.B. in der Welt des Internets bewegen, wenn ich nicht mal ein Minimum an Fachsprache beherrsche? Ganz abgesehen vom Lemma Wildschwein ist der Einfluß der Jagdsprache für die heutige deutsche Sprache von großer Bedeutung. Ist das alles nicht relevant?--Gabrikla (Diskussion) 19:42, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Warum gibt es keine Diskussion? Ähnlich, wie bei "Paarungssynchronisation"?--Gabrikla (Diskussion) 23:55, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Jägersprache 

message: 79.207.226.6 hinterließ diesen Kommentar am 10. Januar 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
es sollte da stehen für was das wildschwein geschlachtet wird
: Bei Wild steht vor dem Schlachten die Erlegung. Die Frage sollte also eher lauten, warum Wildschweine erlegt werden. Bei uns in Deutschland gibt es mehrere Gründe. Alles Wild unterliegt dem Jagdrecht; Schwarzwild zählt dazu. Neben dem hervorragenden Wildbret zur menschlichen Ernährung ist ein weiterer Grund aber der Wildschaden den Wildschweine nicht nur im Feld, sondern zunehmend auch in Gärten und Parks anrichtet. Jede Tierart, die sich ohne natürliche Feinde zu stark vermehrt, wird durch Krankheiten und Seuchen dezimiert. Dies kann zur Gefahr für Menschen werden, wenn diese Krankheit auf den Menschen übertragbar ist (Zoonose).--Gabrikla (Diskussion) 18:24, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Leserrückmeldung: es sollte da stehen für w… 

message: Wie der Vorredner bereits anmerkte, ist die Verlinkung von Frischling unter 1.3.3 unsinnig, da Weiterleitung auf den Artikel Wildschwein. Darüber hinaus, und viel gravierender: Die Verwendung der biologischen Begriffe und der Begriffe aus der Jägersprache ist recht inkonsequent. Unter der Beschreibung des Körperbaus werden Männchen und Weibchen etc. verwendet, nur im Abschnitt über das Gewicht dann plötzlich Keiler und Bache - warum? Und nach welchen Kriterien erfolgt die Benutzung im Abschnitt Fortpflanzung? Hier tauchen Weibchen und Bache vs. Männchen auf, jedoch ohne Keiler. Ähnlich im Unterabschnitt über die Geburt der Jungen, da tummeln sich Bachen, Weibchen, Jungtiere, Junge und Frischlinge.
Aus der Disk. heraus ahne ich ja, dass es hier viel Streit um die rechte Wortwahl gab, aber die derzeitige Wahl der Begriffe in den einzelnen Abschnitten sieht nach sehr viel Willkür aus und trägt nicht unbedingt zum Verständnis bei. Grüße, --87.123.187.153 14:05, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriffe für Geschlechter und Alter 

message: Mich würde mal interessieren, wie viele Wildschweine denn in Europa so leben. 10 Millionen? 100 Millionen? Eine grobe Schätzung reicht mir. --Karli999 (Diskussion) 18:29, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Müsste mal jemand alle Statistiken zusammenrechnen, ist aber fraglich ob es da in allen Ländern Statistiken gibt dazu. Einige hab ich zb hier gefunden  --Thyriel (Diskussion) 19:08, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Statistik sagt aber nur wieviele geschossen werden. --Of (Diskussion) 20:53, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Anzahl Wildschweine in Europa 

message: * Abschnitt „Verbreitung“:
1. Absatz: Kein Artikel („die“) vor „Sumatra“
3. Absatz: 
1. Satz: „ ... bis Moskau und (statt „um“) dann ...“
2. Satz: „ ... nach Norden, (hier ein Komma) um beinahe ...“
Vorletzter Satz des Absatzes: „ ... von Sichuan (hier kein Komma) und in Indien ...“
* Abschnitt „Rückgewinnung des Verbreitungsgebiets“:
3. Absatz, vorletzter Satz: „nachdem“ (zusammengeschrieben)
* Abschnitt „Vordringen in den städtischen Lebensraum“:
2. Absatz: „ ... Bejagung droht, (hier ein Komma!) und werden ..."
* Abschnitt „Ernährung“:
1. Absatz: Begriff „Aas“ verlinken
Vorletzter Absatz, 1. Satz: „ ... im Boden verbringen, (hier ein Komma) und andere Kleintiere.“
Letzter Satz des Absatzes: „ ... der Pflanzen, (Komma zur besseren Verständlichkeit) und die Durchbrechung ...“
* Abschnitt „Paarungszeit“:
2. Absatz, letzter Satz: „ ... erlebt haben (hier kein Komma, zwei Relativpronomina auf selber Stufe) oder deren ... “
* Abschnitt „Paarungssynchronisation“:
" ... Nachrauschen kommen kann (hier kein Komma) und dass ... " 
Außerdem in diesem Abschnitt beide refs hinter den Satzpunkt
* Abschnitt „Geburt der Jungtiere“:
1. Absatz, 3. Satz: Leerraum zwischen „(Borsten)“ und „zur“
* Abschnitt „Das Wildschwein als Jagdwild“:
4. Absatz, vorletzter Satz: „ ... bis es ermüdete, (hier ein Komma!) und es dann ...“
5. Absatz: „Die Entwicklung der Feuerwaffen machte (ohne -n) ...“
Bitte korrigieren. Danke ! --212.118.216.43 11:54, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Korrekturen 

message: Dieser exzellente Artikel enthält so viele Fotos, aber kein einziges mit Trittsiegel oder Fährte, dabei ist das durchaus ein interessantes Detail. --Dendrolagus (Diskussion) 09:04, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: eingefügt. --Of (Diskussion) 11:30, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abbildungen 

message: vgl. hier: Halbe Tonne schweres WS in Sibirien getötet. Wenn die Information verifizierbar sein sollte, wäre eine Korrektur der Angaben angezeigt. --129.187.244.28 12:10, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Leider keine verlässliche Quelle. Man kann ein Tier so hinlegen, dass es riesig erscheint. --Gabrikla (Diskussion) 21:53, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Da das Tier bereits zerlegt wurde, glaube ich auch nicht, dass es jemals ein Eintrag ins Guinness Buch der Rekorde stattfinden wird. --Of (Diskussion) 11:11, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Außerdem passt die Geschichte nicht: angeblich musste das Tier wegen Transportunmöglichkeit zerlegt werden, aber das Foto mit der ganzen Sau wurde vor einem Gebäude aufgenommen. Jägerlatein! --Of (Diskussion) 11:13, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: wo ist der Zusammenhang von Transportunmöglichkeit und vor einem Gebäude aufgenommen ? Ein Kran o. ä. war wohl nicht zur Hand. Aber gut, riecht schon nach Hoax, jetzt zu spät, die Leute dort haben wohl auch Hunger (wie war das noch mit Tschernobyl und Wildpret ? - Egal) --129.187.244.28 12:13, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Körpergewicht und Körpergröße, Riesen-Wildschwein 2015 

message: Ist da was mit der Abb. der Zahnformel und dem Absatz mit dem Fell durcheinender geraten???
Gruß Bismarck-9 (Diskussion) 19:05, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zahnformel 

message: Hier ist zu lesen das 90% das alter von 4 nicht erreichen.
Allerdings 1 ohne Quelle und 2 ohne weitere Erklärung.
Das wundert mich stark.
Zum einen sind sie durch ihr Fell und Fettpolster gut gegen Kälte geschützt, zum anderen ist es bei uns nicht sehr kalt, weiter sind Schweine sehr robust, bei der NAhrungssuche stehen sie auch besser da als andere - stark und vorallem sehr anspruchslos (essen alles) und last but not least haben Sie nachdem es keine Wölfe mehr gibt keine Feinde? Wie sollte es da kommen das 9 von 10 Ferkeln derart jung sterben?Sabbrinaa (Diskussion) 08:39, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hier ein Beleg: Ilse Haseder, Gerhard Stinglwagner: Knaurs Großes Jagdlexikon. Augsburg 2000, Stichwort: Schwarzwild, ISBN 3-8289-1579-5. Im Unterpunkt Fortpflanzung wird ausgeführt: bei einem Geschlechterverhältnis von 1:1 und guter Mast kommt es zur Vermehrungsrate von 150 bis 200%. Bei schlechter Mast und hartem Winter 60 bis 130%Haseder, S. 736. Bei einer Frischzeit ab März ist die Witterung entscheidend. Die Bache frischt in einem warmen Kessel und wärmt die Jungen. Die Frischlinge sind anfällig gegen kalte Feuchtigkeit. Bei Frost findet die Bache nicht genügend Nahrung zur Milchbildung. Weitere Faktoren für die Sterblichkeit sind Wildunfälle. Um den Wildschaden für die Landwirtschaft in erträglichem Maße zu halten, ist eine Bejagung insbesondere der Jungtiere notwendig. Insgesamt erklärt sich so die angegebene Aussage der hohen Sterbichkeit. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 23:34, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Im ersten Jahr ist ein gewisser verlust noch nachvollziehbar im 2ten 3ten 4ten jahr erscheint mir das aber nicht mehr so wirklich realistisch!?
Zumal unsere Winter höchst selten wirklich hart sind..
Wobei ich zusätzlich noch anmerken möchte das die Mortalität von Wildtieren oft schamlos übertrieben wird. Da wird fast immer von 50-90% gesprochen.
Habe schon einige Wildtiere durch ihr erstes Jahr begleitet und die hatten statt der prognostizierten 90% Sterblichkeit quasi immer 0%. Ich wohne beispielsweise an einem See wo ca. 1000 Vögel direkt um mein Haus leben. Ich sehe allein jedes Jahr ca 20 jung Schwäne aufwachsen. Ungefütterte.. Da müsste ständig alles voll mit unzähligen toten Vögeln, Schwänen etc sein. Ich habe noch nicht einen einzigen gesehen und beobachte recht genau.
Ich will jetzt nicht sagen das da nie ein Vogel an meinem See stirbt, aber nicht ansatzweise in der Höhe wie da oft propagiert wird.
Sabbrinaa (Diskussion) 15:31, 9. Mär. 2016 (CET)

text: Hallo, Sabbrinaa,in jeder Population von Tieren mit einem Geschlechterverhältnis von etwa 1:1 und konstanter Populationsdichte kann man mit Sicherheit sagen, dass die Reproduktionsrate zwar jährlich schwankend aber über viele Jahre konstant bei genau zwei Individuen je Muttertier liegt. Ob ein Muttertier in seinem Leben einige Millionen Eier legt (z. B. Fische) oder ob eine Wildsau im Laufe ihres vier- bis fünfjährigen Lebens "nur" dreißig oder vierzig Frischlinge wirft: egal, es gibt im großen statistischen Mittelwert nur zwei Nachkommen je Muttertier. Würde nämlich die Reproduktionsrate deutlich davon abweichen, so würde die Population aussterben (bei dauerhaft kleinerer Reproduktionsrate) oder (bei größerer Rate) würde das Verbreitungsgebiet irgendwann unter einem Berg von Individuen verschwinden.--Anjolo (Diskussion) 15:02, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe eine Quelle eingefügt und den Abschnitt etwas verändert. Bei 50% Sterblichkeitsrate sind es in den ersten drei Jahren 50%*50%*50%=12,5% Überlebenswahrscheinlichkeit, was an die obengenannte Zahl herankommt. Wichtigste Todesursache ist hier die Jagd, nicht die Witterung. --Treveros (Diskussion) 16:21, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Bei den Fressfeinden fehlen Leopard und Krokodil. (nicht signierter Beitrag von 93.135.146.199 (Diskussion) 23:25, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Wo ist eine zitierfähige Quelle dafür? --Treveros (Diskussion) 16:21, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fressfeinde 

message: Die aktuelle Situation bei den Quellen ist sehr schlecht. Es fehlen viele Einzelnachweise und wenn welche vorhanden sind, dann sind sie oft geringer Qualität. "Bachen online ferkeln" für den Begriff Wurfkessel beispielsweise! Selbst wenn Untersuchungen explizit genannt werden (siehe Gefleckte Wildschweine, Fressfeinde) werden nicht die Autoren oder schriftliche Quellen dokumentiert. Gerade zum Wildschwein wird viel geforscht, da lassen sich gute Quellen finden, speziell zu allen biologischen Kapiteln. Sonst müssen unbelegte Aussagen gelöscht werden.
Auch die Unterarten könnten belegt werden. Hier gibt es in der englischen und französischen Wikipedia Quellen dazu (und Unterschiede zur hiesigen Auflistung).
Aussagen wie "unkontrollierte Vermehrung" (Paarungssynchronisation) sind auch grenzwertig.
Ergänzt werden könnte auch ein Hinweis auf die Pseudowut (Aujeskysche Krankheit), die besonders wegen der Übertragung auf Hunde Relevanz hat.
Es wundert mich, dass dieser Artikel als exzellent ausgezeichnet wurde. --Treveros (Diskussion) 16:40, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen und Einzelnachweise 

message: Abschnitt "Das Wildschwein als Jagdwild" > Unterabschnitt "Wildschwein als Wildbret":
Wildschweine werden, soweit verwertbar, zu Wildbret verarbeitet. ... Keiler in der Rauschzeit sind kaum zu verwerten.
Ist etwa das Aroma des resultierenden Bratens gemeint, das menschliche Esser nicht goutieren? Bin ahnungslos. Aromen ausserhalb der 4 oder 5 Hauptgeschmacksrichtungen zu beschreiben ist allerdings schwierig.
--Helium4 (Diskussion) 10:20, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Als Wildbret verwertbar" – was ist damit gemeint? 

message: Ich finde die Formulierung "nahezu weltweit verbreitet" übertrieben, da ja das Verbreitungsgebiet in Afrika, Australien und Amerika jeweils nur auf ein relativ kleines Gebiet begrenzt ist. Vielleicht könnte man stattdessen "auf nahezu allen Kontinenten verbreitet" o.ä. schreiben?--Nadwszystkimczuwagospodarzdomu (Diskussion) 17:24, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Nahezu weltweit verbreitet? 

message: Laut Auskunft von Einheimischen gebe es auf Korsika keine (eigentlichen) Wildschweine; die frei herumstreunenden Schweine seien hingegen alles ausgewilderte Hausschweine. (Dies mal ohne Quellenangabe in den Raum gestellt; danke für Nachprüfung und entsprechende Ergänzung/Anpassung.) --ProloSozz (Diskussion) 08:41, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Korsika 

message: Bitte 
ändern in
Vielen Dank, --Fradlin~fiwiki (Diskussion) 
: done, Danke für den Hinweis. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:25, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: @Benutzer:DagdaMor: Bloßes Löschen ist destruktiv, wenn man die Absicht des Autors für eine Verbesserung nutzen kann (siehe meine Änderung jetzt gleich). Und natürlich ist am Ende der Referenz eine seröse Quelle angegeben. -- Wegner8 (Diskussion) 17:30, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: @Benutzer:DagdaMor: Wiederholtes bloßes Löschen verwendbarer Ergänzungen ist Vandalismus (auch wenn begründet mit überzogenen Vergleichen). Die Lücke bleibt! Deswegen bitte ich um weitere Meinungen zu folgendem Vorschlag, gern mit Verbesserungen: Direkt unter #Mensch_und_Wildschwein Folgendes einfügen.===Gefährdung von Menschen durch Wildschweine im Wald===Wildschweine können Menschen gefährden, besonders solche mit Frischlingen, und das zu jeder Jahreszeit.Jenifer Calvi von der Deutschen Wildtier-Stiftung laut Viola Rüdecke und Claudia Wittke-Gaida im General-Anzeiger (Bonn) 28. März 2019 Seite 41, "Nicht anstarren und runter vom Rad" – oder direkt bei der Deutschen Wildtier-Stiftung. Wenn es nach Liebstöckel (Maggi) riecht, wird empfohlen umzukehren. Sieht man ein Wildschwein, soll man still stehen bleiben und leise sein oder sich hinter einem Baum verstecken oder sich langsam entfernen.Oder sonst:
Wegner8 (Diskussion) 11:32, 4. Apr. 2020 (CEST)

text: Nach BK: Warum versuchst du ein neues Kapitel zu erstellen, wenn es ein "Verhalten gegenüber Menschen" bereits gibt. Wikipedia-Artikel zu Wildtieren sind außerdem keine Ratgeber zum Verhalten, dazu gibt es die entsprechenden Seiten. Auch der bereits bestehende Satz In bekannten Vorkommensgebieten von Wildschweinen sollten daher keine Hunde mitgeführt werden ist eigentlich Unsinn, die Schlussfolgerung könnte man sich auch beim vorghergehenden Satz denken. Andererseits darf man fragen, ob diese "Regel" auch für Ost-, West- und Südeuropa, Mittel-, Süd- und Ostasien gilt, wo das Wildschwein als paneurasische Art auch vorkommt. Wir schreiben hier nicht nur DACH-bezogen. Es gibt zudem kein standardisiertes Verhalten der Wildschweine gegenüber Menschen, deine angegebenen Fälle werden wohl vier mögliche Reaktionen hervorrufen: Angriff, Flucht, Neugier, Ignoranz. Es kommt immer auf die Umstände an. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:00, 4. Apr. 2020 (CEST)

text: Wenn man sich mit dem Artikel beschäftigt, sieht man, dass es diese "klaffende Lücke" nicht gibt. Darauf hat DagdaMor auch bereits in der ersten Rücksetzung hingewiesen. Warum wurde auf diesen Hinweis nicht eingegangen, sondern weiterhin versucht, diese doppelten Informationen einzufügen? --Of (Diskussion) 09:52, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wie bereits zuvor gesagt, ist keine klaffende Lücke zu erkennen, da der Abschnitt Wildschwein#Verhalten gegenüber Menschen genau auf diesen Themenkomplex eingeht. D.h. evtl diesen Abschnitt ausbauen, aber mehr auch nicht.--KlauRau (Diskussion) 10:17, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Was man ergänzen könnte (vielleicht sogar müsste), dass hier nur das Verhalten des Tieres in bevölkerungsreichen Gegenden dargestellt wird. Wie verhalten sich Wildschweine in wenig besiedelten Gebieten? Sind sie da auch nur noch nachtaktiv? Wie scheu gegenüber Menschen? Hier ist der Artikel undifferenziert. --Gabrikla (Diskussion) 23:50, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bloßes Löschen ist destruktiv. 

message: WP:DM: Die Medien sind voll von Ratgebern "wie verhalte ich mich, wenn ich im Wald ein Wildschwein sehe?". Beispiele: Welt, Augsburger Allgemeine, Stadt Berlin. Es scheint also ein spannendes Thema zu sein. Aber WP:WWNI Ziffer 9 regelt ja schon, dass WP kein Ratgeber ist.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nach BK: Warum versuchst du ein neues Kapitel zu erstellen, wenn es ein "Verhalten gegenüber Menschen" bereits gibt. Wikipedia-Artikel zu Wildtieren sind außerdem keine Ratgeber zum Verhalten, dazu gibt es die entsprechenden Seiten. Auch der bereits bestehende Satz In bekannten Vorkommensgebieten von Wildschweinen sollten daher keine Hunde mitgeführt werden ist eigentlich Unsinn, die Schlussfolgerung könnte man sich auch beim vorghergehenden Satz denken. Andererseits darf man fragen, ob diese "Regel" auch für Ost-, West- und Südeuropa, Mittel-, Süd- und Ostasien gilt, wo das Wildschwein als paneurasische Art auch vorkommt. Wir schreiben hier nicht nur DACH-bezogen. Es gibt zudem kein standardisiertes Verhalten der Wildschweine gegenüber Menschen, deine angegebenen Fälle werden wohl vier mögliche Reaktionen hervorrufen: Angriff, Flucht, Neugier, Ignoranz. Es kommt immer auf die Umstände an. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:00, 4. Apr. 2020 (CEST)

text: Wenn man sich mit dem Artikel beschäftigt, sieht man, dass es diese "klaffende Lücke" nicht gibt. Darauf hat DagdaMor auch bereits in der ersten Rücksetzung hingewiesen. Warum wurde auf diesen Hinweis nicht eingegangen, sondern weiterhin versucht, diese doppelten Informationen einzufügen? --Of (Diskussion) 09:52, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wie bereits zuvor gesagt, ist keine klaffende Lücke zu erkennen, da der Abschnitt Wildschwein#Verhalten gegenüber Menschen genau auf diesen Themenkomplex eingeht. D.h. evtl diesen Abschnitt ausbauen, aber mehr auch nicht.--KlauRau (Diskussion) 10:17, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Was man ergänzen könnte (vielleicht sogar müsste), dass hier nur das Verhalten des Tieres in bevölkerungsreichen Gegenden dargestellt wird. Wie verhalten sich Wildschweine in wenig besiedelten Gebieten? Sind sie da auch nur noch nachtaktiv? Wie scheu gegenüber Menschen? Hier ist der Artikel undifferenziert. --Gabrikla (Diskussion) 23:50, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Diesen Satz finde ich mißverständlich: "Ausgewachsene Wildschweine können sich – in die Enge getrieben – gegen Wölfe durchaus verteidigen.". Eine Begegnung zwischen Wildschwein und Wolf dürfte doch wohl eher für den Wolf brenzlig sein. Es müßte genauer ausgeführt werden, wie groß das Wolfsrudel sein muß, um ein Wildschwein überwältigen zu können. --91.65.60.139 23:15, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Na, das Wildschwein gehört regional schon zur Hauptbeute des Wolfes, einerseits steht das auch umseitig im Artikel, andererseits gibt es dazu genug Studien, hier mal wahllos herausgegriffen () und man kann es auch in unserem Artikel Wolf in der entsprechenden Grafik unter "Ernährungsweise" ganz gut sehen. Natürlich müsste man die Altersstufen noch herausrechnen, aber auch ausgewachsene Tiere gehören zur Beute. Allerdings kann natürlich der entsprechende Satz umseitig verbessert werden. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:38, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Freßfeind Wolf 

message: Bitte Diskussion:Heinz Meynhardt beachten. Die dortige Formulierung findet sich hier identisch.--81.200.199.162 08:39, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die auf Meynhardts Beobachtungen fußenden Vorstellungen sind im Widerspruch zur Forschung dazu (vgl. Kaminski et al. doi:10.1139/Z05-019 mit weiterer Lit.). Außerhalb deutscher Jägerkreise wird das nicht einmal rezipiert. Den Bemerkungen von Ulf Hohmann wurde auch nie empirisch untermauert widersprochen, es wären auch schärfere Formulierungen denkbar als jetzt im Text. Im Grunde ist das alles wissenschaftlich irrelevant, es besitzt nur durch die lange Tradition entsprchender Vorstellungen in der Jägerschaft überhaupt ein Anlass, es zu erwähnen. Meynhardts Schlussfolgerungen beruhen in diesem Punkt schlicht nicht auf Daten und Zahlen.--Meloe (Diskussion) 10:30, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hohmanns Schlußfolgerungen beruhen auf kritischen Hinterfragen vorhandene Literatur und Experteninterviews unter Schwarzwildforschern in Europa. Na ja, wie Daten und Zahlen klingt das auch nicht. Mir fehlt das Fachwissen, um das inhaltlich zu bewerten. Was ich sehe, ist eine unbelegte Meinung und jemand der das anzweifelt. Zitat: "Im Grunde ist das alles wissenschaftlich irrelevant" Mit einer Löschung in den drei Artikeln könnte ich leben.--81.200.199.162 12:54, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Als derjenige, der den hier besprochenen Absatz ursprünglich eingefügt hat, schließe ich mich inhaltlich den Ausführungen von @Meloe an. An der jetzt etwas gerafften Version habe ich nichts grundsätzliches auszusetzen. Wissenschaftliche Relevanz hat das, wie schon festgestellt, nicht wirklich, aber da das Thema von einer etwas schrägen Allianz aus Teilen der Jägerschaft und Anti-Jagd-Szene (jeweils aus unterschiedlichen Motiven) immer und immer wieder in der deutschsprachigen Presse aufgebracht wird, ist es hier dennoch erwähnenswert. --Tilon3 (Diskussion) 04:50, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: All das entwertet Meynhardts Arbeiten ja nicht. Er hat halt an einem Punkt, aufbauend auf Beobachtungen, eine Hypothese aufgebaut, die sich als Übergeneralisierung herausgestellt hat. So funktioniert Wissenschaft. Im Personenartikel kann das ruhig etwas ausführlicher ausgebreitet bleiben als hier.--Meloe (Diskussion) 08:18, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Leitbache 

message: Da ich als unangemeldeter Nutzer nicht berechtigt bin, den Artikel zu ergänzen, hier nur die Anregung, etwas zur Thema Fährtensau zu schreiben, beispielsweise im Abschnitt Wildschwein #Abgerichtete_Wildschweine. Eine Fährtensau ist ein zahmes Wildschwein, das man nutzt, um Hunde zu trainieren, der Spur eines Wildschweines zu folgen, siehe beispielsweise die fachsprachliche Erklärung auf .--77.7.83.101 22:40, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fährtensau 

message: Größere Wildschweine  vermehren sich stark, Bauern protestieren gegen die Plage.
https://orf.at/stories/3268114/ Helium4 (Diskussion) 14:42, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Italien 

message: ich vermisse Informationen zu Wildschweinschäden. Sowohl in Baumbeständen als auch immer wieder im Grünland. 
Falls jemand ein Bild dazu posten möchte...
ich hab da was..
 --blonder1984 (Diskussion) 07:02, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Lieber Benutzer:Blonder, wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Unter dem Abschnitt Ernährung findest du jede Menge Info zu Wildschaden.--Gabrikla (Diskussion) 19:45, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  fehlender Abschnitt 

message: Seit 2005 stand in in diesem Artikel:
Die ältesten bekannten Fossilfunde, die eindeutig dem Wildschwein zugeordnet werden können,, stammen in Europa aus dem späten Miozän (vor etwa 6 Millionen Jahren) und in Nordamerika [!] aus dem frühen und mittleren Pleistozän (vor etwa 1,8 Millionen Jahren).
Beim ersten Lesen ging ich lediglich von einer Verwechslung mit Nordafrika aus, aber dann fiel mir auf, dass der Satz nicht bequellt ist. Deswegen habe ich den Teil entsprechend entfernt. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 03:27, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wildschweine im Pleistozän in Amerika? 

message: Das Jägerlatein und die entsprechende Sprache scheint mir auch in diesem Artikel einen viel zu großen Raum einzunehmen. Als Laie will man wissen, wie die Biologie das Ganze sieht und bezeichnet etc. Die Jagdausdrücke sollten höchstens in einem speziellen Abschnitt als Teil Jagdsprache benannt werden. Dieser Abschnitt hat jetzt die Bezeichnung „Jägersprache“ in der Überschrift bekommen. Die entsprechenden Ausdrücke sind zu entfernen. Vgl. Lemma Rothirsch. Mr. bobby (Diskussion) 21:09, 26. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Sprache