Diskussion:Fritz Ries/Archiv

message: Der Artikel zu Fritz Ries sei von Quellen des Autors Bernt Engelmann "systematisch" gesäubert worden, berichtet Readers Edition in seinem Artikel Wikipedia zensiert systematisch - Der Fall Bernt Engelmann vom 06. Januar 2007. Dass durch diverse Eingriffe in diesen Artikel die Neutralität gelitten hat, kann man ja bereits an anderer Stelle auf dieser Diskussionsseite lesen. --~~Flo~~ 17:35, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es handelt sich nicht um einen Vorwurf der Readers Edition, da diese nichts anderes als ein Schwarzes Brett ist, wo jeder schreiben darf. Es handelt sich um Vorwürfe des Hardcore-Trolls, der oben schon unter 6 Identitäten zuzüglich diverser IPs auftritt. Bitte einfach ignorieren. --Seewolf 19:38, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke mal, dass wir (zusammen mit dem gleichen Trauerspiel rund um das ABS-Thema) auf ca. 20+x offensichtlich personenidentische Fake-Identitäten/Stör-Accounts kommen. Ich hoffe, dass sie mittlerweile alle gesperrt sind. --Grüße, DINO2411FYI 20:02, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Readers Edition wirft Wikipedia Zensur vor 

message: Ich kann auf der Diskussionsseite keinen Hinweis finden, was an dem Artikel nicht neutral sein soll; der Baustein macht aber nur dann Sinn, wenn die Neutralitätsprobleme dargestellt werden, so dass spätere Bearbeiter Anhaltspunkte für die Verbesserung des Artikels haben - ein einfaches "erscheint mir nicht neutral" reicht nicht aus. Ich lösche deshalb den Baustein wieder und bitte darum, diesen (falls er denn wirklich nötig sein sollte) nur dann wieder einzufügen, wenn auf der Diskussionsseite klar auf die entsprechenden Probleme hingewiesen wird. Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten.
Alles, was mutmaßlich nicht neutral ist, sollte konsequent herausgenommen werden, statt einen Baustein einzufügen. 84.59.175.132 12:09, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auch ohne Baustein dürfte jedem Benutzer klar sein, dass ein Artikel, der praktisch ausschließlich auf einer einzigen Quelle (Engelmann) basiert, nicht neutral sein kann. Das hat die gleiche Qualität, als wenn ein Artikel über Hans Gerling ausschließlich auf einem Buch von Wallraff aufgebaut wäre. --91.0.69.232 20:21, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu der angesprochenen Wallraff-Veröffentlichung gab es im vorliegenden Fall aber Gerichtsverfahren, in denen sich auch Dr. Fritz Ries zu seinen Arisierungen äußerte, und auch zu den Arbeitsbedingungen seiner versklavten Zwangsarbeiterinnen, den Frauen und Mächen (Rudolf Gerhardt: Der Engelmann-Prozeß. Streit um einen Tatsachenroman. In: FAZ. 23.01.1975). Das jedenfalls hätte ein Hans Gerling besser gemacht als ein Fritz Ries, garantiert. 84.59.171.6 12:49, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein erschließt sich dem Benutzer nicht 

message: Es ist nun bekannt, dass die Kritiker Neutralisierugen ansteben. Und es ist bekannt, dass die Kritiker die Ansicht vertreten, dass die - offensichtlich unmündigen - Benutzer der Wikipedia Warnungen (Neutralisierungs-Bausteine) benötigen.
Aber: Kann mir mal bitte jemand dieser Neutralisierungs- und Baustein-Freaks schlüssig darlegen, warum hier beim Artikel über die Corps Suevia Heidelbergunter "bekannte Mitglieder" der Dr. Fritz Ries aufgeführt wird, und das auch noch in dieser, ich sag mal, eigentümlichen Art und Weise? "Fritz Ries, Jurist, Arisierer, Industrieller, Träger des Bundesverdienstkreuzes mit Stern." 
Im Artikel Fritz Ries ist jedenfalls von Yotwen der Begriff "Arisierer" gelöscht worden, das belegt die Historie. Dort, bei der Verbindung hingegegen, taucht der Begriff dann wieder auf. Ich begreife das nicht. Wäre es nicht zweckmäßiger, dort den Begriff zu löschen, und den ggf. hier - das Einverständnis der Neutralisierungs-Anhänger vorrausgesetzt - wieder einzufügen? Mir erschießst sich die Vorgehensweise nicht. Einmal wird "Arisierer" gelöscht, ein anderes Mal wieder eingefügt. Dort sogar mit einer Quelle, die keine primäre darstellt, die ist nämlich - auch dort - Engelmann. Komisch, nicht? Yoten 16:34, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Über die Inkonsequenz der Neutralisierungs-Bestrebungen der Kritiker 

message: ::: "Ah! Du möchtest dokumentiert haben, dass..." Es handelt sich um eine Einlassung, die kaum sachlich wirkt und keinen Anhaltspunkt für eine Auseinandersetzung über die oben dokumentierten massiven Löschungen und schwerwiegenden Fälschungen, sowie sachlich unbegründeten Baustein-Setzereien von Yotwen bietet.
:::Und vor dem Hintergrund der dokumentierten Äußerung aus 2007 „Ries sieht die Radieschen von unten und Schleyer ist auch tot - wozu also noch die Aufregung, ob oder wie weit beide worin verstrickt waren? Das klingt allzu sehr dananch, dass Schleyers vermutlich noch lebende Mörder quasi reingewaschen werden sollen“ könnte der Benutzer der Wikipedia den Eindruck bekommen, dass im Umfeld von Schleyer alles zu neutralisieren sei, was Schleyers Ansehen als RAF-Mordopfer beschädigen könnte. Nicht zu vergessen, bereits im Mai 2006 wusste man bei Wikipedia auch, dass die Kurzbeschreibung von Schleyer als deutscher Manager mit nationalsozialistischer Vergangenheit nicht passend wäre, sondern viel eher deutscher Manager, im Deutschen Herbst von der RAF entführt und ermordet. Wobei das nicht Yotwen zu verantworten hat, aber in diese mutmaßliche Geisteshaltung passt. 
::: Vor dem Hintergrund der massiven Löschungen und schwerwiegenden Fälschungen, sowie sachlich unbegründeten Baustein-Setzereien der Vergangenheit stellen sich ja auch ganz andere Fragen. Beispielsweise die, welchen Wert gesichtetee Versionen in der Praxis haben. Die Aussage der Sichtung soll ja sein, dass eine Artikelversion frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Es ist aber der Nachweis erbracht, dass das Gegenteil der Fall war. 88.69.63.233 13:29, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du andeuten wolltest, deine finsteren Verschwörungstheorien seien sachlich, dann wiederspreche ich dir eindringlich. Offensichtlich kannst oder willst du nicht denken ohne zu verurteilen. Diese Geisteshaltung hat es in den letzen hundert Jahren schon zu oft in Deutschland gegeben. Es ist auch der Hauptkritikpunkt an der derzeitigen Version - sie verurteilt. Aber mit so einem Richter macht es kaum Sinn zu diskutieren. Das ist der Grund, warum ich keinen Sinn darin sehe noch weiter aktiv zu sein. Ich gönne dir die Welt in der du lebst. Yotwen 18:09, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Unwert der gesichteten Versionen 

message: Bernt Engelmann: Großes Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman. [Darmstadt]: Autoren Edition [1974] (= Autoren Edition.), 236 S.
Weitere Ausgaben:
*Großes Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman. (1.–20. Tausend.) Reinbek bei Hamburg: Rowohlt 1974 (= rororo. 1924.), 139 S.
*Großes Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman. Berlin: Verlag der Nation 1975, 208 S.
*Großes Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman. (21.–35. Tausend.) Reinbek bei Hamburg: Rowohlt 1975 (= rororo. 1924.), 139 S 
*Großes Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman. (36.–65. Tausend.) Reinbek bei Hamburg: Rowohlt 1976 (= rororo. 1924.), 139 S.
*Großes Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman. (2. Auflage.) Berlin: Verlag der Nation 1976, 208 S.
*Großes Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman. (66.–83. Tausend.) Reinbek bei Hamburg: Rowohlt 1977 (= rororo. 1924.), 139 S.
*Wielki Federalny Krzyż Zasługi. Powieść faktu. Przeł. Marek Fijałkowski. (Wyd. 1.) Poznań: Wydawnictwo Poznańskie 1977, 186 S. Polnische Übersetzung.
*Großes Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman. (84.–93. Tausend.) Reinbek bei Hamburg: Rowohlt 1978 (= rororo. 1924.), 139 S.
*Großes Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman. (3. Auflage.) Berlin: Verlag der Nation 1978, 208 S.
*(Бернт Энгельман) Большой федеральный крест за заслуги. История розыска нацистких преступников и их сообщников. Перевод с немецкого Ю. Клеманова. Москва: Прогресс 1978, 171 S. Russische Übersetzung.
*Großes Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman. (94.–108. Tausend.) Reinbek bei Hamburg: Rowohlt 1978 (= rororo. 1924.), 139 S.
*Wielki Federalny Krzyż Zasługi. Powieść faktu. Przeł. Marek Fijałkowski. (Słowo wstępne Marian Podkowiński. Wyd. 2.) Poznań: Wydawnictwo Poznańskie 1979, 186 S. Polnische Übersetzung.
*Stora förtjänstkorset. Faktaroman. Översättning och efterord av Per Holmer. Stockholm: Tiden 1979, 234 S. Schwedische Übersetzung.
*Großes Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman. (109.–125. Tausend.) Reinbek bei Hamburg: Rowohlt 1979 (= rororo. 1924.), 139 S.
*Großes Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman. (126.–143. Tausend.) Reinbek bei Hamburg: Rowohlt 1980 (= rororo. 1924.), 139 S.
*A Nagy Szövetségi Érdemkereszt. Fordította Imre Katalin. Budapest: Magvető 1981 (= Tények és tanúk.), 243 S. Ungarische Übersetzung.
*Großes Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman. (144.–153. Tausend.) Reinbek bei Hamburg: Rowohlt 1982 (= rororo. 1924.), 139 S.
*Großes Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman. (154.–159. Tausend.) Reinbek bei Hamburg: Rowohlt 1984 (= rororo. 1924.), 139 S.
*Grosses Bundesverdienstkreuz mit Stern. (1. Auflage.) Göttingen: Steidl 1987, 218 S.
*Grosses Bundesverdienstkreuz mit Stern. (2. Auflage.) Göttingen: Steidl [1987], 218 S.
*Grosses Bundesverdienstkreuz mit Stern. (3. Auflage.) Göttingen: Steidl [1987], 218 S.
*Grosses Bundesverdienstkreuz mit Stern. (4. Auflage.) Göttingen: Steidl 1991, 218 S.
*Grosses Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman. (1. Auflage.) Göttingen: Steidl 1994 (= stb. 40.), 221 S.
*Grosses Bundesverdienstkreuz. Tatsachenroman. Göttingen: Steidl 1998 (= stb. 40.), 221 S.
84.59.168.171 09:25, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sag, mal: Verdienst du Tantiemen? Yotwen 14:09, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausgaben und Übersetzungen des Textes ''[[Großes Bundesverdienstkreuz (Tatsachenroman)|Großes Bundesverdienstkreuz]]'' 

message: 178 Seiten umfasst die Urteilsbegründung des Urteils. Wenn sich hier jemand findet, der an seriöser redaktioneller Quellenarbeit zur Erzielung höchstmöglicher enzyklopädischer Genauigkeit interessiert ist, dem kann ich das zuschicken. Im Archiv in Ludwigsburg übrigens kostenfrei einsehbar! 84.59.167.43 20:46, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Landgericht Stuttgart, Geschäfts-Nr. 17 O 322/74 

message: "... starb nur drei Monate später sein Freund, Bundesbruder und Stellvertretender Vorsitz(end)er des Aufsichtsrats Hanns-Martin Schleyer ..."  -  Was auch immer mit diesem "Zusammenhang" angedeutet sein soll: zuerst ist einmal wichtig festzuhalten, daß der damalige Arbeitgeberpräsident H.-M. Schleyer nicht "starb", sondern e r m o r d e t wurde. 
Wundert mich aber nicht, daß die einzig angebrachte Formulierung hier nicht gewählt wurde - paßt zur Tendenz des Artikels. Wenn man einmal davon absieht, daß dieser behauptete/insinuierte Zusammenhang eines seriösen enzyklopädischen Eintrages unwürdig ist. Louis63 01:50, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen ganzen merkwürdigen und dazu unbequellten Abschnitt mal entfernt. --Gnu1742 09:17, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Hanns-Martin Schleyer]] 

message: Der Artikel ist soweit lediglich ein Grundgerüst.
Er muss inhaltlich deutlich ausgebaut werden.
Basis hierfür ist die Lektüre der verfügbaren und zitierfähigen Quellen:
*Michael Bartsch: Das System Biedenkopf, Edition Ost, Berlin, 2002, ISBN 3-360-01029-9 
*Bernt Engelmann: Schwarzbuch Helmut Kohl, Wie alles begann, Steidl Verlag, Göttingen 2000, ISBN 3-882-43728-6
*Bernt Engelmann: Schwarzbuch. Oder: Wie man einen Staat ruiniert, Steidl, Göttingen, 1994, ISBN 3-882-43278-0
*Bernt Engelmann: Schwarzbuch. Das Kohl & Co-Komplott, Steidl, Göttingen, 1986, ISBN 3-882-43066-4
*Bernt Engelmann: Franz Josef Strauß. Das neue Schwarzbuch, Kiepenheuer & Witsch, Köln, 1980, ISBN 3-462-01390-4
*Bernt Engelmann: Großes Bundesverdienstkreuz., AutorenEdition, Darmstadt 1974, ISBN 3-570-02259-5
*Bernt Engelmann: Großes Bundesverdienstkreuz., Steidl, Göttingen, 2002, ISBN 3-882-43314-0
Nicht zitierfähig, aber als erster Eindruck über das Thema geeignet sind:
*Karl Nolle: König ohne Krönung - Eine Biographie nähert sich dem Mythos Biedenkopf. 25.1.2002
*Roman Bednár: Za kariérou exkancelára stáli ľudia s nacistickou minulosťou. Temné tajomstvo Helmuta Kohla. In: Slovo č.6/2001. ISSN 1336-2984. (slowakisch) 
*Karl Nolle: DOKUMENTATION: Über Freunde und Förderer von Kurt Biedenkopf. 01.01.2000 
Wesentlich ist die Rezeption des Vor- bzw. Nachwortes aus Großes Bundesverdienstkreuz., da hier der Wahrheitsbeweis der Aussagen dokumentiert ist. Das Buch kostet lediglich ca. 10 EUR und ist bei Amazon erhältlich. Die restlichen Quellen sind über Antiquariate erhältlich, und kosteten zwischen 0,01 EUR und 18 EUR.
Aufgrund der Relevanz von Dr. Fritz Ries für die politische Entwicklung von Helmut Kohl und Kurt Biedenkopf ist diese Ausgabe zu verschmerzen, wenn man an diesem Artikel aktiv mitarbeiten möchte. Meine ich. 90.186.169.24 05:35, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: du hast mal wieder recht, bert. findet jedenfalls ernie (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 3ecken1elfer (Diskussion | Beiträge) 22:12, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ausbau Artikel 

message: auch wenn es Herrn Prof. Biedenkopf und der CDU im Adenauerhaus nicht gefallen sollte. Auch wegen der vielen Kz-Insassen und Zwangsarbeitern, die die Grundlage für den wirtschaftlichen Aufstieg der Herrn Ries brav erarbeitet haben.
: Wenn du in der Diskussion etwas schreibst, dann unterschreibe es bitte mit vier Tilden ~~~~, damit es nicht andere für dich tun müssen. Yotwen 07:27, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Neutralitätsbaustein sollte endlich entfernt werden, ... 

message: Ich finde es unerhört, dass ich nun 2 Mal versucht habe in diesem Artikel FALSCHE Angaben zu korrigieren und der Artikel nun gesperrt wurde. Ich bin eine Enkelin des Verstorbenen und weiss genau, auch durch diverse Dokumente dass hier, in meinen Augen wissentlich, falsche Angaben zur Person Fritz Ries gemacht werden. Wer ein wirkliches Interesse an meinem Opa hat, kann sich gerne mit mir unterhalten. Desweiteren möchte bitten diese Veleumdungen herrauszunehmen ansonsten sehe ich mich gezwungen rechtliche Schritte gegen den Autor bzw Wikipedia einzuleiten (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:2D01:F401:24D4:DDAF:3B6D:B6FD (Diskussion | Beiträge) 15:43, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte wende Dich am besten mit Deinem Anliegen an unser Support-Team via info-de@wikimedia.org --elya (Diskussion) 17:15, 7. Apr. 2015 (CEST)

text: Weil wir hier Deine Aussage nicht überprüfen können, Du seist eine Familienangehörige. Eine Drohnung mit rechtlichen Schritten ist in der öffentlichen Diskussion hier auch meist wenig hilfreich, so daß ich Dir den Weg über unser Support-Team empfehle. Nur eine Empfehlung zum Vorgehen, inhaltlich kann ich hier nichts beitragen. --elya (Diskussion) 22:27, 7. Apr. 2015 (CEST)

text: Wie gesagt, inhaltlich kann ich hier nichts beitragen. Im großen und Ganzen enthält der Artikel jedoch zahlreiche unterschiedliche Quellen. Wenn Du bessere (veröffentlichte) Belege hast, um die Biographie zu verbessern, gib diese bitte an, wenn Du eine Änderung vornimmst. Privatwissen kann dagegen nicht als Beleg dienen, wenn es sich nicht durch öffentlich zugängliche Quellen belegen läßt. Wenn Dir für einen Fakt eine Quelle fehlt, gib diese hier präzise an und frage nach – möglichst ohne Angriffe. Wenn keine Quelle angegeben werden kann, kann der betreffende Inhalt entfernt werden.  --elya (Diskussion) 07:58, 8. Apr. 2015 (CEST)

text: Hallo, ich habe einige der von Dir kritisierten Textstellen auskommentiert und um Belege gebeten. Die Stelle mit dem Suizid habe ich entkoppelt von den wirtschaftlichen Schwierigkeiten, obwohl man wohl schon einen Beleg finden könnte, daß das in der Presse durchaus in Verbindung gebracht wurde (z.B. ). Es wäre noch zu prüfen, was in dem Buch von Hachmeister darüber steht.--elya (Diskussion) 14:41, 8. Apr. 2015 (CEST)

text: Nachtrag: die genannte Quelle von Hachmeister (S. 108) konnte ich inzwischen einsehen, sie belegt ausschließlich den Fakt des Suizids 1977, nicht jedoch die Gründe dafür. --elya (Diskussion) 18:51, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Angaben, üble Nachrede 

message: gehören die 3 eheschließungen + ehefrauen von fritz ries ( http://agso.uni-graz.at/marienthal/biografien/ries_fritz.htm )in den abschnitt "Familie" ? fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 14:58, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich, so sie sich denn belegen lassen. Der Link funktioniert nicht mehr. ++++ -- Nemissimo  RSX 11:26, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  3 Ehen