Diskussion:Rotary International/Archiv

message: ----------------------------------------
Dieser Abschnitt wurde ohne Kommentar sofort gelöscht . Warum ? Der Inhalt ist eigentlich jedem klar. Warum denn verbergen? :
Die Grundethik basiert auf der Ethik der Freimaurerei, der Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, Toleranz und Humanität. Bei der Wahl von Mitgliedern ist ausschlaggebend, ob sich diese in irgend- einer Form zu diesen Werten verpflichtet fühlen. Es müssen nicht Freimaurer sein.
-----------------------------------------
Im Haupttext fehlt dass er zu den Feigenblattclubs gehoert, so wie lions.
Nach dem Motto von Georg Schramm "wenns euch nich gaeb, braeuchte man auch keinen Verein wie euren."
There is a first inexact representation :
This is false : "Der Rotary Club ist ein religiös und politisch unabhängiger Wohltätigkeitsclub, in dem sich vornehmlich führende Persönlichkeiten etwa aus Wirtschaft, Wissenschaft, Verwaltung und allen anderen Bereichen der Gesellschaft zusammengeschlossen haben. "
If you read Rotary US literature, and have a look to the en.wikipedia on Rotary,
and the discussion, you will see that Rotary US begin meeting with a pray...
pierre.larcin@ifrance.com
Lieber Pierre, erstmal wäre es grundsätzlich richtig, in der deutschen Wikipedia auf Deutsch zu diskutieren; selbstverständlich ist Rotary religiös unabhängig, was ganz einfach auch daran zu erkennen ist, dass unter den heute rund 1,2 Millionen Rotariern und Rotarierinnen alle Religionen vertreten sind; auch Atheisten gibt es natürlich unter ihnen. Natürlich gibt es in Ländern, in denen eine Bevölkerungsmehrheit einer bestimmten Religion und/oder Glaubensgemeinschaft angehört, auch Verbindungen zu dieser. Ensprechendes gilt in Ländern mit mehreren (quantitativ nennenswerten) Religionen oder Konfessionen (D mit Katholiken und Protestanten). Hier in Italien ist natürlich die ganz überwiegende Mehrheit der Rotarier katholisch, mit der katholischen Kirche wird auch bei sozialen und karitativen Projekten zusammengearbeitet, aber bei Versammlungen gebetet jedenfalls nicht!BerlinerSchule 14:20, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Lieber BerlinerSchule, wie du vielleicht an Pierre's eMail erkennen kannst, ist er vielleicht kein Deutscher und deshalb nicht in der Lage sich auf Deutsch ausreichend verständlich zu machen, kann es aber wahrscheinlich lesen. Trotzdem bemüht er sich seine Meinung zu diesem Artikel beizutragen. Wikipedia ist ein internationales Projekt, und ein Austausch zwischen den verschiedenen Wikipedia-Sprachen sollte eigentlich gewünscht sein und nicht ausgebremst werden. Cattleyard 11:55, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Sollte Rotaract nicht in einen eigenen Artikel ausgelagert werden? --CYvH 17:59, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Meinst Du Verweise auf deren eigenen Internet-Auftritt? – Publius 23:48, 23. Nov 2003 (CET)

text: Ich wüßte nicht, was daran verkehrt wäre, auf den Lions-Club zu verweisen. Zwischen beiden besteht m. E. eine gewisse Nähe, weil sie ähnliche Aufnahmeverfahren und -kriterien besitzen und im Grundsatz männerbündisch organisiert sind. – Publius 00:52, 24. Nov 2003 (CET)

text: ...hier aber durchaus gängige Praxis (manchmal leider sehr ausufernd). Im konkreten Fall halte ich es aber für gerechtfertigt, da es wohl die beiden wichtigsten (mit großem Abstand?) sind und sich die beiden Clubs auch sonst sehr ähnlich sind. Schöner wäre allerdings ein ganzer Satz, statt diesem nichtssagenden siehe auch. -- akl 01:41, 24. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen selbst ausufernde "Siehe-auch"-Vermerke, solange sie auf tatsächlich verwandte Themen verweisen. Teilweise sind sie bei noch unzureichenden Artikeln auch eine Möglichkeit zur weiterführenden Lektüre und geben einen Hinweis, welche Themen vielleicht im Ausgangsartikel noch eingearbeitet werden müssen bzw. welche Artikel zusammengefaßt werden können. Man kann mit diesen Verweisen durchaus recht großzügig sein. – Publius 10:03, 24. Nov 2003 (CET)

text: Lions Club und Rotary gehören derselben Kategorie an, und sie sind die beiden einzigen überregional bekannten Vertreter dieser Kategorie. Der Verweis von dem einen auf den anderen Club drängt sich daher aus meiner Sicht auf. – Publius 10:03, 24. Nov 2003 (CET)
replies: text: Paß bloß auf Publius! Nicht daß es Dir so geht wie Publius Ovidius Naso.
Der wurde ans schwarze Meer verbannt. Spaß beiseite, überzeugt mich alles nicht.
Hier sind es zunächst nur zwei Vereine (In denen mittlerweile auch viele Frauen mitmischen), wie sähe die Sache bei 100 Vereinen aus? In einer Enzyklopädie sind vielleicht schneller als gedacht eine Menge ähnlicher Vereine verzeichnet.
Nicht Alle so groß oder schon weltweit tätig, aber vielleicht schon regional bedeutend genug.
Pomponius 22:44, 24. Nov 2003 (CET)

text: Lasst uns nicht über ungelegte Eier streiten. Im Moment sind nur Rotary und Lions miteinander verlinkt. Und das ist völlig in Ordnung. Möge diese Diskussion denjenigen eine Warnung sein, die hier einen regionalen Wohltätigkeitsclub verlinken möchten... -- akl 23:05, 24. Nov 2003 (CET)

text: Mit regional meinte ich nicht Hintertupfing oder Bayerischen Wald (Man möge mir dort verzeihen!), aber z. Bsp. Organisationen, die nur innerhalb einer Glaubensrichtung bzw. Weltanschauung tätig sind: arabische, jüdische, christliche etc.
Oder innerhalb eines sprachlichen Kulturkreises: französische, spanische, chinesische etc.
Oder innerhalb einer Weltregion: Südamerika, Afrika etc.
Oder innerhalb eines größeren Staates: Brasilien, China, Indien etc.
Pomponius 23:33, 24. Nov 2003 (CET)

text: ... und erstellst hoffentlich auch gleich eine entsprechende Liste... Denn solange es die nicht gibt, machen die Querlinks durchaus Sinn. -- akl 00:39, 25. Nov 2003 (CET)

text: Hat sich erledigt. Urbanus hatte schon angefangen (aber warum eigentlich im Wikipedia-Namensraum?) -- akl 00:42, 25. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Rotaract 

message: Bevor jemand auf die im Nachfolgenden genannten Kritikpunkte eingeht:
Der Artikel wurde inzwischen komplett überarbeitet.
Das Löschen insbesondere der letzten vier Beiträge (von fünf, riiiieeeeesen Diskussion hier) ist von gewissen Personen offenbar nicht erwünscht, auch wenn ihr Inhalt teilweise reichlich fragwürdig motiviert zu sein scheint. Gerade der zweite trieft nur so vor Neid und blendet tatsächlich und nachweislich erbrachte wohltätige Leistungen genauso vollständig aus wie logische Begebenheiten bezüglich der Mitglieder.
80.129
------------------
Habe ein Baustellenschild an den Artikel montiert, weil ich finde, dass
# ein wenig sehr aus der Sicht von Rotarier geschrieben ist und somit nicht dem NPOV genügt 
# sich speziell der Text über Rotaract so anhört als wäre er aus einer Werbebroschüre herauskopiert (eine Google-Anfrage hat mir auch gleich dreimal die FAQ geliefert), somit also schon mal das Urheberrecht ungeklärt ist
# eine FAQ-Liste nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat und
# der Artikel generell eine kleine sprachliche Aufarbeitung gut gebrauchen könnte.
Leider habe ich selbst überhaupt keine Ahnung von der Materie. --Alex 23:18, 29. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Nachdem über die Neutralität ja nun ausgiebig diskutiert und der Artikel deutlich verändert wurde, sollte man jetzt das Baustellenschild entfernen. So wie er ist, ist der Artikel durchaus in Ordnung.--Caeruleus 17:27, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title: =========================

message: War der Gründer wirklich Großfreimaurer (ist der Begriff korrekt???) Florian Schumacher 00:25, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist nur ein Nutzer, der seine Verschwörungstheorien im Artikel unterbringen will... wieder mal reverted. --jergen ? 09:15, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Großfreimaurer 

message: lieber koko du scheinst noch nicht bei schloß kircheim nachgelesen haben es gibt doch tatsächlich ein wikieintrag zu fürstin angela fugger,also mach dich erst mal schlau bevor du was rausnimmst. mfg, destructivus
------------------------------------------------------------------------
Antwort Koko477
1. Korrekt muss es Angela Fürstin Fugger heißen - Adelstitel sind in Deutschland seit 1919 abgeschafft.
2. Das Relevanzkriterium für "bedeutend" wird nicht dadurch erreicht, dass jemand irgendwo erwähnt wird, sondern das ein EIGENER WP-Artikel über die Person existiert. Bitte leg' also erst einen solchen an und verlinke dann meinetwegen in diesem Artikel.
-- Koko477 20:37, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  fürstin angela fugger 

message: Der Bayerische Ministerpräsident, Herr Dr. Edmund Stoiber,hat
        I.D. Angela Fürstin Fugger v. Glött
                  Kirchheim
den Bayerischen  Verdienstorden verliehen
Fürstin Angela hat sich seit dem Tod ihres Mannes im Jahre 1981 in 
vorbildlicher Weise für die Gesamtinstandsetzung und den Erhalt des
Fuggerschlosses Kirchheim als Baudenkmal von europäischem Rang eingesetzt.
Seit diesem Zeitpunkt trug sie sehr persönlich und in hohem Maße Verantwortung für jahrelange umfangreiche kostenintensive Restaurierungsarbeiten.
Herausragende Verdienste erwarb sich Fürstin Angela Fugger v. Glött auch auf kulturellem und sozialem Bereich.
Die Geehrte erhielt die Ordensinsignien aus den Händen von Herrn Ministerpräsident Dr.Stoiber im Rahmen einer kleinen Feierstunde am 
20.06.2001 im Antiquarium der Residenz München.
Ich spreche Fürstin Angela Fugger v. Glött die herzlichsten Glückwünsche zu dieser hohen Ehrung aus.
Mindelheim, 20.06.2001
Landratsamt Unterallgäu
Dr. Haisch
Landrat
(relevant oder nicht relevant? Lieber Koko?
mfg. Destructivus
Antwort Koko477
Dann leg doch mal einen WP-Beitrag über die Frau an, dann kannste den auch hier verlinken!
Koko477 11:55, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  I.D. Angela Fürstin Fugger v. Glött 

message: Horst Köhler kein namensvetter, siehe zum beispiel Homepage RC Witten
sogar mit Foto!
mfg Destructivus
: OK. Da war ich wohl nicht auf dem Laufenden, denn im Verzeichnis 2006/2007 ist nur ein Horst Köhler (RC Köln-Ville) aufgeführt, der Vorstandsmitglied eines Braunkohlenbergbauunternehmens war. --Caeruleus 06:16, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Horst Köhler 

message: Lieber Felix, der Text ist Original aus dem Handbuch für Governore,
laß es so stehen wir sind nicht für Ihre Rechtschreibfehler? zuständig
mfg. Lotosblume
:Hallo Lotosblume. Nein, das sind wir in der Tat nicht. In diesem Fall muss der Text aber in Anführungszeichen gesetzt werden. Zusätzlich würde es Sinn machen, die Referenz in einem separaten Quellenverzeichnis anzugeben. Gruss, -- Felix der Glückliche 07:50, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderung über Begriff 

message: War Thomas Mann ein Jude?--77.177.119.160 12:24, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte belegen. In Thomas Mann habe ich es auf den ersten Blick nicht gefunden, und es kursieren auch gegenteilige Aussagen --Fehlerteufel 11:59, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Thomas Mann 

message: Hallo Wikipedianer,
im Rotary Jugendaustausch organisieren sich unter der Schirmherrschaft von Rotary die sogenannten Rebounds,also ehemalige Austauschschüler, in sogenannten Rotex-Vereinen. Diese übernehmen dann die Funktion eines Bindegliedes zwischen Austauschschülern (Inbounds) und den lokalen Clubs und richten verschiedene Veranstaltungen aus, die wesentlich zur Verständigung der Austauschschüler untereinander beitragen. 
Zudem übernehmen sie teilweise die Funktionen des Counselors als sozialer Ansprechpartner und bieten den Austauschschülern so nicht nur soziale Kontakte sondern auch Hilfe darin sich auf die veränderten umbebungsbedingungen einzustellen.
Die Vereine selbst(einzeln) erfüllen die WP:RK nicht, allerdings könnten aufgrund ihrer besonderen Position im Jugendaustausch als verbindendes Element hier im Artikel erwähnt werden.
Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob die im Teil Schüleraustausch oder Unterorganisationen geschehen sollte.
Als Beispiel sei hier der (relativ junge) Rotex-Verein des Distrikts 1850 genannt
Link.
Ich hoffe auf das Wohlwollen verständnisvoller Wikipedianer, denn um solche Edits vorzunehmen fehlt mir das Verständnis der Syntax.
Mit freundlichen Grüßen
--80.228.146.165 20:35, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Anfrage wurde hier besprochen und anschliessend im Artikel umgesetzt. -- Felix der Glückliche 08:02, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rotex (erl.) 

message: Die Versionsgeschichte des Artikels zeigt, dass unter den Autorinnen und Autorin ein Interesse besteht, Personen als Rotarier zu kennzeichnen. Die Liste der prominenten Rotarier in diesem Artikel ist bislang die einzige Möglichkeit, wenn man nicht einen Satz dazu in den Artikel über die Person aufnehmen möchte. Mir scheint es sinnvoll, diese Möglichkeit zu erweitern. Das hätte den Vorteil, dass wir die Liste im Rotary-Hauptartikel auf die allerprominentesten Rotarier beschränken könnten, auf solche von bundesweiter Allgemeinbildungsbekanntheit. Ich sehe zwei Möglichkeiten: eine :Kategorie:Rotarier, die allerdings weiter verlangen würde, dass über die Person bereits ein Artikel angelegt ist, oder eine Liste von Rotariern. Ich selbst tendiere zur Kategorie, weil es über eine Million Rotarier gibt - wer wollte diese Liste in eine Enzyklopädie übernehmen? Nur bei der Kategorie wäre sichergestellt, dass wir über die Lemma-Relevanz eine sinnvoll beschränkte Auswahl treffen könnten. Was meint ihr? --Fehlerteufel 17:32, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Rotarier]] oder [[Liste von Rotariern]] 

message: Wo ist bei dem rotary club jetzt der haken?
gegen wen verschwören die sich?
Ich meine wenn terroristen und gewaltherrscher wie G.W. Bush und Pinochet mitglieder sind können die doch nichts gutes im schilde führen?
Da ist doch sicher alles nur fassade?
hilf mir mal bitte jemand endlich eine verschörungstheorie aufzudecken...
:-)
@Rotarys nehmts mir bitte nicht übel aber ich bin ein sehr kritisch denkender Mensch (was ja auch sehr demokratisch ist)
PS: Wenn es eine Verschwörung gibt...
Wie kann ich dann mitglied werden?
Gruß Anonymus
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.212.34.2 (Diskussion • Beiträge) 09:28, 4. Jun. 2006) 
So traurig das sein mag - es gibt keine Verschwörung, es wird nur eine gewisse Freiheit genommen, dass Menschen auf Empfehlung übernommen werden - das ist weder sehr speziell noch verschwörerisch und dient auch dazu, Rotary / Lions etc. nicht als "zweiten Vertriebsweg" durch dei Ballung gleichartiger beruflicher Interessen verkommen zu lassen. Die Meetingberichte sind zwar nicht öffentlich, aber auch nicht sehr geheim. Die Adressbücher sind weit verbreitet und insofern spielt sich auch hier kaum Geheimhaltung ab. Es gibt auch keine Decknamen wie bei den Schlaraffen o.ä. -- hfudfdb 17:37, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hab da mal ne Frage... 

message: Beim Abschnitt "Berühmte Rotarierinnen und Rotarier" war es nie ganz leicht festzulegen, wer aufgenommen werden darf und wer nicht. Nach den Vorüberlegungen auf dieser Diskussionsseite schlage ich nun vor wie folgt zu verfahren:
* Jede Rotarierin und jeder Rotarier, der unter seinem/ihrem Namen einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia hat, darf in die Liste bekannter Rotarier aufgenommen werden. 
* In den Abschnitt "Berühmte Rotarierinnen und Rotarier aus dem deutschsprachigen Raum" kann nur aufgenommen werden, wer nationale Bedeutung hat. Das bedeutet z.B. bei Politikern, dass es sich in der Regel um Bundespolitiker handelt; Landespolitiker kommen nur in Frage, wenn sie Ministerpräsident sind. Aus der Wirtschaft kommen Vorstands- und Aufsichtsratsvorsitzende, nicht aber einfache Mitglieder in Frage.
* In den Abschnit "Berühmte Rotarierinnen und Rotarier aus dem nichtdeutschsprachigen Raum" kann nur aufgenommen werden, wer internationale Bedeutung hat.
Ich hoffe, dass der Vorschlag auf Zustimmung trifft. Wenn ich eine Person irrtümlich entfernt haben sollte, bitte wieder aufnehmen. Danke! --Fehlerteufel 23:43, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Klingt vernuenftig. Entsprechend muesste im Abschnitt im Artikel aber Fritz Behrens raus und Ernst Benda rein. Gruss Wolfgang eh? 22:39, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, danke, erl. --Fehlerteufel 07:57, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Berühmte Rotarier 

message: Ich verstehe nicht warum der Beringer rausgelöscht wird und die Tante Maischberger drinbleibt.
Der Beringer hat doch mehr für die Bundesrepublik getan als diese Tante und sollte doch eher drinbleiben.
Oder gibt es hier persönliche bevorzugungen?
Wo bleibt die Relevanzkriteria?
mfg--84.56.76.173 21:59, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Liebe IP, Beringer ist nicht rausgelöscht worden - ich habe nur vier der acht Klammern entfernt, die Du gesetzt hattest und mit denen Du den Link zu Karl-Friedrich Beringer außer Kraft gesetzt hattest. Das war "zu viel". Hallo? Auch mal nachschauen, bevor man in drei Disks aktiv wird, hm? Und die "Tante" kannst Du mal schön da lassen, wo sie ist, Deinem Chorleiter tut ja auch keiner was. Saluti! -- hfudfdb 22:17, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Was zuviel ist ist zuviel......... 

message: :Es sollte dringend dafür gesorgt werden, Diejenigen aus der Liste zu entfernen, die gar keine Rotarier sind / waren. Da stehen nämlich jetzt auch Leute drin, die Ehrenmitglieder eines RC sind oder waren. Und die gehören nun wirklich nicht als Rotarier aufgezählt. Ziemlich sicher bin ich bei Frau Merkel, die nach den mir vorliegenden Informationen nie Rotarierin war, sondern von einem RC zum Ehrenmitglied ernannt wurde; auch zu Augusto Pinochet habe ich eine dahingehende Information. Daher gehe ich mal davon aus, dass wahrscheinlich noch mehr Fehler drinstehen - und bitte Denjenigen, der die Liste eingestellt hat, seine Quelle zu überprüfen und entsprechend zu korigieren. BerlinerSchule 00:21, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Guter Gedanke! Mal sehen was sich tun laesst... Wolfgang eh? 00:47, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Angela Merkel scheint Ehrenmitglied im Rotary-Club Stralsund zu sein, aber das beantwortet die Frage auch nicht eindeutig. Ich habe eine Anfrage  ueber bundeskanzler.de gestellt und erhalte hoffentlich eine Antwort bzgl. Angela Merkel. BerlinerSchule, es waere hilfreich, wo du deine Informationen her hast, kannst du was dazu sagen? Gruss, Wolfgang eh? 01:58, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bislang leider keine Antwort... Wolfgang eh? 13:35, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Merkel, Pinochet 

message: Ich habe nun viermal den Eintrag Bernd Ruf entfernt, der m.E. nach Sichtung des verfügbaren Materials keine besondere Relevanz gegenüber unzähligen anderen ProfessorInnen bei RI hat. Wer auch immer als IP da rumtrollt, darf sich hier inhaltlich äußern. Und die faszinierende Ordnungsnorm des sog. Alphabets lernen... -- hfudfdb 10:12, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  IP-Interessen 

message: Mit welchen herausragenden Leistungen hat sich eigentlich
*Ernest Medina, Captain der United States Army 
die Aufnahme in die erlauchte Liste der nicht-deutschsprachigen Rotarier verdient - neben George W. Bush und Augusto Pinochet? --Snevern 08:54, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gut beobachtet. Dagegen ist er echt ein kleines Licht... Miste fröhlich aus, es gibt da noch ein paar Domorganisten und andere regionale Erscheinungen, an denen man die Liste abarbeiten könnte, wenn keine Fan-IPs hinterm Busch sitzen... Jedenfalls wird die Liste erst dann interessant, wenn sie kurz gehalten wird. -- hfudfdb 15:57, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ausländische Rotarier 

message: Gehört jetzt nicht (nur) zu diesem Artikel, aber hier ist's mir halt aufgefallen: in der Liste stehen etliche verstorbene Rotarier, gekennzeichnet natürlich durch ein Kreuz, bei denen ihr Amt bzw. ihre Position dabeisteht ("König von Marokko"), bei manchen steht "ehemaliger ..." und bei manchen "früherer ...". Eine innere Logik kann ich darin nicht erkennen.
Bei einer noch lebenden Person, die die genannte Funktion nicht mehr innehat, halte ich "früherer" oder "ehemaliger" für angebracht. Aber Rainier III. zum Beispiel war zu Lebzeiten nie "ehemaliger Fürst".
Gibt's da irgendwelche Gepflogenheiten, wie man das vereinheitlichen kann? --Snevern 16:11, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gut beobachtet. Ich habe "ehemaliger" bei Rainier III. und Kennedy entfernt, da sie beide in ihrem Amt verstorben sind. Man könnte es evtl. bei allen Verstorbenen entfernen. Außerdem steht bei manchen stattdessen "a.D.", was ebenfalls uneinheitlich ist. Ich habe es im Titel dieses Abschnitts hinzugefügt. Guido Germano 06:38, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "ehemaliger", "früherer", "a.D." oder gar nichts? 

message: Es wäre sinnvoll, einen echten "Kritik"-Abschnitt einzubauen. Aber: Der eben von mir gelöschte Satz "Kritiker betrachten Rotary Clubs bisweilen als eingeschworene Gemeinschaft, in der vornehmlich Geschäftsbeziehungen gepflegt würden. Dagegen erklärt Rotary, dass Mitglieder aller Berufsgruppen Aufnahme finden, darunter auch solche, die – wie Angestellte oder Lehrer – keine Geschäftsbeziehungen zu pflegen haben." macht keinen Sinn, weil (a) die Berufsklassifizierungen durch das Rotary Verzeichnis teilöffentlich ist, weil (b) natürlich auch Angestellte und Lehrer Geschäftsbeziehungen pflegen (es geht in dem Satz im ersten Teil ja nur um "vornehmlich", (c) "eingeschworen" keine Sachaussage ist (noch nicht mal guter fieser POV) und - schlagendes Argument - (d)keine Quelle genannt ist für die "Kritiker". -- hfudfdb 21:16, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Kompliment Benutzer:Hfudfdb, Du hast die Gelegenheit wirklich sehr geschickt genutzt, um auch den kümmerlichen Rest der (m.E. völlig berechtigten) Negativ-Kritik an den "selbstlosen rotarischen Dienern" im Lemma diskret zu beseitigen. - Unter allen berühmten - und insofern natürlich ganz besonders "selbstlosen" (!) - rotarischen US-Dienern halte ich persönlich ohnehin den "FAMOUS HONORARY ROTARIAN"  Augusto Pinochet für einen der ehrlichsten Rotary-Protagonisten; den konnten wenigstens "Freund (Frd.) und Feind" objektiv und sehr realistisch einschätzen. Sonst wäre er wohl auch kaum unter die verdientesten 100-Rotary-Spitzenkräfte (Frd.) gekommen, oder ? --- Wer möchte und könnte das gleiche von all den anderen (nachrangigen) und minder berühmten "selbstlosen Dienerinnen und Dienern" tatsächlich behaupten ? - Schade finde ich übrigens auch noch, dass die berühmten US-Diener unsere Lebensmittel - aus "Gottes-Schöpfung-Natur" - bereits dem unsäglichen US-Konzern Monsanto & Co künftig kampflos preisgeben wollen . Nein, mehr noch, sogar das Reinheitsgebot des deutschen Bieres steht offenbar schon auf der Kippe (Gen-Verunreinigungen der Brau-Gerste und des Brau-Hopfens sind "null-problemo"  (und Gen-Reis wurde im US-Budweiser wohl auch schon eindeutig nachgewiesen)) - Hat es sich bis US-Rotary in Kalifornien etwa noch nicht rumgesprochen, dass nach stabilen Umfragen ca. 80-Prozent der deutschen Bevölkerung Gen-Fraß und insbes. Gen-Bier  völlig ablehnen ??? - Ja, ja, der selbstlose US-Rotarier Karl Lehmann hat natürlich völlig recht hiermit : "der Verfall der guten (katholischen) Sitten" ist offenbar leider wirklich nicht mehr zu stoppen. - Prost Mahlzeit also, Benutzer:Hfudfdb ... halte Du bitte (unvermindert) Deine "schützende Hand" über all diese "selbstlosen rotarischen Diener" - und auch die Rotary-Fahne ganz weit hoch ! - Du wirst sicherlich (einzig und alleine) wissen, warum Du jede Negativ-Kritik bereits im Ansatz unterbinden willst und `drum gnadenlos revertierst, gelle ? --Gordito1869 17:08, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Nöh, Du hast (mich) mehrfach revertiert ... also :  "you have it",  (Frd.) Benutzer:Hfudfdb ! --Gordito1869 18:37, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  ...stecke Deine revertistische Energie doch mal in einen ordentlichen Kritik-Abschnitt. - Ich wiederhole mich ungerne : "you have it, Benutzer:Hfudfdb !" ... und hoffe, andere Benutzer erwarten genau dieses gleichfalls von Dir, Frd. !!! --Gordito1869 20:20, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Die Bundesfamilienministerin a.D. Renate Schmidt hat den Unterschied zwischen Rotary und Scientology unter abgeordnetenwatch.de in 2007 öffentlich sehr einleuchtend erklärt; nachstehend stelle ich die diesbzgl. (kurzen Fragen und) Antworten von Frau MdB Schmidt hier zur WP-Diskussion :
::(Quelle :) 
::Hallo Frau Schmidt,
::fast alle hier vorgebrachten Kritikpunkte bzgl. Scientology lassen sich nahtlos auch auf auf den weiteren US-Club - ROTARY - übertragen; sprich: Rekrutierung von Führungspersonen aus Wirtschaft, Politik, Justiz, Klerus, Militär, Medien etc. Die Club-Pflicht zum internen Zusammenhalt und zur Verschwiegenheit eröffnet alle nur erdenklichen Möglichkeiten zu Filz und dubiosen Machenschaften. Die Aufnahme der Rotary-Mitglieder erfolgt ferner auf undemokratischem Wege, sprich: durch "Anlabern, Anbaggern, Abschleppen im Schneeballsystem"; ein Eintritt in diesen Club ist nicht möglich. Scientology nennt sich Kirche; Rotary nennt sich gemeinnütziger Verein. Na und - wo ist hier der wesentliche Unterschied? Warum also wird Rotary nicht auch vom Verfassungsschutz überwacht?
::Antwort von Renate Schmidt
::26.07.2007
::den großen Unterschied haben Sie ja so beiläufig erwähnt. Scientology bezeichnet sich selbst als Kirche und erhebt den Anspruch, religiöse Antworten zu bieten. Das macht Rotary nicht. (...)
::Mit freundlichen Grüßen
::Renate Schmidt 
Ja, ich muss der Bundesfamilienministerin a.D. Renate Schmidt vollkommen zustimmen : Der Unterschied ist in (einem einzigen Punkt) schon wirklich groß. - Aber ansonsten wohl eher marginal, oder ?  --Gordito1869 13:57, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann dem nicht zustimmen. Dieser Unterschied ist wesentlich und hat eine ganze Reihe von Implikationen: so kann eine Kirche einen moralischen Anspruch erheben, ihre Ziele mit aller Macht zu verfolgen. Im Falle von Scientology ist das vor allem die persönliche Bereicherung der führenden Mitglieder. Bei Rotary sind das gemeinnützige Projekte außerdem hat Rotary kein Problem damit, dass von einzelnen Mitgliedern bekannt ist, dass sie dazu gehören--Martin Se !?  18:19, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Die unbestreitbaren "gemeinnützigen Projekte" der Rotarier halte ich für "Feigenblatt-Aktivitäten"; die Realtität der überaus "diskreten und verschwiegenen" Clubmitgliedschaften der sog. "Führungseliten" aus allen gesellschaftlichen Bereichen sieht doch wohl eher so aus : . In Juristenkreisen dürfte sich doch sicherlich auch bereits rumgesprochen haben, dass Rotarier z.B. niemals eine Gefängnisstrafe tatsächlich auch antreten müssen (Strafen werden (wenn durch öffentlichen Druck unvermeidbar geworden) i.R. von "Big-Deals" grundsätzlich zur Bewährung ausgesprochen). - Nein, die Rotary-Rekrutierung von Führungspersönlichkeiten im Schneeballsystem aus allen Bereichen unserer Gesellschaft hat ganz gewiss Ursache ... und es gibt sogar schon herrliche Gedichte darüber - dort, wo die freie Meinungsäußerung noch Geltung erlangt : . - Will heißen : Das "who is who" der deutschen Wirtschaft, wie der Welt-Rotarier Edgar S. H. schreibt  (...ja, aber natürlich mit dem hohen Klerus im US-Boot !!!)  ... oder unsäglicher Filz und (dokumentierte) korrupte Machenschaften in allen Teilen der Gesellschaft unserer realen Welt, das ist doch hier unbestreitbar die berechtigte Frage, oder nicht ? - Wieviel Realität verkraften Wikipedia-Lemmata in Wahrheit ??? --87.186.116.62 19:37, 5. Feb. 2010 (CET)

text: Auch das kommt leider nicht über Kleinstadttratsch hinaus. Wo bleiben die Belege für Deine Weltverschwörung? -- hfudfdb 20:17, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  ...da könnte man z.B. mal diesen (o.a.) Link anklicken :  ... das Manager Magazin verbreitert doch ganz sicherlich keinen "Kleinstadt-Mief" ... oder einfach mal diverse "selbstlose und rotarische" Suchbegriffe (z.B. Rotary / Korruption) unter "google" eingeben. - Auch der Der Spiegel und andere Printmedien berichte(te)n manchmal noch relativ objektiv hierüber; ... darüber hinaus kann man sich gerade in der heutigen modernen Zeit in guten  Blogs  - so völlig abseits des sog. "political correctness" und des DPA-"Mainstreaming" - auch noch recht objektiv informieren. ....also einfach mal über den so unsäglich "selbstlosen Tellerrand" drüber-blicken, erweitert manchmal schon sehr beachtlich den rotarischen Horizont jenseits der unvermindert rotierenden "Zahnrädchen" in unserer bereits so unsäglich gebeutelten rechtsstaatlichen Zivilgesellschaft. ...von meiner Seite aber hier : EOD, Freunde (Frd.) !!! --Gordito1869 21:00, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ich's nur glauben könnte, dein "EOD". Der von dir gelieferte Link ist kein Beleg für deine Behauptungen. Andere darauf zu verweisen, deine Arbeit zu machen und sie fortwährend zu beleidigen, wird dich auch nicht weiterbringen. Solange du nicht unabhängige Belege für deine Behauptungen lieferst, bleibt das Teil deines offenkundigen Privatkrieges gegen Rotary. Dieser Rachefeldzug wird den Artikel nicht in deinem Sinne beeinflussen, aber deine eigene Glaubwürdigkeit nachhaltig beschädigen. Schade - warum lernst du nicht dazu? So schwer kann das doch nicht sein. Oder es ist es doch nur eine Privattheorie? --Snevern 22:02, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Trotz meines EOD - dieser eine Nachsatz : Ehrbaren Staatsbürgern, wie mir ... aber auch allen Menschenrechtsorganisationen dieser realen Welt wird spei-übel, wenn sie auch nur die Namen des "FAMOUS HONORARY ROTARIAN"  Augusto Pinochet und weiterer "Most-Honory-Top-Hundred-Rotarian-Massenmörder" lesen müssen ... und nur um diesen Menschen das unsägliche Leid der Erinnerung an die brutalsten Greueltaten der "selbstlosen Diener" zu ersparen, beende ich die Diskussion über diesen (in den Personen-Lemmata quellbelegten) rotarischen Abschaum der Menschlichkeit. q.e.d. --Gordito1869 22:23, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich wusste es. EOD. --Snevern 22:32, 5. Feb. 2010 (CET)

text: Resümee: Gorditos Theorien sollten doch in einen Artikel eingehen, wo er sich fortwährend soviel Mühe gemacht hat. Vielleicht hier? Damit wäre dann auch von meiner Seite her alles gesagt. -- hfudfdb 10:15, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen Rotary International und Scientology 

message: Wäre es nicht auch angebracht, Rotary International zu kritisieren?
Gemeinnützigkeit? Daß ich nicht lache! In meiner Heimatregion ist der Rotary-Club ein Zusammenschluß von Ärzten, Schulleitern und anderen Angehörigen einer selbsternannten Oberschicht. Verarmter Landadel!!!! Ihnen geht es vor allem um die Sicherung von (wirtschaftlichem) Einfluß und Macht. Und das Aufnahmeritual erinnert mich eher an eine Edelmafia als an einen "Club". (nichtsignierter Beitrag von 77.21.24.57 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Waere interessant, wo denn deine Heimatregion liegt. In meiner Heimatregion gibt es kein Aufnahmeritual. Die meisten Rotarier haben wenig Geld und arbeiten aktiv, und Geld zu acquirieren, dass dann wieder gespendet werden kann. Um Macht duerfte es keinem hier gehen, wir haben alle keine Berufe die irgendwie maechtig waeren. Sag mal, was soll denn ein Arzt fuer eine Macht ausueben wollen ueber die Mitgliedschaft in einem Rotarierclub? Oder ein Schulleiter? Verarmt oder wirtschaftlicher Einfluss? Irgendwie verwirrt mich was du schreibst, es macht keinen rechten Sinn. Es waere schoen wenn du etwas konkreter wuerdest, so klingt es ein bisschen pauschal und fast wie neidisch oder auch verbittert und duerfte bald 'mangels Inhalt' geloescht werden gemaess den Regeln in der Wikipedia. Gruss, Wolfgang eh? 11:48, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik ? 

message: a) Alle weiteren rotarischen US-Präsidenten sind hier  namentlich ausgewiesen und wurden im Lemma Rotary International aufgenommen - ergo gehört "famous-honorary Richard Nixon" explizit auch dazu, der seit 1948 Mitglied war - siehe hier: 
b) Angela Merkel wurde aufgrund ihrer Ehrenmitgliedschaft im RC Stralsund explizit im Lemma aufgenommen - ergo gibt es auch keinen sachlichen Grund das weitere famous-honorary Ehrenmitglied des RC Santiago de Chile Augusto Pinochet  nicht gleichfalls im Lemma aufzunehmen.
Alles andere entspräche einer nicht differenzierten Darstellung in einer Enzyklopädie ("die Guten in`s Töpfchen (Lemma), die Schlechten in`s Kröpfchen resp. unter den Tisch kehren"). Eine versuchte Schönfärberei des Lemmas widerspräche ferner den beiden ersten rotarischen Anstands-Fragen:  1. Ist es wahr?   2. Ist es fair für alle Beteiligten? - Geschichtsklitterung und Schönfärberei verbieten sich von daher ebenfalls in einer seriösen Enzyklopädie (...auch oder gerade, wenn der WP-Sponsor vielleicht oder sicherlich "Rotary" heißt?!) --87.186.40.159 16:36, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe Pinochet nicht aus der Liste geworfen und habe keinerlei Problem damit, ihn wieder im Artikel zu haben. Aber wenn du mit diesen Argumenten und auf diesem Niveau hier Konsens erzielen willst - viel Spaß! Mögen die Spiele beginnen. --Snevern (Mentorenprogramm)  16:45, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Pinochet stand über einen langen Zeitraum im Lemma; ebenfalls standen über einen langen Zeitraum diverse und begründete Negativ-Kritiken und Zweifel am "selbstlosen Dienen" der Rotarier im Lemma. Beides wurde (ganz offensichtlich von interessierter Seite) entfernt. - Diese m.E. ganz gezielt gesteuerte und motiverte Schönfärberei - wider besseres Wissen - verbietet sich aber in einer Enzyklopädie, die einen gewissen Anspruch auf Seriösität und differenzierte Berichterstattung erhebt. --87.186.40.159 16:52, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hi IP, Du kennst nicht ganz zufällig den gesperrten User Gordito1869? Oder Ihr habt vielleicht die gleiche Sprachschule besucht? Nur so am Rande, reines Interesse. -- hfudfdb 14:08, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die wiederholt versuchten PA`s ändern nichts an den unumstößlichen Fakten. Jeder objektive Wikipedia-Leser kann diese unwiderlegbaren Fakten anhand der dokumentierten Quellen/Links jederzeit selber überprüfen. Wiederholt praktizierte Schönfärberei (und eklatant durchschaubare Unterdrückung jedweder Negativ-Kritik am "selbstlosen Dienen" der Rotarier/US-Rotarians) - wider besseres Wissen - verhilft einer Enzyklopädie im besten Falle zu einem mehr als zweifelhaften Ruf (faktischer Lobbyismus); hierfür übernimmst Du nunmehr - glasklar für jedermann erkennbar - die persönliche Verantwortung, hfudfdb - EOD von meiner Seite. --87.186.94.160 10:56, 24. Apr. 2010 (CEST)

text:  Gerne, Gordito. Schön, dass Du offenbar trotz Deiner unbefristeten WP-Sperre wenigstens wieder einen Internetzugang hast ... -- hfudfdb 14:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

text:  Nachdem sich hier niemand (auf keiner "Seite" der Disk) erneut mit der nervigen IP resp. dem gesperrten Turnierochsen anlegen wollte, gebe ich es auch auf. Soll er doch seine Privatfehde und seine sinnentstellenden Tertiärquellen weiter ausschütten. Immerhin sind sie unterhaltsam zu lesen. Bye bye... -- hfudfdb 15:16, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  (+ Walter Mixa , Heimkinder prügelnder deutscher Rotarier...und mehr.) >>>  q.e.d. !!! --87.186.83.6 21:38, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Du kapierst das Problem nicht; Mixa ist belegt. Manche Deiner Hobbys aber nicht. -- hfudfdb 23:59, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Famous honorary Rotarians [[Richard Nixon]] and [[Augusto Pinochet]] 

message: Ein aktuelles Diskussions-Zitat eines renommierten Wikipedia Autors hierzu vorab:
"Du müsstest schon gedruckte Belege bringe. Ein Grabstein reicht da nicht aus. Gruß, Seewolf 09:55, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Könnte sich mal jemand den mutmaßlich unter verschiedenen IPs rumtrollenden Ex-Gordito vornehmen und damit seine unbefristete Sperre auch wirklich durchsetzen?! Danke. -- hfudfdb 20:19, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ausschluss von nicht quellbelegten berühmten Mitgliedern aus dem Lemma 

message: * Catch Me If You Can: Frank Abagnale, sr. ist Mitglied im New Rochelle, New York Rotary Club. (nicht signierter Beitrag von 95.91.148.128 (Diskussion) 19:32, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Filmzitate 

message: "In der Ausgabe April 2004 widmet sich das Rotary-Magazin (Mitgliedermagazin der deutschen und österreichischen Rotary-Clubs) in dem Artikel "Von Brüdern und Freunden. 
Viele Rotarier waren und sind auch Freimaurer" selbst dieser Thematik. Darin heißt es u.a.: "Zur Zeit der Gründung Rotarys gehörte ein großer Teil der amerikanischen Geschäftsleute einer der zahlreichen maurerischen Vereinigungen an. Die Zugehörigkeit zu beiden Organisationen ist auch heute in den angloamerikanischen Ländern nicht außergewöhnlich und wird weder von den Freimaurern noch von Rotary International untersagt." 
Zum Zeitpunkt der Gründung des Rotary-Clubs sei "die Verbindung Freimaurer/Rotarier eher die Regel als die Ausnahme" gewesen." 
(Stand Oktober 2005, http://de.wikipedia.org/wiki/Rotary_International) (nicht signierter Beitrag von 217.84.182.98 (Diskussion) 14:55, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Freimaurer (gelöscht) 

message: Die Aussagen zu Polio sind unzutreffend.
'Im Jahre 1977 hat Dr. Jonas Salk, der den ersten Polio-Impfstoff entwickelt hatte, zusammen mit anderen Wissenschaftlern bezeugt, dass die Massenimpfungen gegen Polio die Ursache der meisten Polio-Fälle in den USA seit 1961 waren.'
(Science 4/4/77 "Abstracts")
Die Impfchemikalien enthalten i.d.R. als Adjuvantien Quecksilber und Aluminiumhydroxid, beides gefährliche Nervengifte, für die es keine "unschädliche" Dosis gibt. (nicht signierter Beitrag von 188.97.4.89 (Diskussion) 10:40, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lebendimpfstoffe koennen selten mal mutieren und Polio verursachen, das wurde lange vermutet aber nie wirklich bewiesen. Siehe auch Poliomyelitis#Impfung. Diese Impfform wird aber abgesehen davon in Europa seit 1998 nicht mehr angewandt, in den 90ern waren dann Totimpfstoffe entwickelt. Abgesehen davon scheint der Nutzen der Impfung groesser zu sein als der Schaden, gibt es doch weltweit fast kaum mehr Erkrankungen, aber eben nur fast. Zudem: Natuerlich wollte Jonas Salk den von ihm entwickelten Totimpfstoff verkaufen, oder nicht? Er duerfte kaum als neutraler Sachverständiger fuer den Lebendimpfstoff durchgehen ;) Und zum Aluminiumhydroxid: es gibt keine Grenzwerte, weil es nicht als Gefahrstoff eingestuft ist. Nervengift? In der Dialyse gelangen ganz andere Dosen in den Koerper als bei einer Impfung, das Attribut 'gefährliches Nervengift' ist aus dem Zusammenhang gerissen und unverhältnismässig. Details siehe Aluminiumhydroxid. Gruss, Wolfgang eh? 11:24, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Polio 

message: Ole von Beust ist nicht mehr erster Buergermeister von Hamburg!!! Bitte aendern. (nicht signierter Beitrag von 95.208.162.177 (Diskussion) 08:57, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ole von Beust 

message: Warum gibt es hier eine Liste und bei Lions nicht? siehe Diskussion:Lions-Club#Bekannte_Mitglieder Ich habe mal den Vermittlungsausschuss angerufen. Ich finde, das sollte einheitlich geregelt werden. --House1630 21:26, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lions Club 

message: Hallo Kollegen. Ich habe nachfolgenden Link auskommentiert, da die Zielseite umgebogen wurde auf das einfach Inhaltsverzeichnis. Ein Deeplink zur Ausgabe von 2004 ist scheinbar nicht möglich. Falls ich mich irre, bitte ggf. wieder einsetzen mit neuem Deeplink.
* „Von Brüdern und Freunden. Viele Rotarier waren und sind auch Freimaurer“ aus dem Rotary Magazin April 2004 (PDF-Datei; 290 kB)
Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 14:28, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Toter" Link 

message: Es geht nicht an, weiter "Ehrenmitglieder" als "Mitglieder" einzutragen. Ein Ehrenmitglied ist kein Rotarier, sondern jemand, der mit einer einjährigen "Ehrenmitgliedschaft" ausgezeichnet wird. Diese kann dann um ein weiteres Jahr verlängert werden. Normalerweise sind das Leute, die aus anderen Gründen bekannt sind UND die bei einem rotarischen Service geholfen haben (beispielsweise mit einem Geldbetrag, beispielsweise mit öffentlicher Unterstützung für die private Wohltätigkeitsaktion o.ä.). An sich ist so eine Ehrenmitgliedschaft sogar weniger "wert" als ein PHF. Dazu kommt natürlich, dass nicht auszuschließen ist, dass in einer Diktatur so eine Auszeichnung unumgänglich ist - vgl. den immer wieder aufgeführten Pinochet. Die Liste bekannter Rotarier ist an sich problematisch. Aber es mag interessant sein, dass Thomas Mann dabei war oder das Küng dabei (und engagiert) ist. Ein Ehrenmitglied, das, wie gesagt, im besten Fall mit einem einzelnen Club bei einer Aktion zusammengearbeitet hat, gehört auf keinen Fall als Rotarier eingetragen. BerlinerSchule 20:10, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "Ehrenmitgliedschaft" 

message: Das abgebildete Rotary Emblem (Rotaryrad) entspricht nicht den von Rotary International genutzten und geschützten Mustern. Passende Muster findet man auf der website von Rotary International unter http://www.rotary.org/de/MediaAndNews/Multimedia/Graphics/Pages/RILogos.aspx (nicht signierter Beitrag von 93.194.108.115 (Diskussion) 15:51, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rotary Emblem 

message: Ich wundere mich etwas über den Vermerk, dass die Seite nicht belegt ist - oder Abschnitte nicht ausreichend belegt sind. Ist der Vermerk alt oder noch aktuell?
--lemonTree (Diskussion) 11:07, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man genau hinschaut, ist der Kritikpunkt zu den Einzelbelegen, dass die fast alle von Rotary International stammen. Stimmt, aber woher sollten die sonst denn stammen? Wer sollte über Rotary International besser bescheid wissen als Rotary International? Ich entferne den Baustein jetzt mal... --Herbert Klaeren (Diskussion) 15:30, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vermerk zur Verbesserung 

message: Hallo liebe Wikipedia-Autoren,
warum habt ihr den ehemaligen Bundespräsidenten Christian Wulff aus dem Verzeichnis "Bekannte Mitglieder" gestrichen, dabei ist er doch ein Mitglied dem Präsident Friedrich v. Lenthe im Namen aller 84 Mitglieder des Clubs zum Amtsantritt gratuliert hat? Gruß --134.76.184.219 10:41, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: siehe unten „Wo sind Merkel und Wulff“ bzw. ganz oben „Berühmte Rotarierinnen und Rotarier“, er ist „nur“ Ehrenmitglied. --Herbert Klaeren (Diskussion) 14:43, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Christian Wulff aus dem Artikel gestrichen 

message: „Daß Harris Freimaurer war, mußte auch Alec Mellor in seinem Buch "Logen, Rituale, Hochgrade" (Tours 1985, S. 19) bei aller Bemühung, die Spuren zu verwischen, zugeben." steht auf der Seite http://www.bibelkreis.ch/forum/frage778.htm und im Widerspruch zum Artikel. Hat jemand diese Quelle und kann das bestätigen? --93.197.144.129 22:38, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: nein, aber wenn ich „bibelkreis“ in einer URL lese, wo es um Diskussionen über Freimaurer geht, dann schränkt das bei mir die Glaubwürdigkeit ganz empfindlich ein. Da warte ich auf eine seriöse Quelle. --Herbert Klaeren (Diskussion) 14:49, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Paul Harris (k)ein Freimaurer? 

message: In den Hinterzimmern von Banken werden bei Sektpartys von Bankstern, Richtern, Staatsanwälten und ehrenwerten Geschäftsleuten halblegale Geschäfte angebahnt.
[Quelle: Ritzer, Przybilla: Die Affäre Mollath. Der Mann, der zuviel wusste. Droemer 2013, S. 130ff.] --80.226.24.5 14:53, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nöh, da fehlt zumindest mal der "Hohe-Klerus", wie z.B. Walter Mixa & Karl Lehmann (...der den "Verfall der Guten Sitten in der Wirtschaft" explizit öffentlich anprangert und zudem "kein Veto gegen Gentechnik" einlegt (...im Gegensatz zum nicht-rotarischen Ex-Papst Benedikt)); außerdem fehlen auch die rotarischen Spitzensportler, wie etwa Lance Armstrong. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:06, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Die deutsche Version von Skull&Bones 

message: Offensichtlich möchte jemand nicht, dass die bekanntesten Geehrten von Rotary im Artikel erscheinen. Wieso bloß? --85.12.8.67 01:09, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: die gesamte Liste „bekannter“ Rotarier gehört sowieso eigentlich gelöscht. Die Aussagekraft ist gleich null, die Auflistung dient weder den Rotary-Clubs noch den hier gelisteten Personen.  Insofern kann ich jede Verlängerung der Liste durchaus verschmerzen. An eine böse Absicht kann ich nicht glauben. --Herbert Klaeren (Diskussion) 09:54, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  zu C. Wulf bitte hier nachschlagen oder wie aus dem zitierten Artikel hervorgeht, ist C. Wulf nur "Ehrenmitglied" und nicht aktives Mitglied. --Michael Kramer (Diskussion) 10:08, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: und das trifft auf die Bundeskanzlerin ebenfalls zu, wie bereits auf dieser Seite („Berühmte Rotarier“) erwähnt wurde. Ich seh's aber auch erst jetzt grade... --Herbert Klaeren (Diskussion) 14:45, 25. Jun. 2013 (CEST)

text: Es fehlen nicht nur die Ehrenmitglieder Wulff & Merkel (CDU) - sondern auch die Ehrenmitglieder Pinochet & Nixon (USA) ... und natürlich der aktuelle Papst (RK) auch nicht ganz zu vergessen. --Gordito1869 (Diskussion) 18:03, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wo sind Merkel und Wulff? 

message: Auf der Suche nach zuverlässigen, kritischen Stimmen zum Rotary bin ich auch zur Wikipedia gekommen und sehe keine einzige, im gesamten Artikel. Wenn ich mir hier die Seite ansehe, dann ist der Benutzer Fehlerteufel nicht mehr in der WP, CSPeter hat keine Infos über sich, Kirschschorle ist nicht mehr aktiv, die sinnlosen Einwürfe sind allesamt von IPs, und der größte Verteidiger, Herbert Klaeren ist Rotarier in Reutlingen/ Tübingen. Bin ich der Einzige, dem das Spanisch vorkommt? --M.Buelles (Diskussion) 07:57, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: so ganz verstehe ich Deine Anmerkung nicht. Was willst Du damit sagen? Wenn Du etwas kritisch siehst, dann schreibe es. MPW57 (Diskussion) 15:00, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Seltsame Diskussionsseite? 

message: Die bisherige Formulierung klang so, als habe Rotary International 1989 aus eigenem Antrieb plötzlich die Erkenntnis gehabt, dass das Verbot der Aufnahme von Frauen mit dem Vereinszweck unvereinbar sei. Davon kann keine Rede sein: Rotary International hat sich mit Händen und Füßen dagegen gewehrt, Frauen aufzunehmen, und sogar Clubs ausgeschlossen, die Frauen eigenmächtig zugelassen haben. Diese Linie von Rotary International wurde letztlich nur geändert, weil sie gerichtlich untersagt wurde. Ich habe mir erlaubt, einen - belegten - Abschnitt einzufügen, der diese Geschichte etwas tatsachengetreuer darstellt. SchnitteUK (Diskussion) 10:32, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Mitgliedschaft von Frauen

message: Nach durchlesen der berühmten Mitglieder ist doch eigentlich alles klar worum es in einem solchen "Club" geht. Warum steht eigentlich Thomas Mann darin ?? Der wurde doch ausgeschlossen als jüdisch / bolschewistischer Untermensch - deswegen ist er doch ein annerkannter NICHT-Rotarier !!
: dieser nicht-signierte Abschnitt kann eigentlich weg, die Frage lässt sich sowieso nicht mehr beantworten --Herbert Klaeren (Diskussion) 21:20, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  CDU / CSU / FDP Karriere Club 

message: Im Text wird an mehreren Stellen von einer gewissen Affinität zu den Freimaurern gesprochen. Mir ist dieser Zusammenhang vollkommen unbekannt. Das 150 Rotarier auch Freimaurer waren halte ich nicht für einen Beweis. Gibt es Quellen dafür oder ist das eine reine Behauptung? Der Link zur angegebene Quelle funktioniert leider nicht mehr. --MPW57 (Diskussion) 12:29, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Rotary und Freimaurer 

message: Unter Kritik wird eine Aussage (Von einem Beratungsinstitut für junge Akademiker werden die Rotary Clubs wie auch andere Service-Clubs als „allgemein überschätzt“ und „teilweise recht elitär“ beschrieben.) zitiert, die man so auf der angegebenen Webseite nicht findet. In der Fundstelle bewertet karrierremagazin.net Rotary unter der Überschrift "Service-Clubs als Karrierebeschleuniger". Das ist für die Aussage „allgemein überschätzt“ von Bedeutung. Ersichtlich wird hier darauf hingeweisen, dass Rotary als Karrierebeschleungiger überschätzt sei. Derzeit ist das Zitat also verfälschend. 
Eine Richtigstellung durch Hinweis auf die Überschrift des zitierten Textes wurde von Wosch21149 15:09, 4. Feb. 2016 als "keine Verbesserung des Artikels" abgelehnt. Dies sollte überdacht werden. Wenn man keine Richtigstellung wünschte, müsste IMHO der Abschnitt "Kritik" wegen Fehlzitat ganz raus.
--Man209 (Diskussion)
:Sorry, ich hatte die Änderungen zur Sichtung geöffnet und gesehen, dass wieder eine Änderung eingebaut worden war, die eine IP vor Kurzem schon einmal versucht hatte, die mir nicht sinnvoll erschien. In folgenden Satz wurde ein "sich und" zusätzlich eingebaut: "freundschaftliche Beziehungen entwickeln, um sich und anderen nützlich zu erweisen". Dabei hatte ich übersehen, dass die letzten Änderungen von zwei verscheidenen Usern kamen. Ich werde das entsprechend korrigieren. OK? Sorry noch einmal! --Wosch21149 (Diskussion) 11:39, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Klar, Danke --Man209 (Diskussion) 12:19, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Der Verein druckt in der aktuellen Vereinszeitschrift folgenden Artikel ab: https://rotary.de/gesellschaft/bekenntnisse-einer-klimaleugnerin-a-14086.html
Auch ansonsten bringt die aktuelle Ausgabe viel Kritik an der Partei der Grünen: https://rotary.de/heft/2019/05/der-gruene-hype
Ist das Ausdruck von Diversität, dass der Verein auch mal sehr kontroverse Meinungen abdruckt, oder gibt es eine klare politische Ausrichtung?
Wenn letzteres zutrifft, sollte es im Wiki-Artikel thematisiert werden.
--2A04:4540:6A2B:5501:3CC:9070:4D5A:4CF1 08:03, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Politische Ausrichtung; Klimaleugner?