Diskussion:Liste von Fallbeispielen in der Rechtswissenschaft

message: Ist das nicht eher historisch? (Datiert imho auf das Jahr 1958). Die Einschränkungsmöglichkeiten der Berufsfreiheit haben sich doch längst geändert. Nocturne 14:17, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja, aber gerade auch wegen dieses Urteils! --172.182.88.197 22:22, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Apothekenurteil 

message: Da hat doch jetzt glatt jemand den Mephisto-Beschluss auf die Liste URV gesetzt... Weil da natürlich Passagen aus dem Urteil zitiert werden. Ich glaube, die Bearbeitung solcher Fälle, in denen Zitate für den Studenten wichtig sind, kann man sich sparen. Nocturne 14:49, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text: hat sich geklärt, Artikel bleibt doch erhalten. Nocturne 15:34, 13. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung 

message: „Liste der Fallbeispiele“ fand ich besser. Ich bin mit dieser Verschiebung nicht einverstanden. Das der sagt nicht, dass die Liste die Fallbeispiele vollzählig aufzählt, sondern wessen Liste es ist, die der Fallbeispiel in der Rechtswissenschaft. Im Gegensatz dazu lässt das "von" die Liste unbestimmt werden und klingt so, als wären wir nicht sicher, was wir einsortieren wollen. Das gilt vielleicht für den Verschieber, ist aber kein haltbarer Zustand. -- Zartonk talk 20:41, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme dem zu, wenn mir jemand eindeutig nelegt, dass es sich um eine vollständige Liaste handelt. Solange dies nicht Eindeutig ist, so ist das jetzige Lemna richtig--Grenzgänger 18:27, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Hi!
Im Europarecht ist vielleicht die DocMorris-Entscheidung relevant genug um sie mit einzubeziehen?
--132.180.7.129 19:32, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  DocMorris Fall? 

message: Ich möchte nachdrücklich den Sinn der gesamten Aufzählung anzweifeln:
Die Liste umfasst fast ausschließlich Entscheidungen, die vor Allem für Studenten der ersten beiden Fachsemester in Jura wichtig sind.
Dass die Liste nicht umfassend sein kann, ist uns natürlich allen klar, aber sie ist auch derart unvollständig, dass sie nicht wirklich informativ ist/sein kann.
Eben weil eine umfassende, informative Seite dieser Art wohl kaum möglich sein dürfte (Bereits im 4. Fachsemester hatte ich ca. das vierfache der hier aufgelisteten Entscheidungen von Professoren/Dozenten als "wichtig" ans Herz gelegt bekommen), schlage ich eine Löschung, oder zumindest eine deutliche Anderskennzeichnung, zB. "Auszug aus von für Jura-Studiumsanfänger relevanten Entscheidungen" vor.
Leute, die auf diese Seite kommen, erhalten ein völlig falsches Bild von der schieren Menge an wichtigen Entscheidungen. (nicht signierter Beitrag von 132.230.190.63 (Diskussion) 13:43, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dito. m.E. Löschen. relevante Fälle sind sowieso in den betreffenden Artikeln eingearbeitet -- Kays (T | C) 03:45, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nö, die Liste ist natürlich unvollständig, aber das ist kein Löschgrund. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:04, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Doch. Eben weil sie natürlich (= es liegt in der Natur der Sache) immer unvollständig sein wird, ist es keine gute Idee, überhaupt so 'ne Liste anzufangen. Außerdem: Wer entscheidet, wann ein Fall in diese Liste aufgenommen werden soll? Es wird immer subjektiv geprägt bleiben. Nix, kein aber (wir beziehen uns auf die Fachliteratur)! Diese Liste ist eher was für den BNR als den ANR. -- Kays (T | C) 23:44, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Seite 

message: Ich wollte mir (als Laie) mal ankucken, was es so an spannenden Fällen gibt. Da hätte ich hier erstmal viel zu klicken. Für mich wäre die Liste hilfreicher, wenn es zu jedem Fall ein Mindestmaß an Information gäbe, sagen wir eine Jahreszahl und ein paar wenige Wörter zur Erklärung, worum es jeweils geht, was das Herausragende daran ist. --Eike (Diskussion) 15:13, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kurze Erklärungen? 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:48, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Nur weil eine der Prozessbeteiligten Karen Murphy heißt, hat das noch nichts mit Murphys Gesetz zu tun. Ich nehme den WL raus. Ich bezweifle auch, dass das Urteil(!) "Murphys Gesetz(!)" heißt ... aber vielleicht ist das doch so, deshalb lass ich den Terminus einmal stehen ... --Haraldmmueller (Diskussion) 13:10, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Murphys Gesetz" ist unsinnig verlinkt