Diskussion:Schattenkraftwerk

message: Die Aussage 
::"Die Höhe relativiert sich durch die Eigenschaft der Erneuerbaren Energien, gerade bei hohem Bedarf die meiste Energie zu liefern."
kann ich nicht nachvollziehen. Licht brauche ich vor allem Nachts, da hilft mir keine Solarzelle. Wind ist sowohl tags als auch nachts schwankend, und Solarkollektoren für die Heizung liefern die meiste Wärme im Sommer (bzw. tagsüber, wenn bei vielen keiner daheim ist). Kann mir das mal jemand näher erläutern ? Ich habe die Passage erst mal auskommentiert. --Merkosh O=O 09:44, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nachtrag: Der Artikel war IMHO etwas POV-lastig. Ich habe ihn neutraler formuliert, ergänzt, und den (nicht ganz korrekten) generellen Bezug auf EE umformuliert auf "Wind und Sonne", was genauer passt. --Merkosh O=O 13:16, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Aussage zu EE 

message: Dieser Satz ist vollkommen falsch und entspricht nicht der Physik:
Der Eintrag aus Erneuerbaren Energien in das Stromnetz ist immer positiv, somit wird der zukünftige Bedarf im konventionellen Kraftwerksbereich ausschließlich reduziert.
Diese "Ventilfunktion" kann zwar technisch realisiert werden, kann aber nicht für die Grundlasttauglichkeit herangeführt werden. Es steht also in keinem Zusammenhang mit fehlender Energie bei fehlendem Wind und keiner Sonnenbestrahlung. Fehlt Energie, dann geht die Spannung und die Netzfrequenz zurück. Man kann über ein neues Stromnetz mit in Grenzen variable Spannung und Frequenz nachdenken. Das bedeutet aber auch, dass alle Verbraucher neue Stromversorgungen bekommen müssten bzw. einen Schaltschrank für jedes Haus mit elektronisch gesteuerter Spannungskonstanthaltung. Hier müssten alle Wirkungsgrade mit eingerechnet werden. Das wäre ein interessantes Forschungsprojekt.
Wäre schön, wenn alle Beiträge signiert wären!
Kann den positiven Tenor des Artikels auch nicht recht unterstützen. Die bedarfsgerechte Stromversorgung scheint ein sehr komplexes Problem zu sein, dem man mit so einfachen Rechnungen nicht gerecht wird. Ich habe vor einiger Zeit eine Reportage im Fernsehen gesehen, wo u.a. Leute aus der Energieversorgung zu Wort kamen. Die zeigten dann, das die Windvorhersagen halt nicht immer stimmen, und manchmal gravierend daneben liegen, was zu riesigen Problemen führt, weshalb ständig Kraftwerke stand by mitlaufen müssen. Man weiß halt nicht vorher wann die Vorhersage stimmt und wann nicht. Als Segler kenne ich das Problem aus eigener Erfahrung. Um so mehr Windgeneratoren, um so größer wird das Problem. Die Idee, mit Überschußenergie Elektroautos aufzuladen scheint mit auch sehr spekulativ. Durch die mehrfache Umwandlung ergäbe sich doch ein sehr bescheidener Wirkungsgrad.
Gruß -- Manu 10:28, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erneuerbare Energie 

message: 1) Abschnitt "Kraftwerksbedarf"
Die Kritiker von Wind- Sonnenenergie behaupten, es müsse für einen Großteil der installierten Leistung aus Wind- und Solarkraftwerken die gleichwertige Leistung aus nicht schwankungsbehafteten, konventionellen Kraftwerken bereitstehen.
Diese Aussage ist in der Form falsch. Der Fehler liegt in der unzutreffenden Attributierung 'nicht schwankungsbehafteten'.
Es sollte jedem ersichtlich sein, dass das bereitstellen von 'Regelenergie' durch 'Grundlastkraftwerke' systemimmanent nicht funktionieren kann. Regelung beinhaltet semantisch 'Veränderung', 'nicht schwankungsbehaftet' dagegen 'Konstanz'. Demzufolge wäre der gesammte Begriff 'Schattenkraftwerk' ein Wiederspruch in sich selbst, der komplette Artikel überflüssig und alle Verwender des Begriffs Idioten. Zudem führt dieser Satz die Definition im Absatz "Die Verwendung des Begriffs" ad absurdum.
2) Abschnitt "Kraftwerksbedarf"
Diese Aussage ist aus mehreren Gründen widerlegt.
Um das Fazit schonmal vorwegzunehmen:
Die Aussage ist keineswegs wiederlegt, schon gar nicht mehrfach. Der Grund ist ganz schlicht, dass sie nicht wiederlegbar ist. Den einschlägigen Berichten der Netzbetreiber ist u.a. entnehmbar, dass der Beitrag der Windkraftanlagen gemessen an ihrer Nennleistung Bundesweit(!) zwischen 0,3% und 100% schwankt (Vergleich). D.h. man kann mit exakt 0,3% der Nennleistung planen. Für die restlichen 99,7% müssen andere Kraftwerke Regelenergie bereitstellen - Schattenkraftwerke der Windkraft.
3) Abschnitt "Kraftwerksbedarf"
Es wird Bezug genommen auf die Graphik "Verlauf des Stromverbrauchs". Diese Graphik ist nicht einmal ein 'Beispiel' sie ist grotesk falsch und irreführend. Ich habe das dezidiert in der Diskussion zu der Graphik ausgeführt.
4) Abschnitt "Kraftwerksbedarf"
Die dafür verwendeten Steinkohle- und Gaskraftwerke (in der Tagesgang-Graphik schwarz und blau markiert) sind zur Regelung der ebenfalls voraussagbaren täglichen Schwankungen des Verbrauchs im Stromnetz bereits jetzt vorhanden
Was soll ein Mittellastkraftwerk, welches fakultativ eine Minderleistung der Erneuerbaren Energien überdecken soll, sein, wenn nicht ein "Schattenkraftwerk". Derartige Formulieren legen den Schluss nahe, dass der jeweilige Urheber hinsichtlich der verwendeten Termini jeglichen Sachverstand vermissen lässt, oder aber Neusprech betreibt um in jedem Fall sein a priori festgelegtes Fazit zu erreichen.
Denn GENAU das beschriebene ist die Definition von 'Schattenkraftwerk'. Wie sie im übrigen auch im Absatz "Die Verwendung des Begriffs" geliefert wird.
5) Abschnitt "Kraftwerksbedarf"
Es sinken aufgrund der geringeren Auslastung dieser Kraftwerke die Brennstoffkosten, bei gleichbleibendem Fixkostenanteil. ff.
Das ist ausnahmsweise zutreffend, dafür aber leider irrelevant. Es wird die Existenz von Schattenkraftwerken bestritten, eine Verneinung mit der Begründung die Brennstoffkosten würden durch die Erneuerbaren Energien sinken, entspricht dem klinischen Bild des Ganser-Syndrom nicht jedoch wissenschaftlichen Gepflogenheiten.
6) Abschnitt "Kraftwerksbedarf"
Ein zusätzlicher Neubau von konventioneller Kraftwerksleistung ist somit nicht nötig, genau das Gegenteil ist der Fall.
Das ist eine unzutreffende Schlussfolgerung, gepaart mit einer falschen These. Der Grund ist der, dass die Jahreshöchstlast in den letzten Jahren kontinuierlich gestiegen ist und man aufgrund der nicht garantierten Verfügbarkeit der Erneuerbaren Energien weiterhin ~120% der Jahreshöchstlast in Form konventioneller Kraftwerke (inkl. Wasserkraft) vorhalten muss.
7) Abschnitt "Kraftwerksbedarf"
Teile der in den nächsten Jahren altersbedingt außer Betrieb gehenden konventionellen Kraftwerke müssen bei verstärktem Ausbau der Erneuerbaren Energien jedoch mit gut regelbaren Mittellast- und nicht mit Grundlastkraftwerken ersetzt werden.
Wozu das, wenn konventionelle Kraftwerke nicht als 'Schattenkraftwerk' dienen sollen? D.h. hier ist abermals der Fehler, das die Definition von 'Schattenkraftwerk' wie obig beschrieben vorsätzlich verhunzt wurde.
8) Abschnitt "Kraftwerksbedarf"
Wind- und Sonnenenergie liefern tagsüber, also bei hohem Bedarf (Mittagsspitze), die meiste Energie, dadurch liegen sie im realen Bedarfsprofil des Stromnetzes, und können Mittellastkraftwerke unterstützen, aber noch nicht vollständig ersetzen.
Wie der Graphik zu entnehmen ist, ist die Aussage in Bezug auf Wind in ihrer Allgemeinheit unzutreffend.
9) Abschnitt "Kraftwerksbedarf"
Die Energiemenge aus erneuerbaren Energien muss nicht mehr konventionell erzeugt werden, dadurch wird Kraftwerkskapazität frei.
Abgesehen davon, dass die Aussage irreführend ist, abermals ein Fall von Ganser-Syndrom. Die Irreführung liegt darin, dass beispielsweise an einem windstillen & bewölktem Wintertag -der Zeit der Jahreshöchstlast- allenfalls nur noch mit nennenswerten Mengen Strom aus Biogas zu rechnen ist. Womit ~60% der Erneuerbaren Energien nicht verfügbar sind.
10) Abschnitt "Kraftwerksbedarf"
Darüber hinaus stellen erneuerbare Energien trotz Schwankung eine "gesicherte Leistung" zur Verfügung, welche allein für Windkraft bis 2015 einer Leistung von ca. fünf großen Steinkohle-Kraftwerksblöcken entspricht und diese langfristig ersetzt
Schlicht falsch, wie abermals der in dem Artikel verlinkten Graphik zu entnehmen ist. Die reale garantierte Verfügbarkeit liegt hingegen bei ~0,3% der Nennleistung aller in der BRD installiert Windkraftanlagen. Wollte man damit auf die im Satz versprochenen 6 Kohleblöcke oder 6GW kommen, müssten 2000GW(!) Nennleistung in Form von WKA installiert sein. Das ist mehr als das 100fache des heutigen!
Auch die einschlägige Ausrede, das mit 'gesicherter Leistung' nur die 'mittlere Leistung' gemeint ist, macht den Satz nicht richtiger. Denn 6GW mittlere Leistung sind bereits heute überschritten.
11) Absatz "Kraftwerksbedarf"
Zu diesen Ergebnissen kommt die dena-Netzstudie.
Mit absoluter Sicherheit nicht. Die DENA kennt die Bedeutung der gängigen Termini im Gegensatz zum Urheber der kritisierten Formulierungen. Die DENA wird sich hüten beispielsweise 6GW aus Windkraft als 'garantierte Leistung' (bzw. 'garantiert Verfügbar') zu deklarieren.
----
Zwischenfazit: 
Der komplette Abschnitt ist hahnebüchender Unfug, der letztlich auf der gewaltsamen Verdrehung des einleitend richtig definierten Begriffs 'Schattenkraftwerk' beruht.
12) Abschnitt "Schwankung"
Wettergeschehen wie Windstille und Bewölkung treten zudem üblicherweise lokal und zeitlich begrenzt als wandernde Frontensysteme auf, und kompensieren sich somit im Verlauf.
Hinsichtlich Wind unzutreffend wie abermals aus folgender Graphik ersichtlich ist. 
Vielmehr ist es so, dass der in der Graphik gezeigte Verlauf der Einspeisung von Strom aus Windkraft sich qualitativ auf die gesamte Bundesrepublik übertragen lässt. 
Wohlgemerkt ist ein 'Schattenkraftwerk' schon dann notwendig, wenn es nur einen einzigen Tag gibt an dem die 'grosse Flaute' herscht. Ganz schlicht deshalb, weil den Stromkunden keine mittlere Deckung über ein Jahr hinweg interessiert, sondern er garantierte Verfügbarkeit (d.h. Deckung für jede einzelne Sekunde) fordert.
13) Abschnitt "Schwankung"
Diese Tatsache wird gerade dadurch bestätigt, dass sogar die vermeintlich unzuverlässige Windenergie eine verlässliche, gesicherte Leistung bereitstellt.
Wie in 12) geschildert und belegt ist es keine Tatsache sondern eine Lüge. Demzufolge ist dieser Satz in toto eine Lüge. Wohlgemerkt in einem Absatz der expressis verbis die Argumente der "Kritiker von Wind- und Sonnenenergie" darstellen soll.
----
Fazit:
Ein Artikel voller einseitiger Tatsachenverdrehung pro Eneuerbare Energien. So sehr ich auch das Anliegen nachvollziehen kann und unterstütze, kann ich mich bei derlei Methoden nur entsetzt abwenden. Erschreckend finde ich zudem, dass insbesondere die ganzen Wiedersprüche zu den verlinkten Graphiken über die Jahre nicht aufgefallen sind. (nicht signierter Beitrag von 92.76.124.119 (Diskussion | Beiträge) 06:54, 21. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Übelste Tatsachenverdrehung im Artikel 

message: Abgesehen der oben schon erwähnten und (meiner Meinung zurecht) kritisierten starken Vereinfachung der regeltechnischen Probleme in elektrischen Energienetzen fehlen in dem betreffenden Abschnitt vor allem Quellen, woher all diese (fraglichen) Weisheiten denn stammen mögen. Abseits fachlicher Fehler sind auch Formulierungen wie
: Die Kritiker von Wind- Sonnenenergie behaupten, ... 
kein neutraler Standpunkt. (wer sind diese Personen die das behaupten konkret?). Auch Aussagen wie:
: In Zukunft könnte auch das Vehicle to Grid-Konzept zur Sicherung der Spitzenlast im Stromnetz herangezogen werden
ist (verpönte) Glaskugelei pur. Bitte nicht irgendwas meinen was in Zukunft eventuell ja so sein wird oder auch nicht so sein wird.--wdwd 17:37, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: Ich habe das Diagramm Tageslastgang ausgetauscht. Mit seiner zackigen Darstellung ist es sachlich falsch, die Quelle ist nicht nachvollziehbar. Das neue Diagramm beinhaltet nicht nur mehrere Tagesverläufe zur winterlichen Hauptbelastung, sondern ist auch sachlich richtiger in der Darstellung des Kraftwerkseinsatzes. Auch "Grundlastkraftwerke" bedienen nicht ausschließlich die Grundlast, sondern werden (teilweise) nächtens gedrosselt.
--Joes-Wiki (Diskussion) 11:30, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Erneuertes Diagramm Tagesgang Stromlast