Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2014

message: Hallo liebe Mitschreiber, frohes neues Jahr, würdet ihr einmal auf meine Diskussionsseite unter Benutzer Diskussion:Julius1990#Emil Nolde schauen und auch die Edits des dort aufgeschlagenen Benutzers betrachten. Vielleicht liege ich ja mit meiner Einschätzung falsch, ansonsten müsste man gegebenfalls gemeinsam agieren. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 01:03, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: One-purpose-account (fürs Museum, vermutl. Volontär, die müssen so etwas gemeinhin machen). Links prüfen, ebenso weitergehende Einträge. Bei Nolde wurde 1 Werk ergänzt (ist o.k.), der weblink wurde unterdessen (mMn zurecht, da nicht weiterführend) entfernt. --Felistoria (Diskussion) 01:42, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wildes Ergänzen halte ich für ebenso problematisch, egal ob einer oder mehrere. Sonst könnte ja jeder kommen und ob aus persönlichem Gefallen oder anderen Interessen ergänzen. Beim Nolde ist die Liste ja wahrlich lang genug. --Julius1990 Disk. Werbung 01:47, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist sie zweifellos, und Ergänzen ist in der Tat gut zu beobachten. (Auch die Kunst ist unterdessen ereilt vom "bezahlten Schreiben", GLAM sei dank;-) --Felistoria (Diskussion) 01:50, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Belvedere 

message: Liebe Leute, nach langer Zeit von mir mal wieder ein kleiner neuer Artikel: Nänzi.
Extern, z.B. über Google, ist er zu finden. Intern über die Wiki-Suchfunktion wird immer der chinesische Bezirk Nanzi gefunden. Die von mir als "Nänzi" eingegebenen Personendaten scheinen (Umlaut?) nicht zu funktionieren. Kann jemand helfen? Ich bin nach langer Abstinenz nicht mehr so firm in solchen Details.  ...und: der Artikel darf natürlich gern ausgebaut werden. Schaut euch mal als erstes über Google-Bilder o.ä. die Arbeiten dieser viel zu jung verstorbenen Bildhauerin an. Es grüßt euch --Arnis (Diskussion) 07:41, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hi Arnis - es grüßt Dich fluss ;-)) --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 22:21, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hi fluss: Grüße zurück! --Arnis (Diskussion) 08:30, 19. Jan. 2014 (CET)

text: Aus welchen Gründen auch immer: Jetzt funktioniert es. Man kommt über die Suchfunktion richtig auf den Artikel. Frage erledigt. --Arnis (Diskussion) 18:17, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel – Nänzi - mit falscher Verlinkung 

message: Hier sollte die WP-Relevanz geklärt werden. Der Text ist zudem stark werblich. Lt. Ersteller sei er seit 1986 Professor, lt. Vita jedoch "Kunstlehrer" - da ich für den akadem. Titel keinen Beleg fand, habe ich ihn eben aus dem Text entfernt. --Gerbil (Diskussion) 10:27, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nach einer Anstandsfrist von einer Woche werde ich einen LA wegen mangelnder Relevanz und Theoriefindung stellen. --Artmax (Diskussion) 09:00, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[David Gericke]] 

message: Prof. Karlavaris taucht auf keiner der Listen der "Söhne und Töchter" der Städte, in denen er gelebt oder gewirkt hat , auf. 
Weder bei Perlez (Geburtsort), Novi Sad und Rijeka (Wirkungsstätten--79.217.8.227 20:24, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt bei Perlez. --Artmax (Diskussion) 17:37, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bogomil Karlavaris, geboren  18.11.1924 in Perlez, gestorben 8.7.2010 in Novi Sad 

message: Wie in der Überschrift beschrieben existieren zwei Kategorien.
Kategorie:Angewandte_Kunst>Kategorie:Schule_für_Angewandte_Kunst>Hochschule_für_Angewandte_Kunst
Kategorie:Angewandte_Kunst>Kategorie:Design>Kategorie:Designhochschule
Könnte man die vereinen, denn da ist die Überschneidung doch sehr groß, oder klären, welche Kategorie historisch ist und welche aktuelle?--Designtheoretiker (Diskussion) 17:48, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorie:Hochschule_für_Angewandte_Kunst und Kategorie:Designhochschule 

message: Es ist wirklich schade, das es bisher zu diesen überragend wichtigen Lemmata in der deutschen WP - im Gegensatz zu anderen WPs (vgl. :en:Carolingian art, :en:Ottonian art) keine Artikel gibt. Daher wage ich es, hier eine Anregung an alle fachlich Interessierten zu richten, da ich aus Zeit- und Kompetenzgründen nicht imstande bin, hierzu eigene Werke zu kreieren. Vielleicht findet sich aber jemand, der Interesse und Motivation aufbringt, unsere WP mit diesen dringend nötigen Inhalten zu bereichern. Ich freue mich auf eure Rückmledungen! Herzlicher Gruß,--Der Spion (Diskussion) 23:05, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: PS: Auch ein eigener Artikel zur Mittelalterlichen Kunst (vgl. :en:Medieval art) fehlt leider bislang. Den Abschnitt Kunst des Mittelalters halte ich für zu dürftig.--Der Spion (Diskussion) 09:58, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Übersichtsartikel sind immer recht schwierig, aber wir haben z.B. Artikel zu Karolingische Buchmalerei und auch Ottonische Buchmalerei, auch einiges zu diversen Kreuzen und Einzelskulpturen aus der Zeit, etwa Otto-Mathilden-Kreuz, Goldene Madonna etc.  --elya (Diskussion) 23:34, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, elya! Danke dir herzlich für die Antwort! Ich weiß, dass wir so etwas haben, aber andere WPs haben es doch auch (sogar recht gut) geschafft, entsprechende Überblicksartikel anzulegen. Da finde ich es für unsere WP ehrlich gesagt schon etwas beschämend, dass wir nicht in der Lage sein sollen, über so bedeutende Gebiete deutscher Kunst- und Kulturgeschichte eine ordentliche Zusammenfassung zu erstellen. Literatur gäbe es doch mehr als genug.--Der Spion (Diskussion) 09:16, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Dann halt dich doch mal ran und verteile keine Aufträge. Zumal du ja in dem Bereich unter den möglichen Autoren schon recht eifrig geholzt hast. Das rächt sich spätestens dann, wenn man in dem Bereich kompetente Autoren bräuchte ... --Julius1990 Disk. Werbung 10:41, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich verteile hier keine Aufträge - dazu hat niemand das Recht -, sondern gebe eine Anregung für Interessierte vom Fach. Schade, dass so wichtige Themen an persönlichen Differenzen scheitern müssen. Es ist nie zu spät für einen Neuanfang... Gruß,--Der Spion (Diskussion) 10:51, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich möchte nur darauf hinweisen, was wir dir alle gesagt haben: Artikel schreiben sich nicht von selbst, sie brauchen jeweils mindestens einen Autoren. Der Kunstbereich ist eh schon sehr karg besetzt, wer dann diese Autoren auch noch so behandelt, wie du es getan hast (und das ja zufällig genau in diesem Bereich), sollte sich nicht wundern, wenn dann irgendwann mal niemand mehr da ist, um in diesem Bereich Artikel zu schreiben, egal ob Hauptartikel (die in vernünftiger Qualität extrem aufwendig sind) oder Nebenartikel. Deshalb sollte man jedem produktiven Aurorn mit dem nötigen Respekt vor ihm und seiner Arbeit begegnen. Und diesen, sowie konstruktive Wege der Zusammenarbeit, liest du ja leider sehr vermissen. Nicht ohne Grund gab es die Opposition von guten und vor allem sehr engagierten Autoren. Und ja, das ist alles nicht lang her und das werde ich auch so schnell nicht vergessen. Mit ein Grund, daneben dass mittelalterliche Kunstgeschichte eh nicht mein Schwerpunkt-Interesse ist, dafür, dass ich mich in dem Bereich eher nicht engagieren werde. Wenn erst eimal Porzellan zerschlagen ist, kann man versuchen, es zu kleben, aber es wird nicht wieder so sein wie vorher. Und ja, du hast so agiert, dass zumindest ich es nicht so einfach vergessen und vergeben kann. Vielleicht lernst du ja was draus. --Julius1990 Disk. Werbung 11:01, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Karolingische Kunst]], [[Ottonische Kunst]] 

message: Ein Fall auch für uns, siehe letzter Absatz. Es geht um Bearbeitungen, die der kollegialen Zusammenarbeit schaden. VG -- Alinea (Diskussion) 11:17, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hinweis: Im Artikel Rüdiger Joppien habe ich einiges ergänzt, was der verehrte Benutzer:Alinea nicht geschrieben hat (besten Dank an ihn für die Anlage des Artikels). Formulierungen wie "gibt er Lehrkurse in Kunstgeschichte" ware auch eher unglücklich, und die Honorarprofessor gehört nicht in den Satz mit der Ehefrau. Ein Blick in die (von mir nachgetragene) Festschrift und in die Dissertation ergibt weiteres. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:01, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ein Blick in die Diskussion Joppien ergibt auch weiteres. -- Alinea (Diskussion) 12:08, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, ein Blick in die Diskussion Joppien ergibt, das ich bedauerlicherweise einen kleinen Fehler gemacht habe, aber er ergibt auch, dass ich diesen Artikel sprachlich wohl zu Recht korrigiert und um Details ergänzt habe, dies wird auch durch den Blick in die Versionsgeschichte bestätigt . Und damit können wird das dann ja wohl hier abschließen, denke ich mal, und uns wieder der Artikelarbeit widmen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:14, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mir das angesehen. Kommentar dazu hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:21, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Besten Dank dafür. --Korrekturen (Diskussion) 13:12, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte um Beo 

message: Eine Neuanlage. Ich bezweifle, dass der Mann über seinen kurzzeitigen Wohnort hinaus bekannt und als Künstler überhaupt relevant ist. Könnte da bitte jemand von euch einen Blick draufwerfen? Danke. --Martina  Disk. 00:48, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Wim Mulders]] 

message: Scheint ein Selbstdarsteller zu sein, der „seinen“ Artikel Tag und Nacht bewacht, so dass man selbst den größten Unsinn nicht entfernen kann. Aus unerfindlichen Gründen wurde er 2009 in der Löschdiskussion behalten (wenn auch mit Vorbehalten); vielleicht könntet ihr Fachleute mal schauen, ob sich eine Löschprüfung lohnt? — PDD — 10:49, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo PDD, für Künstlerbashing findest Du hier kein Verständnis. Was soll der Text „Hallo Selbstdarsteöller ... .. auch sonst kennt dich niemand, und warum du hier einen artikel hast, ist unklar” in der Zusammenfassungszeile? Bist Du sicher, dass Du das wirklich beurteilen kannst? Die LD hat er überstanden, Unsinn TF und Unbelegtes kann man natürlich entfernen. Für eine Löschprüfung findest Du hier allerdings keine Unterstützung. Danke. --Artmax (Diskussion) 12:59, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Also ich sehe den Künstler als klar relevant, die beiden Rezensionen in FAZ Berlin und Welt und die Ausstellungsbeteiligung im Martin-Gropius-Bau reichen... Die Behaltensentscheidung des abarbeitenden Admins liegt voll im Ermessen.  --Kurator71 (D) 13:06, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist doch wunderbar; wenn die Redaktion den Artikel und die unbelegten Behauptungen darin super findet, ist von meiner Seite aus alles in Butter. Gruß, — PDD — 13:44, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Öhm, nein, der Artikel ist mehr als bescheiden, Du hattest gefragt, ob eine Löschprüfung lohnt... Artmax hat den Artikel wegen EW gesperrt, XDavidberlin wurde für einen Tag gesperrt, wenn der Artikel wieder frei ist, muss man den schon überarbeiten. --Kurator71 (D) 14:06, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Aber mit Fingerspitzengefühl überarbeiten bitte, der Künstler hat ja auch sehr viele Blogs und blogt gern, am liebsten über sich und seine vielen Feinde (,  usw.); in diesem schönen Blog erwähnt er sogar mich bereits lobend. So schnell wird man berühmt! Also jedenfalls so berühmt wie Johnny de Brest :-) — PDD — 14:32, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hey cool, da stehe ich auch, im Zusammenhang mit einem Kindermord. Ich verstehe nur nicht, ob ich der Mörder bin oder das Opfer... Arme Seele - ganz ehrlich, mehr sage ich dazu besser nicht. --Kurator71 (D) 14:56, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wir haben hier einen der seltenen Fälle, in denen sich Artmax, Kurator71 + Brodkey65 in Fragen der Kunst einmal einig sind. Wird so schnell wohl nicht wieder passieren. lol. Dieser Künstler erfüllt ganz klar die WP:RKBK. Eine behutsame Überarbitung, incl. Bequellung erscheint mir sinnvoll. Die Einlassungen des Accounts PDD sind mE allerdings eines Administrators unwürdig + sollten versionsgelöscht werden. Admins sollten Vorbilder sein im positiven Sinne + nicht Meister im Herumpöbeln. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:38, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Johnny de Brest]] 

message: Bei den beiden Kategorie :Kategorie:Fotograf und :Kategorie:Fotokünstler fehlen mir Einleitungssätze, was dort genau hineingehört. Im ersten Fall etwas wie "Zu Fotokünstlern, die dem Bereich Bildende Kunst zugeordnet werden, siehe auch Kategorie:Fotokünstler". Im zweiten Fall etwas wie "Diese Kategorie versammelt Fotokünstler, die dem Bereich Bildende Kunst zugeordnet werden". - Bei den von mir letztens gesehenen Biografien geht es mit Kunstfotografie und Fotokunst immer etwas durcheinander (naja, zumindest in meinem Köpfchen). Habt Ihr Vorschläge?
Und, die Kategorie :Kategorie:Multimediakünstler fehlt mir. Die Kategorie :Kategorie:Multimedia enthält ja keine Biografieartikel. Sollten wir die noch anlegen? Immerhin haben wir schon Kategorien für Konzeptkünstler, Installationskünstler, Videokünstler, und einige machen eben Multimediasachen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 00:06, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fotograf - Fotokünstler - Multimediakünstler 

message: 110px|rahmenlos|rechts
Hallo - bekommt jemand heraus, wer hier wo wann was gemalt hat? Danke --Frze   > Disk     13:26, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hier hat schon mal jemand versucht, den mysteriösen Paoli (ziemlich definitiv nicht Bruno Paoli) zu identifizieren. Möglich, aber wirklich nur möglich wäre nach der dortigen Recherche ein Paul Edward Paoli. Grüße Dumbox (Diskussion) 13:40, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Sieht nach Peter Paoli (* 1880 in Chicago) aus lt. diesem Beitrag. Ist aber auch dort nur vermutet. -- Alinea (Diskussion) 13:47, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Schwierig. Wenn man mit dem (häufigen) Namen und nach dem Stil sucht, findet man praktisch nichts. GEEZER… nil nisi bene 17:22, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Impressionismus (Himmel, Wolken; Lichtspiel; Farbspiel Vorder-/Hintergrund; Stimmung mit Männekens nur als Staffage)? Expressionismus (starke Kontraste; °lebendige° Konturen der Häuser; °grelle° Farben; Durchgang rund, wie Pupille, die aus dem Bild °guckt°)? Fauvismus (alles schwarz, schwarze Konturen überall, sogar Schwarz im Himmel)? . . Aus dem Stegreif: (Gemeinschaftsarbeit:) Hinten Turner, vorne DeVlaeminck. . . Bemerkenswert ist ganz hinten der Turm (? Für ein Segel, so weit hinten zu groß? Phantasie oder reales Gebaüde? gewaltiger Fels? Mächtiger Silo? Koloss? Leuchtturm?) --84.137.115.212 16:38, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Wo hast Du´s denn her? Vielleicht läßt sich eine Spur zurückverfolgen? Die Farbe is ja noch ganz frisch lol --84.137.115.212 17:29, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Familienerbe. Wert sicher ~25,-€. Farbe frisch mit Photoshop aufgepeppt, original so finster wie die Signatur. Ostfriesland? Holland?  Könnte sein da meine Großtante irgendwann in den 1920ern von einem Großonkel nach D "verschleppt" wurde. --Frze   > Disk     22:57, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Holländisch, flämisch .. das würde auch zu den Hauben der Frauen passen. Auch die Ladung im Schiff könnten sogar Käselaiber sein (oder einfach nur gelbe Holzkisten). Habe auch mal "Meinten Sie °paoli pseudonym & pseudoniem ° ?" versucht (Barbara Elisabeth Glück und neuzeitlicher Amsterdamer Sänger Henk Paauwe) - ohne Spur. Ein richtiger Kunstexperte müßte aber Einiges aus dem Bild rausholen können .. Die Fähnchen an den Schiffen zuordnen. Auch, daß es so viele Schiffe sind - da ist ja ziemlich was los - deutet auf einen bedeutenderen Hafen oder Ereignis oder vielbefahrenen Wasserweg. Der Stil vorne grob mit Malspachtel, hinten fast Aquarell oder Naß in Naß, sowie das glaubwürdige Wasser mit Spiegelungen und auch die - trotz aller Grobheit im Vordergrund - dann doch deutlich ausgearbeiteten Schattierungen der Hauben und nicht zuletzt die Durchdachte Blickführung von links vorne dem leuchtenden Haus über die Figur und den Weg zu den Schiffen und in den Hintergrund deuten insgesamt auf einen vielleicht namhaften Künstler hin. [Der °Turm° ist wohl doch ein Segel, das sich senkrecht an den Mast schmiegt; rätselhaft bleibt dann noch links daneben der sibrig-graue Berg (?), auch ein Segel, Spinnaker (?) ). Vielleicht kann auch jemand mit historisch-nautischem Sachverstand den Schiffstyp identifizieren (Schaluppe?) und einer Zeit und Ort zuordnen. --84.137.112.195 14:58, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Jop, nicht nutzbar und macht arbeit. Löschen den Mist. Bei den knappen Ressourcen, müssen wir sie nicht auf so etwas verschwenden. --Julius1990 Disk. Werbung 22:21, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Unknown Painters Painting > Wanted: Commons Dateinamen, Beschreibung + Kategorisierung 

message: Hallo zusammen,
ich will mir nicht Arbeit machen, die anschließend im Orkus landet, weil Relevanzkriterien (angeblich) nicht getroffen werden. Beim Thema "Bildende Kunst" höre ich immer wieder, dass in diesen Fragen hoch her geht. Darum bitte ich euch, kurz auf den Relevanzcheck hier zu blicken und eine Einschätzung zu geben. 
Danke vorab. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:52, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hildegard Peters (* 30 Juni 1923 in Bielefeld) gerne. --Artmax (Diskussion) 13:43, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanzfrage: [[Hildegard Peters]] 

message: Guten Abend,
der neue Benutzer Timilano bearbeitet zur Zeit auf Basis einer E-Book-Studie von Detlef Stapf (siehe auch: Caspar David Friedrich: E-Book-Studie soll Lücken in der Biografie schließen, Nordkurier 02. März 2014) Artikel aus dem Themenkomplex Caspar David Friedrich. Die Änderungen sind teilweise auch bereits gesichtet worden. Ich halte das mindestens für fragwürdig und habe daher den Benutzer diesbezüglich auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Ich bitte hierzu um weitere Meinungen.
Gruß,
-- Muruj (Diskussion) 22:08, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Moin, ich habe dazu noch diesen Blog gefunden, konnte aber bisher nicht herausfinden, welchen Beruf der Autor hat. Im Netz gibt es einen Kommunikationsberater und einen Autor bei amazon. Ob es dieselbe Person ist, ist unklar. Vielleicht weiß ja jemand mehr. Bis dahin teile ich Deine Zweifel. VG -- Alinea (Diskussion) 16:29, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hattest du das schon gefunden? http://www.caspar-david-friedrich-240.de/#Autoren LG --Alraunenstern۞ 16:36, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehr gut :-) Nunja, dass der Nordkurier über seinen früheren Feuilletonchef berichtet, ist  klar. Er schreibt aber auch: "Der Berliner Caspar-David-Friedrich-Experte Helmut Börsch-Supan äußert sich skeptisch zu den Erkenntnissen." Erinnert an die verschiedenen Mona-Lisa-Theorien. VG -- Alinea (Diskussion) 16:47, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bearbeitungen des neuen Benutzers [[Spezial:Beiträge/Timilano|Timilano]] 

message: Es wäre schön, wenn jemand Literatur zu diesem Herren hätte und etwas ergänzen könnte. Danke, --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:06, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zumindest den Thieme-Becker-Eintrag nachgetragen --Rlbberlin (Diskussion) 20:38, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Eugen von Tarnóczy]] 

message: Ich bin kürzlich über ein Buch gestolpert, das von Wilhelm Maier-Solgk illustriert wurde. Dabei ist mir aufgefallen, dass es in der DNB neben Maier-Solgk auch etliche Treffer für einen Illustrator Wilhelm Maier-Solg gibt, der im selben Zeitraum veröffentlichte wie Maier-Solgk. Da es 22 Treffer in diversen Publikationen sind, kann es sich wohl nicht um einen blossen Druckfehler handeln. Für Maier-Solg gibt es in der GND nur einen nicht individualisierten Namensdatensatz, der in der DNB mit 3 Publikationen verknüpft ist (bei den anderen Treffern steht er in der Urheberangabe, hat aber keine Eintragung). Maier-Solgk hat einen individualisierten Datensatz (auch hier sind die meisten Publikationen nicht verknüpft). Tja, nun stellt sich mir die Frage - der Name ist so ähnlich (und nicht gerade ein Müller oder zusatzloser Maier), könnte es sich um dieselbe Person handeln? Ich habe die Frage auch schon auf der Artikeldiskussionsseite gestellt, aber der Artikel wird nicht gerade von vielen Benutzern beobachtet... Sollten wir nachweisen können, dass es sich um dieselbe Person handelt, wäre das dann auch ein Fall für Wikipedia:PND/Fehlermeldung... (man könnte gleichzeitig das noch nicht in die GND eingegangene Todesjahr melden). Gestumblindi 18:16, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist erledigt, siehe hier. Gestumblindi 22:02, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wilhelm Maier-Solg und Wilhelm Maier-Solgk 

message: Hallo! Eine Frage an die Kunstexperten: gibt es einen Namen für derartige aus Altmetall zusammengebaute Figuren? Wird das als eigenständige Kunstrichtung gesehen? Oder gehört das woanders dazu, und wenn ja, wo? Danke im Voraus! --Reinhard Müller (Diskussion) 23:46, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Derartiges nenne ich schmiedekunsthandwerkliche Arbeit, oft auch als Gesellenstücke hergestellt. - Werden die Grenzen zur Kunst wie bei Tinguely bei Assemblagen überschritten, geht das in Richtung Objektkunst und Objet trouvé. Meint, --Emeritus (Diskussion) 16:00, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort! Dann würdest du sagen, dass mein Beispiel die Grenzen zur Kunst noch nicht überschreitet? Wo liegt da - laienhaft gefragt - die Grenze? --Reinhard Müller (Diskussion) 08:22, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: (Das Ganze bitte mit einem ironisch/freundlichen Unterton lesen): Als Fachmann kann ich sagen: Wenn wir Laien es zum Kunstwerk erklären, dann ist es Kunst. Auch, wenn Fachleute etwas "zum Kunstwerk" erklären=bestimmen, das ist der gleiche Vorgang. Erklären können's eh nicht, liegt an der Sache, muss man glauben, so wie manche Leute Wein in Wasser verwandeln können (Reihenfolge der Worte hier richtig) -, (Aussagen von wem? Keine Kunstvereinsvorständler/Galeristen/sonstwie-Profiteure), wenn, dann immer mehrere, nicht einer allein und keine Nachschnackler!, . "Erklärt" heisst nichts anderes, als "so seh ich dass". Als Laie nehme ich das Urteil von Fachleuten an. Auch wenn ich mich frage: Dette soll Kunscht sein? Det Jeschmiere macht meen Kleener och, je'en Tach, anner Wand. --Emeritus (Diskussion) 13:10, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kunstwerke aus Altmetall 

message: Während ich die "Neuen" eh nicht mehr auf Beo habe, kontrolliere ich dennoch weiter, nach meinem Muster.
Nun hat wohl jeder seine eigene Art mit CatScan etc. umzugehen, auch mein Filter für die Neuen war ja nur ein copy/paste aus meinen mehr oder regelmäßigen Standardabfragen. Hier nun zwei Links auf die via MerlBot ermittelten "automatisch erkennbaren" Fehler in Artikeln zur Bildenden Kunst (ungefiltert und hier die aktuelle mit Filter. Ist ja kein "Arbeitsappell" für die etwas über 1500 Eintragen (die über das Gesamte laufende und ungefiltere Abfrage hat wohl mehr als 15.000, da Anzahl der Einträge beschränkt ist). Ansonsten kommt ihr über den Teil bei :Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst heran, dort rechts unter Wartung einzelne Teilmengen aufrufen
Hier Einiges, was mir auffiel (witzig, kommentarheischend):
;Überarbeiten
Derzeit im Focus: :Kategorie:Kunstmuseum (Zeitgenössisch); die Glücksbärchis brauchen unsere Hilfe, also helft bei der Charakterdarstellung!
;Lückenhaft
Garfield - kein Wunder, meine Katzen fressen kein Lasagne und fraßen nie sowas, schnupperten nicht mal am verbrannten Topf :-(; :SpongeBob Schwammkopf - wenn nicht wir, wer denn sonst, kann die Lücken füllen, wir, die Schwammköpfler!
;Definition fehlt
Bei :Boxdoodle-Projekt wurde behauptet, der gesamte Artikel sei die Definition. Muss ich mir merken.
;Belege fehlen
Bei :Akademische Kunst - als wenn nicht die gesamte Kunst akademisch sei :-(
;Überbildert
:Trompe-l’œil sei überbildert, wovon die Macher des Artikels :Peintres de la Réalité (Künstlergruppe) noch nichts gehört haben.
;Defekter Weblink
Nur von Ab bis An, Ao bis Zy fehlen.
;Veraltet
:Arnold Schwarzenegger, Quatsch, der findet immer eine Kamera. 
;Lagewunsch
:Braunbärchen mit Schnecke, Pleonasmus (ja, ich bin versaut)
; Bilderwunsch
:Herakles tötet die stymphalischen Vögel - war denn keiner mit der Handykamera dabei?
;Personendatenwartung
:Pieter Brueghel der Jüngere - Portal zeigt Schwäche: Nicht mal Geburtstag oder Sterbetag wissen wir.
;Listeneintrag
Das ist einfach, Todesanzeige heraussuchen und die Nekrophilen zufriedenstellen
;Vorlagenwartung
Wusstet ihr, dass es eine Navi Museen in Offebäsch gibt? Da guckt man von der Brück' zur Orientierung doch nur von links nach rechts.
;Begriffsklärung
Das ist ja peinlich, habt ihr denn nicht unter "Helferlein" bei Hervorhebung von BKS in das Kästchen geklickt? Dann kann man solche Kleinkorrekturen auch nicht mehr übersehen.
Die Abfrage lasse ich natürlich jetzt nicht täglich laufen, ich wollte nur den "Zwischenstand" wissen, vllt. für den nächsten Wartungsbausteinwettbewerb (und da wir gut schwafeln können, schlagen wir die meilenweit, schmunzelgrins). --Emeritus (Diskussion) 12:10, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlerlisten 

message: habe ich das :Portal:Kunst und Kultur. Nun bin ich ja schon ein paar Tage dabei, aber das verblüffte mich doch (oder immer wieder). Es gibt was Höheres!
Das Port'l ist also dreigegliedert:
:Bildende Kunst (als Portal, da bin ich jetzt)
:Darstellende Kunst (nur Kategorie - wurde da nicht zu Ende gedacht?, - war das zu schwierig, die in Einklang zu bringen?)
:Literatur (eigenes Portal)
Ich hatte mich eine Weile gefragt, wieso es zu der :Kategorie:Schriftsteller nach Ort kam. Jetzt weiss ich es: Es wurde keiner gefragt. Aufmerksam geworden bin ich durch die plötzliche Auflistung von Autoren (ach ne', Schriftsteller) in den zu wartenden Künstlerkategorien, das ich mal beseitigt habe. --Emeritus (Diskussion) 12:23, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Moin Emeritus, schade, dass Du die "Neuen" nicht mehr beobachtest. Macht aber nix, der Bot funktioniert seit dem 5. April eh nicht mehr. :-P Zum übergeordneten Portal: Das kannte ich, aber wie man auf der betreffenden Diskuseite sieht, tobt da wie hier das Leben, nur noch ein bisschen weniger »ironie« VG -- Alinea (Diskussion) 13:12, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mein lieber Alinea, es ist ja nicht so, dass ich die Neuen gar nicht beachte, ich mach es nur so wie bisher: habe meine eigenen Abfragen, so jede Woche oder 2x im Monat - das, was so Freunde im Portal machen, bekomme ich ja eh mit :-) -, und dann greif ich mir auch mal was heraus, aktuell die Pforzerin Gertrude Offner (jetzt hier) als Löschkandidatin oder den Axel Schulz - kann behalten werden -, bei dem ich wenigstens auch mitboxen kann, hihi. Und 3D-Pop Art, da bin ich aber auch irgendwie immer noch nicht überzeugt. Peter Schmelze's Frage weiter oben war übrigens, wie die "Alle-Neuen" sauber auf der Portal-Hauptseite einzutragen ist. Schöne Woche wünscht --Emeritus (Diskussion) 17:17, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Emeritus, bei mir brauchst Du nicht das generische Maskulinum zu verwenden, ich bin eine von den wenigen ;-) Das händische Eintragen wird nicht mehr gemacht, der Bot versagt. Hier stimmt nichts mehr. Also ist ein Eintrag auf der Portalseite überflüssig. Auch Dir noch eine schöne Woche -- Alinea (Diskussion) 17:39, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich versuch mal eine neue Signatur. --Emerita Solidarität für Alle 17:56, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Geil, soeben entdeckt! 

message: Hallo, kann jemand von euch mal daruaf blicken? Werden Bildunterschriften aus der Literatur jetzt nach eigenem Gutdünken abgeändert? Hab eigentlich keine Lust, mich da mehr zu engagieren. --Julius1990 Disk. Werbung 15:02, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Von eigenem Gutdünken kann keine Rede sein, sondern von den Begriffen, die in der Ikonographie zutreffenderweise verwendet werden (etwa "Christus wird seiner Kleider beraubt" und nicht „Entkleidung Christi“. Dormitio (Kunst) ist dir ein Begriff? Rechtschreibfehler darf darüber hinaus sicherlich jeder korrigieren.--Turris Davidica (Diskussion) 15:19, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wir korrigieren die Literatur nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 15:22, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wir korrigieren Inhalte. Aber diese Beratungsresistenz was inhaltliche Fragen angeht, ist bei dir ja nicht neu.--Turris Davidica (Diskussion) 15:23, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wir haben gar nichts zu korrigieren, sondern nur abzubilden. Aber dein mangelndes Projektverständnis ist ja bekannt. --Julius1990 Disk. Werbung 15:27, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wär schön, wenn solcherart Abbildungen dann auch inhaltlich und formal zutreffen, wo nicht, dürfen sie auch korrigiert werden. Allein die quichottische Disku mit dir im Paradiesgärtlein hat mir allerdings genügt, weshalb ich an dieser Stelle dankend abwinke.-Turris Davidica (Diskussion) 10:26, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Diese Regelauslegung hast du ganz für dich alleine. Die Regeln der Wikipedia kannst du in anderen Artikeln als den von mor geschriebenen gern brechen. --Julius1990 Disk. Werbung 22:49, 8. Apr. 2014 (CEST)

text: Nur zählt unsere Meinung hier eben nicht. Der Artikel folgt bei all diesen Punkten der Literatur. Die korrigieren wir eben nicht. Das kann ich in der Uni und in meinem Job machen, Turris, wo immer er will, jedoch nicht in den Artikeln, die wir allein auf Basis der einschlägigen Literatur verfassen. --Julius1990 Disk. Werbung 15:56, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Genau das schrieb ich ja. --Kurator71 (D) 15:57, 7. Apr. 2014 (CEST)

text: Danke, das war hilfreich.--Turris Davidica (Diskussion) 10:26, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[El Greco]] 

message: Ich bin dankbar für Hinweise zu Standorten von Skulpturen dieses Künstlers im Grossraum Zürich. Bitte entweder hier oder im Artikel. Ich habe vor, am Wochenende eine Rundreise mit Fotoapparat zu unternehmen, da die in der Wikipedia vorhandenen Bilder nicht gut sind. --Wdfe (Diskussion) 16:55, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Werner Friedrich Kunz]] 

message: Wie eben im Kurier angezeigt, hat :en:User:Ocaasi heute abend auf mehreren Mailinglisten bekanntgegeben, dass über die Wikipedia Library Zugänge zu weiteren Datenbanken verfügbar sind. 
Oxford University Press stellt 150 Accounts für die geisteswissenschaftlichen Datenbanken Oxford Art Online, Grove Music Online, American National Biography, Dictionary of National Biography und Oxford Bibliographies Online zur Verfügung, während die Royal Society 24 Vollzugänge (sic) zu einigen ihrer Datenbanken zu den Naturwissenschaften und zur Mathematik bereitstellt, mit denen man auch Material einsehen kann, das derzeit noch nicht frei verfügbar ist. Für die Datenbanken HighBeam Research und Questia stehen derzeit je 600 Accounts bereit. 
Wer Interesse an einem Zugang hat, bewerbe sich auf den jeweiligen Projektseiten in der englischen Wikipedia im Abschnitt Apply. Das Projekt wird mit einem Grant der Wikimedia Foundation gefördert.--Aschmidt (Diskussion) 19:30, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: HighBeam und Questia bei mir wieder für ein Jahr aktiviert, OUP noch nicht. Nehme also ggf. wieder Anfragen entgegen. --Emeritus (Diskussion) 11:23, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Datenbankzugänge u.a. zu ''Oxford Art Online'' zu vergeben 

message: Moin zusammen, auf Anregung von Felistoria mache ich hier auch mal noch aufmerksam auf die von mir angezettelte Löschdiskussion zur o.g. Kategorie. Über die fachlich fundierte Meinungsäußerung der Portalmitarbeiter würde ich mich freuen. Gruß --Rax   post   01:12, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Zeitgenössischer Künstler]] - Hinweis auf Löschantrag und Bitte um Teilnahme an der [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/18#Kategorie:Zeitgenössischer Künstler|LA-Disk]] 

message: Liebe Redaktion, mit einem gewissen Erschrecken musste ich feststellen, dass bei all den vielen wunderbaren Artikeln, die auch der Fachbereich Bildende Kunst zu bieten hat, das Lemma Rezeptionsgeschichte bislang unbeachtet geblieben ist. Gibt es jemanden, der kompetent und an der Materie interessiert wäre? Ich bedanke mich im Voraus herzlich für jegliche Rückmeldung--85.197.31.199 22:11, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dieses Lemma macht keinerlei Sinn, da Rezeptionsgeschichte etwas Indivuelles an ein Kunstwerk bzw. einen Künstler egkoppeltes ist, und genau in diesem Lemmata gehört es auch behandelt. Und so wird es auch in vielerlei Artikeln bereits gemacht. Die große Lücke sehe ich nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 22:21, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, das sieht z. B. etwas anders aus - es gibt also durchaus sogar eigene Lit., die das Thema abstrakt behandelt. Allerdings ist die Frage, ob es überhaupt gelingt, für einen übersichtlichen Artikel hier das richtige Maß zu finden.--Der Spion (Diskussion) 22:37, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Dann mach mal, wenn du meinst, da kommst was sinnvolles raus. Ich glaube nicht, dass das was wird. Und Rezeptionsgeschichte ist eben auch nichts wie "Sozialgeschichte der Kunst" oder ähnliches, was wirklich theoretisiert wurde. Aber wie gesagt, ich bin gespannt. --Julius1990 Disk. Werbung 22:39, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Man könnte auf jeden Fall was draus machen, sonst gäbe es keine ganzen Monografie darüber. Aber ich persönlich habe keine Lust dazu und momentan andere Projekte vor der Brust. Wenn niemand sich "traut", müssen wir erst einmal ohne Rezeptionsgeschichte auskommen.--Liuthar (Diskussion) 20:47, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Es gibt massenhaft Monografien, die sich mit spezifischen Rezeptionsgeschichten beschäftigen, es gibt jedoch kaum bis keine allgemeine theoretisch-reflexiven Behandlungen. Ansonsten Butter bei die Fische und nenn vernüftige Literaturangaben, keine bloßen Links in irgendwelche Bibliothekskataloge. --Julius1990 Disk. Werbung 21:01, 21. Mai 2014 (CEST)

text: Selbst dir dürfte aufgefallen sein, dass sich dahinter kein koheränter Begriff verbirgt. Aber seis drum. Ich bin gespannt. Du bist bisher nur groß im Töne spucken und Aufträge verteilen aufgefallen, vielleicht zeigst du ja mal, was so in dir steckt. --Julius1990 Disk. Werbung 21:45, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke, aber kein Bedarf. Ich bin wie gesagt derzeit woanders zu Werke und habe den "Auftrag" hier überdies auch gar nicht verteilt.--Liuthar (Diskussion) 21:55, 21. Mai 2014 (CEST)

text: Ich stimme Juliius zu. Das ließe sich als erkenntnistheoretisches Konstrukt in wenigen Sätzen abhandeln, würde es doch alle Bereiche - nicht nur der sinnlichen Wahrnehmung (Kunst, Literatur, Musik ect. ect.) - im historischen oder sozialen Kontext der Zeit betreffen. Einbauen könnte man das z.B. mit einem kleinen Absatz in Rezeption (Kunst) oder thematisch umfassender, in Rezeptionsästhetik. Allerdings ist die Rezeptionsgeschichte z. B. des Ersten Weltkriegs, des Ordoliberalismus oder die von Heideggers Schriften nicht unbedingt (nur) eine ästhetische Größe. --Artmax (Diskussion) 09:01, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Rezeptionsgeschichte]] 

message: Hallo - ich wollte auf der Relevanzcheckseite heraufinden, ob der Künster Manfred Freitag relevant ist Siehe:
Wikipedia:Relevanzcheck#Manfred Freitag (Künstler)
Ist nicht der derzeiteige WP-Manfred Freitag-Eintrag! Von Magiers bin ich dann hierher verwiesen worden. Könnte sich das vielleicht jemand ansehen, da ich eine Löschdiskussion möglichst vermeiden möchte. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 15:50, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Manfred Freitag (Künstler) 

message: - wird die gewünscht?--Liuthar (Diskussion) 01:19, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Vortragekreuz 

message: Eine bestimmte Dissertation wurde - hauptsächlich von einem anonymen Bearbeiter (Benutzer:194.95.59.132)  - am Samstag, 14. Juni, in einer ganzen Reihe von Artikeln als Literatur oder als Einzelnachweis eingetragen. Habe einen etwas unangenehmen Eindruck. Litspam? Bin dankbar für weitere Meinungen.
Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 20:28, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Weitere Links zu derselben Dissertation wurden am Samstag von 84.148.251.207 eingetragen. --Mussklprozz (Diskussion) 16:37, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Dissertation hat mit den jeweiligen Künstlern höchstens am Rande zu tun und gehört deshalb nicht in die Artikel.--Veilchenblau (Diskussion) 10:48, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bleibt noch die Frage des Hauptartikels Genremalerei, soweit ich es überblicke, gibt es ja dazu 1000e an "erwiesen gestandener" Fachliteratur (weltweit), und wir haben uns da schon sehr beschränkt. --Emeritus (Diskussion) 11:02, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: Durch die Beseitigung der Quelle hängt jetzt aber Anm. 4 in Genremalerei in der Luft. Außerdem ist die Diss. sehr ordentlich. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:12, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Dissertation in etlichen Artikeln 

message: Zufällig auf der WP-"Spielwiese" gefunden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&curid=8163128&diff=131510716&oldid=131510385 Da die Spielwiese regelmäßig gemäht wird, eventuell sichern? Den Künstler gab's, als Illustrator erfolgreich gewesen. --Felistoria (Diskussion) 01:19, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Auf der Wiese gefunden... 

message: Albrecht Appelhans (* 13. Januar 1900 Frankfurt am Main; † 4. August 1975 Göppingen ), deutscher Professor, Maler, Grafiker und Illustrator, Lehrer an der Staatlichen Akademie der Bildenden Künste in Stuttgart --92.128.116.6 01:27, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Albrecht Appelhans 

message: Nachdem die neuen Artikel ja weitestgehend nicht mehr händisch eingetragen werden, sondern ein Bot die Arbeit erledigt, haben wir aktuell wieder eine hilfreiche Übersicht mit Artikel wie Neubaustrecke Köln–Koblenz, Walfangstation, Night of Champions oder Formel-E-Rennstrecke Buenos Aires. Das kann irgendwie nicht die Lösung sein. --Rlbberlin (Diskussion) 13:16, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du erkennst einfach die innovative Kraft hinter der Änderung nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 13:27, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  ;-) Tja, da hat ein Kollege Architektur für die Aufnahme ergänzt, sollte man wohl wieder rausnehmen. Die Architekturautoren haben sicher ihren eigenen Bot, oder? Wenn nicht, sollten sie sich einen einrichten.  -- Alinea (Diskussion) 13:44, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Wobei es bei Night of Champions um eine ganz eigene Form der Architektur geht - Bodybuilding-Wettbewerbe sind natürlich irgendwie auch Kunst. --Rlbberlin (Diskussion) 15:19, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Erklärung liegt natürlich im Kategoriebaum begründet: :w:Kategorie:Bodybuilding -> :w:Kategorie:Körpermodifikation -> :w:Kategorie:Körperkunst -> :w:Kategorie:Bildende Kunst nach Gattung -> :w:Kategorie:Bildende Kunst! - Tja, was wären wir ohne unsere nützlichen Kategoriewächter. Ein wirklich hilfreiches Schubladensystem voller Ordnung. --Rlbberlin (Diskussion) 15:24, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Guckstu hier. Das ist die Erklärung für die neuerdings zu langen Listen. Bitte schau auf die Disk eins höher, vielleicht kannst Du helfen, das Rätsel aufzuklären. VG -- Alinea (Diskussion) 15:32, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Architektur als IGNORECAT wieder rein, das gehört ins Portal Architektur und Bauwesen. Warum wird so was nicht abgesprochen? Das hat gut funktioniert, so wie es war. --Kurator71 (D) 11:46, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: So ganz richtig funktioniert es doch nicht. Ramon Pichot i Gironès wurde bspw. nicht aufgenommen. Erklärung von Merlissimo: Die Kat. Modernisme sei der Architektur zugewiesen, und die ebenfalls zugewiesene Kat. Katalanischer Maler nutzte nichts. Naja, ich habs überstanden ;-) Händisch hinzufügen geht übrinx nicht, das entfernt der Bot beim nächsten Durchlauf wieder. Schöne Woche -- Alinea (Diskussion) 11:58, 28. Jul. 2014 (CEST)

text: Tu nicht so, als ob der Bot nicht wüsste, dass Deine Artikel keiner Überprüfung durch das Portal mehr bedürften! ;-) Katalanischer Maler hilft nicht? Dann liegt es aber eher am Drucheinander in den Kats als am Bot denn Katalansicher Maler müsste ja eigentlich eine Unterkategorie sein... --Kurator71 (D) 13:09, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Kompliment ist zu dick aufgetragen ;-) Wer könnte die Kats denn bearbeiten? Bin omA, hier ist der Link zur Disku. Claude Picasso fiel auch durchs Raster des Kunstbots, obgleich er vielleicht interessieren könnte. By the way, da fehlt Sydney Picasso, seine Frau. Google spuckt kaum was aus, auch keine Bilder. Ob das Thema wohl aus dem Verkehr gezogen wurde? -- Alinea (Diskussion) 13:46, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In den Kunstkats (und auch vielen anderen) herrscht ein wenig Chaos, ich traue mich da aber nicht ran, weil die Kat-Spezialisten seeeeehr "diskutierfreudig" sein können. Ich hab es bisher auch noch nicht geschafft, bei Skulptur/Plastik mal aufzuräumen. --Kurator71 (D) 14:04, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig. Den Diskussions-Clubs (die nicht nur bei den Kats, sondern auch bei den RK und überhaupt im ganzen Metabereich eher alles totreden als eine Verbesserung herbeitzuführen) begegnet man am besten mit vollendeten Tatsachen. Einfach machen. Jede Verbesserung im Sinne des Projekts hat ihren Sinn. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:49, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Nochmal das Thema neue Artikel 

message: Ich habe Benutzer:Julius1990 mit einer Idee (siehe Benutzer_Diskussion:Julius1990#Skulpturenpark) angesprochen - vielleicht kann sich noch jemand dafür begeistern. --Atamari (Diskussion) 01:35, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn der Leiter des Parks mit dem WP-Artikel nicht zufrieden ist, kann er's selber machen (it's a wiki), einen Praktikanten schicken oder Atamari mit Material versorgen. Wo ist das Problem? (Ich kenne eine Reihe solcher Parks, den von Cragg in Wuppertal aber nicht.) Zu Tony Cragg und Wuppertal ist Google durchaus ergiebig. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 02:16, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  @Felistoria Ich verstehe dein Beitrag nicht so recht, ist dir was über die Leber gelaufen? --Atamari (Diskussion) 11:21, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, @Atamari, aber meine Antwort liest sich in der Tat verschnupft, entschuldige bitte! Sagen wollte ich, dass ich a) dazu gar nichts hab', aber b) Du doch anscheinend nah dran zu sein scheinst, wobei ich c) übersah, dass es gar nicht nur um den Artikel ging. Bitte um Nachsicht für meinen nachttrüben Blick;-) --Felistoria (Diskussion) 14:26, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wir haben die Möglichkeit (so weit ich das nach dem ersten Gespräch mitbekommen habe), dass uns ein Betreiber einer museumsähnlichen Einrichtung alle möglichen Zugänge zu Quellen (Literatur) gibt und wir uns vor Ort erkundigen können. Evtl. dürfen wir sogar vor Ort Bilder machen. Da ich nicht unbedingt vom Fach "Bildene Kunst" bin (nicht so nah daran bin, habe zwar schon ein paar kleinere Artikel geschrieben) - habe ich gedacht, ich vermittle hier und suche Autoren, die Themen um die bildende Kunst noch besser schreiben können. Evtl. (also weiter mit einer vorsichtigen Aussage - da alles im frühen Stadium ist) könne man eine Schreibwerkstatt machen, ein paar Autoren treffen sich an einem Wochenende vor Ort und schauen sich alles an - und dann kann der Themenkomplex ausgebaut werden. --Atamari (Diskussion) 14:43, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zu den Bildern dieser Hinweis: Fotos dürfen wir nur veröffentlichen, wenn die Kunstwerke öffentlich zugänglich sind und dauernd dort aufgestellt sind (Panoramafreiheit), dann bedarf es auch keiner Erlaubnis. Überall, wo diese Bedingung erfüllt ist, sollte man aber reichlich Fotos machen, denn es ist die einzige Möglichkeit Bilder moderner Kunst bei WP zu zeigen. --Rufus46 15:02, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, Panoramafreiheit liegt hier nicht automatisch vor. Da es ein (umzäunter) Skulpturenpark ist. Die Aussage, das wir gute Bilder machen können muss zum heutigen Status auch noch als wage eingestuft werden auch wenn es vom Leiter kommt. Letztendlich muss der Urheber der Skulpturen ein ok geben. --Atamari (Diskussion) 15:08, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Skulpturenpark 

message: Das Abitur ist geschrieben und vielleicht viele Wikipedia Artikel im Bereich Kunst und Kultur ebenso. Zeit sich mal in der Praxis auszuprobieren. Das Wallraf-Richartz-Museum & Fondation Corboud bietet ab September 2014 allen Schulabgängerinnen und -abgängern mit Abitur die Möglichkeit ein Freiwilliges Jahr im Museum zu machen. Bewerbungen sind jetzt möglich.--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 13:57, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, Barbara, aber das ist hier sehr unpassend und auch auf der Artikeldiskussionsseite. Wir sind doch nicht das Sprachrohr des Museums. Und hier wirst du gerade auch keine frischen Abiturienten erreichen. Diese Aktivität löst ebi mir ziemliches Kopfschütteln aus. --Julius1990 Disk. Werbung 14:16, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Jepp, WMDE sollte eigentlich wissen, dass Diskseiten der Artikelverbesserung dienen und keine Stellenbörsen sind. Ich setze das aber lieber nicht zurück, sonst wird die Seite noch superprotected. ;-) --Kurator71 (D) 14:32, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Wallraff Museum in Köln sucht Bewerber für den Bundesfreiwilligendienst 

message: Schaut mal auf diese Diskussion. Ich ahne Schlimmes für die Biografien von Künstlern mit gemeinfreien Bildern. Ändern der eigenen Einstellung nützt nichts, denn der Leser sieht die großen Bilder und ein möglicherweise verhunztes Layout, das zu korrigieren viel Arbeit macht. VG -- Alinea (Diskussion) 18:20, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In der Tat für stark bebilderte Artikel nicht ganz unproblematisch. Es wird mittelfristig dazu führen, die Bebilderung der Artikel zurücknehmen zu müssen bzw. mehr Bilder in Galerien zu präsentieren statt wie bisher im Text. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:40, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sieht denn der "Leser" auch 300px, wenn wir z.B. 220px als feste Größe angegeben haben? --Emeritus (Diskussion) 18:50, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: So wie ich die Notiz verstehe, kannst Du auf 220px in Deinen Einstellungen zurücksetzen, aber der Leser sieht 300px. Wir sollen ja nie Pixel-Größen angeben, sondern uns auf Mini- und Hochkantangaben beschränken. VG -- Alinea (Diskussion) 18:57, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo. Ist eine in meinen Augen weniger dramatische Entwicklung. Wie in der Kurier-Disk gesagt, ist diese Anpassng der technischen Entwicklung der Endgeräte geschuldet. Sollte irgendwo bei uns Layoutprobleme auftreten, wird das schon angemerkt werden, und man kann reagieren. Notfalls auch mit erzwungenen Zeilenumbrüchen, denn ich bin nicht gewillt, mir die editorische Entscheidung über Einzelbild oder Galerie von technischer Seite aufzwingen zu lassen. Aber wie gesagt beobachte ich dies mit relativ großer Gelassenheit. --Julius1990 Disk. Werbung 15:10, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @Alinea, es ging mir dabei um die von uns gezielt gesetzten Bildgrößen. Wenn die dann keine Auswirkungen haben ... - nun ja, einige von uns sind ja bei Typographie und Layout recht geschult und haben auch Mühe hineingesteckt. Ggf. muss ich akzeptieren, ein zweites Mal drüberzugehen, wobei es ja nicht darauf ankommt, wie es bei mir aussieht, sondern wie "die Welt" es sehen soll. P.S.: Lacht jetzt nicht: Gelegentlich schalte ich auf 800x600px Mäusekino zurück, um mir das Ergebnis dort zu betrachten. Witzig auch die "Mobile Ansicht". --Emeritus (Diskussion) 15:56, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Entwarnung. Dank Julius' Vorschlag hab ich mal meine Einstellung auf 300px gesetzt. Das Layout des von mir betrachteten Paul Klee war nicht zerschossen, nur das Foto mit Signatur unnatürlich groß. Also kann man nach der Umstellung getrost auf seine eigenen Vorlieben zurücksetzen. Auf "mobile Ansicht" verzichte ich bisher ;-) VG -- Alinea (Diskussion) 16:08, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nur das Eingangsbild? Bei mir sind es dann alle, außer denen in der Gallery. Mal eine Verständnisfrage: Wenn sich die Bildschirmauflösung nach oben über die Jahre geändert hat, müßten dann die angezeigten Bilder sich nicht im gleichen Zeitraum kontinuierlich verkleinert haben, wenn ich die Bildgröße den gesamten Zeitraum über in den Einstellungen gleich gehalten habe? Bei mir ist nämlich immer noch alles so wie immer. Das wird doch alles eh von den neueren Bildschirmen ausgeglichen. Rätsel ... Liebe Grüße, --Thot 1 16:43, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Veränderte Bildgrößen und Layout 

message: In der Diskussion des obigen Artikels läuft gerade eine Debatte über die Zulässigkeit bzw. über den Rahmen, in dem Galerien zu Malerbiografien statthaft sind. Vielleicht gibt es weitere Meinungen zu diesem Thema. Mir persönlich erscheint es wichtig (auch für meine Arbeitsmotivation), durch Galerien, in denen die Gemälde in einer ausreichenden Größe und Auswahl abgebildet sind, die künstlerische Entwicklung eines Malers darstellen zu dürfen.--Tfjt (Diskussion) 19:08, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Prinzipiell halte ich solche Galerien für statthaft. Was im Artikel jedoch fehlt, ist ein (Text-)Abschnitt zum Werk des Künstlers. Eine Entwicklung ist aus den Bildern allein nicht auf den ersten Blick sichtbar, sie sollte daher auch und vor allem im Text beschrieben werden, so dass die Bilder letztlich im Wesentlichen der Illustration des im Text Gesagten dienen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 09:10, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[William Stanley Haseltine]] 

message: Da gehts jetzt hin und her. Ich finde, Veilchenblau hat als Hauptautor alles richtig gemacht, weder sind wir eine Newsseite für Auktionsergebnisse und eine besondere mediale Resonanz dieser Auktion ist auch nicht nachgewiesen. Gleiches gilt bei der bebilderung, die wir bei Kunstartikeln schon in die Hände des verantwortlichen Autoren legen sollten. Vielleicht mah ja der ein oder andere von euch mal seine Meinung miteinbringen. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 19:23, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Vincent van Gogh]] 

message: An alle Interessierten: Bitte mal auf die Diskussionsseite von "Pablo Picasso" schauen! Eure Ansichten zu den Ideen sind gefragt. Grüße von --Felistoria (Diskussion) 21:04, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel ist nach einer weiteren unsinnigen Bearbeitung nun voll gesperrt auf meinen Antrag hin. Wäre nett, wenn Ihr nach dem 6. November mit auf die Seite schauen könntet. VG -- Alinea (Diskussion) 11:27, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Noch etwas in dem Zusammenhang: Der betreffende Benutzer möchte die zwei Ehefrauen auf ihren Ehenamen verschoben haben, was ich abgelehnt und auf Rücksprache mit diesem Portal hingewiesen habe, was von seiner Seite aus nicht passiert ist. Links dazu daher nun von mir:  und . Vielleicht mag der eine oder andere dort seine Ansicht ergänzen. VG -- Alinea (Diskussion) 12:28, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Picasso 

message: Hallo, könnt ihr mal auf den Artikel schauen? Rezeption? gehört die ganze Aufzählungswüste in den Artikel? VG --Jbergner (Diskussion) 06:52, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ja, die Dame hat relevante Ausstellungen und Kataloge, das reicht. Die Listen habe ich eingedampft und siehe da: man erkennt die Relevanz sogar. QS wäre aber nicht falsch, die Listen müssten z.B. noch umgeordnet werden... --Kurator71 (D) 08:33, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Trojan ist im Performancegeschäft inzwischen eine feste Größe und mit zahlreichen Ausstellungsbeteiligungen vertreten (ich bin Ihr mal im atelierfrankfurt begegnet. Sie bewegt sich mit ihrer Arbeit in dem Dreieck Christian Jankowski, Francis Alÿs und Timm Ulrichs, bringt aber doch sehr schöne, neue Ideen ein. Der Artikelversuch ist natürlich grässlich: auch hier wieder der maskuline Wahn, dass an der Länge der Listen die Potenz der/des Künstlers/in ablesbar wäre. Aber so läßt sich halt mangelnde Sachkenntnis durch billiges drag and drop aufblasen. Dabei könnte man ihre interessantesten Aktionen wunderbar (und durch Quellen belegt) beschreiben: die mobile Klo-Aktion in Essen beispielsweise war doch Klasse. Aber dafür müsste sich der Autor mal 2-3 Stunden Zeit nehmen. So ist das liebloser Mist und schadet der Künstlerin mehr, als es ihr hilft. --Artmax (Diskussion) 13:18, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Jepp, ich kenne sie aus Stuttgart. Ich fürchte allerdings, das war die Künstlerin selbst... Die Listen habe ich inzwischen geordnet, aber Bio- und Werk-Abschnitt müssten/dürften noch deutlich ausgebaut werden, die Lit ausgemistet. --Kurator71 (D) 14:35, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das war bestimmt nicht die Künstlerin selbst. Der wäre nicht der peinliche Schnitzer im Artikel unterlaufen, weil Sie natürlich gewusst hätte, dass sie bei dem bekannten Professor und Gruppe Spur-Künstler Helmut Sturm und nicht bei diesem Heribert studiert hat. --Artmax (Diskussion) 21:53, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt... --Kurator71 (D) 08:25, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz des Artikels [[Stefanie Trojan]]? 

message: Hier hat ein Memminger Autor einen Artikel über eine Heilpraktikerin, psychologische Psychotherapeutin, Kunsttherapeutin sowie Malerin eingestellt, von deren enzyklopädischer Relevanz ich noch nicht ganz überzeugt bin. Die Ausstellungen haben wohl alle im innerkirchlichen Bereich stattgefunden, ohne dass es eine signifikante  (überregionale) Außenwahrnehmung gegeben hätte. Wie ist die Meinung hier, LA? --Artmax (Diskussion) 14:02, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Frau Hünninger betreibt ein zugelassenes Gewerbe (Therapie, Kreativangebote ); dass sie selbst fertigt, was sie vermittelt, ist Teil des Gewerbes. WP bedeutet Förderung durch Google. Inwieweit greifen hier die RK für lebende Künstler und nicht die für Gewerbetreibende bzw. Personen? Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:12, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Keine nennenswerte Außenwahrnehmung durch einschlägige Medien nachgewiesen. Für Künstler-Rk zu wenig. Relevanz als Gewerbetreibende sollte per LD geprüft werden. --Julius1990 Disk. Werbung 23:38, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Relevanz als Gewerbetreibende wäre WP:RK#U, ich bezweifle, dass sie 1000 Mitarbeiter hat bzw. 100 Mio. Euro Umsatz erzielt, bzw. 20 Filialen betreibt! ;-) --Kurator71 (D) 08:24, 31. Okt. 2014 (CET)

text: Ich habe den Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Hier die Löschdiskussion. --Arnis (Diskussion) 23:04, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Gabriele Hünninger]] 

message: Liebe Leute, wohin kann ich mich denn wenden, wenn ich für einen Artikel Bilder von Skulpturen im Museum der bildenden Künste Leipzig benötige? Dunkel erinnere ich mich, dass es einmal eine Werkstatt für solche Anfragen gab, finde aber nichts mehr. Für einen Hinweis dankbar, Euer --Konrad Stein (Diskussion) 23:24, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wer kann Bilder von Skulpturen im Museum der bildenden Künste, Leipzig machen? 

message: Wikipedia:Kurier#Edit-a-thon im Von der Heydt-Museum, Hotelanmeldung noch bis 19.12.! --Atamari (Diskussion) 13:59, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte beachten - GLAM-on-Tour 

message: Hallo allerseits. Ich bin kein Kunstexperte, aber auf der englischen WP sind wir hier auf den o.g. Entwurf gestoßen. Es kam dort die Frage auf, ob man den Entwurf nicht auch hier teilweise als Artikel veröffentlichen sollte. Zumindest die ersten drei Abschnitte, wo es eher die Beschreibung des Werks geht, sind meiner Meinung nach tauglich, um in den Artikelnamensraum verschoben zu werden. Weiter unten wird der Entwurf leider sehr essay-lastig und grenzt an Theoriefindung. Leider ist Philip Schmalfeldt seit 2 Jahren nicht mehr aktiv. Also wende ich mich auf den Ratschlag von Benutzer:Jesi hin an dieses Portal. Wie seht Ihr diese Sache? De728631 (Diskussion) 15:21, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ohne dass sich jemand in die Materie einarbeitet, die Belege prüft und am besten mit weiterer Literatur abgleichen kann, rate ich von einer Veröffentlichung im ANR ab. Das sollte nur ordentlich betreut geschehen. --Julius1990 Disk. Werbung 23:00, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Philip Schmalfeldt/Die Drei Musikanten ]] 

message: Hallo zusammen, ich hab' heute Abend einen Artikelentwurf eines meiner Mentees zu dem 1980 verstorbenen Wiesbadener Maler Hans Wagner hier in den Relevanzcheck gegeben, vielleicht könntet Ihr uns da mit mehr Fachkenntnis noch ein bisschen auf die Sprünge helfen, würde uns freuen! Danke Euch und viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... M • B 00:06, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hans Wagner 

message: Hallo zusammen, da gerade in Vorfreude der GLAM-Aktion in Wuppertal mal wieder Gemäldeartikel ohne Angaben der Provenienz erstellt werden sollten wir mal Qualitätskriterien festlegen, um so mit der Zeit die Qualität in diesem Bereich anzuheben? --Julius1990 Disk. Werbung 22:57, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Julius1990, welche Artikel meinst Du? Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:34, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ach, hier in dem Fall hab ichs nur übersehen, weil die Gliederung wenig strukturiert ist. Nun ja, das Jahr war schon zu lang ... schöne Feiertage --Julius1990 Disk. Werbung 23:41, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Im Vorfeld zum GLAM-Treffen entdecken Menschen ein ganz neues Betätigungsfeld. Über die Ergebnisse kann man unterschiedlicher Meinung sein. --Rlbberlin (Diskussion) 00:41, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  <scnr>Kunstwerkartikel kann jeder, das ist wie mit Tierarten, Chemikalien, ....</scnr> -- Achim Raschka (Diskussion) 12:13, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Wie wär's, wenn „Ihr“ eine eher positiv formulierte Handreichung erstellen würdet, so à la „Wie schreibe ich einen guten Kunstwerkartikel“ Ist doch so, daß man auch im Museum oft eine Führung braucht, um das Wesentliche zu sehen - vielleicht macht man es auch wirklich im Format „Wir führen Dich Schritt für Schritt an Deinen Kunstwerkartikel heran wie eine gute Kuratorin“. Wenn wir uns das große Interesse an der Wuppertaler Veranstaltung ansehen, könnte das sicher eine Lücke füllen (Ich persönlich jedenfalls würde mich über ein wenig Anleitung freuen und mich gerne auch inhaltlich beteiligen). --elya (Diskussion) 12:42, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Elya, Deine Idee ist sicher gut gemeint und ich will gar nicht pauschal sagen, ob das eine gute Idee ist oder nicht. Grundsätzlich haben wir schon so etwas wie die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel usw. Du gehst von Menschen aus, die a.) erkennen, dass sie möglicherweise Hilfe gebrauchen können und b.) diese dann auch gewillt sind anzunehmen. Ich sehe das Problem bei Menschen, die a.) voller Tatendrang munter Artikel anlegen, obwohl sie keine Ahnung vom Thema haben und keine Zusammenhänge verstehen und b.) eher von der Zielvorgabe geprägt sind, möglichst viele Artikel in kurzer Zeit zu schreiben, anstatt sich wirklich mit einem Thema zu befassen und c.) denen einfach auch der Blick dafür fehlt, das Schreiben nicht ihre Stärke ist. Wo willst Du bei solchen Menschen anfangen? --Rlbberlin (Diskussion) 20:06, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: „Gut gemeint“, soso ;-) – ich weiß schon was Du meinst und ich würde verhindern wollen, daß wir hier Fronten aufbauen oder anhand eines Einzelfalls schlechte Laune bekommen. Wuppertal ist eine Chance, wo viel Motivation und Interesse zusammenkommt, die man positiv angehen sollte – und mit einer Handreichung, die sich zum Standard entwickelt, kann man auch schwächere Autoren motivieren, mehr aus ihrer Arbeit rauszuholen. Aber eben auf positive Art. OK, jetzt nenn mich naiv und ich mein's immer noch gut ;-) --elya (Diskussion) 20:32, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ok - hier meine drei goldenen Tipps auf dem Weg zum guten Artikel: a.) Benutze Literatur b.) Benutze Literatur und c.) Benutze Literatur. Wenn dann noch die Reihenfolge Lesen, Verstehen, Schreiben eingehalten wird, sehe ich eine Chance. --Rlbberlin (Diskussion) 20:41, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ok, ich sehe schon, Du nimmst vor Weihnachten auch keine neuen Projekte mehr an ;-) Schönes Wochenende! --elya (Diskussion) 21:28, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Schlesinger, Du bist überhaupt nicht gemeint. Deine Artikel (hab mir grad die letzten drei angesehen) sehen völlig ok aus. Sicher könnte man da möglicherweise noch etwas ausbauen, aber ich kann da auf den ersten Blick keine groben Fehler entdecken. Besten Gruß --Rlbberlin (Diskussion) 20:24, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine kompetente Expertise. Auch ich habe deine teilweise doch recht *wortreichen* Artikel kurz mal durchgesehen und nach einem flüchtigen Überfliegen keine groben Fehler entdeckt. --Schlesinger schreib! 18:43, 20. Dez. 2014 (CET)

text: @ Rlbberlin: Schade, dass es hier keine "Likes" gibt. Für Deine "Drei goldenen Tipps auf dem Weg zum guten Artikel" hast Du mein SUPERLIKE. --Arnis (Diskussion) 20:53, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ein Erfolg haben wir schon, dass hier Mitarbeiter gezielt heraus gemobbt werden. Ich werden gegebenfalls das an geeigneter Stelle dokumentieren. --Atamari (Diskussion) 22:10, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Atamari, das ist keine gezielte Aktion, es ist nur die Unfähigkeit freundlich mit jemandem zu kommunizieren. Achim Raschka kann einfach nicht in der Kommunikation den richtigen Ton finden. Dass sich jetzt zwei Leute zurückziehen, liegt an der damit einhergehenden Eigendynamik. Ursache für den ganzen Mist ist der Kollege Julius 1990, der in seiner gezielt unfreundlichen Art der Pauschalkritik meiner Meinung nach den destruktiven Keim hier erst gesetzt hat. --Schlesinger schreib! 22:42, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: < hätte auch noch so ein scnr> a) Sehen lernen, b) Sehen lernen, c) Sehen lernen. Beherzigt man dann noch Rlbberlins Rat, bleibt die letzte Frage zu beantworten: Kann ich meinen Artikel dem jeweiligen Künstler, nicht uns!, guten Gewissens und treuen Herzens anbieten? Würde er ihn annehmen und als richtig befinden können? - Und uns gegenüber: Sind Form und Inhalt allgemeinverständlich analysiert, eine kunstgeschichtliche Einordnung angerissen, eine kunsttheoretische Überlegung eingeflossen oder ein hermeneutisches oder semiotisches Element formulierbar gewesen? - Und daher schreibe ich keine Kunstwerksartikel für die WP - die ist mir zu wichtig dafür, für jedes andere Lexikon schüttele ich sowas, nach einem halben Jahrhundert Erfahrung damit, aus dem Ärmel: da ist es ja auch wurscht. - Und los, jetzt aber ran, ihr neuen Generationen! Schreibt, was das Zeug hält! --Emeritus (Diskussion) 22:25, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Qualitätskriterien Kunstwerkartikel 

message: Hatte sich einen LA eingefangen; ich hatte die Lebensdaten korrigiert und bitte um einen flüchtigen Blick (unser neues Motto :-)?). MG, --Emeritus (Diskussion) 21:37, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: --Felistoria (Diskussion) 22:07, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lief unter dem Radar durch: [[Alfredo Barsanti]] 

message: Ich möchte Euch heute auf eine Anfrage auf meiner Disk hinweisen: Es geht um "Reduzierte Kunst", eigentlich: noch weiter "reduzierende Kunst" innerhalb der Konkreten Kunst. Können wir Gyanda helfen? Ich hatte ja Reduktion als Stilmittel angeregt, aber bin spontan ob der "Fülle der Reduktion" etwas sprachlos. Weiterführende reputable Quellen? --Emeritus (Diskussion) 05:12, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[:en:Reductive art]] 

message: Hallo, ich hab mal eine Anfrage: Es gab einen Artikel Carl Josef Bauer, der nach QS auf "Carl Josef Bauer (Grafiker, 1895)" (1895–1964) verschoben wurde, weil es noch einen zweiten (1897–1989) gibt. Probleme: Beim zweiten findet man in Quellen zum Studium dieselben Angaben wie zum ersten, siehe z.B. hier, hier und hier, als Signaturen werden "Carl jos bauer" und "C. J. Bauer" angegeben. Bein ersten findet man unterschiedliche Todesjahre, z.B. wie im Artikel 1964, 1965, 1965, auch 1968 oder ohne Angabe. Als Signatur wird in einigen ebenfalls "C. J. Bauer" angegeben. Isr es denkbar, dass es sich um dieselbe Person handelt, die Geburtsjahre sind ja nahe beieinander, bei den Todesjahren könnte es unterschiedliche Informationen geben. Weiß da jemand etwas? -- Jesi (Diskussion) 17:15, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich vermute, dass es sich um eine Person handelt. Das Medium, das Thema und die Zeit sind annähernd deckungsgleich. Zum "anderen" C.J.Bauer (1897-1989) gibt es hier die Information, dass ebenfalls Prof. Dietz an der Münchner Akademie der Lehrer war. Alle Angaben – von "beiden" – stammen ja von Auktionshäusern oder Kunstverlagen. Diese wiederum scheinen auf zwei verschiedene, nicht offen gelegte, Quellen zurückzugreifen. Sofern sich nichts Eindeutigeres findet, würde ich empfehlen, im Artikel diese biografische Unklarheit auszuweisen. --Arnis (Diskussion) 21:42, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, danke erst einmal. Das würde ja auf eine Löschung der BKS und Rückverschiebung auf das klammerfreie Lemma hinauslaufen. Damit würde ich noch etwas warten, vielleicht gibt es ja noch weitere Aussagen. -- Jesi (Diskussion) 13:41, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich hab den Artikel auf das klammerfreie Lemma verschoben. -- Jesi (Diskussion) 14:22, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Carl Josef Bauer]] 

message: Hallo zusammen, im Relevanzcheck gab es gestern eine Anfrage: Wikipedia:Relevanzcheck#Divino artista. Inzwischen ist bereits ein Artikelentwurf entstanden unter Benutzer:Leonard Empel/Divino artista. Mag von Euch jemand da mal draufschauen und dem kunstinteressierten Kollegen weiterhelfen? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:35, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hab auf seiner Disk 2-3 kleine Ideechen untergebracht (Der Begriff bezeichnet eine Genialitätszuordnung.). Unklar eine Ausweitung, da es ja auch die "Göttlichen Dichter" gab. Eine kleine Liste der so betitelten artistas wäre sinnvoll. Witzig: War wohl mal Schulthema. Der Begriff Deus artifex und das Verhältnis beider Begriffe fehlt noch. Ein älteres Werk von Luisa Anzoletti Il divino artista (1909) habe ich noch nicht eingesehen, dazu gibt es aber schon mal zu eventueller Auswertung http://www.jstor.org/stable/41585566 (italienisch). --Emeritus (Diskussion) 13:46, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Divino artista