Diskussion:Andy Murray

message: 20:34, 11. Aug. 2008‎ 
Text (er wurde nachträglich überschrieben/gelöscht):
aktualisieren bitte ... diesjähriger Sieg in Cincinnatti
===von 2009 /2011===
13:08, 31. Mai 2009‎  (nicht signierter Beitrag von Schwab7000 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Die Seite wurde neu angelegt

message: 13:08, 31. Mai 2009‎  (nicht signierter Beitrag von Schwab7000 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: von 2009 /2011

message: Geburts-/ Heimatort. Unklarheiten.
Zitat: (von http://www.scottishroots.com/andy.html)
Thanks to intense media attention in recent years, it is widely believed that Andy Murray was born in Dunblane on 15th May 1987. In fact the birth took place in Queen Mother’s Hospital, Glasgow, although his parents, William Murray and Judith Erskine, were by then living in Dunblane. Sadly, this marriage ended in divorce when Andy was a child.
--Schwab7000 (Diskussion) 12:52, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sowohl die ATP-Seite aus auch Murrays eigene Homepage nennen als Geburtsort Dunblane. Solchen Quellen schenke ich ehrlich gesagt mehr Glauben. -- Squasher (Diskussion) 11:48, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Dunblane oder Glasgow? 

message: Wäre es nicht mal Zeit, den Artikel auf ein klammerloses Lemma zu verschieben? Ich halte den Tennisspieler Andy Murray für weitaus bedeutender und bekannter als den gleichnamigen Eishockeyspieler. Die englischsprachige Wikipedia hat diesen Schritt bereits vollzogen. --Voyager (Diskussion) 18:52, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, das wird jetzt unfassbar deutsch: Welche Regelung erlaubt diese von der Norm (bzw. WP:NK) abweichende Vorgehensweise denn? Ich konnte auf die Schnelle nichts finden. Mir ist es im Prinzip nur recht, allerdings muss sowas schon auch unsere Grundsätze entsprechen. ;) - Squasher (Diskussion) 23:02, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Oder "Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden." Der Tennisspieler wurde im Juni (also noch vor Wimbledon) etwa 100 Mal häufiger aufgerufen als der Eishockeytrainer. Vergleiche  und . Das ist ziemlich eindeutig. --Voyager (Diskussion) 08:43, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Punkt 1 bezieht sich auf die Wahl des Lemmas im Allgemeinen und hat nichts mir Klammerzusätzen und BKLs zu tun, Punkt 2 macht keine Einschränkung auf den deutschen Sprachraum. DestinyFound (Diskussion) 08:49, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist das für eine seltsame Begründung (insbesondere Punkt 2)? Squasher wollte ein Argument, das sich auf WP:NK bezieht, und genau das hat er bekommen. Ausserdem ist Wikipedia eine globale Enzyklopädie in deutscher Sprache, nicht eine Enzyklopädie für den deutschsprachigen Raum. Selbst wenn letzteres zuträfe, dann wäre der Tennisspieler immer noch viel bedeutender als der Eishockeytrainer. --Voyager (Diskussion) 08:56, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mh, ich zweifle aber auch, dass man das auf Personen anwenden kann. Mir ist ein solches Vorgehen bekannt, wenn die Namen leicht abweichen, wie etwa (fiktives Beispiel) "Frederik Nielsen" und "Frederik Sven Nielsen". Aber wenn die Namen exakt übereinstimmen... ich glaub nicht, dass wir dieses Fass aufmachen wollen. Thomas Müller dürfte von allen Thomas Müllern auch die meisten Klicks haben. - Squasher (Diskussion) 21:40, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das wäre kein Präzedenzfall, siehe zum Beispiel Gerhard Schröder, Helmut Kohl, Franz Beckenbauer etc. Ich hielte die Verschiebung auch für sinnvoll, denn selbst die Hauptseite hatte zuerst auf die BKL verlinkt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:36, 9. Jul. 2013 (CEST)

text: Gut, nach diesen Beispielen ist dem nichts weiter entgegenzusetzen. Da fehlte einfach der Erfahrungsschatz für eine bessere Einschätzung. Juhu, nie wieder die BKL für Andy nachtragen. ;-) - Squasher (Diskussion) 21:13, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe solche Verschiebungen eher kritisch. Da genügt es heutzutage schon, ein paar Tennisturniere zu gewinnen, um die enzyklopädisch neutrale, linktechnisch robuste und relativ zukunftssichere Lemmawahl mit dem Klammerzusatz auszuhebeln. Anstatt mit solchen Verschiebungen irgendwelchen Momentaufnahmen gerecht zu werden, sollte lieber perspektivisch gedacht werden. Die zu verwaltende Datenmenge wird in den nächsten Jahren nicht kleiner werden und durch solche Befriedigungen des Zeitgeists wird die künftige Wartung nur unnötig erhöht. Es kann mir keiner erzählen, dass der Artikel über den Tennisspieler vor der Verschiebung schwer auffindbar gewesen wäre. --RonaldH (Diskussion) 08:54, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Im konkreten Beispiel war die Verschiebung schon gerechtfertigt. Der Eishockeyspieler/-trainer hat im Vergleich zum Tennisspieler keine herausragenden Erfolge erzielt. Der Tennisspieler gewann dagegen Olympia und das wichtigste Tennisturnier der Welt (und noch einen weiteren Grand Slam). "Schwer auffindbar" war er sicher nicht, allerdings musste bei fast allen Edits, die das Lemma beinhalteten und die von nicht-Portal-Mitarbeitern gemacht wurden (also Leuten, die halt wissen, dass Murray einen Klammerzusatz hatte), die BKL nachträglich eingebaut werden. Durchaus ein Aufwand, aber das nur als Hinweis zu deinen Ausführungen, ohne sie jetzt zu bewerten. - Squasher (Diskussion) 10:44, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es genügt doch schon, wenn demnächst beispielsweise ein hochrangiger Politiker gleichen Namens auftaucht und sich in der Google-Trefferliste vorschiebt. Mir ist keine Regel bekannt, wonach Olympiagoldmedaillengewinner oder die Sieger aus der Liste der Wimbledonsieger (Herreneinzel) u.a. automatisch einen Anspruch auf einen Artikel ohne Klammerzusatz bekommen. Verlinkte BKS kann übrigens durch Aktivierung der Färbung auf Anhieb erkennen und reparieren. Falsche Verlinkungen auf Nicht-BKS hingegen nicht. Ich bleibe dabei: das Wesen einer Enzyklopädie ist das Wissen zeitüberdauernd darzustellen und nicht einzelnen Schlagzeilen hinterherzuhecheln. Bezeichnenderweise sind diejenigen, die solche Artikelverschiebungen befürworten und durchführen, an einer Anpassung der Verlinkungen im Anschluss kaum interessiert oder beteiligt. --RonaldH (Diskussion) 11:08, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Ronald, vgl. bitte dazu WP:BKL, "Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel". Dies ist eindeutig der Tennisspieler. Grüße von Jón ... 15:04, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Satz beschreibt nicht die Regeln, wann Modell 2 einzusetzen ist, sondern definiert, was Modell 2 ist... DestinyFound (Diskussion) 18:29, 10. Jul. 2013 (CEST)

text:  Für dich, als Verschieber, auch noch relevant: Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung. DestinyFound (Diskussion) 18:32, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben?