Diskussion:Michel Friedman/Archiv/1

message: Im Jahre 2002 führte Friedman öffentlich einen Streit mit dem FDP-Politiker Jürgen Möllemann, der ihm u.a. eine Mitschuld am Antisemitismus in Deutschland und die Unterstützung der Politik der Regierung Israels vorwarf.' - Antisemitismus und Unterstützung Israels, das beißt sich doch! Kann das mal jemand genauer differenzieren! Danke! -- Der unwissende Stefan Kühn 19:03, 28. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Unter den Zitaten, die Möllemann zur Last gelegt wurden:  "Ich fürchte, dass kaum jemand den Antisemiten, die es in Deutschland leider gibt und die wir bekämpfen müssen, mehr Zulauf verschafft hat als Herr Scharon und in Deutschland ein Herr Friedman mit seiner intoleranten und gehässigen Art." Wst 19:33, 28. Jun 2003 (CEST)

text: der Paolo Pinkel gehört imho definitiv in den artikel. daß kokainbesitz eine straftat ist, ist dagegen hinlänglich bekannt und erfordert keine eigene überschrift. -- ∂ 03:33, 22. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Michel Friedmn 

message: Irgendjemand hat wesentliche Passagen getilgt. Ich füge sie hiermit wieder ein. Diese finden sich so in den Seiten über Zwangsprostitiution etc. und wurden von mir geklättet. Im Zweifel schlage ich vor, Katharina zu befragen. Gruß --Bertram 16:35, 8. Dez 2004 (CET)
thread_title: Vorsicht vor unbegründeten Vorwürfen

message: wie wäre es, reinzuschreiben, wer Friedman wegen der Zwangsprostitution kritisiert!? So hört sich der Absatz sehr verschwommen an --MAK   \star  18:28, 8. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Von dort habe ich nämlich die Passage übernommen und sie anschließend sprachlich gestrafft und entsprechend angepasst. Bitte um Kenntnissnahme der mittleren Passage des Artikels:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zwangsprostitution
Danke. --Bertram 12:36, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: seltsam nach meiner Durchsicht steht die Prostitutions-Darstellung hier seit mindestens 7.12. der Artikel Zwangsprostitution ist aber erst gestern angelegt worden und heute der Aspekt Friedman zugefügt worden. An der Stelle eine Ausführung über eine einzelne Person zu machen halte ich nicht für sinnvoll! MAK   \star  12:47, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Hallo MAK, es ist durchaus möglich dass ich die Passage ursprünglich aus "Frauenhandel" oder "krimineller" Menschenhandel hatte und aus Frauenhandel ein redirect gemacht wurde oder dass aus Frauenhandel eine Passage ausgeschnitten und in den späteren Zwangsprostitutionsartikel gestellt wurde. Gruß --Bertram 13:08, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Katharina und ich räumen gerade bei Krimineller Menschenhandel und Frauenhandel und Zwangsprostitution schwer auf. Der Absatz wurde verschoben von Krimineller Menschenhandel. Dickbauch 13:30, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title: Das beste ist, dass diejenigen die nicht glauben wollen, die Fachleute für Zwangsprostitution sprechen.

message: Jetzt ist es besser als das was ich eingearbeitet habe, kurz, knapp, kritisch und belegt. So soll es doch sein, finde ich. --217.64.171.188 13:27, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Danke Bertram, Du bist wieder ausgeloggt glaube ich...schau bitte mal auf Deine Diskussionsseite. Dickbauch 13:36, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title: d'accord mit dickbauchs variation

message: Über Terre des femmes gibt es einen Artikel. Ich habe versucht, die Organisation zu verlinken. Das klappt auch. Aber "öffentlich" ist so komisch angehängt. Kann das ein/e Experte/Expertin mal bitte korrigieren?
--80.143.140.43 21:28, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Terre des femmes verlinken 

message: >> Drei "szenetypische Päckchen" wurden gefunden, die Anhaftungen von Kokain aufwiesen. Die gefundene Menge war angeblich zu gering <<
: Was hat das tendenziöse Wort "angeblich" hier zu suchen? --84.174.139.252 17:22, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ja, das hat dort nichts verloren. Sollte man mal etwas wie "nach polizeilichen Angaben" eintragen. --Yahp 22:03, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  "gefundene Menge war ''angeblich'' zu gering" 

message: Ich finde auch, dass dies schon eine interessante Frage ist! Die muss ja nun nicht unbedingt gelöscht werden!!!
Also mich würde auch interessieren, ist Friedmann jetzt wegen dem Kokainmissbrauch vorbestraft, oder hat sich das durch die Zahlung der 17.000 Euro schon erledigt?
Kann er jetzt wieder als Rechtsanwalt tätig sein? Hätte ich doch irgendwie Bauchschmerzen bei so einer Vorstellung. Immerhin erwartet man bei einem Rechtsanwalt nicht so eine illegale Einstellung zu den Gesetzten.
Gibt es noch ein Verfahren weil er die osteuropäischen Zwangsprostituierten zum Sex „orderte“ und wohl auch einige Male vermittelte?
:Für den Friedman ist das Inanspruchnehmen der Zwangsprostituierten problemlos machbar, da ein Freier der wissentlich eine Zwangsprostituierte aufsucht nicht bestraft werde darf. Der Vergewaltigungsparagraf greift hier nicht. Und die Kokainsache ist auch erledigt, weil er klugerweise den Strafbefehl über eine Geldzahlung akzeptiert hat. Er ist also nicht vorbestraft und könnte, wenn er wollte, sogar auch weiterhin zu Zwangsprostituierten gehen. So will es derzeit das Gesetz. 66.98.131.118
:Sorry aber dies ist nicht richtig! Durch die Höhe des Strafbefehls (17.000 €) gab es einen Eintrag in seinem polizeilichem Führungszeugnis und er gilt als vorbestraft.
--
Friedmann ist vorbestraft und dank der 150 Tagessaetze (>90) ist seine Vorstrafe auch im Bundeszentralregister
zu finden. Sie wird wohl erst 2007 nicht mehr in seinem Fuehrungszeugnis zu finden sein... das ist in seiner
Sache aber unerheblich da sowohl Vorwuerfe wie auch Urteil gegen ihn dermassen in Deutschland bekannt ist.
Friedman haftet ein lebenlang nun auch noch der Verdacht des Vergewaltigers und Menschenhaendlers an. 
Ich sehe selbst keine Moeglichkeit wie er jemals diesen Verdacht gegen Ihn ausraeumen kann, denn wegen
Menschenhandels oder Vergewaltigung wurde m.W. nicht gegen ihn verhandelt. Der bittere Nachgeschmack der 
denkbaren Beschraenkung des Gerichts auf den Drogenaspekt als politische Vorgabe zur Imagewahrung bleibt 
somit erhalten und macht somit fuer Friedman jegliche Chance auf Rehabilitation zunichte. Man fraegt sich
natuerlich, ob sich Friedman's Feinde im Zentralrat nicht eben das sich so gewuenscht haben. Einen Erfolg in 
der Oeffenlichkeit wird Friedmann wohl nicht mehr beschert sein, aber mit harter Arbeit laesst
sich im Leben auch ohne oeffenliche Praesenz so einiges erreichen. Diese positive Erfahrung nach einer solchen Niederlage waere Michel Friedmann sicherlich zu wuenschen.
--
*Durch die absolute Höhe des Strafbefehls ist das nicht erkenntlich, die Anzahl der Tagessätze ist entscheident. Vielleicht findet sich ja ein Jurist, der das aufzudröseln vermag.
*Die Quellenlage ist diffus, das wenige was noch zu finden ist wie z.B. Blog mit Spiegel einer FrankfurterRundschau-Seite behauptet, eine Vorstrafe sei nicht verhängt worden. 
Artiekl 123recht.net ist zwar konkret hinsichtlich der 150 Tagessätze, erläutert keine weiteren Zusammenhänge. 
*Weiteres Google-Fernstudium hat ergeben (korrigiert mich, wenn ich falsch liege:) Ab 90 Tagessätzen findet ein Eintrag im Führungszeugnis statt. 
Verlust des passiven Wahlrechts und Fähigkeit, öffentliche Ämter zu bekleiden, erfolgt nach StGB §45.1 ab einer Freiheitsstrafe von einem Jahr.
Will sagen: Auch wenn ich mich eher als Mölleman-Fan outen würde als mich einem Fanclub des Herrn Friedmann zuzurechnen: Solange es keine eindeutige Quellenlage hinsichtlich der Vorstrafe gibt, hat hier die Unschuldsvermutung zu gelten. --Addicks 5. Jul 2005 00:10 (CEST)
:ME ist die Quellenlage eindeutig. Wie oben richtig bemerkt, werden Geldstrafen ab 90 TS im Führungszeugnis eingetragen (vgl. § 32 BZRG). Mit einer Eintragung im Bundeszentralregister bzw. im Führungszeugnis darf man sich aber nicht als nicht vorbestraft bezeichnen (vgl. FAQ bei bundeszentralregister.de.  Ich habe daher eine entsprechende Änderung im Artikel angebracht. Thorbjoern 5. Jul 2005 09:11 (CEST)
::: Wenn er vorbestraft ist, darf er denn dann noch als Rechtsanwalt arbeiten? Wenn er das nämlich nicht mehr darf, dann ist es falsch in der Einleitung zu schreiben "Michel Friedman IST ein Rechtsanwalt".
Auch wenn er nicht mehr als Rechtsanwalt arbeiten würde, bleibt er doch immer noch Rechtsanwalt. Oder? --Anton-Josef 11:40, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ist Friedman jetzt vorbestraft? 

message: Umstritten sind Änderungen dann, wenn die Quellenlage dürftig ist. 
"In der Süddeutschen Zeitung stand das" ist leider keine hinreichende Quellenangabe. Selbstverständlich ist klar, dass auch Prostituierte vergewaltigt werden können, Zwangsprostitution liegt in dessen rechtlicher Nähe. Worum es hier in der WP geht ist die Dokumentation von gesicherten Fakten von enzyklopädischer Relevanz. Wenn es lt. Gerichts-/Vernehmungs-Protokoll eine Zeugenaussage gibt, die eine Vergewaltigung anzeigt, dann ist das ggf. so darzustellen. Nicht jedoch als Tatsache, sondern eben als Zeugenaussage. Anders sähe es aus, wenn es dazu einen Verurteilung (Strafbefehl etc) oder anderweitige Tatsachenfeststellungen gäbe. Und wenn es sich um Rollenspielchen im Gegenseitigen Einvernehmen gehandelt haben sollte, vulgo der Friedmann auf Sado-Maso-Rollenspielchen stünde, dann handelte es sich um ein Detail, welches vielleicht die Springerpresse interessierte, aber meines Erachtens nicht für die WP relevant wäre. --Addicks 21:07, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Also mal ehrlich, ich bin ganz bestimmt kein Fan von Michel, im Gegenteil ich halte ihn für einen richtigen Kotzbrocken, aber wen interessiert das denn eigentlich. Ich glaube hier soll ganz einfach nur Stimmung gemacht werden, zumal die Quelle auch nicht genannt wird. Wenn man sich aber bissel Mühe macht, kann man im Archiv der Süddeutschen das finden . Allerdings kann ich da nicht erkennen wo unser Unbekannter seine Wahrheiten her hat. --Anton-Josef 16:05, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: sehe ich ähnlich. Erst rein, wenn sich jemand die Mühe macht es zu belegen. TTaube 11:32, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Anoyme Änderungen / Quellenlage 

message: Die anonoyme IP schrieb: Mehrere Zwangsprostituierte, die illegal aus der Ukraine nach Deutschland gebracht worden waren, sagten aus, er habe mit ihnen mehrmals verkehrt, und dies obwohl sie sich teilweise heftig zu wehren versuchten.
Das wäre zu klären, ob sie sich wirklich wehrten
*wenn sie sich nicht wehrten, dann hat Friedman nur die Lage der Zwangsprostituierten ausgenutzt und bleibt - leider - straffrei weil es das Gesetz so will, dass der Lude Gewalt ausübt und der Freier dies nutzen kann
*wenn sie sich aber wehrten, dann wäre es nicht in der Nähe der Zwangsprostitution sondern eine eigenständige Straftat.
Sauber kann das nur geklärt werden, wenn die anonyme IP sich bequemen würde die Ausgabe der Süddeutschen Zeitung zu nennen, wo dies gestanden haben soll. Oder weiß sonst jemand etwas darüber, was wann ggf. in der Süddeutschen Zeitung behauptet wurde?
TTaube 15:45, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Also mal ehrlich, ich bin ganz bestimmt kein Fan von Michel, im Gegenteil ich halte ihn für einen richtigen Kotzbrocken, aber wen interessiert das denn eigentlich. Ich glaube hier soll ganz einfach nur Stimmung gemacht werden, zumal die Quelle auch nicht genannt wird. Wenn man sich aber bissel Mühe macht, kann man im Archiv der Süddeutschen das finden . Allerdings kann ich da nicht erkennen wo unser Unbekannter seine Wahrheiten her hat. --Anton-Josef 16:05, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: sehe ich ähnlich. Erst rein, wenn sich jemand die Mühe macht es zu belegen. TTaube 11:32, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Wurde wirklich vergewaltigt?

message: Ich habe um die Sperrung der Seite gebeten, damit sich die ganze Sache mal beruhigen kann. --Anton-Josef 17:30, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habs freigegeben. Ich hoffe der Editwar ist vorbei, falls nicht bitte wieder melden. Hadhuey 17:50, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Scharfzüngig ist in der tat nicht neutral und gehört nicht hierher. Die Interpretation der Möllemann-Sache ist mehr als bedenklich, aber ich lasse sie mal so stehen. Privates um Frau Schäfer gehört nicht hierher, ebenso nicht name und Geburtsdatum des Sohnes, da er nicht wiki-relevant ist. Die Wall AG wird wohn noch anderes tun als nur toiletten aufzustellen, er ist ja auch im Aufscihtsrat, also ist dieser Teilaspekt der firma hier uninteressant und wurde nur zur diffamierung eingestellt. Über seine anwaltliche tätigkei erfährt man nichts - ist er noch in einer kanzlei tätig? Wer etwas darüber weiß, bitte einstellen, schließlich ist der mann in erster Linie Jurist. Danke.--Coolgretchen 12:27, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Man kann es aber auch ein bissel übertreiben, mit dem Versuch einen Kotzbrocken in`s positive Licht zu rücken. --Anton-Josef 13:49, 18. Sep 2005 (CEST)

text: Und warum nicht? Auch Grüße. Und immer daran denken, es gibt noch das "richtige Leben". Herzlich --Anton-Josef 14:40, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  dER aRTIKEL ist immer noch nicht besonders gut 

message: Du verweigerst dich seit dem 8.12. der Möllemann Disku - heute mit neuem Eintrag. Kneifen und gegen die Mehrheitsposition (mindestens MAK, Haeb, ich) reverten ist inakzeptabel.
Das Buch hat zentral, in der Fachwelt maßgeblich und richtungsweisend zu sein, daß es zum Thema gehört ist irrelevant, das tun Tausende, und ob der Autor einen Wikipedia-Eintrag hat oder nicht (von wem wohl) ist hier ebenso irrelevant, Karl May hat auch einen. Kläre deine Position hier. --tickle me 14:34, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es gibt doch gar keine Bücher, die in der Friedmanfachwelt maßgeblich und richtungsweisend sind, weil es gar keine Fachwelt zu Friedman gibt. Das Buch selbst erscheint mir auf den ersten Blick recht interessant und könnte ggf. auch unsere Leser interessieren. Welche weiteren Bücher beschäftigen sich mit Friedman? Fazit: Wahrscheinlich täte ich das Buch eher hinein. Gruß Stimme aus dem Off 15:03, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Von einer "Friedmanfachwelt" sprach keiner, "weil es keine gibt", eben. Das strittige Thema ist der Umgang mit Antisemitismus, begrifflich, inhaltlich und im politischem Gespräch: Wissenschaftlich und publizistisch intensiv behandelt, von allen Seiten. --tickle me 18:35, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title: Antaios

message: Wollt Ihr nicht lieber hier Argumente austauschen, anstatt zu reverten? Julia69 14:57, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title: @cc und dundak

message: Die Park East Synagoge in New York, wo Friedman geheiratet hat, ist keine liberale Reformsynagoge, wie es im Text heißt, sondern bekennt sich nach eigener Darstellung (www.parksyn.org) zur modern-konservativen Richtung. Beim konservativen Judentum in den USA handelt es sich um eine ganz andere Richtung als beim liberalen Reformjudentum. Deswegen sollte man die entsprechende Eintragung ändern.
Gemeinsam ist beiden Richtungen allerdings, dass Übertritte zu ihnen (und auch Eheschließungen) vom orthodoxen Judentum in der Regel nicht anerkannt werden. Damit ist Friedman vermutlich aus der Sicht des traditionellen - orthodoxen - Judentums gar nicht verheiratet im jüdischen Sinn und sein Sohn ist nach halachischer Sicht kein Jude.
: Argumentation nachvollziehbar. Wie lautet Dein Vorschlag für den Satz? --jha 15:29, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text:  die angegebene url ist nicht die der park east synagogue. meine recherche ergab, das es sich um eine orthodoxe gemeinde handelt (quelle:). Ich trage das auch mal in den Artikel ein. mfg, -- Lammy °° 17:41, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title: Park East Synagoge

message: Mit Erstaunen nehme ich zur Kenntnis, dass nun doch Prostituierte die von der Community allseits akzeptierte Version zu sein scheint. Auch Berlin-Jurist hat nun nichts mehr gegen das vor einer Woche noch als euphemistisch geschmähte Wort einzwenden. Als ich seinerzeit Zwangsprostituierte durch Prostituierte ersetzte und einen Neutralitätsbaustein setzte, wurde ich, wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann, umgehend von Berlin-Jurist angegriffen und mit dem Vorwurf des Vandalismus und einer Sperr-Androhung bedacht. Wohlgemerkt: nicht wegen Beleidigung, sondern wegen angeblichen Vandalismus geriet ichs zunächst ins Kreuzfeuer der Kritik. Der inzwischen auf Druck anderer Admins wegen anderer Vorfälle und Beschwerden gegen ihn als Admin zurückgetretene Jesusfreund hat mich aber letztendlich wegen Vandalismus gesperrt, was im Sperlogbuch vom 18. Januar leicht nachzulesen ist. Auch der - laut seiner Seite 14jährige!!!!! - Admin LeonWeber teilte mir auf meine email-Anfrage mit, die Umwandlung in das "freundlichere" Prostituierte sei als Vandalismus anzusehen und die Sperre bleibe daher bestehen. Von Beleidigung war nun nicht mehr die Rede. Jetzt auf einmal ist Prostitution ok. Wo bleibt da der Vandalismus-Vorwurf gegen mich? Es bleibt ein Rätsel. Abgesehen davon, dass es mir auch ein Rätsel bleibt, wie man ein Kind zu einem derart komplexen Thema als offizieller Vertreter der community Stellung nehmen lassen kann. Waren da keine Erwachsenen zugegen? Das macht mir etwas Bauchweh.  
Für die Arschlöcher entschuldige ich mich hiermit offiziell. Ich erwarte aber auch, dass Berlin-Jurist sich ebenfalls für den Neo-Nazi-vorwurf entschuldigt. Darüber, dass ich eine Wahnsinnige und eine Sockenpuppe sein soll, werde ich großzügig hinwegsehen. Mein Augenmerk auf antisemitische Tendenzen in der deutschen Wikipedia werde ich allerdings weiterhin richten.Grüße--Coolgretchen 11:10, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte nicht die Tatsachen verdrehen. Die Diskussion oben hat ergeben, dass die Bezeichnung "Zwangsprostituierte" passender ist als "Prostituierte". Ich habe im Artikel an zwei Stellen Ersetzungen vorgenommen, wo es sachlich passt, eine prinzipielle Ersetzung halte ich für verzichtbar. Die Art und Weise, wie Coolgretchen vorgegangen ist, war eindeutig Vandalismus. Das Vorgehen von LeonWeber war korrekt. Ich entschuldige mich ausdrücklich nicht, weil es nichts gibt, für das ich mich entschuldigen müsste. Bitte genau lesen. Ich habe eine Plausibilitätsbetrachtung vorgenommen. Coolgretchen hat Vorgehensmuster gewählt, wie sie sonst auch von Rechtsextremen gebraucht werden. Auch damals hatte ich klargestellt, dass ich keinesfalls spekulieren möchte. Wenn Coolgretchen derart zweifelhaft vorgeht, ist Coolgretchen für entsprechende Warnhinweise an andere Diskussionsteilnehmer ausschließlich allein verantwortlich. Diese Klarstellung in dieser Form ist erforderlich, da Coolgretchen in obigem Beitrag den Eindruck erweckt, nach Coolgretchens Entschuldigung sei nunmehr auch eine Entschuldigung anderer Personen angezeigt. Dem ist nicht so, tatsächlich lag das Fehlverhalten allein auf Seite Coolgretchens.--Berlin-Jurist 12:18, 26. Jan 2006 (CET)

text: In der Sache "Zwangsprostituierte" hast Du sicher nicht ganz unrecht; ich fand jedenfalls Deine Position überzeugender. Man sollte vorsichtig mit solchen Benennungen sein, wenn man es nicht im konkreten Einzelfall beweisen kann. Ich halte Deine Änderungen deshalb auch nicht für Vandalismus (das ist in diesem Fall und auch sonst sehr häufig ein beliebter Vorwurf, um die eigenen Vorstellungen unredlich durchsetzen zu können). Insoweit ist Deine Maßregelung sicher nicht berechtigt. Anders ist das mit Deinen Beleidigungen, die Du auch angesprochen hast. Die erforderten vielleicht schon eine Sanktion, obwohl ich solche Beleidigungen für nicht so gravierend halte, wenn sie in einem Ausnahmefall und nicht ständig erfolgen. Was mich aber stört, das sind Deine sehr häufigen Vorwürfe des Antisemitismus, die ebenso unangebracht sind wie Deine Einordnung als Neo-Nazi durch Berlin-Jurist. Ich halte solche Vorwürfe auch für eine unredliche Vorgehensweise, um eigene Vorstellungen durchsetzen zu können. Natürlich kann ein solcher Vorwurf mal berechtigt sein. Wenn Du es aber nicht gut begründen kannst, solltest Du darauf verzichten. Man braucht nicht Antisemit sein, um Friedman zu kritisieren. Wenn diese Kritik überzogen ist, Friedman geschmäht wird, oder wenn, wie im Falle der "Zwangsprostituierten", versucht wird, Friedman besonders schlecht dastehen zu lassen, kann das einfach auch auf Antipathie oder sonstige Feindseligkeit beruhen. Warum wird da immer gleich an Antisemitismus gedacht? Weil Friedman Jude ist?Die Vermutung, Du könntest ein Neo-Nazi sein, finde ich ungeheuerlich und (angesichts Deiner bisherigen Mitarbeit) völlig absurd. Diese Unterstellung hätte am ehesten eine Sperrung verdient. Im übrigen kannst Du von Glück sagen, wegen der "Arschlöcher" nur temporär gesperrt worden zu sein. Ich wurde "für immer" gesperrt, weil ich jemanden als "meinen Protokollführer" bezeichnet habe, der über meine Benutzersperrungen Protokoll führt. Aber im Unterschied zu Dir bin ich ja kein reuiger Sünder, weil ich nicht bereit war, mich dafür zu entschuldigen, sondern darauf bestanden habe, diese Bezeichnung zu verwenden, solange über mich Protokoll geführt wird. -- (Weiße Rose) 84.148.46.61 12:38, 26. Jan 2006 (CET)

text: Gleichwohl dir in der Sache tendenziell recht gebend finde ich es doch bedenklich dass du wie schon so oft gegen eine angelsächsische Regel linkst die für den deutschsprachigen Teil nicht normativen Charakter haben kann. Benutzer Diskussion des Benutzers Diskussion 12:59, 26. Jan 2006 (CET)

text: Wo steht im Artikel etwas von einem Gerichtsurteil, durch das bestätigt wird, daß es Zwangsprostituierte waren? Steht dort auch, daß Friedman davon wußte oder nach Lage der Dinge davon wissen mußte? Solange auf kein Urteil verwiesen werden kann, sollte nicht von Zwangsprosituieren die Rede sein. -- (Weiße Rose) 84.148.46.61 13:43, 26. Jan 2006 (CET)

text: OK, in dem Fall würde ich vorschlagen, den Zwangsprostitutions-Link auch bei Immendorf reinzubringen, sowie dazu Quellen vorhanden sind. Jetzt ist es hier ja auch verlinkt, in einer gut gelungenen Art wie ich finde. --Hardern T/\LK 10:18, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe mit Verwunderung gelesen, was Coolgretchen hier wieder so alles fabriziert hat. Leute, habt ein wenig Nachsicht mit der Dame! Sie leidet nun mal unter der Zwangsvorstellung, dass überall braune Eier herumliegen. Ob sie was an der Netzhaut hat oder woanders, vermag ich als Nichtmediziner freilich nicht zu beurteilen ... Übrigens: Wacholder ist alles andere als eine typisch deutsche Spezialität (vgl. Gin).--Dr. Meierhofer 17:11, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Siehe auch das ;-). --Anton-Josef 17:47, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus-Vorwurf um Prostitution oder Zwangsprostitution 

message: Hat Michel Friedmann nun seine Zulassung noch, oder hat er sie durch die Vorstrafe verloren? Wenn er sie verloren hat, sollte oben Jurist statt Rechtsanwalt stehen. Gruß 88.64.68.89 11:52, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtsanwalt? 

message: Michel Friedman [miˈʃɛl] (* 25. Februar 1956 in Paris, auch als Paolo Pinkel bekannt) ist ein deutscher ehemaliger Rechtsanwalt, Politiker und Fernsehmoderator. 2000 bis 2003 war er stellvertretender Vorsitzender des Zentralrats der Juden in Deutschland und von 2001 bis 2003 Präsident des Europäischen Jüdischen Kongresses.
:Und was soll das jetzt bedeuten?--Anton-Josef 14:47, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nicht nur unangemessen für eine Enzyklopädie, sondern auch inhaltlich unhaltbar, da Pinkel auf einem Hörfehler beruhte - der gewillkürte Name lautete Pinkas.--Berlin-Jurist 17:36, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Soweit ich es sehe, übernimmt die Interpretation von Pinkel als "Hörfehler" allerdings unkritisch die Darstellung von Friedmans Rechtsvertretung mitsamt der exkulpatorischen Tendenz. Ist also POV. Vroni 23:42, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Oh, ich bemerke gerade, dass das bereits jemandem aufgefallen ist (siehe unten hinter der Überschrift "Schadensbegrenzung"). "Perverse Urinspiele" halte ich allerdings auch für überinterpretiert.--Vroni 23:50, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Michel Friedman alias Paolo Pinkel 

message: Der Artikel ist offenbar gesperrt (ich kann ihn nicht bearbeiten). Das dürfte wohl leider gute Gründe haben. Ich würde zumindest darum bitten (das ist mir halt gerade aufgefallen) den Rechtschreibfehler "Palästininsischen autonomiegebiete" auszubessern
Dankefabchief 17:58, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel gesperrt 

message: Im Text steht: 
Prostituierte und Kokain habe Friedman unter dem Pseudonym „Paolo Pinkas“ (von der Polizei fälschlicherweise als Paolo Pinkel verstanden, Pinkas ist ein hebräischer Vorname) angefordert.    
Ist die Information aus einer sicheren Quelle, daß Friedman das Pseudonym Pinkas und nicht Pinkel verwandt hat ?  Ich kann mich des subjektiven Eindrucks nicht erwehren, daß Friedman wohlgesinnte Menschen den Eindruck ausräumen wollen, Friedman habe mit den georderten Prostituierten perverse Urinspiele getrieben ( pinkel(n) ). In der englischen Presse wurde Pinkel soweit ich mich erinneren kann so übersetzt, daß es mit Urin in Einklang gebracht wurde. Wer hat also den Begriff Pinkas ins Spiel gebracht ? Gibt es hierzu eine seriöse Quelle ? Wenn nicht, dann sollte man bitteschön den Angaben der deutschen Polizei glauben.
:Habe dieselbe Frage: Wie sicher ist es eigentlich, daß die Polizei sich verhört hat? Wurden die Bänder veröffentlicht oder hat die Polizei den Fehler eingeräumt? Ich kann mich nur daran erinnern, daß über dieses Mißverständnis damals in der Presse spekuliert wurde ohne daß das jemals bestätigt wurde. Hat jemand da etwas handfestes? Der Artikel ist da sehr eindeutig formuliert. Wenn das aber nicht sicher festzustellen ist, sollte man distanziert beide Darstellungen nennen; die Entscheidung, was stimmt, ist nicht Sache eines Lexikons. harry, 3.8.06
:: Zudem steht "feiner Pinkel" ja für einen adrett und modisch gekleideten Herrn, der sich ein wenig gestelzt ausdrückt. Vielleicht daher der "Szene-Name" Paolo Pinkel? 145.254.111.108 15:04, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Soweit ich das durch Google-Recherche herausfinden konnte, ist "Paolo Pinkas" auf eine Meldung des Tagesspiegel zurückzuführen, der am 16.06.2003 berichtete, dass sich die Ermittler [möglicherweise] aber hier in einem unerheblichen Punkt verhört [haben]: Friedman benutzt zuweilen den Namen „Paolo Pinkas“. (vgl. Deckname „Paolo Pinkas“) Die Welt schreibt am 19.01.2004 (also ein halbes Jahr nach der Affäre und somit eigentlich genügend Zeit um die Namensfrage zweifelsfrei zu recherchieren) nur noch von „Paolo Pinkas“. (vgl. Der "Fall Friedman") Erwähnenswert ist vielleicht auch noch, dass n-tv am 16.06.2003 den Tagesspiegel bezgl. „Pinkel-Pinkas“ zitiert (also noch unsicher ist, welcher Deckname tatsächlich verwendet wurde). (vgl. Friedman alias "Paolo Pinkas". Frauen und Drogen geordert?) Einen Tag später (also am 17.06.2003) meldet n-tv jedoch bereits, dass der Name „Pinkel“ eine Falschmeldung war (ohne möglicherweise, könnte etc.) und schreibt: [...] denn der korrekte Name, den Friedman benutzte, lautet "Paolo Pinkas"; Pinkas aus dem Hebräischen bedeutet übrigens "der Gesegnete". (vgl. Interessiert Sie das? Friedman, Pinkel oder Pinkas, der "Gesegnete"?) Nach meiner Auffassung ist die Darstellung bzgl. „Pinkel-Pinkas“ im Artikel somit korrekt. Vielleicht hat jemand aber noch bessere Belege? --Tschernobyl 18:35, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hat er sich den Decknamen denn selbst zugelegt, oder hat er ihn von einem Unterweltler "verliehen" bekommen? Falls letzteres, ist "Pinkas" ja eher unwahrscheinlich, denn Gangster sind ja normalerweise nicht des Hebräischen mächtig..?! Weiß da jemand etwas genaueres? 145.254.114.11 14:20, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schadensbegrenzung ??? 

message: Wenn schon sein Comeback-Auftritt in der Christiansen-Show erwähnt wird, dann bitte mit der durchaus interessanten Tatsache, daß die Sendung "Studio Friedman" von ihrer Firma TV21 GmbH produziert wird. Da schien wohl ein wirtschaftliches Kalkül dahinter zu stecken. Gerade die Seilschaften sollten wir auf Wikipedia aufdecken.
:Nein. Wir sollten bei Wikipedia überhaupt nichts aufdecken. Wir sind nämlich ein Lexikon und nicht die Staatsanwaltschaft. --AdrianLeverkühn 01:33, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Christiansen 

message: Der Satz "Außerdem studiert er Philosophie", von einer einmaligen IP eingestellt und von Benutzer:Penta mit einer Angabe begründet, Friedman hätte davon bei Kerner gesprochen, bedarf mMn mindestens einer überprüfbaren Angabe wie oder wo, oder einer Erweiterung um "nach eigenen Angaben (2006)". Sonst ist er nicht enzyklopädisch relevant.--KaHe Disput 11:41, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Philosophiestudierender 

message: FRIEDMAN war auch in den 90er Jahren KULTURDEZERNENT der Jüdischen Gemeinde Frankfurt
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Friedmann nicht "stellvertretender Vorsitzender" des Zentralrats der Juden war, sondern "Vizepräsident". Der Zentralrat hat keinen "Vorsitzenden", sondern einen Präsidenten, auch wenn man das in der Presse manchmal anders liest. Könnte das bitte jemand im Artikel ändern? (nicht signierter Beitrag von 194.95.157.163 (Diskussion) 12:24, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  beruflicher Werdegang 

message: Wenn man das, was tout le monde über Friedmann sagt (übrigens auch Juden), durch eine sehr fragliche Form von Zensur unterdrückt, das ist POV.
Mal abgesehen davon, dass immer komplett revertiert wird, sprachliche und andere unstrittige Verbesserungen immer mit rückgängig gemacht werden, weil man sich nicht die Mühe macht, einzelne inkriminierte Stellen zu ändern.
So verscheucht man fleissige Mitarbeiter.
(vgl. (Aktuell) (Vorherige)  19:27, 17. Dez. 2007 Anton-Josef (Diskussion | Beiträge) K (9.063 Bytes) (Was ist denn an polarisierend und gefürchtet nicht POV bitte?) (rückgängig) (Aktuell) (Vorherige)  19:14, 17. Dez. 2007 Michael Kühntopf (Diskussion | Beiträge) (9.126 Bytes) (wenn revertieren aufgrund verschiedener Auffassung über POV, dann bitte Einzelkorrekturen, nicht alles in Bausch und Bogen bitte, auch über die einzelnen Punkte liesse sich trefflich streiten) (rückgängig) )
--Michael Kühntopf 20:23, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab schon bewusst komplett revertiert. --Krude 22:11, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich auch. Anton-Josef 10:52, 18. Dez. 2007 (CET)

text: Weil man keine Lust hat immer alles Offensichtliche zu erklären, das verschreckt nämlich fleißige Mitarbeiter und kostet viel Zeit. Aber vielleicht erklärst du uns was an: polarisierender, gefürchteter, "Fehlers" NPOV oder enzyklopädischer Stil ist? Das mag ja alles richtig sein, aber gehört in den Feuilleton und nicht in eine Enzyklopädie. --Krude 12:42, 18. Dez. 2007 (CET)

text: Das erinnert mich an die Diskussionen, ob man bei Josip Broz Tito‎ und Walter Ulbricht zwingend in die Lemmadefinition Diktaror schreibt oder nicht. Was kommt als nächstes? x ist ein guter Rechtsanwalt, y ein mittelmäßiger Formel 1-Pilot und z ein virtuoser Geigenspieler? – Wladyslaw [Disk.] 12:48, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Selbstverständlich gehört so etwas in eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie ist doch nicht da zur Illustration und Anwendungsübung aufgestellter Regeln, die einmal richtig, einmal falsch sein mögen, sondern dafür, relevante Informationen zu liefern. "Relevanz" ist doch hier in Wikipedia das Thema. Und Wladyslaw hat nicht ein Contra-, sondern ein Pro-Argument geliefert. Die Leser einer Enzyklopädie wollen mit Recht erfahren, ob es sich um einen virtuosen Geigenspieler handelt und worin genau dessen Virtuosität besteht. Ein Rechtsanwalt oder Formel 1-Fahrer an sich allein ist weder interessant noch relevant, also kann man es doch kurz mit einem beschreibenden Adjektiv benennen, dann erklären und begründen. - Unwiderlegt ist auch mein Argument, dass man sprachliche und Rechtschreibkorrekturen nicht einfach rückgängig macht, weil man zu faul ist, genauer hinzuschauen. - Enzyklopädische Arbeit und nicht genau hinschauen, eine contradictio in adiecto. ---Michael Kühntopf 14:07, 18. Dez. 2007 (CET)

text: Wladyslaw hat ein klares Contra abgeben, persönlich wertende Adjektive in einer Enzyklopädie zu verwenden. Michael Kühltopf mag ein guter Autor sein, das kann ich nicht beurteilen, auf jeden Fall kann er jedoch nicht richtig lesen. – Wladyslaw [Disk.] 14:15, 18. Dez. 2007 (CET)

text: Ich hatte doch "jüdischen Glauben" in "Judentum" verändert (wurde aber, wie gesagt, komplett revertiert), also an meine Adresse kann das nicht gerichtet sein, da rennt man bei mir offene Türen ein. Es ist geradezu albern, zum "jüdischen Glauben überzutreten", ebenso albern wie die angeblichen "Übertritte" von Juden zum evangelischen Glauben etc., von denen man immer wieder in Wikipedia liest. --Michael Kühntopf 14:32, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ach so, sorry, bei all den Versionswiderrufungen hatte ich den Überblick verloren. Ich richte mich also an Anton-Josef. Edelseider 14:42, 18. Dez. 2007 (CET)

text: Und vielleicht solltest du erstmal schauen, wie Friedman richtig geschrieben wird! – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Boah, was für ein Argument. Und deine Plastikschaufel soll er dir sicher auch nicht immer aus dem Sandkasten klauen, oder? --Bierbauch 02:05, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Änderungs"versuche" am Friedmann-Artikel

message: sollte jetzt doch dann mal bitte erneuert werden :)
Hier der aktuelle Link:
* Interview Teil 1 in der Vanity Fair Online mit Horst Mahler
* Interview Teil 2 in der Vanity Fair Online mit Horst Mahler
--Die silberlocke 17:16, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  link zum Interview mit Horst Mahler 

message: Kann Friedman das Kreuz denn zweimal verliehen bekommen haben? --Mettmann 23:13, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bundesverdienstkreuz Erster Klasse 

message: Mir ist unverständlich, dass es hier nicht zu einer Verständigung kommt. Es geht hier um das Verb "interniert", das nach Auffassung mehrere Benutzer im Zusammenhang mit "im (nationalsozialistischen) Konzentrationslager interniert"  eine unpassende Gedankenverbindung nahelegt und darum ersetzt werden sollte.
Argumente sind ausreichend ausgetauscht. Ich habe an anderer Stelle auch darauf hingewiesen, dass ein beliebtes Versatzstück  brauner Demagogen  die Behauptung ist, die Juden hätten Deutschland im Londoner Daily Express den Krieg erklärt: 
... war eine echte Kriegserklärung des jüdischen Volkes gegen Deutschland, die das Problem aufwarf, alle Juden in Deutschland als "Bürger einer mit Deutschland im Kriegszustand befindlichen Nation" in Konzentrationslagern zu internieren.  Nach einer Kriegserklärung ist eine Internierung von Angehörigen des Feindstaates völkerrechtlich abgedeckt, wobei bestimmte Rechte der Internierten festgeschrieben sind. Dass es sich bei den Juden, die in NS-Konzentrationslager verschleppt wurden, völlig anders verhielt, wird hier hoffentlich niemand bestreiten wollen.
Warum sollte es nicht möglich sein, die mehrmals beanstandete Formulierung „im KZ interniert„ zu ersetzen durch "im KZ inhaftiert", "ins KZ gebracht", "ins KZ verschleppt" oder ähnlich? Ich vermisse hier eine  Kompromissbereitschaft, die für eine Zusammenarbeit an einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia unabdingbar ist. --Holgerjan 15:39, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Holgerjan, ich schlage vor, das Thema bei Diskussion:Vernichtungslager zu besprechen, ich möchte vermeiden es jedesmal erneut bei einem Artikel diskutieren zu müssen, L.G. -- HotChip 16:43, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: Ohne irgend eine inhaltliche Stellungnahme: Wie wäre es mal mit WP:DM? Polemos 16:55, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Denke ist unnoetig, so wie es jetzt da steht, geht es ja auch, vielleicht sogar besser. Fossa?! ± 17:02, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Deutungshoheit?

message: Welches Staatsexamen?
1. oder 2.
Da er ja Anwalt ist. (nicht signierter Beitrag von 87.122.238.188 (Diskussion | Beiträge) 19:40, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Staatsexamen 

message: es heißt matussek nicht mattusek. (nicht signierter Beitrag von 134.2.188.3 (Diskussion | Beiträge) 14:16, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist durch einen anderen ersetzt, danke. --Blogotron /d 06:19, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  kleiner fehler in den links 

message: Ich finde die Gliederung des Artikels äußerst unglücklich! 
So sollte beispielsweise ein eigenes Kapitel bezüglich seiner Ausbildung her, aktuell steht das alles unter "Familiärer Hintergrund". 
Des Weiteren könnte der Artikel ausgebaut werden. Interessante Informationen zu Friedman fehlen gänzlich. Auch ist interessant (sowie amüsant), dass Journalisten, die über diese Koks-Affäre geschrieben haben, später selber zu den Prostituierten gingen... Also erst kritisieren, und dann selber Spaß haben!
Insbesondere aber auch das Treffen mit Horst Mahler fehlt hier völlig, was unverständlich ist, da Friedman a. selber Jude ist und b. das Medieninteresse recht hoch war; eine Anzeige für Horst Mahler gab es noch dazu, die dieser dann wieder für seine Zwecke instrumentalisierte, was da mit rein muss - schließlich war Michel Friedman selber der Auslöser, wenn man so will.
--62.143.208.11 12:57, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat sehr seltsam. Bei jedem anderen, der sich mit einem als Rechtsextremisten geltenden zusammensetzt, wird das thematisiert. Man stelle sich vor, ein anderer Prominenter hätte sich mit Horst Mahler öffentlich für Vanity Fair unterhalten. Bei Friedman klammert man das dagegen aus, obwohl er Umgang mit Rechtsextremisten hat. Warum eigentlich? --Zikkurat 69 10:23, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Machen, machen ... Michael Kühntopf 22:18, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Ob die Journalisten "später selber zu den Prostituierten gingen", ist für diesen Artikel aber wirklich völlig ohne Belang. --Amberg 02:11, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikels und fehlende Informationen 

message: Sachfremde Meinungsäußerung beleidigenden Inhallts gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten Punkt 4.10 entfernt --Holgerjan 22:32, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  sarrazin 

message: Der Link bzgl. Einzelnachweis 3 (sueddeutsche.de) ist leider down.--Yoshee 09:29, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis Sueddeutsche.de 

message: Was hat denn die Sache mit den Personenschützern eigentlich mit Michael Friedman zu tun? Gehört das in den Artikel?
Dynamit-Harry 17:53, 4. Sep. 2010 (MESZ)
replies: text: Gute Frage. Ist das nicht eher ein Skandal der Personenschützer und nicht ein Skandal des M. Friedmann? So wie der Abschnitt hier steht, könnte man auf dem Gedanken geleitet werden, er wäre in den Skandal verwickelt gewesen. Passt irgendwie nicht. --Lkl ★ 23:43, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Habe es rausgeschmissen. -- Michael Kühntopf 00:59, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Personenschützerskandal

message: Ich würde stark empfehlen die Promotion in Philosophie herauszunehmen, da es überhaupt keinen Nachweis dafür gibt (Beispielsweise muss ja eine Doktorarbeit veröffentlicht sein, bevor der Titel getragen werden kann -> allerdings ist seine Doktorarbeit in Philosophie nirgends weder bei Amazon noch in UBs auffindbar) (nicht signierter Beitrag von 174.36.199.200 (Diskussion) 17:55, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe bei dem Benutzer nachgefragt, der die Angabe in den Artikel eingefügt hat: . Anscheinend hatte er keine verlässlichen Quellen. Ich entferne die Passage daher einstweilen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:11, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Bereits vor einigen Jahren waren meine Recherchen vergebens, Verfügbarkeit und Einsichtnahme seiner angeblichen Dissertation zu ermitteln! Gruß P. Sobyrai --80.226.23.174 10:23, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Promotion in Philosophie rausnehmen 

message: Im Text steht:  "Daneben provomierte er in Philosophie zum Thema Willensfreiheit des Menschen.[2]" Es sollte promovierte heißen. Der vorangegangene Punkt als auch oben (familiärer Hintergrund) steht dass er bei PD Dr. Grün promoviert - also vielleicht auch die Gegenwartsform nehmen. -- 141.30.175.5 20:51, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: :Unter Verweis auf meinen Eintrag oben (unter 12. Mal eine andere Frage) beanstande ich nochmals folgenden Satz: Seine Eltern und seine Großmutter waren in das KZ Auschwitz-Birkenau deportiert worden. Oskar Schindler rettete sie aus diesem Vernichtungslager. Ich ändere wie folgt: Seine Eltern und seine Großmutter wurden von Oskar Schindler gerettet.
:Diese Formulierung vermeidet die aufgezeigte Unstimmigkeit. --Holgerjan 19:26, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  by the way 

message: Friedman führt die akademischen Grade Dr. iur. und Dr. phil. Warum steht das in der Einleitung? Die akademischen Grade sollten aus der Biographie hervorgehen. Zumal führen beide Links zum gleichen Artikel. --Tiktaalik 11:53, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Weil es erwähnenswert ist. Schließlich darf nicht jeder zwei Doktortitel sein Eigen nennen. --178.202.125.161 03:07, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht, dass das bei anderen Personen so gehandhabt wird. Das geht auch nicht aus der Formatvorlage Biografie hervor und sollte an dieser Stelle entfernt werden. --Tiktaalik 11:40, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  akademische Grade 

message: In der ZDF-Talkshow „Markus Lanz“ am 15. April 2010 begrüßte ihn der Moderator als „frischgebackenen Doktor der Philosophie“, was Friedman mit „Ja, der zweite Doktor“ bestätigte. Dieser Satz hat überhaupt keinen Informationsgehalt und kann IMHO raus.
-- 80.143.133.249 11:42, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Dass er Dr. phil. ist erfährt man im vorhergehenden Satz. Und dass 1+1=2 ist darf man als bekannt voraussetzen.--Tiktaalik 11:49, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und in drei Jahren interessiert das dann auch nicht mehr. --Ofra 12:27, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Inhalt ohne Information 

message: Eine jüdische Staatsbürgerschaft gibts eben so wenig wie eine katholische. Was für eine Staatsbürgerschaft hat Friedman, welchen Pass hat er? Polnisch, Französisch, Deutsch, oder was? (nicht signierter Beitrag von 84.131.76.188 (Diskussion) 17:05, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Er ist deutscher Staatsbürger. --62.143.208.157 23:50, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: Wofür der den franz. Orden bekommen hat, wird erwähnt. Wofür hat er das Bundesverdienstkreuz bekommen? Und viel wichtiger: wenn ich wissen will, mit welcher Sendung Friedmann seinerzeit populär wurde, dann sollte ich das in Wikipedia finden. Nein, hier stehen nur seine unbeachteten Versuche nach der Affaire. Ich kenne den Namen nun immer noch nicht, aber ich kann mich daran erinnern, dass sie kontrovers diskutiert wurde, weil Friedmann im Zwiegespräch, dicht an dicht, seinen Gesprächspartnern in jeglicher Hinsicht schwer auf die Pelle rückte.  -- 91.22.221.95 23:36, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Viel zu wenig Informationsgehalt 

message: Wieso löscht man hier meine Kritik des öffentlichen Auftretens? -- 84.182.22.208 19:51, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Auf Diskussionsseite sollen nicht irgendwelche persönliche Meinungen verbreitet werden - Beiträge sollen zielgerichtet zur Verbesserung eines Artikels führen (z. B. einen einzufügenden Satz vorschlagen, der auf eine reputable Veröffentlichung referenziert werden kann). Daher hat ein andere Benutzer eine ganze Reihe von "Meinungsäußerungen" (zugleich auch einer anderen IP  ) zu Recht revertiert. Siehe dazu Wikipedia:Diskussionsseiten. --Holgerjan 21:34, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Löschung

message: Sorry für die Nachfrage, aber warum wurde kritisiert, dass sich Friedmann bei den Prostituierten nicht entschuldigte? Wofür hätte er das machen sollen? Dass sie zwangsprostituiert wurden, da kann Friedmann wahrscheinlich nichts für (zumindest geht das nicht aus dem Artikel heraus), und zum Kokainrauchen hat Friedmann die Prostituierten scheinbar auch nicht genötigt (sondern es denen nur angeboten, was ja, Verzeihung, in dem Sinne eher sogar was positives ist). Daher verstehe ich nicht wirklich, warum sich Friedmann hätte entschuldigen müssen. Oder übersehe ich da irgendwas?--31.17.153.69 07:32, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum entschuldigen? 

message: Es fehlt noch jeder Hinweis darauf, dass Friedmann in Köln mehrere Gebäude besitzt und einmal einem seiner Mieter ein Auto geklaut hat, weil dieser die Miete nicht mehr zahlen konnte. 
:Es fehlt auch noch jeder Hinweis darauf, dass Friedmann nackt durch die Innenstadt von Leipzig auf einem Einrad gefahren ist, und dabei "I'm so pretty" aus West Side Story gesungen haben soll. Denn das Fehlen von Quellen dafür deutet doch stark daraufhin, dass es nie geschehen ist und ich das soeben für Dich erfunden habe. --THausherr Diskussion Bewertungen 16:43, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dann ist es was für die Vermut-o-pedia97, der Enzyklopedie für Vermutungen, die zu 97% wahr sind.--THausherr Diskussion Bewertungen 13:21, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Friedmanns Geschäfte in Köln 

message: Gibt es außer Interviews mit Friedman selbst eine Quelle dafür, dass seine Eltern und seine Großmutter tatsächlich in Birkenau und nicht in einem der anderen Auschwitz-Lager waren? Und wenn ja - ist bekannt, wieso Schindler in diesem Fall die Chance hatte, Leute direkt aus diesem Lager zu retten, was wohl (wenn überhaupt) nur selten möglich war? --20% 00:08, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Im Lemma Oskar Schindler wird nachvollziehbar begründet, dass lediglich die weiblichen Zwangsarbeiter den Weg über Auschwitz nahmen. Daher wäre ein Beleg zu liefern, dass beide Eltern Friedmanns (auch der Vater) von Schindler aus einem Auschwitz-Lager herausgeholt wurden. --Holgerjan 15:04, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: „Antisemitismus“ bedeutet Judenfeindlichkeit, nicht „gegen Semiten sein“. Die palästinensische Hamas ist z. B. antisemitisch, also judenfeindlich, weil sie gegen die Juden ist (nicht nur gegen die Israelis, unter denen es auch Moslems, Christen, Bahai und Atheisten gibt, sondern gegen alle Juden weltweit). Alles klar? --Edelseider (Diskussion) 17:16, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mal eine andere Frage 

message: Das "Ereignis" wird zur Zeit mit eindeutig antisemitischen und (neo-)nazistischen Kommentaren auf PI beworben. Bisher wurde die Sendung noch gar nicht ausgestrahlt. Über Relevanz kann man diskutieren, sobald außer dem Focus weitere halbwegs seriöse Medien berichten. Tendenziöse Bearbeitungen von IPs werden bis dahin entfernt. --JosFritz (Diskussion) 15:47, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Friedman hat ein Zitat gebracht, das so auch nicht von der rechtsgewirkten Frau von Storch geäußert wurde. Das ist mindestens unseriöser Journalismus, wenn nicht mehr. Dass Lucke die Sendung verließ, ist aus anderen Gründen verständlich. Ich habe die Sendung gerade auf youtube angesehen; im Verlauf dieser Sendung bis zu Luckes Weggang wurde Sarrazin einmal, Lucke dagegen 13mal von Friedman unterbrochen und daran gehindert, seinen Satz zu Ende zu sagen. Ist es Antisemitismus, wenn man Friedman einen Demagogen nennt?--87.178.48.245 20:37, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Friedmans triumphierendes Lächeln bei 10:51, als Lucke ging, legt nahe, dass er genau darauf hingearbeitet hat, oder höre ich die Flöhe husten?--87.178.53.239 17:21, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lucke bei Friedman 

message: Meines Wissens ging es vor Gericht um genau zwei Fragen: Ob er erstens gewußt habe, daß es sich um Zwangsprostituierte gehandelt habe, und ob er zweitens den Damen, statt es nur selbst zu konsumieren, das Koks auch zum unentgeltlichen Mitschniefen angeboten habe. Meines Wissens haben Friedman und alle Zeugen bzw. Betroffenen beides verneint und es gab auch keine anderweitigen diesbezüglichen Ermittlungsergebnisse, weshalb Friedman als freier Mann aus dem Gerichtssal gegangen ist (und allein wegen des eigenen Konsums juristisch eben mit einem blauen Auge davongekommen ist).
Von daher sollte der ganz ohne Quelle dastehende Satz korrigiert werden, in dem behauptet wird, er habe das Koks an die Damen weitergegeben, was ja im Gerichtssaal gerade widerlegt wurde, denn er trägt zu der ungerechtfertigten öffentlichen Verurteilung bei, deren Ergebnis wir hier auch auf der Diskussionsseite sehen, wenn offen behauptet wird, Friedman sei ein: "verurteilter Zuhälter, Menschenhändler und Drogendealer", der nur allein deshalb: "nicht bis heute noch sitzen" würde, weil er eben Jude ist (womit hier auf der Diskussionsseite unterschwellig erstens die rechtsautoritäre Propaganda von der Kuscheljustiz, zweitens das antisemitische Vorurteil von einem besonderen jüdischen Hang zum Verbrechertum und drittens die Paranoia des autoritären Zwangscharakters von der angeblichen Bevorteilung und Bevorzugung von in Wahrheit marginalisierten und nicht gerade besonders beliebten Minderheiten bedient werden). --2.241.84.229 13:41, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Koksaffäre 

message: Seit 2013 steht doch auch mehr oder weniger fest, dass er massiv abgeschrieben hat?!
http://www.vroniplag.de/files/Friedman2010-Merkel2008.pdf (nicht signierter Beitrag von 62.143.163.28 (Diskussion) 00:20, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Plagiat 

message: Das Ehepaar Friedman hat nur 2 Söhne. KEINE Tochter. Wen es interessiert, die Söhne heißen Samuel geboren Januar 2005 und Oskar geboren September 2008. Keine weiteren Kinder. Bitte ändert das. Danke.
Als Beleg hänge ich die Vita Bärbel Schäfers Website an......sie sollte wissen wie viele Kinder sie hat ;)
http://www.baerbel-schaefer.de/baerbel-schaefer
--93.232.88.98 21:59, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für den Hinweis. Die Änderung wurde wegen fehlender Quellenangaben wieder rückgängig gemacht. (Das hättest du übrigens auch gerne selbst tun können – sei mutig!) Beste Grüße -- kh80 •?!• 23:09, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: Es gibt eine Parodie Friedmans von Mathias Richling in einem fiktiven Gespräch Friedman/Möllemann. Hat jemand die Daten? Könnte verlinkt werden.--87.178.53.239 14:49, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll das bringen? Richling spielt eh immer nur dieselbe unerträgliche Rolle, nämlich Richling. --79.242.222.168 12:53, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Parodie 

message: Hallo, im Artikel steht nicht drin, dass er sich habilitierte, was aber meines Wissens ja die Voraussetzung für eine Professur ist (abgesehen von Gastprofessuren). --178.203.86.213 01:30, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt alternative Voraussetzungen, siehe Professor#Einstellungsvoraussetzungen. --Joerg 130 (Diskussion) 00:28, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Professor 

message: Ein paar (der vieeelen Fragen): 1) War die Familie ursprünglich aus Krakau oder nur dort "gettoisiert" (falls ja - dann woher)? 2) Wie hießen die Eltern ? 3) Warum nach dem Krieg staatenlos (sie hatten doch die poln. StaAng und vielleicht auch schon die israelische) ?
:HIER werden die Eltern erwähnt. Allerdings war Paul Samuel Friedman wohl der Adoptivvater (siehe HIER). Im Artikel steht: sein Vater arbeitete in der Firma seines Stiefvaters. Heißt das, seine leiblichen Eltern waren geschieden? Wer war sein leiblicher Vater?--Nadi (Diskussion) 22:43, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Mutter:  Eugenia Friedman, geb. 18.06.1923  https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Schindler%27s_List_as_of_April_18th%2C_1945_Page_1_of_original_manuscript.jpg --2001:9E8:20E5:AD00:E49A:366:CDDA:8BE6 03:11, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nr.50 --2001:9E8:20E5:AD00:E49A:366:CDDA:8BE6 03:12, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  viele Fragen - hier 3