Diskussion:Pop-Punk

message: 
"...währenddem die „wahren“ Punks aggressiv, wütend und schlecht gelaunt sind,..."
Sollte diese Verallgemeinerung nicht relativiert werden? 
LG
replies: text: doch. dringend. Sei mutig ;-) -- southpark 20:11, 25. Sep 2004 (CEST)

message: schon passiert.

message: Dieser Artikel ist bisher recht niveaulos. Liegt vielleicht am Thema. ;) -- Daniel FR !? 01:57, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  irx 

message: Ich denk die Fehlende Neutralität kann man meiner Überarbeitung nicht mehr vorwerfen, ein Stub ist es leider immer noch, wenn jemand was ergänzen will: haltet euch bloss nicht zurück
Mit Gruß vom Bergwolf 19:26, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Das was hier steht hat nur im geringsten mit Pop-Punk zu tun. Auch wenn manche Pseudo-Punk-Kenner behaupten, dass alle Punk-Bands, die große komerzielle Erfolge in den Charts feiern, Pop-Punk spielen ist es trotz allem nicht so. Pop-Punk ist wörtlich zu nehmen. Er ist tatsächlich nichts anderes wie Punk mit Pop-Einflüssen, der von Bands wie Descendents und Millencollin gespielt wird. Sum 41 und Donots spielen keinen Pop-Punk, Blink 182 dagegen schon. Die Subjektivität in diesem Artikel ist wirklich unerträglich. Ich werde ihn jetzt radikal bearbeiten. 62.47.184.102 20:29, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Was? Lies du erst mal den Wikipedia-Artikel Poppunk durch! Aber weshalb sollen Sum41 den nicht Poppunk sein? Die hatten doch genau so wie die anderen Poppunkbands auch nosense Liedtexte... -- Punker 19:48, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Descendentsartikel jetzt gelesen. Aber nur schon die Einführung: Von dem Jeder Punkfan gehört haben sollte... Was will ein Punkfan mit Poppunk? Naja, über die Bedeutung von Punk kann man sich ja streiten. Also, du sagst Poppunk sei Pop und Punk vermischt? Für mich ist Pop so Britney Spears und so weiter, aber was haben Descendents wohl bitte mit Pop zu tun? Poppunk ist eine leichtere nicht so aggressive Form des Punks. Poppunk kommt daher, dass Poppunk mehr dem Massengeschmack entspricht, als Street und Hardcore. Laut.de hat hier einem Mist geschrieben! -- Punker 22:48, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Das ist nicht Pop-Punk 

message: Ich habe den Artikel in deutsch und englisch gelesen. Habe auch die Diskussionen dazu gelesen. Beide Versionen sind arg umstritten. Es gab nach der Punkexplosion in den 70ern ein ähnliches Phänomen. Man nannte das damals Powerpop. Damals waren das Bands die von den 60ern inspiriert wurden und ein bißchen Punk eingearbeitet haben. Kam durch den Punk recht flott daher war aber sehr poppig durch die Beat-Musik Basis. Man kann es vielleicht als eine glatte und moderen Variante des Garagenrock bezeichnen. Das was hier als PopPunk verkauft werden soll ist ähnlich. Ich denke Weezer und Konsorten sind da nicht anders (incl. 60er) Referenzen. Die hier aufgezählten Bands lassen zwar den Bezug zu den 60ern weitestgehend vermissen, würde ich aber auch nicht als Pop-Punk bezeichnen. Nur weil sie eingängige Lieder schreiben ist es noch lange kein Pop. Die Ramones, Buzzcocks und Fugazi oder Dead Kennedys haben auch eingängige Lieder gemacht. Man denke nur an Sham 69 und ihren "If The kids are united" oder "Hersham Boys" Gassenhauern. Nee, netter Versuch - aber ich plädiere für Löschen.--Dr. Pop 22:21, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das mit Power-pop siehst du genau richtig! der englische Power-Pop WAR Pop-Punk. Die Pop-Punk Diskussion gibt es seit den 70ern als schon Bands wie Generation X und Buzzcocks als Pop-Punk bezeichnet wurden. Anstelle den Artikel zu löschen sollte er neu überarbeitet werden mit einer Geschichte die den Pop-Punk Begriff von den 70ern bis heute darstellt. Pop-Punk ist ein fester Begriff und beinahe schon eine eigene "Szene" für sich und gehört als solches auch in jede ernstzunehmende Musik-Enzyklopädie.Haerangil 01:09, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Green Day ist aber auch schlicht und einfach Pop(ulärer) Punk. Deswegen würde ich sagen, passt das, auch wenn Green Day inzwischen Erwachsen geworden ist.--Ratsschüler 11:11, 24. Jan. 2009 (CET)

text: dieser Artikel ist ein einziger Witzv und sollte komplett verschwinden. Man weiß ja nicht mal wo amn anfangen soll zu korrigieren.
Ich werde jetzt den Herkunftsabschnitt rausnehmen,denn was dort zu den ursprüngen gesagt wird hat nichts mit dem zu tun was wirklich war. Unglaublich , dass der nicht gelöscht werden soll. Mit Qualitätsbewußtsein hat das nichts zu tun hier.--Flo71 (Diskussion) 16:40, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Löschen

message: Obwohl dieser Artikel bereits zwei Löschanträge überstanden hat, strotzt er immer noch vor Presse- und Fan-Jargon, genügt in vielen seiner Formulierungen nicht dem Wikipedia-NPOV-Anspruch, enthält höchstwahrscheinlich einiges an Theoriefindung und ist weitgehend unbelegt (keine Literaturangaben, keine Einzelnachweise). Tut mir leid, aber das ist so immer noch kein enzyklopädischer Artikel. Wenn in meiner Literatur zum Thema Punk irgendetwas zum Thema „Pop-Punk“ zu finden wäre, würde ich den Artikel selbst von Grund auf neuschreiben; so aber bleibt mir nur der Neutralitätsbaustein – und, wenn sich weiterhin nichts tut, ein erneuter Löschantrag. Gruß, — frank 10:58, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde einfach sagen ,daß der Artikel so noch sehr unvollständig ist, frühe Punkbands haben 60ies Pop Elemente genutzt, die Ramones aber z.B. auch ganz klar Blondie.In England bezogen sich die Buzzcocks oder the Jam ja auch eindeutig auf Pop.Auch Undertones, Generation X uvm..Die Frage ist nur wie alt die Bezeichnung "Pop-Punk" ist...  ende der 70er liefen solche Sachen unter Powerpop, das Genre sollte man erwähnen.Powerpop Bezüge findet man dann später wieder bei den Lemonheads.Aber prinzipiell war auch schon der Begriff des New Wave eine Verpoppung von Punk- da gabs dann ja "Disco-Punk" wie  Nina Hagen oder Billy Idol.Dann kommt das melodische wieder im melodic HC vor Dag Nasty z.B.... davon gingen aber nur bestimmte Bands in die Pop-Richtung.Jedenfalls gingen aus dieser Szene in Kalifornien dann ja später auch Green Day, NoFX etc. hervor... dieser Melodycore+Bubblegum-Punk hatte dann Einflüsse auf gewisse Alternative Gruppen (zusammen mit Post-Grunge) man höre Foo Fighters, Bif Naked, 3 Doors down - die gleichen Melodycore Gitarren! In England fielen mir Pop-Punk-Crossover wie Republika ein hinzu Indie-Pop-Punk Gruppen wie Supergrass Libertines, manic Streetpreachers - das geht ja in die Britpop Ecke welcher ja Punk (The Jam, Buzzcocks, the Damned) und New Wave (Smiths!) Einflüsse verwertet hat.Ende der 2000er war dann diese Emo-Pop Welle mit Gruppen wie AFI, My Chemical Romance,Billy Talent, Silverstein- im Prinzip der alte Alternative Rock mit Melodygitarren aufgepeppt mit ein bisschen Post-Hardcore/Emocore Referenzen- breaks und laut-leise Dynamiken.Der Pop-Punk Begriff wird in Fanzines ganz unterschiedlich verwendet, man blättere mal Ox Reviews durch z.B..Man mäüsste das nur mal als Übersicht vernünftig darstellen.--Samon93 (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralität fraglich, unenzyklopädischer Sprachstil, Belege fehlen 

message: Im Artikel steht zur Zeit: " American Idiot wurde das erfolgreichste Pop-Punk-Album aller Zeiten und verkaufte sich allein bis 2009 14 Millionen mal."
Hierbei ist die Aussage falsch und die Quelle falsch verwendet. In der Quelle werden nämlich nur alle Alben seit dem Jahr 2000 verwendet, wobei selbst in diesem Wikipedia Artikel steht, dass die Pop-Punk-Ära wesentlich früher begann. Auf der gleichen Website lässt sich an anderem Ort finden, dass "Dookie" von Green Day mindestens 18 Millionen mal verkauft wurde: http://www.mediatraffic.de/alltime-album-chart.htm
In der englischen Wikipedia wird in Green Day's Diskographie die Zahl der Verkäufe von "Dookie" mit 20 Millionen angegeben: https://en.wikipedia.org/wiki/Green_Day_discography
So oder so, "American Idiot" ist sicherlich nicht das erfolgreichste Pop-Punk-Album.
Wäre nett, wenn jemand diesen Fehler ändern könnte. (nicht signierter Beitrag von 93.82.62.184 (Diskussion) 00:06, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Erfolgreichstes Pop-Punk Album

message: – GiftBot (Diskussion) 10:30, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Hat jemand Zeit sich um die aktuellen Entwicklungen des Genres zu kümmern? Eine gute Übersicht inkl. Quellen gibt's im englischen Artikel. --Abu-Dun (Diskussion) 22:22, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wiederaufleben des Pop-Punks