Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Carol.Christiansen

message: sorry, wenn ich nicht so firm bin, aber du schreibst auf Deiner Benutzerseite "Meinen alten Account (Ex-A) habe ich still legen lassen, nachdem mir klar war, dass bestimmte Ideale, mit denen ich die Wikipedia verbunden hatte, deutlich zu hoch gesetzt waren.", darf ich fragen, was sind/waren das für Ideale? Klar sagt mir Unscheinbar noch etwas, aber das war in einer Zeit wo ich noch Anfänger hier war und den ganzen Metakram aber auch noch gar nicht überblickte ;-)--Zaphiro Ansprache? 21:43, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Grundgedanken der Wikipedia, etablieres Wissen im Internet in Form eines kostenfreien, vielsprachigen Nachschlagewerks im Internet immer als eine der sinnvollsten Nutzungen des Webs empfunden. Ich bin - leider - der Grundüberzeugung, dass der Mensch ein vernunftbegabtes Wesen ist. Das mag im Einzelfall der Fall sein, aber in der Masse ist dies eine in meinen Augen längst widerlegte These. Als Unscheinbar hatte ich mich zähnefletschend darum bemüht, die Vernunft zum Sieg über den persönlichen, sehr subjektiven Blickwinkel zu führen (wobei ich mir auch dabei zu jedem Zeitpunkt meiner eigenen Subjektivität bewusst war und mich auf die Nivellierung meiner "Leidensgenossen", der anderen Admins, die ja in der selben Situaton stecken, verlassen. Ich denke inzwischen, wesentlich pessimistischer, dass ich weder "mit Gewalt" einen Standpunkt, und sei er noch so vernünftig, in einem derart offenen System wie der WP durchsetzen kann, noch denke ich, dass die Admins eine in sich geschlossene Gruppe mit auch nur annähernd kongruenten Grundüberzeugungen sind. Das hat für mich zwei Konsequenzen: zum Einen das verstärkte Schulterzucken, wenn etwas nicht so abläuft, wie ich es für selbstverständlich hielt (und letztlich noch halte), zum Anderen verlasse ich mich auch innerhalb der Gruppe der Admins nicht mehr auf einen gemeinsamen Konsens, der eine Wikipedia verwirklichen möchte, die ich selbst für erstrebenswert halte: eine Enzyklopädie zu erstellen, ohne auf die sozologische Komponente "Community" Wert zu legen. Ich selbst stelle das abstrakte Wissen - auch heute noch - über den Darstellungswunsch einer mehr oder minder großen Gruppe von Verfechtern einer Meinung. Wobei ich mir aber auch im Klaren bin, dass ich nicht im Besitz der einzigen Wahrheit bin. Schön wär's ja. --Carol.Christiansen 22:08, 19. Feb. 2008 (CET)

text: * danke für die ausführliche Antwort (wenn auch das nicht ganz ist, was ich evtl erwartete)--Zaphiro Ansprache? 22:19, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Falls Du Nachfragen hast bitte ich darum, sie zu stellen. Ich werde sie nach bestem Wissen und Gewissen beantworten. --Carol.Christiansen 22:35, 19. Feb. 2008 (CET)

text: * nunja, ehrlich gesagt, klingt dies sehr resigniert und wie ich auch sonst so gelesen habe enttäuscht, ich werde mir wohl erstmal Altes näher vergegenwärtigen müssen, und noch mal ehrlich, Dein Frust spricht eher dafür, dass Du in manchen Dingen dich als "Einzelkämpfer" siehst, damit meinte ich vor allem Deine (angeblich?) fehlende Unterstützung in der Adminschaft. Ich dagegen schätze eher eine gewisse Pluralität innerhalb dieser Adminschaft. Gleichwohl sehe ich aber auch, dass eine gewisse Anpassung stattfand, nur sie ist eben gegen Deinem Willen geschehen (so lese ich es zumindest heraus)--Zaphiro Ansprache? 00:02, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (Nach BK) Resigniert... Nein, ich glaube nicht, dass ich resigniert habe. Ansonsten würde ich mich ganz sicher nicht im OTRS engagieren. Richtig ist allerdings in jedem Fall, dass ich sehe, dass Wikipedias Potential in vielen Punkten unnötig verschleudert wird. Früher frustrierte mich dies, richtig. Inzwischen sehe ich das Ganze eher aus der Warte, dass auf lange Sicht wohl nichts Besseres als Wikipedia im Netz erscheinen wird und deswegen die Potentiale der WP möglichst umfassend gefördert werden sollten. Soweit dies in der WP eben möglich ist. --Carol.Christiansen 00:14, 20. Feb. 2008 (CET)

text: * naja resigniert ist in meinen Augen kein Vergehen oder eine Abwertung, meist ist es eine Folge, wenn man recht viel Herzblut in eine Sache eingebracht hatte, aber selbstgesteckte Erwartungen ausblieben ;-)--Zaphiro Ansprache? 00:25, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  PS, nimm bitte meine momentane Contrastimme nicht als Reaktion auf diese direkte Diskussion an, vielmehr hab ich mal einige Edits zumindest dieses Jahres und was ich ansonsten aus Erinnerung weiß (z.B. LAs auf CDU-Seilschaften) aber auch Verhalten gegenüber anderen Wikipedianern zu einer (evtl. temporären !?) Contraentscheidung sowie auch Meinungen anderer herangezogen, viele Deiner Beiträge dagegen schätze ich sehr--Zaphiro Ansprache? 01:46, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kein Problem, es geht ja darum, Eure Meinungen zu hören. Und eine kleine Korrektur sei mir erlaubt: ein Löschantrag gegen einen in meinen Augen schlecht dokumentierten Artikel über eine angebliche Seilschaft, der ausgerechnet in der heißen Wahlkampfphase eingestellt worden war. Da erschienen (und erscheinen) mir die Intention dahinter und die Formulierungen darin doch zu deutlich als nicht auf die WP gerichtet, sondern mit dem Sinn, eine politische Einflussnahme zu bewirken. Immerhin ist die WP derzeit die Nummer 9 aller Websites der Welt und hat eine entsprechende Breitenwirkung, was leider oft vergessen wird. In desem Fall ging's um die CDU, richtig, aber das ist unwichtig. Wenn mir andere Beiträge zu anderen politischen Strömungen auffallen, die offensichtlich nicht dem neutralen Standpunkt entsprechen, reagiere ich genau so. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 07:41, 20. Feb. 2008 (CET)

text: * sorry, die anderen waren wohl Netzwerke der SPD, müsste da aber noch nachkramen--Zaphiro Ansprache? 12:08, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  und noch mal sorry, das warst du ja gar nicht *duck* --Zaphiro Ansprache? 12:11, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na, so klären sich Missverständnisse. :-) Ist doch auch gut. --Carol.Christiansen 13:19, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Ideale

message: Sein Verhalten bei dem Artikel "Kuhblasen" ging auf keine Kuhhaut. Dafür habe ich nirgendwo eine Entschuldigung oder ähnliches entdeckt. --Reiner Stoppok 21:45, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man sich jetzt für jeden eventuellen Unsinn entschuldigen muß, kannst du ja mit gutem Beispiel mal voran gehen. :P Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 21:54, 19. Feb. 2008 (CET)

text: „Kein Kommentar“ --Björn B. War was?  Mei Tropfen!  21:55, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Entdecke ich hier etwa noch einen Herodot-Experten? --Reiner Stoppok 22:04, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: @Reiner: Man kann sich nicht selbst entschuldigen. Man kann höchstens Jemanden um Entschuldigung bitten. Gerade du als Sprachwissenschaftler solltest diesen kleinen, aber feinen Unterschied doch eigentlich kennen. --Felix fragen! 22:05, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Felix, ich stimme Dir voll und ganz zu! Ich bitte sowohl Dich als auch Carol.Christiansen, meinen Lapsus zu entschuldigen. --Reiner Stoppok 22:17, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Man muss sich nicht für jeden Unsinn, den man verbockzt hat, entschuldigen. Aber es gehört sich an und für sich und lässt Rückschlüsse zu, wenn man es nicht tut :-). Und ein Tipp an Björn. Wenn man keinen Kommentar abgeben möchte: einfach nichts schreiben ;-). Schreib doch ein paar Artikel, Reiner Stoppok. Du nervst mit Deinen Befindlichkeitsdauerkundgebungen genauso wie der ebenso strukturierte Björn oder Felix  --217.224.238.179 22:09, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Moment mal, 217.224.238.179! Es sollte schon Orte geben, wo man sich mal ungestört aussprechen darf. --Reiner Stoppok 22:20, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Eine derart schwerwiegende Anschuldigung bedarf einer fundierteren Darlegung als „es entsteht jedenfalls der Eindruck“, ist mein Eindruck. --Björn B. War was?  Mei Tropfen!  22:33, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Björn, nachlesen genügt. Meine Quelle ist klar bezeichnet und jederzeit nachvollziehbar. Gruß, Carol.Christiansen 22:37, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Zum Nachlesen: Herodot, IV, 2. — PDD — 22:49, 19. Feb. 2008 (CET)

text: @Björn: Geht doch aus den Diff-Links hervor: Carol.Christiansen hat, zwischen dem regelwidrigen Wiedereinsetzen seines SLA trotz Einspruch und Umwandlung in regulären LA, einen Revert vorgenommen mit der Begründung Falsch [...] Das Buch liegt neben mir. Nach dem von Eigentlich in der LD beigebrachten Zitat geht aber aus diesem Buch (Herodot-Übersetzung von Horneffer) genau das von Carol.Christiansen Entfernte hervor. --Amberg 22:54, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Schön, dass Du uns diese Informationen jetzt nachreichst ... --Reiner Stoppok 23:07, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte sie von Anfang an benannt. --Carol.Christiansen 23:22, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wo? --Reiner Stoppok 23:32, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Hast Du etwa die Klobrille von der Sitzpinkler-Diskussion mit einer Lesebrille vertauscht? --Reiner Stoppok 18:39, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Ich nehme an, er weiss immer noch nicht, worum es in dem Artikel geht. --Reiner Stoppok 16:48, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title: SLA und Revertierungen

message: Wie kommt es zu dem Sinneswandel? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 21:55, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Selbst ich werde klüger. Und auch ich bin inkonsequent. Vermutlich immer noch die Hoffnung, etwas Gutes im Sinne des Wissensstandes der Algemeinheit bewirken zu können. Und ganz sicher der Überdruss, im OTRS bei jeder Kleinigkeit einen Mitarbeiter mit Adminrechten danach zu fragen, wie die spezielle, angefragte aber gelöschte Artikeversion aussah. --Carol.Christiansen 22:12, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Salut CC. Danke für die freimütige Antwort Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 22:18, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Text auf Deiner Bewertungsseite? 

message: Wer Wikipedia als wichtiges Hilfsmittel für die Allgemeinbildung sieht, hätte nicht die Löschung einer Reihe von Artikeln zur deutschen Sprache, zur Sprachkritik usw. betreiben sollen. Deshalb mein Kontra. --Hardenacke 22:09, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eben weil ich Wikipedia als wichtiges Hilfsmittel für die Allgemeinbildung sehe bin ich der Überzeugung, dass eine Konzentration auf das Wesentliche zwingend notwendig ist und eine thematische Schieflage in der Masse der Einträge zwingend zu beseitigen ist. Dies ist selbstverständlich auch in Zukunft meine Überzeugung. --Carol.Christiansen 22:16, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Genau das meine ich. --Hardenacke 22:19, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Bestimmung des Wesentlichen klingt sehr nach Durchsetzungswünschen für sehr subjektive Kriterien. Kannst Du etwas genauer erklären, was Du für wesentlich hältst? mfg --Mbdortmund 00:14, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia hatte einen übermäßig starken, vollkommen unproportionalen Einschlag in Richtung Rechtschreibreform-Kritik, der der tatsächlichen Bedeutung überhaupt nicht gerecht wurde. --Felix fragen! 00:17, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist Deine Meinung, Felix. Ich sehe das anders. Die Kritik an der Rechtschreibreform war groß (immerhin haben sich fast alle deutschsprachigen Schriftsteller dagegen ausgesprochen).  - Nach der Rasenmähermethode möglichst alles zu tilgen, was damit zu tun hat, und es jetzt mit „Konzentration auf das Wesentliche“ zu begründen - das kann mich jedenfalls nicht umstimmen. Und für mich sind Artikel im Zusammenhang mit der deutschen Sprache schon wesentlich, weil sie unser wichtigstes Werkzeug beim Erstellen der Enzyklopädie ist. --Hardenacke 08:41, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Auseinandersetzung, um die es geht, habe ich nicht genau mitverfolgt, mir geht es auch nicht um eine Aktualisierung der Debatte, sondern um eine Erklärung Carols, wie er zu solchen meinungsgesteuerten Aktionen heute steht. Was Hardenacke zur Sprache schreibt, kann ich nur unterstützen. --Mbdortmund 01:28, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Wer das ganze Theater um die Löschanträge verfolgt hat, konnte sich ein eigenes Bild über den Man with a mission machen. Ich würde sagen: Nicht Durchforstung sondern Kahlschlag (auch wenn er nicht ganz gelungen ist). --Hardenacke 08:22, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das "Theater" wurde von dritten Personen veranstaltet. Ich hatte stets versucht, die Diskussion sachlich zu halten und lediglich meine Begründungen zu verdeutlichen. In wenigen Fällen (zweien, wenn ich mich recht entsinne) gab es Gegenargumente, die mich zur Rücknahme der LAs veranlassten. Auch dies würde ich nicht als Indiz für ein "Theater machen" werten. Für das permanente Fehlverhalten dritter Personen bin ich schwerlich verantwortlich zu machen. Der von Dir als "Kahlschlag" bezeichnete redaktionelle Eingriff in die Übermasse an Artikeln war durch die Community bestätigt worden. Auch dies stützt meine Aktion eher als dass Deine Sicht der Dinge meine Position angreift. --Carol.Christiansen 08:51, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun, muss man nicht weiter vertiefen, aber das „Theater“, von dem ich etwas salopp gesprochen habe (sry), ging erst los, als die LA`s „in Serie“ gingen. Auslöser waren also die LA´s und nicht diejenigen, die sich mehr oder weniger ungeschickt dagegen verwahrten. Von den wenigen Löschbefürwortern (i. d. R. immer die selben) und den wenigen Admins, die die Löschung dann vollzogen haben, als von „der Community“ zu sprechen, ist auch etwas gewagt, wie Du weißt. Ich weiß nicht, was „Übermasse an Artikeln“ sein soll. Es waren wohl etwa zehn zu den unterschiedlichsten Organisationen usw., die mit Sprachpflege, Sprachkritik ... zu tun haben, unter tausenden Artikeln. Als erfahrener Benutzer und Admin kannst Du die Auswirkungen dieser Serienlöschanträge auf die Motivation der Autoren und nach außen ganz gewiss vorhersehen. --Hardenacke 10:23, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das "Theater" hat es, mit Verlaub, jedesmal gegeben, seit ich das Thema zum ersten Mal berührte. Ich habe die Frechheit, einen Missstand zu benennen und auf einen sinnvollen Rahmen zurück führen zu wollen. Das hatte nichts mit der systematischen Durchforstung der Artikel zu tun. Und: nein, es ist eindeutig nicht gewagt, bei den bestätigten LAs von der Community zu sprechen. So wie es meist die selben Befürworter waren, richtig, waren es auch stets die selben Gegner. Wie oft MR in diesen Diskussionen gesperrt werden musste, unter Dutzenden von Accounts, ist tatsächlich beachtenswert. Und: ja, die Auswirkungen sind mir tatsächlich gut bekannt: da dieser ewig schwärende POV-Bereich ein wenig eingedämmt worden war konzentrierten sich die Streitigkeiten auf wenige verbliebene Artikel. Mit welch sinnvollen Aktionen... erinnerst Du Dich an die wildesten Verschiebeaktionen, die da zeitweilig durchgeführt wurden? So etwas schreckt Autoren ab. Und da diese Punkte verringert worden sind haben wir spürbar mehr Ruhe im Artikelraum. Ruhe, die anderen Autoren die Arbeit erleichtert. Produktive Ruhe. Zusätzlich ist die Seriosität der Wikipedia wesentlich gesteigert worden, siehe meine Ausführungen weiter oben. Und auch dies ist eine Voraussetzung, um gute Autoren an die Wikipedia zu binden. Insgesamt also eine höchst positive Bilanz, die ich in diesem Punkt zu ziehen habe. --Carol.Christiansen 10:40, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Es mag sein, dass Dich derartige Vorgänge berühren, Hardenacke. Aber wie Du schon sehr richtig sagtest: ich bin daran nicht beteiligt. Es ist mir also auch nicht vorzuhalten. Auch nicht - besser: erst Recht nicht - an dieser Stelle. Es scheint mir sehr, dass der Umstand, dass die Community meine Sichtweise einer neutralen Darstellung in diesem Bereich weitgehend bestätigt hat und Dir bis zum heutigen Tag in Deiner Sichtweise widerspricht wesentlich zu Deinem Groll auf mich beiträgt. Schließlich war ich, das ist richtig, derjenge, der sich daran gemacht hatte den Bereich zu überarbeiten und den schlimmsten Wildwuchs der Community zur Bewertung vorlegte. Und die Community, nicht etwa ich, hat sich im Großteil der Fälle gegen die betroffenen Artikel ausgesprochen. Es ist absurd, nahe zu legen, ich hätte die Community so sehr im Griff, dass ich machen könne was ich wolle. Das ist schlichtweg Unfug. Ich kenne niemanden, der die Community steuern könnte. Es gibt Ideen und Vorschläge einzelner, die angenommen oder abgelehnt werden. Es gibt Tendenzen, die sich verstärken oder abschwächen. Wer ist der Leitfisch in einem Schwarm? Richtig: niemand. Und Wikipedia funktioniert wie ein Schwarm. Es gibt Impulse Einzelner, die übernommen werden oder nicht. In diesem Fall ist der zu beobachtende Impuls die Idee der Relevanzdefinition. Alle Löschanträge, die ich gestellt habe, wurden streng und systematisch nach diesen Kriterien gestellt und begründet. Das ist lediglich eine redaktionelle, rein mechanische Arbeit. Demotiviert haben soll dies? Kann ich nicht nachvolziehen. Alle Autoren, die in den Löschdiskusionen aktiv waren, sehe ich nach wie vor editieren; das gilt sogar für den lieben, guten und immer noch gesperrten Manni Riebe. Es gilt auch für Dich. Manche Autoren haben ihren Hauptarbeitsbereich verlegt, richtig. Was ist sinnvoller: Artikel zu relevanten oder zu irrelevanten Themen zu scheiben? Eben. Die Durchforstung der betroffenen Artikel hat als in zweierlei Hinsicht sinnvolle Auswirkungen gezeitigt: wir sind glaubwürdiger geworden und wir haben durch die erlebte Umorientierung Einiger bei Weitem nicht aller -  Mitarbeiter bessere Artikel in anderen Bereichen. Und Beides ist erstrebenwert. --Carol.Christiansen 11:51, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ohne das noch weiter auswalzen zu wollen: Nicht „die Community“, sondern immer einzelne entscheiden, was aus den Artikeln wird: Der eine stellt die Löschanträge, andere diskutieren, einer löscht. Und oftmals setzt sich derjenige mit seiner Meinung durch, der hartnäckig genug ist, gerade interessiert, wie auch immer. Und auch, wer welchen Standpunkt vertritt, ist für die Entscheidung wichtig, wie Du wohl weißt. Da solltest Du Dein Licht nicht unter den Scheffel stellen. Deine Schlussfolgerungen in punkto Verbesserungen teile ich nicht. --Hardenacke 12:18, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Was ist das "Wesentliche" ? --217.224.238.179 22:43, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Verdammt noch mal, Silberlocke. Meld Dich an oder halt die Klappe. Dieses ständige Als-IP-aus-der-Deckung-Geschieße finde ich unanständig. --Björn B. War was?  Mei Tropfen!  12:44, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sag Björn, fühlst Du Dich bemüßigt, auf jeden schwachsinnigen Zuruf zu reagieren? Das macht auf Dauer mieselsüchtig... :-)  --Hubertl 05:57, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sprachartikel 

message: ::: Was ist das "Wesentliche" ? --217.224.238.179 22:43, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Verdammt noch mal, Silberlocke. Meld Dich an oder halt die Klappe. Dieses ständige Als-IP-aus-der-Deckung-Geschieße finde ich unanständig. --Björn B. War was?  Mei Tropfen!  12:44, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sag Björn, fühlst Du Dich bemüßigt, auf jeden schwachsinnigen Zuruf zu reagieren? Das macht auf Dauer mieselsüchtig... :-)  --Hubertl 05:57, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Das Wesentliche 

message: Nicht nur, dass Du bezüglich der Adminkandidatur endlich den Adenauer machst („Wat kümmert mich ming Jeschwätz von jestern?“), Du hast ja auch gleich Deine Position zum Schiedgericht gelöscht. Kann man Dich dort bei der nächsten Wahlrunde auch nominieren? (Ich weiss, dass das nix mit der Adminwahl zu tun hat, aber das Stellen von Löschanträgen hat ja auch nix damit zu tun, gell, Hardnacken?)--schreibvieh muuuhhhh 22:34, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hmmm... Ich halte die Institution für überflüssig, nein: kontraproduktiv. Das wäre kein guter Beginn für eine Kandidatur. --Carol.Christiansen 22:39, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Eine Frage auf ein paar Antworten 

message: Carol hat ja damals als Unscheinbar freiwillig seine Knöpfchen abgegeben - an der Identität Carol<->Unscheinbar besteht ja kein Zweifel und es ist eigentlich Usus das bei einer freiwilligen Abgabe die Knöpfe unbürokratisch wiedererlangt werden können - hätte man sich die Wahl so nicht sparen können? ⑊ C-M hä? 13:06, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, hätte man sich meines Erachtens nicht sparen können. Ich hatte die Admin-Knöpfe abgegeben, weil ich meine Mitarbeit bei der WP eingestellt hatte. Es handelte sich also nicht um einen temporären Vorgang. Jetzt bin ich wieder aktiv und frage demnach erneut bei der Community an, was sie davon hält. Gerade weil ich nicht als unumstritten gelte bin ich der Überzeugung, dass dies der korrekte Weg ist. Alles Andere würde nur unnötige Streitigkeiten provozieren. Wenn Ihr mich wollt - gut. Wenn Ihr mich nicht wollt - auch gut. Aber so ist die Sachlage wenigstens eindeutig. Freundliche Grüße, --Carol.Christiansen 13:17, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ist die AK überhaupt nötig? 

message: Hallo Carol, warum nutzt Du selten die Vorschaufunktion wie z.B. hier oder hier? Als alter Hase müßte man das doch vermeiden, besonders aus Gründen der Versionstransparenz. Grüße, --Gleiberg 09:20, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Leider sind die Versionen, die Du meinst, in der von Dir vorgenommenen Verlinkung schlecht zu finden, so dass ich leider nicht weißt, worauf Du Dich beziehst. Zudem habe ich im Unscheinbar-Account bereits über die Einstellungen automatisch die Vorschau aktiviert, in meinem Hauptaccount nutze ich ihn oft manuell. Keine Umformulierungen, die meist der Verdeutlichung von Formulierungen dienen, sind von derartigen Mechanismen natürlich nicht abgedeckt. Ich halte sie aber für sinnvoll, weil sie Missverständnisse vermeiden helfen. In diesem Fall nehme ich auch die zusätzlichen Einträge in den Versionsgeschichten als wesentlich kleineres Übel in Kauf. --Carol.Christiansen 09:26, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  praktische Frage 

message: C.C. hat offenbar alle Höhen und Tiefen des Wikidaseins miterlebt. Er wurde als Unscheinbar in einer längst vergangener Wikipediazeit, im September 2005, zum Admin gewählt, es gab schon damals interessante Kontrabegründungen :-). Er verrichtete die üblich Adminarbeit: Sperren, Löschen und Verschieben, hat sich aber auch den einen oder anderen Klops geleistet, so dass andere Admins ihn hin und wieder selber sperrten. Zwischendurch gab es von ihm immer wieder den Wunsch aus dem Projekt auszusteigen. Er ließ sich auf Dauer sperren, kehrte aber immer wieder zurück, ein Leben ohne Wikipedia war wohl nicht durchzuhalten. Er verhielt sich, nach den Logbüchern jedenfalls, wie ein ganz normaler abhängiger Wikipedianer. Ich wurde erst auf ihn aufmerksam, als ich durch Zufall auf die alte Unscheinbar-Benutzerseite geriet: . Es sah nach einem endgültigen Abschied aus, die Adminrechte hat er dann abgegeben und ließ sich infinit sperren. Am 13. März 2006, also nicht mal zwei Wochen später, machte er den neuen Account C.C. auf. Er war zurückgekehrt unter neuem Namen (aber wussten wir, dass es der alte Unscheinbar war?). Jedenfalls ließ sich der Account U. am 22. Juni 06 für zwei Tage wieder entsperren, dann wieder sperren, am 4. August wieder entsperren, am 19 Januar 2007 ließ er sich mal wieder, natürlich dauerhaft, sperren. Ab 22. November ist er wieder dabei. Der bereits seit März 06 bestehende Account C.C. wurde erst am 8. April 07 richtig aktiv. Und nun möchte er wieder Admin werden. Ich habe zwar für ihn gestimmt, bin aber mittlerweile doch unsicher geworden, ist Carol Christiansen vielleicht, wegen dieser Unstetigkeit und auch  Unsicherheit womöglich doch nicht für die Erweiterten Rechte geeignet? --Schlesinger schreib! 10:29, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Account Carol.Christiansen gehört zu einer ganzen Gruppe von Accounts, die ich 2006 anlegte, um meine damals vielfach erfolgte, widerrechtliche Klarnamennennung nicht auch noch für Trolle zum Opfer zu machen. Er war ursprünglich nicht für eine Nutzung gedacht. Da in der Zwischenzeit aber durch zwei Benutzer - beide längst gesperrt - mein Klarname in höchst geschäftsschädigender Weise (ich bin Selbständiger) mit erfundenen Straftaten (hier besonders der Drogenhandel und der verbotene Handel mit Anabolika) sowie diversen Rufmordversuchen in Foren verbunden war und bei Google in der Zwischenzeit kaum noch etwas Anderes unter meinem Namen zu finden war hatte ich mich entschlossen, diesen Account für meine Suchtbefriedigung - jepp, die Einschätzung stmmt wohl - zu nutzen. So konnte ich den Geschäftsschädigungen wirksam etwas entgegen setzen: meine echten Betätigungen statt der Unterstellungen aus dritter Hand. Eine meiner Entsperrungen hatte ich ausführen lassen, um mit einem der beiden Gesperrten "auf einen grünen Zweig" zu kommen und ihn dazu zu bewegen, Nachweise für die unterstellten Straftaten zu erbringen. Dieser Dialog hielt etwa vier Wochen an und erbrachte das erwartete Ergebnis: der Nachwei wurde nicht erbracht. Statt dessen hatte ih eine Seite im Zugriff, die ich potentiellen Geschäftspartnern vorzeigen konnte, wenn das Gespräch auf dieses Thema kam. Diese Taktik war erfolgreich: viele Kunden, die zuvor auf Abstand gegangen waren, konnt ich so zuück gewinnen. Ende 2006 hatte ich für eine Stiftung, für die ich damals tätig war, den Nachweis zu erbringen vesucht, dass es möglich sei, Akademiker mit Hartz4-Einkommen in einer Beschäftigungsgesellschaft Artikel schreiben zu lassen. Nachdem dieser Nachweis nicht erbracht werden konnte hatte ich im Januar 2007 den Acount wieder sperren lassen. Seit April letzten Jahres bin ich mit dem jetzigen Hauptaccount aktiv; der Wechsel des Namens hat zum Einen die oben genannten Google-Gründe, zum Anderen auch die auf meiner Benutzerseit angedeuteten abgespeckten Erwartungen an das, was dieses Projekt zu leisten vermag. So ist auch äußerlich eine Änderung meiner Grundhaltung deutlich; allerding bin der Adressat für diesen Hinweis ich selbst. Eine Erinnerungstütze, wenn Du so möchtest: "Reg Dich nicht auf, so ist die WP nun einmal." Ist Dein Frage damit beantwortet? --Carol.Christiansen 11:03, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für deine ausführliche Antwort. --Schlesinger schreib! 17:56, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Nein, siehe auch meine Benutzerseite. Hat Dein Engagement in den Sprachartikeln irgend etwas mit Deinem Beruf zu tun? --Carol.Christiansen 11:19, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, auch nicht. Aber um mich geht`s hier nicht. --Hardenacke 11:24, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das stellen von Löschanträgen hat rein gar nichts mit einer eventuellen Admintätigkeit zu tun. Insofern verweise ich Dich auf Deinen eigenen Eintrag im Abschnitt über diesem. --Carol.Christiansen 11:34, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: doch, in dieser Häufung und Systematik schon --Hardenacke 11:43, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: OK, Hardenacke, dann bitte die konkrete Erläuterung: worin soll bitte der Zusammenhang zwischen meiner Geschäftstätigkeit, der redaktionellen Bearbeitung von Artikeln mit Hilfe von Löschanträgen und den Adminfunktionen bestehen? --Carol.Christiansen 11:47, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meine Frage nach einer Verknüpfung von Geschäftstätigkeit mit dem Stellen der oben genannten Löschanträge hast Du beantwortet. Falls ein Zusammenhang bestände, hätte das zumindestens ein „G`schmäckle“ und es ist gut, daß es nicht so ist. - Der Zusammenhang der Löschanträge u.a. mit der Admintätigkeit liegt aber auf der Hand. Du hast dort tendenziell parteiisches Verhalten gezeigt und das ist nicht die beste Empfehlung für einen Admin. --Hardenacke 11:59, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du meinst: weil ich nicht Deine Meinung teile und statt dessen die Community in der deutlichen Mehrzahl der Fälle meiner Auffassung folgte weise ich ein tendenziell parteiisches Verhalten auf, das möglicherweise in meinen Geschäften begründet liegt? Ah ja. Danke für die Klarstellung. --Carol.Christiansen 12:01, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Nun ists aber gut. Die Frage wurde beantwortet. Wir sind hier nicht die heilige Inquisition. --Mautpreller 12:23, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Umstrittener Kandidat  

message: Hier folgen von der Vorderseite kopierte Diskussionen, bitte diese gemäß der Regeln oben auf der AK-Seite unterlassen. „# Abgegebene Stimmen sollen nicht von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.“sугсго.PEDIA 11:31, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Naja, für meinen Geschmack ist Unscheinbar zu überzeugt von seinen eigenen Vorstellungen, wie die Wikipedia zu funktionieren habe. --Tolanor 16:29, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionen von der Vorderseite 

message: # --Michail 21:43, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Pro

message: #  --Hubertl 12:45, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Naja, für meinen Geschmack ist Unscheinbar zu überzeugt von seinen eigenen Vorstellungen, wie die Wikipedia zu funktionieren habe. --Tolanor 16:29, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Contra

message: # --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 12:01, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neutral 

message: Ein gelungener stub: .
Ein guter weiterer Ausbau. Und dann diese Aktion: ? – Simplicius ☺ 13:36, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: was genau ist jetzt Deine Frage oder Dein Kommentar? --Krawi  Disk Bew. 13:41, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auch wenn es eine Spaßaktion gewesen sein mag, auf die aktuellen Beiträge unter dem Account Unscheinbar sollte von Carol in der Kandidatenvorstellung auch verwiesen werden. – Simplicius ☺ 13:36, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Vielleicht orakle ich jetzt arg, aber ich hoffe, dass die meisten der Abstimmer durchaus auch ohne fremde Hilfe sind, in der Lage sind, die letzten Beiträge des Benutzers aufzurufen. --Krawi  Disk Bew. 13:53, 21. Feb. 2008 (CET)

text: In diesem Zusammenhang sei dann allerdings auch erwähnt, dass der Ausbau durch mich erfolgt war, dass der LA nicht für einen Augenblick die Chance in sich barg, tatsächlich ausgeführt zu werden (es gab also keine Gefahr für den Wissensstand in die Wikipedia oder die Motivation von Autoren) und es sich tatsächlich um eine - nun ja, tatsächlich unnötige Spaßaktion gehandelt hatte, die auf ein Gespräch im Chat zurück ging: wer wird, so war dort gewettet worden, den ersen Löschantrag des Jahres stellen? --Carol.Christiansen 14:01, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title: LA

message: Hallo Carol Christiansen,
hast du ein Statement zum heute erhobenen missbräuchlichen Einsatz von Sockenpuppen? – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sockenpuppenvorwurf gegen Carol Christiansen 

message: Hallo Carol,
du schreibst, dass du im „Support-Team“ mitarbeitest – meinst du das OTRS-Team, oder etwas anderes? Und könntest du ein paar Stichworte nennen, was genau du da mit erweiterten Rechten effektiver arbeiten könntest? Gruß, --dealerofsalvation 21:09, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Support-Team