Wikipedia Diskussion:Historikertag

message: Da der 50. Historikertag sich oberthematisch mit Gewinnern und Verlierern befassen wird, bietet sich wikipediaseitig aus meiner Sicht folgendes Präsentations-, Reflexions- und Diskussionsangebot an:
: Wikipedia als Medium der Geschichtsvermittlung – 
: eine Zwischenbilanz von Gewinnen und Verlusten
Dazu ließe sich m. E. sowohl eine epochenübergreifende Sektion füllen als auch eine Podiumsdiskussion vorbereiten. -- Barnos -- (Diskussion) 07:29, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipediaseitiges inhaltliches Angebot 

message: Da sollte es seitens der Veranstalter und auch des WP-Organisationsteams eine den Wikipedia-Kosmos berücksichtigende Flexibilität geben, die beides ermöglicht – nicht nur weil es in den thematischen Rahmen passt und auch zur Sprache kommen kann. Was jedenfalls mich betrifft, werde ich bei dieser Gelegenheit als Wikipedianer Barnos antreten oder gar nicht. Meine jederzeit online abrufbare, bebilderte Benutzerseite muss als Ausweis nach allen Seiten genügen, um über Zulassung oder Nichtzulassung als Teilnehmer zu befinden. -- Barnos -- (Diskussion) 07:29, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin auch sehr auf Anonymität bedacht aber aus Erfahrung kann ich sagen: Treten wir da mit unseren Benutzernamen auf wird das Ernst genommen werden gegen Null gehen. --Bomzibar (Diskussion) 07:59, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ein so geartetes Unterscheidungsschema ist wohl nicht zwangsläufig; da aber mit Klarnamensträgern in der Wikipedianer-Abordnung sowieso gerechnet werden kann, hätten im Zweifel mindestens diese auch in einer gemischten Fraktion gute Chancen, für voll genommen zu werden. Morgengrüße -- Barnos -- (Diskussion) 07:34, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass wir dafür - wie schon bei ähnlichen Veranstaltungen (GLAM- oder Landtagsprojekten) in der Vergangenheit - zusammen mit dem Veranstalter eine pragmatische Lösung finden werden. D. h. ggf. wird zwar bei der Anmeldung eine Legitimation verlangt, ohne dass Du aber deshalb mit Deinem Klarnamen um den Hals herumlaufen musst. Der Punkt ist aber auf jeden Fall notiert. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

text:  Postscriptum zum Ernstnehmen auf der Sachebene: Komplettausfälle wie den hier würde auch ich bei vielleicht kommender Gelegenheit ungern erklären wollen und nicht anders als heute kommentieren können, würde einem dergleichen von berufener Seite präsentiert. -- Barnos -- (Diskussion) 15:53, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Klar- und Benutzernamensauftritte 

message: Hallo allerseits, umseitig wird Literatur zum Thema aufgeführt. Dabei handelt es sich um Gedanken, die nach den Regeln der scientific community publiziert wurden.
Auch in der WP haben sich User Gedanken gemacht, zum Beispiel hier Benutzer:Decius/Wikipedia_ist_im_Bereich_der_Geistes-_und_Sozialwissenschaften_gescheitert und sicher auch noch anderswo. Sollten solche Überlegungen in einem weiteren separaten Abschnitt gesammelt werden, wenn sie uns wichtig genug erscheinen? --LukasWenger (Diskussion) 23:36, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, bitte! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:43, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gedanken zu WP von Wikipedianern 

message: Selbst als möglicher Letztbeobachter des hiesigen Vorhabens – vor allem aber wegen des laufenden 10-Tage-Countdowns vor Ultimo – riskiere ich die Frage, ob über eine Sektionsanmeldung unsererseits etwas mitgeteilt werden kann. Oder müssen sich Interessenten mit der Erwartung ins Benehmen setzen, nach Meldeschluss vor vollendete Tatsachen gestellt zu sein?
Das möchte in projektadäquater Gelassenheit der guten Ordnung halber -- Barnos -- (Diskussion) 16:34, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Barnos, über die Sektionsanmeldung kann mitgeteilt werden, dass die Vorbereitungen noch laufen, in gewisser Weise in einer heißen Phase sind und mittlerweile fünf Referenten und ein Moderator fest zugesagt haben. Es sind überwiegend Fachwissenschaftler, die so offen sind (und das ist nicht selbstverständlich bei Historikern), dass sie teilweise selbst bei WP aktiv waren (wie der hier) oder sich zumindest mit der Thematik wohlwollend und positiv auseinandergesetzt gesetzt haben. Auch Dr. Oliver Sander vom Bundesarchiv ist dabei, der über die Erfahrungen der Zusammenarbeit zwischen WP und BA berichten wird. Das ist für die Wikipedianer ein alter Hut, für die Historikerzunft, wo das bisher kaum wahrgenommen wurde, aber relativ neu. Zielgruppe des Historikertages sind ja aber weniger die Wikipedianer, als eher die Historiker, bei denen die digitalen Uhren anders ticken und auf die wir uns entsprechend einstellen müssen. Uwe R. hatte noch eine sehr interessante Idee bezüglich einer Zusammenarbeit mit der "AG Digitale Geschichtswissenschaft" des VHD, über die wir bald mal diskutieren sollten, da dort deutlich mehr digital aktive Historiker organisiert sind. Soweit für heute mit besten Grüßen, Thomas W. (Diskussion) 21:30, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Moin und danke, Thomas, bin schon gespannt, mehr Einzelheiten zu erfahren, und wünsche Euch für die derzeitige „heiße Phase“ alles Gute! Wenn es etwas zu erwägen und zu beraten gibt, das für den wikipedia-öffentlichen Raum taugt – und das nimmt hoffentlich noch zu –, halte ich mich gern dazu bereit. Morgengrüße retour -- Barnos -- (Diskussion) 06:53, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenngleich ebenfalls möglicher Letztbeobachter, interessiert mich doch angesichts der letzten Edits "vorne" der genaue Sektionsvorschlag und die mögliche Referentenliste. An die interne Mailingliste ht14@lwl.ch hatte ich schon mal eine entsprechende Frage geschickt, aber da bekam ich die Antwort, dass die für Außenstehende gesperrt sei. - Ich lese gerade eine einschlägige Seminararbeit von User SandlerErec: "Wikipedia über den Ersten Weltkreig. Die Online-Enzyklopädie als Unterrichtsmethode". (Lehrstuhl für Didaktik der Geschichte an der FAU Erlangen), die mich anregte, hier mal wieder vorbeizuschauen. LG  --Superikonoskop (Diskussion) 13:35, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Sind wir also schon mindestens zwei "externe" Letztbeobachter. Aber vielleicht wären ja auch noch ein paar "U-Boote" am Stand der Planung und Einreichung interessiert... -- Barnos (Post) 14:34, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Dank an User Thomas W. für die Infos ! - Das klingt doch schon mal ganz gut. Vielleicht folgen bei Gelegenheit noch Infos, was es für eventuelle Teilnehmer außerhalb des Referententeams sonst noch zu tun gäbe.--Superikonoskop (Diskussion) 13:05, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Schließe mich dem Dank an, bin nun gleichfalls im Bilde und ganz angetan. -- Barnos (Post) 18:53, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  10 Tage vor Ultimo 

message: an dem Historikertag 2014 teilzunehmen. Ihr wisst aber schon, dass es einige Artikel in der Wikipedia gibt, die manchen Historikern überhaupt nicht gefallen? Nur mal ein aktuelles Beispiel, ein Buch von 2014: Hans-Joachim Torke: "Die russischen Zaren 1547 - 1917". Das geht überhaupt nicht, meinen einige hier. Und wenn man Zar schreibt, wird das in Kaiser abgeändert. Historisch korrekt, entspricht aber nicht dem deutschen Sprachgebrauch. Es wäre schön, wenn man einen Historiker für die Wikipedia gewinnen könnte. Und der wird dann von einem 14jährigen Amateurhistoriker zensiert? Schon mal darüber nachgedacht, dass das der Grund sein könnte, warum hier keine wirklichen Historiker schreiben? --Caedmon12 (Diskussion) 20:28, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin u.a. promovierter Historiker älteren Semesters und finde es witzig und anregend, dass man in wp von "14jährigen Amatuerhistorikern" korrigiert wird.--Superikonoskop (Diskussion) 10:00, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Grundsätzlich halte ich das für eine gute Idee, 

message: Einen ersten - subjektiven - Bericht von der Sektion hat Benutzer:Barnos dankenswerterweise bereits im WP:Kurier veröffentlicht, an den sich sogleich eine lebhafte (und derzeit noch laufende) Debatte anschloss. Dort habe ich auch mein vorläufiges Fazit eingebracht, auf das ich daher hier nur verweise. 
Ergänzend dazu der Hinweis, dass unsere Sektion bislang immerhin zweimal auch in den Massenmedien registiert wurde, einmal in Form einer Erwähnung in der Berichterstattung zur Eröffnung des Historikertags sowie in Form eines 5-minütigen Interviews, das ich am Freitagnachmittag für das Nordwestradio gegeben habe (leider nicht online, die 5 MB-Audiodatei kann bei mir per Mail angefragt werden). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:08, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorläufiges Fazit? 

message: Ideen, Vorschläge, Meinungen? 
# Das Einstiegskonzept mit einer Mischung aus Außen- und Innensicht des WP-Betriebs, der Ergebnisse, die er produziert, und der Wirkungen, die er im öffentlichen Geschichtsbewusstsein hinterlässt, hat sich im Prinzip bewährt und könnte wieder aufgelegt werden.
# Dabei wäre eine volle Vormittags- oder Nachmittagssektion m. E. problemlos zu bestreiten. Thomas’ Vortrag mit aktualisierten Daten ist auch in zwei Jahren wieder hörenswert. Die Zeit zur Diskussion der Vorträge war viel zu knapp. Vier Vorträge würden für 3 Stunden vollauf genügen oder ggf. drei + Podiumsdiskussion. Zu einer solchen könnten auch Lorenz und Hodel wieder eingeladen werden, um sich noch einmal in anderem Rahmen zu präsentieren: Beide waren durchaus anregend. Die Diskussionsleitung sollte in Wikipedianerhand liegen, das kann man auch zu zweit aufteilen oder alternierend laufen lassen. Nur dann wird man aber auch für die nötige Strukturierung selbst sorgen können.
# Die neuen wissenschaftlichen Veröffentlichungen mit Wikipedia-Bezug sollten sorgfältig beobachtet werden. Wo für einen Historikertag Lohnendes sich abzeichnet, könnte man zu den Verfassern Kontakt aufnehmen um zu klären, ob sie bereit wären, an einer WP-Sektion teilzunehmen. 
: -- Barnos (Post) 18:43, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  kann man, sollte man, könnte man … Warum ich, können doch andere … Wikiprinzip, hm? --Henriette (Diskussion) 18:51, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  +1 ... und sinnvoll ist vor allem die Einbindung in größere Zusammenhänge und die Beteiligung von mehreren Leuten mit unterschiedlichen Hintergründen, statt die Leitung "in Wikipedianerhand" zu legen (?). Z. (Diskussion) 19:13, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Da das eine das andere nicht ausschließen muss, bei dieser Gelegenheit ein spontaner Arbeitsnachweis – mit Grüßen an Uwe. -- Barnos (Post) 17:39, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie soll es weitergehen? 

message: Hallo zusammen, hier ist die Rede von einem derzeit WMDE-geförderten Projekt zur Erstellung eines  "Sammelbands, der die auf dem 50. Deutschen Historikertag in Göttingen zum Thema Wikipedia und Geschichtswissenschaft gehaltenen Vorträge und weitere wissenschaftliche Artikel aus Nachbardisziplinen (Psychologie, Soziologie, Bibliothekswesen etc.) zu diesem Themenbereich in gedruckter Form vorlegt."
Weiß von euch jemand, wer das macht, und vor allem, ob es dazu irgendeine hiesige (oder externe) Projektseite gibt? --Martina  Disk. 05:10, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Martina, das Projekt liegt in den Händen von Uwe, Jürgen und mir. Derzeit sind 17 Beiträge in Bearbeitung, einige weitere Autoren sind noch im Entscheidungsprozess. Manuskriptabgabe wird Mitte März sein und mit zwei Korrekturgängen wird der Band dann im September erscheinen-  soweit der Plan. Auf weitere Fragen antworte ich gern (kannst mich auch jederzeit einfach anmailen). Viele Grüße, --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 16:31, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, Thomas Wozniak (HSP),  danke für die Info! Gibt es irgendwo eine (grobe) Projektbeschreibung? (auch auf ffw.wikimedia.de konnte ich dieses Projekt nicht finden). --Martina  Disk. 16:58, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo Martina, siehe hier. --Thomas W. (Diskussion) 16:11, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke! --Martina  Disk. 17:53, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sammelband aus den Vorträgen 

message: Auch ohne den Sektionsvorschlag inhaltlich zu kennen, ist zumindest denkbar, dass ein Historikertag der dem Thema „Glaubensfragen“ gewidmet ist, Wikipedia nicht als erste Adresse auf- oder abruft. Da die organisatorisch-terminbezogenen Modalitäten für den Vorschlag einer Podiumsdiskussion umseitig nicht dargelegt sind, bliebe hier zunächst die Themafrage für eine Diskussion in besagtem Rahmen zu reflektieren. Folgendes erscheint mir vorstellbar:
:Vom Glauben zum Wissen – Möglichkeiten und Grenzen der Wikipedia als Medium von Aufklärung
Morgengrüße  -- Barnos (Post) 07:43, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Konzentration auf Podiumsdiskussion 2016 – die Themafrage