Vorlage Diskussion:Infobox See

message: Diese 13 Jahre alte Box weist diverse Macken / Mängel auf. Ich habe daher unter Portal_Diskussion:Gewässer#Vorlage%3AInfobox_See_ist_veraltet eine Diskussion zum Ändern angefangen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:06, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich weise auf einen geplanten Botlauf hin. Details stehen unter Portal_Diskussion:Gewässer#Vorlage:Infobox_See_ist_veraltet_-_Botlauf.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:08, 11. Mai 2019 (CEST)

text: Danke für die Mühe! --Silvicola Disk 19:34, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Gut, dass es den Parameter BILD-BREITE (jetzt undokumentiert) immer noch gibt! Denn bei manchen GIF-Bildern und anderen Formaten mit 2, 16 oder 256 Farben muss die Thumbnail-Breite ein handlicher Bruchteil der Originalbreite sein, sonst ist das Ergebnis ein verschwommenes Etwas. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:21, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Da ist es viel besser, diesen Thumb mit IrfanView aufzupäppeln. Dann gibt es dieses Problem nicht mehr.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:31, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Veraltetes Layout 

message: Analog zur Infobox:See müsste die Vorlage:Infobox_Insel ebenfalls eine Uferlänge bzw. eine Küstenlänge besitzen - mit all denselben Argumenten, die hier auf dieser Diskussionsseite genannt werden. Hat sie aber nicht. Und auch die Vorlage:Infobox_Staat hütet sich vor einem Parameter KÜSTENLÄNGE, obwohl CIA und WRI für jeden Staat dieser Erde eine Küstenlänge eruiert haben wollen und diese publizieren (und zwar bei jedem Land jeweils eine völlig andere, wie zu erwarten). Ein Grund mehr, auch in der Infobox See den Parameter UMFANG abzuschaffen.--Panda17 (Diskussion) 09:08, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe angefangen, bei ein paar Seen den Parameter zu prüfen, und sofern er nicht belegt war oder die Quelle nicht die Messmethode angab, habe ich den Umfang entfernt. Wie zu erwarten waren das bislang alle geprüften Seen. --mfb (Diskussion) 16:09, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Umfang: Vergleich mit anderen Infoboxes 

message: Völlig erschöpft ob der Umfangdiskussion bin ich hier unten angekommen, aber mit dem sicheren Wissen, dass mein Bauchumfang, egal ob selbst, oder vom Gesundheitsamt vermessen, TF ist. Wie schön. Ich ess dann noch eine Schnitte Mandelbrot. Danke für die schöne fraktale Diskussion. Dazu vielleicht:
Q: What does the "B" in Benoit B. Mandelbrot stand for?
A: Benoit B. Mandelbrot.
--Herzi Pinki (Diskussion) 11:14, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Off topic 

message: Ich habe die Entfernung des Parameters  revertiert. Das gibt die obenstehende Diskussion nicht her. Es gibt unzählige Artikel, die einen Umfang nennen und auch eine Quelle dafür haben, die WP:Q genüge tut. --тнояsтеn ⇔ 16:29, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zu meiner Motivation: Ich war ursprünglich auch der Meinung, dass "Umfang" ein brauchbarer Parameter ist. Die Diskussion hier hat aber gezeigt, dass der Umfang eines Sees mathermatisch eher ein fraktales Objekt ist, bei dem der Wert des Umfangs von künstlichen Parametern wie z.B. der Messvorschrift, abhängt. Ein Seeumfang ist nur schlecht und nur begrenzt vergleichbar. Eher schon die in der Disk. genannte konvexe Hüllkurve (Stichwort: Mindestlänge eines Weges drumherum), wofür es aber kaum Daten gibt. Von mir aus könnt ihr euch hier weiterzanken, mir ist es nicht wichtig genug, um zu streiten, denn in de:WP steht sowieso immer mehr Unsinn, weil Kompromisse immer öfter im Erhalt des Status Quo bestehen. Das ist aber ein Thema für eine andere Stelle.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:59, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Parameter entfernt 

message: Er sollte vielleicht die Art des Sees - wie z. B. Gebirgssee oder Bergsee, dort als Ökosystemtypus bezeichnet - hinzugefügt werden. Da es zahlreiche als Gebirgsseen bezeichnete gibt, wäre auch die Einführung des Parameters Gebirge - also nicht nur die politische, sondern auch geographische Lage - sinnvoll. --Friedo (Diskussion) 12:02, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Möchte sich niemand dazu äußern? --Friedo (Diskussion) 15:26, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Nicht jede denkbare Information muss in der Infobox stehen, insbesondere, wenn sie nur einen Teil aller Seen betrifft (Gebirgre) oder es unterschiedlichste Möglichkeiten (Typisierung) gibt. Im Artikeltext, durchaus auch in die Einleitung, können und sollen solche Informationen natürlich stehen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:40, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Art & Lage 

message: Bei der Nebenbox zum Grand Lac in Lacs de Clairvaux habe ich das Bild links unter den Text gestellt, damit die Infoboxen nicht noch mehr über den Text hinauswachsen, aber ich krieg’ doch dies blöde Kamera-Icon mit „Bild gesucht“ nicht weg – obwohl es auf c:Category:Lacs de Clairvaux doch wahrlich genug Bilder gibt! -- Olaf Studt (Diskussion) 19:06, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist derzeit nicht vorgesehen, den Bildwunsch abschaltbar zu machen. Könnte man in der Vorlage aber ändern. --mfb (Diskussion) 19:25, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Am besten wäre, wenn der Bilderwunsch bei Nebenboxen überhaupt nicht angezeigt wird. So was braucht man doch nur einmal pro Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:43, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist auch eine Idee. Wenn es keinen Einspruch gibt, kann ich das umsetzen. --mfb (Diskussion) 01:02, 22. Aug. 2016 (CEST)

text:  Die Vorlage hat ja gar keinen klassischen NEBENBOX-Parameter, nur KEINGEOARTIKEL=1 und POSKARTE=none, beide passen nicht gut zum Bilderwunsch. Trotzdem einen davon verwenden, oder einen neuen Parameter einführen? --mfb (Diskussion) 14:42, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich dachte an KEINGEOARTIKEL, aber POSKARTE=none beißt sich ja auch mit dem Bilderwunsch, ergo beide berücksichtigen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:32, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Beide im Sinne von "sobald eins davon genutzt wird, keinen Bilderwunsch erzeugen"? Bei den Langbathseen wäre ein solcher Bilderwunsch hilfreich, aber beide Parameter sind beim zweiten See gesetzt. --mfb (Diskussion) 22:43, 28. Aug. 2016 (CEST)

text: Aktuelle statistische Daten gibt es keine, aber die Versionsgeschichte von  beweist m.E. dass Seen in der Vergangenheit schon zu Neuanmeldungen geführt haben, da ein See ja doch relativ schnell von jedem fotografiert werden kann. Einzelfälle finden sich ggf. unter Vorlage Diskussion:Bilderwunsch#Erfolge dieser Vorlage. Gruß, --Flominator 12:51, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Schon mal  probiert?  (was auskommentiert steht, ist egal). --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:14, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zauberwort, um „Bild gesucht“ wegzukriegen? 

message: Hallo  verstehe diese Änderung nicht: . Die Vorlage  macht doch genau das:
* : 
* : 
* : 
* : 
* : 
* : 
* : 
* : 
Sie konvertiert Zahlenwerte und lässt den Rest unverändert. Wozu die nochmalige Einschalung in eine weitere Vorlage um den Preis einer weiteren Verkomplizierung des Vorlagencodes? Im else-zweig passiert nix. Gibt es einen größeren Plan (wenn ja, welchen)? Ansonsten schlage ich dringend vor, die Einschalung in  wieder zu entfernen. Generell halte ich es für gutes Design, wenn das Interface schmal und die Funktionalität klar und generell ist und mit Fehlersituationen autonom umgehen kann. Alles was außen beim Aufruf einer Funktion dranzuflanschen ist, ist eine unnötige Verkomplizierung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:15, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du denkst, dass sie redundant ist, dann kannst du sie ja (testweise) entfernen und dann eine größere Anzahl der Einbindungen abklappern und schauen, ob dort Fehler aufgetaucht sind. Gibt es keine, dann liegst du wohl richtig und die Einschalung kann wegbleiben.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:52, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du nicht vorhast,  dahingehend zu entfunktionalisieren, kann man das machen. Kannst du dich noch erinnern, was du vorhattest? Du hast es ja breit eingebaut: . lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weis es nicht mehr. Evtl. gab es irgendwo ein Problem. Ich versuche mal eine Recherche.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:13, 12. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich habe oben Beispiele mit Text ergänzt. Macht keinen Unterschied. Danke dass du den Wartungslink nicht weggemacht hast. Tendenziell (aber ohne viel Druck) soll der Wartungslink dazu führen, dass die expliziten Einheiten weniger werden. Aber ich habe mich da auch schon lange nicht drum gekümmert. Wenn dir bis morgen nix mehr einfällt, dann machen wir das weg. Wäre schön, wenn du dich als Verursacher beteiligst. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:30, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dann bekommen aber zahlreiche (?) Seiten mit den Infoboxen den Wartungslink. Wäre das deiner Meinung nach ok?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:22, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wartungslinks sind Luft, Hauch, nicht zu sehen, außer man schaut hin. Insoferne habe ich damit kein Problem. Ich sehe auch keinen Grund, die Bereinigung zu forcieren. (Es gibt einfach Menschen, die lieber ein m dazuschreiben oder die bei der Umrechung von m² in km² ihre Not haben). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:35, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Beispiele oben waren falsch, was aber nichts am erzeugten Code und an der Grundaussage ändert. --Herzi Pinki (Diskussion) 00:58, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  NurWennZahl 

message: Das mit den Quadratmetern ist ein echtes Problem; zwar nicht konkret hier, aber in den typischen US-Ortsartikeln, weil das Census Bureau die Ortsfläche tatsächlich in Quadratmetern angibt; die werden dann in EN:WP gerundet, in Quadratmeilen umgerechnet und anhand dieser in die Vorlage Convert eingesetzt, wo sie wieder umgerechnet werden in Quadratkilometer. Womit die angegebene anteiligee Fläche gar nicht mehr stimmen kann, besonders in den älteren Artikeln, wo die Fläche in Quadratmeilen oder -kilometer nur mit einer Nachkommastelle angegeben wurde. Ganz zu schweigen davon, daß die Fläche sich mit jedem neuen Census ändern kann, zumindest da, wo das Land noch nicht vollständig inkorporiert ist.
Wie auch immer: hier bietet sich evtl. an, so zu verfahren, wie in der Flußinfobox, wo für Quell- und Mündungshöhe etwa reine Zahlen erwartet werden, aber ein zusätzlicher Parameter für Einheiten (und Fußnoten zur Bequellung) vorhanden ist. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:22, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Doppelte Rundung und der damit verbundene (doppelte) Verlust signifikanter Stellen sind generell ein Problem, wenn man hinterher wieder eine kleinere Einheit - und damit eine größere Maßzahl - darstellen will. Bei km² und mi² ist das Verhältnis 2,589 zu 1, was m. E. kein zu großes Problem darstellt. Sehr wohl aber die sechs Dezimalstellen zwischen m² und km². Wenn du nur noch "zz,zz" mi² hast, dann kann man auch nur noch auf ± 2,6 ha genau zurückrechnen. Das Problem ist nicht die Berechnung hier, sondern die zu stark gerundete und damit ungenaue Maßzahl als Parameter, also als "Input". Die Vorlage:Maß erwartet eigentlich auch eine reine Maßzahl, sie ist halt in dem Sinne fehlertolerant, dass andere Zeichenketten einfach durchgereicht werden und nichts gerechnet wird. Wir können natürlich dafür sorgen, dass es eine Fehlermeldung gibt, wenn etwas anderes als eine Zahl angegeben wird. Das betrifft aber dann satte 1500 Artikel...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:25, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeiten durch Umrechnungen 

message: Der blaue Punkt ist etwas unscheinbar, besonders wenn er dann auch noch auf blauem Hintergrund liegt wie z. B. bei Lago Llanquihue. Könnte nicht ein roter Punkt verwendet werden, wie es bei Vorlage:Positionskarte die Grundeinstellung ist? --тнояsтеn ⇔ 09:46, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nach über 3 Wochen ohne Rückmeldung umgesetzt. --тнояsтеn ⇔ 08:22, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Und revertiert. Daß man auf so einen unsinnigen Beitrag gar nicht erst reagiert, hat dich nciht verwundert? Wasser ist in geographischen Darstellungen schon immer blau. Wir werden das nicht ändern. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:19, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist doch genau der Punkt: Ein blauer Punkt auf blauem Hintergrund ist schlecht zu erkennen. Niemand verlangt hier, die Farbe des Wassers zu ändern. --Digamma (Diskussion) 14:29, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Also ich sehe dunkelblau auf hellblau ganz gut. Abgesehen davon ist das Beispiel eine Chile-Posiionskarte, und die sind per se Murks, weil das Land an sich eine extreme Ausdehnung hat. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:38, 28. Aug. 2017 (CEST)

text: Fakt ist, dass Blautöne auf Karten viel häufiger sind als Rottöne, besonders bei Wasserflächen. Es geht hier doch nicht darum, dass man diesen Marker von anderen, welche etwa Berge o. Ä. darstellen, unerscheiden muss. Es geht nur um den Farbkontrast dieser Markierung. Es besteht kein Zweifel daran, dass hier ein roter Marker besser geeignet ist. Ich befürchte aber, dass es dir hier nur darum geht, zum Zweck des Streits Kontra zu geben. Sachargumente sind für dich selten von Belang. Das schade, weil du deine Energie besser konstruktiv einsetzen würdest. Nenne mir eine sachlich bessere Begründung als "blau wird mit Wasser assoziiert", denn das ist hier bedeutungslos.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:45, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nö, das ist nicht bedeutungslos. Im Gegenteil, rot Markierungen stehen in der Geographie für Orte. Hier geht es um Seen. Ansonsten ist es gerade zu absurd, wegen einem Dutzend Seen auf der Welt (oder zwei), die so groß sind, daß sie auf Positionskarten als Flächen dargestellt werden, die IB für tausende von Artikeln zu ändern, wo in der Regel physische Karten verwendet werden und der blaue Dot i.d. R. auf hellgrün steht, siehe z.B. auf der Diskuseite. Da ist rot dann sogar wg. Rot-Grüne-Schwäche kontraproduktiv. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 02:15, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Karten-Marker 

message: Jeder See in Deutschland, der Schweiz, Frankreich u.a. hat eine (oder mehrere) Gewässer- bzw. EZG-Kennzahl(en), die den Gewässserportalen der jeweiligen Länder zu entnehmen ist. 
Bei allen Seen in Deutschland und vielen Seen in der Schweiz zeigt diese GKZ auch bei Seen an, wie der eoinzelne See in ein Flusssystem eingebunden ist, oder bei Seen ohne oberirdischen (oder verrohrten) Ablauf, welchem Flusssystem er aufgrund des Bodenreliefs zugerchnet wird.
Es wäre nützlich, wenn das aus Fluss-Infoboxen bekannte Feld "Gewässerkennzahl" auch für See-Infoboxen zur Verfügung steht.
Gruß, Ulamm (Kontakt) 14:44, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Moin Ulamm, beim durchschauen der Vorlagenprogrammierung gefunden und dokumentiert. Nimm den Parameter  |GKZ= , dann sollte es auftauchen. mfg --Crazy1880 18:53, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Gewässer- bzw. Gebietskennzahlen 

message: Da Seen oft in Gebirgen liegen, wäre die Einführung eines Parameters Gebirge oder Gebirgsgruppe sinnvoll. --Friedo (Diskussion) 14:09, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wäre nett, wenn sich mal jemand dazu äußert oder den Parameter gleich einbaut. --Friedo (Diskussion) 18:59, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Es muss nicht alles irgendwie Denkbare in der Infobox stehen, sondern nur solche Paramter, die für möglichst viele Seen gelten. Auch im Flachland gibt es nicht wenige Seen. Das Gebirge kann doch (wie bspw. beim Obstanser See, Wildsee (Fieberbrunn) oder Zireiner See) unter "Lage" angegeben werden, im Fließtext und in den Kategorien sowieso. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:54, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Gebirge 

message: Hallo, die Vorlage:Infobox Insel hat den Parameter MAPFRAME für das Einbinden von OpenStreetMap-Karten in die Infobox. Könnte man das für die Vorlage:Infobox See nicht genau so machen? Es ist doch gewünscht, dass Karten in den See-Artikeln angezeigt werden?! --Slimguy (Diskussion) 11:08, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Parameter MAPFRAME 

message: Ein Parameter für die Verweilzeit bzw. Wassererneuerungszeit fehlt. Diese ist für Seen eine wichtige Größe. --162.23.30.25 19:06, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verweilzeit