Diskussion:Baschar al-Assad/Archiv/1

message: Ich habe mir die Artikel über Baschar al-Assad und Hafiz al-Assad durchgelesen und gewundert, dass im Artikel über Baschar al-Assad steht, dass der Onkel Rifaat al-Assad bis 1998 Vizepräsident gewesen sei und nach einem Putschversuch ins Ausland gegangen sei. Im Artikel über Hafiz al-Assad wird dieser Putsch mit anschließendem Exil jedoch auf 1983 datiert. Handelt es sich hier um einen Fehler? Ich kann mir kaum vorstellen, dass der Rifaat al-Assad bis 1998 im Exil Vizepräsident war. (nicht signierter Beitrag von 217.232.47.169 (Diskussion) 11:12, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hoppla, da muss ich dir tatsächlich rechtgeben. Habe das in meiner Überarbeitung erst ungefragt übernommen, aber nun ausgebessert. Traue nichts Unbelegtem in Wikipedia... *seufz* -- Schumeru 16:38, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Putschversuch des Onkels 

message: "Er ist ein begeisterter Computernutzer und versucht, die Verbreitung des Internets in Syrien voranzutreiben."
kann das mal jemand belegen? syrien ist doch gerade ein musterstaat der internetzensur... (nicht signierter Beitrag von 109.193.198.31 (Diskussion) 08:00, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da hast du recht. Ich habs umformuliert. -- Bertramz 10:06, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin in meiner (bisherigen) Überarbeitung darauf eingegangen, habe die Formulierung aber mal so gelassen. Assad ist in der Tat privat ein begeisterter Computernutzer, allerdings stehen er und die SCS der anarchischen Internetkultur des Westens sehr kritisch gegenüber, zumindest was das eigene Land angeht. Ich werde sehen, inwiefern ich das noch spezifizieren kann, wenn ich weitere Infos zu seiner bisherigen Regierungszeit einarbeite. -- Schumeru 04:14, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Internet? 

message: "1994 verstarb basil überraschend bei einem autounfall" - überraschend? hätte man es planen können?
"crashkurs als panzerkommandant" - da kann man noch soviel diesen shumel bar zitieren, dass ist wirklich spekulativ
"er heiratete überraschend" - oha, eine not-hochzeit? (nicht signierter Beitrag von 173.208.127.173 (Diskussion) 08:32, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Konstruktiv ist auch was anderes. Ich habe für meinen Teil durchaus noch vor, den Artikel mithilfe zusätzlicher Quellen zu erweitern. Das Tolle an Wikipedia ist aber, dass das Projekt jedem offen steht. Wenn dir etwas nicht passt, ändere es mit einer entsprechenden Begründung und ggf. belastbaren Beleg, andernfalls überleg dir, inwiefern deine kleinliche Vokabelkritik diesen Beitrag signifikant weiterbringen soll. Ja, der Unfall war überraschend, muss man nicht dazusagen, kann man aber. Ja, Baschar hat laut Bar diesen Carshkurs gemacht; Bar hat u.a. schon Dossiers für israelische und amerikanische Nachrichtendienste verfasst, wenn es um Faktenwissen geht, halte ich den Mann für eine gute Quelle, zumal sich seine Angaben mit allem decken, was ich sonst so an Artikeln über Baschar kenne. Und ja, er heiratete, auch für sein engeres Umfeld, überraschend und relativ kurzfristig Asma, ist halt so, war seine Idee und nicht meine. Ich gebe wieder, was ich in Quellen über Baschar finde, mehr kann ich auch nicht machen. --Schumeru 12:15, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  neutral ist was anderes 

message: Hallo, also ich wollte deswegen nocheinmal nachfragen. Also damit das klar ist, nur weil Israel und Amerika, geschweige noch Libanon ohne jegliche Beweise sondern nur mit Worten ihn für Harriri's Mord verantwortlicht haben, ist es dann auch so gewesen?
Also 
a) Sie haben keine Beweise
b) Al-Assad hatte keinen Grund bzw. ein schlechtes Verhältniss zu Harriri gehabt, um ihn ermorden zu lassen
c) Wieso wollte man denn nicht Israel "durchsuchen", ob vielleicht die ihn ermordeten?
Und das war auch noch nicht alles. Im Artikel steht sehr vieles, welches einfach nicht stimmt. Israel und Amerika stecken gemeinsam unter einer Decke und von denen kommt der ganze Terror. Ich will nicht vom Thema abweichen, aber stand im Artikel hier auf Wikipedia über Syrien, wie man die größte Flagge der Welt ihm zu ehre gemacht hat? Oder wie letztens mehr als 10 Millionen Menschen auf den Straßen gingen, um ihn zu unterstützen? Nein? Wieso? Weil Jeder gegen ihn ist, da er ein Krieg gemeinsam mit verbündete gewinnen würde. Dafür liegen zwar keine Statistiken vor, aber das war auch nicht das Einzige. Syrien gegen Israel.. Syrien hat gewonnen. Aber moment, Israel liegt doch mit Amerika unter einer Decke.. also hat Amerika auch verloren?! 
Der Punkt ist, sogar Wikipedia ist nicht wirklich besser als die ganzen Medien wenn es um Politik geht. Sehr viel Fälschungen.
Schade. -- 84.132.102.68 18:16, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verdacht gegen Al-Assad wegen Harriris Mord 

message: Massaker auf Befehl des Schlächters von Damaskus
Braucht es noch mehr Bilder des Schreckens, um Assad endlich vor ein Kriegsverbrechertribunal zu ziehen? Wo sind die Menschen die Klage erheben? 95.117.214.227 11:02, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Beweis für Völkermord am eigenen Volk

message: Ist in Syrien anscheinend durchaus geläufig *  -- Honza 13:01, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Link! Allerdings verstehe ich den Artikel so, dass die Bezeichnung "Giraffe" nur ein von den Demonstranten auf Facebook benutztes Codewort ist – kein allgemein gebräuchlicher Spitzname. -- NacowY 14:12, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Spitzname "Giraffe" 

message: "Im Jahr nach seiner Geburt nahm sein Vater an einem Putsch teil und stieg zum Verteidigungsminister auf, 1971 griff er erfolgreich nach dem Präsidentenamt und regierte Syrien bis zu seinem Tod im Jahr 2000."
Wer ist "er" am Anfang und dann gegen Ende des Satzes. Mit Personalpronomen kann man das nicht ordentlich ausdrücken. (nicht signierter Beitrag von 188.108.10.195 (Diskussion) 11:15, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Subjet des Satzes unklar bzw. im Satz geändert 

message: Hier eine Übersetzung des Rossija24-Interviews mit Assad ins Deutsche findet sich hier. Wenn es nicht noch ein anderes Rossija24-Interview mit Assad gab, dann würde ich das so interpretieren, dass AP gelogen hat, als sie ihm diesen Wortlaut unterstellt haben: “if you sow chaos in Syria you may be infected by it yourself.” --Dinarsad (Diskussion) 16:26, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Einspruch: „Chaos und Terrorismus, das wird auf die Türkei zukommen und auf jedes andere Land der Region, weil wir Nachbarn sind.“ sagt inhaltlich genau das gleiche aus. Die Abweichungen im Wortlaut sind gering genug, dass sie durch unterschiedliche Übersetzungen verursacht sein könnten. Und nebenbei bemerkt sind Blogs immer noch keine geeignete Quelle. -- NacowY Disk 02:46, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Auf diesem Blog dort meinte man, die bei AP als Zitat gekennzeichnete Äußerung (“if you sow chaos in Syria you may be infected by it yourself”) wäre eine Interpretation der letzten Antwort. Die lautete so: "Sie (= Russland und China) unterstützen mich nicht als Praesidenten. Sie unterstützen auch nicht in größerem Maße die etablierte Ordnung in Syrien. Ich mag diesen Ausdruck nicht, weil wir ein Verfassungsstaat sind. In Wirklichkeit unterstützen diese zwei Länder eher die Stabilität in unserer Region. Sie sind sich völlig der geostrategischen Rolle Syriens bewusst. Ohne ihre Unterstützung wird die Region in die Anarchie stürzen, die sich nach Syrien sehr schnell auf andere Regionen ausbreiten wird. Infolgedessen ist Syrien nicht allein betroffen, sondern es handelt sich ganz einfach um die Stabilität der Welt." — Es ist mindestens eine unzulässige Verkürzung, wenn man das auf “if you sow chaos in Syria you may be infected by it yourself” reduziert und dann noch ein bakteriologischer Begriff verwendet wird. In der Form kann und wird es als Drohung verstanden. Es war aber keine Drohung. Präsident Assad hat damit nur seine Anerkennung für die Bemühungen von Russland und China um die Stabilität in der Region zum Ausdruck gebracht und kurz begründet. Daß die regionale Stabilität bedroht ist, sagt jeder. Der deutsche Außenminister hatte im Februar letztlich nichts anderes gesagt und intendiert. Auch Ban Ki-moon äußert sich so. --Dinarsad (Diskussion) 11:04, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Rossia24-Interview mit Assad 

message: Bis vor kurzem stand der Satz "Wie weite Teile der syrischen Elite gehört Assad der Religionsgemeinschaft der Alawiten an.", dies wurde nun auf ein simples "er ist Alawit" gekürzt. Meiner Meinung nach geht dadurch für den Laien eine wichtige Informations verloren, weil nur mit Syrien vertraute Leute wissen, dass die Alawiten eine dominierende Rolle in der Elite des Landes einnehmen. Gerade deshalb aber ist die Nennung der Zugehörigkeit zu den Alawiten überhaupt erst sinnvoll, ohne den Kontext bringt dem Leser die Information nicht viel. Ich würde gerne die alte Einleitung wiederherstellen. Seid ihr damit einverstanden? Falls nein, bitte ich darum, dies zu begründen. -- Schumeru (Diskussion)
:Selbstverständlich gehört der ganze Satz aus dem Grund dort hin. Und wenn er nur als Worterklärung diente. -- Bertramz (Diskussion) 21:12, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Nennung der Religionszugehörigkeit 

message: Hallo,
Ich finde, dass bereits in der Einleitung erwähnt werden sollte, dass es sich bei Assad um einen Diktator handelt. Ich denke konkrete Belege dazu brauche ich hier jetzt nicht zu nennen, da jemand der Massaker, Massenhinrichtungen von Kindern und Artilleriebeschuss der eigenen Städte anordnet eindeutig in diese Kategorie einzuordnen ist. Ich denke an einen Satz wie "In westlichen Ländern gilt Baschar al-Assad allgemein als Diktator." (nicht signierter Beitrag von 88.76.227.41 (Diskussion) 10:46, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ist der Vorschlag nicht verkehrt. Es ist aber in deinem Vorschlag weder klar, wer oder was mit "westliche Länder" gemeint ist, noch trägt das "allgemein" zur Präzisierung bei. In dieser Form ist der Satz leider zu sehr eine Phrase. Auch wenn sicherlich offenkundig ist, dass Assads Herrschaft klar die Merkmale einer autoritären Diktatur trägt, wäre ein direkter Beleg bei einem renommierten Wissenschaftler (Politikwissenschaftler, Orientalist o.ä.) besser, so dass man schreiben könnte "Von westlichen Politikwissenschaftlern wird Assad als autoritärer Diktator eingestuft". Das "autoritär" ist wichtig, weil es in der Politikwissenschaft einen klaren Unterschied zwischen Autoritarismus und Totalitarismus (und manchmal zusätzlich Sultanismus) gibt. Auf die Weise würde auch die Diskrepanz zwischen Anspruch (demokratisch bestimmter Präsident) und wissenschaftlich gestützter Außenwahrnehmung (autoritärer Diktator) in der Einleitung klarer. Ich habe hier zwar sicher irgendwo eine entsprechende Quelle rumliegen, aber ehrlich gesagt gerade nicht wirklich die Zeit Bücher und Artikel zu durchsuchen. -- Schumeru (Diskussion) 19:33, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: Magst du etwas konkreter argumentieren? Denn ganz offensichtlich gibt es einige Leute die diese Ansicht nicht teilen. -- NacowY Disk 20:32, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Folgende Pressemeldung übertreibt vermutlich ein wenig ;-) --LeastCommonAncestor (Diskussion) 17:46, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Pressemeldung "Wikipedianer im Endkampf" 

message: Frage: im ersten link auf diese nrw-terrorismusliste, sagt zwar der name schon selbst, dass es sich um eine terrorismusliste handelt. dieser link ist aber offline und der neue link impliziert "nur", dass al-assad auf einer finanz-sanktionsliste steht. ich ueberschaue dieses justizportal noch nicht ganz und evtl ueberseh ich es einfach, aber ist es nicht passender zu schreiben, dass al-assad auf einer sanktionsliste steht? fg Robert123456789 (Diskussion) 14:49, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab mal nach den dem zugrunde liegenden Veröffentlichungen der EU-Kommission gesucht: , , ,  Von „Terrorismus“ ist dort nicht die Rede, jedoch von einem Handelsembargo aufgrund des gewaltsamen Vorgehens gegen friedliche Demonstranten. Hab's jetzt mal abgeändert. Passt es so? -- NacowY Disk 18:08, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Terrorismusliste 

message: Der Vandalismus hat auf der Seite eine unerträgliche Massen erreicht.
Die Seite sollte für eine gewisse Zeit für die Bearbeitung geschlossen werden.--CHadi (Diskussion) 22:46, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @CHadi Gute Idee. Vielleicht könnte man sich vorerst auf einige wirklich zweifellos unwiderlegbare Tatsachen beschränken, um nicht zwischen die Fronten dieses Propagandakrieges zu geraten. Mir werden hier zu viele Spekulationen übernommen. Darüber, was tatsächlich in Syrien geschieht, informieren uns ein paar kaum falsifizierbare Youtube-Videos und der propagandistische Staatsfunk Syriens sowie einige spärliche Geheimdienstinformationen, die sicherlich nicht ohne Intention an die Öffentlichkeit geraten. Also kurz: Wir wissen nichts. Und genau das sollten wir auch deutlich machen, bis die Lage etwas durchsichtiger wird.
--Rogerblech (Diskussion) 12:34, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schließen der Seite für eine Zeit 

message: Fox Journalisten haben eine Stunde mit ihm gesprochen.
Findet man z.B. bei Youtube, wenn man eingibt: Bashar Al Assad Fox News FULL Interview 9/18/2013.
Sicher eine gute Quelle für seine Aussagen und insgesamt erwähnenswert.
Bzw. hier die Original Quelle - aufgeteilte Videos: http://nation.foxnews.com/2013/09/18/fox-news-exclusive-interview-syrian-president-bashar-al-assad (nicht signierter Beitrag von 78.54.142.194 (Diskussion) 06:33, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neues Interview 2013 

message: So ein schlechtes Tag , - 18 -e . Jatzt, hochst wahrscheinlich , beim eine Niederlage, erhängen Aliierte  Herrn Assad ( gleich wie das mit Hr. Hussayn passierte).
Ja, schlechtes Tag , weill , bei uns am 18 - e 4 Türken zu  Tode verunglückt. Was denken darüber Herr Assad ?Bruxelle les (Diskussion) 22:10, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Naftalin" Anwendung durch Assad - Getreue. 

message: Es steht im Artikel: "Weil die deutsche Bundesregierung einen Wahlsieg Assads nicht wünschte, hatte sie den in Deutschland lebenden Syrern die Teilnahme an der Wahl verboten.[28] Gegen dieses Wahlverbot war eine Petition gestartet worden, die jedoch nicht rechtzeitig genug Stimmen erhielt."
Das ist meines Erachtens nicht objektiv weil es hier nicht darum geht, dass man den Assad und dessen Wiederwahl nicht mag. Es geht doch um was anderes. Es geht darum, dass es keine echte Opposition gibt und im Bürgerkrieg keine aufgebaut werden konnte. Das hat mit freier Wahl nichts zu tun. Darum wollte die Bundesregierung dem Assad seine Pseudowahl zur Machtlegitimierung nicht unterstützen. Wie das Verbot genau ausgeschaut hat, find ich leider nicht. Es gibt ein Pro Assad Petition
http://www.change.org/de/Petitionen/ausw%C3%A4rtiges-amt-aufhebung-des-wahlverbots-f%C3%BCr-syrer-in-deutschland-und-%C3%B6ffentliche-stellungnahme-der-bundesregierung-sawa
wo man die "demokratische Wahl" und das "böse" Abstimmverbot betont um dagegen Stimmung zu machen. Es findet sich aber nirgends eine Erklärung wie das Verbot genau ausgeschaut hat und welche Gründe es dafür gab. Das war aus meiner Sicht eine einseitige Pro-Assadpetition. --Buachamer (Diskussion) 17:36, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, diese „Petition“ ist weder neutral noch eine gemäß WP:Q geeignete Quelle; danke für den Hinweis! Solange für dieses angebliche Wahlverbot keine geeignete Quelle existiert, habe ich das erstmal ganz aus dem Artikel entfernt. -- NacowY Disk 18:27, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Merci. --Buachamer (Diskussion) 20:39, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wahlverbot in Deutschland 

message: Welches Ereignis ließ Hass zwischen den beiden entstehen? --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:48, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Assad - Erdogan 

message: Einleitung: Im Mai 2011 verhängte die EU-Kommission gegen Assad, seine Ehefrau Asma al-Assad und weitere Angehörige des Assad-Clans aufgrund des gewaltsamen Vorgehens gegen Zivilisten ein Handelsembargo. - Ein Embargo wird gegen Staaten, nicht gegen Personen, verhängt; sind vielleicht Konten- und Einreisesperren gemeint?- Thylacin (Diskussion) 11:55, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz entfernt, da er sowieso ohne konkreten Zusammenhang in der Einleitung stand. --80.108.153.176 10:48, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Entfernt mit dem Argument "westliche Propaganda" (!) -- Bertramz (Diskussion) 12:49, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Embargo? 

message: "Shmuel Bar: Bashar's Syria: The Regime and its Strategic Worldview In: Comparative Strategy, 25, 2006, Special Issue, S. 367"
Und dieses Machwerk akzeptiert Wikipedia als "gesicherte Quelle" im Sinne ihrer Regeln!? Da kann sie auch die Meinung jedes anderen Dorfdeppen akzeptieren ... Wenn die Leser nur wüßten WIE sie von den Wikipedia-Verantwortlichen Getäuscht und verar**t werden! Hella (nicht signierter Beitrag von 79.242.142.98 (Diskussion) 03:16, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lächerlich! 

message: 18. UNO spricht von mehr als 5000 Todesopfern in Syrien. tagesschau.de, 13. Dezember 2011, abgerufen am 13. Dezember 2011. --Kantai (Diskussion) 16:09, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ungültiger Link 

message: Hallo zusammen, ich finde den Satz, „Die letzten Jahre von Assads Regierungszeit in Syrien“, missverständlich, denn es klingt so, als ob der Mann nicht mehr Machthaber wäre.Wie könnte man das besser formulieren? „Die vergangenen Jahre“? Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 22:31, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: - LG --Benqo (Diskussion) 14:50, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Assad Interview 

message: Hier heißt es: "Die letzten Jahre von Assads Regierungszeit in Syrien waren geprägt durch das gewaltsame Vorgehen des Staates gegen die eigene Zivilbevölkerung, zunächst gerichtet gegen Massendemonstrationen im Zuge des Arabischen Frühlings sowie später gegen von Rebellen gehaltene Gebiete im Syrischen Bürgerkrieg."
Klingt das nur für mich merkwürdig, angefangen von den "letzten Jahren" (was nahe legt, das Assads Regierungszeit am Ende sei) über "gegen die eigene Zivilbevölkerung" (was sich sicher bei Wahrung des Inhalts eine Spur neutraler formulieren ließe) bis zur sinnlosen Bezeichnung "Rebellen". 194.118.151.29 18:48, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Beachte bitte das Intro im weißen Kasten oben (unabhängig von Mängeln in der Einleitung). -- Bertramz (Diskussion) 09:01, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Letztmalig der Hinweis auf den Kasten oben: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Ebenso Verweis auf WP:DS. -- Bertramz (Diskussion) 15:42, 19. Nov. 2016 (CET)

text: "Legitime Regierung"? "Demokratisch gewählt"???? In welcher Welt lebst Du denn? Der ist so demokratisch gewählt wie Honnecker, Mao, Hitler, Pinochet und sonstige seiner Kollegen. Außerdem wird in der Einleitung nichts belegt, die fasst nur den belegten Artikel zusammen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:15, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich lebe in einer vorurteilsfreien Welt, du scheinbar nicht. Da du schon in deiner Einleitung persönlich wirst, disqualifizierst du dich als ernstzunehmender Gesprächspartner selbst. Du bringst ja auch keine Gegenargumente oder Beweise das es anders wäre. Schon klar das die Propagandamaschinerien der internationalen Eingreifer kräftig mitmischen, genau aus diesem Grund müssen wir uns mit Parteiergreifungen zurückhalten.--MoserB (Diskussion) 14:17, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dann sag mir doch mal, wo es demokratische Wahlen in Syrien gegeben hat? Welche echten Oppositionsparteien wo und wie Wahlkampf gemacht haben? Was seinen demokratischen Umgang mit dem arabischen Frühling gegenüber den Despoten so ausgezeichnet hat? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:33, 28. Dez. 2016 (CET)

text: Ich kann mich über stattgefundene Wahlen in Syrien und deren Ausgänge nur über Massenmedien informieren, die von West nach Ost sehr unterschiedlich berichten. Ich sage aber nicht automatisch das die Medien eines Landes glaubwürdiger sind als die Medien eines anderen Landes. Im Artikel steht auch nichts von manipulierten Wahlen oder dergleichen. Solange eine Wahl nicht durch ein Verfassungsgericht aufgehoben wird, hat sie Bestand, dass nennt man Demokratie. Ob dir der Wahlausgang gefällt oder sein Regierungsstil zusagt, sollte keinen Einfluss beim Schreiben einer Enzyklopädie haben. Aus diesem Grund sollte mit voreiligen Veröffentlichungen aufgepasst werden. Vielleicht ist er ein Diktator, vielleicht ein gütiger Präsident, ich kann mich bei einer Beurteilung über seine Person wiederum nur auf internationale Medien verlassen, welche von West nach Ost..... du weißt ja. Nach meiner Medienrecherche führt Präsident Assad primär Krieg gegen Rebellen der Opposition und Kämpfer des Islamischen Staates, welche in unterschiedlich geschildertem Maße (West-Ost) von den USA, Großbritannien, Frankreich, Saudi Arabien, Katar, etc unterstützt werden, während Russland und der Iran ihre Hände über Assad ausbreiten. Die Einleitung erweckt den Eindruck, er führe primär Krieg gegen die Zivilbevölkerung. Außerdem liest es sich, als sei Assad in die Offensive gegangen und die Rebellen verteidigen sich nur, es war aber genau umgekehrt. Steht ja auch im Artikel. Ich wäre für einen Einleitungssatz, welcher für die Verständlichkeit und Objektivität steht.--MoserB (Diskussion) 15:07, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "...vielleicht ein gütiger Präsident"? Der Zynismus ist nicht kommentierbar. Der von dir beanstandete Halbsatz ist nicht deshalb falsch, weil nicht auch noch an der Stelle erwähnt wird, dass die gegen die Regierung und gegeneinander kämpfenden Rebellengruppen ebenfalls gewaltsam gegen die Zivilbevölkerung vorgehen. Soviel Einleitung darf sein. -- Bertramz (Diskussion) 20:25, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: welches gekennzeichnet wurde, ist völlig unbelegt bzw. der restlich Abschnitt bezieht sich auf einen einzelnen Autor, dessen Neutralität als höchst fraglich einzustufen ist. --Hubertl (Diskussion) 09:59, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Auch in der Einleitung liest sich der von mir vorerst gelöschte Absatz wie ein Nachruf. Noch ist es soweit noch nicht. --Hubertl (Diskussion) 10:22, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Teil des Abschnittes 

message: Baschar al-Assad wurde zweimal von fast 98% der syrischen Bevölkerung gewählt, und von Wahlmanipulation ist nicht die Rede. Wie kann es dann sein, dass so viele Syrer mit seiner Politik unzufrieden sind und deswegen protestieren? Und wenn das Assad-Regime laut diverser westlicher Medien so viele Menschenrechtsverletzungen und Massenmorde begangen hat, wieso wurde er Juni 2014 dann ein drittes Mal von fast 89% der Syrer wieder gewählt? Das ist vollkommen realitätsfremd.
Dann wird behauptet, dass unter anderem Deutschland den syrischen Flüchtlingen verboten hat, in der syrischen Botschaft an der Wahl teilzunehmen. Nur auf welcher Rechtsgrundlage wurde das Verbot ausgesprochen? Wie wurde das Verbot in der Praxis durchgesetzt? Laut Artikel 36a des Wiener Übereinkommens über konsularische Beziehungen (0.191.02), wäre solch ein Verbot sicher illegal gewesen. --Dissident~dewiki (Diskussion) 19:11, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Frage ich mich auch. Es hilft sicher, zu prüfen, wer Eigentümer der von dir angesprochenen "westlichen Medien" ist. Die öffentliche Meinung wird hier sehr stark in Richtung anti-Assad beeinflusst. Auch stammt die Mehrheit der sogenannten "Rebellen" (Eigentlich genauso Dschihadisten wie die vom IS) gar nicht aus Syrien, sondern aus dem Ausland, und wird auch von dort finanziert und mit Waffen beliefert. Coffeebattle (Diskussion) 23:38, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ich frage mich auch, warum Wikipedia hier auf die westliche Propaganda reinfällt und den Friedensstifter Assad so schlecht dastehen lässt. Ein lupenreiner Demokrat! Kein Wunder, dass er gleich mehrfach von seine Landsleuten wiedergewählt wurde (also zumindest von denen, die er zuvor nicht ins Gefängnis geworfen hatte bzw. später dann von denjenigen, die weder getötet, noch vertrieben worden waren...).--141.30.182.53 15:29, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bei Wikipedia sind sicher nicht alle Quellen zugelassen, weil sie nicht als neutral gelten. Aber bei internationalen Themen kann der Axel Springer Verlag ganz sicher nicht neutral sein, weil dort die Treue zu den USA in den Unternehmensgrundsätzen ausdrücklich festgeschrieben wurde. Quelle: http://nachhaltigkeit.axelspringer.de/de/grundsaetze/unternehmensgrundsaetze.html Die Propagandisten dort, denn von Journalisten kann bei denen kaum mehr die Rede sein, geben sich noch nicht einmal mehr Mühe beim Lügen, sodass ihre Aussagen nicht einmal dem simpelsten Faktencheck standhalten. Bewegt sich so ein Tyrann und Massenmörder? Video: https://www.youtube.com/watch?v=krVmWRFQZEs Manchmal sagen Bilder eben mehr als Worte. --Dissident~dewiki (Diskussion) 12:08, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fake-News & Faktencheck 

message: Der Artikel sollte dringend überarbeitet werden. --92.74.77.35 17:20, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Meinung bin ich zwar auch, aber kannst du das genauer erläutern? Coffeebattle (Diskussion) 17:26, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einseitige Darstellung 

message: Da zwar ein Editwar samt Hinweis auf eine Diskussion ablief, ich aber weder auf den Diskussionsseiten der beteiligten Benutzer noch hier einen entsprechenden Strang finden konnte, mache ich hiermit mal den Anfang.  könntest du bitte begründen, warum das unbedingt in der Einleitung stehen sollte? --Gamba (Diskussion) 11:25, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ein Hinweis auf die Baath-Partei und das syrische Militär (als Staatspräsident ist Assad hier Oberbefehlshaber) kann nicht schaden; schliesslich wird das Land nicht nur von ihm und seiner Grossfamilie bewohnt. Etwa so: „...und regiert das Land mit Hilfe seiner Staats- und Parteiämter diktatorisch“? -Thylacin (Diskussion) 12:14, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: "...mit Hilfe der Staats- und Parteispitze diktatorisch." -- Bertramz (Diskussion) 13:05, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das Problem war / ist doch, dass besagte Ergänzung bei Politisches System Syriens und in einem Unterpunkt des Personenartikels etwas verloren hat, aber sicher nicht in der Einleitung zu einem Personenartikel. Wie er regiert, ist für seine Person erstmal irrelevant, das sollte weiter unten behandelt werden und nicht in der Einleitung = Kurz-Zusammenfassung zu seiner Person. Coffeebattle (Diskussion) 22:56, 12. Feb. 2018 (CET)

text: Als gutes Beispiel, was in die Einleitung eines Personenartikels bei autoritären Politikern gehört eignet sich hier Kim Jong-Un. Titel wie "Oberster Führer" oder "Präsident" ja, "regiert diktatorisch" nein. Coffeebattle (Diskussion) 22:59, 12. Feb. 2018 (CET)

text: Benutzer:Pauelz schrieb in die Einleitubg, dass sein Vater Hafis al-Assad diktatorisch regiert. Der Artikelgegenstand ist jedoch nicht sein Vater. Ich habe es so umgeändert, dass es korrekterweise auf Baschar al-Assad bezogen ist.--Drüfft (Diskussion) 08:50, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hat aber nichts mit meinen Argumenten zutun. Es hat für die Einleitung weder der Regierungsstil von Hafiz noch von Baschar Relevanz. Das gehört in das entsprechende Unterkapitel, ja, aber eben nicht in die Einleitung bei einem Personenartikel. Coffeebattle (Diskussion) 09:38, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es ist sicherlich die zentrale Außenwahrnehmung der Person. Statt Personenartikel mit "Oberster Führer" in der Einleitung zu bemühen und womöglich noch vom Apparat verliehene Orden erwähnen zu wollen, bspw. den hier mit derselben Außenwahrnehmung. Gibt Beispiele für alles. Eine sachliche Unrichtigkeit an dem Halbsatz hast du nicht aufgezeigt. -- Bertramz (Diskussion) 11:00, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt steht der Hinweis bei Kim Jong-Un auch.--Drüfft (Diskussion) 12:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Bertramz Ich hab nie etwas von sachlich unrichtig behauptet , sondern nur dass es nicht in die Einleitung zu dem Personenartikel gehört. Da verfälscht du meine Aussage. Coffeebattle (Diskussion) 16:21, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Drüfft So geht das nicht, entfernt. Bitte Belegpflicht beachten. Coffeebattle (Diskussion) 16:22, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe diese Formulierung modifiziert, ich hoffe, die Beteiligten sind mit dem Kompromiss einverstanden.--Drüfft (Diskussion) 13:15, 3. Apr. 2018 (CEST)

text: Nein, diese Modifizierung verbessert den Artikel nicht. Coffeebattle (Diskussion) 23:31, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Kannst du diese Trollerei mal sein lassen?--Drüfft (Diskussion) 23:34, 3. Apr. 2018 (CEST)

text: Der Klügere gibt schließlich nach. Akzeptiere dass es für deine Modifizierung jedenfalls zu diesem Zeitpunkt keinen Konsens gibt und revertiere das selbst. Coffeebattle (Diskussion) 23:37, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung: „regiert diktatorisch“ 

message: Er studierte in Damaskus und London Medizin. Offenbar hat er in London das Studium abgeschlossen. "Er durchlief eine Ausbildung zum Augenarzt" sollte erklärt werden. Diese Zeit heißt nicht Ausbildung, sondern Weiterbildung, und schon gar nicht Studium. "durchlief" lässt auch auf einen Abschluss dieser Weiterbildung (als Augenarzt) schließen. Ist er Augenarzt geworden? Ist er also Member of the Royal College of Ophthalmologists? Wie lange dauerte seine Weiterbildung? Lernte er seine Frau als Student oder erst als Weiterbildungsassistent kennen? Dieser Kontakt überdauerte also nicht nur das Studienende, sondern auch seine Weiterbildungszeit. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:11, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Er hat nach seinem Medizinstudium noch 2 Jahre Augenheilkunde in Damaskus studiert, bevor er 1992 nach London ging. Der Vater seiner späteren Frau, ein Fawaz Akhras, ein Londoner Kardiologe, vermittelte ihm 1992 auf seine Anfrage den Studienplatz am St Mary's Hospital in Paddington. Er hat dort wohl während der Zeit bis zu seiner plötzlichen Rückkehr nach Syrien 1994 auch Eingriffe vorgenommen - über einen wie auch immer gearteten "Abschluss" in London konnte ich nichts finden. Alexpl (Diskussion) 17:56, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Also schloss er sein Studium bereits in Damaskus ab. Offenbar wurde dann dieser Abschluss im Vereinigten Königreich nicht anerkannt, sodass er auch in London wieder studierte. Also schloss er auch dort sein Medizinstudium (zum zweiten Mal) ab, um dann dort seine bereits in der Heimat begonnene Weiterbildung wiederaufzunehmen, ohne weder da noch dort einen Abschluss zu bekommen. richtig? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:05, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, warum er nach London ging. Es ist von "zusätzlichen" Studien die Rede, aber bei so einem familiären Hintergrund und der plötzlichen Rolle als künftiges Staatsoberhaupt, kann man sicher keinen normalen Maßstab bei der Karriereplanung anlegen. Alexpl (Diskussion) 23:40, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Augenarzt 

message: "Die anfänglichen Hoffnungen auf Reformen des Staatssystems wurden enttäuscht, als er Reformen rückgängig machte und durch Unterdrückung zu einem Bürgerkrieg in Syrien beitrug." -- WESSEN anfängliche Hoffnungen?, ist hier die Frage, die sich dem Leser stellt. Die des Autors? --2A02:908:1963:180:35FA:7118:FABE:4BB2 02:56, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dürfte sich mit der kompletten Überarbeitung der Einleitung und der Entfernung des entsprechenden Satzes erledigt haben.LennBr (Diskussion) 23:27, 21. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 23:27, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  wertloser Satz in der Einleitung 

message: Danke, dass du dir die Arbeit gemacht hast! Jedoch war/ist die Einleitung etwas ausführlich geraten. Außerdem sollte sie bei längeren Artikeln den Inhalt der folgenden Abschnitte bloß zusammenfassen und braucht demnach auch keine zusätzlichen Einzelnachweise. Da ist evtl. noch etwas Nacharbeit erforderlich. Ich habe gerade damit angefangen, aber muss das nun unterbrechen. --Gamba (Diskussion) 11:04, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Obwohl ich mir wünschen würde, dass es möglichst so bleibt, wie ich es eingetragen habe...ist deine erstere Änderung schonmal in Ordnung, da mir bei der Übersetzung zwar aufgefallen ist, dass die eine Abstimmung keine Wahl sondern ein Referendum war, ich aber eben darauf letztendlich keine Rücksicht genommen hatte. Bitte entferne nun aber nicht alle Einzelnachweise in der Einleitung, sondern nur die, die nun doppelt im Artikel auftauchen sollten. Ich sehe mir das selbst nun nochmal an...[Update] und kann nun feststellen, dass dort meinen Augen zufolge kein Link doppelt ist. Gruß, LennBr (Diskussion) 11:22, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich glaube, wir haben ein kleines Missverständnis: Die Einleitung sollte den Artikel zusammenfassen. Die Aussagen sollten also unten irgendwo nochmal stehen und dort dann mit geeignetem Beleg. Wenn die Aussage unten unbelegt steht, dann sollte der Beleg nach unten. Wenn die Aussage unten gar nicht steht, sollte sie dort an geeigneter Stelle mit dem Beleg ergänzt werden und der Beleg kann aus der Einleitung entfernt werden. Wenn die Aussage unten schon mit Beleg vorhanden ist, ggf. auch mit einem anderen, dann sollte der Beleg in der Einleitung entfernt werden. Im Idealfall stehen in der Einleitung bei längeren Artikeln gar keine Belege. --Gamba (Diskussion) 18:03, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist alles durchaus verständlich (und selbsterkärend, wenn man die Schule besucht hat). Da aber im Fließtext in den einzelnen Abschnitten andere Quellen verlinkt werden und eben auch die Einleitung dieser Person eine Besondere in der Hinsicht ist, als dass dort von Kriegsverbrechen der Person, systematischer Folter und Mord unter dessen Herrschaft geschrieben wird, kann es zumindest nicht schaden, wenn es dort auch direkte Anknüpfungspunkte (Quellen) geben, insbesondere da die Person auch noch lebt, in Funktion ist und damit die Aufarbeitung nicht wirklich beginnen kann. LennBr (Diskussion) 13:25, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich jetzt wiederum nicht: Wenn in der Einleitung lediglich Aussagen des Artikels zusammengefasst werden, wozu braucht es dann dort noch Quellen? Die Aussagen sind doch schon belegt und das bläht nur die Liste der EN unter dem Artikel unnötig auf. Und eine Aussage braucht normalerweise auch nicht eine Vielzahl von Quellen, sondern eine reputable Quelle reicht aus. --Gamba (Diskussion) 15:40, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Unter der Prämisse, dass zwei unterschiedliche Quellen identische Informationen enthalten, ist eine Nennung der beiden Quellen tatsächlich unnötig. Das wird aber bei den von mir eingefügten Belegen des Spiegel vermutlich nicht der Fall sein, da diese recht umfassend und aktueller sind. Daher macht es schon sinn, wenn diese im Artikel bleiben. Die alten Belege würde ich zumindest nicht entfernen, solange ich sie nicht durchgelesen und damit überprüft habe, ob sie nicht doch noch andere Informationen beinhalten, die der Spiegel nicht nennt.LennBr (Diskussion) 17:45, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Zweck der Einzelnachweise ist es, die Aussagen im Artikel zu belegen. Was über den Beleg der jeweiligen Aussage hinaus noch in der Quelle steht, ist tatsächlich unerheblich. Mehr als einen Beleg für eine Aussage braucht es daher in der Regel nicht. --Gamba (Diskussion) 13:59, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Korrekt. Mehr als einen Beleg pro Aussage braucht es nicht. Das widerspricht meiner Aussage auch nicht, dass es für verschiedene Informationen (Aussagen) mehrere Belege braucht, wenn nicht eine Quelle beide Informationen nennt.LennBr (Diskussion) 17:47, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Umbau der Einleitung 

message: Warum wird Assad auf Wikipedia nicht als Diktatur aufgeführt? Seine Politik zeigt eindeutig Merkmale eines Diktators. Gewählt wird er auch nicht mehr und ein Präsident einer Republik ist er definitiv nicht mehr. Qäsee (Diskussion) 12:45, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Weil Wikipedia kein politisches Kampfmittel, sondern eine Enzyklopädie sein soll. Leider wird das oft missverstanden. Die Charakterisierung durch Politikwissenschaftler als Diktatur ist schließlich bereits enthalten. --Gamba (Diskussion) 15:59, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Er hat die Herrschaft von seinem Vater übernommen, (Schein-Wahlen) gab es dann erst danach. Wie nennt man das sonst außer eine Diktatur? Als Monarch gibt er sich selbst nicht aus.--89.12.32.64 01:45, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Was genau braucht es, um bei Wikipedia als Diktator klassifiziert zu werden? Politikwissenschaftlich ist er bereits so klassifiziert. Was fehlt genau? Dann kann ich das ggf recherchieren und einfügen. Mischma2000 (Diskussion) 07:23, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Assad ein Diktator?