Diskussion:Reichstagsbrand

message: In dem Abschnitt über den Prozess finde ich einige Aussagen unverständlich; da zwar einige Tatsachen aber nicht die Deutungen belegt sind, würde ich das gerne hier zur Diskussion stellen:
* Die nationalsozialistische Führung hätte gerne auf einen ordentlichen Prozess verzichtet.  
:Warum? Um was zu tun?
* Aber dies war nicht möglich, da der Übergang zur Diktatur noch nicht abgeschlossen war. 
:Vermutlich soll das heißen, die Judikative war noch relativ unabhängig?
* Hinzu kam der Druck des Auslandes. Dabei spielte die Exil-KPD eine starke Rolle. 
:Warum? Wie sah der Druck aus? Wie spielte die KPD im Exil eine starke Rolle?
* Allerdings wurde einen Monat nach dem Reichstagsbrand von der Reichsregierung mit einer Lex van der Lubbe das Strafmaß erhöht, sodass für Brandstiftung nun auch die Todesstrafe verhängt werden konnte. 
:Wieso allerdings?
* Die Richter, sowohl von der Presse wie auch der Regierung kritisch beobachtet, erwiesen sich gegenüber Dimitroff als hilflos. 
:Wie kam das zum Ausdruck? Belege? Wer sagt das?
* Das Urteil wurde im Ausland mit Erleichterung, von der nationalsozialistischen Presse mit Entrüstung aufgenommen.  
:Warum genau?
Das sind lediglich Verständnisfragen, ich stelle die Deutungen nicht in Frage. --Cool-sidney (Diskussion) 13:51, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Der Reichstagsbrandprozess 

message: "Um die Dokumentation Schneiders publikationsreif zu machen, hätte eine Lektorierung genügt, aber die IfZ-Leitung wollte eine Veröffentlichung um jeden Preis verhindern." 
Sagt wer? Gibt es einen Beleg für diese Behauptung oder ist das eine reine Mutmaßung? 2A02:8108:1340:5E70:8173:F44B:1E42:158F 08:13, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Schneider / IfZ 

message: Im Artikel bleibt unklar, ob die Verleumdung Marinus van der Lubbes als Lustknabe Röhms nur im Braunbuch auftauchte oder auch im Gegenprozess in London. Spielte diese Behauptung in der Londoner Urteilsbegründung eine Rolle? Bezieht sich der Satz über nicht gehörte Zeugen auf den Gegenprozess? --Jejko (Diskussion) 14:58, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Gegenprozess in London 

message: Das Foto des brennenden Reichstags im Artikel kann eine DEFA Fälschung sein. Da es keine Quellenangabe hat, sollte es aus dem Artikel entfernt werden. --Uwe-Berlin (Diskussion) 19:30, 12. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Datei:Bundesarchiv Bild 183-R99859, Berlin, brennender Reichstag (Reichstagsbrand).jpg --Nuuk 07:10, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Leider fehlt auch dem Bundesarchiv die Quellenangabe (Quelle: BArch, Bild 183-R99859 / o.Ang.). Insofern kann das immer noch die DEFA Fälschung sein. Daher würde ich das Bild entfernen, bis die Quelle im Bundesarchiv geklärt ist. --Uwe-Berlin (Diskussion) 15:59, 14. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe das Foto beim Bundesarchiv gemeldet und empfohlen, es bis zur Klärung der Quelle aus dem Bundesarchiv zu entfernen. --Uwe-Berlin (Diskussion) 16:15, 14. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das Bundesarchiv hat mir freundlicherweise sehr schnell geantwortet. Das Foto im Bundesarchiv stammt vom Scherl Bilderdienst, der das Bild aus einer zeitgenössischen Publikation abfotografierte. So wäre der für mich überraschende Kontrast zu erklären. Sehr wahrscheinlich stammt das Foto von Heinrich Hoffmann. Insofern ist meine Befürchtung einer DEFA Fälschung in diesem Fall wohl unbegründet. --Uwe-Berlin (Diskussion) 19:06, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Foto des brennenden Reichstagsgebäudes eine Fälschung? 

message: Ich habe den Abschnitt jetzt erst mal gendert und werde weiter daran arbeiten.
Unterstützung würde ich gerne sehen. --Hajog (Diskussion) 18:39, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bitte rausnehmen. Das Buch ist keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien. --Φ (Diskussion) 18:51, 31. Jan. 2024 (CET)

text: Sorry, das wird nichts. Autobiografische Berichte (in diesem Fall auch noch auf Hörensagen beruhend) sind in diesem Artikel als Beleg völlig unangemessen. Daran ändert sich auch durch Umformulierungen nichts. Bitte nimm es selbst wieder raus, sonst tus ich.--Mautpreller (Diskussion) 19:00, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Die in der Sache inakzeptable Bearbeitung ist ja nun entfernt. Keine Reaktion von Hajog hier. Keine Bereitschaft anzuerkennen, dass Erinnerungsschriften keine zuverlässige Informationsquelle für Wikipedia-Artikel sind. Und schon gar keine Bereitschaft, die eigene erratische Bearbeitung rückgängig zu machen. Andernorts hat er eine analoge Bearbeitung in seinem Sinne erfolgreich eingebracht. Sie steht dort seit zwei Wochen als Tatsachenfeststellung(!), nicht einmal im Konjunktiv (z.B. nach den Erinnerungen von) formuliert: . -- Miraki (Diskussion) 10:34, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Ruth Weiss  -   Wege im harten Gras