Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370/Archiv/3

message: Ein Buch wird sehr breit diskutiert, während beim ersten nur das erscheinen vermerkt wird. Was ist der Grund der sehr unterschiedlichen Behandlung? Was ist mit dem Buch was erscheinen sollte? Dies müsste längst raus sein! Es fehlt dass der Flug insgesamt ein riesen Medienecho hatte.--Falkmart (Diskussion) 19:17, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das erste Buch stellt auf eine sehr unwahrscheinliche Verschwörungstheorie ab. Dafür sollte hier kein Forum gegeben werden (wer die Spekulation nachlesen will, kann aber dem Link folgen). Entsprechend wurde das Buch kaum wahrgenommen, die Rezensionen sind sehr schlecht. Das zweite Buch wurde besser aufgenommen, wurde international (auch in Deutschland) wahrgenommen und hat zu einer Reaktion seitens der Fluggesellschaft geführt. Das angekündigte Buch ist offenkundig noch nicht erschienen (Buchveröffentlichungn verzögern sich sehr häufig). Wegen des Medienechos würde ich sagen, dass das allein schon aufgrund der Bequellung des Artikels klar sein dürfte (wenn keine offiziellen Quellen vorhanden sind, kommen letztlich nur Zeitungsartikel in Frage, offizielle Angaben wurden aber, wenn möglich, vorgezogen). Es gibt Berichte einzelne Zeitungen darüber, dass das Thema zu den 2-3 meistgelesenen des Jahres 2014 gehörte. Ich könnte das ergänzen(?). Rominator (Diskussion) 20:11, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Beim ersten Buch kann dann ja rein dass dort Verschwörungstheorien dargelegt werden. Warum ein Buch drin ist welches möglicherweise erscheinen soll ist mir schleierhaft. Das Bücher über ein Thema welche irgendwann mal erscheinen sollen in Artikeln von Wikipedia drin sind ist mir bisher nie untergekommen. warum nicht einfach raus? Die Berichte einzelne Zeitungen darüber, dass das Thema zu den 2-3 meistgelesenen des Jahres 2014 gehörte sollte unbedingt rein da es die Wahrnehmung darlegt.--Falkmart (Diskussion) 22:21, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ok, habe es geändert/ergänzt. Rominator (Diskussion) 00:03, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bücher 

message: In der Einführung wird auf einen Artikel in der WELT verwiesen wonach MH370 derjenige Flug eines Passagierjets wäre, der bisher am längsten verschollen wäre.
Einerseits ist dies fachlich falsch wie in der folgenden Auflistung deutlich wird. Aufgeführt sind alle aktuell vermissten Flugzeuge die den Definitionen im Artikel Verkehrsflugzeug entsprechen und mit der Antriebsart Strahltriebwerk ausgerüstet sind.
Offensichtlich haben manche Benutzer eine sehr eigene Definition von "Passagierjet" so dass ich für diese Benutzer bereits eine Begründung angeführt habe, warum der jeweilige Verlust für diesen Artikel nicht relevant ist.
Dass diese Begründungen in ekelhafter Weise zynisch sind liegt an den jeweiligen Benutzern, nicht an mir:
Keine Passagiere, nur Crew
* http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19830116-2
* http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20080818-0
* http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20110328-0
Nur ein gechartertes, kleines Geschäftsflugzeug
* http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19830213-0
* http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19710121-2
* http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19830213-0
Nur Angestellte der betroffenen Fluggesellschaft
* http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19900911-0
Andererseits ist dieser synthetischen Superlativ unsinnig. Hinsichtlich der Flugsicherheit spielt es keine Rolle ob eine Fracht- oder Passagierausführung des jeweiligen Typs verloren geht, da die Bauweise und -gruppen so weit als möglich identisch ausgeführt sind. Lediglich hinsichtlich Schmerzensgeldzahlungen und Ansehen einer Airline gibt es zwischen Unfällen mit Fracht- und Passagiermaschinen Unterschiede.
Eine diesbezügliche Unterscheidung halte ich für unangemessen zynisch gegenüber den Angehörigen vermisster Crew von Frachtflugzeugen.
Ich würde eine entsprechende Änderung an dieser Seite selbst durchführen, aber es scheint Benutzer zu geben, die gerne Editwars durchführen. 
:Vielen Dank für den Beitrag. Es ist in der Tat hilfreich, als kontrovers angesehene Änderungen zunächst auf der Diskussionseite anzusprechen (die Zusammenfassungszeile ist viel zu kurz, um eine Erklärung geben zu können und entsteht nur in unmittelbarer Reaktion des vorausgegangen Edits, kann daher auch missverstanden werden). Die Einmaligkeit des Ereignisses, die von externen Quellen (auf die wir uns ja hier stützen müssen) hervorgehoben wird, besteht darin, dass (nach diesen Quellen) noch nie ein (Großraum-)Flugzeug, das Passagiere befördert hat, so lange als verschollen galt. Der Unterschied liegt nicht in der Flugsicherheit, sondern in der sich anschließenden Suche nach dem Flugzeug. Man kann es absolut zynisch finden, aber nach einem Flugzeug, das keine Passagiere befördert, für welche wiederum die Fluggesellschaft verantwortlich ist (da diese den Flug über die Fluggesellschaft gebucht haben), wird nicht so lange und intensiv gesucht, wie beispielsweise nach diesem Flugzeug oder dem AirFrance-Flug. Z.B. besteht diese Verantwortung nicht in gleicher Weise gegenüber der Besatzung eines Frachtflugzeuges oder gegenüber derjenigen eines privat gecharterten Flugzeugs. Was schlägst du vor? Rominator (Diskussion) 16:15, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  unsinniger und falscher synthetischer Superlativ in der Einführung 

message: Grundsätzlich würde ich nie einer deutschsprachigen Nachrichtenquelle glauben, wenn es sich um Wiedergabe von nichtdeutschsprachigen Texten/Erklärungen handelt, die sind selten exakt genug/richtig, um als zitierfähige Quelle für einen Wikipedia-Artikel dienen zu können (jedenfalls sollte man immer die Originalquelle prüfen, und die deutschsprachige dann auf sachliche Richtigkeit durchgehen, bevor man sie verlinkt). Die offizielle Erklärung lautete wörtlich: all 239 of the passengers and crew onboard MH370 are presumed to have lost their lives sowohl nach dem im Artikel genannten Reuters-Artikel  als auch nach allen anderen seriösen Nachrichtenquellen. "Presumed" heißt "mutmaßlich" , eine andere Aussage ist auch gar nicht möglich. Ich werde es also wieder ändern. Rominator (Diskussion) 10:53, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich unterstütze das.--Ururfaust (Diskussion) 11:50, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das "mutmaßlich" stört mich aus folgendem Grund: Mutmaßlich kommt von Mutmaßung und das bedeutet Vermutung. Und eine Vermutung hat in einem Wiki-Artikel nichts verloren. "Offiziell" hingegen bedeutet, das diese Zahlen amtlich sind und damit von der Regierung bestätigt wurden. Deswegen ist das besser, obwohl es ebenfalls nicht unbedingt stimmen muss (was ja eben auch die Aussage von dem Mutmaßlich ist). Ich denke die deutschsprachigen Quellen sind genau genug, um die offizielle Position der malaysischen Regierung wiederzugeben, außer die haben da ein komplett anderes Rechtssystem.--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 14:13, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Den Optimismus bei den deutschsprachigen Quellen teile ich nicht. "mutmaßlich" heißt in solchen Kontexten, man geht davon aus, aber es liegen derzeit keine Beweise vor. Die Quelle selbst spricht davon, dass die Überlebenswahrscheinlichkeit "highly unlikely" sei (im Ggs. zu impossible). Möglichkeiten wären vielleicht "offiziell als tot geglaubt erklärt" oder "offiziell als mutmaßlich tot erklärt", unter Referenzierung einer großen dt. Nachrichtenquelle vielleicht auch noch "offiziell für tot erklärt". Denn sonst hieße das, sie wären "offiziell tot", und dann käme man vielleicht sogar in rechtliche Schwierigkeiten, wenn man durch Veröffentlichung jemanden, dessen Angehörige noch leben, offiziell für tot erklärte, ohne Beweise dafür zu haben. Rominator (Diskussion) 14:42, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "offiziell für tot erklärt" fände ich ehrlich gesagt sogar am besten. Ich weiß zwar nicht wie das malaysische Recht aussieht, aber wenn es ähnlich ist wie in Deutschland, ist man mit einer Todeserklärung auch dann tot, wenn man noch am Leben ist. --Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 15:07, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  mutmaßlich 

message: : Auf der Webseite der Australian Transport Safety Bureau wird die Entdeckung seltsamer Objekte durch Sonarabtastung am Meeresboden gemeldet. Dort sind auch 2 Bilder dieser Objekte, sie sind im Bild eingekreist, zu sehen. Link dazu ist hier: http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update.aspx  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:11, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das war wieder mal ein falscher Alarm. Die Objekte entpuppten sich als verlorene Schiffscontainer. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:44, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das steht ja auch in der Quelle, die bereits im Artikel verlinkt ist. Ob es Schiffscontainer sind, ist nicht ganz klar, jedenfalls keine Flugzeugteile, die Bilder könnten schon vor langer Zeit entstanden sein. Das sind eher Beispielbilder, um der Öffentlichkeit zu zeigen, dass die Auflösung stark genug ist. Rominator (Diskussion) 10:06, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Bei Focus Online ist ein Video zu sehen, bei denen ein Ehepaar in Western Beach in Australien ein Päckchen Erfrischungstücher mit dem Logo von Malaysia Airlines am Stand gefunden hat. Das Tuch wird zur Zeit von der Polizei im Labor untersucht. Link zum Artikel mit Video ist hier: http://www.9news.com.au/national/2015/03/10/09/19/malaysia-airlines-handwipes-could-be-first-clue-to-mh370 (engl.) oder http://www.focus.de/politik/videos/erste-spur-nach-einem-jahr-ist-das-ein-erfrischungstuch-von-flug-mh370_id_4533889.html (deut.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:41, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das war vor etwa drei Wochen in ein paar britischen Zeutungen, etwa  sowie im Boulevard, hat höchstwahrscheinlich nichts mit dem Flug zu tun, könnte ja von jedem beliebigen anderen Flug stammen, beweisen könnte man es sowieso nicht. Rominator (Diskussion) 14:02, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Update Suche 

message: "Außerdem habe der Kapitän, der als ausgehfreudig und arbeitsam beschrieben wurde, im Gegensatz zu den übrigen Besatzungsmitgliedern für die Zeit nach dem Flug weder private noch dienstliche Termine vereinbart.() " In der Quelle wird "outgoing" verwendet, daher vermute ich, dass eine Fehlübersetzung mit "Ausgeh-" vorliegt. Sollte aber "aufgeschlossen" heißen. Gruß, Piankerl--82.181.27.242 23:49, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Mein Englisch ist praktisch auf dem Niveau eines Muttersprachlers. Ausgehfreudig ist garantiert eine bessere Übersetzung als aufgeschlossen (insbesondere im Britischen Englisch). Siehe auch hier: . Jemand der outgoing ist, ist jemand, der gerne/oft ausgeht. To go out heißt ausgehen. Es kann auch einen Beziehungstatus (miteinander ausgehen) definieren, aber das ist hier nicht gemeint. Aufgeschlossen ist nicht falsch, aber doch sehr viel weniger präzise, gerade in diesem Kontext. Gruss Rominator (Diskussion) 00:21, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ähm. Der von dir verlinkte Artikel im Urban Dictionary gibt der IP recht, genauso wie  und . Outgoing meint jemanden, der "aus sich herausgeht", nicht jemanden, der gerne ausgeht. "aufgeschlossen" ist genau die richtige Übersetzung. --Tolanor 19:35, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, ich habe es jetzt durch "kontaktfreudig" ersetzt, was von Leo vorgeschlagen wird und hier in dem Kontext auch ganz gut passt. Rominator (Diskussion) 18:31, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Find ich auch sehr passend. Gruß, Piankerl. --82.181.27.242 21:45, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsfehler? 

message: In der Dokumentation Lost - Geisterflug MH370 berichtet N24 über das Verschwinden des Fluges MH370, die  Sendung wird am 18. April um 09.25 Uhr wiederholt. Die Kernaussage war dort das der Flug weiter ging als bisher gedacht. Die gesamte Sendung habe ich mir noch nicht angesehen, das mache ich morgen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 00:18, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Doku ist nicht neu, wurde bereits letztes Jahr ausgestrahlt. Hier noch für ein paar Tage in der Mediathek von n24 abrufbar. Die Doku ist auch auf YouTube zu finden. --KurtR (Diskussion) 01:52, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das stimmt, ich hatte mir den Abspann vergessen anzusehen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:31, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe in der Karte zur Suche die australische Stadt Perth eingezeichnet. Dort man die Lage des Meeresgebietes besser orten kann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:33, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  TV-Beitrag von N24 

message: Dank des Unglücks wird ja derzeit ein riesiges Gebit in einer der abgelegesten Regionen dieses Planeten arkriebisch kartographiert und untersucht. Da stellt sich die Frage, ob dabei auch andere Dinge als das Flugzeug entdeckt wurden. Möglicherweise neue Tierarten, unterseeiche Phänomäne oder vielleicht auch Schiffwracks. Gibt es dazu irgendwelche Informationen?--91.58.148.4 12:20, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird dazu was erwähnt: es wurden neue Unterwasservulkane entdeckt. Bei der Feinsuche wurden dann auch menschengemachte Objekte, wohl Schiffscontainer, gefunden (wird oben in der Diskussion erwähnt). Rominator (Diskussion) 12:42, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Echt? Ich hab mir den Artikel darauf durchgelesen, aber die Textstellen ncht gesehen. Hab dabei gezielt im Folgen abschnitt und im Tiefseesuche nahe dem siebten Bogen-Abschnitt geschaut. (nicht signierter Beitrag von 91.58.148.4 (Diskussion) 13:25, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hier findet sich was dazu: Malaysia-Airlines-Flug_370#Vorbereitung_für_die_Tiefseesuche (diese wurden bereits während der Vorbereitung, also der gröberen batyhmetrischen Vermessung, gefunden). Die angeblichen Schiffsontainer finden sich hier: , allerdings fand ich das nicht so relevant, wenn gewünscht, kann ich es aber auch einfügen. Rominator (Diskussion) 16:49, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist sehr interessant. Ich würde es an deiner Stelle allgemein in dem Artikel schreiben, also ohne Details.--91.58.148.4 22:03, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Meeresforschung 

message: Im Artikel: "... und wurde deshalb von Prominenten wie Barack Obama und Larry King kritisiert."
Obama und King nebeneinander als "Prominente" zu bezeichnen kommt irgendwie nicht hin. Bei mir verursacht der Satz jedenfalls kurzes Stilherzflattern. Bei King ist das mit dem Prominenten ok, bei Obama nicht. (Wahrscheinlich kommt das Problem aus der Ecke, in der auch die Frage steht: "Ist der Papst katholisch?") Die beiden in einem Atemzug als "Kritiker" zu nennen und auf eine Stufe zu stellen ist auch schief. Ich hab nach einer passenden Formulierung gesucht, bin aber bislang nicht weitergekommen. Es ist halt ein Unterschied, ob man etwas nicht Richtiges erkennt oder das Richtige gleich nennen kann. ;-) --Delabarquera (Diskussion) 12:22, 25. Apr. 2015 (CEST
:Habe es mal geändert, Larry King ist in den USA allerdings schon sehr bekannt, im Grad der Prominentheit in den USA durchaus mit Barack Obama vergleichbar (was der Satz sagen sollte), er hat z.B. einen Stern auf dem Hollywood Walk of Fame, was für Moderatoren/Journalisten äußerst selten ist. Es kann auch gerne noch weiter geändert werden. Rominator (Diskussion) 19:16, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Prominente"? 

message: : Wenn die Maschine in den bisherigen Suchgebiet nicht geordnet wird soll das Suchgebiet verbreitet werden (doppelte Größe) , das steht schon im Artikel drin und weiter nach Süden ausgedehnt werden. Link zur Meldung: http://www.jacc.gov.au/families/operational_reports/opsearch-update-20150506.aspx Wenn es offiziell ist werde ich die Karte zur Suche anpassen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:39, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, danke, habe diese Info auch noch eingefügt.Rominator (Diskussion) 22:08, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das Australier melden, das das Suchschiff Fugro Equator ein Schiffswrack in 3900 Meter Wassertiefe entdeckt hat. Link zur Meldung mit Sonarbildbild das Wracks: http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update.aspx --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:13, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Die Suche mit Hilfe von Unterwasserrobotern wurde für die Wintermonate erst mal eingestellt. Link zur Meldung: http://www.atsb.gov.au/media/5564360/MH370%20Operational%20Search%20Update%2013%20May%202015.pdf Link zum Dokument des Australian Transport Safety Bureau (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:04, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt ein Mail das Team der Pro 7 Sendung Galileo geschickt, ob ein Beitrag über die bisherige Suche nach MH 370 gesendet wird? Jetzt heißt es erst mal wieder abwarten.  Soll ich auch andere Sender wie n24, n-tv mal anschreiben ob sie einen TV- Beitrag über die Suche nach MH 370 senden? Wenn ja kein Problem. Sagt mir eure Meinung dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:14, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nehme an, dass die Suche selbst, da bis jetzt ergebnislos, nicht viel Stoff für eine vernünftige Quote hergeben würde, Reaktionen dürften ähnlich sein. Rominator (Diskussion) 01:58, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Auf der Webseite des australischen Transportministeriums habe ich gelesen, das die Suche nach MH 370 eingestellt werden soll wenn die 120.000 Quadratkilometer Meeresboden abgesucht worden sind. Quelle der Meldung: http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update.aspx (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:02, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Steht auch im Artikel:  Rominator (Diskussion) 12:12, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ergänzung wenn die 120.000 Quadratkilometer durchsucht worden sind ist die südliche Ping-Line (rote Linie in der Karte) zu 95 % abgesucht worden. Stand zur Zeit 50.000 Quadratkilometer Wie es danach weiter geht soll später festgelegt werden. Quelle der Meldung: http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update.aspx (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

text: Auf der Seite des malaysischen Verkehrsministeriums kann man sich das komplette Protokoll des Funkverkehrs von MH 370 als .pdf herunterladen  Die letzte dort verzeichnet Kommunikation ein Telefongespräch fand am 7. März 2014 um 23:14:03 statt.  Link zum Protokoll beim malaysischen Verkehrsministerium: http://www.dca.gov.my/mainpage/MH370%20Data%20Communication%20Logs.pdf --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:47, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt das Morgenmagazin der Sender ARD und ZDF, die Sendung W wie Wissen und das WDR Magazin  Quarks und Co. wegen des Thema MH 370 angeschrieben.  Jetzt heißt es erst mal wieder warten. Wenn die Antwort kommt melde ich mich mit dem Ergebnis wieder. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:27, 10. Jun. 2015 (CEST)

text:  Jetzt hat sich das Magazin Quarks und Co. des WDR gemeldet. Es teilte mit das man sich für den Themenvorschlag bedankt und das man thematisch ein halbes Jahr ausgebucht ist. Bis von dort was kommt kann es also sehr lange dauern.  Ich habe jetzt das Team der Sendung (Sender) Welt der Wunder angeschrieben wegen des Themas. Bin gespannt ob von das was Brauchbares kommt.  Die letzte Sendung bei der ich nach dem Thema nachgefragt habe war die Nachrichtensendung LOGO beim KIKA, die Anfrage bezüglich des Themas habe ich gestern Abend abgeschickt.  Kennt noch jemand eine Sendung im deutschen Fernsehen wo man nachfragen kann? Wenn ja ich bin für jeden euer Tipps dankbar. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:43, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  weiteres Suchgebiet  

message: Zunächst ist es jetzt nicht mehr einheitlich, so steht "Suizid-Theorie" neben "Unfalltheorie". Wichtig ist hier, dass es sich um Überschriften handelt. Dann das Altmodische "siebenter" statt "siebter". Da ich den Text (überwiegend) verfasst habe, möchte ich ihn auch sprachlich so haben, wie es mir besser scheint, und die deutsche Sprache oder z.B. der Duden erlauben eben beide Varianten. "Cockpitinsassen" halte ich beispielsweise für viel zu lang. Es wird heute sehr häufig zu Cockpit-Insassen aufgelöst. Um Jahr oder im Jahre ist mir egal. Rominator (Diskussion) 14:56, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du kennst Deppenbindestrich? Das ist Denglisch und nicht Deutsch. --Pölkkyposkisolisti 15:04, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: "Unfall-Theorie" oder "Cockpit-Insassen" sind bestens belegt: . Zu den "Cockpitinsassen" vgl. auch hier: . Wenn ein Sprachkritiker ein Buch veröffentlicht, heißt das nicht, dass man diese Meinung teilen muss. Dem Autor steht frei, sich innerhalb der Regeln der deutschen Sprache für Alternativen zu entscheiden. Rominator (Diskussion) 15:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

text: Reformierte Rechtschreibung: Neuerungen_der_deutschen_Rechtschreibreform_von_1996#Schreibung_mit_Bindestrich Bindestriche sind freigestellt, Cockpitinsassen ist ein langes Kompositum, bei den Überschriften mit Theorie kommt hinzu, dass es dann auch "Sabotage-, Entführungs- oder Suizidtheorie" heißen müsste. Wie es jetzt ist, ist es nämlich falsch, da uneinheitlich. Rominator (Diskussion) 16:17, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, es sind noch zu viele Deppenbindestriche im Artikel. --Pölkkyposkisolisti 16:30, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zwei Möglichkeiten: Entweder jemand anders übernimmt den Artikel und ich ziehe mich komplett zurück, oder deine Änderungen werden rückgängig gemacht. Es ist ein wichtiger Artikel, mit einer der höchsten Klickzahlen. Auf Kinderkram habe ich aber weder Zeit noch Lust. Rominator (Diskussion) 18:47, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn lange Wörter durch Bindestriche gegliedert werden, dann erhöht das die Lesbarkeit eines Textes deutlich. --Peter Gugerell 20:38, 10. Jun. 2015 (CEST)

text: Ein Hauptautor darf also denglische Falschschreibung durchsetzen? So ist das sicher nicht zu verstehen. --Pölkkyposkisolisti 06:50, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Lern erstmal Englisch oder Deutsch, z.B. hier: . Wenn du deine Deutsch- und Englischkenntnisse auf Grundschülerniveau gebracht hast, können wir weiterreden, derzeit fehlt noch (leider) die Diskussionsbasis. LG Rominator (Diskussion) 11:14, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter. Lerne du erstmal Umgangsformen. --Pölkkyposkisolisti 11:30, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, dann sind wir uns ja einig geworden. LG Rominator (Diskussion) 11:36, 11. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich habe keinen Fehler gemacht und schon gar nicht eingesehen. Ich habe es aber nicht nötig, mich mit jemandem wie dir herumzustreiten. Wären meine Deutschkenntnisse derart schlecht, würde ich kaum Deutsche Sprache an Hochschulen unterrichten. Hier ist keine Einigung erzielt worden, hir hast du dich mit deinem Dickkopf durchgesetzt. --Pölkkyposkisolisti 19:12, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Was verdienst du denn so mit deinem Deutschunterricht? Rominator (Diskussion) 19:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

text: Mich interessiert nämlich, wie du als studierter Bauingenieur einen Job machst, für den es erheblich mehr qualifizierte Fachkräfte gibt als Stellen. Am Fachkräftemangel kann es doch wohl nicht liegen, dass man jetzt schon die Ingenieure für Germanisten-Stellen (sorry, Germanistenstellen) umschulen muss. Rominator (Diskussion) 10:32, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zu den Bindestrichen 

message: Hallo Meier99, welcher Fehler genau ist passiert? Grundsätzlich sollten alle Nachweise auf Nachrichtenquellen mit der dafür vorgesehenen Vorlage eigebunden werden, das ist jetzt nicht mehr der Fall. Die britische Internetadresse der bbc ist außerdem bbc.co.uk, bbc.com ist die internationale Adresse (bzw. die US-amerikanische Domain), dies sollte aber je nach Standort vom Browser automatisch angepasst werden. Rominator (Diskussion) 12:29, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: @Rominator: Du hattest vergessen, in der Quelle den Zwangsparameter titel=... explizt anzugeben, was fürchterliche Konsequenzen hatte (rote Fehlermeldung beim Einzelnachweis, leider nicht beim bearbeiteten Teilabschnitt sichtbar). Bitte selbst immer erst nachsehen, ob mit den jeweiligen Einzelnachweisen alles in Ordnung gelaufen sein könnte (bitte Vorschau-Funktion für die Gesamtdatei benutzen; also nicht den einzelnen Abschnitt ("thread"), sondern die Gesamtdatei ("file") bearbeiten, damit man "ganz unten" nachsehen kann, ob nicht mit den Einzelnachweisen irgendetwas schief gelaufen ist und eine fatale "rote Fehlermeldung" erscheint; das war Dir leider passiert und ich habe eine Zeit gebraucht, um das zu korrigieren. Sonst wäre ich mit dem Selbstrevert schneller gewesen. - Ansonsten alles OK, und Danke! -- MfG, Meier99 (Diskussion) 13:24, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:15, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Revert/Bearbeitungskonflikt 

message: In der Einleitung wird das Wort "Großraumjet" nach Strahltriebwerk anstatt Großraumflugzeug verlinkt. Bitte anpassen 83.221.69.21 16:07, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:14, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Großraumjet 

message: :Bevor hier noch mehr durcheinander geschmissen wird, würde ich gerne mal was zu Seriennummern und "Panel"-Bezeichnungen einbringen. Die zuerst aufgetauchte alphanumerische Kombination war BB670. Das würde zu einer Seriennummer passen. Jedes im Flugzeug verbaute Teil hat eine Teilenummer. Die meisten Teile haben auch eine Seriennummer. Meist werden die beiden Nummern zusammen auf ein so genanntes "Nameplate" geschrieben und dies wird am Bauteil angebracht. Hier ein Beispiel für das Nameplate eines B777 Flaperon (linke Seite). Die Kombination aus Teilenummer und Seriennummer ist einmalig. Sollte also das Nameplate noch an dem Teil vorhanden sein , könnte es bei Übereinstimmung eindeutig der 9M-MRO zugeordnet werden. Die andere hier schon mit Bild verlinkte alphanumerische Kombination 657 BB ist "nur" eine genaue Bezeichnung für eine Position/Zugangsklappe am Flieger. In den Wartungsunterlagen könnte stehen "... open Access Panels 123AB to get access to...". Diese Bezeichnung ist für jede B777 gleich und somit kann keine Zuordnung zu einem bestimmten Flieger gemacht werden.--  I Fix Planes - (Sprich) 19:55, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das Argument ist, dass es genau eine Boeing 777 gibt, die als verschollen gilt. Daher wäre die Zuordnung zu diesem Flugzeugtyp entsprechend aussagekräftig. Rominator (Diskussion) 19:58, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich wartete jetzt erstmal ab was morgen darüber berichtet wird. Die Nachrichten von heute und morgen werde ich aufzeichnen und schauen was da so dazu gesagt wird.  Wenn es da etwas Neues gibt melde ich mich wieder. Bis dann.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:51, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Vorsorglich: Bitte NICHT die gefunden "chinesischen und malayischen Wasserflaschen" im Artikel aufnehmen, die angeblich gefunden werden. Jeden Tag werden an tausenden Stränden fast überall auf der Welt solche Flaschen angespült. Da waren die Lokalnachrichten auf Réunion wohl etwas übereifrig. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:30, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach gilt das so ähnlich auch für Überreste von Reisetaschen und Koffern. --Hundehalter (Diskussion) 11:27, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Reisetasche wurde weltweit in den Nachrichten erwähnt und soll ebenfalls untersucht werden. Rominator (Diskussion) 11:33, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Reisetaschen sind weit individueller als Lebensmittelverpackungen, hier kann man natürlich ggf. eine Identifizierung erwarten. -- itu (Disk) 12:46, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich schlage vor wir warten erstmal ab bis die Meldungen der französischen Unfalluntersuchungsbehörde veröffentlicht werden und sehen dann weiter. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:33, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe es genauso, und bitte darum, etwas darauf zu achten, dass die derzeitige Version erstmal bis zu weiteren offiziellen Angaben erhalten bleibt, derzeit wird viel von IPs etc. rumeditiert, was in der Regel keinen Gewinn bringt, sondern im besten Fall redundant ist oder sogar Aussagen in den Artikel bringt, die aus derzeitiger Sicht bedenklich sind. Rominator (Diskussion) 14:42, 31. Jul. 2015 (CEST)

text: Biologen versuchen zur Zeit die Arten von Muscheln am Wrackteil zu identifizieren, um so die Lage des Wrackteils festzustellen. Link dazu:  http://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/m%c3%b6gliches-mh370-wrackteil-soll-in-frankreich-untersucht-werden/ar-BBlfwkN?ocid=binganswers --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:57, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Malaysia Airlines bestaetigt, dass das Wrackteil von einer Boeing 777 stammt, Identifikation mit MH370 steht noch aus  Rominator (Diskussion) 15:46, 31. Jul. 2015 (CEST)

text: Das Wrackteil soll um 19:15 MEZ ausgeflogen werden  Rominator (Diskussion) 15:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

text: Eine CNN-Reporterin berichtet vor dem Labor aus Toulouse, dass die Untersuchung am kommenden Mittwoch beginnen soll (am Wochenende ist keiner da, und die internationalen Experten müssen noch eingeflogen werden und treffen sich zum ersten Mal am Dienstag Abend, die Mitarbeiter des Labors beginnen aber schon am Montag). Das Wrackteil ist noch nicht eingetroffen. Boeing prüft allerdings derzeit die beiden (?) gefundenen Nummern mit den Unterlagen, die Bestätigung müsste von Boeing kommen. Da Franzosen an Bord waren, gilt eine Untersuchung bezüglich Entführung und Totschlags (manslaughter) als wahrscheinlich. Meine Interpretation: Da das Teil auf französischen Hoheitsgebiet gefunden wurde, wird aus diesem Grund die Untersuchung in Frankreich durchgeführt. Rominator (Diskussion) 16:13, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Behörden der Länder Seychellen, Madagaskar und anderer Inseln im Indischen Ozean sind über die Funde informiert und halten auch Ausschau nach weiteren bei ihnen angeschwemmten Wrackteilen, bis jetzt aber ohne Ergebnis. Link:  http://biztravel.fvw.de/malaysische-regierung-fund-als-teil-einer-b-777-identifiziert/393/146265/4070 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:23, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Durchaus möglich, dass die Maschine doch noch gefunden wird. Auf Réunion wurden weitere Teile angeschwemmt, Teile von Fenstern und Sitzkissen, die offenbar zu einem Flugzeug gehören, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 11:52, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Zu den Teilenummern

message: Ich denke schon, dass es nach über einem Jahr nicht zuviel verlangt wäre, den Artikel für konstruktive Bearbeitungen zu entsperren. Der wohl zugrunde liegende Vandalismus dürfte sich mittlerweile kaum noch über dem Niveau ähnlicher Lemmata bewegen. --80.219.215.184 12:08, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Halbsperre ist erst seit ein paar Tagen drin, weil laufend unbelegte Spekulationen eingefügt wurden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:14, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Entsperrung 

message: : Ich habe jetzt endlich eine Animation der Meerströmungen im gesamten Indischen Ozean gefunden. Link dazu: http://www.focus.de/wissen/videos/truemmerteile-von-mh370-das-ist-der-meeresstrom-zwischen-australien-und-le-reunion_id_4864445.html Gibt es so eine Karte auch irgendwo im Internet mit besser Auflösung? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:00, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sie müsste dann ja gemeinfrei sein, um sie hier zu posten, die Karte, die wir jetzt haben, ist doch gar nicht schlecht. Rominator (Diskussion) 14:17, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich wollte mir mal die Gegend per Karte dort selber mal ganz genau anschauen. Bloß die Karten vom Meeresgrund die ich im Internet gefunden waren immer nicht so hochaufgelöst, das man dort etwas am dort auch etwas erkennen kann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:57, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe eine aktuellere Version der Suchkarte zu MH 370 bei Wikimedia Commons hochgeladen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:01, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hast du einen Link dahin? Rominator (Diskussion) 06:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Nein leider habe ich eine solche Karte noch immer nicht finden können. Bei Google Earth habe ich auch nach dem bei der Suche gefunden Kohlefrachter gesucht, den habe ich auch nicht gefunden, weil die Karte in der Nahansicht sehr unscharf war. Die Aufnahmen von Landflächen sind besser aufgelöst als die Meeresflächen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:49, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Meeresströmungen  

message: Stichwort Hans-Georg Herbig. Ich denke, eine heisse Spur. Vor allem wäre von öffentlichem Interesse, ob die Anfrage von Prof. Herbig weiterhin von offizieller Seite ignoriert wird. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C69B:C730:18EE:9C5B:2155:AFC1 (Diskussion | Beiträge) 00:26, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Geht es um diesen Bericht?  Die Muscheln werden im Auftrag der französischen Staatsanwaltschaft untersucht, Malaysia Airlines hat damit nichts zu tun, was sollen die dann antworten? Rominator (Diskussion) 12:14, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Muscheln zur Klärung der Absturzursache 

message: Die BBC (Fernsehen) meldet gerade, dass die angebliche Tuer kein Flugzeugteil ist, sondern wahrscheinlich eine Leiter. Ebenso Sky () Rominator (Diskussion) 15:02, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, das der Fund eine Leiter war gilt ja als sicher, oder? Daher zerbreche ich mir den Kopf ob es überhaupt im Artikel noch stehen muß. Eine Leiter hat ja nun garnichts mit dem Flugzeug zutun und was wenn noch weitere Gegenstände gefunden werden die nichts damit zutun haben. Daher bin ich dafür diesen Satz wieder zu entfernen. Gruß --Landmensch (Diskussion) 13:51, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, sicher ist gar nichts, das ist ein ziemlich verbeultes Stück Alu mit chinesischer Beschriftung. Da Alu nicht schwimmt und Boeing seine Teile nicht chinesisch beschriftet, ist es extrem unwahrscheinlich, dass das ein Trümmerteil von MH370 ist. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:54, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Fund wurde von der Polizei aufgenommen und untersucht, mit dem Ergebnis, dass er nicht zum Flugzeug gehört. Daraus ergibt sich (anders als die zahlreichen anderen Funde, die gemacht wurden) aus meiner Sicht eine Relevanz, den Fund in einem Satz zu  erwähnen. Rominator (Diskussion) 14:19, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht woher die Info mit der Leiter stammt. Der geneigte Betrachter möge das Teil mal mit diesem hier vergleichen: http://www.ecvv.com/product/3271387.html . Nach eijer Leiter sieht das nicht aus... A propos: Das kürzlich gefunden Stück einer Flugzeugtür ist 100%ig die Frontabdeckung einer Nähmaschine... --Nobody Perfect (Diskussion) 16:39, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich versuche nach Möglichkeit Quellen zu finden, wo man die konkrete Aussage möglichst wörtlich einer Person mit entsprechender Autorität zuschreiben kann. In der angegebenen Quelle steht "But within hours investigators had categorically ruled out the object as being from a plane. Instead, said Azharuddin Abdul Rahman, Malaysia’s director of civil aviation, the object was a domestic ladder." Da sie offenkundig aus Asien stammt, scheint dieser rote Griff beliebt zu sein. Rominator (Diskussion) 17:16, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Auf der Insel Réunion werden zur Zeit die Strände nach weiteren  Teilen gründlich abgesucht. Gefunden wurde aber bisher noch nichts. Auf den anderen Inseln stehen Meldungen dazu noch aus. Warten wir es einfach ab. Quelle: http://www.bbc.com/news/world-asia-33750811 (engl.)  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 00:09, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  In der Tagesschau vom 5. August um 9.00 Uhr wurde gemeldet und es auch gezeigt, das ein Flugzeugfenster anspült worden ist. Dies hat die Polizei dort auch sichergestellt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

text: Hier ist eine Karte welche die möglichen Wege von Wrackteilen im Indischen Ozan vorhersagen soll. Link dazu: http://www.atsb.gov.au/media/5323368/IndicativeDrift_30July2015.jpg (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:59, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu auch eine Beschreibung oder Erläuterung? Rominator (Diskussion) 12:52, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Doch ich hatte den Link dazu einfach vergessen , hier ist er: http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update.aspx (engl.) Die Sendung Tagesschau hat gerade gemeldet das ein weiteres Wrackteil angeschwemmt wurde. Das so aus wie ein Fensterrahmen.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:08, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist auf jeden Fall informativ und wird einige Zeitungsartikel ersetzen können, ich komme frühestens heute Abend dazu, es mir genauer anzusehen. Rominator (Diskussion) 15:53, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zum letzten Revert: Der Malaysische PM hat offenbar ältere Meldungen zu "Sitzen" und "Fenstern" aufgegriffen. Wenn man sich Quellen dazu ansieht, heißt es: "While the Malaysian official told AFP about new debris spotted, a journalist on Reunion Island said, citing police, that no debris was reported or handed in Thursday. Police also say that nothing definitive has been turned in during the past week.". Solange also keine weitere, glaubwürdige Bestätigung über NEUE Funde gibt, bitte nicht den Artikel mit Newsticker-Schnipseln zupflastern. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:38, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Warten wir ab, jedoch wird der Sacherverhalt sowohl im Guardian als auch auf CNN ganz anders dargestellt. , so auch Reuters u.v.a . . Deutsche Welle  Dennoch erst mal abwarten. Rominator (Diskussion) 13:07, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Medienberichts über weitere Fundstücke sollten erst bei offensichtlichem Nachweis oder nach offizieller Erklärung der Zugehörigkeit zu MH370 in den Artikel aufgenommen werden. Der Artikel ist kein Newsticker. --Mixia (Diskussion) 13:52, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es sollte vielleicht erwähnt werden, wenn bekannt wird, dass die neuen gefundenen Teile nach Frankreich gebracht werden oder die französische Staatsanwaltschaft etwa bestätigt, dass die Funde (wahrscheinlich) zu einem Flugzeug gehören. Denn Frankreich ist für diese Funde zuständig, auch wenn sie eigentlich zu Malaysia gehören. Rominator (Diskussion) 14:33, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Offiziele Aussagen der französischen Staatsanwaltschaft sind bei der Untersuchung der Fundsachen aus Reunion die letztlich entscheidenden und werden erwähnt, wenn sie neue Erkenntnisse transportieren. Einzelne fragliche Fundstücke bleiben bis dahin unerwähnt, solange nicht jemand etwas so eindeutig zuzuordnendes wie den Personalausweis des Piloten findet. --Mixia (Diskussion) 14:45, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das können wir so machen, die frz. Staatsanwaltschaft ist aus meiner Sicht vorsichtiger mit solchen Aussagen, da es sich um eine Totschlag-Ermittlung handelt. Malaysia geht es mehr um Fortschritte bei der Suche. Wenn eine Überführung nach Frankreich zuverlässig gemeldet wird, müsste diese ja von der Justiz angeordnet sein. Ähnlich verhält es sich mit der Reisetasche (mir ist nicht bekannt, dass sich die Staatsanwaltschaft bislang dazu geäußert hat). Ansonsten könnte man den Fund ggf. auch erwähnen, wenn ggf. ausgeschlossen werden kann, dass er zu MH370 gehören könnte, da in diesem Fall der malaysische Verkehrsminister offenbar der Presse gesagt hat, es handele sich um Flugzeugteile. Das ist deutlich mehr Relevanz als die Trittleiter. Rominator (Diskussion) 14:59, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es wurde heute gemeldet, dass die französische Staatsanwaltschaft den Fund neuer Wrackteile dementiere. Also die heutige Aussage aus Malaysia ignorieren, Frankreich ist hier im Lead. --Mixia (Diskussion) 15:12, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "momentan" dementiere.  Rominator (Diskussion) 15:26, 6. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich habe jetzt 70 Fernsehbeiträge über das Verschwinden des Fluges MH 370 archiviert. Darunter auch die Doku Lost - Geisterflug MH370. Wer weiß vielleicht brauchen wir das nochmal. Ich bleibe weiter an dem Thema dran. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:44, 6. Aug. 2015 (CEST)

text: Raus, vor allem die Trittleiter. Die Reisetasche soltle auch raus, solange die Staatsanwaltschaft sie nicht MH370 zuordnet. Es reicht ein Hinweis, dass trotz intensiver Suche bisher keine weiteren Wrackteile in der Umgebung gefunden wurden. --Mixia (Diskussion) 09:00, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Man kann das auch anders sehen - schließlich berücksichtigt das Kapitel "Suche" auch die falschen Spuren (wie Schiffstreibstoff, Treibgut, das geprüft wurde, Schiffscontainer, angebliche Signale vom Flugschreiber). Inbesondere dann, wenn die Tasche ausgeschlossen werden kann, ist das für das Thema aus meiner Sicht absolut relevant. Der Fund wurde außerdem nach Toulouse gebracht. Die Trittleiter kann raus, allerdings sollte erwähnt werden, dass weitere "Funde" vor Ort untersucht wurden bzw. werden. Rominator (Diskussion) 10:35, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Von dem im März und April geprüften Treibgut berichten wir ja auch nicht über jedes Stück. Wenn die Tasche ausgeschlossen werden kann, ist das für den Artikel nachher nciht mehr relevant, es sei denn sie bleibt ein Gegenstand öffentlicher Diskussion aus welchem Grund auch immer. Es reicht, zu sagen, dass weiter intensiv vor Ort gesucht werde und verdächtige Gegenstände von den französischen Behörden auf einen Zusammenhang mit MH370 überprüft werden, bisher aber ohne Erfolg. --Mixia (Diskussion) 11:07, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt so geändert, die Tasche, bitte, vorläufig drin lassen: sie wurde nach Toulouse überbracht und wird offiziell untersucht, so dass mit einer Stellungnahme in absegbarer Zeit zu rechnen ist (wahrscheinlich auch zu den neuen Funden, die nach Angaben des malaysischen Verkehrsministers Flugzeugteile seien). Wenn (!) es möglich sein sollte, diese als zugehörig zu identifizieren (was nach ersten Einschätzungen nicht als wahrscheinlich gilt), würde sie die Theorie, der Rumpf sei als ganzes versunken, aushebeln, was dann wiederum Konsequenzen für mögliche weitere Trümmerteile hätte (man denke allein an die Tonnen von Mangostanen). Rominator (Diskussion) 13:10, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, lassen wir die Reisetasche ausnahmsweise drin bis die Staatsanwaltschaft explizit ausschließt, dass sie zu MH370 gehört. Aber weitere solche Funde nehmen wir erst nach Bestätigung ihrer Zugehörigkeit durch die Staatsanwaltschaft auf, es sei denn die Zugehörigkeit ist offensichtlich. Wie du selbst sagst lassen es die bisherigen Fundstücke - bzw. das Fehlen von Fundstücken aus dem Rumpf und Innenraum - als plausibel erscheinen, dass der Rumpf als ganzes gesunken sei. Dass es möglich ist heißt aber nicht, dass es so geschehen ist. Warten wir ab, was die Ermittlungen ergeben. --Mixia (Diskussion) 23:31, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Auf den Malediven wurden auch Objekte gefunden. Ob sie zum Flug MH 370 gehören ist noch unsicher und wird derzeit untersucht. Quelle: http://www.n-tv.de/ticker/Weitere-MH370-Wrackteile-wurden-gefunden-article15690221.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:53, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Die Abendzeitung München berichtet über weitere seltsame Funde am Meeresgrund, aber in den Suchupdates der australischen  Verkehrsbehörde ist davon nichts zu lesen.  Link zur Meldung mit Bild: http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.australien-zeigt-infrarot-fotos-flug-mh370-wrackteile-im-indischen-ozean-entdeckt.130459fe-2778-4f72-a0b7-347d92411b0f.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:29, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da hat die Abendzeitung wohl die Daily Mail kopiert. Die Aufnahmen wurden bereits vor Monaten gemacht und auf der JACC-Seite veröffentlicht. Es sind wahrscheinlich Schiffscontainer.   Rominator (Diskussion) 11:42, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Anfang September ist ein Treffen von Experten aus Malaysia, Volksrepublik China um weitere Maßnahmen im Sommer abzustimmen. 
Link zur Meldung in den Updates der australischen Verkehrsbehörde: http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update.aspx Ich schlage vor wir warten ab was da beschlossen wird.  Ich baue das Videoarchiv zu MH 370 weiter aus, bis jetzt habe ich 45  verschiedene Dokumentationen und 29 Sendungen der Tagesschau (ARD) zu MH 370 archiviert. Bleibe aber weiter dran. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:14, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das steht auch im Artikel , wobei ich die JACC-Veröffentlichungen als Referenz verwende (die inhaltlich mit den Updates des übergeordneten ATSB komplett identisch sind). Bei den Medienberichten wäre es vielleicht interessant, ob es neue journalistische Recherchen zu den Reaktionen der Luftverkehrskontrolle gibt. Als das Thema heiß war, haben sich die Medien darauf gestürzt, jetzt wo mit den neuen Informationen das Thema interessant wird, hält sich die Presse bedeckt. Etwa könnte es für den Artikel interessant sein, warum im Zwischenbericht nach der Überschrift von Anhang 1.9A das ACARS Traffic Log bis 20:00 UTC reichen soll, dann aber auf Seite 13 um 18:15 abbricht, wenn nach Hauptdokument, S. 94, die Textnachricht von MAS Operation Center von 18:03 UTC bis 18:43 in zweiminütigen Abstand wiederholt wurde, wobei ab 18:25 bekanntlich die Verbindung mit dem Satelliten wieder da war. Dazu ich habe ich bis jetzt keine Erklärung gefunden. Gibt es dazu irgendetwas? Rominator (Diskussion) 18:46, 23. Aug. 2015 (CEST)

text: Tatsächlich soll die Flügelklappe einige Meter unter Wasser und nicht auf der Meeresoberfläche getrieben worden sein. Selon un expert aéronautique toulousain qui a requis l'anonymat, l'élément de la voilure n'aurait pas flotté pendant plusieurs mois à la surface de l'eau mais aurait dérivé, plongé entre deux eaux à quelques mètres de profondeur.  Rominator (Diskussion) 17:11, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Fund 

message: : Die Washington Post meldet das modernes Sonargerät (Norm-Side-Scan-Radar), welches sich auf 2 Schiffen der Firma Fugro befindet, auf dem Weg nach Australien ist um bei der Suche in den Sommermonaten zu helfen. Quelle:  https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/search-for-mh370-may-ramp-up-soon-with-new-sonar-equipment/2015/08/26/c20ed8ce-4be1-11e5-80c2-106ea7fb80d4_story.html (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:53, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Kieler Nachrichten melden:
http://www.kn-online.de/News/Aktuelle-Nachrichten-Kiel/News-Aktuelle-Nachrichten-Kiel/Forschungen-in-Kiel-Neue-Hinweise-auf-MH370-Absturzgebiet
195.244.240.101 16:08, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich zu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:27, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Pressekonferenz ist am Dienstag, den 2. September in Kiel. Dort wollen die Wissenschaftler ihre Ergebnisse vorstellen. Link zur Meldung:   http://biztravel.fvw.de/mh-370-la-runion-reduziert-suche-nach-wrackteilen/393/146771/4070 Warten wir erstmal ab was da so gesagt wird. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:21, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Hier ist die Karte mit dem Meeresströmungen im Indischen Ozean vom GEOMAR Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung in Kiel. Dort wird auch der mögliche Weg von einzelnen Wrackteilen aufgezeigt. Quelle: http://www.geomar.de/news/article/wo-ist-mh370/ --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:47, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Weitere Meldungen zu  MH 370 : http://www.austria.com/mh370-moeglicherweise-vor-java-abgekuerzt/apa-1425145500 In der Meldung heißt es MH 370 sei 1500 Kilometer nördlich abgestürzt. Es werde die Prognose weiter verfeinert, so die Kieler Wissenschaftler. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:45, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Update zur Suche  

message: : Ich habe eine E-Mail mit Bitte um Freigabe der Datei: map_mh370_particles_la_reunion_de_03ff24be5b.jpg Titel: Mögliche Partikelstandorte 16 Monate vor dem Erreichen von La Réunion auf der Webseite: http://www.geomar.de/de/news/article/wo-ist-mh370/  an das GEOMAR Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung in Kiel gesendet. Die Lizenzbestimmungen habe ich auch mitgeteilt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:22, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  @Fiver: Da arbeiten wir wohl parallel: Ich erstelle gerade eine Karte auf Basis von :File:Reunion_debris_compared_to_MH370_flight_paths_and_underwater_search_area.png mit den GEOMAR-Daten. Die Darstellung der Daten in einer eigenen Karte dürfte ja von der Lizenz her unproblematisch sein. --MrAurum (Diskussion) 17:38, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das wusste ich ja bei der Anfrage heute noch nicht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:48, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Die heutigen Meldungen der Tagesschau von heute habe ich meinem Videoarchiv zu MH 370 hinzugefügt. Es sind bis jetzt 76 Nachrichtenbeiträge. Ich bleibe aber weiter dran an dem Thema. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:27, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Jetzt habe ich auch alle Beiträge der Tagesthemen (ARD) zu Thema archiviert. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:01, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Jetzt habe ich alle Beitrage des Senders Euronews zum Thema MH 370 archiviert. Die weitere Suche läuft jetzt bei den Sendern n-tv und n24. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 00:10, 14. Sep. 2015 (CEST)

text: Jetzt sind die ersten Beiträge von RTL 2 und Euro News zum Thema gesichert. Stand  bis jetzt  sind 95 Nachrichtenbeiträge  suche aber immer noch nach weiteren. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:17, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Freigabeanfrage Datei: map_mh370_particles_la_reunion_de_03ff24be5b.jpg 

message: In einer tv-Dokumentation ("Geister Flieger") wird gerade darüber spekuliert, ob der Transponder abgeschaltet wurde oder ausgefallen ist. Der Artikel hier scheint ein technisches Versagen auszuschließen: "Wäre der Transponder durch einen Systemausfall inaktiv geworden, wäre das Kontrollzentrum hierüber via ACARS automatisch benachrichtigt worden." Mein Bedenken: was aber wäre, wenn ACARS zu diesem Moment nicht mehr funktioniert hat. Etwas sprunghaft folgt im nächstn Satz: "Um 1:07 Uhr sendete das ACARS-System des Flugzeuges die letzten Daten ... " Der Transponderausfall war aber erst 1:21:13. Um 1:37 Uhr war ACARS bereits tot. Es sollte also irgendwie ergänzt werden: "Wäre der Transponder durch einen Systemausfall inaktiv geworden, wäre das Kontrollzentrum hierüber via ACARS automatisch benachrichtigt worden. OB JEDOCH ZU DIESER ZEIT DAS ACARS NOCH FUNKTIONIERT IST NICHT BEKANNT." Eine logische Schlussfolgerung aus dieser Katastrophe für die Luftfahrt wäre für mich: Transponder müssen beim manuellen Ausschalten diesen Vorgang durch ein kurzes Signal (im normalen Transpondersignal) mit übermitteln (also den Normalfall signalisieren, statt nur den Störfall über ARCAS). Damit hätte die Flugverkerskontrolle sofort eine Info, ob ein abgebrochenes Transpondersignal technisch ausgefallen ist oder im Cockpit ausgeschaltet wurde. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 20:51, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Transponder 

message: Bei Ausbruch eines Feuer, bei dem ein Kabelbrand vermutet wird, schaltet man nach und nach die Systeme aus um zu schauen, ob die Rauchentwicklung nachlässt. Sowas gabs schonmal. Quelle für die Rettungsabsicht der beiden Dinge wäre die Dokumentation im ZDF. -- Amtiss, SNAFU ? 18:02, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nicht böse sein, aber wenn deine Erkenntnisse nur aus einer Doku vom ZDF kommen, dann wäre es eventuell besser die Finger von luftfahrttechnischen Themen zu lassen. Aber gut, es steht schon genug Falsches im Artikel nur weil luftfahrtferne Medien ihre Vermutungen publizieren sodass sie hier als Quelle dienen dürfen. Da macht das den Bock auch nicht viel fetter. Zu adäquaten Quellen habe ich mich in der Artikeldisk-History mehrmals ausführlich geäußert.--  I Fix Planes - (Sprich) 18:37, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Was heißt hier nur? Die Doku lässt Experten zu Wort kommen, die ich per se erstmal nicht bezweifeln muss. Wenn ich im Archiv nach "Feuer" suche, finde ich keinen einzigen Beitrag von dir. Insofern lese ich erstmal nur Text ohne Inhalt und mit Ad-hominem-Argumentation von dir. Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug_370/Archiv/2#Abschnitt_.22Weitere_Theorien.22: "ein Unfall mit Brand und Rauch bleibt selbstverständlich eine der einfachsten und deshalb besten Erklärungen für die beobachteten und errechneten Positionen des Flugzeugs." Ob jetzt genau dieses Abschalten auch als Notfallmaßnahme dazugehört, kannst du gern noch wegdiskutieren. Wenn die Einleitung vom "größten Rätsel" spricht, dann sollte der Rest der Einleitung nicht den Eindruck einer Steuerungssabotage oder ähnlichem erwecken. Um mehr gehts nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 22:12, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Wenn im Artikel irgendwas falsches drinsteht, sollte es natürlich korrigiert werden, allerdings sind Artikel wie MH17, 9/11 usw. von breiterem Interesse und beruhen daher, wie auch in den Wikis anderer Sprachen, teilweise auf journalistischen Quellen, solange die technischen Berichte (insbes. der Zwischenbericht) als Grundlage dienen, zumindest überall dort, wo das möglich ist, da Wiki kein Spezialforum für Luftfahrt ist. Ich verstehe den Punkt von Amtiss durchaus, allerdings ist das ZDF (und von wann ist diese Doku?) nun eben tatsächlich nicht "die verantwortlichen Behörden". Im Artikel selbst wird das genauer erläutert, der Satz bezieht sich natürlich auf die Aussagen des Regierungschefs von Malaysia, das die Leitung der Ermittlungen hat: we can say with a high degree of certainty that the Aircraft Communications Addressing and Reporting System (ACARS) was disabled just before the aircraft reached the East coast of peninsular Malaysia. Shortly afterwards, near the border between Malaysian and Vietnamese air traffic control, the aircraft’s transponder was switched off. ... Up until the point at which it left military primary radar coverage, these movements are consistent with deliberate action by someone on the plane. Kompromissvorschlag wäre die folgende weitere Aussage in der Einleitung zu erwähnen und auch gleich die Quelle dazu:In view of this latest development the Malaysian authorities have refocused their investigation into the crew and passengers on board. Despite media reports that the plane was hijacked, I wish to be very clear: we are still investigating all possibilities as to what caused MH370 to deviate from its original flight path., also so etwas wie "die zuständigen Behörden sehen dennoch eine Entführung nicht als die einzige mögliche Ursache für die Richtungsänderung an" - jedenfalls haben die zuständigen Behörden tatsächlich nie von Unfall oder technischen Ursachen als mögliche Ursachen für das Unglück gesprochen, und sicherlich nicht von einem Kabelbrand als mögliche Ursache für das Aussschalten von Kommunikationssystemen. Rominator (Diskussion) 01:39, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ein "sinnloses Reverten" wird nicht passieren. Du magst auch dies als persönlichen Angriff sehen, ich werde mich aber hier nicht mit Laien über Fachthemen streiten. Bleibt der Unsinn halt drin - ich gehe jetzt erst mal meinen Friseur fragen, welche Aktien ich kaufen sollte...--  I Fix Planes - (Sprich) 09:17, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ähem, ich hatte die ZDF Passage doch gar nicht eingefügt. Rominator (Diskussion) 10:00, 26. Okt. 2015 (CET)

text: @Ifixplanes: Wenn du nichts sagen willst, dann solltest du es auch lassen. Es geht bei dieser Diskussion auch nicht um Spezialfachwissen. Es geht um die Darstellung der im Artikel und anderswo benannten Fakten. Halte dich gern am Strohhalm von mir zurückgezogener Aussagen, aber Sinn ergibt dein "Diskussionsverhalten" für mich nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 14:48, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Ja, kann gern erstmal draußen bleiben. Zur Sache: Ein Anlass, die malaysischen Behördeninformationen kritisch zu betrachten, gibt es bestimmt immer wieder. (Ich habe gerade was zum angeblichen 2. Wrackteil gelesen.) Wie ist denn deine Einschätzung, Rominator? Ist eine Rettungsabsicht ausgeschlossen? Der Abschnitt zur Unfalltheorie ist für mich etwas undurchsichtig, im Vergleich zu den Aussagen aus der Doku (27.02.2015, Das Geheimnis von Flug MH370), die den Verlauf der Ermittlungen chronologisch nachzeichnet. Markus Wahl, Sprecher von Vereinigung Cockpit e.V., sagt "Die einzige Theorie, die im Moment zumindest, alle Fakten erfüllt, ist die des Unglücks". Leider steht kein Datum bei der Aussage. Für mich erscheint auf dem ersten Blick schlüssig, dass die Maschine offenbar zu einem Notlandeort umgekehrt sein könnte. Der Abschnitt Unfalltheorie erweckt den Eindruck, dass Umkehr durch den Autopiloten geschehen hätte müssen ("da das Flugzeug dem rekonstruierten Flugverlauf zufolge offenbar noch nach der Kehrtwende gezielt gesteuert wurde"). Das Zitat will wohl darauf hinaus, dass es keinen Kommunikations"versuch" mehr gab. Inwieweit Kommunikation noch möglich war, hab ich gerade jetzt nicht im Überblick. (Die Theorie wird ab Minute 32 genauer beschrieben, mit kleinem Unterschied vergleichbar mit Swissair-Flug 111.) --Amtiss, SNAFU ? 14:48, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Diese Deutung wurde durch den malaysischen Regierungschef vorgestellt, er beruft sich aber auf auf übereinstimmende Ergebnisse u.a. der FAA, des NTSB, der AAIB. Die ZDF-Doku ist dagegen wesentlich älter als 2/2015, nach der Beschreibung: "Jetzt melden Schiffe im Indischen Ozean Signale, die von der Black Box der Boeing 777 stammen könnten.", also wohl Anfang April 2014, einzelne Aussagen wahrscheinlich viel älter, manches stammt noch aus der Zeit, bevor die Radar- und Satellitendaten bekannt wurden. Seitdem gibt es sehr viele neue Informationen bzw. wurden mittlerweile veröffentlicht, der vorläufige Bericht, der erste Zwischenbericht, die beiden ATSB-Berichte, die begutachtete Inmarsat-Publikation, demnach ist es naheliegend, dass einige Wegpunkte über den Autopiloten angesteuert wurden, die nicht zu einem Ausweichflugghafen führen würden; obwohl zwei Ausweichflughäfen überflogen wurden, ist außerdem kein Landeversuch erkennbar. Die Richtungsänderung nach Penang, hinaus aufs offene Meer und dann schließlich nach Süden hinter Sumatra, sind unter dem Aspekt Notlandung schwer zu erklären. Eine wichtige Frage scheint außerdem zu sein, warum um 2:25 (MYT) wieder ein Logon in den Satelliten erfolgte, warum die Flight-ID und die ACARS-Kommunikation fehlten, der Anruf nicht beantwortet wurde usw. Im Artikel kann man das nachlesen. Rominator (Diskussion) 15:18, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Ok, nach der National-Geographic-Doku (hauptsächlich militärische und polizeiliche Interview-Partner) und der ABC-Doku scheint die wahrscheinlichste Theorie das vorsätzliche Abschalten 2 von 3 Rückmeldeelementen (Transponder und ECAS(?)), was nicht mit der Feuer-Theorie zusammenzupassen scheint. --Amtiss, SNAFU ? 15:36, 26. Okt. 2015 (CET)

text: @Rominator: Was spricht dagegen, die Wahrscheinlichkeit klar zu benennen? Was mich irritiert, ist der bescheiden-zurückhaltende Transport der Information im Subtext der Einleitung. Klar, wird sich kein Einzelnachweis dafür finden, die ernstzunehmend sagt "es war wahrscheinlich ein gezielter, bösartiger menschlicher Eingriff". Andererseits gibt es ja im Artikel schon einen Schwerpunkt in Bezug auf diese Erklärung, der sich auch in der Einleitung niederschlagen kann. Oder ist die Lage dann doch nicht so eindeutig? -- Amtiss, SNAFU ? 15:49, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Die Unfall-Theorie wird ja auch im Artikel dargestellt. Man kann natürlich auch alle öffentlich bekannten Beobachtungen mit der Unfalltheorie erklären, was einige Hobbydetektive auch machen (z.B. http://www.mh370site.com/home.html). Die offiziellen Aussagen der Ermittler deuten nun mal darauf hin, dass sie die Unfalltheorie für unwahrscheinlicher halten, ohne sie zu verwerfen. Wir sollten uns im Wikipedia-Artikel mit einer Bewertung sehr zurückhalten. Ich sehe in dieser Hinsicht derzeit keinen Änderungsbedarf am Artikel. --Mixia (Diskussion) 16:38, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Solche sog. Einzelnachweise gibt es im Prinzip schon, z.B. "We know what happened," David Learmount, safety editor at Flight Global, has said of MH370. "There's only one thing it can be - a deliberate act by someone on board...  oder z.B. auch die neueren BBC-Dokus legen sich auch ziemlich fest, etwa: . Aber solange von offizieller Seite nichts bestätigt ist (was zumindest nicht zu erwarten ist, solange das Wrack nicht gefunden ist), sollte man damit vorsichtig sein, das oben zitierte ist bislang eigentlich das einzige offizielle zur Ursache, also sollte das in die Einleitung. Ich werde das jetzt auch noch mal verlinken (auch wenn die Belege weiter unten wieder auftauchen). Und ansonsten die weitere Entwicklung abwarten. Rominator (Diskussion) 16:55, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Die Anfrage bei der Nachrichtensendung Logo des ZDF und W wie Wissen der ARD hat nichts neues zum Thema ergeben. Dort teilte man mir mit das es Seit August keine neuen Infos zum Thema MH 370 gibt. Ich blebe aber weiter dran an dem Thema. Bis demnächst. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:22, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Rettungsabsicht 

message: : Die ITU Internationale Fernmeldeunion beschließt den Frequenzbereich (1087,7- 1092,3 MHz) für das komplette, lückenlose zeitliche und räumliche Erfassungen von Flugzeugen weltweit zur Verfügung zu stellen. Zum Empfang sind die Bodenstationen in besiedelten Gebieten und Satelliten in dünner oder unbewohnten Gebieten vorgesehen.  Quelle der Meldung: http://newslog.itu.int/archives/1153 Webseite der itu.org (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:26, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Echtzeittracking von Flugzeugen weltweit  

message: : Die Suche nach dem verschollenen Flugzeug  hat bisher rund 50 Millionen Euro verschlungen. Die Volksrepublik China stellt für die weitere Suche, 14  Millionen Euro zur Verfügung. Quelle der Meldung:  http://www.aero.de/news-22939/China-verspricht-14-Millionen-Euro-fuer-Suche-nach-MH370.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:19, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Zur Zeit habe ich 98 Nachrichtenbeiträge (Video) und 142 Textbeiträge zusammengetragen. Ich bleibe aber weiter am Thema dran. Wenn es etwas Neues gibt melde ich mich wieder. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:40, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Die australische Marine und die Firma Fugro bereiten zur Zeit ein drittes Schiff, die Havila Harmony zur Suche vor. An Bord ist die neuste zur Zeit verfügbare Version des Sonar zur Erforschung des Meeresbodens, Scantiefe bis zu 5.000 Meter. Der Einsatzstart ist für Dezember 2015 geplant. Link zur Meldung: http://www.fugro.com/media-centre/mh370-latest Webseite der Firma Fugro (engl.) Bilder des Schiffes sind hier zu finden: http://fugro.mediafiler.net/fugro/start/public?listview=overview&fc=browse&column=5&view=overview&usermeta=sub_categories&query=havila%20harmony
Bei weiteren Neuigkeiten werde ich mich wieder melden. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:48, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Jetzt habe ich endlich eine Seite gefunden, wo man einen täglichen Wetterbericht für die Gegend des südlichen Indischen Ozean finden kann. Danach habe ich schon fast ein ganzes Jahre gesucht. Link zur Seite mit dem Wetterbericht:  http://de.allmetsat.com/  Beobachtungen und Wetterprognosen - Satellitenwetter - Klimadaten weltweit  Die beiden am nächsten gelegenen Wetterstationen vom Suchgebiet aus gesehen befinden sich auf der Amsterdam-Insel. Link zur Daten der Wetterstadion:  http://de.allmetsat.com/wetterprognose/indische-ozean.php?city=3374  und auf den Kerguelen link zur Daten der Wetterstadion: http://de.allmetsat.com/wetterprognose/indische-ozean.php?city=3375 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:54, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Die Suche nach MH 370 geht unterdessen weiter, die Australier melden auf der Webseite zu Suche, das das nächste Suchupdate erst in der dritten Januarwoche 2016 veröffentlicht wird. Ich bleibe weiter dran. Ende Januar werde ich noch mal E-Mails zum Thema MH 370 an n-tv, n24, Logo usw. schreiben. Melde ich später wieder. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:48, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  jetzt habe ich auch die Sendung zum Flug MH 370 der Serie Mayday – Alarm im Cockpit Name der Folge Was geschah mit Malaysia Air MH370 gesichert. Der andere Film dazu war die Doku Lost Geisterflug MH 370. Weitere große Dokumentarfilme zu MH 370 habe ich bisher noch nicht finden können. Hat jemand Ahnung ob es noch weitere dazu gibt? Wenn ja soll er sich bitte bei mir oder hier Bescheid sagen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zumindest im nichtdeutschsprachigen Bereich sollte es da mehr geben, z.B. einige BBC-Dokus, wie BBC Horizon: Where is Flight MH370, aber auch noch andere (einfach mal googlen auf youtube oder google-videos). Oder mal in die en- oder auch fr-WP schauen, da sind noch mehr genannt. Dann gab es noch die ZDF-Doku, die allerdings anscheinend großenteils auf einer früheren BBC-Doku beruhte, allerdings schlug das ZDF eine deutlich andere Richtung ein als die Vorlage. Rominator (Diskussion) 17:22, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Da muss ich mal schauen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:44, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich bin schon dabei. Jetzt habe ich die noch fehlende Sendung des ZDF Das Geheimnis von Flug MH 370  gefunden und gesichert. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:57, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt wie ich schon angekündigt habe E-Mails an das Morgenmagazin des ZDFs, der ARD und die Sendung logo des KIKAs, der ARD-Sendung W wie Wissen und an das Wissensmagazin Galileo (Pro 7) mit der Frage geschrieben, was es Neues zur Suche nach der verschollenen Flugzeug des Fluges MH 370 gibt. Wenn die Antworten kommen melde ich mich wieder hier. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:09, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die erste Antwort auf die E- Mails ist heute eingetroffen. Die Nachrichtenendung Logo des KIKA 's  teilte man mir mit das es noch nichts neues zu berichten gibt, außer das die Suche nach dem Flugzeug weitergeht. Wenn was neues gibt melde ich wieder. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:42, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Jetzt habe ich auch alle E-Mail-Antworten der Sendungen Volle Kanne (ZDF), Galileo, Logo u.a. gesichert. Zur Zeit habe ich 130 Videos und 266 Textdokumente zusammen 7,7 GB zu dem Thema abgespeichert. Ich bleibe aber weiter an dem Thema dran. Wer weis, vielleicht brauchen wir das später noch mal. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:46, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die IMO Nummer der Suchschiffe nach MH 370 habe ich jetzt herausgefunden und im Beschreibungstext der Bilder hinzugefügt. 136 Videos, 277 Textdokumente, 151 Bilder habe ich bis jetzt zusammen gesammelt. Ende Dezember habe ich die letzten E-Mail Anfragen an die oben schon mal genannten TV-Sendungen wie Volle Kanne (ZDF), Galileo, Logo usw. gesendet. Ich wartet jetzt erst mal wieder ab, was sich so ergibt. Wenn ich die nächsten E-Mail - Anfragen an die Fernsehsendungen schreibe melde ich mich wieder hier. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:02, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wäre schön, wenn du diese Diskussionsseite über den Artikel nicht völlig mit deinem Privat-Hobby zuschreiben würdest, sonst wird es langsam schwierig, hier noch die relevanten Beiträge rauszufinden. Was für einen Sinn es haben soll, irgendwelche deutsche TV-Shows mit Anfragen zu dem Thema zu belästigen wüsste ich gerne mal. Als wenn deutsche TV-Redakteure irgendwelche geheimen Welt-Exklusiv-Informationen hätten und darauf warten würden, dass sie jemand danach fragt. --92.72.198.199 03:59, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja ich habe es verstanden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:15, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Das Teil habe ich mir auch gerade angesehen, und zwar hier: http://www.n-tv.de/panorama/Wrackteil-koennte-zu-MH370-gehoeren-article16839141.html Es steht dort das Teil sei zwei mal drei Meter groß und leicht gekrümmt. Was das ist noch nicht klar. Warten wir erst mal ab. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:56, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gehört vielleicht zu dieser Rakete H II-B (Kopf, rechts unten im Bild, vergrößern): , höchstwahrscheinlich nicht von MH370 Rominator (Diskussion) 14:34, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ausführliche Diskussion jetzt in diesem Blog:  Rominator (Diskussion) 15:11, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich glaube jetzt auch das war ein Teil einer Rakete.  P.S. Wie eine Trägerrakete von außen in der Nähe nun genau aussieht wusste ich bis heute auch nicht. So eine Nahaufnahme des Äußeren einer Rakete habe ich vor auch noch nicht gesehen. Warte jetzt erst mal wieder ab bis es etwas Neues gibt. Wenn melde ich mich wieder. Ich schreibe das erst mal hier auf die Diskussion Seite und nicht in den Artikel hinein. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:02, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Jetzt weiß neues über das Teil, es ist weiß, 100 kg schwer Maße: 2 mal 3 Meter. Was es ist wird zur Zeit untersucht. Quelle: http://www.n-tv.de/panorama/Wrackteil-koennte-von-Rakete-stammen-article16840751.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:57, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt übrigens auch einen Hashtag #MH370 auf Twitter, ich empfehle die englische Version: , die dt. sollte aber auch ok sei. Oder in der amerikanischen Version von google.com - news "MH370" eingeben. NTV ist nämlich i.d.R. 24 bis 48 Stunden zu spät dran, um zu berichten, und außerdem als Quelle ungeeignet, da vieles nicht stimmt; wenn NTV berichtet, hat sich der Nachrichtenstand oft schon geändert (z.B. hat sich mittlerweile der Hersteller der Rakete geäußert: ). Derzeit geht die Nachrichtenlage um das versunkene Sonar. Das finde ich für den Artikel relevant. Wikipedia ist aber kein Newsticker, und ich komme auch nicht immer dazu, das sofort einzutragen, das JACC müsste außerdem bei seinem Mitwochsupdate darauf eingehen. Rominator (Diskussion) 12:05, 25. Jan. 2016 (CET)

text: Nach Erklärung des malaysischen Verkehrsministers stammt das Teil nicht von MH370:  Rominator (Diskussion) 09:13, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kosten der Suche