Diskussion:Queen (Band)/Archiv/1

message: Da offenbar niemand einen Zusammenhang des Bandnamens mit dem "abschätzigen Ausdruck" herstellen kann, bin ich dafür, die Schwuchtel aus der Begriffsklärung/Übersetzung zu entfernen Manfred Bungart
:Das finde ich auch. Es ist echt eine Frechheit, eine so großartige Band wie Queen mit "Schwuchtel" in Verbindung zu bringen.
:A.M. aus Berlin
::Ich denke es ist in Ordnung alle Übersetzungen für das Wort Queen zu schreiben!!!!!!
Nein, ist es nicht!
Anna Makievski 13:54, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Schwuchtel

message: Hab gerade ein paar ;-) meiner Fehler ausgebessert, unter anderem die Zeit der Verben. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass die Vergangenheitsform furchtbar gestelzt und gekünstelt erscheint. Mit wäre Gegenwart lieber und ich würds auch gerne wieder umändern. Bei der Beschreibung der Platten habe ich eh schon Präsens genommen, weils die ja immer noch gibt. Was meint Ihr dazu? -Hati 16:47, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Was rum is, is rum -> Vergangenheit! --Flominator 17:03, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ichweißichweiß - hilft bloß meinem Sprachgefühl gar nicht. Und das glaubt nun mal dass Gegenwart "autentischer" wirkt. Und für nen ollen Queen-Fan lebt queen noch immer. ;-) -Hati 17:46, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Vergangenheit oder Gegenwart

message: Hi!
Hab mal 'ne Frage. Ist ja schön und gut, dass der Artikel besser wird, aber woher kommt das plötzliche Interesse am Artikel? Außerdem finde ich es langsam schon zu viel, was da so steht (ich komm ja gar nicht mit dem Lesen hinterher). Vielleicht sollte man auf manche Genauigkeiten verzichten. Denn dann kann man ja gleich ein Buch schreiben...
Anna Makievski 3. Jul 2005 20:14 (CEST)
:Wo liegt das Problem? Ein Buch über Queen wäre doch auch nicht schlecht, sollte aber dann bei Wikibooks geschrieben werden. So schlecht ist der Artikel aber m.E. doch gar nicht. Vielleicht sollten wir ihn mal ins Wikipedia:Review stecken! --Flominator 3. Jul 2005 21:10 (CEST)
::Im Laufe der Diskussion auf dieser Seite wurde schon öfters erwähnt, dass bestimmte Abschnitte in seperate Artikel ausgeliedert werden können. Also kann der Artikel zunächst gerne stark ausgebaut werden. Erst wenn wir alle verfügbaren Informationen beisammen haben, können wir mit dem Aufteilen beginnen.
::Ich finde es gut, dass sich mehrere Benutzer für den Artikel interessieren und ihn ausbauen. Allerdings ist die Anzahl der Mitwirkenden überschaubar. So sollte es auch bleiben. Es ist erheblich schwerer einen Artikel zu erweitern, wenn dies durch mehrere gut informierte Personen zur gleichen Zeit geschieht. Es spricht nichts dagegen, dass nach dem Erweitern eines Artikels dieser von anderen kundigen Personen in einer Review geprüft wird.
::Ein Buch über Queen zu schreiben ist eine gute Idee, aber schon eine gute Recherche nimmt viel Zeit in Anspruch. Wir sollten schon jetzt einige Bücher zu Queen nennen. Wahrscheinlich sind brauchbare Werke über die Band, die einzelnen Mitglieder und Abhandlungen über ihre Musik erschienen. Davon sollten wir die besten im Artikel nennen.
::Heftige Beispiel für lange Artikel sind Erster Weltkrieg und Zweiter Weltkrieg. Diese sehr langen Artikel sind nicht unproblematisch und machen deutlich wie wichtig eine gute Gliederung ist.
::Gruß,
::--Thomas Fernstein 3. Jul 2005 22:32 (CEST)
Eigentlich war das ja nur ironisch gemeint, das mit dem Buch schreiben. 
Aber wenn ich's mir überlege, ist das doch gar keine so schlechte Idee. Denn ich habe bisher nach Büchern gesucht und habe nur eins mal im Internet gesehen.
@Hati: Warum antwortest du mir nicht auf meiner Diskussionsseite??
Anna Makievski 16:12, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sorry, hab Deine Reaktion auf meiner Seite erwartet - melde mich umgehend. -Hati 18:15, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Warum solch Interesse? 

message: Nachdem ich - hoffentlich einigermaßen erfolgreich - einige (*ächz*) "kleinere" Fehler ausgemerzt habe und außer den paar ToDo-Sachen (siehe oben) zunächst der Artikel aus meiner Sicht vorerst! abgeschlossen ist, könnte man die Sache jetzt einer Review unterziehen. Die Spezialisten sind gefragt, wie das hier im Rockportal von Statten geht. -Hati 21:47, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Was ist das eigentlich, dieser Review-Prozess? --Anna Makievski 16:13, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Schau mal bei Wikipedia:Review rein! --Flominator 19:55, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Review-Prozess

message: Diskussion:Queen (Band)/Archiv 1 enthält folgendes (Stand: August 2005): 
* Vorschläge zur Verbesserung des Artikels aus dem Zeitraum April bis Juni 2005. Die Vorschläge sind inzwischen in den Artikel eingearbeitet. --Thomas Fernstein 19:17, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Archiv der Diskussionsseite

message: Um ein einheitliches Bild in diesem Artikel herzustellen, empfiehlt es sich, dass wir uns auf ein paar Regeln einigen:
===Layout, Typografie===
*Titelnamen kursiv
*Alben-Namen fett
*Band-Namen kursiv
*Platten-Firmen etc. „in Anführungszeichen“
*es wird nicht das englische Gentiv-s (Queen's) sondern das deutsche (also Queens) verwendet
===Zeit===
*Im historischen Teil ist die Grundzeit die Vergangenheit
*alles, was auch jetzt noch auf Platte und anderen Medien zu sehen, zu hören oder zu lesen ist steht in der Gegenwart.
:Anmerkung: Ich fände es besser, wenn alles in Gegenwart stünde da 1. der Erzählfluss glatter ist 2. es für den Leser interessanter und lebendiger ist wenn er auf der selben Zeitebene wie das referierte Geschehen ist, anstatt es aus der Distanz der Gegenwart zurück in die Vergangenheit zu sehen. Bevor aber nix anderes hier beschlossen wurde, sollte wir es bei obiger Regelung lassen.
===sprachlicher Ausdruck===
*möglichst wenig Anglizismen außer Fachausdrücken wie Song, Single etc. die auch im Glossar (siehe :Kategorie:Musikglossar) stehen oder stehen sollten.
*sonst: keine Regulierung, wer bessere Formulierungen als die bestehenden findet, einfach ändern.
Also 'Song' ist kein Fachausdruck, sondern nur das englische Wort für Lied. Die Franzosen sagen chanson, die Spanier canción, die Italiener canzone ... warum soll man im Deutschen das englische song benutzen? Vielleicht könnte man auch Zusammenstellung statt 'Compilation' verwenden. 
(Nik) -- 88.67.112.144 01:41, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wo Du recht hast, hast Du recht! -Hati 10:35, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Konventionen für diesen Artikel

message: *möglichst wenig Anglizismen außer Fachausdrücken wie Song, Single etc. die auch im Glossar (siehe :Kategorie:Musikglossar) stehen oder stehen sollten.
*sonst: keine Regulierung, wer bessere Formulierungen als die bestehenden findet, einfach ändern.
Also 'Song' ist kein Fachausdruck, sondern nur das englische Wort für Lied. Die Franzosen sagen chanson, die Spanier canción, die Italiener canzone ... warum soll man im Deutschen das englische song benutzen? Vielleicht könnte man auch Zusammenstellung statt 'Compilation' verwenden. 
(Nik) -- 88.67.112.144 01:41, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: sprachlicher Ausdruck

message: *Queen als Einheit steht in der Einzahl.
*Vornamen werden nur zusammen mit Nachnamen benutzt! --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wo Du recht hast, hast Du recht! -Hati 10:35, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title: sprachliche Konventionen

message: Die Tabelle ist nur ein Vorschlag. Sie könnte die Liste ersetzen, es müssten aber noch ein paar Infos und das letzte Album übernommen werden. Ich werde das machen, wenn ich Ihr damit einverstanden seid. -Hati 3. Jul 2005 17:44 (CEST)
:Hallo Hati,
:die Tabelle sieht gut aus. Vielen Dank dafür. Die Datum-Spalte solltest du ergänzen, denn ich weiß nicht, welche Daten angegeben sind. Handelt es sich immer um den Veröffentlichungstag in Großbritannien?
:Gruß,
:--Thomas Fernstein 3. Jul 2005 20:21 (CEST)
::Ja, stets UK-release. -Hati 09:43, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Tabelle

message: Was haltet Ihr von der Grafik? Wär das was zum Einfügen? Falls fehlt oder verändert werdn sollte: kein Problem, das kann ich noch ändern. Da würde noch ein Text dazu gehören wie
„In den ersten beiden Jahren 3 LPs, Tempo gedrosselt auf ca. 1 LP pro Jahr; Abstände werden ab 1981 immer größer – Beginn der Solo-Projekte Taylor, May. Mehr als 2 Jahre Abstand nach 1986 (Freddie und die Band (?) erfährt dass er Aids hat) – 1988 Projekt Mercury-Caballé – 1989 The Miracle als Wunder, dass die Band noch eine LP zustande bringt. Noch mal 2 Jahre Pause – Zeit für die Aufnahmen zur letzten LP Innuendo – Nov. 1991 stirbt Freddie, eigentlich Ende der Band, nach über 5 Jahren Pause Made in Heaven als Tombo von May, Taylor, Deacon für Freddie.“ Überschrift „Schaffensperioden“? -Hati 18:42, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Lustige, aber durchaus innovative Idee. Eventuell kannst du die "Meilensteine" ja auch in die Grafik schreiben ... --Flominator 19:36, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Da hast Du recht, muss inbedingt geschehen -  was sehen wir aber als Meilensteine? Die #1-Singles und -LPs? -Hati 09:21, 19. Jun 2005 (CEST)

text: Das habe ich schon probiert, die Sache wird dann aber recht unübersichtlich. Ich dachte, vielleicht markiere ich die am besten und am schlechtesten Platzierten. Über die Verkaufszahlen habe ich noch keine Quelle. Kennst Du eine? -Hati 11:36, 19. Jun 2005 (CEST)

text: Eventuell eine Legende und die Meilensteine um 90° gedreht? --Flominator 22:34, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wär ne Möglichkeit, dann würde aber die Grafik noch größer werden. Legende sollte dann in die Bildunterschrift oder in den Text. -Hati 10:38, 20. Jun 2005 (CEST)

text: Hi Anna - eine Zeichnung sagt mehr als 1000 Worte. Und warum soll man sich Queen nicht auch "wissenschaftlich" nähern können? Soooo wissenschaftlich ist das nun auch nicht, die Grafik soll eher den Text untermalen. Es schaut eh so aus, dass in der deutschen Wikipedia keine Abbildungen der Platten-Cover eingestellt werden dürfen. Da wäre ein bisschen Auflockerung ganz gut. -Hati 18:06, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bitte! Nicht NOCH EINE unsinnige Grafik! Wie wäre es mit einer Fan Seite im www? Es gibt schon jetzt keinen Wikipedia Eintrag, den ich aufgerufen habe, der länger lädt als Queen. Da die ganze Seite bislang von Fans gemacht worden ist erschließt sich euch (den Machern) vermutlich nicht, das die Seite, so umfänglich sie ist jemanden, der nen Queen Song im Radio gehört hat und nun mal Nachschlagen will nicht nur erschlägt sondern auch nirgendwo etwas Lebendiges über die Band, Ihre Zeitgeistliche Einordnung, die echte Sensation die die Band mal war vermittelt. Technisch gut, emotional Tot. So ist "Euer" Eintrag bislang. --Patty-picket 23:31, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Vorschlag für eine Grafik

message: Ich habe den Abschnitt neu geschrieben, die beiden Abschnitte von 1986 habe ich in die Gechichte verschoben. Damit man die alte Version noch nachscheun kann, habe ich sie nur auskommentiert. Falls der Abschnitt "zu persönlich" geraten ist - ich drufte bei 4 Konzerten dabei sein - sagt Bescheid oder neutralisiert gleich. -Hati 2. Jul 2005 13:39 (CEST)
:Hallo
:Ich habe als grosser Queen-Fan die Artikel mit Interesse durchgelesen und möchte Euch für die grossartige Arbeit gratulieren! Im Sinne einer konstruktiven Kritik möchte ich Euch auf kleine Ungereimtheiten im Teil "Queen als Live-Band" hinweisen:
:"Damit sollte jedem klar gemacht werden, dass Queen keine Zugaben gab." - Das stimmt so nicht. Queen haben immer Zugaben gegeben. Allerdings war jedem Fan klar, dass "God save the Queen" den ultimativen Schluss des Konzertes signalisierte und danach keine Zugaben mehr folgen würden.
:"Bei den späteren Tourneen trat dabei Freddie Mercury mit Krönungsmantel und Krone auf, die er als Reverenz vor dem Publikum zog. Der Mantel wurde später durch eine große Flagge mit dem Union Jack ersetzt. Nachdem Freddie damit einige Zeit über die Bühne stolziert war, wendete er sie blitzschnell und präsentierte auf der anderen Seite zur Begeisterung des Publikums die jeweilige Landesfahne." - Auch das ist nicht ganz richtig so. Meines Wissens hat FM den Gag mit dem Union Jack auf der Magic Tour 1986 das erste mal verwendet, und zwar jeweils während dem Song "We will rock you". Die Kron-Utensilien wurden ebenfalls auf der Magic-Tour das erste Mal eingesetzt. Beim Schlussakkord zu "We are the Champions" verschwand Freddie jeweils für kurze Zeit von der Bühne und erschien anschliessend zu den Klängen von "God save the Queen" (ab Band) mit Krone und Mantel zur finalen Verabschiedung. Es wurden also beide Show-Effekte während eines Konzertes gezeigt.
:"Standardrepertoire waren aber einige Titel, die bei den meisten Konzerten gespielt wurden: Am häufigsten erklang, meist zu Beginn des Konzerts, I Am Here, ein Stück, bei dem Freddie die Delay-Technik nutzte, um mit sich selbst einen Kanon zu improvisieren." - Der Song heisst "Now I'm here".
:Gruss Justin
--217.11.36.189 12:29, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Werde Deine Vorschläge gleich einarbeiten, bis auf die Zugaben: Bei den drei Konzerten in München habe ich keine Zugaben bemerkt. Zugaben im landläufigen Sinne, wo also jeder weiß, das ist der "offizielle" Schluss und dann erklatscht sich das Publikum noch das eine oder andere Stück. Dass auf eine Tournee die Setlist von Konzert zu Konzert verändert wurde ist eine andere Sache, das betraf aber nicht nur Stücke am Ende. -Hati 18:10, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Queen als Live-Band

message: Würde ich nicht empfehlen, die würde entgültig den Rahmen sprengen. -Hati 4. Jul 2005 14:30 (CEST)
* Würde nicht den Rahmen sprengen wenn man dafür die ermüdende Auflistung aus dem Text nimmt! Krigt das hier eigentlich jemand mit dass das so wie es zu lesen ist völlig abtörnend ist? --Patty-picket 23:08, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title: (Single-Tabelle)

message: In dem Bereich "Ab 2005 – ‚Queen + Paul Rodgers‘" steht im letzten Satz über den Queen Film, das Jhonny Depp den Freddie Mercury spielen wird. Ich jedoch sah erst vor wenigen Tagen in einem Boulevard Magazin, das diesen Part Sacha Baron Cohen übernehmen soll. 
:Danke für den Hinweis; ich kenne diese Meldung des "Daily Mirror". Soweit ich weiß gibt es dafür bisher keinerlei offizielle Bestätigung. Laut MTV wurde diese Meldung von Cohens Pressesprecher sogar ausdrücklich dementiert, siehe Sacha Baron Cohen Won't Play Freddie Mercury In Queen Biopic. Im Queen-Artikel steht im Übrigen lediglich, dass May den Schauspieler Johnny Depp "favorisiert". Aber vielleicht sollte dieser Teil entfernt werden? --Candyfloss 21:41, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Queen-Film

message: Ich habe den alten Eingangssatz wieder hergestellt, auch wenn ich von diesem nicht ganz überzeugt bin. Die Absicht von Benutzer 80.131.124.58 ist mir durchaus klar und im Prinzip auch begrüßenswert. Wir sollten uns aber hier erst mal klar werden, was alles rein muss und auf was verzichtet werden kann. Auch sprachlich müsste noch ein bisschen geglättet werden. -Hati 12:20, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Außerdem klingt Stadionrock irgendwie komisch und wird NUR in diesem einen Artikel erwähnt. --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Definitions-Satz

message: Bitte eif die richtige Schreibweise von Mercurys Vornamen achten. Der Mann nannte sich Freddie Mercury. Dann die Frage, wer sich mit Bildern und Commons auskennt: Es geht um das Bild auf der QO-seite mit der Freddie-Statue. Kann man, ohne grösseren Aufwand den Namen des Bildes ändern? Mir schmerzt dieses "Freddy" jedes mal in den Augen ;) Bei den Commons sind wohl auch weitere Falschschreibungen. Wenn niemandem was bessseres einfällt, werde ich das morgen abend händisch erledigen. 
Ein weiterer Punkt den ich mal zur Diskussion stellen möchte ist die Kategorisierung der Mitglieder. IMHO sollte es nicht Brite, sondern Engländer oder ähnliches sein. Ich denke es sollte möglichst detailiert sein. Bei Freddie bin ich mir komplett unschlüssig, ob Tansanier nicht das beste wär.
Weiss jmd zufällig wo das Kaff liegt, aus dem Deacon kommt? das steht nichtmal in der englischen WP. 
Grüsse aus Freiburg --Starwash sprich mit mir 16:04, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Tendenziell: Oadby, Leicester. Grüße aus Hinterzarten. --Flominator 17:51, 1. Aug 2005 (CEST)

text: Ich hätte da eventuell eine Lösung gefunden: Setze in den Commons  und klicke auf Vorschau. Dort findest du dann ganz oben einen Link, um alle Wikimediaprojekte nach der Verwendung des Bildes abzugrasen. Wenn du dort dann alles fixt, kannst du das Teil neu uppen und das alte löschen (einfach speichern). --Flominator 01:16, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Freddie (nicht Freddy!!!) 

message: Der Satz "Mack, der zu seinen Hochzeiten mit seinem deutschen Vornamen auch seine deutsche Herkunft erfolgreich verschleierte, gilt als Wunderkind der Branche."ergibt IMHO keinen Sinn. Entweder ist Mack Deutscher, dann verschleierte er mit seinem Vornamen dies, oder er war kein Deutscher, dann täuschte er mit seinem deutschen Vornamen darüber hinweg. Aber mit seinem deutschen Vornamen seine deutsche Herkunft zu verschleiern, geht irgendwie nicht, oder übersehe ich was? --DaB. 01:02, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Vorschlag: Mack, von dem nur wenige den vollständigen Namen kennen, gilt als Wunderkind der Branche. -Hati 13:44, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich war so frei! --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Mack: Ergibt IMHO keinen Sinn (erledigt)

message: ===revertierte Änderungen===
(Anlass:  und  --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Kommentare zu Änderungen

message: (Anlass:  und  --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title: revertierte Änderungen

message: ich habe kleinere Änderungen am Artikel vorgenommen.
Ich habe den letzten Absatz im Abschnitt "Der Name" gelöscht, da ich denke, dass es keine relevanz für den Artikel hat:
Credits: „Special thanks to Roger, Brian and John for their kind invitation and of course to Freddie Mercury, who probably saved me from life as a waiter. P. S. thanks again Lisa.“ Der Erlös der Platte geht an den Freddie Mercury Phoenix Trust. Ansprache von George Michael bei seinem Auftritt in Wembley 1992: It's a very, very dangerous comfort. The conservative estimate for the Year 2000 is that 40 million people on this planet will be infected by HIV, and if you think that those are all going to be gay people or drug addicts, then you are pretty well lining up to be one of these numbers. So please, for God's sake and for Freddie's sake, and for your own sake, please be careful.”
Ausserdem habe ich den Link Interview Reinhold Hönle mit Dave Richards aus dem Rolling Stone (Germany), Dezember 1995 gelöscht, da ich das Interview dort nicht gefunden habe. --HolGr 23:40, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title: verschiedenen Änderungen

message: Hallöchen, ich habe gerade einen ausgelagerten Teil aus Freddie Mercury eingefügt und würde mich freuen, wenn da nochmal jmd. einen Blick drüber werfen würde. DiV, --Flominator 17:27, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Bohemian Rhapsody

message: Dieser Artikel ist im August 2005 Teilnehmer an der Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive. Vielen Dank für eure Mitarbeit im Voraus, --Flominator 22:58, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis... ich weiß, dass die Änderungen vom 22.7.2007 nicht nur in diesem Punkt fehlerhaft waren - werde es demnächst korrigieren. --Candyfloss 16:17, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Qualitätsoffensive

message: Dieses Musical steht in keinerlei Zusammenhang mit Queen - es handelt sich dabei vielmehr um eine Cover-Band. D.h. die Einordnung in die Queen-Geschichte (1.5.3) ist nicht nachzuvollziehen. (Die Einordnung von Mayqueen oder Austrofred unter WWRY ist übrigens auch nicht unproblematisch.) Meines Erachtens bieten sich 2 Möglichkeiten an:
(a) komplett streichen? (spricht etwas dagegen? von meiner Seite aus im Grunde nicht [ich halte eine kurze Erwähnung für ausreichend und angemessener]
(b) ein eigenes Kapitel über "Coverbands" anlegen? Ein solches Kapitel hat derzeit aber wohl kaum eine hohe Priorität - und es sollte, falls es neu eingeführt wird, auf jeden Fall (1.) klar von den Queen-Aktivitäten abgegrenzt werden und (2.) nur kurz gehalten und auf das Wesentliche beschränkt sein; d.h. der bestehende Artikel über das WATC-Musical wäre (meiner Beurteilung nach) sicherlich um einiges zu lang und detailverloren (welche Relevanz haben z.B. die vielen Namensnennungen von Darstellern?). --Candyfloss 14:16, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Keinerlei Zusammenhang dürfte nicht so ganz richtig sein, siehe die öffentlichen Auftritte von May und Taylor mit dem Ensemble. Außerdem betrachtet zumindest May das Musical als Queen-Projekt (siehe Interviews). Vielleicht müsste man das hier deutlicher machen. Noch besser wäre ein eigener Artikel, so lohnt es sich zum Beispiel, einen Vergleich zwischen der englischen und deutschen Version anzustellen und mit den "Originalen". Bedarf für coverband-Kapitel sehe ich auch noch nicht. -Hati 16:41, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Welche "öffentlichen Auftritte von May und Taylor mit dem Ensemble" sind hier gemeint? Welche Interview-Aussagen von May? --Candyfloss 15:08, 29. Aug 2005 (CEST)

text: zB Gottschalk "Wetten Dass"; für das übrige Queen-Fan-Seite. -Hati 16:49, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du meinst das "We Will Rock You"-Musical, das ist etwas ganz anderes und stammt natürlich von Queen. Das 'Musical' "We Are the Champins" steht hingegen in keinerlei ernsthaftem Zusammenhang mit der Band (und kann somit auf keinen Fall als "Queen"-Projekt eingestuft werden). --Candyfloss 22:20, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wir kommen schon noch zusammen. Im Prinzip gebe ich Dir schon recht. WWRY ist lupenreines Queen-Produkt (Musical trifft eigentlich nicht richtig die Werkgattung). WATC ist im klassischen Sinne auch kein echtes Musical. in keinerlei ernsthaftem Zusammenhang trifft aber die Sache nicht ganz richtig: 1. ist WATC genau so wie WWRY eine Ansammlung von Queen-Hits, die von einer Cover-Band dargeboten werden. 2. ist WATC ein Bühnenstück über Queen (ist wahrscheinlich Ansichtssache, ob das jetzt "mehr" als die mE dünne Rahmenhandlung in WWRY ist) 3. ist Freestone beteiligt. Vielleicht ist "Queen-Projekt" das Stichwort: WWRY ein Queen-Projekt (genauer May-Taylor-Elton), WARTC ein Projekt über Queen und Projekt unter Verwendung von Queen-Titeln. Ich sehe noch keinen Weg, Informationen über Queen-Projekte wie WATC, Queen-Titel in Filmen, Laser-Show etc. einfach zu eliminieren. -Hati 11:04, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: "Queen-Projekte" heißt für mich: von Queen 'authorisiert' bzw. in Zusammenarbeit mit Queen entstanden. Solche Projekte sollte meinem Verständnis nach schon sehr deutlich von "Projekten über Queen" abgegrenzt werden (das ist mein eigentliches Anliegen!) - alles andere wäre sehr missverständlich. Ich will also die "Projekte über Queen" keineswegs eliminieren (sondern lediglich auf das Wesentliche kürzen), nur passen solche Projekte thematisch einfach nicht in die Queen-Geschichte rein (abgesehen davon sollte man die Bedeutung des "We Are the Champions"-'Musicals' nicht überschätzen; letztlich ist das nicht mehr als eine "Fußnote in der Queen-Geschichte"; erwähnenswert ist es in diesem Zusammenhang hauptsächlich, weil es in Deutschland eine vielleicht etwas größere Rolle gespielt hat). --Candyfloss 12:29, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich müsste nochmal recherchieren, inwieweit WATC von Queen authorisiert wurde. Vermutung dass ja, sonst würde die Show nicht über mehrere Jahretouren. Auf Grund der Laufzeit also doch mehr als nur eine Fußnote? Vielleicht könntest Du für diese Projekte "über Queen/mit Queen Hits" ein Kapitel (eigenen Artikel?) einrichten? Kürz aber das WATC-Kapitel mal vorerst nicht. Vielleicht könnte da ein eigener Artikel mal draus werden? -Hati 09:02, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Abschnitt "Musical 'We Are The Champions'"

message: Tabelle und Einleitungssatz ["Queen hat einige Titel immer wieder auf Platte oder CD veröffentlicht, oft in verschiedenen Versionen (live, neu abgemischt, verändert, verlängert)."]
aus dem - jetzt von mir vollständig neu formulierten - Abschnitt (Song-)Versionen habe ich komplett gelöscht. Damit alles absolut transparent bleibt, habe ich die gestrichene Tabelle hier reinkopiert:
Anzahl	Titel              	Album               	Erscheinungsdatum des Albums
16    	We Will Rock You   	News Of The World   	28.10.1977
11    	Seven Seas Of Rhye 	Queen II            	08.03.1974
11    	Bohemian Rhapsody  	A Night At The Opera	21.11.1975
9     	Keep Yourself Alive	Queen               	13.07.1973
9     	Now I'm Here       	Sheer Heart Attack  	08.11.1974
9     	Hammer To Fall     	The Works           	27.02.1984
Begründung fürs Löschen: Die 'Berechnungsgrundlage' ist in keinster Weise nachvollziehbar (und nicht einmal ein Datum ist enthalten, bis zu welchen Zeitpunkt Versionen berücksichtigt wurden). Vor allem aber habe ich höchste Zweifel an der inhaltliche Richtigkeit. Bsp.: Wie lässt es sich begründen, dass es angeblich mehr Versionen von "Seven Seas" als von "We Are the Champions" gibt? --Candyfloss 15:34, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Streichung der 'Versionen'-Tabelle 

message: Habe das "We Are The Champions"-Musical in den folgenden, (nicht von mir) neu betitelten Abschnitt »Musical "We Will Rock You" & Cover-Bands« verschoben. Das (in meinen Augen sinnlose und jedenfalls im Queen-Artikel deplatzierte nicht-Queen-bezogene) "Name-Dropping" von pseudowichtigen Akteuren habe ich nicht weiter übernommen. Damit mir niemand "Informationsvernichtung" vorwirft, seien diese Passagen hier reinkopiert: "Moderatoren (dargestellt von Jessica Higgins und Gian Rupf)" -- "In der Interpretation der Musik von Queen konnten der Kanadier Johnny Zatylny als Freddie, Thomas Engelmann (Gitarre und Gesang), Volker Kaminski (Bass und Gesang) sowie Tim Hahn (Schlagzeug und Gesang) gehört werden. In der Inszenierung von Eva Niedermeister traten auch Katrin Wunderlich und Oliver Sohl in Tanznummern auf, welche einzelnen Songs eine weitere Dimensionen der Interpretation hinzufügten." -- "Das abschließende Lied Love Of My Live wurde bei jedem Konzert durch einen jeweils örtlichen Chor begleitet." (Den letzten Satz könnte man ev. übernehmen, aber aus meiner Sicht ist er verzichtbar.) Falls diese Infos aus irgendeinem Grund so wichtig sind, um unbedingt in der Wikipedia erhalten zu bleiben, sollte ein eigener Artikel geschaffen werden. Im spezifischen Queen-Artikel sind diese Namensnennungen von im eigentlichen Queen-Kontext völlig unwichtigen Namen aus meiner Sicht deplatziert und nicht angebracht. --Candyfloss 00:50, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das We Will Rock You- Musical habe ich in einen eigenen Artikel ausgelagert. Verweis im Artikel.--82.83.70.27 11:58, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es gab bereits einen (sehr ergänzungsbedürftigen) Artikel zum Musical - unter dem korrekten Lemma "We Will Rock You (Musical)". Ich habe Teile des oben erwähnten, neuen Artikels dort eingefügt (und anschließend den neuen Artikel durch einen 'Redirect'-Link ersetzt). -- Candyfloss 15:22, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Musicals 

message: Ich habe die drei Begleitmusiker (Edney, Moses, Miranda) des aktuellen Tour-Line-Ups aus der Tabelle wieder entfernt. In dieser Tabellen sollten [a] aus prinzipiellen Gründen (es geht hier um die Band an sich, nicht um relativ austauschbare Begleitmusiker; auch käme niemand auf die Idee etwa bei David Bowie eine Tabelle mit sämtlichen Begleitmusikern reinzustellen) und [b] aus praktischen Gründen (die Musiker, mit denen Queen im Laufe der Zeit zusammengearbeitet haben, würden hier den sinnvollen Rahmen bei weitem sprengen) lediglich die eigentlichen Band-Mitglieder aufgenommen werden. Paul Rodgers bildet insofern eine Ausnahme, als es zwischen ihm und Queen eine dauerhafte gemeinsame Zusammenarbeit gibt und die diesbezüglich maßgeblichen Entscheidungen dazu (welche Songs werden gespielt? wird ein gemeinsames Studio-Album aufgenommen? etc.) zu dritt getroffen werden. Natürlich sollte die aktuelle Live-Besetzung für Interessierte leicht auffindbar sein: Das ist seit der vor kurzem erfolgten Umbenennung/Änderung des 2004 – „Queen + Paul Rodgers“-Abschnitts gewährleistet. Dort findet sich auch der Link zum seit wenigen Tagen bestehenden eigentlichen Queen + Paul Rodgers-Artikel, der die Details zu Besetzung/Begleitmusikern enthält. — Falls es jemand für wichtig/interessant hält, Queens musikalischen Gästen (im Allgemeinen!) mehr Raum zu widmen, ließe sich ja ein ergänzender Abschnitt dazu im Artikel unterbringen (z.B. im Rahmen des bzw. im Anschluss ans Kapitel 
Die Interpreten der Queen-Titel). -- 16:44, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Mitglieder vs. Begleitmusiker 

message: KLÄRUNGSBEDARF: Die VBezeichnung "moderne Musik" in der Zwischenüberschrift ist IRREFÜHREND, "moderne Musik" gehört in den Bereich der Klassik, sdie hier genannten Künstler gehören alle den Spüarten Rock/Pop an (die sowieso "modern" sind, dieses Adjektivs also auch nicht bedürfen), ich schlage vor: Einfluss auf andere Künstler oder Musiker o.ä. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 141.30.171.12 (Diskussion • Beiträge) 13:13, 5. Jul 2006)
:Du hast natürlich völlig Recht mit deinem Hinweis, ich habe diesen Abschnitt endlich geändert. -- Candyfloss 15:22, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Klärungsbedarf 

message: Queen ist eine seit den 1970er Jahren populäre britische Rockband. Die Gruppe ist bekannt für die vor allem im Sport zu Hymnen gewordenen Stücke We Are The Champions und We Will Rock You, sowie operettenhaft überzeichnete Gesangskapriolen, wie sie besonders in Bohemian Rhapsody dargeboten werden. Für diesen Titel produzierte die Band bereits im Jahre 1975 eines der frühesten, erfolgreichen Musikvideos der Musikgeschichte. Mit über 150 Millionen verkauften Tonträgern gehören Queen zu den kommerziell erfolgreichsten Bands. eingetragen 16:50, 6. Aug 2006 von Benutzer:Starwash; -- JHeuser 19:22, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Als jemand, der immer wieder mal das eine oder andere zum Queen-Artikel beigetragen hat, fände ich es sehr schön, wenn sich hier jemand finden würde insbesondere besagten Abschnitt Charakteristik der Musik ein wenig zu überarbeiten und zu ergänzen! --Candyfloss 01:25, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Der Meinung, dass der Abschnitt zu den musikalischen Charakteristika überarbeitet und ergänzt werden sollte, bin ich, wie bereits gesagt, ebenfalls. Deine im Detail angeführten konkreten Kritikpunkte verstehe ich allerdings nicht gänzlich: Immerhin wurde der Teil mit "Cow Bells und Maracas" schon vor Tagen entfernt (wobei mir schon klar ist, dass noch zahlreiche ähnliche unnötige Details im Bandgeschichte-Teil enthalten sind). Und dass die Stilvielfalt ein besonderes Charakteristikum von Queens Musik ist, ist m.E. nicht falsch; allein die beiden größten Singlehits der Band – Bohemian Rhapsody und Another One Bites the Dust – sind stilistisch gänzlich verschieden... Candyfloss 15:11, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (August 2006) - abgebrochen 

message: Da die Lesenswert-Kandidatur abgebrochen ist, sollte auch der Lesenswert-Kandidat-Baustein raus. --217.82.183.162 14:07, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Baustein 

message: Betrifft Edits in Innuendo, The Miracle und Queen („Brian May hat inzwischen auf seiner Webseite www.brianmay.com/works/works.html für die meisten dieser Stücke aufgeschlüsselt, von wem sie tatsächlich stammen.“): Die einzigen Texte auf seiner offiziellen Website, die tatsächlich von May selbst stammen, sind seine Beiträge in der "Soapbox" sowie seine Kurzantworten in der "Letters"-Rubrik. Die angeführte Unterseite mit den Autorennamen stammt darüber hinaus meines Wissens noch aus jener Zeit, bevor May die Site "www.brianmay.com" übernommen hatte. Der Inhalt dieser Unterseite spiegelt also lediglich Fan-Meinungen aus den 90er-Jahren wider. Im Großen und Ganzen sind diese Angaben bezüglich der Autoren durchaus zutreffend (da sie auf Interviewaussagen etc. zurückzuführen sind). In einigen Fällen sind diese Angaben allerdings offensichtlich reine Spekulation, dies gilt insbesondere für die Titel "My Life Has Been Saved" und "Don't Try So Hard". Letzterer wurde vermutlich deshalb Deacon zugeschrieben, weil auf dem Innuendo-Album kein anderer von ihm komponierter Song aufzufinden war. May selbst widerspricht im "Q Classic"-Interview diesen falschen Angaben, siehe die Quellenangabe in Don't Try So Hard. Substanzielle Links zur Songwriterdebatte (wo teils auch auf Mays Website Bezug genommen wird) sind folgende: (a) The real writers of the Queen songs.; (b) The good old "who wrote what?" discussion; (c) Who Wrote What Once Again - Musical Approach. – Was über die tatsächlichen Autoren bekannt ist, sollte natürlich in den Album-Artikeln erläutert werden. Allerdings sollten in den Tracklisten-Abschnitten die eigentlichen Hauptautoren, finde ich, nur in den eindeutigen und unumstrittenen Fällen angegeben werden. Zu den schwierig zu beurteilenden Songs zählen m.E. "The Show Must Go On" und "Innuendo", wo beim Songwriting jedenfalls mehrere Bandmitglieder beteiligt waren, deren Anteil sich derzeit aber wohl kaum seriös quantifizieren lässt. --Candyfloss 19:52, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Autorenangaben bei Miracle & Innuendo 

message: Eine geniale Band-ein engagierter Artikel-fleissige User....aber bitte: warum müssen gleich drei Zeichnungen zu einer Bühnenkonstruktion aus 1986 (imho ein für das Kernthema vernachlässigbares Detail) diesen Artikel "zieren"? Mein Vorschlag: eine reicht. Meinungen? Gruß --Sir James 01:17, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Candyfloss: Danke für den Hinweis. Vorschlag: alle drei nach Live at Wembley ’86 verschieben. Da passen sie prima hin. Meine WP-Anfängerkenntnisse reichen dazu noch nicht. Ich selbst hätte nur tumb löschen können. Würde das bitte jemand für mich erledigen? Besten Dank & Gruß --Sir James 16:24, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ok, ist erledigt. Gruß von Candyfloss 01:11, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sehr nett, vielen Dank. Gruß --Sir James 10:30, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zeichnungen zur Wembley-Bühne '86 

message: Vielleicht sollten sich manche Leute auch mal um die Bilder oder Texte auf anders-sprachigen Texten von Queen ansehen:
 (nicht signierter Beitrag von Queen-Fan300 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neues Queen-Bild 

message: Queen ist heute(2007) nur noch zu zweit(May & Tayler) Deacon stieg 1997 entgültig aus der band...
Queen verkaufte über 250mio. platten!!!
:Und was genau ist nun deine Frage oder dein Problem? --Voyager 17:51, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Queen heute zu zweit 

message: Ich weise darauf hin, daß der zurzeit unterste Link, Queen Web Guide,  due to the lack of interest to this site platt ist. Selber kann ich es nicht ändern, da die Seite geschützt ist, aber vielleicht liest das ja ein Administrator. 62.111.103.157 17:42, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, bedauerlicherweise wurde diese Website vor wenigen Tagen komplett stillgelegt. --Candyfloss 22:47, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Queen hat fast 300 Millionen Platten verkauft. Ehre wem Ehre gebührt. 
:Alle genannten Zahlen sind lediglich Schätzungen. Es ist nicht davon auszugehen, dass irgendjemand die exakten tatsächlichen weltweiten Verkaufszahlen kennt. Wie schwierig die Erhebung der Gesamtverkaufszahlen ist, lässt sich bereits aufgrund des langen Zeitraums (über drei Jahrzehnte) und der Vielzahl an Märkten (auf praktisch allen Kontinenten) erahnen. Aber selbst in Großbritannien, wo die Feststellung der Verkaufszahlen vermeintlich transparent erfolgt, weichen manche der im Laufe der Zeit genannten Zahlen extrem voneinander ab. Zum Beispiel galt Queens Greatest Hits lange als das am zweitmeisten verkaufte Album in Großbritannien (an der Spitze lag Sgt. Pepper’s von den Beatles), bis eine offizielle, 2006 publizierte Erhebung herausfand, dass Greatest Hits das – mit großem Abstand – meistverkaufte Album sei; d.h. die Ergebnisse dieser neuen Untersuchung weichen teils um viele 100.000e Verkaufseinheiten von den ursprünglich erhobenen Zahlen ab. (Siehe z.B. BBC) – Die oben angeführte und vor einigen Tagen auch von ITV genannte Schätzung von „300 Millionen“ habe ich heute in der Fußnote ergänzt, um die Bandbreite der Verkaufszahlen-Diskussion zu veranschaulichen. --Candyfloss 15:13, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Worauf (Link? Artikel? Datum?) beziehst du dich? --Candyfloss 15:19, 7. Jun. 2008 (CEST)

text: Erstens: Es ist fragwürdig, ob OhmyNews eine ausreichend seriöse und vertrauenswürdige Quelle ist, um in dieser Frage als Beleg herangezogen bzw. zitiert zu werden. – Zweitens: Die in der Öffentlichkeit auch genannte Zahl von "300 million albums" ist übrigens im Artikel sehr wohl erwähnt, siehe die erste Fußnote. --Candyfloss 17:41, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Die im Fließtext genannten „150 Millionen“ sind klarerweise die Untergrenze der Schätzungen – deshalb steht ja vor der Zahl ein „über“ und sind weitere Schätzungen in der Fußnote angegeben. (Falls dir oder jemand anderem eine bessere Fließtext-Formulierung einfällt, ließe sich der Text ja optimieren.) Ich persönlich nehme übrigens auch an, dass Queen um einiges mehr als die 150 Mill. verkauft haben – nur sind deine Hochrechnungen geradezu idealtypischer Original Research, weshalb sie – mangels Quelle – nicht berücksichtigt werden können. „man sollte auch immer bedenken, dass diese Zahlen als Recherchedaten für verschiedene Sendungen in Funk und Fernsehen verwendet werden.“ Da sprichst du aber einen heiklen Punkt an... Ich halte es nämlich durchaus für gut vorstellbar, dass ITV, also die in der Artikelfußnote zitierte „seriöse“ Quelle für „300 Millionen“, ihre Zahl einfach aus der englischen Wikipedia entnommen hat, die sich ausgerechnet auf die oben diskutierte, umstrittene Quelle OhmyNews beruft...... – Candyfloss 20:40, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Verkaufszahlen

message: Im Kapitel "Charakteristik der Musik" stehen derzeit diese beiden Unterkapitel:
- "Die Autoren der Queen-Songs"
- "Die Interpreten der Queen-Songs"
In diesen Unterkapiteln steht nichts über die "Charakteristik der Musik", sondern abermals nur historische personale Daten (im Prinzip eine Verlängerung des ohnehin schon langen Geschichtskapitels). Ich finde, diese Unterkapitel sollten entweder in ein eigenes Kapitel ("Verschiedene Autoren und Sänger") – oder: die genannten Personen sollten auf ihr entsprechendes musikalisches Wirken hin beschrieben werden, also mit der Musik im Fokus anstatt bloß damit, wann wer wo war. – Des weiteren enthält der Artikel Daten, die ich nur in einem 100-seitigen Buch erwähnen würde, wie zum Beispiel diese Auskünfte: "... schrieben Freddie Mercury 51, Brian May 46, Roger Taylor 22 und John Deacon 14. Aus der Zusammenarbeit von jeweils zwei Bandmitgliedern entstanden 8 Titel; bei 35 Titeln lautet die offizielle Autorenangabe „Queen“." – Das sind meiner Meinung nach kontextlose Summenauswertungen, sie sagen nichts über Mensch und Musik aus, auch dienen sie wahrscheinlich keinem relevanten zahlenwissenschaftlichen Zweck. – Im gesamten Artikel steht die Musik an sich ironischerweise weit im Hintergrund, was ich andererseits aber einsehe, weil die Musik ja in den ausgelagerten Alben-Artikeln erläutert wird. Hmm, das Leben ist halt doch hart, ich weiß auch nicht so recht weiter ... – Ahoi --Suaheli 07:03, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Unterabschnitte "Die Autoren der Queen-Songs" und "Die Interpreten der Queen-Songs" waren lange Zeit eigene Kapitel (und ich hätte keinerlei Einwände diese Abschnitte wieder zurückzuverschieben, "Verschiedene Autoren und Sänger" halte ich für einen ausgezeichneten Titel). — Du hast natürlich Recht, dass die vielen Zahlen zu den Songautoren im Fließtext sehr problematisch sind. Ich halte es aber für essenziell zumindest einen ungefähren Eindruck von den jeweiligen Songwriting-Anteilen der Bandmitglieder zu vermitteln (also z.B.: etwas mehr als ein Drittel jeweils von Mercury und May, die weiteren Songs von Taylor und Deacon). Die genauen Zahlen würde ich in die bereits vorhandene Fußnote verschieben. — Mich würde interessieren, worauf du am liebsten fokussieren möchtest bzw. in welchen Bereichen du dir am ehesten vorstellen könntest dich einzubringen (Bandmitglieder/Songwriting vergleichen; exemplarisch einige Mermale von Queens Musik herausheben; et cetera). Je nach Input ließe sich die bestehende Struktur anpassen (du brauchst keine Scheu haben, diese im Musikbereich zu ändern) und könnte bestehender Text gestrichen werden. Sowohl bei den Autoren als auch bei den Stilrichtungen wären Ergänzungen sinnvoll - und aus dem Absatz Das „Theatralische“, der mich derzeit (wg. Überschrift, Kürze und auch Inhalt) am meisten "stört", ließe sich vielleicht ein zentraler Abschnitt über besondere Merkmale der Musik von Queen machen. –Candyfloss 01:09, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich muss gestehen, dass mir momentan nichts brauchbares einfällt, was die generelle Beschreibung der Musik betrifft (hier im Artikel "Queen (Band)"). So eine Beschreibung müsste wohl relativ umfassend sein, außerdem nicht zu song-spezifisch, weil die Songs ja draußen in den Alben-Artikeln beschrieben werden. Etwas umfassendes zu schreiben bin ich derzeit leider unfähig, ich kann bestenfalls song-spezifische Häppchen beisteuern, aber die gehören, wie gesagt, zu den Alben-Artikeln. Ich denke, die sind sozusagen mein Fokus. --Suaheli 03:25, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Charakteristik der Musik

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.channel4.com/music/microsites/U/UKMHOF/index.html (archive)
** In Queen (Band) on 2008-04-08 23:04:06, 404 Not Found
** In Queen (Band) on 2008-04-23 15:46:16, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:43, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.vanityfair.de/articles/leute/mika/2007/04/04/00248
** In Queen (Band) on 2008-04-08 23:04:23, 404 Not Found
** In Queen (Band) on 2008-04-23 15:46:42, 404 Not Found
--SpBot 17:44, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: Unter http://www.queenonline.com/history lese ich gerade: "Queen formed in 1971 and in 1973 signed their first recording contract ..." Im Artikel ist aber 1970 als Gründungsjahr genannt. Ich bin geneigt, der Angabe auf der offiziellen Honpage zu glauben. Es wäre aber prima, wenn dem mal jemand nachgehen könnte und ggf. den Artikel ändern könnte. Danke!--Koalafant 8:20, 27. JUN. 2008 (MEZ)
:Danke für deinen Hinweis. Der Text auf der offiziellen Homepage bezieht sich vermutlich auf die Besetzung inklusive Deacon (also die klassische Besetzung von Queen, wie wir sie alle kennen). Es ist jedoch 100%ig gesichert, dass May/Mercury/Taylor sich bereits 1970 zu einer gemeinsamen Band zusammenschlossen und im selben Jahr unter dem Namen „Queen“ auftraten. Falls dennoch irgendwelche Zweifel bestehen sollten: Siehe beispielsweise die in der Literaturliste genannten Bücher von Gunn/Jenkins oder Hodkinson; eine Übersicht über die drei Bassisten aus der „Gründungsphase“ findest du z.B. bei Queenconcerts, Details zu den (wenigen) Konzerten aus dieser Zeit ebendort (einiges dazu steht übrigens auch im Geschichte-Teil des Queen-Artikels). Die beiden Einleitungssätze des Artikels („Queen ist eine 1970 gegründete britische Rockband. Ihre Besetzung mit Freddie Mercury, Brian May, Roger Taylor und dem Anfang 1971 dazugekommenen John Deacon blieb mehr als zwei Jahrzehnte lang unverändert.“) halte ich für präzise formuliert, da beide Jahre explizit genannt werden. --Candyfloss 15:38, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die prompte Antwort. Ja, jetzt ist auch mir alles klar. Hätte den Artikel wohl etwas aufmersamer (und vor allem vollständig) lesen sollen. Ist aber ja schon etwas langatmig, wenn man nur an ein paar Eckdaten interessiert ist. Die Einleitungssätze sind i.d.T. präzise formuliert ... im Moment habe ich keine weiteren Einwände oder Fragen. --Koalafant 13:00, 30. JUN. 2008 (MEZ)
thread_title:  Gründungsjahr 

message: Als Einstieg ist der Abschnitt zu den unterschiedlichen Stilrichtungen ja nicht schlecht. Ohne Angabe des Albums bei so vielen Veröffentlichungen etwas problematisch, aber nachforschen kann der Leser ja auch selbst. Das Problem liegt aber woanders. In den Artikeln zu den Alben, die ich mir angesehen habe, fehlen Angaben zum Stil, die eigentlich notwendig wären. Da könnte man auch gleich konkreter darauf eingehen, wann die Band wo wie gespielt hat, und nicht nur ausgewählte Beispiele vorsetzen. Ich wäre dankbar, wenn sich jemand, der sich besser mit der Band und den Genres auskennt, damit auseinandersetzen würde. Und für die Liste der Coverversion hätte ich noch ein Beispiel. --84.174.8.244 14:48, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Stilrichtungen 

message: „OK, das macht die infobox selbst aber nicht falscher“: Nein, diese von dir neu eingefügte Box ist – wie deine vorige – leider falsch... Ich finde es zudem bedauerlich, dass derartige offenkundig umstrittene Änderungen wiederholt ohne vorige Diskussion stattfinden. Im Gegensatz zu den beiden neu eingefügten Boxen stellt die bewährte, seit langem im Queen-Artikel (und hier in diesem Abschnitt rechts) stehende Infobox die Mitglieder der Band erstens absolut korrekt sowie zweitens äußerst übersichtlich und prägnant dar. Und meinem Verständnis nach ist genau dies das Ziel einer derartigen Box. – Candyfloss 23:37, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Diese Band besteht aber lt. Artikel nur noch aus May und Taylor - mit Duldung von Deacon -, so dass die Überschrift "Mitglieder" falsch ist. Warum steht das überhaupt unter "Extras", wenn die Infobox-Vorlage doch bereits "Besetzung" und "ehem. Mitglieder" zu unterscheiden weiß?-- Tuxman 23:58, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, dass ich erst jetzt antworte... Die Infobox-Bezeichnung „Mitglieder“ (nicht zu verwechseln mit „Aktuelle Besetzung“) ist absolut korrekt – und durch die Beifügungen in Klammern ist klar ersichtlich, dass Mercury tot und Deacon inaktiv ist. Es wurde dabei ganz bewusst die Bezeichnung „Mitglieder“ gewählt, weil genau dies eine einerseits inhaltlich völlig korrekte und andererseits äußerst übersichtliche und prägnante Darstellung ermöglicht. Da alle diese Punkte durch andere Unterteilung und Zusatzkategorien massiv infrage gestellt wären, wird in der bisherigen Box ganz bewusst beispielsweise die (von dir neu eingefügte) Kategorie „Gründungsmitglieder“ nicht verwendet. (Denn, wie der erste Einleitungssatz klar formuliert, kann Deacon rein formal gesehen nicht als Gründungsmitglied bezeichnet werden – obwohl er sozusagen musikalisch-substanziell „von Anfang an“, zum Beispiel bei Queens allererster Demoaufnahme, dabei war.) Es gab in der Vergangenheit alle möglichen Kritikpunkt am Queen-Artikel, ich kann mich aber nicht erinnern, dass davon diese Infobox betroffen war. Diskutiert wurde lediglich über die möglichst optimale Formulierung des Klammerzusatzes von Deacon – und darüber zu diskutieren, ist natürlich immer sinnvoll (ich selbst habe mich in der Vergangenheit für die, nicht vor mir stammende, derzeitige Formulierung ausgesprochen, aber falls diese wider Erwarten zu missverständlich sein sollte, wird sich wohl eine bessere Formulierung finden lassen). – Candyfloss 23:44, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Sollte man ihn dann besser unter "Ehemalige" aufführen? -- "Mitglieder" stimmt ja so nicht, da die Gruppe immer noch aktiv ist, er aber nicht mehr mitwirkt...-- Tuxman 08:15, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Na ja, zum Inhalt deines letzten Satzes habe ich mich doch bereits oben geäußert. Gleiches gilt indirekt auch für die Frage, ob er besser unter "Ehemalige" eingeordnet werden sollte. Wie bereits erläutert, werden in der bisherigen Infobox ganz bewusst keine zusätzlichen Kategorien verwendet, weil genau diese Vorgangsweise die – oben detailliert genannten – Vorzüge ermöglicht. (Ich schlage vor, den nicht ganz unkomplexen Deacon-Sachverhalt in einer ergänzenden Fußnote kurz zu erläutern – damit wären auch allfällige Missverständnisse von vornherein ausgeräumt.) – Candyfloss 20:40, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Na, wenn ein unbedarfter Queen-Einsteiger den Artikel mit "deiner" Infobox liest, meint er, Mitglieder = Mitglieder. Ist eben Sprachgebrauch... -- Fußnote wär das mindeste... meine Version ist aber auch gut. :p-- Tuxman 23:02, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zwei Jahre zu spät, aber: Nein, die Version ist nicht gut. Genau das hat mich dazu veranlasst, überhaupt die Diskussionsseite anzuschauen. Für viele bedeutet Queen nun mal Mercury, May, Taylor, Deacon und die Art und Weise wie Deacon hier als "wichtiges ehemaliges Mitglied" nach den anderen drei Bassisten (irgendwie habe ich eine andere Definition von "wichtig") erwähnt wird, trägt dieser Tatsache und seiner Bedeutung für Queen absolut nicht Rechnung. Deshalb finde ich die von Candyfloss vorgeschlagene Variante deutlich besser. --Docchaos 14:28, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vor zwei Jahren ist noch kein Klotzkopf auf die hirnrissige Idee gekommen, das Ding "wichtige Mitglieder" zu nennen...-- Tuxman 05:36, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die anderen drei undedeutenden und unbekannten Bassisten sind mitnichten "wichtiges ehemaliges Mitglied" - daher habe ich mir erlaubt, sie zu entfernen. -- Schotterebene 10:16, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Offensichtlich werden jetzt Konzertproduktionen hochauflösend neu veröffentlicht. Beispiel:
* Queen - Queen Rock Montreal/Live Aid (1981, 160 min) Blu-ray. 
Aus meiner Sicht haben es derartige Neuveröffentlichungen aufgrund ihrer überragenden Bild- und Tonqualität verdient im Artikel aufgeführt zu werden. In der Konsumentenerfahrung stehen sie einer CD-Produktion in nichts nach, ja übertreffen sie eindeutig. Auf 42`` mit 7.1 bläßt es den Fan schlicht davon.^^ Da ich genau das bin - nämlich ein Fan - sollte jemand anderes den Multimediaabschnitt schreiben. ;-)  Nemissimo  酒?!? RSX 16:33, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Blue-ray

message: Im ersten Absatz fehlt mir ehrlich gesagt noch die gruppe Gamma Ray bei der eindeutig ein Queeneinfluss zu hören ist. Die Gruppe selbst hat sogar schon einmal zu Queeneinflüssen in einem Interview bekannt (To the Metal - CD+DVD). Im Lied No need to cry hört man ganz eindeutig den Queeneinfluss heraus, vor allem das Ende erinnert mich an Heaven for everyone. Vielleicht sollte man Gamma Ray noch ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 88.75.235.89 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Jau, aber da gibt es noch mehr Bands. Spontan fällt mir zum Beispiel Heavenly ein. Auf dem neuesten Album gibt es einen Song, der an Queen erinnert. --SpiegelLeser 14:32, 28. Feb. 2010 (CET)

text: Doch, Dave Grohl gehörte 2002 während des Albums "Songs for the Deaf" und der folgenden Tour als Schlagzeuger zu QOTSA. Ich war damals selbst überrascht, ihn im Musicclip von "No one knows" zu sehen. :-) Siehe übrigens auch Wikipedia-Artikel zu QOTSA. -- Ironpants 20:31, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einfluss auf andere Musiker 

message: Der jüngsten Revertierung stimme ich zu: Queen decken im Vergleich zu den meisten anderen Rockbands der 70er eine große stilistische Bandbreite ab, darunter findet sich sicherlich auch der eine oder andere Song, der Parallelen zum Prog aufweist. Dennoch sind Queen beileibe keine Prog-Band im Sinne engerer Begriffsdefinitionen, wie sie musikwissenschaftliche Publikationen verwenden. In der umfangreichen Darstellung des Progressive Rock von Edward Macan etwa taucht Queen nur an einer Stelle auf - als eine von mehreren Vertretern des Glam Rock, die sich mit den Prog-Bands die Tendenz zum pompösen Inszenierung teilten.
Bohemian Rhapsody speziell ist eine Mini-Suite, die eher konventionelle Rock-Parts und einen "ausgeflippten" Opern-Teil aneinanderreiht. Ungefähr vergleichbar mit Led Zeppelins Stairway to Heaven ist das ein Bruch mit gewohnten Formen, jedoch nicht mit "Inhalten" - Die typische instrumentale Motivik des Progressive Rock (oft als "Gedudel" angelastet) etwa liegt hier nicht vor. Daniel Strüber Kontakt 18:36, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage sind hier aber in beide Richtungen die Belege. Dass Queen dem Progressive Rock nicht nur vom Rock Hard zugerechnet wird, lässt sich belegen. Einen Kontra-Beleg hast Du genannt. Ergibt einen Diskussionsgrund. Persönliche Ansichten zur Einordnung tun ja nichts zur Sache... Übrigens sieht auch das Rock Hard diese Einordnung differenziert, begründet sie aber auch. Kann ich bald mal hier zitieren. --SpiegelLeser 18:42, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn schon vorhanden, dann sollten musikwissenschaftliche Veröffentlichungen den journalistischen vorzuziehen sein - gerade, wenn es um einen "Entweder-oder"-Streitpunkt wie die Info-Box geht. Es wäre allerdings denkbar, dass die Einleitung entsprechend ergänzt wird: Ein Hinweis auf die stilistische Vielfalt besteht ja schon, da könnte man dann anführen, zu welchen Stilen Tendenzen festgestellt wurden und da auch das (anscheinend komplizierte) Verhältnis zum Progressive Rock anschneiden. Daniel Strüber Kontakt 18:52, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Weder die Definition von Progressive Rock in der Wikipedia noch die auf den Babyblauen Seiten lassen eine Einordnung von Queen als Progband zu.-- Tuxman 18:59, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wobei hier sicherlich streitbar ist, ob unsere eigene Prog-Definition als Maß aller Dinge herangezogen werden kann. Unsere Aufgabe ist es ja nicht, eigene Verständnisse von Begriffen zu erstellen und konsequent durchzuboxen, sondern, vorhandene Verständnisse abzubilden. Zumindest im Fall von Queen sind da günstigerweise aussagekräftige musikwissenschaftliche Quellen auf der Wikipedia-Linie. Daniel Strüber Kontakt 19:15, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1 zur Definition. Na gut, dann lassen wir das eben so, wie es ist. :-) --SpiegelLeser 07:00, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einordnung als Progressive Rock 

message: Was soll denn der Satz, dass "Lady Gaga", eine völlig unbedeutende Sängerin, die in Bälde vergessen sein wird, ihren Namen von "Radio Gaga" abgekupfert hat in dem Text zu Queen? Fehlt nur noch, dass als unglaublich bedeutend in den Artikel aufgenommen wird, dass irgendwelche längst vergessenen Rapper in grauer Vorzeit mal "Ice Ice Baby" aufgenommen haben und dafür einen Sample von "Under Pressure" verwendeten. Der Satz gehört gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 84.145.54.91 (Diskussion) 06:21, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr richtig, hab's rausgenommen. Gruss --Toni am See 07:45, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lady Gaga? 

message: Leider ist der Artikel gesperrt. Im Artikel steht an manchen Stellen noch "Großbritannien", was gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten noch auf auf "Vereinigtes Königreich" zu ändern ist. 92.231.189.94 23:08, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Großbritannien  

message: Warum wird Freddie Mercury bei den ehemaligen Mitgliedern nicht erwähnt? (nicht signierter Beitrag von Benutzernamen.nerven (Diskussion | Beiträge) 20:37, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Freddie Mercury 

message: Im letzten Absatz des Kapitels "Geschichte" steht "Beide Shows waren innerhalb von 24 Stunden ausferkauft."
Hier sollte "ausferkauft" in "ausverkauft" geändert werden. -- 212.184.68.226 14:05, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wäre einfacher, es gleich selbst zu ändern, oder? --Cuius testiculos habes, habeas cardia et cerebellum.  (Sarras)  (Diskussion) 14:00, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Für angemeldete Benutzer durchaus, aber : Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt.. --Mikano (Diskussion) 09:15, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Warum ist im Bandkasten als Genre Glam Rock angegeben, obwohl bei jedem Album Rock angegeben ist?
Gruß--Snarebreaker  (16:28, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Weil irgendwer sie mal in diese Schublade gesteckt hat. Ich habe es jetzt analog zu den Alben geändert. --Mikano (Diskussion) 18:12, 14. Apr. 2012 (CEST)

text: Deine Aussage ist zwar korrekt - nur: Übersichtlicher würde das nicht. Von daher würde ich es bei den Hauptinstrumenten lassen. Generell wird auch bei anderen Bands und Bandmitgliedern immer wieder "Percussion" eingefügt, weil sich eine Aufnahme findet, wo einer Schellenring spielt - und das ist eigentlich nie eine Verbesserung... Grüße -- Schotterebene (Diskussion) 10:12, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Mikano (Diskussion) 10:24, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: In vielen Bands spielen die Mitglieder diverse Instrumente neben ihrem eigentlichem Hauptinstrument. Sinnvoll könnte sein, diese Details bei den Artikeln zu den Alben haben. --Mikano (Diskussion) 16:27, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Auch dort kann man so verfahren. Ich habe es entsprechend geändert. --Mikano (Diskussion) 09:41, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Entsprechende Vorschläge umgesetzt. --Mikano (Diskussion) 08:54, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis, aber die Frage müsste eher lauten, weshalb ist, bzw. jetzt war,  Danny Miranda aufgeführt. Beide gehören in den Artikel Queen + Paul Rodgers, wo sie auch zu finden sind. --Mikano (Diskussion) 15:15, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bandkasten 

message: "[..] die Band vielfach verspiegelt einen großen Chor für die Rhapsody darstellt." (Geschichte;1975-1978 - Nummer 1; Absatz 1)
Eine Rhapsodie ist eine bestimmte Liedart. Hier sollte doch der deutsche Begriff Rhapsodie der englischen Bezeichung "rhapsody" vorzuziehen sein. Ein linke zum Artikel Rhapsodie wäre auch nicht schlecht.
Warum ist der Artikel eig gesperrt? Gab es Vandalismus?--217.83.105.240 14:42, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Rhapsody/Rhapsodie 

message: Der Auftritt von Adam Lambert mit Queen bei den MTV European Music Awards 2011 sollte erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.234.147.65 (Diskussion) 17:53, 14. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Gastsänger nach 1991 

message: Die Formulierung "Eine besondere Rolle spielte dabei sein Mikrofonständer, von dem die Füße abmontiert waren. Er war integraler Bestandteil seiner Bühnenpräsenz und wurde als Tambourstock, Gitarre, Balanciergerät und vieles andere mehr genutzt. unter 'Queen als Liveband' gefällt mir nicht besonders. Den Penis in einem Link zu verstecken mag zwar dem Tongue-in-cheek-Stil von Queen entsprechen, wirkt aber in einer Enzyklopädie unangebracht.
Ich denke aber, die Phallussymbolig ist wichtig genug, ordentlich im Fließtext erwähnt zu werden.
Leider fällt mir momentan keine kurze knackige Formulierung ein. Vielleicht hat ja jemand sonst eine Idee oder mir fällt später noch eine ein.
-- die freundliche IP von Nebenan 82.83.93.181 12:24, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich habe die Umschreibung entfernt. --Schotterebene (Diskussion) 13:18, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mikroständer als Phallussymbol 

message: was spricht gegen "We will Rock you" als Stilrichtung RAP --- es ist in meinen Augen: ein Rythmisch begleiteter Sprechgesang?!!
lg  --Hubertom (Diskussion) 08:25, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Hubertom, das ist KEIN Sprechgesang, sondern ganz klar intoniert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:43, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Stilrichtungen - RAP 

message: Ich habe bei den Instrumenten von Roger Taylor Keyboard und Bass angefügt - immerhin hat er diese Instrumente regelmäßig auf den Studioalben gespielt, er war auch der Synt - "Pionier" der Band.
Auch Brian May hat bei den Studioalben Keyboard gespielt - und dazu noch Live (Klavier bei Save Me, Keyboard bei WWTLF).
Und schließlich auch John Deacon - er spielt vor allem bei vielen der von ihm komponierten Songs (z.B: Spread your wings, who are need you, you an I, if you can`t beat them....) Gitarre. (nicht signierter Beitrag von Servusgrüßdich (Diskussion | Beiträge) 20:07, 27. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Servusgrüßdich, wir sollten uns bitte auf die Hauptinstrumente beschränken, sonst werden wir bald diskutieren, wer hier mal Tamburin und dort mal Handclap eingespielt hat. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:37, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Instrumente  

message: Warum wird Freddy nciht als ehemaliges Mitglied mit Kreuz (analog Bon Scott bei AC/DC usw.) geführt? --kai.pedia (Dis.) 15:33, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Weil er Gründungsmitglied war, übrigens findet man das „y“ im Nach- nicht im Vornamen. --Merkið (Diskussion) 15:37, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ok, Danke für die Info - ehemalige sind als praktisch zwischenzeitliche Mitglieder... (und sorry Freddie :-)) --kai.pedia (Dis.) 14:06, 13. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kai.pedia (Dis.) 14:06, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  ehemalige Mitglieder 

message: Queen hat erst gestern ein Konzert in Frankfurt gegeben. Warum wird in dem Artikel in der Vergangenheit gesprochen, so als gäbe es Queen nicht mehr?
JMS (Diskussion) 01:08, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Im ersten Satz seht doch "Queen ist ein 1970 gegründete Britische Rockband..." Dass bei Geschichte kontinuierlich die Vergangenheitsform benutzt wird, sollte logisch sein. Auch wenn über Freddie geredet wird, wird die Vergangenheitsform verwendet, da er bereits gestorben ist. Beispielsweise bei Gitarrenklang wird auch das Präsens verwendet ("Brian May benutzt beim Gitarrenspiel kein Plektrum..."). Einzig beim Abschnitt Queen als Liveband stört mich die Vergangenheitsform, da wie du gesagt hast, Queen noch Konzerte gibt ("...Viel Wert legten Queen auch auf den Aufbau ihrer Konzerte...") Aber sei mutig! MfG KPFC (Diskussion) 18:23, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  warum Vergangenheitsform? 

message: Ich vermisse das neueste Queen-Album "Forever", dass doch inzwischen veröffentlicht wurde. (nicht signierter Beitrag von 2003:77:8F36:A700:B9F6:42C9:DAC1:BB02 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuestes Queen Album 

message: Unter exakt diesem Titel wurde (zumindest in DDR-Kinos) ein Konzertmitschnitt vom 27. Juli 1986 im Népstadion im Sommer 1987 öffentlich aufgeführt. Im selben Jahr erschien auch die entsprechende Videokassette dazu (siehe hier), scheint aber so nicht bekannt zu sein; der Lemmatext schweigt sich aktuell darüber aus. Die digital remasterte DVD/Blu-ray-Neuauflage von 2012 wird unter dem Titel "Queen - Hungarian Rhapsody: Live In Budapest" angeboten. --Hodsha (Diskussion) 18:56, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "MAGIC - Queen Live in Budapest" 

message: Einleitung: "Queen war kontinuierlich international erfolgreich: Sämtliche nach ihrem Durchbruch im Jahr 1974 veröffentlichten Studioalben erreichten Platz eins der Charts." Welche Charts sind gemeint? Sollte es tatsächlich "Internationale" Charts geben? 2.247.251.195 20:50, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Welche Charts 

message: Hallo in die Runde,
ich glaube schon, dass eine ausführlichere Auflistung von Weblinks bei der Band QUEEN sinnvoll ist. Ich votiere für eine Nennung wie zuvor - unterschieden nach 'offiziellen' und 'unabhängigen' Quellen. Sorgfältig gepflegte Fan-Club Netzauftritte bieten dem WP-Nutzer oft nützliche zusätzliche Informationen (ähnlich der von redaktionellen oder Rezensions-Seiten) an EINEM Ort, die der WP-Nutzer sonst nur mit viel Recherchearbeit findet. Zum Vergleich fallen mir etliche WP-Einträge von anderen Künstlern/Bands auf, die genau diese ergänzenden Weblinks dem Nutzer zur Verfügung stellen (z.B. Led Zeppelin, Beatles, Bob Dylan).
--Scotty-Energy! (Diskussion) 17:22, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist keine Sammlung von Weblinks. Und wenn du schon die Beatles nennst, dort gibt es drei (3!) Weblinks. --Mikano (Diskussion) 19:48, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank an die oder den Benutzer Scotty-Energy! für die Unterstützung. Ebenfalls vielen Dank an die oder den Benutzer Mikano für die Argumente. Ja, Wikipedia wird auch nicht als Sammlung von Weblinks angesehen, allerdings erwarte ich persönlich dort sehr relevante Links zu Themen zu finden. Ganz konkret sollten diese funktionieren und aktuelle Inhalte bieten. Ich sehe, dass bei den derzeit fünf Links zwei entweder nicht mehr gepflegt sind oder die Domain aufgegeben wurde. Weiterhin führen nach Stichproben viele Einzelnachweise ins Leere, da z.B. Queenonline die Linkstruktur geändert hat. Ich sehe es so, dass der Wert von Wikipedia steigt, wenn relevante, funktionierende und seriöse Links gepflegt sind und somit Informationssuchenden weitere Quellen zur Verfügung gestellt werden. --Andreas Streng (Diskussion) 09:20, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es spricht nichts dagegen, obsolete Weblinks durch aktuellere und bessere Seiten zu ersetzen. Queen ist nicht mein Spezialgebiet, deshalb maße ich mir nicht an, dort die Auswahl zu treffen. Wenn du dich mit dem Thema gut auskennst, solltest du dich darum kümmern. Gleiches gilt für die Nachweise im Artikel. Wenn du dort die Links korrigieren könntest, wäre das hilfreich. --Mikano (Diskussion) 09:41, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  ausführlichere Auflistung von Weblinks bei Künstlern/Bands, hier: QUEEN