Diskussion:Großes ß/Archiv/1

message: Die letzte anonyme Autor fügte das Thema Ligatur vs. Buchstabe ein:
Hinter der Frage nach der Berechtigung eines versalen scharfen S steht die Frage, ob es sich eigentlich um eine Ligatur oder um einen eigenständigen Buchstaben handelt. Im Falle des ß liegen die Dinge historisch und morphologisch besonders kompliziert. Die typographische Sichtweise auf gängige Glyph-Modelle für ß legen die Ligatur-These nahe, die sprachhistorisch-paläographische Forschung sowie der heutige Gebrauch des ß scheinen dagegen eher die Buchstaben-These zu stützen.
:Das ist doch Unsinn. Ein V ist auch eine Ligatur und trotzdem ein Buchstabe. Dass ein Eszett heute ein Buchstabe ist, steht doch völlig außer Frage. Kann das mal einer der Stamm-Autoren löschen?
:: Schon passiert Der Barbar 23:24, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ligatur vs. Buchstabe 

message: http://www.heise.de/newsticker/meldung/89748
Noch so als weitere Quelle vielleicht einzufügen
:Zum einen hatten wir diese Neuigkeit hier schon zwei Wochen früher, zum anderen ist die Information in unserem Artikel hier korrekter, denn der verlinkte Vorschlag ist nicht von JTC1/SC2/WG2, sondern vom DIN. Die hätten also besser vorher in der Wikipedia nachschlagen sollen, dann wären sie schlauer und aktueller gewesen. -- j. 'mach' wust ☛ ☏ 19:04, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Bestrebungen 

message: Diese Information sollte in den Artikel mit einfließen: http://onnachrichten.t-online.de/c/11/06/35/98/11063598.html
Signatur von  19:31, 22. Mai 2007 Benutzer:84.145.181.71 (Diskussion) nachgetragen von --MrsMyer 19:35, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was denn? Diese Information ist doch längst in den Artikel aufgenommen. -- j. 'mach' wust ☛ ☏ 12:30, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  NEUER VORSTOSS/VORSTOß 

message: Wo und wie wurde denn in den bisher verfügbaren Schriften das versale ß kodiert? --RokerHRO
: Üblicherweise in der Private Use Area des Unicodes. Ich mutmaße, dass jeder Schriftdesigner sich eine andere Stelle ausgesucht hat, weiß es aber nicht genau. 84.177.198.105 00:49, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bisherige Kodierung? 

message: Die für das Versal-Eszet vorgesehene Unicode-Nummer, die in verschiedenen Internet-Publikationen publiziert worden ist (z.B. t-online, focus.de), weicht ab von den originalen Beschlüssen des 50. Treffens der Working-Group 2 des Subkomitees 2 des gemeinsamen Komitees von ISO und IEC (English). Vermutlich handelt es sich um einen Abschreibefehler. Bitte fügt diese offenbar fehlerhafte Information nicht mehr in den Artikel ein. Dort steht nämlich die richtige, von der ISO/IEC JTC 1/SC 2/WG 2 selber genannte Unicode-Nummer schon längstens. -- j. 'mach' wust ☛ ☏ 09:29, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Unicode-Nummer 

message: Warum findet man in der Wikipedia in so vielen Zeichenkodierungstabellen auch eine UTF-8-Sequenz? Warum sollte die jemand wissen wollen? 84.177.218.105 17:44, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist zwar schick die Unicode-Nummer zu haben, aber wenn du tatsächlich etwas in Unicode schreiben willst, wird es praktisch in genau diesen UTF-8 Byte-Sequenzen gespeichert. Wo es dir am ehesten auffallen wird ist wohl beim URL Encoding. --JonnyJD 02:42, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die ist doch völlig unnötig. Niemand, es sei denn jemand, der es mag, sich Texte im Hexeditor anzuschauen, braucht die UTF-8-Kodierung. Wenn man einen Unicode-Wert manuell eingibt, dann nimmt man grundsätzlich den vier- bzw. fünfstelligen Unicodewert. Wer Spaß daran hat, kann sich ja mit einem Taschenrechner das ganze selber ausrechnen. Und beim URL-Encoding zeigt der Firefox mittlerweile nach dem ersten / ohne Probleme Unicodezeichen an. Ich werde das ganze mal löschen. Ansonsten kann man ja auch UTF-7 und UTF-32 usw. eintragen... Übrigens finde ich auch diese Unsitte der HTML-Kodierung absolut hirnrissig. Auf einer Unicode-kodierten Seite kann man ein Zeichen ohne Probleme schreiben.-- Hellstorm 23:26, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Arber Hauptsache es passt in das arrogante Weltbild des Herren.... Weil dir keine Verwendung einfällt ist es also unnötig. Was Firefox, IE, Opera oder "Guck mal Internet 2.3" Mitlerweile kann ist nebensächlich. Warum? Weil sie es vorher nicht konnten. Wer auserdem die Kodierung in HTML unnötig findet sollte doch am besten hier einfach nur still sein weil er von der Materie keine Ahnung hat. --95.88.227.44 16:47, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  UTF-8 Byte-Sequenz: Wofür? 

message: Die Formulierung zu den Gebrüdern Grimm kapiere ich nicht:
: Bis ins 19. Jahrhundert war es im Antiquasatz unüblich, ein „ß“ zu verwenden. Es wurde durch „ss“ ersetzt. Die Brüder Grimm wollten aus sprachgeschichtlichen Gründen auch im Antiquasatz eine Entsprechung für das „ß“, bis ein eigenes Versal-ß geschaffen sein sollte, – es gab eigene Entwürfe – ersetzten sie es durch „sz“. Der Reformtext von 1901 orientierte sich an diesem Vorbild und schrieb für den Versalsatz die Ersetzung von Eszett durch „SZ“ vor. So wurde „Preußen“ im Versalsatz zu „PREUSZEN“.
Ging es den beiden um das kleine oder das große ß? Eigene Entwürfe zu einem Grimmschen Versal-Eszett würde ich gerne sehen. Meines Wissens nach ging's damals erst mal um das kleine ß, also die Frage ob ein Eszett überhaupt als eigenständiger Buchstabe in der Antiqua sinnvoll sei. Hat jemand Quellenangaben? --plauz 11:42, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Grimm 

message: In meinem Browser wird das Versal-Eszett (ẞ) angenehmerweise völlig korrekt angezeigt (Mac OS X 10.4 mit Safari und Firefox). Schon erstaunlich für einen Buchstaben, den es gar nicht richtig gibt. ;-) Wie sieht das bei euch aus, so einfach mal aus Neugier? --plauz 13:15, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nö: WinXP mit Seamonkey (ist halt MS)... --NB > ?! > +/- 15:03, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also bei mir werden unter WIN XP (IE, Firefox, Opera), Win Vista (IE, Opera), Linux (Firefox, Konqueror, Opera) und FreeBSD (Firefox, Konqueror, Opera) nur merkwürdige Zeichen angezeigt. Wie es scheint, hat der Apfel wohl einen Hang zu seltenen Zeichen ;-) --IP-Los 00:48, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zumindest hat er eine geschickte Schriftverwaltung. In Firefox tut's jetzt aus irgendeinem Grund nicht mehr, obwohl's zwischendurch klappte. Kapiert wer will. Mit Linotype FontExplorer X habe ich gerade mal nachgeschaut, welcher meiner Fonts das große ß an der richtigen ISO-Stelle enthält. Ist nur einer: Linux Libertine O, das Ergebnis meiner Suche nach hochwertigen Open-Fonts. Mac OS X und Safari sind schlau genug, die einzig vorhandene Variante auch in anderen Schriften (Arial? bei Wikipedia) zu nutzen. Ich liebe Äpfel. ;-)) --plauz 02:16, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir gibt's mit dem Versal-Eszett dank Code2000 keine Probleme. Opera 9.27 unter Windows XP. -- Prince Kassad 22:42, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Funktioniert das Versal-Eszett auf euerm Computer? 

message: Ich habe den Abschnitt entfernt, weil er eher irre führend war: 
„== Historische Entwicklung ==
Historisch wurde ſ am Wortanfang (ſchon) durch S (Schon) wiedergegeben, da nur ein Majuskel für s und ſ in Gebrauch waren. ß, als Ligatur von ſ und s, könnte, so wird behaubtet, auch durch die 2 Majuskel der beiden Ursprungsbuchstaben dargestellt werden.“
Der erste Satz bezieht sich auf das lang-s im Antiquasatz und hat daher nur sehr mittelbar mit dem Versal-ß zu tun. Der zweite Satz sagt nichts, was nicht schon an anderer Stelle im Artikel besser erklärt wäre. Falls dieser Abschnitt für notwendig erachtet wird (ich meine, die Entwicklung ist bereits hinreichend abgedeckt), sollte er jedenfalls besser ausgeführt sein. --Heyho 01:49, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: hier meine Reaktion auf einen Beitrag des Autors des oben genannten Abschnitts auf meiner Diskussionsseite, sowie meine Stellungnahme zum überarbeiteten Abschnitt: 
Nun, ich wollte Dir nicht zu nahe treten, aber einen Abschnitt der irreführend ist stehen zu lassen, kann nicht im Sinn einer Enzyklopädie sein, ich habe ja auch am angemessenen Ort, nämlich der zum Artikel gehörenden Diskussion, entsprechendes geschrieben. Mit Verlaub, wenn ich als jemand der Germanistik studiert hat und sich darüber hinaus auch für Typographie und das Versal-ß interessiert das nicht ohne Weiteres verstehe, dann ist es das geringere Übel, den Abschnitt aus dem Artikel, der ja auch für unbedarfte Nutzer zugänglich sein soll, zu entfernen. Ich halte den Abschnitt auch in der Überarbeiten Version nicht für gut, denn schon die Überschrift ist verwirrend, denn ein großer Teil des Artikels beschäftigt sich ja bereits mit der Entwicklung von ß und großem ß (ẞ). Zudem gab es ja neben der Herkunft aus der ſ/s-Ligatur auch die zweite Linie der ſ/ʒ-Ligatur in den gebrochenen Schriften, wie es ja auch der Artikel ß gut dokumentiert beschreibt. Ich halte also die scheinbar naheliegnde "Historische Entwicklung", wie Du sie hier beschreibst, für nicht gesichert. Schließlich tauchte das Problem wegen der langen Dominanz der gebrochenen Schriften in Deutschland das Problem lange Zeit kaum auf. Ich würde also belege sehen wollen, ob diese Ersetzungsregel, die ja andernorts im Artikel bereits gut beschrieben und belegt ist, nicht erst nachträglich bei der Einführung von Rechtschreibregeln eingeführt wurde, schließlich ist auch eine logisch erscheinende Vermutung zunächst einmal nur das: eine Vermutung. --Heyho 18:52, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Historische Entwicklung'' 

message: Unter Linux (und anderen X-basierenden Systemen) lässt sich das große ß (ẞ) beispielsweise als viertes Zeichen auf die „ß“-Taste legen.
Wozu denn das ¿ verdrängen? Das ß ist doch schon doppelt vorhanden: als eigene Taste und auf AltGr+S, damit würde es vollkommen ausreichen letzteres umzudefinieren.--78.51.74.30 21:28, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Nun, dies zu entscheiden, ist ja kaum die Aufgabe der Wikipedia, wer will kann sich ja das große ß auf jede beliebige Taste legen. Das die Versalien und Minuskeln auf der gleichen Taste liegen, dürfte aber wohl den weitaus meisten Nutzern als die naheliegenste Möglichkeit vorkommen, das Wort beispielsweise zeigt ja bereits an, dass dies nicht obligatorisch ist. --Heyho 23:27, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tastaturbelegung auf Linux 

message: 84.44.152.156 hat am 4. Aug. 2008 01:57 die aktuellen Schriftbeispiele gelöscht mit der Begründung es wäre eine Linkfarm und ohne enyklopädischen Wert. Ich sehe das nicht so, vor allem da jetzt dort nur antike Schriften aufgeführt werden rechts aber Beispiele moderner abgebildet sind, auf die sonst nie Bezug genommen wird. So ist der Abschnitt meiner Ansicht nach Unsinn und eine besondere Hervorhebung der alten Schriften gegenüber neuen sehe ich auch nicht gerechtfertigt (manche kriegen die Links vielleicht wegen vermeintlicher Werbung in den falschen Hals - aber bei den alten kann man einfach nur keine Links setzen). Ich bin eindeutig für den revert - evtl. mit dann weniger verbliebenden aktuellen Schriften. Eure Meinung?  -- RoB 02:11, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Links entsprechen nicht den Kriterien für Weblinks, WP:WEB. --08-15 02:39, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  ja ok, mag ja sein, aber dann kann man die Schriften ja ohne Links mit reinnehmen... ich finde es eben nur schlecht einen ganzen Haufen antiker Schriften und keine einzige moderne aufzuführen.  -- RoB 10:29, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung aller aktuellen Schriftbeispiele 

message: Warum fügt man ß und ẞ nicht in einen Artikel "Eszett" zusammen? Meinem Empfinden nach ist es sinnvoller das ẞ in eine Untersektion eines "Eszett"-Artikels zu packen, der sich hauptsächlich mit ß beschäftigt. 84.59.193.125 22:41, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ß behandelt den "offiziellen Buchstaben" ß. Ausführliche Betrachtungen zu typographischen Entwürfen eines "neuen Buchstaben" großes ß tragen nichts zum Verständnis des kleinen ß bei, müssten dort also gelöscht werden. Hier aber, in einem eigenen Artikel für das große ß, kann man sich diesem schon weit über 100 Jahre andauernden typographischen Projekt in aller gebührenden Ausführlichkeit widmen. Beim Artikel ß liegt der Schwerpunkt auf Rechtschreibung; hier bei Typographie. --plauz 02:02, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zusammenfügen? 

message: :Bild:Gießener Zeitung logo mit großem ß.png, verwendbar, oder Werbung? Die Erstausgabe des neuen Blatts lag heute im Briefkasten http://www.giessener-zeitung.de -- Cherubino 10:02, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde die Verwendung hier berechtigt, es handelt sich ja um ein sehr prägnantes Beispiel. --Heyho 01:37, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: wo einbauen? -- Cherubino 09:09, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe es auf das mittlerweile verlinkte Lemma der Zeitung gesetzt. --Rmeier 09:53, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Großes ß als Werbeslogan 

message: Wäre nicht der richtige Artikelname ẞ? Schliesslich sind auch andere exotische Buchstaben in der Wikipedia unter ihrem offiziellen Unicode-Zeichen aufgeführt, etwa Ƣ oder Ƨ. Gibt es einen Grund dafür, dass es ausgerechnet bei diesem Zeichen anders sein sollte? -- machᵗᵃˡᵏ 00:59, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja. Dieses Zeichen ist in sehr wenigen Schriftsätzen enthalten. Ich habe einiges an Schriftarten installiert und mein gesamtest System läuft über Unicode, aber das große ß ist bei mir nicht darstellbar. Das wird fast allen Wikipedianutzern so gehen. Das ist bei den von dir genannten Zeichen anders. --JonnyJD 01:07, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bei den anderen exotischen Zeichen verhält es sich doch ebenso. Dennoch wird für sie kein Behilfumschreibung-Lemma verwendet, sondern das richtige Zeichen. Gibt es einen Grund dafür, dass es ausgerechnet beim ẞ anders sein sollte? – Was übrigens Schriftarten mit ẞ angeht, so verwende ich Linux Libertine. -- machᵗᵃˡᵏ 01:27, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann dieses Problem nicht so wirklich nachvollziehen. Rein pragmatisch gesehen ist es doch vollkommen Eimer wie Soße, ob dieser Artikel unter ›Großes ß‹ oder unter ›ẞ‹ liegt, solange die anderere Möglichkeit entsprechend weiterleitet (was bereits der Fall ist). --Frakturfreund 04:23, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach "ẞ" 

message: ...(vollständig: "Der Sinn des Großbuchstaben-Eszetts knapp und ohne Fachchinesisch umrissen: Das große ß (Eszett), TypoWiki") wirkt nicht besonders enyklopädisch, don't you think? --ImmerMitDerRuhe 04:47, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Der Weblink-Kommentar "ohne Fachchinesisch"... 

message: Ich trage ein ß im Nachnamen und besitze ein Zeugnis in dem derselbige in Großbuchstaben gesetzt ist.
Und zwar im "Mischsatz" (also normales ß verwendet, siehe Abschnitt "Versalsatz ohne großes ß"). Sieht dementsprechend aus...
Die Problematik könnte man in dem Absatz evtl. noch kurz erwähnen. 
(Anm.: Ich weiß nicht, ob in Zeugnissen häufig Großbuchstaben verwendet werden, ich habe nur ein solchiges) --Elgoss 00:23, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Steht doch eigentlich schon alles drin. Oder geht es dir um "Zeugnisse" als ein Beispiel für Urkunden/Dokumente, die Personennamen in Versalsatz enthalten können? Ich hab's mal den Begriff Urkunden in der Einleitung ergänzt. --plauz 02:42, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Eigenname in Zeugnis 

message: Mal ein Randthema, das ich auch in der kölschen Wikipedia angesprochen habe. Wäre das ẞ nicht geradezu prädestiniert für Kölsch? 92.224.96.189 19:07, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kölsch 

message: Ist ja recht schön, dass da jemand Spaß dran hatte, sein eigenes ẞ zu konstruieren, aber warum ist dieses GRÖ3E Bildchen in der Wikipedia? 79.232.83.244 20:22, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, ich halte es für WP:TF, kann daher IMHO raus. Aber mir ist das egal, sollen sich andere deswegen streiten. --RokerHRO 21:45, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  GRÖ3E-Bild 

message: Meiner Meinung nach ist der Artikelname «Großes ß» orthographisch nicht korrekt, vielmehr sollte er «Großes ẞ» lauten. Schließlich schreibt man ja auch «großes F» oder «kleines P», da das F bzw. das P wie ein Substantiv behandelt wird. (Oder zählt man sie eventuell sogar zu den Substantiven?) Da «Großes ẞ» wohl nicht bei jeder Schriftart (richtig) ausgegeben wird, schlage ich vor, denn Artikel «Großes Eszett» zu nennen. Analoge Überlegung gilt für den Artikel ß, den man meiner Meinung nach in «Eszett» umbenennen sollte. --83.77.138.136 15:17, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Das halte ich für keine so gute Idee, da das ‹ẞ› in den meisten Schriftarten nicht vorhanden ist und somit meistens eine andere Schriftart «aushilft» (wenn überhaupt). Das würde in einem Artikeltitel nicht gerade sehr gut aus. (Vor allem wenn das ‹ẞ› sogar in keiner installierten Schriftart vorhanden ist – was meines Wissens bei MS Windows XP und Vista der Fall ist – und stattdessen ein Ersetzungszeichen angezeigt wird.) --83.76.155.63 08:38, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Deswegen habe ich oben ja auch geschrieben: «Da «Großes ẞ» wohl nicht bei jeder Schriftart (richtig) ausgegeben wird, schlage ich vor, denn Artikel ‹Großes Eszett› zu nennen.» --85.2.220.206 10:27, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Es existiert schon länger eine Weiterleitung von Großes Eszett zu diesen Artikel. Das sollte solange reichen, bis mindestens alle drei Webfonts auch diesen Buchstaben darstellen können. d...l.r..s kläranliegen 13:54, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  «Großes ß» ist IMHO nicht korrekt 

message: Ich sehe noch eine Alternative zur Gestaltung des Großen SZ. Das kleine ß ist ein zusammenschreiben der Buchstaben s und z aus der Schrift wie sie bis 1941 in Deutschland verwendet wurde. So sehe ich es als konsequent an, die Großbuchstaben S und Z ebenso aus dieser Schrift zu nehmen und daraus einen Buchstaben zu entwickeln.
Vergleiche: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Kurrentschrift (nicht signierter Beitrag von 92.204.94.248 (Diskussion | Beiträge) 09:15, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mag sein. Aber was du siehst oder denkst, wäre WP:TF. --RokerHRO 09:42, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Er hat aber Recht und außerdem gibt es auch schon gewisse Ansätze, das so zu machen (siehe http://www.typeforum.de/images/forum/weltin_sz.jpg) --Strawberryjam 23:20, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gestaltung des neuen Buchstabens 

message: Ich fände es sinnvoller, wenn ß und ẞ ein einziger Artikel wäre. Den Buchstaben in Groß- und Kleinbuchstaben aufzuteilen finde ich sinnlos. 89.12.92.122 19:54, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum nicht einfach beide Artikel zusammenfassen? 

message: Habe eben einen jüngst hinzugefügten Absatz zur Schriftenliste komplett wieder entfernt, da es 1. keine Liste von Schriftentwerfern, sondern von Schriften ist, 2. der Beleg für die behauptete Vollständigkeit fehlt, 3. die Behauptung, die überwiegende Mehrheit der Entwerfer würde das Zeichen widersinnig finden, polarisiert und aus der Luft gegriffen ist. 4. scheint sich das auf alle Listen zu beziehen, es stand aber im Abschnitt der frühen Entwürfe. Oder war das gar kein Schreibfehler mit »wiedersinnig« (sic!) und die Entwerfer finden es heute »wieder sinnig«? (-; (Philipp, 24.5.07) (nicht signierter Beitrag von Philipp Sªsse (Diskussion | Beiträge) 12:05, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schriftenliste II 

message: Unabhängig von Gross- oder Kleinschreibung ist "Schloss" seit der Rechtschreibreform nur noch mit Doppel-S zulässig, warum ist das im Schriftbeispiel "Adana" verkehrt? (nicht signierter Beitrag von 87.180.101.63 (Diskussion) 10:20, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler! 

message: Tag Alle!
Als ich Schreibmaschiene lernte hatte ich gelernt, dass es das große SZ nicht gibt. Es wird immer "SS" geschrieben. Sind Normen bekannt, die dies nicht bestätigen? Gruß -- Sinix 22:32, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Existenz des großen ß wird bestätigt durch die Normen Uniciode 5.1 (April 2008)  und ISO/IEC (Juni 2008). Die Benutzung des Zeichens (durch deutsche Beamte und in deutschen Schulen) wird jedoch weiterhin durch §25 des amtlichen Regelwerks in der Fassung von 2006 geregelt. Dort heißt es: "Bei Schreibung mit Großbuchstaben schreibt man SS, zum Beispiel: Straße – STRASSE". Auch das Unicode Consortium schreibt: "In particular, capital sharp s  is intended for typographical representations of signage and uppercase titles, and other environments where users require the sharp s to be preserved in uppercase. Overall, such usage is rare. In contrast, standard German orthography uses the string "SS" as uppercase mapping for small sharp s." --BosonD 12:04, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Seit 2010-11 in Straßennamen: …STRAẞE. Rainer Seitel 18:50, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Großes ß 

message: Die Aussage "Ende 2010 wurde es für amtliche geografische Namen eingeführt, und damit Bestandteil des deutschen Alphabets" klingt nach Werbung, die in der Einleitung nichts zu suchen hätte. Die Referenz ist korrekt, aber wie enzyklopädisch ist STAGN als Quelle? Ich würde eher de:Wikipedia glauben, und genau darum könnte es gehen. –89.204.153.205 17:12, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das kann man wohl streichen, denn wenn man im Wortlaut nachschlägt, so handelt es sich nicht um eine amtliche Empfehlung zur Schreibung von Namen, sondern um eine Empfehlung zur Schreibung von amtlichen Namen. Ferner folgt auch gleich die Einschränkung, dass die Ersetzung durch SS bis auf weiteres den Normalfall darstellt. -- mach ������ 19:41, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bestandteil des deutschen Alphabets 

message: Welche "offizielle deutschen Rechtschreibung." ist im ersten Satz gemeint? 
213.61.140.2 17:51, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt keine offizielle deutsche Rechtschreibung; es gibt eine amtlich verbindliche Rechtschreibung. d...l.r..s kläranliegen 19:03, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Was ist der Unterschied zwischen "offiziell" und "amtlich"? -- 77.184.52.237 15:43, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  offizielle deutschen Rechtschreibung 

message: Der Abschnitt beinhaltet derzeit 17 Schriftbeispiele. Das sind, denke ich, zu viele. Insbesondere könnten wohl die vier Schriften entfernt werden, die Andreas Stötzner zur Illustration des grossen ẞ für seine Zeitschrift zur freien Verfügung gestellt hat. Anstatt solchen Schriften, die wohl eher Ad-hoc-Kreationen sein dürften, sollten besser Beispiele aus weitverbreitete Systemschriften genommen werden oder aus den grossen Open-Source-Font-Projekten. -- machᵗᵃˡᵏ�� 09:15, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da Windows 7 inzwischen Standardschriften wie Arial, Courier New und Times New Roman mit dem ẞ ausliefert, sollten solche Schriften aufgeführt werden. 85.179.38.46 00:13, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Großes ß#Computerschriften]] 

message: Folgender Absatz wurde kürzlich hinzugefügt "Nachdem im Jahre 2008 ein großes ß als U+1E9E amtlich festgesetzt wurde, hat dies allerdings keine öffentliche Resonanz gefunden, sondern es wird allgemein wie zuvor verfahren. Gründe sind einmal die Gewohnheit und zum anderen die „Unsichtbarkeit“ des neuen Zeichens. Auf den Tastaturen ist kein Platz dafür vorhanden, und ein Umbau der Tastaturen nur wegen dieses Zeichens erscheint impraktikabel. Es sollte daher ein anderer Weg begangen werden, und zwar durch Verwendung des Dollarzeichens $, dessen Form an ein S erinnert (obwohl es aus dem Pesozeichen hervorgegangen ist) und in fast jedem Zeichensatz und auf Tastaturen vorhanden ist. GRO$BUCHSTABE, MA$E/MASSE " 
Falls das eine Empfehlung sein soll, müssten wir wissen, von wem die Empfehlung stammt. Außerdem brauchen wir eine zuverlässige Quelle. Sonst sollte der Absatz gelöscht werden. --BosonD 18:36, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da braucht man nichts zu diskutieren. Solange es für die zahlreichen Behauptungen in diesem Abschnitt keine Belege gibt, ist er wieder zu entfernen. Das tue ich jetzt auch gleich. -- mach ������ 19:41, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Dollarzeichen für großes ß? 

message: Laut :Datei:German-T2-Keyboard-Prototype-May-2012.jpg und :Datei:German-Keyboard-Layout-T2-Version1-large.png und :Datei:German-Keyboard-Layout-T3-Version1-large.png soll das ẞ auf die Tastenkombination +, nicht +, wie im Artikel behauptet. Wer weiß genaues? —ThorstenNY (Diskussion) 19:28, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: + ist richtig; korrigiert. -- Karl432 (Diskussion) 00:28, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[DIN 2137]]:2012-06 – {{Taste|Alt Gr}}+{{Taste|h}} oder {{Taste|Alt Gr}}+{{Taste|k}}? 

message: Die Einleitung lautet zur Zeit:
Sollte man hier nicht klarmachen, dass das große ß eine vorgeschlagene bzw. gelegentlich verwendete Großbuchstabenform des Kleinbuchstabens ß ist?
Die Geschichte des "großen ß" zeigt einerseits klar, dass es immer faktisch verwendet wurde, aber nur gelegentlich. Andererseits, dass es kein festgelegtes Design für diesen "Buchstaben" gibt. Konsensus gibt es nur darüber, dass das kleine ß existiert. Nur das kleine ß wird bislang in offizieller (in der Schule gelehrter oder amtlich verbindlicher) Rechtschreibung verwendet. Der Ständige Ausschuss für geographische Namen bildet eine einzige Ausnahme, sowie ich es lese.
Der Eintrag kann irreführend gelesen werden, da er eine Menge Beispiele für das große ß auflistet, ohne zu erwähnen, dass alle diese Beispiele selten oder ungewöhnlich sind. Obwohl es Schriften mit großem ß als Sonderzeichen gibt, ist ja die große Mehrheit von Schriften ohne großes ß.
Die Tatsache, dass 2006 ein bestimmtes Design vorgeschlagen und 2008 zum ISO-Standard aufgehoben wurde, macht dieses Design keineswegs allgemein oder amtlich:
*Zum ersten könnten die anderen vorgeschlagenen (und gelegentlich verwendeten) Gestaltungen des "großen ß" noch nicht ausgeschlossen werden.
*Zweitens gibt es noch keine Einigkeit, dass das große ß überhaupt nötig, sinnvoll oder zugelassen ist. Freilich geht die Tendenz in diese Richtung. Aber sprachliche Tendenz gleicht nicht sprachlicher Norm. Ein Gegner könnte behaupten, es gehe nicht um bewussten Gebrauch, sondern um einen häufigen Sprachfehler.
Der Wiki-Artikel "Großes ß" wurde leider schon in Diskussionen als Beleg dafür verwendet, dass ein großes ß in der allgemeinen deutschen Rechtschreibung die Norm ist. ISO-Standard wird mit Ortographie verwechselt. Beispiel über das korrekte Schreiben von "EMDEN AUSSENHAFEN" in einem schwedischen Eisenbahnforum:
http://www.postvagnen.com/forum/index.php?mode=thread&id=669386
(Außerdem hat die Sektion 1 des Eintrages z.Z. die Überschrift "Einleitung", jedoch ist die Einleitung die ersten Zeilen eines Artikels.) --Sasper (Diskussion) 14:37, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Anregungen sind gut. Dass das Versal-Eszett "nur" ein - wenn auch offiziell normierter (ISO) - Vorschlag ist, sollte stärker herausgearbeitet werden. Es sollte aber auch im Hinterkopf behalten werden, dass es im deutschen keine wirkliche "echte", "richtige" oder gar "gesetzliche" Rechtschreibung gibt (anders wie Frankreich), sondern nur eine "amtliche", die eine Orthografienorm festlegt - allerdings nicht in Form eines Zwangs. Die amtliche Rechtschreibung selbst spricht ja von einer Behelfslösung wenn das Doppel-S verwendet wird. Zum Versal-Eszett schreibt der Duden-Verlag ganz konkret: "Steht nicht im Konflikt zur amtlichen Rechtschreibung und kann (!) verwendet werden". Richtig aber ist, dass der Begriff der Normierung im Artikel missverstanden werden kann. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 15:10, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Aussage, dass das Versal-ẞ nur ein "Vorschlag" ist, ist falsch. Es ist ein existentes Schriftzeichen, dass verwendet werden kann. Nur schlägt (geschweige denn schreibt) die Norm niemandem vor, dass es irgendwo verwendet werden muss (s.u. meinen Beitrag von 11:16, 24. Aug. 2013). -- Karl432 (Diskussion) 11:29, 24. Aug. 2013 (CEST)

text: Ja, und besonders könnte man glauben, dass das neugestaltete ISO-Versal-ẞ jetzt die richtige oder anerkannte Form wäre, aber es ist wohl nur ein Vorschlag. --Sasper (Diskussion) 10:49, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Norm ISO/IEC 10646 und der damit verbundene Unicode-Industriestandard normieren nur den abstrakten Buchstaben als solchen und "gestalten" ihn somit keinesfalls. Mit der Normierung ist nur bestätigt, dass dieser Buchstabe von einigen Anwendern verwendet wird (was ja wie im Artikel beschrieben zweifelsfrei ist), und dass diese Anwender jetzt diesen Buchstaben standardisiert in der EDV verwenden können. Über die Gestaltung des Buchstabens (die Glyphe) ist in dieser Normierung überhaupt nichts ausgesagt! Die Glyphen in der Unicode-Tabelle sind immer nur beispielhaft ("representative glyphs"). Die tatsächliche Gestaltung des Buchstabens obliegt alleine dem Ersteller der Schriftartdatei. Auch über den Gebrauch der Zeichen ist in den Normen nichts ausgesagt, sie ermöglichen nur den Anwendern, die dieses Schritzeichen verwenden wollen, dies tatsächlich auch zu tun. Insbesondere standardieren Unicode (bzw. ISO/IEC SC2/WG2, bzw. die damit assoziierte deutsche DIN-Arbeitsgruppe NA 043-01-29-01 AK "Codierte Zeichensätze", die die Codierung des ẞ initiiert hatte) ausdrücklich keine Orthografien. -- Karl432 (Diskussion) 11:16, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung bzw. möglich irreführender Eintrag 

message: "wird seit Ende des 19. Jahrhunderts diskutiert." steht in der Einleitung, aber wer diese Diskussion führt und welches die Standpunkte sind, vermisse ich leider im Artikel (weiter unten geht es lediglich noch um die Form des Buchstabens). Kann dies jemand ergänzen? Davon, dass Schriftdesigner ein großes ß malen, findet ja noch keine Diskussion über die "Offizialisierung" desselben statt :-) -- Oliver (Diskussion) 19:36, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wo findet die Diskussion statt? 

message: ... daß das Teil überhaupt nicht wie ein Großbuchstabe aussieht. 
: Das lässt sich so allgemein nicht sagen. Schau dir mal die Bilder auf Versal-Eszett in historischen Schriften an; da gibt es einige, deren Versal-ẞ-Design ganz eindeutig und auf den ersten Blick wie ein Großbuchstabe aussehen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 17:46, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Zweck des Buchstabens besteht nicht darin, wie ein Grossbuchstabe auszusehen, sondern darin, eine Variante des ß zur Verfügung zu stellen, die sich harmonisch zwischen Grossbuchstaben einpasst. Ich finde es bestürzend, dass viele ẞ mit einer zackigen Form gestaltet sind, die gar nicht mit dem ß derselben Schrift zusammenpasst. --mach 🙈🙉🙊 19:16, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Vielleicht solltest du auf Fonts wie DejaVu Sans, Segoe UI, Tahoma oder Verdana umsteigen. Bei denen sind ß und ẞ offensichtlich aus der gleichen Grundform entwickelt worden, so dass du nicht ständig unter Bestürzung zu leiden hast. — Mir persönlich macht es nichts aus, dass z. B. der Großbuchstabe N üblicherweise mit einer zackigeren Glyphe designt wird als das kleine n. Dasselbe gilt für den hier behandelten Buchstaben. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:14, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ⟨n⟩ ist aus dem ⟨N⟩ entstanden. Die zackige Form des ẞ hingegen ist aus der ebenfalls zackigen ſʒ-Form des ß entstanden. Die meisten Schriftarten haben aber eine β-Form oder eine ſs-Form des ß, so dass kein Zusammenhang zur zackigen Form des ẞ besteht. --mach 🙈🙉🙊 06:26, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ach so meinst du das. Ja, das stimmt. Die aus ſʒ abgeleitete Form des Kleinbuchstabens ist typisch für gebrochene und untypisch für fast alle „modernen“ Schriften. Siehe aber abweichend davon unter ß#Buchstabenform die zwei Illustrationen zu „Form 3“ des ß (Berliner Straßenschilder und Schrift FF Cst Berlin). Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 10:44, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Geschmacksache. Mir gefällt oft schon das ß nicht, das ẞ ist mir noch irritierender, was nichts mit ungewohnt zu tun hat. Mutiger wäre etwa ein am Kopf stehendes U gewesen oder sonst etwas Originäres, was wirklich groß aussieht und nicht bloß adipös. Ich hab’ das mal auf http://blogabissl.blogspot.com/2017/04/der-schmarrn-mit-dem-groen.html probiert. – Fritz Jörn (Diskussion) 14:47, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Schade nur ... 

message: Jetzt wo das große ẞ offiziell eingeführt wurde sollte dieser Artikel mit dem des kleinen ß zusammengelegt werden Norschweden (Diskussion) 21:28, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin mir da nicht so sicher, dass das eine gute Idee ist. In den europäischen Sprachen außer dem Deutschen endet nämlich die Geschichte des kleinen ß, bevor die auf das Deutsche beschränkte Geschichte des großen ẞ erst beginnt, und das ist ein Riesenunterschied zu den anderen Buchstaben – auch zu anderen Buchstaben wie dem w, die ebenfalls aus einer Ligatur hervorgegangen sind. (Für Beispiele von ß außerhalb des Deutschen siehe z. B. diesen und jenen Blogpost des britischen Linguisten Andrew West. — Ich habe schon Bildbelege für ß in mindestens einem halben Dutzend Sprachen gesehen, darunter Englisch, Niederländisch, Latein, Italienisch, Französisch und natürlich Deutsch. Kann sein, dass ich mich an weitere einfach nicht mehr erinnern kann. — Der Wikipedia-Artikel ß gehört m. E. entsprechend ausgebaut; er ist total fixiert auf die Benutzung zur Schreibung des Deutschen.) Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:41, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegen 

message: Hey, anstelle von "SS" fände ich es erheblich besser, wenn von Doppel S die Rede wäre.
:Wie aus den Zitaten ersichtlich schreiben praktisch alle Quellen, z.B. der Rechtschreibrat, in diesem Kontext "SS" und nicht "Doppel S", "Doppel-S" oder "doppeltes S". Es hat einfach den Vorteil, dass man den Ersatz von ß durch SS direkt im Text wiedergibt und so das Schriftbild veranschaulicht. Die allgemeine Abneigung gegen die Buchstaben SS muss nicht erklärt werden, aber es ginge schon arg weit, wenn man selbst in typographischen Artikeln, ohne jeglichen Bezug zu irgendetwas mit Nazis, nicht mehr zwei Buchstaben so wie es der Kontext benötigt aneinanderreihen kann. Das ist zumindest meine Ansicht, ich sehe aber ein, dass man es auch anders sehen kann. --Neitram ✉ 21:35, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Klar gegen die Bezeichnung „Doppel-S“ für „SS“ spricht, dass dieser Ausdruck – besonders in der Schweiz – zuweilen auch als alternativer Name für „ß“ gebraucht wird und daher mehrdeutig ist. Siehe den Artikel ß. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:02, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  P.S.: Es gibt zu diesem Thema diese Karte namens „Bezeichnung "ß"“ aus dem Atlas zur deutschen Alltagssprache (AdA). Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 04:02, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  SS oder doppel S 

message: Das Beispiel im Kapitel 6.2 Computerschriften find ich unglücklich. Erstens ist es ein Rechtschreibfehler und zweitens könnte man man als Leser denken, dass mit der Einführung des Großbuchstaben "ß" auch eine Rückkehr zur alten Rechtschreibung stattfindet.
Marcaroni (Diskussion) 13:45, 28. Juli 2017 (CEST)
replies: text: Habe das fragliche Beispiel entfernt. Es gibt noch 18 weitere Beispiele, das sollte eigentlich reichen. --B.A.Enz (Diskussion) 16:34, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Super, danke. -- Marcaroni (Diskussion) 18:09, 02. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  unglückliches Beispiel "SCHLOẞSTEIG" ... 

message: http://www.spiegel.de/lebenundlernen/schule/eszett-jetzt-gibt-es-das-ss-auch-als-grossbuchstaben-a-1155053.html
Seit dem 29.06.2017 gibt es das große ß (ẞ) in der deutschen Sprache. Das sollte doch im Artikel erwähnt werden, oder? --DerErbse (Diskussion) 16:40, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das steht doch schon im Artikel: "Es ist seit dem 29. Juni 2017 Bestandteil der amtlichen deutschen Rechtschreibung." und "Am 29. Juni 2017 wurde das ẞ als Versal-Variante der Rechtschreibung hinzugefügt". Sollten wir es noch deutlicher herausheben? --Neitram ✉ 17:15, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen. 'Tschuldigung! --DerErbse (Diskussion) 18:03, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Problem. :) --Neitram ✉ 11:11, 2. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.193.53.15 08:41, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Information hinzufügen, dass das große ß nun Teil der deutschen Sprache ist 

message: Gibt es Pläne, dass das große ß in Windows-1252 aufgenommen wird? --92.216.166.253 20:53, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Mit grosser Sicherheit: nein. Windows-1252 ist eine historische, eigentlich veraltete Kodierung. Sie verfügt nur über eine beschränkte Anzahl Kodierungsstellen, die alle vergeben sind. Eine nachträgliche Änderung würde nur Probleme schaffen. --mach 🙈🙉🙊 07:10, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Aber die Plätze 129, 141, 143, 144 und 157 sind noch frei. --92.216.166.253 07:43, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja und? Ist trotzdem veraltet. -- Pemu (Diskussion) 11:45, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Gibt es eine Möglichkeit, die Belegung der Plätze 129, 141, 143, 144 und 157 in Windows-1252 für ein Dokument zu ändern? --92.216.166.253 14:49, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das wäre dann eine "private" Codepage. Da es aber keine Standards gibt, wie man "private Codepages" definiert, weder im Betriebssystem noch in den Font-Dateien oder in den mir bekannten Dokumentenformaten, wäre das bestenfalls eine Inhouse-Bastellösung. Wo soll da der Vorteil sein gegenüber einer Konvertierung des Dokumentes nach Unicode/UTF-8? --RokerHRO (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.193.53.15 08:42, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Aufnahme in Windows-1252 geplant? 

message: Im Abschnitt mit der gegenwärtigen Nr. 5.2.1  „Computersatz/Tastatureingabe/Mit der Tastaturbelegung T1“ ist bei den Tastenkombinationen mehrfach die Rede von der Taste, die zumeist „Umschalt-Taste“ oder „Shift-Taste“, altmodisch auch „Hochstell-Taste“ genannt wird. Die Beschriftung ist zumeist ein breiter Pfeil aufwärts, nicht so bei der Darstellung von SoftMaker TextMaker, hier heißt – anscheinend dieselbe Taste – „Umschalt“. Dies erscheint mir inkonsistent.  --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:17, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Umschalttaste ist die Taste "Umschalt", die Steuerungstaste = Strg-Taste ist die Taste "Strg", die A-Taste ist die Taste "A" usw. usf., ist das sehr schwierig? Sollte man statt  besser  oder  schreiben?-- WikiMax - 15:52, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Pfeil-aufwärts-/Shift-/Umschalt-Taste