Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2014/05

message: Erst löscht man den Artikel "Menschheitsgeschichte", dann den Artikel "UEFA-Champions-League-Finale 2014", um am Ende gehen die Löschnazis gemeinsam nach Grönland und erschlagen Robbenbabys... 
Muss man neuerdings jede noch so absurde Löschdiskussion im Kurier kommentieren? Lieber M(e)ister Eiskalt, der Kurier ist zwar ein Boulevardblatt, aber wieso willst Du zum Franz Josef Wagner werden? --Andibrunt 08:17, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Irgendwie divergieren Titel und Inhalt des Kurier-Artikels ziemlich weit auseinander. Ich hatte jetzt irgendwie einen Löschantrag auf den DDR-Artikel erwartet, dessen Relevanz aber glaube ich kaum jemand ernsthaft anzweifeln wird…--Sinuhe20 (Diskussion) 08:46, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Oha, da hat wohl eine Edelfeder Material für so ca. 30 Kurierartikel (täglich) entdeckt. Wir dürfen gespannt sein! --Port(u*o)s 08:50, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Am besten wird es wohl sein, wir segnen jeden Kurierartikel per MB ab, damit alles klar ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:32, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Ich würde eher anregen, dass man in PDDs Javascript-Sammlung auch gleich eine Checkbox einrichtet, wo man bei einem LA angeben kann, ob man das nicht nur bei den Löschkandidaten, sondern auch gleich im Kurier veröffentlichen will. --Micha 16:55, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Buttons „meinen LK-Lommentar auf Facebook liken" und „meinen LK-Kommentar auf Twitter veröffentlichen" fehlen auch noch. --Henriette (Diskussion) 20:40, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  DaB. gefällt das. --DaB. (Diskussion) 03:03, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danach wird im Kurier noch ein "Gefällt mir" und ein "Gefällt mir nicht" Button für jeden einzelnen Artikel im Kurier angeboten. Damit die Heile Welt wieder in Ordnung ist. Gruß Frank schubert (Diskussion) 08:28, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  DDR (ir)relevant? 

message: Also ich sehe die rechtlichen Grundlagen für dieses Projekt auch skeptisch. Die (etwas unsinnige) Rechtslage erlaubt zwar das Abschreiben (im Gegensatz zum Kopieren) von Noten (z.B. das Umsetzen in Lilypond, welches auch beim Musikwiki zum Einsatz kommt), nicht aber die Vervielfältigung, also die Veröffentlichung im Internet. Einzige Ausnahme bilden Musikzitate (also z.B. einzelne Melodien), die auch bei Wikipedia erlaubt sind.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:47, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ein Musikzitat ist aber auch nur dann erlaubt, wenn es einen Zitatzweck erfüllt, also eben z.B. im Rahmen eines Artikels, der sich ausdrücklich mit dem Zitierten auseinandersetzt. Eine Sammlung von Musikzitaten ohne Zitatzweck wäre somit nicht erlaubt. - Ich teile die von Gnom in seinem Kurier-Artikel geäusserte Verwunderung über das Projekt ebenfalls. Für eindeutig freie Noten gibt es schon ein funktionierendes Wiki, und für den Rest, ja - sieht mir das auch nach Träumerei aus - "Chorleiter sollen im Musik-Wiki ihre Popsong-Arrangements hochladen und teilen können"? Wie bitte? Welcher Musikverlag auf Erden wird denn einer solchen "Befreiung" der Werke, an denen er die Rechte hält, zustimmen? Gestumblindi 23:03, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Man findet in dem Musikwiki recht wenig übers Urheberrecht, aber diese Seite könnte interessant sein: Da die Hallo Welt! GmbH aus der Open-Source-Welt kommt, glauben wir, dass es hier ungenutzte Möglichkeiten gibt, für alle Beteiligte interessante, faire Modelle zu entwickeln, die einerseite die freie Verfügbarkeit und Nutzung ermöglichen und andererseits für Urheber und Verlage neue Einnahmemöglichkeiten eröffnen. Ich interpretier das mal wie folgt: neben den von freiwilligen Nutzern zur Verfügung gestellten Inhalten (urheberrechtsfrei) sollen auch Urheber und Verlage eine Chance bekommen, ihr Material einzustellen und die Seite sozusagen als Vertriebsplattform nutzen. Einnahmen werden wahrscheinlich in Form von Bezahlschranken oder zusätzlich geschalteter Werbung gewährleistet. Dahinter könnte ein ziemlich ausgeklügeltes Geschäftsmodell stecken.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:05, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das hätte dann aber nichts mit freien Inhalten zu tun. Gestumblindi 01:28, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ek rappt zum Thema: ...drum dreh ich niemals laut auf/weil selbst auf Soundcloud/jeder meinen Sound klaut :-) --46.79.20.34 13:40, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  „Musikwiki“: Klon oder Revolution? 

message: Der Artikel wurde mittlerweile korrigiert, und zwar dankenswerterweise nicht still und heimlich sondern mit Hinweis auf die vorherige Falschinformation. Nicola, hast du einen Leserbrief geschrieben ;-) ? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  14:42, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, habe ich :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 14:47, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe die Kommentare *unter* dem Artikel mittlerweile auch gelesen, hätte ich man zuerst machen sollen ;-) Setzen wir einen Nachtrag unter den Kurierbeitrag? Grüße --Schniggendiller  Diskussion  14:51, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nicola, eines kurzes Update unter deinem Beitrag (Nach m/einem Hinweis...) fände ich gut. --Martina  Disk. 15:47, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mach ich. Hatte nur gerade "RL" :) Ich habe übrigens auch die Macher des Kastens angeschrieben, da gibt eine Funktion, wenn man Fehler findet. Aber dieser Fehler... So als ob man geschrieben hätte, Beckenbauer und Pelé seien Brüder :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:57, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Service: korrigierter wort.lu Artikel, alte Version im google cache. Laut google knowledge graph sind sie immer noch Brüder: https://www.google.com/search?hl=de&q=Alberto+Contador (auch wegen google cache...?) Bei Freebase ist alles clean , , bei wikidata auch , . Mysteriös. --Atlasowa (Diskussion) 18:26, 2. Mai 2014 (CEST)

text: Qualitätsjournalismus? Meint wohl: die eingebetteten Lügner, Demagogen und professionellen Kriegshetzer von ARD, ZDF, Welt und so weiter? --Richard Zietz 21:14, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Jetzt wurde bei Google auch der Kasten korrigiert . Man kann da immer die Feedback-Funktion Fehler melden, und das wurde jetzt übernommen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:19, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[WP:K#Qualitätsjournalismus?|Qualitätsjournalismus]] 

message: Highlights aus dem Bericht der Wikimedia Foundation und dem  technischen Bericht von Wikimedia für März 2014, mit einer Auswahl anderer wichtiger Ereignisse aus der Wikimedia-Bewegung
*Highlights der Wikimedia Foundation
**Neue Beta-Funktion: Hovercards zeigen Vorschauen von Artikeln
**Typografie-Update: Ein neues Aussehen für Texte auf Wikimedia-Sites
**Entwurf des Jahresplans für Feedback von der Community und der FDC veröffentlicht
*Daten und Trends
*Finanzen
*Andere Highlights der Wikimedia-Bewegung
**Bild des Jahres 2013
**Wikimedia Russland erreicht Änderungen der russischen Urheberrechtsgesetze
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 07:45, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Highlights, März 2014 

message: Um noch mal auf den Eingangssachverhalt zurückzukommen: Es geht ja mMn nicht darum, ob Esperanto tausendungrad Euro Förderung wert ist, sondern wie und warum eine einzelne Person oder ein Ausschuss die "Mission" so interpretieren kann. WMF-Funktionäre sind keine Manager, die entscheidende Anteil am Erfolg der Firma, die sie bezahlt, und somit an den Gestaltungsmöglichkeiten haben, sondern Dienstleister für die Personen, die die Inhalte, mithin nahezu das gesamte Kapital, liefern und verwalten. Da sollte es selbstverständlich sein, dass reguläre Sprachversionen gleich behandelt werden oder, wenn nicht, dass diese Unterschiede deutlich und umfassend VOR solchen Entscheidungen kommuniziert und diskutiert werden. Sonst sind mit so einem arroganten Abkanzeln, der "Mission" und der Selbstherrlichkeit schon drei der fünf Kriterien für eine Sekte erfüllt. --Gamma γ 23:02, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Full Ack --Hubertl (Diskussion) 13:35, 6. Mai 2014 (CEST)

text: Ganz schlimm ist, daß nach dieser entlarvenden Entgleisung nicht etwa versucht wird, die Wogen zu glätten, sondern man auch noch auf die Personen, die aus ihrer Warte und ihrem Kenntnisstand berechtigte Kritik anbringen, verbal eindrischt. Liebe WMF, liebe chapter, ihr lebt von den Beiträgen der Autoren, die ihr hier verunglimpft und denen ihr vorschreiben wollt, was denn nun "mission" ist und was nicht. -- Smial (Diskussion) 14:48, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Mission"? 

message: Nach langer, emotionaler und argumentreicher Diskussion auf meta hat Asaf Bartov seine Meinung zum Esperato überdacht: I have indeed come to revise my position on the Esperanto Wikipedia: I recognize it does intersect with our mission, particularly thanks to second-order benefits it does indeed offer, and I am no longer opposed to funding activity related to it on principle. 
Danke an alle, die hier und auf meta mitdebattiert haben. Manchmal bringt es doch etwas, wenn man bei der Foundation nachhakt ... --Holder (Diskussion) 07:02, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Epilog 

message: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2014-May/071458.html Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:48, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bin irgendwo Romantiker, daher erinnert mich die Neue an diese von mir mal ***sehr*** angehimmelte Dame respektive gut gelungene Movie-Zerstreuungskunst in dem Film und dem. Als Realist weiß ich allerdings, dass auch unter dem neuen Gesicht die WMF die alte bleiben wird. ;-) --Richard Zietz 23:35, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Bloss kein Vertrauensvorschuss... --Succu (Diskussion) 00:06, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Den kann ich derzeit Niemanden geben, den ich nicht kenne und dem ich traue. Aber sie kann von mir einen neutralen Zugang erwarten. Eigentlich kann es nicht schlimmer werden - aber schlimmer geht bekanntlich immer. Wenn es weiter bei der Autorenfeindlichen Politik bleibt isses eh egal. Marcus Cyron Reden 00:11, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Hmm, ich kann in den bei Google verlinkten Photos nicht viel Gemeinsamkeit mit der Schauspielerin erkennen. Ich sehe da eher ein ausgeprägtes Nerd-Gesicht. Gemäß weißem Rauch hat sie einen ausgeprägten Open-Source-Hintergrund. Das muss nicht viel heißen. Aber zumindest sollte sie mit den Konzepten von Copyleft, Fork und Co vertraut sein. Vorsichtig optimistisch, ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:53, 2. Mai 2014 (CEST)

text: Als hätte die WMF schon mal was für Männer gemacht…. --DaB. (Diskussion) 15:30, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Männer sind schon seit dem Pleistozän Opfer des Feminismus. Schlimme Sache, weshalb es auch ganz bestimmt notwendig ist, eine neue WMF-Geschäftsführerin (oder wie immer ihre Funktion heißt) erst mal nach Aussehen und Ähnlichkeit zu Schauspielerinnen zu bewerten... Gruß, adornix (disk) 19:57, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ohoh. Eine intelligente, erfolgreiche und nebenher auch noch gutaussehende Frau. Arme Wikipedia-Männerwelt. :D -- Andreas Werle (Diskussion) 07:13, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das wichtige geht natürlich unter, trotz der Überschrift, wenn das Testosteron den Blick auf die große Geschichte trübt: Lisa ist in St. Petersburg geboren, also in Europa (wenn auch noch nicht in der Europäischen Union). Das erinnert doch glatt an die vorletzte Papstwahl: WIR SIND CEO!!! --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 07:30, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Hm, natürlich werden sie sich wie Krebs vermehren, um was anderes geht's in dieser Form der "Marktwirtschaft" praktisch nicht. Aber warum sollte das nur bei 'Techies' so sein. (Im Gegenteil alle anderen können sich noch weniger sach- und realitätsgebunden beschäftigen.) --Itu (Diskussion) 23:37, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Nun ja - es ist ja nicht so, daß wir nicht technische Entwicklung bräuchten. Wir bräuchten sogar so Vieles. Wenn das kommen würde, würde ich ja nichts sagen. Aber die Energie wird zu oft für Blödsinn wie Bildfilter verschwendet. Vielleicht hat das Board ja mal Jemanden mit Visionen in dem Feld gesucht. Fatal wäre es, wenn es weiter bei der Strategie der vorrangigen Förderung der mobilen Endgeräte bleiben würde. Das taugt weder zum Artikelschreiben, noch hat es Commons was Gutes gebracht. WMF muß dasselbe verstehen wie alle Chapter: wir sind das Zentrum. Wir sind das Projekt. Es geht zu Allerest um uns. Sonst können sie das Spendensammeln einstellen und sich ihre nicht schlecht bezahlten Stellen in Zukunft in anderen Gefilden suchen. Denn wenn wir nicht weiter schreiben, fotografieren, zeichnen, wenn es bei uns nicht voran geht, werden die Leute sich fragen, warum sie uns noch groß unterstützen sollen. Etwas das Sue Gardner meiner Meinung nach nie verstanden hat. Ich hoffe wirklich, daß das Thema im Board bei der Bestellung war. Marcus Cyron Reden 23:47, 3. Mai 2014 (CEST)

text: WMDE hat keinen Geschäftsführer, sondern einen Vorstand (der theoretisch aus mehr als einer Person bestehen kann). Ansonsten ist der Vergleich stimmig. Sue Gardner und Pavel Richter sollen jeweils quasi das Alltagsgeschäft wuppen, Board bzw. Präsidium fungieren als Aufsichtsgremium. Hinzu kommt als eigentliches Entscheidungsgremium bei WMDE die Mitgliederversammlung. Das hebt WMDE massiv in demokratischer Form von der WMF ab, womit man in der Praxis doch zu größeren Unterschieden kommt. Marcus Cyron Reden 14:07, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Das mit der Mitgliederversammlung finde ich interessant. Ich glaube die Foundation hat ein beratendes Gremium. Aber ob von denen irgend ein Input kommt, weiß ich nicht. Dann gab es ja mal das Strategiewiki und soweit ich das mitbekommen habe, bezieht sich die Foundation hin und wieder darauf. Meine Erfahrung damals war aber so, dass das mehr oder weniger von der Foundation selber mit Inhalt befüllt wurde. Noch genauer, die großen Sponsoren gaben damals viel vor (wahrscheinlich in Abstimmung mit der Foundation) Ich denke, das war auch der Grund warum die Foundation sich irgendwann von den Großspenden abwendete. Ich denke da z.B. an die Indien-Strategie. Ich weiß das Jimmy Wales ein hohes Interesse an Indien hat und wohl dort die Zukunft der WP sieht. Dann gab es viel Geld und auch Messwerte für einen Erfolg dieser Strategie wurde mit dem Sponsor vereinbart. Dann gab es den Ärger zwischen den Foundation-Strukturen in Indien und der Community dort. Seitdem habe ich nichts mehr darüber gelesen. Das heißt, imho ist diese großräumige Expansionsstrategie gescheitert. Über die Erfolge der Zero-Strategie weiß ich gar nichts. Das war der kostenlose Handy-Zugriff auf WP-Content in diversen Entwicklungsländern. Auf Lila Tretikov dürfte also die Frage zukommen, wie das mit den Entwicklungsländer-Strategie weitergeht. Eventuell über eine Handy-Strategie? Ich denke, die Mitgliederversammlung von WMDE ist ein wichtiges Kontrollgremium. Bei der Foundation fehlt das, da ist die Kontrolle/der Einfluss von außen optional. --Goldzahn (Diskussion) 07:32, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weißer Rauch bei der Wikimedia Foundation 

message: Ich sehe durchaus, daß das gut und nett gemeint ist, habe dennoch Probleme, daß so etwas im Kurier in dieser exponierenden Form passiert. Wir haben dafür Wikipedia:Vermisste Wikipedianer. In der Kurierform ist das mMn doch nahe an der Überwachung - und hier hat Jeder der es wünscht und sich nichts zu Schulden kommen lässt ein Recht auf Anonymität - und auch auf das Recht zu gehen ohne daß eine "Großfahndung" ausgelöst wird. Ich denke, so etwas sollte bei zwei erwachsenen Menschen nicht im Kurier stehen. Marcus Cyron Reden 14:14, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, aber so merkt man das an diesem Projekt auch Menschen arbeiten. Es werden Beziehungen aufgebaut und gepflegt. Reißen diese Bindungen ohne eine Nachricht, ist man irritiert. Wir sollten uns immer vor Augen führen, dass hinter hinter jedem User ein Mensch ist. --Atamari (Diskussion) 14:23, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, klar. Aber ich könnte die Liste problemlos um eine zweistellige Zahl an Namen erweitern, die im vergangenen Jahr ausgestiegen sind, ohne daß das im Kurier oder bei den Vermißten Wikipedianern erwähnt worden wäre. Hinzu kommen die Deadministrierungen infolge von Inaktivität.--Aschmidt (Diskussion) 14:24, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn das alle machen würden, sagt man immer nur wenn es nicht alle machen. -- Cherubino (Diskussion) 14:37, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass Marcus da recht hat. Wir sollten in solchen Fällen erstmal diskret vorgehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:07, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke, daß ihr mich für einen durch den Porzellanladen polternden Elefanten haltend. Selbstverständlich habe ich, wie in vergleichbaren Fällen auch, erst einmal versucht, per Email Kontakt aufzunehmen. Üblicherweise kommt dann ja auch eine Antwort, etwa keine Sorge, habe keine Lust mehr oder ruhig Blut, habe zuviel Arbeit. Ansonsten stimme ich voll mit Atamari überein. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:50, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Kann ich bestätigen, ich war in einem Fall ja bei der Suche beteiligt. Ich finde es gut, dass da nach dem Verbleib von zwei Leuten gefragt wird, die wirklich zu den „Urgesteinen“ gehören. Und dass so einerseits beispielhaft gezeigt wird, welche Geschichte und Persönlichkeit hinter bloßen Namen stehen kann. Und andererseits vielleicht ein nachdenklicher Anstoß erfolgt, dass gerade wir Alteingesessenen da einen gemeinsamen Weg in einer verbindenden Umgebung gehen, der wie auch immer endlich ist. Gerade hier auf dieser Seite sind viele vertreten, die man trotz inhaltlicher Differenzen schätzen gelernt hat und die man respektiert, obwohl man oft oberflächlich nur einen Namen kennt. Ich vermisse die beiden sehr in der Wikipedia und würde viele andere auch vermissen. Dabei sollte es aber bleiben, etwas Nachdenklichkeit sollte erlaubt sein, aber regelmäßige Verbleibsfragen oder Einzelwürdigungen sind nicht Kuriersache. Uns ich denke das ist auch nicht die Absicht des Artikels. Gruß -- Harro 16:33, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Liebe Person, die ihren Beitrag nicht einmal unterschreiben will - ich habe kein Problem mit Triebtäter, also unterstelle mir das auch nicht. Vielleicht sollte man einfach mal vom Guten ausgehen. Das mache ich beispielsweise bei Matthiasb auch, selbst wenn ich das Ergebnis nicht gut finden mag. Erwarte ich aber auch für mich. Marcus Cyron Reden 15:09, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Angelegenheit hat zwei Seiten: Man kann es als "Großfahndung" verstehen, aber auch als Besorgnis, gerade weil hinter jedem Konto ein Mensch steht. Ich habe mir auch schon zweimal Sorgen um Benutzer gemacht und eine kleine "Fahndung" gemacht. Der eine hatte länger kein Internet und freute sich, dass ich mich bei ihm (per Telefon) meldete, der andere war sauer und fühlte sich belästigt :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:17, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich ist nicht jeder immer glücklich mit dem, was Triebtäter so in den letzen Jahren getrieben hat, ich hatte ihn auch schon mehrfach virtuell auf den Mond schießen wollen, andererseits habe ich ihn immer auch als Sparringpartner gesehen, der meine Arbeit in WP besser gemacht hat, gerade durch den Diskurs. Natürlich hat der genervt, aber er fehlt mir dennoch. Hoffentlich sagt die Community das auch, irgendwann, in fünfzig Jahren oder so, über mich ;-). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:14, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Von mir kannst das jetzt schon hören - selbst wenn du mich manchmal rasend machst :P ;) Marcus Cyron Reden 20:23, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Es gibt ja auch noch Vermisst (Fernsehserie) für die wirklichen Härtefälle. --87.153.127.119 21:44, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Vermisstenanzeige 

message: Hallo,
beim Wikimedia-Hackathon gab es u.a. auch eine Fragen-und-Antwort-Session mit der zukünftigen Geschäftsführerin der Foundation, Lila Tretikov. Die Freiwilligen von WikiTV haben die Session aufgenommen. Ich denke ganz interessant und spannend (für die, die einigermaßen gut Englisch verstehen). Grüße, --jcornelius  23:27, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das Video scheint nur in niedrieger Auflösung verfügbar zu sein. Ich vermute das liegt an der Datei-Größe und der damit gescheiterten Transkodierung ('timeout')? (Siehe die Fehler bei Wikimedia Commons unten Transkodierungstatus) 78.35.201.41 17:14, 12. Mai 2014 (CEST)

text: Ich kann diese Datei gar nicht öffnen. In meinem Firefox öffnet sich zwar ein Fenster mit einem Player, aber alles bleibt schwarz. Was mache ich falsch? --Holder (Diskussion) 18:06, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du mit der Maus drüberfährst, müßte sich unten eine Leiste zeigen; auf Start klicken (da, wo bei Windows immer der Startknopf ist ;) und das Video sollte beginnen. Dauert ein bißchen. Ich habe es gestern abend im Firefox auf dem Mac betrachtet. – Übrigens auch eine Premiere: Die neue Geschäftsführerin tritt zuerst auf eigener Plattform (Commons) in Erscheinung.--Aschmidt (Diskussion) 18:43, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Mein Browser sagt die Datei ist 2 GByte lang. --Goldzahn (Diskussion) 19:25, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Man kann auf Commons ja auch eine niedrigere Auflösung als 1080p wählen. --Prüm 20:28, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Stimmt, ganz unten auf der commons-Seite. Danke. --Goldzahn (Diskussion) 03:20, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, mit einer niedrigeren Auflösung hat es geklappt. --Holder (Diskussion) 06:18, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lila Tretikov beim Wikimedia-Hackathon in Zürich 

message: Die Wikipedia Foundation hat wirklich ein eigenes Team, um sowas simples wie ein Fancybox- oder Lightbox-Verschnitt mit ein paar kleinen Modifikationen zu "entwickeln"? Die haben eindeutig zu viel Geld und nichts zu tun. 85.4.215.151 12:31, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Viewer auch schon seit mehreren Wochen aktiviert und finde ihn als Wikipedianer unsäglich hinderlich und umständlich.  Aber ich kann ihn ja abschalten.  Für die Leser ist das mMn. ein echter Mehrwert.  Zurzeit nehmen viele nur den Thumbnail wahr.  (Neulich meinte jemand zu mir, die Bilder für Wikipedia könne man doch auch mit dem Handy machen, schließlich seien die da ja eh nur in Briefmarkengröße abgebildet.)  Ich glaube, der Media Viewer kann den Wert von Bildern und Grafiken für den Wikipedia-Leser deutlich steigern, und auch die Nachnutzungshinweise finde ich gelungen.  –ireas (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  So irgendwie per Vorredner: ich werde damit nicht unbedingt viel anfangen können, für neue Leser kann es jedoch sehr nützlich sein, es orientiert sich ja auch an den Gepflogenheiten vieler Internetseiten (beim Klick drauf wird die Seite nur überblendet, man landet nicht in einem völlig anderen Projekt, wo man sich wieder zurückklicken muss). Tja, auf den Bugzillaseiten warten seit Jahren sonst noch weitaus vernünftigere Anfragen, mit denen man sich allerdingts keinen großen Developer-Namen machen kann wie mit dem sehr cool wirkenden MediaViewer. -jkb- 16:13, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: *broooooadsmile* Eben habe ich die deutsche Feedback-Seite aus dem Artikel eröffnet, und war etwas besorgt mit meiner Meinung ganz alleine dazustehen. Immerhin, wie ich jetzt nachgelesen habe kann man das Ding auch abschalten. Mehrwert: für mich keiner, nur ein verkomplizierter Zugang zu Commons. Aber für Nur-Leser möglicherweise ganz nett, der bisherige Link zu Commons war aus dem Konsumenten-Blickwinkel keineswegs benutzerfreundlich. Wenn wenigstens die Bild-Beschreibungen (so es welche gibt) angezeigt würden. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 16:47, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Eine vorhandene Bildbeschreibung sollte im Metadatenpanel stehen, per Klick darauf öffenbar oder Runterscrollen oder Pfeiltaste hoch. --se4598 / ? 18:06, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hmmm, ich habe mich gerade mal durch ein paar Bildchen geklickt, parallel MV und Commons. Jein, meistens kommt die Commons-Beschreibung, wenn es eine gibt. Manchmal aber nicht. Und bei dem Schmetterlings-Bild von dieser Disk-Seite kriege ich im Media-Viewer einen deutschen Text, aber nicht den englischen von Commons. Und auf Commons ist gar kein deutscher Text hinterlegt. Das ist insbesondere deswegen lästig, weil ich darauf achte dass von mir verwendete Bilder eine deutsche und englische Beschreibung auf Commons haben. Dass ich gerade einen deutschen Text angezeigt bekommen habe, dessen Herkunft und dessen Möglichkeit zur Änderung oder Korrektur unklar sind irritiert mich ein wenig. Aber egal, das sind allenfalls Kinderkrankheiten. Grundsätzlich will ich die Seiten so angezeigt bekommen wie der nicht angemeldete User, aber wenn ich gar nicht klarkomme lässt sich das Feature ja de-aktivieren. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 18:34, 2. Mai 2014 (CEST)

text: Ja, man kann den Media Viewer in den Einstellungen unter „Aussehen“ abschalten, siehe diese Antwort von Fabrice Florin.  –ireas (Diskussion) 18:37, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  @ Mai-Sachme & Klick zur Vollansicht: hat zwei Seiten: auf Commons bekommeich nicht nur Vollansicht, entsprechend der Bildschirmgröße, etwa, sondern auch eine Vollauflösung, die dann von Interesse ist, wenn ich Fetails such. Ob das beim M-Viewer geht, habe ich noch nicht gefunden. -jkb- 18:40, 2. Mai 2014 (CEST)

text: Ich nutze den MediaViewer schon seit Monaten und find ihn absolut super! Vor allem die Möglichkeit, dass man einfach alle Bilder eines Artikels oder einer Commons-Kategorie (oder, oder, oder...) durchklicken kann ist genial. Wenn ich wirklich zu Commons will öffne ich das Bild in nem neuen Tab, dann geht direkt Commons auf, ohne MediaViewer. Ich hab auch eine gewisse Gewöhnungsphase gebraucht, aber inzwischen möchte ich mich nicht mehr von ihm trennen. --Indeedous (Diskussion) 01:31, 3. Mai 2014 (CEST)

text: +1. ich finde es nach einer gewöhnungsphase auch wirklich klasse und will es nicht mehr missen. lg,--poupou review? 12:34, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Fragt sich, wer "der Leser" ist. Ich möchte behaupten, dass 99% der Leser sowieso davon ausgehen, dass das Bild von "der Wikipedia" ist, das Wort Metadaten nicht kennen und für die Weiterverwendung gibt es superpraktische Möglichkeiten über das Pfeil-Symbol unten rechts. --Indeedous (Diskussion) 15:38, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Auffassung, die „wirklich bedeutsamen Informationen“ seien nicht das Bild selbst, sondern die Metadaten, erscheint mir doch ein wenig ... ähm ... verengt. Gab es nicht mal einen Kollegen mit dem Signaturtext „Wikipedia ist für Leser da“? Ich jedenfalls bearbeite nicht nur Artikel, ich lese auch sehr gerne in der Wikipedia, und dabei ist der Mediaviewer eine wirkliche Erleichterung, weil er die Möglichkeit bietet, sich beim Lesen eines Artikels zwischendrin ein Bild in einer vernünftigen Größe anzusehen, ohne jedesmal nach Commons und zurück springen zu müssen. Wer das nicht mag, kann es ja abschalten. Deshalb volle Zustimmung zu Indeedous. --Jossi (Diskussion) 16:25, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Entscheidend ist, ob man das Teil auch nach dem 22. Mai noch abschalten kann. --Stobaios?! 16:43, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Auf Commons heißt das jetzt in den Einstellungen unter „Aussehen“: Neues Medienbetrachtungserlebnis aktivieren. Man kann es also ausschalten. Nächste Woche auch in diesem Kino.--Aschmidt (Diskussion) 01:20, 17. Mai 2014 (CEST)

text: Das mit der fehlenden Namensnennung muss wohl tatsächlich an deiner Schriftgröße liegen, normalerweise wird das im MediaViewer gleich angezeigt. Übrigens im Gegensatz zu Commons. Wenn du auf ein Thumbnail in der Wikipedia klickst siehst du in aller Regel auf der Commons-Seite erst nach ziemlich viel Scrollen den Urheber. Aber das Entwicklerteam freut sich genau aus solchen Gründen auch über Rückmeldungen von Benutzern --Indeedous (Diskussion) 12:17, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe es mir gerade einmal mit dem Firefox-Debugger angesehen und finde da im zugehörigen CSS folgendes Konstrukt: .mw-mmv-title-credit {height: 64px;}. Dies gibt die Höhe in Pixeln an, die sowohl für den Titel als auch die Urhebernennung reserviert wird. Da fragt man sich wirklich, warum um alles in der Welt die Höhe präzise auf 64 Pixel festgelegt werden muss. Jeder mit Bezug zu Webdesign sollte wissen, dass feste Pixelangaben ein Riesenproblem darstellen. Bei der Urhebernennung ist das in Verbindung mit dem Fehlen einer Scrollbar aus meiner Sicht ein echtes Problem. --AFBorchert – D/B 16:33, 4. Mai 2014 (CEST)

text: Offensichtlich bietet der Viewer genau wie die früheren Lösungen Nachnutzern nur die erste Lizenz als Kopiervorlage an, die er auf der Bildbeschreibungsseite findet. Das ist auch bei mir die rückwärtskompatible GFDL. Außerdem wird bei der HMTL-Kopiervorlage erneut und wie gehabt die gewünschte Namensnennung ignoriert. Beispiel: <a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sony_NEX_5_body_IMGP1368_smial_wp.JPG#mediaviewer/Fichier:Sony_NEX_5_body_IMGP1368_smial_wp.JPG"><img alt="Sony NEX 5 body IMGP1368 smial wp.JPG" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/Sony_NEX_5_body_IMGP1368_smial_wp.JPG" height="2848" width="4288"></a>« <a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sony_NEX_5_body_IMGP1368_smial_wp.JPG#mediaviewer/Fichier:Sony_NEX_5_body_IMGP1368_smial_wp.JPG">Sony NEX 5 body IMGP1368 smial wp</a> » par <a href="//commons.wikimedia.org/wiki/User:Smial" title="User:Smial">smial</a> (<a href="//commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Smial" title="User talk:Smial">talk</a>) — Travail personnel. Sous licence <a title="GNU Free Documentation License 1.2" href="http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/fdl-1.2.html">GFDL 1.2</a> via <a href="//commons.wikimedia.org/wiki/">Wikimedia Commons</a>.. Das ist komplett falsch und grober Unfug. Aber Hauptsache "via Wikimedia Commons" ist als Werbung integriert. -- Smial (Diskussion) 14:18, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Smial: Ist mir auch aufgefallen, es gibt aber bereits einen bugreport dazu, der auch bearbeitet wird: Bug 57259 - No proper handling of multivalued fileds. Da bin ich mal optimistisch. Völlig korrekt wird man das alles aber erst mit wikidata Entwicklung hinkriegen. --Atlasowa (Diskussion) 17:10, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nochwas: How to make templates readable to MediaViewer and :mw:Multimedia/Media Viewer/Template compatibility Hilft das? --Atlasowa (Diskussion) 17:29, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für die Hinweise. Im Prinzip verstehe ich das wohl, allein: Meine praktischen Kenntnisse beschränken sich auf ein wenig HTML2 aus den 1990er Jahren. Kann man nicht eine Vorlage   bauen, in die jeder seinen Einzeiler mit seinen Vorlieben reinsetzen kann? -- Smial (Diskussion) 20:23, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Das Problem liegt auch in der deutschsprachigen Wikipedia. Alle anderen Sprachversionen haben einen "beta" Link oben zwischen Einstellungen und Beobachtungsliste - nur in deWP wurde der Link versteckt von einem Admin der fand "verbraucht nur Platz". Deswegen kriegen die hiesigen Wikipedianer von den monatelangen Beta-Tests nichts mit und jammern und klagen dann dass sie nicht befragt werden... Den Entwurf für einen verbesserten, informativeren "beta"-Link wird man auf deWP voraussichtlich auch nie sehen, dafür wird es aber haufenweise *Drama* geben für jede Änderung, "Was ist das, warum hat das niemand getestet, wieso hat niemand vorher mit uns kommuniziert?" Nicht sehr sinnig... --Atlasowa (Diskussion) 17:10, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Da komme ich nicht mit … In der de. fehlt der beta-Link – das ist (lt. Dir, @Atlasowa) allgemein bekannt. Weil der beta-Link fehlt, bekommen die de.WPler Neuerungen immer viel zu spät mit und jammern jedesmal, daß sie nicht früher davon erfahren haben – das ist auch allgemein bekannt. Wieso ist das eine Erklärung dafür, daß man die de.WPler nicht rechtzeitig auf anderen Wegen benachrichtigt? --Henriette (Diskussion) 17:34, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In diesem Fall (Ausblendung der Beta-Links) halte ich das für eine Holschuld der dewiki, nicht für eine Bringschuld der Entwickler ... duck und wegrenn --Holder (Diskussion) 18:24, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Nota bene (und bevor es Mißverständnisse gibt!): Von „Schuld" habe ich nichts gesagt – nicht mal daran gedacht habe ich! :)) Bevor ich mit Schuldzuweisungen anfange, muß ich ja erstmal das Problem vollständig verstehen ;) --Henriette (Diskussion) 18:36, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Und wer, ausser dem betreffenden Admin, hat entschieden, dass wir keinen beta-Link brauchen? Gibt es dazu ein MB, dass ich übersehe? Warum wird das nicht wieder eingefügt, wenn es zu den benannten Problemen führt? --- Achim Raschka (Diskussion) 18:49, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Beta-Link ist auch m.E. nicht sinnvoll, weil er ja selbst keinen Hinweis gibt. Er informiert nicht. Um die Gemeinde inhaltlich zu informieren, hatte ich die z.B. Tech News hierher abonniert, aber das wurde ja nicht goutiert. Wobei ich das noch als sachliche Info recht gelungen finde. Zum Vergleich: Wenn WMDE uns „informiert“, gerät das in jedem Fall zu einer Jubelarie, in der Kontroversen vollständig ausgeblendet werden. Man betrachte nur die Entwicklung der Wikimedia:Woche (über die ich mich auch persönlich im Gespräch ausführlich bei der letzten WikiCon geäußert hatte).--Aschmidt (Diskussion) 19:02, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @Achim: Da ich dieser Admin bin: Wo war das MB das ihn einführte? Der beta-Link macht genau gar nichts, außer Platz zu verbrauchen. Er ist nur ein Shortcut zum Beta-Tab in den Einstellungen (wer’s nicht glaubt: in enwp ausprobieren). Ob du nun 1x pro Woche auf den beta-Link klickst oder 1x pro Woche in den beta-Tab der Einstellungen macht keinen Unterschied (vermutlich wirdst du genau wie ich weder noch machen). --DaB. (Diskussion) 22:43, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ein präsenter Extra-Link "Beta" in der für Benutzer wichtigen Benutzer-Navi-Leiste signalisiert aber "Hier gibt es permanent neue Funktionen". Ein Tab in den Einstellungen signalisiert gar nichts, da geht man einmal durch und dann nie wieder. --YMS (Diskussion) 22:53, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nur erscheint der Link eben nicht nur wenn es neue Funktionen gibt, sondern er ist immer da. --DaB. (Diskussion) 22:56, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "Was wir nicht haben, brauchen Sie nicht" ist jedoch kein gutes Argument für einsame Entscheidungen. Ich habe "Beta" in den Einstellungen erst neulich entdeckt, weil ich dieselben sehr selten frequentiere - zumindest mir hätte das Beta-Knöpfchen eine Anregung gegeben, da mal draufzuklicken.  --Superbass (Diskussion) 23:09, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Entscheidung war nicht einsam, ich hatte ein nettes Gespräch auf der WikiCon dazu (ok, niemand war für den Link) :-). Und ich bekam auch positives Feedback in der WP nach dem Ausblenden. Aber wir können den Link gerne probeweise oder permanent wieder einschalten, wenn das so gewollt wird (ich kann ihn bei mir lokal ausblenden). Macht jemand eine Umfrage? --DaB. (Diskussion) 23:20, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Jemand anderer soll eine Umfrage machen, um eine Entscheidung nachträglich zu legitimieren die Du allein und ohne Diskussion nach einem „netten Gespräch" getroffen hast?! Gehts noch? --Henriette (Diskussion) 12:51, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein Henriette, jemand soll eine Umfrage machen um den Status quo (kein Link) zu verändern. Das kann auch gerne ich sein, nur bin ich die nächsten Tage beschäftigt. --DaB. (Diskussion) 13:51, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Nur zur Info vom MediaWiki Hackathon in Zürich: Wenn ich das richtig verstanden habe soll der Link durchaus für Benachrichtigungen genutzt werden in Zukunft was aber jetzt hier nicht geht weil er entfernt wurde. Wenn ihr wollt kann ich dazu gern weitere Infos einholen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 22:51, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wäre nett. Aktuell tut er das nämlich weder in commons noch in enwp. --DaB. (Diskussion) 23:07, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ok ich versuche mal mehr rauszufinden. Kann wegen der Abreise vom Hackathon ein wenig dauern. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 23:09, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Dies ist z.B. ein Vorschlag, welcher vor kurzem aufgetaucht ist, was man mit so einem Link machen könnte. --se4598 / ? 23:15, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke, se4598. Das ist die aktuelle Idee des Entwicklerteams. Der Code ist noch nicht fertig aber ist nicht umfangreich und sollte recht schnell zu machen sein. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 20:16, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Media Viewer 

message: Warum kommt die Ankündigung eigentlich so spät?  Es ist mal wieder alles gelaufen und in der deutschsprachigen Wikipedia wird das ohne Meinungsbild etc. einfach eingeführt. Wo blieben die sonst immer nervigen Banner (so zuletzt beim secure Problem, das für den einzelnen Benutzer spätestens nach dem ersten Lesen erledigt war) --Bahnmoeller (Diskussion) 13:16, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem liegt auch in der deutschsprachigen Wikipedia. Alle anderen Sprachversionen haben einen "beta" Link oben zwischen Einstellungen und Beobachtungsliste - nur in deWP wurde der Link versteckt von einem Admin der fand "verbraucht nur Platz". Deswegen kriegen die hiesigen Wikipedianer von den monatelangen Beta-Tests nichts mit und jammern und klagen dann dass sie nicht befragt werden... Den Entwurf für einen verbesserten, informativeren "beta"-Link wird man auf deWP voraussichtlich auch nie sehen, dafür wird es aber haufenweise *Drama* geben für jede Änderung, "Was ist das, warum hat das niemand getestet, wieso hat niemand vorher mit uns kommuniziert?" Nicht sehr sinnig... --Atlasowa (Diskussion) 17:10, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Da komme ich nicht mit … In der de. fehlt der beta-Link – das ist (lt. Dir, @Atlasowa) allgemein bekannt. Weil der beta-Link fehlt, bekommen die de.WPler Neuerungen immer viel zu spät mit und jammern jedesmal, daß sie nicht früher davon erfahren haben – das ist auch allgemein bekannt. Wieso ist das eine Erklärung dafür, daß man die de.WPler nicht rechtzeitig auf anderen Wegen benachrichtigt? --Henriette (Diskussion) 17:34, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In diesem Fall (Ausblendung der Beta-Links) halte ich das für eine Holschuld der dewiki, nicht für eine Bringschuld der Entwickler ... duck und wegrenn --Holder (Diskussion) 18:24, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Nota bene (und bevor es Mißverständnisse gibt!): Von „Schuld" habe ich nichts gesagt – nicht mal daran gedacht habe ich! :)) Bevor ich mit Schuldzuweisungen anfange, muß ich ja erstmal das Problem vollständig verstehen ;) --Henriette (Diskussion) 18:36, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Und wer, ausser dem betreffenden Admin, hat entschieden, dass wir keinen beta-Link brauchen? Gibt es dazu ein MB, dass ich übersehe? Warum wird das nicht wieder eingefügt, wenn es zu den benannten Problemen führt? --- Achim Raschka (Diskussion) 18:49, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Beta-Link ist auch m.E. nicht sinnvoll, weil er ja selbst keinen Hinweis gibt. Er informiert nicht. Um die Gemeinde inhaltlich zu informieren, hatte ich die z.B. Tech News hierher abonniert, aber das wurde ja nicht goutiert. Wobei ich das noch als sachliche Info recht gelungen finde. Zum Vergleich: Wenn WMDE uns „informiert“, gerät das in jedem Fall zu einer Jubelarie, in der Kontroversen vollständig ausgeblendet werden. Man betrachte nur die Entwicklung der Wikimedia:Woche (über die ich mich auch persönlich im Gespräch ausführlich bei der letzten WikiCon geäußert hatte).--Aschmidt (Diskussion) 19:02, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @Achim: Da ich dieser Admin bin: Wo war das MB das ihn einführte? Der beta-Link macht genau gar nichts, außer Platz zu verbrauchen. Er ist nur ein Shortcut zum Beta-Tab in den Einstellungen (wer’s nicht glaubt: in enwp ausprobieren). Ob du nun 1x pro Woche auf den beta-Link klickst oder 1x pro Woche in den beta-Tab der Einstellungen macht keinen Unterschied (vermutlich wirdst du genau wie ich weder noch machen). --DaB. (Diskussion) 22:43, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ein präsenter Extra-Link "Beta" in der für Benutzer wichtigen Benutzer-Navi-Leiste signalisiert aber "Hier gibt es permanent neue Funktionen". Ein Tab in den Einstellungen signalisiert gar nichts, da geht man einmal durch und dann nie wieder. --YMS (Diskussion) 22:53, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nur erscheint der Link eben nicht nur wenn es neue Funktionen gibt, sondern er ist immer da. --DaB. (Diskussion) 22:56, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "Was wir nicht haben, brauchen Sie nicht" ist jedoch kein gutes Argument für einsame Entscheidungen. Ich habe "Beta" in den Einstellungen erst neulich entdeckt, weil ich dieselben sehr selten frequentiere - zumindest mir hätte das Beta-Knöpfchen eine Anregung gegeben, da mal draufzuklicken.  --Superbass (Diskussion) 23:09, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Entscheidung war nicht einsam, ich hatte ein nettes Gespräch auf der WikiCon dazu (ok, niemand war für den Link) :-). Und ich bekam auch positives Feedback in der WP nach dem Ausblenden. Aber wir können den Link gerne probeweise oder permanent wieder einschalten, wenn das so gewollt wird (ich kann ihn bei mir lokal ausblenden). Macht jemand eine Umfrage? --DaB. (Diskussion) 23:20, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Jemand anderer soll eine Umfrage machen, um eine Entscheidung nachträglich zu legitimieren die Du allein und ohne Diskussion nach einem „netten Gespräch" getroffen hast?! Gehts noch? --Henriette (Diskussion) 12:51, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein Henriette, jemand soll eine Umfrage machen um den Status quo (kein Link) zu verändern. Das kann auch gerne ich sein, nur bin ich die nächsten Tage beschäftigt. --DaB. (Diskussion) 13:51, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Nur zur Info vom MediaWiki Hackathon in Zürich: Wenn ich das richtig verstanden habe soll der Link durchaus für Benachrichtigungen genutzt werden in Zukunft was aber jetzt hier nicht geht weil er entfernt wurde. Wenn ihr wollt kann ich dazu gern weitere Infos einholen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 22:51, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wäre nett. Aktuell tut er das nämlich weder in commons noch in enwp. --DaB. (Diskussion) 23:07, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ok ich versuche mal mehr rauszufinden. Kann wegen der Abreise vom Hackathon ein wenig dauern. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 23:09, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Dies ist z.B. ein Vorschlag, welcher vor kurzem aufgetaucht ist, was man mit so einem Link machen könnte. --se4598 / ? 23:15, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke, se4598. Das ist die aktuelle Idee des Entwicklerteams. Der Code ist noch nicht fertig aber ist nicht umfangreich und sollte recht schnell zu machen sein. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 20:16, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Beta-Link 

message: Die Geschichte ist schön, aber von 2011. Wieso kommt sie jetzt zu der Ehre eines Kurier-Artikels? Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 17:16, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was fragst du uns? Frag den Autor. --Schlesinger schreib! 17:22, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist für mich eher: haben die daraus gelernt und ihre Sache beim zweiten Mal besser gemacht? --Ordercrazy (Diskussion) 17:38, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt da ein erkenntnistheoretisches Problem: alle "Fakes" enthalten Fehler. Die Stichprobe der uns bekannten Fakes enthält allerdings ohnehin nur Fakes, die aufgeflogen sind (weil sie Fehler enthalten). Die Fakes dagegen, die keine Fehler enthalten, fliegen nicht auf und landen folglich nicht in unserer Stichprobe. Womit wir wieder am Anfang sind. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 17:54, 15. Mai 2014 (CEST)

text: Der Fake ist vielleicht aktueller als angenommen? Koenraad  22:34, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Offenbar ist es so, die letzten Funde die ich gerade machen konnte waren der Trakehner Hengstmarkt im Oktober letzten Jahres, hier und hier. Nun könnte man ja meinen, dass dies für die Existenz der Person spricht. Ohne Zweifel, ja, aber das belegt nicht die behauptete Identität. Und auf derart stümperhafte YouTube-Videos von einem Royal stehen in Saudi-Arabien bestimmt ziemlich üble Strafen. Immerhin: der Kurierartikel versaut auch die Google-Resultate . Harvard-Absolvent? Schaun'n wir mal was Harvard dazu meint. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 23:56, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Harvard kennt den Namen Abdulcadir auf ihrer Website. Einer (ein anderer) hat 2002 und 2009 zu Metallen veröffentlicht. Und mehrere sind Ärzte somalischer Herkunft, und werden bei der Verknüpfung "Abdulcadir AND Harvard" in Google angezeigt (neben unserem Kandidaten). Aber keine Spuren irgendeines akademischen Auftretens. Schade, die Grenze zum enzyklopädisch relevanten Fake ist noch nicht gemeistert. Aber da kommt noch mehr, sei es von Interpol oder einem Satire-Magazin. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 00:19, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bis auf die Abstammung vom Propheten könnte der Rest aber stimmen, zumindest beim Sohn: Pferdezucht und Deutschkenntnisse (besucht häufig Pferderennen in Deutschland), Intelligenz (Harvard-Besuch).--Sinuhe20 (Diskussion) 07:48, 16. Mai 2014 (CEST)

text: Oder es sind eventuell gar keine Fakes? Wenn sich die Scheichs größtenteils in Europa und Amerika aufhalten, ist es vielleicht kein Wunder, dass ihre arabischen Namen nicht bei Google auftauchen (falls sie dort überhaupt richtig gesucht wurden).--Sinuhe20 (Diskussion) 07:39, 16. Mai 2014 (CEST)

text: Also auf jeden Fall scheint der Scheichsohn tatsächlich zu existieren, denn die Bilder auf der Seite reitsportnews.at sind garantiert keine Fakes. Ob die ihm angehängten Sachen wirklich stimmen, kann ich nicht beurteilen. Die Webseite von Falcon Trust scheint jetzt hier verfügbar zu sein, allerdings nicht mehr unter einer eigenen Domain, vielleicht weil es schon http://falcontrust.com/ gibt. Dass bestimmte Inhalte von anderen Webseiten kopiert wurden, kann vorkommen, auch wenn es nicht äußerst professionell wirkt. Der Text zur Investment-Strategie wurde anscheinend schon öfters kopiert. Wenn man mal die beiden Seiten 1 und 2 vergleicht, erkennt man bei den Zahlen aber schon geringfügige Unterschiede.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:19, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sinuhe20, wer ‚garantiert‘ Dir eigentlich, dass die Bilder auf Reitsportnews.at keine Fakes sind? Ich halte das angesichts der zusammengetragenen Fakten für naiv bis tiefblauäugig. Der Journalistin ging es doch mutmasslich nicht darum, die Identität des Mannes zu überprüfen, die hat sich vermutlich damit begnügt, aufzuschreiben, was ihr in den Block diktiert wurde. Es ging ja mutmasslich auch gar nicht darum, Enthüllungsjournalismus zu praktizieren, sondern darum, Reitsport in besonderem Licht darzustellen und das Event mit geeigneten Bildern aufzuhübschen. Port(u*o)s 12:39, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Aber wie verlangst du das jetzt aufzuklären? Hätte Caroline Wilm den Scheich nach seinem Ausweis fragen sollen? Und mit zwei Chauffeuren und drei Bodyguards anzureisen ist schon sehr aufwendig, um sich als falscher Scheich auszugeben. Vielleicht fehlt es mir auch an Fantasie, um dahinter eine Fake-Verschwörung zu vermuten.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:52, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, es ist geradezu lächerlich einfach, sich ne Limo zu leihen und sich plus zwei oder drei Kumpels zu verkleiden. gerade wenn es um Betrug und Hochstapelei geht, ist das das kleine Einmaleins. Lies mal den gerade aktuellen Fall, der in Zürich von der Boulevardpresse ausgeschlachtet wird. Für eine halbe Million Gewinn sollte schon mal ein falscher Bart oder gemachter Busen drin sein. Gruss Port(u*o)s 15:14, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Drin sein sollten auch wilde Verfolgungsjagden mit dem Lamborghini und fröhliches AK-47-in-die-Luft-schießen. :D --Sinuhe20 (Diskussion) 22:22, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wie heisst es so schön bei den (arabischen) Prinzen? Das ist alles nur geklaut, nur gezogen (ab 1:30 rausgeschnitten), nur geraubt (aus Russland!): Wenn jemand seine Unternehmens-Website bei einem Gratisanbieter hostet, braucht man eigentlich nicht weiter nachforschen. Gruss Port(u*o)s 22:45, 16. Mai 2014 (CEST)

text: Lustig, lustig, die "personenbezogenen" Angaben aus dem gelöschten Artikelchen kannte ich natürlich nicht. Meine Skepsis resultiert (auch) aus Lebenserfahrung. Ich habe mal in einem Lampenladen gearbeitet, in dem sündhaft teures Kristall, Marmor, etc. seit 30  Jahren ohne Chance auf Abverkauf ausgestellt wurde. Obwohl italienisches Design auf der Verkaufsfläche sinnvoll gewesen wäre, der Seniorchef hielt den Prüll für wertvoll, stand ja auch mit sieben Stellen in den Büchern. Dann kamen die Scheichs, eine Entourage mit 20 Köpfen, Stimmung wie beim Sommerschlussverkauf, und in den nächsten Wochen haben wir den ganzen Kram in Holzkisten verpackt, für das Schiff nach Saudi-Arabien, Lampenladen gerettet. Geld spielte keine Rolle, und das heißt: überhaupt keine Rolle, ebensowenig wie das verbotene Parken in zweiter Reihe, Rolls-Royce (und Mercedes für die Bodyguards) bis zum Horizont. Mit Ausnahme der Pferdeauktion vom letzten Jahr ist alles von den Vögeln im Netz vor allem eines: billig. Billige YouTube-Videos, eine billige Internet-Präsentation "United Arab Leaders", und noch mehr "billig". Nicht "schlecht gemacht" sondern "billig". Und "billig" passt nun gar nicht zu der Legende. Und den Glückstreffer "Pferdeauktion" kann man zwanglos mit "reingefallen" erklären, die Leute die so etwas veranstalten und darüber schreiben haben ein Interesse an der eigenen Aufwertung, oder es sind Lokalreporter, die für alles Interessante dankbar sind. So ein richtiger (?) Scheich macht eben mehr her, als der Tag der Offenen Tür bei der Freiwilligen Feuerwehr. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 12:51, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mutter aller Fakes 

message: Lieber Mautpreller, vielen Dank für diesen Beitrag. Im Guten wie im Schlechten gilt: Wikipedia hat eine enorme Bedeutung für Wissen. Darum ist es so enorm wichtig, dieser Stellung durch gründliche enzyklopädische Arbeit gerecht zu werden. Niemand soll der WP glauben, aber sie möge als Sprungbrett zum Wissen dienen, darum muss das Sprungbrett richtig aufgestellt sein.  Atomiccocktail (Diskussion) 15:31, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:56, 16. Mai 2014 (CEST)

text: Kann man das "glauben" durch "blind vertrauen" ersetzen? So ist mir das zu negativ. Marcus Cyron Reden 19:31, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht sehr fürs Glauben. Allerdings auch nicht bei journalistischen und nicht mal bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Ein eigenes Urteil muss man sich immer selber bilden.--Mautpreller (Diskussion) 20:29, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Als angebliche Kontroll- und Korrekturinstanz ist Wikipedia garantiert unbrauchbar. Gottseidank. Brauchbar ist sie hingegen als Informationsinstanz, und das zunehmend auch im Wissenschaftsbetrieb, was ein Fortschritt ist. --Schlesinger schreib! 20:37, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du verstehst den Witz nicht. Das Wissen über Schnitzlers Nachlass hat nicht die Wikipedia geschaffen. Wo kritische Ausgaben erarbeitet werden, ist es vorhanden. Aber in einer öffentlichen Auseinandersetzung über eine Novellen-Erstveröffentlichung spielt dieses Wissen überhaupt keine Rolle. Es ist Spezialwissen und verbleibt im engen Kreis der Spezialisten. Was Breidecker mit der "Korrektur- und Kontrollinstanz" meint, ist, dass der Wikipedia-Artikel dieses Wissen öffentlichkeitswirksam aus dieser Separation befreit. Es ist nun für eine breite Öffentlichkeit da und so wird für viele Leute so etwas wie Kontrolle von Verlagsreklame überhaupt erst möglich.--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Fein, dass wenigstens du den Witz verstanden hast. --Schlesinger schreib! 20:49, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht bist du auch nur nicht komisch. Marcus Cyron Reden 20:57, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Oh mein Gott ich versteh den Witz nicht. Schlesinger, liegt es daran, dass ich zu der (wie war das noch) "robusten" Fraktion gehöre, die sowieoso nix kapiert oder ist es blos der Testosteronmangel im fortgeschrittenen Alter... -- Andreas Werle (Diskussion) 21:07, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich wollte eigentlich auch nicht komisch sein, sondern bloß erklären, wie das mit der Korrektur- und Kontrollinstanz gemeint ist. Witz wie in Gewitztheit#Witz und Gewitztheit.--Mautpreller (Diskussion) 21:15, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich fürchte für manche hier war das Aberwitz.--Elektrofisch (Diskussion) 21:28, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vor allem Andreas Werles Testosteronmangel im fortgeschrittenen Alter kommt sehr überzeugend rüber. --Schlesinger schreib! 21:35, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mautpreller meinte aber, es sei kein "infinte jest", sondern "learned wit". -- Andreas Werle (Diskussion) 21:38, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Aha. Ich denke, dass wir für diese Show jetzt nur noch 'ne gute Pointe brauchen. Hat jemand eine Idee? --Schlesinger schreib! 21:43, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Eine gefakte VM für Schlesinger für seinen nicht offengelegten Testosteronmangel? --Succu (Diskussion) 23:37, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wikipedia als Kontroll- und Korrekturinstanz 

message: ... und sorry für das Chaos auf der Vorderseite. Hab heute einen Langstreckenflug hinter mir und Brei im Hirn. --Martina  Disk. 02:05, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kurier#Herzlichen_Gl.C3.BCckwunsch.21|Herzlichen Glückwunsch]]... 

message: Übernahme einer thematischen Doublette von unten.
Wie die FAZ heute berichtete hatte die Wikipedia wieder mal tatkräftigen Anteil am Entstehen von Sachbüchern - leider mal wieder ohne dafür benannt zu werden. Diesmal war's gleich eine Dreierreihe zur „Geschichte der Rechenautomaten“.
Wenn man realistisch ist, ist das alles keine neue Entwicklung - neu ist aber, dass es rauskommt und in den Medien thematisiert wird. Vielleicht kommt ja langsam ein Umdenken in Gang... --Martin K. (Diskussion) 23:15, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist hier schon unter "Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 14. Mai 2014" gelaufen. --Julius1990 Disk. Werbung 23:20, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Da hat mir das Datum des Artikels wohl zuviel Aktualität suggeriert. Ich kopier's mal hoch. --Martin K. (Diskussion) 23:28, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Rechenautomaten ohne Referenzen 

message: Ja, das ist Vereinskram, aber ich möchte es doch mal auf den Markplatz bringen, weil es ja letztlich doch fast jede/n der 1400 Beobachter dieser Seite angeht: Nachdem ich Ende letzten Jahres bei WMDE ausgetreten war, bekam ich eine Bestätigung zugesandt. Nun aber kam mit der Post denn doch eine Einladung zur Mitgliederversammlung am 24. Mai 2014, zusammen mit einer Anleitung für die Fernwahl samt TAN unterm Rubbelfeld (hab ich natürlich nicht freigerubbelt). Und bevor es jemand falsch versteht: Sorge um die demokratische Willensbildung im Verein ist es, die mich dazu bringt, das öffentlich mitzuteilen, denn ich nehme doch mal an, daß ich nicht der einzige bin, der weiterhin eingeladen wird und der jetzt auch weiterhin mit abstimmen könnte, wenn er wollte? Da kann was nicht stimmen, und ich bitte höflich um Prüfung, damit MV und Abstimmung nicht am Ende noch wiederholt werden müssen. Deshalb pinge ich auch mal Benutzer:Pavel Richter (WMDE) (einen zentralen Ping fürs Präsidium gibts in dewiki leider nicht). – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 12:52, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Welches End-Datum deiner Mitgliedschaft (Jahr ist ausreichend) steht denn auf deiner Bestätigung? Die WMDE-Mitgliedschaft muß man doch – wenn ich nicht irre – spätestens 3 Monate vor Ablauf des Kalenderjahres kündigen: Wenn Du knapp vor Ende 2013 gekündigt hast, dann kanns sein das die Mitgliedschaft (wg. „3 Monate vor Jahresende" quasi verpasst) noch bis zum 31.12.2014 geht. --Henriette (Diskussion) 13:08, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: So hätte es sein können. Die Mitgliedschaft endete aber zum Ende des Jahres 2013. Und auf der Bestätigung war auch ein Foto von Pavel.--Aschmidt (Diskussion) 13:18, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text:   Oho!! Mit Foto vom Chef persönlich! :) Hab' ich beim Eintritt in den Verein nicht gekriegt! *mrmpf* :)) Na, warten wir mal ab was die Mitgliederverwaltung dazu sagt. --Henriette (Diskussion) 14:00, 16. Mai 2014 (CEST)

text: Hallo Aschmidt, vielen Dank für Deinen Hinweis! Wir haben die Austritte jetzt nochmals überprüft, da ist tatsächlich leider beim Bearbeiten Deines Austrittes die notwendige manuelle Änderung im entsprechenden Datensatz nicht erfolgt. Wir werden den entsprechenden Prozess überarbeiten, damit das in Zukunft nicht mehr passiert. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 14:40, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Sebastian, danke sehr für die Überprüfung! Schön, daß sich das aufklärt.--Aschmidt (Diskussion) 23:58, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Bleibt noch die Frage bei wie vielen Austritten wurde der Prozess angewendet und wurden diese ebenfalls ueberprueft?--Livermorium (Diskussion) 04:21, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  WMDE und die Fernwahl zur nächsten Mitgliederversammlung 

message: Sehr ärgerlich, dass das nicht vorangeht.  Die SUL-Finalisierung würde hier vieles ändern:  bessere Tools auf Labs, Erleichterungen für die Stewards, sinnvollere Nutzung von OAuth und OpenID etc. pp.  — ireas (Diskussion) 13:34, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die WMF macht all das doch nicht für uns und daß es für uns leichter wird. Also wundert es nicht. Marcus Cyron Reden 13:37, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wollen wir eigentlich diesen Flow haben?--Hubertl (Diskussion) 21:09, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Ist das eigentlich auch der Grund, weshalb ich bei Anmeldung hier zwar in der en:WP auch automatisch eingeloggt bin, auf (de)-Wiktionary aber nicht? --PeterFrankfurt (Diskussion) 01:20, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das kann durchaus sei, wenn es reproduzierbar ist, solltest Du das ggf. als Bug melden, vorher ggf. nochmal auf WP:FZW ansprechen.--Aschmidt (Diskussion) 01:58, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Ich lese die entsprechende Email eher so, dass der Entwickler noch ein paar Aufgaben im Flow Team hat und dann für SUL zur Verfügung steht. Das sollte nicht bis zur Fertigstellung von Flow dauern und ist nicht unüblich. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 21:01, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hoffen wir's! Gestumblindi 21:11, 18. Mai 2014 (CEST)

text: +1. Flow wird es nicht besser ergehen wie dem VisualEditor. --Micha 20:56, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wer kommt denn eigentlich immer auf die Idee, solche Dinge unbedingt machen zu müssen? Das kommt mir vor wie vor ein paar Jahren, dass eine Supermarktkette geschälte Bananen angeboten hat. War auch ein echter Verkauftshit! Man ersparte sich den biologischen Abfall damit (zumindest in Europa), die Verpackung war dann aber dummerweise Plastik und Sondermüll.--Hubertl (Diskussion) 21:13, 18. Mai 2014 (CEST)

text: (BK, BK)  Du warst doch bei diesem Hackathon in Zürich dabei, wurde die Problematik "WMF forciert technische Neuerungen, welche die Community gar nicht unbedingt begehrt oder sogar ablehnt" dabei eigentlich auch thematisiert? Den Visual Editor sehe ich dabei übrigens gar nicht so als Flop an. Für einfache Aufgaben eignet er sich inzwischen halbwegs, und grundsätzlich kann man ja kaum viel gegen WYSIWYG haben - solange er niemandem aufgedrängt wird, ist er "nice to have". Und wenn er eines Tages bei kontinuierlicher Weiterentwicklung vielleicht wirklich mächtig und performant genug ist, um dem Quelltext-Editor ebenbürtig zu sein, um so besser. - Ein Musterbeispiel für einen richtigen Flop hingegen war ja das Article Feedback Tool (AFT), das ebenfalls jahrelang entwickelt wurde, nur um am Ende nach den Testläufen in de, en und fr feststellen zu müssen, dass diese Form einer Feedbackmöglichkeit an so grundsätzlichen Problemen krankte, dass man sie vergessen kann. In diesem Fall wird nun auch auf Flow als den "Nachfolger im Geiste" verwiesen, mit dem alles gut werden soll... Gestumblindi 21:24, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text:   Thematisiert wurde das nicht. Ich hatte nicht das Gefühl, dass da irgend eine Wikipedia-Community-Perspektive ausserhalb den freiwilligen und den angestellten Programmieren eingenommen wurde. Es war ja auch praktisch niemand da ausser den Programmierern und die waren gerade an den Projekten interessiert, die sie da vorantreiben. Es war eine völlig andere Sichtweise auf das Projekt und eine völlig neue Community. - Es wäre vielleicht sinnvoll gewesen, dass auch mehr Leute von hier, die auch etwas von diesen Programmierern erwarten, auch zum Hackathon gekommen wären, statt hier nachher die Faust zu machen. Ich habe gemerkt, dass die schon hellhörig wurden, wenn man mit echten Bedürfnissen kam, aber sie scheinen da schon in einer sehr abstrakten Welt zu funktionieren. Es herrscht wohl ein wenig Unverständnis beidseitig. --Micha 17:37, 19. Mai 2014 (CEST)

text:  Viele aus der Community hier, haben das Verständnis, dass etwas für sie programmiert wird. Ein Hacker kann das aber nicht so sehen, sondern programmiert etwas, weil ihm das Spass macht und er mit einem Framework zu tun hat, mit dem er gerne arbeitet oder dass er gerne etwas Abstraktes löst. Das kann man einem freiwilligen ja nicht vorwerfen. Das einzige was man vorwerfen kann, dass die WMF für die angestellten Programmierern die falschen Projekte priorisiert. Da muss man auf die Verantwortlichen der WMF los. --Micha 17:44, 19. Mai 2014 (CEST)

text: Also ich muss sagen die Diskussionsseiten funktionieren noch nach digitaler Steinzeittechnolgie. Jedes sonstige Forum hat einfache Bedienung und kann Beiträge eindeutig einem Benutzer zuordnen ohne aufwendige Signatur und ohne BK. Jeder kennt das Problem von unsignierten Beiträgen v.a. von neuen oder nicht angemeldeten Benutzern. Es gab schon Fälle wo Beiträge plötzlich verschwunden waren und die Wogen wegen der Software hochschlugen und Fälle sind schon auf VM gelandet, weil ein Benutzer meint, dass ihm jemand seine Beiträge gelöscht hat. Es dauert dann geraume Zeit, bis man merkt dass das keine Absicht des Benutzers ist, sondern ein BK und es kann u. U. unberechtigter weise deswegen einen Groll schieben. Das alles sind starke gründe für die Veränderung der Software für Diskussionsseiten. Ich hoffe bloß, dass es auch in Zukunft möglich ist, unpassende Beiträge auf Diskussionsseiten direkt in den Orkus zu schicken ohne vorher einen Beknopften zu bemühen. Bloß muss es dann auch funktionieren und das wart/ist das Problem beim Visual Editor und bescherte dessen Misserfolg. Die Banane will einfach nicht so recht reifen und mit Alphaversionen wird man nicht glücklich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:39, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das sind alles gute Gründe, die auch nachvollziehbar sind, Giftzwerg, aber steht das wirklich so hoch in der Priorität wenn man bedenkt, dass ja einer der Gründe, warum Metadiskutierer (ich werd auch schon langsam einer, es ist furchtbar) eine eher niedrigen Stellenwert in der Wikipedia genießen, hier ein Tool bekommen, welches es ihnen nur noch leichter macht, die Laberkiste zu füllen. Die konstruktiven Diskussionen um Themen sind ja bis auf wenige Ausnahmen (Donauturm) im Wesentlichen überschaubar und finden im Artikelnamensraum statt. Meine Frage war ja eher, wie solche Entscheidungen zustandekommen. Denn es zeigt sich ja leider immer wieder, dass die Community sich plötzlich zum Hemmschuh für Entwickler herausstellt, was dann in Folge keiner Seite guttut. Wir fühlen uns überfahren, sie sich missverstanden. So nebenbei, ich bin ein leidenschaftlicher Vertreter eines Wikidatakonzepts, ich bin mir nur nicht sicher, ob es dieses Konzept ist. Und gerade weil ich (und die meisten anderen hier) so wenig darüber wissen - immerhin sollen wir ja eine Enzyklopädie verfassen - sollte das wirklich anders gehandhabt werden. Lydia ist ja recht nett, wir haben uns ja schon oft getroffen, aber ihre Aufgabe ist halt, uns ein Konzept zu verkaufen, welches in manchen Ausprägungen vielleicht überhaupt nicht unseres ist bzw. als unseres wahrgenommen wird. Die Punkte, mit dem sich alle anfreunden konnten und auf welchem der Vertrauensvorschuss beruhte, das waren die statistischen Daten für Infoboxen etc. Aber genau da hapert es gewaltig (Quellenfrage). Dh. der positive Zugang von uns zu Wikidata basierte auf einem Versprechen, welches nicht eingehalten wurde. Vielleicht doch, aber oben sieht man, dass die Leute hier von Daten sprechen, die schlichtweg Unfug sind, aber Bestandteil der Datenbank bereits. Ich hab mir heute und gestern mal die Sachen genauer angeschaut, aber ich kann das nur bestätigen. So wird man die Sonne nicht in die Herzen (Itti) tragen können.--Hubertl (Diskussion) 23:04, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich hatte mal die Idee gehabt bevor etwas programmiert wird es zuvor gewissermaßen als Bühnenbild auszutesten. Man kann Bilder klickbar machen, geht sogar in der WP. Das heißt, man könnte eine Software aus mehreren Bildern (vielleicht 50  bis 100 Bilder) nachbilden, wobei jeweils ein Klick ein Bild durch ein anderes Bild ersetzt. Würde man das mit Flow machen, könnte man so natürlich keinen Text eintippen, aber die Funktionalität von Flow könnte man den späteren Nutzern zeigen, bevor man monatelang dran arbeitet. Und wenn etwas nicht gefällt, werden einfach nur z.B. zehn Bilder geändert. Ich habe z.B. Flow ausprobiert und mir fiel dabei auf, dass die Software mit Seiten, wie z.B. die Disk des Kuriers imho nicht umgehen kann. Es gibt da nämlich keine Möglichkeit einen Archiv-bot einzusetzen. Anderseits hat flow interessante Fähigkeiten und im Prinzip könnte man noch viele mehr einbauen. Ist imho ähnlich wie viele Softwareprodukte der Foundation, die nicht mit den Nuutzern geplant werden. In Unternehmen funktioniert das, weil Leute ihren Job verlieren, wenn sie meckern. Vielleicht macht die Neue ja da etwas anders.  --Goldzahn (Diskussion) 00:56, 19. Mai 2014 (CEST)

text: Flow und Echo werden von den Entwicklern der Foundation entwickelt. Ich kann dazu also nur wenig sagen. Zum warum: Die Diskussionsseiten wie diese sind echt schwierig für jemanden der das nicht schon ewig benutzt. Und es fehlt an Werkzeugen um zum Beispiel die Beobachtung einzelner Diskussionen zu ermöglichen. Das soll Flow verbessern. Für weitere Details bin ich aber leider nicht die richtige Ansprechpartnerin. Zum Thema Commons und Wikidata: Woran das Entwicklerteam bei Wikimedia Deutschland jetzt unter anderem arbeitet ist die Unterstützung von Commons mittels strukturierter Daten. Das heißt ganz konkret, dass man in Zukunft Sachen wie die Lizenz eines Bildes oder den Aufnahmeort so speichern kann, dass er am Ende leicht maschinenlesbar ist. Details dazu gibt es unter c:Commons:Wikidata for media info. Parallel arbeitet das Team an einer Überarbeitung der Nutzeroberfläsche von Wikidata und der Möglichkeit Abfragen an Wikidata zu stellen (zB "Gib mir alle Kontinente"). Damit werden wir für den Rest des Jahres und wahrscheinlich darüber hinaus beschäftigt sein. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:18, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Lydia: Die Diskussionsseiten sind vollkommen trivial und für jeden benutzbar, der Doppelpunkte zählen kann (oder mit Copy 'n Paste umgehen) kann. Die Diskussionsseiten sind absolut transparent, universell nutzbar und optimal an den Zweck angepasst, dort gemeinsam an Texten zu arbeiten. Sie sind natürlich nicht sleak und flashy und haben nichts mit social media zu tun. Deshalb fand die Foundation, sie müssten unbedingt abgeschafft werden. Ich habe schon vor inzwischen rund 18 Monaten festgestellt, das Flow eine Totgeburt ist und nicht eingeführt werden wird, weil es unsere Bedürfnisse nicht erfüllt. In diesen 18 Monaten ist zum Glück absolut gar nichts bei Flow passiert, so dass ich guter Dinge bin, dass sich das einfach tot läuft, wie vorher schon liquid thread. Grüße --h-stt !? 18:43, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wieviele Schlachten wird die WMF eigentlich noch mit uns schlagen wollen – bis auch noch der letzte Autor die Wikipedia verlassen haben wird wegen diesem ganzen unnötigen technischen Kram? Ist das das Ziel?--Aschmidt (Diskussion) 19:03, 19. Mai 2014 (CEST)

text: Sorry, ich bin sicher nicht für jede Änderung, aber dass die Diskussionsseiten hier technisch ausreichend sein sollen, bezweifle ich. Dabei geht es nicht um coole "flashy" Sachen sondern einfach darum, dass man mitbekommt, wenn jemand auf einen Diskussionseintrag antwortet. Ich klicke mich immer mal durch meine Diskussionsbeiträge der letzten Wochen um zu schauen, ob da was passiert ist und habe schon manchmal Antworten übersehen. Vermutlich sind Echo und Flow wieder völlig übertrieben, aber ein Diskussionssystem, bei dem man einzelnen Diskussionssträngen folgen kann, würde mir gut Zeit sparen. Wie oft ich alleine mich durch die Kurier-Diskussionsseite hier scrolle, um die ein bis zwei spannenden Diskussionen zu finden. Also eine Verbesserung wäre hier wirklich sinnvoll. Zumal für weniger aktive Autoren - denen eine kleine rote 1 oben beim nächsten Besuch anzuzeigen, wenn ihre Anfrage auf einer Diskussionsseite beantwortet wurde, ist ja eigentlich das mindeste. --APPER\☺☹ 19:09, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch das Flow eine Verbesserung sein kann. Schwierig wird es den Übergang vom alten zum neuen System zu machen, denn tatsächlich werden beide Systeme nebeneinander weiter bestehen werden. Die alten Disks kann man ja nicht löschen und das sie in das neue System überführt werden, glaube ich nicht. --Goldzahn (Diskussion) 19:24, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  SUL-Finalisierung 

message: Vielleicht mal etwas grundsätzlicher: Als Wikidata vorgestellt wurde, war ich davon ausgegangen, daß das eine Open-Data-Plattform werden würde, in der man tonnenweise wissenschaftliche Rohdaten findet, die aus zuverlässigen Quellen stammen, weil sie von Behörden oder Universitäten oder sonstigen Instituten dort direkt eingeliefert werden. Zum Beispiel Klimadaten vom Deutschen Wetterdienst oder die Daten aus dem CIA World Factbook (oder wie das sonst heißt). Ich war davon ausgegangen, daß z.B. WMDE das als seine ureigenste Aufgabe ansehen würde, an solche Institutionen heranzutreten und dafür zu werben, daß sie die Daten zu ihren Forschungsergebnissen dort einstellen, damit sie allgemein genutzt werden können, aber die Kollegen in Berlin wollten in der Zeit ja lieber ins Mainzer Fernsehen kommen und haben sich intensiv mit der Planung von Frauenworkshops beschäftigt. In zweiter Linie denkt man dann an die weniger spannenden Einrichtungen wie das Statistische Bundesamt oder an die Daten von Großstädten oder Landkreisen oder größeren Firmen und NGOs usw. Aber es sollte grundsätzlich sichergestellt werden, daß die Daten ohne Medienbruch und ohne weitere Bearbeitung direkt vom Supplier stammen und damit von guter Qualität und authentisch sind, auch mit guten Metadaten versehen. Sowas wie Interwikilinks ist ja keine wirklich ernsthafte Anwendung, das kann nebenbei mitlaufen. Das war keine Innovation, sondern eine bloße Modernisiserungsmaßnahme. Als dann aber tonnenweise und wahllos per Bot Daten aus Wikipedia da hineingeschaufelt wurden, war sofort klar, daß das Projekt von vornherein und vorsätzlich unbrauchbar gemacht wurde, erstens qualitativ und zweitens weil das alles gar keiner braucht. Niemand braucht eine Duplizierung von Wikipedia-Daten, die von höchst unterschiedlicher Qualität sind und die teils gut, teils schlecht belegt wurden, was zudem beim Import nach Wikidata noch verlorenging, denn die Daten liegen ja bereits in den Projekten vor. Das ist freilich eine Sinnfrage, ich mag mich irren, aber mit der sind die Geeks anscheinend überfordert. Jedenfalls steht nach meinem Dafürhalten der produktive Einsatz von Wikidata als Open-Data-Plattform erst noch bevor – die übrigens nicht auf eine bloße Schwesterprojekt-Rolle beschränkt sein sollte, sondern durchaus als eigenständige Plattform bereitsteht.--Aschmidt (Diskussion) 02:52, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du hast da etwas missverstanden - Wikidata ist als ultimatives "Mutterprojekt" konzipiert, das die Inhalte von thematisch abgeschlossenen Artikeln verwaltet und ständig das Tempo erhöht, mit dem auch die Informationen aus neuen Artikeln maschinenlesbar adaptiert werden. Es geht dabei nicht darum dem WP-Autoren zu gefallen, das ist nur ein Nebenprodukt, sondern darum die "Überdatenbank" für Maschinen aufzubauen. Deshalb diese Aktionen "die keiner (WP Autor) braucht" - aber die Maschinen, für die ersten Gehversuche schon. Alexpl (Diskussion) 09:29, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn dem so ist, d.h. die Wikidata tatsächlich primär(?) als maschinenlesbare Datenabstraltion von WP-Artikleln, dann ist der Informationsfluss zunächst einmal primär von WP nach Wikidata und eine Einbindung von Wikidata in WP steht überhaupt nicht auf dem Program bzw. wird nicht bemötigt. Damit besteht aber überhaupt keine Eile Wikidata in WP anzuwenden bzw. es braucht eigentlich gar nicht angewendet zu werden, insofern irritiert mich dann der "krampfhafte" (?) es in WP in allen möglichen Varianten möglichst bald zu verwenden. Stattdessen wäre es dann angebracht die von Micha angesprochene Diskussion und Meinungsfindung ganz langsam anzustoßen, wie und unterwelchen Bedingunen man Wikidata in WP nutzen könnte. Da wäre einmal der Zentralisierungsaspekt für die Wartung, der aber eben an Bedingungen bzw. Wikipediastandards für Belege und Ähnliches geknüpft sein muss und eben die gerade von Aschmidt Möglichkeiten.--Kmhkmh (Diskussion) 11:23, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Es gibt viele Anwendungsmöglichkeiten. Informationen wie "xy ist ein Mensch" kann für die interne Qualitätskontrolle genutzt werden. Dann hat WD drei Stufen, die dritte Stufe sind Wikilisten. Z.B. gebe alle Autobahnbrücken in Frankreich aus. Wenn vorher Brücken mit "ist eine Autobahnbrücke" und z.B. "verläuft über die Seine", etc. drin steht, dann kann mit etwas Computerzauber eine solche Liste ausgegeben werden. Falls das nicht klar ist, dass werden sich selbst aktualisierende Wikipediaartikel Liste von Autobahnbrücken in Frankreich. Schreibt in irgendeiner Wikipedia jemand einen neuen derartigen Brückenartikel und bekommt er die passenden Metainformationen in WD, wird der Artikel in der de:WP entsprechend automatisch ergänzt.  --Goldzahn (Diskussion) 12:49, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das erinnert mich nun an ein Zitat von Google. Die Bücher würden für Google Books ja gar nicht digitalisiert, um sie Menschen zur Verfügung zu stellen, sondern damit Maschinen sie lesen können. Und wenn der Datenfluß von vornherein WP>WD war, hat Kmhkmh vollkommen Recht: Dann kommt ein Rückfluß nach WP natürlich überhaupt nicht in Frage, denn das wäre sozusagen eine Stille Post. – Ich fasse mal zusammen: WD ist für unsere Zwecke, das Wissen der Menschheit zu sammeln und an ebendiese zu verteilen, unbrauchbar. Und an der Stelle endet mein Interesse an dem Projekt dann auch wirklich. Wir vertun unsere Zeit.--Aschmidt (Diskussion) 13:06, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das mit der Stillen Post ist nicht richtig. Die Datensätze können in Wikidata aufgewertet und dann je nach Vorstellung weitergenutzt werden. Das heißt beispielsweise: Zeige mir nur Datensätze zu Eisenbahntunneln, welche das Werk XYZ als Quelle verwenden. Grüße, Conny 15:45, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke, endlich einer der da einen echten Mehrwert anbietet. Kannst du mir bitte den Link dazu geben, wie mir die Datensätze zu Eisenbahntunneln mit unterschiedlichen Quellen dargestellt werden? --Hubertl (Diskussion) 17:05, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Hubertl,habe bisschen recherchiert, scheint derzeit via Lua sowie mit externen Tools noch nicht möglich zu sein. Grüße, Conny 17:21, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Siehst, das ist das, was ich meine. Es macht wenig Sinn, Daten zu schaufeln, wenn man sich nicht gleichzeitig um die Darstellung kümmert. Zuerst Darstellung dann Daten. Mit Testdaten kann man das immer machen. Und wenn ein mögliches Ergebnis so aussieht, nämlich die Autobahnen in Deutschland, dann muss man halt überlegen, was da grundsätzlich anders angedacht gehört, der Ansatz ist aber ganz gut, siehe auch die sog. Superklassen. Wobei mir dieser Ansatz der OSM-Lösung ja gut gefällt, nur wurde das halt auch nicht vom Wikidata-Team gemacht, soweit ich das verfolgt habe. Das war von der Universität Cambridge. (schlagt mich, wenn ich falsch liege). Ich möchte aber jetzt nicht kleinlich sein, denn mit Sicherheit ist es ähnlich wie mit Grundlagenforschung in der Wissenschaft. Keiner liebt sie, weil in den meisten Fällen scheinbar unspektakulär, aber es geht absolut nicht ohne. --Hubertl (Diskussion) 11:03, 19. Mai 2014 (CEST)

text: Solche Kooperationen laufen bereits wie der zugehörige Kurierartikel zeigt. Weitere sind mit VIAF und Musicbrainz. Das ist bei weitem noch nicht genug und wir müssen da weitere Kooperationen aufbauen. Ich glaube der beste nächste Schritt ist potenzielle Partner zu identifizieren mit denen bereits Beziehungen bestehen und deren Daten sich regelmäßig ändern und für Wikipedia relevant sind. Habt ihr Vorschläge? Ich bin gern bereit zu helfen solche Partnerschaften voranzutreiben und darüber die Datenqualität zu erhöhen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:38, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @Lydia ???? Genau das, was du hier schreibst habe ich gemacht. Nichts anderes. Aber wie oft muss man bei euch anklopfen, bis überhaupt eine Antwort darauf kommt? Muss es bis zu einem Streit auf der Kurierdiskussionsseite kommen? Bei mir stehen Daten bereit und zwar massig. Quelle: Österr. Akademie der Wissenschaften und andere. Kann natürlich sein, dass die ÖAW euch zu minder ist. Ihr kennt mein Anliegen seit mehreren Monaten, Jens Ohlig war bei einer Präsentation anwesend, ein zumindest einstündiges Gespräch hat stattgefunden, Eine schriftliche angeforderte Projektbeschreibung kam vor 6 Wochen. Reaktion Null. Im Gegenteil, du hast mich sogar runtergemacht in dieser Diskussion. Schon vergessen? Jetzt gehst du her und fragst nach Vorschlägen, aber in Wirklichkeit scheint es so zu sein, dass ihr auf Vorschläge monatelang nicht eingeht. Ich habe das hier ausführlich beschrieben! Bitte tu mich und uns nicht verarschen! Aber wir können das ja abkürzen: Wann stellt ihr jemanden von euch für einen halben Tag bereit mit dem ernsthaft und vor allem auch mit Entscheidungspouvoir darüber gesprochen werden kann, wie eine gemeinsame Zusammenarbeit bewältigt werden kann? Und noch einmal, falls du es nicht verstanden hast: Ich brauche keine, aber absolut keine Lösung von euch programmiert oder herbeigezaubert! Bevor das nicht passiert, bis dahin ist alles was du sagst reines Larifari. Lies einfach das Mail an Jens von mir durch. Dann frag zurück, was du noch brauchst, dann machen wir einen Termin. So, wie es üblicherweise tausendfach passiert im richtigen Leben..--Hubertl (Diskussion) 17:23, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es hat nichts mit der Institution zu tun. Die Daten von den Partnerschaften von denen ich hier spreche sind solche die direkt jetzt schon in Wikidata übernommen werden können. Bei den Daten die du hast ist das komplizierter weil dafür das Datenmodell von Wikidata angepasst werden muss. Wir werden das tun wenn wir an der Unterstützung für Wiktionary arbeiten. Das wird nicht vor 2015 sein. Das ist zumindest so wie du es mir zuletzt erklärt hast. Ich werde mir aber diese Woche die entsprechenden Emails zeigen lassen und nochmals im Detail anschauen.--Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 20:59, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, du hast mich noch immer nicht verstanden: Nein, ich will nicht, dass das Entwicklerteam für uns was entwickelt. Ich möchte eine ernsthaft, belastungsfähige Absprache darüber, wie ein Projekt in Grundzügen entwickelt werden und dann in eine andere Sache eingebaut werden kann. Logischerweise mit Anpassungen, denn in die Zukunft kann keiner schaun. Ich sehe nach meinem Verständnis auch keine Anpassung des Datenmodells, sondern eine Erweiterung, allerdings auf der bestehenden Grundlage, alles andere wäre ja ein Armutszeugnis. Die aktuelle Struktur ist ja sowieso auf Erweiterung, vor allem auch der Items (Eigenschaften) ausgerichtet, anders wäre es ja undenkbar. Und das muss ja nicht gleich in der bestehenden Struktur, sondern kann ja - schon aus Sicherheitsgründen - parallel stattfinden. Dein Verständnis zielt jedoch nicht auf 2015 ab, sondern auf Anfang 2016, im besten Fall, denn vorher ist mit Wiktionary nicht zu rechnen, nach eurem Plan. Das sind jedoch mehr als eineinhalb Jahre. Es kann doch nicht sein, dass nicht verschiedene Sachen trotz einer gemeinsamen Grundlage nicht parallel entwickelt werden können, und sich andere Entwicklerteams daran beteiligen! Wenn das doch nicht möglich ist, dann liegen die Defizite aber wirklich nicht auf meiner Seite! --Hubertl (Diskussion) 23:47, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Wikidata ist gescheitert, als es dem angelsächsischen Mob zur Bearbeitung freigegeben wurde. Wer die einstige Projektdiskussion hier in Wikipedia mit dem Status quo in Wikidata vergleicht, sieht zwei völlig unterschiedliche Projekte. Völlig desillussionierend war für mich die Entscheidung zur Löschung der Property:107, vgl. :d:Property talk:P107, das ist der eigentliche Skandal. Ursprünglich treibend bei der gedanklichen Entwicklung von Wikidata, sehe ich das Projekt einer freien Datenbank inzwischen als tot. Ich werde jedenfalls meine gesamte Energie dazu verwenden, zu verhindern, daß Daten dieses Schrottprojektes in Wikipedia in der Phase 3 eingebunden werden. Wer schuld daran ist? Frisco hat das Projekt bewußt an die Wand gefahren, weil die inkompetente Bande dort es freigegeben hat, bevor DE:WP-ähnliche Anforderungen an das Projekt festgeschrieben waren, weil sie bewußt das Commonschaos installiert haben. Wikidata ist, abgesehen von den Interwikilinks, inzwischen ein unbrauchbarer Müllhaufen, und daran wird sich nichts ändern, es sei denn, man resettet auf Anfang. Schade für die viele Zeit, die bislang verschwendet wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:35, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  „es sei denn, man resettet auf Anfang“. Matthiasb ich nehme mal einfach an du hast einen teuflisch guten Plan, wie man herausbekommt ob eine Interwikilink auf eine Zahnpastsorte, ein Nobelpreisträger oder ein Brücke verweist. --Succu (Diskussion) 22:59, 17. Mai 2014 (CEST)

text: So mal rein interessehalber. Hältst Du "Mob".. "Schrott".. "inkompetente Bande" .. "Müllhaufen" für eine Wortwahl, die Deinen Anspruch auf sachliche Argumentation untermauert? -- southpark  14:53, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sachlich ist ihm leider nicht groß zu widersprechen. Die heren Ziele wurden schnell torpediert. Marcus Cyron Reden 15:21, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Deshalb meine Verwunderung: warum lädt er die Diskussion so emotional auf? Würde mich wundern, wenn er meinte, es nötig zu haben. -- southpark  15:28, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Komm, Dirk, frag dich lieber, wie es überhaupt dazu kommt, dass jemand sich offenbar nicht mehr anders gegenüber einem ziemlich verfahrenen Chaos ausdrücken kann. Das ist viel interessanter, als die Pflege einer depperten angelsächsischen Pseudodiskussionskultur. Die bringt einem nämlihc noch weniger weiter als so zu tun, als ob wir uns um Wortbeurteilungen kümmern müssten. Frag dich und gib uns eine Antwort darauf: Was ist der Grund, warum Matthias nicht anders kann, als solche Worte zu benutzen. Ich kenne ihn persönlich, ich habe noch nie mit ihm erlebt dass er das im normalen Umgang mit Personen verwendet. Also, bitte keine rethorischen Bremsblöcke einbringen! Inhalte sind gefragt!--Hubertl (Diskussion) 17:29, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dirk, befasse dich mit der Projektdiskussion (unter Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata/Archiv/1, in der ich noch bevor die erste Programmzeile für Wikidata geschrieben war, gefordert hatte, daß Wikidata nur semiöffentlich sein darf (siehe ebenda den Abschnitt Übernahme externer Daten), beschäftige dich mit den LDen für P107 (die eklatante Verstöße gegen den neutralen Standpunkt darstellen!), lies die von mir verlinkte Diskussion, insbesondere den Abschnitt "Are you serious?", dann wird dir meine für diesen Fall eigentlich noch zurückhaltende Wortwahl völlig verständlich. Ich könnte ja weitermachen, etwa die Frage stellen, warum Millionen von Koordinaten aus allen möglichen Sprachversionen übernommen wurden, obwohl bekannntlich die Koordinatendatensätze in DE:WP nachweislich die mit den wenigsten Fehlern sind. Und überhaupt den gesamten Datenschrott aus Infoboxen aller Herren Sprachverionen, der quellenfrei (!) übernommen wurde. Wer soll denn bspw. in hunderttausendenen von Items die Property zu Länge, Einzugsgebiet usw. abgleichen? Das ganze ist frontal an die Wand gebatscht worden, das wird man nur reparieren können, wenn man Wikidata mit Ausnahme der Interwikis komplett auf den ersten Tag zurücksetzt. Und dann bitte nur ein halbes Dutzend Leute, die Datenbanken nach festen Regeln importieren dürfen und nicht so, daß jeder Depp, der früher einen Interwikibot laufen hatte, nach dem Laissez-faire-Prinzip Propertys zu Items mit Werten füllt. Und bitte ohne Admins, die der Meinung sind, die deutsche Wikipedia solle bitte ihre DNB-Datensätze mit :d:Property:P31 oder :d:Property:P279 befüllen. Sorry, eine andere Bezeichnung als "inkompetent" gibt es für diejenigen, die die Löschung von :d:Property:P107 durchgesetzt und zugelassen haben, wirklich nicht. Ich bin sogar felsenfest davon üerzeugt, daß :d:User:Izno gar nicht verstanden hat, wozu die GND da ist und was er da angerichtet hat. Und um mich mit solchen Leuten herumzuschlagen, ist mir inzwischen meine Zeit zu schade. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:07, 17. Mai 2014 (CEST)

text: Caveat: Solche Daten sind m.E. die einzigen originiären Daten, die es in Wikidata geben sollte. Alles andere war bisher Murks. Insoweit stimme ich mit Matthiasb überein: Ein Reset wäre in der Tat am besten, aber die WMF wollte ja schnell Erfolge vermelde. Ich erinnere mich auch noch an Deine Newsletter, in denen der soundsovielte Datensatz gefeiert wurde – völlig sinnfrei war das alles und brachte und bringt uns nicht weiter. Ohne ein radikales Umsteuern wird das nie etwas werden. – Für mich an der Stelle daher aus sachlichen Gründen EOD.--Aschmidt (Diskussion) 15:08, 17. Mai 2014 (CEST)

text: Den sehe ich bei Wikidata genau so. VIAF zum Beispiel hat eine ganze Menge Presse und andere Aufmerksamkeit bekommen über ihre Blogs und Videos bezüglich Wikidata und der Forschung die sie damit machen. Sie sind als Quelle für viele Daten in Wikidata genannt und werden damit auch auf lange Sicht dort sichbar sein. Des weiteren sehe ich die Möglichkeit der Datenpflege indem Änderungen der Community zurückgegeben werden zur Prüfung. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:03, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wieso Community? Verfügungsmasse?--Hubertl (Diskussion) 17:32, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Wohl analog denkbar zur Meldeseite für PND-Fehler (die heutige GND): WP:PND/F. Seit vielen vielen Jahren tragen Wikipedianer, die Spaß an der Arbeit mit Normdaten haben, Fehler in der PND/GND zusammen und die Deutsche Nationalbibliothek gleicht unsere Fehlermeldungen mit ihrem Bestand ab. ~ 90 % unserer Meldungen werden von der DNB akzeptiert und die offizielle Normdaten wird korrigiert. Und alle Seiten profitieren. Das ist auch mit der VIAF denkbar (IIRC gibt es in der enwiki eine derartige Fehlermeldeseite?) — Raymond Disk. 18:31, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: . Kenn ich doch, ohne dem wären die Denkmallisten in Ö des BDA noch immer mit riesigen Löchern und Fehlern. Nur ist es Mode geworden (im Glambereich wurde es schon abgestellt nach Protest), einfach ein Projekt hinzustellen und dann glauben, die Community wirds schon richten. Offenbar müssen wir einmal den umgekehrten Weg gehen. Denn es ist inzwischen auch Mode geworden, dass externe Leute (WMDE-Mitarbeiter) mit noch externeren Leuten meinen, Wikipedianer schulen zu können. Genau das Gegenteil wäre angesagt: Wikipedianer schulen Externe in der Frage des Umgangs mit der Community. zB. Im Rahmen des Wikidialogs. Mit einer Ausnahme: ich möchte keine externen Externen schulen, die vielleicht für ihre Anwesenheit noch Geld bekommen. Und schon gar nicht möchte ich von hochbezahlten externen Externen etwas über Wikipedia als Sozialexperiment vorgekaut bekommen und vielleicht in einem Themenkomplex geschult zu werden, wovon der oder die Seminarleiter/in keine Ahnung hat. Und keine Ahnung haben praktisch alle, die nicht Wikipedianer sind oder waren. Diese externen Externen interessieren mich nicht, ich mach diese Schulungen eh mit dem Uni- und Schulprojekt. Unbezahlt und mit einem dankbaren und aufmerksamen Publikum.--Hubertl (Diskussion) 18:56, 17. Mai 2014 (CEST)

text: Man könnte auch einfach die Diskussionsbeiträge von Benutzern löschen, die weniger als 10 Bearbeitungen auf Wikidata getätigt haben… --Succu (Diskussion) 22:22, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da bin ich aber froh, daß ich schon 1453 mal auf Wikidata ediert habe… :\ --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:45, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Da hast du einen ziemlichen Vorsprung z.B vor Hubertl. :( --Succu (Diskussion) 22:53, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Call me old-fashioned, opossums, mir ist Qualität wichtiger als Quantität. -- Harro 23:36, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Nur falls sich deine Bemerkung auf mich bezieht, lieber Harro: ich steh auf gut belegte Artikel und scher mich selten um Beitragzahlen. --Succu (Diskussion) 00:01, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Warum der plötzliche Widerspruch? Vier Absätze zuvor hast du gerade diese Karte gezogen, um mir eine reinzuwürgen. Aber für dich gelten ja keine Beitragszahlen. Und du hast sicher die Anzahl deiner Beiträge in Wikidata alle händisch gemacht, einen nach dem anderen. Stimmts? Wenn die Argumente ausgehen, dann einfach persönlich werden. Auf Engltr selbst hattest du nichts zu sagen, außer einen Querschuss in eine völlig andere Richtung. --Hubertl (Diskussion) 13:53, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Hubertl Um dir eine reinzuwürgen? Was immer du damit meinst. Natürlich habe ich die Beiträge einen nach dem anderen gemacht. Wie sonst? Händisch warum sollte ich? Würdest du in einem MS-Word-Text alle Vorkommen von "ae" händisch zu "ä" ersetzen? Ansonsten habe ich mir nur erlaubt darauf hinzuweisen, dass sich die praktischen Erfahrungen von dir und Engltr mit Wikidata nicht unterscheiden. Sorry, aber wenn ich eine Pauschlisierung von Wikidata als Datenmüll lese reagiere ich allergisch. --Succu (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mal etwas grundsätzlicher 

message: Vielleicht ist ja das unter Leitung von JakobVoss entstehende Handbuch Normdaten in Wikidata für alle WikiData-Unkundigen von Interesse. --Succu (Diskussion) 21:12, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke!--Hubertl (Diskussion) 13:50, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sie auch die Diskussion auf Wikidata.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:56, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für deine Übersetzungs- und damit auch inhaltliche Korrekturarbeit!--Hubertl (Diskussion) 21:35, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  WikiData-Handbuch 

message: A propos Neues: Protokoll des 2. Wiktionary-Treffens am 10. und 11.05.2014 in Berlin.--Aschmidt (Diskussion) 23:27, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da wird ein Vorstand abgesetzt und schon interessiert sich kein Schwein für die epochalste Konferenz, die je im Rahmen der deutschen Wiktionary-Geschichte stattgefunden hat. Unter Beisein von gleich drei Ösis und seltener Naturphänome! --Hubertl (Diskussion) 20:01, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dass das Wörterbuch der bairischen Mundarten in Österreich unter eine freie Lizenz gestellt werden soll, finde ich echt sensationell (und mit Verlaub auch interessanter als die Diskussion um die aktuellen Vorgänge bei WMDE). --Holder (Diskussion) 06:06, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neues von Wiktionary 

message: Habe gerade im Wikimedia Deutschland Blog gelesen, dass es am 22. um 19 Uhr in der Geschäftsstelle von WMDE einen neuen Wikimedia Salons geben wird. Ist unter Termine im Kurier nicht aufgeführt. 
Ich habe gelesen, dass die hiesige Konkurrenz bei ebooks zu Amazon recht erfolgreich sein soll mit ihrem Bookreader. Bisher kaufe ich meine Bücher noch in Papier, interessant ist das mit den ebooks aber schon. Für uns wäre auch ein elektronisches Verleihsystem interessant, weil dadurch der Buchverleih sehr einfach wäre. --Goldzahn (Diskussion) 21:24, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ? im falschen tab gelandet? irgendwie fehlt mir hier der anknüpfungspunkt für deinen post? lg,--poupou review? 21:28, 20. Mai 2014 (CEST)

text: (BK) Entschuldige, ich bin etwas schwer von Begriff. Was haben Satz 2+3 mit Satz 1 zu tun? --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 21:30, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1 und was haben sätze 1-3 mit dem kurier zu tun?--poupou review? 21:31, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: poupou und Drahreg01 es wurde wohl eine eigene Überschrift vergessen, die ich jetzt eingefügt habe. Wenn ihr das nachvollziehen könnt, dann löscht bitte Euren und meinen Post, sonst verwirren wir die Leser hier auch. --Wuselig (Diskussion) 21:41, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: meinst du? ich finde goldzahns post passt eigentlich auch nicht zu deiner neuen überschrift. huhu, Goldzahn - was willst du uns sagen? --poupou review? 21:43, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Also, wer sich den WMDE-Blogbeitrag dazu durchliest, wird bemerken, dass das schon thematisch zusammenhängt :-) --Schlesinger schreib! 21:45, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  In der Ankündigung heißt es: "Wie verändern sich die Produktionsbedingungen und die Vertriebsstrukturen der Buchwirtschaft? Welche - auch unterschiedlichen - Interessen haben Lesende, Lektoren oder Verlagsleute? Und wie könnte eine Plattform aussehen, die all diesen Perspektiven Rechnung trägt?" Im zweiten Absatz habe ich darauf hingewiesen, dass in Deutschland Amazon nicht mehr der einzige Anbieter ist. Was so in der Ankündigung zum Salon nicht drin steht. Ich glaube deren Marktanteil bei ebooks ist so um die 20 Prozent, müsste ich aber recherchieren. Das das vom traditionellen Buchhandel gemacht wird, gibt es eine Konkurrenz (Tolino). Amazon versucht ja den traditionellen Buchmarkt zu übernehmen, wenn der sich aber erfolgreich wehrt, dann kann Amazon nicht machen was sie wollen. Was hat das mit dem Kurier zu tun? Erstens fehlt die Ankündigung und zweitens meine ich, dass ebooks für uns wichtig sind. Ich kaufe mir für meine WP-Arbeit gelegentlich Fachbücher. Als ebook könnte ich die auch verleihen, in Papierformat sicher nicht, weil der Versand zu teuer ist. --Goldzahn (Diskussion) 21:48, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Salon 

message: Ich finde es schön, wenn es wieder eine Verstärkung für das Team Communitys bei WMDE gibt. Es würde mich aber auch freuen - und ich denke nicht nur mich - wenn in Zukunft nicht nur Verstärkungen für welches Team auch immer angekündigt werden, sondern auch die Verschwächungen. 
Immerhin ist es ja so, dass es wohl jedem klar ist, dass jegliche Arbeits- und sonstige Beziehung, welche die Mitglieder der Community zu den Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen in der Geschäftsstelle aufbauen, auch eine gewisse Anlaufzeit haben. Man wird mit seiner Fragestellung gewissermaßen einer Person zugeteilt, man führt Gespräche, erwartet sich dann, dass diese Gespräche nicht mehrfach geführt werden, mit anderen Worten, dass die eigene Kontinuität seines Projekts eine Entsprechung findet in der Kontinuität der Betreuung. 
Manchesmal komme ich mir vor wie im Roman 1984, wenn schon wieder eine Person aus der Erinnerung getilgt wurde, indem einfach das Foto fehlt. Einfach so, als ob diese Person nie vorhanden gewesen wäre. Bei all den Verstärkungen (denn nur Verstärkungen wurden gemeldet), müsste die Geschäftsstelle ja schon platzen vor lauter stark. 
Könnte man nicht einfach eine Art von Erinnerungshain aller ehemaligen Mitarbeiter von WMDE einführen, damit man einen Überblick bekommt, wie sich die Geschäftsstelle vor zB einem halben Jahr - rein menschlich gesehen - präsentiert hat?
Vielleicht sind einfach welche gestorben. Kann ja sein. Oder krank. Schwanger, sonstwie unpässlich. 
Aber bitte nicht alleine diese Schau der gerade noch oder schon Lebenden. Und die Ankündigungen, dass es schon wieder eine Verstärkung für das Team Communitys bei WMDE oder einer sonstigen Abteilung gibt. Hinweise auf Verschwächungen wären durchaus menschlich!--Hubertl (Diskussion) 01:48, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: <quetsch>Hallo , wenn Mitarbeiter den Verein verlassen, wird das durchaus regelmäßig über einen Abschiedsblog oder Hinweis auf der Mailingliste bekanntgegeben, diejenigen, die einen Account in der Wikipedia hatten, finden sich in der :Kategorie:Benutzer:Ehemaliger_Mitarbeiter_von_Wikimedia_Deutschland. Ich persönlich finde das ausreichend. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 09:33, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: <doppelquetsch> Danke!--Hubertl (Diskussion) 10:26, 22. Mai 2014 (CEST)

text: Wieso heißt die von dir verlinkte Seite Mitarbeitende? Hat da das Minitrue zugeschlagen? 78.35.208.28 02:50, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Man sollte es eh auf "Benutzende" ändern, sind ja lauter Freiwillige.--Hubertl (Diskussion) 07:42, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verstärkung für das Team Communitys bei WMDE 

message: ist ein Fluss in Deutschland?! --Wetterwolke (Diskussion) 23:06, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hab die Seite trockengelegt ;) XenonX3 – (☎) 23:10, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Diskussion:Kurier 

message: Es freut mich ja, daß das Thema so viele bewegt. Deshalb würde ich das gerne ein bißchen weiten und die Diskussion aus dem Bereich Bibliothek und Information hier einbringen. 
Natürlich wäre es eine originäre Aufgabe der Bibliotheken, den Bürgern Zugang zu relevanten Medien zu verschaffen, und das tun sie ja auch, aber eben sehr in sehr unterschiedlichem Umfang. Für uns ist die digitale Versorgung wichtig, und die geht lustigerweise eher zurück als voran. Im Bereich der wissenschaftlichen Bibliotheken war das in den letzten Jahren am deutlichsten zu bemerken. Als ich noch Referendar war, konnte ich via UB  mittels Citrix-Client von zuhause aus auf Juris zugreifen. Das wurde dann irgendwann auf Juris-Web umgestellt und gleichzeitig auf Lehrstuhlangehörige eingeschränkt, im übrigen Nutzung nur noch auf dem Campus. Das heißt, jeder konnte zugreifen. Seit zwei Jahren aber muß man sich bei diesen Clients mit einem Bibliotheksausweis anmelden. Das schränkt die Nutzer weiter auf Personen mit Wohnsitz im näheren Umkreis ein. (Daß ich an der Uni kein WLAN mehr bekomme, seit ich nicht mehr eingeschrieben bin, sei nur am Rande bemerkt.)
Wie halten es die öffentlichen Bibliotheken? Sie bieten E-Papers in der Onleihe an, sehr unterschiedlicher Umfang auch hier. Bei uns reicht der von den großen Zeitungen bis zu Vogue und Merian und Psychochologie Heute, bei anderen Bibliotheken gibts häufig nur FAZ, SZ, Spiegel und Zeit. Das alles ist DRM-geschützt und kann (abgesehen vom Spiegel) nicht ausgedruckt werden. Davon abgesehen habe ich über mehrere örtliche Bibliotheken Zugriff auf eine ganze Reihe von Datenbanken einschließlich einem Angebot mit mehreren hundert Zeitungen und Fachzeitschriften – darunter auch der Spiegel und die Zeit, deshalb dachte ich mir schon, daß es die kostenlosen Archive bald nicht mehr geben wird.
Was wir bräuchten, wäre zweierlei, beides sind alte Forderungen aus dem Bibliotheksbereich: 
* Bibliotheksgesetze: Die Bibliothek ist weiterhin nur eine Kann-Leistung der Gebietskörperschaften, ohne Anspruch der Bürger auf ein Mindestmaß an Informations-Versorgung. Es gibt wenige solche Gesetze in den Ländern, und sie sind weiterhin völlig unzureichend.
* Nationallizenzen: Es kann doch nicht angehen, daß alle Bürger in Deutschland zwar via Nationallizenz kostenlos von zuhause das Archiv von Economist, The Times, Financial Times, Atlantic usw. abrufen können, aber der Spiegel, die Zeit oder die FAZ oder die taz sind außen vor und betreiben ihre eigenen Archive für einzelne Kunden. Natürlich sollen diese Leistungen vergütet werden, aber eben sozialverträglich von allen bezahlt und für alle zugänglich. Und der übliche Weg für sowas sind eben die Bibliotheken, die diesen Zugang vermitteln.
Am Sonntag sind Europawahlen. Bitte leistet einen Beitrag für politische Mehrheiten für solche Forderungen! Der Deutsche Biblitheksverband hatte beispielsweise Wahlprüfsteine zur Bundestagswahl veröffentlicht.
Mein Fazit: Abgesehen davon, daß die politische Forderung für möglichst freien Zugang auf die Archive und Datenbanken über Bibliotheken vorangetrieben werden muß, werden wir als Wikipedianer ganz pragmatisch nur mit Programmen wie :en:Wikipedia:The Wikipedia Library und  Wikipedia:Literaturstipendium/Wikipedia:Literaturstipendium/eLitstip langfristig so weiter arbeiten können wie bisher. Das kostet wahrscheinlich hierzulande auch Geld, denn wir haben in DACH keine Kultur des Stiftens von Accounts, wie sie der Wikipedia Library in der englischen Wikipedia zugrundeliegt, wo kleine Datenbankanbieter eine vierstellige Zahl an Accounts zur Verfügung stellen. (BTW: Reaktion meinerseits kann dauern, bin derzeit leider persönlich etwas eingeschränkt.)--Aschmidt (Diskussion) 00:38, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ausblick 

message: Die letzte WM in Südamerika (1978 in Argentinien) ist für Deutschland ja nicht so gut gelaufen, siehe Schmach von Córdoba . Aufgrund der wenig überzeugenden Abwehrarbeit und der Verletzungsanfälligkeit der Offensivspieler sollte man nicht zu optimistisch sein. --Nervzwerg (Diskussion) 11:43, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nach dem Gesetz der Serie wäre Deutschland aber wieder mal dran mit WM-Titel: 54, 74, 90 (statt 94) und 2014.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:32, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Von diesem Tunier erhoffe ich mir am meisten, dass Brasilien früh ausscheidet. Keiner Mannschaft wünsche ich sosehr Niederlagen wie diesem Arroganz-Team. Neymar-Tränen sind meine Freudentränen. Ach und mein Tip? Ghana wirds machen! Mark my words. --TP12 (D) 13:43, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ghana ist cool - aber können die überhaupt Eishockey? Wo trainieren die denn? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:49, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bei Facebook. Marcus Cyron Reden 13:56, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  WM-Wette 

message: Die soeben erschienene aktuelle Ausgabe des „Signpost“ hat einen Bericht bezüglich der gegenwärtigen Situation mit Wikimedia Deutschland und Pavel Richter. Andreas JN466 03:11, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Folgt man die Mitgliederversammlung auf twitter #wmdemv, konnte man vor wenigen Minuten erfahren, dass der Präsidiumsvorsitzende zurückgetreten ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:53, 24. Mai 2014 (CEST)

text: *Werbung* Mehr Infos zur MV *Werbung* --DaB. (Diskussion) 15:57, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Signpost-Bericht zu Wikimedia Deutschland 

message: Gerade gefunden: WikiCon 2015/de. Es gab ja lange keine Aufreger dazu mehr. ;-) Stepro (Diskussion) 15:09, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sieht doch gut aus - wenn sich ein Team für 2015 gefunden hat, ist die Kontinuität gewahrt. Der Ort im Elsass ist zudem perfekt für das gewählte Schwerpunktthema. Aber vielleicht mag Benutzer:Holder mehr dazu erzählen? -- Achim Raschka (Diskussion) 15:23, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich bin sicher, daß der Kollege Holder uns noch mehr darüber zu berichten weiß! :)) Ansonsten erstmal ein Tässchen Tee trinken: Die Seite ist ja noch keine 24h alt :)) --Henriette (Diskussion) 15:27, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nun, da gibt es erst einmal noch viel Tee zu trinken. Bisher ist das nur ein Vorschlag, was 2015 eventuell stattfinden könnte. Die Idee war übrigens nie geheim, das habe ich seit der WikiCon 2013 in Karlsruhe jedem Wikipedianer auf die Nase gebunden, mit dem ich mich länger als 30 Sekunden unterhalten habe ... --Holder (Diskussion) 16:07, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text:   Wärs ein Spezialo-Geheimprojekt, dann wär Meta auch der falsche Ort … ;)) --Henriette (Diskussion) 16:21, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  WikiCon 2015 

message: Verschiedene Benutzer haben sich bei Jimmy Wales beschwert, dass die Foundation anscheinend Logs führt, die detaillieren, welche Artikel angemeldete Benutzer gelesen (nicht editiert) haben. Siehe Data retention guidelines auf Meta: "A list of articles viewed by a logged-in user: After at most 90 days, it will be deleted, aggregated, or anonymized." Andreas JN466 09:35, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Super-Sache. Da sollten wir für die Auswertungen direkt mal ein halbes Dutzend CU-plus-Beauftragte wählen. Bin ich total dafür und würde auch kandidieren. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 14:20, 29. Mai 2014 (CEST)

text: Wir hatten schon 2012 gefordert, daß das Feature deaktiviert wird. Diese Information, mit der Profile erstellt werden und die auch für die Beobachtungsliste verwendet wird, ist unnötig, verstößt gegen geltendes Datenschutzrecht und vergrault zudem die Benutzer. – Außerdem lohnt sich derzeit übrigens ein Blick auf die Mailingliste Wikimedia-l, wo der Lebensgefährte von Lila Tretikov für einigen Wirbel sorgt bis hin zu Diskussionen darüber, ob er von der Liste ausgeschlossen werden sollte. Weil ich darüber derzeit keinen Überblick habe, vllt. könntest Du das auch kurz zusammenfassen, Andreas? – Thx!--Aschmidt (Diskussion) 16:42, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Uff. Lange Geschichte. Tretikovs Lebensgefährte Wil Sinclair hat vor einem Monat ein Benutzerkonto auf Wikipediocracy registriert und im dortigen Forum etwa 150-mal gepostet; gleichzeitig hat er sich mit etwa 60 Posts auf Wikimedia-l beteiligt. Beides war auf Wikimedia-l nicht willkommen, und er hat sich dort jetzt wieder abgemeldet. Der beste Einstieg ist wahrscheinlich . Andreas JN466 23:07, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Hmm, ich hatte vor ein paar Wochen mal den Thread im Wikipediocrazy-Forum gelesen und die ganze zeit gedacht "Das wird nicht gut enden...". Es hat zwar etwas unterhaltsames, dass ihr Freund durch die Trollforen der englischen Wikipedia turnt, bevor sie selbst überhaupt richtig angefangen hat, andererseits kann einem Lila Tretikov auch leid tun, das macht ihr den Start sicher nicht einfacher. Irgendwas gibt mir das Gefühl, dass man über dieses Paar noch einiges in der Yellow Press lesen wird... --Tinz (Diskussion) 01:53, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Datenschutz-Diskussion in en:WP 

message: Endlich Wikimedia-Gelder für Garderobe, Security, Catering, etc.: Glückwunsch, das hört sich doch sehr communitynah an! --221.213.54.35 11:28, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Zuspruch, das Geld war natürlich auch vorher bereits dafür da. ;) Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 13:04, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Frau Holle im Märchen, die Kamelle- und Strüßchewerfer im Karneval und Denis Barthel bei der Wikimedia ... --221.213.54.35 07:48, 30. Mai 2014 (CEST)

text: Seh ich es eigentlich richtig, dass ich geförderte Fotos nicht ausschließlich unter :Vorlage:Bild-by veröffentlichen darf? --Indeedous (Diskussion) 12:23, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nun kommt drauf an was bei der Projekteingabe gefordert wird. Ich vermute mal das die gar nicht auf die Idee gekommen sind. Es werden drei CC-Lizenzen  (CC-BY-SA (3.0),CC-BY (3.0) und CC0) genannt, die förderungsfähig sind. Das sind aber nicht alle freien Lizenzen, die beispielsweise auf Commons und auch auf de: zulässig sind. Allerdings wäre das abzuklären, den "deine" Lizenz ist ja so gesehen freier, als die CC Lizenzen die erwähnt werden. Beim Landtagsprojekt hättest du es vergessen können, da war ausdrücklich die Lizenzierung unter CC-by-sa 3.0 gefordert. Ich weiss nicht ob ein Projekt gefördert würde, dass als Lizenz Bild-by vorschreibt, unmöglich wäre es nicht. Aber ich gebe nur zu bedenken, das viele andere Fotografen das „Bild-by“ Ablehnen und eine ordentliche Lizenz haben wollen. Aber eine Technik-Ausleihe für das anfertigen von „Bild-by“-Bilder, da sehe ich persönlich eigentlich keine wirklichen Hinderungsgrund.--Bobo11 (Diskussion) 12:36, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Danke erstmal für die Antwort, ich werde mich wohl in den nächsten Tagen mal ausführlich mit den Förderrichtlinien auseinandersetzen müssen, bisher steige ich da nicht durch. Der Grund meiner Frage war vor allem, dass ich neulich selbst versucht habe Creative-Commons-Bilder lizenzkonform im Internet zu nutzen und das einfach nicht möglich war, deshalb werde ich in Zukunft meine eigenen Fotos nur noch unter Bild-by veröffentlichen. Da die Lizenz viel freier als die genannten ist, werde ich mal vorschlagen dass sie auch aufgenommen wird. --Indeedous (Diskussion) 12:45, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hinweis: Diese Lizenzauswahl ist das Ergebnis einer Diskussion 2011 und ist seither unverändert in Kraft (siehe Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Förderbedingungen). Natürlich kann man über weitere Lizenzen diskutieren, grundsätzlich sollte dein Wunsch aber auch per der erlaubten Mehrfachlizenzierung umsetzbar sein, du kannst also "deine" Lizenz bereits jetzt zusätzlich zu einer von WMDE gewünschten Lizenz vergeben. Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 13:03, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die von dir gewünschte Lizenz ist ja freier. Die beisst sich nicht mit einer CC-by(-sa) Freigabe. Aus meiner Sicht ist dann eine Mehrfachlizenzierung nicht wirklich was schlimmes. Wenn bei einer erteilten „Bild-by“ Lizenz die CC-by-sa-Lizenz benutzt ist selber schuld. Oder hat eben schon Text der eh unter dieser Lizenz steht. Ergo ist der Lizenz Text ist eh schon abgedruckt, dann stört es nicht, wenn da auch noch paar Bilder unter der selben Lizenz sind. Gerade dieser Punkt ist derjenige der am meisten für eine Mehrfachlizenzierung spricht. Das der Nachnutzer die für seine Zwecke am besten dienlichste Lizenz auswählen darf. Wobei eben die „Bild-by“ Lizenz, ja wirklich einer der Lizenzen ist, die sehr wenig Nachnutzungsprobleme bereitet. Denn die Lizenz sagt ja nicht anderes als; „Nenne den Urheber und gut ist“, dass ist ja der Punkt der eigentlich selbstverständlich sein sollt („Nenne den Urheber“ ist nicht wirklich was neues, sondern wird sogar vom Urheberrechtsgesetz in der Form gefordert). Ich sehe bei der „Bild-by“ Lizenz auch kein Problem mit dem Vereinsziel, eher Probleme wenn du diese Freigabe von anderen Fotografen verlangst. Ich an deiner Stelle würde es schlicht weg wagen und den Antrag (wenn er nur dich betrifft) für Förderung von Bildern die nur unter der Freigabe  „Bild-by“ Lizenz stehen stellen. Wenn er bewilligt gut, dann hast du ja was du möchtest. Wenn abgelehnt wird sind wir eindeutig schlauer, als bei der Kaffeesatz-Leserei die wir aktuell betreiben. Oder du versuchst, dass "deine" „Bild-by“ Lizenz in die Liste der förderungsfähigen Lizenzen aufgenommen wird. Als Zusatzlizenzierung ist die „Bild-by“ Lizenz sowie zulässig, und ich denke das wird ansonsten auch für dich annehmbar sein. --Bobo11 (Diskussion) 18:49, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es ist klar, daß WMDE CC-Lizenzen bevorzugt, das gehört zur Politik, und wer die Musik bezahlt, bestimmt, was gespielt wird. Es bestand bisher jedoch die Möglichkeit, daß ein Projekt bzw. dessen Antragsteller auch Beiträge unter anderen Lizenzen zuläßt, sofern die auch auf commons zulässig sind. Ich denke, im jeweiligen Projektantrag sollte das ausformuliert werden, um spätere Mißverständnisse zu vermeiden. -- Smial (Diskussion) 11:57, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Förderrichtlinien erschienen 

message: Gibt es schon Vorstellungen, wer die Nachfolger werden könnten? --CC 19:00, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: fossa übernimmt. --Ordercrazy (Diskussion) 19:15, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Aber die Frage war eigentlich ernst gemeint. --CC 19:16, 19. Mai 2014 (CEST)

text: Das sind die Formalitäten. Ich fragte aber nach den Personalien. --CC 19:24, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Woher soll man wissen wer sich bewirbt, wenn die Stelle noch nicht ausgeschrieben wird? Marcus Cyron Reden 19:26, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  @CC: Wenn die Frage ernst gemeint war: Warum stellst Du sie ausgerechnet hier wo sich seit 12 Stunden keiner der Beteiligten (Vorstand, Präsidium) hat blicken lassen? --Henriette (Diskussion) 19:29, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @Marcus: Weil sich meist bereits Interessenten gezeigt haben, wenn man einen Vorstand abgesetzt hat. @Henriette: Weil hier darüber geredet wird. Sonst hätte ich anderweitig gefragt. Warum die Gegenfragen? --CC 19:31, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Gegenfrage? Weil ich nicht glauben konnte, daß Du ausgerechnet hier eine ernsthafte und wahrhaftige Antwort auf deine Frage erwartest. Weder würde hier einer aus dem Präsidium herumkrähen, daß man schon XY und YZ gefragt hat, ob er den Job übernehmen will; noch würden sich hier drei Leute outen, die mit dem Job liebäugeln. --Henriette (Diskussion) 19:52, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: OK, diese Antwort ist durchaus nachvollziehbar und hat den Vorteil innerer Logik für sich. Ist ja trotzdem mal ganz interessant, den Blick in die Zukunft statt in die Vergangenheit zu richten. Was wir hatten wissen wir, und was das für jeden Einzelnen an Konsequenzen hatte - nun, das ist subjektive Geschichte. Mich interessiert mehr der Blick nach vorn. Was können wir in Zukunft erwarten? Was nicht? Finde ich interessanter als das übliche Hickhack weiter oben. Gruß, --CC 19:59, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Um Dich zu zitieren: Auch diese Antwort ist durchaus nachvollziehbar, ok! :)) Gehen wir doch gleich einen Schritt weiter: Was würden wir als Community einem zukünftigen Vorstand in die Jobbeschreibung schreiben? Was erwarten wir von ihr/ihm, was erhoffen wir und was würden wir superprima finden? --Henriette (Diskussion) 20:29, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Eigentlich war das "wie weiter?" bereits oben im Eingangsstatement die zentrale Frage - darauf eine sinnvolle Antwort zu erwarten ist allerdings müssig ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:37, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Imho ist die Frage was sich das Präsidium für die Zukunft vorstellt. --Goldzahn (Diskussion) 20:41, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Na, dann fange ich mal mit dem Wunschzettel an, obwohl der ja eigentlich längst bekannt ist und obwohl ich mich ganz sicher nicht als Sprecher auch nur eines Teiles der Community (ich hasse den Begriff in Zusammenhang mit der WP...) sehe, sondern durchaus nur als mich selbst: Insbesondere Rücknahme der m.E. viel zu starken Einflussnahme auf die Belange der WP; in meinen Augen ist der Verein eine Art "Schulverein", der die Aufgabe hat, die WP und die Wikipedianer auf deren Anfrage hin (!) zu unterstützen, aber nicht selbst vorzupreschen. Es dürfen keine Themen durch den Verein "in die Community hineingetragen" werden. Förderung freien Wissens, auch außerhalb der Wikimedia-Projekte mit Geldern, die wir hier "erwirtschaftet" haben - kein Problem, im Gegenteil; kann gerne ausgebaut werden. Aber: Wikimedia-Projekte gehen vor! Also bitte auch viel von dem Geld, das hier in der WP verschleudert wird (subjektiver Eindruck), lieber dahin umsteuern. Und bitte die Verwaltung klein halten. Es geht um die Verwaltung von Spendengeldern, nicht um das Verteilen von Pfründen. Mag ja sein, dass ich mich irre, aber gelegentlich drängt sich mir der Eindruck auf, dass dies der Fall ist. War? Schaun wir mal. Gruß, --CC 20:41, 19. Mai 2014 (CEST)

text: Hauen und Stechen? Wo? Ich finde hier nur ruhige Beiträge? Diskutieren wir die Nachfolgeregelung? Wo hast Du das gelesen? Haben wir hier nicht einfach nur eine Frage gestellt, eine Antwort erhalten und eine neu gestellte Frage mit einem Wunschzettel versehen? Kann es sein, dass Du einen anderen Thread gelesen hast als den, der hier geschrieben wurde? Kopfschüttelnd, --CC 21:08, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ah, hier is ja was los. Hab ich was verpasst, gibts was umsonst? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:18, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Und nu? 

message: Jetzt sollte WP benennen: Was genau sollte sich bei WMDE ändern? Wo wollen wir hin? Wie kann die Community besser mitgestalten?--Pacogo7 (Diskussion) 11:14, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gute Fragen, Pacogo7. Aber nicht unbedingt auf der Kurier-Diskussion, wie wäre es mit einer konkreten WP:Umfrage? (Fürs Dampfablassen gab es ja mal Benutzerin:Anneke Wolf/Tacheles, dann Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Tacheles 2013 und auch die inzwischen beendete und relativ eng gefasste Wikipedia:Umfragen/Erwartungen an WMDE von Stepro.) --Atlasowa (Diskussion) 12:29, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sowas hatte ich ja gestern schon vorgeschlagen. Habe aber mittlerweile den Eindruck, daß das nicht mehr klappen wird. Das läuft alles schon viel zu lange, und zu viele haben die Lust, sich insoweit einzubringen, schon längst wegen Ermüdung verloren.--Aschmidt (Diskussion) 13:11, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Mann, Aschmidt, Dein ständiges miesepetrig-beleidigtes Gejammer ist ja kaum zu ertragen - und tatsächlich äußerst ermüdend! Du bist frustriert, wir haben's kapiert. Aber, der Weltuntergang wurde abgesagt. Das Glas ist halbvoll. Bei WMDE bewegt sich was. Kann man Dir irgendwas Gutes tun um Deine Stimmung aufzubessern, ein starker Kaffee vielleicht? --Atlasowa (Diskussion) 14:27, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: edit: Jetzt mit weniger Drama. --Atlasowa (Diskussion) 14:51, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ach, Atlasowa, ich weiß, es ist lieb von Dir gemeint, aber schau Dich doch mal um: Wer kann das denn überhaupt noch hören? Und jetzt kommt noch die Schmutzwäsche dazu, statt sie in die Waschküche zu bringen, wird sie hier ungewaschen auf die Leine gehängt, bis sie dann der Bot wieder wegräumt. Wäre da ein Wind, würd ich ein Segel setzen, glaube mir, bitte.--Aschmidt (Diskussion) 18:19, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hübsches Zitat aus den Buckower Elegien ("Ginge da ein Wind, könnte ich ein Segel stellen"), und gar nicht unpassend. Danke für diese Anspielung, die ich recht erhellend finde.--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Wir lassen uns "unser" Projekt nicht nehmen, vereinnahmen, missbrauchen. Und wir lassen es auch nicht zu, dass wir, sprich die Wikipedianer und die Mitarbeiter aller anderen Projekte, von Leuten vereinnahmt und für ihre kurzfristigen Ziele benutzt werden. Damit das nicht passiert, müssen im Zweifel halt noch einige weitere Köpfe rollen. --Hubertl (Diskussion) 09:24, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Was wollen wir anders haben? 

message: Was meint der Nutzer im Heise-Forum? Hab dazu nur das und das gefunden. Wie der Nutzer zu der Verbindung zwischen Wikimedia und Nodutschke kommt ist mir allerdings nicht klar. Hat da jemand weitere Informationen zu? 78.35.211.94 07:26, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Verbindung zu Pavel wurde schon Anfang 2007 angedeutet von Benutzer:Onkel Sam. Mir ist aber immer noch nicht klar, wodurch der Zusammenhang hergestellt wird? 78.35.211.94 07:37, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Pavel hat den Zusammenhang mit Nodutschke mal getwitter: https://twitter.com/pavel/status/381514509107490816 . Aber vorher habne das die fossas dieser Welt von jedem Dach gezettert. syrcroпедия 08:07, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Die Verbindung steht klar und deutlich auf Benutzer:Schreibvieh. Kein Geheimnis, kein Grund für WP:ANON. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:57, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Hat hier mal wer Hintergründe zu? 

message: Hier ist mal wieder grundsätzlich der Neid einiger alten Säcke anzumerken, die einfach nicht mehr Berufsanfänger sein können und es nicht in die Geschäftsstelle geschafft haben. Was beneidet ihr diese vermutlich prekär für höchstens ein halbes Jahr angestellten Berufsanfänger, die eh dann entsorgt werden. Ihr hab den „Kleintier-Kaninchenzüchterverein“ gewollt und installiert. Warum sollte gerade der Verein anders sein, als alle anderen Vereine. Ja, der Verein ist eine Art Lohnapparat und dient nur dem Arbeitsplatzerhalt (max. bis Ende der Probezeit längstens ein Jahr) der darin täglich auftauchenden armen Existenzen. 
Hört auf zu jammern geht weiter euren täglichen Scheintätigkeiten nach und schreibt wenigstens die schönen Artikel – es wird sich nie was ändern. Grüßle--84.156.51.27 02:43, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Im Laufe dieser ganzen Diskussion frage ich mich immer wieder: Warum heißen die beiden Gremien "Präsidium" und "Vorstand". Nahezu jedes Mal muss ich nachschauen: Was ist jetzt das gewählte Gremium und was das hauptamtliche? Warum heißen die Gremien nicht z.B. "Vorstand" und "Geschäftsführung", damit der Unterschied auf Anhieb klar wird? Also, das ist jetzt keine rhetorische Frage, das möchte ich wirklich wissen :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 04:04, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das wird im Artikel Vereinsrecht (Deutschland) Beschrieben. Gruß Frank schubert (Diskussion) 10:59, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @Frank schubert: Nein, dort ist das nicht beschrieben. @Nicola: Es ist wie in Aktiengesellschaften: Mitgliederversammlung bzw. Hauptversammlung wählt Aufsichtsrat bzw. Präsidium, dieses setzt den Vorstand (hier wie dort) ein. Gesetzlicher Vertreter des Vereins ist hier wie dort der "Vorstand". --Zipferlak (Diskussion) 11:18, 31. Mai 2014 (CEST)

text: Also, das war so: Es war eine bewegte Zeit. Damals kamen zwei Dinge zusammen.(1) Der Vertrag über die Rechtsbeziehungen zwischen der WMF und WMDE mußte 2010 neu verhandelt werden. Die Spannungen zwischen D und USA nahmen damals schon zu, der WP:Bildfilter stand vor der Tür. Bis dahin galt, daß Spenden, die in Deutschland eingenommen wurden, nicht ins Außer-EU-Ausland weitergeleitet werden durften, ohne daß die Gemeinnützigkeit verloren gegangen wäre. Die WMF übte damals ganz erheblichen Druck aus; Pavel und Sebmol fuhren nach San Francisco, und das Ergebnis ist der heutige Stand. Es ging damals darum, den Status als Chapter überhaupt zu erhalten und den Namen Wikimedia und die Trademarks Wikimedia und Wikipedia-Ball benutzen zu dürfen, und man entschied sich daher für Trick 17 und gründete eine gGmbH, die organmäßig und finanziell von dem gemeinnützigen eingetragenen Verein getrennt ist. Mit allen Folgen. (Die Spendenverteilung qua FDC und die Diskussion ums payment processing kam dann später nach der Wikimania in Haifa hinzu und hat das alles nur noch weiter verkompliziert, hat aber an dieser Konstruktion und auch an der Unternehmensverfassung nichts mehr geändert.)(2) Die Umbenennung des Vorstands in Präsidium und mit der Ernennung des Geschäftsführers zum Vorstand im Sinne von § 26 BGB erfolgte ebenfalls in dieser Zeit. Damit wurde das Ziel verfolgt, den hauptberuflichen Geschäftsführer (bzw. seine Berufshaftpflichtversicherung) als förmlichen Vorstand die Organhaftung übernehmen zu lassen. Dazu war diskutiert worden, daß ehrenamtliche Vorstandsmitglieder mit der Verantwortung, die ihnen bei dem Millionenhaushalt mittlerweile oblag, völlig überfordert wären, Stichwort lifting the veil. Ob diese Konstruktion im Ernstfall tatsächlich hielte, was man sich davon versprach, wird man sehen, falls es einmal soweit gekommen sein sollte.</br />Warum erzähle ich diese zwei Punkte zusammen? Weil sie damals gleichzeitig stattfanden und weil alles in einem Aufwasch erfolgte, so daß es auch nachträglich nicht mehr voneinander getrennt werden kann. Eine große Umgestaltung, für die es mehrere Gründe gab. Und auch das ist Teil der Wikipedia-Geschichte. – Hope this helps, Nicola.--Aschmidt (Diskussion) 13:55, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Aschmidt Danke für die ausführliche Begründung. Die Problematik habe ich verstanden. Aber ich muss wohl in Zukunft jedes Mal wieder aufs Neue überlegen... :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:18, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich brauchte knapp 2 Jahre zum umgewöhnen und mache es auch heute immernoch immer wieder falsch. Marcus Cyron Reden 20:50, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Eventuell muss man sich ab nächstem Jahr wieder umgewöhnen, wegen des Ehrenamtsstärkungsgesetzes und seiner Änderung des § 27 BGB: "Die Mitglieder des Vorstands sind unentgeltlich tätig." --91.64.35.125 00:20, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Habe gerade in der Begründung gesehen, dass per Satzung von dieser Regel abgewichen werden kann. --91.64.35.125 00:37, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Off-Topic: Mal ne ganz andere Frage 

message: auch wenn das, was man bisher sieht, schon allein wg. der fehlenden Informationen und der Handhabbarkeit eher ein Graus ist. Somit gebe ich einmal Alchemist-hp recht. Ich möchte aber die geneigten Mitleser und -schreiber auf diese Präsentation aufmerksam machen. Ein Ausblick, was am Mediasektor zwischen Commons und Wikipedia bis zum Jahr 2016 geplant ist. Auch wenn ich nicht in allem und auch nicht im Detail einverstanden bin, so halte ich es für sehr problematisch, einem einzelnen Vorgang die Einbindung von Bildern zu erlauben. Es lohnt sich aber, da mal reinzuschauen.--Hubertl (Diskussion) 20:01, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  In der Präsentation fehlt der Teil, wo Kim die Bilder aus der Wikipedia direkt und ohne unnötige Urheberrechtshinweise nach facebook und auf die persönliche Homepage kopiert und vertwittert. Diese ganzen langatmigen hässlichen Zusatzinformationen auf der alten langweiligen Bildbeschreibungsseite hatten IMHO durchaus einen Sinn. --Ailura (Diskussion) 21:44, 1. Jun. 2014 (CEST)

text: Wäre schön, wenn bis 2016 auch WMF-Mitarbeiter in der Lage wären, die für ihre Präsentationen verwendeten Dateien vernünftig zu verlinken. :o( NNW 20:11, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist nicht intendiert, da könnte man ja nachschauen. Zielführend ist vielmehr, wenn man die diversen Diskussionen jedwelcher Art auf möglichst viele unterschiedliche Mailinglisten, Blogs, Buglisten etc auf unterschiedlichen Servern verteilt. Um das Publikum noch weiter zu verwirren, kommt jede Woche ein neuer, jeweils endgültiger blog dazu. --Hubertl (Diskussion) 21:02, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "Shitstorm" ist gut. Hat jemand einen Link wo man seinen "Haufen" beim WMF ablegen kann? --Alchemist-hp (Diskussion) 21:54, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zu der Bilderänderung muss man seine Häufchen in der en-wp hinterlassen. Von der Foundation wird sich aber kaum jemand freiwillig dem Geruch aussetzen. Das könnte beim Erfinden des nächsten dringend zu fixenden Bug (und dem Ignorieren aller Community-Wünsche) ablenken. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:14, 1. Jun. 2014 (CEST)

text: Zum Thema Media Viewer sind die besten Seiten Talk:Multimedia/About_Media_Viewer und die Umfrage. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 22:33, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ob eine Umfrage gut ist, zeigt sich erst in der Auswertung. --Ailura (Diskussion) 11:25, 2. Jun. 2014 (CEST)

text: Nur weil ich ihn ausschalte, kriegt Kim trotzdem nicht mehr Informationen. --Ailura (Diskussion) 13:25, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Eine Lanze möchte ich brechen für den Mediaviewer 

message: Auch nebenan ist man kritisch eingestellt, und die Entwicklungsabteilung (einschließlich des Chefs) verteidigt den Media Viewer tapfer. Eloquence meinte gestern, to claim that media viewer "doesn't let you access file information" is flat out incorrect. It summarizes a lot of file information immediately, and makes the full description page accessible with a single click. It is also easy to skip or disable.--Aschmidt (Diskussion) 06:16, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Diskussion auf enwiki 

message: Meinungsbild zum Medienbetrachter und auch nebenan wurde eines gestartet. --kogo (Diskussion) 14:02, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Oh I'm a bit curious about it. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 14:24, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild