Diskussion:Tokyo Skytree

message: Laut englischer Wikipedia und der offiziellen Website heißt der Turm nicht "New Tokyo Tower" sondern "Sumida Tower". --Tadayou 17:23, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: habs entsprechend angepasst -- Gorgo 02:47, 7. Nov. 2006 (CET)

text: stimmt, aber wahrscheinlich wird der Turm eh noch ein paar mal umbenannt. Eine vernünftige Übersetzung ist mir auf die schnelle auch nicht wirklich eingefallen, sonst hätte ich die noch dazugeschrieben. Ich würde am ehesten noch "neuer Tokyo Tower" als Übersetzung vorschlagen um den Bezug zum "Tokyo Tower" zu erhalten. Auch wenn das etwas durcheinander ist so ist das m.E. immernoch besser als "neuer Tokio Turm". Aber wie gesagt, ist beides irgendwie suboptimal. -- Gorgo 06:39, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In der japanischen Wikipedia steht was von "soll im Fruehling 2008 ueber den endgueltigen Namen entschieden werden". Ich bastel mal das "Neuer Tokyo Tower" ganz unaufaellig hinter die Romanisierung. --christian g 06:47, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Name 

message: So wie es aussieht, gibt es über die Höhenangaben wohl Unklarheiten. Im Artikel steht 610 m, die Grafik zeigt eine Höhe von 634 Metern an, und in der Tabelle mit Bauwerken über 300 Metern Höhe im Bau ist von 611 Metern Höhe die Rede. Bei 610 Metern Höhe wäre er nur um Zentimeter dem Canton Tower unterlegen, sollte der Turm jedoch 611 Meter hoch werden, hätte er den Canton Tower übertroffen. Welche Höhenangabe ist denn nun korrekt? 610, 611 oder gar 634 Meter? --H.A. 23:11, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Laut mehrheitlicher Quellen im Internet, einschließlich der Webseite des Gebäudes, sagen 634 Meter.  Jerchel  17:03, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Höhenangaben  

message: Quote:  Damit kann die Energiemenge, die benötigt wird, um den Turm zu tragen, um bis zu 40 % reduziert werden Unquote.
Das ist, vorsichtig formuliert, sehr unglücklich ausgedrückt und vermutlich eine ad hoc Übersetzung aus dem japanischen oder englischen. Der Turm ist ein statisch berechnetes Objekt, mithin per Definition selbsttragend. Es muss keine "Energie aufgewandt" werden, damit er stehen bleibt. Wo sollte diese Energie wohl auch herkommen? Es gibt eine resultierende Widerstandskraft aus der Erde, bzw. dem Fundament, welches diesen Turm trägt. Diese ist der Gewichtskraft des Objektes entgegengesetzt.Rudergänger (Diskussion) 13:28, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Aussage ist auch dahingehend fragwürdig weil es bisher keine Vergleichswerte gibt für Türme dieser Höhe. Es gibt ja weltweit nur zwei Fernsehtürme über 600 Meter. --Alabasterstein (Diskussion) 16:05, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der ganze Abschnitt ist sachlich falsch. Innerer und äußerer Turm sind miteinander verbunden, die Innovation liegt wohl darin, dass die Verbindung mittels Öldämpfer besteht und dadurch bis zu 50% der Erdbebenenergie absorbiert werden können (laut den Ingenieuren/Architekten, wie auch immer in dem Fall designer übersetzt wird). Quelle: http://www.japantimes.co.jp/text/nn20120221i1.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+japantimes+%28The+Japan+Times%3A+All+Stories%29 --79.224.67.241 16:42, 3. Mär. 2012 (CET)

text: Korrekter Einwand, habe es abgeändert. --Alabasterstein (Diskussion) 21:41, 22. Mai 2012 (CEST)

text: wahrscheinlich schlecht aus dem englischen übertragen (reinforced concrete = Stahlbeton), die Quelle zur Pagodengeschichte findest du übrigens hier Tokyo_Sky_Tree#cite_note-13 -- Gorgo (Diskussion) 00:09, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nach Querlesen dieser Quelle versteh ich so manchen Fehler im Artikel. Mir als Bauingenieur krempeln sich da die Fußnägel um. Ich muss offensichtlicher gelassener mit den Ergüssen der Jurnalisten umgehen.--Vitos (Diskussion) 23:36, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Baukonstruktion 

message: Ist in der Transkription „Tōkyō Sukai Tsurī“ nicht ein „s“ zu viel?  Mir käme es logischer vor, wenn da „Tōkyō Sukai Turī“ stände, denn das ist vermutlich wie die Japaner „Sky Tree“ schreiben würden. Bitte jemand, der Katakana-Kundigen mal drüberschauen. --Herbert Klaeren (Diskussion) 19:10, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie auf der von dir verlinkten Seite steht, bedeutet ツ tatsächlich "Tsu". Keine Ahnung wie Japaner das logischerweise schreiben würden. Fakt ist aber, dass Japaner es so schreiben, wie es im Artikel steht! Vielleicht liegt es daran, dass es ursprünglich kein "Tu" gab, an dessen Stelle steht in der Tabelle nämlich das "Tsu". --78.94.226.227 21:18, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Transkription 

message: Im Artikel steht noch die ursprüngliche Kostenschätzung von umgerechnet 460Mio EUR, Mitte 2011 wurde die Kostenschätzung bereits auf 550Mio angehoben und kürzlich hatte ich sogar etwas von über 600Mio tatsächlichen Kosten gelesen. Entweder liegt gibt es sehr starke Schwankungen im Wechselkurs, oder die Baukosten sind immer weiter gestiegen (was bei Bauprojekten in DE auch häufig zu beobachten ist)... -- Aveexoo (Diskussion) 18:05, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Baukosten: geplante und tatsächliche? 

message: "übertrifft mit einer Höhe von 634 Metern[2] den 333 Meter hohen Tokyo Tower in Minato um etwa 90 Prozent."
wtf is dis good for? es sind 301m mehr, jeder depp sieht wohl das 600 das doppelte von 300 ist, punkt basta, was soll diese schwachsinnige info mit den 90%? auch noch bezogen auf ein völlig irrelevantes gebäude, das gehört meiner meinung nach deleted. --78.43.41.91 15:49, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: "Deleted" gehörst wohl eher du. --Bindomat (Diskussion) 15:31, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  nonsens im artikel 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:58, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Unter dem Bild mit den drei Farben: Grün, Blau und Rot steht als Bildunterschrift: Die drei Grundfarben. Meines Erachtens ist Grün keine Grundfarbe, sondern nur rot, blau und gelb. Oder hat der Begriff "Grundfarbe" hier eine andere Bedeutung? --Geoprofi Lars (Diskussion) 22:20, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift: Grundfarben