Diskussion:DFB-Pokal 2020/21

message: Ist es schon sicher, dass das Finale 2021 auch in Berlin stattfindet? Soweit mir bekannt, endet der Nutzungsvertrag für das Olympiastadion als Finalort 2020, und über eine Verlängerung ist mir nichts bekannt, dies hätte ich mitbekommen. --H.A. (Diskussion) 18:49, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Finalort 

message: Nimmt dieses Mal der Tabellenfünfte der Dritten Liga 2019/20 am DFB-Pokal teil, wenn die 2. Mannschaft der Bayern einen der Plätze 1-4 belegt? Das wäre dann momentan der FC Ingolstadt. Aber das kann sich noch ändern. --H.A. (Diskussion) 18:50, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: ja--Ampfinger (Diskussion) 20:10, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, kann man das noch irgendwie in den Artikel bzw. die entsprechende Rubrik einpflegen, mit Fußnote? --H.A. (Diskussion) 07:02, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Fünfter der Dritten Liga dabei? 

message: Wie viele Millionen zahlt der Zwangsgebührsender ARD für die Spiele? 
:Hier hast du eine Nachricht über die Rechtesumme: Bericht: So viel zahlt die ARD für den DFB-Pokal - Rechtesumme deutlich gestiegen. Die Gebühr hat man zwar in Beitrag umbenannt, aber egal, wie man etwas nennt, es bleibt natürlich das Gleiche.--Anaxagoras13 (Diskussion) 14:02, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Geld 

message: Das Finale wird dieses Mal im wahrsten Sinne des Wortes ein Himmelfahrtskommando. Denn das Finale findet nicht an einem Samstag statt, sondern am Donnderstag, 13. Mai 2021 (Christi Himmelfahrt).
Das gab es in der Vergangenheit auch schon, vor 1985, bevor das Pokalfinale dauerhaft nach Berlin kam. Für Berlin wird es eine Premiere, das erste Finale unter der Woche. --H.A. (Diskussion) 15:04, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Finale 

message: Der Fußballverband Sachsen-Anhalt hat beschlossen, die Saison abzubrechen. Magdeburg darf im DFB-Pokal spielen, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 16:51, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Magdeburg dabei 

message: Darf laut einer BILD exklusiv Meldung nicht am Sonntag auf Schalke spielen. Dafür tritt München an.—17:38, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es stimmt, es tritt ein Münchner Verein nun gegen S04 an, und zwar Drittliga-Aufsteiger TürkGücü München, siehe hier. Darin wird auch die Urteilsbegründung bekanntgegeben. Heißt, Schweinfurt raus, TürkGücü drin? --H.A. (Diskussion) 17:59, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:   Abwarten. Der BFV wurde vom LG verpflichtet, die Meldung von Schweinfurt vorläufig zu widerrufen und vorläufig Türkgücü zu melden. Der DFB muss dies vorläufig zulassen. Ich gehe davon aus, dass das Spiel übermorgen nun erstmal abgesetzt wird. --HSV1887 (Diskussion) 18:12, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Spiel wurde abgesetzt. Urteil ist ja auch noch nicht rechtskräftig . --HSV1887 (Diskussion) 20:42, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Warum Schalke 04 gegen Türkgücü München oder 1 FC Schweinfurt nicht spielt sollte genau mit Quelle schrieben werden. --कार (Diskussion) 08:12, 13. Sep. 2020 (CEST)

text: Die Quelle steht doch im Fließtext drin. --Fußballfreund92 (Diskussion) 10:22, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  1. FC Schweinfurt 

message: Laut Sportschau und der Seite von Wiedenbrück (scw2000.de) hat der SC Wiedenbrück wie immer sein Pokalspiel im Heidewald in Gütersloh ausgetragen. Die Seite der DFB gibt das Jahnstadion als Spielort an. Die Bilder auf der Seite von SCW sind offenbar aus dem Heidewald. Ich erlaube mir daher, die übliche Fußnote bei Spielverlegungen zu setzen. --Яedeemer 23:32, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: War im Heidewaldstadion. Deutlich zu sehen mittels der TV-Bilder. --HSV1887 (Diskussion) 14:57, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wiedenbrück gegen Paderborn - Wo war's? 

message: Moin,
bisschen kindisch von den Bearbeitern dieses Artikels, dass das Logo von RB (wahrscheinlich aus Protest am Produkt RB Leipzig) hier nicht eingesetzt wurde und Leipzig stattdessen mit einem Fragezeichenlogo versehen wird. WIR SIND WIKIPEDIA, wir sind neutral und wertungsfrei, da sollte die persönlichen Meinungen der Autoren nicht in die Artikelinhalte einfließen, auch nicht als ein solch subtiler Protest wie es hier geschehen ist. Hoffe das wird zügig in Ordnung gebracht. Sonst muss ich hier mal anmelden und den Laden aufmischen. --80.228.246.186 23:45, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die ganze Diskussion findest du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:RB_Leipzig Es handelt sich folglich nicht um ein "RB-Bashing", sondern vielmehr um eine simple Rechtsfrage und die Frage nach den Grundsätzen der Wikipedia.--PiLLaZ (Diskussion) 00:08, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  RB Leipzig Logo 

message: Weiß man was über die Prämien, werden sie gleich hoch wie im vergangenen Jahr sein? Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 10:58, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Prämien 

message: warum fügst du den Dr. von Brych mehrfach wieder ein? Ich sehe überhaupt nicht, wie der akademische Titel hier in der Spielangabe zielführend ist. Ja, die aka. Titel dürfen aufgeführt werden, aber nur in Ausnahmefällen, nämlich dort, wo es den Artikelinhalt vervollständigt. Sehe ich hier ehrlich gesagt nicht, er tritt ja als Schiedsrichter und nicht als Jurist auf. Kannst du die Gründe diesbzgl. erklären? Gruss, --LH7605 (Diskussion) 23:52, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Selbe Frage geht an , da Du ebenfalls das Dr. wieder eingeführt hast. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 23:53, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  ich habe es in meiner ersten Bearbeitung auch eingefügt, weil der Kicker das so stehen hat. Du hast aber Recht und der Titel hat in diesem Zusammenhang keine Relevanz, meiner Meinung nach. In den Schiedsrichtertabellen der Bundesliga (z.B. hier) wird er auch nur Felix Brych geschrieben. So ist ja auch das Lemma seines Wikipedia-Eintrages. -- Jfree (Diskussion) 00:02, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die schnellen Antworten. Ich würde das dann mit Verweis auf die Diskussion und die nicht-akademische Tätigkeit als Schiedsrichter heute Abend entfernen. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 00:05, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Akademischer Titel Brych in Infobox Finale 

message: Die Übersicht erweckt den Anschein, als gäbe es einen Turnierbaum wie bei einer WM oder EM. Dabei wird jede Runde neu ausgelost. Ich halte die Übersicht daher nicht für sinnvoll. --HSV1887 (Diskussion) 13:00, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Übersicht 

message: Aus Transparenzgründen: Ich habe Dortmund in der Karte wieder auf "grün" gesetzt, damit man die Siegermannschaft auf den ersten Blick erkennt. Als Standardlösung könnte ich mir das auch für die vorherigen Wettbewerbe gut vorstellen.--muns (Diskussion) 15:45, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Mit Verlaub: Grün und Rot in einer Karte geht in der Form für Farbenfehlsichtige absolut gar nicht (unabhängig ob die Unterscheidung überhaupt sinnvoll ist). Im Sinne der Barrierefreiheit also absolut untauglich.--Maphry (Diskussion) 15:53, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe mich an den Farben orientiert, die wir ansonsten während eines noch laufenden Wettbewerbs nutzen. BIn da aber offen für andere Lösungen, die wir dann auch bei den laufenden Runden berücksichtigen sollten. Inhaltlich gebe ich dir aber nicht recht: Dortmund als Sieger hat zum Abschluss des Wettbewerbs keine Niederlage und ist somit auch nicht "ausgeschieden". Insofern ist eine andere farbliche Markierung, die dem Leser eine optische Orientierung bieten soll, wer der Sieger ist, gerechtfertigt. ---muns (Diskussion) 15:56, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Sieger grün