Diskussion:Blick nach Rechts

message: Nach einer Pause von exakt 25 Monaten wird wieder versucht (eins, zwei und drei) die unseriöse Literatur von Lars Normann (Dissertation aus der "Doktorfabrik" von Hans Hemluth Knütter) unterzubringen. Einzige neue Information: mittlerweile gibt es auf das Buch eine Unterlassungsklage, welche der Autor unterschrieben hat. Soweit zur Seriosität.--♥ KarlV 10:35, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Unterlassungsklage kannst Du sicher belegen? Mechanicus 23:31, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Knütter ist bekanntlich der Doktorvater von Lars Normann. Etwas Hintergrund: Auszug aus Blick nach Rechts Mai 2010, in einem Blog veröffentlicht.  Grüße, --Fiat tux 09:24, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Mechanicus soll lieber mal einen seriösen Linksextremismusforscher zitieren, der die Arbeit von Normann das Prädikat "Wertvoll" verliehen hat bzw. diese Arbeit als Meilenstein in der Forschung von belegten linksextremen Aktivitäten der SPD bis zur Parteispitze hin rezipiert. Aber darauf werde ich wohl vergebens warten.--♥ KarlV 23:13, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: LOL. Ich muss gar keinen "seriösen Linksextremismusforscher zitieren". Literatur ist es auch ohne die Bewertung "Prädikat 'Wertvoll'". Und eine zweifach begutachtete Doktorarbeit ist es ebenso. Also dann mal her mit der Unterlassungsklage, ich bin sehr gespannt. Mechanicus 17:27, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ach, späte Antwort ist auch eine. Dissertationen des GRIN-Verlag werden in WP leider nicht als reputabel angesehen. Ich hatte Dir aber ja eine Brücke geschlagen. Wo wird die Arbeit von Lars Normann mit dem Prädikat "Wertvoll" (oder ähnliches) rezipiert? Von welchem seriösen Wissenschftler? Bitte nicht erst im April antworten. Danke--♥ KarlV 17:40, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Bitte: Und schon wieder eine unbelegte Aussage von Dir. Dissertationen sind begutachtete wissenschaftliche Arbeiten, und damit erstmal reputable Quelle. Eines Dissertation kann auch im Selbstverlag erscheinen, das ändert nichts am Inhalt. Bring Beweise für Deine Thesen, dann kann man weiterreden. Bis dahin gilt wohl: Damit steht eine Auflistung unter Literatur oder Quelle wohl nichts im Weg! Mechanicus 18:39, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dissertationen des GRIN-Verlag werden in WP leider nicht als reputabel angesehen. Das ist keine These, sondern gängige Praxis und in vielen verschiedenen Lemmas so durchgesetzt worden. Da irrst Du also gewaltig. Aus gutem Grund werden in WP auch keine Magister- oder Diplomarbeiten gelistet. Bei den Dissertationen kommt es auf die Rezeption und annerkannte Wichtigkeit des Themas an (Entdeckung, etc.). Ich brauche Dir ja nicht zu sagen, dass es in der Vergangenheit Probleme mit Doktorarbeiten in den verschiedenen Disziplinen gegeben hat, weil sie gefälscht waren (Chemie, Biologie). Die Sache ist doch ganz einfach, welche seriösen und annerkannten Wissenschftler berufen sich in ihren Abhandlungen auf die "Erkenntnisse" von Normann? Komm also zur Sache und rede nicht um den heißen Brei herum. --♥ KarlV 08:53, 15. Feb. 2011 (CET)

text: So wird das nix, Mechanicus. Wie jede andere wissenschaftliche Arbeit sollten auch Dissertationen rezipiert worden sein, bevor man sie hier verwenden kann. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:26, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich frage ja nicht von Ungefähr. So wird beispielsweise Wolfschlag, auf den sich Normann in seiner Dissertation ja sehr oft bezieht, in der seriösen Wissenschaft folgendermaßen rezipiert: „Wolfschlag schöpft sein Wissen in der Regel aus zweiter Hand, übernimmt Informationen aus ein paar Werken der Sekundärliteratur, ohne häufig die Primärliteratur der Porträtierten im Original zur Kenntnis genommen zu haben“--♥ KarlV 10:32, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls diese nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind." Q: Wikipedia:Belege. Mal wieder bleibt Ihr ohne Beleg. Wo ist denn der lange versprochene Beleg für die Unterlassungsklage. Wo steht das GRIN-Dissertationen keine reputablen Arbeiten sind? In der Beweispflicht seit Ihr, nicht ich. Nur weil euch die Arbeit nicht in das politische Profil passt, heißt das gar nichts. Wenn es alles stimmt was Ihr schreibt, gibt es dazu Richtlinien in der WP, also her damit! --Mechanicus 12:19, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Troll doch bitte woanders. Verlinkst WP:Q, liest da aber nicht mal über den zweiten Abschnitt hinaus:  Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen,. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:34, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Offenbar ist es umgekehrt - eine fragwürdige Arbeit, die auf dem Niveau von Felix Krautkrämers Broschüre "Die offen Flanke der SPD" liegt - passt dem Mechanicus enorm in das politische Profil.--♥ KarlV 12:38, 15. Feb. 2011 (CET)

text: PS: Mechanicus schrieb „Dissertationen sind begutachtete wissenschaftliche Arbeiten, und damit erstmal reputable Quelle.“ Ja - und manchmal mit Summa Cum Laude prämiert - trotzdem, wie im aktuellen Fall Guttemberg - mehr als fragwürdig und daher eben keine reputable Quelle!--♥ KarlV 09:13, 17. Feb. 2011 (CET)

text: +1 - nur der Formhalber (damit nicht gesagt wird, dem Armen Normann wird hier Unrecht getan) Punkt 4 (URV) betraf einen Namensvertter. Wäre also zu streichen, aber ansonsten alle weiteren Punkte ok.--♥ KarlV 09:47, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur: Buch von Lars Normann (zweite Welle)

message: Das ist keine Werbung, sondern zählt zur ausgewogenen Gesamtdarstellung. Warum sollte es Werbung sein, während der Link www.bnr.de keine ist? Bezeichnend .. --Anti68er 10:49, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Link auf "Blick nach Rechts" ist deswegen keine Werbung, weil "Blick nach Rechts" Gegenstand des Artikel ist. Die Popelseite einer unbedeutenden Politsekte hingegen hat mit dem Lemma nix zu tun. Da könnt ja jeder kommen. Grüße -- Sambalolec 11:02, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Deine Meinung zu dem Thema ist völlig irrelevant, ein Argument seh ich da nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:39, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Blick nach links 

message: Nochmals hier begründet. Dies ist der Artikel, wo der Blick nach Rechts Lemmagegenstand ist. Die Aussage von Jesse bezieht sich zwar auf den Blick nach Rechts, aber nur als Vehikel um darzustellen, was fehlt, nämlich eine ähnliche Zeitschrift über Linksextremismus. Dieser Artikel ist jedoch nicht das Lemma Linksextremismus oder das Lemma "intellektuelles Milieu", auch nicht über die Hintertür.--♥ KarlV 13:50, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich anders: Der renommierte Extremismusforscher Eckhard Jesse zitiert  "Blick nach rechts" als Paradebeispiel für die "Asymmetrie in der Wahrnehmung von Links- und Rechtsextremismus" (Aufhänger seines Standpunktes und ganzer Absatz im Gegensatz zu Antifa Reader, konkret usw.) und spielt, sicher nicht ganz zufällig, auch in der Überschrift mit dem Namen. Nirgendwo steht, dass Quellen sich ausschließlich mit dem Artikelgegenstand befassen dürfen. Übrigens sind die Kritik-Abschnitte in diversen Artikeln keine "Hintertür", sondern dienen der umfassenden Darstellung des Themas. Weitere Meinungen? --Anti68er 17:33, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gähn. In diesem typischen Focuspamphlet finden sich keine Infos über den Artikelgegenstand. Jesusfreund 20:51, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: (Gähn) Mit Strg+F kannst du die Suchfunktion aufrufen .. --Anti68er 07:39, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aha. Habe dort mit normalem Lesen keine Infos zum Artikelthema entdeckt. Und hier kein Argument, dass es sie gibt. Jesusfreund 10:33, 29. Jan. 2011 (CET)

text: Einen Missstand zu beklagen, der nix mit der Arbeit dieses Portals zu tun hat, ist hier völlig falsch. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:05, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In einem Meinungsbeitrag Informationen herauslesen zu wollen, ist natürlich jedem freigestellt, aber für die objektive Darstellung eines Sachverhalts nicht ganz unproblematisch. Da Jesse zudem seinen eigenen Extremismusbegriff zugrunde gelegt hat, müsste der auch einleitend erklärt werden, was aber den Rahmen dieses Artikels weit überschreiten würde. Problematisch ist weiterhin, dass der BNR, hier als "Paradebeispiel" präsentiert, nur als Aufhänger und als Kontrast zu anderen Periodika zum Rechtsextremismus benutzt wird. Jesses Meinung über den BNR ("... der vergleichsweise seriöse „Blick nach rechts“ ...") fehlt übrigens in besagter Passage. Nicht erwähnt wird auch, dass Jesse zehn Jahre später selbst im BNR veröffentlichte (). Das alles ist natürlich im Sinne der Äquidistanz zu jeglicher Form des Extremismus zu verstehen, oder? --78.53.44.181 07:30, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Darf man dann den Umkehrschluß aussprechen???--♥ KarlV 10:31, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Darf man: Weniger als die Hälfte stammt nicht von Linkextremisten ;) Alles andere wäre zu belegen. --Anti68er 10:51, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich meinte aber folgenden Umkehrschluß: Wohl mehr als die Hälfte der Bücher über den tatsächlichen oder vermeintlichen Linksextremismus stammt von Rechtsextremisten ;-) --♥ KarlV 11:05, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und genau das wäre zu belegen. Bitte mindestens so reputabel wie Eckhard Jesse. --Anti68er 11:42, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du verwechselst da was. Jesse gab seine Meinung kund - weder sriös, noch fundiert belegt (er formuliert ja beusst "Wohl mehr...") - das kann er natürlich gerne machen, so wie ich es beispielsweise gerade weiter oben auch tat.--♥ KarlV 12:25, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Ich finde es aber schon klasse, wie die Mission, welche ja unsere Behalter antreibt, und um die es ja geht, hier öffentlich und ungefiltert sichtbar wird. --♥ KarlV 11:16, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (BK) Die Behalter der gerade aktuellen Version .. da habt Ihr beide Recht. --Anti68er 11:42, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Wenn Du diese 'Mission' so interpretierst, die Meinungen der renommierten und parteiunabhängigen Forscher (zu denen ja 'Anton Maegerle' oder S. Braun gerade nicht gehören) an den geeigneten Stellen in Artikeln einzubauen, statt Tatsachen zu verschleiern oder Theoriefindung zu pushen, dann habe ich nichts dagegen, als einer dieser Personen gekennzeichnet zu sein... Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 11:38, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Och - Maegerle? Du siehst vor lauter Bäumen den Wald nicht. Ich hatte ja vor einigen Jahren einem "einschlägigen User" geraten, er solle sich halt bei den Professoren an der Uni beschweren, wenn angeblich Falsches in wissenschaftlichen Abhandlungen dargestellt wird. Das wird offenbar ernst genommen, wie man dem letzten Satz hier entnehmen kann. Die merken also langsam, dass Wikipedia als Kampfplatz nicht so richtig taugt. Die Politisierung und Polarisierung im Wissenschaftsbetrieb steht also noch bevor. Die Neurechten haben gemerkt, dass sie in der seriösen Forschung schlecht wegkommen. Auch die Attribuierung als linksextremistische Machwerke (mehr als die Hälfte) zieht nicht so richtig, weil es einfach nicht stimmt (Jesse ist da parteiisch und eine Einzelmeinung). Wie soll man denn beispielsweise gegen eine Diplomarbeit vorgehen, wo Markwort und Jesse als Neurechte attribuiert werden? Mit dem Affekt, die bösen 1968 sind schuld wohl nicht - dafür ist die Autorin zu jung. Und das ist nur ein Beispiel von vielen. Es bleibt also nur der „Marsch durch den Wissenschaftsbetrieb“, den Knütter wohl anführt. Seine Paladine Krautkrämer und Wolfschlag sind natürlich im PR Bereich mit dabei. --♥ KarlV 11:44, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du stellst Corinnas Diplomarbeit gegen Prof. Jesse, "vom Bundesverfassungsgericht als Gutachter im gescheiterten NPD-Verbotsverfahren vorgesehen", aber die anderen sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht? Naja. Außerdem würde ich "seriöse" Forschung durch "etablierte" ersetzen. Und empfehlen, zum eigentlichen Thema dieses Abschnitts zurückzukehren .. --Anti68er 11:56, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ach - du meinst das hier? Aber wahrscheinlich ist Prantel von der Süddeutschen Zeitung in Deinen Augen ja auch ein Linksextremist, gell?--♥ KarlV 12:00, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Linksextremist wohl kaum, möglicherweise ein Linksliberaler (lauts eng/de-Wiki), aber Extremismusexperte auch ganz sicher nicht. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 12:07, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Warum sollte ich das meinen? Allerdings: Warnung vor Judenfeindlichkeit infolge des Verhaltens einzelner hat nichts mit Antisemitimus zu tun, was Prantl mit "groben Antismetismen" meint, führt er leider nicht weiter aus. Wie seltsam, wo doch die Ablehnung von Kritik an diesen der eigentlich schlagkräftige Vorwurf wäre (wieder fällt mir ein Zitat aus anderem Kontext ein: "David hat keinen Stein in der Schleuder, also schmeißt er mit Dreck" hier Prantl, nicht du Karl ;)). Ansonsten lese ich nur wieder der Vorwurf der Äquidistanz zu Links- und Rechtsextremismus, der aus meiner Sicht keiner ist. --Anti68er 12:25, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Na wie schön, haben wir uns mal so richtig unterhalten. Ach ja, falls Du noch was zum Lemmagegenstand sagen willst, bitte....--♥ KarlV 12:34, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Schwierig bis unmöglich, gleichzeitig auf das Lemma und auf deine Beiträge einzugehen ;) Wo wir gerade off-topic sind, noch ein Hinweis: Der klassische Anprangerreflex, der hier nochmal deutlich wird, beeindruckt immer weniger und wahrscheinlich bald gar keinen mehr. Die Zeiten ändern sich, bisherige Meinungs- und Deutungshoheiten schwinden zusehends. --Anti68er 12:48, 3. Feb. 2011 (CET)

text: @KarlV Och Karlchen, du weißt wohl selber, dass die von dir jetzt wieder ausgesuchte 'Attributierung' als gar kein Gerichtsurteil gilt, also kaum mehr über die Person Eckhardt Jesse sagt als seine einmalige Kennzeichung von Maegerle als Linksextremist (1996) über diese Person. Die in einer (von dir verlinkten) Diplomarbeit erwähnte 'Ähnlichkeitsthese' Nationalsozialismus-Bolschewismus wirkt sich auf einige heutzutage schon als ein Totschlagsargument. Allerdings nicht in seriösem wissenschaftlichen Diskurs. Wird ja in derselben Arbeit derselbe Jesse dennoch als „heute einer der führenden Extremismustheoretiker“ vermerkt. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 11:58, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Eckhard Jesse kritisierte im Focus, dass dem „SPD-nahen Organ Blick nach rechts“ und weiteren ähnlichen Portalen keine vergleichbare organisierte Beobachtung des Linksextremismus gegenüberstehe, und dass „im intellektuellen Milieu [...] ein antiextremistischer Konsens“ fehle. Den Blick nach rechts stufte er dabei als „vergleichsweise seriös“ ein. 2005 veröffentlichte er dort selbst einen Artikel über die „Denkzettel-Partei“ NPD.
Damit wird auch der Bezug zum Artikelgegenstand noch deutlicher. --Anti68er 12:38, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Geh doch einfach mal auf die Argumente ein, die oben stehen. Ein Mangel an A macht in B keinen Sinn, zumal die Themen sich diametral gegenüberstehen. Was ist so schwer daran zu verstehen? Füg das doch bitte in Linksextremismus ein, wenn du es unbedingt wo unterbringen willst. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:42, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Löschung einer Passage 

message: Gehört der Blog „Blick nach Rechts“ (http://blicknachrechts.blogspot.de/) auch dazu? Sollte vielleicht erwähnt werden (ggf. auch als Abgrenzung). --ChoG Ansprechbar 09:42, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Blog