Diskussion:Käfer/Archiv

message: Hallo,
in "Meteor" von Dan Brown wird auf S. 135 (Deutsche Version, Taschenbuch) über Käfer berichtet. Sie stellen laut dem Buch 95% aller Tierarten dar (1,25 Mio. plus etwa 0,5 Mio. noch nicht klassifizierte) und darüberhinaus stellen alle Käfer der Erde angeblich 40% der gesamten Biomasse dar. Stimmt das oder ist das Übertreibung? Wenn es stimmt ist die Zahl hier (350.000) ja falsch...
Grüße,
Tobi
Ich habe leider keine genauen Zahlen, aber soweit ich weiss kann diese Angabe nicht genau stimmen. 95% der Arten stimmt vielleicht für die Insekten insgesamt aber da gibts auch noch irrsinnige Zahlen an Dipteren etc. 40% der gesamten Biomasse würde ich kategorisch ausschließen! Das schaffen vielleicht marine Algen aber Käfer nie und nimmer!--JBrain 16:44, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: also klassifiziert sind 1,25mio sicher noch nicht. viel mehr als die genannten 350.000 sinds wahrscheinlich nicht, aber da es ja keine zentrale "liste" der arten gibt, ist das schwer. dass es aber über 1 mio käfer arten gibt, daran werden wohl nicht viele zweifeln. da wird noch viel entdeckt werden müssen. wenn man aber von prognostizierten zahlen ausgeht, müssen natürlich auch bei den anderen tierarten die geschätzen werte mitberücksichtigt werden. das bedeutet zwar noch immer platz eins in artenreichtum für die käfer, aber wahrscheinlich nicht mehr als 10 bis max. 20% der arten insgesamt. einen hohen biomasseanteil werden sie schon haben, ob der allerding so hoch liegt weiß ich nicht zu beantworten. lg, --Kulac 19:54, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Meteor 

message: Hallo, ich bin ein Neuer und habe den Text vom Artikel Alpenbock überarbeitet. Beim Überprüfen der Links bin ich hier gelandet. Ich habe mehrere grundsätzliche Vorschläge. 
# Sind die Artikel so leicht verlinkbar, dass es unnötig ist, was für Insekten gilt, auch nochmals für Käfer zu sagen. Ich meine, man solle herausheben, was die Käfer von den übrigen Insekten unterscheidet, und sonst dorthin verweisen. 
#Ich meine, dass einer vom Artikel Käfer aus dann auch etwas über einen konkreten Käfer wissen will, deswegen sollten hier die vielleicht 10 besten Käferbeschreibungen unter einem Gliederungspunkt Beispiele angeführt werden z.B.
Beispiele
Familie Coccinellidae Marienkäfer  Coccinella septempunctata Siebenpunkt
Familie Buprestidae ......
usw.
Ich stelle mir folgende Gliederung vor
*Körperbau
*Verhalten
*Fortpflanzung
*Systematik
*Beispiele
*Literatur
Ich habe auch bereits fast die ganze Seite in diesem Sinn überarbeitet, dann aber statt auf Vorschau auf Artikel gedrückt und dann war natürlich alles weg. 
Vielleicht versuch ichs nachher noch mal, vielleicht finde ich dann schon eine Reaktion vor, ihr könnt Euch ja mal den Alpenbock ansehen, ob ihr mit der Gliederung zufrieden seid. 
Siga (das mit den zwei Bindestrichen und 4 Tilden klappt noch nicht so richtig) --84.158.249.26 12:25, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich eine bessere Art, Beispiele einzubauen und damit den Artikel interessanter zu machen. Ich habe ein paaar Käfer genommen, auf die ich zufällig gestoßen bin. Nicht genannte Käferseiten sollen nicht abgewertet sein. Ein weiterer Vorteil: die Aufzählung der 4 Unterordnungen bekommt etwas Fleisch. Nur so eine Idee --Siga 16:35, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: in der englischen Version wird über die Bildergalerie von den Käfern allgemein zu den einzelnen Käfern verlinkt, das gefällt mir besser als mein eigner Vorschlag. --Siga 22:19, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Wind 

message: Also, wenn mich kein Widerspruch erreicht, dann schmeiß ich in ca 2 Wochen den Tatzenkäfer mit dem Kauderwelsch darunter raus, ersetze ihn durch ein Bild, dass für die Ordnung der Käfer repräsentativ ist und füge unten eine Gallerie ein mit den Käfern, die innerhalb der deutschen Wikipedia ordentlich beschrieben sind. --Siga 09:18, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Warum so lange warten? --Olei 09:29, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: weil ich schüchtern bin --Siga 21:04, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Über Käfer im allgemeinen kann man so viel berichten, dass allein das Anschneiden aller Themen pädagogisch tödlich wäre. Ich meine deswegen, dass unter bewusster Aufgabe des Anspruchs auf Vollständigkeit nur die allgemein interessantesten Aspekte angesprochen werden, um dem Artikel ein menschliches Maß zu bewahren. Dies wäre nicht möglich, wenn man alles in den Artikel hineinpresst, was mit diesem Artikel zusammenhängt. Der Artikel soll anregen, sich weiter mit dem Thema zu beschäftigen, indem nach oben und unten verlinkt wird. Unter nach oben verlinkt verstehe ich, dass z.B. das Strickleiternervensystem nicht beschrieben wird, sondern dazu auf die Insekten verwiesen wird. Unter nach unten verlinkt verstehe ich, dass z.B. beim Bau der Fühler im einzelnen auf die Familien verwiesen wird. Fangmethoden, Sammlungen usw. können in andere Artikel ausgelagert werden, die noch mager sind, z.B. Koleopterologie oder Insektensammlung. Ich meine, das Kapitel Entwicklung in diesem Sinn geschrieben zu haben. Ich würde es ungern sehen, wenn man z.B. die Häutungshormone einfügt. Das meine ich, ein unbedeutendes Würstchen einer aussterbenden Generation --Siga 15:53, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Das rechte Maß 

message: Wird aktuell hier diskutiert: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#12._April_2008 --X1303 18:28, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: das Thema ist längst geklärt -- Achim Raschka 18:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben? 

message: *Habe in einigen Artikeln "Staphylinoidea" gefunden, hat aber keinen Eintrag. Ist der Ausdruck überholt?
*Käfer (im Gegensatz zu z.B. Schaben) werden (abgesehen Forstwesen etc.) auch als "niedlich" empfunden: zB. "Flotter Käfer", VW-Beetle, "Beatles" etc. sollte dies nicht, jenseits der rein entomologischen Sicht, erwähnt werden?
*Wie heissen die Käfer, die in der Forensik und in Naturkundemuseen verwendet werden, um Skelett-Teile elegant zu säubern? Sind das Speckkäfer?</br>
Und dass ich im Alter von 14 Jahren meine erste Freundin verloren habe, weil ich Käfersammeln und präparieren für wichtiger hielt, interessiert wahrscheinlich auch niemanden... Gruss --Grey Geezer 11:31, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: so gehts einem mit den frauen...aber da hast du ja noch ein wenig zeit zum lernen vor dir. zu 1.: schau mal hier: Systematik der Käfer. zu 2.: schau unter marienkäfer, steht im wesentlichen auch verkürzt unter Käfer in Geschichte und Kunst im hauptartikel. zu 3.: ja, in erster linie wohl speckkäfer. --KulacFragen? 18:25, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: das mit den 14 jahr ist wohl offenbar schon ne weile her...seis drum :-) --KulacFragen? 18:27, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ... nein, als wärs gestern gewesen (Retromemorisationsdominanz). "Staphylinoidea" OK, gefunden, werde warten, bis jemand den Eintrag schreibt. Gruss --Grey Geezer 18:56, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: hmm ich werds mir mal ansehen aber das ist nicht grad einfach. lg, --KulacFragen? 23:19, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  3 Fragen 

message: Frage an die Experten: Habe den Bombardierkäfer gesucht, aber mit "Bombardier" in der Artikelliste taucht er nicht auf. Dann habe ich in der Kategorie "Käfer" nachgesehen: auch nichts. Ich habe mich dann durchgehangelt bis zu den Laufkäfern und ihn dann endlich gefunden.
Würde es nicht (auch) Sinn machen, jedem Käfer (automatisch) die Kategorie "Käfer" zuzuordnen? (nicht jeder weiss, dass es ein Laufkäfer ist; ich bin sogar der Meinung, dass die meisten Käfer laufen ...). Personen bekommen ja auch "Politiker" und (z.B. wenn sie ein Y-Chr. hatten) "Mann" zugeordnet. Meinungen ? Gruss --Grey Geezer 12:03, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Er steht in der Artikelliste zwischen "Bombardiergaleote" und "Bombardierung", eigentlich dort wo er hingehört?? Über die Artikelsuche ist er auch aufzufinden. Die Laufkäfer sind eine Unterkategorie der Käfer. Die Grundregel sagt, das Lemma in Oberkategorien nicht noch einmal aufgelistet werden. Laufkäfer ist übrigens der Name einer Käferfamilie. Die entsprechende Kategorie ist nicht für Käfer gedacht, die laufen können. --Of 12:15, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Gebe ich unter "Artikel" "Bombardier" ein (unter diesem Namen kenne ich den Käfer), wird er nicht gelistet. Gebe ich "Bombardierk" ein, erscheint er. "Laufkäfer ist übrigens der Name einer Käferfamilie." Mein Fehler. Wenn ich "..." schreibe, setze ich immer voraus, dass ein Scherz als solcher erkannt wird ... Gruss --Grey Geezer 13:02, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Bei mir gibt es in der Artikelliste kein Feld "Artilel". Und die Suche ist leider bei anderen Schreibweisen nur gering geeignet. --Of 13:13, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: also ich finde die bombardierkäfer sowohl in der liste, wenn du bombardierk eingibst, als auch wenn du bombardierkäfer ganz eingibst. das ist übrigens nicht ein käfer, sondern ne ganze unterfamilie. --KulacFragen? 12:52, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: lange ist der beginn der überarbeitung her, bei der ich gemeinsam mit Benutzer:siga unter tatkräftiger unterstützung zahlreicher reviewer den artikel zu dem jetzigen stand ausbauen konnte. mit der beseitigung der letzten aufgeworfenen kleinigkeiten sollte einer kandidatur nichts mehr im wege stehen. als hauptautor  --KulacFragen? 22:23, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: habs geändert. man kann diesen zeitpunkt aber bestimmt irgendwie anhand zeitlich vorhergehender funde bestätigen, die "noch nicht" käfer sind. dadurch ist definiert, wann käfer frühestens aufgetreten sind. dazu hab ich aber nichts weiter hier. --KulacFragen? 20:57, 21. Mai 2008 (CEST)

text: für andere war er marienkäferlastig..hehe...die schwimmkäfer, als nicht unwesentlich kleine gruppe, unterscheiden sich nunmal deutlich vom rest, deswegen muss das oft erwähnt werden. die mundwerkzeuge sind bei den gliederfüßern tatsächlich andersrum. das hat mir auch schon mal kopfzerbrechen bereitet. bezüglich des abschnittes geschichte werd ich marcus cyron mal ansprechen, den teil hat er gestiftet. lg, --KulacFragen? 13:43, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also wenn das alles an Entwirrung war, ist sachlich nicht wirklich etwas verändert worden, paßt also. Allerdings habe ich immer ein Problem, wenn exakte Werte als unbestimmt angegeben werden. 112 Käfer mehr oder weniger zu kennen heißt ja, daß man 112 Arten mal etwas bessser, mal etwas weniger gut identifizieren kann. In etwa 112 Arten identefizieren zu können mutet seltsam an. Das sollte man vielleicht nochmal umformulieren. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 22:36, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Auffällig ist zudem die (Biologie-untypische) große Zahl von roten Links. Ich liebe rote Links gerade in guten Artikeln: Sie reizen kompetente Autoren, sie zu bläuen und somit die WP weiterzubringen. Ich halte überhaupt nichts davon, wesentliche Begriffe unverlinkt zu lassen (weil der Link rot wäre), nur um die Optik des Artikels nicht zu stören. Wie ich die Redaktion Biologie bislang wahrnehme, gehe ich sowieso davon aus, dass von den roten Links in sagen wir einem Vierteljahr mindestens 80% blau sind. Glückwunsch von OmA (bald bin ich das gar nicht mehr, soviel Biologie wie im letzten halben Jahr hab ich mein Lebtag noch nicht gelernt, aber ich kanns in den Kandidaturen nunmal nicht lassen, die Bio-Artikel zu lesen) für eine rundum gelungene Grundlagen-Übersicht! --Thomas (TH?WZRM) 00:09, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: einige der anantomie links werden wohl auch noch längere zeit rot bleiben, von daher kann ich dich beruhigen. den ein oder anderen link krieg ich aber schon noch blau ;-). es freut mich, dass dir der artikel gefällt und es ist schön zu hören, dass man leute zum lesen motivieren kann. das ist ja der eigentliche zweck des schreibens und das hält auch die motivation hoch für weitere projekte. gerade artikel die im stammbaum so weit oben stehen sind zugegebenermaßen verdammt schwer zu schreiben, letztendlich auch deswegen, weil man wohl in alle richtungen noch viel mehr weiterschreiben könnte und man das wesentliche zusammenfassen muss. lg, und schönen abend! --KulacFragen? 00:28, 24. Mai 2008 (CEST)

text:  Der Abschnitt "Käfer als Schädlinge" hat noch ein paar Macken. Die Aussage "die Toleranz gegenüber dem natürlichen Teilen mit Käfern und anderen Tieren" hört sich esoterisch an. Im Zusammenhang mit der "sytematische Vernichtung" wird der Eichenbock genannt. Worauf bezieht sich das? --Of 16:31, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: war nicht besonders gut formuliert, hast recht. ich habs etwas umgebaut. der eichenbock ist vielleicht nicht allein durch seine bekämpfung sondern auch durch den habitatverlust derart zurückgegangen. wenn du ein besseres beispiel hast, bitte gerne ändern. --KulacFragen? 20:49, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Den Bock habe ich etwas neutralisiert. Ehrlich gesagt fällt mir kein Käfer ein, der allein durch systematische Verfolgung beinahe ausgerottet wurde. Gibt es das wirklich? --Of 12:33, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Je häufiger ich den Schädlingsteil lese, um so mehr Probleme bekomme ich damit. Ich denke mal der Mensch bietet bestimmten Käferarten schon seit der Zeit besondere Lebensbedingungen, seit er Knochen auf einen Haufen wirft oder in die Nähe seiner Höhle *ähem, na ja*, also kurz gesagt: seitdem er die Umwelt verändert. Und auch die Sammler werden sich schon mit Käfern rumgeärgert haben. Und inwiefern sprechen Namen wie "Kartoffelkäfer" in diesem Zusammenhang für sich? Dass Käfer nach ihren Futterpflanzen benannt werden hat doch mit dem Schädlingthema nicht direkt etwas zu tun. Ich werde am Wochenende das ganze vielleicht noch einmal überarbeiten (bin aber nicht sicher ob ich zeit dafür habe). --Of 15:28, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  KEA vom 20. Mai – 9. Juni 2008 (erfolgreich) 

message: Im Artikel "Paarung" wird von Geschlechtskrankheiten bei Käfern gesprochen. Hat jemand eine Quelle dafür? --Of 14:02, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschlechtskrankheiten 

message: Im Kapitel Flugverhalten und Wanderungen werden für den Sandlaufkäfer 8 km/h als Fluggeschwindigkeit angegeben. Das schafft der doch auch locker zu Fuß, oder? --Of 14:17, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fluggeschwindigkeiten 

message: dass hiermit Imago_(Zoologie) im Plural gemeint ist, ist für den Nicht-biologen kaum ersichtlich - lediglich später im Artikel wird darauf verlinkt.
: Da Wikilinks in Überschriften nicht schön aussehen habe ich dort das Wort "Käfer" eingesetzt, auch wenn es wissenschaftlich vorher richtiger war. Auf die Imagines wird dann im ersten Satz hingewiesen. Ich hoffe, das ist für die breite Leserschaft verständlicher. --Of 10:13, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Merkmale der Imagines" 

message: Habe grade versucht, die Frage „Wie werden Käferkundler genannt“ mit diesem Artikel zu klären, und wurde nur über den Weblink fündig. Könnte man das o.g. Lemma noch irgendwo verlinken, und wenn ja, wo sinnvollerweise? --elya 21:22, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Koleopterologie]] 

message: ich finde es bescheuert dass der link zum vw käfer der früher hier drin stand verschwunden ist:
VW Käfer ist auch der umgangssprachliche Name für ein Automodell des Automobilherstellers Volkswagen AG.
das ding heisst käfer und sollte wie bei der version von
 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%A4fer&oldid=3970279
gefunden habe
das dink heisst KÄFER und sollte weiterhin unter diesem schlagwort auftauchen. wieso hat man (wer??) das rausgeschmissen?
gruss fritz r. käferfahrer und enttäuscht
Ja, vielleicht könnte mal jemand so eine Begriffsklärungs-Seite unter dem Suchwort "Käfer" vorschalten...!!?? Neben dem o.g. VW Käfer sollte dann auch das Feinkosthaus Feinkost Käfer in München rein, über dessen Geschichte wollte ich nämlich gerade was lesen.... --84.154.107.119 10:40, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: das ist richtig...wurde aber eh schon geändert.lg--Kulac 18:50, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überschrift 

message: Habe Käfer für den 16.02.2008 als Artikel des Tages vorgeschlagen, da der bisher vorgeschlagene Hausrotschwanz ungünstig ist, da nocht zu wenige aus dem Winterquartier zurück sind.--Cactus26 18:50, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Olivier Béthoux identifiziert Adiphlebia lacoana aus den Mazon-Creek-Lagerstätten von Illinois als Stammgruppenvertreter der Käfer. Die Sedimente stammen aus der Westphalium-Stufe des Pennsylvaniums ("Oberkarbon") und verlagern damit den Beginn des Fossilberichts der Coleoptera vom frühen Perm um mindestens 65 Millionen Jahre weiter in die Vergangenheit. Abstract in: Journal of Paleontology / November 2009 / pg(s) 931-937 -- TomCatX 22:28, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ältester Käfer entdeckt 

message: Im Text heißt es: "Unabhängig davon heißt ein Fühler „gekniet“, wenn er abgewinkelt ist." Frage des Laien: Ist ein abgwinkelter Fühler ein Fühler, der nicht eine gewissermaßen lineare Verlängerung der Körpers darstellt, also gleich am Ansatz einen Winkel zum Körper hat, oder befindet sich im Fühler, trivial formuliert, ein "Knick"? -- Hl1948 21:19, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Letzteres ist der Fall. Im Artikel Gemeiner Faulholzrüssler zum Beispiel wird zwar nicht der Ausdruck "gekniet" verwendet, aber die Bilder zeigen eigentlich was gemeint ist. Leider ist in Fühler (Biologie) kein direktes Beispielbild, aber was in dem einen Bild mit "geniculate" bezeichnet ist, ist ein geknieter Fühler. --Of 17:36, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  danke -- Hl1948 18:28, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  gekniet 

message: Liebe Autoren der Käferseite,
im Artikel ist ein Fehler zu der Gattung Aleochara. Deren Larven entwickeln sich nicht in Insekteneiern sondern den Puparien von Fliegen der Teilordnung Cyclorrapha.
Ich habe 1995/96 meine Diplomarbeit über Käfer der Art Aleochara curtula geschrieben. Zu dem folgenden Änderungsvorschlag habe ich den entsprechenden Literaturbeleg herausgesucht.
Da ich mich heute neu angemeldet habe, kann ich noch keine Änderungen an dieser Seite vornehmen und bitte den Autor dieses Abschnitts, das zu tun.
Besten Dank
Hartmut Schwäbl
: danke, ich seh mir das heut abend an. insbesondere auch, woher ich das abgeschrieben habe. lg, --kulacFragen? 12:18, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Larven der Gattung Aleochara entwickeln sich nicht in Insekteneinern sondern in Puparien  von Dipteren 

message: ...
... Die Larven einiger Arten, z.B. der Gattung Aleochara (Staphylinidae) sind Parasitoide in Insekteneiern.
von mir vorgeschlagene Version im Artikel: (nicht signierter Beitrag von Schwaebl (Diskussion | Beiträge) 12:07, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verbreitung und Lebensräume 

message: ...
Die Larven einiger Arten sind Parasitoide. Bei der Gattung Aleochara (Staphylinidae) entwickeln sie sich z.B. ektoparasitoid in Puparien cyclorrapher Dipteren (Diptera>Brachycera>Cyclorrapha). Ektoparasitoid deswegen, weil sie zwar innerhalb der Puparienhülle aber außerhalb der Dipterenlarve sitzen.
Quelle: Peschke K., Hahn P., Fuldner D. (1987): Adaptions of the blow fly parasitiod Aleochara curtula to the temporarial availiability of hosts at a carrion. Zool. Jb. Syst. 114: 471-486 (nicht signierter Beitrag von Schwaebl (Diskussion | Beiträge) 12:07, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verbreitung und Lebensräume 

message: Der Artikel spricht von Rosenkaefern als Cetoniidae, auf deren Seite, in den Kategorien, etc. wird aber von Cetoniinae gesprochen. Mittlerweile kann man ja ohne Account nicht einmal mehr Kaeferartikel editieren! 85.178.250.65 23:37, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem ist im Artikel Rosenkäfer beschrieben: "Während sie in den meisten Quellen der ursprünglicheren Systematik folgend den Status einer Unterfamilie der Scarabaeidae haben, finden sich andere, meist jüngere Quellen, die sie als eigene Familie (Cetoniidae) innerhalb der Scarabaeoidea ansehen." Was richtig ist, weiß ich auch nicht. --Of 09:33, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Cetoniinae scheint nach Durchlesen der Artikel in Wikipedia gebräuchlich zu sein. Ich habe den Braunen Rosenkäfer mal angepasst. Wo kommt es denn sonst noch vor? --Of 09:44, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: die rosenkäfer sind nach Kristensen/Beutel (2005) (Systematik der Käfer) keine familie sondern unterfamilie, die hier verwendete käfersystematik richtet sich danach. wenn es hier irgendwo anders noch drin ist, dann gehörte es geändert. @Ip: nein, leider kann man solche artikel wie käfer und schmetterlinge nicht freigeben, weil sich bedauerlicherweise schon seit langem kindische vandalen bemüßigt fühlen solche artikel dauerhaft zu terrorisieren. schau dazu einfach mal in die history:  lg, --kulacFragen? 23:02, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Cetoniidae / Cetoniinae 

message: "Die meisten Laufkäfer können wie der Sechspunktige Putzläufer (Agonum sexpunctatum) nicht fliegen". Kann er doch. A.sexpunctatum ist flügeldimorph. Die meisten Individuen sind flugfähig. (Vgl. z.B. die Übersicht in: 
Desender, K. 1989: Dispersal ability and ecology of carabid beetles (Coleoptera, Carabidae) in Belgium: an evolutionary approach.—Studiedocumenten van het Koninklijk Belgisch Instituut voor Natuurwetenschappen 54. 136 pp. )-- Meloe 15:24, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: böser fehler. ich hab ihn durch Carabus problematicus getauscht, der hoffentlich keine flugtauglichen morphen ausbildet. lg, --kulacFragen? 18:31, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift im Abschnitt  "Fortpflanzung und Entwicklung" 

message: Käfer aus zwei Familien (Sandlaufkäfer und Blatthornkäfer) haben trommmelfell-artige Tympanalorgane entwickelt, um die Ultraschall-Ortungslaute von Fledermäusen, die sie jagen, zu hören.
Dieser Ergänzung vom 20. Dezember 2011 stehe ich sehr skeptisch gegenüber. Sandlaufkäfer sind i.a. tagaktiv und dürften kaum von Fledermäusen gejagt werden. Natürlich ist es möglich, dass es irgendwo in den Tropen irgendwelche Ausnahmen gibt, aber vermutlich werden alle Liebhaber-Biologen ähnlich denken wie ich und diesen Satz als Unsinn empfinden. Es sollte deswegen die Quelle direkt angegeben sein und der Satz präzisiert werden, ...innerhalb welcher systematischen Gruppe,.... bei Larve oder Adult.... wo sitzen diese Organe....--SigaDiskussionKeller 14:49, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Tympanalorgan 

message: Mistkäfer können gut schwimmen. Sie rutschen aber auf nassen oberflächen sehr leicht. (nicht signierter Beitrag von 84.131.62.137 (Diskussion) 10:50, 7. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Das ist interessant. Solange das aber auf deiner eigenen Beobachtung beruht und nicht auf einer Fachveröffentlichung, können wir in der Wikipedia das nicht gebrauchen. Siehe bitte WP:Belege. Viele Grüße, --Drahreg•01 11:39, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schwimmen 

message: Nur zu Eurer Info: Teiles des Artikels wurden von dem Autor Götz von Berkstein 1:1 incl. Fotos in dem Buch Heimische Käferarten - Enzyklopädie der heimischen Käferarten veröffentlicht. Das scheint bei dem Autor System zu haben und betrifft noch diverse weitere Veröffentlichungen. Weiteres bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Antonow An-32--Unimog404 (Diskussion) 14:38, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Plagiatsverdacht 

message: Auf Holz bewohnende Käfer deutende Spuren wurden in 310 Mio. Jahren alten Hölzern des Karbon gefunden (C.C. Labandeira: The early history of arthropod and vascular plant associations. In: Annual Reviews of Earth and Planetary Science 26: S. 329-377, 1998.). Die Entwicklungsgeschichte der Käfer dürfte danach zumindest bis in die Anfänge des Karbon zurückreichen. --Hl1948 (Diskussion) 11:34, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fossile Belege 

message: hier heißt es "Käfer#Fühler Die Fühler der Käfer entspringen am Kopf, hinter den Mundwerkzeugen" Hinter den Mundwerkzeugen entspringen die Antennen nicht. en:Arthropod head problem Ruppert, E. E., Fox, R. S., and Barnes, R. D. (2004). Invertebrate Zoology (7 ed.). Brooks / Cole. p. 520. ISBN 0030259827. who cite Ax, P. (2000). Multicellular Animals: The Phylogenetic System of the Metazoa 2. Berlin: Springer. p. 396. Vielleicht hinter dem Labrum der Oberlippe. --TumtraH-PumA (Diskussion) 21:51, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nach der herrschenden Interpretation sind die Fühler homolog den ersten Antennen der Crustacea. Demnach liegen sie unabhängig von allen anderen Erwägungen in einem Kopfsegment, das anterior von allen Mundwerkzeugen gebildet wird ("Acron" - Antennen - Interkalar - Mandibeln - 1.Maxillen - Labium/2.Maxillen). Dies gilt unabhängig von der (Außenseiter-) Hypothese, dass das Labrum der Insekten einem Segment entsprechen würde (also ein Segment mehr existierte). Dummerweise sind die Segmente des Insektenkopfs weitgehend ohne erkennbare Reste oder Nähte zur Kopfkapsel eingeschmolzen. Obwohl segmental so gebildet, liegen sie also nicht zwingend immer zwischen Komplexaugen/Ocellen und Mundwerkzeugen, wo sie metamer "eigentlich" hingehören. Ihre tatsächliche Lage ist, soweit ich überblicke, familienabhängig, oft oberhalb der Mundwerkzeuge, oft lateral von ihnen, beiderseits von Labrum/Mandibelgelenk, was man mit "hinter" umschreiben könnte. Auf jedem Fall ist die Formulierung unglücklich und läd zu Missverständnissen ein. Ich versuche da bei Gelegenheit mal drüber zu gehen (wenn mir kein Kollege zuvorkommt).--Meloe (Diskussion) 08:15, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Soweit ich das verstehe, sind die Ursprünge der Austritte der Nerven aus den ZNS durchaus noch segmental deutbar, also es dienen nicht die Segmente der Chitin-Kapsel alleine als Hinweis, natürlich haben wir bei Fossilien die Nerven eher nicht.  Siehe Insekten#Nerven- und Hormonsystem. In der wissenschaftlichen Diskussion ist ja die Frage einer Rückwärtsverlagerung der Mundöffnung. Was allerdings für Protostomia sich etwas verwegen anfühlt. --TumtraH-PumA (Diskussion) 13:47, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fühler hinter den Mundwerkzeugen? 

message: * viele Abschnitte sind unbequellt
* viele orthographische Fehler
* leider ist der Artikel gesperrt
Kreuzgang (Diskussion) 01:48, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten