Diskussion:Thorsten Schulte

message: dieser eigennützige Beitrag sollte umgehend gelöscht werden. Ein Kopp-Verlag Autor will sein Buch verkaufen.
Es wird versucht, mit unzulässigen Quellen (rechtspopulistische Verschwörungsblogs, private Youtube-Videos usw.) eine Darstellung in den Artikel zu bringen, die nicht der Realität entspricht. Die Buchhandlung Thalia betreibt keine Zensur. Das Buch kann dort erworben werden, wenn man es denn kaufen will, noch gibt es eine Unterdrückung durch den Springerverlag. Jede Zeitung kann selbst entscheiden, welche Werbung sie abdruckt. Die unbelegten Spekulation, dass Friede Springer, weil sie eine Freundin von Merkel sei, würde das Buch "bekämpfen" sind hanebüchene Verschwörungstheorien, die außer dem Autor und einigen rechtspopulistischen Blogs keine Grundlage haben. Entsprechend werden diese Inhalte entfernt, sollten sie nochmals auftauchen. Das gleiche gilt auch für andere Artikel, in die die gleiche Verschwörungstheorie eingeschrieben werden soll. --Jens Best (Diskussion) 21:23, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Was wird da eigentlich für ein Werbeaufwand betrieben? Gerade eben wurde mir bei Youtube ein 19 (neunzehn!) Minuten langes Werbevideo vorgeschaltet. Weiß jemand, was das kostet? Der Inhalt ist im Wesentlichen derselbe wie hier in diesem Artikel. Das spricht auch für den Verdacht, es handele sich um eine großangelegte Verkaufskampagne. -- indie (Diskussion) 03:17, 19. Sep. 2017 (CEST)

text: Die DNB ist als Einzelnachweis für das Geburtsdatum nicht geeignet, da sie selber, wie die Wikipedia, nur sammelt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ich werde in der kommende Woche mal prüfen, ob die im Artikel beschriebene Person wirklich die ist, die alle im Artikel angegebenen bücher geschrieben hat. Da zwischen den Büchern aus dem einschlägig bkannten Kopp-Verlag und dem einen anderen Buch ein Abstand von fast zehn Jahren ist, könnte aber auch es sein, dass es die Person innerhalb dieser Zeit eine Wandlung zu einem Fachbuchautor vollzogen hat, die halt nur noch bei Verlagen wie Kopp unterkommen. Wird geprüft. --Jens Best (Diskussion) 21:49, 17. Sep. 2017 (CEST)

text: Kurz zur Verlässlichkeit der dnb, was Personendaten etc. betrifft: Danach habe ich im Alter von zwei Jahren eine Dissertation über Vaginalflüssigkeit geschrieben :) (wurde auf meinen Hinweis hin korrigiert). --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 06:36, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Quatsch, du warst einfach hochbegabt! --Feliks (Diskussion) 13:31, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt einen 2. Thorsten Schulte, der ein Buch über "Guerilla-Marketing" geschrieben hat. Nicht zu verwechseln (wie es z.b. amazon auf der AuToren-Seite macht). --Moovie (Diskussion) 08:03, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, siehe Diskussion:Thorsten Schulte#Das Buch Guerilla-Marketing für Unternehmertypen ist nich von diesem Thorsten Schulte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:11, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Achtung: Werbeeintragung mit Fehlern und unzulässigen Quellen 

message: Klingt nach „Stellvertretendem Vorstandsvorsitzenden“, ist aber nach Übung deutscher Konzerne der schöne englischsprachige Visitenkartentitel von Prokuristen oder darunter. Im Handelsregisterauszug (Text-PDF) der DB ab 2004 finde ich ihn nicht, der davor ist leider nur ein Scan-PDF von 146 Seiten ohne Möglichkeit der elektronischen Textrecherche.  Einzelnachweis 6 ist OR. --Feliks (Diskussion) 23:07, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sagte ich doch, maximal Prokurist. Bei Goldman-Sachs tragen 36% der Mitarbeiter den Titel, soviel zur Wertigkeit in der Branche. Auf jeden Häuptling kaum zwei Indianer...--Feliks (Diskussion) 20:58, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  „Vice President“ der Deutschen Bank 

message: Schule, Ausbildung oder Studium? Fehlanzeige. Fiel anscheinend 1999 als Finanzgenie vom Himmel. --Feliks (Diskussion) 13:26, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Beleg?--Feliks (Diskussion) 20:58, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich habe insoweit den unvollständig-Baustein gesetzt. --Feliks (Diskussion) 08:41, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Jahre vor 1999 bei Beruf 

message: Man sollte ggf. dazu erwähnen, dass Laurenz Meyer trotz (?) Schulte als Wahlkampfstrategen gegen Jürgen Wieland unterlag. In den verbleibenden 23 der 26 Jahre CDU-Mitgliedschaft ist eine Funktion nicht feststellbar.--Feliks (Diskussion) 13:46, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  OB-Wahl 1994 

message: Zur Vollständigkeit halber sollte man die Publikationen um die bis zu 130 Seiten langen Sonderstudien von ihm ergänzen, sind nicht so oberflächlich wie die Bücher:
*01/2009: Das Ende des heutigen Welt-Finanzsystems
*02/2009: Quo vadis USA?    
*01/2010: Silber - die einzigartige Investmentchance
*01/2011: Silberernte einfahren mit intelligenten Strategien für 2011 und 2012    
*01/2012: Silberernte auch 2013 – 2016 sicher einfahren mit intelligenten Strategien    
*01/2013: Der große Bluff 2013?
*01/2014: Silber - das bessere Gold!
*01/2016: US-Imperium: Untergang ante portas?    
*01/2017: US-Imperium unter Trump: Untergang ante portas?
*02/2017: Euro: Kollaps oder zukünftig weich wie die Lira?
Quelle: http://www.silberjunge.de/silberschlaglicht-sonderstudien-bestellung.html
:Wo sind die erschienen? --Feliks (Diskussion) 20:57, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sieht schwer nach Selbstverlag des Verkäuferjungen aus. Damit kann er sich in einem kranken Kapitalismus sicher seinen Anteil an der Beute holen, aber keine enzyklopädische Relevanz. --Jens Best (Diskussion) 21:09, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Publikationen - Ergänzung um Sonderstudien 

message: Ich bezweifele doch sehr, dass https://correctiv.org/echtjetzt/artikel/2017/09/19/cdu-mitglieder-fuer-die-afd/ eine reputable Quelle im Sinne der WP darstellt. Deshalb mMn nach als Beleg untauglich. --Agentjoerg (Diskussion) 07:17, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich ist Correctiv eine reputable Quelle. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:24, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: +1 zu AlternativesLebensglück. Interessanter Versuch eine investigative Quelle zu diskreditieren. --Jens Best (Diskussion) 13:19, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: +1 zu AlternativesLebensglück.--Feliks (Diskussion) 09:30, 23. Okt. 2017 (CEST)

text: +1 zu AlternativesLebensglück. D'accord, wo ich schon grad da bin. Träger des "Deutschen Reporterpreises" 2016 u.a.--Moovie (Diskussion) 17:26, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  https://correctiv.org/correctiv/ als reputable Quelle ? 

message: Als dieser sieht Schulte anscheinend sich selbst. Sieht ihn auch wer anders so? Einen gültigen Fremdbeleg dafür gibt es direkt nicht, wir haben nur den aus zweiter Hand, die zufällig wieder die von Schulte selbst ist:  „Am 11. August 2007 warnte er in einer Mail an Geschäftsfreunde, Politiker, Banker und Freunde,  da die Krisenzeichen am US-Immobilienmarkt deutlich zu sehen waren, vor einer kommenden und nachhaltigen Bankenkrise. Teile dieser Mail wurden wenig später sogar in der Wirtschaftswoche am 27. August 2007 im Aufmacherartikel "Milliarden im Nebel" gleich am Anfang auf Seite 87 zitiert.“ 
Das klingt so, als wäre er am Anfang des Aufmachers zitiert worden. (Der Aufmacher einer Zeitung steht übrigens auf der Titelseite) Ind im besagten Artikel steht das Zitat aber auf der vierten von elf Seiten. , was einerseits nicht dafür spricht, dass das der einleitende Paukenschlag war, aber die Vermutung Nahe legt, dass Schulte durch zwar nicht falsche, aber missverständliche Formulierungen seinen Ruhm etwas poliert und damit als Second-Hand-Quelle eher unzuverlässig ist. Ich nehme es daher raus.    
Im Übrigen: Wer Jahr und Tag vor allem warnt, was nicht Silber ist, hat eigentlich bei jeder Krise recht, sofern es keine Silberkrise ist. So wie eine stehengebliebene Uhr auch 2x am Tag die richtige Zeit zeigt. --Feliks (Diskussion) 12:51, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Der Mann, der den Lehman-Crash voraussah. 

message: Die Zensur von Wikipedia geht soweit, dass die Wochenzeitung Junge Freiheit nicht als Quelle zugelassen wird. Es geht um den folgenden Eintrag: 
Die Wochenzeitung Junge Freiheit fragte in einer Buchrezension, was Anstößiges an dem Buch sei, dass die Welt eine Werbeanzeige verweigert und Thalia das Buch nicht auf seiner Verkaufsfläche präsentieren will: "Antwort: nichts. Jedenfalls nicht für Menschen, die sich über die Lage in Deutschland informieren wollen und eine Antwort darauf suchen, wie sie ihr Vermögen in Zeiten wirtschaftlicher Turbulenz schützen können".
Ist für die Zensoren von Wikipedia alles, was nicht links ist, rechtsextrem? Die Junge Freiheit versteht sich als unabhängiges konservatives Medium. Ich selbst habe sie seit zwei Jahren abonniert und keinen einzigen Artikel mit rassistischem Inhalt gefunden. Die Zensurmaßnahmen hier sind inakzeptabel. Wikipedia gaukelt eine Neutralität vor, die in keiner Weise gegeben ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:e0:4f49:a3ac:a8e7:9ed6:be2c:299a (Diskussion))
:auch die junge freiheit entspricht nicht den in WP:Q formulierten anforderungen. es ist übrigens irrelevant, wie die JF sich selbst sieht und/oder wie ihre persönliche sicht der dinge auf diese publikation ist. relevant ist hingegen die einordnung durch reputable stimmen, siehe hierzu Junge_Freiheit#Rezeption. --JD {æ} 23:11, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Davon, dass du das Blatt seit Jahren abonnierst, wird es nicht zur neutralen und zuverlässigen Quelle. Rassismus besteht übrigens auch darin, Rassismus totzuschweigen. Der Berichterstattung der JF zu Ernst Moritz Arndt ist z.B. nicht zu entnehmen, warum die Uni Greifswald umbenannt werden soll - der Mann war ein militanter Judenhasser  .--Feliks (Diskussion) 23:17, 11. Dez. 2017 (CET)

text: noch einmal: lies unsere grundlegende richtlinie WP:Q. akzeptiere es oder eben nicht. im letzteren fall dann bitte einfach von wikipedia fern bleiben. --JD {æ} 19:54, 12. Dez. 2017 (CET)

text: Bravo, neuer Leitsatz: Alles, was nicht explizit als verfassungsfeindlich eingestuft wird, gilt automatisch als zuverlässige und zulässige Quelle. --Feliks (Diskussion) 19:55, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Junge Freiheit keine zulässige Quelle? 

message: Unglaublich. Thalia präsentierte das Buch Kontrollverlust am 9. September 2017 nachweislich nicht in Landau (Pfalz). Der Fotobeweis wird von Wikipedia nicht zugelassen. Er sei unnötig. Wie bitte? Dafür wird der Artikel des Tagesspiegels verlinkt, indem so getan wird, als ob Schulte sich den Buchboykott eingebildet hätte. Was ist das hier für eine tendenziöse Vorgehensweise von Wikipedia?
:Das Foto beweist gar nichts, das kann völlig zufällig so aufgenommen worden sein. Daraus einen Boykott abzuleiten, das entspricht WP:TF und ist hier absolut unerwünscht. --Wdd. (Diskussion) 23:00, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bild ohne die erforderlichen urheberechtliche Freigabe der Datei entfernt, in den Commons bereits vorher zur Löschung als Urheberrechtsvertoß eingetragen. 23:04, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ein Buchhändler muss das Buch nicht präsentieren. Man kann es trotzdem überall bestellen, z. B. bei Amazon, ebay, dem Kopp Verlag etc. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:06, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Es gibt auch noch andere Buchhandelsketten und den Onlinehandel. Thalia ist kein Monopolist. Fotobeweise sind für Artikel nicht geeignet. Dafür braucht es geeignete Belege wie Georg Meck: Umstrittender Bestsellerautor: Der Provokateur, faz.net, 7. November 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:18, 8. Jan. 2018 (CET)

text: +1 zu ALG In Deutschland herrscht schließlich und endlich Vertragsfreiheit: „Zentraler Grundwert einer freiheitlichen Zivilrechtsordnung ist die Vertragsabschlussfreiheit, das ist die Freiheit jedes Einzelnen, selbst darüber zu entscheiden, ob er mit einem anderen Bürger in rechtliche Beziehungen treten will oder nicht.“ So interpretiert das zumindest bis dahin sogar richtig  die AfD. Ich verlinke das nur ungern, aber der glaubt Kevin hoffentlich:  . Kein Buchhändler ist daher verpflichtet, zum Weiterverkauf an die Kevins dieser Welt irgendwelche Bücher einzukaufen, nur weil die in der Bestsellerliste stehen. --Feliks (Diskussion) 17:11, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wikipdia hält den Fotobeweis zum Buchboykott von Thalia für unnötig? 

message: Ich kann mich irren, aber der Satz
:„Im Bundestagswahlkampf 2017 hielt er nach eigener Aussage als Parteiloser Vorträge auf AfD-Veranstaltungen“
ist missverständlich bezüglich dessen, worauf sich "nach eigener Aussage" bezieht - auf das Halten von Vorträgen oder auf die Parteilosigkeit. Da die Vorträge bequellt sind, nehme ich an letzteres. Dann wäre eventuell die Formulierung
:„Im Bundestagswahlkampf 2017 hielt er als nach eigener Aussage Parteiloser Vorträge auf AfD-Veranstaltungen“
also leichte Verschiebung des "als". Sollte das andere gemeint sein, dann natürlich nicht ändern. --131Platypi (Diskussion) 13:16, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorträge als Parteiloser 

message: Dies sollte umseitig geändert werden. Dort steht aktuell: „Der Thalia-Verlag habe daraufhin seine Verkaufspolitik geöffnet“. Vergl. auch mit Thalia Bücher. --178.11.200.238 19:59, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, steht auch so im Einzelnachweis. Ich habe es geändert. --Stepro (Diskussion) 21:23, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Thalia ein Verlag??? Korrekt ist: Thalia ist ein Buchhändler (!) 

message: "In seinen politischen Publikationen vertritt er Verschwörungstheorien und betreibt Geschichtsrevisionismus"
Ich finde im Artikel keine Zusammenhang zum Geschichtsrevisonismus. 
Ferner ist eine einzelne Meinung als Begründung für die Aussage Verschwörungstheorie fragwürdig. Ich würde empfehlen den Satz zu löschen.
Wikipedia dient zum Nachschlagen von Wissen und nicht politisch motivierten Aussagen.--2003:E6:722:FE00:3CF3:EC8:FF71:B0E1 20:44, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bei "Fremdbestimmt: 120 Jahre Lügen und Täuschung" dürfte bestimmt eine historische Dimension enthalten sein (wenn auch keine erstzunehmende ...) ---2A02:8108:8080:EFC:C5D6:FBCB:7468:CA97 18:03, 24. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung zu stark politisch motiviert. 

message: * https://www.tagesspiegel.de/politik/politiker-im-bundestag-bedraengt-afd-mann-schleuste-offenbar-corona-demonstranten-ins-parlament/26635852.html
—-Siesta (Diskussion) 19:26, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Schulte auf Einladung eines AfD-Abgeordneten im Bundestag  

message: Warum werden die Wörter nicht entfernt?? 
Wörter wie Rechtsextrem, Verschwörungstheorien usw. Peggy Bierbach (Diskussion) 17:52, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Warum sollten diese entfernt werden? --JD {æ} 17:54, 28. Nov. 2020 (CET)

text: Wie Sie persönlich (oder sonst eine Privatperson) eine Situation einschätzen, ist für Wikipedia herzlich egal. Bitte machen Sie sich mit WP:Q vertraut. --JD {æ} 18:31, 28. Nov. 2020 (CET)

text: Auch für Sie gilt: Wie Sie persönlich (oder sonst eine Privatperson) eine Situation einschätzen, ist für Wikipedia herzlich egal. Bitte machen Sie sich mit WP:Q vertraut. --JD {æ} 00:04, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Thorsten Schulte 

message: Bitte wahrheitsgemäß abändern ungefähr in dieser Form:
"Gemeinsam mit zwei anderen Personen filmte er und zwei Begleiter beschimpften dort Abgeordnete und Bundeswirtschaftsminister Peter Altmeier." 
:Demnach wäre Altmeier mit fünf Personen konfrontiert gewesen. Gibt es dafür Belege? Ich habe bisher nur von dreien gelesen. --Zinnmann d 13:03, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kleiner Änderung im Abschnitt, wo sie in den Bundestag eindringen 

message: Worte wie "rechtsextrem" und "Verschwörungstheoretiker" nutzen sich schnell ab (wie bezeichnet man dann die Steigerung?)wenn man sie so häufig bei Kritikern verwendet, die aber nicht nur Theorien aufstellen, sondern ihre Behauptungen sachlich hinterlegen. Kann ja fehlinterpretiert worden sein, aber das ist zumindest diskussionswürdig und nicht im Vornherein mit diesen plumpen Wörtern abzustempeln. Das hilft auf beiden Seiten nicht weiter. Es ist viel effektiver jemanden die Luft rauszulassen indem man ihn mit mit faktisch begründeten Gegenargumenten gegenüber tritt, davon sehe ich hier kaum etwas. Das wirkt leider unglaubhaft. Es wäre sehr beruhigend wenn man das hier machen könnte, da es Menschen gibt, die sachlich denken und nur das zu Glaubhaftigkeit führt.  Danke! --95.91.250.152 00:26, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dann also bitte konkrete Angaben, was man ändern sollte und kann? Irgendeinen Meinungsfurz ohne Argumente und Belege abzulassen mag eine liebe Gewohnheit aus Instagram, Facebook & Co. sein, auf einer WP Diskussionsseite ist es fehl am Platze. --Kjalarr (Diskussion) 21:04, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Inflationäre Begriffsnutzung