Diskussion:Dolch

message: Wie kann man mit einem Dolch Klingenbrechen? Brauch man dafür nicht eine schwerere Klinge?
01:23, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klingenbrecher sind spezielle Dolche, die wie ein Kamm mit Zähnen versehen sind. Wenn man die gegnerische Klinge zwischen zwei Zähnen verhakt, kann man sie mit einer kräftigen, ruckartigen Handbewegung abbrechen. Gruß, Franz Halač 14:46, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie in der Diskussion zum Artikel "Parrierdolch" erwähnt wird: Das tatsächliche Abbrechen der Klinge mit einem solchen Dolch ist quasi nicht möglich, es sei denn die Klinge hätte schon zuvor einen Materialfehler enthalten. Die Bezeichnung dürfte eher auf das Brechen des Angriffs bezogen sein, oder es ist gar eine moderne Erfindung zur besseren 'Vermarktung' (ähnlich wie bei der fälschlicherweise als "Blutrinne" bezeichneten Hohlkehle, klingt einfach martialischer) Glimmlampe (Diskussion) 14:05, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Dolch als Klingenbrecher?

message: http://www.messerforum.net/showthread.php?t=31419
Hier findet grade eine ausführliche Diskussion zum Artikel statt. [Michael]
: Wer über den Schwachsinn "Faserrichtung" seitenweise diskutiert, muss wohl noch dämlicher sein, als der Erfinder dieser Werkstoffeigenschaft. - Bin ich in die Sonderschule oder ins Heim für geistig Behinderte gesurft?
:: Das Frage ich mich bei dieser Antwort gerade auch. Im Messerforum diskutieren nämlich... Fachleute für Messer und Stahlbearbeitung. Unter anderem der Autor des Standardwerks "Messerklingen und Stahl". Kurzum: Halb richtig ist auch falsch. Also weg mit dem Faserrichtungsunsinn, zumal jegliche mittelalterliche Raffinierstähle, die das, was vermutlich mit "Faserrichtung" gemeint ware, zeigen, sowohl bei Dolch wie auch beim Messer in die gleiche Richtung gehen. Man vergleiche die Röntgenaufnahmen in der sog. Themsefunde-Reihe in "Knives and Scabbards" von Cowgill, de Neergaard, Griffiths. 87.161.207.226 16:51, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Faserrichtung 

message: Bitte überprüfen Sie die Etymologie. Dolequinus ist kein italienisch Wort und in der lateinischen Sprache existierte pugio und nicht pugione.--Carnby 03:18, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Ähm ...die Entstehung soll 120.000 vCh sein?Das kann doch gar nicht passen. Da gabs nicht einmal menschliche Bauten.--IchHier--15er 20:09, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo IchHier--15er, nach mehr als 10 Jahren stehen deine Bedenken immer noch in der Diskussion. Ich sehe es auch so: Das stimmt was nicht! Wenn man die englische Wikipedia vergleicht, sieht es anders und mehr Vertrauen erweckend aus. Man sollte die Entstehung entsprechend korrigieren. Ich warte nicht sehr lange, dann mach ist die Korrektur. --Netpilots ✉ 19:31, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Oha ...zehn Jahre später. Cool. ^^ Hm hast du glaub i schon geändert. Finde die Stelle gerade nicht. Ja klang schon seltsam. Bestimmt n Tippfehler.--IchHier--15er (Diskussion) 23:47, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Tatsachen werden oft nach wenigen Minuten aus Artikeln gelöscht. Tippfehler können sich besonders lange halten. Besser spät als überhaupt nicht. --Netpilots ✉ 11:03, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: hello --94.134.84.78 12:50, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: 120.000vCH ???

message: Im Griffmaterial ist Kunststoff und KfK separat aufgeführt. Ich würde den KfK steichen: Viele Kunststoffe, die mechanisch belastet werden, sind faserverstärkt. Siehe Faser-Kunststoff-Verbund.
--Schrauber5 (Diskussion) 09:15, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kunststoff faserverstärkt