Diskussion:Sprachen der Türkei

message: Habe heute den Artikel über "Sprachen der Türkei" in "Geschichte und Gegenwart" fertiggestellt. Er bringt zusammenfassende Informationen über die aktuellen und historischen Sprachen der Türkei und ihre Zuordnung zu den jeweiligen genetischen Spracheinheiten (Sprachfamilen). Die historische Dimension dieses Artikels bietet einen Überblick über 4000 Jahre linguistische Vielfalt Anatoliens. Die Quellen sind angegeben und "all die Angaben, Zahlen, Behauptungen sind jetzt belegt worden" (@Nerostratör). Die Ungeduld mancher war so groß, dass sie den Abschluss kaum abwarten konnten. Nachdem ich über 200 Sprachartikel für die WP geschrieben habe - darunter etliche exzellente und lesenswerte - war die Skepsis, ob ich meine Angaben belegen kann, doch etwas übertrieben. Dennoch bitte ich um konstruktive Kritik, bei dem komplexen Thema kann man das eine oder andere übersehen.  Meine eigene Übersicht auf meiner HP war die Basis für diesen WP-Artikel, allerdings habe ich jede einzelne Zahl nochmal aktuell an den Quellen überprüft. --Ernst Kausen 23:18, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vorläufige Fertigstellung des Artikels 

message: "Das jüngere Urartäisch stammt nicht direkt vom Urartäischen ab..."  ???  --Kpisimon 19:28, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde korrigiert, war natürlich ein Schreibfehler.--Ernst Kausen 10:56, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Schreibfehler

message: Hallo, dem Artikel fehlt es an Quellen! Benutzer Ernst Kausen, stützt du wirklich den Artikel auf eine Arbeit von dir selbst? Soweit ich weiß, sind auf wikipedia Selbstschriften nicht als Quellen anerkannt. Oder darf man z.B. seine eigene Magisterarbeit als Quelle angeben? Das wäre dann für mich etwas Neues. --Nérostrateur 21:42, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ernst Kausen scheint ein Professor zu sein. Also kann man davon ausgehen das er sich wahrscheinlich mit der Materie auskennt. Falls er selber seine Arbeit als Quelle nicht benutzen darf, könte ja jemnad anderes seine Arbeit als Quelle in den Artikel reinschreiben:) --mbm1 21:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Na wenn das so ist, dann scheint ja alles in Ordnung zu sein :). --Nérostrateur 21:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Nö, es ist nicht in Ordnung. Der Artikel ist unveröffentlicht und liegt auf der Homepage auf einem Fachhochschul-Server. Da könnte jeder Dozent mit seinen eigenen nicht publizierten Aufsätzen zur WP kommen, um schlimmstenfalls seine in der Wissenschaft nicht erhörten Thesen durch die WP einer breiten Masse vorzustellen. WTT 22:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Es gibt ja noch eine kleine Gemeinde Deutscher Einwanderer: Siehe: Bosporus-Deutsche, Deutsche in der Türkei. Vielleicht solte man deswegen auch Deutsch mit aufnehemen in den Artikel. --mbm1 17:22, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Einzelne Ausländerkolonien werden bei der Anzahl der Sprachen eines Landes nicht mitgezählt. Sonst müsste man bei fast allen Ländern Englisch oder Französisch mitzählen. Es geht vielmehr um die Sprachen von längerfristitig residenten Ethnien. --Ernst Kausen 23:18, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: ...erschließt sich mir nicht ganz. Artikel, die Sprachen betreffen, behandeln eine Einzelsprache oder eine Sprachfamilie. Sprachfamilien fassen die Einzelsprachen zusammen. So wird das auch in richtigen Enzyklopädien gemacht
Ist es sinnvoll, Einzelsprachen noch einmal zusammenzufassen, diesmal nicht über Sprachfamilien sondern über Staaten? Als Zusammenfassungskriterium könnte man sich später auch für Regionen entscheiden (z.B. Sprachen Skandinaviens, Sprachen des Balkans) oder über Bundesländer (z.B. Sprachen Berlins, Sprachen Schleswig-Holsteins). 
Schlussendlich wiederholt man in diesen "Sprachen des Landes X" alles, was man wissenschaftlich unter Sprachfamilien zusammengefasst hatte. Zudem werden in den Artikeln über einen Staat bereits die Minderheiten angegeben, womit feststeht, welche Sprachen in diesem Land gesprochen werden. Welchen Mehrwert bietet dieser Artikel?  WTT 15:32, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Die Notwendigkeit dieses Artikels 

message: Die von IPs vorgebrachten Zahlen sind absurd überhöht. Meine Quellen: neueste Aufl von Ethnologue (S. 519, so auch ähnlich in den vorigen Auflagen) "30.000 in Turkey, 33.000 in all countries; ethnic population 92.000". Kann sein, dass der IP Sprecherzahlen mit ethnischen Populationen verwechselt, aber selbst dann ist das viel zu hoch; im Artikel geht es natürlich um möglichst aktuelle Sprecherzahlen. Aus bekannten Gründen gibt es keine offizielle türkische Statistik, ältere Statistiken werfen alle kartvelischen Gruppen in einen Topf, auch ein möglicher Grund für die Verwirrung des offensichtlich nationalistisch ausgerichteten IP. Weitere Stützen meiner Zahlen sind Comrie, Languages of the Soviet Union, der dort (1981) von einer Gesamtzahl von 50.000 ausgeht (S. 197). Klimov, Einführung in die kaukas. Sprachwissenschaft (1986), hat (S.89) 45.000 insgesamt. Anscheinend ist - nach Ethnologue - von einem leichten Rückgang der Lasisch-Sprecher auszugehen. Mit den etwas höheren Zahlen von Comrie und Klimov hätte ich allerdings auch kein Problem. 
Dem IP rate ich, sich ordentlich anzumelden, damit er in eine vernünftige Diskussion eintreten kann. Das Zitat nationalistisch gefärbter, nicht wissenschaftlicher Quellen ist nicht hilfreich. --Ernst Kausen 13:17, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Sprecherzahl Lasisch