Diskussion:Arier/Archiv

message: Im Artikel wird von einem hypothetischen Volk gesprochen. In dem Artikel Indien jedoch, steht es so als  
ob es tatsächlich ein arisches volk gegeben hätte. Was entspricht nun der Wahrheit. Gab es nun die "Arier" oder gab es sie nicht?
:Hallo Unbekannter,
:Es gab ein "Volk" bzw. verschiedene Volksgruppen oder (nomadische) "Stämme", die in mehreren Wellen ab etwa 1500 v.Chr. in den indischen Subkontinent einwanderten und sich selbst als Arya bezeichneten, wie durch altindische Quellen belegt ist, allerdings wird dies von vielen indischen Geschichtswissenschaftlern, oft aus polischen Motiven heraus dementiert. In den Sprachwissenschaften kennt man die indoarischen Sprachen als Teil der indoeuropäischen/indogermanischen Sprachfamilie, weshalb man jedoch nicht auf ein "arisches Volk" schließen sollte. Weiter bezeichneten sich die alten Iraner (Perser) zeit- und teilweise als Arier.
:Von einem "arischen Volk" zu reden ist gewagt, wenn in dem Indien Artikel (inzwischen geändert) jedoch stand, dass Menschen, die sich selbst als Arier bezeichneten in Nordindien einwanderten ist das durchaus richtig (nach heutigem Wissensstand). 
:Viele Grüße --El surya 08:22, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Arier ja oder nein? 

message: (Komentar eines Lesers: der Text ist zu algemein gehalten, vorallen fehlen mir die Ursprungs-Idiologie aus der sich die Rassen-Idiologie entwickelt hat, damalige Erkenntnise müssen erwähnt werde so wie heutige Erkenntnise mit Zeitindex,damit man den ursprung dieses Glaubens erkennen kann bzw. die absichtlich eingebauten "Sprünge des Glaubens" die diese Idiologie erst passen zum Rassenwahn macht. desweiteren, der Begriff Volk stammt laut einer Theorie aus der Zeit der Völkerwanderung und ist einfach vom Begriff Folgen abgeleite, was da her kamm das sich ausgeplünderte Dörfer zum Teil den Plünderern/Wanderen anschlossen und ihnen so folgten, (wo durch dieser Tross an stärke gewann), nach dieser Theorie hat also der Begriff Völker nichts mit reinrassigkeit zu tun, bzw ist es so gesehen sehr abwegig das die auf wanderschaft befindenen Gothen auf reinheit bzw reinrassigkeit geachte haben(zumal sie auch andere probleme hatten))
Ein Kommentar zu dem schwachsinnigen und vor Orthographiefehlern strotzenden Kommentar über dem meinigen:
Abgesehen davon, daß der Satzsyntax dieses "Lesers" und versuchten Schreibers viel Interpretationsspielraum läßt nehme ich an, daß er ariosophische Auslegungen des 20. Jahrhunderts als "Ursprungsideologie" definiert wissen will. Bloß daß sich daraus keine "Rassenideologie" entwickelt hat; letztere beruht vielmehr auf völkischen Erkenntnissen und normativen Tatsachen, "die jedem Volk bewußt sind". 
Der Ursprung(-ideologie) dieser "Rassenideologie", die in obrigen Zeilen vergeblich einer Erklärung harrt, ist die natürliche Empirie des Volkes selbst. Die "Sprünge des Glaubens" sind natürlich spekulativer Natur, ändern aber nichts an den faktischen Gegebenheiten. So ist auch jedwede "Rassenideologie", unmöglich mit "Rassenwahn" gleichzusetzen, was immer man darunter verstehen will.
Des weiteren: Der Begriff "Volk" stammt zwar tatsächlich von "folgen", allerdings folgten nicht die Gepeinigten marodierenden Barbaren (aus lauter Dankbarkeit, daß die soeben ihre Frauen und Kinder dahingemetzelt, ihre Häuser zerstört und ihre Länderein gebrandschatzt haben.....), sondern schlicht Völker der jeweiligen Führungskaste. Eine "gewisse Reinrassigkeit" ergibt sich aus der gängigen Definition als "größte organische Gemeinschaft von Menschen gleicher Herkunft." 
Da ist nicht irgendwer irgend jemandem "gefolgt"; erst recht nicht nachdem er von Feindeshand drangsaliert wurde. Die "Theorie des Lesers" ist restlos absurd.
:: woher stammt denn die Ableitung "Volk" von "folgen"? Das Etymologische Wörterbuch leitet es vom germanischen "fulka" als "Kriegerschar/Heerhaufen" ab und darin vom indoeuropäisch Wortstamm für viel/voll. "Folgen" hat einen ganz anderen Wortstamm. --JBirken 16:08, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentar eines [[Benutzer:195.3.113.140|Lesers]] 

message: Die links zu den anderen Sprachen schicken einen auf die Artikel über die arische Rasse. Da ich nur englisch lesen kann und auf diesen einen entsprechende link gefunden hab, wird man bei dieser Sprache auf den Artikel über das Wort Arier geschickt. --LaWa 23:04, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Link zu en ist ok, die Links zu nl, fr, und it finde ich auch problematisch (bzw. falsch). Die Links zu Bulgarisch und Hebräisch kann ich nicht beurteilen.--El surya 17:49, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Link andere Sprachen ... 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.farvardyn.com/avesta.htm
** In Arier on Sat Jan 14 14:13:22 2006, 404 Not Found
** In Arier on Sat Jan 21 19:48:12 2006, 404 Not Found
--Zwobot 19:47, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich geh mal davon aus das die Perser und andere die sich als Arier bezeichneten schwarze/dunkelbraune Haare und braune Augen hatten, wie kommt dann der Mythos(?) zustande, Arier hätten blonde Haare und blaue Augen?
:: Hatte Hitler blondes Haar und blaue Augen?
Man ist der Meinung (gewesen), dass die Iraner vor 2500 Jahren blond undblauäugig waren. Außerdem ist dies ein super populistisches Merkmal, um Reinhaltung zu propagieren.
vielleicht noch einmal die afghanischen stämme und die dort weitverbreiteten blauen augen und blonden haare beachten. mfg
Geringe Melaninkonzentrationen (blonde Haare, blaue Augen) sind eine Anpassung an europäische klimatische Verhältnisse. Die Populationen in diesen Gebieten sprechen hauptsächlich indo-europäische Sprachen, ebenso wie Teile der Bevölkerung im Iran, in Afghanistan, Pakistan und Indien. Früher wurde von einer Sprachgemeinschaft direkt auf eine Abstammungsgemeinschaft geschlossen. Diese Verbindung wird heute kritisch betrachtet. Eine gewisse genetische Verwandtschaft liegt vor (helle Haare und Augen finden sich im ganzen beschriebenen Raum), wie weit diese allerdings geht, ist unklar. Genetische Untersuchungen deuten in aller Regel meist auf großzügige Vermischung hin. Man könnte sagen, dass blonde Haare ein "willkürliches" Merkmal sind, um eine postulierte "arische" Abstammung zu messen. Die niedrigen Melaninwerte könnten auch das Vermächtnis einer überlagerten Bevölkerungsschicht, die eine andere Sprache benutzte, sein. Oder ein Selektionsvorteil, der sich erst nachträglich oder, besser gesagt, kontinuierlich entfaltete. Die Ausbreitung und Entwicklung der indo-europäischen Sprachen kann relativ gut nachvollzogen werden, mit welchen Bevölkerungsbewegungen sie dagegen einherging, nicht 134.34.13.173 16:16, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Blond und blauäugig? 

message: Zum "Nicht-Gebrauch" dieses Wortes und Begriff "deutschblütig" siehe
* Cornelia Schmitz-Berning: Vokabular des Nationalsozilismus. Berlin 1998, ISBN 3-11-013379-2  -Holgerjan 13:02, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  arisch 

message: Der Satz
"Es wurde pseudowissenschaftlich (z.B. Hans F.K. Günther) argumentiert, die Arier seien ursprünglich in Deutschland oder Skandinavien heimisch gewesen," 
scheint mir nicht ganz sauber. Auch heute vertreten vor allem (deutsche, genauer: ehemalige DDR-)Archäologen (ganz genau: Alexander Häusler) noch die These, dass ein Teil der Proto-Indoeuropäer in Mitteleuropa autochton gewesen sei. Ich glaube das zwar nicht, aber so wie es dasteht, wird doch gesagt oder impliziert, dass jeder, der eine solche These vertritt, Pseudowissenschaft betreibt. Für Sprachwissenschaftler hören sich Häuslers linguistische Ausführungen (Sprachbundthese) zwar abenteuerlich an, aber in seinen Augen sind vermutlich auch die archäologischen Ausführungen der Indoeuropäisten - in seiner Sicht vor allem: der Gimbutianer - nicht besser. Dass allerdings Günther et al. unwissenschaftliche Behauptungen aufgestellt haben (von Argumentation kann hier keine Rede sein), unterliegt natürlich keinem Zweifel. 
Dass Max Müller und Ernest Renan in dem Artikel nicht genannt werden, ist ein echter Mangel.
Die Titel von Bâl Gangâdhar Tilak sollten aus der Literaturliste entfernt werden und in den Artikel ein neuer Abschnitt über die heutige indische Arierideologie eingefügt werden. 
Maurice Olenders Buch über die Sprachen des Paradieses fehlt dagegen in der Literaturliste.--Peter Hammer 21:18, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschläge 

message: Was hat es eigentlich mit den Tschandalen auf sich?! Ich meine irgendwo mal gehört zu haben, das laut irgendwelcher esoterisch-völkischer Gesellschaften die Arier eben die sogenannten "Herrenmenschen" und die Tschandalen die sogenannten "Untermenschen" darstellen..... Sollte man das nich auch irgendwie erwähnen??
:: Gibt es eigentlich schon, siehe Tschandala bei Nietzsche und Chandala als Bezeichnung der Kaste ... wäre aber nur indirekt hier passend, glaube ich --JBirken 16:42, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Tschandalen? 

message: M.E. enthält der Artikel eine problematische Vermischung der Völker der Arier (=Indoiranier) und der Indogermanen. Nach dem Stand der Wissenschaft (wie der Artikel in der Einleitung auch richtig wiedergibt) nannte sich nur der indoiranische Zweig der Proto-Indogermanischen Urvolks, der in das iranische Hochland und nach Oberindien eingewanderte, Arier. Die Arier waren ein Zweig der zeitlich früheren Indogermanen, von denen sie ihrerseits abstammten. Demnach sind die Kultur, die Urheimat der Proto-Indogermanen und ihrer (vermutete) Wanderung nach Europa nicht der richtige Gegenstand dieses Artikels; diese Themen gehören in den Artikel über die  Proto-Indogermanen! Die ganze Darstellung der Proto-Indogermanischen Sprache hat ebenfalls nichts mit Ariern im besonderen, sondern mit den Indogermanen im allgemeinen zu tun. Angezeigt wäre eine Beschreibung der Arischen/Indoiranischen Protosprache. Auf die wissenschaftlich nicht nachgewiesene Behauptung, dass die Indogermanen sich bereits Arier nannten, ist nur insoweit einzugehen, als dass nationalistische, rassistische und NS-Strömungen versuchten den hellheutigen Phänotyp des europäischen Menschen als rassisch überlegenen Arier darzustellen. Was meinen ihr? --Sebastian Huber 12:06, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Arier versus Indogermanen 

message: Was wird durch den kursiven Bereich gekennzeichnet? Soll das ein Zitat sein? Wenn ja, woher? --Eryakaas 18:20, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kursiv 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Meyers_b11_s0476a.jpg:
**   
-- DuesenBot 11:26, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Aufrund aktueller Forschungsergenisse scheint die Annahme einer Arischen Invasion immer unwahrscheinlicher zu werden. Vor diesem Hintergrund sollten die entsprechenden Abschnitte überarbeitet werden. ---- Eberhard Cornelius 11:54, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: arische Invasion wird zunehmend unwahrscheinlicher 

message: "Zumal die Kurgan-Hypothese wurde von nationalistischen Strömungen angegriffen, die immer wieder „ihre“ Nation als die wahre Urheimat propagiert." -> kein Satz - bitte korrigieren.
-- Breunig 11:26, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Textfehler: Abschnitt pseudowissenschaftliche Theorien 

message: Nach der Forschung mtDNA die Awaren von Nordkaukasien (Daghestan) sind auch Iraner. Seht bitte die Seite "Disskussion: Awaren". Auch Quelle:http://www.eva.mpg.de/genetics/pdf/Caucasus_big_paper.pdf Mitochondrial DNA and Y-Chromosome Variation in the Caucasus (2004). seht auch Harald Haarmann:Beim Eindringungen nach Europa mögen Teile der awarischen Bevölkerung im Kaukasusvorland verblieben sein. Diese Gruppen haben sich später inmitten einer fremdethnischen Umgebung akkulturiert und an das Kaukasische assimiliert. Als Reminiszenz ihrer Existenz hat allerdigs ihr Ethnikum uberlebt (ahnlich wie der Name der turkischen Bulgaren von dem südsavischen Volk angennomen wurde, das turkische Ethnikum Onogur von den Ungarn.
http://www.uni-klu.ac.at/eeo/Awarisch.pdf Harald Haarmann, Awarische Sprache, (2002).
Nach der mtDNA Forschung die naechste Verwandten der Kauk. Awaren sind 1. Iraner (Isfahan, Tehran); 2. Slawen (Russen, Polen u.a.); 3. Ossetinen. NORDKAUKASISCHE AWAREN SIND TEIL DER WEISSHUNNENHORDE (IRANIAN HUNS, ARYAN HUNS). Befarmayed, benevisid! Avarha qawm-e Bozorg-e Iran hastand (Ariana).Mit Hezbollahischem Gruss user Awarenstuermer (Russland)--87.117.157.22 15:47, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Awaren sind auch Arier 

message: Warum hier es gibt kein Wort ueber die Mittanische Arier? In Hurritenstaat Mittani lebten mit Hurriten auch mittanische Arier mit seiner eigenartige arische Sprache. Mit Hezbollahischem Gruss aus Aparschahr Awarenstuermer!--87.117.157.22 15:53, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mittanische Arier 

message: Bitte überarbeitet den Artikel, er ist voller Fehler. Was, um alles in der Welt, soll der Schmus mit den Ariern als eines Nomadenvolks? Das ist ein politisch korrekter Witz, nicht mehr, und das wißt Ihr eh. Ich bin 85, Prof.em. und habe keine Kraft mehr, mich um den Käse zu kümmern.
: Herr Prof., wenn Sie entsprechende Sachkunde besitzen und sogar noch Quellen haben, lassen sie wikipedia daran teilhaben. Nur so verbessern sich die Artikel. Daß die Arier ein zentralasiatischen Nomadenvolk waren, stammt aus Kulke/Rothermund Geschichte Indiens, von der Indus-Kultur bis heute S.44ff., C.H. Beck Verlag  --84.57.27.45 21:11, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mensch 

message: Gibt es eine nähere Verwandtschaft zwischen dem deutschen und iranischen Volk (oder auch indischen) (diese nennen sich ja heute "Arier") Und wenn ja, inwiefern?  Überhaupt bin ich (der nicht den ganzen, sehr langen Artikel, sondern nur einzelne Abschnitte gelesen hat) ein wenig verwirrt.. Ist Arier jetzt EIN WORT für VERSCHIEDENE Völker/ Kulturen die (nicht) mit einander (eng oder weniger eng) verwandt sind? Also als Leihe, der sich schnell mal Informieren will taugt dass hier nichts. Irgendwann werde ich wohl mal den ganzen Artikel durchlesen. Da ich im mom aber sehr weng Zeit hab bitte um eine Antwort. Danke im Vorraus...
--Azadipedia 03:04, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Azadipedia, das Lesen des Artikels würde wohl eine Antwort geben. Außerdem gehören neue Punkte ans Ende --GiordanoBruno 03:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

text: Die Zusammenhänge sind nicht genau erforscht und dürften verhältnismäßig komplex sein. Die Arier waren ein prähistorisches Nomadenvolk, sind aber keinesfalls mit den Ur-Indogermanen gleichzusetzen. Sie stehen aber mit diesen naürlich in einer Beziehung. Die Arier spielten bei der Indogermanisierung Indiens die entscheidende Rolle. Die Indogermanisierung Europas wurde wahrscheinlich über die ebenfalls prähistorische Kulturgruppe der Schnurkeramiker vermittelt. Insoweit gibt es natürlich schon eine genetische Beziehung. Du darfst aber nicht vergessen, daß indogermanische Gruppen auf eine autochtone prä-indogermanische europäische Altschichtbevölkerung stießen, die zum "Genpool" der heutigen europäischen Bevölkerung entscheidend beitrug. --84.57.55.20 23:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

text: Komischer Kommentar :-) Natürlich sind die Deutschen keine Arier. Wie im Artikel ausgeführt, waren die Arier ein prähistorischer Reitervolk (3 bis 2 tsd. v.Chr.). Die Deutschen sind aber auch keine Slawen. Deutsch ist eine westgermanische Sprache, die zur indogermanischen Sprachfamilie gehört. --84.57.45.225 19:42, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Eine direkte genetische Verwandtschaft gibt es nicht. Alle Menschen im Westen Eurasiens haben eine gewisse genetische Verwandtschaft, die auf prähistorische Bauernkulturen zurückgeht, viele Jahrhunderte vor der Expansion indogermanischer Sprachen. Diese Sprachen, die man auf eine "Ursprache" zurückverfolgen kann, wurden durch eine relativ kleine, aber dominante Gruppe von Reiternomaden über ganz Eurasien verbreitet. Dieses Phänomen nennt sich in der Populationsgenetik "elitäre Dominanz". Die Verbreitung aller größeren Sprachfamilien geschah durch diese "elitäre Dominanz", zuletzt in Amerika und Afrika, wo kleine Gruppen von dominanten Europäern ("Elite") ihre Sprachen auf die einheimische Bevölkerung übertragen haben ("Dominanz"). So war es auch mit den IE-Sprachen. Die heutigen Deutschen sind Nachkommen der europäischen Urbevölkerung, die sprachlich indogermanisiert wurde, die Inder und Iraner sind Nachkommen der dortigen Urbevölkerung, die indogermanisiert wurde. In wie weit die frühen IE zum genetischen Pool dieser Völker beigetragen haben, ist schwer nachzuforschen, weil: a) damals auch die Anzahl der sesshaften Bevölkerung relativ klein war b) wir nicht wirklich wissen, wer diese frühen IE waren. Als diagnostischer Marker für die "Arier", also Indoiraner, gilt die Haplogruppe R1a1. Diese ist bei slawischen Völkern in Russland und Umgebung stark vertreten, wo man auch die ursprüngliche Heimat der frühen Indogermanen vermutet. In die Peripherie hin nimmt die Frequenz ab: in Nordindien bei ca. 10-30%, im iranischsprachigen Raum unterschiedlich bei 5-60%, wobei der Osten Irans wesentlich höhere Anteile hat als der Westen. Womöglich haben die Zentralwüsten als natürliche Grenzen gedient. Somit ist der Westen Irans ein typisches Beispiel für "elitäre Dominanz" und die Bevölkerung dort geht vermutlich auf die frühen Zivilisationen Mesopotamiens und Elams zurück. Im Osten Irans, also dem heutigen Afghanistan und Umgebung, war die Bevölkerung aufgrund der lebensfeindlicheren Geographie viel kleiner (Hindukusch), weshalb der Imprint von R1a1 größer ist. Die sehr hohen Zahlen (60% in bestimmten Gruppen in Tadschikistan) sind vermutlich natürliche Gendrifts und Neumutationen. Wie auch immer man die Sache sieht: die Mehrheit der genetischen Komponente in diesem Gebiet sind - mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit - nicht "indogermanisch". Siehe dazu die exzellenten Studien von Colin Renfrew und L. Cavalli-Sforza. --Phoenix2 04:16, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Iran, Deutschland 

message: Ich hatte immer gedacht, den Titel Schah-in-schah ("in" oder "on" oder wie auch immer, ich glaube es mal nasal gehört zu haben) habe zumindest der zweite (und bisher letzte) Pahlavi-Schah selber getragen, d.h. wahrscheinlich sich selber großzügig zuerkannt. Nun lese ich aber hier die äußerst kryptische Formulierung: "Im Jahre 1967 verlieh Irans Herrscherfamilie Pahlavi, denjenigen Herrschern den Titel Āryāmehr, -Licht der Arier-, die als Shahanshah, -König der Könige-, bekannt waren." - Was wollen uns diese Worte sagen? BerlinerSchule 01:39, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Seltsame Schah-an-Schah-Formulierung 

message: Weiß irgendjemand, wie man in der Wikipedia arabische Schriftzeichen schreibt? Im Artikel steht auf farsi z.Z. nicht "aria", sondern "arba". Viele Grüße, --Reaper 09:34, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  das Wort auf Farsi falsch geschrieben 

message: Hallo zusammen,
mir ist aufgefallen, dass der 1. Satz des zweiten Kapitelpunktes absolut nicht zum Rest des Textes passt und auch inhaltlich, wenn ich ihn richtig verstehe, meiner Meinung nach ziemlich alarmierend oder zumindest höchst missverständlich ist. Je nachdem wie er gemeint ist. Auf alle Fälle bin ich der Meinung, dass dieser Satz nicht vom eigentlichen Autor stammt, möglicherweise in böswilliger Absicht eingefügt würde und deshalb entfernt werden sollte.
Gruß,
ein Wikipedia-Schüler
ps: geht um diesen satz:
"Es ist erwiesen, dass die arische rasse ihren ursprung in deutschlan hatten und allen anderen menschen geistig wie auch körperlich überlegen ist. wobei die Russen nur ein abklatsch zweiter reinheit darstellen."
(nicht signierter Beitrag von 82.119.169.196 (Diskussion) Fasten)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 15:15, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Böswillige Änderung? 

message: Im Artikel  steht: Zwar gibt es heute zahlreiche Sprachen, welche der indogermanischen Sprachfamilie angehören. Ihre Sprecher haben aber haben verschiedene Idiome, die untereinander nur verwandt sind. Daher gibt es heute keine Arier im sprachwissenschaftlichen Sinne mehr.
Dieser Satz steht im Widerspruch zu anderen Lexika. So führt der Brockhaus aus, dass Arier die heutigen Sprecher einer indogermanischen Sprache (arische Sprachen) seien. Wikipedia mein hier, dass Arier die früheren Sprecher der arischen Ursprache (indogermanische Ursprache) seien. Was ist nun richtig? Gruß fsh
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 15:15, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Arier aus linguistischer Sicht 

message: Dieser Abschnitt ist überflüssig und sollte entweder herausgenommen werden oder überarbeitet werden.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 15:15, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  persische Annahmen 

message: Ich möchte auf folgende Punkte hinweisen:
1. "Ariya" oder "Ayriya" bedeutet auf Sanskit "edel", auf Altpersisch jedoch "rein".
2. "Arier" war die Eigenbezeichnung der iranischen Völker. Ein Teil dieser Völker wanderte in vedischer Zeit nach Nordindien ein und importierte dort indogermanische Sprache und Kultur. Das ist insofern nachvollziehbar, als dass der Vedismus bzw. der vedische Sanskrit die historisch früheste Situierung des sprachlich und kulturellen Kontakts der Indoeuropäer mit dem indischen Subkontinent darstellt. Die Veda waren jedoch zwei iranische Gebrüder, die AUS DEM IRAN nach Indien einwanderten. Nicht umsonst sind sich Vedisch und Avestisch enorm ähnlich. Die Iraner stellen oder stellten quasi die Arier dar, während jene indischen "Arier" eingewanderte Iraner/Arier waren, die sich mit den Einheimischen vermischten. Dies ist auch sprachlich ersichtlich, da viele phonetische Eigenschaften der dravidischen Sprache in den indoeuropäischen indischen Sprachen erkennbar sind. 
Die Unterteilung in "Arier" (im Sinne von "Indo-Iraner") und "Iraner" ist meines Erachtens rein politischer Natur. Der Richtigkeit halber sollte zu Beginn des Textes in erster Linie von Iranern die Rede sein, danach auf die Inder hingewiesen werden.
Arier als Indo-Iraner ist nicht politisch, sondern ein sprachwissenschaftlicher Begriff.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 15:15, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "Indo-Iraner" 

message: Vielleicht sollte man erwähnen das Hitler Himmler und andere Ns funktionäre glaubten das der Arier aus Atlantis stammte das geht aus hitlers tischgesprächen hervor.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 15:15, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Arier aus Atlantis 

message: Die Deutschen unter Hitler nannten sich arier warum und wieso ???
Wenn man aber weiß das die arier Iraner bzw. perser Meder oder andere iransiche Völker waren.
???????????
01:´31, 30. Jun. 2007 (CEST)
Historie eines Volkes oder unser einig Mulattenland!
Es war einmal in uriger Urzeit, als die minus-zwölf-bit-Computer noch so gigantisch waren, daß sie wohlweislich lieber erst gar nicht erfunden wurden, ein Sammelsurium wilder Germanenstämme. Diese wilden Horden durchmischten sich um 2000 vor Christus mit der hierzulande ansässigen nichtindogermanischen Urbevölkerung. Zu der wilden Völkerehe gesellten sich die Kelten hinzu.
Schließlich überfielen die Römer — Veni, Vidi, Vici — diesen flotten Dreier. Bald hatten sie das ganze linksrheinische Gebiet und später den Südwesten Deutschlands erobert, bis Arminius den Antikimperialisten asterixgleich Einhalt gebot. Von den in Nieder- und Obergermanien stationierten römischen Legionären waren nur wenige hohe Verwaltungsbeamte und Offiziere Römer, die Majorität bestand aus allen von Rom unterworfenen Völkern, hauptsächlich Afrikanern, Spaniern, Syriern und Illyriern.
Dieses exotische Völkergemisch siedelte sich nach beendeter Dienstzeit im Schmelztiegel Germanien an und vermischte sich im Laufe der Spätantike mit der römisch-keltischen Bevölkerung zu einer einheitlichen ethnischen Suppe.
Diese Suppe wurde dann von Kimbern, Teutonen, Slawen, Alemannen, Burgundern, Langobarden, Markomannen, Sweben, Wandalen und Normannen gewürzt. Später versuchten die wilden Hunnen aus dem Osten mehrmals vergeblich, auch etwas von diesem scharfen Süppchen abzubekommen. Es ist zu vermuten, daß diese fernöstlichen Krieger in bezug auf die ansässigen Mädels auch gerade keine Suppenkasper waren.
Im frühen Mittelalter fanden viele Kreuzritter ein "Haar-em" in der osmanischen Suppe. "Andere Länder, andere Suppen", sagten sich die Ritter und eroberten viele morgenländische Schönheiten. So wurden von den Kreuzzügen nicht nur Kreuzkümmel, sondern auch viele Rosinas des Arabischen und Osmanischen Reiches für die heimische Fünf-Minuten-Terrine erbeutet.
Dann wüteten die verheerenden Pestepidemien. Viele Suppendeutsche gaben ihren Löffel ab. Die Bevölkerung Deutschlands wurde jedenfalls stark dezimiert. So würzten exotische Beilagen wie Spanier, Böhmen, Schweden, Ungarn, Tschechen, Slowaken, Flamen, Wallonen, Polen, Italiener, Lombarden, Dänen, Schotten und Iren die nun suppenarmen Landstriche Deutschlands. Auch sie verschmolzen nahtlos mit der ansässigen Bevölkerung. Es sind in den drei Jahrhunderten nach 1655 weit mehr Personen aus diesen Ländern nach Deutschland eingeströmt, als es damals hierzulande gab.
Im wilhelminischen Zeitalter war insbesondere der Anteil der eingewanderten Polen 1914 im Ruhrgebiet extrem hoch (in Herne, Oberhausen und Wanne-Eikel über 50 Prozent, in Hamborn über 80 Prozent!!!). Hier unerwähnt bleiben die Juden als auch die Roma und Sinti, die fast im gesamten Lauf der Geschichte Ehen mit Deutschen eingingen.
Ergo — die Deutschen sind die wohl größten Bastarde! Ein gut durchmischtes Cocktail aus so fast jedem Völkchen zwischen Morgen- und Abendland! Rein statistisch gesehen, geht die Wahrscheinlichkeit gegen Null, daß auch nur ein einziger reinrassiger Arier sich auf deutschem Boden tummelt! Es ist sogar stochastisch so gut wie sicher, daß auch durch Ihre Adern, meine verehrten LeserInnen, jüdisches Zigeunerblut mit negroider Färbung pulsiert. Diese frappante Tatsache gilt auch dann, wenn Sie groß, blond und blauäugig sein sollten. (Kleine Auffrischung der Oberstufenmathematik: Rechnen Sie’s mal als kleine Knobelaufgabe aus.)
Ein Deutsches Volk existiert daher gar nicht, es gibt nur ein Deutschland als soziopolitgeographisches Subjekt. Ironie des historischen Schicksals, daß gerade unsere deutsche MulattInnenrepublik einer Nationalideologie der Reinheit des deutschen Blutes verfiel. Deutschland war bis zum Ersten Weltkrieg ein Einwanderungsland. Es stünde uns gut an, diese kosmopolitische Tradition zu erhalten. Viele Deutsche haben Angst, ihre genetisch-völkische Identität zu verlieren. Dabei wird übersehen, daß ein deutsches Volk im genetischen Sinne gar nicht existiert.
Da könnte uns passende "Pösie" von unserem guten alten Goethe einfallen. Sie erweckt den Anschein, als hätte er Wiedervereinigung und Neofaschismus schon 1814 vorhergesehen. Zuzutrauen wär’s ihm ja — jedenfalls könnte es nicht aktueller sein:
Verfluchtes Volk! Kaum bist Du frei,
So brichst du dich in dir selbst entzwei.
War nicht der Not, des Glücks genug?
Deutsch oder Teutsch, du wirst nicht klug.
J. W. v. Goethe
... und wenn sie nicht gestorben sind, so morden sie noch heute.
kommentar: ganz amüsant..
Dieser Beitrag bringt die Begriffe "Volk" und "Rasse" total durcheinander.
Es hat noch nie ein "Deutsches Volk" gegeben. Der Begriff "Deutsch" bezieht sich auf die Sprachen die zur damaligen Zeit (im 9. Jahrhundert) in Mitteleuropa gesprochen wurden. Hierzu empfehle ich den Artikel über den Ursprung der deutschen Sprache.
Weshalb fliegt ein Amerikaner nach Germany (Germanien) und nicht nach Deutschland. Weil der Amerikaner sich auf das Volk und nicht auf die Sprache(n) bezieht.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 15:15, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer sind denn jetzt Arier?? 

message: Bei Grabungsarbeiten in den nordwestlichen Steppengebieten von China werden hauptsächlich im Bereich des Tarimbeckens, aber auch in der Turfan-Senke und in der Gegend von Lopnur immer wieder Hinweise auf Menschen gefunden, die sich völlig von den heutigen Bewohnern der Gegend unterscheiden. Es handelt sich um Überreste von Menschen, genauer perfekt erhaltene blonde und tätowierte Mumien mit einem europäischen Aussehen (erinnern an Ötzi), die vor Jahrtausenden auf dem Gebiet der heutigen chinesischen Provinz Xinjiang lebten und als Nomaden umherzogen. Mongoloide Menschen gab es während der Bronzezeit im Tarimbecken vermutlich nur recht selten. Sie besiedelten erst später diese Gegend und verdrängten die Europiden.  Quelle/ Text & Bild - . Das wird auch in einem Buch näher beschrieben - Kleine Kulturgeschichte der Haut von Ernst G. Jung, Fachgebiet Medizin, Steinkopff Verlag, ISBN 978-3-7985-1757-8. --The real Marcoman 20:39, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und? --GiordanoBruno 21:08, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Arier in China 

message: Wäre schön, wenn jemand zur letzten Bearbeitung des Artikels (derzeit ungesichtet) seine Meinung beisteuern könnte. Gruß --Howwi 22:13, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: erledigt --Howwi 23:28, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung vom 22. März 2009 

message: (im Albanischem ari für gold,edel) Das ist überflüssig  unnötig -.- (nicht signierter Beitrag von MedesAryan (Diskussion | Beiträge) 01:26, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Arier 

message: :Obwohl Arabisch eine semitische Sprache ist, wurden die Araber durch ausdrücklichen Beschluss von der „Rasse“ der Semiten ausgenommen.
Dieser Satz wird im Artikel derzeit mit Link auf diese Notiz von 1943 belegt. In der Notiz steht aber nur:
::Mit der Verwendung dieses Wortes ["Antisemitismus" - eigene Anm.] wird immer die arabische Welt getroffen, die nach Aussagen des Großmufti überwiegend deutschfreundlich ist. Das feindliche Ausland benutzt den Hinweis, daß wir mit dem Wort "Antisemitismus" arbeiten und damit auch bekunden wollen, daß wir die Araber mit den Juden in einen Topf werfen.
Von Ariern steht da also nichts, auch nicht davon, Araber seien keine Arier usw. Noch dazu wurde laut Wikipedia-Artikel "„Arisch“ (...) als amtlicher Rechtsbegriff ab dem Jahre 1935 nicht mehr verwandt." - eine Notiz von 1943 sollte also nicht implizit den Arier-Begriff meinen, oder?
Falls die Notiz in der Forschung dennoch als Beleg für diese Aussage benutzt wird, braucht der Wikipedia-Artikel also zusätzlich einen Beleg für selbige Forschung. Ansonsten ist die Aussage, Araber seien ausdrücklich von den Ariern ausgenommen, leider unbelegt. Daumen-drück-daß-jemand-mit-Ahnung-und-Belegen-die-Seite-hier-beobachtet... --Ibn Battuta 22:33, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Beleg für: Araber ausdrücklich von Arier-Rasse ausgenommen 

message: Mit dieser Frage habe ich den Artikel hier aufgerufen... und zu meiner großen Verwunderung festgestellt, daß sie unbeantwortet bleibt. Könnte das bitte jemand ändern? Über die Krake bin ich dann auf Ariernachweis gestoßen - aber es scheint wohl sinnvoller, daß eine umfangreichere Begriffsdarstellung unter Arier, nicht unter Ariernachweis steht... geschweige denn, daß der Artikel nicht einmal mitteilt, wo die Informationen stehen. Vielen Dank!!
Anstoß meines Interesses war übrigens die Regelung, wonach das Gesetz gegen die Überfüllung deutscher Schulen und Hochschulen nicht mehr als 1,5% reichsdeutsche Nichtarier an höheren Schulen und Hochschulen duldete. Wen genau betraf das außer den deutschen Juden? --Ibn Battuta 22:33, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Theoretisch z.B. Slawen, vergleiche diesen etwas wirren Artikel zur Nationalsozialistischen Rassenideologie. Inwiefern sie 1933 aber auch schon konkret „gemeint“ waren oder ob das Gesetz „nur“ zum antisemitischen Programm gehörte kann ich jetzt nicht sagen. --JBirkenknurr 23:58, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wer genau waren laut Nazis Arier - und wer nicht? 

message: hab vor kurzem einen podcast gehört der die in klammmern nach dem wort beschriebene wortherkunft zum thema hat. diese is nich korrekt. (nicht signierter Beitrag von 93.132.223.251 (Diskussion) 20:06, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und wie lautet die korrekte? --GiordanoBruno 00:25, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  etymologie 

message: deutschblütig --67.246.16.225 00:05, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: erledigt --Holgerjan 16:12, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte verlinken 

message: Hallo, in og. Abschnitt findet sich eine widersprüchliche Zeitangabe: 18. oder 13. Jh. vor Chr.? Wer sich da näher auskennt, möge das bitte klären. --Qniemiec 22:25, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Zeitangaben in 'Wanderung in das Gebiet zwischen Indien und Persien' 

message: Laut den Einträgen im Log-Buch ist eine Sperrung des Artikels "Arier" nicht gerechtfertigt. Der gösste Teil des Rassewahn "Vandalismus" wurde durch "registrierte" User durcgeführt. Es handelt sich hierbei eher um eine Aktion die verhindern soll das der Begriff "Arier" in politisch korrekter/neutraler Weise beschrieben, bzw. editiert wird.  Der Artikel ist aber so nicht hinehmbar, denn er vermittelt den Eindruck:
* Arier sind wohlgeformt und edel...
* Arier "wird" (heute noch) in rassekundlichen Studien verwendet...
* Der ganze Artikel ist durchsetzt mit Wieselworten und Halbwahrheiten
Nochmal: der Artikel is so nicht hinehmbar. Es liest sich wie in einem NS Schulbuch...
Ausserdem muss daraufhingewiesen werden, das es sich um einen sehr kontroversen Begriff handelt; U.a. auch in Iran, Tadjikistan, Indien/Pakistan, Afghanistan. Nicht zu verwechsel mit "ārya" welches ein Verhaltenskodex im Indien des Altertums war. Diese Begriffe sind teilweise von Wissenschaftlern des 19 Jahrhunderts missbraucht oder fehlinterpretiert worden.
Der Artikel "Arier" hat so, in dieser Form absolut keine enzyklopödische Qualität mehr.
95.223.187.171 11:19, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: WP:Entsperrwünsche ist hierfür die richtige Anlaufstelle --GiordanoBruno 17:36, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel entsperren 

message: Der Begriff "Indogermanisch" sollte entsprechend des heute üblichen Sprachgebrauchs und basierend auf den wissenschaftlichen Erkenntnissen der europäischen Sprachen durch "indoeuropäisch" ersetzt werden. Auch die romanischen und andere nicht germanischen Sprachen gehören zu dieser Familie. "Indogermanisch" ist daher irreführend und genau aus diesem Grunde nicht sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 77.10.207.6 (Diskussion) 16:55, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kuriose Begründung. Das Papar-Problem habe ich in diesem Zusammenhang noch nie erwähnt gesehen. Klar ist jedenfalls: Bis zum 9. Jahrhundert wurden keltische Sprachen weiter westlich gesprochen als jede germanische oder sonstige indogermanische Sprache, seitdem gilt das nicht mehr. Und Klaproth ging bei der Namensgebung wahrscheinlich von der Situation vor der (dauerhaften) Besiedlung der Neuen Welt durch Europäer im 16. Jh. aus. --Florian Blaschke 02:55, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Begriff "Indogermanisch" 

message: Abschnitt Kultur und Religion: "Danach lebten die Arier lebten Nomaden." ist sicher ein Fehler der berichtigt werden sollte. Gruß (nicht signierter Beitrag von 85.181.81.48 (Diskussion) 20:46, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: nein, es sind archäologische Funde gemeint, oder die Rekonstruktion der Lebensweise auf Grund archäologischer FundeBoga 22:58, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Welche Rolle spielte Müller bei der Etablierung des Wortes? Könnte das ggf. jmd. im Artikel ergänzen? 85.179.75.214 00:08, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Friedrich Max Müller]] 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Out-of-India-Theorie (nicht signierter Beitrag von 90.136.250.255 (Diskussion) 18:33, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Out-of-India-Theorie 

message: Der Satz: "Die iranischen Arier, die zu den Vorfahren der heutigen Perser, Paschtunen, Kurden und Belutschen wurden, wanderten im 11. bis 10. Jh. v. Chr. ein." ist doppelt falsch.
Erstens, weil die Belutschen, Kurden und Perser nicht generell und alle Nachfahren der Arier sind und zweitens weil die Arier nicht im 11./10. Jhd. v, Chr. einwanderten, sondern vielmehr schon längst da waren und ab dem 18. Jhd. v. Chr. durch Aramäer, Babylonier, Assyrer, Kassiden, Phönizier und sonstige Völker und nicht zuletzt durch Hethiter, Luwier, Griechen und Perser verdrängt wurden und damit auch nach ausserhalb des Iran expandierten, z.b. nach Arabien, Indien, ins Tarimbecken, Pamir, Kaukasus und viele andere Regionen oder als weisse Hunnen nach Usbekistan, Tadschikistan, Kasachstan als Yuhzi, Hunnen, Tochaer usw ... 
Dazu kommen das gerade die Makrani, Belutschen, Jeziden, Zazaki, Kurmani und weitere Gruppen schon immer im Iran ansässig waren, ihre DNA ist bereits in Jiroft und Elam nachgewiesen, also wieso sollten die überhaupt einwandern? Generell ist da vieles nur ungenügend erforscht. Man kann auch nicht einfach alle als Arier umdefinieren.
Ihr wollt doch hier so super penibel sein, also wieso schreibt ihr solch einen Mist? Aus welchem Jahrhundert habt ihr denn das aufgegabelt?
Das stimmt vorn und hinten nicht.
Im übrigem war Max Müller ein sehr bedeutender und hervorragender Kenner der Iranischen und Indischen Geschichte. Er übersetzte die Rigveda, daher wissen wir überhaupt das es Arier gab. (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.47 (Diskussion) 21:16, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einwanderung 

message: Na vorsichtig mit den Pferden, es sind schon Leute über die Ziellinie gelaufen und das falsch herum.
Generell besteht rein technisch durchaus die Möglichkeit das die Arier aus der dt. Tiefebene abstammen könnten, denn offensichtlich ist von der dt. Tiefebene einige Bewegung ausgegangen die Auswirkungen auf die Indoeuropäischen Sprachen hatten. Das gleiche gilt aber auch für den Balkan und für die russische Tiefebene am Pontus. Das ist also generell nicht einfach alles auszuschliessen, nur weil es die Nazis für ihre Rassenidiologie missbraucht haben. Der letzte gemeinsame Vorfahre aller Indoiraner konnte einfach noch nicht zweifelsfrei geortet werden. Vorsichtig formuliert trat die Mutation irgendwo zwischen Europa, dem Ural und Indien auf, aber dorthin ist sie erstmal gewandert. Es ist ausserdem bisher nicht einwandfrei der Wanderweg lokalisiert. Es gibt einfach zu große zeitliche Lücken die noch nicht geschlossen sind. Und es besteht zudem durchaus die Möglichkeit das der Mythos "Land der Arier" eigentlich auf die damalige altiranische Bevölkerung von Makrani, Belutschen oder der Jiroftkultur zurück geht und von Einwanderer übernommen wurde. In dem Falle würde die Urheimat eben doch Iran heissen. Zudem erweisst sich der indische Subkontinent als sehr geburtsfreudige Region der möglicherweise noch mehr Überraschungen bereit hält die wir längst abgeharkt hatten. 
Man muss also deutlich zwischen dem idiologischem Missbrauch durch die Nazis und den neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen unterscheiden, insbesondere dann wenn es als moralisches Tabu gilt. Schliesslich konnten die Arier nicht ahnen auf welche Weise sie später mal durch Nazis missbraucht werden sollten und das gilt auch für die Germanen. Es gibt unbestreitbar merkwürdige Gemeinsamkeiten und zu wenig Beweise um die "unangenehmen Szenarien" einfach auszuschliessen, aber das hat vielmehr was mit der frühen indoeuropäischen Entwicklung zu tun und die richtet sich nunmal nicht nach unserer Tabuvorstellung. (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.47 (Diskussion) 22:12, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Quellen? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:18, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Urheimat 

message: Es handelt sich bei diesem persischen Fremdwort (!) eindeutig um einen Reimport des ausgehenden 19. Jahrhunderts aus westlichen Sprachen, da dieser Begriff spätestens seit mittelpersischer Zeit (Arsakiden- und  Sassanidenzeit, etwa 3. Jh. v. Chr. bis 7. Jh. n. Chr.) definitiv nicht mehr existiert. Dass es sich um ein Fremdwort handelt, geht deutlich aus der Orthografie hervor: āryā (آريا) statt aryā (اريا), wie es ursprünglich geheißen hatte, selbstverständlich in der entsprechenden  altpersischen Schriftform. Eine Form dieses Begriffes ist noch verballhornt in dem mittel- wie neupersischen Begriff ērān bzw. īrān vorhanden. Und deshalb kann dieser Begriff auch nicht edel heißen, weil er als solcher nicht (mehr) existiert. Die heutigen persischen Wörter für edel stammen aus dem Arabischen und heißen aṣīl (اصيل), ašrāfī (اشرافى) oder naǧīb (نجيب). Und so will ich diesen Eintrag nicht löschen, rege aber diejenigen an, die diese Seite unter ihre Fittiche genommen haben, den Eintrag dieser definitiv falschen "Übersetzung" zu ändern oder gar zu löschen, denn es ist ein genauso nichtssagender Begriff wie die Bezeichnungen Kelten oder auch Germanen, deren wirkliche Herkunft und Bedeutung offensichtlich noch nicht genau erforscht sind.imruz (Diskussion) 17:39, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Der persische Begriff für ''Arier'' (''āryā'' آريا) 

message: Bei der Beschreibung der Wurzelrassen-Arier wird nicht deutlich, dass es sich dabei um die Beschreibung von Epochen handelt. --AriFaults (Diskussion) 18:22, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Bei Stuckrad geht es a.a.O. um Jakob Böhme, und der hatte mit Rassenlehren nichts zu tun, denn die gab es damals noch nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:45, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Esoterik 

message: Gibts dafür seriöse/wissenschaftliche Belege? Der Artikel wechselt dann trotz pseudo-sprachwissenschaftlicher Definition unbekümmert im nächsten Satz gleich ins ethnisch-völkische: Urvolk. Diese Verwechslung von ethnisch/sprachlich/territorialer Definitionen ist spätestens seit Ernest Renan Vortrag Das Plebiszit der Vergesslichen wissenschaftlich unseriös. Riverneverever (Diskussion) 12:41, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Benutzer ist gesperrt worden. --Holgerjan (Diskussion) 14:53, 26. Dez. 2012 (CET)

text: Falls du irgendeinen reputablen Beleg für Himmlers Feststellung betr. Verbindung von Hitlers Verwandtschaft zu jüdischem Friedhof in Budapest sowie Entfernung dieser Gräber  hast, dann bitte jetzt und hier (mit Autor, Titel, Verlag, Ort und Jahr nebst ISBN und Seitenangabe) -andernfalls bitte keinerlei Gerüchteküche hier installieren. --Holgerjan (Diskussion) 14:51, 26. Dez. 2012 (CET)

text: Das reicht zur Streichung der unsinnigen Verbindung mit der "Sprachwissenschaft". HJJHolm (Diskussion) 17:34, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Von der Wissenschaft wurden die sprachwissenschaftlich definierten Indogermanen auch als Arier bezeichnet. 

message: Es kann man annehmen, dass bspw. heutigen Slaven, Brahmanen aus Indien und ein Teil der Iraner aus dem Volk Arier hervorgehen, die auf dem Gebiet zwischen Indien und Polen gelebt haben, wahrscheinlich am Schwarzen Meer. Etwa 30 meist benutzte slawische Wörter werden gleich im persischen und sanskrit verwendet:
slawisch - sanskrit - deutsch 
Bog - Bhaga - Gott
dat - da/daj - geben
ot - ud/ut - aus/von
svjet(lost) - svit - das Licht
oba - ubha - beide
to(t) - tat - diese/r/s
kada - kada - wann
tada - tada - dann
(vsegda) - sada - immer
živjeti - živati - leben
život - živata - das Leben
kr(o)v - kravis - das Blut
putnik - pathika - der Reisende
(j)estestvo - astitva - die Existenz
dom - dam - das Haus
žena - žani - die Frau
svojstvo - svatva - das Eigentum
dvjesto trideset četri - dvisata tridasa čatvari - 234 !!!
n(j)ebo - nabha - der Himmel
oganj - agni - das Feuer 
sam/a - sama - selbst
ljubiti - lubh - lieben
sn(ij)eg - snehja - der Schnee
mater - matr - die Mutter
sin - suna - der Sohn
brat - bhratah - der Bruder
bratstvo - bhratr'tva - die Bruderschaft
bit(i) - bhu - sein (engl. "to be")
moja - madja - meine
Die Entschließung der menschlichen DNA in den letzten Jahren und bestimmte Fehler in der DNA bei Männern, die nur in paar Tausenden  zustandekommen, offenbaren die Herkunft und Migrationswanderungen der Völker.
Alle diese Völker (Slaven, Brahmanen usw.) haben überwiegend einen DNA Fehler, der als Halpogroup R1a1 bezeichnet wird. 
Interessant ist, dass viele Nazis sich als Ariernachkommen sehen. In der Wirklichkeit haben deutsche Männer mehrheitlich Halpogroup R1b1 bzw. I, und nur 16% der deutschen Männer hat die Halpogroupe R1a1 (überwiegend in Nord und Ostdeutschland). Die Mehrheit der Brahmanen (weiße Inder, Oberschicht im Kastensystem) und Slaven z.B. Sorben zu 67%, Polen 57% hat den DNA Fehler R1a1, der von Vater auf Sohn übertragen wird. Interessant ist auch, dass die DNA Hitlers eine seltene Halpogroupe in BRD aufweist, die aus dem Gebiet um Marokko stammt (über Nordafrika und Spanien kamen die Juden nach Deutschland - man könnte spekulieren, dass Hitler selbst zum Teil jüdischer Herkunft war).
Siehe dazu als Einstieg: http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_R-M420_(Y-DNA)
(nicht signierter Beitrag von 85.181.6.238 (Diskussion) 12:42, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Als diese Haplo(!)gruppe Mitteleuropa erreichte, war von Juden noch keine Rede. Was bis auf genauere Untersuchungen nicht ausschließt, dass Hitler jüdische Vorfahren hatte. HJJHolm (Diskussion) 17:47, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: was den Hitler betrifft, eine alternative Erklärung ist m.e. schlüssiger: Deutschland südlich des Limes war gut romanisch besiedelt und viele waren dort Veteranen aus der römischen Armee, die sich mit Rätern und Kelten mischten. Und es dienten nicht wenige Nordafrikaner in der römischen Armee. Rabauz (Diskussion) 14:08, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Arier und neueste DNA-Untersuchungen 

message: Dieser persönliche Abriss deckt sich kaum mit den entsprechenden Hauptartikeln und sollte daher durch einen Verweis ersetzt werden. Wenn hier keine Gegenstimmen auftauchen, wird dies demnächst von mir erledigt.HJJHolm (Diskussion) 17:43, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Done. Wer über die Indogermanen etwas sucht, soll dort nachsehen. Dieser Artikel kann sich von mir aus weiter mit dem obsoleten "Arier"-Begriff beschäftigen. HJJHolm (Diskussion) 18:31, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Indogermanisches Urvolk 

message: Nach einem kurzen Hin und Her (Löschen und Wiedereinsetzen) der Aussage, dass der Begriff Arier auch im heutigen Iran als „ethnischer Begriff verwendet“ werde, habe ich folgende Anmerkung: Die Verfasser, die diesen Satz unbedingt haben wollen, beziehen sich auf die Encyclopædia Iranica (hsg. v. Ehsan Yarshater). Das ist löblich; doch habe ich diese Aussage dort nicht gefunden. Und dies ergibt einen Sinn, da der Begriff aryā (in heutiger Schrift «اريا») nicht mehr existiert. Er wurde nach dem 19. Jahrhundert, als dieser Begriff von Gobineau in Frankreich eingeführt wurde, re-importiert, und zwar mit der aus dem Französischen übernommenen Aussprache-Umschrift āryā («آريا»), also mit langem Anfangs-ā. Dies ist der überdeutliche Beweis, dass es diesen Begriff längst nicht mehr gab. Erst durch die deutschen Nationalsozialisten kam es mit Hilfe der deutschen Iranisten („... īrān heißt Land der Arier ...“) zum Aufflammen dieses re-importierten Begriffs, als das Nazi-Außenamt dem damaligen Regenten Reżā Ḫān, der dem Politstil seiner Zeit gemäß ebenfalls einen übersteigerten Nationalismus und Rassismus vertrat (was auf seinen Sohn überging), diesen Unsinn übermittelte und dieser daraufhin sein Land auch international in „Iran“ umbenennen ließ (1935). Der Grund war, dass die Nazis Verbündete im Mittleren Osten brauchten. Der Begriff selbst ist die Fortsetzung einer etymologischen Reihe, die aus dem altpersischen Begriff (būm-ī) aryān(am) den Begriff aryān (transliteriert: ’ry’n) herausnahm und schließlich mit dem mittelpersischen ’yr’n (ērān) und neupersischen ’yr’n (īrān ايران) abschloss. Dementsprechend existierte dieser Begriff auch nicht mehr und konnte auch nicht mehr als „ethnische Selbstbezeichnung“ angewandt werden, sondern es gab einfach nur noch die einheimische Landesbezeichnung ohne irgendwelche rassistischen Hintergründe. Diese wurden erst nach den 1930ern relevant. Symptomatisch ist ja auch, dass sich der letzte Herrscher Moḥammad Reżā in einem Anfall von Größenwahn selbst den Herrschernamen āryā-mehr (آريا مهر = „Licht der Arier“, mit dieser re-importierten falschen Umschrift!) zugelegt hatte (wie im Artikelabsatz nachzulesen) und im Übrigen etwa zeitgleich seinen Vater zu „Reza Schah dem Großen“ erklärte ... Und aus all diesen Gründen werde ich diese eingeschobenen Aussagen nach einer gewissen Frist wieder löschen und hoffe dabei, dass diese Löschungen dann nicht schon wieder rückgängig gemacht werden, denn sie sind in ihrer Aussage für den heutigen Iran völlig irrelevant.--Imruz (Diskussion) 08:56, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Deine Löschung war halt unbegründet. Da musst du immer mit einem Revert rechnen. Wenn die betreffende Aussage nicht durch die angegebene Quelle gedeckt und nach deiner Sachkenntnis falsch ist, dann sollte sie natürlich rausgenommen werden. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 12:29, 16. Mai 2014 (CEST)

text: Der Abschnitt „Sonstiges“ ist offenbar überflüssig. Inhaltlich gehört das ja alles zu „Begriffsgebrauch“ und könnte evtl. dort ergänzt werden. - Bislang scheint sich niemand so recht um den Artikel zu kümmern. Ich habe ihn nur an einigen Stellen (Gobineau, Chamberlain, Blavatsky) bearbeitet und kenne mich ansonsten bei diesem Thema nicht aus. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:45, 16. Mai 2014 (CEST)

text: Will sagen: Leg los und mach, was du für richtig hältst. Möglichst mit Belegen und - im Falle von Löschungen - mit Begründungen. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:18, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da hält sich mein Schwung in Grenzen. Allerdings denke ich, dass der Abschnitt Sonstiges seine Berechtigung hat, weil er über den eigentlichen „Begriffsgebrauch“ doch hinausgeht.--Imruz (Diskussion) 18:49, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Inzwischen habe ich die entsprechenden Änderungen sowohl bei Begriffsgebrauch als auch bei Sonstiges vorgenommen, so dass es da keine Doppelung mehr gibt. Außerdem habe ich den Hinweis auf die Encyclopædia Iranica entfernt, weil ich ihn dort nicht gefunden habe und die Aussage des Satzes meines Erachtens völlig irrelevant war.--Imruz (Diskussion) 12:37, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt '''Sonstiges:''' Modernes „Ariertum“ in Iran 

message: Ich gebe zu, dass ich den Stil, der Wanderungsbewegungen in "Schüben" und "Wellen" vonstatten gehen lässt, nicht schätze.
"Die Arier dehnten sich in mehreren Schüben sowohl nach Süden als auch nach Westen in einem Zeitraum von mehreren Jahrhunderten aus."
Es wäre -- auch mit Blick auf das Umstrittene, Unklare, Vage -- nicht schlecht, wenn jemand die verschiedenen denkbaren Wanderungsbewegungen in Karten umsetzen könnte. Mit Hinweisen, welche Schriften / Untersuchungen welche Wanderungsrichtung postuliert. Und vielleicht noch in etwas stärkerer Berücksichtigung der sprachwissenschaftlichen Befunden und Meingungen / Meinungsverschiedenheiten. Etwa, was das Postulat eines Vaskonischen angeht. --Delabarquera (Diskussion) 15:32, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schübe und Wellen 

message: Im o.g. Abschnitt findet sich der Satz "Arabisch ist eine semitische Sprache; gleichwohl wurden die Araber durch ausdrücklichen Beschluss von der „Rasse“ der Semiten ausgenommen[8]". Zumindest in der angegebenen Quelle kann ich die zweite Feststellung nicht in der hier dargelegten Form finden. --134.95.82.248 17:14, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unterabschnitt "Begriff im Nationalsozialismus" 

message: Ich kopiere hier einen IP-Beitrag von meiner-Benutzer DS:
:In dem Artikel finde ich zwei Behauptungen, die ziemlich fragwürdig erscheinen:
:1. "Umgekehrt wollte man die Finno-Ugrier als nordisches Volk in die Herrenrasse mit einbeziehen"
:Wer genau, wann und wie, wollte diese Völker als "nordische Völker" einbeziehen? 
:Gibt es dazu irgendwelche Quellen? 
:Ich kann mich erinnern gelesen zu haben, dass die Nazis um die Zeit 1942-43 den Weg zu den höheren Ämtern in dem NS-Apparat ausgerechnet den Ungarn (trotz ihrer Bündnistreue) gemeinsam mit den Polen (die schon lange als Feinde galten) verschlossen haben. Insbesondere in dieser Hinsicht erscheint diese Behauptung ziemlich fragwürdig. 
:2. "Das NS-Regime rechtfertigte mit dieser zentralen Ideologie (...) Deklassierung der Slawen zu „Untermenschen“"
:Diese Aussage stellt eine ziemliche Vereinfachung dar oder ist womöglich sogar falsch. Auf alle Fälle fehlt hier der Bezug zur zeitlichen Entwicklung u.a. des Verhältnisses zu Polen infolge der Ablehnung des Bündnisses mit Nazi-Deutschland, was die Ursache für den Zweifrontenkrieg und letztendlich die Niederlage des Dritten Reichs war. Dazu später eine Aussage des Verwalters von Hitlers Berghof.
:Es erscheint ziemlich absurd, dass Völker, die in den zentralen Richtlinien der Nazis ausdrücklich als Arier galten, gleichzeitig nicht-Arier bzw. "Untermenschen" sein sollten.
:Zitat aus einem Artikel in der "Jungen Freiheit" mit dem Zitat aus dem nationalsozialistischen "Ahnenpaß":
:"Der nationalsozialistische Ahnenpaß versteht unter Ariern ausdrücklich folgende Personen, ganz egal wo sie auf der Welt leben würden: „z.B. ein Engländer oder Schwede, ein Franzose oder Tscheche, ein Pole oder Italiener“.
:Und aus einem Wikipedia-Artikel:
:"Als im Sommer 1941 die Wehrmacht in die Sowjetunion einfiel, veröffentlichte der Reichsführer-SS Heinrich Himmler eine Broschüre mit dem Titel Der Untermensch. (...) Nicht wie oft angenommen gegen die slawischen Völker, denn dieses Wort taucht in der Broschüre nicht auf. Die Schrift fand sowohl in Westeuropa als auch bei den slawischen Verbündeten Deutschlands wie Kroatien, der Slowakei und Bulgarien enormen Anklang, wobei die jeweilige Ausgabe in der Landessprache abgedruckt wurde".
:Die Aussage von Herbert Döhring dem Verwalter von Hitlers Berghof zu Hitlers Verhältnis zu Polen und Marschall Pilsudski (Herbert Döhring "Hitlers Hausverwalter" erhältlich bei Amazon):
:"1935 trat für Hitler ein großer Schlag ein. Da ist ein guter Freund von ihm überraschend gestorben. Das war der damalige polnische Staatspräsident Piłsudski. Der war zu der damaligen Zeit neben Hitler der größte Kommunistenhasser. Wenn dieser Mann am Leben geblieben wäre, das hat Hitler immer wieder im Laufe der folgenden Jahre betont, dann wäre alles anders gekommen. Dann hätten die Polen nicht auf England gehört, sondern sich mit uns zusammengetan. Der Krieg wäre gekommen, aber nicht im Westen, sondern gegen den Kommunismus. Davon bin ich heute noch überzeugt. Wenn Piłsudski an der Macht geblieben wäre und nicht überraschend gestorben wäre, wäre nie ein Krieg mit Polen gekommen - davon war Hitler felsenfest überzeugt, so lange ich bei ihm war. Und er hat das immer wieder angedeutet und bemerkt. Nach seinen Bemerkungen, die ich im Laufe der Jahre gehört habe, hat er immer wieder den Tod von Marschall Piłsudski bedauert."
:Angesichts dieser Tatsachen (und einigen mehr, die ich hier und jetzt nicht thematisieren werde) erscheint obige Aussage zumindest als eine zu grobe Vereinfachung, wenn sogar nicht als falsch.
Ende der Kopie. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:56, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kopie von meiner Benutzer-DS bzgl. des Begriffs Arier 

message: Ich habe grade ein Video über die detaillierte Wortbedeutung von "Arier" gesehen, das auch den Einleitungstext hier (allerdings in einer früheren noch schlechteren Version) verwendet und wirklich jede Menge grober Fehler darin aufdeckt. Warum der Video-Ersteller das nicht selbst ändern will, weiß ich nicht, er wird wohl seine Gründe haben. Ich selbst traue mir Änderungen wirklich nicht zu, da ich nicht vom Fach bin. Aber für diejenigen, denen etwas an einer korrekten Einleitung liegt, empfehle ich dringend, sich mal dieses Video anzusehen: http://www.belleslettres.eu/artikel/arier.php
Die wesentlichen Fehler zusammengefasst: Der Bezug zum Sanskrit/Altpersischen ist falsch, da das Wort eindeuig mit einem langen a geschrieben wird, wodurch es zum Gegenteil wird (vgl. Vorsilbe [a]n im griechischen, uridg.: n- ): zwei kurze a wurden so zu einem langen a zusammengefügt. Die erweiterten Formen wären dann eh falsch und die Rückführung auf das Urindogermanische ist entsprechend auch falsch, was dementsprechend fatal auch die angebliche, aber falsche ursprüngliche Wortbedeutung betrifft. Letztlich bedeute es wohl lediglich: der Nicht-Andere!
Weiterhin würde der Begriff auch im völkerkundlichen und sprachwissenschaftlichen Zusammenhang längst nicht mehr verwendet, sondern ebenso wie in der Umgangssprache nach Möglichkeit gemieden!
Weiterhin (hab ich bei Überfliegen des gesamten Textes nicht finden können), dass die überholten neuzeitlichen Theorien über Arier auf der falschen Annahme gründen, dass die Arier die Urindogermanen gewesen seien, weil man das vedische noch für das urindogermanische gehalten habe. In Wirklichkeit kommen sie ja wohl nur aus einer Abzweigung der urindogermanischen in das indoiranische...
Wäre gerade bei einem so "heiklen Lemma" doch sehr wünschenswert, wenn sich da jemand drum kümmern könnte! --Lorenzo (Diskussion) 00:52, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In der Tat, der Artikel ist schrecklich. Ich habe einiges gekürzt, vor allem weil es meist nicht unter die betreffenden Überschriften passte. An manches sprachwissenschaftlich Fragwürdige habe ich aber ncht zu rühren gewagt. Die Verwendung im Nationalsozialismus war auffällig unpäzsie und wie vom Hörsensagen, daher musste hier besonders viel entfallen. Gerade hier sollte unbedingt mit neuerer Fachliteratur gearbeitet werden. -- Peter Hammer 02:57, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: P.S. an die Herren Vandalenjäger: Nicht jede Entfernung eines belegten Satzes darf unbesehen rückgängig gemacht werden, zuma in einem so schlecht organisierten Artikel wie diesem. Von der unbesehenen Wiederherstellung redundanter, deplazierter, nicht zum Thema gehöriger oder sinnloser Passagen bitte ich daher anzusehen. -- Peter Hammer 03:17, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: P.P.S. Nach meinem Eindruck wird dsa Wort in amerikaninschen Arbeiten zum NS erheblich frequenterr und sozusagen terminologischer verwendet als in deutschen; das muss auf sehr früe Darstellungen des Nazismus in englischer Sprache zurückgehen. Es wäre gut, wenn dieses eigenartige Phänomen mit einem guten Beleg dargestellt werden könnte. Vermutlich ist das Wort im Nazismus trotz Hiters sehr häufigen Gebrauch in „Mein Kampf“ bei weitem nicht so zentral, wie es nach amerikanischen Untersuchungen und besonders nach den dort im alltäglichen Vorstellungshaushalt geläufig gewordenen Vorstellungen aussehen könnte. -- Peter Hammer 04:16, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mit Bezug hierauf werde ich jetzt noch weiter kürzen und alles, was besser in andere Artikel gehört, herausnehmen. -- Peter Hammer 06:47, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  grobe Fehler, v.a. in Einleitung und insb. Wortherkunft 

message: Könnte man das anfangs erwähnte Wort arya- auch übersetzen. Später im Artikel wird ein "edler Geist" in den Zusammenhang gebracht aber man könnte das Wort "edel" oder "der/die edle" auch gleich in Klammern zusätzlich hinter das Wort schreiben: "...auf eine indoiranische Form *arya- (der/die Edle) zurückgehende Ausdruck..."
Grüße
-- 82.135.35.233 15:26, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft Übersetzung 

message: Meint Ihr, ein Verweis auf das oft angeführte finnische Wort orja = „Sklave“ gehört in den Artikel? Finnisch wird gerne als Beleg für alte Entlehnungen aus dem Indoiranischen herangezogen (z. B. sata = „hundert“, vgl. persisch ṣad, Sanskrit śata). Orja ist wohl auch so eine.
Die Etymologie scheint wahrscheinlich, aber nicht völlig klar zu sein. Hier ist eine Fachdiskussion zu orja. Kennt sich jemand damit aus? Danke, --Curryfranke (Diskussion) 13:55, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Finnisch ''orja'' = „Sklave“ 

message: Lieber Benutzer:Georg Hügler
Im Kapitel Herkunft wird Ahura Mazda mit dem Gott der arya gleichgesetzt. Aus meiner Sicht ist das ein Anachronismus und eine Querverbindung zu einem Thema ganz anderer Art. Es ist mir leider bisher nicht möglich gewesen, die Schriften von Jean Kellens tiefgreifend zu lesen und leider hat die Sprachbarriere seinen Einfluss in den Texten von Wikipedia noch nicht zum Ausdruck gebracht. Jean Kellens ist derjenige, der die wissenschaftliche Auseinandersetzung des Avesta um seine Historizität ergänzt hat und damit viele Annahmen bezüglich der Achämeniden über den Haufen geworfen hat. Wir sollten uns nicht durcheinander bringen lassen, dass zum Thema soviel Literatur vorhanden ist und es jeder besser weiss als der andere. Es gibt wahrscheinlich kein Thema bez. den Achämeniden, das heikler ist. Deshalb ist aus meiner Sicht größte Vorsicht geboten. 
Ich möchte hier nur ein kleiner Auszug von Jean Kellens anfügen: (The Achaemenids and the Avesta. In: A Companion to the Achaemenids, S. 1212.)
Im Aufsatz weist er auch darauf hin, dass die ältesten Manuskripte des Avesta aus dem Jahr 1323 nach Christus stammen. Ob das Avesta in Text oder in einer mündlichen Überlieferung im 6. Jahrhundert v. Chr. bereits existierte, ist eine offene Frage. Ob die Achämeniden das Avesta gekannt haben, ebenfalls. Das macht eine Gleichsetzung einer Gottheit über einen Zeitraum von beinahe zwei Jahrtausend zu einem Anachronismus, auch wenn beide Instanzen die gleiche Gottheit verehren. 
Ich habe das Zitat von Jean Kellens im Kapitel hinzugefügt, weil es eine Ergänzung zu den bisherigen Stellungnahmen der bereits genannten Wissenschaftler darstellt, und nicht, damit die ganze Vorstellungskraft vergangener Annahmen über die Achämeniden wieder auftauchen. 
Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 10:57, 6. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Sollte man nun vorsichtshalber den Artikel entlasten oder Vorhandenes erläutern? --Georg Hügler (Diskussion) 11:14, 6. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Vorhandes erläutern: Das ist mir immer noch zu heikel. Deshalb eher Entlastung, auch wenn das Zitat am Schluss darunter fällt. Danke vielmals. --Falten-Jura (Diskussion) 11:24, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Herkunft: „ Ahura Mazda = Aramazd als Gott der arya“ 

message: Genetik ist in Deutschland in Verruf gekommen wg. Hitler usw. aber mein Text hat damit nichts zu tun! Was ist der Grund? --77.7.96.124 03:48, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wovon sprichst Du?--Meloe (Diskussion) 07:52, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Gestern habe ich hier einen Beitrag gespeichert, der später nicht mehr da war.  --77.7.46.30 03:37, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Dein Beitrag wurde mit dem Hinweis auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionen_zu_enzyklop%C3%A4dischen_Artikeln gelöscht. Hast du diesen Absatz gelesen? Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 06:51, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Könntest Du konkreter werden. Da stehen zig Artikel. Und nach meiner Prüfung habe ich gegen keins davon verstoßen. Deshalb bitte fair sein und eine Begründung schreiben. Wir sind nämlich nicht in einer Wikipedia-von Oben-Diktatur. Ich akzeptiere, wenn ich einen Fehler gemacht habe, aber nennt mir diesen Fehler, denn ich gehe stark davon aus, dass der jemand, der löschte, mich falsch verstanden hat.  --95.115.1.228 22:09, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dein Beitrag war eine Meinungsäußerung zu einem möglichen Volk, was den älteren Arier-Theorien entsprechen würde. Diese Hypothese wird, wie im Artikel dargestellt, in der Forschung heute in dieser Form nicht mehr vertreten. Sie gibt also nur Deine persönliche Meinung zur Sache wieder. Solche Meinungsbeiträge sind auf dieser Seite nicht erwünscht. Zu den Haplogruppen wäre der passende Ort der Artikel Haplogruppe R (Y-DNA), zur Paläogenetik von Ostmitteleuropa haben sich aber in den vergangenen Jahren, nicht zuletzt durch Pääbos Arbeitsgruppe, die neuen Erkenntnisse überschlagen, angerissen etwa im Artikel Jamnaja-Kultur (vgl. dazu die der Debatte schon vorangehenden Forschungen von David W. Anthony, aufbauend auf der im Westen lange ignorierten osteuropäischen Forschung). Dazu fehlt ein erklärender Artikel in der Wikipedia. Den sollte es geben, er ist nicht ganz einfach zu schreiben, weil die Erkenntislage neu ist und sich geradezu täglich ändert. Aber das wird gewiss nicht dieser sein. Diese Zeilen dienen deshalb nur der Erklärung, sie sind keine Einladung, dazu jetzt hier eine Diskussion zu beginnen--Meloe (Diskussion) 07:58, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wieso wurde mein Abschnitt über Arier und Genetik entfernt?  

message: Hallo @Georg Hügler, in der Tat sehe ich die Aussagen im Artikel wieder. An welcher hast du Zweifel? --Ziko (Diskussion) 18:07, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es war ja kein abrupter Schritt von der Altertumskunde und der Sprachwissenschaft zu nationalsozialistischer Rassentheorie/Eugenik und Holocaust. Dazwischen waren noch Historiker, Anthropologen, Mediziner, nichtnationalistische Rassentheoretiker usw. Ich meine, die jetzige Andeutung all dessen in der Einleitung genügt, ggf. zu ergänzen mit Verweis auf das entsprechende Kapitel des Artikels. --Georg Hügler (Diskussion) 18:20, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die rasche Antwort - ein plötzlicher Schritt wird gar nicht behauptet, es steht etwas von anderen Bereichen. Aber die allergrößte Bedeutung für die Gegenwart hat das Wort "Arier" natürlich in der Verwendung durch den Nationalsozialismus, die White-Pride-Leute usw. Ziko (Diskussion) 18:33, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dazu gibt es ja das große Kapitel „Ariertum“ als Ideologie. Vielleicht kommen, die Einleitung des Artikels betreffend, ja noch dritte Meinungen hinzu? --Georg Hügler (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2022 (CET)

text: Ich denke, dass hier in der Einleitung nicht alle Schritte nachvollzogen werden müssen, weil zwei Punkte, der historische und der zeithistorische, von besonderer Bedeutung für den Begriff sind. Ich sehe auch durchaus, dass die Ergänzung in der Einleitung sich im weiteren Artikel findet. Wenn überhaupt sollte man vielleicht darüber nachdenken, statt zu revertieren noch 1, 2 Sätze zu den "Schritten" zu ergänzen, wogegen ja nichts spricht. Dass ein derart zentraler Aspekt des Begriffes bislang aber eher im Nebensatz behandelt wird, ist natürlich unbefriedigend, da gehe ich mit Ziko mit. Vielleicht kann man seine Ergänzung aber auch noch etwas schärfen, mir persönlich ist sie etwas zu "gefällig". Ich denke aber, hier muß man auf keine Gefühle Rücksicht nehmen. In der aktuellen Form ist das alles etwas vage und ominös. Aber man darf da durchaus einige Interessengruppen klar benennen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 21:45, 13. Nov. 2022 (CET)

text: Aktuell ist dieses Wort primär im Kontext Ariernachweis, Arisierung, Aryan Brotherhood, Aryan Nation etc. zu finden. Gut, dass die korrekte Herkunft hier im Artikel erklärt wird, aber diese zentrale Bedeutung gehört prominent in die Einleitung, nicht bloß in einen eher Wischiwaschisatz kurz erwähnt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:56, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich halte die Umformulierung nicht für gelungen. Arische Rasse war auch bei den Nazis schon ein politisches Schlagwort. Die akademischen Rassentheoretiker, die damals noch als wissenschaftlich galten, haben diesen Begriff nicht aufgegriffen, auch diejenigen nicht, die Nazis und auf Parteilinie waren; da war von "nordischer Rasse" die Rede. Wenn ein politisches Schlagwort aus dem rechtsextremen Dunstkreis gemeint ist, sollte das genau so in der Einleitung stehen, ohne den Umweg über das Dritte Reich zu nehmen. Insbesondere zu den US-amerikanischen "Aryans" sollte es auch Quellen geben, wenn man danach sucht.--Meloe (Diskussion) 08:09, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: +1 zur Begründung von Meloe. Wie man daraus einen vernünftigen Einleitungssatz macht, sollte aber diskutiert werden. --Benatrevqre …?! 12:19, 15. Nov. 2022 (CET)

text: +2, die Bedenken von Meloe u Georg Hügler sind stichhaltig. Man könnte einen Satz einfügen wie Heutige rechtsextremistische Gruppen wie die Aryan Nation nutzen den Begriff unter Bezug auf seine Verwendung im Nationalsozialismus zur Selbstbezeichnung.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:58, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Das „neupersische آریائی āryā’ī“ ist nur eine gelehrte Entlehnung von altiranisch arya. Außerdem gibt es keine mittelpersische Begriff „ērānī“ -- das mittelpersische Äquivalent ist ēr (Plural ērãn). „Ērānī“ ist ein frühneupersisches Adjektiv. --Z 16:01, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt. Soll man also das neupersische Wort nicht erwähnen? Im Gespräch mit Iranern zur Sprachverwandtschaft fällt das Wort öfters. Bin unschlüssig. --Curryfranke (Diskussion) 16:53, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text:  Altpersisch ist die Transliteration a-r-i-y und die Transkription lautet ariya und nicht arya, das vedisch ist.  Zum Beispiel in der Inschrift DNa §2, siehe dazu Rüdiger Schmitt: Die altpersischen Inschriften der Achaimeniden. 2009, S. 101 archive.org. Warum sollte das neupersische آریائی āryā’ī“ sich an die Vedische anschließen nach welcher gelehrten Entlehnung und aus welcher mittelpersischen Quelle stammt das ēr? Eine Verbesserung wäre es nur, wenn die entsprechenden Belege mitgeliefert würden. --Falten-Jura (Diskussion) 17:58, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: ēr ist in den sassanidischen Inschriften ANRm-a (mittelpers. ’yl’n Ērān, Gr. Ἀριανῶνִ), ŠKZ (mittelpers. Ērān, parth. Aryān), ŠTBn-I und ŠTBn-II (mittelpers. ’yr’n Ērān) belegt. --Z 18:30, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text:  Danke vielmals (Habe den nützlichen Link e-sasanika bei mir gleich gespeichert). Dann geht der neupersische Ausdruck wohl auf das parthische zurück. Damit müsste das Kapitel Verwendungen durch Sprecher indoiranischer Sprachen im Lemma wohl noch überarbeitet werden, da da trotz der vielen Belege einiges durcheinander geraten ist. --Falten-Jura (Diskussion) 18:45, 30. Okt. 2023 (CET)

text: (Lange nicht gesehen) Ja, ich glaube, wir sollen das neupersische Wort erwähnen, nur wenn wir das „Arier“-Konzept/Begriff in der zeitgenössische iranische Geschichte (Pahlavi-Dynastie, Islamische Republik) oder die indoiranische Sprachen behandeln. Außerdem wird das Wort in vielen (iranischen) Sprachen verwendet (vor allem als das Endonym in Baktrisch), wir können/sollten nicht alle erwähnen. Wir haben auch einen speziellen Artikel: Eran (Begriff)/Aniran -- Ich denke, das gehört dorthin. --Z 18:02, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  „آریائی āryā’ī“