lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rudersport (DDR-Zeitschrift)

message: Hallo, 
Am 31.12. 2012 wurde in diesem Artikel der Name des DDR-Ruderverbandes (DRSV) in "Deutscher Rudersport-Verband" geändert, wie er auch in anderen Wikipedia-Artikeln geschrieben wird. So steht es zwar im Duden, aber trotzdem nicht korrekt: der Verband schrieb sich tatsächlich in altertümlicher Form "Deutscher Ruder-Sport-Verband". So steht es auf jeder Ausgabe der hier beschriebenen Zeitschrift, und so kann man es auch im Internet recherchieren, im Thüringer Staatsarchiv und im Bundesarchiv.  
Ich habe die Benennung korrigiert. 
Mit freundlichen Grüßen 
Der Artikel-Ersteller (nicht signierter Beitrag von 79.194.9.40 (Diskussion) 15:13, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hi "Artikelersteller", ja habe ich auch gefunden und deshalb auch gesichtet. Tipp: Bitte unterschreibe Deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer mit folgender Zeichenfolge --~~~~ Grüße --Hosse Talk 15:17, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Danke für Deine Arbeit! Ich finde es toll, dass wir die Differenzen so schnell klären konnten. Grüße an alle! --Hosse Talk 23:40, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Der Verband schrieb sich wirklich in altertümlicher Weise "Deutscher Ruder-Sport-Verband" 

message: ...hieß wohl wirklich so: http://startext.net-build.de:8080/barch/MidosaSEARCH/dy12/index.htm?kid=b77c42e1-ab0f-491b-a52c-d329a6b298dd --Hosse Talk 15:14, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Deutscher Ruder-Sport-Verband
Diskussion:Karl-Friedrich Meyer

message: Die wesentlichen Aspekte, die diese Person relevant für eine Enzyklopädie machen, sollten in der Einleitung stehen - nicht "ist ein deutscher Jurist", sondern z.B. "war Präsident des Oberverwaltungsgerichts und des Verfassungsgerichtshofs Rheinland-Pfalz."
Ob er heute immernoch als Jurist tätig ist oder nicht - wayne?
--arilou (Diskussion) 15:19, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz in Einleitung
Diskussion:Froxlor

message: Hallo,
wie es aussieht wurde Froxlor eingestellt. Siehe: http://www.sponsor-board.de/froxlor-down-t-36288.html
--89.183.6.146 15:43, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Froxlor Website Offline, Einstellung des Projektes
Diskussion:Kuala Lumpur War Crimes Commission

message: Übertrag allgemeine QS:
WP:Wikifizieren:
* enthält Links auf Begriffsklärungen: :Guantanamo
** erl. Gaschir (Diskussion) 10:17, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]] 

message: Müsste es im ersten Abschnitt nicht "Internationaler Strafgerichtshof" heißen? Schließlich hat das KLWCC einzelne Personen und nicht Staaten verurteilt. Zudem handelt es sich beim IGH nicht um ein Gericht mit strafrechtlicher Relevanz. Sollte das KLWCC sich dennoch auf den IGH und nicht auf den IStGH berufen, wäre ein entsprechender Link hilfreich, der aktuell abrufbar ist. --Utherpen (Diskussion) 15:23, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Internationaler Gerichtshof?
Diskussion:Boncana Maïga

message: Gibt es dafür eine Quelle bzw. nähere Erläuterung? Ich würde ja an sich vermuten, daß der Präsident eines Kinderparlaments einige Jahrzehnte jünger sein sollte als dieser Musiker?feba disk 15:58, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kinderparlamentspräsident
Diskussion:Bold Ruler

message: Wirkt wie copy and paste!--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mag sein, aber wohl nicht von einer Quelle welche die Rechtschreibung beherrscht, also vermutlich vom eigenen PC. Sieht auch nicht nach Babelfishunfall aus. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:01, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Urheberrechtsverletzung?
Diskussion:Certified Financial Planner

message: Nach etlicher Vorarbeit also hier mein erster Wurf zum CFP. Ich habe mich am englischen Artikel zum CFP orientiert, aber die Besonderheiten und die etwas andere Sichtweise auf den Titel in Europa versucht zu berücksichtigen. Auf eine Verlinkung zum Artikeln "Private Finanzplanung" habe ich - obwohl das ja eigentlich naheliegend wäre - verzichtet, da dieser Artikel so gar nichts mit seinem eigentlichen Thema zu tun hat, sonder stattdessen recht zusammenhangslose Infos über Geldanlagen enthält.--CommuniCado (Diskussion) 16:25, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel eingestellt
Diskussion:Alfred Boehm-Tettelbach

message: Das an zweiter Stelle genannte Heft "Deutschlands wehrgeographische Lage in ihrer
Entwicklung von 1914 bis 1941" muß gestrichen werden. Autor ist nicht Alfred 
Boehm-Tettelbach, sondern Oberstleutnant Professor G. A. Boehm-Tettelbach.
--84.173.52.102 16:43, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: erledigt. Danke für den Hinweis. --Liebermary (Diskussion) 23:54, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Alfred Boehm-Tettelbach, 3 -  Schriften
Wikipedia Diskussion:Review/Gesprochene Wikipedia

message: Ich habe mal eine Archivierung eingerichtet, da die Seite mittlerweile etwas unübersichtlich ist und abgeschlossene Beurteilungen irrelevant sind.
Ich werde nach und nach testen ob alle Dateinen überall richtig eingebunden sind und sie dann als erledigt markieren. --LordOider (Diskussion) 17:00, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Archivierung
Diskussion:Kurzfaser

message: Da ich mal auf der Diskussionsseite Superkurzfaser angekündigt hatte, ich werde auch an Kurzfaser überarbeiten, wollte ich nur mitteilen, dass ich das nun lassen werde. Die Diskussionen wie auf Setralit bzw. damit verbundenen Diskussionen von Personaldisponent zeigen mir, dass wohl an Überarbeitung von "langjährigen Seiten" kein so großes Interesse besteht. Vielleicht will es trotzdem jemand anderes es machen. So ist m.E. der Artikel zu einseitig.--Techniker71 (Diskussion) 16:34, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Artikel
Kategorie Diskussion:Maler des Expressionismus

message: Die Auswahl der Künstler, die hier dem Expressionismus zugerechnet werden, ist in Teilen sehr zweifelhaft und bedarf einer Überarbeitung. Zum Einen werden hier willkürlich Maler aus der sogenannten 2. und 3. Reihe - also in der Geschichtsschreibung nachrangige Vertreter dieser künstlerischen Strömung - geführt. Zum Anderen sind aber auch Künstler genannt, die erst geboren wurden, als diese, zeitlich doch recht klar determinierte Epoche begann. Was bedeutet, dass diese Künstler erst ca. 20 Jahre später tätig werden konnten; in einer Zeit demnach, als der Expressionismus als solcher längst passé war. 
Beispiele: Friedrich Aduatz, Gisela Andersch, Juan Barjola, Ali Kurt Baumgarten, Werner Berg, Gaston Bogaert, Louis le Brocquy, Prasthan Dachauer, Erich Duggen...
Nicht von ungefähr heisst es im Wikipedia-Artikel über den Expressionismus:
"Sehr bald nach dem Ersten Weltkrieg und unter dessen Einfluss auf die Künstler wurde der Expressionismus von neuen Stilrichtungen teils überlagert und teils abgelöst (z. B. Konstruktivismus, Neue Sachlichkeit...) und durch den Dadaismus teils in Frage gestellt."
Um eine Beliebigkeit des Terminus Expressionismus zu vermeiden, sollte von daher die Liste bereinigt werden. Für die Künstler, die auch noch nach der neuen Sachlichkeit weiter mit expressionistischem Gestus gearbeitet haben, wird von Kunsthistorikern inzwischen mehrheitlich die Bezeichnung "Expressive Realisten" verwendet. 
Thema Schöpferischer Rang
Es ist zudem fraglich, ob Künstler, die kaum in der einschlägigen Literatur zu finden sind, und überwiegend als Zeichenlehrer oder in anderen Berufen tätig waren, für die somit eher der Status eines Hobbymalers zutreffend wäre, hier in einem Atemzug mit den Koryphäen der Brücke oder des Blauen Reiter genannt werden dürfen. (nicht signierter Beitrag von 88.73.195.67 (Diskussion) 17:29, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Vertreter des Expressionismus
Diskussion:Suchoi Su-17 (1949)

message: Es ist imho höchst zweifelhaft, ob die Maschine die erste sowjetische gewesen wäre, die im Horizontalflug Überschallgeschwindigkeit hätte fliegen können. Mit der Lawotschkin La-176 war das schon im Januar 1949 möglich. Da sollte bei der Su-17 erst die Flugerprobung beginnen. Bei der La-176 vergingen von Erst- bis zum horizontalen Überschallflug rd. 4 Monate.--Urfin7 (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erstes sowjetisches Überschallflugzeug?
Diskussion:Goldberg (Familie)

message: Hier wurde wohl kein Zweiglein des Familienstammbaums vergessen, allerdings hat der Artikel nicht einen Beleg. Unveröffentlichtesa aus Familien- und Privatarchiven, ist nicht für jedermann zugänglich u. überprüfbar, daher hier keine gültige Quelle.    --Gregor Bert (Diskussion) 18:04, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Aufgrund der fehlenden Quellen habe ich die Stammliste vorerst rausgenommen. Sie bittet zudem wenig relevante Informationen. Wenn ich die Daten aufgearbeitet habe, stelle ich die familiären Verbindungen der unter "Bedeutende Mitglieder der Familie" stehenden Personen online. 14.05.2014, 12:11, Jan Michael Goldberg (nicht signierter Beitrag von Warnsdorfer (Diskussion | Beiträge) 12:10, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Stammliste 

message: Grundsätzlich sind Familienartikel eine Bereicherung der Wikipedia. Momentan ist die hier behandelte Familie jedoch noch von zweifelhafter Relevanz. Vielleicht gelingt es dem Ersteller ja, die in dieser Löschdiskussion gegebenen Hinweise umzusetzen und so einen dauerhaft behaltbaren Artikel zu verfassen. Dazu wäre es ratsam, zunächst die Personenartikel zu erstellen. --Gerbil (Diskussion) 19:30, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Begründung aus der Löschdiskussion
Diskussion:Liste geplanter Schiffe der Kriegsmarine

message: Die Liste entstand durch die Entfernung all dieser Einträge von der bereits bestehenden Liste von Schiffen der Kriegsmarine. Siehe auch die dortige Diskussions-Seite. --Cosal (Diskussion) 18:11, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ursprung der Liste
Diskussion:Kerstin Simoné

message: Belegfreier Artikel (Außensicht!). Den Buchtiteln fehlt die ISBN, Ort, Verlag, Jahr, daher vorerst im Kryptotext. --Gregor Bert (Diskussion) 18:11, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Königsbinde

message: Ich würde gerne für die Königsbinden eine eigene Kategorie in den Commons erstellen, aber ich habe keine Ahnung wie das geht... Es gibt noch etliche Münzporträts und Büsten antiker Herrscher mit Königsbinden, die man in der neuen Kategorie unterbringen könnte. (Eine Unterkategorie 'Königsbinden' wäre natürlich auch möglich... jegenfalls ist die bisherige Kategorie 'Diademe' m.E. viel zu weitschweifig bzw. ungenau... Vielleicht kann mir jemand helfen oder mir in einer Rückmeldung mitteilen wie's geht... Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 18:37, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: weiter als Diadem würde ich dort zunächst einmal nicht gehen und erstmal sammeln. Etwa so: category:ancient headgear, darunter category:ancient crowns, darunter category:ancient diadems. Wie wäre denn das en. Äquivalent? --Wheeke (Diskussion) 20:06, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Wheeke und Danke für die schnelle Rückmeldung! Leider habe ich kein engl. Äquivalent zu 'Königsbinde' oder 'Herrscherbinde' (außer headband) gefunden – man hält sich dort an den griech. Originalbegriff 'Diadem' und wirft alles in einen Topf. Im Deutschen werden die Begriffe schon seit Jahrzehnten deutlich differenzierter verwendet, was ich einerseits befürworte, andererseits sehe ich – zumindest ansatzweise – auch die daraus resultierenden Probleme... Eine Kategorie 'Herrschaftsinsignien' mit den Unterkategorien 'Königsbinden', 'Diademe', 'Kronen', 'Zepter', 'Reichsapfel', 'Thron' und Sonstige (Schwert, Hermelinmantel, (Siegel-)Ring etc.) wäre m. E. zwar wünschenswerter (sowohl bei den WP-Kategorien als auch bei den WM-Commons), aber dazu müsste man sich von den engl. Vorgaben lösen... Ich kann nicht einschätzen ob das möglich und/oder gewollt ist... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 07:20, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man könnte zumindest in commons zunächst eine category:formal insignia anlegen analog :en:category:formal insignia.--Wheeke (Diskussion) 09:45, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du glaubst gar nicht, was für ein PC-technischer Laie ich bin... Ich hab's zwar versucht, aber nach einer Stunde Suchens und Grübelns aufgegeben. Es ist einfach nicht meine Welt und wird's wohl auch nicht mehr werden... Könntest Du das was Du vorgeschlagen hast (category:formal insignia) – wenn Du's für sinnvoll hältst – für mich erledigen...?! Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 12:44, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht so. Wobei sich das jetzt ein wenig mit Regalia beißt, was im en offenkundig sowohl als ein Privileg als auch als ein Standessymbol verstanden werden kann. Da scheint „formal insignia“ etwas eindeutiger. Grüße--Wheeke (Diskussion) 16:12, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie in Wikimedia Commons
Diskussion:Lord Rhys

message: "Gwenllian dadurch, dass sie die Armee ihres Mannes während dessen Abwesenheit in die Schlacht führte, Gruffydd auf seiner Rückkehr"....was soll das bedeuten ?--88.130.33.64 18:44, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Unverständlicher Satz
Diskussion:N-Sulfinylamine

message: Muss diese Verbindungsklasse nicht eigentlich als Imine, nicht als Amine, bezeichnet werden? Ich würde den Namen "Sulfinylamin" eher mit einer -NH2 - oder -NH- -Gruppe (insbesondere Sulfinylamide R-S(=O)-NH2) assoziieren... --79.243.237.121 19:18, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Gustav Ruhland

message: Es ist grundsätzlich richtig, dass die am 21. 2. gesichtete Fassung des Artikels "alt" ist. Eine umfassende Änderung erfolgt derzeit im Benutzernamensraum unter Benutzer:Wsteigem/Gustav Ruhland, wohin sie der Benutzer Wangen dankenswerterweise kopiert hat (ich habe da zunächst einen Fehler gemacht). Diese Überarbeitung geschieht auf Bitte meines ehemaligen Klassenkameraden Winfried Albertshauser, der Enkel von Gustav Ruhland ist. Besonderer Anlass hierzu ist dessen Todestag, der sich im nächsten Jahr zum 100. mal jährt. 
Teile dieser Änderungen sind nun bereits auf die vorliegende Artikelseite übernommen worden, und insofern ist die Seite nun de-facto nicht mehr "alt". Deshalb ist zum einen eine baldige Sichtung und Freigabe erbeten, und zum anderen sollte in diesem Zug auch das Attribut "alt" wieder gelöscht werden.
--Wsteigem (Diskussion) 19:46, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Umfassende Überarbeitung des Artikels zu Gustav Ruhland
Diskussion:Schlacht von New Orleans

message: Hallo,
ich bin mal so vermessen und schreibe das hier rein, ich weiss zwar nicht, ob ich das so darf, aber der folgende Link auf der Seite funktioniert leider nicht.
http://lsm.crt.state.la.us/cabildo/cab6.htm
Danke (nicht signierter Beitrag von 79.235.149.155 (Diskussion) 19:58, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das darfst du selbstverständlich, danke für den Hinweis! Habe den Link aktualisiert. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ein Link führt ins leere.
Diskussion:Erwin Herlitzius

message: Lt. DNB erfolgte die an der Humboldt-Uni. Laut welcher Quelle soll das denn in Dresden erfolgt sein? Auf welcher Grundlage wird er denn als Technikhistoriker eingeordnet? --Miebner (Diskussion) 20:19, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Antwort auf die zweite Frage lässt sich problemlos seinen Publikationen entnehmen; mich wundert eher, wie er vom Gesellschaftswissenschaftler zum Philosophen mutiert ist. — PDD — 22:52, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Frage ist eher warum er zuvor überhaupt als Gesellschaftswissenschaftler geführt wurde. Er war ML-Dozent in Freiberg und in Dresden Prof. für Dialektischen Materialismus. Diesen unter die Gesellschaftswissenschaften zu verorten bedürfte sicher einiger Erläuterung. Auch sehe ich nicht wirklich eine Ausbildung / Betätigung von E.H. als Historiker, aber vllt. bin ich ja auf dem Auge grade einfach nur blind. --Miebner (Diskussion) 18:14, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Gesellschaftswissenschaftler schien mir der passendste Oberbegriff seiner beiden Forschungsschwerpunkte Philosophie und Technikgeschichte zu sein (das Institut für Philosophie der TU Dresden war ja Nachfolger des dortigen Instituts für Technikgeschichte und integrierte dessen Themen); andererseits ist der Begriff vielleicht WP-intern zu ambig (unsere Verlinkung Gesellschaftswissenschaften führt zu Sozialwissenschaften, wo eine Abgrenzung zu Natur- und Geisteswissenschaften dargestellt wird, während es im zeitgenössischen Sprachgebrauch nur Natur- und Gesellschaftswissenschaften gab, letzteres inklusive Geschichtswissenschaft und Philosophie resp. dialektischer und historischer Materialismus). — PDD — 11:43, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Habil. 

message: Die angegebenen Kategorien sollten aber wenigstens im Text erwähnt sein. Sehe dazu nichts. --Rita2008 (Diskussion) 18:28, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Marxismus-Leninismusvstand eigentlich vorher drin, wenn man gründlich gelesen hätte. Wo finde ich den Soziologen oder den Technikhistoriker?--Tohma (Diskussion) 07:29, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Höhle von Remouchamps

message: Ich schlage vor, den Artikel nach Grotten von Remouchamps zu verschieben, weil dieses die wörtliche Übersetzung des französischen Namens ist. (Aywaille ist frz.sprachig.) --Röhrender Elch (Diskussion) 20:26, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Heinrich Kirchheim

message: Um Eventualitäten entgegenzuwirken, verweise ich im Zusammenhang mit dem Artikel hierauf und sekundär darauf.--1970gemini 20:38, 01. Mrz. 2013 (CEST)
thread_title:  Verweisstruktur 

message: Hier hatte jemand etwas gegen weiterführende Fußnoten.
Nachdem sie wiederholt gelöscht wurden erläutere ich sie. Als da wären zum einen:
Die Herero in Südwestafrika lehnten sich gegen die deutsche Kolonialherrschaft auf. Im Jahr darauf schlossen sich ihnen die Nama (Hottentotten) an. Generalleutnant Lothar von Trotha, der Militärbefehlshaber von Deutsch-Südwestafrika, unterdrückte den Aufstand mit äußerster Brutalität und schlug ihn Anfang 1907 nieder. 1915 übernahm Südafrika über die deutsche Kolonie als Südwestafrika das Völkerbundsmandat. Nach der Umbenennung in Namibia anno 1968, wurde das Land 1990 von Südafrika unabhängig.
Zweck dieser Anmerkung: Der LINK auf  Aufstand der Herero und Nama wurde von mir auf Aufstand der Herero reduziert. Über kurz oder lang wird ein Besserwisser daherkommen und die Namenskürzung revidieren. Unwissend oder ignorierend dass die Nama zu diesem Zeitpunkt noch nicht dazugehörten.
Am 10. November 1918 hatte sich der Oberste polnische Volksrat in Posen gebildet, um dessen Loslösung von Preußen und deren Eingliederung in Polen. Schlesien und Westpreußen schlossen sich an. Das Zentrum war die Oder bei Frankfurt. Auf die Forderung Hindenburgs nach Freiwilligen-Verbänden für den Grenzschutz Ost vom 24. November 1918 bildeten sich die Deutschen Freikorps
Zweck dieser Anmerkung: Eigenes dazulernen. Grenzschutz Ost? Wieso, weshalb, warum? Einmal kurz spezifisch für diesen Fall umrissen. Wer tiefer gehen will hat diverse Links.
Zunächst in Reserve gehalten, nahm die Kirchheim-Division an der zweiten Phase der Invasion in Frankreich im Juni 1940 unter der 16. Armee General der Infanterie Ernst Busch) teil. Nach dem deutsch-französischen Waffenstillstand, verblieb die 169. Infanterie-Division in Lothringen und führte unter die 1. Armee Besatzungsaufgaben durch.
Zweck dieser Anmerkung: Kurze Erläuterung der Machenschaften der Kircheim-Division. Woanders nicht zu finden, für den Haupttext des Avartar zu spezifsch aber dennoch evtl. von Interesse.
Auf meine Nachfrage, wie ich sie denn einfügen sollte, wurde ich darauf verwiesen das hier zu klären.
Nun da bin ich. Wer hilft mir in dieser Angelegenheit weiter? --1970gemini 13:04, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fußnoten
Diskussion:Eisdorf (Bad Grund)

message: Welchen Grund gibt es für das doppelte Klammerlemma, das bei anderen Orten mit Klammerzusätzen kaum üblich ist? Wäre die vereinfachte Form Eisdorf (Bad Grund) nicht besser? --Hejkal (Diskussion) 20:49, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Doppeltes Klammerlemma
Diskussion:Thomas Marxhausen

message: Es ist mir nicht gelugen, ein Foto einzubinden. Ich dachte an dieses.  
http://www.das-kapital-lesen.de/wp-content/uploads/MEGA-Halle_web.jpg
Gruß hh (nicht signierter Beitrag von Oktember (Diskussion | Beiträge) 20:57, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: siehe Hilfe:Hochladen --91.39.163.131 23:08, 1. Mär. 2013 (CET)
Diskussion:Carl Rottmann

message: Der Artikel behauptet, der Griechenland-Zyklus gelte als Rottmanns „wichtigstes Werk“. Diese Einschätzung mag richtig sein. Der Artikel beruft sich jedoch auf Lilian Ziehler: Der Griechenlandzyklus von Carl Rottmann – eine 36-seitige, mit der Note 1,7 bewertete Studienarbeit an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg. In der Wikipedia sollte es für ein Urteil von dieser Tragweite einen Beleg geben, der von einem ausgewiesenen Rottmann-Experten stammt. Evtl. hat sich Herbert W. Rott (Neue Pinakothek München) in diesem Sinne geäußert. --LepoRello (Diskussion) 21:31, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Studienarbeit keine reputable Quelle 

message: Als Beleg für das Zitat von Goethe über den Griechenland-Zyklus wird ebenfalls die Studienarbeit von L. Ziehler angeführt. Bitte stattdessen die Originalquelle bei Goethe angeben. Die sollte in der Studienarbeit doch genannt sein. --LepoRello (Diskussion) 21:31, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht eine unqualifizierte Frage, aber mich würde interessieren, in welcher Form sich Goethe (1832 verstorben) zu einem in den Jahren 1838 bis 1850 entstandenen Gemäldezyklus geäußert hat... Cardhu (Diskussion) 20:21, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz über die Resonanz nun entfernt: Goethe kann sich wie gesagt zu dem Zyklus nicht geäußert haben. Und ob eine Rezension, die vier Jahre nach Fertigstellung erschien, tatsächlich die erste Besprechung des Werkes war, ist nicht mit entsprechenden Belegen dokumentiert. Cardhu (Diskussion) 17:14, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ludwig Lange, seinerzeit Begleiter Rottmans in Griechenland, hat die Bilder auch nicht rezensiert, sondern kommentiert. Dass dies erst nach der Präsentation der Bilder mit der Eröffnung der Neuen Pinakothek im Oktober 1853 möglich war, sollte einleuchten. Ansonsten: Rottmanns Griechenlandzyklus konnte Goethe in der Tat nicht kennen und der Beleg genügt auch nicht den diesbezüglichen WP-Forderungen. --Tusculum (Diskussion) 17:56, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Goethe-Zitat
Diskussion:Gimle (Mythologie)

message: Könnte mal jemand diese Zeile zitieren wo das steht? (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.53 (Diskussion) 21:38, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Am Ende von Gylfaginning 17 --91.63.197.153 15:51, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Santo Versace

message: :it:Santo Versace gibt den 2. Januar 1945 als Geburtsdatum an,  und  als Geburtsjahr. Gibt es eine verlässliche Angabe? --FordPrefect42 (Diskussion) 21:43, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Straßenbekanntschaft

message: Hallo, es erscheint mir nicht nachvollziehbar, dass Erika die Krankheit von Walter haben sollte. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 21:55, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich, da sollte Herbert stehen. ;-) Danke und Gruß, --Paulae 11:58, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Herbert/Walter