lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Moving Head

message: Im Artikel Scanner (Lichttechnik) stehen einige Informationen, die eigentlich in diesen Artikel gehören (siehe Diskussion:Scanner (Lichttechnik)). Sie sollten hierher übertragen und dann dort gelöscht werden. --Martin Roell 11:22, 19. Jun 2005 (CEST)

message: Ich halte den Begriff "Wackellampe" eigentlich für den gebräuchlicheren. Stört es jemand, wenn ich es dahin verschiebe? Stern 09:07, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die korrekte Bezeichnung auf deutsch ist "kopfbewegter Scheinwerfer". Ich verschiebe dorthin. (Womöglich ist ein "Moving Head" nur eine Art eines kopfbewegten Scheinwerfers - dann wird der Artikel dadurch etwas "schief", aber das finden wir dann schon raus.) --Martin Roell 10:45, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Verkauft, bestellt und eingerichtet werden eigentlich immer Moving Head. Wer Ahnung hat von Beleuchtungstechnik braucht halt mal den englichen Ausdruck oder wie im Artikel richtig steht "Wackellampe". Zurück zu Moving Head --Reader 14:19, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Nach Verschiebung durch Stern wieder zurück verschoben. Ich denke die Meinung hier war eindeutig und dürfte sich in knapp 3 Jahren auch nicht geändert haben. --Cjesch 19:07, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Wackellampe

message: Auch wenn es nicht politisch korrekt klingen mag, meiner Ansicht nach sind moderne Moving-Head-Scheinwerfer von der Konstruktion her sehr stark an die deutschen Flakscheinwerfer des Zweiten Weltkriegs angelehnt, siehe Flak#Scheinwerfer und stellen eigentlich nur eine zivile Nutzung derer in Kombination neuer Technologien dar.
 
sicherlich  kommt das prinzip auch daher, nur der flak scheinwerfer ist ja nicht so konzipiert die farbe etc. zu ändern --Equippers 00:13, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Flak-Scheinwerfer?

message: Bei den Vor- und Nachteilen heißt es  Direkt darunter bei den Einsatzgebieten heißt es hingegen  Wenn nun Moving Heads typischerweise in Diskotheken zu finden sind (was sicherlich unbestritten ist), dann scheinen sie ja doch empfehlenswert zu sein, oder? -- 193.29.132.7 18:11, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Moving Head ist in der Regel langsamer als ein Scanner, weshalb vor allem früher in den Diskotheken Scanner bevorzugt wurden und Moving Heads eher auf großen Bühnen zu finden waren. Heute hat sich das ziemlich relativiert: Moving Heads sind durch bessere Schrittmotoren schneller geworden, dank LED-Technik zum Teil auch wesentlich kompakter und können jetzt gegenüber Scannern ihre eigentlichen Vorteile wesentlich besser ausspielen: Höhere Lichtausbeute und größerer Bewegungsradius. 93.222.74.231 22:02, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Widerspruch?
Diskussion:Valerius Cordus

message: "... studierte von 1539 bis 1534 ...": Da muss mindestens eine Jahreszahl falsch sein.--JFKCom 17:08, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Studiumszeit 

message: Der Text spricht von "Ein weiteres Werk, Stirpium descriptionis liber quintus (Straßburg 1561)" 'Liber Quintus' bedeutet 5. Buch. Was ist mit den ersten 4 Büchern passiert?
Soweit ich weiß, erschien Historia plantarum libri IV (die ersten 4 Bücher) 1861. Liber quintus, über 25 neue Arten aus Italien, wurde erst 1863 veröffentlicht.
Es soll also lauten:
* 1561 Historiae plantarum libri IV, Straßburg, herausgegeben von Conrad Gesner
* 1563 Stirpium descriptiones liber quintus, Straßburg, herausgegeben von Conrad Gesner
Ich hoffe, dieser Beitrag wird geschätzt. 77.164.133.132 02:32, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Liber quintus 

message: R. Schmitz (1958: 263)R. Schmitz: Zur Bibliographie der Erstausgabe des Dispensatoriums Valerii Cordi. In: Sudhoffs Archiv für Geschichte der Medizin und der Naturwissenschaften. Band 42, Nr. 3, 1958, S. 263 ff. (Digitalisat; kostenloses Konto erforderlich). schreibt: "H. Peters hatte schon 1891H. Peters: Die älteste Pharmakopöe in Deutschland. In: Aus pharmazeutischer Vorzeit. Bd. 1, Berlin 1891, S. 183 ff. (Digitalisat) das Jahr 1546 als das Erscheinungsjahr des Dispensatoriums nachgewiesen. Flückiger bestätigte diese Angaben als erster (1893),F.W. Flückiger: Das dispensatorium des Valerius Cordus. In: Pharmazeutische Zeitung. 1893, S. 609–610 (Digitalisat) und spätere Untersuchungen, unter anderem die von Winkler (1934), bildeten weitere Glieder in einer Kette von Arbeiten, denen allerdings das Odium von Indizienbeweisen anhaftete. Der von Peters geführte Beweis, den Winkler übernahm, stützt sich hauptsächlich auf die Nürnberger Ratsprotokolle."
Wichtig is hierbei dass Schmitz nicht vermutet dass das Dispensatorium früher veröffentlicht wurde. Sein Zweifel gilt die Größe der Auflage und die genaue Datierung. Er möchte Rechnungen und Ratsverlässe aus dem städtischen Archiv Nürnbergs sehen. Nachdem er einigen neu aufgefunden Exemplare des Werkes erwähnt hat, schreibt er (S. 265): "Für das Oldenburger Stück is bezeichnend, dass dort als Erscheinungsjahr immer noch 1535 angegeben wird, eine Datierung, die Peters schon 1882H. Peters: Die älteste Pharmacopoe in Deutschland. In: Pharmazeutische Zeitung. 1882, S. 764. (Digitalisat) ad absurdum führte, indem er die Angaben von Philippe (Geschichte der Apotheker) Kopp (Geschichter der Chemie) und Meyer (Geschichte der Botanik) zunächst in einer kurzen Stellungnahme und später eingehend widerlegte."
Laut Schmitz (1958: 257, Fußnote 7) ist die "Datierung" 1535 auf Johann Friedrich Gmelin zurückzuführen.J.F. Gmelin: Geschichte der Chemie. Göttingen 1797, S. 325, Fußnote o. (Digitalisat) Dieses Jahr wäre von Philippe, Kopp und Meyer  ohne jegliche Kritik übernommen worden, und so zur Grundlage für die weitere Verbreitung geworden.
Wer noch mehr wissen möchte, muss die hier genannten Quellen lesen, da ich sie hier nicht vollständig erneut eingeben werde. 77.164.133.132 21:03, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Erstausgabe des 'Dispensatoriums'
Diskussion:APS-C

message: Ich habs jetzt etwas abgeschwächt, dafür aber vielleicht etwas schwerer lesbar formuliert. APS-C und APS-H sind als Sensorformate Canon-spezifisch.  Konica Minolta, Nikon und Pentax haben diese Bezeichnung nie verwendet, obwohl zumindest Konica Minolta und Pentax mangels einer eigenen Abkürzung durchaus Grund dazu gehabt hätten. Bis zur Übernahme des Minolta-AF-Systems durch Sony konnte man die Abkürzung APS-C für den Formatfaktor 1,5 getrost als Begriffsbildung bezeichnen. Sony verwendet die Bezeichnung nach wie vor nicht für die Sensoren, die sie anderen zuliefern, sondern erst in jüngerer Zeit für eigene Kameras. Trotzdem ist APS-C immer noch kein allgemeingültiger Begriff für alles vom Formatfaktor 1,5 bis 1,7. MBxd1 01:10, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe verzweifelt bei Canon nach diesen Begriffen im Zusammenhang mit Sensorgrößen gesucht. Wo steht das geschrieben? -- Smial 01:13, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Ahjetztja! Komisch ist, daß der Begriff in den Datenblättern nirgendwo auftaucht, aber ok: Die Marketingschlipse brauchten wohl einen griffigen Vergleich. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach sind diese ganzen APS-Analogien eh ein Schmarrn (genau wie die "Brennweitenverlängerung", die sogar auf Hertellerseiten auftaucht, die es nun wirklich besser wissen müßten), aber alle Welt benutzt es halt. -- Smial 10:31, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title: APS-C/APS-H/DX

message: Ich halte es für sinnlos, bei den Digitalsensoren um irgendwelche Kommastellen zu streiten. Die verschiedenen hersteller und sogar Canon als „Erfinder“ der Bezeichnungen APS-C bzw. APS-H für Cropsensoren geben etliche unterschiedliche Maße für die kleinen Sensoren und sogar für das sog. „Vollformat“ an. Eine kleine Zusammenstellung:
http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/Technologies_Features/CMOS_Sensor.asp
APS-C Sensor mit 22,5 x 15 mm:  EOS 40D, EOS 450D, EOS 400D
APS-H Sensor mit 29 x 19 mm: EOS-1D Mark III
35-mm-Vollformat Sensor mit 36 x 24 mm:  EOS-1Ds Mark III, EOS 5D
http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_1D_Mark_III/index.asp
Canon EOS 1D Mark III	28,1 x 18,7 mm
dpreview einzelvorstellungen:
Canon EOS 5D Mark II	36 x 24 mm 
Canon EOS 50D		22.3 x 14.9 mm 
Canon EOS 1000D		22.2 x 14.8 mm	
Canon EOS 450D		22.2 x 14.8 mm
Canon EOS 400D		22.2 x 14.8 mm
Canon EOS-1Ds Mark III	36 x 24 mm 
Canon EOS 40D		22.2 x 14.8 mm 
Canon EOS-1D Mark III	keine Angabe
Canon EOS 5D		35.8 x 23.9 mm
Canon EOS-1Ds Mark II	36 x 24 mm
Canon EOS 20D		22.5 x 15 mm
Canon EOS 300D		22.7 x 15.1 mm
Canon EOS-1D Mark II	28.7 x 19.1 mm
Canon EOS 10D		22.7 x 15.1 mm
Canon EOS-1Ds		35.8 x 23.8 mm
Canon EOS D60		22.7 x 15.1 mm
Canon EOS-1D		28.7 x 19.1 mm
Canon EOS D30		22.7 x 15.1 mm
http://www.pentax.de/de/digitale_spiegelreflexkameras.php
Pentax K/M		23.5 x 15,7 mm
Pentax K20D		23,4 x 15,6 mm
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/
Sony Alpha A900		35.9 x 24.0 mm
Sony Alpha A700		23.5 x 15.6 mm
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page2.asp
Nikon D90		23.6 x 15.8 mm
Nikon D700		36 x 23.9 mm
-- Smial 17:12, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kommastellen
Diskussion:Synode von Clermont

message: Laut Fulcher von Chartres ruft Papst Urban dazu auf, den Christen in Anatolien gegen die "Türken" beizustehen. Die Anwesenden sollen Ritter und Fußsoldaten, arme und reiche,   auffordern:  ... sich zu beeilen um diese böse Rasse von unserem Land zu exterminieren und den Christen dort rechtzeitig zu helfen. Jerusalem wird erst in den später verfassten, verklärenden  Berichten über das Konzil als Ziel genannt, um für weitere Feldzüge zu werben. Inwischen war ja bekannt geworden, dass oströmische Christen von den Bekreutzten wie Feinde behandelt worden waren. Ostrom und die zugereisten Kolonialherren bezichtigten sich gegenseitig des Verrats und kreuzten gelegentlich die Waffen. Also war eines Neues, bewegendes Motiv angesagt. Jerusalem und das Grab des Herrn (nicht signierter Beitrag von 2003:8E:8F7D:63B:3527:E12:5B88:31A4 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 26. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Militärhilfe
Diskussion:Kommunistische Jugend Österreichs

message: Der Artikel ist zumindest in Teilen wörtlich von  übernommen. --213.54.226.91 23:54, 7. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ist mit dem Webmaster von http://www.kjoe.at abgesprochen und geht in Ordnung. Benutzer:62.46.220.55 nachgetragen von jergen 10:53, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Von <code>kjoe.at</code> übernommen 

message: Der neue Absatz "Kritik" scheint mir die subjektive Meinung eines KJÖ-Kritikers zu sein, keine öffentliche Kritik an der KJÖ. Einer der zitierten Artikel stammt ausserdem nicht von der KJÖ sondern "von Klaus Hartmann, dem Bundesvorsitzenden des Deutschen Freidenker-Verbandes". Dass die EU als "Friedensprojekt" gegründet worden sein soll, ist auch nicht gerade wissenschaftlich fundiert. Die KJÖ fordert ausserdem nicht den sofortigen Austritt aus der EU.
Nachtrag: Wie ich sehe ist mir grad wer zuvorgekommen und der Absatz ist wieder weg.
--85.127.20.36 16:42, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: "keine öffentliche Kritik an der KJÖ" - das demonstriert ja schon in welche Richtung dieser Herr "85.127.20.36" denkt, in Richtung nämlich ZENSUR. Wieso sollte man eine solche Organisation nicht kritisieren dürfen?
Es ist nun mal Tatsache, dass sich diese Heuchler darüber aufregen, dass in den USA 5 Kubaner inhaftiert sind, aber dass auf Kuba dieses Jahr wieder 100 Oppositionelle weggesperrt wurden scheint die nicht zu stören.
Und was ist bitte eine Parole wie "Die EU gegen dich", wenn keine Hassparole???
Die Schnelligkeit, mit der der Absatz "Kritik" gelöscht wurde - nämlich ohne irgeneine Diskussion - veranschaulicht, wie gut die linksextreme Szene organisiert ist. Ein Grund mehr dem Beispiel von zivilisierten Ländern zu folgen und radikale, antidemokratische Organisationen wie die KJÖ schlicht und einfach zu delegalisieren.
--Alexander Jan I. 14:50, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bevor du dich hier weiter lächerlich machst, lies bitte WP:TF. Deine persönliche Meinung über die KJÖ ist hier irrelevant. Sollte die von dir eingefügte Kritik von einer Person von öffentlichem Interesse (z.B. hoher Politiker, Kolumnist einer renommierten Zeitung, bekannter Historiker, religiöser Würdenträger, etc.) geäußert worden sein, dann gib die Quelle im Artikel an und schreibe "xy äußerte folgende Kritik an der KJÖ: ..."; dann wird sie auch nicht gelöscht werden. --Inlandsgeheimdienst 23:02, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  ZENSUR 

message: Hallo  hast Du hierfür Belege, z. B. gibt es da einen bestimmten Beschluss der KJÖ? Ferner wäre gut, die Sätze zur PdA nicht einfach rauszulöschen, sondern die Veränderung des Verhältnisses zu PdA/KPÖ in neuen Sätzen darzustellen. Grüße --rü. (disk.) 09:08, 18. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  PdA usw. 

message: Der Artikel war reichlich mit indexikalischen Zeitangaben (seit Jahren, heute) bestückt. Einige habe ich beseitigt. Bitte beim weiteren Bearbeiten Wie schreibe ich gute Artikel#Zeitangaben berücksichtigen. --A. Leiwand (Diskussion) 07:18, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Relative Zeitangaben
Diskussion:Bonifatius – Das Musical

message: Um was geht's in dem Musical? Wo wurde es überall aufgeführt (außer Fulda)? Wie war die Rezeption? In der jetzigen Form ist der Artikel kaum mehr als ein Programmhinweis. Allerdings ein sehr vager. --Zinnmann d 23:54, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Plastisol

message: Und was ist Plastisol? Ein Außenanstrich? Eine Heißbeschichtung? Eine Farbe? Was ist es chemisch gesehen? Wer ist der Hersteller? --Zinnmann d 00:01, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: (nicht signierter Beitrag von 79.246.24.9 (Diskussion) 13:29, 1. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsfehler: " irreversibel "  bedeutet  " nicht umkehrbar "
Diskussion:Bifurkation (Mathematik)

message: Sollte es nicht allgemeiner in Abschnitt "Definition einer Bifurkation" statt Grenzwert Attraktor heißen? (nicht signierter Beitrag von 92.226.235.210 (Diskussion | Beiträge) 02:13, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Grenzwert vs. Attraktor 

message: Habe den Artikel mal überarbeitet.
Folgendes habe ich geändert, da es von mir aus gesehen so nicht stimmt: "Charakteristisch für solche Systeme ist, dass ihr Verhalten schließlich chaotisch wird." Dies kann, muss aber nicht vorkommen.
Weiter habe ich folgenden Teil gelöscht, da er von mir aus gesehen nicht stimmt: "Der Vorgang der Periodenverdopplung kann sich bei weiterer Änderung des Parameters wiederholen."
Eingefügt habe ich die Definition einer Bifurkation und ein anschauliches Beispiel, sowie einige Beispiele von Bifurkationen.
(FreT 12:54, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab ich jetzt gemacht. -- Peter Steinberg 00:42, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung 

message: -Ein-zwei Beispiele von Bifurkationsdiagrammen
:ich habe ein Beispielprogramm aus dem Artikel Feigenbaum-Konstante übernommen (Autoren siehe dort). Damit finde ich das Bifurkationsdiagramm besser diskutiert biggerj1 (Diskussion) 23:16, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  fehlendes
Diskussion:Helmut Grashoff

message: Wurde Grashoff in Lübeck oder Hamburg geboren?
Hier heißt es Lübeck  und hier Hamburg . -- Sir 00:05, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Geburtsort

message: "1966 wurde Grashoff dann der erste Manager eines Bundesligavereins überhaupt."
Das stimmt nicht! Erster Manager eines Bundesligavereins war Robert Schwan bei Bayern München. Der wurde von Präsident Wilhelm Neudecker schon zu Regionalligazeiten verpflichtet und war zur Zeit des gemeinsamen Bundesligaaufstiegs 1965 bereits im Amt. Der Artikel sollte dahingehend korrigiert werden! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:700:128C:6D65:ACFC:3B7E:20E2 (Diskussion | Beiträge) 22:41, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: War der auch "hauptamtlich festangestellt"? --Danares (Diskussion) 19:06, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Manager
Diskussion:Charles de Secondat, Baron de Montesquieu

message: Da frage ich mich, welche Kriterien der Artikel erfüllen muss, um lesenswert oder gar exzellent zu sein. Entweder macht sich niemand daran, diesen Artikel auf ein angemessenes Niveau zu heben (so ein Lemma verdient einen ausgezeichneten Artikel und nicht das Rückzugsgefecht der Burgunder aus den Ardennen 1476 und was für Schmarrn hier noch alles über 20 kB reinen Text und mehr ausgewalzt wird.)Bin ich Kulturpessimist? Horst Emscher (Diskussion) 23:30, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  angemessener Artikel 

message: Dieser Artikel ist bis 2007 ohne jeden Beleg in fast der heutigen Form geschrieben worden, vor allem von einer IP und von einem Autor, der seit 2015 nicht mehr aktiv ist. Während das damals okay war, sind heute Belege anzuführen. Der Artikel muss wohl vollständig neu aufgebaut werden, dann auf Basis von Standard-Sekundärliteratur. --Treck08 (Diskussion) 17:59, 29. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Belegloser Artikel – Neuaufbau
Diskussion:EMT Luna

message: Bitte ergänzen: Wo wird diese eingesetzt? Deutsche Bundeswehr? Wo sonst evtl. auch? Gebaut von wem (Hersteller)? (nicht signierter Beitrag von 80.218.2.30 (Diskussion) 00:42, 8. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Mehr Details über Nutzung 

message: Was denn das? Und müßte es nicht "militärische" heißen? Wenn diese Zulassung nur das aus dem nachfolgenden Halbsatz beinhaltet, kann dieses Wortungetüm wahrscheinlich weggelassen werden. --80.152.5.244 12:44, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  militäre Kategorie 2 Musterzulassung
Diskussion:Netzwerkeffekt

message: Artikel verschoben, siehe [[Diskussion:Musikwagen-Effekt]]

message: * Netzeffekte können meiner Meinung - nach entgegen der Aussage im Artikel - nicht nur positiv sondern auch negativ sein, also den Wert/Nutzen eines Produktes mit zunehmender Teilnehmerzahl senken. Beispiele (aus dem IT Bereich) hierfür wären die Serverüberlastung und damit sinkende Quality of Service bei zuvielen Benutzern oder der Umstand, dass viel genutzte Betriebssysteme für Entwickler von Malware attraktiver werden. -- [[Spezial:Beiträge/130.83.161.53|130.83.161.53]] 10:37, 8. Feb. 2010 (CET)

message: Die Quelle sollte deutschlandweit erreichbar sein unter 
http://www.aeaweb.org/content/articles/atypon.php?return_to=/doi/pdfplus/10.1257/jep.8.2.117
Außerdem handelt es sich um die Zeitschrift 8,2 also 2 Quartal
Ich kann das nicht einfügen, wäre schön wennn das jemand übernehmen würde (nicht signierter Beitrag von 87.77.144.43 (Diskussion) 12:51, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  2. Quellenangabe
Diskussion:Anne Bancroft

message: Da war er gerade mal 14. Oder ist ein anderer Gibson gemeint. Der Link führt jedenfalls zum SF-Autor Gibson. 
Tiberius
Habe es geändert, es gibt in der engl. Wikipedia sechs Personen diesen Namens.
--Chrisfrenzel 03:13, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Regisseur William Gibson? 1962? 

message: Wo bitte ist die Quelle, das A.B. in der 13. Krieger mitgespielt hat bzw. auf der Payrole war???? (nicht signierter Beitrag von Stony2005 (Diskussion | Beiträge) 01:09, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  13. Krieger 

message: Im Artikel steht das Mt. Sinai als Sterbeort, daher ist das "ebenda" im Einleitungssatz missverständlich, wenn als Geburtsort sehr korrekt "Bronx, New York City" angegeben ist. --Missmarple76 (Diskussion) 21:43, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Geboren in New York City (Bronx), gestorben in New York City (Manhattan, "Mt. Sinai" Hospital, gemäß engl. Wikipedia). --Martinus KE (Diskussion) 21:03, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Sterbeort 

message: Hm... Höre diese Berufsbezeichnung zum ersten Mal und der Link hilft mir auch nicht weiter... Bestimmt kein Tippfehler??? 89.0.183.201 18:24, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vater war Modelschneider
Diskussion:Wace

message: In keiner ernstzunehmenden Quelle steht Wace unter "Robert". Der Vorname ist allenfalls spekulativ. In der Fachliteratur ist er ungebräuchlich. Daß andere Wikis diese Namensform benutzen, tut nichts zur Sache - das ist deren Problem. Bitte unter der Namensform "Wace" belassen. --Sigune 01:12, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Wg. Hin- und Herverschiebung
Diskussion:Ramakian

message: someone should translate this for the english version
:Done already. See here. --Hdamm 09:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

message: thaipage.ch wurde abgestellt. Habe den Link entfernt. --Merlin1960 (Diskussion) 17:11, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Merlin1960, die Webseiten sind seit einiger Zeit und erklärtermaßen für die Ewigkeit bei Internet Archive gesichert. Unabhängig von thaipage.ch. -- Bertramz (Diskussion) 09:08, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo Bertramz, hatte ein neues Buch eingetragen, wurde von Dir wieder herausgenommen ? Warum ? --Merlin1960 (Diskussion) 14:28, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Implizites Lernen

message: Weiter so! Das ist ein gutes Thema!--Jeanpol 07:43, 8. Jun 2005 (CEST)

message: vielleicht sollte das "Implizite Lernen" durch seine Merkmale erweitert werden (Indirekte Zugriffsmöglichkeit, beiläufiges Bemerken, nicht bewusstseinsfähig, autonome Steuerung)
Grüße Lena
:Klar! Nur zu!--Jeanpol 14:44, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Erweiterung 

message: Im jetzigen Zustand spiegelt dieses Lemma nichtmal ansatzweise den Stand der Wissenschaft dar. Ich werde bei Gelegenheit einen Pionierartikel von Shanks & St. Johns (1994) kurz hier einpflegen und verlinken. Ich hoffe, es werden sich weitere finden, die dieses Lemma füllen können. Ich habe leider mit der Forschung zu diesem Gebiet im Jahre 2003 aufgehört. --Warfair 03:17, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: LOL - Drei Monate später erst dazu gekommen, ohje...:-) Baustein ist wieder draussen. --Warfair 17:50, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Kann mir bitte jemand den genauen Zusammenhang erläutern. Mir erschliesst sich dieser leider garnicht, ich wollte den Absatz nicht aber einfach so wieder rauslöschen. Danke! --Warfair 21:03, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Implizites Lernen und Civic Education 

message: Es wäre gut, wenn auch das explizite Lernen erläutert wäre, dann kann man sie besser miteinander vergleichen.-- Sugarflash 21:46, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Implizites Lernen
Diskussion:Eu

message: ich brauch von allen eu länder die flaggen größe einwohner, Haupstadt, Regirungsform, Wärung, Religion(en),Bodenschaetzen  und Hauptwirschaftschzweig wenn ihr mir helfen wolld ich muss dass wissen wegen den Lehrern das ist meine Hausaufgaben danke  
Versuch's mal bei Mitgliedsländer_der_EU. Für weitere informationen musst du auf den jeweiligen seiten zu den einzelnen Ländern gucken. Cheers, --Jpkoester1 08:49, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Hausaufgaben 

message: Hallo. Ich habe diese Weiterleitung auf WP:Qualitätssicherung/29. September 2010#Eu eingetragen. Die Weiterleitung sollte direkt zu Europäische Union führen, da dies mit 86.002 Zugriffen in 201007 die Hauptbedeutung gem. WP:BKL sein dürfte. MfG, --R.Schuster 14:43, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung auf [[Europäische Union]]
Diskussion:Tastgrad

message: Kann mal einer Ergänzen, was das für die Fouriertrafo der beiden dargestellten Signale bedeutet?
-- 88.217.170.249 16:34, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fouriertrafo 

message: Im Tabellenbuch Elektrotechnik vom Europa Lehrmittel Verlag
ist folgendes definiert:
V=1/g   g=ti/T 
V= Tastverhältnis (nicht genormt)
g= Tastgrad
ti= Impulsdauer
T=  Periodendauer
Im Vogel Verlag wird das Tastverhältnis mit v=ti/T angegeben
Wer hat nun die richtige Version????
Das Tastverhältnis ist V = T / t ; g bzw. v = 1 / V = t / T ist der Tastgrad.
Im Buch "Mikroprozessortechnik" von Klaus Wüst (vieweg Verlag) ist das Tastverhältnis V = t/T.
Steht also im Gegensatz zu dem was in dem Buch vom Vogel Verlag steht...
--Unex 23:58, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tastverhältnis und Tastgrad 

message: mir ist das hier beschrieben Verhältniss umter dem Namen Aussteuergrad(Leistungselektronik) bekannt Antrophos 02:00, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  unter anderem Namen Bekannt 

message: Tastgrad ist nicht gleich Tastverhältnis!!!
:Dieser anonyme Beitrag stammt vom 10. Okt. 2007.--der Saure 12:07, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler