lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jennifer Larmore

message: Der Text zählt im Wesentlichen Stationen und Repertoire auf, ohne deren Bedeutung näher zu beleuchten. Der Laie erfährt also nicht viel mehr als eine einfache Auflistung vergangener Auftritte. Es wäre sachdienlich, wenn ein Fachkundiger etwas mehr Struktur in den Text bringt, eine sinnvolle Gliederung und Komprimierung der Stationen und Rollen und das ganze mit etwas mehr erklärenden Worten versehen könnte. --seismos 14:06, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was meint ihr zu dem Vorwurf? Also ich würde den Uraltbaustein sang- und klanglos rauswerfen, und vielleicht ist einer von euch meiner Meinung? Dann einfach raus mit dem Ding. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:44, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der ÜA-BS sollte mMn drin bleiben. Der Artikel ist auf dem Stand von 2005 + bedarf mMn dringend einer Straffung, Kürzung + Ergänzung. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:07, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:PSA-Forst

message: Wieso sollte man auf den Schriftzug "Klasse 1" achten? Davor gehört entweder ein "mindestens" oder dahinter eine Aufzählung der Klassen (0-3)! --Jan Kiro 18:34, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Schutzklasse 

message: Es wird im Lemma Sicherheitsschuh verlinkt, dort wird aber mit keinem Wort ein Schuh erwähnt, der für Forstarbeiten zugelassen wäre.--79.221.81.163 19:13, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Link Sicherheitsschuh

message: Vorschlag: Änderung des Lemmas von PSA-Forst in PSA Forst, denn gemäß der Quellenlage ist dies die richtige Bezeichnung, zumindest die richtigere - was soll der Bindestrich? Gegenmeinungen? --Holmium (d) 11:23, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma ändern in PSA Forst? 

message: Hallo, es gibt ja auch Schnittschutzjacken. Sind die auch Pflicht? Bzw. wenn sie keine Pflicht sind, sind sie sinnvoll oder behindern sie eher bei der Arbeit? Vielleicht könnte jemand, der/die sich da gut auskennt, noch ein/zwei Sätze zu Schnittschutzjacken ergänzen. Vielen Dank im Voraus. Gruß --2A02:8071:2DC1:D100:59A5:EEAD:31C:31E8 11:09, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Laut  der auch im Artikel verlinkten UVV gehört die Jacke nicht zur persönlichen Schutzausrüstung ("Für Arbeiten mit der Motorsäge hat der Unternehmer persönliche Schutzausrüstung, bestehend aus Schutzhelm, Gehörschutz, Gesichtsschutz, Handschutz, Schnittschutzhose und Schutzschuhe mit Schnittschutz, zur Verfügung zu stellen." Letztendlich ist es bei der Jacke jedem selbst überlassen, was man bevorzugt. Ich persönlich würde Anfängern Jacken mit Schnittschutzeinlage wegen der Sicherheit empfehlen. Im beruflichen Bereich kommen Jacken, die wenig behindern und gut zu tragen sind, häufiger zum Einsatz. Aber das sind rein persönliche Ansichten. --Of (Diskussion) 12:34, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schnittschutzjacke?
Diskussion:Plasma-unterstütztes Ätzen

message: Moin!
Wäre es nicht besser, den Miniartikel hier in den Artikel Ätzen einzubauen? Ist sinnvoller... -- Oblivion1987 08:28, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschieben? 

message: Mit diesen Artikeln gibt es Überschneidungen.--Kölscher Pitter 18:55, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wird demnächst behaben (hoffe ich), die Verfahren nutzen aber teilweise gleiche Mechanismen. --Cepheiden 13:33, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Sputtern]] und [[Plasmaätzen]]
Diskussion:Daniel Marot

message: Der Artikel ist äußerst kurz. Mich würde beispielsweise interressieren, an welchen Bauwerken er beteiligt war und was seine Erwähnung in der Wikipedia erfordert. --FSW 09:03, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Im Artikel steht "Nach Williams Tod 1698...". Wilhelm von Oranien starb erst 1702. ?!? --TeleD (Diskussion) 15:10, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rückkehr aus England
Diskussion:Trojaburg

message: :"In Dänemark weisen zahlreiche Ortsnamen wie „Trelleborg“ und ähnlichen vermutlich auf ein früheres Vorhandensein labyrinthischer Kultstätten hin"
Nein, Ortsnamen wie Trelleborg weisen auch in Dänemark auf das Vorhandensein einer Ringburganlage aus Wikingerzeit hin, denn genau das bezeichnet der Begriff. --LC 09:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

message: Der Artikel entspricht in keiner Weise den Qualitäts- und Neutralitätskriterien der Wikipedia. Es gibt keine Belege, keine einzige reputable Quelle wird genannt. Die im Literaturvverz. auftauchende genannte Zeitschrift "Trojaburg" und der verlinkte Verein z. B. tun sich durch rechts-esoterische Nordeuropapropagande und das Verwenden eines wissenschaftlich haltlosen Rassebegriffs hervor. Die zentrale Frage wird im Artikel nicht beantwortet: Wie alt ist das Phänomen "Trojaburg"? Eine Erfindung des 19./20. Jh. oder der frühen Neuzeit (ähnlich wie der "Keuschheitsgürtel") oder doch älter? Der Artikel lässt dies im Nebel der Pseudowissenschaft. Gibt es eine Chance, diesen Artikel noch zu retten? In dieser Form ist er m. E. ein klarer Löschkandidat. --AndreasPraefcke ¿! 14:26, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: wenn keine vernünftigen Quellen kommen, würde ich das Befürworten. yak 14:32, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Geschehen. Deutungen durchaus interessant, müssen aber den entsprechenden Autoren zugewiesen werden. yak 22:33, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Von wem (Quelle) wird "Steinsetzung" als Megalith definiert? yak 18:59, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Offenbar bei Agneta Lagerlöf. siehe WP.Wortlaut: "Als Steinsetzung werden in der Archäologie Anordnungen größerer Steine (Megalithen) verstanden"-- Parakletes 19:35, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kat Megalith 

message: sind berühmte Beispiele für falsche Schlußfolgerungen. Heyerdahl versuchte immerhin eine wissenschaftlich plausible Hypothese zu entwerfen, bei Däniken war das pseudowissenschaftliche Geschwurbel von vornherein evident. Aber beide sind dem gleichen Trugschluß aufgesessen: aus Ähnlichkeiten haben sie eine verwandtschaftliche Herkunft abgeleitet. Dabei kennt die Kulturgeschichte längst den Begriff der Konvergenz: Ähnliche oder sogar gleiche Formen werden zu ganz verschiedenen Zeiten und in verschiedenen Kulturen unabhängig voneinander erfunden. Nicht nur deswegen ist der Satz: 
Die Figur hat eine solch prägnante Form, dass sie nicht unabhängig voneinander an den verschiedenen Plätzen entstanden sein kann vollkommener Unsinn. Ich habe ihn ersetzt, aus Faulheit mit nur einer (seriösen) Quelle. Im Internet und archäologische Bibliotheken finden sich noch eine Menge anderer Belege, wer Lust hat, kann sie hinzufügen.--Cantakukuruz (Diskussion) 23:05, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Däniken und Thor Heyerdahl 

message: Scheinbar werden auch Fresken als Trojaburgen bezeichnet, das sollte man in die Einleitung einbauen - sofern sich ein Beleg dafür findet. --Hellebore3 (Diskussion) 17:22, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Fresken
Diskussion:PC Player

message: Der Ralf Müller, der im Artikel verlinkt ist, ist nicht der Ralf Müller, der Chefredakteur der PCP war. Ich entferne den Link.
-- 87.234.201.207 09:53, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Ralf Müller kein Tanzlehrer

message: Ich möchte nicht unhöflich erscheinen, aber in dem Artikel fehlt EIN VERDAMMTER HINWEIS ZU DEN MULTIMEDIA LESERBRIEFEN, MIT DEM DIE PCP EINEN MEILENSTEIN DER 1990ER MULTIMEDIA-STRÖMUNG SETZTE. Maaaaannnnnn, das kann doch nicht so schwer sein, *grml*... -- Gut informiert (Diskussion) 11:03, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erstens steht es da und zweitens darfst du den Artikel gern selbst verbessern, wenn du meinst, dass etwas fehlt. --TMg 11:18, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Multimedia Leserbriefe 

message: Könnte es sein, dass es 102 anstelle 103 Ausgaben waren? Jedenfalls ergeben sich nur 102 Ausgaben, wenn man alle (regulären bei 12 Ausgaben pro Jahr) zusammenzählt: Von 1/1993 bis 6/2001 sind 8 komplette Jahrgänge bis 2000 (8*12=96) plus 6 Ausgaben im Jahr 2001 = 102. Wenn das keiner widerlegen kann, würde ich das nach angemessener Wartezeit mal ändern. Gruß --Blik (Diskussion) 16:29, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Bilk. 103 Ausgaben ist richtig, denn im Jahrgang 2000 gab es 13 Ausgaben. http://www.pcplayer.de/history/hefte/hefte2000.html --78.94.123.250 11:40, 11. Okt. 2017 (CEST)

text: Danke für die Info. Gruß --Blik (Diskussion) 20:08, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  102 oder 103 Ausgaben?
Diskussion:Kästrich

message: "Kästrich" ist auch der Name der Straße, die vom Gautor (das wäre ja auch mal ein Artikel wert) am römischen Stadttor vorbei zur Parkgarageneinfahrt beim Novotel führt (nur bis zur Bäckerei Steyer für PKW-Verkehr freigegeben).--Bhuck 15:00, 8. Aug. 2007 (CEST)
Diskussion:Niterra

message: Da der Artikel zu einem nicht unerheblichen Teil Leistungen des Gesamtunternehmens beschreibt, sollte er vielleicht nach NGK Spark Plug verschoben werden. Die NGK Spark Plug Europe GmbH könnte dort als Unterabschnitt aufgeführt werden. --Zinnmann d 10:05, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Anderes Lemma
Diskussion:Kurt Ostbahn

message: Da es sich bei dieser fiktiven Gestalt zunächst um einen Ostbahn Kurti handelt, der sich später als Dr. Kurt Ostbahn "outete", wäre als Lemma jeder dieser beiden Namen adäquater als das derzeitige. Dr. Kurt Ostbahn ist ein Künstlername, die Weglassung des "Dr." daher unpassend. Da die Band "Ostbahn Kurti &..." hieß, ist dieses Lemma wahrscheinlich das bessere. In der enWP existiert (im Gegensatz zur deutschen) wenigstens eine Weiterleitung von Dr. Kurt Ostbahn auf W. Resetarits. W.H.Wö 07:08, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Umbenennen!

message: Ist es in der Wikipedia grundsätzlich üblich sehr oft zwischen normaler und kleiner Schrift zu wechseln? Der Text ist m.E. dadurch schwerer zu lesen. Wenn ein Text in Klammern steht muss man ihn doch nicht auch noch kleiner machen. Wenn nichts dagegen spricht würde ich das ändern. --Pafnutij (Diskussion) 21:17, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kleine Schrift 

message: Wie seit heute bekannt ist verstarb er zu Hause (oder zumindest in der Nähe zu seinem Haus) aufgrund eines Treppensturzes. Die Treppe ist, glaube ich, aussenliegend am Haus; das hat er einmal erzählt vor Jahren. Man sollte die Todesursache benennen, so das man es unterscheiden kann von i. e. Krebs oder Covid. 2A02:8388:1600:A200:3AD5:47FF:FE18:CC7F 11:46, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hier geht es um die "Kunstfigur" Dr. Kurt Ostbahn bzw. die Band. Da gilt sinngemäß  „Kurt Ostbahn lebt!“ Die Todesursache ist (leider) für Willi Resetarits relevant und dort auch im Artikel... Kein Einstein (Diskussion) 12:57, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Todesursache 

message: Da fand dreimal was statt. Irgendwie hilflos. --217.149.171.113 20:14, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Grundschüler als Autor?
Diskussion:Elisa (Film)

message: Am "freundlichen Umgangston" erkenne ich, dass Ihr neu in Wikipedia seid - da haut man schon mal auf die Pauke. Ja, wenn Penelope ´Farbfilm´ für überflüssig hält, schreibe ich einfach nur ´Film´ (ich stamme noch aus der Schwarz-Weiß-Film-Zeit). --Jotquadrat
:"erkenne ich, dass Ihr neu in Wikipedia seid - da haut man schon mal auf die Pauke." -> WP:KPA. Es bleibt noch viel zum Entkrempeln. --Penelope-Cruz-Fan 13:03, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bin gerne bereit, über Deine Änderungsversuche zu diskutieren, Penelope, das setzt aber einen diskursiven Ton voraus und dass endlich das Herumfummeln in fremden Texten aufhört. Ich habe eingangs versucht, zwei Argumente gegen gewisse Streichungen anzuführen, und erlebe patzige Einlassungen, obwohl ich einige Kompromissbereitschaft bewiesen habe. --Jotquadrat 13:15, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  WP:QA, WP:NPOV, WP:TF usw. sind ziemlich eindeutig, es gibt keine Kompromisse zwischen Neutralität und der Verbreitung eigener Meinung. Bitte einfach in ein Webforum gehen. Danke. --Penelope-Cruz-Fan 08:12, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neu bei Wikipedia!? 

message: :Ich könnte den Artikel ja sperren, dann kämen wir einer Verbesserung aber nicht näher. Der Artikel ist jetzt unter WP:QSF aufgelistet, daher auch der Baustein. Da bitte ich, von einer Entfernung oder einem edit-war Abstand zu nehmen. Es hakt ja nur noch an einem Punkt, den ich auch oben ansprach und auf den Du, Jotquadrat, noch nicht eingegangen bist: Was ist die Quelle für die wertende Aussage am Ende des Abschnitts "Handlung"? Viele Grüsse,--Michael 10:47, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: BTW:Der Regisseur identifiziert Elisa und Marie (nach dem Titel zu urteilen), daher bedeutet die Begegnung Maries mit Jacques zugleich eine spirituelle Vereinigung des Ehepaares, das tragisch versagt hatte – ein Happyend der besonderen Art. ist Deine Meinung und Wertung und nichts anderes, und die gehört nun einmal nicht in die Handlungsbeschreibung von was auch immer (hier zufällig mal ein Filmartikel) und ist auch nicht diskutierbar. Soviel mal dazu.  Und ein QS Baustein wird auch nicht gerade leichtfertig gesetzt, sondern dient eben dazu, andere Benutzer auf einen Mangel aufmerksam zu machen, da eben dort an zentraler Stelle darüber diskutiert werden kann. Achja und nochwas, ein Filmartikel in WP ist nicht Selbstzweck und dazu da, eine Diskussionsplattform für die Leute zu bilden die den Film gesehen haben und nun ihre Interpretationen und Meinungen darüber austauschen wollen. Ein Filmartikel ist dazu da, den Leser zu informieren und das eben neutral.  --Jackalope 12:19, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Elisa und nicht Marie: Der letzte Satz 

message: ::Auch „und die trotzdem einen ungebrochenen Willen und das Augenmaß für Menschlichkeit bewahrt“ (vom Anfang) ist eigene Interpretation, die ebenfalls entfernt werden müsste. Die ewigen Edit-Wars am Rande würden längst für eine Meldung unter WP:VM genügen. POV-Pusher hat man hier nicht so gerne. --Penelope-Cruz-Fan 08:24, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zurück zum Anfang
Diskussion:Groß-Lichterfelde

message: Der Artikel handelt lediglich einen Abschnitt aus der Geschichte Lichterfeldes ab. In diesem Sinne bin ich für eine Einarbeitung bei dem dementsprechenden Artikel Berlin-Lichterfelde im Geschichtspart (sofern es nicht dort bereits ausführlich dargestellt wird) und die Beibehaltung als Redirect. -- Platte Drück mich! 10:30, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Unsinn, steht alles drin, kurz und bündig, kein Gelaber. Und ausserdem sind jede Menge Leute in Groß-Lichterfelde geboren.195.93.60.66 12:22, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist es damit ein anderer Ort als der heutige Ortsteil Lichterfelde? Nein. Ich will hier nicht für jede Ortsumbenennung einen eigenen Artikel haben, zumal der Umfang des Textes wie er hier steht da locker mit hineinpasst. -- Platte Drück mich! 15:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

text: Das Gegenteil ist richtig, es liegt praktisch absolute enzyklopädische Identität vor. Die damalige Nachbargemeinde Deutsch Wilmersdorf wird selbstverständlich im heutigen Artikel Berlin-Wilmersdorf abgehandelt.--Definitiv (Diskussion) 14:49, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Einarbeiten bei Berlin-Lichterfelde 

message: Warum wurde, wenn die selbständige Landgemeinde Groß-Lichterfelde - wie es in der Einleitung heißt - im Jahr 1877 gegründet wurde, schon im Jahr 1874 ein Standesamt Groß-Lichterfelde geschaffen? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 07:33, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: 1874 wurde kein "Standesamt Groß-Lichterfelde" geschaffen. Es wurde ein Standesamt Lichterfelde für den Standesamtsbezirk Lichterfelde geschaffen, den 35. Standesamtsbezirk des Kreises Teltow. Dieser Standesamtsbezirk umfasste nicht nur die Gemeinden und Gutsbezirke, die später zur Gemeinde Groß-Lichterfelde zusamengefasst wurden, sondern auch Lankwitz und Mariendorf. Hier nachzulesen. Gruß --Definitiv (Diskussion) 21:04, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Gründung
Diskussion:Nutzerorientierte Gestaltung

message: In der Einleitung steht, dass der Begriff User Centered Design den Begriff Usability Engineering im Englischen abgelöst hat. In der englischen Wikipedia gibt es aber für UCD und UE jeweils noch Artikel, in denen der jeweils andere Begriff nicht vorkommt. Soll nicht heißen, dass die Aussage falsch ist, aber hat jemand eine Quelle? --134.106.96.211 16:07, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung / Absatz 2 

message: Zitat: "Im Englischen wird dieses Vorgehen als User Centered Design bezeichnet." Mag sein, stimmt aber (vielleicht) nicht so ganz. Jedenfalls nach dem, was hier steht: "Human Centered Design ist in erster LinieNutzerorientierte Gestaltung." Also der Hauptaspekt, aber eben mehr als das. Nicht ganz deckungsgleich. Ich kann allerdings die Zuverlässigkeit des Belegs und die Übereinstummung mit etwaigen anderen Belegen nicht überprüfen. Interessant wäre noch, ob es einen Unterschied zwischen "User" und "Human" gibt. Deshalb erst mal hier als Info. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:40, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Human Centered Design" 

message: Welcher Mangel an Belegen ist denn noch immer festzustellen? Kann der Hinweis raus? --Stp1910 (Diskussion) 12:00, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  QS: Belege?
Diskussion:Malinche

message: Prima, dass es zur Malinche schon eine informative Seite gibt! Nur: Hier fehlt die Diskussion!!! 
Die werde ich gleich mit der Löschung eines Satzes beginnen, der meines Wissens nach dringend verbesserungsbedürftig ist. Warum? Wartet auf die Erweiterung der Seite mit einem Beitrag zum Stand der Malinche-Forschung. Bis bald also Ghanda Mahat 10:33, 19. Juli 2007  (MEZ)
: Hinweis: Gemeint waren diese Löschung eines Satzes und anschließend diese Ergänzungen anhand eines Buches von Irina Buche (Book on Demand) mit dem Titel: Theorie der interkulturellen Kommunikation. Die Eroberung der Göttinnen. Dieser Text wurde anschließend wieder gelöscht, siehe unten. --Lektor w (Diskussion) 07:29, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das war diese Löschung drei Tage später. Ich stimme der Löschung und ihrer Begründung nachträglich zu. Bei der Löschung ist es jedenfalls geblieben. --Lektor w (Diskussion) 07:29, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ausbau: Irina Buche 

message: Der Anfang zum Namen "Malinche" passt nicht so gut zu den anderen Teilen. Ich bringe das mal in Ordnung Xochicoatl 16.00, 18.Okt. 2007
: Gemeint war diese Bearbeitung. --Lektor w (Diskussion) 07:36, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Zum Stand: im Artikel steht, daß – neben Malinche selbst – auch Cortes „Malinche“ genannt wurde, mit Beleg. --Lektor w (Diskussion) 07:36, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Angaben zum Namen Malinche 

message: Wurde Malinche 1501 oder 1505 geboren? Die Seite gibt hier wiedersprüchliche Informationen. Wurde sie erst 1505 geboren, muss sie bereits mit 14 Jahren Cortes' Geliebte gewesen sein.  77.180.5.27 14:15, 14. Nov. 2008‎
engl. Wiki gibt 1496 oder 1505 an..meiner Info nach war sie 1518 über 20 Jahre alt--Markoz (Diskussion) 14:39, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Das Suffix »-tzin« steht im Nahuatl mitnichten für »Frau« oder »Herrin«, es ist schlicht ein Affektivsuffix, das Verehrung, Respekt oder auch geringe Größe verbunden mit Zuneigung ausdrückt, unabhängig vom Geschlecht. So gibt es zwar die aztekische Göttin Tonantzin (Unsere verehrte Mutter), auf deren heiligem Ort heute die Kathedrale der Guadalupe steht, aber piltzintli ist eben ein hoher Herr oder ein liebes Kind, und chalchiuhtzintli gar ist ein kostbarer oder kleiner Grünedelstein.
-- G. Bach 12:59, 30. Nov. 2011‎
: Das steht inzwischen auch so im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 09:04, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  »-tzin«
Kategorie Diskussion:Waffentechnik

message: Aus meiner Sicht ist es erforderlich, im Bereich der Waffentechnik eine neue Unterkategorie "Zünder" einzuführen.
hierin sollten dann die einzelnen Zünderarten aufgeführt werden.
für
- Aufschlagzünder
- Säurezünder
gibt es schon (überarbeitungswürdige) Artikel, folgende sollten noch folgen:
- Zeitzünder (kurzzeit-/Langzeitzünder)
- Reißzünder
- Zerlegerzünder
- Sensorikzünder (Abstandszünder, Annäherungszünder)
etc.
Im Bereich Pyrotechnik / Sprengtechnik gibt es schon eine Seite "Zünder", die müsste dann angepasst werden (dort ist ja dann eigentlich der "zivile" Bereich)
Was meint Ihr?
--Munibob 10:47, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das Anlegen einer Kat ist kein Problem. Die Frage die man sich aber vorher stellen muss ist, ob es schon genügend Artikel gibt die eine eingene Kategorie rechtfertigen. Im allgemeinen gilt das am 10 Artikel. Sind es schon an die 10 Artikel? --Avron 16:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: Auch drei Jahre später macht eine Kat "Zünder" keinen Sinn. Allerdings zeigt sich quer durch die Bereiche der Waffentechnik nach und nach der Bedarf von Kategorien nach dem Schema "Bauteil von ...." Im Fall der Zünder wäre also bei Bedarf eine Kategorie "Bauteil von Explosionswaffen" denkbar. Besten Gruß Tom 02:27, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zünder als neue Unterkategorie 

message: Zur Kats/Subkats Munition: Zur korrekten Zuordnung von Artikeln zur Kampfmittelbeseitung wurde bereits in Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz#Katanfrage diskutiert und dafür die :Kategorie:Kampfmittelbeseitigung mit Zuordnung in Militärwesen (genauer in :Kategorie:Militär nach Funktionsbereich und :Kategorie:Katastrophenschutz vorgeschlagen. Ich stimme dem zu und schlage auch an dieser Stelle vor es so zu machen. Gruß Tom 08:10, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Editabschnitt II 

message: Zu Fragen der Kategorie und deren Vorlagen am besten im Portal nachfragen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:32, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Behavioralismus

message: Müssten zur Kritik nicht auch noch anti-individualistische Theorien rein? Z.B.
*Neurowissenschaft bestreitet, dass es Individuen mit freiem Willen gibt
*Foucault sieht nicht Individuen sondern "diskursive Strukturen" als maßgebliche Akteure
*Luhmann behauptet Prädominanz der System-Logiken 
*...
--Klaus 10:50, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Kritik
Diskussion:Pitchfork-Bifurkation

message: 1. Im deutschen Sprachraum ist der Begriff Heugabel-Bifurkation gebräuchlicher als Pitchfork-bifurkation. Ich kann leider den Titel des Artikels nicht ändern.
2. Für \alpha = -1  stimmt die hier angegebene DGL mit der für die Transkritische-Bifurkation überein. Da muss was falsch sein! Eine DGL, die eine Heugabel-Bifurkation erzeugt ist auf jeden Fall \frac{dx}{dt}=\mu x -x^3 .
Da ich keine Bilder zu den Bifurkationen habe, möchte ich im Moment selber den Artikel nicht ändern. Es wäre schön, wenn der Autor die Fehler korrigieren könnte.
--Bob2 10:57, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Diverse

message: Woher kommt der Name "Pitchfork"? Laut obenstehendem Diskussionsbeitrag bezeichnet das eine Heugabel, und auch der Name Heugabel-B. sei üblich. Warum steht das nicht im Artikel? --Mediocrity 16:35, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Name

message: Man sollte vielleicht das μ im text durch ein r ersetzen oder im Bild das r durch ein μ. (nicht signierter Beitrag von 87.168.141.75 (Diskussion) 23:22, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild (erledigt)
Diskussion:Ausschnitt

message: Meiner Meinung nach fehlt hier ein Gegenstück zu Dekolleté. Auch Kleidungsstücke für Männer haben einen Ausschnitt - einen V-Ausschnitt, oder einen runden Ausschnitt, etc.--Slartidan 11:13, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Auschnitt bei Kleidungsstücken für Männer