Diskussion:Deniz Yücel/Archiv/1

message: ... dies rückgängig machen oder begründen, was der Revert soll. Ich habe das begründet: Kritik durch Bild/Spiegel sind auf einer Stufe, das eine ist nicht mehr eine "Kontroverse" (wenn man es so nennen will) als das andere. Die lange Schlussfolgerung Lobos ist unverhältnismäßig. -- 00:17, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: jo, sie ist vor allem ein bisschen thematisch unpassend: die kritik jetzt auf die netzgemeinde überzuwälzen, ist jedenfalls keine naheliegende intepretation, das geht mir für einen artikel etwas sehr weit. im übrigen wird im abschnitt suggeriert, das sei alles nur eine online-kolumne. es handelt sich (auch?) um eine offline-kolumne; der beitrag erschien jedenfalls am dienstag auf s. 14 in der gedruckten taz (vgl. lexisnexis). —Pill (Kontakt) 00:38, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: ...bezeichnet sich selbst als "Die linke Wochenzeitung", siehe hier. Das sollte also kein Anlass für einen Editwar sein. --Amberg (Diskussion) 21:49, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nach BK Zwischenquetsch: ... ja, natürlich, so wie auch mehrere andere Zeitungen und Zeitschriften, für die Yücel schreibt, gemeinhin einem relativ diffusen "linken" Spektrum (von Antifa-Schwerpunkt über Antiimp-Zeitungen bis zu schwerpunktmäßig "antideutschen" Medien zugeordnet werden - je nachdem, wo man sich selber jeweils zuordnen mag (also in WP-Jargonngg: je nach eigenem "POV"). Die bla-bla-Attributierung bei einer einzigen von mehreren im Artikel erwähnten Zeitungen/Medien gesondert (quasi hervorgehoben) zu erwähnen, ist vor dem Artikel-Gesamtkontext Unsinn. Für welche Inhalte Yücel grob steht, wird im Gesamtkontext auch ohne wertende Schubladen-Ettikettierung der Medien, für die er publiziert, klar genug. Dazu bedarf es keiner Oberflächenschublade für eine einzelne Zeitung, in der er eben auch schrieb/schreibt. --Ulitz (Diskussion) 22:22, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Jetzt tust Du, als wären Dir die Konzepte von Titel und Untertitel neu. "Die linke Wochenzeitung" ist der selbst gewählte Untertitel, inwiefern dieser sachlich zutrifft oder nicht kann Wikipedia nicht entscheiden. Z.B. im Artikel Matthias Matussek heißt es auch nicht: "1987 wechselte er von der illustrierten Zeitschrift für junge Leser Stern zum deutschen Nachrichtenmagazin Spiegel", Rosenkohl (Diskussion) 22:19, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Miacek, deine persönliche Meinung und die Meinung der Schlapphüte (die jahrelang das Neonazi-Terrortrio gedeckt und geschützt haben) ist bekannt. Solche Meinungen sind aber nicht enzyklopädisch objektivierbar, sprich:Es widerspricht dem Anspruch einer Enzyklopädie; Meinungen als Fakten darzustellen ... oder Nebenaspekte entsprechend der eigenen Meinung unverhältnismäßig aufzublähen/zu gewichten. --Ulitz (Diskussion) 22:44, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Noch mal: dass Jungle Welt und taz politisch links sind, ist eine objektive und verifizerbare Tatsache, die durch niemanden ernsthaft bestritten wird. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 23:08, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist aber Unsinn, das im Artikel über Deniz Yüksel extra zu erwähnen. Auch die Ausrichtung von konkret, vom Tagesspiegel, der Jüdischen Allgemeinen, der Süddeutschen Zeitung, amnesty journal, des Standard, des Bayerischen, Norddeutschen und Westdeutschen Rundfunks etc. werden nicht erwähnt. Sollten sie? - Wohl kaum. Es geht im Lemma um Yüksel, nicht um die sehr unterschiedlichen Medien, für die er Beiträge lieferte und liefert. --Ulitz (Diskussion) 23:26, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Da hast Du sicher recht, es sieht aber komisch aus, wenn nur Jungle World näher kategorisiert wird. --JosFritz (Diskussion) 23:41, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich die taz, für die er zur Zeit als Redakteur tätig ist, eben als links kategorisiere, ist das also OK? Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 23:43, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein - nicht hier, und nicht, solange du bei den anderen Medien nicht auch etwa so nichtssagende Attributtierungen wie "bürgerliche" Wochenzeitschrift, "linksliberale" Wochenzeitung oder "fortschrittliche" Tageszeitung oder "politisch sehr heterogene" Rundfunkanstalt anfügst. Nein zu einseitig hervorgehobenen Stigmatisierungen! --Ulitz (Diskussion) 23:53, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Jungle World... 

message: Bitte den Artikel freigeben, ich würde gern diesen aktuellen Beitrag zur Papstwahl von Yücel: http://www.taz.de/Kommentar-Franciskus-I/!112813/ dort einabeiten Freundliche Grüße--Paul Krummbiegel (Diskussion) 10:26, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Abgelehnt und Schluss hier. -jkb- 10:38, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mit welcher Begründung gleich nochmal? Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 10:41, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: WP:Q/WP:KTF ==> externe rezeption an reputabler stelle, die das ganze aus enzyklopädischer sicht relevant machen würde? --JD {æ} 11:34, 16. Mär. 2013 (CET)

text: keine Reaktion außerhalb rechtsradikaler Internetseiten, ergo irrelevant. --TotalUseless Rückmeldung) 01:30, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Radio Vatikan" ist nicht relevant und rechtsradikal?  http://blog.radiovatikan.de/sprungbereite-feindseligkeit Okay! Aber die Titelseite "Junta-Kumpel löst Hitlerjunge ab" wird eingerahmt und "Ein Diktatoren-Freund als Konkurrent Ratzingers" von 2005 wird herausgeholt! Es hätte schlimmer kommen können und so ist es gekommen. --80.136.56.84 14:22, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja und? Wir begleiten hier nicht die journalistische Tätigkeit Yücels, wer diese kennenlernen möchte, kann sich ja die taz kaufen. Der Artikel hier behandelt Yücel als Person, nicht seine Arbeiten, es sei denn, sie werden von anderer Seite aufgegriffen, wie beispielsweise bei der Missbilligung durch den Presserat, und wirken so auf die Person zurück. --Oltau ✉ 15:15, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ein Link zum Papst-Artikel von Yücel - ist das etwa schon wieder schlechte Satire? - würde zeigen, dass es leider Journalisten in unserem Land gibt, denen jeglicher Anstand fehlt (siehe auch Leserkommentare).  Warum regt sich niemand auf? Was würde geschehen, jemand schreibt mit d i e s e m  Stil über Mohammed? --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:06, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: hallo, Striegistalzwerg, hallo du regst dich doch auf. leider ist das ohne enzyklopädische relevanz. ebensowenig wie leserkommentare in kommentarspalten der taz und kommentare in weblogs. der eröffner dieses threads wurde gesperrt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:13, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (nach BK) @Striegistalzwerg: In Deutschland kann jeder Journalist anstandslos schreiben, in soweit er nicht mit Gesetzen oder im speziellen Fall mit dem Presserat in Konflikt gerät. Nennt sich freie Berufsausübung. Und dass Yücel Journalist ist, steht schon im Artikel. --Oltau ✉ 14:16, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier hat die österreichische Tageszeitung Der Standard das Thema rezipiert. Ob das genügend Relevanz generiert, weiß ich nicht. Agathenon Bierchen? 19:23, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dass das Zentralkomitee der deutschen Katholiken wegen Yücels Artikel bei der taz protestierte, kann natürlich mit der angegebenen Referenz rein. Scheint mir aber bislang nur einen Satz im Abschnitt Kontroversen Wert zu sein. --Oltau ✉ 20:44, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das sieht mir nach einem tragbaren Kompromiß zwischen Weglassen und Auswalzen aus. fg, Agathenon Bierchen? 12:24, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Bei einer Konsensfindung könnte man auf WP:Entsperrwünsche vorstellig werden, damit die Sperre vorzeitig aufgehoben oder auf Halbschutz reduziert wird. Agathenon Bierchen? 15:46, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel bearbeiten 

message: Es handelt sich um ein laufendes, sogar tages- oder stundenaktuelles Ereignis. Zudem ist die Darstellung einseitig. Wer das einstellt hat bedauerlicherweise nicht verstanden, daß eine Enzyklopädie gesichertes Wissen darstellt, auf neutrale Weise, --Rosenkohl 00:07, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Siehe oben. Soweit wie Felistoria auf meiner Disk geht - "diesen Journalisten kennt kein Mensch" - würde ich nicht gehen. Immerhin kennen wir ihn jetzt. Aber Fakt bleibt, dass außer dem kleinen Kurt-Tucholsky-Preis  eine Besprechung seines Artikels im Spiegel zum zweitrelevantesten gehört, was wir hier auffahren können, um eine Löschung zu verhindern.--bennsenson - reloaded 00:16, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: soll das ein treppenwitz werden, aus einem spiegelartikel der sich über falsche zitate im netz mokiert falsch zitieren? falls tatsächlich eine notwendigkeit für diesen newsticker-absatz gesehen wird, dann sollte der sachverhalt zumindest korrekt dargestellt und zitate nicht verfälscht und zudem richtig referenziert werden. --emma7stern 00:36, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kapitel "Kontroverse" 

message: ist Herausgeber, nicht Chefredakteur. --Chricho ¹ ² ³ 18:22, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nach Entsperrung des Artikels jetzt korrigiert. --Amberg (Diskussion) 17:29, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Gremliza]] 

message: der artikel hier und die rezeption jan fleischhauers im  spiegel wäre eventuell im rahmen des öffentlichen diskurses über politische korrektheit relevant. grüße --FT (Diskussion) 21:31, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Erinnert mich jedenfalls stark an viele Jahre der hiesigen Diskussion:Neger … --Amberg (Diskussion) 22:10, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist wohl mehr ein internes Problem der Kreise von „Überzeugungslinken“ ohne „Verblüffungsresistenz“, in denen die taz rezipiert wird, als etwas von öffentlichem, sprich enzyklopädischem Interesse. Die fehlende „Verblüffungsresistenz“ ist hingegen auch Yücel nicht abzusprechen, der sich in seiner Kolumne über seine eigenen (ehemaligen?) Fans wundert ... Gruß, --Oltau ✉ 23:19, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Oltau, allzu vordergründig oder als abkehr sollte man den text von deniz yücel nicht verstehen. gerade wenn jan fleischhauer als teilnehmer der veranstaltung im spiegel zustimmt. yücel schrieb: "Und zwar ganz egal, ob in Astrid Lindgrens „Pippi Langstrumpf“, einem Buch, das, Mely Kiyak hat zuerst darauf hingewiesen, von einem kolonialistischen Weltbild durchzogen ist, welches sich nicht dadurch wegretuschieren lässt, indem man „Negerkönig“ durch „Südseekönig“ ersetzt." grüße --FT (Diskussion) 23:39, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und damit bleibt es wohl auch ein internes Problem der „Überzeugungslinken“ ;-) . Gruß, --Oltau ✉ 23:48, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: als den fleischhauer nicht einmal du bezeichnen würde ;-) grüße --FT (Diskussion) 23:55, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, Fleischhauer ist ja bekanntlich bloß "aus Versehen" konservativ. Ich glaub aber trotzdem, dass diese Kontroverse eine gewisse Relevanz über linke Interna hinaus hat. Im Übrigen ist Yücel halt ein linker Kommentator, natürlich finden seine Positionen häufig nur bei den "Überzeugungslinken" unter uns Beachtung und gehören trotzdem u.U. in seinen Artikel. Es gab einen Eklat, die Chefredaktion hat sich genötigt gesehen, Stellung zu nehmen etc.--olag disk 00:42, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich war Fleischhauer auch nur aus Versehen eingeladen. Sonst hätte außer den taz-Lesern niemand mitbekommen, wie Yücel seine linken Genossen (in diesen Kreisen selbstverständlich GenossInnen) auf dem taz-Kongress abgebügelt hat. Ist durch den Spiegel-Artikel nun eine Außenwirkung gegeben? Oder bleibt das weiter eine linksrandständige Glosse? Möglicherweise bekommt Yücel ja jetzt die Rassismuskeule zu spüren, was abzuwarten ist. Zuzutrauen wäre es den überrumpelten Kongressteilnehmern (sorry, KongressteilnehmerInnen), denen im Nachhinein ein „zwangsneurotisches Verhalten“ nachgesagt wurde. Immerhin Stoff für eine erweiterte Auflage von Unter Linken, was dann auch relevanzstiftend für Yücels Artikel wäre. So, ich gehe jetzt die Kontrollsiegel meines Gemüses prüfen, danach bügeln und dann ins Bett. Gute Nacht oder einen angenehmen Morgen, auch jenen, bei denen die Sonne links aufgeht und nicht im Osten  , --Oltau ✉ 04:37, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Mit Fleischhauers dünnem Hinweis ist hier mE schon Relevanz für den Artkel gegeben. Allerdings hat er nicht an diesem Lab mit Y. teilgenommen, bitte F.s Artikel richtig lesen. --ℜoxedl Disk 05:19, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es ja hier relevant. Grüße--olag disk 09:40, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Hier noch eine Darstellung von „der“ anderen Seite. --Chricho ¹ ² ³ 00:50, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  taz- konferenz 

message: Es wird relativ unverbindlich beschrieben für was Yücel so alles tätig war. Offenbar beinhaltet dies die ganze Vita ab der "10 Klasse". Ohne entsprechenden Relevanznachweis gehören solche Aufzählungen gelöscht. Nimand ist daran interessiert, wer wo ein Schülerpraktikum absolviert hat. --HabAllesGemacht (Diskussion) 20:17, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hallo arcy, der kurze abschnitt vita besteht aus 6 zeilen und ist  mit nachweis belegt. von schülerpraktika und 10. klasse steht nichts drin. weder im artikel noch im einzelnachweis. bitte nicht labern. --FT (Diskussion) 00:36, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tätig für Schwerpunkte