Diskussion:Feldlinie/Archiv

message: Kann man das Bild noch retten? Zwei Massekörper rotieren um einen Schwerpunkt. Das ergibt ein rotierendes Gravitationsfeld. Das müsste dem alten Bild ähneln,--Kölscher Pitter 16:42, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: könntet ihr euch bitte woanders weiterunterhalten? --Pediadeep 17:58, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Ich würde das Bild nicht für den Artikel verwenden, weil ich mir wie gesagt nicht 100%ig sicher bin, dass es in meiner Rechnung oder meinem Programm nicht doch einen Fehler gibt. Viel sinnvoller für den Artikel wäre eine Zeichnung zweier ruhender Punktladungen, einmal mit unterschiedlichem und einmal mit gleichem Vorzeichen. Das könnte ich gerne machen, allerdings nur als Rasterbild (SVG wäre schöner).--Jah 10:37, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Bild:Lagrange points.jpg
Karl Bednarik 12:44, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Spiralarme2

message: Hallo, auch nach Lesen des Artikels und der Diskussion habe ich ein Verständnisproblem zu Feldlinien und im Besonderen magnetischen Feldlinien eines dipolaren ruhenden Stabmagneten.Die Feldlinien seien nicht sichtbar, steht weiter oben irgendwo. Andererseits ist die Eisenfeilspäne sehr wohl sichtbar und zeichnet die Feldlinien (?) doch gut nach. Ausserdem habe ich gelesen, dass die Feldlinien sich gegenseitig abstossen.Ist das magnetische Feld nicht homogen, sondern schalenförmig oder sind die Feldlinien wie Seile rund um den Magneten herum angeordnet?Ausserdem kommen die Feldlinien aus den Polen des Magneten. Wie kommt es, dass die Feldlinien gebündelt sind, d.h. was veranlasst den Pol genau an dieser bestimmten Fläche eine gebündelte Feldlinie auszulassen und an anderen Flächen nicht ? Es sind doch viel weniger Feldlinien als Elementarmagnete an der Oberfläche.Ausserdem wäre es sehr hilfreich den Aufbau und die Interaktion eines stark vergrösserten Ausschnitts von zwei oder drei Feldlinien mit einer Grafik zu beschreiben.Schliesslich handelt der Artikel ja von Feldinien und nicht vom Feld. Entsteht eine Interferenz, wenn zwei Magnetfelder sich überlagern ?Auch wenn meine Fragen für die geschätzten Autoren vielleicht dumm klingen, sind es doch grundlegende Verständnisfragen zu Feldlinien.Danke vielmals für einfach gehaltene Antworten !
89.217.20.63 01:50, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Feldlinien sind Gedankenkonstruktionen, damit man sich Richtung und Feldstärke besser veranschaulichen kann. Man kann sich auf einen Maßstab einigen, beispielsweise (10 Linien/cm) pro (100 V/m). Bei 300 V/m müssten es dann eben 30 Linien/cm sein, deshalb erscheinen sie dichter gedrängt. Wenn in einem Raumbereich die Feldstärke steigt ()es ist dann nicht homogen), läßt man die Feldlinien immer enger verlaufen. Daraus darf man aber nicht folgern, dass zwischen den Feldlinien keine Kraft oder Feldstärke wäre. Man könnte genausogut vereinbaren, bei stärkerer Feldstärke irgend eine Farbe kräftiger aufzutragen, das hätte den Vorteil, dass es keine Lücken gibt und den Nachteil, dass man die Richtung der stärksten Änderung schlecht erkennen kann. Wenn die Feldlinien gebündelt erscheinen, heißt das nur, dass da die Feldstärke und damit die Kraftwirkung besonders groß ist. Interferenz gibt es nicht, sondern nur vektorielle Addition. Ich werde da mal ein paar Bilder dazu zeichnen.. So, jetzt muss ich weiterarbeiten. --Herbertweidner 14:00, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Eisenfeilspäne machen nicht wirklich "die Feldlinien sichtbar". Das ist nur die übliche, vereinfachende Beschreibung dieses Versuchs. "Die" Feldlinien gibt es ja gar nicht wirklich (steht schon im ersten Satz des Artikels). Was es nicht gibt, kann man nicht sichtbar machen. Jeder Span ordnet sich annähernd in der Richtung an, die das Feld an der Stelle hat. Wenn der Betrachter da durchgehende Linien zu sehen glaubt, ist das schon ein bisschen optische Täuschung. --UvM 18:26, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Vereinfachend gesagt werden die kleinen Eisenspäne durch Magnetisierung selbst zu keinen Magneten (Elementarmagnete richten sich aus...). Daher entsteht nun eine Kraftwirkung zwischen den Spänen (Nordpol des einen und Südpol des anderen ziehen sich an etc.) und die Späne sortieren sich um, rutschen zu benachbarten Spänen etc. so dass sich diese Ketten aus Eisenspänen bilden, die wir als Feldlinienveranschaulichung verwenden. Streut man noch mehr Eisenspäne dazu, werden die zunächst entstandenen Lücken gefüllt bis irgendwann alles voller ausgerichteter Eisenspäne liegt - das ist dann nichts wesentlich anderes als vorher, man sieht nur vor lauter Eisengrau nichts mehr... Kein Einstein 14:18, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: geodätische Linien sind auch eine Gedankenkonstruktion. Sie nehmen Bezug auf ein reales Konstrukt. Es gibt das Feld und das lässt sich mit den Linien gut beschreiben. Wir müssen besser formulieren.-- Kölscher Pitter 15:27, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Feldlinien

message: "Beim Magnetfeld ist die Orientierung der Feldlinien durch die Richtung definiert, in die der Nordpol einer Kompassnadel zeigt. In der Umgebung eines Permanentmagneten verlaufen die Feldlinien daher vom Nord- zum Südpol." Das ist doch Käse, sie zeigen von Süd nach Nord! (So wie der Vergleich mit dem Kompass treffend beschreibt) Oder? (nicht signierter Beitrag von 134.102.132.5 (Diskussion) 16:11, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, das passt schon. Ich habe versucht, die Formulierung noch einfacher und deutlicher zu machen. Kein Einstein 16:45, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Fehler??

message: Hallo UvM,Feldlinienbilder sind zwar meist zweidimensional, die Realität aber doch meist dreidimensional (nett anzuschauen). Bleibt zu klären, ob der physikalische Inhalt sich nach den Bildern oder der Realität richten sollte. Erster Treffer der Buchsuche nach "three dimensional field lines": .Gruß – Rainald62 (Diskussion) 02:54, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für deinen Hinweis. Jetzt steht es korrekt *und* klar im Artikel, allerdings schon nicht mehr omafreundlich kurz. Ob man das noch kürzerklarer ausdrücken kann? Gruß, UvM (Diskussion) 08:56, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Falschaussage zur 2D-Darstellung war leider immer noch drin. Jetzt nicht mehr. – Rainald62 (Diskussion) 17:26, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Beleg für "Unsinn" 

message: Kann man eine Feldlinie auch nur als Modell zur besseren Verständnis verstehen, denn ist es nicht nur deshalb eine Linie, weil wir zur Sichtbarmachung des Feldes Grießkörner oder Eisenspäne benutzen? In diesem, durch die Beschaffenheit der Indikatoren verursachten Bild, wird immer eine Linie zu erkennen sein, kein flächiges Feld als welches es eigentlich existiert?? 
:Es steht ja da, dass Feldlinien GEDACHTE Linien sind, und nichts Reales. Das Feld hat an jeder Stelle eine eindeutige Richtung der Kraft, und um diese Richtung geht es. Ob und womit man Feldlinien "sichtbar macht", ist gleichgültig. Man macht nicht wirklich "DIE Feldlinien" oder "das Feld" sichtbar -- das ist nur eine schlampige Ausdrucksweise -- sondern die Späne usw. ordnen sich entsprechend dem Feldlinienverlauf an. --UvM 18:45, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Modell

message: Was ist das?--Kölscher Pitter 10:25, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hatte ich das geschrieben? Dann wars ein Tippfehler. E steht für elektrisch, E für die el. Feldstärke. UvM 10:39, 5. Mai 2007 (CEST)

text: Das hat sich jetzt gekreuzt. Du meintest wohl die Stelle in "Theoretischer Hintergrund". Da szeht ein paar Zeilen vorher "elektrisches Feld" ausgeschrieben. UvM 10:42, 5. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:16, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: E-Feld-Linien

message: Je dichter die Feldlinien nebeneinander liegen, desto größer ist die Feldstärke an der jeweiligen Stelle. 
Dieser Satz ist unglücklich formuliert. Es handelt sich um eine Festlegung. Je größer die Feldstärke, desto mehr Feldlinien denkt man sich pro Flächeneinheit. --Kölscher Pitter 10:06, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, aber man denkt sich normalerweise nicht an jeder Stelle im Feld neue Feldlinien aus, sondern bleibt für das ganze -- gedachte oder gezeichnete/gedruckte  --  Bild bei einer einmal gewählten Darstellung, z.B. 1 cm Querabstand der Linien bei E = 1 V/m, und denkt oder zeichnet die einmal (meinetwegen am linken Bildrand) angefangenen Linien stetig weiter. Und dann laufen die eben näher zueinander, wenn man sie in ein Gebiet höherer Feldstärke hinein verfolgt. Der wechselnde Abstand der abgebildeten Linien gibt dem Betrachter einen anschaulichen Eindruck vom Verlauf der Feldstärke, und das soll der Satz klar machen, denke ich. Hast Du eine bessere Formulierung? --UvM 10:37, 5. Mai 2007 (CEST)

text: Dein Ersatz-Satz ist imho zu eng (und dadurch leicht verwirrend): man muss nicht "eine" Feldlinie pro Feldstärkeeinheit annehmen, die Zahl muss nur konstant sein. --UvM 14:53, 5. Mai 2007 (CEST)

text: Ja, jedenfalls korrekt. Anschaulicher und omafreundlicher finde ich immer noch den alten Satz. Aber es kann nicht immer nach meinem Geschmack gehen. UvM 19:27, 5. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:16, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Feldstärke

message: In der Einleitung heißt es: Feldlinie (oder Kraftlinie) ist ein Begriff der Physik. Feldlinien sind gedachte oder gezeichnete Linien (i. A. gekrümmt), die die von einem Feld auf einen Probekörper ausgeübte Kraft veranschaulichen. Das ist nicht kompatibel mit aktuellem Sprachgebrauch: Abbildung 2: Direkte Sichtbarmachung einer Magnetfeldlinie in W7-X durch Ionisierung des Restgases entlang der Feldlinie sowie die Form einer Flussfläche im Querschnitt (Bild: IPP, Dr. Matthias Otte, mehr Details hier). (http://www.scilogs.de/formbar/wendelstein-w7-x-erstes-plasma/)
Wenn etwas nur gedacht ist, wie kann es dann (außerhalb des denkenden Hirns) "direkt sichtbar gemacht werden"? 12:17, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Feldlinie ist und bleibt eine gedachte (oder gezeichnete) Linie. Die "direkte Sichtbarmachung" ergibt eine sichtbare Spur, die entlang der Feldlinie verläuft, so wie die Eisenspäne auf Papier bei dem uralten Schulversuch. Der von dir zitierte aktuelle Sprachgebrauch ist da etwas locker-großzügig -- wie Sprachgebräuche das so an sich haben. --UvM (Diskussion) 14:33, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Das "gedachte" in der Einleitung kann so nicht stehenbleiben