Diskussion:Fangschreckenkrebse

message: "Sie scheinen relativ intelligent zu sein, denn man kann ihnen kleine Kunststücke beibringen, und sie erkennen ihren Pfleger (auch nach Jahren noch) am Gesicht wieder." Das ist doch ein Scherz, oder? 78.51.103.156
allgemein ist der artikel recht euphorisch, sollte man überarbeiten--91.11.76.68 21:58, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Kunststücke

message: Der Unterschied zwischen diesen beiden Typen wird irgendwie nicht wirklich klar.
Es werden auch eigentlich nur "Schmetterer" erklärt, die "Speerer" fehlen.
Hier sollte wohl mal jemand mit Fachkentniss (die fehlt mir in dem Fall) drüberschauen. -- Svensk sorbus 16:33, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: so wie der artikel auf mich wirkt, sind die daten dieselben, lediglich mit speerwaffen. im übrigen habe ich soeben die relativ genaue schlagwucht im vgl zu pistolenkalibern im artikel ergänzt; sie entspricht dem kaliber .22 --2A02:8070:A184:A500:9161:212B:C12E:22C5 10:52, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe meine Zweifel, was die Pistolenvergleiche angeht. m.E. handelt es sich da um ein Mißverständnis. Sowohl die Geschwindigkeit, als auch die Wucht dürften weit drunter liegen, die Beschleunigung könnte aber tatsächlich der einer Pistolenkugel entsprechen. Die angegebenen 23 m/s sind jedenfalls nichts besonderes, bereits eine Luftgewehrkugel, die maximal 7.5 Joule erreicht, kommt auf so ca. 150-170 m/s. Das Gewicht einer Schere dürfte bei einem 15-20 cam Krebschen auch nicht für eine einer .22 Lfb Kugel entsprechende Energie ausreichen. Rechnerisch: Um LG-Energie zu erreichen, müsste die Schere bei 23 m/s bereits knapp 30 Gramm wiegen. Um eine Energie von 100 J (so ganz grob 22.lfb entsprechend) zu erreichen, müsste die Schere bei 23 m/s bereits fast 400 Gramm schwer sein....
Snark7 (Diskussion) 14:44, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Schmetterer" und "Speerer" 

message: https://www.wissenschaft.de/umwelt-natur/panzer-eines-tierischen-schlaegers-entraetselt/ --Fonero (Diskussion) 17:56, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ist eingebaut.--Meloe (Diskussion) 18:09, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Studie 

message: "Fangschreckenkrebse besitzen den generellen Bauplan der Zehnfüßigen Krebse, der aber bei ihnen in charakteristischer Weise abgewandelt ist." - aber sie werden doch innerhalb der Höheren Krebse in eine eigene Unterklasse Hoplocarida gestellt und sind damit mit den Zehnfußkrebsen weiter entfernt verwandt als etwa Asseln. Ähnlichkeiten müssten demnach ein typisches Beispiel für konvergente Evolution sein?! Und: Was sind die morphologischen Eigenheiten der Fangschreckenkrebse, die ihre Stellung in eine eigene Unterklasse begründen? --KnightMove (Diskussion) 13:04, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Völlig richtig erkannt. Hast Du mal den Quelltext in Deinem Zitat angesehen? Oder klick mal auf den Blaulink oben. So kommt das dann.--Meloe (Diskussion) 14:18, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe mal einen Versuch unternommen bzgl. Systematik. --KnightMove (Diskussion) 16:19, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Äußere Systematik - Widersprüchlichkeit 

message: die Darstellung der Anatomie/Cephalothorax mit den Extremitäten und Maxillipeden ist komplett unverständlich. Es fehlt eindeutig eine Skizze, in der die Extremitäten beschriftet dargestellt werden, z.B. wie bei 
https://www.spektrum.de/lexika/images/bio/fff2398_w.jpg (ref.: https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/fangschreckenkrebse/23681) --HWunder (Diskussion) 16:32, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Anatomie (Cephalothorax)