Diskussion:Johann Hamann (Fotograf)

message: „Auf Anregung seines Onkels Hans Haamann wechselte er zur Fotografie und fand eine Anstellung als Retuscheur im Daguerre-Atelier von Emilie Bieber in der Bäckereistraße 26 in Hamburg. Das Atelier hatte sich auf handkolorierte Porträts spezialisiert, die von Gemälden kaum zu unterscheiden waren.“ 
* Retuscheur. Seine Aufgabe ist es, Fehler und Schönheitsfehler zu entdecken und zu übermalen im Sinne von verbessern, i.d.R. mit Tusche und/oder Tinte.
* Emilie Bieber hat in ihrer Anfangszeit (bis 1860) Fotografien (Albumin) z.T. übermalt (keine Daguerreotypien).
* Daguerreotypie wurden nach 1855 von Albuminfotografien in ihrer Popularität ersetzt. Daguerreotypien wurden sehr selten ausgebessert/retuschiert oder übermalt. Die Retusche kam erst mit den Albuminbildern auf.
* Emilie Bieber übergab 1872 an ihren Nachfolger Leonard Berlin. Das Atelier unter dem Namen E. Bieber war ab 1872 am Neuen Jungfernstieg.
Mein Vorschlag: Auf Anregung seines Onkels Hans Hamann wechselte er zur Fotografie und fand eine Anstellung als Retuscheur im renomierten fotografischen Atelier von E. Bieber am Neuen Jungfernstieg in Hamburg.
--Sorgenlos (Diskussion) 12:16, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: * kein Problem. Nur zu. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:51, 4. Mai 2016 (CEST)

text: * da muss ich auf die Quelle vertrauen, die es als ungewöhnlich darstellt, dass Frauen zu dieser Zeit als angestellte Retuscheurin in einem Atelier/Studio arbeiteten, das nicht von ihrem Mann geleitet wurde. Ich bin da zwiegespalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:51, 4. Mai 2016 (CEST)

text: * Im Artikel steht daher ja auch explizit etwas von Tageslicht und nichts von künstlicher Beleuchtung. Ich sehe daher grade nicht das Problem ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:51, 4. Mai 2016 (CEST)

text: * Auch hier sehe ich grade nicht das Problem :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:51, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: * Ärgerlich finde ich, dass Kenner der Fotografie od. Menschen, die sich qua Amt und Würden (Frau Gabriele Betancourt Nuñez war unter dem Namen Philipp Leiterin der (nicht ganz unbedeutenden) fotografischen Abteilung/Sammlung des Museums für Kunst und Gewerbe) damit auskennen müssten, hin und wieder mit falschen und/oder missverständlichen „Füllseln“ in ihren Texten arbeiten. Mit Füllseln meine ich Nebensächlichkeiten oder Allgemeinplätze. So wird z.B. als Füllsel erwähnt, Frauen als Retuscheurin sei 1887 außergewöhnlich. In diesem Artikel eine völlige Nebensächlichkeit - . Nicht ganz zu Unrecht stellst du fest: hier sehe ich gerade kein Problem. Der Autor Autor Ludwig Hoerner setzt sich in seinem Buch explizit in einem Kapitel mit Frauenarbeit im Atelier auseinander. Und da das Buch nicht ganz unbekannt ist, wird es auch die Autorin gekannt haben. Die Folge: du hälst dich an deine Vorlage Hamburgische Biografie. Sachliche Gegenargumente laufen ins Leere, da sie die (od. deine) Quelle per se infrage stellen, es folgen ermüdende Diskussionen. Übrigens gleiches gilt für die „begünstigte Verkehrslage“. Was versteht die Autorin überhaupt darunter, od. was verstand man 1887 darunter? Wer heute das Wort hört oder liest, hat mit Sicherheit völlig andere Vorstellungen. Bitte verstehe meine Hinweise ausschließlich als Anregung, Hilfe und/oder Unterstützung, nicht als Rechthaberei. --Sorgenlos (Diskussion) 17:44, 4. Mai 2016 (CEST)

text: Ich werde auf alle Fälle den Text, der aus der Hamburgischen Biografie hervorgeht, nicht ändern. Ich mache lediglich Anmerkungen dazu. --Sorgenlos (Diskussion) 18:14, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Hier passt etwas nicht zusammen. 

message: Der Fotograf Wilhelm Köhnen in Altona ansässig (1875–1900) zeigte im Teil Altona des Hamburger Adressbuches mit Adresse Reichenstraße 14 für die Jahre 1872 bis 1874 unter Hamann & Köhnen an. --Sorgenlos (Diskussion) 16:37, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hmm. Dazu steht nix in der Quelle :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Da war noch was