Diskussion:Bootloader/Archiv/1

message: Hallo!
Die Änderung von A.Abdel-Rahim war inhaltlich korrekt und wurde durch den Benutzer Lexikorn mit der Bemerkung "Es geht nur um Beispiele" revidiert.
Warum müssen es nur Beispiele sein? Sollte man nicht lieber eine Liste daraus machen, in der alle Bootloader aufgeführt werden, auch wenn es für sie (noch) keinen eigenen Wikipedia-Artikel gibt?!? Ich würde sowas nicht nur sinnvoll, sondern auch als nützlich empfinden, sofern einer nach Bootloader sucht.
Wie seht ihr die Sache?
Gruß--JoBa2282 Red mit mir 08:21, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Revert auch nicht verstanden, insbesondere die Begründung, die meisten Links seien rot. Wäre auch dafür die vorherige Version wieder herzustellen. --Ff-Sepp 09:30, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Also eine Bemerkungsspalte war sowieso von meiner Seite her vorgesehen. Und Quellen ... einfach den Namen in Google eingeben, dann findet man genug Quellen ... In der Tabelle/Liste für jeden Bootloader einen Download- oder Projektlink angeben würde eh gegen WP:WEB verstoßen. Gruß --JoBa2282 Red mit mir 16:44, 18. Mär. 2009 (CET)

text: So, hab jetzt schonmal die Tabelle grob erstellt. Jetzt muss Sie nur noch gefüllt werden. Man kann sie auch noch um die Spalten "für Embedded Systems", "Unterstützte OS", ... erweitern. Hier ist eure Mithilfe gefragt. ;) Gruß --JoBa2282 Red mit mir 16:54, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Beispiele => Liste 

message: Sollten wir es nicht auf das gängige deutsche Lemma Urlader verschieben? Es ist kürzer, deutsch, gängig und so heißt auch die Kategorie. 85.179.143.142 16:37, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte in der Kat genau das Gegenteil vorgeschlagen. Wie auch immer, es sollte auf jeden Fall vereinheitlicht werden. --Zone42 13:12, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also unser heimisches Lemma „Urlader“. Bitte. --92.229.53.200 11:01, 9. Jan. 2012 (MEZ)
replies: text: Bitte keine Begriffe im falschen Zusmmenhang brauchen. Lese: Diskussion:Booten#Lemma --Thomei08  12:48, 9. Jan. 2012 (CET)

text: PS: Wenn man nach "Urlader" googelt findent man ausser Lexikon (oder andere Wikis) und Wörterbücher nichts relevantes. Bei Bootlader fördert Googel viele deutsche Einträge zu Tage. Es scheint, als sei der nur Urlader ein Wunsch von anglophoben Sprachwissenschaftler. In der Realität wird aber ausschliesslich das Wort "Bootlader" verwendet. --Thomei08  12:59, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Anglophobe Sprachwissenschaftler? So ein Unsinn. Davon mal abgesehen, daß du anscheinlich selbst gesehen hast daß das deutsche Wort auch in (einem anderen) Lexikon (oder andere Wikis) (siehe auch der im Artikel bereits genannte Einzelnachweis ) genutzt wird und es dennoch nicht akzeptieren willst, bedeutet das (aus den Wortteilen anglo und phob, wie Phobos, zusammengesetzte Wort) übrigens sowas wie Furcht vor dem Englischen, und kommt zum einen aus der englischen und zum zweiten Teil über die lateinische aus der griechischen Sprache, was ja – nebenbei bemerkt – mal eine Weile die (Lieblings)Sprache der Gelehrten war und heute anscheinlich auch bei den Sprachspezies immer mehr die englische Sprache wird. Nein dieses Kauderwelsch ist einfach nur peinlich, lästig, unpraktisch und umständlich, da es immer wieder Zeit kostet, es zu übersetzen ohne dabei einen sichtbaren Mehrwert zu erhalten (siehe auch das Stiefelmärchen u.a. im denglischen Artikel Booten oder beim eigentlichen deutschen Wort dazu, unter Ein- oder Ausbooten). Denn ein deutsches Wort gibt es bereits, den „Urlader“, also das (Start)Programm welches am Ursprung (des Systems) geladen wird oder welches den (Betriebssystem-)Ursprung in den Arbeitsspeicher lädt, zudem – wie beim „Urladen“ – auch noch leicht viele andere (heimische) Wortkombinationen und änliche Begriffe (wie das Ein-, Aus- oder Entladen) gebildet werden könn(t)en (wenn man denn wollte). Aber du mußt dir mal vergegenwärtigen, wo du hier eigentlich bist. Das ist hier nicht die (d)englische Wikipedia und auch kein nerdiges IT-Fachlexikon, sondern die deutschsprachige Wikipedia – also ein allgemeines Lexikon, wo es eigentlich selbstverständlich sein sollte, daß man den interessierten Lesern die Dinge in ihrer (mit de.Wikipedia) frei gewählten (Heimat-)Sprache erklärt. Und selbst wenn solche Leute wie du tausendmal behaupten, daß dieses im jetzigen Lemma propagierte Wort deutsch sei, so ist es das nicht und wird es in dieser unangepaßten Form (was sowohl die Aussprache als auch die Schreibweise angeht, siehe auch Fremd- und Lehnwort) wahrscheinlich niemals werden. --92.229.53.137 11:14, 10. Jan. 2012 (CET)

text:  Sehe ich auch so. Selber jahrelang Bootloader programmiert und bin noch nie dem Begriff Urlader über den Weg gelaufen. --BesondereUmstaende 18:57, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das dürfte auch kaum verwunderlich sein, wenn man bedenkt, daß es heute sogut wie keine anderen als englischsprachige Programmiersprachen (mehr) gibt. Und wenn man dann, tief versunken in seinem eigenen Kauderwelsch (der auch sehr passend und wenn man freundlich ist Kod (vom englischen überschriebenen code), also ohne „t“ am Ende, genannt wird) nicht mehr dazu kommt, über seinen eigenen Tellerrand zu schauen, um auch noch mit normalen (Nicht-IT-Fach-)Menschen zu sprechen, dann ist die Betriebsblindheit bereits eingetreten. --92.229.53.137 11:14, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hier stellt die IP eigentlich selber fest, dass der Begriff Urlader in der Realität - im Gegensatz zu bootloader - nicht verbreitet ist (auch, wenn's ihr nicht gefällt). Damit ist der Name des Lemmas so völlig korrekt. Alles andere wäre eher WP:TF. -- Zone42 11:34, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Ich glaube damit ist die IP beim Kern ihrer Argumentation angelangt: "… dieses Kauderwelsch ist einfach nur peinlich, lästig, unpraktisch und umständlich…" Solche Begründungen haben in der Wikipedia wenig Gewicht. Also geht es im Kern nur um Anglophobe. Sorry. Hier geht es auch um die fachliche Richtigkeit. Ich will es mit einem Einfachen Beispiel verdeutlichen: Auch ein Ballon fliegt nicht...--Thomei08  12:18, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, du glaubst, weißt es also nicht, unterstellst aber anderen Menschen Anglophobie, die du offensichtlich nicht kennst. Könntest du bitte einfach mal beim Thema bleiben! Jungchen, wenn die Chinesen oder Inder mal Ernst machen (wollten), dann wird Chinesophobie oder Hindiophobie vielleicht mal ein Thema werden, aber Anglophobie? Da kann man ja nur noch herzhaft drüber lachen. --92.225.60.76 10:15, 11. Jan. 2012 (CET)

text: So wie ich die Sache sehe, ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, (scheinbar) korrektere oder bessere Begriffe zu etablieren, als die, die sowohl in der Fachsprache, als auch im allgemeinen Sprachgebrauch bereits mehrheitlich benutzt werden. Ich sehe es dagegen als wichtig an, dass ein Nutzer, der einen Begriff nicht kennt, in der Wikipedia nachlesen kann, um was es sich handelt. Darum macht es keinen Sinn, ungebräuchliche und/oder veraltete Bezeichungen als Lemma durchdrücken zu wollen (auch wenn sie deutscher sind), da unter diesem Lemma nur selten jemand suchen wird. Auch viele der heute scheinbar deutschen Wörter sind aus Fremdsprachen entlehnt, keiner hat z.B. ernsthaft etwas gegen das Lemma Computer zu Gunsten von Rechner, obwohl es englisch ist, länger und damit unpraktisch und umständlicher. --BesondereUmstaende 15:16, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ja auch ganz klar, wenn die normalen Menschen hier nicht mehr mit ihrer Muttersprache angesprochen werden, sondern mit irgendwelchen bizarren Sprachgemischen (wie es z.B. in der Werbung sehr beliebt zu sein scheint), welche von den Machern (Verbreitern/Produzenten) teilweise selbst nichteinmal mehr richtig verstanden wird. Und wenn die Menschen auf der Straße zur Bedeutung solcher Werbetexte angesprochen werden, dann blickt man auch schon mal (je nach Örtlichkeit und Bildungsstand) in ratlose Gesichter (einige öffentliche Umfragen haben das ja immer wieder gezeigt). Das „Boot“ (also das Wort für das schwimmfähige Transportmittel) hingegen ist nuneinmal ein seit einigen Jahrhunderten(?) heimisches Wort, die (oder )  (also das englische Wort für einen Stiefel – das in unserer Sprache eigentlich „Buht“ geschrieben werden müßte, wenn auch dessen Aussprache in unserer Schriftsprache weitergegeben werden soll) dürfte dageben (abseits von Stiefelträgern) kaum bekannt sein. Und der Lader (der zweite Wortbestandteil) – also ein Programm oder etwas allgemeiner auch eine Person oder eine Maschine (wie etwa der Kompaktlader, Radlader oder Teleskoplader), die eben Güter (oder was auch immer) ein-, aus-, ent- oder verlädt (verladen) – wird in unserer (hochdeutschen Alltags)Sprache nuneinmal in der Regel ohne ein „o“ dazwischen geschrieben und gesprochen. --92.231.187.88 12:39, 14. Jan. 2012 (CET)

text: Ja, wir sollten den Artikel – auf jeden Fall möglichst bald – mit dem nächsten passenden deutschsprachigen Titel umbenennen. Am besten geeignet scheint dafür aber (das) Urladeprogramm zu sein (siehe auch  oder , weitere, bessere Quellen sind natürlich auch hier erwünscht), da (der) Urlader etwas zu kurz und damit weniger aussagekräftig sowie (das) Startprogramm zu allgemein ist. Ein gutes Beispiel dafür ist übrigens der Artikel zum Stammverzeichnis, wo auch erst die heimischen Namen und dann (in Klammern) die fremdsprachigen Namen genannt werden. Mit freundlichen Grüßen, Ein deutschsprachiger Informatiker, 92.224.251.81 20:06, 17. Jan. 2012 (MEZ)

text: Zu „Lader_(Programmierung) - selbst dieses Lemma kommt bei der Erklärung des Themas nicht ohne das Wort "Booten" aus.“ Ja wie denn auch, wenn (gefühlte) tausend Trolle tagtäglich unterwegs sind, um diesen Müll, mit der selbstgestrickten Scheinbegründung das machen ja alle so, zu verbreiten. Und was diese Schuhe angeht, wo soll da nun die Verbesserung sein? Ob nun Schuhe oder Stiefel in irgendwelchen (amerikanischen) Nerd-Märchen benutzt werden, ist doch wohl Jacke wie Hose. Die Ersthaftigkeit dieser Begriffsbenennung (Erfindung) steht dabei trotzdem in Frage. Aber wenn die Mehrheit diesen Schwachsinn annehmen oder darauf weiter bestehen will, bitte sehr. Ihr macht euch damit ja nur selbst und die Wikipedia lächerlich. --85.179.133.219 20:54, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --6.6.6 05:54, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma (erl., bleibt) 

message: Da der MBR lediglich 512 Byte groß ist, und da noch die Partitionstabelle rein muss, wie groß (in Byte) ist denn der Bootloader?
Antwort: der MBR hat 512 Byte, davon sind 446 Bootloader und der Rest 66 Byte sind Partitionstabelle.
Ist es nicht eher so, dass in das MBR lediglich der Flag für die aktive Partition gesetzt wird und sich ein Teil vom Bootloader dann im Bootsektor einer Partition befindet????
Antwort: in der Part.table wird je nach OS ein Flag gesetzt, je nach Bootloader können sich durchaus Teile im Bootsektor der Partition befinden. (nicht signierter Beitrag von 95.115.42.83 (Diskussion) 17:26, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So einfach ist das nicht: Es gibt nur einen MBR pro physikalischer Festplatte. (/dev/hd#) Dieser kann nicht aktiv oder inaktiv sein. Es kann nur lehr oder beschädigt sein. Er gehört nicht zu keiner Partition, sondern steht am Anfang der ganzen Platte. Neben dem MBR gibt's am Anfang jeder Partition einen BR, (/dev/hd##) den das BIOS laden kann. Diese BR's können in der Patitions-Tabelle aktiviert werden. Ist keiner aktiviert, laden die meisten BIOS den MBR. Wo jetzt genau der Bootlader gespeichert ist kann sehr unterschiedlich sein. Die meisten modernen Bootlader speichern nur den Code in den MBR oder BR, der benötigt wird um das eigentliche Bootlader-Programm in einer Partition zu finden. Lese auch: GRUB --Thomei08  11:18, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diese Diskussion gehört eigentlich zu Master Boot Record, nicht hier her. Allerdings kenne ich bis jetzt auf allen Systemen seit den 1980ern nur Bootloader mit 512 Bytes Größe. Das ist beim Amiga so, beim Macintosh auch, und sicher noch bei allen anderen Heimcomptuern, die einen Bootloader unterstützten, auch. Interessant wäre es zu wissen, ob es einmal Urloader gab, die eine andere Größe haben konnten. (Aber das hat nichts mehr mit Partitionstabelle oder MBR zu tun.) ‣Andreas•⚖ 19:15, 2. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ‣Andreas•⚖ 19:15, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Größe eines Bootloaders 

message: Das Lemma Autoboot leitet auf diesen Artikel und die Sprungmarke zu "Chain-Loader". Was ist mit dem Amphibienfahrzeug? --BlueScreen-Bertrand 10:15, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, ein Fall für BKL I. Wobei es sinnvoll wäre, wenn der Begriff an deinen Sprungzielen auch wirklich erwähnt/erklärt würde. Ist jetzt in beiden Artikeln nicht der Fall.-- Thomei08  10:31, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Weiterleitung nach Amphibienfahrzeug umgeändert. Autoboot ist im Artikel ja noch nicht einmal erwähnt. Ich habe jetzt zwar mal schnell per Suchmaschine meiner Wahl nach "Autoboot" und "Auto Boot" gesucht, und auch ein paar Funktionen gefunden, aber die haben alle nur sekundär mit einem Bootloader zu tun. ‣Andreas•⚖ 19:11, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title: Autoboot vs. Chain-Loader

message: Wieso taucht der zweimal in der Tabelle auf? Ist das nicht das selbe? Falls ja: ein Eintrag entfernen. Falls nein: bitte den Unterschied erklären. --217.193.171.2 11:55, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nein, sind zwei ganz unterschiedliche Bootloader, die zufällig den gleichen Namen haben. ‣Andreas•⚖ 15:09, 15. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ‣Andreas•⚖ 18:42, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen BootX für Mac und BootX für Mac? 

message: Man sollte vielleicht zwischen Bootploader und Bootiiimanager differenzieren, bzw. eventuelle Unterschiede erläutern... --45054 00:50, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ein Bootmanager beinhaltet einen Bootloader. --Orangerider 20:06, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bootmanager <-> Bootloader