Diskussion:Organraub an Falun-Gong-Praktizierenden in China

message: Wikipedia verwendet "TV-Wissen" und "Hörzu" als Quellen? Und dann noch über Staatskriminalität in China? Das geht aber besser. --62.202.180.226 16:32, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, solche Quellen sind hier nicht im Einklang mit WP:BLG zitierbar. Gleiches gilt für die umseitig mehrfach als Referenz herangezogene Epoch Times, die grundsätzlich schon nicht als taugliche Quelle angesehen werden dürfte und zudem bezüglich des Lemmas nicht den Neutralitätsanforderungen an Belege genügt. Umseitig sind bald 230 EN "verbaut", die ich nicht einzeln durchsehen habe; ich gehe aber davon aus, daß – neben vereinzelt gesichteten "Amazon"- und "Youtube"-Links und Literaturangaben ohne Seitennennung – noch weitere unter ihnen sind, die einer kritischen Prüfung nicht standhielten. Die betreffenden ungeeigneten Einzelnachweise müssen durch geeignete ersetzt werden. --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:30, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke man sollte differenzieren, für was Quellen einbezogen werden. In TV-Wissen und Hörzu waren dies keine eigenen Artikel, sondern etwas ausführlichere Programmhinweise auf eine Dokumentation in 3-Sat. Wo steht geschrieben, welches Medium für WP geeignet (genehm?) ist? Gleiches gilt für die Artikel aus Epoch Times. Warum sollte z.B. ein Interview mit MdB Martin Patzelt (CDU) nicht WP-fähig sein, nur weil es von der Epoch Times geführt wurde? --TechArtGer (Diskussion) 15:17, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo @Jotzet amazon links sind gar nicht drinnen. Wie du selbst schon sagst hast du dich nicht mit dem Artikel befasst. Was die youtube Links angeht würde ich mal vorschlagen die Dokus selbst einmal anzusehen. Dann erklärt sich möglicherweise auch von selbst warum diese vorhanden sind. In den Videos selbst treten renomierte experten auf und machen aussagen. Oder es sind Videos die im TV bei den Sendern liefen. Vielleicht hast du auch andere Vorschläge wie man auf diese Publikationen verweisen könnte. Unter anderem : "Prüfungskommission und Überwachungskommission (PÜK), in gemeinsamer Trägerschaft von Bundesärztekammer". Also Ich denke wenn Verbesserungen anzubringen sind und das gibt es sicherlich immer und Vorschläge sind gerne angenommen, dann müssten diese Thematisch ein wenig mehr in die Tiefe gehen. So könnten wir konstruktiv und im Sinne von WP auch wohlwohllend weiterkommen. LG und Gruß --Carinw92 (Diskussion) 22:40, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der großteil der verwendeten Quellen ist aufgrund des brisanten Themas völlig ungeeignet. Einzig wissenschaftlich seriöse Quellen dürften hier als Belege angeführt werden, Presseartikel eigentlich gar nicht.--Carl Ha (Diskussion) 14:49, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Boulevardquellen 

message: Der Artikel widerspricht in seiner Tendenz den Aussagen des letzten Abschnittes in diesem Artikel: "https://de.wikipedia.org/wiki/Falun_Gong"
Generell ist dieser Artikel offen tendenziös. (nicht signierter Beitrag von 82.83.249.57 (Diskussion) 16:23, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Signiere den Abschnitt, damit er auch mal ins Archiv kann. -- PeterD • Diskussion 08:23, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ist der Mangel denn behoben? --Judäische Volksfront (Diskussion) 18:24, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Man müsste wissen, um welchen Abschnitt es hier geht, denn seit 2016 wurden beide Artikel stark überarbeitet und verbessert. Da ist kein Stein auf dem anderen geblieben. Daher ist es problematisch, Diskussionen von 2016 zu reaktivieren, die nicht mehr zu den aktuellen Artikeln passen.(nicht signierter Beitrag von 94.216.160.98 (Diskussion) 14:27, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Sache war an sich schon nicht relevant als die IP-Adresse darauf hingewiesen hat. Damals war der Text von meinem Mentor überprüft worden. Und später wurde der Artikel sowieso nochmal überarbeitet und erweitert. Anschließend wurde dann auch der Abschnitt im Falun-Gong-Artikel aktualisiert. Und ja, ich finde es auch nicht gut, alte Diskussionen wieder auf den Tisch zu bringen. Besonders noch in einem Fall, wo eine anonyme IP-Adresse etwas äußert, ohne konkret zu werden. Nach dem Motto: „Na dann schaut mal, was ihr verbessern könntet, wenn es denn wirklich etwas zu verbessern geben würde.“ Das verursacht nur mehr Arbeit und kostet Zeit, die für uns alle kostbar ist, die wir nebenbei in Wikipedia arbeiten. Grüße -- PeterD • Diskussion 17:38, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Objektivität und Widersprüche 

message: Hallo  Zu den Links in „Siehe auch“ hab mich schon mit anderen ausgetauscht, da gibt es neben der allgemeinen Regel unterschiedliche Auffassungen. Mein Gedanke ist folgender: Der Leser wird auf einen internen Link im Text nur dann klicken, wenn er dadurch etwas mehr verstehen will. Am Ende eines Artikels ist jedoch eine Auflistung von weiterführenden Themen sinnvoll, als Hilfestellung, in welchen Artikel er ergänzende Informationen findet. Mir geht es dabei auch so, dass ich mir am Ende eines Artikels weitere Themen dazu ansehe. Durch die Entweder-Oder-Regel hab ich aber nur die Wahl, im Artikel intern zu verlinken oder dem Leser am Ende weitere Themen anzubieten. Bei der Diskussion mit anderen war das Entweder-Oder jedoch nicht so wichtig, da beides Sinn machte. Deshalb verwende ich beide Varianten (interne Verlinkung und dem Leser am Ende weitere Themen anbieten). Wie siehst du das? Grüße -- PeterD • Diskussion 09:02, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Links unter „Siehe auch“ sind grundsätzlich nur sehr sparsam einzusetzen und so weit wie möglich in den Text zu integrieren (und dann unter "Siehe auch" zu löschen"). Das, was du im Sinn hast, nennen wir in der Wikipedia einen „Themenring“, und solche sind aus mehreren Gründen ausdrücklich nicht erwünscht. Siehe dazu WP:ASV. Es wäre sogar gut, auf "Siehe auch" komplett zu verzichten, wenn sich die dort verlinkten Begriffe in den Artikeltext einbauen lassen. Die beiden verbleibenden Links sind ja zweifellos themenrelevant, das sollte also kein Problem sein. --W.E.  ✉ 09:34, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo  Besten Dank für deinen Hinweis, hab mir WP:ASV angesehen. Als Themenring verstehe ich etwas anderes als der Bereich von „Siehe auch“, solange dieser dezent verwendet wird (also nicht 20 Artikel oder so ). Die angegebenen Vorlagen bezüglich der englischsprachigen Wikipedia sind ja weit umfangreicher. Persönlich finde ich diese sogar gut, wenn darin alle Artikel zu einem Thema aufgeführt sind. Es geht mir da gar nicht um Subjektivität, sondern darum, dem Leser alle in Wikipedia vorhandenen Artikel zu einem Thema unterhalb des Artikels zu zeigen, sodass er sich weitergehend informieren kann. Das ist bei einer Recherche ungemein hilfreich (für mich dann wie „Weihnachten“). Ansonsten muss er über „Kategorien“ gehen. Aber klar, wer aktualisiert dann diese Übersichten?! Also, freue mich auf weitere hilfreiche Hinweise von dir. Grüße -- PeterD • Diskussion 10:36, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo , da hast du aber aufgepasst.  Du, ich hab wirklich gar nicht mehr daran gedacht, nur gesehen, dass dieser Artikel unter „Siehe auch“ fehlt. Danke für die Korrektur. Grüße -- PeterD • Diskussion 14:31, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Zu Beginn war gar nicht geplant, einen ganzen Artikel über dieses Thema zu veröffentlichen, sondern einen Abschnitt zu entwerfen, der den Abschnitt im Falun-Gong-Artikel aktualisieren sollte. Doch wurde dieser Abschnitt immer größer und größer, sodass schließlich ein eigenständiger Artikel entstand, ohne auf wichtige Elemente zu achten. Jetzt hab ich alles zusammen und füge dies nach und nach ein. Hat halt etwas gedauert . Grüße -- PeterD • Diskussion 10:59, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde, der Artikel verdient eine Nominierung für WP:Lesenswert. Meine Stimme ist dir sicher. Was meinst du? --W.E.  ✉ 16:33, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo , daran hab ich noch gar nicht gedacht und kenn mich da auch nicht aus. Ich stell ihn jetzt mal ganz fertig und geb dir dann Bescheid, damit du mal drüberschaust, wenn du möchtest. Dann kannst du mir ja sagen, wie das mit der Nominierung ablaufen soll. Was meinst du? Grüße -- PeterD • Diskussion 17:29, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe selbst noch nie einen Artikel für die Lesenswert-Kandidatur vorgeschlagen, das Prozedere ist aber laut Projektseite recht einfach. Ich würde dann trotzdem vorab noch bei jemandem anfragen, der in dem Bereich aktiv ist. Gruß, --W.E.  ✉ 08:55, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo , grad mal nachgesehn. Jeder kann einen Artikel als lesenswert vorschlagen, wenn er ihm gefällt. Das wäre mir auch recht, dass es derjenige tut, dem er gefällt. Ich selbst möchte meine Artikel nicht vorschlagen, das fühlt sich nicht so gut an; ist so ne Art Selbstbeweihräucherung, oder?! Du, ich mach den Artikel fertig; würdest du dann mal kritisch drübersehn, ob alles den Richtlinien von Wikipedia entspricht? Vielleicht kann ich dann ja noch was verbessern. Dann sehn wir weiter. Grüße -- PeterD • Diskussion 09:08, 16. Aug. 2017 (CEST)

text:  👍 --W.E.  ✉ 09:10, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo , ich bin fertig (schwitz). Schaust du bitte mal drüber, ob noch was Auffälliges zu verbessern wäre? Grüße -- PeterD • Diskussion 11:01, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: Hallo , eine Auszeichnung wäre natürlich schön, muss aber gar nicht sein. Aus Zeitgründen habe ich den Artikel nicht auf dem Laufenden halten können. Vor allem das Urteil des China Tribunals in London fehlt da noch vollkommen. Da wurde China ja wegen Völkermords und Verbrechen gegen die Menschlichkeit einstimmig verurteilt. Und ein paar andere Sachen fehlen auch noch. Da würde ich lieber warten, bis ich alles sauber drin und bequellt habe. Darüber hinaus hab ich kein Interesse, dass eine hitzige Diskussion entfacht wird, wie du ja bereits angedeutet hast. Manche stellen einfach alle seriösen Beweise in Frage, ohne sich wirklich damit beschäftigt zu haben. Naja, es ist ja auch nicht so einfach, Hunderte von Ermittlungsseiten durchzulesen, die eben zeigen, dass dieses entsetzliche Verbrechen seit dem Jahr 2000 bis heute stattfindet. Allein das Urteil des China Tribunals vom letzten Jahr hat eine 64-seitige Urteilsbegründung, ohne all die Beweise, welche auf der Webseite des Tribunals eingesehen werden können. Und der Kilgour-Matas-Gutmann- Untersuchungsbericht hat über 600 Seiten mit über 2000 Quellen. Da muss man schon ernsthaftes Interesse haben. Grüße -- PeterD • Diskussion 10:30, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Ping und die prompte, ausführliche Replik. Nunja, ähnlich schwierig hatte ich mir das vorgestellt. Das wäre wirklich ein großer Aufwand. --Methodios (Diskussion) 10:35, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Erweiterung des Artikel 

message: Auch bei diesem Artikel wurden Einzelnachweise parteiischer Quellen der Falun Gong verwandt, ohne es zu kennzeichnen. So wurde mehrmals mit Epoch Times referenziert; der GoodSpirit Verlag ist ein Falun-Gong Verlag; Report of the Special Rapporteur on freedom of religion or belief Asma Jahangi, befindet sich auf der Seite .falunhr.org, einer Menschenrechtsgruppe von Falun Gong.--Fiona (Diskussion) 11:52, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich möchte dich zunächst einmal bitte, mich nicht immer persönlich in Fettdruck anzusprechen und anzupingen. Fettdruck gilt in Wikipedia als "anschreien" und mind. unhöflich. --Fiona (Diskussion) 12:21, 14. Jun. 2022 (CEST)

text: Zum GoodSpirit Verlag ist das Impressum der Verlagswebsite aufschlussreich. Der Verlag hat 6 Bücher verlegt, die alle Falun Dafa Bücher und Medien sind.--Fiona (Diskussion) 10:51, 15. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung Quellen