Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2021/11

message: The event:                                                                                                                                    	Wikimedia CEE Online Meeting 2021.
The time:                                                                                                                                     	2021-11-05 16:00 UTC to 2021-11-07 15:20 UTC.
The used platform:                                                                                                                            	Wikimedia CEE Online Meeting 2021, Zoom, YouTube and Etherpad.
You can confirm your registration and get your ticket for free on the following link until 3 November 2021 22:59 (UTC). (Source – modificied).	You can confirm your registration and get your ticket for free on the following link until 3 November 2021 22:59 (UTC). (Source – modificied).
The event is open for everyone from everywhere.                                                                                               	The event is open for everyone from everywhere.
✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 16:50, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wikimedia CEE Online Meeting 2021 

message: In der enwp bekam ich vorhin (uneingelogt) ein Banner ohne Schließen-Funktion – bin ich da ein Einzelfall oder hat die WMF da eine neue Methode? Und das Banner war im oberen Teil des Artikels (neben einer Info-Box). --DaB. (Diskussion) 22:00, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Habe es mir nochmal genauer angesehen: Der Schließen-Link ist nun unten, außerhalb der Box. Und die Box wandert genau dann in den Artikel, wenn am Anfang des Artikels eine Box (wie z.B. ein Wartungshinweis) steht. Beides nicht optimal in meinen Augen. --DaB. (Diskussion) 23:23, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Du meinst vermutlich ein Banner für die EN-Wikipedia außerhalb von DE wie  - daher danke für den Hinweis @DaB., wenn das bei Artikeln mit Boxen ungünstig angezeigt wird, das melden wir dem Fundraising-Team der Wikimedia Foundation weiter. Die Banner, die für die Spendenkampagne in der deutschsprachigen Wikipedia zum Einsatz kommen, wie aktuell hier, sind hingegen weiterhin im üblichen Format, an der bisherigen Stelle platziert und auch mit dem klassischen X-Feld oben rechts. --Carsten Direske (WMDE) (Diskussion) 16:22, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Spendenkampagne startet heute 

message: Ok, der Kollege Benutzer:Ziko wurde ja gerade stark gelobt, er hat es verdient und es sei ihm gegönnt. Nun hat er aber mit diesem kurzen Beitrag  in der rechten Kurierspalte einen meiner Meinung nach leicht werbenden Text eingestellt, der vor allem auf seine YouTube-Kanal hinweist. Der Versuch ist zwar recht witzisch, aber die Vergleiche im Text sind doch eher schräg bis katastrophal, also verzichtbar. Kollege Benutzer:Conan174 war wohl ähnlicher Meinung wie ich und entfernte die paar Sätze kurzerhand. Ziko fand das verständlicherweise nicht so gut und revertierte mit dem Kommentar "seltsam"  . Mit "seltsam" hat er recht, man will schließlich humorig sein, so à la "enzücklopädischer Abend", liegt aber diesmal völlig daneben und Werbung für den eigenen Youtube-Kanal geht gar nicht. Der Text sollte wieder entfernt werden, Ziko kann sich ja etwas Neues überlegen. --Schlesinger schreib! 17:25, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja es stimmt ich hab es rückgägning gemacht, für mich war der still anders, wie bei allen anderen Kurier beiträgen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:30, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Bei mir funktioniert dieser Link nicht einmal. --Elfabso (Diskussion) 17:55, 9. Nov. 2021 (CET)

text: Auf meinem Rechner gibt es ein Layoutproblem. Das Bild ist zu groß und verdrängt die darunterliegende Überschrift zur Seite, das sieht nicht gut aus. Ansonsten hab ich keine Probleme mit dem Beitrag.--Mautpreller (Diskussion) 18:24, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, für den kurzen Hinweis ist das Bild einfach zu gross. Vielleicht besser ohne Bild? Ansonsten habe ich auch keine Probleme damit. Gestumblindi 18:47, 9. Nov. 2021 (CET)

text: Ein so grosses und vor allem auch hohes Bild passt halt nicht zu diesem sehr kurzen Text. Da lässt sich wohl nicht viel machen, ausser das Bild entweder winzig darzustellen oder eben doch ganz wegzulassen. Gestumblindi 19:27, 9. Nov. 2021 (CET)

text: Es geht um einen Olivenzweig (= Ölbaum) -- Achim Raschka (Diskussion) 22:41, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Sieht allerdings wirklich erstaunlich wenig so aus. Nicht nur wenn mans mit wirklichen Ölzweigen vergleicht, sondern auch wenn mans mit der Ikonografie des Ölzweigs vergleicht. Diese handförmige Teilung ist doch eher ungewöhnlich. Eine andere Theorie hat dieser Biologielehrer: https://docplayer.org/56732377-Die-zahlreichen-symbole-die-veits-gemaelde-zitiert-werden-in-verschiedenen-beschreibungen-philipp-veits-germania-es-ist-kein-oelzweig.html. Er meint, hier handele es sich wohl um das Keuschlamm, Vitex agnus-castus.--Mautpreller (Diskussion) 22:59, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Für mich sieht es jedenfalls auch sehr nach Hanf aus, und der zählt schließlich auch zu den Ölpflanzen. Man malt doch keine Hanfblätter, wenn man Olivenblätter meint? Aber letztlich ist es auch egal, wenn im Artikel ohnehin nur Ölzweig steht. Und Hanf ist auch eine sehr friedliche Pflanze. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:19, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ganz so klar scheint das nicht zu sein. In dieser Diss stellt sich die Autorin (offenbar nicht als erste!)  ebenfalls die Frage, ob das nun wirklich ein Ölzweig oder vielleicht auch ein Lorbeerzweig sein soll (in Teil 3 nach Ölzweig suchen). Vielleicht ist an dieser Frage doch mehr dran als ein Hanf-Späßchen.--Mautpreller (Diskussion) 23:29, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Hanf? 

message: Also demnächst keine Fototouren mehr und das Fotografieren in Rieselfeldern, die heute als Naturschutzgebiete ausgewiesen sind, wird auch verboten?! <kopfschüttel> <face-palm> etc.
Anstatt uns kleinkrämerisch im Nachhinein mit Einzelbildanalysen zu beschäftigen, sollten sich alle Ex-post-Besserwisser endlich einmal zusammentun um im folgenden Jahr Dinge besser zu machen.
Ich wiederhole noch einmal meinen Aufruf von weiter oben: WLMDE-2022 braucht ein neues Organisationsteam. Wenn der Förderantrag (der nur noch mit minimalen Änderungen per Copy/paste verändert werden muss) abgegeben und genehmigt ist, stehen einer Festsetzung und Veröffentlichung von Regeln und der Durchführung nach diesen Regeln nichts mehr im Weg.
Mein Vorschlag, den ich auch schon in früheren Jahren gemacht habe, ist dass sich die Jury mehr und vor allem von Anfang an in diesen Prozess integriert. In jedem Wettbewerb sollten die Spielregeln eigentlich immer vor dem Wettbwerb ausgehandelt werden und nicht, wie hier schon seit Jahren, nachdem die Preise verteilt wurden.
Es leuchtet mir seit Jahren nicht ein, dass die Jury meint sich erst im Laufe des Septembers finden zu müssen.
Mein Aufruf für 2022: Findet eine Jury jetzt und diese reicht dann den Förderantrag ein und organisiert den Wettbewerb. --Wuselig (Diskussion) 11:28, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Super Idee, sollten wir unbedingt machen.--Ailura (Diskussion) 17:32, 22. Nov. 2021 (CET)

text: Mir wurde mitgeteilt, daß Bilduntersuchungen wie hier beim Eisvogel unerwünscht sind. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:32, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Von wem mitgeteilt und von wem unerwünscht? Der Community hat niemand vorzuschreiben worüber sie diskutieren will. So ein Käse.2003:C2:CF04:189D:C0EF:C73A:A10D:B8FF 17:41, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Hast Du mich da falsch verstanden? Der Eisvogel ist in erster Linie im Thema WLM Deutschland eine Themenverfehlung. Vor dem Eisvogel ging es im WLM-Thread IMHO eher darum, dass die Bildqualität hinter dem Denkmalwert zurückzutreten hat.--Ailura (Diskussion) 18:59, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Sorry, ich wurde falsch verstanden. Bei der letzten Jurysitzung wurde mir das gesagt. Es war nicht Ailura. Wer es war, weiß die Jury, ich werde das aber nicht veröffentlichen, weil ich die Person sehr achte. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:42, 24. Nov. 2021 (CET)

text: +1 ohne Zweifel, vollkommen richtig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:01, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  WLMDE-2022 

message: Wir sind weder „gemeinnützig Tätige“ noch Ehrenamtliche. Wir sind Freiwillige. Weil wir es gut finden und auch ein wenig Freude am Gelingen und an der Diskussion haben, bauen wir mehr oder weniger miteinander dieses Projekt auf. Wir bekleiden kein öffentliches Amt, was uns zu Ehrenamtlichen machen, und wir leisten keinen außergewöhnlichen Dienst am Aufbau der Zivilgesellschaft, was uns zu Gemeinnützigen machen würde. Darüber hinaus finde ich es nicht gut, dass die Diskussion hier fortgesetzt wird. Alles ist gesagt. Ein Artikel-Eingangshinweis auf Firmenseiten – Warnung! Hier hat ein möglicherweise betriebsblinder und von überirdischen Mächten bezahlter Mitarbeiter geschrieben! Vooorsicht! – wie von Barnos hier aufs Tapet gebracht, hat in einem Lexikon nichts zu suchen. Schon bei den juristischen und den medizinischen Themen sind sie oberlehrerhaft und von Standesdünkel durchtränk und durch nichts zu rechtfertigen. Auch juristisch nicht, wie manche gerne behaupten. Nicht in einem Lexikon. Gehen wir einfach an die Arbeit, schreiben ordentliche Texte und fangen nicht jede Diskussion immer wieder von vorne an. Ein pauschales Verbot irgendwelcher Gruppen macht keinen Sinn, es ist abgelehnt worden. Daraus sollten wir lernen und nicht mit dem nächsten Unfug um die Ecke gebogen kommen. Zweimot (Diskussion) 17:34, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Komisch. Ich habe von der Stadt Köln einen Ehrenamtsausweis erhalten. Wie konnte das passieren... --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:20, 26. Nov. 2021 (CET)

text: Du Zweimot, statt oberlehrerhafte und von Standesdünkel schwangere Sonntagsreden, wäre doch aktive Unterstützung nicht schlecht, oder wie siehst du das? Ach so, zur aktiven Unterstützung bitte hier lang. Vielen Dank und viele Grüße --Itti 18:21, 26. Nov. 2021 (CET)

text: Was vergessen - die Kölner Community erhielt zudem den Ehrenamtspreis. Wenn wir das doch gar nicht sind... --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:22, 26. Nov. 2021 (CET)

text: Einspruch bei der Defintion von ehrenamtlich. Zum einen siehe Ehrenamt: Der Begriff ist in der Umgangssprache nicht klar von bürgerschaftlichem Engagement oder Freiwilligentätigkeit abgegrenzt. Im Allgemeinen wird darunter altruistisches Handeln verstanden, bei dem eine Einzelperson oder eine Gruppe freiwillig und unentgeltlich Arbeit leistet. Ehrenamtliches Engagement hilft sowohl den Nutznießern als auch den Helfern. Und damit kann zumindest ich mich auf jeden Fall identifizieren. Und auch offizielle Stellen sehen das so. Das Lokal K wurde 2018 mit dem Ehrenamtspreis der Stadt Köln ausgezeichnet. Und bei der diesjähirgen Preisverleibung von Wiki Loves Monuments vor einigen Tagen hat der Bürgermeister von Goslar auch deutlich auf die Ehrenamtlichkeit abgehoben (YouTube-Aufzeichnung). --Raymond Disk. 18:26, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Selbstverständlich sind Wikpedianer Ehrenamtliche im aktuellen Wortsinn nach 1838. Und natürlich ist das was wir tun auch gemeinnützig, wie bei den meisten Vereinsaktiven in Deutschland. Das amerikanische Verständnis von rekrutierten Volunteers, die auf Befehle warten, stört mich da erheblich mehr. --Ailura (Diskussion) 18:33, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: , das war ein guter Tipp, danke. Ich bin dabei. Zweimot (Diskussion) 09:24, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Was zu tun ist ? Da bleibt nichts anderes übrig als nach eigenem Eindruck allzu glatt gebügelte Seiten (oder Neuanlagen) durch eigene Recherche wider den Strich zu borsten, vielfältigere Sicht einzubringen und bei Bearbeitungen darauf zu achten, dass nicht einiges Kritisches unter den Tisch fällt. Das kann einfach sein, bei echten Profis auf der Gegenseite aber auch sehr aufwändig, da diese einen großen Wissensvorteil/Quellenzugangsvorteil haben. Es ist aber auch das gute Recht von Firmen, Politikern, Instituten oder anderen "Zeitgenossen" ihren eigenen Standpunkt einzubringen falls sie die Darstellung hier für verzerrt, einseitig oder unvollständig halten. Schließlich gibt es auch unter den "Amateuren" (oder besser solchen die unter "nicht-bezahlt" agieren) unter den wikipedia-Autoren diverseste Interessenlagen.--Claude J (Diskussion) 11:28, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dabei unter die Arme greifend, weil weniger Ressourcen verschwendend, wäre die Grundsätzlichkeit des Einzelnachweises, zumindest schon mal für jeden neuen Inhaltsedit ab Tag X. Würde aus meiner Sicht gleichzeitig gg. nicht sofort erkennbare bezahlte und unbezahlte Blödsinnschreibe (Der Autor tut so, als ob es irgendwo in einer den unten angepappten Literaturangaben steht) oder Verschwurbelkombinationen realer Inhalte helfen. Nicht gänzlich, aber etwas. Sichten würde ebenso einfacher und damit weniger schlechte Laune machen und mehr. Warum EN als zwingendes Element in der Breite verteufelt sind? Frag ich mich jedes Mal, wenn ich Qualitätsdiskussionen lese. Mir scheint: Eine kleine Gruppe will am Stil Lexikonartikel von anno dunnemals festhalten (Schau mal in den Brockhaus, da haben die Lemmata auch einen Abschnitt mit Literatur nur in Summe); vergessend oder willkürlich ignorierend, dass diese Artikel nicht dynamisch verändert wurden, und die zweite größere will schlicht nicht aus der Bequemlichkeit heraus. Wer neu dazukommt und den Beleganspruch nicht mitbringt, findet chillige Heimat, falls er nicht gerade in ein akribisch und zeitlich dicht beobachtetes Metier eines Beleg-Fans tappt. Wehe dir hier, aber versteh das zweierlei Maß, 's war halt 2006 schon so. --- Schönfärberei durch Weglassen ließe sich durch EN nicht lösen. Stets mögliche Überprüfung der Einzelfaktenherkunft und Abgleich der (vielleicht nur einseitigen oder uralten) Quellenangaben erleichtern jedoch den Durchblick und bringen dem Zweifler schneller einen Überblick. Würden ihm gar die zeitlichen Hürden für die Reflexion des eigenen Zweifels, für eine schnelle Korrektur oder Ergänzung tiefer setzen. --Tozina (Diskussion) 01:14, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "Über den Tag hinaus" grüßt das Murmeltier 

message: Hallo, Ich möchte sagen das Video an der Ton Logo Projekt jetzt hat Untertitels auf Deutsch, und ich glaube das veilleicht es soll klar in den Artikel sein. Danke schön. (Tüt mir leid nach meine Fehlers, English is meine Muttersprache). VGrigas (WMF) (Diskussion) 16:05, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ton Logo Video