Diskussion:Gefallener

message: Guten Tag, können Sie angeben, inwiefern der Begriff "Gefallener" (gefallen) im Jahre 2004 wieder in den Sprachgebrauch der Bundeswehr aufgenommen wurde ? Wie drückte sich das aus ? Gibts da eine neue Dienstvorschrift ?
Danke, WernerE, 27.10.2005.
----
die beiden sätze des abschnitts widersprachen sich. im ersten wird erklärt, das wort würde in der bundeswehr nicht benutzt, im zweiten ein beispiel für die (erstmalige?) wiederverwendung angeführt. ich habe das entsprechend umformuliert, hoffe damit sind alle einverstanden. --84.113.197.47 23:08, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Sprachgebrauch der Bundeswehr

message: Für Zivilisten oder nicht während des Einsatzes umgekommene Soldaten wird dieser Begriff nicht verwendet.
Ich denke, dass das so nicht korrekt ist. Für die im 2. Weltkrieg durch feindliche militärische Mittel mittel- oder unmittelbar getöteten Zivilisten wird der Begriff durchaus verwenet.
Kann jemand das obige Zitat aus dem Artikel oder mein Wissen mit irgendeiner Quelle belegen? - Cali42
Man sagt doch auch z.b. Deutschland oder Engalnd ist gefallen. Das gilt also auch für Nationen. --84.58.3.110 20:22, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht nur Soldaten können fallen, auch Tore und Mädchen. Listen gefallener Mädchen findet man allerdings selten, und nie auf Monumenten.  79.214.89.180 00:59, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Stichwort hier heißt, glaub ich, Euphemismus. Die deutsche Sprache ist hier wie bei einigen anderen Lebenssachverhalten ziemlich bemüht, zu verschleiern / M. E. ist das "fallen" in älteren deutschen Bibelübersetzungen eher mit dem "Fallen" von Vieh oder Pferden (Tierseuchen) verwandt. Aber es müßte überhaupt mal jemand den Artikel ansehen, der wirklich was von deutscher Etymologie versteht. --Oenie 12:34, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zivilisten als Gefallene 

message: *Eine aktuelle Quelle, welche die Aussagen über die Änderung der Wahrnehmung des Begriffes "gefallen" in der Wahrnehmung der Gesellschaft belegt, fehlt. Ein einzelnes Zitat von Schiller erachte ich als nicht ausreichend. -- Cali42 18:36, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Nach der Definition des Streitkräfteamts gelten also auch z.B. Kfz-Unfalltote, Selbstmörder oder Verbrechensopfer (also z.B. von Kameraden Ermordete) als Gefallene. Kann man vielleicht eine bessere Definition geben als diesen Bw-amtlichen, offenkundigen Unsinn ?
Danke. 03.3.2009.
:Durch Feindeinwirkung Verstorbene, fertig. Alles andere ist Schönrederei, um den anderen Todesarten im Dienst etwas heroisches abzugewinnen, um die Hinterbliebenen zu trösten und den Toten ins rechte Licht zu rücken. Beispiel: Wenn also ein Soldat von der Kaserne mit einen Affenzahn ins Wochenende fährt und auf dem Heimweg durch einen Verkehrsunfall stirbt (kommt wirklich häufig vor), ist er natürlich kein Gefallener. --The real Marcoman 21:10, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bundeswehr-Definition 

message: Ich denke, dass der Artikel sehr gut ohne das Bild des getöteten sowjetischen Soldaten auskommt. Ich finde das Bild geschmacklos und es entwürdigt gleichzeitig den Toten. --TeeBee 18:28, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, die Verwendung des Bildes trägt nicht unbedingt zum besseren Verständnis des Artikels bei und sollte zur Aufrechterhaltung der Würde des Gefallenen entfernt werden. --KaiMeier 17:36, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Bei der letzten Änderung von 00:18, 26. Jan. 2011 wollte jemand den Begrif Euphemismus unterbringen, was sofort zurückgesetzt wurde. Tatsächlich fällt in dem ganzen Artikel das Wort Euphemismus nicht, obwohl der Gefallene ein Paradebeispiel dafür ist. Sollte es nicht doch rein, vielleicht an anderer Stelle? -- Hape 12:59, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eigentlich schon. Ich meine, da der Unterschied von "fallen" und "sterben(bzw. getötet werden)" doch enorm ist, kann man definitiv von einem Paradebeispiel für einen Euphemismus sprechen. 149.172.150.226 00:39, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der „Euphemismus“ war unbelegt und wurde entfernt.--Gloser (Diskussion) 15:31, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Euphemismus 

message: Ich habe gerade umfangreiche Änderungen am Lemma vorgenommen (muss natürlich noch gesichtet werden). Habe mich dabei natürlich an Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel gehalten, d. h. Doppeltes herausgekürzt, Absätze aus der Einleitung in den Textkörper oder das Lemma Verlust (Militär) übertragen.
Ich sehe jetzt noch zwei Probleme:
* zu viele Bilder
* zu wenig Text
Bilder zu entfernen wäre eine Möglichkeit. Besser noch wäre es, den Abschnitt Umgang & Sprachgebrauch auszuarbeiten, so dass letztlich zwei unterschiedliche Abschnitte daraus entstehen.
--Hörsd 20:04, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Was kann man tun? 

message: Die ersten Sätze des Lemmas lauten 
:Ein Gefallener ist ein im Kampf getöteter Kombattant,[1][2] im engeren Sinne jedoch nur bei sofortigem Todeseintritt (genealogisches Zeichen: ⚔). 
Der zweite Halbsatz ist unbelegt.  
Was ist z.B. ein Soldat, der bei seinem Abtransport vom Schlachtfeld noch lebte, aber vor der Ankunft in einem Lazarett o.ä. starb ? 
:en:Killed in action könnte Anregungen geben. --Präziser (Diskussion) 13:17, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  was ist "sofort" ?