Diskussion:Dagān

message: Was fuer Belege gibt es fuer einen babylonischen Ursprung?? Ich finde nur westsemitisch bzw. philistische Bezuege? yak 11:18, 10. Apr 2006 (CEST)

message: "Dagon (hebräisch), besser Dagan (semitisch)" : hebraeisch ist ja wohl auch semitisch. Soll das phoenikisch heisen? yak 15:57, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  semitisch 

message: Kennt sich jemand mit dieser Etymologie aus? Mir scheint sie extrem fischig, aber ich kann kein Hebraeisch... yak 15:44, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Korn 

message: " Die Figur des Dagon bei H. P. Lovecraft beruht wohl auf der Beschreibung Miltons. "
Wieso? Was deutet darauf hin?
:Der Fischschwanz scheint erst bei Hieronymos aufzutauchen. Vielleicht hat er auch den Kirchenvater studiert, aber Milton ist die deutlich bekanntere Quelle. yak 17:18, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  H.P. Lovecraft 

message: Beim ersten Überfliegen scheint mir die englische Version ganz brauchbar zu sein. Vielleicht kann man Teile davon übernehmen und sonst sich nochmal bei DDD und Ges18 umschauen, so als Anfang? Shmuel haBalshan 17:09, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Dieser Artikel hat viel zu viele Überschriften und ist dadurch kaum lesbar. Mehrere Abschnitte enthalten ein oder zwei Sätze, der Abschnitt "Darstellung " ist überhaupt leer. eine Überarbeitung tut dringend not!! gruß --Uwaga budowa 18:04, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erst einmal ein Dankeschön an Yak, daß er mit der Überarbeitung begonnen und einiges geklärt und hinzugefügt hat. Hinsichtlich der Überschriften... die kann man derzeit sicher größtenteils weglassen - nach Ausbau aber gern hinzufügen. Der Artikel wird ja noch bearbeitet. Shmuel haBalshan 00:23, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ich schließe mich mal an, der artikel ist sehr schwer lesbar. letztlich erfährt man fast nichts über dagon, sondern nur darüner, mit welchen göttern er im laufe der forschung gleichgesetzt wurde... sicher interessant, aber das sollte dann vielleicht in einem "kapitel" zusammengefasst werden? Dalmas 19:51, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zuviele Überschriften 

message: was bedeuten schreibweisen wie "dBE"? wie wird sowas ausgesprochen? könnte man nicht eine umschrift verwenden die auch nicht-orientalisten lesen können? Dalmas 19:53, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: eine ausführliche Diskussion zur Lesung von dBE findet sich bei Liliu, das im Detail wiederzugeben würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. yak 06:23, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich finde zu diesem "dBE" hier in der wikipedia nichts, auch bei google siehts spärlich aus. du hast ja offenbar einige ahnung, könntest du nicht einen artikel dazu anlegen? Dalmas 11:32, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: im artikel wird erwähnt, dass dBE nicht identisch mit dagon ist, jedenfalls nicht in jedem fall. trotzdem werden beiden gleich im ersten satz als synonym dargestellt. warum? Dalmas 15:57, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  schreibweisen 

message: was bedeutet dieser satz? 
"Dagan wird als Wetter- (Lane, wg. arabisch dağana, Roberts ESP), Vegetations- oder spezifischer Getreide- und auch als Unterweltsgott (Healey 1977) gedeutet, über eine angebliche Ableitung von hethitisch tekan und uidg.* ghdem. Erde."
"ESP", "uidg.*", "ghdem"... ich verstehe leider kein wort... "lane" und "roberts" stehen nicht im literaturverzeichnis, falls das autoren sein sollten. Dalmas 20:00, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  bitte "entschlüsseln" 

message: ich hab jetzt mal die literaturangaben aufgeräumt. dabie sind folgende einträge übriggeblieben, die unvollständig sind:
*Grayson (1969, 21)
*Liliu 2003, 282
*Lane, wg. arabisch dağana, Roberts ESP.
weiß jemand um welche bücher bzw. artikel es sich handelt, und kann die angaben ergänzen? Dalmas 12:44, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  literatur 

message: Ich frage mich, ob "Nachwirkungen" bis in die "Literatur" (falls man die Lovecraft-Romane als schöne Literatur ansehen will, ich würde das eher nicht tun) und die Populärkultur, wie Dämonen-Filme, Video-Spiele und so weiter, die hier völlig ausgespart werden, nicht besser, wie die englische WP, in einen eigenen Artikel auslagern sollt. Der Artikel hier, der hochwissenschaftlich anfängt (kaum ein Leser versteht ihn) bekommt durch die Erwähnung von solchem "Schrott" (aus religionsgeschichtlicher Sicht) eine unseriöse Schlagseite. --13Peewit (Diskussion) 21:29, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Daß wir uns nicht am englischsprachigen Projekt zu orientieren haben, weißt Du hoffentlich. Mir sind hier jedenfalls nie solche Auslagerungsartikel aufgefallen, und ich glaube, die würde man auch schnell löschen; aber die Liste sollte hier nicht ausarten und gegebenenfalls die Auswahl diskutiert werden (z. B. würde ich Dagon von der Black-Metal-Band Inquisition nicht aufführen, da die Band zwar eigenständig relevant ist, er aber nicht). Daß Du den Artikel verbessern willst, ist gut, aber Literatur im Zusammenhang mit Lovecraft etc. in Anführungszeichen zu setzen, muß wirklich nicht sein (unabhängig davon, was Du von seinen Werken hältst). --217/83 09:54, 14. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich weiß nicht, was Sie als "schöne Literatur" ansehen, aber als Literaturwissenschaftler kann ich Ihnen versichern, dass Lovecraft mitnichten "Schrott" (selbst "aus religionsgeschichtlicher Sicht", auch wenn es darum nicht geht) ist, sondern konzeptionell sowie stilistisch angesehener Teil der amerikanischen Literatur ist. Insofern passt die Erwähnung von Lovecrafts Erzählungen durchaus in den Artikel.--87.184.143.62 10:56, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Populärkultur 

message: "Hieronymus schlug dann die Etymologie dāg (Fisch) vor, womit eine Verbindung zum Oannes des Berossus herzustellen war. Dies hält Albright für eine Volksetymologie."
Es fehlt die Angabe, in welcher Sprache es "Fisch" bedeuten soll. Und es fehlt der Grund, warum Albright es für Volksetymologie hält. --79.207.213.161 21:17, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Hieronymus' Etymologie & Albrights Meinung dazu