Diskussion:War on Drugs

message: 1. Frage: Wo kann man das damalige Reichsgesetzblatt lesen?
2. Frage: Ist "Droguen" ein Tippfehler, oder steht das so im Original?
--84.171.35.205 14:03, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zitat aus dem Reichsgesetzblatt 

message: Koennte bitte jemand ein Paar Worte zum UNO-Einheitsabkommen von 1961 sagen, welches der Legalisierung WELTWEIT massiv entgegensteht. Imho muss das ein eigener Artikel sein, ich habe aber leider nicht die Zeit ihn zu schreiben. Mehr Infos gibt es hier: http://www.unodc.org/pdf/convention_1961_en.pdf und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Convention_on_Narcotics und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Protocol_Amending_the_Single_Convention_on_Narcotic_Drugs --Herrengedeck 14:25, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  UNO-Einheitsabkommen von 1961 

message: U. a. der Abschnitt Geschichte muss dringend mindestens umgeschrieben werden: Formatierung, inhaltliche Prüfung etc. Auch sonst sehr inkohärenter Stil. -- marilyn.hanson 16:45, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: So. Nachdem ich diesen Artikel gelesen habe, hatte ich einen fünfminütigen Schreikrampf. Das ist ja schauderhaft. Danach habe ich den Artikel vor der letzten Änderung gelesen und habe nicht geglaubt, dass sowas bei wikipedia stehen kann. Ich werde den Artikel mal nach und nach durcharbeiten. --Zombi 19:31, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Ich habe es jetzt in großen Teilen umformuliert. Außerdem ist der Argumenteteile raus, da es meist Argumente für oder gegen die Liberalisierung von Drogen war und nicht für oder gegen Krieg gegen Drogen. Die Weblinks wurden auf 5 reduziert. Ich bin noch nicht mit den verbotenen Substanzen zufrieden - Doppelung mit Drogen und der Geschichteteil passt auch nicht wirklich zum Lemma. --Zombi 21:17, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein

message: Wie ich aus der Diskussion erfahren habe, ist der Artikel schon mal auf Neutralität hin überarbeitet worden. Er ist m.E. immer noch recht POVig, z. B. durch Sätze wie Durch das Verbot bisher legalen Handelns schuf sich diese Agenda sein angebliches Bekämpfungsziel – die sogenannte „Drogenkriminalität“. außerdem durch die Bebilderung, durch Anführungszeichen bei Begriffen wie "Harte Drogen" und einige andere stilistischen Feinheiten. Außerdem hab ich etwas Probleme mit dem Lemma. Wird der englische Begriff in Deutschland verwendet? Kann er klar eingegrenzt werden? Zunächst ist von den USA die Rede, dann geht es aber um die weltweie Drogenproblematik. Die Einleitung ist recht verworren und gibt mir kein klares Bild, was genau der Artikel behandelt. Die lange Auswertung des britischen Berichtes ist auch etwas fehl am Platze, da man sicher aus verschiedensten Ländern solche Berichte zitieren könnte. Ich bin kein Experte bei dem Thema und weiß nicht genau, was man da machen kann, aber so kann es auf keinen Fall bleiben. Was haltet ihr von einer Überarbeitung, Kürzung und Verschiebung nach "Bekämpfung illegaler Drogen" oderso ähnlich? --Magipulus 00:38, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was bedeutet POVig? Jede Aussage ist ein POV. WP sollte nicht Aussagen als Wahrheiten  ausgeben, sondern angeben, wer diese Auffassung vertritt. Für die von Dir zitierte Aussage könnte man viele Experten zitieren – z.B. Günter Amendt. Es gibt in dem Artikel drei Fotos: die "DEA-Agenten im Einsatz", ein Foto der USS HERCULES (PHM-2) der Joint Task Force 4 drug interdiction missions und "Timothy Leary bei seiner Verhaftung durch die DEA 1972". Ich finde, damit wird das Thema gut bebildert. "Harte Drogen" sind wie "weiche Drogen" ein umstrittenes Konzept und es ist noch nicht mal klar, welche konkreten Drogen darunter zu verstehen sind. Der englische Begriff wird auch in Deutschland verwendet. Der Krieg geht von den USA aus, wird aber weltweit und von vielen Staaten geführt. Die Meldung des Guardian Unlimited ist sehr relevant und einzigartig. --Lehrer Lämpel 01:35, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich kann jeder einzelne von mir angesprochene Aspekt begründet werden, aber insgesamt vermitteln sie eben einen bestimmten Eindruck, und der ist: Verharmlosung von Drogen und Tendenz zum Antiamerikanismus. Ich werfe niemandem vor, dass das bewusst geschieht, geändert gehört es tzotzdem. Zum Lemma: die "War on ..."-Metapher wird in den USA häufiger verwendet (vgl. War on terrorism, auch bei der Bekämpfung von Krankheiten oder der Klimaermärmung). Ich sehe nicht, was "War on Drugs" davon unterscheidet. --Magipulus 10:38, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  POV und Lemma 

message: Dieser Absatz ist sehr wirr und widersprüchlich. z.b. heißt es erst, dass vor allem geheimdienste diesen "war" führen, aber dann steht doch nur was von polizei und militär im artikel.
"Die wenigsten Ermittlungen zu illegalem Drogenhandel oder Herstellung illegaler Drogen führen jedoch zu den Händlern oder Produzenten." hierfür werden weder konkrete zahlen noch eine quelle genannt.
usw. ich würde den absatz am liebsten löschen... einwände? --Dalmas 10:20, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Absatz "Praktische Auswirkungen" 

message: Wie konnte Timothy Leary 1972 durch die 1973 gegründete DEA festgenommen werden??? (siehe bild)
:das stimmt, im englischen artikel werden die personen als agenten der vorläuferorganisation der dea bezeichnet. allerdings scheint auch die jahreszahl so nicht zu stimmen, da leary laut artikel erst 1973 in kabul verhaftet wurde. vielleicht sollte man das bild ganz rausnehmen, es wirft mehr fragen als antworten auf. --Dalmas 14:37, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  1972 

message: Wie spiegel-online am 29.01.2009 meldete, hat sich die NATO nun endlich entschlossen, gegen den Opiumanbau und gegen die Heroinproduktion in Afghanistan vorzugehen, wobei der US-General Craddock dabei auch den Einsatz militärischer Mittel befürwortet. US-General Craddock stieß jedoch auf Widerspruch deutscher Bundeswehr-Offiziere, die meinen, die Heroinproduzenten und Exporteure seien "Zivilisten", und deshalb sei allein die afghanische Polizei für sie zuständig. Die afghanische Polizei gilt jedoch in weiten Teilen als schlecht ausgebildet, schwach motiviert, schlecht bewaffnet, schlecht ausgerüstet, teilweise ignorant, desinteressiert und phlegmatisch, sowie sogar korrupt. Es gibt zwar Aktionen der afghanischen Polizei gegen den Schlafmohnanbau, aber diese Aktionen erscheinen schlecht vorbereitet, ineffektiv, und eher demonstrativen Charakter bzw. Alibi-Funktion zu haben. Seit 2002 wurde die Heroinproduktion in Afghanistan vervielfacht. Afghanistan exportiert mehr als 90 % des derzeit auf dem Weltmarkt befindlichen Heroins. Die Verfügbarkeit von Heroin auf den Weltmärkten steigt, und die Preise sinken. Es ist nicht ersichtlich, wer die wachsende Heroinproduktion in Afghanistan effektiv bekämpfen könnte, wenn die NATO-Truppen nicht bereit sind, sich daran zu beteiligen. Allerdings stehen die USA mit ihrem Ansinnen, endlich etwas zu unternehmen, anscheinend wohl alleine da. Insbesondere deutsche Offiziere und Politiker wollen sich nicht an einem Kampf unter Einsatz militärischer Mittel gegen die Drogenbarone beteiligen. In der öffentlichen Diskussion in Deutschland versteigen sich manche Meinungsäußerer (vergleiche etwa rp-online vom 30.01.2009) sogar dazu, nicht die verantwortungslosen, egoistischen,  rücksichtlosen und menschenverachtenden Drogenbarone seien gefährliche, bösartige und verabscheuenswürdige Verbrecher, sondern vielmehr diejenigen, die alltruistisch genug sind den Mut aufzubringen, gegen die reichen und gutbewaffneten Drogenbarone (welche mit ihrem Heroin unendliches Leid über die Welt bringen) anzutreten. Damit hat die Diskussion um den "war on drugs" nun auch Deutschland erreicht.
- - -
Die Angaben zu Drogenproduktion und zu angeblichen Wünschen zur Bekämpfung des Drogenanbaus in Afghanistan sind in irreführender Weise unvollständig. Während der Taliban-Herrschaft (mit Verbot des Mohnanbaus) sank die jährliche Rohopiumproduktion von über 4500 Tonnen (1999) auf 185 Tonnen im Jahr 2001.
Es geht also, wenn man will.
Nach dem Einmarsch der US-geführten Koalition stieg die Produktion dann schnell wieder auf mehr als 8000 Tonnen (2007).
Quelle: World Drug Report 2009 der Vereinten Nationen.
Damit dürfte klarer werden, wer da welches Interesse hat und wer dabei mit wem unter einer Decke steckt.
-- 81.210.207.0 15:52, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Trotz der Plausibiltät des Abschnittes Afghanistan im Artikel fehlen Belege. Auch die zahlreichen Vermutungen widersprechen den Wikipedia-Kriterien. Ich würde mir wünschen, dass die Annahmen durch belegte Fakten gesichert werden. --HP Bergmann (Diskussion) 22:28, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Afghanistan 

message: Dieser Abschnitt spiegelt eine Meinung Dritter wieder und sollte daher im Konjunktiv gehalten sein. Beispiel: "Der Staat muss effektiver mit den Drogenkonsumenten arbeiten" sollte lauten "Der Staat müsse effektiver mit den Drogenkonsumenten arbeiten". --77.189.86.96 07:25, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft 

message: * Richard Nixon's 'war on drugs' began 40 years ago, and the battle is still raging, guardian.co.uk.-- Nemissimo  RSX 21:35, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle zu Geschichte und aktueller Rezeption 

message: Ich habe folgendes Zitat von John Ehrlichman gefunden:
Allerdings äußerte John Ehrlichman, der Nixon als Berater zur Seite stand, gegenüber einem Journalisten des linken "Harper"-Magazins, der ganze "Krieg gegen die Drogen" sei vom Nixon-Team überhaupt nur erdacht worden, um Hippies, die gegen den Vietnamkrieg waren, mit Marihuana gleichzusetzen und Schwarze als Heroinabhängige zu denunzieren: "Wir konnten ihre Anführer festnehmen, ihre Häuser überfallen, ihre Treffen stören und sie Nacht für Nacht in den Abendnachrichten verteufeln." 
Quelle:
http://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article154799952/Auf-dem-Hoehepunkt-der-Krise-war-er-stockbesoffen.html
Ehrlichman war einer der Köpfe hinter Nixon, falls das ggf. noch weiter belegbar ist wäre das vielleicht schon erwähnenswert-->Leftie11 - (Diskussion) 09:28, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag im engl.Ehrlichman Artikel ist das referenziert und in einem eigenen Abschnitt.-->Leftie11 - (Diskussion) 10:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich habe das jetzt sowohl im Ehrlichman Artikel als auch hier mit original Quelle eingearbeitet. Ich denke die Äusserung Ehrlichmans ist, speziel aus seiner Rolle gesehen, doch recht "aufschlussreich" und relevant-->Leftie11 - (Diskussion) 10:17, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ehrlichman Zitat / Motiv

message: Wer wollte diese Verträge brechen? Panama oder die Amerikaner? Und brechen in welcher Form? Weder im Artikel zu Noriega, noch in dem zu den Verträgen findet sich dazu etwas. --2A02:8109:9A40:1778:ECB2:B06F:D53:C4CA 22:50, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  ... allerdings hauptsächlich um von dem geplanten Vertragsbruch der Torrijos-Carter-Verträge, ..., abzulenken. 

message: ich habe mich in der letzten zeit etwas intensiver mit der gesamt problematik beschäftigt; der war on Drugs ist ja mittlerweile sehr stark in die kritik geraten- der "Kritik" Punkt ist zwar unter "Wissenschaft sunsumiert ich denke aber das dieser einen eigene besser ausgearbeiteten Abschnitt "verdient" . Gleichfalls vermisse ich den Punkt Kosten & Einkünfte (es ist mir klar "harte" und wirklich belastbare zahlen kann es hier nicht geben- aber es exitsieren Schätzungen der UN die hier auch nicht Verschwiegen werden sollten.) ich werde hier mal einige Quellen sammeln und versuchen diesen punkt etwas darzustellen. -->Leftie11 - (Diskussion) 08:31, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nachtrag- nach nochmaligem lesen des Abschnittes "Wissenschaft" denke ich das dieser  komplett falsch tituliert ist; zu 95% wird hier auf einen Bericht des UK Geheimdienstes referenziert - ob man dies unter dem Label Wissenschaft führen kann/soll sehe ich doch etwas zweifelhaft -->Leftie11 - (Diskussion) 09:24, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Problematisch, da sich das Thema ja um die Politik der USA dreht - siehe Außenpolitik. Ich habe mal einen Abschnitt Kritik angelegt. Was die USA außenpolitisch macht, ist ja sehr widersprüchlich. --Kulturkritik (Diskussion) 23:06, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlender Abschnitt: Kritik Kosten Einkünfte