Diskussion:Günter Zehm

message: Hallöchen, Zehm heißt Günter ohne "h" - wer kann das mal ändern??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.72.228.103 (Diskussion • Beiträge) 24. Juli 2006, 19:28 Uhr) --Meskin 05:39, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Name

message: Es handelt sich meines Erachtens nicht um eine Verletzung von Urheberrechte, da zwar Inhalte übernommen  worden sind, aber keine Formulierungen ein zu eins bzw. Zitate als solche gekennzeichnet wurden. Natürlich ähneln sich beide Artikel und ich gebe auch gern zu, mich wesentlich auf den unter Weblinks genannten Artikel aus dem Akrützel gestützt zu haben, aber inhaltliche Übereinstimmungen lassen sich bei einer Biographie nun mal nicht verhindern. Ich wäre ja auch wenig sinnvoll, einen anderen Lebensweg zu erfinden, um solche Übereinstimmungen zu verhindern. Aufklärer 22:22, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mir mal den ganzen "studentisch nr 155" angeschaut und habe ebenfalls starke Bauchschmerzen. Das liest sich teilweise mindestens so gleichlautend wie zwei Übersetzungen des selben fremdsprachlichen Textes: Aufbau, Satzstrukturen und -Längen; alle Zitate sind identisch und werden an gleicher Stelle mit gleichen Worten eingeführt ... Zwischendurch kleine Variationen, Einfügungen bzw. Auslassungen, die aber nicht so tiefgehend sind, dass ich von einer selbstständigen Bearbeitung sprechen würde. Ich halte die Bedenken für durchaus angebracht. Gruß --Idler ∀ 12:34, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Mir liegt dieses vor dem geistigen Auge (speziell "Nutzung durch etablierte Medien"), da sollte man IMHO möglichst großen Abstand zu halten... --NB > + 21:22, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Puhhh, das sollte aber lieber überarbeitet und mit ein paar zusätzlichen Daten zum Lebenslauf aufgepeppt werden. Im jetzigen Zustand grenzwertig. --Lung 12:07, 23. Okt 2005 (CEST)

text: Es ist richtig, auf diesen Fall aufmerksam zu machen, da der Autor sich offensichtlich zu eng an die Quelle gehalten hat. Ich meine aber, dass dies mit einer Überarbeitung gelöst werden kann, eine Löschung wird nicht notwendig sein.--Berlin-Jurist 13:36, 23. Okt 2005 (CEST)

text: Etwas viel zu Eng an der Vorlage. Das ist so wie es da steht für mich sehr sehr nahe an der URV. Auch wenn es sicher nicht ganz einfach ist: dringend überarbeiten. --Pelz 23:21, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  URV ??? 

message: Hier kommen Details zum Ende der Mitarbeit Zehms beim Rheinischen Merkur:
[]
Der Umfang des mitgeteilten Materials einschließlich der Details aus der Entgegnung Kielingers rechtfertigen die Wiedergabe dieser Quelle; wer will, kann dem ja eine andere Original-Quelle gegenüberstellen. 
Im Sinne der Neutralität war die wertende Feststellung "wegen rechtsextremer Inhalte" deshalb als persönliche Einschätzung des Chefredakteurs Kielinger abzuändern. --PotzBlitz 22:13, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rheinischer Merkur 

message: Der Zusatz zu dem Beitrag Zehms in der Irving-Festschrift "Über Würde und Anmut. Ein systematisch-historischer Aufriß" (ein Vortrag, "der am 27.Juni 1998 im "Collegium philosophicum" der Universität Jena gehalten wurde"), ist völlig willkürlich aus dem Kontext gerissen und gibt eine sinnentstellende Charakterisierung des Textes. In der Druckversion ist der Essay 10 Seiten lang, davon nehmen die "gehirnloses Baby"-Stellen etwa eine Seite ein, also genau 10 %, 90% des Textes mithin handeln von nicht davon. Aus diesen 90% hätte man genausogut eine andere Passage entnehmen können. Da hier offensichtlich und überprüfbar eine tendenziöse Auswahl vorliegt, werde ich den Zusatz löschen. Hier noch die inkriminierte Stelle (Auslassungklammern zeigen Kürzungen an, die psychologische Identitätstheorien kritisch referieren, bzw andere Stellen, die sich nicht auf die "gehirnlosen Babys" beziehen) im vollen Wortlaut. Man beachte, daß nicht, wie im alten Text, von "Würde und Wert des Lebens" die Rede ist, sondern anhand von einem Extremfall die Frage gestellt, ob hier noch eine "Person" vorhanden ist, an die man den Begriff der "Würde" knüpfen kann.
Hat ein von Geburt an debiles Baby Würde, ein voll ausgewachsener (...) Gorillamann aber nicht? Oder ist ein solcher Gorillamann nicht doch auch eine Person, eine 'würdige' Person? Das sind ja außerordentlich wichtige Fragen. In Deutschland sind sie weitgehend tabusiert. (....)
Für die Lewissche Sicht ist Person eine rein psychische kontinuierliche Identität. Doch was passiert mit ihr, wenn sie Gedächtnisverlust erleidet, ihr ganzes Erinnerungs-und Erfahrungsarsenal im Nichts verschwindet? Sind die Alzheimer-Patienten keine Personen mehr, sind sie mithin habituell würdelos? Und was ist mit den Schizophrenen, (...), was mit jenen Babys, die faktisch ohne Großhirn auf die Welt kommen und dennoch in einem Körper leben? Alles keine Personen? (...)
Aber ob diese Entität, diese 'Seele', dem Menschen vorbehalten bleibt oder ob sie doch auch dem so überaus würdig wirkenden Gorillamann und anderen lebenden Wesen zukommt - darüber äußert sich Swinburne nur diffus und dilatorisch. Das mag gut gehen und den sittlichen Standards entsprechen, solange wir uns beides 'leisten' können: sowohl die teure, weil würdige Fürsorge für die großgehirnlosen Babys als auch die teuren, weil würdigen Feldzüge zum Schutz der Gorillas. Was aber, wenn das eines Tages nicht mehr der Fall sein sollte? Das ist ja, wie jedermann weiß, keine unrealistische Perspektive.
Würde dann, wenn es um Leben und Tod geht, die Würde der Person stets dem großgehirnlosen Menschen zugesprochen - oder in gewissen Situationen dem Gorillamann und seiner Familie? Peter Singer hat sich vorbehaltslos auf die Seite des Gorillamannes gestellt, Bernhard Williams plädiert auf Grund seiner Theorie der Identität als körperlicher Kontinuität zugunsten der menschlichen Großgehirnlosen und zuungunsten des Gorillamannes. Aber er tut das sehr zögerlich.
Denn viele neue Frage setzen hier an. Ist ein lebender Körper ohne Großhirnrinde ein menschlicher Körper? Kann dort noch unbehelligt eine Entität wohnen, die geschützt werden muß. Wo macht sich die von David Wiggins beschworene 'Erinnerung' fest: am einstigen rührenden Zappeln des willenlosen Babykörpers - oder an den klugen Augen des Gorillamannes, in denen sich ja durchaus Gemeinsamkeit mit uns Menschen spiegelt (....). Wie soll man hier entscheiden? Wir geraten hier in einer jener typischen ethischen Grenzsituationen, die so schrecklich sind, weil es immer zu bösen Häusern führt, welchen Weg wir auch gehen, wie wir auch entscheiden."
("Wagnis Wahrheit", S.236 und 237)
--Graf Bobby 16:18, 27. Sept 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe weiters eine Passage zu den "Staatbriefen" korrigiert. Zwischen diesen und dem Beitrag in der Festschrift wurde im alten Text ein fragwürdiger Zusammenhang konstruiert, den ich ebenfalls ausgebessert habe. --Graf Bobby 16:52, 27. Sept 2006 (CEST)
replies: text: Die geänderte Passage erweckt den Eindruck, als ob die Rede Zehms ohne sein Zutun in der Publikation erschienen wäre („...abgedruckt wurde...“) - stimmt das so? --NB > ?! > +/- 19:00, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Beitrag in der Irving-Festschrift 

message: Burschenschft danubia=rechtsextrem....Belege, Begründung etc.
:::Belege? Rufmord, ad hominem argumente? Egal, Wahrheit wird in Wikipädia geschaffen. Wer gegen uns ist, ist ekelerregender widerlicher nazi, so einfach ist das. (nicht signierter Beitrag von 91.15.35.243 (Diskussion) 10:15, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Danubia 

message: War er da Autor, in Nachbarschaft mit Wolfgang Leonhard, Gerhard Zwerenz Heinz Zöger....?--scif (Diskussion) 22:17, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Der Dritte Weg