Diskussion:Atari 400

message: Nur um evtl. Diskussionen gleich vorzubeugen: die Zusammenlegung beider Computer in einem einzelnen Artikel halte ich für nicht sinnvoll. Die beiden Geräte sind vom Aufbau her doch sehr verschieden, genauso wie ihre jeweilige Vermarktung und ehemals erhältliche Erweiterungen. Das in einem einzigen Artikel auseinanderzuklamüsern gäbe ein extrem unübersichtliches Bild und die Lesbarkeit würde stark leiden. Die Anordnung von Fotos (die ich noch zu machen beabsichte) beider Geräte in einem einzigen Artikel wäre auch sehr problematisch. Außerdem hat Wikipedia genug Platz für zwei Artikel :o) Es spricht also mehr dagegen als dafür. Der Autor des Artikels, Knurrikowski (Diskussion) 15:04, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze die Sichtweise von Knurrikowski voll und ganz. Die Zielgruppen der beiden Rechner waren ganz unterschiedlich, was sich auch in der Rechnerarchitektur widerspiegelt. Daher sollte dem Atari 400 ein eigener Artikel gegönnt werden! -- Tocchet22 (Tocchet22) 19:15, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Atari 400 und 800 werden nicht zusammengelegt 

message: Beispiel:
:Der Atari 400 wurde ab Ende 1979 mit 8 KB Arbeitsspeicher zu einem Verkaufspreis von knapp 550 US-Dollar zunächst nur im Versandhandel angeboten und massiv als preiswertes Einsteigergerät zum Spielen und Lernen beworben. Nach diversen von Atari angestoßenen Kooperationen im Bildungssektor, der Veröffentlichung von Spiele-Kassenschlagern wie Star Raiders und dem Ausbau des Atari-Händlernetzes gelang es, die Bekanntheit kontinuierlich zu steigern. Verkaufsfördernd hinzu kam die ab Mitte 1981 vollzogene Expansion nach Europa; in Westdeutschland kostete der als „Privat-Computer“ deklarierte Atari 400 1495 DM. Durch diese umfangreichen Vermarktungsbemühungen konnten den damaligen Hauptkonkurrenten Apple, Tandy und Commodore stetig Marktanteile abgenommen werden, die Ende 1982 schließlich in der Marktführerschaft Ataris gipfelten. Etwa zeitgleich mit Ankündigung des Nachfolgemodells Atari 600XL stellte man Mitte 1983 die Produktion des Atari 400 ein. Lagerverkäufe miteingerechnet wurden von den beiden Computermodellen Atari 400 und 800 bis 1984 zusammen etwa 3 Millionen Einheiten verkauft.
Zu den konkreten Zahlen fehlen noch Belege (Preise, Zeitpunkt, Mengen, ...). So sieht das eher nach einer Abschrift aus einem Werbeprospekt aus. (nicht signierter Beitrag von Quark (Diskussion | Beiträge) 23:32, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In der Einleitung haben Einzelnachweise nichts zu suchen, denn sie soll lediglich den Inhalt des gesamten Artikels zusammenfassen. Die von dir vermissten Belege finden sich im Artikeltext. Knurrikowski (Diskussion) 09:21, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Schöner Artikel soweit! Die Verkaufszahl ist m. E. allerdings nicht korrekt und deutlich zu hoch. Die Grafik von J. Reimer (Fn. 57) gibt zwar an, die Verkaufszahlen von Atari 400/800 darzubieten, 1984 wurden aber praktisch nur noch Geräte der XL-Serie verkauft. Reimers Zahlen fassen m. E. beide Serien zusammen. Außerdem zeigt die Grafik nach meiner Wahrnehmung eine kumulierte Verkaufszahl von ca. 2 Millionen Geräten im Zeitraum von 1980-84 an, nicht 3 Millionen. Ich würde mir in puncto Verkaufszahlen genauere Belege wünschen. Großes Lob aber für die bisher investierte Arbeit! -- Tocchet22 (Tocchet22) 19:11, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Verkaufszahlen sind in der Tat das große Sorgenkind, das ist richtig. Aber was soll ich machen, was besseres habe ich für 1983 nicht auftreiben können - genaugenommen ist Reimer die einzige Quelle für Verkaufszahlen von 1983. Wo er seine Daten her hat, weiß auch niemand. Zu den Zahlen: Die weiteren Belege sagen zusammen etwas von 750.000 verkauften Geräten bis Ende 1982. Die Grafik http://origin.arstechnica.com/articles/culture/total-share.media/graph2-1.jpg von Reimer zeigt dagegen über zwei Millionen schon Ende 1982 an, was natürlich ein krasser Unterschied ist. Ende 1983 waren es laut Reimer dann etwas mehr als 3.000.000. (Die Verkäufe von 1984 sind dort gar nicht dargestellt, oder was meintest du?) Könnte schon sein, dass nur 2 Millionen insgesamt verkauft wurden, aber ich habe dafür leider keine Belege - also muss Reimer herhalten, sonst wäre es Theoriefindung. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 20:13, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Reimer-Grafik gibt die Marktanteile wieder ("market share"). 1984 wurden demzufolge etwas mehr als 6 Millionen Geräte verkauft, davon entfielen 2,5 Millionen auf den C64, 500.000 auf die Atari-Heimcomputer, 1 Million auf den Apple II, 2 Millionen auf den IBM-PC, 250.000 auf andere. Ich wüsste nicht, welche andere Interpretation Sinn machen würde. Zwischen 1983-84 wurde ja nicht nur eine Million Geräte verkauft. Ich schaue mal in meinen Unterlagen, ob ich noch andere Daten finde. Mir kommen diese Werte aber realistisch vor. Liebe Grüße! -- Tocchet22 (Tocchet22) 21:00, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, du hast hast recht! "Share" ist das Zauberwort - das habe ich völlig übersehen. Auf diese Weise stimmen die Angaben Reimers mit den anderen für 1980/81/82 weitestgehend überein. In der Summe kommt man dann auf höchstens 2 Millionen verkaufte Atari 400/800. Werde ich gleich im Artikel berichtigen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:12, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität wahren bzw. Belege liefern 

message: Das muss so dargestellt nicht stimmen, vgl. en:Atari Microsoft BASIC: Atari Microsoft BASIC came in two packages: Floppy disk – CX8126, ROM cartridge – RX8035. Since the cartridge could only hold 16 KB, the remaining 11 KB file was included on an "extension" disk. IIRC sah ich das MS Basic auch mal auf einer Kassette, wobei es sich nicht um eine offiziell verkaufte Version gehandelt haben muss und die Kassette in einen 64KB-Atari geladen wurde. Das IMO attraktivste Basic für 8-Bit-Ataris war ab 1985 Turbo-BASIC XL. Soll auf einem 800er entwickelt worden sein, ob's auch auf einem 400er lief? --TrueBlue (Diskussion) 16:05, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Beide Versionen brauchen ein Diskettenlaufwerk und damit irgendein DOS - und schon allein das DOS braucht ziemlich viel Speicher. Da kommt man mit 16 KB RAM nicht weit, denn auch OS und der Interpreter brauchen für Variablen, Quelltext usw. auch noch eine gehörige Portion RAM. Die im Artikel behandelte Software soll weitestgehend auf die im Produktionszeitraum des Atari 400 erschienene beschränkt bleiben, sonst wird es schnell unübersichtlich - ein Großteil der später erschienen Programme dürfte auch gar nicht mit dem alten OS laufen. Ich habe keine große Lust, dass alles zu überprüfen bzw. Belege dafür zusammenzusuchen. Sorry! Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:24, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, "kam in 2 Paketen" bzw. "wurde in 2 Versionen verkauft" ist ja nochmal 'ne andere Aussage als dein "setzen ein Diskettenlaufwerk zum Betrieb voraus". In diesem Punkt darf die Enzyklopädie schon genau sein. --TrueBlue (Diskussion) 19:44, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Was ist an dem Satz "Beide Interpreter setzen mindestens 32 KB RAM und ein Diskettenlaufwerk zum Betrieb voraus." falsch? Microsoft BASIC und BASIC+ wurden jeweils auf Diskette ausgeliefert und beide benötigen 32 KB RAM oder mehr. Du meinst sicher das Steckmodul Microsoft BASIC II? Aber auch das benötigt zum Laden und Speichern eine Floppy und damit 32 KB RAM. Ich verstehe also dein Problem nicht. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 22:05, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich erinnere mich an eine von Compactkassette ladbare Fassung. Auch Turbo Basic XL wurde laut HC-Artikel auf Floppy verteilt. Trotzdem existierte eine Kassettenversion. --TrueBlue (Diskussion) 22:23, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Im Artikel wird nur kommerziell vertriebene Software (von 1979 bis Ende 1983) behandelt, sonst kommt man vom hundertsten in tausendste. Einen Kassettenhack wird es sicher gegeben haben, mir ist allerdings keiner bekannt. Sei es drum, Knurrikowski (Diskussion) 22:33, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Die Frage mit der Lauffähigkeit von Turbo-BASIC XL kann ich gleich mal selbst beantworten: Die XL-Version läuft laut  definitiv nicht. Eventuell lief das im WP-Artikel erwähnte Turbo-BASIC v1.4 (ohne XL) auf einem 400er mit RAM-Erweiterung. --TrueBlue (Diskussion) 20:17, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Beide Interpreter setzen mindestens 32 KB RAM und ein Diskettenlaufwerk zum Betrieb voraus."  

message: Wenn ich die Fotos in Lon Pooles "Mein ATARI-Computer" richtig deute, so hatte der 800er vier "interne" Modulslots + zwei leicht von außen zugängliche. Der 400er hatte wohl keine für den Benutzer zugänglichen Slots zur Speichererweiterung unterhalb der Gehäuseabdeckung und nur einen von außen zugänglichen Slot. Dessen Beschreibung fehlt im Artikel. --TrueBlue (Diskussion) 21:00, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Atari 800 hat vier Expansionsports (meist mit ROM und RAM bestückt) und zwei Steckmodulschächte (Left und Right). Alle 6 sind von außen zugänglich - man muss dazu zwei Klappen öffnen. Der Atari 400 hat lediglich einen von außen zugänglichen Steckmodulschacht (Left). Um an die Steckplätze für die CPU- und RAM-Karte heranzukommen, muss der gesamte COmputer auseinandergebaut werden. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 22:09, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausstattung mit Steckplätzen 

message: Auf das Zubehör "ATARI 850 Infacemodul" sollte etwas ausführlicher eingegangen werden. Das Modul stellte vier RS-232-C- und einen Centronics-Port bereit und war damit für mehr als nur den Druckeranschluss geeignet. Das ATARI 850 wurde wie ein Diskettenlaufwerk in die SIO-Kette gehängt, die Datasette 410 kam wohl ans Ende. --TrueBlue (Diskussion) 21:30, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Werde ich evtl. später noch ergänzen. Es wurde hauptsächlich zum Betrieb von Druckern und Modems verwendet. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 22:11, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  ATARI 850 Infacemodul 

message: Die Aussage fand ich fragwürdig und auch nicht wirklich von dem Text auf atari.com gedeckt. Die Verkettung der Geräte erinnert eher an Firewire. Ich habe die Aussage durch eine hoffentlich überprüfbare Faktendarstellung zum Erfinder des SIO-Interface ersetzt. --TrueBlue (Diskussion) 19:37, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es ganz rausgenommen. Knurrikowski (Diskussion) 13:34, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Leider hast du den Text noch in anderer Hinsicht verändert. "Durchgeschleift" werden nicht Buchsen sondern höchstens (Schnittstellen-)Signale. Dies galt jedoch nicht für ATARI 410 (und XC12, wohl aber für XC11). Bist du dir eigentlich bzgl. "beliebiger Anzahl und Reihenfolge" 100% sicher? Die Beliebigkeit der Reihenfolge war schon wegen solcher Geräte wie ATARI 410 nicht mehr gegeben. Zudem findet sich in Lon Pooles Buch eine Schritt-für-Schritt-Anleitung, wie man die Geräte in der angeblich richtigen Reihenfolge miteinander verkettet. RS-232 und Centronics wurden in den 1960er und 1970er Jahren entwickelt und standardisiert, und zwar für den professionellen Bereich. In den Homecomputern der späten 70er waren diese Interfaces alles andere als üblich. Noch für den Apple IIe, der 1983 auf den Markt kam und damals in Büroumgebungen eingesetzt wurde, musste man eine Super Serial Card nachrüsten, um an ein RS-232 etwa für den Anschluss des Typenraddruckers zu kommen... --TrueBlue (Diskussion) 20:31, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Wieso leider? "Durchgeschleifte Buchsen" ist ein durchaus üblicher Begriff, was sollte damit auch anderes gemeint sein als ein durchgeschleiftes Signal? Ich schrieb Drucker, Diskettenlaufwerke und andere Geräte mit durchgeschleiften SIO-Buchsen können so in beliebiger Anzahl und Reihenfolge. Bitte genau lesen. Es geht hier nur um Geräte die tatsächlich durchgeschleifte Buchsen haben. Und die kann man theoretisch tatsächlich in beliebiger Reihenfolge anschließen, denn sonst wäre es keine durchgeschleifte SIO-Buchse. Aber: Mit jedem angeschlossenen Gerät werden durch die zusätzlichen Kabel Leitungsverluste verursacht. In den Buchsen wird das Signal auch nicht verstärkt. Deshalb wird das SIO-Signal mit jedem weiteren angeschlossenen Gerät gedämpft - solange bis irgendwann die Übertragung nicht mehr funktioniert (ab etwa 2 Meter Kabellänge). Das schränkt die Menge der anschließbaren Geräte in der Tat ein. Durch diese Abnahme der Signalqualität sollte man die Geräte mit den höchsten Transferraten (Floppies) möglichst nahe am Computer anschließen und danach erst den Rest. Aber ist das nicht viel zu kompliziert für einen Artikel, den jeder verstehen können soll? Da kann man schonmal stark vereinfachen. Viele Grüße Knurrikowski (Diskussion) 21:23, 16. Apr. 2015 (CEST)

text:  "beliebiger Anzahl und Reihenfolge" -> habe ich gestrichen. Danke für den Hinweis! Knurrikowski (Diskussion) 21:44, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wie du unter Durchschleifen selbst nachlesen kannst, lassen sich sowohl Signale als auch Strom "durchschleifen". Der SIO-Bus muss beides zur Verfügung gestellt haben: meine XC12 jedenfalls kam ohne eigenes Netzteil aus. "Buchsen durchschleifen" klingt einfach nur ungenau bzw. falsch. --TrueBlue (Diskussion) 22:49, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Was den allgemeinen Sprachgebrauch anbetrifft, habe ich extra für dich nochmal gegoogelt. Es tauchen häufig Kombinationen wie "durchgeschleifter Port", "durchgeschleifter Anschluss", "durchgeschleifte Dose!", "durchgeschleifte Speicherwerweiterungen", "durchgeschleifte Verbinder" und auch "durchgeschleifte Buchse" (auch bei Herstellern bestimmter Hardware!) auf. Ich bin mir ziemlich sicher, dass jeder weiß, was damit gemeint ist. Und wer die Kombination "duchgeschleifte Buchse" nicht kennt, wird es durch die Verlinkung auf Durchschleifen schon herausbekommen :o) Ich habe lange überlegt, wie man den Satz entsprechend exakt inkl. dem Begriff "SIO-Signal" umformulieren kann. Mir ist nichts eingefallen, was nicht noch zusätzliche Erläuterungen und damit wieder Arbeit benötigen würde. Warten wir doch erstmal die Lesenswert-Kandidatur ab. Wenn es noch mehr Leute stört, dann können wir es ja immer noch ändern. Nix für ungut, Knurrikowski (Diskussion) 09:57, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle nicht, dass auch anderswo rustikal formuliert wird. Nur: Auf Buchsen, Stecker, Dosen u.ä. kommt's beim Durchschleifen nicht an. Das sind nur mechanische Vehikel, um die elektrische Verbindung herzustellen. Du kannst darauf verzichten und sie durch Lötzinn ersetzen. Und hast dann noch immer eine SIO-"Kette", auf der abzüglich bestimmter Datasetten jedes Peripheriegerät die Signale und wohl auch eine Versorgungsspannung "durchschleift". --TrueBlue (Diskussion) 19:11, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Dieses System [SIO] gilt als einer der Vorläufer der heutigen [[USB]]-Technik." 

message: "Durch diese umfangreichen Vermarktungsbemühungen konnten den damaligen Hauptkonkurrenten Apple, Tandy und Commodore stetig Marktanteile abgenommen werden, die Ende 1982 schließlich in der Marktführerschaft Ataris gipfelten." Hier bleibt unklar, auf welchem Gebiet die Marktführerschaft erreicht wurde. Im Kontext des Artikels dürften das die Heimcomputer sein, aber meines Wissens war Atari lediglich bei den Spielkonsolen jemals Marktführer. Jedenfalls stimmt diese Behauptung nicht mit der bereits im Artikel zitierten Reimer-Grafik (Fn. 57) überein. Ende 1982 waren die Atari-Heimcomputer demzufolge schon weit hinter dem Commodore 64 zurück. Eine solche Behauptung - zumal, wenn sie sogar in der Einleitung erscheint - sollte unbedingt genau belegt werden. Trotzdem: schöner Artikel! Liebe Grüße! -- Tocchet22 (Tocchet22) 21:20, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Mit der richtigen Lesart der Reimer-Grafik steht und fällt natürlich einiges. Ich habe das mit der Marktführerschaft erstmal herausgenommen, obwohl Antic Oktober/November 1982 (S. 9) schreibt: "Atari is the number-one-selling home computer" und Infoworld am 28. November 1983 (S. 157) "Atari 400 and 800 computers led the computer market". Die werden sich das ja nicht ausgedacht haben. Aber Reimer hat nunmal die Zahlen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:58, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  ANTIC finde ich als reines Atari-Magazin nicht unbedingt in diesem Zusammenhang zitierfähig, erst recht nicht ein per se von Subjektivität geprägtes Editorial. Obendrein wird die Behauptung Jim Capparells ohne jegliche zeitliche Kontextuierung vorgenommen - meint er etwa den letzen Monat, das letzte Quartal oder das letzte Jahr, wenn er vom "number-one-selling home computer" schreibt? Das Zitat aus Infoworld ist etwas belastbarer, aber immer noch weit interpretierbar. M. E. bezieht es sich nicht auf die Verkaufszahlen, sondern die technische Leistungsfähigkeit der Atari-Heimcomputer. Und das finde ich persönlich auch absolut richtig. Im Übrigen ist der Zeitraum, auf den sich das Zitat bezieht, mit den Jahren 1978-82 weit gefasst. Dass im gleichen Abschnitt die marktführende Spielekonsole Atari 2600 erwähnt wird, macht die Sache noch unklarer. Beide Quellen sind aus meiner Sicht insgesamt nicht wirklich tauglich, um objektive Belege zu liefern. Nach meinem Eindruck lässt Du Dich ein bisschen von Deiner persönlichen Begeisterung für den Atari 400 zu letztlich nicht ganz der Bedeutung dieses Rechners angemessenen Äußerungen hinreißen. Ich glaube, dem Artikel würde es guttun, wenn erklärt würde, warum die Atari-Heimcomputer sich trotz ihrer fortschrittlichen Hardware nicht gegen den C64, Apple II, ZX Spectrum usw. durchzusetzen vermochten. Die Atari-Heimcomputer waren niemals Marktführer, obwohl sie es von der Hardware eventuell hätten sein müssen - warum war das so? Liebe Grüße! -- Tocchet22 (Tocchet22) 22:22, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich muss mir die Quellen Reimers nochmal genau anschauen und die Scans von den jeweiligen Originalen besorgen. Solange werde ich die entsprechenden Verkaufszahlen aus dem Artikel herausnehmen. Was deine anderen Fragen angeht, so steht dazu alles was ich finden konnte im Abschnitt zur Rezeption. Dein Eindruck, ich wäre vom Atari 400 begeistert, ist falsch. Mir ist Atari ziemlich wurst, genauso wie der Rest :o) Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 09:17, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir Reimers Quellen, also http://jeremyreimer.com/uploads/notes-on-sources.txt und die Excel-Tabelle von http://jeremyreimer.com/m-item.lsp?i=137, nun angeschaut und wir haben seine Darstellung http://origin.arstechnica.com/articles/culture/total-share.media/graph2-1.jpg beide falsch gelesen. Text als auch Excel-Tabelle sagen, dass im gesamten Jahr 1982 600.000 Ataris und nur 200.000 C64s verkauft wurden (die 2 Millionen sind vom Geschäftsjahr 1983). Alle anderen angegebenen Systeme liegen unter den 600.000. Vom nicht angegebenen TI-99/4A wurden 530.000 verkauft, VC-20 verkaufte sich 600.000-1.000.000 mal ("Bestseller of 82"), vom ebenfalls nicht angegebenen ZX81/Timex knapp 600.000 (Quelle für alle drei Time 1/3/1983, Vol. 121 Issue 1, p37.). ABER: alle Heimcomputerverkäufe von 1979 bis Ende 1982 zusammengenommen (nach Reimer dann 1,2 Millionen Atari 400 und 800) dürfte Atari mit seinen Geräten wohl wirklich der Heimcomputer Marktführer für _insgesamt_ verkaufte Geräte gewesen sein - so wie es im Artikel auch formuliert war und in den beiden anderen Zeitschriften wohl mehr oder weniger gemeint ist. Nach Reimer wurden bis Ende 1985 insgesamt 2 Millionen 400/800 verkauft. Hätte er die XL/XE-Modelle dabei mit eingerechnet, müßte der Verkaufszeitraum noch viel weiter reichen - er bricht aber nach 1985 jäh ab (die XL- und XE-Modelle wurden meines Wissens offiziell bis 1989 verkauft). Wahrscheinlich wurden bis zu diesem Zeitpunkt noch alte 400/800-Lagerbestände veräußert. Kannst du das bitte nochmal gegenchecken? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:53, 18. Apr. 2015 (CEST)

text:  Zusammenfassung des Standes: Laut InfoWorld Jahre 79 und 80 zusammen zwischen 50K und 100K, Reimer schreibt in seiner Excel-Tabelle was von 300K (Quelle unbekannt). Infoworld für das Jahr 81 300K, Reimer ebenfalls. Für 82 schreibt Time 600K (200K Atari 800 und 400K Atari 400), das ist auch Reimers Quelle. Für die Jahre 83+ liegt nur Reimer vor mit 500K (83), 200K (84) und 100K (85). Knurrikowski (Diskussion) 14:56, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, Reimers Daten sind korrekt. Auch den Verweis auf die Atari-Marktführerschaft kannst Du m. E. wieder einbauen, denn der C64 verkaufte sich erst nach den Preisreduktionen 1983 wie warme Semmeln - so wie die Reimer-Grafik es auch zeigt. Tut mir leid, ich hatte mich da um ein Jahr vertan! Die Daten Reimers decken sich übrigens mit einer weiteren zitierfähigen Quelle: Bernd Leitenberger: Computergeschichte(n). Die ersten Jahre des PC. Norderstedt: Books-on-Demand-GmbH (2012), S. 297. Leitenberger geht ebenfalls von 2 Millionen verkauften Exemplaren der Atari-Heimcomputer aus (Atari 400 und 800; die XL-/XE-Serien werden nicht ausdrücklich erwähnt). Mit Reimer, Infoworld und Leitenberger gibt es jetzt genügend reliable Quellen, um die Behauptung zu untermauern. Liebe Grüße! --  Tocchet22 (Tocchet22) 17:00, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  OK, habe alles überarbeitet und für 1981 beide Zahlen (50K+ und 300K) eingebaut. Die Angabe von Leitenberger kannte ich noch gar nicht. Möchte zu gerne wissen, wo der seine Zahlen her hat. Knurrikowski (Diskussion) 17:49, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Marktführerschaft in der Einleitung (keine Belege)

message: Bin mir nicht ganz sicher, aber waren die Atari 400/800 nicht die einzigen Rechner, die gleich vier Kontrollerbuchsen besaßen? Sofern dem so ist, würde ich vorschlagen, diesen Aspekt noch ein bisschen stärker hervorzuheben. Gerade im Zusammenhang mit M.U.L.E. war das doch ein markantes Hardwarefeature, das die Rechner gegenüber anderen Modellen auszeichnete. -- Tocchet22 (Tocchet22) 13:39, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, ja. ABER: ich habe das nirgendwo als Beleg gefunden. Da steht immer nur sinngemäß, dass sie 4 Buchsen haben - aber nicht, dass sie die einzigen mit vier Buchsen der (gesamten!) Heimcomputergeschichte sind. Allerdings habe ich auch nicht gezielt gesucht - der Literaturberg ist einfach zu riesig, denn das könnte auch irgendwo in der Literatur zu anderen Rechnern stehen. Und ehrlich gesagt, habe ich von Litrecherche ins Blaue hinein die Schnauze voll :o( Wenn du was hast oder finden solltest, wird das natürlich eingebaut (auf atarimania.com sind viele Atari-Bücher/Zeitschriften/Prospekte als Scans oder PDF zu finden). Das Inhaltliche sollte meines Erachtens jedoch für den Lesenswert-Status in der aktuellen Kandidatur locker reichen, für Exzellenz eigentlich auch. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:28, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel bietet schon jetzt viel Lesestoff, aber die Beschreibung der Technik kommt für meinen Geschmack zu kurz. Beispielweise fehlt die Beschreibung der Arbeitsweise der Kontrollerports. Dem Handbuch meines 130XE zufolge setzte sich der Kontrollerport aus 5 digitalen Eingängen und 2 analogen Eingängen zusammen und lieferte zusätzlich 5V Versorgungsspannung. Der SIO-Port hatte 12 Leitungen, darunter auch einen analogen Audioeingang, eine 5V-Versorgungsspannung und die Motorsteuerung. Das Handbuch zeigt die Anschlussmöglichkeit für maximal 4 Diskettenlaufwerke, möglicherweise war 4 die Höchstgrenze. --TrueBlue (Diskussion) 18:29, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Technik extra herausgehalten, damit es für den Laien verständlich bleibt und nicht überfrachtet wird. Wie der SIO-Port oder das Protokoll aufgebaut ist, gehört in einen eigenen Artikel - tu dir keinen Zwang an. Man findet dazu auch relativ viele Informationen beispielsweise im Buch Atari Intern. Wie gesagt, ich habe mit anderen Sachen zu tun. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:56, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich meine da die Fähigkeiten der Schnittstellen (und damit auch der daran anschließbaren Geräte) und die Verarbeitung durch die spezialisierten Chips (wer erledigt was). Verschiedene Informationsfetzen dazu sind ja bereits im Artikel (verstreut), es fehlt die Beschreibung, die diese verbindet. --TrueBlue (Diskussion) 22:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

text: Z. B. scheinen die digitalen (Joystick-)Trigger-Eingänge der vier Kontrollerports mit dem CTIA/GTIA verbunden zu sein, während POKEY die analogen Potentiometereingänge (zwei pro Port) verarbeitet. Aber wer war für die digitalen Richtungseingänge (rechts/links/nach vorn/zurück) zuständig? --TrueBlue (Diskussion) 23:10, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich bin in puncto SIO-Port/Protokoll Knurrikowskis Meinung. Noch mehr Details zu den Scbnittstellen sind m. E. nicht erforderlich, da diese den Artikel unnötig aufblähen würden. Der Artikel soll ja kein Programmierkurs werden. -- Tocchet22 (Tocchet22) 15:29, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Um Protokolle oder gar Pinbelegungen von ICs soll es gar nicht gehen. Ich möchte eine in sich schlüssige Technikbeschreibung. Z. B. damit der Leser versteht, wie es möglich war, dass Datasetten allgemein (nicht nur die ATARI 410), theoretisch auch andere Peripheriegeräte ein Audiosignal zum Computer leiten konnten. Was unter "Kassettensysteme" zu lesen ist. Dass eine Start/Stop-Steuerung existierte, wie diese realisiert war. Und warum Peripheriegeräte u.U. sogar ohne eigenes Netzteil auskamen. Oder wie die im Artikel beschriebene Vielfalt an Eingabegeräten technisch ermöglicht wurde. --TrueBlue (Diskussion) 19:22, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich halte das für viel zu ausführlich und werde es daher nicht schreiben. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 19:25, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und was ist mit der Erwähnung des Customchip PIA (Abkürzung für "Peripheral Interface Adaptor")? Ich las gerade, der war auch schon beim 400 vorhanden. Zuständig für die Joystickabfrage, vermutlich die digitalen Richtungseingänge. --TrueBlue (Diskussion) 20:03, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Der PIA gehört zu den im Artikel erwähnten Ein-/Ausgabebaugruppen. Extra aufgeführt habe ich ihn nicht. Wenn du willst, kannst du gern einen Abschnitt zu diesem Standardchip schreiben. Knurrikowski (Diskussion) 11:59, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Man braucht, denke ich, keine Textstelle, die genau das ausdrücklich erwähnt. Es genügt der Verweis darauf, dass etwa TRS-80, PET, Apple II, TI-99/4A, VC20, C64 sowie ZX Spectrum (und damit prakitsch alle erwähnenswerten zeitgenössischen Heimcomputer) jeweils lediglich 1-2 Kontrollerbuchsen besaßen, der Atari 400 dagegen vier. Die Anzahl kann dann für jeden Rechner einzeln belegt werden. Der Artikel ist auf einem guten Weg, bin gespannt auf die Fotos! -- Tocchet22 (Tocchet22) 21:08, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Mal sehen, ob ich noch was dazu finden kann - einen Vergleichstest oder ähnliches. Fotos zu knipsen und nachzubearbeiten, schaffe ich erst nach der aktuell bis zum 24. April laufenden Lesenswert-Kandidatur. Knurrikowski (Diskussion) 12:05, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Schnittstellen

message: Das versteht so niemand. Das externe Netzteil lieferte sicherlich 'ne unstabilisierte Gleichspannung, die im Computergehäuse nochmal für die Versorgung der Schaltungen aufbereitet wurde. --TrueBlue (Diskussion) 18:40, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Genau. Knurrikowski (Diskussion) 21:53, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt mit dem Atari 400/800 Service Manual eine gute Quelle zum Thema. Demnach lieferte der externe Trafo 9V Wechselspannung, aus denen das "Power Supply PCB" dann +5V, +12V und -5V Gleichspannung machte. Außerdem gab es einen Schalter, der die Spannungsversorgung automatisch unterbrach, wenn man die Gehäuseabdeckung abnahm, etwa, um Speichermodule zu installieren oder zu entfernen. --TrueBlue (Diskussion) 21:01, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Aus diesem Grund habe ich das Service Manual bei der Literatur aufgeführt und auch extra auf eine PDF-Version verlinkt. So bleiben dem technisch versierteren Leser wie dir keine Fragen mehr offen. Knurrikowski (Diskussion) 12:02, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Diese enthalten (...) die Baugruppe zur Spannungsregelung für das externe Netzteil" 

message: Im Artikel finden sich zwar schon jetzt Hinweise, dass es im Produktionszeitraum eine Modernisierung von CTIA auf GTIA gab, aber nichts genaues und auch keine technischen Hintergründe. Vgl. en:CTIA_and_GTIA#CTIA_vs._GTIA. --TrueBlue (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu könnte man sicher noch etwas schreiben. Du kannst gern einen Abschnitt dazu einschieben. Am besten wäre wohl ein eigener Artikel zum CTIA/GTIA, so wie in der englischen Wikipedia. Wenn du Lust hast, kannst du den bei Gelegenheit übersetzen. Ich bin momentan mit anderen Dingen ausgelastet. Fotos wollte ich auch noch machen :o( Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:52, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  CTIA und GTIA 

message: meint, die 400er (und 800er) hätten ihren Tastaturklick und die "Systemtöne" noch über einen im Gehäuse verbauten Lautsprecher ausgegeben. --TrueBlue (Diskussion) 21:13, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, die haben einen internen Lautsprecher. Knurrikowski (Diskussion) 21:43, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Interner Lautsprecher? 

message: Ich würde vorschlagen, noch ein paar Details zu den Grafikfähigkeiten hinzuzufügen, zumal der Artikel ja mehrfach betont, der Atari 400 sei primär eine Spielemaschine gewesen. Interessant wäre es etwa zu erfahren, wieviele Farben in den verschiedenen Grafikmodi dargestellt werden können. Außerdem fände ich es wichtig zu ergänzen, dass der Rechner meines Wissens nur monochrome Sprites darstellen konnte - gegenüber dem C64 war das m. E. einer der großen Nachteile der Atari-Heimcomputer. -- Tocchet22 (Tocchet22) 15:42, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich baue die Grafikmodi als ausklappbare Tabelle ein. Und ja, die Sprites sind monochrom - das werde ich noch ergänzen. Knurrikowski (Diskussion) 17:33, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Grafikfähigkeiten 

message: Hi,
das CPU-Bild zeigt sicherlich einen MOS 6502, Atari verwendete allerdings immer CPUs mit aufgedruckter Atari-Teilenummer – für die alte und neue CPU-Version. Insofern wäre ein Bild solcher CPUs konsistent mit dem Bild der CPU-Platine. Grüße --Player2072 (Diskussion) 20:11, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Machst du eins? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 21:25, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Da fehlen mir leider die Original-Chips zum Ablichten. Wie wäre es mit einem Ausschnitt der CPU-Platine, der nur die CPU zeigt? Grüße --Player2072 (Diskussion) 07:19, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Das bringt leider nicht viel, denn man sieht den Chip im Draufblick - und damit keine Details wie die Pins. Ein Laie kann mit solchen Fotos nichts anfangen. Deshalb hatte ich ja den mir zur Verfügung stehenden 6502 fotografiert. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:48, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  CPU-Bild 

message: Wegen der VM: Die br-Tags sollten selbstverständlich draußen bleiben. Der Abstand wird artikelübergreifend einheitlich per Cascading Style Sheets festgelegt und nicht durch zusätzliche br-Tags auf das eigene Anzeigegerät "optimiert" - für andere, vermutlich für die meisten, sieht das nämlich dann schlechter aus. -- Gruß, aka 09:23, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  br-Tags