Diskussion:Politischer Status der Antarktis

message: Ohne Karte ist der Artikel etwas einbeinig. -- Nichtich 23:17, 29. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Finde ich auch. Die Karte des CIA Factbooks ist ja sehr gut, eben nur leider auf Englisch. Vgl.:  --ALE! 16:40, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Karten 

message: Sorry, aber der ganze Artikel strotzt nur so von POV. Was soll eine Überschrift wie Eroberung der Antarktis? Erobert durch wen und von wem? Das Madrider-Protokoll (1991) zum Antarktisvertrag wird nicht mal namentlich erwähnt, dafür aber eine dubiose Postkartenaktion von Umweltschützern. Hier sollte ganz neu angefangen werden und die Grundlagen der Inbesitznahme der verschiedenen Staaten erläutert werden und welche Konsequenzen der Antarktisvertrag und die Zusatzprotokolle auf den Status haben.--Diorit 12:17, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du bist herzlich dazu eingeladen.--Zenit 12:22, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mir gerade den Abschnitt Gebietsansprüche im Artikel Antarktisvertrag angesehen, da steht alles korrekt und gut belegt drin (u.a. auch, dass Brasilien keine Gebietsansprüche erhebt, d.h. das erwähnte Brasilianische Antarktisterritorium ist also auch Quark). Da der Artikel of verlinkt ist, empfiehlt sich evtl ein Leeren und redirect auf Antarktisvertrag? --Diorit 12:39, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Möglicherweise paßt der Rest irgendwie gut in Geschichte der Antarktis, den man aus Antarktis#Geschichte entnehmen könnte. – Simplicius 15:58, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Ich schau mir mal die angegebenen Quellen an, was von diesem Artikel überhaupt belegt ist, streiche den Murks raus und dann sehen wir mal, was übrigbleibt. Prinzipiell finde ich das Lemma in Ordnung, aber da muss neben den Gebietsanspruechen mehr Substanz rein, z.B. zur Frage der rechtlichen Status der Stationen (exterritorial wie Schiffe?), die Zustaendigkeit nationaler Behörden bei der Durchsetzung des Madrider Protokolls usw. Da ist es nicht mit 10min Tante Gugel getan.--Diorit 17:06, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher, das gehört zu den schweren Stunden in der Wikipedia-Mitarbeit. – Simplicius 22:44, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Schrottartikel

message: Wieviele Staaten gibt es, die Ansprüche auf an den Südpol grenzende Gebiete erheben? Die Karte in der Tabelle suggeriert, dass Norwegen nicht dazugehört, dann wären es sechs. Auf der als exzellent ausgezeichneten Karte oben rechts sind es hingegen mit Brasilien acht.-- Grip99 16:29, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Brasilien hat keine territorialen Ansprüche gestellt, die Karte ist Unfug,da nach dem Antarktisvertrag, Artikel IV, weitere Gebietsansprüche ausgeschlossen sind. 1986 hat Brasilien nur eine „Interessensphäre“ definiert (wie übrigens auch Ecuador). Man muss dazu im Auge behalten, dass damals das Rohstoffregime (CRAMRA) verhandelt wurde, das unter strengen Auflagen Rohstoff-Exploration erlaubt hätte. Da dieses nie unterzeichnet wurde, haben sich diese besonderen „Interessensphären“ auch erledigt.--Diorit 11:24, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Sollte man die Karte dann in der WP:Kartenwerkstatt verbessern lassen? Und wie verhält es sich mit dem Königin-Maud-Land? Müsste man das dann nicht auch irgendwie anders markieren, weil Norwegen die "Sektorentheorie" ablehnt?--Grip99 09:07, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Gute Idee. --Diorit 06:33, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abweichung der Graphik von der Tabelle 

message: Der Link zum Greenpeace-pdf ist nicht mehr aktuell. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 22:09, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise