Diskussion:Schwert von Groatsetter

message: Umfang wird entlang der Außenlinie gemessen. Das kommt aber mit den übrigen Angaben nicht hin.Sommerx2015 (Diskussion) 17:05, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: tja, dan  muß man wohl mal in die Originalpublikation sehen.Sommerx2015 (Diskussion) 17:34, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Breite vs. Umfang 

message: Earwood, Stevenson und Molloy halten es für ein Übugsschwert. Das mag Dir nicht passen, ist aber genauso berichtenswert wie die Auffassung von Frau Wiseman. Also bitte nicht mehr einfach löschen.Sommerx2015 (Diskussion) 14:46, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: DAS ist ein Beispiel von TF. DEINE Meinung ist hier nicht von Belang, sondern das, was wissenschaftliche Quellen zu diesem Thema aussagen.Sommerx2015 (Diskussion) 15:29, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: meine Herren hier herrscht aber ein rauer Umgangston. Um JEW mal zur Seite zu springen. Du setzt deine Meinung auch mit aller macht durch mein Lieber. Andere Meinungen haben für dich keinen Bestand. Das hast du in der WP schon mehrfach bewiesen. --JesterWr 13:47, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wo setze ich hier meine Meinung durch? Es gibt zwei verschiedene Interpretationen des SChwertes, und die habe ich beide mit Belegen angeführt. JEW dagegen hält eine für richtig und die andere nicht - das ist sein gutes Recht - aber das ist für das lemma selber nicht von Belang.Sommerx2015 (Diskussion) 13:15, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: WP ist nicht dazu da hahnebüchenden Blödsinn zu verbreiten - selbst dann nicht wenn es dafür eine Quelle gibt. JEW (Diskussion) 14:23, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: mag sein, aber was qualifiziert Dich dazu, das zu beurteilen? Sommerx2015 (Diskussion) 15:38, 20. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich verwende nur wissenschaftliche Literatur und keine wahllosen Webpages und kenne, im Gegensatz zu Dir, die Datierung von Ewart-Park-Schwertern...Sommerx2015 (Diskussion) 15:54, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  genau das meine ich. Es geht nicht darum, dass du belegst. Es geht vielmehr darum, dass du mit Macht versuchst das was du gelesen hast, als Wahrheit darzustellen. --JesterWr 13:27, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich meine, das ich das was wissenschaftlich erhärtet ist als Wahrheit darstelle. JEW (Diskussion) 13:32, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: wissenschaftliche Wahrheit aus dem Reiseführer . Gut, jetzt wissen wir, woran wir sind, Danke für die Klarstellung.Sommerx2015 (Diskussion) 22:41, 21. Sep. 2015 (CEST)

text:  Das "wir" würde mich auch mal interessieren - oder ist es ein royaler Plural? ;) - Btw. Es gibt verdammt gute Reiseführer, die wissenschaftlich gut fundiert sind. --JesterWr 08:57, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wir, die Leser. Ich bestreite nicht, daß manche Reiseführer gut fundiert sind, aber die meisten eignen sich nicht als Quelle, weil sie selbst keine Quellenangaben enthalten. Außerdem, wie will das der gemeine Wikileser einschätzen, wenn ihm das betreffende Werk nicht vorliegt? Sommerx2015 (Diskussion) 11:39, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich bezweifle, dass der normale Wikipedialeser überhaupt eines der Quellenwerke besitzt. Von daher kann er es garnicht einschätzen. Aus diesem Grund müssen immer Quellen gegenüber gestellt werden und dem Leser selbst überlassen werden, was er glaubt. Darum finde ich es grundsätzlich falsch nur eine Meinung als die richtige darzustellen! Gleichzeitig gibt es viele Werke, nicht nur Reiseführer, die keine bzw. wenig Quellen nennen und dennoch als Standardwerk gelten. Beispiel: Martin Trachsels Einführung in die Ur- und Frühgeschichte. Da reicht der Leumund des Autors um als gute Quelle zu gelten. --JesterWr 20:46, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Übungsschwerter