lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Entwicklungshilfe

message: Ich werde es in dieser Woche erweitern. Gruß—Nutcracker^.^☎ 20:23, 21. Jul 2006 (CEST)

message: Artikel ist so kurz, daß ich keinen Grund sehe, ihn nicht in Entwicklungspolitik einzubauen. Dort steht an der entsprechenden Stelle (Maßnahmen der Entwicklungshilfe) nur ein Link hierher. Das fällt auf, weil der dortige Artikel sonst recht ausführlich ist. Der hiesige Text würde also dort die Dimensionen nicht sprengen. Danach ein redirect dorthin. --Fah 07:56, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaub, da ist noch nicht alles gesagt. Ich habe einen interessanten Artikel in einer alten Ausgabe der PM (9/1995) über das Thema gefunden, den ich in nächster Zeit mal mit einbringen werde.--DerNeue 18:51, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel auflösen? 

message: Der Artikel sollte m. E. mit Entwicklungszusammenarbeit vereinigt werden, und zwar unter dem Lemma Entwicklungszusammenarbeit mit Entwicklungshilfe als Redirect. Zudem sollten Redundanzen mit Entwicklungspolitik abgeschliffen werdern. Amphibium 13:15, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bereite derzeit übrigens unter Benutzer:Amphibium/Entwicklungszusammenarbeit einen Artikel vor, der die Lemmata Entwicklungszusammenarbeit und -hilfe (evtl. auch noch Entwicklungsprojekt) vereinigen soll. Meinetwegen kann der dann auch unter das Lemma Entwicklungshilfe kommen. Vor allem aber wären mir Vorschläge für die Struktur des Artikels willkommen, denn die vorhandenen Artikel haben beide gute Aspekte, dann aber auch viel Geschwurbel. Der Abschnitt Entwicklungshilfe#Kultur und Entwicklung ist etwa ein Beispiel für überfrachtete Information, noch dazu mit Namedropping-Ansätzen. Alle relevanten Aspekte sollten zwar erwähnt werden, dies aber kurz und bündig. Manches gehört auch eher zum Oberbegriff entwicklungspolitik (auch ein Artikel, der Hilfe und umfassende Säuberung bräuchte). Also, wie sollte ein künftiger Artikel strukturiert sein? Ist mein Versuch auf dem richtigen Weg? Amphibium 20:00, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Lippenhantel

message: Man seit ihr schnell... (nicht signierter Beitrag von 84.141.6.3 (Diskussion) 20:34, 21. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Genial Daneben 

message: Der Link "Was Sie vom Training der Ansatzmuskeln ohne Instrument erwarten können. blasmusik.de, 25. April 2012" führt nicht mehr zu einem Artikel mit diesem Thema. --217.87.111.153 16:27, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis; wurde archiviert. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 18:43, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Link defekt
Diskussion:Magazin 2000plus

message: Michael Hesemann war jedenfalls früher einmal Chefredakteur und Mitherausgeber, siehe etwa  oder . Seit wann und warum er das nicht mehr ist, dazu habe ich im Netz nur diesen Blogbeitrag gefunden, wo es heißt
:[...] einer größeren Öffentlichkeit wurde Ebels "Regierung" durch eine Sonderausgabe des Magazin 2000plus bekannt. In einem ausführlichen Interview konnte Ebel seine Thesen unhinterfragt verbreiten. Darauf hin schmiss der langjährige Chefredakteur des Magazin 2000plus, Michael Hesemann, seinen Job hin, während die Herausgeber, das Ehepaar Schlotterbeck, sich künftig als "Reichsminister" von Ebels Gnaden bezeichnen durften.
grüße, Hoch auf einem Baum 20:54, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Michael Hesemann

message: Was tauchen denn da für dubiose Zeugen auf? Acolina, ein Internet-Magazin.... Wohl kaum eine Quelle, die hier aufgeführt werden sein sollte. Das gleiche gilt für die Meinung des VVN. Wohl relativ gleichgültig, was der Verband dazu schreibt. Und das auch noch völlig ohne Quellen. Bei allem Verständnis dafür, dass sich für solch ein Käseblatt keine ernsthafte Rezension finden lässt: Das sollte entfernt werden. Ravenscroft 14:37, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Stimmen zu dieser Zeitschrift

message: Als der Verlag ab dem Jahr 2000 einen rechtslastigen Kurs einschlug, kündigte Hesemann als Chefredakteur und distanzierte sich fortan von dem Blatt.
bis der da ist, neutralisiere ich die passage.
Maximilian (Diskussion) 13:03, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  für diesen satz braucht es einen beleg 

message: hallo  danke für → den umbau! nur die anmerkung, dass belltower.news wahrscheinlich ehrenwert, aber nicht in unserem sinn eine veritable quelle ist. liege ich falsch? Maximilian (Diskussion) 13:18, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja. Belltower.News hieß früher Netz gegen Nazis und ist sicherlich veritabel. --Gripweed (Diskussion) 14:18, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  belltower
Diskussion:Konrad II. (Teck)

message: Zitat aus dem Artikel: "woraufhin Konrad von Teck am 30. April 1292 in Weinheim an der Bergstraße zum Römischen-Deutschen König gewählt wurde. Auf seinem anschließenden Weg zur Versammlung der Kurfürsten in Frankfurt am Main" ... wer hat ihn denn in Weinheim gewählt, wenn die Kurfürsten in Frankfurt waren? --Pischdi >> 21:04, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Königswahl 

message: Der Artikel schildert das Königtum Konrads as unumstrittenes Faktum, obwohl es unter Historikern durchaus umstritten und nicht allgemein anerkannt ist. Literaturangaben fehlen völlig. Str1977 (strahle zurück) 10:01, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  POV tag
Diskussion:Organspendeausweis

message: Die beiden Bilder scheinen ein Screenshot aus eine PDF-Datei zu sein, die jedoch unter der angegebenen Quelle nicht mehr im Internet steht. Urheberrechtlich ist dies zweifelhaft.
Ich habe für das Organspende-Wiki die beiden Seiten des Organspendeausweises fotografiert und ins Internet gestellt, aber auch damit ist mir nicht wohl:
https://www.organspende-wiki.de/wiki/index.php?title=Organspendeausweis
Ich habe daher heute bei der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) nachgefragt, ob ich für Wikipedia und das Organspende-Wiki diese Bilder unter der Lizenz CC by-sa/4.0 haben kann.
Frage: Darf ich nach Erhalt dieser Bilder von der BZgA unter dieser Lizenz die Bilder hier austauschen? --Bks29 (Diskussion) 15:23, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bilder des Organspendeausweises 

message: Moin, wie machen wir das am besten? Sollte das Organspenderegister (Eigenschreibweise Bundesministerium für Gesundheit (Deutschland) Organspende-Register) einen eigenen Artikel bekommen? Sollte man es hier oder bei Transplantationsgesetz (Deutschland) weiter ausführen? Entsprechende Weiterleitungen auf letzteres habe ich eben gelegt, weiß aber nicht, ob das der Weisheit letzter Schluss ist, zumal es in anderen Ländern ähnliche Einrichtungen gibt. --Stubenviech (Diskussion) 14:49, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Organspenderegister
Diskussion:Robert Owen (Unternehmer)

message: Soweit ich mich erinnere, hat Rober Owen auch politische Arbeit geleistet, um die gesetzlichen Regelungen zur Arbeitszeit in England durchzusetzen. Ich erinnere mich nur leider nicht an Details. Weiß jemand mehr? --195.14.198.1 21:24, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  politische Arbeit
Diskussion:Sagres (Schiff, 1938)

message: Sollte man den Artikel nich besser zu "Sagres (II)" oder vielleicht "Sagres ex A.-L.-Schlageter (Schiff)" oder "Sarges (Segelschulschiff)" verschieben und entsprechend etwas umarbeiten? --Botaurus 21:40, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Ich hab's getan! --Sepia 11:45, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Da es sich hier um das dritte portugiesische Segelschulschiff mit Namen Sagres handelt, sollte man wohl der portugiesischen Praxis folgen und diese Seite nach Sagres (III) verschieben.Cosal 18:43, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Habe den Artikel nach Sagres III verschoben, sowohl die port. Marine als auch Wikipedia benutzen den Begriff.
Jpr 20:34, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Umbenennung in Sagres III 

message: Warum, um Himmels willen, soll sie als Schulschiff der brasilianischen Marine bewaffnet gewesen sein? Ich entferne das mal, der Beleg [ http://www.marinha.pt/extra/escolagres/uk/historia.html] ist eh kaputt, aber ich kann mir nicht vorstellen daß das da drinsteht. Das Internet-Archiv hat ihn auch nicht. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 21:56, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  ''Entwaffnet''?
Diskussion:Suidakra

message: “Crógacht” (ir. Mut oder Tapferkeit), wurde am 20. Februar 2009 veröffentlicht, und ist durch einer der dramatischsten Sagen der irischen Mythologie inspiriert, bekannt als “Aided Óenfhir Aoífe”, oder “The Death of Aoife’s only son”. Es erzählt die Geschichte des legendären Helden Cúchulainn und seiner epischen Reise zur "Isle Of Skye" wo er die Kunst zu Kämpfen durch die Kriegerin Scáthach erlernen möchte. Die Entscheidungen die er bald darauf zu fällen hat, lässt die Geschichte ins Rollen geraten die letztendlich das tragische Schicksal seines Sohnes Conlaoch bestimmt... [2]
Der Teil ist praktisch eine 1:1-Übersetzung des Textes, der im Digipack steht, lediglich durch das Veröffentlichungsdatum ergänzt...
--77.7.19.168 15:17, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Crógacht 

message: Ich habe mal unter dem Artikel Command to Charge die Bezeichnung "Tschechei" in Tschechien geändert, siehe hierzu auch die Diskussion zum Begriff Tschechei unter Diskussion:Tschechei.
Laut Bandhomepage fanden die betreffenden Konzerte in Tschechien statt.
Edit : Signatur unter diesem Beitrag hinzugefügt.--BioTechPunk 10:27, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Tschechei
Diskussion:Braunschweiger Landwehr

message: Heißt/hieß es tatsächlich „Braunschweiger Landwehr“ oder evtl. doch „Braunschweigische Landwehr“? In der Stadt tendiert man ja gerne zum „braunschweigisch“. --Brunswyk 22:02, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Korrektes Lemma 

message: Die genannte Bearbeitung stützt sich vor allem auf das historische Kartenmaterial von Gerlach, was auch als Quelle angeführt wird. Auf dieser Grundlage habe ich das Lammer Holz, das Ölper Holz und das Gebiet am Münzberg begangen und die dort vorhanden Reste der Landwehr in Augenschein genommen. 
Das historische Kartenmaterial bestätigt den Verlauf der Landwehr so, wie er im Artikel momentan dargestellt ist.
Wer noch um weitere Details weiß, sei herzlich willkommen, diesen m.E. noch unvollständigen Artikel zu ergänzen. --UAltmann 00:43, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Bearbeitung vom 28.09.2008

message: # Ich versuche gerade, eine kartographische Darstellung zu entwickeln, die eine gewisse Mindestschöpfungshöhe erreicht. 
# Ich versuche, den Verlauf der Landwehr sowohl reell (mit GPS-Daten) als auch anhand von historischen Karten nachzuvollziehen. Leider lagert in jüngster Zeit erworbenes Wissen in irgendwelchen Behrördenarchiven ohne publiziert worden zu sein. Die Recherche bleibt schwierig.
# Ich plane, Bilder von vorhandenen Überresten der Landwehr einstzustellen.
# Die Geschichte der einzelnen Landwehrtürme soll explizit dargestellt werden.
# Hätte ich gewusst, dass am jüngsten Tag des offenen Denkmals auch die Braunschweiger Landwehr besonders gewürdigt wurde, hätte ich nicht versucht, in den Glockenstuhl des Braunschweiger Doms zu gelangen, wo der Zugang dermaßen beschränkt war, dass nach einer Stunde alle Karten ausverkauft waren. Zum Glück war ich als Schulkind schon mehrmals in diesem Glockenstuhl, sodass ich nicht wirklich das Gefühl habe, etwas verpasst zu haben (*trotzdem nerv*)
# Ich möchte auch Bilder bezüglich des/r heutigen Zustands/Verwendung der Landwehrtürme einfügen. 
--UAltmann 01:39, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Artikel in Arbeit

message: Ich habe die ältere Ansicht des Ölper Turms immer am Anfang des Artikels platziert, es gibt offenbar jemanden, der das nicht mag. Soll er sich doch mal hier äußern. --UAltmann (Diskussion) 22:09, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Editwar?!
Diskussion:Letov LF 107 Luňák

message: Es ist keine URV, ich hab den Homepagebetreiber angemailt. -- Stahlkocher 22:06, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist nun auch im OTRS dokumentiert Ticket#: 2006072410004632 --Ixitixel 12:52, 25. Jul 2006 (CEST)

message: ...als die Industrie bereits mit der Produktion der russischen MiG-15 und MiG-10 begann. Liegt hier eine Verwechslung mit der Il-10 vor? Billyhill 09:37, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Geändert. Сайкобилли-Хилл 20:04, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  MiG-10?
Diskussion:Sankt-Stanislaus-Orden

message: Nur Regerierungen und Souveraene koenen Orden stifften. Andere Orden, wie dieser in Polen oder sonstwo, sind private Vereine!
Das der Primas von Polen es unterstuezt aendert daran nichts. Auch dieser Herr ist kein Souveraen.
Ich habe den eindruck das mann hier seitens diesen " Orden" die Oefentlichkeit hinters Licht fuehren moechte.
Das eine anonyme person immer wieder die durchaus korrekte bemerkung das es un privatpersonen geht streicht , und dies nicht motiviert, gefaelt mir gar nicht. Wer sind sie, Anonymus?
[[Benutzer:Robert Prummel|Robert Prummel]] 22:59, 21. Jul 2006 (CEST)

message: Ich bitte einen Autor des Artikels folgendes verwaistes Bild in den Artikel an passender Stelle mit schöner Beschreibung einzubauen. Alkab 21:18, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Stanislaus.jpg|Bild:Stanislaus.jpg]] 

message: Diese Art sollte in beiden Arten aufgeteilt werden. polnischer Sankt-Stanislaus-Orden und russischer Kaiserlich-Königlich Sankt-Stanislaus-Orden Mathiasrex 12:53, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: warum? (dlaczego?) ...Sicherlich  Post  13:07, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  inhaltliche wiedergabe der begründung von meiner disk  da der orden als es russisch war ja von russland als "Auftraggeber"/Verleiher gespendet wurde, sollte der russischen teil ausgelagert werden. nachdem der novemberaufstand (1831) niedergeschlagen wurde hat der russische zar ein paar polnische dinge übernommen und damit den orden entweiht (nicht ganz sicher ob ich das richtig verstehe - sprofanowania ich). der russische zar hat den orden auch zahlreichen russen verliehen die an der niederschlagung des aufstandes mitgewirkt haben. daher wäre ein eigenständiger artikel (auch wegen der kategorisierung Orden und Ehrenzeichen (Russland)) nötig. Mathiasrex  Ende wiedergabe  ...Sicherlich  Post  13:54, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelteilung 

message: Durch einen Umzug der Webseiten ist ein ziemliches Durcheinander entstanden, weil die WLs nur auf die Portale gehen. Es scheint auch so, dass Websites und Text nicht denselben Stand haben - Herrn Wilk finde ich nur auf der polnischen Seite - das organisatorische Durcheinander färbt hier ab. Ich lasse es "gemischt" stehen. --Alossola (Diskussion) 13:59, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Brückenlegepanzer

message: Hi, ich schlage vor, dass Video zum Leguan zu entfernen. Zum einen erkennt man darauf fast nichts (240P Auflösung) und zum anderen könnte man selbst in besserer Auflösung nicht viel darauf sehen weil doch alles sehr weit weg ist. Dass da ein Panzer steht kann man noch erahnen, das Ablegen der Brücke ist aber gar nicht zu erkennen und dann fährt er weg. Sonst nichts.--WerWil (Diskussion) 12:39, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich möchte den Vorschlag unterstützen. Das Video trägt mangels Erkennbarkeit nichts zum Verständnis bei. Hinzu kommte der verwirrende Kommentar, der sich offenbar zum Teil mit Tätigkeiten an anderer Stelle mit einem Triebwerk und Kraftstoffleitungen beschäftigt. Anscheinend gibt es eine zeitgleiche Parallelvorführung mit einem Bergepanzer, die auf dem Video nicht zu sehen ist, nur ganz kurz am Ende, wenn die Kamera mit dem anfahrenden Brückenlegepanzer mitschwenkt. --Vingerhuth (Diskussion) 21:57, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  schlechtes Video
Diskussion:Willi Weber (Manager)

message: Es gab immer wieder Presseberichte über eine Rotlichtvergangenheit von Weber, er ist wohl bis heute deswegen in Prozesse verwickelt. Wenn jemand näheres darüber weiß, sollte man das zumindest kurz erwähnen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:217.185.192.162 (Diskussion, Beiträge) 21. Jul. 2006 22:47)
Recht interessant erscheint zur Thematik "Rotlicht Willi Weber" der Link "https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13681838.html". 
:Darüber lässt sich hier was lesen: Star Portrait auf GQ.com Auch seine Konversion zum Buddhismus wäre sicherlich eine Erwähnung wert. -- Lutz H 19:24, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rotlichtvergangenheit 

message: Was ist mit dem Kölner Standesbeamten Willi Weber ? Er war ja mal bei einer deutschen TV show zu sehen.--80.208.5.44 20:12, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Standesbeamter 

message: Dass es kein in Wikipedia verwendbares Foto von Weber gibt, ist erstaunlich. Aber warum wird ersatzweise (?) ein Bild des jungen Hülkenberg gezeigt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Hans Kienle

message: Chevalier de "l'Ordre Pour le Mérite" 1960. second vice chancelier 1968. sources Archiv. de l'ordre "Pour le Mérite.88.139.157.111 00:00, 22. Jul 2006 (CEST)

message: 1. Was ist denn bei seinen Forschungen heruasgekommen? Gibt es da irgendwelche bemerkenswerte Entdeckungen?
2. Hat er auch konkretere Werke zur Astronomie verfasst?
3. Worauf bezieht sich das Zitat? Wo stammt es her? --84.135.129.49 19:26, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlendes
Diskussion:Berberlöwe

message: Ich hab den Artikel (und mich) mal etwas überarbeitet. Ein problem sind noch die Größenangaben. Ich hab nichts konkretes gefunden und deshalb die Vorgaben der Gewichstspanne dringelassen. Bin mir aber nicht sicher ob das stimmt.--Altaileopard 00:31, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Gewichte aus der engl.wiki übernommen. Die Anderen Wikis haben allerdings andere Gewichte. Beindruckend was du ergänzt hast. Gruß --Laben 19:07, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Guten Abend zusammen,
Zunächst einmal Lob und Dank für den erfreulich anschaulichen und informativen Artikel.
Ich frug mich lediglich beim - stets mitdenkenden - Lesen, ob es denn nicht inzwischen auch richtige genetische Forschung an diesen Berber-Modell-Zoo-Löwen gibt, statt nur die - zweifelsohne plausiblen - Vermutungen, die der Text wiedergibt. Die Methoden werden doch immer ausgefeilter und kostengünstiger...
Ich weiß, daß und wie man in Fachdatenbanken selber suchen könnte, aber da es nicht mein eigentliches Fachgebiet ist, stelle ich lieber zunächst hier die Frage, ob jemand nicht dergleichen bereits kennt.
Mit leophilen Grüßen, 
Ein Forscher --147.142.186.54 19:29, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt „Berberlöwen in Gefangenschaft“ ist nicht belegt und sehr laienhaft geschrieben, schon die Wortwahl der Überschrift und der anekdotenhafte Text. Die Untersuchungen gibt es sehr wohl, z.B. Black S, Yamaguchi N, Harland A, Groombridge J (2010). Maintaining the genetic health of putative Barbary lions in captivity: an analysis of Moroccan Royal Lions. Eur J Wildl Res 56: 21–31. Ebenso gibt es ein Zuchtbuch mit Kommentaren und genetischen Analysen. Müsste halt nur mal jemand durcharbeiten und den ganzen Abschnitt mit Belegen neu scbreiben. M∞sfrosch 18:26, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Genetische Forschung 

message: Der Artikel Berberlöwe steht in der Kategorie der ausgestorbenen Tierarten.
Das ist vermutlich so, weil sich kein verlässlich reinrassiger Berberlöwe mehr nachweisen läßt.
Ich habe gerade den Artikel Przewalski-Pferd gelesen.
Auch da heißt es, dass in sämtlichen Zuchtlinien Anteile von Hauspferden vorhanden seien.
Trotzdem wird das Przewalski-Pferd nicht in der Kategorie der ausgestorbenen Arten geführt.
Was sind denn im Detail die Kriterien für den 'ausgestorben-Status' in der Wikipedia
91.221.58.25 12:38, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kriterien
Diskussion:2. Sinfonie (Bruckner)

message: Hallo, ist das ein Fehler, dass nur der erste Satz aufgelistet wird? Falls sich jemand auskennt, bitte korrigieren. --Krischan111 00:37, 22. Jul 2006 (CEST)

message: Etwas Auff-Gesch. wäre nicht falsch, gehört einfach dazu. Verlag- und Editionsgeschichte ebenfalls. Dann Rezeptionsgeschichte. Sonst bleibt das hier eine Werkeinführung und kein Enzyklopädieartikel.-- löschfix (Diskussion) 21:47, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aufführungsgeschichte 

message: Der Artikel strotzt vor Klischees (Bruckner sei in Wien "zusammengeschreckt") und falschen Angaben (die Uraufführung fand 1873, nicht 1877 statt). Die Ausgabe von Nowak ist zudem durch zwei neuere Ausgaben in der Gesamtausgabe ersetzt worden. Ich werde den Artikel in den kommenden Wochen überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 2.246.164.38 (Diskussion) 19:31, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: For the discography, you can follow (as example) the selected discography, which I have put on the English wikipedia. --Réginald alias Meneerke bloem (Diskussion) 10:54, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: That really looks fine. If you don’t mind. I’ll copy this and adapt it to the German Wiki.  Alfred Kiefer (Diskussion) 14:04, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  You are wellcome. --Réginald alias Meneerke bloem (Diskussion) 19:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Jaap van Zwzde hat die Fassung von 1877 (Nowak-Ed.) gebraucht (sehe: Discographie der 2.Sinfonie). Mit freundlichen Grüßen, --Réginald alias Meneerke bloem (Diskussion) 23:00, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Diskographie
Diskussion:Exkretion/Archiv Ausscheigung Juni/Juli 2006

message: Jemand hat einen (grottigen) Artikel Exkretorisch angelegt, wahrscheinlich bald schnellgelöscht. Tatsächlich steht hier aber nichts über die Ausscheidungsfunktion verschiedener Organe, z.B. Schweißdrüsen, Leber. --Drahreg01 02:06, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Exkretorische Funktion
Diskussion:Epidermophyton floccosum

message: Der Artikel enthält eindeutig zu viele und zu fachspezifische Fremdwörter, die entweder der Klärung, der Verlinkung oder des Austausches gegen einen allgemeinverständlichen Ausdruck bedürfen.
Zum Teil habe ich mich schon selbst ans Werk gemacht und so ein unnötiges Fremdwort wie 'radiär' mit 'strahlenförmig' ersetzt. Ich denke, bei gleichwertigem semantischen Gehalt sollte in den Artikeln IMMER das allgemeinverständliche Wort gebraucht werden. Denn sonst hat ausschließlich eine gewissen Bildungselite einen Nutzen von der Erklärung. IMHO kann und soll das nicht Zweck einer freien Enzyklopädie sein. Aber seht dafür noch einmal in den 'Leitfaden' (Punkt 1.2 Verständlichkeit).
--P.Schinowski 00:59, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Fremdwortüberfrachtung
Diskussion:Einhandsegler

message: Es ist wieder so weit - die Liste beginnt auch hier zu wuchern. Wer kennt sich aus und mag jäten? --Dr. Zarkov 01:01, 22. Jul 2006 (CEST)

message: BTW: welcher Experte beurteilt hier eigentlich, welcher Einhandsegler "relevant", und welcher der WP unwürdig ist?
M.E. fehlen hier zahlreiche wichtige Segler, habe aber keine Lust, meine Zeit damit zu verschwenden um im nachhinein zu sehen, dass die Artikel aufgrund von "irrelevanz" gelöscht wurden...
Aber diese Liste hier ist ein Armutszeugnis für die deutsche WP.
vg, --Sailor66 22:18, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mach halt einen Vorschlag. Wenn aus Deiner Sachkenntnis heraus *sehr* wichtige Namen fehlen, dann füg sie halt ein. Möglichst mit Begründung im Bearbeitungskommentar. – Eine Liste in einem Artikel sollte nicht mehr als 20, also wirklich nur die allerbedeutendsten; sonst wird der Artikel unansehnlich. Wenn es mehr werden, kann man eine Liste bedeutender Einhandsegler anlegen. Gruß --Mussklprozz 22:37, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevante Einhandsegler 

message: siehe Diskussion:Einhandsegeln --Siehe-auch-Löscher 08:24, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung von [[Einhandsegler]] und [[Einhandsegeln]]