Diskussion:Proteste in der Türkei 2013/Archiv/1

message: Eine wesentliche Kleinigkeit an dem Artikel: Eigentlich müsste er Proteste in der Türkei 2013 heißen. Der Name passt schlicht nicht, da de facto seit mehreren Tagen in der ganzen Türkei protestiert wird. Istanbul war nur der Funken. Kann jemand den Titel nicht anpassen? --Ilker Savas (Diskussion) 17:04, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es wird zwar auch in anderen türkischen Städten protestiert, die meisten Ausschreitungen gab es bisher jedoch in Istanbul und über diese berichtet der Artikel auch (die restlichen Proteste werden in – ich glaube – zwei Sätzen abgehandelt). Weitere Proteste sind bisher noch nicht an dem Punkt angelangt. Daher sollte der Titel vorerst so bleiben. – Cherryx sprich! 17:13, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin ständig in Kontakt mit der Heimat (ich bin türkisch) und ich weiß, dass es in fast allen Städten zu großen Demonstrationen und leider auch zu schweren Zusammenstößen mit der Polizei gekommen ist. Es sind pro Stadt hunderttausende auf den Straßen und die Demos gehen weiter. Etwas recherche würde da für einen Gesamtüberblick reichen. Es ist ein Landesweiter Protestzug. Naja, vielleicht kommt ja irgendwann ein Titelwechsel, dieser Titel wird dem ganzen leider nicht gerecht. --Ilker Savas (Diskussion) 17:39, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin nicht nur in Kontakt mit Beteiligten, sondern selbst beteiligt; sowohl in Deutschland, als auch (leider) in Taksim – daher weiß ich auch ganz gut Bescheid. Momentan behandelt der Artikel jedoch ausschließlich die Situation in Istanbul. Es steht dir frei, weiter zu recherchieren und zu schauen, ob sich dann noch mehr bezüglich anderer Städte schreiben lässt. Sollte es so weitergehen, wie bisher (undzwar auch in anderen Städten), werde ich meinen Artikel sogar höchstpersönlich verschieben; momentan ist das jedoch nicht nötig. – Cherryx sprich! 17:49, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich danke Dir CherryX! --Ilker Savas (Diskussion) 18:25, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Keine Ursache. – Cherryx sprich! 18:31, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: Das stimmt mittlerweile, nach dem, was ich nun auch mitbekommen habe. Danke für die Verschiebung. – Cherryx sprich! 14:19, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe zwar kritisiert, mich über die schnelle Erstellung des Artikels aber sehr gefreut. Danke! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:37, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Auch hier keine Ursache. :-) Gruß – Cherryx sprich! 15:40, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Artikels (erl.) 

message: nach vielen Bloggerinfos gibt es keine stuttart21-analogien. beim protest auf dem taksim ging es nicht um den baumerhalt, sondern um die verhinderung der symbolhaften umgestaltung des platzes.  --Apnoist (Diskussion) 11:51, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass Blogs selten reputable Quellen sind, ziehe ich keine Stuttgart-21-Analogien. In welche Richtung sich die Proteste entwickelt haben, ist deutlich. Deutlich ist auch, dass es nicht mehr um den Baumerhalt geht (im Artikel ist ohnehin von einer Umgestaltung des Platzes durch Fällen der Bäume und Errichtung des Einkaufszentrums die Rede). Fakt ist jedoch, dass ebendieser Hintergrund der Tropfen war, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat; die Erhaltung des Gezi-Parks. – Cherryx sprich! 11:54, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: da ist irgendwas formatierungsmäßig schief gelaufen. nochmal: es ging dort nicht um den erhalt der bäume oder des parks, sondern um die symbolträchtigkeit der geplanten baulichen veränderungen. mit öko-aktivisten oder wutbürgern hatte das nichts zu tun.  lies mal das:  --Apnoist (Diskussion) 12:02, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das sind alles Blogs, zu denen du hier verlinkst. Es fing an mit den Bäumen; die Massendemonstrationen wurden durch das harte Vorgehen der Polizei ausgelöst. Hier wird das auch kurz und überschaubar kommentiert: Nicht nur ein paar Bäume. So steht es auch im Artikel: „Nach der Eskalation des Konfliktes in Folge eines unangemessen brutalen Polizeieinsatzes, insbesondere am 31. Mai 2013, opponierten die Demonstranten gegen die als autoritär empfundene Politik der islamisch-konservativen Regierungspartei AKP.“ Es ist natürlich willkommen, wenn du den entsprechenden Abschnitt ergänzend bearbeiten und anschließend reputabel belegen würdest; aber lösche bitte den dortigen Text nicht. – Cherryx sprich! 12:11, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: die brutale Polizeigewalt hat die Massenproteste ausgelöst. Doch ist jedem Türken klar, dass es den Demonstranten im Park nicht um ein paar Bäume oder einen Park ging, sondern um die Symbolträchtigkeit der Umgestaltungen an diesem wichtigen Platz. Deshalb ist der Absatz "Hintergründe" so auch völlig falsch und irreführend. Die Hintergründe sind nicht die Bäume, sondern der Historie des Platzes und der Bau der Moschee und der historischen Fassade des Einkaufszentrums. --Apnoist (Diskussion) 12:32, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann liefere dazu bitte reputable Belege und korrigiere den völlig falschen und irreführenden Abschnitt. – Cherryx sprich! 12:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: Nach Quellenlage magst du belegen können, dass am Beginn Bäume eine Rolle gespielt haben, CherryX, aber von allem, was ich aus Deutschland mitbekomme, ging es inhaltlich um die historische Bedeutung des Taksim-Platzes als Ort des Protestes, an dem über Jahre Proteste untersagt wurden und an dem wieder Blut geflossen ist (die Bedeutung des Taksim-Platzes und die Rezeption während der Proteste erwähnt der Artikel bisher nicht). Worum es geht, siehst du auch an den roten Flaggen mit Halbmond und den (zumindest in Deutschland) Protestrufen wie "Wir sind die Armee Kemal Atatürks!" und "Tayyip [Erdogan] absetzen!". Ich kann keine "grünen" Motive für den Kern der Protestwelle und ihr Ausmaß sehen. Im Mittelpunkt stehen Anti-Erdogan-Proteste und nicht pro-Baum-Kundgebungen. Nicht nur das Reizgas wird als Fehler akklamiert wie Erdogan es darstellt, sondern auch die Regierung, die (soweit ich das von den Solidaritätskundgebungen in Deutschland mitbekommen habe) als "Faschisten" und "Nazis" verschimpft wurde. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:36, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dass es nicht um Pro-Baum-Kundgebungen geht, ist mir auch klar, dennoch danke für die Ausführungen. Um was es wirklich geht, ist mir ebenfalls bewusst. Da ich nicht oft Artikel über solche gesellschaftlichen Ereignisse schreibe, weiß ich nicht genau, was nun in den Abschnitt Hintergrund gehört und was nicht. Ich habe ihn so verstanden, dass dort lediglich die Ursachen genannt werden sollten. Mag sein, dass ich mich irre; dann müsste der Abschnitt selbstverständlich erweitert werden. – Cherryx sprich! 14:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: vielleicht ist es aber doch sinnvoll, die Bäume aus Absatz "Hintergründe" rauszunehmen? Sie sind kein Hintergrund, sondern allerhöchstens ein Symbol. Genau wie der ganze Streit um den Park und den Platz nur ein Symbol ist. So sollte es in diesem Lemma auch erkennbar sein--Apnoist (Diskussion) 15:32, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Rausnehmen würde ich es nicht. Der eigentliche Konflikt könnte in dem Abschnitt ausführlicher abgehandelt werden; dann könnte man die Bäume und den Park in zwei Sätzen als Symbol deklarieren. – Cherryx sprich! 15:41, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zeitgeschichtliche Artikel sind immer heikel, tagesaktuelle umso mehr. Ich verstehe auch, dass man erst einmal das schreibt, was man in den Zeitungsberichten findet. Aber wenn man Bäume als "Hintergrund" und nicht als auslösendes Moment erwähnt, ergibt das für den in der Masse sicher über türkische Verhältnisse eher uninformierten deutschen Leser einen Eindruck, der mit den Hintergründen in der Türkei wenig zu tun hat. Der Stuttgart-21-Vergleich kam ja auch im Fernsehen und ist - bei aller Vorsicht - in seiner Naivität beleidigend. Nicht überall kann man sich solche Possen leisten wie der deutsche Wohlstandsbürger es sich gönnt. Mancherorts geht es auch um gesellschaftliche Kerninhalte. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:11, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, das stimmt wohl. Ich schaue mal, ob ich etwas finde, um dies etwas weiter auszubauen. Gruß – Cherryx sprich! 16:33, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hintergründe (erl.) 

message: Im Anschluss daran machte Erdogan äußerte er sich während einer Diskussion im türkischen Parlament beleidigende beleidigend gegenüber den Republikgründer Mustafa Kemal Atatürk und seinen Weggefährten İsmet İnönü, die er als „zwei Besoffene“ bezeichnete.<-- da stimmt doch einiges nicht... (nicht signierter Beitrag von 46.115.121.87 (Diskussion) 18:10, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist da passiert? Vielleicht die Folge eines der vielen Bearbeitungskonflikte; ich habe es soeben korrigiert. Danke für den Hinweis. – Cherryx sprich! 18:24, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Grammatik bei Hintergrund (erl.) 

message: Die Proteste begannen eigentlich schon deutlich vor den Vorgängen im Gezi-Park! Nämlich mit den Demos in Reaktion auf die dubiosen Hintergründe des Bombenanschlags von Reyhanlı vom 11. Mai (Quelle). Die Bäume im Gezi-Park wurden von Demonstranten bezeichnenderweise alle nach Opfern dieses Bombenanschlags benannt. Außerdem weist der Artikel noch auf einen weiteren interessanten Aspekt hin: die Verflechtung der Familie Erdogan mit der in Istanbul schwer in Abrisse und Neubauprojekte involvierten Baufirma Çalık Holding hin (Erdogan-Schwiegersohn ist CEO) ... 80.187.102.200 23:53, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Baue es doch ein. Bitte mit Quellenangabe im Fließtext, wenn Infos nicht durch mehrere unabhängige Quellen belegt sind. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:36, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich überprüfe die Quellen gleich einmal. Was das früher betrifft, so ist bereits ein Ereignis vom 13. April eingearbeitet worden. – Cherryx sprich! 00:49, 4. Jun. 2013 (CEST)

text: Wird das jetzt noch eingebaut oder nicht? Interessant wäre das ja auf jeden Fall! Aber wo gehört das rein? Eher in die Chronik oder zu den Hintergründen?--83.239.214.100 22:11, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, das kommt darauf an, wie du den Text aufbaust. Wenn es inhaltlich als Hintergrund Form annimmt, bietet es sich dort ja möglicherweise auch an. Wenn du selbst den Eindruck hast, dass es eher unzusammenhängendes Stückwerk bleibt, über das sich schlecht ein Kausalbogen spannen lässt, wäre es vielleicht in der Chronologie besser. Vielleicht fängst Du einfach mal an und wartest auf Feedback, falls Du unsicher wegen der Verortung bleibst?  Wenn es einfach nicht unterzubringen ist, kannst du auch den Abschnitt Sonstiges nutzen, den die eher interessierten Leser aufsuchen werden, die die Information sicher zu schätzen wissen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:32, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Quelle: >>Die Regierung hatte damals dem Assad-Regime die Schuld gegeben für den Anschlag, in der Türkei aber glaubten viele Menschen, dass hier Erdogans eigene Verbündete türkische Staatsbürger umgebracht hatten, um die Türkei tiefer in den Krieg zu ziehen.<< Wer sind denn Erdogans eigene Verbündete? Die Konterguerilla, die Stay-behind-Organisation der Nato? Ich habe keine Bäume mit Namensschilder gesehen, aber da ich kein Türkisch kann, hätte ich es auch nicht verstanden. Der doppelte Bombenanschlag von Reyhanlı und die Nachrichtensperre nach dem 51 Menschen getöt wurden, gehört in den Artkel. An der Stelle würde sich der Kreis zur Hackergruppe RedHack schließen. --80.136.13.194 12:23, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und wieder Reyhanli: http://www.nytimes.com/2013/06/17/world/europe/turkey.html?pagewanted=2 --80.136.30.201 13:29, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Seite kann nicht (mehr) aufgerufen werden. – Cherryx sprich! 15:54, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Proteste begannen schon früher 

message: Sollte die Tabelle (Permalink) vielleicht als Fließtext in den Abschnitt Ausweitung der Proteste eingearbeitet werden? Alernativ dazu ließen sich dann noch weiterhin die fünf relevantesten Orte etc. tabellarisch auflisten. – Cherryx sprich! 18:30, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe es nun wie folgt gelöst: Permalink. – Cherryx sprich! 19:40, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Vorteil der alten Tabelle war natürlich, dass man leicht Korrekturen und Ergänzungen und Abgleiche mit den Quellen vornehmen konnte. Aber der Vorteil Deiner Fließtext und Summationstabelle ist, dass weniger leicht Übergenauigkeit vorgetäuscht wird. Bei einem solch aktuellen Ereignis bewundere ich jedenfalls Deinen Fleiß, während gleichzeitig jederzeit die Bedrohung über dir schwebt, dass alles wieder umgeschrieben und durcheinander gewürfelt wird. Und dafür, dass wir uns alle mit Bearbeitungskonflikten ständig gegenseitig auf die Füße getrappelt sind und man kaum Zeit für eine Vorschau hatte ohne wieder einen Bearbeitungs-Konflikt zu riskieren, ging es doch bisher recht sittsam zu ;-) Gesundheit Deinen Händen! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:47, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank und da hast du wohl recht. Ich weiß nicht wie es dir ging, aber ich habe es bereits mehrmals geschafft, mit mir selbst in einen BK zu geraten. ;-) Gruß – Cherryx sprich! 19:56, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Jau, hab ich auch hingekriegt :-) Wenn aber alle Autoren gutwillig sind wie hier der Fall, kommt es trotzdem gut voran. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

text:  In der en/wiki ist es momentan so gelöst, dass eine Liste angelegt wurde; ich glaube das wäre keine tragbare Lösung oder? Da wäre die Tabelle übersichtlicher gewesen. – Cherryx sprich! 01:16, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So wie es jetzt ist sieht es doch ganz gut aus.--189.85.24.242 22:08, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ok. – Cherryx sprich! 09:14, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle (Protestteilnehmer) (erl.) 

message: Für den fett eingefärbten Teil des folgenden Satzes:
Am 31. Mai sperrten türkische Polizeibeamte den Platz ab und zündeten Zelte campierender und schlafender Demonstranten an. Anschließend attackierten sie diese mit Tränengas und Pfefferspray; auch Wasserwerfer kamen zum Einsatz.[45][46][47] Daraufhin riefen die Demonstranten „ihr bringt uns um!“ und warfen mit Steinen nach den Polizeibeamten.[29][48]
fehlt jeglicher Beleg, in den angegebenen Quellen ist von Knüppel und Tränengaß sowie Rauchbomben die rede aber kein Anzünden. --Bustan (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Beleg ist wohl irgendwie untergegangen und ich finde gerade keinen; für den Übergang: Istanbul police uses tear gas and burned tents of Taksim park protesters. – Cherryx sprich! 00:29, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  aus dem Bericht geht nicht hervor ob die Zelte angezündet wurden während die Menschen darin waren oder nicht, weil das hat sich in der vorherigen Version so gelesen als seien die Zelte angezündet worden während die Leute drin waren, halte ich bei der Quellenlage für Theoriefindung. Überhaupt für das Anzünden finden sich keine seriösen Quellen, nationalturk alleine als Quelle halte ich für fragwürdig. Etwas in der Richtung müsste in mehreren Presseberichten auftauchen.--Bustan (Diskussion) 00:47, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzünden von Zelten, Quelle fehlt (erl.) 

message: "Zensur" allein ist nicht wirklich korrekt. Es ist m. E. eher vorausleistender Gehorsam oder Sorge vor Sanktionierung, also "Selbstzensur". Zumindest aber "Zensur und Selbstzensur". Jedenfalls diskussionswürdig. 
Subjektiver Zusatz: Übrigens empfinde ich auch die Rolle der internationalen Medien als nicht genügend berücksichtigt. Auch denen wurde von den Demonstranten vorgeworfen, die Proteste herabzuspielen oder auszublenden. Jedenfalls haben sie - so mein Eindruck - mit auffälliger Verzögerung und recht spärlich berichtet und sind erst auf den Plan getreten, als soziale Medien bereits etablierte Politiker mit eindeutigen Aussagen und Fakten zitiert haben. Selbst unser Artikel war schneller als die Agenturen. Blätter und Sender. Und wir waren recht zurückhaltend und vorsichtig. Das habe ich in politisch anderen Konstellationen (seit dem Kosovokrieg haben wir die Internetgemeinde ja schon) auch schon ganz anders erlebt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:56, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die aktuelle Version finde ich in völlig in Ordnung. Ich hatte vor der Bearbeitung daran gedacht, es in Kritik an den türkischen Medien umzubenennen, das wäre dem dortigen Text jedoch nicht gerecht geworden. – Cherryx sprich! 10:13, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Okay :-) Und wenn ich was zur Kritik der internationalen Medien finden sollte, werde ich es nachtragen, aber nicht jetzt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:34, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. :-) Gruß – Cherryx sprich! 10:39, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: "Zensur" oder "Rolle der türkischen Medien" (erl.) 

message: diff
Frage in die Runde, wie es in Wikipedia Standard ist:
Nach meinem Empfinden ist nicht angemessen, Opfer und Verluste als "Todesopfer" zusammen aufzuführen. Das meine ich nicht moralisierend zum Nachteil der einen oder anderen Seite in diesem Konflikt gerichtet, sondern prinzipiell. Sicherheitskräfte sind keine Zivilisten. Um es deutlich zu machen: Ich meine dabei nicht den ach so witzig gemeineten alten Spruch "Mein Oppa is' besoffen vom Wachturm gefallen...", sondern den einfachen Umstand, dass der Polizist in Ausübung seines Dienstes gestorben ist. Unter den Bundeswehrsoldaten am Hindukusch gibt es auch keine Todesopfer, sondern nur Verluste. Der Begriff hat Sinn und Zweck und ist keine Worthülse. Was meint ihr und kennt jemand vergleichbare Beispiele von Artikeln in der Wikipedia? Gruß--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:03, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde finde die Trennung aus den von dir genannten Gründen in Ordnung und würde es nicht anders machen. – Cherryx sprich! 22:09, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Opfer und Verluste trennen oder nicht (erl.)

message: Hallo Leute!! Erstmal ziehe ich meinen Hut vor euch, dass ihr euch soviel Mühe mit diesem Artikel gibt und euch so sehr um die Aktualität und Korrektheit bemüht! Helal Olsun! ich habe vorhin in den Nachrichten gelesen, dass jetzt auch ein Deutscher verhaftet wurde Quelle und hier steht etwas weiter oben bei dieser Seite, dass der Autor CherryX auch zu den Protesten nach Taksim geflogen ist. Hat einer hier Kontakt mit ihm und weiß dass es ihm gut geht? --109.84.0.72 11:48, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Nachricht in deiner Quelle ist von 6.06.2013, 16:26 Uhr, kann also nicht CherryX sein. Trotzdem schadet Daumen drücken nicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:12, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Alles gut hier. – Cherryx sprich! 15:17, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da schreibt wohl einer vom Mobilgerät aus, so kurz wie es gefasst ist :-D Aber wichtig ist: gesund und munter :-) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:15, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Cherry komm wieder heil zurück, wir brauchen Dich! :) --Ilker Savas (Diskussion) 11:22, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  CherryX festgenommen?! (erl.) 

message: Bei der Seite in der Englischen Wikipedia gibt es eine Infobox für "civil conflict". Gibt es das hier auch und soll man das verwenden? Ich habe nur das hier gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Milit%C3%A4rischer_Konflikt Vielleicht kennt sich jemand aus. (nicht signierter Beitrag von 134.99.136.28 (Diskussion) 12:56, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mein persönliches Feedback (ohne eine Entscheidung treffen zu wollen) - ich finde den in der deutschen Wikipedia vergleichsweise zurückhaltenden Umgang mit Infoboxen als Wohltat. Sie pressen nach meinem Empfinden den Inhalt in ein unflexibles Schema und fordern damit einen hohen Preis der über's Knie brechenden Verzerrung für die oberflächliche Übersichtlichkeit. Meine subjektive Anwort, wie gesagt, ob eine technisch geeignete Infox bereitsteht oder leicht anpassbar ist, weiß ich nicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:22, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  +1. – Cherryx sprich! 15:17, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bürgerkrieg/Militärischer Konflikt (erl.) 

message: Ich bin der Ansicht, in den Abschnitt Hintergrund sollte ein kurzer Unterabschnitt eingearbeitet werden, in dem etwas zur Beschränkung von Menschenrechten (insbesondere der Pressefreiheit) erläutert wird. Ich schaffe das gerade zeitlich leider nicht, notiere es hier jedoch, damit es nicht in Vergessenheit gerät. Vielleicht nimmt sich auch jemand anderes der Aufgabe an. – Cherryx sprich! 01:50, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde es gut, dass du das zur Diskussions stellst. Man könnte es natürlich auch in einen nachgeschobenen Abschnitt legen. Eine Schwierigkeit sehe ich darin, repräsentativ zu sein. Was wir unter "Hintergrund" packen, wird für die Leser sicher als ursächlich und zentral aufgefasst werden. Was in hinteren Abschnitten landet, lässt wertfrei eingestellte verschiedene Aspekte und Perspektiven zu. Was mich im Moment verwirrt und unsicher macht, ist, dass ich nicht einschätzen kann, in wieweit es den Demonstranten um die Verteidigung von Laizismus geht (wovon ich bisher ausgegangen war) und in wieweit wir es hier mit politischen "Spielchen" zu tun haben. Langsam reift in mir der Verdacht, dass sich PKK und kurdische Verbände in eine bessere Verhandlungsposition mit Erdogan versetzen, indem sie den Druck auf ihn erhöhen. Ich halte es inzwischen für möglich, dass der große Verlierer am Ende der Kemalismus ist und sich Fundamentalisten und linke Gruppen am Ende arrangieren. Diese Überlegungen von mir sind sicher unfundiert, voreilig und sehr spekulativ (in keinem Fall enzyklopädierelevant). Aber ich erwähne es, damit klar wird, dass ich mir gar nicht mehr zutraue, den Abschnitt "Hintergrund" zu bearbeiten. Ich hoffe, ihr steigt besser durch. Ich werde mich etwas zurückziehen und beobachten, was da kommt. Ich bin eher besorgt als hoffnungsvoll. Möge es eine freiheitliche Wendung nehmen! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 03:39, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ein Versuch: Diff-Link. – Cherryx sprich! 20:01, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Menschenrechte in der Türkei]] (erl.) 

message: Noch eine Meldung just for the records: In Ankara scheint sich die Lage heute ebenfalls weiter zugespitzt zu haben und die Proteste. Jetzt um 3 Uhr (türkische Ortszeit) kommen dort wohl noch Wasserwerfer zum Einsatz (Tweet). – Cherryx sprich! 01:59, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen in den Artikel eingearbeitet. – Cherryx sprich! 19:34, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich mag die Arbeit an der Chronologie nicht :-( Die Zeitungsbeiträge nennen oft keine konkreten Daten. Wenn jemand eine Plausibilitätsprüfung für die Zeitangaben im Bereich 6. bis 8. Juni machen könnte, wäre ich dankbar. Es kann gut sein, dass ich mich mehrmals um je einen Tag geirrt habe mit meinen Einträgen. Wenn es so ist, bitte ich um Nachsicht oder besser: um Korrektur. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:03, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Daher auch größtenteils unsere Arbeitsteilung. ;-) Gruß – Cherryx sprich! 11:12, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Yep, bin froh, wenn ich mich auf bestimmte Aspekte konzentrieren kann und danke Dir für deine Allround-Pflege! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:30, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausschreitungen in Ankara (erl.) 

message: Erdogan hat heute am 9. JUni eine Rede am Flughafen in Ankara vor seinen AKP-Anhängern gehalten. Neben dem was er sonst so immer sagt, hat er z.B. auch behauptet, bis jetzt sei er geduldig mit den Protesten umgegangen, aber auch Geduld habe ein Ende. Diese Kontroverse sollte wohl auch in den Artikel eingefügt werden.--189.85.24.242 22:07, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wir nehmen uns der Sache später an. – Cherryx sprich! 09:12, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Habe versucht, etwas dazu zu schreiben. Aber ich bin froh, wenn jemand übernimmt. Habe ich eigentlich schon gesagt, dass ich die Arbeit an der Chronologie nicht mag...? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:52, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich schaue mir den Abschnitt mal an, nachdem die Sonne aufgegangen ist. – Cherryx sprich! 01:24, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke schön an alle für die Mühe und Sorgfalt heute in der Chronologie (und auch sonst)! Eine Sorge weniger. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:38, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  9. Juni: Rede von Erdogan (erl.) 

message: Bernd Schwabe in Hannover hat wieder - finde ich - sehr schön (diesmal Pinguine) eingefangen: File:02d6f Am Steintor Hannover, Masken-Pinguine Proteste in der Türkei 2013 zur Berichterstattung unter der Regierung Erdoğan.jpg. Diesmal will ich nicht vorpreschen wie bei dem Bild von der Mahnwache in Hannover (auch von Bernd Schwabe in Hannover), sondern vorsichtig anfragen: Wollen wir das Bild einfügen, ist das okay für Euch? Ich wäre dafür. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:47, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bernd Schwabe in Hannover hat wirklich ein gutes Auge für die Bilder, finde ich - ich setze mal einige in die Disk. Vielleicht können wir uns ja doch dafür entscheiden, die "Rund-um-die-Uhr-Mahnwache" in Hannover einer illustrierten Erwähnung zu würdigen. Ich war davon ausgegangen, dass es solche Mahnwachen auch in anderen deutschen Städten gibt, aber womöglich ist das doch etwas sehr Besonderes. Sollten die Hannoveraner dann nicht wirklich in den Artikel, bevor "Klappe zu und Affe tot" ist? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:20, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nur dass keine Missverständnisse aufkommen: Weder war ich das, noch habe ich damit irgenwetwas zu tun. ausser dass ich diesen Abschnitt in der Diskussion erstellt habe. Aber schön, falls da jemandem der Humor nicht vergangen ist... Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:13, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Update: Teilweise eingebracht; vgl. Abschnitt Solidaritätsaktionen. – Cherryx sprich! 11:48, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Mahnwache in Hannover soll übrigens immer noch stehen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:52, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Bilder aus Deutschland

message: diff – Das Popup, welches erscheint, wenn man auf der Verlinkung zur MP3-Datei erscheint, nennt Titel (bzw. Sendung), Autor, Datum und Format der Zieldatei („Informationen am Mittag – Christian Buttkereit – 10.06.2013 (MP3-Audio)“). In der Vorlage:Internetquelle erwähnen wir neben dem Titel ebenfalls Autor, Datum und Format der Zieldatei; das sieht dann so aus: „Christian Buttkereit: Informationen am Mittag – Christian Buttkereit – 10.06.2013 (MP3-Audio). […] Deutschlandradio, 10. Juni 2013 […] (MP3; 3,8 MB)“. Da dies unnötige Dopplungen sind – zumal der Titel der Sendung Informationen am Mittag ist und das Popup meiner Ansicht nach lediglich einen Hinweis darstellt, sollte auf diese Dopplung verzichtet und lediglich der Titel der Sendung angegeben werden. Alles weitere ergibt sich ohnehin in der Vorlage:Internet gemachten Angaben. – Cherryx sprich! 09:44, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe den Scripteintrag „Informationen am Mittag – Christian Buttkereit – 10.06.2013 (MP3-Audio)“ als einzigen verfügbaren Titel an (hätte auch "Zickezacke bum bum" heißen können und wäre von mir trotzdem angegeben worden, weil einzige verfügbare Titelangabe). Du siehst die Angabe dagegen als Zitatwerte (Datum, Autor, Titel) und somit doppelt vorhanden an. Kann man drüber streiten, muss man aber nicht. Ich lasse es, wie du es bearbeitest. Alles gut :-) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:01, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  EN: DRadio-Titel (erl.) 

message: Dass das „Ereignis vom 31. März“ am 13. April 1909 von der Topçu-Kaserne ausging, stimmt nicht. Die Kaserne spielte keine wesentliche Rolle. -- Hukukçu Disk. 14:18, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Soll das hier jetzt diskutiert werden oder warum die Information? Ein Verweis auf die Disk. (Diff-Link) – auf der zu dem Zeitpunkt nichts diskutiert wurde – ist überflüssig. Der Ausführung, die hier gemacht worden sind, hätten genau so gut in die ZQ geschrieben werden können. – Cherryx sprich! 17:59, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ersteres. Die Angabe in dem entfernten Abschnitt entspricht einem Irrtum, der seit kurzem (weit?) verbreitet ist (z.B. ; ; ). Ob und wie das im Artikel dargestellt werden soll, steht zur Diskussion. -- Hukukçu Disk. 18:29, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist diese Diskussion erledigt? GRuß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:58, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Historischer Symbolwert der Topçu-Kaserne (erl.) 

message: Im Abschnitt des 13. Juni ist von einem Beschluss des Europaparlaments die Rede. Um welchen Beschluss handelt es sich dabei? Im Artikel wird vorher von keinem solchen berichtet. – Cherryx sprich! 16:24, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe es in der Chronik und bei den Reaktionen etwas angerissen. – Cherryx sprich! 18:40, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  13. Juni: Beschluss des Europaparlaments (erl.) 

message: Dieses Bild zeigt keinen Derwisch des Mevlevitariqas sondern einen Demonstranten der Kleidung trägt die der der Derwischkleidung ähnelt. Weiters ist seine Handposition falsch: Mevleviderwische halten die rechte Handinnenfläche zum Himmel offen während die rechte Handinnenfläche auf den Boden zeigt (Gottesgaben werden mit der rechten emfangen und mit der echten ans volk weitergegeben). Daher bin ich für einen Ersatz mit einem anderen Bild. --Kvnst (Diskussion) 06:48, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde es sehr gut, dass Du möglicherweise auf ein Gerücht aufmerksam machst. Es schleichen sich wohl gerade bei den Bildern leicht Fehler ein, da diese oft nicht belegt werden. Als Konsequenz sehe ich aber nicht den Ersatz des Bildes, sondern den des Bildtextes als angemessen an. Das Bild behält seine Bedeutung für den Artikel als Protestaktion. Die Rücksicht auf Verletzung religiöser Gefühle (falls solche denn stattfinden sollte) hätte m. E. keinen Vorrang vor dem Informationsanspruch. Die Erhaltung "göttlichen Segens" stand bei der Aktion vermutlich auch nicht im Vordergrund. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:54, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Naja, ich denke den meisten (dazu zähle ich mich zumindest) war von Anfang an klar, dass es sich dabei nicht um einen echten, sondern lediglich verkleideten Derwisch handelt; insbesondere, wenn man sich etwa dieses Bild anschaut (Link; es gibt noch ein anderes, das finde ich aber gerade nicht). Ich habe mich wohl beim Untertitel etwas unglücklich ausgedrückt. Wird korrigiert; danke für den Hinweis. – Cherryx sprich! 11:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Erledigt (diff). – Cherryx sprich! 11:27, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hätte ich gewusst, dass Du das verbrochen hast, hätte ich mich natürlich aus Rache für meine Mahnwache für sofortige Entfernung des Bildes aus Commons samt Entzug deiner Schreibrechte eingesetzt. Naja, Chance vertan :-D Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:35, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Hehe. :-) Gruß – Cherryx sprich! 11:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich bin auch kein Experte, aber auf den Bildern sehe ich unterschiede in der Kleidung. Die Kleider der Aleviten sind locker, während die der Mevlevi straf wirken. Aber ausgehend von Fotos wie jenem, welches ich verlinkt habe, gehe ich davon aus, dass es sich dabei um einen einfachen Demonstranten handelt, der sich verkleidet hat. Da es jedoch keine näheren Informationen dazu gibt, müssten wir von der einfachsten Formulierung ausgehen. Ob tatsächlich Derwisch oder nicht… es ist ein Demonstrant, der sich als einer verkleidet hat. – Cherryx sprich! 14:18, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: (Nachtrag) Bilder: 1, 1. – Cherryx sprich! 14:26, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  vermeintlicher Mevlevi-Derwisch (erl.) 

message: Müdahale olursa 240 bin memur iş bırakacak – Sollte das aufgenommen werden? – Cherryx sprich! 23:23, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja finde ich. --mbm1 (Diskussion) 23:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Es wurde übrigens schon einmal für zwei Tage als Solidarität für die Protestierenden gestreikt, habe dazu aber gar nichts im Artikel gelesen. --mbm1 (Diskussion) 23:28, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Der vergangene Generalstreik steht im Artikel; siehe im Abschnitt Solidaritätsaktionen: Der Zusammenschluss öffentlicher Gewerkschaften in der Türkei KESK teilte am 3. Juni mit […]. Gruß – Cherryx sprich! 23:30, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  KESK: Streik von 240.000 Arbeitern bei weiteren Ausschreitungen durch die Polizei (erl.) 

message: Wer nachrechnet, wird bemerken, dass die Summe der Einzelwerte nicht dem Gesamtwert (7822) entspricht, sondern nur 7642. Ob der TTB noch ein Update zur Korrektur macht (wäre nicht das erste Mal) oder gleich morgen mit neuen Werten weiterer Verletzter erst eine Korrektur der "heutigen" Werte durchführt, werden wir sehen. Solange die Werte nicht unwidersprüchlich sind, wird wohl besser keine Bilanz zw. 14. und 17. Juni im Artikel gezogen werden. Laut der Gesamtzahl sind 327 weitere Verletzte hinzugekommen. Nach der Summe der Einzelwerte wären es "nur" 132. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:37, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: An einer anderen Stelle im Text wird statt der fehlerhaften (5) die korrekte zusätzliche Zahl an Verletzten (185) für Ankara angegeben, so dass sich die Gesamtzahl mit der Summe der Einzelwerte in Deckung bringen lässt. Hat sich somit erledigt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Grund für die Diskrepanz war ein schlichter Zahlendreher in der Veröffentlichung des TTB. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:11, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Falls jemand im Internet auf abweichende Zahlen stößt: Die Verwirrung scheint groß zu sein: Das linksgerichtete Portal Sol gibt in ihrer Wiedergabe der TTB-Angaben vom 18. Juni die falsche Zahl von 7959 (statt 7822) an. Auch gibt Sol 5 statt 4 in der TTB-Statistik aufgeführte Tote an, verschweigt dabei aber den Polizisten Sari und nennt stattdessen İrfan Tuna und Zeynep Eryaşar, die laut TTB (noch) nicht als Todesopfer zu zählen sind. Den Zahlendreher bemerkt Sol nicht und gibt für Ankara 1350 statt tatsächlich 1530 Verletzte an, womit die Gesamtangabe von 7959 Verletzten noch unerklärlicher wird. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:43, 18. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 15:58, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  TTB: Gesundheitsstatus der Demonstranten v. 17. Juni 

message: Ich bin vor allem für die Einbindung eines Bildes des Gezi-Parks wie er vorher war, wie ich es schon mehrmals versucht habe. In der jetzigen Version zeigt es immerhin a) über zwei Drittel des Parks und b) die Bedeutung als grüner Fleck in einer Betonwüste. Trotzdem wird es aus fadenscheinigen Gründen immer wieder gelöscht.--Chianti (Diskussion) 12:51, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich falle CherryX mal in den Rücken: als das (luftaufnahmeartige Bild im Artikel war, habe ich erst verstanden, was der Gezi-Park ist (der hat ja auch so eine kreisrunde Anlage in der Mitte wie der Taksim-Platz). Ist zwar peinlich zuzugeben, dass ich zu faul war, vorher selbst mal nachzusehen, aber wahr... Also ich wär' auch dafür. Okay, wir haben das und das ist auch wegen der Menschenmenge interessant, aber Hand aufs Herz: Wiedererkennungswert vermittelt es alleine noch nicht. Praktische Bedeutung hatte das Bild für mich, weil ich dadurch erst erkannt habe, dass Lavna Allani (wenn das ihr wirklicher Name ist) nicht im Gezi-Park (wie es im Artikel zuvor behauptet wurde), sondern auf dem Taksim-Platz lag, als sie von der Kamera in ihrem schlimmen Zustand gefilmt wurde. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:07, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Fadenscheinig… so sei es. Es scheint ja leider keine besseren Bilder des Parks zu geben. Ich habe auch keine und jetzt sieht er auch nicht mehr so aus, wie vor einigen Wochen. – Cherryx sprich! 15:33, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Warum "fadenscheinig"? Das Bild wird in keiner WP genutzt, offenbar gefällt es kaum jemanden. Natürlich kann es wieder entfernt werden. Aber mein Argument mit Lavna Allani ist nicht vorgeschoben. Ich habe es wirklich durch den Vergleich der Bilder erst gemerkt, dass sie auf dem Taksim-Platz lag. Und das hat vorher offenbar keiner nachgeprüft. Es sieht auch wirklich ähmlich aus, diese zentrale Skulptur (Brunnen oder was auch...) und die niedrigen Zäunchen und kreisrunde Anlage mit den 4-srahligen Wegen. Also "fadenscheinig" finde ich dooof. Echt. Trotzdem kann das Bild natürlich weg, wenn's stört, habe nur meine Meinung gesagt --- und deine Abwesenheit ausgenutzt :P. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:51, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das war nicht auf deine Aussage bezogen, sondern eher ein Zitat aus dem ersten Beitrag. – Cherryx sprich! 16:00, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Oh, hatte ich überlesen. Dann warst du gar nicht garstig zu mir. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:03, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Nope. – Cherryx sprich! 18:11, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry falls das "fadenscheinig" in den falschen Hals geraten ist - die Begründung "es ist mehr auf dem Bild als der Park selbst" war aber nicht gerade überzeugend. Der unbeleckte Leser fragt sich doch als erstes "was ist an dem Platz so besonders, dass da kein Einkaufszentrum hin soll und die Demonstranten den Park erhalten woll(t)en?" Und da sagt ein Bild des Parks, wie er vorher war, tausendmal mehr als der Satz "einer der letzten grünen Flecken" o.ä.. Und lieber ein Bild, das einen Eindruck von der Atmosphäre des Parks zumindest erahnen lässt als gar keines. Jedenfalls danke fürs Einfügen.--Chianti (Diskussion) 23:17, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich z. B. hatte nicht den Ansatz über die ästhetische und Naherholungsbedeutung, sondern war über den Widererkennungswert zu meinem Urteil gekommen. Gerade den Austausch der verschiedenen Perspektiven finde ich sehr bereichernd in dieser Artikelzusammenarbeit. Ich finde, ihr (wir) arbeiten(t) sehr ergebnisspendend zusammen. Was ich gerade von den verschiedenen politischen Gruppierungen in Deutschland erlebe, ist eine Katastrophe in der Zusammenarbeit. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 03:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

text:  Ich habe auf Panoramio ein Bild vom Gezi-Park gefunden und den Urheber um CC-Freigabe gebeten. Er ist dieser Bitte nachgekommen (Diff-Link). – Cherryx sprich! 11:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 18:50, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Gezi-Park-Distanzaufnahme

message: Ich möchte eine Diskussionsrunde zur Einarbeitung einzelner Stimmen empfehlen, in der ganz andere Töne als ich sie bsiher gehört habe, laut geworden sind. Atalay hat mal wieder gegen den Mainstream ihre Diskussionsrudne zusammengestellt:
Pınar Atalays Runde "Eskalation in der Türkei – Muss Erdogan gehen?" vom 11.6.2013 in der Phoenix-Runde (ausgestrahlt auf Phoenix, 11.06.13, 22.15 - 23.00 Uhr; Wdh. Mi. 12.06.13, 00.00 - 00.45) mit Markus Löning (FDP) (Menschenrechtsbeauftragter Bundesregierung, Prof. Dr. Tanja A. Börzel (Politologin, FU. Berlin, Otto-Suhr-Institut für Politikwissenschaft, Center for Eurpean Studies), Necla Kelek (Publizistin, Migrationsforscherin), Ahmet Külahci (Hürriyet). Sobald ich einen Online-Stream finde, werde ich versuchen einige Stimmen einzuarbeiten, falls ihr nicht schneller seid. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:41, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich lieeeebe Pınar für ihre Gesprächsrunden-Zusammenstellungen: Eskalation in der Türkei - Muss Erdogan gehen? - Phoenix Runde vom 11.06.2013 Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:58, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kann Deine Begeisterung nicht teilen, interressant fand ich nur die Bemerkung von Necla Kelek, dass der Sultan jetzt auch Kaiserschnitte verbieten will, aus einen rel.-mystischen Grund heraus. Die Begründung würd' mich mal interessieren! --80.136.52.174 21:08, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Begeisterung" ist schwer untertrieben, gehe mal von einem hormonellen Rauschzustand aus :-) Mich hat zwar durchaus gefreut, dass Kelek zu einer differenzierten Betrachtungsweise willig war, wenn dein Interesse auch eher durch eine Kelek-typische Polarsierung gebunden wurde ;-) Ich erspare dir mal weitere Schilderungen meines Euphorisierungsgrades, aber was ich Pınar hoch anrechne, ist die Zusammenstellungen von Runden, in denen auch gegen den vorherrschenden Meinungsstrom Ansichten geäußert werden. Ob das dann die Wahrheit ist, weiß ja doch keiner, aber es ermöglicht überhaupt einmal ein Abschätzung verschiedener Standpunkte. Na egal, diese Frau kann sowie machen, was sie will, ich... aber lassen wir das lieber. Vorwarnung: Ich werde evtl. versuchen, einnige Thesen aus der Diskussion im Artikel einzuarbeiten, aber das dauert noch. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 18:51, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: [http://www.phoenix.de/content/phoenix/die_sendungen/diskussionen/701936 Phoenix-Runde vom 11. Juni]

message: Mir fehlt ein zumindest kleiner Absatz über die Unterschiede der Darstellung in der deutschen und türkischen Wikipedia. Falls das im Artikel für uninteressant oder nicht wünschenswert gehalten wird, könnte man den aktuellen Stand vorerst auf dieser Seite mal zusammenfassen. Hybscher (Diskussion) 17:54, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde das auch sehr interessant und würde das gerne bei mehreren Atikeln machen. Aber ich glaube, "das macht man nicht". Immerhin wäre es auch schwierig, denn selbst wenn du die Permalinks angibst, WP ist ja immer nur ein Bearbeitungszustand und ändert sich oft von Tag zu Tag, so dass man sich vorwerfen lassen könnte, willkürlich einen bestimmten Artikelzustand herausgesucht zu haben. Im Artikel besser nicht! (obwohl sehr verlockend) In der Disk. fände ich es sehr spannend (aber nicht, wenn ich es machen müsste). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:23, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Falls es lediglich um die Einschränkung der Meinungsfreiheit innerhalb der türkischsprachigen Wikipedia geht: Ich denke eine Relevanz für den Artikel wäre nicht gegeben, da dies nur eines von unzähligen Beispielen wäre. – Cherryx sprich! 18:42, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte es so verstanden, dass die Darstellung zu dem Abschnitt "Meinungsfreiheit" mit dem in der en-WP verglichen werden sollte. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:12, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ah, ok – dann habe ich es wohl falsch verstanden. Mir ist gar nicht aufgefallen, dass die dort auch darüber schreiben. Aufgefallen ist mir jedoch, dass wir – was die Bebilderung betrifft – immer wieder schneller sind als die tr/wiki bzw. en/wiki; die haben dort immer noch keine Bilder zum 11. Juni eingebunden. :-) Gruß – Cherryx sprich! 19:47, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es sind ja auch nur 4177 Verletzte. Und dabei steht die en-WP noch gut da im Vergleich zu anderen. Ist wohl nicht mehr so im Fokus, das Thema. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Der Hinweis oben im Disk-Kopf "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher" gilt wohl mir. Dann werde ich mal in Zukunft versuchen, meine Schnute zu halten, wenn's auch schwer fällt zuweilen... für dieses Mal versuche ich es noch mit Flüstern: Ich es sehr gut, dass die Bildblöcke jetzt Datumsüberschriften haben. Sehr übersichtlich. (ich hätte mir vorher schon gewünscht, für jeden Tag eine Galerie einzuschieben, aber das hätte den Lesefluß gestört und wäre nicht ästhetisch gewesen). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:59, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Habe mich knallhart verlesen. Tschuldigung! Dazu kann nichts sagen. Sprachbarriere. Außerdem sehr schwierig einzuschätzen, wss berechtigt ist oder nicht. Wenn du einen tpyischen Biologen des Anfang des 19. Jahrhunderts aus Deutschland und einen typischen aus Frankreich nimmst, kommen sie bei ein und demselben Tier bis zu einem gewissen Maße zu unterschiedlichen Aussagen. Nicht weil das Tier sich in Deutschland anders verhält als in Frankreich (tut es in begrenztem Maße vielleicht auch), sondern weil der Bearbeitungs- und Literaturstand in der einen Sprache (Französisch) anders ist als in der anderen (Deutsch). Klar gab es immer Wissenschaftler, die die Grenze übersprangen, aber allgemein hielten sich doch in den verschiedenen Sprach- und Wissenspools unterschiedliche Meinungen. Wer sagt dir, dass die Türken es falsch darstellen und du richtig? Du kennst ihre Quellen doch gar nicht, wenn du nicht Türkisch sprichst. Schwieriges Thema, die Wahrheit, Neutralität und Objetivität... Ich verstosse schon wieder gegen die Regel im Disk.-Kopf. Anglo-Araneophilus, schreibe hundertmal "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher!" Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:59, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Gleich zu Beginn der Disk. wird zumindest auf die Belegpflicht und NPOV hingewiesen. Edit-Wars finden dort nicht statt, so weit ich das beurteilen kann, jedoch werden öfters größere Textpassagen (500+ bzw. 1500+ Zeichen) entfernt (vgl. dortige Versionsgeschichte). – Cherryx sprich! 21:10, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mein erster Eindruck ist, dass das sehr schlecht bezahlte Mitarbeiter aus Regierungskreisen sein müssten, die haben den Artikel doch rein gar nichts im Griff - schau mal: http://tr.wikipedia.org/wiki/2013_Taksim_Gezi_Park%C4%B1_protestolar%C4%B1nda_T%C3%BCrk_bas%C4%B1n%C4%B1n%C4%B1n_uygulad%C4%B1%C4%9F%C4%B1_sans%C3%BCr Hürriyet-Bilder von der von der Polizei geschlagenen Özçelik: http://fotogaleri.hurriyet.com.tr/GaleriDetay.aspx?cid=69785&rid=2&p=2 Dass die Verletzten noch mit 4177 angegeben werden, heisst wohl nicht viel (ist ja in der englischen WP auch nicht anders). Aber z.B. 1977 (Taksim-"Massaker") hat einen eigenen Weblink im Hauptartikel. Ich weiß nicht, ob man schon von pro-Demonstranten sprechen darf, aber das Gegenteil gewiß nicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:22, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Was die Aktualität betrifft, da habe ich glaube ich hier irgendwo bereits angemerkt, dass wir deutlich schneller arbeiten, als die anderen Sprachversionen. – Cherryx sprich! 21:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 18:51, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Proteste in der Türkei 2013#Einschränkung der Meinungsfreiheit|Einschränkung der Meinungsfreiheit]] 

message: Der Artikel entspricht nicht dem enzyklopädischen Anspruch. Über 30 Bildschirmseiten (selbst der Artikel zum Zweiten Weltkrieg ist kürzer) über ein paar Tage aktuelle Ereignisse. Jedes noch so nebensächliche Detail wird ventiliert. Dabei heißt es in den Regularien ausdrücklich: Wikipedia ist kein News-Ticker! Dennoch werden im Artikel Einzelschicksale referiert (Selbstmorde die nur vermutet was mit den Protesten zu tun haben, das Schicksal der Frau in Rot - wurde sie mit Pfefferspray oder was anderem malträtiert, usw.), Vermutungen angestellt, tagebuchartig berichtet und alles zusammengegoogelt was irgendeine Zeitung/Internetseite berichtet. Das geht in einer Enzyklopädie nicht! Bitte auf 3 bis 4 Bildschirmseiten zusammenkürzen. Wikipedia ist kein Newsticker und auch keine Koordinationsseite für den Kampf der Demonstranten gegen Erdogan! Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia pro oder contra Erdogan Stellung zu beziehen. Genau diesen Fehler macht aber der Artikel. Er ist eine erweiterte Plattform der Demonstranten (bsp. ist es ein absolutes No Go, gleich zu Anfang als Beleg Nr. 5 die Webseite der Occupy-Bewegung, einer politisch sehr einseitig und klar positionierten Gruppierung zu referenzieren. Das ist POV in Reinkultur!). Also bitte: POV und persönliches Engagement raus aus dem Artikel! Mal drei Monate abwarten und dann einen Artikel aus etwas mehr Distanz über die wesentlichen Punkte der Proteste schreiben. No Newsticker (Diskussion) 05:34, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Oh, ein Vergleich mit dem Artikel des Zweiten Weltkrieges… welch' ein Zufall, den hatten wir hier gestern schon; anyway. Dort sind die Schlachten alle in einzelne Artikel augelagert, hier ist das nicht möglich. Verstehe ich also richtig, dass du jetzt erwartest, dass der Artikel um 90 % gekürzt wird? – Cherryx sprich! 08:29, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: In drei Monaten lässt sich der Artikel sicherlich anders schreiben, aber sollen wir ihn jetzt vollsperren und bis dahin warten? Das Thema ist politisch aktuell. Das Zitat stammt übrigens nicht aus #5, sondern #4 (Spiegel Online).– Cherryx sprich! 09:59, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann mich nicht erinnern, an irgendeiner Stelle im Artikel contra Erdogan agitiert zu haben. Falls mir das vorgeworfen wird, hätte ich gerne einen Beleg dafür. Dass der Artikel auch und gerade eine Erdogan-kritische Perspektive widergibt, ensteht zwangsläufig, denn die Ziele und Motive der Demonstranten müssen bei einer Protestbewegung solchen Ausmaßes natürlich dargestellt werden. Da unterscheidet sich der Artikel weder von den anderssprachigen WP-Artikeln noch von den deutschen und internationalen Presse- und Zeitungsberichten und - mit Verlaub - das wird auch nach drei Monaten in jeder wissenschaftlichen Abhandlung dargestellt werden. Ich habe mich immer wieder bemüht, im Artikel auch die Erdogan-Perspektive hervorzuheben, wo es mir möglich war, aber die Quellenlage war dazu dünn: Beispiel: es war mir wichtig, die Panik auf dem überfüllten Tasim-Platz 1977 zu erwähnen, die zu der hohen Antahl von Toten beigetragen haben mag (was der Spiegel-Autor verschwieg, das von "No Newsticker" als unzulässige Quelle beschimpfte Neue Deutschland aber hervorgehoben hat). Denn die Erdogan-Regierung hat als Begründung für das Verbot von Demonstrationen auf dem Taksim-Platz seine zu geringe Größe (möglciherweise Panik-Bezug?) und die schwierige Verkehrslage angegben. Aber es ist schwierig, dem Leser eine Erdogan-Perspektive glaubhaft nahezubringen, wenn er statt Tausender Verletzter nur hunderte verletzte Soldaten und 64 Verletzte Demonstranten angibt. Da mussten wir uns an die glaubwürdigen TTB-Angaben halten, haben aber, wo wir ihrer habhaft wurden, die spärlichen und von niemandem (oder kennt jemand solche Quellen?) ernst genommenen Regierungsangaben auch angegeben. Außerdem habe ich mehrfach in der Diskussion auf die Phoenix-Runde mit meiner angehimmelten Atalay hingewiesen, in der auch positive Züge der Erdogan-Regierung hervorgehoben werden. Ich habe dazu angekündigt, das einzuarbeiten, doch braucht das Zeit, weil ich erst ein Transkript erstellen muss und alternative Quellen in dieser Richtung schwer zu finden sind. Die deutsche Presse hat bei der Berichterstattung über die Proteste jedenfalls wenig positive Bemerkungen über die zurückliegende Regierungszeit Erdogans gemacht. Und so lange täglich neue Gewalttaten stattfinden, finden die Autoren auch kaum Zeit für entsprechende Recherchen. Ebensowenig wie die internationalen Journalisten. Dass das unausgewogen ist - klares "ja" von mir. Dass das vermeidbar ist - klares "nein"! Wir sind die Wikipedia und können nur widergeben, was Stand unserer Informationskultur ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:52, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Und zu "No go": ich habe mich zwar mit diesen Links im Artikel nicht beschäftigt, aber soweit ich mich erinnern kann, haben unsere Autoren sehr sorgfältig erwogen, ob sie Links zu Twitter etc. setzen sollen oder nicht. Und das, obwohl die deutsche Presselandschaft da gar keine Bedenken hatte (da kann man x Beispiele nennen). Also was soll der Vorwurf? Wenn Erdogan eine Seite mit Bildern der Protestaktionen ins Internet stellt, werden die im Artikel sicher auch verlinkt werden. Aber aus irgendeinem Grund hat er das nicht getan... und nicht einmal aktuelle Daten zu den Opferzahlen gebracht. Das ist auch ein "No Go", oder? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich muss mich auch anschließen. Hut ab für eure Arbeit und Mühe! Danke für diesen Artikel!--2.133.93.178 22:45, 18. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 18:54, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Newsticker? 

message: Die Qualität der referenzierten Quellen lässt sehr zu wünschen übrig. Viele sind von politisch einseitig orientierten Gruppierungen. Andere sind schlicht unseriös, unbedeutend oder unbekannt und damit gar nicht einzuordnen. Es müssen bei einem derart schlampig und wahllos zusammengegoogelten Artikel alle Referenzen von A bis Z auf den Prüfstand. Hier einige Einzelpunkte die kritikwürdig sind. No Newsticker (Diskussion) 06:47, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gehe die Auflistung der Nachweise durch und du wirst feststellen, dass es sich dabei tatsächlich um wenige Einzelfälle handelt. Schlampig ist höchtens deine Wortwahl. – Cherryx sprich! 08:57, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Es sind nur wenige deutschsprachige linksgerichtete Quellen im Artikel. Und die haben ihre Berechtigung. Wer Quellen mit besserer Behandlung des Inhalts findet, ist natürlich damit immer gerne gesehen. Bei den türkischen Quellen sind schon deutlich mehr von linker Ausrichtung. Aber wie soll das bitte schön in der noch jungen Phase des Konflikts vermeidbar sein, wenn niemand anderes über Ethem Sarisülük berichtet (als ein Beispiel). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: "Als mögliche Erklärung vermutete Nick Brauns in der Zeitung junge Welt, dass die für ihr Mobilisierungsvermögen durchaus bekannte BDP vermeiden wolle, der Regierung durch eine stärkere Protestbeteiligung einen Vorwand zum Abbruch der laufenden Friedensverhandlungen mit der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) zu liefern." No Newsticker (Diskussion) 06:38, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich glaube die junge Welt wird im Artikel lediglich einmal genannt. – Cherryx sprich! 08:55, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es kommt nicht auf die Quelle, sondern auf den Umgang mit der Quelle an. Die Aussage, dass linksgerichtete Quellen dies oder das behaupten, kann eine entscheidende Information sein und der Artikel geht sehr vorsichtig mit der Verwertung der Information um, indem er die Quellen korrekt angibt, sie im gegeben Fall konkret im Fließtext erwähnt und sich selbst von den Aussagen distanziert (Konjunktiv, Formulierung, Aussagerelativierung, Gegenüberstellung anderer Quellen und Aussagen etc.). Gerade die junge Welt hat immer wieder mit Autoren wie Jürgen Elsässer (den ich als polemisch empfinde, der aber gut informiert ist und nachprüfbare Fakten nennt) immer wieder Recherche betrieben und nicht nur Nachrichtenagentur-Angaben nachgeplappert. Auch das Neue Deutschland bringt zuweilen sehr faktenreiche und gut recherchierte Berichte. In unserem Fall wurde ND in einem Fall hinzugezogen, weil der Spiegel-Artikel in Teilen schlampig recherchiert gewesen zu scheint und das ND teileise sorgfältiger vrogegangen ist. Ich kann die Kritik durchaus verstehen, weil ich vor ein, zwei Jahren selbst die Verwendung dieser Quellen für unzulässig erachtet hätte. Ich habe meine Meinung dazu jedoch geändert, weil ich mit den Inhalten dieser Quellen zu arbeiten gelernt habe und sie als unumgänglich für eine ernsthafte Beschäftigung mit dem Thema zu schätzen gelernt habe. Man muss den Einzelfall betrachten: wer Einwände oder Zweifel im konkreten Fall der Verwendung solcher Quellen hat, sollte im Artikel oder in der Diskussion entsprechend handeln. Eine pauschale Ablehnung der Erwähnung oder Verwendung solcher Quellen ist dagegen nicht sinnvoll. Jeder wissenschaftliche Beitrag wird sie bei der Beschäftigung mit dem Thema berücksichtigen müssen. Gru´ß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:51, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Was heißt mehrfach? Ich habe die ANON-Quelle jetzt mit einer weiteren hinterlegt. – Cherryx sprich! 08:52, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was immer man dem Artikel vorwerfen kann, nachlässiger Umgang mit Quellen kommt sicherlich an letzter Stelle. Der konkrete Fall sollte aber geprüft werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:53, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 18:55, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Qualität der Quellen 

message: Gibt es freie Bilder (zum "Kerngeschehen") die nicht älter als 3 Tage sind? Wenn jemand in der Lage ist solche Bilder zu finden, wäre ich dankbar   --Itu (Diskussion) 20:05, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bisher leider noch nicht; wenn ja, werden diese hier im Artikel zu finden sein – siehe auch in der verlinkten Commonscat. – Cherryx sprich! 20:32, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, aber du weisst auch nicht definitiv ob sich in dem Bilderberg, welche mit aktuellem Datum verbergen? Seltsam genug dass man fast nichts findet. --Itu (Diskussion) 20:46, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich schaue dort eigentlich so gut wie täglich rein und beobachte auch die Entwicklung der Anzahl der Dateien in den Unterkategorien; das hier vom 15. Juni eingebundene Bild ist das einzige der letzten drei Tage, was ich gefunden habe. Ich suche dort in der Regel etwa nach June 16 oder 16th June. – Cherryx sprich! 21:52, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hier ein Bild aus Berlin heute, das die ideologische Heterogenität der Demonstranten verdeutlicht (Atatürk, Türban, Kurden, Linke...); aufgenommen von mir, möchte ich aber nicht unter WP-Lizenz stellen. Eine Landkarte mit Städten, in denen demonstriert wurde, gibt es hier ab 2'52. Vielleicht kommt die Karte nochmal zum Download. lg -Thylacin (Diskussion) 22:09, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Links! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:38, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Huch, … tatsächlich bin ich nur von Bildern aus Istanbul ausgegangen – mein Fehler. – Cherryx sprich! 22:43, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Update: Aus Istanbul gibt es jetzt etwa 25 neue Bilder vom 15. und 16. Juni. – Cherryx sprich! 14:56, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 18:56, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  aktuelle Bilder 

message: http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Laenderinformationen/00-SiHi/TuerkeiSicherheit.html?nn=336378#doc336356bodyText1 --Partisan1917 14:20, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Link. Ich schaue mal, dass ich es irgendwo einbringe. – Cherryx sprich! 14:33, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 18:57, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Reise- und Sicherheitshinweise vom Auswärtigen Amt 

message: Macht Ihr noch was dazu? Würde es dann auf die Hauptseite bringen. Und bei der Gelegenheit noch einmal mein Kompliment für Eure Arbeit. Gruß --Happolati (Diskussion) 19:21, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich werde es gleich in den Artikel einbauen. Gruß – Cherryx sprich! 19:43, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: (Update) So, ist erledigt. Ich habe auch einen Anker eingefügt, so dass direkt zum entsprechenden Absatz verlinkt werden kann: Proteste in der Türkei 2013#Großdemonstration in Köln. Das Bild ist von einer Demonstration vom 15. Juni; von der heutigen Kundgebung habe ich leider noch keine CC-Bilder finden können. – Cherryx sprich! 20:27, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Besten Dank, auch für den Anker. Meldung steht schon, werde gleich noch präziser verlinken. --Happolati (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Gerne. ;-) Gruß – Cherryx sprich! 20:34, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 20:34, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  22. Juni: Großdemo in Köln 

message: "die Yavuz-Sultan-Selim-Brücke, welche mit einer Länge von 1408 Metern die längste Eisenbahnbrücke der Welt werden soll" heißt es im Artikel. Ein Blick auf die Liste der längsten Eisenbahnbrücken in Deutschland zeigt, dass es schon in Deutschland eine Reihe von längeren Eisenbahnbrücken gibt. --46.5.46.181 00:33, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da steht ja auch: "soll"... :) Erdogan hat ganz sicher den Längstendie Längste. --JosFritz (Diskussion) 00:38, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn er auch die Saale-Elster-Talbrücke (8614 Meter) übertreffen will, muss er wohl diagnoal über den Bosporus bauen. – Cherryx sprich! 00:51, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: die Längste der Welt "vom europäischen zum asiatischen Ufer" : http://www.tagesschau.de/ausland/bosporus-bruecke-istanbul100.html --80.136.2.115 02:04, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wird das jetzt noch ergänzt oder bleibt es so wie es jetzt ist?--189.85.24.242 22:09, 9. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 12:01, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Längste Eisenbahnbrücke der Welt? 

message: Bernd Schwabe in Hannover hat wieder - finde ich - sehr schön (diesmal Pinguine) eingefangen: File:02d6f Am Steintor Hannover, Masken-Pinguine Proteste in der Türkei 2013 zur Berichterstattung unter der Regierung Erdoğan.jpg. Diesmal will ich nicht vorpreschen wie bei dem Bild von der Mahnwache in Hannover (auch von Bernd Schwabe in Hannover), sondern vorsichtig anfragen: Wollen wir das Bild einfügen, ist das okay für Euch? Ich wäre dafür. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:47, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bernd Schwabe in Hannover hat wirklich ein gutes Auge für die Bilder, finde ich - ich setze mal einige in die Disk. Vielleicht können wir uns ja doch dafür entscheiden, die "Rund-um-die-Uhr-Mahnwache" in Hannover einer illustrierten Erwähnung zu würdigen. Ich war davon ausgegangen, dass es solche Mahnwachen auch in anderen deutschen Städten gibt, aber womöglich ist das doch etwas sehr Besonderes. Sollten die Hannoveraner dann nicht wirklich in den Artikel, bevor "Klappe zu und Affe tot" ist? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:20, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nur dass keine Missverständnisse aufkommen: Weder war ich das, noch habe ich damit irgenwetwas zu tun. ausser dass ich diesen Abschnitt in der Diskussion erstellt habe. Aber schön, falls da jemandem der Humor nicht vergangen ist... Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:13, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Update: Teilweise eingebracht; vgl. Abschnitt Solidaritätsaktionen. – Cherryx sprich! 11:48, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Mahnwache in Hannover soll übrigens immer noch stehen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:52, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 12:02, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Bilder aus Deutschland

message: Çapulcu Chomsky hat ein Bild von sich im Artikel; sollten wir vielleicht noch ein/zwei weitere Bilder einfügen – etwa von Steffen Seibert oder Rainer Brüderle (oder dem Europaparlament)? Ob das jedoch einen Sinn ergeben bzw. etwas bringen würde, weiß ich allerdings nicht. – Cherryx sprich! 19:18, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 12:05, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder im Abschnitt ''Reaktionen''? 

message: Ich danke Euch allen für die Zusammenarbeit - habe ich selten in so konstruktiver Form trotz schwieriger Umstände erlebt. Nicht nur meinen Dank an CherryX, für die Lemmaanlage, die Aufrechterhaltung des Artikels von Anfang bis Ende mit viel Fleiß und Anspruch auf hohem Niveau und für die unermüdliche Bereitschaft. Sondern auch an die verschiedenen Perspektiven und detaillreichen Mühen der anderen Autoren, die - so gut es in der knappen Zeit und angesichts der beschränkten Quellenlage ging - unterschiedliche Facetten und Horizonte eingentracht haben, wie es den Demonstrationen und Protesten selbst auch entspricht. Es konnte die Seite der türkischen Regierung nicht enstprechend berücksichtigt werden - aber das wäre auch angesichts der Vorgehensweise der Regierung und Behörden bei den Protesten und in der Informationspolitik nicht gerechtfertigt gewesen. Wenn ich Popps Ergüsse vom 20. Juni lese, wird mir speiübel und ich verlasse diesen Artikel mit der finsteren Prognose, dass die eingeschlagenen Köpfe und verätzten Atemwege der Demonstranten, die durchwachten Nächte der Mahnwachen und Sympathisanten der Proteste jetzt für andere Zwecke und Interessen ausgenutzt werden. Ich hoffe, der Artikel ist die Basis einer guten Dokumentation geworden. Ich bin sicher, wir alle Autoren wollten das. Ich werde versuchen, für die von mir eingebrachten Textstellen verantwortlich zu bleiben, Fehler zu revidieren, Quellen nachzutragen oder mit Abstand zu den Ereignissen den Text der von mir mitbearbeiteten Passagen enzyklopädisch zu kürzen. Aber von der hereinbrechenden Schlammschlacht aller Seiten und der Funktionalisierung durch Drittprofiteure gehe ich jetzt auf Abstand, "sonst werde ich noch bekloppt", wie mir ein hier liebgewonnener Autor einmal sagte. An alle meinen Dank! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:41, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Auch an dich ein Danke für die Mitarbeit an dem Artikel – einem so konstruktiven Austausch mit Mitautoren war ich hier bisher noch nicht begegnet. Ich bin davon überzeugt, dass der Artikel die Basis einer guten Dokumentation geworden ist. Lass dich von Popps geistigen Ergüssen nicht verunsichern oder die Freude an der Arbeit nehmen; auf der anderen Seite muss ich dir zustimmen, wenn du sagst, dass die Proteste durch Drittprofiteure funktionalisiert werden. Ein bisschen Abstand schadet jedoch sicherlich nicht – ich versuche ihn zurzeit auch zu halten. Gruß – Cherryx sprich! 09:50, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Autorin, bitte ;-) Hab' einen Menstruationshintergrund, schon vergessen? Ich bin mir nicht sicher, ob ich Dich gehen lasse. Ich schnalle noch nicht, wo bei Dir der Kasus Knacktus ist, bei diesem Popp-Artikel. Und bedenke Camus: "Wir müssen uns Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen!" --80.136.46.125 11:43, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du bist liebenswert. Werde dich vermissen :-) Gruß--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:35, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  An die Autoren 

message: Haziran’da Ankara’daki eylemlerde ortaya çıkan kamera kayıtları sonucu bir polis memurunun silahından çıktığı ileri sürülen kurşunla ağır yaralanan Mehmet Ethem Sarısülük (26) hayatını kaybetti. Yapılan otopsi sonucu Ethem Sarısülük’ün doğrudan bir polis memuru tarafından açılan ateş sonucu öldüğü ortaya çıktı.
Ich habe diese Stelle aus der aktuellen TTB-Statistik so eingebracht:
Am 1. Juni wurde der 26-jährige Ethem Sarısülük angeblich Kameraaufzeichnungen zu Folge von einem Schuss durch einen Polizisten tödlich verletzt. Die Obduktion scheint darauf hinzudeuten, dass der Schuss eines Polizeibeamten den Tod verursacht hat.
Falls ich unangemessen übersetzt, gedeutet oder dargestellt habe, bitte ohne Diskussion ändern. Ich werde die Diskussion nicht mehr regelmäßig verfolgen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:58, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:34, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Ethem Sarisülük - Version des TTB v. 21. Juni

message: Orhan Pamuk unterstützt ebenfals die Proteste (3sat, Die Welt, Süddeutsche Zeitung). Ich denke eine Relevanz für den Abschnitt Einzelstimmen dürfte gegeben sein. Sollte es keine Einwände geben, werde ich dies heute Abend in den Artikel einbauen. – Cherryx sprich! 15:44, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: hallo CherryX, auf jeden fall für den artikel relevant. das thema (starke spannungen zwischen politischen strömungen) hat er schon in seinem roman Kar behandelt. ebenso wurde er mehrfach wegen artikel 301 angeklagt. grüße --FT (Diskussion) 18:39, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich arbeite es dann gleich mal ein. – Cherryx sprich! 21:19, 27. Jun. 2013 (CEST)

text:  Erledigt: perma. – Cherryx sprich! 21:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 21:59, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelstimmen: Orhan Pamuk 

message: diff – Ich habe vorhin die geschützten Leerzeichen, die sich mit   setzen lassen, durch solche ersetzt, die ich auf meiner Tastatur über  +  eingeben kann. Im Quelltext sind diese nicht von normalen Leerzeichen zu unterscheiden (diff), stören somit auch nicht die Lesbarkeit, jedoch erzielen sie die gleiche Wirkung wie der Einsatz von   (perma). – Cherryx sprich! 11:55, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx sprich! 12:18, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Dokumentation: Geschützte Leerzeichen durch geschützte Leerzeichen ersetzt 

message: Ich weiß, das hätte man auch früher machen können, aber da immer wieder neue Bilder auftauchen, denke ich… besser spät als nie. Ich bin gerade dabei, die Bilder in Wikimedia Commons nach den Tagen des abgebildeten Ereignisses zu kategorisieren. Das sollte dann auch die Suche nach den Bildern erleichtern. – CherryX sprich! 12:56, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sagte nicht jemand Gedankentiefes hier, Sisyphos müsse man sich in bestimmter Weise vorstellen... :-) --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:09, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Category:2013 Taksim Gezi Park protests by time. – CherryX sprich! 14:17, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CherryX sprich! 14:16, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Commons: Bilder nach Tagen sortieren 

message: Wissenschaftliche Publikationen zu den Protesten gibt es leider noch keine, jedoch hat Der Spiegel am 24. Juni 2013 die Proteste als Titelthema herausgegeben und auf 20 Seiten (teilweise auch türkischsprachig) abgehandelt. Abgesehen von diesem Debüt des Spiegels finde ich das, was dort erklärt wird, recht interessant und einer Erwähnung im Artikel wert. Ich habe daher den Abschnitt Literatur angelegt und diese Ausgabe dort aufgezählt. Einige der Aussagen dort werde ich in den Artikel einbauen und entsprechend belegen. – CherryX sprich! 17:48, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde aber den Online-Link herausnehmen, weil der Leser dort m. E. statt Information eher Promotion zum Kauf des Spiegels vorfindet. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:18, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:49, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Literatur''