Diskussion:Mohrenstraße (Berlin)

message: Egal wie man zur Frage der Umbenennung steht, aber so wie Nutzer Exprimidor kann man wirklich nicht formulieren: "Gegenwärtig ist der Straßenname wegen dem von politisch korrekt empfindenden Zeitgenossen als rassistisch aufgefassten Begriff 'Mohr' umstritten. Umbennungsbestrebungen steht die Historie des nunmehr seit rund 250 Jahren verwendeten Straßennamnes entgegen."
Der Begriff "Zeitgenosse" wird, sofern er sich auf die Gegenwart (nicht auf "Zeitgenossen Goethes" etc.) bezieht, fast ausschließlich pejorativ verwendet. Über die Motive (erst recht die Empfindungen) der Befürworter einer Umbenennung der Mohrenstraße zu spekulieren, ist unseriös und die Tradition eines Namens selbst kann der Umbennung keineswegs entgegenstehen, sie kann nur von Gegnern der Umbenennung als Argument angeführt werden - keineswegs immer erfolgreich wie man am Ausgang des entsprechend begründeten Bürgerbegehrens der Kreuzberger CDU gegen die Umbennung der nahe gelegenen Kochstraße in Rudi-Dutschke-Straße gesehen hat. 
In Wikipdia-Artikeln wird außerdem die Verwendung typographischer Anführungszeichen empfohlen. siehe 
--beek100 19:12, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Problematische Überarbeitung

message: :War in der Mohrenstraße nicht auch das Pressezentrum, in welchem Günter Schabowski die Öffnung der Mauer bekannt gab? --H.A. 11:10, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja. -- lley 19:31, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann gehört das meines Erachtens unbedingt in den Artikel rein, schließlich wurde dort deutsche Geschichte geschrieben. --H.A. 06:48, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mauerfall 

message: Der Benutzer Lley muss noch lernen, dass einzig und allein der Senat beschließt, wie Straßen heißen. Das ist auch im Fall der Mohrenstraße so und wird durch rosa Häschen und abstruse Randgruppen auch nicht anders. Gerne kann das unqualifizierte Gewäsch weiter im Artikel stehen. Ich für meinen Teil würde so ein Lexikon nicht kaufen. -- Uwe-Berlin 13:59, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erstens beschließt nicht der Senat über Straßenumbenennungen, sondern dies ist in Berlin Sache der Bezirke. Zweitens zeugt es schon von einer sehr eigenartigen Weltsicht, die Internationale Liga für Menschenrechte, die PDS, die Grünen und eine Bundesministerin als abstruse Randgruppen zu bezeichnen. Und schließlich sehe ich keinen Grund, weshalb eine Diskussion über den Straßennamen, die in der Öffentlichkeit von relevanten gesellschaftlichen Gruppen offenbar über mehrere Jahre geführt wurde (übrigens auch im Bezirksparlament), hier nicht dokumentiert werden soll. -- lley 14:12, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Bezirk mag vorschlagen, der Senat hat das letzte Wort. Meine, aus Ihrer Sicht eigenartige, Weltsicht schließt die verfassungsfeindliche PDS=SED selbstverständlich aus. Die Liga für Menschenrechte und eine Bundesministerin sind nicht relevant, die labern den ganzen Tag lang und es kommt nichts bei raus. Mag sein, dass für Sie (und ich sehe ja, was sie über Ihre Person als Lebenslauf schreiben) diese Dinge alle korrekt sind, aber offenbar sind sie eben nicht neutral. Und Neutralität sollte in einem Lexikon, wie es Wikipedia ist, oberstes Gebot sein. Wollen Sie die Diskussion über den Straßennamen weiter auf dem aktuellen Stand halten, müssten Sie jede weitere Randgruppe mit der Meinung, die sie vertritt, dem Artikel hinzufügen. So gesehen dann sogar auch meine Meinung. Deshalb halte ich den Artikelteil der Straßenbenennung für die Wikipedia unbrauchbar und, damit dann nicht genug, den ganzen Artikel für einen Löschkandidaten. -- Uwe-Berlin 20:02, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: --Über-Blick (Diskussion) 04:46, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das hick-hack in irgendeinerweise in die einleitung gehört. Steht ja alles unter Mohrenstraße (Berlin)#Diskussion um eine Umbenennung, was im inhaltsverzeichnis angezeigt wird. Erst wenn es amtliche änderungen geben sollte, gehört das zusammengefasst.--44pinguine☕ 10:14, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hinweis auf WP:NPOV hinsichtlich der Ausgewogenheit. Eine Erwähnung in der Einleitung entspricht weder proportional der Geschichte als auch der Bedeutung für die Straße. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:20, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  in der Einleitung / Zusammenfassung fehlt die Erwähnung der Umbenennungs Debatte 

message: Zitat: "In der Mohrenstraße 36–37 befand sich während der DDR-Zeit das Internationale Pressezentrum"
Das ist falsch. Mohrenstraße 36-37 gibt es nicht, nur 34 und 37, dazwischen nichts. Die 37 war aber nicht Ort des Geschehens. Richtig kann man die Stelle nur mit "Bebauungsabschnitt zwischen Nr. 34 und Nr. 37" beschreiben. Laut Erklärungstafel im Schaufenster an der Stelle des damaligen Eingangs des Pressezentrums wird die frühere Adresse übrigens nicht mit 36/37, sondern mit 37/38 angegeben, was meines Erachtens nicht stimmen kann. Zu DDR-Zeiten müßte es etwas im Dreh 35/36 gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von 91.64.194.123 (Diskussion) 20:58, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Tempus sagt dir etwas? Bin ehrlich gesagt, obgleich ich an sich über eine sehr gute Rechtschreibung verfüge, kein "Grammatikfreak". Vermutlich muss wohl, da sowohl das Ereignis als auch der beschriebene Ort in der Vergangenheit liegen, die vollendete Vergangenheit genutzt werden (hat sich befunden). Ansonsten wurdest du ja bereits von Axel.Mauruszat auf WP:Keine Theoriefindung hingewiesen. Fakt: „Mohrenstraße 36/37“ findet sich eben genau in der Form in zahlreichen validen Quellen. Deine Kommentierung stellt keine Verbesserung dar. --GUMPi (Diskussion) 21:26, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: sorry, aber das ist Nonses. Deine Theorie bezüglich Zeitform in Abhängigkeit von Ereignis und Ort ist Unsinn (siehe Plusquamperfekt) und eine Änderung wie diese somit überflüssig bis kontraproduktiv. --axel (Diskussion) 22:26, 2. Nov. 2016 (CET)

text: Hier mal die Gebäudenummerierung zur DDR-Zeit (Plan von 1976):  --axel (Diskussion) 22:02, 2. Nov. 2016 (CET)

text: Du schreibst ja nicht nur, das was Du siehst, sondern Du interpretierst es. Das was Du siehst ist, dass es einen scheinbar ehamligen Eingang gibt, in dem sich heute ein Kunstwerk befindet. Du kannst nicht sehen, ob dies der Eingang zum Pressezentrum war. Du kannst nicht sehen, ob das Pressezentrum eher im Gebäude 36, 37 oder gar 38 lag. Du kannst nicht sehen, welche Hausnummern, wo zur DDR-Zeit hingen. Alles das steht da vielleicht auch vor Ort irgendwo geschrieben, aber das ist dann genauso nur aufgeschrieben wie auf einer Webseite oder in einem Buch und wir (als Wikipedia-Gemeinschaft) müssen bewerten, welche Quelle uns valide erscheint. Da hierbei auch die Nachprüfbarkeit von Relevanz ist, sind Weblinks oder Bücher natürlich besser, da nicht jeder zum Nachprüfen mal eben in die Mohrenstraße fahren kann. Keiner sabotiert Dich hier, Du musst nur besser unterscheiden was tatsächlich sichtbarer Fakt und was Interpretation ist. viele Grüße --axel (Diskussion) 15:59, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die amtliche Anschrift war laut 1989er Ost-Berliner Telefonbuch: Mohrenstraße 36-37  --85.178.136.29 17:00, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nach Amt für Erfindungs- und Patentwesen der DDR hatte dieses die Adresse Mohrenstraße 37b. Noch in den 80er Jahren war es dort angesiedelt, was ich durch eigene Erfahrung (Patentrecherchen) bestätigen kann. Der Eingang war unter den Kollonaden. Seit wann das IPZ dort residierte ist mir nicht bekannt. Es kann gleichzeitig gewesen sein, groß genug ist das Haus, aber es ist auch möglich, dass sie erst in der Wendezeit den großen Saal nutzten, als die internationale Presse begann, sich für die Verlautbarungen der DDR-Regierung zu interessieren. Vielleicht kann mal jemand einen Artikel zum IPZ verfassen? Es diente ja weniger der Presseinformation als zur Überwachung von Journalisten. --Wilhans Komm_herein! 19:23, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Internationales Pressezentrum der DDR 

message: Die BVV hat jetzt beschlossen. Unverzüglich, so schnell wie möglich. Schabowski meinte auch schon mal, das wäre sofort. Das Bezirksamt solle einleiten. Na fein. Bevor die Bäume in den Himmel wachsen, hier mal kurz der weitere Ablauf:
* Der Beschluss wird im Amtsblatt veröffentlicht werden.
* Da wird auch der beabsichtigte Umbenennungstermin mit beistehen. Der liegt typischerweise sechs oder acht Wochen in der Zukunft.
* Nach Veröffentlichung im Amtsblatt haben die Bürger eine gewisse Zeit, Verwaltungsklage dagegen einzureichen; ich glaube, das sind zwei oder vier Wochen.
* Es klagt eigentlich immer jemand dagegen; schon weil das Briefpapier neu gedruckt werden muss. Ich gehe davon aus, dass irgendwer das auch hier machen wird. Anwälte sitzen genug im Einzugsbereich. Könnte auch politische Motive geben.
* Das Verwaltungsgericht informiert das Bezirksamt, dass Klagen eingegangen wären. Damit ist der weitere Ablauf erstmal gestoppt.
* Das Verwaltungsgericht informiert das Bezirksamt, dass begründete und zulässige Klagen eingegangen wären und eine Verhandlung stattfinden wird; das Bezirksamt möge Stellung nehmen.
* Der Verhandlungstermin liegt immer weit nach dem beim Beschluss beabsichtigten Umbenennungstermin.
* Die Umbenennung ist damit erstmal verschoben. Das Gericht schreibt da auch noch was dazu, aber eine Umbenennung ist praktisch niemals so eilig und dringlich, dass nicht die rechtskräftige Entscheidung abgewartet werden kann.
* Wir haben ja keine bescheuerten CSU-Minister, die trotz ausstehender Gerichtsentscheidung eine halbe Milliarde Schadenersatzzahlungen für nix verbrennen, weil sie ohne Not eiligst Verträge unterschreiben.
* Es wäre auch kein ordnungsgemäßes Verwaltungshandeln, wenn erst umbenannt würde, dann müssen sich alle neues Briefpapier drucken lassen und bekommen neue Personaldokumente, und dann kommt die rechtskräftige Entscheidung und alles muss wieder rückgängig gemacht werden.
* Ich würde die Umbenennung eher für 2022 erwarten. Frühestens.
* Die Umbenennung ist ein formales Geschehen, das am Stichtag von selbst unbemerkt nur auf dem Papier passiert. Kann der Tag sein, an dem Rechtskraft einer Gerichtsentscheidung eintritt.
* Ein, zwei, vier Wochen später gibt es oft eine öffentliche Veranstaltung, mit Enthüllung der neuen Straßenschilder, Stadtrat, Hinterbliebenen, eingeladenen Medienvertretern; in diesem Fall ist mit größerem Zinnober zu rechnen.
Gruß --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 12:42, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsablauf einer Umbenennung 

message: Ist es sinnvoll weitere Umbenennungen oder Diskussionen zumindest zu erwähnen.
Mir fallen hier Glinka-, Wissmann-, Lüderitzstraße ein (Vergleich: https://www.rbb24.de/politik/beitrag/2020/07/umbenennung-strassen-koloniales-erbe-interview-berlin.html) oder auch die Debatte um die Pacelliallee (Vergleich: https://www.juedische-allgemeine.de/meinung/golda-meir-in-dahlem/). --Kaimu17 (Diskussion) 20:07, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Andere Umbenennungen erwähnen 

message: Zitat: "...Diskussion um eine Umbenennung...prangerten in diesem Zusammenhang einen diskriminierenden Hintergrund der Bezeichnung ‚Mohr‘ an..."
Wo ist der linguistische Beleg für diese Behauptung/Unterstellung? "Meinungsterrorismus" (hat in einem Lexikon nichts zu suchen) von linguistisch ungebildeten „Tschurnalisten“ und anderen „Vordenkern“  sowie Schönfärberei ändern zudem nichts an einer rassistischen Einstellung von Menschen. Der Wolf bei den 7 Geißlein fraß deswegen ja auch extra Kreide.
Wenn afrikanische oder afrikanischstämmige Menschen sich in Deutschland diskriminiert fühlen, hat das mit Sicherheit nichts mit historisch gewachsenen Straßennamen zu tun. "Stellvertreterkriege" lösen jedenfalls das Problem nicht! Ein Übel muß man an der Wurzel packen und nicht einfach unter den Teppich kehren, indem man die Straßenschilder austauscht. Das Gegenteil ist der Fall. Man sieht doch, daß ein solcher Straßenname zur Stellungnahme und Diskussion anregt.
Und, was kommt als nächstes? Sollen dann auch all die vielen mittelalterlichen Judenstraßen und Judengassen umbenannt werden, welche deren historische Lokation anzeigen?
--Co-Autor (Diskussion) 02:21, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Man muss Migranten mit afrikanischen Wurzeln zubilligen, dass sie von Deutschlands Geschichte wenig verstehen, selbst dann wenn sie über die deutsche Staatsangehörigkeit verfügen. Nur sehr wenige Afrodeutsche haben ihre Wurzeln in den Jahren nach 1945 oder gar in der Wilhelminischen Epoche. Ein Mensch mit entsprechendem Stand der Kenntnisse wird Deutschland als Kolonialmacht sehen, aber nicht begreifen, dass Kolonien für die Deutschen der Kaiserzeit so ziemlich das Unbedeutendste vom Unbedeutenden waren. Die Auswanderung in die USA oder selbst nach Osteuropa war in den Köpfen viel präsenter als periphere Weltregionen. Der Kolonialismus gehört einfach nicht zur kulturellen DNA der Deutschen. Darum wirkt die Diskussion um die "Mohren" für einheimische Deutsche mehr als obskur. Ich denke, dass man im Artikel unbedingt betonen sollte, dass Deutschlands koloniale Vergangenheit vergleichsweise geringe Spuren hinterlassen hat. Es waren ja im Grunde genommen nur 25 Jahre.--2003:CB:2F41:5600:DCBE:F87B:F16B:9D7 14:42, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Hintergrund der Bezeichnung 

message: der sich mit allen Mohrengassen und Mohrenstraßen in Deutschland auseinandersetzt. Daran besteht erhebliches öffentlich-enzyklpädisches Interesse. "Mohr" scheint im Deutschen keineswegs pejorativ besetzt.--2003:CB:2F22:B807:E50A:3D0B:9C24:CB81 08:11, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bin für einen eigenen Artikel Mohrenstraße, Mohrengasse 

message: Welt-Trends und Initial sind doch 2 verschiedene Zeitschriften - mußt du denn diesen Unterschied durch deine Rückgängigmachung meiner Änderung verwässern? Eindeutig ist doch besser als mißverständlich, oder etwa nicht?--Willi Wassermelone (Diskussion) 20:23, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  @ Schmeissnerro 

message: "Diese Variante ist aber eindeutig falsch, da die Namensgebung bereits 1707 erfolgte und im ersten Stadtplan der Königlichen Haupt- und Residenzstadt Berlin aus dem Jahre 1710 die Mohrenstraße dokumentiert ist.". Dass diese Variante falsch ist, kann als gesichert angesehen werden. Nur fehlt hier die Quelle noch, so bleibt es eine einfache Behauptung. Übrigens wird auf der nachfolgenden Seite 1706 als Jahr der Benennung angegeben: klick. @  Als Vorkämpfer einer neutralen Wikipedia: vielleicht möchtest du dich hier verdient machen um eine korrekte Quellenangabe? Louis Wu (Diskussion) 14:36, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die korrekten Quellenangaben stehen oben im Text im Abschnitt Namensgebung: Kauperts Straßenführer durch Berlin und Joachim Ernst Berger: Kernn aller Fridrichs-Städtschen Begebenheiten, ca. 1730, Staatsbibliothek Berlin, Handschriftenabteilung, Ms Boruss. Quart 124, S. 30. Sie können natürlich die Quelle Joachim Ernst Berger gern zum letzten Satz im Abschnitt Variante 2 nochmal anfügen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:21, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, sehr hilfreich. Ich denke es wäre gut, auch hier nochmal den Verweis aufzuführen. Louis Wu (Diskussion) 19:43, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich auch so, aber leider bin ich technisch damit überfrodert: Ich sehe zwar gelegentlich, daß dieselbe Fußnote mehrfach mit 1,2,... angeführt wird, weiß aber nicht, wie man das macht. Wenn Sie also das freundlicherweise machen würden, wäre das sehr schön. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:04, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Verweis auf die Internetquelle nachgetragen, das genügt ja an dieser Stelle. Louis Wu (Diskussion) 07:46, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Variante 2 

message: Im Abschnitt 2.4 im Absatz "Christian Kopp, Aktivist bei Berlin Postkolonial e. V., wirft Ulrich van der Heyden vor, ..." wird als Quelle schlampig nur "LaG-Magazin" ohne Nummer genannt. Der Link war tot. Ich habe jetzt mal meine Frühstückspause drangegeben und habe herausgefunden, welches Magazin das ist und die korrekte Ausgabe bei seinem Herausgeber gefunden. Lernen aus der Geschichte, März 2015 (03/15) "Erinnerungsorte in Berlin zu vergessenen Geschichten": http://lernen-aus-der-geschichte.de/Lernen-und-Lehren/Magazin/12340
Ist immer besser, direkt zum Verlag/Herausgeber eines Dokuments zu verlinken, wenn möglich, da Verlinkungen zu Ausstellungen und Veranstaltungen oft schnell "tot" sind. Ordentliche Bequellung macht natürlich Arbeit. Aber das ist nun nicht die Aufgabe des Lesers, sondern des Autors.--Zipor haNefesch (Diskussion) 10:38, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Drive-by Quellenangaben... 

message: Bezirk Mohrenstraße? Gut, beim zweiten Lesen wird klar, daß das nicht gemeint ist, aber warum es nicht kurz und schmerzlos formulieren? -  Eine Zeit- Journalistin schreibt in ihrer Darstellung einer mißglückten Aly Debatte vom M- Wort. Man weiß ja schon beim N- Wort nicht immer, welches der beiden gemeint ist, aber M - Wort ist erstmal ganz unverständlich.--Ralfdetlef (Diskussion) 17:32, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Erster Satz im Artikel, M- Wort