Diskussion:Neuschwanstein (Meteorit)

message: Ist es nun ein Meteorit oder sind es mehrere? Lt. Meteorit ist ein Meteorit ein Teil das den Erdboden erreicht. Das eine gesamte Dings hat den Erdboden aber nicht erreicht, sondern ist zerbrochen und ist in Einzelteilen am Boden gelandet, somit sind doch das die Meteoriten. Das gesamte Dings am Himmel muss doch als Meteorid bezeichnet werden, oder? Unklar ist mir auch ob der Meteorid schon als "Neuschwanstein" bezeichnet wurde oder erst die gefundenen Meteoriten, die Presseberichte liegen mMn eher letzteres nahe. --Jadadoo 12:00, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: jedenfalls konnte der 1.Satz es so nicht stehenbleiben ;-) --Bugert 15:23, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einer oder Viele? 

message: Die rechtl. Ausführungen finde ich sehr interessant. Könnten die allgemeineren davon nicht im Artikel Meteorit stehen? Da fehlt so etwas.--Ziko 13:48, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das hab ich mir auch schon überlegt. In der Tat ist es jedoch so, dass der Fall Neuschwanstein als Präzedenzfall angenommen werden kann. Im Moment fehlt es noch etwas an Informationen. Mit dem Finder von NSS3 pflege ich einen recht guten Kontakt. Ich schlage vor, noch etwas zu warten, bis Textpassagen ausgelagert werden. Das deutsche und österreichische Gesetz sieht eben im Moment nichts Vergleichbares bzw. Eindeutiges vor. Ich möcht abwarten, ob noch was nachkommt, sonst wäre es womöglich vorweggegriffen. --Tueftli 17:50, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Rechtliches

message: Die angegebenen Koordinaten  liegen auf österreichischem Staatsgebiet am Holzschlagbach. Da muss irgendwo ein Fehler sein, wenn da schon so um den Fund gestritten wird. --Svíčková    na smetaně   15:27, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, da liegt kein Fehler vor, jedenfalls nicht in diesem Sinne! Ursprünglich waren in diesem Artikel die genaue Koordinaten aller drei Fundstücke angegeben. Allerdings bin ich von höherer Stelle des deutschen Feuerkugelnetzes gebeten worden, die Koordinaten nur in Bogenminuten gerundet anzugeben, da an den realen Koordinaten Geocaches versteckt werden sollten! Es handelt sich hier also um einen bewussten Rundungsfehler! -- Tueftli 17:48, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: Danke für die Info. Eigentlich eh klar, dass es gerundet ist, so saubere Gradzahlen gibts ja sonst nicht. Trotzdem, sollte man das nicht vielleicht irgendwie im Artikel vermerken (z.B. durch Zusatz "ungefähr" oder "Nahe bei...auf deutscher Seite" oder so), gerade wenn es darum geht, dass sich zwei Staaten drum streiten, verwundert es sehr, wenn der Fundort auf einmal im anderen Staat liegt. --Svíčková    na smetaně   18:38, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Berechtigter Einwand! Werd mir was einfallen lassen... -- Tueftli 02:51, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 1. Stück 

message: Diese Kandidaturen laufen bis zum 13.10. / 23.10.
Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als Lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 23.10. --Vux 01:03, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 03.10. - 23.10.2009 Ergebnis: Bleibt Lesenswert 

message: : Zitat: " ... wurde durch Luftreibung auf ca. 2,4 km/s (beim Übergang in die Dunkelflugphase) heruntergebremst." 
: Das sind 2,4 km/s * 3600 s/h = 8640 km/h. Bei diesem vielfachen Überschall-Tempo gehen keine solchen Brocken "in den senkrechten Fall über" und lassen sich gar vom Wind in die Gegenrichtung bringen. 
: Das ist selbst bei einem Zehntel dieser Geschwindigkeit unwahrscheinlich: 0,24 km/s * 3600 s/h = 864 km/h. 
: Auch bei einem Hundertstel habe ich noch Zweifel: 24 m/s * 3600 s/h = 86 km/h. 
: Erst bei einem Tausendstel wird eine Konkurrenz zur Windgeschwindigkeit glaubhaft: 2,4 m/s * 3600 s/h = 8,6 km/h. 
: Kann jemand die Angabe im Original nachsehen? Oder ist dort ein Druckfehler passiert? 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:31, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo! Die Angabe ist korrekt! Wohlgemerkt: Zum Übergang in die Dunkelflugphase! Das ist die Position, an der der Meteor zum Leuchten aufhört. Danach befindet er sich zwar immer noch im Überschallbereich, allerdings reicht seine Geschwindigkeit dann nicht mehr aus, um die umgebenden Gase zum Leuchten anzuregen, es kann also kein Rekombinationsleuchten mehr stattfinden. Erst nach weiteren 5 Sekunden Flugzeit fiel er auf Unterschallgeschwindigkeit und ging in den freien Fall über. Danach folgte bei Neuschwanstein eine etwa 100 Sekunden lange Flugphase, in deren Verlauf er dann vom Wind abgelenkt werden konnte.--Tueftli 00:48, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Die Aufschlaggeschwindigkeit betrug übrigens rund 250 km/h. Diese Geschwindigkeit pendelt sich im Gleichgewicht zwischen Erdanziehungskraft und Luftwiderstand ein. Da der freie Fall ab einer Höhe von etwa 15 km begann, hatte der Wind enormen Einfluss auf die restliche Flugbahn, so dass der Meteor letztendlich nahezu in entgegengesetzter Richtung seiner ursprünglichen Flugrichtung aufschlug (siehe Grafik). Ähnlich ist es übrigens auch bei einem Fallschirmspringer: Solange er seinen Schirm nicht öffnet, kann der Springer im freien Fall eine Geschwindigkeit von bis zu 300 km/h erreichen...--Tueftli 14:00, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @Tuefti: Wunderschöne Erklärung - genau diese Abfolge fehlt im Text bzw. gehört in den Text!!! Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:14, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schon längst erledigt! ;) --Tueftli 18:30, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Frage zu einer Geschwindigkeitsangabe 

message: Abschnitt Medienecho_und_Augenzeugenberichte: „Knapp über dem Horizont zerplatzte der Bolide“ - von wo aus denn?? --Itu 19:51, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Von ganz Süd- und Mitteldeutschland aus, ebenso Tschechien, Frankreich, Österreich, Italien... Nur in weiter nördlich gelegenen Gebieten (ab etwa Höhe Frankfurt a. M.) lag das Spektakel des Zerplatzens unter dem Horizont. Ich denke aber nicht, dass diese Angabe hier notwendig ist, da sich die Augenzeugenberichte sowieso fast ausschließlich auf das o.g. Gebiet beschränken...--Tueftli 23:25, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: In dem Abschnitt ist von Bayern und Garmisch-Partenkirchen die Rede. Von 'Süd- und Mitteldeutschland, Tschechien, Frankreich, Österreich, Italien' ist in dem Abschnitt nirgends die Rede. Auch mit den vagen 'Noch über 200 Kilometer' kann man die Aussage nicht wirklich zusammenbringen. Ohne wirklich zutreffende Ortsangabe bleibt die die Angabe 'Knapp über dem Horizont' schlicht irritierend und sollte am besten verschwinden. --Itu 02:57, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs mal umformuliert. Damit ist es allgemeingültiger. --Tueftli 18:22, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  „Horizont“ 

message: Gleich am Anfang des Artikels heißt es (jetzt, nach meiner Korrektur): Der ursprüngliche Meteor zerbarst in einer Höhe von etwa 22 Kilometern über dem Erdboden in mehrere Fragmente, ...
Vorher wurde der Terminus Meteorit verwendet. Obwohl ich mit der Materie ziemlich vertraut bin, bin ich mir doch nicht mehr ganz sicher, was jetzt hier richtig(er) ist!?
* Einerseits ist ein Meteor eine Leuchterscheinung. Kann die in mehrere Fragmente zerplatzen?
* Andererseits ist ein Meteorit ein Körper, den man nach dem Fall am Boden finden kann. Allerdings war Neuschwanstein zum Zeitpunkt seiner Fragmentierung noch kein Meteorit!? Oder doch?
* Zum dritten dürfte der Begriff Meteoroid hier wohl auch nicht ganz auszuschließen sein, da es sich dabei lt. Definition um den ursprünglichen Körper an sich handelt.
Ich bin jetzt etwas verwirrt! Was meint ihr? --Tueftli (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Je mehr ich es mir überlege, desto mehr tendiere ich jetzt zu Meteoroid, weil es ja der Körper an sich ist. Ich werds nochmal ausbessern, bevor der AdT ansteht. Falls es nicht stimmen sollte, kanns ja nochmal korrigiert werden. --Tueftli (Diskussion) 17:43, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Terminologie: Meteor oder Meteorit oder Meteoroid?

message: Der Meteorit Neuschwanstein erreichte am 6. April 2002 um 22:20:18 MESZ bei Füssen in Bayern in der Nähe von Schloss Neuschwanstein in deutsch-österreichischem Grenzgebiet (Ammergauer Alpen) die Erde.
...
Hallo allerseits! Dieses Jahr, am 6. April 2012 jährt sich der Meteoritenfall Neuschwanstein zum 10. Mal. Da ich für dieses spezielle Datum den Artikel des Tages anpeile, möchte ich gern vorher noch einen Review durchführen. Der Artikel hat den Status lesenswert und hat bereits einmal einen Review und 2009 eine Kandidatur zum exzellent durchlaufen, scheiterte aber an einer sehr knappen Stimmenmehrheit.
"Angekreidet" wurde vor allem folgendes:
*Die Quellenlage ist sehr dünn. Da es sich um ein sehr spezielles Thema handelt, ist Fachliteratur sehr dürftig. Das bisher umfassendste Werk zu Neuschwanstein ist nur im Eigenverlag erschienen. Ansonsten gibt es nur wenige weitere Fach- und Online-Artikel (tlw. englisch), welche aber meist immer dieselben Autoren haben.
*Mir wurde persönliche Involvierung in den Fall Neuschwanstein "vorgeworfen". Zugegebenermaßen hatte ich aufgrund meiner Tätigkeit in diversen Astroforen sporadischen Kontakt mit allen Findern von Neuschwanstein und den Verantwortlichen beim DLR und dem Deutschen Feuerkugelnetz, was ich auch mit der Recherche für diesen Artikel begründe. Eine Voreingenommenheit weise ich jedoch mit Nachdruck von mir. Höchstens eine Begeisterung für dieses Thema kann man mir wohl nachsagen! ;)
*Verwendung und Einbindung von Vorlagen muss überprüft und ergänzt werden.
Für den Review schlage ich daher folgende Ziele vor:
*Ergänzung und Ersetzung diverser Einzelnachweise, damit sich die Quellenlage nicht so sehr auf einzelne Werke oder Autoren bezieht (wird allerdings schwierig werden...).
*Überarbeitung des Artikels hinsichtlich Neutralität, falls ich irgendwo doch nicht ganz unparteiisch formuliert haben sollte.
*Ausbesserung von Tipp- Rechtschreib- und Grammatikfehlern sowie Satzbaufehlern.
*Ergänzung bezüglich Neuschwanstein III: Der Verbleib des Fragments Neuschwanstein III ist nach wie vor offen. Falls Grafiken und Bilder beigesteuert werden können, so sind diese jederzeit gern gesehen. Bitte Urheberrechte beachten! Erledigt! --Tueftli (Diskussion) 00:44, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Review/Naturwissenschaft und Technik: Januar 2012 

message: Könnte man bitte die Bahnneigung gegen die Ekliptik noch nachliefern? -- itu (Disk) 17:47, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bahnneigung 

message: --> Diskussion:Přibram_(Meteorit)#Wie_weit_auseinander.3F -- itu (Disk) 00:01, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wie weit auseinander? 

message: Wir waren in dem Gebiet kürzlich snowboarden (keine Kommentare bitte, ja es ist gefährlich und verboten, aber wir haben uns das Jahr drauf vorbereitet), hat es mir die komplette Unterseite meines Bretts aufgeritzt. Dann in der Werkstatt hatte der Hüttenchef eine Magnetleiste, wo die Werkzeuge drankleben. Nachdem wir damit so aus Spass unsere Bretter drankleben wollten, wurde es dreckig. Aber nur von mir, ist ja wieder mal typisch. Jedenfalls klebten dann so braune Krümel dran, magnetisch irgendwie, und der wollte sofort wissen, wo das passiert ist. Im Frühjahr will er dann mal unsere Route abgehen. Also ich bin auf diese Seite nur gestoßen, weil ich gegoogelt habe, ob es dort magnetisches Gestein oder sowas gibt. Sail safe :) --2003:e5:1f23:5535:5b4:feff:6a9c:5a7b (Diskussion) 15:15, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Neuschwanstein IV?