Diskussion:Avicenna

message: Nach ibn Sinas Autobiographie wurde er in Afshana bei Bukhara geboren. Seine Mutter war eine Fürstentochter aus Bukhara. Sein Vater war ein Gelehrter aus Balkh, weshalb er ja auch ibn Sina-e Balkhi heißt. Die Endung Balkhi bezieht sich nicht auf Avicenna selbst, sondern auf die Heimatstadt seines Vaters. -Phoenix2 10:54, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Avicennas Vater lebte in Afschana, war als Beamter aber möglicherweise in Kharmithan tätig. Wo ist belegt, dass Avicenna in Kharmithan und nicht in Afschana geboren wurde? Zudem lebte Avicenna durchaus als Muslim, und als nach dem hanafitischen Islam  ausgerichtetem Muslim war ihm der Wein natürlich erlaubt. Was die Mutter betrifft: Wo steht, dass sie in Afschana geboren wurde? Sein Vater war übrigens wirklich kein Ismaelit, sondern Ismailit. --Georg Hügler (Diskussion) 14:18, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: (Übertrag von Benutzer Diskussion:Muck -- Muck 23:40, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Otfried, da muss ich leider passen, die Info wurde in der Dokumentation nicht präzisiert. Von diversen Handschriften des Werkes war dort nicht die Rede und damit auch nicht welche von diesen dort aufbewahrt wird. Ich halte eine TV-Doku von nichtkommerziellen Sendern per se nicht unbedingt für eine ungewöhnliche Quelle, doch weis ich selbst um die immer wieder auch dort auftretenden Unstimmigkeiten oder Ungenauigkeiten. Andererseits glaube ich kaum, dass die Autoren der Doku wahrheitswidrig von der Existenz zumindest einer Version des Werkes in besagter Bibliothek berichten. Da bislang im Artikel nichts davon zu finden war, wo heute dieses Werk von Avicenna in Form zumindest eines von vielen Manuskripten aufbewahrt wird, hielt ich diese Info für eine angebrachte Ergänzung. Ich habe selbst im Web versucht, weitere präzisere Details in Bezug auf die dort aufbewahrte Schrift und die Bibliothek zu finden, jedoch ohne Erfolg. Vielleicht sollte man die besagte Textergänzung zur Genauigkeit etwas umformulieren; eine Löschung halte ich allerdings für keine gute Alternative, da sie mit einem klaren Informationsverlust verbunden wäre. Vielleicht wäre ja auch eine den Sachverhalt betreffende Anfrage per e-mail beim Goethe Institut in Taschkent hilfreich. Gruß -- Muck 23:35, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber Muck, im Prinzip ist bei einem mittelalterlichen Werk die Darstellung seiner Ueberlieferung sicher wuenschenswert, aber dazu muss man dann auch die noetigen Informationen aus einer fachlich geeigneten Quelle beschaffen: eine TV-Sendung ist definitiv keine hierzu geeignete Quelle, und auch in anderer Formulierung waere die Aussage, dass sich eine (irgendeine) Handschrift in Taschkent befindet, noch keine enzyklopaedische Information. So etwas koennte man hoechstens auf die Diskussionsseite des Artikels setzen, mit der Bitte um Klaerung, ob das eventuell in den Artikel gehoert. Genaues weiss ich aus dem Stand auch nicht, da ich mich mit Avicenna nur ganz am Rande, und dann auch nur mit der lateinischen Tradition beschaeftigt habe, aber es gibt jedenfalls zahlreiche arabische Handschriften u. ausserdem arabische Kommentare, die ebenfalls Teile des Textes tradieren. Ich werde mal sehen, ob ich in meinen Unterlagen brauchbare Informationen zur arabischen Ueberlieferung finde, aber Deine Aenderung solltest Du unbedingt revertieren bzw. auf die Disku verschieben.--Otfried Lieberknecht 17:27, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber Otfried, ich bin definitiv nicht der Meinung, dass die Information, wo sich heutzutage eine Handschrift des besagten Werkes von Avicenna befindet, keine enzyklopädische Information darstellt. Es geht hier bitte zunächst einmal im Grunde nur um eine kleine Beifügung von wenigen Worten und nicht um einen aufgeblähten ganzen Absatz dazu, oder?! Meiner Meinung nach gehört eher mehr als weniger Information in jeden Artikel von WP! Auch stimme ich mit dir nicht darin überein, dass eine seriöse TV-Dokumentation in keinem Falle eine Quelle darstellt. Solange man davon ausgehen kann, dass die dort enthaltene Info nicht definitiv falsch ist, diese zugegebenermaßen oft leider etwas unpräzise Quelle auch als solche klar angegeben ist und sich die besagte imho sehr wohl relevante Info (in anderen Artikeln über historische Autoren sind sehr wohl oft Angaben über den/die heutigen Aufbewahrungsort/e ihrer Schriften enthalten) noch nirgends im entsprechenden Artikel befindet, ist auch an einer solchen Quelle per se nichts auszusetzen, selbst wenn die so gewonnenen Angaben ggf. einer Präzisierung bedürften. Besser eine derartig gewonnene Info so belegt einfügen, als auf diese Info verzichten. In einem freien Projekt kann jederzeit eine Präzisierung mit ggf. besseren Quellen anschließend vorgenommen werden. -- Muck 15:14, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Ich bin mit der Revertierung durch Otfried Lieberknecht nicht einverstanden! -- Muck 23:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Ist ja gut, von mir aus. Ich wollte dir in keiner Weise auf die Füße treten. Bin aber der Meinung, dass wenn schon zu dem hier angesprochnem Punkt noch überhaupt nichts im Artikel zu finden war, auch ein zugegebenermaßen unpräziser Anfang besser ist, als gar nichts! Und die Angabe einer eher seriösen TV-Doku als Quelle ist imho ebenfalls besser als eine Ergänzung ohne jede Belegangabe. Schade eben, dass du mit deiner Fachinformation dich zur Zeit nicht in der Lage siehst, die noch fehlenden Infos valide in den Artikel einzufügen. Wir sollten imho im Grunde eher froh sein, wenn sich gutwillige Mitarbeiter bei WP finden, die immer auch in Bereichen, die nicht zu ihrem eigentlichen Fachgebiet gehören, bereit sind, noch nicht vorhandene Infos unter Angabe von Quellen einzufügen. Ob solche Anregungen aus dem Abendfernsehen, einer Tageszeitung, einem Buch, einer Fachzeitschrift oder woher auch immer stammt, halte ich zunächst einmal für unerheblich. Andere stellen nur Fragen und lamentieren, wenn sie im Artikel noch nichts dazu finden, ohne selbst aktiv zu werden. Damit ist einer Weiterentwicklung von WP auch nicht am besten geholfen.  -- Muck 17:40, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: OK, danke. Ich fuehle mich im uebrigen nicht auf die Fuesse getreten, und habe auch nichts gegen tentative Hinzufuegungen durch fachfremde Mitarbeiter (bin selbst auf diesem Gebiet kein Fachmann), sehe aber auch nicht ein, warum wir wir ueber diesen  Punkt so endlos diskutieren mussten. Aber egal, Schwamm drueber. --Otfried Lieberknecht 17:59, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Avicenna]] Manuskript 

message: Der Artikel wurde für ein Review markiert aber hier nicht eingetragen. -- Muck 16:45, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mir fehlt im Artikel jeder Hinweis auf die Orte, an denen Manuskripte der Werke von Avicenna heute aufbewahrt werden und auch für Forschungszwecke einsehbar sind. Meine erste zugegebenermaßen recht unpräzise Anregung wurde von einem Benutzer hinweggefegt und nicht durch validere Infos ersetzt, obwohl dieser Benutzer offensichtlich über solche verfügt, siehe dazu hier. Warum mir solche Informationen als durchaus bedeutend erscheinen, lässt sich bestimmt aus den Angaben unter diesem Abschnitt bei "Weihrauch" erkennen. -- Muck 16:45, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Review vom 14. Mai bis 19. Juni 2007 

message: Ich bin der Ansicht, dass der Artikel über Avicenna für lesenswert erklärt werden sollte, da er übersichtlich und ausreichend über Leben und Werk dieses großen mittelalterlichen Arztes und Philosophen berichtet Danceny 18:14, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ums klarer zu formulieren. Der Artikel ist nich all zu lang. Begriffe müssen nicht dreimal verlinkt werden, einige Links sind auch überflüssig, die hab ich aber schon etwas gestutzt. Stichpunkte sind nicht erwünscjht, auch nicht als Zusammenfassung. Gruß Julius1990 16:37, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KLA-Disk. vom 26. November 2007 

message: Nach der gescheiterten Kandidatur des qualitativ heterogenen Artikels möchte ich ein paar Punkte erwähnen, die meines Erachtens vor einer neuen Kandidatur zu beachten wären. Im Medizinabschnitt steht: Der Qanun al-Tibb (Kanon der Medizin) ist das bei weitem größte, berühmteste und wichtigste von Ibn Sinas Werken da würde ich "wichtigste" weglassen, da subjektive Bewertung - dem Medizinhistoriker ist anderes wichtig als dem Philosophie- oder Theologiehistoriker. Das Werk beinhaltet ungefähr eine Million Wörter ist entbehrlich - das erweckt den unschönen Eindruck, die Anzahl der geschriebenen Wörter sei an sich schon eine Leistung oder etwas Bemerkenswertes. und ist wie die meisten arabischen Bücher mehrfach unterteilt - daß umfangreiche Werke unterteilt sind in Bücher, Kapitel usw., ist auch außerhalb des arabischen Sprachraums völlig normal. Der Qanun zeigt die Wichtigkeit von Diäten, den Einfluss des Klimas und der Umwelt auf die Gesundheit - sind das nicht schon in der Antike Standardthemen der medizinischen Literatur? Des weiteren wird die Anatomie des Auges wohl erst im Qanun richtig beschrieben - hier stört das relativierende "wohl", das aber einen Grund haben dürfte (welchen?); kann man nicht objektiv feststellen, wer die Anatomie des Auges zuerst richtig beschrieben hat (und ist mit "richtig" gemeint "vollständig")? Außerdem wurden erst im Kanon die Symptome ansteckender und sexuell übertragbarer Krankheiten aufgestellt - wußte also die antike Medizin rein gar nichts über die Symptome ansteckender Krankheiten? So beschrieb er als erster die Symptome von Diabetes mellitus - das erweckt den Eindruck, daß sowohl in der europäischen antiken als auch in der altindischen Medizin dieses Krankheitsbild völlig unbekannt war; wurde das überprüft? Die Aufzählung von Pionierleistungen ("der erste", "als erster", "erst im Qanun") erweckt den Eindruck, Avicenna solle angepriesen werden. Ibn Sina bemerkte die enge Beziehung zwischen Gefühlen und dem Körper und spürte, dass Musik einen positiven physischen und psychischen Effekt auf Patienten hat. Von den vielen psychischen Störungen, die er im Qanun beschreibt, ist eine von besonderem Interesse: Liebeskrankheit! ... Der große Arzt hatte ein einfaches Heilmittel: Der Kranke sollte mit seiner Geliebten vereint werden. Avicenna wird daher auch als Vorbereiter der Psychoanalyse und Psychotherapie im Mittelalter bezeichnet. Soll "Vorbereiter" heißen, daß Avicenna tatsächlich die Entstehung der Psychoanalyse beeinflußt hat? Ist jemand, der bemerkt, daß Musik sich aufs menschliche Gemütsleben und Wohlbefinden positiv auswirkt, und der Liebeskummer als solchen erkennen kann (und das genannte sehr einfache Heilmittel empfiehlt), dadurch ein Vorläufer der Psychoanalyse? Ich meine, Avicenna hat es nicht nötig, durch solche Vergleiche angepriesen zu werden. Unter seinen anderen Prosa-Werken, nach dem großartigen Qanun, ist die Abhandlung über Herzmedikamente, wahrscheinlich das Wichtigste - bei allem Respekt vor Avicenna und vor dem Qanun, "großartig" ist eine subjektive Wertung und kein wikitauglicher Begriff, und "wahrscheinlich das Wichtigste" ist auch eine sehr fragwürdige Formulierung - wer will nach welchen Kriterien feststellen, ob ein Werk vielleicht, wahrscheinlich oder sicher das wichtigste ist? Wiederum entsteht der Eindruck, daß Avicenna hier angepriesen werden soll, als ob er das nötig hätte. Ferner im Naturwissenschaftsabschnitt: In dieser unterschied er zwischen Kraft und Banhnneigung eines Geschosses - da fragt sich der unbefangene Leser, wie man denn auf die Idee kommen könnte, Kraft und Bahnneigung als ein und dasselbe zu betrachten. Das macht alles keinen enzyklopädischen Eindruck. Nwabueze 15:49, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zitat aus dem Artikel: "Wie viele mittelalterliche Philosophen leugnete Ibn Sina die Unsterblichkeit der menschlichen Seele, Gottes Interesse an Einzelereignissen sowie eine Erschaffung der Welt in der Zeit." Welche mittelalterlichen Philosophen sollen denn genau hiermit gemeint sein, denn die meisten Philosophen (inspiriert durch Aristoteles und/oder Platon) sollten die Unsterblichkeit der Seele bejahen. Dass Ibn Sina sie leugnet, ist mir nicht bekannt und über eine Belehrung (genauer Quellennachweis) wäre ich erfreut. In der Beschreibung seiner Metaphysik fehlt, dass er Vertreter einer Emanationstheorie ist. (nicht signierter Beitrag von 80.171.53.29 (Diskussion | Beiträge) 23:14, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Wieso wird der lateinisierte Name AVICIENNA genommen statt seines richtigen Namens IBN SINA? Eurozentrische Sichtweise, die korrigiert gehört! (nicht signierter Beitrag von 95.88.165.34 (Diskussion) 23:34, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: kurze notiz: habe Gutas, Janssens, Street, Wisnovsky ergänzt (bei LE Goodman zögere ich noch). vieles andere finde ich verzichtbar für eine erste orientierung bei phil. interessen. habe aber keine ahnung von zb medizingeschichte. Ca$e 12:37, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur I 

message: Einmal ist die Rede von "Avicenna" und einmal von Ibn Sina. Sollte man nicht irgendwo erklären, was der Grund hiefür ist? Was bedeutet "Avicenna"? --89.144.205.204 18:44, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Erklärung steht im Einleitungssatz: Avicenna ist die Latinisierung. --Abubiju (Diskussion) 22:02, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich plädiere dafür, endlich mal konsequent die Originalnamen (wenn ein fremdes Schriftbild genutzt wird, dann auch initial transkribiert gemäß Standard) zu benutzen, auch im Artikeltitel. Es kann nicht sein, dass überall immer unterschiedliche Schriftbilder existieren und auch noch primär genutzt werden, die teilweise völlig anders lauten als eben der eigentliche Name. Das schafft nur Verwirrungen, weil eben für die gleiche „Sache“ drölfzig Schriftbilder existieren und die Leute dann keinen Durchblick mehr haben, wie hier ersichtlich (auch müssen für die EDV nicht so viele sinnlose tags geschrieben werden). Wenn der Herr hierبن سيناheißt und laut ISO 233 mit „b. Sīnā“ transkribiert geschrieben wird, dann sollte das auch so benutzt werden (Unicode ist kein Hexenwerk mehr). Das wäre auch „völkerverbindender“, weil fremde Schriftbilder dann auch nicht mehr ganz so exotisch wirken, weil sie ja eben nicht überall quasi wegzensiert werden. Wäre Avicenna sein eigener Künstlername (also hätte er ihn sich selbst vergeben), dann ist das eine andere Sache. Ist er aber anscheinend nicht und deshalb sollte dieser Artikel nicht „Avicenna“ heißen, sondern „بن سينا[b. Sīnā]“, überall im Text dann „بن سينا“ (es wurde ja initial erwähnt, wie man das transkribiert) und nur im Einführungsabsatz erwähnt werden, dass er außerhalb seiner Sphäre auch unter einer Fremdbezeichnung bekannt war. Ich hoffe, es ist klar, was ich meine. ;) --88.153.137.37 23:35, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Mann ist seit 1170 in Westeuropa als Avicenna bekannt, das ist im wiss. Gebrauch auch heute noch Usus. Vgl. bitte auch so Fälle wie Jesus von Nazaret oder Konstantin der Afrikaner, nicht zu vergessen Karl der Große. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:44, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Namensfrage 

message: In dieser oder ähnlichen Formen stand das seit April 2005 vollkommen unbelegt im Artikel, vgl.  & . IMHO ist das so nicht haltbar und reine Spekulation. Klar ist, dass Avicenna sich auf Galen beruft und Zugang zur Bibliothek in Buchara hatte. Aufgrund fehlender Belege habe ich das nun bis auf Weiteres entfernt. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:53, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:   [[Altgriechische Medizin|Griechische]], [[Römisches Reich|römische]] und [[Blütezeit des Islams|persische]] medizinische Traditionen... 

message: Erst einmal danke für den Artikel. Er scheint in Augen von Fachleuten seine Mängel zu haben, aber er ist als Einstieg in das Thema nützlich. Mir hat er geholfen, den Artikel über den Medicus-Film zu überprüfen und auf der dortigen Diskussionsseite ein paar Verrenkungen der Verdrehbuchautoren richtig zu stellen.
Was mir hier fehlt, sind Hinweise auf die Nachwirkung Ibn Sinas in der muslimischen Welt. Sicherlich ging Ibn Sinas Werk im Osten mit seinem Tod nicht ins Grab. Auch wenn der Medicus-Film das ausdrücklich suggeriert und der Wikipedia-Artikel das durch Auslassung glauben macht, vermutlich unwillentlich. --W.Hajek (Diskussion) 20:35, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia ist im Grunde eine offene Veranstaltung und an die aktive Mitwirkung freier Mitarbeiter - und damit eines jeden - angewiesen, weniger ein Wunschkonzert. Wenn in einem Artikel bestimmte Infos noch nicht enthalten sind, ist es weil sie bislang niemand valide belegt bei uns eingebracht hat. Soltest du nach einer eigenen Recherche - beispielsweise im Web - die von dir vermissten Infos finden, dann würde Wikipedia sich sehr freuen, wenn du sie hier valide belegt einbringen könntest. -- Muck (Diskussion) 16:12, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Avicenna hat bei uns keine deutsche Tradition, höchsten eine lateinische. Wie die Geschichte im Orient aussah hat in Mitteleuropa noch keinen Wissenschaftler richtig interessiert, da wird allenfalls an der Oberfläche gegraben. Das ist bedauerlich, aber die paar Leute, die sich hier wirklich auskennen, machen das fast ausschließlich als Leidenschaft. Entsprechend sind deutsche Schriften rar. --Avant-garde a clue-hexaChord 00:13, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Nachwirkung im Orient 

message: Ich habe eben einen Belege-Fehlen-Baustein über den Theologie-Absatz gestellt. Insbesondere die Behauptungen, dass Avicenna ein frommer Muslim war, der den Koran auswendig konnte und der Scharia folgte, könnten eine typische volksfrömmige Darstellung sein, die sich bei Mystikern oft über die historischen Tatsachen gelegt hat. Diese Behautungen sollte man also unbedingt mit wissenschaftlichen Quellen prüfen. --Lothur (Diskussion) 12:05, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Theologie 

message: Ist das "Kitab al-najat" (Buch der Befreiung) hier erwähnenswert? Und wenn, gibt es eine zitierfähige deutsch- oder englischsprachige Ausgabe? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 23:59, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Buch der Befreiung 

message: Wenn er Wesir war (kein geringes Amt offensichtlich), sollte man ihn dann nicht (wie den Geheimrat Goethe) noch als Politiker kategorisieren, auch wenn das für die heutige Bekanntheit beider Persönlichkeiten nicht bestimmend ist?--Hanekomi (Diskussion) 20:52, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Müsste man dann nicht alle Autoindustrie- und Pharmalobbyisten in Berlin samt aller externen Berater der Bundesregierung nicht auch als Politiker kategorisieren? --Georg Hügler (Diskussion) 18:05, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Kategorie wäre durchaus gerechtfertigt, da allein das Amt eines Wesirs oder Geheimrates relevanzstiftend wäre. --Merkið (Diskussion) 21:14, 12. Mai 2019 (CEST)

text: Aber vielleicht wäre die :Kategorie:Wesir besser? --Merkið (Diskussion) 21:33, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Meinungsänderung: Politiker zutreffend. Wesir (Minister, sogar "Innenminster"). --Georg Hügler (Diskussion) 10:42, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kategorie Politiker / Wesir 

message: Im Artikel steht "... herrschte damals Ali ibn Mamun als Schah, dem Avicenna in Kath diente". Diente er auch (oder nur?) in Gurgandsch? --Georg Hügler (Diskussion) 16:07, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Herrscherhöfe in Kath und Gurgandsch 

message: Nach welchem Kriterium wurde hier die Literatur ausgewählt? Z.B. Türkischsprachige Literatur erachte ich als nicht hilfreich für über 90 % der Leser. Zudem ist nicht nachvollziehbar, welches Buch für den Artikel verwendet wurde. --Merkið (Diskussion) 15:54, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was die Jugendjahre betrifft haben wohl alle Autoren von Abu Ubaid Abd al-Wahid al-Dschuzdschani "abgeschrieben" bzw. diesen übersetzt. Heinrich Schipperges hat sich intensiver mit Avicenna befasst, so dass (zumindest in der deutschsprachigen Literatur) dessen Arbeiten grundlegend (gewesen?) sein dürften. In neuerer Zeit haben Johannes G. Mayer und Konrad Goehl zu Avicenna geforscht. Ansonsten müsste man die Versionsgeschichte näher durchleuchten, wer wann was eingetragen hat. Arslan Terzioglu wird immer wieder mal, wenn auch wohl mit Vorbehalten, zitiert. Verwendet wurden im Artikel vielleicht die ausführlichen Publikationen von Dimitri Gutas. --Georg Hügler (Diskussion) 16:05, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: P.S.: Was Vorbehalte und hilfreiche Literatur betrifft: "a wonder that any good work at all is done on Avicenna, considering the sorry state of his corpus" (sagte David Reisman). --Georg Hügler (Diskussion) 13:30, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Z.B. diese Bearbeitung. Unbezweifelt ist Lammers Werk eines der relevanten der letzten Jahre, aber es wurde zur Erstellung des Artikels nicht benutzt. Von mir aus kann ein Abschnitt „Weiterführende Literatur“ eingefügt werden. Soweit ich weiß, sind solche Abschnitte allerdings unerwünscht. --Merkið (Diskussion) 17:19, 16. Mai 2019 (CEST)

text: Auch der erste Diskussionsabschnitt zur Literatur suggeriert, dass hier viel eingetragen wurde, was nicht für den Artikel verwendet wurde. --Merkið (Diskussion) 18:08, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Entfernst du bitte die nicht verwendete Literatur? --Merkið (Diskussion) 17:02, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das vermag ich nicht, denn ich weiß nicht, welche Titel die Autoren des Artikels (vor mir) benutzt haben und welche grundlegend für andere Autoren des Literatur- und Anmerkungsverzeichnisses gewesen sind, und zudem finde ich keine irrelevante oder unbrauchbare Titel darunter. Deshalb habe ich zunächst einmal den Titel des Literaturverzeichnisses in "Quellen ud weiterf. Lit." geändert. --Georg Hügler (Diskussion) 17:29, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Im Literaturverzeichnis von wikipedia Artikeln wird nicht nur vom autor benutzte literatur aufgeführt, es soll ja gerade weiterführende literatur und Standardwerke aufgeführt werden, für Quellenangaben sind Einzelnachweise da.--Claude J (Diskussion) 13:34, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Literatur II 

message: Diese Stelle wurde zu Recht als unsinnig moniert: Da steht, er sei nach Gurgandsch gegangen und habe dort "wie schon in Gurgandsch" die Tracht eines Rechtsgelehrten getragen. Entweder trug er sie in Gurgandsch zum ersten Mal, dann ist der Einschub überflüssig, oder er hatte sie schon andernorts getragen, dann steht hier der falsche Stadtname. Der Fehler bestand schon bei der Einfügung des Satzteils; wenn Georg Hügler sich nicht mehr erinnert, müsste man also in der angegebenen Literatur nachschauen. --Katimpe (Diskussion) 17:56, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, doch. Einschub (zunächst) entfernt. Der Fehlerteufel kann sich auch in "... nach Gurgandsch (auch Gurgentsch) im mit den Samaniden befreundeten Choresm am Aralsee ..." verstecken. --Georg Hügler (Diskussion) 18:01, 13. Jan. 2020 (CET)

text: Fehler gefunden und korrigiert. Danke für den Hinweis. --Georg Hügler (Diskussion) 18:08, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Rechtsgelehrtentracht - Logikfehler 

message: Warum soll in einem zweiten Absatz der Inhalt des ersten noch einmal breiter und mit viel name dropping wiederholt werden, obwohl die Zusatzinformationen in den Belegen zum ersten Absatz stehen? Die Quellen zum zweiten Absatz sind zudem identisch mit denen zum ersten. --Aalfons (Diskussion) 11:22, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da war tatsächlich zuviel Redundanz. Revert erstmal revertiert. --Georg Hügler (Diskussion) 17:14, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Avicenna-Preis 

message: Das Thema Literatur hatte ich ja auch bereits angesprochen. Ich finde, es sollte alles entfernt werden, was im aktuellen Artikel nicht als Beleg verwendet wird. --Merkið (Diskussion) 06:46, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Auch das halte ich für völlig falsch. Unter "Literatur" können immer auch - natürlich mit vollständigen Angaben - Publikationen aufgeführt werden, die in Bezug auf des Sachthema weiterführend sind, ohne dass diese schon im Artikel als Beleg verwendet werden. -- Muck (Diskussion) 14:08, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: In Ordnung, aber bitte gesondert aufgeführt. --Merkið (Diskussion) 14:59, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn denn unbedingt, dann bitte den Abschnitt "Literatur" unterteilen mit Unterabschnitt "Artikelgrundlage" und "Weiterführend"  -- Muck (Diskussion) 16:42, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Kann man denn noch sicher unterscheiden, welche Literaturen jeweils grundlegend für den Artikel waren und welche nicht? --Georg Hügler (Diskussion) 17:15, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das dürften - wenn überhaupt - wohl nur die Hauptautoren noch nachträglich können. Wenn jedoch nicht, dann kann doch mMn auch eine längere Literaturliste hier bestehen bleiben. Ich sehe keinerlei zwingende Notwendigkeit für eine Kürzung nur um der Kürzung willen. -- Muck (Diskussion) 17:40, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ein Grund fürs Kürzen ist die bessere Übersichtlichkeit. Man kann dann z.B. die häufig verwendeten Werke schneller auffinden. --Jejko (Diskussion) 22:52, 24. Mär. 2021 (CET)

text: Das Kriterium für die Literaturliste sollte einmal sein, welche Werke in den Anmerkungen häufig zitiert werden, damit man die auch dort wiederfindet. Vor allem aber, welche weiterführende Literatur (und zwar vorzugsweise Überblickswerke) wir den interessierten Leserinnen und Lesern empfehlen wollen. Dazu gibt es Hinweise in den Richtlinien_Geschichte. Und nein, das müssen wir nicht den Hauptautoren des Artikels überlassen, sondern das darf jeder Wikipedianer mutig mitgestalten. --Jejko (Diskussion) 22:49, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Unter "Logik" steht: "Bereits in der von al-Dschuzdschani notieren Autobiografie Avicennas ist ein Kleines Kompendium der Logik erwähnt, das in den ersten Band von Avicennas Buch der Heilung Eingang fand.[1]:S. 15 In seinem philosophischen Hauptwerk Buch der Genesung nimmt die Logik mehr als ein Drittel des Umfangs ein..." Buch der Heilung und Buch der Genesung sind aber, wie weiter oben ausgeführt, das gleiche Werk. Ich nehme an, dass im ersten Satz das "Buch der Rettung" gemeint ist, das würde zu den Angaben unter "Werke" passen. Das wäre entsprechend zu korrigieren. --Jejko (Diskussion) 18:43, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Logik: widersprüchliche Titel 

message: Bitte um Erklärung der Angaben für al-Mansur ibn Nuh - jetzt in Form von Anmerkung Nr. 7:
* (al-Malik al-Muzaffar al-Amir as-Sadid Abu Salih Mansur (I.) b. Nuh, reg. 961–976)
(I.) b. soll wohl für Ibn stehen; und dann vor Allem, was ist mit reg. 961–976 genau gemeint? Das ist doch für einen nichtfachkompetenten Leser keinesfallst verständlich! -- Muck (Diskussion) 19:52, 31. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Tatsächlich ist b. in der Orientalistik die übliche Abkürzung für ibn, und reg. steht für regierte. Also nicht für die Lebenszeit, sondern wann er Sultan war. Da ich auch ein Orientalist bin, ist mir das gar nicht mehr aufgefallen. Dabei bin ich doch so für Allgemeinverständlichkeit. (In der islamischen Welt gibt es keine Taufregister, und darum weiß man oft nicht, wann jemand geboren ist. Bei einem Sultan aus dem 10. Jahrhundert kann es sein, dass er es selber auch nicht wusste. Darum nimmt man bei Sultanen die Regierungszeit.)  --Curryfranke (Diskussion) 20:19, 31. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die umgehende Reaktion und Erklärung! Grüße -- Muck (Diskussion) 20:39, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht nachvollziehbare Angaben