Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Februar 2018

message: Die Frage gehört eher auf die Auskunft, doch erhoffe ich mir hier kompetente Auskünfte. Mein Weihnachtsbaum im Topf (Nordmanntanne) bekommt neue Triebe. Er steht im warmen Zimmer. Kann ich ihn trotzdem jetzt auspflanzen? --Belladonna Elixierschmiede 13:58, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde davon abraten. Du solltest damit noch bis mindestens Anfang/Mitte März warten. Allerdings ist ein warmes Zimmer jetzt fast genauso wenig empfehlenswert. Falls du die Möglichkeit hast, platziere den Baum hell aber kühler als im Zimmer − eine Temperatur zwischen 5 und und 10 (maximal 15) °C wäre ideal. Aber auch dann ausreichend feucht halten. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 15:28, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sei auch nicht enttäuscht, wenn er nicht anwächst oder nur sehr, sehr spärlich weiter wächst. Ich habe letztens in einer Doku über einen großen Weihnachtsbaumproduzenten in Norddeutschland erst gelernt, dass getopfte Weihnachtsbäume meist schlecht oder garnicht anwachsen, da beim Umpflanzen in den Topf die Pfahlwurzel beschädigt wird. Trotzdem viel Erfolg! --Poecilotheria36 (Diskussion) 17:00, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Man muss allerdings zwischen den im Topf gewachsenen sowie den im Freiland gewachsenen, dann ausgegrabenen und in einen Topf gepressten Bäumen unterscheiden. Im Topf gewachsene („verschulte“ wg. jährlichem Umtopfen) Bäume sind deutlich teurer und haben eine weitaus größere Chance nach dem Auspflanzen anzuwachsen, da ihre Wurzel intakt ist. Da der Weihnachtsbaum jetzt frisch austreibt, handelt es sich wahrscheinlich um ein im Topf gewachsenes Exemplar. --Vogelfreund (Diskussion) 18:51, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo Vogelfreund, hallo Poecilotheria, danke für eure Hinweise. Der Weihnachtsbaum wurde im Topf gezogen. Bisher sind bei mir alle angewachsen, dies ist allerdings der erste, der vorher treibt. Ich vermute, dass der Boden bei uns den bäumen liegt. Lehmboden, Untergrund Ton, außerdem schippe ich immer eine gute Ladung Kompost (oft noch etwas unreif) ins Pflanzloch.--Belladonna Elixierschmiede 14:22, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Weihnachtsbaum im Topf 

message: Hallo Mitarbeiter der Redaktion Biologie, vielleicht mag jemand kurz über den neuen Artikel Genotypisierung schauen und ihn ggf. sichten. Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 09:25, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Den wird Dir so keiner sichten wollen, da er noch unzureichnd ist. Hast Du Genotyping gelesen? Ggf. wäre eine Übersetzung davon als erster Schritt hilfreich.--Meloe (Diskussion) 09:57, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Die anderen Wikipedien bleiben leider eine OMA-taugliche Erklärung und Belege ebenfalls schuldig, was nicht heißen soll, dass es darüber nichts gibt. Aber die praktische Beleglosigkeit wurde von en:WP und fr:WP ohnehin schon übernommen, da gibt es nichts mehr zu holen. --Regiomontanus (Diskussion) 10:04, 22. Feb. 2018 (CET)

text: Vielleicht magst du mal schauen, ob du da was machen kannst? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:06, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde überarbeitet, ist m.E. aber außerhalb der QS noch ausbaufähig. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Danke! --Regiomontanus (Diskussion) 10:55, 22. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Genotypisierung]] 

message: Da es in der QS untergeht starte ich das Thema mal hier. Laut Artikel Zahntroste gehören die beiden Arten Odontites glutinosus und Odontites longiflorus in die Gattung Odontites. Quelle dafür ist eine Arbeit aus 2012. Laut Artikel Macrosyringion gehören die Arten eben in diese Gattung. Der Beleg dafür ist eine Arbeit aus 1996. Müssten deshalb nicht der Artikel Macrosyringion gelöscht werden? --mw (Diskussion) 15:55, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Alternativ kann man auch die Vorlage Alternatives Taxon verwenden wie zB im Artikel Hohlfußröhrlinge. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 17:04, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Also das scheint mir noch in Diskussion zu sein. Scheunert et al. 2012, dort ist diese Gattung nur auch mit erwähnt und dort ist die Rede davon, dass in einer Odontites s. l. die Macrosyringion mit hineingehören. Aber dort gibt es keine Neukombinationen hinsichtlich dieser beiden Gattungen und auch keine Entscheidung ob es eine Odontites s. l. oder Odontites s. str. richtig ist. Die Entscheidung warum diese beiden Arten mit in unserem Odontites s. l. Artikel sind, war die die Liste in Euro+Med mit Daten bis 2011. Es ist bei den Orobancheceae noch bei weitem keine Ruhe eingekehrt und noch in Bewegung. Die Gattung Odontites s. l. einschließlich der Macrosyringion-Arten ist nicht monophyletisch, wird also in dem Umfang nicht bleiben. Da hilft natürlich auch kein Bio-QS. Da braucht es eine vernüftige Revision. - Meiner Ansicht nach gibt der Artikel Scheunert et al. 2012 der als aktuellster Artikel in dem Zusammenhang im Artikel zititiert wird, die Entscheidung gegen den Artikel Macrosyringion nicht her. Vermutlich muss man das auch im WP Odontites-Artikel entsprechend vorsichtiger darstellen. Ob kleine Gattungen ausgegliedert werden müssen damit Odontites monophyletisch wird oder ob in die andere Richtung gegangen wird ist jedenfalls 2012 nicht entschieden worden, weil das gar nicht Hauptthema der Arbeit von Scheunert et al. war. Dazu muss man natürlich den ganzen Artikel lesen und nicht nur ein Abstract. oder halt einen neueren Artikel finden, falls in der Verwandtschaftsgruppe neuere Ergebnis veröffentlicht wurden. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 04:39, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Deshalb ist es nicht sinnvoll Macrosyringion zu löschen, sondern auf  umzustellen, falls in den nächsten Tagen keine neuere Arbeit gefunden wird, die ein Odontites s. str. bestätigen würde. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:16, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Okay, Danke für die ausführlichen Infos. Dann bleibt es also erstmal wie es ist. --mw (Diskussion) 11:09, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Zahntroste]] vs. ''[[Macrosyringion]]'' 

message: Ist es richtig, dass man wenn man Klammern um Anatomischen Fachbegriffen setzt diese nicht mit kursiv setzt? Also genauso wie bei Gattungen und Arten, entgegen der sonstigen typografischen Regel, dass man die Klammern eines kursiven Wortes mit kursiv setzt?--Toxoplasma II. (Diskussion) 04:13, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Versteh ich nicht. Gib ein Beispiel.--Meloe (Diskussion) 17:22, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich kenn das so, dass die Klammer immer dann kursiv gesetzt wird, wenn ihr gesamter Inhalt kursiv ist. Gattungen und Arten sind da die Ausnahme. Allerdings würde ich geklammerte Begriffe sowieso eher nicht kursivieren, da die Klammer in diesem Fall sowieso bereits eine Hervorhebung darstellt. -- Cymothoa 17:26, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ok, ein paar Beispiele: Seetaucher#Fossilgeschichte hier wurde geschrieben Mittelfußknochens (Tarsometatarsus), hier Nomenklatur (Anatomie) hingegen z.B. Elle (Ulna), letztere Vorgehensweise scheint in den Lebewesenartikeln auch verbreiteter zu sein, aber ist sie wirklich richtig?--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:35, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich glaube Cymothoa hat recht, in Anatomiebüchern sind Anatomischen Fachbegriffe normalerweise überhaupt nicht kursivgesetzt auch wenn sie hinter der deutschen Bezeichnung in Klammern stehen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:08, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Würde ich übrigens auch bei den oben genannten Beispielen so bevorzugen. Ein weiteres Argument für sparsamen Einsatz von kursiv ist übrigens auch, dass so Gattungen und Arten und andere Fachbegriffe nicht verwechselt werden. Da es so viele, teils auch unbekannte Gattungsnamen gibt, von denen einige auch andere Bedeutungen haben oder Verwechlsungspotential haben (z.B. Conus, Phallus, Clitoria) ist die Erkennbarkeit einer Begriffsverwendung als Taxon oder nicht-Taxon hilfreich. -- Cymothoa 14:02, 15. Feb. 2018 (CET)

text:  Im Prinzip würde ich es ähnlich sehen (keine Kursivsetzung) - bevor jetzt allerdings jemand großflächig Anatomiebegriffe von kursiv in steil setzt, sollte dringend mit den Medizinern Rücksprache gehalten werden - in vielen unserer Anatomieartikel sind zahlreiche Kursivsetzung vorhanden. Evtl. kann  dazu was sagen? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:29, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Naja, allgemein gesehen ist Kursivität ja eine betonende Textauszeichnung und sehr wohl legitim, im Zweifelsfall würde ich das daher sowieso den entsprechenden Autoren überlassen und nicht "nachkorrigieren", außer wenn ein Text tatsächlich schlecht lesbar wird (wenn z.B. Gattungen und kursive Fachbegriffe in potentiell verwirrender Weise nebeneinander auftauchen). -- Cymothoa 14:36, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Da es aktuell en vogue ist, dass Leute reihenweise für Kleinkram und Geschmacksedits durch die WP hasten, halte ich einen entsprechenden Hinweis tatsächlich mittlerweile für notwendig. Auch der anfragenden Account neigt - neben sehr sinnvollen Kleinkorrekturen - zu solchen Sprung-Aktivitäten, indem er bsp. in hunderten Artikel das verständliche „Synonym“ durch die nun abgekürzte Version „Syn.“ ausgetauscht hat (was ich nun irgendwann zumindest in den von mir geschriebenen Artikeln wieder ausbügeln muss). -- Achim Raschka (Diskussion) 14:43, 15. Feb. 2018 (CET)

text: In dem Anatomielehrbuch an dem ich mitgewirkt habe sind die anatomischen Termini kursiv, allerdings mit Kommata vom deutschen Begriff abgesetzt z. B.: „Das Laufbein, Tarsometatarsus, ist ein Knochen …“ So war die Verlagsvorgabe (Thieme Verlagsgruppe). Mir gefallen kursive Klammern nicht, ich würde nur den Fachbegriff kursiv setzen, aber das ist mein persönlicher Geschmack. Ich halte insgesamt von solchen typo-Massenedits nicht viel. --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:00, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Anatomische Fachbegriffe 

message: Hi, mir ist aufgefallen, dass in der Stammesgeschichte der Pferde einige Inkonsistenzen sind und wenn sich jemand von euch auskennt und/oder schlau machen kann, wäre es toll, dort aufzuräumen. Mein Ausgangspunkt war Plesippus, was dort als Plesippus shoshonensis angesprochen wird, veraltet Equus simplicidens, und in die Untergattung Equinae eingeordnet wird. In Equidae wird Plesippus nach dem alten Namen noch Equus zugeordnet, obwohl die Untergattung Equinae auch vorhanden ist. In Pferde gibt es dann Equus simplicidens, mit einem Beleg "manchmal auch der Untergattung Plesippus zugeordnet." Lässt sich das besser machen? Grüße --h-stt !? 17:18, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Taxonomie der Equiden ist ein Irrgarten ohne Ausgang. Die besten Experten für die fossilen Taxa (Alberdi und Eisenmann) vertreten gegensätzliche Auffassungen. Die molekularen Daten passen mit den fossilen nicht zusammen, da kann sich jeder raussuchen, was er braucht. Nach Konsensentscheid gibt es seit ca 1995 nur noch "plesippine equids", die Arten werden überwiegend der Gattung Equus zugeordnet, mal mit, mal ohne Untergattung. Aber Vera Eisenmann argumentiert mal so und mal so, und bringt dann noch für die "stenonoid equids" den Gattungsnamen Allohippus in´s Gespräch. Ich würde zwanzig Jahre warten und dann nochmal fragen. Zur Zeit sind alle möglichen Auffassungen begründbar.--Meloe (Diskussion) 18:43, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sowas hatte ich befürchtet. Danke für die Antwort und ich bin gespannt, was in den nächsten zwanzig Jahren mit dem Artikel passiert. Plesippus behalte ich mal auf der Bobachtungsliste. Grüße --h-stt !? 16:13, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Stammesgeschichte der Pferde 

message: : Ich habe gerade einen Artikel über einen Frosch geschrieben. In Deutsch heißt die Art Schmied.  Soll ich den Artikel Schmied (Frosch) nennen?  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:38, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: und wie ist der wissenschaftliche Name? Bei Google find ich keinen Frosch, der Schmied heisst. --Melly42 (Diskussion) 22:44, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Der Name ist Hypsiboas faber. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:45, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht ist Kolbenfinger-Laubfrosch geeignet, dann spart man das Klammalemma (siehe http://www.kwet.de/album.php?species=Hypsiboas+faber&welt=album&land=rio_grande®ion=rio_grande) --Melly42 (Diskussion) 22:52, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort das ist die Art. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:55, 24. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:40, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Artikelname  

message: Der WP:Schreibwettbewerb geht nächsten Monat in seine 28. Runde - seit mittlerweile 14 Jahren liefert er hochwertige Artikel für die WP, auch wenn die Beitragszahlen mit den Jahren mehr und mehr zurückgingen und derzeit bei etwa +/- 10 Artikel pro Sektion stagnieren. Ich würde mich freuen, wenn dort mal wieder etwas mehr Leben und auch Diversität der Themen und Autoren einzieht - gerade die Naturwissenschaften waren lange Zeit Garanten für gute Artikel im Wettbewerb und der interne kollegiale Wettstreit v.a zwischen Chemikern, Biologen und Medizinern hat zu sehr guten Ergebnissen geführt. Ich fände es super, wenn wir das mal wieder hinbekommen, und würde mich freuen, wenn sich zum einen ein paar mehr Kandidaten für die Jury finden, und zum anderen möglichst viele Mitarbeiter der naturwissenschaftlichen Ecken ihre Artikel ins Rennen schicken. Genug gute Autoren haben wir ja, genug Baustellen sind auch noch vorhanden - also: make SW great again! Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:02, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Werbeblock: Make SW great again ... 

message: Wie ist das offizielle Prozedere, wenn Arten neu eingeordnet werden bzw. wann wird der Artenname in WP angepasst?
Konkret geht es um den Marmorkrebs, der in der folgenden Publikation Ende letzten Jahres zu einer Art gekürt wurde:
*https://biotaxa.org/Zootaxa/article/view/zootaxa.4363.4.6
Reicht das schon aus bzw. ist offiziell genug, um den WP-Artikel entsprechend abzuändern?--Kmhkmh (Diskussion) 01:14, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Deine Frage ist allgemein gestellt (neue Arten), muss aber speziell gesehen werden. Es handelt sich nämlich um einen besonderen Fall. Der ursprüngliche Lebensraum, in dem die Krebse entdeckt wurden, sind nämlich deutsche Aquarien. Wir haben daher schon einen ausführlichen Artikel über den Marmorkrebs (Procambarus fallax f. virginalis). Es scheint klar, dass die neue "Art" jetzt Procambarus virginalis genannt, von der amerikanischen Art Procambarus fallax abstammt. Sie pflanzt sich parthenogenetisch fort. In einer Arbeit aus dem Jahr 2015 (Günter Vogt et al.) heißt es über den Marmorkrebs: Speciation in parthenogenetic lineages is a problematic issue because parthenogenesis does not fit into the classical concepts of speciation. In der Natur konnte der Krebs nicht nachgewiesen werden, bevor er von Aquarianern in mitteleuropäischen Gewässern ausgesetzt wurde. Daher gilt als Typuslokalität für die "Erstbeschreibung" ein Baggersee, der Reilinger See in Baden-Württemberg. Der Krebs gilt als "invasive Art" und steht auf der Liste invasiver gebietsfremder Arten von unionsweiter Bedeutung. Nach der neuen Erstbeschreibung ist er aber gar nicht mehr "gebietsfremd". Das ist alles eigentlich nicht so, wie sich Darwin den "origin of species" vorgestellt hat. Es spricht einiges dafür, dass man den Marmorkrebs als eigene Art bezeichnen kann, das kommt aber letztlich auf das Artkonzept an. Eine Kreuzungsbarriere besteht. Fazit: Wir haben einen ausführlichen Artikel über den Marmorkrebs als er noch keine eigene "Art" war, den muss man nur um die neuen Erkenntnisse erweitern. Ich werde neben Procambarus fallax f. virginalis auch eine Weiterleitung von Procambarus virginalis einrichten, aber für den Leser bleibt ohnehin der deutschsprachige Name Marmorkrebs ausschlaggebend. --Regiomontanus (Diskussion) 07:05, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Formal ist die Frage ganz einfach. Die genannten Autoren haben eine, gültige, Erstbeschreibung eines neuen Taxons im Artrang veröffentlicht. Damit ist der neue Name "verfügbar" (ein Botaniker würde "valide" dazu sagen). Ob das so beschriebene Taxon anerkannt wird oder als Synonym behandelt, ist eine taxonomische und systematische Frage. Die kannst Du entweder nach bestem Wissen und Gewissen (und im Artikel begründet) selbst entscheiden, oder, wenn Du das nicht willst, musst Du darauf warten ob die Fachwelt den neuen Namen aufgreifen wird oder nicht. Da geht es um Meinungen und Einschätzungen, nicht um Falsch oder Richtig. Solche "heimatlosen" Arten sind in der Botanik im übrigen bereits seit längerem bekannt, Michael Zohary hat dafür mal den Teminus "Anökophyt" vorgeschlagen. Ein Beispiel wären die, streng genommen, in Mitteleuropa als lokale (Neo-)Endemiten einzuschätzenden Arten der Gattung Oenothera. In der Botanik werden die meist weiter als Neophyten behandelt.--Meloe (Diskussion) 08:41, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Also sobald eine eine Publikation in einer anerkannten Fachzeitschrift vorliegt, ist es dem Ermessen der Artikelautoren überlassen, ob sie die neue Einordnung übernehmen wollen oder nicht?--Kmhkmh (Diskussion) 11:09, 16. Feb. 2018 (CET)

text:  Du hast mich eventuell etwas missverstanden, es ging mir nicht um die mögliche Neuanlage eines Artikels, so um die Aktualisierung des existierenden, denn da steht derzeit die Klassifizierung von 2010 (als Form statt Art). Ich wollte wissen, ab wann eine publizierte/vorgeschlagene Neuklassifizierung einer Art als anerkannt gilt und von WP in der Taxobox übernommen werden sollte--Kmhkmh (Diskussion) 11:05, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Passt schon, da gibt es keine fest stehenden Fristen. Danke für den Hinweis. --Regiomontanus (Diskussion) 21:47, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neue Arten 

message: Ich hab mal eine museologische Frage. Gibt es einen Unterschied zwischen Kurator und Sammlungsmanager. Wenn ja, welchen? --Melly42 (Diskussion) 11:08, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, dass ein Kurator eine Sammlung auch wissenschaftlich bearbeitet während ein Sammlungsmanager selbige nur verwaltet. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:51, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Kurator (Museum) hast Du ja gelesen. Es gibt den "Sammlungsassistenten", der ein dem Kurator unterstellter wiss.Angestellter wäre. Der "Manager" der Sammlung wäre aber eigentlich immer ihr Kurator. Ein Kurator muss aber, vor allem in kleinen Häusern, nicht zwingend eine selbständige Tätigkeit sein, seine Aufgaben können mit anderen zusammengefasst sein (Kurator/Direktor usw.). Möglicherweise wird so ein Mitarbeiter, der neben vielen anderen Tätigkeiten, auch die Sammlung betreut, sich nicht Kurator nennen wollen (etliche kleinere Sammlungen haben de facto keinen Kurator).--Meloe (Diskussion) 11:56, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Für das Sammlungsmanagement gibt es in Europa das SYNTHESIS-Projekt, in dem sich mehrere Naturkundemuseen zusammengeschlossen haben, um Museumssammlungen zu bewahren. --Melly42 (Diskussion) 12:02, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Etwas Vorsicht. Der engl. curator wäre vielfach eher der dt. Sammlungsassistent, der engl. Collection manager hieße in D vermutlich Kurator (oder Kustos). Die Begriffe haben je nach Land eine etwas andere Konnotation.--Meloe (Diskussion) 14:45, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Kleiner Nachtrag: Es gibt die Broschüre Museumsberufe – Eine europäische Empfehlung (Herausgeber: Deutscher Museumsbund e.V.). PDF ist verlinkt im Artikel Deutscher Museumsbund.--Meloe (Diskussion) 14:49, 9. Feb. 2018 (CET)

text: Bleibt noch eine Frage: Ist die Kategorie:Kurator einer naturwissenschaftlichen Sammlung auch für den Sammlungsmanager brauchbar? --Melly42 (Diskussion) 20:10, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Im Normalfall immer. Es kommt auf die Tätigkeit an, nicht auf die amtliche Stellenbezeichnung. Wenn es sich im Einzelfall ergeben sollte, dass so ein manager was anders machen sollte, dann eben in diesem Fall nicht. Ich glaube aber nicht, dass es sowas wirklich geben wird. Ansonsten ist unser Kategoriensystem in diesem Fall bisher keine Meisterleistung, da man über :Kategorie:Beruf (Museumswesen) da gar nicht hinkommt. Bisher ist "Museum" da so definiert, dass es naturwissenschaftliche Museen gar nicht geben dürfte.--Meloe (Diskussion) 09:58, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen Kurator und Sammlungsmanager 

message: Nach dem mir jemand das Wort halbgrabend aus dem Artikel Felten-Kleinwühlmaus gelöscht hat, wüsste ich gerne ob es für das Wort subfossorial auch eine für Laien verständliche deutsche Übersetzung gibt. Ne halbgrabende Lebensweise gibt es wohl nicht, im Gegensatz zur grabendenden Lebenweise --Melly42 (Diskussion) 11:45, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt mal mit eingeschränkte Grabfähigkeit übersetzt. Ob das verständlicher ist, kann ich nicht beurteilen. --Melly42 (Diskussion) 12:06, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wie wäre es denn mit teilweise grabende Lebensweise. Eingeschränkt Grabfähig klingt komisch, worin liegt dann die Beschränkung?--Haplochromis (Diskussion) 12:24, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für deine Übersetzung. Eingeschränkte Grabfähigkeit würde zum Beispiel bedeuten, dass die Gliedmassen der Tiere nicht so gut ans Graben angepasst sind. --Melly42 (Diskussion) 12:29, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  .. die teilweise an Graben und das Leben unter der Erde angepasst sind.? --Belladonna Elixierschmiede 12:57, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  übersetzungshilfe Subfossorial 

message: Könnte sich ein Zoologe mal die Frage des Artnamens von Coregonus fontanae angucken? Siehe Versionsgeschichte und Diskussion:Stechlin-Maräne. Meiner laienhaften Ansicht nach ist Coregonus fontanae ein gültiger Name (der auch durchgängig verwendet wird), auch wenn er nicht im Einklang mit den Empfehlungen der ICZN stehen mag. Wikipedianer können sicher nicht den Artnamen ändern und meines Erachtens ist es auch nicht die Aufgabe von Wikipedianern, den Erstbeschreibern einen "Fehler" vorzuhalten.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Stechlin-Maräne]] 

message: Schlechte Nachrichten für Papageienfreunde. Die kostenlose Version des Lexicon of Parots von Thomas Arndt ist nicht mehr online. D. h. alle Weblinks zum Lexikon sind praktisch tot. Erhältlich ist die DVD-Version für 80 Euro. --Melly42 (Diskussion) 10:49, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab die DVD. Sie ist zwar nicht billig, aber es lohnt sich. Alle Fotos, Art- und Unterartentexte, die damals im Online-Lexikon standen, befinden sich auf der DVD (die läuft ab Windows 98 bis Windows 10). Verbreitungskarten und Videos sind auch dabei. --Melly42 (Diskussion) 10:17, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lexicon of Parrots 

message: Ich bin durch diesen Science-Artikel auf die tauchende, leider noch de-WP-Artikel-lose Salzfliegenart Ephydra hians gestossen. Mag ggf. jemand :en:Ephydra hians bzw. Teile davon übersetzen? --Leyo 10:06, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  ''Ephydra hians''