Diskussion:Geschichte der Wahrscheinlichkeitsrechnung

message: Kein Experte, aber erinnere mich noch aus meinen Studienzeiten (Seminar: Philosophie der Wahrscheinlichkeitsrechnung oder so ähnlich), dass die Axiomatisierung von Kolmogorow ab und zu mit der aus heutiger Sicht nicht als geglückt geltenden Axiomatisierung von Richard von Mises kontrastiert wurde. Ist auch hier unter dem Mises-Artikel nachzulesen. Wäre doch in einem Artikel zur Geschichte der Wahrscheinlichkeitsrechnung immerhin erwähnenswert. -- 134.226.32.57 22:58, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Klar, aber die Axiomatisierung von v. Mises mit den Begriffen unendliche Folge und Grenzwert zeigt, dass sie für die frequentistische Auffassung geeignet ist, nicht jedoch für andere Wahrscheinlichkeitsauffassungen, die Kolmogorow zweifelsfrei abdeckt. Und wenn schon v. Mises genannt werden soll, dann wächst natürlich der Appetit, andere Autoren zu erwähnen : z. . Rudolf Laemmel, Udo Broggi. Oder S. N. Bernstein als Vorgänger oder Wegbereiter für Kolmogorow. Und hier ist die Quellenlage (primäre wie sekundäre) erheblich günstiger als für andere Zeitabschnitte der Geschichte. --KaliNala (Diskussion) 15:29, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und wie wäre es mit J.M. Keynes mit seiner Dissertation von 1908, veröffentlicht 1921 ? Er stellt die logischen Grundlagen der Wahrscheinlichkeit dar und wird von math. Grundlagenforschern hoch gelobt und seine Arbeit auf eine Stufe mit der von Kolmogorow gestellt. --KaliNala (Diskussion) 15:53, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Früherer Axiomatisierungsversuch 

message: Der Versuch eines Reviews eines Mathematiklaien:
Vorweg: Der Autor dieses Reviews ist Biologe und verfügt über ein Grundverständnis der Mathematik und Geschichte. Aufgrund des Lemmas fühlt er sich allerdings angesprochen und erwartet einen mit wenig Spezialkenntnissen begreifbaren Artikel zum Thema:
* Lemma und Einleitung: Das Lemma erscheint mir plausibel und es wird über die Einleitung gut dargestellt. Wichtige Eckpunkte sind denannt, ohne zu sehr ins Detail zu gehen. Durch die Erwähnung des Glücksspiels ist auch für den interessierten Laien ein Anker gesetzt, der zum Weiterlesen anregt. 
* Die Ausgangslage ist sehr gut dargestgellt, Verständnisprobleme bestehen nicht.
* Der geschichtliche Abriss wirkt ebenfalls kompetent geschrieben - zumindest für mich als Laien. Ein Review bzw. eine Durchsicht durch einen kompetenten Mitarbeiter im Bereich Geschichte wäre aber wohl nicht verkehrt, da ich nur die Plausibilität prüfen kann.
* Tempus: Der Artikel ist in weiten Teilen in der Gegenwartsform verfasst, Teile habe ich bereits in das Präteritum umgeschrieben. Bei geschichtlich gehaltenen Artikeln sollte dies durchgehend stattfinden - hier ist also noch Korrekturbedarf.
* Verlinkung: Im Großen und Ganzen wirkt die Verlinkung durchdacht und konsequent. Eine Ausnahme stellen allerdings die verlinkten Jahreszahlen dar, die keinen Mehrwert für den Leser haben.
--
:Tempus: oje, dabei hab ich erst heute das meiste auf Präsens umgestellt. aber du hast wohl recht, in den exzellenten geschichtsartikeln ist das durch die bank so. jetzt ist wieder alles präteritum.
:Links: alle Jahres- und Jahrhundertzahlen sind jetzt entlinkt.--Benson.by 17:05, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Review von Benson.by 

message: Kommt mit der Empfehlung des Publikumspreises für Sektion I aus dem SW, ist ansonsten bei der Jury durchgefallen. Lesenswert ist er meines Erachtens zumindest, obwohl ich natürlich  bleibe.--Benson.by 19:38, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kandidatur hier ist m. E. genau die richtige Entscheidung; habe den Artikel während des Schreibwettbewerbs verfolgt und gebe gern mein pro. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:44, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist zwar "nur" ein Roman, aber das hat Simon Singh in „Geheime Botschaften“ sehr gut beschrieben. Die Wahrscheinlichkeit des Vorkommens verschiedener Buchstaben in den Texten der verschiedenen Sprachen ermöglichte die Dechiffrierung codierter Meldungen. --RalfR 21:35, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 24. April bis zum 1. Mai 2007 

message: Der Satz Noch heute gibt es keine universell anerkannte Definition des Begriffs Wahrscheinlichkeit. ist m.E. nicht richtig. Für mich ist die Wahrscheinlichkeit ein Maß für die Sicherheit oder Unsicherheit des Eintretens eines Ereignisses; über die Art der Berechnung kann man sicher streiten. --Sigbert 20:09, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Einwand wurde bei der vorgenommenen Änderung berücksichtigt. --KaliNala (Diskussion) 16:02, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Begriff der Wahrscheinlichkeit 

message: Thire, worum geht's dir? Formal korrekt darum, dass es nicht Brownsche Bewegungen sind, die zur Modellierung etwa von Aktienkursen eingesetzt werden, sondern bestimmte Funktionen davon? Oder generell darum, Aktienkursbewegungen nicht mit derartigen stochastischen Prozessen in Verbindung zu bringen? Oder nur um die Sprache? Das wird aus beiden Bearbeitungskommentaren nicht klar. --Scherben 20:50, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Brownsche Bewegung 

message: An vielen Stellen im Artikel fehlen noch Belege. Es wäre schön, wenn die noch nachgetragen werden könnten, vgl. Wikipedia:Belege. Gerade in historischen Artikeln ist die konsequente Verwendung von Belegen mit … unabdinglich. 85.179.79.1 02:30, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Vlt sollte man Belege für konkrete Abschnitte einfordern? StatistikusMaximus (Diskussion) 21:32, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: * http://www.mala.bc.ca/~johnstoi/darwin/title.htm (Internet Archive)
* http://www.uni-tuebingen.de/uni/f07/heidelberger/origins_of_the.pdf (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 22:34, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: Habe heute den Artikel entdeckt und mich mit Spannung darauf gestürzt. Das bekannteste Beispiel für Wahrscheinlichkeitsrechnung habe ich darin aber gar nicht gefunden. Leider fand ich aber auch über bing nichts in den Weiten des Internets. Es handelt sich um das Kartenspiel Écarté. Ich weiß, dass sich früher große Köpfe an dieses Problem gewagt haben. Man siegt mit fünf Punkten. Ein Spieler hat schon vier, der andere erst drei. Wie stehen die Wahrscheinlichkeiten ob der eine oder der andere Spieler gewinnen wird. In früheren Jahrhundert war man bei dieser Aufgabenstellung schwer gefordert. Sobald einer hier näheres weiß, muss bei der "Geschichte der Wahrscheinlichkeitsrechnung" unbedingt eingebaut werden. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 13:25, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist das Teilungsproblem gemeint, das auch im Artikel angesprochen ist.--Sigma^2 (Diskussion) 17:53, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Écarté