Diskussion:Schnee/Archiv

message: Wo liegen eigentlich die idealen Temperaturen für Schneefall. Erinnere mich, irgendwo mal gelesen zu haben, dass diese bei 4 Grad Celsius liegen. --Summi 10:27, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe gerade mal ein wenig recherchiert. Es ist nicht alleine die Temperatur, sondern die Kombination aus Temperatur und Luftfeuchtigkeit entscheidend. Soweit, so gut – jetzt scheiden sich die Geister: offenbar sind 2-3 °C ideal für die größten Schneeflocken natürlichen Schnees, während es für künstliche Beschneiuung nicht kalt genug sein kann und das Beschneien bei Temperaturen über -3 °C unwirtschaftlich wird. Auch fällt bei Temperaturen über 0 °C Pappschnee, aber kein Pulverschnee mehr. --Cinymini 13:59, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  idealen Temperaturen für Schneefall 

message: *"...Geschwindigkeiten von etwa 0,2 m/s..." < 0,8 km/h
*"...Geschwindigkeit von 0,9 km/h..." = 0,25 m/s
Wieso steht das zwei mal da, und noch dazu unterschiedlich? --Challe 14:32, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Hat jemand Lust, zu dem "Schneebil" beim analogen Fernsehen was zu schreiben? 
:Das hat mit diesem Artikel nichts zu tun und selbst wenn gäbe es erstmal wichtigere Sachen die nach rein müssten. --Saperaud ☺ 06:06, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Fernsehbild-Schnee 

message: Auch hier wurde anscheinend zu schnell geschossen. Ich bin deshalb sehr dafür, dass wir die Kandidatur abbrechen und erstmal ein Review laufen lassen. --Hi-Lo 01:19, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein, Kandidatur laufen lassen und dem Artikel im Anschluß solange Zeit geben, bis sich von allein etwas bewegt. Der Review ist für Lücken die falsche Stelle. --Saperaud ☺ 01:35, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ok --Hi-Lo 01:36, 28. Dez 2005 (CET)

text: Du darfst abstimmen. Autoren, die viel am betreffenden Artikel gearbeitet haben enthalten sich aber für gewöhnlich. --schlendrian •λ• 17:17, 26. Dez 2005 (CET)

text: jetzt , diese verflixste siehe-auch-Liste hab ich übersehen, danke an Matt fürs Aufpassen --schlendrian •λ• 10:24, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich habe das mal bei einem Teil der Verweise erledigt. --Fritz @ 14:16, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 

message: Schnee ist ein Niederschlag, der aus feinen Eiskristallen besteht.
 Darf ich als Vorschlagender eigentlich mit abstimmen? Ich finde den Artikel sehr gelungen und gut illustriert. Eines der Bilder ist bereits als exzellent ausgezeichnet.--Christian Gawron 16:47, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Du darfst abstimmen. Autoren, die viel am betreffenden Artikel gearbeitet haben enthalten sich aber für gewöhnlich. --schlendrian •λ• 17:17, 26. Dez 2005 (CET)

text: jetzt , diese verflixste siehe-auch-Liste hab ich übersehen, danke an Matt fürs Aufpassen --schlendrian •λ• 10:24, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich habe das mal bei einem Teil der Verweise erledigt. --Fritz @ 14:16, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Schnee]] 

message: Nach dem Einsturz der Eislaufhalle in Bad Reichenhall hatte ich gehofft, hier Angaben über die ungefähre spezifische Dichte verschiedener Schneearten zu finden. Das gehört doch auch in so einen Artikel. Wer weiß mehr dazu? 
: Die Dichte von Schnee ist sehr unterschiedlich, sie geht vom leichten Pulverschnee mit 0,06 g/cm³ je nach Alter (Firn 0,6 g/cm³) und Feuchtigkeit (Nassschnee) bis knapp 1 g/cm³. Steht gut versteckt auch im Artikel. --fubar 03:02, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gewicht/Dichte von Schnee 

message: Eine kleine Kuriosität am Rande: In der Frühzeit des Römischen Reiches wurde bei Gastmählern Eis und Schnee als Speise gereicht und in den Wein getan. Zeitgenössische Kritiker sahen das als Zeichen von Dekadenz. Der Philosoph Seneca schrieb: "In den Straßen sieht man abgemagerte, blässliche junge Männer, eingepackt in Umhang und Schal, die am Schnee nicht nur nippen, sondern ihn regelrecht essen und ihn ihren Getränken beifügen, nur damit sich diese während des Trinkens nicht erwärmen."
Ich weiß aber nicht, ob das in den Artikel passt. --83.124.43.97 20:03, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Die alten Römer aßen Schnee 

message: Unter "Kristallbildung" steht Bei weniger als -30 °C schneit es meist nicht mehr, da die Luft dann zu trocken ist, um noch Schneekristalle zu bilden. Das bezieht sich auf die Temperatur in den Wolken, oder? (Sollte vielleicht explizit vermerkt werden.) Wie kalt ist es denn in den Wolken (normale Höhe) wenn's am Erdboden nicht weit unterm Gefrierpunkt ist? Als Referenz wäre das vielleicht ganz gut. Ich komme wegen der Aussage/Bauernregel Wenn's zu kalt ist, schenit's nicht mehr. darauf. --Thinktank 00:22, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kein Schnee, wenn's zu kalt ist? 

message: Fachbezeichnungen der unterschieldichen Schnee-Arten bzw. des Schnee-Niederschlags im Dialekt oder in Sprachen nichteuropäischer Völker
Hallo, ich finde, dass diese Informationen definitiv noch die Qualität dieses Artikels erhöhen würden. Man denke zB. an die Eskimos, die angeblich ca. 100 Wörter für Schnee haben, oder die unterschiedlichen Bezeichnungen für Niederschlag in gefrorenem zustand wie, Grieseln, Graupeln, Hageln (evtl.). Interessant also das in der Mundart konservierte Wissen, die Feinheiten der Betrachtung. Grüße, Azor 12:11, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fachbezeichnungen 

message: Weiß jemand eine wissenschaftliche Antwort warum keine Schneeflocke aussieht wie die andere. Gibt es vielleicht einen mathematischen Beweis? Denn es hat ja schon seid Millionen von Jahren (und über viele Planeten hinweg) geschneit (die geamte Zahl an Schneeflocken lässt sich wohl kaum als Nummer ausdrücken...). 
Und es soll noch keine exakte geometrische Wiederholung stattgefunden haben - schwer zu glauben.
:Naja, wird halt drauf ankommen, wie man das versteht. Wenn du die Atomstruktur anschaust, wirst du auch keine zwei gleichen Nadeln herstellen können. Aber sonst, was man von Auge sehen kann, da gibt es sicher zwei, die gleich aussehen – denke ich. – Simon Diskussion/Galerie 20:05, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Falls man sie findet. – Simon Diskussion/Galerie 20:05, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Schneeflocke doppelt?? 

message: Einige Aussagen erscheinen Zweifelhaft (Beispiel: "Fällt eine Schneeflocke auf Wasser, dann erzeugt sie aufgrund der in ihr eingeschlossenen Luftblasen einen schrillen hohen Ton mit einer Frequenz von 50 bis 200 Kilohertz, der für Menschen allerdings unhörbar ist."). Harte Fakten sollten mit Quellen belegt sein, sind es hier allesamt aber nicht (Beispiele: "Schneeflocken enthalten bis zu 95 % Luft. Die Luft sorgt für eine geringe Dichte der Schneeflocke, weswegen sie mit Geschwindigkeiten von etwa 0,2 m/s herunterfällt, also verhältnismäßig langsam." (...) "Eine Schneeflocke sinkt mit einer Geschwindigkeit von 0,9 km/h auf die Erde (zum Vergleich: Regen fällt mit 36 km/h)" wer hat das Gemessen? Die Zahlen fallen ja nicht auch vom Himmel.) ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:50, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen angeben 

message: "Die Rolle für den Menschen: Für den Menschen spielt der Schnee neben seiner ästhetischen Bedeutung in seiner Rolle als Metapher für den Winter wirtschaftlich vor allem in der Freizeitgestaltung und damit auch für den Tourismus eine wichtige Rolle (siehe auch Wintersport). Vor allem bei Kindern beliebt ist das Bauen von Schneemännern und das Austragen von Schneeballschlachten."  Finde diese Passage nicht lesenswert. 
#"Für den Menschen" ist sehr verallgemeinernd und eurozentrisch. Was ist z.B. mit Inuit oder sonstigen polaren, nördlichen, sibirischen ... Kollegen? Auch wird deren Kindern das Schneemannbauen und Schneeball schlachten bestimmt schon vergangen sein.
# Inwiefern ist Schnee eine Metapher für Winter (Betonung auf Metapher)? 
"Schnee in Liedtexten", was ist der Sinn dieses Abschnitts? Und was ist, wenn ich noch 30–50 Songs dranhänge? rorkhete 19:12, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zwei, drei Fragen ... 

message: Meine Anmerkung zur Prozesskette bei der Schneeflockenbildung
(Entweder ist es im Text nicht herauszulesen oder  nicht/falsch drinnen)
* (Eiskeim + übersättigter WASSERDAMPF + T<0°) -> "heterogene Nukleation" = EISKRISTALL
* Eiskristall + anlagern von Wasserdampf am Eis! -> "Sublimation" = SCHNEEKRISTALL
* Schneekristalle (verzahnen sich, klumpen zusammen) -> "Aggregation" = SCHNEEFLOCKE
Nachzulesen in: Grey, D. M., Male, D. H., 1981: Handbook of Snow: Principles, Processes, Management and Use, The Blackburn Press, New Jersey, p 129-152.
lg Michael 
:Grundsätzlich hätte ich mir den Ablauf aufgrund des Artikels auch so vorgestellt. Wenn Dir an der einen oder anderen Stelle eine bessere Erklärung einfällt, bist Du natürlich herzlich eingeladen, sie einzubringen. Viele Grüße --Thomas Schultz 13:09, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Prozess der Schneeflockenbildung ~ 

message: Schneeflocken enthalten bis zu 95 % Luft, sie haben deswegen eine große Oberfläche und fallen aufgrund ihres höheren Luftwiderstandes mit Geschwindigkeiten von etwa 4 km/h verhältnismäßig langsam
Diesen Satz halte ich für unlogisch: da sich alles, was sich außerhalb der Oberfläche befindet nicht mehr zur Schneeflocke, sondern zur umgebenden Luft gehört, hat ein hoher Luftgehalt keinen Einfluß auf die Oberfläche, außer man rechnet die Oberfläche von Einschlüssen im Inneren dazu, was jedoch im zusmamenhang mit dem Luftwiderstand keinen Sinn amcht.
Wenn man sich die Dichtetabelle weiter unten anschaut schaut es eher so aus, wie als wenn sich die bis zu 95% nicht auf eine einzelne Schneeflock beziehen, sondern auf eine Schneedecke. In dem Fall wäre aber der hoche Luftgehalt eine Folge der hohen Oberfläche und nicht umgekehrt und würde sich nur auf den bereits gefallenen Schnee beziehen, jedoch nicht auf Schneeflocken, welche sich noch in der Luft befinden. --MrBurns 02:19, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich könnte mir vorstellen, dass sich die 95% auch dann ergeben, wenn man das Volumen der konvexen Hülle einer einzelnen Schneeflocke mit dem darin enthaltenen Luftvolumen vergleicht, habe aber auf die Schnelle nirgends eine Quelle gefunden, die im Detail darauf eingeht, wie diese häufig genannte Zahl zustande kommt. Ich habe den Satz daher jetzt mal leicht umformuliert, hoffe er erscheint Dir somit logischer. Viele Grüße --Thomas Schultz 13:51, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Unlogischer Satz 

message: Vielleicht macht sich mal jemand daran, die engl. Seite Eskimo_words_for_snow einzubauen. Also je nach Inuit-Sprache, dagegen Englisch zB 40, und der Definition was ein Wort ist, unterschiedlich viele Begriffe. Aber eigentlich ist doch eher die Frage zu stellen, wieviele Schneearten gibt es ?  
Und natürlich nicht mit Beimengungen ablenken. Sondern tatsächlich entsprechend der Temperaturen beim Fallen und beim Aufbau verschiedener Schichten. Glatteis und Gletscher würde ich nicht gelten lassen. Kann das ein Glaciologe o.ä. beantworten? Gibt es dazu wirklich Literatur?
Frohes Feiern --Aaaah 19:46, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  24 oder 40 Begriffe? 

message: .. Es können allerdings unter Umständen Wolken mit bereits ausgebildeten Schneekristallen durch Advektion herangeführt werden. Derartige Schneewolken sind grundsätzlich dunkel, denn je größer die Wolke, desto größer ist auch die Feuchtigkeit. Somit lässt die Wolke weniger Licht durch und wird dunkler ..
Irgendwie erscheint mir diese Sätze unlogisch, warum sind derartige Wolken nun dunkel? Nirgendwo steht das sie groß sein müssen. Dazu: Wieso sind große Wolken feuchter als kleine Wolken? Meint Feuchtigkeit die Gesamtfeuchte oder Wasser/m³? --Nob 09:59, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Nob, sehe ich auch so, ich habe den Satz gerade entsprechend geändert. Viele Grüße --Thomas Schultz 00:20, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Große dunkle Wolken 

message: Hallo,
die Meereisblumen sind ja ein interessanter Effekt, haben laut Beschreibung aber nichts mit Schneefall zu tun. Spricht etwas dagegen, den Verweis wieder rauszunehmen?
Beste Grüße --Thomas Schultz 00:06, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das war eine verwaiste Seite. Wenn Du einen besseren Platz für nen Link hast, nur zu. --El. 17:59, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo El, das Problem war vermutlich, dass Eiskristall auf Schnee weitergeleitet hat, was auch nicht so richtig sinnig war. Ich habe das jetzt mal auf Eis umgebogen und unter Eisblume (Eis) einen Verweis auf die Meereisblume eingefügt. Viele Grüße --Thomas Schultz 00:22, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Meereisblumen 

message: Ich finde, man sollte die Bebilderung des Artikels etwas zurückfahren und nur richtig aussagekräftige und hochwertige Bilder nutzen. Was meint ihr? --Flominator 19:24, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Flo, stimmt, das ist in diesem Artikel ein leidiges Thema. Die Bilder werden regelmäßig zusammengestrichen, aber es finden sich immer wieder Leute, die ihre schönsten Urlaubsfotos unterbringen wollen... Ich habe auf Deine Anregung hin mal wieder etwas zusammengekürzt. Viele Grüße --Thomas Schultz 00:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Du hast natürlich recht, ist geändert. --Thomas Schultz 13:33, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Hallo! Jemand hat die Dichte-Tabelle sortierbar gemacht, was in der derzeitigen Form leider ziemlich nutzlos ist, weil eine alphabetische Sortierung der numerischen Spalten keine sinnvolle Reihenfolge ergibt. Falls sich niemand findet, der eine korrekte Sortierung ermöglichen kann, würde ich die Tabelle in ihrer ursprünglichen (nicht sortierbaren) Form wieder herstellen. Viele Grüße --Thomas Schultz 13:02, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sortierbare Dichte-Tabelle 

message: Hallo,
ich habe gerade die urspruengliche Gliederung wiederhergestellt, da ein-Absatz-Abschnitte und "vereinsamte" Gliederungspunkte (z.B. 7.1, ohne dass es ein 7.2 gaebe) nach Moeglichkeit vermieden werden sollten.
Viele Gruesse --Thomas Schultz 16:08, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Hallo!
Ich bin dafür, die angegebenen Fallgeschwindigkeiten von Hagel wieder rauszunehmen, da diese im Vergleich zum Schnee sehr stark variieren. Die angegebenen Zahlenwerte wurden ohne Beleg eingefügt und sind wohl eher (in unseren Breiten) seltene Extremfälle. Um hier ernsthafte Information zu vermitteln, bräuchten wir m.E. einen längeren Exkurs, der im Schnee-Artikel jedoch unangebracht ist. Optimal fände ich es, den entsprechenden Abschnitt des Artikels „Hagel“ auszubauen, zu belegen und dann darauf zu verweisen.
Viele Grüße --Thomas Schultz 15:43, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo! Ich habe mich der Sache nun selbst angenommen. Viele Grüße --Thomas Schultz 22:55, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hagel 

message: "Konkret verläuft der Abbau langsamer, je trockener die Luft ist, da zur Sublimation, also für den direkten Übergang des Wassers von der festen in die gasförmige Phase, eine gewisse Energie aufgebracht werden muss, wodurch der übrige Schnee gekühlt wird."
Leider wird für "je trockener die Luft" mit den nachfolgenden Teilsätzen keine verständliche Erklärung geliefert, denn "muss eine gewisse Energie aufgebracht werden" hat direkt mit "trockener Luft" nix zu tun, mit dem "übrigen kühler werdenden Schnee" schon, doch das wiederum nix mit der Luft... Wer kann das verständlich formulieren? Merci. Felix) 22:34, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also, für mich klingt der Satz schon sinnvoll: Je trockener die Luft, desto mehr Sublimation, die den restlichen Schnee kühlt und den Abbau dadurch insgesamt verlangsamt. Viele Grüße --Thomas Schultz 23:28, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sublimation 

message: "In Gebieten mit einer gut ausgebildeten Schneedecke wird durch die hellere Bodenfarbe mehr Wärmestrahlung zurück in die Atmosphäre reflektiert" ist meiner Ansicht nach falsch, denn Schnee ist gemäss http://books.google.ch/books?id=cBjgsL5UXa4C&pg=PA12&lpg=PA12&dq=schnee+schwarzer+k%C3%B6rper&source=bl&ots=tKAjJACOs0&sig=2nGB3XZW7GRjAjouhBof8vGtZQ0&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=5&ct=result und http://www.slf.ch/lawineninfo/wochenbericht/Schwerpunktthema/Isothermie/index_DE ein schwarzer Körper im langwelligen Bereich, also nix mit Reflexion, sondern gut und gerne genau das Gegenteil davon. Da ich in diesen Dingen kein Experte bin überlasse ich die Überarbeitung gerne einem/einer Kundigen. --212.41.90.204 21:14, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo! Ich habe Deinen Hinweis aufgenommen. Gemeint war an der Stelle wohl, dass mehr (sichtbares) Licht reflektiert wird, dessen Absorption anderswo den Boden erwärmen würde. Viele Grüße --Thomas Schultz 00:06, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wegen der geringen Luftfeuchtigkeit liegt in klaren Winternächten die Strahlungstemperatur des Himmels in Deutschland bei – 60 °C. Weil frischer Pulverschnee den Erdboden gut isoliert, kann dieser keine Wärme an die Schneeoberfläche abgeben. Daher treten die niedrigsten Temperaturen bei windstillem Wetter in Mulden oder Tälern auf (Kaltluftsee). 87.176.38.187 08:12, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Reflexion von Wärmestrahlung 

message: "In starken Schauern kann es allerdings auch bei Temperaturen um 5 Grad oder noch etwas darüber schneien."
Bitte was? Irgendwelche Belege? Da der Taupunkt nahe dem Gefrierpunkt liegen müsste, kann es dann aufgrund der fehlenden Feuchtigkeit gar nicht zu "starken Schauern" in fester Form kommen. Tönt ziemlich nach Unsinn. Außerdem ist es dann eh zu warm. 62.167.46.215 13:11, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo! Die Temperatur ist in der Luftschicht, in der der Schnee entsteht, in diesen Fällen niedriger als dort, wo er ankommt. Ich habe versucht, das genauer zu erklären und mit einem Einzelnachweis versehen. Viele Grüße --Thomas Schultz 01:32, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Schneeflocken 

message: Bei sehr niedrigen Temperaturen fällt feiner Schnee aus einem klaren, auch sonnigem  Himmel. Der Schnee wird dabei unter Überspringen der flüssigen Phase gebildet. 87.176.38.187 08:05, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jeglicher Art von Schnee entsteht durch Resublimation und dieser Effekt, das es ohne Wolke schneit, ist auch hierzulande zu beobachten. Vorraussetzung für diesen Effekt sind sehr niedrige Temperaturen, Sonnenschein sowie eine bereits liegene Schneedecke, welche das Sonnenlicht zusätzlich reflektiert und somit eine Aufheizung des Bodens und damit Thermik verhindert. Dann fällt die Luftfeuchtigkeit als Schnee aus, durch die fehlende leichte Thermik kann sich jedoch keine Wolke bilden und der Schnee fällt direkt zu Boden. 79.209.228.241 01:20, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Polarschnee 

message: In beiden Artikeln wird die jeweilige Entstehung erklärt. Bei beiden ist gefrorenes Wasser an Kristallisationskeimen die Ursache. Aber was genau legt jetzt fest, ob Schnee oder Hagel entsteht? Das sollte evtl. in beiden Artikeln noch klarer hervorgerufen werden. Zum Beispiel durch ein Sätzchen wie "Im Gegensatz zu Hagel, bei dem das und das erfüllt sein muss, ist bei Schnee folgendes Voraussetzung..." - ebenso im anderen Artikel. --maststef 11:04, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Entstehung ist tatsächlich analog - ob man von Schnee oder Hagel spricht, liegt am Durchmesser der einzelnen Flocke bzw. des einzelnen Korns. Dieser wiederum hängt wesentlich davon ab, wie schnell die einzelne Flocke wächst und wie lange sie sich in Luftschichten der Atmosphäre aufhält, in der ein weiteres Wachstum möglich ist. Ich finde das im Hagel-Artikel eigentlich ganz verständlich dargestellt - hast Du eine Idee, wie wir das weiter verbessern könnten? --Thomas Schultz 01:41, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Äh - Moment - auch wenn das Grundprinzip der Entstehung ähnlich ist, so hat das nichts mit dem Durchmesser zu tun, ob es Hagel oder Schnee ist - warum hagelt es dann nicht im Winter? Der entscheidende Unterschied ist der Temperaturgradient. Eine Wolke entsteht und beginnt auszukondensieren, wenn der Taupunkt unterschritten wird. Liegt der Taupunkt über 0 Grad, werden es Wassertröpfechen und damit eine Regenwolke, liegt der Taupunkt unter 0 Grad, dann bildet sich Schnee durch Resublimation und somit eine Schneewolke. Hagel ist auskondensiertes Wasser (Taupunkt > 0°C) das danach erst gefriert, weil es durch Aufwinde in höhere Wollkenregionen getragen wird. Hagel und Schnee sind metorologisch zwei paar Stiefel und ahben nur gemeinsam, das es sich um gefrorenes Waser handelt! Wir Wasser in frlüssiger Form unterkühlt, gefriert es einfach und wird zu Eis. Wird feuchte Luft unterkühlt unter den Taupunkt, dann bilden sich diese bizarren Eiskristalle wie man sie als Schnee kennt. Man muss zur Beobachtung nicht auf den Winter warten - mach einfach dein Eisfach auf... Das Beantwortet die Frage, wie andauernd das Eis in den Kühlschrank kommt und warum ers so rauh/schneeartig ist. Ist exakt der gleiche Effekt: Beim Öffnen des Kühlschrankes kommt warme, gesätigte Luft hinein, kühlt ab und das Wasser der Luft Resublimiert an den kalten Wänden und bilded filigrane Eiskristalle. Das ist auch der Grund, warum Kunstschnee völlig anders als Naturschnee ist - es ist nichts anderes als feinste Hagelkörner und hat mit Schnee eigentlich nichts zu tun. 79.209.228.241 01:14, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Erläuterung, in dem Fall ist unser Artikel über Hagel in der Tat fehlerhaft. Magst Du ihn korrigieren? Meteorologie ist nicht gerade mein Fachgebiet. Vielen Dank --Thomas Schultz 05:22, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schnee oder Hagel 

message: Bisher hieß es "sodass landläufig behauptet wird, es gäbe keine zwei identischen Schneekristalle". Das ist unterkomplex betrachtet. Ich habe versucht die überzeugenden Überlegungen von "Libbrecht" einzuarbeiten. Der ungeheuere Variantenreichtum ist nicht bloß eine Volksmeinung.
Ähnliches gilt für den Abschnitt Symmetrie. Hier war die Rede von "ihrer ausgeprägten Symmetrie". Das ist ein Mythos! Weitaus die meisten Dendriten-Schneekristalle sind irregulär und selbst die, die symmetrisch erscheinen sind es nur bei gröberer Betrachtung.
--Apomet 16:09, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einmaligkeit und Symmetrie 

message: Ohne Beachtung des Luftwiderstands (zB im Vakuum) gilt für den freien Fall: Geschwindigkeit = Beschleunigung x Zeit (v = g * t). Die Geschwindigkeit eines vom Himmel fallenden Körpers hängt also nicht von dessen Gewicht, sondern nur von der Erdbeschleunigung (g = 9,81 m/sec2) und der Fallzeit ab. Der Luftwiderstand wirkt hingegen auf die Schneeflocken bremsend, allerdings ohne erheblichen Unterschied für große Flocken, da das Verhältnis des geschlossenen, die Luft blockierenden Kristallquerschnitts zu offenen, durchströmbaren Zwischenräumen in etwa gleich bleibt. --Dr. mullah 13:02, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fallgeschwindigkeit 

message: Ich schreibe gerade einen Artickel über Schneeringe.http://kornkreise-forschung.de/textSnowDoughnuts.htm#01 
Hat jemand wissenschaftliches Material für Eizelnachweise.Danke
--Salvi 5 22:19, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anfrage 

message: 30…50 kg·m-³ 	trockener, lockerer Neuschnee 
:Was bedeutet das Minus dort? Ich bin der Meinung, es müsste m³ heissen. --92.77.15.218 13:13, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Angabe ist schon richtig. Kilogramm pro Kubikmeter schreibt man entweder kg/m³ oder kg * m^-3 (Kilogramm mal Meter hoch minus drei). Nebenbei bemerkt: die Aufnahmen mit dem Elektronenmikroskop sind toll!! (nicht signierter Beitrag von 87.234.251.34 (Diskussion) 11:25, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nochmal zur Dichte 

message: Wenn das Wasser verdunstet (aus Flüssen oder Seen)und es auf steigt wie bei Regen gibt es eine Wolke aber bei niedrigen Temperaturen unter null
gefriert das Wasser in den Wolken und kommt als winzige Eiskristalle auf die Erde Schneefall gilt als niederschlage! (nicht signierter Beitrag von 91.34.16.241 (Diskussion) 15:44, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  kurz fassung 

message: hierzu wird in dem Artikel nicht näher drauf eingegangen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.112.190 (Diskussion) 06:44, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Gibt es Regeln  wann Schnee fällt? 

message: http://www.sciencemag.org/content/337/6101/1529.abstract (nicht signierter Beitrag von 188.98.65.37 (Diskussion) 08:25, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kleinstmögliche Schneeflocke 

message: "Schnee ist die häufigste Form des festen Niederschlags, der aus feinen Eiskristallen besteht."
Ich finde, das liest sich falsch - so als wäre bei Niederschlägen, die aus feinen Eiskristallen bestehen, Schneefall der häufigste. Ich denke mir aber, es ist gemeint, dass von den festen Niederschlägen der Schnee die häufigste Form ist, oder nicht?
(mir würde zumindest sonst kein Niederschlag aus feinen Eiskristallen einfallen :) )
Ich würde vorschlagen etwas wie "Schnee besteht aus feinen Eiskristallen und ist die häufigste Form des festen Niederschlags." o.ä. 
- ich will hier aber eig. nichts einfach ändern, ist ja immerhin schon ein lesenwerter Artikel. --Crotha 10:14, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich ändere das jz einfach. --Crotha 11:38, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Eine Frage, die ich schon seit längerem mit mir herumtrage, wird auch in diesem - ansonsten wunderbaren - Artikel nicht beantwortet: Findet durch Regen auf den Schnee immer Ablation (Schmelze) statt, oder kann der Regen auch zur Kumulation führen? Ich denke vor allem an kühlen bis kalten Regen, der in dicke kalte Schneedecken fällt und diese nass und schwer macht. Der anschließende Frost lässt die schwere Masse gefrieren, die womöglich anschließend eine größere Masse hat als ohne den Regen. Richtig oder falsch? Auch zur aufbauenden Umwandlung von Schnee hätte ich mir eine detailliertere Schilderung gewünscht. Matthias217.233.18.146 15:01, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke, dass das Wasser vom Regen nicht schnell genug gefriert und die Schneeflocken im Wasser schmelzen, worauf die Luft verdrängt wird. Wenn das dann gefriert ist es vielleicht schwerer als vorm Regen, aber hat kein größeres Volumen. Hybrid Dog (Diskussion) 11:22, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kumulation durch Regen? 

message: Gesetzt den Fall, die Niederschlagsankündigung besagt, daß 1l Wasser pro m² fällt, so kann man davon ausgehen, daß als Ergebnis etwa 1 cm Neuschnee liegen wird, sofern man etwa 100 kg/m³ als spezifisches Gewicht annimt. Richtig ? (nicht signierter Beitrag von 91.51.206.247 (Diskussion) 21:28, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Anwendung 

message: Schnee haftet auf rauem, welligem, eventuell durch Bewuchs strukturiertem Untergrund, bleibt also liegen ohne abzurutschen. Bilden sich Gleitflächen in oder unter der Schneeschicht aus, kann es bei ausreichender Neigung zum Lawinenabgang führen. Eine durch Wärmeeinwirkung von Luft und Sonne oberglächlich zusammengebackene Schneeschicht kann zusätzlich stabilisieren. Wird diese Schicht - insbesondere Quer zur Hangneigung - durch Schifahrer zerschnitten kann hier ein "Schneebrett" abreissen.
Das Gleiten von Holz längs der Faser, Holzlack, das Führen einer Rille oder Brettkante, später aus Stahl, Gleiten eines Schibelags aus geschliffenem Kunststoff, eventuell wasserabstossend gewachst, Belag später aus gesintertem Polyethylen (?, "Rennbelag" um 1970), das in den Poren Wachs aufnehmen kann, ermöglicht das Fahen mit Schi, Rodel, Schlitten, Schibob, Snowboard, Sprungschi.
Das Überwinden grosser Gefälle gelingt durch Nützen der Haftung bei Querfahrten auf Kante oder in tieferem Schnee und durch rasches Umspringen beim Bergabwedeln nur wenig abweichend von der Falllinie, durch Nützen des Fahrwiderstandes im Tiefschnee und des Luftwiderstandes.
Aus relativ hohe Geschwindigkeiten kann bei bestimmten Schneeverhältnissen (nicht zu hart und glatt, nicht zu patzig und tief, keine harten Hindernisse) kann mit relativ geringem Verletzungsrisiko gestürzt werden, da der bekleidete Körper auf ausreichend tragendem Schnee nur eine kleiner Reibungszahl aufweist, oder ausreichend luftiger Schnee auf einem steilem Hang leicht wegrutscht und daher beim massiven Eindringen des Körpers nur wenig bremst. Sicherheitsbindung, Fangriemen, ausklappender Bremsbügel, raue Textilien. Hat alles mit Reibungskraft und Eindringwiderstand zu tun.
Schnee macht vieles möglich was auf schneefreiem Boden nicht klappt oder nur unter weit höherem Verletzungsrisiko. (Vergleiche Gelenkschützer zum Skaten, Helm der beim Radfahren viel früher eingesetzt wurde.) Surfen auf stehendem Wasser, auf einem Wellenhang oder einer Strömungs"walze" hat manches Ähnliches. --Helium4 (Diskussion) 14:17, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ideen: Haftung, Reibung, Gleiten 

message: Schmilzt unter Sonnenlicht die oberste Schneeschicht mittags, kann sie später zu einer festen Deckschicht gefrieren, die im Extremfall Radfahren mit breiteren Reifen für leichte Jugendliche ermöglicht.
Schnee, der nicht genug Zusammenhalt zum Bau eines Iglus oder einer Sprungschanze hat kann mit dosiertem Wässern zum teilweise schmelzen und wieder gefrieren gebracht werden.
Eisschuppen die zum gekühlten Präsentieren von rohem Speisefisch dienten werden mit dem Wärmeinhalt (über dem Schmelzpunkt von 0°C) von "kaltem" Wasserleitungswasser geschmolzen und über den Ausguss entsorgt.
Mit körperwarmer Pisse schreiben Männer gelegentlich Buchstaben in Schreibschrift in den Schnee, oder aber schmelzen nur ein kleines Loch, das sich nach unten eher erweitert, in die Schneedecke, das zuletzt mit einem dezenten, wischenden Fusstritt an der Oberfläche wieder diskret verschlossen wird, um keine sichtbare Spur in der Zivilisation zu hinterlassen.
Schon eine geringfügige Menge Auftaumittel (Streusalz, ...) auf einem Gehsteig hilft später darauf gefallenen Schnee mit einer Schneeschaufel zu entfernen, da sich zwischen dem rauen Boden (Asfalt oder Pflasterstein) und dem untersten Schnee eine nichtanhaftende feuchte Schicht bildet. 
Dünn auf kaltem Boden gefallener Schnee kann durch Darauftreten mit Schuhen genau dort stellenweise fest anhaften, dass händisches Schneeräumen deutlich erschwert wird. (Kommt sehr auf die Temperaturverhältnisse und Schneeart an.) --Helium4 (Diskussion) 14:39, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Idee: Schmelzen und Frieren 

message: Glitzernde Stellen auf Schnee erscheinen "weiß" wie das reflektierte direkte Licht der Sonne.
Eine im Sonnenlicht liegende relativ glatte Schneeschicht erscheint ebenfalls weiß.
Partien, die im Schatten von Bäumen liegen erscheinen bläulich, da sie nicht von der Sonne, jedoch noch von Teilen des blauen Himmels beleuchtet werden. Gleiches gilt für Schattenhängen von Bergen, Hügeln und Mugeln.
Wird der Blauanteil von Licht, das in Schnee eindringt, stärker gestreut als der Rotanteil - ähnlich wie in grossen Luftschichten? (1)
Mir scheint, dass Licht das durch Ritzen zwischen den Ziegeln eines Iglus oder durch eine Dünnstelle in einem Ziegel nach innen dringt eher gelblich-rötlich erscheint. Die vermutete Annahme (1) könnte dies erklären.
Den ähnliche Effekt "rötliches Durchscheinen" gibt es beim Direktlicht von einem Glühfaden durch die mit weissem Pigment innen mattierte Glühbirne, dem Licht einer Glühlampe durch die Kugel einer Milchglasleuchte, Licht einer Handlampe durch milchgetrübtes Wasser, Sonne durch Wolke oder Nebel oder Staub. --Helium4 (Diskussion) 15:08, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Farben von Schnee 

message: Es gibt ja den Witz mit den Eskimos, mit dem Inhalt "-50° - es ist zu kalt zum Schneien. Der Eskimo flucht und wirft seinen Lada an" (und ähnliche "Feststellungen").
Gibt es tatsächlich eine Temparatur, bei der es zu kalt für Schnee ist, der am Boden ankommt? Könnte man das im Artikel hinterlegen? --49.194.73.101 16:19, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nein, die gibt es nicht. Es ist aber korrekt, dass mit sinkender Temperatur die Niederschlagswahrscheinlichkeit aus einer Wolke heraus sinkt. Auch in der Antarktis schneit es - allerdings estrem wenig. Die "Neuschneeschicht", die da pro Jahr fällt, liegt abseits der Küsten zwischen 1-3mm im Jahr. Das da so viel Schnee liegt, liegt daran, das der dort niemals wegtaut und auch nicht wegsublimiert. 2003:CB:A3D5:5701:6842:380D:1691:B195 23:52, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  zu kalt zum Schneien 

message: Der folgende Satz im Abschnitt Schneeflocken ist nicht leicht zu verstehen:
- Ein ähnlicher Effekt ist beispielsweise auch bei Salz beim Vergleich von Pulver und größeren Kristallen zu beobachten. -
Ist der Effekt nur beim Vergleich zu beobachten? Oder entsteht er gar erst beim Vergleich? Muss Salz pulverisiert sein, um weiß zu erscheinen?
Eine ausreichend große Ansammlung von Eiskristallen mit zufälliger Lagebeziehung zueinander führt damit insgesamt zu diffuser Reflexion; Schnee erscheint daher weiß, wie man es auch bei anderen, eigentlich transparenten, Kristallen beobachten kann, z.B. Salz, Zucker etc. --Kriebe (Diskussion) 11:31, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Schneeflocken