Diskussion:Simon Blad

message: http://www.historismus.findbuch.net ist ganz und gar unergiebig. Nach mühsamer Recherche findet man bloß den Hinweis auf Döhl, Dörte: Ludwig Hoffmann. Bauen für Berlin 1896-1924. Kempten 2004. Dort (S. 374) liest man: 
:Die Urheberschaft Hoffmanns ist nicht zweifellos belegt. Der Hochbaubericht von 1905 erwähnt jedoch einen Entwurf unter der Leitung des Stadtbaurats. Ob dabei die komplette Planung oder nur die Errichtung gemeint ist, muss dahingestellt bleiben. Denkbar wäre die Umsetzung nach bereits vorliegenden Plänen. Hoffmann selbst nahm den Gedenkstein nicht in die Publikation "Neubauten" auf.
Letzteres ist unzutreffend, weshalb ein Hinweis auf Döhl nicht angezeigt ist. Irreführend, zumindest wenig hilfreich ist die Behauptung, Blads Vermächtnis sei im Gesamtarchiv der deutschen Juden unter Fonds-Nr. 1194 registriert, s. http://www.sonderarchiv.de/fonds/fond1194.htm. "Infotafel auf dem Friedhof" als Quelle ist inzwischen gewiss überholt.  --Vsop (Diskussion) 13:10, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Diese Bearbeitung ist alles andere als eine Verbesserung des Artikels. Der Hinweis auf den Adressbucheintrag 1880 ist verdienstvoll. Aber niemand hat etwas davon, dass der straffen, den Quellen folgenden Darstellung von Blads Vermächtnis eine mehr oder weniger vage Darstellung in eigenen Worten unmittelbar vorangestellt ist, die z.B. aus 600000 Mark "einen für damalige Verhältnisse sehr großen Geldbetrag" macht. Die Aufteilung in Biographie und Urteil der Zeitgenossen ist vollkommen willkürlich, da die Darstellung vom Letzterem ja schon mit führte allerdings zu antisemitischen Protesten unter Biographie anhebt. Der Zusatz Sohn eines Juden, der in ärmlichen Verhältnissen lebte ist ebenso überflüssig wie Berlin, seinem Hauptwirkungskreis. Nach dem Schulbesuch zog er um 1850 nach Berlin und mietete sich im Berliner Stadtzentrum, Unter den Linden 52 ein ist im Hinblick darauf, dass Blad 1850 schon 32 Jahre alt wurde, eher lächerlich. 1850 nach Berlin und eine Einmietung des Neuankömmlings im Berliner Stadtzentrum, Unter den Linden 52 ist durch den Adressbucheintrag 1880 auch nicht belegt. Dort wird Blad Kaufmann genannt. Was rechtfertigt es, ihn Bankier zu nennen? Woher stammt die Information, er habe sich durch Handel und Verleihdienste zielstrebig „nach oben“ gearbeitet und es schrittweise zu einem ansehnlichen Vermögen gebracht? Und was sind Verleihdienste? Gegen die Einfügung typographischer Anführungszeichen will ich nichts sagen. Bei „wie er dies zu thun pflegte“ sind sie aber an die falsche Stelle gerutscht. Dafür, Die Gegenwart (1872–1931) mit " " zu umrahmen, gibt es keinen Grund; vielleicht war kursiv beabsichtigt?  beraubte."“ ist wohl ein Tippfehler. Die Neuanordnung der Bilder ist ganz und gar überflüssig und unzweckmäßig. Auf einem größeren Bildschirm schieben sich die Nummern der Fußnoten in das linke Bild. --Vsop (Diskussion) 07:37, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zunächst mal: In WP ist es üblich, eine Art Zusammenfassung jedem Lemma voranzustellen. Gern kannst du andere Formulierungen wählen. Und klar: die Anf.zeichen/Typos sind mir etwas durcheinander geraten. Die waren ja auch vorher überhaupt nicht einheitlich. Die Bilderanordnung geht von der Logik aus, die dargestellte Person anfangs zu zeigen. Und das Grabmal in die Nähe des Textes zu rücken, wo es eben darum geht (also erst, wenn er gestorben ist). Ich mag jetzt nicht noch mal alle zitierten Quellen durchsehen, bin mir aber sicher, dass irgendwo die Geldverleihgeschäfte erwähnt waren (hier "Finanzgenie"). Das ist ein Vorläufer eines Bankiers und erklärt wohl auch am Besten, wieso der Mann zu beträchtlichem Vermögen gelangte. Wieso soll es lächerlich sein, wenn jemand  mit schon 32 Jahren nach Berlin zieht? Ich halte es für wichtig, herauszufinden, wann er in Berlin ankam, möglichst auch genau, was er hier machte (außer mit seinen Dienstmädchen). Vielleicht äußern sich ja hier auch andere WPler? Ohne Gliederung sah der Artikel nmM sehr zerrupft aus. Als Naturwissenschaftlerin bin ich für klare Strukturen.  --44pinguine☕ 09:45, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Unabhängig von unseren Meinungsverschiedenheiten - deine recherchen sind aber auch "Spitze". Habe mir die Freiheit genommen, das in den Artikel einzuarbeiten. --44pinguine☕ 10:21, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Mit den Vorwürfen der Subjektivität hast du recht :-( und ich habe das Meiste herausgenommen. Die Sache mit dem Erwerb der Wohnhäuser entsteht durch die Buchstaben "E" oder "Eo" hinter dem jeweiligen Namen, sie geben den Eigentümer an. Ist aber jetzt nur in der Fußnote enthalten. Da WP eine Enzyklopädie ist, gehört dazu üblicherweise eine Zusammenfassung an den Anfang. Deine Herangehensweise wäre eher die für ein Schriftstellerforum oder einen Roman. Und ich glaube nicht, dass die allgemeinen Besucher unserer Seite nur "das Grabmal und die Kontroversen darüber interessiert". Also warten wir nun am Besten ab, ob sich noch jemand zu Wort meldet. Grüße aus Berlin --44pinguine☕ 14:21, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  gegliedert 11. Januar 2014  

message: Gemäß Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Aufbau eines Artikels ist vorgesehen, 
"... (darauf sollte) eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln) bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben. ... und ...  Der Leser sollte die Einleitung mit einem Blick erfassen können. Hier sind Hauptsätze besonders wichtig. Kurze, einfache und aussagekräftige Formulierungen sind besser als lange oder geschachtelte Erklärungen."
Wenn es dir, Vsop, also nicht um die Biografie sondern um das Grabmal geht (wie du ja weiter oben geschrieben hast), sollte das Lemma verschoben werden auf Das Grabmal des Simon Blad. Aber auch da gehört eine kurze Einleitung dazu. Ansonsten appelliere ich an die notwendige Kompromissbereitschaft, eine ordentliche Gliederung  zu erstellen. Ich finde es nach der Teilreversion wieder absolut unübersichtlich. Die Grundlage für den Artikel habe nämlich *ich* gelegt...--44pinguine☕ 13:38, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Als Außenstehender möchte ich dem Einwand von 44Pinguine folgen und ihn unterstützen: Artikel sollten grundsätzlich eine prägnante und kurze Einleitung haben. Genau diese Zusammenfassung fehlt aber derzeit. Deshalb sollte die Hauptautorin auch das Recht haben, eine solche Zusammenfassung zu verlangen. Bei den hochformatigen Bildern hat 44Pinguine vom Grundsatz her recht, denn hier wird Entsprechendes geregelt. Allerdings nur im Kontext zu Querformaten, die in der Mischansicht (also Hoch- und Querformat) betrachtet werden. Demnach könnte man die Bilder so lassen, solange kein querformatiges Bild zusätzlich eingestellt wird. Spätestens dann sollte aber auf gleiche Bildgrößen umgestellt werden. Gruß --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:16, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass sich 44Pinguine selbst nicht als "Hauptautorin" sieht: die von ihr gelegte "Grundlage für den Artikel"   war ziemlich bescheiden (mit zwei fetten Fehlern), und der Artikel verdankt mir inzwischen wohl deutlich mehr als ihr. Noch einmal: die "Bedeutung" Blads liegt in dem u.a. Berlin hinterlassenen Vermögen und in seinem Grabmal. Und genau das ist es, worauf mein Text ohne Umwege und streng sachlich den Quellen folgend sofort zu sprechen kommt. Wozu soll es gut sein, dem eine mehr oder weniger vage Paraphrasierung voranzustellen und den Leser dann auch noch mit Trivialitäten des ohnehin weitgehend unbekannten Lebenslaufs zu langweilen, bevor ihm endlich das präsentiert wird, was Blads "Bedeutung" ausmacht. Genauso ist mir die Beurteilung meines Textes als "absolut unübersichtlich" und der Ruf nach einer "ordentlichen Gliederung" nach wie vor unverständlich. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand, der sich über Simon Blad informieren möchte, von meinem Text überfordert sein könnte. Um des lieben Friedens willen bilde ich trotzdem vier Abschnitte mit Überschriften, und hoffe, dass 44Pinguine damit genügend Orientierung erhält.  --Vsop (Diskussion) 18:28, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ok. Warum nicht gleich so?  . --44pinguine☕ 20:16, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Noch mal was zur Bearbeitung