Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 23

message: Dürfen im SW auch Artikel nominiert werden, die bereits mit Lesenswert oder Exzellent ausgezeichnet sind?--Stegosaurus (Diskussion) 19:38, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Prinzipiell können alle Artikel nominiert werden. Dies umfasst Artikel, die vor dem Startzeitpunkt noch gar nicht vorhanden waren, sowie alle bereits vorhandenen Artikel. Die Jury wird bei der Bewertung entsprechend die Veränderung der Artikel bewerten und nicht allein den Endzustand – Artikel mit signifikanter Verbesserung sollten neben neuen Artikeln die besten Bewertungschancen haben. --Wikiolo (D) 22:24, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Diesen Text hatte ich natürlich schon gelesen, aber trotzdem danke für die Verdeutlichung. Es scheint wirklich so zu sein, dass nichts gegen solche Nominierungen spricht.--Stegosaurus (Diskussion) 07:25, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Außer, wenn man keine komplette Neuschrift macht. Dann kann die Qualität zwar noch lesenswerter/exzellenter werden, aber man schafft es trotzdem nicht in die Top 10. Oder wenn der Artikel komplett neu geschrieben ist, aber keine wesenliche Verbesserung zur Vorversion darstellt, stelle ich es mir auch schwer vor, in die Top 10 zu kommen. Ansonsten aber sehe ich auch nichts, was dagegen spricht. --Wikiolo (D) 08:56, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, es gibt alt-ausgezeichnete Artikel, denen eine Aktualisierung gut täte, was aber viel sorgfältige Arbeit bedeuten würde und gerade bei zentralen Artikeln auch sehr wertvoll wäre. Wenn sich jemand die Mühe macht, könnte man das sicher auch entsprechend hoch bewerten. Gut wäre es aber sicher, in einem solchen Fall dann auch klarzumachen, warum gerade der gewählte Artikel für eine gründliche Überarbeitung ausgewählt wurde, denn für die Jury wäre es dann eben notwendig, die Altversion mit der neuen zu vergleichen und zu erkennen, was tatsächlich getan wurde. -- Cymothoa 11:02, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Nominierung ausgezeichneter Artikel möglich? 

message: Guter Rat im Vorfeld: Sucht euch ne Jury von Externen, die diesbezüglich noch nicht so belastet sind. Bei WMDE dürfte es mit Sicherheit ein paar Kandidaten geben. Ebenso im Umfeld der diversen Freies-Wissen- und CC-Initiativen. Hätte darüber hinaus den Vorteil, dass der Wettbewerb auch PR-technisch wieder den ein oder anderen positiven Aufmerksamkeitsfunken auf sich zieht. --Richard Zietz 11:22, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mein Tipp ist einfach mal anschreiben, das hat bereits den 21. SW gerettet. --Wikiolo (D) 11:58, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ob sich Externe das Jurybashing wie beim letzten Wettbewerb antun wollen, wage ich zu bezweifeln. --Karim (Diskussion) 12:00, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  +1 Am besten eine Jury wählen, die Zietz gleich zum Sieger erklärt. Dann können wir uns den ganzen Wettbewerb sparen. --188.155.233.16 12:19, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Jury 

message: Moin,
wie vorgeschlagen habe ich den Wikipedia:Miniaturenwettbewerb parallel zum SW aufgebaut und beide verknüpft – Nacharbeit ist gern gesehen. Ich bin gespannt, ob die Parallelität den gewünschten Effekt bringt. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:18, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Klasse Idee. Ich werde meinen Artikel, den ich eigentlich für den SW angedacht habe, nämlich noch nicht reinstellen können... ;( Aber mit einem Tipp, was für eine Miniatur ich anlegen könnte, kann ich vielleicht doch im SW und im Miniaturenwettbewerb mitmachen können. Ich brauche als Tipp einen Artikel, der mich interessiert (also nicht Naturwissenschaften, am besten ein lokales Thema (z.B. über München)) und worüber man (am besten ausschließlich) Online recherchieren kann. ;) --Wikiolo (D) 14:34, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wikiolo: schau, ob Du unter Wikipedia:WikiProjekt München/Artikelwünsche, Wikipedia:WikiProjekt München#Überarbeitungswünsche oder Portal:Bayern/Fehlende Artikel fündig wirst. --emha d℩b 17:02, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, ich guck mal. --Wikiolo (D) 17:40, 5. Aug. 2015 (CEST)

text: Wikipedia:Kurier: Artikel zum Doppel und zur Jurysuche eingestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Miniaturenwettbewerb 

message: Emergency Doc: Der SW war nie tot. Gab immer eine Handvoll Leutchen... :) Anderes Thema: ich werde nicht wählen, weil es mir als Verstoß gegen das Neutralitätsgebot erscheint, in der SW-Jurywahl als Kandidat Stimmen zu vergeben. Kann jede/r machen, wie er/sie möchte. Nur so. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 23:22, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Also ich habe gewählt, allerdings nicht in der Sektion II (Kultur), weil ich da kandidiere. Letztendlich soll jeder als machen, wie er will. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 23:49, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es soll ja Notkandidaten geben, die die "Konkurrenz" in ihrer Sektion wählen, damit der "Kelch vorübergeht" :-) Benedictus Levita (Diskussion) 10:13, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Mmh, ich wähle eigentlich immer - schon seit Bestehen des SW und auch wenn ich mich für die Jury aufgestellt habe; darin sehe ich kein Problem. Wie diesmal wähle ich natürlich immer "die Konkurrenz" (von der ich mir mehr und auch mehr Neue wünschen würde), der Kelch ging trotzdem eigentlich nie vorrüber ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wahlen als Kandidat 

message: Habe grad einen neuen Eintrag geschrieben. Ich hoffe, dass ich damit noch mehr zur Wahl und später zum Artikelschreiben bewegen kann. --Wikiolo (D) 13:25, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kurier 

message: Wenn in der deutschsprachigen Wikipedia ein Artikel sehr schlecht ist, in anderssprachigen Wikipedias, bspw. der norwegischen, ein hervorragender Artikel ist, darf man diesen auch übersetzen und erweitern, oder ist das beim Schreibwettbewerb nicht erlaubt?--JTCEPB (Diskussion) 12:29, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ist erlaubt, allerdings ist es Juryabhängig, ob es entsprechend der Qualität dann noch gewertet wird. Wie der Artikel Elisabeth II. jedoch zeigte, kann der Artikel dennoch beim Publikum hoch angesehen werden. --Wikiolo (D) 12:36, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Eine gute Übersetzung incl. der notwendigen Quellenüberprüfung und Anpassung kann ebenso viel oder gar mehr Arbeit machen wie ein neuer Artikel, entsprechend kann eine Übersetzung natürlich auch nominiert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:31, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ähnlich wie Achim, erlaubt keine Frage, es sollte aber bei Übersetzungen unbedingt auf das Autopsieprinzip geachtet werden. Das Problem als Juror wird sein, dass nicht-deutschsprachige Quellen (ich kann kein Norwegisch, so als Beispiel) schwer zu beurteilen sind. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:39, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  War ja nur ein Beispiel, hab jetzt mein Projekt gefunden, wird englischsprachig sein.--JTCEPB (Diskussion) 15:29, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Englisch dürfte für Juroren, soweit ich das sehe, kein Problem sein :) --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:32, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Also das mit der Sprache ist ja gar nichts Übersetzungsspezifisches. Würde ich für meinen Beitrag (keine Übersetzung) spanische, arabische oder chinesische Literatur heranziehen, stündet ihr vor dem selben Problem. Und nicht nur ihr, das ist ja an allen Ecken und Enden der Wikipedia so. Ist also das Beherrschen der Sprache ein Kriterium der Jury? Wenn ja, dann wäre es mir neu. --Julius1990 Disk. Werbung 15:51, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Fremdsprachliche sowie nicht öffentlich zugängliche Quellen sind grundsätzlich schwierig, nicht nur bei Übersetzungen oder dem SW. Ein Problem stellen sie aber nicht dar, das heißt sie können grundsätzlich verwendet werden. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 17:10, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwendung fremdsprachiger Wikipedia 

message: Positiv hervorzuheben ist natürlich zuerst mal, dass bei der aktuellen Jurywahl echte Alternativen bestanden. Ebenso auch die Wahlbeteiligung, die mir – zumindest gefühlt – höher erschien als bei vergangenen SWs.
Wie potenzielle Artikelkandidaten-Schreiber und -Schreiberinnen mit der Zusammensetzung umgehen, will ich weder mutmaßen noch in irgendeiner Form beeinflussen. (Anders gesagt: Das muß jede/r mit sich selbst ausmachen.) Für mich persönlich (das denke ich, beurteilen zu können) ist die Zusammenstellung zumindest teilproblematisch. Die Sektion „Kultur“ fällt, will ich mir keinen Ärger ans Bein binden, aus beidseitigen Liebesgründen aus. Erschwerend hinzu dort kommt, dass einer der Juroren ein explizit mediaevales Kulturverständnis pflegt und Popkulturthemen (meine Domäne)  dort – ungeachtet des zweites Jurors, der aus dieser Richtung kommt – generell einen eher problematischen Stand haben dürften. Aufgrund einer Reihe von Konflikten mit der de:WP_Administration dürfte auch Sektion I für mich nicht unbedingt die beste Wahl sein. (Wobei ich hier allerdings eher Auswirkungen der „Platzhirsch“-Regel gefürchte beziehungsweise den für Themen-„Newbies“ nicht unbedingt angenehmen Effekt: „Was will denn so ein Leichtgewicht plötzlich hier?“)
Sektionen III und IV: Okay, eventuell einen Versuch wert (wobei der Nachrückerplatz für einen kritisch-historisch stark exponierten User in IV in meinen Augen nicht nur bedauerlich ist, sondern ein Symptom für den „Wertkonservativismus“ der de:WP-Community). Insgesamt auffällig finde ich die Zweidrittel-Dominanz von Admins. Wundert nicht, kann man hinnehmen – ist in meinen Augen allerdings ein Indiz, dass nicht unbedingt auf eine breite Verankerung der Veranstaltung hinweist. Fazit: Ich persönlich werd’s mir stark überlegen. Ansonsten: Da dieser Thread sicher ein 1a-Anlass ist, sich mal wieder zu echauffieren, ----> da geht’s lang mit den Kommentaren --Richard Zietz 10:33, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Fast nichts wird häufig als schlimmer empfunden als ignoriert zu werden, darum kriegste ein Reaktiönchen: Irgendwie lese ich 2092 Bytes individuelle Befindlichkeiten. Außer zur Selbstreinigung: What is it good for? Oder negativer: Wer ihn zuerst gerochen, dem ist er ...  --Wwwurm 10:45, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: Beidseitige Liebesgründe, oho! Dann vielleicht den Artikel über Die Aktuelle ausbauen? Kann man wahlweise unter "Kultur" oder "Gesellschaft" kandidieren lassen.--Mautpreller (Diskussion) 11:03, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Als ich die Überschrift las, wahrsagte ich mir a) von wem der Beitrag stammen würde, und b) dass ich mit dem Lesen meine Zeit verschwenden würde. Prophezeiung eingetreten, ich sollte die Laufbahn eines Haruspex anstreben... -- 93.199.196.199 11:59, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: Den Punkt, wonach es popkulturelle Artikel beim SW schwer haben, kann ich etwas nachempfinden, würde das aber keinem bestimmten Autor oder Juror "anlasten".--Stegosaurus (Diskussion) 13:23, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde, popkulturelle Artikel haben es qualitativ überhaupt schwerer als andere Artikel. Das liegt aber auch daran, dass in der deutschsprachigen WP neben Handlung, Produktionsgeschichte und Rezeption auch auf Themen und Motive zum Großteil eingegangen werden muss sowie eine Analyse über Kamera, Schnitt, Musik etc. bei Filmen und Serien erwartet wird. --Wikiolo (D) 13:40, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das wird aber nicht bei allen popkulturellen Artikeln erwartet, sondern nur bei den Artikeln, für die sich solche Dinge überhaupt recherchieren bzw. finden lassen. Letztlich werden für solche Analysen Informationen verwendet, die in der Literatur stehen, man muss sich nichts aus den Rippen schneiden. Und das gilt auch für Artikel aus anderen Bereichen.--Stegosaurus (Diskussion) 13:51, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte ich Schlagermove nominieren (schnell: DUW)--Pacogo7 (Diskussion) 13:57, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das gilt aber auch für Bereiche außerhalb popkultureller Analysen und Interpretationen. ;) --Wikiolo (D) 20:14, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: Man kann es nie jedem Recht machen, aber ich persönlich bin mit der Wahl diesmal sehr zufrieden. --Wikiolo (D) 13:27, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch gut, dass es dieses Mal mehr Kandidaten gab als letztes Mal.--Stegosaurus (Diskussion) 13:32, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich werde aus diversen Gründen nicht aktiv teilnehmen, aber die Jury ist definitiv keiner dieser Gründe, sie hat mein volles Vertrauen. Ich finde den Versuch, bereits vor der Nominierungsphase der Artikel Stimmung gegen die Jury zu machen allerding ziemlich ... (denkt's Euch). Ich wünsche allen Teilnehmern viel Erfolg, und widme mich jetzt wieder meinem Urlaub und huldige der Klio, wozu ich nur im Urlaub Zeit habe. -- 93.199.196.199 13:55, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: Geht ja diesmal schon früh los mit dem Bashing, kommt aber aus der gleichen Ecke. Wird hier vorgebaut falls es wieder nicht klappt ? Bitte mal die Teilnahmebedingungen lesen: Die „Leitung“ des Wettstreits liegt in den Händen der Jury, alle Teilnehmer erklären durch ihre Teilnahme, dass sie sich nicht aufgrund der Kritik der Jury und der Beurteilung schmollend in die virtuelle Ecke zurückziehen. --Zweedorf22 (Diskussion) 14:07, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: Mir ist schon klar, dass ich mit diesem Beitrag oben überwiegend gemeint bin. Warum ich ein "explizit mediaevales Kulturverständnis" haben sollte, ist mir bei Artikeln wie Nina Annabelle Märkl oder über David MacLennan (Schauspieler) nicht so ganz verständlich, aber gut. Richtig ist, dass ich mit dem Account R.Z. tatsächlich in der Vergangenheit Probleme hatte, was ich von ihm halte, dürfte ihm hinlänglich bekannt sein. Das ändert nichts daran, dass ich einen guten Artikel aus dem Kulturbereich lesen und einschätzen kann. Und zwar völlig egal, von wem er ist. Persönliche Dinge färben in meiner Beurteilung der Sacharbeit nie ab. Und wenn R.Z. einen guten Artikel in diesem Bereich schreibt/ergänzt etc. und nominiert, werde ich das genauso neutral werten wie von jedem anderen Benutzer auch. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:20, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: nur kurz zum Punkt "Zweidrittel-Dominanz von Admins". Jeder Admin legt für die Bewertung und Jury-Arbeit die Adminknöpfe beiseite, da brauchst Du keine Angst haben. Schöne Grüße – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:36, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Jurywahl aus kritischer Sicht 

message: Was mir nicht so ganz klar ist, und auch so weit ich das sehe auf WP:SW auch nicht erklärt wird: Was sind diese Nachrücker? Haben die bei strittigen Entscheidungen irgendwas zu sagen oder sind die nur dafür da um ein Jurymitglied zu ersetzen, falls es aus irgendwelchen Gründen nicht bewertet/bewerten kann?--JTCEPB (Diskussion) 15:17, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nachrücker kommen zum Einsatz, wenn ein Jurymitglied ausfällt - was gar nicht so selten vorkommt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:21, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: (BK) Es wurde immer so gehandhabt, dass die Nachrücker nichts zu sagen haben, solange kein Jurymitglied zurücktritt und sie nachrücken. Zu den ungeschriebenen Spielregeln gehört, dass sie sich mit Äußerungen zu teilnehmenden Artikeln, Teilnehmern, Juryarbeit und allem übrigen, mit dem sie sich die Besorgnis einer Befangenheit aussetzen würden, zurückhalten, sich aber vorsorglich mit den teilnehmenden Artikeln ihrer Sektion vertraut machen, um notfalls nahtlos einspringen zu können. -- 93.199.196.199 15:25, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: So sehe ich das auch als Nachrücker in Sektion I. Aber Achim und Doc Taxon wollen das sicherlich selbst machen :-) Catrin (Diskussion) 22:17, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachrücker 

message: Was ich nicht ganz verstehe: In den Richtlinien steht eindeutig und seit Jahr und Tag: "Ausgenommen sind davon explizit Listen." Wenn die Richtlinien zu irgendwas gut sein sollen, muss man sich doch an sie halten. Man kann sie ein bisschen dehnen, aber nicht für unwirksam erklären. Wenn ein Artikel sich im Lemma selbst zur Liste erklärt, muss man wohl davon ausgehen, dass er eine Liste ist. Der Vorschlag, ihn umzubenennen, ist doch eigentlich ein guter Ausweg. Dann enthält der Artikel eine Liste, aber er ist keine und kann deswegen teilnehmen. Ich verstehe nicht recht, warum diese goldene Brücke nicht begangen wird.--Mautpreller (Diskussion) 13:14, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Listen 

message: Ich möchte die SW-Teilnehmer und alle Interessierten auf die Reviewseite(n) hinweisen. Bitte nutzt die Gelegenheit, Feedback einzuholen und zu geben, die Artikel und deren Leser werden es euch danken. -- Carbidfischer Kaffee? 12:01, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb]] 

message: Um mal den obigen Fall aufzugreifen: Aktuell gibt es die für den SW gültige Regel, dass Listen (however man diese als solche sieht) von Wettbewerb ausgeschlossen sind. Diese Regel gilt - afaik, ich habe nicht nachgesehen - seit Bestehen des SW und wurde auch bislang so durchgeführt. Grenzwertige Fälle gab es natürlich immer mal, so etwa damals der von mir nominierte Artiekl 1974 mit zwangsläufig vorhandenen Listenbestandteilen. Der Hintergrund der Einführung war, dass wir reine Listen nicht mit Artikeln in einen Topf schmeissen wollten, da sie nach dem damaligen Stand auch wenn sie aufwändig gestaltet waren idR keine mit einem Artikel vergleichbare Autorenleistung aufwiesen - und dies bis heute im überwiegenden Fall auch nicht tun, auch wenn es zahlreiche gute Listen und auch Listen mit hohem Fließtextanteil gibt, die als Artikel durchgehen würden.
Beim oben diskutierten Fall wird gefragt, ob diese Regel noch zeitgemäss ist oder ob man sie nicht nur locker handhaben sondern vollständig streichen sollte - darüber kann gern für den nächsten Schreibwettbewerb diskutiert werden, da es im laufenden Wettbewerb natürlich keine Regeländerung geben kann. Hier also Raum für die Diskussion zu dem Thema. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:36, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Man könnte ja Sektion V: Listen eröffnen--JTCEPB (Diskussion) 11:44, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Nee viel einfacher: Einfach das Listenverbot streichen --Distelfinck (Diskussion) 12:10, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Fünfte Sektion halte ich nicht für sinnvoll. Man könnte die Regel streichen, aber festlegen, dass von der Jury primär Fließtext bewertet wird, also eine reine Liste mit sehr wenig Fließtext von vorneherein keine Chance gegen die Artikel haben, Listen mit hohem Fließtextanteil aber sehr wohl. --Orci Disk 12:13, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das wäre auch meine Ansicht zum Thema. Oder kurz gesagt: +1 Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:18, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Wie Achim halte ich es für problematisch, während laufender Nominierung nachträglich eine Regel zu ändern. --Fiona (Diskussion) 12:25, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin sicher, das wäre nicht das erste Mal. Aber nützen wird es eh nicht, denn Julius ist angepisst und wird garantiert nichts mehr tun. Egal, wie sehr wir darum bitten. --Voyager (Diskussion) 12:28, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Klingt irgendwie so wie: Wir haben einen Unschuldigen zum Tode verurteilt, können die Hinrichtung aber leider – so sind nun mal die Regeln – nicht aussetzen. Aber die Passi, die zu dieser Verurteilung führen, werden beim nächsten Mal geändert. --Richard Zietz 13:09, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Sorry Zietz, so gern ich dich habe - dein Kommentar ist Blödsinn und deine Angriffe verlassen mit diesem Vorwurf und Vergleich mit der Todesstrafe mittlerweile auch den Bereich des guten Geschmacks. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:25, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Okay, Sorry für den etwas zu beherzten Griff in die Polemikkiste. Das Beispiel soll lediglich den faktischen Stand der Disk verdeutlichen. Die meisten (jedenfalls laut meiner Zählung) billigen Julius zu, dass er eben keine Liste (gemäß der ursprünglich intendierten Eingrenzung) schreiben will. Gleichzeitig wird auf dem Wortlaut der Regel intendiert (die man selbst nicht so als das Gelbe erachtet) und eine Nachbesserung für den nächsten SW in Aussicht gestellt. – Wie man sowas nennt, weiß ich nicht. Aber ein flexibler, zielrorientierter Umgang (Ziel = wir wollen Spaß, viele Wettbewerbsartikel und infolgedessen wertige E.-Artikel) mit einem suboptimalen Hinderniss sieht meines Erachtens anders aus. --Richard Zietz 14:46, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Du solltest einfach genauer lesen - vielleicht auch meinen letzten Beitrag im oberen Thread, in dem ich die Situation nochmal zusammengefasst habe. Kurzfassung: Es wurde kein Artikel abgelehnt, es gab lediglich eine berechtigte Rückfrage - das kann man zum Skandal aufblasen, kann man ..... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:59, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @Achim Raschka: Naja, ich habe „man“ und „wird“ geschrieben – also möglichst allgemein und mit der Intention, dass sich möglichst nicht gleich wieder jemand persönlich angemacht fühlt. Deinen Vorschlag glaube ich durchaus verstanden zu haben. Allerdings betrifft er den nächsten Wettbewerb – von daher hilft er in der aktuellen Situation nicht weiter. – P. s.: Die Grundeinschätzung in Bezug auf das Wertigkeitsproblem von Listen teile ich weitestgehend. Unterschied (?) m. E. ist die Frage, ob im konkreten Fall nicht klar Spielraum bestanden hätte, auf „Artikel“ zu beurteilen und die Kandidatur ohne großes Heckmeck darum zuzulassen. --Richard Zietz 15:12, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hätte? Ja man hätte diskutieren können (es wurden Vorschläge gemacht). Die Wettbewerbsbedingungen sind bekannt, Julius ist doch kein Newbie, wenn man dann trotzdem einen Artikel vorschlägt, den man "Liste von .." nennt, dann ist es doch an dem, der den Listenartikel nominieren will, zu begründen, warum. --Fiona (Diskussion) 15:22, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich habe an sich nichts gegen Listen und frage mich gerade, ob wir eine Legaldefinition dazu haben. Es ist nur so, dass wir aktuell die Listen noch negativ in den Regeln erwähnt haben. Man könnte allerdings die Juroren fragen, ob sie Schwierigkeiten hätten, "Listen" mit "Artikeln" zu vergleichen. Z. (Diskussion) 21:36, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  „Legaldefinition von Listen”?? … OMFG, was denn noch??! Die Jury hat genau das gemacht, was jeder andere getan hätte wenn sich die Jury nicht geäußert hätte: Nachfragen. Weil: Liste = nicht zugelassen – also: Warum wird ein Listen-Artikel – obwohl dem Nominierer seit Jahren bekannt ist, daß Listenartikel nicht zugelassen sind – angemeldet? Total simple Nummer: Die Jury hat ihren Job gemacht. Gut so und Danke! --Henriette (Diskussion) 01:17, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Henriette, wenn Du die Frage findest darfst du sie behalten: "Hier gibt es Probleme mit den Richtlinien: 'Alle Artikel, die in einem vorher abgesteckten Zeitraum nominiert werden, nehmen automatisch an der Beurteilung teil. Ausgenommen sind davon explizit Listen.“'" Julius1990 Disk. Werbung 01:21, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Siehste mal: Wenn man sich in meinem Alter nur auf sein Gedächtnis verläßt, dann ist man verlassen! :) Ich hatte es so in Erinnerung, daß die Problematik (die ja zweifellos besteht) als Frage formuliert aufs Tapet kam. Also: Bitte um Entschuldigung, daß ich den Vorgang in diesem Detail falsch dargestellt habe. Ändert aber nichts daran, daß die Frage/Problematik zweifellos von irgendjemandem angesprochen worden wäre, wenn es die Jury nicht getan hätte. --Henriette (Diskussion) 08:51, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Tja, und wäre ich gefragt worden, hätte ich die Chance gehabt, zu antworten, während ich hier Subtext raten durfte und dann entsprechend gereizt reagierte. --Julius1990 Disk. Werbung 12:56, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Oh bitte. Gut, habe ich es nicht als Frage formuliert. Ich habe weder was gestrichen, noch ein Kreuzchen gesetzt. Woher sollte ich auch wissen, dass so ein erfahrener Teilnehmer hier derart schnippisch reagiert? Ich war danach eine zeitlang nimmer online und dann hattest du dich schon mit Fiona in Rage geredet. --Gripweed (Diskussion) 17:49, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: Grundsätzlich könnte ich mir das auch vorstellen, diese Regel aufzuweichen oder ganz zu streichen. Die Frage ist aber, wie man das als Juror dann bewerten soll. Wenn man Julius1990s Beispiel nimmt, dann sähe ich da kein Problem, den mit einem Artikel gleichwertig zu bewerten (nach meinem Verständnis handelt es sich auch nicht um einen Listenartikel, die Liste ist nur ein Teil des Artikels. Aber es gibt ja auch andere Listen, die man Artikeln nicht so leicht gegenüberstellen kann. Ein eigener Listenwettbewerb ist wohl eher utopisch. Wir haben sowieso sinkende Teilnehmerzahlen, letztes Mal waren einige Sektionen unterbesetzt, da noch eine weitere Kategorie hinzukriegen... --Gripweed (Diskussion) 20:59, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Listen im Schreibwettbewerb 

message: Hallo, kann ich ausgehend von dieser Baustelle am Schreibwettbewerb teilnehmen? Ich komme nur unregelmäßig zum Schreiben, habe gerade aber ein freies Zeitfenster und hätte natürlich besondere Freude daran, den Artikel auch hier ins Rennen zu schicken. Ich bin mir aber unsicher, inwiefern Vorschreiben geduldet wird. Gruß Martin-rnr (Diskussion) 20:59, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich kein Juror bin: Es wird die ANR-Version vom 30. September 2015 um 23:59 Uhr mit der von 1. September 2015 um 00:00 Uhr verglichen. Du darfst in deinem BNR soviel vorschreiben wie du willst.--JTCEPB (Diskussion) 21:04, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ist das wirklich so ? --Zweedorf22 (Diskussion) 21:08, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich nehme stark an, dass dieses Vorgehen durch „ein Vorbereiten vor der eigentlichen Wettbewerbsphase außerhalb des Artikelnamensraums (Recherchen; offline oder im Benutzernamensraum vorschreiben etc.) ist allerdings gestattet“ gedeckt ist. Damit ist es also in der Tat so. -- Carbidfischer Kaffee? 21:17, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja das ist so (war zumindest bislang so). Aus den bisherigen diesbezüglichen Diskussionen ist mir als Hauptgrund erinnerlich, dass eh keiner kontrollieren kann, ob/wo/wie die Artikel vorbereitet werden ... insofern wäre es ungerecht, die Vorbereitungen hier im BNR anders zu behandeln als Vorbereitungen "draußen". Zudem liegt auf der Hand, dass Artikel, die am ersten Tag fast fertig eingestellt werden, nicht an diesem einen Tag geschrieben worden sind. Die sind ergo vorbereitet worden - wo auch immer. --Lienhard Schulz Post 22:11, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, wurde bisher immer so gehandhabt, ganz sicher während meiner Juryteilnahmen.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wird auch diesmal so gehandhabt - warum sollte jemand bevorzugt werden, der seinen Artikel im heimischen Word oder einem Arbeitswiki vorbereitet, das wir nicht checken können. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:32, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, und mal abgesehen davon, dass wir das auch nicht checken können, soll das auch gar nicht gecheckt werden. Auch beim Schreibwettbewerb geht es darum, Benutzer zu motivieren, Artikel in WP zu verbessern, ordentlich auszubauen oder gar neu anzulegen, wenn der Artikel noch fehlt. Dabei kommt es in einem Wettbewerb darauf an, wer das beste abgibt, erntet auch den 1. Preis. Viele machen aber auch nur um des Mitmachens Willen mit, eben weil's Spaß macht. Also ran an die Tasten, dieser Artikel gehört in die Naturwissenschaften nominiert, und auf geht's. Ich freu mich schon, Bandwürmer sind spannend! – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:43, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Sind aber Bartwürmer. --JTCEPB (Diskussion) 09:23, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: ja meinte ich ja, aber trotzdem ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:50, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage an die Juroren 

message: Wie umseitig vermerkt, habe ich den von mir nominierten Beitrag zu Schnipo Schranke zurückgezogen.
Grund ist der – von einem Nachrücker-Mitglied der Jury initiierten – Löschantrag gegen besagten Wettbewerbsartikel. Da der zur Löschung stehende Artikeltext nicht von mir, sondern einer IP eingestellt wurde, sind so ziemlich alle möglichen Komplikationen beieinander.
Nähere Begründung: Selbstverständlich sind Löschdisks, die im Nominierungszeitraum anfallen können, das Risiko jeden Artikels. Ebenso das Risiko, dass andere Editoren – unabhängig oder auch abhängig vom Wettbewerb – ein Wettbewerbsthema aufgreifen und eigenständig bearbeiten. Der letzte Punkt wäre weniger ein Problem, der erste schon mehr. Verstärkt wird die Problematik der laufenden LD dadurch, dass der Begriff „Löschdiskussion“ im konkreten Fall eigentlich ein Euphemismus ist und der Begriff „Schießbudenveranstaltung“ den Sachverhalt weitaus prägnanter umschreibt. So fand offensichtlich ein sogenannter SLA statt (Ankläger anonym, kein Richter, husch husch und kein Protokoll – in meinen Augen eine Schande, dass derart untransparente Verfahrensweisen in de:WP 2015 weiterhin bestehen). Ein valider Löschgrund ist nicht angeführt; stattdessen der Allround-Textbaustein, mit dessen Hilfe man die einschlägigen „Löschhölle“-Vergnügungsveranstaltungen anschiebt: „fehlende enzyklopädische Relevanz“ – selbstverständlich ohne auch nur den Schein einer näheren Begründung.
Aktuell sehe ich mich vor der Situation, a) einen Artikel, der sich so und so entwickeln kann (LD = massig Publikum + potenzielle Editoren, nicht unbedingt immer die besten), b) auf eine zweite, kürzere Deadline hin hinzuarbeiten (7 Tage, also bis zum 17. September). Arbeitstechnisch impliziert das zwei Versionen: eine zusammengestoppelte bis zum 17. September, um den Beitrag aus der Todeszone rauszukiegen und eine makellose, exzellente und perfekte zur SW-Deadline. Beides zusammen schließt sich in meinen Augen aus. Hinzu kommt c), dass LDs immer auch Störfeuer bedeuten.
Ursprünglich einbauen wollte ich in diese Begründung den expliziten Hinweis, dass Vorfall und Entscheidung nichts mit dem SW zu tun haben. Allerdings habe ich zwischenzeitlich gesehen, dass der LA von einem Nachrücker der SW-Jury gestellt wurde. Da bei SW-Jurys zwischenzeitlich eh alle Dämme gebrochen sind, wundern mich diese erneuten Knüppel zwischen die Beine bezüglich eines Wettbewerbsbeitrags nicht sonderlich. Ebenso nicht die Tatsache, dass „Relevanzfragen“ (ich tue mal so, als ob das bei dem Beitrag das Thema wäre) nicht bei der Wettbewerbszulassung geklärt werden (also zeitnah, Anfang September), sondern von hinten durch die Brust ins Auge, mitten im laufenden Wettbwerb durch das Stellen eines Löschantrags. Dass besagter Nachrück-Juror aufgrund dieser Einflussnahme achtkantig aus der Jury rausfliegt, wäre nach meinen Gerechtigkeitsempfinden zwar das einzig angemessene Zeichen. Allerdings glaube ich – warum eigentlich nicht? – nicht daran, dass dieser Vorfall irgendwelche Konsequenzen hat.
Post scriptum: Am Ausbau des Artikels gemäß der laufenden Löschdisk werde ich mich weiterhin beteiligen. Ansonsten Viel Spaß --Richard Zietz 11:11, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der LA wurde schon entfernt. Ihn zu stellen, war ein Fehler von Checkerboy. Bitte stell deine Artikelnominierung wieder ein.--Fiona (Diskussion) 11:27, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: <quetsch>Vor allem: Bitte keinen Befehlston. --Richard Zietz 11:52, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Das Problem war wohl, dass in dem Artikel-Anfang der IP nicht erkennbar war, wo die Relevanz liegt. Das wurde in der LD dann geklärt, dass Relevanz besteht und Checkerboy hat daraufhin den LA zurückgezogen. Erkenne jetzt nicht, wo das Problem liegen soll. Übrigens bewerten SW-Jurys beim Zulassen von Artikeln zum SW in der Tat nicht, ob Relevanz vorliegt oder nicht. --Orci Disk 11:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Nur kurz: Ich finde den Vorfall bedauerlich - nee, eigentlich ziemlich blöd - hatte davon aber auch bis gerade nichts mitbekommen. Auf den Artikel Schnipo Schranke habe ich mich tatsächlich sehr gefreut, mir sogar das wunderbare Lied Pisse angehört - und mir so einen Ohrwurm eingefangen. Eine Absprache oder auch nur eine Rückfrage in der SW-Jury bezüglich des Löschantrags gab es nicht; die aktuelle Jury steht auch mit den Nachrückern nicht wirklich in Kontakt, bis ihre Einbindung notwendig wird (erst bei Ausfall eines regulären Juroren). -- Achim Raschka (Diskussion) 11:59, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Bitte weiter arbeiten und wieder in den SW einstellen. Sehr ärgerlich, das Ganze... ---Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:18, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: +1 Das mit dem LA war zwar nicht optimal, aber das alleine rechtfertigt noch lange keinen "Rücktritt". Deine obige Klarstellung ist vollkommen ausreichend. --DWI (Diskussion) 22:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Quatsch. Der SW ist kein Ort, wo die drama queen gekrönt wird. Ruhe und Arbeit sind hier angesagt. Es geht um Artikel. Atomiccocktail (Diskussion) 12:41, 11. Sep. 2015 (CEST)

text: +1 Wie so oft eine kluge Bemerkung von Uwe. Atomiccocktail (Diskussion) 01:13, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Beitrag aufgrund von LA zurückgezogen 

message: Moin. Ich habe gerade den kulturgeschichtlichen Artikel Schatzsuche angelegt (ist noch nicht ganz fertig). Frage steht in der Betreffzeile. Geoz (Diskussion) 14:26, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde ihn eher zu meiner Sektion („Kultur“) zählen, es gibt sicherlich auch Gründe, ihn unter Geschichte einzuordnen. Wenn meine Mitjuroren (Thomas Glintzer, Otberg, Carbidfischer) keine Einwände haben, kannst du dir dies wohl aussuchen. --Gripweed (Diskussion) 15:32, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: S. Gripweed. Von mir aus kannst Du es Dir aussuchen :) --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:49, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1: ist sicher beides vertretbar, also Deine Entscheidung --Otberg (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gehört Kulturgeschichte in die Rubrik Kultur, oder in die Rubrik Geschichte? 

message: Moin,
erst einmal möchte ich mich bei allen Teilnehmern bedanken - die Artikel werden wir - die Jury - uns in den nächsten Wochen anschauen und bewerten.
Leider ist am Wochenende die Jurorin Fiona B. aus privaten, nicht mit Wikipedia verwickelten, Gründen zurückgetreten (über die bitte nicht spekuliert werden sollte - sie sind mir und den anderen Juroren bekannt und nachvollziehbar). Da wir in der Sektion III keine Nachrücker haben, zugleich jedoch die Anzahl der nominierten Artikel in allen Sektionen überschaubar ist, haben wir beschlossen, keine weitere Person in die Jury zu ziehen und die Bewertung der Sektion in die Hände des verbleibenden Juroren mit Unterstützung der Gesamtjury zu legen. Dies zur Kenntnis zum aktuellen Stand. Und nun freuen wir uns auf die Lektüre -- Achim Raschka (Diskussion) 18:22, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Rücktritt in der Jury 

message: Darf man den Baustein jetzt entfernen?--JTCEPB (Diskussion) 18:53, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: ja -- Achim Raschka (Diskussion) 18:56, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke.--JTCEPB (Diskussion) 19:17, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  {{Vorlage|Schreibwettbewerb}} 

message: Kann es sein, dass die Seiten nicht ganz aktuell sind? Beim Publikumspreis soll man an Benutzer:Toter Alter Mann mailen, optional mitsamt den Bewertungen zum Reviewpreis. Dort heißt es man soll bis zum 30. April(!) an Benutzer:LZ6387 mailen. Optional auch die Stimmen zum Publikumspreis. --DWI (Diskussion) 19:58, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Seite zum Publikumspreis wurde für den laufenden Wettbewerb aktualisiert. Das Interesse am Reviewpreis ist allerdings schon länger recht überschaubar, vgl. hier. Gibt es Hinweise darauf, dass das diesmal anders wäre? Falls nicht, sollten wir die Seite zum Reviewpreis vielleicht eher archivieren als aktualisieren. -- Carbidfischer Kaffee? 20:06, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist mir beides nicht entgangen. Vielleicht sollte man alle Autoren mal anpingen. Wäre ja nen versuch wert. --DWI (Diskussion) 20:09, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also den Publikumspreis dürft ihr gerne weiter an mich schicken. Den Reviewpreis hab ich dereinst an LZ6387 abgedrückt. in der Vergangenheit war es aber so, dass er von faulen Zeitgenossen auch SWP-Stimmen angenommen hat :) --† Alt ♂ 20:27, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Review-/Publikumspreis 

message: an die Gewinner und herzlichen Dank an alle, die teilgenommen haben, egal ob als Autor oder Jury-Mitglied wünscht der  Altſprachenfreund, 21:26, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: ...da schließe ich mich gerne an. --Schreiben  Seltsam? 18:58, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auch von mir ganz viele Glückwünsche und meinen aufrichtigen Respekt! --Kritzolina (Diskussion) 20:26, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Herzlichen Glückwunsch 

message: Wie kann der Artikel Equine rezidivierende Uveitis in der Gesamtwertung eigentlich vor Nylonase sein, während dies in der Sektionswertung genau andersrum ist? --Wikiolo (D) 03:10, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich rate jetzt einfach mal und sage, es liegt daran, dass die Sektionswertung von zwei Autoren vorgenommen wurde, die Gesamtwertung von neun. Dabei kann es zu einer Verschiebung kommen.--JTCEPB (Diskussion) 03:17, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Sektionswertung wird dann aber auch entsprechend angepasst, da die 2 Juroren sich mit den anderen 5 ausgetauscht haben. Außerdem zähle ich genau 7 Juroren, wie kommst du auf 9? --Wikiolo (D) 04:19, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  3 Uhr Nachts, da verzählt man sich schon einmal.--JTCEPB (Diskussion) 10:45, 1. Nov. 2015 (CET)

text: Moin, die Reihenfolge passt schon so: In der Sektionsjury gab es eine leicht andere Wahrnehmung der inhaltlichen Qualität der beiden Artikel zueinander als in der Abstimmung mit der Gesamtjury, daher haben wir uns für eine leicht divergierende Reihung entschieden. Der Hauptgrund für den Unterschied der Wertung stellte die Frage der Laienverständlichkeit dar, die von der Gesamtheit der Jury anders wahrgenommen und bewertet wurde als von der Sektionsjury - und natürlich wird die Sektionsauswertung dann nicht der Gesamtauswertung angepasst. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:21, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Okay und nach welcher Liste werden die Preise gestürmt? --Wikiolo (D) 15:24, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Gesamt-Top10 vor Sektionen - busines as usual. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:42, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Equine rezidivierende Uveitis ]] vs. [[Nylonase]] 

message: Liebe Jurykollegen, ich möchte mich bei euch allen für die ruhige, konstruktive und sehr freundliche Zusammenarbeit in der Jury bedanken. Es war mir persönlich eine Freude, diejenigen, die ich noch nicht kannte, kennenzulernen, bei den mir bekannten Kollegen hat es mich gefreut, euch wiederzusehen. So hoffe ich, dass mancher sein Herz für Apfelwein und Grie' Soß in Frankfurt gefunden hat... Grüße --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 18:28, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Freude war ganz auf meiner Seite. Hat sehr viel Spaß gemacht. Wie man auf eBay sagt: „Gerne wieder.“ Hab noch die ganze Heimfahrt von der  Grie' Soß geschwärmt. --Gripweed (Diskussion) 20:14, 1. Nov. 2015 (CET)

text: De Äppler hat gemacht, dass mir der Kopp wehtut ... - vielleicht war es aber auch der Schnuppen. Hat Spaß gemacht. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:31, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das liegt daran, dass es Possmann war. Mit Matsch & Brei - der Name stimmt tatsächlich und die machen den besten Äppler in Frankfurt - wäre das nicht passiert. Zum Thema Schnuppen: frag' mich nicht... --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:56, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ohja... Bei dem Thema kann ich auch nur die Augen verdrehen... Auch bei mir isses seit meiner Ankunft daheim soweit und ich liege sprichtwörtlich flach... ;) War scheinbar doch zu kalt im Konferenzraum ;) Ansonsten auch von mir Danke für die gute Zusammenarbeit... ich hoffe doch einige der netten Kollegen an anderer Stelle wiederzusehen... --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:43, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Dankeschön! 

message: In der Kritik zu meinem Artikel hieß es ja verliert sich jedoch manchmal in (unbedeutenden) Details.  Vielleicht hat ja einer der Jurorer Zeit diese Kitik im Review genauer zu erläutern und mir nennen, wo diese unbedeutenden Details stehen. Die Review ist unter WP:RVSP#Jacksonville Jaguars zu finden.  MFG JTCEPB (Diskussion) 21:12, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Jacksonville Jaguars  

message: Hallo! Auf Wikipedia:Förderung/Ideensammlung findet bis zum 14. Dezember ein Community-Dialog zum Thema „Neue Ehrenamtliche für die Wikimedia-Projekte gewinnen und halten“ statt. Es würde uns freuen, dort möglichst viele Ideen zu sammeln, auch mit Hinblick auf die Frage, wie einzelne Aktivitäten wie der Schreibwettbewerb dazu beitragen können. Gleichzeitig möchten wir euch auch schon zum Community-Workshop im Frühjahr 2016 einladen, auf dem dann an den Ergebnissen weitergearbeitet wird. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:22, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einladung zur Ideensammlung zum Thema „Neue Ehrenamtliche“ 

message: Hallo zusammen, langsam wäre es wieder Zeit für die Jurynominierung. Könnte bitte jemand die SW-Seiten entsprechend vorbereiten (Archivierung alter SW, Zeitplan, ...)? Ich würde ihm auch bei der nächsten Real-Life-Veranstaltung ein Bier ausgeben. -- Carbidfischer Kaffee? 07:39, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  SW Frühjahr 2016