Diskussion:Bogislaw XIV.

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, zumal er auch so genannt wurde? Gruß -- 217.224.204.162 18:48, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Weil noch niemand die Weiterleitung Bogislaus XIV. angelegt hatte und der Herzog wohl bislang auch so gefunden wurde. Aber ich hab die Weiterleitung jetzt mal angelegt. Ein ganz, ganz winziger Schritt zur Verbesserung unser Enzyklopädie. --Turpit (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich danke dir dafür, denn ich bin deiner Meinung, dass auch winzige Schritte zur Verbesserung beitragen. Leider wird mir hier immer öfter von einer Person ein Strich durch die Rg. gemacht. Gruß -- 217.224.242.205 00:40, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bogislaus XIV.,  

message: Wieviele „Bogislawe XIV.“ kennt die Geschichte? Meines Wissens außer diesem hier keinen.Ich vermisse einen vernünftigen Grund für den Klammerzusatz „Pommern“ und schlage vor, dem Artikel das Lemma  :Boguslaw XIV. zu geben und die schon existierende Weiterleitungsseite Bogislaw XIV. zu löschen.--Gloser (Diskussion) 12:33, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Aha, die Verschiebung auf das derzeitige Lemma war dieser Schlag des inzwischen wegen phantasievoller Nummerierungen und Neu-Benamungen von Fürsten und den daraus resultierenden Verschiebeaktionen gesperrten Benutzers Sümpf.--Gloser (Diskussion) 18:30, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Zustimmung, allerdings Verschiebung auf Bogislaw XIV. Entsprechendes gilt auch noch für zahlreiche weitere pommersche Bogislawe. Nach unser Liste der Herrscher namens Bogislaw scheint es keinerlei so nummerierte Bogislawe außerhalb des pommerschen Herzogshauses zu geben. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:29, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, „Boguslaw XIV.“ war vertippt, gemeint hatte ich ebenfalls „Bogislaw XIV“. Es werden einige Tage vergehen, bis ich hier wieder aktiv werde. Jetzt wünsche ich Dir und allen Mitlesenden eine Gute Nacht.--Gloser (Diskussion) 00:10, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich habe den Artikel jetzt entsprechend auf Bogislaw XIV. verschoben. --Turpit (Diskussion) 00:18, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Alles hier geschriebene stimmt doch. Warum folgt daraus nichts? Die Namennennungen in den Bebilderungen der Seite
Gustav II. Adolf und "Bogislaŭs" (sic) XIV. auf einem Doppelbildnis	Reichstaler von 1654 mit dem Namen "Bogislavs" XIV. in Kapitellen, latein. Nur-Großbuchstaben: V = U
sprechen doch für die Schreibung "Bogislaus". Gibt es so viele zeitgenössische relevante Dokumente von ihm, die die nichtslawische Schreibweise mit End-s überstimmen? Wo sind die? Hat er selbst mit Bogislaw oder sogar mit Bogusław unterschrieben? Wenn das nicht belegbar ist, heißt er Bogislaus und alles andere ist panslawistische oder polnisch-nationalistische Geschichtsumschreibung: "Bóg und Sław", "Gott und Ruhm", "slawischer geht es ja doch nicht", werden die Panslawisten stolz sagen. Wenn die Menschen in Pommern im 17. Jahrhundert alle polnisch sprachen, sich als patriotische Polen verstanden und Bogislaw unterschrieb Dokumente nur mit Bogislaw mit Betonung auf "Slaw"(e), dann muss man das so benennen. Wenn aber die Bilder ihn hier "Bogislaus" oder "Bogislaŭs" mit End-s schreiben, ist es das einzig richtige, das Lemma auch so zu benennen. Und selbstverständlich: "Wieviele „Bogislawe XIV.“ kennt die Geschichte? Keinen außer diesem hier." Also den Zusatz "(Pommern)" streichen, und je nach Quellenlage auf "Bogislaus XIV." oder "Bogislaw XIV." verschieben. Ich kenne keine zeitgenössische relevante Dokumente von ihm, die für die 2. Option sprechen, aber ich bin kein Fachmann zum Thema. Ich sehe nur, dass die ausgewählten Bilder 2:0 für die historische Namensnennung Bogislaus plädieren. Ein/e Verfechter/in der Namensform "Bogislaw" kann ggf. noch Belege für das Slawisch- und Polnisch-Sein des Herzogs anführen. Soll er/sie, dann kann man ggf. diskutieren, ob solche Belege objektiv oder panslawistisch-nationalistische Geschichtsumschreibung sind. Noch gibt es ja gar keinen solchen Belege hier. Wenn solche Belege weiter fehlen, Гоп! Давай: dann nicht länger zaudern, und ab mit dem Lemma auf den Titel "Bogislaus XIV.". Pozdrowienia kolegialne --ThomasPusch (Diskussion) 22:19, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das Lemma folgt hier der ADB und der NDB. Buona Notte!--Gloser (Diskussion) 23:48, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Na ja, der ADB nicht ganz. Da wurde anno 1876 die Namensform "Bogislav" verwendet, also mit "v". Aber seit etwa 1900 wird in der Geschichtswissenschaft wohl durchgängig "Bogislaw" geschrieben. Und daran werden wir uns in der Wikipedia auch weiterhin orientieren. Wie im umseitigen Artikel unter "Literatur" aufgeführt, schreiben so auch Martin Wehrmann (1937) und Roderich Schmidt (NDB, 1955) "Bogislaw". Beide sind nun wirklich völlig unverdächtig, eine "panslawistische oder polnisch-nationalistische Geschichtsumschreibung" zu vertreten. --Turpit (Diskussion) 00:16, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Und?