lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Naturschutzgebiet Nittum-Hoppersheider Bruch

message: Der Hoppersheider Bach ist kein Zufluss des Mutzbaches. Er versiegt in ca. 150-200 m Entfernung östlich/nordöstlich  des (Köln-)Dünnwalder Sportplatzes in einer ausgedehnten Bachschwinde (vgl. Übersichtskarte in der Präsentation der Kölner Stadtentwässerungsbetriebe "Die Kölner Bäche"). --
Der an der Straße "An den Weihern" aus einer rd. 600 m langen Verrohrung zutage tretende Bach heißt heute "Nittumer Bach". Zumindest bis in die 1970er Jahre war dieser Kleinbach in Schildgen/Nittum nur unter dem Begriff "Kuhlochsbach" (mundartl.: "Kullochs Baach") bekannt. --83.137.71.243 22:05, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Hoppersheider Bach/Nittumer Bach:  

message: Das NSG grenzt an seiner Nordwestflanke ausschließlich an das Stadtgebiet von Köln (vgl. "TIM-online"-Karten)83.137.71.243 22:24, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke, ich habe es geändert. --der Pingsjong Glückauf! 22:52, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Abgrenzung/Stadtgrenze
Diskussion:Lappentang

message: Lappentang in getrockneter Form ist inzwischen auch in D erhältlich. Es gibt verschiedene Arten der Zubereitung. Außerdem sind auch gesundheitliche Aspekte aufgrund der Inhaltsstoffe vorhanden. Der Artikel sollte also entsprechend erweitert werden.——188.194.102.168 22:11, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Zubereitung  

message: Der Artikel sagt seit Ewigkeiten (eingefügt von Benutzer:Ixitixel), dass Berichte über Vorkommen an der Küste Kaliforniens sich auf Palmaria mollis beziehen und "nicht glaubhaft" seien. Belegt ist das mit dem Eintrag bei Algaebase. Dort wird es (im Abschnitt "Notes") zwar tatsächlich als wahrscheinlich bezeichnet, dass Berichte über Vorkommen von Palmaria palmata im Pazifik Verwechslungen mit anderen Arten sind, aber es wird nicht konkret gesagt, mit welcher (Palmaria mollis wird nirgends erwähnt), und das Beispiel ist auch nicht Kalifornien (das ebenso nirgends erwähnt wird) sondern Japan. Also Aussage raus, oder verallgemeinern, oder gibt's doch noch irgendwo einen Beleg für mollis und Kalifornien? --YMS (Diskussion) 14:17, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe mal nachgesucht, wo ich das herhabe weiß ich auch nicht mehr genau. In der englischen Wikipedia steht es aber auch mit gleicher Quelle. Dieses Paper: Guiry, M.D. (1976 '1975'). An assessment of Palmaria palmata forma mollis (S. et G.) comb. nov. (= Rhodymenia palmata forma mollis S. et G.) in the eastern North Pacific. Syesis 8: 245-261. könnte aufschlussreich sein. Darauf habe ich aber leider keinen Zugriff. --Ixitixel (Diskussion) 11:36, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die ehemalige forma mollis wird jetzt bei AlgaeBase als Devaleraea mollis geführt. Siehe https://www.algaebase.org/search/species/detail/?species_id=166984 unter Synonyme. --Thiotrix (Diskussion) 17:01, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kalifornien
Diskussion:Ruprecht

message: Sucht man beispielsweise Ruprecht II. (Pfalz), dann findet man auf dieser Seite nichts. Man kommt vielleicht (oder auch nicht) unter "Rupert", und siehe da! dort findet man die pfälzischen Ruprechte inkl. "Ruprecht (HRR)', dort kurz "Ruprecht". Das muss m.E. irgendwie anders gelöst werden. --Eddi Bühler (Diskussion) 22:20, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Verwirrend
Diskussion:Der seidene Faden

message: Die beschriebene Handlung, insbesondere das Ende, hat nichts mit dem Film zu tun!
: @Warburg1866: Könntest du das übernehmen? Du scheinst den Film gesehen zu haben und hast ja auch den Lückenhaft-Baustein eingebaut, wohl weil das Ende nicht ausreichend beschrieben war. Ich würde ja am liebsten selbst den Artikel bis morgen zur großen Oscar-Nacht in einen einigermaßen brauchbaren Zustand bringen, doch leider habe ich es noch nicht geschafft, den Film zu sehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:33, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: @IgorCalzone1: In der Vergangenheit ist es schon oft vorgekommen, dass du Filme beschrieben hast, die du nicht gesehen hast, mit zum Teil verzerrten oder falschen Handlungsbeschreibungen (siehe u. a. meine vergangene Kritik zu Moonlight oder Aus dem Nichts). Vielleicht könntest du in Zukunft die Filmkritiken, aus denen du deine Beschreibungen aufbaust, als Fußnoten an das Ende der Handlung stellen? Dann würde den Bearbeitern hier wahrscheinlich ersichtlich werden, dass du den Film nicht gesehen hast. Alternativ könnte man über eine versteckte Info im Quelltext à la „Handlung aus Filmkritiken entnommen, Stand: 03/2018“ oder aber auf einen Hinweis hier auf der Artikeldiskussion nachdenken. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 12:18, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Dass so eine (einzigartige) Praktik überhaupt erlaubt bzw. geduldet wird, ist mir ein Rätsel. Wer einen beschrieben Film nicht gesehen hat, sollte keine Beschreibung schreiben. Dazu hätte ich gerne einen Konsens von der RFF. VG --H8149 (Diskussion) 21:37, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Handlung? 

message: "...erzählt von einem Londoner Modeschöpfer der 1950er-Jahre (dargestellt von Daniel Day-Lewis in seiner letzten Filmrolle)..."
Letzte Filmrolle von Daniel Day-Lewis? Das wird man ja wohl dann erst schreiben können, wenn Herr Day-Lewis tot ist. Nur, weil er das ankündigt, kann man das doch nicht als Tatsache hinstellen. 92.201.56.50 05:58, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wirklich?
Diskussion:X González

message: Ich glaube es fehlt ein Strich auf dem a. . Chaptagai (Diskussion) 22:53, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Verschoben. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:58, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Grund war: keine Verbesserung des Artikels.--Matthiask de (Diskussion) 17:32, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Änderung Diff/220340601
Diskussion:SAM global

message: Die Schweizer Allianz Mission gibt es seit 2017 so nicht mehr, denn sie hat ihren Namen gewechselt in SAM global. Kann der Artikel umbenannt werden? --Flucco (Diskussion) 23:25, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja, ich finde, der Artikel sollte entsprechend verschoben werden. Bei anderen, ähnlichen Artikeln habe ich es bei Namensänderungen immer so gemacht, wenn sie mir aufgefallen sind. Es sollte dann halt eine Weiterleitung für den alten Namen geben. --ChoG Ansprechbar 13:01, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Namensänderung 2017
Diskussion:Die Kinder vom Mühlental

message: 1985, also eine DDR-Produktion, weniger eine BRD-Produktion, um es beim Namen zu nennen? --2A02:AA15:857F:C200:B485:265A:8E9:DEC0 23:50, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: BRD & Polen. --Gridditsch 23:54, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[DDR]]-Produktion
Diskussion:Gertraud Geißler

message: Wer hat mehr Informationen (auch biogafische) zu dieser Dresdener Pianistin und kann den Artikel weiter ausgestalten. Besten Dank für jede Hilfe im Voraus! --Nasobema lyricum (Diskussion) 00:37, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Hilfe
Diskussion:Liste der Kandidaten des Politbüros des ZK der SED

message: Im Artikel über Christa Wolf steht (unbelegt), dass sie von 1963 bis 1967 Kandidatin des ZK gewesen sei (und auch so kategorisiert), aber umseitig ist sie nicht aufgeführt. Was ist richtig? -- Michael Bednarek (Diskussion) 01:52, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Unterschied zwischen Kandidatin des Politbüros und Kandidatin des ZK ist dir mittlerweile aufgefallen?--scif (Diskussion) 20:22, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Christa Wolf
Diskussion:José Joaquim Gonçalves

message: Dieser Mann soll schon mit 34 Jahren Diözesanbischof geworden sein. Mit 39 Jahren soll er dann Weihbischof in einem anderen Bistum geworden sein. Das klingt recht ungewöhnlich. Kann das stimmen? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 01:53, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ungewöhnlicher Werdegang
Diskussion:Sektion Nürnberg des Deutschen Alpenvereins

message: :Info:(DAV-Bibliothek)DAV-Bibliothek.de: Sektionsschriften Sektion Nürnberg
:Info:(Historisches-Alpenarchiv)Historisches-Alpenarchiv.org: Sektion Nürnberg
;:Eigentümer/Erbauer (Hütte/Weg) (7):
:Bühlalpe
:Carl-Semler-Hütte
:Egloffsteiner Hütte
:Käseralm
:Nürnberger Hütte
:Rifugio Contrin
:Thalheimer Hütte
;:Person (9):
:Fritz Bechtold
:Gustav von Bezold
:Harald Biller (Harry)
:Fritz Hintermayr
:Ella Kannhäuser
:Koch
:A. Prell
:Hans Seyffert
:Ernst Wolpert
;:Ereignis (7):
:DAV-Hauptversammlung 1998 in Nürnberg
:Mount McKinley Expedition 1990
:Nürnberger Anden Expedition 1984
:Nürnberger Grönland Expedition 1978
:Nürnberger Hindukusch Kundfahrt 1959
:Shisha Pangma Expedition 2003
:Ski-Expedition Mustagh Ata 1996
;:Sektion (0):
Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 18:16, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Wichtige Infos zur Sektion 

message: * 9. Mai 1869 ist ja Falsch, wenn die Sektion selbst auf Ihrer HomepageDAV-Nuernberg.de: Homepage den 14. Dezember 1869 als Sektions Gründungstag angibt.
* Dennoch geben sie an: Mit-Gründungssektion des DAV 1869, ... --Seeler09 (Diskussion) 05:27, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Gründungsdatum
Diskussion:Marler Stern

message: Beim Hinweis Stadtbahnlinie S9 fehlende Hinweise auf die Endstationen Haltern - Wuppertal, sowie auf den Verlauf Gelsenkirchen, Bottrop, Essen, Velbert, Wülfrath
und die Vernetzung zu wichtigen Knotenpunkten des SchienenPersonenNahVerkehrs und Fernverkehrs. Fehlender Hinweis auf Skulpturen Museum Glaskasten und seinen Skulpturengarten.
Auch die kulturelle Bedeutung die durch die Verleihung des Grimme Preises der ja hier verliehen wird und zumindest von nationaler Bedeutung ist findet keine Erwähnug.
--178.8.237.22 06:21, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Sei mutig! Wikipedia lebt von der Mitarbeit aller – füge die fehlenden Informationen doch einfach selbst ein. Dachbewohner (Diskussion) 11:55, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Museum Glaskasten und Skulpturenpark, sowie Vernetzung S9
Diskussion:Schornstein von Trbovlje

message: So wie es aussieht, ist das Kraftwerk seit Ende 2014 außer Betrieb. Ich habe diese Meldung gefunden, wonach das Kraftwerk Ende 2014 geschlossen wurde. Das würde es auch erklären, warum der Schornstein von Extremkletterern bestiegen werden kann. --H.A. (Diskussion) 17:50, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title: Außer Betrieb?

message: Wurde das Besteigen des Kamins nach der Stilllegung des Kraftwerks teilweise toleriert und auch Veranstaltungen angeboten, an denen das Klettern legal erlaubt war, so ist es nun wohl seit Anfang 2020 verboten,
da der Kamin baufällig ist. --H.A. (Diskussion) 12:06, 11. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Baufällig oder Baustelle? Neueste Youtube-Videos lassen erkennen, dass der Turm in eine Kletterwand umgebaut wurde. --Ikar.us (Diskussion) 00:58, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Klettern verboten
Diskussion:Cohors I Vindelicorum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD            	EDCS   	JSp	JS 	Provinz          	Notiz
RMD-04, 00216 	98     	   	98 	Germania inferior	I Vindel]icor(um) c(ivium) R(omanorum) mil(iaria)
AE 2008, 01731	100    	   	   	Moesia superior  	I Vindelicorum (miliaria) [c(ivium) R(omanorum)
CIL 16, 00046 	100    	100	100	Moesia superior  	I Vindelicorum (miliaria) c(ivium) R(omanorum)
RMD-03, 00148 	109    	109	109	Dacia            	I Vindelicor(um) c(ivium) R(omanorum) P(ia) F(idelis)
CIL 16, 00163 	110    	110	110	Dacia            	I Vindelicor(um) (miliaria) c(ivium) R(omanorum) P(ia) F(idelis)
RMD-05, 00384 	136/138	   	   	Dacia superior   	I] Vind(elicorum)
CIL 16, 00090 	144    	144	144	Dacia superior   	I Vind(elicorum) (miliaria)
CIL 16, 00107 	157    	156	157	Dacia superior   	coh(ortis) I Vin(d)elicor(um) (miliariae) cui prae(e)st L(ucius) Versinius Aper
RMD-02, 00123 	179    	179	179	Dacia superior   	I Vindelicor(um)
--Agentjoerg (Diskussion) 08:32, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Ala I Ulpia singularium

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD            	EDCS   	JSp    	JS     	Provinz	Notiz
AE 2006, 01841	153    	       	       	Syria  	I Ulp(ia) sing(ularium)
CIL 16, 00106 	156/157	156/157	156/157	Syria  	[alae I U]lp(iae) singul[arium cui prae(e)st
--Agentjoerg (Diskussion) 09:02, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:See-Flughafen Cuxhaven/Nordholz

message: Ich glaube nicht, dass das wirklich dem Leser weiterhilft, über welche Rollwege der Jet zur Startbahn gelangt und würde das gerne wieder aus dem Artikel entfernen. Raspi Fly ✈ 09:21, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Rollwege
Diskussion:Live at Montreux 1975

message: Da es noch mehr live aufnahmen vom montreux festival 1975 gibt sollte das meiner Meinung nach wie hier "Charles Mingus: Live at Montreux 1975" heissen.--Claude J (Diskussion) 09:29, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Habe bei Tom Lord nachgeschlagen: Die betreffenden Alben heißen Montreux III (Bill Evans (Pianist)|Bill Evans]]), The Montreux-Berlin Concerts (Anthony Braxton), Fun Time (Count Basie Orchestra), Count Basie Jam Session (Count Basie), Swiss Air (Sadao Watanabe), Montreux One/Two (Archie Shepp), At the Montreux Jazz Festival 1975 (Joe Pass), Milt Jackson Big 4 (Milt Jackson), Montreux (Ella Fitzgerald), The Oscar Peterson Big 6 At the Montreux Jazz Festival 1975, JATP At The Montreux Jazz Festival 1975 (JATP All Stars), At the Montreux Jazz Festival 1975 – The Trumpet Kings (Dizzy Gillespie, Roy Eldridge, Clark Terry), At the Montreux Jazz Festival 1975 – The Dizzy Gillespie Big Seven (Dizzy Gillespie), Live in Montreux 75 (CM4: Jean-Luc Barbier, Francois Lindemann, Olivier Magnenat, Olivier Clerc), Live at Montreux (Perigeo: Claudio Fasoli, Franco D'Andrea, Tony Sidney, Giovanni Tommaso, Bruno Biriaco, Tony Esposito). Ich sehe daher keine Notwenigkeit, den Titel zu ändern.Freimut Bahlo (Diskussion) 11:51, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nach den WP:NK ist das Lemma für das Album so richtig. --Engelbaet (Diskussion) 13:09, 4. Mär. 2018 (CET)
Diskussion:James Hard

message: Er hat bei seinem Alter etwas geschummelt. Inwirklichkeit war er "nur" 109 Jahre alt, siehe der 1850 Census.
Er wurde am 15. Juli 1843 geboren.
--Lord vom Ork (Diskussion) 14:33, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Da keine frei verfügbare Quelle angegeben ist, die sich auf den United States Census 1850 bezieht, sehe ich eine Anzweiflung des hier  angegebenen Geburtsdatums als unbegründet an. Diese Quelle  spricht ebenfalls für das frühere Geburtsdatum. --Kompetenter (Diskussion) 08:40, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kein Supercentenarian!
Diskussion:Karl Grengg

message: Carl Borromäus Grengg wurde am 17.3.1851 in der Pfarre Graz Hl. Blut katholisch getauft. Seine Frau Laura, geb. Rubin (1849 in Gewitsch, Mähren) war jüdischer Herkunft (vielleicht mit dem 1837 in Gewitsch geborenen Komponisten David Rubin verwandt??). 1904 traten sowohl der vorübergehend zum Judentum konvertierte Carl als auch seine Frau aus der IKG aus.—Niki.L (Diskussion) 10:45, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Religionszugehörigkeit
Diskussion:Bauernbrot

message: Hallo! Ich habe den Artikel überarbeitet, mal davon abgesehen, daß es in den beiden Ländern unterschiedliche Verwendungen des Begriffs gibt, sind auch weitere Anwendungen des Zusatzes "Bauer" wie bei Bauernweißbrot üblich. Wegen der Konzentration auf eine Zubereitung in der Schweiz, der gesonderte Abschnitt, der aber auch gekürzt werden mußte, da die Erstversion zu essayhaft und wertend die Backware beschrieb. Was den Blog angeht, so sind diese generell untauglich als Beleg, wenn damit lediglich Weizenvollkornmehl belegt werden sollte, das ist allgemein unter Weizenmehl erfasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es ging in dem Artikel um die Brotsorte aus der Schweiz. Du hast nun alle Brotsorten gleichen Namens in einen Artikel verwurstet. Kann man so machen, könnte man vorher auch diskutieren. -- Gruß Dag (klö­nen) 19:33, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo! Wir arbeiten abwärtshierarchisch. Man soll nur Themen trennen, wenn der Umfang es rechtfertigt. Das hier ist nen simpler Name für Brot, genau wie "Landbrot" oder "Mehrkorn" ohne feste Definition. Lediglich der Einsatz von Milch ist das besondere, was aber bei der modernen Brotherstellung nun auch nicht so ungewöhnlich ist, aber vieleicht 1955 war. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:36, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Moin, ich bin auch gar nicht böse über deine Überarbeitung (deswegen ja auch das Danke). Gerade das macht wiki ja auch aus. Ist nur etwas "gewöhnungsbedürftig", wenn der "eigene" Artikel dann auf einmal ganz anders aussieht. :) -- Gruß Dag (klö­nen) 11:24, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja, sry. Da es sonst kaum noch jemand macht, übernehme ich da etwas zu häufig die Regie, um das System zu erhalten. Hab mir dafür ja auch extra zu Weihnachten das angegebene Lexikon gekauft, da wir gerade bei Backwaren sehr schlecht aufgestellt sind. Ich hab übrigens in der Schweiz gelebt, kenne das Brot also. Nur darum ja auch mein Zweifel, daß es in der modernen Bäckerei noch so besonders ist. Milch bzw. Milchfett hat da schon aus Geschmacksgründen häufig den Platz eingenommen, den früher Schmalz und Rindertalg hatten. Was ich auch noch recherchieren möchte, ob die Milch zusätzlich zu den Rezepten gegeben wurde, oder statt Wasser. hier wird eine solche Milch-Wasser-Mischung verwendet, was produktionstechnisch logischer klingt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 5. Mär. 2018 (CET)

text:  Keine Entschuldigung nötig. Ich freu mich, dass sich jemand die Arbeit gemacht hat und weiß nun auch, wie es beim nächsten Mal besser geht. -- Gruß Dag (klö­nen) 17:22, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Gasherbrum VI

message: Laut dem Archiv himalaya-info.org ist der Gasherbrum IV bereits einige wenige Male bestigen worden, unter anderem durch die Südwand, was als großartige Leistung gilt.
:Die Seite würde ich aber nur sehr ungern als Quelle angeben. Da kommen immer wieder Fehler vor, auch wenn das hier nicht der Fall sein muss. Ein Bericht im AAJ oder so wäre brauchbar. Gru´--PietJay AufeinWort 19:04, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Falsche Angaben
Diskussion:Feuerlilie (Flugabwehrrakete)

message: In diesem Artikel: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Flugabwehrrakete
Wird bei dem Punkt über die "Feuerlilie" hierhin verwiesen, aber es lassen sich keine Informationen über die R25 oder R55 hier finden. HatsuneMilku (Diskussion) 11:31, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Falsche Weiterleitung oder falsche Daten
Diskussion:Herzogsborn

message: Der Dreißigjährige Krieg war 1648 vorbei und es wird auch nicht dargelegt, was er mit diesem Brunnen zu tun hätte. Warum sollte er also hier erwähnt und verlinkt werden? Auch die Verlinkung von "Landschaft" halte ich für unnötig, wobei man hier wahrscheinlich ohnehin ein passenderes Wort finden könnte (man vergleiche allein die Einleitung des Artikels "Landschaft"). --Xocolatl (Diskussion) 11:55, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Erst der Dreißigjährige Krieg war der ausschlaggebende Grund für die Welfen, die mit der hannoverschen Stadtbefestigung versehene Stadt an der Leine mitten im Krieg im Jahr 1636 zur ihrer Residenzstadt zu erklären. Im Zuge der dann auch mithilfe von Leibniz angestrebten 9. Kurwürde - die Anfang 1692 mit der Erhebung zum Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg schließlich auch erlangt wurde - war der Ausbau des Großen Gartens in Herrenhausen vor Hannover nur eine unabdingbare Voraussetzung bei den Repräsentationspflichten eines absoluten Herschaftsanspruches. Daher der „Schutz“ im Jahr 1691 des erst später so genannten Herzogsborn in Ahlem - wenngleich auch nur eine Folge des Dreißigjährigen Krieges. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:24, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Dann sollte dieser "Schutz" bzw. die ganze Geschichte vielleicht etwas ausführlicher erläutert werden. So, wie es im Artikel formuliert ist, klingt es schon merkwürdig verkürzt. --Xocolatl (Diskussion) 13:33, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Herzlich willkommen bei der gemeinschaftlichen Arbeit für die Allgemeinheit, verbunden mit einem freundlichen Gruß  von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:58, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich komme von WP:3M und habe den Dreißigjährigen Krieg gerade entfernt, weil er in den Belegen nicht in Bezug gesetzt wird mit dem Ereignis 1691. Ansonsten danke für die Anlage des Artikels! --Andropov (Diskussion) 18:10, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unnötiges 

message: Bin gerade bei der Zuordnung zu Wikidata, und meine dass hier drei Themen aufeinander prallen: die Quellen, der Brunnen, die heutige Straße. Alle drei haben unterschiedliche Geokoordinaten und Eigenschaften. Sollten wir uns auf eines konzentrieren (Vorschlag: der Brunnen) und den Rest nur so nebenbei erwähnen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 16:28, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Was genau ist Thema des Artikels?
Diskussion:Gerhard Dammann (Mediziner)

message: Dieser Personenartikel wurde ganz offensichtlich von einer PR-Agentur im Auftrag von Herrn Dammann verfasst. "Gemeinsam mit seiner Frau sammelt er Kunstwerke aus dem Bereich Art Brut und Outsider Art"...alles klar, derart plumpe Selbstdarstellung sollte aber keinen Platz in Wikipedia haben. --176.199.57.243 11:57, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel war Auftragsarbeit 

message: Sieht man sich die Beiträge der IP-Adresse (109.192.195.89) an, die den Artikel erstellt hat, wird klar, dass die Beiträge exakt in den Bereich fallen, mit denen sich Dammann gemäß diesem Artikel beschäftigt. Desweiteren wurden ein Großteil der Änderungen von der IP-Adresse (195.65.170.10) vorgenommen, die am 20.12.2018 um 15:43 folgenden Text in den Artikel geschrieben hat: "Bitte nehmen Sie diesen Weblink heraus: Er insinuiert, dass ich einen Verstoss begangen hätte, dabei war dies nicht der Fall, sondern ich wurde ungerechtfertigterweise beschuldigt". Damit ist schoneinmal belegt, dass Dammann seinen Artikel hauptsächlich selbst bearbeitet hat, was wiederum zusätzlich die Vermutung bekräftigt, dass er den Artikel selber geschrieben hat. Dies wird zusätzlich dadurch nahegelegt, dass am 25. Dezember um 20:24, vom mittlerweile wieder gelöschten Nutzer GerhardDammann ein Bild hochgeladen wurd. Damit betrachte ich es als erwiesen, dass der Artikel von Dammann aus Werbezwecken unterhalten und höchst wahrscheinlich geschrieben wurde. Desweiteren unterbindet er, dass der Artikel, wie es sich für einen Enzyklopädieartikel gehört, vollständig und objektiv über den Gegenstand des Artikels informiert. Das ist nicht hinnehmbar und, weil die enzyklopädische Relevanz von Herrn Dammann in Frage gestellt werden kann, sollte der Artikel gelöscht werden.
--IzmirWayne (Diskussion) 00:06, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel wurde höchstwahrscheinlich von Herrn Dammann aus Werbezwecken geschrieben 

message: Herr Dammann bearbeitet seinen eigenen Artikel indem er eine Urkunde hochlädt....hat diese überhaupt Relevanz? --85.1.73.213 10:14, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Urkunde
Diskussion:Vogelfuß

message: Im Text steht, dass die Zehen jeweils ein Gelenk mehr besitzen, als ihre Ordnung. Damit besitzt der erste Zeh also 2 Gelenke. In der Zeichnung hat er allerdings 3 Gelenke. Kann jemand die Zeichnung austauschen? - - R.D.
:nicht ein Gelenk, sondern ein Glied mehr. In der Zeichnung sind noch die Krallen eingezeichnet, Krallen sind aber keine Fingerknochen, sondern Hornbildungen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:14, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Oberste Zeichnung falsch 

message: Wie wäre es, wenn für ein paar Krallen eine Größenangabe zugefügt würde? --87.147.185.19 22:39, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Größe(n)? 

message: Die Anzahl der Zehen variiert bei Vögeln je nach Art zwischen zwei und vier.
Zumindest bei den Hühnervögeln gibt es noch männliche Vertreter mit einem unübersehbaren fünften Zeh (Sporn), der mit unserer großen Zehe homolog ist und den Boden nicht berührt. Die Bezeichnung "hallux" für den sogenannten ersten (rückwärts gewandten) Zeh ist daher evolutionsbiologisch falsch.
:Mir ist keine Literatur bekannt, die den Sporn als großen Zeh darstellt. In der mir geläufigen anatomischen Literatur ist das ein knöcherner Fortsatz am Tarsometatarsus, keine Zehe. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:43, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Zehen