Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Projektdiskussionen

message: Das MB steht bei "eingeschlafen" drin. Macht sich im Moment noch irgendwer Gedanken drüber? Ich find das nämlich sehr interessant und nützlich, was da so vorgeschlagen wird. Wäre schade, das fallen zu lassen. Ich selbst hab aber nicht so viel Erfahrung (eigentlich gar keine) mit der Organisation von MBs. --maststef 21:45, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte eigentlich noch ein paar Meinungen abwarten. Aber wenn es so weitergeht, werde ich es wohl einfach auf gut Glück starten.--cromagnon ¿alguna pregunta? 09:36, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hervorragend. Solange es gestartet wird, bin ich zufrieden. ;) --maststef 17:33, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist das hier noch aktiv? 

message: Ich habe das Meinungsbild reaktiviert, da ein Blick auf Wikipedia:Meinungsbilder zeigt, dass immer noch zahlreiche Meinungsbilder zum "Bekanntmachen von Vorschlägen" eingebracht werden. Geplanter Start ist der 14. Dezember 2009.--CroMagnon [disk.] 19:40, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Start wird aus Zeitgründen auf den 28.12. verschoben.--CroMagnon [disk.] 21:28, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Reaktivierung 

message: Ich werde mal versuchen, auf die Bedenken zu antworten. Der Vorschlag hier entstand als Lösungsversuch praktischer Probleme mit der Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge und den Meinungsbildern. In der Theorie sind beide Seiten schön voneinander abgegrenzt und jede hat eine klare Funktion. In der Praxis hat die VV-Seite jedoch ein Beachtungsproblem und die MBs müssen daher oft als "zusätzlicher Diskussionsraum" herhalten. Das führt dazu, dass entweder für Vorschläge, die nicht genúgend Feedback erhalten, ein Meinungsbild erstellt wird; oder gleich die VV-Seite links liegengelassen wird und gleich ein MB gestartet wird. Das ist problematisch. Meinungsbilder, bei denen am Anfang gar nicht einmal die Optionen feststehen, sondern nur festgelegt wird "irgendwann mal ein MB zum Thema zu starten" gehen am Ziel dieser Seite klar vorbei. Sie sind Symptom für das Hauptproblem: Es fehlt ein klarer Raum, bei dem "angeklopft" werden kann, wenn ein Thema diskutiert werden soll, das sich nicht auf eine einzelne Projektseite beschränkt. Beispielsweise die Diskussionen rund um die Löschpraxis: Da geht es sowohl rund um Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Löschregeln usw. usf.. Durch eine klare Struktur kann vielleicht auch erreicht werden, dass sich die Leute etwas kürzer fassen und solche Diskussionen eben nicht zum "Gelaber" ausarten.
Die normalen Meta-Diskussionsseiten (also beispielsweise Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien) dagegen sollen durch den neuen Diskussionsraum nicht angetastet oder gar ersetzt werden. Wenn eine Diskussion klar zu einer einzelnen Richtlinie gehört, soll die Diskussion dazu weiterhin auf den Diskussionsseiten der betroffenen Projektseite stattfinden. Es geht nur um Diskussionen, die mehrere Bereiche auf einmal oder neue Bereiche betreffen. Insofern könnte man als Richtlinie aufstellen, was eine Projektdiskussion sein soll: Alle Diskussionen, die mehr als eine Richtlinie betreffen, nicht eindeutig einer Projektseite zugeordnet werden können oder sich um Funktionen drehen, die noch nicht eingeführt wurden (das wären dann die Verbesserungsvorschläge).
Insofern glaube ich nicht, dass die Seite allzu riesig würde. Sie dürfte sich irgendwo zwischen den Verbesserungsvorschlägen und "Fragen zur Wikipedia" einpendeln (Eigen-Theoriefindung). Große und wichtige Diskussionen sollen ja auf Unterseiten ausgelagert werden. Ob und wie gut das funktioniert, kann man natürlich erst erfahren, wenn es eingeführt wurde - im Extremfall müsste man halt wieder zurückrudern. In der spanischen Wikipedia habe ich ein paar solcher Diskussionen verfolgt, dort gab es keine größeren Probleme - vieles konnte gelöst werden, ohne ein Meinungsbild einberufen zu müssen. Deshalb bin ich hier eher optimistisch.--CroMagnon [disk.] 04:23, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich habe noch im ersten Teil ein paar Klarstellungen eingefügt, ich hoffe so wird es verständlich. Am Vorschlag selbst ändert das natürlich nichts - es gilt das, was im blauen Kasten steht.--CroMagnon [disk.] 04:52, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie heißt es so schön in der Bibel: Herr vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun. Deine zusätzliche Erläuterung verstärkt nur die Unklarheit. Zusammenfassen oder aufsplitten, alles oder wenig dazuzählen - ja was denn nun? Das „Beachtungsproblem“ könnte die neue Seite genauso treffen wie die VV. Ich bleibe dabei und halte den Plan für nutzlos. --MSchnitzler2000 15:16, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wo besteht noch Unklarheit? Welche Seiten zusammengelegt werden sollen steht doch ganz klar im blauen Kasten. Und "ob das Beachtungsproblem die neue Seite auch treffen könnte" kann man erst endgültig beantworten, wenn die Seite eingeführt ist. Man kann es allerdings versuchen zu vermeiden, indem man die Seite so konzipiert, dass sie als zentrale Anlaufstelle angesehen wird. Und genau das soll hier versucht werden. --CroMagnon [disk.] 19:14, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Antwort @ FritzG / MSchnitzler2000 / Cartinal 

message: --Phoinix 09:06, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wieso "eine weitere"? Die anderen gibt's ja dann nicht mehr. Das ist ja genau der Zweck der neuen Seite, das man eben nicht mehr falsch sein kann. --maststef 09:32, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Fragen zur Wikipedia wird sicherlich nicht eingestampft. Schon jetzt wird dort gern selbst bei simplen inhaltlichen Fragen an die Auskunft verwiesen, statt schnell eine Antwort zu geben. Es gibt mittlerweile so viele "zentrale Seiten" für irgendwas, dass man eben doch wieder falsch sein kann. --Phoinix 09:51, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Auskunft ist ja auch nicht für Wikipedia-bezogene Fragen, sondern eben eine AUskunft über alles mögliche. Die neue Seite soll aber alles was mit de-Wikipedia-Internas zu tun hat bündeln. Man kann dann quasi nur noch zwischen Auskunft (Nicht-WP-Fragen) und Projektdiskussionen (WP-Fragen) hin und her verwiesen werden. --maststef 10:22, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Fragen zur Wikipedia soll aber nicht gestrichen werden. Nur dortige Projektdiskussionen sollen ausgelagert werden. Dann gibt es zudem auch noch die Wikipedia:Fragen von Neulingen unser Wikipedia:Cafe und verschiedene andere Seiten, die sich hin und wieder mit grundsätzlichen Fragen auseinandersetzen (z.B. die Diderot-Clubs). Mir widerstrebt es diese Seiten von sinnvollen Diskussionen zu berauben und sie auf irgendwelche Unterseiten zu verbannen. Die Seiten kann man zwar gezielter beobachten, aber mehr auch nicht. Pragmatische Lösung: Entsprechende Diskussionen auf einer Seite verlinken. Bei Interesse hat man eine Stelle mit der man entsprechende Diskussionen dann finden kann. Gleichzeitig fühlt sich keiner gestört, weil sein Thema plötzlich irgendwo anders gelandet ist. --Phoinix 11:13, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Themendiskussion halte ich für ungeeignet, weil dort hauptsächlich über Themen für die Enzyklopädie diskutiert wurde. Projektdiskussion ist da eindeutiger.--CroMagnon [disk.] 19:18, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Verbesserungsvorschläge ist nach dieser Logik aber genauso ungeeignet, weil dort eher technische Aspekte denn zentrale Richtlinien diskutiert werden. Eine Erweiterung der diskutierten Themen lässt sich bei keiner der beiden Seiten vermeiden. Was mich stört, ist auch weniger der Name noch die grundsätzliche Idee, sondern das vorgestellte Konzept (siehe auch vorhergehender Beitrag). Ich verstehe nicht, inwiefern eine Verschiebung von Diskussionen auf Unterseiten jemandem mehr gedient sein soll als eine einfache Verlinkung. Der Arbeitsaufwand ist höher (neue Seite anlegen, Disk löschen und Hinweis auf neue Seite geben, auf zentraler Seite verlinken; anstelle von nur dem letzten Punkt) und die Verschiebung stört nur, wenn die Diskussion schon läuft. --Phoinix 10:02, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Es wird ja erhofft, dass die neue Seite so bekannt wird, dass solche Verschiebungen irgendwann kaum noch nötig sein werden, sondern die Diskussion gleich an der richtigen Stelle begonnen wird. Dass derzeit die Diskussionen z.B. auf Fragen zur Wikipedia landen, kommt ja hauptsächlich daher, dass es gar keine solche Anlaufstelle gibt. Eine reine Verlinkung würde bedeuten, mit den Mängeln des derzeitigen Systems weiter zu leben.--CroMagnon [disk.] 00:08, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich ziehe etwas andere Schlüsse. Zumindest sieht es derzeit so aus, dass wir noch erfahren werden, wer näher dran lag. ;) --Phoinix 01:27, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kommentar