Wikipedia Diskussion:Redaktion Altertum/Antike Mythologie

message: __TOC__
Die Seite ist schon mal sehr ansprechend. Was benötigen wir denn noch zum Arbeiten? Eine Liste mit allen Artikeln aus der Kategorie, dir wir kollaborativ abarbeiten können? … Zur Etymologie: Da wurde mir von Wikimedia Deutschland im Rahmen eines Literaturstipendiums Hjalmar Frisks Griechisch-etymologisches Wörterbuch zugesichert, das irgendwann bei mir ankommen soll und mit dem ich dann systematisch Artikel durchgehen will. Dazu werde ich noch ein separates Projekt innerhalb der Redaktion initiieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:46, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: CatScan-Listen stehen jetzt am Anfang der Seite. Ich habe bis jetzt mal Buchstabe A aus :Kategorie:Griechische Gottheit durchgesehen. Vor allem der Mangel an Belegen ist fast durchgängig, soweit ich sehe. Tja. Viel Arbeit ;-) --WolfgangRieger 17:27, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Kann mich heute Abend nochallerdings erst morgen drum kümmern, um das ähnlich wie Wikipedia:Redaktion Chemie/Quellen bzw. Wikipedia:Redaktion Chemie/Literatur aufzuziehen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:24, 3. Jan. 2010 (CET)

text: prima seite und initiative! diese und diese bibliographie fand ich auch schon häufig hilfreich. wie (ob?) man via jstor auf brillonline kommt, weiß ich nicht, bei uns funktioniert das direkt. man könnte ggf auch noch speziellere enzyklopädien wie RGA, RAC etc angeben etc, vielleicht in einer auswahlbibliographie gegliedert nach epochen/kulturkreisen (vgl. ). beste grüße, Ca$e 09:40, 4. Jan. 2010 (CET)

message: Nachdem ich die ersten Bausteine gesetzt habe, bin ich nicht allzu glücklich mit den einzelnen Punkten. Wäre es nicht vielleicht besser, sich die Artikel hier einfach aufzulisten und hier sich zu notieren, welche Sachen noch ergänzt werden sollten. Da kann man eine Tabelle erstellen, dort mit Kürzeln angeben, was noch gemacht werden sollte; dann sollte es eine Spalte geben, wer sich darum kümmert … und eine, ob bzw. wie abgeschlossen wurde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:43, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja. Ich finde es halt praktisch, mit den CatScan-Listen zu arbeiten. Wenn alles erledigt ist, wird der Baustein gelöscht und der Artikel verschwindet aus der Liste. Und die Punkte im Baustein aufzuführen hat den Vorteil, dass jeder sieht was noch zu tun ist, nicht nur die, die wissen, wo die Arbeitsliste steht. Und über den Link kommen sie auf die Projektseite, werden dadurch vielleicht auf das Projekt aufmerksam und beteiligen sich dann vielleicht systematisch. Wer weiß? --WolfgangRieger 16:15, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, mal gucken. Der MerlBot dürfte jetzt regelmäßig uns die lückenhaften Artikel auf die Projektseite übertragen. Auch dort könnte man sich organisieren; damit nicht jeder separat über CatScan arbeiten muss. Hier können dann auch die Kollegen Anmerkungen ergänzen. Vernünftig? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:18, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Ich habe die Miniartikel zu den drei Erinyen jetzt mal zusammengefasst, da die sehr wenig individualisiert sind. Später habe ich bemerkt, dass Salomis sie vor einer Weile aufgetrennt hat. Wie wollen wir es halten? Ich halte Weiterleitungen in Fällen wie den Hunden des Aktaion oder den Hundertarmigen für eine gute Idee. Oder soll grundsätzlich jedes Lemma zu einer mythologischen Figur auch einen Artikel bekommen? In Stammbäumen und Listen ist jeder verlinkt. Wenn man dann bei einer Reihe von Artikeln immer wieder im selben Lemma landet, ist das auch irgendwie blöd. --WolfgangRieger 21:29, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte mal angefangen Lemmas mit mehreren Personen aufzuteilen, darunter auch Tisiphone (Erinye) und Tisiphone (Tochter des Alkmaion). Sie hätte im Gegensatz zu den Hunden zwar genügend Potential für ein eigenes Lemma, bei derzeitigem Ausbaustand scheint mir die Zusammenführung dennoch angebracht. Sollte der Abschnitt zu einer Erinye den Rahmen des Artikels sprengen, kann man mMn wieder auslagern. Das Zerlegen habe ich dann aufgegeben, da es mir einfach zu viele verschiedenartig gewachsene Artikel waren. Beispiele: Euryalos (will eine BKL werden), Eurypylos (Inhalt zu verschiedenen Einträgen auf einer Seite, also auftrennen) und Broteas (Stichwörter mit Belegen, was auch immer damit zu tun ist). --Salomis 22:41, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Erinyen]] u. Ä. 

message: Ich habe mal, wie angekündigt, meine Vorschläge reingestellt. Da sich diese Seite besonders an relativ unerfahrene Leute wendet, wäre es außerordentlich hilfreich, wenn ein paar vorbildliche Musterartikel genannt würden, an denen man sich auch unter formalen und Gliederungsgesichtspunkten orientieren kann. Etwa ein langer, ein mittellanger und ein kurzer. Nwabueze 05:18, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So wachsen sich die Sachen aus (oder um). Eigentlich sollte es nur eine Erläuterung der Punkte aus dem Lückenhaft-Baustein sein, jetzt wird es eine Richtlinie. --WolfgangRieger 11:02, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Formulierungsvorschläge 

message: Liebe Kollegen hier!
Auf der Redaktionsseite gibt es eine Frage bezüglich mythischer Artikel. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:29, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis auf die Redaktion 

message: Hallo, ich möchte euch nur kurz informieren, dass ich in Leda (Mythologie) einen erweiterten Lückenhaft-Baustein gesetzt habe. Grüße -- Diwas 20:24, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sollte der Artikel in Wikipedia:Redaktion Antike/Artikel zur antiken Mythologie/Griechische Mythologie eingetragen werden, oder ist Leda dafür zu unbedeutend? -- Diwas 20:03, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich verwende diese Liste nicht, sondern Catscan. Was Leda betrifft, das kann eine Weile dauern. Es gibt sehr viele Artikel mit Problemen und nur wenige Autoren. --WolfgangRieger 21:27, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Leda (Mythologie) 

message: Ich habe – als Benutzer, nicht als Autor – in eine Anzahl von Wikipedia-Artikeln über antike Mythologie reingespickelt. Dabei stellte ich fest, dass viele Artikel von einem inflationären Virus, dem Oberlehrervirus befallen sind.
Als Wikipedia-Leser – nicht als Insider – werde ich erst einmal verunsichert: Was ist mit diesem Artikel los, dass er mit einer Rüge eingeleitet wird? Kann man einem solchen Artikel über den Weg trauen? Kann man Wikipedia-Autoren überhaupt vertrauen? 
Diese Prangerkästen schaden dem Ansehen von Wikipedia und bringen die Autoren, die oft ihr Bestes gegeben haben, in Misskredit.
Ich finde, dass die Rezensenten in aller Bescheidenheit ihre subjektive, meist allgemein gehaltene, oft nicht einmal nachvollziehbare Kritk ans Ende des Artikels setzen sollten, statt alle Leser mit Dingen zu belästigen, die sie nicht interessieren. 
Es wäre auch wesentlich konstruktiver, wenn die Rezensenten ihre Zeit darauf verwenden würden, die inkriminierten Artikel SELBST im Sinne ihrer Kritik zu verändern. So jedenfalls halte ich es als Autor.
In der Regel scheint sich ohnehin niemand um diese Prangerkästen zu kümmern. Der Artikel Vulcanus zum Beispiel trägt diese Zierde seit 2011, und niemand scheint es zu jucken. Der Artikel wurde 2002 begründet, über alle Jahre beständig verbessert, ohne dass ein Prangerkasten dazu aufrief, erst im zehnten Jahr seines Bestehens fühlte sich ein Autor bemüßigt, dieser goldenen Zeit ein Ende zu machen und einen Prangerkasten einzufügen. Was bitte wollte er bewirken, und was HAT er tatsächlich bewirkt?
Zum guten Schluss: Die meisten Autoren, die sich freundlicherweise eines bisher unbeackerten Themas annehmen, sind keine Fachwissenschaftler. Viele haben auch nicht gelernt, wissenschaftlich zu arbeiten. Und die Arbeit der meisten genügt erst einmal vollauf, um ein Thema in Wikipedia zum Leben zu erwecken. Wer es besser weiß, kann jederzeit seinen Beitrag leisten. Immer wieder darauf hinzuweisen, dass es Leute geben könnte, die es besser wissen, aber untätig bleiben, hilft der Wikipedia nicht weiter.--Gerd Leibrock (Diskussion) 19:39, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ein solcher Baustein seit Monaten oder gar Jahren im Artikel ist, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass der Artikel verwaist ist, die Autoren nicht mehr aktiv sind und niemand für den aktuellen Zustand des Artikels Verantwortung übernimmt. Das kann leicht zur Folge haben, dass abwegige Änderungen, die jederzeit passieren können, unentdeckt bleiben. Daher ist es sinnvoll, dass der Baustein die Leser vor diesem Risiko warnt. Bei einem Artikel, der seit Jahren einen Quellen- oder Neutralitätsbaustein trägt, ist die Frage, ob man ihm vertrauen kann, sehr berechtigt. Darauf weist der Baustein in diesen Fällen eindrücklich hin. Darin - und nicht in einem Angriff auf die Autoren - besteht sein Zweck. In gut betreuten Artikeln treten Bausteinprobleme kaum auf bzw. werden schnell abgearbeitet. Ein Begriff wie Pranger trägt zum Verständnis des Sinns der Bausteine nichts bei. Gäbe es diese Bausteine als Instrumente der Konfliktentschärfung nicht, würde eine dramatische Löschorgie einsetzen. Das kann niemand im Ernst für eine erstrebenswerte Alternative halten. Nwabueze 01:10, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  +1 Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 13:32, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sinn und Unsinn der Lückenhaft-Vorlage