Diskussion:Bergepanzer Büffel

message: Im Leo2-Artikel steht, dass auch Kanada (Canada) geleaste Büffel hat.--WerWil 12:44, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dazu wurde eben (neben anderem) im Abschnitt Weblinks ein Netzverweis auf eine passende Pressemeldung gesetzt, wo vorher ein Verweis auf eine nicht mehr erreichbare Seite stand. Danke für deinen Hinweis. MfG, 92.226.61.106 12:10, 21. Apr. 2013 (MESZ)
thread_title:  Kanada 

message: Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=http://www.rheinmetall-defence.de/de/rheinmetall_defence/public_relations/news/archive_2011/details_1223.php
}}
– GiftBot (Diskussion) 17:20, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: entfernt. leider nicht wiederherstellbar; alles versucht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:36, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: ggf  oder  nutzbar --Denniss (Diskussion) 17:21, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: done & thx für den hinweis. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:10, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:   Defekter Weblink 

message: @LW-Pio in der Originalquelle steht aber genau das nicht drinnen, sondern der "Buffel" (!) steht unter APC = Armoured Personnel Carrier => Mannschaftstransportwagen. Der Bergepanzer Büffel fällt wohl eher nicht unter diese Kategorie und der Buffel heißt wohl auch tatsächlich Buffel, auch auf Afrikaans. Wenn du dich auf Quellen beziehst, dann solltest du sie auch lesen. Ich habe in meinem Revert auch auf den Artikel Streitkräfte_Ugandas#Gegenwärtiger_Zustand verwiesen, wo als Beleg die selbe Quelle wie hier (allerdings als gedruckte Ausgabe, mit Seitenangabe!) angegeben ist. Auch das hätte dir auffallen können. Zitat aus The Military Balance 2023 auf Seite 485 unter Uganda: "APC (W) 58:15 BTR-60; 20 Buffel; 4 OT-64; 19 Bastion APC" (Hervorhebung wie im Original, den Punkt "20 Buffel" zu finden schaffst du schon). 
Ich werde nachher deine falschen Reverts wieder rückgängig machen, wenn du es nicht tust. Wie schon mal angemerkt: In einem Lexikon darf mal was fehlen, was nicht sein darf ist eine falsche Info. Deshalb werde ich da wohl nicht sehr viel Zeit lassen. Für deine falschen Reverts hast du auch nicht viel Zeit gebraucht. -- WikiMax - --WikiMax - 09:42, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe den Revert rückgängig gemacht mit dem Verweis auf diese Disk. Wenn du die Originalquelle vorliegen hast, und versicherst, dass das anders geschrieben ist, ist das glaubhaft. Natürlich soll in einem Lexikon bzw. Enzyklopädie nichts falsches stehen, da bin ich ganz bei dir. Dann ist aber das Falsche auch zu benennen, was erst mit obigem Diskbeitrag geschah. Unabhängig davon ist dein Ton mir gegenüber grenzwertig. Wenn in einem Artikel etwas belegt da steht, ist das für mich erstmal glaubhaft, bis irgendjemand explizit und glaubhaft aufzeigt, dass dieser Beleg falsch ist. Und nein, da ich mich nicht auf eine Quelle beziehe, muss ich sie auch nicht einsehen. Wenn ein mit Belegen versehener Sachverhalt (der über 4 Monate unbeanstandet im Artikel stand, wie ich im Nachhinein festgestellt habe), dann ist das entsprechend zu belegen/kommentieren, warum dies Entfernung geschieht. Eine ZQ, in der eine nicht näher nachvollziehbare Behauptung steht, ist dazu nicht geeignet. Deswegen mein Revert/Nicht-Sichten mit einem entsprechenden Kommentar. Wenn du deinen anschließenden Revert genau mit obenstehender Begründung getätigt hättest, wäre alles schickobello gewesen. Stattdessen verweist du auf die Belegpflicht (der Sachverhalt war belegt, die Entfernung nicht), den gesunden Menschenverstand (was auch immer der damit zu tun hat), und kryptisch auf einen Artikelabschnitt über die ugandischen Streitkräfte (und nein, da muss mir gar nichts auffallen). Du hättest also einen erneuten Revert von mir bzw. eine VM wegen EW (die durchaus auch um Raum stand) vermeiden können; demzufolge trifft dich mindestens die gleiche Verantwortung. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:40, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Uganda 

message: Ja, der BPz Büffel kann unter Panzerschutz einen KPz bergen. Beide sind in der Lage, während des Bergevorganges den Feuerkampf zu führen. Der KPz mit seiner Bordkanone, der BPz mit dem MG. Während des Ausweichens.
Ist das interessant genug für eine Erwähnung im Artikel? Wir haben das nämlich schon bei einigen Gefechtsschiessen und Waffenschauen so gemacht. Thorsten --91.221.59.21 15:07, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Technik