Diskussion:Schloss Beuggen/Archiv/2008

message: Die Längsachse des Gebäudes ist gegenüber der Osten um 54,5° nach Norden gedreht.... Wladyslaw, meinst du wirklich, dass das korrekt ist? Schubbay 16:46, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du hast eine ältere Version zitiert. Das "der" war ein Typo. Der Satz lautet: Die Längsachse des Gebäudes ist gegenüber Osten um 54,5° nach Norden gedreht und ja, dieser Satz ist richtig. Soll ich den Sachverhalt aufzeichnen? – Wladyslaw [Disk.] 18:12, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gegenüber der Osten? 

message: Aufgrund der Erneuerung des Rheinkraftwerkes Rheinfelden müssen umfangreiche Aufschüttungen vorgenommen werden. 
Weis jemand mehr darüber???  Engelberger
:Aufschüttungen wurden vorgenommen um eine Sicherheitsinsel am Wasserkraftwerk Rheinfelden einzurichten. Was diese Arbeiten aber mit dem Schloss Beuggen zu tun haben sollten erschließt sich mir nicht. – Wladyslaw [Disk.] 15:18, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist nichts bekannt. Wenn du eine reputable Quelle zum Zitieren hast, kann ich mal schauen ob ich es in den Artikel einbaue. Der Artikel wird ja derzeit von mir ergänzt und bearbeitet. – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: Ergänzt. – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Baumassnahmen am Schloss 

message: Der Artikel wurde bereits von mir umfangreich umgearbeitet und ergänzt. Folgende Punkte fehlen noch, die von mir in den nächsten ein bis zwei Wochen ergänzt werden sollen:
* Beschreibung der Schütte, des Teehauses sowie des Friedrich-Kraft-Baus. 
* Der Abschnitt Kaspar Hauser soll noch deutlich angereichert werden. 
* Innenraumbilder der Schlosskirche
Hat jemand darüber hinaus weitere Vorschläge, Verbesserungsvorschläge oder Anmerkungen zu machen? – Wladyslaw [Disk.] 13:03, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Firmarie ist der nachstehende Satz nicht eindeutig: Neben mehreren Tagungsräumen befinden sich im Gebäude der Sitz des Hauses der Kirchenmusik, der Evangelischen Erwachsenenbildung. Entweder muss es heißen: Neben mehreren Tagungsräumen befindet sich im Gebäude der Sitz des Hauses der Kirchenmusik der Evangelischen Erwachsenenbildung oder Neben mehreren Tagungsräumen befinden sich im Gebäude die Sitze des Hauses der Kirchenmusik und der Evangelischen Erwachsenenbildung. Schubbay 14:15, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast falsch zitiert, es handelt sich um eine Aufzählung und aus der geht die Bedeutung eindeutig hervor. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht. Ich hätte den Satz zu Ende lesen sollen, tut mir leid. Schubbay 14:35, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Problem. – Wladyslaw [Disk.] 14:36, 4. Jun. 2008 (CEST)

text: Das ist leider ein Widerspruch, den die Quellen hergeben. Ich muss das verbindlich vor Ort klären. Ich habe sowieso vor, am Schloss Beuggen persönlich ein paar Dinge nachzufragen und werde dieses auch versuchen zu klären. – Wladyslaw [Disk.] 11:06, 11. Jun. 2008 (CEST)

text: Super. Dankeschön. – Wladyslaw [Disk.] 12:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

text: Die monierten Punkte sind z.T. nicht falsch aber allesamt Marginalien, welche für die Karte und die Orientierung eher zweitrangig sind; für den Artikel selbst nur drittrangig. Die IP trollt bereits auf der Diskussionsseite des Artikels herum. – Wladyslaw [Disk.] 22:29, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Reviewdiskussion 

message: ...Engel mit Posaune und der Kanzel... Was ist damit gemeint? Schubbay 13:32, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte auf der Kanzel heißen, Tippfehler. – Wladyslaw [Disk.] 13:55, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausstattung 

message: Habe den Artikel aus diesem übersichtlichen Dasein erweitert und illustriert. Man kann zum Schloss sowie zur Schlosskirche noch einiges schreiben. Ich denke aber, dass er in diesem Umfang bereits lesenswert sein sollte. – Wladyslaw [Disk.] 10:04, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke dafür. Die falschen Verlinkungen stammen noch aus der ursprünglichen Version, auf deren Richtigkeit ich diese nicht geprüft habe. – Wladyslaw [Disk.] 11:07, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage ist nicht unberechtigt. Beim Einfügen habe ich mich das auch gefragt aber dann bewusst gegen eine weitere Liste entschieden. Ich plane den Artikel noch weiter auszubauen. Dann wird diese Liste noch weniger störend wirken – ich hoffe sie stört auch jetzt nicht wesentlich. – Wladyslaw [Disk.] 08:16, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Danke. Ist beim Umbau von mir während der Kandidatur falsch eingesetzt worden. – Wladyslaw [Disk.] 08:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Ein eigener Abschnitt Lage ist sicher Geschmackssache. Mein Geschmack ist es in diesem Fall nicht. Die geografische Lage wie auch die Einbettung der umliegenden Örtlichkeiten ist an den Stellen zu lesen wo sie auch passt. Ich werde noch die Höhe über NN ergänzen; einen Abschnitt Lage wird es aber nicht geben und ist meines Wissens auch keine Voraussetzung für lesenswerte oder exzellente Artikel. Eine militätstrategische Bedeutung hatte Beuggen übrigens nie, ich werde aber auch das zur Deutlichkeit besser herausstellen. Im übrigen versucht ein exzellenter Artikel möglichst alle Aspekte aufzugreifen, ein lesenswerter darf Lücken haben, wie du dich gerne durch das Lesen der Kriterien überzeugen kannst. – Wladyslaw [Disk.] 12:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Pro, ich fände einen eigenen Abschnitt „Lage“ zwar auch schön, aber bei KLA sind ja solche kleinen Lücken erlaubt, am Inhalt und der Bequellung habe ich nichts auszusetzen. Der schöne Artikel wird nochmals von den schönen Bildern unterstrichen. --ThalanTalk 14:59, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso soll es sich um eine Lücke handeln? Die Informationen sind alle vorhanden. Die Gliederung des Artikels sollte sich nach dem Lemma und seiner Ausarbeitung richten. Starre Vorstellungen können zwar eine Leitlinie geben, müssen aber nicht der Weisheit letzter Schluss sein. – Wladyslaw [Disk.] 15:12, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Deswegen ja auch „solche kleinen“, außerdem wird die militärische Un-/Wichtigkeit der Burg nicht beschrieben, was solch eine kleine Lücke ist. --ThalanTalk 17:43, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 17. bis 24. Juni 2008 

message: Erstmal ein Kompliment an Wladyslaw für die beeindruckende Aufnahme des Deckengemäldes - wow!
Im Artikel wird mal von Deckengemälde, mal von Fresko gesprochen. Ist das Deckengemälde tatsächlich ein Fresko?
Im Artikel wird das Deckengemälde im Langhaus Franz Ludwig Herrmann zugeschrieben. In dem auf das Schloss Beuggen verlinkten Artikel über Giuseppe Appiani wird jener ebenfalls als Urheber eines Deckengemäldes in Schloss Beuggen genannt. Handelt es sich dabei um das Deckengemälde im Chorraum?
--87.176.240.99 11:57, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Giuseppe Appiani tauchte bisher nicht auf. Ich habe allerdings noch das Arbeitsheft von Dagmar Zimdars und Günter Eckstein zu Hause, welches ich mir zum Durcharbeiten für Weihnachten vorgenommen habe ;) – Wladyslaw [Disk.] 15:17, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  "Giuseppe Appiani tauchte bisher nicht auf"? Unsinn! Appiani hat das Deckengemälde "Himmelfahrt und Krönung Mariä" im Chorraum geschaffen, dafür reichen 10 Sekunden Recherche: http://www.deutschefotothek.de/obj70700271.html#|home --91.44.195.10 23:24, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: In der von mir verwendeten Literatur tauchte weder das Bild noch der Name auf. Deinen vorwitzigen Tonfall kannst du dir fürs nächste mal sparen. – Wladyslaw [Disk.] 09:04, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Deckengemälde in der Schlosskirche 

message: Ich freue mich echt, einen so umfangreichen und gut recherchierten Artikel hier zu finden. Warum hat den noch niemand in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen?
Statt dessen wird seitenlang daran herumgemäkelt, ob das mit Kaspar Hauser jetzt "richtig" dargestellt wird oder nicht. Und das bei einem Thema, bei dem es wohl gar kein "richtig" oder "weniger richtig" gibt. Tatsache ist, dass jedem neuen widerlegenden Argument aus irgendeiner Mottenkiste ein altes Argument hervorgezaubert wird. Setzt Eure Energien doch bitte woanders ein. Wikipedia braucht euch! --Geroldsecker 12:48, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die lobenden Worte. Du kannst den Artikel gerne jederzeit bei den exzellenten Artikeln vorschlagen. Der Streit um den Hauser-Abschnitt ist mit einem Konsens für beide Seiten schon lange beendet. Gruß und guten Rutsch – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Artikel insgesamt