Diskussion:Liste keltischer Stämme

message: Bei den nicht zugeordneten Stämmen nochmal die Vindeliker, die bei den Gallieren angegeben sind, nochmal mit ihrem Lateinischen namen Vindelici zu nennen, ist doch etwas verwirrend.
Vor allem weil beide auf den gleichen Artikel verlinkt sind.
Achtet mal bei der nächsten Revision des Artikels hierauf.
: Wie kommt man darauf, die Vindeliker unter die Gallier einzuordnen? Das halte ich für sehr unglücklich. Die Vindeliker werden im Großteil der Literatur  selbst als Stammesgruppe angesehen und bezeichnet und die Likatier etc. werden als Stämme und nicht als Teilstämme der Vindeliker angesehen und zwar auch in der Literatur der Römer. Außerdem finde ich die lateinische Namensgebung hier eigentlich ziemlich verwirrend. Man sollte sich doch an die keltische bzw. die heute im Deutschen übliche Bezeichnung der Stämme halten.-- Rudolf Wiegmann 19:19, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vindeliker = Vindelici 

message: Ich habe den Zusatz bei den Sequanern, dass diese evtl. Germanen waren, gelöscht, weil dies eben nicht stimmt. schon Cäsar rechnete die Sequaner, die germanien gar nicht so benachbart lebten, deutlich zu den Galliern, während er bei anderen keltogermanischen Mischstaämmen eindeutig auf die unklare Herkunft hinweist. Bitte den Zusatz nicht wieder hinzufügen, ich habe mir beim Löschen schon Gedanken gemacht. Gibt es irgend jemanden, der gegen das Löschen ist, er soll seine Begründung hier bitte dazuschreiben. Grüße, --Schreiber 16:23, 12. Dez 2004 (CET)
thread_title: Sequaner waren keine Germanen

message: Bei den vielen unverlinkten Stammesnamen wäre eine kurze geographische Einordnung in Klammern wünschenswert. Wer hat sonst schon den Durchblick.--Löschfix 12:01, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Liste

message: Es ist zwar gerade in, das jeder gern Kelte sein will aber die Kelten waren nunmal jahrhunderte Nachbarn der Germanen und wurden von
den relativ wanderfreudigen Germanen auch stark beeinflusst. Und natürlich haben die Römer auch kräftig romanisiert. 
Nicht zu vergessen die Arkadier und Phönizier, die auch auf die Iberische Halbinsel und mehrere Mittelmeerinseln starken Einfluss hatten.
Ausserdem kann man auch die Basken als Kelten einordnen. Sie sind genetisch fast vollständig keltisiert, nur noch ihre Sprache ist prä-keltisch.
Die Schotten sind fast vollständig Nordischer Abstammung (genetisch gesehen), wenn sie also von Irland aus eingewandert sein sollten, 
dann deshalb weil sie schon in Irland Nordisch waren. Auch die Pikten waren Nordmänner.
Man kann wohl auch davon ausgehen, das ähnliche Namen der Stämme auch Verwandtschaft beinhaltet.
Desweiteren wird hier alles lateinisiert. Es ist zwar so das die Schriftzeugnisse meisst lateinisch überliefert wurde,  aber
einerseits gabs Einwanderung von Juten, Dähnen und Sachsen die kein X, C oder Y kannten und diese mit ks, k oder j/i schrieben.
Andererseits kannten wohl auch die Gallier kein C oder X, sie würden das also eher griechisch schreiben. Am besten man orientiert 
sich an regionale Schreibweisen, die beruhen meisst auf überlieferte Stammesnamen. Andernfalls wäre die Ethymologie zu Rate zu ziehen.
Meisstens sind Stammesnamen von Göttern oder bestimmten Personen abgeleitet. Salyer hiesse demnach eher Salier.
Eine Karte wäre wirklich mal angebracht. (nicht signierter Beitrag von 217.9.26.45 (Diskussion) 01:27, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Dies und das 

message: Artikel wurde komplett neu geschrieben, unbelegtes und TF entfernt, sowie Lemma angepasst. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 11:34, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste keltischer Stämme 

message: Etliche der hier unter IK aufgeführten Gruppen im heutigen Schottland sind nach Angaben der Einzelartikel nur aus Ptolomäus Geographia bekannt.Ich habe mehrere angeschaut z.B. Caereni. Wie begründet sich der "keltische" Charakter dieser Gruppen? Wenn es Vorfahren der Pikten wären, wäre ihre Sprache nicht bekannt oder ihre Zugehörigkeit zur Sprachgruppe umstritten. Ich fände es gut wenn diese Gruppen im Norden der britischen Inseln anders markiert werden würden. Vielleicht wäre eine vorsichtigere Formulierung in den Einzelartikeln wie "möglicherweise keltisch" oder "Ptolomäus zählt sie zu den Kelten" schöner. Was denkt ihr? :)
:Ich rege an, die Liste aufzuteilen in zwei Listen: Festlandkelten und "Inselkelten". Das ist, so scheint mir, schon deshalb geboten, weil die Kelten auf den britischen Inseln von der Antike bis ins 18. Jahrhundert von niemandem als "Kelten" bezeichnet wurden. Diese Bezeichnung kam wohl erst in der Romantik (Macpherson u.a.) auf. Es sind auch kaum Gemeinsamkeiten ersichtlich, wenn man ehrlich ist. Man kann die Keltomanie auch übertreiben. Aber ich fürchte, ich renne hier gegen Wände. --Cabanero (Diskussion) 21:20, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Einteilung in "Festlands- und Inselkelten" ist im 19. Jh aufgekommen und spielt in der Prestigefrage England vs. Frankreich eine Rolle, ist aber historisch schwer zu belegen. Caesar erwähnt ausdrücklich, als er nach Britannien übersetzt, dass er dort auch Belgen vorfindet, die vom Festland sogar ihre alten Namen mitgebracht hätten, er also sowohl auf dem Festland als auch auf der britischen Hauptinsel gleiche Völker bekämpft hat. Deutlicher wird der Unterschied zwischen den Walisisch-Britischen Völkern und den Iro-Schottischen Völkern. <Gobel van Yffe> --2003:E5:8F29:9600:2928:99F1:D7F7:1938 11:11, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Frage zu den keltischen(?) Stämmen des heutigen Schottlands