Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kommentare bei Adminwahlen

message: Hallo, haltet ihr diese für sinnvoll? Ich denke, so könnte erreicht werden, dass der  Einführung eher zugestimmt wird, finde aber eine Probephase in der Sache an sich überflüssig. Entweder Ja oder Nein (der Umfrage nach zu schließen für viele Wikipedianer Ja), aber eine Probephase würde ja eine erneute Abstimmung in 6 Monaten nötig machen. -- Toni (Diskussion) 23:35, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: +1 Sehe ich auch so. Ganz oder gar nicht. Halb ist nur das Bier gut :D. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:37, 27. Aug. 2018 (CEST)

text: +1. Wenn es nicht funktioniert, kann es ja durch ein Meinungsbild wieder abgeschafft werden. --Count Count (Diskussion) 16:59, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Probeweise Einführung 

message: „Stimmabgaben werden aufgrund des Aufwands einer zusätzlichen Bearbeitung der Diskussionsseite voraussichtlich weniger oft begründet“. Da bei Stimmabgaben eben keine Kommentare mehr abgegeben werden sollen, verstehe ich dieses Argument nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Kommentare können ja weiterhin auf der zugehörigen Diskussionsseite abgegeben werden. Eine sachliche Begründung für eine Stimmabgabe auf der Rückseite zu geben, ist meiner Meinung nach sogar sinnvoll. --Count Count (Diskussion) 16:58, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Contra-Argument 

message: Wenn man Diskussion auch während der Abstimmungsphase erlaubt, was ist dann gewonnen? Bei Annahme des jetzigen Vorschlags beginnt die Schlammschlacht sofort auf der Diskussionsseite und nach sieben Tagen wird sie dann einfach auf die Abstimmungsseite ausgedehnt. --Count Count (Diskussion) 20:25, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es können ja auch beide Vorschläge angenommen werden. Die getrennten Phasen haben bei der Umfrage recht gute Rückmeldung bekommen und ich persönlich würde das gerne mal ausprobieren. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:49, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Etwas problematisch dürfte es wirklich werden. Eine Probephase fände ich deshalb nicht schlecht, etwaige Misstände könnten dann nachträglich beseitigt werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:52, 8. Sep. 2018 (CEST)

text: Wo schließt sich denn da was gegenseitig aus? Wenn beide angenommen werden, wird eben eine Woche diskutiert und dann ohne Kommentar abgestimmt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:19, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ah ja, OK. Dann sollte das so am besten auch als mögliches Resultat auf der Vorderseite stehen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:24, 9. Sep. 2018 (CEST)

text: Eine zweite Phase in der nur abgestimmt aber nicht diskutiert werden darf würde den hier geltenden Grundsätzen vollkommen widersprechen. Deshalb habe ich zur Klarstellung angefügt, dass natürlich immer diskutiert werden darf. Sogar auf alten Kandidaturen die seit Jahren beendet sind, kann man noch diskutieren. Nur die Vorderseite wird nach der Auswertung gesperrt. Pragmatisch gesehen, würden drei bis vier Tage reichen. Da bei uns zwei Wochen die übliche Abstimmungsdauer sind (für Admins, SG, B, OS, CU und die meisten MBs) wollte ich nicht zu sehr davon abweichen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:54, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  OK, das sehe ich ein. Dann müsste der Vorschlag nur „Vorgezogene Diskussionsphase“ heißen. Naja, nicht zu sehr abweichen ist ok, aber 17 Tage ist eine krumme Zahl und bedeutet unter Umständen noch 3 Tage mehr Aufwand/Stress für den Kandidaten, daher wäre 7 + 7 Tage am besten -- Toni (Diskussion) 00:17, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dann wird es vermutlich zu Kritik kommen weil 7 Tage Abstimmung als zu kurz betrachtet werden. Beim SG folgt ja nach der Bewerbungsphase auch eine zweiwöchige Abstimmungsphase. 17 Tage sind natürlich ein seltsamer Wert, das stimmt schon. --Der-Wir-Ing („DWI“) 09:02, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: "Verkürzte Abstimmugsphase" klingt stark nach "Wir verkürzten die Abstimmungsdauer (und ändern sonst nichts)". Die Betonung liegt ja darauf, dass zuerst diskutiert wird und erst nach ein paar Tagen abgestimmt werden kann. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:51, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: "Vorgezogene/Vorgeschaltete Diskussionsphase"? -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:52, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, es ändert sich doch auch nichts, außer dass die Abstimmungsdauer verkürzt wird. Die "Betonung" liegt nur in der Überschrift. Mit einer (m.E. sehr zu begrüßenden) Trennung hat das nichts zu tun. Es bleibt alles beim Alten, nur in den ersten vier Tagen kann halt nicht abgestimmt werden. --DaizY (Diskussion) 23:58, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es ändert sich sehr wohl etwas: Nach Anlage der Kandidaturseite darf nicht sofort abgestimmt werden. Stattdessen muss man mit der Stimmabgabe ein paar Tage warten. --Der-Wir-Ing („DWI“) 07:08, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Abstimmungsdauer wird verkürzt, die Diskussionsdauer bleibt unverändert. Getrennt (und das suggerierte die Überschrift) werden die beiden Phasen aber nicht. "Verzögerter Beginn der Abstimmungsphase" wäre eine mögliche Überschrift. Gibt bestimmt noch weitere... --DaizY (Diskussion) 08:51, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Zum Punkt „Getrennte Diskussions- und Abstimmungsphase“ 

message: Um zu verhindern, dass das Meinungsbild aus formalen Gründen abgelehnt wird, sollte auf jeden Fall als dritte Variante "Beibehaltung des Status Quo" aufgenommen werden. Sonst bleibt nur die Ablehnung des Meinungsbildes wenn man gegen die Vorschläge ist.  Die Formale Ablehnung ist aber dafür gedacht, wenn das MB formal falsch aufgesetzt wurde oder das Thema selbst nicht durch ein MB geregelt werden kann (z.B. eine Inhaltliche Frage zu einem Thema)
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:54, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt zwei Vorschläge, bei jedem hat man jeweils eine Stimme. Sollten beide Vorschläge abgelehnt werden, bleibt der Status quo erhalten. Ich habe das auf der Vorderseite zur Verdeutlichung ergänzt. --Count Count (Diskussion) 22:23, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke, so ist es deutlicher.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:37, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Abstimmoption "Beibehaltung des Status Quo" fehlt 

message: Warum sollten die (bei jeder Abstimmung ausschlaggebenden) Admins dafür stimmen? Das frage ich mich auch hier. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:07, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Admins sind in der Minderheit. Die Fußgänger sind ausschlaggebend. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:41, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, und hier ist der Märchenwald. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:11, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Warum? 

message: Es fehlt die Sanktion. Falls man weiterhin seine Unterstützung oder Ablehnung eines Kandidaten oder einer Kandidatin begründet, wird man dann gesperrt, die Stimme gestrichen oder was? −Sargoth 23:21, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Darüber habe ich heute auch kurz nachgedacht. Feste Sanktionen sind hier meiner Meinung nach zu unflexibel. Was ist wenn jemand seine Pro-Stimme mit einem kurzen netten Kommentar versieht, weil er die Regeländerung nicht mitbekommen hat? Dafür zu sperren oder die Stimme für ungültig erklären wäre wohl übertrieben. Dieses MB würde aber ermöglichen die Kommentare restlos zu entfernen. Im Wiederhohlungfall, kann man ja Pöbler sperren, auch mit Verweis auf das MB. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:27, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Einfach entfernen und bei Wiedereinsetzung greift WP:EW, fertig. Das Ganze hat noch viele Problemzonen, aber das hier ist imho keine davon. --Flossenträger 09:09, 11. Sep. 2018 (CEST)

text: +1, die Admins haben ja bereits alle Möglichkeiten, flexibel und  situationsangemessen zu reagieren. Starre Regelungen für Sanktionen festzulegen, wäre nicht sinnvoll. Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:05, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das heißt, ein Kommentar wie beispielhaft "Ausweislich der Beitragliste überzeugt mich die Arbeit von XY nicht" wäre zwar "vogelfrei", in dem Sinn, dass der Schreiber keinen Anspruch auf Erhalt auf der Abstimmseite hat, aber nicht sanktionsbewehrt, da sicher nicht mal in der Nähe von KPA u. Co.? Ich hoffe mal, dass "Kommentarlose Abstimmungen" genau so ein Augenmaß bedeutet... Grüße vom sich noch eine Abstimmmeinung bildenden Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:22, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Klar. Schon allein deshalb, weil es sicher Leute gibt, die dieses MB nicht bemerken,und daher auch bei Erfolg nicht wissen, dass sich die Regeln geändert haben. -- Perrak (Disk) 17:41, 13. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sanktion 

message: Hallo zusammen, ich würde sagen, das MB ist nun startfertig. Was sagt ihr? Gibt es noch Gesprächsbedarf zu einem Punkt oder braucht es jetzt eigentlich nicht nur noch Unterstützer und ein Startdatum? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:13, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: +1, ist meines Erachtens startklar. --Count Count (Diskussion) 12:13, 13. Sep. 2018 (CEST)

text: Rein technisch gesehen sind die Vorschläge so umsetzbar und damit abstimmunsgfähig. Aber davon abgesehen, dass noch Unterstützer fehlen, habe ich nicht den Eindruck, dass die Vorschläge ausdiskutiert sind. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:20, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich stehe als Unterstützer zur Verfügung wenn Ihr mich haben wollt. Bitte benachrichtigen wenn und wann ich mich eintragen soll.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:59, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Du kannst dich auch jetzt schon eintragen. Ich werde sicher nicht überstürzt starten. --Der-Wir-Ing („DWI“) 08:35, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  MB startbereit? 

message: Die Kommentare helfen einzuschätzen warum jemand Pro / Kontra / Enthaltung gestimmt hat. 
Falls es im ersten Anlauf einer Kandidatur nicht reichen sollte, kann man nur aus den Kommentaren der Stimme lernen worauf die Abstimmer wert legen, bzw. warum sie der Kandidatur (noch) nicht zugestimmt haben. Akutelles Beispiel weil sie gerade läuft Wikipedia:Adminkandidaturen/Rmcharb , auch wenn wohl jeder lieber für seine Arbeit in Wikipedia gelobt und wertgeschätzt sein möchte, so sind die Kontro begründeten Stimmen wahrscheinlich aufschlussreicher als ein blanko Kontra / Enthaltung. 
Kurz: Es liegt wahrscheinlich nicht daran das man seine Stimme kurz begründet als am Kommunikationsstil einiger Nutzer. Mit diesem muss man sich als Admin aber nach erfolgreicher Wahl sowieso intensiver auseinandersetzen. Und bei Grenzüberschreitungen kann die Community ja auch gern mal das gezielte Feedback an diese Autoren geben das sein/ihr Verhalten nicht so toll ist. Kurz: Aus meiner Sicht ist dies ein Symptombestreitungs Meinungsbild ohne sichtbare Chance eine Mehrheit zu finden und ohne wirkliches Verbesserungspotenzial. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:50, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich schrieb selber weiter oben ähnliches über die Abschaffung der Kommentare . Die getrennten Diskussions- und Abstimmungsphasen halte ich dagegen für sehr vielversprechend. Allerdings haben in der Umfrage beide gute Rückmeldung bekommen und ich könnte im Wesentlichen nur mit meinen persönlichen Vorlieben argumentieren wenn ich den einen Vorschlag streiche, den anderen aber behalte. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:34, 23. Sep. 2018 (CEST)

text: Das Problem liegt darin, das stets einzelne Personen versuchen, durch teils eindeutig zum Feld der "unredlichen rhetorischen Scheinargumente" oder schlimmeren zählenden Dreck gegen den Kandidaten werfen, nur damit der ja nicht gewählt wird. In der Regel finden sich dann auch Gleichgesinnte, die in die gleiche Kerbe hauen. Wenn man das Konzept konseqent durchziehen möchte, müsste man ab Start der Abstimmung jede auch Äusserung anderenorts (Diskussionsseiten/Café...) für /gegen den Kandidaten damit ahnden, dass bei jedem solchen Verstoß automatisch eine Stimme für den Kandidaten dazugezählt wird. Dh. die Abstimmung hat ohne jeden Versuch persönlicher Einflussnahme zu geschehen, und wer das nicht begreift, wird drastisch bestraft. andy_king50 (Diskussion) 19:36, 26. Sep. 2018 (CEST)

text: Ich sehe das eher etwas differenzierter: es gibt ein paar Idioten, die sich per Pöbeleien Aufmerksamkeit sichern wollen und es gibt Kommentare, die bei der Entscheidung hilfreich sind oder sein können. Die Abschaffung von Kommentaren doktort imho nur an den Symptomen herum. Es ist natürlich probelmatisch, wenn Admin 1 die Kommentare bei der Wahl von Admin 2 "zensiert" vulgo Dreck abräumt. Dann kommen gleich die VTler um die Ecke und sehen den Weltuntgergang kommen. Also muss das mit viel Fingerspitzengefühl passieren. Aber statt dessen allen den Mund zu verbieten ist auch keine (gute) Lösung. Achtung: diese Post ist eine absichtliche Überspitzung Flossenträger 08:54, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: +1 (Wo bitte ist die Überspitzung versteckt?) --Der-Wir-Ing („DWI“) 09:36, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: In der Ecke, wo sofort eine VT vermutet wird, weil Admin 1 den Satz "Admin 2 ist ein Riesen-Arschloch" entfernt.  Allerdings wird so etwas ja auch immer ganz mutig im abgemeldeten Zustand eingefügt. Flossenträger 11:28, 28. Sep. 2018 (CEST)

text:  Auch meinerseits ein Differenzierungsansatz: Sich aus eingefahrenen Gewohnheiten zu lösen, ist in der Regel nicht ganz leicht. Die bei gängigen Wahlen hierzulande ungewöhnliche Möglichkeit, das eigene Abstimmungsverhalten zu kommentieren, kann zu vielerlei Zwecken dienen: 1. zu begründen, warum man einem Kandidaten das Vertrauen schenkt (oder – bei den doppelt gewichtigen Kontras – warum man es ihm verweigert); 2. als sogenannter Wikifant mit der eigenen Einlassung auf andere Stimmabgaben Einfluss zu nehmen; 3. als „Radikalinski“ kräftig auszuteilen bzw. loszukübeln. Letzteres, das immer mehr Aktive abschreckt und von einer Kandidatur abhält, hat dazu geführt, dass dieses MB aufgesetzt wurde. Im Erfolgsfall kommen auch die unter 1 und 2 genannten Zwecke nicht mehr zum Tragen – aus meiner Sicht ebenfalls kein Beinbruch.  -- Barnos (Post) 09:55, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Beinbruch wäre das nicht, eher schon der Fakt, das es so viele gibt, die dort und anderswo relativ ungestraft und ungestört verbal die Sau rauslassen können. Die Kunst des Debatierens ist nicht jedermans Sache... Flossenträger 11:28, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Vielleicht sehe ich das Problem nicht? 

message: Da wir hier ja über eine Verbesserung der Abstimmungsmodalitäten bei Adminwahlen diskutieren, möchte ich noch einen Vorschlag zur Diskussion stellen, inspiriert durch die gerade laufende Wiederwahl. In der enWP gibt es bei jedem :en:wp:Request for Adminship einen Abschnitt Questions for the candidate (siehe z.B. hier), in dem dem Kandidaten Fragen gestellt werden können, die nur von diesem dort beantwortet werden. So etwas wäre meines Erachtens auch für die deWP sehr sinnvoll insbesondere falls hier der Vorschlag zu getrennten Diskussions- und Abstimmungsphasen angenommen wird. Sollten wir für so eine Regelung ein zukünftiges Meinungsbild anstreben? --Count Count (Diskussion) 14:55, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Abschnitt ''Fragen an den Kandidaten'' 

message: Die leicht flapsige Überschrift zeigt imo das Problem gut auf. Beide Vorschläge sind durchaus diskussionswürdig, aber es fehlt bei beiden in meinem Augen die Erklärung, was passiert, wenn es eben nicht eingehalten wird. Z.B. bei Vorschlag eins: Ist die Stimme dann ungültig? Wenn nein, wer darf den Kommentar entfernen (jeder, nur Admins)? Was ist mit in der Signatur versteckten Kommentaren? usw.
Und nach meinen letzten Erfahrungen im Metabereich sollte genau dieser Teil vorher klar sein, sonst kaufen wir uns mit dem MB nur massig neue Diskussionen ein. --Riepichiep (Diskussion) 22:27, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe #Sanktion --Count Count (Diskussion) 22:41, 7. Okt. 2018 (CEST)

text: Kommentare könnten von jedermann entfernt werden, ich sehe keinen Grund, das auf Admins zu beschränken. Sperren sollten Wiederholungs"täter"n oder beleidigenden Kommentaren vorbehalten bleiben. -- Perrak (Disk) 23:05, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Und wer baut das in das MB nun ein? Es wird über die Vorderseite abgestimmt, nicht über die Diskussion hier. --Riepichiep (Diskussion) 04:53, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke niemand, weil WP:Disk und WP:EW alles bereits ausreichend regeln. Für unpassende Signaturen wären ggf. noch erweiterte Regeln nötig. Aber warum sollte das nur die AK betreffen? Wenn ich in meiner Signatur reinschreibe:"Riepichiep ist ein Arsch", dann werde ich wohl auf nicht all zu vielen Seiten damit durchkommen, auf so prominenten wie einer Wahlseite ganz sicher nicht. Würde ich einen so gearteten Mist nur als Signatur auf AK benutzen, würde mir das sicher nicht helfen, sondern völlig zu recht als Schutzbehauptung gewertet. Wo siehst Du denn den Regelungsbedarf, falls das hier nicht gemeint gewesen sein sollte? Flossenträger 11:41, 8. Okt. 2018 (CEST)

text: Ich habe mal ergänzt: "Unerwünschte Kommentare können von jedem Benutzer entfernt oder auf die Diskussionsseite verschoben werden." -- Perrak (Disk) 12:09, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Und was, wenn nicht? 

message: Wäre ja, nein, +, -, immer, natürlich, niemals, weiß nicht, ,  dann noch erlaubt oder dürfte man nur noch signieren? Ihr dürft mich gerne auf den Abschnitt aufmerksam machen, den ich überlesen habe. --MannMaus (Diskussion) 12:15, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja,Nein, weiß nicht, pro und contra geht sicher. Natürlich und niemals wären grenzwertig. Sind aber nur meine 2 Cents. Letztlich würde sich zeigen, was störend genug ist, dass sich jemand findet, der es entfernt. -- Perrak (Disk) 14:37, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie weit geht das "Verbot" zu kommentieren? 

message: auch hier nochmal: 
beim besten Willen: ich verstehe den Abstimmungsmodus nicht, daher hier. Ich will auf keinen Fall, dass "kommentarlose Abstimmungen" gleich dauerhaft eingeführt werden (dann muss ich wohl Contra stimmen, oder?). Eine temporäre Einführung fände ich gut (aber dann dürfte ich zur Erreichung des Zieles nicht Contra stimmen, oder?) Ich verstehe es wirklich nicht.
Kann mich da jemand aufklären? 
Im Übrigen verstehe ich nicht Jeder Vorschlag, der mindestens eine Zweidrittelmehrheit erhält, gilt als angenommen, da hier zwei Vorschläge zur Wahl stehen. Worauf bezieht sich eine Zwei-Drittel-Mehrheit? 2/3-Mehrheit gegenüber den Contra-Stimmen? Oder erfordert eine "2/3-Mehrheit" für einen Vorschlag, dass als Gegenstimmen Contra und Pro-Stimmen für den zweiten Vorschlag addiert werden? --Zxmt 4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke! 15:38, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Meinungsbilder/Kommentare_bei_Adminwahlen#Auswertung letzter Abschnitt hast du gelesen? --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:46, 15. Okt. 2018 (CEST)

text: Vorschlag 1 = Kommentarlose Abstimmungen. Vorschlag 2 = Diskussions- und Abstimmungsphase. Hier hast du jeweils genau eine Stimme pro Vorschlag. Dauerhaft vs. Probeweise sind keine einzelnen Vorschläge. Hier musst du dich entscheiden. --Zulu55 (Diskussion) 15:51, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, jetzt hab ich's verstanden. Der Knackpunkt ist also, dass jemand, der für "Dauerhaft" stimmt, damit zugleich auch für "temporär" stimmt (ob er will oder nicht). Gut, dass damit nicht auch gleich der Kauf einer Waschmaschine verbunden ist. --Zxmt 4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke! 16:12, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Welcher Knackpunkt? Im MB steht, klar und deutlich:"Es wird also davon ausgegangen, dass Benutzer, die mit Pro dauerhaft abstimmen, auch mit einer probeweisen Einführung einverstanden sind." Nix Waschmaschinen im Kleingedruckten. Wer lesen kann und auch alles liest ist immer klar im Vorteil... Flossenträger 08:43, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: In dem Fall wäre es (imho) sinnvoll 1. das MB abzulehnen, 2. für eine temporäre zu Einführung stimmen, 3. entweder mit dem Ergebnis zufrieden zu sein oder den Mehrheitsentscheid dauerhafte Einführung der kommentarlosen Wahlen erst einmal zu akzeptieren, 4. ein halbes Jahr zu warten, 5. entweder glücklich und zufrieden zu sein oder mal so zu hören, was denn nun die anderen davon halten, 6. eine zeitlich begrenzte Umfrage zu starten, 7. entweder zu merken, die Leute sind zufrieden oder so langsam ein neues MB zu starten, ob wir das nicht doch wieder abschaffen wollen. --MannMaus (Diskussion) 13:22, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ablehnen sollte man ein MB nur, wenn man es für formal unzulässig hält, nicht aus inhaltlichen Gründen. Ist in diesem Fall auch unsinnig, da eine Stimme für die temporäre Einführung eine Stimme gegen die dauerhafte einführung ist, genau das willst Du doch. -- Perrak (Disk) 17:29, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ab wann ist denn ein (jetzt nur fiktive) tendenziöses MB formal unzulässig und bis wohin ist es nur inhaltlich abzulehnen? Muss die Option für den Status Quo fehlen, oder wo ziehst Du da die Grenze? Für mich sind die Formalablehner, die den Text für zu tendenziös halten, schon richtig (auch wenn ich das anders sehe und ich diese Position nicht ganz nachvollziehen kann). Flossenträger 09:41, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn man den Text als tendentiös oder manipulativ empfindet, ist das natürlich ein legitimer Ablehnungsgrund. MannMaus hatte ich allerdings so verstanden, dass es um Optimierung des Ergebnisses in seinem Sinn ging, da kann man zwar auch ablehnen, das halte ich aber nicht für angemessen. -- Perrak (Disk) 13:11, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ich mit der Stimme für meine Lieblingsoption am Ende möglicherweise für das stimme, was ich am wenigsten will, dann gefällt mir das MB nicht, dann bin ich gegen das MB, dann lehne ich es ab. --MannMaus (Diskussion) 20:09, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn das möglich wäre, wäre das sinnvoll. Ist hier aber nicht möglich. Nur wenn Du für die sofortige Einführung stimmst, kannst Du zu der nötigen Zweidrittelmehrheit beitragen. -- Perrak (Disk) 20:20, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Autsch, ja, ich hab's noch einmal gelesen und jetzt wirklich verstanden. Nur gut, dass wir ein paar Tage dafür Zeit haben, uns es gegenseitig zu erklären. Überspringen wir also Punkt 1, Ablehnung des MB und freuen wir uns über die Möglichkeit, für eine temporäre Änderung zu stimmen. --MannMaus (Diskussion) 20:44, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsmodus