Diskussion:Elfenbein

message: Ich bin sehr erstaunt dass der Artikel noch nicht mal erwähnt, dass der Handel mit Elfenbein weltweit verboten ist, und dieses Verbot erläutert.  Wäre toll wenn sich jemand berufen fühlte!  Maikel 19:40, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es nicht auch in bestimmten Ländern Ausnahmen? war doch mal im Gespräch und auch angekündigt, dass einige afrikanische Länder den Handel mit Elfenbein in begrenztem Umfang wieder erlauben. Siehe auch hier. --H.A. 19:45, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Fehlt:  Handel

message: Ich bin immer auch an der Wortherkunft eines Begriffes genauso interessiert wie am Begriff selbst. Bei diesem Artikel habe ich also die "Ethymologie" vermisst und war im Begriff das hier anzumerken als ich ganz am Ende des Artikels die Ethymologie entdeckt habe. Da ich es von anderen Artikeln gewohnt bin die Ethymologie ganz oben als ersten Abschnitt zu sehen habe ich es auch wieder so erwartet. Mein Anliegen ist also die Vereinheitlichung, dass der Abschnitt Ethymologie, so wie in vielen Artikeln auch, als erster Abschnitt oder doch zumindest ganz oben erscheint, wie bei den anderen Artikeln auch. In diesem Artikel sieht es eher verunglückt aus, da man es sonst anders kennt. -- 77.176.235.116 22:04, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einheitlichkeit 

message: Im Einleitungssatz sollte deutlicher gemacht werden, dass es sich bei Elfenbein im engeren Sinne um das Material der Stoßzähne von Elefanten handelt. Zwar wurde und wird vielfach auch Bein als Ersatzmaterial für Elfenbein genutzt, doch ist es gerade deswegen unglücklich, alles in einen Topf zu tun. Bei der Gelegenheit: Das weisse Gold ist einfach nur schlechtes Journalistendeutsch und kann weiter unten Erwähnung finden, nicht in der Definitionszeile. 
Vorschlag: Elfenbein ist das Material der Stoßzähne von Elefanten und Mammuts. Auch die Substanz anderer Tierzähne (Zahnbein vom Nilpferd, Narwal, Walroß und Pottwal) wird oft wenig präzise als Elfenbein bezeichnet.
Ich würde ebenfalls davon absehen, in der Definition den Begriff "weißes Gold" zu verwenden. Ich muss meinem/meiner VorrednerIn allerdings wiedersprechen was die genaue Definition angeht. Im zweiten Bande der INCENIVS-Reihe "Elfenbein und Archäologie" (Der erste Band wurde in diesem Artikel bereits Zitiert) wird Elfenbein als Stoßzähne einiger Säugetiere bezeichnet. genannt werden Elefanten, Wallrößer, Flußpferde und sogar Pottwale. daher hier mein Gegenvorschlag:
Elfenbein ist das Material der Stoßzähne von Elefanten, Wallrößern, Flußpferden und sogar Pottwalen. Umgangssprachlich wird das Wort "Elfenbein" aber nur für die Stoßzähne der Elefanten verwendet.--Gisulf (Diskussion) 12:58, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nach meiner Erfahrung ist es umgekehrt: Umgangssprachlich wird nicht so genau hingesehen, alles ist Elfenbein. Eine verlässliche (nicht nur Fach-) Terminologie sollte genauer sein. So schreibt Meyers Lexikon: (hier)  "Elfenbein (lat. Ebur) ist die Substanz der Stoßzähne der Elefanten". Punkt. Und Brockhaus fügt wenigstens noch hinzu:  "... im weiteren Sinne auch Zähne von Walross, Narwal und Nilpferd". - In der Terminologie gibt es ja immer wieder den Fall, dass ein bestimmtes Wort sowohl als Unter- als auch unter bestimmten Voraussetzungen als Oberbegriff verwendet wird. Dann kommt man nicht darum herum, differenzierende Erklärungen, ggfls auch Hinweise auf unterschiedliche Bedeutungen in Umgangs- und Fachsprachen zu geben.  -  Das versuche ich in den heutigen Änderungen und bringe gleich auch die Etymologie ins Einleitungskapitel. --Alfred Löhr (Diskussion) 17:16, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit 

message: Das Fremdwort subsumieren läßt zwar die gute Bildung des Autors erkennen, ist aber hier entbehrlich und leicht durch ein allgemeinverständliches Wort zu ersetzen. Eine Sprachschlamperei ist dagegen das leider oft falsch gebrauchte Wort unterschiedlich. Regel: wenn der einzige Unterschied nur in der Verschiedenheit besteht, muss auch das Wort verschieden benutzt werden. Die letzte Korrektur betrifft den falschen Plural. Eine Reihe ist Singular. Gruß--Foersterin (Diskussion) 13:47, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Korrekturen vom 28.12.2013 

message: Vgl. Wikipedia:Bewertungsbausteine
"Bewertungsbausteine bieten im Rahmen der Wartungsarbeiten eine Möglichkeit, einzelne Artikel qualitativ zu bewerten und direkt auf konkrete Schwachstellen eines Artikels hinzuweisen.
Dabei gilt es aber folgendes zu beachten:
-    Bewertungen ersetzen auf keinen Fall eine ausführliche Diskussion auf den Diskussionsseiten. Werden die mit einem Mängelbaustein angezeigten Schwachstellen (z. B. auf der Diskussion) nicht weiter konkretisiert und ist daher unklar, worauf sie sich beziehen, kann ein solcher Baustein auch wieder entfernt werden.
-    Mit Mängelbausteinen sollte sparsam umgegangen werden. Sie sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind und wenn Du die Mängel nicht selbst beheben konntest"
Zeige doch die Fehler auf (meine Bitte oben & siehe 1., sonst kann der Baustein entfernt werden) oder verbessere selbst (2., & du kannst es ja).
Neben Löschungen gibt es wohl kaum etwas frustierenderes als leichtfertig gesetzte Wartungsbausteine. Wäre schön, wenn du die verschiedenen Instrumente der Qualitätssicherung bedächtiger nutzen würdest. Danke --Ina96 (Diskussion) 19:30, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wiki-Regeln für Bewertungsbausteine 

message: Die geistige Durchdringung des Themas hat ergeben, dass eine neue Gliederung nötig war. Bei der Gelegenheit wurden zahlreiche Wiederholungen und Fehler getilgt. Weitere Bearbeitungen sind nötig, genau wie die Korrektur meiner Fehler. --Foersterin (Diskussion) 12:30, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mehr Quellen wären schön (insbesondere bei 1-2.3; die beiden Quellen in 2.2. beziehen sich z. B. nur auf den letzten Satz des Abschnitts). "Während in der längsten Zeitspanne der Menschheitsgeschichte ..." finde ich sehr weit ausgeholt, insbesondere ohne Belege. Ansonsten: Frohes Schaffen --Ina96 (Diskussion) 13:53, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Ina96, ich sagte ja, dass weitere Bearbeitungen nötig sind. Wie kommt es, dass Du fehlende Quellen in der alten Version nicht beanstandet hast? Von mir wurden immerhin zwei neue Einzelnachweise geliefert. Was die angeblich fehlenden Belege bei meiner historischen Rückschau angeht, so erinnere ich daran, dass triviale Aussagen ohne Belege üblich sind. Es ist allgemein bekannt, dass es eine Eiszeit gab und dass unsere Vorfahren von der Hand in den Mund gelebt haben. Ansonsten: Frohes Schaffen gleichfalls. Gruß --Foersterin (Diskussion) 14:40, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe es nicht beanstandet, da es vermutlich "alt" war (zu Zeiten anderer Regeln angelegt). Nun scheint es neu und ist es teilweise auch.  Triviale Aussagen finde ich persönlich zu trival bzw. fände ich es besser beim Elfenbein und nicht bei der Menschheitsgeschichte anzufangen --Ina96 (Diskussion) 17:55, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Einer findet dies trivial, der andere das. Ich z. B. finde äußerst trivial, was im Abschnitt Elfenbein und Artenschutz steht. Hauptsächlich werden hier Schreckensmeldungen aneinandergereiht. Wer sich für dieses Thema interessiert und wer das Problem verstehen will, dem fehlen die wichtigsten Aussagen. --Foersterin (Diskussion) 22:35, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Bearbeitung vom 23.01.2014 

message: Die Ergänzung ist nicht nur oberflächlich, sondern auch beim Elfenbein nicht zutreffend. So leben z. B in Kenia die meisten Elefanten außerhalb von Schutzgebieten. Zudem werden in ganz Afrika Elefanten in Schutzgebieten getötet (die Beispiele hast du ja gelöscht ...) und der Verweis auf Zoll ist schon ....
Die neuen Ergänzungen sind zudem unbequellt - obwohl sich Quellen leicht finden ließen.
Zudem geht es hier um Elfenbein: Dafür werden für den Schutz von Elefanten absolute Handelsverbote gefordert. Das wird nicht mehr erwähnt, du forderst ein Umdenken  ... 
Der Artenschutz ist also raus aus dem Artikel, dann seien wir doch ehrlich und löschen das Unterkapitel. 
Für die, die Auflistungen von Schreckensmeldungen interessieren, Im Dezember sah das noch so aus (ich habe einfach eine der älternen Versionen vor deiner Bearbeitung genommen):
"Die Stoßzähne von Afrikanischen Elefanten sind heute die wichtigste Quelle für Elfenbein, der Elfenbein-Handel hat damit Einfluss auf deren Bestände. Durch steigende Nachfrage bzw. einen starken Anstieg der Elfenbeinpreise und moderner Ausrüstung organisierter Banden nahm Ende der 1970er Jahre die Wilderei von Afrikanischen Elefanten insbesondere in Ostafrika stark zu. Bis zu 100.000 Elefanten wurden jährlich wegen ihres Elfenbeins getötet, die Bestände wurden stark dezimiert, lokales Aussterben drohte. Daraufhin wurde 1989 der Handel mit Elfenbein international reguliert (Washingtoner Artenschutzübereinkommen/CITES), die Preise brachen infolgedessen ein und die Wilderei ging massiv zurück.[5] Im Jahr 1999 wurden 50 Tonnen und 2008 insgesamt 101 Tonnen Elfenbein aus Lagerbeständen von vier südafrikanischen Ländern legal nach Japan bzw. China versteigert.[6] Befürworter dieser beschränkten Handelsfreigabe argumentierten, dass die Nachfrage künftig aus legalen Quellen gedeckt werde und die Wilderei zurückginge. Artenschutzorganisationen warnten überwiegend davor, der legale Handel könne dazu dienen, illegal gewildertes Elfenbein in den Markt zu schleusen. Tatsächlich kam es seit den Handelsfreigaben zu einem massiven Anstieg des illegalen Elfenbeinhandels: 2009 wurden 35 Tonnen illegales Elfenbein beschlagnahmt.[7] Im Jahr 2011 wurden allein in 13 größeren Beschlagnahmungen 23 Tonnen gewildertes Elfenbein sichergestellt. Dabei wird geschätzt, dass die Zollbehörden nur jede zehnte Lieferung abfangen.[8] Anfang 2012 wurden im Bouba-Ndjida-Nationalpark in Kamerun etwa 400 Elefanten wegen ihrer Stoßzähne getötet.[9] Zuvor lebten im Park 95 % der Afrikanischen Elefanten (Loxodonta africana) Kameruns, was wiederum 80 % der zentralafrikanischen Restpopulation entsprach.[10]
--Ina96 (Diskussion) 15:19, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Elfenbein und Artenschutz 

message: Hallo Mukitil, vielen Dank für Deinen Beitrag. Ich dachte schon, ich müsste die Arbeit allein machen.
In Deiner Formulierung, dass es keinesfalls nur um die Deckung des Bedarfes sondern um kriminelle Mittelbeschaffung geht, steckt ein Fehlschluss. Richtig ist, dass es in jedem Fall um die Deckung des Bedarfs geht. Erst wenn der Bedarf gedeckt, das heißt, die Nachfrage befriedigt wird, fließt das Geld. Die Befriedigung der Nachfrage ist also die Voraussetzung für die Fianzierung. Deshalb habe ich umformuliert. 
Was willst Du noch zur Problematik sagen? Was da steht, bezieht sich auf die Hauptüberschrift Elfenbeinhandel. Ich denke, dass meine Überarbeitung durchgängig alle Probleme im Zusammenhang mit Elfenbein aufzeigt.
Übrigens: beim Elfenbein ist der Kampf gegen Wilderei und kriminelle Banden nicht der wichtigste Aspekt. Wenn durch aufklärerische Maßnahmen Elfenbein unattraktiv gemacht wird und die Nachfrage in den Empfängerländern sinkt, gibt es für Wilderei weniger Anreiz. Deshalb ist die wichtigste Maßnahme die Aufklärung über die blutigen Zusammenhänge. Dazu habe ich heute etwas geschrieben. Gruß --Foersterin (Diskussion) 22:19, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zur Änderung unter Wilderei 

message: Hallo Darth Freder, Deine Bearbeitung kann man in zwei Kategorien einteilen. Die eine ist die Umformulierung des vorhandenen Textes und die andere die Mitteilung von Neuigkeiten.
Deine Umformulierungen sind leider keine Verbesserung. Aus einer enzyklopädiegemäßen Darstellung wird eine erzählerische Darstellung; deshalb  Revert. Bei den Neuigkeiten handelt es sich in zwei Fällen um nicht belegte Behauptungen (Handelsweg Afrika-Europa-Amerika, Anstieg des Elfenbeinpreies 1910 auf das Zehnfache). Die Handelswege standen im Zusammenhang mit dem Sklavenhandel. Ein Anstieg des Elfenbeinpreises würde dem massenhaften Einsatz für alle möglichen Gebrauchsgegenstände widersprechen. Wenn es hierfür Quellen gibt, nenne sie bitte; ebenfalls Revert.
Die dritte Neuigkeit bezüglich der immer jünger werdende Jagdbeute nehme ich als Nebensatz an passender Stelle auf. Gruß --Foersterin (Diskussion) 14:01, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Revert vom 3. September 2014 

message: Hallo Slartibartfass, ich muss zufällig an eine Tastenkombination gekommen sein. Plötzlich erschien die Meldung "Aktion beendet". Zerspanen ist das richtige Fachwort. Bei Thailand hast Du auch recht. Durch Deine Änderung entstand aber eine etwas unglückliche Formulierung. Ich schreibe den Satz neu. Zu Deinen Ergänzungen zur Zerstörung von Elfenbein ist zu sagen, dass bei mechanischer Zerstörung mittels Schredder, noch viele verwertbare Teile (etwa für Perlenketten) übrigbleiben. Nach meinem Kenntnisstand muss auf jeden Fall eine Verbrennung stattfinden, bevorzugt unter Vermeidung von schädlichen Rauchgasen. Ich denke, dass die ersten Aktionen in Afrika wirklich ein Fanal sein sollten. Ich hätte gern ein Foto eingestellt. Vielleicht findest Du eins. Ich hab bisher vergeblich unter Commons gesucht. Der Begriff Scheiterhaufen passt jedenfalls nicht, weil ja auf einem Scheiterhaufen Menschen verbrannt wurden.  --Foersterin (Diskussion) 19:05, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Foersterin. Ich stimme Dir inhaltlich zu, und Dein Fehler ist entschuldigt :-) --Slartibartfass (Diskussion) 13:05, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Missglückte Bearbeitung 

message: Hallo Helium...
danke für Dein Interesse und Deine Mitarbeit. Der Stoßzeufzer der ORF eignet sich aber nicht als Ergänzung für unseren Artikel. Im Wiki-Beitrag ist bereits alles gesagt, siehe Illegaler Handel, Problematik, Wilderei und Elfenbein und Artenschutz.
Außerdem stand Deine Anmerkung an der falschen Stelle. Elfenbein vom Mammut ist von der aktuellen Entwicklung nicht betroffen. --Wolfram Paschke (Diskussion) 19:30, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Storno vom 09.11.2016 

message: Hallo Georgenhausen,
es genügt nicht, eine Webseite abzuschreiben (ivoryID), Du solltest Dich schon um eine enzyklopädisch relevante Kurzfassung bemühen und
an geeigenter Stelle einbauen. --Wolfram Paschke (Diskussion) 22:16, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Storno vom 26.02.2017 

message: Vor nicht allzulanger Zeit tobte beim Nachbarartikel Elfenbeinschnitzerei ein Streit wegen Überbilderung. Dazu wollen wir es beim Artikel Elfenbein nicht kommen lassen. In einer Enzyklopädie werden Bilder gezeigt, die den Text beispielhaft erläutern. Auf die großen Bildersammlungen zum Thema wird am Fuß des Artikels hingewiesen (Wikipedia Commons). Außerdem gibt es wie gesagt, den Artikel Elfenbeinschnitzerei. Hier werden auch steinzeitliche Artefakte behandelt, ohne jedoch jeden einzelnen Gegenstand abzubilden. 
Ein Wort zum Schluss. Wer bei Wikipedia mitarbeiten will, sollte auch auf das vorhandene Layout achten. --Wolfram Paschke (Diskussion) 17:48, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Überbilderung und Layout-Chaos 

message: Die Steinnuss ist kein pflanzliches Elfenbein. Es ist überhaupt kein Elfenbei, sondern ein Ersatz für Elfenbein. --Wolfram Paschke (Diskussion) 13:50, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Revert vom 28.12.2017 

message: Im englischsprachigen Artikel Ivory sind andere Sprachen aufgeführt als hier in der deutschen Sprachversion. Wie lässt sich das zusammenführen? Danke für eure Hilfe! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:43, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Interwiki-Links 

message: CITES wurde 1973 unterzeichnet und trat zu 1975 in Kraft, so zumindest der momentane Stand einer Querverlinkung.
Leicht vereinfacht dargestellt ist Handel mit vor 1947 hergestellten Gegenständen verboten.
Frage mich nur gerade, warum man sich ausgerechnet auf 1947 festgelegt hat - also 26 Jahre zwischen Grenze und Erstunterzeichnung. Rückwirkend ok, aber warum gerade dieses Jahr?
Bzw. warum verbietet man den Handel nicht grundsätzlich? --212.8.208.204 12:04, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Handelsbeschränkungen / CITES / 1947 & Co. 

message: Im Aritkel ost der Stand 2013 erwähnt. Mittlerweile haben wir 2020. Gab es denn seither Änderungen im Abkommen, was den Elfenheinhandel betrifft (z.B. Menge des legaler Handels in beschränktem Umfang)? --H.A. (Diskussion) 12:35, 1. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktueller Stand CTES (Artenschutzabkommen) 

message: Nicht nur im Klavierbau (Ebony and Ivory) oder für Brettspiele wurde Elfenbein gerne mit Ebenholz kombiniert, da diese zwei Materialien einen guten Kontrast bilden. Siehe auch P. Arnold Walloschek (1982): Ebenholz und Elfenbein. Reichtum der Makondeschnitzerei. --Hodsha (Diskussion) 23:56, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: Gibt es für diesen Satz auch Sekundärliteratur oder nur die OR-Bibelstellenangabe? Wer sagt das, dass dies die "berühmteste semitische Elfenbeinarbeit" sei, und wo können wir das nachlesen? Wie ist denn so der Stand der Forschung zur Historizität von Salomo und zur Frage, ob es diesen Thron jemals gegeben hat? --217.239.0.8 23:31, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Thron des Salomo 

message: Der Abschnitt "Künstliche Herstellung" ist ein nicht markiertes wörtliches Zitat aus der korrekt angegebenen Quelle, einer Zeitschrift des 19. Jh. (daher keine URV). Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen und schlage die Löschung vor. --CRolker (Diskussion) 15:06, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Habe es nun rausgenommen. Grüße  --CRolker (Diskussion) 23:08, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Künstliche Herstellung 

message: Ich habe den Abschnitt über die Elefenbeinringe in angelsächsischen Gräbern im Kapitel "Kunstgeschichte des Elfenbeins" wieder eingefügt, da er gut in die Chronologie passt. Es wurden verschiedene naturwissenschaftliche Verfahren zur Analyse angewandt:
# Die Molekularbiologische Untersuchung der Proteine ergab das Erbgut des Afrikanischen Elefanten (Gattung Loxodonta).
# Die Radiokarbonmethode, angewandt auf das organische Material, ergab, dass der Elefant im 5. Jahrhundert n. Chr. gelebt haben muss. 
# Die Strontiumisotopenanalyse des Zahnschmelzes ergab eine Herkunft aus dem ostafrikanischen Grabenbruch. Eine Verarbeitung direkt in den elfenbeinverarbeitenden Werkstätten des nahen Aksum in der heutigen äthiopischen Provinz Tigray ist damit wahrscheinlich. 
Aber selbst wenn man Letzteres als Annahme bezeichnen kann, sind jedenfalls die anderen drei Fakten nach dem Stand wissenschaftlicher Methodik einwandfrei nachgewiesen worden. Warum soll man das nicht schreiben dürfen? MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 09:23, 10. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich halte, wie ich @JEW auch schon auf seiner disk geschrieben hatte, die Ausführung für interessant, „Kunstgeschichte des E“ für die richtige Stelle und hatte nur Belege vermissten. Die hast Du, @Regiomontanus, nun nachgetragen, dafür besten Dank. So sind es keine Vermutungen, sondern belegte Aussagen. Grüße  --CRolker (Diskussion) 23:06, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Funde bei den Angelsachsen