Diskussion:Erotik/Archiv/1

message: lohnt sich überhaupt, das zu ändern? Interessiert ja ohnehin keinen! -- 213.6.9.12 22:00, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: aber natürlich - das ist ja das Wikipedia-Prinzip. >Wir alle< - wobei niemals jeder jeden kennt und noch nicht mal jeder von jedem weiß - sind so eine Art Freizeit-Blattschneiderameisen, die kleinste Tätigkeiten zielgerichtet "zum Wohle des Ganzen" (leider fällt mir kein neumodischerer Ausdruck ein) ausführen und dabei raparieren, was andere destruktive, verwirrte oder nicht so zielgerichtete Ameisen in die "falsche" Richtung gebracht haben. Was daran als "Lohn" von jedem selbst bewertet wird, muß jeder selbst wissen (oder macht es unbewußt, aber auch nicht ohne Grund oder Antrieb). Lohnt es sich, zu atmen? zu lachen? auf einer Tastatur rumzuhacken? eine Million auf dem Bankkonto zu haben? Wenn Du das liest? Wenn Du das nicht liest? Wenn es ein anderer liest? Wenn es keiner liest? Wenn es ein Elektronikschrott-Archäologe im Jahr 6954 liest? Schwere Fragen..! FotoFux 00:27, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: lol ich weiß zwar nicht, von welchem vandalismus die rede ist, aber danke für diese ausführungen @fotofux! you made my day! :-D - Asleif 03:09, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus seit 8 Tagen unentdeckt 

message: *Erotik der Frühzeit? Die Venus von Willendorf läßt vielleicht auf einen Fruchtbarkeitskult schließen, aber deswegen auf einen erotischen Aspekt in den Kultgegenständen zu schließen? Nichts Genaues weiß man nicht! Wenn jemand mehr weiß, bitte Quellenangaben machen!
*Bäuerliche Erotik an Sakralbauten im Mittelalter zu sehen? man sollte doch bitte konret sagen, welche Objekte man wo findet und für die Interpetation der Objekte Quellen benennen. -- Hans Bug Wikipolizei 01:30, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Zweifelhaftes 

message: Ich habe die Unterpunkte erweitert und noch ausgebaut. Neue Daten eingebaut, den schmalzigen Unterton ein bißchen Versachlicht und den Stil vereinfacht. --Cascari 22:22, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Baustelle 

message: Das halte ich für ein modernes Märchen, zumindest für eine sehr einseitige und stark verzerrte Darstellung, dass es im mittelalterlichen Badehaus normalerweise oder oft gemischtgeschlechtlich & (vorwiegend) erotisch zuging. Leider habe ich die Quelle nicht zur Hand, da gab's doch mal ein paar Bücher in dem Verlag mit der Fliege, die in etwa hießen "Lexikon der poulären Irrtümer" oder so. Nur weil ein paar delikate Stiche mit Badehausszenen auf unsere Zeit gekommen sind, muß es nicht überall, nicht mal hauptsächlich so gewesen sein. Das konnte sich der mittelalterliche Bauer, Köhler, Tagelöhner gar nicht leisten! Die Badehäuser gabs ja nicht zum Vergnügen, sondern weil die Leute kein Bad zu Hause hatten, und das ging bis in die Neuzeit, z.B. das Müller'sche Volksbad in München, ein sehr hübscher Jugendstilbau, der grade mal 100 Jahre alt ist.</br>Vielleicht findet sich ein Spezialist für mittelalterlche Volkskultur, der hier aushelfen kann ? FotoFux 01:03, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Mittelalter, Badehaus und Erotik ? 

message: Wie bitte bekommt man/frau das verdammte br aus dem Bild...?! *haarerauf* --HotChick (Pin Up!) 00:48, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: einfach löschen? ging bei mir ;) habe den fotografen gleich mal mitentfernt, oder ist das neue konvention den woanders als auf der beschreibungsseite mit anzugeben? --silP D 01:07, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zu Bild 

message: Zur Löschung der Passage:
*So lange Darstellungen sexuellen Inhalts als Einzelstücke den Blicken der herrschenden Schichten vorbehalten blieben, wurde ihr Inhalt nicht problematisiert.
:Nenne doch mal einen Fall der Renaissancezeit, wo eben solch ein Einzelbild, das der herrschenden Schicht vorbehalten blieb, problematisiert wurde. Ich kenne keins. Es gab Probleme, wenn Nacktszenen in Kirchenbildern gemalt wurden, das schon. Die einzige Einschränkung, die mir sinnvoll schiene, wäre statt "problematisert" von "öffentlich problematisiert" zu reden. Denn was nicht öffentlich geschah, kann eventuell schwerlich dokumentiert worden sein.  Tendenzen von Einzelpersonen, etwas privat nicht zu mögen, mag es gegeben haben. Der Zusammenhang von Pornografie-Hysterie und dem öffentlichen Vorgehen gegen entsprechende Bilder und dem Aufkommen der Massenverbreitung durch bessere Drucktechniken in der Renaissance scheint mir eindeutig zu sein.  -- Hans Bug Wikipolizei 21:07, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte der Pornografie 

message: Institut Für Deutsche Sprache, Deutsches Fremdwörterbuch, Beispiel-Artikel --->  erotisch (PDF) -- Cherubino 00:51, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Link 

message: Wie die eingangs erwähnte Begriffsbeschreibung zeigt, ist der Begriff "Erotik" nicht wie vielfach angenommen mit "sexuell anregend" gleichzusetzen, wird aber im Folgenden dahingehend behandelt und dementsprechend illustriert. Andere Aspekte bleiben auf der Strecke, wodurch die Bedeutung des Begriffs verzerrt wird. Die Erotik als eine Form der Liebe und der Verehrung findet sich sehr wohl in nicht-sexuellen Zusammenhängen wieder, wo sich auch das Kind mit seinem Kuscheltier wiederfindet, welches mit dem unterschwellig angedeuteten Vorwurf der Verbreitung pädophilen (sexuelle Hingezogenheit zu Kindern) Gedankenguts aus dem Artikel herausgenommen wurde. Bevor solche ungerechtfertigten Aktionen erfolgen, sollte sich eingehender und umfassender mit der Materie befasst werden. Auch über den eigenen Tellerrand (hier: Erfahrungen im Sexbusiness) hinaus gibt es Welten, Werte und Wirklichkeiten! Diese Worte sind insbesondere gerichtet an Juliana da Costa José. Freundliche Grüße aus Hamburg --10:03, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffsverfälschung 

message: Kann bitte jemand das Foto herausnehmen. Es handelt sich um Schlagwortbebilderung und die Bildunterschrift ist sehr vage. 85.31.187.187 00:01, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Äh - das Thema ist Erotik. Schon das Thema ist völlig vage. Eine Bebilderung kann immer kritisch gesehen werden. Ich finde das Bild so wie es ist OK. Marcus Cyron Bücherbörse 00:04, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Bild an sich stört mich nicht, sondern die Unterschrift. Homosexuelle Erotik ist doch nicht gesellschaftsfähig, weder in Deutschland noch in Polen/Griechenland/Saudi-Arabien/etc. --82.103.132.227 18:08, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Homosexuelle Erotik 

message: "Während der Zeitgeist bestimmter Epochen die Erotik gesellschaftlich mehr oder weniger zu unterdrücken suchte (z. B. im Viktorianischen Zeitalter)" - Was massenhaft und ungehemmt an den damaligen Kunstakademien produziert wurde, suggeriert das genaue Gegenteil. --87.106.48.72 05:03, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Viktorianisches Zeitalter 

message: Eines der ältesten Zeugnisse sadomasochistischer Praktiken stammt aus einem etruskischen Grab in Tarquinia. In der Tomba della Fustigazione (Grab der Züchtigung, Ende des 6. Jahrhunderts v. Chr.) sind zwei Männer dargestellt, wie sie eine Frau beim Liebesspiel mit einer Rute und mit der Hand schlagen siehe Bild. Ein anderes Zeugnis über Flagellation findet sich im 6. Buch der Satiren des antiken römischen Dichters Juvenal (1. bzw. 2. Jahrhundert n. Chr.), ein weiteres Zeugnis findet sich im Satyricon von Petronius, wo zur sexuellen Erregung eines Delinquenten gepeitscht wird.
Grabmalerei? Oder auf Vasenmalerei? Denn dort treten solche Motive seit dem zweiten Viertel des 6. Jahrhunderts auch in der attischen Vasenmalerei auf. Marcus Cyron Bücherbörse 20:56, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Das vom Artikel Geschichte der erotischen Darstellung hierher kopierte Material weist sprachliche Mängel und inhaltliche Fehler auf, vgl. Diskussion:Geschichte der erotischen Darstellung. --Phrood 17:46, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß, eine Katastrophe, die ich aber nicht alleine abarbeiten kann. Habe es auf der Wikipedia:Redaktion Sexualität gelistet. --Gruß Giulia →® 18:09, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Da sich der Artikel mit Erotik überschneidet, habe ich den Ersteller angeschrieben, ob es nicht möglich wäre, das was sinnvoll ist, darin zu integrieren. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:32, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist zumindest mal ein inhaltlicher Ansatz zur Verbesserung. Ich werde mir das demnächst mal ansehen. Du kannst aber gerne schon mal anfangen. --MSchnitzler2000 15:42, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Erotik]] 

message: Angesichts der im Review geäußerten Kritik (sprachliche Mängel, inhaltliche Fehler) habe ich den Überarbeiten-Baustein reingesetzt. --Phrood 00:15, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:25, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:26, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die ganze verschwurbelte Textmasse, die ich da bearbeite stammt nicht von mir! --Gruß Giulia →® 18:53, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Info zur Absolution 

message: * 2007-03-14 16:37 (diff) Sinn (zurück auf  Otto Normalverbraucher 22:32, Mär. 13. 2007)
* 2007-03-14 16:37 (diff) 212.41.246.178 (anon) 
* 2007-03-13 21:32 (diff) Otto Normalverbraucher (/* Film */ verweis auf dazugehörigen Artikel)
* 2007-03-13 21:31 (diff) Otto Normalverbraucher (/* Film */ Erotik-, keine Pornofilme (der erste österreichische "Porno", wenn man so will, stammte von :de:Max Reinhardt (sic!)))
* 2007-03-08 14:26 (diff) Leo2004 (/* Frühe Darstellungen */)
* 2007-03-02 08:48 (diff) (minor) Escarbot (bot) (Bot:  Ergänze: :de:nl:Geschiedenis van erotische afbeeldingen)
* 2007-02-18 23:49 (diff) Rosenzweig (Bild ist wiederhergestellt)
* 2007-02-17 13:26 (diff) (minor) CommonsDelinker (Bild Mercury god.jpg aus dem Artikel entfernt, da das Bild auf Commons von EPO gelöscht wurde.)
* 2007-02-08 10:50 (diff) SP99 (/* Film */ +bild)
* 2007-01-26 23:20 (diff) Phrood (Überarbeiten, s.Disk.)
* 2007-01-12 00:14 (diff) MSchnitzler2000 (Review beendet, siehe Diskussionsseite)
* 2007-01-08 16:23 (diff) (minor) Bot-Schafter (bot) (Exzellenz-Sternchen für :de:en:History of erotic depictions eingefügt)
* 2007-01-07 02:59 (diff) (minor) Phrood (/* Druck */ link)
* 2007-01-03 00:02 (diff) Mnh (War mal sehr mutig und hab kräftig umformuliert. Bei Missfallen einfach revertieren. :))
* 2007-01-01 17:28 (diff) ThePeritus (/* Weblinks */)
* 2006-12-31 15:47 (diff) MSchnitzler2000 (Lemma nach Anmerkungen im Review geändert)
* 2006-12-31 15:46 (diff) (minor) MSchnitzler2000 (hat :de:Geschichte der Pornografie nach :de:Geschichte der erotischen Darstellung verschoben: genauere Beschreibung des Inhalts)
* 2006-12-29 20:47 (diff) Udimu (/* Frühe Darstellungen */ linkfix)
* 2006-12-28 16:32 (diff) MSchnitzler2000 (ein paar stilistische Mängel beseitigt, siehe Review)
* 2006-12-27 17:11 (diff) MSchnitzler2000 (diverse Kleinigkeiten korrigiert und verbessert)
* 2006-12-27 09:59 (diff) (minor) WortUmBruch (/* Fotografie */)
* 2006-12-26 15:45 (diff) (minor) Rosenzweig 
* 2006-12-26 14:16 (diff) (minor) Andim (Orthos (RT))
* 2006-12-26 14:13 (diff) MSchnitzler2000 (Commons-Links korrigiert)
* 2006-12-26 14:03 (diff) MSchnitzler2000 (Übersetzung des englischen Artikels :en:History of erotic depictions; im Review eingetragen)
Alles klar. Mea culpa, das hatte ich vergessen. --Gruß Giulia →® 19:37, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte von [[Geschichte der erotischen Darstellung]] 

message: Diese Seite ist doch tatsächlich für neuangemeldete WPnerInnen noch gesperrt. [*Wunder*] und auf der Seite Liebe herrscht generelles Schreibverbot für Newbies (?).
Gutenberg wird ja noch immer noch als Erfinder des Buchdrucks im Artikel bezeichnet.
Ein paar Anmerkungen von mir:
Die schaumgeborene Venus von Botticelli  - koennte unter diesem Lemma - wenn auch nicht vollständig abgehandelt -, so doch erwaehnt werden. Auch wenn eine Venus-Symbolik schon einen klaren Bezug zum 'Sex' aufweist, der von dem Bereich der Erotik im Artikel bereits differenziert wird.  
Hier noch ein paar Links, die auch noch mehr Lesestoff zu anderen und mehr historischen Fakten bieten/bergen:
*  Römer sucht Römerin. Liebeswerbung in römischen Kleininschriften von Günther E. Thüry.
* (engl.) Eros and Attic Vases compiled by John Porter, University of Saskatchewan 
Und noch mehr Literatur:
* S. K. Siems (Hg.), Sexualität und Erotik in der Antike, Darmstadt 1988 (WdF 605)
* W. A. Krenkel, Erotica antiqua (Leipzig 1990)
Dann habe ich – lesend – in Erfahrung gebracht, dass die Ansicht, dass es moeglich sei, mit Liebe zu Gott aufzusteigen, bis in die Antike, mindestens bis auf die Zeiten Platons und dessen Symposium oder Phaedrus zurückgefuehrt werden kann. Diese Sichtweise war weiterhin beispielsweise in der Geschichte von Amor und Psyche  (oder auch: Cupido und Psyche), in der Handlung des Goldenen Esels – dem einzigen lateinischen Roman aus der Antike, der als Asinus aureus vollständig erhalten geblieben war – und in Plotinischen Auspraegungen zu erkennen. Sie wurde auch innerhalb eines christlichen Rahmens adaptiert: von dem Heiligen Augustinus in seinen Dimensionen der Seele (De Quantitate Animae) und St. Bonaventuras Reisebericht des Geistes zu Gott (Itinerarium mentis in Deum), welches die Form ist, die in Dantes Göttlichen Komödie verwendet worden zu sein scheint. Mehr allgemein koennen wir festhalten, dass die „Mysterien der Liebe“, im Besonderen in der neoplatonischen Form, einen profunden Einfluss auf die mystischen Zweige des Judaismus (besonders der Kaballa), der Christenheit und des Islams (besonders im Sufismus) gehabt haben. An dieser Stelle können wir den direkten Einfluss auf Dante beobachten, der bei der mystischen Poesie der Sufis und der Troubadoure begann.
Liebe und Erotik wurde im Christentum, bei den Puritanern, der Empfindsamkeitskulte des 18. Jahrhunderts und bei romantischen Strömungen in veränderter Form als >höhere<, vergeistigte Form der Liebe aufgefasst. 
Die Aufklärung sorgte schließlich dafuer - soweit ich mich erinnere Citation needed -, dass z.B. erotische Posen - z.B. von Statuen auf Grabmaelern, , die schon seit vielen Jahrhunderten vorher, damals aber eher als Tugendabbild zu sehen waren - zur sexuell lasterhaften, antirationalen Darstellung (um-)gedeutet wurden. Isolde Ohlbaum photographierte und schrieb für ein Buch (Denn alle Lust will Ewigkeit), das im Wesentlichen die beiden letzten Jahrhunderte beleuchtete und von dem Rolf Hochhuth meint, dass „[...] die enge Verbundenheit von Eros und Thanatos, Liebe und Tod [...] eindrucksvoll ins Bild gesetzt worden sein (wir können hier auch entfernter an die Illuminaten von Thanateros denken).  Nur noch am Rande: Ich habe haeufiger aufgeschnappt, dass Rubens "fuelligen" Frauendarstellungen einen Erotikgeschmack bei Betrachtern getroffen haetten, der sich heute gewandelt habe. Auch nicht zu unterschaetzen ist neben einem Rodin Pablo Picasso. Hier (Les Demoiselles d'Avignon), wo sich der Kubismus zu entwicken begann (beachte beispielsweise die rechte Brust der am rechten Bildrand stehenden Frau), wurden von Picasso z.B.
„Nutten“ (O-Ton: DLF) aus der Straße Avignon in Barcelona abgebildet. Max Beckmann schuf, wie viele Expressionisten (vgl. z.B. auch die literarische Expressionismusepoche etwa bei August Stramm (Das Freudenhaus)), auch eine „Bordellszene“ und unterstrich somit seine Kunst mit einem Schockmoment. Kasimir Edschmid ueber den dichterischen Expressionismus in Essay, Rede, Feuilleton (Besorgt von Walter Schmiele. Darmstadt 1990, S. 13f.): „Eine Hure ist nicht mehr ein Gegenstand, behängt oder bemalt mit den Dekorationen ihres Handwerks. Sie wird ohne Parfueme, ohne Farben, ohne Tasche, ohne wiegende Schenkel erscheinen. Aber ihr eigentliches Wesen muß aus ihr herauskommen, daß in der Einfachheit der Form doch alles gesprengt wird von den Lastern, der Liebe, der Gemeinheit und der Tragödie, die ihr Herz und ihr Handwerk ausmachen. Denn die Wirklichkeit ihres menschlichen Daseins ist ohne Belang. Ihr Hut, ihr Gang, ihre Lippe sind Surrogate. Ihr eigentliches Wesen ist damit nicht erschoepft. Die Welt ist da. Es waere sinnlos sie zu wiederholen.“:   MfG --85.176.136.124 10:58, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rubens, Picasso und andere(s) 

message: Eine große zusammengestückelte Halde aus der im Prinzip viel zu machen ist, bin aber selbst so betriebsblind, daß es guttäte, wenn da neutrale Augen mal drübersehen würden. --Gruß Giulia →® 18:28, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist dazu ein Review das richtige Mittel? Zunächst müssen die Abschnitte "Geschichte der Erotik" und "Erotische Darstellung" unter Ausbügelung der inhaltlichen Fehler zusammengeführt werden, dann kann man weitersehen. --Phrood 18:39, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Finde schließt sich nicht aus. --Gruß Giulia →® 18:41, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde den Titel des Artikels nicht ganz passend. Im Artikel geht es meist um erotische Darstellungen in der Kunst, ohne dass diese wirklich analysiert werden in Hinblick auf Vorstellungen einzelner Völker/Epochen zur Erotik, wobei vor allem auch die bildene Kunst genannt wird, die Literatur wird im Artikel dagegen fast nur gestreift. Gruss Udimu 20:21, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so. In diesem Artikel erwarte ich eher "Biologisches". Warum empfindet man einen anderen Menschen als erotisch? Warum von der Natur so eingerichtet? usw. Das jetzige gehört eher nach Erotik in der Kultur oder so ähnlich. Julius1990 20:28, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung Review März 2007 

message: == Toter Weblink (1) ==
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.historytoday.com/dt_main_allatonce.asp?gid=10989&aid=&tgid=&amid=10989&g10989=x&g10988=x&g30026=x&g20991=x&g21010=x&g19965=x&g19963=x (archive)
** In Erotik on 2008-04-08 20:18:58, 404 Not Found
** In Erotik on 2008-04-21 18:59:48, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:57, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.historytoday.com/dt_main_allatonce.asp?gid=10989&aid=&tgid=&amid=10989&g10989=x&g10988=x&g30026=x&g20991=x&g21010=x&g19965=x&g19963=x (archive)
** In Erotik on 2008-04-08 20:18:58, 404 Not Found
** In Erotik on 2008-04-21 18:59:48, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:57, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink (1) 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.healthandefficiency.co.uk/aboutframe.htm (archive)
** In Erotik on 2008-04-08 20:18:56, 404 Not Found
** In Erotik on 2008-04-21 18:59:56, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:57, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink (2) 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://thescotsman.scotsman.com/magazine.cfm?id=316242002
** In Erotik on 2008-04-08 20:19:00, 404 Not Found
** In Erotik on 2008-04-21 19:00:05, 404 Not Found
--SpBot 20:57, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink (3) 

message: Folgende Passage ist einerseits nicht belegt und andererseits steht sie in Widerspruch zum Artikel Metrosexualität:
"Homosexualität gilt in bestimmten Kreisen als schick. Hiervon inspiriert kreierte David Beckham zusammen mit seiner Frau Victoria die erotische Vorlage des „Metrosexuellen“, welches bei manchen Menschen als ein erotisches Schönheitsideal des beginnenden 21. Jahrhunderts gilt." Darüber hinaus kann ich mir nicht vorstellen, das genannte Personen überhaupt etwas gesellschaftlich relevantes "erfinden" könnten, aber das tut hier nichts zur Sache.
--Apollyon 19:32, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  David Beckham als Erfinder? 

message: == Partnerwahl auf Grund äußerer Merkmale ==
Dieser vergleich von Evolution der Tiere auf Menschen, und die Erotik bzw Merkmale zu
Partnerwahl auf grund von äusserlichen Merkmalen,ist falsch und im Sozialdarwinismus stark 
gepräg! Also sollte man das wohl als falsch aus dem Artikel streichen! (nicht signierter Beitrag von 92.248.100.102 (Diskussion | Beiträge) 18:06, 21. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Dieser vergleich von Evolution der Tiere auf Menschen, und die Erotik bzw Merkmale zu
Partnerwahl auf grund von äusserlichen Merkmalen,ist falsch und im Sozialdarwinismus stark 
gepräg! Also sollte man das wohl als falsch aus dem Artikel streichen! (nicht signierter Beitrag von 92.248.100.102 (Diskussion | Beiträge) 18:06, 21. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Partnerwahl auf Grund äußerer Merkmale 

message: == Bilder ==
Weiß man bei den eingefügten Fotografien, ob die Frauen damit einverstanden waren, dass diese Bilder so veröffentlicht werden? (v.a. bei den historischen Fotos) Könnte mir vorstellen, dass die Bilder unter Umständen privat gemacht wurden und über Umwege an die Öffentlichkeit gelangt sind, ohne dass die Frauen davon wussen. In diesem Fall wäre es meiner Ansicht nach angemessen, die Bilder zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 134.60.220.113 (Diskussion) 00:04, 13. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Weiß man bei den eingefügten Fotografien, ob die Frauen damit einverstanden waren, dass diese Bilder so veröffentlicht werden? (v.a. bei den historischen Fotos) Könnte mir vorstellen, dass die Bilder unter Umständen privat gemacht wurden und über Umwege an die Öffentlichkeit gelangt sind, ohne dass die Frauen davon wussen. In diesem Fall wäre es meiner Ansicht nach angemessen, die Bilder zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 134.60.220.113 (Diskussion) 00:04, 13. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: == Setzen von Links auf eine maßgebliche Quelle? ==
Site des russischen Regisseur Nikita Michalkow. Fertige Form:
* Erotic in art cinema by Nikita Mikhalkov. Das Phänomen der Erotik in der Kunst durch die Augen des berühmten russischen Filmregisseurs.
Es wird aus der englischen Version des Artikels "Erotik" übernommen.    95.158.204.238 06:01, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Site des russischen Regisseur Nikita Michalkow. Fertige Form:
* Erotic in art cinema by Nikita Mikhalkov. Das Phänomen der Erotik in der Kunst durch die Augen des berühmten russischen Filmregisseurs.
Es wird aus der englischen Version des Artikels "Erotik" übernommen.    95.158.204.238 06:01, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Setzen von Links auf eine maßgebliche Quelle? 

message: == Definition in der Einleitung ==
Die Definition in der Einleitung scheint mir missglückt: Sie wird von Sexualität und Liebe insofern unterschieden, als Sex die trieb- und körpergesteuerte, Liebe die emotional-seelische und die Erotik die psychologisch-geistige Anziehung zu einer anderen Person bezeichnet. Wo ist das belegt, dass Erotik eine "psychologisch-geistige Anziehung" sei und als solche einerseits von emotionaler und andererseits von körperbezogener Anziehung abzugrenzen sei (also weder körperbezogen noch emotional?). Der sechsbändige Duden definiert Erotik als "den geistig-seelischen Bereich einbeziehende sinnliche Liebe", der Brockhaus (2006) als "Bezeichnung für im weitesten Sinn als körperlich bzw. psychisch erregend empfundene Formen von Sexualität (und) für körperliche und geistig-seelische Erscheinungsformen von Liebe". Das sind allgemeinverständlich formulierte Definitionen, während unsere Unterscheidung zwischen "emotional-seelisch" und "psychologisch-geistig" erstens nicht dem normalen Sprachgebrauch entspricht und zweitens den normalen Leser ("Oma") verwirrt zurücklässt. Nwabueze 18:22, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube, du bist Teil der "Farce"... --93.228.49.14 08:54, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Die Definition in der Einleitung scheint mir missglückt: Sie wird von Sexualität und Liebe insofern unterschieden, als Sex die trieb- und körpergesteuerte, Liebe die emotional-seelische und die Erotik die psychologisch-geistige Anziehung zu einer anderen Person bezeichnet. Wo ist das belegt, dass Erotik eine "psychologisch-geistige Anziehung" sei und als solche einerseits von emotionaler und andererseits von körperbezogener Anziehung abzugrenzen sei (also weder körperbezogen noch emotional?). Der sechsbändige Duden definiert Erotik als "den geistig-seelischen Bereich einbeziehende sinnliche Liebe", der Brockhaus (2006) als "Bezeichnung für im weitesten Sinn als körperlich bzw. psychisch erregend empfundene Formen von Sexualität (und) für körperliche und geistig-seelische Erscheinungsformen von Liebe". Das sind allgemeinverständlich formulierte Definitionen, während unsere Unterscheidung zwischen "emotional-seelisch" und "psychologisch-geistig" erstens nicht dem normalen Sprachgebrauch entspricht und zweitens den normalen Leser ("Oma") verwirrt zurücklässt. Nwabueze 18:22, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition in der Einleitung 

message: Der völlig beleglose Abschnitt ist in üblem Zustand. Erster Absatz: Die im Tierreich verbreiteten Methoden der Werbung (Balz), wie etwa das Präsentieren des bunten Federschmucks bei Vögeln (beim Pfau), Balztänze, das Bauen und Schmücken eines prächtigen Nestes oder Baus könnten der allgemeinen Auffassung als Vorformen der Erotik interpretiert werden. Der Ethologie gemäß dient diese Ausstattung, wie auch die Geweihe der Hirsche, primär den Zwecken der Sexualität, so die natürliche Zuchtwahl zugunsten der vitalsten Genträger. Was heißt "der allgemeinen Auffassung"? Auffassung von wem? Wo und wie bewiesen? Dass Balztänze "Zwecken der Sexualität" dienen, ist zwar unbestritten, aber an Trivialität kaum zu überbieten. natürliche Zuchtwahl zugunsten der vitalsten Genträger - also: je prächtiger der Federschmuck und je ausgeprägter das Balzverhalten eines Individuums, desto "vitaler" ist dieses und desto besser ist ganz generell seine genetische Ausstattung? Wer hat diesen Zusammenhang wo wissenschaftlich bewiesen? Was genau ist hier mit "vital" gemeint und wie wird das genetisch übermittelt? Was hat der Federschmuck mit "Vitalität" zu tun? Es sieht nach einem sauberen Zirkelschluss aus: "Weil Phänomen x heute existiert, muss es irgendwann ein Selektionsvorteil gewesen sein. Also ist bewiesen, dass es einer war. Und da es ein Selektionsvorteil war, existiert es noch heute. Also alles klar. Worin der Selektionsvorteil bestand, ist zwar unklar, aber egal - mit einer ganz schwammigen Formulierung wie vitaler Genträger liegt man sicher nicht ganz falsch, denn Vitalität setzt sich natürlich durch." Zweiter Absatz: Die ursprünglichen Schemata der Erotik könnten auf den evolutionären Vorgaben, die uns einen potentiellen Partner möglichst attraktiv erscheinen lassen (sollen) basieren. - Aha, könnten. Wieso "könnten basieren" und nicht "basieren"? Wissenschaftlich bewiesener Fakt oder windige Spekulation? Falls bewiesen, wo und wie und von wem? Und wie unterscheiden sich die "ursprünglichen" Schemata von den heutigen? Dritter Absatz: Im Rahmen der Entwicklung des menschlichen Geistes und somit der Schaffung einer Kultur des Wissens und der Kunst hat sich diese Fixierung an die grobe biologische Planvorgabe zugunsten einer geistigen Projektion von Wünschen und Hoffnungen auf andere Personen aufgelöst. Im zweiten Absatz hat man von "ursprünglichen" Schemata gelesen, die offenbar noch heute gelten sollen, und im dritten Absatz erfährt der staunende Leser, dass sich die besagte "Planvorgabe" zugunsten einer "geistigen Projektion" - was auch immer das sein soll - "aufgelöst" habe, also nicht mehr relevant sei.  
Fazit: Jede einzelne dieser Aussagen sauber durch wissenschaftliche Fachliteratur - nicht irgendein essayistisches "Sachbuch" - belegen, oder raus mit dem ganzen Essay, der dieser Abschnitt ist.
Im nächsten Abschnitt geht's übrigens ähnlich weiter: Erotische Fantasien haben seit jeher den menschlichen Geist beschäftigt. Sie haben sich gegen die Sitten und öffentliche Moral jedweder Zeit behauptet und sich wider jedes Tugendideal durchgesetzt. Dies bezeugen die unzähligen erotischen Gedichte, Bücher, Bilder, Fotografien und Filme aus allen Epochen der Kulturvölker. Was soll dieser Essay? Wikipedia soll nachprüfbare Fakten präsentieren, nicht essayistisches Geplauder. jedweder Zeit - wer hat das für die gesamte Geschichte und Gegenwart sämtlicher Völker und ethnischen Gruppen der ganzen Welt lückenlos überprüft und nachgewiesen? Am Schluss ist plötzlich nur noch von "Kulturvölkern" die Rede. Gedichte, Bücher, Bilder, Fotografien und Filme aus allen Epochen der Kulturvölker - wirklich alle? In einigen Epochen einiger Kulturvölker gab es bekanntlich weder Fotografien noch Filme, und wer hat für jede einzelne Epoche der Geschichte jedes einzelnen Kulturvolks lückenlos bewiesen, dass es in ihr erotische Gedichte, Bücher und Bilder gab und dass sich die erotischen Fantasien "durchgesetzt" haben? Was genau ist hier mit "durchgesetzt" gemeint?  Nwabueze 02:58, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Evolution 

message: Es sind vor allem Bilder mit weiblichen Personen im Artikel zu finden. Diese Disproportionalität sollte unbedingt behoben werden. (nicht signierter Beitrag von 141.70.80.2 (Diskussion) 16:15, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bildmaterial 

message: Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass es sich bei der gefilmten Person um ein minderjähriges Mädchen handelt. Aus diesem Grund sollte der Film entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 193.159.118.124 (Diskussion) 20:17, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Film (La Coiffeuse) 

message: lauter Frauen in der Bebilderung, Männer nur als Geschlechtsakt Partner
liegt es an der männlich patriachialen Dominanz in der deutschsprachigen wikipedia ?
gut möglich
--Über-Blick (Diskussion) 10:40, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  der patriachial männliche Blick  

message: über den Film 127 Tage Todesangst und dem Regisseur Menahem Golan kam ich auf Eis am Stiel (Filmreihe) und der Blödsinns Formulierung "Softerotik" im ersten Satz
im Kontext meiner Änderung hinterlies ich folgenden Kommentar: 
(nur weil die Pornoindustrie und die deutschsprachige wikipedia Community im Kontext mit Jimbo Wales ehemalige Firma Bomis, postfaktischden Begriff Erotik occupiert hat, ist es nicht nötig ein wenig geräuchliches Wort wie Softerotik zu kreieren) 
nun überfliege ich das Lemma Erotik um zu schauen ob die Okkupation des Begriffs durch die Pornoindustrie dort vorkommt - auf die Schnelle schien dem nicht so
wollt das hier zum Thema machen und entdecke das  "beredte Schweigen" (hoffentlich ist das ein passenender Begriff- finde dazu keine Erläuterung) hier drüber bezüglich meiner Anmerkung zur Bebilderung des Lemmas - das spricht Bände.
ich hatte mich auch schon mal zur postfaktisch und patriachialen Darstellung bezüglich dem Lemma Jimmy Wales und dessen ehemaliger Firma Bomis geäußert und nun gerade entdeckt, daß es seit 7. Dez. 2017‎ ein von einer IP erstelltes Lemma dazu gibt, welches anscheinend noch keinen postfaktisch, exclusionistischen Löschantrag, dafür aber einen  Qualitätssicherungsbewertungsbaustein erhalten hat. habe das Lemma nun im Jimmy Wales Lemma verlinkt
nachdem nun eine der wenigen engagierten Frauen aus der Männerwüste wikipedia vertrieben wurde, kann mensch gespannt sein, wie sich diese Farce hier weiterentwickelt 
--Über-Blick (Diskussion) 20:05, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich glaube, du bist Teil der "Farce"... --93.228.49.14 08:54, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  zur patriachialen Dominanz und Verlogenheit der deutschsprachigen wikipedia und der Porno Industrie