Diskussion:Britische Unterhauswahl 2010

message: Es wurde berichtet, das zahlreiche Personen ihre Stimme nicht abgeben konnten, da stellenweise die Kapazität der Wahllokale und die Anzahl der Stimmzettel nicht ausreichten. Dazu sollte etwas in den Artikel, wenn sich die Nachrichtenlage etwas stabilisiert hat. --Joachim Pense (d) 08:29, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ok, ist ergänzt. --Furfur 14:52, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ablauf der Wahl 

message: Gibt's dazu irgendeine Übereinkunft? Prekario 12:44, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vollkommen korrekt! Eine Übereinkunft ist mir nicht bekannt. Ich habe diese Verschiebung revertiert. --Furfur 13:19, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es wurden auch Abgeordnete aus Nordirland gewählt. Daher ist „britsch“ sachlich falsch, und die Verschiebung war erforderlich. Bitte wieder zurückschieben. --Joachim Pense (d) 17:06, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, nicht wieder zurückschieben. Zu den britischen Inseln zählt auch Irland. Im Übrigen: wenn was verschoben wird, dann bitte konsequent: es gibt schon etliche Artikel zu britischen Wahlen (siehe Navigationsleiste Britische Unterhauswahlen, die müssten dann konsequenterweise alle umbenannt werden. Wenn das getan wird (samt Korektur der Links) wäre es akzeptabel. --Furfur 18:42, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, aber die Britischen Inseln gehören nicht zu Großbritannien, sondern eben zum Vereinigten Königreich. Und ja, die Navigationsleisten müssen umbenannt werden. Oder man nennt sie gleich konsequenterweise „englische Unterhauswahlen“. --Joachim Pense (d) 22:21, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, englische Unterhauswahlen ist von der Bedeutung her sicher nicht dasselbe wie britische Unterhauswahlen. Mein Hauptkritikpunkt ist der, dass man sich konsequenterweise die Mühe machen muss, auch die anderen Artikel dieser Themenreihe umzubenennen und die entsprechenden Links umzuleiten. Die Umnennung eines einzigen Artikels ist inkonsequent. Dann gelangt man zu eienr Situation in der der eine Artikel "Britische Unterhauswahlen" heisst, und der andere einige Jahre zuvor oder danach "Unterhauswahlen im Vereinigten Königreich", das finde ich noch schlechter. --Furfur 17:29, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Englische Unterhauswahlen bedeutet nicht dasselbe wie britische Unterhauswahlen, korrekt. Falsch ist beides. Und ich habe weiter oben schon geschrieben, das tatsächlich alle anderen Artikel umbenannt werden müssen. Ich habe nur keine Lust, das zu tun :-) --Joachim Pense (d) 18:12, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Von Britisch führt hier ein Redirect zum "Vereinigten Königreich". Ein Brite ist hier ein "Bewohner des Vereingten Königreiches". Das deckt sich mit der Definition des Begriffs en:British people. Dass Großbritannien was anderes meint, ist ganz wurscht, da der Artikel ja nicht Großbritannische Unterhauswahlen 2010 heißt. Also ist das Lemma in Ordnung. Prekario 21:49, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Was soll die Verschiebung von "Britische Unterhauswahlen" zu "Unterhauswahlen im Vereinigten Königreich"? 

message: Ich finde diese Grafik ist keine Verbesserung für den Artikel:
Hoffentlich erstellt nochmal jemand eine bessere, so wie z. B. für das schottische Parlament von 2007:
--Furfur 17:29, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die untere Grafik wäre falsch, da im Unterhaus sich Regierungs- und Oppositionsabgeordnete gegenübersitzen und nicht - wie in Deutschland oder Schottland z.B. - im Halbkreis gegenüber der Regierung. Die jetzige Grafik ist aber auch falsch, da die Konservativen noch garnicht regieren. eine Grafik sollte also erst nach der Regierungsbildung (und dann gegebenenfalls mit allen die Regierung stützenden Parteien auf der Regierungsseite) eingefügt werden. --84.142.103.47 18:49, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Bombastische Grafik

message: Nachdem das britische Parlament nicht über 1000 Sitze verfügt, ist es vollkommen sinnlos 0,1% gewonnene Sitze anzugeben. Diese Parteien haben eben NULL Sitze erlangt. --84.114.59.128 18:17, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ein Sitz entspricht 0,154% aller 649 Sitze, es handelt sich also um einen Rundungsfehler. Schneller wäre es wenn Du solche Korrekturen selbst vornehmen würdest anstatt sie auf der Diskussionsseite anzusprechen, wo das u. U. niemand liest. Ich habe es jetzt auf 0,2% korrigiert. --Furfur (Diskussion) 15:46, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gewonnene Sitze in Prozent