Diskussion:Basler Problem

message: Das ist ja heute eigentlich der Standard-Beweis, aber die Erläuterungen im umseitigen Absatz sind sicher nicht ausreichend. Der Link zu Identitätsgleichung hilft jedenfalls nicht weiter.—Hoegiro (Diskussion) 20:02, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit den Fourier-Reihen 

message: Wo stammt das her? Aus der Übersicht von Chapman mit 14 Lösungsmethoden doch wohl nicht.--Claude J (Diskussion) 10:46, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wurde am 1.10.2020 von 132.180.210.125 eingefügt mit der Beschreibung Ich habe jetzt einen Beweis mit dem Satz von Fubini hervorgebracht. Also musst du sie/ihn fragen. Laut Whois übrigens eine IP der Universität Bayreuth. LG Bigbossfarin (Diskussion) 11:31, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Reformbenediktiner? -- Googolplexian (Diskussion)  11:56, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title: Lösung über den Satz von Fubini

message: Nehmet als Beleg diese Informationsquelle:
Another Simple Proof of 1 + 1/2^2 + 1/3^2 = pi^2/6
James D. Harper
Pages 540-541
Im Gebiete der Polylogarithmen kenne ich mich ebenso sehr gut aus. Die Polylogarithmen werden sowohl in der Mathematik als auch in der Physik insbesondere in der statistischen Thermodynamik in der physikalischen Chemie angewendet. 
: Es wäre nett, wenn du die völlständige Literaturangabe als Einzelnachweis/Fußnote im Artikel eintragen würdest.--Kmhkmh (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ist im American Mathematical Monthly, 2003, eingefügt.--Claude J (Diskussion) 16:08, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Quelle für den Beleg 

message: Der Abschnitt "Lösung über Satz von Fubini" wirkt auf mich so, als habe hier jemand seine privaten Mathematikexplorationen in die Wikipedia hineingetragen. Das verstößt meines Erachtens gegen die Wikipedia-Grundsätze. Woran ich das festmache:
* Es geht los mit der verbalen Beschreibung der 1. Formel. Dort stecken viele Formulierungen drin, die sich so in keinem Buch oder Fachaufsatz finden würden. Die Verwendung des Wortes "analog". Im mathematischen Kontext besteht dessen Bedeutung darin, dass man eine Herleitung einer Aussage zeigt und dann sagt, dass sich eine ähnliche Aussage "analog", also "ähnlich" zeigen lässt, dies tut man, um eine eben ähnliche und damit wenig erkenntnisreiche Herleitung nicht nochmal aufzuschreiben. Zu sagen "analog" sei eine Summe gerader Zahlen drei Viertel, ohne dass vorher die Summe der geraden Stellen überhaupt hergeleitet wurde, ist unsinnig. Außerdem die Verwendung des Begriffs "Stellen". Das ist vielleicht anschaulich, entspricht aber nicht der Standardsprechweise. Und diese sollte eine Enzyklopädie abdecken.
* "Es gilt folgender Ausdruck". Eine Gleichung kann gelten. Oder eine Ungleichung. Oder eine Äquivalenz. Aber kein "Ausdruck". Das macht ungefähr so viel Sinn, wie zu sagen, "es gilt Wurzel aus zwei."
* Warum wird überhaupt der Dilogarithmus ins Spiel gebracht? Er ist an der Stelle überhaupt nicht hilfreich. Mir scheint es vielmehr, als sei ein Wikipedianer auf diesen Zusammenhang gestoßen und habe sich dann gedacht, "schön, den bring ich auch noch in dem Artikel unter."
* Eine Gleichung lässt sich lösen. Oder ein Problem. Aber kein Integral. Ein Integral lässt sich berechnen, oder umformen, oder abschätzen, aber nicht 'lösen".
* "Im ersten Schritt wird wie folgt substituiert". Das Symbol "\mapsto" wird in der Mathematik im Zusammenhang mit Zuordnungsvorschriften/ Funktionen gebraucht. Das erkennt man schon an der Syntax "\mapsto" in Latex. Substitutionen werden üblicherweise einfach mit einem Gleichheitszeichen gekennzeichnet. Dabei muss man natürlich einen neuen Variablennamen (z. B. "u") einführen, wie dies auch üblicherweise getan wird. 
* "Somit kann dann diese Integralkette über den Satz von Fubini aufgestellt werden". Der Begriff der "Integralkette" entspringt dem Geist des Verfassers. Ich habe ihn noch nirgends gehört, gelesen oder gesehen (und ich habe recht viel Mathematikliteratur gelesen), außer hier. Google gibt exakt Null Treffer für "Integralkette" aus.
* "Als Stammfunktion im letzten Schritt diente die Hälfte vom Quadrat des Arcussinus". Die Zeiten, in denen man in der Mathematik alles in Wörtern schreibt, sind seit mindestens 200 Jahren vorbei. Abgesehen davon ist der Satz mathematisch unpräzise bis inkorrekt.
Fazit: Hier werden sprachliche Konventionen verletzt, Notationskonventionen verletzt, eigene Begrifflichkeiten verwendet und Redundanzen eingefügt. Den Beweis von Harper zu zitieren, wirkt da wie der etwas billige Versuch, die Veröffentlichung privater Mathematikexplorationen auf der Wikipedia nachträglich zu legitimieren. --Mathze (Diskussion) 17:12, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Mathze, stimme Dir bei vielem zu (aber nicht allem: es gibt durchaus Personen, die im Zusammenhang mit Substitution nicht das Gleichheitszeichen verwenden, etwa dann, wenn sie die Bezeichnung fuer die Integrationsvariable beibehalten wollen. Hinter der Substitution verbirgt sich ja auch eine diffeomorphe Abbildung). Und auch bei "Ausdruck" wuerde ich es nicht ganz so eng sehen wollen wie Du. Aber: Es ist relativ klar esichtlich, dass es sich bei dem Abschnitt um Theoriefindung handelt. Zumal scheinbar zwei verschiedene publizierte Beweise "fusioniert" wurden. Geschickter waere es mMn, ihn auf die wesentlichen Schritte zu kuerzen. Beste Gruesse --Googolplexian (Diskussion)  21:04, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @Googolplexian1221 Vielen Dank für Deine Antwort. Gerade fehlt mir etwas die Zeit, aber ich werde mich einer Redigierung in den nächsten Wochen annehmen. --Mathze (Diskussion) 21:39, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bemerkungen zum Abschnitt "Lösung über Satz von Fubini" 

message: Die Äquivalenz gehört meines Erachtens nicht in der Einleitung. Sie ist ja gar nicht das ursprüngliche Prblem, sondern wird für manche Beweise benötigt. Ich würde sie rausnehme oder an andere Stelle verschieben. --Mathze (Diskussion) 17:47, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Äquivalenz in der Einleitung