lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eidgenössische Volksabstimmung über die Änderung des Bundesgesetzes über Filmproduktion und Filmkultur

message: Ich habe für das Lemma absichtlich nicht den offiziellen Titel genommen, sondern das Schlagwort «Lex Netflix», denn das ist weitaus geläufiger und ist auch in den Medien omnipräsent – schliesslich geht es ja darum, dass möglichst viele den Artikel lesen und damit eine, so gut es geht, umfangreiche, neutrale Informationsquelle zur Verfügung haben. Ich gedenke aber, das Lemma, sobald die Abstimmung der Vergangenheit angehört, zu ändern und den offiziellen Titel zu verwenden. --FWS AM (Diskussion) 19:23, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Man hätte das Problem auch mit einer Weiterleitung lösen können. Grundsätzlich sollten die offiziellen Titel verwendet werden: Wenn das wenigstens nach der Abstimmung korrigiert wird, so ist dieses Gebot erfüllt. Der Titel "Lex Netflix" ist, wie "Der Bund" in einem Artikel vom 27.4.22 schreibt, "zwar eingängig, aber irreführend" (https://www.derbund.ch/die-heimliche-hauptgegnerin-der-lex-netflix-sitzt-in-zuerich-578749307995). Der Konzern Netflix bekämpft das Gesetz gar nicht; im Hintergrund zieht "CH Media" die Fäden! --Graf1848 (Diskussion) 12:07, 3. Mai 2022 (CEST)

text: Ich glaube, die Bezeichnung „Lex Netflix“ ist nicht so weit verbreitet, dass sie hier als Lemma verwendet werden sollte. Sie ist boulevardesk und unneutral. Die Kurzbezeichnung würde eher lauten „über das Filmgesetz“. Gibt es eigentlich eine Regel für die Lemmata von Volksabstimmungen? Ich würde es besser sofort unter das korrekte Lemma verschieben, die Generierung von Aufmerksamkeit ist meines Erachtens kein enzyklopädisches Ziel. Vielen Dank aber für die Erstellung dieses und anderer Artikel! --= (Diskussion) 17:29, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich danke Euch für die Rückmeldungen. Nach den Abstimmungen werde ich umgehend das Lemma ändern und die offizielle Version verwenden. Wie weit verbreitet die Bezeichnung "Lex Netflix" ist, ist schwierig festzustellen; sie wird aber auch von seriösen Medienunternehmen wie dem SRF und der NZZ verwendet. Ich stimme dir, @=, grundsätzlich zu, dass es kein enzyklopädisches Ziel ist, Aufmerksamkeit zu erregen. Eine Ausnahme bilden aber für mich kontroverse aktuelle Ereignisse, wie sie die kommenden Volksabstimmungen zweifelsohne darstellen. Wenn Dich das Lemma aber stören sollte, kannst du's gerne verschieben; für mich ist dies unerheblich. Gruss,  --FWS AM (Diskussion) 20:11, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wahl des Lemmas
Diskussion:Orgelsonate

message: Mir fehlen die drei Sonaten von Lemmens und die Einzelwerke von Elgar und Krenek in der Liste, aber ich scheue mich, sie hinzuzufügen, denn sind sie "bekannt"?? Die Überschrift des Abschnitts finde ich nicht glücklich gewählt, auch schon im Blick auf Einzelne der bereits genannten Komponisten: von Capocci habe ich durch diesen Artikel überhaupt erst erfahren; Stanford und C. Schumann kenne ich zwar, aber auch für ihre Sonaten ist "bekannte Werke" fragwürdig (bei Stanford zumindest in Deutschland). Selbst die beiden Sonaten von Reger werden so selten aufgeführt, die 1. fast nie, dass "bekannt" hier ebenfalls nicht richtig trifft, obwohl sie natürlich in eine solche Liste gehören. Einen guten Alternativvorschlag habe ich noch nicht, "wichtige Werke" wäre genauso schwierig. --Siebenquart (Diskussion) 19:25, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "Bekannte Werke" 

message: Ich habe angefangen, die knappe Einleitung zu erweitern und in kleinen Punkten auch zu korrigieren. Ein paar Anregungen und offene Fragen: 
1) Der Geschichtsabschnitt umfasst jetzt erstmal Deutschland und Barock bis Romantik. Erweiterung wäre noch geographisch und zeitlich denkbar, wenn gewünscht. 
2) Der Einleitungssatz mit der Definition hat einen Beleg ohne Seitenzahl, und ich finde in M. Weyers Dissertation diese Definition nicht, kann jemand die Seitenzahl ergänzen? Falls nicht: ist hier ein Beleg notwendig oder die Definition vielleicht auch offensichtlich genug?
3) Ich finde den Satz in der Einleitung "Sie enthält oft Sätze in Sonatenhauptsatzform" fragwürdig. Die Sonatenhauptsatzform scheint mir bei Orgelsonaten eher selten, jedenfalls nicht im selben Maße Standard wie etwa bei Klaviersonaten. Kanns aber nicht empirisch und belegt bestreiten, es stimmt nur für mich gefühlt nicht. Hat jemand einen besseren Überblick? --Siebenquart (Diskussion) 22:27, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: 1. Einige außerdeutsche Komponisten von Orgelsonaten werden ja genannt, wenn auch noch nicht im Haupttext dargelegt. Man kann vielleicht weitere ergänzen wie z.B. Joseph Callaerts. Aber vor allem in der deutschen Romantik scheint die Orgelsonate beliebt gewesen zu sein (weitere Beispiele). 2. Ich habe keinen Zugriff auf Meyer, aber mir scheint der Beleg nicht notwendig. 3. Da würde ich zustimmen. Schon bei Mendelssohn wird der Sonatenhauptsatz weiterentwickelt. Schumann spricht im Hinblick auf Mendelssohn von "ächt poetischen neuen Formen". Nur in der f-moll gibt es noch Hauptthema und Seitenthema, die sich dann aber anders entfalten. Ansonsten doch recht individuelle Formen. Erst bei Liszt, Reubke usw. haben wir dann die durchkomponierte Gestaltung statt der Einzelsätze (siehe hier). --Wikiwal (Diskussion) 09:39, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Ming (Pianistin)

message: Wie ist der pianistische Verlauf ihrer Karriere? Für die angegebenen bekannten Lehrer gibt es keine Belege; bei welchem Label erschien die CD? Auf welchen bedeutenden Konzertpodien mit welchen Dirigenten, Orchestern, Kammermusikpartnern trat sie auf? Was macht sie heute? Ist hier überhaupt fortdauernde überregionale Relevanz als Pianistin gegeben? Allein die öffentliche Aufmerksamkeit durch das Battle dürfte da für eine klassische Pianistin nicht ausreichen.--Nadi (Diskussion) 19:32, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanzdarstellung
Diskussion:Aufklärungsgeschwader 11

message: Hallo. Nach Tessin war bei dem Aufklärungsgeschwader 11 nur die Aufklärungsgruppe 11 (Koluft 4. Armee) (S. 388). Eine Zuordnung der Aufklärungsgruppe 21 (Koluft Heeresgruppe B) (S. 395), ebenso Aufklärungsgruppe 31 (Koluft 6) (S. 405) und Aufklärungsgruppe 41 (Koluft 8) (S. 407). Aus dem Tessin lässt sich die Unterstellung nicht belegen. Wo kommt die Unterstellung der anderen Aufklärungsgruppen her? Danke schon mal und VG.Verifizierer (Diskussion) 20:45, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Geschwaderzusammensetzung
Diskussion:Menaggio

message: "verbrannte das Unternehmen zusätzliche Mittel in Höhe von über 7 Millionen Lire". Kann ich mir nicht vorstellen. War denen kalt? So groß dürfte der Heizwert der Lira auch nicht gewesen sein. Oder anders: Bullshit.--Mr. fantasy 21:03, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Eisenbahn
Diskussion:Dermatoid-Werke

message: Noch etwas wirr. Es werden die Werke und das namensgebende Produkt vermischt. Was ist Dermatoid? Ist es das gleiche, wie das 1983 eingestellte Nitropapier? Wenn es auch anderes als Nitropapier ist, was ist es und wann wurden die anderen Verwendungsformen eingestellt? Erste Generation Trabant und innenverkleidete Küchenschränke habe ich als DDR Bürger nicht erlebt (Zitat "Schon gewusst": "Die meisten DDR-Bürger kamen mit Dermatoid in Berührung, ohne es zu wissen.").--Wikiseidank (Diskussion) 07:54, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ganz grob gesagt ist Dermatoid ein mit Lack bezogener Trägerstoff der maschinell geprägt wird und dadurch Naturstoffe imitiert. Trägerstoffe waren zunächst Papier und Leinen, später auch Malimo. Als diente zunächst Celluloid-Lack, der jedoch leicht entflammbar war. Später nutzte man PVC. Steht alles im Artikel. Das 1983 eingestellte Nitropapier war sozusagen das Ur-Dermatoid auf Celluloid-Basis. Neben den von dir genannten gab es ja noch zahlreiche weitere Beispiele, die im Artikel genannt werden. Ab den 1970ern wurde die Produktion zunehmend auf Wand- und Fußbodenbeläge auf PVC-Basis umgestellt, da für den Wohnungsbau eine Alternative für das Exportprodukt Fliesen gebraucht wurde. Diese Beläge müssten jedem DDR-Bürger eigentlich noch in Erinnerung sein. Nach meiner Meinung werden Werk und Produkt nicht vermischt, sondern sind, wenn auch in einem Artikel, nachvollziehbar getrennt. Gruß, --Johannes Diskussion 10:43, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist aber schon etwas ungewöhnlich, wenn ein Unternehmen bzw. ein Werk als „das Dermatoid“ bezeichnet wird. Sagte man damals wirklich so? --Jossi (Diskussion) 17:01, 3. Jun. 2022 (CEST)

message: Falls das im Artikel abgebildete Kraftwerk Schäden verursachte, sollte erläutert werden, inwiefern. Anderenfalls handelt es sich um ein ruiniertes Kraftwerk, nicht um ein ruinöses. Oder um eine Kraftwerksruine. --91.36.250.43 10:45, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Laut Duden bedeutet ruiniert: „in seiner Existenz getroffen, radikal geschädigt, vernichtet“, hingegen ruinös: „in [baulichem o. ä.] Verfall begriffen, davon bedroht; verfallen“. Auch wenn der Duden den Begriff in der Online-Ausgabe mittlerweile als veraltend deklariert, ist der Begriff am treffendsten und die Alternative ruinenhaft stilistisch unschön und meiner Meinung nach ungebräuchlich. Gruß,--Johannes Diskussion 11:03, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Dieser ausgesprochen ungewöhnliche Gebrauch des Wortes "ruinös" ist mir beim ersten Lesen auch sofort ins Auge gesprungen. Mag sein, dass der Duden das so zulässt - dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht das nicht. Ich würde ebenfalls für "Kraftwerksruine" plädieren. Sonnenscheinbs (Diskussion) 16:49, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  ruinös - ruiniert
Diskussion:Sdolbuniw

message: Der Artikel könnte erkennbar eines Ausbaus bedürfen. Vor allem fehlt mir die Erwähnung, dass es (Sdolbuniw) in der Zwischenkriegszeit zur polnischen Woiwodschaft Wolhynien gehörte. Aber vielleicht wäre so etwas (zumindest beim derzeitigen Umfange) zu speziell, und es träfe (oder besser trifft) ja wohl auch auf die gesamte Oblast Riwne zu. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:50, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Vorlage Diskussion:Phanerozoikum

message: Hallo Antonsusi, nach meinen – nur vorsorglich sogenannten – „test“-fixes war doch alles i. O., oder? Der in der VWS anfragende Benutzer hatte dies bestätigt. Warum wurde das denn manuell zurückgesetzt? Jedenfalls wurde nach Deinem Revert zunächst die alte Fehlermeldung „Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator round“ wieder angezeigt. Und selbst nach der Nachbesserung ist nun Kambrium 2. Serie wieder unverlinkt.
Dazu: Sind die Kleinschreibungen von miaolingium beabsichtigt? Einige Unterstriche in Wikilinks könnten wohl noch gestrichen werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:18, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Kleinschreibung ist egal, weil die Vorlagen intern die Parameter in Kleinschreibung umwandeln und darüber hinaus vereinheitlichen. Beim Rest ist es evtl. ein Editierfehler von mir, der aber weg ist.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:54, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  „Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator round“ in [[Vorlage:Phanerozoikum/Paläozoikum]] zum Zweiten
Diskussion:Gräningen

message: Der Artikel ist jetzt noch nicht überbildert, aber ggf. könnte man dennoch eines der Bilder zum See herausnehmen, denn drei Bilder zum in Relation kleinen Abschnitt Naturschutz, ist schon ein wenig viel. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:29, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Kolar Gold Fields

message: Ich habe angefangen diesen Artikel aus der englischen Wikipedia zu übersetzen. Die Übersetzung ist nicht so trivial, weil es offenbar keine standardisierten Übersetzungen aus dem indischen bezogen auf Namen gibt.
Es gibt offenbar Herrscher die auch hier in der deutschen Wikipedia "chola" geschrieben sind/werden, während die Stadt Kolar mit 'K' eingedeutscht wurde - die K-Schreibung am Wortanfang gibt es im Englischen und im Indischen häufig nicht. 
Ich habe den originalen englischen Titel nicht mit "Goldfelder" eingedeutscht, sondern beibehalten, weil ich keine Instanz kenne, die "offizielle deutsche Namen für nicht-deutsche Orte" bereitstellt (bereitstellen könnte). --Eneliting (Diskussion) 01:10, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Info
Diskussion:Kirche Hindelbank

message: Diese Fenster auf vitrosearch könnte man verlinken. --212.51.128.102 04:32, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt.--Ginkgo2g (Diskussion) 08:59, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Fenster Vitrosearch
Diskussion:Heinrich IV., Teil 1/Archiv/1

message: Im Rahmen meiner Jury-Tätigkeit habe ich zu allen nominierten Artikel Notizen angefertigt. Ich möchte diese nun öffentlich auf den Diskussionsseiten zur weiteren Arbeit an dem Artikel mit euch teilen. Dazu noch ein-zwei Anmerkungen: diese Notizen sind für den Hausgebrauch angefertigt worden und dienten als Argumentationsgrundlage für die Jury-Sitzung. Sämtliche Wertungen und Anmerkungen spiegeln ausschließlich meine Sicht wieder. Sie sind also weder die Sicht meines Sektionskollegen, noch die allgemeine Jury-Sicht. Zudem beziehen sie sich auf die Wettbewerbsversionen, spätere Bearbeitungen blieben unberücksichtigt. Bei Fragen könnt ihr gerne mit mir in Kontakt treten. --Gripweed (Diskussion) 19:43, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke! lg -- Andreas Werle (Diskussion) 20:16, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gripweeds Review 

message: Sehr schöner Artikel über das Shakespeare-Historiendrama, das die Handlung wie auch die Werks-, Text- und Rezeptionsgeschichte umfassend und mit detaillierten Nachweisen darstellt. Aus meiner Sicht (mindestens) lesenswert.--Liutprand (Diskussion) 14:08, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Abbruch, siehe Hauptautor. --Wikiolo (D) 14:23, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Auf Wunsch des Hauptautors abgebrochene Kandidatur am 6. März 2016
Diskussion:Gut Kleve

message: Hat die Herzsache GmbH ihren Sitz tatsächlich auf Gut Kleve? Es wird zwar so auf der Startseite der Website gesagt. Dem gegenüber steht das Impressum mit Tina Richter und mit Bergisch Gladbach als Adresse. --A. Leiwand (Diskussion) 07:26, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich entferne dies bis zur Klärung aus dem Artikeltext, lasse den Weblink aber noch stehen. --A. Leiwand (Diskussion) 07:27, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Firmensitz
Diskussion:Klavierquintett (Brahms)

message: Auf den ersten Blick vermisse ich an der Stelle unter Besetzung auch die Besetzung (auch wenn sie aus dem Titel hervorgeht...). Ist es relevant, dass es die gleiche Besetzung wie Robert Schumanns Klavierquintett hat? Die Besetzung ist doch einfach ein typisches Streichquartett mit Klavier. Wenn der Bezug zu Schumann relevant ist, könnte man einen Satz dazu vielleicht hinzufügen. Ansonsten bleibt das sehr in der Phantasie im Zusammenhang mit den Kontakten mit Clara Schumann.
Man könnte also erweitern oder die Überschrift in "Satzfolge" ändern und kürzen. --Sebi772 (Diskussion) 07:49, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Besetzung
Diskussion:Waltenbergtunnel

message: Der Link funktioniert nicht mehr
http://www.gbi.eu/referenzen/refsingle/article/herrloh-u-waltenbergtunnel/ (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:BF00:FE00:D8C3:B53A:EB26:7A2D (Diskussion) 08:44, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Link
Diskussion:Dodge Copperhead

message: Im Artikel steht: „Dazu wurden die Räder bis zum Ende des Rahmens gestreckt, die Bodenfreiheit um fünf Zentimeter erhöht und eine steife Aufhängung eingebaut, sodass sich dieses Auto eher an Enthusiasten richtete.“ Was sind „gestreckte Räder“? Hatte das Auto einen verhältnismäßig langen Radstand und hinten einen kurzen Überhang? Gegenüber welchem Modell wurde die Bodenfreiheit erhöht und was ist eine steife Aufhängung? Und was sind das für Enthusiasten, an die sich das Auto richtete? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:48, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe noch einige Anpassungen vorgenommen - die Übersetzung war nicht besonders gut. Das ist nun korrigiert. --Grünkohlaktionär (Diskussion) 10:01, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Was soll das heißen?
Diskussion:Mercator-Erdglobus von 1541

message: Im Artikel steht:
[... zeichnete die gerade erst entdeckte Malaiische Halbinsel anstelle der Insel Taprobana (Sri Lanka) ein.]
Wie auf der Abbildung zu sehen, ist Sri Lanka aber deutlich an der Südspitze Indiens (als "Seylan" = Ceylon) zu sehen. Sri Lanka fehlt also keinesfalls. Außerdem war die Malaiische Halbinsel ja bereits Ptolomais (als Aurea Chersonesus) bekannt, konnte also nicht gerade erst entdeckt worden sein, mal ganz abgesehen davon, dass die dort lebenden Malaien, ihr Land vermutlich sehr gut kannten.
Möglicherweise war gemeint, dass Sri Lanka im Unterschied zu früheren Karten in richtiger Position (weiter westlich) und in einigermaßen passender Größe eingezeichnet wurde und die wiederentdeckte (i.e. in ihrer Ausdehnung und Gestalt besser bekannte) Malaiische Halbinsel ungefähr an der Stelle, an der Ptolomais und einige europäische Kartenzeichner der frühen Neuzeit Sri Lanka verortete.
Außerdem steht dort:
Eine hohle Holzachse zwischen den Polen verbindet die beiden Teile, die am Äquator aufgehängt wurden.
Eine Aufhängung am Äquator würde bedeuten, dass der Globus nicht um die Polachse drehbar wäre. Im Bild lässt sich auch keine Aufhängung am Äquator feststellen, sondern eine Aufhängung an der Polachse. Diese Aufhängung (Metallring) kann möglicherweise gegen die hölzerne Außenkonstruktion verschoben und die Polachse damit geneigt werden. Dies würde vom Freiheitsgrad einer kardanischen Aufhängung entsprechen, mit der Einschränkung, dass die Polachsenaufhängung aus Platzgründen vermutlich nicht um 360° verschiebbar ist. Leider lässt sich dies nicht genau in der Abbildung erkennen. Möglicherweise wurde der Globus auch im Inneren an seinem Äquator an der Polachse befestigt (Ich wollte das ja mal verifizieren, aber das Museum hat mir nicht gestattet, den Globus aufzusägen...).--213.54.103.11 15:04, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Hinweise, die Formulierungen zur Kartengestalt wurden angepasst. --Monandowitsch (Diskussion) 08:41, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Missverständliche Formulierungen 

message: Gibt es eine Quelle oder sonstige Info, was so ein Globenpaar damals kostete? --CincoMinutos (Diskussion) 22:55, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  ...wurden nur zusammen verkauft 

message: Wer ist die gute Dame und warum ist sie so "stand alone" im Artikel genannt?
Edit: Gerade den Literaturabschnitt gesehen. Aber den ignoriert der Otto-Normal-Leser wie ich grundsätzlich. Also, wenn die Gute einen Nebensatz bekommen könnte ...
--95.118.66.231 23:49, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Juliane Howitz
Diskussion:Kommuna (Schiff)

message: das ist doch erst in 7 Monaten. ??? --Jbergner (Diskussion) 09:31, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: ...ein bisschen wirkt es zur Zeit tatsächlich so, als wäre manch eine Uhr um 100 Jahre zurückgedreht wurden und das 21. Jahrhundert – voll Humanismus, Wohlstand und Selbstbestimmung – noch ferne Utopie. --BlaeX 22:14, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  „...erfolgte am 31. Dezember 1922 die Umbenennung in Kommuna“
Diskussion:Projekt 03160

message: Die Zahl der gebauten Einheiten (8) weicht von der Angabe der englischen Wikipedia ab (17). (nicht signierter Beitrag von 46.86.50.104 (Diskussion) 10:03, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Auch laut russischer WP, davon 9 Baltische Flotte, 7 Schwarzmeerflotte, 1 Kaspische Flotille. Von den 7 im Schwarzen Meer laut ziemlich offiziellen ukrainischen Meldungen (Walerij Saluschnyj auf Telegram) heute (bzw. gestern, 2.5.) zwei durch eine Bayraktar-Drohne unweit der Schlangeninsel versenkt. --AMGA 🇺🇦 (d)  00:51, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Gebaute Einheiten
Diskussion:Otto Friedrich Fürchtegott von Bonin

message: Nach den Unterlagen der RA Brandenburg und dem Gotha 1905 ist sein Geburtsjahr 1757. Müsste nochmal geprüft werden, danke. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 10:18, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr nach 2 Quellen 1757
Diskussion:Henne

message: Macht es Sinn den Fernsehpreis Goldene Henne mit in die Übersicht aufzunehmen?--2A02:8108:8080:EFC:A555:FB1E:AA76:EA0A 10:21, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: nein --193.171.137.98 12:49, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Goldene Henne
Diskussion:Judo-Europameisterschaften 2022

message: Ich vermute, dass Russen und Weißrussen gesperrt waren. --Hachinger62 (Diskussion) 10:33, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Bekannt gegeben am 14. März: Official information about IJF events --Geher (Diskussion) 11:05, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Sperre
Diskussion:Walter Hofmann (Politiker)

message: Hofmann lebt ja in der Gemeinde Eggolsheim, weshalb es naheliegt, dass er in der Neuses an der Regnitz geboren ist. Der Artikel verlinkt jedoch Neuses bei Ebermannstadt. Die Seite des Bayerischen Landtags nennt einfach nur Neuses. Weiß hier jemand etwas Genaueres? Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 10:34, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Bei Peter Jakob Kock: Der Bayerische Landtag 1946–1986., hrsgg. v. Landtagsamt, ist als Geburtsort Neuses/Forchheim angegeben (siehe Google-Snippet, Anm.: In der Aufzählung stehen bei allen Abgeordneten die jeweiligen Geburtsorte, nicht die Wohnorte). --Slökmann (Diskussion) 16:52, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  In welchem Neuses ist er geboren?
Diskussion:Betsy Jolas

message: Ich glaub euch ja, aber als Kind amerikanischer Eltern war sie doch wohl zumindest ursprünglich Amerikanerin?--2001:9E8:5668:9C00:C0A8:24B7:2490:57F7 10:43, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das prominente Institut IRCAM bezeichnet sie in seiner Datenbank, in der auf sie bezogenen Biografie als Franco-Amerikanische Komponisten. Das kann aber muss nicht übernommen werden, wichtiger wäre m.E. ein Ausbau dieses dürftigen Wikiartikels. Frinck (Diskussion) 14:28, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Französin?
Diskussion:Stadtgarten (Schwäbisch Gmünd)

message: Hallo,
warum wird hier das Rokokoschlösschen überall "Stahlsches Schlösschen" genannt. Dies ist für sehr viele irritierend. Überall heißt dieses Schlösschen "Rokokoschlösschen". Bei der Stadt, im Tourismus und bei vielen Leuten weltweit. Eigentlich ist nie etwas zu finden, in dem es Stahlsches Schlösschen heißt. Menschen, die nach Rokokoschlösschen googlen, finden erst mal nichts bzw. den Wikipedia Eintrag ziemlich weit unten in der Liste unter Stadtgarten.
Würde mich über eine Antwort freuen.
FG
Gmuender.80
--Gmuender.80 (Diskussion) 11:05, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Stahlsches Schlösschen" stammt aus der einschlägigen Literatur. "Rokokoschlösschen" als Trivialbenennung findet sich aber auch im Artikel. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:12, 2. Mai 2022 (CEST)

text: Btw. Wenn du auf Wikipedia Rokokoschlösschen suchst, müsstest du auf den Artikel kommen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:14, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Stahlschem Schlösschen
Diskussion:Joseph L. Doob

message: Im Text gibt es den Rotlink Doob-Meyer-Zerlegung. Bisher war für mich Doob-Meyer-Zerlegung der bessere Name für den auch Doob-Zerlegung genannten Zerlegungssatz. Sieht das jemand anders? Falls ja, dann bitte eine Quellenangabe dazu, wo die beiden Konzepte unterschieden werden. --Sigma^2 (Diskussion) 11:17, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wird in englischer wiki unterschieden (:en:Doob–Meyer decomposition theorem). Danach von Meyer bewiesene Version für kontinuierliche statt diskreter Zeit, von Doob nur vermutet.--Claude J (Diskussion) 16:51, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Doob-Meyer-Zerlegung versus Doob-Zerlegung
Diskussion:Quendel-Sandkraut

message: was ist damit gemeint?
weder als Plural von 'die Herde' (Tiergruppe) noch von 'der Herd' (wie z.B. Entzündungsherd) ist mir der Begriff in Bezug auf Pflanzen geläufig, so daß ich nicht weiß, was für ein Bild ich dadurch vor Augen haben sollte
vielleicht ist dieder AutorIn des Abschnitts anwesend und kann es aufklären?, das wäre ideal 
oder kann jemand mit in der Frage sicherem botanischem Wissen etwas dazu sagen?
danke im Voraus :-)
:Streng genommen hast du schon recht. Allerdings wird der Begriff "Herde" durchaus als Synonym für "große Menge" verwendet. --Fornax (Diskussion) 14:10, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "Herden" (in Abschnitt "Ökologie")