Diskussion:Palmensegler

message: Ein recht ungewöhnlicher Segler, vor allem, was seine Nistgewohnheiten anbelangt.
Der fast ausschließlich in Afrika vorkommende Segler baut seine Nester an der Oberseite von Palmwedeln und verklebt die Eier mit Speichel am Nest, damit sie nicht herausfallen. Bin für Kritik und Anregungen dankbar.--Cactus26 13:29, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Fassen wir mal zusammen:
**C&D: 
**:en:African Palm Swift: The down and feather nest is glued to the underside of a palm leaf with saliva.
**Lack: A review of the genera and nesting habits of swifts. Auk 1956: 
**In der deutschen Übersetzung von D. Lack, Swifts in a tower findet sich: 
**Bidiversity explorer: 
**Sehr gestellt wirkendes Bild auf Flickr (es ist auch nicht ganz klar, welcher Palmensegler das ist)
**Chapin, Birds of the Belgian Congo:  – das spricht mMn für die Unterseite, wenn es auch die Oberseite zulässt.
**Chapin, Birds of the Belgian Congo, etwas weiter unten: 
**Zwei Bilder im HBW Seite 406 (habe nur SW-Kopien): Das linke Bild zeigt Nest und Eier, es wirkt an einer "überhägenden" Struktur befestigt. anscheinend also unten. Das rechte Bild dagegen zeigt ein Nest mit drei Vögeln, mMn zwei Jungvögel und ein Altvogel (keine genauere Angabe in der Bildlegende), die auf(?) einem Palmwedel neben dem Nest befinden, das anscheinend mehr oder weniger ausgedient hat, sie scheinen mehr zu sitzen als zu hängen, was deutlich für die Oberseite spricht.
*Das Thema Parasiten und Feinde aus deren Sicht zu betrachten, ist insofern etwas problematisch, dass man nicht erwerten kann, dadurch einen repräsentativen Querschnitt zu bekommen. Bei den Parasiten habe ich eine ganz hübsche Lösung gefunden, finde ich. Interessant finde ich hier, nebenbei bemerkt, auch die Aussage zur taxonomischen Diskussion von Schoutedenapus, der rätselhaftesten Segler-Gattung. Bei den Feinden kenne ich eigentlich eine Aussage aus der Perspektive der Segler, habe ich erstaunlicherweise nicht daran gedacht, jetzt habe ich es ergänzt. Der Abschnitt darf bei diesem Segler tatsächlich nicht fehlen.
*Chapin, Birds of the Belgium Congo: Die Quelle ist für mich ausgesprochen interessant. Aber es ist ein wenig schwierig, daraus Informationen zu ergänzen, ohne die Ausgewogenheit des Artikels zu beeinträchtigen (partiell etwas ergänzen geht natürlich schon). Zum einen sind die Informationen recht alt, zum anderen ist der Fokus nicht so übergreifend wie in C&D (dafür natürlich an vielen Stellen detaillierter)
--Cactus26 11:31, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Freut mich wenn ich dir helfen konnte – meine Anmerkungen kannst du als Vorschläge oder Nachfragen sehen, und ich will da auch auf keinen Fall in deinen Gestaltungsspielraum eingreifen. Ich finde es im gegenteil schön, wenn man auch eine etwas individuelle Handschrift erkennt. Chapin ist natürlich keine gewöhnliche Quelle im heutigen Sinn, sondern in großen Teilen eine Sammlung ornithologischer Short Notes, weil oftmals die großen Stichproben fehlen. Was man ihm allerdings lassen muss, ist die Genauigkeit, mit der er beschreibt und die Übereinstimmung auch mit späteren Quellen, vieles hat er schon früh geahnt. Im Zeifelsfall vertraue ich lieber auf ihn als auf einen heutigen Doktoranden. Das Bild, das du da hast, ist wohl ein Präparat aus einer Sammlung, die werden Schwierigkeiten gehabt haben, das auf der Oberseite fest zu kleben. Aus meiner Sicht ist der Artikel jedenfalls sehr rund und gut aufgestellt, soweit ich das beurteilen kann, ist er reif für lesenswert.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 21:28, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Im Gegenteil. Ich danke Dir für Deine sehr genaue Durchsicht und bin wieder einmal überrascht, wie viele Fehler und schlechte Formulierungen noch im Artikel waren. Insbesondere in den meist doch etwas lästig zu lesenden Unterartenbeschreibungen hat wohl vor Dir noch niemand gründlich gesucht.--Cactus26 07:43, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Review vom 12. bis 29. Januar 2010 

message: „pro Brutversuch flogen zwischen 0,3 und 1,9 Junge aus“. Was soll denn das bedeuten? Ich wollte erst ein „durchschnittlich“ einfügen, aber „durchschnittlich zwischen 0,3 und 1,9“ gibt auch nicht viel Sinn ...  -- Turpit 23:36, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das hängt wohl vom jeweiligen Sample ab. In einem Jahr fliegen im Durchschnitt 0,3 pro Brutversuch aus, in einem anderen 1,9. Gleiches gilt, wenn man Populationen räumlich getrennt betrachtet oder Ergebnisse unterschiedlicher Studien zusammenfasst.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 00:33, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Quelle ist da leider nicht ausführlicher. Ich vermute mal, dass es sich dabei um Untersuchungen in verschieden geeigneten Habitaten handelt. Ich habe auch schon überlegt, wie man den Satz etwas weniger "anstößig" formulieren könnte, ohne das es zu ausschweifend wird und ohne dass es mehr aussagt, als in der Quelle steht, aber mir ist leider nichts eingefallen.--Cactus26 07:15, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie wäre es denn mit folgender Änderung. Bisher: „Da die Nester im Vergleich zu den anderen Seglern für Nesträuber recht zugänglich sind, ist der Bruterfolg des Palmenseglers vergleichsweise niedrig, pro Brutversuch flogen zwischen 0,3 und 1,9 Junge aus.“ Änderung: „Da die Nester im Vergleich zu den anderen Seglern für Nesträuber recht zugänglich sind, ist der Bruterfolg des Palmenseglers vergleichsweise niedrig. Bei unterschiedlichen Untersuchungen wurden zwischen durchschnittlich 0,3 und durchschnittlich 1,9 ausfliegende Junge je Brutversuch gezählt.“ Damit wird immerhin der falsche Eindruck vermieden, dass beim Palmseger Bruchteile von Jungvögeln fliegen könnten. -- Turpit 12:23, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, gerne, hört sich gut an. Da es Deine Idee war, möchte ich es Dir überlassen, es umzusetzen. Danke.--Cactus26 15:36, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Gemacht. -- Turpit 22:46, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zwischen 0,3 und 1,9 Junge? 

message: Ein recht ungewöhnlicher Vertreter der Familie der Segler, vor allem, was seine Nistgewohnheiten anbelangt.
Die fast ausschließlich in Afrika vorkommende Vogelart baut ihre Nester an Palmwedeln und verklebt die Eier mit Speichel am Nest, damit sie nicht herausfallen.--Cactus26 09:30, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für dieses schnelle Feedback. Die Formulierung in der Bildunterschrift habe ich angepasst, bei Apus bradfieldi stehe ich etwas auf dem Schlauch.--Cactus26 10:58, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hi!^^ Ei, ich dachte immer, bei wissenschaftlichen Namen kämen immer zwei "i"´s ans Ende? LG;-- Nephiliskos 11:29, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das -i ist der lateinische Genitiv von -us, ein -ii kommt zu Stande, wenn der Genitiv eines auf -ius endenden Wortes gebildet wird. Da viele frühere Naturwissenschaftler latinisierte Namensformen auf -ius angenommen haben, ist die -ii-Endung häufig, wenn Arten nach denen benannt werden. Bei nicht-latinisierten Namen (wie Bradfield) wird nur ein einfaches Genitiv-i angehängt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:42, 29. Jan. 2010 (CET)

text: A. bradfieldi ist auch nach Avibase der korrekte wiss. Name. Gruß, --Accipiter 11:49, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aaaahh~! Das ist es also. Dann sorry, ihr Lieben. War nur irgendwie plötzlich verwundert. Ich kenn das ja von botanischen Namen her. Da gibt´s die meisten "ii´s". ;-) LG;-- Nephiliskos 12:06, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auch mir schien das "ii" gefühlsmäßig zumindest nicht unplausibel, da ich aber wusste, dass die Endung des mask. Gen. nur ein "i" ist, war mir bisher nicht klar warum.--Cactus26 13:02, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Danke. Die von Dir genannten Punkte (Feinde, Bestand, Gefährdung) halte ich aufgrund der Quellenlage nur schwerlich für ergänzbar. Zum Einfluss des Menschen habe ich noch einen Satz ergänzt, insgesamt ist der Einfluss des Menschen wohl ambivalent, wie das für Segler typisch ist (siehe Artikel Segler, "Status und Schutz"). Wo ich tats. noch Material in der Hinterhand habe, ist die Beschreibung des Gefieders. Die Hauptquelle, Chantler&Driessens, versteht sich ja hauptsächlich als Bestimmungsbuch und ist da sehr ausführlich, so dass eine Zusammenfassung auf einen sinnvollen, halbwegs homogenen Detailgrad oft schwierig ist (eine vollst. Wiedergabe ist sicherlich unangebracht, die ist ohnehin nur bei einer "in der Hand Bestimmung" nützlich). Bei den Einzelnachweisen ist so, dass der Artikel vorwiegend auf einer Quelle basiert. Dies soll der erste Einzelnachweis kenntlich machen (alles was nicht explizit gekennzeichnet ist, stammt aus dieser Quelle). Der Artikel hat sich seit seiner Entstehung nun etwas entwickelt, so dass der Anteil anderer Quellen wohl leicht gestiegen ist, so dass er sich möglicherweise jetzt in einem Grenzbereich befindet, wo eine "normale" Einzelnachweisverwendung angebracht sein könnte. Wenn Du möchtest, stelle ich es um.--Cactus26 07:58, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nichts zu danken, der Artikel ist schlichtweg gut! Schade, dass Deine Quellen nicht mehr hergeben. Ließe sich die Recherche ausweiten? Was ist mit den anderen Abschnitten, gibt’s da noch mehr? Denn „noch ein wenig Fleisch“ (Achim Raschka, s.o.) würde auch ich mir für ein Sternchen-Bapperl wünschen. Was die Einzelnachweise angeht, halte ich es persönlich mit dem Motto: „eher zu viel als zu wenig“, aber das ist in der WP nicht unumstritten. Letztendlich ist es vielleicht nur eine Geschmacksfrage. Grüße, Wikiroe 11:27, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 29.1. - 8.2.2010 (Lesenswert) 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben für den 21.04.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux (Diskussion) 13:38, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages