Diskussion:Bonobo

message: * Die Mutter der Bonobos, 360° - Geo Reportage (Deutschland, Frankreich, 2005, 43mn) Regie: Dominique Hennequin, ARTE, Dauer: 43min. Inhalt: 1993 hat Claudine André ein Schutzgehege für Bonobos in der Republik Kongo gegründet. Der Film zeigt die erste Geburt eines Bonobo-Jungen im Reservat und begleitet Claudine André bei ihrem Versuch, die gefährdeten Affen zu schützen und ihnen wieder ein Leben in freier Natur zu ermöglichen.
--> bis zum 28 August 2008 hier zu sehen: http://plus7.arte.tv/de/detailPage/1697660,CmC=2143318,scheduleId=2135328.html
Könnte nicht zur Literatur ein Abschnitt mit wichtigen Dokumentarfilme zusammengetragen werden? Sei!--217.232.65.192 07:53, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Dokumentarfilme 

message: Zu meinem Vorredner, wenn sonst keiner antwortet: Wieso unglaubwürdig? Bonobos sind von Natur aus keine Katholiken... Im Fernsehen - und noch mehr im Zoo, wo kein Schneideraum dazwischen ist - kann man's deutlich sehen: Wo Menschen sich die Hände schütteln, wird bei Bonobos gerammelt, was das Zeug hält. Diese Verhaltensweise gilt als spezifisch und eine Art von "sozialem Kitt", der Bonobo-Gruppen - die im Unterschied zu Schimpansen matriarchalisch organisiert sind - wesentlich friedlicher leben lässt. -
Eigentliches Thema, zur obigen Diskussion: Ich weiß nicht, wie weit die Debatte unter Zoologen in dem Punkt ist, aber ich hörte, dass womöglich Bonobos eindeutig als vierte Menschenaffenart (neben Schimpansen, Gorillas und Orang-Utans) anzusehen sind. Wenn das noch aktuell ist, sollte es hier vielleicht auch deutlich stehen.-- 87.193.20.60 07:19, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bonobos sind natürlich eindeutig eine Menschenaffenart, aber wieso ausgerechnet die VIERTE? Wer hat die durchgezählt und wo fängt man an zu nummerieren? ;-) --148.188.17.56 14:21, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vermutlich chronologisch nach der "Entdeckung" (aus eurozentristischer Sicht). Aber dann die fünfte, der Mensch ist ja auch eine Menschenaffenart... (1.Mensch, 2. Gorilla 3. Schimpanse 4. Orangutan 5. Bonobo wäre es dann). :) --Alexmagnus Fragen? 18:24, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Gattungen Gorilla und Orang-Utan teilen sich aber genau wie die Gattung Schimpanse auch noch einmal in je zwei Arten auf, dementsprechend würde die Liste so aussehen: 1.Mensch, 2. Westlicher Gorilla, 3. Östlicher Gorilla, 4. Borneo-Orang-Utan, 5. Sumatra-Orang-Utan, 6. Gewöhnlicher Schimpanse, 7. Bonobo. Damit wäre der arme Bonobo sogar erst der "Siebte Menschenaffe"... :-D --79.238.82.34 17:46, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vierte Menschenaffenart? 

message: Ich habe mir erlaubt, den Passus zu streichen. Bonobos kommunizieren nicht über eine bislang nicht entschlüsselte Lautsprache, sondern über Laute, wie alle Affen. Gesten werden zwar verwandt, aber diese sind entweder angeboren oder durch ontogenetische Ritualisierung erworben - das ist was anderes als der Handzeichengebrauch beim Menschen. Der Absatz darunter ist m.E. auch nicht in Ordnung. Aber ich will hier nicht gleich so viel ändern. Quellen für meine Aussagen: Michael Tomasello, Primate Cognition. Allmuth 17:21, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lautsprache bei Bonobos 

message: kann es sein, daß dieses wiki genau dem auf www.biologie.de entspricht?
wer klaut hier von wem?
  -- und wenn schon...? bin sehr froh darüber informationen zu finden! 
:Der Fußtext der BioWiki klärt den Sachverhalt--Ariser 09:46, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  identische wikis 

message: Danke, Bradypus, für Deine Mühe, die wie schon beim gemeinen Schimpansen so auch hier zu einem sehr schönen Ergebnis geführt hat. Besonders positiv finde ich neben der klaren Gliederung, dass in beiden Artikeln nun wirklich die jeweilige Art genauer beschrieben wird und die Hinweise auf die jeweils andere Art (oder auf den Menschen) wirklich nur den Unterscheidungsmerkmalen dient. --Kursch 02:07, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Ein bisschen feilen muss ich allerdings hier noch. Liebe Grüße --Bradypus 20:34, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: An dieser Stelle möchte ich auch mein Lob für alle Mitwirkenden an diesem Artikel loben. Bravo! Und endlich wurde der Artikel halb gesperrt, das war ja echt schlimm, wie oft hier gewütet wurde.--Rasender-Roland 17:19, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lob muss auch hier sein ! 

message: Wie auf http://bonobohandshake.blogspot.com/ berichtet und von Vannessa Woods beobachtet, benutzen Bonobos doch Werkzeuge in freier Natur. Auf ihrem Blog findet man auch Videomaterial dazu.
:Wenn der letzte Satz im Absatz ("Neueste Studien weisen jedoch den Gebrauch von Werkzeugen auch bei Bonobos nach.") unbestritten ist, sollte auch die Bildunterschrift ("Bonobos in Gefangenschaft verwenden Werkzeuge, bei freilebenden Tieren ist der Werkzeuggebrauch nicht bekannt.") geändert werden. --92.224.154.29 00:24, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung Werkzeuggebrauch 

message: Der strittige Satz „Sie können Feuer machen und es auch wieder löschen.“ sollte doch bitte nicht einfach so verallgemeinert und kritiklos im Artikel erscheinen. Das Video über die Arbeit von Susan Savage-Rumbaugh zeigt, welche Dinge (Englisch verstehen, Feuerzeug bedienen, auf Anweisung Wasser auf Feuerstelle gießen, mit Kreide ihm bekannte Symbole malen, mit Schere umgehen, Pacman spielen,...) in Gefangenschaft geborene und in engem Kontakt mit Menschen aufgewachsene und gehaltene (einzelne/wenige) Bonobos gelernt und von Menschen abgeguckt haben. Was also anscheinend durch kulturelle Prägung möglich ist. Das scheint mir eher die Erkenntnis zu sein. Gruß -- Talaris 11:18, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sie "können" heißt dass sie dazu fähig sind. Sie sind fähig - auch wenn nur wenn der Mensch ihnen zeigt, wie man es macht. In der Wildnis haben sie die Idee von der Erzeugung des Feuers noch nicht, aber sie können Feuer erzeugen. Das schafft bei weitem nicht jedes Tier - auch in der Gefangenschaft nicht. Da sind Bonobos und Schimpansen die einzigen Tierarten, die zweifelsfrei die menschliche Kultur zumindest ansatzweise übernehmen können. Eben so lange es nicht über das Sprechvermögen hinausgeht (sprechen können sie ja nicht).--Alexmagnus 13:20, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auch wenn der Feuersatz nicht mehr drinsteht möchte ich ergänzen, dass Menschen auch nicht angeborenermaßen mit Feuer umgehen können, aber eine Affinität zum Feuer haben. --Kapuzino 04:53, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Feuer 

message: Wie verhalten sich Bonobos gegenüber Menschen. Können sie auch gefährlich sein wie die meisten Affen? (nicht signierter Beitrag von 84.208.223.115 (Diskussion) 16:19, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bonobo und Menschen 

message: Auf Express.de habe ich heute einen Artikel gelesen über Bonobos, wobei ich mich über den Satz wunderte:
"Bonobos praktizieren eine Vielfalt von Sexualkontakten, die auch Kopulationen mit einschließen"
Der Halbsatz am Schluss kommt mir absurd und überflüssig vor, weil Kopulation ohnehin das ist, was man sich als "Sexualkontakt" unter Tieren vorstellt. Anders gesagt: Dass Bonobos auch kopulieren ist eine Trivialität, wo kämen sie sonst her? Noch bevor ich die Quellenangabe beim Express gelesen habe, hatte ich schon so eine Vorahnung bekommen, wo der Express das vermutlich her hat.. ;-)  --178.202.25.55 22:24, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Irritation kommt daher, daß wir uns nur extrem auf Fortpflanzung reduzierten Sex ("Koitus") als Sex überhaupt vorstellen können. Mit einem so extgrem eingeschränkten Verständnis kommt man aber gerade bei Bonobos nicht weit, deren meisten, sehr weit ausdifferenzierten Sexualaktivitäten völlig unfruchtbar sind, wobei der tatsächliche, fortpflanzunsgorientierte Koitus gerade die Ausnahme darstellt. --2003:71:4F40:3A94:90ED:A2C7:482C:29C1 06:10, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bonobo-Affen kopulieren sogar? 

message: Sprachlich abolut falsch gleich der erste Satz des Artikels: "Der Bonobo oder Zwergschimpanse (Pan paniscus) ist eine Primatenart aus der Familie der Menschenaffen (Hominidae)."
Der Bonobo ist ein Individuum, eine Art ist aber eine "Fortpflanzungsgemeinschaft". Eine Art kann nie aus nur einem Individuum bestehen. Die Art also "Bonobos", Mehrzahl!
Der Bonobo ist keine Art! Der Bonobo ist ein Individuum einer Art. Leider ist dieser sprachliche Fehler oft in Wikipedia zu finden, so wird z. B. in Wikipedia auch ein einzelner Schimpanse zur Tierart gemacht.
:S. Kollektivsingular und Singular#Besondere Fälle. --2003:71:4F40:3A94:90ED:A2C7:482C:29C1 06:13, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Individuum und Gemeinschaft sollte man schon unterscheiden 

message: Das Bonobo-Genom ist inzwischen über folgende Webseiten verfügbar:
: http://www.eva.mpg.de/bonobo-genome
: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Traces/wgs/?val=AJFE01
77.64.208.236 21:24, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bonobo-Genom verfügbar 

message: Müsste das Lemma nicht im Einklang mit anderen Tierlemmata (Schimpansen, Gorillas etc.) im Plural stehen? Falls nein, wieso hier nicht?--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:58, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen. Im Grunde ist es mir wurscht, aber wenn sich jemand um diese Seite kümmern sollte, könnte er/sie wenigstens mal antworten. Der berechtigte Einwand ist eineinhalb Jahre alt und unbeachtet.--87.178.9.80 17:29, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Einfach mal zumindest die Einleitungen der hier genannten Artikel wirklich aufmerksam lesen. Der Artikel hier steht für eine Primatenart und die heißt exakt Bonobo;  Arten werden im Singular angegeben. Bei den Artikeln Schimpansen, Gorillas usw. handelt es sich jeweils um Gattungen und nicht um einzelne Arten, und deshalb stehen diese Lemmas im (vermeintlichen) Plural. Diese Gattungen heißen nach den genannten Beispielen "Schimpansen", "Gorillas" usw. und nicht anders. -- Muck (Diskussion) 19:48, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ok, kapiert! Die Frage ist jedoch, ob das User wissen. Ich habe nämlich Bonobos angeklickt - es war kein großer Umstand, dann auf Bonobo zu kommen, aber die Logik hinter dem ganzen war mir nicht klar und erschließt sich mir erst mit dieser Antwort, für die ich mich deshalb bedanke.--87.178.9.80 19:55, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gerne ;-) -- Muck (Diskussion) 20:01, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dass Bonobos eine Art sind und keine Gattung, wusste ich wohl, aber nicht die Regelung, dass bei der Lemmatisierung dazwischen unterschieden wird, obwohl es ja eigentlich - wenn man darüber nachdenkt - logisch ist. Nochmals vielen Dank für die Aufklärung und Gruß.--87.178.9.80 20:11, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma II 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:09, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: * (nicht signierter Beitrag von AV-Portal (Diskussion | Beiträge) 12:23, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: erledigt --Ziegenberg (Diskussion) 22:51, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlicher Film: Bitte eintragen 

message: Die neueste Hinzufügung widerspricht aber der Behauptung im Abschnitt Systematik, die Arten hätten sich nicht mehr genetisch vermischt. Oder? --Veliensis (Diskussion) 16:04, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: stimmt. haben sie aber offenbar. ich änderen den eintrag. Mr. bobby (Diskussion) 16:55, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Vermischung des Genoms 

message: Neue Studie verfügbar: https://www.wissenschaft.de/umwelt-natur/die-trueffel-der-bonobos/ --Fonero (Diskussion) 18:48, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Die „Trüffel“ der Bonobos 

message: Moin. "Die Geschlechtsreife tritt mit rund 9 Jahren ein; die erste Fortpflanzung erfolgt jedoch erst einige Jahre später, mit rund 13 bis 15 Jahren." (Bonobo#Fortpflanzung) Wie kann das sein, wenn Bonobos gleichwohl "täglich mit verschiedenen Partnern" "kopulieren" (Bonobo#Sexuelle_Interaktion)? --Okin (Diskussion) 21:45, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Geschlechtsreife und erste Fortpflanzung