Diskussion:Das Erdbeben in Chili

message: Es gibt ja Theorien, welche die Meinung äußern Don Fernando sei Philipes Vater.Zudem sei Josephe eine Dirne.Sollte man selbige Informationen nicht mit hineinnehmen?
--Alexander (nicht signierter Beitrag von 87.123.159.58 (Diskussion | Beiträge) 17:38, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: höre, sehe ich hier zum ersten mal. gibt es dazu belege? m.e. liegt die vaterschaft eindeutig bei jeronimo. --Auguste Bolte (Diskussion) 21:11, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Wer ist denn nun Philippes Vater??

message: Die sogenannte "Kant-Krise" war nicht 1807, sondern 1801 - also sechs Jahre vor dem Entstehen des Werkes. Der Hinweis auf sie ist in dieser Form falsch, ich werde ihn ersteinmal löschen.
--VonKleist (Diskussion) 17:38, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kant-Krise 

message: Um es mal so zu sagen: Der entsprechende Satz ist etwas unglücklich formuliert: Leibniz starb bereits 1716 und kann also kaum Zeitgenosse Kleists gewesen sein, noch etwas über das Beben von 1755 geschrieben haben. Da wurde wohl etwas bezüglich des Theodizee-Problems verwechselt. 24.196.72.186 18:20, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitgenossen 

message: Die Inhaltsangabe ist deckungsgleich mit dieser Webseite:
http://www.kleist.org/umat/i1_erd.htm
79.202.108.23 16:12, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wurde korrigiert --VonKleist (Diskussion) 11:07, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Inhaltsangabe 

message: Es fehlt ein Hinweis auf die Verfilmung des Stoffes durch Helma Sanders-Brahms ZDF TV März 1975 bzw auf Dramatisierungen wie Staatstheater Wiesbaden Premiere 24.2.2011 (nicht signierter Beitrag von 81.210.165.102 (Diskussion) 13:25, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verfilmung 

message: Dass die Interpretation "an die Perspektive der Figuren gebunden" sei, ist literaturwissenschaftlich nicht haltbar. Die Figurenperspektive selber muss ja Gegenstand der Interpretation werden. Bin drauf und dran den Satz aus dem Artikel zu streichen. --Auguste Bolte (Diskussion) 15:45, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Bin ersteinmal sehr dankbar für deine Mitarbeit an dem Artikel, denn die Werke Kleists waren in einem zum Teil sehr schwachen Zustand hier repräsentiert. Den Satz würde ich an deiner Stelle streichen,wenn du dafür etwas angemessenes findest. Was ich mit dem Satz meinte, war, dass, wie in allen Werken Kleists, die Beschreibung der Wirklichkeit aus einer Figur heraus geschieht. Also die Protagonisten der Erzählung erleben diese und dadurch wird dem Leser die Handlung vermittelt. Das kann man unter anderem an der Wertung von bestimmten Teilen der geschilderten Realität sehen - etwa wenn es um die Idylle im Tal geht etc. VonKleist (Diskussion) 00:19, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich ziehe gerade um, bin darum etwas gebunden :) VonKleist (Diskussion) 12:39, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Deutung'' 

message: ich habe den abschnitt umbenannt, weil „protagonisten“ nicht synonym zu „figuren“ ist. der protagonist oder die protagonisten sind eine teilmenge der figuren. -- Auguste Bolte (Diskussion) 21:11, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Damit gehe ich zum Beispiel völlig d'accord. VonKleist (Diskussion) 00:19, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Figuren''