Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Weissbier2012

message: Bevor die üblichen Fragen aufkommen. Meine Meinung zu Sex, Drugs und Rocknroll:
*Sex: Do you smoke after sex? I´ve never looked
*Drugs: siehe Benutzerinnenname
*Rocknroll: mach den Krach aus und bring mir ein Bier mit. WB Looking at things 13:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

message: ...bitte noch erklären, ob Benutzer:Weissbier2012 mit Benutzer:Weissbier identisch ist? Und, wenn ja, Deine bisherigen Adminkandidaturen ergänzen & verlinken? Merci. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:09, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ersteren Benutzer gibt es gar nicht. 79.192.107.166 14:15, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ach was! Dann gäbe es auch diese Kandidatur nicht, es sei denn, WB bestätigt, nicht WB'12 zu sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Aber Wikipedia:Adminkandidaturen/Weissbier (2012) wäre noch frei. Wenn Du auch als Admin so luschig arbeiten willst, ... :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 14:23, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Klammerlemmata sind böse. WB Looking at things 14:35, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nix als Ausreden! Auch Wikipedia:Adminkandidaturen/Weissbier 2012 oder Wikipedia:Adminkandidaturen/Weissbier die Zwote wäre noch frei! --Wwwurm Mien Klönschnack 14:46, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Na det fängt ja jut an...--Marcela  14:44, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Na det kann ja heiter werden...--Schlesinger schreib! 19:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Auch Wikipedia:Admininkandidaturen/Weissbier wäre noch frei gewesen. --Grip99 01:42, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Persönlichen Angriff entfernt. --Gnu1742 (Diskussion) 12:56, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Könntest Du vorne ... 

message: Du hast mit deinen meist radikalen und provokanten LA viel erreicht und obwohl wir uns auch schon oft "gerieben" haben, auch viel Gutes in meinem Themenbereich. Deine Ansichten sind aber meist die extremsten. Gut für die Diskussion, nicht aber für die Entscheidung. Admins sollten auch ausgleichend sein und Kompromisse suchen. Kann ich auch nicht wirklich - komm aber auch nicht auf die Idee, hier zu kandidieren :-) Bleib wie Du bist, wenn Du willst - aber vergiss da hier :-) Wir sind eher Polemiker und Zuspitzer... Wenns Dich tröstet: Heine hätte auch nie Richter sein können und war trotzdem genial. --Brainswiffer (Diskussion) 19:45, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wer ist "Heine"? Muss man den kennen? :) WB Looking at things 17:54, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Weiß nicht – vllt. SLA auf Heinrich Heine, wegen offensichtlicher Irrelevanz? --Chricho ¹ ² ³ 03:18, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lob und trotzdem Nichtwahl 

message: Ich bin ein wenig verwirrt. Du bezeichnest dich laut deiner Signatur als Benutzerin, wirst aber in den Simmbegründungen trotzdem von allen hier konsequent als er tituliert. Auch von solchen die dich offenbar schon einige Jahre kennen.  92.231.137.57 21:31, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Es glaubt halt nicht jeder, was im Internet behauptet wird. Genauso wenig wie Wahlversprechen, oder? Alex 12:21, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Er/Sie/Es 

message: Würdest du dich dazu bereit erklären, diese Seite nur einen Monat lang geschützt zu lassen, falls du gewählt wirst?--Müdigkeit 21:32, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Falls du den Wiederwahlzirkus mitmachst, werde ich meine Stimme überdenken. --Marcela  22:41, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich müßte mich erst in dieses Regelwerk einlesen. Da es mich nicht betrifft, habe ich mich darum noch nie gekümmert. Grundsätzlich denke ich aber, dass wenn Bedarf an einer Wiederwahl bestände sich schon genug Leute finden würden, welche diese forderten. Automatismen halte ich da für übertrieben. Einen Mob von genügender Größe zu mobilisieren dürfte bei irgendeinem Fehlverhalten schneller gehen als ich brauchte ein Eis zu essen. WB Looking at things 06:56, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, normalerweise hat man nach einer Kandidatur 1 Jahr Bestandsschutz... außer man bekommt ein Deadmin... und da muss man schon ziemlich Mist gebaut haben.--Müdigkeit 08:07, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: naja, passtscho - siehe Flashmob --Rax   post   09:39, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meinte es eher in der Raxschen Definition. WB Looking at things 09:45, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Adminwiederwahlseite 

message: Du hast bei Deiner Kandidatur 2009 ein auch typographisch deutliches Statement abgegeben die Löschkandidaten nicht abzuarbeiten. Du schreibst in Deiner Kandidatur von „vor allem Eingangskontrolle und Aufräumarbeiten“, was man, zwar nicht eindeutig aber doch, als „Zurückhaltung bei Abarbeitung von LKs“ interpretieren könnte. Da das aber für viele offensichtlich ein Kriterium zu sein scheint: wie steht es explizit nunmehr damit? --Geri, ✉ 18:39, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Na, wäre interessant zu wissen. Aber ich gleube nicht, dass es bei denjenigen, die offenbar eine leicht vorgefertige Meinung haben, auch etwas bewirkt. Schließlich könnte WB nicht Dickbauch sonder die verkappte Sue Gardner sein, die versucht, hier hinterrücks den Bildfilter einzuführen (was machen da ein paar LAs aus...).    -jkb- 18:47, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das habe ich nicht vor. Das stelle ich mir langweilig vor. WB Looking at things 19:05, 30. Mär. 2012 (CEST)

text: Wie wäre es mit ein paar neuen, konstruktiven Beiträgen, um die Qualifikation zu demonstrieren? Oder geht nur das Löschen? 188.107.221.93 12:23, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Abarbeitung der Löschkandidaten 

message: ...du früher unter dem Account Dickbauch in der Wikipedia unterwegs? liesel Schreibsklave® 08:27, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was solche Fragen - deren ehrliche Beantwortung durchaus auch mal eine Situation deeskalieren und entschlammen könnten - bringen, haben wir doch demletzt bei Ionenschauer-Brummfuß gesehen. Bestensfalls wirst Du vom Befragten verarscht und/oder von einigen Leuten aus der Community der Wiedereinführung der Spanischen Inquisition beschuldigt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:34, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Einen angehenden Admin kann man durchaus auf seine Nickname-Vergangenheit ansprechen. Wem diese Frage zu viel ist, ist m.E. nicht als Admin -also auch als Vorbild- nicht geeignet. --Nightfly85 | Disk 14:00, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, Leute, wenn's euch stört, dass er ist wie Dickbauch, dann stimmt doch mit nein! Was soll der Quatsch? Entschuldige, Liesel, wenn nur du es wärst, hätte ich jetzt nicht "Quatsch" geschrieben, aber langsam nervt's! --MannMaus 22:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: Das hat Weissbier doch schon bei der letzten AK beantwortet. Und welchen Grund hätte er sie denn, bei seiner ihrer AK zu flunkern? … -- kh80 •?!• 22:44, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Was soll denn der Quatsch, und wenn, Dickbauch hatte auch nicht wenige Fans, und wenn, da liegen Jahre zurück... (deshalb braucht er das auch nicht beantworten) -- πϵρήλιο ℗ 00:22, 2. Apr. 2012 (CEST)

text: Der Vergleich macht sicher. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:09, 2. Apr. 2012 (CEST)

text: Oder Weissbauch/Dickebier. --Däädaa Diskussion 04:57, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schade, wenn du Dickbauch wärst, hätte ich aus meiner Contra- eine Pro-Stimme gemacht. liesel Schreibsklave® 19:21, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bevorzuge es um meiner selbst Willen gewählt oder abgelehnt zu werden. WB Looking at things 09:41, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Warst... 

message: Ich finde es nicht in Ordnung, dass hier dauernd wie selbstverständlich von der Identität Dickbauch / Weissbier ausgegangen wird (unabhänging von der verschieden gesehenen Bewertung dieser Identität); WB hat klar und unmissverständlich geäußert, dass er nicht mit Dickbauch identisch ist (siehe Diskussionsbeitrag von kh80 oben), und das haben wir so zu akzeptieren, es sei denn, es gäbe Anlass für einen CU-Antrag.
--Joachim Pense (d) 12:34, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist ja kein Gerücht, sondern offensichtlich. Daher braucht es auch kein CU-Verfahren. --Däädaa Diskussion 14:43, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, es ist offensichtlich, dass diese Behauptungen sämtlich frei erfunden oder halluzinogeninduziert sind. Insofern ist ein CU wahrlich überflüssig. WB Looking at things 06:38, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gerüchteküche 

message: Wer 20,3 Prozent Artikelbeiträge hat, dafür überwiegend herumdiskutiert, sollte sich ein anderes Hobby suchen als Wikipedia. --Liesbeth 15:50, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist unsachlich, Artikelarbeit ist eine Sache, die Aufgabenteilung und Spezialisierung ist eine Grundvoraussetzung der Zivilisation. -- πϵρήλιο ℗ 16:14, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ! --Liesbeth 16:20, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja ich vergaß noch den rhetorischen Kunstgriff 3 @herumdiskutiert: "Zweck aller Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia"; und wohl Kunstgriff 1 Arbeitsteilung#Platon) -- πϵρήλιο ℗ 17:09, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Benutzerin Weissbiers Beiträge 

message: Bereits jetzt: die meisten Pro-Stimmen (absolut, 178) in einer Adminwahl, bei der *mehr* Benutzer Contra gestimmt haben :-P Alte Rekordhalter waren auch Weissbier (167:256) und Fossa (167:191). --AMGA d ⃝ 09:06, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schön. Die Pro-Stimmen haben also schon mal zugelegt, während die Contra-Stimmen nach heutigem Stand abgebaut haben. Wenn man diese Tendenz extrapoliert, würde Weissbier die nächste Wahl noch deutlich verlieren, die übernächste nur noch knapp verlieren und die darauf folgende gewinnen. --Plenz (Diskussion) 10:13, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gibt es eine Zwangspause zwischen den Kandidaturen? :) WB Looking at things 13:05, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, wenn es *linear* so weiter geht und du immer drei Jahre wartest, dauert es schon noch 20 Jahre oder so ;-) Verkürzung des Abstands zwischen den Wahlen könnte sich aber auch negativ auswirken... war das nicht Liesel mit den jährlichen Wahlen? --AMGA d ⃝ 13:19, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm, oder ich drohe einfach so lange jede Woche anzutreten, bis ich gewählt werde. ;) WB Looking at things 15:10, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mehr als 26* im Jahr wird kaum möglich sein ... —|Lantus|— 15:48, 11. Apr. 2012 (CEST)

text:  Ich finde, du solltest auch über eine Dauerkandidatur nachdenken. --Gripweed (Diskussion) 16:05, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Oder über Wahlgeschenke: "wenn ich bei der nächsten Kandidatur deine Stimme kriege, ziehe ich den LA zurück." --Plenz (Diskussion) 16:32, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann sollte man auch ein Bot zur Verfügung stellen, den man abonnieren kann und der dann automatisch auf Kontra stimmt. ;-) --Coffins (Diskussion) 01:37, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: Und wenn schon. Du kennst doch den Boden, auf dem potentielle Löschkandidaten wachsen: sei mutig, ignoriere alle Regeln und so. --Plenz (Diskussion) 13:54, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: "247 sind Platz 2 bei Kontrastimmen absolut (nach WB selbst 2009: 256)" ein Gott kann sich halt nur mit sich selbst messen. WB Looking at things 06:37, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Na immerhin, dann erstmal proust, Gott des Bieres. -- πϵρήλιο ℗ 11:44, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rekord