Diskussion:Immanuel Velikovsky

message: Natürlich ist Velikovsky ein Pseudowissenschaftler, dem entsprechend sollte der ganze Artikel umgepflügt werden. --Athenaios 00:11, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Offensichtliches auch aussprechen: Veli = Pseudowissenschaftler 

message: Der Chronologiekritik-Teil von Vs Arbeit wird im Artikel mit dem "kontroverseren" Teil kontrastiert. Aber er ist doch ebenso kontrovers, oder? Nur weil V damit nur eine Disziplin (Geschichte) umzukrempeln versuchte, haben ihm nur die Historiker widersprochen, beim "kontroverseren" Teil auch die Astronomen, Mythologen, Geologen, Biologen, Physiker, Chemiker usw., weil damit auch deren Gebiete betroffen waren. Oder sehe ich das falsch? --Hob 13:22, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Kontrovers" sind beide Themenbereiche. Sicher ist aber, dass seine Geschichtsarbeiten mehr akademische Akzeptanz gefunden haben, als seine katastrophistischen Ansätze. Auch wurde die Geschichtsrevision mehr rezepiert, u.a. sehr umfangreich von der SIS (siehe :en:Glasgow Chronology) und auch jüngst von Emmet Sweeney mit einem kompletten Review. --139.30.33.239 16:21, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kannst Du diese Quellen mal näher benennen und hier einarbeiten, ich bin erstaunt.--Löschfix 14:38, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kontroverser 

message: Oh, ein Vater Dänikens, erstaunlich!;-)--Löschfix 14:34, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht! --Berliner76 11:59, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  @Löschfix: Nicht ganz: Däniken hat mit Velikovsky sicher das "Mythen sind Reportagen" gemeinsam, aber Katastrophismus war bisher Onkel Erichs Domäne nicht. EvD hat sich einiges bei Charles Fort abgeschaut (schöner Aufsatz dazu von Ulrich Magin) und ganz sicher bei Robert_Charroux und bei Louis Pauwels und Jacques Bergier abgekupfert. Über Zeitschrumpfung – was bin ich froh darüber! – hat Däniken bisher auch nie geschrieben: Das ist nicht so seine Zielrichtung (ob Däniken mal Velikovsky zitiert, wüßte ich so aus dem Hut jetzt allerdings nicht zu sagen – aber bitte zwing mich nicht, meine über 20 Däniken-Bücher daraufhin zu filzen :)) Gruß --Henriette 17:40, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Däniken 

message: Beim erneuten Durchlesen ist mir ausgefallen, dass der Text einige unnötige Doppelungen enthält und auch an einigen Stellen besser strukturiert werden kann. Ich werde mich bei Gelegenheit mal ransetzen, wenn es dazu keinen Widerspruch gibt. --Berliner76 11:59, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Im Artikel stand: Robert Jastrow, Astronom und Gründer des Goddard Institute for Space Studies, sagte kurz nach Velikovskys Tod, dass er die Theorie ablehne, aber " …, dass Mr. Velikovsky fähig war, die Wahrheit zu erraten, muss man wohl genial nennen…"Velikovsky: Theorien im Zusammenstoß in Faszination des Unfassbaren. Gesammelte Auszüge aus Reader's Digest. Hrsg. von Ron Bailey, Margaret D. Brawley, Martin Ebon. Verlag Das Beste, Stuttgart 1983. ISBN 3-87070-189-7.
Ich habe das gelöscht, weil die Unvollständigkeit des Zitates mitsamt der benutzten Sekundär- oder Tertiärquelle suspekt ist.
Ich bin dafür, alle diese Zitate zu löschen. Wenn sich kein Widerstand regt, nehme ich das. vor. -- ZZ 00:25, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ha! also wenn ich mir den rest der diskussionsseite anschaue, kann ich mir kaum vorstellen, das sich kein widerstand regt ;) hier werden über jedes wort die wildesten gefechte ausgetragen... ich find das zitat ja auch nicht unbedingt hilfreich bzw. nötig für den artikel... aber mal schauen, was die veli-gläubigen zu deiner aktion sagen...--moneo d|b 01:36, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Zitate dienen hier der Darstellung der Bandbreite von Standpunkten anderer gegenüber Velikovsky bzw. seinen Thesen. An sich wäre ein Absatz über die "Velikovsky Affäre", wie es sie bspw. in der engl. WP gibt, besser. Da dies bisher noch nicht im Artikel eingebaut wurde, sind die Zitate eine schwache aber sinnvolle Alternative. --84.189.221.41 21:27, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Da wir ausreichend Erfahrung darin haben, was passiert, wenn sich Widerstand regen sollte, lassen wir doch den Artikel doch einfach zick-zack zerfetzen. --83.135.210.6 21:34, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dann ändere bitte zuvor die WP-Richtlinien. --Livani 22:34, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate von Dritten 

message: Es gibt auch Richtlinien, die besagen, man solle rücksichtsvoll vorgehen und extreme Änderungen erst auf der Diskussionsseite vorstellen oder zumindest anschließend begründen. Da dies bei den letzten Änderungen nicht passierte, habe ich sie revertiert. --84.189.249.201 19:41, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Derjenige der editiert muss begründen, nicht umgekehrt! Bitte beachte die Richtlinien. --84.189.249.201 19:55, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das klingt doch ganz nach unserm doc...jaja...VM wird gestellt.--NebMaatRe 19:57, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ist nun halbwegs in brauchbarem Zustand, obwohl noch der "Feinschliff" fehlt...., aber Textwiederholungen seiner Werke mit eigenem Artikel gehören nicht nochmal rein, schon gar nicht in eine Biografie. Gruß--NebMaatRe 08:40, 2. Nov. 2007 (CET)

text: Dr. Doktor, alias Berliner76, bitte spar dir deine Kommentare. Du bist nicht umsonst gesperrt. EOD.--NebMaatRe 14:37, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Da hat ein Autor aber gewaltig POV und Fakten vermischt. Die meisten Aussagen, die richtig waren, sind allgemeingültige astronomische "Gesetze" und nicht allein auf die Thesen von Velikovsky anzuwenden. Auch bei Velikovsky trifft die wissenschaftliche festgestellte "Trefferquote" zu; das "Rezept": man nehme 20 Vorhersagen mit einer guten Chance auf Bestätigung. Die Wahrscheinlichkeitsrechnung ermittelt für derartige "Voraussagen" eine Trefferquote von mindestens 5 - 10%, was bei Velikovksy auch zutraf. Das daraus nun der Autor des Artikels eine wissenschaftliche "Bestätigung bastelt", zeigt die "Verbundenheit" mit diesem Autor (=POV).--NebMaatRe 17:05, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Richtige Vorhersagen 

message: Der eingefügte Weblink führte zu einer Seite, die "pro-Velikovsky" erstaunliche Ableitungen zu seinen Thesen beinhaltete. Kurzum: Keine glaubwürdige Quelle. Dazu der Verweis auf "Foren". Welche Foren ? Wo veröffentlicht ? In welchem wissenschaftlichen Zusammenhang? Desweiteren war der eingestellte Text im Artikel unverständlich geschrieben. Es wäre also hilfreich, hier, auf dieser Seite vorab, die Quellen und Belege anzugeben. Der Text, der eingestellt werden soll (dann aber bitte verständlich), sollte hier auch vorgeschlagen werden. --NebMaatRe 18:15, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Revert "Rohe Daten..." 

message: Ich habe einige Internet-Verweise eingefügt und den Überarbeiten-Baustein ergänzt. Letzteres geschah, weil einfache Sätze(?) wie "Zusätzliche Elemente in der Himmelsmechanik." keinen Mehrwert enthalten - hier sollte man sich auf das Wesentliche beschränken und dieses dafür dann genauer erläutern. --79.194.111.241 13:30, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Weblinks wieder entfernt, da einseitige Infos gemäß Garcia. Bitte WP:WEB beachten. Danke. Zur Überarbeitung: Der Artikel beschäftigt sich nicht mit der detaillierten inhaltlichen Auseinandersetzung von Pseudowissenschaft versus Wissenschaft. Dazu müsste man (wie von der IP gefordert) sämtliche Positionen als eigene "Wissenschaftkapitel" unterteilen. Diese Aufdröselung und Beweisführung ist aber nicht Aufgabe von WP. Daher nur die kurze Zusammenfassung der Thesen und Argumente. Die IP wird doch sicherlich die wissenschaftliche Literatur kennen, die zum Thema Velikovsky-Thesen-Analysen Stellung bezieht. Es wäre aber zu überlegen, ob nicht der gesamte Teil ersatzlos gestrichen wird, sollte keine ausgewogene Gegenüberstellung gemäß IP-Wunsch möglich sein, die mit Belegen und Einzelnachweisen abgedeckt wird (WP gibt nur die Literatur-Veröffentlichungen wieder). Genausowenig ist Wikipedia das "Sprachrohr" von Velikovsky-Befürwortern. Insofern die Erweiterung der Bitte der IP, um Literatur-Beleg-Zuweisungen. --NebMaatRe 15:20, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Alle Weblinks zu entfernen, weil Einer u.U. einseitg informiert, kann nicht das Ziel sein. Bitte hier das Interesse des Lesers beachten! Danke. Die Weblinks wurden von mir bis auf den beanstandeten wieder eingefügt. Die Beanstandung bitte ich - aus reiner Neugier - mal genauer zu belegen. --00:30, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Werte IP, alle eingefügten Weblinks weisen die gleiche "ominöse Herkunft" auf, die in der  Tendenz die Aussagen des I.V. stützen sollen. Mit diesen Einfügungen wird sich POV-mäßig positioniert. Es gibt auch verschiedene Weblinks, die das Gegenteil darstellen. Wie schon erwähnt, ist es nicht Wikipedias Aufgabe, Diskussionen im Forum-Stil zu präsentieren. Ich glaube, ein Forum wäre für deine Wünsche der bessere Kontakt.--NebMaatRe 10:48, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen II 

message: Der Artikel Katastrophismus spricht hauptsächlich von Vorstellungen, die im Schwange waren, als V noch nicht geboren war. Der Satz ist also unhaltbar. Geprägt hat er natürlich nur den pseudowissenschafltichen Katastrophismus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. --Hob 20:20, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Er prägte entscheidend das katastrophistische Weltbild" 

message: wieso fehlt hier im deutschen artikel jedweder link zu weiteren web-quellen und referenzen aus dem engl. artikel? der englishe artikel ist insgesamt viel ausgewogener! eine weniger ablehnende _haltung_ und reine _tatsachen_nennung wäre auch im dt. artikel angebracht - bsp. _rezeption_ - könnte das mal jemand belegen!?! sonst gehört das raus!--79.194.57.82 22:09, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte berücksichtigen: in der deutschen WP gibt es keine Entsprechung zu en:Worlds in Collision (wurde nämlich gelöscht), so dass das hier mit behandelt wird, was bei en:Immanuel_Velikovsky "fehlt". --Hob 09:52, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: hallo? was ist das denn für eine antwort??? ich meine, die _weblinks_, die es im dt. artikel nicht gibt, die ebenfalls fehlende _velikovsky affair_, die einflüsse velikovskys auf heutige forscher in katastrophentheorie und antike geschichte. und natürlich die komplett fehlenden quell-referencen! hast du den engl. artikel mal gelesen?--79.194.46.122 22:57, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich müsste der Artikel noch weiter reduziert werden.--NebMaatRe 22:59, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: den artikel noch kürzen ist doch wohl ein scherz. btw: nebmaatre - der name spricht hoffentlich nicht für dein ego!?--79.194.63.3 23:10, 20. Mär. 2009 (CET)

text: "hallo? was ist das denn für eine antwort???": Das war gar keine Antwort, sondern ein Hinweis. --Hob 13:09, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Warum klebst du so an der en.Wikipedia? Das hier ist die de.Wikipedia. Und dass die en.WP glaubwürdiger sein soll, darüber kann ich nur müde schmunzeln. Dort wird in der Tat jeder Kladderadatsch angenommen, der da des Weges kommt, hier hingegen richtet sich jegliche Bequellung nach wissenschaftlichem Forschungsstand. Die en.WP trieft von 404-Fehler-Weblinks, falschen Autorennamen und pseudo-wissenschaftlichen Möchtegern-Quellen. Zum Artikel: Lieber nen glaubwürdigen Stub, als ein herbeifantasierter Riesenroman.--Weneg 23:18, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ich lese lieber deutsch! aber dieser artikel ist mal wieder mit abstand schlechter als der englische. insb. verweise zu weiteren quellen sind nicht existent. aber das hatte ich schon geschrieben. wie ein solcher artikel _wissenschaftlichen forschungsstand_ darstellen sollte, kann man auch nur _fantasieren_!--79.194.63.3 23:34, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die kritischen Hinweise der nicht so ausführlichen Darstellung hatten wir schon öfter; ausnahmslos von "Velikowsky-Fans". Es gab sogar Autoren, die mal Velikovsky in verschiedene Artikel aufteilten, um besonders "informativ" zu sein. Velikovsky hat zwar für Aufsehen gesorgt, aber "nen Schuss hatte er trotzdem weg" :-) Ob man dem Leser mit jenen kritischen Werken noch näher beschäftigen sollte? Dafür gibts genügend "Fan-Clubs"; aber mal konkret: Was genau fehlt deiner Meinung nach? Und bitte nicht pauschal auf Weblinks verweisen, sondern freundlicherweise auf die inhaltlichen Punkte eingehen, die hier fehlen (also z.B. Leben und Wirken; einzelne Werke; Einflüsse)? Du schreibst pauschal vom großen Einfluss Velikovskys hinsichtlich des "Katastrophismus". Was für einen Einfluss hatte aber der Katastophismus in der Wissenschaft? Keinen. WP bildet dagegen nur wissenschaftlich relevante Theorien ab. --NebMaatRe 23:56, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Ein Hinweis auf das "damalige Verhältnis von Theorien"? Leider wieder unklare Bemerkungen. Du möchtest also die Diksussion und Bewertung seiner Theorien in der Vergangenheit näher erläutert bekommen? Wozu? Damals hielt ihn die Wissenschafft für "meschugge" und heute erst recht :-). Ein "Diskurs" dazu ist in der Tat überflüssig.--NebMaatRe 14:16, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  vergleich zum englischer artikel... 

message: Im Abschnitt "Biographie" steht dieser Satz: "Seit 1990 sind umfassende Schriften im Internet zur Verfügung gestellt worden". Kann ich daraus folgern, dass seine Texte dort frei zugänglich sind? Und falls ja - wäre es dann nicht sinnvoll, die Fundstelle anzugeben?  -- Pohl-rosengarten 15:59, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das lässt sich sicher alles leicht ergoogeln. Im Artikel sind seine Werke angegeben. --Neb-Maat-Re 00:44, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Internet 

message: Bei den Büchern Velikovskys sind 2 Titel angegeben, die keine eigenen Bücher von Velikovsky sind:
"Das zweite Leben der Pharaonen" ist nur ein anderer Titel von "Ramses II. und seine Zeit", 
"Dynastien im Chaos" ist nur ein anderer Titel von "Zeitalter im Chaos, Bd. 1". 
Hier wurden vom Ullstein Verlag nur die Buchtitel anders übersetzt. Die Bücher selbst sind identisch mit den angegebenen.
Aus diesem Grund sollten die (irreführenden) Titel des Ullstein-Verlags aus der Liste entfernt werden, zumal da die (korrekt übersetzten) Titel ja als Neuauflage wieder im Buchhandel erhältlich sind. (nicht signierter Beitrag von 87.172.164.211 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, Es macht keinen Sinn, in dem einleitenden Absatz über Velikovskys "Ergänzungswerke" den Titel "Das kollektive Vergessen" zu erwähnen, den darunter folgenden Detailparagraphen aber mit der Überschrift "Menschheit im Gedächtnisschwund" zu versehen. Der Originaltitel des angesprochenen Buches lautet "Mankind in Amnesia". Dieser Titel wurde in einer früheren deutschen Ausgabe mit "Das kollektive Vergessen" übersetzt, in der heute vorliegenden deutschen Ausgabe aber mit "Menschheit im Gedächtnisschwund". Es handelt sich also um dasselbe Buch mit 2 verschiedenen Übersetzungen des Titels. Um Verwirrungen zu vermeiden, muss in dem Text derselbe Titel für dasselbe Buch verwendet werden, und dies sollte wohl "Menschheit im Gedächtnisschwund" sein, da das die aktuelle deutsche Ausgabe ist. Aus diesem Grund habe ich den Titel "Das kollektive Vergessen" entsprechend abgeändert und tue das nun ein zweites Mal, nachdem meine erste Änderung rückgängig gemacht wurde. Ich hoffe, diese Erklärung ist dafür ausreichend. --87.172.129.249 21:22, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hi, ja sie ist, sorry -- 93.184.128.18 22:04, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: stehen die Abschnitten: Wissenschaftler betrachten Velikovskys Arbeitsweise ... und Auch Biologen und Geologen ... jeweils dreimal. Ich werde die Wiederholungen entfernen. Danke --Cad Calloway (Diskussion) 18:47, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Vor allem kommt der äußerst schlampige Artikel, der Velikovsky offensichtlich diffamieren soll, gänzlich ohne Quellen aus. Szenentypische Etiketten lauten auf: "Seine Folgerungen über den Katastrophismus werden von den Fachwissenschaftlern als unhaltbar zurückgewiesen. " Man beachte den Abschnitt "Rezption" der Velikokvsky letztlich antisemitisch als Spinner präsentieren möchte. Mehrfach wurde auf den englischen Artikel hingewiesen, er unterscheidet sich von dem lustlosen Wisch hier um Welten, bei allem Respekt vor dem verblichenen Hauptautor.--185.113.140.152 15:48, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wo ist der Artikel antisemitisch? Oder meinst Du, dass behauptet würde Velikovsky sei Antisemit gewesen? Auch das kann ich dem Artikel nirgendwo entnehmen. Grüße Minos (Diskussion) 19:42, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Unter Rezeption 

message: Müsste nicht angegeben sein, dass der Autor ein Verschwörungstheoretiker war? Schließlich verbreitet er haltlose Gerüchte über eine globale Katastrophe, die alle ablehnen und er denkt, er müsse das psychoanalytisch aufarbeiten. --2A02:810D:98C0:2179:85E2:6FE5:AA10:A1E3 17:52, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, denn dazu müsste er entweder behaupten, dass es Verschwörer gibt, die hinter dieser Katastrophe stecken, oder welche, die sie vertuschen wollen. --Geoz (Diskussion) 18:27, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheoretiker?