Diskussion:Forkhead-Box-Protein P2/Archiv/1

message: (Das Review bezieht sich auf die Schreibwettbewerbsversion)
Einleitung:
*Jahreszahl der Erstbeschreibung sollte erwähnt werden.
*Sprachliche Präzision ist nötig: Das FOXP2-Gen bzw. sein Genprodukt, das FOXP2-Protein, spielt beim Spracherwerb...
*Es fehlt ein Hinweis darauf, dass es sich um einen Transkriptionsfaktor handelt.
*Drosophila forkhead ist keine Speziesbezeichnung! Missverständliche Schreibung.
*Mittlerweile wurde jedoch eine Vielzahl von FOX-Genen identifiziert- "jedoch" muss gestrichen werden, kein Widerspruch erkennbar.
Insgesamt wirkt die Einleitung noch zu wenig ausgewogen.
Aufbau: Wie groß das Protein ist, sollte schon in die Einleitung erwähnt werden. Der Artikel darf nicht trennen zwischen Gen und Protein, weil ja das Protein die Funktion des Gens vermittelt. Thematisch springt es ziemlich hin- und her:  die Abschnitte "Funktion" und "Symptome" gehören zusammen, genau wie "Auswirkungen von Veränderungen an FOXP2" und "Symptome bei einer FOXP2-Mutation" sowie die "Die molekulare Evolution von FOXP2" und Paläogenetik.
Insgesamt ist der Aufbau stark verbesserungsbedürftig.
Inhalt:
*Abschnitt "Bedeutung" gehört noch in die Einleitung. Der Satz "Zur Klärung dieser Frage wäre eine funktionelle Analyse des FOXP2-Proteins notwendig. Dies ist mit dem heutigen Stand der Technik jedoch noch nicht möglich." ist falsch und durch die angegebene Quelle nicht gedeckt. Diese gibt lediglich an, dass eine funktionelle Analyse noch nicht durchgeführt wurde. ("Eine funktionelle Analyse von FOXP2, die helfen könnte, diese Fragen zu klären, ist jedoch noch Zukunftsmusik.")
*Abschnitt "Aufbau": der Exkurs zu Introns und Exons sowie die Tabelle gehören nicht in diesen Artikel. für die Proteinsynthese kodierende Bereiche- unsauber, es muss heißen "für das Protein kodierende Bereiche".
*Abschnitt "Funktion": "Nukleotidpolymorphien"- der korrekte Plural ist "Nukleodidpolymorphismen"
Nach der sehr knappen Beschreibung der Expression (ist FOX2P nur im Embryo exprimiert?) geht es gleich mit Mutanten Phänotypen weiter.  Im Schizophrenie-abschnitt wird nur das Abstract des zitierten Paper im Wortlaut wiedergegeben, was mit Genotyp und Allelfrequenz hier genau gemeint ist, bleibt unklar. Zudem wird nicht erwähnt, dass die Studie Polymorphismen im 5'-regulatorischen Bereich von FOX2P untersucht. Die Angabe des p-Werts ist überflüssig und nicht mal verlinkt.
*Abschnitt "Entdeckung": okay
*"Symptome bei einer FOXP2-Mutation": Die Überschrift ist missverständlich, weil nur die Mutation der KE-Familie gemeint ist, "eine" spezifische FOXP2-Mutation gibt es nicht, sondern verschiedene. "Auswirkungen von Veränderungen an FOXP2" - wo ist der Unterschied zwischen einer Mutation und einer Veränderung an FOXP2? >redundanter Abschnitt.
*Abschnitt "Evolution": "Das Sequenz FOXP2-Proteins wurde im Laufe der Evolution nur minimal verändert" ist natürlich Unsinn, es sei denn man geht von einem Intelligent Designer aus. (und es muss heißen "die sequenz des FOXP2-Proteins"). richtig wäre: FOX2P ist stark konserviert und evolutionär schon sehr alt.
Die Abschnitte Aufbau und Evolution sollten zusammengefasst werden, weil letzten Endes die evoultionäre Entwicklung des Gens die Beschreibung des Aufbaus bei anderen Arten beinhaltet.
*Abschnitt "FOXP2 in der Paläogenetik":  schon wieder ein redundanter Abschnitt: das gehört zur Evolution des Gens dazu. Es werden schon wieder die Introns erläutert, die oben schon eingeführt wurde. Die Übersetzung von Phylogenetic tree lautet „Phylogenetischer _Stamm_baum“.
Interne Widersprüche: im Abschnitt "Bedeutung" wird von einer fälschlichen Popularisierung von FOX2P als Sprachgen gesprochen, da ja auch andere Wirbeltiere das Gen aufwiesen, und im Abschnitt "Bei Zebrafinken" wird dagegen erwähnt, dass Spracherwerb nicht auf Menschen beschränkt ist.
Der Artikel beinhaltet zu viel erläuternde Einsprengsel, die da nicht hineingehören, z.B.  Mit der DNA-Sequenzierung wird die DNA-Sequenz, das heißt die Nukleotid-Abfolge der DNA, bestimmt- diese Erläuterung findet sich im entsprechenden Artikel DNA-Sequenzierung (der Wikilink dorthin fehlt allerdings).
Verlinkung:Überwiegend sinnvoll und gut. Verbesserungsfähig ist aber wie schon angesprochen die Abgrenzung zu anderen Artikeln, einzelne wichtige Begriffe sind nicht verlinkt
Einzelnachweise: Es wird eine Fülle von Literatur zitiert, die aber zum Teil gar nicht notwendig ist: Beispielsweise werden für den Aminosäurebereich der Forkhead-Domäne vier Literaturstellen angegeben. Ein einzelnes Review oder die Erstpublikation der Domäne wären hilfreicher. Der Autor muss dem Leser hier nicht verschiedene Artikel, in denen die Domäne erwähnt wird, präsentieren, sondern die repräsentativste und informativste auswählen.
Bebilderung: Die Fledermäuse finde ich nicht übermäßig passend.
Fazit: In dem Artikel steckt eine Menge Arbeit und er enthält bereits eine Fülle von Informationen. Für einen Lesenswert-Status muss jedoch zunächst die Struktur noch einmal gründlich verbessert werden und Informationen, die in andere Artikel gehören, gestrichen werden. -- Nina 01:05, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Weil die Bedeutung zweier Wörter synonym ist, müssen sie denselben Plural haben? Seltsame Logik. -- Nina 10:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Ah, jetzt verstehe ich das Problem, Du hast Polymorphie verwendet. Das ist aber nicht ganz richtig, und daher sind die Begriffe auch nicht völlig Synonym: „Polymorphie“ wird eher das Phänomen allgemein genannt, eine Basenvariation an einer ganz bestimmten Stelle im Gen ist dagegen tatsächlich ein einzelner „Polymorphismus“. Habs mal korrigiert. -- Nina 11:05, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ich auch den Unterschied geschnallt.--Kuebi 13:07, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  SW-Review von Nina 

message: Einleitung:
* Jahreszahl: ist jetzt auch in der Einleitung
* Sprachliche Präzision: Gen/Protein ist jetzt auch in der Einleitung
* Transkriptionsfaktor: der war in den ersten Versionen noch vorhanden , kam dann in die Grundlagen  und als die Grundlagen wieder raus kamen, war der Transkriptionsfaktor nach unten in den Artikel "wegdiffundiert". Jetzt ist er wieder oben drin.
* Drosophila forkhead: sollte keine Spezies darstellen, sondern gemäß WP:Wie schreibe ich gute Artikel#Typografie kursive Schreibweise von Fremwörtern. Jetzt: Drosophila forkhead
* jedoch: ist draußen
Aufbau:
* Größe des Proteins: Das gehört m.E. nicht in die Einleitung
* Der Unterschied zwischen Gen und Protein muss m.E. in der jetzigen Form so dargestellt werden. Gen und Protein sind zwei paar Schuhe und einer der Kritikpunkte im Review war die oft nicht klare Trennung zwischen beiden.
* Genauso sehe ich es bei "Funktion" und "Symptome bei einer FOXP2-Mutation". Das sollte auch getrennt bleiben. Der Absatz Schizophrenie könnte allerdings bei "Symptome bei einer FOXP2-Mutation" rein.
Inhalt:
* Bedeutung: wurde geändert
* Die Tabelle gibt ergänzend Informationen (die im Review erfragt wurden). Da es z.Zt. keinen anderen/besseren Platz für die Tabelle in der gibt, solte sie vorerst im Artikel verbleiben.
* Aufbau: 
* Funktion "Nukleotidpolymorphien"- der korrekte Plural ist "Nukleodidpolymorphismen": Im Wiktionary steht es aber anders: 
* Genotyp und Allelfrequenz: Dafür gibt es die Wikilinks.
* p-Wert: Wenn der p-Wert überflüssig ist, dann muss er auch nicht verlinkt sein
* Symptome / Veränderungen: Daraus kann man wirklich einen Abschnitt machen.
* Evolution: Das unbeabsichtigte intelligent design ist entfernt
* Aufbau und Evolution: Ist m.E. besser in zwei Abschnitten getrennt. Die könnte man aber ggf. räumlich etwas näher bringen.    
* Paläogenetik: Das ist ein eigenes Kapitel. Sicherlich gehört das mit zur Evolution dazu, deshalb bekommt die Überschrift zwei = mehr
* Übersetzung von Phylogenetic tree lautet „Phylogenetischer _Stamm_baum“: Dann wäre das Lemma Phylogenetischer Baum falsch.
* DNA-Sequenzierung: War bereits im Abschnitt "FOXP2 bei Säuge- und anderen Wirbeltieren" unter "sequenziert" verlinkt. Ein erleuternder Satz ist in dem Fall angebracht.
*interne Widersprüche: Was widerspricht sich denn da? Andere Wirbeltiere weisen das Gen auf und Spracherwerb ist nicht auf Menschen beschränkt.
* Verlinkung "einzelne wichtige Begriffe sind nicht verlinkt": Kann ich so nicht nachvollziehen. DNA-Sequenzierung war beispielsweise verlinkt und p-Wert war überflüssig.
* Einzelnachweise: Da bin ich anderer Meinung. Dem Leser kann eine breitere Basis an weiterführenden Informationen geboten werden. Ob ein oder vier Fußnotenzeichen – das stört den Lesefluss nicht.
* Bebilderung: Es handelt sich um Fledertiere und die Bilder passen m.E. zum Kontext. Flughunde haben keine Echoortung und Fledermäuse haben sie. DIese Aussage wird mit den Bildern nochmals vertieft.
--Kuebi 08:54, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Weil die Bedeutung zweier Wörter synonym ist, müssen sie denselben Plural haben? Seltsame Logik. -- Nina 10:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Ah, jetzt verstehe ich das Problem, Du hast Polymorphie verwendet. Das ist aber nicht ganz richtig, und daher sind die Begriffe auch nicht völlig Synonym: „Polymorphie“ wird eher das Phänomen allgemein genannt, eine Basenvariation an einer ganz bestimmten Stelle im Gen ist dagegen tatsächlich ein einzelner „Polymorphismus“. Habs mal korrigiert. -- Nina 11:05, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ich auch den Unterschied geschnallt.--Kuebi 13:07, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zum obigen Review 

message: * Pro - ein Artikel aus dem letzten Schreibwettbewerb zu einem einzelnen Gen, den ich sehr interessant finde und der meines erachtens mindestens als lesenwert (wenn nicht gar höher) eingestuft werden sollte. Die Autorin ist auf alle Kritikpunkte der Jury eingegangen. -- Achim Raschka 16:33, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 13. bis 20 Juli 2008 

message: könnte mal bitte ein "eingeweihter" im ersten satz das "beziehungsweise" durch das wort ersetzen, was es ausdrücken soll: heißt es nun "und", "oder" oder "genauer gesagt". danke --212.111.224.237 08:40, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Selber machen – it´s a Wiki! --Kuebi 08:55, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Als "Eingeweihter" ist man immer wieder überrascht, was alles missverständlich sein kann. Ich hab's geändert, ist es jetzt eindeutig? -- d65sag's mir 10:12, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  danke für die änderung. ich hätte es ja auch selber gemacht, aber als "nichteingeweihter" wusste ich es einfach nicht. gruß --212.111.224.237 18:04, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Beziehungsweise war an der Stelle genau das richtige Wort. Aus Sicht der Genomik ist das Gen wichtig, aus Sicht der Proteomik das Protein. Also musste, je nach Beziehung (zur Genomik oder zur Proteomik), das Subjekt des Satzes das Gen oder das Protein bezeichnen. --84.151.194.237 19:32, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Stimmt! Irgendwas hatte sich der Autor schon dabei gedacht. --Kuebi 19:43, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Auch ein richtiger Satz nützt aber leider nichts, wenn er für den Leser unverständlich ist (Wikipedia:Oma). Die jetzige Form des Satzes ist ja jedenfalls nicht verkehrt. Mal davon abgesehen kann man Spracherwerb als phänotypischen Vorgang schon eher dem Protein zurechnen als dem Gen, oder?. -- d65sag's mir 08:32, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ganz generell bin ich der Ansicht, dass in den allermeisten Fällen die Gene die passiven Informationslieferanten und die Proteine die agierenden Einheiten sind. Daraus folgt, dass ich die meisten Gen-Artikel lieber als reine Proteinartikel hätte, mit dem Gen als Teilinformation davon. Ich verstehe aber, dass in manchen Fällen das Gen 'bekannter' ist und der Artikel dann nach ihm benannt werden sollte, nicht jedoch als Genartikel geschrieben werden sollte. So würden außerdem doppelte Artikel Gen/Protein verhindert. -- Ayacop 19:42, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  der erste satz 

message: Zwei ihrer drei Töchter[16] und einer der beiden Söhne haben ebenfalls Sprachschwierigkeiten.Laut Graphik haben drei ihrer drei Töchter Sprachschwierigkeiten.Gruß, Ciciban 15:21, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu, habe es deshalb abgeändert. Danke. Gerald SchirmerPower 20:16, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Entdeckung

message: Hallo!
Also es gibt bei diesem Artikel ein kleines Problem: Die Nomenklaturregel für FOX-Proteine/Gene wird nicht befolgt.
Die Regeln sind:
- FOXP2 für Menschen
- Foxp2 für Mäuse
- FoxP2 für alle anderen Cordatiere
In kursiv werden die Gene geschrieben (FOXP2) und die Proteine nicht (FOXP2).
Siehe: http://genesdev.cshlp.org/content/14/2/142.full
Unified nomenclature for winged helix/forkhead transcription factors, Kaestner et al, 2000
Trotzdem: Großes Lob, der Artikel hat sich, seitdem ich ihn das letzte mal gelesen habe sehr verbessert! --Myriapoda 18:00, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  FOXP2-Nomenklatur 

message: Ich kann mir unter diesem Terminus leider nichts genaues vorstellen (mir ist er noch nie untergekommen und Google kennt ihn auch nicht). Fähigkeit zum Nachsprechen ist ein Parameter von vielen, der bei Aphasikern getestet wird. Ist mit Nichtwort-Wiederholung das Nachsprechen von Phantasiewörtern gemeint? Oder vielleicht die eigenständige Sprachproduktion, sozusagen die "Nicht-Wortwiederholung"? Gruß --Mai-Sachme 17:42, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Mai-Sachme, das war eine Übersetzung des Terms repeating non-words oder so ähnlich. Es ist damit das Nachsprechen von Phantasiewörtern gemeint. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 07:28, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nichtwort-Wiederholung 

message: Die zentrale Veröff, die offenbar die Bedeutung von Foxp2 klar macht scheint zu sein: Lai CSL, Fisher SE, Hurst JA, Vargha-Khadem F, Monaco AP (2001). "A forkhead-domain gene is mutated in a severe speech and language disorder". Nature 413 (6855): 519–23. doi:10.1038/35097076. PMID 11586359. - Simon E. Fisher (früher Oxford, demnächst Nijmegen) ist der Gruppenleiter der Entdecker, kann also wohl als DER Entdecker gelten. Die englische WP hat das als erste Fußnote - das könnte man hier verbessern. Cholo Aleman 16:55, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fußnoten ergänzen / Entdecker 

message: Selbst als Akademiker mit zwei Studienabschlüssen (Naturwissenschaft und Geisteswissenschaft) - also interdisziplinär denkend und arbeitend - finde ich in dem sehr ausführlichen Artikel nicht die gesuchte Information zu meiner Frage: Welche Rolle spielt das Aktivitätsmuster der Gene, die Gen­expression oder Genaktivität beim FOXP2-Gen? Erwähnt wird das von Jürgen Markl (Herausgeber, Professor in Main) im Biologie-Lehrbuch für die Oberstufe, Klett-Verlag Stuttgart, 1. Auflage 2011, online. Ich finde hier nur folgenden Satz: "Bereits im Embryo ist das FOXP2-Protein zu finden. Es ist vor allem in den Bereichen exprimiert, ..." - dann ist aber plötzlich von Mutation die Rede. Wann erfolgt nun die Aktivierung dieses Gens? Schon im Embryo? Oder später? und wann? Oder habe ich das alles falsch verstanden. --Kulturkritik (Diskussion) 23:45, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit und Nachvollziehbarkeit