Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/005

message: "Während nach 1945 Verschwörungstheorien in Westeuropa bis in die 1990er Jahre kaum Resonanz erhielten, wurden sie in den USA nach 1945 und noch stärker nach der Ermordung Kennedys 1963 und den Anschlägen vom 11. September 2001 zu einem verbreiteten Erklärungsmuster im kulturellen und politischen Leben und Denken vieler Menschen"
Schief, weil gegenübergestellte Zeitrahmen nicht zueinander passen. Jwalter (Diskussion) 10:47, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: [Off topics, aber bitte trotzdem stehen lassen, weil zur Geschäftsordnung.] Jemand hat mich auf eine Sache hingewiesen, die, um ehrlich zu sein, vergessen hatte, und mich gebeten, da noch einmal tätig zu werden. Was ich also versuche: Hier gab es mal eine Diskussion, die aus dieser Diskussion zum Thema VT und den Archiven rückstandsfrei gelöscht wurde. Was natürlich nicht heißt, dass sie nicht rekonstruiert werden könnte. Diejenigen, die sich für das Thema 'Löschen auf Diskussionsseiten' interessieren, sollten bitte mal auf der Diskussion zu 'Diskussionsseiten' nachschauen. --Delabarquera (Diskussion) 12:57, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Unter diesem Beitrag stehen im Moment ein paar Zeilen, nicht von mir, deren Zustandekommen ich mir nicht erklären kann. Im Bearbeitungsmodus und unter 'Vorschau zeigen' habe ich sie, diese Zusatzzeilen, nicht gesehen. Wer da was machen kann -- es wäre schön. --Delabarquera (Diskussion) 13:00, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ist weg. Zur Sache: Ich weiß nicht, auf welche Beiträge du dich beziehst. wenn sie nicht zur Verbesserung des Artijkels dienen, gehören sie nicht hierher. Beiträge „zur Geschäfstordnung“ (haben wir denn eine?) gehören meines Erachtens auch nicht hierher. Wenn du anderswo vergeblich auf Antworten gewartet hast, wirst du sie hier, fürchte ich, auch nicht bekommen. MfG, --Φ (Diskussion) 13:24, 14. Jul. 2016 (CEST)

text: "rückstandsfrei gelöscht" klingt unwahrscheinlich. Dann müsste es sich ja um Volksverhetzung oder ähnliches gehandelt haben, mit einem entsprechenden administrativen Vermerk. Aber ohne Difflink oder wenigstens Datum ist das natürlich nicht überprüfbar. --Logo 14:01, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn ihr Zeit habt und euch die Mühe machen wollt, ist hier und hier was nachzulesen. -- Ist aber nicht so wichtig. Ich bin da -- von wegen Lebens- und Wikipedia-Erfahrung -- lang schon drüber weg. Halt nur, weil ich gefragt worden bin. Oder bis ich den ultimativen WP-Erfahrungsbericht schreibe. :-) -- (Ach so, ja, was die 'Geschäftsordnung' angeht: Darunter verstehe ich alles, was hier festgehalten ist und Verhalten und Prozedere organisiert.) --Delabarquera (Diskussion) 14:20, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Da steht aber, soweit ich sehe, nichts, wonach Beiträge, die nicht zur Artikelverbesserung taugen, irgendwie aufbewahrt und zugänglich gehalten werden sollen. Ich bin mit Blick auf WP:DS dafür, diesen Thread zu archivieren. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 14:43, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Schlusseinlassung meinerseits. Also, nur so aus der Erinnerung: Die IP hatte sich damals viel Mühe gemacht und durchaus sachlich und kenntnisreich überprüfbare Sachverhalte hinzugefügt. Hat mich selbst überrascht. Ob dann andere hinzugekommen sind, die Unfug geschrieben haben, weiß ich nicht mehr. Ansonsten: Gerne ab ins Archiv. Ach so, in Sachen Sprache und Begründung: "Dummfug" ist nicht sonderlich kreativ und einfach nicht schön. Aber der Versuch, andere erfindungsreich zu beleidigen, ist in der anonymen WP einfach zu groß, glaube ich. Wer kann schon immer diesem schönen Gefühl, dem anderen jetzt aber eins mitgegeben zu haben, widerstehen. HIHG --Delabarquera (Diskussion) 15:59, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [Gelöschte Diskussion aus dieser Seite] 

message: Weil ich noch mal vorbeischaue: Ich vermisse zweierlei. (Oder hab ich was überlesen?) a) Hinweise zur Wortgeschichte von 'Verschwörungstheorie'. Wo ist das Wort zum ersten Mal schriftlich belegt? Wann in welchem Wörterbuch zum ersten mal aufgenommen? (Gibt es da wirklich keine sprachwissenschaftliche Untersuchung?) b) Gab es 'komplexe Behauptungen', die zunächst über einen längeren Zeitraum als VT geführt wurden und sich dann als korrekt herausgestellt haben? (Wichtig für die 'Merkmale' von VTn. Glaubwürdigkeit, Wissenschaft, gesunder Menschenverstand, usw.) --Delabarquera (Diskussion) 10:47, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zwei Lücken 

message: Wie ich feststellen musste wurde meine Ergänzung, auf die ich in der Versionsgeschichte gestoßen bin von dir rückgängig gemacht. Ich halte den Satz "...und kann gegebenenfalls - ebenso wie andere moralisch besonders negativ belegte Begrifflichkeiten - dazu missbraucht werden, die Reputation missliebiger Gegner öffentlich wirksam zu beschädigen." für eine sinnvolle Ergänzung, da es sich hier nicht um eine Darlegung eines spezifischen Standpunktes handelt, sondern um ein einfaches Faktum. Weiterhin benötigt dieses Faktum keine weitere Eklärung, da es selbstsprechend ist und auch nicht die Neutralität einschränkt. Grüße. --J.C.Delgado 17:11, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo JonskiC , ich glaube nicht, dass das ein „einfaches Faktum“ ist, und selbst wenn, bedürfte es, wie alles in der Wikipedia, eines Belegs. MfG, --Φ (Diskussion) 17:29, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  ich kann Phi nur zustimmen. Der Satz selbst ist ein verschwörungsideologischer Topos. --קеלея ihm sein Knie 18:03, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:   Komisch das dann in der Audiodatei des Artikels vom Stand 10. Juni 2006 noch von einem Missbrauch des Begriffs zur Diffamierung gesprochen wird. Was damals eine Sinnvolle Ergänzung war ist es heute nicht mehr? Eine Differenzierte Sicht auf den Begriff wird hier überhaupt nicht beleuchtet wodurch leider die Artikelqualität leidet. --J.C.Delgado 14:00, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Lieber JonskiC, eine ältere Version kann erstens auch mal veraltet oder sonstwie suboptimal sein, als Beleg taugt sie in keinem Fall. Wenn du etwas im Artikel ergänzen willst, brauchst du zweitens einen Beleg aus der aktuellen, anerkannten, wissenschaftlichen Sekundärliteratur. Und drittens kann eine Angabe nur dann sinnvoll in der Einleitung, die ja den Artikeltext zusammenfassen soll, stehen, wenn sie auch in diesem Artikeltext irgendwo vorkommt. Logisch eigentlich. Viertens wünsche ich dir noch einen schönen Abend --Φ (Diskussion) 18:44, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Dieser Edit stellt keine Verbesserung des Artikels dar. Zum einen hast du ihn in die Einleitung gerückt, obwohl die Einleitung die wesentlichen Inhalte des Artikeltextes zusammenfassen soll: Da die angebliche Wirkung des Begriffs auf die Reputation im weiteren Verlauf des Artikels aber gar nicht vorkommt, stellt sie keinen wesentlichen Inhalt des Artikeltextes dar und gehört nicht in die Einleitung. Zweitens ist der zitierte Gedanke gar nicht von Kornelia Hahn und Andreas Langenohl, sondern von Alan Schink – du verwechselst Autor und Herausgeber. Das führt drittens zu der Feststellung, dass du den zitierten Aufsatz ganz offenkundig gar nicht gelesen hast. Seine weiteren Inhalte – an der zitierten Stelle geht es nämlich gar nicht in erster Linie um Verschwörungstheorie, sondern um Querfront, aber davon hast du nichts in den Artikel eingearbeitet – werden nicht referiert, es geht dir in deiner arbeit an diesem Artikel einzig und allein um den einen Gedanken, den du schon länger in der Einleitung haben wolltet. Das nenne ich eine selektive Quellenbenutzung, das ist POV. Viertens und letztens sind wir nach WP:Q gehalten, hier etabliertes Wissen zu präsentieren. Schinks Aufsatz gehört aber nicht dazu, im Gegenteil: Er polemisiert gegen etablierte Wissenschaftler wie den Tübinger Professor Bernhard Pörksen. Es handelt sich bei dem, was er schreibt, also keineswegs um etabliertes Wissen, sondern um den Versuch, die Hegemonie dieses etablierten, orthodoxen Wissens zu durchbrechen und heterodoxes Wissen diskursfähig zu machen. Jetzt könnte man fünftens noch anführen, dass Reputation in dem referenzierten Aufsatz gar nicht vorkommt, aber das ist nach all dem Vorgesagten schon wieder egal. Aus diesen Gründen mache ich den Edit jetzt rückgängig. Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 22:16, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Abschnitt "Historische Beispiele" ist ziemlich lang und die Auswahl willkürlich. Würde man daraus nicht besser einen eigenen Artikel bauen, der dann nach Bedarf erweitert werden kann / eher zum Erweitern einlädt? --AllIC (Diskussion) 02:57, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dass sind die Beispiele, die in der wissenschaftlichen Literatur wiederholt genannt werden. Wer sie nicht lesen will, scrollt weiter. Ich kann keinen Grund für eine Auslagerung erkennen. --Φ (Diskussion) 10:27, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Historische Beispiele 

message: * Christian Rickens: Das Glühbirnenkomplott. Kiepenheuer & Witsch, 2015, ISBN 978-3-462-30856-3 ().
--90.146.201.33 03:44, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: deWP: "Als Verschwörungstheorie bezeichnet man im weitesten Sinne jeden Versuch, ein Ereignis, einen Zustand oder eine Entwicklung durch eine Verschwörung zu erklären, also durch das zielgerichtete, konspirative Wirken von Personen zu einem meist illegalen oder illegitimen Zweck."
enWP: "A conspiracy theory is an explanation of an event or situation that invokes a conspiracy without warrant, generally one involving an illegal or harmful act carried out by government or other powerful actors."
Der Unterschied ist "without warrant", also ohne eine gute Rechtfertigung. Außerdem steht in der deutschen Einleitung "im weitesten Sinne", ohne hinzuzufügen, was eine VT im engeren Sinne wäre - und das ist der eigentlich übliche Sinn. Im Englischen ist eine "sich als Wahrheit herausgestellte Verschwörungstheorie" (siehe Diskussionsabschnitt weiter oben) per Definition keine Verschwörungstheorie. Sollte man das "without warrant" im deutschen Artikel ergänzen? Weiter unten werden ja verschiedene Definitionen... --Hob (Diskussion) 13:45, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nein, denn ob man Theorien with und solche without warrant überhaupt a priori unetrscheiden kann, ist ja, wie der Artikel im Abschnitt #Aussagen über reale Verschwörungen und Unterscheidungsprobleme erläutert, gerade umstritten. Selbstverständlich gibt es auch Verschwörungstheorien mit wissenschaftlichem Anspruch, das sind die dort genannten Verschwörungshypothesen (Pfahl-Traughber), Zentralsteuerungshypothesen (Reinalter), warranted conspiracy theories (Keeley) oder Verschwörungserklärungen (Coady). MfG --Φ (Diskussion) 16:13, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Definition in der Einleitung 

message: Hierzu:
Jürgen Langowski ist ein anerkannter Autor. Seine Webseiten werden in Antisemitismus- und Rechtsextremismusforschung herangezogen, z.B. hier, hier, hier. Man löscht nicht willkürlich irgendwelche Links, sonder forscht erstmal selber nach, wenn man den Autor nicht kennt.
Kopilot (Diskussion) 10:54, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Jürgen Langowski 

message: Die Auswahl erscheint mir sehr willkürlich, auch vom Format her sind viele nicht gut geeignet (englischsprachig, PDF, oder gar beides kombiniert). Ich würde gerne folgende entfernen:
* Text-Sammlung von Tobias Jaecker über Verschwörungstheorien
* Pete Mandik: Shit happens (PDF; 158 kB) – Episteme 2007
*Michael Shermer: The conspiracy theory detector (hierunter Teil 1, Link zu Teil 2 siehe dort)
* Verschwörungstheorien. "Nichts ist, wie es scheint". Ein Gespräch mit dem Amerikanisten Michael Butter. (Die Zeit Nr. 48/2016, 17. November 2016. Online)
Hat jemand was dagegen? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:55, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Jaecker und Butter würde ich drinlassen. --Φ (Diskussion) 11:59, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach kann alles raus außer Pete Mandik und Jaecker und Butter. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 13:59, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  JonskiC, es wirkt ein wenig anmaßend, eine Meinung zu äußern und noch am selben Tag im Artikel umzusetzen, finde ich. Warum hast du es so eilig? --Φ (Diskussion) 19:33, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Sollte nicht anmaßend rüberkommen...habe vllt etwas zu überstürzt gehandelt. Oft schlafen aber leider einige Diskussionen ein, sodass Kritik dann gar nicht umgesetzt wird. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 21:44, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich warte immer eine Woche ab (was natürlich voraussetzt, dass ich jeden Tag nachschaue, was ich vor einer Woche vorgescghlagen habe). MfG --Φ (Diskussion) 23:01, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Lemmadefinition basiert auf der im Artikel angebenen Literatur. Es geht daher nicht an, Ergänzungen auf der Grundlage eines Werkes einzufügen, das weder in einem Einzelnachweis noch im Literaturverzeichnis vorkommt, und das auch noch lediglich sekundär zitiert. Dass die Ergänzungen in irgendeiner Weise repräsentativ für die Forschung zu Verschwörungstheorien wären, bezweifle ich. Eine Verbesserung ist das hier auf keinen Fall, denn es ist trivial (wenn ein Wirken konspirativ ist, ist es keine offene Aktivität, logisch; wenn es einen Zweck hat, ist es kein natürliches Ereignis, das ist ja nun wirklich keine Überrraschung) oder falsch (was soll den ein soziales Ereignis sein? Eine Dinnerparty?) 
Einzelmeinungen relevanter Forscher können gern ins Kapitel #Definitionen eingepflegt werden. Eine ganz frische Dissertation, die keinen Verlag gefunden hat und deshalb im Internet veröffentlicht werden musste, gehört wohl nicht dazu. In der Artikelzusammenfassung hat sowas aber auf keinen fall etwas verloren. --Φ (Diskussion) 21:46, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich hatte vor die Einleitung etwas auszubauen, da sie im Vergleich zum restlichen Artikeltext etwas spärlich wirkt. Meiner Meinung nach stellt der Edit eine Konkretisierung der bisherigen Lemmadefinition dar, aber wenn das strittig ist bin ich damit einverstanden die meiner Meinung nach konkrete Definition von Douglas and Sutton in das Kapitel #Definitionen einzufügen. Lg. --JonskiC (Diskussion) 22:09, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich bezweifle, dass ein elfseitiger Aufsatz über den Tod von Lady Di einen nennenswerten Zugewinn zu den bisherigen Definitionen zu bringen vermag. Unterscheidet sich deren Definition von den andern denn wirklich wesentlich, oder sind das nur solche Trivialitäten, wie dass natürliche Ereignisse keine Zwecke haben und konspirative Tätigkeiten geheim sind? Auch fände ich  es wichtig, wenn du dir den Text selbst besorgen und ihn nicht sekundär zitieren würdest. MfG --Φ (Diskussion) 22:25, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich halte den homorvollen Aspekt durchaus für relevant. Immerhin gibt es dafür Belege! Außerdem werden V. vor allem als irrational gehandhabt und Homor behandelt das Irrationale. Humor ist durchaus ein Sinn; ohne den zugehörigen Humor ist die Definition Sinnverarmt. Deswegen bitte ich, meine Änderung wieder einzustellen und nächstes mal nicht vorschnell zu löschen, was einem nicht sofort einleuchtet. Mein Vorschlag: erstmal die Quelle nachvollziehen: "Findige V. haben längst eine Verbindung ausgemacht zwischen der Rechtschreibkommission und den Programmiereern der "Word"-Korrekturhilfe. Man kann nicht einfach Aspekte unterschlagen aufgrund  einer Einzelmeinung. Die Änderung zu diskutieren wäre zudem müßig gewesen.
--Elementus (Diskussion) 16:27, 22. Mai 2017 (CEST)

text: Mit der Rücknahme einer in der Zusammenfassung begründeten Entfernung  startest Du gerade einen Bearbeitungskrieg und willst ein für die Einleitung gem.  unwesentliches, im Artikel selbst nicht vorkommendes Detail dann noch mit einem Autor wie Bastian Sick begründen. --Gustav  (Diskussion) 16:38, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: + 1. Bastian Sicks Sprachglossen sind hier nicht einschlägig, deshalb kommen sie im Artikel nicht vor. In dessen Zusammenfassung hat diese Einzelmeinung deswegen nichts zu suchen. MfG --Φ (Diskussion) 17:43, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Änderung der Lemmadefinition 

message: Dem 2015 erschienenen Buch des amerikanischen Psychologen Rob Brotherton, Suspicious Minds. word ein ganzer Absatz gewidmet. Mir erscheint das übertrieben, denn zum einen gibt es anscheinend noch gar keine wissenschaftliche Reaktion darauf (ich hab wenigstens keine finden können), zum anderen scheint mir die Zusammenfassung irreführend: Brotherton soll Verschwörungstheorien als Quasi-Religionen deuten, doch laut Google.books kommt Religion im Text des Buches nur ganze vier Mal vor: Das scheint dann also nicht die Kernthese zu sein, oder? In dieser Rezension der New York Times heißt es, dass es dem Wissenschaftsjournalisten Brotherton in erster Linie darum geht, Verschwörungstheorien nicht mehr zu pathologisieren oder zu stigamtsieren, sondern sie als Bestandteil normalen Denkens darzustellen. Diese Behauptung rechtfertigt aber meines Erachtens keinen ganzen Abschnitt. Was tun? --Φ (Diskussion) 16:48, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde die Überschrift Verschwörungstheorie als Quasi-Religionen auch nicht gerade treffend. Wenn das so ist, dass es ihm in erster Linie darum geht, Verschwörungstheorien nicht mehr zu pathologisieren oder zu stigmatisieren könnte man vielleicht ein neuen Abschnitt Verschwörungstheorie als anthropologische Konstante oder Verschwörungstheorien als psychologisches Phänomen erstellen in dem man die Aussagen von Rob Brotherton, Manfred Spitzer und Dieter Groh zusammenführt. Oder man fügt es unter den Abschnitt Psychologische Sicht ein. Auch müsste man die Passage dann umschreiben und genauer herausarbeiten was denn nun genau seine Kernthese ist. Grüße. --JonskiC (Diskussion) 13:15, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Rob Brotherton: Suspicious Minds 

message: Es gibt viele Seiten im Internet, auf den klar gesagt wird, daß der Begriff "conspiracy theory" 
1967 in Zusammenhang mit der Ermordung Kennedys zu ersten mal erwähnt ist. (nicht signierter Beitrag von 37.5.11.212 (Diskussion) 20:58, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der Wikipedia-Artikel sagt was anderes - schon gelesen? --Logo 21:00, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Gab es die CIA 1886 schon? Kopilot (Diskussion) 21:03, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Alles Fake-Quellen, Kopilot. Auf vielen Seiten im Internet ist schon lange bekannt, dass alle Bücher bei Google Books von der CIA gefälscht wurden und überhaupt die CIA Google gegründet hat --Jonaster (Diskussion) 21:39, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Mist, das habe ich nicht bedacht - aber prima, dann kann ich ja noch Gehalt nachfordern von der CIA ;-))) Kopilot (Diskussion) 21:49, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wir sollten alle eh besser bezahlt werden. Den ganzen Tag die Wahrheit vertuschen macht einfach keinen Spaß und sollte zumindest angemessen vergütet werden. --Jonaster (Diskussion) 21:56, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Immerhin wird auf Antrag auch bei einer Wiki-Pause weitergezahlt. Aber nur 3 Monate lang, deshalb muss ich jetzt wieder. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:48, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Klar. Ein Kommentarbeitrag von Mathias Bröckers in der taz ist natürlich allererste Quellenwahl für dieses Thema. Der kennt sich da ja bekanntlich hervorragend aus. --Jonaster (Diskussion) 17:42, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Mal ein Zitat von dir aus der Diskussion zu Daniele Ganser: "Wo finde ich die Ausführungen zu "unbedeutenden Journalisten" in WP:Q nochmal genau?" --87.128.101.24 17:24, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Wenn hier Jungle World als Quelle zugelassen ist, dann sollte doch auch die taz als Quelle geeignet sein. --2A02:8109:A53F:F760:40:4605:C07C:CB68 19:44, 22. Feb. 2017 (CET)

text: Dass die CIA den Begriff im Deutungskampf um den Kennedymord pushte, steht schon im Artikel. Bitte erst lesen, dann posten. LG --Φ (Diskussion) 17:47, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ja gut versteckt in einem Halbsatz. Meiner Meinung nach verdient dieser Fakt mehr Beachtung. --2A02:8109:A53F:F760:40:4605:C07C:CB68 19:44, 22. Feb. 2017 (CET)

text:  Pushen ist halt was ziemlich anderes als erfinden - und Bröckers bleibt als Quelle sicherlich ungeeignet. --Jonaster (Diskussion) 17:51, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Dieses Pushen hat aber dazu geführt, dass aus einem eher neutralen Begriff eine abwertende Bezeichnung für Kritik und Zweifel wurde. Warum ist Bröckers ungeeignet? Gibt es eine Liste von ungeeigneten Autoren geeigneter Quellen? --2A02:8109:A53F:F760:40:4605:C07C:CB68 19:44, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wir greifen bei der Artikelgestaltung nach WP:Q bevorzugt auf wiss. Sekundärliteratur zurück. Sofern diese vorliegt, brauchen wir keine Tagespresse u.ä. Das ist hier der Fall, Phi hatte ja auf den Artikel selbst hingewiesen: . Damit bleibt uns auch erspart, näher zu klären, warum Bröckers' Artikel für diesen Themenbereich keine reputablen Quellen darstellen. --Jonaster (Diskussion) 19:51, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Das um was es mir dabei geht, steht auch nur in einem Halbsatz: "Dass Regierung, Wissenschaft und Mainstream-Medien dazu übergegangen waren, Verschwörungstheorien als indiskutabel zu delegitimieren...". Dieser Fakt muss viel mehr herausgearbeitet werden. Er ist zentral für das Verständnis des Begriffs Verschwörungstheorie. Diese Delegitimierung von Themen und Personen, die sich mit diesen Themen befassen, hällt bis heute an.--2A02:8109:A53F:F760:40:4605:C07C:CB68 20:16, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn das so ist, finden sich sicher dazu auch Belege aus der reichlich vorhandenen Sekundärliteratur, um diesen Aspekt weiter auszubauen. --Jonaster (Diskussion) 20:31, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Klar, kein Problem bei einem von Regierung, Wissenschaft und Mainstream-Medien als indiskutabel erklärtem Thema.--2A02:8109:A53F:F760:40:4605:C07C:CB68 23:05, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wie Du siehst, gibt es dazu durchaus "regierungskritische" wissenschaftliche Literatur. Wenn auch die sich allerdings zu den von Dir als "zentral" verstandenen Aspekten ausschweigt, dann kann Wikipedia da nichts machen. Aber, es gibt ja noch andere Seiten im Netz, wo man sowas ausführlich würdigen kann. --Jonaster (Diskussion) 23:15, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Schon klar, schließlich dient die Wikipedia nicht der Sammlung von objektivem Wissen sondern als Instrument von Regierung und Geheimdiensten zur Aufrechterhaltung der Deutungshoheit und Delegitimierung von kritischen Themen und Personen. (nicht signierter Beitrag von 87.128.101.24 (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Tja, wie man am Diskussionsverlauf erkennen kann, stellt es kein objektives Faktum dar, die CIA habe den Begriff erfunden. Und wie man ebenfalls erkennen kann, ist es nicht Aufgabe der Wikipdia, feste Überzeugungen von Artikelautoren in die Artikel zu schreiben, sondern allein intersubjektiv überprüfbares etabliertes Wissen: siehe WP:Q und WP:TF. --Jonaster (Diskussion) 11:44, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wikipedia dient der Sammlung nicht „von objektivem Wissen“ (was das sei soll, kann ja bekanntlich keiner sicher sagen), sondern von gut gesichertem, etabliertem Wissen. Daher haben wir uns stets an der Mainstream-Literatur zu orientieren: Was dort nicht steht, ist kein „etabliertes Wissen“, logisch. Für alle, die alternatives oder heterodoxes Wissen im Diskurs etablieren wollen, ganz gleich ob nun Verschwörungstheorien, Dianetik, Anarchismus oder die unmittelbar bevorstehende Wiederkunft des HErrn, ist Wikipedia daher das falsche Projekt. Das kann nach unseren Regeln gar nicht gelingen. MfG --Φ (Diskussion) 12:50, 23. Feb. 2017 (CET)

text: Nee, auf S. 5 steht dazu nichts. Auf Seite 1 steht auch nur "once... now..." ohne Angabe, von wem der "term 'conspiracy theory'" stammt. Kopilot (Diskussion) 11:50, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Mir ist die ganze Diskussion schleierhaft. Karl Popper hat den Begriff als erster mit seiner negativen Konnotation verwendet - und das 1945. So, wie man es am Anfang des Artikels sowie natürlich in Poppers Buch nachlesen kann. Was soll das mit der CIA? --Cysez (Diskussion) 11:52, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist doch klar: Die CIA muss den Begriff erfunden haben, damit man leichter glauben kann, dass sich die 9/11-Verschwörungstheorien irgendwann auch als "wahr" erweisen. Dass Geheimdienste Begriffe erfinden und Sprache weltweit lenken können, um das Aufdecken der "Wahrheit" zu erschweren, klingt nach was? ... richtig. Und dass man dafür keine Belege braucht, weil das "trivial" sei, klingt nach was? ... richtig. Im Grunde brauchen wir irgendwann nur noch diese Diskussionsseite als Beleg für den Artikel verlinken ;-) - bloß wird es dann irgendwann heißen, dass Wikipedianer den Begriff erfunden haben, damit die CIA nicht so leicht hinter die "Wahrheit" kommt ;-))) Kopilot (Diskussion) 11:50, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  "Dass Geheimdienste Begriffe erfinden und Sprache weltweit lenken [...]". Das ist ein Fakt, oder hast du die 27.000 PR-Berater der CIA schon vergessen? PR wird da gemacht, Sprachregelungen werden dort entworfen. Ob nun "weltweit" stimmt oder nicht sei einmal dahingestellt. Belege dafür gibt es zuhauf, die Presse berichtete ja darüber nachdem jemand an die Öffentlichkeit ging. Im SPIEGEL findest du im Artikel "Ausreden für Spione" einige Beispiele von Geheimdienst-Euphemismen der NSA. Dass dieses gesicherte Wissen bei dir als VT abgetan wird zeigt welch' Geistes Kind du bist. Alles was die US-Dienste in schlechtem Licht dastehen lässt ist VT, klar.
Gähn! „American entertainment media has aggressively promoted the conspiracy theory theme since the 1950 in a succession of movies and television shows.“ (Quelle, Seite 5) übersetze ich mit Amerikanische Unterhaltungsmedien haben das Thema Verschwörungstheorie seit den 1950er Jahren intensiv in einer Abfolge von Filmen und TV-Shows ins Bewusstsein gerufen. Womit wir auch einen reputablen Beleg haben. Umformuliert für Wikipedia: 
In amerikanischen Unterhaltungsmedien wurde das Thema Verschwörungstheorie seit den 1950er Jahren intensiv in einer Abfolge von Filmen und TV-Shows ins Bewusstsein gerufen („American entertainment media has aggressively promoted the conspiracy theory theme since the 1950 in a succession of movies and television shows.“)(ref)Gordon B.Arnold: Conspiracy Theory in Film, Televisions and Politics, Greenwood Publishing Group, Westport, Connecticut, London, 2008, ISBN 978-0-275-99462-4, Seite 5, online teilweise einsehbar bei Google-Books(/ref). 
Seite 2, 6. Absatz "Another force…" "der Schwall an Filmen und TV-Produktionen nach Ende des 2. Weltkriegs"
Ohne CIA zwar, aber im Volksglauben fest eingepflanzt (firmly planted) --90.146.201.33 01:58, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Interessante Aspekte zur CIA finden sich in dieser Quelle. In der dort zitierten Literatur (Lance DeHaven-Smith: Conspiracy Theories in America) lese ich (Seite 23): „Chapter 4 explicates the assumption and implications of the CIA propaganda program that spreads the term "conspiracy theory" and "conspiracy theorist" and gave them perjorative connotations“. Kapitel 4 fängt ab Seite 106 an, ist aber online nicht lesbar. Wer zwecks Artikelverbesserung über die Rolle der CIA schreiben mag, möge sich dieses Buch besorgen oder diese Sekundärquellen (, , , ) zitieren. Doofes Heruntermachen des Themas zeugt eher von Inkompetenz. --90.146.201.33 02:33, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wirklich nett dein Vorlesedienst, nur steht da ja nirgends, die CIA habe den Begriff (englisch "term") erfunden. Auch nicht, die Unterhaltungs- und Filmindustrie der USA habe ihn erfunden. Thema und Begriff sind nicht dasselbe. Und hier geht es um letzteren. Lies dir mal die Threadüberschrift und Ausgangsfrage durch, vielleicht erinnerst du dich dann. Kopilot (Diskussion) 05:23, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zitat "Dennoch gab es in diesen Jahren einen deutlichen Wandel: Etwa seit Anfang der 1960er Jahre vertritt die amerikanische Regierung keine Verschwörungstheorien mehr.[81] Im Gegenteil, sie nutzt den Begriff, um ihr unwillkommenes, heterodoxes Wissen zu delegitimieren. 1967 griff sie zum ersten Mal zu diesem Mittel, als die CIA versuchte, die durch Flüsterpropaganda um sich greifende Kritik am Bericht der Warren-Kommission, die Lee Harvey Oswald als den alleinigen Mörder Kennedys namhaft gemacht hatte, als unglaubwürdig hinzustellen.[82]" Zitat Ende. Abgesehen vom verkorksten Schreibstil ("ihr Wissen" ist zweideutig auffassbar und "heterodox" ist ein unübliches Fremdwort, das verlinkt oder eingedeutscht gehört + "delegitimieren") ist ein "Versuch" etwas anderes als eine "Strategie". Natürlich haben sie ihn nicht erfunden, aber er wurde so publik. Und die Diskussionsfrage impliziert, dass vom Fragesteller aus dem Artikel die Rolle der CIA nicht so wirklich herausgelesen werden konnte. Wikipedia sollte verständlicher formuliert sein. --90.146.201.33 11:48, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wie schon die vorigen Zitate widerlegt auch dieses die Behauptung der Threadüberschrift. Und es belegt noch nicht einmal, dass die CIA den Begriff "publik" machte. Er war es schon, sonst gäbe es ja keine Literatur, die diesen Begriff lange vor 1945 und 1960 verwendet. Fragt sich also nur, wie User überhaupt auf die Idee kommen können, die CIA spiele für Begriffserfindungen eine Rolle. Man kann auch nicht für solche gänzlich unbelegten, leicht widerlegbaren Behauptungen mehr Verständlichkeit fordern. Unbelegtes und Falsches gehört nicht in den Artikel. Kopilot (Diskussion) 13:08, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Eine weitere Verschwörung, die sich als wahr herausstellte, war der Sturz Mossadeghs 1953 durch MI6 und besonders die CIA (Kermit Roosevelt). <ad-personam-Bemerkung ohne Bezug zur Artikelverbesserung entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:17, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt Verschwörungstheorien und reale Verschwörungen. Der Unterschied zwischen beiden wird nicht herausgestellt. Absurde Verschwörungstheorien wie die der Chemtrails mit realen Verschwörungen gleichzusetzen, ist einfach nur polemisch und unaufrichtig. --Ontologix (Diskussion) 08:01, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Gab es denn, bevor diese Verschwörung öffentlich wurde, öffentliche beleglose Vermutungen darüber, dass sie existierte? Nur dann sind diese eine Verschwörungstheorie, die sich als wahr herausstellte. --Hob (Diskussion) 13:42, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Lieber Ontologix, das Problem der Unterscheidung von Verschwörungstheorien und realen Verschwörungen ist Thema im Abschnitt #Aussagen über reale Verschwörungen und Unterscheidungsprobleme. Hast du den gelesen? Mir scheint nicht, denn die Chemtrails, die du erwähnst, kommen da gar nicht vor. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 13:58, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorie als "conspiracy theory" von C.I.A. erfunden 

message: Die Einleitung ist gänzlich unbelegt. Dort werden TF gesponnen, ohne hierfür auch nur einen einzigen Einzelnachweis zu erbringen. Antisemitische VT sind nicht nur in de islamischen Welt verbreitet, sondern weltweit, das ist also auch sachlich falsch. --2A02:810D:1100:B24:1583:11BC:5E42:26E 15:19, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Einleitung fasst den Artikeltext zusammen. Lies ihn, da findest du alle Belege. Frohe Feiertage wünscht --Φ (Diskussion) 15:32, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  ok in welchem der EW ist der Beleg für die beiden entfernten Sätze zu finden? --2A02:810D:1100:B24:1583:11BC:5E42:26E 15:37, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich weiß weder,welche Sätze entfernt wurden (steht doch noch alles drin, oder?) noch was du mit EW meinst. Drück dich ordentlich aus, dann kriegst du auch ne ordentliche Antwort. oder du liest einfach den Artikel einmal durch: So lang ist er ja auch wieder nicht. --Φ (Diskussion) 15:39, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn Du nicht weißt. um was es geht. warum schreibst Du dann.,Mit EW war Einzelnachweis gemeint, und es gibt, ich wiederhole es gerne,keine Einzelnachweise zu den entfernten Sätzen. Der erste ist sogar sachlich falsch. --2A02:810D:1100:B24:1583:11BC:5E42:26E 15:47, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Einzelnachweis wird EN abgekürzt, nicht EW. Das steht für Edit War, und der ist ja jetzt administrativ unterbunden worden. Du hast Sätze zu Verschwörungstheorien in der islamischen Welt heute entfernt, da wäre es nicht unpfiffig, mal den Abschnitt Verschwörungstheorie#Verschwörungstheorien in der islamischen Welt heute zu lesen, meinst du nicht auch? Da findest du, was du suchst. --Φ (Diskussion) 15:56, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Niemand behauptet, es gäbe sie nicht. Nur, es wird so dargestellt, als sei Antisemitismus eine Domäne der Muslime. Das ist aber sachlich falsch und das ist nur ein Bispiel. Zumindest in dieser Form ist der Satz also nicht haltbar. Ich würde es zudem begrüßen, wenn Du beim Thema bleibst und nicht auf Schreibfehlern herumhackst, ich bin lange genug hier, um die Abkürzungen zu kennen, oder verschreibst Du Dich nie? Das ist auch nebensächlich und lenkt nur vom eigentlichen Thema ab. --2A02:810D:1100:B24:1583:11BC:5E42:26E 16:18, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Da steht nicht, Antisemitismus sei „eine Domäne der Muslime“. Das hast du dir nur ausgedacht. --Φ (Diskussion) 18:24, 23. Dez. 2017 (CET)

text:  Antisemitische und andere Verschwörungstheorien sind heute noch in der islamischen Welt weit verbreitet. anderswo nicht? Sogar ein Blinder erkennt, was mit dieser unbelegten TF suggeriert werden soll. --2A02:810D:1100:B24:1583:11BC:5E42:26E 21:45, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Dass sie auch anderswo weit verbreitet waren oder sind, steht im Rest des Artikels. --Φ (Diskussion) 21:47, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Vor einer ganzen Weile las ich hier mal im Artikel, dass der Begriff auch verwendet wird, um Gegner zu diskreditieren und sie als unglaubwürdig darzustellen, wie es acuh vom GCHQ bekannt geworden ist. Dieser Abschnitt ist leider verschwunden. Ich finde der war super belegt und gehört selbstverständlich in den Artikel.--Knickiknacki (Diskussion) 20:28, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Echt? Mit welchen Belegen denn? --Φ (Diskussion) 21:26, 18. Jan. 2018 (CET)

text: (BK) Sei doch so gut und ermittle aus der Versionsgeschichte, durch welche Edits er reinkam bzw. gelöscht wurde. Und dann erkläre uns bitte noch, warum die ihn so schön findest. --Feliks (Diskussion) 21:29, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verwendung des Begriffs um Gegner unglaubwürdig darzustellen. 

message: Ich schlage vor, den Artikel in allgemeinen und wissenschaftlichen Sprachgebrauch aufzuteilen. 
Unter "Verschwörungstheorien im allgemeinen Sprachgebrauch" sollte stehen: 
"Im allgemeinen Sprachgebrauch (Alltagssprache, Journalismus, politischer Diskurs) werden aktuell (2018) die Worte 'Verschwörungstheorie' und insbesondere 'Verschwörungstheoretiker' verwendet, wenn ein/e Sprecher/in zum Ausdruck bringen möchte, dass er/sie die Auffassung und Erklärungsansätze einer anderen Person zu historischen oder anderen Sachverhalten nicht teilt. Die als 'Verschwörungstheorien' bezeichneten und abgewerteten Erklärungsansätze reichen dabei im allgemeinen Sprachgebrauch von der Leugnung des Holocaust (als historischer Tatsache), des IS-Terrors und der Mondlandung 1968 über Theorien zu den Initiatoren und Tätern des Mordes an John F. Kennedy bis zu Auffassungen, die herkömmlich als esoterisch klassifiziert werden, sowie Theorien, die - häufig mit dem Anspruch, 'die Welt' zu erklären - Sachverhalte stark simplifizieren oder mit der herrschenden Meinung nicht kompatibel sind. 
Die Zuschreibung 'Verschwörungstheoretiker' lässt nicht erkennen, ob es sich bei der von dem/der Sprecher/in abgelehnten Auffassung um eine ernstzunehmende Verschwörungshypothese, eine irrationale Verschwörungsideologie oder lediglich um eine unüberlegte, ungeschickte Äußerung handelt. Sie dient häufig dazu, die Auffassung der anderen Person 'als nicht diskussionswürdig' abzuwerten, ohne sachlich dafür argumentieren zu müssen, in welcher Hinsicht die Auffassung oder der Erklärungsansatz der anderen Person nicht haltbar ist. Im öffentlichen Diskurs (Presse, Medien) ist die Zuschreibung 'Verschwörungstheoretiker' dazu geeignet, den Ruf einer Person nachhaltig zu schädigen."
Diese Absätze können durch weitere Absätze aus dem aktuellen Artikel ergänzt werden, die sich auf den allgemeinen Sprachgebraucht beziehen. Belege dafür, dass der allgemeine Sprachgebrauch zutreffend beschrieben worden ist, sind im aktuellen Artikel vorhanden und finden sich, soweit ich gesehen habe, in mindestens einem anderen Wikipedia-Artikel bestätigt, der einer Person ohne Nachweise den Begriff 'verschwörungstheoretisch' zuschreibt bzw. Gerüchte über die Person unüberprüft übernimmt. (nicht signierter Beitrag von Christin Falkner (Diskussion | Beiträge) 16:34, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Unbelegt können diese Angaben ganz gewiss nicht in den Artikel. --Φ (Diskussion) 08:45, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bitte überlege, mit welchem Konto Du hier arbeiten willst ,  und signiere Deine Beiträge Hilfe:Signatur! Gruß --Gustav  (Diskussion) 15:06, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nachtrag: Beide Konten wurden gesperrt. --Gustav  (Diskussion) 19:41, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Keine ausreichende Unterscheidung zwischen allgemeinem und wissenschaftlichem Sprachgebrauch 

message: Ich bin gerade über diese wie ich finde recht brauchbaren Artikel zum Thema gestolpert, vielleicht schaut ihr mal an, ob das als Quelle relevant sein könnte. Philipp Sarasin: Was ist falsch an #Verschwörungstheorien?, Geschichte der Gegenwart, 5.3.2017, . Daran anknüpfend Philippe Wampfler: Mit Verschwörungstheoretikern reden. Ein Bericht,  Geschichte der Gegenwart, 28.2.2018, .--Nico b. (Diskussion) 09:42, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: p.s.: Was ich daran interessant finde ist vor allem die Betonung des "korrosiven Effekts" von Verschwörungstheorien bezüglich des öffentlichen Diskurses, der sich derzeit gerade auch in Verbindung mit der Wirkung institutioneller Fake-News-Agenturen sehr deutlich zeigt.--Nico b. (Diskussion) 18:05, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neuere Artikel zum Thema 

message: Ich habe gerade folgenden Artikel über die Geschichte von Verschwörungstheorien gefunden: "Jeder US-Präsident bis Eisenhower war Verschwörungstheoretiker" http://www.deutschlandfunk.de/geschichte-von-verschwoerungstheorien-jeder-us-praesident.807.de.html?dram:article_id=412806praesident.807.de.html?dram:article_id=412806 
: Ja, man könnte umseitig tatsächlich mal etwas mehr über die historische Entwicklung Akzeptanz und Verbreitung von VTs darstellen. Gerne auch an Hand eines Sachbuchs und nicht nur an Hand einer Presse-Meldung. // Martin K. (Diskussion) 10:48, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Michael Butter hat dazu schon an verschiedenen Stellen geschrieben, auch wissenschaftlich, weshalb ich diese historische Dimension auch aufnehmen würde. Passt übrigens ganz gut zu dem, was Philipp Sarasin, eins weiter oben aufgeführt, schreibt: „Verschwö­rungs­theo­rien treten gehäuft in histo­ri­schen Situa­tionen auf, in denen das Vertrauen in das Funk­tio­nieren des poli­ti­schen Systems schwindet oder über­haupt Welt­bilder und gesell­schaft­liche Ordnungen ins Wanken geraten.“ Dass ausgerechnet die Zeit des Kalten Krieges, in der eine sehr übersichtlich sortierte Weltordnung mit klaren Feindbildern herrschte, eine Ausnahmesituation bezüglich der VTs war, leuchtet da doch unmittelbar ein. Damit aber genug theoriegesponnen :), --Andropov (Diskussion) 10:52, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Jeder US-Präsident bis Eisenhower war Verschwörungstheoretiker 

message: schreibt Benutzer:Nuuk höhnisch in die Zusammenfassunsgzeile. Dazu habe ich einige Fragen: Wer hat das denn wann behauptet und von wem wurde es als eine Verschwörungstheorie bezeichnet? Neugierige Grüße --Φ (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Edward Snowden: »In 2013—before this started—the idea that the government was collecting records of every phone call in the United States was a conspiracy theory.—It’s not any more!« Quellenangabe Nr. 23 --Nuuk 17:02, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Glaub ich nicht. 2016 kann man leicht alles Mögliche behaupten. Wer hat denn diesen Gedanken 2013 oder früher Verschwörungstheorie genannt? --Φ (Diskussion) 17:27, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Die Behauptung, daß die Geheimdienste das Internet überwachen, hat sich ja auch als falsch erwiesen 

message: Die Einfügung irritiert mich etwas, denn in dem Abschnitt wird ja die Position von Ted Goertzel referiert. Beziehen sich Mathias Erlei, Martin Leschke, und Dirk Sauerland auf auf Goertzel? Wenn ja, sollte besser auf diesen referenziert werden, wenn nein, ist die Einfügung fehlplatziert. Zudem verstehe ich die Aussage nicht recht: Was ist mit genieren gemeint? Was sind institutionelle Defizite und was hat ihr Abbau mit dem Lemma zu tun? Mit besten Grüßen und der Bitte um Aufklärung --Φ (Diskussion) 22:39, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Phi. Nein, die Autoren beziehen sich nicht auf Goertzel, sondern auf Leipold (2006). Hmm dann ist die Einfügung eigentlich fehlplatziert, aber ich dachte die Passage würde quasi als Einschub gut zu dem –im vorigen Satz genannten– Misstrauen in die staatlichen Institutionen passen. Notfalls kann man die Passage verschieben oder auch wieder entfernen. Ich denke zur Thematik Verschwörungstheorien und Institutionelle Defizite gibt es zwar wenig, aber dennoch einige Quellen. Institutionelle Defizite haben insofern mit Verschwörungstheorien zu tun, dass laut den Autoren der Abbau von institutionellen Defiziten durch Verschwörungstheorien verhindert wird. PS: Genieren war ein typo^^ Beste Grüße.--Jonski (Diskussion)  00:53, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Das scheint mir ein Spezialfall zu sein, mir zudem nicht plausibel. Welche institutionellen Defizite sind denn aufgrund von Verschwörungstheorien nicht behoben worden? --Φ (Diskussion) 07:52, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ein konkretes Beispiel fällt mir gerade nicht ein und in der zitierten Quelle ist auch kein konkretes genannt. Wahrnehmung und Ideologieprobleme (und damit auch Verschwörungstheorien) fallen i.A. unter die sechs zentralen Gründe für Reformhindernisse. Diese sind
* Das Zeitproblem
* Das Wahrnehmungs- oder Ideologieproblem
* Das Verteilungsproblem
* Der Fluch der Ressourcen
* Das Korruptionsproblem
* Das Entmachtungsproblem des Diktators
Zu 2 wird geschrieben
Vielleicht ist der Verweis auf Verschwörungstheorien hier auch nur eine Nebenbemerkung. Ich werde mir demnächst mal das Buch von Leipold besorgen und schauen, ob es dort mehr zu Verschwörungstheorien gibt, die institutionellen Defizitabbau verhindern.--Jonski (Diskussion)  17:45, 10. Jun. 2018 (CEST)

text:  Verzeihung, aber das ist doch etwas sehr speziell und zudem unkonkret, da selbst dir kein Beispiel einfällt. Aussagekräftig wären diese Dinge doch allenfalls für ein Lemma Institutionelle Defizite, nicht für dieses. Hinzukommt, dass die Angaben irreführenderweise immer noch im Referat der Positionen Ted Goertzels stehen, der dergleichen aber gar nicht erwähnt. Ich klammere die Angaben daher erst einmal aus, OK? MfG --Φ (Diskussion) 18:51, 10. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Okay, vorerst kann man den Absatz ausklammern. Grüße.--Jonski (Diskussion)  19:11, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wahrnehmungs und Ideologieproblem 

message: Lieber JonskiC, ich weiß, ich nerve, und das tut mir auch leid, aber bringe doch bitte keine unnötigen Fachvokabeln im Artikel unter, und wenn, dann bitte mit Beleg. Für diesen hier gibt's keinen. MfG --Φ (Diskussion) 20:54, 10. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Kein Problem. Dies ist ja ein offenes Wiki wo jeder jeden „nerven“ bzw. auf die Finger schauen kann (und auch sollte). Ich habe den Satz gelesen und fand ihr sehr schwer zu verstehen. Daher habe ich versucht den Satz verständlicher zu Gestalten. Klar hast du Recht, dass Fachtermini die nicht im Artikeltext stehen nicht in die Einleitung gehören. Ich habe daher mal versucht den Satz nochmals umzuformulieren.--Jonski (Diskussion)  21:40, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Realistisches Menschenbild (Psychologie)]] 

message: In der Einleitung zum Artikel fehlt meiner Meinung nach eine kurze Bemerkung zur Verwendung des Begriffs "Verschwörungstheorie" im normalen Sprachgebrauch. Damit meine ich: Was versteht ein normaler Mensch unter diesem Begriff? Ein kurzer erklärender Satz würde reichen.
Ich finde, dass ein Leser neben den absolut sinnvollen Erklärungen zur Herkunft und wortstamm-mäßigen Bedeutung des Begriffs auch erfahren sollte, wie der Begriff im heute üblichen Sprachgebrauch benutzt wird. (Das ist bei vielen Begriffen sinnvoll, wenn zwischen herkunftlicher Bedeutung und dem allgemeinen Sprachgebrauch ein Unterschied besteht.)
Ich sehe den Begriff folgermaßen:
Im Alltag wird der Begriff "Verschwörungstheorie" überwiegend mit negativer Wertung benutzt. Meistens werden Attribute wie unseriös, falsch, einseitig, unwissenschaftlich... mit dem Begriff verbunden. Zum Beispiel: Wenn jemand sagt: "Das ist doch eine Verschwörungstheorie...", meint er damit, dass diese Behauptung/Ansicht "nicht ernstzunehmen, unseriös, falsch..." ist.
Um was geht es mir:
Es geht mir weder darum, dieses Verständnis des Begriffs zu untermauern, noch es zu bekämpfen. Ich finde aber, dass ein Leser wissen sollte, wie der Begriff heutzutage benutzt wird.
Wie wäre es mit einem Satz, etwa so:
Dem Begriff Verschwörungstheorie hängen im normalen Sprachgebrauch häufig Attribute wie "unseriös, unwissenschaftlich, nicht ernstzunehmen" an.
Wie sehen andere das? Wer hat einen Vorschlag?
--Agfa3D (Diskussion) 21:44, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Für derartige Behauptungen brauchen wir eine Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle. --Φ (Diskussion) 22:13, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Begriffs in der Sprache des Alltags 

message: In der englischen Wikipedia wird einem Absatz auf die sog. epistemische Verzerrung eingegangen. Ist nicht auch hier sinnvoll diese unter "Psychologische Sicht" darzulegen? Viele Grüße. --JonskiC (Diskussion) 12:54, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Epistemische Verzerrung 

message: Es sieht im Abschnitt "Literatur" so aus, als hätte ein oder mehrere Autoren mit Compulsive hoarding-Syndrom alles an Literatur zusammen gesammelt, bei der im Titel oder Inhalt irgendwo das Wort "Verschwörung" vorkommt. Wir haben jedoch unter Literatur eine ziemlich eindeutige Regelung: "Für den Literatur-Abschnitt gilt in Wikipedia das Gleiche wie für WP:Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Unter "Weblinks" finden wir noch passenderweise im auf "Literatur" übertragenen Sinn: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Literatur ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Literatur zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was zu finden ist. Fünf Literaturhinweise sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Literatur-Titelsammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen" Nun wir haben aktuell 30 Literaturhinweise, davon genau die Hälfte für englischsprachige Literatur. Letztere ist wohl bei der hohen Anzahl der angeführten deutschsprachigen Literatur schon mal per se weitgehend überflüssig. Des weiteren sollte ja nun der Fokus auf wissenschaftliche Literatur gerichtet werden. Davon haben wir hier gerade mal nur ein Exemplar anzubieten (Sebastian Bartoschek – Verschwörungstheorien – eine empirische Grundlagenarbeit) Nun kurz und knapp; ich werde demnächst hier mal ausmisten und die Auflistung mal von diversem Ballast befreien und somit mindestens um zwei Drittel abspecken. Titel deren Autoren/Herausgeber bis dato noch nicht relevant genug waren um einen eigenen WP-Artikel u erhalten, werden als erstes entsorgt; dabei erledigen sich mit 2 Ausnahmen auch schon mal die englischsprachigen Werke. Alsdann kommt weg was sich eindeutig nur mit speziellen Themen der VT befasst. Mein Ziel sind max. zehn Literaturverweise, also immer noch doppelt so viele wie empfohlen. Sollte ich dieses Ziel mit o.a. Maßnahmen nicht erreichen, werde ich noch von alt nach jung ausdünnen. Wer meint, dass dabei etwas zum Opfer fallen würde, das unschlagbar wichtig ist und zugleich den o.g. Wikipedia-Kriterien entspricht, sollte das belegt hier anmerken um von mir berücksichtigt werden zu können.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:26, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig. Ich hab gleich mal wenig bedeutende Titel und solche, die bei der Erstellung des Artikletextes nicht herangezogen wurden, entfernt. MfG --Φ (Diskussion) 14:57, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturüberflutung 

message: Die Quelle Reinalter (2018) erscheint zweifach in der Bibliografie.
:Entfernt, danke. --Count Count (Diskussion) 13:38, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bibliografie 

message: Wäre nicht als Ergänzung zu Verschwörungstheorie#Aussagen über reale Verschwörungen und Unterscheidungsprobleme und Liste von Verschwörungstheorien interessant, eine Liste tatsächlich erwiesener Verschwörungen zu erstellen? 
:Nein, bzw. was sollte alles eine reale Verschwörung sein und was wäre das Auswahlkriterium, um die Liste zu begrenzen? Die Ermordung Caesars? Die Wende (also die mit Birne, nicht die mit der DDR) Der Cum-Ex-Skandal? Die Ibiza-Affaire (also das dort Geplante, nicht die Veröffentlichung)? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:01, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Liste tatsächlicher Verschwörungen 

message: Hallo, was würdet ihr davon halten, unter "Weblinks" diesen Text von Sascha Lobo bei Spiegel online hinzuzufügen? 9/11 dient hier nur als Beispiel dafür, welche Phasen eine Person durchleben (könnte), bis sie beim Endpunkt "Persönlichkeitsumbau" angelangt ist. Deswegen hier und nicht beim entsprechenden Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Grüße, --Bellini 19:58, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wir haben ja schon sieben … Oder meinst du, man sollte stattdessen einen rausnehmen? MfG --Φ (Diskussion) 11:43, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die ersten zwei sind ja sozusagen "Standard": Schwesterprojekt und DNB. Wenn es zuviel erscheint, dann braucht es nicht sein. Es gäbe auch noch :c:Category:Conspiracy theories. Grüße, --Bellini 19:16, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich stells mal ein, überlegt es euch. Grüße, --Bellini 09:38, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Weblink 

message: Da hat sich aber der/die Autor/in des Artikels ganz schön ins HochFachChinesische verschwurbelt. Es wimmelt von Pseudofachbegriffen, das sogar der Duden blass wird. Ich stelle mal die Theorie auf, das der Artikel absichtlich so verklausuliert wurde, um die wahre Informationsdichte zu verschleiern. Nur, wer steckt dahinter??
"Zitat WP Intro
Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch. Sie soll auch für Laien verständlich sein. Erfordert das Verständnis des Themas ein spezielles Wissen, sollte daher die Einleitung den Artikelgegenstand nicht nur definieren, sondern auch knapp umschreiben und allgemein verständlich ausgedrückt in sein Umfeld einordnen."
Fazit: eine erklärende, schnelle Information ist das auf keinen Fall, im Gegenteil, es verwirrt den geneigten Leser zunehmend.....Geschwurbel eben! Querschläger  (Diskussion) 21:56, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Theorie ist ziemlich dumm und deine Kritik kommt ziemlich pauschal daher. Welche Begriffe sind denn deiner Meinung nach Pseudofachbegriffe? M. E. kann man froh sein, wenn sich ein Fachautor einem so komplexen Thema wie diesem annimmt. Wenn dich der Artikel überfordert, dann findest du vielleicht hier passende Informationen für dich. Achja und 169 Quellen, fast ausschließlich wissenschaftliche Literatur findest du ist eine geringe Informationsdichte?--Jonski (Diskussion)  22:08, 9. Okt. 2019 (CEST)

text: Naja, 12 Minuten zum Lesen deines Beitrages und Beantworten finde ich jetzt nicht wirklich überhastet. Und dein Zitat hat ja mit dem Artikel nicht wirklich was zu tun. Insofern stellt sich tatsächlich die Frage was Du unverständlich und fachchinesich findest. Dein Zitat beantwortet es schlicht nicht. Finanzer (Diskussion) 17:39, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Querschläger  Ich habe nicht gesagt, dass du allgemein ein dummer Mensch bist genannt, sondern habe gesagt dass m. E. die Aussage "Ich stelle mal die Theorie auf, das der Artikel absichtlich so verklausuliert wurde, um die wahre Informationsdichte zu verschleiern. Nur, wer steckt dahinter??" dumm ist. Und ich bin auch kein Autor der Kritik abwiegelt sondern nehme Kritik i. A. an (deswegen habe ich ja auch gefragt, welche Formulierungen du konkret bemängelst)--Jonski (Diskussion)  19:27, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschwurbel 

message: Unter Verschwörungstheorie#Populismus_im_21._Jahrhundert fehlt noch Großer Austausch, mit dem die Identitäre Bewegung hausieren geht. --Mmgst23 (Diskussion) 21:21, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Umvolkung ist drin, das reicht meines Erachtens. --Φ (Diskussion) 14:33, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlend 

message: Es gibt Aussagen, nach denen der Begriff von der CIA erfunden wurde, um publizistisch gegen Personen vorgehen zu können, die sich zu sehr mit dem Hintergrund des Kennedymordes beschäftigen wollten. Könnte hier vielleicht auch erwähnt werden. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 17:40, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ähm: Markus Kompa auf telepolis ist sicher nicht das, was man unter "Belege" in der Wikipedia versteht. Siehe nebenbei Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/004#CIA Ursprung oder Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/004#Herkunft des Begriffs oder Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/005#Verschwörungstheorie als "conspiracy theory" von C.I.A. erfunden. --Mautpreller (Diskussion) 18:00, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Vielleicht liest man erst einmal den Artikel, steht nämlich alles schon drin. --Φ (Diskussion) 18:55, 9. Sep. 2019 (CEST)

text: Dein Link funnzt nicht, und dass die CIA den Begriff gepusht hat, steht schon im Artikel. Erfunden hat sie ihn nicht, wie ebenfalls im Artikel dargestellt wird. Hast du ihn denn gar nicht gelesen? --Φ (Diskussion) 23:16, 13. Sep. 2019 (CEST)

text: Und das steht bereits im Artikel. Also kein Änderungsbedarf. --Φ (Diskussion) 23:51, 13. Sep. 2019 (CEST)

text: Mach bitte einen konkreten Formulierungsvorschlag und gib auch die Quellen an, auf die du dich dabei stützt (bitte WP:Q beachten). Gruß --Φ (Diskussion) 11:42, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  CIA? 

message: Egal wie es Makaber es sich jetzt und Heute anhören mag , aber von 1933 bis 1945 war der Reichstagsbrand so wie es der damalige Deutsche Staat, Ämter, Behörden, Politiker , die Medien , Radio , Zeitung , das Schulsystem , die Kirchen , Die Judikative, Exekutive und die Legislative , die Großkonzerne usw usw darstellten , bzw kommunizierten bzw inszenierten bzw erörterten die einzige gängige reale Historische Wahrheit und Tatsache ( so wie es heut zu tage mit den Pariser "Notre Dame" Kurzschluss Brand ist , es gibt Verschwörungstheorien und es gibt die offizielle vorherrschende Medien geprägte Mainstream Meinung )
Nur einige stellten einst die inoffizielle Verschwörungstheorie auf das der Reichstagsbrand von den Nationalsozialistischen gelegt wurden ist um ihre Politischen vorteile daraus zu beziehen , man hatte zwar keine echten Beweise oder belege , aber das ist ja gerade der Knackpunkt mit den so gesagten Verschwörungstheorie. erst im Jahre 2008 wurde der Reichstagsbrand vollständig rehabilitiert bzw aus der einstigen 
Verschwörungstheorie wurde dann die (vorerst) endgültige historische Tatsache bzw Wirklichkeit bzw Meinung
Es war mal eine Verschwörungstheorie das die Nationalsozialistischen den Brand selbst gelegt haben sollen, während die Offizielle andere Wahrheit 12 Jahre Lang in Deutschland Gültigkeit hatte.
https://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagsbrand 
:Die Debatte und die historische Forschung zur Täterschaft sind mitnichten abgeschlossen, siehe Reichstagsbrand#Der Streit über die Täterschaft. --Count Count (Diskussion) 07:00, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: Reichstagsbrand ( 12 Jahre lang eine Verschwörungstheorie ) bzw bis 2008 Juristisch (vorerst) rehabilitiert 

message: VT, engl. conspiracy theory
https://de.langenscheidt.com/latein-deutsch/conspirare
lateinisch - conspirare
einig sein, zusammenwirken (cum aliquo mit jemandem), (ad aliquid zu etwas) --109.75.93.144 01:50, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist Quark. Das englische Wort conspiracy geht auf ein altranzösisches Wort  conspiracie zurück, das auf dem lateinischen Wort  conspiratio beruht. [https://en.wiktionary.org/wiki/conspiracy}. Theory stammt wie das deutsche Wort Theorie ursprünglich aus dem Griechischen --Mmgst23 (Diskussion) 02:03, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lateinischer Wortursprung 

message: * Daniel Jolley1 , Karen M. Douglas, Ana C. Leite und Tanya Schrader, Staffordshire University, UK; University of Kent, UK Belief in conspiracy theories and intentions to engage in everyday crime, onlinelibrary.wiley.com --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 15:42, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Verhalten der Anhänger von Verschwörungstheorien 

message: Die Zeitschrift für Sprachkritik und Sprachkultur aptum (siehe http://www.hempen-verlag.de/zeitschriften/aptum.html) hat als Heft 3 des Jahrgangs 14 (2018) ein Themenheft Verschwörungstheorien – Linguistische Perspektiven herausgebracht (http://www.hempen-verlag.de/zeitschriften/aptum/aptum-band-14-2018-heft-3.html). Die dort erschienenen Beiträge könnten generell für den Artikel interessant sein. Nicht nur für den Artikel, sondern auch darüber hinaus für de-wp könnte der darin enthaltene Artikel von Friedemann Vogel: Jenseits des Sagbaren – Zum stigmatisierenden und ausgrenzenden Gebrauch des Ausdrucks Verschwörungstheorie in der deutschsprachigen Wikipedia interessant sein (S. 259–287). Er liegt mir vor.
Der Autor stellt einleitend die Frage, wie die zunehmende Verwendung des Ausdrucks Verschwörungstheorie seit etwa den 1980er/1990er Jahren zu deuten sei: Haben Verschwörungstheorien selbst Konjunktur oder handelt es sich vielmehr um einen Wandel im Sprachgebrauch? Er untersucht zu diesem Zweck den Gebrauch der Wörter Verschwörungstheorie/Verschwörungstheoretiker in de-wp mit den Mitteln der computergestützten Diskurshermeneutik. Zunächst nimmt er kurz den Artikel Verschwörungstheorie, seine Geschichte und die darum entstandenen Diskussionen in den Blick, dann analysiert er im Hauptteil des Artikels auf der Basis des "Wikipedia-Diskussionskorpus 2015" die Verwendung des Ausdrucks generell auf Wikipedia-Diskussionsseiten und ergänzt diese quantitative Analyse dann um eine qualitative Untersuchung einer Zufallsstichprobe von zehn Situationen auf Benutzer-Diskussionsseiten.
Ich möchte ganz kurz ein paar Ergebnisse zusammenfassen, die ich für interessant halte: Während im Artikel Verschwörungstheorie der Versuch unternommen werde, eine wertneutrale analytische Verwendung des Begriffs zu definieren, spiele dies in den sonstigen Diskussionen in der Wikipedia kaum eine Rolle. Die "unmarkierte Mehrheitsvariante" (279), also das, was man in Diskussionen spontan als die Bedeutung des Ausdrucks auffasst, sei ein abwertender und ausgrenzender Gebrauch und so werde der Ausdruck auch verstanden: Wer mit dem Stigma des Verschwörungstheoretikers belegt werde, verdiene keine ernsthafte Auseinandersetzung. In der allgemeinen Diskussionskultur der Wikipedia sei der Ausdruck "Teil einer musterhaften Vorwurfs-, Disziplinierungs- und Sanktionierungssequenz" (281) und werde gewöhnlich von erfahrenen Usern aus der Ingroup gegenüber Usern "ohne hinreichendes sozialsemiotisches Kapital" (ebd.) angewandt. Er diene in überwiegender Anzahl als "Teil der politischen Machtkommunikation im Kampf um die hegemoniale Deutungshoheit über die (soziale) Welt" (283). Daraus ergäben sich Schwierigkeiten für eine analytische Begriffsverwendung, für deren Bewältigung der Autor auch Vorschläge macht.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Amen. Besser kann man es nicht beschreiben.2A01:598:A082:C7F:E0AB:8D54:B3CE:99AC 20:32, 10. Mär. 2020 (CET)

text: Meiner Meinung nach gleicht die Verwendung des Begriffs auf Artikel- und Benutzerdiskussionsseiten der Verwendung im Online-Diskurs außerhalb der Wikipedia. Damit ist das kein Problem, das spezifisch für den Wikipedia-Mikrokosmos ist. Sieht der Autor das anders? --Count Count (Diskussion) 13:12, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Meines Erachtens eigentlich nicht, was die "normale", umgangssprachliche Kommunikation angeht. Er geht davon aus, dass der Sprachgebrauch in der Wikipedia "durchaus als ein Auszug des Sprachgebrauchs der mehr oder weniger akademisch gebildeten Mittelschicht gelten kann" (283). Der fachsprachliche Gebrauch des Begriffs außerhalb der Wikipedia war nicht Gegenstand seiner Untersuchung, wie er explizit schreibt, er könne dazu daher keine Aussage treffen.--Mautpreller (Diskussion) 13:53, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis und die Zusammenfassung. Wäre es möglich, dass du mir den Artikel zukommen lässt? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 15:25, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Klar.--Mautpreller (Diskussion) 15:26, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Für mich auch, bitte! :) Übrigens gibt es den Butter bei der Bpb für 5 Euro. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:34, 11. Mär. 2020 (CET)

text: Ergänzend zu den Ausführungen des Kollegen Mautpreller: Meine Intention in dem aktuellen Kurierartikel bezog sich nicht auf die Art und Weise des Gebrauchs des Begriffs in Wikipedia. Vielmehr ging es mir um die Instrumentalisierung des Begriffs zum Zwecke der Desavouierung, Diskreditierung und Disziplinierung des jeweiligen Gegenübers in WP-Diskussionen. Da ist halt nicht alles gleich eine Verschwörung, wozu z.B. auch Trumps heute (SZ Nr. 59, Ste.17) veröffentlichte Mutmaßung gehört „Journalisten, die mit ihm in der Air Force One mitfliegen, könnten sich absichtlich mit dem Coronaviurs infizieren, um ihn, Trump, anzustecken“. Das ist keine Verschwörungstheorie, sondern dummes Geschwätz. Grüße --Pimpinellus(D) •  12:17, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Warum bringt Trump Leute auf solche Ideen? Es könnte jemand einen engen Mitarbeiter von ihm absichtlich infizieren. --Mmgst23 (Diskussion) 12:48, 11. Mär. 2020 (CET)

text: Verschwörungstheorien sind auch dummes Geschwätz. Nur: um jemanden anzustecken, braucht es keine Verschwörung. Und wenn schon der Gebrauch des Begriffs "Verschwörungstheorie" "Instrumentalisierung des Begriffs zum Zwecke der Desavouierung, Diskreditierung und Disziplinierung" ist, dann der Gebrauch des Begriffs "dummes Geschwätz" erst recht. --Hob (Diskussion) 17:36, 5. Apr. 2020 (CEST)

text: Da keiner reagiert hat, hab ich es jetzt selbst mal eingebaut. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 15:13, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gebrauch des Ausdrucks Verschwörungstheorie in de-wp 

message: Lieber Benutzer:Kuebi, du formatierst jetzt zum wiederholten Mal Weblinks mit der Vorlage:Internetquelle. Ich finde die unpraktisch und will sie nicht in meinen Artieln haben. ihre Verwendung ist ja auch nicht Pflicht. Kannst du bitte darauf Rücksicht nehmen? Vielen Dank im Voraus, bleib gesund --Φ (Diskussion) 18:23, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Phi, "in meinen Artieln" zeigt mir, dass hier ein gewisses Grundverständnis über das Projekt fehlt. Niemand ist hier im Besitz von irgendwelchen Artikeln, das solltest Du wissen. Die Vorlage:Internetquelle verbessert die Pflege von Weblinks erheblich. Ich werde diesen Artikel jedenfalls nicht mehr bearbeiten. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:54, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Nach meinem Dafürhalten erschwert die Vorlage die Pflege von Weblinks. Ich behalte mir vor, sie da, wo ich Hauptautor bin, nicht zu dulden, siehe hierzu WP:KORR. --Φ (Diskussion) 23:00, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Internetquelle 

message: Kann bitte jemand diese begründete Kritik am verharmlosenden Begriff "Verschwörungstheorie" im Artikel ergänzen:
https://www.deutschlandfunk.de/sagen-meinen-warum-es-nicht-verschwoerungstheorie-heissen.2907.de.html?dram:article_id=476460
--2001:A61:3BC0:F801:E18B:9B80:AF37:5C5D 01:01, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel basiert auf wissenschaftliche Fachliteratur, nicht auf Meinungen von Journalisten. --Φ (Diskussion) 07:50, 13. Mai 2020 (CEST)

text: Gemäß Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? kann auf nichtwissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, wenn wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden sind. Das ist bei diesem Thema nicht der Fall. Dass eine Verschwörungstheorie keine Theorie ist, steht auch längst drin, insofern stellt die knappe Meinungsäußerung von Stefan Fries keinen Mehrwert dar. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 10:49, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffskritik 

message: Hallo zusammen. Ich bin ganz neu hier, also verzeiht bitte, wenn das nicht der richtige Ort für meine Frage/Anregung ist. Gestern habe ich bei "17. Jahrhundert: Antijesuitische Verschwörungstheorien" ein paar kurze Sätze zu einem weiteren Beispiel für eine antijesuitische Verschwörungserzählung von 1871 eingefügt. [] hat den Abschnitt wieder entfernt und zu Recht angemerkt: "in diesem Abschnitt gehts ums 17. Jahrhundert, nicht um 1871". Das stimmt - gleichzeitig macht das meiner Meinung nach auf ein Problem des ganzen Kapitels zu historischen Beispielen deutlich: dass nämlich jedem Jahrhundert ab dem 17. ausschließlich eine bestimmte, zu dieser Zeit besonders prominente VT zugeordnet wird. Das führt einerseits dazu, dass manche Beispiele, die nicht in diese Chronologie passen, schlicht nirgends eingespeist werden können; andererseits lässt es wenig Raum, in einem bestimmten Jahrhundert noch andere VT zu erwähnen, die nicht zum jeweiligen Hauptnarrativ passen. (Ganz abgesehen davon, dass diese strikte Einteilung in Jahrhunderte m.E. schon per se recht willkürlich konstruiert wirkt.) Das führt dann z.B. dazu, dass im erwähnten Abschnitt zum 17. Jh. nicht nur mein neuer Beitrag fehl am Platz war, sondern dass der ganze letzte Absatz des Abschnitts eigentlich (zeitlich) nicht dorthin passt. (Da er schon da war, dachte ich, es wäre ok daran anzudocken.)
Das einfach nur als Beobachtung eines Neulings - ich hoffe, ich trete damit niemandem auf die Füße. Und würde mich über Reaktionen freuen und über Hinweise, wie man damit umgehen könnte. Danke! --Roze Lilmod (Diskussion) 18:21, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Roze Lilmod, das ist ein Überblicksartikel. Da können wir nicht alles vollständig unterbringen, was es an Verschwörungstheorien in der Geschichte gegeben haben mag. Dafür haben wir Spezialartikel. Der angeblich jesuitische Anschlag von 1871 passt viel besser nach Jesuiten#Verfolgungen_im_19._und_20._Jahrhundert, meine ich. Wäre das eine Lösung? Viele Grüße --Φ (Diskussion) 19:13, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Oh, Phi hat gut verlinkt, war mir entgangen. Dennoch folgend mein Text, wie ich ihn als Antwort ursprünglich formuliert hatte: Die Einteilung in Jahrhunderte liegt innerhalb des Abschnitts „Historische Beispiele“, zusätzlich gegeben der Link auf „Liste der Verschwörungstheorien“. Es stimmt schon, nicht nur der letzte Absatz bzgl der Jesuiten verleitet zum „Andocken“, auch das Unterkapitel zum 19. Jhdt.  Aber, in der Kürze liegt die Würze – und in wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Ich arbeite an der Lebensgeschichte eines deutschen Schriftstellers des19.Jhdt's, der in mehreren Schriften seit 1833 unermüdlich gegen „die“ Jesuiten wetterte. Eine verbreitete „Manie“, nicht nur bei ihm, und auch in USA gab es nicht nur Morse, sondern viele andere. Noch im 19.Jhdt stand der Begriff  „Jesuit(en)“ synonym für eine katholisch-reaktionäre, politische Einflussnahme, mit allen dazugehörigen Klischees und Stereotypen. Übrigens nicht nur von protestantischer Seite so geäußert. Das aber ist ein weites Feld und die Wurzeln liegen eben im 17. und „aufgeklärten“ 18. Jhdt. Eine vereinzelte  „Nachricht“ (hier 1871) herauszugreifen und sie auszubreiten, ist nicht adäquat. Suche und finde in digitalisierten Zeiten entsprechende wissenschaftliche Literatur zum Thema Vorwurf der Jesuiten-Verschwörung im 19. Jhdt., dampfe sie abstrahierend ein und mache daraus mit Einzelnachweis einen oder höchstens zwei Sätze zum „Andocken“. Ich glaube, niemand hier hätte damit ein Problem. Du hast einfach den 1871er-Fall zu breit ausgeführt. Erinnere mich, „die“ Jesuiten wurden in USA sogar mal für, mal und vor allem gegen die Abschaffung der Sklaverei ins Feld geführt. Also, recherchiere Sekundärliteratur, kann aber dauern, denn nur die Zufallsfunde fallen einem gleich in den Schoß. --Imbarock (Diskussion) 19:36, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Historische Beispiele" - Verknüpfung Chronologie/Themen 

message: Michael Butter, „Nichts ist, wie es scheint“. Über Verschwörungstheorien. Suhrkamp, Berlin 2018, S. 13, kritisiert den Abschnitt Verschwörungsideologien und Gewalt des umseitigen Artuikels als zu wenig belegt und zu pauschal. Ich hab durch Kürzungen und Ergänzungen daher heute mal unternommen, ihn differenzierter und neutraler zu fassen. Ob es mir gelungen ist, mögen andere entscheiden. --Φ (Diskussion) 22:09, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschwörungsideologien und Gewalt 

message: Insbesondere  Die Verschwörungsmythen ziehen sich ja durch den Artikel und bedürfen keiner zusätzlichen Einzelnachweise in der Einleitung, die ja bevorzugt EN-frei bleiben soll. Ich will sie nun nicht einfach rausschmeißen, aber vielleicht findet sich eine passendere Stelle?
:Jan Rathje: Zwischen Verschwörungsmythen, Esoterik und Holocaustleugnung – die Reichsideologie. Bundeszentrale für politische Bildung, 2015.
:Jonas Rees, Pia Lamberty: Mitreißende Wahrheiten: Verschwörungsmythen als Gefahr für den gesellschaftlichen Zusammenhalt. Universität Bielefeld, 2019.
--KnightMove (Diskussion) 10:29, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habs rausgenommen. Dass in der Forschung „häufig“ von Verschwörungsmythen die Rede wäre, müsste belegt werden, da reicht der Rathje nicht. --Φ (Diskussion) 11:32, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, immerhin wird der Begriff 11x im Artikel verwendet, mehrheitlich auch von dir selbst eingesetzt. Für die Alternativbezeichnung in Klammer mit "auch" sehe ich keinen weiteren Belegbedarf, der sollte aus meiner Sicht schon in der Einleitung genannt werden. Die Weiterverwendung-oder-nicht der Quellen ist in diesem Zusammenhang egal. --KnightMove (Diskussion) 11:53, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Na gut, von mir aus: . --Φ (Diskussion) 12:18, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis in Einleitung 

message: Im Unterabschnitt zu Impfgegnerschaft heißt es akutell:
Weitere die Naturwissenschaft betreffende Verschwörungstheorien werden von Impfgegnern vorgebracht. Die Teilnahme an Impfprogrammen ist in den meisten Staaten der westlichen Welt zwar freiwillig, der Staat übt aber einen erheblichen Druck auf die Eltern aus, und die Programme sind für die Impfstoffe produzierenden Firmen lukrativ. Seit einer (bald nach ihrem Erscheinen zurückgezogenen) Studie des britischen Arztes Andrew Wakefield in der Fachzeitschrift The Lancet 1998 wird in Internetforen darüber spekuliert, dass die angeblich erheblichen Gefahren durch Impfungen absichtsvoll verschwiegen würden, um die Profite der Pharmaindustrie nicht zu schmälern. Impfgegner nennen unter anderem Lern- und Entwicklungsstörungen, neurologische Symptome und Autoimmunerkrankungen und namentlich die Ausbildung von Autismus als Impfrisiken. Der amerikanische Impfkritiker Robert Kennedy Jr. führte die Finanzierung von Impfforschung durch die Centers for Disease Control and Prevention, also durch die amerikanische Gesundheitsbehörde, deren Zweck es unter anderem ist, Gesundheitsforschung zu finanzieren, als Indiz dafür an, dass die Forscher mit der amerikanischen Regierung unter einer Decke stecken würden. Diese Behauptungen trugen in signifikanter Weise dazu bei, die Impfbereitschaft zu senken und Kinder wieder verstärkt Infektionskrankheiten auszusetzen, deren Ausrottung heute technisch durchaus möglich wäre.
Das liest sich für mich so, als wenn die Kritik berechtigt sei. Entweder handelt es sich also nicht um Verschwörungstheorien und der Abschnitt gehört nicht in den Artikel - oder diese werden nicht mit der nötigen Distanz wiedergegeben. Insofern sollte der Abschnitt überarbeitet werden.--Der Unbestechliche (Diskussion) 23:18, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wer sagt denn, dass das berechtigt wäre? Es werden die Argumente neutral wiedergegeben, und so soll es doch sein. --Φ (Diskussion) 23:34, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Impfgegnerschaft 

message: Dies Zitat wird in der Fachliteratur mehrfach rezipiert, siehe z.B. 
* Jodi Dean: Theorizing Conspiracy Theory. In: Theory & Event 4 (2000), Heft  3.
* David P. Weimann: Internet. In: Peter Knight (Hrsg.): Conspiracy Theories in American History. An Encyclopedia. ABC Clio, Santa Barbara/Denver/London 2003, Band 1, S. 348, 
* Wojciech Kalaga und Agnieszka Kliś: Civilisation and Fear: Anxiety and the Writing of the Subject. Cambridge Scholars Publishing, Cambridge 2012, S. 264. 
Bitte drinlassen. --Φ (Diskussion) 19:00, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hmm ich zweifel ja nicht an, dass das Zitat nicht rezipiert wird, aber ich finde es schon seltsam und bei genauerer Betrachtung unverständlich; nur weil das Medium in denen Verschwörungstheorien verbreitet werden eine Eigenschaft (hier: die Möglichkeit bietet, Zusammenhänge zwischen anscheinend nicht zusammenhängenden Sachverhalten herzustellen) mit ihnen teilt wird es selbst automatisch zu dieser beschriebenen Sache? Vielleicht auf einer philosophischen bzw. metaphysischen Ebene, aber so ist das m. E. kaum verständlich. Verschwörungstheorien sind Entitäten, die auf einer metaphysischen Ebene weder wahr noch falsch sein müssen, dagegen ist das Internet real existierend, daher würde ich sogar schon einen Vergleich problematisch finden und eine Gleichsetzung erst recht. Auch, dass das „Das Internet wurde für Verschwörungstheorien erfunden wurde“ ist doch nach Internet#Geschichte eine klare Falschinformation? Grüße.--Jonski (Diskussion)  19:15, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn du es nicht verstehst, heißt das nicht, dass es nicht drinbleiben kann. es sind natürlich Hyperbeln, aber naheliegende: Das Internet ist eine Vorrichtung, mit der beliebige Informationen nach Gutdünken verknüpft werden können. Eine Verschwörungstheorie auch. --Φ (Diskussion) 20:23, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich verstehe es durchaus und auch die Intention der Zuspitzung, aber m. E. fehlt da zumindest der Zusatz, dass es eine Analogie, Hyperbel, oder philosophische Betrachtung ist. In dieser Form ist das Zitat m. E. zu apodiktisch.--Jonski (Diskussion)  20:34, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  So vielleicht besser? --Φ (Diskussion) 20:37, 11. Aug. 2020 (CEST)

text: Jip:)--Jonski (Diskussion)  20:48, 11. Aug. 2020 (CEST)

text: Stets zu Diensten, gern geschehen! --Φ (Diskussion) 21:40, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Das Internet ist eine Verschwörungstheorie 

message: Lier Benutzer:Arabsalam, ich halte das für keine Verbesserung, weil in dem Abschnitt auch der malaysische Premierminister zitiert wird, und der ist kein Araber. Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 14:47, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Schwer, in der von mir angeführten Literatur ist explizit nur von der arabischen Welt die Rede, bei Tibi kenne ich nicht den Wortlaut. Eben bin ich in Joseph E. Uscinski Conspiracy Theories and the People Who Believe Them auf diesen Aufsatz gestoßen, der die Attribuierung von besonderer Anfälligkeit der islamischen Welt für Verschwörungstheorien kritisch betrachtet. Letztendlich bist du der Hauptautor, wenn du meinst „islamisch“ passt besser, bin ich der letzte, der das revertieren wird. MfG, --Arabsalam (Diskussion) 15:13, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text etwas ergänzt und die Wendung „..der islamischen Welt“ durch „...Teile der..“ ersetzt, um trotz aller Probleme den (rationalen) Kern der IP-Kritik aufzugreifen. Da ich hier momentan wenig Zeit investieren möchte, kann dies bei Nichtgefallen auch revertiert werden.--Gustav  (Diskussion) 15:27, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke! Ich finde es sehr gut. Es ist sachlich ebenso richtig wie zuvor. „In der islamischen Welt verbreitet“ heisst ja nicht, dass die islamische Welt dadurch vollständig und lückenlos ausgefüllt wird (wie der IP-Benutzer anscheinend irrtümlich unterstellt); also ist es keine inhaltliche Einschränkung, nur von „Teilen der islamischen Welt“ zu sprechen. Zugleich wird dadurch zukünftigen ähnlichen Reaktionen, etwa von fanatischen Moslems, vorgebeugt. --BurghardRichter (Diskussion) 15:57, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:   "arabisch" statt "islamisch"  

message: Es gibt eine neue Dissertationsschrift zum Thema, die prominent publiziert wurde:
Alan Schink, Verschwörungstheorie und Konspiration. Ethnographische Untersuchungen zur Konspirationskultur, Springer VS, Wiesbaden 2020, ISBN 978-3-658-31688-4.
Die DNB veröffentlicht folgende Angaben aus der Verlagsmeldung: Wer „Verschwörungstheorien“ verstehen will, muss die Kultur und die mit ihr verbundenen Praktiken und Diskurse erforschen, in der sie sich reproduzieren. Damit geht ein radikaler Perspektivenwechsel einher: Verschwörungen wie auch „Verschwörungstheoretiker“ sind nicht Ausnahmen oder ‚Andere‘ der Gesellschaft. Ethnographisch und kulturwissenschaftlich rekonstruiert der Autor, inwiefern Konspirationen und Subjektpositionen von Paranoia, ebenso wie der gesellschaftliche „Kampf“ gegen sie, vielmehr Teil derselben politischen und Alltagsnormalität und -rationalität sind. Im Begriff der „Konspirationskultur“ findet diese Rationalität ihren Ausdruck. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:12, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Vielleicht warten wir erst einmal die Rezensionen ab. Dann könnte man sie imAbschnitt #Wissenssoziologie einpflegen. Abendgrüße --Φ (Diskussion) 18:08, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Neuerscheinung 

message: * Neuer Podcast Verschwörungsfragen: Was ist das Problem mit Verschwörungsglauben? Spektrum.de, 23. März 2020
EinBeitrag (Diskussion) 12:09, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Im Artikel steht: Weil sie weder auf einer ergebnisoffenen Fragestellung noch auf und einer daraus abgeleiteten nachvollziehbaren Methodik basieren […] [ist die] Bezeichnung Verschwörungstheorie […] daher irreführend. Besser sollten sie als Verschwörungsideologien oder Verschwörungsmythen bezeichnet werden.
Das ist wie schon mehrfach konstatiert schlicht falsch. Pauschal jede Theorie (allgemeinsprachlich These) wegen ihres Resultats einer subjektiven Interpretation selektiver Wahrnehmungen als Mythos oder Ideologie zu bezeichnen ist schlicht Unsinn. Ein Mythos ist eine sagenhafte Geschichte und betont die vollkommene Irrationalität. Die Behauptung, dass die Bezeichnungen Verschwörungsmythos und Verschwörungsideologie als Oberbegriff geeigneter seien widerspricht dem ganzen Artikel eklatant, der mühevoll alle Formen von Verschwörungstheorien (von Zentralsteuerungshypothesen bis Verschwörungserzählungen) unterscheidet und aufdröselt. Schlimmer noch: Wenn die Bezeichnung (Verschwörungs-)Mythos als Oberbegriff verwendet wird, suggeriert, dies, dass sich die Begrifflichkeiten (Verschwörungs-)Hypothesen, (Verschwörungs-)Ideologien und (verschwörungs-)Erzählungen unter (Verschwörungs-)Mythos subsumieren lassen. Das würde ja bedeuten, dass jede Hypothese, jede Ideologie und jede Erzählung automatisch ein Mythos sei. Was ein Unsinn. Man kann nicht einfach sagen: Erklärungen, Narrative, Hypothesen, Ideologien ganz egal ich subsumiere alles unter dem Oberbegriff Mythos. Ich sehe das wie Butter. Das ist unglaublicher Unsinn und muss klar als solcher benannt werden. Wenn dies gehen würde, dann müsste in der Einleitung auch folgendes als Einleitung zulässig sein: Eine Verschwörungstheorie ist im weitesten Sinne die Erklärung eines Zustands, eines Ereignisses oder einer Entwicklung durch einen Mythos.
Genauso wenig lassen sich Mythos, Hypothese, Narrativ etc. nicht unter dem Oberbegriff Ideologie subsumieren. Butter sagt gerade nicht „bezeichnet alles pauschal als Verschwörungstheorie statt Verschwörungsmythos oder -ideologie“, sondern „verwendet die Bezeichnungen korrekt“. Natürlich gibt es auch Verschwörungsmythen und Verschwörungsideologien aber diese Bezeichnungen taugen eben nicht als Oberbegriff. Ich stimme daher Butter zu, Mythen als Mythen, Ideologien als Ideologien und Erzählungen als Erzählungen zu bezeichnen; aber nicht Hypothesen, Narrative etc. fälschlicherweise unter Mythos oder Ideologie zu subsumieren. Ich schlage daher vor den o. g. Satz zu löschen.--Jonski (Diskussion)  15:53, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Du hast das Zitat mit der Ergänzung im Indikativ falsch wiedergegeben. Der von dir beanstandete Satz im Artikel lautet: „Die Bezeichnung Verschwörungstheorie sei daher irreführend. Besser sollten sie als Verschwörungsideologien oder Verschwörungsmythen bezeichnet werden.“ Durch die indirekte Rede im Konjunktiv wird die Aussage eindeutig als die Meinung von Götz-Votteler und Hespers dargestellt. Daran sehe ich nichts zu beanstanden. --BurghardRichter (Diskussion) 17:07, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Dass die Ansicht von o. g. Personen ist war mir bewusst. Die Ansicht ist aber hochumstritten an der Stelle deplatziert und meiner Meinung aus o. g. Gründen sogar falsch. Man könnte diese Aussage stattdessen durch die Aussage von Armin Pfahl-Traughber ersetzen, der es auf der Punkt bringt: Der deutsche Politikwissenschaftler Armin Pfahl-Traughber schlägt in einem Aufsatz von 2002 vor, auf das missverständliche Wort Verschwörungstheorie zu verzichten, sondern besser zwischen Verschwörungshypothese, Verschwörungsideologie und Verschwörungsmythos zu unterscheiden. Das klingt erstmal ähnlich, seine Aussage beinhaltet aber einen feinen und bedeutenden Unterschied. Wenn das Wort vermieden werden soll, dann sollte genauer unter zwischen den letzten drei Formen unterschieden werden und nicht eines davon zum Oberbegriff erkoren werden.--Jonski (Diskussion)  17:18, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Was in einer reputablen Quelle steht, ist berichtenswert, ganz egal, ob wir das für richtig oder falsch halten. Es ist als Standpunkt gekennzeichnet, niemand muss sich den zu eigen machen. Guten Rutsch allerseits --Φ (Diskussion) 18:01, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Okay, aber der Standpunkt wirkt mir ziemlich isoliert. Ich schlage vor Butters FAZ-Beitrag an der Stelle ebenfalls anzuführen. Ich schlage außerdem vor wir diskutieren nächstes Jahr weiter. Guten Rutsch ins neue Jahr:-)--Jonski (Diskussion)  20:39, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Dass in letzter Zeit die Bezeichnungen Verschwörungsmythen bzw. -erzählungen präferiert werden (, ), ist mir schon länger aufgefallen. Auch Butter schreibt das ja, wenn er es auch kritisiert. Wenn du seinen Zeit-Artikel einarbeiten würdest, fände ich das gut. Beste Wünsche zum neuen Jahr --Φ (Diskussion) 11:51, 1. Jan. 2021 (CET)

text: Ich finde die Ergänzung nicht gelungen. Der Umfang ist für die Wiedergabe eines Zeitungsartikels, der nicht mal gedruckt, sondern nur online veröffentlicht wurde, unangemessen. Der kritisiert die Nomininierung von Verschwörungserzählung als Wort des Jahres - die kam aber vorher gar nicht vor. Warum Butters Kritik vor Keeleys Aussage gerückt wurde, die doch deutlich älter ist, ist nicht nachzuvollziehen. Und schließlich fgeht es in dem Abschnitt um die „Wortbestandteile“ Verschwörungstheorie. Davon ist in dem Abschnitt aber gar keine Rede. Verzeihung, aber da ist noch deutlich Luft nach oben. Bitte nachbessern. --Φ (Diskussion) 10:53, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: So besser?--Jonski (Diskussion)  15:11, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ließe sich ggf. noch etwas einkürzen, grundsätzlich aber ja. Beste Wünschen zum neuen Jahr --Φ (Diskussion) 15:49, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Okay, ich hab nochmal versucht ein bisschen einzukürzen. Mehr würde mE nicht gehen, da sonst der Kern der Argumentation verloren geht. Beste Wünsche ebenso:)--Jonski (Diskussion)  19:05, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Oberbegriff 

message: Wenn Wikipedia ein wertneutrales Lexikon sein will, gehört auch ein Abschnitt über das Christentum dazu.
Nach der Verschwörungs-Definition und vielem anderen, was in dem Artikel schon steht, gehört das Christentum zumindest in die Nähe einer Verschwörungstheorie, und zwar einer äußerst erfolgreichen und etablierten. Erfolgreich, weil hier im Unterschied nicht eine Bedrohung im Vordergrund steht, sondern das angebliche Heil. Allerdings mit bösen Anteilen wie Teufel, Hölle, Strafe bei Sünde zwecks Manipulation der Menschen. Eine Diskussion der Parallelen und Unterschiede zu anderen Theorien wäre interessent, lehrreich und aufklärend. Die Apostel sind die "kleine Gruppe", die über allem stehende angeblich beeinflussende Macht ist Gott. Und der Zwck ist und war immer (katholische Kirche) die Manipulation und "Einsammlung" von Menschen. So ein Abschnitt muss aus Neutralitätsgünden sein. Schließlich gibt es auch einen Extraabschnitt zum Islam. So ein Abschnitt sollte nicht deshalb fehlen, nur weil uns in Deutschland das Christentum so gewohnt-normal vorkommt, weil wir schon von Großeltern und Elternher kennen und uns normalerweise die Nähe das christlichen Lehre zu anderen Verschwörungstheorien gar nicht bewusst ist. 
:LAss mich raten: du hast vom Abschnitt zum Islam nur die Überschrift gelesen, oder? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:45, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlt: Christentum bis heute 

message: Ein Beispiel hierfür ist das Projekt MK-Ultra, das von den 1950er Jahren bis in die 1970er vollzogen wurde. Ich war verwundert hier nichts darüber vorgefunden zu haben. 
: Siehe hierzu den Artikel MKULTRA. --BurghardRichter (Diskussion) 14:56, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Es fehlen: Ehemalige Verschwörungstheorien oder Verschwörungstheorien, die sich als wahr entpuppten. 

message: Der Begriff ist in der Medienwissenschaft einigermaßen etabliert (). Ich hoffe, dass wir bald einen Wikipedia-Artikel dazu haben. Benutzer:Georg Hügler, warum entfernst du meine Verlinkung?
Die Anführungszeichen sind fehl am Platz, denn das Wort wird ja nicht zitiert. Du trägst sie trotzdem einfach immer wieder ein. Das ist ein Edit War, lass das doch bitte, ja? --Φ (Diskussion) 11:51, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja. --Georg Hügler (Diskussion) 11:58, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Anführungszeichen werden nicht nur für Zitate gebraucht, sondern können auch benutzt werden, um, ähnlich wie mit dem Adjektiv sogenannt, eine Distanzierung zum Ausdruck zu bringen, zum Beispiel aus stilistischen Gründen. Insofern müssen die Anführungszeichen an dieser Stelle nicht falsch sein. Dennoch halte ich aber auch Alternativmedien ohne Anführungszeichen für besser; denn ich sehe keinen Grund zur Distanzierung. --BurghardRichter (Diskussion) 12:24, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Es wird der Eindruck erweckt, es wäre ein Zitat aus der angegebenen Quelle. Die benutzt das Wort so aber gar nicht. Insofern sind die Anführungszeichen irreführend. --Φ (Diskussion) 12:28, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Alternativmedien 

message: Was ist mit linken Verschwörungstheorien? Die sind so gar nicht erwähnt. --95.90.254.145 22:48, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Äh? Ist "Marxismus-Leninismus" für Dich rechts? Vielleicht doch mal den Artikel lesen?--Mautpreller (Diskussion) 22:51, 12. Jan. 2021 (CET)

text: Verschwörungstheorie#Verschwörungstheoretische_Elemente_im_Marxismus-Leninismus.Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Φ (Diskussion) 12:02, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde es unfair, ausgerechnet in diesem Kontext Fakten zur Argumentation heranzuziehen und damit einen Schwurbler exkludierenden Raum zu schaffen, in dem Menschen nur deshalb benachteiligt werden, weil sie ihre freie Entscheidung dazu nutzen, keine Fakten zur Kenntnis nehmen zu wollen. Wird man ja wohl noch sagen dürfen!!1!11--Nico b. (Diskussion) 12:20, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: ?? Versteh ich nicht: Wer wird hier benachteiligt? Kannst Du das auch klarer sagen? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:48, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ironie wird nicht verstanden, das ist offensichtlich. Im Klartext: Es gibt einen langen Abschnitt im Artikel "Verschwörungstheorien im Marxismus-Leninismus". Der Fragesteller scheint das nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen. Er ist der "Meinung", hier würden keine linken Verschwörungstheorien erwähnt; es scheint ihn dabei nicht weiter zu belasten, dass das überhaupt nicht stimmt und er das auch wissen müsste, weil es ihm schon gesagt wurde. Der Arme wird daher "diskriminiert", weil seine "Meinung" nicht ernstgenommen wird. --Mautpreller (Diskussion) 13:55, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Was ist mit linken Verschwörungstheorien? 

message: Bei der Kritik am Begriff "Theorie" in Deutschland geht es nicht um den Wissentschaftlichen Anstrich, sondern um die falsche Verwendung Theorie wenn man eigentlich Hypthese meint.
*Ein Theorie ist die allgemeine Lehre von Gesetzmäßigkeiten (z.B. Führerscheintheorie oder theoretische Physik). Verschwörungstheorie im wörtlichen Sinne, währe also die allgemeine Lehre von den Gesetzmäßigkeiten von Verschwörungen im Gegensatz zur Verschwörungspraxis. In diesem Sinn würde der Begriff tatsächlich einen Sinn ergeben, aber der ist nicht damit gemeint.
*Eine Hypothese ist eine unbewiesene Tatsache, insbesondere einer Tatsache, die trotzdem sinnvoll ist. (z.B. Endosymbiontenhypothese). Die korrekte Bezeichnung für Verschwörungstheorien währe daher Verschwörungshypothese.
Das Ganze scheint ein falscher Freund zu sein, das im Englischen, tatsächlich Theorie als synonym für Hypothese verwendet zu werden scheint (z.B. Stringtheorie).
Man beachte, dass eine Theorie durchaus auch eine Hypothese sein kann (z.B. die Relativitätstheorie, bevor sie bestätigt wurde)
--87.181.91.113 13:37, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Vgl. Alltagstheorie. Es führt nicht weiter, den Theoriebegriff von den Naturwissenschaften her zu deuten, hier geht es nämlich um geistes- oder sozialwissenschaftliche Gegenstände.--Mautpreller (Diskussion) 14:13, 15. Mai 2021 (CEST)

text: Das Lemma kommt bekanntlich von "conspiracy theory", was nicht mit "Theorie" übersetzt werden kann (falscher Freund, s. oben). Wer es verwendet, korrumpiert seine Sprache mit Gedankenlosigkeit. Im Artikel sind alternative Bezeichnungen verschiedener Autoren genannt. Die Lemmabezeichnung kann (und sollte) im deutschen Sprachgebrauch gemieden werden. -- Michael (Diskussion) 11:52, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Sie wird im neueren deutschsprachigen Fachdiskurs durchaus verwendet, siehe z.B.  und . Die Begriffsproblematik wird im Artikeltext differenziert dargestellt, insofern sehe ich keinen Anlass zu einem Eingriff in den Artikeltext. MfG --Φ (Diskussion) 12:03, 19. Mai 2021 (CEST)

text: Klar kann das mit "Theorie" übersetzt werden und das ist auch korrekt. Theorien sind Erklärungsmodelle. Genau das leisten Verschwörungstheorien für ihre Urheber oder Anhänger: Sie erklären ihnen Dinge oder Vorgänge in der Welt. Dass diese Erklärungen unzureichend sind, ist kein Grund, ihren Charakter als Theorien zu bestreiten.--Mautpreller (Diskussion) 12:19, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ohne Falsifikation oder Verifikation bleibt es Hypothese. Wenn aber zwischen Hypothese und Theorie nicht mehr unterschieden wird, sehe auch ich keinen Anlass zu einem Eingriff in den Artikeltext. -- Michael (Diskussion) 18:32, 19. Mai 2021 (CEST)

text: Inzwischen scheint sich die Formulierung „Verschwörungsmythos" etabliert zu haben, sind doch die umstrittenen Aussagen bereits falsifiziert und nicht einmal wie so manche andere Hypothesen nur auf einen beschränkten (Werte-)Bereich anwendbar. Da trotzdem (meist aufgrund, oder zur scheinbaren Unterfütterung politischer Meinungen) an ihnen festgehalten wird, sind diese Erklärungsmodelle sicher nicht dem Rang einer Theorie zuzurechnen. —BoP (Diskussion) 16:00, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Du verwendest einen veralteten, in den Sozialwissenschaften völlig unüblichen Theoriebegriff.--Mautpreller (Diskussion) 16:15, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Was der Begriff Theorie wirklich bedeutet 

message: Mit dem Satz im Artikel "Verschwörungshypothesen machen rationale, überprüfbare und dadurch falsifizierbare oder verifizierbare Aussagen über angenommene Verschwörungen; Beispiele hierfür sind Vermutungen über die Watergate- oder die Iran-Contra-Affäre, die vor deren Aufklärung aufgestellt und schließlich bestätigt wurden." wird quasi jede Art des investigativen Journalismus de facto als "Verschwörungshypothese" abgetan. Dieser Artikel ist nicht neutral, er hat ein politisches Geschmäckle.
A. Meier 
: Hallo A. Meier ,
: nach Joseph E. Uscinski: Conspiracy Theories. In: Elizabeth Suhay, Bernard Grofman und Alexander H. Trechsel (Hrsg.): The Oxford Handbook of Electoral Persuasion. Oxford University Press, Oxford 2020, ISBN 978-019086080-6, S. 524–553, hier S. 524, sind alle Aussagen über Verschwörungen solange Verschwörungstheorien, wie sie nicht bewiesen sind. Das heißt ja nicht, dass sie notwendigerweise Unsinn wären. Insofern kann ich da gar kein „Geschmäckle“ erkennen. 
: Gruß --Φ (Diskussion) 16:49, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschwörungshypothesen 

message: Michael Blume: Verschwörungsmythen. Woher sie kommen, was sie anrichten, wie wir ihnen begegnen können. Patmos Verlag, Mannheim, 2020, ISBN 978-3843612869. 
Auszug aus dem Buch
Ich schlage vor, dieses Buch im Abschnitt Literatur zu nennen. --62.143.250.38 05:27, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Literaturtipp 

message: Die Wortgeschichte gehört nicht in die Einleitung, sondern wenn überhaupt in einen eigenen Abschnitt. Meines Erachtens steht sie schon ausreichend drin. Bitte ausschließlich anerkannte wissenschaftliche Fachliteratur verwenden, Bröckers und gwup.net sind in diesem Artikel nicht zitierfähig, . --Φ (Diskussion) 13:45, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: In der Einleitung eines derart langen und gut referenzierten Artikels hat nicht eine einzige <ref> etwas zu suchen, die Einleitung fasst nur unbelegt den belegten Artikelinhalt zusammen. Das, was da heute eingefügt wurde, gehört in den Abschnitt Merkmale und Haupttypen, in der Einleitung braucht es das alles nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:04, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wortgeschichte 

message: Walter Laqueur schrieb zur Ideologie in Russland über die dazu alten ausgegrabenen Schriften von Danilewski und Iljin, dass russischer Patriotismus stets - obschon nicht zwingend - mit dem Glauben einer Verschwörung der ganzen Welt gegen Russland einher gehe. Walter Laqueur: Putinismus: Wohin treibt Russland? Verlag Ullstein, 2015 ISBN 978-3-8437-1100-5
Dazu gibt es noch weitere Aussagen und Quellen - meine Frage: VT in den USA haben einen Abschnitt; ist demzufolge eine Staats-VT, die zu einem Krieg in Europa führte - siehe Putin, in dessen Artikel bei der Rezeption seine Ideen als Verschwörungstheorien bezeichnet werden -  vielleicht auch einen Abschnitt wert? Jemand interessiert?--Anidaat (Diskussion) 14:14, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das ginge nur auf der Grundlage wissenschaftlicher Fachliteratur zum Thema Verschwörungstheorien. Mir ist keine bekannt, die speziell auf Russland abheben würde, aber das muss ja nichts heißen. Grüße --Φ (Diskussion) 14:38, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Russland 

message: Schreibt doch mal bitte, wo der Begriff "Verschwörungstheorie" und "Verschwörungstheoretiker" herkommt und wer ihn überhaupt erfunden hat. Wäre wissenswert!
A. Meier 
:Du hast aber schon den Abschnitt "Definition" im Artikel gelesen, oder? Welche Frage bleibt dann noch konkret offen? --Fährtenleser (Diskussion) 08:06, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Begriffes 

message: Sollten die Befragung der Friedrich-Ebert-Stiftung (2022) sowie die neue Studie im Journal Psychological Bulletin nicht auch aufgenommen werden ? Sie liegen mir aber „nur“ in einer Zitierung durch den MDR vor. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 10:43, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, Schilderwaldmeister. Die vom MDR zitierte Studie hab ich mal ins Literaturverzeichnis aufgenommen, weiß aber nicht, wann ich dazu kommen werde, sie auszuwerten. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 11:00, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Neue Studien