Vorlage Diskussion:Erledigt/Archiv

message: siehe Wikipedia Diskussion:Redundanz#Erledigung und Bausteine --Diwas 15:43, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist in der Vorlage sicher falsch aufgehoben. --Cjesch 16:11, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mir war nicht bewußt, dass diese Vorlage für viele verschiedene Seiten benutzt wird. Jedoch könnte dieses Problem auch andere Seiten betreffen. Möglicherweise wäre eine Erweiterung von zwei auf drei oder vier Anwendungsmöglichkeiten möglich und sinnvoll. --Diwas 21:21, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht archivieren bevor die Redundanz ordnungsgemäß erledigt ist 

message: Verschiedene Projekte, verschiedene Anforderungen. Damit nicht ein universelles Design vorherrschen muss, habe ich die Vorlage jetzt so angepasst, dass jedes Projekt seinen individuellen Baustein verwenden kann. Man legt einfach ausgehend von der  eine Unterseite „/Erledigt-Baustein“ an, welche dann eingebunden wird. Für die Redaktion Chemie wäre das Wikipedia:Redaktion Chemie/Erledigt-Baustein. Für die Redundanzen Wikipedia:Redundanz/Erledigt-Baustein.
Existiert keine solche Seite, wird das „Standarddesign“, welches Gnom gerade eingeführt hat, verwendet. Gruß, --Rhodo Busch 15:42, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: och... das hört sich nach Schisma an... --Gnom 19:37, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Japp. Ein ökumenischer Dialog würde wahrscheinlich eh nicht zu einem Erfolg führen. Gruß, --Rhodo Busch 20:23, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Tut mir leid. Berufsbedingt habe ich die Fähigkeit verloren, zwischen Fremdwörtern und normalem Deutsch zu unterscheiden. ;-) --Gnom 20:26, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht so schlimm. Passiert jedem mal. ;-) --Rhodo Busch 20:52, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Pfundskur &rarr; individueller Erledigt-Baustein 

message: Sorry, aber z.Z. bewirkt eine Eingabe von
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~
weder eine Signatur noch eine Archivierung. So ist die Vorlage nutzlos. Bitte diese Verschlimmbesserungen wieder korrigieren. Augiasstallputzer ☺ 09:16, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei mir und diversen anderen Seiten funktionierts. Nenn bitte ein Beispiel. Gruß, --Rhodo Busch 09:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Wikipedia:Bots/Anfragen  Abschnitt "Vorlage:Infobox Fernsehserie" Augiasstallputzer ☺ 15:25, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry für die späte Antwort. Ich habe die Dokumentation angepasst, Du musst Deine Signatur über  einfügen, damit es keinen Fehler mit dem Gleichheitszeichen gibt. Siehe dazu auch  dies und das. Gruß, --Rhodo Busch 10:46, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  unbrauchbar 

message: Ist dies noch nötig? Tests haben ergeben, nein. Die spannendere Frage ist aber: Wird das von den beiden Bots auch ohne 1= erkannt, also reicht des, den Parameter per | zu trennen? --sentropie 10:08, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das 1= behebt das Problem des Gleichheitszeichen in Parameterwerten, was bei angepassten Signaturen vorkommen kann, die Bots würden es auch ohne erkennen, du kannst es auch ohne verwenden, so mache ich es auch. Es ist nur als Service, da es viele Leute immer verschlafen darauf zu achten, was man bei SLA oder LA oft sieht. Der Umherirrende 10:14, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die rasche Antwort und die Erklärung. --sentropie 10:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Inwiefern Service? Worauf zu achten verschlafen viele Leute? Wofür steht die „1“? --Seth Cohen 19:12, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Findest du die Antwort auf deine letzte Frage unter Problem des Gleichheitszeichen in Parameterwerten wirklich nicht? --Leyo 21:50, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  1= und Archivierung 

message: Die Vorlage enthält keine Striche.
# --ireas :disk: :bew: 23:13, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Pro einheitlich <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> 

message: Das Meinungsbild brauchte keine formale Gültigkeit. Die inhaltliche Änderung wurde mit großer Mehrheit beschlossen (8:1). Ab jetzt soll die Vorlage keine zusätzlichen Striche enthalten. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:20, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Hallo! In der Dokumentation habe ich gelesen, dass eine selbst designte Vorlage immer an der Wurzel der jeweiligen Seite stehen muss. In "meinem" speziellen Fall wäre die selbst designte Vorlage für WP:Dateiüberprüfung/Fragen. Wenn ich das richtig verstanden habe, führt eine Vorlage unter WP:Dateiüberprüfung/Erledigt-Baustein aber dazu, dass diese auf allen Unterseiten verwendet wird, nicht nur auf /Fragen, was eigentlich nicht gewünscht ist, da ein spezieller Text nur für /Fragen hilfreich wäre. Funktioniert das Ganze nicht, wenn ich WP:Dateiüberprüfung/Fragen/Erledigt-Baustein verwende? Falls nein, gibt es eine Möglichkeit, einen selbst designten Baustein nur für diese eine Unterseite zu verwenden (beispielsweise in der Art "")? Danke, -- Lychee 16:47, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, es ist richtig, die Vorlage gilt für alle Unterseiten. Ich glaube, das hat man gemacht, da die Vorlage auch auf Archivseiten stand und da wollte man es ja auch haben. Aber mithilfe der Vorlagenprogrammierung kannst du unterscheiden:  Der Umherirrende 17:15, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke, es hat geklappt. (Das hätte ich jetzt doch wirklich fast vergessen.) -- Lychee 07:41, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zu eigenem Design 

message: Trage bitte 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~}} stattdessen ein.
Bitte abändern auf:
Trage bitte stattdessen  ein.
--83.78.55.6 16:03, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: erl. --Leyo 16:26, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Märsi viemau! --83.78.55.6 16:58, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wortstellung 

message: Die Vorlage funktioniert nicht richtig, wenn in der Signatur Leerzeichen sind, so wie bei mir. Dann erscheint in der Box nur „Beiträge)“
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaussianer (Diskussion |  Beiträge) 17:45, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Verzichte auf die Pipe. 213.55.131.181 17:58, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Aha, deshalb funktioniert es nicht. --Gaussianer Disk 18:14, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Leerzeichen in Signatur 

message: Nur mal so eine Frage: Warum muss ich auf der Hauptseitendisk die Striche vor der Signatur wegnehmen (Beispiel), während ich sie auf den Adminanfragen zu setzen habe (Beispiel), um eine einigermaßen einheitliche Signaturabtrennung zu erreichen? --32X 13:40, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Scroll mal etwas hoch. --Leyo 13:53, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Darstellung der Signatur 

message: Hallo, ich  wollte auf folgende Idee hinweisen: Wikipedia_Diskussion:Auskunft#Baustein%20gewünscht:%20Auskunft-Abschnitt%20in%20Artikeldiskussion%20XY%20verschieben . Gruß --Zulu55 18:06, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dann aber nicht mit dieser Vorlage, wohl nur im Entferntesten was damit zu tun. -- Perhelion 19:51, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Erweiterung Vorlage:Erledigt 

message: Gibt es einen JavaScript-Kenner, der ein Gadget programmieren könnte, das:
* auf Diskussionsseiten neben den „[Bearbeiten]“-Links der Überschriften „[Erledigt]“-Links einfügt,
* bei Klick auf dieselben per Ajax und API den Abschnitt mit „
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~“ abschließt und
* die Diskussionsseite mit dem Abschnitt als #Anker erneut lädt?
--Tim Landscheidt 00:03, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hilft dir schon Benutzer:Euku/markErledigt.js? Der Umherirrende 00:17, 24. Mär. 2012 (CET)

text: (BK) Na klar doch, kannst sofort losschießen: mit enthalten -- πϵρήλιο ℗ 00:19, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Eukus Script funktioniert bei mir (Firefox/Konqueror) nicht trotz vorherigem Laden von Benutzer:PDD/helperFunctions.js, aber Schnarks ist wie geschnitten Brot :-). Warum sind solche Perlen immer so versteckt? Ich ergänze einmal die Dokumentation der Vorlage um einen Hinweis. Danke! --Tim Landscheidt 01:28, 25. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gadget? 

message: wenn ich die Diskussion nicht für erledigt halte und noch einen Diskussionsbeitrag schreiben möchte? Einfach was dazuschreiben oder muss der Baustein entfernt werden? Wenn ja, wie?(nicht signierter Beitrag von 91.96.98.157 (Diskussion) 16:52, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du eine Antwort erwarten möchtest, ja muss der Baustein enfternt werden (einfach löchen!? auskommentieren bringt nix) -- ΠЄΡΉΛΙΟ 16:57, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, der Baustein muss komplett entfernt werden, damit es nicht zu Verwirrungen des Bots und der Mitleser kommt, also die Vorlageneinbindung entfernen. Sie sieht so ähnlich aus wie: . Der Umherirrende 17:52, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Was tun, wenn ich die Diskussion nicht für erledigt halte 

message: Soll man den Baustein am Ende oder am Anfang des zu archivierenden Abschnitts plazieren? Danke für eure Hilfe! --Lkoteht • Diskussion 18:07, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Üblich ist es die Vorlage an das Ende des Abschnitts zu setzen, damit nachfolgende Benutzer sie sehen und eventuell wieder entfernen, falls sie meinen das es noch nicht erledigt ist. Dem Bot ist es für die Archivierung aber egal, wo er im Abschnitt steht. Der Umherirrende 18:53, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Antwort auf die o.g. Frage fehlt nach wie vor im Artikeltext, sie gehört mit in den Abschnitt "Verwendung"... Soll man den (unkommentiert) hinter die Signatur des untersten Beitrags setzen (und wenn ja, mit oder ohne Blank)? Oder in eine neue Zeile? Und soll man immer, wenn man den Baustein einfügt, auch eine Begründung zufügen? --Zopp (Diskussion) 15:22, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wo soll man den Baustein platzieren? 

message: Es wird zwar einigermaßen klar (so RICHTIG präzise erscheint das auch nicht) auf die Unterschiede zu Vorlage:Erl. hingewiesen, aber das alleine reicht nicht: Der User braucht dann ja auch die Entscheidungshilfe, wann welche zu verwenden ist, diese Information fehlt komplett. --Zopp (Diskussion) 15:22, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DCB (Diskussion • Bewertung) 19:59, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  mangelnde Entscheidungshilfe bzgl. Vorlage:Erl. 

message: Weiß jemand, warum die Beiträge auf der Disk Diskussion:Samsung nicht archiviert werden? --Christian140 (Diskussion) 12:51, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ich sehe diese Frage jetzt erst. Nun, es werden ja die Zeitstempel zur Berechnung der Archvierungszeit ausgelesen, hier stehen aber uralte Beiträge mit Signaturen von vor über 100 Jahren. So steht jetzt überall ein Punkt hinter dem Monat, was früher nicht der Fall war. Ich habe dies auf der Diskussionsseite mal korrigiert und denke an eine zeitnahe Archivierung entweder jetzt oder zum monatlichen Turnus. Danke für die Meldung, freundliche Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:54, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Samsung]] 

message: Werden alle Unterabschnitte archiviert, wenn die Vorlage unter den gesamten Hauptabschnitt gesetzt wird, oder nur der letzte Abschnitt? --Janjonas (Diskussion) 21:35, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eine Antwort wäre vielleicht hilfreich ... --Riepichiep (Diskussion) 21:02, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Unterabschnitte 

message: Die Vorlage schient ohne ausgefülltes |2= nicht (mehr) zu funktionieren, zumindest nicht auf WP:3M. Aktueller Fall ist hier, erst nach ausfüllen des Parameters 2 mit erledigt wurde das ordentlich dargestellt. Ich hatte selber zwischenzeitlich versucht, den Parameter ganz zu entfernen, das ergab aber auch kein korrektes Ergebnis. Was läuft da schief? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:12, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Du warst ja auch gerade betroffen, und hier gab es bislang keine Reaktion. Gibt es einen besseren Ort, solch Fehlverhalten einer Vorlage anzusprechen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:13, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich versuchte gerade noch, das zu reparieren, aber Du kamst mir zuvor :) Frag doch mal Wiegels. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:20, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Zuletzt editiert hat an der Vorlage XanonymusX, vielleicht sollte der auch aufmerksam gemacht werden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:23, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Parameter hatte ich nicht angefasst, die werden ja auch einfach nur weitergereicht (an Wikipedia:Dritte Meinung/Erledigt-Baustein in diesem Fall, der ist aber seit 2015 nicht mehr verändert worden). Seltsam ... --XanonymusX (Diskussion) 13:47, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ist sogar noch weiter verschachtelt. Könnte die Änderung es gelöst haben? Nur eine Vermutung. --XanonymusX (Diskussion) 13:51, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Augenscheinlicher Fehler 

message: : Hab's in Doku ergänzt. --Former111 (Diskussion) 12:39, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Pipe in Signatur ersetzen 

message: Wie verhält man sich korrekt wenn ein Nutzer diesen Baustein missbraucht um eine noch Laufende Diskussion zu beenden? Norschweden (Diskussion) 11:33, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Als gelegentlicher Vorlagenentwickler versuche ich mich mal an einer Antwort ;-) Meiner Meinung nach ist die Frage hier deplatziert, da auf der Disk einer Vorlage in erster Linie technische Themen bzgl. der Vorlage, Änderungs-/Erweiterungswünsche, Doku-Fehler etc. besprochen werden. Wie die Vorlage in Diskussionen der deWP verwendet werden soll, insbesondere wann ein Missbrauch vorliegt, kann hier nicht entschieden werden. Das ist eine Frage ans Regelwerk bzw. die Admins. Für Anfragen fällt mir spontan v. a. WD:DS ein (dort steht umseitig z. B. unter Konventionen, Pkt. 13: ), evtl. auch HD:AR, oder an Admins per WP:A/A. Speziell bei Letzterem wäre ich an Deiner Stelle aber vorsichtig, schließlich ist offensichtlich, dass Deine Frage hier im Zusammenhang mit mind. dieser VM vom 3. Juni und dieser VM vom 4. Juni steht (die ich nicht im Detail gelesen habe). Das könnte leicht als (unerwünschtes) Nachtreten angesehen werden... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:51, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Verhalten bei Missbrauch 

message: ich habe festgestellt, dass die Archivierung heute Nacht unvollständig war.
Es wurde (weg-)archiviert aber nicht entfernt (siehe Benutzer Diskussion:Atamari). 
Ich habe Benutzer:Euku eine Nachricht hinterlassen; hat jemand ähnliches beobachtet? --Atamari (Diskussion) 10:20, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. •  06:25, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Problem... am 14/03/2013