Diskussion:Mirza Ghulam Ahmad

message: Das Review hat leider bislang keinerlei Anhaltspunkte ergeben. Ich möchte mit dieser Nominierung eines Standortbestimmung des Artikels erreichen. --84.177.48.228 17:22, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ghulam Ahmad war zunächst anerkannt, sein Hauptwerk "Barahin-i-Ahmadiyya" wurde als "glänzende Verteidigung des Islam" gewürdigt. Auf der interreligiösen Konferenz (vom 26. bis 28. Dezember 1896) in Lahore wurde sein Vortrag "Philosophie der Lehren des Islam" als bester Beitrag gefeiert. Genauere Angaben finden sich im Artikel Mujaddid aber auch für andere nicht. --Ahmadi 14:21, 22. Jul 2006 (CEST)

text: Erledigt. --Ahmadi 14:21, 22. Jul 2006 (CEST)

text: Es zeigt, dass der islamisch-christlicher Dialog schon im 19. Jahrhundert zwischen Indien und Amerika stattfand. --Ahmadi 14:21, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Na ja; wenn du meinst. Ich persönlich würde so einen albernen "Wettkampf" nicht unbedingt als Dialog bezeichnen. Gruß Boris Fernbacher 14:33, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nun ja, der "Dialog" zwischen Islam und Christentum fand in Palästina auch lange Zeit als "Heiliger Krieg" ausgerufen von Päpsten statt. Man mag dazu stehen, wie man will, aber so ist es gewesen. Die Auseinandersetzung zwischen "Alexander Dowie" und "Ghulam Ahmad" mag "albern" wirken, aber so wie "Alexander Dowie" gibt es auch heute in USA noch viele christliche Prediger, die in landesweiten Fernsehstationen auftreten, und den Kampf gegen den Islam und Andersgläubige predigen. Wir müssen das zur Kenntnis nehmen. Die Wertung ist ja dem Leser (glücklicherweise) überlassen. --Ahmadi 17:19, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Okay, du hast mich überzeugt. Wenn man es so sieht, macht der Abschnitt schon Sinn. Gruß Boris Fernbacher 17:16, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 21.-28. Juli 2006 (gescheitert) 

message: Den Namen erhielt seine Bewegung erst anlässlich einer Volkszählung im Jahre 1901, als er seinen Anhängern empfahl sich als Ahmadi-Muslime registrieren zu lassen (volkstümlich wurde sie als Qadiyai oder Mirzai bezeichnet).
Sein Hauptwerk Barahin-e-Ahmadiyya (Argumente und Ahmadiyya) schrieb Mirza Ghulam Ahmad in Urdu und es erschien in vier Bänden zwischen 1880 und 1884. Ein fünfter Band erschien 1905.
wie geht das?--217.68.166.42 17:59, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Scharf beobachtet! *grübel* Da muss ich wohl mal jemanden fragen, der sich in der Geschichte der Ahmadiyya gut auskennt. Internet-Recherche hilft eben nicht immer weiter. :-( Ich vermute, dass der Titel des Hauptwerke vorher auch leicht anders war. Vielleicht Barahin des Ghulam Ahmad, oder so. Aber das ist zu klären. Danke für den Hinweis! --Ahmadi 21:56, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass MGA wollte, dass die Bezeichung Qadiani bzw. Mirzai , welche er als "Beleidigung" empfand, durch den Begriff Ahmadiyya ersetzen wollte, und dadurch dem Gefolge sagte, sie sollen sich bei der Volkszählung 1901 (dürfte ja nicht jedes Jahr passieren) als Ahmadi-Muslime registrieren. 
Den Namen erhielt seine Bewegung offziell erst anlässlich einer Volkszählung im Jahre 1901, als er seinen Anhängern empfahl sich als Ahmadi-Muslime registrieren zu lassen (volkstümlich wurde sie als Qadiyai oder Mirzai bezeichnet).
?--Ar-ras (D BT) 22:57, 17. Feb. 2007 (CET)

text: Der Titel "Barahin-e-Ahmadiyya" übersetzt sich in etwa mit "Ahmadische Argumente". Das Wort "Ahmadiyya" ist in diesem Fall somit kein Verweis auf die nachfolgende Gemeinde, sondern eine Adjektivierung des Wortes "Ahmad" und bezieht sich auf seinen Namen. Die Endung "iyya" ist wie bereits erwähnt als Suffix "ische" zu verstehen. --Ndaveritas (22:29, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Anachronismus 

message: Wozu ist sowas gut, wenn man es doch eh nicht im Arikel sieht?
--Ceddyfresse 23:28, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Personendaten 

message: Gibt es ein Bestätigung dieses "Wettstreits" und seines "Ausgangs" aus wissenschaftlicher Quelle (Sekundärliteratur), sonst müsste man den Abschnitt komplett im Konjunktiv schreiben und mit den bekannten Zusätzen versehen. Nach Darstellung der .... usw. Es grüßt --Koenraad Diskussion 07:41, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein Der Messias-Wettstreit 

message: In dieser Form basiert der Artikel fast ausschließlich auf "Quellen" dieser religiösen Richtung oder auf Quellen von offenkundigen Gegnern der Ahmadiyya. Die Lebensdaten Mirza Ghulam Ahmads sind gänzlich unbelegt. Eine kleine Auswahl aus dem Artikel:
* Fachlich/inhaltliche Fehler: ("das arabische Wort khatam-nabuwat im Koran (Sure 33:40)")  Das steht da natürlich nicht. Oder die "Kriegssteuer (Jizya)", 
* Skurilles: "Ein Mahdi ist eine Person, die direkt von Allah geleitet wird" oder "Er starb drei Jahre nach einer Mubahala" (als ob eine "Mubadala" irgend eine Wirkung entfalten könnte) oder "1896 in Lahore wurde Mirza Ghulam Ahmads Schrift „Die Philosophie der Lehren des Islam“ mit Erfolg verlesen." (man beachte den Erfolg) 
* Theoriefindung: "Man erkennt eine Parallele zu den Juden, die von Isâ (Jehoschua) enttäuscht waren, als er sich nicht als der erhoffte Anführer für einen bewaffneten Aufstand gegen die römischen Besatzer entpuppte." Oder "Dem Streit um die Prophetenschaft liegt die Kontroverse zugrunde, ob das arabische Wort khatam-nabuwat im Koran (Sure 33:40) als Idiom oder buchstäblich zu verstehen ist. Man kann...."
* Umschriftsfehler: "jihaad saghir" und die ganzen falschen Bind-estriche beim arabischen Artikel.
* Quatsch: "In den ersten beiden Bänden bewies er 1880 die Gültigkeit aller Koranverse auch für unsere Zeit, womit er die Lehre von der Abrogation widerlegte." 
* POV: "Die Bücher wurden von der islamischen Welt mit Begeisterung aufgenommen" oder "genügte es Mirza nicht, die Angriffe der Christen auf den Islam nur passiv abzuwehren" oder "Mirza Ghulam Murtaza diente der britischen Regierung ebenso treu, wie er der Sikh-Regierung gedient hatte" oder "In einer Situation, in der der indische Subkontinent von christlichen Missionaren überschwemmt war.." Oder: "Sein Hauptwerk „Barahin-e Ahmadiyya“ galt als ein sehr gelungener Versuch dieser „Verteidigung“
* Formulierungs-POV: "und hat diesen Wunsch in die Herzen der [sic] seiner Anhänger eingepflanzt."
* Zweifelhaftes: 23 Bücher soll er auf Arabisch verfasst haben. Man nenne sie mir.
* Überflüssiges: "Anlässlich des Todes von Mirza Ghulam Murtaza schrieb viele Jahre später Sir Robert Egerton, ein Finanzsekretär des Punjab, an Mirza Ghulam Ahmads Bruder: „Ich werde die Wiederherstellung Ihres Familienbesitzes und das Wohlergehen Ihrer Familie im Auge behalten, sobald sich eine günstige Gelegenheit ergibt.“ Aber diese Gelegenheit ergab sich nie. Trotzdem wurde von diesem Zeitpunkt an behauptet....usw."
* Unzulässige Verallgemeinerungen: "Seit dieser Zeit glauben die Muslime auf dem indischen Subkontinent zu wissen, dass die Ahmadiyya-Bewegung eine Schöpfung der Engländer sei, um auf diesem Wege die Muslime zu spalten und zu schwächen."
* Apologetisches: "Christen wie Muslime glauben, dass Isâ (Jesus Christus) wiederkommen müsse. In den Hadithen ist manchmal von Messias die Rede und manchmal von Mahdi. Ein Hadith erklärt aber, dass dies nur zwei Attribute ein und derselben Person sind: „Der Mahdi ist kein anderer als der Messias.“ (Ibn Majah, Band 2)". Das hat deutlich apologetische Tendenzen. Wenn schon Christen und Muslime das glauben, muss es auch stimmen. Jedoch wird leicht übersehen, dass Christen und Muslime völlig anderes Glauben. Wie der orthodoxe Islam über den Mahdi oder Masih denkt, steht auf einem anderen Blatt. Bestandteil des Korans ist es jedenfalls nicht, dass Jesus wiederkommt.
* Die Formulierungs- und Formatierungsschwächen seien nur am Rande erwähnt. (Fast durchgängige Schrägformatierung von Mirza Ghulam Ahmad)
Mein vorläufiges Fazit: Wenn man das Unbelegte, das mit Ahmadiyya-Quellen Belegte, das Falsche, die Theoriefindung, das Zweifelhafte, das Skurile, das Überflüssige und den Unsinn löscht, bleibt nichts mehr übrig. Ich bitte um Prüfung, Meinungen ggf. Berücksichtigung. Es grüßt Koenraad Diskussion 19:33, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal angefangen, den Artikel entsprechend zu bearbeiten, da kein Widerspruch kam. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 04:33, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Generalkritik 

message: Der ganze Artikel muss ganz überarbeitet werden und mehr Quellen müssen rangezogen werden. Ansonsten hat der Artikel kein Wert, ganz ehrlich.--Bundeswehr 07:48, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Tja, derjenige, der das einstellt, hat dafür zu sorgen, dass es korrekt ist. Da fehlen alle bibliographischen Angaben. Wenn mir noch jemand erklärt, was an der Herkunft wichtig sein soll. Und dass man eine Verwandtschaft mit Tamerlan nachweisen kann, ist wohl ziemlicher quatsch. Was deine Zitate bewirken sollen, ist mir nicht ganz klar. Bei meinem Revert, ging es um etwas völlig anderes. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 08:13, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Zitat: Denn nach der Prophezeiung Mohammeds soll der Messiahs, Jesu oder wer auch immer Persischer Abstammung sein?? Ich glaube, ich steig aus dieser Diskussion aus. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 08:45, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Mein letztes Wort zur den Literaturangaben für die mongolisch-türkische Herkunft irgendwelcher Vorfahren (irrelevanter geht's wohl nicht): Titel sind falsch transkribiert, Autoren Fehlen, Erscheinungsort fehlanzeige, Erscheinungsjahr keins. Wenn du eine solche Arbeit an der Uni ablieferst, kannst du einpacken. Auch dir einen guten Morgen -- Koenraad Diskussion 09:29, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Keks oder nicht Keks, du stellst völlig unzureichende Bibliographische Angaben wieder her und willst dann nicht verantwortlich sein. Wohlgemerkt, es ging um die Frage ob irgendein Vorfahre vor Hunderten von Jahren!! mit Timur (geb. 1405) oder mit den Moghulen verwandt war (hier geht es um das Jahr 1530 . Das ist schlicht und einfach nicht relevant und unwissenschaftlich. Man kann den ganzen Abschnitt streichen. Oder man formuliert es um: Mirza Ghulam Ahmad führt seine Abstammung auf....zurück. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 14:04, 4. Jan. 2009 (CET)

text: So ist schon besser. Ich sagte "Kitab at-Bariyah" kann kein arabisches Buch heißen, man beachte die Transkription. Wenn du die fragliche Stelle postest, übersetze ich dir das aus dem Arabischen. Mir wäre wesentlich wohler, wenn die Abstammung nicht als Tatsache, sondern als Behauptung dargestellt würde. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 17:42, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel muss unbeding überarbeitet werden 

message: Das stimmt so nicht, selbst wenn es in der Encyclopaedia of Islam steht. Wenn man den kurzen Ahmadiyya Abschnitt liest wird man noch mehr Ungereimtheiten feststellen (Die Amtszeit des zweiten Kalifen soll nur 40 Jahre gewesen sein!!!). Daran sieht man eigentlich schon, dass für den Abschnitt Ahmadiyya in der EI nicht sonderlich viel recherchiert wurde, den Rest will/kann ich nicht bewerten. „Tote erwecken“ wird weder in anderen Werken erwähnt noch wird diese Teststelle, die ja ohnehin in Klammern steht (warum wohl?), in einem anderen Buch zitiert. Die Aussage „Er nahm für sich in Anspruch, die Zukunft vorhersagen, Tote erwecken und den Tod per Gebet verursachen zu können“ werde ich deshalb entfernen. --Ceddyfresse 08:44, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ähm, vielleicht rufst du besser die WP:DM an, wenn du die authoritativste Quelle der Islamwisschenschaft anzweifelst und entfernst. Es grüßt --Koenraad Diskussion 10:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Weil die Ahmadiyya eben verschiedene Dinge anders interpretiert als der islamische Mainstream. Orthodoxe Muslime erwarten einen Mahdi, der die Muslime mit dem Schwert in den Kampf führt, während die Interpretation der Ahmadiyya besagt, dass der Mahdi mit der Schreibfeder und dem Argument kämpfen wird. Deshalb reicht es nicht, irgendwelche Vorstellungen vom Mahdi abzuschreiben, sondern es ist darzustellen, was Mirza Ghulam Ahmad mit dem Anspruch verband, sonst wird das Theoriefindung. Gruß --Ahmadi 11:58, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ja ein guter Ansatz. Dann bitte im Artikel so herausstellen, was genau MGA unter Mahdi verstand - im Gegensatz z.B. zum schiitischen Mahdi. Wenn er den Begriff Mahdi rein spirituell verstand (reputable Quellen vorausgesetzt), dann steht es m.E. im Widerspruch zu W.C. Smith. Nebenbei, der schiitische Mahdi kämpft nicht mit dem Schwert ;-) Die schiitische Mythologie beschreibt schreckliche Vorzeichen die dessen Wiederkehr ankündigen wie z.B. Sonnenfinsternis, Erdbeben, Heuschreckenplage, Chaos und Feuer das vom Himmel fällt, letztlich Stürme die die Erde reinfegen. Danach erscheint der Mahdi. Nach dessen Herrschaft (Paradies auf Erden) erfolgt die Auferstehung von den Toten und das Jüngste Gericht. -- Gruss Beademung 16:40, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mit der schiitischen Mythologie kenne ich mich nicht aus. Bzgl des Mahdi ergibt sich eines aus einem anderen Verständnis von Dschihad: Lehrunterschiede zur Orthoxie. Desweiteren versteht Ahmadiyya den Begriff Mahdi als islamisches Synonym für den jüdisch-christlichen Begriff Messias. Weitere synonym gebrauchte Begriffe sind "Zweite Wiederkunft Jesu" , "Großer Reformer (des Islam)" , "Kalif Allahs"  "Verheißener Messias" usw. Es ist immer die Frage, inwieweit man das ausbreiten kann, ohne apologetisch zu werden. Gruß --Ahmadi 23:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Vorschlag: Möglicherweise sollte man im Artikel Mirza Ghulam Ahmad im Abschnitt Kontroversen den Absatz "Mahdi" aus Unterschiede zur Orthodoxie übernehmen. --Ahmadi 00:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja, dann bitte auch die Unterschiede http://de.wikipedia.org/wiki/Ahmadiyya-Lehre#Vergleich_der_Dogmen zwischen AAIL und AMJ einarbeiten. Es scheint mir genau darauf anzukommen, ob Mirza Ghulam Ahmad als ein Prophet nur im allegorischen Sinn oder als Prophet im vollem Wortsinn zu verstehen ist; damit auch die Spaltung der Ahmadiyya aufnehmend. Wäre das herausgearbeitet könnte man m.E. letztlich auf den umstrittenen Satz von W.C.Smith verzichten, weil damit die unterschiedliche Lesart hinreichend erklärt werden könnte. Gruss Beademung 20:25, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Tote erwecken" 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:07, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink