lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Süßwasserstechrochen

message: In der Einleitung sind DREI Gattungen angegeben. Unter "Gattungen" aber VIER?
-?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:30, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vier sind richtig, Heliotrygon wurde erst 2011 beschrieben.--Haplochromis (Diskussion) 14:39, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Anzahl? 

message: Eine IP hatte vorhin im Artikel folgenden Hinweis hinterlassen:
Auf der englischsprachigen Seite steht, sie würden bis 2m Durchmesser erreichen. Hier ist von einem die Rede. Außerdem ist Styracura schmardae mit bis zu 2m Durchmesser beschrieben.
Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:58, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: erledigt, wurde im Artikel ergänzt. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:12, 13. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Größe (erl.)
Diskussion:Gudrun Hauer

message: Hallo, mich interessiert: Was ist aus den drei genannten Verfahren oder Androhungen geworden? Und: Welche Thesen vertritt Hauer in ihren akademischen Arbeiten und welche Ergebnisse daraus wären im Artikel auch heute nennenswert? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:06, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Aufgaben. Hierorts wird recherchiert. Aber das dauert noch eine Weile. Also bitte ein bißchen Geduld.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:53, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verfahren bzw. Androhungen   

message: Lieber Majo statt Senf, das Argument der falschen Begründung ist richtig. Ich habe ursprünglich nur "korr" eingetippt - Gudrun Hauer sieht sich selbst nicht als LGBT-Aktivistin, und bei lebenden Personen bin ich durchaus der Meinung, das deren Selbsteinschätzung berücksichtigt werden sollte. Dies aus einem eMail-Verkehr mit ihr, weil ich sie um einige Informationen - siehe obige Anfrage - gebeten habe. Irgendwie hat mir der verfluchte Computer aus "korr" ein früher verwendetes "korr eines falschen Datums" gemacht, hab es zu spät gemerkt und hatte danach keine Möglichkeit, es zu korrigieren. Bitte um Verständnis.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:47, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Begründung 

message: Als Hauptautor des Artikels und in Kenntnis von Person und Werk kann ich mit Bestimmtheit sagen, dass die genealogische Zeichen in diesem Fall sicherlich nicht angebracht sind. Gudrun Hauer war Atheistin und hat zeitlebens – u.a. als Vorsitzende der der Österreichischen Gesellschaft für Sexualforschung und als Anklägerin im Internationalen Menschenrechts-Tribunal– massiv Stellung bezogen gegen die Sexualmoral der röm.-kath. Kirche und die Auswirkungen auf Zivilgesellschaft und Strafrecht.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:03, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Genealogische Zeichen nicht angebracht
Diskussion:Leopoldo López

message: Die Verhaftung von Leopoldo Lopez, Mitte Februar 2014, sollte erwähnt werden. Wenn es geht bitte neutral und objektiv. (nicht signierter Beitrag von 84.168.151.149 (Diskussion) 12:21, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verhaftung 

message: M.A. ist der Artikel etwas zu tendenziös und nicht neutral. Sollte etwas überarbeitet werden. Macabu (Diskussion) 16:24, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Tendenziös 

message: Leider verwendet dieser Artikel mehrfach Formulierungen, die relativ schnell veralten. Und einige davon stehen schon so lange drin, dass sie bereits veraltet sind. Was soll man zum Beispiel mit der Formulierung „Dies verbietet ihm bis 2014, öffentliche Ämter zu bekleiden“ anfangen? (zweiter Satz im Abschnitt „Entzug des öffentlichen Wahlrechts“; auch der Rest dieses Abschnittes wirkt veraltet) Oder mit „Seitdem ist López ohne offizielle Anklageerhebung in Haft. Ein für den 8. Mai 2014 anberaumter Haftprüfungstermin wurde kurzfristig verschoben“? Vor allem, wenn im nächsten Abschnitt steht, dass er am 10. September 2015 verurteilt wurde. Dies aber wiederum mit dem Hinweis, dass die Verteidigung Berufung angekündigt habe. Wobei die Frage im Raum steht, ob sie es nun gemacht hat oder nicht; die Frist dafür dürfte ja mittlerweile abgelaufen sein.
Die Frage ist, wie mit so etwas umzugehen ist. Ich kann zur Zeit nur zwei Möglichkeiten sehen: Entweder solche Formulierungen bzw. Aussagen vermeiden oder relativ oft komplett überarbeiten. Vielleicht könnte die Vorlage:Zukunft dabei helfen?
Ähnliches trifft, wenn auch in geringerem Ausmaß, auch auf andere Artikel in diesem Themengebiet zu, z.B. dem über Nicolás Maduro. --Senechthon (Diskussion) 13:28, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierungen, die schnell veralten
Diskussion:Rufnummerngasse

message: Der Link http://www.bundesnetzagentur.de/cln_1912/DE/Sachgebiete/Telekommunikation/RegulierungTelekommunikation/Nummernverwaltung/Nummernverwaltung_node.html führt zu HTTP Sta­tus 404.
--83.169.152.176 12:48, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Fixed. --Kasper4711 (Diskussion) 12:46, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Weblink veraltet
Diskussion:Eschborn (Begriffsklärung)

message: ...wenn schon wegen zweier Personen dieses Namens eine Begriffsklärung erstellt wird. In der Funktion für den WP-Nutzer also so, wie es beispielsweise bei Mannheim oder Stuttgart auch schon gemacht wurde. --87.163.73.229 13:24, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann Dir nicht ganz folgen... Eschborn/Eschborn (Begriffsklärung) entspricht doch Mannheim/Mannheim (Begriffsklärung) oder Stuttgart/Stuttgart (Begriffsklärung). --Dandelo (Diskussion) 13:37, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Stadt Eschborn muss über die Suche direkt erreichbar sein...
Diskussion:Old Hemp

message: Old Hemp war, folgt man dem Artikel, das, was als populärer Rüde (popular Sire → en:Popular sire effect) bezeichnet wird. Damit sind üblicherweise auch Probleme verbunden. Mich interessieren in dem Zusammenhang folgende Fragen:
* Gibt es heute Border Collies, die diesen Rüden NICHT im Stammbaum haben?
* Welchen Krankheiten oder sonstigen Zuchtprobleme lassen sich auf diesen Rüden zurückführen?
Vielleicht kann dazu jemand etwas schreiben. Anka ☺☻Wau! 16:35, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Populärer Rüde 
Diskussion:Brekzie

message: Hallo
Weiss jemanden der Herkunft von Breccia (Ort).?
Danke in voraus.
Gruss
Stefano (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion) 14:36, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der italienische Ort heißt nicht Breccia sondern Brescia… --seismos (Diskussion) 15:28, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Theater an der Elbe

message: Ich habe einmal den Anfang gemacht - noch ist der Artikel nicht sehr ergiebig, aber das wird vermutlich im Laufe der Zeit. --Thamara Wimler 14:51, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Erledigtes 

message: Nach der üblichen WP-Vorgehensweise müsste es bei beiden Häusern im schlechten Denglisch Stage-Theater an der Elbe  bzw. Stage-Theater im Hafen Hamburg' anstelle der Überführung in pseudokorrektes Deutsch mit der Klammer (offizielle Bezeichnung Stage ...) heißen. Denn die Namenswahl hat die WP nicht zu beeinflussen. Klar, mensch kann sie kommentieren. Aber, bitte, wozu? So heißen die nunmal. Jedenfalls ist diese Pseudoübersetzung ja weder in Hamburg oder im sonstigen deu. Sprachraum so verbreitet, dass sie den Eigennamen ausstechen könnte. Theater an der Elbe/Hafen klingt nach einer Liste solcher Theaters - und das bietet der Artikel ja nun gar nicht. Also beide verschieben. --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 12:26, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich seh keinen Handlungsbedarf. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 10:22, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Christian Hillgruber

message: normalerweise kommen Absätze wie "Funktionen und Ämter"  "Mitgliedschaften" direkt vor der Literatur und den weblinks
--Über-Blick (Diskussion) 03:54, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  ungewöhnliche Reihenfolge 

message: gibt es Bezeihungen zwischen den Hillgrubers ?
wenn ja welche ?
--Über-Blick (Diskussion) 03:56, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verwandschaften ?
Diskussion:Altes Rathaus (Schweinfurt)

message: Wer kann uns erklären, warum die Uhr nur einen Zeiger hat am Rathaus der Stadt Schweinfurt? Ich tippe auf Sonnenuhr. Liege ich damit richtig? Es geht um eine Wette. Vielen Dank, wenn mich jemand aufklärt...
Danke und herzliche Grüße
Marianne Weigand (nicht signierter Beitrag von 188.21.215.82 (Diskussion) 15:27, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: http://lmgtfy.com/?q=rathaus+schweinfurt+uhr+zeiger Hodihu (Diskussion) 08:50, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Uhrenturm
Diskussion:NSU 2½-Tonner

message: Bei Audi.de stehen folgende Daten: Motor: Vierzylinder in Reihe Hubraum: 3.606 ccm Leistung: 54 PS bei 2.000 U/min Höchstgeschwindigkeit: 50 km/h Bauzeit: 1914-1924. Was stimmt jetzt? Frila (Diskussion) 15:57, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Motor
Diskussion:Cesano Boscone

message: Der Artikeltext klingt so, als wäre er aus dem Italienischen übersetzt oder von einem Italiener auf Deutsch geschrieben worden. Es gibt jedenfalls diverse grammatische und orthographische Fehler, die korrigiert werden sollten. --Hodsha (Diskussion) 12:32, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Abercrombie & Fitch/Archiv/1

message: Gab es hier nicht einmal eine Kritik am Unternehmen, dass es sein Personal vor allem nach der Ästhetik/Optik auswählen soll? Wieso ist der denn entfernt worden? Setanta 18:15, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Frag ich mich auch gerade. Es war denke ich sogar ein Bild eingefügt, dass Models bei der Eröffnung eines neuen Geschäfts in London zeigte. Finde ich sehr schade, kann mir aber vorstellen das  Quellen gefehlt haben. -- Mamello 19:58, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Auch dass die Marke durch Stefan Raab in Deutschland bekannt wurde, finde ich ziemlichen Blödsinn! .
:Angebliche Bekannheitssteigerung durch Stefan Raab als unbelegte Merkwürdigkeit entfernt. --WAH 10:47, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist schon richtig. Stefan Raab hatte eine Zeit lang fast aussschließlich A&F Klamotten an und hat damit sicherlich die Bekanntheit der Marke gesteigert. Sollte nur irgendwie belegt werden. --84.171.213.224 15:34, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bekanntheit 

message: Vor etwa 5 Jahren gab's bei Peek und Coppenburg Klamotten von "Abercrombi & Fitch" (mit "i" statt "ie"). So 'ne Art Plagiat? -- 212.144.34.234 16:43, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Plagiat
Diskussion:Helmut Tributsch

message: Unter seinen Schriften finden sich auch welche über Antlantis, das er anscheinend mit der Megalith-Kultur verbindet. Da stellt sich mir die Frage, wie ernst man diesen Wissenschaftler nehmen kann, zumal er ja noch nichtmal Archäologe, sondern Physikalischer Chemiker ist. --Frozen Donkai Kong (Diskussion) 16:18, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Diese Frage kann sich dir natürlich stellen, aber wir sind hier nicht dafür da, solche Fragen zu beantworten. Wir bilden nur ab. Allerdings scheint seine Arbeit durchaus Beachtung zu finden, siehe auch die Bemerkungen unter Lokalisierungshypothesen zu Atlantis#Bretagne. Ansonsten siehst du ja an der Beschreibung, dass er auf keinen Fall ein "Schmalspurwissenschaftler" ist, sondern auf mehreren Gebieten arbeitet. -- Jesi (Diskussion) 16:44, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Seriös? 

message: RAL1028 hat die seit April 2020 erfolgten Änderungen von Untererscheit erst einmal zurückgesetzt. Ich halte das für richtig, da – wie es im Editkommentar angegeben war – die Theorien ... nur durch Primärquellen referenziert sind und die Resonanz in der Wissenschaft auf[zu]zeigen ist. Ich hatte in einem früheren Editkommentar bereits angekündigt, dass eine weitere Überarbeitung auf enzyklopädische Inhalte folgt, was damit pauschal erst einmal erfolgt ist. Ich werde mal in den nächsten Tagen überprüfen, inwieweit einige der Ergänzungen unter enzyklopädischer Sicht möglicherweise in den Artikel aufgenommen werden sollten. -- Jesi (Diskussion) 12:34, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Neubearbeitungen
Diskussion:Meller (Familienname)

message: Um 1960-1980 eine gängige und gute Marke für insbesondere Dauerbrandöfen, aus der BRD. Diese Öfen zur Wohnungheizung wurden mit Holz und Kohle und zuletzt Koks passender Körnung eingeheizt. Mit einer Füllung Koks heizte der Ofen bei gedrosselter Luftzufuhr flammenlos glühend geschätzt 12 Stunden. Temperaturabhängige Zugregelung? Diese Öfen waren häufig mit etwas Kacheln verbaut. Die Wärmeabgabe konnte mit Luftklappen oft auch in ein, zwei weitere Räume geleitet werden. Ein Typ mit Wassermantel konnte mit Heizkörpern verbunden werden, die Strömung erfolgte in der Regel über dicke Rohre nur über kurze Entfernung
Ofen Schmid, Wien auf www.firma.at nennt Meller als erste von 9 Marken: "Meller, Ire, Swoboda, Haas und Sohn, Celus, American Heating, Tirolier, Tantal, Geburth, Wanderer, WDR" 
Einen voluminösen Meller-Kamin Typ 57 sieht man in http://www.haustechnikdialog.de/Forum/t/148863/Meller-Kamin-Oldtimer-restauriert zerlegt und neu eingebaut, auch einen klassischen Einbau der damaligen Zeit mit gelben und grauen Kacheln und Luftklappe. --Helium4 (Diskussion) 16:20, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Meller-Kamin, -Ofen
Diskussion:American Hustle

message: Wie wäre es den Trailer zu American Hustle im Artikel im Abschnitt Weblinks zu verlinken? Das würde einen Mehrwert für den Leser bieten, weil man ja oft auch den Trailer zum Film gerne sehen möchte. Hierfür würde Wikitrailer sehr gut passen, weil die Seite genau wie Wikipedia auf MediaWiki basiert. Das könnte so aussehen: Trailer zu American Hustle --L. Bishop (Diskussion) 16:26, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Trailer 

message: Ich denke es wäre sinnvoller das Wort Ausgezeichnet bei den einzelnen Kategorien in Fett zu markieren um diese deutlicher sichtbar zu machen. Angewendet wurde dies schon im Artikel zu Gravity. Dies dürfte eine schnellere Übersicht für den Leser bieten.
02:43, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:Konsenstheorie der Wahrheit

message: Sehr geehrte Autoren dieses Artikels,
als Mathematiker ist mir aufgefallen, dass dem Positivismus nachgesagt wird, dass sie abgesehen von empirischen und analytischen Urteilen nichts für wahr halten. Was aber ist mit den logischen Schlussfolgerungen, wie etwa Syllogismus? Dies müsste denke ich auch von Positivisten angesehen werden? Viele Grüße, --Mathmensch (Diskussion) 16:52, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da dort Logik steht werde ich bearbeiten; bei disagreement bin ich nicht böse bei Rücksetzung. --Mathmensch (Diskussion) 16:53, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Beschreibung
Diskussion:Karolinenfield

message: Mir fällt auf, daß durch Karolinenfield eine Stromtrasse führt. Das war einmal.Bitte ändern.
Karl Ziermann (nicht signierter Beitrag von 94.222.73.17 (Diskussion) 17:08, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Stromtrasse 

message: wie erklärt sich eigentlich die englische Endung -field ? Es hätte doch normalerweise Karolinenfeld heißen können. --88.217.111.150 09:36, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  merkwürdiger Ortsname
Diskussion:Mike Scheweleit

message: Ein freundliches Hallo! Seit dem 01.07.2013 spielt Mike Scheweleit in der 1.Mannschaft der BSG Pneumant Fürstenwalde in der Verbandsliga Brandenburg. Siehe hier die Mannschaftsaufstellung:
http://www.tt-info.net/tt-online.cgi?akt=1040&spk_nummer=1311&v_id=4238&m_nummer=30938&b_u_0=&b_u=&call=1006&nur_stamm=1&srq=&c_t=&hl=
Freundliche Grüße,
--94.222.12.22 (17:23, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe das im Artikel vermerkt. Allerdings hättest Du das auch selbst tun können. Gruß --tsor (Diskussion) 17:45, 25. Feb. 2014 (CET)
Diskussion:Raute (Symbol)

message: Warum wird das Doppelkreuz als nicht rautenförmig bezeichnet? MM ist das klar eine Raute (je 2 parallele, ungleich lange Seiten). Und warum wird das Verkehrszeichen Vorrangstraße als Raute bezeichnet? Das ist es zwar - aber doch eine sehr spezielle Formn, nämlich ein Quadrat. --TheRunnerUp 17:33, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zum Doppelkreuz: Es ist keine Raute: (1) weil die Raute ein Viereck ist, während beim Doppelkreuz die sich kreuzenden Linien außerhalb des Vierecks weitergehen. (2) weil die Raute immer vier gleich lange Seiten hat, während beim Doppelkreuz zwar je zwei Seiten gleich lang sind, die beiden Seitenpaare jedoch unterschiedlich lang sein dürfen.--95.114.110.53 19:21, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Doch. Richtig ist nur: Das Schriftzeichen „Raute“ ist keine geometrische „Raute“. Es ist auch keine Raute (Blume), die ihrerseits auch keine geometrische Raute ist. Hier haben wir ein klassisches Polysem, und das Schriftzeichen ist im heutigen Sprachgebrauch genau so eine „Raute“ wie die Blume. -- Karl432 (Diskussion) 21:07, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Raute? 

message: 84.179.152.89 20:48, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mir scheint, hier fehlt 'was 

message: Es fehlt noch die vulgäre Bedeutung der Raute: Die Raute ist seit dem Altertum ein Symbol für die Vulva. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 20:36, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Habe ich nachgetragen. Inwiefern ist die Vulva vulgär? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:29, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  vulgäre Bedeutung 

message: Bei der Übertragung der Sportvereins-Inhalte aus dem Oberartikel Raute habe ich ein ehemaliges SpVgg-Fürth-Logo eingefügt, das zwar historisch relevant ist (auf dem alten Meisterschaftspokal prangt es an drei Stellen, von denen auf diesem Bild nur zwei zu erkennen sind, dafür zusätzlich (als drittes von links und drittes von oben) ein ungefähr rautenförmiges Zeichen des Meisters von 1909 (ein Vorgänger des KSC), das ich auf Commons aber nicht gefunden habe), aber einen kleinen Schönheitsfehler hat: es ist links und rechts etwas „abgefeilt“, also nicht exakt rautenförmig. Nun gab es zwar später auch ein exakt rautenförmiges Logo desselben Vereins, das ich aber wieder nicht als einzelne Bilddatei gefunden habe, nur als Bestandteil eines Collage-Bildes. Man kann es mit einem Trick zwar darstellen:
aber das konnte ich nicht mit dem auf der Seite verwendeten „<gallery …>“-Konstrukt vereinbaren. Weiß jemand, was man da machen kann?
Es gibt noch mehr Rauten-Symbole unter :commons:Category:Rhombic logos, aber auch solche, die nur in der de-WP stehen und mit einer Warnung versehen sind, dass sie nicht ohne rechtliche Prüfung auf Commons übertragen werden sollen, wie diese:
 Dfs_wl_ddr_berlin_luftfahrt_bsg.gif
 Dfs wl ddr karl marx stadt chemie bsg1953 1956.gif
 Erbslöh (Unternehmen) logo.svg
 Ferbedo Logo.svg|naja, die Raute gibts da
 BSG Aufbau Boizenburg.gif
 BSG Chemie Lauscha.gif
 BSG Fortschritt Hartha.gif
 Hakawerk_logo.svg
 Hennigsdorf BSG Stahl.gif
 --DK2EO (Diskussion) 02:59, 15. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Technisches Problem
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Mitglieder des Deutschen Bundestages

message: Wieso ist dieser hier aufgeführt? --Excolis (Diskussion) 18:00, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Frage stellst du nicht ernsthaft? Schonmal den Artikel dazu gelesen? Und ja, man kann sich auch vor einer Frage informieren.--scif (Diskussion) 23:38, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Schalte bitte einen Gang runter und finde Deine Höflichkeit wieder. Diese Navigationsleiste möchte die Links zu den Listen der Mitglieder des Deutschen Bundestages bündeln. Die Mitglieder des Parlamentarischen Rates waren in dieser Funktion nie Mitglied des Deutschen Bundestages, eines völlig anderen Gremiums, ergo ist ein Link zu dieser Liste hier falsch gesetzt. --Excolis (Diskussion) 13:07, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Nein, das tue ich nicht. Es ist Usus, bei Parlamenten auch die Vorläufer samt deren Mitgliederlisten zu verlinken. Siehe die Landtage mit den Beratenden Landesversammlungen oder die Volkskammer mit dem Deutschen Volksrat. Aber du wirst mir sicher in eienr mehrseitigen Expertise gleich erklären, das wir alle keine Ahnung haben, und das höchst falsch ist. Nenne doch konkret mal Merkmale, die vom Sinn her den Parlamentarischen Rat vom Bundestag unterscheiden.--scif (Diskussion) 13:20, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Parlamentarische Rat war ein vor-bundesrepublikanisches Gremium, dessen Aufgabe primär das Ausarbeiten eines Grundgesetzes für Westdeutschland war. Die Mitglieder wurden nicht direkt vom Volk gewählt. Der Deutsche Bundestag ist das direkt gewählte Bundesparlament der Bundesrepublik Deutschland, dem das Grundgesetz hauptsächlich das Verabschieden von Bundesgesetzen zur Aufgabe gemacht hat. In meinen Augen sind das zwei völlig unterschiedliche Gremien. Davon ab ist es mir vollkommen unverständlich, wieso Du Dich so vehement weigerst, diese Diskussion auf Grundlage von gegenseitigem Respekt zu führen. --Excolis (Diskussion) 10:54, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Parlamentarischer Rat
Diskussion:Wilhelm Carl Ferdinand von Ahlefeldt

message: Folgenden Satz verstehe ich nicht und kann ihn in Ermangelung von Quellen auch nicht  "aufdröseln": "Er studierte 1791 an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel wurde ab 6. September 1775 Domherr von Lübeck und trat im selben Jahr zurück." Trat hier ein Sechsjähriger, quasi amtsmüde, zurück? Fragend,--Nerenz (Diskussion) 18:14, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage
Diskussion:Wiesenbatterie Schillig

message: Moin!
Ich bin mir nicht sicher, ob auf dem Foto tatsächlich noch vorhandene Bunkeranlagen der sog. Wiesenbatterie abgebildet sind. Sicher ist jedoch, dass dort 2007 keine Abrissarbeiten durchgeführt wurden.
Meines Erachtens liegt eine Verwechselung mit der "Deichbatterie" vor, die unmittelbar westlich an den Ort Schillig angrenzt. Dort wurden im Zuge einer Baumaßnahme durch einen Investor für eine Anlage mit Hotel und Ferienhäusern Teile der bereits zerstörten Bunkeranlagen abgetragen und das Gelände überformt.
Die "Wiesenbatterie" ist vollständig mit zum Teil ziemlich "urigen" Bäumen bewachsen. Jüngere Eingriffe bzw. Abbrucharbeiten sind nicht erkennbar.
Gruß Nullkomma --Nullkomma (Diskussion) 18:29, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das hatte am 4.8.2007 eine IP geändert mit dem Hinweis: abgerissen. Kann eine Verwechslung gewesen sein, zumal in einem Naturschutzgebiet eher keine Abrissarbeiten laufen, sondern man lässt alles in Ruhe liegen. Hast du kürzlich gesehen, dass die Anlage noch steht? --AxelHH (Diskussion) 22:09, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bild/Bild-Beschreibung fehlerhaft 

message: Moin!
Die Fotos, die jetzt zu sehen sind, zeigen den derzeitigen Zustand ganz gut. Ich war im Februar einmal fast rum um das Gelände, das von einer Graft umgeben ist. Ein Freund war gerade heute noch mal auf dem Gelände selbst und hat ein paar Fotos gemacht.
Gruß --Nullkomma (Diskussion) 15:58, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zustand des Bunkers
Diskussion:2. Armee (Japanisches Kaiserreich)

message: Ist die Armee wirklich am 15. August 1945 endgültig aufgelöst worden? Es erscheint mir relativ unwahrscheinlich, dass ein solch bedeutender Großverband am Tag der Kapitulationsverkündung aufgelöst wird, wo die eigentliche Kapitulation ja erst am 2. September stattfand und Absprachen verlangten, dass die japanischen Einheiten bis zur Ankunft alliierter Truppen die öffentliche Ordnung aufrecht erhalten oder zumindest als intakte Einheiten in ihren Kasernen verbleiben sollten. Und übrigens: Die richtige Übersetzung der unabhängigen kombinierten ist Selbstständige gemischte Brigade. Da Brigaden Großverbände sind, kannst du die einzelnen Brigaden auch verlinken auch wenn es den Artikel noch nicht gibt. ;) --Bomzibar (Diskussion) 18:39, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hi Bomzibar. Das Datum der Auflösung habe ich aus dem letzten Amtstag des letzten Befehlshaber geschlossen. Da ich also nicht 100% weiß, ob die Armee an diesem Tag aufgelöst wurde habe ich den letzten Satz mit der Auflösung gelöscht. Sobald ich das konkret weiß trage ich es nach. Auch Danke für den Hinweis wegen der selbständigen gemischten Brigade – habe ich als Link gesetzt. Thanks! --Chris.w.braun (Diskussion) 01:54, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Auflösungsdatum