Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten

message: Wenn ich mir mal anschaue, was für einen Umfang Figuren_aus_Mittelerde jetzt hat, dann bin ich dagegen, die Informationsflut durch Artikel über Nashornartige Zugtiere, Stybba, u.ä. noch weiter zu vergrößern. Ich denke, das gegenwärtige Modell verhindert besser, dass unnötige Informationen nicht überhand nehmen. (Vor 2 Jahren sah ich das noch anders.) --Benedikt 09:42, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hatte auch eher an Elben (Mittelerde) gedacht--Martin S. !? 10:33, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Beispiel Figuren aus Mittelerde 

message: In der deutschen Wikipedia hat man sich prinzipiell gegen Artikel für einzelne fiktive Personen oder ähnliches ausgesprochen. In anderen WIkipedias ist das anders (z.B: :it:Ron Weasley, :en:Hermione Granger), diese grundsätzliche Entscheidung wird hier aber nicht in Frage gestellt. -
sollte es nicht vielleicht gerade diese Frage sein, die das Meinungsbild stellen müsste? Zumindest als Option? Denn es sind ja typischerweise einzelne fiktive Personen oder Völker ("Donald Duck", "Darth Vader", "Elben", "Klingonen"), über die es viel zu schreiben gibt. Indem man diese auslagert, werden die Sammelartikel handlicher und es geht keine Information verloren. Zu einzelnen sehr bekannten Figuren toleriert die deutsche WP ja schon jetzt Einzelartikel, aber nicht sehr konsistent: z.B. haben Donald Duck und Goofy je einen eigenen Artikel, das komplette Volk der Klingonen, das doch heutzutage genau so sehr jedes Kind kennt, muss sich mit einem Absatz in Völker im Star-Trek-Universum begnügen. So verbaut man sich auch die Chance, einen wirklich interessanten und umfassenden Artikel wie :en:Klingon zu erstellen - der auch auf die Entstehungsgeschichte eingeht. Ja, da steckt viel Popkultur drin, aber wer sich für Popkultur nicht interessiert, dem reicht dann eben die Einleitung. Andererseits könnte man argumentieren, dass eine radikale Kürzung der Sammelartikel die Verarbeitung für eine gedruckte WP erleichtert. Mir ist aber nicht wohl dabei, ich nehme lieber etwas mehr als zu wenig auf; für die gedruckte WP kann man immer noch nach Belieben kürzen. Gestumblindi 21:41, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich denke man sollte auch in diesem Fall immer von dem dazugehörigen Hauptartikel ausgehen, dort erkennt man ja, ab wann ein Abschnitt informativ genug ist, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Da sich die Klingonen durch die gesamte Geschichte der Star-Trek Universen ziehen und einige "Entwicklungen" zu erkennen sind, sind sie (ebenso wie die "Elben" in Mittelerde) las eigener Artikel gerechtfertigt. Zu einzelnen "Personen" im Sinne von dargestellten Charakteren (Hermine,Ron,etc.) kann man kaum einen eigenen Artikel rechtfertigen, da ihr Auftreten immer nur im Zusammenhang mit Harry zu sehen ist. Wenn einer von diesen allerdings einmal ein eigenes Buch bekommen sollte, wäre das für mich ein Grund für einen eigenen Artikel. allgemein gilt für mich ohnehin, dass ein eigenständiger Artikel mit fiktivem Inhalt niemals rein deskriptiv sein darf. --Taxman 議論 18:52, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Nach dieser Definition wäre Tom Bombadil sogar einen eigenen Artikel wert, obwohl seine Rolle im Herrn der Ringe eher kleiner ist -ein eigenes Buch aber kann er vorweisen. Angesichts der Tatsache, dass die Klingonen eine eigens entwickelte Sprache haben -die sogar ein eigenes Lemma HAT!, ließe sich da durchaus einiges in einen Artikel "Klingonen" reinschreiben. Es ist jedenfalls nicht besonders logisch, den Klingonen einen Artikel zu verweigern, ihn ihrer Sprache aber zuzugestehen. --OliverH 19:59, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Doch, es ist logisch: Klingonisch hat als Kunstsprache auch eine Bedeutung über die fiktive Welt hinaus: Der bei der IANA registrierte Sprachcode für die klingonische Sprache ist i-klingon, der ISO-639-2-Code ist tlh. Klingonisch ist also als eine echte Sprache anerkannt. Die Klingonen hingegen treten nur gemeinsam mit der Star-Trek-Welt auf, daher ist ein eigener Artikel unnötig. --Tolanor - dis qs 20:05, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein, das können sie per definitionem nicht. Star-Trek ist die sine-qua-non Bedingung für die Existenz der klingonischen Sprache. Sie kann nicht unabhängig von Star Trek betrachtet werden, weil sie ohne Star Trek nicht existieren würde. Dass einige Leute sich einen Spaß erlauben, und sie deswegen in entsprechenden Listen führen, ist vermutlich einigen Geeks in entsprechenden Positionen zu verdanken. Quenya hat auch keinen eigenen Artikel, sondern leitet auf Sprachen und Schriften aus Mittelerde weiter. Mithin ist die Identität als Kunstsprache kein wirkliches Kriterium. --OliverH 20:21, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Doch, eigentlich schon. Wenn eine Sprache in den internationalen ISO-Code aufgenommen ist, rechtfertigt das auf jeden Fall einen eigenen Artikel. Klingonisch könnte auch ohne Klingonen existieren, es kann auch ohne die fiktive Welt betrachtet werden. Quenya und Sindarin hätten eigentlich auch eigene Artikel verdient, aber bis jetzt ist das einfach noch nicht genug, und daher ist es momentan noch Teil eines Sammelartikels. Wenn du eine vernünftige Abhandlung zur Grammatik des Quenya schreibst, wird sicher niemand (oder wenige) etwas gegen einen eigenen Artikel haben. --Tolanor - dis qs 20:28, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber meines Erachtens rechtfertigt die Aktion eines anonymen Papiertigers per se nichts. "Klingonisch könnte auch ohne Klingonen existieren" ist, sorry, Humbug. Die Sprache wurde darauf konzipiert, zu den Klingonen zu passen, und gäbe es nicht die Klingonen -die es wesentlich früher gab, gäbe es nicht diese Sprache. Sicher können ein Russe und ein Chinese sich auf Französisch unterhalten, das ändert aber nichts daran, dass es die Sprache der Franzosen und der kulturell von ihnen beeinflussten Völker ist und dass die Sprache deren Entwicklung genauso wiederspiegelt wie die klingonische künstlich konzipiert wurde, das klingonische Wesen wiederzuspiegeln. Bis hin zum Albigenserkreuzzug ist die französische Geschichte in die Sprache eingemeisselt. Die klingonische Sprache wurde konzipiert, ähnliches für die Klingonen zu tun -sie ist keine rein utilitäre Kunstsprache. --OliverH 22:11, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Tolanor: Die Klingonen hingegen treten nur gemeinsam mit der Star-Trek-Welt auf, daher ist ein eigener Artikel unnötig - seltsames Argument. Wir haben in der WP doch unzählige Artikel über Dinge und Erscheinungen, die nur "gemeinsam mit XYZ" auftreten und daher theoretisch in den Artikel für XYZ eingearbeitet werden könnten - aber (auch) aus Umfangsgründen eben ihren eigenen Artikel erhielten. Ein willkürlich herausgegriffenes Beispiel: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland ist eine spezifisch auf Deutschland bezogene Sache, soll ich jetzt fordern, den Artikel in Deutschland einzuarbeiten? Nein, denn es gibt viel dazu zu schreiben und zweifelsohne wollen sich viele Nutzer über genau dieses Thema informieren und nicht zugleich über ganz Deutschland. So ist es auch mit den Klingonen. Dass die Klingonen fiktiv sind und das Grundgesetz nicht, spielt bei dieser Frage eigentlich gar keine Rolle. Nicht darauf kommt es an. Gestumblindi 00:55, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Einzelartikel für fiktive Personen 

message: Angeblich: Abstimmungszeitraum: 20. März 0:00 bis 20. April 2006 0:00 - das Meinungsbild ist jedoch immer noch als "in Vorbereitung" gekennzeichnet. Wie steht's? Gestumblindi 01:46, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Start des Meinungsbildes? 

message: Tolanor von Preto hat gerade als "Nachteil der zweiten Lösung" folgendes hinzugefügt: Verbreitung der fiktiven Inhalte... ich weiss nicht, ob das so sinnvoll ist. Ich sehe da keine klare Abgrenzung zum bereits als Nachteil aufgeführten Punkt Es können auch nicht sinnvolle Inhalte ausgelagert werden - denn was sind diese "nicht sinnvollen Inhalte"? Gemeint sind doch wohl nähere Informationen über fiktive Gegebenheiten, also genau das, was auch Tolanor zu meinen scheint. Etwas schlecht ausgedrückt, finde ich, denn die Inhalte der Wikipedia selbst sind ja nicht fiktiv, es geht um Informationen über Fiktives. Es ist darüber zu diskutieren, was eigentlich genau daran verkehrt sein soll, eingehend über diese Fiktionen zu informieren; schliesslich befasst sich jedes Literaturlexikon ausführlich mit Fiktivem. Jedenfalls sehe ich die beiden Punkte Es können auch nicht sinnvolle Inhalte ausgelagert werden und Verbreitung der fiktiven Inhalte als die gleiche Sache meinend an, würde sie daher zu einem klarer formulierten Punkt zusammenfassen. Gestumblindi 23:49, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nimms halt wieder raus; mir fällt leider momentan auch keine bessere Formulierung ein :-( --Tolanor - dis qs 23:51, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vor- und Nachteile der zweiten Lösung 

message: Das Meinungsbild ist ungültig, weil es nicht die Option beinhaltet: "Sammelartikel bleiben so lang wie sie sind." Mit dem sich abzeichnenden Ergebnis dieses Meinungsbildes, dass nur zwei Möglichkeiten zur Auswahl hatte, werden hier Artikel wie "Die Defiant ist ein schweres Raumschiff der Sternenflotte. Weblinks * http://www.uss-defiant.de/" noch und nöcher gebaut. -- Simplicius 15:08, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Was soll das denn für eine Option sein? Stillstand? Wenn dem Meinungsbild eine Option fehlt, die du gerne gehabt hättest, kannst du dich ja ablehnend äussern, wie du es gerade tust; ungültig ist es deswegen aber keineswegs. Gestumblindi 22:49, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ganz Recht ungültig ist es nicht, weil dieses Option laut WP:Fiktive gar nicht zur Disposition steht.--Martin S. !? 12:31, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  ungültiges MB?