Diskussion:Physikalische Konstante/Archiv/1

message: "Proton magnetogyroskopisches(?) Verhältnis" gibt es im Inet genau einmal: in WP. Was tun? --nerd 10:41, 26. Feb 2003 (CET)
replies: text: Das steht inzwischen richtig unter gyromagnetisches Verhältnis --Dogbert66 16:53, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Magnetogyroskopisches Verhältnis(?) 

message: Könnte man eine Kennzeichnung "elementaren (oder grundlegende) und abgeleiteten Konstanten" machen? Dann würde das vielleicht zu einer Art Stammbaum führen, in dem man dann die Zusammenhänge sehen kann. Manchmal wird ja eine abgeleitete Konstante auf mehreren Wegen bestimmt, man könnte so ein Informationsnetz aufbauen. RaiNa 08:26, 10. Feb 2004 (CET)
replies: text: Die Trennung ist nicht immer eindeutig, da manche "abgeleitete" Größen in anderen Zusammenhängen eher die "elementare" Rolle übernehmen. --Dogbert66 16:53, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  elementar vs. abgeleitet 

message: Ist Pi nicht auch eine Naturkonstante? Steht jedenfalls unter Pi.
:Ich würde PI eher als eine Imaginäre Zahl bezeichnen (weil sie bislang nicht gefunden wurde..) --84.172.144.224 21:56, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: pi wurde nie als imaginäre Zahl bezeichnet. Pi ist vermutlich eine transzendente Zahl, sprich endlos, so wie wurzel 2. Es ist genauso eine naturkonstante wie das verhältnis zweier seitem im Quadrat, also würde ichdavon absehen es als naturkonstante zu führen. unsignierter Beitrag von Benutzer:193.175.191.197 vom 20. Februar 2007 20:41 Uhr
Pi ist keine Naturkonstante, jetzt steht im Pi-Artikel „mathematische Konstante“, das ist auch richtig so. --Holman 08:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

text: Die Transzendenz von Pi wurde übrigens bereits vor über 100 Jahren bewiesen, fraglich ist heute (2008) nur noch, ob Pi eine normale Zahl ist. --Camul 12:04, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Pi 

message: Die Energie des Universums könnte nur dann eine Naturkonstante sein, wenn das Universum und damit auch diese Energie endlich ist. Im Moment deuten die Beobachtungen jedoch auf ein offenes und damit unendliches Universum hin. Habe die entpsrechende Bemerkung daher entfernt. --Wolfgangbeyer 17:35, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dass das Universum offen und unendlich ist (etwas was irgendwie das gehirn verknotet wenn man länger drüber nachdenkt) heist aber nicht dass auch die Energie unendlich ist.--84.172.144.224 21:58, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Energie des Universums 

message: Sollte es im Beitrag nicht vorrangig darum gehen,Physik allgemeinverständlich darzustellen? Die Ph - Gurus wissen ja sowieso, wie das alles zusammenhängt und sollten eine gehobenere Plattform finden, ihre geistigen Höhenflüge zu verkaufen.  Die werden auf dieser Seite auch nicht nachschauen, in der Hoffnung, zu neuen Erkenntnissen zu kommen, höchstens um Spitzfindigkeiten los zu werden.  Es wird das arme Schwein von Schüler sein, der Antworten auf seine Fragen erwartet. Als Einstieg in die Thematik ist der Vorspann nicht geeignet. --Striegistaler --(unvollständig signierter Beitrag von Striegistaler (Diskussion | Beiträge) 00:13, 16. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Da hast du nicht ganz unrecht. Die englische Version bietet da schon mehr, insbesondere auch andere interessante Aspekte, wie z. B. die fundamentale Rolle dimensionsloser Naturkonstanten. --Wolfgangbeyer 01:41, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Sollte man eine Erwähnung dieser Konstante als (mögliche?) Ausnahme erwägen ? -- Amtiss, SNAFU ? 19:16, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist ja keine physikalische sondern eine astronomische Konstante. Solange es keine Theorie gibt, die die Hubble-Konstante zu einer physikalischen macht, ist sie eigentlich hier fehl am Platz. --Wolfgangbeyer 19:38, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Hubble-Konstante]] 

message: Sollte man wenn man das Jahr aufführt nicht auch andere Zeiten aufführen wie:
s sekunde
m minute
h stunde
tag
jahr
? Was meint ihr ?
:Da bin ich gegen ... Minute, Stunde, Tag sind einfach nur ganzzahlige Vielfache der Sekunde ... wer es nicht selber weiß, soll unter den betreffenden Artikeln nachschauen.
:Eigentlich wäre ich auch gegen das Jahr, weil dem keine tiefere physikalische Bedeutung zukommt. Eher eine "zufällige" Eigenschaft der Erdbahn.
:Da als Umrechnungsfaktor gebräuchlich und nicht ganzzahlig, kann ich mich aber wohl damit anfreunden. Wäre aber dafür das Jahr in der Basiseinheit Sekunden anzugeben (meinetwegen zusätzlich zu den Tagen) --GluonBall 08:52, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Kalenderjahr, oder die tatsächliche Zeit die für eine Sonnenumrundung benötigt wird ? --84.172.144.224 22:00, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zeiten? 

message: Die ganze Diskussion zeigt, dass die Planck-Skala tatsächlich keine wirklich physikalische Bedeutung besitzt, sondern im Grunde nur zweckfreie Zahlenakrobatik ist. Die Planck-Einheiten sind leicht abzuleiten, indem die drei Naturkonstanten \hbar, G, und c  und für die Temperatur auch noch k in einfacher Weise so verknüpft werden, dass die richtige Dimension dabei herauskommt. 
Die Genauigkeit mit der diese Planck-Einheiten bestimmt werden können, ist jedoch nur vergleichweise gering. Dies liegt an der Gravitationskonstanten, die weit weniger genau als alle anderen Konstanten bestimmt werden kann. Dies zeigt jedoch gerade, dass es keine Theorie gibt, die einen quantitativen Zusammenhang der Gravitation mit den übrigen Grundkräften beschreibt. Die Gravitationskonstante beschreibt die Proportionalität zwischen Trägheit und Schwere. Wir wissen mindestens seit Galilei und Isaac Newton, dass die Trägheit einer Masse proportional ihrer Schwerkraft ist. Doch es gibt keine physikalische Theorie (auch nicht die ART), die erklären könnte wieso dies so ist. --88.68.121.61 10:26, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sinnlose Zahlenspielerrei 

message: Im Artikel steht: „die Unsicherheit ist als einfache Standardabweichung gegeben. Dieser Link passt aber nicht zum Artikel physikalische Konstante, denn Naturkonstanten haben keine Streuung. Die Unsicherheit wird stattdessen im Artikel Standardfehler beschrieben, da es sich hier aber um einen Schätzer aus den Meßwerten handelt, stimmt die dort angegebene Formel hier nicht.
Damit haben wir jetzt ein Problem:
* Der halbwegs Kundige versteht den Satz „die Unsicherheit ist als einfacher Standardfehler gegeben“ nicht, weil das eine total ungebräuchliche Ausdrucksweise ist und auch die Formel dort hier nicht anwendbar ist.
* Der Unkundige versteht den Satz „die Unsicherheit ist als einfache Standardabweichung gegeben“ nicht, weil ihn die Links auf die falsche Fährte führen.
Irgendwelche Vorschläge zur Lösung des Problems?
--Holman 16:18, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition der Fehlerangabe inkonsistent zu anderen Wikipedia-Artikeln 

message: So wie ich das aus diesem Artikel ersehe, ist die herrschende Meinung wohl, dass die Naturkonstanten sich nicht ändern.
Jedoch erweckt folgende Formulierung meines Erachtens den Eindruck, es wäre erwiesen, dass die Konstanten sich im Laufe der Zeit ändern:
"Dass sich die Konstanten tatsächlich durch immer genauere Messungen ändern, hat das Committee on Data for Science and Technology, kurz CODATA http://www.codata.org , in Dokumenten festgehalten. Das eng mit CODATA zusammenarbeitende National Institute of Standards and Technology (NIST) in den USA veröffentlicht bereits seit einiger Zeit online PDF-Dokumente mit aktuellen Werten der physikalischen Konstanten, darunter auch ältere Dokumente, mit denen sich z. B. alle Veränderungen der Konstanten im Zeitraum von 1986 bis 1998 erfassen lassen."
Das CODATA dokumentiert hier nicht die Änderung der Konstanten selber (da ja nicht erwiesen ist, dass sich diese überhaupt ändern, kann man ja kaum ihre Änderung dokumentieren).
Vielmehr wird dokumentiert, dass die Wissenschaft je nach Messmethode andere und (regelmässig, oder zumindest hoffentlich) auch genauere Werte für bestimmte Konstanten findet.
Namentlich der Satz
"Dass sich die Konstanten tatsächlich durch immer genauere Messungen ändern [...]" ist falsch. Denn unbesehen, ob die Konstanten wirklich "konstant" sind über alle Zeiten, ändert sich der Wert einer Konstante sicher niemals durch eine Messung!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.227.1.12 (Diskussion • Beiträge) 16:23, 5. Jul. 2007) Holman 18:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, diese Macke ist schon [ seit einem Jahr drin], ich habe das jetzt mal durch Anlegen eines neuen Kapitels und Umformulierung bereinigt. --Holman 18:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Änderung der Konstante oder nur bessere Bestimmung derselben? 

message: lässt sich die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum nicht exakt bestimmen durch c=\frac{1}{\sqrt{\epsilon_0m_0}}, wobei m=µ, da sich µ i-wie grad nciht kompilieren ließ (nicht signierter Beitrag von 84.182.213.135 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein. My_null ist zwar definiert, aber Epsilon_null hängt von c_null ab. Du kannst auch epsilon_null definieren und daraus c_null berechnen, aber das wäre nicht so sinnvoll wie die aktuelle vorgehensweise. 91.57.234.49 15:03, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lichtgeschwindigkeit 

message: Meiner Meinung nach sollte man auch die Definition des Standardatmosphärendruckes entfernen. Es stimmt er ist konstant, weil so definiert. Jedoch kann man nicht bloß aufgrund einer (definierten) Konstanz diese Zahl auch Physikalische Konstnate bezeichnen. Der Standardathmosphärendruck ist bloß ein Resultat der Beschaffenheit der Atmosphäre und der Geometrie der Erde und darauf wirkenden Kräften. Würde sich die Erde zum Beispiel langsamer drehen (es findet in der Tat eine Abbremsung der Erdrotation statt) erhöht sich aufgrund der verminderten Zentrifugalkraft auch der Atmosphärendruck. Insofern kann der Standardatmosphärendruk nicht als physikalische konstante bezeichnet werden sondern ist eine mehr oder weniger willkürlich festgelegte Zahl.
Dadurch widerspricht die Bezeichnung des Standardatmosphärendruckes als physikalische Konstante schon der Definition der Konstante in der ersten Zeile des Artikels "als physikalische Größe, deren Größenwert sich weder räumlich noch zeitlich verändert." (nicht signierter Beitrag von 84.112.30.63 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Steht doch da, dass es nur eine abgeleitete Einheit ist und keine tiefere physikalische Bedeutung hat. Wo liegt denn das Problem? --mfb 13:26, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: wenn es keine "tiefere physikalische Bedeutung" hat, denke ich sollte man es aber auch nicht unter Physikalische Konstante aufführen. (nicht signierter Beitrag von 84.112.30.63 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Standardatmosphärendruck 

message: wofür sollen denn die kopiervorlagen gut sein? 91.57.234.49 15:01, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  kopiervorlagen 

message: Das hier
* Resonanzfrequenz per Feld in H2O 	γ'p/2π 	42 576 375 (13) HzT−1
ist ja wohl keine physikalische Konstante. Erstens ist das temperaturabhängig, zweitens steht weiter oben schon das gyromagnetische Verhältnis. --129.13.72.198 10:34, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Proton 

message: Bei mehreren Konstanten von Elektron, Neutron und Proton wurden Sternchen vor die Namen gesetzt, jedoch lässt sich nirgens finden was diese zu bedeuten haben. -- 134.60.79.246 17:07, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das soll anscheinend nur verdeutlichen, dass das hier eingerückt ist, diese Angaben wie die Masse des Elektrons etc. zum Abschnitt "Elektron" gehören. (Ist wohl schon lange so gelöst, ich stutzte aufgrund dieser Nachfrage aber auch erstmal...) Kein Einstein 17:42, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mit "-" ist es verständlicher. Außerdem habe ich die Protonenmasse zwei hochgezogen und die Feinstrukturkonstante über das Elektron gesetzt, sodass die Gruppierung jetzt noch naheliegender ist. --mfb 18:42, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Was bedeuten die Sternchen? 

message: Soweit ich weiß ist die Erdbeschleunigung nicht definiert wie angegeben, sondern wird gemessen. Sie ist i.P. überall auf der Erde geringfügig unterschiedlich und abhängig von Parametern wie z.B. der Höhe über n.N. (siehe übrigens auch Artikel!!! da ist es nämlich richtig erklärt). Nur der Bequemlichkeit halber verwendet man einen "standatisierten" Wert, wie angegeben.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Manuel von Osten (Diskussion • Beiträge) 21:45, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Erdbeschleunigung 

message: Also wenn ich bei der Quelle für den Wert der Elementarladung nachschau seh ich einen anderen Wert. Oder hab ich da was falsch?
--MeruAH --(falsch signierter Beitrag von 81.217.118.64 (Diskussion) 19:45, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich seh's in der CODATA-Website genau so, wie's hier steht. Irritiert dich das (40)? -- Sch 20:02, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Elementarladung 

message: *http://www.sheldrake.org/deutsche/siebenex/konstant.html
das Obige stammt von isbn 3442127165 , soll man das hier schreiben? --(nicht signierter Beitrag von Nerd (Diskussion | Beiträge) 14:27, 17. Feb. 2003 (CET)
thread_title:  Links 

message: Die Seite ist über "magnetisches Flussquantum" mit sich selbst verlinkt. Hab ich da irgendwas nicht kapiert? unsignierter Beitrag von Benutzer:83.73.222.187 vom 12. Mai 2006 13:16 Uhr
: Das wurde irgendwann korrigiert. --Ajv39 (Diskussion) 13:29, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ajv39 (Diskussion) 13:29, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[magnetisches Flussquantum]] 

message: ist definert als 1/(mu0 c^2) und mu0 istdef. als  4 Pi 10^7 und c ist def als 299792458. Also ist eps0 = 8.8541878176204.... x 10^-12. In meiner Literatur und in CODATA wird das als 8.854 187 817... x 10^-12 geschrieben, da sollte man eig. Korrekt runden und zwar auf  8.854187818, aber das muss vielleicht nicht sein. Jedenfalls ist 8.854187816, wie im Art. geschrieben, noch weiter weg. Ich korrigiere das mal auf den CODATA-wert. --Pediadeep 00:51, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ajv39 (Diskussion) 15:22, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Dielektrizitätskonstante 

message: ...heißen zwar "Konstanten", sind aber Materialeigenschaft bzw. wellenlängenabhängig und gehören IMHO hier nicht rein. --GluonBall 08:53, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt, wurden entfernt von Antonsusi am 23. Dez. 2010 16:29‎ . --Ajv39 (Diskussion) 14:52, 25. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ajv39 (Diskussion) 14:52, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Curie-Konstante und Verdet-Konstante 

message: * http://www.pro-physik.de/Phy/pdfs/ger_Complete_de.pdf (Internet Archive)
: Vorlage:Toter Link eingestzt. --Ajv39 (Diskussion) 19:00, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ersetzt durch: http://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/publikationen/masstaebe/Hefte_Komplett_PDF/mst07.pdf. --Ajv39 (Diskussion) 17:38, 24. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ajv39 (Diskussion) 15:34, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: "magnetisches Moment des Protons" und "gyromagnetisches Verhältnis des Protons" sind unter Neutron eingeordnet - falsch einsortiert oder müsste es in beiden Fällen statt "Proton" "Neutron" heißen? --Mfb 22:58, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ajv39 (Diskussion) 13:06, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neutron / Proton - wozu gehört es? 

message: Ich schlage vor, dass E(1u)=931,4940466 MeV in den Wertekanon aufgenommen wird.
Ich denke mal, dass jedem, dem in der Schule Atomphysik unterrichtet wird, schon einmal folgender Aufgabentyp vorgelegt wurde:
Gegeben ist diese oder jene Kernreaktion, bestimmen sie die freigewordene Energie!
Abgesehen von lästigen Flüchtigkeitsfehlern beim Berechnen der Massendifferenz, kommt es dabei auch immer wieder zu Fehlern beim Umrechnen in den Energiebetrag. Wie wir jedoch aus E=m*c² wissen, ist die freigewordene Energie proportional zur Massendifferenz.
Der obige Wert berechnet sich wie folgt: Vakuumlichtgeschwindigkeit zum Quadrat(u*(m/s)²) durch die Avogadrozahl (g*(m/s)²) durch 1000 (kg*(m/s)²=J) und durch die Elementarladung(J/e=V). Sie ist so genau angegeben, wie es die Werte auf der Hauptseite und mein Taschenrechner hergaben. Jedenfalls bei den gängigen gegebenen und geforderten Werten stellt sie meiner Meinung nach eine erhebliche Vereinfachung und Fehlerminimierung dieser Standardaufgabe dar. Ich melde mich in einer Woche noch mal. Wenn bis dahin keine Gegenargumente stehen trage ich sie auf der Hauptseite des Artikels ein. MfG Tilo Fischer --(falsch signierter Beitrag von 217.80.211.79 (Diskussion) 23:40, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Atomare Masseneinheit hat die entsprechenden Umrechnungen im Artikel, inklusive korrekten Fehlern. Das ist aber keine Naturkonstante, sondern lediglich eine Einheitenkonversion. --mfb (Diskussion) 22:05, 24. Dez. 2012 (CET)

text: Oh, ich sehe jetzt erst das Datum. Ajv39 hatte einige Signaturen nachgetragen, ich habe nur gesehen dass die letzte Änderung in diesem Abschnitt war und hier ein unbeantworteter Beitrag stand - da bin ich einfach von einem aktuellen Beitrag ausgegangen. --mfb (Diskussion) 00:07, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 00:07, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hilfreicher Umrechnungsfaktor 

message: auf Konstante gibt es weitere Konstanten. An dieser Stelle auch mal auf die Dis.seite schauen. --Suspekt  → Rede&Antwort 4. Jul 2005 15:03 (CEST)
**Coulombsche Konstante
**Curie-Konstante
**Verdet-Konstante
Loschmidt-Konstante
--(nicht signierter Beitrag von Suspekt (Diskussion | Beiträge) 19:08, 21. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ajv39 (Diskussion) 15:32, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere Konstanten 

message: gemeinhin wird das gyromagnetische Verhältnis mit gamma und nicht mit Ypsilon bezeichnet, soweit ich das feststellen konnte. --rairai 17:38, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe zwichenzeitlich die Schreibweise mit der im Hauptartikel gyromagnetisches Verhältnis abgeglichen, vielleicht klärt das einen Teil deiner Verwirrung. Signieren geht einfach per ~~~~: Kein Einstein (Diskussion) 19:28, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ja danke viel besser, ich habe mir erlaubt, dies auch für gam_p und gam_n zu ändern... rairai 17:40, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  gyromagnetisches Verhältnis 

message: http://idw-online.de/pages/de/news247209
betrifft dies nicht das magnetische flussquantum und gehört dann irgendwie eingearbeitet? --212.125.101.114 10:33, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: F_o habe ich durch das übliche Phi_o ersetzt, und die komplizierte Einheit zu Hz/V vereinfacht. Ra-raisch (Diskussion) 00:50, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Magnetisches Flussquantum 

message: Hey,
Gerne möchte ich die physikalischen Einheiten auch in anderen Einheitensystemen, sowie die Physikalische Dimension wissen. Meine Angaben in Planck-Einheiten wurden mit dem Vorschlag das in den Artikel Planck-Einheiten einzubauen wieder entfernt. Dies halte ich jedoch für eine schlechte Idee, denn es handelt sich ja um Physikalische Konstanten und nicht um Einheiten.
Ich sehe folgende Möglichkeiten:
1. Die Tabelle wird um Spalten ergänzt, welche die Einheiten in anderen Maßsystemen abbilden
2. Wir machen eine eigene Tabelle
3. Wir lassen die Tabelle wie sie ist und verteilen die Information auf die einzelnen Artikel zu den jeweiligen Konstanten (Nachteil: Übersicht)
Zudem besteht noch die Option die Tabelle in einen eigenen Artikel auszulagern wie Liste der Physikalischen Konstanten. I'm Artikel Physikalische Größe hat sich die Aufteilung des Artikels bewährt.
— MovGP0 10:22, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hmm, ich könnte mir schon eine Spalte mit dem Wert in Planckeinheiten vorstellen. Dann aber bitte auch Planckeinheiten nutzen - die Plancklänge hat den Wert 1, sollte also bei den einzelnen Konstanten nicht mehr auftauchen (analog alle anderen Einheiten). Was ist x? Analog zu den SI-Einheiten muss dann ggf. ein Zahlenwert eingesetzt werden (und dort zeigen sich dann die wahren, dimensionslosen, Konstanten). Die Tabelle könnte ausgelagert werden, dieser Artikel könnte eine wesentlich kürzere Liste bekommen. --mfb (Diskussion) 12:23, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was die Umrechnungen je nach Einheitensystem mit dem Begriff Physikalische Konstante zu tun haben. Für mich würden Tabellen mit Umrechnungsfaktoren in den Artikel Einheitensystem gehören, oder in den Artikel zur jeweiligen Größe. - Die Planck-Einheiten sind natürlich Physikalische Konstanten im besten Sinne des Wortes, aber ihre Nutzung  als Einheiten halte ich für soweit außerhalb der vermutlichen durchschnittlichen Informationswünsche der Leser, dass mir die Umrechnungen hier als völlig aufgesetzt und deplatziert erscheinen. - Mehr Meinungen dazu? --jbn (Diskussion) 14:33, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Warum haben wir aktuell die Werte in SI-Einheiten im Artikel? Wer sich für die Zahlenwerte interessiert wird selten auf dieser Seite landen sondern eher auf den einzelnen Seiten zu den Konstanten. --mfb (Diskussion) 15:09, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für Variante 3, also so lassen und ggf an anderer Stelle andere Maßsysteme. Ra-raisch (Diskussion) 00:52, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Tabelle physikalischer Konstanten in anderen Einheiten 

message: bei der Gravitativen Kopplungskonstante habe ich m_p (Protonenmasse) durch m_P (Planckmasse) korrigiert, diese ist aber (auf dieser Seite) nirgends erklärt und optisch leicht zu verwechseln. Ra-raisch (Diskussion) 00:48, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: äh...mir war bisher m_p²/m_P² geläufig und beim Verweis auf den Artikel der Kopplungskonstanten ist hierzu gar nichts enthalten außer einem leeren Feld, ich habe dort wenigstens alpha_G eingefügt .... Ra-raisch (Diskussion) 01:11, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  alpha_G 

message: Die Formel für die Feinstrukturkonstante ist nicht korrekt. c0 gehört in den Nenner. (nicht signierter Beitrag von 132.230.75.21 (Diskussion) 14:39, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nur wenn man sie mit der elektrischen Feldkonstanten ausdrückt, so wie hier mit der magnetischen gehört die Lichtgeschwindigkeit in den Zähler. Beide Darstellungen sind äquivalent. --mfb (Diskussion) 15:32, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Formel für Feinstrukturkonstante 

message: kann bitte jemand die Referenz zu Quelle 8 ändern, das ist ja eine merkwürdige Seite (mit Tippfehler beim Hall-Leitwert-Quantum ... kenne ich als C0 und die Einheit wäre S). Die Werte gibt es bei nist:  Josephson-Konstante (nist=conqu2e2sh), Spezifischer Wellenwiderstand (nist=z_0), Leitwert-Quantum (nist=conqu2e2sh). Ra-raisch (Diskussion) 22:21, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habs raus, die geheimnisvolle allerwelts Je-Konstante von Quelle [8] ist nichts anderes als √α = 0,08542454311. Ich muss noch alle Definitionen überprüfen. Achso, das steht ja auch direkt bei der Definition von α=Je². Ra-raisch (Diskussion) 23:32, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle 8 

message: Die SI-Einheiten sind seit Mai 2019 über die sieben Konstanten c, h, e, kB, ΔνCs, NA und Kcd definiert. Die ersten fünf sind natürlich Naturkonstanten, aber die beiden letzten nicht. NA ist einfach eine Zahl, die man festgelegt hat, damit man in der Chemie  nicht mit Riesenzahlen arbeiten muss, und Kcd ist ein Umrechnungsfaktor zwischen Watt und Lumen. — Wassermaus (Diskussion) 13:10, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Zwar spricht die PTB von: »Sieben Naturkonstanten, sogenannte „defnierende Konstanten“, erhalten im neuen SI festgelegte Werte;« - aber ich stimme dir zu, dass wir hier nicht von "Naturkonstanten" sprechen sollten. Kein Einstein (Diskussion) 17:08, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nach Beseitigung anfänglicher Zweifel betr. N_A stimme ich zu. Vor 2019 war N_A eine Naturkonstante, nämlich ein Massenverhältnis.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:37, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Nur Naturkonstanten für Definition der SI-Basiseinheiten? 

message: Hallo HuLe13, ich habe deine Ergänzung (“sondern nur noch als Umrechnungsfaktor der seit 1948 veralteten Maßeinheit Kalorie in die SI-Einheit Joule.” statt “sondern nur noch als Umrechnungsfaktor der Maßeinheiten Joule und Kalorie.” rückgängig gemacht. Erstens ist die Aussage “veraltet” höchst problematisch: das Joule wurde zwar 1948 von der CGMP als Einheit für Wärme eingeführt, aber die Kalorie sollte “möglichst nicht mehr verwendet werden” bzw bei Angabe in Kalorie sollte der Umrechnungsfaktor angegeben werden (siehe Ref 1 bei “Kalorie”). In nationalen Gesetzen wurde das Joule erst in den 1970ern/80ern verbindlich. Bei Lebensmitteln wird höchstoffiziell beides angegeben. Zweitens gehören all diese Details - auch SI / nicht SI - doch nicht zum Thema Phys Konstante und sind in den jeweils verlinkten Artikeln nachzulesen. Reilinger (Diskussion) 10:13, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Aber das Wichtigste fehlt noch: Das Wort “veraltet” führt hier in die Irre, denn es geht hier nicht einfach nur darum, ob eine Einheit nicht mehr zulässig ist oder nicht mehr verwendet wird (etwa Curie -> Becquerel). Vielmehr war der entscheidende Punkt von 1948, dass die Energueeinheit auch für Wärme verwendet werden soll - was dann nach und nach durchgesetzt wurde. — Wassermaus (Diskussion) 12:17, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Details zu Kalorie