Diskussion:ʿAlī ibn Abī Tālib

message: erwähntes werk sollte definitiv unter weblinks verlinkt werden. eines seiner standardwerke.online verfügbar hier:  --Bellicosus 01:41, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie soll ich das bitte verstehen?--Bellicosus 15:47, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: islamweg.de ist hier keine Quelle und wird auch keine werden.--Orientalist 16:56, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  danke für die antwort. darf ich fragen was genau an der Quelle nicht passt? Sie führt doch nur zum Dokument, das leider alternativ nicht online zu lesen ist (zumindets nicht auf deutsch). Es berufen sich keinerlei Infos oder Interpretationen auf diese Seite.--Bellicosus 20:17, 15. Feb. 2010 (CET)

text:  vielen dank. aber was genau möchten sie damit aussagen? der link zu rliteratur soll und kann doch gar keine Beleg sein, da es nichts belegt, sondern nur das buch im onlineformat bereitstellt. daher verstehe ich ihren linki nicht.--Bellicosus 21:27, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: wie wäre es mit folgender verlinkung? >>> --Bellicosus 21:30, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Orientalist, ihre Polemik die sie schon seit dem ersten beitrag zu meinem vorschlag in ihrer wortwahl deutlich wird, enstpricht nicht unbedingt den regeln eines konstruktiven dialogs. das buch "Regierungsauftrag Imam Alis an Malik al-Aschtar", muss nicht wissenschaftlich belegt werden, das es ja ein BUCH ist und die verlinkung dieses BUCH online zur schau stellt. was daran muss belegt werden??  und jetzt senden sie bitte nicht zum dritten mal WP:BLG , diese findet nämlich keinerlei erwähnung über unser problem hier, da der link ja NICHTS BELEGT, sondern lediglich ein onlinedokument ist!--Bellicosus 22:34, 15. Feb. 2010 (CET)

text: ich polemisiere nicht. Wenn Du es so wiollst: dieses online-"Buch" entspricht nicht den Anforderungen der WP. Bitte WP:BLG gründlich nachlesen. Man kann hier nicht jedes Buch, das sich Buch nennt, aus welchen Gründen auch immer, einfach verlinken, weil es online ist. Ein Dialog vor dem Hintergrund eines solchen "Buches" erübrigt sich daher--Orientalist 22:44, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: das sie das wort buch in anführunszeichen schreiben verrät alles. na wie auch immer...islamophobie ist halt auch bei wikipedia existent. wie wäre es mit einer englischen übersetzung ???--Bellicosus 22:55, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ich halte nichts von der notorischen Neigung zum Beleidigtsein.Bitte: WP:BLG lesen, und gut ist. Einfacher geht die Aufklärung nicht.EOD--Orientalist 22:59, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: aaalso, so wie ich das lese (und vorher auch schon), steht einer verlinkung auf eine englische version des textes nichts im wege. bitte bestätigen.--Bellicosus 23:53, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Der Regierungsauftrag Imam Alis an Malik al-Aschtar 

message: Beginn: Die Rechtschreibung, aber auch Satzaufbau und vieles mehr lassen beim obigen Kommentar zu wünschen übrig.
Es geht hier darum, daß Ali im siebten Jahrhundert versucht hat, Gerechtigkeit walten zu lassen, sofern er es politisch beeinflussen konnte. Er und später auch sein Sohn Hossein haben erkannt, daß Araber die Menschenrechte der unterlegenen Perser stark missachten. Sie ergriffen damals zu ihrem eigenen Nachteil politischen Partei im Sinne der Gerechtigkeit, wohl wissend, daß sie dadurch bei den eigenen Landsleute in Ungnade fallen.
Sie lernten im Gegensatz zu den arroganten, gnadenlosen und vom Habgier besessenen Umayyden-Fraktion die persische Sprache in Wort und Schrift. Ali und seine Nachkommen ging es nicht darum, sich auf Kosten der persischen Reichtümer zu bereichern, sondern vielmehr das herrenlose- und ausgebeutete Land politisch wie wirtschaftlich zu stabilisieren.
Dies erkannten die Perser und hatten in Ali und Hossein die einzige Hoffnung, Gerechtigkeit und Menschlichkeit zu erfahren. 
Deshalb ist es wichtig zu wissen, dass die Fundamente des Schiitentums schon im siebten Jahrhundert gelegt wurden. Außerdem muss erwähnt werden, daß Schiitentum zwar zu den Zeiten der Safawiden im Persien zur Staatsreligion wurde, jedoch betrachteten sich die Perser auch in den Jahrhunderten zuvor als Anhänger Alis. Der in den Augen der Araber abwertende Begriff "Schiia" wurde ja auch zunächst von ihnen benutzt, was nichts anderes bedeutet als "Sekte" oder "Gruppe". Leider erwähnen die sunntischen Prediger immer wieder, daß Iran erst mit den Safawiden zum Schiitentum übergetreten sei, so daß der Aussenstehnde den Eindruck gewinnt, Schiitentum gebe es im Iran erst seit dem 16./17. Jahrhundert und diene der Spaltung des Islams.
Das Ritual oder vielmehr die Handlung, sich zu Aschura-Fest Leid zu zufügen geht auf eine alte persische Tradition zurück, wo sich tapfere Krieger als Beweis für ihre Kühnheit im Gegenwart der Mütter von gefallenen Kameraden mit der Kette auf den Rücken schlagen, um ihnen zu zeigen, daß ihre Anteilnahme und Verbundenheit groß ist - also der Schmerz des Trauers, den die heimkehrenden Kameraden durch die Kette erfahren...Die letztere Darstellung soll nicht zur Rechtfertigung des Rituals dienen, sondern vielmehr zur Klarstellung der Sachlage! Ende Fz.Now.    
Ich finde es traurig das Sunniten von Schia immer so gestellt werden das sie Ahlu-Albait hassen, das stimmt überhaupt nicht wir lieben sie alle und für uns sind sie alle vorbilder und, ich kann jeden versichern das kein Sunnit sich als anhänger eines Mörders von Ali fühlt, das ist aber nur das was ihr euren Leuten Kinder und Nachkommen erzählt und dadurch  immer mehr hass schürrt. 
Ferner haben wir Sunniten uns im Großen teil nicht vom eigentlichen islam entfernt sondern wir haben immer noch unsere Grundwerte bezüglich des Tauhid behalten und das ist ja wohl das wichtigste, und das ist genau das was ihr schon längst verloren habt. Ihr habt euch in zig Gruppen geteilt so dann bald keiner mehr durchbicken wird selbst eure anhänger nicht. die eine Galuben an 12 Immame andere an 7 und wieder andere an 4 dann gibt es ncoh die Drusen die den Koran nicht Anerkennen oder Aliwieten die der meinung sind das die Offenbahrund zu Ali.r. hätte kokmmen sollen usw. ist es ine Riesen Kaos aus dem es kein Ausweggibt. Möge Allah(t) mir verzeihen wenn ich etwas falsches gesagt habe und mir meine Fehler verzeihen. (nicht signierter Beitrag von 87.183.163.103 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Kommentare und Änderungswünsche 

message: ---------
Das animated GIF rechts nervt! ICh will in Ruhe den Text lesen und nich von som geblinke abgelenkt werden. Wenn das animieren für sehr sinnvoll erachtet wird, sollte es ganz unten auf der Seite plaziert werden, um es zu ermöglichen, ermstmal in Ruhe den text zu lesen.
:Nö, du nervst! Drück halt "ESC" dann ist Ruhe mit der Animation. --Baba66 15:19, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das grauslige Gefunzel lässt sich durch "ESC" nicht beeindrucken. -- Martin Vogel   21:01, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Du meinst sicher Kerbela statt Kufa. -- Martin Vogel   21:21, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title: animated gif

message: Wenn Du schon so schlau bist, korrigiere bitte auch hier. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:03, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Meine Änderung im Art. Ali ibn Abi Talib ist korrekt. Was dieser User hier sinnlos verlangt ist der Sohn des ersteren, der "Gegenkalif". Das zur Dokumentation.
Für Anfänger: der mit Aischa in der Kamelschlacht gekämpft hat: az-Zubair b. al-Awwam(Prophetengefährte) auch Talha ibn Ubaid Allah (Prophetengefährte). Der Abd Allah b. az-Zubair ist (wie der Name schon sagt), Sohn des az-Zubair b. al-Awwam.Seine Rolle in der Kamelschlacht war als junger Mann gering; der Anführer war der Vater az-Zubair. --Orientalist 20:34, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Dein Abklatsch aus der EI ist eine Zumutung, ich versuch's mal leserlich zu machen. Du darfst mich dann dafür wieder angrunzen, wegen falscher Umschrift und so. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:58, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zum Inhalt: es bleibt also sachlich bei az-Zubair ibn al-Awwam. Die weiteren Ausfälle des obigen Users und seine Korrekturvorschläge oben um 20:03 Uhr sind hinfällig.--Orientalist 00:11, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hinfällig ist überhaupt nichts, wir haben hier sogar ein Beispiel für exzellente Zusammenarbeit. Dank meiner Initiative stehen jetzt im Satz über Aischa sinnvolle Informationen. Sonst würde es immer noch heißen: die aus persönlichen Gründen einen Groll gegen ihn hegte, was ich für eine ziemlich schwachsinnige Version halte. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:02, 28. Jul 2006 (CEST)

text: "WIR"? Dieser user führt hier Selbstgespräche....--Orientalist 10:08, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Letzte Änderung von Orientalist

message: Hier wird angegeben das er der Kalif der Sunniten war, warum wird dann im Artikel "Islam" angegeben das die Schiiten ihn als Freund Gottes ansahen?
Er war und ist der Kalif der Sunniten, aber eben als vierter Kalif. Das verringert überhaupt nicht sein Wert. im Gegeteil.
Sagt mal Leute; Wer hat euch überhaupt gesagt, dass die Schiiten Muslime sind?
Sunniten folgen der Sunna des Gesandten Muhamed a.s. deshalb heissen die auch Sunniten.
Wer etwas anderes befolgt, ist ganz einfach etwas anderes als Muslim!
:Bitte veröffentliche deine Hassparolen nicht. Schiiten befolgen die Sunna des Propheten genauso wie die Sunniten. Ich bitte dich mal die Hadithe des Propheten über Alī ibn Abī Tālib durchzulesen... (nicht signierter Beitrag von 84.178.245.221 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Wiedersprüche??

message: Da Mohammed keine Söhne hatte, ist die Bedeutung klar. Dennoch wurde er nach Mohammeds Tod  
 nicht weniger als drei mal in der Wahl zum Nachfolger übergangen und wurde erst vierter Kalif.
Wie mein Logik-Professor sagt: Wenn etwas "klar" ist, war die Person faul es auszuformulieren. Und vor sowas sollte man aufpassen, denn dort liegen die meisten Fehler. Desweiteren klingt es wie aus Nagh-jul balaghe (Tschuldigung für die falsche  Transkription, gemeint ist das angebliche Buch Alis.)
 Ali wurde allerdings nur von Teilen der Muslime als Kalif anerkannt, da gegen ihn der Vorwurf 
 erhoben wurde, für den Mord an Uthman mit verantwortlich zu sein. Es kam zum ersten Bürgerkrieg 
 im Islam.
Teilen der Muslime? Wohl eher Teile der Umma oder Teile der islamischen Nation. 
Ich hab gelernt dass der Vorwurf an Ali bestand, dass er die Ermittlungen an den Mord nicht förderte.
Es kam zum Bürgerkrieg im Islam? Eher: Es kam zum Bürgerkrieg in der islamischen Nation,  Gemeinschaft, Umma etc.
 Der begnadete Realpolitiker Muawiya war mit dem Vorgänger im Kalifenamt Othman verwandt und  
 sollte Ali als 5. Kalif nachfolgen und die erste Dynastie der Moslems begründen.
begnadet? POV
erste Dynastie der Moslems? er gründete die Dynastie der Umayyaden, man sollte erwähnen das dadurch die Schura ihre Bedeutung verlor.
 Muawiya folgte ihm im Kalifenamt nach, er zahlte Alis ersten Sohn aus, der Sohn des Muawiya 
 ließ den zweiten Sohn Alis, Hussein massakrieren. 
Bissl mehr Informationen sollten doch gegeben werden, btw. massakrieren? töten, hinrichten etc. pass besser als das POV-Wort massakrieren.
-- Ar-ras 17:17, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Alle POV-Edits kommen von Benutzer:Neo.Holger.Germany (), außer Teilen der Muslime kommt von Benutzer:Isidor (). --Revvar (D RT) 17:55, 17. Nov. 2006 (CET)

text: It's a wiki. --Revvar (D RT) 18:44, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:16, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: es gibt kein avbildngsverbot -.- , ansttat das bild können wir die kalligraphie wiedr reintun,
CongaX 17:13, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Da Benutzer:Orientalist heute einen Quellen-Tag in den Artikel eingefügt hat, würde ich gerne noch mal auf Quellen zu sprechen kommen. Ich hatte in meine ursprüngliche Version überall Quellenangaben eingefügt, die ein anderer Benutzer gelöscht hat mit der Aussage, im Text müsse man keine Quellen angeben. Da das Quelleneinfügen viel Arbeit war, würde ich mir wünschen, dass der Benutzer, der meine Quellen geslöscht hat, sie wieder einfügt. Ansonsten betrachte ich seine Edits als Vandalismus. --Arabist 10:42, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hi Arabist. Was ich getan habe, war genau das was die Wikipedia-Artikel zu Quellenangaben vorschreiben. Es ist nicht mal näherungsweise das, was mit Vandalismus gemeint ist und ich möchte dich bitte, solche Vorwürfe in Zukunft zu unterlassen. Im Gegensatz dazu findest Du hier den Difflink der Edits des Benutzers Benutzer:CongaX: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ali_ibn_Abi_Talib&diff=26366410&oldid=26357924. CongaX hat für keinen seiner Edits eine Quelle angegeben (in keiner Form), die Edits wimmeln von Rechtschreibfehlern und genau die von ihm eingefügten Passagen hat Orientalist als quellenlos markiert, nicht etwa den ganzen Artikel wie Du es darstellst. Das ist völlig in Ordnung, es wäre auch in Ordnung gewesen wenn er die Einfügungen von CongaX direkt rückgängig gemacht hätte. Und nochmal als letztes: Deine Quellen sind nicht gelöscht, das Buch ist unter Literatur angegeben. --P. Birken 10:54, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Warum hast du dann das Quellentag, das von Benutzer:Orientalist eingesetzt worden war, nicht herausgenommen? Ich habe mir erlaubt, das jetzt zu tun. Statt dessen sollten die Beiträge von CongaX zum größten Teil entfernt werden. Das möchte ich aber den Fachleuten überlassen. --Johanna R. 13:19, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Quellentag von Orientalist ist doch völlig in Ordnung. Nachdem Du es jetzt rausgenommen hast, steht einfach völlig unkommentiert unbelegtes Zeug im Artikel, das ist sicherlich die schlechteste Lösung. Was Deinen letzten Punkt angeht, so wundert es mich etwas, das mein Verhalten hier kritisiert wird: ich habe Arabist ausführlich erklärt, warum ich meine Edits getätigt habe und wo sie Informationen zu den entsprechenden Richtlinien findet (sowas nennt man auch Hilfestellung). --P. Birken 13:25, 14. Jan. 2007 (CET)

text: WAs noch bleibt sind die Quellen für den Abschnitt . --P. Birken 13:28, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der ist von Benutzer:Arabist. Ich habe sie deswegen angeschrieben. --Johanna R. 14:02, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Wie? Allah hat zur Fatima bint Assad gesagt sie solle ihr Kind Ali nennen? --Ar-ras (D BT) 13:43, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das auch mal wieder rausgenommen, ebenfalls von CongaX. --P. Birken 13:52, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich mach mir langsam Sorgen um den Artikel :D--Ar-ras (D BT) 13:59, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ohne irgendwas böses damit zu sagen, aber CongaX ist Alevit. Nur um die Sichtweise des Benutzers zu verstehen--Ar-ras (D BT) 14:11, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Hat der gute Ali nix vor dem Nachfolgestreit gemacht? --Ar-ras (D BT) 14:53, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erlaubt ist erst mal alles, was vernünftig ist. Gute Beiträge aus der englischen Wikipedia zu übersetzen ist also sehr löblich. Warum sollte jede Wikipedia alles neu erfinden. Allerdings gilt der Eintrag in die englische Wikipedia (ohne Quellenangabe) bei der deutschen Wikipedia nicht als sichere Quelle. Wenn also jemand einen Quellennachweis fordert, so kann man sich nicht allein auf den Eintrag in die englische Wikipedia beziehen, mfG --Roland Schmid 20:33, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hoppala! Bitte, bevor du solche Beratungen erteilst, im Detail kundig machen. Hier bitte unbedingt noch Wikipedia:Übersetzungen beachten. Dass die englische Wikipedia grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen ist und evtl. von dort übernommene Artikel verifiziert und mit weiteren Quellen belegt werden müssen, stimmt völlig. Da ist es meist einfacher, einen eigenen Artikel zu schreiben. --Johanna R. 12:29, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ali vor dem Tode des Propheten 

message: Nur kurz (CongaX), diese Zusätze zu der von mir in den Artikel gestellte Liste mögen aus deiner Scht richtig sein, allerding wiederholen sie was ich bereits gesagt habe; das zum Beispiel:
Ich schreibe
:Ali war von Mohammed designiert, hatte einen hervorragenden Charakter, war zu Lebzeiten des Propheten dessen persönlicher Sekretär gewesen sowie sein Fahnenträger bei wichtigen Schlachten. Er war als erster zum Islam konvertiert. Während Mohammeds Abwesenheit leitete er regelmäßig das Freitagsgebet und hatte als einziger ungehinderten Zutritt zum Haus des Propheten. Allein Ali hatte Mohammed bei der Reinigung der Kaaba helfen dürfen. 
Du schreibst
:Durch eine Rede vom Propheten Muhammad in Ghadir Chum, dass er Ali zum Nachfolger bestimmt hätte. Direkt nach der Rede wurde auch der Koran fertig gestellt, bzw die letze Aye (5:3) ist verkündet worden. 
Also doppelgemoppelt, und Details habe ich oben drüber im Text bereits genannt - es muss daher nicht wieder und wieder wiederholt werden!
Auch
:Die Nähe bzw. das Verhältnis zwischen dem Propheten Muhammad und Ali, und zahlreiche Aussprüche.
zumal das mit den zahlreichen Aussprüchen wirklich falsch ist - es gibt eine zentrale Aussage, oben genannt, nicht vielfache.
Ich schreibe:
:Ali war von Mohammed designiert, hatte einen hervorragenden Charakter, war zu Lebzeiten des Propheten dessen persönlicher Sekretär gewesen sowie sein Fahnenträger bei wichtigen Schlachten.
Du schreibst
:Dass Ali zu der Ahl-ul Bait gehört, und dass seine Seele rein sei, durch die Koranverse (33:339). 
Wieder eine Wiedeholung, die völlig unnötig ist - ich finde das macht die Liste unnötig lang.
Und:
:Dadruch das Muhammad Ali zu Gatte seiner Lieblings Tochter Fatimah gemacht hat. 
Das betrachte ich nicht als Grund, genauso wenig habe ich es in schiitischen Quellen jemals als wirkliches Argument gesehen. Und dann stell dir mal vor, wie das wäre, wenn Sunniten argumentieren würden, dass Abu Bakr, immerhin Vater von Mohammeds Lieblingsehefrau Aischa, doch aufgrund seiner Verwandtschaft mit dem Propheten schon auserkoren war.
Ich möchte deine Edits nicht löschen, lieber möchte ich das dir überlassen. Gerne kannst du auch Details in meinen Text einfügen, anstatt das gleiche noch mal detaillierter neuanzuführen. Anndernfalls wird wohl ein anderer User das für dich übernehmen.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Arabist (Diskussion • Beiträge) 17:16, 15. Jan 2007 (CEST)
replies: text: Irgendwie nervt, wenn man sich Mühe macht und das immer wieder rückgängig gemacht wird. CongaX, ich editiere es gerne, es geht doch darum dass Abu Bakr gewählt wurde, weil Anhänger Alsi gar nicht bei der Abstimmung mit dabei waren (laut Schiitischer Geschichtsschreiber). Schau, tu deinen Mitgläubigen einen Gefallen und lösche nicht einfach Beiträge, die du nicht verstehst.--Arabist 23:20, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion um Ali Nachfolge 

message: Entschuldigung bitte, eine Frage: Ist das Kitab al-Irschad von Scheich al Mufid in der Übersetzung von Fatima Özoguz - http://www.irab.de/veroeffentlichungen/Kitabulirschad.pdf - vertrauenswürdig? Oder haben Sie einen anderen Vorschlag (auf Deutsch) für eine ausführlichere Biografie Ali ibn Abi Talibs? Die im Artikel angegebenen Quellen sind für meine Zwecke zu allgemein. Und: Gibt es in der Wikipedia eine Biografie über Scheich al Mufid? Ich habe da nichts gefunden. Danke für die Auskunft, S. Peters 87.183.85.26 14:41, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin leider mit religiöser Literatur nicht allzu vertraut - und hoffe, dazu wird Dir der eine oder andere Fachmann hier noch antworten -, aber Fatima (Elke) Özoguz ist die Ehefrau einer der Özoguz-Brüder vom Muslim-Markt. Mit von dort kommender Literatur bin ich persönlich erstmal vorsichtig. --RoswithaC | DISK 17:51, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Frage 

message: ca. 12 kB von IP 217.7.207.225 reinkopierte URV von  hier, hier und hier entfernt. -- Martin Vogel 17:23, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Aufzählung dieser Quellen ist ungeeignet für die historische Darstellung der Dinge, denn es gibt genauso viele Hadithe und Berichte, die Abu Bakrs Kalifat genauso hervorheben und sogar die Reihenfolge der ersten 3 + Ali als 4. (also ohne tafdil) bestätigen.--Orientalist 14:22, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Quellen

message: Nun behauptet auch der Artikel Shohimardon (Ort in Zentralasien, usbekische Exklave in Kirgisien), Grabesstätte des Ali zu sein. Da hier davon nicht die Rede ist, stelle ich die Frage, als wie glaubwürdig man die dortige Behauptung einstufen kann. Der genannte Artikel hätte als Quelle u.a. das vorzuweisen, wo von 7 Ali-Gräbern geschrieben wird. lg, -- مَنشMan∞77龍 01:26, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aha. Hz Ali hat also seine eigene Leiche abgeholt und sich dann selbst beerdigt. -- Martin Vogel 23:27, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: keine ahnung. das ist eben einer der großen geheimnisse dieses Universums dessen antwort nur gott kennt. du stellst ja auch nicht in frage das jesus auferstanden ist nach dem er gestorben ist. also zeig ein bisschen mehr respekt. wenn du aber meinst das du nur wissenschaftlich rann gehen wolltest dann mach das indem du nicht die anderen kränkst. 
Meld ich mich auch noch einmal, ein Aprilscherz wäre meine Frage nämlich nicht gewesen. Verstehe ich richtig, dass man - objektiv gesehen - nicht fix weiß, wo dem Ali sein Leichnam bestattet ist? Und dass es mehr als die im Artikel stehenden "Gräber" Alis gibt, wobei wahrscheinlich nicht alle eine quantitativ ähnliche Befürworterzahl haben? lg, -- مٰنشMan∞77龍 00:18, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gräberfrage 

message: im Unterpunkt "Bedeutung und Verehrung" wird geschrieben: "Seine Kritiker bemängeln sein mangelndes politisches Talent, vor allem was die Durchsetzungsfähigkeit betrifft. Er ließ sich vor und während seines Amts ein ums andere mal ausmanövrieren." - Wer sollen diese Kritiker bitteschön sein... keine Quelle angegeben... man wird auch keine Quelle finden... denn Ali war die Durchsetzungsfähigkeit selbst... sein politisches Können kann gar nicht in Frage gestellt werden; denn vom Kindesalter an neben dem Propheten lernend leben, das ist die Quelle jeglicher Talentvoraussetzungen... bitte um eine schnelle Beseitigung dieser unwahren Behauptungen... aziz --85.178.116.11 13:18, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  unwahre Behauptungen im Artikel 

message: Ali Ibn Abu Talib heißt: SOHN von Abu Talib.
Welcher unwissende Möchtegern hat hier wieder zugeschlagen?
Ich hasse Leute, die ohne vom Fach zu sein ihren Senf überall verteilen.
Googeln reicht da nicht! (nicht signierter Beitrag von 82.83.210.186 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da geb ich dir recht, auch wenn man deswegen nicht auszucken muss. → «« Man77 »» 15:38, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung ist falsch!!!!! 

message: Danke an Mann, aber wenn man soetwas nicht sofort beendet
diskutieren wir nur noch um die Diskussion, anstatt das Thema
weiterzubringen.
Ali Ibn Abu Talib heißt: SOHN von Abu Talib.
Welcher unwissende Möchtegern hat hier wieder zugeschlagen?
Ich hasse Leute, die ohne vom Fach zu sein ihren Senf überall verteilen.
Googeln reicht da nicht!
Außerdem, wer bitteschön ist ABU ?!?!
Der Verzapfer dieses Artikels ist hiermit überführt, keinen blassen
Schimmer von dem zu haben, was er schreibt. Seine Angaben sind alle aus
der Luft gegriffen. Bitte darauf achten, daß z.B. Juden (Rubin?) eine
kulturelle Feindschaft gegen den Islam und vor allem gegen ALI hegen.
Ich erinnere den Wissenden and (Chaybar).
Bitte etwas mehr Vorsicht bei solchen Hetzern und üblen Nachredern.
Ich habe auch gesehen, daß der Rest des Artikels eine einzige Streitfrage ist
weil dieser Titel subtil schlecht geredet werden soll.
Informationen bitte ich aus authentischen Geschichtsschreibungen zu suchen.
Z.B. hat die nationale Bibliothek von Groß Britannien solche Unterlagen, wo Ali
als ritterlicher als der beste Ritter vorgestellt wird. Und die hatten ja auch 
ihre Ritter gehabt ;-)
Also bitte: Ich will objektive und keine subjektive Berichte, schon gar nicht subtile
Anfeindungen. Korrigiert das bitte, das ließt sich ja schauderhaft. (nicht signierter Beitrag von 82.83.210.186 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Anonymus: nicht ausrasten. Reg Dich ab, und schiebe die Dinge nicht in die Schuhe von Juden. Wenn Du eine Übersetzung von Eigennamen willst, dann war 'Ali Sohn des Vaters von Talib. Der Name von Abu Talib ist: 'Abd Manaf, bei dessen Tod weder Ali noch Dscha'far geerbt haben. Aus rechtlichen Gründen haben eben dieser Talib und sein Bruder 'Aqil  geerbt.  Auch das: ließt sich ja schauderhaft. Unterschreibe Deine Beiträge und gut ist.--Orientalist 15:56, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung ist falsch!!!!! 

message: Ich habe schon öffters von Islamgelehrten gehört, das bevor das Wort Shia`t Ali das bedeutet die Partei ergreifen von Ali . Wurde der Name Alavi das bedeutet aus dem Haus vom Ali vor kam . Woher kann mann das Herausfinden. (nicht signierter Beitrag von 84.56.8.72 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In den jeweiligen Artikeln der Wikipedia oder in einem Fachlexika. Um deine Frage zu beantworten:  und  -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 09:56, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hallo, ich verstehe nicht, warum man bei muslimischen Persönlichkeiten ein Kreuz macht hinter dem Sterbedatum....da wird hier über jede winzige Abweichung gesprochen und so etwas wie das Kreuz bei muslimischen Persönlichkeiten wird in Wiki permanent und konsequent ignoriert. Das würde ich ändern.
Man kann hinter dem Sterbedatum ein (gest.) machen, das fänd ich persönlich adäquat.
Danke! (nicht signierter Beitrag von 134.76.0.220 (Diskussion) 12:47, 6. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens. Gerade erst (erneut) beschlossen. … «« Man77 »» 18:59, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Kreuz als Zeichen für "gestorben" 

message: hallo,
du schreibst dass uthmann den titel in  khalifat rasulullah änderte. das war aber der ursprüngliche titel, den bereits abu bakr sich gab. uthmann änderte den titel in khalifat allah. also stellvertreter gottes. falls ich hier deine argumentationsstruktur nicht durchblicke, tut es mir leid aber so wie ich das hier verstehe, stimmt das nicht. 
mfg chamsa (nicht signierter Beitrag von 85.178.82.231 (Diskussion) 14:06, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:   khalifat rasulullah 

message: Gibt es keine Schreibweise ohne die Sonderzeichen? Als nicht gerade mit dem Thema vertrauter habe ich enorme Schwierigkeiten den Namen zu lesen, die Sonderzeichen verwirren mich mehr als das sie mir helfen die korrekte Ausprache zu erkennen. --Palli 08:22, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Transkription 

message: Hallo Ihr Lieben, 
Mich als Sünnite würde doch  bitte sehr intressieren wie Hz.Ali sein Glauben ausgeübt hat.Als Schwiegersohn und enger Freund vom Prophteten Hz.Mohammed(S.a.v) müsste er doch den Islam genau so ausgeübt haben wie Mohammed(S.a.v) selbst.
Also vieleicht im Artikel hinzu fügen, ob er in der Moschee fünf mal am Tag gebetet hat oder nicht?
Ob er im heiligen Monat Ramazan gefastet hat?
Wie sieht es mit fitre und zekat aus?
Mich wird einfach Brennend intressieren ob Hz.Ali genau den Islam so ausgeübt hat wie es der Koran vorschreibt.Ich denke schon!
Wenn ja!Warum wird der Islam von den Aleviten heute anders praktiziert als es Ali selbst tat, sprich was war der Grund dafür?
Das gehört doch alles in den Artikel!Ich finde das sind sehr wirchtige sachen.Ali wäre niemals der Schwiegersohn und enger Freund des Propheten wenn er den Islam nicht peniebelts genau so praktiziert hätte wie Mohammed(S.a.v) selbst, sprich er müsste regelmäßig Gebetet haben, er müsste im Ramazan Monat gefastet haben etc. pp. was ja die heutigen Aleviten NICHT tun.--91.66.231.37 23:14, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: das ist hier kein Forum und kein Reli-Unterricht. Diskutiere anderswo, nicht in der de: WP. --Orientalist (Diskussion) 23:21, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist wirklich kein Quaselforum. Die Diskussionseiten sind der falsche Platz dafür--Grafite (Diskussion) 16:47, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wie lebete Hz.Ali seinen Glauben aus? 

message: Ali hat sich selbst Zeit seines Lebens nicht Kalif sondern Imam genannt. Dieser Umstand sollte berücksichtigt werden. Anerkannte bpb Quellen kann ich nachreichen. 
Grüsse
Xarus (nicht signierter Beitrag von 78.94.78.184 (Diskussion) 07:12, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kalif vs Imam 

message: Die englische Wikipedia nennt seinen Beinamen "al-Murtada", ebenso eine deutschsprachige Islam-Enzyklopädie (die hier auf dem Index der verbotenen Links steht: http://www.e-s-l-a-m.de/begriffe/m/murtadha.htm) in der Schreibweise "al-Murtadha". Ich schlage vor, dies zu ergänzen (da ich gerade lange gesucht habe, wer Ali al-Murtada sein könnte).
--Gerd-HH (Diskussion) 18:06, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  al-Murtada 

message: "für die Schiiten, deren Name sich von schīʿat ʿAlī (‏شيعة علي‎ / šīʿat ʿAlī / ‚"Partei ʿAlīs"‘) ableitet, war ʿAlī der rechtmäßige Nachfolger Mohammeds, die Sunniten dagegen meinen, dass Abu Bakr, der auch tatsächlich die Nachfolge Mohammeds antrat, größeren Anspruch darauf hatte."
Der Satz ist für einen durchschnittlichen Leser wie mich nicht verständlich. Abu Bakr war doch bereits tot, als Ali zum Kalifen gewählt wurde. Warum spielte die Frage, ob ein Toter einen größeren Anspruch auf den Kalifentitel gehabt hat, bei der Wahl Alis eine Rolle?
Kann das jemand mal aufklären und im Text ändern? --77.183.243.3 18:58, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die drei heißen allerdings Abu Bakr, Umar und Uthman. Str1977 (Diskussion) 21:15, 22. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Ali / Abu Bakr?