Diskussion:Organische Solarzelle

message: Schön, dass dieser Artikel "laut Überschrift" die Vor UND Nachteile von organischen aufzeigen soll.
Die Vorteile sind in diesem Abschnitt ja hinreichend aufgeführt, jedoch KEIN EINZIGER Nachteil. Diese sind jedoch vorhanden und unumstritten, so dass hier ein verzerrtes Bild der Leistungsfähigkeit von organischen Solarzellen entsteht. 
Ich habe Sie ergänzt (übrigens genau in Einklang mit den im Text vorhandenen Informationen), jedoch wurden die Ergänzungen sofort wieder gelöscht. Somit muss ich leider Voreingenommenheit/bewusste Beschönigung dieser noch neuen Technologie unterstellen.
Auch der Übersichtlichkeit wird durch so ein Löschverhalten nicht genug Rechnung getragen.
MfG Dr. rer. nat. (nicht signierter Beitrag von 78.50.249.48 (Diskussion | Beiträge) 12:06, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ??? Geht es um diese Änderung? Wenn ja, dann wurde nichts gelöscht. Lediglich wurden die neuen Informationen noch nicht gesichtet, so dass sie nur in der Entwurfsversion erscheinen. Bitte nächstes mal erst die Versionsgeschichte ansehen und nicht immer gleich von negativem Löschverhalten sprechen. --Cepheiden 06:00, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Auch Nachteile aufzeigen! 

message: Gewöhnlich fallen die Farbstoffsolarzellen ja nicht unter die organische Photovoltaik. Zwar gehören die Farbstoffe auch zur organischen Chemie, aber man unterscheidet die beiden Technologien, weil der Aufbau ein ganz anderer ist. Findet Ihr das gut, dass dann hier der Rekordwirkungsgrad von 10% einer Farbstoffsolarzelle in diesem Artikel auftaucht? (nicht signierter Beitrag von Caccuppino (Diskussion | Beiträge) 09:20, 22. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Darüber habe ich mich auch gewundert und wäre dagegen die 10.6% der Gräzelzelle aus dem Nature Paper hier zu zitieren. Vorschlag: Schon oben in der Einleitung klar machen, dass es einen separaten Eintrag  Grätzel-Zelle gibt und das Infos zu diesen dort zu finden sind. -- tokes 10:20, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Farbstoffzellen 

message: Unter den Vor- und Nachteilen ist einmal von niedrigen Materialkosten die Rede, dann aber von teilweise in der Herstellung teurem Material. Lässt sich dieser Widerspruch irgendwie auflösen? Asdrubal 16:41, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, die Materialdicke hebt den Widerspruch nicht wirklich auf, denn man brauch ja eine gewisse Mindestdicke, damit das Licht überhaupt effizient mit dem Material wechselwirkt. Insgesamt ist das wohl eher ein Vorteil der Dünnschichtsolarzellen. Ich kann mir aber vorstellen, dass in der Massenproduktion die Kosten für die Synthese der organischen Materialien sinken. Der Abbau von immer seltener werdenden anorganischen Rohstoffen, wird hingegen eher teuerer als günstiger. Silizium ist verhältnismäßig günstig, da die notwendigen Rohstoffe reichlich vorhanden sind und das Material lange in großen Mengen produziert wird. --Cepheiden 11:35, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Da fallen mir auf die Schnelle ein paar Anmerkungen ein: 1.) In wieweit widerspricht, das meiner Aussage, dass eine gewisse Mindestdicke benötigt wird? 2.) Sind die Wirkungsgrade der Fulleren-Solarzelle vergleichbar mit der von dir genannt CIGS-Zelle? 3.) Würde eine 4 µm Fullerenschicht eine wesentliche Verbesserung des wirkungsgrades bringen oder ist sie bei 200 nm bereits nahe am Optimum? 4.) Vor mich als Ingenieur im Bereich Halbleitertechnik (allerdings weniger der Photovoltaik) sind 200 nm nicht "wenige Nanometer". 5.) Wie ist das Kostenverhältnis von 4000 nm dicken CIGS-Schichten zu 200 nm dicken Fulleren-Schichten? --Cepheiden 16:44, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Widerspruch? 

message: Einige der aufgezeigten Vor-und Nachteile sind meiner Meinung nach keine und sollten gelöscht werden. Den Vorteil des besseren Schwachlichtverhaltens gegenüber Dickschichtzellen würde ich jedoch noch einfügen.
-Vorteil: "Hohe Stromausbeuten durch Dünnschicht-Großflächentechnologien für Kunststoffe"
Hat nichts mit organischen Solarzellen zu tun, sondern hängt von den elektrischen Parametern jeder Solarzelle ab. Die "Stromausbeute", also die Stromdichte wird pro Fläche als Kurzschlussstrom angegeben. Hohe Stromausbeuten rühren immer nur von hohen Füllfaktoren oder Wirkungsgraden und haben nichts mit der dazugehörigen Fläche zu tun.
-Nachteil: "Die niedrigen Wirkungsgrade bedingen einen höheren Flächenbedarf, was mit entsprechend hohen Installationskosten verbunden ist"
Würde ich auch rausnehmen, da die Einsatzgebiete der OPV völlig andere sind. Die OPV ist kein Konkurrent zur Dickschicht- oder Dünnschichttechnologie, sondern ein eigenständiger Zweig, der eher in Richtung Funktionalität geht. Die Fläche ist dabei erstmal weniger wichtig, sondern eher Anwendungsgebiete, die von den ersten und zweiten Generationen nicht abgedeckt werden können. Nach allem was ich bisher gehört habe geht kein Hersteller von OPV-Produkten davon aus, großflächige Silizium oder CIGS-Module verdrängen zu können bzw. zu wollen.
-- Ciwd2 00:45, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nunja, es ist schon ein Nachteil gegenüber konventionellen Solarzellen. Dass sie aufgrund ihrer Eigenschaften einen anderen Bereich bedienen kann nicht als Grund genutzt werden, dass man diesen Nachteil entfernt. Denn entweder vergleicht man ähnliche Techniken, und dieser Nachteil ist gültig, oder man scheut den Vergleich komplett, weil sie andere Felder bedienen und nicht vergleichbar sind. Falls letzteres der Fall ist müsste die komplette Liste aus Vor- und Nachteilen entfallen (zumal der Vergleich ja die ursprüngliche Motivation ist). Insgesamt ist der Absatz ein günstiges Beispiel für meine Ablehnung gegenüber Pseudolisten, denn hier werden die Zusammenhänge viel zu wenig differenziert betrachtet und erklärt. --Cepheiden 16:53, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einige Vor- und Nachteile sind gar keine 

message: Hallo!
Ich habe den Abschnitt "Aussichten" vorhin um die geplante Markteinführung der Heliatek-Zellen in den kommenden Monaten ergänzt und die Stelle mit einer Pressemitteilung belegt.
Diese Änderung wurde von Benutzer:Wdwd gelöscht. Der Kommentar dazu: "Spekulation über Zukunft entfernt".
Ich halte es für die "Aussichten" schon relevant zu schreiben, dass es eine Firma gibt, die in Kürze (noch dieses Jahr) mit organischen Solarzellen an den Markt kommen will. Eine so konkrete Absicht, für die ja auch die entsprechenden Produktionskapazitäten bestehen, halte ich nicht für eine "Spektulation".
Deshalb würde ich den Satz gerne wieder in den Artikel aufnehmen.
Wie seht ihr das??
Grüße
-- MutluMan 15:13, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lass es. Das gilt hier in der Wikipedia als Glaskugelei. Wenn sie auf dem Markt sind und die Zellen nachweisbar von den Kunden angenommen werden - gerne. Bis dahin: Nein. -- CC 15:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

text: Hi MutluMan, was in Zukunft sein wird oder nicht sein wird ist Spekulation und nicht belegbar. Wenn es soweit ist und dieser Punkt über Sekundärquellen/Relevanz nachweisbar ist, ist immer noch genug Zeit und Raum um die dann entstanden Fakten anzuführen. Bedenke bitte allgemein, dass gerade Firmen in deren PR/Marketing-Publikationen notorisch zu Übertreibungen und bei Eigendarstellung nicht zu objektiver Darstellung neigen - abgesehen von dem Problem der Primärquelle.--wdwd (Diskussion) 15:41, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Spekulation"??