Diskussion:Before Present

message: Ein kleiner Absatz zu calBP wäre nett, weil ich darauf verlinken möchte. --Bin im Garten 17:08, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erweiterungswunsch 

message: Um eine Zeitskala, eine Zeiteinheit, einen Zeitpunkt, einen Zeitraum? --Ordnung 15:41, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: worum geht es bei "v. Chr."? yak 20:24, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Darf ich vervollständigen? Um einen Bezugspunkt, nämlich einen Null-Durchgang auf der Zeitskala. Und da empfiehlt sich unsere eingeführte Zeitrechnung, im Gegensatz zu dem je nach dem - oft noch nicht eimal definierten - Kontext gedankenlos angewandten BP. HJJHolm (Diskussion) 17:26, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Worum geht's hier eigentlich? 

message: (Überholte Beiträge gelöscht)
Immer noch steht als Einleitungssatz "Englisch Before Present (BP) ist eine Angabe des Bezugspunktes für Altersangaben, die auf der Radiokohlenstoffdatierung beruhen.", was so sein SOLLTE, aber, wie eJbo166 richtig schreibt, leider nicht erschöpfend ist. Traurigerweise drücken sich beschränkte (im Sinne von Fachidioten) Wissenschaftler vor klaren und unmissverständlichen Angaben. present heißt einfach "heute, jetzt", und das hat ein beschränkter Wissenschaftlier nicht einfach umzufunktionieren. Wenn er 1950 meint, hat er es zu sagen, mit welchem Kürzel auch immer, z.B. BNF für "before ninteteen-fifty", oder b2k für "vor dem Jahr 2000, wie es die einzig intelligenten Kopenhagener Eiskernforscher richtig vorgeführt haben.HJHolm (Diskussion) 08:03, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich zitiere hier mal die weitaus bessere Einleitung in der en.wiki: "Before Present (BP) years, or "years before present", is a time scale used mainly in archaeology, geology and other scientific disciplines to specify when events occurred relative to the origin of practical radiocarbon dating in the 1950s. Because the "present" time changes, standard practice is to use 1 January 1950 as the commencement date (epoch) of the age scale. The abbreviation "BP" has been interpreted retrospectively as "Before Physics",[1] which refers to the time before nuclear weapons testing artificially altered the proportion of the carbon isotopes in the atmosphere, which scientists must now account for.[2][3]"HJHolm (Diskussion) 08:10, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Dieser Abschnitt ist doch ein wenig unglücklich geraten. 4 von 5 Weblinks sind eigentlich Wikilinks und sollten im Fliesstext verlinkt werden oder als absolute Notlösung unter "Siehe auch". Außerdem funktionieren die ersten 3 Links nicht, da die Adressangaben falsch sind(Oder liegts an meinem Browser ?). Gruß.--Jbo166 15:06, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zufällig habe ich das gerade behoben, bevor ich Deinen Beitrag hier las. Generell ist der Artikel schwer lesbar, und mehr ein HowTo oder eine unter „Kritik“ einzuordnender Beitrag als eine vernünftige Erläuterung des Begriffs. Es fehlt nicht nur eine kurze Begründung der zu Grunde liegenden Fehlerquellen, sondern auch die Geschichte des Begriffs. Der Verweis auf Radiokohlenstoffdatierung ist zwar hilfreich, lässt aber an der Darstellung des Lemmas hier zweifeln. Die angeführten Quellen scheinen mir zum Teil etwas zweifelhaft, das müsste ich mir allerdings noch mal genau ansehen. Insgesamt sollte der Artikel kräftig überarbeitet werden. --Jo 15:42, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nach deiner Überarbeitung sieht es doch schon deutlich mehr nach einem Wikipediaartikel aus. Grundsätzlich meine ich, hat dieses Lemma als Begriffserklärung für BP durchaus seine Berechtigung.--Jbo166 15:48, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zumindest das. Übrigens, die Stellung des Abschnitts Einzelnachweise ist zwar umstritten (siehe Hilfe:Einzelnachweise), aber es wird nicht so gerne gesehen, wenn man einen bestehenden Artikel nur deswegen editiert, um den Abschnitt dahin zu stellen, wo man das gerne selbst hätte. Im Zweifelsfall sollte man das dem Ersteller des Artikels überlassen, und nur in begründeten Ausnahmefällen so vorgehen. Sowas hat schon zu wilden editwars geführt... Gruß, --Jo 15:59, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, war mir garnicht bekannt. Rein gefühlsmäßig meine ich es sollte ganz am Ende stehen, so wie es z.B. auch in Fachartikeln gemacht wird. Ich finde es sieht auch einfach besser aus. Aber wegen so etwas Trivialem will ich mich freilich nicht streiten.Gruß. --Jbo166 16:06, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich auch nicht, habe es deswegen so gelassen. Gruß, --Jo 18:15, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Wer hat denn das Esoterik-Werk von Blöss da eingestellt??? Das gehört in die Kategorie "erdachtes Mittelalter" und "getürkte Mondlandung" und erfüllt nicht die Mindestvoraussetzungen von Quellen in wiki;-((
(seit langem erledigter Eintrag gelöscht.)HJJHolm (Diskussion) 16:28, 24. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Weblinks 

message: Ich hasse diese Rücksetzfunktion ohne Kommentarmöglichkeit. Letzte Änderungen zurückgesetzt:
#Literaturlöschung wahrscheinlich okay, aber ohne Begründung ist das nicht klar.
#Der erklärende Absatz war in der Form unenzyklopädisch und inhaltlich trivial. Allgemein gilt "vom 1.1. eines Jahres bis zum 31.12. des Folgejahres sind 2 Jahre, vom 1.6. des einen bis zum 1.6. des Folgejahres aber nur 1 Jahr". Nicht nur für die Kombination -1/1. --Ulkomaalainen 18:11, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Ich habe diesen Artikel gelesen, um die genauere Bedeutung von "BP" zu erfahren und auch, um mir etwaige Vor- oder Nachteile dieses Konzepts anzusehen. Nicht erhofft habe ich mir die - unbelegte - Aussage, dass manch einer "BP" verwendet, bloß um wissenschaftlich zu erscheinen, dass die Angabe "BP" nach Angabe des Autors irgendwie unschön sei und dass (bevor überhaupt Herkunft und Bedeutung näher erklärt werden) das ganze Konzept von vornherein doppelt falsch sei. Ich finde, dieselben Punkte lassen sich auch ohne "Bewertungs-Schubs" an den Leser darstellen - und der schlaue Leser wird dann selber zu dem Schluss kommen, dass 1950 nicht unbedingt der zwingende Referenzpunkt für Vergangenes ist, etc. Würde mich freuen über eine "Versachlichung". Da ich selber von BP und den ganzen Datierungsgeschichten keine Ahnung habe, tue ich das natürlich nicht selber, sondern freue mich, wenn andere mich an ihrem Wissen teilhaben lassen. -- 88.75.230.117 19:38, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das seh ich genau so. Der Artikel ist teilweise unnötig polemisch und gehört dringend aufgeräumt.--LS 20:37, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: Manche Aussagen sind polemisch, weil bis heute viele Wissenschaftler nicht begreifen wollen, dass sie durch die unspezifizierte Benutzung des Fachausdruckes/Terminus "BP" - nämlich korrekt als "vor 1950 (durch Radiokarbonmethode)", andrerseits "vor heute" (durch Berechnung der Zeitpunkte von Genmutationen), sowie weitere Verwechslungen die Ursache für grausame Fehler in Sekundärliteratur liefern. Dies wird derzeit besonders deutlich in den vielen blogs, welche die Ablösung des Neantertalers durch den AMM(HSS) zu Beginn des Aurignacien beschreiben. Es geht nicht um "Bewertung", sondern um die immer wieder vernachlässigte Eindeutigkeit und Klarheit, unter Ausschöpfung der heute zur Verfügung stehenden Datierungsmethoden.HJJHolm (Diskussion) 17:05, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ein Beispiel selbst in diesem Artikel fand sich unter "Dendrochonologie", wo genau diese sinnentleerte Verwirrung wieder provoziert wurde durch den Satz "Datums- und Zeitangaben, die in der Vorgeschichte älter als das frühe europäisch-mediterrane Neolithikum sind, werden auf der Zeitskala Before Present in Jahren angegeben." Das war zunächst ungenau, zudem falsch und irreführend. Damit war das Durcheinander komplett.HJJHolm (Diskussion) 18:36, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wo ist die Grenze zwischen "mit fundierten Argumenten kritisieren" und "dem Leser eine Meinung aufnötigen"? 

message: Ich finde nirgends eine Definition der Art Before Present bedeutet …, nur viel Diskussion um den Begriff herum. bezieht sich auf ist keine Definition. --Joachim Pense (d) 09:06, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schlicht, weil es die Meisten nach Gusto verwenden und dies noch nicht einmal definieren. Aber jetzt ist es doch schon ganz ordentlich?HJJHolm (Diskussion) 09:40, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Was da steht, ist zwar richtig, doch sollte der Beiträger versuchen, den Bezug zum Thema "BP" herzustellen, der in der DIN ISO 8601 NICHT VORKOMMT, und damit allein gar nicht zulässig ist. Was ja Niemanden hindern sollte, die als Basis benutzten Daten möglichst exakt zu dokumentieren!HJJHolm (Diskussion) 09:31, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  DIN ISO 8601 

message: Die gilt, wenn überhaupt in einer ISO "vorgeschrieben" (Bitte Quelle anfügen!), nur für die Radiokohlenstoffdatierungen. In der Genforschung gibt es eine solche "Übereinkunft" m.W. nicht. Falls ein solcher Beleg nicht gebracht wird, wäre die Behauptung zu streichen oder umzuformulieren (ich verzichte mal auf das dafür vorgesehene wiki-Template 'Belege fehlen').HJJHolm (Diskussion) 09:38, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Internationale Übereinkunft? 

message: Bereits seit längerem werden "BP"-Daten in der Gen-Forschung aus Mutationsraten errechnet, die sich offenbar auf den Zeitpunkt der Berechnung beziehen, und damit nicht richtig kompatibel sind. Vielleicht meint man, dass bei Streuungen von oft um die 1000 Jahre ein paar Jahre mehr oder weniger unerheblich sind. Falls Jemand eine wissenschaftliche Quelle nennen kann, in der dafür ein bestimmter Bezugspunkt vorgeschrieben ist, wäre das sehr hilfreich. Es ist den Hunderten von Wissenschaftlern als Manko anzurechnen, dass sie die angewandte Definition in den seltensten Fällen dokumentieren, sich womöglich darüber keine Gedanken machen, nach dem Motto, die Kollegen schreiben's ja auch so, und dumme Fragen sind immer gefährlich. Ich stelle sie trotzdem.HJJHolm (Diskussion) 09:18, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuere Entwickungen 

message: Wer immer sich dieses BeforePresent ausgedacht hat war ein "skdjfksd" <--Selbstzenzur
Kann man nicht einfach schreiben "vor xxx Jahren"?
Ich werde immmer wieder durch diese BP Datierungen irritiert.
Im Lesefluss nehme ich das gewohnte v.Chr. war. 
Das es sich um einen um 2000 Jahre verschobenen Wert handelt fällt nur beim genauen "Wort-für-Wort" lesen auf. 
SEHR ÄRGERLICH. (nicht signierter Beitrag von 84.178.141.224 (Diskussion) 15:31, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Daher die obigen Diskussionen! Nur - wie oft wollen Sie Angaben "vor heute" umschreiben? Wann wechseln diese Leute von "vor heute" auf unsere Jedem verständliche Zeitrechnung?? Wenn in einem Artikel zur Höhle Pestina Cioclovina ein Autor die Datierung 45600-23140 BP gibt, ist das völlig nutzlos, denn man findet an anderer Stelle (hier ohne Belang) die Radiokarbondatierung 28510±170 BP. Das kann und sollte man dann mittels des wunderbaren CalPal-online umrechnen in 30 965 ± 360 v.Chr. und jeder weiß Bescheid. Noch genauer gehts dann mit der Berücksichtigung des Reservoireffektes und der Filtrationsmethode.HJJHolm (Diskussion) 17:18, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt noch einmal versucht, Die Einleitung so zu formulieren, dass die hier zu Recht angesprochenen Missverständnisse vermieden werden. Die tollen Ausführungen zur Kalibrierung überschneiden sich leider extrem mit dem Artikel Radiokohlenstoffdatierung, was dann aufgrund unterschiedlicher Bearbeitungsqualität zu Widersprüchen führt. Wir sollten das einfach bei einem Querverweis lassen!HJJHolm (Diskussion) 08:49, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und nochmal überarbeitet. Grüße --h-stt !? 16:01, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ärgerlich 

message: Before Present bezieht sich auf das Jahr 1950.
Ich wurde also "33 nach vor heute"' geboren?
Puuuh. Das mag ja in wissenschaftlichen Kreisen verständlich sein. Aber als "normaler Lexikonleser" fehlt mir das Verständnis. (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:208:9A01:217:F2FF:FE41:3D8C (Diskussion | Beiträge) 19:23, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist Fachsprache, wenn du damit nichts anfangen kannst, bist du nicht die Zielgruppe. So einfach kann das sein. Glücklicher Weise gibt es die Wikipedia, die es auch allen anderen erklärt und durch dieses Angebot andererseits die Möglichkeit eröffnet, diesen Fachbegriff zu verwenden. Und natürlich ist ein Fixpunkt als Start notwendig. Denn sonst müsste ein Text von 2003 mit der Angabe "1234 vor heute" im Jahr 2016 umgeschrieben werden in "1246 vor heute" und man müsste an jede Angabe das Bezugsdatum schreiben. Da ist es alle mal einfacher zu definieren, dass sich BP auf das Jahr 1950 bezieht und b2k auf das Jahr 2000. Grüße --h-stt !? 15:27, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Genauso ist das richtig. Und warum schreibt das keiner? Weil immer wieder völlig ahnungslose Anfänger die Verbesserungen revertieren. Ich versuch's nochmal.HJJHolm (Diskussion) 08:23, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlender Realitätsbezug 

message: Es ist klar, dass sich dieser Artikel weitgehend mit dem mehr fachlich orientierten zur Radiokarbonmethode überschneidet. Ich habe mich in der Einleitung erheblich daran gestoßen, dass nur Laien durch fehlende Defintion von "BP" verwirrt werden. Nein, es ist in jedem Falle mehrdeutig. Beides habe ich versucht, in einer neuen Formulierung zu berücksichtigen. Es bleibt die Frage, ob der gesamte Artikel wegen der Überschneidung nicht auf diese neue Grunderklärung zu reduzieren sei, um unterschiedlichen oder gar widersprüchlichen Bearbeitungen in der wikipedia zu vermeiden.HJHolm (Diskussion) 08:34, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin mit der Fassung leider unglücklich. Das klingt zu sehr nach Essay, zu wenig nach Enzyklopädie. Wenn du der Meinung bist, dass eine andere Erklärung wichtig ist, stelle deinen Vorschlag bitte hier auf der Disk zur Debatte, dann können wir über die einzelnen Aussagen diskutieren. Grüße --h-stt !? 18:30, 26. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung