Diskussion:Naomi Seibt

message: Wieso liest man hier nichts über ihrer Zugehörigkeit zur neuen Rechten? Der einzige Grund woher und warum man sie etwas kennt ist das sie unenwegt mit den heftigsten YouTubern rumhängt und diese sie bewerben die das Land so zu bieten hat. Sellner, Janich, Flesch, IB, Miro.
Im Grunde ihr einziger Karrierebaustein das diese sie exzessiv gefördert und gepusht haben.
Das wichtigste und heftigste wurde also weitgehend ausgelassen..
--Paule2212 (Diskussion) 02:19, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es wird doch im Artikel erwähnt? Mal davon abgesehen, dass "Neue Rechte" ein ziemlich nichtssagendes Wieselwort ist.--Der Unbestechliche (Diskussion) 17:58, 12. Sep. 2020 (CEST)

text: Ja, ja. Viele Grüße, Grueslayer 12:39, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Neue Rechte? 

message: Das Wort "Leugnung" passt nicht ein einen Text, der vorgibt neutral zu sein. "Leugnung" ist in den vergangenen zwei Jahrzehnten, zu einem Begriff geworden, mit dem seitens der Regierung, und der der Regierung nahe stehenden Presse, alle diejenigen gezielt diskreditiert werden, welche es wagen, andere Meinungen zu vertreten, als eben diese Regierung. Im Übrigen sollten Sie, die Sie diesen Artikel verfassen, darüber in Kenntnis sein, das Frau Seibt einen Klimawandel nicht generell bestreitet (um nicht das unangebrachte "verleugnet" wieder zu benutzen), sondern lediglich in Zweifel zieht, ob er tatsächlich in dem Maße menschen-gemacht und seine Folgen tatsächlich so dramatisch sind, wie von Regierungsseite behauptet wird. 
 	
:Hör auf mit diesem "Regierungsnah"-Unfug, der wissenschaftliche Konsens ist klar, den ganzen falschen "fair and balanced"-Unfug kann man sich sparen, wenn die Experten sich derart einig sind. Was sie leugnet ist klar dargestellt, deine Salamibestreiterei braucht hier keiner.--Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:01, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das hier ist kein Polit-Forum. Es spielt keine Rolle, wie du das findest; Begriffe wie "Leugnung" haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. --37.76.17.17 14:27, 17. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: ich befürchte, da musst du dann bei diesem Artikel ansetzen. --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 17. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wissenschaftsleugnung bzw. Klimaleugnung sind auch in der Fachwelt etablierte Bezeichnungen für das Bestreiten des Standes der Wissenschaft mit un- und pseudowissenschaftlichen Argumenten. Einträge dazu gibt es auch in anderen Enzyklopädien, siehe z.B. hier Climate Denial Movement. Es gibt sogar Institute, die sich mit dem Phänomen beschäftigen, Centre for Studies of Climate Change Denialism.  --man (Diskussion) 21:11, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  "Leugnung" 

message: Relevanz vergeht ja nicht, aber die Infobox soll einen ersten Überblick über das Lemma verschaffen. Da sie seit einem Jahr keine YouTuberin mehr ist, ist die Infobox m.E. nicht mehr leserdienlich, da in die Irre führend (inkl. totem Link). Ich würde die Infobox löschen, so keine Einrede kommt - ich kenne mich mit Konventionen zu YouTubern nicht aus, könnte also falsch liegen. Viele Grüße, Grueslayer 19:40, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt. Weil ihr Kanal dort gelöscht wurde, können die Daten auch nicht mehr aktualisiert werden. Pintsknife (Diskussion) 20:14, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Habe die Infobox entsprechend gelöscht. Sollte Seibt die Tätigkeit als YouTuberin wiederaufnehmen und erneut eine relevante Reichweite erreichen, ist sie ja schnell wiederhergestellt. Viele Grüße, Grueslayer 15:09, 6. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Löschung der Infobox nicht, es steht doch darin, dass der Kanal aufgelöst wurde: "Auflösung 30. April 2021". --KurtR (Diskussion) 03:01, 7. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Wie werden denn Infoboxen für ehemalige YouTuber sonst gehandhabt? Infoboxen dienen ja einem schnellen Überblick über den Ist-Stand. Kanal, Abonnenten, Aufrufe und Videos müssten mithin raus. Es blieben vier Variablen. Ist es Usus, dass Artikel über ehemalige YouTuber eine Infobox mit nur vier Variablen haben? Oder kann es sein, dass die Infobox für den Fall "hat mal YouTube-Videos gemacht, macht jetzt aber was anderes" gar nicht konzipiert ist? Und war Seibt eigentlich je YouTuberin? Ich bin da für alles offen, was Sinn macht. Viele Grüße, Grueslayer 09:35, 7. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht wie bei anderen ehemaligen Youtubern gehandhabt wird, aber für etwas gibt es ja das Feld "Aufgelöst". Ihre Relevanz ergibt sich genau durch Youtube, steht in der Einleitung: "...st eine deutsche Webvideoproduzentin, die insbesondere durch ihre Leugnung des menschengemachten Klimawandels auf YouTube international bekannt wurde." YouTube ist zentral für ihre Biografie, die Infobox gehört daher dazu. --KurtR (Diskussion) 23:04, 7. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich wie Kurt. --Elop 00:50, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Naja. Der Link führt auf den gesperrten Kanal, die Daten können daher nicht mehr aktualisiert werden. Finden einige nicht gut, anderen ist das egal. Geschmackssache. Würde man allerdings die veralteten Kanalinfos rausnehmen, wo wär da der Mehrwert gegenüber den Personendaten. Am Beispiel von anderen Artikeln, bei Schauspielern, wo die Tätigkeit als Webvideoproduzent lange zurückliegt und die Person inzwischen anderweitig relevant ist wurde das auch schon rausgenommen. Welche genau das sind weiß allerdings nicht. Bspw. Katja Krasavice ist mit YouTube bekannt geworden und erst später als Sängerin aufgetreten, inzwischen produziert sie ja keine normalen Videos mehr auf YouTube und hat auch die Infobox nicht. Es stellt sich die Frage, möchte man eine Infobox mit veralteten Infos und toten Link. Hier ist der Unterschied, dass die Tätigkeit als Webvideoproduzentin zentral zu sein scheint. Gibt aber keine Regel die sagt es muss. Viele Artikel über Personen kommen auch ohne Infobox klar, für viele Berufe gibt es auch noch gar keine Infoboxen. Pintsknife (Diskussion) 01:11, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Bei archive.org findet sich eine Version vom 18. April 2022. Die Abonnentenzahl von 104.000 stimmt überrein mit unsere Angabe. Ich erwarte daher keine grossen Änderungen. Der defekte Weblink macht keinen Sinn zu verlinken. --KurtR (Diskussion) 02:16, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Damit der Link nicht mit angezeigt wird, müsste man das bei Wikidata anpassen. Die Daten von Kanal1 werden immer von dort verknüpft. Du meinst doch 2021 beim Archivlink. Pintsknife (Diskussion) 03:09, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich versuchte bei Wikidata den Link mit der Archiv-Version zu ersetzen, hat nicht geklappt. Weisst Du wie? Ja meine 2021. --KurtR (Diskussion) 04:47, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hab's mal probiert. Allerdings wäre ein Bild in der Infobox nicht schlecht, dann wäre sie nicht so leer. Pintsknife (Diskussion) 05:27, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus. Da der Balken "YouTube" durch die Änderung verloren ging, habe ich es reingeschrieben. Auf Commons finde ich kein Foto und die Bildersuche findet auch nichts. --KurtR (Diskussion) 01:11, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sind fünf neue Videos hochgeladen. Es geht also weiter. --109.226.133.135 10:08, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Trotz Interview mit Martin Sellner  haben die Medien noch nicht reagiert. --2003:E0:F70F:8300:34CF:8E7B:5F15:1D33 23:32, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Sperrung ab 15.03.2024 aufgehoben