Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2017/Jul

message: Aus gegebenem Anlass wollte ich mal nachschauen, welche Kriterien für die Relevanz von Theatern aufgestellt worden sind. Es gibt zwar welche zu Schauspielern usw., nicht aber zu Institutionen, Unternehmen usw. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es dazu keine Diskussionen gegeben haben soll, vermutlich sind die Ergebnisse hier einfach mal nicht dargestellt. Stimmt's? Ach, und übrigens, ich werde jetzt keineswegs in ca. 150 Archivseiten stöbern und nachsehen, ob es dort irgendwo eine abgebrochene Diskussion mal gab. Ich werde hier überhaupt nicht mehr stöbern und stören. --Schuetz13 (Diskussion) 20:42, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Lass dich nicht entmutigen, die Relevanzkriterien sind im Grunde ziemlich unwichtig. Wichtig sind qualitativ gute Artikel, die, wenn man konzertiert gegen unsere Löschfraktion vorgeht, durchaus in der Regel Bestand haben. Wenn es beim ersten Versuch nicht klappt, so wartet man eben, bis sich entweder die Verhältnisse verändert haben, oder sucht sich ein paar Unterstützer und versucht es dann noch einmal. --Schlesinger schreib! 20:51, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kulturelle Einrichtungen, z.B. Theater 

message: Zu dieser Änderung sicherheitshalber die Nachfrage, ob wirklich "eingesetzt" werden muss oder "berufen" ausreichen würde. -- Jesi (Diskussion) 18:43, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Zumindest in der Liga ging es immer ums tatsächlich auf dem Platz stehen.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:55, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich hier auch so, warum das ganze hier anders regeln? --Adnon (Diskussion) 06:54, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wobei ich mich gerade frage, ob jemand in den Nationalkader berufen wird, wenn er vorher nicht als Profi aufgetreten ist. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:50, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, auch im Fußball kommt es immer wieder mal vor -- vielleicht nicht für die deutsche Mannschaft, aber es gab immer wieder auch Oberliga- oder Regioanalligaspieler, die auf einmal in der WM-Quali für Neuseeland, Thailand oder Weißrussland angetreten sind. Die Welt wird globaler, und wir sind mit dabei! --muns (Diskussion) 15:18, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Und auch bei den 30 Mitgliedern des deutschen Minigolf-Nationalkaders bin ich mir nicht sicher, ob das alles hauptberufliche Minigolfspieler sind... --Rudolph Buch (Diskussion) 15:25, 11. Jul. 2017 (CEST)

text: (BK)Nationalmannschaft bitte nicht auf Fussball beschränken. Da gibt es einige Sportarten wo praktisch nur Amateure in die Nationalmannschaft berufen werden, wenn man die D Brille ablegt sowieso. FIFA-Beachsoccer-Weltmeisterschaft 2017 bestand das Schweizer Team nur aus Amateuren (wenn der im Radio recht hatte als einziges). Von daher bin ich auch dafür, dass man es zuerst man die Einschlusskriterien bei den Leuten belässt, die auch eingesetzt wurden (dieses Kriterium geht auch besser zu belegen). Die nicht eingesetzten Ersatzspieler wird man -je nach Sportart- auch per Einzelfallentscheidung durchbringen.--Bobo11 (Diskussion) 15:33, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das das mit dem eingesetzt in manchen Sportarten so eine Sache ist, lässt sich am besten beim Cricket verdeutlichen. Dort gibt es Ersatzspieler die bei Verletzungen für andere Spieler eingesetzt werden können (12. Mann), die jedoch auch bei Einsatz in keinem Spielbericht auftauchen (ausser sie haben einen Ball gefangen). Dort zwischen eingesetzt und nicht zu unterscheiden ist nahezu unmöglich. Aber letztendlich ist das ganze nicht so relevant, da diese Spieler für das was wir hier bei deWP abbilden eh durch Ligaeinsätze relevant sind und die Sportler bisher eh nicht erstellt werden. Sportarten sind zu unterschiedlich, als dass wir da nun zwischen nominiert und eingesetzt in jedem Fall wirklich entscheiden können. Drum ist es technisch egal was verwendet wird, als Durchwink-Relevanz-Kriterium kann man dann den Einsatz nehmen und die Nominierung als Einzelfallentscheidung.--Maphry (Diskussion) 15:50, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Nationalmannschaft 

message: Relevant sind u.a. Musiker, die "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)". Was genau soll das bedeuten? Anlassfall ist der heutige AdT Günther Anders - genauer gesagt die Weiterleitung dorthin, Günther Stern, die vielleicht zur BKS umgebaut werden sollte. Denn so heißt auch ein Schlagersänger, von dem immerhin 7 Singles bei einem renommierten Label veröffentlicht worden sind und dessen Lieder sich auch auf etlichen Schlager-Kompilationen finden. Das reicht also nicht für Relevanz?! Oder doch?! --KnightMove (Diskussion) 20:34, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, reicht nicht. Also, reicht nicht gemäß der zitierten RK, der harten RK. Bei "7 Singles bei einem renommierten Label veröffentlicht worden sind und dessen Lieder sich auch auf etlichen Schlager-Kompilationen finden" hätte ich aber angenommen, dass die weichen RK erfüllt sein könnten: Medienecho, Rezeption in seriösen Medien. Keine Drei-Satz-Rezension in der Bäckerblume, aber monographische Artikel oder Interviews oder ausführliche Reviews in überregionalen Medien oder bedeutenden Fachmedien. Eventuelle Chartserfolge wären auch zu prüfen. Bitte bedenke aber, dass man Relevanz nicht mit der Brechstange erzwingen kann. Vieles aus den 1980er-Jahren ist halt onlinetechnisch schlecht dokumentiert, und wenn Du keine Literatur (alte Magazine etc.) hast, dann ist die Relevanz für Dich vielleicht nicht darstellbar. Dann könntest Du ggf. noch im Portal Musik nachfragen, ob jemand Zugriff auf Literatur hat. Schau halt mal, und ansonsten warten auch massig andere Lemmata drauf, von Dir beschrieben zu werden. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 21:05, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab' doch erklärt, dass die einzige Motivation das Lemma Günther Stern und die Frage Redirect/BKS ist. Aber danke für die Erklärung. --KnightMove (Diskussion) 08:33, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Tonträger-RK bei Musikern - bitte um Erklärung 

message: Hallo allerseits, angesichts der Löschdiskussion um Saliya Kahawatte stellt sich die Frage, ob die Kriterien für Autoren nicht dahingehend erweitert werden sollten, dass Autor_Innen automatisch relevant sind, wenn ein von ihnen geschriebenes Buch verfilmt wird, ganz egal, ob sie nur dieses eine Buch veröffentlicht haben. Gibts Meinungen dazu? Louis Wu (Diskussion) 09:09, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen ja. Denn ohne sein Buch gäbe es ja den Film nicht. Daher hatte er also eine wichtige Funktion für die Entstehung des Filmes. --Adnon (Diskussion) 09:17, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Die wichtige Funktion für einen Film beginnt wohl erst ab Drehbuch. Den Move werden sie dir um die Ohren hauen. Wie wäre es stattdessen über: "wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch ......(Verfilmung) .....nachweisen lässt." Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht alles was Logisch ist, ist bei Wiki richtig, aber ohne den Roman hätte keiner das Drehbuch geschrieben und keiner einen Film gedreht. --Adnon (Diskussion) 10:00, 21. Jul. 2017 (CEST)

text: Man könnte das so ähnlich behandeln wie den in den RK auch nicht explizit genannten Bestsellerfall (Autoren mit einen Bestseller sind auch mit 1 Buch relevant) behandeln. Sinngemäß steckt das in den ersten 3 Punkten. Man könnte dort da gegebenenfalls sowohl des Bestsellerfall als auch die Verfilmung (durch einen bekannten Sender oder als Kinofilm) ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 09:52, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Per Einzefallendscheidung behalten. Weil auch verfilmt ist nicht gleich verfilmt. Ein Buch das von einer Studentenfilmgruppe verfilmt wurde wird deswegen sicher nicht relevanter als wenn es nicht verfilmt wurde. Wenn der Film aber von einem grossen Studio oder/und an einem grossen Festival lief, dann ist durchwinken angesagt. Auch wenn das Buch das als Vorlage diente, das einzige Werk des Schriftstellers bzw der Schriftstellerin war. --Bobo11 (Diskussion) 09:58, 21. Jul. 2017 (CEST)

text: Ich halte es nicht für sinnvoll, das aufzunehmen: Eine erfolgreiche Verfilmung führt sicher in etlichen Fällen zu Beachtung oder Bekanntheit des Autors - und natürlich ist er dann relevant. Aber es kann eben auch vorkommen, dass ein Hobby-Film mal vor 50 Leuten bei einem kleinen Festival lief und der Autor der entsprechenden Buchvorlage nie irgendeine Aufmerksamkeit gefunden hat. Auch solche Autoren stets und ausnahmslos als relevant zu betrachten, wäre unangemessen. Ich erinnere daran: Berücksichtigung in den RK heißt "immer relevant". Nichtberücksichtigung in den RK heißt nicht "nicht relevant". --Rudolph Buch (Diskussion) 10:06, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Man könnte den Absatz auch so verfassen, das es nur Romanautoren von relevanten Filmen automatisch Relevant sind. So ähnlich wie Musikgruppen sind Relevant, wenn sie auf relevanten Festivals gespielt haben. --Adnon (Diskussion) 10:16, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Verfilmungen sollten schon den regulären Relevanzkriterien für Filme entsprechen; es geht also nicht um Hobbyfilme oder so. Louis Wu (Diskussion) 10:17, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Es kann auch sein das zwei Romane nie gelesen wurden. Bissl Unschärfe ist bei allen RK. Wikipedia bringt das aber nicht um.  Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Schreiben wir Romanverfilmung das kappt schon so einiges. Graf Umarov (Diskussion) 10:21, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  :Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor - damit sich nicht jeder in Relevanzvermutungen ergeht. :-) --Koyaanis (Diskussion) 10:33, 21. Jul. 2017 (CEST)

text: Filme sind nach unseren Kriterien bereits relevant, wenn sie ein einziges Mal auf einer Veranstaltung wie zum Beispiel dem "Neiße Film Festival" gezeigt wurden - und da ist die durchschnittliche Zuschauerzahl 50. Das ist das Problem mit unseren Relevanzketten: Ein weithin unbeachtetes, aber per Formalkriterium als relevant geltendes Filmfestival macht einen ansonsten unbeachteten Film relevant, der dann einen unbekannten Buchautor relevant macht, der dann einen völlig unbedeutenden Buchverlag relevant macht... Wenn RK unscharf sind, sind sie nutzlos. Also einfach draussenlassen, Wikipedia bringt das nicht um und bekannte Buchautoren haben ohnehin kein Problem. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:36, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  +1. Der Fall Kahawatte ist ohnehin schon durch WP:RK#A abgedeckt und damit in meinen Augen trivial. Eine Ergänzung der RK würde eine individuelle Diskussion nicht erübrigen, ich denke, dass die Entscheidung wesentlich vom Umfang der Rezeption abhängen sollte und in der überwiegenden Zahl ähnlich gelagerter Fälle eine Erwähnung (Stichwort "Hintergrund") im Filmartikel ausreicht. --Wibramuc 10:41, 21. Jul. 2017 (CEST)

text:  Speezial-RK sind dazu da Diskussionen zu vermeiden, nicht etwas relevant zu machen.  Alles was Spezial-RK hat wäre durch RK:A auch relevant. Dummes Argument. Graf Umarov (Diskussion) 18:07, 21. Jul. 2017 (CEST)

text: Die Löschdiskussion verlief zwar eindeutig, aber wie man auch gesehen hat, war die Verfilmung selbst nicht für alle ein eindeutiges Argument fürs Behalten. Wie wärs mit einem Satz wie „Ein Autor ist relevant, wenn er ein Buch veröffentlicht hat, das verfilmt wurde und die Verfilmung als Film, Serie oder Reihe relevant ist.“? Louis Wu (Diskussion) 07:03, 26. Jul. 2017 (CEST)

text: Das Problem dabei ist, dass unsere Filmkriterien an sich schon recht lax sind. Eine Veröffentlichung auf VHS/DVD oder eine Vorführung auf einem kleineren Festival reichen schon aus. Und gerade bei den Filmen am unteren Ende der Relevanzskala ist es mitunter schon schwierig, überhaupt eine nennenswerte Rezeption des Films selbst zu finden. Da kann man IMO schlecht pauschal davon ausgehen, dass in grundsätzlich allen Fällen auch das verfilmte Werk irgendwie rezipiert wird oder der Autor des Werks in nennenswerter Weise dadurch öffentlich wahrgenommen wird. Bei großen, weltweit gezeigten Filmen dagegen dürfte der Autor durch die Verfilmung i. d. R. bereits genügend öffentliche Wahrnehmung erhalten, so dass es dafür keine extra RK braucht. Scheint mir eher für Einzelfallentscheidungen als für Pauschal-RK zu sprechen. --Kam Solusar (Diskussion) 13:37, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage zu Autoren - Relevanz, wenn Buch verfilmt?