Diskussion:Liste der mecklenburgischen Herzöge und Großherzöge

message: Bei der Benennung der Angehörigen des herzoglichen Hauses findet sich ein sehr unübersichtliches Durcheinander - sowohl zu Mecklenburg als auch von Mecklenburg mit allen Varianten wie Mecklenburg-Strelitz oder Mecklenburg(-Strelitz). Gibt es eine Konvention, die allgemein anerkannt ist oder auf die wir uns einigen können und die wir dann auch durchhalten? 
Meine zweite Frage: Nach Auskunft dieses Artikel tragen auch die nachgeborenen Prinzen/Prinzessinen  den Titel Herzog bzw. Herzogin. Wenn wir das auch für wikipedia so sehen, müssten einige Eintragungen geändert werden. --Concord 00:29, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich vermute, hier gehen Herrschaftbezeichnung und juristischer Name durcheinander. Im GHdA-Adelslexikon (Band VIII, 1997) ist zu lesen: „Die Nachgeborenen und deren Gemahlinnen führen den Namen Herzog bzw. Herzogin zu Mecklenburg, ....“. Aber zugleich ist der jeweilige Herzog natürlich umgangsspachlich der Herrscher über das Herzogtum Mecklenburg, also der Herzog von Mecklenburg. - Zum Titel: Herzog kann nur der Regierende sein, dessen Frau ist die Herzogin, deren Kinder und auch alle anderen sind Prinz und Prinzessin. --Dobschütz 10:41, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort; zum Thema Prinz/Prinzessin sagt der Artikel aber: Neben beiden Regenten, beiden Thronfolgern und den jeweils zugehörigen Ehefrauen führten alle anderen Mitglieder der Fürstenfamilie weiterhin den Titel von Herzögen (Herzoginnen) zu Mecklenburg, abweichend von der allgemeinen Üblichkeit auch die Prinzen und Prinzessinnen. --Concord 16:23, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Diese Üblichkeit wird übrigens belegt auch durch alle zeitgenössischen Hof- und Staatskalender der beiden mecklenburgischen Teilstaaten. Diese landestypische Besonderheit führte schon in alten Zeit zu vielfältigen diplomatischen Verwirrungen. Zur Anmerkungen "Herrscher über das Herzogtum Mecklenburg" sei vielleicht beispielhaft auf Preußen verwiesen, wo es m. W. nach offizieller Titulatur auch nur einen "König in Preußen" (und nicht ... von Preußen) gab. Im übrigen tendiert die mecklenburgische Sachliteratur eher zu umgangssprachlichen Varianten der Titulaturen, was sich (leider) auch in Wiki niederschlägt. -- STA 00:29, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  ''von'' oder ''zu''  

message: Die im Zuge der ersten mecklenburgischen Hauptlandesteilung (1229-1235) entstandenen vier Fürstentümer werden in der Lit. stets ohne den Zusatz "Mecklenburg-" genannt. [Q (beispielhaft): HEITZ/RISCHER, Geschichte in Daten : Mecklenburg Vorpommern. S. 24.]
:Teilweise richtig, auch wenn ich das Gegenteil beweisen könnte. Ich halte den Zusatz Mecklenburg für besser, das es sich a) um Teilfürstentümer von Mecklenburg handelt und b) eine vernünftige Unterscheidung zu den Hauptorten erfolgt. Gruß --Alma 12:19, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Teilfürstentümer (wie für die spätere Situation in Meckl. durchaus zutreffend) scheint mir für dieser Frühzeit zumindest diskutabel: (1.) dauerte der Prozeß des "Wachsens" der Herrschaften, die man später gewöhnlich unter dem Begiff Mecklenburg summiert, wenigstens bis in späte 15. Jh. an und fand erst mit den Gebietsveränderungen am Ende des 30-jähr. Kriegs einen gewissen Abschluß, (2.) erfolgte die Umwandlung Mecklenburgs und der Herrschaft Stargard in reichsunmittelbare Territorien sowie die Erhebung des ersteren Fürsten- zum Herzogtum erst nach der Ersten meckl. Hauptlandesteilung. Ich denke, diesen Fürstentümer der Frühzeit kann und muß man schon ein hohes Maß Selbständigkeit zubilligen. Als Unterscheidung von den Hauptorten reichen auch Konstrukte wie "Fürstentum Werle" oder "Werle (Fürstentum)" und bei Mehrfachbedeutung von vergleichbaren Geographica sind ohnehin Erklärungsseiten wünschenswert und bei Wiki üblich. -- STA 21:21, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Fürstentümer

message: ... waren ab 1283 Mitregenten des Vaters Heinrich I. Fürst zu Werle [-Güstrow]; wegen ihrer Beteiligung am sgn. "Penzliner Vatermord", bei dem beide Brüder am 8. Oktober 1291 bei Damgarten dem Vater auflauerten und ihn erschlugen, wurde sie aus vertrieben und lebten später auf Burg Penzlin. Durch ihre zeitweilige Mitregentschaft gehören sie aber zweifelsfrei in die Regentenliste der Werle. (Lit.: BORGIAS SCHMID, Franz v.: Genealogie des Großherzoglichen Hauses von Mecklenburg. (1906). [# VII.10]; HEUER, Siegfried: Chronik der Stadt Penzlin. (2004). S. 19, 23.] -- STA 17:03, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nikolaus + Heinrich (II.) von Werle 

message: Seit Heinrich IV. nannten sich die Herzöge m.W. in ihrem großen Titel Fürst zu Wenden. Ich glaube, die Bezeichnung "Fürst zu Werle" war dann - wenn nicht falsch - zumindest nicht mehr üblich.--Hvs50 18:38, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "Fürst" bei den älteren Werles bezeichnet in der Lit. (eher umgangssprachlich) nur die Zugehörigkeit der Regenten zum Fürstenstand, wurde aber nie im Sinne eines Adelstitels geführt. Sie titelten als "Herren zu Werle", als "Fürsten zu Wenden" erst ab Umbenennung der Herrschaft kurz vor ultimo. Deshalb sollte man für die ältere Zeit auch nur von einer "Herrschaft Werle" bzw. von Werleschen Teilherrschaften sprechen, wie es in WP inzwischen vielfach geschieht. Die Umbenennung sorgte aber dafür, daß nicht Werle sondern das Fürstentum Wenden später in den landesherrlichen Gesamttitel einfloss und so pro forma bis 1918 weiterlebte. -- STA 19:01, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Titel "Fürst zu Werle" ?

message: Diese Abstimmung geht vom 6. bis 13. April 2008.
Die Liste hat meines Erachtens eine sehr guten Stand erreicht, so daß nichts gegen das Prädikat informativ sprechen dürfte. --Alma 13:20, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kritik an der vielen Fettschrift kann ich nicht nachvollziehen. Den Titel eine Extraspalte zu widmen, halte ich für überzogen. Die Linien sind leider historisch vorgegeben, da kann man nichts machen. Die Anmerkungen habe ich etwas ausführlicher gestaltet. --Alma 07:50, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es ging mir nicht um die Linien ansich, sondern an die Darstellung dieser in der Liste. Gruß Wanduran 17:49, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal umgestellt. Gruß --Alma 11:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: So ich habe die Lsten mal aneinander angepasst. Dabei sind mir noch Dinge aufgefallen. Bei der Linie von Nikolaus I. kommen Johann V. und VI. vor Johann IV.! Warum? Gibt es einen Grund für diese Sortierung? Dessweiteren wird gerade in dieser Linie viel gesprungen von Güstrow zu Waren zu Goldberg. Da dir scheinbar die Quellen zugrunde liegen, könntest du noch die fehlenden Geburts und Sterbedaten der nicht vorhandenen Artikel eintragen. Vielleicht kann man auch noch mit den Farben bei den Linien etwas variieren. Ansonst ist die Liste auf einem guten Weg. Gruß Wanduran 17:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Die Liste ist bei Werle, Unterlinien orientiert. daher kommt Johann V., Johann VI. vor Johann IV. --Alma 08:09, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte Informativ-Wahl (erfolgreich) 

message: Betr. Albrecht VIII. --- s. Disk --STA 10:37, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wallenstein 

message: Wie kommst Du auf die Idee Niklot sei ein König gewesen ?--Zweedorf22 (Diskussion) 21:54, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Seine königsgleiche Stellung wird in der Lit. immer wieder vermutet. --STA (Diskussion)). 23:51, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Hm. Mir ist keine aktuellere Literatur bekannt, in der eine königsgleiche Stellung Niklots vermutet wird. Hans-Otto Gaethke: Herzog Heinrich der Löwe und die Slawen nordöstlich der unteren Elbe. 1999, S. 113 schreibt, nach dem Tod Lothar von Süpplinburgs 1137 bis zur Unterwerfung unter die Oberhoheit Heinrich des Löwen 1147 habe Niklot im Abodritenland „wie ein König“ geherrscht um zu verdeutlichen, dass er in dieser Zeit an Dänen, Sachsen oder Slawen keine Tribute leistete. Aber ein abodritischer König ?  Helge Bei der Wieden: Die Anfänge des Hauses Mecklenburg – Wunsch und Wirklichkeit. In: Jahrbuch für die Geschichte Mittel- und Ostdeutschlands. Bd. 53, 2007, S. 1–20, äußert sich sehr deutlich zum Versuch der Herren von Mecklenburg, durch Überhöhung ihrer Vorfahren das Ansehen der Dynastie und damit ihrer selbst zu stärken. In den Quellen wird Niklot an keiner Stelle als rex tituliert - im Gegensatz etwa zu den letzten abodritischen Samtherrschern Heinrich und Knud Lavard. Mich würde deshalb auch im Hinblick auf den Artikel Niklot sehr interessieren wer vermutet, Niklot sei König gewesen. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 13:24, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Schaut mal hier. Der König war damals wohl eher ein Häuptling. --Alma (Diskussion) 13:53, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Mangelt es Dir am notwendigen Ernst :-) ? Übrigens wird der Knese heute üblicherweise als Titel Fürst und in seiner politischen Funktion als Landesherr interpretiert. Also auch kein König.--Zweedorf22 (Diskussion) 14:03, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wer ist Ernst ;-)? Wir sind da einer Meinung. --Alma (Diskussion) 08:12, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Niklot