Diskussion:Mensch/Archiv/3

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Abhandlung über den menschlichen Körper in dieser Ausführlichkeit in den Artiekl Menschlicher Körper zu verschieben und hier nur eine knappe Zusammenfassung einzufügen? (nicht signierter Beitrag von 79.205.246.159 (Diskussion) 19:12, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1-- Leif Czerny 22:38, 17. Feb. 2014 (CET)

text: -1. Ich hielte es für sinnvoller, die Abhandlung "Menschheitsfragen" in einen Artikel Menschheitsfragen zu verschieben (oder nach dev:null). Die wichtigsten anatomischen, biologischen und sonstigen körperlichen Merkmale der Spezies Mensch sollten m.E. hier im Hauptartikel nicht noch mehr gekürzt werden. Um den verkümmerten Artikel Menschlicher Körper mit Material zu füllen, empfehle ich vielmehr eine Übersetzung von :en:Human body als Basis. --Neitram ✉ 14:32, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde beide Vorschläge gut.-- Leif Czerny 15:22, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Körper des Menschen wäre zudem m.E. das passendere Lemma (statt menschl. Körper; menschlich ist immer doppeldeutig i.S. des Gegenteils von unmenschlich). Ich bin auch nicht glücklich mit allem, was inzwischen im Artikel steht, aber das Biologische vom Sozialen/Kulturellen abtrennen zu wollen, da wäre ich nicht für. --Gerbil (Diskussion) 15:37, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, dass die Ambiguität nur durch einen :Kategorienfehler verursacht wird und daher unproblematisch ist.-- Leif Czerny 16:10, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel Mensch und Artikel [[Menschlicher Körper]] 

message: Der Begriff "Diagnose" ist hier in der zoologischen Bedeutung zu verstehen, weil Homo sapiens ein wissenschaftlicher Tiername ist. Der richtet nach dem ICZN-Code. Nach den zoologischen Regeln gilt Homo sapiens als 1758 beschrieben - dies ist der einzige Ort, wo eine Diagnose bzw. Beschreibung für das, was als Homo sapiens bezeichnet wird, gegeben werden konnte. Ein Verweis auf Werke vor 1758 sollte hier unterbleiben, da 1758 eine Diagnose publiziert wurde.
Die Aussage, dass 1758 keine Diagnose gegeben wurde, ist falsch. Auf Seite 20 Zeile 6 steht: Sapiens. I. H. diurnus; varians cultura, loca. Das Wort "diurnus" bedeutet übersetzt "tagaktiv" und stellt eine absolut korrekte Diagnose im Sinne der zoologischen Nomenklaturregeln dar. --FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 19:59, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Fehlende Diagnose des Homo sapiens" 

message: Bitte "auch" hinzufügen bei "(unter ihnen <auch> Physiker.....)". Ich kenne nicht wenige Forscher (Uni-angestellte Professoren des jeweilig genannten Fachbereichs), die sehr wohl von einem freien Willen überzeugt sind. Die vorliegende Textstelle impliziert eine falsche Annahme/Behauptung. --80.128.250.115 16:49, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: aber "unter ihnen" impliziert doch bereits hinreichend, dass es beispielhaft gemeint ist. --Gerbil (Diskussion) 17:25, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Freier Wille 

message: Davon ist hier nirgends die Rede. Ich diskutiere gerade mit jemandem, der (Menschen-)Embryos nicht als Menschen betrachtet. Für mich besteht darin gar kein Zweifel. Abtreibungsdebatte! Das muss in einem Artikel über das was ein Mensch ist unbedingt Erwähnung finden.
--92.74.181.64 21:19, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das steht in Abtreibung. Bei der Abtreibung geht es aber nicht darum, wann etwas ein Mensch ist (ist ein abgeschnittener Fingernagel ein Mensch? hat ja menschliche DNS), sondern darum, was eine Person ist und die damit verbundenen Persönlichkeitsrechte besitzt. —★PοωερZDiskussion 21:31, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: Wenn betreffende Person das zum Abtreibungsgrund nimmt, weil der Embryo angeblich kein Mensch ist, dann geht es schon darum. Habe gesehen, dass bei "Siehe auch" ein Link zur "Conditio humana" ist. Vielleicht sollte das schon deutlich weiter oben stehen, da ich das als einen sehr zentralen Punkt in einem Artikel über den Menschen sehe. Andererseits steht da auch nicht viel Nennenswertes.--92.74.181.64 22:00, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dann klär die betreffende Person darüber auf, dass sie den Begriff Mensch umgangssprachlich unpräzise für den Begriff Person verwendet. —★PοωερZDiskussion 22:05, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  „Mensch“ (Homo sapiens) ist die Bezeichnung der Art. Seit wann es diese Art gibt, ist nicht präzise abgrenzbar, da Evolution ein Prozess, ein Kontinuum ist. Ein früher Embryo gehört gewiss zur Art „Mensch“, desgl. ein undifferenzierter Zellhaufen. Ab wann die Kategorie „Person“ anzunehmen ist, hängt ab von kulturell tradierten Werten und kann nicht weltweit mit einem Datum benannt werden. --Gerbil (Diskussion) 10:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

text: en:mensch.-- Leif Czerny 10:12, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ab wann spricht man von einem Menschen? 

message: Kürzlich wurde die Bildbeschreibung im Artikel erweitert nach "Frau und Mann ohne Körperbehaarung".
Der Mann hat aber Körperbehaarung an den Beinen. Die Schambehaarung allerdings ist tatsächlich bei Mann und Frau rasiert.
Beides ist in der hochauflösenden Bildversion deutlich zu erkennen. Daher habe ich die Beschreibung in "Frau und Mann ohne Schambehaarung" geändert. Gruß --Weltseher (Diskussion) 15:17, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wieder eine gefährliche Falschinformation beseitigt.-- Leif Czerny 20:48, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall wurde der Artikel Mensch (ein wenig) verbessert, und nur darauf kommt's an. Ich habe schon oft genug den Spruch "Wikipedia...? Ist doch 'eh alles Schrott..." zu hören bekommen... und ich war dann meist derjenige, der dieses große Lexikon in Schutz genommen hat... --Weltseher (Diskussion) 07:25, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ich noch nachhaken darf: der Mann ist auch am Kinn und auf der Oberlippe rasiert, außerdem sind seine Haare und Koteletten geschnitten . Wenn wir es für notwendig erachten, "ohne Schambehaarung" dazuzuschreiben (ich finde das eher trivial), dann sollen wir konsequenterweise auch hinzuschreiben: "Der Mann ist außerdem im Gesicht rasiert und hat geschnittetes Haar". Denn wieso sollte das rasierte Barthaar weniger erwähnenswert sein als das rasierte Schamhaar? --Neitram ✉ 14:01, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Neitram, solange die Intimrasur keine absolute Selbstverständlichkeit und gängiger Usus in unserer Bevölkerung ist, halte ich das für erwähnenswert. Ansonsten, bin ich natürlich dafür, Beschreibungen so kurz und knapp wie möglich zu halten (und eine Bildbeschreibung sollte ja auch nicht in einen Roman ausarten). In diesem Fall stimmt, meines Erachtens, der Kompromiß zwischen Länge und Informationsgehalt der Beschreibung. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 19:51, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Also auf mich wirkt der Zusatz "ohne Schambehaarung" ein bisschen peinlich und ich wäre für weglassen. Dass sich der Mensch sein Haar abschert -- am Kopf, am Bart, im Intimbereich und sonstwo) -- ist seit Jahrtausenden Usus. Das Argument, es sei hier angebracht, auf die Intimrasur hinweisen, weil sie in unserer Bevölkerung kein gängiger Usus sei, kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Soll der Zusatz verhindern, dass der Leser annimmt, das Bild zeige zwei Exemplare von Homo Sapiens "im Naturzustand"? Soll er unsere unperfekte Bildwahl entschuldigen? Wir schreiben ja auch nicht beim Bild darüber dazu "mit Perücke". --Neitram ✉ 09:22, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Mann "ohne Körperbehaarung" - hat aber Körperbehaarung an den Beinen 

message: fz JaHn 11:35, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Na bitte! Sehr schön, diese Fundstelle! GEEZER… nil nisi bene 15:07, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Aus Sicht des Gehirns 

message: In den Abschnitten »Sexualität« und »Schwangerschaft und Geburt« werden die Menschen offenbar nicht dem Tierreich zugerechnet, was aus Naturwissenschaftlicher Sicht falsch ist.
:In diesem Fall hülfe ein genaues Lesen der beiden Abschnitte, um zum gegenteiligen Ergebnis zu kommen. --Gerbil (Diskussion) 11:46, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abgrenzung der Menschen vom Tierreich 

message: Ohne Erzählung – eine sprachliche Form, die Einheiten fixiert und Zusammenhänge schafft – zerfällt das Erinnerbare in isolierte Fetzen eines Gedächtnisses, dessen Zuverlässigkeit schnell dahinschwindet.
Ich frage mich dazu, wie ich (und die meisten Asperger) mir also Dinge merke. Ich denke und erinnere höchstens in Sprachlicher Form, wenn ich mir überlege, wie ich etwas sagen soll(innerer Monolog). Ansonsten über die Gedankeninhalte selbst, Logik ist dabei nur ein weiterer Inhalt wie z.B. Sprache oder Bilder.
Das hat Nachteile z.B. eine gewisse Zerstreutheit aber auch Vorteile wie z.B Intuitiv Zusammenhänge erkennen.
Ich würde die Spekulationen über die Funktionsweise des Gedächtnisses ganz weglassen, die Forschung ist da immer noch Antworten schuldig.
Baerbeisser (Diskussion) 00:06, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 6.3 "Sprache als Bewusstseinsbildner" 

message: Als (erste) Illustration dieses Lemmas ist ein Portrait von Carl von Linné völlig unpassend. Und die Bildunterschrift ist in ihrer Selbstbezüglichkeit zwar fast so witzig wie von Lewis Carroll, aber doch gänzlich unenzyklopädisch. Kurzum: wir hatten alle unseren Spaß, haha, aber kann jetzt bitte jemand eine vernünftige Illustration an diese Stelle setzen, so wie es bei allen Schwesterprojekten in anderen Sprachen selbstverständlich ist? Danke. Jochim Schiller (Diskussion) 15:51, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist hier lang und breit erörtert worden und bleibt daher auch so bestehen. --Gerbil (Diskussion) 19:58, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da sind wir doch rein zufällig auf des tupfgenau gleichem Erbsle gelandet. Und doch behauptet einer steif und fest, da sei seit eh und je so, Punkt. Man stlle sich doch einfach blind und taub. Dabei ist es schon 2015, zmd. heute. Treffpunkt eins unten dran. --93.184.26.78 19:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:05, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Illustration 

message: Die Archivierung von Diskussionen kann nicht einseitig, also von einer Seite her alleine bzw. von einem Protagonisten alleine, regelkonform geschehen. Das ist genen WP:GP + ff. Es geht um dies Diskussion:Mensch/Archiv/3#Bilder --93.184.26.78 16:24, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Archivierung erfolgt hier automatisch ohne Zutun eines Mitdiskutanten. --Gerbil (Diskussion) 16:45, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wie und wieso denn? - Das Thema ist noch aktuell. gruss dich--93.184.26.78 19:37, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Also, wenn du die automat. Archivierung hier nicht sofort rückgängig machst, gibt das Probleme. Nun sind mehrere Leute, die dies in Frage stellen. Und du willst das möglichst schnell vereiteln? --93.184.26.78 20:02, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das das Thema sehr umfangreich und durchaus auch heiß diskutiert wurde, bitte ich darum, die Archivierten Diskussionen zum Thema zumindest zu überfliegen und außer persönlichem Unbehagen neue Gründe bzw. Änderungsvoschläge zu machen, falls die Diskussion ernsthaft wieder eröffnet werden soll. Ansonsten bitte ich darum, Vorwürfe und Regelhubereien zu unterlassen. Damit bis auf weiteres erledigt, ebenso ein drüber. NfG -- Leif Czerny 12:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:05, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht korrekte Archivierung - Bilder bzw. Bebilderung (erl.) 

message: Wieso löscht du Gerbil zum wiederholten Male entgegen den Regularien WP:GP und insbesondere WP:DS die Diskussionsbeiträge mehrerer Benutzer? Kannst du das regelkonform begründen? --82.192.229.198 22:00, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe noch nie eine laufende Diskussion gelöscht. Ich habe vielmehr eine uralte, bereits lange per Bot archivierte Diskussion, die plötzlich hier wieder auftauchte, entfernt. --Gerbil (Diskussion) 11:16, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie bitte?! Der Bot hat es archiviert - Märchenstunden gibts wo anders. Jemand hat dem Bot zuerst die Anweisung zum archivieren gegenen. Oder etwa nicht?! Das warst du Gerbil! Es gibt übrigens auch den USUS 30 TAge für die Antragsfrist zur Archivierung zu nutzen. 7 Tage sind viel zu kurz. --82.192.229.198 13:24, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wer lesen kann, ist im Vorteil: ganz oben stehen die seit langem gültigen, sogar ziemlich langen Archivierungsfristen, und es sind keine 7 Tage. --Gerbil (Diskussion) 13:38, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das kann man da schon lesen. Ob du Dich daran gehalten hast is wohl was anderes, oder? Du hast in der Vergangenheit den Diskussionsbedarf zur Bebilderung der Artikels, der von verschiedentlicher Seite klar angezeigt wurde, schnellstmöglich im Archiv verschwinden lassen. Das war weder im Sinne von WP:DS noch von WP:GVGAA! --82.192.229.198 07:56, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Löschen von laufenden Diskussionen entgegeen [[WP:GP]]ff 

message: * Conditio humana
* Menschenbild
* Person
Nach welcher Systematik wurden die Links zusammengestellt, siehe WP:Assoziative Verweise?
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:08, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht, was meinst du mit "Systematik", kannst du deine Frage verdeutlichen? Es sind einfach ganz normale assoziative Verweise auf verwandte Themen, die bislang niemand sinnvoll in den Artikeltext einbauen konnte, die aber dennoch unter "Siehe auch" möglicherweise nützlich für den Leser sind. --Neitram ✉ 10:26, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn der Einbau in den Fließtext im Auge behalten wird, ist alles ok. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:16, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Hallo liebe Mitstreiter und Mitleser (und -innen),
ich habe mir die Einleitung dieses Lemmas mal genauer angeschaut... und naja, was soll ich sagen: ich denke, es gehört ein sog. Bewertungsbaustein über das gesamte Lemma. Wie sind denn weitere Meinungen darüber? --Weltseher (Diskussion) 16:55, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein.-- Leif Czerny 19:29, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein. --Gerbil (Diskussion) 11:38, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bewertung/Review der Einleitung (z.B. Baustein vor das Lemma setzen) 

message: In den Medien kursieren Berichte über Zahnfunde, die wohl 400.000 Jahre älter sind, als man das von Menschen bislang angenommen hat. Hat da jemand zuverlässige Informationen zu?
http://www.stern.de/panorama/wissen/den-menschen-gibt-es-schon-sehr-viel-laenger-als-gedacht-5952668.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1581:39E0:352A:AFC6:DDE0:1ED3 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist eine Meldung aus dem Frühjahr 2015 und bezieht sich auf diesen Fund: LD 350-1. --Gerbil (Diskussion) 12:50, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wie lange gibt es den Menschen schon? (erl.) 

message: "Muss der Stammbaum des Menschen umgeschrieben werden? Forscher datieren neue Fossilien des Homo sapiens auf ein Alter von mehr als 300.000 Jahren - was unsere Spezies nicht nur deutlich älter, sondern auch zu Marokkanern macht."
:Quatsch. Lies bitte erst mal die Originalarbeiten, zu finden unter Djebel Irhoud. Dass ein paar Fossilien neu datiert wurden, ändert doch nichts am heute bekannten Verlauf der Stammesgeschichte. --Gerbil (Diskussion) 20:19, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Wortwahl ist unangemessen lieber Gerbil, hier engagieren sich freiwillig Leute, um zur Wikipedia beizutragen und du tust das mit einem "Quatsch" ab. Selbst wenn es das ist, wäre eine höflichere Reaktion wünschenswert. --Alecconnell (Diskussion) 10:53, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Meine Wortwahl bezog sich auf das Zitat, nicht auf den es hier Postenden. --Gerbil (Diskussion) 21:20, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Homo sapiens ist viel älter als gedacht 

message: Hallo:)
Also ich wollte nur anmerken dass der moderne Mensch meines Wissens nach nicht "Homo sapiens" heisst sondern "Homo sapiens sapiens" (der wissende wissende Mensch, gemeint der 'besonders wissende' Mensch)
Das ist eigentlich nur mit einer Anmerkung erwähnt später 
"Von den 1930er Jahren bis in die 1990er Jahre wurde der moderne Mensch als Homo sapiens sapiens bezeichnet und der Neandertaler als Homo sapiens neanderthalensis. Diese Einordnung des Neandertalers als Unterart von Homo sapiens gilt jedoch derzeit als veraltet."
Es ist nicht erklärt wieso das plötzlich ab 1990 nicht mehr so sein soll ich finde es macht auch keinen wirklichen Sinn,ganz alleine schon die fast konkrete Zeitraum-Angabe seiner Verwendung macht mich stutzig und eine kurze Google suche bestätigt dass dieser Begriff auch nach wie vor gängig ist und auch soweit ich das erkennen konnte von seriösen Quellen verwendet wird 
Aber selbst wenn dieser Begriff veraltet sein sollte und die Zeitraumangabe wahr ist halte ich eine einzige Erwähnung seiner Existenz  für viel zu wenig in Anbetracht dessen dass er 1930-90er verwendet wurde, auch würde mich wie gesagt interessieren wieso er überhaupt plötzlich  (angeblich)nicht mehr verwendet wird von Biologen
Grüße,
AC
::Das liegt tatsächlich an sich ändernden Befunden und Problemen der Abgrenzung, schau doch mal, ob dir nicht :Genfluss_archaischer_Menschen_zu_Homo_sapiens weiterhilft.-- Leif Czerny 20:56, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Mensch Definition