Diskussion:Tier

message: Systematisch spielen die Tiere in ihrer Gesamtheit heute keine Rolle.???? (nicht signierter Beitrag von 37.24.158.197 (Diskussion) 12:43, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Umleitung 

message: Wieso wurde dieser Artikel für das Bearbeiten gesperrt?--Supereditor 10:15, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: keine Ahnung, im Protokoll ist kein Eintrag und er war nur für IPs und Neulinge gesperrt. Ich habe ihn mal freigegeben. -- Achim Raschka 10:18, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke!!--Supereditor 13:34, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrung des Artikels 

message: Sollte dieser Artikel nicht mit "Vielzellige Tiere" zusammengeführt werden? Ich finde es sehr irreführend, dass hier mit einer völlig veralteten ("klassischen") Definition von "Tier" begonnen wird, welche auch Pilze, Protozoen und sogar Prokaryoten mit einschließt. Ich wollte gerade alles umschreiben, als mir der korrekte Artikel auffiel, der hier in einem recht sinnleeren Satz verlinkt ist ("Systematisch spielen die Tiere in ihrer Gesamtheit heute keine Rolle").
Mir kommt es so vor, als wäre dieser Artikel nur erstellt worden, um den Absatz "Philosophische Trennung zwischen Tier und Mensch" zur Geltung zu bringen (welcher meiner Meinung nach völlig überflüssig ist, da er mittlerweile bloß noch Gemeinsamkeiten zwischen Menschen und anderen Tieren aufzählt). 
Ich finde, da dieser Artikel bei der Eingabe von "Tier" und auch beim Wechsel von der englischen Seite "Animal" zur deutschen Wikipedia aufgerufen wird, sollte er die korrekte Definition beinhalten (eukaryotische, vielzellige, heterotrophe Lebewesen im Reich Animalia bzw. Metazoa). Ich traue mich jedoch nicht, daran herumzudoktorn, sonst gibt es nachher den hier verlinkten Artikel "Vielzellige Tiere" zweimal.--Jarok 22:28, 08. Jan. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht hier zwar nicht in erster Linie um korrekte wissenschaftliche Definitionen, aber die Artikel Tier, Vielzellige Tiere, Protozoen und vielleicht noch andere können tatsächlich eine Überarbeitung vertragen. Die Einteilung der Artikel in der englischen Wikipedia könnte dabei als Vorbild dienen. Eine Zusammenführung von Tier und Vielzellige Tiere wäre also der richtige Weg. Allerdings sollte man keine Inhalte streichen, sondern auch die klassische oder herkömmliche Einteilung des Tierreichs im Artikel mit erwähnen. --Fit 20:01, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Falsche Definition, Artikel doppelt vorhanden 

message: Würden die Argumente zur Unterscheidung von Mensch und Tier, wie sie in einem Spiegl-Artikel "Wie Mensch und Tier denken" stehen, mit in den Artikel passen? --Fit 20:03, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kultur, definiert Handlungen und Wissen, die durchs Lehren und Lernen an die nächsten Generationen weitergegeben werden, ist nicht nur beim Menschen beobachtbar - auch bei Schimpansen. Es ist sogar so, dass man aus einigen Verhaltensweisen von (wilden) Schimpansen ableiten kann, wo genau dieser Schimpanse herkommt! Siehe u.a. mein Post oben auf dieser Seite.--Alexmagnus 13:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: @84.188.224.140: Es geht nicht darum, inwieweit sich der Mensch von anderen Tieren unterscheidet, sondern darum, dass der Mensch ein Tier *ist*. Die von Dir aufgezeigten Unterschiede wie das Nichtvorhandensein von Kultur etc. sind *nicht* Bestandteil der wissenschaftlichen Definition von "Tier". Ebensowenig wie die Flugfähigkeit Bestandteil der Definition von "Vogel" ist (sonst wäre z.B. der Strauß kein Vogel). "Tier" und "Mensch" sind keine vergleichbaren Begriffe, sondern stellen verschiedene Begriffs-Ebenen dar. Niemand käme bei vollem Verstand auf die Idee, zwischen Tieren und Hunden zu unterscheiden. Der von Dir zitierte Satz ist insofern unglücklich, als dass er im Sinne einer Gleichheit zwischen "Mensch" und "Tier" verstanden werden könnte. Äquivalenzrelationen (wie "=") sind aber zwischen unterschiedlichen Begriffsebenen überhaupt nicht definiert.--SiriusB 10:16, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, Mensch hat alle Merkmale des Primaten, da gibt ein LoL dass er deswegen sich selbst wegzählt (von den Tieren)
Ich glaube das er der "Nacktmull" unter den Primatn ist. Immerhin haben viele Primaten beinahe 100% der menschlichen Gene. So haben es auch z.B. Puma und andere Katzen und werden nicht weggezählt. Der Mensch ist auch ein Tier aber er tut 
sich nur aus selbstliebe wegzählen.
euer bald Zwölfjähriger 212.95.7.35 16:00, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Unterscheidung Mensch und Tier 

message: ... leider finde ich hier die Erwähnung der Säuger und Nichtsäuger nicht. Oder auch, wenn hier der Mensch erwähnt wir, dieser tierisch gut drauf sein kann (Redewendung). (nicht signierter Beitrag von 79.202.35.9 (Diskussion) 11:41, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  tierisch 

message: Sollte man soetwas nicht vielleicht mal eröffnen? --Jobu0101 07:57, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gabs mal, ist jetzt :Kategorie:Vielzellige Tiere da Einzeller heute nicht mehr dazu gehören. --Haplochromis 08:02, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Aber da ist doch längst nicht jedes Tier drin, für das es einen Artikel gibt. --Jobu0101 19:34, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Alle sind aber in eine Unterkategorie eingefügt, z.B. :Kategorie:Knochenfische oder :Kategorie:Schlangen. Es gibt eine Hierarchie von Kategorien, alle Kategorien siehst Du z.B. hier. Weiteres kannst Du hier nachlesen. --Haplochromis 06:19, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dankeschön. Aber eine Seite mit allen Tieren gibt es nicht? --Jobu0101 16:04, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nö. Wäre auch ein bisschen lang. Bis jetzt gibt es über 14000 Artikel über Tiere.--Haplochromis 16:13, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt ja auch eine Liste aller Artikel. Die ist noch etwas länger. Wollte mir nämlich alle Tiere mit J einprägen (weil jobu0101 ja mit J beginnt). --Jobu0101 10:01, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Tiere 

message: Schmerz ist ja ein komplexes kognitives Phänomen. Ich bezweifle, dass, sagen wir mal ein Regenwurm "Schmerzen empfindet". Freilich reagiert er auf Gewebsschädigung (ich habe schon einen Wurm springen sehen!), doch das hat ja erst mal mit Schmerz als Empfindung nix zu tun.--JoVV 08:39, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Naja, ob Du dies bezweifelst oder nicht ist unwichtig. Es gibt keinen Beleg dafür. (nicht signierter Beitrag von 62.214.80.130 (Diskussion) 11:45, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Diese Überlegung ähnelt der, mit der man vor wenigen Jahrhunderten noch Tieren im Allgemeinen Schmerz absprach und Schmerzäußerungen als motorische Reaktionen abtat. Ich denke, genau das Gegenteil ist der Fall: Ich gehe davon aus, dass Schmerz einer der Triebfedern der Evolution ist, denn Gewebsnoxen müssen, um darauf reagieren zu können, auch wahrgenommen werden. Nur weil Schmerzempfinden bei uns komplex(er) verarbeitet wird,heißt das noch lange nicht, dass andere Tiere Schmerz nicht empfinden. Nichts desto trotz: so lange keine Belege da sind, ist es für den Artikel irrelevant (nichts für ungut ;) ). --Cranium-ADPase 07:24, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Schmerzempfinden bei niederen Tieren?

message: Der Abschnitt Rechtsstellung erscheint mir unvollständig. Zum einen beschreibt er, ohne darauf hinzuweisen, nur die Situation in Deutschland. Zum anderen sollte der deutsche § 90a BGB wohl nicht nur zitiert, sondern auch kommentiert werden. So handelt es sich dabei um eine „gefühlige Deklamation ohne wirklichen rechtlichen Inhalt“ und vielsagende Tatbestände wie die Sachbeschädigung werden im Bezug auf Tiere unverändert angewandt. --YMS 20:18, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. Leider kann man auch nur einen Satz hinzufügen, denn so wie sie logischerweise behandlet werden sollten werden sie trotzdem nicht. Schönstes Beispiel: Tierversuche. Selbst, wenn sie etwas brächten (sie bringen nachweislich überhaupt gar nichts, nur Geld in die Kassen der Tierquäler), (indirektes Zitat der peta) würde man dafür ein geistig behindertes Waisenkind opfern gälte das als moralisch falsch. Komischerweise soll es das nicht tun, nur weil wir die Arten ändern. Rassismus wird als unlogisch angesehen (das soll ausdrücklich KEINE Gutheißung des Rassismus sein, ich finde das genauso sch...limm), weil die Menschen nichts dafür können, welche Rasse sie haben und daher keine verschiedenen Werte haben können, wenn wir das aber auf Artenebene betrachten, gilt das plötzlich nicht mehr? Nur weil ein Hund als Hund geboren ist, hat er einen geringeren Wert?!--JR natural scientist (Diskussion) 20:20, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Dass ein Gesetz POV ist, naja das kann man auch anders sehen. --Rufus46 22:23, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: Fühl Dich frei hier selbst zu editieren. Seit der Halbschutz auf der Seite ist geht es hier eher gemächlich und freundlich zu. ich habe Deinen Satz noch leicht wikifiziert und ansonsten wörtlich nach vorne übertragen. --V ¿  16:38, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Rechtsstellung 

message: Hallo,
ich (und höchstwahrscheinlich nicht nur ich) habe Probleme, den Sinngehalt dieses Satzes zu verstehen. Was genau ist damit gemeint? Wer kann mir erklären, was damit genau gemeint ist, und ggf. diesen Satz anders (allgemeinverständlicher) formulieren? Vielen Dank im voraus, --Weltseher (Diskussion) 18:46, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Systematik (Biologie) ist jetzt verlinkt zur Klärung. --V ¿  18:56, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was auch nicht toll ist. An der Zuordnung einer Art zu den Tieren hängen ja ganz basale Dinge innerhalb der  Taxonomie. So unterscheiden sich etwa die Regeln der botanischen von der zoologischen Nomenklatur. Und ohne Tiere keine Zoologie.--Elektrofisch (Diskussion) 20:07, 18. Nov. 2014 (CET)

text: Versuch mal eine Taxobox mit gültigen Kategorien zu bekommen dann merkst du was das Problem ist.--Elektrofisch (Diskussion) 23:08, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke, aber ich fürchte, ich verstehe es immer noch nicht. Ich möchte ja gerne den wie auch immer gearteten Informationsgehalt dieses Satzes irgendwie erhalten (ich bin immer gegen die gedankenlose Reduzierung von Informationen in WP), aber der Satz muß irgendwie OMA-tauglich gemacht werden (siehe Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit). Ich bitte nochmals um Hilfe dazu. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 20:01, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es versucht OMA-tauglich z7u schreiben. Falls es so sachlich falsch ist kann es gerne wieder entfernt werden. --V ¿  20:11, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: (BK mit unten)ich habe es noch mal überarbeitet. Habe ich das, was gemeint war getroffen? 'Keine Rolle' im Sinne von 'Tiere sind unwichtig' war vermutlich nicht gemeint, und wenn doch würde ich dem auch widersprechen wollen. d65sag's mir 20:40, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Der Satz "Systematisch spielen die Tiere in ihrer Gesamtheit heute keine Rolle" in der Einleitung 

message: Ist es sinnvoll, noch im Artikel irgendwo explizit zu schreiben, dass Bakterien keine Tiere sind, weil sie Prokaryoten sind? (Ich komme darauf, weil mir ein Freund, der strenger Veganer ist, neulich was erzählt hat von Lebensmitteln, die mit eigens gezüchteten Bakterienkulturen hergestellt werden und für ihn deshalb "möglicherweise nicht-vegan" seien.) Anscheinend ist zumindest nicht jedem auf Anhieb bewusst, dass Bakterien keine Tiere sind, deshalb überlege ich, ob wir das noch irgendwie expliziter/"leichter zu finden" schreiben sollten. --Neitram ✉ 15:45, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bakterien 

message: Kann man diese nicht hinzufügen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:40, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorie:Zoologie