Diskussion:Diplomatenstatus/Archiv

message: Es heißt im Artikel: "Die Räumlichkeiten der diplomatischen Mission (Grundstück, Gebäude, Garten, Treppe zum Gebäude) sind unverletzlich. Vertreter des Empfangsstaats dürfen das Grundstück und die Räumlichkeiten nur mit Zustimmung des Missionschefs betreten. Der Empfangsstaat hat die besondere Pflicht, alle geeigneten Maßnahmen zu treffen, um die Räumlichkeiten der Mission vor jedem Eindringen und jeder Beschädigung zu schützen und um zu verhindern, dass der Friede der Mission gestört oder ihre Würde beeinträchtigt wird (Art. 22 Abs. 1 und 2 WÜD). Deshalb war es nicht entscheidend, ob die iranische Regierung den Sturm auf die US-Botschaft in Teheran (Iran) im November 1979 und einen ähnlichen Vorfall im November 2011, der sich gegen die britische Botschaft in Teheran richtete, anordnete oder lediglich duldete. Nach Art. 22 Abs. 1 und 2 WÜD war der Iran in jedem Fall verpflichtet, die Botschaften vor jeglichem Angriff durch Privatpersonen zu schützen und die Besetzungen zu verhindern." Ich frage mich, was dieser Satz hier soll. Soll der als Beispiel dienen? Oder geht es hier irgendwem darum, dem Ansehen des Irans zu schaden? -- 62.156.51.234 13:10, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich möchte nicht falsch verstanden werden. Ich teile die Meinungen, die hier geäußert werden. Ich finde aber trotzdem, dass der Artikel an der Stelle sich etwas einseitig liest. -- 62.156.51.234 14:10, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Iran hatte nach meiner Erinnerung die Verantwortung für die Botschaftsbesetzung mit der Begründung von sich gewiesen, die Besetzung sei nicht durch staatliche Stellen erfolgt, sondern durch Privatpersonen. Eine ganz ähnliche Äußerung war kürzlich bei der Besetzung der britischen Botschaft zu lesen; Iran verwies hier auf den "Zorn des Volkes". Das Beispiel soll deutlich machen, dass ein Staat nicht nur passive Pflichten, sondern ggf. auch die aktive Pflicht zum Unterbinden des Verhaltens Dritter hat (siehe auch die nachfolgende Passage im Text). Eine Einseitigkeit in der Formulierung kann ich da jetzt nicht erkennen. Bessere Formulierungen gibt es immer. Am besten ist es, du machst einen Vorschlag! --Opihuck 15:23, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab nochmal drüber nachgedacht, und ich glaube ich weiß jetzt, wo mein Problem liegt. Also: Der Plötzliche Übergang von der allgemeinen erläuterung der Völkerrechtlichen Sachlage zu dem Vorfall in Teheran war schlecht formuliert, es fehlt eine ÜBerleitung. Somit konnte man den Eindruck bekommen, dass das über Teheran von irgendwem eingefügt wäre. Und da habe ich vermutet, jemand könnte das eingefügt haben, um auf Teheran rumzuhacken. Dabei war das Problem in Wirklichkeit nur, dass eine ÜBerleitung gefehlt hat. Ich habe jetzt "Deshalb war" durch "Somit war es zum Beispiel" ersetzt. Damit liest sich der Artikel deutlich besser, und die SAche sollte erledigt sein. Wenn jemand die Änderung noch sichten könnte wäre das gut. -- 62.156.58.234 16:04, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Einverstanden! --Opihuck 17:38, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorfälle bei zwei Botschaften in Teheran 

message: Hallo Opihuck meine Bewertung habe ich ja schon abgegeben, aber ich habe da noch ein paar Dinge gefunden, die verbessert werden könnten:
*Diplomatenstatus#Unverletzlichkeit der Person des Diplomaten 
**Doppelte Aufführung im Dritten und Achten Absatz
***Betrifft: "... Ausnahmsweise darf – unter Beachtung der Regeln von ..." & "Besteht die akute Gefahr einer Selbstgefährdung ..."
:Sollte geklättet werden ;)
**Aufteilen in einen allgemeinen Abschnitt und dann in die entsprechenden länderspezifischen 
*Diplomatenstatus#Freizügigkeit
**Vor die Unverletzlichkeit setzen
:In dem Zusammenhang wäre es nicht sinnvoll nach den entsprechenden Paragrafen des WÜD/WÜK die Abschnitte zu sortieren? Auch solltest Du nochmals die Trennung von Botschaft und Konsulat überprüfen. Das was beide betrifft (z.B. die Unverletzlichkeit) könntest Du in einem gemeinsamen Abschnitt abhandeln. Und nur noch im Abschnitt Botschaft/Konsular die Besonderheiten. Dies erstmal für jetzt. --Markus S. (Diskussion) 19:33, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Hinweise. Das erste (doppelte Ausführungen zur Androhung ...) überlege ich mir noch mal. Die übrigen Hinweise habe ich noch nicht ganz verstanden. Kannst du mir das bitte noch mal etwas ausführlicher erläutern? Danke und Gruß --Opihuck 19:51, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Klar kann ich das ;) Den Aufbau des Artikels an die Reihenfolge der Paragrafen von WÜD/WÜK anpassen. Gemeinsamkeiten und Unterschiede von Botschaft und Konsulat zusammen in einem Abschnitt behandeln. Würde zur Reduzierung der Abschnitte führen und auch das Gefühl "habe ich das gerade nicht schon einmal gelesen" vermeiden. --Markus S. (Diskussion) 20:10, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das erste habe ich gerade überarbeitet (schau doch mal bitte drüber, ob's jetzt besser ist), das, was du gerade gepostet hast, prüfe ich noch. --Opihuck 20:42, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Markus S., Gemeinsamkeiten und Unterschiede von Konsulaten und Botschaften in einem Abschnitt zusammenzufassen, wäre sicher wünschenswert, ist aber nur schwer möglich, weil der Schutz von Konsulaten auf den dienstlichen Tätigkeitsbereich beschränkt ist (im Unterschied zu Botschaften und Botschaftsangehörigen, der sehr viel weiter geht). Da tue ich mich sehr schwer, beide in einen Topf zu werfen und sodann die Unterschiede herauszufiltern. Vielleicht werden die Nuancen zum Schutz von Konsuln und Diplomaten nicht auf den ersten Blick deutlich und im Artikel leicht überlesen; sie sind aber vorhanden: Während eine Botschaft absolut geschützt ist, bezieht sich der Schutz des Konsulats nur auf den Teil der Räumlichkeiten, der dienstlich genutzt wird. Im Streitfall mag das mitunter schwer zu klären sein (oder der Empfangsstaat wird es auf eine Diskussion nicht ankommen lassen, weil man in der Staatenpraxis mittlerweile mehr einräumt als das WÜK gebietet), aber so ist nun mal noch immer die Rechtslage. Ebenso ist es beim persönlichem Schutz des Diplomaten, der ein absoluter ist, während er beim Konsul nur ein relativer ist. Auch der Zugangsschutz in Unglücksfällen ist bei Konsulaten ein grundsätzlich geringerer als bei Botschaften, ebenso ist es, was die Privatwohnungen von Diplomaten und Konsuln angeht. Ich stimme dir aber darin zu, dass bei den Konsulaten vieles ähnlich klingt wie bei den Botschaften. Ob man die Sache in dem von dir vorgeschlagenen Sinne hätte aufziehen können, ist eine gute Frage. Alle Literaten (Völkerrechtliche Literatur und das recht ausführliche Rundschreiben des Auswärtigen Amtes) haben wohl aus guten Gründen davon abgesehen. Denn so ein "Einheitsbrei" läuft schnell Gefahr, die nach wie vor bestehenden grundsätzlichen Unterschiede zwischen Botschaften und Konsulaten zu verschleiern. Ich sehe das eigentlich auch so und habe deswegen an der herkömmlichen Darstellungsweise festgehalten (daher auch der recht lange einführende Absatz zur Geschichte der Konsulate). Ich hoffe, du siehst mir das Festhalten an alt Bewährtem nach. --Opihuck 22:16, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Gern, aber aus dem Kontext ergab sich ja schon, dass es um eine Situation ging, die in der Vergangenheit liegt. Ich habe ein Wörtchen hinzugefügt. --Opihuck 07:09, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zu Verbesserung 

message: Hallo Opihuck, wie mir beim Lesen gerade aufgefallen ist, wird Gadaffi immer noch als Staatschef genannt. Der liegt ja mittlerweile in der Wüste irgendwo vergraben ... . Vielleicht könntest Du den Artikel in der Hinsicht nochmals überarbeiten? --Markus S. (Diskussion) 06:21, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gern, aber aus dem Kontext ergab sich ja schon, dass es um eine Situation ging, die in der Vergangenheit liegt. Ich habe ein Wörtchen hinzugefügt. --Opihuck 07:09, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Ich habe mal vor Urzeiten diesen Artikel erstellt, dann könnte man doch an der entsprechenden Stelle gut verlinken oder mit einbauen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 23:55, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Diplomatengut]] 

message: Hallo, kann es sein, dass dieses "Emblem" Unfug ist? Woher kommt das und können wir die Verwendung als solches wirklich belegen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:16, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du auf das Bild drückst, wird die Website  als Quelle (und im Kleingedruckten auch als Copyright Holder) angegeben. Ich tue mir dagegen schwer, die Bedeutung so eines Corps einzuordnen, ob jeder so eines gründen kann (wie ein Interessenverband), ob es noch mehrere gibt, etc. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 13:15, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Quelle angesehen, und ich habe das Gefühl, dass diese Website eine Scheininstitution ist. Das Diplomatische Corps gibt es ja auch nicht, sondern eines für jeden Staat der Welt, siehe Diplomatisches Corps. --Gnom (Diskussion) 14:26, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bei Diplomatisches Corps habe ich die Diskussion auch verlinkt. Bei beiden Artikeln wurde das Bild von Benutzer:Opihuck, dem Hauptautor beider Artikel, eingefügt. Dieser ist aber nicht mehr in der WP tätig (teilweise bin ich daran wohl auch Schuld), von ihm erhalten wir also leider keine Antwort. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:21, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich nehme das Bild mal raus. Sollte es wider Erwarten doch korrekt und sinnvoll sein, ist es schnell wieder drin.--Squarerigger (Diskussion) 17:44, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Emblem" 

message: Unter pardok.parlament-berlin.de/starweb/adis/citat/VT/17/SchrAnfr/s17-13660.pdf findet sich die Anfrage  (Drucksache 17 / 13660) vom  Abgeordneten Peter Trapp (CDU) zu "Ermittlungen gegen Angehörige des Diplomatischen Dienstes in Berlin 2013". Wenn einer Lust hat, kann er die neuen Zahlen im Artikel (Abschnitt "Missbrauch") einfügen. -Toshi. (Diskussion) 15:15, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Zahlen zu Verkehrsversößen, Berlin KJ 2013 

message: Nachdem das Konsulat schon seit 5 Jahren woanders ist, sollte das Bild mal ausgetauscht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.184.110.197 (Diskussion) 02:11, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zumal ein Konsulat eben gerade keine diplomatischen, sondern konsularische Vertreter beherbergt. SchnitteUK (Diskussion) 16:43, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild Russisches Generalkonsulat in München 

message: Der Sinn im ersten Absatz des og. Abschnitts dieses Artikels erschleißt sich mir nicht. Dort heisst es:
"Die iranische Regierung war anlässlich des Sturms auf die US-Botschaft in Teheran (Iran) im November 1979 und eines ähnlichen Vorfalls im November 2011, der sich gegen die britische Botschaft in Teheran richtete, verpflichtet, die Botschaften vor jeglichem Angriff durch Privatpersonen zu schützen und die Besetzungen zu verhindern."
Mir ist nicht klar, was der Absatz hier soll.
Inwieweit ist die angeführte "Verpflichtung des Irans" dermaßen außergewöhnlich, daß sie offenbar im Fließtext aufgeführt werden muß?
Welchen Sinn hat die Nennung spezifischer Vorfälle einer bestimmten Nation ausserhalb des sonstigen Textzusammenhangs?
Gab es nicht auch ähnliche "Verpflichtungen" für die Botschaften anderer Staaten? Falls ja: Warum wurde das Beispiel "Iran" gewählt?
Warum wird im Abschnitt "Unverletzlichkeit der Person des Diplomaten" abermals im Fließtextm zwischen allgemein-enzyklopädischen Ausführungen
ein Iran-Exempel statuiert? War dies ein historisch einmaliges Ereignis eines lt. Zitat "besonders schwerwiegenden Verstoßes gegen das Völkerrecht"?
Ausserdem erscheint mir persönlich ehrlich gesagt dieser Artikel ziemlich BRD-lastig. 
"Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu Schildern" Franz 68 (Diskussion) 02:12, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die besondere Bedeutung des Falles Iran ergibt sich daraus, dass dort mit dem Botschaftssturm von 1979 eine besonders eklatante Verletzung der Unverletzlichkeit einer Botschaft geschah (und darüber hinaus die Zurechenbarkeit dieser Verletzung zum Staat Iran von Relevanz wurde). Außerdem trug der Fall zur Schaffung des Iran-United States Claims Tribunal bei, das bei der Fortentwicklung des Völkerrechts durchaus eine Rolle gespielt hat. SchnitteUK (Diskussion) 16:46, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bzgl. Abschnitt. "Unverletzlichkeit des Missionsgebäudes" etc. 

message: 2016: 48 Mio Euro
Zumindest diese konkrete Zahl halte ich für relevant.
Leider hat Gnom meine Bearbeitung revertiert.
Die Erläuterung (WÜD) und (WÜK) füge ich weder ein, um die fast wortidenten Anmerkungen unterscheidbar zu machen. --Helium4 (Diskussion) 16:41, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Höhe des Steuerentgangs (USt.) für Österreich 

message: Hallo, im Abschnitt "Unverletzlichkeit der Person des Diplomaten", 3. Absatz wird die Durchführbarkeit eines Atemalkoholtests ..."gegen den Willen..." angesprochen. So ein AAT ist, mWn, sowieso immer freiwillig, auch für Nicht- Diplomaten..... Was sich gegenüber Nicht- Diplomaten wohl unterscheidet, ist die daraus resultierende Anordnung einer Blutpobe bei begründetem Anfangsverdacht und deren zwangsweise Durchsetztung.
Bestehen Einwände gegen eine Änderung?
--mfg, Theo (Diskussion) 01:41, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage  Atemalkoholtest 

message: In #Literatur habe ich das Rundschreiben von 2008 durch das Rundschreiben des Auswärtigen Amtes zur Behandlung von Diplomaten und anderen bevorrechtigten Personen in der Bundesrepublik Deutschland – RdSchr. v. 15.9.2015 – 503-90-507.00 – GMBl 2015, S. 1206 auswaertiges-amt.de.pdf ersetzt.
Ich empfehle zu prüfen, ob dies auch bei den Einzelnachweisen 12, 15, 17 und 26 geschehen kann und ob der Hinweis auf Widersprüche in 26 inzwischen gegenstandslos geworden ist. --Vsop (Diskussion) 16:18, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Rundschreiben des AA 

message: Alle Links auf die WÜD Artikel, die auf eine offizielle schweizer Webseite verweisen, funktionieren leider nicht mehr. Da wird dann irgend so ein Redirect aufgerufen der aber auch nicht funktioniert. Wer weiß wo diese Infos heutzutage zu finden sind und kann das korrigieren? --2A02:8071:6400:A520:1D6A:814:C006:B02B 23:40, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Links defekt