Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2016/04

message: Hier im Wikimedia-Blog vom 30. März 2016. --Goldzahn (Diskussion) 01:36, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Goldzahn, das war nicht im Kurier, glaube ich, aber dafür auf der Hauptseite. Grüße −Sargoth 09:26, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich guck mir die Hauptseite fast nie an, sorry. --Goldzahn (Diskussion) 01:31, 2. Apr. 2016 (CEST)

text:  Na also! Geht doch! Freu!  Allerherzlichsten Glückwunsch an alle Beteiligten! --Andrea014 (Diskussion) 10:08, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Herzlichen Glückwunsch, wo Menschen freundschaftlich zusammenwirken funktioniert Wikipedia noch.--87.179.19.138 12:26, 1. Apr. 2016 (CEST)

text: Ebenfalls Glückwunsch an due Redaktion.--Kmhkmh (Diskussion) 19:24, 1. Apr. 2016 (CEST)

text: Oh schön. Guter Preis. Alle Achtung... --XPosition (Diskussion) 01:41, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gesellschaft Deutscher Chemiker zeichnet Redaktion Chemie aus 

message: Hello alle! Nach einigen Hassakten in Brüssel, ist es nun wider Zeit für Liebe. In dieser sowie nächster Woche organisieren wir eine doppelte Schreibwoche über Brüssel! Wir möchten euch einladen beim Projekt mitzumachen indem ihr Artikel bezüglich der Region Brüssel-Hauptstadt in einem Wiki eurer Wahl schreibt.
Weitere Informationen, die Teilnehmerliste, und die Liste von Artikel welche angelegt wurden, kann auf der Metaseite Writing week/Brussels gefunden werden.
Mitmachen ist einfach:
# Füge deinen Nutzernamen und das Wiki in dem du aktiv bist der Teilnehmerliste hinzu.
# Füge den oder die Artikel welche du verfasst hast der Artikelliste hinzu.
Bei Fragen zögert nicht den Organisator zu kontaktieren.
----
Ist dieses Tema interessant/relevant für den Kurier? Romaine (Diskussion) 11:19, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, den Kurier darf jeder bearbeiten. Sei mutig! :-) Ich hab's mal nach WP:K#Mitmachen bei der Brüssel-Schreibwoche übertragen und etwas angepasst. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:04, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wer gerne etwas übersetzen möchte, als Einstiegspunkt: fr:Catégorie:Bruxelles. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 22:25, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mitmachen bei der Brüssel Schreibwoche 

message: Danke für den netten Aprilscherz @DWI, musste schmunzeln… --Prüm 19:35, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Scherz war ganz schön lame, aber besser als gar nichts.--87.149.128.173 20:53, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Etwas weit hergeholt, aber nicht schlecht. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:37, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  So weit hergeholt finde ich den gar nicht. Würde zur Geldscheffelei der Foundation passen. —‏הגות‎414 21:42, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gut geschrieben. Wer's lame findet soll's besser machen. --Sedebs (Diskussion) 22:09, 1. Apr. 2016 (CEST)

text: Fast so genial wie Böhmermann. Ob die FAZ auch darauf reinfällt? ;-) --93.211.7.193 23:39, 1. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich vermisse übrigens einen Artikel zum Windows-10 Downgrade-Blocker. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:00, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  (einfüg und wegduck) Humor und Lachen ist halt nicht JedermannIn's Sache..... schmunzelnd -- commander-pirx (disk beiträge) 15:19, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: Wer Langeweile hat, kann ja mal ins Cafe. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:48, 2. Apr. 2016 (CEST)

text: Der gestrige Beitrag war zwar nicht sonderlich lustig aber o.k. (wie es richtig geht, zeigte die signpost) - die heutige Ergänzung erscheint mir überflüssig bis ärgerlich; Exzellenz- (EX) und Lesenswert-Erfolge (LW) sollen dabei genauso berücksichtigt werden wie ein prallgefülltes Löschlogbuch. - vielen Dank für die zynische "Wertschätzung" der Autorenbeiträge für diese Enzyklopädie ... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:47, 2. Apr. 2016 (CEST)

text: Nein, der 1. April wird einfach boykottiert. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 22:10, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Börsenga(n)g 

message: Die Rohfassung des Jahresplans 2016/2017 ist schon im ersten Absatz sehr erhellend. 
Es soll einen verbesserten Support für die Community geben. In Absprache mit der Community.
Mit anderen Worten: Sie unterstützen die Community, speziell im Hinblick auf wechselnde User-Bedürfnisse. Und die Herausforderungen, welche dem Movement (kann man die Verwendung dieses Begriffs eigentlich nicht gerichtlich verbieten lassen??) gegenüberstehen. 
Dann fallen Begriffe wie: Sie ist verantwortlich für Leserschaft (wer´s nicht weiß, es geht um Wikipedia-Zero), Freiwilligenbindung (Hm, da bin ich aber gespannt, wie das Leute machen sollen, die keine Ahnung von Freiwilligenarbeit haben). 
Support für Knowledge-Creation klingt auch gut. Wird es im nächsten Jahr wieder 10 Edit-a-thons geben?
Aber wenn ich mir die Zahlen ansehe, dann fallen mir sofort - zusammengerechnet — 40 Millionen $ Personalkosten ins Auge. Wenn ich zurückschaue, sagen wir mal 8 Jahre, dann hatten wir zu diesem Zeitpunkt die meisten Autoren. Bei Personalkosten von weniger als 2 Mio $
Nun, jetzt haben wir das 20-fache an Personalausgaben (dafür ist ja vorgesehen, dass sie uns besser beraten werden!) leider ist der Erfolg nicht eingetreten, eher im Gegenteil. Die Autorenschaft sinkt beständig - dafür gibt es zum Ausgleich halt mehr bezahltes Personal. 
Irgendwas stimmt bei dem Ganzen nicht. Um den Betrieb aufrechtzuerhalten, werden über 60 Mio $ veranschlagt. Und wenn wir dann immer noch nicht mehr Autoren haben, die Zugriffszahlen (Google und Googlennahes Personal samt WikiData sei Dank) weiterhin beständig sinken, dann wird mich die Wikipediaseite irgendwann einmal an ein der üblichen NGO-Seiten erinnern, in der mehr als nur penetrant für Spenden geworben wird. 
Aber wir werden ja immer Werbefrei sein, ein Spendenaufruf für uns selbst ist ja keine Werbung. 
Mein Ausblick für 2020: Laufende Kosten von 200 Mio $, davon 160 Mio $ für Personal (In Berlin sitzen dann wahrscheinlich 100 bezahlte Supporter, welche die Wikipedianer freundlich beraten werden), dazu kommen noch 20 Mio für Legal fees. Der Aufwand für den laufenden technischen Betrieb wird, wie jetzt auch schon, ca 5 Mio betragen, da wird sich kaum was ändern. Google übernimmt ja für uns die Inhaltsweitergabe. 
Wenn ich jahrelang in ein Projekt Millionen investiere, um irgendwelche Erfolge zu erreichen, es aber immer schlechter wird, und deswegen noch weitere Millionen nachgeschossen werden - mit keinem Erfolg-, wie bezeichnet man das im Volksmund? Und welcher Körperteil wäre das Ziel eines anderen tiefliegenden Körperteils, den es ganz dringend zu treffen gilt, wenn einmal nicht reicht, mehrfach?
Schönen Tag noch! --Hubertl (Diskussion) 14:14, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Passt doch bestens dazu 

message: Für alles Mögliche werden Banner geschaltet, wie wäre es mit einem Banner zur EU-Konsultation? Betrifft ja WP direkt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:29, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gab's doch gerade erst letztes Jahr, die meisten Interessierten von damals wissen vermutlich schon bescheid, Neue finden es hier. Ist ja nicht wie POTY, Weihnachten oder WMF-Server/Gehälter-Sammlung alle Jahre wieder. Ich habe die Banner im AdBlock. Be..anyone (Diskussion) 03:45, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Banner 

message: Wow. Über 8.600 Unterschriften unter Wikipedias offenem Brief. Die Petition "Rettet die Panoramafreiheit" kam nur auf schlappe 555.224 Unterschriften. Glasklar also, dass die HIESIGE "Aktion und ihr Presseecho" die EU-Parlamentarier zum richtigen Abstimmverhalten brachte... --Martina  Disk. 06:46, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vom Presseecho her stand die Wikipedia-Aktion soweit ich mich entsinne tatsächlich eher im Vordergrund. Und in seiner Stellungnahme vor dem EU-Parlament erwähnte Oettinger Wikipedia und nicht die change.org-Aktion. Zahlen sind eben nicht alles ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Superprotect-Brief hat nur 975 Unterschriften, manchmal reicht auch wenig, aber nur mit Bild. –Be..anyone (talk) 13:25, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Größenordnung

message: Ehe es zu Edit-Wars um den Satz kommt, habe ich ihn noch mal mit meiner Signatur umformuliert. Es war eine Wahl, ganz egal, wie verbindlich das Board den Ausgang dieser Wahl für die tatsächliche Ernennung ansieht, und es wurden drei Personen gewählt, von denen nun nur noch eine im Gremium ist. Eine Nachrückerin wurde nicht gewählt, und eine solche Funktion war meines Wissens auch nicht vorab im Gespräch. Erst das Board hat einen gewählten Vertreter (James Heilmann) durch eine nicht-gewählte "Nachrückerin" (María Sefidari) ersetzt, ohne dass es dafür eine Legitimation durch eine Abstimmung gab. --Magiers (Diskussion) 15:12, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: WP:WWNI (inoffiziell): Wikipedia ist keine Demokratie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was möchtest du uns sagen? Das Board ist das Leitungsgremium der Wikimedia Foundation, die unter anderem ein Projekt namens Wikipedia betreibt. Regeln, die in diesem Projekt Wikipedia gelten, haben keinen Einfluß auf dieses Gremium oder die Wahl dazu. Wikipedia ist aus gutem Grund keine Demokratie bei der Inhaltserstellung, hat aber sehr wohl streng demokratische Elemente in der Projektverwaltung. Aber das betrifft alles überhaupt nicht die WMF und deren Wahlen und Gremien. Marcus Cyron Reden 01:26, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Erneuter Rücktritt im WMF-Kuratorium 

message: Na dann Willkommen. Ich habe ja ab und an Probleme mit den Stellenbesetzungen, aber hier scheint es mir mal so, daß das eine ausgezeichnete Wahl ist. Marcus Cyron Reden 20:14, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das passt ja gut zur oben stehenden Diskussion über die Panoramafreiheit :). --Regiomontanus (Diskussion) 01:22, 8. Apr. 2016 (CEST)

text: vielen Dank für die freundlichen Worte, Marcus, und danke auch an Martin und DaB für den vorsichtigen Vertrauensbonus (der mir aber aber auch etwas mulmig zumute werden lässt ;). Ich hoffe, dass ich möglichst viele Fettnäpfchen werde auslassen können. --John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 11:26, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  John Weitzmann neuer Referent Politik und Recht bei WMDE 

message: Die lange Diskussion über ein Randthema wie a.a.O. und ebda. zeigt in Wirklichkeit eine ganz andere Schwäche der Wikipedia auf: Sie wirkt wie ein Lexikon, bei dem einzelne Seiten herausgerissen oder Abschnitte herausgeschnitten wurden. Gerade zu einer Zeit, als die Einzelnachweise eingeführt wurden, kam es auch in Mode, missliebige, aber auch andere Artikel zu "entrümpeln". Ganze Absätze wurden ersatzlos entfernt, durchschnittlich bei den von mir angesehenen Artikeln im Ausmaß von 40%, manchmal auch mehr als die Hälfte. Sinuhe20 nahm zum Beispiel die Reduktion seines Artikels über den Norhonha-Skink Trachylepis atlantica von 7k auf 5k klaglos zur Kenntnis. Empfehlenswert ist die Liste der Löschbegründungen in der Versionsgeschichte, da kann man etwas lernen. Mit "redundant", "zu allgemein" oder "zu spezifisch" kann man wohl jede Löschung begründen. Der Norhonha-Skink hat in drei Sprachversionen einen "featured article", bei uns ist er mittlerweile völlig nichtssagend. 
Selbstredend machen sich die Abschnittslöscher nicht die Mühe, die Einzelnachweise auch zu lesen. Besonders, wenn sie in den Text integriert sind, werden sie gleich mitgelöscht, egal, was sie belegen sollen. Manche a.a.O.s bleiben unvollständig und verwaist zurück. Um das Originalwerk zu finden müsste man die History durchforsten. Sorgfalt scheint nur für Artikelersteller verpflichtend. --Megalix (Diskussion) 20:11, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zerrissen und gestückelt 

message: Zu der Fehlerliste möchte ich noch kurz sagen, dass natürlich nicht alle "a.a.O."-Angaben durch komplette Literatur ersetzt werden müssen, z.B. wenn durchgängig dasselbe Werk zitiert wird. Dann soll aber immer noch "a.a.O." entfernt werden, es hat im keinen Fall im Artikel zu bleiben, und zumindest durch Abgaben wie "vgl. Autor Jahr, Seitenzahl" ersetzt werden. Die genaue Vorgehensweise habe ich aber auch versucht, im Intro der Fehlerliste zu beschreiben. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 08:52, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Einspruch. Das ist nicht nur durch H:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben nicht gedeckt und widerspricht dem sogar (siehe: »Soll dasselbe Werk mehrfach, jedoch mit unterschiedlichen Seitenzahlen zitiert werden, werden neue Fußnoten mit voller wiederholter Literaturangabe und genauer Seitenzahl verwendet.«), sondern - und jetzt wiederhole ich mich zu andernorts schon geäußert - ist auch unfreundlich zu unserem p.t. Lesepublikum: Analog wie mit den unrühmlichen "a.a.O." und dergleichen, fehlt beim Mouseover (meiner Erinnerung nach zwischenzeitlich für alle als Standard eingeschalten, nicht nur für angemeldete Benutzer) über den Einzelnachweis im Textteil auch bei den Verkürzungen der Zusammenhang. Damit muss erst recht in den EN-Abschnitt geklickt oder gescrollt werden, was die Mouseover-Funktion konterkariert. Im Weiteren sind alle diese Verkürzungen meines Erachtens auch nicht barrierefrei - was fängt z.B. ein nicht Sehender mit Vorlesefunktion mit einer derartigen Literaturverkürzung an?, senft und fragt --Elisabeth 17:16, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlerliste 

message: Die Wikmedia Foundation wird demnächst in Dallas ihr neuestes Datenzentrum testen.  Hiermit werden wir sicherstellen, dass die Wikipedia und andere Wikimediawikis selbst nach einem Disaster noch online bleiben.  Um zu prüfen, ob alles noch funktioniert, muss die Wikimediaentwicklungsabteilung einen geplanten Test ausführen. Dieser Test wird zeigen, ob sicher von einem auf das andere Datencenter umgeschaltet werden kann. Dafür benötigt es viele Teams, die sich auf den Test vorbereiten und verfügbar sind, um unerwartet auftretende Probleme zu beheben. 
Der gesamte Datenverkehr wird am Dienstag, dem 19. April auf das neue Datencenter umgeschaltet werden.  Am Donnerstag, dem 21. April wird auf das Hauptdatencenter zurückgeschaltet werden.  
Bedauerlicherweise muss das Editieren in der Wikipedia und anderen Wikis aufgrund von Beschränkungen in der MediaWiki-Software während dieser beiden Umstellungen kurzzeitig eingestellt werden.  Wir entschuldigen uns für diese Störung, wir arbeiten daran, derartige Einschränkungen in der Zukunft auf ein Minimum zu reduzieren. 
Es wird weiterhin möglich sein, alle Wikis zu lesen. Der Schreibzugriff wird für kurze Zeit abgestellt sein.
*Es wird sowohl am 19. als auch am 21. April ab ca. 14:00 Uhr UTC (16:00 Uhr MESZ) für voraussichtlich 15 bis 30 Minuten nicht möglich sein, Bearbeitungen in Wikiprojekten vorzunehmen. 
*Falls zu dieser Zeit eine Bearbeitung durchgeführt bzw. gespeichert wird, erscheint eine Fehlermeldung.  Wir hoffen, dass während dieser Zeit keine Bearbeitungen verloren gehen, allerdings kann dies nicht garantiert werden.  Falls eine Fehlermeldung erscheint, bitte warten, bis alles wieder normal ist.  Dann sollte es möglich sein, die Bearbeitungen zu speichern.  Aber, nur um sicherzugehen, wird empfohlen, eine Sicherheitskopie der Bearbeitungen zu erstellen, bevor diese in einem Wikimediaprojekt gespeichert werden.
Weitere Folgen:
*Hintergrundarbeiten der Server werden deutlich langsamer sein, sie können eventuell abgebrochen werden. Rotlinks könnten nicht so schnell wie üblich aktualisiert werden. Falls ein Artikel erstellt wird, der bereits an einer anderen Stelle als Wikilink verlinkt ist, dann wird an dieser Stelle der Rotlink länger rot bleiben als üblich. Einige Scripte werden gestoppt sein.
*In der Woche die am 18. April startet, wird der Code eingefroren und unveränderlich sein.  Nichtessenzielle Codeeinsetzungen werden stattfinden.
Dieser Test war ursprünglich für den 22. März geplant. Der 19. und der 21. April sind die neuen Daten. Es ist möglich, den Ablaufplan bei wikitech.wikimedia.org einzusehen. Etwaige Änderungen werden in dem Ablaufplan bekanntgegeben.  Es wird weitere Benachrichtigungen über diesen Test geben.  Diese Informationen bitte mit der Benutzergemeinschaft teilen! /Johan (WMF) (Diskussion) 00:00, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: KEINE PANIK!!!! ;-) --DaB. (Diskussion) 01:45, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: doch panik, die wmf wirds sicher versauen. :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:51, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Blah. Marcus Cyron Reden 01:59, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Seit 3 Jahren fallen gefühlt/real täglich die Server aus, und sei es nur bei CatScan. Die WMF war bisher nicht in der Lage das zu stabilisieren, also warum sollte ich glauben, dass das jetzt plötzlich nach dem Umzug funktioniert? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:04, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: AFAIS zieht der Tool-Labs-Krempel nicht mit um – also sollten da genauso viele Ausfälle stattfinden wie sonst auch ;-) (Außerdem hatte die WMF doch gesagt, dass bei ihnen Alles viel besser sein wird als auf dem Toolserver – stimmt das etwa nicht? *gasp*). --DaB. (Diskussion) 02:19, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Alles wird besser, nur nichts gut? AFAIKILTV. :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:28, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: WMF: Wir machens falsch! Aber das richtig! scnr --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:31, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: 42! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 18:32, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Editiereneinschränkung 

message: Es gibt genug kleinere Wikipedias mit Werbebedarf (nls, als, boarisch, friesisch, sorbisch, …). Danke für den Meta-Link. –Be..anyone 💩 01:13, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Spam- und Sinnfragen werden auch auf der Fragenseite erörtert. –Be..anyone 💩 01:57, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kurier#Auf_zum_Mond.2C_Wikipedia.21|Auf zum Mond, Wikipedia!]] 

message: Wer ist das? Wieso ist sie relefant? Was macht sie? Wieso ist sie da? Wieso dieser fürchterliche Haarschnitt? hilarmont 18:42, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, ich würde ja gerne wissen, was die Gute so sagt ... aber Bild.de will mich einfach nicht haben. *wein*  -- Allan D. Mercant Diskussion 21:19, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: "Faust aufs Auge" ist nach meinem Gebrauch dieser Redewendung etwas, was *nicht* passt. Eine Faust aufs Auge tut nämlich weh. Warum vor allem Deutsche das ironisierend als "gut passend" verwenden, ist mir nicht klar. --Micha 09:24, 19. Apr. 2016 (CEST)

text: Wie viel mehr als zwei „eigene“ Sendungen (!) soll man denn bitte noch brauchen? Und ich bleibe dabei, dass RK nicht geöffnet werden sollten für Ausschlüsse, die klare formale Kriterien durch Einschätzungen der persönlichen Leistung ersetzen (die Wirkung ist entscheidend, die kann in unterschiedlichem Grade als persönliche Leistung gesehen werden, nötig ist die aber nicht). Gerne besondere künstlerische Leistungen, sofern sie einschlägig als solche wahrgenommen werden, gerne auch als Positivkriterium für die Relevanz bei fehlender Massenwirkung – aber ein entsprechendes Ausschlusskriterium, nein. Ich will nichts schönreden, aber auch solche Aspekte der Massenkultur wie Fürst gehören entsprechend dargestellt. Was nicht geht, ist, dass die Relevanzentscheidungen am Ende nach dem ideologischen Dünkel derer wiederspiegeln, die etwa über Dokusoaps die Nase rümpfen, aber ihren Tatort toll finden (das sei allen unbenommen, das zu sehen, auch die Dokusoaps, mach ich auch, auch irgendetwas daran gut zu finden, sei es noch so klein, aber eine besondere künstlerische Leistung soll sich da niemand einreden, bloß wegen besserer, immer noch mittelmäßiger Technik, an Ideologietreue von Form und Inhalt unterscheidet sich auch nicht so stark). --Chricho ¹ ² ³ 03:59, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht alles, was gedruckt wird, ist relevant. Nicht alles, was in der Glotze läuft, ist relevant. Es bleibt dabei, dass eine RK-Diskussion über solche Formate und Personen, die darin auftreten, überfälllig ist. --Jens Best (Diskussion) 14:35, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und wer bestimmt das dann? Die Geschmackspolizei? Marcus Cyron Reden 23:52, 20. Apr. 2016 (CEST)

text:  Dieser Beitrag in der Bild wäre ja gar nicht erwähnenswert, wenn es nicht so lustig wäre, wer sich hier beschwert, falsch dargestellt zu werden und im Bild-Artikel mit einem Bild aus dem „Promi“-Dinner (tut mir leid, ich kenne keinen von den Vieren) geschmückt wird. Der einzige Kritikpunkt an der Wikipedia ist hier, dass wir uns vielleicht angewöhnen sollten, auf Diskussionsseiten diese ganzen Abkürzungen auszuschreiben, Damit auch Frau Fürst versteht, was wir sagen wollen.  Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 09:47, 19. Apr. 2016 (CEST)

text: Mal kurz zurück zu den Eingangsfragen, auf die man eingehen kann: Warum sie (wiki-)relevant ist? Weil sie die Wiki-RKn erfüllt. Was sie macht? Lies ihren Artikel hier in Wiki. @All: Es wird der de-Wiki kein Gefallen damit getan, hier jetzt Häme über Frau Fürst auszuschütten. Es ist dabei völlig egal, was der Einzelne von ihr denken mag, denn das ist für eine Enzyklopädie irrelevant. Danke und nichts für ungut. VG --Apraphul   Disk  10:52, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich grundsätzlich anders. Die gute Frau wollte ihren Artikel hier selbst überarbeiten, was allerdings von anderen Nutzern zurückgesetzt worden ist. Damit findet sie sich nicht ab und wendet sich mal eben an die größte Tageszeitung in Deutschland, die zwar kein Mensch liest, die aber trotzdem täglich mehr als 10 Millionen Mal gedruckt und verkauft wird. Da muss man dann auch ein wenig Häme abkönnen, wenn man schon solche Geschütze auffährt. Aus gutem Grund ist es hier nicht erlaubt, selbst seine Artikel zu schreiben, vielleicht ist Frau Fürst ehrlich und schreibt in ihrem Artikel nur Wahrheiten rein, aber das können wir nunmal nicht kontrollieren und deswegen tolerieren wir das auch nicht. Wenn das so wäre, hätte Karl Theodor zu Guttenberg nämlich auch noch einen Doktortitel.  – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 10:55, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt kein Verbot, über sich selbst zu schreiben. NNW 10:58, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Mein Fehler, Es müsste heißen, das ist nicht erlaubt ist, über sich selbst zu schreiben, ohne Quellen anzugeben. Natürlich weiß die Frau am besten, wie ihr leben bisher verlaufen ist, aber ohne Quellen akzeptieren wir das nun mal nicht. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 11:01, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wichtig ist, das nicht Wikipedianern zu erzählen, sondern Leuten von außen, die das nicht wissen. Das ist geschehen, mit Abkürzungen verklausuliert, aber immerhin verlinkt. Also business as usual. NNW 11:04, 19. Apr. 2016 (CEST)

text: Der Witz an der Sache ist doch ein anderer. Die beschriebenen Diskussionen fanden im Dezember 2015 statt, Bild entblödet sich aber nicht, das als Schlagzeile im April zu bringen. Frau Fürst hat scheinbar im Vertrag stehen, das Bild ab und an ein Lebenszeichen von ihr senden muß. Man meint ja, das es auch bei der Bild noch ein gewisses Mindestniveau gibt, ich wurde aber eines besseren belehrt. oder das ist schon große Diekmann´sche Satire, hinter die wir bloß noch nicht steigen.--scif (Diskussion) 15:19, 19. Apr. 2016 (CEST)

text:  Der Witz ist in Wirklichkeit noch ein ganz anderer: WP würde jederzeit von der Bild abschreiben, wenn diese behauptet, Frau Fürst sei am xx.yy.zzzz geboren. Sie würde aber eine Kopie der Geburtsurkunde als "Primärquelle" weit von sich weisen. Solche Fälle gibt es haufenweise, nicht nur mit C-Promis. Es wurden schon oft Probleme und Grotesken rund um das Primärquellentabu aufgezeigt, gebracht hat es nichts. DIE BILD HAT VÖLLIG RECHT! --MacCormack (Diskussion) 17:15, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Na gottseidank stand das in BILD und nicht bei Heise. Sonst wären die Kommentare sicher wiki-kritischer... --Ailura (Diskussion) 17:36, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Helena Fürst 

message: Wie wäre es mit einer monatlichen Rubrik „Interessantes aus Wikidata“ für die rechte Spalte des Kuriers? Ich möchte mal anfangen mit , einer walisischen Gewürz-Webseite.--79.242.198.97 09:53, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ein leerer Datenbankeintrag? Kapier ich nicht, was daran interessant ist. Gruß −Sargoth 10:01, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Tscha, mit so Standardscheiß wie dem eben von mir angelegten Perote-Ziesel können wir gegen solch spannende WD-Einträge halt nicht mehr mithalten ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:56, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die haben interessante Gewürze. Gemahlene Heuschrecken, Hasenpfeffer ... -- Harro (Diskussion) 10:57, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hörnchen find' ich gut. Ehret die Hörchen!--Aschmidt (Diskussion) 11:41, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Butterhörnchen! Njam, njam, njam. -- Harro (Diskussion) 12:02, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Schoko- und Marzipanhörnchen... ;) --Aschmidt (Diskussion) 13:35, 22. Apr. 2016 (CEST)

text: Die "Mängel" kommen daher weil Lua-code für Wikidata zu schreiben, gar nicht einfach ist. Möglicherweise ist das mit der Extension:Capiunto anders. Die soll schon im Testwiki laufen, ob auch schon in der de:WP weiß ich nicht. Nach meinem Wissen gibt es wikipediaweit etwa fünf große Lua-Modulfamilien für Wikidata. Im Gegensatz zu Capiunto ist der selbstgeschriebene Code jeweils nur für ein Thema machbar und für jedes neue Thema muss zusätzlich viel programmiert werden. Das Ergebnis geht dann aber auch weit über das hinaus was man mit dem Lua-Modul Wikidata machen kann. Meiner Erfahrung nach werden 50 Kb Lua-code in etwa 1 Sekunde von den WD-Rechnern berechnet, was die Möglichkeiten nach oben leider begrenzt. 50 KB reicht gerade aus für eine komplexe Infobox (ohne Code für die Einzelnachweise). Mein Wunsch wäre, Lua wird 3 bis 4 mal schneller und ich hätte gerne die Möglichkeit Eingaben der User im Modul zu verarbeiten, etwa Mausklicks oder Texteingaben. --Goldzahn (Diskussion) 19:51, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Äh, sorry, wovon redest du? Ich versteh kein Wort. --Schlesinger schreib! 19:54, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Dann muss ich mich entschuldigen, sorry. --Goldzahn (Diskussion) 20:35, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:   Sind bei dem Wikidata-Item nicht eher species statt spices gemeint?--kopiersperre (Diskussion) 21:39, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zumindest kommen auch Tiere auf ihrer Website vor, auch das Wort species, nicht aber Gewürze (spices). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:42, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Rubrik: Interessantes aus Wikidata 

message: Dann nutze ich doch gleich mal diesen Kanal für ein ein kurzes öffentliches Feedback :-) - Grundsätzlich gefällt mir die neue Oberfläche nicht schlecht. Das responsive Design ist allerdings offenbar zugleich auch ziemlich träge. Auch auf einem recht schnellen PC fühlt sich die Bedienung "hakelig" an, es dauert immer ein bisschen länger als angenehm, bis etwas passiert. Wenn ich Suchbegriffe in die Box oben eingebe, stockt das Interface immer wieder, es kommt mit meiner Tippgeschwindigkeit offenbar nicht mit. Da sehe ich also noch Verbesserungsbedarf. Gestumblindi 01:29, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mir gefällt die neue Struktur und Oberfläche auch ganz gut. Es sind für meinen Geschmack zwar etwas viel Mouseover-Effekte und schneller könnte das Ganze in der Tat noch werden. Aber dennoch: wesentlich besser als die frühere Seite! --Holder (Diskussion) 08:36, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  E-Periodica 

message: Daniel Hisgen - ein wunderschöner Artikel mit Dank dafür - aber bin ich der Einzige, der neidisch ist und ihn uns nicht gönnt? Denn, jedes einzelne Partikel wird uns anderen WP-Autoren sofort gelöscht und uns um die Ohren gehauen: als "eigene Forschung. O-M-G.: Es ist ein Schlag ins Gesicht all unserer WP-Autoren! Wir dürfen solche Artikel nicht schreiben! So, genug der Ausrufezeichen. Was war passiert? Ein WP-Autor wurde aufmerksam auf eine Signatur, er frug und fand mit Kombattanten, einem Emporemaler nachzufolgen. Der war bisher nicht bekannt. Es ist bisher nicht Wikipedia-Strategie, Unbekanntes bekannt zu machen, irgendwie muss ein Kirchenmaler bereits vorher bekannt und dokumentiert sein, damit wir über ihn überhaupt berichten dürfen.
Sämtliche angegebenen Quellen sind nicht wp-tauglich als relevanzstiftend oder quellengeeignet, sie sind nur zitierbar. Die Aufnahmetauglichkeit von Daniel Hisgen wird von mir überhaupt nicht und niemals bestritten, damit da keine Missinterpretation entsteht. Nur, dem stehen die Grundsätze der WP entgegen. Allen Kriterien? Falsche Frage. Wurde Wissen berichtet und können wir dies Wissen weitergeben? Nein. Wurde weiteres Wissen durch unsere Fragen bewirkt? Ja. In kunstwissenschaftlicher Literatur anerkannt? Nicht bisher.
Ich meine, wir müssen einen Weg finden, diese wertvollen Artikel abzusichern. --Emeritus (Diskussion) 21:25, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eigentlich steht das unter Wikipedia:Gebrauche den gesunden Menschenverstand, aber ich habe da allmählich meine Zweifel, weil Korinthenkacker und Erbsenzähler hier mehr und mehr die Oberhand gewinnen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wiederwahlstimmen für Doc Taxon: hier entlang! 22:43, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, und einige davon werden Kategorienhelden... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 22. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich erinnere mich an eine figürliche zeitgenössische ägyptische Darstellung: Pharao mit Frau jeweils auf dem Throne sitzend, die Gesichter nach der lebenden Person modelliert. Die Frau ist deutlich um zwei bis drei Schattierungen heller, wohl im Rahmen der Bündnispolitik irgendwo als Prinzessin bei einer griechischen Polis eingekauft. Warum sollte die Frau nicht ein Kind haben können, das heller ist als der Vater, der vielleicht auch ein Viertel oder ein Achtel griechische Gene von der Großmutter hat? Die beiden Dargestellten sind aber anständig nach Sitte der ägyptischen Pharaonen angezogen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:32, 23. Apr. 2016 (CEST)

text: Ja, das ist es. Wobei natürlich genau genommen nicht die Prinzessin das Kind rettet, sondern sie lässt es retten, von ihrer Dienstmagd... --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:28, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kleine Freuden #8 

message: Ich habe die vermutlich zweithäufigste Variante des Fehlers in die Wikipedia:Liste von Tippfehlern eingetragen, da finden sich noch tausend andere häufige Fehler (u.a. war die andere naheliegende Variante dort schon seit 2012 eingetragen), inkl. Wikipedia- und Google-Suchlinks. Ebenso alle drei Varianten in die Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste, so dass die Falschschreibung künftig vom Rechtschreib-Helferlein erkannt wird (allerdings evt. nicht im Kompositum "Guines-Buch"). Andere Rechtschreibprüfungen sollten die Fehler in der Regel, anders als im Artikel dargestellt, durchaus erkennen. --YMS (Diskussion) 11:25, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also gleich beim ersten Lemma der zu überprüfenden Behauptung ist mir das aufgefallen, das jemand schon eifrig "korrigiert": Spezial:Diff/150553776/153871243 "Eigenname"  ↔ User: Perhelion 14:08, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ... und dass ein  in eine URL gesetzt werden soll, davon war ich auch überrascht: . --Gereon K. (Diskussion) 13:30, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Guinness is good for you 

message: Das Funkloch-Video auf Youtube wird Schweizern vorenthalten, "Dieses Video ist in deinem Land nicht verfügbar"... was mich wundert, in der Schweiz sieht man diese Meldung (anders als in Deutschland) sonst praktisch nie, da die in DE dafür typischerweise verantwortlichen GEMA-Probleme hierzulande offenbar nicht existieren (bzw. eine Kooperation mit der SUISA gefunden wurde, glaube ich). Gestumblindi 23:35, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist aber lustig. Was jetzt Anlass dazu sein sollte, ist mir aber vollkommen unklar. Benutzerkennung: 43067 07:40, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: PS: Erst kürzlich ist mir zufälligerweise beim Betrachten einer Karte von Skye der hübsche Name "Peinlich" aufgefallen, aber leider ist mir Superbass, wie ich sehe, bereits im Januar mit Peinlich (Skye) zuvorgekommen ;-) Gestumblindi 23:38, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich erinnere mich :-)  Im englischsprachigen Artikel heißt es zu dem Weiler: " Its main claim to fame is that its name is German for "embarrassing"." Superbass (Diskussion) 23:47, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Liste merkwürdiger Ortsnamen in Deutschland (analog Schweiz, Österreich) ist auch immer ganz spaßig, wenn auch weit von Vollständigkeit entfernt. Benutzerkennung: 43067 07:40, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wobei in diesen Listen auch Ortsnamen stehen, die ich gar nicht sonderlich merkwürdig finde - natürlich eine Frage des individuellen Empfindens... Gestumblindi 12:55, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Funkloch 

message: Bin einigermaßen merkwürdig berührt von der teilweise aufkommenden Tendenz, den in der Tat nötigen pfleglichen Umgang unter und mit Langzeit-Wikipedianern gegen die selbstverständlich unaufgebbaren Bemühungen um Wikipedianer-Nachwuchsförderung auszuspielen. Wer nur ein wenig über die eigenen hier schon verbrachten Jahre hinausdenkt, kommt da irgendwie nicht mit. Da und dort, so scheint es, möchte man bereits in Kauf nehmen, dass hier in Bälde die Lichter ausgehen – denkmalswürdig, versteht sich...
Gegen solche Anflüge von Morbidität dürfen aber gern auch Zeichen anhaltender Vitalität gesetzt werden.   -- Barnos (Post) 09:00, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bedenkliche Schlagseite