Diskussion:Vierter Kreuzzug

message: Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung:
"vermutlich wurde der zur Gesandtschaft gehörende Enrico Dandolo auf dieser Mission geblendet"
Diese Vermutung und die Ursache der Blendung überhaupt ist durch nichts belegt. Deshalb gehört dieser Satz so nicht in den Artikel.
"Nachdem sich noch Bonifatius von Montferrat angeschlossen hatte und zum offiziellen Anführer gewählt wurde, konnte der Kreuzzug beginnen."
Im Artikel Belagerung von Zara (1202) wird angegeben, Bonifatius von Montferrat habe sich erst nach der Eroberung von Zara dem Kreuzzug angeschlossen. Eins davon kann nicht stimmen.
"in einem geheimen Zusatzprotokoll einigten sich die Kreuzfahrer auf eine Einnahme Ägyptens. Dadurch sollte das Rückzugsgebiet der Araber vor dem eigentlichen Angriff auf das Hauptziel erobert werden."
Die Kreuzfahrer einigten sich nicht auf die Einnahme Ägyptens, sondern das wurde von Venedig so verlangt. Deshalb wurde dieser Plan vor dem Fußvolk des Kreuzfahrerheeres auch geheim gehalten. Daß mit Ägypten das Rückzugsgebiet der Araber besetzt werden sollte, ist totaler Unsinn. Das Rückzugsgebiet der Araber war immer die Weite der Arabischen Halbinsel, es handelte sich um Einflußgewinn für Venedig und die Ausschaltung alexandrinischer Konkurrenz im Seehandel.
"Für Venedig war das gesamte Unternehmen ein hochriskantes Wagnis. ... Nichts davon konnte ... im Voraus bezahlt werden. ... Bankrott der Lagunenstadt."
So überbordend wie die Wortwahl, so unsachlich ist der ganze Absatz. Die Wahrheit ist, daß Venedig auf erpresserische Weise auf Vertragserfüllung bestand, um seine eigenen damit verbundenen Eroberungsgelüste zu erfüllen. Darüber sagt der Absatz gar nichts aus. Von einem Risiko, das bestünde, wenn man seine Schiffe nicht in einen Krieg schickt, kann überhaupt keine Rede sein.
Bestimmend für den Verlauf des 4. Kreuzzugs war das Expansionsbestreben Venedigs personifiziert durch Dogen Enrico Dandolo. Dagegen werden im Artikel alle Handlungen Venedigs ausschließlich durch "die Anderen" oder durch "Umstände" verursacht dargestellt. Das ist Geschichtsverfälschung.
--Zugucker 11:30, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zum Ziel Ägypten: Es ist richtig, dass die Kreuzfahrer erwarteten, dass sich Palästina ohne Ägypten nicht halten könne. Ägypten mit seiner hochentwickelten Landwirtschaft war das wirtschaftliche Kernland der Ayyubiden-Dynastie. Nicht von den Wüsten Arabiens, sondern aus Ägypten kam die militärische Hauptbedrohung für die Kreuzfahrerstaaten. („Rückzugsgebiet“ mag hier ungenau formuliert sein.) Richard Löwenherz erwog bereits 1192 einen Feldzug gegen Ägypten, statt einen Angriff auf Jerusalem zu wagen. Auch der Fünfte (von Damiette) und Sechste Kreuzzug richteten sich aus guten strategischen Gründen erst gegen Ägypten, dass besiegt werden sollte bevor man sich nach Jerusalem wagte. Gleichwohl mag Venedig auch eigene Gründe für eine Eroberung Ägyptens gehabt haben, ein alleiniges Diktat der Venezianer vermag ich aber nicht zu erkennen. Dass das Ziel gegenüber dem Fußvolk geheim gehalten wurde, diente auch dem Zweck zu vermeiden, dass die Ägypter frühzeitig vor den Kreuzfahrern gewarnt würden. Aus ebendiesem Grunde wurde auch bei den späteren Kreuzzügen das Ziel zunächst geheim gehalten. --Herrgott 15:49, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Nach gut einer Woche intensiver Arbeit an diesem Artikel halte ich ihn für durchsichts-reif. Der Artikel Belagerung von Zara kann mit durchgesehen werden. Eigentlich gehört er zum Thema "4. Kreuzzug", aber von der Vorgeschichte passte es IMHO nicht in den Kontext. Bei beiden Artikel bitte insbesondere auf Satzbau und Wortwiederholungen achten, ich glaube das ist meine größte Schwäche. Ansonsten bin ich offen für jede konstruktive Kritik. -- Bender235 18:21, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht hat ja schon jemand korrigiert, aber eine Schwäche beim Satzbau bzw. häufige Wortwiederholungen kann ich nicht erkennen. Der Artikel ist doch sehr gut geschrieben! Habe lediglich ein paar unbedeutende Tippfehler korrigiert. -- PaulaK 12:28, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Du bist der erste, der den Artikel korrigiert hat. Vielen Dank. Ich hab mal die Version-History verglichen; meine Fehler waren teilweise echt kurios ("eingekehrte" statt "eingekerkerte"). Naja, nun ist der Artikel wieder ein bisschen besser. -- Bender235 23:35, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Reviewdiskussion, 5. Mai 2005 

message: Aus dem Wikipedia:Review
* pro Kontext fehlt etwas, stilistisch könnte es übersichtlicher sein, aber meiner Laienmeinung nach inhaltlich gut. -- southpark 02:57, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur, 29. Mai 2005 

message: Müßte hier nicht noch mehr über Heinrich und seine Kreuzzugspläne stehen, oder gibt es keinen Zusammenhang zwischen diesen und dem 4. Kreuzzug? Die Illustrationen aus dem 19. Jh., finde ich, sollten aus o.g. fundierten Gründen aus dem Artikel rausgenommen werden.  Viele Grüße, --Reaper 21:50, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zu Heinrich und seinen Kreuzzugsplänen gibt es inwzischen einen eigenen Artikel: Kreuzzug Heinrichs VI. --Herrgott 15:21, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Heinrich VI. (HRR)]] 

message: Hallo alle.
Also: Bei diesem Artikel müssen wir mit Quellen arbeiten - und damit meine ich nicht De Clari, Villehardouin oder Choniates sondern wissenschaftliche Literatur.
1. Blendung
es hält sich hartnäckig das Gerücht das Enrico Dandolo auf einer Mission gebendet wurde - das steht hier auch im Artikel. Allerdings  ist diese Tatsache durch neuere Forschungen widerlegt: "After the conquest of Constantinople in 1204, a rumor began circulating in the defeated city that Dandolo had been blinded by Manuel Comnenus during an embassy to the emperor in 1172. [...] The rumor, like much of the city`s urban folklore, is completely false: Dandolo could still see as late as 1176." (Queller/Madden, p. 9f.)
Ich plädiere dafür den Artikel an die Forschungsergebnisse anzupassen - oder zumindest die Kontroverse aufzuführen, allerdings ist mir kein seriöser Wissenschaftler bekannt der diese These noch vertritt.
zu den anderen Punkten (v.a. den doch sehr POV lastigen Äußerungen meines Vorschreiber Zugucker) möchte ich mich auch gern äußern, schaffe das aber gerade zeitlich nicht - alos in ein paar Wochen.
Kritik, Fragen und Diskussion erwünscht!
Bibliographie:
* Queller, Donald and Madden, Th (eds.): The Fourth Crusade: The Conquest of Constantinople, 2nd Edition, Philadelphia 1997.
Grüße, --White line fever 15:09, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Welche Moschee war jene, die 1204 von den Kreuzrittern zerstört worden war? --Roxanna 22:39, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Moschee

message: Evtl. einarbeiten. --Reiner Stoppok 15:47, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zahlenangaben zur Belagerung 

message: "Der Gesamtwert der Beute wird auf etwa 900.000 Silbermark geschätzt." Diese Aussage ist ohne eine Verlinkung oder Erklärung der Währungseinheit völlig nichtssagend. Leider gibt es keinen entsprechenden Artikel. --46.244.163.163 12:28, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Silbermark 

message: Die Begrifflichkeit "die Franken" transportiert einen historischen Propagandabegriff, historische Irrtümer und demagogische Haßbilder. Im Text ist zu lesen "Im Gegensatz zu den Franken, die wahllos Goldschmuck zusammenrafften und einschmolzen" - aus mehreren Gründen ein blühender Blödsinn. Aber typisch für die unaufrichtigen und notorisch halbgebildeten Wikipedia-Zensoren, einen solchen Text zu verbrechen. Bitte berichtigen und bei den Neufassung wenigstens minimalste geschichtswissenschaftliche Standards anwenden. Danke. --178.10.210.17 21:55, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einseitige Propaganda - welche "Franken"? 

message: Welches Genie hat denn diese Bezeichnung getextet? Bitte seriös überarbeiten. --94.216.29.101 22:59, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  seltsame Bezeichnung "Schwabenkönig Philipp von Hohenstaufen" 

message: Warum wird anhand einer fragwürdigen Quelle eine dubiose, sehr wahrscheinlich falsche Behauptung transportiert, und lediglich die Version von Alvise Zorzi verbreitet? Wie kommt diese Person darauf, Philip von Schwaben hätte den Kreuzzug nach Byzanz umgelenkt? Die einzige Quelle für die steile These ist: Alvise Zorzi: Venedig. Die Geschichte der Löwenrepublik. Düsseldorf 1985, Frankfurt 1987, Hildesheim 1992 (Orig.: Milano 1979), S. 116 f. Bitte überarbeiten. --188.105.240.200 21:48, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Dubiose Behauptung im Abschnitt: Wendung gegen Byzanz 

message: Vor der Plünderung von Zara wurden auf dem Weg dorthin bereits die Städte Triest und Muggia unter venezianische Oberhoheit gezwungen (Gimbel, S. 79). --Mravunac (Diskussion) 16:24, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zara