Diskussion:Starship Troopers

message: Der Abschnitt über den Film "Starship Troopers" ist ja nun in einem eigenen Artikel, die alte Diskussion hier geht grösstenteils über den Film. Was macht man in diesem Fall? Alte Diskussion in die Diskussion des neuen Artikels einpflegen oder alte Diskussion löschen? Mir fehlen hier etwas die Erfahrungswerte. --Bernd Hohmann 23:20, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Film ausgelagert, Alte Diskussion verschieben? 

message: > Nach realen Maßstäben etwas befremdlich ist ebenfalls das Konzept einer Armee aus „idealen Soldaten“, die vollkommen freiwillig kämpfen sollen und aus diesem Grund auch zu fast jedem Zeitpunkt die Möglichkeit haben, sich versetzen zu lassen oder den Dienst zu quittieren.
hmm. naja, so ganz freiwillig war es doch nicht. man musste doch mindestens 5? jahre gedient haben um wahlrecht und aehn liches zu erlangen, oder? Elvis untot 23:40, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Aber sie konnten die Armee jederzeit verlassen. --134.147.67.183 01:21, 17. Mär. 2007 (CET)

text: habe mir gestern den film angesehen. in einer szene erzählten rekruten unter der dusche, warum sie zum militär gingen. eine frau meinte, sie wolle kinder bekommen und möchte durch den wehrdienst die lizenz dazu erwerben. kommt so etwas (also kinder-lizenz) auch im buch vor? (nicht signierter Beitrag von 213.211.197.137 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier geht es um das Buch --GiordanoBruno 18:16, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  ''freiwillige'' Soldaten 

message: Seit wann ist der Film indiziert? Er ist ohne Probleme im Handel erhaöltlich und ausserdem wird regelmäßig im Fernsehen (in letzter Zeit oft auf RTL 2) gezeigt.
Wäre er indiziert, dürfte er somit gar nicht frei gesendet werden.
:Seit 1999, steht doch deutlich im Artikel. Vielleicht wurde die ausgestrahlte Version extra geprüft, geschnitten ist sie allemal. --Matthäus Wander 18:44, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: Der Film ist FSK18, aber glaub nicht indiziert. Einige Texte des engl. Orginals wurden etwas anders Übersetzt (die mit dem 7.Sinn Sprecher); das war dem Publischer hier in Dtld. doch zu gewagt. --195.202.49.74 13:24, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Sorry ist doch indiziert!
Der Teil <I>Weitere Interpretationsmöglichkeiten</I> ist meiner Meinung nach ganz schön weit hergeholt. In welcher Weise wird denn in dem Film der <B>deutsche</B> Nationalsozialismus zitiert?
Auch passt der danach angefügte Text nicht in den Kontext zum Erstgeschriebenen, vielleicht sollte man einen Absatz machen. Die Aussage aber, daß die breiten Massen stark militaristisch eingestellt sind ist nicht eindeutig aus dem Film zu ersehen. Die Eltern von Rico bspw. sind nicht so, auch sieht man in dem Film nur Bürger aus den USA, über die Handlungsweisen der anderen Nationen wird nichts genannt. Außerdem ist es logisch daß viele zum Militär gehen, da man dadurch erst einige Privilegien erhält, welche man so nicht hätte (Erlaubnis für Kinder, Vorteile für Arbeitssuche, ...), ein paar davon werden in der Duschszene genannt.
Die ,,weitsichtigen Vision der Ereignisse nach dem 11. September" sind dagegen absolut absurd und übertrieben. Der 11. September ist erst um einiges nach dem Film geschehen, weshalb eine solche Schlussfolgerung unmöglich wäre. Der Vergleich der Kämpfe gegen die Bugs mit denen gegen die Taliban ist ebenso absurd, da die Schlachten im Film auf offenem Feld ausgetragen werden und das Schlachtfeld sich in der Heimat der Bugs befindet. Zudem ist das Verhältnis der Menschen zu den Bugs unbekannt, wodurch dieser Krieg entstand, es steht also aus, ob die Bugs nicht wirklich die Angreifer waren (Gründe für einen Angriff seitens der Menschen sind aber ebenso nicht zu erkennen).
Kuroi-ryu 22:31, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Fragen zum Film 

message: Ich habe ein paar Beispiele hinzugefügt wie sich die deutsche Fassung von Original unterscheidet. Mehr Beispiele gibts bei Schnittbericht.com (nach Starship Troopers suchen) - leider läßt sich der entsprechende Artikel nicht direkt verlinken. Horrorkid64 17:12, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke, das war eine nützliche Quelle--212.204.66.66 00:35, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Deutsche Synchronisation 

message: Der Abschnitt ist in einen anklagenden Redetil formuliert. Die Kritikpunkte sollte man erwähnen, aber neutral. --ChristianErtl 18:01, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der satirische Aspekt ist, dass nicht mal ansatzweise versucht wird den propagandistischen Hintergrund zu verbergen. --91.64.234.219 01:51, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  wieder entfernter Abschnitt 

message: Es ist indessen durchaus zweifelhaft, ob der Film wirklich als Satire interpretiert werden kann. So sagen die Propagandasendungen des Regimes in diesem Film, so weit der Zuseher es beurteilen kann, immer die Wahrheit und berichten auch ungeschminkt über eine vernichtende Niederlage der Menschen – würde eine Satire das so darstellen? Sergeant Zim verletzt mehrere Rekruten schwer während der Ausbildung, was jedoch ohne Konsequenzen bleibt, und die Rekruten sind bald darauf wieder gesund und munter – worin soll die Satire bestehen? Auch weist die faschistoide Gesellschaft im Film viele aus unserer Sicht positive Eigenschaften auf, wie die volle Gleichstellung der Geschlechter und die Überwindung aller Probleme mit der Sexualität (gemischte Duschen). Es gibt auch keinen Rassismus, und soweit es der Film zeigt, leben alle Menschen in Wohlstand. Diese Punkte widersprechen den vordergründig satirischen Elementen des Films und lassen Paul Verhoevens Intention als unklar erscheinen.
: Der satirische Aspekt ist, dass nicht mal ansatzweise versucht wird den propagandistischen Hintergrund zu verbergen. --91.64.234.219 01:51, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Probleme mit der Satireinterpretation 

message: Ich bin der Meinung, dass der Film einen eigenen Artikel bekommen sollte, da die Abschnitte für Roman und Film groß genung sind. Die Infos zur Fortsetzung können dann in dem Filmartikel bleiben. Wie seht ihr die Sache? --δα ωλα 02:06, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Auslagerung des Films 

message: Vielleicht sollten wir uns hier in der Diskussion mehr auf die Interpretation des Buches konzentrieren und es wäre sicherlich nicht schlecht, auf die Kritik faschistoider Verherrlichung durch Heinlein hinzuweisen
: Ach so, es geht auch um Faschismus? Das steht zwar im Artikel, wird aber nicht besonders offenbar. Eigentlich wird nichts besonders offenbar, weil der Inhalt bloss wiedergegeben, aber nicht interpretiert wird. Insbesondere bleicht unklar, warum das Buch (wie in der Einleitung behauptet) kontrovers sein soll. 134.91.141.39 16:20, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Interpretation des Buches 

message: Eine weitere Besonderheit ist, dass für Militärangehörige auch bei außerhalb des Dienstes begangenen Verbrechen das militärische Recht angewandt werden kann, inklusive der „31 Bruchlandungen“, auf die im Regelfall der Tod durch den Strang steht. - Das ist keine Besonderheit, sondern soetwas gibt es auch jetzt und hier bei Soldaten und Beamten (Disziplinarrecht), die natürlich (siehe MiStra) - neben der eigentlichen strafrechtlichen Würdigung einer Straftat - für außerhalb des Dienstes begangene Taten (doppelt) bestraft werden. Weshalb hier betont wird, dass es sich um eine Besonderheit handeln soll, verstehe ich nicht. --Lkl ★ 18:27, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bestrafung für außerhalb des Dienstes begangene Taten 

message: Man sollte eine Beschreibung der „Skinnies“ reinpacken, die Verbündeten der Bugs. --The real Marcoman 23:12, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hab sie nun hinzugefügt. --The real Marcoman (Diskussion) 10:47, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Andere Alienspezies 

message: "3. Nur wer Militärdienst geleistet hat, darf im politischen Leben mitbestimmen."
Im Englischen Orginal ist das nicht so, dort muss man lediglich Staatsdienst leisten, wozu auch Dienst in der Forschung und Zivildienst zählen. Die im Buch genannte Begründung ist das es ja nicht darum ginge starke Menschen zu fördern (was der Fall wäre wenn nur Wehrdienst zählen würde), sondern dass jeder der sein eigenes Wohl dem der Gesellschaft unterordnet das Wahlrecht bekommen soll.--217.224.221.83 22:03, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Handlung Abschnitt 3 

message: Ich füge dieses subjektive Gedöns mal vorsichtshalber hier ein, damit jeder mal gezwungen wird, sich dieses unsachliche Gewäsch durchzulesen.
"Diese vereinfachte Sicht der menschlichen Gesellschaft führte in der Folge zu heftiger Kritik am Buch. Ebenso wie die Tatsache, dass das Militär völlig unkritisch, im Gegenteil sehr sauber und unschuldig geschildert wird: Soldaten werden mit Chirurgen verglichen, die Krebsgeschwüre herausschneiden, Kriegsverbrechen sind kein Thema (obwohl nach heutigen Maßstäben in den Einsätzen gegen die Skinnies eindeutig welche begangen werden). Die Soldaten werden wie Kinder geschildert, die von ihren Ausbildern und Vorgesetzten erzogen und geführt werden. Sie sind geschlechtslose Kampfmaschinen, die sich im Zivilleben kaum zurechtfinden, Sexualität kommt im Buch überhaupt nicht vor oder nur negativ, als ein Deserteur seiner Ausbildungseinheit ein kleines Mädchen missbraucht und ermordet. Als Johnny einmal seiner alten Jugendliebe Carmen Ibanez begegnet, die sich für die Pilotenlaufbahn gemeldet hat, ist ein Abschiedskuss das höchste der Gefühle für ihn. Dieses Soldatenimage entspricht dem, was vor dem modernen Kriegsjournalismus gerne der Zivilbevölkerung verkauft wurde: der (ausschließlich männliche) Soldat als braver Kämpfer für seine Heimat, der sonst keiner Fliege etwas zuleide tun kann und keine anderen Bedürfnisse hat."
Dieser absolut quellenlose Text scheint nichts weiter zu sein als die reichlich fantasievolle Interpretation von jemandem, dem das Buch einfach nicht gefallen hat. Wenn sich die besagte Person zumindest darum bemüht hätte, die Situation, in der die Handlung spielt (Kampf gegen entitative Insekten und eine gegen die Menschheit geschmiedete Allianz), genauer zu erklären. Das selbe mit den "Kriegsverbrechen": Ein Nichtleser denkt sofort an Folterungen, Vergewaltigungen, standrechtliche Erschießungen und nicht daran, dass die Kommandooperation zum Ziel hatte, eine ökonomisch starke Stadt des Feindes möglichst schwer zu treffen, um die Koalition zwischen den Skinnies und den Bugs durch versorgungsstrategische Hemmnisse der Ersteren und Furcht vor weiterer Zerstörung zu brechen. Wenn das nicht ins eigene Bild des "gerechten Krieges" passt, dann hat das seine realistischen Gründe: Kriege heute werden auch nicht anders geführt. Die Waffen der feindlichen Armee kommen von Rüstungsunternehmen, die ihre Industrie in Städten mit ziviler Arbeitskraft betreiben. Wer meint, dass Bomberpiloten darauf achten, dass sie ja keine Zivilisten treffen, der hat einfach zu viel Memphis Belle geschaut. Hinzu werden die Soldaten noch angehalten, die Skinnies selbst zu schonen. Erscheint angesichts der Zerstörungskraft ihrer Waffen und der Auswahl ihrer Ziele zynisch, unterstreicht aber die eigentliche Bedeutung der Operation: Dem Feind lediglich zu verdeutlichen, dass er die Situation (Krieg mit der Erde) neu bewerten muss. Aber vielleicht hat der Text ja die Absicht, dass Nichtleser an Folterungen, Vergewaltigungen, etc. denken. Ist ja die typische Vorgehensweise von Demagogen und Populisten, die zu wenig Tatsachen vorweisen können, um kräftig Schwung zu holen.
Obwohl mich der erste Teil ja schon zum Schäumen brachte, ist die zweite Hälfte einfach nur eine unverschämte Frechheit. 
1. Geschlechtslose Kampfmaschinen schwärmen nicht 50 Seiten lang für das andere Geschlecht. Das Buch sollte vielleicht mal ganz gelesen werden, ist sicherlich kein Fehler, wenn man schon darüber schreibt.
2. Es wird nur geschrieben, dass Dillinger Barbara Anne Enthuwaite getötet hat und nicht, dass er sie missbraucht hat. Ein klarer Fall von Verzerrung der aufgenommenen Informationen, in der Hoffnung, dass die Agitation dadurch an Stärke gewinnt. Solche Methoden haben hier nichts zu suchen.
3. Ist es denn notwendig, dass er Sex hat ? Ich verstehe ja, dass es Leute gibt, die von modernen Liebesromanen (Pornoromanen) schon so weit konditioniert sind, dass sie Inhalte ohne sexuelle Handlungen nicht mehr konsumieren können, aber das ist dann deren Fehler. Es wäre sicherlich damit getan, auf das Erscheinungsjahr des Buches hinzuweisen, aber selbst aus heutiger Sicht ist nicht üblich, dass es beim Zusammentreffen zweier Menschen UNBEDINGT zum Geschlechtsverkehr kommen MUSS. 
Die Stellung der beiden als Soldaten könnte hierbei eine Rolle spielen: Wer meint, Soldaten, die ständig in Lebensgefahr schweben, wären nur vom Gedanken beseelt, alles zu rammeln was ihnen vor die Augen kommt, hat entweder zu viel "Der ewige Krieg" gelesen oder zu viel "Mass Effect" gespielt.
Aber vielleicht haben sie auch einfach eine andere Lebensplanung und Wertvorstellungen. Und das der Autor dieses dritten Absatzes im Bereich "Gesellschaft" offenbar nicht mal imstande war, diese Möglichkeit in Betracht zu ziehen und sofort anfängt, den Protagonisten als kämpfenden Eunuchen und Kastraten hinzustellen, legt den Schluss nahe, dass der Autor ein promiskuitiver Sexfaschist ist, der auch im realen Leben Menschen die Reproduktionsfähigkeit und das Verlangen nach gegenseitiger Nähe abspricht, nur weil sie gesitteter sind als er und Werte/Ziele besitzen, die sie höher priorisieren, als ihre rein-sexuellen Bedürfnisse. So ein Weltbild sollte nicht die Möglichkeit erhalten, im Wikipedia Werbung in eigener Sache zu betreiben.  - Daniel3011 (Diskussion) 21:35, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kurzsichtige Eigeninterpretation im Abschnitt "Gesellschaft" entfernen ! 

message: Tach schön. Wäre das erwähnenswert? Die Macher sind Fans von Starship Troopers; daher ist deren Spiel ein gefühlter Ableger des Franchises - nur leider nicht offiziell. Im Spiel Ladebildschirm kommt der Feiertag: Notes
* Liberty Day is celebrated on October 26th as a reference to the science fiction novel, Starship Troopers, which was published on October 26, 1959.  https://helldivers.fandom.com/wiki/Liberty_Day
--2A02:8109:8C94:3D00:A83D:C694:94F5:77EB 15:02, 8. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nachtrag: Spieltrailer, absolut auf Starship Troopers angelegt, Kinofilm Einblendungen: https://www.youtube.com/watch?v=Ahx35iVJn10
oder Wiki, Helldivers Inspiration: https://en.wikipedia.org/wiki/Helldivers--2A02:8109:8C94:3D00:A83D:C694:94F5:77EB 15:04, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Helldivers und  Helldivers 2 

message: „Aber in Betrachtung des Kalten Kriegs und der allgemeinen Angst, und der allgemeinen Unzufriedenheit im Kontext des unentschiedenen Koreakriegs und auch als Teil einer Antikriegs-Opposition für den Vietnamkrieg.“ --dä Chronist (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Das Verb fehlt