Diskussion:Chronologien der altorientalischen Geschichtsschreibung

message: Sorry aber mir ist das zu kompliziert, kann man das auch für Doofe erklären? 
Wann genau war denn nun die 1. Dynastie von Babylonien? Welche Chronologie ist denn nun die richtige und was ist dann die traditionelle Chronologie.
Ich finde es schon verwirrend wenn ich nunmehr immer öfter Datierungen finde, die von kurzer, langer, mittlerer oder traditioneller chronologie sprechen und dabei die Regierungszeit eines Herrschers mal eben auf 200 Jahre verteilen. Welcher Chronologie soll man denn nun glauben?
Beispiel: Minoische mittlere Zeit III B 	1600–1550 v. Chr. 	1850–1740 v. Chr. - nu, such dir was aus...
Das hier sollen alle Menschen verstehen können, also wäre es doch schön es auch so zu gestalten, das man es versteht.
Was genau beschreibt die kurze superkurze mittlere, lange oder traditionelle Chronologie genau?
: Im Prinzip ist das ganz einfach: Keine dieser Chronologien ist richtig, die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen. Man kommt auf diese Chronologien aufgrund von Aufzeichnungen über ein astronomisches Ereignis, welches periodisch auftritt und das man zurückrechnen kann. Eben weil es periodisch auftritt, gibt es aber mehrere Möglichkeiten wann es stattgefunden haben soll und somit schwanken dann auch die Regierungszeiten der Herrscher. Kurze, mittlere und lange Chronologie beziehen sich dann auf die verschiedenen Datierungsmöglichkeiten dieses Ereignisses. Da die Aufzeichnungen darüber aber sehr viel später sind als das Ereignis selbst, passt leider nichts davon - deshalb ist es reine Konventionssache, welcher Chronologie man folgt. --95.89.148.223 11:01, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Was bedarf jetzt der Überarbeitung?--Astrofratz 18:53, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Also "so einfach" finde ich das auch nicht! Die Beschreibung ist nicht ausführlich genug für Nichtwissenschaftler. Es wird auch nicht geschrieben, welche Wissenschaftlergruppen, welche Chronologie bevorzugen und welche die älteste von allen ist. Hizu kommt, das nicht in allen Artikeln in der Wikipedia immer klar ist, welcher Chronologie folgend die enthaltenen Angaben gemacht wurden. Manchmal findet man wenigstens die Angaben in zwei Chronologien gegenüber gestellt, aber längs nicht in allen. Manchmal steht da wenigstens ein Hinweis wie: "Diese Angaben folgen der Mittleren Chronologie". Doch auch das nicht überall. Wie soll man da noch 'durchsehen' und 'reale Zeitgenossen' verschiedener Regionen erkennen? Welcher Konvention will man denn in der Wikipedia folgen? Wenn jeder Autor eine andere bevorzugt, wird das sehr unübersichtlich! --178.25.53.92 18:00, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, gerade in der Chronologie ist es nunmal so, dass durchaus verschiedene Autoren verschiedene Chronologien verwenden. Und das steht auch genau so im Artikel. Da steht auch, welche Chronologien bevorzugt werden und damit ist ja auch eigentlich klar, welche für Wikipedia genutzt werden. Im Endeffekt ist es für Laien auch gar nicht so wichtig zu wissen, ob ein Ereignis nun 60-80 Jahre früher oder später stattgefunden hat vor dem 15.Jhd. Da hier selbst überlieferte Daten starken Schwankungen unterliegn. --Astrofratz (Diskussion) 08:13, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sorry aber ich verstehe nur Bahnhof 

message: Das "Jahr 1" ist ein ZeitRAUM und kein BezugsPUNKT. Der BezugsPUNKT ist der Null-Durchgang der Zeitachse, wie bei jeder anderen Bezugsachse, z.B. der Temperaturachse. Populär sagen wir "Null Grad", wenn wir den Null-Durchgang grob umreißen wollen, der aber natürlich kein "Grad" ist. Weil es natürlich genauso wenig ein Jahr Null gibt, muss man aber nicht das Jahr 1 als Bezugspunkt definieren. Wir würden doch selbstverständlich Jeden als dämlich ansehen, der in der Temperaturskala ein "Grad 1" als Nullpunkt zu definieren versuchte. HJJHolm (Diskussion) 09:22, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bezugspunkt