Diskussion:Traditionsinsel

message: Die Begründung für das Löschen des Textteiles sollte hier stehen. Fehlt. Wo berührte der Fußball den Boden?--Ty55k (Diskussion) 22:32, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: 1. Ein wenig Zeit zum Schreiben des Beitrags kannst du mir ja wohl noch lassen. Es wäre zudem hilfreich, wenn du deinen Ton etwas mäßigen würdest. 2. Ich persönlich habe gar keinen Bezug und auch keine Meinung zum Thema, das heißt ich bin vollkommen neutral. Der Abschnitt ist es aber nicht, da er offensichtlich deine persönlichen Ansichten widerspiegelt. Da du noch recht neu bist, lege ich dir die Seiten zu Belegen, zum Neutralen Standpunkt und zur Theoriefindung ans Herz. Inhalte, vor allem Abschnitte wie „Kritik“, müssen belegt werden. Der einzige im Abschnitte angegebene Beleg beschäftigt sich aber gar nicht mit Braunschweig sondern mit Berlin und enthält auch nicht die Aussagen, die im Abschnitt gemacht wurden. --Redrobsche (Diskussion) 22:36, 17. Feb. 2019 (CET)

text: 3M Zustimmung zu Count Count. Dem Autor des umstrittenen Absatzes sei noch einmal WP:TF ans Herz gelegt. Bei Wikipedia geht es nicht darum, eine Plattform für eigene Ansichten und Erkenntnisse zu haben. Der anmaßende Tonfall hilft da auch nicht weiter. Als konstruktiver Ansatz vielleicht mal dies: . --Vanellus (Diskussion) 19:50, 18. Feb. 2019 (CET)

text: 3M Ebenso. Auch sprachlich benötigt der Kritikabschnitt, so er denn vernüftig belegt wird, eine gründliche überarbeitung, gegenwärtig ist das weder enzyklopädisch noch fachsprachlich überzeugend.--Nico b. (Diskussion) 00:19, 19. Feb. 2019 (CET)

text: Unter wp:WWNI kannst du nachlesen, was Wikipedia alles nicht ist. Zu den Dingen, die Wikipedia nicht ist, gehört auch: Ablagefläche für "laue" Berufserfahrung. Dies ist ein Projekt, das bekanntes, publiziertes Wissen in enzyklopädischer Sprache auf Basis nachvollziehbarer, wo möglich wissenschaftlicher Quellen abbildet. Es ist daher hier nicht ausschlaggebend, ob die von dir formulierte Kritik - nach sprachlicher Überarbeitung - als korrekt anzusehen wäre, sondern ob sie sich durch entsprechende Publikationen belegen lässt. Dein unflätiger Tonfall in dieser Diskussion lässt allerdings anderes vermuten, das klingt nicht nach souveränem Wissen.--Nico b. (Diskussion) 09:01, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das ist keine gute Idee. Wie ich oben geschrieben habe, habe ich mit dem Thema gar nichts am Hut. Ich kann also nur das beurteilen, was in den angegebenen Belegen steht und die beziehen sich gar nicht auf die Traditionsinsel. Deshalb wäre für mich die einzige mögliche Aktion die vollständige Entfernung des Abschnitts. Ich würde stattdessen vorschlagen, dass Ty55k vernünftige Belege einfügt. Seine bisherigen Äußerungen sprechen jedoch dafür, dass er seine „Expertise“ als ausreichenden Beleg ansieht. --Redrobsche (Diskussion) 09:36, 19. Feb. 2019 (CET)

text: Wenn du Benutzer:Ty55k bist, dann log dich bitte ein. --Count Count (Diskussion) 09:55, 19. Feb. 2019 (CET)

text: Deine Berufserfahrung kann hier insofern von Interesse sein, als sie dich befähigen sollte, die entsprechende Fachliteratur zu zitieren, die die Kritik so formuliert, wie es im Text steht. Gibt es diese nicht, muss der Kritikabschnitt raus, weil deine persönliche Einschätzung des Sachverhalts hier uninteressant ist, egal wie viel Erfahrung du mitbringst. Für die Darstellung der eigenen Sicht auf Dinge gibt es Blogs und andere Formen, Wikipedia bietet dafür keinen Platz.--Nico b. (Diskussion) 10:58, 19. Feb. 2019 (CET)

text: Gerade gesehen: Im Artikel Rekonstruktion (Architektur) gibt es ein umfangreichen Abschnitt Gründe und Argumente für und gegen Rekonstruktionen, der aber leider auch keine Einzelnachweise enthält. Wichtig wäre aus meiner Sicht, dass der Kritikabschnitt im Artikel zur Traditionsinsel vor allem Kritik an diesem Konzept enthält. Für die allgemeine Kritik an Rekonstruktionen kann man ja auf den Abschnitt im Überblicksartikel verweisen. --Redrobsche (Diskussion) 17:00, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Der Artikel handelt von den Traditionsinseln in Braunschweig – nicht in Berlin und nicht in Barcelona oder sonst wo. Ich habe den „Kritik“-Abschnitt auf Grundlage von Wikipedia:Belege (der taz-Artikel belegt – in Bezug zu „Traditionsinsel“ und „Braunschweig“ absolut gar nichts – beide Begriffe kommen darin nicht mal vor), Wikipedia:KTF (was der Barcelona-Pavillon in diesem Zusammenhang soll, wird ebenfalls nicht deutlich) und NPOV (persönlicher, unenzyklopädischer Stil) entfernt. Darüber hinaus macht der Ton die Musik: @Ty55k, mit einem derartigen Auftreten wirst Du bei Wikipedia nicht weit(er) kommen, denn hier ist es wie im richtigen Leben: Wer sich nicht benehmen kann und Wikipedianern pauschal „Verblendung“, „Machtspielchen“, „keine Ahnung“ oder ähnliches an den Kopf wirft und sie als „Ideologen“, „Wiki-Opis“ und „Gerontokraten“ tituliert, fliegt hier raus, siehe: Keine persönlichen Angriffe. Und: „(Berufs)erfahrung 'für lau'“ stellen wir hier alle ein – übrigens auch Lebens- und Kommunikationserfahrung. Brunswyk (Diskussion) 17:09, 19. Feb. 2019 (CET)

text: Doch, es ist so: Der Textteil den Brunswyk geschrieben hat ist okay, aber eben die historische Diskussion für Braunschweig und nur für Braunschweig. Die anderen Kritiken oben waren leider eben doch: Verblendung. (Ist aber auch okay).--Ty55k (Diskussion) 20:25, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Was soll das jetzt wieder: „angepisst werden“, „Chef-Ideologe“, „Verblendung“? Du solltest besser zu Facebook gehen, die suchen Leute wie Dich. Bei Wikipedia jedenfalls bist Du mit diesem Vokabular völlig falsch. Und: Was soll dieser Quatsch mit dem Fußballspiel und der Telefonnummer? Wenn Du spielen willst, dann ebenfalls: Mach’s bei Facebook! Brunswyk (Diskussion) 05:33, 21. Feb. 2019 (CET)

text:  Im Artikel „Traditionsinsel“ – von Dir selbst angelegt (vergleich‘ mal, was davon übrig geblieben ist!) – geht es, wie Du schriebst, um die „Traditionsinsel(n)“ in Braunschweig. Nirgends wo sonst. Die von Dir eingefügten Kritikpunkte zu Barcelona, Potsdam, Berlin, Dresden oder sonst wo, sind (sofern sie von Dir mit Wikipedia:Belegen versehen werden können, sind legitim und o.k. – aber eben NICHT in DIESEM Artikel, der ausschließlich die Situation in Braunschweig behandelt. Deine Hinweise gehören entweder jeweils separat in: Braunschweiger Schloss, Neue Frankfurter Altstadt, Berliner Schloss, Dresdner Frauenkirche, Alter Markt, Potsdam oder – als generelle Kritik an solchen Aktionen in Rekonstruktion (Architektur). Ich empfehle Dir dazu dringend folgende Lektüre: Was Wikipedia nicht ist, Wie schreibe ich gute Artikel und nochmals – und zum letzten Mal keine Beleidigungen!. Brunswyk (Diskussion) 05:34, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: 3M Der Abschnitt Kritikpunkte muss natürlich ordentlich belegt werden. So ist er unbelegte Theoriefindung. Sollten dafür keine unabhängigen Belege zu finden sein, dann muss er gelöscht werden.--Count Count (Diskussion) 19:41, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: 3M Zustimmung zu Count Count. Dem Autor des umstrittenen Absatzes sei noch einmal WP:TF ans Herz gelegt. Bei Wikipedia geht es nicht darum, eine Plattform für eigene Ansichten und Erkenntnisse zu haben. Der anmaßende Tonfall hilft da auch nicht weiter. Als konstruktiver Ansatz vielleicht mal dies: . --Vanellus (Diskussion) 19:50, 18. Feb. 2019 (CET)

text: 3M Ebenso. Auch sprachlich benötigt der Kritikabschnitt, so er denn vernüftig belegt wird, eine gründliche überarbeitung, gegenwärtig ist das weder enzyklopädisch noch fachsprachlich überzeugend.--Nico b. (Diskussion) 00:19, 19. Feb. 2019 (CET)

text: Unter wp:WWNI kannst du nachlesen, was Wikipedia alles nicht ist. Zu den Dingen, die Wikipedia nicht ist, gehört auch: Ablagefläche für "laue" Berufserfahrung. Dies ist ein Projekt, das bekanntes, publiziertes Wissen in enzyklopädischer Sprache auf Basis nachvollziehbarer, wo möglich wissenschaftlicher Quellen abbildet. Es ist daher hier nicht ausschlaggebend, ob die von dir formulierte Kritik - nach sprachlicher Überarbeitung - als korrekt anzusehen wäre, sondern ob sie sich durch entsprechende Publikationen belegen lässt. Dein unflätiger Tonfall in dieser Diskussion lässt allerdings anderes vermuten, das klingt nicht nach souveränem Wissen.--Nico b. (Diskussion) 09:01, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das ist keine gute Idee. Wie ich oben geschrieben habe, habe ich mit dem Thema gar nichts am Hut. Ich kann also nur das beurteilen, was in den angegebenen Belegen steht und die beziehen sich gar nicht auf die Traditionsinsel. Deshalb wäre für mich die einzige mögliche Aktion die vollständige Entfernung des Abschnitts. Ich würde stattdessen vorschlagen, dass Ty55k vernünftige Belege einfügt. Seine bisherigen Äußerungen sprechen jedoch dafür, dass er seine „Expertise“ als ausreichenden Beleg ansieht. --Redrobsche (Diskussion) 09:36, 19. Feb. 2019 (CET)

text: Wenn du Benutzer:Ty55k bist, dann log dich bitte ein. --Count Count (Diskussion) 09:55, 19. Feb. 2019 (CET)

text: Deine Berufserfahrung kann hier insofern von Interesse sein, als sie dich befähigen sollte, die entsprechende Fachliteratur zu zitieren, die die Kritik so formuliert, wie es im Text steht. Gibt es diese nicht, muss der Kritikabschnitt raus, weil deine persönliche Einschätzung des Sachverhalts hier uninteressant ist, egal wie viel Erfahrung du mitbringst. Für die Darstellung der eigenen Sicht auf Dinge gibt es Blogs und andere Formen, Wikipedia bietet dafür keinen Platz.--Nico b. (Diskussion) 10:58, 19. Feb. 2019 (CET)

text: Gerade gesehen: Im Artikel Rekonstruktion (Architektur) gibt es ein umfangreichen Abschnitt Gründe und Argumente für und gegen Rekonstruktionen, der aber leider auch keine Einzelnachweise enthält. Wichtig wäre aus meiner Sicht, dass der Kritikabschnitt im Artikel zur Traditionsinsel vor allem Kritik an diesem Konzept enthält. Für die allgemeine Kritik an Rekonstruktionen kann man ja auf den Abschnitt im Überblicksartikel verweisen. --Redrobsche (Diskussion) 17:00, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Der Artikel handelt von den Traditionsinseln in Braunschweig – nicht in Berlin und nicht in Barcelona oder sonst wo. Ich habe den „Kritik“-Abschnitt auf Grundlage von Wikipedia:Belege (der taz-Artikel belegt – in Bezug zu „Traditionsinsel“ und „Braunschweig“ absolut gar nichts – beide Begriffe kommen darin nicht mal vor), Wikipedia:KTF (was der Barcelona-Pavillon in diesem Zusammenhang soll, wird ebenfalls nicht deutlich) und NPOV (persönlicher, unenzyklopädischer Stil) entfernt. Darüber hinaus macht der Ton die Musik: @Ty55k, mit einem derartigen Auftreten wirst Du bei Wikipedia nicht weit(er) kommen, denn hier ist es wie im richtigen Leben: Wer sich nicht benehmen kann und Wikipedianern pauschal „Verblendung“, „Machtspielchen“, „keine Ahnung“ oder ähnliches an den Kopf wirft und sie als „Ideologen“, „Wiki-Opis“ und „Gerontokraten“ tituliert, fliegt hier raus, siehe: Keine persönlichen Angriffe. Und: „(Berufs)erfahrung 'für lau'“ stellen wir hier alle ein – übrigens auch Lebens- und Kommunikationserfahrung. Brunswyk (Diskussion) 17:09, 19. Feb. 2019 (CET)

text: Doch, es ist so: Der Textteil den Brunswyk geschrieben hat ist okay, aber eben die historische Diskussion für Braunschweig und nur für Braunschweig. Die anderen Kritiken oben waren leider eben doch: Verblendung. (Ist aber auch okay).--Ty55k (Diskussion) 20:25, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Was soll das jetzt wieder: „angepisst werden“, „Chef-Ideologe“, „Verblendung“? Du solltest besser zu Facebook gehen, die suchen Leute wie Dich. Bei Wikipedia jedenfalls bist Du mit diesem Vokabular völlig falsch. Und: Was soll dieser Quatsch mit dem Fußballspiel und der Telefonnummer? Wenn Du spielen willst, dann ebenfalls: Mach’s bei Facebook! Brunswyk (Diskussion) 05:33, 21. Feb. 2019 (CET)

text:  Im Artikel „Traditionsinsel“ – von Dir selbst angelegt (vergleich‘ mal, was davon übrig geblieben ist!) – geht es, wie Du schriebst, um die „Traditionsinsel(n)“ in Braunschweig. Nirgends wo sonst. Die von Dir eingefügten Kritikpunkte zu Barcelona, Potsdam, Berlin, Dresden oder sonst wo, sind (sofern sie von Dir mit Wikipedia:Belegen versehen werden können, sind legitim und o.k. – aber eben NICHT in DIESEM Artikel, der ausschließlich die Situation in Braunschweig behandelt. Deine Hinweise gehören entweder jeweils separat in: Braunschweiger Schloss, Neue Frankfurter Altstadt, Berliner Schloss, Dresdner Frauenkirche, Alter Markt, Potsdam oder – als generelle Kritik an solchen Aktionen in Rekonstruktion (Architektur). Ich empfehle Dir dazu dringend folgende Lektüre: Was Wikipedia nicht ist, Wie schreibe ich gute Artikel und nochmals – und zum letzten Mal keine Beleidigungen!. Brunswyk (Diskussion) 05:34, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]