Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Route der Industriekultur/Archiv/1

message: Wie zugesagt, eine Kurze Zusammenfassung auf meiner D-Seite. Cäsium137 (D.) 06:42, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Immernoch wach oder schon wieder?-)). Ich hab auch ein paar Kommentare hinterlassen, siehe die Botgeschichte. --Nati aus Sythen Diskussion 06:44, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bericht 

message: :@NatiSythen:
Wie zugesagt, hier eine Kurze Zusammenfassung (mit neuer Ref-Nummer)
Es gibt z.Z. folgende Navis:
:Aus dem alten System:
:11.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur
:12.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – BesucherzentrenAnkerpunkte
:Vom alten ins neue System übernommen (mit leichten Umbenennungen (Leerzeichen / Präfix)):
:100.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenrouten
:107.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 7: Industriekultur an der Lippe
:111.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 11: Frühe Industrialisierung
:112.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 12: Geschichte und Gegenwart der Ruhr
:114.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 14: Kanäle und Schifffahrt
:118.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 18: Chemie Glas und Energie
:120.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 20: Unternehmervillen
:125.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 25: Panoramen und Landmarken
:Neu erstellt:
:115.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 15: Bahnen im Revier
:130.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Ankerpunkte
:131.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Besucherzentren
:132.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Siedlungen
:133.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Panoramen
:Im Aufbau:
:101.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 1: Duisburg: Stadt und Hafen
:Noch fehlend:
:102.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 2: Industrielle Kulturlandschaft Zollverein
:103.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 3: Duisburg: Industriekultur am Rhein
:104.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 4: Oberhausen: Industrie macht Stadt
:105.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 5: Krupp und die Stadt Essen
:106.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 6: Dortmund: Dreiklang Kohle, Stahl und Bier
:108.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 8: Erzbahn-Emscherbruch
:109.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 9: Industriekultur an Volme und Ennepe
:110.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 10: Sole, Dampf und Kohle
:113.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 13: Auf dem Weg zur blauen Emscher
:116.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 16: Westfälische Bergbauroute
:117.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 17: Rheinische Bergbauroute
:119.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 19: Arbeitersiedlungen
:121.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 21: Brot, Korn und Bier
:122.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 22: Mythos Ruhrgebiet
:123.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 23: Historische Parks und Gärten
:124.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 24: Industrienatur
Die Navis, bei denen wir uns einig sind, habe ich entlinkt und löschen lassen. Schreibe mir hier etwas, wenn du das hier gelesen hast. Cäsium137 (D.) 06:41, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bericht 

message: Ich schreibe gerade erste Entwürfe (Navi nur mit Titel) zu den fehlenden Navis der Themenrouten. Die Sind unter Benutzer:Cäsium137/Navigationsleisten Route der Industriekultur - Themenrouten zu finden. Cäsium137 (D.) 13:54, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Ich habe so meine Probleme damit Eisenbahn und Häfen als Themenpunkt zu bezeichnen. Ich habe die Navileisten nicht eingefügt. -- Dr. Feelgood 17:03, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: man müsste die Geschichte in dem Artikel ausbauen (naja, eher einbauen;-) dann wird es deutlicher. Aber ich verstehe dich, ich fühl mich mit der Degussa ähnlich. --Nati aus Sythen Diskussion 18:27, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  TR 15 → [[Route der Industriekultur – Bahnen im Revier|Bahnen im Revier]] 

message: nun hat der gleiche User auch noch eine redundante Liste unter Liste der Routen der Industriekultur – Themenrouten angelegt, unter Auflistung der einzelnen Routen (noch ok), aber auch wieder mit allen Sehenswürdigkeiten, die bereits in den Artikeln der einzelnen Routen aufgelistet und verlinkt sind. Nachdem ich den Listenwahn auf eine WP-konforme Liste der Routen reduziert habe, hat  den Artuikel in seinen BNR verschoben, geleert und per SLA löschen lassen und auf diese Diskussion verwiesen, wo aber nur die Navileisten diskutiert werden.....Also wenn eine Liste, dann nur eine (entweder eine Gesamtliste oder Einzellisten, aber nicht beides. Andreas König 10:25, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ein Vorschlag gehört tatsächlich in den BNR, die Redundanz besteht allerdings zwischen den Einzelartikeln über jede einzelne Route und der jetzt gelöschten Gesamtliste, andererweits zwischen den Navileisten und der Gesamtliste. Das hat mit meinem Edit nichts zu tun. "Ohne Ankündigung" ist auch falsch, siehe Deine Benutzerdiskussion. War sauber vorher bei Dir angekündigt. Dass Du entgegen den Konventionen von WP halbfertige Artikel in der Artikelnamensraum stellst, und dann nachher Bearbeitungskonflikte entstehen, dafür kann ich wahlich nichts.  Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass Du irgend etwas mit dem Tourismusmanagement der Route zu tun hast und diese gewaltsam in der WP pushen möchtest....Andreas König 10:38, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Jetzt auch noch eine redundante Liste ??? 

message: Hallo liebe Leute, die heutigen Änderungen von Rauenstein zeigen einen Fall auf, den wir mal grundsätzlich klären müssten. 
An ein paar Stellen haben wir keinen eigenständigen Artikel für z. B. ein Gebäude (Bahnhofsgebäude in Kamen und die Seseke-Brücke) oder einen Park (Kurpark in Hamm, Maximilianpark hat ja schon einen eigenen Artikel) oder ein anders Thema (Früher Bergbau in Fröndenberg) oder ... . 
Derzeit versuche ich mit einem Deeplink im Stadtartikel darauf zu verlinken, z. B. Bahnhof Kamen oder Kurpark Hamm, was zur Folge hat, das unter einem evtl. langen Stadtartikel mit wenig RIK-Inhalt dann die RIK-NaviLeiste steht. Und es ggfl. zu Diskussionen darüber kommt. 
Eigentliches Ziel müsste ein eigenständiger Artikel sein (wenn es das Thema hergibt) und dort dann die NaviLeisten unterzubringen. Aber manchmal ist das nicht (sofort) leistbar oder inhaltlich vielleicht gar nicht sinnvoll (Erzbahn (Bochum) mit den 8 Brücken ist 8 Artikel packen?). 
Was machen wir also? Hat einer eine Idee? --Nati aus Sythen Diskussion 15:31, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie schon in Diskussion:Kamen von Benutzer Rauenstein angemerkt, schlage ich vor, die Navileisten nur in Artikeln einzusetzen, die auch namentlich in der Leiste vorhanden sind. Die Kategorie kann imho auch in Ortsartikel rein, sofern keine eigenständigen Lemmata vorhanden sind. -- Smial 17:10, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Das wäre der Teil, wo wir die NaviLeisten rauslassen sollten, ok. Aber was machen wir um trotzdem ein durchgängiges Verfahren zu haben? Verlinken wir in der NaviLeiste trotzdem noch auf das Gebäude im Stadtartikel (ohne das wir diese NaviLeiste dann im Artikel unterbringen)? Oder machen wir einen roten Link um zu zeigen, das es den Gebäudeartikel noch nicht gibt? --Nati aus Sythen Diskussion 06:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich bin in den meisten Fällen ein Freund der roten Links, rote Links fallen auf und regen auch schon mal andere zum Schreiben an. Zumindest sind die ein dauerhafter Stachel im eigenen Fleisch, Anregung, mal den Hintern zu bewegen ;-) Außerdem muß ja nicht alles gestern schon fertig sein. -- Smial 10:17, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie schon an anderer Stelle besprochen: Ich versuche dem Problem mit dem Kurpark Hamm mal im Laufe der nächsten Woche dadurch beizukommen, dass ich das komplette Bad Hamm mit dem ganzen Rattenschwanz, der da noch dranhängt (Kurhaus, Klinik für manuelle Therapie, Maximare etc. pp.), mit einem eigenen Lemma versehe. In Planung haben wir das schon lange, aber es ist schwierig, da vernünftige Quellen zu finden. Das Museum hatte mal eine Ausstellung zu dem Thema und hat in diesem Rahmen auch einen Begleitband herausgegeben, ich hoffe, dass die den noch vorrätig haben. Dann werde ich ihn mal käuflich erwerben. Unser Zeitungsarchiv ist da, beispielsweise mit Blick auf das Maximare, leider wenig hilfreich, da die einem ohne konkretes Datum überhaupt nichts heraussuchen können. Hatte auf der Diskussionsseite von Hamm befürwortet, die Navi-Leisten erstmal im Hauptartikel Hamm zu lassen, weil sowohl Kurpark als auch Maxipark in dem Artikel mit der Anmerkung versehen sind: liegen an den Themenrouten 7 und 23. Der Maxipark hat zwar auch einen eigenen Artikel, der Kurpark aber eben noch nicht. Das Problem der höchst albernenen Löschanträge sehe ich angesichts des Theaters der letzten Tage allerdings ein. Ich nehme daher erstmal eine neutrale Position ein und schaue mal, wie sich dies hier entwickelt. -- Solon de Gordion 22:53, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Irgendwie scheine ich hier mit mir allein zu diskutieren *grins*. Zum Stand der Dinge: Habe heute das Städtische Gustav-Lübcke-Museum Hamm besucht (womit ich so ziemlich alleine war) und dabei das Begleitbuch zur Ausstellung Bad Hamm ergattern können. Historische Informationen habe ich damit mehr als genug. Traurig aber wahr: Kurhaus geschlossen, die beiden Kurhausrestaurants haben keinerlei Infobroschüren über Kurhaus und Kurpark, und das, obwohl sich in der Kurhausschänke eine umfangreiche Bibliothek mit Informationen zur Stadtgeschichte befindet. Im Eingang des Kurhauses prangt das Titelbild eines Magazins, das mir entgegenspie: Ja, es gibt die Infos, die Du suchst, Du wirst sie hier nur nicht bekommen. Aber zum Glück gibt es das Hammagazin online, und da sind auch schon ein paar brauchbare Infos drin. Schätze, ich werde den Artikel Donnerstag oder am Wochenende basteln können. Dann kann die Navileiste raus und ich brauche mit Rauenstein, der anscheinend keinerlei Vorstellung davon hat, wie schwierig es ist, mit nur zwei Leuten die Internetpräsenz einer kompletten Großstadt zu bauen, nur noch darüber zu diskutieren, warum der Hammartikel denn so zergliedert ist. -- Solon de Gordion 23:25, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nuja, mein Standpunkt zu den RIK-Navileisten in Ortsartikeln steht ja schon oben, muß ich ja nicht immer wiederholen. Nimm sie einfach selbst raus mit dem Bearbeitungskommentar "Eigenständige Artikel in Arbeit" oder so, das würde Revertierungsstreß vermeiden. Zumal das der in der WP üblichen Definition von Navileisten entspräche ;-) -- Smial 00:31, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Erledigt. S. Bad Hamm, Hamm. -- Solon de Gordion 01:09, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wow, das ist ja ein Hammerteil geworden, super. --Nati aus Sythen Diskussion 06:15, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gebäude o.ä. in Ortsartikeln 

message: Hallo Cäsium, was hast du denn da bei den NaviLeisten für eine Überlappung gesehen? Jetzt seh ich eine Leerzeile (und die Dinger sind eh schon so lang;-). Ich nutze sowohl Firefox als auch IE.--Nati aus Sythen Diskussion 07:47, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt kann ich das erstmal nachvollziehen. Allerdings muss ich mein Browserfenster schon auf mehr als ein Drittel reduzieren, deshalb halte ich das für ein sehr, sehr seltenes Phänomen. Die jetzt aber zusätzliche Leerzeile halte ich da für wesentlich störender. Evtl. könnte man besser das Wort "Themenroute" in der Titelzeile weglassen. --Nati aus Sythen Diskussion 13:04, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo, selbst bei 800 Pixeln Fensterbreite und nicht zu kleiner Schrift passiert bei mir noch kein Umbruch im Titel.  Ich wäre auch dafür, die Leerzeile wieder zu entfernen.  Viele Grüße --Wiegels „…“ 13:49, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überlappung? 

message: Von Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 14: Kanäle und Schifffahrt hierher verschoben:
Hmmmm, ich würd gerne mal einen eigenen Artikel zur Ruhrschleuse haben. Suefz, aber vielleicht nicht sofort. Hab noch drei andere, die ich fertig machen will. --Nati aus Sythen Diskussion 19:21, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Den Artikel auch :-))) Doc Feelgood 19:44, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auch fertig! Doc Feelgood 15:46, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ruhrschleuse 

message: Von Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur – Themenroute 22: Mythos Ruhrgebiet hierher verschoben:
So ganz glücklich bin ich mit den roten Links nicht, ich hab mal die ganz langen "Märzgefallenen-Denkmal auf dem Nordfriedhof in Eving" versucht in bearbeitbare Happen zu zerlegen und dort z.B. auch den Hinweis auf den Ruhraufstand eingefügt (welcher ja vom RVR gar nicht so genannt wird). Seufz, vielleicht doch rauslassen? --Nati aus Sythen Diskussion 07:52, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgleich mit RVR und Routenartikel 

message: Unter jeder Route steht der Satz: Das sind die offiziellen Themenpunkte in der Schreibweise des RVR. Wobei der RVR durchaus sachlich falsche Schreibweisen anwendet (z. B. Das Gasometer im Centro) oder auch uneinheitlich verfährt (Zeche Zollverein mal mit Welterbe, mal mit UNESCO Welterbe, mal ...). Wichtig ist es die offiziellen Schreibweisen in den NaviLeisten und Überschriften zu nutzen, aber trotzdem richtig zu verlinken und bzw. im Artikel klar zustellen was sachlich verkehrt ist (z.B. ist hier: Route der Industriekultur – Mythos Ruhrgebiet eine Fußnote eingefügt, die das Gasometer wieder gerade rückt). --Nati aus Sythen Diskussion 06:57, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Offizielle Schreibweise