Diskussion:Gilgamesch-Epos/Archiv/1

message: Leute ihr habt dreimal fast die gleiche Seite in Wikipedia:
*Gilgamesch Epos
*Gilgameschepos
*Gilgamesch-Epos
:Nein, haben wir nicht. Zwei sind redirects (Umleitungen) auf die dritte Seite. Marcus Cyron Bücherbörse 20:16, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Man erkennt Weiterleitungsseiten beim Aufruf an einem kleinen, automatisch erzeugten Kommentar unterhalb der Überschrift wobei die Überschrift der Zielseite in grossen Lettern darüber steht. --Alexander.stohr 21:07, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gilgameschepos drei mal in Wikipedia 

message: Die Literaturangaben könnten unterteilt werden, z.B. in "Editionen des Epos" und "Andere Literatur". So wird es im Artikel der englischen Wikipedia gemacht. -- Thomas 81.14.202.62 17:26, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jein. Eigentlich sollten es generell zwei gänzlich verschiedene Punkte sein. Marcus Cyron na sags mir 19:26, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Das Epos 
Gilgamesch (ca. 2652 v. Chr. bis 2602 v. Chr.) war König der sumerischen Stadt Uruk und laut dem Epos zu einem Drittel Mensch und zu zwei Dritteln Gott. Die Aufteilung in menschliche und göttliche Anteile scheint ein Rätsel. 
Mögliche Lösung des Rätsels: 
1. Kenntnisse über die Genetik fehlten.
2. Damit ist die "Logik" folgende: Nachkomme gezeugt zwischen Gott und Gott/Mensch (=Halbgott) ergibt 2 Teile Gott und 1 Teil Mensch.
(3. Aus heutiger Sicht wäre die korrekte Rechnung: Von Gott stammen 2 Teile Gott, vom Halbgott 1 Teil Gott und 1 Teil Mensch; Gilgamesch wäre dann also zu 3/4 göttlich gewesen und nicht zu 2/3)    :-)
--Valentia 13:53, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  2 Drittel Gott - 1 Drittel Mensch Paradoxon 

message: Ich kenne das "Fass" nicht. Ich gehe damit konform, das aber schon die ganze Zeit, dass im Artikel Gilgamesch-Epos keine eindeutigen Zuordnungen gemacht werden sollen/dürfen, wenn es keine eindeutigen Indentifikationen gibt. Die Übersetzungen sind klar, nicht jedoch der Hintergrund an vielen Stellen. Deshalb auch die genannten Mehrfachmöglichkeiten der (durch Literatur belegte) Hintergründe. --NebMaatRe 13:08, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fässer 

message: Letztens kam wieder die ZDF-Dokumentation "ZDF-Expedition: Fahndung nach König Gilgamesch" (auf der ZDF-Website kann man die auch nicht anschauen) und dort wurden Teile des Inhaltes leicht anders erzählt und Dinge erwähnt, die im Artikel gar nicht oder nur am Rande angsprochen werden. Mich würde mal interessieren, was die Experten zu der Doku sagen. Wenn man diese so akzeptiert, dann wäre eine ausführlichere Beschreibung des Verhältnisses von Gilgamesch und Enkido schön (kommt in der Doku anders rüber). Auch, dass er durch den Tunnel der Sonne geht und allgemein das damalige Weltbild (wurde hier auf der Disku oben beschrieben) fehlt mir. Und nicht zuletzt: Die Beschreibung der Flutkatastrophe und die Parallelen zu anderen Erwähnungen (insbesondere der Moses-Geschichte und die Sache mit den Vögeln). --StYxXx ⊗ 03:23, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Inhalte der ZDF-Doku sind soweit korrekt. Es ist auch richtig, dass auf die Parallelen der "Vögel" in diesem Artikel nicht eingegangen wird. Das Verhältnis Enkidu-Gilgamesch wird ebenfalls nur gestreift. Es ist immer das Problem einer Enzyklopädie, das Wesentliche zu bieten, dafür die Einzelheiten nicht zu sehr zu dokumentieren. Ich habe den Weblink ZDF eingefügt. Wie sieht dein Vorschlag der Berücksichtigung der von dir angesprochenen Themen aus ? --NebMaatRe 08:43, 9. Jan. 2008 (CET)

text: PS: Neu hinzu gekommener Artikel --> Berg Nimuš--NebMaatRe 10:46, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Inhalt (TV-Doku) 

message: Hallo Neb Maat Re (mögen die Götter geben, daß Du Deinen mittleren Namen einmal in Zukunft zu Recht tragen wirst) nett, Dich wieder auf dem Kampfplatz zu finden. Für heute reicht's mir, bin aber noch nicht fertig! Spätesten, wenn ich die neue Edition von Andrew R. George in Händen halten werde, lassen sich noch mehr Einzelangaben beisteuern. Zur Zeit verwende ich nur Maul, Sallaberger und den leider unverzichtbaren Schott-Soden. Auf zu gutem Tun! ~~Andreas.J.G.Frank (Ostermontag)
Es ist doch Wahnsinn, die Altbabylonische Fassung ohne Absätze zu bringen! Könntest Du Dich irgendwann einmal zurückhalten!
Ich will keinen edit-war, aber Du provozierst ihn dauernd!
:Hallo, deine Optik und Einteilung, inklusive Rechtschreibung, war mit Verlaub absoluter Müll. Ich habe am Inhalt nichts verändert. Werde das ganze in Ruhe mal prüfen. Sprachlich und optisch ist es jetzt eine eindeutige Verschlechterung. Informativ werde ich mal abwarten, was da kommt. Ergänzende Infos sind nicht schlecht. Zur Zeit ist der Artikel in deutlich schlechterem Zustand. Vielleicht setze ich ihn auf die alte Fassung zurück, bis du alles komplett fertig machst. --NebMaatRe 20:32, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das Kapitel "Inhalt" wieder auf die alte Fassung gesetzt. So halbfertig fehlen Infos. Nimm dir Zeit und setze dann die komplett von dir übrarbeitete Fassung ein. Mal schauen, ob sie eine Verbesserung darstellt.--NebMaatRe 20:52, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der grauselige Zustand der "Anmerkungen" könnte auch noch geändert werden. Es bedarf nicht einer endlosen Auflistung. Dies kann man mit [ref name=Muster] bewerkstelligen. Bei den Seitenzahlen kann dann vermerkt werde: "108-112" und nicht "108f." oder ähnlich. Außerdem muss die volle literarische Angabe erfolgen; nicht nur Autor und Jahreszahl. Und dann fragst du, warum ich wieder auf "dem Kampfplatz" erscheine ? Das ergibt sich automatisch bei dir aus deiner Vergangenheit, wo entsprechend in gleicher Art und Weise dir "hinterhergeräumt" wurde. Soviel dazu.--NebMaatRe 14:31, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nachfrage an Benutzer:Andreas.j.g.frank: Weißt du schon, wann du deine Erweiterungen am Artikel vornimmst ? Mittlerweile sind 2 Monate seit deiner letzten Bearbeitung vergangen. --NebMaatRe 13:57, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kurze Anmerkung besonders an Neb Maat Re zu der Veränderung 

message: "mit gechilltem
 Bezug auf Zeile 212, die gemäß Maul (zeitlich zurück also) auf Zeile 97-98 anspielt." Das zweifle ich doch nicht an /s. mein vorheriger Kommentar). Ich frage nur, warum Du so viel Wert darauf legst, mittels dieses "Götterauftrags" ein zweites und drittes Mal darauf hinzuweisen, dass dem ganzen Planung der Götter zugrunde liegt, aber nichts sagst vom Zurückscheuen der Herde vor dem 'verführten' Enkidi und den so wichtigen tröstenden Worten der Dirne, als Ersatz für seinen 'Instinktverlust' nun Wissen wie die Götter zu haben. Mächtest Du mir nun bitte darlegen, was genau Dir an welchen der Punkte in meinem Verbesserungsversuch nicht behagt? Habe ihn jetzt auf den neuesten Stand gebracht, um Dir die Stellungnahme zu erleichtern. (s. ungesichtete Version). --78.54.118.155 03:55, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Unterlasse bitte deine eigenmächtigen und unbelegten Formulierungen sowie die Veränderung von Inhalten in Einzelnachweisen demgemäß... --> Das ist Quellenverfälschung, da das so nicht dort steht. Wo bitte sind denn "Fangnetze" belegt? Selbst Schott gebraucht diesen Ausdruck nicht. Sallaberger und Maul übersetzen ganz allgemein als Fallen. Und deine Interpretationen, dass Schamchat den allein gelassenen Enkidu tröstet, wo steht das denn? Sie tröstet nicht, sondern sagt zu ihm, dass sie ihn nach Uruk begleiten wird --> doch besaß er (Enkidu) Verstand, und tief war seine Einsicht...setzte sich nieder, der Dirne zu Füßen...und was die Dirne spricht, vernehmen (auf einmal) seine Ohren: ...Komm her, ich will dich leiten in die Mitte von Uruk. --Neb-Maat-Re 08:41, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: So, und nun vergleiche einmal deine immer wieder eingefügte Version mit dem tatsächlichen Ablauf. Da passte ja nun einiges überhaupt nicht. Deine unbelegte Einzelnachweisverfälschung: Der göttliche Auftrag, demgemäß Enkidus Verführung den schließlichen Zweck gehabt habe, ihn Gilgameschs Treiben in Uruk ein Ende setzen zu lassen, kommt in der späteren Rede Šamḫats gegenüber Enkidu zum Ausdruck. --> Jene Erklärung setzt du zeitlich zudem vor die Ankunft in Uruk, wo Schamchat jene "spätere Rede" schon lange zu Enkidu gesprochen hatte. Diese chronologische Unlogik in Verbindung der Änderung des Einzelnachweises hätte dir ja wohl selbst auffallen müssen. Daher gilt umso mehr: Lesen, Belege, Lesen und nicht selbst interpretieren. --Neb-Maat-Re 11:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Ja, durchaus, danke der Nachfrage.--Neb-Maat-Re 12:19, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Enkidus Menschwerdung 

message: Du hattest folgende Version einbauen wollen: Zuvor aber zerschlägt Gilgamesch die "Steinernen", eine Kultur, die mit dem Wasser des Todes vertraut war und die Überfahrt gefahrlos hätte gestalten können - Ur-šanabi weiß dennoch Rat, um Gilgamesch überzusetzen. Dazu trägt er Gilgamesch auf, genügend Bäume für die Herstellung von 300 Stocherstangen zu fällen; sie würden helfen, das „Wasser des Todes“ zu überqueren. --> Das ist so nicht richtig; aber auch die jetzige Version passt nicht. Ich werde dazu einen Kurzartikel anlegen, wo alles genau erklärt wird.--Neb-Maat-Re 13:41, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Die Steinernen]] 

message: Ist Uta-na'ischtim im Abschnitt „Altbabylonisch“ dieselbe Figur wie Uta-napišti im Abschnitt „Der Inhalt“? --Rewen 14:55, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Uta-na'ischtim = Uta-napišti 

message: Der Roman GILGAMESCH - KÖNIG von URUK des deutschen Schriftstellers Thomas R. P. Mielke hält sich exakt an die Übersetzungen der Schriftafeln. Die darum herum erzählte Geschichte schließt Lücken und versucht ein "So könnte es gewesen sein"-Spiel. 
Der Roman erschien in deutsch, türkisch, arabisch (2010 mit Übersetzungsförderung durch das Goethe-Institut), russisch in Vorbereitung.
Schneekluth HC, Weltbild HC, Rowohlt TB, Lübbe TB, Aufbau TB, c) Alle Rechte beim Autor
2. Kurd Lasswitz-Preis 1989
Inhalt:
Der erste Mensch, der “ICH” gesagt hat
Rund drei Jahrtausende vor unserer Zeitrechnung lebte Gilgamesch, der berühmteste König der sumerischen Frühzeit, tyrannischer Herrscher von Uruk im Zweistromland von Euphrat und Tigris. Fünf Epen, die erst 1000 Jahre nach Gilgameschs Tod aufgezeichnet wurden, berichten vom Werdegang und den Abenteuern des »alten Helden«, der halb Mensch und halb Gott und von jungfräulicher Geburt war. Das erste Großepos der Weltliteratur erzählt von Gilgameschs Widerstand gegen die Götter, von den Jahren als siegreicher König, vom Kampf gegen Stürme, Seuchen und Eroberer, von den Prüfungen, die Gilgamesch mit seinem Freund, dem Wildmann Enkidu bestehen muss, und dem Frevel an den Bäumen des Heiligen Waldes, von der Erfindung der Schrift und der Fünf-Tage-Woche, von Gilgameschs Weigerung, die Heilige Hochzeit mit Inanna, der Stadtgöttin von Uruk, zu vollziehen, seinem Kampf gegen den Himmelsstier als furchtbare Waffe der Götter und von seiner Suche nach Unsterblichkeit in der Unterwelt und im fernen Himalaja.
Pressestimmen:
“Mielkes Gilgamesch-Interpretation enthält die Ingredienzien eines modernen Unterhaltungsromans und vermittelt zugleich ein präzises Bild einer wichtigen Menschheitsepoche.” WELT AM SONNTAG
“In der mitreißenden Sprache Mielkes entwickelt sich von den ersten Seiten an ein wahrer Gilgamesch-Sog, der der Faszination von Tolkiens Kult-Buch ‘Herr der Ringe’ kaum nachsteht.” WESTFALENPOST
“So hat Thomas Mielke aus legendenumwobener Historie mit Witz und einem Schuß modischer Esoterik einen süffigen Lesestoff gemixt.” TZ MÜNCHEN
“Thomas R.P. Mielke erzählt die Geschichte so spannend wie ein Fantasy-Spiel.” STERN
“Am meisten Verständnis für die entmachtete Priesterin hat Autor Mielke.” BRIGITTE (nicht signierter Beitrag von 77.185.103.56 (Diskussion) 12:30, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gilgamesch - Literatur 

message: "Betrübt und niedergeschlagen kam er nach Uruk zurück. Ihm blieb nur der Stolz auf die auf ihm errichtete Stadtmauer."
Die "auf ihm errichtete Stadtmauer"? Ist das denn so richtig?
(Da waren noch ein paar andere kleinere Fehler im Text, die ich schon berichtigt habe.) (nicht signierter Beitrag von 91.4.82.48 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Stadtmauer auf Gilgamesch errichtet? 

message: Wodurch ist es eigentlich belegt, daß Albert Jeremias die erste deutsche Übersetzung des Gilgamesch-Epos erstellt hat. Weder findet sich unter den Titeln von Albert Jeremias in der Deutschen Nationalbibliothek diese Übersetzung noch gibt der Link auf die Vorlesungen von Albert Jeremias an der Universität Leipzig irgendeinen Hinweis, daß dieser sich speziell mit dem Gilgamesch-Epos beschäftigt hätte. Hingegen wird die ältere Übersetzung von Hermann Ranke, die heute noch oder wieder erhältlich ist im Artikel gar nicht erwähnt. War seine Übersetzung nicht ein wichtiger Vorläufer der im Artikel erwähnten Übersetzung von Albert Schott (übrigens unter der Herausgeberschaft von Wolfgang von Soden veröffentlicht). Eine nachfolgende Übersetzung von Wolfang Röllig wird ebenfalls nicht erwähnt. Liegt bezüglich Albert Jeremias vielleicht ein Irrtum vor oder ist seine Übersetzung nicht veröffentlicht worden und blieb nur Fachkreisen vorbehalten? Sollten die Übersetzunegn von Hermann Ranke und Wolfang Röllig in der deutschen Übersetzungsgeschichte nicht Erwähnung finden? Ranke darf doch wohl als bedeutender Orientalist gelten und seine Übersetzung von 1924 scheint mir nicht unwichtig. Und auch der noch lebende Röllig ist wohl kein unbedeutender Orientalist und sollte mit seiner Übersetzung von 2009 erwähnt werden. Ob diese Übersetzung der 2008 erschienen von Maul wesentliches hinzufügt kann ich nicht beurteilen. 
-- Uldarico 12:29, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also Jeremias brachte seine Übersetzung 1891 herraus, damit dürfte doch belegt sein, dass die Übersetzung älter ist als die von Schott 1934. Das Buch ist den Fachkreisen vorenthalten, dass stimmt weil einfach so teuer und selten, der Inhalt aber kann sich jeder durchlesen. http://www.archive.org/details/diebabylonischa00jeregoog ist ja wohl logisch (Nicht verwirren lassen Gilgamesch heißt da Izdubar). Es gibt sicherlich noch viele andere Übersetzungen, aber der Autor kannte diese nicht, oder hat sie nicht erwähnt. Wenn du willst kannst du ja die beiden Übersetzungen in den Text einarbeiten. --Astrofratz 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen 

message: „Wie Gilgamesch und der Fährmann die Insel schließlich doch erreichen, ist nicht bekannt, da dieser Teil der Tontafel beschädigt ist. Er ist aber offenbar tatsächlich heil auf der Insel angelangt.“
Das taucht für mich völlig unvermittelt als Zitat ohne Quelle im Abschnitt "Der Inhalt" auf. Woher stammt denn das Zitat?
-- 88.75.181.188 20:24, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaub das ist garnicht als Zitat gedacht, sondern als Einschub außerhalb der Erzählung. --Astrofratz 16:19, 11. Nov. 2011 (CET)

text: Richtig, so ist das gedacht, aber es ist inhaltlich schlicht falsch. Wie die beiden die Insel erreichen ist auf Tafel X in den Zeilen 169-183 überliefert: Erst mit Stocherstangen und als die alle sind zieht Gilgameš dem Fährmann die Kleider aus und damit segeln sie weiter. Dann kommt eine Rede von Uta-napišti und innerhalb dieser Rede fehlen bisher einfach noch ein paar Zeilen - kann sein, dass da nochmal was über die Ankunft Gilgameš' steht, muss aber nicht - der Text setzt dann am Beginn des Dialogs zwischen Gilgameš und Uta-napišti wieder ein. --šàr kiššatim 16:40, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ok hab mir das mal bei Stefan Maul angeschaut. Denke es ist einvernehmlich wenn ich den Satz dann einfach streiche, zumal beim Gilgameschepos mehrere Zeilen fehlen und hier ansonnsten nicht darauf hingewiesen wurde. --Astrofratz 13:34, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wie Gilgamesch und der Fährmann die Insel erreichen 

message: Ich habe gesehen, dass der Artikel vor kurzem gründlich überarbeitet wurde. Dabei wurde überall "Gilgamesch" durch "Gilgameš" ersetzt. Ich verstehe absolut zuwenig von der Thematik, um Aussagen über die wissenschaftliche Korrektheit dieser Schreibweise zu machen. Allerdings ist "Gilgamesch" in dieser Form doch im (Vulgär-) Deutsch absolut verbreitet und auch das Lemma selbst heisst "Gilgamesch-Epos". Ich fände es daher gut, wenn die Bezeichnung quer durch den Text wieder zurückgesetzt und dafür auf die (wahrscheinlich) korrektere Form nur Bezug genommen wird. Meinungen/Fachstimmen? --TheRealPlextor 22:32, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Diskussion tobt hier schon eine Weile. Mal wird das in die eine oder die andere Schreibweise gändert. Bis jetzt hab ich es so gehalten, ich schreibe meine Artikel wie es mir passt und lass die Namen ändern wie die anderen lustig sind. --Astrofratz 14:10, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gilgameš/Gilgamesch 

message: Das Gilgameš-Epos ist eine Gruppe literarischer Werke, die vor allem aus dem babylonischen Raum stammen und eine der ältesten überlieferten schriftlich fixierten Dichtungen. Das Gilgameš-Epos stellt in seinen verschiedenen Fassungen das bekannteste Werk der akkadischen und der sumerischen Literatur dar.
Nach erheblicher inhaltlicher Erweiterung und Überarbeitungen, stelle ich diesen Artikel hier ebenfalls zur Wahl.
 als Mit-Autor --šàr kiššatim 13:56, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Abwartend mit klarer pro-tendenz. Im Abschnitt "altbabylonisch" sind mir mehrere unvollständige Sätze aufgefallen. Außerdem wird zwar die siebte Tafel erwähnt, von der achten steht dann nur da, dass der Schluss fehlt, was die Frage nach dem Rest aufwirft. -- Baird's Tapir 14:41, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  ja, da war anscheinend ein Fehler drin; habe das entsprechend meines Kenntnisstandes korrigiert --šàr kiššatim 23:00, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 2. Dezember bis 10. Dezember 2011 (ergebnislos) 

message: Peter Jensen (Altorientalist)Lefanu (Diskussion) 14:37, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title: gehört Peter Jensen hier mit rein?

message: Es wird im Artikel gesagt, das Gilgamesch-Epos sei "eine der ältesten überlieferten schriftlich fixierten Dichtungen". Könnte/müßte ein Wissender nicht noch hinzufügen, welche etwa gleichaltrigen oder womöglich noch älteren Dichtungen bekannt sind ? (nicht signierter Beitrag von Zwönitz (Diskussion | Beiträge) 19:33, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Mein erster Vorschlag wäre es schon das Ganze mit einer Einleitung zu versehen und die Handlungen in die einzelnen Tafeln aufzuteilen. --Astrofratz (Diskussion) 23:46, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: So zb meine ersten Änderungsvorschläge, hier kannst du dich ja sogar ziemlich in Prosa auslassen (ich habs auch mal versucht), aber so kurz wie möglich und korrekt wie möglich bitte. --Astrofratz (Diskussion) 00:03, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Habe ich bereits ausführlich ab den Skorpionmenschen bis zur Zerschlagung der Steinernen. Auch die schräge Sache mit den "Stocherstangen" hatte ich optimal verbessert, bzw. das Wort mit dem Fachbegriff Staken ersetzt. Leider hat irgendein Tolpatsch es wieder rückgängig gemacht. Unten übrigens die Stellungnahme zu Deinen Fragen bezüglich der Graphik. Ich freue mich auf Deine wie immer anregende kritische Stellungnahme! --Max und Co (Diskussion) 21:38, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dein Meinung und optimalen Verbesserungen möchte hier niemand mehr sehen. Von daher: Suche Dir bitte eine andere Spielwiese, sonst lasse ich Dich als unverbesserlichen Troll, der Du ja offensichtlich bist, sperren. --Tusculum (Diskussion) 21:44, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Im Archiv wurde die Frage aufgeworfen, wie es denn sein kann, dass G. zu zwei Drittel Gott gewesen sein soll. Dabei wurde dann auf seine Herkunftsgeschichte abgehoben.  Dr. Irving Finkel gibt in diesem Youtube-Video anhand der Keilschriftwörter gedim (etemmu) und udug (utukku), die Geist bzw. Dämon bedeuten, ein Beispiel für etwas vergleichbares. Demnach wurden Demänen gedacht als 2/3 "göttlich", die Geister verstorbener als 1/3 "göttlich".
Ich denke, dass das wichtig bei der Beantwortung der Frage sein könnte, wieso Gilgamesch zu einem dritten menschlich und zu zwei drittel göttlich war. In jedem Fall sollte man den Leser diese Fakten vorwürfen.
Argumente? Ideen? Vorschläge? --2A02:8071:60A0:92E0:C1AD:AEDD:6855:552B 18:57, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Du hast die Halbgötter in Weiß vergessen, die gibt's auch noch.  Nein, im Ernst, das ist bestimmt ein hochinteressantes Thema. Aber Artikel wie diese hier leiden meistens daran, dass da Autoren mit wissenschaftlichem Hintergrund sehr viel Grundwissen voraussetzen, ohne das sich der Kontext nicht erschließt. Falls man das allgemeinverständlich beschreiben kann auch für diejenigen, die sich mit diesen Religionen und den zugrundeliegenden Philosophien bisher nicht befasst haben, dann kann man das natürlich nur sehr begrüßen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 21:59, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  1/3 Gott?