Diskussion:Konica Minolta

message: Das Logo ist sehr aehnlich dem Logo von ECLIPSE
:Das Konica Minolta-Logo basiert auf dem "neuen" Minolta-Logo, das um 1981 herum eingeführt wurde. Wenn überhaupt, dann ist also das Logo des noch sehr jungen Eclipse-Projekts (http://www.eclipse.org/artwork/index.php) dem Minolta-Logo ähnlich, nicht aber umgekehrt. ;-) --84.63.63.190 11:40, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Da die Sony DSLR Alpha 100 nun schon länger im laden liegt, ist es längst kein Gerücht, sondern eine Tatsache, dass auch dort das A-Bajonett Verwendung findet.
Dichter 19:25, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Update des abschnitts "Digital" 

message: Führende Rolle im Bau der Photometrischen Geräte ja, aber führende Rolle bei Spotmetern nein. Cheers, --dragra 01:59, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Spotmeter 

message: * http://www.heise.de/newsticker/meldung/68522
Peter Fölix, 19.01.2006
* http://konicaminolta.com/releases/2006/0119_03_01.html
* http://konicaminolta.com/releases/2006/0119_02_01.html
* http://konicaminolta.com/releases/2006/0119_01_01.html
Snarf 22:22, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der abschnitt Fotografie sollte mal umformuliert werden. Es gibt keine aktuellen Kameramodelle mehr. -- Smial 13:21, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Aufgabe Kamerageschäft 

message: Eine Liste aller gebauten Modelle wäre nicht schlecht, vielleicht mach ich das demnächst mal. --Tetrapak 19:20, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Für den Artikel Dynax, der noch mal nach Konica Minolta Dynax verschoben werden sollte, mache ich grade eine Übersicht dieser Reihe. Die können wir dann ja auch für diesen Artikel aufarbeiten. Habe aber bis jetzt nur die Liste mit den bei WP vertretenen Modellen online. Rest kommt hoffentlich demnächst. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 17:27, 3. Mär 2006 (CET)

text: Hab die Liste der Dynax-Modelle fertig. Müßtest Du wahrscheinlich nur umsortieren. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 19:14, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Aber bitte nicht die ganze Kamera-Liste hier reinballern! Wer macht dann die Liste der Minolta-Drucker, - Scanner usw. fertig? Das kann doch nachher kein Mensch mehr lesen... -- Smial 20:33, 5. Mär 2006 (CET)

text: Die Liste aller Konica Minolta Dimage Kameras ist auch fertig und online, Artikel wird noch etwas übergebügelt, demnächst ist die Minolta Vectis Reihe dran. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 20:06, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gute Idee, die Liste nicht in den Hauptartikel zu integrieren, würde sonst doch eindeutig zu voll werden. Das Problem bei den MF-Kameras dürfte aber sein, dass die keinen einheitlichen Namen wie etwas Dynax oder Vectis haben. Unter welchem Lemma sollte man die also bringen? vielleicht "Liste der Minolta-Manualfocus-Kameras"? Klingt doch etwas kompliziert.  --Tetrapak 10:26, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Meines Wissens ist das SR-Bajonett gemeinsames Merkmal aller MF-Minolta-SLR. Wirklich bekannt sind aber die Bezeichnungen MC bzw. MD, die aber nicht das eigentliche Bajonett bezeichnen. Manualfocus-Kameras finde ich übrigens gruseliges Denglish, außerdem fehlt "Spiegelreflex", denn Minolta baute auch manuelle Sucherkameras. -- Smial 19:23, 6. Mai 2006 (CEST)

text: Wäre "Minolta SR-Serie" ein geeignetes Lemma für die manuellen? -- Smial 10:56, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da bin ich ehrlich gesagt überfragt. Kenne mich mit den Manuellen überhaupt nicht aus. Schau doch mal im Artikel Kamerasystem, da stehen einige schöne Sache drin, die sprechen aber  nur von MC-/MD-System. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:06, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Liste aller Modelle 

message: Seit einigen Jahren schon bietet KonicaMinolta praktisch nur noch Drucker an, alle anderen Geschäftsbereiche wurden abgestoßen. Der Artikel ist somit um Jahre veraltet... 20:10, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, wer sich nur die Bilder anguckt, kann möglicherweise zu sem Schluss kommen, den du ziehst. -- H005 08:54, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel völlig veraltet 

message: Ich halte es für sinnvoll, den Artikel in einen Artikel "Minolta" und einen "Konica Minolta" aufzuteilen, so wie auch in der englischen Wikipedia. Minolta war jahrzehntelang eine ganz große Marke in der Fotografie; dieses Kapitel ist nun geschlossen und kann daher abschließend dokumentiert werden; mit Konica Minolta ist ein ganz neues Unternehmen entstanden mit völlig anderem Fokus. 
Kommentare, Meinungen? -- H005 08:54, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung. -- 80.145.204.145 17:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Volle Zustimmung auch meinerseits. Drei unabhängige Artikel für Minolta, Konica und Konica Minolta wären sinnvoll. Die historische Entwicklung ließe sich viel besser und bezüglich Minolta und Konica als historischen Unternehmen auch in sich geschlossen darstellen, statt durch die Vermischung der Produktbereiche zweier unabhängiger Unternehmen nur Verwirrung zu stiften. Der Artikel über Konica Minolta könnte unter Verweis auf die beiden anderen Artikel nur kurz auf die Vorgeschichte eingehen und dann die noch recht junge Geschichte ab 2003 beleuchten. Dadurch bliebe auch hier der Fokus und vor allem die Aktualität gewahrt - Konica Minolta hat sich schließlich aus dem Fotomarkt zurückgezogen. Natürlich gibt es Bereiche, die sich überschneiden und die zusammenhängend beschrieben werden sollten. Dabei ist insbesondere das Dynax/Maxxum/Alpha AF-[D]SLR-Kamerasystem zu nennen. Dafür gibt es aber schon einen gemeinsamen Artikel nebst entsprechender Weiterleitungen, d.h. Konica Minolta Dynax sollte nicht in "Minolta Dynax" und "Konica Minolta Dynax" aufgespalten werden. -- Matthiaspaul 00:50, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke hier besteht Einigkeit. Ich habe den Minolta-Redirect deshalb wieder in die alte Minolta-Seite zurückgeändert. Das historische Unternehmen Minolta sollte nun dort diskutiert werden und entsprechende hiesige Inhalte (bis auf kurze Zusammenfassungen) dorthin wandern. Das wird sicherlich einige Zeit beanspruchen, aber ich denke, daß es der Organisation der Informationen gut tun wird und wir so den Errungenschaften und Produkten des traditionsreichen Unternehmens besser gerecht werden können, als in einem Artikel über Konica Minolta. Um die Querverlinkungen mit den anderen WPs, die inzwischen ebenfalls wieder zu dieser Organisation zurückgekehrt sind, werde ich mir kümmern. --Matthiaspaul (Diskussion) 20:09, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel für Minolta 

message: Hat sich Minolta tatsächlich mitten im Krieg gegen die Amerikaner und Briten einen englischsprachigen Firmennamen zugelegt? Wie kam das bei den Behörden an, wenn es denn stimmt? --Elbroewer (Diskussion) 18:20, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Umbenennung 1943