Diskussion:Herzogtum Schleswig

message: Bei den Herzögen ab 1490 müssten eigentlich die Herzöge aller Schleswig-Holsteinischen Linien erwähnt werden (siehe Schleswig-Holstein (Begriffsklärung)). Schönen Gruß --Heiko A 11:47, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Herzöge von Schleswig oder Südjütland

message: Bei der letzten (anonymen) Änderung wurden einige historische Aspekte „etwas“ inkorrekt umgeschrieben: der Name des deutschen Kaiserreiches war – wenn schon „römisch“ – nicht „römisch-deutsches Reich“ (was auch immer das heißen mag), sonder Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation (falls das überhaupt von Bedeutung ist) - der Kaiser war damit aber immer noch deutsch und nicht römisch!
Völliger Unsinn ist die Ansicht, die deutschen Schleswig-Holsteiner hätten vor oder nach ihrer Erhebung einen weiteren Verbund mit Dänemark angestrebt! Die Beibehaltung der bestehenden Personalunion war das Äußerste, zu dem die deutsch-gesinnten Schleswig-Holsteiner bereit gewesen wären – und die Idee unter den monarchistisch Gesinnten war es, die (unbedeutende) Linie der Augustenburger zum Herzog zu machen, nicht die (Oldenburger) Linie des dänischen Königs (denn dann hätte sich ja rein gar nichts geändert). Bitte an der Verfasser, sich noch mal kundig zu machen…
Der sehr ausgiebige Kontext über die Minderheiten schließlich gehört in den jeweiligen Artikel über die Minderheiten – wobei wiederum die hier verwendete „Küchendefinition“ (nicht böse sein: ich zitiere hier eine „Meinung“ aus dem u.g. Artikel) von „Gültigkeit des Gesinnungsprinzips“ und „kulturelle Praktiken“ nicht einmal dort hinein, sondern eher in den Artikel „Nationale Minderheit“ gehört, da es fast schon Marketing, jedenfalls keine Fakten über die Minderheiten sind, die hier ausgebreitet werden.
Gruß -- Gonzzzo 10:45, 07. Feb 2007 (CEST)
thread_title: Geschichte und Bevölkerung

message: Um dem gerade wieder bewußt provozierten Unsinn schon früh zu begegnen:
„Die Bewohner der Herzogtümer fühlten sich mehrheitlich und immer stärker als Deutsche“ (http://homepages.compuserve.de/pmpoos/flagge.pdf) oder auch „Seit den 1840er Jahren wurde die Bevölkerung Schleswigs in ständig zunehmendem Maße vom deutsch-dänischen Gegensatz beeinflußt. In Südschleswig war eine Minderheit dänisch-staatspatriotisch gesinnt…“ (http://www.archive.schleswig-holstein.de/weite_arch/adaenmin.html). Es muß also explizit erwähnt werden, daß es überhaupt dänische Gesinnung im südlichen Schleswig, dessen Bevölkerung einen Anteil von rd. ¾ der Bevölkerung des gesamten Herzogtumes ausmachte, gab! Q.e.d.
Im übrigen ist es unbestritten, daß Schleswig mehrheitlich und deutlich deutsch gesinnt war seit die Frage der Nation überhaupt ein Thema war - für gegenteilige, der herrschenden Meinung widerlautende Meinungen bitte Belege.
-- Gonzzzo 09:20, 12. Sep 2007 (CEST)
replies: text: Ich bezweifel, dass dem so ist. Ich kenne die Literatur zum Thema und habe noch nie eine solche Aussage gefunden. Die Schleswiger waren grad in dieser Zeit (Mitte des 19. Jh.) national tief gespalten. Deswegen habe ich ja grad um einen Beleg für Deine Aussage gebeten (was ist daran "provozierter Unsinn" ??). Schreib doch (wie es in Deinen beiden Links auch steht), dass Süd-Schleswig oder die beiden Herzogtümer zusammen eine deutsche Mehrheit hatten (das ist doch ok). Aber dass alleine Schleswig "mehrheitlich und deutlich deutsch gesinnt" war, würde ich gern anhand von Quellen belegt haben. --77.133.19.162 14:41, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  1.) "Bevölkerung der Herzogtümer" heißt nicht (wie Du's gern hättest) nur Holstein und Schleswig zusammen, sondern die Bevölkerung jedes der beiden Herzogtümer! (Sonderfälle wie das starke Dänentum in Nordschleswig werden deswegen ja auch stets explizit unterstrichen.) 2.) Beweislast liegt bei demjenigen, der eine Meinung aufstellt, die sowohl bar jeder Logik ist (ohne Bevölkerungsmehrheit wäre ein Aufstand allein schon an den schleswigschen Mehrheitsverhältnissen gescheitert), als auch der gängigen Geschichtsschreibung widerspricht: dann dürftest Du ruhig "die Literatur" zu dem Thema, die diese Gesinnungsquantität anders als die o.g. Quellen sieht, zitieren... Außerdem: wie üblich werde ich anonyme Einwürfe ab sofort nicht mehr kommentieren.
-- Gonzzzo 16:10, 12. Sep 2007 (CEST)
thread_title:  Gesinnungsmehrheiten im 19. Jahrhundert 

message: Die Siedlungsräume von Jüten, Angeln und Sachsen sind kein Mythos - jedenfalls nicht mehr oder weniger als die gesamte Geschichte der Germanen aus den Quellen Roms, der Völkerwanderung und Entstehung der englischen und skandinavischen Reiche.
Siehe die "Historia Ecclesiastica Gentis Anglorum" (Kirchengeschichte des englischen Volkes) von Beda, gemäß der Jüten im heutigen nördlichen Jütland, Angeln auf Fünen sowie im heutigen Südjütland/Schleswig bis Holstein und Sachsen "zwischen den Unterläufen von Weser und Elbe" siedelten, hinsichtlich Jütland im weiteren auch Plinius, Tacitus und Ptolemaios - siehe z.B. auch die Karte unter "http://pages.unibas.ch/anglist/schiltz/ae/sitzung02.htm" oder die Ableitung unter "http://www.lsg.musin.de/geschichte/Geschichte/rom/angeln.htm". Jüten ist hierbei eine Sammelbezeichnung für mehrere Stämme im Norden der kymbrischen Halbinsel (siehe "www.geschichtsforum.de").
Außerdem waren diese 3 Stämme West- bzw. (sprachlich) Südgermanen, anders als die Dauni oder Danni, die aus Südschweden stammen und noch vor Erreichen Jütlands erst Schonen und dann die Inseln kolonisieren mußten, so wurden z.B. die Heruler oder Haruden erst im 4./5.Jh aus Schonen vertrieben.
Die aus Verschmelzung zwischen dem nordgermanischen Vorläufer des heutigen Dänisch und den Resten des Jütischen entstehende Sprache war das Synnejysk/Sønderjysk (Südjütisch) - "echtes" Reichsdänisch hat es "ursprünglich" in Südjütland nicht gegeben.
--- Gonzzzo 12:05, 31. Mar 2008 (CEST)
thread_title:  Siedlungs- und Sprachgeschichte 

message: Ich halte es nicht für gerechtfertigt, den Landesteil Schleswig von Schleswig-Holstein komplett als Südjütland zu bezeichnen. Außerdem kann die dänische WP kein alleiniger Maßstab dafür sein, was in unserer WP steht. Hier gibt es offenbar verschiedene Akzente, die historisch erklärlich sind. --Uthlande 17:05, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schleswig und Sønderjylland sind eigentlich Synonyme und Eiderstedt liegt nunmal im südlichen Sønderjylland (wie auch auf dieser Karte zu sehen). Wir sprechen ja auch von Hadersleben im nördlichen Schleswig. Andrerseits verwenden wir im Deutschen eigentlich nur die Begriffe Schleswig oder Südschleswig (auch im dänischen Sprachgebrauch wird Sønderjylland oft nur für den dänischen Teil verwendet), Jens
Die Gedankenstrich-Überschrift soll einfach verdeutlichen, dass die deutsche Sichtweise nur eine von zwei legitimen Sichtweisen ist.--Ulamm 09:33, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Südjütland 

message: Ab wann war Schleswig erstmals Lehen des deutschen Kaisers und nicht mehr des dänischen Königs? --Roxanna (Diskussion) 10:42, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Mal bitte ganz genau 

message: Da Wikipedia den Istzustand des wissenschaftlichen Diskurses abbildet, muss man wohl neben dem völlig gerechtfertigten Begriff des Gesamtstaates auch Begriffe wie "Vielvölkerstaat" oder sogar "multi-ethnisch" akzeptieren, obwohl Dänemark in dieser Hinsicht nicht mit etwa Österreich-Ungarn zu vergleichen ist. Sami und Inuit lebten auf einverleibten Territorien; Dänen, Norweger, Schweden und Isländer als distinkte "Ethnien" zu betrachten ist unkritische Übernehmen des Nationalstaatsgedankens. 2003:F2:B3D5:C248:AC1E:BB64:C39B:9F07 11:10, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Multi-ethnisch