Diskussion:Pro Bowl

message: zum Thema: Outfits - in der englischen Wikipedia steht, dass eben nicht die SuperBowl-Sieger-Mannschaft die Trikots für ihre Conference stellt. Habe das auch noch nie bei einer ProBowl-Übertragung bzw. auf Bildern gesehen. --Morzl 15:01, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das gehört auch korrigiert. Der Abschnitt in der englischen Wikipedia ist recht ausführlich und imho korrekt. --mirer 15:03, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In der engl. WP steht, daß darüber spekuliert wird, daß der Superbowlsieger die Farben der Jerseys bestimmt (was er nicht tut), das war also einfach nur sehr schlecht übersetzt.--Anaxagoras13 21:49, 2. Feb. 2010 (CET)

message: Der Pro Bowl wird ab 2010 nicht mehr in Honolulu, Hawaii in der Woche nach dem Super Bowl ausgetragen, sondern am Wochenende zwischen den Conference Finals und dem Super Bowl. Der Spielort ist ab dann der gleiche wie der Austragungsort des Super Bowls (2010: Miami). Als Begründung wird angegeben, dass der Pro Bowl gestärkt werden soll und die Saison mit dem Höhepunkt enden soll.  --Rd.49 08:27, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn der Pro Bowl nicht mehr auf Hawaii stattfindet seit 2010, warum fand er dann 2011 und 2012 wieder auf Hawaii im Aloha Stadium statt? --Ex201 15:58, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Das Spiel in Miami war eine Ausnahme. Seit 2011 findet das Pro-Bowl-Spiel wieder auf Hawaii statt. -- KypDurron 10:26, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Austragungsort und -datum 

message: Weiß jemand, wie es mit dem Heimrecht beim Pro Bowl steht? Im Artikel heißt es, die Conference des SuperBowl-Gewinners dürfte in Heim-Trickots spielen, aber das kann ja nicht mehr stimmen, wenn der Pro Bowl vor dem SuperBowl stattfindet. In der englischen Wikipedia hab ich auch nichts gefunden...
--Johnny2b0 11:59, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Heimrecht 

message: Ich fürchte der neue Absatz ist so nicht haltbar:
:Ein weiterer Kritikpunkt ist das Wahlsystem selbst, in dem ein Drittel der Pro-Bowl-Wahl von den Fans bestimmt ist. Dies trägt dazu bei, dass Spieler aus populären Großstadtteams (z.B. New York Giants, Dallas Cowboys oder New England Patriots) eine größere Chance haben. Spieler aus der Pro Football Hall of Fame, die trotz herausragenden Leistungen nur ein Mal in den Pro Bowl gewählt wurden, waren u.a. Ray Nitschke von den Green Bay Packers sowie John Riggins, der seine einzige Nominierung als Mitglied der New York Jets schaffte, und während seines Karrierehöhepunkts bei den Washington Redskins nie gewählt wurde.
Die erste Behauptung (Großstadtteams kommen besser weg) müsste man belegen. Die Patriots taugen da erst mal nicht als gutes Beispiel, da sie in den letzten 15 Jahren auch stets unter den besten und erfolgreichsten Teams waren. Es müsste also ein Beleg her, dass Spieler z. B. der Cowboys gewählt wurden, während ähnlich gute oder gar bessere z. B. der Cardinals übergangen wurden. Das dies so war, halte ich auch für recht klar, aber das darf nicht nur auf unserem Eindruck fußen.
Die Beispiele passen dann aber gar nicht dazu, sie sind irreführend. Sowohl Riggings, als auch v. a. Nitschke beendeten ihre Karrieren lange vor Einführung des Fan-Votes (bei Riggins sind es schon zehn Jahre die dazwischen liegen). Da besteht also überhaupt kein Zusammenhang zur Behauptung im Absatz. 
Auch wenn durchaus viele Artikel noch Fleisch gebrauchen könnten, so halbgar ist das dann auch keine Verbesserung. Wobei hier der ganze Artikel überarbeitet werden müsste ... sonderlich prickelnd ist er (auch sprachlich) nicht. --mirer (Diskussion) 15:59, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Für die Kritik am Fanvoting habe ich einen Beleg gefunden. Für die Kritik an der nichtteilnahme der HoF bezieht sich auf Trainer und Spieler, welche auch eher dazu neigen große Namen zu nominieren anstatt die, die die besten Leistungen zeigten. Das müsste hier tatsächlich deutlicher gemacht werden.--JTCEPB (Diskussion) 08:58, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Neuerung zur Wahl