Diskussion:Mondphase

message: Was hab ich da denn wieder angerichtet? ich verziehe mich lieber mal auf die übungsseite -- Horst Frank 15:50, 12. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Im Artikel wird angegeben, dass der Umlauf im Durchschnitt 29 Tage dauert.
Ich glaube nicht das man das so schreiben kann. 
Die 29 Tage stimmen für die Zeit der Mondphasen, hierbei handelt es sich um die Synodische Periode. Es gibt beim Mondumlauf aber auch noch die Siderischen Periode welche nur etwa 27 Tage kurz ist.
Vielleicht sollte man im Artikel erwähnen, das die 29 Tage nicht den Mondumlauf meinen sondern die Dauer der Mondphasen.
: erledigt --W!B: 22:54, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Umlaufszeit 

message: Nur als Hinweis:
Ich habe leider festgestellt, das die meisten Formeln zur Berechnung der Mondphasen
sehr ungenau arbeiten, je näher sich der exakte Zeitpunkt an Mitternach nähert.
Ich habe aus mehreren verschiedenen Quellen Vollmondangaben verglichen und erschreckenderweise festgestellt, das ich mehrere unterschiedliche Uhrzeitangaben zur selben Mondphase gefunden habe. Wenn sich die Uhrzeit an Mitternach näherte, differierte auch das Datum.
Gibt es denn keine allgemeingültige Formel?
:nö gibt's nicht, die aktuelle mondtheorie ist die Chapront et al., 2002, hochkompliziert, und je nach implementierung sind die ergebnisse halt verschieden genau.. --W!B: 09:18, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Seit 2021 leitet Mondtheorie auf Modifizierte Newtonsche Dynamik, kurz MOND oder eben auch Mondtheorie, weiter. Die hat nichts mehr mit der Mondbahn zu tun, die hier 2006 noch verlinkt war.  -- Juergen 134.255.193.123 16:11, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Mondphasenberechnung 

message: Auch am Tag ist der von der Sonne beschienene Teil des Mondes sichtbar (und wird mitnichten vom gestreuten Sonnenlicht überstrahlt)!!!!!!!!! (Albert)
Auch die nicht direkt von der Sonne beschienenen Bereiche des Mondes sind meist sichtbar, aufgrund des Erdenscheins (das Licht der Sonne wird von der Erde auf den Mond zurückreflektiert). Das sollte man in dem Artikel vielleicht noch hinzufügen.
:Bitte Diskussionsbeiträge unterzeichnen. --Schnitte 03:09, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sichtbarkeit 

message: Habe eine Frage wie kann anhand des Mondes die Himmelsrichtung feststellen gerade bei zunehmenden und abnehmenden Mond?
:den Azimuth des Mondes für Datum und Uhrzeit berechnen, dann folgt daraus direkt die Nordrichtung. einfacher gehts mit einem visierkompass: wenn Du den Mond anvisierst, zeigt die Magnetnadel genau nach Norden.. --W!B: 09:53, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Orientieren anhand des Mondes 

message: Es fehlt noch, in welcher Himmelsrichtung der Mond aufgeht, ist sicher vom Mondumlauf und der Erdrotation abhängig.
SN
:ausschließlich von der erdumdrehung (osten, wie jeder andre himmelskörper), der prograde mondumlauf fällt nicht ins gewicht (er müßte schon das tempo eines spaceshuttles haben, um im westen aufzugehen, oder einen Molnija-Orbit, um im süden oder norden aufzugehen.. --W!B: 08:17, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mondaufgang 

message: Überall auf der Welt sieht man die gleichen Mondphasen.
Alle Menschen sehen die gleiche Mondphase, aber die Orientierung des Mondes zum Horizont ändert sich mit der Position auf der Erde. 
In den mittleren nördlichen Breiten, steht der Mond "aufrecht", so wie wir es gewohnt sind: 
Runde Seite nach rechts - beim zunehmenden, nach links - beim abnehmenden Mond. 
In mittleren südlichen Breiten steht er "auf dem Kopf", der zunehmende Mond zeigt dort mit der runden Seite nach links. 
Bildlich dargestellt:
Man stelle sich einen Menschen vor, der auf dem Globus in Deutschland steht und zum Mond schaut, und ein zweiten in Australien. 
Der Australier steht aus Sicht des Deutschen auf dem Kopf, sieht also auch den Mond andersherum. 
Jetzt wandert der Deutsche nach Australien. 
Er sieht den Mond also erst wie gewohnt, aber nach Ende der Reise "kopfstehend". 
Mit jedem Schritt nach Süden wird sich der Mond ein Stückchen weiter neigen, irgendwann liegt er flach über dem Horizont, und schließlich stellt er sich langsam auf den Kopf.
:diesen abschitt hab ich jetzt mal rausgenommen, jedes mal ärgere ich mich über die formulierungen, aber es besser in worte zu fassen kann ich auch nicht (was mich genauso ärgert..). vielleicht kann das jemand überarbeiten.. -- W!B: 03:47, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Im Moment (Jahreswechsel 2008/2009) ist der zunehmende Mond in Deutschland auch ziemlich "gekippt", d.h. die helle Seite ist unten rechts, die dunkle oben links. Woran liegts? --91.60.199.225 01:01, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Vorschlag, um zweideutige Formulierungen wie "runde Seite" oder Fremdwörter wie "konvex/konkav" zu vermeiden:
Nordhalbkugel: zunehmender Mond = D-artig gedreht/gewölbt, abnehmender Mond = C-artig gedreht/gewölbt
Südhalbkugel: zunehmender Mond = C-artig gedreht/gewölbt, abnehmender Mond = D-artig gedreht/gewölbt
Für die Nordhalbkugel würde ich noch die Eselsbrücke erwähnen:
> - größer gleich - Mond "wird größer" - zunehmender Mond
< - kleiner gleich - Mond "wird kleiner" - abnehmender Mond
Da auf der Südhalbkugel alles Kopf steht, wird auch diese Regel umgedreht.
Wenn keiner was dagegen hat, formuliere ich einen entsprechenden Text für den Artikel.84.190.31.206 19:00, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Der Mond auf der nördlichen und südlichen Halbkugel

message: Ich plädiere dafür, diesen sehr einseitigen Link zu entfernen. Begründung: es werden Gezeitenkräfte geleugnet, bzw. die Gezeitenkräfte des Mondes mit denen eines Berges verglichen. Solange man sich mitten im Gebirge befindet (z.B. im Wallis), heben sich diese Kräfte gegenseitig auf. Auf dem Meer vor einem Großen Vulkan (z.B. Teneriffa) gibt es zwar nichtkompensierte gebirgsinduzierte Gezeitenkräfte, die aber in horizontaler Richtung wirken. Völlig aus der Welt ist der Vergleich der Gezeitenkraft des Mondes mit der des Eiffelturmes. Letztere Kraft ist nur wirksam, für jemanden, der mitten unter dem Eiffelturm steht. Selbst wenn durch einen Megaevent der Champs du mars randvoll ist, passen mitten unter den Eiffelturm max. 200 Menschen. Der Mond indes wirkt auf 6 Milliarden Menschen. Massenpsychologische Phänomen sind folglich vom Eiffelturm keine zu erwarten. -- Leptokurtosis999 13:01, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist ein alter Beitrag hier, aber zur Vollständigkeit: Berge und der Eiffelturm wechseln üblicherweise nicht ihre Ausrichtung gegenüber der Erde, erzeugen also keine wechselnden Tiden. Dass das Geoid von Bergen etc. abhängt, ist ein bekannter und gut vermessener Effekt. Aber das bezweifelt diese Webseite auch gar nicht. Sie zeigt nur auf, dass die wechselnden Gezeitenkräfte minimal gegenüber den Schwankungen sind, denen wir im Alltag begegnen - eben weil wir an Gebäuden vorbeilaufen etc. Die Straßenbahn ist auch ein guter Punkt: Wenn die Gezeitenkräfte des Mondes Einfluss auf Menschen hätten, hätte das eine Straßenbahn auch. --mfb (Diskussion) 15:11, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Link dermond.at 

message: Ich habe einen Flora und Gartenkalender von 2005. Darin gibt es ein Kalendarium zum Gärtnern nach Mondphasen. In unregelmäßigen Abständen ist dort zu lesen, "Mond am Knoten", ungünstig (für Säen und Pflanzen) Ich kann mir keinen Reim darauf machen, was dieses Mond am Knoten bedeutet. Kann mir das jemand genauer erklären? Antwort bitte an: p.rohoff@gmx.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.224.198.244 (Diskussion • Beiträge) --Pohli 13:07, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Mondknoten. Beachte aber, dass die Zeichnung dort wahrscheinlich fehlerhaft ist. Wir machen hier übrigens keinen E-Mail-Service, du musst schon von selbst die Diskussion verfolgen. --Pohli 13:07, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: hallo Pohli, wieso, was passt Dir an dem Bild dort nicht? (es ist von mir nur uberhaps zusammengebastelt) gruß -- W!B: 06:41, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo W!B, siehe Diskussionsseite vom Bild. ;-) --Pohli 09:29, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  „Mond am Knoten“ 

message: Durch Beobachtung der Mondphasen (vor und nach Sonnenunter/aufgang) und Vergleich mit einem einseitig angeleuchteteten Ball hatte die Menschheit ja schon seit langer Zeit die Möglichkeit, deutliche Hinweise darauf zu erkennen,
# dass das Mondlicht von der Beleuchtung durch die Sonne verursacht ist
# dass der Mond näherungsweise kugelförmig ist
# dass eine ununterbrochene Sichtlinie Sonne–Mond auch dann besteht, wenn die Sonne unter dem Horizont steht
# (bei genauerer Messung) dass die Einfallsrichtung des Sonnenlichtes sich auf Erde und Mond kaum unterscheidet, also die Sonne von beiden viel weiter entfernt ist als diese untereinander (Letzteres war aber wohl auch schon in der Antike anderweitig zu ermitteln, siehe Hipparchos (Astronom))
Eine wissenswerte Ergänzung des Artikels wäre: welcher (chinesische, mesopotamische, ägyptische?) Astronom zog diese Schlussfolgerungen als erster? Oder sind sie bereits seit prähistorischer Zeit „allgemein bekannt“?. --91.8.197.236 10:56, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: gute frage, müssen wir nachlesen.. --W!B: 13:40, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Astronomiegeschichtliche Wirkung 

message: Laut Siderische Periode ist der Synodische Monat 29d 12h 44m 2,9s und nicht wie hier angegeben 29d, 12h 43m. Ich hatte zwar einen Wert von 29d 12h 44m 2,8s im Kopf, aber ich glaube das ist zu vernachlässigen ;-) --93.192.158.57 01:52, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Synodischer Monat 

message: Der Ausdruck Wadel ist nach meinem Dafürhalten obsolet und bestenfalls für Sprachforscher von Interesse, aber weniger relevant für einen astronomischen Artikel. Selbst wenn man nicht darauf verzichten wollte, hielte ich eine Nennung im ersten Satz als eine Art Synonym (was es nicht ist) für nicht angemessen. Nach Durchsicht einiger Webquellen stellte sich auch heraus, dass der Begriff auch, aber nicht nur für Mondphase stand.--Thuringius 16:33, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: - interessant ist es ja - ober wir nicht doch einen kulturhistorischen teil machen?  --W!B: 04:12, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Klingt eigentlich gut, in meinem Bücherregal sieht es in dieser Richtung leider garnicht gut aus...--Thuringius 18:28, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Warum Wadel?

message: Es wird nicht erläutert das die Sommerzeit nicht berücksichtig ist.
Es wäre am besten wenn man die Uhrzeit nach UTC bestimmt.
Beispill: Vollmond 	4. Juni 2012 	11:11:38 UTC (nicht signierter Beitrag von 88.91.157.233 (Diskussion) 08:20, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn nur MEZ drauf steht, ist auch nur MEZ drin. Wie in der Haupttabelle. So ist ohne weitere Worte gleich zu sehen, dass die Sommerzeit nicht berücksichtigt ist, ohne dass das extra erläutert werden muss. Durch die MEZ-Übereinstimmung mit der sehr langen Haupttabelle ist nicht zuletzt auch eine einfache, schnelle Aktualisierung möglich. --Lotse (Diskussion) 00:56, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle der Mondphasen - Uhrzeit 

message: * atmosphärisches Streulicht kann kaum Auf-/Untergänge verfärben -- allenfalls bitte die Quelle zitieren!
* Sichtbarkeit des Halbmondes
* Einfallswinkel, Sonnenfinsternis umformuliert
* Unübliche Begriffe wie "Sonnen-Nacht" (wenn schon: irdische Nacht), "Sonnen-Dämmerung" usw.
* Synodischer und siderischer Monat war verwechselt.
Ergänzt habe ich u.a., dass helle Mondnächte für Astronomen nachteilig sind. Geof (Diskussion) 01:30, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einiges war zu korrigieren 

message: Man könnte die aktuellen Zeiten der Mondphasen über eine Vorlage einbinden, dann benötigt der Abschnitt keine monatliche Aktualisierung, sondern nur noch ~1mal im Jahr (beispielsweise) neue Werte. falsche Tildenzahl getippt, neue Signatur--mfb (Diskussion) 15:01, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wer sich mit solch einer Vorlage auskennt, kann das ruhig mal probieren. --Lotse (Diskussion) 23:45, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gerne, nur zu; für mich persönlich ist der Aufwand für die Einbindung/Erstellung (gibt es eine solche Vorlage schon?) einer permanenten Änderung per Vorlage allerdings deutlich größer als die Aktualisierung alle zwei Monate per Hand.--Nothere 17:27, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Mondphasen - Vorlage? 

message: Anfang des Monats März stand am Nachmittag hoch im Osten der Dreiviertelmond. Er war nach links geneigt, d.h. die Verbindungslinie zwischen den beiden Enden der Mondsichel (Licht-Schatten-Grenze) war nach links geneigt. Die Sonne sah man gleichzeitig im Westen, aber tiefer stehend als der Mond. Müsste der Dreiviertelmond da nicht nach rechts, der Sonne zugeneigt
sein, so dass die Verbindungslinie zwischen den Spitzen der "Mondsichel" im rechten Winkel zur Sonnenrichtung steht?
Vor einigen Tagen stand morgens bei Sonnenaufgang der Halbmond hoch im Süden. Wieder stand die Verbindungslinie zwischen den Sichelspitzen des Mondes nicht im rechten Winkel zur Sonnenrichtung, sondern zeigte schräg nach oben, obwohl die Sonne noch gar nicht über dem Horizont zu sehen war. Hätte der Halbmond da nicht leicht nach unten, der Sonne zugeneigt sein müssen?
Wie ist das möglich? 
--Ronni11 (Diskussion) 18:26, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Linie selbst ist senkrecht, aber sie ist ein Kreis und wir schauen schräg darauf. --mfb (Diskussion) 14:58, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht. Gibt's dazu irgendwo eine Grafik? - --Ronni11 (Diskussion) 17:59, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das, was du anscheinend meinst, ist eine gängige optische Täuschung und wurde mal im Artikel Mondtäuschung unter dem unglücklich formulierten Zusatzpunkt "Falsche Mondneigung" aufgeführt. Siehe Version vom 14. August 2008, ganz unten. -- Lotse (Diskussion) 19:43, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke, Lotse. Habe mir die PDF-Datei von www.psy-mayer.de ausgedruckt. Werde sie mir in Ruhe mal durchlesen und versuchen, nachzuvollziehen. Scheint doch gar nicht so einfach, zu erklären zu sein. ---Ronni11 (Diskussion) 20:04, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Die Erklärungen in der o.g. PDF-Datei sind nicht zutreffend. Sie erklären keineswegs, weshalb der Mond nach oben zeigen kann, obwohl die Sonne mitunter sogar unter dem Horizont steht. - Aber ich habe die Lösung inzwischen selbst heraus gefunden. Sie ist im Grunde ganz einfach. Man braucht auch keine seitenlangen mathematischen Erklärungen dafür, wie in manch anderen Erklärungsversuchen, etwa auf der Wikipedia-Seite Optische Täuschung in den 5 Einzelnachweisen zum Absatz "Relativität des Blickwinkels". Es hat auch nicht das Geringste mit den Großkreisen am Himmel oder mit einer angeblich zur Kurve gebeugten Geraden zu tun. - In den nächsten Tagen werde ich die Lösung vorstellen. - --Ronni11 (Diskussion) 19:43, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du hast die falsche Datei genommen, deshalb kann sie auch nicht zutreffen. In der genannten Artikelversion musst du nicht in den Abschnitt Weblinks zur Mondtäuschung sehen (denn dort geht es, wie du siehst, um die Größentäuschung), sondern in den Abschnitt Weblinks zur „Falschen“ Mondneigung. -- Lotse (Diskussion) 18:15, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Von den 3 angegebenen "Weblinks zur falschen Mondneigung" zeigt nur der erste ein Ergebnis an. Das ist die Datei auf "psy-mayer.de". Ich habe auf der Wikipedia-Seite "Optische Täuschung" noch weitere Erklärungsversuche gefunden. Keiner kann erklären, wie der abnehmende Halbmond frühmorgens nach links oben schauen kann, so dass man dort oben die Lichtquelle annehmen müsste, während aber die Sonne noch gar nicht aufgegangen ist, sondern noch unter dem Horizont steht. - Ich werde die Lösung, wie angekündigt, beschreiben (entweder hier oder direkt in einem Artikel). Sie ist ganz anderer Art als all das, was ich dazu bisher finden konnte. - Lotse, was ist denn Deiner Meinung nach die richtige Erklärung des Phänomens? - Gruß --Ronni11 (Diskussion) 18:30, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du darfst dich nicht am Verlauf des Horizonts orientieren; dieser ist unter Umständen zwar ebenfalls ein Großkreis mit dem Beobachter in seinem Zentrum, er schneidet aber meistens jenen Großkreis, der Sonne und Mond an der Himmelskugel miteinander verbindet. Das muss für heute reichen, Ronni11, du findest aber mit den wesentlichen Stichworten bestimmt auch was mit Google. Gruß -- Lotse (Diskussion) 19:39, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Lotse, wie versprochen: Die wirkliche Lösung des Phänomens der vermeintlich "falschen Mondneigung" habe ich im Artikel Mond im Abschnitt "Mondtäuschung und falsche Mondneigung" beschrieben und zwei Grafiken beigefügt. Gruß ----Ronni11 (Diskussion) 19:23, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Problem: Licht-Schattengrenze des Mondes steht nicht senkrecht auf der Verbindungslinie zur Sonne 

message: In der Einleitung heißt es: „Im scheinbaren Widerspruch zur allgemeineren Bezeichnung Halbmond – das ist die Halbphase (Dichotomie) – beziehen sich Astronomen auf den vollen Zyklus des Mondes und nennen die zunehmende Halbphase erstes Viertel, die abnehmende dementsprechend letztes Viertel.“ Dies ist m.E. in mehrfacher Hinsicht unglücklich/missverständlich formuliert. U.A. ist nicht ganz klar, was mit dem Bezug auf den vollen Zyklus gemeint ist (daher mein wieder revertierter Edit: ) und wieso das ein (scheinbarer) Widerspruch sein soll.
M.E. bedeutet „Halbmond“ lediglich „halbe Mondscheibe“ und hat keinen unmittelbaren Bezug zum Mondphasenzyklus, bedeutet also nicht „Hälfte des Vollmondzyklus“ oder dergleichen. Der Halbmond steht demnach also nicht mit dem ersten/letzten Viertel im Widerspruch, nicht mal „scheinbar“. Unschärfe hat der Ausdruck „Halbmond“ eher darin, dass er volkstümlich nicht ausschließlich für die Halbphasen (also bei Phasenwinkeln von ≈90° bzw. ≈270°) benutzt wird, sondern auch für die halbwegs deutlich ausgebildete Mondsichel.
Außerdem denke ich, das es für den unbedarften Leser verwirrend sein dürfte, dass „erstes Viertel“ bzw. „letztes Viertel“ sowohl die Halbphasen als auch die zunehmende bzw. abnehmende Sichel bezeichnen, wobei natürlich die Halbphasen das vollendete erste Viertel bzw. das gerade eben angebrochene letzte Viertel markieren, wohingegen die Sicheln das erste bzw. letzte Viertel „in progress“ kennzeichen, und nicht nur genau die Sichel bzw. Mondstellung, die in den Grafiken dargestellt ist (Phasenwinkel ≈45° bzw. ≈315°). Das muss m.E. deutlicher herausgestellt werden, wobei mir die Einleitung aber nicht als der richtige Ort dafür erscheint. --Gretarsson (Diskussion) 20:02, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Man kann und darf den Bedeutungsunterschied auch durch eine Großschreibung wie Erstes Viertel deutlich machen [§ 63 (2.1) „Außerdem kann man mit Großschreibung anzeigen, dass eine Verbindung eine Gesamtbedeutung angenommen hat, die nicht ohne Weiteres aus ihren Teilen hervorgeht“], was hier wohl sinnvoll ist. Gruß, --nanu *diskuss 15:31, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Halbmond, erstes Viertel, letztes Viertel 

message: Das Luther-Zitat in der zweiter Endnote zum Abschnitt Historisches ( Martin Luther: Sämmtliche Werke. Abtheilung 3: Exegetische deutsche Schriften. Band 10. Nach den ältesten Ausgaben kritisch und historisch bearbeitet von Johann Konrad Irmischer. Heyder, Erlangen 1847, S. 206. ), wonach bei Martin Luther "der abnehmende Mond altes Licht, der zunehmende junges Licht genannt" werden würde, kann ich mit dem bei Google-Books liegenden Digitalisat nicht nachvollziehen. Wurde vielleicht ein Band verwechselt? In anderen Schriften (aber bislang noch nicht bei Luther) habe ich gung laycht als Geflügeltes Wort gefunden. Wer kann das Problem lösen? Es wäre schön, wenn uns auch für diesen Abschnitt der Inhalt bald im klarsten Licht liegen würde. --Asigler (Diskussion) 17:38, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Luther verwendet das Begriffspaar in Abwandlung mehrfach, wobei aber "neues Licht" bei ihm für den Glauben des geläuterten Christenmenschen zu stehen scheint, und "altes Licht" steht für dessen eigene Vernunft . Daß dabei auch der Mond eine Rolle spielen würde (und sei es nur in Nebenrolle wie in Shakespeare's Sommernachtstraum) konnte ich bislang nicht feststellen. Der Bezug zu Luther könnte also schlicht TF sein. Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich dies in ein paar Tagen rausnehmen und stattdessen auf den Volksmund Bezug nehmen.--Asigler (Diskussion) 16:39, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Luther-Zitat fehlerhaft? 

message: Ich würde gerne eine Eselsbrücke hinzufügen die ich vor einiger Zeit gefunden habe. 
Die Formulierung ist unglücklich, da sie sich auf eine konkrete Frage bezieht die gestellt wird, sondern auf das Fragezeichen am Ende. Das werde ich ändern. 
Die Eselsbrücke kommt von mir (Jakub). Ich habe versucht eine Eselsbrücke zu finden die sich nicht nur auf den deutschen Sprachraum beschränkt. In Diskussionen und Umfragen unter verschiedensprachigen Kollegen und Studenten habe ich zu dieser Lösung gefunden die am verständlichsten zu sein scheint.
In sofern ist es schwierig hier als Quelle "ich" zu schreiben. Falls ein solcher Beitrag hier keine Verwendung findet, kann ich das verstehen, aber es wäre schade, denn die Methode funktioniert. Ich würde auch gerne eine kleine Zeichnung hinzufügen die die Methode verdeutlicht. 
: Hallo Jakub,
: Die Wikipedia ist nicht dazu da, eigene Ideen zu publizieren (siehe Wikipedia:Theoriefindung). Ich würde dir also nahelegen, es gut sein zu lassen… --Gretarsson (Diskussion) 18:36, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Anderer Vorschlag: Einen Artikel in einem astronomischen oder Uhrenmagazin veröffentlichen, und sobald er in einem renommierten Verlag erschienen ist, in WP zitieren (mit Zeichnung, "Erfinder" und allem drum und dran). --Georg Hügler (Diskussion) 18:51, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Eselsbrücke 

message: Wohl eher SEO-Spam für huecker.com eingefügt.  „Astronomical Algorithms, Mondphasen – Franz-Josef Hücker"   --Gellopai (Diskussion) 13:12, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Gibt's schon von der NASA (U.S. Naval Observatory – Genaue Zeiten der Mondphasen 1700 bis 2035, gelten allgemein als Referenzdaten (EN)), also redundanter SEO-Spam. --Gellopai (Diskussion) 13:13, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Werbung entfernt? 

message: In den Weblinks differieren der Katalog von Fred Espenak und der Phasenrechner „von 500 bis 4000” teilweise im Stunden. Möglicherweise vor allem in zeitlich weit von Heute entfernten Jahrhunderten.
Eins davon ist fehlerhaft (im schlimmsten Fall: Beide). Weiß jemand, wem man mehr vertrauen kann?
Das andere sollte dann besser verbannt werden.
--Helmut w.k. (Diskussion) 18:15, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  historische Phasen (Weblinks) 

message: Die wurden gerade ausgetauscht - von .
Ich finde bei zunehmenden Halbmond das alte Symbol besser, weil man es zuweilen so antrifft. Das neue hat auch kein „Gesicht”, das ist höchstens angedeutet.
Dumm finde ich auch, wenn für zunehmenden und abnehmenden Mond unterschiedliche gestaltete Symbole benutzt werden - die Kritik trifft sowohl den vorherigen wie den jetzigen Zustand. Die Symbole sollten zueinander passen, und nicht einmal schwarz und einmal weiß sein oder so …
Oder seh ich das falsch?
--Helmut w.k. (Diskussion) 10:47, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Teilweise habe ich mich selbst zurückgesetzt, aber die Symbole für das erste und letzte Viertel bildeten kein Set. Also habe ich das erste Viertel wieder auf den ursprünglichen Stand gebracht, aber das letzte Viertel entsprechend angepasst. --Kwamikagami (Diskussion) 11:57, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Symbole