Diskussion:Marie-Luise Heuser

message: Ich habe den Artikel neu strukturiert und wesentlich gekürzt. Der Artikel stellte sich als weitgehend chaotische, sich wiederholende und in Details verlierende Textwüste dar. Die biografischen Informationen zum Studium fanden sich irgendwo versteckt, während Heusers Forschungen zur Schelling zunächst in epischer Breite dargestellt wurden. Die Dozententätigkeit wurde zweimal aufgearbeitet, der Forschungspreis NRW gleich drei oder viermal erwähnt. Nach dem enzyklopädischen Selbstverständnis der Wikipedia sollte ein Artikel knapp und übersichtlich über Leben und Werk von WissenschaftlerInnen berichten. Nicht jede Tagung, jede Space Night und jedes "Statement" (sic!) ist enzyklopädisch relevant. Die Literatur sollte zum Thema und ausgewählt sein. WP:LIT. Das sah ich bei der angegebenen (Rezensions-)Literatur nirgends gegeben. --Assayer (Diskussion) 18:50, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Kürzungen von Benutzer Assayer betrafen vor allem die ausländischen Rezeptionen von Heuser. Er hat alles weggelöscht, was ihre internationale Bekanntheit dokumentiert hat. Dann meinte Benutzerin Foreade leichtes Spiel zu haben. Administrator Jürgen Oetting ist dem entgegengetreten und äußerte ausdrücklich den Wunsch, dass die Rezeption ihrer Schelling-Forschung im Artikel "stärker verdeutlicht werden sollte". Nun wurde 2016 ein Beitrag Heusers im renommierten Routledge-Verlag/London abgedruckt. Es ist wohl als Vandalismus zu bezeichnen, dass Foreade diese und weitere neue Publikationen und deren Kurzbeschreibung im Artikel einfach streicht. Was hat sie eigentlich gegen die Internationalität der Heuserschen Forschungsrezeption? Ihre aggressiven Aktionen gegen Heuser sind nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von Goldsucher (Diskussion | Beiträge) 20:04, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kürzungen 

message: Vielleicht tue ich dem Artikel unrecht, aber ich sehe nicht, weshalb der Text enzyklopedisch relevant ist. Assayer, vielleicht hast du da eine Meinung? Du scheinst den Text ja schon einige Male überarbeitet zu haben. Marie-Luise Heuser ist, soweit ich das sehen kann, keine Professorin. Den Forschungspreis NRW kenne ich nicht und in wie weit ihre Arbeit international anerkannt ist, kann ich von außen nur schwer beurteilen - aus den Referenzen wird es mir nicht klar. Was machen wir da? LG --Foreade (Diskussion) 13:44, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mich bisher überwiegend mit der Problematik der Selbstdarstellung auch im Umfeld des Artikels auseinandergesetzt. Bzgl. enzyklopädischer Relevanz im Sinne der WP ein Grenzfall, der im Rahmen administrativen Ermessens entschieden werden kann. Ich sehe daher keinen zwingenden Grund, einen LA zu stellen. --Assayer (Diskussion) 20:33, 23. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich denke, es gibt hier ein Missverständnis. Es ging nie um die Person und Wissenschaftlerin Marie-Luise Heuser. Es ging darum, ob der Artikel die formalen Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia erfüllt. Jede Debatte zu so einem Thema sollte ohne Ansehen der Person geführt werden.--Foreade (Diskussion) 16:30, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Da der Löschantrag vom Tisch ist, bleiben noch einige Aspekte des Artikels, von denen ich denke, dass sie verbessert werden sollten:
(1) Die wissenschaftliche Relevanz scheint zum großen Teil über die Schellingforschung zu kommen. Das ist, denke ich, sichtbar, sollte aber noch ergänzt werden. Bei der Lektüre des Artikels frage ich mich immernoch: Was war das Problem bei der Interpretation Schellings, was hat sie gelöst und wie? Wie hat das Feld darauf reagiert? Durch "Die Rezensionen zu ihrer Arbeit heben hervor, dass die Naturphilosophie Schellings dadurch eine neue Lesart erhalten habe" wird das nicht klar. 
(2) Wie Assayer bemerkte, "man sollte indes nicht unterschlagen, dass Heusers Thesen zur Aktualität Schellings auch scharf kritisiert wurden [...] Eine so glatte Darstellung wie erscheint im Licht von WP:NPOV sehr problematisch" wenn das so ist, sollten auch dazu einige Worte fallen.
(3) Es folgt der Satz "Für ihre Leistungen erhielt sie 1990 den Forschungspreis NRW." Wie schon in der Löschdiskussion angesprochen, ist es sehr schwer, Fakten über den Forschungspreis zu finden. Die sollten jedoch genannt werden: Wofür wurde er genau verliehen, ihre Schellingforschung? Wie hoch ist er dotiert, war das ein Dissertationspreis, oder für Nachwuchswissenschaftler? Wenn es keine unabhängige Referenz dazu gibt, sollte man das entfernen. Schon in der Löschdiskussion hatte ich dazu bemerkt: "wenn ich den Forschungspreise google, finde ich 14 relevante Treffer. Bei 2 geht es um den Forschungspreis, bei 4 um andere Gewinner und bei 8 geht es um Heuser selbst (wobei die Hälfte der Treffer aus wikipedia kommt)."
(3a) Zum Lise-Meitner-Stipendium habe ich eben einige Fakten ergänzt, konnte aber keine unabhängige Referenz finden.
(4) Der Artikel enthält eine unkommentierte Auswahl ihrer Schriften. Die sollte man in den Text einpflegen, vielleicht mit Augenmerk darauf was relevant ist. Dienen die Referenzen nicht dem Artikel, sollten sie entfernt werden.
Unabhängig davon denke ich, dass zumindest auf der Diskussionsseite "die Versuche diverse IPs und Einzweckkonten Heuser zur Wissenschaftler-Koryphäe hochzustilisieren" vermerkt sein sollten, wie Miraki kommentierte. Ich möchte daher noch einmal explizit auf Interessenkonflikte im Umfeld dieses Artikels hinweisen. --Foreade (Diskussion) 16:30, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Zu dem Punkt der Kritik an Heusers Thesen zu Schelling siehe meine Diskussion mit "Benutzer:Krypthos" Diskussion:Friedrich Wilhelm Joseph Schelling#NPOV Naturphilosophie. Alles weitere überlasse ich berufeneren Geistern.--Assayer (Diskussion) 04:01, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Qualität 

message: Wie schön, nach einem halben Jahr der Ruhe und Stille sind die Einzweckkonten und IPs wieder da. Daher noch einmal explizit: WP:NICHT. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Die Literatur sollte zum Thema und ausgewählt sein; siehe WP:LIT. Nicht jeder Fachartikel ist enzyklopädisch relevant! --Foreade (Diskussion) 19:54, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: "Die Literatur sollte zum Thema und ausgewählt sein": Warum sollen denn ihre neuen Publikationen, die im Übrigen die Internationalität ihrer Arbeiten zeigen, nicht aufgenommen werden? Weder Foreade noch Assayer kennen sich in den Forschungsgebieten von Heuser aus (Schelling, Mathematik des 19. Jahrhunderts, Renaissancephilosophie). Das sieht nach willkürlicher Zensur aus. Man wird an die Türkei erinnert, nur dass Foreade dazu nicht die Macht besitzt. (nicht signierter Beitrag von Goldsucher (Diskussion | Beiträge) 20:04, 9. Okt. 2016 (CEST)

text: Bearbeitungen, bei denen die Bedeutung von Forschungen einer Lemmaperson durch Veröffentlichen von dieser selbst „belegt“ sind, gehen gar nicht. Es kann nicht angehen, dass Einzweckkonten, die nur im Sinn haben, Heuser zur Wissenschaftskoryphäe hochzustilieren, den Artikel zu ihr beherrschen. Ich habe als Notmaßnahme eine Passage, bei der nur Heuser selbst(!) Heusers Bedeutung, sie leiste dem "ersten Baustein einer noch zu schreibenden Raumfahrtphilosophie"(!), belegt, gestrichen:  - wir arbeiten hier mit Rezeption von Forschungen in wissenschaftlicher Sekundärliteratur. In der Sache ist es einigermaßen grotesk, Heueser belegt mit deren eigenen Veröffentlichungen zur Grundsteinlegerin einer „noch zu schreibenden Raumfahrtphilosophie“ erklären zu wollen. Dass auch andere von solchen Accounts/IPs eingebrachte Passagen in dem Artikel hochproblematisch sind, da sie Heusers in der aktuellen Forschung überschaubare Bedeutung letztlich überhöhen, wurde hier in der Diskussion schon von anderen Benutzern gesagt, die nicht den zweifelhaften Ruf von Einzweckkonten genießen. -- Miraki (Diskussion) 07:59, 14. Okt. 2016 (CEST)

text: Von persönliche Angriffen und Inkompetenz-Vorwürfen, zudem von Einzweckkonten, lasse ich mich nicht provozieren. Die darfst du gerne behalten. – Der Sachverhalt ist nach WP:Belege schlicht so, dass die Einschätzung von Heusers Forschungen nicht durch Heuser selbst belegt werden kann und das war bei der gestrichenen Passage der Fall. -- Miraki (Diskussion) 10:59, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Lieber Miraki, man sollte bei der Wahrheit bleiben. Die gestrichene Passage betraf die Existenz ihrer Renaissance-Forschungen insgesamt. Der entsprechende Satz war in 2015 von Assayer verfasst und eingefügt worden. Dafür genügt als Beleg ihre Arbeit selbst. Eine Bewertung war hier nicht eingefügt. Wenn Du dies so gesehen hast, dann wäre es korrekt gewesen, nur die Passage "erster Baustein für eine noch zu schreibende Raumfahrtphilosophie" zu streichen, nicht aber den gesamten Satz zu ihrer Renaissance-Forschung. Mittlerweile habe ich nachgetragen, dass ihre raumfahrtphilosophischen Beiträge in der Forschung positiv aufgenommen wurden. Ich bitte daher die Sichtung vorzunehmen. --Goldsucher (Diskussion) (17:43, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Welchen „entsprechende[n] Satz“ von Benutzer:Assayer möchtest du in der Sache gegen meinen Edit ins Feld führen? -- Miraki (Diskussion) 18:07, 17. Okt. 2016 (CEST)

text: Artikelname = Lemma. Marie-Luise Heuser ist hier der Name bzw. dass Lemma. Sie hier bei diesem Artikel als Lemmaperson zu bezeichnen, soll „beleidigend“ sein und damit eine „strafrechtliche Seite“ haben?! – Offensichtlich nicht. Du nimmst deine juristische Drohung umgehend zurück, ebenso die Wiederholung deiner Inkompetenzvorwürfe, derentwegen dich Admin Benutzer:Jürgen Oetting hier schon verwarnt hat – ich zitiere ihn: „Ich fordere Goldsucher auf, seine wiederholten Inkompetenz-Vorwürfe gegen andere Bearbeiter zurückzunehmen und sie nicht zu wiederholen. Ansonsten droht für ihn der Entzug der Bearbeitungsrechte.“  Du hast hier nocheinmal die Chance, deine persönlichen Angriffe zurückzunehmen, ansonsten müssen deine Verstöße gegen unsere Regeln auf WP:VM geklärt werden. -- Miraki (Diskussion) 18:13, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ok, ich kenne den Begriff nur aus anderen Kontexten. Meinen Irrtum nehme ich damit zurück. Eine Drohung habe ich mitnichten ausgesprochen. Falls diese meine irrtümliche Einschätzung als Drohung missverstanden wurde, entschuldige ich mich. Die Frage, ob sich jemand in der Renaissanceforschung und der Raumfahrtphilosophie auskennt, ist eine sachlich beantwortbare Frage. --Goldsucher (Diskussion) (18:30, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Admin Benutzer:Jürgen Oetting hat dich nicht aufgefordert, deine Inkompetenzvorwürfe zurückzunehmen, da du ansonsten mit einem Schreibverbot rechnen müsstest, weil du mal sachlich angefragt hättest, ob ich mich bei der Renaissanceforschung auskennen würde – und das weißt du auch. Wenn du schreibst, ich habe mich so „beleidigend“ geäußert, dass dies eine „strafrechtliche Seite“ habe, impliziert diese ad personam Aussage selbstverständlich eine juristische Drohung, die du in der Sache zurückzunehmen hast und bei der es persönlich angebracht wäre, dich zu entschuldigen. -- Miraki (Diskussion) 19:02, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Und? Wie siehts denn aus: Kennst Du Dich in der Renaissanceforschung und Raumfahrtphilosophie aus? --Goldsucher (Diskussion) (19:23, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich bin Historiker, aber nicht mit Schwerpunkt Renaissanceforschung. Zu dieser und einer noch zu schreibenden Raumfahrtphilosphie kenne ich nur Basics. Was ich über mein Spezialgebiet hinaus gut kann: Enzyklopädische Arbeit auf der Basis von WP:Belege leisten und beurteilen. Dass du in Sachen deines persönlichen Angriffs, ich hätte mich  „beleidigend“ geäußert, so dass dies eine „strafrechtliche(!) Seite“ habe, nun schreibst, dies sei ein bloßer „Irrtum“ gewesen, nicht mehr, den du als bloßen  „Irrtum“ zurücknimmst, spricht für sich und lasse ich deshalb einfach so stehen. -- Miraki (Diskussion) 19:31, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Änderungen 

message: Diese Diskussion wurde auf der Benutzerdisk von Pingsjong begonnen (Originalversion) und dann gleichzeitig hierher und nach Diskussion:Overath#Overath (dorst steht sie zur Diskussion bereit) kopiert. Da es absoluter Unsinn ist ein und die selbe Diskussion an zwei Orten zu führen lösche ich es hier. Auch unter dem Aspekt, das es wegen des Löschens dieser Disk schon eine VM gegeben hat (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/13#Benutzer:Permutation008). @Pingsjong: auch du wirst hoffentlich zustimmen, das es absoluter Blödsinn ist eine Sache an zwei Orten zu diskutieren (Falls du abermals zur VM rennst, wird das hoffentlich als Missbrauch gewertet). Der nächste der vorbeikommt möge hier bitte erlen. Danke - Summer • Streicheln • Note 02:16, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es geht dabei um die Frage, ob Heuser auf der Liste Persönlichkeiten, die in dieser Stadt gewirkt haben geführt werden kann, weil sie hier eine gewisse Zeit ihres Lebens gewirkt hat. --der Pingsjong Glückauf! 10:07, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Overath