Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Sonnenmond32 und Saidmann

message: Ich sah und kommentierte den Konflikt eines Tages auf VM. Der Konflikt ist inhaltlich prinzipiell interessant. Ein inhaltlicher Einstieg ist mir leider nicht gelungen, da Sonnenmond32 unaufhörlich Meta-Bildschirmmeter produziert, die mich schlicht überlasten. Die permanenten Meta-Ausschweifungen überlagern jegliche inhaltliche Auseinandersetzung und Quellenarbeit. Irgendwann habe ich mir ernsthaft die Frage gestellt: War zuerst Sonnenmonds Interesse für die Gedächtnisforschung da und dann für Wikipedia und seine Metaseiten oder umgekehrt?
Schon länger fiel mir auf, dass Sonnenmond Saidmann konsequent klein und gerne mal falsch schreibt. Andrea hat es ihm heute morgen gesagt . Umseitig setzte Sonnenmond genau dieses Verhalten heute Nachmittag fort. Da braucht mir niemand zu erzählen, dass es hier um die Gedächtnisforschung ginge. Ich würde es bedauern, wenn das Schiedsgericht für diesen Account hier eine weitere Bühne eröffnen würde. --Mario Berger (Diskussion) 21:54, 2. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Mario, ich hatte Saidmann später noch ausführlich geantwortet weshalb ich seine Änderungen trotzdem rückgängig gemacht hätte.[1] Ich finde schade das es mir oft als Vorwurf gemacht wird, das ich viel schreibe um meinen Standpunkt zu verdeutlichen, es handelt sich hier nun mal um ein kompliziertes und sehr spezielles Thema welches nicht mit 2 oder 3 Sätzen abgearbeitet werden kann. --Sonnenmond32 (Diskussion) 07:14, 3. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Benutzerin Sonnenmond32: da Du es nicht für nötig hältst, wenigstens umseitig die Provokation der konsequenten Falschschreibung von Saidmanns Namen zu ändern, möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass es eine nicht geringere Provokation darstellt, mich zum wiederholten Mal als „Benutzer“ zu bezeichnen. Ich habe mich, weil es den Tatsachen entspricht, unübersehbar als Frau positioniert und lege Wert darauf, in der männlich dominierten Wikipedia als Frau bezeichnet zu werden! Btw: ich halte es auch nicht für hilfreich, dass Du meinst, hier jeden Beitrag mit Deinen Kommentaren zu versehen! Ansonsten stimme ich den Einordnungen von grim & Mario zu. --Andrea (Diskussion) 08:33, 3. Apr. 2024 (CEST)

text: Uns geht es um Regelverstöße, weniger um Artikelinhalte. Daher bitte auf das Wesentliche konzentrieren. Und vermeidet bitte eine Objektifizierung ("Benutzer") anstatt des Namens wegen WP:WQ. --Ghilt (Diskussion) 09:02, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Einordnung als Dritter 

message: Nach der heutigen Anregung von Ghilt in der Redaktion Medizin gebe ich folgende Erklärung ab.
Der Antragsteller hatte mich ohne meine Zustimmung eigenmächtig als Konflikt-Beteiligten eingetragen. Diesen Eintrag habe ich - entsprechend dem Regelwerk - entfernt, und zwar aus folgenden Gründen.
* Der Eintrag war willkürlich, da es insgesamt mehr als zehn Konflikt-Beteiligte gab. Siehe diese Diskussionsseite und die bereits verlinkte Seite der Redaktion Medizin.
* Drei Kollegen haben erklärt, dass der Fall kein Konflikt zwischen dem Antragsteller und mir ist. Die Namen sind in der Begründung der Austragung genannt.
* Die willkürliche Eintragung meiner Person durch den Antragsteller war überdies von Anfang an gegenstandslos, da der Antragsteller wusste, dass ich mich bereits unter ein selbst auferlegtes Kontaktverbot zu ihm gestellt hatte. Weitere, zukünftige Konflikte zwischen uns waren also überhaupt nicht mehr zu erwarten.
Nach der ebenfalls heutigen Anregung von MBq in der Redaktion Medizin wiederhole ich hier meinen Antrag vom 27. März auf Topic-Ban des Antragstellers (im selben Disk-Abschnitt ganz oben):
:::"Antrag auf Topicbann für Verschwörungstheoretiker: "Der Account rückt einem Psychologie-Topicbann immer näher" (grim heute  09:03, 27. Mär. 2024). Hiermit beantrage ich, dass ein Topic-Ban für alle Psychiatrie- und Psychologieartikel unbefristet erlassen wird. Wenn jemand die gesamte Gedächtnisforschung (memory research) als "FM Bewegung" (gemeint ist False Memory Bewegung) und als "Pädo"-Verteidiger abkanzelt und sie auf eine Stufe mit Leugnern des menschengemachten Klimawandels stellt, so sind klipp und klar hinreichend viele Kriterien für die Einstufung eines Kontobetreibers als Verschwörungstheoretiker erfüllt. Ich bitte um eine schnelle Bearbeitung dieses Antrags. Der bisherige Stress durch diesen Kontobetreiber ist nunmehr wahrlich schon mehr als ausreichend. --Saidmann (Diskussion) 17:49, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: "Für die Mitglieder der Redaktion Medizin teile ich mit: Der Ausdruck "FM Bewegung" (gemeint ist False Memory Bewegung) ist eine Erfindung des Kontobetreibers. Dies ist ein hinreichendes Indiz dafür, dass eine Verschwörungstheorie vorliegt. In Wirklichkeit gab es in Nordamerika von 1992 bis 2019 eine gemeinnützige Stiftung mit dem Namen False Memory Syndrom Foundation. Stiftungszweck war die Unterstützung von fälschlich Beschuldigten. Die Stiftung stützte sich auf die international weit verbreitete Gedächtnisforschung (Memory Research). Diese Forschung wurde von dem Kontobetreiber immer wieder als in Gänze pädophil unterwandert eingestuft, sobald in einer Publikation die Forscherin Elizabeth Loftus zitiert war, weil Loftus eines von 48 Mitgliedern im wissenschaftlichen Beirat in der Geschichte der Stiftung war und weil ein Mitbegründer der Stiftung sich später als Verteidiger von Pädophilie zu erkennen gegeben hatte ( worauf er gleich 1993 unverzüglich aus der Stiftung entfernt wurde). --Saidmann (Diskussion) 18:40, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: "Mitteilung und Frage an die Mitglieder der Redaktion Medizin: Der Antragsgegner hat nun ausdrücklich bestätigt, dass er der Erfinder der von ihm so genannten False Memory Bewegung ist: "diese Stiftung mitsamt ihrer Ableger und ihrer ehemaligen Mitliglieder nenne ich die FM-Bewegung" (siehe oben 15:31, 8. Apr.). Es handelt sich also nicht - wie vorgetäuscht - um einen Begriff der Fachliteratur und nicht einmal um einen Begriff der Sozialwissenschaften, wo Derartiges häufig verwendet wird (Soziale Bewegung). Ich bewerte diese Erfindung als ein klares Anzeichen für eine Verschwörungstheorie. Dieses Anzeichen wird verstärkt durch die Behauptung "die FM Bewegung sich ihr eigenes kleines Ökosystem der Literatur geschaffen hat" (siehe oben  08:16, 27. Mär.). Frage: wollen wir tatsächlich zulassen, dass der Antragsgegner alle unsere Artikel zum Thema Gedächtnis, Trauma (Psychologie), und Dissoziation (Psychologie) entsprechend seiner Verschwörungstheorie umschreibt? --Saidmann (Diskussion) 14:03, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme von Saidmann als Nicht-Beteiligtem 

message: Saidmanns Beiträge sind mit WQ-Verstößen durchtränkt. An einer Vermittlung hat er genau so lange rege teilgenommen, bis ihm der Vorschlag nicht mehr passte – und das Vermittlungsergebnis dann im Nachgang auch noch ohne Diskussion abgeändert. Wenn eine Seite wegen EWs gesperrt wird und laut administrativer Ansprache die Disk aufgesucht werden soll, wird am Tag der Entsperrung einer komplett neuer, undiskutierter Absatz eingefügt. Besonders bequem scheint das „selbstauferlegte Kontaktverbot“, dass Saidmann weiterhin ermöglicht mit Sonnenmond zu kommunizieren (so er es denn an Dritte adressiert), die kontroversen Artikel (und weitere) in seinem Sinne abzuändern und unliebsame Änderungen zu revertieren, aber gleichzeitig als Rechtfertigung für die Verweigerung der inhaltlichen Debatte und der Schlichtung dient. Als weitere Eskalationsstufe versucht er jetzt einen infiniten Topicban für den gesamten Psychologie- und Psychiatriebereich durchzudrücken, verneint aber gleichzeitig die Existenz eines Konflikts zwischen ihm und Sonnenmond.
Änderungen, die Saidmann nicht passen, werden von ihm in Gänze gelöscht. Auch wenn die mitgegebene Begründung sich nur auf einzelne Wörter, Formulierungen oder die Platzierung innerhalb des Artikels bezieht wird dieser konkrete Missstand nicht beseitigt, sondern der ganze Block entfernt. In der damit erzwungenen Diskussion werden dann weitere Vorschläge und Argumente mit einer Variation von Daumen runter quittiert. Dabei bringt Saidmann keine konkreten Alternativvorschläge, die seinen, zumindest ursprünglich oft recht spezifischen, Einwänden Rechnung tragen. So muss auf ewig „diskutiert“ werden, da natürlich kein Konsens für die Änderung besteht – mittels Ententest ist das für mich nicht von einer vorsätzlichen Blockade unterscheidbar.
Sonnenmond hat sich sicherlich, vor allem im späteren Verlauf, auch daneben benommen. Seine/ihre unaufhörliche Produktion von seitenlangen Sachbeiträgen macht Dritten den Einstieg in die Diskussion zudem nicht einfacher, zeigt aber auch, dass sein/ihr Interesse an einer inhaltlichen Auseinandersetzung ungebrochen ist. Sonnenmond hat sich auf der RM, 3M und in den Psych-Portalen um weitere Meinungen bemüht, gemeinsame Verhaltensregeln vorgeschlagen und jetzt letztlich das SG-Verfahren eröffnet.
Saidmann hingegen beschreibt diesen Konflikt als Krieg und sich selbst als Richter – das erklärt zwar sein Verhalten, ist aber mit konstruktiver Arbeit unvereinbar. Das alles scheint für ihn nichts Außergewöhnliches zu sein: Mir ist dieses Muster auch schon in anderen Kontexten aufgefallen, andere Ausführungen hier im Thread stützen den Eindruck ebefalls. Allein im letzten Jahr gab es zwei Accountsperren und mindestens neun (!) administrative Ansprachen auf der VM. Saidmann beteiligt sich rege an kontroversen Themen (neben diesem Bereich z. B. auch ME/CFS, PSA, Autismus, ADHS), scheint aber nicht gewillt, seinen Gesprächspartnern ein Mindestmaß an Respekt entgegenzubringen und/oder seine eigene Meinung als solche einzuordnen. --MaligneRange (Diskussion) 16:05, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: +1 --SapereAudete (Diskussion) 17:48, 23. Apr. 2024 (CEST)

text: +1 --Dr. Skinner (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Egal worum rs geht, was ist das für eine Überschrift? --Itti 19:22, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, das musste nicht sein. Ich habe sie angepasst und eine Infobox platziert. --MaligneRange (Diskussion) 21:13, 23. Apr. 2024 (CEST)

text: Alle diese Anwürfe sind ohne Substanz. Im RL würden sie als Versuch der üblen Nachrede bewertet. Wenn nur 10 % der Anwürfe Substanz hätten, wie wäre es dann zu erklären, dass Kollegen sich für meine Beiträge bereits 502 Mal bedankt haben? --Saidmann (Diskussion) 20:02, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Und in genau diesem Schwarz-Weiß-Denken liegt das Problem. Entweder sind Absätze makellos oder in Gänze zu verwerfen. Alle meiner „Anwürfe“ sind mit Straftaten vergleichbare Substanzlosigkeiten. Wer viele Likes bekommt kann sich nicht falsch verhalten. Entweder hat man die Wahrheit erkannt oder ist ein Verschwörungstheoretiker, der weggeblockt werden muss. Das ist mit einem kollaborativen Projekt nicht vereinbar. --MaligneRange (Diskussion) 21:07, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Von jemandem, der laut eigener Aussage in der Wissenschaft tätig ist, solche Scheinargumente zu lesen, entsetzt mich immer wieder, kann mich aber im Fall von Saidmann nicht mehr überraschen. Dieses sog. Falsche Dilemma lässt sich praktischerweise mit ein bisschen Mathe herumdrehen. Wenn man die Anzahl der Danksagungen nämlich auf die Anzahl der Bearbeitungen in Artikeln umrechnet, wurde Saidmann für 4,4% gedankt, MaligneRange jedoch für 4,8%. Selbst wenn man die Gesamtbearbeitungen als Basis nimmt, gewinnt MaligneRange noch knapp mit 2,7% gegenüber 2,6% bei Saidmann. --SapereAudete (Diskussion) 22:04, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Oh, welche gewaltigen Unterschiede von 4,4 zu 4,8 und von 2,6 zu 2,7. Die Rechnung ist überdies falsch, da in den ersten Jahren meiner Tätigkeit hier Dank-Mitteilungen noch nicht eingeführt waren. Dassselbe trifft für MaligneRange nicht zu, da er erst seit 2020 hier tätig ist. Nach der Statistik ist seine Arbeit hier also weniger dankenswert als meine. Oh, wie schön! --Saidmann (Diskussion) 23:30, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Möglichkeit, sich zu bedanken, besteht seit 2013, genau wie dein Account. Laut deinem Dankeschön-Logbuch wurde dir nur wenige Wochen nach Erstellung deines Accounts erstmalig gedankt, nicht erst Jahre später. Nichtsdestotrotz ist dein obiges Argument ein bloßes Scheinargument, da es sich um ein Falsches Dilemma handelt. Dass dir so und so oft gedankt wurde, heißt nämlich nicht, dass dein Verhalten und deine Bearbeitungen prinzipiell unfehlbar und über jegliche Kritik erhaben sind. Wenn du MaligneRange widerlegen willst, dann musst du seine Aussagen direkt angreifen, und zwar ohne dabei auf Scheinargumente zurückzugreifen. Bevor du jetzt gleich mich attackierst, solltest du dir vielleicht einmal Gedanken machen, ob an der Kritik vielleicht doch etwas dran sein könnte. --SapereAudete (Diskussion) 00:37, 24. Apr. 2024 (CEST)

text: Ich glaube, ein Maß in der Art "Danksagungen je Bearbeitungen" führt in die Irre! Da wird ja nicht nur für objektiv gemachte Beiträge gedankt, sondern die Nutzung dieser Funktion ist immer auch davon abhängig, wie groß die "Netzwerke" sind, in denen sich Autoren bewegen. Hier im vorliegenden Fall geht es unter anderem auch um die Kooperationsbereitschaft von Nutzern, das ist aber ein "weiches" (nicht genau zu bezifferndes) Kriterium und auch dafür taugt die Danke-Funktion überhaupt nicht. Ich kann mir kaum vorstellen, dass und aus welchem Grund das im SG ein Gesprächsthema sein könnte. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 07:39, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Natürlich ist so ein Maß absurd. Der Grund dafür, dass Saidmann hier mit sowas um die Ecke kommt, ist wohl einfach der, dass sich die Kritik an seinem Verhalten nicht mit richtigen Argumenten widerlegen lässt. Ansonsten bräuchte er ja keine Scheinargumente. Dabei bestätigt er mit seinen Reaktionen immer wieder, dass die Kritik gerechtfertigt ist.   --SapereAudete (Diskussion) 09:55, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es gibt auch andere mögliche Gründe, diese Argumentation ist spekulativ. --Ghilt (Diskussion) 13:44, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen MaligneRange 

message: Diese Seite umfasst inzwischen fast 100.000 Bytes und was in den letzten drei Tagen dazukam, hat keine neuen Perspektiven eröffnet, sondern die uns inzwischen bekannten Vorwürfe beiderseits in neuer Façon abgewandelt und wiederholt. Selbstverständlich darf sich jeder hier äußern, solange es sachdienlich ist, aber das läuft inzwischen aus dem Ruder. Deshalb bitte ich alle Beteiligten und Unbeteiligten, mal ein paar Tage auf weiteren Senf zu verzichten - zu viel und zu scharfer Senf verdirbt den Geschmackssinn - und nur einzustellen, was neu ist und bisher nicht vorgebracht wurde. Das SG muss nämlich alles lesen und allein die Lektüre dieser Disk-Seite nimmt viel Zeit in Anspruch, die uns bei der echten Bearbeitung der Anfrage fehlt, wobei es mir so ging, dass ich beim Lesen ab etwa der Hälfte dachte: Ja, kenn ich schon. Und wer Wert darauf legt, dass eine Anfrage zügig bearbeitet wird, wirkt durch ständige weitere Edits paradoxerweise genau dem entgegen. --Altaripensis (Diskussion) 17:43, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Sorry, hab ich vor meinem letzten Edit leider nicht gesehen. Ich schweige jetzt fein still. --Andrea (Diskussion) 18:13, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ist ok, ich werde deinen vorletzten Edit trotzdem herausnehmen. Fein stille schweigen musst du nicht, wenn ein ganz neuer Punkt zur Sprache kommt. Aber was das "Altbekannte" angeht, ist jetzt wirklich alles gesagt, die Standpunkte sind bekannt und wurden von beiden Seiten mehrfach moduliert und wiederholt.--Altaripensis (Diskussion) 18:20, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bitte mal innehalten