lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Programmfehler/Archiv/2008

message: Es wäre nett hier noch etwas über Ausnahmebehandlung zu schreiben
: Dinge, die mit der Ausnahmebehandlung abgefangen werden können (und sollen) sind keine Programmfehler, sondern Fehler, die nicht im Zuständigkeitsbereich des Programmes liegen, aber dessen Ausführung beeinflussen (z.B. Datei nicht gefunden, zu wenig Speicher, zugriff verweigert). Diese nicht abzufangen ist zwar ein Programmfehler, die konkrete Ausnahmebehandlung und insbesondere das in der OOP übliche Konzept des Exception Handlings ist allerdings kein Programmfehler - in keine Weise. --Bodo Thiesen 04:13, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ausnahmebehandlung 

message: Der besagte Abschnitt wächst unablässlich. Ich denke, der Sinn des Abschnittes ist, mit einigen krassen Beispielen zu zeigen, welch kleiner Fehler welch grosse Folgen für die Allgemeinheit haben kann, nicht eine Liste zu erstellen. Deshalb sollte es reichen, sich auf ca 5 Beispiele zu beschränken. Ich würde deshalb vorschlagen, ein paar Beispiele wieder herauszukicken, mit folgenden Kriterien:
* Ein Beispiel muss belegt sein.
* Es muss erklärt sein, was der Fehler konkret war.
* Die Auswirkungen sollten schlimm sein, nicht bloss "Computer zum Absturz gebracht" oder "Zahlung verzögert"
Wäre toll, wenn sich jemand zu diesem Vorschlag äussert, ansonsten würde ich das in paar Tagen bis Wochen einfach tun.
Lieber Gruss, --Chiccodoro 17:44, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Chiccodoro, ich könnte dir nicht mehr zustimmen. Die Liste ist wirklich zu lang, enthält ein paar Merkwürdigkeiten und Irrtümer und manche schlecht oder gar nicht belegte Einträge.  Manche Dinge sind auch nicht wirklich als schlimme Folgen zu charakterisieren. Z.B. dass Vista abstürzt, ist doch völlig normal, da sind von selbst schon genug Fehler drin.  Wenn es keinen Protest gibt, räume ich die Liste selber mal auf... --Herbert Klaeren 18:18, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Programmfehler#Folgen von Programmfehlern|Folgen von Programmfehlern]]
Diskussion:Programmfehler/Archiv/2004

message: Im Artikel steht
:1962 führte ein fehlender Bindestrich in einem Fortran-Programm zum Verlust der Venus-Sonde Mariner 1, welche über 80 Millionen US-Dollar gekostet hatte.
Aber im Artikel zu Mariner 1 steht
:Mariner 1 wurde aufgrund eines Fehlers in der Trägerrakete 290 Sekunden nach dem Start zerstört
Kann das jemand aufklären? --Sikilai 16:20, 2. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Mariner 1
Diskussion:Programmfehler/Archiv/2007

message: Es handelt sich hierbei lediglich um eine hopfeniduzierte Hyptothese, dennoch ich wage ich die Behauptung aufzustellen, dass ein Zusammenhang zwischen Bug und der deutschen Redewendung einen Bock geschossen haben bestehen könnte. Es ist nur eine intuitiv inspirierte Vermutung, doch sollte nicht schon allein die phonetische Nähe derer beiden zumindest als Anlass dienen, bei Gelegenheit in dieser Richtung nachzuforschen? Wäre es nicht zu schön, den linguistischen Bock bei der Erlegung der durchaus netten, doch reichlich unplausiblen Wanze zu beobachten? Wie gesagt, das alles ist rein spekulativ, doch meines Erachtens einer genaueren Betrachtung wert. Könnten nicht zur Geburtsstunde des Begriffes Ingeneure mit deutscher Muttersprache anwesend gewesen sein, aus deren Konversation ein englischssprachiges Teammitglied aus dem Satz "Wer hat hier den Bock abgeschossen" das Wort "Bock" aufgrund der klanglichen Ähnlichkeit als Käfer interpretiert haben?
: um das hopfeninduzierte mal weiterzuführen; ist der "Holzbock" nicht ein Käfer, womit wir wieder beim Bug wären... --CerealKiller 17:54, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vage Behauptung
Diskussion:Ferrari 612 Scaglietti

message: Die Formulierung "einer der wenigen 4sitzigen Ferrari" habe ich entfernt. Seit dem Ferrari 250  gab es zu jeder Zeit ein viersitziges Topmodell mit V12. Auch war in den 80er und 90er Jahren ein viersitziges Modell mit Abstand am erfolgreichsten: der Mondial.
--Stark3 12:35, 18. Mai 2009 (CEST)

message: Was soll bitte eigtl. ein "Frontmittelmotor" sein? Ich nehem mal an, damit ist ein Frontmotor gemeint, oder? --Daondo 02:49, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ein Frontmittelmotor ist wie ein Frontmotor zwar vor den Passagieren, aber, im Gegensatz dazu hinter der Vorderachse eingebaut. --MB-one 11:17, 1. Mär. 2010 (CET)

text: siehe hier FMR-Wiki --A3 RoDa 12:56, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Motor 

message: Denke mal, das hier "Oberklasse" angebrachter wäre als nur Sportwagen.--Daondo 07:40, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Klasse
Diskussion:Challenge St. Pölten

message: Warum ist der zweite Platz bei den Männern, Jahr 2007 leer? –– Bwag @ 12:42, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Schon ergänzt ... danke für die Aufmerksamkeit. Gruß, Giacomo1970 12:48, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ging ja schnell. Hatte das schon dahingehend interprediert, dass der Zweite z.B. disqualifiziert wurde. –– Bwag @ 13:11, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Leerer Tabellenplatz
Diskussion:Vollmaske

message: Hallo,
laut EN 250:2000 und GUV R 2101 bzw. BGV C23 ist der richtige Ausdruck VOLLMASKE.
Die begrifflichkeite VollGESICHTSmaske ist leider falsch und leider weit verbreitet.
Gruß
Gabi (nicht signierter Beitrag von 84.137.145.124 (Diskussion | Beiträge) 13:10, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jepp, der Artikel sollte bitte endlich einmal entsprechend verschoben und vom trotzdem häufig benutzten Begriff "Vollgesichtsmaske" dann darauf verwiesen werden. -- TheDiveO (Diskussion) 19:01, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Verschoben auf Vollmaske. Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:39, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Begriff 

message: Fehler: Vollmasken umschließen in aller Regel die Ohren nicht. Es gibt so viele Gegenbeispiele sowohl aus dem Profibereich (Dräger Panorama Nova Dive, Kilby-Morgan EXO-26, Interspiro, OTS Guardian) als auch aus dem Hobbybereich (man erkennt es ja sogar bei der abgebildeten Ocean Reef), dass es mich wundert, wie diese pauschale Aussage überhaupt in den Artikel geraten konnte? -- TheDiveO (Diskussion) 19:01, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist unlängst entfernt worden --JWBE (Diskussion) 15:35, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Einige Stellen des Artikels lesen sich meiner Meinung nach wie die Werbebroschüre der Firma Ocean Reef. Ich würde mir hier eine neutrale und Hersteller-unabhängige Formulierung wünschen. Beispielsweise sind Aussagen zum Sichtfeld von bis zu 180° so nur durch das Marketing Ocean Reef gemacht worden. Kein Hersteller professioneller Masken schreibt etwas derartiges und solche Aussagen sollten meiner Meinung auch nichts in einem Enzyklopädie-Artikel zu suchen haben. Erstens sind die Seitenflächen am Visier "grautiert" und zweitens gibt es ja noch eine Grenzflächenbrechung am vorderen Visier. -- TheDiveO (Diskussion) 19:05, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Fragliche Werbung von 2011 entfernt. --JWBE (Diskussion) 15:24, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Stil
Diskussion:Elzer Berg

message: Seit wann liegt die Geschwindigkeitsbegrenzung bei 60 km/h?? Bin vor kurzem noch daran vorbeigefahren und 40 km/h wie immer gelesen.
Bitte um Antwort
Brina (nicht signierter Beitrag von 83.243.48.2 (Diskussion | Beiträge) 13:12, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Brina, laut eines Benutzers im autobahn-forum.de muss ein paar Tage nach der Vorbeifahrt passiert sein. Fakt ist, dass nun auf der rechten Fahrspur 60 km/h gelten, dies wird mit der verbesserten Technik bei Lkw-Bremsen sowie dem geringeren Risiko einer Staubildung (und damit verbundenen Auffahrunfällen) begründet. Wenigstens mal eine vernünftige Entscheidung seitens der Politik. --H.A. 20:54, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier gelten mitlerweile auf allen Spuren 100. siehe http://abload.de/img/blitzerelzterberg2kosi0.png 22:51, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  60 km/h 

message: wie hoch ist denn das maximale Gefälle? (nicht signierter Beitrag von 78.35.67.224 (Diskussion) 15:40, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende Angabe 

message: Die Geschwindigkeitsbeschränkung von 100 km/h auf den Überholfahrstreifen und 40 km/h auf dem Hauptfahrstreifen wurde am 1.4.1972 angeordnet; an Sonn- und Feiertagen mit gesetzlichem Lkw-Fahrverbot war die Geschwindigkeit auf dem rechten Fahrstreifen in den ersten Jahren noch auf 80 km/h beschränkt, was durch eine mechanische, frühe Form von Wechselverkehrszeichen angezeigt wurde. Zuvor galt in diesem Abschnitt bereits eine Richtgeschwindigkeit 80-100 km/h. Das größte Gefälle beträgt im Zuge des Elzer Berges 5 %, ist also, verglichen z. B. mit den "Kasseler Bergen" mit bis zu 8 %, noch mäßig. Vor Anordnung der Geschwindigkeitsbeschränkung fuhren in einigen Abschnitten des Elzer Berges 15 % der Verkehrsteilnehmer auf dem linken Fahrstreifen schneller als 150 km/h und auf dem mittleren Fahrstreifen schneller als 135 km/h, während Teile des Schwerlastverkehrs mit 5-15 km/h hinunterkrochen.
Quelle: Krebs, H.-G., Lamm, R., Kupke, P., Blumhofer, M.: Unfall- und Geschwindigkeitsanalyse auf der A 15 zwischen Diez und Limburg-Nord ("Elzer Berg"), 1973/1975 (nicht veröffentlicht) (nicht signierter Beitrag von 141.90.9.62 (Diskussion) 14:20, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aktuelle Info: die alte Anlage ist abgebaut, es stehen in Richtung Frankfurt nun 2 Schilderbrücken, mit elektronischen Wechselverkehrszeichen und zu meiner Überraschung zeigte die Anlage am Mittwoch mittag talwärts 120 km/h an. Früher waren da max. 100 möglich. Geblitzt wird weiterhin, allerdings mit einem Blitzeranhänger. Der ist dann wohl mit der Anzeige gekoppelt. --H.A. (Diskussion) 17:44, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeitsregelung, Geschichte
Diskussion:Hans Hautmann

message: Vater von Hans Hautmann war der Leiter des 1945 in Wien gegründeten Polizeilichen Hilfsdienstes Rudolf Hautmann senior. Der Hilfsdienst begann, zwei Wochen bevor die Provisorische Regierung am 8. Mai 1945 im Verbotsgesetz die Erfassung der NationalsozialistInnen und insbesondere der„Illegalen“ verfügte, mit der Erstellung von Listen und ersten Verhaftungen. Der Hilfsdienst unterstand der sowjetischen Kommandantur, seine Angehörigen waren ursprünglich von lokalen Kommandanten der einrückenden sowjetischen Truppen eingesetzt worden. Erst in der zweiten Aprilhälfte 1945 gelang es dem als Chef des Polizeilichen Hilfsdienstes für ganz Wien eingesetzten Schlosser Rudolf Hautmann, der sich zuvor bei der Organisierung der Lebensmittelversorgung in Wien-Simmering bewährt hatte, eine einheitliche Struktur zu schaffen. Es gilt als Hautmanns Verdienst, den Hilfsdienst aus einer chaotischen Truppe zu einem einigermaßen funktionierenden Polizeiapparat umgewandelt zu haben. Am 13. Juni 1945 anlässlich der Wiedererrichtung der Bundespolizeidirektion Wien, wurden 6.800 der 7.200 Hilfspolizisten übernommen. Die damit gegebene zeitweilige kommunistische Dominanz innerhalb des Wiener Polizeiapparats wurde allerdingss wenig später, vor allem unter Innenminister Oskar Helmer, zurückgedrängt. Vgl. dazu die folgenden Webunterlagen: sowie die entsprechenden Passagen bei Winfried Garscha: SICHERHEITSEXEKUTIVE UND ENTNAZIFIZIERUNG  Robert Schediwy 13:33, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: und ergänzt von Hans Hautmann 16:42, 7. Jun. 2009 (CEST)

message: ist ein Eintrag in Felix Czeike: Historisches Lexikon Wien. Band 2. Verlag Kremayr & Scheriau, Wien 1993, ISBN 3-218-00544-2, gewidmet:
Hautmann, Rudolf; 20.1.1907 Wien – 15.3.1970 Wien 3, Unt. Viaduktg.6 (Urnenhain Krematorium), Polizeirat. Entstammte einer Arbeiterfamilie, war in der NS-Zeit im Widerstand tätig und wurde am 17.4.1945 vom sowjet. Stadtkommandanten Generallt. Blagodatow zum Polizeichef von Wien ernannt. Nach Wiedererrichtung der BuPolDion Wien am 13.6.1945 war H. bis 1954 Leiter der Abt. III (administrativpol. Abt.); danach war er bis 1970 im Höheren Polizeidienst tätig. Gründer des Österr. Volleyballverbandes (Präs. 1953–68)Lit.: Ulrike Wetz: Gesch. d. Wr. Polizeidion. 1945–55, Diss. Uni. Wien 1971; Hans Hautmann: Der Wiederaufbau der Wr. Polizei im Jahre 1945. In: Weg und Ziel 4/1975. -- Walter Anton 00:02, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rudolf Hautmann sen.
Diskussion:Soissons

message: Mag ja sein, dass Soissons Jumelage mit dem ganzen Landkreis hat...wenn das so ist bitte mit Internetquelle (Link) oder gedruckter Quelle (Zeitung, Buch, Zeitschrift) belegen, bitte nicht mit Telefonnummern vom Amt.--Stanzilla 14:13, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Partnerstadt
Diskussion:Neunforn

message: Habe im Internet dieses Wappen als das Wappen von Oberneunform entdeckt. Hier die Quelle. Im Artikel ist aber ein anderes Wappen abgebildet. Kann mir jemand näheres berichten welches das richtige ist? --Ambroix 14:14, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Wappen von Oberneunforn ist im Artikel Oberneunforn mit zwei Einzelnachweisen belegt. -- Plutowiki (Diskussion) 19:17, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wappen von Oberneunforn 

message: Die Stokar von Neuforn sind ein altes Schaffhausisch-Zürcherisches Patriziergeschlecht, welches sich im 16. Jh. nach dem heutigen Neunforn benannte. In der frühen Neuzeit muss der Ort also noch den semantisch korrekten Namen Neuforn geführt haben. Könnte der heutige Name vielleicht eine Verstümmelung der Variante *Neuenforn sein? --Hodsha (Diskussion) 23:13, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Niuwen/Nüwen- (woraus Neuen-) wäre fast zu erwarten, wenn der hintere Wortbestandteil auf furuh «Furche» zurückgeht: «bei den neuEN FurcheN». Dagegen spricht allerdings, dass die frühen Belege (ab 962) alle ohne -n- sind, das -n- tritt erst im späteren 13. Jahrhundert auf. Die n-losen frühen Formen deuten also ziemlich klar darauf hin, dass «Neu[n]forn» auf Niuw-faro / Nüw-faro, also «Neusiedler» zurückgeht; Nüwfaron ist dann «(bei den) NeusiedlerN». Im Patriziernamen hat sich also die ursprüngliche, «richtige» Lautung erhalten. Gruss, --Freigut (Diskussion) 18:10, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das nicht weit entfernte Landstädtchen Neunkirch, welches auch schon in frühen Urkunden erwähnt wird, war mit einem Adelsgeschlecht Niuchilchun verbunden. Dort ist die phonetische Verschiebung Niuwen-->Neuen wohl eher wahrscheinlich. --Hodsha (Diskussion) 10:55, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuforn
Diskussion:Staatsakt (Veranstaltung)

message: Scheint mir unvollständig. Es gibt doch auch Länder-Staatsakte in Deutschland, oder? --AndreasPraefcke ¿! 14:33, 18. Mai 2009 (CEST)

message: Staatsakt ist eine eher irreführende Bezeichnung, da das Grundgesetz einen anderen Staatsbegriff "als früher" definiert (20/2) und da nur der Bundespräsident ("der Staat bin ich"?) dazu befugt ist, der zudem die geringste demokratische Legitimation nach dem Grundgesetz besitzt.--Wikiseidank (Diskussion) 09:29, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Bundespräsident (Deutschland) ist nun mal Staatsoberhaupt und hat viele formal und protokollarisch bedeutenden Aufgaben, siehe Bundespräsident (Deutschland)#Staatssymbole und Staatsakte. --Neun-x (Diskussion) 00:37, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Staatsakt und Grundgesetz 

message: Für einen Ex-Bundespräsidenten ist afaik ein (Trauer)staatsakt eine Selbstverständlichkeit - jeder Ex-Bundespräsident der BR Deutschland erhielt bislang nach seinem Tod ein Staatsbegräbnis, z.B. 
Carl Carstens, der 5. BuPrä, erhielt eines, 
Gustav Heinemann, der 3., erhielt eines, 
Heinrich Lübke, der 2., erhielt eines (13. April 1972), 
Theodor Heuss ebenfalls ().  
Bei Ex-Kanzlern ist es offenbar auch  eine Selbstverständlichkeit. (Willy Brandt erhielt 1992 eines, Kurt Georg Kiesinger erhielt eines, ebenso Ludwig Erhard.  Für Adenauer gab es ebenfalls einen Staatsakt. 
=> wünschenswert im Artikel wären imo Beispiele / Fallgruppen, bei denen ein Staatsbegräbnis nicht selbstverständlich ist.  --Neun-x (Diskussion) 00:33, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  'posthume Ehrung' ?
Diskussion:Piper Verlag

message: 1967 verließ sie aus Protest den Piper Verlag, weil dieser den ehemaligen HJ-Führer Hans Baumann mit einer Übersetzung von Anna Achmatowas Requiem beauftragt hatte, und wechselte zum Suhrkamp Verlag.--Goesseln 14:52, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Ingeborg Bachmann]] 

message: Ich finde, dass das eine unglücklich Formulierung ist. Ich verstehe den Sinn durchaus, aber mir scheint doch, dass eher Menschen etwas besitzen oder Menschen Sachen gehören und nicht die Menschen bzw. Autoren den Konzernen, Verlagen usw.
Wenn ich ironisch bin, dann könnte man die Schriftsteller demnächst als eine gut gepflegte Produktreihe des Verlages anpreisen und ihnen bestimmte gute Wirkungen zusprechen zum Beispiel.
Raczrobert (Diskussion) 23:54, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich mach's mal kurz: Erkenne deinen Warenwert! --79.242.203.134 18:27, 19. Okt. 2017 (CEST)

text: Das ist genau die Formulierung, die allseits und seit jeher üblich ist. --88.130.207.41 18:48, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Über die Formulierung des „Besitzes“ kann man sicher trefflich streiten. Es stellt sich meines Erachtens aber die Frage, ob die Autoren überhaupt in der Verlagsdefinition aufgeführt werden oder nicht besser den einzelnen Zeitabschnitten der Verlagsgeschichte zugeordnet werden sollten. Auch bei diversen anderen Verlagen habe ich in der Definition keine Hinweise zu Autoren gefunden (Insel Verlag, Beck Verlag, Rütten & Loening, Carlsen, Suhrkamp Verlag), obwohl auch diese Verlage  nicht ganz unbedeutende Autoren verlegen.--Heied (Diskussion) 16:12, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Autoren des Verlages sind 

message: Dieser Text erscheint mir inkonsistent ab „Ich bin dann mal weg ...“, er weist auch Wiederholungen auf (Bestsellerliste: Platz 1 oder vordere Plätze?, Verkaufszahlen).--Heied (Diskussion) 16:12, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verlagsentwicklung 

message: Momentan liest sich der Teil zur Serie Piper so, als wenn das Design der Reihe zwischen 1970 und 1995 nie geändert worden wäre. Hier haben wir offenbar das Design im Jahre 1989. Ein Jahr später sieht es 1990 schon so aus. Ich nehme an, daß Wippermann dann 1995 wohl dieses Design erfunden hat. Aber wie gesagt: Dazu steht im Artikel noch garnichts, nichtmal, wie überhaupt das Design von Wippermann aussah. --79.242.203.134 18:25, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Serie Piper
Diskussion:Newropeans

message: Linkservice zu den bisherigen Diskussionen:
*Löschdiskussion vom 13. März 2007
*Löschprüfung vom 8. März 2009
*Wiederherstellung im BNR vom 16. Mai 2009 nach erneuter LP
--grixlkraxl 15:03, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Umbau zur Europawahl 2009 
Diskussion:World Fair Trade Organization

message: Ich weiss leider noch nicht wie man neue Wiki-Artikel erstellt und einen alten darauf weiterleitet, sonst hätte ich das bereits getan! Jedenfalls heisst die IFAT neu World Fair Trade Organization (WFTO)...--Bachauf 15:00, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt bzgl. Verschiebung; Anpassungen im Text müssen noch vorgenommen werden -- Alles fliesst 10:37, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  neuer Name
Diskussion:Venus vom Hohle Fels

message: M.E handelt es sich hier nicht um eine Falschschreibung im eigentlichen Sinn. "Wenus vom hohem Fels" wäre z.B. ein klarer Fall von Falschschreibung. Es geht aber hier um einen Eigennamen. Im Augenblick heißt die Dame entweder "Venus vom Hohe Fels" oder "Venus vom Hohen Fels", je nachdem, in welcher Publikation man liest. Hinzu kommt, dass durch den Redirect die vielen User, die mit dem "falschen" Namen suchen, direkt zum Artikel gelangen. --Jnn95 15:13, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Falschschreibungen werden dann hier angelegt, wenn eine Falschschreibung in den Medien häufig verwendet wird. Bsp. Condoleeza Rice. Ist dagegen eine Falschschreibung ungebräuchlich wie dein Beispiel „Wenus vom hohem Fels“, dann darf hier weder Redirects noch Falschschreibungen angelegt werden. Da die Bezeichnung „Venus vom Hohe Fels“ sehr gebräuchlich, aber grammatikalisch falsch ist, ist es ein klassischer Fall. --Micha 00:08, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Du verstehst leider nicht, was ich meine: Es handelt sich bei der "Venus vom Hohle Fels" um einen Eigennamen. Die Archäologen haben der Figur diesen Namen gegeben. Dass dabei die Grammatik nicht ganz korrekt verwendet wurde ist ja nicht fraglich. Aber: Genausogut könntest du z.B. bei einer Band, die sich "die Mädelz" nennt (ich glaube, die gibt es wirklich) das gleiche Spiel beginnen: Rechtschreibung korrigieren, Lemma verschieben und den Hinweis anbringen, dass hier eine Falschschreibung vorliegt.--Jnn95 14:22, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Von einem solchen jungen Fund von einem Eigennamen zu sprechen, halte ich aber sehr für interpretationsbedürftig. Und der Vergleich mit einem künstlerischen Bandnamen hinkt. --Micha 15:47, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung oder Falschschreibung
Diskussion:Konterrevolutionäre Hu-Feng-Clique

message: Dieser Artikel wird aus der Chinesischen Wikipedia der Version 2009年5月18日 (一) 10:55 PhiLiP übersetzt.--Wing 15:16, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung aus der Chinesischen Wikipedia 
Diskussion:Operation Artemis

message: Im Artikel Särskilda Skyddsgruppen wird erwähnt dass die dabei waren.--Treuss 15:22, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schweden 

message: Für mich hat sich diese Angelegenheit jetzt geklärt . Bitte entschuldigt den Wirbel , den ich hier veranstaltet habe . Ich habe erkannt , wie wichtig es ist , insbesondere als Unerfahrener , die Möglichkeiten der Diskussion zu nutzen , das schreibe ich mir hinter meine Ohren . Danke für Eure Aufmerksamkeit und Hilfe . 
Dieser Diskussionsbeitrag kann von meiner Seite aus alsbald gelöscht oder archiviert werden . --Stefano de la Frontera (Diskussion) 13:25, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Résumé
Diskussion:Allrath

message: "Allrath ist ein Kreuzungsdorf an der südlichen Stadtgrenze..." Anhand der folgenden Beschreibung wird klar, dass Allrath ein Dorf an einer Straßenkreuzung ist. Aber gibt es den Begriff Kreuzungsdorf wirklich, oder handelt es sich hier um eine neue Erfindung.
Im Artikel Dorf gibt es zumindest keine Rubrik Kreuzungsdorf, höchstens Straßendorf. Ist der Artikel Dorf hier einfach unvollständig, oder werden in diesem Artikel hier neue Begriffe erfunden? --92.202.90.105 15:23, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kreuzungsdorf
Diskussion:Wurstbrot

message: Hallo, 
warum gibt es für Wurstbrot noch keinen Artikel? Wäre m.E. mehr als angemessen! (nicht signierter Beitrag von 212.144.254.11 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel? 

message: Hm, ist sehe kein Brot auf dem Bild. (nicht signierter Beitrag von 217.224.195.138 (Diskussion) 18:46, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Ich denke hier sollte es am Ende "dazwischen" statt "darauf" heißen. Das wäre dann Präziser.
--77.191.188.221 18:23, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: done --Mitja 42? 19:09, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  2tes Bild