Diskussion:Katastrophismus

message: Moin. Benutzer Thewolf37 hat hier einige Ergänzungen in der Einleitung vorgenommen, die teilweise nicht ganz korrekt sind. In der Geschichte der modernen Wissenschaften konnte sich der Katastrophismus aber gegenüber dem Aktualismus nie durchsetzen und blieb gegenüber dem wissenschaftlichen Mainstream randständig. Hier sollte das kleine Wörtchen "nie" durch "nicht" ersetzt werden, und "blieb...randständig" durch "ist heute...randständig". Auch wenn's schon über 150 Jahre her ist, der Katastrophismus war mal der "wissenschaftliche Mainstream". Das zu leugnen, wäre gelogen. Und heute ist er übrigens auch nicht mehr ganz so randständig, wie er noch vor vierzig, fünfzig Jahren war (vgl. Kreide-Tertiär-Grenze, etc.). Die Formulierung: stellt ... ein randständiges wissenschaftliches Paradigma dar, das... wäre aus dem selben Grund nur korrekt, wenn man das kleine Wörtchen "heute" hinzufügen würde. Allerdings bin ich grundsätzlich dagegen, in Artikeln zu historischen Begriffen die heutige Bewertung gleich in den ersten Satz zu schreiben. Dort sollte eine Definition des Artikelgegenstandes stehen. Die heutige Bewertung ist aber Teil der Begriffs- und Forschungsgeschichte, nie ein Teil der Definition. Die Aussage sollte also an passenderer Stelle (weiter unten) stehen. Grüße Geoz 17:59, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da niemand widerspricht, ändere ich das mal. Geoz 14:22, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich stimme geoz zu und schlage vor, einen Abschnitt "wissenschaftsgeschichtliche Entstehung und Entwicklung des katastrophistischen Paradigmas" einzufügen. Dort sollte auf die Katastrophisten der frühen Neuzeit (Cuvier etc.) und auf den von Lyell eingeleiteten und von Darwin verallgemeinerten Paradigmenwechseln zum Evolutionismus (=zentrale Säule des modernen, von der Aufklärung geprägten säkularen Weltbilds) eingegangen werden. Das ganze sollte auch in den Kontext der Sozialgeschichte gestellt werden (Aufstieg des modernen, säkularen Nationalstaats). --Thewolf37 (Diskussion) 18:30, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen durch Thewolf37 

message: Auf der Seite Entstehung des Mondes wurde die Animation durch eine andere ersetzt, und die bisherige Grafik (auf der dortigen  Diskussion) kritisiert. Die einzige andere Verwendung der alten Animation innerhalb WP war auf dieser Seite hier; ich habe mir daher erlaubt, sie durch die neuere Animation zu ersetzen (auch zur konsistenten Darstellung auf beiden Seiten). -- DevSolar 09:19, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Graphik "Mondentstehung" 

message: Dieser Abschnitt hat m.E. im Artikel nichts verloren. Dass das irgendwelche Resonanz außerhalb der üblichen Verdächtigen (Esoteriker) gefunden hätte, ist unbelegt und unglaubwürdig. Ein Satz zu Velikovky sollte dazu mehr als genügen (Wenn ich mir die erreichbaren Artikel so ansehe, hatte wohl Gunnar Heinsohn einen Fan unter den Wikipedia-Autoren. Glücklicherweise wird der inzwischen kaum noch wahr- und gewiss nicht mehr ernstgenommen). Das Paralleluniversum um die Gesellschaft zur Rekonstruktion der Menschheits- und Naturgeschichte braucht hier keinen so breiten Raum zu erhalten. Ich werde, wenn sich kein Widerspruch regt, den Absatz mit Ausnahme des ersten Absatzes aus dem Artikel entfernen. Ggf. könnte, äußerstenfalls, eine Linkliste der Namen drinbleiben, um zu zeigen, dass das Thema entsprechendes Volk anzieht.--Meloe (Diskussion) 15:42, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nachdem hier keine Meinungen eingegangen sind, gemäß Vorschlag umgesetzt.--Meloe (Diskussion) 10:34, 20. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Katastrophismus als alternatives gesamtheitliches Weltbild