Diskussion:Liste von Leuchttürmen in Europa

message: Name          	Position              	Kennung      	Trag 	Höhe	HüW  	erst.	Betrieb
Cabo de la Nao	38° 43' N - 000° 09' E	Blk.w.5s.23sm	23 sm	66 m	400 m	1928 	ja
nächster...   	                      	             	     	    	     	     	
Sortiert nach Ländern immer der Küste entlang.
Gruss, --Markus Bärlocher 19:55, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit "erbaut" statt "erst." ? und wie geht das mit der Reihenfolge Bei Flüssen und Kanälen (z.B.: Elbe /NOK)? Sonst find ich die Idee gut. --Jom  Klönsnack? 16:27, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlage für Tabelle 

message: Beispiel: Cabo de la Nao
Name            	Cabo de la Nao
Position        	38° 43' N - 000° 09' E
Kennung         	Blink weiss alle 5 Sekunden (Blk.w.5s.23sm)
Tragweite       	23 Seemeilen
Turmhöhe        	66 m
Höhe über Wasser	400 m
Beschreibung    	weisser achteckig gemauerter Turm, bewohnbar
erstellt        	1928
in Betrieb      	ja (2006)
 
Und immer die Kategorie:Leuchtturm darunter.
Gruss, --Markus Bärlocher 19:31, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich geh mal davon aus, die Vorlage ist dann für die einzelnen Leuchtturmartikel gedacht, oder? Im Prinzip ist die tabelle ok. "Beschreibung" würde ich durch Tageskennung ersetzen und die Info auch nur auf die Tageskennung beschränken. Solche Bemerkungen wie "bewohnbar" oder "im Leuchtturm finden Trauungen statt" würde ich weglassen (oder vielleicht im Fließtext nach der Tabelle erwähnen), da sie nichts mit der ursächlichen Seefahrtstechnischen Aufgabe des Leuchtturms zu tun haben. Die Zeile "erstellt" würde ich in "erbaut" umbennen und als weitere dazu "in Betriebnahme" oder so, da zwischen Erstellung des Turms und der Inbetriebname machmal Jahre liegen. Dann fehlt da noch die "Feuerhöhe" und die betreibende Institution (in Deutschland das zuständige WSA, in GB "Northern Lighthouse Board" oder "Trinity house") und vielleicht noch das Jahr der Automatisierung/Fernsteuerung. --Jom  Klönsnack? 16:49, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ach ja , zur Kategorie: nicht Kategorie:Leuchtturm sondern Kategorie:Leuchtturm in ... --Jom  Klönsnack? 16:56, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlage für einzelne Leuchtfeuer 

message: Heißt das Schlösschen wirklich Fassanenschlösschen oder doch eher Fasanenschlösschen?
Wenn Interesse an Bildern der einzelnen Leuchtturme besteht, bitte kurz posten: Ich habe einige!Seefahrt 09:48, 12. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hallo, ich frage mich gerade, was mit "deutsche Leuchttürme" gemeint ist: Alle deutschen Leuttürme, oder nur historische, oder nur sehenswerte ? Gruß, --sputnik 14:17, 20. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Alle deutschen Leuttürme ? 

message: ...findet Ihr die auch so überflüssig (siehe Estland)? --frato 08:52, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, was soll mir z.B ein Verweis auf eine nichtexistierende Liste bringen? --TyelpeHen  ¿?  ¡ ! 19:11, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im Prinzip die Bitte um einen  solchen Artikel...--CeGe Diskussion 16:39, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, sonderlich hilfreich ist es nicht, aber einen Vorteil hat es schon, wenn die Liste wenigstens VOLLSTÄNDIG ist. Gruß, Elvaube Disk 19:40, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lange LinkListen leerer Lemmata 

message: aber (zunächst mal) nicht löschen!
Lassen wir doch erst mal z.B. die aus Estland außen vor (kennnt wohl `eh kaum jemand) und konzentrieren uns auf die im deutsschprachigen Raum. Was schlagt ihr vor (Bundesländer sind ja als Übergruppe o.k.), und dann einteilen und gliedern nach Inseln und Gemeinden? LG -- Laber 00:45, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe mal angefangen-die Coordinatenfehler sind mir noch nicht ganz klar, ggf. kann da mal jemand drüber schauen.--CeGe Diskussion 16:39, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass es in Cuxhaven Duhnen keinen mir bekannten Leuchturm gibt, sondern in Cuxhaven (Stadt) an der Alten Liebe (Foto kann ich bestimmt nachreichen) sind aus meiner Sicht Bundesländersortierungen o.k - man muss sich vor Augen führen, dass ein Durchschnittswikipedianer vielleicht die 16 Bundesländer zusammenbekommt - aber bestimmt nicht die Zuständigkeiten der Wasser- und Schifffahrtsämter drauf hat (dieser Vorschlag wurde weiter oben gemacht). Problematisch wird es ja an dem Punkt, wo z.B. gar keine Inseln zum Tragen kommen - nämlich am Festland und in Bereichen, die gar keiner Gemeinde, sondern eher einem Landkreis zuzuordnen sind. So was gibt´s glaube ich z.B. an der Elbe reichlich, da die Dinger teilweise mitten in der sprichwörtlichen "Walachei" stehen. Eine Sortierung nach Insel/Gemeinde kann daher im Einzelfall schwierig sein. Da die Leuchttürme ja einem bestimmten Gewässer zugeordnet sind, muss dieser Bezug natürlich auch vorhanden sein. Ich würde folgende Sortierungsreihenfolge vorschlagen: 1.) Bundesland nach Alphabet 2.) Gewässer nach Alphabet 3.) Name des Leuchtturms nach Alphabet. Das sollte dann für jedermann gut lesbar irgendwo in der Headline des Artikels ersichtlich sein, sonst ist alle Mühe umsonst...McKarri 18:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Da fehlt aber noch Einiges von der Elbe. Ich weiß nun nicht wie viele es möglicherweise noch an anderen Flüssen gibt, ich vermute aber mal: Viele! Das könnte bedeuten, dass der Artikel hier viiiiieeeeel zu groß wird. Sollte jemand auf die Idee kommen, alleine alle Deutschen Türme einzufügen, wird das vermutlich ein Riesenartikel. Mein Vorschlag: Jeder Staat bekommt eine eigene Leuchtturmliste (=Neues Lemma). Deutschland somit auch. In der deutschen Liste wird in 16 Bundesländer unterteilt (=Neues Lemma), über die man dann zu einer Bundeslandtabelle (=Neues Lemma) kommt. Hier sind dann alle Leuchttürme des jeweiligen Bundeslandes aufgelistet, sortiert nach der Prio a.) Gewässer nach Alphabet und anschließend b.) Name des Leuchtturms nach Alphabet. Das düften dann überschaubare Artikellisten sein. McKarri 13:22, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Alles sinnvoll, vorher würde ich aber einmal fixieren, wie denn die Liste aussehen soll, also welche Felder notwendig sind. Dann immer auslagern, wenn sich mehr als (Achtung Beispiel) 10 aus einem Land angesammelt haben. Bleibt noch die Frage, wie dann die unten von mir angesprochene Rekorddatenjagd gelöst werden könnte, oder ob das zu ignorieren ist. --CeGe Diskussion 13:42, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Eine Gliederung nach Bundesländern bietet sich nicht an: Dann landet die Elbbefeuerung in drei verschiedenen Ländern. Räumlich könnte man zum Beispiel ordnen nach 1. Ostsee/MeckPomm, 2. Ostsee/Schleswig-H., 3. Nordsee/Schleswig-H., 4. Elbe, 5. Weser, 6. Nordsee/Niedersachsen+Ems, 7. Binnenland. Das ist für 1.-6. auch die Anordnung in den amtlichen Verzeichnissen. Dann kann ruhig alles in eine Tabelle. Kann man den Tabellenzeilen dabei eigentlich evtl. 7 regional verschiedene (helle) Hintergrundfarben mitgeben? --OpusNovus 11:13, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zwischenquetsch: Schnittmengen gibt es so doch auch bei Deinem Vorschlag: Ostsee-Schleswig Holstein und Nordsee-Schleswig Holstein und Nordsee-Niedersachsen. Ich glaube das ist gehupft wie gesprungen. Davon abgesehen, ist Dein Vorschlag natürlich i.O. Die Frage ist, was ist für die WP am sinnvollsten...McKarri 13:57, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Der größte/älteste ist tatsächlich nicht sehr aufregend. Das hängt oft auch von der genauen Definition ab. Wenn man allerdings eine Gruppe besonders hoher/alter Türme sucht, ist die Sortierung oftmals hilfreich.--OpusNovus 11:13, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke OpusNovus, das war auch mehr in meinem Sinn der "Rekordjagd". Zusätzlich wäre natürlich interessant, zu wissen, inwieweit die Koordinaten sinnvoll sortierbar sind, so daß sich ggf. von selbst eine (Kreis)-Richtung ergibt. Nord-Süd ist sowieso von Haus aus gegeben. Den Vorteil der sortierbaren Liste "Kunterbunt" sehe ich in dem geringeren Pflegeaufwand hinsichtlich der Einsortierung neuer Türme. Es wäre egal, wo ich sie eintrage, je nach Geschmack kann ich sie mir dann für mich optimal anordnen, also nach Gewässer, Land, Koordinate usw. Die Spalte Ostsee-Bundesland habe ich übrigens bewußt mit genau der Idee, wie sie Novus Opus oben ausdrückt, so übernommen-und auch bei der englischen Liste angewendet... Da es inzwischen auch die Liste amerikanischer Leuchttürme gibt und ggf. eine Liste australischer Leuchttürme ansteht, erlaube ich mir noch die Nachfrage, ob wir das Faß des Aussehens der Liste/n ggf. an einem anderen Ort (Ich weiß aber noch nicht welchen) aufmachen können. Außerdem würde ich gerne den doofen Überarbeiten-Baustein irgendwann mal weghaben-es aber nicht selbst tun, da ich ja maximal die Disk angestoßen habe. --CeGe Diskussion 10:04, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten II

message: Wegen des Wechsels von [ Version alles zusammen] auf [ Version getrennt] die Frage, was besser gefällt, erstere oder letztere. Ich hatte absichtlich alles zusammengelassen, da sich nur so die Möglichkeiten der Sortierung optimal nutzen lassen --CeGe Diskussion 21:53, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, ich finde die getrennte Liste auch besser. Sie macht das ganze übersichtlicher und ist auch besser zu bearbeiten als die große Gesamtliste. --Dirkb 09:43, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Ja klar müssten alle Länderlisten ausgelagert werden. Aus Übersichtlichkeitsgründen, kann man die ja noch weiter unterteilen (z.B. in Deutschland nach Bundesland oder Meer). Diese Liste kan man dann in einer Art Generalliste zusammenführen. z.B.
 == Deutschland ==
-> siehe Liste der Leuchtürme in Deutschland
 
u.s.w. --Alma 10:49, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Genau dann geht aber die Möglichkeit des Sortiereffektes flöten...Es bleibt abzuwägen, was besser ist. Weiterhin ist mir gerade aufgefallen, daß Höhe noch nicht sauber definiert ist, bzw. es ganz sinnvoll wäre auch die Höhe des Feuers für die navigatorische Berechnung anzugeben. Durch die Trennerei ist das jetzt recht aufwändig geworden und würde bei weiterer Splittung noch komplizierter. Deswegen plädiere ich zum jetzigen Zeitpunkt (noch) für eine Zusammenlegung, wenn der Baustein dann obsolet ist, könnte man immernoch diskutieren. --CeGe Diskussion 12:04, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Diskussion getrennte oder Gesamtliste

message: Moinsen,
bin vorhin auf den Artikel gestoßen und mir ist aufgefallen, dass er ziemlich bearbeitungswürdig ist. Es kommen Dopplungen vor, die Links sind teilweise sinnlos und 'ne Menge Daten fehlen. Ich weiß, es macht natürlich kaum Spaß, eine Liste zu bearbeiten. Wäre es nicht trotzdem sinnvoll, wenn jeder zu ein paar Leuchttürmen die Daten in die Tabelle schreibt, die er in den Artikeln finden kann, damit die Liste etwas besser wird? Habe schonmal etwas angefangen.--MaxHBB (Diskussion) 20:48, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Ein Dahmer, Deine Initiative ist zu begrüßen, aber ich möchte, dass das Gewässer nicht entfernt wird, denn es geht daturch eine Sortierfunktion verloren: z. B. alle Leuchttürme im Kleinen Belt, oder Kattegat (eine Tabellenvereinigung mit den schwedischen wäre da eher zu überlegen) oder südöstliche Ostsee oder Elbe-, Weser- ... mündung. Hoffentlich hast Du nicht schon zuviel Arbeit investiert. Freundliche Grüße -- Arnoldius (Diskussion) 10:46, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Moin Arnoldius, wo es Sinn macht, spricht nichts gegen eine Spalte Gewässer. Wenn aber in Island alle Leuchttürme am Nordatlantik stehen, in Bulgarien und Rumänien alle am Schwarzen Meer usw., dann ist die Spalte Gewässer in meinen Augen reiner Datenmüll. In Bezug auf Dänemark stelle ich mir vor, dass die Liste der Leuchttürme in Dänemark auch nach diesem Muster inkl. Gewässer aufgebaut wird und wir in dieser Liste bei Dänemark nur einen Hinweis auf den Hauptartikel haben. Dann sind auch endlich die Redundanzen Geschichte. Aber das ist noch ein langer Weg! Gruß von der Küste -- Ein Dahmer (Diskussion) 16:08, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Moin Ein Dahmer, hier, vom Binnenland aus sieht Island natürlich so aus als, wäre um Island nur Nordatlantik. Ich stelle mir vor, das Isländer und -Experten hier die Küsten auch differenzierter beschreiben können. Wir sollten da die Möglichkeiten nicht verbauen. Von Island aus gesehen ist die Ostsee wohl auch nur eine Nebenbucht der Nordsee ;-)  Gruß außem Pott -- Arnoldius (Diskussion) 21:37, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten III 

message: Moin - mir ist aufgefallen, dass einige Leuchttürme zwar links außen aufgeführt werden, es den Wikieintrag über das spezielle Objekt gibt und sämtliche benötigte Daten incl. Foto vorhanden sind, aber in der Liste nicht aufgeführt werden. - Ist dass so gewollt, oder hatte bisher nur niemand Zeit die Daten zu übertragen ? - Ein Beispiel: "Deutschland, Leuchtturm Rotes Kliff".  -- Buonasera (Diskussion) 15:43, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gewollt kann es bestimmt nicht sein, es ist eben Arbeit die gemacht werden muss, wenn sie auffällt. -- Ein Dahmer (Diskussion) 16:42, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Generelle Frage zum Eintrag der Daten 

message: Was ist das Kriertum für eine Aufnahme in die Liste? Vollständige Daten oder eigener Artikel? Ich hinterlasse lieber erstmal hier einen Eintrag:
Name             	Ort                          	Gewässer          	Position	Kennung	Höhe	Tragweite	Bemerkung                        	Bild
Leuchtturm Murano	Inselteil San Stefano, Murano	Lagune von Venedig	        	       	    	         	Runder Turm aus Marmor von Istria	90x150px
--Martina  Disk. 22:02, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Moin Martina, es gibt keine Kriterien, die Daten sollten aber möglichst vollständig sein. Einfache Platzhalter habe wir schon zu viele. Guckst du bitte auch Portal Diskussion:Schifffahrt#Liste europäischer Leuchttürme. Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Puh, lange Diskussion... Kurze Frage: Ist der obige Eintrag erwünscht oder unerwünscht? --Martina  Disk. 22:45, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Erwünscht! Habe ich ergänzt und eingefügt. Danke für den Beitrag sagt -- Ein Dahmer (Diskussion) 07:50, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Eigener Artikel des Turm dürfte kein Kriterium sein. Viele Türme stehen als Information im Artikel über die Insel oder den Ort, z.B. Greifswalder Oie.--OpusNovus (Diskussion) 09:19, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wer hat denn einen eigenen Artikel gefordert? -- Ein Dahmer (Diskussion) 11:02, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte gefragt, ob das das Aufnahmekriterium sei. Danke fürs umseitige Einfügen. --Martina  Disk. 15:03, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aufnahme ab wann 

message: Es geht um diese Änderung einer IP (von mir revertiet). ME würde es vollkommen ausreichen, in der Spalte Bemerkung zu erwähnen, dass gemäß Azoren#Geographie und Geologie die (Leuchttürme auf der) Insel Flores auf der Nordamerikanischen Kontinentalplatte liegen/liegt. Im Dorf Fajã Grande gibt es übrigens ein Hinweisschild auf das westlichste Ende Europas, dementsprechend gehören die Azoren geologisch zwar in Teilen vielleicht nicht, aber zumindest doch politsch zu Europa. --Nordmensch (Diskussion) 01:20, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: M.E. ist es Vernunft beleidigend, wenn man die beiden westlichen Azoreninseln Amerika zuordnen würde. Im Beitrag Ausdehnung Europas ist die westlichste Position mit der Felseninsel Monchique bei Flores (Azoren) seit langem unumstritten. Würde man die Leuchttürme tektonisch zuordnen wollen, müsste man auch Island neu betrachten. In dem Moment, in dem die Anzahl der Leuchttürme eine eigenständige Liste von Leuchttürmen in Portugal erlauben, ist das Frage ohnehin vom Tisch. -- Ein Dahmer (Diskussion) 21:14, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Spezifiziert doch einfach die Einleitung genauer. Nach der jetzigen Definition vonEuropa hätte die IP nicht völlig unrecht damit das die Azoren nicht dazu gehören. Der nächste kommt dann und will Türme von den französ. Überseegebieten hinzufügen weil die ja auch Verwaltungstechnisch zu Europa gehören. --Thyriel (Diskussion) 20:44, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Portugal/[[Azoren]] 

message: Ich habe die Entfernung von Zypern durch eine IP gesichtet, denn anders als beim Fall der Azoren ist Zypern in keiner Art und Weise mit einem Land in Europa verbunden. Die Verbindung mit Portugal macht die Azoren grenzwertig aber akzeptabel. Zypern gehört geographisch zu Asien und nur politisch ist es mit Europa/der EU verbunden. Leuchttürme unterliegen als geographische Objekte den geographischen Ordnungskriterien. Deshalb sollte Zypern dann auch in Asien gelistet werden. Es könnte hier evtl. ein Hinweis darauf für den umherirrenden Benutzer angebracht werden, aber eine regelrechte Auflistung ist hier eindeutig falsch platziert. --Drgkl (Diskussion) 02:30, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Einverstanden, aber warum sind die Leuchttürme dann einfach nur gelöscht und nicht in die Liste von Leuchttürmen in Asien übertragen worden? -- Ein Dahmer (Diskussion) 10:41, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zypern 

message: Der Abschnitt Liste von Leuchttürmen in Europa#Estland müsste doch eigentlich bis auf den Hinweis → Hauptartikel: Liste der Leuchttürme in Estland gelöscht werden, da bereits ausgelagert. VG --Nordmensch (Diskussion) 02:41, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hot agree! Das bedingte Einbinden von Quelltextblöcken ist eine Idee von CeGe. Leider hat sich außer mir niemand zu seinem Vorschlag geäußert (siehe Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2013#Vorschlag zum Listenaufbau). Warten wir die hiesige Diskussion mal drei Tage ab. -- Ein Dahmer (Diskussion) 06:34, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Habe den Hinweis von Nordmensch im Sinne der Einheitlichkeit umgesetzt. -- Ein Dahmer (Diskussion) 21:26, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Estland 

message: Nordirland ist nicht Teil des Vereinigten Königreichs. Es darf nicht zusammen mit Wales, Schottland und England gelistet werden, allein diese Landesteile bilden das Vereinigte Königreich. Wie die hier bereits gelistete Isle of Man sollte es gesondert aufgeführt werden. Möglich sind die strikt alphabetische Einordnung oder wegen der Verwaltung der Leuchttürme und evtl. noch der geographischen Lage eine Verbindung mit Irland.
:Diese Aussage steht im Widerspruch zu den Artikeln Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland und Nordirland. -- Ein Dahmer (Diskussion) 07:36, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Nordirland 

message: Ist am Vermessungszeichen am Knick der Staatsgrenze zu Ungarn bei
47.735326, 16.720937
auch ein Leuchtfeuer?
Mir kommt vor es wurde von Ungarn errichtet.
Googla Maps hat kein Streetview-Bild davon.
--Helium4 (Diskussion) 07:46, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hier geht es primär um Leuchttürme. Beleuchtete Zeichen in und am Wasser gibt es unendlich viel, Hier ist es nur ein etwas auffällig markierter  Grenzstein. Was leuchtet da?--Klaus-Peter (aufunddavon) 08:11, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Neusiedlersee Süd 

message: Das „Inhaltsverzeichnis“ rechts und Senkrecht ist ein Monster und nur eingeklappt (‚Verbergen‘) zu ertragen. Ich schlage daher eine andere Lösung vor, die möglicherweise etwas dekorativer und übersichtlicher ist.
__NOTOC__
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •
 •


Siehe auch • Weblinks

Bei noch nicht angelegten bzw. fehlenden Abschnitten reagiert der Link nicht. Hier reagiert somit garnichts, die ordnungsgemäße Funktion kann aber bei mein TOC getestet werden. Sinnvolle Ergänzungs- und Änderungswünsche sind willkommen. -- → KPF ← 10:50, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  TOC Vorschlag