Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/September 2013

message: Wie ich gerade sehe, stehen Phrygana, Macchie und auch Pflanzenformation fälschlich in der :Kategorie:Pflanzensoziologie. M.u.M.n. nach sollte unter :Kategorie:Geobotanik eine :Kategorie:Vegetationskunde eingerichtet werden (vielleicht mit Querverweis auf Kat:Pflanzensoziologie im Kategorietext und vice versa). Eventuell kann man auch eine :Kategorie:Pflanzenformation anlegen und irgendwie anders einhängen. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:30, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was spricht dagegen, diese Artikel einfach nur in die :Kategorie:Geobotanik einzuordnen, ganz ohne Subkategorisierung? So übervoll ist die ja eh noch nicht. --Franz Xaver (Diskussion) 20:30, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende [[:Kategorie:Vegetationskunde]] 

message: Hallo ihr,
gestern startete der 19. Wikipedia:Schreibwettbewerb und bereits jetzt sind in der Sektion 1 (Naturwissenschaften) erfreulich viele Beiträge nominiert. Ich fände es prima, wenn da noch weitere hinzukommen - gern auch Miniaturen zu Themen, die vielleicht nicht so extrem viel hergeben. Besonders erfreulich ist es imho, dass bereits (incl. myself) 4 Leute die Chance nutzen, dem Jurorenteam betsehend aus Jens Lallensack und Micha Rieser, Artikel aus der paläontologischen Ecke zu bieten - gern noch mehr ;) Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:05, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: das erinnert mich an die fossile ginko-nachahmende schnabelfliege, für die ich noch material rumliegen habe...hmm...wenn da nicht der notorische zeitmangel wäre. na mal sehen, was sich da machen lässt, auch wenn ich nicht glaube mit dem artikel in den rängen mitspielen zu können. lg, --kulacFragen? 16:19, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Werbetrommel: Schreibwettbewerb 

message: In 7 Tagen hat keiner auf meine Anfrage in der Diskussion zum Artikel Stechmücken reagiert. Deshalb stelle ich sie noch einmal hier, weil sich hier möglicherweise unter einem größeren Teilnehmerkreis ein Versierter zur Beantwortung findet. Im Artikel Stechmücken steht im Abschnitt Körperreaktionen und Behandlung, allergische Reaktion und Juckreiz nach dem Stich werde von den Proteinen ausgelöst, welche die Stechmücke in die Saugstelle einspritzt, um das Gerinnen des Blutes zu verhindern. Leider wird die Aussage zur gerinnungshemmenden Wirkung der Proteine weder belegt noch erklärt. Dabei ist doch der Befund völlig unerwartet und in hohem Maß interessant. Denn beim Anstich eines Blutgefäßes mit einer Metallkanüle kommt es ja nicht zu einer Blutgerinnung, erst wenn das Blut über eine Weile der Luft ausgesetzt ist. Man sollte also erwarten, dass die Mücke das Blut durch ihr (aus der Oberlippe gebildetes) Saugrohr in ihren Verdauungstrakt pumpt (oder saugt), ohne dass es gerinnt, auch wenn nichts zur Gerinnungshemmung getan wird. Wenn es nun aber ohne die speziellen Proteine dennoch gerinnt, könnte es am Material des Saugrohrs liegen, aber auch an anderen Gegebenheiten. Es wäre sehr interessant zu wissen, welches die Ursachen sind, also was etwa die sofortige, blitzschnelle Blutgerinnung im Saugrohr bewirkt, welche Bestandteile des Saugrohrmaterials oder was es denn sonst für Ursachen hat. Die Blutgerinnung ist ein sehr komplexer Vorgang mit vielen Faktoren und bestehend aus vielen Einzelprozessen. Da drängt es ja zu wissen, welche Ursache diese ungewöhnliche, superschnelle Gerinnung im Saugrohr der Mücke hat. Vielleicht weiß man das ja noch gar nicht, aber die Tatsache scheint ja festzustehen und zunächst einmal möchte man doch zumindest nachlesen, wer, wann dieses Phänomen entdeckt hat und auf welche Weise. Leider aber wird kein Hinweis darauf angeführt, die Aussage ist vollständig unbelegt. Auch der Hinweis auf die offenbar ebenfalls untersuchten gerinnungshemmenden Proteine ist sehr interessant. Welches sind deren Eigenschaften? Auch dazu wird kein Beleg angeführt. Ich hoffe, ich finde hier einen Wissenden, der nicht nur mir, sondern vor allem dem Artikel Stechmücken mit Literarturhinweisen helfen kann.  Es tut mir leid, dass ich vergessen habe, meine Anfrage zu signieren! -- Brudersohn (Diskussion) 14:32, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Mücke kann keine Gerinnung in ihrem Stechrüssel riskieren, ähnlich wie auch alle anderen Ektoparasiten nicht (auch wenn sie kein so langes und dünnes Saugrohr nutzen). Das ist von existentieller Bedeutung für (je)den Ektoparasiten. Die Prävention gilt weniger für den kurzen Saugvorgang, vielmehr für die nach dem Saugen einsetzenden Luftkontakte im Saugrohr oder ... egal, kann eh kaum differenziert untersucht werden. Aedes besitzt dazu Trypsin-Inhibitor vom Kazal-Typ, ein Antikoagulans gegen Faktor Xa, dessen Gen bereits 1998 charakterisiert wurde (Stark, Kenneth R., and Anthony A. James. "Isolation and characterization of the gene encoding a novel factor Xa-directed anticoagulant from the yellow fever mosquito, Aedes aegypti." Journal of Biological Chemistry 273.33 (1998): 20802-20809.), frühe Untersuchungen stammen von 1950 (FISK, FRANK W. "Studies on proteolytic digestion in adult Aedes aegypti mosquitoes." Annals of the Entomological Society of America 43.4 (1950): 555-572.). Das zu Aedes, zu anderen Stechmücken ähnliches. Entsprechend deiner Anregung will ich das mal in den Artikel einfließen lassen. Gruß, --Himbear (Diskussion) 15:24, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Na, da kommt ja – wie ich gehofft habe - doch etwas; ich danke Dir sehr, Himbaer! Aber ganz klar ist mir die Sache denn doch noch nicht. Ich verstehe, dass Du den Ausdruck, dass Mücken keine Blutgerinnung riskieren können, absichtlich etwas locker formuliert hast, das ist ja in einer Diskussion erlaubt. Aber dennoch habe ich ein Verständnisproblem damit: Es scheint mir kein Selektionsvorteil zu sein, eine aufwändige Vorsorge (Synthese gerinnungshemmender Proteine) zu betreiben, die in der Regel gar nicht erforderlich, sondern lediglich für eine vage Möglichkeit nützlich ist. Da wären doch die Mücken im Vorteil, die den Aufwand nicht treiben und ebenso wenig durch Blutgerinnung bedroht sind wie die Vorsorgendenl. Allerdings muss man die Tatsache so hinnehmen, dass nach der von Dir als erste zitierten Veröffentlichung Antikoagulantien gebildet werden. Es bleibt aber die Frage wozu? Du meinst, es sei wichtig, dass nach dem Saugen das noch im Saugrohr verbleibende Blut nicht gerinnen darf. Das wäre wichtig, wenn sie nach dieser Blutmahlzeit (im Artikel steht … eine Blutmahlzeit …) noch andere Nahrung aufsaugen muss. Das sollte, falls zutreffend, im Artikel erwähnt werden. Die zweite von Dir zitierte Publikation scheint mir nach dem Titel nicht die Gerinnungshemmung zu behandeln, sondern den Verdauungsvorgang. Oder täuscht der Titel? Die Publikation steht mir gegenwärtig nicht zur Verfügung. Wie die Dinge auch liegen, es ist sicher verdienstvoll, wenn Du zusätzliche Informationen in den Artikel einarbeitest. Dank und Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 18:52, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zu dem Thema wird mehr publiziert, als ein normaler Mensch lesen kann, vor allem zu Proteomen (vermutlich,um pharakologisch auswertbare zu identifizieren). Für die Frage nützlich sein könnte aber ein etwas älterer Artikel von Ribeiro (einem der Hauptprotagonisten) an Rhodnius prolixus (Volltextquelle hier). Demnach können Wanzen ohne Speicheldrüsen normal Blut saugen, haben aber Schwierigkeiten, eine Ader zu finden und brauchen für geringere Mengen viel länger. Dies wird dadurch erklärt, dass die kleine Blutung, die beim Einstich ins Gewebe entsteht, dem Insekt die effektive Suche mit den Mundwerkzeigen nach einer Ader nur dann erlaubt, wenn der Blutfluss nicht gestoppt wird. Ansonsten muss das Insekt immer wieder zustechen, bis es zufällig eine Ader trifft. Ähnliche Zusammenhänge sind auch für andere Arten plausibel (und vermutlich auch schon publiziert, ohne dass ich sie kennen würde)--Meloe (Diskussion) 08:42, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Für mich ergibt sich noch eine praktische Frage: in welchen Artikel denn am besten eine Erläuterung zu den gerinnungshemmenden Eigenschaften - die gibt es schließlich auch beim Blutegel Hirudin (1884), bei Flöhen, Bremsen, Wanzen, Zecken, Herbstgrasmilben und anderen. Folgende Artikel fand ich zum Thema: Stechmücken (oben erwähnt), Blutsaugende Insekten (mein Erstfavorit), Parasiten des Menschen (das ist mehr eine Aufzählung), Saugrüssel (verbesserungsbedürftig, bezieht sich aber nicht nur auf Parasiten, auch Stubenfliege) oder besser neuer Artikel? Viele (Blutegel, Floh, Zecke) benutzen auch Anästhetika, Bremsen wohl weniger und Stechmücken gar nicht (?) - das sollte in den gleichen Artikel - aber: Egel, Zecken, Milben sind keine blutsaugenden Insekten, irgendwie passt also kein bestehendes Lemma.
Mein Vorschlag: Lemma Blutsaugende Insekten in Blutsaugende Ektoparasiten umbenennen. Wenn hier akzeptiert, erstelle ich gerne den Part zu den Gerinnungshemmern und Anästhetika blutsaugender Ektoparasiten (nicht nur des Menschen, auch anderer Wirbeltiere) und deren vermuteten oder bekannten Selektionsvorteile, auch die phylogenetisch analog bzw. konvergent entwickelten Mechanismen, alles belegt. Gruß, --Himbear (Diskussion) 14:21, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich fände es besser, das Lemma bestehen zu lassen (wegen der Systematikübersicht), und die Physiologie zusammengefasst in einen neuen Artikel auszulagern.--Meloe (Diskussion) 15:05, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da gibt's, für mich ganz überraschend, noch einen Artikel: Hämatophagie. Das ist doch wohl der optimale für physiologische Betrachtungen? Da lassen sich auch die Gerinnungshemmer der Vampirfledermäuse prima integrieren. Gruß, --Himbear (Diskussion) 11:45, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Blutgerinnung bei Mückenstich 

message: Soll der Redirect Flügge auf Vögel#flügge erhalten bleiben? Erbitte Feedback bei der Löschdiskussion, insbesondere zur Frage, ob zukünftig ein eigener Artikel zum Thema vorstellbar ist. --KnightMove (Diskussion) 23:51, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bereits abgeschlossen. --KnightMove (Diskussion) 10:26, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Flügge (erl.) 

message: Eine ganz unwissenschaftliche Frage:
Warum fliege ich trotz aktivierter Sterne und Haken ständig aus der Beobachtung der Bestimmungsseite raus? (Will heißen, spätestens am dritten Tag bekomme ich keine Änderungsmails mehr, obwohl weiter Fragen gestellt werden!) 
Für eine Klärung wäre dankbar --Ziegler175 (Diskussion) 10:11, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hmm, seltsam... kann ich keine Erklärung dafür finden. Die Frage wäre vermutlich aber besser auf WP:FZW aufgehoben. --тнояsтеn ⇔ 10:14, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, ich werde das versuchen! --Ziegler175 (Diskussion) 10:41, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Beobachtung 

message: :  Die Art: Weißlippen-Bambusotter wurde in 2 Arten aufgespalten siehe hier: 
http://www.iucnredlist.org/details/178433/0 Ich wollte einen Link zur Art in der IUCN Red List setzten und bin so darauf gekommen. Bitte mal den Artikel überprüfen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:50, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Steht schon drin, wenn ich das richtig sehe: Weißlippen-Bambusotter#Taxonomie und Systematik. --тнояsтеn ⇔ 18:42, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Weißlippen-Bambusotter 

message: Der Frosch ist bei uns "Cyclorana platycephala", im englischen Artikel "Litoria platycephala (formerly Cyclorana platycephala)". Kann das jemand aktualisieren, bzw. den Sachverhalt schildern? (Umbenennung, Neuzuordnung, ...?) Danke --2A02:810D:1080:3D9:71A2:E41B:89D7:249D 23:19, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: die Systematik ist bei den Froschlurchen seit einiger Zeit im Umbruch. Von einigen Autoren werden mittlerweile die Arten der Gattung Cyclorana in die Gattung Litoria gestellt, daher die Unterschiede in den Artikeln. Dass es diese Umstellung gibt, wird in den beiden Gattungs-Artikeln erwähnt. Ich würde in dem Bereich vorerst nichts machen, bis sich die Systematik bei den Froschlurchen allgemein wieder stabilisiert hat. --Muscari (Diskussion) 23:32, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wasserreservoirfrosch]] 

message: Hallo RBIO, wie man hier am Schädel einer Königskobra sieht, sind bei Schlangen alle Unterkieferknochen vor dem Quadratum (außer dem zähnetragenden Dentale) zu einem einzigen Knochen verschmolzen. Der wird in der englischen Literatur compound bone (of the lower jaw) genannt, aber im Moment tu ich mich schwer, im Internet oder in meiner Literatur (Westheide II Auflage 2004) die deutsche Bezeichnung zu finden. Weiß einer wie man diesen Knochen nennt? --Martin-rnr (Diskussion) 17:44, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Afaik gibt es dafür (zumindest unter Paläontologen) keine deutsche Entsprechung. Deine jetzige Lösung dürfte also schon mit die beste sein.--† Alt ♂ 13:14, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzung "compound bone" 

message: Moin moin, liebe Redaktion.
Mal ein Anliegen von einem interessierten Laien:
Wäre es möglich un dem Übersichtsartikel Systematik die System, die aktuell Verwendung finden mal grafisch darzustellen.
Also beispielsweise:
Domände --> Reich --> Stamm --> Klasse --> Ordnung etc.
Und das ganze in einer übersichtlichen Grafik nebeneinander (also alle aktuellen) Systematiken.
Oder gibt es vielleich schon so einen Artikel/eine Grafik?
Ich finde es immer unwahrscheinlich schwierig, wenn ich durch Wikipedia stöbere, zu wissen in welcher Hierarchieebene des Lebens ich mich befinde. Vor allem, da scheinbar die Benennungen auch keinem einheitlichen Konzept folgen.
z.B. Schleimpilze: Hier ist die Rede von einem "Taxon". Die Hierarchie eines "Taxons" kann ich aber in dem Artikel Systematik (Biologie) nicht finden. Hier ist lediglich von der Taxonomie quasi als Wissenschaftsdisziplin die Rede.
Gruß 85.16.65.247 14:27, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo interessierter Laie. Deinen ersten Satz habe ich nicht verstanden. Das darauf Folgende ist sicher eine gute Anregung, aber ich vermute, das gibt es schon (ich werde mal recherchieren). Aber zu Deinem letzten Anliegen: Taxon ist der Oberbegriff zu allen systematischen Einheiten, gleichgültig in welcher Hierarchieebene, Taxon bedeutet nichts anderes als systematische Einheit (wie beispielsweise Art, Gattung, Familie, Ordnung, ...). Taxon gehört also selbst keiner Hierarchieebene an. --Brudersohn (Diskussion) 17:45, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: das mit der hierarchischen Reihenfolge der verschiedenen Rangstufen ist nicht ganz so einfach, wenn man wirliche alle Stufen darstellen will. Manche Ränge werden nur in bestimmten Bereichen verwendet (vor allem Unterschiede zwischen Pflanzen und Tieren), andere Begriffe wie Kohorte (Biologie) werden in verschiedenen Bereichen sogar für unterschiedliche Rangstufen verwendet. Es kommt also immer darauf an, welche Gruppe von Lebewesen man jeweils betrachtet. --Muscari (Diskussion) 18:13, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab mal das Bild, das ich kannte, rausgesucht. Zeigt natürlich auch nur die wichtigsten Ränge. Dazwischen gibt es noch etliche mehr. In vielen Bereichen gibt es auch nicht einmal eine Liste aller gültigen Ränge.  — Felix Reimann ⚕ 18:29, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo interessierter Laie. Bei deiner Frage hilft das englischsprachige Wikipedia weiter. Es gibt dort die Einführung in die taxonomischen Ränge: Taxonomic_rank. Unten auf der Seite findest du das passende Template wo alle bekannten taxonomischen Ränge eingetragen sind (manchmal zweispaltig, was unübersichtlich macht): Template:Taxonomic_ranks. Es gibt sieben Hauptränge. Den obersten Rang 'life' ist dabei weggelassen, da dieser Rang nur das Taxon 'life' enthält. Aufspaltungen beginnen im Rang 'domain', der aber auch meist weggelassen wird. Es bleiben übrig: kingdom, phylum (nur Zoologie) oder division (nur Biologie), class, order, family, genus, species. Viele Grüße --Temdor (Diskussion) 23:23, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: @IP: Versuch's mal mit dem Artikel Taxon. --Succu (Diskussion) 00:01, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Ich habe mich "fachfremd" getummelt und bitte die Experten hier, mal über den Artikel auf sachliche Richtigkeit zu schauen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:07, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Henrik Lundegårdh]] 

message: Seit 2012 gibt es im englischsprachigen Wikipedia Artikel zu den Hummelparasiten Nosema bombi und Nosema ceranae. Letzterer ist mit Nosema apis eigentlich ein Bienenparasit. 
Im Deutschen Wikipedia werden Nosema apis und Nosema ceranae unter dem Krankheitsnamen 'Nosemose' erklärt, mit Hauptaugenmerk auf Honigbienen.
Bei Nosema bombi und Nosema ceranae als Hummelparasit kommt es darum zu einem Konflikt. 
Ich möchte gerne einen Artikel zu Nomesa bombi schreiben. Kürzer als der englischsprachige Artikel vermutlich. Dieser könnte dann International verknüpft werden. 
Einen Artikel zu Nosema ceranae wäre darüber hinaus IMHO sinnvoll mit dem Schwerpunkt der Parasitierung von Hummeln und mit einem Hinweis versehen zum Artikel 'Nosemose'. Auch dieser Artikel könnte dann international verknüpft werden. 
Dazu würde dann auch eine Übersicht der Arten unter der Gattung 'Nosema' als eigenständiger Artikel notwendig werden. Im deutschen Wikipedia wird Nosema bislang nicht als Gattung Nosema auf den Artikel zur Bienenkrankheit 'Nosemose' umgeleitet, weil Nosema als Synonym für die Krankheit Nosemose gesehen wird. Die anderen Arten der Gattung Nosema werden im Artikel Nosemose erst weit unten in einem Abschnitt zusammen mit ihren Wirten genannt.
Ist es sinnvoll die drei oben erwähnten Artikel zu schreiben, oder soll die Gattung Nosema weiterhin nur unter dem Krankheitsnamen 'Nosemose' mit Schwerpunkt auf Honigbienen beschrieben bleiben? 
In wie weit darf ich aus englischsprachigen und französischen Wikipedia übersetzen um den Artikel voranzutreiben?
Wieviel Prozent Informationen darf ich aus einer zusammenfassenden schriftliche Quelle ins Wikipedia umformuliert einflechten, ohne Urheber- und Verwertungsrechte zu verletzen?
--Temdor (Diskussion) 14:38, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sowohl zur Gattung als auch zu den Arten sind eigenständige Artikel sinnvoll. Nach den Relevanzkriterien der Portals:Lebewesen ist jedes gültig beschriebene Taxon von der Artebene aufwärts relevant. Du kannst übersetzen, solltest die zu übersetzenden Artikel allerdings anhand der dort angegebenen Quellen überprüfen und die angegebene Quelle kannst du auswerden, wenn du sie als Quelle angibst.--Haplochromis (Diskussion) 05:49, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke Dir für die Stellungnahme. Alles klar, dann mache ich weiter. Ja, zusammenfassende Quellen anhand der Primärliteratur nachprünfen ist wichtig. CU --Temdor (Diskussion) 19:01, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nosema bombi als eigener Artikel neben Nosemose 

message: In der Wikipedia wird die Tristan-Inselralle (Gallinula nesiotis) als ausgestorben geführt. Ich habe mir gerade den Eintrag der Art in der IUCN Red List angesehen dort steht das die Art 1956 wiederendeckt wurde.  Soll ich den Artikel ändern? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:29, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe dazu http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0001835 --тнояsтеn ⇔ 18:35, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: (2BK) @Fiver: nein, das sollst du nicht. Im Eintrag der Art in der Roten Liste der IUCN steht ganz was anderes. --Muscari (Diskussion) 18:40, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: genau, da steht nichts von Wiederentdeckung, sondern, dass 1956 ein paar Exemplare von Gough nach Tristan da Cunha gebracht wurden. --Melly42 (Diskussion) 18:44, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein die IUCN führt beide Arten als eine Art: Zitat: Gallinula nesiotis and G. comeri (Collar and Stuart 1985) have been lumped as G. nesiotis following Sibley and Monroe (1990, 1993) and supported by Groenenburg et al. (2008) and Groenenburg et al. (2009).  das steht oben bei Abschnitt: Taxonomy  Link: http://www.iucnredlist.org/details/160031522/0 . Daher kommt der Unterschied. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:47, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Abstract des oben verlinkten Artikels: "On the basis of DNA sequencing of both recently collected and historical material, we conclude that G. nesiotis and G. comeri are different taxa, that G. nesiotis indeed became extinct, and that G. comeri now inhabits both islands." --тнояsтеn ⇔ 18:52, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Tristan-Inselralle 

message: Hallo! Meine frage ist archiviert geworden: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/August_2013#Artikel_namen_und_wikidata und ein bisschen davor... habt ihr dazu wirklich nichts zu sagen, oder habt ihr es nur nicht gesehen? - wollte auf sicher gehen... Fauvirt (Diskussion) 15:57, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt ein Tool, welches passen könnte: http://tools.wmflabs.org/wdrdr/cgi-bin/index.cgi?item=q1 leitet vom Wikidata-Item zum Wikipedia-Artikel in der Sprache des Nutzers weiter. Im Beispiel wird bei mir :de:Universum aufgerufen, bei dir sollte es :hu:Világegyetem sein. --тнояsтеn ⇔ 16:53, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Archiv - Frage über deutsche/ungarische und latainische Namen (QRpedia) 

message: Ist es richtig, dass die Kursivschrift in Artikel der Biologie den wissenschaftlichen Namen vorbehalten ist oder kann sie auch für deutsche Trivialnamen benutzt werden.
Anlass meiner Frage: Veränderungen z.B. bei Gemeine Akelei, Sumpfdotterblume (hatte ich auf Normalschrift zurück gesetzt), Sand-Schaumkresse, Turmkraut, Erdnuss etc. Orchi (Diskussion) 00:16, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde nicht empfehlen, deutsche und andere Trivialnamen kursiv zu schreiben. Es besteht dazu einfach keine Notwendigkeit. Es scheint eine bloße Nachahmung der internationalen Gepflogenheit zu sein, wissenschaftliche Namen von Arten und Gattungen (Familien und höhere Taxa nicht) kursiv zu setzen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 00:48, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutsche Namen in ''kursiv'' ? 

message: Mal so eine richtig blöde Frage vom Soziologen an den Biologen, da hier erneut keiner antwortet (erneut, weil die gleiche Frage bereits 2008 erfolglos gestellt wurde): wenn ein Insekt nach Roter Liste oder FFH-Richtlinie oder wonach auch immer irgendeinen „Schutzstatus“ hat, gilt dieser Status dann automatisch für die Larven mit? Liegt zwar eigentlich nahe, aber dennoch ganz konkret: da die Ameisenjungfern nicht geschützt sind (stimmt wohl, ich habe mir eine (allerdings ältere) Rote Liste eben noch mal angesehen), kann ich dann mit absoluter Sicherheit davon ausgehen, dass auch ihre Larven, die deutlich berühmteren Ameisenlöwen, nicht geschützt sind? Gruß --Lienhard Schulz Post 21:36, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hehe, eigentlich ist das eine Frage für das P:Recht :) Hat die Rote Liste den Ameisenlöwen nach wissenschaftlichem Namen gelistet? Wenn ja, dann ist die Junger automatisch mit dabei, es steht halt lediglich "Ameisenlöwe" als Trivialname dabei (und umgekehrt im Falle des Nichtschutzes). Aber da kennen sich unsere Nabu-Leute besser aus.--† Alt ♂ 22:18, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In der Roten Liste gefährdeter Arten von 1997 werden die Arten nach den wiss. Namen aufgelistet. Die Präimaginalstadien besitzen logischerweise denselben Status bzw. Schutzstatus. Die Ameisenjungfern sind in der Liste von 1997 enthalten, die Neuauflage für diese Artengruppe liegt meines Wissens noch nicht vor. --Olei (Diskussion) 23:01, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: kurzer Einwurf: Der Eintrag in einer Roten Liste sagt nichts darüber aus, ob eine Art geschützt ist. Der Schutz richtet sich (in D) nach BNatSchG, BArtSchV, Vogelschutz-Richtlinie, FFH-Richtlinie usw. --Muscari (Diskussion) 03:17, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Die Frage ist nicht blöd und verdient eine verständliche Antwort: Ja, die "Status" im Sinne der Frage (sowohl Gefährdungsstatus als auch Schutzstatus) gelten jeweils für alle Entwicklungsstadien (Eier, Larvenstadien, erwachsene Tiere). -- Geaster (Diskussion) 09:53, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Eure Erklärungen. Das Thema hat mich der Erarbeitung dieses Artikelabschnitts interessiert. Vielleicht hat jemand Lust/Zeit, da mal drüber zu schauen (möglichst über den gesamten Flora/Fauna-Teil), ob ich die Begriffe einigermaßen korrekt verwendet habe, und ggfs. helfend einzugreifen, gerne auch an sonstigen Schwachstellen. Ich werde den Beitrag nach Fertigstellung in den Artikelraum verschieben, sodass etwaige Korrekturen/Ergänzungen in der Versionsgeschichte erhalten bleiben. Gruß --Lienhard Schulz Post 14:30, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das Bild reicht meiner Meinung nach nicht für eine Artbestimmung des Grases aus. Von den Arten/Gattungen, die du aufzählst ist es wohl nix. Möglicherweise handelt es sich um Calamagrostis, aber sicher ist das nicht. --Franz Xaver (Diskussion) 15:43, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schutzstatus Imago – Larve 

message: Im Artikel Reich_(Biologie) gibt es eine Aussage, die ich nicht korrigieren kann: 
"Heute wird meist (nach Woese 1977) zwischen Monera (Prokaryoten), Protista, Fungi, Plantae und Animalia (Eukaryoten) unterschieden."
Entweder wird nach Woese 1977 gearbeitet, wo aber die Monera in Archaebacteria und Eubacteria geteilt sind, oder nach Wittaker 1969, die zu der Aufzählung von Prokaryoten und Eukaryoten passen würde, oder es gilt die Aussage unter Domäne_(Biologie) nachdem die Domäne vorzugsweise nach Woese (1990) in drei Bereiche Bacteria, Archaea und Eukaryota unterschieden wird, von denen Archaea und Eukaryota dann auch in der Aufzählung der Reiche erscheinen müssten. Lange Rede kurzer Sinn - Ich hatte versucht das zu verbessern, musste es aber wieder zurückändern, da ich keine Ahnung habe welche Taxa zur Zeit im Rang 'Reich' gebräuchlich sind. Drei Möglichkeiten habe ich mir zusammmengereimt. 
nach Whittaker 1969: 2 Domänen (Prokaryoten, Eukaryoten), 5 Reiche (Monera, Protista, Fungi, Plantae und Animalia) oder 
nach Woese 1977: 3 Domänen (Archaebacteria, Eubacteria, Eukaryoten), 6 Reiche (Archaebacteria, Eubacteria, Protista, Fungi, Plantae und Animalia)oder  
nach Woese 1990: 3 Domänen (Bacteria, Archaea, Eukarya), 6 Reiche (Archaea, Bacteria, Protista, Fungi, Plantae und Animalia)  Wer kann das beurteilen und den Teil in dem Artikel verbessern? --Temdor (Diskussion) 19:42, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: „Woese 1977“ ist überholt durch „Woese 1990“. Woese, Kandler und Wheelis 1990 schlugen die Einteilung aller Lebewesen in 3 Domänen als Taxa des höchsten Rangs vor: Bacteria, Archaea und Eucarya (nicht Eukarya geschrieben). Eine Einteilung in Reiche als Taxa des zweithöchsten Rangs schlugen sie nur für die Archaea vor: Euryarchaeota und Crenarchaeota. Eine Einteilung der beiden anderen Domänen in Reiche schlugen sie nicht vor, sie hielten dafür weitere Untersuchungen für erforderlich. An Temdor: Deshalb kommen Deine beiden letzten Möglichkeiten nicht in Frage. Das System von Woese, Kandler, Wheelis 1990 wird gegenwärtig gegenüber Whittaker 1969 aus guten Gründen (phylogenetische Merkmale der Nucleinsäuren) der Vorzug gegeben. -- Brudersohn (Diskussion) 00:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

text: Im Übrigen halte auch ich den von Temdor zitierten Satz für zweifelhaft. -- Brudersohn (Diskussion) 00:47, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und Adl et al. 2005 ist überholt durch Adl et al. 2012. Ich halte es für aussichtslos, in der Wikipedia dem jede Woche neuen Sachstand (mit allen supergroups, super-kingdoms, micro-kingdoms etc., meist ohnehin nur noch "lineages") hinterherschreiben zu wollen. --Meloe (Diskussion) 11:17, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Meloe. Da hast Du recht, aber das war auch gar nicht das Problem, sondern der zitierte und angezweifelte Satz. Ich nehme ihn mal heraus, denn erstens meine ich, die darin angeführte Einteilung der Lebewesen ist nicht mehr allgemeiner Konsens, und zweitens gehört seine Aussage ohnehin nicht zum Gegenstand des Artikels. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 18:16, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Brudersohn, hallo Meloe, Danke euch beiden! - - Nach Recherche fand ich dieses Template im englischsprachigen Wikipedia: - - Template:Life_on_Earth - - mit der Überschrift 'Extant Life phyla/divisions by domain'. - - Es zeigt eine Mischung aus Woese et al. 1990 und Whittaker 1969 bzw Woese 1977. Vielleicht meinte der Schreiber des o. g. Satzes dieses Konstrukt, als er den Satz formulierte. - - - - - Zu den aktuelleren Entwicklungen bietet das englische Wikipedia auch entsprechende Templates, allerdings ohne Aktualitätsdatum: - - Archaea_classification, Extremophile - - Template:Bacteria_classification, Template:Bacteria - - Template:Eukaryota, Template:Fungi_classification. - - Grafiken/Templates finde ich irgendwie übersichtlicher als das ganze als Text zu beschreiben. - - Wenn man im ganzen Wikipedia ständig den Neuerungen hinterherkorrigieren wollte ... Wikipedia will aber das Wikispecies-Projekt und auch Taxoboxen. Das Projekt Commons.Wikimedia verlinkt zu NCBI, das aber selber sagt es sei nicht maßgebend. Es fehlt eindeutig ein beständiger Standard. Das augenblickliche Durcheinander sehe ich eher als 'Death March' und bindet Human Resources, indem es bereits geleistete Arbeit mit viel Zeiteinsatz ändern muss. - - - - Für die Taxobox von Nosema bombi habe ich inzwischen folgende Namen für die Klasse: - - Gattung Nosema unbekannt (sagt ICZN, sagt ICN Melbourne Code, sagt ICBN Vienna Code), Dihaplophasea (sagt vorausschauend mit einem großen 'vielleicht' en.wikipedia.org), keine Angabe weil Rang 'übersprungen' (sagt NCBI, sagt species.wikimedia.org), Microsporea (sagt Fungorum und sagt ITIS). - - - - - Man vergeudet echt zuviel Zeit für nur eine Taxobox. - - - - Jedenfalls Danke für die Diskussion und für die Korrektur im Artikel. Grüße - - - - --Temdor (Diskussion) 04:22, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: für eine Taxobox brauchst du nicht so viel Aufwand treiben wie du es hier tust. im Zweifellsfall lass das strittige Taxon einfach weg, siehe z.B. Encephalitozoon cuniculi --Muscari (Diskussion) 04:38, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Muscari, Danke für den Tip. Ja, so muss ich das wohl machen. --Temdor (Diskussion) 03:29, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Reich_(Biologie) - Frage zu gebräuchlichen Taxa des Rangs 'Reich'. 

message: Wo im Portal werden fehlende Artikel eingetragen? Bei Bearbeitung des Artikels Pinienkern fiel mir auf, dass Samenhaut noch fehlt. --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:02, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Portal:Biologie/Fehlende Artikel --тнояsтеn ⇔ 20:53, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Alle fehlenden Artikel warten aufs „Blausein“. Ich hab' den Zwischentext daher entfernt. --Succu (Diskussion) 23:13, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: In dieser Liste, S. 24, werden für Pflanzen des NSG/FFH-Gebiets Luchwiesen (Binnensalzstelle) die jeweiligen Salzzahlen nach Ellenberg angegeben. Einige S-Zahlen sind in Klammern angeführt – was bedeutet diese Klammersetzung? --Lienhard Schulz Post 11:05, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die im NABU-Paper angegebene Arbeit von Ellenberg liegt mir nicht vor, nur die neuere Liste von 2010 aus der Vegetation Mitteleuropas, die aber auch auf der 2001er-Liste beruht (online frei). Die bei dir in Klammern gesetzten Werte sind dort: a. nicht gelistete Arten oder b. es wird eine andere Salz-Zahl angegeben. Griensteidl (Diskussion) 21:05, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. --Lienhard Schulz Post 08:53, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Salzzahl 

message: Kommt jemand zu ?
Lluvia Flores-Renteríaa et al.: "Genetic, morphological, geographical and ecological approaches reveal phylogenetic relationships in complex groups, an example of recently diverged pinyon pine species (Subsection Cembroides)"
Gruß --IKAl (Diskussion) 20:28, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast Wikimail. Kennst du WP:BIBA? --тнояsтеn ⇔ 22:57, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Rückmeldung. wp:BIBA habe ich gesucht und auch gefunden, aber irgendwie missverstanden. Danke --IKAl (Diskussion) 07:11, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Literaturanfrage