Diskussion:Verhalten (Psychologie)

message: Der ganze Artikel ist so falsch, daß es sich nicht lohnt, ihn zu korrigieren, Psychologie ist die Wissenschaft von der Wahrnehmung, Verarbeitung des Wahrgenommenen und den Reaktionen (Verhalten). KDW
Komisch, wenn echte Psychologen sich zu den Themen ihrer Ausbildung und Ihres Berufes äußern, werden die Beiträge von Laien gelöscht. Siehe ältere Version vom 20. November 2016, die ist sachlich richtig. KDW (nicht signierter Beitrag von 2.203.187.115 (Diskussion) 12:37, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn Du Dich als Laie outest, solltest Du schon sagen, was Du konkret monierst und auf welche Quellen Du Dich berufst, das ist hier so üblich. Wir sind alle keine Hellseher, was Du meinen könntest. Was Du gelöscht hast, ist in den per Link erreichbaren Artikeln definiert. Die übergreifende Definition bei Psychologie entspricht auch dem, was heute in entsprechenden Lehrbüchern ist. Was Du sagst, scheint mir auf eine ältere Definiton der habsieseelig sowjetischen pägagogischen Psychologie zurückzugehen :-) Brainswiffer (Disk) 13:13, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: KDW hat sich bei mir auch über mich geäußert. Angeblich kennt er auch meinen Beruf. KDW liebt Rundumschläge. Aber in der Tat ist der Artikel "Verhalten (Psychologie)" kein Glanzlicht. In der Hinsicht stimme ich mit KDW überein. Er sollte überarbeitet werden, scheint mir.--sauerteig (Diskussion) 17:28, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ist ja alles richtig, das was der schreibt ist aber keine "Geschäftsgrundlage". Soller doch erst mal genauer sagen, was er meint. Brainswiffer (Disk) 17:36, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hast Recht!!! Aber wir müssen uns auch nicht von seinen verworrenen Aussagen abhängig machen. Ich werde in der nächsten Zeit ein wenig recherchieren. Okay?--sauerteig (Diskussion) 17:55, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wenns dir hilft ;-) Brainswiffer (Disk) 18:30, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schwachsinn 

message: der Artikel heißt "Verhalten (Psychologie)" - Warum wird hier dargestellt, wie der Verhaltenbegriff in der Soziologie (gemäß einem "Wörterbuch der Marxistisch Leninistischen Soziologie" von 1969 - ist das noch state of the art?) und in der Pädagogik aufgefasst wird? Desweiteren: Meyers und Brockhaus sind m. W. nicht die Standardlexika der Psychologie - wie wäre stattdessen mit dem "Dorsch" oder Arnold, Eysenk & Meili? - Oder was jetzt aktuell ist.--Kein Mensch spricht mit dir 16:16, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Diskussion hatte ich auch schon auf meiner Disk. Es wird immer mehr ein Überblicksartikel Verhalten, das ist richtig. Ursprünglich war, weil Psychologie die Wissenschaft vom Erleben und Verhalten ist, dies als einfache Erklärung gedacht, was Verhalten ist.[Der DORSCH ist richtig, geht aber auch breit vor. Der Kern steht aber im Dorsch: In der Ps. wird V. manchmal mit menschlichen Reaktionen schlechthin – unwillkürliche, humorale, vasomotorische und mentale eingeschlossen – gleichgesetzt. Und Erleben bezeichnen einige als inneres Verhalten - nicht nur die reinen Behaviouristen. Entweder man konzentriert sich auf den Kern (und kann die siehe-auchs lassen) oder macht einen ganz neuen Überblicksartikel. Mrxistisch-leninistische Würterbücher würde ich allerdings auch nicht verwenden :-) Brainswiffer (Disk) 16:29, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich hielte den Ausbau zu einem Überblicksartikel, der die unterschiedlichen beteiligten Wissenschaften einbezieht, vom Stichwort her für sachgerecht (= kein Klammerlemma). "Verhalten" lässt sich nicht sinnvoll von einem einzelnen Ansatzpunkt (der Psychologie) her definieren.--Aeranthropos (Diskussion) 10:44, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich wär dafür, das wird aber eine sehr grosse Aufgabe. Und das ginge wirklich nur interdisziplinär, was wir schwer hinbekommen. Brainswiffer (Disk) 11:04, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verhalten (Psychologie) 

message: Verzeihung, aber ich bekomme den Eindruck, dass dieser Artikel desto schlechter wird, je mehr daran gearbeitet wird. Der Abschnitt "Geschichte" nennt ein paar Universalquellen - Bücher, die der Wiki-Autor sicher nicht gelesen hat (sonst würde er z. B. nicht "B. F. Spinner" schreiben - oder soll das witzig sein...?) - und versucht damit sein Halbwissen als valide Zusammenfassung erscheinen zu lassen (bitte beachte  Keine Theoriefindung). Ich empfehle, sich wenigstens an einem Lehrbuch der Psychologie zu orientieren (in den References kommt gegenwärtig alles Mögliche, Merkwürdige vor, aber kein Lehrbuch der Psychologie - das ist seltsam, wenn man den Titel des Artikels sieht), ehe hier noch mehr Murks angehäuft wird.--Kein Mensch spricht mit dir 18:11, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: So, jetzt kannste den Artikel selber schreiben. Großartiger Großautor!. Kein Mensch! Ich habe alles von mir aus dem Artikel genommen. Ich habe 50 Bücher gemacht. Aber einen solchen Schwachsinn hat mir zwischen Tokio und Kopenhagen noch kein Lektorat vorgeworfen. Ich bin sehr gespannt, was Du zustande kriegst! Großer Großmeister! Bisher war es ja nichts, nicht viel?! --sauerteig (Diskussion) 08:40, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Seid doch lieb zueinander. Sauerteig hat es gut gemeint. Der Eindruck, dass wir die "Spur" verlieren und einen universellen Verhaltensartikel schreiben, ist aber auch bei mir da. In solchen Fällen sollte man erst diskutieren und Varianten vorstellen und dann ändern. Der Ton von Kein Mensch ist aber auch nicht von AGF geprägt. Brainswiffer (Disk) 08:45, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann den Unmut von Sauerteig gut verstehen. Persönliche Beleidigungen mit Ausdrücken wie "Halbbwissen" und "Murks" sollten in der WP verfemt sein. Sie zeugen von Arroganz, nicht von Sachlichkeit. Eine Entschuldigung wäre schon fällig. Der Artikel kann so allerdings nicht bleiben. Ich setze mal den Baustein. Als Kritiker sollte man sich selbst auch um einen konstruktiven Beitrag bemühen, meine ich.--Aeranthropos (Diskussion) 10:46, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann mich gerne an der Überarbeitung dieses Artikels beteiligen - sobald ich die Zeit habe, die man braucht, um etwas halbwegs Gutes zu schreiben (evtl. am Wochenende). So wie ich den Artikel "Verhalten (Psychologie)" jetzt verstehe, soll hier nur der Verhaltensbegriff der Psychologie erklärt werden (irgendwie naheliegend), nicht der der anderer Wissenschaften (also z. B. nicht der der Pädagogik oder Soziologie - was hieße, das diese Anteile gelöscht werden sollten). Es gibt bereits für den Verhaltensbegriff der Biologie einen eigenen Artikel (Verhalten (Biologie), den ich recht gelungen finde (besser jedenfalls als diesen Artikel), auch wenn er gegenwärtig kaum durch Quellen belegt ist. Ein übergreifender Artikel "Verhalten" müsste auch den Artikel "Verhalten (Biologie)" einschließen. Was das Entschuldigen angeht: Das werde ich nicht tun, auch wenn sich "Sauerteig" angegriffen fühlt und beleidigt seine Beiträge löscht. Murks bliebt nun mal Murks und es ist besser, das beim Namen zu nennen als es zu beschönigen und zu versuchen, die qualitativ minderwertigen Anteile aus Nettigkeit zu integrieren. Manch einer der geht, schließt eine Lücke...--Kein Mensch spricht mit dir 06:29, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn ich jetzt sage, du bleibst starrsinnig, ist das nur gleiche Münze. Dass es diese beiden Möglichkeiten gibt, wurde schon diskutiert - Sauerteig hat halt bereits versucht, einen umfassenderen Artikel zu schreiben. Und bitte: falsch war auch nichts ( a la das Wasser fliesst bergauf). Das Grundproblem ist, dass Verhalten eigentlich ein Alltagsbegriff ist, der schwammig definiert ist. Das kann niemand hier so einfach verbessern. Das Problem ist, dass sich die Psychologie zur Wissenschaft gemacht hat, die dieses Alltagszeugs zum Gegenstand hat (Wissenschaft vom Erleben und Verhalten). Und wie oben aus dem DORSCH zitiert, blieben 2 Sätze, was die Psychologie damit meint. Brainswiffer (Disk) 07:24, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eine Reduzierung auf den psychologischen Aspekt wird dem komplex ausgerichteten Begriff "Verhalten" nicht gerecht. Was spricht dagegen, die ohnehin beide zu überarbeitenden Lemmata mit dem psychologischen und biologischen Ansatz unter einem klammerfreien neuen Lemma zusammenzuführen und durch weitere wichtige Ansatzpunkte wie die der Pädagogik und Soziologie zu ergänzen. Nur so wird etwas Tragbares daraus, das Bestand haben kann.--Aeranthropos (Diskussion) 10:33, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Geschichte" 

message: Man könnte schon etwas mehr als nur zwei Sätze zum Verhaltensbegriff in der Psychologie schreiben. Man könnte z. B. mal nachsehen und nebeneinanderstellen, wie Verhalten in einführenden Lehrbüchern, Wörterbüchern und der Enzyklopädie der Psychologie definiert wird. Levits et al., 2009Levitis, D. A.; Lidicker, W. Z., Jr. & Freund, G. (2009). Behavioural biologists do not agree on what constitutes behavior. Animal Behaviour, 78, 103-110., haben z. B. die Frage der Definition von Verhalten in der Verhaltensbiologie untersucht. Sie verschickten einen Fragebogen an 174 Biologen mit der Aufforderung anzugeben, was unter „Verhalten“ zu verstehen sei. Es gab kaum Übereinstimmungen. Etwas Ähnliches gibt es in der Psychologie m. W. nicht, aber ein Vergleich der Lehrbücher wäre vielleicht informativ. Darüberhinaus könnte man eine Menge zur Definition des Verhaltens aus behavioristischer Sicht schreiben. Zudem gibt es hier verschiedene Arten von Verhalten (offen-verdeckt, respondent-operant, regelgeleitet-kontingenzgeformt, aber auch Verhalten und Handeln, Manifestationsebenen des Verhaltens - motorisch, physiologisch, emotional/kognitiv aus Sicht der KVT usw.). Das Lemma "Verhalten (Psychologie)" ließe sich also durchaus sinnvoll füllen. Aber zuvor sollte ihr euch einigen, wie es weitergehen soll: "Verhalten" (allgemein, inklusive Psychologie und Biologie) oder weiterhin nur "Verhalten (Psychologie)".--Kein Mensch spricht mit dir 19:08, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den ganzen Artikel mal neu aufgesetzt. Er ist jetzt noch immer nicht vollständig, aber er hat etwas Struktur und ermöglicht es, sinnvoll Erweiterungen einzubringen. Den noch vorliegenden Text konnte ich nicht integrieren, es spricht aber nichts dagegen, ihn an passender Stelle (evtl. durch eine Erweiterung der Gliederung) einzufügen (der Text ist nicht weg, man kann in der Versionsgeschichte darauf zugreifen). Wem die Schwerpunktsetzung Richtung Behaviorismus missfällt, der füge bitte der Darstellung weitere Punkte hinzu (z. B. "Der Begriff des Verhaltens im / in der...").--Kein Mensch spricht mit dir 19:44, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelinhalt