lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Neues Schloss (Baden-Baden)

message: Zitat: "Philipp ließ das Neue Schloss zuerst abtragen und errichtete 1579 an derselben Stelle ein neues prächtigeres Schloss im Stil der Hochrenaissance ..." (zitiert nach dem Wikipedia-Artikel über Philipp II. von Baden. --93.104.76.172 18:54, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlt hier etwas Wesentliches zur Geschichte des Schlosses?
Diskussion:Via della Libertà

message: In der hiesigen Diskussion wurde bereits die Frage erörtert, ob die Straße Via Libertà oder Via della Libertà heißt? In der Disk. wurde die zweite Variante als richtig bestätigt, was auch von mir so recherchiert wurde. Weil jedoch bereits zwei interne Links zur Via Libertà existierten (und keiner zur Via della Libertà), habe ich das Lemma entsprechend angelegt. Nach erfolgter Klärung, welches Lemma nun zu verwenden ist, schlage ich eine Weiterleitung für das andere Lemma vor. --Chivista (Diskussion) 19:48, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Verschoben und Weiterleitung angelegt --bjs  14:16, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Korrektes Lemma
Diskussion:Chicago Fire (MLS)

message: Der taucht nirgendwo auf? (nicht signierter Beitrag von 78.53.7.80 (Diskussion) 20:10, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Arne friedrich 

message: Da sollte noch eine Legende hin. Was heißt den DP und HGP?
:Ist doch verlinkt.  --Pfefferkörner (Diskussion) 22:25, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  MLS Spielerstatus 

message: Der Club heißt offiziell Chicago Fire FC (incl. eig. Website chicagofirefc.com – siehe die offizielle Namensbezeichnung dort) und gehört auch unter dem Entsprechenden Lemma geführt. Alles andere (insbesondere das derzeitige unnötige Klammerlemma) ist ein Verstoß gegen die WP:NK. --ProloSozz (Diskussion) 13:22, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma ist Verstoß gegen WP:NK – der Club heißt offiziell «Chicago Fire FC» (und weder nur «Chigago Fire», noch irgend eine Klammer dazu)
Kategorie Diskussion:Personen (Religion)

message: Mit der Themenkategorie "Person (Religion) als Thema" ist bei WP bereits eine Kategorie vorhanden, die die Funktion einer Themenkategorie zu diesem Thema erfüllt. Warum wurde in den letzten Tagen diese Kategorie Personen (Religion) angelegt? Eine der beiden Kategorien gehört demnächst gelöscht. Mit freundlichem Gruß Drekamu (Diskussion) 20:34, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bitte nicht einfach solche Kategorieentlinkungen vornehmen. Die beiden Kategorien sind voneinander verschieden und haben beide ihre Berechtigung. :Kategorie:Personen (Religion) ist eine Themenkategorie zum Thema „Personen“, also alles was mit Personen zu tun hat (Einzelpersonen, Personendarstellungen, Personenthemen etc.), im Bereich der Religion. :Kategorie:Person (Religion) als Thema ist dagegen eine Sammelkategorie für Themenkategorien zu Einzelpersonen im Bereich Religion und liegt damit eine Ebene unter der ersten. --21:03, 3. Feb. 2015 (CET)

text: erledigt. Die Kategorienbeschreibung wurde von $traight-$hoota in verständlicher Form vorgenommen. Drekamu (Diskussion) 22:40, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Doppelte Themenkategorie
Kategorie Diskussion:Person (Religion) als Thema

message: Mit der Themenkategorie "Personen (Religion)" ist bei WP erneut eine Kategorie vorhanden, die die Funktion einer Themenkategorie zu diesem Thema erfüllt. Eine der beiden Kategorien gehört demnächst gelöscht. Mit freundlichem Gruß --Drekamu (Diskussion) 20:49, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bitte nur an einer Stelle diskutieren. --$TR8.$H00Tα {#} 21:04, 3. Feb. 2015 (CET)

text: erledigt. Die Kategorienbeschreibung wurde von $traight-$hoota in verständlicher Form vorgenommen. Drekamu (Diskussion) 22:43, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Doppelte Themenkategorie
Kategorie Diskussion:Personen

message: Mit der Themenkategorie "Person als Thema" ist bei WP bereits eine Kategorie vorhanden, die die Funktion einer Themenkategorie zu diesem Thema erfüllt. Warum wurde diese Kategorie Personen angelegt? Eine der beiden Kategorien gehört demnächst gelöscht. Mit freundlichem Gruß -- Drekamu (Diskussion) 20:53, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bitte nur an einer Stelle diskutieren. --$TR8.$H00Tα {#} 21:04, 3. Feb. 2015 (CET)

text: erledigt. Die Kategorienbeschreibung wurde von $traight-$hoota in verständlicher Form vorgenommen. Drekamu (Diskussion) 22:47, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Doppelte Themenkategorie 

message: besser als bei Normdaten gehört es vielleicht hierhin https://petscan.wmflabs.org/?psid=15880824 - 78 Seiten in Person UND Personengruppe. Bibliotaker (Diskussion) 17:55, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, damit kenne zumindest ich mich noch überhaupt nicht aus. Bevor ich dadran was mach, muss ich mir das noch draufschaffen. Leicht überforderter Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:10, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  was meinst du, Petscan oder die Kategorisierung? Ich dachte, weil Wurgl dich gepingt hatte und du bei einem Zwillingsartikel das Geschlecht entfernt hast, wärst du ein Kategorie-Profi. Bibliotaker (Diskussion) 18:14, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Mein "Hobby" sind mehr die Personendaten, die Kategorien fallen da häufig nebenher an, für die bin ich aber doch eher Amateur. Noch gar nix weiß ich von Petscan. Könnte aber sicher noch werden... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:23, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Person und Personengruppe
Diskussion:Sylvia Sidney

message: Sie spielte unter anderem noch bei Magnum mit, Folge "Eine perfekte Täuschung" der Staffel drei und in einer Folge von Trapper John,MD, Name "Die totale Überwachung im Krankenhaus", Staffel vier oder fünf.
Gruß, Dominic (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:8980:1008:ADBA:B656:1DD2:AAB (Diskussion | Beiträge) 21:18, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlende Serien / Filme
Diskussion:Rechtfertigung

message: Die Möglichkeit zur Rechtfertigung (vgl. de.wp) ist ein wesentlicher Bestandteil der Ausprägung der über viele Jahrhunderte diskutierten und entwickelten Toleranz. Welcher Link zu en.wp passt? -- Edward Steintain (Diskussion) 21:35, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Link zu en.wp
Diskussion:Langbahn-Weltmeisterschaft

message: "Bei einem Grand-Prix gehen 18 Fahrer an den Start . . . Jeder Fahrer bestreitet 4 Vorläufe. Auch bei den Vorläufen gehen sechs Fahrer an den Start. Durch dieses System wird gewährleistet, dass jeder Fahrer genau einmal gegen jeden anderen Fahrer in den Vorläufen fährt."
Wie funktioniert das? Wenn man in jedem Vorlauf gegen fünf andere Fahrer fährt, dann sind das in drei Vorläufen 15 und in vier Vorläufen 20 Gegner. Es müssten aber doch 17 sein.
Auf der Eisbahn gibt es 16 Teilnehmer, vier in jedem Lauf, jeder fünf Läufe, dann ist man gegen jeden einmal gefahren, das kann ich nachvollziehen und auch auf andere Sportarten/Spiele übertragen. 16 Teilnehmer, fünf Runden, in jeder Runde drei Gegner oder einen Partner und zwei Gegner - Am Ende hatte man es mit jedem einmal zu tun.--Petanqueur (Diskussion) 03:56, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage zum Modus
Diskussion:Dr. Suwelack

message: Wenn der gute Mann mit ph statt f am Ende geschrieben wird, sollte man den Artikel Josef Suwelack (Unternehmer) nach Joseph Suwelack (Unternehmer) verschieben. Dafür aber bitte Belege vorbringen. Die Straße in Billerbeck schreibt sich laut OSM jedenfalls Josef-Suwelack-Straße. Auf der Unternehmenswebseite und bei der Stiftung findet sich ebenfalls die Schreibweise mit f. Ich werde das vorerst wieder zurücksetzen.Watzmann Disk.  21:45, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: https://www.josef-suwelack.de/familie/joseph-suwelack-sen/ schreibt den Unternehmer mit 'ph', den Flieger hingegen mit 'f' --DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 06:32, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Josef oder Joseph Suwelack? 
Diskussion:Monotoner Operator

message: Über den Körper wird nichts explizites gesagt, allerdings wird er an einer Stelle als \mathbb K bezeichnet. Heißt dies, dass sowohl \R also auch \Complex zugelassen sind? Heißt dies dann insbesondere, dass bei monotonen Operatoren auf komplexen Vektorräumen \langle x-y,F(x)-F(y)\rangle immer reell ist? --Digamma (Diskussion) 21:53, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Körper
Diskussion:Baudenkmäler in Südtirol

message: Die Benennung erfolgt nach dem Muster von Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Perg usw. usf. Eine isolierte Verschiebung hier halte ich für falsch, wenn es Dutzende gleich gelagerter Fälle gibt. Liste der Liste halte ich ohnehin für (pardon) gaga und eine wikipedianische Problemlösung eines inexistenten Problems. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:11, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bennenungsschema
Diskussion:Schweizer Literaturpreise

message: Der Artikel ist mir bzgl. Jury – trotz der Auflistung ehemaliger Jury-Mitglieder – zu statisch. Müssten nicht irgendwie die Angaben hinein, seit wann die einzelnen Jury-Mitglieder als Jury-Mitglieder tätig sind bzw. von wann bis wann sie tätig waren? Wer verfügt über entspr. Informationen? Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 22:32, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Jury
Diskussion:Bernd Stöver

message: Die Rezensionensind einseitig negativ und auch noch von der zweiten Rezension selektiv negativ. Ich vermute philoamerikanisches bashing gegen einen Kritiker us-amerikanischer Außenpolitik. Werde mir das Buch deshalb kaufen. Diese geballte Macht philoamerikanischer Stiefellecker ist schon extrem ärgerlich und - letzendlich anti-amerikanisch in ihrer Kriecherei und dem wegbeissen kleinster ernsthafterer Kritik. 37.4.69.158 22:44, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Rezensionsnotiz zu Süddeutsche Zeitung, 15.10.2012
Gert Raeithel zweiteilt seine Beurteilung dieser großen Geschichte Amerikas von Bernd Stöver. Da ist zum einen Stövers Blick auf das kulturelle Amerika. Hier gewichtet der Autor laut Rezensent mitunter merkwürdig, die Rocker von ZZ Top nennt er, aber Noam Chomsky, Frank Lloyd Wright und William Faulkner nicht. Dafür überzeugt ihn Stöver im Bereich Politik, Wirtschaft, Militär und Gesellschaft. Durch Aktualität (das Lob des Rezensenten gilt ausdrücklich auch dem Verlag) und durch eine ausgeglichene, auch die dunklen Seiten der Geschichte miteinbeziehende genaue Darstellung. Mittels Primärtexten und Monografien, doch ohne bestimmte historiografische oder theoretische Festlegung, so Raeithel, gelängen Stöver vor allem auf den Gebieten der Indianer- und Bürgerkriege, der Außenpolitik und dem Kalten Krieg glänzende, um Synthese bemühte Einlassungen. Was Stöver zudem zu Waffenkult, Xenophobie und ökonomische Ungleichheit zu sagen hat, lässt den Rezensenten staunen und, wie er vermutet, so manchen Kenner der Materie auch. Wie es dem Autor gelingt, Vergangenes an die Gegenwart anzuschließen, bis hin zur Übergewichtsstudie des Jahres 2012, erfüllt Raeithel mit Respekt. 37.4.69.158 22:56, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Rezension

message: Zitat: Seit 2001 war er wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentrum für Zeithistorische Forschung (ZZF).
--Über-Blick (Diskussion) 01:54, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  bis wann war er wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentrum für Zeithistorische Forschung ?
Diskussion:Surma (Volk)

message: Seit wann ist ein Volk durch seine Regierung bedroht, wenn es versucht dieses Volk durch geförderte Entwicklung an eine moderne und zivilisierte Lebensweise und Zukunftsperspektive heran zuführen, unter Berücksichtigung der Bewahrung traditioneller Werte und Kulturen. Jeder Mensch hat ein Recht auf Bildung, sozialer Teilhabe und eine geregelte Beschäftigung. (nicht signierter Beitrag von 93.129.172.194 (Diskussion) 22:51, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es heißt dort nicht das Volk, sondern die "ursprüngliche Lebensweise" sprich traditionelle Kultur des Volkes sei bedroht. Dem wird wohl niemand widersprechen. Ob jemand das bei einzelnen Aspekten als gut oder schlecht werten mag, ist was anderes. -- Bertramz (Diskussion) 09:59, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Es scheint der Text über den Ritualkampf zweimal in identischer Form aufzutauchen, einmal hier als Unterkapitel, ein andermal als eigener Artikel. Das ist unsinnig (und wahrscheinlich auch regelwidrig)! Wenn ein eigener Artikel existiert und dessen Existenz als sinnvoll angesehn wird, sollte hier bloß eine kurze Zusammenfassung stehen. --147.142.186.54 20:45, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Textdoublette 

message: Das erscheint mir sehr unwahrscheinlich, wenn alle vier Wochen mit einem kleinen Pfeil in die Halsschlagader geschosen wird. Mit Verlaub dürfte es sich um die Punktion einer Halsvene handeln. Bitte korrigieren.--2003:E6:7BD2:9F7F:69EA:63E:549B:FD9F 21:20, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Zu Vena jugularis externa geändert, vgl. dieses Bild. -- Bertramz (Diskussion) 21:40, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Halsschlagader?
Diskussion:Man Cave

message: Nennt sich das nicht Hobbykeller auf Deutsch?--95.115.92.160 00:51, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hobbykeller? 

message: Die Kategorie Weblinks existiert 2x und sollte zusammengeführt werden.
Der zweite Link in der zweiten Kategorie zum Shop ist tot. Alternativ schlage ich folgenden Linktipp vor, der sich auf maskulines Design spezialisiert hat und DIY für Männer anbietet.
http://www.themanshome.com/ (nicht signierter Beitrag von 178.12.146.8 (Diskussion) 22:15, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: @178.12.146.8 sind alle Links tot? --2003:C2:972E:6900:ECB2:8B11:7239:A92A 06:48, 26. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  2x Weblinks einer tot.. 

message: "Ein Man cave mit Dekorationen aus dem amerikanischen Bürgerkrieg" ist nicht korrekt. Rechte und Libertäre verwenden diese Flaggen gerne, die echte Flagge der Konföderierten sah aber anders aus. Die gezeigt Flagge steht eher für die "Werte" der Person und ist nicht historisch. 
IMHO wären solche Werte Nationalismus und ein paar andere -ismen, die ich jetzt hier als möglicherweise beleidigend nicht hinschreiben will.
95.88.19.183 10:17, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bildbeschriftung stimmt so nicht
Diskussion:Kintsugi

message: Ich schreibe fast nie in Wikipedia, aber das ist mir dann doch aufgestossen, sorry: im Kintsugi wird die Fehlerhaftigkeit von Dingen nicht GEDULDET sondern GEWERTSCHAETZT, was ein himmelweiter Unterschied ist. Warum ich das weiss? Ich habe 7 Jahre in Japan gelebt (Tokyo, Kyoto), mich mit der Materie beschaeftigt als Kuenstler und bin seit Jahren mit einer Japanischen Keramik-Meisterin liiert. Also: bitte nicht wieder abaendern. "Wertschaetzung" ist etwas komplett anderes als "Duldung". Wieso sollte man ueberhaupt etwas "hervorheben", wenn man es nur "duldet"!?
Es geht im Kintsugi darum, dass Individualitaet eines Dinges erst durch die Nutzung desselben und den daraus folgenden Bruch erreicht werden kann. Der Bruch wird hervorgehoben, weil er ein Zeichen der Individualitaet und damit der Perfektion ist. 
Wenn man schreibt, dass Kintsugi den Fehler nur "duldet", dann ist das absolut fehlgeleitet, das Gegenteil von dem, was Kintsugi ausmacht. Es geht nicht um die Duldung des "Flusses der Dinge" (von der Entstehung bis zum Ende eines Dings) sondern um die Wertschaetzung der Dinge in jedem Zustand auf ihrem Weg von Beginn bis Ende.
In der Englischen Version von Wikipedia wird das zumindest ansatzweise besser erklaert: "As a philosophy kintsugi can been seen ... an embracing of the flawed or imperfect."
Meine Email, falls jemand Fragen hat: sm@sebastianmayer.com (nicht signierter Beitrag von 5.153.234.66 (Diskussion) 01:12, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Schade, dass es kein Bildbeispiel im Artikel gibt, meint  Wewoewi (Diskussion) 16:42, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder zum Artikel 

message: Bei jeder dieser heutigen Volksbank-Werbungen fällt mir die mathematische Unmöglichkeit der beschriebenen Reparaturmethode auf. Die Verbindungsnähte haben eine gewisse Dicke oder Breite. Das Zusammenkleben der Scherben ist mathematisch nur möglich, wenn die Scherbenränder um die Hälfte der Nahtdicke  verkleinert werden. Geschieht das? Wird das thematisiert? Beispiel: Wenn Sie ein Quadrat senkrecht durchschneiden und danach wieder zusammenkleben, entsteht wegen des Volumens für den Klebstoff ein Rechteck. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:35, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Oberwolfach

message: Das Wahldiagramm habe ich wegen seines Formats entfernt, alle Angaben darin sind auch in der Tebelle zu finden--Chleo (Diskussion) 01:32, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke - und schade. Ich habe diese kuriose Bastelarbeit immer gerne als negatives Beispiel für Tabellenwahn angeführt.--Artmax (Diskussion) 09:26, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wahldiagram 

message: Während ich den neuen Abschnitt ‚Lachszucht‘ bearbeitet habe, hat ein anderer ihn ganz herausgenommen, was ich erst nach Abspeichern gesehen habe. Ich hatte den Abschnitt versetzt in ‚Wirtschaft und Infrastruktur‘ und anschließend, als Kompromiss, gekürzt. Ich hoffe, sowohl Benutzer:Mbauernfeind84 als auch Benutzer:Andy_king50 sind damit einverstanden.  Alfred Kiefer (Diskussion) 12:26, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lachszucht 
Diskussion:Anna Wassiljewna Chapman

message: Agentin welchen Dienstes genau ist sie? Oder wurde der Begriff hier nur übernommen, weil ihn die Presse verwendet hat? Nach der Formulierung "soll Geldtransaktionen getätigt haben" scheint ja garnicht so klar zu sein, ob belegbare Vorwürfe existieren. Von wem stammt denn diese Aussage, vom FBI, oder vom Geheimdienst von Simbabwe? Warum sie dann vom amerikanischen FBI wegen angeblicher Finanzierung nicht näher bezeichneter Geheimdiensttätigkeiten in Simbabwe verhaftet wird, ist auch nicht nachvollziehbar. da sollten die Infos konkretisiert werden (wieso kümmert sich das FBI um Angelegenheiten Simbabwes?). --92.226.180.63 03:26, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Reichen dir die Belege nicht aus?--Sanandros (Diskussion) 11:30, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Belege? Zu dem einen, der von Verdächtigen spricht und von Aktivitäten, die nicht auf Chapman zutreffen (unter falschem Namen), fehlt der Nachfolgebeleg, dass aus Verdächtigen Überführte wurden (um dann gleichwertig ausgetauscht zu werden).--Wikiseidank (Diskussion) 21:30, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Agententätikeit 

message: Gibt es zu diesem Edit auch einen bessere Beleg als der Sender selbst?--Sanandros (Diskussion) 22:09, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Was soll nicht in Ordnung sein als Beleg dazu, dass sie bei REN wieder moderiert, an einer Webseite von REN, wonach sie dort wieder moderiert (inkl. Videos, die sie beim Modiereren bei REN zeigen)? --62.202.183.28 02:53, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: NAja die Sendung wird irgendwann abgesetzt und dann ist die Info wahrscheinlich nicht mehr auf der Webpage.--Sanandros (Diskussion) 09:02, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wunsch mittlerweile erfüllt. Das einzige Problem blieb die Übernahme der Bezeichnung der Bild ("Mistery-Show") weshalb ich das mal mindestens in Anführungszeichen setzte.--Anidaat (Diskussion) 17:20, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Moderation Beleg
Portal Diskussion:Thailand/Archiv/2015

message: Nochmal zur Fluss-Problematik: Ich habe in der Bibliothek mal in mehreren Großatlanten nachgeschlagen – Die thailändischen Flüsse werden da tatsächlich konsequent als Mae Nam xy bezeichnet, also Mae Nam Chao Phraya, Mae Nam Ping etc. (außer natürlich der Mekong, der einen etablierten deutschen Namen hat). Das sollte für uns m.E. auch maßgeblich sein. Ich schlage daher vor, die thailändischen Flussartikel auf den jeweiligen Titel zu verschieben. Das würde Einheitlichkeit schaffen, zugleich dem Sprachgebrauch in der Landessprache entsprechen und wir können uns in den meisten Fällen auch das Klammer-Lemma sparen. --Bujo (Diskussion) 15:40, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin da voll Deiner Meinung. --Hdamm (Diskussion) 06:18, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Mae Nam
Diskussion:Non sequitur

message: Der Absatz "Comic strip" sollte entweder in einen eigenen Artikel ausgelagert oder gelöscht werden, da er der Erklärung eines "Non sequitur" nichts beiträgt.
--195.234.139.193 08:34, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dachte ich auch. Ich splitte mal. Der Artikel für den Comic-Strip ist zwar ein bisschen dünn, aber vielleicht reicht's ja. Ich versuche, die Auslagerung regelkonform durchzuführen, deshalb kann's etwas dauern. ;-) --AchimP (Diskussion) 19:32, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Comic auslagern 

message: Eigentlich ist in den Beispielen die These das non sequitur, nämlich falsch. 
Während das, was als non sequitur angeführt wird, korrekt ist.
Ist nun also ein non sequitur eine Falschbehauptung oder die logisch korrekte Erklärung bzw. Abweisung einer möglichen Falschbehauptung?
--87.180.19.232 13:58, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Weder noch. Es ist eine nicht schlüssige Schlussfolgerung. --AchimP (Diskussion) 21:26, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Komische Beispiele 

message: Wenn man die Zeit als eine reversible physikalische Größe betrachtet, ist der erste Satz keineswegs ein Non sequitur, sondern eher eine Tautologie. Der Anfang des Zeitpfeils in der einen Richtung und das Ende des Zeitpfeils in entgegengesetzter Richtung fallen zusammen. Es zeigt sioh, dass die Annahme eines Non sequitur von einer versteckten Annahme ausgeht (Zeit verläuft sequentiell in einer Richtung), die selbst erst einmal bewiesen werden muss. -- 2003:E2:AF21:A0BC:E08C:1EA2:C92C:EF2C 15:38, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Zeitpfeil 

message: Der non sequitur, wie er hier erklärt wird, ist identisch zum logischen Fehlschluss.
Auch anderswo werden diese Begriffe weitestgehend als Synonyme angesehen; Ähnlich in der englischen Wikipedia, wo non sequitur zu Formal fallacy weitergeleitet wird.
Ich würde vorschlagen, diesen Artikel hier mit Fehlschluss zusammenzuführen, um vielleicht den Begriff auch dort besser zu erklären.
--Sascha (Diskussion) 10:35, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Thematische Überlagerung mit Fehlschluss
Diskussion:Benátky nad Jizerou

message: Irgendwie müsste man im Artikel auch erklären, dass das Wort „Benátky“ (Pl.) tschechisch Venedig heißt. Wie kam man zu dem tschechischen Ortsnamen Nové Benátky? Neu-Venedig. -- Ilja (Diskussion) 08:48, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Benátky 

message: Was ist an der Bestimmung des Ortes durch Brahe so bedeutsam, zumal er wohl kaum eine Länge östlich Greenwich errechnet hat, sondern östlich Ferro? --Hvs50 (Diskussion) 17:42, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ortsbestimmung durch Tycho Brahe 

message: nach 1944 heißt es. Sehr ungenau. War das etwa noch unter der dt. Besatzung ? --2001:A61:2AAD:AC01:F4B5:909E:5EF:AE10 11:10, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Vereinigung von Alt- und Neu Benatek
Diskussion:Plymouth Rock

message: koordinaten wären praktisch! (nicht signierter Beitrag von 89.15.127.186 (Diskussion) 20:47, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Könnte man aus der englischen Wikipedia rübernehmen, die zum Thema (nicht überraschend) auch sonst informativer ist: https://en.wikipedia.org/wiki/Plymouth_Rock --F.Siegmund (Diskussion) 06:20, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  koordinaten
Diskussion:Wilhelm von Bötticher

message: Als Sterbeort wird Schloss Rheinburg angegeben. Ich habe schon versucht, dies nur durch Ehrenbreitstein zu ersetzen, aber das wurde wieder revertiert. Einmal wird als Sterbeort nur der Ort angegeben, hier also die 1927 noch eigenständige Stadt Ehrenbreitstein, zum anderen ist die Rheinburg kein Schloss sondern eine Villa. Ich würde es hier gerne nur bei dem Sterbeort belassen. --Schaengel (Diskussion) 10:25, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sterbeort