lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Personaldiagnostik

message: Wer um Himmels Willen hat eine Weiterleitung von "Personalauswahl" zu "Personaldiagnostik" eingerichtet? Das sind doch keine Synonyme. Klar, die Begriffe umfassen überschneidende Gebiete, aber das tun "Apfel" und "Birne" auch, deshalb sind sie doch nicht dasselbe.
Sollte wohl P-diagnostik weitgehend frei von politischen, wirtschaftlichen usw. Einflüssen auf die Ergebnisse erfolgen, ist das bei der Personalauswahl wohl nicht als Ziel zu sehen. Man kann ja schließlich nicht jeden einstellen, nur weil er in der Diagnose gut abgeschnitten hat. 
Appell: Trennung der Begriffe voneinander -- Lakedaimon 13:14, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Personaldiagnostik = Personalauswahl?
Diskussion:Lars A. Fischinger

message: Wir sollten höchstens eine Homepage von Fischinger angeben. Welche ist besser geeignet? Ich schlag mal zwei vor:
* http://freenet-homepage.de/lfischinger/ (mehr zur Person)
* http://fischinger.alien.de/ (mehr zu seinen Themen)
--jonas 13:15, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich seh grad, auf der Freenet-HP sind die anderen Webseiten im rechten Frame verlinkt; die sollte also ausreichen. --jonas 13:19, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Webseiten 

message: Die Seite, auf welche die zweite Fußnote verweist (angeblicher Zuspruch Benedikts XVI.), scheint nicht mehr zu existieren. Bitte überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 188.98.238.145 (Diskussion) 20:28, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fußnote 2
Diskussion:Reportgenerator

message: Gibt es hier irgendwelche Quellen? insbesondere zu den "zwei Arten von Berichtsgeneratoren"? --87.187.52.99 13:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

message: Habe mir den Artikel eben durch gelesen und weiß immer noch nicht was ein Reportgenerator sein soll.
Es sind zwar zwei Möglichkeiten der Ausgabe beschrieben, jedoch nicht um was es sich genau handelt.
(Den ersten Satz kann man auch nicht wirklich als Beschreibung ansehen da er nur bereits im Namen enthaltene Informationen wiederholt.) (nicht signierter Beitrag von 91.55.172.205 (Diskussion) 14:16, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht aussage kräftiger Artikel
Diskussion:Kawasaki Ninja ZX-6R

message: Das aktuelle Titelbild (oben rechts auf der Seite) wird von der Polizei und diversen Printmedien momentan verwendet mit der Quellenangabe "Polizei", bzw. es wird selber Urheberschaft erhoben.
Dies stellt eine Urheberrechtsverletzung im Sinne der Creative Commons dar.
Wer weiß wie man in diesem Fall verfährt könnte sich ja bei mir melden. 
:Ich kann keine Quelle mit "Polizei" finden. Kannst du das bitte konkretisieren oder handelte es sich um ein anderes Bild und der Fall ist bereits erledigt? Gentle Irony (Diskussion) 05:27, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung 

message: Warum ist die nicht angegeben? --Seth Cohen 21:00, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Woher nehmen? Wir brauchen mehr Quellen für die Höchstgeschwindigkeiten der einzelnen Modellreihen. --Gentle Irony (Diskussion) 05:05, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit
Diskussion:Mikrotechnologe

message: Den Weblink einer Schule oder Kreises habe ich entfernt. Mindestens der halbe Text ist immer noch URV von der Seite oder zumindest ohne Freigabe. Bitte auch nicht QS-Bausteine eigenmächtig entfernen. Bitte möglichst umformulieren, oder eine Freigabe per Mail schicken und möglichst neutrale Quellen angeben. --Kungfuman 13:29, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich versuch´ mich mal dran und gebe als Quellen in erster Linie die Seiten des Bundesinstituts für Berufsbildung an.--Assenmacher 10:32, 28. Sep. 2010 (CEST)
Diskussion:Split Engine

message: Artikel scheint von schlecht recherchierten Zeitungsartikeln übernommen zu sein. Auf praktische Schwächen des Konzepts wird nicht eingegangen, Technische Daten wurden als Tatsache dargestellt, bevor überhaupt ein Motor existiert. Der Vergleich mit einem Ottomotor ist falsch, wenn überhaupt ist der Dieselprozess vergleichbar. Ich habe versucht, den Artikel vorsichtig in dieser Richtung zu ändern. Wer verlässliche Daten hat - bitte angeben. andreas 13:32, 10. Okt. 2007 (CEST)
Diskussion:Wiesel

message: Hallo 
Hiermit kann ich nur bestätigen dass es sich beim Wiesel im allgemeinen um das gemeine Fredchen im Winterkleid handelt. Dies wird von offizieller Seite durch den Bericht des Karpfen König von Buchau bestätigt. 
Bei Fragen rufen Sie Auskunft an. 
Vielen Dank Petri Heil (nicht signierter Beitrag von 84.157.172.77 (Diskussion) 21:17, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiesel und Fredchen 

message: Im Artikel stehen nur zwei. Es fehlt außerdem das Frettchen als domestizierte Form des Iltis.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:14, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Fred(!)chen, Frettchen und Iltis gehören nicht zur Untergattung Lutreola sondern zur Untergattung Putorius. 194.174.76.21 16:59, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Vier Arten in der Untergattung Lutreola

message: auch Hermännchen genannt.--Hopman44 (Diskussion) 20:15, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Das Wiesel wird
Diskussion:RIU Hotels & Resorts

message: "In RIU GrandPalace Hotels wird besonders auf die exquisite Gastronomie, sowie auf persönlichen Service großen wert gelegt. Luxus steht hierbei an erster Stelle." und ähnliche Sätze klingen nach Reiseprospekt. Mehr Neutralität wäre schön. -- Metsit 14:09, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Reiseprospektflair 

message: Der Artikel, wenn man ihn denn so nenen möchte, strotzt nur so vor Reisekatalogähnlichen Aussagen à la "In RIU GrandPalace Hotels wird besonders auf die exquisite Gastronomie, sowie auf persönlichen Service großen wert gelegt. Luxus steht hierbei an erster Stelle." -- Metsit 14:28, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  weiterer Neutralitätshinweis von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: In letzter Zeit sind viele Hotels nicht mehr unter Riu-Leitung, neue sind hinzugekommen.(nicht signierter Beitrag von Acherontic (Diskussion | Beiträge) 13:33, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Veränderungen 

message: Sind die Besitzer verwandt, oder ist das ein häufiger spanischer Familienname? --Tim Landscheidt 19:28, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Beziehung zu [[Eusebi Güell]]? 

message: Hier stimmt etwas nicht: RIU wiederum hält seit 2004 Aktienanteile an TUI (8 % im März 2014). Im März 2019 kaufte RIU 1,1 Mio. TUI-Aktien hinzu und hält nun insgesamt 3,56 % der Anteile des Reisekonzerns -- es gab 8%, man kauft noch etwas und kommt auf 3,56%. Die Quelle bestätigt nur 3,56%.--Divega (Diskussion) 13:59, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktienanteile
Diskussion:Der Weg zurück

message: Es gibt zwei Versionen...
und ich würde das Ende (also die Erkenntnis des Ich-Erzählers) nie so positiv darstellen...
-- 84.152.117.128 14:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

message: Ich glaube nicht, dass Remarque mit diesem Roman auf eine Beschreibung des Kriegstraumas, modern PTBS, hinauswill. Zwar gab es dieses Konzept damals, es bezeichnete aber eine pathologische Krankheit, etwa das Phänomen der Kriegszitterer, das man objektiv nachweisen musste, um entsprechende Rentenansprüche als Kriegsversehrter stellen zu können. Ernst versucht dies aber nicht. Zweitens ist die Haltung Ernsts nicht die eines Traumatisierten, der aus psychischem (inneren) Trubel die Kontrolle über sein Leben verliert, sondern eher die eines Ausgestoßenen, der keinen emotionalen und sozialen Zugang in die Welt findet und den Zweifel über die Gesellschaft plagen. Eines der Hauptanliegen des Romans ist eher, über den Hinauswurf der Kriegsteilnehmer aus der zivilen Gesellschaft und ihrer Logik nachzudenken, wie etwa Aragons "Aurelien" auch. Das eigentliche Thema ist deshalb weniger das innere Trauma Ernsts als die äußere Unvereinbarkeit von Kriegs-Zeit und Friedens-Zeit, in die die Heimkehrer nicht passen und zugrunde gehen (und Ernst ist der einzige, dem dieser feine aber essentielle Unterschied auffällt, daher die Zweifel). Der Roman bietet auch keine Lösung dieses Problems an, sondern stellt es nur dar. Ein wichtiges Thema ist drittens das Konzept des "zurück", des Buiseness-as-usual, Kriegs-Gerede und Kriegs-Ethos eingeschlossen. Nach seinen Erlebnissen hat bei Ernst ein Lernprozess stattgefunden, den er in der Gesellschaft nicht am Werk sieht, insofern ist das Buch eine Kritik der Nachkriegskultur der Weimarer Republik.--Menton (Diskussion) 12:43, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Trauma – moderner Begriff 

message: Das Motiv der Rückkehr aus einem sinnlosen Krieg (hier: aus dem Dreißigjährigen Krieg) kommt bereits sechzig Jahre vorher bei Wilhelm Raabe vor, hier, in: "Der Marsch nach Hause" von 1870. Die Frage, wo denn der Ort "zurück" oder "zu Hause" ist, an den ein entwurzelter Soldat gelangen will, die wird dort überraschend modern aufgelöst.  So etwas wie eine literarische Kategorie "Literatur der Resilienz" gibt es nicht. Vielleicht möchten die Hauptautoren des Artikels deshalb einen "Siehe-auch" -Link setzen, auf das genannte Werk Wilhelm Raabes. --2003:E3:C72E:A200:B940:445D:2832:46C0 09:42, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Vergleich - Der Marsch nach Hause, 1870 

message: Es gibt ein gleichnamiges Theaterstück von Dennis Kelly, über welches es noch keinen Wikipediaartikel gibt. Dessen Handlung hat hat nichts mit dem Roman von Erich Maria Remarque zu tun. Wie könnte hier gut auf diese Verwechslungsgefahr hingewiesen werden? --Concorde642 (Diskussion) 15:38, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Verwechslungsgefahr mit dem gleichnamigen Theaterstück
Diskussion:Manasse (Stamm)

message: grauenhafte Sprache, besonders im letzten Absatz
gehört sprachlich über arbeitet,ich mach das, wenn ich die dazu zeit finde.vorerst habe ich nur mal umgegliedert.--Accipiter nisus 22:12, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ist schon geschehen, es bleibt fraglich, ob das alles so stimmt und ob man nicht ein paar außerbibilische und nichtkonfessionelle Literatur hinzuziehen sollte. Die Standards bitte einhalten.--85.178.9.251 21:44, 23. Jan. 2008 (CET)

message: Es ist nicht üblich, Bibelquellen auszulagern, sondern in fast allen entspr. Artikeln werden die Bibelstellen in Klammern im Text bezeichnet. Ich ändere das wieder.--85.178.9.251 21:56, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen ausgelagert 

message: So wie das dort eingefügt wird, ist es verwirrend, weil die sogenannten "messianischen Juden" oder "messianische Israeliten" als Teil des Judentums hochgradig umstritten sind.--Bk1 168 (D) 19:37, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Messianische Juden 

message: In der Infobox steht die allgemein anerkannte Definition der 12 Stämme, Manasse könnte demnach nur einer von 13 Stämmen sein. Andernfalls stimmt die ganze Systematik nicht mehr. --Hannover86 (Diskussion) 12:23, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Tauchen plötzlich auf, lassen Frau und Kinder da, und gehen zurück in ihr Land. Wer genau war das? --Enyavar (Diskussion) 12:17, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Man glaubt es nicht. Elf Jahre hat ein englisch-deutscher Übersetzungsfehler im Artikel geschlummert, und niemand hat sich die Mühe gemacht, den hier unverständlichen Text in der Bibel nachzuschlagen, wenn ein Link auf die richtige Stelle direkt daneben steht. Insgesamt ist der Artikel immer noch unverständlich, aber zumindest die zwei halben Stämme habe ich korrigiert. --Enyavar (Diskussion) 12:26, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zweieinhalb Stämme
Diskussion:Baby Fae

message: Der letzte Satz stößt mir ein wenig auf: "das Leiden des Patienten um einige Tage verlängern, ohne dadurch seinen sicheren Tod abwenden zu können" ist genau das was jeder Arzt tut und tun soll. Sterben werden wir alle und wir erwarten von Ärzten, daß sie Leben verlängern.
Warum wird es hier als Verlängerung von Leiden ausgelegt während von Patienten gewünschte Sterbehilfe fast überall eine Straftat darstellt? (Eine Unterlassung wäre hier passive Sterbehilfe gewesen, daß die Eltern der OP zugestimmt haben zeigt aber daß sie diese nicht wollten. Über den Willen des Kindes wissen wir natürlich nichts.)
Ist das neutral?
Was meint ihr?
-- Stachelratte 14:46, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Formulierung hat mich auch gewundert. Ganz so einfach ist es nicht. --84.130.250.231 13:24, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Sicherer Tod 

message: "..antwortete Bailey außerdem, dass er nicht an die Evolutionstheorie glaube."
hier wurde auf kreationismus verlinkt. er hingegen sagte lediglich er laube nicht an die evolutionstheorie, was ansich noch keinen kreationismus impliziert. (nicht signierter Beitrag von 84.170.65.35 (Diskussion) 04:35, 27. Dez. 2007‎ (CET))
:Welche alternativen Ansichten kämen denn noch in Frage? --Cú Faoil 20:08, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jede Menge, jedenfalls ist die Interpretation ohne Beleg unzulässig und außerdem überflüssig. (Im Beleg  steht nur "I don't believe in evolution", was dem Autor dort auch genügt.) --84.130.250.231 13:24, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Evolutionstheorie 

message: Ich habe die Links zu den beiden wissenschaftlichen Artikeln zu dem Fall auf PubMed wieder reingetan, da sie für an der Thematik interessierte Mediziner und ev. auch medizinische Laien nützlich sind und in den beiden Weblinks nicht auf sie hingewiesen wird. --76.104.197.159 07:14, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  PubMed
Diskussion:John Dolmayan

message: Kleine Bemerkung: Nach einem LA wiesen es Benutzer:M.Marangio und Benutzer:Toolittle auf die Relevanz durch Fakten hin, die nicht im Artikel standen. Darauf hin wurde er der QS übergeben, Jetzt ist der QS-Bapper wieder draußen, ohne dass sich das Geringste getan hätte. Super. --FatmanDan 14:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

message: Wieso wird Daron als _ehemaliger_ Bandkollege genannt?
SoAD hat sich doch nicht offiziell aufgelöst, oder?
-- 88.67.3.251 21:09, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "ehemaliger" Bandkollege Daron? 

message: Wieso steht da, dass Daron mit Serj, Daron und Shavo SOAD gründete? Ist er nicht später dazu gekommen? (nicht signierter Beitrag von 79.218.96.67 (Diskussion | Beiträge) 02:06, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Biographie: Band-Gründung? 

message: Auf der englischen Wikipedia Seite ist sein Geburtsjahr ein Jahr früher angegeben. Leider weiss ich nicht welche Jahreszahl stimmt (nicht signierter Beitrag von Hannes94 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die englische Wikipedia war fehlerhaft, auch wenn der Weblink, den wir bei uns benutzten ebenfalls 1972 als Jahreszahl angibt. Habe es dort behoben. --Malte89N (Diskussion) 20:25, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Symbolleiste

message: Heißt es "die Toolbar" oder "der Toolbar"? Habe beides bereits gelesen, vielleicht kann jemand einen Artikel vor dem Englischen Begriff ergänzen. Es ist ja nicht unüblich, von "der Suchmaschinentoolbar" zu reden. (nicht signierter Beitrag von 92.73.181.7 (Diskussion) 22:22, 5. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Geschlecht 

message: Gibt's nicht auch eine toolbar für die wikipedia?
Ich habe so was mal gelsen, finde sie aber nicht - eine link würde doch beim Artikel gut reinpassen!
Oder nicht?84.44.156.237
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.44.156.237 – 15:16, 10. Okt. 2007 (MESZ)
replies: text: Nein, da die Artikel keine Querverweise zu Wikipedia-internen Inhalten haben sollen (siehe auch Verknüpfungen zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraumes). Zudem sind Fragen dieser Art künftig bitte unter „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ zu stellen, da es auf dieser Diskussionsseite um den hier anhaftenden Lexikon-Artikel geht. Um deine Frage aber zu beantworten, so sind weitere Informationen dazu nun auch unter Wikipedia:Werkzeugleiste zu finden. --92.231.184.179 14:47, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Werkzeugleiste
Diskussion:Uli T. Swidler

message: Das Jahr 1996 scheint mir ein Fehlgriff zu sein, denn Yellow Cab ist doch schon aus 1988. --HDC al. Majortom7,  posten  15:43, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Debut als Autor 

message: Das Geburtsjahr 1955 stammt nicht aus dem Internet, sondern aus der mir gerade vorliegenden 2. Auflage 1988 von Yellow Cab, nämlich aus dem Autorenportrait, ist also eine Verlagsangabe. Diesen Roman als 17jähriger geschrieben zu haben, erscheint mir eher unwahrscheinlich. Gruß --HDC al. Majortom7,  posten  16:36, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, okay. Das Geburtsjahr 1961 habe ich aus Kürschners Literatur-Kalender. Im Internet kann man es hier nachlesen, in der Druckausgabe steht sogar ein genauer Tag dabei, den ich aber jetzt nicht nenne, da ich mich der Hinweis überzeugt hat, dass der Fehler wahrscheinlich bei der Kürschner-Redaktion liegt. Danke für den Hinweis. --Entlinkt 16:40, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ... war natürlich Quatsch mit den 17 Jahren. Wer rechnen kann, ist klar im Vorteil! *shmzl* Aber sein Verlag wird´s wohl gewusst haben. --HDC al. Majortom7,  posten  16:55, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Kann man hier eventuell eine Weiterleitung von Uli Swidler einbauen? Weiß leider nicht wie das geht... --KayHo (Diskussion) 08:24, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Wir Wunderkinder

message: Kan jemand mehr zum Datum der Uraufführung und evt. zur Rezeptionsgeschichte des Films beitragen? --Ankainord 18:52, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Uraufführung 

message: Also wenn ich mich recht erinnere, wird Hans aus dem Ballon verjagt und nur Bruno Tiches begegnet dem Kaiser (und das mehr imaginär). Seh ich das richtig? Insofern sollte die erste Zeile im Artikel geändert werden.
Bruno wird sogar noch auf des Kaisers Schoß gebeten.--Sir900 21:47, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Begegnung mit dem Kaiser 

message: Zwillinge, bei denen jedes Kind einen eigenen Vater hat, sind biologisch durchaus möglich. Segantini 15:02, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Mag sein, aber wären sie dann noch eineiig? So oder so ... vielleicht hat sich Frau Mäusegeier bei der Anzahl der Väter verzählt.--Hfst 22:02, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Wo in dem Film wird erwähnt, dass es eineiige Zwillinge wären? Auch zweieiige Zwillinge werden umgangssprachlich als Zwillinge bezeichnet. Oder nicht? der micha--84.56.65.219 01:00, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn Sie von einem Schauspieler gespielt werden, dann sind sie wohl eineiig.--Hfst 21:04, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Merkwürdigkeiten 

message: Der Artikel bezieht sich nur auf den Film, deshalb müsste er verschoben werden zu Wir Wunderkinder (Film). Gegenwärtig ist der Roman von Hans Hartung falsch verlinkt auf diesen Film. Zum Roman liegt freilich im Netz anscheinend nur eine recht unbefriedigende Besprechung vor. Ich habe das Buch nicht zur Hand, aber das falsche Lemma und die falsche Verlinkung sollten beseitigt werden, auch wenn noch kein brauchbarer Artikel zum Roman vorliegt. - Wenn niemand sonst eine Begriffsklärung verfasst, werde ich es bei Gelegenheit tun. --Cethegus (Diskussion) 18:24, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma des Artikels 

message: Die Handlung ist derzeit eher knapp beschrieben. Das kann man natürlich machen – dann sind allerdings Details wie Kirstens Vorstellungssatz überflüssig. Spricht etwas dagegen, die einzelnen Episoden ausführlicher darzustellen? Das würde ich gern übernehmen, wenn niemand Einwände erhebt… —Jochen64 (Diskussion) 01:12, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Inhalt ausführlicher?
Diskussion:Autobahnkreuz München-Nord

message: Ich habe einige Verständnisprobleme mit dem Text. 
# Ich glaube nicht, dass das Kreuz bereits in den 1930er Jahren geplant wurde wenn die A99 erst Mitte der 1970er Jahre entstand.
# Ist es wirklich so, dass das Kreuz bereits 1971 freigegeben wurde, wenn die A99 nach meinen Informationen erst 1975 eröffnet wurde?
# Was meinen die Sätze 1976 kam dann der Umbau der Spange A9/A99 in Bau. Die Bausubstanz sieht man heute noch. ?
# Die Sätze folgenden Sätze verstehe ich im Zusammenhang nicht: 1985 wurde dann der Ausbau der A9 auf 6 Spuren durchdiskutiert. 1990 endete das Planfeststellungsverfahren positiv, da man nun auch eine schnellere Anbindung an den neuen Münchner Großflughafen hatte. 1996-2001 diskutierte man, die schon 20 Jahre alte Brücke abzureißen, dies wurde auf die Dringlichkeitsliste gesetzt. 2009 soll der Umbau des Kreuzes beginnen. 2005/2006 wurde das Kreuz wegen der WM 2006 ausgebaut, so dass jetzt die Brücke auf der Umbauliste steht. Um den Umbauplan gibt es noch keine konkreten Gestaltungspläne, weil die Trasse des Transrapides noch unklar ist. Sicher ist der Umbau der Brücke Anfang 2009 in Angriff genommen wird.
:Wieso will man die Brücke abreissen wenn die Ausbau doch bereits erfolgt ist und was hat das mit dem Transrapid zu tun?
--Wikoli 15:50, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, diese Fragen zu klären; da ich momentan noch keine Quellen gefunden habe, habe ich den Artikel auf Überarbeiten gesetzt. --bore-o-matic 15:45, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: So, jetzt habe ich mal die verwirrenden Textteile entfernt. Werde mich weiter um Quellen kümmern! --bore-o-matic 07:00, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unverständliche Angaben 

message: Auf einer Führung durch die Allianz-Arena wurde vom Stadionführer gesagt, dass das Kreuz München-Nord der verkehrsreichste Knoten in Deutschland sei, was ich mir anhand der Luftbilder und des kurzzeitig beobachteten Verkehrs nicht so recht vorstellen kann.
Ist das wahr und wo kann man so etwas nachlesen?
--94.79.183.28 07:44, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die geben sich aber alle nicht viel, das Münchner Kreuz gehört zumindest zu meistbefahrenen. "so stark befahren ist das Kreuz nicht" stimmt also nicht wirklich, die Unterschiede zu den anderen Kreuzen liegen im einstelligen Prozentbereich.--84.56.62.107 21:37, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stärkster Knoten in Deutschland 

message: Also das ist nur zur Hälfte ein Kleeblatt; die andere Hälfte ist ein Malteserkreuz oder eine Turbine (z.B. A9/Nord Richtung A99/Ost).  Ist "Kleeblatt mit 2 direkten Rampen" wirklich eine "offizielle" Bezeichnung?  Von Autobahnkreuz#Bauformen her würde am besten der Spaghetti-Knoten passen... ;-)  --Wutzofant (grunz) 20:45, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bauart
Diskussion:George S. Kaufman

message: Was bedeuten folgende Sätze und was wollen sie uns sagen bzw. wie sind sie zeitlich zu verorten: "Zusammen mit Morrie Ryskind verfasste er insgesamt zwei Shows. Für ihn war es, wie er später einmal sagte, eine Lehrstunde im Schreiben von Komödien. Mit der ersten gingen die Brüder auf Tournee und probierten es aus. Jedesmal, wenn eine Szene nicht so ankam wie erhofft, flog sie aus dem Stück und wurde durch eine andere ersetzt. So ging dies auf der kompletten Tournee. Am Ende hatten er und Ryskind dann im Grunde genommen ein zweites Stück geschrieben, denn vom ersten war so gut wie nichts mehr vorhanden." Wer sind die „Brüder“? Vermutlich wohl die Marx-Brothers, aber so recht klar wird es nicht. Bitte präzisieren! --J.-H. Janßen 16:02, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:MVP Track & Field Club

message: Wenn das behalten werden soll, ist gründliche Überarbeitung angesagt. Jede Menge Komma- und Schreibfehler. --Xocolatl 16:10, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe da mal ein paar Kommata, Wikilinks und weitere Namen verteilt. --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 13:17, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich bin der Meinung, dass das Lemma von MVP Track & Field Club nach MVP Track and Field Club verschoben werden sollte, nachdem ich ein wenig auf der Webseite und über den Verein gelesen habe. Meinungen dazu? --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 13:17, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma MVP Track & Field Club
Diskussion:Moses (1974)

message: Die Schreibweise von Moses' Schwester ist in eigentlich allen Quellen "Mirjam" und nicht "Miriam".
-- (nicht signierter Beitrag von 149.172.13.112 (Diskussion) 19:33, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  zur Besetzung 

message: Ist es für dieses Lemma wirklich relevant, dass William Lancaster, der wohl den jungen Moses spielte, mit 50 an einem Herzstillstand starb? -- 139.30.211.189 16:48, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  zum Hintergrund