Diskussion:Sozialisation/Archiv/1

message: Jaa und Schokolade scchmeckt mir gut .
Jaa mir auch :)
Mit Gurke is unterricht schonL LoL . :p (nicht signierter Beitrag von 92.116.202.83 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Persönlichkeitsentwicklung 

message: Ich wäre bereit, eine grundlegende und umfangreiche Neu- und Überarbeitung dieses Artikels zu besorgen. Das setzt voraus, dass hier niemand an der vorliegenden Fassung "hängt", denn die vorliegende Fassung ist m.E. nicht zu retten (d.h. eine Überarbeitung macht erheblich mehr Aufwand als eine Neufassung mit Einbeziehung brauchbarer Teile der vorliegenden). Die neue Fassung soll sowohl systematischer und übersichtlicher als auch inhaltlich ausgewogener sein; in der vorliegenden Fassung werden viele Positionen, vor allem aktuelle, zu wenig ausgeführt etc.
Insofern ich diese erheblich aufwändige Arbeit nicht vornehmen will, falls hier jemand an der vorliegenden Fassung (Systematik oder was auch immer) festhalten möchte, bitte ich um Rückmeldung in den nächsten Wochen. --Joeriben 17:52, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich wüde mich über eine grundlegende Überarbeitung des Artikels sehr freuen. Der derzeitige Artikel scheint mir wirklich nicht den Stand der Technik (sozialökologische Subjekttheorie versus systemischer Konstruktivismus), aber auch nicht die ursprünglichen Ideen (Durkheim, Freud, Mead, Piaget) widerzuspiegeln. Gruß --Lutz Hartmann 11:10, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neu- und Überarbeitung 

message: Im Artikel ist immer nur vom Mensch die Rede. Ich kann mir aber vorstellen, dass bei Tieren genau dasselbe passiert. Gibt es dazu Forschung? 212.17.91.226 12:49, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kultur#Der_Kulturbegriff_in_der_Biologie trifft es ganz gut. Sozialverhalten#Sozialverhalten_aus_Sicht_der_Verhaltensbiologie geht ein wenig in die Richtung. Danke für den Hinweis --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:10, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für den Hinweis meinerseits! Die Frage interessiert mich gerade. :) 212.17.91.226 17:23, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sozialisation von Tieren 

message: * Selbstbestimmungstheorie (SDT), Sozialisation als Anpassung
Gruß, -- EbMannBln (Diskussion) 23:48, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da keine Einwände gegen die vorgeschlagene Verlinkung zu bestehen scheinen, verfahre ich entsprechend. Gruß, -- EbMannBln (Diskussion) 19:31, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Verlinkung in der Rubrik "Siehe auch" 

message: Eine Definition folgt der nächsten, wobei über den gesamten Artikel hinweg nicht klar herausgestellt wird, für welches Phänomen der Begriff "Sozialisation" nun eigentlich stehen möchte. Dass der Mensch sich von Tieren unterscheidet und irgendwie immer schon in Gemeinschaft (d.h. mit und durch andere) lebt, könnte man auch kürzer und verständlicher darstellen. Kurzum: Gibt es empirische Untersuchungen, die geeignet wären, den Begriff zu erhellen und das Phänomen also verbindlich und intersubjektiv nachvollziehbar zu differenzieren? Der Artikel ist - soweit ich das sehe - in jetziger Form völlig frei von ernstzunehmenden Belegen, stattdessen wird reichlich viel behauptet und schwadroniert. Fazit: Ich plädiere eindeutig dafür, handfeste Argumente zu liefern, bevor weitere langatmige Definitionen zu den schon bestehenden hinzugefügt werden. Schließlich geht jede Definition mit neuen Begriffen einher, die wiederum definiert werden müssten. Es wäre also dringend an der Zeit, die Referenz der angeführten Begriffe (primär von "Sozialisation" und "Erziehung") ins Auge zu fassen. --Phipus (Diskussion) 07:57, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ergänzend einige Beispiele meines Erachtens unzulänglicher und verkomplizierender bzw. verklärender Darstellungen: Sozialisationsprozesse bewirken demnach, dass im sozialen Zusammenleben Handlungsbezüge (Vergemeinschaftung) und Handlungsorientierungen (soziale Identität) entstehen, auf die sich Individuen in ihrem sozialen Handeln beziehen. Hier wird klar die auch in der Eingangsdefinition enthaltene "wechselseitige Interdependenz" betont. Dann erscheint wenige Zeilen später - in einer abweichenden Definition - auf einmal eher "Gesellschaft" vs. "Individuum" Kern der "Sozialisation" zu sein: Sozialisation bezeichnet die Gesamtheit all jener durch die Gesellschaft vermittelten Lernprozesse (u. a. das Benehmen), in denen das Individuum in einer bestimmten Gesellschaft (Übertragung von Bräuchen etc.) und ihrer Kultur sozial handlungsfähig wird – also am sozialen Leben teilhaben und an dessen Entwicklung mitwirken kann. Schließlich ist es die Persönlichkeitsentwicklung eines Menschen, die "Sozialisation" meint und sich offenbar auf sein persönliches Leben und Wahrnehmen bezieht (innere/äußere Realitäten etc.), aus der sich dann - scheinbar folgerichtig - die sogenannte produktive Realitätsverarbeitung ergibt. Damit scheint Sozialisation endgültig eine erkenntnistheoretische/philosophische Position (spezifische Art der Wahrnehmung der Umwelt durch das Individuum) zu sein. Des Weiteren: Sozialisationstheorien bilden die Grundlage für das Sozialisationsverständnis. Was für einen Mehrwert stellt eine solche (altklug anmutende) Aussage dar, bzw. weshalb wird hier Theoriebildung als Grundlage für das Verstehen behauptet? Und weiter: Pflanzliche und tierische Organismen sind auf geradezu perfekte Weise in ihre jeweiligen natürlichen Umgebungen eingepasst. Demgegenüber erscheint der Mensch höchst unzulänglich darauf vorbereitet, sich in einer natürlichen Umgebung zu behaupten. Das ist viel zu allgemein gehalten und bezieht sich offenbar auf ältere, längst überholte bzw. ausdifferenzierte anthropologische Sichtweisen (Mensch als Mängelwesen etc.). Hier müsste zumindest expliziert werden, wer diese Meinung vertritt und worauf sie konkret hinaus möchte. Nun wird es äußerst "luftig": Über sein soziales Umfeld wird der unfertige Mensch in eine Welt eingepasst, in der und aus der heraus er leben kann. Es ist ein aus natürlichen Gegebenheiten jeweiliger Umgebungen von Menschen bereits herausgearbeitetes Gebilde aus Anschauungen, Einrichtungen Lebensformen. Sie bilden die Werkzeuge, mit denen sie ihre jeweilige Umgebung gedeutet und für sich passend gemacht haben. Was bedeutet hier "unfertiger Mensch"? Wann wäre ein Mensch entsprechend "fertig" und was wäre der teleologische Bezugsrahmen? Worauf bezieht sich "es", bzw. "Gebilde" genau? Inwiefern deuten Menschen mit "Werkzeugen" ihre "jeweilige Umgebung"? Und so geht es weiter... --Phipus (Diskussion) 11:53, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ansammlung allg. Definitionen/Behauptungen, Begriffsreferenzen/Nachweise fehlen