Diskussion:Ordensgemeinschaft

message: Ist "heiden/heidnisch" nicht ein wenig eigenartig? Ich zumindest bin jedesmal drüber gestolpert.--80.133.98.142 02:37, 3. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Heiden? 

message: heißt es   Mönch - s -tum   oder   Mönch-tum???
--Claus Peter 09:08, 5. Dez 2004 (CET)
replies: text: Mönchtum. --robby 00:12, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text: Claus Peter & robby: Beides ist (und war schon immer) richtig (Duden), "Mönchtum" ist aber gebräuchlicher, z.B. ca 4x so häufig im www und sogar rund 10x so häufig im "Google Books Korpus" (Ngram Viewer)--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:34, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Mönch - s -tum   oder   Mönch-tum? =

message: In Affiliation (BKL) steht: 
Affiliation ist eine Form der Mitgliedschaft im Orden (verlinkt auf (Ordensgemeinschaft), ohne dazu ein Gelübde ablegen zu müssen.
Der Begriff "Affiliation" taucht aber im Artikel "Ordensgemeinschaft" nicht auf. Wäre schön, wenn dies nachgeholt werden könnte. -- Hey Teacher 13:26, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Andersherum wird eher ein Schuh daraus - ich habe die Definition auf der BKL entsprechend geändert. --Turris Davidica 14:21, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Affiliation 

message: Man könnte hieran anschließend m.E. auch Donaten (gibt es mW bei den Karthäusern, weitere Beispiele kenne ich nicht, kann es aber geben) und Familiaren (die es zumindest m.E. historisch bei manchen Klöstern oder in enger Verbindung damit gegeben hat) erwähnen. Man kommt zwar über Dritte Orden per Link auch auf Familiaren, aber m.E. ist dort die Bedeutung zu eng gefasst, ich glaube zumindest historisch gab es eine engere Verbindung zum Kloster, wie der Wortsinn und die antike Bedeutung = zur Familiaritas, zur Familie/Hausgemeinschaft Gehöriger auch nahelegt. Dargestellt wird bislang nur eine modernere Bedeutung von Familiaren, die *außerhalb* des Klosters leben. Belegen kann ich das mom nicht, meine aber, man findet z.B. in älteren Kirchenlexika Nachweise. Und mir fallen noch die berühmten Konversen der Zisterzienser oder Fratres barbati ein, die wohl auch als Laienbrüder übersetzt werden, wobei vielleicht fraglich ist, ob man das immer als identisch mit den Laienbrüdern neuerer Zeiten bis Vat. II ansehen kann. Sozialkritik des Mönchtums am Rande: Letztere haben wohl auch im Wesentlichen die Landeskultur- und Meliorationsarbeiten etc. getragen.--Frankenschüler 22:33, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Oblaten 

message: Zitat:
"In der römisch-katholischen (lateinischen) Kirche wird zwischen Orden im eigentlichen Sinn und Ordensgemeinschaften neuzeitlichen Ursprungs, die zumeist nicht vor dem 17. Jahrhundert entstanden sind, unterschieden. Zu den Ordensgemeinschaften gehören länger als 700 Jahre bestehende Gemeinschaften, darunter monastische Orden, deren Mitglieder Mönche oder Nonnen sind, geistliche Ritterorden, Bettelorden und Regularkanoniker. Letztere werden meist als Kongregationen bezeichnet."
Worauf bezieht sich "Letztere"? Auf die Regularkanoniker? Oder auf die "Ordensgemeinschaften neuzeitlichen Ursprungs" im Gegensatz zu den "Orden im eigentlichen Sinn", welche dann = Erstere wären, aber schon in dem folgenden Satz "Zu den Ordensgemeinschaften ..." genauso genannt werden wie die "Letzteren" (die neuzeitlichen Gründungen), nämlich Ordensgemeinschaften ...
wo doch im letzten Satz des Absatzes eigentlich die "Letzteren" gemeint sein müßten, also die nicht über 700 Jahre alten Orden?
Gemeint ist: Orden = monastische Orden etc. + Ordensgemeinschaft neuzeitlichen Ursprungs = Kongregation, oder verstehe ich das falsch?
Das ist unglücklich und mißverständlich formuliert, wenn nicht fehlerhaft, scheint mir.--Frankenschüler 23:52, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das wäre falsch. Gemeint ist: Ordensgemeinschaften neueren Ursprungs sind meist Kongregationen. Monastische Orden sind dagegen immer Orden. Ich habe das gerichtet.--Turris Davidica 10:23, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Begriff und Verbreitung 

message: Die jüngste Einfügung habe ich etwas gekürzt. Zum einen: natürlich sind die Begriffe Kleriker und Ordensangehöriger nicht identisch, wieso also soviele Worte darauf verwenden, etwas zu widerlegen, was gar nicht behauptet wurde? Zum anderen, die Gegenüberstellung des Standes der Ordensleute in Ost- und Westkirche ist inhaltlich problematisch: auch in der lateinischen Kirche bilden die Ordensleute einen eigenen Stand (wie im übrigen auch die erwähnten Jungfrauen oder etwa die Eheleute). Darüber hinaus ergeben sich die Ordensleute auch in der lateinischen Kirche Verpflichtungen, wie etwa das Stundengebet zu halten, bei klausurierten Nonnen, die Klausur einzuhalten, nicht zu heiraten (Ehehindernis) etc. Grüße--Turris Davidica 10:24, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja, es ist in der Tat nicht soo schrecklich bedeutsam, aber andererseits zum Teil auch ein heikles Thema, wenn man sich die Geschichte der Orden ansieht und die extremen Unterschiede, die in Männerorden früher zwischen Klerikern und Laienbrüdern gemacht wurden. Jedenfalls ist es so, wie du es jetzt geschrieben hast, auch wieder nicht ganz korrekt: Ordenspriester gehören selbstverständlich ebenfalls dem Ordensstand an (und sind gleichzeitig Kleriker). Kleriker oder Laie sein ist also das eine, und das ist der einzige kirchenrechtlich bedeutsame "Standesunterschied", den es nach dem CIC83 heute noch gibt. Dass andererseits auch das Ordensleben, das Eheleben usw. in hergebrachter Redeweise (und auch im CIC selbst) noch als "Stände" bezeichnet werden, ändert daran nichts. Hier werden einfach unterschiedliche Kategorien mit demselben Wort bezeichnet. Geweihte Jungfrauen, Eheleute, Ordensschwestern, Fratres ... sind nach dem CIC heute alles Laien, unabhängig von ihrer Lebensform (dem "Stand" im traditionellen Sinn) und ihren damit ggf. verbundenen (und auch kirchenrechtlich bedeutsamen) Rechten und Pflichten. Und das ist schon wichtig, auch theologisch. Der Osten sieht das weiterhin völlig anders, dort würde man nie auf den Gedanken kommen, einen Mönch oder eine Nonne als "Laien" anzusehen. --Jordi 00:09, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ordensleute als eigener Stand 

message: Offenbar sind viele Ordensgemeinschaften heute ein eingetragener Verein.  Warum ist das so? Was hat das mit Kirche zu tun? Verein bringe ich eher mit einem Kegel- oder Karnevalverein in Verbindung--Iclandicviking 22:29, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kurz gesagt hängt dies mit dem staatlichen Recht zusammen, denn dieses kennt in vielen Ländern das Kloster (als Beispiel) nicht als rechtsfähige Körperschaft. Soll die Gemeinschaft als Ganzes handeln können, so muß eine entsprechende Rechtsform her, die passenste ist dabei der eingetragene (also rechtsfähige) Verein. Selbst ein Kloster braucht heute ein (gemeinsames) Konto. -- Siard 16:20, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: e.V.

message: Gibt es keine Liste der Orden, wie               Unit (Diskussion) 09:48, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ordensliste 

message: Hallo Turris D, in dem Artikel Orden von Port Royal steht, dass der nur von 2004 bis 2010 unter altkatholischer Juriskdiktion standen. Demnach wäre die Aussage "keine Orden mehr" richtig... --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:42, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Beim Orden von Port Royal blickt irgendwie keiner mehr so richtig durch. Ich hatte die kommentarlose Änderung für einen Vandalismus gehalten. Es gibt aber meines Wissens durchaus Gemeinschaften unter dem Dach der Altkatholischen, etwa der vor nicht allzulanger Zeit verstorbene Bruder Taddäus mit seinem Franziskushof.--Turris Davidica (Diskussion) 22:06, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kann ich dich wg. Thaddäus mal per E-Mail ansprechen oder du mich?--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:08, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Klar.--Turris Davidica (Diskussion) 22:16, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Altkatholisch 

message: Die ohnehin nicht sehr aufschlußreiche Aussage über die altkatholische Kirche habe ich zunächst aus dem Artikel entfernt; vielleicht kann ein Fachkundigerer dazu etwas beitragen? So  kann man jedenfalls nicht im Artikel formulieren.--Turris Davidica (Diskussion) 22:51, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Altkatholische Kirche 

message: Offenbar in einem weiteren/analogen Sinn spricht man wohl auch beim Islam von "Orden". Nach Günter Seufert; Christopher Kubaseck: Die Türkei: Politik, Geschichte, Kultur. Beck, München 2004 (Beck'sche Reihe; 1603), ISBN 3-406-51110-4, S. 89 verbot Mustafa Kemal "die Logen aller islamischen Orden".
Erbakan und auch Erdogan waren in der "Bruderschaft der Naksibendiye .., einem alten Orden, der sich fest zum religiösen Recht bekennt." (a.a.O., S. 132)
--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:09, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Islamische Orden 

message: #Was die Jesuiten wieder vorhaben.
#Wieviele Taschen ein Franziskanerhabit hat.
#Wieviele Frauenkongregationen es gibt.
--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:55, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Drei Dinge, die der Papst nicht weiß 

message: Nur „Schenkungen, Erbschaften und erfolgreiches Wirtschaften...“ werden in diesem Zusammenhang genannt. Ein Orden/Kloster kann nach letzterem auch als Wirtschaftsunternehmen (heute z.B. Kloster Andechs) betrachtet werden, das früher auch gut von Fronhöfen- und Leibeigenen-Leistungen wie u.a. dem Zehnt und Fronarbeit lebte. Und Ordensgemeinschaften, die ihre Nonnen in die Haushalte von Bischöfen und Kardinälen abstellen oder für Sex an Kleriker vermitteln,Gottes missbrauchte Dienerinnen, arte-tv ähneln u.U. „Zeitarbeitsfirmen“. Von daher könnte und sollte m.E. die finanzielle Seite der Gemeinschaften in diesem und anderen Artikeln (wie z.B. wurde der Bau von Cluny finanziert?) bitte näher ausgeleuchtet werden.--Güwy (Diskussion) 19:45, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Finanzen und Wirtschaften 

message: Die Ausführungen von @Güwy halte ich für etwas gewagt. Dargestellt ist eine germano-/eurozentrische Sicht mit Schlagseite hin zu monastischen Orden mit verwertbaren Liegenschaften, die Bettelorden und neueren geistlichen Gemeinschaften kommen weniger vor. Ebenfalls fehlen zB die Pfarrergehälter oder die Einnahmen durch Gestellungsverträge, etwa durch Tätigkeiten in Kranken- und Altenpflege. Indische Frauenorden finanzieren sich dort zT durch die Arbeit ihrer Schwestern in deutschen Altenheimen. Der ganze Bereich der nichteuropäischen Kontinente dürfte kaum zum Dargestellten passen. Aber mal ein Anfang. Es brauchte eine fachliche Quelle und weniger journalistische.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:51, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke @Der wahre Jakob für Hinweis und Überlegungen. Mit Einsatz von Mitgliedern als Haushaltskräfte oder im Gesundheits- und Erziehungswesen wähnte ich auch die indischen Nonnen subsummiert, ebenso die Einnahmen durch Gestellungsverträge, etwa durch Tätigkeiten in Kranken- und Altenpflege. Die Pfarrergehälter sehe ich nun mit Einsatz in der Seelsorge abgedeckt. Man kann das sicherlich noch ausbauen und detaillieren: immer ran! Grüße,--Güwy (Diskussion) 06:03, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Finanzierung