Diskussion:Existenz

message: Der Artikel hat ein paar gute Passagen, aber ein Großteil muß m.E. grundlegend neu geschrieben werden. Ein Fehler, der sich durchzieht, ist, daß verwechselt wird, a.) was verschiedene Leute für existierend halten und b.) was sie unter Existenz verstehen. Ersteres ist irrevant, genauso wie es für die Bedeutung des Begriffes "grün" egal ist, welche Dinge grün sind, oder für den Begriff "HIV", wer gerade damit infiziert ist. Da das nicht beachtet wird, zerfasert der Artikel teilweise in eine Geschichte der Frage, was wirklich existiert und was nicht, was dann eher unter die Lemmata "Realismus" oder "Wirklichkeit" gehören würde.
Ein paar weitere Beispiele für Fehler: Der Satz über Kant ist unverständlich, der über die Rationalisten falsch, die Diskussion der mittelalterlichen Philosophie ist widersprüchlich (a.) Existenz 'als Tatsache' wird nicht diskutiert b.) Man sprach man von Subsistenz). Der Begriff "Existentialien" stammt nicht von Heidegger. Die Verwendung der 1.Person Singular statt des Infinitiv erfolgt bei der Etymologie unsystematisch und es fehlen Quellen..
(Ich würde die Überarbeitung machen, bin aber neu hier und will nicht ohne Absprache größere Teile löschen - vielleicht kann mir jemand ein paar Hinweise geben, wie das auf der Wikipedia üblicherweise gehandhabt wird?) (nicht signierter Beitrag von Eqalussuaq (Diskussion | Beiträge) 08:04, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Grundlegende Überarbeitung nötig

message: Die Ausführungen hierzu müssen gelöscht werden, da die Evolutinsbiologie dem Begriff "Existenz" nichts Wesentliches hinzugefügt hat. Die Ausführungen thematisieren ja auch, dass es Evolution gibt. Davon ist doch der Begriff "Exitenz" gar nicht berührt, sinsofern schon immer (seit den Anfangstagen des Denkens) erkannt worden ist, dass Existenz (von Dingen) Wandel (Veränerlickeit, Entwicklung) beinhaltet. Neu ist durch das biologische Weltbild, dass nicht nur einzelen Arten von Dingen untereinander eine Ursachenkette bilden (Menschen stammen von Menschen ab), sondern dass alle Arten von Dingen eine gemeinsame Ursachenkette bilden: sie sind aus dem Wasserstoff, aus dem das Universum nach dem Urknall bestand, bevor es zu höheren Elementen fusionierte in explodierenden Super-Sonnen, die unsere chemischen Körpergrundlagen bilden. Nochmals: Dieser biologische Entwicklungsgebriff hat aber mit dem Begriff Existenz so viel oder so wenig zu tun wie der soziologische Begriff von Systemen. Wer über die Existenz-Eigenschaften von sozialen Systemen spricht, spricht nicht genuin über den viel allgemeineren Begriff von Existenz. Allgemein (philosophisch) lässt sich zum Existenz-Begriff nur sagen, dass da, wo Existenz vorliegt als raum-zeitliches Etwas, Existenz immer vorliegt nicht nur als reines Dasein, sondern als Sosein: endlich, kausal, vergänglich... Existenz von Wirklichkeiten ist immer begrenzt, denn nur dadurch erkennen wir sie als Wirklichkeiten, dass sie sich von anderen Wirklichkeiten unterscheiden und sie damit eingegrenzt sind. Wenn es unbegrenzte Wirklichkeiten gibt ("unbegrenzt" heißt hier "nicht räumlich" und "nicht zeitlich"), dann können wir über ihre Existenz nur sprechen, wenn wir ihnen sprachlich ein Grenze geben, so wie Theologen das tun, wenn sie über Gott reden wollen, obwohl klar ist (für Theologen), dass Gott kein weltlicher Gegenstand ist mit der Eigenschaft der weltlichen Gegenstände, begrenzt zu sein (raum-zeitlich zu sein).--Stefan B. Link 12:14, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Zum Gliederungspunkt "Evolutionsbiologie"

message: Im Grunde sagt dieser Artikel nur Existenz=Vorhandensein. Aha, jetzt fehlt nur noch ein Artikel Vorhandensein. --Phrood 08:48, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Allgemein

message: Der Abschnitt Philosophie ist wirklich sehr unpassend. Alleine die Formulierung "in der Philosophie gibt es grundsätzlich drei Arten"... ja in welcher Philosophie denn? Es ist ja nichtmal so, dass es diese drei Arten bei vielen oder gar einer Mehrzahl der Philosophen gäbe: Ich kenne keine einzige Philosophin, die diese Unterscheidugn vornimmt. Dummerweise kann ich auch nicht übreprüfen auf welchen Philosophen es sicht bezieht bzw. auf welcher Literaturgrundlage hin es als anerkannte Grundfesten der Philosophie bezichent wird, denn es gibt keine Quellenangabe in diesem Abschnitt. Gerade bei der im akademischen Bereich dominanten analytischen Philosophie herrscht wohl eher die prädikatenlogische Auffassung vor, wie sie im Artikel auch beschrieben ist. Die etwas spirituelle Erklärung mit dem Urgrund alles Seins und Gott im Artikel halte ich für äußerst irreführend. Wie wäre es damit, den Absatz zunächst ganz zu löschen? Man könnte auch kurz die prädikatenllgische Erklärung dort nochmal erwähnen und den Unterschied zwischen Existenz und Essenz bzw. Existenz in der Existenphilosophie gepaart mit einem Verweis auf Heideggers Dasein. Falls jemand rausfindet zu welchem Philosophen diese Unterscheidugn gehört kann man sie ja auch drin lassen.
Sollte ich mich hier komplett irren, wäre ich um einen Quellenhinweis dankbar, demnach diese Unterscheidung die Vorherrschende "in der Philosophie" ist. Sorry fürs Nörgeln, immerhin ist der Absatz ja trotzdme schön geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 132.199.206.230 (Diskussion) 11:12, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Philosophie" 

message: Ich bin auf der Suche nach dem Begriff für die Nichtexistenz von etwas. Also wie nennt man das, das nur durch die Nichexistenz eines anderen existiert? z.B. Dunkelheit=kein Licht. Schulden=kein Geld. Loch=keine Materie. --79.249.114.35 18:15, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nichtexistenz 

message: Wie ist der Satz:
::"Philosophisch betrachtet wird die Existenz mit der Frage gestellt: Ist etwas da, nur weil wir es wahrnehmen?"
zu verstehen?
Der Satz wurde am 19. Mai 2008 von einer IP eingefügt und von Benutzer:Aloiswuest gesichtet, den man leider auch nicht mehr fragen kann. "Eine Frage stellen" ist mir klar, jedoch "die Existenz stellen" nicht. MfG --Sitacu (Diskussion) 17:40, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: „Philosophisch ist die Existenz in Frage zu stellen: Ist etwas da, nur weil wir es wahrnehmen?" 
Oder so ähnlich? --Sitacu (Diskussion) 14:25, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Frage