Diskussion:Sächsischer Genitiv

message: Und was ist an dem Genitiv "sächsisch". Bitte mal rausarbeiten was der Unterschied (und vermutlich grammatikalisch falsche) im Gegensatz dum deutschen Genitiv ist  --WolfgangS 20:59, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Offensichtlich bewerten Sie die Dinge nur nach Ihrem eigenen Horizont : Gugge hier : Originaler EintragSchmierer 21:59, 13. Mär 2006 (CET)

text: Tut mir leid wegen dem gestrigen Satz. Man sollte Wikipedia nicht allzu ernst sehen und stets den Rechner abschalten und eine Nacht darüber schlafen, bevor man Dritte in etwas einbezieht, womit sie nichts zu tun haben. Irgendwann lerne auch ich, Rabulisten einfach zu akzeptieren.Schmierer 19:14, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title: Weshalb Sächsisch ?

message: Bei folgendem Satz habe ich Verständnisprobleme: "Das Deutsche schreibt hierbei den Sächsischen Genitiv ohne Auslassungszeichen, erlaubt den Apostroph (apóstrophos: „Entfallendes“, „Abwendung“) aber dahinter als Mittel der Interpunktion, um die Grundform eines Eigennamens hervorzuheben - (Peter's Auto) (Duden § 97)." Laut Auslassungszeichen ist der Apostroph ein Auslassungszeichen. Das Deutsche schreibt den Sächsischen Genitiv ohne Auslassungszeichen, erlaubt aber den Apostroph (ein Auslassungszeichen) als Mittel der Interpunktion (Zeichensetzung)? Jetzt mit oder ohne? Ich bin ein wenig verwirrt. --92.202.127.86 18:56, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: "Auslassungszeichen" und "Apostroph" sind hier synonym. Im Deutschen wird das Genitiv-s normalerweise nicht mit Apostroph getrennt. §97 lässt ihn (den Apostroph) aber unter gewissen Bedingungen ausnahmsweise zu. --AchimP 13:12, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke, ich glaube ich hab's jetzt kapiert: Der normale deutsche Genitiv mit "s" gilt bereits als "sächsischer Genitiv", nicht nur die Variante mit Apostroph. Ich war zu sehr auf die englische Sprache fixiert. Das Deutsche kennt den sächsischen Genitiv nicht nur, er ist wesentlicher Bestandteil der deutschen Grammatik... --92.202.115.174 22:40, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Apostroph 

message: Im Englischen wird ja nur das Auslassungszeichen gesetzt, wenn ein Eigenname auf "s" endet. Wie wurde das vor der Rechtschreibreform im Deutschen Reich gehandhabt? (nicht signierter Beitrag von 87.180.103.208 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 8. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Deine einleitende Aussage ist falsch. Ein Apostroph wird im Englischen beim sächsischen Genitiv immer gesetzt, nicht nur wenn ein Eigenname auf s endet "John's car". Im Englischen wird aber das Genitiv-s weggelassen, u.a. wenn das Nomen im Nominativ bereits auf "s" endet "cats' feet are small". Siehe en:Saxon genitive --AchimP 16:41, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Da hast Du etwas falsch verstanden, "nur" wurde in der Frage nicht im Sinne von "ausschliesslich" sondern im Sinne von "lediglich" verwendet. Bleibt aber immre noch unklar, ob und wann das Genitiv-s vor der Reform von deutschsprachigen Verwendern, analog zur Verfahrensweise im Englsichen, gestrichen wurde. (nicht signierter Beitrag von 87.180.86.175 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 9. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ach so. Mein Fehler, sorry. Da hat mich Dein Verweis aufs Englische in die Irre geführt, denn im Deutschen verhält es sich ja genau so ("Hans' Auto"). Deine Frage kann ich Dir nicht sicher beantworten; ich vermute, es war vor 1901 so wie nach 1901. Vielleicht hilft Dir Orthographische Konferenz von 1901 und die dortige Literaturliste weiter. --AchimP 15:38, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zur alten Schreibweise vor 1901 

message: Hm, ich glaube, außer dem ersten Absatz geht der ganze (!) Artikel am Thema vor. Ein sächsischer Genitiv ist ein Genitiv , der seinem Bezugswort voransteht, z. B.
"des Kaisers neue Kleider". Ob man jetzt "Kaisers" oder "*Kaiser's" schreibt, ist ein orthographisches Problem, ändert aber nichts daran, dass "des Kaisers neue Kleider" ein sächsischer Genitiv ist, den der Duden selbstverständlich erlaubt.
Viel interessanter sind z. B. Feststellungen wie die, dass ein sächs. Genitiv  automatisch determiniert ist (also "meines Vaters Auto" = "DAS Auto meines Vaters"), es mithin nicht möglich ist, indeterminierte Bezugswörter in den sächsischen Genitiv zu stellen (also "ein Auto meines Vaters").
Ich würde den Artikel DRINGEND zur Bearbeitung markieren. (nicht signierter Beitrag von 84.153.44.181 (Diskussion) 10:43, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann breite deinen Kenntnisstand doch mal aus... --Alazon (Diskussion) 14:06, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sächsischer Genitiv vs. Genitiv mit Apostroph-s 

message: Kurz als Begründung für diesen Revert: Zum einen ist der Begriff der Dependenz (d.h. eine der NPs wird von der anderen regiert) hier entscheidend, da z.B. auch Koppola-Verbindungen ein („gleichberechtigtes“) Verhältnis zwischen zwei nominalen Phrasen darstellen, das kein Genitiv ist; zum anderen sollte die reine Beschreibung des sächsischen Genitivs unabhängig von der orthographischen Realisierung erfolgen. Überdies wird das Apostroph in der Englischen Rechtschreibung im Abschnitt „Orthographie“ behandelt, so dass dieser Vorgriff unnötig ist.--Mrmryrwrk'soch'os! 16:07, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Na dann, von mir aus ... (Ist jetzt eigentlich geklärt, wie man Dependen"z/s" schreibt?)--Hirt des Seyns 18:13, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Dependens ist das Ding, was abhängig ist, Die Dependenz ist der Zustand abhängig zu sein. (So hab ich das zumindest aufgeschnappt)--Mrmryrwrk'soch'os! 00:46, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Begründung Revert 

message: Stets definit? Mir fällt eine Ausnahme ein. Der Satz fängt an mit "Das ist...". Also, das ist Peters Auto, und das auch. --MannMaus 17:10, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Linguistische Besonderheiten 

message: Habe bislang wikipedia mit Achtung konsumiert.
Das hat sich nach der Lektüre der Seite über Saxon Genetive grundsätzlich geändert: wird doch, unbeleckt von jeglichen geschichtlichen Kenntnissen, ernsthaft der Versuch gemacht, Saxon in Bezug zum heutigen Sachsen zu stellen, Saxon als Abkürzung von Anglo-Saxon zu bezeichnen und an keiner Stelle auch nur ansatzweise diskutiert, was denn wirklich mit dem Auslassungszeichen weggelassen wird.
Ernsthafter Hinweis: als Student der Sprachwissenschaften ist man bloß ebendieses: ein Student (der am Wege zu einem eventuellen Wissenserwerb ist) und möglicherweise kein Wissender.
Kurz: ich bin entsetzt vom Niveau dieser Seite. (nicht signierter Beitrag von Trojantlc11 (Diskussion | Beiträge) 16:23, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du würdest dir seinerseits Respekt erwerben wenn du mal genau sagst, welche Fehler im Artikel sind und was mit welchen Literaturbelegen stattdessen richtiger wäre. Einen Bezug auf das heutige Sachsen finde ich im Artikel gar nicht, und deine Behauptung, im Artikel sei die Rede von einer mit Apostroph markierten Auslassung, ist auch nicht richtig; es wird nur von Klitisierung gesprochen. --Alazon (Diskussion) 14:03, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Niveau dieser Seite 

message: Ist der sächsische Genitiv nicht mit dem deutschen Fugen-s identisch?--80.141.20.201 17:31, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fugen-s 

message: Zum dritten Beispiel ("[[The policeman who hit the demonstrator]’s car]") steht:  "'Der Polizist, der das Auto des Demonstranten geschlagen hat' wäre dann auch eine grammatisch mögliche Interpretation."
Wäre denn beim zweiten Beispiel nicht "Der Premierminister des Büros des Vereinigten Königreichs" nicht auch eine "grammatikalisch mögliche Interpretation"? --185.89.224.4 11:47, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Eindeutigkeit der Beispiele 

message: Gibt es für die Herkunft des Genitiv-S aus dem englischen einen klaren Beleg? Ich würde stark davon ausgehen, dass diese Bildung bereits in Norddeutschland vorhanden war, also bei den Sachsen (nicht den Ossis). 
:Das Genitiv-s ist (ursprünglich/mindestens bei starken Maskulina und Neutra) gemeingermanisch, oder zumindest gemeinwestgermanisch (im Skandinavischen könnte es auch deutscher Einfluss gewesen sein, ich muss mal nach dem Isländischen Genitiv suchen). Ursprünglich Englisch bedeutet in solchen Debatten jedoch: Aus dem Altenglischen, und nicht aus dem Französischen übernommen. --2A0A:A540:FCE7:0:5CFB:1310:4A65:48E0 10:48, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Starke Zweifel an der angeblichen englischen Herkunft.