Diskussion:Cassini-Huygens

message: Mich irritiert nur ein wenig, dass die Geschwindigkeit beim Eintritt in Mach angegeben wird. Die Machzahl ist ja abhängig von der Schallgeschwindigkeit der umgebenden Mediums. Aber ist die Schallgeschwindigkeit in der Titan-Atmosphäre tatsächlich schon bekannt oder wird hier vereinfacht mit irdischen Werten gerechnet? Unabhängig davon halte ich die Geschwindigkeitsangabe in Mach für den Durchschnittleser für relativ nichtssagend. Mir zumindest sagen km/h oder m/s da deutlich mehr. Oder gibt es einen guten Grund für die Angabe in Mach? --Zinnmann d 20:06, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Stimmt, da hast du eigentlich Recht, aber ich habe da die Angaben von der NASA und der ESA übernommen, die beide die Einheit Mach verwenden, wie auch diverse andere Webseiten auch. Warum dem so ist, ist mir bei genauerer Überlegung auch nicht klar (v.a. da IMHO die exakte Zusammensetzung der Athmosphäre von Titan noch nicht genau bekannt ist und somit auch die Schallgeschwindigkeit nur geschätzt ist). Vermutlich nehmen die einfach die Schallgeschwindigkeit bei Normbedingungen als Relevanz um auf leichter Handhabbare Zahlen zu kommen. --fubar 20:31, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Machzahl ist sehr wohl eine gute Angabe! Wie oben schon gesagt, hängt sie von der Schallgeschwindigkeit ab, und diese ist für das Medium spezifisch (Dichte, Temperatur). Für eine unbekannte Atmosphäre wäre eine Angabe in km/s nichtssagend. Beispiel: Auf der Erde können 3 km/s recht wenig sein, auf dem Mars ziemlich viel. --Ekhalisi 08:40, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Machzahl bedeutet in unterschiedlichen Medien unterschiedliche Geschwindigkeiten, ist aber in allen Medien ein Maß für den Widerstand, den das jeweilige Medium dem Flugkörper entgegen setzt und somit ein Maß dafür, was der Flugkörper jeweils auszuhalten hat. Da die Konstrukteure wissen, was den von ihnen verwendeten Materialen zugemutet werden darf, legen sie weder Geschwindigkeiten noch Zeiten fest, bei denen die einzelnen Abstiegsstufen eingeleitet werden, z. B. sich die Fallschirme öffnen sollen, sondern die Mach-Zahlen, bei denen das jeweils geschehen soll. Dafür müssen sie weder die wahren Bedingungen auf Titan wissen noch interessiert sie die bei diesen Manövern jeweils tatsächlich erreichte Geschwindigkeit und Höhe über Grund, die beide allenfalls kurz vor Erreichen der festen Oberfläche eine Rolle für weitere Abbremsungen spielen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:25, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: Die Zusammensetzung, Temperatur und Dichte der Titanatmosphäre sind seit langem spektroskopisch grob bekannt, außerdem ist der Einfluß des Drucks auf die Schallgeschwindigkeit marginal, es kommt auf die mittlere Teilchengeschwindigkeit an. s.z.B. Schallgeschwindigkeit, . Sogar die Zusammansetzung ist ziemlich wurst: Daß es nicht H2 oder He ist war klar, weil Titan zu leicht ist. Schallgeschwindigkeiten in O2, N2, CO2, Argon sind recht ähnlich(~300m/s), Methan etwas schneller(450). Die restlichen Edelgase sind viel zu selten, und der Verdacht auf Chlorgas ist, naja, schwach. ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 19:58, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Zusammensetzung der Atmosphäre ist dennoch wichtig, um Hitzeschilde richtig auszulegen. Verschiedene Gas heizen sich verschieden stark auf, ionisieren verschieden schnell, bauen verschiedene Druckwellen auf und so weiter. Bei Huygens hat man recht viel Sicherheit eingeplant. Siehe auch dieses NASA-Dokument. --mfb (Diskussion) 22:06, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Eintrittsgeschwindigkeit von Huygens 

message: * lesenswert Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 3 (eher übersichtlich)
**Einleitung: Die revolutionären Entdeckungen würde ich mir ja schon irgendwie ausführlicher wünschen. Die Tatsache von welcher Startrampe es abging erscheint mir beispielsweise weit weniger wichtig als die Tatsaeche, was es nun erbracht hat.
*** Kleinkrams: ... als Lander konzipiert, der von Cassini abgekoppelt wurde, auf dem Mond landete und diesen mittels direkten Messungen in der Atmosphäre und auf der Oberfläche erforschte. Darüber hinaus ist auch die italienische Raumfahrtagentur ASI an der Mission beteiligt. - ist ein seltsamer Bruch im Aufbau, in einem Satz Messungen in der Atmospähre im nächsten "darüberhinaus ASI". So spontan erschließt sich der Zusammenhang nicht.
*** Kleinkrams: ist Cassini-Orbiter nicht ein bißchen ein weißer Schimmel?
:Sollte man meiner Meinung nach schon erwähnen, damit das ungewöhnliche Huckepack-Konzept "ins Hirn dringt".--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich kenne mich durch die jahrelange Arbeit im Militärbereich mit Quellen und NPOV durchaus aus und ich sehe nicht den geringsten Grund, der NASA/JPL/ESA ect. irgendwie zu misstrauen (außer vlt. bei der Plutonium-Geschichte). Eine bewusste Auswahl macht man immer, das wär ja nix neues, schließlich ist Wikipedia keine Rohdatensammlung. Das erste Bild zeigt einfach alle Aspekte der Mission, deswegen hab ich es so prominent platziert.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Ich nehme an du beziehst dich auf die Bilder zu den Instrumenten?--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Ich bin absolut kein Fan von aufteilen, aber das Thema ist zugegeben sehr stark vom persönlichen Standpunkt abhängig.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Nach irgendwas muss halt gegliedert werden, ohne dass das Inhaltzverzeichniss noch mehr explodiert. Wenn du eine Alternative hast, könnte man natürlich über eine andere Systematik nachdenken.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Geben die Quellen, zumindest die die ich gefunden habe, leider nicht her.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Mal geändert. Der kausale Zusammenhang wurde in der Quelle so dargestellt, aber explizit würde ich den Brief nicht als Grund darstellen sollen.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Ich überlege mir noch, ob ich einen umfangreicheren Abschnitt im Geschichtsteil zu der Problematik mache--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Gibt die Quelle nicht her, man kann aber einfach auch von der Missionsleitung sprechen--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Die NASA hat auf fast alles eh ein Informationsmonopol, da wirds nie wirklich unabhängige Meinungen geben, die man stichhaltig nennen kann. Über die Plutonium-Geschichte werde ich mir aber noch Gedanken machen, das ist durchaus eine Ausnahme.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)

text: s.o.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title: sp liest

message: Meine kritische Bewertung in der KALP bleibt bestehen, aber unabhängig davon sollten die Hauptauftragnehmer (prime contractors) von Cassini und Huygens (JPL bzw. Aérospatiale) ausdrücklich genannt werden. --Phrood 23:46, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hauptauftragnehmer 

message: : Die jetzige Formulierung
: Zusätzlich gibt es noch zwei weitere Detektoren für die Erfassung von Spurengasen, die bis zu zwei Millionen Teilchen pro Sekunde auswerten und Verbindungen mit Stoffmengen bis hinunter zu 100 piko-mol bestimmen können.
: ist zwar im Sinne der Chemie etwas vollständiger als vorher, aber immer noch reichlich unklar, denn piko-mol ist ein absolutes Maß und hier wäre zu fragen, in welcher Gesamtmenge denn dieser Anteil noch gefunden wird. 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 22:55, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Text ergänzt - aber noch nicht völlig korrekt 

message: Vieleicht nur eine Randnotiz wert, aber ich erinnere mich noch an den Aufruf eine Botschaft per Internet einzureichen, siehe auch:
http://www.esa.int/esaCP/SEMDILQ3K3E_Germany_0.html
--83.243.48.2 08:54, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitgenommene Botschaft 

message: Wo sind denn all die Fachleute hin, die vor 2013 jeden Pups der Sonde hier verzeichnet haben, und jetzt ist der Artikel auf dem Stand von vor zwei Jahren stehengeblieben?? Sehr enttäuschend! 47.64.153.149 13:31, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Stand 2010 bzw. 2013? 

message: 1-8kBit können nicht stimmen, das sind in 3h44 maximal 110 MBit, nicht 480. --129.13.72.195 00:49, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Dataenübertragungsrate von Huygens 

message: 2523 kg + 1337 kg Mehrgewicht bei Solarzellen statt Plutoniumbatterie sind bei mir immer noch weit weniger als das Gesamtgewicht für die Titan IVB (6234 kg) und nicht um knapp eine Tonne  mehr. -- itu (Disk) 13:06, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Nutzlastzahlen  

message: Der Artikel ist mittlerweile erheblich veraltet. Es werden Angaben zur Mission mit dem Bezug Stand 2010 gemacht. Die Ergebnisse der Mission sind beim Stand von 2013 stehen geblieben. 2016 wurde bekannt das Cassinidaten zur Suche nach Planet Neun beitragen. Eine Überarbeitung mit Aktualisierung ist hier dringend notwendig, anderenfalls halte ich den Artikel nicht mehr für auszeichnungswürdig.--Drgkl (Diskussion) 04:42, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Jepp, der Endspurt des Studiums und meine aktuelle Weltreise haben bei mir viel Resourcen gekostet, weshalb die Updates tatsächlich hinterher hängen. Glücklicherweise komm ich bald zurück und genau die beschriebene Problematik steht bei mir sehr weit oben auf der Prioritätenliste.--Nova13 | Diskussion 08:29, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lesenswert ? 

message: Der Artikel müsste mal aktualisiert werden. Die kontinuierlichen Ergebnisse der Mission enden mit Missionsverlauf 2015.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:25, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: habe gerade gesehen, dass der Großteil der Ergänzung zum "Grand Finale" von dir kam. Gibts zu dem Abschnitt auch einen Beleg? Momentan ist da keiner zu sehen, auch nicht für "The Grand Finale". Wer nennt das so? Ich bin nichtswissender Laie und frage mich das :-) Und das ist bei einem Artikelabschnitt, der auf der Hauptseite in den Nachrichten steht, nicht optimal. Kannst du da bitte noch was nachreichen? - Gruß, Squasher (Diskussion) 13:41, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Den fehlenden Abschnitt habe ich jetzt dazu ergänzt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:47, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Abschnitte über den Missionsverlauf 2016 und 2017 sollte von jemand überarbeitet werden, der sich damit auskennt.--Haplochromis (Diskussion) 15:43, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Grand Finale ist wenigstens richtig , aber ansonsten sehe ich die Edits kritisch. Es gab mal eine gute Seite der NASA oder JPL mit Zusammenfassungen nach Jahr, aber dank der zahlreichen Redesigns finde ich sie nicht wieder… Man kann natürlich die News  auswerten, das wird in der Praxis wie man auch an den Refs sieht auch die Hauptquelle sein, aber ohne eine Übersicht das würde wohl eher langwierig und ineffizient. --MGChecker – (📞 📝 ) 17:35, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe alle Infos von der Seite der NASA zum Missionsverlauf der Sonde genommen. Alles was dort steht habe ich schon im Artikel angeben. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:52, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da steht mit Sicherheit nicht das Cassini in einem Titanorbit war.--Haplochromis (Diskussion) 13:37, 3. Mai 2017 (CEST)

text: Cassini benutzt Titan für einen Flyby, um damit die Richtung zu ändern, um abzubremsen, zu beschleunigen etc. Das ist der Grund warum Titan wesentlich häufiger angeflogen wurde als alle anderen Monde. Jeder Kurswechsel ein Flyby oder jeder Flyby ein Kurswechsel. Bei jeder Begegnung wurde natürlich auch die Oberfläche von Titan untersucht. Also es ist jeweils kein Orbit, aber Cassini ist für eine Zeit im Gravitationsbereich, fliegt sozusagen eine Kurve nahe um den Mond, fast wie ein Orbiter.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:35, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Missionsverlauf 2017 

message: Was soll denn das für ein Stoff sein? Ist Ammoniak oder eine Ammoniumverbindung gemeint? --84.135.130.205 18:45, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ammonium. Auch Menschen mit wenig Grundwissen können sowas selber rausfinden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:12, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Auch Menschen mit wenig Grundwissen können herausfinden, dass Ammonium eine Ionenart ist, aber kein selbstständiger Stoff. Da Ammoniumionen postiv geladen sind, kann der Stoff nicht nur aus ihnen bestehen, es fehlt eine Angabe über den negativen Partner. Handelt es sich um A.chlorid, A.sulfat, A.carbonat, A.nitrat etc. (mit x weiteren Beispielen.)? Mit etwas Grundwissen bemerkt ein Leser des Saturnartikels dieses Defizit. --84.135.130.205 19:35, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die restlichen Stoffe wurden nicht nachgewiesen. Es ist Ammonium im Wasser (gelöst, also nicht an etwas anderes gebunden), das ist alles was wir wissen. --mfb (Diskussion) 00:27, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bei Gemischen von verschiedenen Jonen, wie es bei in Wasser gelösten Salzen der Fall ist, gibt es keinen "selbstständigen" Stoff. Schau mal auf das Etikett von Mineralwasser. Und selbstverständlich schwirren da auch irgendwelche Anionen herum, im Zweifelsfall einfach OH- Ionen aus der Reaktion von Ammoniak mit Wasser, bloß sind die Instrumente auf positive Teilchen ausgerichtet, können also keine Anionen detektieren und auch keinen Ph-Wert messen. Und warum nicht? Weil sowas für gewönlich nicht im Weltraum rumschwirrt, man hat also schlicht und ergreifend kein Messinstrument dafür und es war auch nicht abzusehen, dass die Sonde überhaupt auf Wasserproben stoßen wird. Analysegeräte für das Geysir-Material von Eceladus steht also bei der nächsten Saturn-Mission ziemlich weit oben auf dem Wunschzettel der Wissenschaftler.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:48, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ammonium 

message: Gravitätsfeld
sind wir sicher, dass es so heisst!?
:Ich bin mir sicher, dass es nicht so heißt. Geändert. --mfb (Diskussion) 00:40, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Gravitätsfeld 

message: Die Box rechts nennt eine Startmasse von 2,5t. Dies scheint aber der Leermasse zu entsprechen. Startmasse incl. Treibstoff ueber 5t. So aktuell falsch, am besten beides explizit angeben. --184.189.234.199 21:36, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Startmasse 

message: Der Artikel ist im Moment ziemlich chronologisch aufgebaut, es gibt jedoch einige Dinge, die ich etwas verwirrend finde und die hauptsächlich der Kombination von Cassini und Huygens geschuldet ist. Jetzt wo die Mission abgeschlossen ist, sollten wir meiner Meinung nach den Artikel nicht mehr streng chronologisch ordnen, sondern die zwei Missionen getrennt betrachten und die einzelnen Abschnitte der passenden Mission zuordnen. Eigentlich wäre es sogar besser, wenn man die Huygens-Mission komplett in einen eigenen Artikel auslagern würde.
Teil 2 der Überarbeitung soll sich mit den Abschnitten 8.6 bis 8.18 und 9. beschäftigen, dazu dann später.
* 1 Vorgeschichte
* 2 Missionsziele
* 3 Technik des Cassini-Orbiters
* 4 Technik der Huygens-Sonde
* 5 Wissenschaftliche Instrumente von Cassini
* 6 Wissenschaftliche Instrumente von Huygens
* 7 Missionsverlauf bis Saturn
* 8 Primärmission bei Saturn
** 8.1 Vorbeiflug an Phoebe
** 8.2 Flug durch die Ringe
** 8.3 Saturnvorbeiflug und neue Monde
** 8.4 Erster Vorbeiflug an Titan
** 8.5 Die Huygens-Mission
*** 8.5.1 Abtrennung und Marschflug
*** 8.5.2 Landung auf Titan
*** 8.5.3 Ergebnisse
*** 8.5.4 Video des Abstieges
** 8.6 Missionsverlauf 2005
Zunächt wird in Abschnitt 3 die Technik von Cassini beschrieben, dann in Abschnitt 4 die von Huygens. Ich finde die Wissenschaftichen Instrumente von Cassini in Abschnitt 5 sollte direkt auf 3 und 6 sollten direkt auf 4 folgen. Ich bin mir noch nicht schlüssig, wo man die Abschnitte 8.5 bis 8.5.4 unterbringen soll. 8.5 sollte eine Überschrift der obersten Ordnung bekommen. Ich tendiere dazu 8.5 direkt auf den bisherigen Abschnitt 6 folgen zu lassen.
Das Ergbnis sähe so aus, wobei hier zum besseren Verständnis die alten Nummerierung beibehalten ist:
* 1 Vorgeschichte
* 2 Missionsziele
* 3 Technik des Cassini-Orbiters
* 5 Wissenschaftliche Instrumente von Cassini
* 4 Technik der Huygens-Sonde
* 6 Wissenschaftliche Instrumente von Huygens
* 8.5 Die Huygens-Mission
** 8.5.1 Abtrennung und Marschflug
** 8.5.2 Landung auf Titan
** 8.5.3 Ergebnisse
** 8.5.4 Video des Abstieges
* 7 Missionsverlauf bis Saturn
* 8 Primärmission bei Saturn
** 8.1 Vorbeiflug an Phoebe
** 8.2 Flug durch die Ringe
** 8.3 Saturnvorbeiflug und neue Monde
** 8.4 Erster Vorbeiflug an Titan
*** Hier müsste eine Zusammenfassung in zwei Sätzen kommen, die die Huygens-Mission zeitlich der passenden Stelle zuordnet
** 8.6 Missionsverlauf 2005
Als weiteren Schritt würde ich die Huygens-Mission komplett auf einen eigenen Artikel verschieben und bei Cassini nur eine umfangreichere Zusammenfassung belassen. Was denken die übrigen Mitstreiter dazu? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:18, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: ( als Hauptautor) Die Umsortierung der Abschnitte 3-6 ist kein Problem, ich persönlich halte es für keine gute Idee, Huygens aus dem Missionsverlauf von Cassini auszunehmen – und das gilt auch wenn es  einen knappen Übersichtsabschnitt im Fall einer Auslagerung geben sollte. Die Landung von Huygens ist ein Teil der Chronologie der Mission, den man IMHO nicht ausnehmen kann; ich sehe dabei auch keinen Mehrwert. Auch die Notwendigkeit eines eigenen Artikels bezweifle ich, ich würde dem aber nicht im Weg stehen. Die Missionsverlauf-20XX-Abschnitte gefallen mir auch nicht so wirklich, aber das würde dann mehr Arbeit werden. --MGChecker – (📞 📝 ) 00:56, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hatte schon zu beginn meiner Überarbeitung an eine Aufspaltung gedacht, aber dafür erschien mir Zusammenhang zwischen beiden Missionsteilen zu stark. Cassini-Huygens ist die so ziemlich komplexeste Mission die es je in der Raumfahrt gegeben hat, entsprechend wuchtig ist sowohl Technik als auch Geschichte. Es wäre problemlos möglich die Größe um das 3-5 fache zu erweitern, wenn man die Zeit hätte^^. Die Umstrukturierung am Anfang ist Geschmackssache, ich hab damit kein Problem. Ich würde es begrüßen, wenn das 20xx-Schema in der Geschichte vor 2015 durchgängig werden würde, nur den Huygens Teil würde ich mit einer besonderen Überschrift zur Hervorhebung bedenken. Einen Abschnitt a la "Wissenschaftliche Highlights", der die größten Entdeckungen knackig zusammenfasst fänd ich auch ganz schön, aber ich hab durch meinen Beruf nicht mehr so wahnsinnig viel Zeit für Wikipedia.Nova13 | Diskussion 07:22, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist dann in Teil 2 dran. Die Chronologie sollte nicht entlang der Jahre gehen, sondern in den drei offiziellen Teilen dargestellt werden. Insgesamt war der Aufbau des Artikels in chronologischer Reihenfolge völlig richtig solange die Mission läuft. Auf diese Weise können neue Entwicklungen und Entdeckungen leicht in den Artikel eingearbeitet werden. Wir müssen uns überlegen ob wir einen Roadmovie wollen oder ob wir die gesamte Mission nach den wissenschaftlichen Ergebnissen aufbauen. Ich denke wir sollten die vielen offenen Fäden und Stränge zu verknüpfen zu einer Gesamtsicht. Eine Menge Ergebnisse aus dieser Mission kommen erst durch die Auswertung der Daten und so wird ein Teil der Ergebnisse nicht anhand der Chronologie darstellbar, sondern anhand der Gesamtschau aller Daten von Anfang bis Ende der Mission.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:44, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Umbau des Artikels Teil 1, Platzierung der Huygens-Mission 

message: Enthält die irreführende Meldung vom 5. Januar 2018 von Science  (aus dem entfernten Abschnitt zum Missionsverlauf 2018), dass Cassini in die Ionosphäre von Saturn eingetreten ist, eine Information, welche man in den Abschnitt "The Grand Finale" integrieren sollte? Zum Beispiel (jetzt einmal hypothetisch angenommen), weil es irgendeine Art von Bestätigung für dieses Ereignis gibt, obwohl es nach "normalen Maßstäben" eigentlich nicht mehr möglich gewesen sein sollte, darüber noch Signale zu empfangen? --Tristram (Diskussion) 20:15, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nunja, es ist das Publikationsdatum eines Beitrags über den Eintritt in die Ionosphäre, nicht das Datum des Eintritts in die Ionosphäre. An sich ist das nicht ungewöhnlich, dass die Ergebnisse eines wissenschaftlichen Experiments nicht zugleich mit dem Ende des Experiments veröffentlicht werden. Veröffentlicht wird zeitnah das Ende oder der Abschluss des Experiments, die genauen Ergebnisse folgen später, wenn alle Daten ausgewertet sind, entsprechende Diagramme und Statistiken erstellt und ein passendes Erklärungsmodell entwickelt wurde. So auch in diesem Fall. Die Quelle könnte z. B. im Artikel Saturn verwendet werden, zur Beschreibung der Ionosphäre.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:29, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Um bewerten zu können, inwieweit dieser Artkel hilfreich für den Wikipedia-Artikel ist, müsste ich halt den Volltext desselben lesen können – wozu ich bisher keine Möglichkeit gefunden habe. --MGChecker – (📞 📝 ) 22:49, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich gibts irgendwas auf der Missionsseite, die das Ergebnis ebenfalls darstellt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:00, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Cassini hat 1900 Kilometer über den höchsten Wolken dem atmosphärischen Druck standhalten können . Die Ionosphäre bzw. wurde in der letzten Missionsphase ohne Zweifel erreicht. . Auch die Thermosphäre wurde erreicht, (Suche nach Exobase) aber viel mehr ist nicht bekannt. Ich habe den Eindruck, dass man gar nicht genau weiß, was danach kommt, da In-Situ-Messungen fehlen. Sofern Cassini die Mesosphäre erreicht hat, ist das noch nicht wissenschaftlich verwertet. --MGChecker – (📞 📝 ) 03:03, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das sind komplizierte Dopplerberechnungen. Der Kurs muss berechnet werden, dann die Änderungen durch die Gravitation, dann die Änderungen durch die Durchdringung der Gasschichten. Teilweise hat man auch von der Erde Signale geschickt, die von Cassini empfangen und zurückgeschickt wurden, die durchlaufen zwei mal Änderungen, eimal beim Empfang, dann beim Senden. Die Unterschiede sind teilweise minimal, in Bereichen von Tausendstel der Wellenlänge und die mathematischen Modelle zur Berechnung sind sehr aufwendig. Man muss ungefähr so vorgehen, dass man ein Modell durchrechnet und die Ergebnisse mit den Signalen vergleicht, dann ein modifiziertes Modell und sieht welches besser übereinstimmt. Man rechnet also solange Modelle durch, bis man eines findet, das am ehesten mit den Signalen übereinstimmt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:03, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  The Grand Finale 2017 

message: Auf der Homepage  wird behaupted, dass Huygens Mikrofone an Bord hatte, um Umgebungsgeräusche des Titan einzufangen. Da es auf einer ESA-Seite steht, dürfte es stimmen. Gibt es irgendwo im Netz diese Geräusche zu hören? (Wird eh nur Wind sein, aber wäre doch interessant). Zweite Frage: Im Artikel steht "15:44 Huygens verlor den Kontakt zu Cassini, da die Sichtverbindung unterbrochen wurde. Zu diesem Zeitpunkt war die Mission für Huygens beendet." Bedeutet das, die Sonde hatte danach nie wieder Kontakt mit Cassini? Also weiß man auch nicht, wie lange die Sonde "überlebt" hat? MK (Diskussion) 13:08, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Unter Cassini-Huygens#Technik_der_Huygens-Sonde ist genau aufgeführt, wie das Batteriebudget von Huygens aussah. --Maxus96 (Diskussion) 09:09, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Halte die Beantwortung dieser Frage im Artikel ebenfalls für sehr relevant angesichts der Erwähnung, warum Cassini kontrolliert zum Einsturz gebracht werden sollte. Mfg --Brandherd (Diskussion) 16:41, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fragen an die Fachleute hier 

message: Ist Huygens zuerst in eine Umlaufbahn um Titan eingeschwenkt, und dann von dort aus auf dem Mond gelandet? Oder hat Huygens direkt bei seiner Annäherung, ohne eine Umlaufbahn um Titan einzunehmen, die Landung durchgeführt? --Neitram ✉ 16:26, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Landung von Huygens auf Titan