Diskussion:Kunsthandel

message: Ich habe mal angefangen, einige Galeristen mit (G) zu kennzeichnen - weiß nicht, ob das die optimale Form ist. In der Kategorie "Galerist" sind auch Kunsthändler aufgenommen worden. Berggruen z.B. war Kunsthändler, aber kein Galerist, umgekehrt war Schmela Galerist und kein Kunsthändler. Der Galerist steht in enger Verbindung mit dem/den vertretenen Künstler/n; er ist ihr Erstverkäufer. - Da gibt's noch einige Arbeit zwecks genauer Differenzierung! Man sollte einen entsprechenden Baustein setzen (dafür bin ich digi-technisch zu unbedarft) --FelMol 18:00, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kunsthandel beginnt beim Galeristen; früher mehr als heute. D’Offay war auch Galerist. War, weil die Galerieseite irgendwie halbtot ist, wohl seit 2001 nach der Viola Ausstellung []). Ein (G) und (K) für ihn?, da er wohl die Ausnahme bildet und beides war/ist - Galerist war und Kunsthändler ist. Wobei dann für die Anderen ein (K)?, was dann aber redundant zum Lemma wäre. Am besten wäre hier die Galeristen raus und die Kunsthändler aus der Kategorie der Galeristen auch raus, wobei d’Offay wohl die Ausnahme ist und in beiden Kategorien - Galerist und Kunsthändler - aufzunehmen wäre und zudem hier im Lemma drinbleiben könnte. Siehe auch: []. Gruß --Thot 1 20:37, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt keine scharfe Trennung von Galerist und Kunsthändler, außer vielleicht, dass der Galerist auf jeden Fall eine Galerie (Ladengeschäft mit festen Öffnungszeiten) hat, der Kunsthändler nicht zwangsläufig. Tatsache ist, dass jeder Galerist nur einen (kleinen) Teil seines Umsatzes aus dem laufenden Ausstellungs- (Galerie-) geschäft erlöst. Und natürlich war Berggruen in Paris auch Galerist und natürlich war Schmela in Düsseldorf auch kunsthändlerisch tätig (auch wenn das nicht immer in den Artikeln steht). Ich rate zu einer Zusammenlegung der Artikel bzw. Kategorien. --Artmax 21:09, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Artmax, eine Zusammenlegung wäre aber erst dann sinnvoll, wenn das ganze ausgebaut und anständig bequellt wäre. Ganz toll ist ja auch der Abschnitt Die Gesetze des Marktes; den könnte man doch gleich mal direkt wegmachen, oder? Wieweit wäre es denn möglich den Artikel zu reduzieren? Ich kann das Lemma nur nicht ausbauen, zumal ich im Netz (noch) nichts vernünftiges gefunden habe und mir dazu die Literatur fehlt. Müßte ich dann schon als eigenen POV irgendwie hervorzaubern. :-o --Thot 1 21:44, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, genau: wenn wir viel Zeit haben, gehen wir mal mit FelMol dran. Denn Material (Sekundärliteratur) gibt es genug. Grüße --Artmax 21:50, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich werde die nächsten Tage auch mal schauen, was ich finden kann. Liebe Grüße an euch Beide, --Thot 1 21:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

text: Alinea, es geht um den Artikel Galerist. --Thot 1 12:37, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Asche auf mein Haupt. Stümmt, den Stub brauchen wir nicht. -- Alinea 12:45, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Galerist und Kunsthändler  

message: Nachdem ich einen garantiert nicht "namhaften" gefunden habe, schlage ich vor, dass wir die Rotlinks entfernen. Selbst wenn es "namhafte" noch ohne Artikel gibt, finde ich es unverhältnismäßig arbeitsintensiv, jedes neue Rotlink zu überprüfen, zumal in dieser Brnche. Gruß --Logo 09:28, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: dito & erledigt --IrrGarten  verirrt? 13:46, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: Den Begriff bekannte finde ich besser. Es kann jemand namhaft sein, ohne dass Einzelheiten zu seiner Person bekannt sind. --Kulturkritik (Diskussion) 10:49, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Namhafte" 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:24, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Fehlanzeige - gravierend. -- itu (Disk) 19:08, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Was hat das bitte mit dem Thema zu tun? --TennisOpa (Diskussion) 13:17, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht