Diskussion:Richard Lindzen

message: Aus dem Artikel entfernt:
Greenpeace wirft ihm von einem Ölkonzern finanzierte Forschung vor.http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=17 Lindzen weist Vorwürfe gegen seine wissenschaftliche Unabhängigkeit und die Ergebnisse seiner Forschungen zurück.
Unter dem angebenen Link http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=17
ist ein solcher Vorwurf von Greenpeace nicht zu finden. --213.162.66.156 12:40, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe ihn durch eine andere Quelle ersetzt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 11:01, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo JBO, auch in diesem Greenpeace-Papier finde ich weder den Vorwurf noch einen Beleg, dass Lindzen von Ölkonzernen finanzierte Forschung betrieben habe. Sondern lediglich Hinweise auf seine Einbindung in die eine oder andere Lobby-Aktivität. Habe diese Behauptung daher als "unbelegt" entfernt. --62.140.50.230 19:28, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Steht auf Seite 4. Gruß.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 20:37, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, steht da nicht. Auf Seite 4 (und auch im Rest des pdf) taucht zwar der Name Lindzen auf und auch Exxon, es steht hier aber nichts von Forschung, und erst recht nicht von durch Ölkonzerne bezahlter Forschung. Also raus damit --62.140.43.224 08:03, 5. Okt. 2010 (CEST)

text:  Und noch ein Hinweis: Lies einmal den Disclaimer oben auf der Diskussionsseite "Strittige Angaben, die nicht durch eine verlässliche Quelle belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt." Ohne bessere Belege würde ich das Greenpeace-Papier eindeutig in die letztere Kategorie einordnen --62.140.43.224 08:07, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe es etwas abgeändert und eine weitere Quelle angehängt. Die Quellen dienen übrigens nicht dazu zu belegen, dass sich Lindzen tatsächlich von Ölkonzernen finanzieren lässt, sondern sie sollen lediglich belegen, dass ihm dieser Vorwurf gemacht wurde. Für den Satz Die Bildzeitung wirft ihm vor ... wäre die Bild als Quelle völlig ausreichend.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 10:55, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Falsch. Genau dies ist nach den Wikipedia-Richtlinien, erst recht bei lebenden Personen NICHT zulässig. Siehe oben auf dieser Seite! Leider belegt auch dein neuer Link genauso wie das Greenpeace Papier nur Lobby-Tätigkeit und nicht die von dir behauptete bezahlte Forschung. Und das sind zwei komplett verschiedene Themen: Das eine ist ein belegter Fakt, wenn es dir wichtig ist, schreibe es in den Artikel, das andere ist üble Nachrede, also raus damit. --213.162.68.215 11:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

text:  Nachtrag: unter Referenz 1 des Artikels ist Lindzens Publikationsliste verlinkt. Ein Beleg für deine Behauptung wäre der Nachweis, das unter seinen Publikationen einige sind, die er quasi als ölfinanzierte Auftragsarbeit durchgeführt hat. Ich habe außerdem die Administratorin Henriette Fiebig gebeten, hier schlichtend einzugreifen, da ich befürchte, dass du deinen unbelegten POV weiter versuchen wirst durchzusetzen. Es ist außerdem guter Stil in der Wikipedia, (oder war es zumindest früher), unbelegte Behauptungen erst einmal in der Diskussion zu belassen, und erst wenn der Beleg da ist, sie in den Artikel zu nehmen. Aber das ist wohl zu viel erwartet, denn eigentlich weiß ich ja, warum ich ca. 2005/06 aufgehört habe, in der Wikipedia mitzuarbeiten. --213.162.68.215 12:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: An die sieben Pinguine: der Greenpeace-Link gibt diese Behauptung nicht her, das hat eigentlich auch schon JBo eingesehen, wenn du die obige Diskussion verfolgst. --213.162.68.215 12:21, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits schrieb, wird für diese Aussage eine Quelle benötigt die den Vorwurf belegt, nicht etwa eine Quelle die belegt, dass er tatsächlich von der Ölindustrie finanzier wurde.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 12:50, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Quelle tut weder das eine noch das andere. Aber dann schlage ich als Kompromiss folgenden Text vor: Greenpeace wirft ... vor, ohne dies konkret zu belegen. OK? Abgesehen davon, wo kämen wir hin, wenn jeder unbelegte Vorwurf, und deiner Meinung nach jedes Bild-Zeitungs-Gerücht, sein Plätzchen in Wikipedia finden sollte! Was meinst du denn warum ganz oben auf dieser Diskussionsseite (bitte einmal lesen!) der Hinweis auf die Notwendigkeit von Belegen steht? Kopfschüttelnde Grüße --213.162.68.215 15:57, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit folgendem Kompromiss: Du suchst eine dir genehme Quelle (da findet sich bestimmt noch mehr), fügst sie in den Artikel ein und ersparst uns zwei beiden eine Fortsetzung dieser mittelmäßig sinnvollen Diskussion ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:46, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Jetzt wirds lustig. :O Wofür sollte ich denn eine Quelle suchen? Ich stelle ja keine Behauptung auf. Die Bringschuld liegt einzig allein bei dir. --62.140.34.88 17:01, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Wunder, dass du mit dieser Einstellung bei Wikipedia ausgestiegen bist.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 17:20, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, wirklich kein Wunder, weil sie von Leuten wie dir, die ihren unbelegten POV durchdrücken wollen und sachlichen Argumenten sowie der Frage nach Belegen tunlichst ausweichen, okkupiert wurde. --62.140.34.88 17:25, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jajaja, ist ja gut. Man könnte den strittigen Satz in "... wird von Greenpeace beschuldigt, Teil eines von der Erdöl- und Kohleindustrie finanzierten Netzwerkes zu sein, dessen Ziel es ist Zweifel an den wissenschaftlichen Erkenntnissen bezüglich des durch den Menschen verursachten Klimawandels zu sein."1--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 17:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: Warum wird bei den Artikeln zu Unterstützern der Klimawandel-Hypothese eigentlich nie dazu geschrieben, von wem die finanziert werden? --93.254.216.109 06:36, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Welche Quellen zum Beleg der Hypothese, die "Klimawandel-Hypothese" würde finanziell unterstützt, würdest Du denn vorschlagen? --11:20, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Hierher ? 

message: Die Quelle zu den Vorwürfen von Greenpeace, führt seit geraumer Zeit ins Nirwana. Deshalb hat auch eine Erwähnung im Artikel vorläufig nichts verloren.
: Habe den Link gefixed und die Aussage wiederhergestellt.  --hg6996 (Diskussion) 14:57, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  toter Link 

message: Lindzen bestreitet ebenfalls die Gesundheitsgefahren, die durch den Konsum von Tabak entstehen.[9] Unter anderem argumentiert er, dass es keine Gesundheitsschäden durch Passivrauchen gäbe und es nur schwache Korrelationen zwischen Lungenkrebs und dem Zigarettenrauchen gäbe.[10]
Link 9 ist keine gültige Quelle, hier behauptet nur sein Gegner M. Mann, Lindzen würde Tabakrauch verharmlosen. Lindzen, hat wie andere gesagt,
dass Passiv Rauchen in der medizinischen Literatur als weit weniger karzigen beurteilt wird, als allgemein behauptet. Wenn dem nicht so sein sollte, muss man die relevanten medizinischen Studien verlinken, aber nicht Behauptungen eines seiner größten Kritiker, der noch dazu kein Mediziner ist. Gleiches gilt für Nr. 10. Das sind keine Quellen oder Beweise!--2A02:8389:21C0:A900:B1CE:E627:FBFB:760F 23:54, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Doch, sind sie. Beide zitierten Werke sind reputable Werke, von reputablen Autoren.  Davon abgesehen betreiben wir hier keine Original Research, wie du sie haben willst (das verbieten die Wikipedia-Regeln explizit), sondern zitieren Sekundärliteratur. Das ist passiert. Andol (Diskussion) 00:07, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  fehlender Nachweis zu: 

message: Den Flachbegriff muss man sich erst mal auf der Zunge zergehen lassen. Wie leugne ich Klima?
--2A01:598:A833:D9A8:C527:DB92:EC57:C4AE 14:51, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zitronenfalter falten auch keine Zitronen. Den Begriff hat Wikipedia nicht erfunden. Es wird zitiert, was etabliert ist. --hg6996 (Diskussion) 15:45, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Aha, also wird auch zitiert, was offensichtlich völlig unsinnig ist (genauso wie das Wort "Klimaskeptiker"), nur weil es in der Sekundärliteratur verwendet wurde ? --2003:6:31A1:2D25:A075:A5EC:2FB1:D6A2 21:21, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Es werden die Bezeichnungen verwendet, die in der Literatur etabliert sind. Ob du oder sonst irgendjemand sie für unsinnig hält oder nicht, spielt keine Rolle. --man (Diskussion) 21:43, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Klimaleugnerorganisationen