Diskussion:Indischer Korallenbaum

message: Verständlichkeit: An einigen Stellen nicht ganz OMA-tauglich, Zum Beispiel: „Weitere Wurzelschädlinge bilden Arten der Gattung Rhaphipodus.“ Der Hinweis dass es sich hier um einen Käfer handelt, wäre schön gewesen. Im nächsten Satz geht es gleich mit Pilzen weiter, dann wieder Wespen. Hier müsste übersichtlicher gegliedert werden.
Belege: Im vergleich eher wenige Belege. Auche inige durchaus belegwürdigen Fakten leider nicht durch Einzelnachweise belegt.
Gliederung: Die Abschnitte Beschreibung und Ökologie könnten weiter gegliedert werden.
Vollständigkeit: Bei der Morphologie fehlen die Wurzeln komplett. Die Blütenmorphologie ist mir zu ungenau. Pollen fehlen wieder komplett. Anatomie fehlt.
Kleinigkeiten: Eine Verbreitungskarte wäre schön. Einleitung könnte etwas gefeilt werden. Viele rote Verweise. Die Wasserzeichen in den Bildern stören etwas.
Fazit: Schöner Artikel der mit etwas Arbeit für mich lesenswert ist. Schöner Sprachstil, schöne Bilder --Ixitixel 10:27, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  SW-Review Ixitixel 

message: (Das Review bezieht sich auf die Schreibwettbewerbsversion)
*Einleitung: ein bisschen zu kurz, und "In manchen Gegenden der amerikanischen Küste ist er so häufig, dass er als heimisch gilt."- was bedeutet das? Nur weil jemandem (wem?) das so vorkommt, wird der Baum ja noch nicht heimisch.
*Aufbau okay
*Verlinkung: etliche Links auf Redirects
*Einzelnachweise: bisschen knapp, aber okay
*Bebilderung: schön    
*Inhalt: Beschreibung okay. Das Einbeziehen in Windschutzhecken, legt das nahe, dass die Bäume regelmäßigen Beschnitt tolerieren? Sonst würden die Bäume doch schnell zu groß. Verwendung in der Volksmedizin: sind arzeilich wirksame Bestandteile wissenschaftlich beschrieben und die Wirkung untersucht? wenn nicht, fehlt dieser Hinweis. Für die zum Färben verwendeten Inhaltsstoffe der Rinde hätte ich auch gerne noch weitere Erläuterungen.
*Fazit: für mich bereits Lesenswert. Für Exzellent wären beispielsweise Angaben zur Forschungsgeschichte und mehr Details zur Verwendung gut. -- Nina 21:40, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  SW-Review von Nina 

message: Der Artikel war im März im Review und nahm im Frühjahr am Schreibwettbewerb teil, gehörte aber nicht zu den top ten. Ich habe versucht die Anmerkungen der Jury umzusetzen und stelle ihn jetzt zur Wahl zum LA. -- IKAl 12:38, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Erstmal eine Anmerkung ohne Wertung, bin noch nicht wieder zum Lesen gekommen: Eine Blütenformel (nicht Blumen-!) im Art-Artikel macht mMn nur Sinn, wenn sie deutlich von der der Gattung bzw. der Familie abweicht. Im Artikel Schmetterlingsblütler ist jedenfalls die Blütenformel angegeben, ich denke, das sollte ausreichen. --Carstor|?|ʘ| 11:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Hallo Carstor, ok :o) dann können wir hier die Frage der Blütenformel gleich vergessen :o) Gruß, --Johannisbeerchen 17:40, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Johannisbeerchen, ich habe jetzt eine Strukturierung der Beschreibung durchgeführt. Weitere Unterabschnitte finde ich unschön, da die Textstellen dann zu kurz werden (z.B. nur ein Satz für Wurzeln). Gruß-- IKAl 19:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Hallo Carstor, Abschnitt Vegetative Merkmale habe ich jetzt. Ich beginne manchmal einfach mit einem Absatz ohne Überschrift in den ich dann alle nicht zuordenbare Dinge reinschreibe. Sonst habe ich ein Problem mit der Chromosomenzahl, wohin damit? -- IKAl 11:26, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 10. bis 17. August 2008 

message: * http://www.hawaiiag.org/hdoa/npa/npa05-03-EGW.pdf (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 06:56, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt, Super Bot! --IKAl (Diskussion) 11:26, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink