Diskussion:Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016

message: * #"Farbenspiel"
* #Farbenspiel, das Zweite
* Offizielle Farbe des BMI, wie auch von der WZ übernommen: VdB = #FFFF01 = Gelb
* Dieses Gelb entspricht auch der Hauptfarbe auf: vanderbellen.at (aktuell nicht erreichbar)
Meine Umsetzung im Artikel von gestern auf heute, wurde von Benqo wieder zurückgesetzt, siehe "farben wieder auf grün (wie karte)".
Mal abgesehen von Benqos Begründung (die von  dankenswert und wohl mit viel zeitlichem Aufwand erstellten Ergebniskarten orientieren sich ja wohl an den im Artikel verwendeten Farben und können damit nicht im Umkehrschluss der Referenz im Artikel dienen), sollte nun einmal wirklich geklärt werden:
* Zählen die offiziell vom Innenministerium verwendeten Farben, hier also: Gelb als Referenz? (Wie auch auf der VdB-Website so verwendete Grundfarbe und wie auch von der WZ so verwendet) als Referenz?
* Oder zählt hier, weil es halt so aus Gewohnheit verwendet wird und weil es halt besser der im BP-Wahlkampf unterstellten Grünheit Van der Bellens passend erscheint und damit die eigene Wahlfarbe wie die offizielle BMI-Farbe negierend, die grüne statt die gelbe Farbe mehr? (Was ich, und damit war ich auch in den beiden Vorgängerdiskussionen oben nicht allein, für nicht korrekt, halte; und ich es obendrein auch dem Gebot des Neutralen Standpunkt widersprechend und demnach auch für eine Art von TF halte.)
* Und wenn wir schon - entgegen der offiziellen BMI- und Wahlfarbe - grün verwenden: Wieso wird dann ein neuer Grünton eingeführt? Siehe #04B431 statt  = #
--Elisabeth 23:06, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wie schon in der vorherigen Diskussion geschrieben, halte ich gelb für eine schlechte Farbe, da sie 2010 von der CPÖ verwendet wurde. Also ist gelb ein absolutes No-Go. Das offizielle Grün ist okay. --Austriantraveler (talk) 23:12, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Grafiken könnte man umfärben, das wäre kein größeres Problem ... --Furfur ⁂  Diskussion 06:06, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Wenn ich der Einzige bin der Grün in den Tabellen bevorzugt (neben sämtlichen Medien), soll es mir egal sein. Außerdem wurde VdB offenbar (vor allem im zweiten Wahlgang) von unterschiedlichsten Personen gewählt, die sonst nie Grün wählen würden. Wurde heute auch mehrfach von Filzmaier und anderen bestätigt. So gesehen wäre eine andere Farbe besser. Aber es sollte auf jeden Fall passend zur Grafik sein. PS: "Offiziell" ist ja eigentlich gelb und nicht grün. Aber er war ja auch offiziell ein Unabhängiger Kandidat (mit 2 Millionen Grün-Euro) --Benqo (Diskussion) 23:15, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Hmm, also wie gesagt, wenn eine Mehrheit für Gelb ist, kann ich gerne Grün in Gelb umwandeln. Momentan ist das Meinungsspektrum für mich noch etwas unübersichtlich. --Furfur ⁂  Diskussion 10:50, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Tatsächlich grenzt das Grün hier doch eher an (politisch brisante) Theoriefindung, ich wäre auf jeden Fall dafür, nach der offiziellen Quelle zu gehen.--XanonymusX (Diskussion) 12:35, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Tatsächlich grenzt das Grün eher an die Realität. Die Grünen haben den Wahlkampf organisiert und finanziert. – Bwag 13:18, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das bestreitet auch niemand. Auch wäre es nicht wirklich falsch, die grüne Farbe zu verwenden. Es geht prinzipiell darum, dass Primärquellen besser sind als Sekundärquellen, welche bereits einen POV hineinbringen (bewusst oder unbewusst). Nicht immer muss etwas so eindeutig sein wie in diesem Fall. Dazu kommt, dass VdB – im Gegensatz zu Hofer – für die Stichwahl bereite Unterstützung auch von anderen Parteien bzw. deren Vertretern erhalten hat. Die 50 % von VdB waren kein "grüner" Sieg, wie ein grüner Balken suggerieren würde. --Schaffnerlos (Diskussion) 13:27, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Da hat aber die Glawischnig gestern beim Wolff-Interview aber etwas anderes gesagt. – Bwag 13:38, 24. Mai 2016 (CEST)

text:  Wie gesagt, ein gelber Balken klingt für mich nach einer Vereinnahmung der CPÖ und auch durch die Leugnung der Herkunft aus dem Grünen Lager. --Austriantraveler (talk) 15:06, 24. Mai 2016 (CEST)

text:  Übrigens, sollen wir päpstlicher wie der ORF sein: , ? – Bwag 16:09, 24. Mai 2016 (CEST)

text: „Er ist ausdrücklich nicht für die Grünen angetreten“ Stimmt, er hat sich nur den Wahlkampf von den Grünen finanzieren und organisieren lassen. Nur soviel, das er mit Grün nichts zu tun hat. – Bwag 09:33, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: und auch von anderen Spendern - welche Farbe haben die? --K@rl   09:44, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Karl, diese Spender dürften auch die grüne Farbe haben, den der ORF verwendet Grün: . – Bwag 10:27, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich geb schon zu, blau war wenig, aber es waren schon andere Farben mit vertreten, denn soviel grün gibts in Österreich  ja gar net, wo man doch jetzt auch von der blauen statt der grünen Mark sprechen muss ;-) --K@rl   15:46, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Bwag, es ist manipulativ und falsch hier die Farbe grün zu verwenden. Wenn Zeitungen etwas suggerieren wollen, was nicht den Fakten enspricht, mag das noch als Meinungsbildung durchgehen, aber wir solten uns hier an trockene Tatsachen halten. Und die sind nun einmal, dass der designierte Bundespräsident nicht für die Partei DIE GRÜNEN angetreten ist. Die genauen Zusammenhänge wer wen wann wie untestützt hat stehen ausführlich im Fließtext, aber die Bilder, die man auf den ersten Blick sieht, sollten nicht manipulieren. --Ailura (Diskussion) 15:52, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, die Bilder manipulieren, wenn VdB grün dargestellt wird. Und natürlich wollen all die Medien manipulieren und ihn im schlechten Bild darstellen, daher verwenden sie die Farbe grün. Aber wir hier in der DE-WP sind dahintergekommen .... – Bwag 22:34, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Farbe für VdB: Gelb statt Grün 

message: Die FPÖ wird das Ergebnis der Wahl nun definitiv anfechten, siehe hier. Das müsste noch in den Artikel rein. Ist das Ergebnis der Wahl damit nur vorläufig? oder wie wird es nun gewertet? --H.A. (Diskussion) 11:02, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da meines Wissens nur das offizielle Endergebnis angefochten werden kann, kann es daher trotz Anfechtung nicht vorläufig sein. Vorerst ändert sich einmal gar nichts. Je nach Entscheidung kann dann VdB das Amt am 8. Juli antreten oder auch nicht. Wenn nicht, übernehmen vorläufig die Nationalratspräsidenten (Bures, Kopf, Hofer) die Aufgaben von Fischer. --Schaffnerlos (Diskussion) 11:15, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Stimme ich zu. Aber die Anfechtung gehört mMn im Artikel erwähnt. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 12:30, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Irgendwer hat sich aber inzwischen einen Spaß daraus gemacht, jede noch so seltsame Anschuldigung seitens der FPÖ in den Artikel aufzunehmen. Eine unbezahlbare Werbeplattform... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:26, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1 :-( K@rl   13:49, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Anfechtung 

message: Volltext online (PDF; 152 S.) auf diePresse.com:
Philipp Aichinger: FPÖ: Wahlanfechtung mit Smiley und ORF. In: Die Presse, Print-Ausgabe 11. Juni 2016:  ... Dieses eine Argument finde ich irgendwie sogar lustig: Geht den FPÖlern ned ins Hirn, dass damit auch gemeint sein könnte: "Ich wähle Van der Bellen, aber als das für mich kleinere Übel.", wäre ja genauso denkmöglich.
Abgesehen von den bisher schon bekannten Wahlvorwürfen (von den Manipulationsvorwürfen hat sich Böhmdorfer bereits am So. in Im Zentrum distanziert und festgestellt, dass solche nicht in der Anfechtungsbeschwerde sind) finden sich darin auch die Anregung der Gesetzesüberprüfung wegen der kurzen Anfechtungsfrist von nur einer Woche (NRWO: vier Wochen), behauptet unbestimmter Beginn der Frist und wegen der Anfechtungsgründe darauf aufbauend wegen schlechter gesetzlicher Voraussetzungen.
--Elisabeth 06:10, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Denkmöglich ist aber nicht ganz dasselbe wie unzweideutig. Und den Smiley-Wähler wird man schwer fragen können, was er damit gemeint hat. --Ailura (Diskussion) 08:03, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  „Wahlanfechtung gemäß Art 141 B-VG“ 

message: Wofür hat man sich nun in puncto Gendering ("Kandidatin und Kandidaten") entschieden?  Lesbarkeit oder political correctness? Gruß, tommy✉± 03:20, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast Probleme, "Kandidatin und Kandidaten" zu lesen? Meinst Du das ernst? --Häferl (Diskussion) 22:37, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Es ist unhöflich, eine Frage mit einer Gegenfrage zu „beantworten“. Und Tommy, schau wir Ösi haben Probleme, dass man/frau eine korrekte Bundespräsidentenwahl abwickelt, aber das Gendergerechte beherrschen wir ;-) – Bwag 23:01, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gendering 

message: Die Regierung wird die Wahl verschieben, siehe dazu etwa hier: http://www.tagesschau.de/ausland/oesterreich-wahl-105.html --2003:4C:6F76:3801:F5AA:1398:B722:2776 11:30, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht ganz: Die Regierung (bzw. der Innenminister) schlägt vor, die Wahl zu verschieben; beschließen kann das nur der Nationalrat (Österreich). --TheRunnerUp 20:01, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Regierung wird die Wahl verschieben 

message: "Bei dieser Wahl sind dann auch Personen wahlberechtigt, die zum Zeitpunkt der ersten Wahl noch nicht wahlberechtigt waren." Habe das gerade in der Einleitung gelesen, bitte um Beleg. Da sollte Wikipedia schon richtig liegen, wenn so was im Artikel steht. Schöne Grüße, Kmw2700 (Diskussion) 13:40, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wer am 4. Dezember erstmals mitwählen darf --Otberg (Diskussion) 15:18, 14. Sep. 2016 (CEST)

text: Es handelt sich aber soweit nur um den (noch nicht beschlossenen) Antrag: 1814/A XXV. GP --Taste1at (Diskussion) 15:21, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Die ganze Wahlverschiebung ist noch gar nicht möglich, ohne dass dazu das Wahlgesetz geändert wird. --Ailura (Diskussion) 07:59, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  So ist es. Beschlossen ist noch nichts. Es gibt nur den von mir erwähnten Antrag. Daher verschicken/verschickten die Gemeinden auch nach der Bekanntgabe der Wahlverschiebung noch immer amtliche Wahlinformationen für alten Wahltermin. --Taste1at (Diskussion) 13:04, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte Beleg für Änderung der Wahlberechtigten bei Neudurchgang der Stichwahl 

message: dass in einem Artikel der eine Größe von über 93 kB hat und wo der Alexander van der Bellen 16-mal vorkommt, nur einmal verlinkt ist: . Also ein Leserservice ist das nicht. Insbesoners würde es mich interessieren wie das Benutzer:JonnyBrazil sieht. – Bwag 23:52, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: . . . ja, wie seh ich denn das ? Aber nicht alle 16 waren verlinkt. --Jonny Brazil                10:47, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Total bescheuert, das zu entlinken, so sollte man die Mehrfachverlinkungsregel genau nicht anwenden. DestinyFound (Diskussion) 10:50, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für das "Total bescheuert", ich hab jetzt eine alter Version analysiert. VdB kommt 26 mal vor, davon war er 14 verlinkt. Hofer kommt 27 mal vor und davon 15 verlinkt. Es macht doch keinen Sinn den Namen bei jeder Tabelle und im gleichen Absatz nochmals zu verlinken. Das ist dann Leserservice für Demente. --Jonny Brazil                11:38, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, dast ist das Problem! Zuviel und Zuwenig sind des Narrens Ziel (sorry). – Bwag 12:17, 20. Sep. 2016 (CEST)

text:  Danke, hätt ich von dir nicht erwartet. --Jonny Brazil                12:20, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: ausserdem oder und nicht und --Jonny Brazil                12:21, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ist das jetzt wirklich das Gelbe vom Ei, ... 

message: Ist irgendwo in der Wikipedia erklärt, wie man aus einer Hochrechnung die Uneinholbarkeit erkennen kann? Ich dachte bisher, das sei auf Basis von Hochrechnungen grundsätzlich nicht möglich, sondern erst dann, wenn tatsächlich so viele Stimmen ausgezählt sind, dass ein Kandidat selbst dann noch vorn liegt, wenn alle noch nicht ausgezählten Stimmen auf den bis dahin Zweiten entfallen. Insbesondere habe ich in der Wikipedia keine Erklärung gefunden, welche Rolle der im Artikel zweimal verwendete Begriff Schwankungsbreite in diesem Zusammenhang spielt. --217.226.71.120 22:04, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist ein rein statistisches Konfidenzintervall. Theoretische Uneinholbarkeit wäre nur dann gegeben, wenn die noch ausstehenden Stimmen völlig unbedeutend für das Ergebnis wären. So früh wie von Uneinholbarkeit erzählt wurde, war das definitiv nicht gegeben, und es wird wohl auch jetzt nicht gegeben sein. MBxd1 (Diskussion) 22:12, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schwankungsbreite 

message: Ja, VdB ist ein Grüner (gewesen), ist aber für die Wahl offiziell als unabhängiger Kandidat angetreten. Daher sind sämtliche Karten hier falsch, da VdB in den Karten als Grüner geführt wird (zB). Alles andere ist Meinungsmache und PoV und hat hier nichts zu suchen. Soetwas gehört auf facebook, aber nicht in die Wikipedia. --HylgeriaK (Diskussion) 10:44, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Jaja, der ORF betreibt natürlich Meinungsmache gegen VdB  --192.164.100.28 15:54, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, es geht nicht um die grüne Farbe, sondern dass "(Grüne)" dahintersteht. --Haraldmmueller (Diskussion) 16:08, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Karten fehlerhaft 

message: "von über sieben Monate" ist sicher kein gutes Deutsch. Ohne "von" wäre das OK, "von" verlangt aber den Dativ: von wem? Oder von was, besser wovon? Antwort mit Dativ: "von drei Tagen" oder "von sieben Monaten" oder "von über sieben Monaten". Bitte daher das "n" bei "Monaten" nicht mehr wegzukorrigieren. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 21:23, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es ist aber korrekt. Die Präposition "über" ist hier maßgebend, nicht mehr "von". Man kann auch "von mehr als sieben Monaten" schreiben. MBxd1 (Diskussion) 21:55, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hier ist über keine Präposition, sondern ein Adverb. Und da in der Zusammenfassung auf den Duden verwiesen wurde: Unter dem Stichwort über (Adverb) findet man als Beispiel: Gemeinden von über 10 000 Einwohnern. (Hervorhebung durch mich.) --TheRunnerUp 07:37, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Entweder es zog sich über sieben Monate hin oder es hatte eine Dauer von über sieben Monaten, der Argumentation von Wolfgang und RunnerUp ist nichts hinzuzufügen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 07:43, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Vermutlich wird es eindeutiger (und auch schöner?) wenn von mehr als sieben Monaten geschrieben wird. --TheRunnerUp 08:04, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Sprachliches 

message: Ist eigentlich geklärt, wann die der nächste reguläre Wahltermin sein wird? Ich meine natürlich kein konkretes Datum, sondern den Zeitraum. Der letzte Wahltermin war ja im April 2016, tatsächlich erfolgte die letzte Stichwahl erst im Dezember 2016, sodass VdB erst im Jänner 2017 angelobt wurde. Kann man davon also davon ausgehen, dass der nächste reguläre Wahltermin ebenfalls erst Anfang Dezember 2022 (mit ev. Stichwahl Anfang Jänner 2023) stattfinden wird? Oder ist man bei der Festsetzung des Wahltermins frei, auch wenn die Amtsperiode VdB´s erst mit 26. Jänner 2023 endet?--Der Polizist (Diskussion) 10:32, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Verordnung hat den Wahltag zu enthalten, der von der Bundesregierung im Einvernehmen mit dem Hauptausschuß des Nationalrates auf einen Sonntag oder einen gesetzlichen Feiertag festzusetzen ist. ... steht im Bundespräsidentenwahlgesetz, §1.(1), bzw Der Wahltermin wird rechtzeitig vor Ablauf der Funktionsperiode durch Verordnung der Bundesregierung (im Einvernehmen mit dem Hauptausschuss des Nationalrates) festgelegt. steht auf der Homepage des BM.I. Das heißt der Wahltermin kann frei vereinbart werden. Wenn man Firsten für die Stichwahl (4 Wochen), Anfechtung (1 Woche) und Entscheidungszeitraum des Verfassungsgerichtes (4 Wochen) sinnvoller weise miteinplant, ist wohl ein Termin am 6. oder 13. November 2022 sehr wahrscheinlich (möglich wäre prinzipiell auch der 1. November als geseztlicher Feiertag). --TheRunnerUp 11:42, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hm, plausibel... (der 1. November wohl nicht, ich glaub es wurde überhaupt noch nie eine Wahl an einem Feiertag abgehalten)... Theoretisch könnte man auch sagen, man wählt schon Ende September, weil es da vom Wetter her angenehmer ist und auch die meisten vom Urlaub zurück sind... gut, erledigt.. bin gespannt, was dann wirklich gemacht wird.--Der Polizist (Diskussion) 17:36, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wenn man annimmt, dass die Fristen ähnlich denen sein werden, die 2016 (noch mit der geplanten Angelobung am 8. Juli) verwendet wurden, würde der erste Wahlgang am 6. November über die Bühne gehen, eine etwaige Stichwahl am 4. Dezember. --BuschBohne 21:59, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Nächster Wahltermin