Diskussion:(300163) 2006 VW139

message: Kommt vielleicht :en:(300163) 2006 VW139 (d:Q15218422) als Interwiki in Frage? -- Olaf Studt (Diskussion) 00:27, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sieht so aus, als ob es um das selbe geht. Verstehe nur nicht die unterschiedliche Bezeichnung, in Deutschland ging die Meldung vor ein paar Tagen an die Medien als 288P. Woanders lief es 2015 unter 288P/300163 (2006 VW139), dann frage ich mich, warum in en das 288 P nicht steht. --AxelHH (Diskussion) 00:38, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke über ein Verschieben nach, warte aber noch etwas. --AxelHH (Diskussion) 00:41, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: 300163 ist die Kleinplanetennummer, 2006 VW139 die provisorische Bezeichnung für Asteroiden, 288P die Kurzform der Bezeichnung für Kometen (sollte vollständig was in der Art 288P/2011 XY123 sein). Siehe Benennung von Asteroiden und Kometen. Welches Lemma wir wählen ist mehr oder weniger beliebig, das Objekt ist sowol Komet als auch Asteroid. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:08, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: In der vorausgehenden Veröffentlichung nennen die Autoren das Objekt „288P/300163 (2006 VW139)“ und nennen es im Folgenden dann „288P“. Das wäre vermutlich auch ein gutes Lemma. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:15, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das hatte ich ganz am Anfang, so stand es auch bei den Medien und der MPG. --AxelHH (Diskussion) 22:05, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  (300163) 2006 VW<sub>139</sub> 

message: Zeigt die Bildfolge  in den 37 Tagen neben der wechselnden Richtung des Schweifs auch etwas von der Bewegung des Paars? --Goesseln (Diskussion) 10:54, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich meine zu erkennen, dasss die Objekte sich bewegen. Nähere Erläuterungen stehen unter dem Bild selbst. --AxelHH (Diskussion) 11:12, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Ja, siehe auch Abbildung 1 in doi:10.1038/nature23892. Darin finden sich Ausschnitte der Einzelbilder des Videos und noch sieben weitere Aufnahmen. Da die Aufnahmen mit dem HST gemacht wurden, sollten die Daten frei verfügbar sein. Damit ließe sich dann eine längere Animation erzeugen. Ich weiß aber nicht, ob die Bilder schon jemand aufbearbeitet hat, mit den Rohdaten kann ich leider nichts anfangen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:27, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bildfolge 

message: Eins wird aus dem Artikel nicht ganz klar: Was zeichnet einen "aktiven" Doppelasteroiden aus und wie unterscheidet er sich von einem "passiven"? -- Discostu (Disk) 12:17, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Zitat: Asteroid mit kometenähnlichen Merkmalen, wie Koma und Schweif. Es ist der einzige bisher bekannte aktive Doppelasteroid mit solchen Merkmalen. --AxelHH (Diskussion) 20:47, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das habe ich gelesen, deshalb ja die Frage. Wenn dort steht, dass es der einzige aktive Doppelasteroid mit kometenähnlichen Merkmalen ist, was bedeutet dann "aktiv"? Was wäre ein passiver Doppelasteroid mit kometenähnlichen Merkmalen? -- Discostu (Disk) 09:56, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gibt es nicht. --AxelHH (Diskussion) 21:32, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Du bist aber einsilbig :-) Also sollte das Wort gestrichen werden weil es redundant ist und so zu Missverständnissen führen kann? -- Discostu (Disk) 12:21, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, das Wort "aktiv" sollte so stehen bleiben, weil es die Quellen so nennen. Da rumzufummeln halte ich für Spekulation und Theoriefindung. --AxelHH (Diskussion) 20:19, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktiv?