Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2008/1

message: Jetzt unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Computerspiele#„Computerspiel als Thema“ zu finden.--84.58.230.201 14:51, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Steam steht jetzt schon seit einiger Zeit im Review. Nach diesem soll der Artikel für "Exzellent" kandidieren, deshalb hoffe ich auf noch ein Paar Kommentare von Eurer Seite dazu. --Wladi001 21:57, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Review Steam 

message: Hi, ich wollte mich mal auch hier zurückmelden, der ein oder andere kennt mich vielleicht noch :o) . Ich hatte damals bis Mitte 2006 hier ein bißchen mitgearbeitet und dann eine längere Pause eingelegt bis vor ein paar Tagen. Bin jetzt jedenfalls wieder halbwegs aktiv in der WP und werd wohl auch bei den Spielen wieder ein bißchen mitmachen (hab gerade gesehen daß ich immer noch hunderte Spiele-Artikel auf meiner Watchlist habe). 
Soweit ich sehen kann haben sich ein paar Dinge verändert - eine neue Hauptkategorie; Portal und Projekt sind enger miteinander verknüpft; bessere Relevanzkriterien. Was hab ich denn sonst noch so verpasst im Spielebereich? --Kam  Solusar 19:32, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ha, ein Admin! Äh, welcome back, erstmal. Aber ein Admin im Computerspielbereich, der hier auch noch mitarbeiten will, das kannte ich persönlich noch nicht. :-) Ja, ein paar Mitarbeiter sind nicht mehr aktiv, dafür einige andere, so wie ich. Die Zahl der Lesenswerten und Exzellenten Artikel hat sich auch verändert. Mehr lesenswerte und weniger exzellente glaube ich. --Grim.fandango 19:47, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Hallo Kam! Frohes Neues! Gut, dass Du wieder da bist! Von der alten Riege ist bis auf Joho345 praktisch keiner mehr da. Gut, dass Make und Grim, sowie eine IP und weitere hinzukamen. Bis auf die schwere Geburt der RK und das oben erwähnte, hast Du eigentlich nicht viel verpasst. Das übliche Problem mit den LAs halt. Alles andere kann man ja nachlesen. Und Dickbauch heißt jetzt Weissbier. --Kungfuman 11:17, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke :) Schön zu sehen, daß noch ein paar bekannte Gesichter hier unterwegs sind und es auch ein paar neue gibt. Das Portal/Projekt hat ja jetzt auch einige interessante/nützliche Unterseiten, die Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Arbeitshilfen finde ich ziemlich gut. --Kam  Solusar 05:09, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Huhu 

message: Ich habe den Artikel nun stark überarbeitet. Allerdings bedarf der Teil über Empire Earth 3 noch einer Überarbeitung (im Moment ist der Abschnitt noch auf dem Stand bevor genaueres über das Spiel bekannt wurde). Könnte da vielleicht jemand, der sich besser mit diesem Teil der Serie auskennt, den Abschnitt neu schreiben? -- ChaDDy 18:42, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Niemand da, der was zu diesem Spiel schreiben könnte? -- Chaddy - DÜP 20:11, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Empire Earth 3]] 

message: Ich habe erst jetzt gesehen, daß der Artikel Publisher nach Softwareverlag verschoben wurde. Mir ist der Begriff im Zusammenhang mit Spieleunternehmen noch nie aufgefallen und ich glaube nicht, daß er in der Realität oft genutzt wird. Ich hab mal dort etwas auf die Diskussionsseite geschrieben. Was haltet ihr von dem Artikeltitel? --Kam  Solusar 20:10, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Softwareverlag? Höre ich jetzt zum ersten Mal... Da ist imho der englische Name weiter verbreitet. -- Chaddy - DÜP 20:12, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Manchen stören halt die Anglizismen. IMHO ist Publisher besser. Es gab ja gar einen LA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._August_2007#Publisher_.28erl..2C_verschoben.29 --Kungfuman 09:54, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab´s wieder zurückverschoben. -- Chaddy - DÜP 17:58, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dankeschön :) --Kam  Solusar 08:48, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Publisher / Softwareverlag 

message: Nun unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Computerspiele#Alle Spiele unter 1 Kat?.--84.58.220.180 15:38, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Alle Spiele unter 1 Kat? 

message: Äh, finden wir die letzte Änderung gut? Da dieser Artikel auch uns betrifft, wollte ich mal nachfragen. Jetzt haben wir ein RK-Kriterium mehr. Ich finde das nicht gut, weil schon wieder Qualität mit RKs vermischt werden. Noch ein Argument mehr für die Dauer-LA-Steller. --Grim.fandango 22:04, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eher unverständliche Änderung, der betroffene Abschnitt ist sowieso eine wirre Konstruktion vor allem zu nicht-kommerzieller Software, wie es scheint. Im Zweifelsfall wird das sowieso im LA ausdiskutiert, die ganze RK/Qualitäts/Mindestanforderungs-Diskussion ist sowieso eine unendliche Geschichte, und es gilt nach wie vor: Ignoriere alle Regeln--Sic! 23:25, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel stammt vom Portal (Freie) Software und die wollten halt minimale RKs, aber einen höheren Anspruch an die Artikelqualität. Da damals die RKs für Software und Computespiele noch zusammen waren, enthält der Artikel auch Aussagen darüber. Ich will mich aber mit dem anderen Portal nicht steiten... Ich glaub, es wäre am Besten, wenn man Computerspiele von dem Artikel ganz rausnimmt, wer weiß, was da noch gefordert wird. --Grim.fandango 23:50, 18. Jan. 2008 (CET)

text: ACK. Spiele sind zwar Software, aber beide Portale sollten sich dann schon absprechen. Oder man schreibt dort das Wort "Freie" vor den Begriffen Software. Es kann auch nicht sein, dass 1 Benutzer, RK für 2 Portale ohne Rücksprache alleine ändert. --Kungfuman 09:37, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe einen entsprechenden Hinweis auf der Seite und der Disk-Seite hinterlassen. Bitte beachten. --Grim.fandango 19:53, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Richtlinien Software]] 

message: Zur Zeit gibt es einen kleinen Edit-War um den Artikel Tekken, um die Entfernung von 37Kb Figurenbeschreibungen aus dem Artikel. Ich hatte den Teil, nachdem die Löschung revertiert wurde, selbst auch wieder entfernt. Mehrere Fans scheinen aber dagegen zu sein und ich möchte da nicht unbedingt einen Edit-War draus machen. 
Das Problem an dem Artikel ist IMHO, daß dort seit langer Zeit fast nur noch Fans die Figurenbeschreibungen immer mehr erweitern, die eigentlich nötigen Informationen (Gameplay, Erfolge, Auswirkungen, Entwicklung, etc..) aber fast vollständig fehlen. So wird das meiner Meinung nach nie ein guter Artikel, wenn man da nicht einmal radikal kürzt. In der jetzigen Form würde der Artikel wahrscheinlich sogar bei einem LA gute Chancen auf eine Löschung haben. Ist die Löschung der einzelnen Figurenlebensläufe (=80% des Artikeltextes) zu radikal, was meint ihr? --Kam  Solusar 14:24, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich fand es auch zu lang. Sind alle Figuren so wichtig in dem Spiel? Das ist doch ein Klopp-Spiel. Ich kenn das Spiel aber nicht. --Grim.fandango 23:14, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gleiches Problem gabs bei Mortal Kombat. Da gab es deswegen einen LA. Nach Auslagerung der Charaktere gab es noch einen LA für diese Liste. Maximal könnten die wichtigsten Charaktere sehr knapp (wie in MK) erwähnt werden oder eine Tabelle wie in der en (und zusätzlich gute Weblinks). Die en und 4 weitere WP haben Einzelartikel über jeden Charakter, hier sind leider nicht mal Sammelartikel möglich. --Kungfuman 09:22, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Das Problem existiert bei sehr vielen Artikeln zu Computer- und Videospielen. Charakterbeschreibungen werden gerne (häufig auch als URV) eingefügt, teilweise seitenlang, und nahezu immer im Fanstil. Löschung ist normalerweise immer vertretbar, wird aber natürlich zu Auseinandersetzungen mit Fans/Artikelschreibern/'Unterdrückten' führen, daduch nicht abschrecken lassen. (Kurze, prägnante) Charakterbeschreibungen sehe ich dann als sinnvoll an, wenn es sich um lange Serien mit viel Hintergrund handelt, oder zusätzliche Medien (Comics, Bücher, Cartoons, Animes) existieren, die sich damit befassen. --Sic! 11:37, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gut, dann stehe ich mit der Meinung wohl nicht alleine da. Ich hatte an dem Tag nur gerade absolut keine Lust auf größere Streits, und manchmal kann man die Fans ja auch mit Argumenten überzeugen. Da hilft es dann manchmal schon, wenn noch andere User sich an der Diskussion beteiligen. --Kam  Solusar 05:12, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wäre eine Kürzung nicht möglich gewesen?  --Grim.fandango 10:23, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Unnötig, es gibt ja bereits einen anderen Handlungsabsatz.--141.84.69.20 14:29, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Tekken]] 

message: In der englischen WP ist das Thema GTA ja sehr stark ausgearbeitet. Meine Frage ist, ob das für die deutsche WP vielleicht auch (in kleinerem Umfang) erstrebenswert wäre? --Der sebbl 03:20, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich persönlich wäre ja dafür. Aber das meiste wird hier vermutlich leider nicht durchsetzbar sein. Dort gibts halt für jeden Charakter und Location einen Artikel. Bei uns sind nicht mal Charakterlisten erlaubt. Zudem haben wir schon mehrere Hauptartikel. Alles weitere sollte eingearbeitet werden. Falls Artikel zu lang werden, kann man ja später immer noch auslagern, aber das muss gut überlegt sein. Dachtest Du an was bestimmtes? Siehe auch ein Abschnitt höher. --Kungfuman 09:00, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja, wie gesagt, dass die durchsetzung hier schwer wird, dachte ich mir schon, aber wären zumindest nicht Abschnitte über die Hauptcharaktere denkbar? --Der sebbl 17:47, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Denkbar ist alles. ;-) Aber die Artikel sind bisher ziemlich belegfrei und da liegt das Problem. Die Frage ist, wie man "exzyklopädische" Artikel mit diesen Informationen hinbekommt. --Grim.fandango 21:25, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich werd mal einfach was verfassen und das nach möglichkeit belegen. Ausreichende "Quelle" dürfte doch z.B. sein, wenn man sich auf eine Aussage des Protagonisten bezieht, oder? --Der sebbl 21:48, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Aussagen vom Spiel direkt zählen nicht. --Grim.fandango 19:52, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Haben die Charaktere irgendeine Außenwahrnehmung erfahren, die eine Nennung im Artikel vertretbar machen würde?--141.84.69.20 22:31, 30. Jan. 2008 (CET)

text:  Warum sollte der Hauptcharakter eines Spiels nicht einen eigenen Abschnitt im Artikel zum Spiel bekommen liebe anonyme IP --Der sebbl 23:01, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Weil der Hauptcharakter an sich wenig Beachtung erfahren hat, lieber anonymer sebbl.--141.84.69.20 23:19, 30. Jan. 2008 (CET)

text: Der Hauptcharakter mag wenig öffentliche Betrachtung erfahren haben, aber bei vielen Büchern, z.B. "Der Engelspapst" erhalten alle wichtigeren Charaktere eine Vorstellung, warum sollte man also nicht auch Tommy Vercetti oder Carl 'CJ' Johnsen vorstellen, liebe unangemeldete IP --Der sebbl 23:44, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Weil Bücher eine Handlung erzählen und die Charaktere mit ihren Entwicklungsbögen primärer Inhalt des Buches sind. Bei Spielen ist die Handlung offensichtlich lediglich ein Rahmen für das Gameplay. Ergo muss man sich überlegen, ob feinere Details wie etwa die Darstellung einzelner Figuren irgendeine Beachtung erfahren haben, wodurch sie also als etabliertes Wissen vorausgesetzt werden können, lieber angemeldeter sebbl.--131.159.74.35 16:13, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Gerade WEIL die GTA Spiele eine Handlung erzählen und die Charaktere mit ihren Entwicklungsbögen primärer Inhalt des Spieles sind, lieber Unangemeldeter :) Bei Spielen und Büchern ist die Handlung auch nur ein Rahmen für "Kopfkino". Nur die Art und Weise (analog - digital) ist eine andere. --Bob Rooney The Giggly Room 08:16, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Handlung primärer Inhalt von Spielen? Wer sagt das? Dann wäre ja Assassin’s Creed gar keine Enttäuschung.--141.84.69.20 14:07, 1. Feb. 2008 (CET)

text: Ich sehe diesbezüglich auch keinen Unterschied zwischen Büchern und Spielen. Gegen einen knappen Charakteren-Absatz (maximal wie in Mortal Kombat) spricht IMHO nichts. Vielleicht erst mal bei Vice City und nicht im exz. Hauptartikel. Ausführlich informieren kann man sich ja über die Weblinks (zB GTA-Wiki). --Kungfuman 08:56, 1. Feb. 2008 (CET)

text: Dann werd ich demnächst (Sonntag vielleicht) nen Absatz für Tommy Vercatti be Vice City einfügen, wenn sonst nichts dagegen spricht. --Der sebbl 17:31, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Alle meine Aussagen bezogen sich auf eigenständige Artikel. Bestehende Artikel kann man ausbauen, aber bitte nicht im Fan-Plauderton-Stil. --Grim.fandango 21:00, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: I'll do my very best --Der sebbl 23:04, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  GTA 

message: Nachdem Tomb Raider einen LA und eine QS hatte, gibt es den neuen Artikel Tomb Raider I und wieder einen LA. Es geht um die Leveldetails (siehe auch Tomb Raider II). Altes Problem, wie ausführlich dürfen und sollen Artikel sein? Siehe auch 2 Absätze höher. --Kungfuman 17:59, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da kann man nichts machen. Es wäre besser gewesen, die Qualität des Hauptartikels zu verbessern, anstatt Einzelartikel anzulegen. Und der Tomb Raider I-Artikel ist ja wirklich nicht berauschend. --Grim.fandango 18:27, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die BKL Tomb Raider (Begriffsklärung) ist IMO ebenfalls überflüssig, da die Teile mehrfach im Hauptartikel erwähnt werden, incl. Navileiste. Neu und ebenfalls in der QS ist auch Lara Croft: Tomb Raider – The Angel of Darkness. Was soll man denn da machen? Alles löschen lassen? Neu sind auch weitere Teile (außer Teil 2, der war schon da). Lara Croft: Tomb Raider – Underworld ist kein Artikel und Glaskugel. --Kungfuman 19:09, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Genau weil man den Hauptartikel entlasten wollte, wurden ja die Artikel zu Einzelspielen angelegt (und zwar heute). Tomb Raider I ist entsprechend genau das, was davor im Hauptartikel stand (die Einzelartikel zu den Zelda-Teilen sahen anfangs genauso aus). Jetzt sollte man die Artikel entsprechend anpassen, kürzen, etc., nur dauert das halt ne Weile bei 5 oder 6 Artikeln, da jetzt aber schon wieder die nervigen LAs kommen (mit der Begründung Tomb Raider 1 sei irrelevant als Einzelartikel (aua) und solchem Quatsch), wird das eh wieder nix, weil jetzt die ganzen Kräfte bei den LAs verloren gehn und sich sowieso niemand die Arbeiten machen will, die Artikel zu verbessern, am Ende kommen die die üblichen Computerspiel-Hasser und löschen ihn mit genau so ner dämlichen Begründung a la "irrelevant". 83.77.176.128 19:51, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nee, Tomb Raider I ist wesentlich mehr als das was vorher im Hauptartikel stand. Und das Problem ist nicht die Relevanz sondern die Qualität. Ist etwas strategisch unklug, vorher auszulagern, dann zu verbesseern. Besser wäre es vorher zu verbessern, dann auszulagern. --Grim.fandango 20:47, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ack. Erst umschreiben, dann rausschneiden. ...genau das, was davor im Hauptartikel stand - da liegt der Hund begraben.--141.84.69.20 21:25, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Und nun? Auslagern wäre ja bei der Relevanz sinnvoll. Aber da sollten statt Leveldetails vielleicht eher andere Dinge rein. Am besten wieder erstmal alles zurück oder zwischenlagern. - Oder beten. --Kungfuman 19:56, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Tomb Raider II hat jetzt auch einen LA. --Kungfuman 20:01, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Ja, am besten Leveldetails erstmal komplett raus, paar Sätze zu den Verkaufszahlen samt Quellen, mögliche Awards erwähnen (muss es doch bei dem Spiel geben...). Halt einfach mal die LA-Begründungen widerlegen (die sind ja Relevanz und zu detailliert). Übrigens: Sooo detailliert sind die Level-Beschreibungen gar nicht, es sieht nur, dank der vielen Überschriften, nach extrem viel aus, deswegen hab ich das auch hier geändert, wurde aber wieder revertet. Aber auch das zeigt mir wieder, dass die LA-Steller nicht richtig hinschauen, sondern einfach oberflächlich und vorurteilend diskutieren. 83.77.176.128 20:02, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Damit Tomb Raider (Begriffsklärung) nicht noch ewig in der SLA-Kategorie liegt, habe ich mal LA gestellt. --Klapper 22:40, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  LAs Tomb Raider 

message: Das Lemma ist wegen WP:AüF von Löschung bedroht (im Moment wohl zu Recht), was m.E. schad wäre. Leider ist meine PC Games mit dem Test vor einiger Zeit im Müll gelandet, vielleicht kann ja noch jemand, der seine alten Zeitschriften nicht wegwirft, etwas mehr Außenperspektive beisteuern. Wenn ich nicht ganz falsch liege, waren die Tests damals recht gut und die professionelle Synchronisation schon ein ziemliches Novum. Grüße, Uzruf Uroglen 02:09, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der LA wurde schon zurückgezogen. --Kungfuman 08:38, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Tony Tough]] 

message: Bitte LA zu Half-Life: Decay. Da werden neue RK gefordert. --Kungfuman 09:45, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schaut nur nach allgemeinen Gejammere zum Thema RK von den üblichen Verdächtigen aus. Falls da mal wirklich was geändert werden sollte, wäre das sowieso ewig im Gespräch, glaube ich. --Sic! 12:54, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Sehe auch keinen Handlungsbedarf.--141.84.69.20 01:48, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Forderung nach neuen RK 

message: :"Das Vorhandensein oder Fehlen regulärer Quellen für bestimmte Detailfragen kann als Indiz für die Notwendigkeit solcher Informationen gewertet werden; beispielweise gilt „eine riesige Community mit unzähligen Foren“, die sich mit einem bestimmten Hack beschäftigt, nicht als Anlass für die Aufnahme des Hacks in einen Artikel."
Ich verstehe das nicht ganz. Soll dieser Abschnitt den Inhalt von Artikeln regeln? --Grim.fandango 16:42, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja. Die Quellenlage ist etwa für Details zur Handlung (Vitae der Hauptfiguren, etc.) oder andere Sachen, die Fans beschäftigen, ein gutes Indiz, wanns zuviel ist. Ein aktueller Anlass wären die Anstrengungen auf Diskussion:Silkroad Online oder Diskussion:Donkey Kong Country.--84.58.206.35 16:53, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Die Relevanz in der Einleitung ist nicht notwendig... zumindest ist das einer der neuen Forderungen, die ich NICHT unterstützen möchte. Relevanz sollte geklärt werden, wenn sie zweifelhaft ist. Wo ist z.B. der Relevanzsatz in Minority Report, Strange Days oder Australien? Nicht vorhanden, weil es eh nicht angezweifelt wird. --Grim.fandango 16:55, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Öhm, die Relevanz ist dargestellt. Australien ist ein Kontinent → relevant. Jurassic Park ist Teil einer Spielberg-Filmreihe → relevant. Dass bei den beiden anderen Filmen nichts steht, ist nicht meine Schuld, das macht aber diese Forderung nicht falsch. WSIGA: Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten für sich genommen Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären...84.58.206.35 17:07, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das heißt nicht, dass man die Relevanz klären soll. Außerdem haben wir viele (alte) Artikel in denen das auch nicht passiert. Besonders bei Klassikern könnte man nur "ist ein Klassiker" schreiben und da immer einen Beleg zu finden ist schwer. Was ich damit sagen will: Wir sollten die Anforderungen nicht höher hängen als unbedingt erfoderlich und nicht den Gegnern von Computerspiel-Artikeln Argumente in die Hand geben. --Grim.fandango 17:23, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz in der Einleitung 

message: Ich fand schon immer, dass in Mafia (Computerspiel) die Beschreibung der Missionen gelungen war (evtl. an einigen Stellen Fanlastig formuliert). Die 20 Missionen sind einzlen mit Mühe (=Qualitätsanspruch) hergestellt/vorbereitet worden, im Gegensatz zu den 30 Level in Doom oder 50-90 Missionen in GTA. Auch sind die Missionen stärker in die Handlung eingebettet als in GTA. --Grim.fandango 17:55, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ein risiger Batzen Handlung. Unter "Handlung" selbst gehts gegen Ende aufs Gameplay ein. Müsste gekürzt/gestrichen/mit "Handlung vermengt werden.--84.58.206.35 19:05, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Trifft auch auf die Charakter-Beschreibungen zu.--84.58.206.35 19:09, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Charakter-Beschreibungen haben ein paar Einträge zuviel, aber die Handlung unter "Handlung" finde ich viel zu kurz. Diese Art der Missionsbeschreibung zeigt aber auch, was gar nicht geht: Missionsauflisten wie in Tomb Raider IV: The Last Revelation. Ich denke das Mafia eher ein positives Beispiel ist. --Grim.fandango 19:53, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sicherlich das kleinere Übel. ;) --84.58.206.35 20:14, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Mafia (Computerspiel)]] 

message: Haben wir schon irgendwo (Projekt-Unterseite?) etwas zu Artikelnamen/Lemmata? Ansonsten vielleicht ein kleiner Absatz á la "benutzte den vollständigen deutschen Spieletitel, wenn es nicht in DACH veröffentlicht wurde nimm den vollständigen Originaltitel. Wenn es noch andere Artikel mit diesem Titel gibt/geben könnte, wird der Artikel unter dem Lemma "Spielename (Computerspiel)" angelegt (auch bei Konsolenspielen) und eine Begriffsklärung eingerichtet." --Kam  Solusar 23:10, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Klingt gut. Jemand sollte was dazu schreiben, aber existiert nicht bereits eine WP-Seite, die sowas regelt? Ich finde sie auf die schnelle nicht. --Grim.fandango 10:41, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Bei mehrere Titeln, wie auch bei Filmen, kommen auch Jahreszahlen in Betracht (s. Adventure (Begriffsklärung). Probleme gibt auch manchmal mit dem : und dem - bzw Gedankenstrich). Oft kann man das Lemma vom engl. Artikel übernehmen. --Kungfuman 11:06, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Eine Kurzfassung ist momentan nicht unbedingt nötig. Allerdings finde ich manches, insbesondere den Absatz Handlung, zu kompliziert formuliert. Auch das Beispiel hilft irgendwie nicht besonders viel. Bei den Allgemeinen Hinweisen sollte man die RK besser ganz nach oben setzen. Die Namenskonventionen könnte man wie die Übersetzungen ganz nach unten zu WP-Internes nehmen, oder auch nur bei Siehe auch erwähnen. Der Absatz Kategorisierung gehört auch nach unten, wo er mal war, und ist auch redundant. Belege und Quellen könnte man auch zusammenfassen; die Bilder und Vorlagen gehören eigentlich eher zu den Inhalten. Dann wäre der Absatz Allgemeines eine kurze Zusammenfassung aus RK und evtl. Belegen. Was war denn mit den typischen Fehlern? --Kungfuman 10:05, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich find's jetzt (nach der Umsetzung deiner Anmerkungen durch die IP) auch ok. Die Einleitung enthält das Wichtigste. Der Rest ist auch nicht so lang und enthält Richtlinien für Streitfälle. Evtl. den Punkt "Lemma" auch nach unten verschieben bzw. mit "Einleitung" tauschen? Die "neulinge" sollten wenigstens die Einleitung richtig machen. --Grim.fandango 21:35, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eher nein. Eine Einleitung ist nunmal Teil des Inhalts, da sollte die Struktur gewahrt werden. Immerhin steht sie ja bereits dort ganz vorn.--84.58.222.80 22:32, 4. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich denke, so kan man es jetzt lassen. En Review wurde bei FZW auch schon nachgefragt. --Kungfuman 10:56, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Das hätte man verschieben können(/sollen/müssen?)!--84.58.255.40 18:23, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 2 

message: Ich möchte dazu animieren, Änderungen auf dieser Seite zu beobachten, und sich gleichzeitig auf der Disk an der Klärung zu beteiligen. IMO könnte man sich so einen Teil der LDen sparen. Auch unter den aktuellen Kandidaten wurden einige dort angekündigt.--141.84.69.20 15:42, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ach, wo ist eigentlich der große Sinn bei der Seite? --Grim.fandango 17:37, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sie wurde in Wikipedia:Artikelwünsche eingebunden, jetzt beschränkt sich das auf einen dezidierten Absatz. Fürs Portal ist sie imo eben als Prae-Kontrollinstrument brauchbar. Das Filmportal hat sowas auch. ;) Eventuell lohnt sich dort auch ein Blick in die History.--141.84.69.20 18:14, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Die Prüfung war überfällig und richtig. Grundsätzlich sollte man an den Artikelwünschen festhalten. --Kungfuman 20:40, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Als Wunschliste nichts dagegen, als Arbeitsinstrument für mich eher wertlos. LDs mach ich über Eiliges, den Rest nach Gutdünken. Aber irgendjemand wird sicher was damit anfangen können. --Sic! 14:45, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Portal:Computerspiele/Fehlende Artikel‎|Fehlende Artikel]] 

message: Aufgrund einer Diskussion auf meiner englischsprachigen Benutzer-Diskussionsseite: wie kann man rauskriegen, ob ein Computerspiel für den deutschen Markt abgeändert wurde? Also z.B. Öllachen statt Blutlachen, Roboter statt Menschen etc. Auf den Seiten der USK ( http://www.usk.de ) scheint es keine Informationen diesbezüglich zu geben. Danke! --Abdull 18:37, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: http://www.schnittberichte.com/ zum Beispiel für Bioshock:  --Wladi001 19:10, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dankeschön schon mal für diese Linkempfehlung... wie schaut es aus mit Modifikationen bezüglich Lokalisierung? Testcase Ratchet & Clank 2 für die PS2: wie ich der ein oder anderen Spielbewertungswebsite nur im Nebensatz entnehmen konnte, ist dieses Spiel für den deutschen Markt wohl lokalisiert worden (also deutsche statt englische Texte). Oder Metroid Prime 3 für die Wii: die deutsche Version hat englische Audio-Dialoge, deutsche Textdialoge und deutsche und englische Mischmaschgrafiken. Gibt es eine Quelle, die solche Veränderungen auflistet? --Abdull 23:40, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zensiertes/verändertes Computerspiel in Deutschland - wie rausfinden? 

message: Pandora (Handheld) Community-driven mit beeindruckenden HW stats, siehe http://openpandora.org und http://pandora.bluwiki.com --ferdi . ☪ . wp:tc 00:58, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Siehe auch :en:Pandora (console). Allerdings noch nicht erschienen. --Kungfuman 09:19, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenns irgendwo schon Beachtung erfahren hat. kann man sich das überlegen.--84.59.6.148 17:48, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Sollte man das nicht bei den Artikelwünschen im Portal eintragen? --Kungfuman 10:01, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Lieber erstmal abwarten, ob es Wellen schlägt.--141.84.69.20 01:55, 11. Feb. 2008 (CET)

text: In dem Zusammenhang Vorsicht vor dem bekannten Dauervandalen (Pausentaste/Silkworm/Wikibär). Er hat auch ein neues Bild der Konsole hochgeladen und verlinkt ständig nach en. (s. Handheld-Konsole). Immer noch sind insbesondere Amiga und Hackingartikel gefärdet (s. Archiv /M.A.M.E.). --Kungfuman 09:30, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Jetzt unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Computerspiele#Kategorie:NGPC-Spiel.--PtM 13:30, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:NGPC-Spiel]] 

message: Jetzt unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Computerspiele#Kategorie:Steam-Spiel.--84.58.200.50 17:24, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Steam-Spiel]] 

message: Mir kam mal nachts der Gedanke, ob man nicht mal alle Artikel kurz sichten und insbesondere die Weblinks auf Funktion und Faninhalte überprüfen sollte. Bei schätzungsweise 1200-1500 Artikeln klingt das zwar nach viel Arbeit, aber wenn man morgens/mittags/abends je 10 Artikel überfliegt, wäre man mit 3 Leuten in etwa 10-14 Tagen fertig. Man könnte sich ja zunächst auf reine Spieleartikel (ohne Entwickler, Firmen, Clans, Begriffen usw) beschränken. Sehr hilfreich wäre dabei, wie schon mal vorgeschlagen und bei Filmen und Büchern üblich, wenn sämtliche Spiele unter einer Kat zusammengefasst wären bzw dabei werden. Gibt es dazu weitere Meinungen? Wenn nichts großes dagegenspricht, werde ich das demnächst mal in der Haupt-Kategorienwartung vorschlagen. --Kungfuman 10:05, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie lauten diese beiden Kategorien für Bücher und Filme? Für dieses Ansinnen reicht imo ein Durchlauf durch die Jahreskats, das sollte mehr als 90% abdecken.--84.58.221.69 15:40, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Müsste :Kategorie:Filmtitel und :Kategorie:Literarisches Werk sein. Stimmt, in diesm Fall könnte man auch die Jahreskats nutzen (außer Sammelartikel und manche haben mehrere Jahreskats). Allerdings hätte die Komplettkategorisierung auch andere viele Vorteile (s. früherer Vorschlag). --Kungfuman 18:32, 20. Feb. 2008 (CET)

text:  In Wing Commander (Computerspiel) hab ich den Universum-Abschnitt mal entfernt. Solche unkommentierten Listen bringen niemandem etwas. --Kam  Solusar 20:00, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Ja natürlich sollte man das vorher absprechen. Ob überhaupt, und ob noch jemand helfen möchte. Zuvor sollte man erst mal die Katfrage abklären, das wäre dann ein Abwasch. Auch andere Kats könnte man dabei noch umbenennen (zB Sinclair und Amstradspiel), da sollte man eher CPC und Spectrum-Spiel u.ä. nehmen. Fraglich ist auch, wie intensiv man sichten bzw prüfen sollte. Auch eine kurze optische Prüfung wäre sinvoll, da man stubs, URV-Screenshots und grobe Stilmängel erkennt. Sehr sinnvoll ist auch eine Prüfung der Weblinks, hauptsächlich nach Anzahl und Funktionalität. Edit-wars und künftigen Vandalismus kann man leider nicht verhindern, aber ich sehe keine Probleme, da es ja offizielle Regeln gibt. Übrigens war das ja nur mal ein Vorschlag. Es eilt ja nicht. --Kungfuman 11:25, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Bei der Überprüfung von Bildern, Links und der Stubs-Kennzeichnung bin ich dabei. Größere Änderungen sind aber bei ca. 1000 Artikeln etwas zu viel für "einen Rutsch". -- Gebu 18:53, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Wie ich gerade sehe, müsste bei vielen Spielen noch die Infobox "Computer- und Videospiel" eingefügt werden. -- Gebu 19:06, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Vielleicht nicht unbedingt in jedem Spieleartikel. Bei manchen sieht es ziemlich blöd aus, wenn die Infobox fast mehr Platz einnimmt als der Artikeltext, da könnte man IMHO mit den Boxen auch warten, bis der Artikel mal ausgebaut wird. Vor allem bei Artikeln zu Spieleserien passen manchmal die ganzen Infoboxen platz- und layout-mäßig gar nicht mehr rein. --Kam  Solusar 20:00, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Sowas ähnliches hatte ich mir damals schon bei den Planungen zu WP 1.0 mal überlegt (aber das war ja dann eingestellt worden). Weblinks, Verlinkungen, Formatierungen, etc.. kann man ja relativ einfach prüfen und korrigieren. Größere Änderungen sind wie oben gesagt meist aufwändig und man muß sich öfters mit den Fans rumschlagen. Helfen würde vielleicht, wenn wir mal eine Formatvorlage zusammenstellen (wie z. B. Wikipedia:Formatvorlage Film und :en:Wikipedia:WikiProject Video games/Article guidelines), in der festgehalten wird wie Artikel aufgebaut sein sollten, welche Infos rein sollten und welche Infos nicht gewünscht sind. --Kam  Solusar 20:00, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Richtlininen für CS-Artikel waren ja auch mal im Gespräch. Größere Mängel sollte man später beheben und die Artikel in der QS listen. Editwars kriegt man gar nicht mit, da man jeden Artikel ja nur 1x kurz prüft. Stubs werden ja schon länger nicht mehr offiziell gekennzeichnet, könnte man aber intern notieren. Ist noch jemand für die Komplettkategorisierung? Eine komplette alphabetische Übersicht fehlt. Wir wissen nicht mal, wie viele Artikel wir insgesamt haben. Falls die Katfrage nicht gewünscht ist oder durchkommt, könnte man notfalls eine A-Z Liste anlegen. Allerdings wäre sie lang oder müsste wie in der en aufgeteilt werden :en:List of video games: A-C. Außerdem wäre sie löschgefährdet und müsste etwa täglich aktualisiert werden. Das alles entfällt bei Kats. --Kungfuman 11:00, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich fände es nicht so gut, wenn am Ende eines Artikels neben der Kategorie "Computerspiel 200X" auch noch die Kategorie "Computerspiel" verlinkt wird. Das ist irgendwie "doppelt gemoppelt". Man könnte die Spiele doch, wie schon vorgeschlagen, einfach über die Jahres-Kategorien durchgehen. -- Gebu 15:17, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: HIDDENCAT dürfte seit Freitag funtionieren.--80.145.100.176 17:15, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ändert natürlich Einiges, danke! Ich hätte nichts gegen eine versteckte Kat einzuräumen, die dann aber lieber im WP-NR, immerhin soll sie primär dem Projekt dienen.--84.58.204.185 18:38, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Könnte man ja mal damit testen. Ich fände eine doppeltgemoppelte Kat nicht schlimm. Gibt es bei den Filmen und Büchern auch. Bei manchen Artikeln (Hauptartikeln, Browserspielen) gibt es keine Jahreskats; manche haben mehrere. Außerdem gibt es so keine alphabetische Gesamtübersicht. Zusätzlich noch eine Liste? --Kungfuman 19:42, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: War die Liste nicht als Alternative gedacht?--84.58.203.68 14:50, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ich meinte auch stattdessen. Aber die Kats waren ja nicht so gewünscht. Versteckte Kats sind auch für normale Leser wertlos. Es geht ja nicht nur um die Portalarbeit. --Kungfuman 18:58, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn die Liste nur in WP geführte Spiele aufzeigen soll, klingt das für mich nach Portal-NR. Wenn nicht, nähme das epische Ausmaße an.--84.58.203.68 20:02, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Ich hab übrigens grade mal mit Catscan geschaut (als csv ausgeben lassen und in Open Office importiert). Allein in der :Kategorie:Computerspiel samt Unterkategorien scheint es insgesamt ca. 1820 Artikel zu geben. --Kam  Solusar 22:40, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Mit csv gehts wirklich . Jetzt wäre sonst bei 1000 Einträgen bei L schon Schluss. Ist etwas unübersichtlicher und die Kats haben selbst auch einen Eintrag und die Listen, sowie redirs und Artikel, die zB hauptsächlich Film- oder Mangaartikel sind. Aber damit kann man erst mal arbeiten. Schön wäre es, wenn sich jeder konkret äußern würde (ob trotzdem dabei Kats, HIDDENCAT oder Listen oder weiteres angelegt oder korrigiert werden sollen). Bei HIDDENCAT bin ich skeptisch. Zu beachten ist außerdem, dass catscan manchmal nicht geht. Bitte nochmals die Vorteile bei meinem oben verlinkten alten Vorschlag lesen. Wenn der Umfang und Personaleinsatz geklärt sind, kann man langsam schon anfangen. --Kungfuman 10:17, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn eine zusätzliche Kat, dann hidden und im Wikipedia-Namensraum; für Leser reicht imo für eine Suche die vorhandene Katstruktur. Wenn eine Liste (die wohl nur vorhandene Artikel führen soll?), dann im Portal-Namensraum; damit kann sie an den Leser gereicht werden, womit er die alphabetische Übersicht hätte, wie im ursprünglichen Vorschlag erläutert. An der Umsetzung werde ich mich kaum beteiligen. Eine Frage noch: Gelten auch themenfremde Artikel (etwa Superman oder erwähnte Manga-/Film-Geschichten) mit einer bloßen Erwähnung von CSP-Bezügen als Computerspielartikel?--84.58.223.0 12:15, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Themenfremde Artikel würde ich erst mal rauslassen, da sind wohl weniger Computerlinks, außerdem werden sie von anderen Portalen überwacht. Wenn man aber einmal dran ist, wird man sie sicher öffnen, dann sieht man meist wohl einen knappen Absatz. An Liste dachte ich an existierende Artikel. Man könnte ja die catscan-Liste auf eine Projektseite kopieren, falls catscan wieder streikt. Aber Pflegen der Liste ist IMO zu aufwendig. --Kungfuman 16:41, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Alle Artikel sichten? 

message: Ich habe angefangen :en:Ikaruga zu übersetzen. Mithilfe ist willkommen: Benutzer:Gebu/Übersetzung: Ikaruga. -- Gebu 16:01, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bei den Details zur Version für Xbox Live Arcade könnte ich noch Hilfe gebrauchen. -- Gebu 18:29, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wo ist das Problem? Übersetzungsschwierigkeiten? Ich persönlich würde das auch gar nicht reinsetzen (Ohnehin Glaskugel und kopiert von der Webseite und zu detailliert), das könnte man extern mit einem Weblink abdecken. --Kungfuman 20:42, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Den Abschnitt "Spiritueller Hintergrund" werde ich auch erst einmal rauslassen. -- Gebu 19:00, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ikaruga 

message: Gehört Newgrounds nicht auch in die :Kategorie:Computerspielwebsite? Übrigens fehlt noch ein Artikel über GameFAQs. --Constructor 20:52, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Kat hab ich mal zugefügt. Vielleicht sollte man die Kat besser genau definieren. --Kungfuman 11:30, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Newgrounds 

message: Vielleicht ist die Frage hier besser platziert als auf der DiskSeite: Kennt jemand ein Fluglotsen-Spiel, das vor Kennedy Approach erschienen ist? --Grim.fandango 23:35, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Heathrow Air Traffic Control--80.145.87.203 00:01, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kennedy Approach]] 

message: Unter Diskussion:Gamepad#Erstes Analogpad bei Nintendo? kam ein Hinweis, dass das Steuerkreuz auf dem Gravis Gamepad analog arbeitete. Weiß jemand von Euch da genaueres und kann helfen, das unter Diskussion:Gamepadzu klären? Gruß --Make 15:40, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Erstes Gamepad mit Analogstick 

message: Werbung oder relevant? siehe Benutzer:Sally112/Howrse -- 78.55.226.144 02:30, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: IMHO nicht relevant genug. Ein Browserspiel mit max. 10000 reg. Spielern. Selbst Virtueller Reiterhof wurde gelöscht. --Kungfuman 09:59, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Howrse]] 

message: bei Benutzer:Gibsi. Kann man das verwenden? Im BNR findet man das ja nicht, und der Nutzer hat keine weiteren Edits. SLA? -- Cherubino 19:55, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ein Zitat/eine URV, je nachdem, siehe Versionsgeschichte.--PtM 09:47, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Habe SLA gestellt. Gelöscht. --Kungfuman 10:24, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Online-Spiele mit Chat" 

message: Da ich den Themenkomplex gerade bearbeite, würde ich gerne von den hier vertretenen Spezialisten wissen, ob denn einige Spiel-Adaptionen der Serie für einen eigenen Artikel relevant genug wären. Informationen zu den Spielen finden sich in der en:WP hier, außerdem noch diverse Einzelatikel. Ich würde die Spiele gerne (einzeln oder gesammelt) aus dem Hauptartikel auslagern. Grüße --Don-kun 15:25, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die engl. Artikel sind teilweise sehr kurz (bzw. gar nicht vorhanden). Vielleicht fängst du mit einem Sammelartikel  Neon Genesis Evangelion (Computerspiele) an. Oder? --Grim.fandango 22:03, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, dass eine 22-teilige Spieleserie relevant genug wäre. Auch ich bin für einen Samelartikel. Viele Spiele sind vermutlich nur in Japan bekannt. MobyGames kennt gerade mal 3 Spiele. --Kungfuman 10:22, 5. Mär. 2008 (CET)

text: Sowas würd ich an der Quellenlage festhalten. Wenn diese nicht ausreicht/eine gewisse Außenwahrnehmung widerspiegelt, ist das Unterfangen nicht sehr aussichtsreich.--84.58.248.32 02:03, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe jetzt einen Artikel zum Manga Iron Maiden 2nd hier vorbereitet. Da der Manga auf zwei Spielen besiert, wäre es sinnvoll, diese im Artikel gleich mit zu behandeln. Kann das hier jemand übernehmen? Zu beiden Spielen gibt es in der en:WP Artikel und sonst vll auch einige Informationen. Grüße --Don-kun 15:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Da kan schon noch etwas mehr rein. Ich weiß nur nicht genau, wie man das bei Spielen anpackt. Es darf auch mehr werden, als zum Manga, also der Artikel auch ein Artikel über beide Spiele und den Manga werden, nicht bloß das Spiel mal erwähnen. Im Hauptartikel ist das Spiel ja auch nr erwähnt und mehr soll da auch nicht rein, ist ja schon lang genug. Grüße --Don-kun 16:27, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ack. Gerne mehr. Wie gesagt, ich kenne das Spiel nicht. Im Web gibts wenig Infos (Japan only), da kann man höchstens was von der en übersetzen. Vermutlich deckt sich aber das Spiel mit dem Inhalt des Mangas. --Kungfuman 19:05, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Neon Genesis Evangelion]] 

message: Schaut euch bei Gelegenheit mal das Problem dieses Lemmas an (beinhaltet zwei namensgleiche Spiele, bei der die Auslagerung an einem -leider berechtigtem- LA gescheitert ist), und denkt mal drüber nach, wie man sowas lösen könnte. --Sic! 10:58, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Artikel, die zusammenhangslos Spiele sammeln finde ich extrem nervig. Glücklicherweise haben wir davon nur geschätzte 2-3. Da Stronghold leider das Relevanzlotto verloren hat, sollte uns das Teil dann auch verlassen.--80.145.127.222 11:45, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zusammenfassen von gleichnamigen Spielen ist zwar ungünstig, aber hier ging es nicht anders. Besser als gar nicht erwähnen. Ich schätze, dass wir bestimmt ca. 5 solcher Artikel haben. Leider wird in der Löschhölle oft angenommen, dass es redundant o.ä. wär. Wenn keine Relevanz bescheinigt wird, kann man nicht mehr machen. --Kungfuman 20:00, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Die Löschbegründung war "keine Sunbstanz für einen eigenen Artikel". Da steht nichts von Nichtrelevanz. Ich denke, dass ein neuer (ausführlicher) Artikel über Stronghold (1993) behalten werden würde. Schönen Gruß --Heiko 11:45, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der LA Grund war u.a. "Keine Relevanz". Auch die Löschbegründung s. Zusammenfassung spricht davon, dass keine Relevanz dargelegt wurde. Zudem ist es ein mehrfacher Wiedergänger. Also leicht wird es das Lemma nicht haben. Man könnte es ggf. neu und auch in der BKL verlinken. --Kungfuman 18:15, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zitat aus Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2008#Stronghold (1993) (wieder in Stronghold zurückverlagert) von den beiden Administratoren: a) Wegen Dopplung ohne Mehrwert gelöscht. b) wieder in Stronghold zurückverlagert, keine Sunbstanz für einen eigenen Artikel. Kein Wort von fehlender Relevanz. In der Diskussion sprach lediglich Benutzer:Sic! für fehlende Relevanz. Wenn es einen echten Artikel gäbe, sollte er behalten werden. Schönen Gruß --Heiko 22:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Beim Klick auf den roten Link steht was von nicht dargelegter Relevanz. Allerdings ist das "nur" der Text der LA-Begründung (dem praktisch aber durch die Löschung stattgegeben wurde). Stimmt, das ist beim genauen Lesen nicht die Löschbegründung. Trotzdem könnten die gleichen Probleme wieder auftauchen. Aber in letzter Zeit wird wohl fast jeder neue Artikel, der nicht perfekt ist auf die Goldwaage gelegt und per LA geprüft. Wiedergänger erst recht. Wie sich ja manchmal zeigt, wird oft nicht ausreichend geprüft oder gar der Artikel nicht vollständig gelesen. Du hattest Recht mit dem Löschgrund (und ich auch, dass an 2 Orten etwas von mangelnder RK steht). Die Relevanz ist hier halt mittelmäßig und wurde von mehreren hinterfragt. Ich persönlich schreibe in diesen Fällen und unter diesen Umständen sicher keinen Artikel dazu. Von mir aus EOD hierzu. --Kungfuman 11:28, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Stronghold]]