lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alpiner Skiweltcup 1977/78

message: Da Moser-Pröll am 8. Dezember 1977 als Zweite des Riesenslaloms in Val d'Isère wegen ihrer "nicht regelkonformen Bekleidung" disqualifiziert wurde, fehlten ihre gewiss 20 Punkte. Nur lässt sich das nicht auf diesen Umstand allein reduzieren, denn sie fiel auch in 4 Slaloms aus, wurde in einem weiteren Riesenslalom disqualifiziert. In 22 Rennen kam sie nur 14mal in die Wertung (denn bei 2 weiteren Rennen lag sie jenseits der "Top-Ten", also der Punkteränge). Wenzel kam auf 16 gewertete Rennen - beide haben 6 Saisonsiege. Nach einer Berechnung laut dem aktuellen Punktesystem ohne Streichresultate hätte Wenzel mit 1.122 Punkten gewonnen; für Moser-Pröll wurden 1.048 Punkte errechnet. --89.144.202.128 16:11, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Die Damen-Punktekampagne 

message: Die Herren-Kandahar-Abfahrt und der Slalom wurden an einem Tag, den 11. Februar 1978, in Les Houches bzw. Chamonix auf der selben Piste von Les Houches ausgetragen; die Abfahrt war bereits für den 10. Februar geplant gewesen, hatte aber wegen Sturmböen bis zu 100 km/h abgesagt werden müssen - siehe BITTE »Arbeiterzeitung Wien« vom 11. Februar 1978, Seite 9, und vom 12. Februar 1978, Seite 13.   --Skiscout (Diskussion) 15:31, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kandaharrennen der Herren am 11. Februar 1978 

message: Es wird in dem in der Fußnote genannten "Arbeiterzeitugn"-Artikel Ferstl zwar mit der Nr. 13 gezeigt, aber das ist sicherlich ein Archivbild (ev. vom Training).    --Skiscout (Diskussion) 19:53, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ferstl-Sieg in Kitzbühel 

message: Ich habe nun den Großteil aller übrigen Ereignisse ergänzt. Die Saison war selbstverständlich von Beginn weg im Bann der bevorstehenden Weltmeisterschaften gestanden, da es galt, sich dafür zu qualifizieren.   --Skiscout (Diskussion) 20:20, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Ergänzungen
Diskussion:Rollenprüfstand

message: Werden auf einem Rollenprüfstand (neben der Antriebs- und Bremsleistung) nicht auch der (Kraftstoff-) Verbrauch und die Abgasemissionen gemessen? (NEFZ und so)
Wie wird denn dann mit dem auf einem stationären Rollenprüfstand fehlenden Luftwiderstand und dem fehlenden Aufwand für das Beschleunigen der Masse (des Fahrzeugs) umgegangen?--Soylentyellow (Diskussion) 16:50, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Rollenprüfstand ist nicht gleich Rollenprüfstand. Je nachdem, was der / die Betreiber an Daten wollen, werden eben neben Leistungensdaten etc. selbstverständlich auch diverse Abgasmassen, Kraftstoffverbrauch, Schwingungen, Akkustik etc. ermittelt, Temperaturprofile gefahren (Scania kann z.B. auch ihre Lkws bei tiefsten Minustemperaturen prüfen), Windkanaldaten ermittelt und vieles andere mehr. Hängt eben davon ab, was man ermitteln will und wie der Rollenprüfstand ausgestattet ist (z.B. ist der Rollenprüfstand bei Scania in Schweden auch mit einem Windkanal ausgerüstet). mfg Michael KR (Diskussion) 13:13, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Werden auf dem Rollenprüfstand nicht auch Verbrauch und Abgas gemessen?
Diskussion:Westbalkan-Konferenz

message: In der englischen WP werden die Konferenzen unter dem Stichwort ":en:Berlin Process" zusammengefasst. Ein Lemma "Conference(s) of Western Balkan States" fehlt.  Weißt du, ob die beiden Begriffe deckungsgleich sind? --Kolja21 (Diskussion) 23:46, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht ist der Begriff hier weiter gefasst als der "Berlin Process". Dieser startete mit der Konferenz 2014 in Berlin (:en:2014 Conference of Western Balkan States, Berlin), die zweite war 2015 in Wien (:en:2015 Western Balkans Summit, Vienna), die Konferenzen sind einmal jährlich geplant, die dritte 2016 in Paris und die vierte 2017 in Rom. () Die Konferenz 2016 in Wien war IMHO keine Konferenz des "Berlin Process" (Deutschland wurde beispielsweise von Österreich nicht eingeladen), ebenso die Konferenzen 2013 und 2014 in Wien. --M2k~dewiki (Diskussion) 00:20, 27. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Berlin Process 

message: Im Intro stand: "bis voraussichtlich mindestens 2018". Da es im Text keinen Hinweis auf eine zeitliche Begrenzung gibt, die 2019er heute beginnt, und es wohl auch noch einige Zeit dauert, bis die Staaten alle beigetreten sind, nehme ich den Satz mal heraus. LG von  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  06:24, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Begrenzung
Diskussion:Francis Xavier Osamu Mizobe

message: Ist das wirklich relevant, wenn es noch nicht einmal eine japanische Seite zu ihm gibt? Was kommt als Nächstes, eine WP-Seite für jeden Bäckermeister? ... --84.132.220.171 17:29, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bäckermeister sind nicht automatisch relevant, Bischöfe schon. --MAY (Diskussion) 01:07, 4. Mär. 2016 (CET)

text: Es gibt es die Seite in der englischen, finnischen, italienischen, polnischen, russischen und deutschen Wikipedia. --DOCMO audiatur et altera pars 12:22, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Elise Garnerin

message: Wenn das Geburtsjahr 1791 und das Jahr des ersten Sprungs 1799 stimmen, war sie damals gerade einmal 8 Jahre alt. Diese (sicher auch damals) erstaunliche Tatsache wird aber mit keinem Wort erwähnt, auch im französischen Artikel nicht. Es drängt sich also die Frage auf, ob hier nicht ein Fehler beim Geburtsdatum oder beim Datum des Sprungs vorliegt. Die im Artikel angegebene Quelle bestätigt nur die Geburt, nicht das Sprungdatum. Lediglich ein Sprung 1815 wird erwähnt, soweit es mich mein schwaches Französisch erkennen lässt. Da war sie schon (wesentlich realistischere!) 24 Jahre alt.  
Unabhängig davon hieß sie Elisa oder Élisa und nicht Elise. --188.174.96.95 18:11, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass meine Quelle durchaus erwähnte, dass sie noch ein Kind beim ersten Sprung war. Was das Datum angeht, sagt die fr-WP genau dasselbe. 1791 und 1799, und das auch in älteren Artikelversionen. --Enyavar (Diskussion) 10:48, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Mit 8 Jahren?  - Vorname falsch
Diskussion:Verfehlung (2015)

message: Ein bisschen wenig, oder was meinst du, Benutzer:Queryzo? --Jobu0101 (Diskussion) 18:20, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich wollte erstmal einen Anfang machen .... --Drstefanschneider (Diskussion) 18:29, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Laut eigener Website kommt der Film Ende des Monats in die Kinos. Ist also streng genommen noch nicht relevant. Nicht dass vom Kinostart irgendetwas in diesem Miniartikel stehen würde. Wenn da einer Löschantrag stellen sollte, brauchte man sich nicht zu wundern. Warum bereitet man den Artikel nicht auf einer Benutzerunterseite oder in der Glashütte vor.?--Sylvia Anna (Diskussion) 21:04, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Der Film kam Ende 2015 in die Kinos. Jetzt haben wir 2016. Und Rezensionen dazu gab es auch. Ein Löschantrag ist also nicht zu befürchten.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:12, 3. Mär. 2016 (CET)

text: Das ist eben meine Umfangsform mit Wikipedia. Einen gültigen Stub einstellen und dann darauf vertrauen, dass das im Verlauf der Zeit mehr wird.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:56, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Könnte mehr...
Diskussion:Fredrik Barth

message: Ein Hinweis: Näheres zum Stand der Dinge findet sich auf Benutzer Diskussion:Pakeha#FredrikBarth. --M Huhn (Diskussion) 19:30, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Mögliche Verletzung des Urheberrechtes
Diskussion:Das Tagebuch der Anne Frank (2016)

message: Sehr einseitige Auswahl hier: mehr oder minder positive Besprechungen, während in den "Leitmedien" eher schlimme Verrisse dominieren. (nicht signierter Beitrag von 82.82.36.242 (Diskussion) 19:35, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hast du Belege für deine Behauptung? Wo sind die schlimmen Verrisse? Wenn es angeblich so viele sind, kannst du ja sicher Beispiele nennen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 21:50, 3. Mär. 2016 (CET)

text: Ich habe jetzt nochmal bei Google News gesucht und zwei negative Kritik von Spiegel online und FAZ hinzugefügt. Die sind gerade erst erschienen und konnten schon deshalb bisher nicht berücksichtigt werden. Meiner persönlichen Meinung nach hat der Spiegel-Autor übrigens einfach nicht verstanden, dass es Steinbichler um Annes persönliche Entwicklung und nicht um eine historische Nacherzählung geht. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:59, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn ihr noch eine Art Auszeichnung einarbeiten wollt, habe ich hier eine Bewertung gefunden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:31, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Ringeln (Begriffsklärung)

message: Bitte den Begriff erklären, seine Verwendung belegen --Striegistaler (Diskussion) 21:11, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Lieber Striegistaler, du hast mich erwischt. Ich habe keinen Beleg angeführt. Das Ringeln ist eine neue Methode beim Aufbrechen des Schalenwildes. Dabei wird das Schloss/Schambein weder durchscnitten, noch "gebrochen", sondern der Enddarm durch einen Rundumschnitt, d.h. ringeln, gelöst und hygienisch sauber entfernt. Hier ist ein Link, der hoffentlich als relevant angesehen wird: http://www.jung-jaeger.eu/ringeln-und-aufbrechen-von-rehwild/ abgerufen 5. März 2016. Die Methode ist noch nicht bei allen Jägern verbreitet, weil neu. Vielleicht auch deswegen noch nicht bei HasederIlse Haseder, Gerhard Stinglwagner: Knaurs Großes Jagdlexikon. Augsburg 2000, ISBN 3-8289-1579-5. Eine neuere Auflage habe ich noch nicht überprüft. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 22:46, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Noch ein Hinweis: "Das Schloß bleibt zu! Ringeln. In: Jäger, 9/2007, S. 66-67" http://www.deutsches-jagd-lexikon.de/index.php?title=Siebern,_Werner abgerufen 5. März 2016 --Gabrikla (Diskussion) 23:03, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ringeln in der Jägersprache?
Diskussion:Werner König (Musikwissenschaftler)

message: Bild gelöscht wegen fehlenden  Einverständnisses des Abgebildeten. -- HarWie (Diskussion) 21:14, 3. Mär. 2016 (CET)

message: Betr. WKönig.jpg
Ich bitte, dieses Bild in wikicommons zu löschen. Ich habe mich aufgrund einer Verwechslung mit einem eigenen Bild fälschlicherweise als Urheber des Bildes bezeichnet. Der richtige Urheber des Bildes ist Elmar Worgull. Er stimmt der Veröffentlichung unter public domain nicht zu.
HarWie (Diskussion) 07:43, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsproblem mit einem Bild 

message: Generell sind die Geburtsdaten und Sterbedaten nicht belegt. 
Bei der letzten Änderung wurde aus der "scharfen Kritik" die "umstrittene Kritik" am "heutigen" Musikunterricht. Weder die Kritik an sich ist belegt, noch deren Umstrittenheit. Was bedeutet "heutiger Musikunterricht"? Welche Epoche ist gemeint? 70er Jahre des letzten Jahrhunderts oder beispielsweise die Jahre nach 2000? Wo wurde diese Kritik geäußert und wer hat widersprochen bzw. wo wurde diese diskuttiert? --Better007 (Diskussion) 21:52, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Beleg hinzugefügt.Quellen: Friedhofsamt, Standesamt. --HarWie (Diskussion) 08:38, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bewertungsbaustein "Belege fehlen" gesetzt
Diskussion:Haus Basse

message: Interessanter Artikel: bitte den Satz noch vervollständigen: "Es zählte von Anfang..." mfG Arieswings (Diskussion) 21:54, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 07:44, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: stimmt nicht, laut dem Ref ist das Haus in der Osterstaße. --AxelHH (Diskussion) 23:43, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Georef
Diskussion:George W. Snyder

message: "George W. Snyder Sr (1780-1841) came from Bucks county, PA to Paris, Kentucky…"--CH-Wiki-RSchweiz 22:21, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Aus dem Artikel des [http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=58929973 Enkels bei findagrave.com] 

message: Er hat das Teil nicht erfunden, sondern lediglich dort eingeführt, wodurch es sich verbreitete, während es in Europa in Vergessenheit geriet. Ohne wenigstens eine echte eigene Erfindung ist die Bezeichnung "Erfinder" somit falsch. Chiron McAnndra (Diskussion) 08:06, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kein Erfinder
Diskussion:Tschiller: Off Duty

message: Soll ich mal die vollständige Handlung niederschreiben? Oder darf diese neuerdings nicht mehr wiedergegeben werden?
mfg 95.118.136.187 (14:55, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die jetzige Kurzfassung reicht völlig. --Raisuli (Diskussion) 15:58, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Kurzfassung reicht nicht, weil nicht drin steht, was in Moskau passiert und wie der Film endet. --Dk0704 (Diskussion) 07:51, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Vollständige Handlung 

message: Kann  man den Satz mal so überarbeiten, daß er a) grammatikalisch korrekt und b) verständlich wird? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:14, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  „Die schlechten Drehbedingungen bzgl. Tariflohn und…“ 

message: Unter Diskussion:Liste der Tatort-Folgen#Länge von Folge 1062: Tschiller - Off Duty machte Benutzer:Hutbert darauf aufmerksam, dass die Laufzeit bei der TV-Ausstrahlung nur 130 Minuten betrug statt der hier angegebenen 140 Minuten. Die schnellere Abspielgeschwindigkeit im TV mit 25 statt 24 fps führt nur zu einer Reduzierung auf 134:31 Minuten. Wo fehlen die restlichen vier Minuten, nur beim Abspann oder gibt es weitere Unterschiede? --Sitacuisses (Diskussion) 13:24, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es fehlt der Kinoabspann, dafür wurde fürs Fernsehen der Tatort-Vorspann vorgeschaltet. Das gleicht die Differenz aus. --Dk0704 (Diskussion) 14:18, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Schnittfassungen? 

message: würde sein Cameo in dem Film gerne erwähnen. Geht das? "Darf man das?" Oder ist das "verpönt"? Wie und wo würde man es erwähnen?  --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:08, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Cameo von Ralf Moeller 

message: Dies ist die einzige Tatort-Episode, die auf die Vorlage:Infobox Episode verzichtet. Auch die anderen Kinofilm (siehe zum Beispiel Zahn um Zahn (1985)) benutzen die Vorlage:Infobox Episode statt der Vorlage:Infobox Film. Wollen wir hier der Einheitlichkeit wegen nicht auch lieber die Vorlage:Infobox Episode verwenden? --Jobu0101 (Diskussion) 15:54, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Infobox Film vs. Infobox Episode
Diskussion:Otto Kienzle (Ingenieur)

message: Wieso wird eine Person auf ein Fertigungsverfahren weitergeleitet? Ist die Person besonders in dem Artikel erwähnt? --Toolmaker (Diskussion) 23:26, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das Versehen ist behoben worden.--SDoderer (Diskussion) 00:00, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Alles klar. Hab‘ übersehen dass der Artikel gerade erst angelegt wurde.--Toolmaker (Diskussion) 00:44, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Weiterleitung auf [[Zerspanen]] 

message: Alle Textpassagen wurden mit Einzelnachweisen versehen.--SDoderer (Diskussion) 01:35, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Einzelnachweise haben nichts mit der GND zu tun ;) --Toolmaker (Diskussion) 10:10, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Einzelnachweise
Diskussion:Golaida

message: Habe meine Zweifel am Thema, die einzige Stelle, die mir Google dazu zeigt ist diese: Die sagenhaften Langobarden nach einer Auffasssung von Jörg Jarnut. --AxelHH (Diskussion) 00:31, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zweifel
Diskussion:Frederic Louis Norden

message: http://rwkraemer.blogspot.de/2012/12/die-verlorene-schwarze-pyramide-von.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:808F:C411:367A:E6A0 (Diskussion | Beiträge) 04:03, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  beschrieb vor 300 jahren eine vierte pyramide von gizeh
Diskussion:Kallistik

message: Was konkret macht diese Lehre, bzw. machen die, die sich mit ihr beschäftigen? Definiert die Kallistik Schönheit, grenzt sie Schönes von Unschönem ab, leistet sie Vergleichsmaßstäbe für verschiedene Grade von Schönheit? Sehr bedeutend kann die Kallistik nicht sein, den Links auf diese Seite nach? --Neitram ✉ 13:05, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Was konkret?
Diskussion:Norbert Vojta

message: Alle Aussagen in diesem Artikel sind unbelegt. Die Webseite der Firma (die ich gleich entferne, da dieser SEO-Link gegen WP:WEB verstößt) belegt ebenfalls nichts, schon gar nicht unabhängig oder valide. So ist das ein eklatanter Verstoß gegen WP:BIO und sehr wahrscheinlich liegt ein interessengesteuerter Text vor. Falls da nichts nachgereicht werden kann, ist das ein Löschkandidat. --Gleiberg (Diskussion) 06:21, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Vollständig belegfrei 

message: Lieber Gleiberg,
ich bin noch relativ neu hier in der Wikipedia, daher bitte ich meine Anfängerfehler zu entschuldigen. Ich bin da ein wenig auf Rat und Tat der Community angewiesen wie es scheint.
Ich habe mich zwar nach bestem Wissen und Gewissen eingelesen aber bin für Hilfestellungen jederzeit dankbar.
Ich halte Prof. Vojtas Geschichte für erzählenswertund wichtig und seine beruflichen Stationen für durchaus eindrucksvoll. Daher hatte ich Sie für die Wikipedia zusammengetragen.
Prof. Vojta lebt ja noch, daher ist mir nicht ganz klar wie ich neben den Presseberichterstattungen und den Verweisen auf seine Publikationen weitere Belege liefern soll.
In den Weblinks habe ich Verweise auf die Berichterstattung eingefügt.
ich hoffe das das so richtig ist?
Beste Grüsse 
 kanibo2016 (Diskussion) 21:16, 15. März 2016 (CEST)
thread_title:  Welche Belege müssen nachgereicht werden?
Diskussion:Rschyschtschiw

message: "1506 erhält der Ort durch Sigismund von Luxemburg das Magdeburger Stadtrecht verliehen." - Wohl kaum! Ersten ist Kaiser Sigismund 1437 gestorben. Zweitens hatte wohl kein deutscher Kaiser die Autorität, einer weit im damaligen Fürstentum Litauen gelegenen Siedlung die Stadtrechte zu geben. --Beckstet (Diskussion) 07:01, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Stadtrechte
Diskussion:Britisch-Türkischer Krieg (1807)

message: Schöner Artikel! Nur zwei Anmerkungen: Alexandria war damals unter direkter osmanischer Herrschaft und unterstand nicht Muhammad Ali bzw. der Provinz Ägypten. Auch sollte erwähnt werden, dass die Briten die Hoffnung hatten, dass die Mamelucken sich ihnen anschließen würden. --Arturius 07:10, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke! Du hast in beiden Punkten Recht. Ich bin aktuell noch unterwegs, ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. --Julez A. 05:01, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Alexandria
Diskussion:Jānis Krūmiņš (Parteifunktionär)

message: Ein Hinweis zum Todesjahr, zur Klarstellung: In der Erstfassung des Artikels war 1943 als Todesjahr angegeben. In den Quellen fand ich nur das Todesjahr 1938, siehe den Artikel Круминь, Ян Мартынович in der Großen Sowjetischen Enzyklopädie. Möglicherweise beruht der Irrtum (1943) – doch das ist nur eine Vermutung – auf einer Verwechselung mit Haralds Krūmiņš, siehe (:pl:Haralds Krūmiņš) und (:ru:Крумин, Гаральд Иванович), einem anderen Träger des in Lettland recht häufigen Namens „Krūmiņš“, der ebenfalls 1894 geboren wurde, der ebenfalls aus der Nähe von Riga stammte (Janis Krūmiņš aus Skrīveri, Haralds Krūmiņš aus Suntaži), der ebenfalls Kommunist war und ebenfalls ein Opfer des Stalinismus. Denn Haralds Krūmiņš kam 1943 in einem Lager um. --M Huhn (Diskussion) 09:18, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Todesjahr
Diskussion:Münzstätte Dresden

message: Gelöscht. Ich kann mir recht gut vorstellen, dass du deine Arbeiten zu den Münzbesuchstalern (war ja ein Artikel) wenigstens zum Teil unterbringen möchtest. Hier aber nicht, ist viel zu viel Detail. Eine Münze im 14-Taler-Fuß (1839–1856) ist als Beispiel bereits vertreten und ist ausreichend. Du musst (m.M.n) deinen Artikel nicht ganz aufgeben, ggf. nur neu schreiben oder ändern. - Dann passt es. --Weners (Diskussion) 08:59, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Münzbesuchstaler 

message: Derzeit lese ich in der Liste der Münzgraveure: "Johann Veit Stadelmann: (1814) 1817 bis 1824; * 1739, † 1864".
Könnte das Sterbedatum nicht eher 1824 sein? Ein Alter von 125 Jahren erscheint mir zu hoch - 85 Jahre hingegen als plausibler. MfG --Methodios (Diskussion) 21:04, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Lebensdaten entfernt. Mal sehen, wo was steht. Die Zeit seiner Tätigkeit ist richtig. Danke. --Weners (Diskussion) 22:36, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Johann Veit Stadelmann
Diskussion:Getränke Hoffmann

message: Lt. Tagesspiegel-Artikel hat Herr Hoffmann als "Getränke-Heimdienst" (Lieferservice) angefangen. Erst später kam dann ein Getränkemarkt hinzu. Steht das im Gegensatz zum ersten Firmennamen?--muns (Diskussion) 09:10, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gründung als Lieferservice 

message: Im Filialfinder kann man auch sehr gut sehen, dass es eine Reihe von Standorten in Bayern gibt (https://www.getraenke-hoffmann.de/filialfinder). --muns (Diskussion) 09:12, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bayern
Diskussion:Käte Steinitz

message: Die Straße in Hannover heißt Käthe-Steinitz-Straße (mit h). Ich habe das geändert, frage mich aber, wie die Stadt da so einen Schnitzer machen kann. Oder hat sie selbst ggf. auch beide Schreibweisen benutzt?
--Concertino (Diskussion) 09:48, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Käte oder Käthe?
Diskussion:Peter Rentsch (Historiker, Juni 1937)

message: Ich gehe mal von Lausa (Dresden) als Geburtsort aus. Einwände? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:47, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wird vermutlich stimmen, aber sicher bin ich mir nicht. MfG --Hejkal (Diskussion) 16:17, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Angesichts des Eintrags im Leipziger Professorenkatalog, gehe ich davon aus, dass hier zwei Namensvetter Peter Rentsch im Artikel durcheinandergehauen wurden. Der Prof. Peter Rentsch, dem wohl auch die Diss. 1966 und die Diss. B 1982 zuzuordnen sind, hat demnach folgende Lebensdaten: * 12.11.1937 in Lausa, Kr. Torgau; † 11.01.2008 in Sitzenroda bei Schildau. Der Glauchauer Peter Rentsch, * Sommer 1937; † 3.6.2014 lt. Nachruf in der Freien Presse „kurz vor seinem 77. Geburtstag“. Und der Zwickauer? @Hejkal: Kannst du bitte nochmal abprüfen, was in der von dir herangezogenen Kurzbiografie 1988 tatsächlich drin steht? --Miebner (Diskussion) 20:55, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, es sind wohl zwei (nicht drei) unterschiedliche Personen mit dem gleichen Namen und Geburtsjahr. Danke für den Hinweis. --Hejkal (Diskussion) 22:35, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwei Personen? Oder gar drei?
Diskussion:Dubonnet-Federung

message: … ist als Beschreibung ungenau (unendlich viele Anordungsmöglichkeiten in der Ebene), Lenkrägergehäuse nicht belegbar, nur die Masse der Lenkträger allein kann kein Lenkflattern verursachen. 
-- 94.219.148.44 10:56, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:   vertikal drehbar
Diskussion:Mariaposching

message: Hier ist beschrieben, wie Vereine in Ortsartikeln dargestellt werden sollen:
„Im Ortsartikel soll die Relevanz der aufgeführten Unternehmen, Vereine oder Personen dargestellt werden. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden:
Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?“
Bitte ergänzen. Bitte nur wirklich relevante Vereine aufführen, den Rest löschen. --Rufus46 11:02, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nachdem  hier keine Reaktion kam, habe ich die Liste zunächst gelöscht. --Rufus46 11:08, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Vereine
Diskussion:Gisbert Paar

message: "...seit 2009 leitet er die Abteilung für Verbraucherschutz, Arbeitsschutz und Veterinärwesen im Thüringer Ministerium für Soziales, Familie und Gesundheit in Erfurt..."
Die Aussage stimmt so nicht mehr (vgl. http://www.thueringen.de/th7/tmasgff/wirueberuns/organigramm/vetulebensmittel/index.aspx); finde aber keine "BIS-Angabe"; sollte aktualisiert werden!--Cherub51 (Diskussion) 11:08, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  aktualisieren!!!
Diskussion:Thomas Crécquillon

message: Der bisherige kurze Artikel war inhaltlich zutreffend, durfte aber mal deutlich vervollständigt werden (Lebenslauf und Bedeutung). Neu sind die summarische Werkliste, eine ganz andere Quellenangabe sowie zusätzliche Weblinks und Kategorien. Die Normdaten wurden unverändert übernommen. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 11:16, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zur Neufassung März 2016