Diskussion:Max Barthel

message: der Wikipedia-Artikel verweist auf einen Lebenslauf von Max Barthel mit dem Todesdatum 17.6.1975, ebenso der Nekrolog in Kürschners Literaturkalender von 1978
das Literaturlexikon von Brauneck (Bd.1, S.109) nennt den 20.6.1975
der Wikipedia Eintrag den 28.6.1975
Meine Recherchen ergaben:
Max Barthel.
* 17.11.1893 Loschwitz bei Dresden
† 17.6.1975 Waldbröhl
Vater, der Maurer Gustav Barthel, Mutter: Clara, geb. Adam, sechs Geschwister. Übersetzer, Schriftsteller, Arbeiterdichter. Lyriker und Erzähler. Besuch der Volksschule, ungelernter Fabrikarbeiter. Mitglied der sozialistischen Jugendbewegung. Musketier im I. Weltkrieg. 1919 als Mitglied des Spartacus-Bundes im Gefängnis. Nach dem Krieg Anschluß an die KPD, Redakteuer einer Parteizeitschrift in Mannheim. 1920-1921 Besuch der Sowjetunion. 1923 Bruch mit der KPD und SPD-Mitgliedschaft. 1933 Lektor und Schriftleiter der Büchergilde Gutenberg. Übernahm die ideologischen Positionen der NSDAP, Mitarbeiter der NS-Zeitschrift ’Angriff’. Berichterstatter bei KdF-Reisen für das ’Berliner Börsenblatt’. Veröffentlichte, „Das unsterbliche Volk“ (1933), „Das Spiel vom deutschen Arbeitsmann“ (1934), „Deutsche Männer im roten Ural“ (1938). Wurde 1942 als Polizeiwachtmeister eingezogen, später bei einer Propagandaabteilung an verschiedenen Fronten. Kinderbücher nach 1945. Steht mit neun Titeln auf der Liste der auszusondernden NS-Literatur in der SBZ. 1948 Flucht aus der SBZ nach Westdeutschland. Nach dem Krieg Beleidigungsklagen gegen die Veröffentlichung seiner Aktivitäten während der NS-Zeit. Rechtfertigungsautobiographie „Kein Bedarf an Weltgeschichte" (1950). Erhielt das Bundesverdienstkreuz. Lebte in Bad Breisig und Litterscheid. 
Walter Wehner
www.robinsone.de (nicht signierter Beitrag von 84.187.65.2 (Diskussion) 20:30, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Todesdatum 

message: Meines Wissens ist einzig ein kleines Kinderbuch mit Gedichttexten von Max Barthel unter dem Pseudonym Konkrad Uhle erschienen, und zwar 1955 in der DDR, als Max Barthel damals - aus den im Wiki-Beitrag genannten Gründen - als persona non grata unter seinem tatsächlichen Namen nicht publizieren konnte.
Insoweit wird diesem für eine einmalige Veröffentlichung genutzte Pseudonym zu viel Ehre angetan, wenn es im Wiki-Beitrag (der ja durch wiederholtes Zitieren auf Seiten Moderner Antiquariate bei Barthel-Büchern durchaus wirkungsmächtig ist) nahezu gleichberechtigt neben seinem tatsächlichen Namen steht. Max Barthel ist nicht als Konrad Uhle, sondern als Max Barthel - zu seiner Zeit und in der Rückschau - bekannt geworden. Wenn der Hinweis auf das Pseudonym in bisheriger Stelle gestrichen wird, auf das Pseudonym bzw. seine Verwendung jedoch im weiteren Textverlauf im konkreten Zusammenhang hingewiesen wird, wird dem m.E. umfassend genug Genüge getan! (nicht signierter Beitrag von 212.144.114.114 (Diskussion) 16:10, 28. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Auch selten gebrauchte Pseudonyme werden in der Wikipedia ganz am Anfang des Artikels aufgeführt. Es ist einfach besser, das einheitlich zu handhaben. --Thüringer ☼ 13:46, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Pseudonym Konrad Uhle 

message: In diesem Abschnitt wird Barthels "Enttäuschung" über die Verhältnisse in der SU erwähnt, die ihn zur Abwendung vom Kommunismus brachten. Man wüßte es gern genauer. Was behagte ihm denn nicht?--Datschist 10:16, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schönheitsfehler 

message: Im Laufe der Zeit ist im Wikipedia-Beitrag über Max Barthel wiederholt die - dabei jeweils unbewiesene - Behauptung eingefügt worden, dieser sei der NSDAP beigetreten.
Zu diesem Sachverhalt erlaube ich mir, aus einem Urteil des OLG München vom 24 Juli 1964 [AZ 2 U 559/1964] und hierbei wohlgemerkt nicht aus den Behauptungen der Prozessbeteiligten [Max Barthel einerseits und der Alfred Kröner Verlag sowie Gero von Wilpert andererseits], sondern aus den Entscheidungsgründen des Gerichts zu zitieren (dort S. 13):
"II
A) Unsteitig gehörte der Kläger weder der NSDAP noch einer ihrer Gliederungen als Mitglied an. Eine formale Belastung liegt nicht vor."
Dieses Urteil, in dem es um die grundsätzliche Frage seiner Nähe zum Nationalsozialismus ging, ist zwar m.W. nicht veröffentlicht worden und fand auch in der wissenschaftlichen Literatur keinen Widerhall (für Informationen, die mich eines Besseren belehren, wäre ich dankbar!), Zweifler können das Urteil jedoch - so hoffe ich jedenfalls - vom OLG München einfordern. Aber ich kann, wenn weiterhin grundsätzlicher Zweifel besteht, auch eine Kopie zur Verfügung stellen. --Rednaxela56 17:51, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kurze Nachfrage eine bisher unbeteiligten Beobachters: Wäre es möglich, das Urteil (gescannt) auf Commons hochzuladen? Urheberrechte sollten bei einem Urteil unproblematisch sein. Evtl. die Namen von Anwälten etc. schwärzen. Das Urteil ist zwar sicher kein endgültiger Beweis, weil ein Sachverhalt (hier Nichtmitgliedschaft) aus allen möglichen Gründen in einem Zivilprozess unstreitig sein kann, ohne dass es der Wahrheit entspricht. Allerdings wäre es schon ein starkes Indiz. Gruß. --Tavok 18:50, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mitglieschaft Max Barthels in der NSDAP? 

message: Vor einigen Tagen hat Benutzer Thüringer den bisher im Barthel-Beitrag enthaltenen Satz:
"In seinem Roman Das unsterbliche Volk (1933) zeichnete Barthel den Weg eines Arbeiters vom Kommunismus zum Nationalsozialismus nach." wie folgt ergänzt: "und machte sich dabei die Rassevorstellungen der Nationalsozialisten und deren Ideologie der Volksgemeinschaft zu eigen".
Dabei beruft er sich auf einen von Herrn Yves Clairmont im Internet auf der Seite des Deutschen Historischen Museums veröffentlichten Tabellarischen Lebenslauf von Max Barthel: .
Auch in diesem Zusammenhang darf ich aus dem Urteil des OLG München aus dem Jahr 1964 zitieren, auf das meinerseits bereits im Hinblick auf die Frage, ob Max Barthel NSDAP-Mitglied war, hingewiesen wurde. Im nachfolgenden Zitat sind ergänzende Hinweise/Erläuterungen seitens des Zitierenden umfassend durch [eckige Klammern] kenntlich gemacht.
"II B) 1.a) [S. 13 ff.]
Der 1933 im Verlage der Büchergilde Gutenberg erschienene Roman "Das unsterbliche Volk" führt den Leser in den Anfang der dreißiger Jahre. Eingang und Schluß geben den Leitsatz der Handlung wieder: "Der Mensch ist ein Geschöpf, das Ja sagt und hofft". Der arbeitslose kommunistische Werkzeugmacher Eugen Bundschuh aus Werder begegnet dem volksdeutschen Bauern Jakob Bundschuh, der von seinem Hof auf der Krim vertrieben wurde, weil er den Eintritt in das Kollektiv verweigert hatte. Die Verhältnisse in Deutschland sind geprägt von den Auswirkungen der Arbeitslosigkeit. "Wie in einem Tollhaus ging es zu. Alle kämpften gegen alle, und alle wollten doch nur Brot und Arbeit. Das ewiger Herumbummeln un An-der-Ecke-stehen machte den gesündesten Menschen elend, verbittert und krank. Über fünf Millionen Arbeitslose! Wie sollte das enden   8S. 36)". Eugen Bundschuh wendet sich schließlich vor allem unter dem Eindruck der Begegnung mit den aus Rußland nach Deutschland kommenden Landsleuten vom Kommunismus ab. Die entscheidende Stelle des Romans lautet (S. 251): "Ihr wolltet mich kaufen und ihr hattet mich gekauft", keuchte Bundschuh, "Volksgenossen, Deutsche, unser Land ist mehr als die Partei! Vereinigt euch. Zerfleischt euch nicht mehr! Es lebe Deutschland!"
b) Schon der Leitgedanke des Romans legt die Annahme nahe, daß der Kläger [Max Barthel] darin nicht den - den eigentlichen Nationalsozialisten jener Zeit kennzeichnenden - bedingungslosen und fanatische Glauben an Hitler und seine Partei predigen, sondern in erster Linie die Hoffnung des die Gegebenheiten des Lebens hinnehmenden Menschen ausdrücken wollte, die Dinge würden sich zum Besseren wenden. Dieses Abstellen auf das den Menschen eingeborene Bedürfnis, in Zeiten der Bedrängnis von der Hoffnung auf bessere Verhältnisse zu leben, zeigt, daß der Autor willens war, einen gewissen Abstand von den Dingen zu wahren.
Die Meinung des Privatgutachters Dr. Alker, der Kläger habe in seinem Roman dem sich 1933 manifestierenden nationalsozialistischen Welbild zugestimmt (Bl. 107 d.A. [der Akte, die dem Zitierenden nicht vorliegt]), trifft in dieser allgemeinen Fassung nicht zu. Dem Kläger geht es als Arbeiterdichter erkennbar vor allem um die Schilderung der sozialen und wirtschaftlichen Verhältnisse, für deren Besserung er eintritt. Der Roman enthält kein Wort gegen die Juden und keinen Hinweis auf eine angebliche Sendung des "Führers".
Die von den Beklagten [Verlag Alfred Kröner sowie Gero von Wilpert] vorgelegte Ablichtung der Seiten 198/199 des 1934 in Zürich erschienen Dokumentarspiegels "Die Braune Kultur" (Anlage 2 zu Bl. 141/142 d.A. [ebenfalls nicht vorliegend] enthält offensichtliche Unrichtigkeiten. Weder war der Kläger Parteigenosse noch ist in seinem Roman von ausländischen Juden oder der gottähnlichen Missions des Führers die Rede. Wenn sich hier die internationale öffentliche Meinung des Jahres 19343 bei Beurteilung des Klägers auf falsche Tatsachen gegründet hat, kann sie heute nicht gegen den Kläger ausgewertet werden.
Die Betrachtung (Anlage 9 zu Bl. 10/22 d.A. [ebenfalls nicht vorliegend], die der Beklagte zu 2 [Gero von Wilpert] selbst als Literaturwissenschaftler vorgenommen und seinen lexikalischen Wertungen zugrunde gelegt hat, vermag gleichfalls nicht davon zu überzeugen, daß der Roman eine uneingeschränkte Hinwendung des Klägers zum Nationalsozialismus erkenne lasse:
Der Betrachter erblickt eine typische nationalsozialistische Haltung des Romans u.a. darin, dass die Kommunisten, insbesondere die in Deutschland tätigen russischen Revolutionär, in den finstersten Farben geschildert seien: Der Parteiführer Herfurt ist Schürzenjäger, dicklich, elegant gekleidet, besitzt eine kostbare goldene Uhr, speist in teuren Restaurants, zahlt mit Hundertmarkscheinen und verschwindet, wenn es gefährlich wird. Der ihn kontrollierende und dirigierende sowjetrussische Emissär Uralski trägt Lackschuhe, hat Säbelbeine, ist sanft, seidenweich, lautlos, geschniegelt und gebügelt und hat ein Baschkirengesicht (Privatgutachten Dr. Alker, Bl. 106 d.A. [nicht verfügbar]).
Der Beklagte zu 2) [Gero von Wilpert] hat, wenn er aus der Schilderung kommunistischer Revolutionäre in dem Roman auf eine ausgesprochen nationalsozialistische Tendenz des Verfassers schloß, offensichtlich nicht genügend mitberücksichtigt, daß auch in der damaligen Zeit, worauf auch das Landgericht mit Recht hinweist [erstinstanzliche Behandlung des Streits vor dem Landgericht München] keineswegs jede scharf ablehnende Haltung gegenüber dem Kommunismus ein Ausdruck typisch nationalsozialistischer Gesinnung war. ..."
Damit es keine weitere Bleiwüste wird, verzichte ich auf das Zitieren der noch folgenden Passagen. Sofern jemand vermuten sollte, dies geschehe zum Zwecke der Geschichtsklitterun, kann er sich an mich wenden und um komplette Textfassung bitten.
Wenn Herr Clairmont im Internet und dabei außerhalb von Wikipedia die Auffassung vertritt, Max Barthel habe sich in seinem Roman "Das unsterbliche Volk" die Rassevorstellungen der Nationalsozialisten und deren Ideologie der Volksgemeinschaft zu eigen" gemacht, ist dies nicht richtig.
Diejenigen, die in Wikipedia-Artikeln unter Verweis auf externe Quellen Änderungen vornehmen, können deren Richtigkeit natürlich nicht überprüfen. Sie sollten dann jedoch auch denjenigen, die über ergänzende, manchmal diese Quellen eben auch deutlich korrigierende Informationen verfügen, nicht unbedingt einen Vandalismus-Vorwurf machen... [dies als kleine Reaktion auf die Einlassungen von Thüringer...]
Ansonsten ist beabsichtigt, auch dieses Buch für etwaig interessierte Leser über das Projekt Gutenberg allgemein zugänglich zu machen. Der Roman ist - persönliche Einschätzung - schlecht geschrieben, aber immerhin von gewissem zeithistorischen Erkenntniswert.
Ich werde mir weiterhin die Freiheit nehmen, in der Barthel-Biographie notwendige Änderungen vorzunehmen. Dies betrifft am aktuellen Rand insbesondere die abstruse Behauptung, Barthel habe sich in besagtem Roman die Rassevorstellung der Nazis zu eigen gemacht! [Dass Barthel ab 1933 vieles getan und geäußert hat, was ihn zu einem - dabei anfänglich sehr aktiven - Mitläufer gemacht hat, soll auch an dieser Stelle ausdrücklich unbestritten bleiben!]
Sorry, war eben mal wieder in der Eile des Gefechts nicht signiert... Der Text stammt von --Rednaxela56 18:44, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Machte sich Barthel die Rassevorstellungen der Nationalsozialisten und deren Ideologie der Volksgemeinschaft zu eigen? 

message: In dem Barthel-Beitrag findet sich die Feststellung, Max Barthel habe zu den Mitbegründern des Jugendinternats Wien gehört. Weder kann ich im Internet eine Information zu diesem damaligen Jugendinternat finden, noch ist mir die Beziehung von Barthel zu dieser Einrichtung bekannt. Weiß irgend jemand etwas hierüber?? --Rednaxela56 00:10, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Jugendinternat Wien 

message: Da seit vielen, vielen Jahren der "Brief an Freunde, die über die Grenze gingen" wiederholt als wichtiges Referenzdokument bezüglich der Einschätzung der nationalsozialistischen Machthaber (kurz nach der Machtübernahme)durch Max Bartjel benannt wird, folgt nachstehend eine wortgetreue und umfassende Abschrift dieses Textes, der in der damals (noch) von Joseph Goebbels herausgegebenen Zeitung "Der Angriff" vom 9. Juni 1933 erschienen ist:
"Ein weiter Weg nach Deutschland
Ein Brief an Freunde, die über die Grenze gingen
Zum dritten und vierten Mal schreibst Du mir Briefe aus der Fremde, und jedes Mal ist Klage und Frage. Du beschwörst alte Freundschaften und Erlebnisse („weißt du es noch“ und „es war einmal“), und im gleichen Atemzuge kündest du deine und deiner Freunde Todfeindschaft an. Du behauptest, ich sei gekauft und bestochen und willst gleichzeitig wissen, wie die Dinge in Deutschland liegen.
„Komm herein in unser Land“, habe ich telegraphiert, aber du kamst nicht; dein letzter Brief kam, und der zwingt mich zu einer ausführlichen Antwort. Und da es ein persönlicher Brief ist, müssen auch persönliche Dinge drin stehen.
Wir wissen, dass eine Revolution nicht mir Rosenwasser gemacht wird, und daß sie sich ihre eigenen Gesetze schreibt. Glaubst du, wenn die KPD. gesiegt hätte, die Kommunisten wären hymnensingend und Friedenspalmen schwingend durch die Dörfer und Städte gezogen? Die Nationalsozialisten eroberten die Macht, sie gebrauchen die Macht, und darin unterscheiden sie sich wesentlich von unseren gemeinsamen Freunden, die mit der Macht nichts anzufangen wußten.
Die Sieger von heute waren großmütig und nicht rachsüchtig. Sie gaben die Hand jedem, der mitarbeiten wollte. Und nun bist du erbittert, daß ich mitarbeite da, wo ich mitarbeiten kann? Hier wird unser Schicksal und das unserer Kinder entschieden und nicht in der Emigration in Zürich, Prag, Wien oder Paris. Die über die Grenze gegangen sind, haben das Recht verwirkt, über Deutschland zu reden und zu schreiben.
Sie sind viel zu schnell über die Grenze gegangen, den meisten wäre kein Haar gekrümmt worden, wie ihren Kameraden kein Haar gekrümmt wurde, die hier geblieben sind. Natürlich gibt es Konzentrationslager, aber siehe oben: eine Revolution wird nicht mit Rosenwasser gemacht.
Ich bin nicht Mitglied der NSDAP, wie ihr im Ausland verbreitet. Ich bin nicht zum „Dichter des Faschismus herabgesunken“, wie du es im letzten Brief so poetisch umschreibst. Ich habe viel erlebt und gelernt, und das werdet ihr nächstens in einem Roman lesen können. Ich bin auch nicht Redakteur oder Angestellter, ich bin freier Schriftsteller und muß mir mein Brot jeden Tag neu verdienen. Verziehe nicht dein Gesicht, mir erscheint das wichtig genug, einmal gesagt zu werden. Noch wichtiger aber erscheint mir eine Feststellung zu sein, nämlich: in meinem Wirkungskreis als Mitglied des Hauptvorstandes Deutscher Schriftsteller habe ich selten so saubere, anständige und im tiefsten Sinne gläubige Kameraden getroffen wie unter den Nationalsozialisten.
Wir sind alt genug geworden, um die Menschen nicht nach ihren Worten und Wünschen zu beurteilen. Wir beurteilen sie nach ihren Taten. Und für mich als alten Sozialisten, als Sohn eines Maurers, als Mensch, der lange Jahre in den Fabriken geschafft hat, waren zwei Dinge für meine Einstellung entscheidend, erstens: die Einigung Deutschlands unter den Nationalsozialisten, und zweitens: das das Zurechtrücken der Arbeit in das Zentrum der Betrachtung. Und nicht nur in das Zentrum der Betrachtung. Der deutsche Arbeiter hat hat die Parolen des 1. Mai „Gemeinnutz geht vor Eigennutz“ und „In Zukunft wird es nur noch einen Adel geben – den der Arbeit“ nicht vergessen und wird sie auch niemals vergessen. Sie sind unverwischbar in ihre Herzen und Hirne geschrieben. Und sie wirken sich aus in den Fabriken und Betrieben.
Die Arbeit, und sei es die schwere am laufenden Band, ist aus dem Dunstkreis des bloßen Geldverdienens herausgerückt. Sie ist Dienst am Volke, und auch der Unternehmer muß sich den neuen Gesetzen beugen und kann nicht mehr sein der „Blutsauger, der seine Hände im Schweiße des Volkes wäscht, um sie dann als ausgepreßte ZHItrone auf den Schutthaufen zu werfen“ - um noch einmal an die altgewohnten Versammlungsreden zu erinnern.
Ich kenne nicht die Pläne und Absichten der Regierung, aber das weiß ich, das wissen die Kameraden, die sich wie ich entscheiden haben und die sich noch entscheiden werden: in Deutschland stoßen die Dinge viel zu hart aufeinander, um nicht planvoll geordnet zu werden.
Wie kann ich dir alten Revolutionsbummler klar machen, daß wir jetzt bei uns die dritte europäische Revolution des zwanzigsten Jahrhunderts erleben und noch mitten drin sind? Wir beide kennen die russische Revolution und auch die italienische.  Runzle nicht deine Denkerstirn, wenn ich behaupte, daß bei uns die Dinge viel gründlicher gemacht werden müssen als in Italien und in Rußland. Rußland war mehr als hundert Jahre zurück in der Entwicklung, Rußland wird erdrückt von seiner Vergangenheit, wird erdrückt vom Raum seiner Fläche und muß jetzt nach sechzehn Jahren noch experimentieren, während wir schon lange fertig sind, technisch und seelisch.
Seelisch fertig machen, klingt vielleicht zu militärisch und ist auch zu schnell hingeschrieben, aber unsere Revolution ist auch eine seelische Umwälzung und erzwingt die Sammlung und Einigung des ganzen Volkes, die Verständigung zwischen den Klassen und Ständen, den notwendigen Ausgleich zwischen Stadt und Land.
Das sind die Energien, die hier die Menschen umwandeln, ob sie wollen oder sich dagegen stemmen. Das sind Männerangelegenheiten. Und Männer sind ewige Soldaten. Sie müssen mobilisiert werden, wenn auch nicht mit Maschinengewehren, Geschützen und Bombenflugzeugen, wie im Ausland verbreitet wird. Sie sind mobilisiert worden in den singenden und marschierenden Kolonnen der deutschen Revolution und zwei Losungen stehen auf ihren Fahnen: Vaterland und Sozialismus.
Ich habe Aufmärsche in Leningrad und Moskau miterlebt, aber die Erinnerung verblaßt vor dem Festzug und Aufmarsch der Arbeit am 1. Mai in Berlin. Lieber Freund, das war keine „gigantische Mache des Propagandaministeriums“, wie du so überlegen schreibst. Der Minister Goebbels kann sehr viel, abe er kann nicht eine Million fünfhunderttausend Menschen aus der Steinwüste Berlins stampfen, sie singend durch die Straßen ziehen lassen, um dann auf dem Tempelhofer Feld, diesem Marsfeld der friedlichen Arbeit, das Pfingstwunder der Einswerdung hervorzuzaubern.
Am 1. Mai 1933 gewann Hitler die deutschen Arbeiter für sich.
Die Gewerkschaften fielen ihm am nächsten Tag als überreife Früchte in die Hand. Gegen die alten Arbeiterparteien ist die NSDAP eine blühende Frühlingswiese.
Laßt die Toten ihre Toten begraben.
Verstehst du nun, warum ich, warum viele deiner alten Freunde, warum die deutschen Arbeiter nicht nur mit dem Gehirn diese Revolution bejahen? Wir sind andere Wege gegangen, sie führten nicht zum Ziel, wir kehrten um und sehen einen neuen Weg.
Jahrzehnte waren wir in Treue und Freundschaft verbunden, wir brauchen unsere Vergangenheit nicht zu verleugnen. Wir sind auch keine Überläufer. Wir lieben unser Land und unser Volk. Ja, es war für uns ein weiter Weg nach Deutschland. Aber dort liegt unser Herz.
Salute und alles Gute!
Max Barthel"
--Rednaxela56 15:25, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Offener Brief von Max Barthel in "Der Angriff" vom 9.  Juni 1933