Diskussion:Seilbahn Stresa–Monte Mottarone

message: ... für die obere Tragseilbremse gibt es jetzt italienische Quellen, in denen der zuständige Staatsanwalt zitiert wird, dass die Bremse versagt habe . Aus dem Äußerungszusammenhang ergibt sich, dass er das daraus schließt, dass die Kabine abgestürzt ist, d.h. die Untersuchung von Bremse und Tragseil ist noch nicht abgeschlossen (in italienischen Fachforen wurden z.B. auch Unfallabläufe diskutiert, bei denen die Tragseilbremse eine negative Rolle im Geschehen spielen könnte). Bei der unteren Tragseilbremse gibt es zumindest Bilder, die suggerieren, dass sie wohl gegriffen hat  - das bergseitige Zugseil hängt schlaff herunter; ohne Bremse wäre die Gondel wohl bis in die Talstation gerollt. Eine Quelle dafür gibt es aber noch nicht. Ich bin sehr dafür hier mit eigenen Schlüssen und auch der Wiedergabe von Hypothesen sehr vorsichtig zu sein, warten wir also ab was die Untersuchungen zur den Tragseilbremsen ergeben, das dauert sicher nicht mehr als 24-48 Stunden. Isjc99 (Diskussion) 14:25, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Isjc99, Fußnote 11, Beitrag der tagesschau.de vom 24. Mai 2021, nennt das Abseilen aus der unteren Kabine und das Einfallen der Tragseilbremse bei der unteren Kabine. SG, Asurnipal (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  die Frage ist, wo sie das herhaben, in der italienischen Presse, die da sicher näher an den Quellen dran ist, finde ich keine derartige Aussage. Isjc99 (Diskussion) 16:02, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Nicht direkt zum Unfall relevant, aber vielleicht trotzdem interessant: hier eine TÜV-Untersuchung zu Unfallursachen bei Pendelbahnen, insbesondere auch zur Tragseilbremse: . Daraus geht hervor, dass Tragseilbremsen zwar wichtige Elemente der Bahnsystems sind, aber auch in der Vergangenheit durchaus mal versagt oder nur "halb" funktioniert haben. Dort werden auch mehrere mögliche Versagensursachen ausführlich diskutiert. Isjc99 (Diskussion) 16:09, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: So mir bekannt, hat die Gondel zwei Notbremsen. Bei einer war die Gabel dazwischengesteckt, die andere hätte wohl zugepackt. Dennoch rätselhaft, daß die (weniger als zur Hälfte besetzte) Gondel dann mit so viel Karacho abwärts raste.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:21, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Genau, und natürlich waren beide blockiert, die zweite "Gabel" wurde mittlerweile im Wald gefunden. Die hohe Geschwindigkeit kommt durch die geringe Reibung Rolle/Tragseil und die Neigung der Seils zustande. Isjc99 (Diskussion) 22:03, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ist ja inzwischen geklärt, bloß in den ersten Meldungen war von EINER aktiven Gabel die Rede. Daher meinte ich, die zweite Notbremse im Laufwerk müsse (ohne  eingesteckte Gabel) ja zupacken, und rätselte deshalb, wieso die Kabine trotz immerhin noch halber Bremsleistung soviel Karacho draufkriegte. Aber klar, ungebremst kriegt die Kabine in jedem Fall einen tödlichen Speed drauf, und das recht schnell. Sie war ja nur noch 100 m von der Bergstation entfernt und schon in verlangsamter Fahrt, als das Zugseil riß.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:22, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Greifen und Versagen der Tragseilbremse ...  

message: Hallo Jmv, du hast die Stützenanzahl im Artikel von drei auf zwei geändert. Hast du dafür einen Beleg? Auf der Webseite des Seilbahnbetreibers steht: "Il secondo tronco, sempre sorretto da tre piloni come il primo, ...". Verstehe ich da was falsch? SG, Asurnipal (Diskussion) 15:05, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hab inzwischen alle Stützen (auf Grund von Karten) mit Koordinaten versehen und zwischen Talstation und Mittelstation gibts nur zwei! --freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 15:12, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Jmv, auf dem Bild "Funivia_Stresa_Mottarone_in_Italy.JPG" vermeine ich im unteren Bereich drei zu sehen. Ist jedoch kein optimales Bild. SG, Asurnipal (Diskussion) 15:15, 24. Mai 2021 (CEST)

text: Die Stützbauwerke sind so markant (rotweiß auf grünem Untergrund) das man die weder bei Googlemaps noch bei Bing in der Vogelperspektive übersehen kann. Zu dem eben erwähnten Bild: Hast du mal nen direkten Link?
 freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 15:20, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Jmv, bitte sehr: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Funivia_Stresa_Mottarone_in_Italy.JPG. Auf Google Earth zähle ich auch drei. SG, Asurnipal (Diskussion) 15:28, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Moin Asurnipal Hab erstmal meine Edits zurück gesetzt, ich warte bis der aktuelle Hipe vorbei ist ( WP ist kein newsticker). Koordinaten der vermuteteten 6 Stützen kommen (in welcher Form auch immer) später ;-) freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 19:24, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Jmv, ja da hast Du recht. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:51, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Stützenanzahl 

message: Hallo Auto1234, Du hast da sehr viel rausgelöscht, was für diese Seilbahn ganz spezifisch ist und dadurch den Eindruck erweckt, es handle sich um eine einzige, durchgehende Seilbahn. Ich möchte Dich dringen bitten, vor einer solchen Ändreung hier darüber zu diskutieren.Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:17, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Informationen gelöscht, weil sie doppelt sind und einmal in der Infobox reicht. Wenn die Informationen wichtig sind dann füge sie wieder ein. Aber sie stimmen dann mit meinen Daten nicht überein. --कार (Diskussion) 16:21, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich kann Asurnipal nur zustimmen. Die aktuelle Infobox ist irreführend und enthält anscheinend auch noch falsche technische Informationen zur Pendelbahn. Die von Dir angegebene Gesamtfahrzeit von 11min möchte ich mal ganz stark anzweifeln. Auf der offiziellen Webseite der Seilbahn ist von 20min die Rede. Auch widersprechen Deine geänderten Angaben zur Länge der Seilbahn den Angaben auf der offiziellen Webseite. Es wäre schon schön, wenn Du Deine Änderungen entweder ganz rückgängig machst oder die technischen Angaben (mit Quellenangabe) und die von Asurnipal völlig zu Recht kritisierte irreführende Darstellung bzgl. der Seilbahnsektionen korrigierst. --Peter Ulber (Diskussion) 10:30, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Eine Gesamtfahrzeit über beide Sektionen zusammen anzugeben ist eh müßig, da auf 803 m vermutlich von einer in die andere Kabine umgestiegen werden muß. Und wenn eine Gondel voll ist, wartet man eben vermutlich wenigstens 10 Minuten auf die nächste. Es macht also nur Sinn, die reine Fahrzeit jeder der beiden Sektionen (in Minuten, nicht in Sekunden) anzugeben. Da die obere Sektion ca. 700 m länger, als die unntere ist, sollte die Fahrzeit bei gleichem Tempo (ca. 5 m/s) in der oberen Sektion 2-3 Minuten länger, als zur Bewältigung der unteren Sektion nötig ist, sein.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:28, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  .. und wenn wir dafür keine Quelle haben, geben wir eben keine Fahrzeit an. Isjc99 (Diskussion) 21:51, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Gemacht.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 01:53, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Löschungen von Informationen im Artikel 

message: Ich habe in diesen Artikel die Infobox Bergbahn eingefügt und habe die Daten für die  Seilbahn Sektion I und Sektion II zusammengezogen. Wenn die Daten falsch sind dann soll jemand die richtigen einfügen. --कार (Diskussion) 16:18, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Auto1234, es handelt sich dabei um zwei völlig getrennte Systeme. Da ist es nicht möglich, diese "zusammenzuziehen", sonst entsteht der Eindruck, es wäre eine Bahn. Es sind jedoch zwei Bahnen, mit je zwei Kabinen etc. Auch ist bei Deiner Änderung die "Mittelstation" (=Berg- bzw. Talstation der Sektion I bzw. II) völlig rausgefallen. Das vermittelt ein falsches Bild der Bahn. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:22, 24. Mai 2021 (CEST)

text: Soll ich eine zweite Infobox in den Artikel stellen? --कार (Diskussion) 16:25, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Technische Daten stimmen die Daten mit meinen in der Infobox nicht überein. --कार (Diskussion) 16:26, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Könnte es vielleicht sein, dass Deine Daten in der Infobox mindestens mal zum Teil falsch sind (Fahrzeit, Länge, usw.)? Und wie oben angemerkt, ist Deine Infobox ohnehin irreführend, da es sich bei der Seilbahn am Mottarone um eine Bahn mit zwei voneinander getrennten und unabhängigen Sektionen handelt. Die Angabe von 4 Gondeln macht ohne diesen Kontext bei einer Pendelbahn schon mal keinen Sinn. Und Du hast beispielsweise auch die Mittelstation einfach unterschlagen. Auch hier kann ich Asurnipal nur zustimmen und es wäre schön, wenn Du Deine Änderungen entweder rückgängig machst oder die Angaben korrigierst. --Peter Ulber (Diskussion) 10:38, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Skiresort.de kopierte die Angaben vermutlich unreflektiert irgendwoher ab. Schon die flotten 8 m/s traue ich einer Bahn von 1970 nicht zu. Außerdem müßten die Fahrzeiten beider Sektionen aufgrund deutlich verschiedener Längen bei gleichem Speed verschieden sein. Wenn man schon nicht zwei separate Infoboxen (jede mit einem Bild der entsprechenden Sektion geziert) erstellt, sollte in einer Infobox wenigstens, wo nötig (z. B. bei Fahrzeit, Länge und Personenbefördungskapazität pro Stunde) nach unterer und oberer Sektion differenziert werden.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:19, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Technische Daten  

message: Hier ein aktuelles Statement von Leitner zum Unfall:  --Isjc99 (Diskussion) 21:56, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Statement Fa. Leitner 

message: Was soll man sich unter dem Begriff Baumeisterarbeiten  vorstellen? -- itu (Disk) 22:45, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: das hab ich mich auch schon gefragt ... südtiroler slang vielleicht? (nein, die Seilbahn ist nicht in Südtirol...) Isjc99 (Diskussion) 23:34, 24. Mai 2021 (CEST)

text: Gewerke: Die klassischen Gewerke werden z. B. bei den Baumeisterarbeiten in der VOB/C weiter unterteilt in: Erdarbeiten; Mauerarbeiten; Beton- und Stahlbetonarbeiten. --2003:DE:6F36:E7B5:29D5:6041:5692:2015 19:40, 25. Mai 2021 (CEST)

text: Die Angabe: Wiederinbetriebnahme der Bahn am 22. Mai kann vermutlich gelöscht werden, denn diese bezieht sich wohl auf den halbstündigen außerplanmäßigen Stillstand am Pfingstsamstag. Da zwei andere Quellen den 24. und 26.4.2021 als Tag der Betriebswiederaufnahme angeben, dürfte das mit dem 22.5. nicht stimmen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:26, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Baumeisterarbeiten  

message: Hallo, ich habe gerade den Zugseilriß als Unfallursache wieder in die "soll" Formulierung zurückgesetzt. Niemand weiß deshalb, in welcher Reihenfolge die Ereignisse eingetreten sind und ob der Zugseilriß die *Ursache* für den Absturz war oder z.B. eine Fehllage von Seilen. Da sollten wir uns mit eigenen Schlussfolgerungen, auch wenn sie naheliegen, zurückhalten. Es gibt noch eine weitere Entwicklung, die sicher morgen auch in der deutschen Presse auftauchen wird, derzeit aber zu spekulativ für eine Bewertung ist, da wir die gültigen Betriebsbestimmungen für die Anlage nicht kennen.
An der einen Tragseilbremse der Gondel wurde eine rote Klemme gefunden (läßt sich auf einigen Fotos auch gut erkennen ), die dazu dienen soll, das Greifen der Tragseilbremse zu verhindern. Diese Klemmen werden wohl in bestimmten Situationen bei Wartungen und Leerfahrten eingesetzt, eine Passagierbeförderung mit deaktivierter Fangbremse ist aber wohl keine gute Idee. Wir wissen aber derzeit weder, was mit der 2. Fangbremse der Gondel war (dort wurde nach dem Absturz keine Klemme gefunden) noch warum die Klemme eingesetzt war. Ich bitte alle darum, mit Einfügungen zu diesem Komplex abzuwarten, bis es eine belastbare Faktenlage gibt. Wir sind ja keine Tageszeitung, sondern sollten in einem solchen Fall eine wahrscheinliche Unfallursache darstellen, sobald man sie mit einiger Sicherheit annehmen kann. Ich wünsche allen eine gute Nacht.  --Isjc99 (Diskussion) 22:25, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Auf diesem Bild vom ORF sieht man über der abgestürzten Gondel ein offensichtlich intaktes und straff gespanntes Paar Tragseil-Zugseil. Der dünnere Strang kann allerdings auch ein Blitzableiter sein. Wenn das Zugseil reißt, sollte es eigentlich bis zum Boden durchhängen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:36, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der dünnere Strang ist das Seil der Bergungsbahn. Es gibt andere Fotos der 3. Stütze, auf dem eindeutig zu erkennen ist, dass das Zugseil auf dem Boden liegt. Der Rest meiner Einlassungen von gestern abend ist ja nun durch Tatsachen erledigt. Isjc99 (Diskussion) 21:37, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Auf dem Bild in der Infobox von 2009 kann ich keine "Bergungsseile" erkennen. Möglicherweise sind sie ein Resultat der Arbeiten von 2014 bis 2016, also nachträglich aufgezogen worden ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:57, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Eine Bahn mit einer derartigen Stützenweite wäre damals ohne Bergebahn wohl kaum genehmigungsfähig gewesen - es muss ja ein Rettungskonzept bei einer Blockade der Gondeln geben. Das Bild zeigt zum einen die untere Sektion, zum anderen kann je nach Belastung das Rettungsseil weit oberhalb von Trag- und Zugseil verlaufen, da es keine Verbindung zur Last (Gondeln) hat. Auf anderen Bildern ist das Seil übrigens gut zu erkennen. Isjc99 (Diskussion) 22:08, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: In Italien vielleicht. Die Lünerseebahn, in der ich oft unterwegs war, hatte nie ein Rettungsseil über dem Tragseil, und hat auch nach dem grundhaftem Umbau 2019/2020 keins. Erst vor wenigen Jahren hat man ihr ein selbstfahrendes Bergegerät, das in der Talstation stationiert wurde, bei Bedarf aufs Tragseil aufgegleist werden kann und dann mit eigener Kraft (vermutlich Verbrennungsmotor) zur havarierten Kabine rauffährt, hinzugefügt. Wenn die Bergebahn -zig Meter über dem durch die Gondel belasteten Tragseil verläuft, ist ja ein umständliches (und bei Wind sicher gefährliches) Abseilen vom Bergeseil bzw. - fahrzeug aus nötig. Eigentlich müßte dann über jedem Sessellift ein Bergeseil sein, denn dessen Insassen sind bei einem havariebedingtem Stillstand des Lifts der Witterung viel, viel mehr, als in einer Kabine, ausgesetzt. Bloß ich sah noch nie einen Sessellift mit Bergeseil. - Laut Bildbetitelung in der Infobox der Mottaronebahn handelt es sich allerdings um die obere Sektion.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:29, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Höhe über Grund, die mit einer Pendelbahn erreicht wird (im Prinzip unbegrenzt, man geht nicht mehr von einer Rettung vom Boden aus), wird mit Einseil-Umlaufsystemen nie erreicht, dort und gerade bei Sesselbahnen ist die Bergung über Maste und/oder den Boden meist Bestandteil der Rettungskonzepte. Die Lünserseebahn ist als ursprünglich nichtöffentliche Bahn wahrscheinlich ein eher untypisches Beispiel, da hat man früher gerne Geld gespart. Wenn das Bild die obere Sektion zeigt, muss es uralt sein, da schon seit  zig Jahren beide oberen Gondeln weiß/rot sind.  --Isjc99 (Diskussion) 20:59, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Stützen 1+2 der oberen Sektion stehen dicht beeinander, die Stützweite zwischen Stütze 2 und 3 beträgt laut Google hingegen über 1 km. Wenn ich dieses Bild (hier in diesem Diskussionsabschnitt) mini|Blick von Westen auf das Spannfeld zwischen den Stützen 3 und 2 der oberen Sektion sehe, meine ich, in der Infobox ist die obere Sektion abgebildet. Die Hochspannungsleitung kreuzt die obere Seilbahnsektion bei deren Stütze 2 und läuft ab dort nördlich der Bahntrasse weiter Richtung Gipfel. Das Bild in der Infobox ist anscheinend aus der Talstation der oberen Sektion heraus geschossen worden, und zeigt Stütze 1 (und im Dunst dahinter noch Stütze 2, über der die Stromleitung kreuzt). Auf dem Bild hier rechts sehe ich auch Bergungsseile. - Auch wenn die Lünerseebahn ursprünglich eine Werksbahn war - nach Umstellung auf öffentliche Personenbeförderung muß auch diese Bahn natürlich die Anforderungen an Bergungsmöglichkeiten erfüllen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:38, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Stand Ermittlungen Unfallursache 

message: - gab es anscheinend nicht. ? -- itu (Disk) 09:15, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo itu, die Seilbahn wurde 2014 bis 2016 umgebaut. Einen Kabinenbegleiter wird es wohl danach nicht mehr gebraucht haben, weil die Steuerung komplett auf vollautomatisch umgestellt wurde, wie es heute üblich ist. Auch hätte ein Kabinenbegleiter nichts ausrichten können. Er hat zwar in der Regel in der Kabine einen Handauslösung für die Tragseilbremse, wenn diese jedoch blockiert war, dann hätte diese Handauslösung auch nichts genützt. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:29, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Fraglich allerdings, ob ein Mitarbeiter die Fahrt begleitet hätte ;-) --Stefan K-50678 (Diskussion) 00:10, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Du meinst, ob der es überhaupt riskiert hätte, in eine Kabine mit deaktivierter Tragseilbremse einzusteigen ? Ohnehin, hin und wieder fahren doch auch Leute, die von Seilbahnen Ahnung haben, z. B. als Tourist, mit. Über Wochen lang fiel anscheinend niemandem auf, bzw. keiner sagte, daß die Bremsen einer Gondel blockiert waren ? Die Klammer sieht ein Fachkundiger auch von unten, oder nicht ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:42, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Gondelführer 

message: Könnte man einen extra Artikel dazu erstellen und hier im Artikel dann einen Verweis machen? Dann könnte man auch Reaktionen, usw mehr einbauen 5.56.184.82 12:13, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Keine schlechte die Idee. Wär dafür. --कार (Diskussion) 12:39, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass wp:Auslagerung ein sehr komplexer Vorgang zu sein scheint... --Doc Schneyder Disk. 13:01, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man diesen Artikel auf das Unglück verschieben würde und der Seilbahnartikel wird von den weitgehend noch hier aktiven Autoren neu gemacht, wäre das die ideale Lösung um das fragwürdige *portieren und versionsverdoppeln zu vermeiden. -- itu (Disk) 20:34, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ein versuch wäre es wert. --कार (Diskussion) 23:24, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Man muß nichts neu machen. Man legt einen neuen Artikel an (eben z. B. "Seilbahnunglück am Mt. Mottarone vom 23.5.21", und verschiebt alles zum Unglück Relevante aus dem Seilbahnartikel. Man muß dann auch die Versionsgeschichte mit rüberkopieren ("importieren" heißt das im WP-Fachchinesisch), damit die Urheberschaft der bisherigen Beiträge zum Unglück nachvollziehbar bleibt. Aber wie das geht, weiß ich auch nicht. Ich wollte kürzlich den umfangreich gewordenen Abschnitt über die Orgeln im Magdeburger Dom in einen neuen Artikel "Orgeln des Magdeburger Doms" packen. Benutzer Doc Taxon erledigte, nachdem ich den neuen Artikel anlegte, dann nachträglich für mich jenen erforderlichen "Import der Versionsgeschichte." Man könnte sich z. B. an dieser Artikelauslagerung orientieren.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:45, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wie sollen wir den Artikel nennen, wenn wir das Seilbahnunglück einen eigenen Artikel widmen wollen? Benutzer 32-Fuß-Freak meint Seilbahnunglück am Mt. Mottarone vom 23.5.21. --कार (Diskussion) 12:54, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich ausbuchstabiert, z. B. "Seilbahnunfall am Monte Mottarone am (oder vom) 23. Mai 2021".--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:37, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: „Seilbahnunfall am Monte Mottarone“ ist völlig ausreichend. Es gab nur einen. Und ich hoffe sehr, dass es dabei bleibt. „Seilbahnunfall von Stresa“ wäre noch prägnanter und würde sich an dem Modell Seilbahnunfall von Cavalese orientieren. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:10, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wie weiter oben schon geschrieben, gab es eben nicht nur einen Unfall, sondern bereits im Jahr 2001 einen weiteren. 40 Passagiere mussten damals aus einer Gondel abgeseilt werden. Es gab zum Glück keine Todesopfer, trotzdem war auch das zweifellos ein Unfall. 109.42.0.198 01:36, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dann bietet sich um so mehr das Modell Cavalese an, wo es ja auch zwei Unfälle gab: „Seilbahnunfall am Monte Mottarone (2021)“. – Nach einigem Überlegen bin ich jetzt doch der Meinung dass es besser ist das Lemma so zu bilden als mit „Stresa“, denn der Unfall ereignete sich ja in Gipfelnähe. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:00, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung Seilbahnunglück 

message: In dem Artikel ist von einem „Besitzer der Betreibergesellschaft“ die Rede. Ist der Eigentümer gemeint? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:10, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es ist ja nicht öffentlich bekannt, ob der Besitzer der Betreibergesellschaft im juristischen Sinn auch deren Eigentümer ist, oder vielleicht doch die Hausbank. Daher finde ich besser, den Begriff Besitzer zu verwenden. 109.42.0.198 21:15, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Eigentümer ist nach deutschem Recht (die italienische Begrifflichkeit kenne ich nicht) eine formale Rechtsposition. Das hat mit einem eventuellen Verhältnis zu einer Hausbank (von der noch weniger bekannt ist) nichts zu tun. Ist es denn der Eigentümer der Betreibergesellschaft? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:55, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Besitzer der Betreibergesellschaft 

message: https://www.wa.de/hamm/seilbahnunglueck-lago-maggiore-hamm-wdi-stahlseil-gerissen-stresa-monte-motterone-italienischen-medien-pampus-90721745.html --109.42.0.198 22:56, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Schon erstaunlich: Der zentrale Auslöser des Unfalls ist letztlich der Riss des Zugseils (auch wenn der natürlich wiederum seine Ursachen hat). Trotzdem ist in den zahllosen Presseberichten kein einziger Bericht darüber zu finden, wer denn der Hersteller dieses Seils war. Ohne Mitdenken wird aus der Wikipedia falsch abgeschrieben. Trotz intensiver Suche fand ich bislang nur einen einzigen Artikel, der den Hersteller des aktuellen Seils überhaupt thematisiert. Und der schreibt lediglich, dass nicht auszuschließen sei, dass im Lauf der Ermittlungen der Hersteller kontaktiert wird. 109.42.0.198 01:55, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Falls das Seil mißhandelt oder überstrapaziert wurde, kann der Hersteller nichts dafür. Mal sehen, was die Untersuchungen ergeben. Interessant ist, daß es eben schon länger, als die nach italienischer Vorschrift ursprünglich erlaubten max. 20 Betriebsjahre im Einsatz war. Mir scheint, als ob die weitere 10 Jahre erlaubende und hier angewendete EU-Vorschrift im Falle der Mottaronebahn und der 15 Gondelinsassen äußerst nachteilig war. Als das Seil ca. 1998 hergestellt wurde, existierte die EU-Vorgabe für bis zu 30 Jahre Betriebszeit wohl noch nicht ? Auch der Hersteller wird wohl eine Vorgabe machen, wie lange das Seil benutzt werden darf. Möglicherweise hatte er es für weniger als 30 Jahre Nutzungsdauer ausgelegt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:25, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Klarstellung: Hersteller des aktuellen (!) Seils nicht WDI