Diskussion:Liste deutschsprachiger Verlage

message: RKraasch schrieb in der Zusammenfassung, mich korrigierend:
:Rowohlt steht unter Holtzbrinck!
Da kann ich nur sagen: D'oh! "Rowohlt" steht da, aber eben nicht "Rohwolt". Ich hatte ja artig Rohwolt Verlag unter 'R' eingefügt, mich bei der Recherche vorher aber schon gewundert, warum dieser Verlag denn keine Webpräsenz hat. Auf den Fehler mit dem 'h' kam ich natürlich nicht, da "Rohwolt" unter Google nicht gerade wenig Treffer gibt. Aua, aua. ;) --Sikilai 07:55, 6. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Dass so etwas nicht lange unkorrigiert stehen bleibt, ist ja das Schöne am Wiki-Prinzip... ;-) --Reinhard 11:11, 6. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Es ist interessant, aber auch gefährlich aktuell, die gegenwärtigen Fusionen, Verkäufe, Trennungen und Einverleibungen in einer Art Baumverzeichnis darzustellen. So hat beispielsweise Heyne in den letzten Jahren sehr wechselhafte Besitzverhältnisse durchlebt, deren letzter Stand m.E. hier noch nicht auftaucht. Diese Liste mit ihren Unterverzeichnissen müßte also dringend regelmäßig von einem/r Brancheninsider/in durchforstet und aktualisiert werden (was ich leider nicht bin). --Vigala Veia 11:54, 10. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Noch vergessen: Random House als Übergruppe à la Holtzbrinck fehlt; und die einzelnen Verlage sollten nicht NUR im Unterverzeichnis, sondern auch unter dem Buchstaben ihres Namens erscheinen, sonst findet man sie nur noch schwer. --Vigala Veia 11:57, 10. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  [[Rowohlt Verlag]] 

message: Hallo es gibt eine Gruppe von Verlagen die keine ISBN Nummern vergeben, sich nicht als Verlage bezeichnen, jedoch Bücher herausgeben: Die Gruppe der Handpressen / Officin / Künstlerbücher ... sollen oder können die auch hier mit in die Liste ? V.O.Stomps und seine Eremittenpresse sowie die Edition Thanhäuser sind schon vertreten ...
Mit der Bitte um Meinungsäußerung Düsentrieb 09:22, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Handpressendrucker... 

message: Wie stehts mit Links zum Verlag? -- Otto Normalverbraucher 21:29, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gerne - im zugehörigen Artikel, aber nicht hier in der Liste. --HyDi Sag's mir! 12:21, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Link zum Verlag 

message: Ich würde die Liste gerne nach Liste von Verlagen im deutschen Sprachraum oder so ähnlich verschieben, so könnten wir auch die Südtiroler Verlage und ähnliche hier unterbringen--Martin Se !? 10:50, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Verlage, die nicht (mehr) eigenständig sind, sondern einem "Dachverlag" gehören, werden eingerückt unter diesem dargestellt. - Eine sehr geistreiche Einrichtung:-(, wie soll man sie denn dann finden, außer über die Suchfunktion? Wozu ist eine Liste denn da?, zum alphabetischen Nachschlagen. Besonders wenn sie so umfangreich.--Löschfix 21:53, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eine Liste ist auch kein Diagramm der Verlagsstrukturen oder Besitzverhältnisse, sie ist lediglich zum Finden da.Besser wäre alle Namen alphabetisch auflisten und dahinter den jeweiligen Dachverlag. z.B. auch aufgegangen in.--Löschfix 13:55, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so und werde mich beizeiten mal darum kümmern. --HyDi Sag's mir! 12:23, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Tochterverlage 

message: Was sollen denn die weblinks in der Liste?, die machen doch überhaupt keinen Sinn. Eine Liste ist zum Finden innerhalb der WP da; ist der link rot, muß ein Artikel her. Dort kann gerne der Weblink eingebaut werden.--Löschfix 22:14, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ack (s.o.). --HyDi Sag's mir! 12:23, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Wollte gerade mehrere Verlage beschreiben, die noch nicht beschrieben worden sind. Mein erster Eintrag wurde sofort gelöscht (Schnelllöschung ohne Diskussion) mit der Begründung "Werbung". Sollen hier jetzt die Verlage doch nicht beschrieben werden? Ich mache mir jetzt jedenfalls keine Arbeit mehr, Texte zu schreiben.
Beschwere dich bei einem Admin oder stelle deinen Text nochmal rein, das passiert öfter das Artikel mit der Begründung "Werbung" schnellgelöscht werden sollen. Ist aber völliger Quatsch, weil es dafür die Löschdiskussion gibt. --Mal 00:12, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Beschreibungen von Verlagen & Schnelllöschung

message: hiho. Pflegt irgendjemand diese Liste? Mir erscheint sie derzeit eine einzige Plattform für Eigenwerbung zu sein? --P. Birken 14:42, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Problem sehe ich auch. Ich hab neulich mal ein paar rausgworfen, die die RK zweifellos nicht erfüllen. Das ist bei Rotlinks aber immer schwer zu prüfen. --HyDi Sag's mir! 23:17, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Pflege 

message: daß auf die letzten 7 beiträge niemand geantwortet hat?
...ich gehe davon aus, daß dies so bleibt; stelle deshalb keine weiteren fragen--Ullipurwin 04:35, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Liste auf Beobachtung, sehe aber gerade nicht das Problem -Olaf Simons 10:07, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  merkt eigentlich keiner 

message: Habe gerade den kleinen Artikel Phaidon Press (basierend auf der engl. Wikipedia und ein paar eigenen Recherchen) angelegt. In dieser Liste sind ja mehere deutschsprachige Phaidon Verlage verzeichnet – Berlin, Essen, Wien. Ich vermute, es handelt sich um Tochtergesellschaften von Phaidon Press, habe aber keine genauen Kenntnisse der Verflechtungen der Verlagswelt. Kennt sich da jemand aus? Und: macht gegebenenfalls eine Verlinkung zu Phaidon Press Sinn? --Gepardenforellenfischer [...] 21:17, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Phaidon 

message: Mir scheint, die Verlinkung der Verlagsorte sollte vereinheitlicht werden. Man könnte sich etwa auf die kleineren, nicht jedermann bekannten Orte beschränken oder aber strikt das Prinzip einhalten, jeden Ort nur bei der ersten Nennung zu verlinken. Oder hat jemand eine bessere Idee?--Bosta 14:02, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Blau ist nicht das schlimmste. Das Prinzip geht dahin, wo der Leser es wahrscheinlich nicht weiß, verlinken, im Abschnitt nur beim ersten Auftreten. Bei großen Tabellenwerken wie Dampfloklisten beim ersten Auftreten im Unterkapitel - ergonomisch wird gesagt, wenn der vorherige Link aus dem Bilschirmbild verschwunden ist - bei 23"-Bildschirmen ist das ganz schön weit. --RitaM 20:45, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stimme zu! Warum Städte überhaupt verlinken? Auf Begriffserklärungsseiten soll man das doch auch nicht machen, oder? Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BKQ#Was_wird_alles_verlinkt.3F In der Liste sollen ja die Verlage und noch ihre Gruppenzugehörigkeit, nicht die Städte gelistet werden. :-) --Spiritcreateslife 15:17, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt relativ häufig Fälle, bei denen der reine Ortsname nicht eindeutig ist. Da ist die Verlinkung sinnvoll, da sie Eindeutigkeit schafft. Da es auch nicht absehbar ist, ob ein Bezug, der heute eindeutig scheint, morgen auch noch eindeutig ist, halte ich es für ok, kleinere Ortschaften zu verlinken (z. B. alles außer Großstädten). Vorerst habe ich mal etwas bereinigt. Eine Verlinkung nur bei der ersten Nennung halte ich für nicht praktisch. Dafür ändert sich zu viel. --WolfgangRieger 17:27, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Welche Rolle spielt es denn, ob ein Ortsname in einer Verlagsliste eindeutig ist? Wer auf diese Seite geht, der sucht ja keine kleinen Orte o.ä., sondern Verlage. Falls es mal zwei Orte mit gleichem Namen gibt, ließe sich das meist anders lösen (z.B. bei Freiburg durch Ersetzen mit Freiburg im Breisgau). Und ein Klick auf den Verlagsartikel schafft Klarheit, weil dort der Ort i.d.R. ausführlich erwähnt wird. Abgesehen davon: Namen wie München etc. sind eindeutig. :-) --Spiritcreateslife 12:02, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es spielt eine Rolle, weil Inhalte möglichst klar und eindeutig sein sollen. Ich habe in der Liste schon genügend Verweise auf Begriffsklärungen aufgelöst um zu wissen, dass es wesentlich mehr mehrdeutige Ortsnamen gibt, als Du offenbar meinst. --WolfgangRieger 14:19, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Der dadurch erzielte Mehrwert erscheint mir in Relation zum Arbeitsaufwand relativ gering. Welche Spalten sollte die Tabelle denn haben, und welche sollten sortierbar sein? Und wer macht die Arbeit? --WolfgangRieger 19:09, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zuviel Blau? 

message: ganz was anderes: warum macht ihr die liste nicht sortable, dann kann man sich alle bverlage einer stadt zusammenstellen? dass die liste lang wird, ist kein problem, und zum TOC gibt es etwa in Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern einen hübschen code - ich hab ihn dereinst von wo anders herkopiert, und hab vergessen, ob der irgendwo zentral dokumentiert ist - sonst könnten wir das mal machen.. (das würde die verlinkungsfrage lösen, weil man jeden ort nur einmal verlinken braucht, und den lässt man sich jew. ganz nach oben sortieren) mfg --W!B: 18:36, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der dadurch erzielte Mehrwert erscheint mir in Relation zum Arbeitsaufwand relativ gering. Welche Spalten sollte die Tabelle denn haben, und welche sollten sortierbar sein? Und wer macht die Arbeit? --WolfgangRieger 19:09, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Warum nicht sortierbar? 

message: Diese Liste verkommt immer mehr zu einem Sammelsurium irrelvanter Kleinstverlage. IMHO gehören nur Verlage in diese Liste, die im Sinne unserer Relevanzkriterien relevant sind - für alles Andre gibt es Branchenbücher. Dabei ist unerheblich, ob es die Artikel dazu schon gibt, aber Rotlinks auf irrelvante Verlage sollte es eben nicht geben. --HyDi Sag's mir! 15:33, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mal damit angefangen und auch den Vorspann entsprechend geändert. Da ist aber noch viel "Müll" drin. --HyDi Sag's mir! 12:18, 27. Dez. 2007 (CET)

text: ich wollte nur mal sagen, dass ich allein schon die existenz der liste toll finde. suche gerade einen job in der verlagsbranche und arbeite sie gerade ab. nirgendwo sonst findet man einen annährend große liste und den ganzen kram allein über google oder branchenbücher rauszukriegen ist eine enervierende arbeit. und ich denke, auch kleine und kleinstverlage gehören dazu. wie sähe die verlagslandschaft aus, hätten wir nur bertelsmann und holtzbrinck?--Springy 16:30, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wir sind ja gerade kurz vor der Verabschiedung neuer Relevanzkriterien für Verlage, sodass es hoffentlich eine klarere Linie gibt. Auch bisher haben wir ja Verlage drin, noch nicht einmal auf ein Dutzend Publikationen kommen. Es ist aber aus meiner und anderer Leute Sicht nicht sinnvoll, alle bis zu 10.000 "Verlage" aufzunehmen, die je ein deutschsprachiges Buch publiziert haben. Die RK setzen die Grenze ja nicht sehr hoch an, aber z.B. ein Verlag, der ganze zwei Bücher herausgegeben hat, hätte hier IMHO nichts zu suchen. So eine Liste lässt sich nämlich dann nicht mehr sinnvoll pflegen. --HyDi Sag's mir! 20:59, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Irrelevante Verlage raus 

message: Kommen hier nur Buchverlage, oder auch alle Zeitungsverlage rein (Zeitungsverlage sind nicht identisch mit Zeitungen!)? Oder gibt es hierfür eine eigene Liste (hab so eine bisher nicht gefunden)? --Schweißer 22:54, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gute Frage. Bisher sind hier ja zumindest ein paar Zeitschriftenverlage (motorpresse, Gruner&Jahr etc.) aufgeführt. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, auch relevante Tageszeitungsverlage aufzunehmen. Das Problem ist dabei nur die Frage der Relevanzzumessung, da die RK für Verlage im Zeitungsbereich nicht viel bringen. Dann wären wohl die RK für Wirtschaftsunternehmen anzulegen. Also bitte nicht den Verlag einer Kleinstadtzeitung eintragen.  --HyDi Sag's mir! 12:17, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eine Trennung hätte ich auch schwierig gefunden, da manche Zeitungsverlage teilweise über Tochtergesellschaften) auch Bücher verlegen (z.B. Süddeutscher Verlag). Wäre nach der „Kleinstadt-Meßlatte“ beispielweise das Verlagshaus Jaumann relevant oder nicht? --Schweißer 13:56, 27. Dez. 2007 (CET)

text: Ehrlich gesagt sehe ich die RK in dem Fall nicht erfüllt. Man müsste das eigentlich bei der (in der Auflistung auch fehlenden) Südwestdeutsche Medien Holding einarbeiten, wenn - wie der letzte Abschmitt suggeriert, aber nicht ganz klar erklärt - dies eine Tochtergesellschaft davon ist. Leider wird im Artikel nicht deutlich, wer da die Kapitalmehrheit hält. Einen Mantel dazukaufen kann man ja auch als eigenständiger Verlag (tun hierzulade z.B. Remscheider General-Anzeiger und Solinger Tageblatt). --HyDi Sag's mir! 12:20, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja stimmt, "Zugehörigkeit" und "zählt zu" ist unklar formuliert. Leider habe ich keinerlei konkrete Angaben zu den Beteiligungsverhältnissen im Web gefunden, andere Recherchemöglichkeiten habe ich derzeit nicht. Weder auf den Webseiten der SchwB Mediengruppe  noch den Seiten des VJ ist eine klare Aussage dazu zu finden. Das Verlagshaus Jaumann wird auf diversen Internetseiten lediglich sehr allgemein als "Partnerverlag" des "Schwarzwälder Boten" bezeichnet, was aber nur auf die Übernahme des Mantelteils des Schwarzwälder Boten hinweist, nicht ob eine Beteiligung oder nur ein Kooperationsvertrag besteht. Auf der Seite der SchwB Mediengruppe ist dagegen von der VJ als einem Unternehmen der Mediengruppe die Rede. War also ein schlechtes Beispiel, hab es auch nur zufällig neulich gesehen, kenne den Laden nicht näher. --Schweißer 16:16, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitungsverlage 

message: Schlage statt des irritierenden † eine informativere Existenzzeit vor: zB. (1945-2007)--Omniavincit 08:17, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Warum ist das "irritierend"? Man hätte auch ein Sternchen oder so etwas nehmen können. Ich wollte nur, dass es einigermaßen einheitlich ist. Meinetwegen auch mit Jahreszahlen, müsste dann nur jemand bei allen erloschnen nachtragen... --HyDi Sag's mir! 11:23, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Markiert als Erloschen

message: Der Züricher Scalo-Verlag hat im September 2006 Konkurs angemeldet. Da zu dem Verlag eh kein Artikel existiert, kann man ihn doch einfach raushauen, oder? Oder ihn zumindest als erloschen markieren. --Springy 19:20, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Scalo-Verlag 

message: Na Bravo, wieder einmal schlechte Presse und es fehlt mir wirklich nicht mehr viel um hier überhaupt nichts mehr zu machen und wenig mehr bis WP zum meinen erklärten Feind wird. Viel Spass noch....
:Wow, ein wirklich gut recherchierter Beitrag, der von profunder Kenntnis der Relevanzkriterien der WP zeugt. Werde ihn mir einrahmen. Ansonsten: Wikipedia ist hier, Branchenbuch ist woanders. Der Fall ist jetzt ja in der LP. --HyDi Sag's mir! 23:18, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title: [[Edition Rugerup]] (gelöscht)

message: Hat jemand was dagegen das einzuhalten, was im Kopf steht:
:WIKIPEDIA IST KEIN BRANCHENBUCH. ES GIBT IN D/A/CH TAUSENDE VERLAGE, IN DIESE LISTE SOLLEN ABER NUR JENE, DIE UNSERE RELEVANZKRITERIEN ERFÜLLEN. BITTE DAHER SONSTIGE VERLAGE NICHT EINTRAGEN - DIESE WERDEN WIEDER ENTFERNT!
und alle roten Links rauszulöschen? Die Relevanz wird dann wie bei anderen Listen durch einen eigenen Eintrag bewiesen. --Euku:⇄ 21:52, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ganz entschieden habe ich etwas gegen das unbesehene Löschen von Einträgen. Insbesondere deshalb, weil die Nichtexistenz eines Artikels keineswegs die Irrelevanz eines Verlages belegt. Im übrigen wäre eine Liste, die nur Einträge mit Artikeln aufweist, schon leicht redundant, dafür reicht dann nämlich schon die Kategorie. --WolfgangRieger 00:35, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich auch. Ich hatte vorletztes Jahr im Rahmen einer großen Auf- und Umräumaktion dieser Liste nämlich alle Rotlinks einzeln durchgesehen und mir die Webseiten der Verlage angesehen, ob das nach Relevanz (nach den damaligen Kriterien) aussah oder nicht und nur erstere dringelassen. Seitdem wachen Wolfgang und ich darüber, dass da kein Müll reinkommt. --HyDi Sag's mir! 13:09, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einmal fegen 

message: Gehört der Scientology-Verlag "New Era Publications" wirklich in die Liste relevanter Verlage? Er veröffentlicht ja nur sekteninterne Werke. Was meint ihr dazu? Soll der Verlag nicht lieber aus der Liste gelöscht werden?--Hennes979 16:57, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: New Era Publications gilt als relevanter Verlag, daher gehört er in die Liste. --WolfgangRieger 17:39, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  New Era Publications 

message: Ich habe einen Eintrag zum Moses Verlag erstellt - Herr Rieger hat diesen gelöscht, obwohl der Moses Verlag die Relevanzkriterien für Verlage deutlich erfüllt. Was soll das? Der Scientology-Verlag New Era Publications ist relevant (siehe oben) - Begründung???--Hennes979 07:39, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Welche Relevanzmerkmale machst Du bitteschön geltend? --WolfgangRieger 10:49, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Wir kennen die Verlags-RK (ich war an deren Erstellung beteiligt). Der Artikel Moses Verlag ist derzeit Löschkandidat und gibt keine Hinweise darauf, dass diese erfüllt werden. Er wird - so sich am Text nichts ändert - mit Sicherheit gelöscht werden. Daher ist die Streichung aus dieser Liste konsequent. Es wäre also an dir, die Relevanz *im Artikel* darzustellen (und nicht nur auf irgendwelchen Diskussionen). Wenn der Artikel per Adminentscheid behalten wird, darf der Verlag gerne wieder in die Liste, sonst nicht. --HyDi Sag's mir! 13:15, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Es steht dir frei, auf New Era Publications einen Löschantrag zu stellen. Das wurde noch nicht geprüft. Relevanz ist aber zweifellos vorhanden (durch die Veröffentlichungen in X Ländern und die Erwähnung in etlichen VS-Berichten etc.) und der entsprechende Hinweis in den RK ist eine "sollte"-Vorschrift für den Regelfall. Vermutlich hielt man hier aber einen eigenen Artikel für sinnvoll, weil der Hauptartikel Scientology ohnehin schon sehr lang ist und er nicht noch zusätzlich aufgebläht werden sollte. In der Liste hier wäre er auch nach einer Einarbeitung aber trotzdem. --HyDi Sag's mir! 14:45, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Moses Verlag 

message: Ich habe den Eintrag gelöscht, da mir aus der Verlagswebsite die Relevanz nicht ersichtlich war. Zur Klärung der Relevanz kann ein Artikel angelegt werden, in dem die Relevanz belegt wird. --WolfgangRieger 12:44, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ulrich Leutner Verlag 

message: In der Liste verlinkt ein Vedo Verlag zur Verlagsgruppe Dornier. Weiß jemand was darüber? Er ist jedenfalls kein Teil der Verlag Kreuz GmbH mehr. Wurde er vorher schon geschlossen oder an wen anderes als Herder verkauft? Er wird im Dornier-Artikel nicht mal erwähnt. Finde, dass man so was löschen kann, oder? --Spiritcreateslife 10:36, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vedo Verlag 

message: Anlässlich der Löschung von Castrum Peregrini aus der Liste: Castrum Peregrini ist derzeit weder ein deutscher Verlag noch überhaupt ein Verlag. Während der Nazizeit war er aber wichtig als Sammelstelle und Exilverlag. Sofern wir die Liste nicht beschränken wollen auf existierende Verlage, so gehören m. E. Exilverlage wie Allert de Lange, Querido usw. auch in die Liste. Andererseits sind gegenwärtig zwar einige Verlage als erloschen markiert, historische Verlage (auch sehr wichtige) sind aber kaum vertreten. Sollte man eine Beschränkung auf existierende Verlage einführen, bzw. auf Verlage die in einem bestimmten Zeitraum existiert haben? --WolfgangRieger 00:15, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Diskussion auf dieser Seite beginnt 2003. Wir sollten ohne Not nicht das ändern, was ganz oben über der Liste steht, also sollten auch erloschene Verlage aufgeführt werden. Als Verlag ist Castrum Peregrini auch klar relevant durch die veröffentlichten Werke . Uneinig sind wir uns beim Punkt: ...im deutschen Sprachraum.  Exilverlage gehören im engeren Sinne nicht in den deutschen Sprachraum , so hatte ich meine Löschung auch begründet. Andererseits sind deine Beispiele fundiert und es ist wichtige Exilliteratur im nicht-deutschen Sprachraum verlegt worden. Die Bauchschmerzen, die ich dabei habe: Wenn Castrum Peregrini aufgeführt wird, dann natürlich auch Querido, Allert de Lange und andere. Aber auch die Verlage, die Die Weltbühne in Prag, Wien usw herausgegeben haben. Und da reden wir ja ganz klar von deutschsprachigen Verlagen im deutschem Sprachraum. Wenn der Begriff zu weit gefasst wird, dann müssten wir sogar Börnes Werke aufführen, die im Exil auch zunächst in Paris verlegt wurden . Da werden wir sicherlich eine Grenze ziehen müssen.Gerne auch die wichtigen Exil-Verlage aufführen (wie die von dir genannten), solange sie ausschliesslich oder mehrheitlich deutschsprachig veröffentlicht haben. Das sollten so viele nicht sein, am liebsten aber in einem eigenen Absatz. Ravenscroft 01:50, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Exilverlage 

message: So wie der Inhalt der Liste augenblicklich ist, werden historische Verlage (also z. B. Verlage aus dem 18. und 19. Jahrhundert) überhaupt nicht abgedeckt. Entweder sollte man eine klare Abgrenzung einführen (z. B. auf Verlage, die 1945 existierten oder nach 1945 gegründet wurden), oder man sollte zumindest einen Versuch machen, wenigstens die wichtigsten historischen Verlage zu erfassen.
:Bin auch dafür, die wichtigsten historischen Verlage zu erfassen, allerdings nicht in einer gesonderten Tabelle, denn wenn jemand z.B.  einen Verlag sucht, weiß sie/er vielleicht nicht, ob er noch existiert. Sinvoller ist eine oder zwei Spalten mit dem Gründungs- und Erlöschungsjahr.--Snahlemmuh 10:13, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erloschene bzw. historische Verlage 

message: Brachten wohl die erste deutsche Übersetzung von Hilbergs Buch über die Vernichtung der europäischen Juden. Wichtige Editionsarbeit: Einige Bände der 1920er Jahre Opposition in der SU. Dutschkes Autobiographie! Texte aus der DDR, von Rudolf Bahro, in der Zeitschrift kritik u. a. Rabehl und vor allem wichtig Rosdolsky. Trotzkistischer (?) Verlag der 1970er Jahre, Berlin. Ulf Wolter hat sein eigenes Buch (über Stalinismus) 1975(?) bei Rotbuch veröffentlicht. Mit dem Ende der linksradikalen Hoffnungen ist er wohl schlimm unter die Räder gekommen und hat sich dann umgebracht.--Radh 09:35, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das steht so auch im Artikel Raul Hilberg , der Verlag ist also gewiss relevant. Einen Auszug der Veröffentlichungen gibts hier . Kannst du mit Sicherheit eintragen. Am besten schreibst du aber einen Artikel über Olle und Wolter. Aber erst, nachdem du die Bücher zum Verlag Neue Kritik gewälzt hast ;-) . Gruss Ravenscroft 10:43, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dabei wollte ich gerade über die pornographischen Verlage der 60er Jahre nachdenken, :-)--Radh 09:58, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Olle und Wolter 

message: "Der VS Verlag ist 2004 aus dem Zusammenschluss der beiden traditionsreichen sozialwissenschaftlichen Verlage Westdeutscher Verlag (gegründet 1947) und Leske + Budrich (gegründet 1974) entstanden.", sagt vs-verlag.de (nicht signierter Beitrag von 88.65.194.27 (Diskussion | Beiträge) 17:23, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Leske und Budrich + 2004  

message: Der wurde von Klett in den Persen-Verlag mit hineingestopft, vgl. Netz-Impressum: "AOL-Verlag in der Persen Verlag GmbH
Bahnhofstraße 21–25, 21614 Buxtehude"
--88.65.194.27 17:23, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  AOL-Verlag 

message: Aus technischen Gründen konnte ich den folgenden Verlag bisher nicht einfügen, http://www.christoph-links-verlag.de/
Relevant ist er sicher.
: -- 88.75.213.64 20:01, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 188.102.28.189 19:18, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Technische Gründe 

message: wurde mit diesem Edit von WolfgangRieger entfernt. Ist zwar "nur" ein Pseudoverlag, aber das weiß vielleicht nicht jeder Benutzer, der ihn hier vergebens sucht und deshalb auch unseren diesbezüglich erhellenden Artikel nicht findet. Wäre dafür, das wieder reinzunehmen. --HyDi Sag's mir! 18:42, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mir so etwas ähnliches auch überlegt. Aber sollen dementsprechend dann alle Subverlage/Imprints wieder rein? Außerdem sollen nur die RK erfüllende Verlage in die Liste, und die RK schließen diese Art von Verlag ausdrücklich aus. --WolfgangRieger 18:47, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Frankfurter Verlagsgruppe]] 

message: Eine kurze Frage an die Editoren der Liste: Wieso werden bestimmte Verlage mit dem Hinweis auf "Druckkostenzuschussverlag" gelöscht? Da ich nun im wissenschaftlichen Betrieb arbeite, kann ich feststellen, dass es nur sehr wenige wissenschaftliche Fachverlage gibt, die keine Zuschüsse nehmen. In der Liste sei nur auf De Gruyter (dort habe ich in einer Reihe publiziert und durfte eine ansehnliche Summe zahlen) oder Böhlau (dort haben Kollegen von mir für ein vielfaches meiner Summe veröffentlicht) verwiesen, die natürlich Zuschussverlage sind. Auch Verlag Kovac ist gelistet, der ebenso ein Zuschussverlag ist, wenn er auch mitunter den Autoren "entgegenkommt" und es nicht teuer sein muss (dafür kosten die Bücher dann horrende Summen: über 80 Euro für 250 Seiten).
Ich beziehe mich konkret auf die Löschung des jungen "Wellem Verlages", der in der Tat erst zwei Bücher hat (eines ist aber natürlich in sämtlichen großen Universitätsbibliotheken im In- und Ausland zu finden), das zweite ist erst vor einem Monat erschienen, weitere sind in Arbeit.
--Benutzer:Carsten 12:05, 2. März 2010 (CEST)
replies: text: Die Antwort auf die Frage findest Du in einem fetten roten Rahmen am Anfang dieser Seite und am Anfang der Artikelseite. Es werden nur Verlage aufgenommen, die den Relevanzkriterien dür Verlage entprechen. Druckkostenzuschussverlage (d.h. Verlage, bei denen gegen entsprechende Geldleistung beliebige Texte veröffentlicht werden) sind dort ausdrücklich ausgenommen. de Gruyter ist in diesem Sinn sicher kein Druckkostenzuschussverlag. Ein Verlag mit 2 Titeln entspricht nicht den Kriterien (mit oder ohne Zuschuss). Wenn es mehr Titel sind und eine entsprechende Verbreitung nachweisbar ist, kann ja gerne noch einmal eingetragen werden. --WolfgangRieger 19:10, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Druckkostenzuschussverlag]]e 

message: Ich habe es leider nicht geschafft, weil ich hier noch etwas unbeholfen unterwegs bin.
http://www.papyrossa.de/
Er erfüllt zweifellos die Relevanzkriterien. Lieben Gruß, RosaMarie 14:38, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke!
RosaMarie 18:48, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  PapyRossa Verlag 

message: Die Einträge Deutsche Bibliothek der Wissenschaften und Deutsche Hochschulschriften beinhalten direkte Weiterleitungen zur Frankfurter Verlagsgruppe und fallen damit in die Gruppe der Zuschussverlage. Meines Erachtens haben sie in der Liste nichts zu suchen. Was meint ihr? --RosaMarie 18:41, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sind weg. Danke für den Hinweis. --WolfgangRieger 19:04, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab zu danken. Mir ist dabei auch aufgefallen, dass die Frankfurter Verlagsgruppe in die :Kategorie:Buchverlag_(Deutschland) einsortiert ist. Müsste das nicht auch weg? Ich traue mich nicht so recht, da rumzuwurschteln. Ich hab mich eh gewundert, dass es den Eintrag noch gibt, aber die Diskussionen sind wohl schon gelaufen... --RosaMarie 19:12, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du meinst die Kat, nehme ich an? Das ist ok, denke ich. Der Artikel besteht ja und muss kategorisiert werden. --WolfgangRieger 19:25, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ok. RosaMarie 19:28, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen zur Frankfurter Verlagsgruppe 

message: Ich sehe gerade, dass Book-on-Demand auch in der Liste enthalten ist. Auch hier glaube ich, dass er in der Liste nix zu suchen hat. Lieben Gruß, RosaMarie 19:41, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: BoD erfüllt selbstverständlich die RK und steht hier zu Recht. --WolfgangRieger 20:07, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das verstehe ich nicht. Selbst im Artikel, zu dem der Tabelleneintrag führt, ist nicht von einem Verlag, sondern von einem Dienstleister die Rede. RosaMarie 21:14, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Books on Demand 

message: 1.) Expanded Media Editions: 40 Titel; 1968 bis 1975. Udo Breger, Göttigen, später kurz Köln, dann Bonn: W S Burroughs, Ginsberg, einige Erstveröffentlichungen, zwei, drei weltweite Einzigstveröffentlichungen amerikanischer Underground-, Cut/Up-Autoren wie Claude Pelieu/ Mary Beach, Sinclair Beiles.
Noch bestehende Verlage: 2.) AltaQuito in Göttingen (mehrere Reihen, heute wohl nur noch "edition Saxifraga"). Eigentümer?, Herausgeber, Hauptübersetzer Ingrid und Reinhard Harbaum. Ca. 100 Broschüren/Hefte (14 bis 24 Seiten) seit ca. 1984. bis heute. Deutsche Übersetzungen (sehr vereinzelt zweisprachige Ausgaben) sehr vieler Beat-Generation Dichter, von Kerouac und Ginsberg bis zu Gary Snyder und Michael McClure (sehr viel), sonst kaum oder nicht auf deutsch veröffentlichte Autoren wie Philip Lamantia, Denise Levertov; auch frühere Strömungen (Kenneth Rexroth, Delmore Schwartz).
3.) Stadtlichter Presse, gibt es erst sein ein paar Jahren; Bücher, Taschenbücher: Beat-Generation, deutsche Literatur, 2 Bücher Volkskunde. Bei Beat zur Hälfte zweisprachige Ausgaben (nicht nur) auch praktisch sonst nie oder nur sehr selten in Deutschland veröffentlichte Autoren  (F. Beltrametti, Ira Cohen, Lew Welch), neben bekannten Namen. Schwerpunkt Gary Snyder. (Ich such noch nach den genauen Daten).--Radh 12:48, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ??? --WolfgangRieger 18:46, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Beat-Generation 

message: Hallo,
habe mir erlaubt, die Tabelle großteils von unnötigen und teilweise falschen s zu befreien bzw. falsche zu fixen.
* ein SortKey ist notwendig für Umlaute, scharfes ß (Gießen!), andere diakritische Zeichen und für Umsortierung nach anderen Gesichtspunkten als nach dem Text. Ein SortKey für Wien, Berlin, Bern macht keinen Sinn, sondern nur das File unnötig groß und schieriger zu lesen. Für München, Gießen, Zürich braucht es natürlich nach wie vor ein SortKey.
* SortKey ist umso wichtiger, je weiter vorne im Sortierterm problematische Zeichen vorkommen. Bei Wien, Bern, München macht eine Sortierung nur mäßig Sinn (und Unterschied), da Sortierterme mit gleichem Anfang (bis zum M von München) nur mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit vorkommen.
* Ein SortKey ohne nachfolgenden Text zeigt nichts an.  erzeugt eine leere Spalte, richtig muss es 2000 heißen. Ich habe einige Jahreszahlen aus den SortKey-Angaben ergänzt, hoffentlich waren sie richtig.
* Zahlen lassen sich auch ohne SortKey sortieren. Manchmal sind führende Nullen einzufügen (siehe ), aber bei 4stelligen Jahreszahlen ist das unnötig.
* Die Beschreibung oben auf der Seite verlangt das Einsortieren unter #, also 2000. Da das aber sehr uneinheitlich gehandhabt war, habe ich mir erlaubt, überall die # zu entfernen. Die Sortierung habe ich getestet, aus meiner Sicht funktioniert sie nach wie vor.
Die Metaanweisungen habe ich nicht geändert, aber eigentlich gehörten auch alle leeren  entfernt.
Immerhin ist die Seite um 25kByte kleiner geworden. lg --Herzi Pinki 13:51, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  SortKey 

message: Was ist der Unterschied zwischen dem Teubner Verlag und Teubnersche Verlagsbuchhandlung? Beide verlinken auf B. G. Teubner Verlag, haben aber jeweils eine eigenen Eintrag in dieser Liste. Im Artikel stehen auch keine weiteren Informationen. Kann man einen Eintrag löschen? --Bobbl 12:50, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Teubner 

message: Einträge entfernt:
* Lichtenfeld Verlag: erst ab April 2011
* Neue Schweizer Bücherwelt: Buchclub
* Oeding Druck und Verlag: Telefonbücher stiften keine Relevanz
* Panorama Anzeigenblatt: Anzeigenblätter stiften keine Relevanz
* paperwitch Verlag: 1 Buch, noch nicht erschienen
--WolfgangRieger 12:05, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bereinigung 

message: Hallo. Kann jemand mal eine Meinung dazu geben, ob der Arquus Verlag relevant ist? Michael Winkelmann ist wahrscheinlich nicht relevant. Zumindest ist der Artikel Miwin’sche Würfel gelöscht worden (Löschdiskussion). Daher würde ich die :Kategorie:Spieleverlag rausnehmen, da der Verlag kein Spiel herausgebracht hat, lediglich ein Buch über Spiele. Dankeschön fürs Prüfen. Schöne Grüße --Heiko 02:20, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz [[Arquus Verlag]] 

message: Hier ist eine negative Bewertung in der letzten Spalte erfolgt (Literatur aus dem Umfeld von Verschwörungstheorien und Pseudowissenschaften). Wenn ich hier http://digilink.digibib.net/cgi-bin/links.pl?View=category&Sigel=HBZWK&Category=4734&Offset=3700 bei Kopp nachsehe, erscheint dann "Informationen in dt. Sprache. Mit vielen Links u. Online-Shop. ("D. Ziel d. Kopp Verlags ist es, auf unterdrückte Informationen, Entdeckungen u. Erfindungen hinzuweisen. D. Ausweitung von Tabuthemen, Political Correctness u. Zensur in unserer Gesellschaft u. d. Medien soll untersucht u. mit enthüllenden Büchern u. Artikeln auf d. Unterdrückung bedeutender Fakten u. Tatsachen hingewiesen werden.")." Muss abgeändert werden, da persönliche Wertungen bei Wikipedia nichts zu suchen haben. --Voss-seligenstadt 10:38, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wir müssen keine Tatsachen korrigieren, nur weil die unangenehm sind. Das Kopp ausschließlich fragwürdige Literatur verlegt, ist nicht unser Problem. Und ob die selbst das als "Enthüllung unterdrückter Informationen" ist auch nicht unser Problem. --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:21, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kopp Verlag 

message: Erfüllt dieser Verlag als DKZ die Kriterien für Verlage? (nicht signierter Beitrag von 88.64.80.42 (Diskussion) 15:50, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du kannst Dir ja die Löschdiskussionen dazu durchlesen. Hier wurde der Artikel gelöscht und hier wieder hergestellt. Gruß --Magiers 18:05, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Frieling Verlag 

message: Hallo zusammen, ich habe die Ansage in der roten Box oben mal etwas konsewuenter umgesetzt und alle Rotlinks entfernt. Sollten einzelne dieser Verlage dennoch relevant sein, können sie unter Angabe von Belegen, am Besten dann mit einem eigenen Artikel hier auch wieder verlinkt werden.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:48, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie vorauszusehen alles für die Katz--Claude J (Diskussion) 21:02, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aufräumaktion 

message: Hallo du :)
Ich habe vorhin den Verlag Eslamica (www.eslamica.de) in die Verlagsliste aufgenommen und du hast mit Hinweis auf fehlende Wikipedia-Relevanz wieder gelöscht. Aber warum? In den Relevanzkriterien heißt doch:
"Als relevant gelten Verlage
die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm
1. urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder
2. für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder
3. dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder
4. mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen[1]"
Der Verlag Eslamica erfüllt mit seinen BÜchern "Nahdsch-ul-Balagha 1/2", "Kitab al-Irschad" und noch weiteren objektiv mindestens Kriterium 1 (schließlich wird man Ali ibn Abi Talib sicherlich auch im Westen als historisch bedeutsam bezeichnen, siehe sein Wikipedia-Artikel) und Kriterium 4 (siehe jede Bibliothek zur Orientalisitik). Zudem ist es der einzige schiitische Verlag in Deutschland, und mit ca. 1,5 Millionen Schiiten in Deutschland ist dies bestimmt auch eine "größere gesellschaftliche Gruppe".
Da also mindestens ein Kriterium zweifellos erfüllt ist, bitte ich um Korrektur dieser Löschung oder um Erklärung.
Fairerweise muss ich hinzufügen, dass diese Diskussion und der Verlauf der Bearbeitung in islamisch relevanten Foren und in FB veröffentlicht wird, um zu zeigen, wie Wikipedia mit Muslimen umgeht (ob nun positiv oder nicht), und ob es Zensur gibt, oder nicht.
Ich danke.
Hallo,
ich habe auch mal Verlage in die Liste gestellt, die dann wieder gelöscht wurden - in erster Linie sollte sie Verlage enthalten, die auch mit einem Artikel in Wikipedia vertreten sind. Ich habe hier ohne viel Ansehen des Inhalts einen sogenannten WP:Rotlink wieder raus genommen. Mein Tipp wäre nach Blick auf die Argumente - schreib den Artikel über den Verlag und stelle den Link dann wieder rein. Ich bin neugierig geworden und würde gerne mehr lesen. Achja und kleiner Tipp noch: hier werden eher IPs diskrimiert, als Muslime. Das Erstellen eines Kontos ist von daher sinnvoll ;). Auch ist es üblich, Beiträge zu signieren, in dem man oben im Bearbeitungsfenster bei der Zeile mit den Bearbeitungssymbolen das mit dem Bleistift anklickt. Danke für Deine Fairness --Kritzolina (Diskussion) 08:47, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hmmmm, kann es sein, dass ich dich beim ersten mal falsch verstanden habe und es den Verlagsartikel noch nie gab? Dann auf jeden Fall der Rat - schreib den Artikel. Am besten melde dich an und schreibe als angemeldeter User in deinem Benutzernamensraum - ich schaue dann gerne drüber und helfe, damit der Artikel auch den Wikistandards entspricht. Dass ein einzelnes Buch nicht als Quelle in einem Artikel akzeptiert wird, ist keinerlei Aussage über die Relevanz des Verlages. Auch eindeutig nicht-wissenschaftliche und damit als Quellen ungeeignete Bücher können an sich hochrelevant sein - wo wäre sonst die ganze wunderbare Belletristik :D Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 08:34, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: auf der Seite des Verlages steht: Islamische Bücher für islamische Gemeinden - Dabei soll es auch bleiben. Einen enzyklopädischen Wert haben diese Bücher bestimmt nicht.--Orientalist (Diskussion) 15:05, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Hallo Orientalist, irgendwie verstehe ich Dein Argument nicht. Wenn der Papst eine Enzyklika verfasst, dann ist das ja auch ein katholisches Schreiben für katholische Gemeinden - trotzdem ist es mit hoher Wahrscheinlichkeit enzyklopädisch relevant. Ich würde an den Verlag mal die ganz normalen RKs für Verlage anlegen und um Nachweis bitten. Ich bin mir da noch nicht ganz sicher, da ich die Angaben der IP nicht überprüft habe und zumindest bei den Werken von Ali ibn Abi Talib davon ausgehe, dass sie nicht mehr urheberrechtlich geschützt sind. Ob einzelne Werke dann wiederum in den Fachartikeln geeignete Belege sind, ist meiner Ansicht nach völlig unabhängig von der Relevanz des Verlages an sich zu sehen und jeweils im Einzelfall zu prüfen. So gibt es viele Bücher, die in hochrelevanten Verlagen erschienen ist und nicht als Belege für enzyklopädische Artikel sinnvoll sind (meine geliebte Lyrik, all die Romane etc.) und umgekehrt - es gibt Schriften, die nie von einem renommierten Verlag veröffentlich wurden, aber selbst als Handschrift dennoch von großem enzyklopädischen Wert sind. Insofern - wenn im Artikel über den Verlag eine entsprechende Verbreitung in relevanten Bibliotheken oder eben genügend Veröffentlichungen von urheberrechtlich geschützten Werken bedeutender Autoren dargestellt wird o.ä., dann ist der Artikel hier richtig. Wenn nicht, dann eben nicht. --Kritzolina (Diskussion) 21:42, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: es geht bei mir nicht um einen Art. über den Verlag, sondern darum, ob seine Produkte in WP-Artikeln enzyklopädisch verwendbar sind. Das sind sie definitiv nicht. Dies ist im Falle des Art. über Fatima, der Tochter Mohammeds, oder über Ali bestimmt nicht der Fall. Die islamwiss. Fachliteratur verwendet diese modernen Schriften aus den Kreisen, die sich um den Verlag bilden, nicht. --Orientalist (Diskussion) 23:04, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Hallo IP, wie wäre es, wenn du weitere Belege für Relevanz zusammenkratzt und den Wikipedia:Relevanzcheck machst? Im übrigen - die Macht in Wikipedia haben wir alle ;) Es gibt übrigens in jedem Fachbereich echte Fachleute und solche, die sich als solche aufspielen - und zwar sowohl in Wikipedia, als auch draußen im Leben. Insofern rate ich dir: Sei mutig! --Kritzolina (Diskussion) 21:31, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Kritzolina, danke für deine Worte :) In diesem Fall ist es aber wohl vergebene Liebesmüh, da Eslamica nunmal als Quelle nicht erlaubt ist im deutschen Wikipedia und man wirklich keine Chance hat (schon mehrmals bei sehr relevanten Quellenangaben getestet). Übrigens: Im englischsprachigen Wikipedia ist Eslamica gar kein Problem und natürlich als deutschsprachige Übersetzung von "Nahdsch-ul-Balagha" anerkannt und sogar verlinkt (nicht von mir). Aber in Deutschland ist das wohl immer ein Spezialfall gewesen ... Danke dir trotzdem! Ich probiere es in einem Jahr wieder, vielleicht hat sich ja bis dahin etwas getan. Ich bin gespannt. Dann werde ich natürlich auch die Betreiber des Eslamica-Blogs bitten diesen Artikel wieder zu löschen: http://www.blog.eslamica.de/systematische-zensur-von-eslamica-in-wikipedia/ und ansonsten hat der Blog in einem Jahr eben wieder ein gut dokumentiertes Beispiel mehr in seinem Artikel :)--77.23.77.164 21:56, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Hallo IP, es wäre sehr nett, wenn du in deinem Blogbeitrag hierher verlinken könntest und nicht auf meine Disk, damit für alle Leser ersichtlich ist, wie ich argumentiere ;) --Kritzolina (Diskussion) 22:12, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Kritzolina, habe ich erledigt, vormals war die Diskussion ja noch bei dir, daher der Link. Ich habe auch einen Nachtrag hinzugefügt, ich hoffe, er war dir gegenüber fair? Grüße!--77.23.77.164 22:24, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Danke Dir :) --Kritzolina (Diskussion) 22:24, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: kleine Bemerkung zu den Ausführungen des IP mit 77.23...Da oben steht:  Natürlich sind die Werke von Ali ibn Abi Talib urheberrechtlich geschützt, da es keine Originale sind, sondern frische Übersetzungen ins Deutsche (die Originale sind natürlich seit Jahrhunderten frei). Er meint wohl das Buch, das er mehrfach erwähnt: Nahǧ al-balāġa. Dann bezeichnet er es als "Werk von Ali ibn Abi Talib". Damit schließt sich der Kreis. So einen Blödsinn braucht die WP nicht. Nahǧ al-balāġa kann in der WP natürlich genannt werden.Aber es als "Werk von Ali ibn Abi Talib" zu bezeichnen, ist bullshit und spricht für das Niveau des Verlages.--Orientalist (Diskussion) 08:40, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verlag Eslamica 

message: Erst 2012 gegründet. Homepage. Mag relevant sein, sollte dann aber hier dargelegt werden. Noch besser wäre ein eigener Artikel falls er die RK erfüllt.--Claude J (Diskussion) 07:04, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title: new academic press

message: Oder meine Suchfunktion ist kaputt. -- Vgl. http://www.narr.de/
Komme im Moment nicht dazu nachzutragen. --Delabarquera (Diskussion) 16:08, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlagsgruppe Narr, Attempto, Francke fehlt 

message: Erfüllen die die RK ? --Claude J (Diskussion) 10:01, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Formal vielleicht - ist aber ziemlich neu und vermutlich klein, würde ich eher lassen. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:53, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Hmm. Ziemlich neu hin, vermutlich klein her – Erfüllung der Relevanzkriterien (was imho gegeben ist) bedeutet „Relevanz“ im wikipedianischen Sinne. Zudem zeigt eine kurze KVK-Recherche, dass die Bücher des AIM-Verlagshauses in zahlreichen wissenschaflichen Bibliotheken in ganz Deutschland stehen, was für die Bedeutung des Verlags spricht. Letzlich ist es aus meiner Sicht wichtig, gerade „relevante“ Verlage, die noch keine WP-Artikel haben, hier zu listen. Just my two Cents. --Jocian 16:42, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  sicher, man kann das machen wenn man will - es ist nur meine Arbeitsökonomie, zu versuchen, die wirklich wichtigen Sachen anzulegen (siehe unten etwa Neske-Verlag). In diesem Vergleich schneidet der AIM Verlag dann vielleicht schlecht ab (in die Liste kann er sicher rein, ich würde mir nur nicht die Mühe machen, einen ARtikel über diesen Verlag anzulegen). Das war dann wohl ein richtiges Missverständnis. Ich verstehe diese Liste sowieso nicht: alle aufgeführten Verlage haben einen Artikel, ich sehe nur ein Rot-Link. Ein Leser denkt, dass hier nur Verlage mit Artikel gelistet werden sollten. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:08, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title: AIM Verlagshaus

message: Der L. Staackmann Verlag kommt einige Male in Literaturangaben der dt. WP vor (Relevanz?). Zum Gründungsdatum fand ich den 1. Oktober 1869, jedoch auch einen Eintrag, der eine Gründung oder Neugründung 2015 zu belegen scheint: 28. April 2015. Ist das derselben Verlag und sollte er in diese Liste aufgenommen werden? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 11:29, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ist derselbe (Hauptgeschäftsführer Felix Vogel, wahrsch. Sohn von Friedrich Vogel, der den Verlag nach München verlegte), siehe Geschichte des Verlags hier. Ist relevant (Hauptautor Heimatdichter Peter Rosegger).--Claude J (Diskussion) 11:12, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  L. Staackmann Verlag 

message: Ich darf daran erinnern das in der Regel erst der Artikel erstellt sein sollte bevor hier Einträge gemacht werden. Wenn sie relevant sind sollte das kein Problem sein. Bitte mal Relevanz von h.f.ullmann (Potsdam 2016, also wohl gerade gegründet und Imprint von Ullmann Medien) und Ullmann Medien mit weiterem Imprint Vistapoint, Papierverzierer Verlag (Essen 2013), Rhein Ruhr Verlag (1996, Special Interest), scius Verlag (2015 Hannover, also ebenfalls gerade gegründet), wesText (Hückelhoven 2015), Sadhana Verlag (Berlin 76 spirituelle Literatur) hier belegen. Ansonsten vorerst entfernt.--Claude J (Diskussion) 10:30, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Neue Rot-Einträge

message: Servus,Ich stelle hier eine Frage off topic, weil ich hoffe, dass hier Leute mitlesen, die geübt darin sind, zu Verlagen zu recherchieren.Ich habe am Artikel über Bertl Petrei gehakelt und bin dabei auf einen Verlag „Dr. Bertl Petrei“ aufmerksam geworden u.a. kurioserweise hier.
*Wo finde ich den Beleg, dass die Person im Artikel und der Verlag zusammengehören bzw nicht zusammengehören?
*Wenn sie zusammengehören — wo finde ich dann Daten über den Verlag, um sie im Personenartikel zu berücksichtigen?
Danke voraus!Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:04, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Österreichische Nationalbibliothek bezeichnet den Verlag eindeutig als "Eigenverlag". Sie geht von Identität aus (ließe sich ggf. durch Adressbuch-Abgleich Maria-Rein aus der Zeit noch verifizieren). Petrei vertrieb dort als Selbstverlag einen Teil seiner Schriften (fand wohl nur zum anderen Teil hierfür den Heyn, mit dem vermutlich verbunden durch österr. Volksliedforschung) und die früherer Gesinnungsgenossen (alte Seilschaften, auch Journalistenkollegen), konkret Will Vesper, wobei - gar nicht so "kurios" - hier Ensslin und Vespers Sohn als Herausgeber fungierten. Zum Verlag selbst, eigentlich nur in der ersten Hälfte der 1960er Jahre tätig, dürfte nur wenig zu ermitteln sein. "Kurios" ist vor allem um 1966 die Nennung der eingedruckten Verlagsorte: Maria Rein, Wien, München, Klagenfurt, Basel, aber solch "bedeutendmachende Angaben" kennt man ja. Die "Verlagsveröffentlichungen" hielten sich in sehr bescheidenem Umfang, weshalb ja auch die Aufnahme in die Liste deutschsprachiger Verlage nicht gerechtfertig ist. Für den Personenartikel würde ich also eine Ergänzung empfehlen wie "Für seine Veröffentlichungen gründete er den Selbstverlag "Verlag Dr. Bertl Petrei". Aber dies würde ggf. die Relevanz in Frage stellen, weil, "Buchhandlung und Verlag [Johannes] Heyn, Klagenfurt", auch nur ein lokaler Kleinstverlag ist. - Ermittelt aus Suchabfrage über Verlag: Petrei in ÖNB und KVK, auch JSTOR. - Anfragen dieser Art kannst Du auch in den Portalen Deutsche Literatur oder BID stellen. Letztlich dürfte meine Antwort unbefriedigend sein, Dir bliebe vllt. noch eine Anfrage ans Archiv des Börsenvereins. MG, --Emeritus (Diskussion) 18:39, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 07:36, 3. Sep. 2016 (CEST)

text: Leider war ich zu blöd, nachzuvollziehen, wo die ÖNB den Verlag eindeutig als "Eigenverlag" [...] bezeichnet. Kannst Du mir da bitte noch einmal nachhelfen?Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:22, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: ÖNB-Titel-Link, als Adresse wird ein Postfach in Wien angegeben. Dazu vllt. noch eine Erklärung: Bei Buchzugängen in den Bibliotheken besteht auch immer eine kleine Korrespondenz (Lieferschein, Anschreiben), die für die Elemente eines Titelkatalogisats auch herangezogen werden, hier für die Bestimmung der Art und des Namens eines Verlages (das kann ich aus Kenntnis der Katalogisierungsregeln entnehmen). Zu berücksichtigen wäre ggf. der lange Zeitraum zwischen den Publikationen der 1960er Jahre und dem letzten Band von 1999, aber wenn ein Autor in "seinem" unter seinem Namen firmierenden Verlag veröffentlicht, ist die Charakterisierung als Eigenverlag schon richtig, unabhängig von der juristischen Form. - Hier weitere Petrei-Titel in der ÖNB. Zur Taschenbuchreihe "Die schönsten Volksbücher" siehe hier, die Reihe könnte auch noch bei den Publikationen gesondert erwähnt werden. --Emeritus (Diskussion) 11:20, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke! — Ciciban (Diskussion) 17:49, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlag „Dr. Bertl Petrei“ 

message: Im Verlagskonzern Heinz Heise ist noch der dpunkt-Verlag anzugeben, der die deutschen Publikationsrechte von O'Reilly übernommen hat. Bitte nachtragen und evtl. auch den Artikel O'Reilly anpassen. --Ghettobuoy (Diskussion) 07:32, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  dpunkt 

message: Herausgenommen Schwarzeintrag: Semnos-Verlag, Neukirchen-Vluyn, Berlin, 1999, Fachbücher zu Kreativer Leibtherapie sowie zu Themen wie Alter, Trauma und Kindern. - Relevanz für Liste nicht erkennbar. --Emeritus (Diskussion) 14:58, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Semnos - herausgenommen 

message: Erst 2016 gegründeter Manga Verlag. Bitte erst die Relevanz nachweisen.--Claude J (Diskussion) 23:04, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Traumschwingen Verlag

message: Beide könnten m.E. aufgenommen werden, da zahlreiche anerkannte Veröffentlichungen (u.a. Das Adenauer Bildbuch; 61ste Auflage ECC- Europa Camping- + Caravaning-Führer). Siehe http://www.drei-brunnen-verlag.de/sites/chronik.php --Güwy (Diskussion) 13:28, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Die schönen Bücher + Drei Brunnen Verlag 

message: 2016 gegründet, Relevanz ?--Claude J (Diskussion) 09:46, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Da hier keine Begründung erfolgte gelöscht.--Claude J (Diskussion) 10:53, 31. Jul. 2019 (CEST)
thread_title: Castle-Mount-Media

message: Online. Relevanz ist zu belegen. Außerdem gibt es noch einen weiteren Rhein-Mosel-Verlag, gegründet 1947, gibt Rhein-Zeitung heraus.--Claude J (Diskussion) 09:52, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: Rhein-Mosel-Verlag

message: Bitte mal die Relevanz nachweisen (am Besten durch Erstellung der entsprechenden Artikel).--Claude J (Diskussion) 10:45, 31. Jul. 2019 (CEST)
thread_title: Scratch Verlag, Eldur Verlag

message: ich kenne mich mit der Tabelle nicht so aus, von daher wäre es nett wenn den Eintrag jemand anderes übernehmen könnte
„Was Juden zur AfD treibt“ 10. Januar 2020  Die AfD instrumentalisiert Antisemitismus unter Muslimen in einem Sammelband zur Selbstbeweihräucherung…  von Armin Pfahl-Traughber
...im Gerhard Hess-Verlag in Bad Schussenried erschien...
ganz viel Christentum und Judentum
Alle Titel und Neuerscheinungen
"Alle Titel" stimmt nicht, denn der AfD Sammelband  und das Buch Gesucht - Geirrt - Gefunden: Ein NPD-Funktionär findet zu Christus  von Stefan Rochow fehlen auf der Seite 
mit dabei u.a. Holger Apfel Irrtum NPD Ansichten-Einsichten-Erkenntnisse
--Über-Blick (Diskussion) 05:48, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Gerhard Hess Verlag 

message: wie geschrieben ich kenne mich mit der Liste nicht aus
--Über-Blick (Diskussion) 13:13, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Elefanten-Press-Verlag]] 

message: Homepage, im Mai 2019 gegründet (also noch nicht mal ein Jahr alt) von Petra Mattfeldt. Bitte mal die Erfüllung der Relevanz begründen.--Claude J (Diskussion) 13:04, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Maximum Verlag

message: Liebes Administratorenteam. Einer unserer Mitarbeiter hat den Schreibstark-Verlag in die Liste der Verlage hinzugefügt und einer der Administratoren hat ihn scheinbar wieder gelöscht. Wir erfüllen die Relevanzkriterien, die die Wikipedia aufstellt:
Wir verweisen dabei auf ihre Kriterien und bitten um Aufnahme in diese Liste. Gerne würden wir dann auch eine entsprechende Verlagsseite erstellen, evtl direkt unter Mithilfe eines Administrators, um hier direkt korrekt vorzugehen.
Als relevant gelten Verlage
* die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm
** urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder
Siehe hier: Ax Genrich - Autobiographie (Gitarrist von Guru Guru), Jörg Schneider (Satiriker), mehrere andere Autoren
** für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder
Mehrere Veröffentlichungen in der Kampfkunst: Lo Man Kam (Wing Chun Großmeister), Marc Debus (ebenfalls Lo Man Kam Wing Chun), H.P.Hündorf (Kampfkunst und Behandlung von spezifischen Verletzungen.
Mehrere Autobiographien: Alfred Nell (U-984), Karl Koob (Panzerkommandant), Ax Genrich (Musiker)
Pädaogische Veröffentlichungen im Bereich Sonderpädagogik
Des weiteren ist das Verlagsprogramm mittlerweile bei über 50 Werken verschiedener Autoren in englischer und deutscher Sprache.
Für Hilfe sind wir aufgeschlossen. Liebe Grüße Kurdy.
:Dann schreib doch einen Artikel Schreibstark-Verlag, und schau, ob der die Löschdiskussion überlebt. Bitte warte vorher das Ergebnis des Relevanzchecks ab. Auf weitere Ansprachen auf meiner DS bitte ich zu verzichten. --Minderbinder  15:34, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Schreibstark-Verlag]] 

message: Neueintrag, gegründet 2014, bitte mal Relevanz nachweisen (Rotlink)--Claude J (Diskussion) 19:24, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title: DerFuchs-Verlag

message: In der Liste und auch sonst in der deutschen Wikipedia fehlt die Soziologische Verlagsanstalt. Sie befand sich bis Anfang 1933 in Berlin, (dort verlegt wurde etwa: https://www.booklooker.de/B%C3%BCcher/Franz-Mehring+Karl-Marx-Geschichte-seines-Lebens-Mit-Vorwort-von-Eduard-Fuchs-und-einem-Anhang-Mit/id/A02jnYkC01ZZX), ab 1934 in Prag (dort etwa: https://www.booklooker.de/B%C3%BCcher/Werner-Hegemann+Entlarvte-Geschichte-Vollst-umgearb-u-erw-Neuausg-Originalausgabe-kein-Nachdruck/id/A02gPOV101ZZA), 1937 in Mährisch Ostrau (dort etwa: https://www.booklooker.de/B%C3%BCcher/Anton-van-d-i-Franz-Rudolf-Bienenfeld-Miller+Deutsche-und-Juden/id/A02v18Az01ZZM) und in den 1960er Jahren dann in Frankfurt am Main, (dort etwa: https://www.booklooker.de/B%C3%BCcher/Ludwig-von-Friedeburg+Soziologie-des-Betriebsklimas-Studien-zur-Deutung-empirischer-Untersuchungen/id/A02rjJA501ZZd). An verschiedener Stelle wird Eduard Fuchs als ihr historischer Verleger der Weimarer Zeit genannt. Er war aber wohl nur Herausgeber der auf zwölf Bände angelegten aber nie vollendeten Franz Mehring Gesamtausgabe, die in Berlin in der Soziologischen Verlagsanstalt erschien, von der bis 1933 tatsächlich aber nur sieben Bände erschienen, - der letzte Ende 1932 und bereits mit dem Jahr 1933 versehen. --91.36.255.150 12:07, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Soziologische Verlagsanstalt, Ergänzung der Liste und Einzelartikel zum Verlag erbeten 

message: Ist oder war der Schneekluth-Verlag (5 Rotlinks) wirklich zu irrelevant für diese Liste? Bei der Wikipedia-Suche nach  tauchen zahlreiche Literaturangaben auf. Hier finde ich den Anfang eines Lexikonartikels dazu (mit einer Ost-West-Geschichte); wenn jemand Zugriff auf dieses Lexikon des gesamten Buchwesens hat, könnte es als Quelle dienen.--Hanekomi (Diskussion) 18:29, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Angelegt und eingefügt.--Claude J (Diskussion) 04:59, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Schneekluth-Verlag 

message: Erst 2020 gegründet. Homepage. Bisher kein Artikel. Bitte mal Relevanz nachweisen.--Claude J (Diskussion) 10:06, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: BrainBook Verlag

message: Ist eine Reihe im Rheinwerk Verlag, siehe hier. Deshalb entfernt.--Claude J (Diskussion) 10:12, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: Vierfarben Verlag

message: Christlicher Verlag mit Sitz in Basel, anscheinend zu TV Sender und Shop gleichen namens gehörig. Homepage. Bitte mal Relevanz nachweisen. Angeblich ist der Brunnen Verlag (Gießen)  Vorläufer, den gibts aber anscheinend noch.--Claude J (Diskussion) 10:24, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: Fontis Verlag

message: Nach der Webseite eher eine Online-Plattform für Informatik mit Schulungsunterlagen per pdf. Bitte mal Relevanz als Verlag nachweisen.--Claude J (Diskussion) 10:35, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: Herdt Verlag

message: Scifi, Homepage, erst 2020 gegründet. Bitte mal Relevanz belegen.--Claude J (Diskussion) 06:21, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: Plan9 Verlag

message: @AnPa28, wieso unterteilst du hier ohne Ankündigung oder Absprache einfach die Liste in vor 1945 und danach ? Und hast du vor das noch zu Ende zu bringen ?--Claude J (Diskussion) 21:17, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: Unterteilung der Liste