lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Botrange

message: Die höhenangabe in belgischen karten,  auf welches bezugssystem wird da (2013) abgestellt???? NN oder TAW?? Oder gar ein ganz anderes, ggf. aus EG??? --217.255.130.88 09:49, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bezugssystem 

message: Schon interessant, welche Sprachwurzeln alle "tapfer, kühn" bedeutet haben sollen... Nach meiner Kenntnis bedeutet bhel-, bal- "glatt, glänzend", im Ursprung "wie die (unbehaarte) Stirn". Also dürfte entweder dieser Baldur eine Glatze gehabt haben (wenn es ihn denn gab und er nicht genau wie die Herleitung der Wurzel frei erfunden ist) oder die Anhöhe selbst war ganz einfach kahl und unbewaldet und bei Schneelage dementsprechend glänzend, was bei einem Gipfel wesentlich wahrscheinlicher und in der Praxis auch öfter die Grundlage für einen entsprechenden Namen ist.
Ich bin selbst nur Hobbyetymologe und würde deshalb nie so eine Herleitung ohne Beleg in eine Enzyklopädie schreiben, aber andere lassen ihrer Phantasie offensichtlich freien Lauf und schreiben den größten, frei erfundenen Blödsinn ohne jeglichen Beleg hier rein. --109.90.216.102 19:10, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Der Name steht unerläutert im Abschnitt "Name". Was ist das? Gruss--Plantek (Diskussion) 06:49, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Guten morgen Plantek, mal gesucht und lateinische Textauszüge gefunden, mit denen ich nicht viel anfangen kann. Eine in Niederländisch gestaltete Website beschschreibt es so: Botrange werd al in 670 vermeld in het charter van Childeric. Het kreeg toen de naam 'sicco campo. Fundierter hier; https://books.google.be/books?id=N-RkCgAAQBAJ&pg=PA61&lpg=PA61&dq=sicco+campo&source=bl&ots=3gEnj9pUvy&sig=qbCFGJuH57YmP4ILhzBmEck-HYA&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwij6MSG4fDRAhVkL8AKHSNMB7QQ6AEIJTAB#v=onepage&q=sicco%20campo&f=false lg--Frinck (Diskussion) 07:15, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Übersetzung (Google Translator) aus Signal de Botrange: Dieser Ort war bereits in 670 in einer Grenzurkunde des fränkischen Königs Kind Reiche II als "Sicco Campo", das heißt in den trockenen Ebenen bedeutet. Anscheinend war es ein trockener Ort inmitten der nassen Mooren herum.--Bungert55 (Diskussion) 11:47, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: König Childerich II ist schon mit 20 Jahren verstorben, dennoch wird er nun auch umseitig gewürdigt... ;-) Danke euch beiden! --Plantek (Diskussion) 17:00, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Sicco Campo? 

message: Der angegebene Beleg zum Bundesamt für Kartographie und Geodäsie sagt nichts zu o.a. Hügel. Was belegt er? Oder könnte er einfach (weil nicht relevant) entfernt werden?--Bungert55 (Diskussion) 14:58, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe heute zwar den Einzelnachweis ergänzt/überarbeitet, aber es ist wohl sinnvoll, den Link zu entfernen; ich war vorhin dazu unentschlossen!--TOMM (Diskussion) 18:00, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe ihn entfernt.--Bungert55 (Diskussion) 08:41, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ok! --TOMM (Diskussion) 17:52, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Baltia-Hügel
Diskussion:Alpiner Skiweltcup 2013/14

message: Bitte keine Gerüchte in den Artikel einfügen, sondern nur harte Fakten. Tatsache ist: Es findet diese Saison kein City Event statt. Die von Benutzer:Auklnjgh eingefügte Information ist nachweislich falsch. Skiweltcup.tv, die von ihm angegebene Quelle, enthält keinerlei Nachrichten, die den City Event mit Innsbruck in Verbindung bringen. Die FIS weiß auch nichts davon. Warum werden offensichtlich falsche Angaben nicht überprüft, sondern sogar gesichtet? --178.38.124.111 09:59, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bei Rennverschiebungen oder -absagen sollten ausschliesslich offizielle Mitteilungen der FIS berücksichtigt werden. Dass es einen City Event in Innsbruck geben könnte, war lediglich ein Gerücht in den Sommermonaten, nachdem Moskau kein Interesse mehr hatte. --Voyager (Diskussion) 10:11, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Gerüchteküche ist aber offensichtlich sehr weit herumgeschlagen, da sogar die Kleine Zeitung in ihrem Terminkalender schrieb, dass das Rennen in Innsbruck stattfände. In diesem Umstand entschuldige ich mich, die Gerüchte auch noch in die Wikipedia zu setzen. Danke an die aufmerksame IP, die dies sofort bemerkte! --Auklnjgh (Diskussion) 16:51, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Es gibt diese Saison keinen City Event
Diskussion:Brenntag

message: Selbst wenn unstrittig sein sollte, dass Brenntag als Zwischenhändler des Silokonöls fungierte, so suggeriert diese isoliert dargestellte Information eine Schuld des Unternehmens an dem Brustimplantat-Desaster. Ganz unglücklich dargestellt: "Im Rahmen des PIP-Skandals um Brustimplantate mit nicht für medizinische Anwendungen vorgesehenem Silikon wurde bekannt, dass Brenntag das betreffende Material „Baysilone“ vom Hersteller Momentive Performance Materials an das französische Unternehmen Poly Implant Prothese (PIP) geliefert hatte."
Den Grosshandelsmarkt, der mein Lieblingsrestaurant beliefert, mache ich ja schleißlich auch nicht dafür verantwortlich, wenn der Koch das Essen versalzt. Bitte fair gegenüber den Unternehmen bleiben. Sie tragen wirtschaftliches Risiko und bieten uns mit der Erwerbsquelle die Basis unseres Wohlstandes. (nicht signierter Beitrag von 79.238.27.240 (Diskussion) 11:11, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schuld? 

message: Die Weiterleitung zum Artikel des Unternehmers Hugo Stinnes beim Verkauf 1937 ist falsch. Verlinkter Unternehmer lag da schon lange unter der Erde. Soll hier vielleicht auf den Sohn verlinkt werden? 
Das klingt doch arg nach Arisierung. Hat da jemand nähere Informationen, die er in den Artikel einbringen kann? --Mogelzahn (Diskussion) 10:16, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, über den möglichen Hintergrund dieses Satzes bin ich auch gestolpert. Aber auch andere Abschnitte gehören sprachlich überarbeitet. Zum Beispiel "Seit der ersten grenzüberschreitenden Expansion 1966 und dem Eintritt in den U.S.-amerikanischen Markt Anfang der 1970er Jahre, wurde ein Großteil des weltweiten Wachstums in den vergangenen zwanzig Jahren durch gezielte Akquisitionen in schnell wachsenden Kernmärkten generiert." ist Wichtigkeitsdeutsch. Groets, --SteKrueBe  17:33, 2. Mai 2014 (CEST)

text: p.s. ich sehe gerade, daß der Passus eins zu eins aus der Unternehmenswebseite übernommen wurde. Dann ist ohnehin Überarbeitung angesagt. --SteKrueBe  17:41, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Arisierung? 

message: http://www.brenntag.com/corporate/de/ueber-brenntag/unternehmensprofil/geschichte/index.jsp
Zitat: Brennstoff-, Chemikalien- und Transport AG wird zu "Brenntag" (1912)
Die Namensherkunft ist also wohl:
BRENN(stoff-, Chemikalien- und  T(ransport) AG
Das wäre im Artikel zu erwähnen. --Helium4 (Diskussion) 22:53, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Umbenennung zu Brenntag 

message: Brenntag SE ist die Dachgesellschaft für die Brenntag-Gruppe, die Weltmarktführer[1] in der Distribution von Chemikalien und Inhaltsstoffen ist. belegt nicht mit einer Sekundärquelle, sondern dem eigenen Geschäftsbericht.
Das Intro soll die im Artikel belegten wichtigsten Aspekte zusammenfassen. Ich finde aber im Artikeltext keine Beschreibung mit unabhängigen Quellen als "Weltmarktführer". Eine solche Behauptung muss zwingend valide belegt sein.--Fiona (Diskussion) 10:38, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Große Teile des Artikels basieren auf Selbstdarstellung. Ich werde später mal mit der Sense durchgehen. --Millbart talk 12:10, 11. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Intro/Weltmarktführer
Diskussion:9-11 P.M. Town Hall

message: Ist das wirklich ein Studioalbum? Müsste man nicht die jeweilige Besetzung für alle Titel angeben? Und sollte man nicht bei Portal alle Instrumente angeben, die er spielt? Etwas Genauer wäre nicht schlecht, wenn der Leser informiert werden soll.--Engelbaet (Diskussion) 10:40, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: In der Box steht "Live-Album"? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:44, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Parameter heißt „Live“. Gruß--Engelbaet (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelqualität
Diskussion:Paul von Davidovich

message: Ich bin für die Unbennung des Artikels in Paul Freiherr von Davidovich - folgende Gründe 
*  Ich habe seien Namen bei der Verlinkung mitten in der Arbeit nach fast fünf Versuchen aufgegebn und mußte richtig schlau werden um ihn danach überhaupt in seiner neuen Translation zu finden.
*  In der deutschsprachigen militärischen Literatur, aus der ich schöpfe, ist er mir nur unter Davidovich bekannt und nationale Gegebenheiten sind mir in diesem Fall nebensächlich und keiner Diskussion wert.
*  Er war in österr. Diensten und wurde damals in den Lexikas gleichfalls unter Davidovich geführt
*  Ich glaube seine militärische Kollegen Quasdanvić oder Vukassović (oder so ähnlich, ist jetzt ja egal) noch unter der üblichen Bezeichnung "vich" (Joseph Philipp Freiherr Vukassovich) gefunden zu habe. Das gleiche beim General Joseph Philippovich von Philippsberg, der steht noch in seiner richtigen Form drinnen.--Kleombrotos (Diskussion) 08:30, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Schiffstaucher

message: Der Artikel kann mit folgenden Maßgaben behalten werden: 
# Schwimmtaucher und Schiffstaucher sollten in einem Artikel zusammengefasst werden.
# Es wird der Eindruck erweckt, Helmtaucher sei ein Synonym bzw. BW-spezifisch. Das wäre zu klären.
# Die textlichen Ähnlichkeiten mit  sind in beiden Artikeln erheblich und bewegen sich in der Nähe der URV. Das muss geheilt werden.
# Auf die verwandten Begriffe Kampfschwimmer, Kampftaucher (WL auf Kampfschwimmer), Minentaucher (WL auf Minentaucherkompanie) wäre in geeigneter Weise zu verweisen.
-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:09, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Maßgaben aus der LD
Diskussion:St. Nikolaus (Natzungen)

message: Das Alter des Kirchenschiffes kann so nicht stimmen, bzw sollte ergänzt werden um die Info, dass er um ca. 1950-1960 erneuert wurde. Das genaue Jahr ist mir momentan nicht bekannt, aber erstens läßt allein schon der architektonische Baustil des Schiffs darauf schließen, dass diese Angabe nicht korrekt ist, an der Südseite des Schiffs befindet sich zudem ein Jahrestein der definitiv mit 19 beginnt. GWzffW (Diskussion) 11:28, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo GWzffW, Du hast natürlich Recht, ich habe den Neubau nach aktuellem Dehio ergänzt. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:45, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich danke dir. Bin da sehr empfindlich wenn es um meinen Heimatort geht  ;) GWzffW (Diskussion) 18:56, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Alter des Kirchenschiffes
Diskussion:St. Erhard (Comburg)

message: * Ob es sich bei dem Gebäude überhaupt um die Kapelle von St. Erhard ist ungeklärt.
Gradmann schreibt dazu: 
:"Der Aufgang zum ummauerten Kirchhof ging durch den sechseckigen romanischen Bau, der in späteren Stiftszeiten als Archiv diente und auch so genannt wurde, im 16. aber als Kapelle. Da an der Altarwand unter anderen auch Erhard gemalt ist, vermutet man hier die in mittelalterlichen Quellen (Klosterordnung von 1324) genannte Erhardtskapelle (Bossert, a.a.O. S. 40)." (Gradmann (1907), S. 125)
Unter der Bildunterschrift auf S. 126 findet sich die Bezeichnung "St. Erhadtskapelle", eine Seite später steht unter eine Außenansicht auf S. 127 die Beschreibung "Secheckige Thorkapelle". 
Gebräuchlicher scheint der Name "Sechseckkapelle" zu sein (siehe die Beschreibung im Portal Staatliche Schlösser und Gärten Baden-Württemberg, das Faltblatt der Gemeinde Schwäbisch Hall zur Comburg oder diese Diplomarbeit: Anna Kenyeres: "Die Sechseckkapelle, Groß-Comburg in Schwäbisch Hall – Dokumentation und Untersuchung der Malerei-tragenden Sandsteinfassade, Formulierung eines Konservierungskonzeptes und Entwicklung einer Schutzschlämme." Köln 2011)
* Eine Beschreibung des Gebäudes, seiner Ausstattung und der bedeutenden Fresken (die erst nach 1907 freigelegt wurden) nebst der sich daran anknüpfenden Diskussion über Funktion, Alter, Zweck und Name des Gebäudes fehlt. --Dovahkiin • Lok Vah Koor 11:34, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: :Die Version die ... eingestellt hat ist mir zu nahe an einer URV (zuviele Langzitate). Daher revert. danke.
::Langzitat ≠ URV, wenn Zitatquelle angegeben; im Übrigen sollte der Leser die Chance habe, die Aktualität des Oevres zu erahnen. Darüber hinaus ist "Ihre Tracht stammt aus der Mode des 16. Jahrhunderts" (deine Version) ≠ "deren Tracht zum Teil seltsam gemischt ist mit der Mode des 16. Jahrhunderts" (Gradmann), daher Revert revertiert. --Dovahkiin • Lok Vah Koor 14:26, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Revert

message: Hallo Zollernalb, sollte nach deiner Änderung der Kategorien nicht wenigstens die :Kategorie:Bauwerk in Schwäbisch Hall stehenbleiben, wenn die Kapelle schon nicht zur :Kategorie:Kirchengebäude in Schwäbisch Hall gehören soll? Viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 15:14, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke fürs Aufpassen, war ein Fehler. --Zollernalb (Diskussion) 15:55, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Wasserkraftwerk La Grande-2-A

message: Der Artikel sollte darauf eingehen, weshalb das Kraftwerk 2-A heisst. War ein 2-B geplant ? Weshalb wurde es nicht gebaut ? --Pechristener (Diskussion) 12:30, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann nur eine Theorie anbieten. Das Wasserkraftwerk Robert-Bourassa hiess ursprünglich La Grande-2. Weil dieses hier sich in unmittelbarer Nachbarschaft befindet, erhielt es die Bezeichnung 2-A. Das "A" könnte eine Abkürzung für "ajout" (Zusatz) sein. Ein Kraftwerk 2-B war übrigens nie geplant. --Voyager (Diskussion) 12:48, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  La Grande-2-B ?
Diskussion:Marion Lau

message: „Sie trat dem Niedersächsischen Landtag in seiner zwölften Wahlperiode am 21. Juni 1990 bei.“ – ich habe ebenso vor bereits einem Jahr meinen Beitritt zum Niedersächsischen Landtag erklärt, leider warte ich noch immer auf die mir dadurch zustehenden Diätenzahlungen! ;-) --Ktesias (Diskussion) 13:06, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Landtag
Diskussion:Miloš Lokajíček

message: Der Mann ist 90 Jahre alt und müsste längst emeritiert sein – auf  wird er als "Senior scientist" bezeichnet. Es ist demnach höchst unwahrscheinlich, dass er nach wie vor Lehrstuhlinhaber und "bis dato" Vorsteher des Departments für Computer- und Elektronikwissenschaften ist. Bitte auf aktuellen Stand bringen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:27, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Verschoben von meiner Diskussionsseite:
Hallo, FordPrefect42,
ich kenne einen Milos Lokajicek in Prag, Physiker.
Ich habe ihn kontaktiert, und er schreibt:
"Hi ...,
It is my father.  As far as I could understand the article (I am not 
so fluent in German), it is all correct. All the activities and 
history mentioned is his.
I will forward your mail to  him. Should something be done?
Thank you and best regards
       MIlos"
Das bedeutet, der Artikel ist korrekt, entsprechend der Bestaetigung durch den Beschriebenen und seinen Sohn, uebermittelt ueber seinen Sohn.
Ich kann Kontaktdaten der beiden Lokajicek angeben, wenn sie gewuenscht werden.
Gruss, Hedermann
Hedermann (Diskussion) 16:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

text: Da bin ich der falsche Ansprechpartner. Kommunikation per E-Mail muss, wenn überhaupt, über das Support-Team verifiziert werden, falls sie in Artikeln verwendet werden soll. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:38, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Edit von Coler

message: Warum wird nicht auch auf negative Stellungnahmen Bezug genommen, wie es in einem sich wissenschaftlich gerierenden Wikipedia-Beitrag normal sein sollte ?
Es handelt sich um meine Einstufung des Buches von Jacques Picard, Edit von Coler. Als Nazi-Agentin in Bukarest, Hermannstadt-Bonn 2010 in: Halbjahresschrift für südosteuropäische Geschichte, Literatur und Politik, Herbst 2010, Heft 1. u 2, S.231.
Klaus Popa (nicht signierter Beitrag von Klpo (Diskussion | Beiträge) 13:33, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Rezeption sammelt kritische Stimmen. Solltest Du Zugang zu weiteren Quellen dieser Art haben, dann zoegere bitte nicht, diese einzubauen. --DVvD |D̲̅|  01:03, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Unvollständigkeit der bibliografischen Angaben
Diskussion:Eltershofen

message: :Die Version, die ... eingestellt hat, enthält zuviele Langzitate, zu nahe an einem URV. Daher revert. Danke
(nicht signierter Beitrag von 46.223.122.28 (Diskussion) 13:40, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eine Urheberrechtsverletzung kann nicht vorliegen, denn der Urheber ist seit über 70 Jahren verstorben. --Fomafix (Diskussion) 14:00, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Revert
Diskussion:St. Michael (Comburg)

message: Die Langzitate sind zu nahe am URV. Daher revert. Danke
Deine Paraphrasen waren falsch ("Rundbogenfenster" ≠ "ein Rundbogenfenster"; "zu Stiftsszeiten ≠ "als de Kapelle gestiftet wurde"), daher Langzitat wieder rein --Dovahkiin • Lok Vah Koor 14:28, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Revert

message: Es reicht doch wirklich das eine Bild. Die anderen beiden sind redundant, schlecht fotografiert und sowieso in Commons enthalten. Wenn man die anschauen will, kann man auf den Link klicken. Dafür ist die Commons Gallery da. --Kallex (Disk) 17:35, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist Blödsinn. Commons ist kein Ersatz für Wikipedia sondern ein eine riesige Sammelkiste, die Ottonormalbenutzer nicht zumutbar ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:36, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist wiederum Blödsinn. Wenn man auf den Link klickt kommen doch nur Bilder zum Lemma. Das ist doch der Sinn der Sache! --Kallex (Disk) 20:54, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:FATCA

message: http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=1669
Könnte in die Darstellung eingearbeitet werden.
-- SH (nicht signierter Beitrag von 195.190.143.254 (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kritischer Bericht zu FACTA 

message: Man kann zwar nachlesen, dass Deutschland eines der Partnerländer ist - auch die Schweiz und Österreich - im Artikel steht es IMHO nicht! Welche Bedeutung das effektiv hat, ist allerdings nicht so ganz klar, jedenfalls scheint es in anderen Staaten der Welt zu Problemen zu kommen: BBC: Why expat Americans are giving up their passports
Was bedeutet es, wenn so ein zwischenstaatliches Abkommen nicht zu Stande gekommen ist?
Was ist aus den EU-weiten Verhandlungen geworden? --2A02:908:EB20:DC0:195F:6FBA:BC45:7CED 05:45, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Veraltet-Baustein eingefügt 

message: Könnte bitte jemand, der sich auskennt, dem Thema Datenschutz und Bankgeheimnis in Zusammenhang mit Facta wittmen? Wie lässt sich FACTA mit dem Datenschutz vereinbaren. (nicht signierter Beitrag von 93.233.179.71 (Diskussion) 07:01, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Datenschutz 

message: Banken ausserhalb der USA, welche FATCA-Abkommen unterstehen, müssen bei ihren Kunden abklären ob sie allenfalls US-Personen sind. In der deutschsprachigen WP ist dieser Begriff steuerrechtlich nicht definiert. Es handelt sich dabei nicht nur um US-Staatsbürger. Wer macht eine verlässliche Definition?--BBCLCD (Diskussion) 17:14, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung US-Person
Diskussion:Petrographie

message: Die Lithografie oder Lithographie (von griech.: λίθος lithos „Stein“ und γράφειν graphein „schreiben“). (nicht signierter Beitrag von 217.251.183.199 (Diskussion) 14:02, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Siehe auch: 

message: Für einen Laien dürfte es schwer sein, den Unterschied von Petrologie und Petrographie auf den ersten Blick zu erkennen. Ich habe daher das Synonym "Gesteinskunde" hier entfernt (das steht nämlich eher für die Petrologie) und ergänzt, daß Petrographie ein Teil der Petrologie ist. --Pucicu (Diskussion) 17:51, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich möchte zudem bezweifeln, dass die Bodenphysik ein „wichtiges Teilgebiet“ der Petrographie ist. Vielmehr hat die Bodenphysik sicherlich petrographische Aspekte aber ein Teilgebiet der Petrographie ist sie ganz sicher nicht, weil sie die physikalischen Eigenschaften von Gesteinskörpern allgemein untersucht, für die auch Lagerung, Klüftung und Tektonik eine Rolle spielen. Man kann sie maximal als eine Art ingenieurgeologische Schwesterdisziplin betrachten... --Gretarsson (Diskussion) 19:13, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Petrographie vs. Petrologie
Diskussion:Tarō Ishida

message: Unter dem Lemma wäre wohl dieser Schauspieler (1944-2013) zu führen. Vielleicht solange erstmal zur BKL I machen (später dann wohl eher zur BKL II, wenn es den Artikel gibt)? Oder gibt es eine elegantere Lösung? So gehen die beiden Links auf diese Weiterleitung falsch. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 14:42, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[:en:Taro Ishida]]
Diskussion:Rossiki salata

message: Der hier beschriebene russische Salat ist genau das gleiche wie Oliviersalat. Wenn ich in den Supermarkt gehe und "Russischen Salat" kaufe, dann ist das eben "Oliviersalat". Nur kennt diesen Salat fast niemand unter diesem alten bzw. ursprünglichen Namen. Diese beiden Artikel sollten daher zusammengeführt werden. --Tunc (Diskussion) 14:48, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Russischer Salat = Olivierssalat
Diskussion:Victor-Félix Bernadou

message: Welches Castres ist gemeint? bitte präziser verlinken!--Lutheraner (Diskussion) 14:55, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. --Nixus Minimax (Diskussion) 15:12, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Geburtsort?
Diskussion:Chaparrastique

message: Im Artikel über San Miguel (El Salvador) wird Chaparrastique mit "Platz mit wundervollen Gärten" übersetzt. Bitte vergleichen und abgleichen. Der Link auf Chapparro verweist auf die europäische Stechpalme. Bitte Prüfen. Danke. --2003:4B:AD5E:B01:948:4A32:28BC:6DD6 15:25, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Übersetzung?
Diskussion:Arden-Syntax

message: Hallo zusammen, ich habe ein paar Literaturverweise angefügt und möchte in nächster Zeit noch ein paar Abschnitte einbauen. Sinnvoll wären m.E. Abschnitte über das Typsystem, die Evolution (inkl. Objekten und Fuzzy Arden) und das Curly Braces Problem, alles mit entsprechenden Quellen.
--IustusPeccator (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Geplante Erweiterungen
Diskussion:Zebulon

message: Im Forum eines Postillon-Artikels schrieb ein Gast unter dem Namen "Zebulon für Afrika":
Jetzt begreift doch endlich mal - das ist doch die Mega-Chance! Untergrundkneipen, in den man saufen, rauchen, kartenspielen, dummbabbeln und pöbeln kann - alles nach Herzenslust. Vielleicht tun uns die Tugendwächter noch den Gefallen, dass sie ein allgemeines Alkoholverbot verhängen und bei der Gelegenheit gleich noch die Prostitution verbieten... Wir werden ein Imperium gründen - dagegen ist Chicago in den Zwanzigern eine lahme Klosterschule!
Das klingt für mich nach einer Anspielung auf einen fiktiven Ort eines SciFi-Films. Weiß jemand was? --Lorenzo (Diskussion) 15:44, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  weitere Filmverwendung
Diskussion:JMB Verlag

message: Verlage: Als relevant gelten Verlage
* die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm
** urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Verlage
Schriftsteller und Sachbuchautoren: Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren
Heiko Postma, Uwe Friesel und Karl Jakob Hirsch erreichen die Relevanz-Kriterien im Belletristik-Segment, Sebastian Bartoschek im Sachbuch-Segment, Florian Freistetter ist zudem als Deutschlands erfolgreichster Wissenschaftsblogger ausreichend relevant für einen Wikipedia-Eintrag.
--Jmb1982 (Diskussion) 17:08, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ist das nicht ein Interessenskonflikt, wenn du dir hier deinen eigenen Artikel schreibst? --178.113.140.180 23:00, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vorgriff zur Relevanzfrage