Diskussion:Scientology/Archiv/017

message: Progammhinweis: Im Fernsehen, ARD, 21.01.09, 23.30 Uhr, Dokumentation mit dem Titel: "Hirnwäscher - wie gefährlich ist Scientology?" Insider und Aussteiger weltweit beschreiben den Alltag von Scientology.--Weltenbummlerin 00:17, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: WP:Q... --Heimschützenverein 00:37, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  bitte sehr, hier ist die Quelle.--Weltenbummlerin 00:47, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ihh! journalisten (und besonders die vom staatsfernsehen...) scheiden aus, da das thema umstritten ist... --Heimschützenverein 08:38, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaub du hast den Schuss nicht gehört H. Das war lediglich ein Programmhinweis. Da musst Du nicht das ganze WP:Q / ihh Staatsfernsehn etc. Procedere abfackeln. --Arcy 08:50, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @Heimschützenverein: Bitte nicht wieder  löschen. --Arcy 11:12, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Dokumentation über Scientology in der ARD am 21.01.09 

message: *** Warum wird nichts von Kursräumen? Kursen? Wortklären? kursüberwachern? Orgboard? Statistiken? Geburtstagsspiel? Events? usw. erwähnt? 
:: Weil sich vielleicht Scientologen, insbesondere die Church-Scientologen offensichtlich zu fein sind, hier mal ihr Wissen kundzutun ? Denn Outsider können darüber sicher nicht viel zu sagen. Gruß Javan Thei 00:59, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Meinst du http://www.scientology.org/gloss.htm oder http://wasist.scientology.de/Html/Part14/Chp50/pg1023.html ? Was willst du damit sagen? Gruß, --RainerSti 09:34, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Was macht ein Scientologe nach Feierabend?" 1/ Fortsetzung der Auditing-Diskussion 

message: Sorry ich werd mir einen nick übers wochenende zulegen! Versprochen...
Javan Thei
Du hast es nicht gelesen! 
Aber gut du kannst auch die definitionen aus dem Glossery link lesen.
Und die sind dir wahrscheinlich zu schwammig. Das Problem bei der Erklärung wie sie jetzt drin steht ist halt das wenn ein Scientologe von Auditing spricht, er damit nicht von "Dianetik - Auditing" spricht sondern allgemein von Auditing. Sprich Auditor und PC sitzen einander gegenüber und der Auditor stellt fragen die der PC beantwortet.(In der Fachwortsammlung steht es besser aber leider grad nicht zur hand) 
Ich geb jetzt mal als beispiel SA - Listen. Das nennt ein Scientologe auditing passt aber überhaupt nicht auf eure erklärung. 
Und dann ist es so das bei SA auditing und bei Dianetik nicht immer ein Emeter verwendet wird. 
Das ist jetzt nur ein Beispiel wo die erklärung nicht stimmt.
Also wenn ihr über den unteren Absatz bei Auditing "Dianetik" drüberschreibt dann hört sich das gut an.
Das mit dem Kursraum, Kurs.... seh ich so, das wenn man erklären will was ein Scientologe so macht dann reicht es nicht es so darzustellen als würde man ständig in die Sauna gehen und auditieren oder ähnlich. Also mir erscheint alles von "Scientology Praktiken" bis "Die Rolle von LRH" ziemlich durcheinander. Das zeigt sich schon daran das ganz am Ende der OCA-Test steht obwohl dieser ja auf der Straße als erstes angeboten wird. 
Es ist einfach willkürlich sag ich jetzt mal von unten nach oben OCA, Purif, Ethik-Buch, Dianetik, E-Meter, Thetan bzw OT-Stufen.
Ist nur meine Meinung... 
Der sinn ist doch dem Leser zu erklären was ein scientologe so macht nachm Feierabend oder seh ich das falsch?
--87.152.106.160 15:39, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: bitte WP:Q beachten! --Heimschützenverein 16:43, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Was macht ein Scientologe nach Feierabend?" 2/ Fortsetzung der Auditing-Diskussion 

message: Der Abschnitt "Beliefs" im englischen Artikel Scientology Beliefs and Practices ist zurzeit ganz sauber referenziert. Ist jemand dafür oder dagegen, dass wir den hiesigen Artikel demnächst basierend auf den dortigen Quellen erweitern? Jayen466 17:51, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: wollten wir den artikel nicht tendenziell kürzen? --Heimschützenverein 18:42, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich wäre dennoch dafür. Schließlich wurde auch bei der Lesenswertdiskussion ein paar mal eine ausführlichere Beschreibung des Glaubenssystems gewünscht. --84.161.236.10 00:42, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich finde, der englische Abschnitt "beliefs" sieht ganz vielversprechend aus. ich wäre dafür. Gruß,--Patia 12:39, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Englischer Artikelabschnitt "Beliefs" 

message: Da das Thema Scientology ist nicht statisch ist, laufend neue Aktionen, Aspekte, Fakten und sonstige Aussagen oder Meinungen in der Öffentlichkeit bekannt, veröffentlicht und diskutiert werden, müsste in dem Artikel ganz oben oder irgendwo seitlich eine Rubrik, ein gesondertes Kästchen oder ähnliches plaziert werden, wo News eingetragen werden können, die dann wiederum im Diskussionsteil die Reife für den festen Zugang in den Artikel bekommen könnten. Jenes "News-Kästchen" sollte dafür Sorge tragen, dass Leser die einmal hier hingelangten motiviert werden immer wieder mal vorbeizuschauen.......
Die andauernde Sperre des Artikels bewirkt nicht gerade eine User-Belebung. Mit einem News-Kästchen könnte man dem natürlichen Veränderungs-Drang eines Wikipedianers entgegenkommen, da Einträge aufgrund der gebotenen Aktualisierungen praktisch jeden Tag vorgenommen werden müssten. Wenigsten in dieser Form etwas zu dem Artikel beitragen zu können, würde mit Sicherheit den bisher doch recht dürftigen Traffic etwas erhöhen. 
Mich stellt nicht so zufrieden, dass eine beobachtende Elite mit dem doch recht übertriebenen Verweis auf die Secundär-Literatur die Hand auf den gesamten Artikel hält und kaum Chancen bestehen da etwas ergänzen oder ändern zu können. Scientology ist kein Thema, welches man durch Fakten und Wahrheiten in seiner Gesamtheit fassen könnte, der Artikel müsste daher gewichtiger subjektive Betrachtungen, Meinungen, Ansichten und Erfahrungen wiedergeben und zwar natürlich ausgewogen in Pro und Contra und auch über das was dazwischen liegt. 
Zudem als Resümee zu der "Lesenswert" Beurteilung : Mir scheint der Artikel für viele deshalb nicht lesenswert zu sein, weil sich der gesamte Artikel von der Atmosphäre her eher wie die nüchterne Abfassung eines Glossars liest, fast schon wie die Fachwortsammlung der Church selbst. Man kann sich fragen was da eigentlich fachwortspezifische Begriffsklärungen zu suchen haben, warum werden die Inhalte Scientologys nicht umgangssprachlich ausgedrückt ? Warum stehen dort keine Beschreibungen was Scientologen eigentlich den ganzen Tag lang über so in ihrer Org treiben ? Spannend zu lesen wäre Beschreibungen die üblicherweise der Presse nicht zu entnehmen sind, das reicht von Darstellungen ihrer Praxis bis hin zu leicht erklärbaren Zusammenhängen ihrer esoterischen Lehre bis in die oberen OT-Stufen hinein.
Nochmal so als Hinweis : Ich denke Wikipedia versteht sich kaum als unfehlbare akademische Enzyklopädie, wo lediglich sämtliche sekundären Quellen dieser Welt zusammengesammelt werden, sondern Wikipedia lebt  davon dass auch "unwissenschaftlich" vorgehende Leute ihr möglicherweise unverzichtbares Wissen eintragen können. Wenn man darauf achtet, dass persönliche Darstellungen von Scientology als solche auch klar gekennzeichnet sind und nicht als allgemeingültige Wahrheit angeprangert wird, wenn die Admins dafür sorge tragen, dass Fakten deutlich von Sichtweisen oder unbelegten Aussagen getrennt und markiert werden dürfte auch nicht die Gefahr bestehen, dass Scientology-Gegner die Herrschaft über diesen Artikel übernehmen ..........
Chalyan Thei 12:40, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dürftiger Traffic? Das mit dem "recht übertriebenen Verweis auf die Secundär-Literatur" ordne ich Deiner Unerfahrenheit hier in Wikipedia zu. Du hast wohl noch keinen Artikel gesehen, der ganz auf Primärquellen aus agpf.de, Operation Clambake, lermanet, whyaretheydead.net und Tilmans Seite aufgebaut ist. Nein danke. Jayen466 14:06, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "News" - Kästchen für den Artikel 

message: * Russel Miller, Bare-faced Messiah, The True Story of L. Ron Hubbard, erschienen 1987 im Verlag Henry Holt & Co, ISBN 0-8050-0654-0 online: englisch und deutsche Übersezung
... ist online mit ausdrücklicher genehmigung des Authors. siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Bare-faced_Messiah
..... @Heimschützenverein: siehe auch Vorwort. 
--Arcy 19:49, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ich seh da keine genehmigung des autors... höchstens eine weitere behauptung, dass eine solche genehmigung vorläge... --Heimschützenverein 11:27, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Richtig. Eine solche ist ausreichend. Fie WP arbeit nur mit entsprechenden Aussagen. Mach Dir bitte die Mühe und weise das Gegenteil nach. --Arcy 12:46, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  nee - die WP will z. b. eine email, die unzweifelhaft vom urheber stammt, um geschütztes material zu hosten... soetwas sehe ich hier nicht, so dass wir ggf. einer verletzung vorschub leisten würden... warum sollte man etwas als buch veröffentlichen, wenn man es durch einen mittelsmann im internet frei verfügbar macht? --Heimschützenverein 13:01, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Bitte nachweisen, dass es Seiten von Privarpersonen sind. Bzw. Erst lesen dann schreiben !. Du hast dich NULL informiert. --Arcy 12:48, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  WHOIS? einmal keine organisationsform angegeben (auf der website selbst steht dann, es sei eine 1-privat-mann-organisation...) und einmal nur ne privatperson... :-) sag ich doch! --Heimschützenverein 13:01, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Literartureintrag - Löschung von online Versionen 

message: Unter Benutzer Diskussion:Heimschützenverein habe ich eine Diskussion zu folgendem Absatz begonnen, den besagter (hier scheinbar umtriebiger) Benutzer gelöscht hat:
:Die Oxford English Dictionary führt den ersten Gebrauch des Begriffs auf den Schriftsteller Anastasius Nordenholz  zurück, dessen Buch Scientologie - Wissenschaft von der Beschaffenheit und der Tauglichkeit des Wissens 1934 erschien.Oxford English Dictionary, Second Edition 1989, Artikel „Scientology“. Tatsächlich ist der Begriff in englischen Sprachraum schon früher nachweisbar.So etwa bei Stephen Pearl Andrews, The Primary Synopsis of Universology and Alwato: The New Scientific Universal Language, New York, 1871, S. xiii Es ist unklar, ob Hubbard von diesen Vorläufern wusste oder sich von ihnen beeinflussen liess; in den Selbstdarstellungen der Scientology-Kirche kommen sie nicht vor.
Nun hält Heimschützenverein das scheinbar für eine BKL, die nicht hierher gehört, da Scientologie etwas ganz anderes sei. Ich sage hingegen: das gehört sehr wohl hierher, da es nicht um inhaltliche Überschneidungen geht, sondern um die Begriffsgeschichte. Übrigens wurde der Begriff von Pearl (1871) schon "Scientology" geschrieben. Nun weiß ich, daß Scientologen ihre Religion offiziell mit Hubbard beginnen lassen (was die Free-Zone-Leute scheinbar anders sehen), aber ih sehe nicht ein, warum zwei, drei Sätze Begriffsgeschichte hier fehl am Platz sein sollen.--Humphrey20020 16:55, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: sehe ich ebendso. Die EN:WP/Scientology#Etymology gibt übrigens noch weitere Hinweise zur Etym. --Arcy 18:16, 28. Jan. 2009 (CET)

text: Du solltest einen Artikel zum Thema Scientologie schreiben. Vielleicht kommen da ja noch mehr Ähnlichkeiten zusammen und  ....then  S. could been liken to S. !--Arcy 19:40, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  quatsch! sollte ich gar nicht! --Heimschützenverein 20:23, 28. Jan. 2009 (CET)

text: Nein, S. xiii gibt's, klein römisch ist de Seitenzählung im Einleitungsteil, kommt vor der arabischen Zählung; kannst du so unter Google Books eingeben. - Was ich weiß, habe ich aufgeschrieben, und die Tatsache, daß das unter "Etymologie" steht, und nicht unter "Geschichte [der Scientology-Bewegung]" macht deutlich, worum es geht. Nix mach ich weg; ich überlasse es der Diskussion hier. - Der Verweis auf "Scientologie" täuscht insofern, als 99,9% der Nutzer unter "Scientology" nachschlagen und verdienen, dort informiert zu werden. "Scientologie" ist im übrigen kein ausgebautes Gedankengebäude, und spielt eigentlich nur als begrifflicher Vorläufer eine Rolle, verdient also auch in "scientology" eine Erwähnung. --Humphrey20020 08:21, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: hallo, könnte mal bitte jemd. das richtige logo der englischen wikiseite auch in die deutsche seite einbinden--Humphrey20020 09:04, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hm, aber das hier angegebene Logo der Scientology-Kirche - anders als in en.wikipedia wirds in de. nicht differenziert - prangt auf allen Scientology-Gebäuden. Kannst Du den Unterschied näher erläutern? Sollte man ggf. beide zeigen?--Humphrey20020 09:04, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  logo ändern