Diskussion:Nachhilfe/Archiv

message: - http://www.lernquadrat.at/lernquadrat2.php?katid=15&id=24&text=978&p=0&q=
und
- http://www.bmbf.de/pub/sachstand_nachhilfe.pdf
BerlinerSchule 23:16, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen für Schwarzarbeitsschätzungen 

message: Um anderen Benutzern die Mitarbeit an dem Thema zu ermöglichen, übertrage ich hiermit die Diskussion von meiner Benutzerdiskussionsseite:
Zum Thema Schwarzarbeit und Nachhilfeunterricht: 
1. Wenn Du "eine Studie" angibst, dann bitte auch eine genaue Quellenangabe und nicht nur dies nichtssagende "eine Studie". Das ist wissenschaftliche Mindestanforderung!
2. Ich denke, dass dieser Text ungerechtfertigt private Nachhilfe gegenüber institutioneller ins ein schlechtes Licht rückt. Wenn ein Student z.B. bei einem Institut als Honorarkraft arbeitet, dies aber dem Finanzamt nicht angibt, ist das eigentlich auch Schwarzarbeit. Da das ebenso häufig auftritt, müsstest Du genauso sagen, dass x% des Nachhilfeunterrichts bei Instituten Schwarzarbeit ist.
3. Welchen informativen Gehalt hat diese Behauptung überhaupt? Ein oberflächlich recherchierter Text ist schlimmer als gar kein Text, besonders dann, wenn er fahrlässig etwas in Misskredit bringt.
--SHaus 12:44, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Diskussion zum Thema "schwarz" 

message: "Bitte einzelne Institute entweder sehr vorsichtig und zurückhaltend erwähnen oder gar nicht. So war es zu werbelastig...":
1. gelöscht: "In Deutschland flächendeckend arbeiten die freiberuflichen Nachhilfelehrer der 105 ABACUS-Nachhilfeinstitute, die ausschließlich beim Schüler zu Hause unterrichten. Dem höheren Preis der Unterrichtsstunde steht die Effizienz der individuellen Betreuung und der Wegfall der Wege- oder Fahrtzeiten der Schüler bzw. Eltern gegenüber."
Wenn der gelöschte Absatz zu werbelastig ist, was ist das Kriterium dafür? Ich lerne gern dazu. Es gibt Gruppen- und Einzelnachhilfe von Unternehmen und private Gruppen- und Einzelnachhilfe. Wenn Firmennamen genannt werden, was nach der überwiegenden Leser- und Bearbeiteranzahl offensichtlich richtig ist, was ist dann das Einschluss- und was das Ausschlusskriterium?
2. gelöscht:" ===Meinungsforschung===  -    
- Allerdings unterliegen alle Nachhilfeinstitutionen/-lehrer einer ständigen, externen Evaluierung durch die Notengebung der Schullehrer. Die Eltern können das Lernverhalten ihrer Kinder vor, während und nach Ende der Nachhilfe mit der Notenentwicklung vergleichen und daraus auf die Qualität der Nachhilfe Rückschlüsse ziehen.    
-    
- Darauf aufbauend befragte das Marktforschungsinstitut TNS Infratest im Sommer 2007 Eltern, deren Kinder die Nachhilfe bei ABACUS-Nachhilfe abgeschlossen hatten, nach dem Ergebnis. Über 90% der Eltern stuften die Nachhilfe als erfolgreich ein. Regelmäßige, systematisierte Elternbefragungen könnten die Disparität zwischen der positiven Elternwahrnehmung und der negativen, öffentlichen Meinung von Nachhilfe verringern."  
Auch hier bitte: Wenn der gelöschte Absatz zu werbelastig ist, was ist das Kriterium dafür? Nachhilfe hat unzweifelhaft ein negatives Image im öffentlichen Meinungsbild, doch niemand hat umfassendes Wissen (Wunderbar beispielhaft nachzulesen in http://dip.bundestag.de/btd/16/043/1604384.pdf). Die, die es am meisten betrifft, werden NICHT gefragt - nämlich Eltern und Schüler! Und Schullehrer bewerten unabhängig indirekt die Arbeit aller Nachhilfelehrer! Letztendlich bewerten Eltern den Erfolg der Nachhilfe nach der Notenentwicklung. Und Befragungen, hier der Eltern, (als Untergebiet der Meinungsforschung) sind ein probates Mittel, um allgemeine Veränderungen bzw. Trends zu erfassen. Daher wäre es für die Eltern, die Allgemeinheit und sicher auch für kommerzielle wie private Anbieter von Vorteil, wenn Meinungsforschung im Bereich der Nachhilfe ausgebaut und systematisiert würde. Der für die Eltern unübersichtliche Nachhilfe-"Markt" würde auf jeden Fall erheblich an Transparenz gewinnen.
Gibt es Schätzungen wie viele freie Nachhilfelehrer in Deutschland tätig sind?
Quellenangaben zu den Statistiken?
Versuch einer Antwort, auch wenn nicht klar ist, wo die Frage zu Ende ist und warum die Unterschrift nicht sichtbar ist: "In Deutschland flächendeckend arbeiten die freiberuflichen Nachhilfelehrer der 105 ABACUS-Nachhilfeinstitute, die ..." Wenn ich es in der Eile richtig sehe, sind ansonsten nur zwei Institute namentlich erwähnt und zwar als "Marktführer". Ich gehe mal davon aus, dass die beiden wirklich die Marktführer sind. Sollte die Firma Abacus der dritte Marktführer sein, einfach in den Absatz mit reinschreiben, aber höchstens genauso lang wie jeweils die beiden anderen. Wenn nicht, dann nicht. Es ist nicht plausibil, die beiden größten der Branche und dann (wesentlich ausführlicher) die Nummer (Beispiel) 12 zu nennen.
Meinungsforschung: Ist im Prinzip ein gutes Thema; wie wird die Nachhilfe gesehen, welche Erfahrungen hat die Durchschnittsfamilie. Aber die Umfrage bezieht sich ja nur auf die Firma Abacus. Daher - wie oben!
Der diese Meinungsforschung einleitende Absatz ("- Allerdings unterliegen alle Nachhilfeinstitutionen/-lehrer einer ständigen, externen Evaluierung durch die Notengebung der Schullehrer. Die Eltern können das Lernverhalten ihrer Kinder vor, während und nach Ende der Nachhilfe mit der Notenentwicklung vergleichen und daraus auf die Qualität der Nachhilfe Rückschlüsse ziehen.") hat keine eigene Aussage, sondern sollte offensichtlich nur die nochmalige Erwähnung von Abacus rechtfertigen. Oder aber er könnte - im günstigsten Fall - als OR gewertet werden und wäre damit auch zu streichen.
Der Eindruck, WP mache Reklame für irgendjemanden, muss immer vermieden werden. Daher äußerste Vorsicht. Aber, wie gesagt, wenn die wichtigsten Firmen einer Branche genannt werden, ist es OK. Jedenfalls ist ja der Bundesverband verlinkt, von dort wird man schon auf alle Schulen gelangen. BerlinerSchule 21:53, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erwähnung von Abacus 

message: Den Satz über die Portale "auch hier kann allerdings eine Durchführung von Nachhilfe als Schwarzarbeit nicht ausgeschlossen werden." zu streichen ist nicht akzeptabel. Wenn in einer Branche 60 oder 70 Prozent der Arbeit schwarz abgewickelt wird, dann ist das ein ziemlicher Rekord, soviel dürfte es noch nicht einmal in der Baubranche sein. Dazu wird einerseits gesagt, dass es viel privat vermittelte Nachhilfe gibt; hier ist natürlich keine flächendeckende Kontrolle möglich, realistischerweise kann man gerade hier von einem hohen Anteil an Schwarzarbeit ausgehen; dann werden Institute genannt; hier kann Schwarzarbeit eher in Ausnahmefällen vorkommen, weil ja jede Firma eine Bilanz, eine Steuererklärung und ähnliche Formalitäten abgeben muss, weshalb man davon ausgehen kann, dass hier weit weniger als 60 oder 70 % schwarz abgewickelt werden (womit dann der Schwarzanteil der Privaten weiter steigt!); dann kommen schließlich die Internetportale; da diese aber nur vermitteln und selbst keine oder kaum eine Kontrolle über die dann tatsächlich stattfindende (und bezahlte) Nachhilfe ausüben können, könnte - rein theoretisch - so ein Portal entweder (wie auch immer) dafür sorgen, dass keine Schwarzarbeit vermittelt wird oder es könnte NICHT dafür sorgen. Bei den gängigen Portalen ist KEIN derartiges Instrument erkennbar; da andererseits ein Nachhilfe-Portal "offizieller" aussieht als das klassische "ich kenn'da eine Studentin...", ist es durchaus sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass auch hier Schwarzarbeit nicht unterbunden wird. Wir können es gerne auch noch anders formulieren, ich fand es so am kürzesten, aber auch ein "bei den gängigen Nachhilfe-Portalen sind keine Maßnahmen erkennbar, die dazu geeignet wären, deren Verwendung zur Vermittlung von in Schwarzarbeit durchgeführter Nachhilfe zu verhindern" oder ähnlich. Jedenfalls kann in dieser Branche, die bezüglich Schwarzarbeit wohl die Rekordbranche überhaupt ist, das Thema nicht einfach übergangen werden. BerlinerSchule 22:19, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwarz auch über Portal? 

message: "Einige dieser Portale sehen keine Maßnahmen gegen Schwarzarbeit vor." ist OK, danke. Sollten wir ein Portal (oder mehrere) finden, die derartige Maßnahmen vorsehen, wäre es (mit Link auf diese Portale) natürlich noch genauer. Und dann suchen wir nach Quellen zum Schwarzanteil, um den Artikel weiter zu verbessern. BerlinerSchule 20:16, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kompromiss und weitere Quellensuche 

message: Diese Diskussion hatte ich vor über einem Jahr schon einmal durch. Damals habe ich schon die Begründung gegeben für die Erwähnung von ErsteNachhilfe.de. Hier noch einmal: ErsteNachhilfe.de ist das marktführende kostenlose Community-Portal für Vermittlung von Nachhilfe und Sprachtausch (siehe alexa.com etc.)
Abgesehen davon sind die genannten "Nachhilfe- & Unterrichtsdienst" und "AHA-Nachhilfe" weder marktführend noch geben Sie einen den Wiki-Normen entsprechenden Grund, genannt zu werden.
Vielen Dank und beste Grüße
SHaus
:Richtig. Daher jetzt alle drei ungesichteten Reklameeinträge raus. BerlinerSchule 10:50, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was wollen mir diese güldnen Worte sagen? Bisher hat niemand nachgewiesen, dass die von Dir inzwischen wohl Dutzende von Malen eingestellte und immer wieder von verschiedenen anderen Benutzern entfernte Internetplattform wirklich so relevant ist. "Marktführer" mutet jedenfalls bei einem Gratisangebot seltsam an; ein Markt ist was Kommerzielles. Und die Relevanzkriterien bedeuten NICHT (hier scheint ein weiteres Missverständnis vorzuliegen) dass die Firma in andere Artikel werbewirksam eingestellt werden muss; sie bedeuten vielmehr, dass es grundsätzlich möglich ist, einen (auch sonst den Qualitätsanforderungen entsprechenden) Artikel über diese Firma zu verfassen. EOD, BerlinerSchule 14:03, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Nennung eines einzelnen Anbieters ohne sachliche Begründung dessen Ausnahmestellung? 

message: Solange keine anerkannte, belastbare, NPOV Quelle als Einzelnachweis hinter diesem Satz angegeben ist, bleibt er gelöscht. Das sind nunmal die Wikipediaregeln. --Rudolfox 11:00, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Satz heißt, dass es KEINE Maßnahmen gegen Schwarzarbeit gibt. Wie soll man denn eine negative Aussage belegen können? Der Beleg könnte allenfalls darin bestehen, die wichtigsten eine nach der anderen aufzuzählen und jeweils anzugeben, dass keine diesbezügliche Maßnahme erkennbar ist. Jedenfalls muss das Problem insgesamt angegangen werden - das ist vermutlich der Sektor mit der meisten Schwarzarbeit, noch weit vor der Baubranche, aber hier im Artikel steht nichts davon. BerlinerSchule 12:25, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Berliner Schule, Wikipediaregel  muss beachtet werden. Insbesondere der Grundsatz 3: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Du willst den Satz im Artikel haben, ich stelle ihn infrage. Folglich hast du die Beweispflicht. Wenn du keine anerkannte Quelle als Fußnote im Artikel hinter dem Satz bringen kannst, ist ein wiederholter Revert ohne Quelle als Editwar zu werten und dir droht in diesem Fall eine Sperre. --Rudolfox 13:29, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Satz zu Schwarzarbeit ohne Quelle 

message: In Frankreich gibt es noch so was ähnliches, wie eine innerschulische Nachilfe (:fr:Soutien scolaire). Staatliche geförderten Nachihlfeunterricht (zumindest für Lehrlinge in Niedersachsen) gab/gibt es auch in Deutschland. --91.96.57.120 13:05, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Frankreich 

message: Die letzten Änderungen erwähnen nun den BiN direkt neben dem VNN. Der VNN vertritt wohl mehr als 50% des Marktes, mit 2544 Mitgliedern. (Quelle). Gibt es auch irgendwo Mitgliederzahlen des BiN? Laut dieser Seite gibt es den Verein seit 2 Jahren und über 3000 potentielle Mitglieder. Die Homepage listet hingegen nur 26 Mitglieder. Das wären 8.6‰ (In Worten: Promille!) (Quelle) — kann das jemand als Zahl bestätigen? Ich habe spontan bei Google kein Institut gefunden, das nicht in der Liste steht, aber auch nur stichprobenartig geschaut. Die Formulierung werde ich beizeiten so anpassen, dass die unterschiedlichen Bedeutungen herauskommen.
Ich hätte konkret gerne eine zweite Meinung dazu, ob diese Information überhaupt relevant ist. Bei den Zahlen drängt sich mir der Gedanke auf, dass der Verein zu Werbezwecken in den Artikel geschrieben wurde.. -- pberndt 17:00, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn die Zahlen so stimmen, kannst Du ihn ruhig wieder rausschmeißen. -- Perrak (Disk) 18:20, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt geschehen. -- pberndt 17:15, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Hast Du dazu eine Quelle? Dann sollte der Nebensatz "..in dem neben Einzelunternehmen auch Nachhilfeketten und große Franchisenehmer vertreten sind" weg und dazu geschrieben werden, dass beide zusammen nur einen sehr kleinen Teil der Nachhilfeschulen vertreten. -- pberndt 21:27, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Als Quelle kann die Internetseiten des VNN (nachhilfeschulen.org) und des BiN (nachhilfeverband.org) empfehlen --> dort sind die aktuellen Mitglieder aufgelistet. (nicht signierter Beitrag von 88.64.183.233 (Diskussion) 11:39, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Okay. Ist nun eingebaut. -- pberndt 18:04, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  BiN relevant? 

message: Die Ergänzung vom 5.10.2014 sieht nach Firmenwerbung aus. Welcher erfahrene Benutzer kann es sichten?Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 14:02, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Firmenwerbung? 

message: Kritisch ist nicht nur Scientology zu betrachten, sondern auch die Knebelverträge!
Wie ich erfahren musste, sind Knebelverträge in der Branche üblich - bei den "schwarzen Schafen": Bei einer Mindestvertragslaufzeit von einem Jahr zahlen die Eltern über 1000 Euro, und das Kind hatte dann vielleicht nur eine reguläre Unterrichtsstunde. So ist es mir gerade passiert. Psychologisch wird die Vertragsunterzeichnung geschickt eingefädelt, und die - für mich aus dem Internet selbstverständliche - 2 Wochen-Widerrufsfrist (Kündigung aus wichtigem Grund nach BGB) gilt hier nicht. Ich habe mich gerade bei der Verbraucherzentrale beraten lassen. Das ist genau dasselbe wie bei dem berühmten Staubsauger- oder Gebrauchtwagenverkauf.
Das sollte in einem seriösen Wikipedia-Artikel zumindest erwähnt sein! Ich bin nun zu einem anderen Anbieter ohne Knebelvertrag gewechselt. Die "weissen" Schafe" gibt es tatsächlich. --Gegenleser123 (Diskussion) 06:13, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Knebelvertrag