Diskussion:Ameisen/Archiv

message: Warum werden die Links zu den Haltungsforen gelöscht?
:Siehe Wikipedia:Weblinks. Links zu Benutzerforen sind im Allgemeinen unerwünscht. --Wofl 00:29, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Foren 

message: wer opfert sich? Wofl und ich haben mal den Anfang gemacht. Es gibt noch viel zu tun.. könnte aber ein sehr schöner Artikel werden. --Ribo 19:06, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: "Hat er einmal eine der gepflegten Ameisenstraßen erreicht..." scheint mir ein sehr romantischer Schreibstil zu sein... (der ganze Abschitt bedarf der Modifikation) Bumbulski 14:24, 15. Jul 2006 (CEST)

text: Die Auslagerung einiger Abschnitte in eigene Artikel und dann eine Beschränkung im Hauptartikel auf ein paar Sätze sollte auch mMn gemacht werden. Aber wie wir das genau angehen sollten, sprich Gliederung und Struktur.. da überlasse ich besser jemandem das Wort, der vom Thema mehr versteht als ich. --Ribo 19:40, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: -------------------------------
Was ist eigentlich mit Ameisen Kriegen ? 
Ich habe gehört ( nur gehört besserwissert nicht rum wenns nicht stimmt)
das in Ameisen-kriegen sogar Taktiken angewand werden...
wie z.B. die T-taktik (aus der Schifffahrt)
Vorschlag: kann dem Begriff Ameise nicht eine eigene Kategorie zugeteilt werden und die einzelnen Unter-Überschriften zu eigenen Wikipedia-Einträgen gemacht werden. Der Artikel ist nach meinem Geschmack einfach noch zu unübersichtlich und in vielen der Unterpunkte auch noch falsch. Ich fände, dies würde die Bearbeitung erleichtern. (Nebenbei: einer Gruppe von Lebewesen, die einen derart hohen Artenreichtum besitzt, und zudem mit 10-15 Prozent der tierischen Land-Biomasse auch große ökologische Bedeutung besitzt, könnte dies doch zugestanden werden - oder?)--Sixtynine 17:44, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Auslagerung einiger Abschnitte in eigene Artikel und dann eine Beschränkung im Hauptartikel auf ein paar Sätze sollte auch mMn gemacht werden. Aber wie wir das genau angehen sollten, sprich Gliederung und Struktur.. da überlasse ich besser jemandem das Wort, der vom Thema mehr versteht als ich. --Ribo 19:40, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Eigene Kategorie "Ameise"? 

message: :Doch welchen Grund gibt es eigentlich für Ameisen, deren Staaten Millionen von Individuen ernähren - weshalb eine mehr oder weniger keine Rolle spielen sollte, ihren Bau zu verlassen, um einen neuen Staaten zu gründen?
Ist der Satz extrem schwurbelig und benutzt - und , auch noch wahllos oder kommt mir das grad nur so vor?! Verstehe das nebensätzlerische da überhaupt nicht.
:Optimal-Skew und Hamilton's Verwandtenselektionstheorie (kin selection) sind m.E. in diesem Umfang nicht in einem Lexikoneintrag zu Ameisen notwendig: betrifft schließlich auch andere Hymenopteren. Vorschlag: diesen Absatz als eigenen Artikel ausgliedern. Ich denke dämlich, dass es ausreicht auf den Artikel zu Verwandtenselektion und den dann neu angelgten Artikel zur "Skew-Theorie" von Keller/Reeve (1994?) zu verweisen, damit sich jemand bei Interesse näher in dieses Thema einlesen kann. --69 20:58, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  optimal-skew Theorie 

message: Ja, ich habe es schon oft in Ameisenforen gelesen, dass es wohl "die Gaster" heißen muss. Kann mir jemand den genauen Grund sagen. Meist wird doch das Geschlecht der entsprechenden deutschen Übersetzung genommen. Dann wäre es doch aber "der" (Magen, Bauch, ...)? --PaulT 17:36, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auch im deutschen ist Gaster weiblich, die Singular-Form ist somit "die Gaster". GFJ 13:36, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: In wissenschaftlichen, deutschen Büchern wird dieser Begriff eher vermieden, und von "Hinterleib" gesprochen. Selbst Wikipedia vermeidet "der" oder "die": siehe Gaster (Hautflügler). Ich habe daher eine kurze Internetrecherche betrieben: es zeigt sich, dass sowohl "die Gaster"  als auch "der Gaster" (und zwar in Ameisenforen , Uni-Abhandlungen , und wissenschaftlichen Veröffentlichungen, z.B. zu den Blattschneiderameisen, Roßameisen/Camponotus oder Formica) gebräuchlich ist. Mir selbst ist aus meiner Uni-Zeit nur der Begriff "der Gaster" geläufig. Eine Internetquelle unterstellt den Gebrauch von "der Gaster" nur den Medizinern (Zitat: Die meisten Kliniker sagen übrigends "der gaster".) Auch wenn ich kein "Kliniker" bin, werde ich wohl aus Gewohnheit weiter "der Gaster" sagen... --69 18:24, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gaster - die oder der? 

message: ich glaube wir sollten uns mal Gedanken über die Auslagerung in andere spezialisierte Artikel machen. Leopold hat einige zu detaillierte Sachen bereits auskommentiert - die warten nun eigentlich auf ihren eigenen Artikel. --Ribo 15:15, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Auslagerung in neue Artikel 

message: von dort könnte man so einiges hierherkopieren, ich würde gerne ohnehin wissen was der Sinn einer eigenen externen Wiki für Ameisen ist, wenn wir hier doch alles sammeln können. Wie auch immer, die Inhalte dort sind unter der GNU Lizenz, sofern kein explizites copyright vermerk. --Ribo 15:25, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "Wenn wir doch hier alles Sammeln können?" - Wäre schön, ist aber leider nicht der Fall. Das AmeisenWiki beschäftigt sich viel detailierter und intensiver mit Ameisen und beinhaltet sehr spezielle Artikel, die hier in der Wikipedia vermutlich gelöscht oder zum Löschen vorgeschlagen würde (Grund wäre z.B. "Keine Relevanz"). Weiterhin ist das AmeisenWiki (zum Teil) deutlich "wissenschaftlicher" und demzufolge anders strukturiert. Zum Beispiel steht der AmeisenWiki-Artikel zu L. niger unter Lasius niger, und nicht unter Schwarze Wegameise (mit gutem Grund, siehe diesen Bericht). Nebenbei bemerkt ist - dank zuvieler Laien und Unwissenden in der WP - der Wahrheitsgehalt der im AmeisenWiki enthaltenen Informationen deutlich höher als hier in der Wikipedia. Im AmeisenWiki wird (natürlich) viel weniger editiert, alle Änderungen sind ohne Probleme zu verfolgen und werden - falls falsch - sofort korrigiert. Wie gesagt, viele Inhalte des AmeisenWikis passen einfach nicht in die Wikipedia. Zum Kopieren: Dank der GNU-FDL ist dies natürlich möglich, aber mit Nennung der Autoren bzw. einem Verweis auf das AmeisenWiki. Ich spreche nicht von einem Eintrag unter "Weblinks", es muss klar werden, dass aus dem AmeisenWiki kopiert wurde. Gruß, GFJ 19:16, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich denke wir kommen hier auch gut ohne die Inhalte des Ameisenwiki zu Recht, zumal viele der dortigen Artikel sich in meinen Augen zu sehr mit der künstlichen Haltung beschäftigen. Und in der Literatur gibt es deutlich bessere Quellen als das Ameisenwiki. --Of 17:35, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  www.ameisenwiki.de 

message: hat wer was dagegen wenn ich diesen Abschnitt auskommentiere? sollte eigentlich in einen eigenen Artikel Ichneumon Eumerus oder so --Ribo 23:12, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Chemischer Krieg: Die Schlupfwespenart Ichneumon eumerus 

message: In der Natur bildet ein nach Hause zurückkehrender "Suchtrupp" mehrere leicht variierende Straßen. Plötzlich, ohne Grund, läuft er einen anderen Weg, der zufällig kürzer ist als der andere. Im Nu, ohne Kommando eines "Führungstieres", laufen alle den kürzeren Weg. Hier wird deutlich, dass Ameisen ohne zentrale Führung agieren. Die Erklärung für diese scheinbare Intelligenz liefert der Ameisenalgorithmus, demzufolge sich die Pheromonspur auf dem kürzeren Weg intensiviert.
Die ersten drei Sätze sind unlogisch und vermutlich in sich falsch. Das Hauptproblem ist dabei zum einen, dass die Formulierungen unexakt sind (wann ist eine einzelne Ameise, wann eine Gruppe von Ameisen gemeint), zum anderen, dass gar nichts erklärt oder auch nur tatsächlich beschrieben wird.
Mir ist das Phänomen nicht bekannt, ich versuche aber trotzdem im Folgenden zu beschreiben, was hier passieren könnte.
Der Fall für eine einzelne Ameise:
# Eine einzelne Ameise streift auf unbestimmter Bahn umher, bis es auf ein Zielobjekt (Beute, Nistplatz, ...) stößt
# Wenn sie das Zielobjekt nicht allein bewältigen kann, so läuft die Ameise geraden Wegs zum Nest zurück um andere Ameisen zur Hilfe heranzuholen, dabei benutzt sie ihren eingebauten Kompass
Frage: Wie findet die einzelne Ameise, die keinen eingebauten Kompass hat, auf kurzem Weg zum Nest zurück? Oder haben alle Ameisen einen? (Um eine Phreomonspur kann es sich nicht handeln, Vergleich Netz der französischen Eisenbahn)
Der Fall für mehrere Ameisen (Suchtrupp):
# Mehrere, eine Gruppe bildende Ameisen durchkämmen auf je unbestimmten Bahnen (jedoch in Kontaktentfernung) ein Gebiet, bis eine oder mehrere auf ein Zielobjekt stoßen
# Die erfolgreiche(n) Ameise(n) sollte(n) nun die anderen Ameisen des Suchtrupps "zusammentrommeln", geschieht das über Pheromone? Oder was passiert hier anderes?
# Wenn sie das Zielobjekt nicht allein bewältigen können, laufen die Ameisen mit Hilfe ihres eingebauten Kompasses zurück zum Nest, um Hilfe zu holen. Frage: Wie erkennen sie, dass sie allein nicht klar kommen? Daran, dass in einer bestimmten Zeit keine Lageveränderung des Zielobjekts stattgefunden hat?
# Auf dem Heimweg variiert der Kompass jeder Einzelameise des Suchtrupps ein wenig, dass heißt der gerade Weg zum Nest ist für jede Ameise ein etwas anderer
# Nach den Gesetzmäßigkeiten der Gleichverteilung (selbst bei wenigen Tieren) sollte jedoch die Abweichung von der Ideallinie im Allgemeinen gering sein. Sofern sich die Ameisen aufeinander zu orientieren (Pheromone?) werden sie so von selbst den (fast) optimalen Weg finden und so die (fast) optimale Ameisenstraße anlegen. Der Richtungsvektor der Ameisenstraße entspricht dabei vermutlich der Summe der Richtungsvektoren der Einzelameisen des heimwärts laufenden Suchtrupps. Die kollektive Intelligenz entsteht also dadurch, dass jede Ameise einen Teil dazu beiträgt, die (fast) optimale Route zu finden. Dadurch finden alle zusammen den (fast) optimalen Weg. (Teile und Herrsche)
Nun zum letzten Satz obigen Absatzes: Die Erklärung für diese scheinbare Intelligenz liefert der Ameisenalgorithmus, demzufolge sich die Pheromonspur auf dem kürzeren Weg intensiviert. Die Erklärung mit der Intensivierung der Pheromonspur ist richtig, doch hat das meines Erachtens nichts mit dem Ameisenalgorithmus zu tun (siehe die von mir vermutete Erklärung über die Gesamtsumme der Einzelvektoren).
Nun zum Ameisenalgorithmus:
* Ich persönlich halte den Begriff Algorithmus in diesem Zusammenhang für irreführend, da es sich um ein Sammelbecken von Konzepten bzw. von Konzeptionsmöglichkeiten handelt. Aber wenn der Begriff offiziell ist... Der Teilbegriff Ameise wird nur verwendet, weil sich die Konzepte bestimmte Ideen (nämlich die Wirkungsmächtigkeit der Pheromone) bei Ameisen abschauen bzw. weil man die abstrakten Konzepte damit in schöne Worte kleiden kann.
* Die einzelne Ameise des "Ameisenalgorithmus" ist ein Objekt aus Eigenschaften (Blickrichtung, Laufstatus etc.) und Methoden (Pheromon ablegen, Pheromon auslesen, Blickrichtung ändern, Einen Schritt vorwärts laufen etc., also eine vor allem um Pheromone erweiterte Turtle-Engine), jedoch keine Ameise. Die simulierte Ameise ist immer nur diskret, die echte Ameise dagegen nicht. Aus diesem Grund wird der "Ameisenalgorithmus" niemals erschöpfend erklären können, was Ameisen machen. Im besten Falle kann man eine oder mehrere Eigenschaften der Ameisen über digitale Ameisen simulieren, was jedoch nicht das Ziel der Ameisenalgorithmen ist. Wenn die simulierten Ameisen für eine konkrete Situation ein ähnliches Verhalten zeigen, wie die echten, so kann der programmierte oder generierte Quellcode (also die Umsetzung des jeweiligen "Ameisenalgorithmus") erfolgreich Erklärungsansätze für das Verhalten echter Ameisen liefern. Dazu muss man aber sicherstellen, dass die Umstände möglichst erschöpfend mit eingeschlossen werden. Und eine Garantie ist das trotzdem nich, denn die Implikation ist keine Äquivalenz!!! (Lieblingsfehler aller Geisteswissenschaftler, wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf)
* Die Zielsetzungen von "Ameisenalgorithmus" und echten Ameisen sind vollkommen verschieden. Jeder einzelne "Ameisenalgorithmus" versucht eine einzelne Zielstellung oder eine Gruppe von Zielstellungen optimal zu erreichen. Die echten Ameisen dagegen suchen Futter, legen Eier, sonnen sich, ... Das Gesamtziel der Ameisen ist die Erhaltung der Art, nichts anderes.
Ein konkretes Beispiel:
Ziel ist es, optimal von einem Ort B (Beute) zu einem Ort N (Nest) zu kommen (entspricht dem kürzesten Weg der echten  Ameisen von der Beute zum Nest). Dazu wird eine Menge von Ameisenobjekten mit verschiedenen Intelligenzen ausgestattet. Die Intelligenz ist dabei ein je automatisch generierter Codeschnipsel, der aus einer Kombination der einzelnen Methoden der Ameise besteht (Laufen, drehen, ..). Für alle Ameisen wird sodann die jeweilige Fittness bestimmt. Die mit der besten Fittness (also die, die am ehesten von B nach N kommen, sich dem Ziel also am meisten nähern, dabei die kürzeste Entfernung zurücklegen, die kürzesten Code haben etc.) werden übernommen, ihre Codeschnipsel rekombiniert, mutiert usw. und die das ganze geht von vorne los. Da die Zielstellung feststeht wird irgendwann eine Ameise entstehen, die einen kaum noch optimierbaren Codeschnipsel hat: sie läuft auf kürzestem Wege von B nach N, der Code ist schön kurz usw. Was diese Ameise nicht kann: Von B2 nach N laufen, wobei B2 irgendeine andere Beute ist. Das kann jede echte Ameise spielend. In der Simulation müsste dazu eine neue Superameise über Selektion, Rekombination, Mutation etc. generiert werden, was eine Leichtigkeit ist: Man muss im Programm nur die Position B auf das Ziel B2 ändern und das Gesamtprogramm neu starten.
Ich denke, es ist einzusehen, dass das alles nichts mit einer reellen Ameise zu tun hat, die ihre Beute heimbringen will. Man hat sich hier nur ein paar Ideen bei der Natur abgeschaut, mehr nicht. 
Zur ausdrücklichen Diskussion. Das Phänomen sollte exakt im Artikel beschrieben werden. Leopold 11:42, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kollektive Intelligenz 

message: Habe eben unter Literatur die geniale Trilogie von Bernard Werber eingefügt. Nun kommen mir Zweifel, ob das hierher gehört... Daher zum Löschen durch WP-Spezialisten freigegeben Wschroedter 15:45, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ameisen in der Belletristik 

message: Ich vermisse ausreichende Informationen über Ameisenhaufen. Dazu gehört:
Temperatur, inneres Straßensystem,Bewohnerzahl Himmelsausrichtung sowie Aktionsradius außerhalb des Haufens. --Zündkerze 13:38, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ameisenhaufen 

message: Weiß jemand warum "Heiko Bellmann; 2003; Der neue Kosmos-Schmetterlingsführer" in der Literaturliste steht? --Of 17:49, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ja, weil die beziehung zu den bläulingen und ein beispiel dazu beschrieben wird.--Kulac|Fragen? 20:35, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wäre es dann nicht eher als Referenz zu behandeln? Unter Literatur erwarte ich wichtige Bücher zu Ameisen, aber keine Werke, in denen Ameisen auch erwähnt sind. Wobei mir im Bläulingsabschnitt gerade eine merkwürdige Hochzahl mit Ankerverlinkung auf populärwissenschaftliche Literatur aufgefallen ist. Anscheinend ist bei der Verfassung des Artikels die Referenzierungsmöglichkeit nicht bekannt gewesen? --Of 21:21, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ja, da ist was dran...ich geh mal zuerst inhaltlich durch, um die referenzierung können wir uns ja nachher kümmern, geht ja dann recht fix. --Kulac|Fragen? 23:19, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Dieses Kapitel gefällt mir überhaupt nicht. Es enthält viele Phrasen. Ein paar Quellen mit nachvollziehbaren Beispielen würden hier hilfreich sein. Den Einleitungasatz "Die Ernteameisen der Spezies Pogonomyrmex barbatus, die man als Holzschädlinge betrachtet, können die Forstwirtschaft fördern indem sie den Abbau und die Umsetzung von Holz beschleunigen, das bereits von anderen Insekten befallen ist." halte ich außerdem für fraglich. --Of 21:52, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ich schlag vor, wir konzentrieren die disk auf der KLA-disku, zumal die ja dann hier reinkopiert wird. da hab ich grad einiges reingeschrieben. --Kulac|Fragen? 22:00, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche Bedeutung 

message: tauschen wir das blaue Titelbild mit dem aus dem englischen Artikel? Finde ihn klarer und vorallem besser für die die den Artikel ausdrucken (Leute aus der Tintenpatronenlobby dürfen gegen diesen Vorschlag nicht intervenieren *g*) --Ribo 02:28, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ich finde auch die ganze Bilderschaar müsste man mal von der Größe her ein bisschen zurechtbiegen und standardisieren. Vielleicht auch mal an eine Gallerie denken. --Ribo 02:30, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte die Bilder damals so angeordnet, dass sie thematisch zum jeweiligen Text passen. Da kann man sich dann gleich etwas darunter vorstellen, während eine Gallerie immer etwas hingeworfenes hat. Allerdings wurde da einiges verschoben. Zum Beispiel die Ameisenstraße der Blattschneiderameisen nach oben zum ersten Vorkommen der Blattschneiderameisen oder ähnliches... Was das Ausdrucken angeht: Ich würde die Titelbilder nicht von der Tinte abhängig machen. Ich halte es für wichtig, dass ein optisch schönes Titelbild zum Lesen des Artikels einlädt. Unter Opera gibt es einen kleinen Knopf, der die Bilder verschwinden lassen kann... Leopold 08:50, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Titelbild 

message: Im Artikel steht, dass zehn Spezialisierungen im Innendienst bei der Roten Waldameise bekannt sind. Aufgeführt sind aber nur neun. Also sollte noch eine fehlen oder die Anzahl ist falsch... Ist als zehnte Spezialisierung eventuell die Königin selbst gemeint? Leopold 09:32, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Innendienst 

message: Unter Merkwürdiges steht, dass ein Atta-Nest von 8 Metern Höhe gefunden wurde. Die Info hatte ich ergänzt, sie fand sich im Wissenschaftsteil der Süddeutschen Zeitung. Oben steht jedoch etwas von bis zu zwei Meter. Im englischen, französischen und spanischen Atta-Artikel habe ich leider nichts erhellendes gefunden. Leopold 07:47, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Von 8m Höhe und 50m Ausdehnung spricht auch die Doku "Amewisen: Die heimliche Weltmacht". Vermutlich ist das Experiment hier gemeint: "Nest Architecture of Atta laevigata" in "Studies on Neotropical Fauna and Environment", Volume 39, Number 2, August 2004, pp. 109-116. Das Experiment wurde von Dr Luiz Forti an der Universität Botucatu/Brasilien durchgeführt: Drei Atta-Nester wurden ausgegraben eines davon wurde vorher mit mehreren Tonnen Beton gefüllt, um die Struktur vollständig erhalten zu können. --Garinger 01:17, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Atta 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 21:00, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:24, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: === Ameisen (1) ===
Ameisen zählen zu der vermutlich artenreichsten Insektengattung, den Hauflüglern. Trotz ihrer enormen Artenzahl erkennt man sie stets als solche. Meiner Meinung nach gelungen; da Hauptautor gebe ich kein Votum ab, S-Man23
*  absolut Jonathan Hornung 12:30, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Soetwas wie Veto gibt es hier nicht - egal wer du bist! 62.47.14.103 14:36, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: na wer bin ich denn? herschreiben kann ichs trotzdem, der auswertende wird es schon so oder so berücksichtigen.--KulacFragen? 14:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: es fehlt noch weit mehr als das mit den passagen, wie gesagt, siehe die archivierte disk. --KulacFragen? 00:08, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgeschlosse Lesenswert-Kandidaturen 

message: Ameisen zählen zu der vermutlich artenreichsten Insektengattung, den Hauflüglern. Trotz ihrer enormen Artenzahl erkennt man sie stets als solche. Meiner Meinung nach gelungen; da Hauptautor gebe ich kein Votum ab, S-Man23
*  absolut Jonathan Hornung 12:30, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Ameisen]] (1) 

message: *  Auf der Suche nach Gründen und Aufbau eines Ameisenstaates wurden sämtliche meiner Fragen beantwortet. Beim weiterlesen fiel mir auf, dass mir nichts fehlt. Tolle Bilder, super infos, ectect. meiner Meinung nach lesenswert! Mario23 20:45, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Soetwas wie Veto gibt es hier nicht - egal wer du bist! 62.47.14.103 14:36, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: na wer bin ich denn? herschreiben kann ichs trotzdem, der auswertende wird es schon so oder so berücksichtigen.--KulacFragen? 14:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: es fehlt noch weit mehr als das mit den passagen, wie gesagt, siehe die archivierte disk. --KulacFragen? 00:08, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ameisen]] (2) 

message: Es gibt eine Neubearbeitung des Ameisenbestimmungsbuches von Bernhard Seifert:
Die Ameisen Mittel- und Nordeuropas 
Autor: Bernhard Seifert
368 Seiten, 227 Farbfotos, 303 sw-Zeichnungen, Format: Din A5 Hardcover ISBN 978-3-936412-03-1, 39,- €
Bezug: lutra Verlags- und Vertriebsgesellschaft 
Dieses Werk ist eine Neubearbeitung des 1996 erschienenen Buches „Ameisen - beobachten und bestimmen“. Es wurden umfangreichere Ergänzungen insbesondere im speziellen Teil vorgenommen, der Bestimmungsschlüssel unter Einbeziehung weiterer Arten und geographischer Regionen vollständig überarbeitet und aktualisiert. Dabei versuchte der Autor erfolgreich, kompliziertes Spezialwissen und aufwendige Determinationssysteme so darzustellen, daß sie auch durch Nichtspezialisten nutzbar werden.
Das Buch enthält:
eine Einführung in die Morphologie, Biologie und Ökologie der Ameisen,
Angaben zu Gefährdungsgraden und Vorkommensgebieten sowie eine Übersicht wichtiger ökologischer Kennwerte deutscher Ameisenarten,
einen systematischen Teil mit ausführlichem, reich illustrierten Bestimmungsschlüssel für die Ameisenarten Mittel-, Nord- und Nordwesteuropas,
Einzeldarstellungen von 121 Ameisenarten in Text und einzigartigen Fotos.
:Dieses Buch ist angeblich bereits in den Druck gegangen, und sollte bald lieferbar sein. Meines Wissens nach ist es momentan noch nicht erhältlich. Ich warte schon gespannt darauf. --Garinger 17:00, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Enorm brauchbares Werk; aus dem Vorwort: "[...] die moderne Ameisenforschung [teilt] trotz ihres enormen Ausstoßes an Publikationen nur relativ wenig zu Fragestellungen mit, die mit Ameisen arbeitenden Praktiker zuerst interessieren - [...] Habitatwahl, Ernährung, Aktionsraum, Phänologie, Koloniegröße [...]." - hier kann ich nur zustimmen. Das Buch schließt dies Lücke, m.E. recht gut (das Vorgängerbuch hatte ich nur kurz) --Garinger 20:17, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bernhard Seifert: Die Ameisen Mittel- und Nordeuropas (2007) 

message: Kann jemand hinschreiben wie alt Ameisen werden?
:Dies ist von Art zu Art unterschiedlich, eine allgemeine Lebensdauer gibt es leider nicht. GFJ 17:14, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Alter 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 17:17, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://atbi.biosci.ohio-state.edu:210/hymenoptera/tsa.sppcount?the_taxon=Formicidae (archive)
** In Ameisen on 2008-01-08 20:50:18, Socket Error: 'Connection refused'
** In Ameisen on 2008-01-17 18:14:19, Socket Error: 'Connection refused'
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 19:14, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei der Zeitungslektüre stieß ich gerade auf diesen Artikel: Die Ameise vom Mars - Zwei deutsche Forscher entdeckten im Regenwald Brasiliens die vermutlich älteste Ameisenart des Planeten. Klingt für mich sehr interessant und ist viell. eine Ergänzung im Artikel wert (wofür ich aber auf dem Gebiet zu wenig Fachmann bin). --Tsui 03:17, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ''Martialis heureka'', die urtümlichste bislang bekannte Ameisenart entdeckt ... 

message: ich finde auf die dieser seite gernicht wieviele ameisen in diesem ameisenstaat leben !" das wurde ich gerne mal wissen
: find's heraus und schreibs rein! --Ribo 13:16, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  an dich .... 

message: ich habe das Morphologie-Schema vollständig übersetzt. Wer will bitte nochmal auf sachliche Richtigkeit schauen. Außerdem habe ich mich angeboten, den Artikel gründlich zu überarbeiten. Weil viele Abschnitte inzwischen ein wenig wustig sind, ist da eine Neuformulierung angesagt. Deshalb hat Benutzer:kulac eine Projektseite angelegt. --Malwin 11:44, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der aktuelle Entwurf des überarbeiteten Artikels ist hier auf der Projektseite zu finden. Wer will, kann sich gerne beteiligen. --Malwin 11:03, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Schon ein sehr guter Anfang. Zur Strukturierung des Abschnitts „Körperbau“ finde ich ein hierarchisches Vorgehen immer praktisch. Also als erstes beschreiben, was man von weiter weg sieht (Kopf, Thorax, Stielchen, Gaster, Beine), dann wenn man etwas näher herangeht (Augen, Fühler, Mandibeln, Aufbau Thorax, Aufbau Stielchen, Aufbau Gaster, Aufbau Beine, ev. Flügel) und dann wenn man dem Tier auf die Pelle rückt (Magen, Darm, Drüsen, ...). Grundsätzlich folgst Du diesem Vorgehen, vielleicht kannst Du das aber noch konsequenter machen (Thorax und Gaster sind zum Beispiel gar nicht näher beschrieben). --Quartl 08:26, 20. Mai 2009 (CEST)

text: PS: ich bin beileibe kein Ameisenexperte, aber sprachlich und strukturell kann ich gerne weiterhelfen. --Quartl 08:26, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Danke, ich nehme jede Hilfe gerne an. Deine Überlegung gefällt mir sehr gut. Der Abschnitt zum Körperbau is in meinen Augen noch deutlich ausbaufähig. Ich muß halt nur brauchbare Literaturstellen dazu finden, die Suche nach brauchbarer Literatur zur Morphologie war bisher ziemlich frustrierend. Über Lebensweise etc lassen sich alle weit und breit aus, der Körperbau kommt aber meistens deutlich zu kurz. Natürlich muß auch der (bereits angedeutete) Polymorphismus sauber beschrieben werden. --Malwin 16:46, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neues Schema und Überarbeitung 

message: Vielleicht mag das hier mal jemand einarbeiten, der sich ein bisschen mehr auskennt... Gruß --reenpier 23:11, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist eingebaut. --Toffel 14:23, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Thx! --reenpier 23:40, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Ant mega-colony takes over world" 

message: Ich habe den Punkt mit dem Puppenspiritus erst mal in den Quelltext genommen. Im Internet konnte ich keine (verlässlichen) Quellen finden. Die Tatsache ist ja eigentlich auch nicht so erstaunlich. Quellen sind höchstens das (sieht aber nicht unbedingt verlässlich aus) und das, aber das ist schon ein neuer Punkt („Ameisengeist“). Werde demnächst eventuell noch mal Literatur heranzeiehen. --Toffel 14:18, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ameisen und Rheuma 

message: Übertragen aus Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung
Ameisen - Ich bin gestern durchs Lebewesenportal auf den Artikel gestoßßen, den ich (leider) nicht auf meiner Beobachtungsliste hatte. Der Artikel war ja vor einiger Zeit nicht so toll, aber jetzt hat er sich zur völligen Katastrophe entwickelt. Man könnte vielleicht ein Zurücksetzen auf eine alte Version als Notrettung in Erwägung ziehen. Im jetzigen Zustand kann der Artikel weitgehend unverändert in Baldhurs Sammlung... ("Da Ameisenvölker naturgemäß in großer Anzahl auftreten und dementsprechend auch mit sehr vielen Tieren gleichzeitig angreifen, erleiden die betroffenen Menschen gleichzeitig Dutzende bis Hunderte von Bissen. Jedoch sei erwähnt, dass keine Ameisenart bekannt ist, die auf größere Säugetiere Jagd macht."). -Accipiter 10:46, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Fies, beim Drüberscrollen schaut der Artikel nämlich gut aus... Aber Hölldobler und Wilson werden Freude haben, unter Populärwissenschaften geführt zu werden. --Griensteidl 16:08, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: also welche der versionen die schrecklichere ist möchte ich nicht bestimmen wollen. diese ist zumindest kein seitenlanges herumreden um den heißen brei im romanstil. wer das ganze aber auf vordermann bringen soll ist fraglich. da wartet ein haufen an arbeit...--KulacFragen? 12:34, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist denn von der momentanen Einleitung zu halten? --KnightMove 16:40, 15. Feb. 2008 (CET)

text: der Artikel ist nach meinen Kenntnissen in vielen Details schlicht falsch. Das fängt schon bei der systematischen Einordnung an (Überfamilie is Formicoidea, nicht Vespoidea). Die Struktur ist ebenfalls verbesserungsbedürftig: viel Text, aber es ist sehr schwer einen Überblick zu bekommen. Mein Kenntnisstand ist allerdings möglicherweise veraltet (Stand mitte der 90er). Ich würde den Artikel gerne nach und nach überarbeiten (sehr viel Arbeit!!!) und möchte deshalb um rege Diskussion bitten, falls ich irgendwo veraltetes Wissen verbreite. --Malwin 17:03, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: wow, das ist mal was erfreuliches. es wäre geradezu fantastisch, wenn du dich an den artikel machen würdest. da ich mich mit ameisen nur am rande beschäftige (weil es eben auch insekten sind) kann ich nicht genau sagen, in wie weit es in den letzten jahren grundlegende veränderungen gegeben hat, ich denke aber, dass sich das wohl größtenteils auf die interne systematik bezieht, da das taxon doch recht gut vom rest der hautflügler abgegrenzt ist. was hast du denn so an literatur zur verfügung? ich (und auch der rest der redaktion biologie) helfen dir gerne bei diesem vorhaben. am besten wäre es wohl, wenn man kurz auf ner extraseite zusammenfasst, was alles im groben getan werden muss. dadurch kann man dann auch den fortschritt besser im auge behalten. wenn du willst, kann ich so eine seite mal im gerüst anlegen. lg, --KulacFragen? 17:15, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Kulac. Hier daheim habe ich eine Menge allgemeiner Bücher, darunter den guten alten Jacobs, Renner (Biologie und Ökologie der Insekten) und diverse Bestimmungsbücher wie den Chinery (Parey) oder den Stresemann (DDR Ausgabe). Ich kann aber mit der zoologischen Staatssammlung in München Kontakt aufnehmen, da arbeiten einige meiner alten Dozenten und Komilitonen, die können mich sicherleich mit aktueller Literatur versorgen. Ich würde gerne eine erste Überarbeitung anhand meiner Bibliothek machen, sofern ihr die genannten Bücher als geeignete Quellen seht. Das wäre erst einmal Aufräumarbeit. Jacobs Renner ist eine ausgezeichnete Quelle zur Lebensweise der Gruppe, zur Morphologie brauche ich noch Literatur (die Zeichnung scheint aber bis auf formelle Fehler o.k.). Im zweiten Schritt würde ich dann das ganze perfektionieren, und z.B. eine Beschreibung der Formicoidea hinzufügen. Da brauche ich dann Zusatzliteratur. Darf ich dich auf deiner Diskussionsseiten mit wikipediaspezifischen Fragen nerven? Das ist nämlich meine Schwäche, dass ich hier Anfänger bin. Eine Seite für die Todos wäre großartig. Wenn du das machen könntest, würde das sicher sehr helfen. --Malwin 18:49, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: du darfst nerven, bis dir die finger wehtun :-) ohne deine literatur zu kennen, bin ich überzeugt, dass sie geeignet ist, denn selbst ein möglicherweise veralteter artikel ist allemal besser, als ein falscher. wenn du in weiterer folge deine kollegen mal nach hölldobler/wilson fragen könntest, wäre das auch viel wert. soweit ich weiß, ist dieses werk immer noch eine wichtige referenz bei den ameisen. ok, dann alles weitere bitte auf meiner disku. lg, --KulacFragen? 19:03, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Probleme 

message: Kann jemand eine (zumindest grobe) Auflistung der bei uns heimischen Arten beisteuern? Ich denke mal das wäre durchaus interessant. (nicht signierter Beitrag von Exorbic (Diskussion | Beiträge) 01:35, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste heimischer Arten 

message: Kann man einfügen das die erste Ameisen sind vor 100 milionen Jahren enstanden, und das die grosse Vielfalt am ameisen hat vor 50-60 milinonen Jahren angefangen? (nicht signierter Beitrag von N martinoni (Diskussion | Beiträge) 17:10, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Evolution 

message: Ein Beitrag in einem Forum hat mich darauf aufmerksam gemacht: Es ist bemerkenswert, aber dieser recht umfangreiche Artikel beantwortet diese simple Frage nach der Anzahl der Beine überhaupt nicht. Einziger direkter Hinweis ist das Schema-Bild oder eines der Fotos, wobei man selber zählen darf. Ansonsten hat mir nur eine Internetsuche verraten, dass die Ameise ganz indirekt durch die Ordnung Hautflügler, und deren Überklasse Sechsfüßer folglich sechs Beine hat. Aus dem Artikel heraus einen ganzen Baum an Unter-/Überordnungen, -klassen, -familien, oder -stämme zu verfolgen, nur in der Hoffnung dass zufällig durch eine dieser die Beinanzahl bestimmt wird, ist eher nicht im Interesse des Lesers. Verbesserungswürdig? --95.208.89.213 12:47, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ich meine, dass jedes kind weiß, dass eine ameise ein insekt ist. dort findet man sehr schnell die anatomie der insekten und damit die anzahl der beine. würde man solche trivialitäten in jedem familien(!)-artikel widerholen würde man deren inhalt auf ein vielfaches aufblähen. innerhalb der einzelnen ordnungen der insekten (hautflügler, käfer, schmetterlinge, etc.) gibt es hunderte familien, die alle im gleichen rang mit den ameisen stehen. der forumslink würde mich interessieren. denn anhand eines schemas bis sechs zu zählen traue ich jedem menschen zu, der sich im internet aufhält. --kulacFragen? 15:23, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Genauso gut könnte man fragen, wie viel Beine ein Ameisenbär hat. Steht nämlich auch nicht im Artikel.--†  ♂  15:26, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Man muss es dem unbedarften Leser aber auch nicht unnötig schwer machen. Was spricht denn dagegen, vor das erste Vorkommen des Worts "Beine" das Wort "sechs" zu setzen? Grüße, --Quartl 16:09, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist jetzt drin, auch wenn man durch einen Klick auf Beine auch weitergekommen wäre ;) †  ♂  16:26, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieviel Beine hat eine Ameise? 

message: Wir dieser Baustein (QS-Biologie) noch benötigt? Beim Überfliegen des Artikels und der Diskussion meine ich, dass Verbesserungen stattfanden/Mängel behoben wurden. --Vergelter 13:17, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: + 1 - wenn ich recht sehe von 2007, irgendwann macht der Baustein keinen Sinn mehr. Cholo Aleman 08:37, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nur für die Chronik: Der QS-Baustein (der Redaktion Biologie) wurde am 27. Oktober 2010 von Cholo Aleman nach mehr als drei Jahren Überarbeitung entfernt. Wenn es weitere grobe Mängel geben sollte, dann bitte hier einzeln diskutieren. Der Artikel ist bereits zu lang für eine generelle Überholung in der QS-B. --Regiomontanus (Diskussion) 15:23, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Qualitätsbaustein noch benötigt? 

message: Kann nicht mal jemand die Größenangabe unter Systematik ändern? Letzte Zeile dort:
"wiegt und 0,8 mm (eine Art der Myrmicinae-Gattung Leptothorax) bis 10 cm (Australische Bulldoggenameise) groß wird."
Welche Myrmecia soll das denn bitte sein? Wieso hat man davon noch nie was gehört, Hölldobler etc. eingeschlossen?
Angaben im Bereich 30-45 mm halte ich für wesentlich realsitischer (z.B. Myrmecia pavida? im Tierpark Hellabrunn, München). Aber wie schaut es mit Diaponera/Paraponera und Camponotus gigas aus? Werden die nicht noch größer?
<Holger> (nicht signierter Beitrag von 217.110.71.213 (Diskussion | Beiträge) 18:30, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Alle meine Quellen sagen, daß diese Art der Ameise ca. 25mm lang wird. 10 cm sind maßlos übertrieben. --ItchyDE 23:30, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Holger, auch Camponotus gigas überschreitet 4,5 cm nicht, es sind nur äußerst massige Tiere, sehen deswegen größer aus. Dinoponera sind kleiner als Camponotus gigas was man im dierekten Vergleich sehen kann, aber es ist ein minimaler unterschied. (nicht signierter Beitrag von 80.139.94.192 (Diskussion) 09:20, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ameisen: Größe 

message: Im Text kommen mehrere Varianten vor, welche ist denn nun korrekt? Blattschneide- oder Blattschneiderameisen? (nicht signierter Beitrag von 141.35.171.6 (Diskussion) 13:48, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Den Begriff "Blattschneideameisen" habe ich nur ein Mal im Artikel gefunden. Das muss wohl ein Tippfehler gewesen sein, da die Blattschneiderameisen einen eigenen Artikel haben. Es sind zwar nicht alle blattschneidenden Ameisen miteinander besonders eng verwandt, aber sie haben ein ähnliches Verhalten. Danke für den Hinweis. --Regiomontanus (Diskussion) 09:55, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schneider oder Schneide? 

message: im Abschnitt Larven ist ein K O T sack, weil sich da im Hinterende des Mitteldarms der Kot ansammelt. Korrigiert bitte endlich diesen dämlichen Fehler! (nicht signierter Beitrag von 84.167.90.186 (Diskussion) 09:18, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: zu befehl! sorry für die lange reaktionszeit (<30 min). da ist der rüde ton auch verständlich. und signier bitte endlich deine diskussionsbeiträge. das lastet nur die bots unnötig aus. danke! lg, --kulacFragen? 09:45, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Der "Kopfsack" steht auch nochmals in der Zeile drunter. 84.167.42.204 09:01, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: danke! erledigt. lg, --kulacFragen? 12:11, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Der "Kopfsack" 

message: Hallo,
im Artikel wird mehr oder weniger gesagt, dass alle Attini Blattschneider sind, das.ist ein Missverstaendniss. Tatsaechlich gehoeren die blattschneidenden Attabund Acromyrmex zu den Attini, allerdings neben diesen auch noch etwa 14 andere Gattungen, die teilweise nur verwesendes Holz oder sogar Kot zur Aufzucht ihres Pilzes benutzen und ansonsten Atta und Acromyrmex auch nicht wieter aehnlich sind. (nicht signierter Beitrag von 46.115.21.228 (Diskussion) 22:06, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: danke, das war natürlich mist. ist auch unter blattschneiderameisen besser erklärt. habs korrigiert, und die geschichte mit der parthenogenese ersatzlos gestrichen. bitte beim nächsten mal übrigens neue diskussionsbeiträge unten anfügen. lg, --kulacFragen? 22:31, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Attini 

message: Sie ist somit die bislang einzig bekannte Art, die sich ausschließlich asexuell vermehrt.[9]" ist nicht ganz richtig formuliert.
Er läßt vermuten es wäre die einzige Tierart, die sich rein asexuell vermehrt, dies sollte in "einzige Ameisenart" geändert werden.
Es gibt sicher noch andere Tierarten bei denen es so ist wie z.B. beim Marmorkrebs. (Der Krebs vermehrt sich als einziger derzeit bekannter Flusskrebs durch Parthenogenese, also durch Jungfernzeugung.)
--Tomentosa 11:41, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beachtenswertes und Merkwürdiges 

message: Dieses Bild illustriert den Absatz "Wirtschaftliche Bedeutung", wird dort allerdings nicht erläutert. Lediglich der sehr allgemeine Satz "Gelegentlich werden Ameisen auch als Nahrungsmittel genutzt" ist am Ende des Absatzes zu lesen. Ich würde gerne mehr zu dem Foto dieser kolumbianische Spezialität erfahren. Außerdem gehört das Thema "Ameisen als Nahrungsmittel" nicht in die Kategor Wirtschaft bzw. in einen Absatz der die wirtschaftliche Bedeutung von Ameisen behandelt.
Kann außerdem Bitte jemand die Bildunterschrift ändern in "Geröstete Ameisen aus Kolumbien (oder besser noch die Artikel-Sperre aufheben)!? Denn dass sie sich während dem Zeitpunkt der Foto-Aufnahme dort befanden ist irrelevant. --91.65.128.38 23:51, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ameisen als Nahrungsmittel + Bild 

message: Hallo, wenn ich wissen will, welche Ameisen zum Beispiel in Deutschland leben, wie käme ich dahinter? Haben wir für sowas Listen? --Ziko Neu hier? Gehe zum Mentorenprogramm  22:47, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, Ziko, im Ameisenwiki gibt es eine Artenliste mit einer Liste einheimischer Arten in Deutschland. Laut der dortigen Disk wacht darüber ProfBenutzer:A. Buschinger, daher würde ich ihr absolut vertrauen, weil ich mit dem damals auf Exkursion war. Der ist absoluter Ameisen-Freak. Grüße,  der Sperber d! 10:27, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, danke dir! Ansonsten müsste ich mal was in die WP:Artikelwünsche schreiben...  :-) --Ziko Neu hier? Gehe zum Mentorenprogramm  16:07, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ameisen Verbreitung 

message: Muß in "Ameisen (Formicidae; ahd. âmeiza „abschneiden“) sind eine Familie der Insekten innerhalb der Ordnung der Hautflügler (Hymenoptera, Apocrita). Die Angaben zur Zahl der Ameisenarten schwanken zwischen 11.000[1] und etwa 12.500,[2] davon etwa 200 in Europa. Die ältesten fossilen Funde stammen aus der Kreidezeit und werden auf ein Alter von 100 Mio Jahren datiert. Das Alter der Gruppe wird jedoch auf wenigstens 130 Millionen Jahre geschätzt.[3]" anstelle von Gruppe nicht Klasse stehen? Dieser Begriff Gruppe taucht im Artikel mehrfach auf. --SonniWP✍ 17:59, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: gruppe ist ein informeller begriff, der eigentlich immer passt. Es bezeichnet das,was die deutsche sprache eben damit bezeichnet.klasse ist hingegen eine rangstufe (hier der insekten übrigens) wenn dann wäre familie richtig. Alles klar? Lg --kulacFragen? 20:13, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke - Als studierter Mathematiker ist mir der Begriff Gruppe natürlich anderweitig belegt, in biologischer Terminologie habe ich Nachholbedarf. --SonniWP✍ 16:17, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du als Mathematiker gerne eine eindeutige Zuordnung des Alltagsbegriffs Gruppe zu einem biologischen Fachbegriff haben möchtest, dann würde ich den Begriff Klade vorschlagen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:54, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da hätten wir zwar eine Lösung des Problems, aber die Verständlichkeit leidet erheblich. Ich bin ja zu einem verständlichen Kompromiß bereit. --SonniWP✍ 20:08, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gruppe oder? 

message: Hallo,
"nestjunge" mitten im Satz wird ja wohl klein geschrieben.
Danke für's Verbessern.
23igeltiger (nicht signierter Beitrag von 77.10.5.242 (Diskussion) 19:40, 10. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Nestjunge Vögel 

message: Im Text heißt es "Die wohl bekannteste heimische Ameisenart, die Rote Waldameise". Ich würde sagen die bekannteste Art ist die Schwarze Wegameise (Lasius niger). Sie ist die häufigste Ameise in Mitteleuropa und jedes Kleinkind macht mit ihr schon auf dem Spielplatz Bekanntschaft. Was ist die Quelle für die Rote Waldameise? -- 212.65.1.102 09:19, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: besser wäre es in der tat, von "einer der bekanntesten mitteleuropäischen(!) arten" zu sprechen. superlative sind in den seltensten fällen richtig und heimisch hat im text sowieso nichts zu suchen. lg, --kulacFragen? 16:34, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn sie ohnehin die häufigste mitteleuropäische Ameise ist, dann kann man das auch so schreiben und erspart sich damit die Umfrage auf den Kinderspielplätzen, ob alle wissen, wie das schwarze Krabbelding heißt. Meist sind die häufigsten Arten auch die bekanntesten, wenn nicht, macht´s bei oben vorgeschlagener Formulierung auch nichts. --Regiomontanus (Diskussion) 16:40, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "bekannteste" 

message: Bebilderung dient der visuellen Erläuterung. Da sollten keine Fragen zurückbleiben. GEEZERnil nisi bene 09:43, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: das ist eine ameisengattung. Tetramorium sp. heißt also eine art (spezies) der gattung Tetramorium. womit die gattung genau sticht kann ich nicht sicher sagen, meine literatur hab ich grad nicht zur hand. es gibt jedoch ameisen, die nen giftstachel haben und ganz normal stechen können. ansonsten beißen ameisen gern mit den mandibeln, das kann auch solche hautreaktionen hervorrufen. lg, --kulacFragen? 15:47, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Tetramorium sp. 

message: Nur zu Eurer Info: Teile diverser Ameisen-Artikel wurden von dem Autor Götz von Berkstein 1:1 (Teilweise sogar mit den Bildern) in dem Buch Ameisenarten in unserer Heimat: Ein Nachschlagewerk zur Ameisenvielfalt in unseren Regionen veröffentlicht. Das scheint bei dem Autor System zu haben und betrifft noch diverse weitere Veröffentlichungen. Weiteres dazu bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print#Ameisenarten_in_unserer_Heimat:_Ein_Nachschlagewerk_zur_Ameisenvielfalt_in_unseren_Regionen--Unimog404 (Diskussion) 17:21, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Plagiatsverdacht 

message: In der Diskussion zum Artikel Arbeitsteilung geht es seit 2010 darum, dass der Begrff "Abeitsteilung" im Zusammenhang mit Ameisen oder Bienen "umgangssprachlich" verwendet wird. Die Frage nach dem "richtigen" Begriff wird nicht beantwortet. Eine der Antworten lautet: "Was bei den Bienen steht, juckt mich nicht weiter. Nur bin ich dagegen, dass in einem Lemma über AT (zumal in der Definition) hierzu Beispiele aus dem instinktgeleiteten Verhalten von tierischen Organismen benutzt werden. Ein Tier leistet keine Arbeit (es sei denn durch menschliche Züchtung von Nutztieren), folglich gibt es im Tierreich auch keine Arbeitsteilung." Auf der Seite "Wikipedia:Dritte Meinung" habe ich um weitere Meinungen angfragt. Kann jemand von hier was auf der Diskussionsseite zur Arbeitsteilung dazu sagen? --Darwipli (Diskussion) 15:02, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffsherkunft Arbeitsteilung 

message: http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article119310497/Ameisen-bilden-Superkolonien-wie-im-Horrorfilm.html (nicht signierter Beitrag von 2.174.66.5 (Diskussion) 21:22, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article119310497/Ameisen-bilden-Superkolonien-wie-im-Horrorfilm.html 

message: * Was ist wichtiger: Nachvollziehbarkeit jeder Änderung oder geringere Zahl der Edits?
Zunächst vielen Dank denjenigen, die diesen sehr guten und informativen Artikel erarbeitet haben. Und ich bitte gleich mal um Entschuldigung für meine ca. 30 Änderungen (gestern und heute). Die Zahl ist auch für meine Verhältnisse ungewöhnlich hoch. Deshalb möchte ich beispielhaft bei diesem Artikel zwecks meiner eigenen Orientierung fragen, welche Art des Editierens diejenigen bevorzugen, die solche Bearbeitungen nachvollziehen und begutachten wollen. 
Ich teile meine Änderungen immer bewußt so ein, daß jeder Schritt möglichst komplett nachvollziehbar sein soll. Das hat eine hohe Zahl von Edits zur Folge, sobald ich einen langen, komplexen Artikel gründlich bearbeite. Denn sobald die Absatz- und/oder Abschnittseinteilung betroffen ist, muß man sich auf Einzelschritte beschränken. Absätze zusammenlegen oder aufteilen, Sätze oder Absätze an eine andere Stelle bringen, das geht nur stückweise und jeweils als Zwischenschritt, wenn der Vorgang nachvollziehbar bleiben soll. Wenn ich eine Leerzeile entferne und/oder einen Absatz in zwei zerlege und/oder einen Satz oder Absatz verschiebe – was häufig vorkommt – und dann noch weitere Änderungen im Text vornehme, werden diese weiteren Änderungen nicht mehr einzeln ausgewiesen. Vielmehr werden dann die betroffenen Textbereiche komplett als geändert markiert. Das will ich grundsätzlich vermeiden. Ich möchte, daß genau sichtbar bleibt, was ich ändere. Ich halte es für unzumutbar bis unmöglich, per Wort-für-Wort-Vergleich jeweils ganzer Abschnitte festzustellen, wo jemand was genau geändert hat. Der Nachteil meiner Methode ist natürlich, daß viele Edits zusammenkommen. 
Zwischendurch ein Hinweis: Die Edits von gestern und heute sind das Ergebnis von vielen Stunden konzentrierter Arbeit. Pro Arbeitszeit gerechnet sind es vermutlich nicht mehr Änderungen im Artikel als sonst, vielleicht sogar weniger. Es kommt nicht oft vor, daß jemand viele Stunden lang intensiv an einem Artikel arbeitet. Also handelt es sich so eine Episode – auf den jeweiligen Artikel bezogen – um eine Ausnahme. An dem Artikel wurde eben – in diesem Fall von mir – an einem einzigen Tag so viel gearbeitet wie sonst insgesamt in einem ganzen Monat. Die Optimierung eines großen Artikels besteht nun mal in vielen kleinen bzw. einzelnen Verbesserungen. Vielleicht ermöglicht diese Erklärung auch ein gewisses Verständnis des Hintergrundes. 
Aber nun zur Frage: Was ist euch wichtiger? Natürlich könnte ich zum Beispiel von den aktuell angezeigten Schritten immer drei oder immer fünf gleichzeitig ausführen. Wie gesagt, dann werden eben größere Textbereiche komplett als geändert angezeigt, und ihr könnt die einzelnen Änderungen nicht mehr oder nur noch zu einem geringen Teil sehen. Im Bearbeitungskommentar reicht der Platz nicht mehr, um zu sagen, was ich ändere oder gar warum. Die Kontrollmöglichkeit (was genau wurde geändert?) wäre dann mehr oder weniger ruiniert. 
Die Alternative lautet also: viele genau nachvollziehbare Schritte – oder weniger Schritte, dafür Verlust der Kontrollmöglichkeit. Was ist unter dem Strich besser? Lektor w (Diskussion) 14:48, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: das ist reine geschmackssache. mehrwert ist, wie du schon sagst, das mehr an details in der zusammenfassungszeile. so oder so kann man sich aber auch alle einzeledits zusammengefasst in einem fenster anzeigen lassen. ich seh also nicht wirklich ein problem, wenn du mal viele edits in der beobachtungsliste produzierst. vielen dank eher dafür, dass du dir so eine arbeit mit dem korrekturlesen machst. das endergebnis ist schließlich das wichtigste. lg, --kulacFragen? 15:08, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die Rückmeldung. Sonst noch Meinungen? Lektor w (Diskussion) 12:46, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zahl der Änderungen von Lektor w 

message: Es zeugt mal wieder von gewaltiger Einfalt, wenn Ergänzungen wie die, Ameisen seien eine Art Bauern oder Almwirte, abgewiesen werden mit dem Argument, es möchten diese Ergänzungen "belegt" werden. Es handelt sich hier doch nur um rein sprachliche Verdeutlichungen! Wer hätte denn in der Literatur den Ameisen den Status des Bauern oder Almwirts „nachgewiesen“! --Camelotrose (Diskussion) 00:21, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich hoffe, auf der Alm sammeln sie nicht die Sachen, die den Darm verlassen, um sie dann zu Lebensmitteln zu verarbeiten. --PaulT (Diskussion) 09:59, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: warum alm und nicht weidewirtschft? es gibt nichts tolleres als sprachliche verdeutlichungen auf kosten der richtigkeit. lg, --kulacFragen? 10:40, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bauern und Almwirte 

message: :"Die Biomasse aller Ameisen auf der Erde umfasst mehr als die Hälfte der Gesamtbiomasse aller anderen Insekten zusammen..."
Das ist doch gleichbedeutend mit: "Die Biomasse aller Ameisen auf der Erde beträgt mehr als ein Drittel der Biomasse aller Insekten". Richtig? Ich fände die zweite Variante verständlicher. Wenn ich eine Kiste mit 100 Äpfeln habe und 34 davon sind faul, dann sage ich doch auch nicht: "Die faulen Äpfel sind mehr als die Hälfte aller nicht-faulen Äpfel", sondern ich spreche üblicherweise vom Anteil bezogen auf die Gesamtmenge. --Neitram ✉ 18:02, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Mathe 

message: Es heißt jetzt im Abschnitt Kasten und Typen: „… diese kommen daher auf eingeschlechtlichem (parthenogenen) Weg zustande. Deshalb entstehen aus den Eiern der Arbeiterinnen immer nur Männchen.“ Das wäre angesichts des Mechanismus der Parthenogenese, wie er auch im entsprechenden Wikipedia-Artikel richtig dargestellt ist, doch extrem erstaunlich und dann auch extrem erklärungsbedürftig. Vermutlich ist es aber schlicht und einfach Quatsch, möglicherweise uralter nicht revertierter Vandalismus. Da der Artikel gesperrt ist: Bitte ändern, wie auch immer. --95.112.184.110 23:12, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte nachlesen: Haplodiploidie, Parthenogenese#Arrhenotokie: Weibchen oder Männchen je nach Befruchtung.--Meloe (Diskussion) 13:06, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Parthenogenese mit männlichen Nachkommen??? 

message: Im Artikel findet sich der Absatz, der mit Ameisen sind in der fossilen Überlieferung von der Kreidezeit bis heute fast kontinuierlich häufiger geworden. eingeleitet wird. Danach wird der prozentuale Anteil von Ameisen in den Funden aus früheren Erdzeitaltern referiert. Gibt es einen Fachbegriff zu solchen zoologisch-paläontologischen Statistiken? Chiron McAnndra (Diskussion) 14:48, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Man kann statt von (relativer) "Häufigkeit"  auch von "Frequenz" sprechen. Das ist aber eher Statistik als Zoologie. Meine persönliche Meinung ist, wenn ich stattdessen schreibe, dass "ihre Frequenz angestiegen" ist, das eher verwirrt, als zu erklären. Ein spezieller Ausdruck, wie oben angefragt, ist mir nicht bekannt.--Meloe (Diskussion) 15:31, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Häufigkeit 

message: Es wird behauptet, dass die Ameisen eine Nahrungsquelle finden, indem sie Pheromone versprühen und auch auf dem Rückweg, wenn sie Nahrung gefunden haben und sich dadurch die Spur verstärkt.
Ich denke hier liegt ein kleiner Denkfehler vor. Wann beginnt der Rückweg der Ameise? Eine Ameise die mehrmals, eben auch erfolglos einen Weg begeht, müßte demnach auch eine Spur verstärken. Denn Sie ist ja immer auf dem Hinweg.
Viel logischer halte ich den Gedanken, dass auf dem Rückweg die Duftspur von den transportierten Gütern selbst gebildet wird. Nur wenn eine Ameise auf der Suche erfolgreich war, entsteht auf dem Rückweg durch die transportierten Gütern eine attraktive Duftspur. Dies würde sogar eine Unterscheidung der Güter und damit der Wichtigkeit der Duftspur erlauben.
Eine Zuckerstraße riecht einfach anders als eine Fischstraße. Sobald keine Güter mehr transportiert werden, verliert sich der Geruch der transportierten Güter und eine Duftspur verschwindet und wird nicht mehr benutzt, obwohl alle Ameisen die den Hinweg angetreten sind erfolglos auch den Rückweg antreten mußten. Würden also nur Pheromone benutzt, würde die Duftspur nicht verschwinden.
Bei der Suche nach Nahrung sind die Pheromone eher ein Hinweis darauf diesen Weg nicht zu benutzen, denn hier war schon jemand vorher, ohne einen zusätzlichen Duft von Fundstücken.
Mein Fazit also. Nicht die Pheromone sind für die Massenbenutzung einer Duftspur verantwortlich, sondern der Duft der transportierten Güter selbst. Die Ameise muss dazu auch nicht die Signale unterscheiden können, sondern nur den verschiedenen Instinkten der Nahrungssuche folgen.   --Adama55 (Diskussion) 10:42, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Interessanter Gedanke. Nur: Das ist ausgiebig im Detail erforscht. Finden tun die Ameisen (bei Erstkontakt) ihre Nahrungsquellen mehr durch Zufall und Rumprobieren. Aber: Beim Wiederfinden und beim Rekrutieren von Artgenossen aus dem Nest kommen die Spuren ins Spiel. Es sind tatsächlich die Ameisen selbst, die für die Spur verantwortlich sind, nicht ihre Nahrung.--Meloe (Diskussion) 15:43, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Duftspur 

message: hallo, ich wuesste gern mehr............
 
1. haben Ameisen "Herzen", Blutkreislauf ?????????
2, Wie atmen (gr. ataman) die Ameisen ???????
PETER PUCKER  (facebook)
:Schau mal bei Insekten nach, Blutkreislauf und Atmung sind bei allen Insekten ähnlich und werden deshalb nicht in jedem Artikel wieder beschrieben. Gruß, Cymothoa 09:26, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist in der Einleitung verlinkt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: Ergänzung: Klicke das blaue Wort "Insekten" im Einleitungssatz an. Eine solche Verlinkung ist ein ausdrücklicher Rückverweis. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:22, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:   unvollkommener Hauptartikel 

message: "Transportieren mehrere Ameisen Beute gemeinsam zum Nest, so beruht das nicht auf einer Absprache, also auf einer kommunikativen Intelligenz. Vielmehr versucht jede Ameise für sich die Beute in Richtung Nest zu schaffen."
Ich habe wenig wissenschaftliches dazu gefunden, nur ein paar Youtubes die zeigen, dass die Zusammenarbeit durch Kettenbildung (die irgendwie kommuniziert werden muss) sehr wohl darüber hinausgeht:
Hat jemand dazu vernünftige Quellen, die das entweder bestätigen oder es wiederlegen und erklären?
--Tower of Orthanc ✉ 11:52, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Aussage war mal wissenschaftlicher Standard, ist aber veraltet. Oster und Wilson nahmen 1978 an, dass Arbeiterinnen sozialer Insekten niemals Teams bilden würden. Das wurde auch in allen Standardwerken so dargestellt. Nigel R. Franks fand 1986 als erster überzeugende Hinweise auf Teambildung bei der amerikanischen Treiberameise Eciton burchelli. Inzwischen gibt es dazu reichhaltige Lit. Einen aktuellen Überblick bietet: Tomer J. Czaczes & Francis L.W. Ratnieks (2013): Cooperative transport in ants (Hymenoptera: Formicidae) and elsewhere. Myrmecological News 18: 1-11. (Volltext z.B. über ResearchGate erhältlich).--Meloe (Diskussion) 21:48, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kollektive Intelligenz - Quelle? 

message: "Die Mundwerkzeuge bestehen aus Oberlippe (Labrum), paarigem Oberkiefer (Mandibeln), paarigem Unterkiefer (Maxillen) und einer unpaaren Unterlippe (Labium)."
 ---->Mandibeln sind die Unterkiefer, Maxillen sind die Oberkiefer, sollte also getauscht werden! (nicht signierter Beitrag von 87.128.102.12 (Diskussion) 08:39, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: beim menschen, ja. verlinkte artikel nachlesen. lg, --kulacFragen? 08:40, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwechslung 

message: Mich würde die Quelle für
"Im Falle der Schwarzen Wegameise (Lasius niger) schätzt man die mittlere Lebenserwartung der Königinnen sogar auf 29 Jahre."
Die älteste im Labor gehaltene Königin wurde 29 Jahre alt, wie man da allerdings auf die mittlere Lebenserwartung schließt, ist mir rein Rätsel.
--Blubbie123 (Diskussion) 17:14, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Aussage im Artikel war falsch. Gefixt.--Meloe (Diskussion) 08:55, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Quelle mittlere Lebenserwartung Lasius niger 

message: Folgende Aussage ist unbelegt:
"Staaten mit zwei oder mehr Königinnen (bis zu 5000) werden in der Regel 50 bis 80 Jahre alt. Danach tritt das Phänomen auf, dass sich die Königinnen untereinander nicht mehr akzeptieren, da der Verwandtschaftsgrad immer geringer wird."
--Blubbie123 (Diskussion) 11:45, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, die Aussage ist unbelegt, weiil sie falsch ist. Weder ist die Lebensdauer zwingend intrinsisch begrenzt, noch gibt es in real existierenden Völkern Schranken nach unten, was den Verwandtschaftsgrad angeht. Ein neuer Formulierungsvorschlag (mit Review-Quelle, die die primäre Lit. dazu erschließt) neu im Text. Ich habe aber davon abgesehen, zuviele Ausnahmen einzufügen, um Konfusion zu vermeiden.--Meloe (Diskussion) 01:10, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Quelle für Lebensalter polygyner Kolonien 

message: Was soll eigentlich ein Nahrungsabschnitt, der sich speziell mit der Roten Waldameise beschäftigt hier in einem Artikel allgemein über Ameisen? Ameisen#Allesfresser. Letztlich unterscheidet sich deren Nahrung nicht von der Mehrheit der anderen Ameisenarten in Deutschland (hauptsächlich Insekten und Honigtau...). Soll man hier auch für Lasius niger (immerhin die häufigste Ameisenart im Garten) auch einen spezielle Nahrungsabschnitt einfügen? --Blubbie123 (Diskussion) 14:20, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ergänzung: Ich habe eine Änderung zur Nutzung von Elaiosomen durch Formica rufa, mit Beleg, rückgängig gemacht. Begründung: Es werden in der angeführten Arbeit (Mayer 2009 in Denisia) ausschließlich Laborergebnisse dargestellt. Untersucher, die F.rufa im Freiland untersuchen (und es gibt eine Menge davon) erwähnen Samen noch nicht einmal beiläufig im Nahrungsspektrum. Hier geht es aber um die Ernährung der Art, d.h. eine tatsächliche, nicht nur anekdotische, Nutzung. Ein in der angeführten Arbeit aufgeführter Weiterbeleg (Servigne & Detrain 2008) bezieht sich ausschließlich auf Myrmica rubra.--Meloe (Diskussion) 09:00, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Und wie sonst soll man gewisse Dinge untersuchen, wenn nicht im Labor? Vieles in der Ameisenforschung wird im Labor nachgewiesen. Natürlich zählen Elaiosomen sicher nicht zur Hauptnahrung der Waldameisen, daher ist es im Vergleich zu anderen Nahrungsquellen sicher von geringer Bedeutung. Bei Formica polyctena hat man es auch im Feld untersucht: , die gehört ja zur Formica rufa Gruppe, evtl. genügt Dir das ja... Und nochmal zu meiner Frage: Was hat ein Abschnitt speziell über die Nahrung der Waldameise in einem Artikel allgemein über Ameisen zu tun? Wir hätten nämlich gar nicht das Problem, wäre der ganze Abschnitt nicht speziell für Die rote Waldameise geschrieben worden. Dann hätte man nämlich allgemein mit Beispielen aufzählen können, von was sich Ameisen ernähren. Und in deiner Änderung steht immer noch drin, dass die Ausscheidungen von Pflanzensaugern (das sind doch Insekten) pflanzlich wären, was falsch ist. --Blubbie123 (Diskussion) 11:15, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Abschnitt kann mit Sicherheit überarbeitet werden. Wenn Du das machen willst: Fang an, wert wäre er es. Ich denke, die Art ist da mal als, im Grunde beliebiges, Beispiel reingerutscht, vermutlich, weil sie zu den bekanntesten Arten gehört und das den thematischen Zugang erleichtern sollte. Wenn´s aber da steht, muss es auch stimmen. Die Frage ist nicht, ob F.rufa im Nahrungswahlversuch ggf. Samen, mit oder ohne Elaiosomen, als Nahrung ausnahmsweise akzeptieren würde, sondern welche trophische Position ihr im Freiland tatsächlich zukommt. Und das ist bei dieser Art, ausnahmsweise, recht gut erforscht. Sie als Allesfresser, der auch Samen frisst, zu bezeichnen, gibt schlicht ein schiefes Bild. Für einen Ökologen gehört Honigtau als Nahrungsquelle eher ins erste als ins zweite Trophieniveau. Ein besonders gelungenes Beispiel für einen Omnivoren sieht aber anders aus.--Meloe (Diskussion) 16:22, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich gebe es auf. Du kannst Dir ja gerne auch Seite 70 unten im Seifert (Ameisen Mittel- und Nordeuropas) anschauen, da ist eine Formica rufa Arbeiterin abgebildet, wie sie einen Samen einträgt, als Untergrund ist Moos zu sehen, scheint also keine Laborkolonie zu sein. Soll man also mögliche Nahrungsquellen nicht aufzählen, weil sie nicht so häufig genutzt werden, wie andere? Einzige Möglichkeit für mich bestände noch darin mich offiziell über dich zu beschweren, aber wozu? Eine Krähe hackt der anderen ja kein Auge aus. Ich kann die Leute echt verstehen, die die Wikipedia meiden, gerade haben sich alle Vorurteile hier bestätigt. Ich wünsch Dir noch viel Spaß in deinem kleinen Reich, besser wird der Artikel so sicher nicht. --Blubbie123 (Diskussion) 01:17, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann nur noch für´s Protokoll: Arbeiterinnen von Formica polyctena nutzen Samen mit Elaiosomen, z.B. von Viola, es gibt von den Gorbs zu ihren experimentellen Befunden dazu, neben etlichen Artikeln, sogar ein Buch (Seed Dispersal by Ants in a Deciduous Forest Ecosystem). In der Energiebilanz der Art spielen sie aber offensichtlich keine Rolle (als Beispiel in den klassischen Untersuchungen von Horstmann: "Neben Honigtau und Beute werden Samen ... als weitere Nahrungsquellen der Waldameisen genannt. Über die Bedeutung von Samen ... liegen keine eigenen Beobachtungen vor, sie ist jedenfalls sehr klein." (Oecologia 15( 2) 1974, 187-204, hier 198). Da es hier nicht um die Ökologie der Arten der rufa-Gruppe im Besonderen, sondern um ein Beispiel zur "Omnivorie" bei Ameisen insgesamt gehen sollte, handelt es sich, zumindest, um ein schlechtes Beispiel. Es ist so ähnlich, als würde man den Braunbären als "Aasfresser" bezeichnen, weil er gelegentlich an mehr oder weniger frisch toten Beutetieren angetroffen wird. Wenn es dazu andere Erkentnisse gibt, die ich übersehen habe: rein damit. Ansonsten ist es als Beispiel, weil untypischer Fall, schlicht ungeeignet. Zu Formica rufa, der Art die ja im Artikel steht, gibt es, soweit ich überblicke, nicht einmal das. Es geht hier nicht um ein Aufzähen der Nahrungsquellen einer bestimmten Art, sondern um ein Beispiel für die Ernährung der Ameisen in einem Übersichtsartikel. Wenn Du das das eisenharte Verteidigen von Erbhöfen sehen willst, kann ich es nicht ändern.--Meloe (Diskussion) 15:37, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nahrungsabschnitt über die Rote Waldameise 

message: #Welche Ameisenart kann ausserhalb der Erde uunter Bedingungen der Schwerelosigkeit und des Vakuum im Sonnensystem existieren? 
#Wieviele Ameisen passen in ein Biologiemodul (10 Millionen Dollar 1 Meter mal 1 Meter mal 1 Meter)?
#Wielange leben diese Ameise in den Biomodul auf der Reise Jahr 2017 zum Mond und Jahr 2020 zum Mars? 
#Wieviel tierisches Fett (Masse: Tonnen) ergeben 1 Milliarde Ameisen (Jede Ameise bekommt einen A9 Chip implantiert 16nm Ferigung)?
:??? Was ist die Frage? Wenn es um das Ameisen-Experiment auf der ISS geht, finden sich Infos z.B. unter . Die verwendte Ameisenart war die Rasenameise Tetramorium caespitum.--Meloe (Diskussion) 13:43, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Weltraumameisen der Universität Umeå Schweden 

message: So sind zum Beispiel Königinnen von Lasius niger durch eingelagerte Reservestoffe 15,5 Milligramm schwer, während frisch geschlüpfte Königinnen nur 4 Milligramm wiegen
Müsste es hier nicht richtig heißen :"während frisch geschlüpfte Arbeiterinnen nur 4 Milligram wiegen."?
:Nein, darum geht es ja. Die Königinnen lagern Reservestoffe ein und werden dadurch weitaus massiver.--Meloe (Diskussion) 15:43, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  önigin/Arbeiterin verwechselt? 

message: Zu wenig Ameisenumsiedler in Deutschland. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:28, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fachkräftemangel bei Ameisenumsiedlern 

message: Aus der Einleitung : 
 besitzen immer wenigstens drei so genannte Kasten: Arbeiter, Weibchen (Königin) und Männchen.
Werden die tatsächlich so genannt? also - in "der Fachwelt"? Bei Bienen zumindest sind es Arbeiterinnen, hat sogar einen eigenen Artikel. Scheint mir doch dubios. 46.142.47.232 00:53, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Tiere (normalerweise) nicht. Die Kaste, um die es hier ja geht, gelegentlich, schon. Der Ausdruck Arbeiterkaste findet sich durchaus auch in Werken wie Hölldobler/Wilson: Ameisen (Springer 2013). "Arbeiterinnenkaste" ist ein ziemlicher Mund voll, und es ist ja allen klar, was gemeint ist. Oft geht es um die sozialen Insekten allgemein, also unter Einschluss der Termiten, was es zu "Arbeiterinnen- und/oder Arbeiterkaste" machen würde. Jeder mit der Materie befasste weiß, was gemeint ist, und die weiblichen Ameisen werden nicht durch den Androzentrismus in der Ausdrucksweise entmutigt werden. Wenn´s Dich wirklich stört, ändere es.--Meloe (Diskussion) 09:04, 19. Mai 2017 (CEST)

text: Weibchen als Kaste gibt es nicht, würde ja auch wenig Sinn machen, da ja sowohl Arbeiterinnen als auch Königinnen weiblich sind. Die Kaste wird "weibliche Geschlechtstiere" genannt. Ob man Männchen als eigene Kaste sieht, kann man auch je nach Ansicht vertreten. Oft wird nur von Kasten gesprochen, wenn sich die Tiere innerhalb eines Geschlechtes unterscheiden. Im Ameisenwiki wird das ganze recht ausführlich erklärt. Blubbie123 (Diskussion) 15:16, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Arbeiter? 

message: Wie viele Ameisenbisse sind für einen Menschen tödlich? --89.204.130.154 21:48, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Mir ist weltweit kein Todesfall durch Ameisenbisse bekannt.--Meloe (Diskussion) 09:18, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Bisse ansich sind auch nicht das Problem, eher das dann danach auf die Bissstelle versprühte Wehrsekret (aus dem Gaster oder aus Mandibeldrüsen am Kopf, auch die Sekrete der Speicheldrüsen spielen wohl zuweilen eine Rolle). Das betrifft aber auch nur die Arten mit reduziertem Wehrstachel. Die meisten Ameisenarten können auch stechen (natürlich nur die Weibchen, also Arbeiterinnen und Königinnen). Hier besteht die Gefahr eines anaphylaktischen Schocks. Echte Berichte über getötete Menschen gibt es wohl nicht, wenn auch manche Arten insbesondere aus der Gattung Feuerameisen sehr schmerzhaft stechen können. Siehe auch Rote Feuerameise, die allerdings im deutschsprachigen Raum nicht vorkommt. Dazu ist es bei uns zu kalt. --PaulT (Diskussion) 09:50, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ameisenbisse 

message: "Ameisen sind nicht näher verwandt mit den ebenfalls flügellosen und staatenbildenden Termiten"
Ist hier nicht eher gemeint: "Ameisen sind nicht näher verwandt mit den ebenfalls staatenbildenden aber flügellosen Termiten"
:Ja, das ist ein guter Hinweis, vielen Dank --HeinzRose (Diskussion) 08:08, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Termiten sind genau so geflügelt, wie Ameisen. --Gerhard wien (Diskussion) 19:59, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Was ist gemeint ? 

message: Ich habe mal diesen Link eingefügt:
https://www.n-tv.de/wissen/Erstaunliches-Bild-ausgezeichnet-article739133.html
Beim Abschnitt "Rekorde aus der Welt der Ameisen", ist meiner Meinung nach irreführend.
Will man nun Behauptungen aufstellen oder tatsachen??Dem Abschnitt zufolge kann man davon ausgehen,was Wikipedia diese Meinung anzweifelt,aber keine Gegenbeweise anführt.
Ich finde,den Abschnitt sollte man überarbeiten.Es ist ja fakt, das Ameisen mehr als das eigene Körpergewicht tragen können.
Im Spielfilm "Formicula" wir das auch kurz angesprochen.
:1) Bitte Beiträge signieren! 
:2) Der unsinnige Gewichtsvergleich mit dem Menschen ist physiologisch widerlegt: mit der Hochrechnung (Muskelquerschnitt/gehobene Gewichte). Aber es wird der immer wieder kolportierten Legende („Der Mensch müßte das Hundertfache seines Körpergewichts tragen“) zu ausführlich Raum gegeben. Die Illustrationen - die irreführende Tafel der Forstverwaltung und der höchst „informative“ Holzstapel - sollten aus dem sonst so informationsreichen Lemma gelöscht werden. 
:3) Wenn wir schon bei den Größen sind: Im Einleitungsabschnitt sollten schon mal von einem Entomologen die möglichen Größen von Arbeiterinnen/Königinnen, womöglich mit ein paar Beispielen von Arten gelistet werden. Man erfährt aus dem ganzen Lemma nicht ein einziges Mal, wie groß die Viecher sind. 
:4) Der reißerische Bildzeitungstitel „Rekorde aus der Welt der Ameisen“ sollte dringend geändert werden, stattdessen wäre die Zusammenfassung einiger statistischer Größen (ohne „Rekord“) hilfreich: Also Beispiele von Körpergrößen verschiedener Arten, Beispiel für die Größe von Nestern bzw. Ameisenvölkern, für den Lebens- und Einzugsbereich eines Volkes etc. Merkwürdig auch, daß in der Einleitung kein einziger Satz über das Verbreitungsgebiet/die Verbreitungsgebiete der Ameisen steht.--Cantakukuruz (Diskussion) 16:02, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da sich bisher niemand des eher unzureichenden Lemmas angenommen hat, habe ich das Gröbste beseitigt bzw. eingefügt.--Cantakukuruz (Diskussion) 01:21, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wieviel kann eine Ameise tragen 

message: Leider sind die alten typographischen Regeln, die einst jeder Schriftsetzer kannte, weitgehend in Vergessenheit geraten. Wikipedia hat bei Wortzusammensetzungen mit Ziffern den Bindestrich vorgeschrieben, also nicht „100fach“, sondern „100-fach”. Der Duden läßt zwar beides zu, aber der Bindestrich schmerzt ein tyographisch geschultes Auge, denn man schreibt ja auch nicht „hundert-fach“. Es schmerzt doppelt, wenn bei der Substantivierung das „F“ als Majuskel geschrieben wird, denn das Substantiv, ausgeschrieben, heißt ja nicht „das hundertFache“, sondern „das Hundertfache“. Also ist die Majuskel „F“ sprachlogisch falsch, auch wenn sie der Duden als zulässig ansieht. Nicht das „-Fache“ als Wortteil ist substantiviert, sondern das ganze Wort. Dazu kommt die Mißachtung einer weiteren alten typographischen Regel: Zahlwörter können ab drei Silben in Ziffern geschrieben werden, bis zu zwei Silben sollen sie ausgeschrieben werden, also z.B. „dreizehn“, aber „23“, und „hundert“, aber „101“. Wahr ist, daß auch schon früher nicht alles professionell gesetzt und gedruckt wurde, früher war nicht alles besser, und Ignoranten hat es immer schon gegeben. Gruß--Cantakukuruz (Diskussion) 10:44, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Das Hundertfache 

message: Der vorletzte Link unter Weblinks, für das Bayerisches Landesamt für Umwelt
(https://www.lfu.bayern.de/umweltwissen/doc/uw_5_ameisen.pdf)
funktioniert nicht (mehr?). 
Richtig ist diese Adresse:
https://www.lfu.bayern.de/buerger/doc/uw_5_ameisen.pdf
Ich kann es leider nicht selbst ändern, vielleicht könnte das jemand übernehmen :-)
:Ist geändert. Danke. -ZT (Diskussion) 06:02, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  fehlerhafter Weblink 

message: Hallo, eine Frage an die Spezialisten: Kennt jemand Beispiele für die Verwendung von Nicht-Naturstoffen zum Nestbau? Ich habe gestern einen Bau von Waldameisen in einem ca. 70cm hohen Baumstumpf entdeckt, die offenbar eine größere Menge an Kunststoff- oder Lacksplittern verarbeitet haben, miteinander verkittet und in viellagigen Schichten auf und am Baumstumpf angeordnet. Wo das Material herstammt, ist unklar. 
Fotos sind vorhanden. Eine Probe aus dem Umfeld des Baus ebenfalls. Pauls erster Enkel (Diskussion) 08:12, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nestbau 

message: Wir lesen 
:Der Verwandtschaftsgrad der Arbeiterinnen innerhalb einer Kolonie, im theoretischen Idealfall 0,75, kann auf nahezu jeden Wert bis nahe 0 fallen.
Was meint Verwandtschaftsgrad? Der Wikilink Verwandtschaftsgrad hilft nicht weiter, da dort der Verwandtschaftsgrad ganzzahlig ist.--Hfst (Diskussion) 10:06, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Verwandtschaftsgrad (normalerweise verwendetes Formelzeichen: r) ist ein in diesem Zusammenhang gängiger Ausdruck im Rahmen der Theorie der Verwandtenselektion (vgl. etwa hier oder hier für eine sehr kurze Einführung bei Ameisen). Nach der Theorie in ihrer Ursprungsfassung wäre der Verwandtschaftsgrad zu den Schwestern 0,75, zur Mutter 0,5. Tatsächlich kommt es sehr oft vor, dass sich Weibchen mit mehreren Männchen paaren, wodurch der (statistische) Verwandtschaftsgrad auf einen Wert kleiner als 0,75 sinkt - wie viel kleiner, hängt von der Zahl der Väter ab.--Meloe (Diskussion) 16:24, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaftsgrad 

message: Vielleicht bin ich ein wenig begriffsstutzig, aber ich verstehe nicht, was mit dieser Aussage gemeint ist: "Der anatomische Hinterleib (Abdomen) bildet also einen Teil des mittleren Körperabschnitts (oder Mesosoma), das Stielchen und den hinteren Körperabschnitt. Weil der letzte Körperabschnitt morphologisch nur aus einem Teil des Hinterleibs besteht, wird er zur Unterscheidung als Gaster bezeichnet." Aus dem Kontext heraus könnte gemeint sein: "Den anatomischen Hinterleib (Abdomen) bilden also ein Teil des mittleren Körperabschnitts (oder Mesosoma), das Stielchen und der hintere Körperabschnitt. ..." oder noch eindeutiger (wenn das denn so gemeint ist): "Der anatomische Hinterleib (Abdomen) setzt sich also aus einem Teil des mittleren Körperabschnitts (oder Mesosoma), dem Stielchen und dem hinteren Körperabschnitt zusammen. ..." --Hl1948 (Diskussion) 22:09, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Der Text stimmt schon. Gemeint ist, dass ein Teil des mittleren Körperabschnitts (des Mesosomas), das Stielchen und der hintere Körperabschnitt durch das Abdomen gebildet werden. Ich weiß nicht, ob es so verständlicher ist. --Of (Diskussion) 09:46, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text:  Bei Ameisen besteht der Hinterleib (Abdomen) einfach aus zwei Teilen, dem Stilchen und der Gaster. Die Aussage, stimmt also so nicht, wie sie im Artikel steht. --Blubbie123 (Diskussion) 08:43, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Auf der Seite sieht man schön, wie weit der Abdomen reicht: http://ipm.ucanr.edu/TOOLS/ANTKEY/antid2.html  --Blubbie123 (Diskussion) 08:57, 18. Mai 2020 (CEST)

text: Die Aussage eins drüber stimmt nicht. wie bei allen aculeaten Hautflüglern besteht das Abdomen der Ameisen aus dem freien Hinterleib (Gaster), dem Stielchen (Petiolus, hier noch mit Knoten oder Schuppe) und dem Propodeum. Der letztgenannte Teil ist derjeniger, der die Probleme verursacht, da er funtional in den Rumpfabschnitt integriert ist.--Meloe (Diskussion) 09:05, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abdomen 

message: "Zusätzlich gibt es sehr viele Ameisenarten mit fortpflanzungsfähigen Arbeiterinnen, welche schwach entwickelte Keimdrüsen, leicht unterentwickelte Eierschläuche und meistens gar keinen oder einen stark zurückgebildeten Samensack (Receptaculum seminis) haben. Sie kommen beispielsweise in monogynen Staaten zum Einsatz, wenn die Königin stirbt. Da aber Arbeiterinnen nicht begattet werden, können sie ihre Eier nicht befruchten, und diese kommen daher auf eingeschlechtlichem (parthenogenen) Weg zustande. Deshalb entstehen aus den Eiern der Arbeiterinnen immer nur Männchen."
Wie können bei Arbeiterinnen durch eingeschlechtliche Fortpflanzung männliche Nachkommen entstehen?
Müssten nicht eigentlich weibliche Klone der Arbeiterinnen entstehen? 
:Eier von Arbeiterinnen sind unbefruchtet. Da bei Ameisen, wie üblich bei Hautflüglern, das Geschlecht des Nachwuchses über Haplodiploidie festgelegt wird, können sie nur männlichen Nachwuchs erzeugen.--Meloe (Diskussion) 12:33, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Eingeschlechtliche Fortpflanzung 

message: Unter "Rekorde und Außergewöhnliches" steht: "Forschungen ergaben, dass sich Ameisen dieser Kolonie und solche aus größeren(!) Kolonien derselben Art an der Küste Kaliforniens und der Westküste Japans nicht gegenseitig bekämpfen ..." Das ist missverständlich, denn die kalifornische und die japanische Kolonie sind jeweils kleiner als die europäische. Da sollte also besser "großen" stehen statt "größeren". --2A01:C22:BC7B:C200:657C:6701:3C3E:6D3C 06:07, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: ist geändert.--Meloe (Diskussion) 08:47, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Rekorde und Außergewöhnliches 

message: Diese Schreibweise tut mir in den Augen weh. Duden empfiehlt dies zwar so, im Artikel Selbständigkeit (beruflich) wird es jedoch "normal" geschrieben. Dies sollte in Wiki einheitlich gehandhabt werden. Das Wort kommt nicht von "selbst", sondern von "selber", der Streit geht jedoch schon Jahrhunderte. Ra-raisch (Diskussion) 16:37, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: In dem von dir verlinkten Abschnitt (Selbständigkeit (beruflich)) ist doch alles dazu erklärt. Demzufolge wäre sogar selbstständig die ältere korrekte Schreibweise. Da beide als korrekt gelten und der moderne Duden selbstständig empfiehlt, sollte das, sofern es in der Wikipedia vereinheitlicht werden würde, immer selbstständig heißen. Artikel-Diskussionen sind dafür aber vermutlich der falsche Ort, wenn man da eine generelle Überarbeitung anstoßen möchte gibt es dafür eigene Seiten (die ich ohne zu recherchieren aber selbst nicht kenne, sonst hätte ich sie verlinkt). --Walnussbäumchen (Diskussion) 18:07, 17. Jul. 2022 (CEST)

text: Ich selbst schreibe auch „selbständig“, aber wenn es zwei zulässige Schreibweisen gibt, können auch beide in Wikipedia-Artikeln verwendet werden. Eine Änderung, nur weil einem eine davon besser gefällt, verstößt gegen das in WP:KORR formulierte Prinzip, dass die Änderung einer zulässigen Schreibweise in eine andere zulässige Schreibweise unerwünscht ist. Stattdessen sollte die Entscheidung des (Haupt-)Autors respektiert werden. --Jossi (Diskussion) 19:38, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Gut, das dachte ich mir auch und hatte meine Änderung rückgängig gemacht.  Ra-raisch (Diskussion) 01:15, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  selbstständig