Diskussion:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020/Archiv/1

message: Hallo Wikiolo, ich sah gerade, dass es den Artikel noch nicht gibt: In der Löschdiskussion 2015 hieß es nur, dass die übernächste Wahl noch keinen Platz in der offiziellen WP habe, die nächste schon. Deshalb: Meinst du nicht, dass es an der Zeit für den Artikelnamensraum ist? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:23, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ergänzung vllt.,:trat allerdings bisher jeder... - besser verständlich? MfG Arieswings (Diskussion) 21:28, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, ja, ich denke auch, dass der Artikel inzwischen in den ANR kommen kann. Man muss ggf. auch nochmal in der LP aber nachfragen, da die ursprüngliche Version ja gelöscht wurde. Grüße, --Wikiolo (D) 14:16, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Eine LP mit dem Ziel der Verschiebung ist zum jetzigen Zeitpunkt angemessen und aufgrund des Inhalts auch aussichtsreich. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:58, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Das, was umseitig steht, müsste man deutlich aktualisieren, aber ich setze dann mal eine Löschprüfung in Gang. Danke für eure Stimmen. --Andropov (Diskussion) 17:14, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank auf für die LP. --Wikiolo (D) 21:15, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeit für den Artikelnamensraum? 

message: Ich denke das esjetzt keinen Sinn mehr hat, alle Entwicklungen im Fließtext festzuhalten. Denn es werden insgesamt wohl so um die Zwanzig Bewerber Interesse bekunden. Die Spekulationen verlieren damit erheblich an Interesse. Ich denke man kann den Fließtext deutliche Kürzen und die Kandidaten in einer Liste oder Tabelle organisieren. Von den Spekulationen wer  antritt,  sind mE nur die immer wieder genannten Prominenenten.  Die Senatoren und Gouvernuere werden entweder in den nächsten Zwei Monaten ihr Interesse bekunden oder es spricht dann keiner mehr darüber (außer vieleicht bei Biden und Sanders).  Andere Meinungen? Catrin (Diskussion) 23:32, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, den Artikel müsste man grundlegend umbauen, das sehe ich ähnlich. Ich würde eine Art historischen Abschnitt belassen, in dem etwa die Medienansichten zur Struktur des Feldes (jung gegen alt, außerordentliche Größe) erhalten blieben. Der jetzige erste Abschnitt bei den Demokraten mit den angekündigten Kandidaturen im Fließtext ist mE unnötig, nachdem es die Liste unten gibt. Auch da würde ich überlegen, ob sich nicht die Informationen verbunden im Fließtext darstellen ließen, aber eine Aufzählung oder Tabelle für den schnellen Überblick finde ich bei der erwarteten Menge an Kandidaten durchaus sinnvoll. Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:49, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Eine Tabelle erscheint ziemlich sinnvoll, mit den wichtigsten Informationen auf einen Blick. Dann kann der Text deutlich geringer ausfallen. Vorschlag für Tabellenkopf/Spaltenaufbau: Abbildung // Name // Aktuelle Funktion // frühere (relevante) Ämter // Anmerkung (Datum der Kandidatur-Bekanntgabe oder medienrelevante Aspekte). --KorrekTOM (Diskussion) 12:01, 24. Jan. 2019 (CET)

text: Medien-Sammelmappe: Um über den Kandidaten-Salat bei den Demokraten einen halbwegs tauglichen Überblick zu erhalten, habe ich selbigen in meinem BNR angelegt. Ich denke, dass dort zusammengetragene Medien-Material ist auch für die Weiterführung des entsprechenden Vorwahl-Abschnitts umseitig recht brauchbar. Weitergehende Ambitionen, hier reinzufunken, habe ich nicht. Wer in die Zusammenstellung hereinschauen möchte, findet sie hier. --Richard Zietz 13:26, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kandidatenfeld der Demokraten 

message: Kann bitte jemand die Spendentabelle https://de.wikipedia.org/wiki/Präsidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2020#Kandidatenfeld_der_Demokraten so formatieren, dass auch die Kleinbeträge unten angezeigt werden ? Messam hat z.b. nur wenige Tausend $ eingenommen, scheint aber bei Sortierung über den 20 Millionen $ von Bernie Sanders auf ... --Glasperlenspieler (Diskussion) 16:07, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Spendentabelle zur Sortierung formatieren 

message: Kommentar / Analyse  von Stephan Bierling --Neun-x (Diskussion) 08:39, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Liest sich interessant, aber als reine Meinung nicht unbedingt etwas für einen WP-Artikel, denke ich. Spätestens seit dem sicheren Wahlsieg von Thomas E. Dewey im Jahre 1948 ist es eine Binsenwahrheit, dass die Wahl nicht entschieden ist, bevor die Stimmen ausgezählt sind. -- Perrak (Disk) 20:27, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  ''warum Donald Trump die Wahl verlieren könnte'' 

message: Gibt es einen Grund, warum die Unterscheidung zwischen aktiven Kandidaten und Kandidatur zurücklgezogen bei Republikanern und Demokraten unterschiedlich dargestellt wird? Das sollte doc einheitlich sein. 217.85.26.217 07:36, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Darstellung der Kandidaten Republikaner - Demokraten 

message: https://twitter.com/i/events/1265330601034256384 
https://www.faz.net/aktuell/politik/trumps-praesidentschaft/us-praesident-trump-im-faktencheck-twitter-verhebt-sich-16788265.html 
Wegen der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten planen derzeit 5 Bundesstaaten, die P-Wahl ausschließlich als Briefwahl zu machen (siehe auch :en:COVID-19 pandemic in the United States#Elections und :en:Impact of the COVID-19 pandemic on politics#United States) 
Wo/ wie im Artikel am besten erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 13:53, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Unter "Hauptwahlen", hier dann neuer Untertitel "Briefwahlen". Zwar sind ja keine reinen Briefwahlen geplant, aber nunmehr steht ja die Frage im Raum, ob es in den USA in den nächsten Jahren noch Wahlen geben wird. -- Willi 09:39, 31. Jul. 2020 (CEST)

text: Es gibt ein paar Staaten, die generell nur Briefwahl machen, aber nicht erst mit dieser Wahl und es sind nicht nur Staaten mit mehrheitlich Demokratischer Wählerschaft. Der Schuss könnte also auch nach hinten los gehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:02, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Trump setzt wiederholt Briefwahl mit Wahlbetrug gleich 

message: Der Abschnitt ist arg veraltet. Der aktuelle stand ist hier zu sehen. Danach ist Ohio wieder Swing State. Wenn jemand die Karte aktualisiert, würde ich mich um den Text kümmern. --Mogelzahn (Diskussion) 19:09, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Swing States" 

message: Kanye West spielt eine seltsame Rolle im Wahlkampf. Irgendwie ist das eine Schachfigur, deren Rolle noch nicht ganz klar ist. Anscheinend soll der von Republikanischer Seite als unabhängiger Kandidat ins Rennen gehen, um Wählerstimmen von den Demokraten abzuziehen. Republikanische Anwälte aus dem Umfeld der Trump-Campangne wurden vor kurzem dabei erwischt, wie sie Wählerlisten einreichen, die die nötigen Unterschriften zur Registrierung von Kanye West als unabhängigen Kandidaten liefern. Kanye West selbst hat bereits im Vorfeld die Registrierung in einigen Staaten verpasst. Kanye West selbst ist mit MAGA-hat und Loyalitätsbezeugungen zu Trump in die Öffentlichkeit getreten und hat vor kurzem seine eigene Kandidatur bekannt gegeben und hatte einen recht seltsamen Wahlkampfauftritt. Also zusammengefasst sollten die Autoren das Thema im Blick behalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:59, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Da gibt es viele Spekulationen, naheliegenderweise. Diese sind aber großteils nicht enzyklopädisch geeignet. Ich persönlich vermute, dass West selbst die Idee zu einer Kandidatur hatte, und aufgrund seiner Krankheit in dem Moment ganz toll fand. Da er nicht in allen Staaten antreten kann, ist selbst seine theoretische Chance auf den Wahlsieg praktisch Null, welchem der beiden Kandidaten der Großparteien er mehr schadet, wird sich zeigen. Für den Artikel reicht meines Erachtens zur Zeit seine Erwähnung als Unabhängiger. -- Perrak (Disk) 14:32, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ist er denn überhaupt schon in irgendeinem Staat registriert? Solange das nicht der Fall ist, halte ich das Ganze doch eher für eine Luftnummer. --Mogelzahn (Diskussion) 21:17, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Im englischen Artikel zur Wahl kommt er zwar anscheinend nicht vor, dafür gibt es einen eigenen Artikel zu seiner Kampagne. Danach steht er in drei Staaten zur Wahl, bei ein paar anderen sind die Termine noch nicht angelaufen: Ballot Access auf :en:Kanye West 2020 presidential campaign. Eventuell könnte man unseren Absatz mit den dort genannten Quellen ein wenig ausbauen. Da seine Kandidaturankündigung in der Presse groß erwähnt wurde, halte ich es für sinnvoll, ihn hier auch zu erwähnen. -- Perrak (Disk) 21:47, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: OK, das mit den drei Staaten, bei denen er registriert ist, hatte ich nicht mitbekommen. Dann sollte er auch erwähnt bleiben. --Mogelzahn (Diskussion) 16:40, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kanye West 

message: Ich finde es sollte dringend etwas zur Sabotage der Briefwahl von Trump in den Artikel. In welcher Form? 1 Satz? Abschnitt? Links:
*https://www.tagesschau.de/ausland/trump-post-wahlen-101.html
*https://www.theguardian.com/us-news/2020/aug/13/donald-trump-usps-post-office-election-funding
*https://edition.cnn.com/2020/08/13/politics/trump-usps-funding-comments-2020-election/index.html
LG --The White Umbrella (Diskussion) 08:30, 14. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang sind auch folgende(Hintergrund)infos interessant:
*https://www.spiegel.de/politik/ausland/us-wahl-2020-corona-und-die-sorge-um-die-briefwahlen-ab-die-post-a-3ed2d4bf-d0ee-4dc3-a1a5-ecf6fe46a295
*https://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-us-praesident-raeumt-blockade-gegen-briefwahl-offen-ein-a-d50d500b-a337-49de-9a0d-d4b1f7c9ef79
*https://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-droht-mit-verordnung-ueber-briefwahl-und-will-bundesstaat-verklagen-a-877f121c-7b9c-48a5-a73b-d6e2399a3eb4
Gruß WikiFreibeuter Kontakt 08:49, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Briefwahl sabotiert durch Trump 

message: "Der Kongress und seine Ausschüsse werden zu diesem Thema künftig keine persönlichen Briefings aus dem Büro des Direktors der Nachrichtendienste John Ratcliffe mehr bekommen. Stattdessen sollen lediglich schriftliche Berichte verschickt werden. Die Abgeordneten verlieren damit die Möglichkeit, Nachfragen zu stellen."  --109.91.196.147 12:11, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Weißes Haus beendet Parlamentsbriefings über Wahlbeeinflussung 

message: Hallo, es wäre gut, wenn jemand mit dem technischen know-how die Karte unter "Hauptwahl" aktualisierun könnte. Z.B. gelten Florida und Arizona aktuellen Umfragen zufolge als swing states. Alaska hingegen ist nicht mehr sicher republikanisch. Den Text werde ich selbst anpassen, für die Karte habe ich einfach nicht die Skills. Danke schonmal ;-) 
Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 18:48, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, das ist so eine Sache: laut den neuesten Umfragen tendiert Arizona sogar ein wenig zu Biden, in den meisten Umfragen liegt er 1-10% vor Trump, nur in ganz wenigen liegt Trump in Arizona vorne. Auch in Florida gibt es eine, wenn auch geringere Tendenz, zu Biden. Dort liegt er im Schnitt aber nur 2% vor Trump. Daher eher als "tossup" einfärben. Nevada, Wisconsin, Michigan und Pennsylvania und New Hampshire sollten als "eher stärker zu Biden tendierend" eingefärbt werden. Iowa, Ohio, North Carolina, Georgia und Texas sind wie Florida alles "tossup"-Staaten. Sogar einige republikanische Staaten wie von dir angesprochen Alaska, Montana, Missouri oder South Carolina könnten nur "eher stärker zu Biden tendierend" eingefärbt werden, weil der Umfragedurchschnitt dort unter 10% für Trump liegt. --Glasperlenspieler (Diskussion) 08:17, 17. Sep. 2020 (CEST)

text: Da kann man dann nach jeder Umfrage die Karte wieder umfärben, Manchmal gibt es Umfragen bei denen die eine Umfrage den einen und die andere den anderen Kandidaten im Vorteil sieht. Ich denke die paar Wochen bis zur Wahl sollte man einfach abwarten. Solche Karten erstellen wir für die Wikipedia auch nicht für die Wahlen in anderen Ländern, die entsprechenden Tabellen reichen zur Darstellung völlig aus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:09, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab den Abschnitt dementsprechend mit einer neuen Karte aus der eng. Wikipedia angepasst, die auch die Schwankungsbreite der Umfragen in den swing states miteinbezieht. Da muss dann nicht bei jeder neuen Umfrage die Karte geändert werden ... ;-) --Glasperlenspieler (Diskussion) 10:34, 19. Sep. 2020 (CEST)

text: Hallo Sneecs, dem muss ich ein wenig widersprechen: Ja, es sind z.B. Staaten wie Arkansas lila eingefärbt. Allerdings ist es nicht so wie du schreibst, dass die Umfragen dort Trump 20% vor Biden haben. Es gibt für Arkansas nämlich nur eine einzige Umfrage aus dem Jahr 2020 von Talk Business/Hendrix College und die hatte Trump nur 2% vorne. Das ist ein sehr eigenartiges Ergebnis, vor allem weil Trump 2016 fast 30% vor Hillary lag. Arkansas war aber bis ins Jahr 2000 eigentlich noch recht demokratisch. Es ist zwar enorm unwahrscheinlich, dass Trump heuer in Arkansas nur 2% vorne liegt aber Umfragen sind nunmal Umfragen und sollten in der Karte auch so wiedergegeben werden. Eben mit der Schwankungsbreite, damit dann - falls am Wahltag die Umfragen wieder daneben sein sollten - wenigstens die Schwankungsbreite diskutiert werden kann. 2016 zeigten die Umfragen in Wisconsin, Michigan etc. ja Hillary teilweise weit vorne, bei der Wahl lag aber Trump vorne. Im Fließtext hab ich ja eingefügt, dass weder Trump noch Biden Staaten wie Arkansas als swing states ansehen. --Glasperlenspieler (Diskussion) 09:45, 20. Sep. 2020 (CEST)

text: Grüß dich, Sneecs. Ich denke, wir werden es wohl mal bei der Karte belassen müssen. Allerdings hab ich Kontakt mit dem Hersteller dieser engl. Karte aufgenommen. Eventuell kann er nur Umfragen verwenden, die nicht älter als 1 Monat sind. Dadurch würde z.b. diese eher lächerliche Arkansas-Umfrage rausfallen, die ja schon über ein halbes Jahr alt ist und nur Biden+2 zeigt, während Trump 2016 noch mit 30% Vorsprung gewinnen konnte. Falls er das macht, würden einige tief-republikanische Staaten wieder hellrot. Allerdings kam neulich wieder eine Umfrage zu Alabama raus, ebenfalls Trump+30 vor vier Jahren, laut Umfrage aber nur Trump+4. Lächerlich, aber was solls. Daran kann man wohl nichts ändern. Hauptsache alle anderen swing states werden so dargestellt, damit man im Falle eines überraschenden Trump-Sieges mit der Schwankungsbreite bei den Umfragen argumentieren kann. Oder im Falle eines überraschenden Biden-Sieges in South Carolina etc. ebenfalls. --Glasperlenspieler (Diskussion) 07:40, 23. Sep. 2020 (CEST)

text: Die Karte wurde jetzt in der engl. Wikipedia geändert, damit ältere Umfragen vor dem 1. September rausfallen. Swing states wurden von lila auf grau geändert, wegen Farbenblindheit bei Benutzern (lila schaut zu sehr aus wie blau). --Glasperlenspieler (Diskussion) 10:57, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Karte mit den Wahrscheinlichkeiten 

message: NZZ.ch 
What’s at Stake in This Election? The American Democratic Experiment 
--Präziser (Diskussion) 06:59, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Dan Coats]] warnt 

message: Laut dem Artikel https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2020/11/what-if-trump-refuses-concede/616424/ könnte es ja verschiedene Ausgänge der Wahl geben. Könnte man das irgendwie einbauen? --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 11:53, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Mögliche Wahlausgänge 

message: Die einzige Aussage zum TV-Duell ist extrem wenig und bringt diesen Tiefpunkt in der Geschichte nicht rüber!--Falkmart (Diskussion) 16:52, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist recht kurz, bringt es aber doch auf den Punkt. Aber wenn es Dir nicht reicht: Der Artikel ist nicht gesperrt, zitierbare Presseberichte dürfte es genug geben, nur zu, ergänze es. -- Perrak (Disk) 17:23, 1. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  TV-Duell​ 

message: Im 2016er-Artikel wird der Widerspruch des Wahlergebnisses zu den Umfragewerten überhaupt nicht aufgezeigt (Umfrageergebnisse erscheinen lediglich als Weblink). Ebenso bleiben im aktuellen Artikel Umfragen unerwähnt; z. B. soll Biden mit 308 zu 125 Wahlmännern führen, mit Stand gestern also als eindeutiger Sieger gelten: Merkur --WeiterWeg (Diskussion) 21:49, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo WeiterWeg: es gibt einen eigenen Abschnitt, wo die swing states beschrieben werden. Ich würde keinen Zwischenstand bei den Wahlleuten auf Basis der Umfragen einfügen, weil sich das wieder jeden Tag ändert. Biden kann schon 300-130 Wahlmänner vorne sein, dann aber wechselt Florida wieder auf unentschieden weil eine Umfrage Trump vorn hat und Biden ist wieder an der Schwelle von 270 Wahlmännern. Unter Einbeziehung der Schwankungsbreiten könnte Trump z.b. so gut wie alle swing states wieder gewinnen und schon steht es 269-269 Wahlmännerstimmen. Man kann also nicht genau sagen, wie es ausgehen wird - obwohl Biden sicher einen umfragetechnischen Vorteil hat.--Glasperlenspieler (Diskussion) 11:24, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: 269 zu 269 wäre interessant, dann würde erstmals seit 1824 das Repräsentantenhaus den Präsidenten wählen. Der dann ziemlich sicher wieder Trump hieße, so schlecht kann das Wahlergebnis für die Republikaner kaum sein, dass sie weniger als 26 Staaten gewinnen - da zählen die Staaten nämlich alle gleich viel. -- Perrak (Disk) 13:20, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das kann man jetzt noch nicht sagen, weil es auf das Ergebnis bei der Wahl zum Repräsentantenhaus ankommt: Bei einer 269-269 Stimmengleichheit der Wahlleute entscheiden die Delegationen der Bundesstaaten im neu gewählten "House". Derzeit haben die Republikaner eine Mehrheit von 26-23 Delegationen, während 1 Staat (Pennsylvania) einen Patt hat und Michigan lediglich wegen des Libertären Amash einen Überhang für die Demokraten hat (der Sitz geht aber vermutlich im November wieder an die Republikaner). Gewinnen die Demokraten im November daher jeweils 1 Sitz in Pennsylvania, Michigan und Florida hinzu, stünde es 25-25. Ab dann wird es richtig interessant: Sollten nach den Wahlleuten auch die Staaten-Delegationen ausgeglichen sein, müsste so lange abgestimmt werden, bis diese einen Präsidenten wählen. Sollte in den 2 Wochen von Anfang Januar bis zur Amtseinführung am 20.1.2021 kein Präsident gewählt werden, würde am 20.1.2021 der oder die Vizepräsident(in) zur amtsführenden Präsidenten(in) angelobt (zuvor vom US-Senat gewählt). Sollten die Demokraten den Senat gewinnen, würde am 20.1. Kamala Harris als geschäftsführende Präsidentin angelobt und würde einen geschäftsführenden Vize ernennen, bis das "House" einen neuen Präsidenten gewählt hat. Sollten sowohl das House (25/25) and auch der Senate (50/50) einen Gleichstand haben, würde Nancy Pelosi zur Präsidenten angelobt. Oder je nachdem wer nach den Wahlen zum House Vorsitzende(r) wird ... ;-) --Glasperlenspieler (Diskussion) 14:02, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Sag ich ja, es würde interessant. -- Perrak (Disk) 19:35, 13. Okt. 2020 (CEST)

text: Man könnte z.B. auf die englische Wikipedia verlinken, die haben alle Umfragen laufend gesammelt. Da gibt es hunderte Umfragen für die USA sowie für alle Bundesstaaten. Die Frage ist, welchen Sinn es machen würde, solche Umfragetabellen mit hunderten Einträgen auch hier extra anzulegen. Eigentlich null Sinn. Die Karte mit den swing states und den Schwankungsbreiten im Artikel unten macht deutlich wie das Rennen steht: Biden hat derzeit ca. 200 Wahlleute fix, Trump so um die 130. Alle anderen Staaten sind offen. Das kannst du wenn du willst im Text noch einfügen, es hindert dich ja niemand dran. Alles andere ändert sich ja täglich. Einmal liegt in North Carolina Trump vorne, dann wieder Biden. Dafür gibt es auf der Karte die Farbe grau und die Schwankungsbreiten. --Glasperlenspieler (Diskussion) 15:37, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Umfragen fehlen? 

message: Die Behauptung, dass Trump einen Vorteil im Wahlausgang durch die Ernennung von Barrett hätte, ist ja wohl völlig spekulativ und gehört eher in den Bereich der Regenbogenpresse. 
:Stand das da so? Ich habe den Abschnitt nicht geschrieben, aber ein wenig umformuliert, sodass klar sein sollte, warum so viel Aufhebens um die Neubesetzung gemacht wird. --LennBr (Diskussion) 12:09, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Causa Ginsburg 

message: Ich frage mich, was das mit der Wahl zu tun hat. Auswirkung auf die Präsidentschafstswahl dürfte das auch bei großzügiger Auslegung nicht haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:00, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Auswirkungen auf die Wahl hat die gescheiterte Geiselnahme nicht. Das ist aber auch keine Bedingung für eine Nennung. Relevant ist alleine, dass die Geseilnahme dazu dienen sollte, vor den Wahlen einen Bürgerkrieg anzuzetteln. --LennBr (Diskussion) 12:08, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Geplante Entführung Gretchen Whitmer 

message: Seriöse Aggregation: The Economist is analysing polling, economic and demographic data to predict America’s elections in 2020 --2.247.254.64 01:25, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  The Economist: Forecasting the US elections fehlt noch bei den Umfragen, bitte einpflegen 

message: Die Angaben zu den Spendeneinahmen sind veraltet und müssten aktualisiert werden. --Rort Poyale (Diskussion) 08:11, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Spendeneinahmen 

message: Den Absatz zum Early Voting würde ich verändern, bis eine Quelle mit den neueren Zahlen da ist. Ich habe auf die Schnelle leider keine aktuellere Quelle gefunden. Bei solchen Zahlen, die sich ständig verändern, ist die Quellenangabe nochmal wichtiger. 
--Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 15:13, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Quellenangaben!!! 

message: Es fehlt eine Übersicht die über die Kandidatinnen der 4 größeren Parteien hinaus geht. --2A01:598:808A:8EFA:ECBE:F279:E7FE:17BC 09:55, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Naja, wer noch an der Wahl teilnimmt, kann man ja dem Abschnitt "Wahlausgang" bzw. "Wahlergebnisse" entnehmen. --LennBr (Diskussion) 13:49, 3. Nov. 2020 (CET)

text: Es gibt keine anderen Kandidaten, die in genug Bundesstaaten anzutreten, um auch nur theoretisch eine Chance zu haben, die Wahl zu gewinnen. Klar, die Namen könnte man aufzählen, aber warum? -- Perrak (Disk) 13:53, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Andere Kandidatinnen  

message: Dort sind einige Fehler, z.B. wird die Naturgesetz Partei verlinkt und manche Parteien werden gar nicht verlinkt. --2A01:598:80A7:74D6:2D0E:1A11:FFBB:604D 14:09, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das lag daran, dass die Tabelle der englischsprachigen Wikipedia entnommen ist und diese Tabelle dort auch unvollständig war. Die Naturgesetzepartei war deswegen in der Tabelle, weil in der englischsprachigen Tabelle die "Natural Law Party" verlinkt war. Beide Artikel teilen sich dieselbe Wiki-datennummer. Das alles nur zur Info, da die Tabelle(n) nun mittlerweile aktualisert wurde. --LennBr (Diskussion) 22:11, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wahlausgang Tabelle 

message: Die Zahlen in der Karte stimmen nicht mit der in der darunterstehenden Leiste überein. In der Karte sind 162 Wahlmänner offen, in der Leiste stehen 135, zuungunsten von Biden. Das können die entscheidenden 27 sein... --Janjonas (Diskussion) 06:04, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Auch wenn die Fehler nicht auf meinem Mist gewachsen sind. Die Karte und die Leiste wurden nun berichtigt. --LennBr (Diskussion) 22:06, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Grafik Umfragen 

message: Warum ist bei der Bearbeitung von NilsB heute um 10:58 im Abschnitt Wahlausgang die Tabelle der Wahlergebnisse nach Bundesstaat entfallen?
Eine leere Tabelle macht zwar langfristig wenig Sinn, zugegeben. Aber sie würde ja in Kürze mit Leben gefüllt...
Also, ich hätt' sie - irgendwann dann auch mit Inhalten - gerne wieder zurück...
Möchte sie aber nicht wieder rein klöppeln, damit sie morgen wieder raus geworfen wird.
-- Tolukra 04. November 2020, 17:36 (CEST) 
: + 1. -- El Yudkin (Diskussion) 21:44, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: +1. --LennBr (Diskussion) 21:48, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wahlausgang / Wahlergebnisse nach Bundesstaat 

message: Und das ist skandalös: Trump declares election victory ahead of time: 'Disturbing', 'deeply irresponsible' and 'a very explosive situation'. President Trump claims election victory, although the battle for seven states has not yet been decided.--Albin Schmitt (Diskussion) 
: Außerdem will er die weitere Auszählung der Briefwahlstimmen vom Supreme Court gerichtlich stoppen.  --21:44, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dass sich Trump noch vor Ende der Auszählung zum Sieger erklärte, ist im Artikel im Abschnitt "Zweifel an einem geregelten Wahlausgang" dokumentiert. --LennBr (Diskussion) 21:47, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Wann und wo hat Trumpete sich zum neuen Präsidenten erklärt? Ich lese/höre nur, dass er sich slbst als Wahlsieger sieht. Der Präsident wird erst später vom Wahlkollegium entschieden und am 6.1.2021 veröffentlicht. --Klaus-Peter (aufunddavon) 09:15, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Trump erklärt sich zum Präsidenten, obwohl es noch gar nicht feststeht 

message: In vielen Bundesstaaten gibt es weitere Abstimmungen, z.b. Cannabis Legalisierung, Bundesstaats interne Wahlen usw. sollte mit aufgenommen werden. --2A01:598:818C:2C6D:D804:D603:ACFF:74C 22:45, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Link auf Wahlen in den Vereinigten Staaten 2020 eingefügt. -- Perrak (Disk) 13:44, 3. Nov. 2020 (CET)

text: Wiviel der Duzenden wenn nicht über 100 Abstimmungen auf Staats- und County-Ebene möchtest du mit einfügen. Alleine in Virgina waren es 2 Verfassungsänderungen auf Staatsebene und rund 30 Abstimmungen in verschiedenen Countys. Ich halte das nicht für zielführend die einzeln aufzuführen, Vor allem wäre das hier das falsche Lemma dafür. Eine eigene Liste für alle Anstimmungen am Wahltermin 3. Nov wäre ggf. eine Idee. --Salier100 (Diskussion) 22:35, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Weitere Abstimmungen 

message: Wie gehen wir hier mit Hochrechnungen um? Werden wir auf die richtigen Ergebnisse warten? Dann warten wir ja teilweise 2 Wochen... Für welche Hochrechnungen entscheiden wir uns? 2A01:598:80A5:DA98:DD35:8297:43F4:D84D 23:27, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Zur Info warum ich die Frage stelle: https://sz.de/1.5102859 Wie sind da unsere Regeln für den Artikel? 2A01:598:80A5:DA98:DD35:8297:43F4:D84D 23:41, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Kein Hochrechnungen. Wir warten bis die amtlichen Ergebnisse feststehen. --LennBr (Diskussion) 21:46, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Also 3. Januar, da wird nämlich das Ergebnis des Electoral College im Senat geöffnet. Oder meinst du die offiziellen Ergebnisse der Bundesstaaten. Die werden je nach Bundesstaat in 2 bis 4 Wochen veröffentlicht werden. Was jetzt und den nächsten Tage auf den Webseiten der Bundesstaaten ist, sind inoffzielle Ergebnisse. --Salier100 (Diskussion) 22:42, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die offiziellen Ergebnisse der Bundesstaaten. --LennBr (Diskussion) 15:27, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Hochrechnungen  

message: Ich habe gerade diesen mit zig vermeintlichen Belegen ausgestatteten Beitrag revertiert, der suggerieren soll, dass es vielfachen Wahlbetrug gegeben hätte. Die Intention ist wohl klar. OSZE und Co. sagen klar, dass es keinen (nennenswerten) Wahlbetrug gegeben habe. Und anhand von zig Beiträgen das Gegenteil zu suggerieren, ist klare TF. Andol (Diskussion) 21:34, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Warum beginnst du nun einen Edit-War, Benutzer:Flodder666? Nochmal: Es ist klare TF, anhand selbst zusammengefasster Medienmitteilungen zu Einzelfällen einen Abschnitt zu schreiben, der beim Leser den Eindruck erweckt, dass es massive Wahlfälschung gegeben hätte. Die Medien sind sich einig, dass die Trumpschen Äußerungen, die genau das gleiche behaupten, substanzlos sind. Natürlich findet man bei jeder Wahl irgendwo die ein oder anderre Unregelmäßigkeit. Es geht aber um die Gesamtaussage. Und da ist dein Absatz so nicht haltbar, da er Aussagen von seriösen Medien und OSZE, nämlich dass es keinerlei nennenswerte UNregelmäßigkeiten gegeben habe, auf den Kopf stellt. Deswegen kann der Absatz so definitiv nicht bleiben. Zumal er auch exakt auf Trumpscher Desinformationslinie ist. Andol (Diskussion) 21:59, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Meine Intention war 1. nicht, für einen Kandidaten Partei zu ergreifen und 2. ebenfalls nicht, irgendwelche Gerüchte um „Wahlbetrug“ zu schüren. Eher ging es mir darum aufzuzeigen, was im Zuge der Wahl so alles mit Wahlzetteln geschieht und mehrere Einzelfälle (ich hätte noch Dutzende mehr Quellen) ergeben letztendlich eine Fülle an Fällen. Es ist definitiv nicht „normal“ bzw. alltäglich, wenn Briefkästen angezündet werden, in Ermangelung an Personalausweisen Mehrfachwahlen geplant sind, Postautos überfallen werden oder ganze Kisten mit Stimmzetteln in Kellern verrotten oder gar verschwinden. Und die OSZE soll also einen umfassenden Blick auf das komplette Wahlgeschehen in allen 51 Staaten werfen können? Und was ist an NBC, der NY/Washington Post oder Fox News bitte nicht „seriös“? Es geht um die USA, also müssen in meinen Augen landesinterne Quellen herangezogen werden, auch wenn bspsw. wohl Fox News vielen hier nicht passen, weil sie zu boulevardesk sind und Trump-nah sind.--Flodder666 (Diskussion) 00:31, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Das Problem ist die Zusammenfassung. Du liest einige Zeitungsartikel und ziehst dann den Schluss, dass da einiges im Argen bei der Wahl ist. Das ist Theoriefindung und nicht erlaubt. Du schreibst ja selbst, dass es dir darum ging, all das aufzuzeigen, um zu zeigen, was alles deiner Meinung nach nicht alltäglich sei und die Einzelfälle ein Muster ergeben. Das ist genau das, was Theoriefindung ausmacht. Schlüsse aus Rohdaten (hier Erwähnung von Fällen) ziehen. Zudem ist auch eine merkwürdige Auffassung, dass du denkst, du wüsstest es aufgrund der Lektüre einiger Zeitungsberichte besser als Organisationen wie die OSZE, die das schon eine ganze Weile sehr professionell machen... P.S.: Fox News und seriös in einem Satz zu nennen meinst du ja wohl nicht ernst. Verglichen mit Fox News sind die Bildzeitung und RTL2 hochseriöse Medien... Andol (Diskussion) 01:12, 6. Nov. 2020 (CET)

text: Zum Spiegel-Artikel: mir fällt kein Satz ein, mit dem sich die Quelle im Artikel unterbringen lassen könnte. Gegen mehr als einen Satz spricht meines Erachtens WWNI (Newsticker). Denn wie der Artikel aufklärt, sind die Wahlzettel ja gar nicht weg, nur nicht eingescannt bei der Auslieferung. "nichts genaues weiß man nicht" lässt sich schwer im Artikel unterbringen... --Amtiss, SNAFU ? 06:34, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wahlbetrugssuggestion 

message: https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/03/us/elections/results-president.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage
Kamala Harris ist die erste Vize-Präsidentin in der Geschichte der USA.
--Fiona (Diskussion) 18:12, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Na ja, 273, Nevada kam auch hinzu, also 290. -jkb-  18:24, 7. Nov. 2020 (CET)

text: (BK) Schlimm, dass das erst jetzt passiert, aber erfreulich, dass es so ist. Wobei hoffentlich noch ein paar Wahlleute dazu kommen, 2016 haben auch nicht alle so gestimmt, wie sie gesollt hätten. -- Perrak (Disk) 18:26, 7. Nov. 2020 (CET)

text: Offiziell zwar nicht, aber relativ klar. Und im Gegensatz zu Bush junior 2000 haben die Klagen von Trump nicht mal die schmale Basis von damals. -- Perrak (Disk) 18:31, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ist mir alles bewusst. Ändert aber nichts daran, dass wir hier nicht von einer gewonnenen Wahl oder einem gewählten Präsidenten sprechen können. Es ist einfach noch nicht soweit. Wartet doch einfach die offiziellen Verlautbarungen ab. Nicht die Medien. DANN ist die Wahl sicher. Nicht jetzt. Formuliert es bitte wenigstens mit dem notwendigen Abstand, wenn Ihr die Finger schon nicht stillhalten könnt. --Carchri (Diskussion) 18:33, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ist ja gerade geschehen. -- Perrak (Disk) 18:40, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Richtig. Ich erinnere mich im Übrigen noch gut an die Wahlen von Obama und Trump. Da haben wir auch nicht bis zur Wahl im Electoral College gewartet. --Amberg (Diskussion) 18:52, 7. Nov. 2020 (CET)

text: Die Bundesstaaten werden die offiziellen Ergebnisse erst in den nächsten Wochen bekanntgeben. Alles was jetzt bekanntgegeben wird sind Abschätzungen der Medien. In manchen Staaten können noch nächste Woche ankommende Briefwahlstimmen geliefert und gezählt werden (z.B. von Militär in Übersee). Lasst den Artikel einfach mal zwei Wochen in Ruhe, bis die Bundesstaaten die offiziellen Ergebnisse bekanntgeben. Und die Präsidentenwahl findet irgendwann im Elctoral College statt. Was jetzt bekanntgegeben wird ist die Wahl Teilnehmer an dem Gremium. Daer Präsident ist also noch nicht gewählt um auf das Lemma zurückzukommen. --Salier100 (Diskussion) 18:59, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nach der Logik müssten wir große Teile dieses Artikels streichen. --Amberg (Diskussion) 19:08, 7. Nov. 2020 (CET)

text:  Das ist aber die Praxis und der Usus dort. -jkb-  19:14, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Solange noch nicht in allen Staaten der Wahlsieger verkündet ist, ist Zahl der Wahlmänner noch nicht festgelegt. Aber man kann doch recht zuverlässig eine Prognose wagen, wie die Wahl ausgeht. Immer noch ist es möglich, dass Wahlmänner anders abstimmen, als die Wahlergebnisse. Es gab immer mal wieder Abweichler, aus welchem Grund auch immer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:52, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Was in den letzten 220 Jahren für das Ergebnis nicht maßgeblich war. Allerdings, wenn es sehr knapp ist, könnte dadurch eine Wahl auch kippen - was diesmal vermutlich ncith der Falls ein wird, wenn die Hochrechnungen einigermaßen hinkommen. -- Perrak (Disk) 19:59, 7. Nov. 2020 (CET)

text: (BK) Dieser Artikel beschäftigt sich aber nicht in erster Linie mit der formalen Wahl im Electoral College. Der Abschnitt "Frühzeitige Stimmabgabe („Early Voting“)" bezieht sich nicht darauf, dass Electors ihre Stimme im Electoral College frühzeitig abgeben würden. --Amberg (Diskussion) 20:01, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Aber dort wird der Präsident gewählt und ist dami Teil des Prozess der Präsidentenwahlt. Das muss in den Artikel mit rein. Die Zusammensetzung wird man in vier Wochen kennen, wenn alle Staaten ihre offiziellen Endergebnisse veröffentlichen. --Salier100 (Diskussion) 21:11, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Biden beats Trump  mit 273 Stimmen (New York Times, 7. November 2020) 

message: Wollen wir wirklich schon das Ergebnis-Bild nutzen? Link  LG--Rort Poyale (Diskussion) 20:14, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein. Das ist eine Hochrechnung der Medien. Irgendwann am Wochenende wird Arizona und Nevada dazukommen, nächste Woche nach der Nachzählung Georgia. Warum kann man nicht ein paar Tage abwarten? Der Arteikel ist doch kein News-Ticker. --Salier100 (Diskussion) 21:14, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ergebnis 

message: In diesem Abschnitt steht, dass noch "Gerichtsverfahren betreffend Zulassung laufen". Kann das ein? Die laufen über die Wahl hinaus? --Peter2 (Diskussion) 00:23, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wenn ich es im weiteren Verlauf des Abschnitts richtig verstehe, ist das am 17. September vom Supreme Court von Pennsylvania entschieden worden (gegen eine dortige Zulassung). Die von Dir zitierte Formulierung wäre damit nicht mehr aktuell. --Amberg (Diskussion) 01:16, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kandidat der Green Party 

message: Wollte nur schnell darauf hinweisen, dass alle 50 Bundesstaaten + DC in den nächsten 4 Wochen ihre amtlichen Endergebnisse veröffentlichen werden. 6 Staaten haben das schon getan, viele andere zählen aber immer noch Millionen Stimmen aus. Kalifornien wird am 11. Dezember der letzte Staat sein, der seine Ergebnisse amtlich macht. Am 14. Dezember stimmt dann das Electoral College ab. Erst wenn alle Ergebnisse nach dem 11. Dezember amtlich sind und auf den einzelnen Staats-Websites veröffentlicht werden, gibt es Seiten wie "US Election Atlas" oder "Cook Political Report", die die Zahlen nochmal US-weit zusammenfassen. Die Seite "US Election Atlas" macht da glaub ich den besten Job, weil sie auch die ganzen "write-in" Stimmen auflistet, was die meisten Medienseiten nicht machen.
https://uselectionatlas.org/RESULTS/national.php?year=2020&off=0&f=1
https://cookpolitical.com/2020-national-popular-vote-tracker?
Um dann auch noch die endgültige Wahlbeteiligung zu berechnen, muss noch das Ergebnis der Volkszählung 2020 abgewartet werden. Diese Ergebnisse werden vermutlich im Januar veröffentlicht.
Das alles ist natürlich sehr umständlich, weil die USA über keine landesweite Wahlkommission verfügt die die Ergebnisse der 51 Einzel-Wahlen zusammenfasst bzw. keine aktuellen und genauen Statistiken zu den Wahlberechtigten hat ... 
--Glasperlenspieler (Diskussion) 11:22, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es ist schon kurios, dass ein Land, bei dem die Stimmauszählung ohnehin elektronisch erfolgt und das sich weltweit zu den führenden Nationen in der DV-Technologie hält, die Auszählung so schleppend abläuft. Länder mit Handauszählung sind da deutlich flotter. --Klaus-Peter (aufunddavon) 11:36, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der Unterschied liegt vor allem darin, dass in den USA oft 20-30 verschiedene Abstimmungen auf einem Stimmzettel sind, während bei uns in Ö/DE nur eine oder zwei Stimmen auszuzählen sind. Aber eigentlich stimme ich Ihnen zu, dass könnte alles deutlich besser organisiert werden. Gibt ja auch Bundesstaaten dort, wo bereits am Wahltag alles ausgezählt ist. --Glasperlenspieler (Diskussion) 15:24, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: In den USA wurden ja mehr gewählt als der Präsident. Der November ist der Hauptwahltermin in vielen Ländern, wo auch viele Beamte und Volksabstimmungen auf dem Stimmzettel sind. In USA will man bei Volksabstimmungen eine breite Abstimmung, nich wie die DEU wo man die am liebsten in den Fereien macht um am Qurum zu scheitern. Und bitte verwürfelt nicht Hochrechnungen mit amtlichen Endergebnis. Für die Bundestagswahl 2017 am 24. September 2017 wurde das amtliche Endergebnis durch den Bundeswahlausschuss am 12. Oktober 2017 festgestellt. Und das ist keine Formalie, da wurden schon mal 10.000 Stimmen umgeschiftet, weil die vorläufigen Ergebnisse des Wahlabends berichtigt werden--Salier100 (Diskussion) 17:26, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Endergebnis 

message: Georgia geht an Biden und somit sind alle Stimmen ausgezählt. Das sollte man hinzufügen und die Prozente hinzufügen und vervollständigen. 
:In Georgia gibt es noch einen „recount“ (erneute Stimmenauszählung per Hand) bis Mittwoch 18.11. (https://sos.ga.gov/index.php/elections/monitors_closely_observing_audit-triggered_full_hand_recount_transparency_is_built_into_process). Am Freitag 20.11. werden dann die Ergebnisse auf Basis dieses „recounts“ amtlich und zertifiziert. --Glasperlenspieler (Diskussion) 07:26, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Knapp ist es ja in Georgia, aber selbst wenn eine Nachzählung zu Gunsten von Trump ausfällt und Biden dadurch 16 Stimmen verliert, kann es seine Präsidentschaft nicht verhindern. --Klaus-Peter (aufunddavon) 08:08, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Biden liegt in Georgia 14.000 Stimmen vorne. Ein "recount" ändert erfahrungsgemäß nur wenig. Höchstens ein paar Dutzend bis 100 Stimmen könnten sich ändern, aber sicher keine 14.000 Stimmen.--Glasperlenspieler (Diskussion) 10:23, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Auch wenn es unwahrscheinlich ist, lehne ich mich nicht so weit raus. Abwarten und Coce trinken. --Klaus-Peter (aufunddavon) 10:45, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Georgia an Biden  

message: In Maine hat Trump 41 % und nur 1 (=25 %) von 4 möglichen Stimmen.
In Nebraska hat Trump 59 % und 4 (=80 %) von 5 möglichen Stimmen.
Prozentrechnung funktioniert bei mir etwas anders. Sicher ist es in den Bundesstaaten gesetzlich so geregelt, aber wie und warum? --Klaus-Peter (aufunddavon) 08:04, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ganz einfach erklärt: Maine und Nebraska sind die einzigen Bundesstaaten, die ihre Wahlmänner/frauen auch nach ihren Kongressbezirken aufteilen. Der Gewinner vom Bundesstaat insgesamt bekommt 2 Stimmen. Also Trump 2 in Nebraska und Biden 2 in Maine. Dazu hat Trump in Nebraska 2 der 3 Kongressbezirke gewonnen. Also kommt Trump in Nebraska auf 4, Biden auf 1 Stimme. In Maine hat Biden insgesamt gewonnen, dazu einen Kongressbezirk. Trump hat den nördlichen, ländlichen Kongressbezirk nach 2016 nochmal gewinnen können. Also 3-1 für Biden. --Glasperlenspieler (Diskussion) 10:20, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, die Kongressbezirke hatte ich nicht im Auge. Immerhin ist es vermutlich eine Regelung, die der Demokratie näher kommt. --Klaus-Peter (aufunddavon) 10:47, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es kommt einer Verhältniswahl näher. Mehrheitswahl ist per se nicht weniger demokratisch. -- Perrak (Disk) 14:02, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Aufgeteilte Wahlstimmen, wie funktioniert das? 

message: Die First Lady der Vereinigten Staaten und Second Gentleman/Second Lady der Vereinigten Staaten spielen im Wahlkampf eine enorm wichtige Rolle. Tauchen im Artikel aber überhaupt nicht auf. In welcher Form könnten wir die beiden Rollen und Personen mit einbringen? LG --Rort Poyale (Diskussion) 20:09, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Jill ist ja öfter mal aufgetaucht, wenn auch sehr zurückhaltend. Das es einen Douglas Emhoff gibt, ist kaum bewusst geworden. Einfluss auf die Wahl?? Wann, wo, wie?
Da Biden ja nun auch nicht mehr in der Bläüte des Lebens steht, ist nicht ausgeschlossen, dass er aus Alters-/Gesundheitsgründen freiwillig oder gezwungenermaßen seinen Posten aufgeben muss. Damit käme dann ein First Gent, der durchaus symphatisch wirkt. Auf Ebene der Bundesstaaten gab oder gibt es schon seit 1925 inzwischen fast 30 FG --Klaus-Peter (aufunddavon) 08:52, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Nun unbekannte IP die Partner*Innen der Kandidat*Innen sind grundsätzlich im US-amerikanischen Wahlkampf wichtig und treten bei vielen Gelegenheiten mit auf, gerade da auch Emhoff jüdischer Abstammung (1. im Weißen Haus) ist macht seine Person nochmal wichtiger im Wahlkampf. --Rort Poyale (Diskussion) 14:22, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  First Lady [[Jill Biden]] und Second Gentleman [[Douglas Emhoff]] 

message: Sollten die Gerichte auf Wahlfälschungen erkennen, wird diese Zeile allen Anhängern der GOP die Gelegenheit geben, "die US-Medien" zu beschimpfen - in der derzeitigen Textfassung heißt es: "Am 7. November 2020 erklärten die US-Medien auf der Basis vorläufiger Daten, dass Biden die Wahl gewonnen hat." Da wir keine Theoriefindung betreiben dürfen, müssen wir mit Quellen nachweisen: Um welche Uhrzeit am 7.11.2020 wurde diese "Erklärung" (?) von wem abgegeben? Wer sind "die" Medien. Verschwörungstheorie? Ist es den Lesern dieser Enzyklopädie möglich, die "vorläufigen Daten" ebenfalls zu lesen? Warum fehlen die URLs? --87.123.101.191 15:16, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Liebe IP, am 7. November haben CNN, AP und Fox News Biden zum Sieger erklärt , das hat aber nichts mit dem Vorwurf des Wahlbetrugs zu tun. Und von Wahlbetrug spricht nur ein kleiner Kreis um den Präsidenten und die verbliebene  kleine Peer Group bei FOX, ansonsten niemand. Ok Breitbart lass ich mal außen vor. Der Hauptbeschwerdepunkt der angeblichen Nichtzulassung von Wahlbeobachtern wurde heute in Pennsylavannia von Trumps Anwaltsteam zurückgezogen. Von den ca. 30 Klagen sind noch 5 offen. Natürlich muss der Vorwurf des Wahlbetrugs in den Artikel. Die Siegserklärung des Präsidenten ohne jegliche Evidenz am Abend. Wer hat den Vorwurf aufgestellt? Wer hat Ihn unterstützt? Welche Klagen wurdeng gestellt und dann zurückgezogen. Wo wurden von Gerichten überhaupt Entscheidungen getroffen und die Klage nicht abgewiesen? Wie ausführlich das sein muss wird man in ein paar Wochen sehen wenn die Wogen sich geglättet haben. Zwei, drei Sätze werden wohl reichen --Salier100 (Diskussion) 15:48, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Dokumentation des Wahlbetrugs 

message: Werden diese Balken gefüllt? Nick.968 (Diskussion) 12:48, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, sobald es offiziell ist, vorher natürlich nicht. Und offiziell heißt nicht von CNN oder Fox als solches deklariert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:57, 20. Nov. 2020 (CET)

text: Ein „Endergebnis“ gibt es erst nach dem 11. Dezember (wenn Kalifornien als letzter Staat sein Ergebnis amtlich macht) bzw. am 14. Dezember wenn das Wahlkollegium abstimmt.--Glasperlenspieler (Diskussion) 15:03, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ergebnis 

message: Nach der Neuauszählung in Georgia stand fest das 2500 Stimmzettel nicht gezählt wurden. Ein menschlicher Fehler. Damit konnte Trump nur ~700 Stimmen aufholen trotzdem liegt Biden vorne. Biden 49,5%.   Trump 49,2%. Biden ist Sieger in Georgia und somit der offizielle Sieger der US Wahl. Nick.968 (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das Ergebnis in Georgia ist offziell (certified). Heißt aber nicht das die Republikaner nicht eine Nachzählung beantragen könnten, da das Ergebnis unter 0,5% auseinanderliegt. Die Nachzählung war eben offizizell kein Nachzählung, sondern nur ein Audit. Aber auch bei einer neuen Nachzählung hat Georgia ein offizielles Ergebnis, außer die Nachzählung erbring etwas anderes, was nun wirklich unwahrscheinlich wäre.--Salier100 (Diskussion) 02:14, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ergebnisse in Georgia 

message: The Cook Political Report (en WIKI) ist der zuverlässigste Wahlzähler der US mit Daten die als Excel Tabelle heruntergeladen werden können. Aktueller Stand, Samstag, 21.11., 02.10 EST, 79,827,486 (51%) Biden, 73,793,739 (47.2%) Trump.
Schlechter Witz des Tages (1): „Richter geben Voreingenommenheit gegen Trump sogar in ihren eigenen Urteilen zu.“ (Judges declare prejudice against Trump in decisions.) In einer Entscheidung im US-Recht heißt „[dismissed] with prejudice“, dass der genau gleiche Fall ᅳ beides Zivil- und Strafrecht ᅳ in der gleichen Gerichtsbarkeit nicht wieder eingereicht werden kann, also ist die Entscheidung was im Deutschen (soweit ich weiß) ‚rechtskräftig‘ heißt, kann aber berufen werden. Leute denen nicht bekannt ist, was dieser rechtliche Ausdruck meint, behaupten nun, dass Richter in ihren Entscheidungen offen zugeben gegen Trump voreingenommen zu sein...
Schlechter Witz des Tages (2): American scientists confirm COVID transmittable by cocaine. Sorry, der Witz ist so schlecht, dass ich ihn nicht erklären kann ;-)
== Peter NYC (Diskussion) 08:16, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da kommt noch einiges an Stimmen dazu. Die Staaten haben ja theoretisch noch bis 14. Dezember Zeit ihre Ergebnisse amtlich zu machen, denn an diesem Tag stimmt das Wahlkollegium ab. Allerdings wird wohl Kalifornien am 11. Dezember der letzte Staat sein, der sein Ergebnis zertifiziert. Dort sind noch ca. 300.000 Stimmen auszuzählen. In New York sogar noch 1,5 Millionen Stimmen und in Ohio etwa 250.000 Stimmen. Biden wird ganz easy über 80 Millionen Stimmen kommen, da er jetzt schon bei 79,8 Millionen ist und vor allem noch demokratische Briefwahlstimmen auszuzählen sind. Würde mich nicht wundern, wenn er am Ende mehr als 7 Millionen Stimmen vorne liegen würde - oder etwa 4.5% vor Trump. --Glasperlenspieler (Diskussion) 11:27, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zuverlässigster Wahlzähler 

message: Wäre es für DE Leser nicht interessant die bisherige Auszählung nach dem maßgebenden Cook Political Report (en WIKI), dem zuverlässigsten Wahlzähler der US, mit den am weitesten zitierten Daten – short of official results – mit einem fetten * Stern versehen in der Info Box als wahrscheinliche(?) Ergebnisse zu sehen?
Der en WIKI Artikel hat diese, aber DE Leser wissen jetzt noch nicht dass bei der bisherigen Auszählung Biden mit 51.1 % zu 47.1 %, oder etwa 6.25 Millionen Stimmen, führt. == Peter NYC (Diskussion) 05:41, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Diese Zahlen von Cook ändern sich doch stündlich. Da kommen dann wieder neue Ergebnisse von irgendeinem Bezirk in New York rein und schon müssen die Zahlen wieder aktualisiert werden. Besser noch 2-3 Wochen abwarten und erst dann das USA-weite Endergebnis einfügen. --Glasperlenspieler (Diskussion) 08:08, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Stündliche Aktualisierungen sind latürnich Unsinn, aber täglich wäre schon OK, gar so viel ändert sich ja jetzt nicht mehr. Mit Zeitpunkt (High Noon UTC oder so) dabei wäre dass i.O. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:24, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  +1 Die englische Seite hat sich auf ein Update von höchstens einmal alle 6 Stunden geeinigt. Das ist offensichtlich praktikabel. --Nillurcheier (Diskussion) 09:23, 27. Nov. 2020 (CET)

text:  +1 WikiFreibeuter Kontakt 09:30, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Täglich ist mehr als genug, und ich kann das gerne nach 20:00 Uhr EST machen. == Peter NYC (Diskussion) 20:15, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Aktuelle (bisherige?) Auszählung  

message: Ich denke, unter Wahlausgang sollten die inzwischen massiven Versuche Trumps und vieler Republikaner beschrieben werden, die Wahl zu sabotieren und das Ergebnis nicht anzuerkennen. Wir haben zwar einen Abschnitt dazu unter Rahmenbedingungen, der zielte aber v.a. auf Ankündigungen vor der Wahl ab. Inzwischen wissen wir aber, dass das nicht bloß Gerede war, sondern vollkommen ernst gemeint. Inzwischen sollten diese Aktionen, die ja nichts weiter sind als ein offener Versuch, den Wählerwillen zu sabotieren und eine demokratisch nicht legitimierte Regierung per Putsch an der Macht zu erhalten (bzw. neu zu bringen), aber aufgrund ihrer Bedeutung einen eigenen Hauptabschnitt bekommen. Der kann (und sollte imho) dann unterteilt werden in Anündigungen vor der Wahl und Taten nach der Wahl. Die Relevanz ist ja offensichtlich. Oder weiß jemand, wann zuletzt eine Partei in einer westlichen Demokratie offen versucht hat, die Demokratie faktisch abzuschaffen (oder wie will man die derzeit ablaufenden Versuche sonst deuten, alle Stimmen in entscheidenden Bundesstaaten als ungültig zu erklären und stattdessen ein Gremium von Getreuen einzusetzen, das dann für den abgewählten Präsidenten stimmen soll?). Andol (Diskussion) 17:51, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das ist die "neue Qualität", die wir im Abschnitt zuvor andiskutiert haben. Das sollte in jedem Fall in den Artikel, falls oder sobald reputable Quellen zur Verfügung stehen.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:54, 6. Dez. 2020 (CET)

text: Sorry, als jemand der in den USA lebt. Bleibt mal mit den Füssen auf den Boden. Niemand hier spricht über Abschaffung der Demokratie, das ist IMHO eher eine europäische Wahrnehmung. Das die Verlierer hier die Gerichte bemühen ist nichts neues. Als Al Gor verloren hatte, wurden auch alle Gerichte in Florida von den Demokraten bemüht und mit Demokratischen Amtsträger gesprochen. Nachzählungen auch nicht. Man wird also Quellen vor allem in europäischen Zeitungen finden. Und der leztzte Versuch die Mehrheitsmeinung nicht zu beachten in westlichen Demikratien ist das neue Wahlgesetz in DEU mit der Wiedereinführung von bis zu drei Überhangmandate ohne Ausgleichsmandate.  --Salier100 (Diskussion) 18:58, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich bin in jedem Fall dafür, nichts übers Knie zu brechen und abzuwarten. Wie das ganze ggf. mal eingeordnet wird, können und müssen wir heute nicht final diskutieren. --Scientia potentia est (Diskussion) 19:44, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Trump mag sich zwar aufführen wie ein verzogenes Kleinkind, aber jetzt geht es dann sowieso Schlag auf Schlag: die kommende Woche werden alle 50 Staaten + DC ihr Endergebnis veröffentlicht haben und alles amtlich haben. Danach stimmt am nächsten Montag das Electoral College ab. Geht diese Wahl wie erwartet 306-232 für Biden aus, kann sich Trump aufregen wie er will. Diese Stimmen werden dann vom Kongress im Januar nur noch in einer gemeinsamen Sitzung ausgezählt. Auch der Supreme Court wird sich nach einer 306-232 Abstimmung für Biden zu 99.99% nicht mehr in die Sache einmischen. Auch die Richter dort schauen auf ihre zukünftige Karriere und wollen diese nicht an einem crybaby wie Trump festmachen ... --Glasperlenspieler (Diskussion) 20:58, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Nichtakzeptanz des Ergebnisses 

message: Im Gegensatz zur engl. Wikipedia fehlen im Artikel Beschreibungen und Fotos von Kamala Harris, Mike Pence und sonstigen Vizekandidaten. Bitte einfügen. --Glasperlenspieler (Diskussion) 06:52, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fotos & Beschreibungen der Vizekandidaten fehlen 

message: Sollte jemand Interesse haben, was die „verfassungsrechtlichen Gründe“ sind wegen deren Alito und Thomas den Fall angenommen hätten: die Herren sind der Meinung, wie sie in Arizona v. California (589 U. S. ___) schreiben, dass vermutlich jeder Fall zwischen den Bundesstaaten – die sog. original jurisdiction – laut Verfassung angenommen werden muss, und dass das Gericht nicht das Ermessen hat Fälle abzulehnen. 
Die anderen Richter sehen dies natürlich als vollkommenen Wahnsinn an, da den Staaten damit für jeden unsinnigen Fall Tor und Tür geöffnet würde. Hätte SCOTUS Texas angenommen, hätte sich New York sicher schon darauf gefreut Texas wegen dessen unsinniger Waffengesetze zu verklagen, da ja schon New Yorker mit Schusswaffen – die in Texas legal über den Tresen verkauft wurden – in New York ermordet wurden. Wir müssten ja dann in kürzester Zeit einen SCOTUS mit nicht neun, sondern hunderten oder tausenden von Richtern haben... == Peter NYC (Diskussion) 07:26, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Alito und Thomas geschrieben, dass sie zwar Texas angehört hätten (Sie sind auf den Standpunkt jeder Bundesstaat kann immer unmittelbar vor dem Supreme Court klagen und muss angehört werden), aber dieser Fall keine aufschiebende Wirkung hinsichtlich Wahlmänner und Electoral College zugesprochen hätten. Genau darum ging es aber Texas. Für den Arteikel ist eigentlich nur Interessant, das die Klage bei den Republikanern (Abgeordnete, andere Staaten) weite Unterstützung fand aber vom Supreme Court nicht zugelassen wurde.--Salier100 (Diskussion) 01:00, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  ''TEXAS V. PENNSYLVANIA, ET AL.'' 

message: In USA heißen sie offiziell  Electoral Votes, also Wahlstimmen, als Gruppe: Electoral College = Wahlkollegium. Das klingt auch weniger geschraubt und der/die/das Einzelne (Singular) ist mit „Wahlstimme“ eindeutig benennbar. Wahlleut gibt es ja nicht, da Leute ein Pluralwort ist. Also sind Hilfskonstruktionen, wie ‚ein/e der Wahlleute‘ nötig. Die Wähler/innen (Wahlberechtigte/n, Wähler(innen)stimmen) bzw. Wahldiversen(stimmen) kann man mit Wahlstimme kaum verwechseln. --Klaus-Peter (aufunddavon) 08:59, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bis vor ein paar Jahren wurde das Electoral College als Wahlmännerkollegium übertragen, die einzelnen Mitglieder hießen dann Wahlmänner. Mittlerweile ist das auf Wahlleute gegendert. --Miebner (Diskussion) 09:25, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Das macht es weder besser noch korrekter.--Klaus-Peter (aufunddavon) 09:37, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Mag schon sein, aber so ist in der Presse die Formulierung. WP übernimmt Formulierungen normalerweise aus Literatur und Presse, eigene Formuleirungen erfinden wir (ungern) nur dort, wo es keine Vorlagen gibt. -- Perrak (Disk) 16:26, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Zunehmend übernehmen Medien unüberlegt aus WP --Klaus-Peter (aufunddavon) 17:02, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Um so größer ist unsere Verantwortung. Hier in diesem Falle ist das allerdings nicht so. -- Perrak (Disk) 18:10, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin im Allgemeinen gegen eine wie ich finde übertriebene sogenannte „gendergerechte Sprache“ weil ich meine, dass die Sprache dadurch unnötig kompliziert und umständlich wird. Letztlich geht es bei der ganzen Diskussion auch nicht um Sprachänderungen sondern um die Änderung von gesellschaftlichen Strukturen. Aber in diesem Fall finde ich die alte Bezeichnung „Wahlmänner“ nicht sinnvoll. Sicher ein Drittel der Mitglieder des Wahlkollegiums sind mittlerweile Frauen und wie sollte man die denn dann ansprechen? Soll man dann vom „Wahlmann Hillary Clinton“ reden? --Furfur ⁂  Diskussion 06:26, 15. Dez. 2020 (CET)

text: ... und noch als Zusatzbemerkung: in Wikipedia sollten wir keinesfalls unkritisch alles übernehmen, was in der Presse kursiert. Die Presse schreibt auch voneinander ab und die Vorstellung, dass irgendwelche Journalisten in Presseorganen die Maßstäbe setzen sollten oder besser Bescheid wüssten, als Tausende Wikipedia-Autoren, finde ich absurd. Man muss im Einzelfall kritisch abwägen, was der beste Begriff ist. --Furfur ⁂  Diskussion 06:32, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Warum Wahlleute? 

message: An den vorigen Punkt im Prinzip anschließend: Der Satz über die Ernennung von Amy Coney Barrett in der Einleitung ist eigentlich überholt. Hintergrund war ja die Befürchtung, dass der Oberste Gerichtshof ähnlich wie 2000 ein entscheidendes Wort bei der Wahl mitreden würde, und es nunmehr eine komfortable konservative Mehrheit gibt (wieviel auch immer das wert ist, die Richter entscheiden zwar oft nach ideologischen Standpunkten aber selten nach Parteilinie - Bush v. Gore war da eher eine unrühmliche Ausnahme). Da gestern Biden nunmehr definitiv zum Präsidenten gewählt wurde, ist der Spielraum, was der Oberste Gerichtshof eigentlich noch machen könnte, drastisch geschrumpft. Ein gewisses Wahlkampfthema mag Barretts Ernennung (und die eile mit der vorgegangen wurde) gewesen sein, in die Einleitung gehört das aber eigentlich nicht mehr. -- Clemens 15:45, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Zum Ablauf des Geschehens ist die Ernennung wichtig – und bleibt es meiner Meinung nach auch. Sie wird mit einem Satz in der Einleitung erwähnt, das halte ich für angemessen und nicht übertrieben. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:02, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Barrett 

message: Wenn man links bei den verschiedenen Sprachen der unterschiedlichen Wikipedia-Varianten drauf klickt, um zum engl. Artikel zu kommen, wird auf „Felony disenfranchisement in Florida“ verlinkt ... die anderen Links, z.b. auf den franz. Wikipedia-Artikel zur Wahl funktionieren einwandfrei. Wer weiß Bescheid wie das zum ändern geht ? Danke. --Glasperlenspieler (Diskussion) 15:43, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Habe das auf Wikidata gepostet und die haben das sofort repariert. == Peter NYC (Diskussion) 23:49, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Falscher Link auf engl. Wikipedia - wer weiß mehr ? 

message: Die vier Teller bei der Auszählung der Electoral-College-Stimmen im Kongress (, ab 1:55:00) waren:
* Sen. Roy Blunt (R-MO)
* Sen. Amy Klobuchar (D-MN)
* Rep. Rodney L. Davis (R-IL)
* Rep. Zoe Lofgren (D-CA)
Sie haben in dieser Rolle die Stimmen aller Staaten gezählt und als „regular, inform and authentic“ verifiziert und verkündet. Diese überaus bedeutende Information sollte meiner Meinung nach im Artikel untergebracht werden, jedoch finde ich bisher keine geeignete Stelle für diese Einfügung. --2A02:8071:81A7:6100:4CA1:477A:CE62:8132 23:37, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Artikel muss IMHO sowieso grundlegend überarbeitet werden, da er in der gegenwärtigen Form unleserlich und von News-Tickerei geprägt ist. Da bei dieser Wahl Electoral College und die Auszählung im Kongress nicht nur eine Formalie war, braucht dies einen eigenen Abschnitt. Noch mal eine paar Wochen abkühlen lassen und dann kann man den Artikel überarbeiten. Spielwiese der Newsticker ist ja gegenwärtig der Strum auf das Kapitol und der Artikel über Wahl 2024.--Salier100 (Diskussion) 00:56, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich halte es trotzdem für fraglich, ob man die "Teller" hier namentlich aufführen muss. Letztlich ist das eine eher zeremonielle Funktion, auch wenn Trump und seine Anhänger das nicht akzeptieren wollen. --Amberg (Diskussion) 01:13, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Auszählung der Stimmen im Kongress – Teller 

message: Woodward/Costa book: Worried Trump could 'go rogue,' Milley took secret action to protect nuclear weapons
Washington (CNN)-Two days after the January 6 attack on the US Capitol, President Donald Trump's top military adviser, Joint Chiefs Chairman Gen. Mark Milley, single-handedly took secret action to limit Trump from potentially ordering a dangerous military strike or launching nuclear weapons, according to "Peril," a new book by legendary journalist Bob Woodward and veteran Washington Post reporter Robert Costa.
Woodward and Costa write that Milley, deeply shaken by the assault, 'was certain that Trump had gone into a serious mental decline in the aftermath of the election, with Trump now all but manic, screaming at officials and constructing his own alternate reality about endless election conspiracies.'
Milley worried that Trump could 'go rogue,' the authors write.
"You never know what a president's trigger point is," Milley told his senior staff, according to the book.
...
After the call [with Pelosi], Milley decided he had to act. He told his top service chiefs to watch everything "all the time." He called the director of the National Security Agency, Paul Nakasone, and told him, "Needles up ... keep watching, scan." And he told then-CIA Director Gina Haspel, "Aggressively watch everything, 360."
The authors write, 'Milley was overseeing the mobilization of America's national security state without the knowledge of the American people or the rest of the world.'
...
When Trump refused to concede in November 2020, Haspel warned Milley, "We are on the way to a right-wing coup. The whole thing is insanity. He is acting out like a six-year-old with a tantrum." Haspel also worried that Trump would try to attack Iran.
...
* https://www.cnn.com/2021/09/14/politics/woodward-book-trump-nuclear/index.html
* https://www.cnn.com/2021/07/14/politics/donald-trump-election-coup-new-book-excerpt/index.html
 == Peter NYC 10:04, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  ''Peril'' 

message: Im September 2021 wurden vor einem Gericht Dokumente vorgelegt, die belegen, dass Trumps Team schon damals wusste, dass diese Anschuldigungen falsch sind.nytimes.com 21. September 2021: Trump Campaign Knew Lawyers’ Voting Machine Claims Were Baseless, Memo Shows 
Konservative Medien verbreiteten diese Lügen; sie trugen damit letzlich dazu bei, das Trump-Unterstützer am 6. Januar 2021 das Kapitol in Washington, D.C. stürmten.spiegel.de 22. September 2021: Trump-Team log wissentlich über »gestohlene Wahl« 
@Trump-Anwalt Rudy Giuliani : ein Gericht hat geurteilt, Giulianis Verhalten (inkl Falschaussagen) sei eine »unmittelbare Gefahr für die Öffentlichkeit« 
--Präziser (Diskussion) 18:56, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Mag neu sein, dass das von einem Gericht festgestellt wurde, aber das Trump und seine Getreuen von Anfang an wussten, dass sie Unfug erzählen, halte ich weder für neu noch überraschend. Davon ging ich aus. -- Perrak (Disk) 20:11, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Trumps Team wusste schon 2020, dass die ''big lie''-Anschuldigungen falsch waren / sind