Diskussion:Liancourt-Felsen/Archiv/1

message: Da es hier praktisch keine Bewegung mehr gibt, schlage ich mal vor, das Artikel zu Dokdo zu verschieben. Den Grund dafuer habe ich schon da oben geschrieben. Plus in diesen Tagen findet man in den Nachrichten mehr und mehr Dokdo und Takeshima ohne den Namen 'Liancourt', da Liancourt eigentlich ein nicht mehr benutztes Wort geworden ist, wie Dagelet fuer Ulleungdo. Wenn ich von euch nichts dagegen hoere, tue ich es in ein paar Tagen. Ginnre 06:46, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bin nach wie vor dagegen. Liancourt-Felsen scheint mir schlicht mehr mit WP:NPOV zu tun haben, als eine der beiden Seiten zu bevorzugen. --Asthma 11:57, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Trotzdem musst du zugeben, dass es üblich ist, die Inseln unter dem Namen der verwaltenden Partei stehen. Man schaue sich nur die :Kategorie:Umstrittenes Territorium an: Senkaku-Inseln (Japanischer Name), Kurilen (Russischer Name), Falklandinseln (englischer Name), ... Alle Wikipedias außer der deutschen und der japanischen führen den Artikel inzwischen unter Dokdo. Auch die oben angegebenen Suchen ergeben nun ein ziemlich eindeutiges Bild: Liancourt-Felsen: 741, Dokdo: 21.500, Takeshima: 909 (Wenn man Takeshima statt Takeshima-Insel nimmt, letzteres ergibt 8 Ergebnisse). -- iGEL·대화·Bew 07:45, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Einverstanden. Ich sehe nichts, warum das Artikel nicht zu Dokdo verschieben werden soll. Ginnre 07:41, 5. Mai 2007 (CEST)

text: Alle Wikipedias außer der deutschen und der japanischen führen den Artikel inzwischen unter Dokdo.Falsch. Von 18 Wikipedien, inkl. der Deutschen, verwenden 13 Liancourt, 4 Dokdo (Koreanisch, Žemaitėška; Chinesisch, Klassisches Chinesisch; letztere beide verwenden die Hanja von Dokdo) und 1 Takeshima (Japanisch). --Mps 15:42, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Um es korrekt zu sagen, jetzt falsch. Nachdem die englische Wikipedia den Artikel zurückgeschoben hat, haben das auch fast alle anderen gemacht. 90% der Änderungen an diesem Artikel bestehen inzwischen an Anpassung der Interwikilinks an das Hinundherverschieben. ;) Nichts desto trotz war das nur ein nebensächliches Argument. Wir sollten uns eher darum kümmern, was in der deutschsprachigen Literatur üblich ist, nach meinem Gefühl sind das nicht die Liancourt-Felsen. Dazu müsste man wohl eher Lexika und Atlanten wälzen, statt Google zu malträtieren. Wenn ich mal Zeit und Lust habe, mache ich das. -- iGEL·대화·Bew 16:55, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag fuer Verschieben zu Dokdo 

message: add weblink is not a POV problem. current version is a serious JPOV. Japanese POV sites are 8 of 9! There is no Korea site. However, Japanese goverment and Japanese homepages are 6!.
Weblinks
   * Land in Sicht: 4. Tokto - Takeshima
   * Fotos einer Bootsfahrt nach Dokdo
   * Position über Takeshima (Japanisches Außenministerium) (englisch) <- Japanese Goverment Site
   * Japans Position über Takeshima (Botschaft von Japan in Deutschland) <- Japanese Goverment Site
   * Position der Präfektur Shimane über Takeshima (englisch) <- Japanese Goverment Site
   * Japan Times – Shimane touts 'Takeshima Day' (17. April 2005, englisch) <- Japanese News Site
   * Streit über Dokdo aus koreanischer Sicht (englisch)
   * Verification of old maps concerning Takeshima/Dokdo <- Japanese Takeshima Page
   * Japanische topographische Karte (Inseln rechts oben) <- Japanese Takeshima Page
Conclusion : 1. No Korea goverment site. 2. 6 of 9 are Japanese POV site.Shipspilot 15:30, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Valentim (Pushing Japanese POV user) 

message: Unangenehme Sache:
Nach WP:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete heißt es "Oberste Richtschnur ist der allgemeine [deutsche] Sprachgebrauch." Diesbezüglich habe ich einige Recherchen gemacht:
Mögliche Namen (0)  	Lexis Nexis (1)	Google Books (2)	Google Scholar (2)
Dokdo               	30             	10              	17
Liancourt-Felsen (4)	1              	8               	0
Takeshima           	37             	46              	16
Tokdo               	7              	10              	17
Tokto (3)           	1              	0               	0
* (0): Da das Wort "Takeshima" im Japanischen auch andere Bedeutungen hat (z. B. Personenname), wird zu jeder Suchanfrage das Wort "Meer" zusätzlich im Treffer gefordert (z. B. bei Lexis Nexis: Liancourt-Felsen AND Meer)
* (1): Sucheinstellung: Deutsche Presse, Dublikatsanalyse deaktiviert
* (2): Sucheinstellungen: Antwortseiten in Deutsch
* (3): Für Personen, die dies nachprüfen: Google gibt hier bei Null Treffer eine Angabe über ähnliche Suchbegriffe (, )
* (4): Auf Google Books wurde ein Treffer angezeigt, der Inhalte aus Wikipedia als Buch veröffentlicht hat (). Diesen habe ich abgezogen.
Das sieht mir sehr nach "Takeshima" aus. Aber vielleicht habe ich etwas übersehen oder falsch beachtet. Interessant wäre es auch, ob jemand noch Zugänge zu weiteren Presseportalen wie Lexis Nexis. Wenn jemand noch weitere Namen hat, kann ich gerne auf Lexis Nexis nachschauen und auch den anderen Namen zum Vergleich hinzu fügen. Was denkt ihr? Grüße --Valentim 20:11, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: In den neueren Atlanten, die ich habe, steht entweder sowohl Take Shima als auch Dokdo oder nur Dokdo. Der aktuelle Fischer Weltalmanach verwendet ebenfalls Dokdo. -- Perrak (Disk) 23:54, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lemmaverschiebung 

message: der artikel ist in diesem teil sehr undeutlich, da die handelsreisenden missverständlich für eroberer gehalten werden könnten. es wird nur erwähnt, dass sie eine erlaubniss einholen mussten (und das auch taten und bekamen) aber nicht von WEM diese kommen musste , nämlich KOREA. es entsteht der eindruck einer geschichtlichen Ungenauigkeit obwohl doch deutlich sein müsste ,dass die inseln seit ihrer entdeckung korea gehören und lediglich von japanern angelaufen als zwischenstopp oder zum wildern.
++ das japan oft aus gründen des stolzes territoriale ansprüche stellt, wird meines erachtens nach bereits durch die bezeichnung "japanisches meer" deutlich. und nur durch langjährige unterdrückung entstehen noch lange keine territorialen ansprüche.++
ich würde ihnen eine kleine änderung des artikels doch sehr nahe legen. (nicht signierter Beitrag von 79.44.121.199 (Diskussion) 19:10, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  hoheit und ansprüche 

message: * http://www.mofat.go.kr/english/political/hotissues/dokdo/index.jsp (Internet Archive)
: Korean. Handelsministerium nicht mehr mit im Außenministerium, daher ohne Trade-t nur noch mofa.go.kr und Beschreibung auch entsprechend geändert.
* http://www.sicherheitspolitik.de/index.php?id=680&tx_abdownloads_pi1%5Baction%5D=getviewdetailsfordownload&tx_abdownloads_pi1%5Buid%5D=103&tx_abdownloads_pi1%5Bcategory_uid%5D=6&tx_abdownloads_pi1%5Bcid%5D=936&cHash=6a11fb5b8f
: Wurde schon aus den Weblinks entfernt.
: --Neojesus (Diskussion) 23:03, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Ich finde, der Abschnitt "Wikipedia spiegelt Streit wieder" gehört nicht in den Artikel. Die Sache mit der Symbolkraft ist bereits im Abschnitt davor erklärt. Mit der Länge des Artikels kann man nicht argumentieren, wenn man diesen Artikel selbst bearbeitet. Man könnte ihn ja einfach kürzen und so genau das Gegenteil behaupten wollen ("Die geringe Bedeutung des Konflikts spiegelt sich in der Kürze dieses Artikels wieder"). Der Hinweis auf den Edit-War besteht aus einer Mutmaßung ("... wohl auch entstanden durch ...") und einer Information, bei der fraglich ist, wie lang sie noch richtig sein wird, da ja Artikelsperrungen nur temporär sind. Wir als Bearbeiter des Artikels maßen uns außerdem damit an, die Wikipedia hätte eine signifikante Bedeutung im Konflikt um den Felsen. Aufgrund der fehlenden Distanz, die für einen sachlichen und neutralen Artikel notwendig ist, sollten Wikipedia-Artikel IMHO nicht selbstbezüglich sein. --Matthäus Wander 15:31, 19. Mär. 2005 (CET)
replies: text: Völlig einverstanden. Deshalb habe ich den Abschnitt hierhin verschoben. --Zumbo 20:56, 19. Mär. 2005 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 09:28, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wikipedia-interne Hinweis 

message: Der Konflikt in der realen Welt und die symbolische Bedeutung der Insel spiegelt sich auch in der Wikipedia wieder. Allein die Länge der jeweiligen Wikipedia-Artikel zu Liancourt-Felsen im Vergleich zu anderen unbewohnten Inseln macht ihre Symbolkraft deutlich.
Auf der japanischen Wikipedia findet ein Edit war um den Schwesterartikel dieses Artikels statt, wohl auch entstanden durch die große Zahl von Koreanern, die Japanisch beherrschen. Zur Zeit ist der Schwesterartikel daher für Bearbeitungen gesperrt.‎ Dileila 16:17, 29. Jul. 2006
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 09:28, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wikipedia spiegelt Streit wieder 

message: Die Liancourt-Felsen (koreanisch Dokdo; japanisch Takeshima) sind eine Inselgruppe im japanischen Meer (Ostmeer), auf die sowohl Südkorea als auch Japan Territorialansprüche erheben.
*Dieser unbewohnte Haufen Steine ist seit über 50 Jahren ein Zankapfel zwischen Südkorea und Japan, ein Streit, den der Artikel in allen wichtigen Details wiedergibt. Daher von mir nominiert (habe Kleinigkeiten ergänzt und enthalte mich daher). -- mkill - ノート 18:56, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ansonsten ist der Artikel lesenswert und interessant --schlendrian schreib mal! 22:50, 18. Sep. 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 09:28, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, September 2005 

message: Vorlage:Infobox Inselgruppe darf dann auch mal noch wer einbauen ;-) -- visi-on 17:48, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Tu Dir keinen Zwang an, ich habe den Artikel mal wieder entsperrt. -- Perrak 20:32, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 09:28, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  IB Inselgruppe