Diskussion:Athanasius Kircher

message: Ich habe eine ganze Reihe trivialer Verweise aus dem Artikel herausgenommen. Allgemein bekannte Worte wie "Eis", "Lebensabend", "Priester", "Professor" oder "Krankheit" müssen nicht ausdrücklich verlinkt werden. Wenn überhaupt, reicht ein einmaliger Verweis. "Krankheit" war im Artikel mehr als vier Mal verlinkt.
Triviale Verweise behindern den Lesefluss ungemein. Jemand, der diesen Artikel liest, interessiert sich für das Lebenswerk eines Gelehrten und nicht für die Definition von "Eis" als gefrohrenes Wasser, die Definition von "Kleidung" oder das Berufsbild eines Priesters. Und falls doch, kann er diese Begriffe mit Leichtigkeit ins Suchfeld auf der linken Seite eingeben. --Trabert 14:05, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Triviale Verweise 

message: Mir fehlt noch der Aspekt der schulisch-universitären Ausbildung (wo/wann/was) und v.a. der Anteil des Selbststudiums. Matt1971 ♫ 16:41, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bildung 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Athanasius_Kircher&oldid=42875791 Die Version 09:09, 23. Feb. 2008 87.89.67.131] dieses Artikels wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt.--Wing 19:20, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Übersetzung ins Chinesische 

message: Diese Abschnitte gehören ordentlich ausgemistet, da sind jede Menge Werke von mäßigem Wert und zweifelhafter Relevanz dabei. Ich werde mich bei Gelegenheit daran machen. --Feldkurat Katz 22:11, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur und Weblinks 

message: Mit solchen Bewertungen sollte man lieber vorsichtig sein, auch wenn sie in der Literatur vorkommen mögen. Das angeführte Beispiel mit den kleinen Lebewesen, die wohl eher Blutkörperchen waren, spricht doch Bände. Reine Spekulation, die nicht weiterführte. Dass Kircher damit die Existenz von Bakterien vorausgeahnt habe, wird man doch wohl nicht ernsthaft vertreten können. Interessanter hätte ich jetzt gefunden, warum z.B. Frances Yates von einem "reactionary Hermeticism" spricht. --Dlugacz 20:56, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Seiner Zeit voraus? 

message: soll nach eines Kirch(n)ers Anweisung ein Glockenspiel mit Laufwerk und (programmierbarer) Stiftwalze gebaut worden sein. Mag das dieser A. Kircher sein? --Virtualiter (Diskussion) 14:26, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  1950 

message: Dieser Mann war auch Komponist, und zwar kein schlechter:
https://www.youtube.com/watch?v=RD6khYNpnS4 (nicht signierter Beitrag von 94.135.201.153 (Diskussion) 21:40, 11. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Komponist! 

message: Die Angaben im Artikel Voynich-Manuskript und die Angaben hier widersprechen sich. Nach Voynich-Manuskript ist nicht belegt, dass das Manuskript in seinem Besitz war (in keinem Verzeichnis seiner Bücher und Handschriften aufgeführt).--Claude J (Diskussion) 09:47, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Voynich-Manuskript

message: Benutzer:= möge bitte nicht nur kursorisch erläutern, weshalb er diese beiden Passagen zu Kircher als Literaturspam sieht und ob er die Arbeit Levens kennt, die durchaus noch mehr zitierenswerte Stellen enthält. Danke. --217.249.66.184 08:55, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wir haben bereits darüber gesprochen. Siehe dazu: Wikipedia:Belege#Grundsätze. Im Zweifelsfall könntest du noch bei der Wikipedia:Redaktion Geschichte anfragen. --= (Diskussion) 17:09, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nein, Benutzer:=, wir haben nicht darüber gesprochen. Wenn ich Dich ausdrücklich darum bitte, etwas nicht nur kursorisch zu erläutern, und dann kommt wieder nur solch ein allgemeiner, sehr ausführlicher Hinweis, wie soll man das einschätzen? Die Frage, ob Du die Arbeit Levens kennst, wird erneut nicht beantwortet. Generell ist es so, dass der nicht gerade kurze Artikel zu Kircher trotz der gegenwärtig 14 Einzelnachweise nicht gut belegt ist. Zu ganzen Abschnitten gibt es nicht eine einzige Quelle. Und da will ich gerade mal zwei kurze Passagen hinzufügen, und das wird dann als "Literaturspam" bezeichnet - was soll das? Es wird doch sonst immer und zu Recht sehr darauf geachtet, dass es Belege gibt. Was ist daran falsch, was ich gemacht habe? Ich werde um Dritte Meinungen bitten. --217.249.66.184 09:41, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Literaturspam? 

message: Ich habe am 4. Dezember 2018 um 7.53 Uhr und am 7. Dezember 2018 um 8.24 Uhr einige wenige Belege zu Kircher eingearbeitet. Der Text hat bisher angesichts seiner Länge und Kirchers sehr umfangreichen Arbeiten kaum Belege. Ein Benutzer hat beide Ergänzungen mit den Bemerkungen "Literaturspam" bzw. "zu kurz, zu unwichtig" gelöscht. Ich kann dieser Sicht nicht folgen und bitte um  Meinungen, ob diese Ergänzungen nicht doch in Ordnung sind; natürlich könnten und sollten weitere (nicht unbedingt von mir) folgen. Danke, --2003:C2:EF28:7FBA:8DAF:5E4:955F:A285 13:08, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe in dem Abschnitt zur Pest, gestützt auf eine andere Quelle, den Text nun etwas ergänzt. Die andere Einfügung ist m.E. mit der angegeben Quelle so nicht belegbar und kann in dieser Form nicht übernommen werden. Dafür wäre ggf. eine fachnähere Quelle heranzuziehen.--Meloe (Diskussion) 14:58, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Außerhalb der Dritten Meinungen: Leider ist das Interesse an weiterem Austausch sehr gering. Wie sollte es dennoch weitergehen? - Zu Benutzer:Meloe: Ich verstehe auch nach längerem Nachdenken nicht, was Du mit der Forderung nach einer "fachnäheren Quelle" meinst. Karlheinz Leven ist ein Medizinhistoriker, der viel publiziert hat und sich in der Infektionsgeschichte gut auskennt; hier geht es um wörtliche Zitate zu Kircher aus einem der Bücher Levens. Und das angesichts eines Artikels, der bisher nur wenig belegt ist. Beste Grüße --2003:C2:EF1D:4E60:BCB9:9537:7076:F97A 07:18, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Diese Bemerkung bezog sich auf diese Einfügung: "Das Koptische „war die zu seiner Zeit bereits erlöschende Kultsprache der ägyptischen Christen“. Seine „Arbeiten für die koptischen Studien wurden grundlegend“". Die Bedeutung des Koptischen hätte ich bitte anders als durch einen Medizinhistoriker belegt. Bestimmt gibt er selbst eine Quelle dafür an, die rückverfolgbar wäre.--Meloe (Diskussion) 09:53, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bitte um [[WP:DM|Dritte Meinungen]] 

message: Diese Ergänzung habe ich rückgängig gemacht. Ein Presseartikel (unter "Vermischtes") zitiert einen Hühner-Hypnotiseur, der behauptet, seine Tätigkeit wäre bei Athansius Kircher beschrieben. Mal ganz abgesehen davon, dass bei diesem Thema Pressebelege per se und immer unzzulässig sind, da es eine reiche wiss. Fachliteratur gibt, ist die Meldung, offensichtlich, unseriös. Bitte ggf. anhand von Kirchers Werk oder ernstzunehmender Sekundärliteratur belegen, was genau (wenn überhaupt irgendetwas) Kircher geschrieben hat. Es handelt sich sicherlich nicht um ein Werk über Hypnose (der Begriff war zu Lebzeiten Kirchers schlicht noch nicht erfunden) und mit ähnlicher Sicherheit nicht über Hühner. Dies gilt bis zum Nachweis des Gegenteils, anhand valider und reputabler Quellen.--Meloe (Diskussion) 11:04, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn Du meinen Edit genauer angeschaut hättest, dann hättest Du bemerkt, dass ich auch noch einen Link vom Smithsonian Magazine angefügt habe. Ja? Ok? Andek (Diskussion) 11:17, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Wir sprachen von reputabler Fachlitreratur zum Thema, nicht von irgendwelchen ergoogleten Links.--Meloe (Diskussion) 11:20, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Et voilà, vielleicht noch gleich die ganze Suche in GOOGLE SCHOLAR, um der Verdeutlichung willen… Andek (Diskussion) 11:24, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte Dich aufgefordert, die Sache anhand reputabler Litertaur zu begründen. Dann können die Presseschnipsel raus, die haben hier nichts verloren. Allerdings hatte ich nicht vor, Dire diese Arbeit abzunehmen.--Meloe (Diskussion) 11:28, 27. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich hätte es nicht besser gekonnt. Andek (Diskussion) 13:18, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dann können wir den leidigen Streit zu den Akten legen und den Abschnitt ersatzweise einfügen, sobald der Artikel wieder freigegeben ist. Für die Akten: Das Angebot zur Diskussion ist, zumindest von mir, immer ernstgemeint. Es schont die Nerven aller Beteiligten, wenn man sich bei Meinungsverschiedenheiten kurz ausspricht. Ein kurzer Hinweis ("Ich habe die Kritik zur Kenntnis genommen und arbeite grade dran") hätte mir erstmal genügt. Alles, was wir hier schreiben, ist verbesserbar, immer.--Meloe (Diskussion) 13:30, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Hypnose von Hühner 

message: Der Kircherweg in Matrei in Osttirol ist mit Sicherheit nicht nach Athanasius Kircher benannt. Es gibt keine Verbindung Kirchers zu dem Ort, hingegen gibt es einen Kircherhof, nach dem Weg vermutlich benannt ist. Ich habe den Satz daher entfernt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:28, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Kircherweg in Matrei i.O. 

message: Die Einleitung und der letzte Satz unter "Leben" widersprechen sich LG Stefan 22:16, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke, erledigt. --Georg Hügler (Diskussion) 07:10, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Todesdatum