Diskussion:Helmut Matthies

message: Seltsamer Weise ist alles rund um "Rechts" eine Kontroverse oder Kritik. Hätte der Herr einen linken oder Multikultipreis erhalten, wäre es keine Kontroverse, obwohl es genauso vom anderen Lager kritisiert worden wäre. Aber Wikipedia bringt vorrangig Kritik gegen "Rechts". (nicht signierter Beitrag von 213.39.222.35 (Diskussion | Beiträge) 04:13, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kontroverse, Kritik. Die Begriffsdefinition ist eindeutig, egal aus welchem politischen Lager man kommt. Im Übrigen: Hätte etwa Andreas Malessa einen Medienpreis des Neuen Deutschland oder der Jungen Welt erhalten, wäre Matthies der erste gewesen, der mit verbalen Steinen geschmissen hätte. --Belabiah 15:57, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ita est. Zudem erlaube ich mir, den unsigniert Beitragenden oben darauf hinzuweisen, dass die Diskussionsseiten dazu dienen sollen, Verbesserungen des Artikels zu besprechen, und nicht etwa zum wiederholten Absingen der alten Leier "Wikipedia ist linksradikal und totalitär" da sind. --Meskin 22:15, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Ergänzung: Die letzte Entwurfsversion rückgängig gemacht. Eine mit Quelle belegte Reaktion auf die Preisverleihung durch eine Aufzählung früherer Preisträger zu ersetzen, halte ich nicht gerade für weiterführend, was den Informationsgehalt des Artikels angeht. --Meskin 01:33, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meskin, das hast Du falsch verstanden. Ich habe gar nichts ersetzt, sondern nur eine einordnende Information zu einem Preis gegeben, der vergleichsweise unbekannt ist. Von der Kritik habe ich nichts weggenommen.  --Muggle007 18:19, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Richtig. Wegen des eingefügten Absatzes hatte ich übersehen, dass der Satz mit Fußnote gar nicht gelöscht wurde. Mea culpa. --Meskin 03:12, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Kontroverse

message: Ich habe mir erlaubt, bei "Evangelische Notgemeinschaft" aus dem Adjektiv konservativ das Adjektiv "rechtskonservativ" zu machen. Begründung: Dies ist das im entsprechenden Wikipedia-Artikel Evangelische Notgemeinschaft in Deutschland verwandte, und dort nicht umstrittene Adjektiv. Wikipedia sollte an dieser Stelle einheitlich sein. --Belabiah 16:47, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gibts dafür auch eine Quelle? Daß es in einem anderen Artikel steht, ist kein Argument dafür, daß es auch richtig ist. -- Reinhard Wenig 16:50, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, der Artikel Evangelische Notgemeinschaft in Deutschland begründet die von seinen Autoren vorgenommene Wertung "rechtskonservativ" sehr gut. Ich hielte es jedenfalls für nicht hilfreich, wenn zwei Wikipedia-Artikel ein und dieselbe Gruppe unterschiedlich bewerten würden. --Belabiah 16:57, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe einen Beleg eingefügt. --Meskin 19:11, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es "rechtskonservativ" geben sollte, müsste es ja logischerweise auch "linkskonservativ" geben, oder? Zur Diffusität des Begriffs siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtskonservatismus#Diffusit.C3.A4t_des_Begriffs. Mein Vorschlag. Lassen wir den Unsinn... Wsto 23:04, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Warum sollte es "linkskonservativ" als Begriff nicht geben? Es gibt ja auch "rechtssozialistisch". Ich finde den Artikel Rechtskonservatismus nicht gerade gelungen. Aber es ist ein – im Unterschied zu "linkskonservativ" – gängiger Begriff, um rechts vom Unionsmainstream stehende Personen und Gruppierungen zu bezeichnen, der deshalb in meinen Augen die Notgemeinschaft nicht unzutreffend bezeichnet. --Meskin 17:09, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Notgemeinschaft 

message: ====Satz gehört hier nicht rein====
Der Satz
:Auch der Leiter des Publizistikreferats der EKD, Oberkirchenrat Udo Hahn, erklärte, er hätte Matthies von der Annahme des Preises abgeraten, wenn er gefragt worden wäre.www.kna.de - Meldung vom 30. Dezember 2009, 13:05 Uhr
gehört hier nicht rein. Es geht hier über Matthies und über den sagt dieser Satz nichts aus. --78.55.56.167 19:40, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Doch--er sagt sehr wohl was aus--er wird sogar namentlich genannt. Er hätte Matthies von der Annahme abgeraten. Matthies hat also etwas getan, wozu nicht anzuraten wäre.--Bhuck 12:33, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und welcher Hahn kräht danach? Wie sollte das relevant sein im Sinne von WP:BIO und WP:NPOV? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:13, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Angesichts der Förderung von idea durch die EKD halte ich es schon für relevant, wenn sich der Publizistikreferent der EKD vom Verhalten des idea-Chefredakteurs distanziert. Hahn spricht an dieser Stelle für die EKD. Belabiah 19:26, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hat die EKD, bzw. der Referatsleiter Udo Hahn, die Förderung von idea gestoppt? Davon steht nichts in den Quellen. Bei eklatanten oder fundamentalen Differenzen zur EKD-Meinung wäre das die sofortige Konsequenz und die nachvollziehbare Distanzierung. Das ist, nach meinem Kenntnissstand, nicht geschehen. So schwerwiegend, wie durch die Breite der Aufarbeitung im Artikel zu schließen wäre, kann die Annahme des Preises oder die Differenzen darum dann nicht sein. Beste Grüße --Jägerlatein 14:05, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz über Hahn sagt, wie bereits erwähnt, durchaus etwas über Matthies aus. Warum man diesen Satz rausnehmen und dagegen z.B. den über Löwenthals Witwe drinlassen sollte, ist mir schleierhaft. Und die Argumentation, Kritik von EKD-Vertretern an Matthies sollte nur dann Erwähnung im Artikel finden, wenn die EKD die Förderung von idea gestoppt hätte, ist schlicht nicht nachvollziehbar. --Meskin 20:34, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Außerdem kann die EKD die Förderung von idea nicht nach Gutdünken stoppen. Dafür braucht es einen Synodalbeschluss, und die nächste EKD-Synode findet erst im November statt. Theoretisch hätte sich der Rat der EKD irgendwann im Frühjahr mit der Thematik idea beschäftigen können, nur hatte der seit Februar hinreichend mit seiner abhanden gekommenen Vorsitzenden Käßmann zu tun... Mir ist wichtig: Mit Udo Hahn hat sich nicht nur ein ranghoher, sondern auch der zuständige EKD-Vertreter zu der Angelegenheit geäußert, und Matthies dabei kritisiert. Das sollte dokumentiert bleiben. Belabiah 23:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Es war gedacht als vorsichtiger Hinweis auf WP:Bio "Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen." . Klar, dass man das so oder so sehen kann. Beste Grüße --Jägerlatein 09:54, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Helmut Matthies selbst nahm diese "Nullaussage" so ernst, dass er sie in seinem Verteidigungskommentar sogar mit einer Absatzüberschrift würdigte. Von daher: Keine Nullaussage. Der Satz sagt sehr deutlich aus, dass sich Matthies im Vorfeld nicht rückversichert hat, wie andere zu diesem Preis stehen, und er macht ferner deutlich, dass die EKD ihm im Zweifel abgeraten hätte, dieses zu tun, und damit auf Distanz geht. Belabiah 19:56, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Da der Satz über Hahn bereits im entsprechenden Abschnitt diskutiert wird, sehe ich es als Spam an, wenn extra ein zweiter Abschnitt darüber eröffnet wird, der zudem durch Abwesenheit von neuen Argumenten glänzt. Mein Vorschlag: löschen. --Meskin 20:31, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @ Meskin: Ich nehme an, dass Du damit diesen Diskussionsabschnitt und nicht den in Frage stehenden Satz meinst, da Du dich oben anders geäußert hast? 84.190.104.195 20:56, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, ich meine den Diskussionsabschnitt. --Meskin 21:17, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Kann gerne gelöscht werden. Belabiah 21:58, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich habe es lieber verschoben.--Bhuck 08:12, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Oberkirchenrat Udo Hahn

message: Der Satz
:Auch der Leiter des Publizistikreferats der EKD, Oberkirchenrat Udo Hahn, erklärte, er hätte Matthies von der Annahme des Preises abgeraten, wenn er gefragt worden wäre.www.kna.de - Meldung vom 30. Dezember 2009, 13:05 Uhr
gehört hier nicht rein. Es geht hier über Matthies und über den sagt dieser Satz nichts aus. --78.55.56.167 19:40, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Doch--er sagt sehr wohl was aus--er wird sogar namentlich genannt. Er hätte Matthies von der Annahme abgeraten. Matthies hat also etwas getan, wozu nicht anzuraten wäre.--Bhuck 12:33, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und welcher Hahn kräht danach? Wie sollte das relevant sein im Sinne von WP:BIO und WP:NPOV? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:13, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Angesichts der Förderung von idea durch die EKD halte ich es schon für relevant, wenn sich der Publizistikreferent der EKD vom Verhalten des idea-Chefredakteurs distanziert. Hahn spricht an dieser Stelle für die EKD. Belabiah 19:26, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hat die EKD, bzw. der Referatsleiter Udo Hahn, die Förderung von idea gestoppt? Davon steht nichts in den Quellen. Bei eklatanten oder fundamentalen Differenzen zur EKD-Meinung wäre das die sofortige Konsequenz und die nachvollziehbare Distanzierung. Das ist, nach meinem Kenntnissstand, nicht geschehen. So schwerwiegend, wie durch die Breite der Aufarbeitung im Artikel zu schließen wäre, kann die Annahme des Preises oder die Differenzen darum dann nicht sein. Beste Grüße --Jägerlatein 14:05, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz über Hahn sagt, wie bereits erwähnt, durchaus etwas über Matthies aus. Warum man diesen Satz rausnehmen und dagegen z.B. den über Löwenthals Witwe drinlassen sollte, ist mir schleierhaft. Und die Argumentation, Kritik von EKD-Vertretern an Matthies sollte nur dann Erwähnung im Artikel finden, wenn die EKD die Förderung von idea gestoppt hätte, ist schlicht nicht nachvollziehbar. --Meskin 20:34, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Außerdem kann die EKD die Förderung von idea nicht nach Gutdünken stoppen. Dafür braucht es einen Synodalbeschluss, und die nächste EKD-Synode findet erst im November statt. Theoretisch hätte sich der Rat der EKD irgendwann im Frühjahr mit der Thematik idea beschäftigen können, nur hatte der seit Februar hinreichend mit seiner abhanden gekommenen Vorsitzenden Käßmann zu tun... Mir ist wichtig: Mit Udo Hahn hat sich nicht nur ein ranghoher, sondern auch der zuständige EKD-Vertreter zu der Angelegenheit geäußert, und Matthies dabei kritisiert. Das sollte dokumentiert bleiben. Belabiah 23:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Es war gedacht als vorsichtiger Hinweis auf WP:Bio "Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen." . Klar, dass man das so oder so sehen kann. Beste Grüße --Jägerlatein 09:54, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Satz gehört hier nicht rein

message: "er hätte Matthies von der Annahme des Preises abgeraten, wenn er"
In Süddeutschland sagt man: Hätt' er nett geschiss, hätt' er de Haas gefang. Nullaussage. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:57, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Helmut Matthies selbst nahm diese "Nullaussage" so ernst, dass er sie in seinem Verteidigungskommentar sogar mit einer Absatzüberschrift würdigte. Von daher: Keine Nullaussage. Der Satz sagt sehr deutlich aus, dass sich Matthies im Vorfeld nicht rückversichert hat, wie andere zu diesem Preis stehen, und er macht ferner deutlich, dass die EKD ihm im Zweifel abgeraten hätte, dieses zu tun, und damit auf Distanz geht. Belabiah 19:56, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Da der Satz über Hahn bereits im entsprechenden Abschnitt diskutiert wird, sehe ich es als Spam an, wenn extra ein zweiter Abschnitt darüber eröffnet wird, der zudem durch Abwesenheit von neuen Argumenten glänzt. Mein Vorschlag: löschen. --Meskin 20:31, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @ Meskin: Ich nehme an, dass Du damit diesen Diskussionsabschnitt und nicht den in Frage stehenden Satz meinst, da Du dich oben anders geäußert hast? 84.190.104.195 20:56, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, ich meine den Diskussionsabschnitt. --Meskin 21:17, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Kann gerne gelöscht werden. Belabiah 21:58, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich habe es lieber verschoben.--Bhuck 08:12, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "er hätte Matthies von der Annahme des Preises abgeraten, wenn er" 

message: :Im Jahr 2006 erhielt Helmut Matthies die Medaille für treue Arbeit im Dienste des Volkes http://www.cdubramfeld-steilshoop.de/pdf/20060203_ehrung_01-03.pdf
Meint die Medaille wirklich den Helmut Matthies? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 20:39, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Hamburger Medaille

message: Was hat es mit dieser Ehrendoktorwürde auf sich? Weiss jemand mehr darüber? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 20:52, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Ehrendoktorwürde

message: Ich halte es für falsch, diesen Preis an dieser Stelle zu erwähnen. Mit dem Preis ist nicht Helmut Matthies als Person ausgezeichnet worden, sondern lediglich sein Arbeitgeber, die Nachrichtenagentur idea. Theoretisch hätte ihn auch jeder andere Mitarbeiter entgegennehmen können. Belabiah 19:32, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kann hier und dort (idea) eingebaut sein. Falsch ist es hier nicht, da Image und Inhalt einer Publikation in einem nicht unerheblichen Mass vom Chefredakteur geprägt werden. Richtig ist es hier nicht, weil der Preis an die Publikation verliehen wurde. Beste Grüße --Jägerlatein 14:43, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: OK, solange deutlich bleibt, dass das kein Preis ist, den Matthies als Person erhalten hat, kann ich damit leben. Belabiah 23:08, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Walter-Künneth-Preis

message: Danke für diesen Hinweis! Ich wusste bislang nicht, dass auch da das Netzwerk Notgemeinschaft und die Motschmänner mit drinhängen. So fügt sich ein Puzzleteil zum Anderen. Diese Erkenntnis sollten wir aber den Lesern des Artikels dann auch nicht verschweigen.  Belabiah 19:47, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Stiftung Ja zum Leben 

message: Sollte das http://www.ekmd.de/aktuellpresse/pm/kps/2009/5070.html sein? --78.55.56.167 19:33, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: Die Kategorisierung als Theologe ist jetzt wieder drin, mit Verweis auf die ausgebaute Literatur. Die hatte ich ergänzt und dabei festgestellt, dass er jeweils, wie auch angegeben, vor allem als Herausgeber fungiert. Das was jetzt im Artikel steht reicht mE nach immer noch bei weitem nicht aus, ihn als Theologe einzuordnen. Er ist vor allem Journalist und Publizist, aber Hinweise auf  nennenswerte wissenschaftliche theologische Beiträge? -- 7Pinguine 11:03, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist für eine Klassifizierung als Theologe nicht erforderlich. Theologe bist du mit einer abgeschlossenen theolologischen Ausbildung, und da er 1983 ordiniert wurde (das entspricht dem Abschluss der wissenschaftlichen und praktischen theologischen Ausbildung), ist das völlig eindeutig. Darum gibt es auch neben der Kategorie "Theologe" keine Kategorie "Pfarrer", da diese mit ersterer nahezu deckungsgleich ist. mein Verweis auf Literatur bezog sich dabei übrigens auf meine eigenen Ergänzungen gestern. --Athanasian 11:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Gerade eben habe ich gesehen, dass du diesen Aspekt wiki-intern gar nicht wissen kannst, da dieser Aspekt einer Bezeichnung als "Theologe" in dem zugehörigen Artikel gar nicht angesprochen ist und der Artikel ergo an dieser Stelle grob fehlerhaft ist. Ich habe das Problem gesehen und gehe das dort an. --Athanasian 12:53, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nach dem Motto: "Vorwärts, Leute, wir müssen zurück!"... ich habe anhand einer ähnlichen Diskussion in einem anderen Artikel Neues über die Relevanzkriterien von Kategorien gelernt und sehe ein, dass 7Pinguine in seiner Bewertung hier völlig richtig lag. Nehme die Kategorie "Theologe" entsprechend wieder raus. --Athanasian 11:31, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Theologe reloaded 

message: "In der Veranstaltung "Die rechten Christen" ging es um die Verbindung von einst aktiven Nazis zur Evangelischen Notgemeinschaft. Sie sollen dort Mitglied gewesen sein. Trifft das zu?
Matthies: Ich war als Student 1969 auf einer Veranstaltung der Evangelischen Notgemeinschaft zum Thema "Kirche - wohin?" Dabei bin ich zu einer Vorstandssitzung eingeladen worden, um zu berichten, wie ich, damals Student, die Zustände an den Universitäten in dieser Zeit erlebt habe. Ich bin hingegangen, bin nochmals eingeladen worden, und das war’s. Und weil es auch bei Wikipedia falsch steht, habe ich mir das jetzt bestätigen lassen (zeigt ein Schreiben vor, in dem steht, dass seine Mitgliedschaft "seit Jahrzehnten erloschen" ist.)" http://www.mittelhessen.de/lokales/region-wetzlar_artikel,-Ethisch-bin-ich-konservativ-_arid,376336.html --178.7.189.192 17:21, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Fundsache. --Athanasian (λέγε) 21:53, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Einspruch bei dieser Löschung. Die Information, dass er vorübergehend Mitglied gewesen ist, war wohl richtig, ansonsten hätte er nicht selbst mitgeteilt "(zeigt ein Schreiben vor, in dem steht, dass seine Mitgliedschaft "seit Jahrzehnten erloschen" ist.)" - Ich werde daher Deine Änderung reverten und einen entsprechenden Vermerk leisten. Danke --KarlV 09:37, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mit dieser Lösung bin ich noch nicht einverstanden, da ist die Ente ja fast unverändert drin. Erst einmal fragt sich, ob eine vorübergehende Mitgliedschaft, von der nicht eimal unstrittig ist, ob sie je wirklich bestand und die bestätigterweise seit Jahrzehnten erloschen ist, überhaupt enzyklopädisch relevant ist, und wenn ja warum. Ich halte sie für nicht relevant. Grund: Auch in anderen Biographien werden, wenn überhaupt, nur langjährige Vereinsmitgliedschaften mit mindestens vorständigen Tätigkeiten benannt  oder Mitgliedschaften bei sehr bedeutenden Vereinen wie dem Goethe-Institut [ und keines davon ist in diesem Fall gegeben. --Athanasian (λέγε) 11:46, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aus was besteht nun die Ente genau?--KarlV 11:57, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt scheinbar nicht mal eine einheitliche Deutung, ob je eine Vereinsmitgliedschaft bestand. Ein formeller Eintritt ist gemäß Matthies' Worten nie erfolgt. Da ich ein wenig darüber bescheidweiß, wie die lieben Leutchen in diesen christlichen Kleinvereinen da arbeiten (Stichwort "Ehrenamtsamnesie" - ich weiß gar nicht, wie ich zu dem Job gekommen bin), hat das für mich hohe Plausibilität, dass die sich den Matthies da gerne gekrallt hätten und ihn einfach mal als Vereins- und Vorstandsmitglied geführt haben, ohne dass er seine Bereitschaft dafür irgendwie beurkundet hätte. Die Ente bestünde dann aus allem was jetzt da steht. Ich habe allerdings gerade eben erst realisiert, dass es ja sogar einen Vereinsregistereintrag  gibt (werde ich kontrollieren).  --Athanasian (λέγε) 12:17, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Würde ich dringend empfehlen. Amtlicher gehts ja nicht, oder?--KarlV 12:19, 27. Nov. 2014 (CET)

text: PS: Bei Gisa Bauer in ihrem Buch Evangelikale Bewegung und evangelische Kirche in der Bundesrepublik Deutschland, erschienen 2012 bei Vandenhoeck & Ruprecht beipielsweise findest Du auf Seite 763 eine Kurzbiografie zu Matthies. Dort kann man auch nachlesen: Mitglied der Notgemeinschaft - offenbar doch so relevant, dass es dort aufgenommen wurde...--KarlV 12:22, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt nur so nicht. Wäre die Mitgliedschaft von Dauer gewesen (wie auch Bauer fälschlich annimmt), dann würde ich nicht meckern. Allerdings frage ich mich inzwischen, ob diese Ente nicht besser aufgeklärt statt gelöscht wird, gerade weil sie an mehrere Orte übernommen wurde. Übrigens ist auch nicht gesagt, ob "amtlich" auch "richtig" ist! Ich habe eben selbst eine Änderung eines Vereinsregisters vorgenommen, da hat kein Mensch kontrolliert, ob die Angaben stimmen.--Athanasian (λέγε) 12:26, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Von Dauer ist ja jetzt keine Rede mehr - dass er dort Mitglied war, bezweifelt er ja selbst nicht. Kontrollier das mal im Vereinsregister, dann wirst Du es ja selbst sehen. Im übrigen macht man sich bei Falschangaben strafbar - beim Amtgericht sind die Unterschriften der Vorstandsmitglieder erforderlich - ich denke die Angaben dort sind valide.--KarlV 12:31, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: die Unterschriften der zeichnungsberechtigten Vorstandsmitglieder sind erforderlich, die der anderen bei Änderungen im Vereinsregister nicht. Ich würde zu gern mal die Vorstandsprotokolle von denen filzen, aber das bleibt wohl Wunschdenken. --Athanasian (λέγε) 14:35, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Also ich war Mitglied eines Vereins, und als einer der sieben Konstituierenden, musste ich eine notariel beglaubigte Unterschrift abgeben. Auch beim Austritt (und ich war nicht zeichnungsberechtigt)...--KarlV 14:56, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sicher, bei einer (konstituerenden) Eintragung in das Vereinsregister ist das so, aber ich hab es bei Änderung im bestehenden Verein gerade anders erlebt. Was ich jetzt aber nicht verstehe: Die Referenz mit dem Amtsgericht kam von Dir. Wie kommst du an diese Referenz, liegt Dir der Auszug aus dem Vereinsregister vor? Dann brauche ich ihn nämlich nicht dort anzufordern.--Athanasian (λέγε) 16:40, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte mal Einblick vor Ort in Stuttgart (vor Jahren - man konnte damals vor Ort nicht kopieren) und habe mir das notiert (die guten alten Karteikarten). Andere haben wohl das Gleiche gemacht: hier gibt es zumindest eine Seite, welches eine Abschrift des Registers darstellt und mit meiner Abschrift mehr oder weniger übereinstimmt.--KarlV 16:48, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Service --KarlV 16:51, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nettes Ding. Das versuch ich mal, mal sehen, ob es klappt. Ich habe jetzt mal beide Versionen nebeneinandergestellt; nach Lage der Dinge können wir glaube ich ohne in TF, OR oder Neutralitätsprobleme abzugleiten kaum was anderes tun. --Athanasian (λέγε) 16:58, 27. Nov. 2014 (CET)

text: Wohin denn? Es gehört in den allgemeinen Teil der Biografie.--KarlV 08:34, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal so was probiert. Der Absatz, in dem es jetzt steht, handelt ohnehin von Mitgliedschaften, da kann man das gut problematisieren. Da es hierüber eine Debatte gibt, steht die jetzt so, dass sie den Lesefluss nicht stört und leitet darüberhinaus über zur Frage nach Matthies' politischer Einstellung, die Frage wird durch die "Notgemeinschaft"-Geschichte ja auch aufgeworfen und letztlich geht es in dem Artikel ab da genau um diese Frage. Ist vielleicht noch nicht ideal, aber wirkt vom Gedankenfluss her mE zumindest etwas professioneller.--Athanasian (λέγε) 09:44, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ist ok. --KarlV 10:09, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Evangelische Notgemeinschaft 

message: Meines Erachtens gehört er nicht in die Kategorie der Theologen, weil er das Fach nur studiert hat. Zur :Kategorie:Evangelischer Theologe heißt es: "In dieser Kategorie werden Theologen einsortiert, die an evangelischen Fakultäten lehr(t)en oder bei denen sonst aus ihrem Leben bzw. ihren Veröffentlichungen hervorgeht, dass sie in evangelischer Theologie tätig waren." Zudem ist folgendes definiert: "Ein Theologe hat eine theologische Ausbildung bzw. ein theologisches Studium absolviert oder betreibt Theologie mit wissenschaftlichem Anspruch." Er ist aber hauptsächlich Autor und Journalist, hat offenbar auch keine Dissertation geschrieben. --Kulturkritik (Diskussion) 21:40, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorien