Diskussion:Schokoladenkuchen

message: Da dies einer der Konfliktherde ist, nochmal an dieser Stelle. 
*Was als "Schokolade" in diesem Artikel verstanden wird steht in der Einleitung, "die mit Kakaoprodukten zubereitet wurden, die man allgemein als Schokolade bezeichnet.
*Ich bestehe nicht auf dieser Formulierung, aber das Neue sollte nicht nur "anders falsch", sondern allgemeingültig und anerkannt sein.
*Außerdem steht die Frage im Raum, wie wir mit dieser Speise umgehen wollen, gibt ja auch etliche andere "Backwaren", die nicht gebacken werden. 
Der Artikel sagt dazu:
*"Die Süßspeise besteht aus in Kakao-Kokosfett-Creme aufgeschichteten Butterkeksen."
Wenn man dieser Definition nicht folgt, ist es erstmal angebracht, beim Hauptartikel drüber zu sprechen, und nicht hier über einen solchen Nebensatz einen Editwar zu führen. Mich stört daran der Begriff "Creme", denn der beinhaltet für mich immer die Verwendung von Sahne oder ähnlichen Milchprodukten. Ansonsten ist es eine Kakao-Kokosfett-Masse. Und wenn man über dieses Thema spricht, kommt das nächste Problem, verwendet man wirklich Kokosfett oder nicht eher Palmöl, viele Rezepte sind ja mit Palmin, was letzteres darstellt. Der Artikel braucht Fachkunde, das stimmt, aber meist ist es nur "anders", nicht besser, um das gestritten wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:49, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Kalter Hund]] 

message: wenn man ein Zitat aus dem Duden bringt und es sogar verlinkt, dann sollte es schon stimmen. Aber Oliver weiß ja alles besser  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:58, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Reicht Dir Punkt 5 nicht, Abschnitt Duden? Und ganz ehrlich, wenn Ihr hier schon abwechselnd auftaucht, solltet Ihr wenigstens versuchen, individuell zu klingen... Wie bereits mehrfach dargestellt, eine Quelle wie der Duden ist keine Fachliteratur über Lebensmittel, und diese Formulierung muß für den Wikileser umformuliert werden. Wir können gern über eine Formulierung oben sprechen, aber ihr sprecht ja nicht, sondern editiert permanent, als obs keine Argumente dagegen gibt. Es gibt im DACH keine Tradition für Schokoladenkuchen mit flüssiger Schokolade im Teig! Wenn "Ihr" das behauptet, dann belegt bitte diese These vor der Veränderung des Textes. Ich glaube fest, daß die Autoren des Dudens damit die Glasur meinen. Und die bekannten Schokotörtchen mit flüssigem Kern werden auch nicht mit flüssiger Schokolade hergestellt, sondern der Kern besteht entweder aus dem Rest vom Teig oder es wird eine Füllung aus Schokolade hineingegeben, die während des Backens schmilzt. Hier gehts um eine Frage der Lebensmittelzubereitung, nicht um eine bloße Frage der Umformulierung eines Dudentextes.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:05, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: ich habe auch nicht behauptet, dass der Duden Fachliteratur sei. Wenn man ihn aber zitiert, dann sollte das korrekt geschehen und nicht grob falsch, wie es ständig von diversen Leuten wieder hier reingebracht wird, Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben und da sollten Quellen korrekt benutzt werden  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:11, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Also dann direkt, "wir" versuchen das hier sicher nicht, Du bist hier seit 2 Monaten, und störst meist, wenn Du bei EuT auftauchst, aber verbesserst nicht. Wenn Deine Mitarbeit darin besteht, ohne Fachkenntnisse irgendwelche Interpretationen von Wörterbüchern durchzusetzen, dann hast Du wirklich etwas mißverstanden. Wie gesagt, ich kann aus dem Stand 100 Kochbücher zitieren, was hier zugegebener Maßen nichts nutzt, weil der Kuchen nciht drinsteht, da es kein Dessert ist. Aber ein Blick auf die üblichen Verdächtigen wie chefkoch.de, Rezeptewiki oder Marions Kochbuch reichen, um festzustellen, daß meine Beschreibung im Großen und Ganzen stimmt. Was nicht stimmt, ist die Sache mit der flüssigen Schokolade, die hier diverse Accounts einbauen wollen. Das nenn ich klassische Theoriefindung, um ein Fake zu etablieren. Kannst Du wenigstens 1,2 Rezepte nennen, wo der Kuchen so zubereitet wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: ich habe einzig und alleine  das falsche Dudenzitat korrigiert, und wenn der Duden es Deiner Meinung nach falsch beschreibt, wieso wird er dann überhaupt hier zitiert (und dann noch völlig falsch) ? Aber das ich das Zitat rausgenommen habe, passt Euch ja auch nicht!  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:40, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ja, und darum kannst mich als Fachmann verspotten, nur ich investiere hier seit 7 Jahren meine Zeit um neben der Artikelarbeit auch die Diskussionen zu verfolgen. Falls Du die Begründung nicht mitbekommen hast, der Artikel hat 18 SLAs erhalten, die auch ausgeführt wurden, etliche von mir. Nach dem letzten gab es ein "Mißverständnis", wodurch der Artikel trotz Sperre nach einer Verschiebung in den BNR wieder im ANR landete, es folgten etliche Diskussionen auf Funktionsseiten und ein Rückverschiebung in den BNR von Lomelinde, deren Mentee es sich zur Aufgabe machte, dieses Thema zu überarbeiten, aber es nur weiter verschlimmbesserte. Darum erstellte ich als Ergebnis der jahrelangen Diskussionen diesen Text, um allen Seiten ein Gerüst für ihre Mitarbeit zu geben. Leider wurde der Entwurf vor Abschluss der Diskussionen in den ANR verschoben. Hier überstand er nun sowohl eine Löschdiskussion, eine Löschprüfung und eine QS wurde abgebrochen. Man kann also sagen, ein Honigtopf für Streit. Der Dudeneintrag steht hier, weil viele das Werk für Wesentlich im Bezug auf den Deutschen Sprachschatz halten. Er ist aber eigentlich dafür da, die Schreibweise festzulegen, und nicht die Bedeutung. Hier gibt es nun eine mißverständliche Formulierung, und die meisten regelmäßigen Autoren im Themenbereich folgen meiner Interpretation. Das es eine ist, bestreite ich überhaupt nicht, aber das ist ein generelles Problem von Wikipedia, denn wegen URV darf kaum eine Quelle zitiert werden, und wir interpretieren und formulieren hier täglich tausendfach. Wenn ein Außenstehender hinzu kommt wie Du, der eine andere Auffassung von enz. Mitarbeit hat, sollte innehalten, und sich mit dieser Arbeitsweise vertraut machen. Wie gesagt, das steht eigentlich fest. Was "wir" uns erhoffen ist, daß neue Autoren wie Du die Wikipedia mit Ihrer Arbeit bereichern und ergänzen, aber nicht kürzen und nach der eigenen Auffassung verfremden. Also belasst doch bitte solche Streitfälle, und konzentriert Euch auf Eure Fachgebiete, wo ihr kreativ und konstruktiv mitarbeiten könnt. Das obrige Gesprächsangebot gilt übrigens auch für Dich. Der gesamte Bereich Kuchen muß überarbeitet werden, aber zuvor sollte ein Konzept dazu erstellt werden, und dafür ist das Portal:Essen und Trinken vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:59, 27. Okt. 2013 (CET)

text: Nochmals, Du mißverstehst unsere Arbeitsweise gründlich! Sie besteht nicht daraus, das fachunkundige Benutzer auf die direkte Zitierung fachfremder Literatur bestehen, und so Fehler integrieren, die jeder Hausfrau auffallen werden. Wie gesagt, bislang hat noch kein Einziger von Euch "enzyklopädisch arbeitenden" Accounts sich überhaupt nur mit der Zubereitung des Artikelthemas beschäftigt. Eher scheint es Euch furchtbaren Spaß zu machen, sich an der gewollten Mißdeutung einer Queller abzureagieren. Das ist Murks und Pfusch! Oliver S.Y. (Diskussion) 22:40, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: nochmals: Wenn Quellen zitiert werden, dann korrekt und nicht irgendwie, wie es dem Artikelersteller gerade gefällt, Und wenn der Inhalt der Quelle falsch ist, dann verwendet man sie gar nicht erst, . Alles andere ist unenzyklopädische Arbeitsweise und TF  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 22:51, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Dudenzitat