Diskussion:Arbeitsrecht der Kirchen

message: Es ist nicht ersichtlich, warum in der deutschsprachigen Wikipedia die Situation außerhalb Europas zuvörderst Erwähnung finden soll. Ich werde daher die Reihenfolge ändern. Grüße, -- TA 13:55, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Rein alphabetisch.  "Außerhalb" kommt vor "Europa".  Wer Europa so prominent platzieren will, könnte ja auch Österreich, die Schweiz, Portugal oder Lettland auch mal ausbauen.  Die deutschsprachige Wikipedia soll deutschsprachige Menschen weltweit dienen und dabei auch die Deutsche Sprache in den Vereinigten Staaten berücksichtigen.--Bhuck 14:07, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die von mir gewählte Einteilung ist ja ebenfalls alphabetisch, nur hatte ich nicht noch zusätzlich untergliedert. Warum nun allerdings für einen Leserkreis, der schon nach der Sprecherzahl überwiegend aus Europa kommt (und dort überwiegend aus Deutschland) an erster Stelle die Situation außerhalb Europas dargestellt werden sollte, ist immer noch nicht ersichtlich. Grüße, -- TA 15:47, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, ich hatte nicht direkt revertet.  Ich fand halt, dass der Kontrast stärker zur Schau kommt, wenn zuerst der kleine Abschnitt und dann der große kommt, aber Editwar drum mache ich nicht.  Und ja, ich habe auf Deine Editliste mal nachgeschaut, um ggf. etwas über Deine Motivationen zu erfahren, warum Deutschland an erster Stelle kommen sollte.  Dadurch wurde ich an mein Anliegen erinnert, das ich seit Jahren gegenüber dem Artikel zu Dönitz habe.  Mit Deinem jüngsten Edit dort bin ich allerdings durchweg einverstanden. :-) --Bhuck 16:25, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, es geht mir nicht darum, daß die Situation Deutschland an erster Stelle genannt wird, weil ich etwa möchte das Deutschland im Artikel oben steht. Das halte ich wirklich nur aus dem oben genannten Grund für sinnvoll und ist ansonsten dem Alphabet geschuldet. Grüße, -- TA 16:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Stimmt.  Mit dem Edit von 16:29 bin ich nicht mehr einverstanden.  Da habe ich auch etwas mehr Leidenschaft als bei der Frage der alphabetischen Reihenfolge hier.  Zu meiner Partizipation an der damaligen Diskussion (kannst Du sie bitte irgendwo mit Difflink hervorheben, welche Du meinst?) hatte ich bereits vor zwei Jahren etwas geschrieben. --Bhuck 17:22, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Im November 2008 urteilte das Bundesarbeitsgericht in einem Grundsatzuteil, dass das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz mit seinen Diskriminierungsverboten sehr wohl ebenso bei Kündigungen zu berücksichtigen ist und nicht nur bei Einstellung und während des Arbeitsverhältnis Anwendung findet. 
* Juris:BundesarbeitsgerichtGLGermann 00:28, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Revert. Siehe WP:Q und WP:TF. Geht so alles nicht aus der Quelle hervor. Ich bitte, gerade beim AGG um Sorgfalt. Ninety Mile Beach 00:48, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich meine auch, dass zunächst an Hand der schriftlichen Urteilsgründe geprüft werden sollte, was das BAG tatsächlich entschieden hat und ob es wirklich eine Grundsatzentscheidung war. In der Pressemitteilung steht zwar, dass das AGG im Hinblick auf den Kündigungsschutz Anwendung finden soll. Auf der anderen Seite gibt es den entgegenstehenden sehr klaren Wortlaut des § 2 Abs. 4 AGG. Über diese Hürde ist es schwierig, noch mit einer europarechtskonformen Auslegung hinweg zu kommen. Da hätte das BAG wohl die Frage, ob das deutsche AGG europarechtskonform ist, dem EuGH zur Entscheidung vorlegen müssen. Gunilla 01:43, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  ich empfehle Euch beiden den guten Artikel der Sueddeutschen zum perfekten Urteil des BAG. 
* Gericht erleichtert Kündigungsklagen: ¸¸Sensation des Jahres" GLGermann 01:45, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es mag ja sein, dass sich das BAG über den § 2 Abs. 4 AGG hinweg gesetzt hat. Dennoch verlasse mich lieber auf die Prmärquelle. Ich habe schon oft erlebt, dass Rechtsprechung von Journalisten nicht korrekt oder nicht vollständig wiedergegeben wurde. Im Übrigen gibt es in Bezug auf das Kirchenarbeitsrecht auch noch den § 9 AGG, so dass sich noch die Frage stellen würde, ob den Arbeitnehmen bei den Kirchen mit einem Urteil in dem vermuteten Sinne wirklich geholfen wäre.  Gunilla 01:54, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  lieber Gunilla, hier handelt es sich um ein Urteil des Bundesarbeitsgericht und nicht um ein Urteil eines Arbeitsgerichtes oder Landesarbeitsgerichtes. Im arbeitsrechtlichen Kündigungsschutz haben solche Urteile des BAG durchaus eine sehr große Reichweite und werden von niederrangigen Arbeitsgerichten und Landesarbeitsgerichten entsprechend beachtet. Das BAG ist das oberste Gericht der Arbeitsgerichtsbarkeit (im Sinne der Instanzen) und ist damit – neben Bundesfinanzhof, Bundesgerichtshof, Bundessozialgericht und Bundesverwaltungsgericht – einer der fünf obersten Gerichtshöfe der Bundesrepublik in Deutschland.  Bitte beschäftige Dich ein wenig mehr mit der Wirkung von Urteilen unserer Bundesgerichte. GLGermann 02:01, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also ich wäre mir nicht sicher, dass das BAG, wenn es einen Kündigungsrechtsstreit zu entscheiden hättte, bei dem die Kirche einem Schwulen gekündigt hätte mit der Begründung, das wäre Sünde, dem Schwulen unter Hinweis auf das AGG Recht geben würde. Lies Dir mal den § 9 AGG durch, das ist ein ziehmlicher Freibrief für die Kirche. Da haben die Lobbyisten ganze Arbeit geleistet. Ob man dann mit der Unterscheidung zwischen verkündungsnahem und verkündungsfernem  Bereich noch was retten kann, bezweifle ich.   Gunilla 02:22, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  das aber ist der Fall, lieber Gunilla. Arbeitsrechtliche Kündigungen aufgrund der sexuellen Identität sind vor dem Arbeitsgerichten nicht haltbar. So entschied auch das Arbeitsgericht Frankfurt bereits und wenn du hier abweichende Inhalte vertreten willst, so entspricht dies nicht der Haltung der deutschen Arbeitsgerichte, wie dies das Bundesarbeitsgericht nunmehr eindeutig ebenso nochmals bestätigte. GLGermann 06:18, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Die Entscheidung aus Frankfurt hatte aber mit als Teilbegründung, dass der Kolping-Verein eine Laienorganisation sei, und kein Teil der Kirche oder ihrer Selbstverwaltung.  Insofern wäre §9 AGG nicht anwendbar.  Ich bin zwar persönlich der Meinung, dass §9 AGG etwas zu weit geht, um noch europarechtskonform zu sein, aber es wird lange dauern, bis wir eine endgültige Klärung dieser Frage durch den EuGH haben, vermute ich.--Bhuck 13:22, 2. Dez. 2008 (CET)

text:  nichts ist davon der Fall. Das sind klare Inhalte des BAG Urteil und solltest du dies nochmals revertieren, melde ich Dich auf der Vandalismusseite. GLGermann 06:18, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Grundsatzurteil des Bundesarbeitsgericht: Berücksichtigung des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz  bei Kündigungen 

message: hallo zusammen,
mag vielleicht einer von euch qualifizierten die aussagen zum arbeitsrecht in österreich und der schweiz erklären? für mich als nicht arbeitsrechtler haben die sätze so wie sie da stehen überhaupt keinen informationsgehalt. ich hoffe, meine bitte ist nicht zu unverschämt. ;-) --Grindinger 10:12, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kirchliches Arbeitsrecht in Österreich und der Schweiz 

message: Ich habe folgenden Abschnitt aus dem Text entfernt: (bzgl. des sog. Kirchenaustritts sollte diese Ansicht durch die Mitteilung des Päpstlichen Rates für die Interpretation von Gesetzestexten vom 13. März 2006 in ihrer Absolutheit inzwischen sehr fraglich sein - doch scheinen die möglichen Konsequenzen jener Mitteilung in den Rechtswissenschaften und bei den Gerichten noch nicht beachtet bzw. angemessen gewürdigt worden zu sein).
Richtige und unrichtige Rezpeption der Mitteilung durch die Rechtsprechung sind hier ein Mittelding zwischen Theorienfindung und Spekulation - der zweifellos relevante Inhalt der Mitteilung sollte, soweit dies noch nicht geschehen ist, eher im Artikel Kirchenaustritt Erwähnung finden.
-- Stechlin 09:01, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Revertierung

message: Es fehlt der zunehmend Einfluss des Europarechts. Allein weil das Europarecht kein kirchliches Selbstbestimmungsrecht kennt. Sowohl im Individual- als auch im kollektiven Arbeitsrecht sind mehrere Richtlinien ergangen, die höchstens einen Tendenzschutz für Kirchen vorsehen. Als bekanntes Beispiel ist die Antidiskriminierungsrichtlinie zu nennen. Die EU-Kommission hat wegen unzureichender Umsetzung (d.h.: Ausnahmen für die Kirchen) ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland eingeleitet. --roblion 19:11, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Einstellungsentscheidung des Arbeitsgerichts Aachen unter Loylaitätspflichten eingefügt,weil - brandaktuell - das verurteilte kirchliche Krankenhaus keinen Rechtsbehelf eingelegt hat. Die Entscheidung ist unmittelbar Auswirkung der Antidiskriminierungsrichtlinie. Sie hat aber letztlich auch Folgen auf Kündigungsverfahren. Das lässt sich an einfachen Beispielen belegen: wenn eine Einstellung eines homosexuellen oder geschiedenen und wiederverheirateten Stellenbewerbers möglich ist, dann kann die Kündigung eines solchen Beschäftigten nicht unzulässig sein.
Man stelle sich die irre Situation vor, dass eine so - nach einer Kündigung - entstandene freie Stelle nur mit einem Bewerber oder einer Bewerberin besetzt werden kann, die von Anfang an einen solchen "persönlichen Makel" hat. --Bodenpersonal (Diskussion) 19:20, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Dieser Artikel ist aus europäischer Sicht und eine Schande und eine üble Farce, nachdem es doch auch in Deutschland Gebiete mit zweisprachiger Tradition gibt, möchte ich als in Frankreich als Franzose geborener Europäer und Bildungsausländer feststellen: man hat die "Diskussion"(Vortrag) erstens(ziemlich brutal) isoliert (da nur bei wikipedia.de) und, nach dem jetzigen Text zu beurteilen, (streng) auf Deutschland reduziert (obwohl auch im Ausland, so Elsaß und Lothringen, alte aus der zeitweise deutschen Vergangenheit hergenommenen Rechtsmassstäbe dort IMMER NOCH walten: Position der Kirche, (abweichend vom Rest des Nationalgebiets) staatlich bezahlte Kirchenangehörige, Familien- und Erbrecht; da wird extrem gesündigt: Das Binationalismus wird auf deutscher Seite standesamtlich ignoriert, oder vernachlässigt: Speziell bei der Eheschliessung (die später für das Erbrecht massgeblich wird) klärt man binationale Bürger über binationale Familien- und Erbrecht-Verträge, die man als vermeintlich Europäische Union dem Rest Europa's als Mustervorlage (Lache, lache, lache ganz laut) anbietet, GAR NICHT auf, weil es eben "Ehen unter Deutschen ja sind": Man stellt sich auf deutscher Seite tot... Wie gesagt gibt es in Deutschland auch eine binationale Tradition. So hat Saarbrücken, per Referendum wieder deutsch geworden, davor aber französisch, eine grosse Rechtsfakultät, hm..., und meine binationale Tochter in Karlsruhe, da gibt es einen relativ bekannten Gerichtshof, empfand man zum Ärger der dortigen Bevölkerung das Fassaden- (hinsichtlich Weltoffenheit) Bedürfnis, Französisch als Kindergartensprache (und nicht Englisch wie sonst ziemlich überall in Deutschland: «Papa, aus Karlsruhe fortziehen, mit meinen 2 Kleinkindern, die kein Englisch gehabt haben, das ist wie als "wir", [ja, wir waren alle in Afrika für meinen deutschen Arbeitgeber], aus Afrika zurückkamen, und einen Rückstand in den Sprachen hatte! Nein, ich muss in Karlsruhe deshalb bleiben, das tue ich meinen Kindern nicht an!») der Bevölkerung aufzuerlegen. Dieser Artikel kann so nicht als Fachartikel in Wikipedia nur Deutsch stehen bleiben! Er tangiert die Angehörige ALLER Nachbarländer von Deutschland, die grenzüberschreitend etwas zu tun haben, und Deutsch ist ja heute, dem Willen der Deutschen selbst wegen, sozusagen nicht mehr international: Alle müssen Englisch lernen, dass heisst, Deutsch wird jetzt generell weniger in ganz Europa so erlernt, dass man diesen langen Wikipedia-Fach-Artikel in seiner echten Tragweite wirklich wahrnehmen kann, die erst im Zusammenhang mit den von mir zuvor erwähnten Themen in der "internationalen (da man daraus keine in der EU umfassende Nation mit klaren allgemein gültigen Bürgerrechten machen will, sind wir ja, man findet es wohlbegründet, alle "fremd" zueinander, im Grunde genommen genauso fremd wie jeder Mensch ausserhalb, hier, von Deutschland auf diesem Planeten einem Deutschen ist, sogar ja mehr: viele Europalandsgenossen (betrachtet, als wenn Europa untereinander Landgenossen wären) sind noch nie aus ihrem europäischen Staat hinausgegangen, und sind damit fremder als ein "amerikanischer Indianer, oder sonst jemand", der hier lebt, und nach sehr kurzer Zeit einen waschechten deutschen Pass kriegt und damit (angeblich) total diskriminierungsfrei Deutscher ist...) europäischen" Welt verstanden werden kann. Anders wäre es, wenn Rechtskundler aus beispielsweise Saarbrücken, oder Freiburg B., Karlsruhe oder Strassburg eine (zumindest teilweise angebotenen) Übersetzung (oder Gegendarstellung) in Wikipedia anbieten würden, und dafür könnte(n) der/die Autor(in)n)en des vorliegenden Artikels beitragen, indem sie Hilfe bei diesen Fakultäten (gezielt) suchten (oder bei Übersetzungsdiensten der Europäischen Union! Dieser Artikel stellt ein grundlegende Information des (auch internationalen) Publikums in sehr heiklen deutschen Rechtsfrage dar! Und heute, wo "international intereuropäisch", hm, die Briten haben ja so Glück dass sie aus dieser Situation klar raus sind, die "Freiheit und Anrecht auf persönlichen Gestaltung der Pfleger", mit der heiss debattierten Gefahr der Impf- bzw. Gesundheits-Passpflicht wird dieser Geschwür im europäischen Recht besonders grotesk! --178.9.48.165 23:33, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Einfluss des Europarechts 

message: * epd: Urteil: Katholische Klinik darf Chefarzt nicht wegen zweiter Ehe kündigen
Katholischer, wiederverheirateter Chefarzt eines katholischen Krankenhauses darf nicht wegen zweiter Ehe gekündigt werden. Das "weltliche Rechte der Beschäftigten darf nicht völlig ignoriert" werden. Auch Kirchen müssten Rechtsregeln beachten und dürften nicht willkürlich gegen ihre Mitarbeiter vorgehen.92.252.91.140 00:35, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das LAG Düsseldorf hat die Kündigung nicht deshalb als rechtsunwirksam angesehen, weil es die Wiederheirat für kündigungsrechtlich nicht relevant angesehen hätte.  Es hat vielmehr den Anspruch der Kirche, heilig zu sein, anerkannt, aber der Kirche ihre Scheinheiligkeit nicht durchgehen lassen. --Gunilla 14:46, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtswidrigkeit einer Kündigung eines wiederverheirateten katholischen Chefarztes in einem katholischen Krankenhaus 

message: * Süddeutsche:Richter verwerfen Kündigung wegen Ehebruchs 
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte urteilte in einem Grundsatzurteil im September 2010, das der Ehebruch eines kirchlichen Mitarbeiters kein arbeitsrechtlichen Kündigungsgrund darstellt.92.252.47.179 13:29, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Grundsatzurteil: Ehebruch ist kein arbeitsrechtlicher Kündigungsgrund bei kirchlichen Mitarbeitern 

message: * Ftd:Was die Kirche ihren Mitarbeitern vorschreiben darf
Das Arbeitsrecht der Kirchen in Deutschland bröckelt immer mehr. Das Urteil dürfte dann in den Artikel einzubauen sein. Dort wo Kirchen in Deutschland als Wirtschaftsunternehmen (in Krankenhäusern, in Altenheimen, in Kindergärten, usw.: Altenpfleger, Putzfrauen, Köche, Ärzte, Krankenpfleger, Krankenschwestern, usw.) tätig sind, dürfte das Sonderrecht der Kirchen zunehmend in Deutschland fallen. Vornehmlich dürfte das Arbeitsrecht der Kirchen nur im Verkündungsdienst (Pfarrer, Kaplan, Pastoralreferentin, usw.) erhalten bleiben. 92.252.108.23 23:08, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Man soll den Tag nicht vor dem Abend loben. Die Sache ist am 8. September 2011 terminiert. --Gunilla 20:15, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und der Abend kann spät werden - das Bundesverfassungsgericht könnte auch noch mitreden, Art. 140 GG.--Arbeit&Recht 05:35, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bundesarbeitsgericht: Kündigung eines Chefarztes eines katholischen Krankenhauses wegen erneuter standesamtlicher Heirat 

message: Politisch wird die Forderung nach einem Streikrecht in Kirchen von der Linkspartei, von Bündnis90/Die Grünen und von Teilen der SPD in Deutschland gefordert.
* Streikrecht ist Grundrecht:Unterstützungsschreiben der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen
* SPD-Darmstadt:Streikrecht auch bei kirchlichen Arbeitgebern durchsetzen!
* Linkspartei:Streikrecht muss auch für Kirchen-Mitarbeiter gelten 89.166.250.254 19:00, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Politische Unterstützung für Streikrecht in Kirchen 

message: Juni 2012: Die arbeitsrechtliche Kündigung einer katholischen Kindergärtnerin wegen Eingehens einer Lebenspartnerschaft ist während der Elternzeit rechtswidrig. Ob nach dem Ende der Elternzeit eine Kündigung rechtmäßig ist, wurde vom Verwaltungsgericht Augsburg offengelassen. Das Urteil liesse sich entsprechend einbauen.
* Spiegel.de:Lesbische Erzieherin siegt gegen katholische Kirche
178.11.184.150 00:56, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kündigung einer katholischen Kindergärtnerin wegen Eingehens einer Lebenspartnerschaft während Elternzeit rechtswidrig 

message: * LSVD:Katholische Kirche macht Rückzieher
Die katholische Kirche scheut die öffentliche Diskussion über die Kündigungspraxis gegenüber gleichgeschlechtlichen Lebenspartnern. Deshalb hat sie jetzt den Vergleichsvorschlag des Arbeitsgerichtes akzeptiert. Auch dieser Gerichtsfall ließe sich im Artikel einbauen. 178.11.186.140 17:29, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was sollen aus diesem Einzelfall für allgemeingültige Schlussfolgerungen gezogen werden? Die Parteien haben sich verglichen, das Gericht musste deshalb keine Entscheidung darüber treffen, ob die Kündigung rechtmäßig ist oder nicht. Es können also keine Erkenntnisse zur Rechtslage gewonnen werden. Zudem wird aus der angegebenen Quelle noch nicht einmal ersichtlich, ob die Kündigung tatsächlich im Zusammenhang mit der sexuellen Orientierung der Mitarbeiterin steht. Ob die Kirche die öffentliche Diskussion scheut, ist Spekulation, selbst wenn, können auch daraus keine Erkenntnisse bezüglich der Rechtslage beim Kündigungsschutzes kirchlicher Mitarbeiter gezogen werden. Kurzum: Ich sehe keinen Grund, den Rechtsfall in den Artikel einzubauen. --Gunilla (Diskussion) 21:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

text: Immerhin ist es der Kirche gelungen, die lesbische Erzieherin loszuwerden. Nur die Portokasse der Kirche ist etwa schmaler geworden. Da von Niederlage der Kirche zu sprechen, ist etwas kühn. Die Arbeitnehmerin hat jedenfalls auch verloren, nämlich nach 14 Jahren ihren Arbeitsplatz. --Gunilla (Diskussion) 00:49, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lesbische Erzieherin erhält hohe Abfindung seitens der katholischen Kirche 

message: Das Arbeitsgericht in Aachen hat die Katholische Kirche wegen Diskriminierung verurteilt.
* WDR:Katholische Kirche wegen Diskriminierung verurteilt
Ein Krankenhaus in katholischer Trägerschaft hat einen Krankenpfleger mit Verweis auf seine Konfessionslosigkeit nicht eingestellt. Das Arbeitsgericht Aachen wertete dies am 13. Dezember 2012 als Diskriminierung. 188.96.187.36 14:38, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Amtsgericht Aachen: Konfessionslosigkeit kein Kündigungsgrund/kein Einstellungsverweigerungsgrund eines Krankenpflegers 

message: * Tagesschau.de:Bei Kirchenaustritt ist Kündigung rechtens
Kirchliche Arbeitgeber können nach einem Urteil des Bundesarbeitsgericht im April 2013 weiterhin einen Mitarbeiter kündigen, wenn dieser aus der Kirche als Mitglied austritt. So ist der Austritt aus der katholischen Kirche ein berechtigter Kündigungsgrund bei der Caritas. 188.96.229.6 20:49, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bundesarbetsgericht: Konfessionslosigkeit/Austritt aus der Kirche ist Kündigungsgrund 

message: http://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/sendung/ndr/die-story-im-ersten-arbeiten-fuer-gottes-lohn-100.html 
ist leider nur der Link zu einem 30-sec-Trailer. Falls jd. einen Link zum vollständigen Beitrag hat, bitte einfügen  (Abschnitt TV-Dokumentationen) 
--Neun-x (Diskussion) 06:23, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ARD-Film: "Arbeiten für Gottes Lohn - Wie die Kirche ihre Sonderrechte ausnutzt"  

message: Vielleicht täusche ich mich, doch der folgende Satz funktioniert nicht
Nach § 2 Abs. 4 AGG ist eine Diskriminierung von Arbeitnehmern etwa wegen ihrer sexuellen Orientierung oder wegen ihrer Religionszugehörigkeit verbietet, bei Kündigungen nicht anwendbar.
:: das habe ich vorhin klarer formuliert --Bodenpersonal (Diskussion) 19:24, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: 1.2 Loyalitätspflichten - Kündigungsschutz bei Mitarbeitern der Kirchen und kirchlichen Einrichtungen
    1.2.1 Mitgliedschaft in einer Kirche/Konfessionslosigkeit und Kirchenaustritt
    1.2.2 Außerdienstliches Verhalten
        1.2.2.1 Sexuelle Orientierung und standesamtliche Lebenspartnerschaft
        1.2.2.2 Wiederheirat und außereheliche Beziehung
188.96.229.6 21:42, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gliederung: Unterteilung des zu lang gewordenen Absatzes 

message: Im Münsterland im Ort Rheda-Wiedenbrück ist erneut eine arbeitsrechtliche Kündigung gegen eine katholische Kindergartenleiterin zum 31. März 2014 ausgesprochen worden, weil sie erneut ein zweites Mal geheiratet hat.
* Westfalen-Blatt:Katholische Kirche kündigt Kita-Leiterin wegen Wiederheirat
178.3.16.86 03:07, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Dezember 2013: Erneuter Fall einer arbeitsrechtlichen Kündigung einer katholischen Kindergartenleiterin wegen Wiederheirat 

message: In einer Resolution fordert der LSVD die Katholische Kirche als Arbeitgeber dazu auf, nicht länger homosexuelle kirchliche Mitarbeiter der Katholischen Kirche zu kündigen, wenn diese am Standesamt heiraten.
* LSVD:Resolutionsentwurf Katholische Kirche (pdf-Dokument)
Kromhack (Diskussion) 17:09, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und das ist inwiefern von Belang für diesen Artikel? --80.226.24.7 09:20, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Resolution des LSVD an die Katholische Kirche 

message: Im Mai 2014 forderte der Vizepräsident des Deutschen Caritasverbandes Kessmann, dass wiederverheiratete, geschiedene Mitarbeiter in katholischen Einrichtungen nicht gekündigt werden. Auch homosexuelle Partnerschaften sollten kein Kündigungsgrund sein. 
* Münchener-Kirchennachrichten:Caritas, Wiederheirat darf kein Kündigungsgrund sein
SüdafrikanischerTurner (Diskussion) 18:04, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Unbedeutende Privatmeinung eines noch unbedeutenderen Nachrangigen Vorstandsmitglieds. --80.226.24.7 09:22, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich lese in den angegebenen Quellen: Weiter kündigte Marx an, dass die Bischöfe für eine Liberalisierung des kirchlichen Arbeitsrechts in Deutschland offen seien.  und: der Essener Bischof Franz-Josef Overbeck sieht Spielräume beim kirchlichen Arbeitsrecht. Aus diesen doch sehr vagen Formulierung herauszulesen, die Bischofkonfrenz würde eine Veränderung planen,  ist eine Interpretation, die  sich (noch?) nicht auf Fakten stützen kann. --Arpinium (Diskussion) 12:25, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  na gut meinetwegen können wir hier auch noch ein paar Wochen/Monate warten. Ende dieses Jahres 2014 wissen wir dann spätestens mehr. 178.3.16.231 22:33, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiederheirat und standesamtliche Lebenspartnerschaften 

message: Laut FAZ plant die Deutsche Bischofskonferenz nunmehr ihr kirchliches Arbeitsrecht in bezug auf die Wiederheirat geschiedener Katholiken zu ändern.   
    
* FAZ.net:Wiederverheiratete, Katholische Kirche will offenbar Arbeitsrecht lockern   
   
Laut einem Änderungsvorschlag für die „Grundordnung des kirchlichen Dienstes“ in den deutschen Bistümern solle die Wiederheirat nach Scheidung nur noch Kündigungsgrund sein, „wenn dieser nach den konkreten Umständen objektiv geeignet ist, ein erhebliches Ärgernis in der Dienstgemeinschaft oder im beruflichen Wirkungskreis zu erregen und dadurch die Glaubwürdigkeit des kirchlichen Dienstes zu beeinträchtigen“   
    
Nach aktueller Grundordnung kann demnach von einer Kündigung nur „ausnahmsweise“ im Falle einer Wiederheirat abgesehen werden, „wenn schwerwiegende Gründe des Einzelfalles diese als unangemessen erscheinen lassen“.   
Damit wäre die Wiederheirat nach Scheidung bei den Katholiken künftig nur noch ein Ausnahmefall für eine arbeitsrechtliche Kündigung und nicht mehr wie bisher der Regelfall. 47.68.244.169 03:03, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Aussage in dem Artikel, dass die Deutsche Bischofskonferenz die Änderung des kirchlichen Arbeitsrechts plant, ist zu weitgehend. Ein Plan ist die gedankliche Vorwegnahme von Handlungsschritten, die zur Erreichung eines Zieles notwendig scheinen. Das anzustrebendes Ziel muss also bereits formuliert sein, mithin ein entsprechender Beschluss der Bischofskonferenz vorliegen. Der sich aus den angegebenen Quellen ergebende Stand ist aber der, dass zunächst der Verband der Diözesen Deutschlands eine Arbeitsgruppe eingesetzt hat und diese nunmehr einen Vorschlag unterbreitet hat, nach dem das kirchliche Arbeitsrecht dahingehend gelockert werden soll, dass die Wiederheirat nicht mehr im Regelfall sondern nur noch ausnahmsweise eine Kündigung des kirchlichen Arbeitgebers zur Folge haben soll. Ob oder wann die Deutsche Bischofskonferenz diesen Vorschlag annimmt, ablehnt oder modifiziert und einen entsprechenden Beschluss fassen wird, ist noch offen. Die gerade beendete Vollversammlung hat zu diesem Thema keinen Beschluss gefasst. Wer die innerkirchliche Diskussion verfolgt, nimmt wahr, dass die Meinung der Bischöfe gespalten ist. Es gibt liberale Bischöfe und solche, die sich gegen eine Liberalisierung aussprechen. M.E. hat das ganze noch zu vage, als dass es bereits in den Artikel aufgenommen werden sollte. Wenn dazu aber eine Aussage aufgenommen wird, sollte diese wenigstens sachlich richtig sein. Das ist derzeit nicht der Fall. --Arpinium (Diskussion) 20:47, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Reform des Kirchenrechts bei den Katholiken in bezug auf die Wiederheirat geschiedener Katholiken und der Eingehung einer Lebenspartnerschaft am Standesamt durch homosexuelle Katholiken 

message: Im Artikel stand ein unbelegter - imo - kühner Satz, der behauptete, auch andere Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften seien zu ähnlichen Regelungen berechtigt wie die beiden großen Kirchen.  
Dafür finde ich keine Belege; wer Handfestes, Stichhaltiges und Belegtes hat kann es in den Artikel "reintun". --Neun-x (Diskussion) 10:59, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  andere Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften  

message: Je nach Land haben Kirchen als Arbeitgeber besondere Rechte oder Vorschriften zu beachten.  
imo wäre sinngemäß richtiger: 
 ... haben Kirchen als Arbeitgeber besondere Rechte, die andere Arbeitgeber nicht haben. --Neun-x (Diskussion) 19:52, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Erster Satz 

message: * Bistum Freiburg setzt es um. 
*** Focus.de: Freiburger Erubischof will kirchliches Arbeitsrecht rasch lockern, 7. Mai 2015
Alle Bistumsleitungen in NRW haben bereits angekündigt die Arbeitsrechtsreform zeitnah umzusetzen: Bistum Aachen, Bistum Münster, Bistum Essen, Bistum Paderborn und Bistum Köln
*** Ruhrnachrichten: NRW-Bistümer wollen Arbeitsrechtreform zeitnah umsetzen
Stratospo (Diskussion) 00:43, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Nachprüfung welche Bistümer die Reform umsetzen 

message: @Benutzer:Turris Davidica: Zu , nein, ich habe nicht übersehen! In dem anderen Abschnitt ging es um die Wiederheirat nach einer Scheidung, hier geht es aber im vorliegendenden Abschnitt geht es um die eingetragenen Lebenspartnerschaften (die im anderen Abschnitt der Zwischenüberschrift entsprechend auch gar nicht erwähnt wurden). Dass der gesamte Artikel sehr schwer verdaulich ist, stimmt zwar, ist aber nicht meine Schuld.
Die von dir im Editkommentar angesprochene Diskussion zu dieser Frage ist übrigens nicht existent!--Taste1at (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es geht hier im Artikel um das Arbeitsrecht der Kirchen. Der Sachverhalt wird im Artikel bereits zutreffend dargelegt. --Turris Davidica (Diskussion) 10:59, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gut, keine Antwort ist auch eine Antwort --Taste1at (Diskussion) 11:16, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zur angeblich nicht-existenten Disku schaust du bitte eins drüber. --Turris Davidica (Diskussion) 11:54, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, keine Antwort auch auch eine Antwort. Die Antwort bist du bislang schuldig geblieben. Die findet sich auch oben nicht.--Taste1at (Diskussion) 15:30, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dafür, daß du offenbar nicht imstande oder willens bist, verstehend zu lesen, kann ich auch nichts. --Turris Davidica (Diskussion) 15:09, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, dass du ja mittlerweile selbst die von mir angesprochenen Punkte im Artikel umgesetzt hast, zeigt doch eindeutig, dass ich es nicht sein kann, der hier nicht willens oder imstande ist, verstehend zu lesen! Grüße,--Taste1at (Diskussion) 17:58, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Es ist zwar nicht so, daß du angesprochen hättest, was zwei andere Benutzer in dieser Weise umgesetzt haben, aber danke, daß du dich hier einbringst. --Turris Davidica (Diskussion) 18:33, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dafür, daß du offenbar nicht imstande oder willens bist, verstehend zu lesen, kann ich auch nichts.--Taste1at (Diskussion) 19:09, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dank erwartet keiner, weitere Anwürfe aber auch nicht. ––19:31, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: +1--Taste1at (Diskussion) 22:58, 16. Mai 2015 (CEST)

text: Andersherum wird ein Schuh daraus: zu GLGs neuerlichen Einfügungen: Weder trifft die Aussage zu, in allen anderen 23 Bistümern trete die Reform zum 1. August 2015 in Kraft, noch ist irgendwo davon die Rede, drei von 26 römisch-katholischen Bistümern in Deutschland wollten „die kirchliche Arbeisrechtsreform [sic!] (vorerst) nicht mittragen“. „Vorerst“ wäre darüber hinaus Glaskugelei. Ich habe es etwas über, beständig irgendwelche Quellen dahingehend umzustülpen, ob sich nicht doch jenes berühmte Körnchen Salz irgendwo befindet oder auch nicht. Alles weitere vergleiche bitte selbst anhand der Quellen, du möchtest das im Artikel haben und behauptest, es sei so belegt.--Turris Davidica (Diskussion) 12:54, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Halte es weiterhin nicht für sinnvoll, einfach nur mit minimalistischer Argumentation zu reviertieren und mit VM zu drohen! Aber wenn du meinst, immer auf Konfrontationskurs gehen zu müssen, dann ist das deine Sache. Dank musst du dafür keinen erwarten.--Taste1at (Diskussion) 12:58, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht „einfach revertiert“, sondern du, und zwar mehrfach bzw. kommentarlos. Bitte mach dich doch erst einmal über die Hintergründe einer angestreben Hinzufügung und die verwendeten Quellen schlau, bevor du meinst, jeweils als hl. Georg herbeireiten zu müssen. --Turris Davidica (Diskussion) 13:04, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Und weiter geht es mit deinen projektstörenden Totalrverts. Und zu deinem Editkommentar: Es ist steht zwar da, dass die einzelnen Bistümer selbst entscheiden können, aber dann ist es sehr wohl auch relevant, wie sie denn entschieden haben! Zur Projektstörung: Wenn die Änderungen von jedem, der einen Artikel auf den neuersten Stand bringen will, von dir revertiert werden, nur weil sich eventuell Fehler in der Änderung befinden, dann ist das projektstörend. Auch projektstörend ist, wenn du meinst (wie unter WP:VM von dir geschrieben, eine (sinnvolle) Ergänzung des Artikels wäre bereits deswegen nicht erforderlich, weil die ursprüngliche Änderung von einem bestimmen - mir unbekannten - Nutzer stammen würde, nur weil letzterer gesperrt wäre. --Taste1at (Diskussion) 13:08, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn hier jemand erwiesenermaßen seit Jahren das Projekt stört, bin ich es jedenfalls nicht. In mindestens einem Bistum etwa ist überhaupt noch nichts entschieden, daher stünde dir anstelle dieses gespreizten Gehabes etwas sorgsamere Recherche und Formulierung wirklich gut zu Gesicht. Auf mein Argument bist du gar nicht eingegangen. „Sie“ entscheiden nämlich nicht in toto, sondern jeder einzelne Ortsbischof für sich, und das genau das stand zutreffenderweise auch da. --Turris Davidica (Diskussion) 13:13, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich entscheiden sie jeweils für sich. Darum haben sie auch unterschiedlich entscheiden können. Das ist klar. Dass Berlin noch nicht entschieden hat, hätte man einfügen können, wenn du nicht der Meinung gewesen wärst, ständig Totalreverts machen zu müssen, sondern konstruktiver vorgegangen wärst und gesagt hättest, wo das Problem liegt. Jetzt wird man halt diese Aussage erst in drei Tagen einfügen können. Auch eine sorgsamere Formulierung wird man erst in drei Tagen machen können. So ist das halt.--Taste1at (Diskussion) 13:17, 16. Jul. 2015 (CEST)

text: PS: Und bei deinen Umgangsformen wundert es mich nicht, dass WP ständig die Autoren davonlaufen--Taste1at (Diskussion) 13:19, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ist recht, du kannst natürlich weiterhin aus dieser Schublade Socken hervorziehen, anstatt bei der Sache zu bleiben. Daß du die Sperrung des Artikels wie auch andere Dinge nun mir vorwerfen magst, hat gerade vor diesem besonderen Hintergrund etwas geradezu Groteskes. Darüber hinaus: von manchen Autoren möchte man gar nicht, daß sie bleiben, da sie auf enzyklopädische Arbeit erkennbar keinen Wert legen. Ich hatte übrigens nicht zum Ausdruck gebracht, die Änderung sei nicht erforderlich weil sie von GLG stammt, das möchte ich doch ausdrücklich zurückweisen.--Turris Davidica (Diskussion) 13:26, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Service: "GLG darf hier eigentlich gar nichts schreiben, dafür  brauchen wir dann eigentlich auch keine 3M." (Unterstrichung von mir) --Taste1at (Diskussion) 13:32, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte lern unbedingt, etwas verstehend zu lesen und möglichst auch in seinem jeweiligen Kontext. Ich hatte unmittelbar darüber geschrieben, wie es sich verhält, und nicht nur dort. Insofern hättest du dir deine scheinheilige Frage eins drunter auch sparen können. Da steht übrigens, zu deiner Erläuterung, GLG dürfe hier gar nicht schreiben. Wo du da die Konjunktion hernimmst, deshalb sei die Änderung nicht erforderlich, bleibt dein süßes Geheimnis. --Turris Davidica (Diskussion) 13:37, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dank erwartet keiner, weitere Anwürfe aber auch nicht.--Taste1at (Diskussion) 13:42, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: So die letzten drei fehlenden römisch-katholischen Bistümer (Passau, Regensburg und Eichstätt) ziehen bei der Reform des rk kirchlichen Arbeitsrechtes nach, die in den anderen 24 deutschen rk Bistümern zum 1. August 2015 in Kraft getreten ist.
Nun also werden auch die verbliebenen drei rk Bistümer in Bayern zum 1. Januar 2016 die Reform des kirchlichen Arbeitsrechtes in Kraft setzen.
* Bayrischer Rundfunk:Die letzten Bischöfe ziehen nach, Keine generelle Kündigung bei zweiter Ehe 
Künftig wird also nicht mehr automatisch gekündigt, wenn jemand nach Scheidung ein zweites Mal heiratet oder als homosexuelles Paar am Standesamt sich verpartnert.
Die Caritas hatte diese Reform bereits im Sommer 2015 begrüßt und unterstützt.
Probleme haben künftig "nur" daher römisch-katholische Angestellte, die römisch-katholische Religionslehrer sind ("missio canonica"), die im katechetischen Bereich tätig sind ("Pastoralreferenten, Diakone") oder eine schriftliche bischöfliche Beauftragung haben, da an Ihnen erhöhte Loyalitätspflichten gestellt werden. Die allermeisten Beschäftigten (Krankenpfleger, Altenpfleger, Ärtze, Deutsch- und Mathelehrer, Kindergärtner, Raumpfleger, Hausmeister, Kirchenmusiker oder Friedhofsgärtner) sind nunmehr in allen 27 Bistümern dann ab Januar 2016 rechtlich geschützt, wenn sie nach Scheidung ein zweites Mal heiraten oder sich als homosexuelles Paar am Standesamt verpartnern. Religioncomesforward (Diskussion) 18:52, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Die letzten drei fehlenden Bistümer ziehen bei der kirchlichen Arbeitsrechtsreform zum 1. Januar 2016 nach 

message: Der EuGH hat heute geurteilt: dejure.org 
Der Artikel handelt fast ausschließlich von EU-Ländern (D, A, I); das Lemma ist aber weiter gefasst  (und enthält ein paar mäßig belegte Sätze zur Situation in den USA). 
Gibt es einen Autor / Hauptautor, der das EuGH in den Artikel einarbeiten mag ? --Neun-x (Diskussion) 19:39, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Gliederung  / EuGH-Urteil Az. C-414/16 

message: :: [...] und ab dem 1. August 2015 in 23 von 27 Bistümern gilt[46]. Zum 1. Januar 2016 folgten die übrigen drei Bistümer nach.
23+3 gibt aber 26, nicht 27. --2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106 18:41, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kirchenrechtliche Konsequenzen": 23+3 != 27