Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2012

message: Bisher drei Contras und kein Pro, ich muss die Kriterien für lesenswerte Artikel falsch ausgelegt haben. War aber auch mein erster Versuch, man lernt immer wieder dazu. -- 79.209.109.14 21:19, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mir war nicht klar, dass man so viel über einen Ort schreiben kann. -- 79.209.109.14 01:07, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Suchsdorf]] 

message: Hallo an Alle!
Es herrscht ein wenig Auswertungsrückstand (Kandidaturen 15.+16. Januar) und ich habe schon mal mit dem Felsengarten Sanspareil angefangen (bei den anderen kann ich auf Grund meiner Beteiligung an der Disk nicht aktiv werden). Hier also die BITTE um Mitarbeit - DANKE! MfG--Krib 23:01, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nochmal der Aufruf zur Unterstützung von WP:KLA! Bitte um Mitarbeit bei der Beseitigung des Auswertungsrückstandes (mitlerweile Kandidaten bis zum 24.01., 6 Artikel). MfG--Krib 06:58, 2. Feb. 2012 (CET)

text: <quetsch>  Operation Ichi-gō ist ausgewertet und eingetragen. Es grüßt --Coatilex 18:13, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Auswertungsrückstand! 

message: Mir ist aufgefallen, das z.B. das Portal Sport den MerlBot verwendet um den Eintrag bzw. die Anzeige von momentanen Auszeichnungskandidaturen in dem Bereich Sport zu aktualisieren. Also ich habe da keine Ahnung von, aber mir ist aufgefallen, das in der sogenannten BWWORKLIST nur die WP:KALP vorhanden ist. Wenn auch andere Portale diesen Bot benutzen wäre es schade wenn die WP:KLA außen vor glassen wird (schon ein wenig spät, Probezeit fast abgelaufen). MfG--Krib 12:22, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hi SEM, und wie oder wo (und wer kann das) machen wir das? MfG--Krib 13:21, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe einmalMerlBots "Papa" angeschrieben ;) Gruß,--SEM 13:26, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  MerlBot ohne WP:KLA 

message: Ich habe Probleme das entsprechende Themenfeld für den neuen lesenswerten Artikel Bergbau und Hüttenwesen im Odenwald unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel und Wikipedia:Lesenswerte Artikel zu finden bzw. jenen entsp. einzuordnen. BITTE um Unterstützung! (siehe auch hier) MfG--Krib 21:21, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit Geschichte und dort "Geschichte einzelner Regionen und Städte"? --Tim1900 21:27, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Tip! Habe es dort erstmal eingefügt, bis jemand Einwände vorbringt! MfG--Krib 21:40, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das hat sich gerade überschnitten. Ich hatte den Artikel gerade unter "Bergbau" einsortiert. Entscheide Du, wo es besser passt. Viele Grüße --Orci Disk 21:46, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lasse es jetzt doch unter "Technik und Verkehr/Bergbau", Danke Orci (mein Fehler mit der Doppel-Disk-Anfrage!). MfG--Krib 21:49, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wo gehört der Artikel [[Bergbau und Hüttenwesen im Odenwald]] hin? Brauche Hilfe! 

message: Wie wär's mit einem Strawpoll, d.h. einer formlosen Kurzumfrage?
* Weiterlaufen lassen, parallel mit Meinungsbild:
# Gestumblindi 00:03, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank dafür! --SEM (Diskussion) 12:57, 2. Mär. 2012 (CET)

text: Ich teile deinen Pessimismus, aber die Frage ist: Was haben wir für eine andere Wahl? Das MB war explizit nur für eine dreimonatige Einführung, da können wir jetzt nicht sagen "Ätsch, reingelegt, es bleibt permanent." Keine angenehme Situation; von den Sachargumenten her spricht sehr vieles (s. die obigen Statistiken) für eine dauerhafte Wiedereinführung, aber ob das im neuen MB reicht... Gruß,--SEM (Diskussion) 11:48, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich teile den Pessimismus nicht und bin auf jeden Fall für ein MB, denn wir müssen uns schon an die Spielregeln halten! Ich treibe mich auf KLA und KALP erst seit Mitte Jan rum, und wenn der Umgangston auf KALP vorher schlechter war, so hatt doch die ganze Diskussion um KALP/KLA eine eindeutige Verbesserung auch auf KALP gebracht! Wie auch immer das MB ausgeht, man muss es auf jeden Fall versuchen. MfG--Krib (Diskussion) 12:23, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das einzige, was mich von Anfang an störte und noch stört - trotz meines an sich positiven eindruckes - ist der Gedanke, dass ein Argument garantiert auftauchen wird (ich hab's ja auch im Hinterkopf): Gibt es dann zwei Arten von "Lesenswert" - die harte Tour in KALP und die weiche Tour in KLA? Verbunden mit mehr wert gegen weniger wert. Egal, ob's tatsächlich so ist oder net - es drängt sich dies nun mal auf, oder? Grübelnd, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 12:25, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Nein, es gibt nur das schon immer existierende Maß der Streuung, wobei natürlich auf KALP die Ansprüche für Lesenswert durch mangelnde Abgrenzung von Exzellenz gepusht werden. Da die Lesenswert-Maßstäbe jedoch festgeschrieben sind, ist eher diese Entwicklung auf KALP zu kritisieren und zu überdenken. Die Wiedereinführung der KLA hat da zu einer gesunden Wiederbesinnung auf die Kriterien geführt, das gilt es als positiv hinauszustellen. Wäre schön, wenn man auf KALP ebenso zur Besinnung käme und endlich mehr Trennschärfe herstellen würde. --Julius1990 Disk. Werbung 12:31, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  +1, sehe ich genauso. --SEM (Diskussion) 12:50, 2. Mär. 2012 (CET)

text: Also ich habe auf KALP und KLA mich ein wenig um lesenswert Kandidaturen gekümmert, und auf beiden Seiten die gleichen Maßstäbe angesetzt! Eine härtere Beurteilung auf KALP konnte ich nicht festellen, eher das mit exezellent manchmal weniger streng bei der Vergabe umgegangen wurde. MfG--Krib (Diskussion) 12:30, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Daran siehste wieder mal, wie unterschiedlich zwei Blickwinkel sein können - ich hab' eher das Gegenteil von Krib empfunden - subjektiv, natürlich, wie es bei uns allen eben der Fall ist... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 12:39, 2. Mär. 2012 (CET)

text: SEM hatte auf Anregung von mir auch die Einbindung der KLA in den MerlBot angefragt (Update der Kandidaten in den Portalen), aber dessen Papa hat vorerst irgendwie technische Probleme damit. MfG--Krib (Diskussion) 10:15, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Weiterlaufen lassen? - Strawpoll 

message: ...wäre trotzdem schön, denn es ist schade, wenn gute Kandidaten in der Luft verhungern, nur weil sich keiner mehr zu voten traut! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 14:52, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es spricht ja nichts dagegen, die laufenden Kandidaturen noch ordnungsgemäß zu beenden. Ich hoffe, so kleinlich ist hier keiner, das unterbinden zu wollen. --141.2.194.77 15:12, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, das dachte ich auch. Bis zur Auswertung des letzten Kandidaten sollte hier noch offen bleiben, und so sehr im Verzug sind wir ja auch nicht :) Gruß,--SEM (Diskussion) 15:19, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe auch schon SEM sein Hinweis auf der Hauptseite um die BITTE um Beteiligung an den verbliebenen Kandidaturen erweitert! MfG--Krib (Diskussion) 15:25, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: DAS war der Punkt, ich dachte weniger an abdrehen als dass sich niemand mehr traut...  --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 15:51, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt bin ich verwirrt ???! Ist das jetzt Kritik am Hinweis, oder Zustimmung? Was ist dein Anliegen? MfG--Krib (Diskussion) 17:10, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bewertungen fertigstellen... 

message: Wieso muss man den Betrieb der Seite überhaupt einstellen? Im MB wurde gesagt, dass es 3 Monate Probezeit gibt und dann ein neues MB. Da steht nirgendwo, dass die Seite ihren Betrieb einstellen muss. Ich finde das Kontraproduktiv, denn die Seite ist gerade erst in Schwung gekommen und sie jetzt abzuwürgen schadet ihr. Außerdem sähe es bei einem laufenden MB viel besser aus eine florierende Seite vorweisen zu können als eine tote leere. Also bitte liebe Herren (und Damen) nichts gegen ein neues MB, aber hier solange alles abzudrehen war nirgendwo gefordert und schießt weit über irgendein Ziel hinaus. Lasst die Seite in Betrieb, es gibt gar keine zwingenden Gründe sie abzuschalten. Das würde ihr nur schaden. --Daring (Diskussion) 12:12, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gib doch dein Votum auch im obigen Strawpoll ab! MfG--Krib (Diskussion) 12:18, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da der Strawpoll oben mMn ziemlich eindeutig in Richtung "weiterlaufen lassen" geht, habe ich den Hinweis, dass keine Artikel mehr eingestellt werden dürfen, entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 13:06, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also ich würde ja empfehlen den Hinweis auf das zu führende MB und diese Disk hier zu belassen! Und wenn das so als rechtens angesehen wird, muss jemand den armen vertriebenen User (TommazzDisk ) von KALP zurückholen!!! MfG--Krib (Diskussion) 13:14, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da hast Du Recht, habe den Hinweis auf das MB wieder reingestellt. Viele Grüße --Orci Disk 13:22, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe noch kl. Ergänzungen/Korr. durchgeführt. (Was wird mit TommazzDisk ?) MfG--Krib (Diskussion) 13:35, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich wird er hier mitlesen, aber Du kannst ihn ja noch mal drauf aufmerksam machen, dass auch KLA jetzt wieder möglich ist. Viele Grüße --Orci Disk 13:43, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe den Umzug nun wieder zurück auf diese Seite vollzogen =) --TommazzDisk Beiträge  22:00, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Moment mal! 

message: :Spricht nun eigentlich etwas dagegen, die Abwahlregelung an KALP anzupassen? Der Unterschied ist ja nur "historisch gewachsen", indem auf der reaktivierten KLA noch die alte Regelung steht, die mit der Einführung von KALP aber geändert wurde. Ernsthafte Probleme auf KALP gab es damit m.E. nicht (obwohl die Regel es theoretisch erlauben würde, knapp lesenswerte Artikel so lange immer wieder zur Wiederwahl zu stellen, bis die Auszeichnung endlich weg ist). Ich fände jedenfalls das Thema der Abwahlregelung zu unbedeutend, um das zu einem ernsthaften Kritikpunkt beim Meinungsbild werden zu lassen, und wäre dafür, das unbedingt noch vorher zu bereinigen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:44, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Spricht nichts dagegen, ist vernünftig. Der neue Abwahlmodus hat sich bewährt. --Julius1990 Disk. Werbung 22:49, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  +1 --SEM (Diskussion) 22:51, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  +1 --Krib (Diskussion) 23:02, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es dann per WP:SM einfach mal gemacht. Ich hoffe, der Satz "Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur." reicht aus. Auf KALP habe ich jedenfalls überhaupt keine eigene Aussage zur Wiederwahl gefunden (oder ich habe schlecht gesucht). Gruß --Magiers (Diskussion) 00:28, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke das passt so, ich würde nur noch analog zu KALP folgendes ergänzen: Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden hierbei als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der erneuten Kandidatur bestehen bleibt. MfG--Krib (Diskussion) 00:43, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ok. Der erste Teil stand ja schon im Wahlmodus. Ich habe einfach dort "so dass der Status vor der erneuten Kandidatur bestehen bleibt." ergänzt. Die Wiederwahl verweist ja auf diesen Absatz, Gruß --Magiers (Diskussion) 00:49, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Anpassung Ab- / Wiederwahlregelung an KALP 

message: Ich habe mal den März mit in die Statistik integriert und der Trend hat sich trotz unklarer Zukunft der KLA (und SW) fortgesetzt.
Als lesenswert ausgezeichnet auf KLA+KALP: 
Monat    	KLA  	KALP 	Gesamt 2011/12	Gesamt 2010/11	Veränderung
Dez      	16   	10   	26            	19            	36,8 %
Jan      	12   	14   	26            	6             	333,3 %
Feb      	15   	8    	23            	10            	130,0 %
Mär      	14   	10   	24            	8             	200,0 %
Im Mittel	14,25	10,50	24,75         	10,75         	130,2 %
Als lesenswert (und exzellent) ausgezeichnet nur auf KALP:
Monat    	KALP 2011/12	KALP 2010/11	Veränderung
Dez      	10          	19          	47,4 %
Jan      	14          	6           	133,3 %
Feb      	8           	10          	20,0 %
Mär      	10          	8           	25,0 %
Im Mittel	10,50       	10,75       	2,3 %
Monat    	KALP 2011/12	KALP 2010/11	Veränderung
Dez      	4           	17          	76,5 %
Jan      	14          	10          	40,0 %
Feb      	15          	19          	21,1 %
Mär      	14          	11          	27,3 %
Im Mittel	11,75       	14,25       	17,5 %
Zuwachs der lesenswerten und exzellenten Artikel unter Berücksichtigung aller Ab- und Wiederwahlen auf KLA + KALP (beachte: viele als exzellent ausgezeichnete Artikel waren vorher lesenswert!):  
Monat 	2011/12	2010/11	Veränderung
Dez   	25     	15     	66,7 %
Jan   	21     	5      	320 %
Feb   	18     	7      	157 %
Mär   	16     	7      	129 %
Gesamt	71     	34     	109 %
Monat 	KALP 2011/12	KALP 2010/11	Veränderung
Dez   	2           	10          	80,0 %
Jan   	14          	8           	75,0 %
Feb   	15          	13          	15,4 %
Mär   	14          	9           	55,6 %
Gesamt	45          	40          	12,5 %
Aus: Besuchsstatistik KLA 90 Tage versus KALP 90 Tage eine Zusammenfassung für KLA+KALP:
Monat    	Besuche KLA	Besuche KALP	Gesamt 2011/12	Gesamt 2010/11	Veränderung
Dez      	6805       	12583       	19388         	22399         	13,4 %
Jan      	7060       	21542       	28602         	21401         	33,6 %
Feb      	7092       	19465       	26557         	22904         	15,9 %
Mär      	6764       	15833       	22763         	19286         	18,0 %
Im Mittel	6930       	17863       	24793         	21498         	15,3 %
Und nur für KALP:
Monat    	Besuche KALP 2011/12	Besuche KALP 2010/11	Veränderung
Dez      	12583               	22399               	43,8 %
Jan      	21542               	21401               	0,66 %
Feb      	19465               	22904               	15,0 %
Mär      	15833               	19286               	17,9 %
Im Mittel	17863               	21498               	16,9 %
MfG--Krib (Diskussion) 09:20, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Statistik incl. März 2012 

message: Lift-off-Verfahren (lief bis mind. 28. März) sollte und kann (4 mal pro, kein contra) ausgewertet werden. Ich bitte darum. BG -- Miraki (Diskussion) 12:12, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: done. -- Hepha! ± ion? 13:30, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Immer gerne, danke! -- Hepha! ± ion? 14:39, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Auswertungen im April stehen an 

message: Gemäss Meinungsbild-Ergebnis ist WP:KLA mit einer formellen Zustimmung zum MB von 97,5% und einer inhaltlichen von 71,1% zum Vorschlag nun dauerhaft wieder eingeführt :-). Gestumblindi 20:41, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Juppie!!!!! :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:43, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hätte es (fast) nicht für möglich gehalten, dass die erforderlich 2/3 Mehrheit erreicht wird. Gut so :-) -- Miraki (Diskussion) 20:47, 3. Apr. 2012 (CEST)

text:  Kann mich Miraki voll und ganz anschließen, hatte nicht mit der erforderlichen Mehrheit gerechnet und freue mich sehr :) --SEM (Diskussion) 21:00, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  :) --Krib (Diskussion) 21:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Nun denn, viel Erfolg mit eurer Seite -- Achim Raschka (Diskussion) 22:53, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Definitiv wieder eingeführt 

message: Bei WP:KALP heißt es: Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet. Sprich: Ein Artikel kann nach zehn Tagen erst das Lesenswert verliehen bekommen. Das sollte (darf) hier nicht anders sein. Also von sieben Tage auf zehn anpassen. Das gibt auch usern, die beruflich stark eingespannt sind, mehr Möglichkeit einen Artikel in Ruhe zu reviewen. --Armin (Diskussion) 23:11, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich fände eine Anpassung auch gut. Zwar scheint die Kürze der Kandidatur auch so ihren Charme zu haben, aber Einheitlichkeit im Reglement hilft, dem Vorwurf der Parallelgesellschaft "light" zu KALP vozubauen. --Krächz (Diskussion) 23:52, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich war mutig gewesen und habe das mal angepasst. Darüber braucht es wohl keine große Diskussion zu. Hier muss die gleiche Laufzeit für lesenswert gelten wie auf KALP. Zukünftige Artikelkandidaturen dauern also ab jetzt hier auch zehn Tage. --Armin (Diskussion) 00:50, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde das ein wenig voreilig und würde gerne noch mehr Meinungen hören! Soweit ich mich erinnern kann, war auch die kürzere Laufzeit ein pro-Kriterium für KLA. Es handelt sich mMn nicht um ein so wichtiges Detail und ich bin auch für Einheitlichkeit, aber jetzt einfach mal schnell an den Parametern rumzustellen ist auch irgendwie nicht fair?! MfG--Krib (Diskussion) 01:03, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da schliesse ich mich Krib an, das ging zu schnell. Ich habe die Änderung daher vorerst rückgängig gemacht. Und hier meine Meinungsäusserung: Mir ziemlich egal. Die siebentägige Frist scheint sich in der Probephase eigentlich nicht schlecht bewährt zu haben. Man kann es auch so sehen, dass mit dem Meinungsbild für die KLA so, wie sie in der Probephase waren, gestimmt wurde - also eben mit der siebentägigen Frist. Andererseits könnte ich persönlich auch mit der zehntägigen wie auf KALP bestens leben. Vorschlag: Warten wir noch etwa eine Woche und handeln dann nach dem vorliegenden Stimmungsbild. Gestumblindi 01:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

text:  Nur zur Erinnerung: Ihr selbst habt bei dem Meinungsbild argumentiert, dass es keine "lesenswert-light"-Auszeichnung ist - das sich die objektiven Kriterien also im Vergleich zu denen auf KALP nicht unterscheiden. Mit einer Veränderung der Laufzeiten verändert ihr jedoch die Kriterien hin zu einem "schneller durchschleusen" und weniger Zeit für potenzielle Experten, sich einen Artikel gründlich anzuschauen. „Lesenswert (KALP)“ ist also bereits jetzt rein formal nicht mehr dasselbe wie „Lesenswert (KLA)“ - der gap existiert also bereits und wird verteidigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:48, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Achim, das finde ich nun ziemlich unfair argumentiert. Schließlich wurde im MB egnau diese Seite so angenommen. Zudem ist die Qualität nun wirklich nicht von der Kandidaturlaufzeit abhängig. Analog müssten alle in den letzten drei Monaten hier ausgezeichneten Lesenswerten im Durchschnitt schlechter sein, als die von KALP wegen der fehlenden drei Tage. Das hätte ich dann gerne mal anchgewiesen. Ich weiß, du bist ein Fan der Nur-KALP-Lösung, aber muss das so sein? Und auch, wenn ich für die Anpassung bin, so halte ich eine übers Knie gebrochene Änderung auch nicht für glücklich ... --Julius1990 Disk. Werbung 10:11, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich bin auch für 10 Tage. Manchmal verbessern die Autoren den Artikel ja während der Kandidatur noch deutlich. Das braucht Zeit, auch damit die Abstimmenden sich den Artikel nochmals genau ansehen können. Viele Grüße --TRG. 08:20, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich denke, man kann das getrost auf 10 Tage verlängern, die reale Kandidaturzeit bis zur Auswertung betrug bisher ja auch eher 8-10 Tage, von daher, warum nicht? --SEM (Diskussion) 09:03, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Bitte keine Aufregung. Es kommt nach mehr als einem Vierteljahr Laufzeit nun wirklich nicht auf eine ad hoch Änderung an. Bitte nicht vergessen: Das Meinungsbild wurde auf der Basis der 7-Tage-Mindestdauer beschlossen. In der Realität blieben die Kandidaten meist länger stehen, wenn die Abstimmung nicht schon nach einer Woche ganz klar war. Nichts also mit einer gesonderten "Light"-Regelung. In der Sache möchte ich Armins Vorschlag einer 10-Tage-Mindestlaufzeit nichtsdestotrotz unterstützen - und soweit ich sehe, verschließen sich auch andere nicht. MfG -- Miraki (Diskussion) 09:35, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Formal hat Bomzibar Recht. Seine Argumente können nicht einfach weggewischt werden. Das "Lesenswert-Light-Argument" wurde ja auf Basis der von Anfang an hier bei KLA bestehenden 7-Tage-MINDEST-Regelung von den Kritikern der KLA-Seite in das Meinungsbild eingebracht - und offensichtlich von mehr als zwei Dritteln der Abstimmenden verworfen. Inhaltlich würde ich differenzieren. Für die meisten, nicht nach einer Woche schon völlig klar entschiedenen Kandidaten wäre eine Zeit von mindestens 10 Tagen sinnvoll. Deshalb auch meine Unterstützung oben für Armins Vorschlag. Allerdings können wie dies wohl doch nicht ohne weiteres Meinungsbild - und dies hielte ich für einen Schildbürgerstreich - durchführen. Und bisher lief das in der Praxis auch so. Das gilt es, festzuhalten. Ergo bleibt keine Neuformulierung des KLA-Intros, sondern nur die schon praktizierte und bewährte informelle Regelung: 7 Tage MINDESTENS bei völlig klaren Voten - bye the way: auch bei KALP wäre dies bei diesen wenigen Fällen zu diskutieren, würde der Qualität keinen Abbruch tun und weniger destruktive Accounts anlocken - in anderen Fällen bis zu 7 weiteren Tagen zuwarten. Das wäre imho die Lösung. Ein angebliches "Lesenswert light" wurde schon im Meinungsbild diskutiert und sollte nicht als Dauermanöver hier in den Raum gestellt werden. Und: Es sollte von niemand der Eindruck erweckt werden, die 7-Tage-MINDEST-Regelung hier bei KLA wäre neu. "Lesenswert light" wäre nur beim Anlegen anderer Qualitätskriterien an die Lesenswert-Auszeichnung hier als bei KALP der Fall - und hierauf können wir auch alle achten. Ich bin so verwegen, auf Zustimmung für meinen Vorschlag zu hoffen. MfG -- Miraki (Diskussion) 12:23, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Voll und ganz auf Mirakis Seite! Wir hatten ja eh schon mal die mögl. inoffizelle Verlängerung diskutiert (u.a. ein-zwei Tage mind. warten nach der letzten Aktivität) und auch ich will das es unsere Seite wird (einschließlich Achim) und ich denke wir nehmen die Einwände ernst und sind sensibilisiert. Wenn uns doch mal was durch die Lappen geht, so hoffe ich das auch Achim uns darauf Aufmerksam macht (denn fachlich sind seine Kommentare immer konstruktiv!). MfG--Krib (Diskussion) 13:16, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich weiß, wie du abgestimmt hast, ich weiß auch, wie du zu der Seite stehst. Ich finde es unglücklich, wenn du ohne Nachweis darlegst, was Gründe der Abstimmer gewesen sein könnten und was sie in ihre Abstimmung miteinezogen haben. Ich finde es unglücklich, von der Kandidaturzeit auf die Artikelqualität zu schließen. Ich bin für die Angleichung, ich sehe sie aber bloß als pragmatischen Schritt und denke nicht, dass ein Unterschied in der Qualität damit verbunden sein werden. Und du weißt sicher, dass ich dich und deine Meinungen immer respektiere. Ich halte es aber einfach für ziemlich konstruiert, von 7 und 10 Tagen auf Unterschiede der Qualität zu schließen, die sich bloß an den Kriterien festmachen lassen ... Julius1990 Disk. Werbung 14:18, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Sorry Julius, aber ich muss dir schlicht und einfach weiterhin widersprechen: Ich habe nicht geschrieben, dass es einen Unterschied in der Qualität der gewählten Artikel gibt, der vom Zeitraum abhängig ist, sondern, dass durch die Verkürzung der Zeit die Chance größer ist, das Artikel mit geringerer Qualität von kritischen Lesern und Experten nicht gelesen und begutachtet werden und damit durchrutschen können - und das hat einen ganz wesentlichen Effekt auf die Qualität der Gesamtergebnisse dieser Seite. Muß ich wirklich wieder die Meeresschnecke herauskramen, die ohne (recht späte) Intervention von Seiten zweier kritscher Leser (mich eingeschlossen) ohne Widerspruch aufgenommen worden wäre? Die Aufnahme eines solchen Artikels würde als Präzidenz die aktuellen Qualitätsmaßstäbe für lesenswerte Artikel des Bereichs Biologie ganz massiv nach unten ziehen, da gibt es nichts dran zu deuteln. Jeder Schritt zur Erhöhung dieses Risikos ist de fakto ein Schritt zu einer potenziellen und evtl. sogar konkreten Qualitätsverschlechterung. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:29, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Was aber zugegeben in dem Fall auch am Boykott dieser Seite lag, und zumal der Aufwand alle drei, veir tage zu schauen, ob ein Artikel dabei ist, der einen als Experte betrifft, sich mit einer drei tage längeren intervall auch nicht ändert. Aber seis drum ... Ich halte das ehrlich gesagt für im Großen und Ganzen, von Einzelfällen abgesehen, eine Phantomdiskussion. ABer wie gesagt, ich will mcih nciht streietn und habe auch besseres zu tun im Moment. Ich fühle mich aber weiterhin in meiner Intention missverstanden. Wie dem auch sei ... --Julius1990 Disk. Werbung 15:36, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: (BK)Da muss ich Achim recht geben. Und ob jetzt 7 oder 10 Tage kann wohl kaum am Meinungsbild über den Erhalt dieser Seite festgemacht werden. Dort wurde nicht über die Kriterien sondern eben über die Beibehaltung abgestimmt. Ich persönlich finde eine Angleichung an die KALP sinnvoll und unterstütze daher auch die 10 Tage. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:38, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: (BK)Ich versuche mal den positiven Effekt von Achims Einwand zu sehen: Imho hat das hier auch zur Folge, dass wieder kürzere Artikel kandidieren, die genauer gelesen und inhaltlich verstanden werden. Eine Reihe von kurzen, aber inhaltlich weitgehend "ausgeschriebenen" Artikeln würde ich auf KALP gar nicht erst kandidieren lassen, weil dort zu oft nur auf den reinen Fleißfaktor geschaut wird und im schlechtesten Fall der Hang zum Aufblähen der Artikel unterstützt wird oder eine kunstvolle Kürze der Darstellung abgestraft. Wenn klar ist, dass es "nur" um Lesenswert geht, kommen vielleicht auch verstärkt gute Artikel mit 15 KB zum Zug. Bei Artikeln um die 150 KB frage ich mich oft genug, wer das eigentlich liest, vor allem, wer das so genau liest, um Fehler im Detail aufzudecken. Da spielt es auch keine Rolle, wieviele Tage der Artikel dort steht, sondern eher, ob sich fachlich geeignete Leute finden, die genau lesen. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:43, 4. Apr. 2012 (CEST)

text:  Warum wundert mich nun dein Kommentar inclusive ad-personam-Bezug und Rundumschlag mit persönlichen Urteilen und Abqualifizierungen gegen die KALP nicht im Geringsten ... Ich bin dann mal wieder raus, viel Spaß mit eurer Seite -- Achim Raschka (Diskussion) 15:52, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst Du mal den ad-personam-Bezug in meinem Beitrag unterstreichen? Den sehe ich nämlich nicht. Das einzige persönliche, was ich geäußert habe, ist meine Ansicht zu lesbaren Artikellängen. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:57, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Der erste Satz "Ich versuche mal den positiven Effekt von Achims Einwand zu sehen" stammt also nicht von dir? Konnte ich ja nicht ahnen, dass den wer eingeschmuggelt hat. Aber egal: Ich habe kein Interesse an einer weiteren Diskussion mit dir, die bisherigen Erfahrungen reichen mir diesbezüglich. Für mich ist das Thema durch, wenn meine Punkte partout nicht gesehen werden wollen - so what; euer Spiel -- Achim Raschka (Diskussion) 16:03, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Jaja, "meins, Euer", sehr hilfreich das. Mir hat Dein Einwand geholfen zu verstehen, dass es hier weniger bürokratisch ablaufen sollte, um für die Zielgruppe interessant zu sein. Länge der Kandidatur ist für mich weniger entscheidend als das Interesse und das Qualitätsbewusstsein der Abstimmenden. Ich habe oft genug hier, auf KALP oder im Review mitgearbeitet, um mir diese Meinung zu erlauben. Jede Kritik hat auch was positives, ob der Haselburg-müller nun ein Arsch ist oder nicht. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:11, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: *Zustimmend nick*... Gestumblindi 22:49, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Laufzeit einer Kandidatur 

message: Ich nehme mir mal ein Vorbild an Gestumblindies Idee vom Strawpoll (d.h. einer formlosen Kurzumfrage) um hier nicht möglicherweise vorhandenes altes böses Blut wieder unnötig aufzukochen und starte selbigen nach dem Motto Sei Mutig: (--Krib (Diskussion) 16:17, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: *Zustimmend nick*... Gestumblindi 22:49, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  7 oder 10 Tage Kandidatur ? - Strawpoll 

message: Auf weiterhin gute Zusammenarbeit!
--Atomiccocktail (Diskussion) 11:27, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: +1 und danke an alle, die das zweite Meinungsbild während meiner Abwesenheit durchgezogen haben. Hätte nicht gedacht, dass es ein so klares Votum gibt nach den Begleiterscheinungen des ersten MB. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:53, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: mmh, KALP ging mir bisher völlig  an irgendeinem Interesse vorbei: das gab es einfach, von irgendwelchen betrieben. Jetzt, als Quereinsteiger, lerne ich, was ihr mit Review meint. Könnte doch tatsächlich Auswirkung auf meine eigene Arbeit haben, so ein Pech aber auch. :-( --Emeritus (Diskussion) 06:04, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ... wobei ich mich gerade frage, ob es jetzt nicht konsequent wäre, KALP in KELP umzubenennen. Das schlösse ja nicht aus, dass dort auch weiterhin Artikel „nur“ beblaubappt werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:42, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hole schon mal das Popcorn: Achims Reaktion auf diese Aktion verspricht, interessant zu werden. -- CC 10:45, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Achim? WTF is Achim? Meinten Sie Akim (Comicfigur)? :-D --Wwwurm Mien Klönschnack 17:34, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Schön, dass du wieder dauerhaft dabei bist, liebe KLA-Seite 

message: ...könnte IMHO mit Lesenswert ausgewertet werden - ich will's als Mitabstimmer net selber machen. servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 17:37, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, habe aber auch mit abgestimmt und scheide somit aus! MfG--Krib (Diskussion) 17:40, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Da ich nur "gemeckert", aber nicht abgestimmt habe, könnte ich die Auswertung übernehmen. -- Miraki (Diskussion) 17:48, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hätte ich zwar ein wenig Bauchschmerzen, da es sich bei dir aber um ein zurückgezogennen Kontra handelte wäre es vielleicht OK?! (Aus Prinzip bin ich aber eigentlich dagegen!) MfG--Krib (Diskussion) 17:54, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Durchgestrichen ist durchgestrichen, aber du hast Recht, möge sich ein Kollege an die Auswertung machen. MfG -- Miraki (Diskussion) 17:58, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Habe mal bei Hephaion angefragt. MfG--Krib (Diskussion) 18:00, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  So Danke Miraki für dein Angebot und ein riesen Dank (ich denke von uns allen) an Hephaion der sich schon ans Werk gemacht hat. MfG--Krib (Diskussion) 18:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

text:  Hier ist wohl der Auswerter-Stammtisch zusammengetreten? =) Gern geschehen und Grüße -- Hepha! ± ion? 18:22, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Schefflenztalbahn]]... 

message: Deutschland und Zoo Leipzig wurden von mir gerade ausgewertet. Beim Denkmal der Gattenzärtlichkeit und Volksliebe bin ich Abstimmer und kann deswegen nicht auswerten; ich würde aber vorschlagen, dem Artikel (und dem Hauptautoren) noch ein weing Zeit zu geben; ob succus "Veto" stichhaltig ist und einen gravierenden Mangel darstellt, muss ein Auswerter entscheiden, da es aber erst kurz vor Ende der Kandidatur kam, sollte dem Hauptautoren zumindest die Zeit gegeben werden, ggfs. nachzubessern und sich Literatur zu beschaffen. Gegenstimmen/Kommentare? --SEM (Diskussion) 10:37, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bin ich ganz auf deiner Seite und geben wir ihnen noch ein wenig Zeit. Bin mir allerdings nicht sicher ob da noch Bewegung stattfindet und tue mich schwer Einzuschätzen ob es sich beim Veto um ein gerechtfertgten Einwand handelt. MfG--Krib (Diskussion) 11:18, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Der Hauptautor hat reagiert, ebenso der Vorschlagende. Ich bin unbeteiligt und würde mir morgen die Zeit zum Auswerten nehmen. MfG -- Miraki (Diskussion) 12:23, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Gut, Hephaion war schneller, aber wie du unten siehst, bist du herzlich zur Zweitauswertung eingeladen ;) Gruß,--SEM (Diskussion) 23:12, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Auswertungen im Mai 

message: Dazu würde ich um ein zweite Auswertungsmeinung bitten, da mein Veto hinsichtlich der Beleglage mal schlicht vom Tisch gewischt wurde. Ich frag mal provokativ: Nun also doch Lesenwert-Artikel zweiter Klasse? --Succu (Diskussion) 22:57, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie du der Auswertung entnehmen kannst, wurde das nicht vom Tisch gewischt, sondern gewertet. Um eine Zweitauswertung bitte ich angesichts des Widerspruchs ebenso. -- Hepha! ± ion? 23:00, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Argumente sollten gewichtet werden. Zur Bitte bis zur Auswertung noch einen Tag zu warten siehe eins drüber. --Succu (Diskussion) 23:27, 6. Mai 2012 (CEST)

text: (BK) Sowas wie ein "Veto" ist hier sowieso nicht vorgesehen, du hast also eine Contra-Stimme abgegeben. Meinst du vielleicht diesen Punkt: "Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert"? Das ist aber nicht der Fall, oder wo sollte der gravierende Fehler liegen? - Es gibt offenbar keine weiteren Belege, die für wesentliche Ergänzungen des Artikels taugen (nur Kleinigkeiten), und gewisse Schwächen bei den Belegen (wohlgemerkt, alles, was im Artikel steht, ist belegt) sind ja ein Grund für eine Lesenswert-, statt einer Exzellent-Auszeichnung. Darum hatte ich nicht KALP, sondern KLA genutzt - mir war klar, dass es für "Exzellent" nicht reichen wird. Was einer Lesenswert-Auszeichnung entgegegenstehen sollte, ist mir hingegen so schleierhaft wie offenbar allen Abstimmenden ausser dir. Gestumblindi 23:03, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ein Veto würde auf einen gravierenden Fehler hinweisen und bedeuten, dass der Artikel nicht ausgezeichnet werden kann/darf. Nun stellt sich die Frage, ob es mehr als ausreichend aktuelle Literatur zum Thema gibt und diese zu neuen Erkenntnissen führt. Ja? Dann dürfte der Artikel so nicht ausgezeichnet werden. Nein? Dann ist das Veto gegenstandlos und das Werk von 18 Jahrhundert und noch was kann ohne Probleme verwendet werden. Von jemanden, der mit Veto stimmt und damit auf gravierenden Fehler aufmerksam machen will, würde ich auch erwarten, dass er dann die entsprechenden Inhalte/Lücken klipp und klar benennen kann bzw. aufzeigt welche aktuelle Forschungsliteratur es zum Thema gibt, die nicht verarbeitet wurde. --Armin (Diskussion) 23:06, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Also doch die LW-Holzbank-Klasse, da ein Rückfall unter die Standards der LW-Anfangsgründe (soweit mir die bekannt sind), aber bereit für die Hauptseite? --Succu (Diskussion) 23:49, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Das Argument mit "lesenswert light" ist natürlich wohlfeil, wenn einem die Auswertung nicht gefällt. Hephaion hat eine begründete Auswertung vorgenommen und dabei deinen Contra/Vetogrund nicht als gravierenden Mangel angesehen, da er davon ausgeht, dass die relevante Literatur eingesehen wurde. Das kann man diskutieren, und deswegen bittet er um eine Zweitauswertung, aber auch auf KALP sollte das Alter der relevanten Literatur keine alleinige Rolle spielen. Das Fehlen von moderner Literatur über den Artikelgegenstand ist ja schließlich kein gravierender inhaltlicher Mangel des Artikels- oder anders formuliert, du kannst einem Artikel ja nicht vorwerfen, dass er etwas nicht verwendet, was es nicht gibt. Gruß,--SEM (Diskussion) 23:59, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Genau; die "moderne Literatur" scheint sich weitestgehend auf Erwähnungen en passant zu beschränken, mit denen man den Artikel nicht wesentlich weiterbringen würde. Gestumblindi 00:01, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Der Verweis auf die Google-Buch-Suche ist amüsant, da man dort vorwiegend den von Lang gewählten Buchtitel ergoogelt. Ich bezeifle ernstlich, dass sich in der Literatur zur Stadt- und/oder Kunstgeschichte Stuttgarts nichts über den Obelisken finden lässt. Zum Beispiel für die Beweggründe die 1807 erst zur Umsetzung des Denkmals und dann zehn Jahre später zu dessen endgültiger Zerstörung führten. Diese beiden Aussagen sind im Artikel übrigens unbelegt, vermutlich aber dem Artikel aus dem Lokalblatt entnommen, da man unter den Einzelnachweisen findet. Auf Commons habe ich mir übrigens erlaubt den Titel des benutzen Bildes zu korrigieren. --Succu (Diskussion) 12:53, 7. Mai 2012 (CEST)

text:  Der „amüsante“ Hinweis zu google-books-Treffern wurde nicht vom Zweitauswerter, also meiner Wenigkeit, eingebracht, Succu, sondern deswegen darauf Bezug genommen, weil diese „Treffer“ bei der KLA von Benutzer Reinmichl angeführt wurden: hier. Dass nicht, ob doch und ´gegebenenfalls inwieweit bei der Literatur zur Stadt- und/oder Kunstgeschichte Stuttgarts Substanzielles über diesen Obelisken zu finden ist, halte ich für Spekulation. Solange niemand konkrete Angaben macht, gehe ich davon aus, dass der Hauptautor die in Frage kommende Literatur geprüft hat. Bezweifeln ohne Belegangaben hilft imho nicht weiter. MfG -- Miraki (Diskussion) 14:51, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Denkmal der Gattenzärtlichkeit und Volksliebe]] 

message: Gestern hatte ich mich bereit erklärt, heute die Auswertung vorzunehmen. Hephaion ist mir zuvorgekommen, wie ich gesehen habe, als ich vor wenigen Minuten meine Auswertung, die ich ohne Lektüre von Hephaions Auswertungsbegründung vorgenommen hatte, einstellen wollte. Ich gebe sie deshalb im Folgenden als "Zeitauswertung" hier ein. Wie unschwer zu erkennen sein dürfte, ist sie mit der Erstauswertung Haephaions nicht nur kompatibel, sondern kommt zu dem selben Schluss: Lesenswert - nicht "light", nicht "XY", sondern schlicht und ergreifend nach den bei Wikipedia geltenden Kriterien lesenswert. MfG -- Miraki (Diskussion) 07:48, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zweitauswertung 

message: Nach nunmehr 6 Monaten KLA hier für alle interessierten eine kleine Statistik zu KLA / KALP /  /  - MfG--Krib (Diskussion) 19:24, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Statistik für 6 Monate KLA 

message: ===31. Mai ===
Hallo an alle Auswertewilligen, es stehen neue Auswertungen an! (durch Senfabgabe kann ich leider nicht).
* Sonnenfinsternis vom 18. August 1868 - lief bis 29. Mai , nachgetragen, --Rote4132 (Diskussion) 20:09, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Darf man als Ersteller auch abstimmen? Wenn nein - was hindert einen, sich abzumelden und als IP abzustimmen? --Plenz (Diskussion) 07:24, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @ Plenz: das erste hat eine schräge Optik, daszweite wäre ... naja...  --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 12:08, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Ich würde mich morgen darum kümmern. Gruß,--SEM (Diskussion) 08:12, 31. Mai 2012 (CEST)

text: => kann ich übernehmen (später Nachmittag/Abend) --Krib (Diskussion) 13:37, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Aluwok „Sei ein Künstler!“ 13:52, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hatte gesehen, dass du fast zeitgleich angefangen hast, einen anderen Artikel auszuwerten. Daher auch meine ZQ hier =) --Hepha!&nbs;± ion? 23:55, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Hatte ich gesehen :) Ich hing beim AdT und war unschlüssig mit der Einordnung. --Krib (Diskussion) 00:06, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Auswertungen stehen an! (Mai/Juni 2012) (erl.) 

message: Hallo an alle Auswertewilligen, es stehen neue Auswertungen an! (durch Senfabgabe kann ich leider nicht).
* Sonnenfinsternis vom 18. August 1868 - lief bis 29. Mai , nachgetragen, --Rote4132 (Diskussion) 20:09, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Darf man als Ersteller auch abstimmen? Wenn nein - was hindert einen, sich abzumelden und als IP abzustimmen? --Plenz (Diskussion) 07:24, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @ Plenz: das erste hat eine schräge Optik, daszweite wäre ... naja...  --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 12:08, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Ich würde mich morgen darum kümmern. Gruß,--SEM (Diskussion) 08:12, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title: 31. Mai 

message: *St. Maria (Buxheim) ist seit vier Tagen drann... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:43, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: => kann ich übernehmen (später Nachmittag/Abend) --Krib (Diskussion) 13:37, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Aluwok „Sei ein Künstler!“ 13:52, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  8. Juni 

message: * Psitticher und Sterner  
* Arabische Legion  - Danke ‎Hephaion, da warst du wohl schneller (weil Verwaltung AdT vergessen!) und ich bekam ein BK ;) - MfG--Krib (Diskussion) 23:40, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hatte gesehen, dass du fast zeitgleich angefangen hast, einen anderen Artikel auszuwerten. Daher auch meine ZQ hier =) --Hepha!&nbs;± ion? 23:55, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Hatte ich gesehen :) Ich hing beim AdT und war unschlüssig mit der Einordnung. --Krib (Diskussion) 00:06, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  14. Juni 

message: * Festplattenlaufwerk ist nunmehr seit 14 Tagen überfällig -- Liliana • 16:53, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  26. Juni 

message: Nun, da wohl hier nichts mehr kommt und das Votum nicht wirklich eindeutig wird, mache ich mich einmal an eine Erstauswertung, bitte jedoch darum, dass sich jemand für eine Zweitauswertung findet.
Als Erstauswerter, --SEM (Diskussion) 18:52, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Als Anmerkung zur MTTF/MTBF sei gesagt, dass in der angegebenen Literatur einstimmig die Herstellerangaben in Frage gestellt werden und ein durchschnittliche Lebensdauer von typischer Weise 1 Mio. Stunden über 100 Jahre bedeuten würde. Die ermittelte MTBF wird dabei unter optimalen Bedingungen bei einer Basis von 1 Mio HDs angegeben, bei der pro Std eine ausfällt. Wenn man mal davon absieht, das es HDs noch keine hundert Jahre gibt und im allg. die Lebenszeit einer HD mit 5 Jahren angenommen wird (und Festplatten nicht reparierbar sind bzw. nicht repariert werden, was die Angabe Mean Time Between Failures unsinnig macht) sowie die angeführten Studien eine 10-30fach hohere Ausfallquote (AFR) zeigen als von der MTTF/MTBF zu erwarten, ist die Aussage im Artikel: Die durchschnittliche Zahl an Betriebsstunden, bevor eine Festplatte ausfällt, wird bei irreparablen Platten als MTTF (Mean Time To Failure) bezeichnet. Bei Festplatten, die repariert werden können, wird ein MTBF-Wert (Mean Time Between Failures) angegeben. - für sich alleine ohne nähere Erklärung mMn für einen Leser irreführend wenn nicht sogar falsch! (und das ganze noch ohne Ref!) Daher meine Einwände als ich mir die Lit+Paper mal durchgelesen hatte. Ob das nun eine Abwahl rechtfertig sei dahingestellt (wie von mir schon angemerkt, basierte mein kA-Votum auf der Tatsache, dass mMn keiner der L-Votanten sich die Mühe gemacht hat den Sachverhalt genauer zu untersuchen). MfG--Krib (Diskussion) 00:32, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  In diesem Sinne zweitausgewertet. Grüße -- Hepha! ± ion? 23:29, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! Habe den Artikel auf meiner ToDo-Liste und werde mich ihm bei Gelegenheit widmen. MfG--Krib (Diskussion) 23:31, 30. Jun. 2012 (CEST)

text: Auf jeden Fall DANK auch dir SEM, das du den Stein ins rollen gebracht hast! Habe mir erlaubt dein Hinweis auf der KALP-Disk wieder zu entfernen, da erledigt. Schönen Sonntag :) --Krib (Diskussion) 11:14, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke, wünsche ich dir/euch auch! --SEM (Diskussion) 11:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

text: MfG--Krib (Diskussion) 21:53, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich würde mir das gleich anschauen und auswerten. Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 19:39, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Erstauswertung [[Festplattenlaufwerk]] mit Bitte um Zweitauswertung (erl.) 

message: Ohne unnötig drängen zu wollen: Die Abstimmung zum Porsche 928 kann inzwischen ausgewertet werden. Vielleicht findet sich ein Berufener, der das erledigt? Soweit ich dass überblicken kann, ist das ein sehr homogenes Meinungsbild, und die Auswertung dürfte keine großen Probleme darstellen. Besten Dank!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:51, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: MfG--Krib (Diskussion) 21:53, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  6.Juli 

message: Panamakanal ist seit dem 8. Juli überfällig. Da ich ein Minisenf begetragen habe kann ich hier nicht aktiv werden. Danke im Voraus - MfG--Krib (Diskussion) 19:37, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde mir das gleich anschauen und auswerten. Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 19:39, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  14. Juli 

message: Ein mutiger kann sich dem Dauerstrichradar widmen (habe mich selbst beteiligt mit Senf und schließlich aufgegeben). MfG--Krib (Diskussion) 15:22, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war mal mutig und habe den Artikel als lesenswert ausgewertet und bei den Physik-Artikel eingeordnet. Wenn ihr meint, er sei woanders besser aufgehoben, dann nur zu. Grüße,--SEM (Diskussion) 18:46, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  DANKE SEM :) - MfG--Krib (Diskussion) 20:09, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  26. Juli 

message: Die Kandidatur kann ausgewertet werden, was inhaltlich sicher kein Problem darstellt. :-) Danke vorab. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:29, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zusatz: Kinästhetik dito, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 10:31, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fraenkel kann ausgewertet werden 

message: Leider kann ich auf dieser Seite nicht die Kategorie bzw. Überschrift "Ab- oder Wiederwahl" erkennen, unter der man neue Kandidaten eintragen soll. Bitte um Hilfe! Danke, --Der Spion (Diskussion) 15:29, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, das ist unter dem Abschnitt Neubewertung. Dieser beinhaltet den alten Ab- oder Wiederwahl-Abschnitt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich empfehle eine Brille. Da der Artikel, den Du meinst, aber besser nicht einstellen solltest, noch nicht bewertet ist, stellst du ihn einfach in einen neuen Tagesabschnitt unter den Abschnitt zur Reberziehung. Mein Verriss folgt dann postwendend. -- 80.139.46.111 16:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Das hatte ich bereits getan, solange Du gesucht hast, wo man die Kandidatur hinstellt. Eine Stunde reichte locker, wenn man nebenbei offline seine Bemerkungen niederschreibt. -- 80.139.46.111 16:48, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Auflistung unter "Ab- oder Wiederwahl" 

message: Die genannte UB dümpelt nun schon mehr als eine Woche in der Abwahl herum. Nun wollte ich die Kandidatur auswerten, werde aber aus der ganzen Diskussion nicht wirklich schlau. Quantitativ müsste man abwählen, fehlende Einzelnachweise könnte man als gravierenden Mangel auslegen, nur wirkt der ganze Abwahlantrag etwas konstruiert und inkosistent. Kurzum: Könnte da mal jemand noch seine Meinung kundtun? Grüße --Hepha! ± ion? 16:23, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde eher sagen: ergebnislos (= weiter lesenswert) aufgrund mangelnder Beteiligung (insbesondere mangels eindeutiger Voten). --Q-ßDisk. 16:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: +1: ergebnislos mangels eindeutiger Voten (= weiter lesenswert) --Krib (Diskussion) 17:28, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  In diesem Sinne. Grüße -- Hepha! ± ion? 18:04, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Universitätsbibliothek Graz]] - Auswertung? 

message: Ist mir leider in letzter Zeit aufgefallen: Viele kandidierende Artikel wenig Beteiligung (vgl. nur). Weiß nicht woran es liegt. Aber einige Artikel sind leider kaum beachtet worden. Auch Otto Rehhagel ist grade so mit 3 Prostimmen durchgekommen. Metallica und Megadeth darben auch leider vor sich hin. Auf KALP ist die Beteiligung höher aber auch nicht sehr viel. --Armin (Diskussion) 14:46, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ISt eher ein allgemeines Problem. Ich habe in sieben Jahren kein so lahmes Schreibwettbewerbsreview erlebt und so leere Sektionen 1 und 4. Im Moment ist im High-End-Bereich vielelicht etwas die Luft raus, aber so Phasen gab es schon mehrmals. --Julius1990 Disk. Werbung 14:55, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kandidatur von Metallica und Megadeth kranken an den nicht vorhandenen Hauptautoren und niemand geht auf die angeführten Mängel ein. Metallica würde ich aufgrund der mangelnden Lit-Verwendung als gescheitert ansehen und bei Megadeth habe ich in den letzten Tagen selbst Hand angelegt und würde für eine Verlängerung plädieren (wenn ich durch bin würde ich ungern Zünglein an der Waage spielen und werde mein Votum auf neutral ändern, vielleicht schaut ja jemand nochmal drüber und gibt ein Votum ab?!). MfG--Krib (Diskussion) 15:07, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei mir ist es mangel an Zeit wegen des SWs - und häufig auch Mangel an Beurteilungsvermögen. Die beiden Bands sind z.B. so garnicht meine Musikrichtung, da halte ich zu den Artikeln lieber meine Freßluke. -- Tobnu 15:23, 30. Sep. 2012 (CEST)

text: Kannst du das bei Metallica auch als Stimme reinschreiben? Formal ist Metallica derzeit mit 3:0 eher lesenswert. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:49, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das überlasse ich dem Auswerter und habe jetzt erstmal von den Metal-Bands die Nase voll ;). Das Argument von Siechfred finde ich einleuchtend (bei Megadeth geht die Lit-Verfügbarkeit leider gegen Null), aber wenn andere es nicht stört... (der Artikel ist ja auf den ersten Blick nicht schlecht) MfG--Krib (Diskussion) 19:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich vermute mal das evtl. mit Semester- und Schulbegin im Sep die User anderswertig ausgelastet sind?! MfG--Krib (Diskussion) 23:09, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hätte eher auf den SW getippt, der läuft ja auch seit 1.9. Und die Leute, die da schreiben und reviewen, sind ja tendentiell wahrscheinlich auch Autoren, die hier Artikel vorstellen und bewerten. Gruß,--SEM (Diskussion) 23:20, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gut möglich (hatte ich nicht auf dem Schirm) und wie Julius1990 meint ist da ja auch Flaute, also wahrscheinlich ne Kombi aus beidem. MfG--Krib (Diskussion) 23:28, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Viele Artikel wenig Beteiligung 

message: hallo! entweder bin zu dämlich oder es ist nicht ganz einfach - auf der hauptseite gibt es gar keinen plus-button, um einen neuen absatz hinzuzufügen, so wie es auf der diskussionsseite möglich ist. ich kann nur die bestehenden vorschläge bearbeiten. schon seit einiger zeit möchte ich die basstölpel für lesenswert vorschlagen. ich soll vorher die hauptautorInnen informieren, aber wenn ich die sache richtig verstehe, läuft das erforderliche programm nur auf microsoft-rechnern. da legt mir dann auch noch das betriebssystem steine in den weg...
kann jemand für mich die autoren von meiner idee in kenntnis setzen oder sie für mich herausfinden? in der zwischenzeit begreife ich ja vielleicht, wie ich ihren artikel in die wahlliste befördere.
danke, --Ychri (Diskussion) 10:38, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Hauptautorin BS Thurner Hof benachrichtigt: . Zur Vorgehensweise: Ja, so ein button fehlt hier. Das Einfachste ist wohl, wenn du bei "2. November" auf "bearbeiten" klickst und unter den Text dort das Folgende einfügst:
 == 3. November == 
 </small> Diese Kandidaturen laufen bis 13. November </small> 
 ===[[Basstölpel] ===
(deine Nominierung, Begründung etc) 
Im Artikel selbst solltest du unten dann noch  einfügen. Viel Erfolg, falls es nicht klappt, melde dich einfahc nochmal! Beste Grüße,-SEM (Diskussion) 10:50, 3. Nov. 2012 (CET)

text: (nach BK) Hallo Ychri, Hauptautoren zu einem Artikel kannst du mit diesem Tool ermitteln (de.wikipedia auswählen und den Artikel eingeben). Beachte, dass nur die Anzahl der Edits angegeben werden und somit keine Aussage über deren Umfang (als grobe Orientierung denke ich reicht es => für Basstölpel wäre es mMn Benutzerin:BS Thurner Hof). MfG--Krib (Diskussion) 10:55, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  wie mache ich das konkret, einen artikel als kandidaten hinzuzufügen?? 

message: Zumindest die Artikel Kaditzer Linde und Aufstand im Warschauer Ghetto (auch wenn noch viel diskutiert wird) sind über der Frist und können langsam ausgewertet werden. --Armin (Diskussion) 00:41, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Aufstand im Warschauer Ghetto abgewählt  MfG--Krib (Diskussion) 07:36, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Kaditzer Linde lesenswert  - DANK an SEM! MfG--Krib (Diskussion) 10:39, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswertungen stehen an 

message: Was machen wir mit der Neubewertung des Artikels CDU? Fällt es unter geringe Beteiligung=ergebnislos oder Auswertung wie Neukandidatur=2xkA+1xL=Abwahl? MfG--Krib (Diskussion) 23:24, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auch aufgrund der Stimmen, die sich gegen eine Neubewertung aussprechen, würde ich als ergebnislos auswerten. --Q-ßDisk. 09:11, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe aktuell drei mehr oder minder gut begründete, aber immerhin nachvollziehbare Contra-Voten, nur ein Lesenswert unter Vorbehalt der zeitnahen Verbesserung und ansonsten Unwohlsein wegen der Formalität der Kandidatur. "geringe Beteiligung" greift hier m.E. nicht, was nur zu einem Entzug der Auszeichnung führen kann. --Krächz (Diskussion) 11:35, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich eigentlich genauso, wollte aber vorher mal nachfragen. MfG--Krib (Diskussion) 12:31, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die dritte Contra-Stimme sehe ich jetzt erst. In dem Fall kann man wohl von genügender Beteiligung ausgehen. --Q-ßDisk. 13:10, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neubewertung [[CDU]] wie auswerten? 

message: # La Bohème kann ausgewertet werden (habe mein Senf dazu beigetragen und scheide aus).
# Eine dunkle Begierde dito.
# Elly Beinhorn brauch noch Voten, denn ich würde ungern bei der jetzigen Lage auf keine Auszeichnung auswerten (Adrian Bunk als Einsteller ist übrigens seit 12.11. nicht mehr aktiv in der WP).
# Magic: The Gathering müsste mal jemand mit Ahnung sichten (die Bearbeitungen im Artikel), dann mach ich die Auswertung.
:DANKE im Voraus für die Unterstützung! MfG--Krib (Diskussion) 08:00, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Alle vier ausgewertet. Gruß -- Hepha! ± ion? 11:44, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Danke! MfG--Krib (Diskussion) 12:20, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auch von mir ein Dankeschön, an euch beide.--Berita (Diskussion) 15:39, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Bei Elly Beinhorn war ich erst unschlüssig, dennoch finde ich, dass man das so auslegen kann. -- Hepha! ± ion? 15:42, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich hätte zwar noch gewartet auf eine pro-Stimme, aber da Adrian Bunk als Einsteller seit 12.11. nicht mehr aktiv war in der WP und somit die Änderungen nicht begutachtet hat, ist seine kA-Stimme vom 4.11. mMn nicht mehr so gewichtig (somit 5l + 2kA = lesenswert). MfG--Krib (Diskussion) 15:54, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unterstützung benötigt! 

message: Für alle Interssierten habe ich nach nunmehr 12 Monaten seit der Wiedereinführung der KLA alle statistischen Daten für KLA und KALP zusammengestellt und lasse die Zahlen für sich selbst sprechen (kurzum: Zuwachs lesenswerte verdoppelt, exzellente nahezu konstant, auf KALP aber 10% weniger lesenswerte und exzellente gewählt [weniger Abwahlen der exzellenten, daher Zuwachs konstant]). MfG--Krib (Diskussion) 07:41, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Statistik für KLA+KALP, nach 12 Monaten Wiedereinführung der KLA 

message: Besuche auf KLA und KALP 
Monat    	KLA 2011/12	KALP 2011/12	Gesamt 2011/12	Gesamt 2010/11	Veränderung
Dez      	6805       	12583       	19388         	22399         	13 %
Jan      	7060       	21542       	28602         	21401         	34 %
Feb      	7092       	19465       	26557         	22904         	16 %
Mär      	6764       	15833       	22597         	19286         	17 %
Apr      	5483       	12627       	18110         	20290         	11 %
Mai      	8358       	18570       	26928         	25623         	5,1 %
Jun      	5416       	18945       	24361         	21349         	14 %
Jul      	7887       	18476       	26363         	17093         	54 %
Aug      	7945       	14066       	22011         	17195         	28 %
Sep      	4688       	10460       	15148         	13018         	16 %
Okt      	5448       	13364       	18812         	17559         	7,1 %
Nov      	6144       	18676       	24820         	22285         	11 %
Im Mittel	6591       	16217       	22808         	20034         	14 %
 Besuche nur auf KALP 
Monat    	KALP 2011/12	KALP 2010/11	Veränderung
Dez      	12583       	22399       	44 %
Jan      	21542       	21401       	0,7 %
Feb      	19465       	22904       	15 %
Mär      	15833       	19286       	18 %
Apr      	12627       	20290       	38 %
Mai      	18570       	25623       	28 %
Jun      	18945       	21349       	11 %
Jul      	18476       	17093       	8,1 %
Aug      	14066       	17195       	18 %
Sep      	10460       	13018       	20 %
Okt      	13364       	17559       	24 %
Nov      	18676       	22285       	16 %
Im Mittel	16217       	20034       	19 %
Aus Besuchsstatistik KLA und KALP für den jeweiligen Monat (Wikipedia article traffic statistics)
MfG--Krib (Diskussion) 07:41, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der Besucherstatistik für KLA+KALP 

message: Bitte auswerten. Schon mehrere Tage drüber. Weiterer Diskussionsbedarf oder gar schwerwiegende Einwände gegen eine Auszeichnung  wird es nicht mehr geben. --Armin (Diskussion) 11:51, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dank Vux  MfG--Krib (Diskussion) 11:12, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Julia Maesa]] 

message: Hallo zusammen,
meiner Kenntnis nach können alle Kandidaturen, die vor dem 3. Dezember begonnen haben, mittlerwelie ausgewertet werden. Danke & Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 07:58, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei der Historischen Mühle von Sanssouci sollte man aber heute vielleicht nochmal den Abstimmenden die Chance geben Ihre Stimme eventuell zu überdenken, da der Artikel inzwischen überarbeitet wurde. Ich habe die angemeldeten Benutzer noch einmal kurz darauf aufmerksam gemacht.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 08:39, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Positiver Hinweis, danke. Bitte um Verlängerung. -- Biberbaer (Diskussion) 08:43, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  13. Dez. 2012: Auswertungen 

message: Ich möchte mal darauf hinweisen, dass die sicherlich gut gemeinten Manipulationshinweise von Krib, wie sie derzeit in den Kandidaturen auftauchen, im ersten Moment suggerieren, dass die jeweiligen Autoren schummeln wollten und erst einmal abschreckend wirken. Auch im Nachhinein hinterlassen sie auf den Diskussionsseiten der Artikel einen eher negativen Eindruck. Ich finde es besser, wenn solche zweifelhaften Stimmen in Zukunft sofort entfernt werden.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 08:16, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Entfernen auf Verdacht kann auch kritisch sein. Vielleicht tut's ein Hinweis hier auf der Disk? Der Auswerter kann dann je nach Stimmenstand entscheiden, ob er das nochmal theamtisieren will oder nicht. Ich habe gute Erfahrungen damit gemacht, das möglischst geräuschlos abzuhandeln ("7-8 Stimmen für Lesenswert ohne Gegenstimme, klare Angelegenheit."), sonst hast du jedesmal die Grundsatzdebatte, ob IPs überhaupt abstimmberechtigt sein sollten oder nicht.--Krächz (Diskussion) 08:25, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: (BK) Na ich musste es irgendwie bei allen Artikeln wo die IP abgestimmt hat kenntlich machen und war wohl nicht sehr geschickt mit der Formulierung. Der entpr. Verdachtsartikel wurde ja zurückgezogen, aber die Voten sollten mMn nicht berücksichtigt werden. Ich habe es versucht dezenter in den Hintergrund zustellen sowie die Formulierung präzisiert. MfG--Krib (Diskussion) 08:29, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die jetzige Form des Hinweises finde ich wesentlich besser.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 08:48, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Info Manipulationsverdacht 

message: Jippie, wir leben noch :-)--S. F. B. Morseditditdadaditdit 14:53, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab das mal als Wink mit dem Zaunpfahl verstanden und dein Artikel ausgewertet, Herzlichen Glückwunsch und frohes Fest.--Krib (Diskussion) 17:42, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  21. Dezember