Diskussion:Holografisches Prinzip

message: Völlig unverständlich. Keinerlei Erklärungsbemühung zu erkennen- sollte gelöscht werden. Keine Quellen.--Allander 21:30, 8. Nov. 2006 (CET)

message: AdS/CFT-Korrespondenz  [Bearbeiten]Völlig unverständlich. Keinerlei Erklärungsbemühung zu erkennen, keine Quellen-entweder engagierter Radikalaus- und Umbau oder löschen.--Allander 23:33, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aus der Löschdebatte AdS/CFT-Korrespondenz 

message: Völlig unverständlich. Keinerlei Erklärungsbemühung zu erkennen, keine Quellen-entweder engagierter Radikalaus- und Umbau oder löschen. --Allander 23:23, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und das Rad ist rund weil es nicht eckig ist. Schmecks.--Allander 10:26, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Ich denke, es gibt so einige Omas, die mehr von Quantentheorie verstehen als mancher Diskussionsteilnehmer hier... --Wrongfilter 15:05, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Wenns relevant ist- was ich nicht beurteile- dann wirst du es doch mir, und dem Rest des Universums, in ein paar Sätzen erklären können.--Allander 14:23, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Kann ich nicht und muss ich nicht. Ich werde mich aber sehr freuen, wenn es ein Experte tut. Meine Beurteilung der Relevanz beruht auf der Haeufigkeit, mit der der Begriff in letzter Zeit genannt wird, unter anderem hier von Sean Carroll. --Wrongfilter 14:55, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Ja, die schwarzen Löcher sind sogar die ursprüngliche Motivitation, in diese Richtung zu schauen. Ich kümmere mich noch drum, aber später. --Pjacobi 18:36, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Na geht doch! So versteh ich um was es geht. Danke W!B Ich ziehe deshalb den LA zurück. --Allander 09:43, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Nein. W!B hat ein paar Unklarheiten erzeugt und freie Assoziation benutzt (Anwendung auf die "Entropie des Universums"..., hm...). In seiner jetzigen Form ist der Artikel schlechter als der schlechteste populaerwissenschaftliche Zeitungsaufsatz der zu dem Thema existiert. Ich moechte darueberhinaus bezweifeln dass eine Vorlesung "Atomphysik" und "Technische Optik" ausreichen, um auch nur einen einzigen sinnvollen Satz zu dem Thema schreiben zu koennen. Sorry, aber das ist leider so. Das einzige was an dem Artikel gut ist, ist der link auf Boussos paper... loeschen. --Florian G. 16:13, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: papperlapapp „freie Assoziation“, lies Bekenstein-Grenze: „Es ist unklar ob diese Grenzen auch dann zutreffen, wenn man als Volumen das gesamte Universum nimmt. Das Holographische Prinzip geht von der Annahme aus, dass das der Fall ist.“,  ich assoziiere prinzipell nicht, ich recherchiere (wenn auch zugegebenermassen in solchen fällen nur die verlinkten artikel, ich hab da keine probleme mit meinen kurzzeitgedächtnis..) lies Stringtheorie, lies Quantengravitation (wenn Dir die Motivation hinter dem ganzen zu "schwammig" ist), „Unklarheiten“ übertragen sich da nur aus unzulänglichkeiten der artikel im themenumfeld, dem laien irgendeinen sachverhalt klarzumachen -- W!B: 17:17, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hier kommen wir zum Kern des Problems. Man sollte sich evtl. nicht darauf verlassen dass Wikipedia Artikel (insbesondere in diesem Themenkomplex) 100%ig verlaessliche Information enthalten - 10% waeren wohl realistischer. Eine Entwicklung a la "Wikipedia Artikel (Quelle: Wikipedia)" halte ich fuer ein wenig absurd (vorsichtig formuliert). Und ja, ich glaube es kann durchaus nicht schaden sich ein wenig in dem Gebiet auszukennen ueber das man schreibt (dann faellt es auch ein bisschen leichter externe Quellen zu finden)... --Florian G. 23:17, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denk das wird noch viel schlimmer- ohne zu dieser Sache selbst was beitragen zu können: Wenn die Wahrheitsfindungen, wie zum Beispiel zu diesem Lemma, in dieser Form weitergehen werden, führt sich das ganze Projekt selbst ad absurdum. Die ganze WP wird als ein Kuriosum des frühen Internets- als die Sammlung der Ergüsse pubertierender Mittelschüler- in die Geschichte eingehen. Aber: man könnte sich ja bemühen- wenn man die Kraft hat dieser Welle von Mittelmäßigkeit und Wichtigtuerei standzuhalten- irgendwie diese großartige Idee zu retten. Aber ich sehe das wohl zu naiv.... --Allander 23:53, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ach Leute, nun übertreibt bitte mal nicht. :-) Dass in Artikeln auch zumindest zeitweise Falschinformationen stehen, lässt sich bei diesem Projekt so oder so nicht ganz vermeiden. Das soll aber sogar im Brockhaus vorkommen, was vielleicht ein kleiner Trost sein mag. ;-) Mir erschien der Artikel auch vor der Überarbeitung um einiges klarer, aber Pjacobi hat ja angekündigt, den Artikel später noch einmal zu überarbeiten und ich gehe mal davon aus, dass er sich auf dem Gebiet besser auskennt als wir. Also sollten wir ein wenig Geduld haben. Mich stört unter anderem, dass nun Äquivalenz zur Äquivalenzumformung verlinkt ist, denn speziell mathematische Gleichungen sind in diesem Fall wohl eher nicht gemeint ... Aber ich lasse jetzt erst mal die Finger davon, bevor der Artikel noch weiter verschlimmbessert wird und vertraue auf Pjacobis angekündigte Überarbeitungen. Gruß -- Cornelia  -etc.  ... 00:43, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aus der Löschdebatte Holografisches Prinzip 

message: * (Aktuell) (Vorherige)  16:12, 14. Nov. 2006 Allander (Diskussion | Beiträge) (redir)
    * (Aktuell) (Vorherige) 15:57, 14. Nov. 2006 Pjacobi (Diskussion | Beiträge) K (→Literatur - fmt)
    * (Aktuell) (Vorherige) 15:25, 14. Nov. 2006 Floriang (Diskussion | Beiträge) (schwammige verlaengerung des ersten satzes geloescht, sinnlose links auf produkt und vierdimensional (sehr schlechter artikel!) geloescht, englisch verbessert, typo)
    * (Aktuell) (Vorherige) 00:24, 14. Nov. 2006 W!B: (Diskussion | Beiträge) (na: eine Vermutung kann nicht "richtig" sein, sie kann sich nur bestätigen, dann ist sie keine Vermutung mehr, und stimmt meines?)
    * (Aktuell) (Vorherige) 23:19, 13. Nov. 2006 Floriang (Diskussion | Beiträge) (neu geschrieben. so ein gültiger und (nach bestem Wissen) korrekter stub.)
    * (Aktuell) (Vorherige) 20:27, 13. Nov. 2006 W!B: (Diskussion | Beiträge) K (div umformuliert)
    * (Aktuell) (Vorherige) 10:11, 9. Nov. 2006 Pjacobi (Diskussion | Beiträge) K
    * (Aktuell) (Vorherige) 10:10, 9. Nov. 2006 Pjacobi (Diskussion | Beiträge) (Deutschsprachige Quelle)
    * (Aktuell) (Vorherige) 23:30, 8. Nov. 2006 Allander (Diskussion | Beiträge) (LA)
    * (Aktuell) (Vorherige) 08:09, 19. Sep. 2006 Bota47 (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ergänze: fr:Correspondance AdS/CFT)
    * (Aktuell) (Vorherige) 06:01, 4. Jul. 2006 FlaBot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ergänze: it:AdS/CFT)
    * (Aktuell) (Vorherige) 11:45, 2. Mär. 2006 84.56.31.87 (Diskussion) (HardDisk/Bot v1.1: Automatische Beseitigung von SelfReferences)
    * (Aktuell) (Vorherige) 11:25, 2. Mär. 2006 HardDisk (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von Benutzer:84.56.31.87 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:YurikBot wiederhergestellt)
    * (Aktuell) (Vorherige) 11:24, 2. Mär. 2006 84.56.31.87 (Diskussion) (HardDisk/Bot v1.1: Automatische Beseitigung von SelfReferences)
    * (Aktuell) (Vorherige) 12:39, 6. Nov. 2005 YurikBot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ändere: en)
    * (Aktuell) (Vorherige) 17:48, 1. Okt. 2005 Floriang (Diskussion | Beiträge) K (+Literatur)
    * (Aktuell) (Vorherige) 14:41, 1. Okt. 2005 FlaBot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ergänze: cs)
    * (Aktuell) (Vorherige) 15:34, 23. Aug. 2005 RobotQuistnix (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ergänze: es)
    * (Aktuell) (Vorherige) 21:39, 1. Mai. 2005 Sd5 (Diskussion | Beiträge) K
    * (Aktuell) (Vorherige) 21:38, 1. Mai. 2005 84.144.70.131 (Diskussion) (Das Nötigste)
*Siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AdS/CFT-Korrespondenz&action=history
Pjacobi 15:44, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  GFDL: Versionsgeschichte des Artikels [[AdS/CFT-Korrespondenz]] der hier hereinkopiert wurde 

message: DuMonde, für deine klärenden Sätze!--Allander 08:21, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ...die leider zum Teil nicht so ganz stimmen... --Florian G. 13:54, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du wirst die Löschungen sicher begründen und verbessern. Nicht?--Allander 15:37, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und du wirst uns sicher begruenden, warum du meinst, dass DuMondes Aenderungen richtig gewesen seien. Oder DuMonde gibt selber Quellen dafuer an. --Wrongfilter 16:47, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: DuMonde hat versucht zu erklären, und ich bekam eine Ahnung. Ob was falsch ist kann ich nicht beurteilen. Insbesondere versteh ich die Löschung des Links auf die Max Planck Ges.-Veröffentlichung nicht:  Strings und Branen-Welten: einige Aspekte einer vereinheitlichten Theorie aller Wechselwirkungen Max-Planck-Gesellschaft (2005).--Allander 17:52, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was den Link betrifft - sorry, der ist wohl doch nuetzlich, ich fuege ihn wieder ein. Hatte uebersehen dass da auch was zu AdS/CFT drinsteht. --Florian G. 11:03, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ....und seine Erg. stehen in diesem Link.Habs deshalb revertiert.Lies nach.--Allander 11:53, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein. Insbesondere das "klassische Relativitaetstheorie"-Zeug ist meiner Meinung nach zu stark vereinfacht. In diesem Punkt ist auch der mpg-Bericht ein wenig ungluecklich geschrieben - es handelt sich naemlich nicht, wie der Begriff "Relativitaetstheorie" suggeriert, um klassische ART. Aber was solls, bleibt nur festzustellen dass ich mich hiermit ausdruecklich vom Inhalt dieses Artikels distanziere. --Florian G. 14:23, 24. Nov. 2006 (CET)

text: Allander, du hast oben geschrieben, dass du durch DuMondes Aenderung eine "Ahnung" bekommen hast. Eine "Ahnung" ist weit davon entfernt, etwas so zu verstehen, dass man einen Artikel dazu schreiben oder grundlegend aendern kann. Es reicht bei einem derart diffizilen Thema nun einmal nicht aus, mal einen Artikel oder ein Buch gelesen zu haben, um etwas Fundiertes beitragen zu koennen. Du sagst immer ganz richtig, die wikipedia sei fuer Laien geschrieben, das heisst aber doch nicht, dass Laien auch in der Lage sind, sie auch schreiben koennen! Da du, wie du selbst sagst, nciht beurteilen kannst, was richtig oder falsch ist, solltest du dich ein bisschen zurueckhalten, und deine aktive Artikelarbeit auf die Bereiche beschraenken, von denen du etwas verstehst. Florian G. scheint in der Materie recht gut bewandert zu sein, deshalb sollte man ihm schon eine gewisse Interpretationshoheit zusprechen. Deine Diskussionsbeitraege aus Sicht des Laien sind natuerlich willkommen und helfen sicher, die Verstaendlichkeit zu sichern. Ich selbst fasse diesen Artikel trotz Physikstudiums und Promotion nicht an, weil ich einfach viel zu wenig davon verstehe (meine einzige Aenderung bezog sich auf die Entdecker des Prinzips). --Wrongfilter 15:15, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin zwar Laie kann aber lesen (auch hören) und verstehen und das Verstandene ausformulieren. Würden deine Experten klar formulieren, würde ich nicht eingreifen. So sehe ich mich allerdings dazu veranlasst. Übrigens : sag mit einen Satz von mir der falsch ist!--Allander 16:10, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Danke 

message: Ich habe den Artikel auf die Version von Floriang revertiert. Allanders (und andere) Änderungen sind leider in wesentlichen Teilen falsch oder zumindest missverständlich. Ich kann es jetzt nicht sofort leisten, den Artikel in korrekter Weise auszubauen, aber das ist kein Grund die zweifelhaften Punkte stehenzulassen:
*besonders zukunftsträchtig angesehenen Theorie der AdS/CFT-Korrespondenz 
**Die ist nicht i.e.S. besonders zukunftsträchtig sondern schlicht der Fall, der zuerst umfassend untersucht wurde, und deswegen besonders weit ausgearbeitet ist
*Sollte die informationstheoretische Entropie von Massen generell proportional zur Oberfläche sein, würde dies bedeuten, dass die räumliche Dimension nicht real wäre, sondern durch die holografische Struktur des Universums quasi nur vorgespiegelt würde.
** Spekulation, was heißt real hier?
*mathematisch ein Zusammenhang zwischen der Quantentheorie einerseits und der klassischen Relativitätstheorie andererseits hergestellt werden könnte und Äquivalenz von Quanten- und Relativitätstheorie und eine vierdimensionale quantentheoretische Beschreibung und das Modell einer fünfdimensionalen Relativitätstheorie gleiche Ergebnisse liefern,
** Das ist m.E. der wichtigste Punkt, und muss auf jeden Fall raus. Die klassische allgemeine Relativitätstheorie liefert nur den Hintergrund, eine spezielle gekrümmte Raumzeit. Diese hat keine Dynamik und wird für AdS/CFT einfach postuliert. Die Dynamik, die auf diesem Hintergrund agiert ist eine Stringtheorie, und diese ist äquivalent einer speziellen konformen Feldtheorie, der N=4 supersymmetrischen Yang-Mills-Theorie (SYM). In einem speziellen, einfacher zu behandelnden Grenzwert haben wir auf der Stringseite eine 5-dimensionale supersymmetrische Quantengravitation (und auf der YM-Seite den Large-N-Limit) aber auch diese sollte nie als "Relativitätstheorie" bezeichnet werden.
Ich versuche gerne, aber langsam, den Artikel zu verbessern. Aber das macht keinen Spaß, wenn stur wieder Falsches hineinrevertiert wird. --Pjacobi 13:29, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Revert  

message: Zum Thema "obwohl kein vollständiger mathematischer Beweis der Korrespondenz existiert.": Es gibt da aus der algebraischen QFT einen Beweis der holografischen Korrespondenz der Haag-Kastler-Netze von AdS und Rand-CFT zumindest im euklidischen Fall 
Ist das noch zu "frisch" um in den Artikel zu kommen? Oder geht das am Artikelthema vorbei? Ich kenne mich da nicht so aus und bin eher zufällig drüber gestolpert. -- 217.232.41.89 14:19, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Mathematischer Beweis 

message: Der letzte Satz im Abschnitt "Codierung am Ereignishorizont" lautet "Da der Schwarzschildradius eines Schwarzen Loches lediglich direkt proportional zu dessen Masse ist, wächst das codierbare Volumen mit dem Quadrat der Oberfläche."
Das scheint mir fehlerhaft zu sein, die Formulierung müsste "..., wächst das codierbare Volumen proportional mit dem Quadrat des Durchmessers" oder "..., wächst das codierbare Volumen proportional mit der Oberfläche." 
Weiß es jemand genau? 85.181.248.181 10:27, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Beschreibung? 

message: Nochmal zur weiter oben schon häufiger bemängelten OMA-Tauglichkeit des Artikels: Ich habe als interessierter Laie aus dem Artikel die Information mitgenommen, daß das Universum quasi aus Zellen besteht, auf deren Rändern (z. B. Ereignishorizonte von Schwarzen Löchern) der vollständige oder teilweise dreidimensionale Innen- bzw. Außenraum bis hinab auf die subatomare Ebene auf der zweidimensionalen Außenfläche encodiert ist, so wie auch jede einzelne Zelle im lebenden Organismus anhand des Gencodes produziert und reproduziert wird. Es klingt etwa so, als könne man so ähnlich, wie man umgekehrt dreidimensionale Objekte im Schattentheater durch Projektion in flache Figuren auf einer Leinwand verwandeln kann, dreidimensionale Objekte, die in ein Schwarzes Loch gefallen sind, zum Zeitpunkt ihres Überschreitens des Ereignishorizontes (etwa lebend?) rekonstruieren, weil die Objekte einen holographischen Abdruck ihrer selbst hinterlassen haben.
Sollte dieser Eindruck, den ich aus dem Artikel gewonnen habe, falsch sein, muß ich doch dringend an die Fachkundigen appellieren, weiter an der OMA-Tauglichkeit des Artikels zu arbeiten! --37.83.117.113 19:50, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  OMA-Tauglichkeit 

message: Zu jedem Hologramm gehört in der Festkörperphysik ein sog. Referenzstrahl. Frage: Was ist das hier?  - Diese vergleichweise einfache Frage sollte m. E. vorweg geklärt werden, und zwar von den Autoren dieser Physik, bevor à lá Napoleon die ganz großen Geschütze Stringtheorie, Quantenfeldtheorie, Yang-Mills-Theorie, Quantengravitation, Hochtemperatursupraleitung, ..., u.s.w., u.s.f., e.t.c., ... aufgefahren werden.  Sonst endet das Ganze wieder auf St. Helena! -- MfG, Meier99 (Diskussion) 17:22, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist hier völlig bedeutungslos, das Laser-Hologramm diente bei der Namensgebung nur dazu auf eine Analogie hinzuweisen (Rekonstruktion von Daten im dreidimensionalen Raum aus Daten in zwei Dimensionen, nach Susskind, z.B. Youtube Vortrag von Susskind, The world as hologram).--Claude J (Diskussion) 10:23, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Was ist hier der Referenzstrahl?