Diskussion:Wilfrid Schreiber/Archiv

message: Da 193.197.148.254 seinen jetzt nachfolgenden Beitrag an Zeile 1 geschrieben, meine Antwort auch an Zeile 1. Indirekt geht der Beitrag davon aus, daß die Arbeitszeit im Laufe der Jahre konstant bleibt, sie sinkt aber wegen der steigenden Produktivität. Nach 20 Jahren ist die Arbeitszeit auf weniger als 3/4 gesunken, nach 30 Jahren auf weniger als 2/3. An den Arbeitszeitverhältnissen würde auch eine Kinderrente nichts wesentliches ändern - allerdings würde mehr Gerechtigkeit herrschen, damit Kinder zu haben nicht zum Armutsrisko wird. Der Lebensstandard von Müttern mit Kindern sollte nicht schlechter sein als von Müttern ohne Kinder. Welche Kinderrente notwendig ist, könnte man aus der Einkommens- und Verbrauchsstichprobe entnehmen, indem man schaut, bei welcher Einkommenshöhe in Abhängigkeit von der Kinderzahl die Haushaltsausgaben nicht mehr höher als das Haushaltseinkommen sind. Würde eine Kinderrente gezahlt, würde die Arbeitszeit für die Beschäftigten selbst geringer sein, die Gesamtarbeitszeit etwas höher sein. Die Gesamtarbeitszeit wäre deswegen etwas höher, weil die Kinder etwas mehr verbrauchen würden als heute - und das muß produziert werden. Ehrlicherweise ist aber auch zu sagen, daß damit auch die Abgabenprozente etwas höher sind - aber bei richtiger Ausgestaltung geht es den Kinderlosen nicht schlechter, nur denjenigen mit Kindern (und den Kindern selbst) besser. Um die Arbeitszeitänderung im Laufe der Jahre zu zeigen ist das Arbeitszeitdiagramm nachfolgende nochmals eingefügt. In dem Diagramm ist die durchschnittliche Arbeitszeit der Beschäftigten angegeben, die vom Statistischen Bundesamt angegeben wird. Außerdem ist die durchschnittliche Arbeitszeit aller Arbeitnehmer angegeben, wobei die Arbeitslosen mit der Arbeitszeit 0 berücksichtigt sind. Werden von den Arbeitsentgelten die Transfers an die Rentner abgezogen, kann daraus die Arbeitszeit für die Beschäftigten selbst berechnet werden. Bei Vollbeschäftigung liegt die Arbeitszeit für alle zwischen der Arbeitszeit die Beschäftigten (die zu hoch ist, deshalb gibt es Arbeitslose) und der Arbeitszeit alle Arbeitnehmer (die zu niedrig ist, weil sich der Kaufkraftverlust der Arbeitslosen bemerkbar macht). Mit dieser mittleren Arbeitszeit ist die Prognose der Arbeitszeiten gemacht - einschließlich der höheren Arbeitszeit um den wachsenden Rentneranteil zu berücksichtigen. Der wachsende Rentneranteil wird auch vom Statistischen Bundesamt angegeben. Bei Kinderrente wäre erst noch vom Arbeitsentgelt die Kinderrente abzuziehen - wahrscheinlich wäre dann das Verhältnis von Rente zu Netto stabiler im Laufe der Jahre und die Prognose wäre noch besser.   
- thumb|600px|none|Ist und Prognose der Arbeitszeit mit getrennter Rentnerausweisung--Physikr 15:57, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Anfang 

message: Im Artikel stand: "Adenauer setze jedoch 70 % des Bruttoeinkommens fest - und zwar trotz aller mathematischen Bedenken, die ihm von wissenschaftlicher Seite entgegengebracht wurden." Der zweite Teil des Satzes ist falsch. Die Festsetzung des Rentenniveaus ist beliebig - es gibt keine mathematischen Bedenken, also auch keine wissenschaftlichen. Aber richtig hat Schreiber auf Seite 43 geschrieben, daß die Rentenhöhe die relative Beitragshöhe bestimmt - und das nach der Wahrscheinlichkeits-Mathematik.--Physikr 19:04, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich werde Ihren Link noch studieren, aber erst mal eine kurze Antwort. Mit Ihrer Antwort entkräften Sie keines meiner Argumente.
# Die internationale Wettbewerbsfähigkeit wird durch die Lohnstückkosten bestimmt. Die Lohnstückkosten werden durch den Bruttolohn / Stunde und die Produktivität bestimmt. Wenn sich Beides nicht ändert - und dazu gibt es fast keinen Grund - dann ändert sich die internationale Wettbewerbsfähigkeit nicht.
# Der Nettolohn wird heute in unter 1000 h/Jahr erarbeitet. Die Arbeitszeit für den Bruttolohn liegt heute bei ca. 1360 h/Jahr. Würde die Arbeitszeit heute noch wie 1955 bei ca. 2200 h/Jahr liegen, wäre - ohne Änderung des Lebensstandards und bei Vollbeschäftigung - eine doppelte bis 3 mal so hohe Rente wie heute finanzierbar. Wegen der hohen Rente würde die hohe Produktion auch Absatz finden (fast keine Arbeitslosigkeit).
# Die Mathematik bezieht sich nur auf die Abgabenhöhe - oder heute auf die notwendige Arbeitszeit. Nichts anderes hat Schreiber geschrieben. Zu den Ausgangspunkten der Berechnung gehören das Verhältnis von Beschäftigten und Rentnern und das Verhältnis von Rente zu Nettolohn. Beide Verhältnisse können beliebig durch die Politik vorgegeben werden. Bei gegebener Lebenserwartung wird das Verhältnis von Beschäftigten zu Rentnern durch das Alter des Rentenbeginns vorgegeben (wobei die Vorgabe des Alters in Berücksichtigung Gesundheitszustand, Leistungsfähigkeit usw. sinnvoll gewählt werden kann). Beim Verhältnis von Rentenhöhe zu Nettolohn ist die sinnvolle Höhe beider zu bestimmen. Bei sehr hohen Nettolöhnen und sehr hohen Renten ist die Kaufkraft relativ niedrig, weil bei hohen Nettolöhnen und Renten viel gespart wird - also nur ein Teil des Einkommens als Kaufkraft wirksam wird.
Wenn beide Verhältnisse vorgegeben sind ist es reine Mathematik (und hier und nur hier) ist die Mathematik gefragt, wie hoch die Abgaben sein müssen und wie hoch die Arbeitszeit für den Nettolohn sein muß, damit die Bilanz des Umlageverfahrens stimmt.
Ich hatte oben geschrieben, das die Produktivität fast unabhängig von der Arbeitszeit ist. Ganz stimmt das nicht, sondern bei steigender Arbeitszeit sinkt die Produktivität etwas. Aber damit bewegt sich der Lohn etwas in Richtung der Länder mit niedriger Produktivität und erfüllt damit eine Forderung der Stundenlohnsenkung.
Also allles ist Bestens.--Physikr 19:15, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zu 6.5 Niedrigeres Rentenniveau 

message: Zwischen den Standpunkten von Dr. Klein und mir gibt es teilweise Differenzen, die Dr. Klein als Fehler bezeichnet. Ein Vandale klammert immer wieder, um eine Diskussion zu erschweren. Da er die Überschrift von Dr. Klein unbedingt in seine Klammereung einbeziehen will, mußte die Überschrift von der zweiten Ebene auf die 3. Ebene ergänzt werden, denn die 2. Überschriftsebene ist ein extra Bearbeitungsabschnitt. --Physikr 07:54, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Teilweise entgegengesetzte Standpunkte 

message: On bullschit III
Ich kann Frau Dr. Stephanie Klein nur beipflichten, unser Bau-Physiker hat von Volkswirtschaft überhaupt gar keine Ahnung. Seine Diskussionsseiten-Statements sind ebenfalls nicht ohne: 
# Er hält 100% Brutto-Rentenniveau für möglich, und verkündet, dass die  Erhöhung des Rentenbeitrags keine Verschlechterung der Wettbewerbsposition Deutschlands bedeutet. 
# Er meint außerdem mit der größeren Kaufkraft der Rentner ist trotz längerer Arbeitszeit der Absatz gesichert (d.h. es gibt kaum Arbeitslosigkeit). 
# Dann will er die Arbeitszeit an den Absatzmarkt anpassen, und zwar so dass es keine Arbeitslosen mehr gibt.
#  Als nächstes behauptet er, dass das was die Beschäftigten produzieren (Waren und Dienstleistungen) nach Gesichtspunkten einer "gewissen Gerechtigkeit!" unter die ganze Bevölkerung verteilt wird. 
# Dann hält er die "Mehrproduktion" für absetzbar, weil die Rentner alles aufkaufen würden, wenn sie mehr Geld hätten. 
# Der allergrößte Stuss: "Die Preissteigerungen beim Rohöl sichern Arbeitsplätze" 
So viel ökonomischer Sachverstand ist keine Real-Satire mehr, sondern klinischer Schwachsinn. 
Müllabfuhr 23:54, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ergänzung:
@Müllabfuhr wieso verschlechtert sich die Wettbewerbssituation Deutschlands, wenn länger gearbeitet wird - diese Forderung hörst Du doch allenthalben?  Und wenn in dieser längeren Arbeitszeit Güter hergestellt werden, die die Rentner kaufen werden, dann ist bei gleichbleibendem Nettobetrag und steigendem Bruttobetrag der relative Rentenbeitrag eben höher - na und? Seit Schreibers Zeiten ist der relative Rentenbetrag schon immer gestiegen - aber eben auch der Reallohn. Du tust mit Deinem Unfug so, als ob der Reallohn sinken müßte oder die Lohnstückkosten steigen müßten. Eher ist das Gegenteil der Fall - denn um so größer die Produktion ist, um so geringer sind die Stückkosten.
Zur Gerechtigkeit: Zitat aus  Schreiber: "Die kleinen Einkommen werden im primären Verteilungsprozess kleiner als sie ohne Staatseingriff sein würden. Zwar erhalten die kleinen Einkommensempfänger auch jetzt ein Supplement, das - bestenfalls - die marktgesetzliche Höhe ihres Totaleinkommens wiederherstellt, aber sie erhalten dieses Supplement - in völliger Verkehrung der Tatsachen - als Almosen aus der Hand des Staates, der sich damit in die durchaus unverdiente Gloriole des sozialen Wohltäters hüllt! Dieses optische Gaukelspiel - gewiss nicht aus Bosheit und mit Absicht ersonnen, aber darum nicht weniger schädlich." --Physikr 13:52, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ursprüngliche Textversion wiederhergestellt 

message: Nachfolgend beginnt eine Diskussion, die sachlich nicht begründet ist. Leider sind scheinbare Argumente und Antworten getrennt. Um das Lesen zu vereinfachen hatte ich die Begründung unmittelbar nach den Scheinargumenten gebracht - und durch Einrückung deutlich gemacht, was von wem stammt. 80.135.52.254 möchte es dem Leser schwerer machen und hat Beides getrennt. Ich glaube, daß dadurch die Bildung eines eigenen Urteils erschwert wird, oder man muß es viel länger machen, weil dann immer das Scheinargument zitiert werden muß. --Physikr 10:06, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Physiker´s erneut "Dazwischen-Geschriebenes" 

message: Worin der Fauxpas besteht? 
Der gewaltige Fauxpas besteht darin, dass in dem absurden Rechenexempel vorausgesetzt wird, dass sämtliche Rentner über eine betriebliche Zusatzrente von 30% verfügen. Nicht nur dass die Zahl zu hoch gegriffen ist. Tatsache ist vielmehr, dass von den 38,9 Mill. Erwerbstätigen und 24 Millionen Rentnern in Deutschland noch nicht einmal 6.7 Millionen eine Anwartschaft auf betriebliche Altersversorgung erworben oder eine Betriebsrente erhalten. Die betriebliche Altersvorsorge ist also nicht die Regel, sondern die Ausnahme. Geldmittel, die nachweislich nicht vorhanden sind können also auch niemals das Umlageverfahren eingespeist werden. Deshalb ist die Berechnung einer fiktiven Gesamtrente von 80% eine grober methodischer Riesenfehler. 
Dass das prozentuale Rentenniveau -im Laufe der Zeit wegen der steigenden Produktivität- ansteigen könnte entspricht auch nicht im mindesten den Tatsachen. Das Gegenteil ist richtig. Das Rentenniveau sinkt nachweislich seit mehr als 25 Jahren  (siehe dazu: 
Mein lieber Baumhäusler, du Notleuchte. 
Thats´s  bullshit! 
Müllabfuhr 04:15, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ps: Mir ist aufgefallen, das sich unser Bau-Physikr schon wieder erdreistet hat in den Text von Frau Doktor hineinzuschreiben. Wenn er es nicht endlich sein läßt, die Dikussionsbeiträge anderer zu verändern müssen wir noch Vandalensperrung gegen ihn beantragen. Ich habe jedenfalls sein Geschreibsel zurück in die graue Gummi-Zelle kopiert.
------------
=== Antwort an den Dreckproduzenten ===
Deine Ausdrucksweise diskreditiert Dich selbst.
Es ist schon bemerkenswert wenn Vandalen den Fehler von Frau Dr. Klein (nämlich das sie eine Feststellung von Wilfrid Schreiber als Fehler bezeichnet) als richtig sehen wollen und sich als Vandalen verhalten.
Schon Wilfrid Schreiber hat festgestellt, daß die Rente nur sicher sein kann, wenn sie staatlich garantiert wird. Ohne staatliche Garantie ergibt sich eben, daß nur ca. 1/6 in die betriebliche Altersversorgung einbezogen ist. Der Fauxpas des Vandalen besteht darin, daß er nicht lesen kann und so tut, als ob ich geschrieben hätte, daß dieses mögliche Beispiel einer betrieblichen Altersversorgung für alle zutrifft. Aber selbst wenn es nur für einen zutrifft, ist damit gezeigt, daß es wirtschaftlich prinzipiell finanzierbar ist, eine Rente in der angegebenen Höhe zu zahlen.
Prinzipiell heißt noch lange nicht, daß es auch so realisiert wird. Schreibers Arbeit ist nicht als heutige Realität zu mindern, sondern als daß, was er getan hat. In Bereichen, wo keine Regeln bestehen führt der Wettbewerb oft dazu, daß Kosten reduziert werden. Ohne staatliche Vorgaben wird deshalb auch bei der betrieblichen Altersvorsorge gespart - wenn ein einzelnes Unternehmen spart, hat es Kostenvorteile gegenüber dem Wettbewerber, wenn aber alle sparen ist der Kostenvorteil dahin - und alle haben den Schaden durch die verringerte Kaufkraft der Rentner (für diese Erkenntnis gab es einen Wirtschaftsnobelpreis.)
Dazu paßt auch, daß das Rentenniveau seit Jahren sinkt und darunter die Kaufkraft leidet - was z.B. alle 5 Wirtschaftsweisen eint. Allerdings sind die Abhilfevorschläge im Verhältnis 1:4 anders: 4 wollen die Löhne senken, also den Kaufkraftverlust erhöhen (und glauben, daß das durch Preissenkungen überkompensiert würde) und einer will etwa das Gegenteil. Tatsache ist aber, da0 die schnell steigende Produktivität und langsamer wachsende Nachfrage die Arbeitszeit schon über 100 Jahre reduziert. Das ist klar, da die Arbeitszeit der Quotient zwischen produzierter Menge und Produktivität ist.
Die produzierte Menge hängt von der Nachfrage ab. Die wirksame Nachfrage wird durch zwei Faktoren begrenzt: bei hohen Einkommen wird lieber ein Teil gespart (siehe Zitat aus dem Prognos-Gutachten 1998) als das gekauft wird und Bezieher niedriger Einkommen können weniger kaufen, als sie möchten.
Eine Anhebung des Rentenniveaus (besonders der niedrigen Renten) steigert also die Kaufkraft und führt zu höherer Produktion und damit zu mehr Arbeitsvolumen.
Dieses hat schon Schreiber erkannt und deshalb sollte Schreiber nicht verfälscht werden. --Physikr 08:40, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Der Dreck muss weg! 

message: Deine Ausdrucksweise diskreditiert Dich selbst.
Es ist schon bemerkenswert wenn Vandalen den Fehler von Frau Dr. Klein (nämlich das sie eine Feststellung von Wilfrid Schreiber als Fehler bezeichnet) als richtig sehen wollen und sich als Vandalen verhalten.
Schon Wilfrid Schreiber hat festgestellt, daß die Rente nur sicher sein kann, wenn sie staatlich garantiert wird. Ohne staatliche Garantie ergibt sich eben, daß nur ca. 1/6 in die betriebliche Altersversorgung einbezogen ist. Der Fauxpas des Vandalen besteht darin, daß er nicht lesen kann und so tut, als ob ich geschrieben hätte, daß dieses mögliche Beispiel einer betrieblichen Altersversorgung für alle zutrifft. Aber selbst wenn es nur für einen zutrifft, ist damit gezeigt, daß es wirtschaftlich prinzipiell finanzierbar ist, eine Rente in der angegebenen Höhe zu zahlen.
Prinzipiell heißt noch lange nicht, daß es auch so realisiert wird. Schreibers Arbeit ist nicht als heutige Realität zu mindern, sondern als daß, was er getan hat. In Bereichen, wo keine Regeln bestehen führt der Wettbewerb oft dazu, daß Kosten reduziert werden. Ohne staatliche Vorgaben wird deshalb auch bei der betrieblichen Altersvorsorge gespart - wenn ein einzelnes Unternehmen spart, hat es Kostenvorteile gegenüber dem Wettbewerber, wenn aber alle sparen ist der Kostenvorteil dahin - und alle haben den Schaden durch die verringerte Kaufkraft der Rentner (für diese Erkenntnis gab es einen Wirtschaftsnobelpreis.)
Dazu paßt auch, daß das Rentenniveau seit Jahren sinkt und darunter die Kaufkraft leidet - was z.B. alle 5 Wirtschaftsweisen eint. Allerdings sind die Abhilfevorschläge im Verhältnis 1:4 anders: 4 wollen die Löhne senken, also den Kaufkraftverlust erhöhen (und glauben, daß das durch Preissenkungen überkompensiert würde) und einer will etwa das Gegenteil. Tatsache ist aber, da0 die schnell steigende Produktivität und langsamer wachsende Nachfrage die Arbeitszeit schon über 100 Jahre reduziert. Das ist klar, da die Arbeitszeit der Quotient zwischen produzierter Menge und Produktivität ist.
Die produzierte Menge hängt von der Nachfrage ab. Die wirksame Nachfrage wird durch zwei Faktoren begrenzt: bei hohen Einkommen wird lieber ein Teil gespart (siehe Zitat aus dem Prognos-Gutachten 1998) als das gekauft wird und Bezieher niedriger Einkommen können weniger kaufen, als sie möchten.
Eine Anhebung des Rentenniveaus (besonders der niedrigen Renten) steigert also die Kaufkraft und führt zu höherer Produktion und damit zu mehr Arbeitsvolumen.
Dieses hat schon Schreiber erkannt und deshalb sollte Schreiber nicht verfälscht werden. --Physikr 08:40, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Antwort an den Dreckproduzenten 

message: Allerwertester Physikr, 
Wikipedia ist ein Enzyklopädie, d.h. eine Wissensdatenbank und keine öffentliche Toilette. 
Ich habe deinen minderwertigen und absolut unqualifizierten Beitrag wieder einmal rückgängig gemacht. Den Grund hat Frau Dr. Klein schon benannt. Ich wiederhole sie also noch einmal: 
"  Die Ansicht, dass die Renten in naher Zukunft im Prozentsatz noch steigen könnten, wird fast von allen Experten bezweifelt. Im Gegenteil: Die Senkung steht zur Diskussion. Der Text hier gibt also eine völlige Geisterfahrer-Position zum Besten."  
Damit dürfte alles gesagt sein:  
Wer bist du eigentlich, dass du alles besser weißt als sämtliche Experten? Bist du von Gott gesandt? Vielleicht um die Finanzwissenschaftler in wundersamer Geldvermehrung zu belehren? 
Deine Fundamental-Ideologie jedenfalls, die Arbeitszeiten zur Finanzierung der Renten festzulegen zu wollen wäre eine offene planwirtschaftliche Diktatur, die zudem von vorne herein zum Scheitern verurteilt ist. Man kann nämlich Arbeitszeiten politisch nicht festlegen. Es ist unmöglich. 
Mein Tipp: Geh öfter mal aufs Klo, wenn du Druck auf den Augen hast. 
Müllabfuhr 23:40, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Müllabfuhr, mit Deiner Redeweise machst Du Deinem Nicknamen alle Ehre. Es geht hier nicht darum, wer was sagt (und welchen Wert solche Aussagen haben, hat ja Mankiw festgestellt - und Mankiw solltest Du auch für einen Experten halten. Thomas Fricke: Aufschwung aus dem Archiv. FTD Freitag, den 26.05.2006 - Seite 30 .). Es geht darum, was Schreiber geschrieben hat und was Fakten sind. Die Fakten habe ich genannt - und die sind nicht widerlegt. Also stelle ich wieder das Unverfälschte ein. --Physikr 08:10, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Die fünf Fehler sind immer noch drin 

message: Herr Physiker, 
es nützt gar nichts die schwerwiegenden Finanzierungsprobleme der gesetzlichen Rentenversicherung ideologisch zu verleugnen.  
Sie werden vielleicht wissen, dass die gesetzliche Rentenversicherung bereits seit langer Zeit insolvent ist. Ohne die permanenten staatliche Zuschüsse wäre sie längst pleite. Alleine im letzten Jahr wurde der gesetzlichen Rentenversicherung mit 77,7 Steuer-Milliarden unter die Arme gegriffen. Mit demnächst 80 Milliarden Euro, werden also fast ein Drittel aller Mittel des jährlichen Staatshaushaltes werden nur für die Abwendung des Renten-Bankrottes ausgegeben. Dabei steht das aller größte Problem des demographischen Wandels erst noch bevor. Die Wahrnehmung dieser harten und bitteren Realität sollte Grundlage aller Diskussionen sein. 
Tatsache ist, dass Sie nicht einen einzigen Wissenschaftler nennen können, der die Ansicht vertritt, dass die Renten im Prozentsatz noch weiter steigen könnten. Vielmehr steht seit vielen, vielen Jahren die Senkung der Lohnnebenkosten zur Debatte. Die Wirtschaftszeitungen sind voll davon. Das dürfte Ihnen sicher nicht entgangen sein. Ihre Aussage, dass "eine höhere Rente zu finanzieren kein Problem sei, und die Beitragssätze entsprechend anzuheben seien," kann deshalb tatsächlich nur als eine vollends irrwitzige "Geisterfahrer-Posistion" bezeichnet werden. Sie verschmähen hier herablassend sämtliche Expertenurteile, stellen sich selbst aber anmaßend als einzig wissender Sachkundiger dar. Ist das nicht ein wenig überheblich? 
Es geht hier auch nicht um eine definitive Fixierung der Beitragssätze, sondern vielmehr um den schlichten Sachverhalt, dass mit jeder prozentual höheren Rentenforderung höhere Beitragsleistungen notwendig werden, welche die Lohnnebenkosten in die Höhe treiben. Dass die deutschen Lohnnebenkosten aufgrund der internationalen Konkurrenzsituation nicht weiter steigen dürfen sondern vielmehr spürbar sinken müssen ist unter Experten völlig unstrittig. Sogar die SPD und die Gewerkschaften haben längst begriffen, dass man bei Arbeitskosten nicht immer mehr oben drauf satteln kann. Schließlich ist Deutschland auch Exportweltmeister von Arbeitsplätzen. Schon wegen dem zwangsläufigen Anstieg der Lohnnebenkosten darf die prozentuale Rentenhöhe "im Laufe der Zeit" eben auch bei "steigender Produktivität" nicht ansteigen. Die osteuropäische Billig-Konkurrenz steht schließlich direkt vor Haustür, und sie wird demnächst auch den Euro als Währung einführen, so dass vollkommener Wettbewerb und  Preistransparenz gegeben ist. Deutsch sprechen können die Wettbewerber auch schon ziemlich gut.  
Zwar ist das Gesamtvolumen der Rentenbeiträge - eben durch den gesamtwirtschaftlichen Produktivitätszuwachs - im Verlauf seiner Geschichte beständig angestiegen, die Ausgaben sind jedoch automatisch mitgewachsen. Mehr noch: Die Ausgaben überragen sogar die Einnahmen um fast 80 Milliarden Euro: Aus diesem Grund bestehen tatsächlich gar keine finanzielle Spielräume um eine Rentenerhöhung zu finanzieren.  Das Geld ist schlicht nicht vorhanden. Der lehrmeisterliche Hinweis auf die makro-ökonomischen Zusammenhänge nützt dabei gar nichts. 
Nun zur "Festsetzung" der  Arbeitszeiten: 
Sie schreiben oben : "Makroökonomisch richtig betrachtet, ist die Arbeitszeit so anzupassen, daß es fast keine Arbeitslosen gibt." Ich frage Sie, wie wollen sie das eigentlich bewerkstelligen?
Woher sollte der Makro-Ökonom wissen, wie lange ein individueller Rechtsanwalt arbeiten muss, um beispielsweise einen juristischen Prozess zu gewinnen? 
Woher sollte der Makro-Ökonom  wissen, wie lange ein Computerexperte arbeiten muss, um  beispielsweise einen Fehler in einer vernetzten Großrechenanlage zu finden?
Woher sollte der Makro-Ökonom wissen, wie lange ein individueller Heizungs- Installateur arbeiten muss, um beispielsweise eine Heizungsanlage zu reparieren?  
Woher sollte der Makro-Ökonom wissen, wie lange ein individueller Malermeister arbeiten muss, um  beispielsweise eine Fassade auszubessern, zu grundieren und zu streichen? 
Woher sollte der Makro-Ökonom wissen, wie lange ein individueller Buchhändler arbeiten muss, um seinen Umsatz an Büchern beispielsweise um 30 % zu steigern? 
Woher sollte der Makro-Ökonom wissen, wie lange ein Automechaniker arbeiten muss, um beispielsweise eine Zylinderkopf-Dichtung auszutauschen?  
Ich frage Sie, woher sollte der Makro-Ökonom alles das wissen?
Von all diesen unterschiedlichen beruflichen Aufgaben , sowie der individuellen  Leistungsfähigkeit der einzelnen Werktätigen hat der Makro-Ökonom doch überhaupt gar keine Ahnung. Wie sollte er also die "notwendige" Arbeitszeit aller berechnen können? Und zwar auch noch so, dass es obendrein keine Arbeitslosen mehr gibt? 
Sie maßen sich hier an Arbeitszeiten für die gesamte Volkswirtschaft berechnen und vorschreiben zu wollen, machen sich aber noch nicht einmal die Mühe die alltäglichen, praktischen Erfordernisse einer einziger Berufsgruppe in Betracht zu ziehen. Dass Sie keinen einzigen Beruf genannt haben, spricht jedenfalls nicht im Geringsten für ihre leichtfertige Fortschreibung der allgemeinen Arbeitszeitverkürzung. Sie sprechen hier großspurig von einer "ökonomischen Gesetzmäßigkeit". Tatsächlich kann aber nicht vorausgesetzt werden, dass sich jeder ökonomische Trend unverändert weiterentwickelt.  
Ich glaube vielmehr, dass Sie die Machbarkeit der Wirtschaftswissenschaften maßlos überschätzen. 
Wilfrid Schreiber hatte sich zeitlebens nie angemaßt Arbeitszeit oder Einkommenssoll für sämtliche Berufe vorzuschreiben. Schreibers Aufgabe bestand lediglich darin, die gesetzliche Sozialversicherung zu reformieren. Sie bestand nicht darin, die ganze Arbeitsgesellschaft zu kommandieren. Insofern ging es beim Schreiber-Plan lediglich um die finanzwissenschaftliche Betrachtung der versicherungsmathematischen Begebenheiten, um nichts anderes. Es ging vor allem nicht um eine gesetzliche Festlegung der Tages- Wochen- oder Jahres-Arbeitsleistungen der Beitragszahler. Davon ist bei Schreiber nämlich überhaupt gar keine Rede, auch nicht indirekt. Nichts dergleichen ist an irgendeiner Stelle erwähnt.  
Im Gegenteil: Schreiber hatte nahezu bei jeder Gelegenheit darauf hingewiesen hat, dass die Arbeitseinkommen in einer freien Wirtschaftsordnung immer nur Individualeinkommen sein können. Auch in der Schrift "Existenzsicherheit in der industriellen Gesellschaft hat er dies gleich an drei Stellen erwähnt. (siehe Seite 8, 24,und 34): "Jeder Versuch, dem Arbeitgeber  eine Differenzierung des Lohns nach dem „sozialen Gepäck" des Arbeitnehmers aufzuerlegen, würde sich nur zum Schaden derer, die man begünstigen will, auswirken. (vgl. S. 8)
Fakt ist vielmehr, dass die gesetzliche Rentenversicherung mit den vorhanden finanziellen Ressourcen wirtschaften muss, auch wenn dies sehr harte Einschnitte erfordert. Ein Generationenvertrag jedenfalls, der den kommenden Generationen keine Sicherheit mehr bietet, sondern statt dessen immer höhere Staatschulden aufbürdet, verliert seine substantielle Existenzberechtigung. Alle wissenschaftlichen Publikationen zu diesem Thema kennen deshalb nur eine eindeutige Richtung. Das prozentuale Rentenniveau steigt nicht, es sinkt, und wird aller Voraussicht nach noch weiter absinken. Die abweichende Privat-Meinung eines Bauphysikers ist dabei enzyklopädisch irrelevant. 
Woggl 16:20, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: @Danke Woggl, daß Du so sachlich geschrieben hast. Bei Deinem umfangreichen Text kommt die ausführliche Antwort etwas später. Hier nur kurz ein Zitat von dem Nobelpreisträger Bertrand Russell: "Wenn sich alle Experten einig sind, ist Vorsicht geboten.". Da ich gründlich antworten will, revertiere ich auch nicht gleich Deine Änderungen. --Physikr 17:52, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Höhe des Rentenniveaus in Abhängigkeit zur Länge der Arbeitszeit 

message: Sehr geehrter Herr Physiker,  
Es schadet den Fischen, wenn man sie Butter einfettet. Die Kiemen verkleben und sie sterben grausam an Atemnot. 
Das Zahlenmaterial, dass Sie hier so großzügig auf der Diskussionsseite platzieren hat mit Schreiber nichts zu tun. Dies sind rein spekulative Prognosen, die über eine Arbeitsmarktsituation bis ins Jahr 2050 hinein phantasieren. Ob die frei erdachten Zahlenreihen dann noch stimmen sollten ist mehr als fragwürdig. 
Es gibt keine mathematisch-ökonomische Gesetzmäßigkeit, mit der man den notwendigen Rückgang allgemeiner Arbeitszeiten wissenschaftlich beweisen könnte. Die Zahlen von 2050 sind jedenfalls reine Astrologie. 
Schreibers Rentenmodell behandelt ausschließlich nur die monetären Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung. Das Arbeitszeitvolumen ist deshalb für die Rentenfinanzierung unerheblich. Es ist nicht die Aufgabe der gesetzliche Rentenversicherung den Menschen zu befehlen, wie viel sie arbeiten sollen. Die faktische Arbeitszeit ändert nämlich nichts an der mathematischen Logik der Umlagefinanzierung, die nur das ausgeben kann, was zuvor eingenommen wurde. Zur jährlichen Arbeitszeit hat sich Schreiber deshalb auch nie geäußert. 
Es kann ja durchaus sein, dass die Menschen in Zukunft weniger noch arbeiten werden als heute. Die Frage lautet allerdings: Können wir´s uns denn auch leisten? Derzeit leben wir jedenfalls weit über unsere Verhältnisse und produzieren munter weiter Schulden für die Zukunft. 
Beim tatsächlichen gesamtwirtschaftlichen Arbeitszeitvolumen muss vor allem auch berücksichtigt werden, dass die Erwerbsbevölkerung im Verhältnis zur Wohnbevölkerung zurückgeht, weil die Arbeitslosen und Rentner immer zahlreicher geworden sind. Die Methode des Statistischen Bundesamtes die Arbeitslosen aus der Berechnung herauszuhalten ist deshalb nicht als unbegründet anzusehen, sondern ist mathematisch richtig. Die Menschen mit Arbeitszeit Null sind eben keine Erwerbspersonen, weil sie kein Erwerbseinkommen haben, sondern größtenteils Transfer-Leistungen beziehen. 
Lieber Herr Physikr, Ihr Brötchenbeispiel ist als Bild für die Funktionsweise der Umlagefinanzierung sehr gut gewählt. 
Die Brötchen werden immer nur für den direkten Verzehr gebacken. Eine Bildung von größeren Rücklagen macht da keinen Sinn. 
Allerdings: Woher wollen sie wissen wie viele Brötchen in Zukunft nachgefragt werden und viel Bäcker-Arbeit dafür nötig ist. 
Kein Mensch kann das wissen, schon gar nicht die Politiker. Die haben vom Backen meist nicht viel Ahnung, sondern verstehen mehr von Umfragewerten und Parteienfinanzierung.  
Im Kapitalismus braucht sich der Volkswirt über Brotversorgung der Bevölkerung kaum Gedanken zu machen. Man sieht bereits in den Mülltonnen, dass es mehr  als genug davon gibt. Anders im Sozialismus, hier gibt´s gelegentlich das planwirtschaftliche Gummibrötchen. Allerdings nur auf Befehl des Politbüros. Sonst nicht. Das Anstellen in der Warteschlange lohnt sich immer, selbst wenn man noch gar keinen Hunger hat. Richtige Brötchen gibt es schließlich nicht alle Tage. 
Woggl 23:54, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Die Butter schadet den Fischen nur - diese Zahlen nützen gar nichts 

message: Sehr geehrter Herr Physikr, 
bitte unterschreiben Sie ihre Textbeiträge nicht immer mit meinen Namen, sonst können Außenstehende kaum zwischen meinen und Ihren Diskussionsbeiträgen unterscheiden. 
. 
* Erste Tatsache: Wir haben ein demographisches Problem
In jeden Jahr wird der Mensch ein Jährchen älter. Nicht nur der Einzelne, sondern auch
die ganze Welt. Dass unsere Gesellschaft altert ist also keine neue Erkenntnis, sondern eine schlichte und gleich bleibende Realität. Das war schon immer so, auch der Vergangenheit. Dass also alle diejenigen, die beispielsweise 1960 geboren wurden und 2020 noch leben, dann 60 Jahre alt sein werden, ist also ein simples Faktum. Jeder Grundschüler kann das nachrechnen. Klar ist auch, dass diejenigen, die 1990 geboren wurden und dann ebenfalls noch leben, zum gleichen Zeitpunkt 30 Jahre alt sein werden sein. Tatsache ist auch, dass die Geburten seit etwa 1970 zurück gehen. Wenn also die geburtenstarken Jahrgänge in Rente gehen und nur geburtenschwache Jahrgänge nachfolgen, dann wird die Zahl der Beitragszahler knapp. Dies ist nicht das Ergebnis einer Zukunftsprognose, sondern eine unausweichliche Konsequenz von Zahlenverhältnissen, die bereits seit Jahrzehnten vor Anker liegen. Wenn sie das bevorstehende demographische Problem der Rentenversicherung nicht anerkennen wollen, bin ich nicht bereit weiter zu diskutieren. 
* Zweite Tatsache: Ihre Beispielrechnung mit 30 % Prozent betrieblicher Zusatzrenten bleibt komplett falsch 
Sie brüsten sich damit, dass sie mit ihren frei erfundenen 30% gar nicht so falsch liegen, da im angegeben Text der durchschnittliche Anteil der betrieblichen Altersrenten am Rentenaufkommen mit 25% angegeben wird. Ganz gut geschätzt, gratuliere! Tatsächlich liegen sie auch mit diesem richtigen Hinweis in der Sache komplett daneben. Denn: Weniger als 7 Millionen Bundesbürger zahlen in betriebliche Rentenfonds ein oder erhalten Leistungen daraus. Wenn die betriebliche Altersvorsorge im Umfang auch sehr beträchtlich sein kann, sie ist die Ausnahme. Nur eine Minderheit bezieht überhaupt Betriebsrenten. Die große Masse bezieht keine. Gemessen am Gesamtvolumen der ausgezahlten Renten ist der Anteil der Betriebsrenten daher verschwindend gering. Es existieren also kaum Geldreserven, die anstelle der Betriebsrenten zusätzlich ins Umlageverfahren der gesetzlichen Rentenversicherung eingespeist werden könnten. 
Ihre leichtfertige zusammenaddierte Gesamt-Rente von 80% war daher bereits methodisch falsch. Ihre volkswirtschaftliches Rechenexempel ist also eine Verfehlung in dreistelliger Milliardenhöhe. 
*Dritte Tatsache: Die Länge der Arbeitszeiten spielt überhaupt keine Rolle
Für das Funktionieren des Umlageverfahrens spielt die Länge der Arbeitszeiten keine Rolle. 
Die gesetzliche Rentenversicherung operiert nur mit Einnahmen und Ausgaben, nicht mit planwirtschaftlich festgelegten Arbeitszeitvorgaben. Wenn zum Beispiel jemand mit einem mittleren Einkommen etwa 300 Euro monatlich in die Rentenversicherung einzahlt, dann ist es finanzwissenschaftlich gesehen schnurzpiepegal, wie lange er dafür gearbeitet hat. Es spielt schlicht keine Rolle, wie und auf welche Weise er seine individuelle Arbeitszeit verbracht hat. Es ist egal wie viel oder wie lange einer geschuftet,  gewerkelt, getüftelt, gefuhrwerkt, telefoniert, aquiriert, verhandelt oder sonst irgend etwas hat um sein privates Einkommen zu erzielen. Es ist nicht die Aufgabe der gesetzlichen Rentenversicherung die Arbeitsleistungen oder die Höhe der Einkommen ihrer Mitglieder festzulegen. 
Für die gesetzliche Rentenversicherung ist es nur interessant, dass die Kohle rüberkommt. Dass also die Versicherten den festgelegten Prozentsatz ihres privaten Einkommens zur Altenfinanzierung abgeben. Die Rentner sind damit automatisch am bestehenden Wohlstand der Erwerbstätigen beteiligt. Mit jeder produktivitätsbedingten Steigerung der durchschnittlich Einkommen steigen automatisch und parallel dazu auch die Renten an. Darin besteht das Prinzip der Rentendynamik. "Ob das Einkommen des Arbeitnehmers von heute „ausreichend" ist oder nicht, steht nicht zur Debatte. Entscheidend ist, dass keine an Einkommen und Kopfzahl stärkere Schicht über ihm steht, die imstande wäre, die Zuschüsse zu seiner Rentenversicherung im wirklichen Wortsinn aufzubringen. Sie ist nicht mehr da. Der Arbeitnehmer ist in der Gestaltung seines Daseins auf sich selbst angewiesen. Ist diese Einsicht wirklich so hart für ihn? (siehe Schreiber S.13)
Die Defizitentwicklung der gesetzlichen Rentenversicherung beruht nachweislich nicht darauf, dass in Deutschland zu viel oder zu wenig gearbeitet würde, sondern schlicht darauf, dass seit Jahrzehnten viel mehr Geld ausgegeben als eingenommen wird. Zudem wird der bevorstehende Rückgang der Beitragszahler und die wohl noch weiter bestehende Massenarbeitslosigkeit zur weiteren Verschlechterung der Finanzierungsgrundlagen führen. Auf dem bestehenden Niveau sind die gesetzlichen Renten also nicht mehr zu halten. Deshalb sind grundlegende Reformen notwendig. Es gibt keinen einzigen Experten der diese einfachen Tatsachen bestreitet. 
* Vierte Tatsache: Die Renten passen sich automatisch an die Entwicklung der Durchschnittseinkommen an   
Ihre neueste Behauptung Schreiber habe nur eine konstante Rentenhöhe anvisiert, beweist ihr grundlegendes Missverständnis für das Gesamtgefüge der umlagefinanzierten Rentendynamik. Das Gegenteil ist richtig. Die Rentner nehmen automatisch an der Produktivitätsentwicklung teil, weil die Rentenansprüche nach dem durchschnittlichen Einkommen der Arbeitstätigen berechnet werden. Auf jede Erhöhung der Durchschnittseinkommen folgt automatisch eine Erhöhung der Renten.  Eine prozentuale Heraufsetzung der Renten ist daher nicht nur unnötig sondern sogar verheerend, da damit die Gesamtkonstruktion aus dem Gleichgewicht gerät.
Das ganze Spiel funktioniert übrigens auch in umgekehrter Richtung, falls sich die Löhne einmal nach unten entwickeln sollten. In diesem Fall sinken die Renten mit der allgemeinen Lohnentwicklung. Leider ist aber auch diese relationale Bindung durch politische Versprechungen beseitigt worden.  Die Realität ist den Bürgern offenbar nicht zumutbar. 
Nur zur Überwindung der durch den zweiten Weltkrieg verursachten Missstände hatte Schreiber eine zeitweilige Konstanterhaltung der nominellen Rentenhöhe vorgeschlagen, sonst nicht. Deshalb hier noch einmal das ganze Zitat:  
:"Zur Überwindung dieses durch den zweiten Weltkrieg und seine Folgen verursachten Misstandes schlagen wir folgende Verfahrensweise vor: Für die Dauer der Verschlechterung des Verhältnisses A/R (Arbeitstätige/Rentner) wird auf eine Teilnahme der Rentner am allgemeinen Produktivitätsfortschritt verzichtet. Ihre Renten bleiben während dieser Periode konstant (in DM gerechnet) auf ihrer bei Beginn dieser Periode erreichten Höhe.
:Dieser Verzicht erscheint zumutbar, da erstens die heutige Rentenordnung überhaupt nur mit nominell konstanten Renten operiert, zweitens die am Anfang der Stillstandsperiode erreichte Rentenhöhe sehr wesentlich über der heutigen Durchschnittshöhe der Renten liegen wird.
:Die Konstanterhaltung der nominellen Rentenhöhe wird erreicht
:a) durch die auch während dieser Stillstandsperiode sich fortsetzende (und wahrscheinlich verstärkt sich fortsetzende) Produktivitäts-Steigerung;
:b) soweit dieses Plus nicht ausreicht, durch zeitweilige gesetzliche Heraufsetzung des Rentenalters. Die Manipulierung dieses Parameters ist äußerst wirksam. Sie vergrößert die Zahl der Beitragszahler, verringert die Zahl der Rentenempfänger, letztere sogar erheblich, da die Lebenserwartung mit wachsendem Lebensalter überproportional absinkt.
:c) Äußerstenfalls durch eine geringfügige Erhöhung der Beiträge während der kritischen Jahre." 
:(Schreiber S.26)
* Fünfte Tatsache: Die Rentensanierung führt zu keinem nachweisbaren Rückgang der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage 
Mag sein, das der Sachverständigrat den verhältnismäßigen Rückgang der Renten als Rückgang der Kaufkraft älterer Leute bedauert hat. Das ist ja auch vollkommen richtig. Schließlich sinkt das Rentenniveau seit vielen Jahren. Gesamtwirtschaftlich betrachtet stellt dies jedoch kein Problem dar. Im Gegenteil: Die Sanierung der gesetzlichen Rentenversicherung wurde von allen Wirtschaftsexperten, insbesondere auch vom Sachverständigenrat immer wieder und seit langem eingefordert. Schließlich produziert die gesetzliche Rentenversicherung bereits seit 1967 immer größere Defizite. Das Rentenniveau war schlicht zu hoch angesetzt, und zwar von Anfang an.  
Die Zurückführung der Renten auf ein finanzierbares Niveau, ist deshalb eine sehr unpopuläre Herkulestat. Langfristig kommen wir darum jedoch nicht herum, denn die angestiegenen Sozialabgaben beeinträchtigen die Kapitalkraft der Unternehmen und nicht zuletzt auch die Kaufkraft der Erwerbstätigen, denen oft, vor lauter Abzügen, kaum mehr ein Euro zur eigenen Vermögensbildung übrig bleibt. 
Es besteht kein Zweifel: Die Rentner leben auf Kosten anderer. Die grundsätzliche Verhältnismäßigkeit der Renten und ihr öffentlicher Missbrauch durch massenhafte Frühverrentung und versicherungsfremde Leistungen darf daher kein Tabuthema sein. Was not tut  ist eine sachliche Diskussion, bei der die realen Zahlen auf den Tisch gelegt werden. 
In der Wissenschaft wird diese Diskussion übrigens seit langem geführt. Nun ist auch an der Zeit, dass die Politiker den Leuten reinen Wein einschänken. Damit sich ein jeder darauf einstellen kann, was ihn erwartet. Dass durch die Rentensanierung die gesamtwirtschaftliche Nachfrage zurückgeht kann allerdings wissenschaftlich nicht bestätigt werden. Schließlich werden durch die Begrenzung der Beitragsleistungen Unternehmen entlastet und die Kaufkraft, derer gestärkt, die bisher weit über Gebühr zur Kasse gebeten wurden. Das Geld ist also nicht verschwunden, sondern hebt die Stimmung und die Kaufkraft derer, welche nun etwas mehr auf dem Konto haben als zuvor. Es ist also ebenso gut möglich, dass die gesamtwirtschaftliche Nachfrage steigt. 
  
* Sechste Tatsache: Die heutigen Rentner sind meist nicht so arm dran sondern insgesamt recht vermögend 
Ob sich einer arm oder reich fühlt hängt vor allem davon ab, mit wem er sich vergleicht. 
Die Rentner sind im Vergleich mit der übrigen Bevölkerung ganz gut versorgt und hinken der allgemeinen Wohlstandsentwicklung kaum hinterher. Obwohl sie aus dem Erwerbsleben ausgeschieden sind, verfügen zumeist über regelmäßige Einnahmen, die sowohl aus der gesetzlichen Rentenversicherung als auch aus anderen Quellen, wie beispielsweise Mieteinnahmen, betriebliche Altersrenten, Kaptitalerträge und dergleichen gespeist werden. Neben diesen Einnahmen diesen verfügen deutsche Rentner oft auch über finanzielle Rücklagen aus Lebensversicherungen und oft auch über Immobilieneigentum. Vermögenswerte also, die im Verlauf ihres zumeist ununterbrochenen Arbeitslebens angesammelt wurden und daher nicht außergewöhnlich sind. Dass man Ende eines ertragreichen Arbeitslebens meist mehr Vermögen zur Verfügung hat als zu Anfang ist bekannt.  
Die Zahl der Alten, die in Deutschland Sozialhilfe beziehen ist daher relativ klein. 
Es gibt hingegen rund 2, 5 Millionen Kinder, die unter Soziahilfebedingungen aufwachsen. Statt einer ausgeprägten Altersarmut gibt es in Deutschland vielmehr eine bemerkenswerte Kinderarmut. 
* Siebte Tatsache: Es gibt keinen einzigen Wissenschaftler, der die Erhöhung der Rentenniveaus fordert 
Herr Physikr, Sie irren sich immer noch. Es ist und bleibt eine Tatsache, dass Sie nicht einen einzigen Wissenschaflter nennen können, der die Ansicht vertritt, dass die Renten im Prozentsatz weiter steigen könnten. Das Gegenteil ist richtig. Nicht die Erhöhung sondern die Senkung der Lohnnebenkosten steht seit Jahren zur Debatte - übrigens auch bei den Gewerkschaften.
Auch Albrecht Müller spricht sich nicht für eine prozentuale Erhöhung der Renten aus, sondern nur für die Erhöhung der Beitragssätze. Das ist etwas ganz anderes. Die prozentuale Erhöhung der Beiträge könnte tatsächlich zur Rentensanierung beisteuern. Allerdings müsste dabei ein weiterer Anstieg der Lohnnebenkosten in Kauf genommen werden. Ein begehrbarer Weg also, der freilich in die falsche Richtung führt. Die prozentuale Erhöhung der Renten selbst steht jedoch überhaupt nicht zur Diskussion.  Wer kolossale Fehlbeträge erwirtschaftet sollte, sollte beim Ausgeben vorsichtig sein. Es macht wenig Sinn mehr Holz im Ofen nachzulegen, wenn gleichzeitig sämtliche Fenster offen stehen. Wollen sie etwa auch noch die Türen zum Verfeuern aushängen? 
* Achte Tatsache: Albrecht Müller ist keine neutrale wissenschaftliche Kapazität 
Wenn Professor Dr. Karl Schiller seine Doktorarbeit oder seine Habilitationsschrift einem Ghostwriter anvertraut hätte, wären ihm vermutlich sämtliche akademischen Weihen aberkannt worden. Als Wirtschaftsminister nimmt man ihm solchen Schwindel allerdings nicht mehr übel. Er beschäftigt daher den Redenschreiber Albrecht Müller, um seinen Zuhörer glauben zu machen, die Vorträge, die er hält, stammten aus seiner Feder. Das alltägliche politische Geschäft. Man kennt diesen Hokuspokus. 
Albrecht Müller geht nun den gleichen Weg in umgekehrter Richtung. Als ehemaliger Dunkelmann des Wirtschaftsministers sonnt er sich als nun im Lichte des Wissenschaftlers, damit etwas von dessen ökonomischer Kompetenz auf ihn abstrahlt: "Aha, das ist der Redenschreiber von Karl Schiller! Der wird schon etwas von Wirtschaft verstehen! Sonst hätte er den Job nie machen können!" Die öffentliche Aufmerksamkeit ist gewiss. Die PR-Strategie ist sehr geschickt und zweifellos auch sehr ertragreich. Müllers Bücher sind Bestseller. 
Wir wissen allerdings nicht, was der verstorbene Karl Schiller zu den Schriften seines "Thronfolgers" gesagt hätte.
Ob Schiller sich den Verschwörungstheorien Albrecht Müllers angeschlossen hätte? Hätte er sich als sachkundiger und beherrschter Ökonom wirklich als parteipolitischer Pate einspannen lassen? Für die rote Bibel der Reformgegner und Besitzstandswahrer? Für eine reaktionäre Sozialpädagogik, in der gegen jede Liberalisierung Front gemacht wird? Für ein politisches Pamphlet, in welchem die Reformpolitiker als Dummköpfe und bald sämtliche Wirtschaftsexperten als neoliberale Lügner dargestellt werden? Für einen Autor zudem, der den Reformprozess nur bemeckert, aber selbst nicht die geringste Alternative zur Sanierung der maroden öffentlich Haushalte anbieten kann? 
Als zeitgeschichtliche politische Lektüre hat Müllers Buch "Die Reformlüge" einen unbestrittenen Marktwert. Als Beitrag zur freien Meinungsvielfalt ist dagegen auch nichts einzuwenden. Wissenschaftlich bringt der Schinken überhaupt gar nichts Neues. Auch im angegebenen Kapitel über die Beiträge zur Sozialversicherung fällt Müller wirklich nichts besseres ein als die Rentenbeiträge über die bestehende Schamgrenze von 20% hinaus noch weiter anheben zu wollen. Müller muss schon sich fragen, wie hoch die Rentenbeiträge denn sein sollen - angesichts der der Milliardendefizite und angesichts des bevorstehenden demographischen Wandels: Vielleicht 25% , 30%, oder gar 35% ? Ist das dann vielleicht immer noch nicht das Ende?  Im Gegensatz zu Albrecht Müller hat sich Wilfrid Schreiber jedenfalls für eine richtungsweisende Begrenzung der Beitragssätze zur Rentenversicherung und zur Solidargemeinschaft auf 20%  bis 22% des Bruttoeinkommens ausgesprochen. Das steht im Text. (S. 43)
Albrecht Müller ist übrigens weder ein unabhängiger Wissenschaftler noch ein ausgewiesener Rentenexperte: Abgesehen von der sehr kurzen Hospitanz als wissenschaftliche Hilfskraft an der Universität München hat sich Müller nie als Wissenschaflter sondern als SPD-Politiker und politischer PR-Spezialist hervorgetan. Müller hat noch nicht einmal promoviert. Seine  unbestrittene Stärke ist die politische Inszenierung und die parteipolitische Öffentlichkeitsarbeit nicht aber die wertneutrale wissenschaftliche Arbeit. 
Gerade die verfahrene Situation in der gesetzlichen Rentenversicherung zeigt eindeutig,
dass es mit ein paar Reförmchen nicht getan ist. Die Sozialarchitektur insgesamt steht auf dem  Prüfstand. Schönheitsreparaturen an der Fassade bringen da wenig. Insofern wird Müller sogar recht damit behalten, dass die bisherigen Reformen größtenteils ins Leere gehen. 
* Neunte Tatsache: Es ist nicht die Aufgabe der Regierung Brötchen zu backen
Aufgabe der Regierung ist es zu regieren. Brötchen backen ist die Aufgabe der Bäckereien. Die Regierung kann in den Backstuben nicht viel Gutes zu tun, sondern eigentlich nur hinderlich sein. Oder wollen Sie etwa, dass parteipolitische Funktionäre nach dem Herunterwirtschaften der gesetzlichen Rentenversicherung nun auch noch die Bäckereien zugrunde richten, so dass am Ende in der Bevölkerung auch noch das Brot knapp wird, wie einst bei Stalin und Mao? 
Es ist eine Anmaßung so zu tun, als könne eine irgendeine politische oder ökomomische Elite gesamtwirtschaftlich vorher wissen, wie viele Brötchen, wie viele Schoko-Riegel, wie viel Tampons, wie viel  Rasierklingen, wie viele Spültücher, wie viel Kniestrümpfe, wie viel Himbeereis oder sonst irgend etwas gebraucht wird, um dann auch noch die erforderliche Arbeitszeit dafür zu berechnen. 
* Zehnte Tatsache: Sie vertreten eine Geisterfahrer-Position und weichen ständig vom Thema ab 
Lieber Herr Physikr, die Grundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung sind in "Existenzsicherheit in der industriellen Gesellschaft" auf rund 50 Seiten komplett dargestellt. Da braucht man nichts hinzufügen.
Thema dieses Artikels lautet Wilfrid Schreiber. Es geht in diesem Artikel nicht um Lohnstückkosten, nicht um Jahresarbeitszeiten, nicht um Binnenkaufkraft, nicht um Exportüberschüsse, nicht über Preissteigerugen beim Rohöl, nicht über Hans Werner Sinn, nicht über Albrecht Müller, nicht über die Mehrwertsteuerprognose im Prognos- Gutachten von 1998, nicht über die makroökonomische Theorie von Mankiw, nicht übers Ingenieur-Büro-Ebel, nicht über die Freiberger-Stiftung für Denkmalpflege, nicht über die Arbeitsökonomik von Wolfgang Franz, nicht über Granger-Kausalität, nicht um Ökonometrie, nicht über Spieltheorie und auch nicht ums Okunsche Gesetz. Um alles das geht es hier nicht, sondern schlicht und einfach um Wilfrid Schreiber, sonst nichts. Zu seinen Ausführungen braucht man nichts hinzuzufügen und schon gar nicht hinzulügen. 
Ihre Geisterfahrer-Position, dass die Renten in naher Zukunft im Prozentsatz noch steigen könnten, wird jedenfalls weder von Schreiber noch irgendeinem anderem Experten geteilt. 
Woggl 23:36, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  mangelndes Unverständnis 

message: "Sehr geehrter Herr Physikr,"
"bitte unterschreiben Sie ihre Textbeiträge nicht immer mit meinen Namen, sonst können Außenstehende kaum zwischen meinen und Ihren Diskussionsbeiträgen unterscheiden."(Zitat Woggl 23:36, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: @Woggl, da Du nichts erwidert hast, gehe ich davon aus, daß meine Ausführungen zu Schreiber richtig sind, ich aktualisiere also meine alte Fassung. --Physikr 11:10, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Es geht um falsche Interpretation