Diskussion:Arthur Schopenhauer/Archiv/1

message: Hallo, "fauler Student aus Unterfranken", ich meine
,
"Es gibt auch Stimmen, die meinen es sei ratsam mit diesem, seinem letzten Werk zu 
beginnen. Von diesem Alterswerk ausgehend hätte Schopenhauer die meisten Rückbezüge auf 
alle seine anderen, früheren Werke gehabt, er hätte dort sozusagen seine ganze Philosophie 
im Überblick gehabt, was er dem Leser auch vermittele."
Für einen so schlechten Stil (im grauenvollsten Konjunktiv der deutschen Sprache verfaßt) 
hätte Arthur Schopenhauer Sie wenigstens getadelt -- wo nicht (sprachlich) geohrfeigt.
Bevor Sie nächstes Mal einen Artikel zu Schopenhauer verschlimmbessern, werden Sie bitte 
etwas fleißiger und versuchen Sie, mehr als 300 Zeilen von Schopenhauer zu lesen. (Und 
versuchen Sie nebenbei auch, diese und das Prinzip der Wikipedia zu verstehen.)
Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )
PS: Ihre Änderungen habe ich zurückgenommen.
: Sehr geehrter Herr Rosenthal, in der jetzigen Fassung des Artikels steckt in der Tat ein Widerspruch:
:* Trotzdem ist es ratsam, mit seinem letzten Werk zu beginnen (Parerga und Paralipomina). 
:* Am sinnvollsten eignet sich dem Leser das Werk Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde als Einstieg.
:Diesen hat Stoerte berechtigterweise versucht zu beseitigen. Wir können gern über die Formulierung diskutieren - aber bitte in einem etwas weniger anmassenden Ton Ihrerseits. Danke, Stefan64 03:22, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Lieber Stefan Stefan64,
ich kann Ihnen hier nicht widersprechen. Sie haben völlig recht: Der erste Paragraph im
besagten Abschnitt verträgt sich wirklich nicht mit den darauf folgenden Paragraphen. Was ich hoffte war, daß der _ursprüngliche_ Schreiber eben dieses Paragraphen die Sache zur
Sprache bringen und in seiner _klaren_ Weise bereinigen würde. Bisher ist dies nicht
geschehen. Vielleicht können Sie diesen Abschnitt in einer Sprache formulieren, die eines Schopenhauer (erwarte hier kein Genitiv-S) zumindest nicht unwürdig ist.
Ich wäre damit ganz zufrieden.
Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )
PS: Für die Schreibung "anmassenden" würde Ihnen der alte wie der neue DUDEN die Tastatur um die Ohren schlagen...
-----
Hallo Hans Rosenthal, vielen Dank für ihre Sprachkritik, wenn auch in einer, wie ich finde, etwas forschen Art und Weise vorgetragen. Sie werden sicher nicht bestreiten wollen, dass es weit mühseeliger ist, einen Text von zwei verschiedenen Autoren in Einklang zu bringen, als gleich einen anständigen Satz zu fabrizieren. Der Flickwerk-Eindruck ist meines Erachtens nach ebenso unwürdig, sie hätten mir also gerne unter die Arme greifen gekonnt, hätte ich ebenfalls etwas gelernt. Grundsätzlich haben sie aber leider Recht.--Stoerte 13:07, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Tipps zum Umgang mit den Werken 

message: •	eine klare Übersicht am Anfang(Steckbrief) wäre "praktisch" (wie es sie ja in wikipedia auch schon bei artikeln über staaten und länder gibt (Fläche, Einwohner,..))
(ich habe mein 1. jahr philosophie in der schule und muss einen schopenhauer steckbrief zusammenstellen und ich habe  noch nirgends eine klare übersicht über seine lehren gefunden ) ich traue mich auch noch nichts in wikipedia ergänzen, da ich von der richtigkeit meiner quellen nicht überzeugt bin ^^
hier wie ich mir das üngefär vorstelle ;)
und was ich bisher zusammengetragen habe:
* Geburtsort: Stutthof bei Danzig
* Wirkungsgebiet: Frankfurt am Main
* philosophische  Richtungen: metaphysischer Voluntarismus (führt das Denken und Fühlen auf den Willen zurück) und  Determinismus (geht davon aus, alle Ereignisse nach feststehenden Gesetzen ablaufen und durch diese vollständig bestimmt sind)
* wichtigste Lehrer: Franz Passow
* seine Lehren:  Anthroposophie (ist eine Erkenntnislehre, die zu eigenständiger "Forschung auf geistigem Gebiet" anleiten soll), Existentialismus (ist eine philosophische Strömung, deren Hauptgewicht auf der Freiheit, Individualität und Subjektivität des Einzelnen liegt)
* seine Schüler: Julius Frauenstädt, Johann August Becker, Adam von Doss
* Bewunderer:  Nietzsche, Richard Wagner, Albert Einstein, Kurt Tucholsky, Thomas Mann, Hermann Hesse und Wilhelm Busch
* Gegner: Hegel, Schelling und Fichte
* Umfeld: -
* Werke: Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde, 1813 
Über das Sehn und die Farben, 1816
Die Welt als Wille und Vorstellung, 1818/1819, vol 2 1844
Die Kunst, Recht zu behalten, 1830
Über den Willen in der Natur, 1836
Über die Freiheit des menschlichen Willens, 1839
Über die Grundlage der Moral, 1840
Die beiden Grundprobleme der Ethik, 1841
Parerga und Paralipomena, 1851
Baltasar Graciáns Handorakel und Kunst der Weltklugheit (Übersetzer), 1862
Nachlassband von Julius Frauenstedt, 1864
* Anekdoten: -
* Zitate: "Die Welt ist meine Vorstellung" gilt Schopenhauer als erster Hauptsatz seiner Philosophie
"Neminem laede, immo omnes, quantum potes, iuva (Verletze niemanden, vielmehr hilf allen, soweit du kannst)"
Begründung: in wikipedia muss ich eine möglichst einfach zu begreifende übersicht über schopenhauer finden, um zu begreifen wer er war, lesen und verstehen muss dann sowieso jeder für sich selbst!
::Liebe IP 213.33.4.24, deine Steckbrief-Idee finde ich gut. Ein Wikipedia-Artikel sollte so komfortabel sein, einen schnellen Überblick zu bieten. Mein ergänzender Vorschlag ist der eines tabellarischen Lebenslaufes mit einer "Dritten Seite" als Sammlung bekannter Zitate, Anekdoten o.ä. --Michael Mühlenhardt 12:25, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Muss eine Enzyklopädie einem Schüler jeglichen eigenen Aufwand abnehmen? Etwa durch verschiedene Versionen für Hausaufgabe, Referat oder Facharbeit? Nur mal so als Frage ... Stefan64 14:07, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Im Prinzip nicht, aber ein Steckbrief wäre doch ganz komfortabel ... --Michael Mühlenhardt 11:04, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Steckbrief 

message: Der erste Absatz ist meiner Meinung nach nicht wirklich
verständlich: Warum soll Schopenhauers Philosophie solipsistisch
sein? (sollte man erklären; auch durch Zitate). Schopenhauers Welt
als Vorstellung bestreitet ja nicht daß die Welts sich so zeigt
wie sie ist, sondern möchte die Kenntnisse a priori sauberer von
der empirischen Erfahrung trennen (wie dies Kant tat) und gleichzeitig
die Aussage "kein Objekt ohne Subjekt" betonen. Hier muß ich nun
als philosophischer Anfänger fragen: wo kommt hier der Solipsismus 
ins Spiel?
:Trotz des NICHTsignierten Beitrags:
:Er geht -wie im Artikel auch steht- auf das indische Oupnekhat zurück und findet - grob - ihren Ausdruck schon im Titel "Die Welt als Vorstellung". Lies doch mal den verlinkten Artikel dazu.
: Der ganze Abschnitt "Miszellen" ist aber in der Tat suboptimal, mir ist aber bisher keine bessere Einarbeitung dieser tw. älteren Textbausteine eingefallen. Gruß --TammoSeppelt 23:24, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Miszellen 

message: Die allgemeinste Formel, auf die Sch. den Satz vom zureichenden Grunde als höchstes Prinzip der Erkenntnis bringt, lautet in Kürze: "Nichts ist ohne Grund warum es sei." Als Prinzip allen Begründens kann dieser Satz selbst nicht noch einmal begründet werden, da er sonst von dem begründet wäre, was er erst begründen soll. Zur Anwendung kommt er nach Sch. - den vier Klassen von Vorstellungen entsprechend - in vier Gestalten:
1. Den empirischen und anschaulichen Vorstellungen der Erfahrungswelt entspricht das Gesetz der Kausalität als Satz vom zureichenden Grunde des Werdens. 2. Den Begriffen entspricht der Satz vom zureichenden Grunde des Erkennens als Erkenntnisgrund zur Begründung eines Urteils. 3. Den apriorischen Anschauungsformen Raum und Zeit entspricht der Satz vom zureichenden Grunde des Seins. 4. Dem Wollen als unmittelbarem Objekt des inneren Sinns des Subjekts entspricht das Gesetz der Motivation als Satz vom zureichenden Grunde des Handelns.
(nach Dr. Lore Hühn)
Ich habe den vorstehenden Text von der Artikelseite (heute eingefügt) hierher übertragen, weil er einerseits an der Stelle, wo er stand, nicht passte und andererseits auch im Stil einen Bruch darstellt. Wenn, dann bitte richtig in den Artikel einpassen. Gruß --Lutz Hartmann 20:43, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Satz vom zureichenden Grunde 

message: Tja ich weiß nicht. Jedenfalls zitiert diese hochinteressante Seite ein hier noch nicht aufgeführtes Schopenhauer-Werk namens "Über die Verhunzung der Deutschen Sprache". http://www.soviseau.de/verben/genitiv.htm , herunterblättern auf das Wort "geschweigen". Ich überlasse es den tiefer Schopenhauer-Kundigen, das Werk einzufügen oder von der Addition ganz abzusehen. -das_phi 80.129.104.182 22:37, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Werk? 

message: Unschön finde ich hier den Eindruck, der erweckt wird, daß Schopenhauer ein irgendwie eingeschränkter Idealist sei. Was soll denn der blinde Wille für ein Ideal sein? Ich glaube nicht, daß Schopenhauer über eine Kritik Kants zu Platons Idealismus einfach zurückgekehrt ist.</br>
Die konkrete Kritik der Kantischen Philosophie finde ich ganz lustig. Kann man sie hier einordnen? Ein kritischer Umgang mit Kants Philosphie ist doch wohl kaum pessimistisch gehandelt. Das ist doch geradezu eine Aufforderung Kant zu lesen. Und kritisch zu denken.--Roomsixhu 14:53, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Idealist? 

message: Aus Die Erkenntnislehre der Bhagavad Gita Vorrede zur Übersetzung der Bhagavad Gita von Franz Hartmann (1924):
*Die Erhabenheit dieser Lehren fängt jetzt an auch in Europa allgemein anerkannt zu werden. Sie versetzten sogar den grießgrämigen und verbitterten A. Schopenhauer in eine gewisse Begeisterung, denn als er sie teilweise in einer persisch-lateinischen Übersetzung, genannt das "Oupnek'hat", d. h. "das zu bewahrende Geheimnis", kennen gelernt hatte, schrieb er folgendes:
"Wie wird doch der, dem durch fleißiges Lesen das Persisch-Latein dieses unvergleichlichen Buches geläufig geworden ist, von jenem Geiste (der Veden) im Inneren ergriffen! Wie ist doch jede Zeile so voll von ernster, bestimmter und durchgängig zusammenströmender Bedeutung! Aus jeder Zeile treten uns tiefe, ursprüngliche, erhabene Gedanken entgegen, während ein hoher und heiliger Ernst über dem Ganzen schwebt. Alles atmet hier indische Luft und ursprüngliches, naturverbundenes Dasein. Und, o wie wird hier der Geist reingewaschen von all dem früh eingeimpften jüdischen Aberglauben und allen diesem fröhnenden Philosophieren! Es ist die belehrendste und erhabenste Lektüre, die (den Urtext ausgenommen) auf der Welt möglich ist; sie ist der Trost meines Lebens gewesen, und wird der meines Sterbens sein". (Schopenhauer, "Parerga" II, S. 427).
:Austerlitz 88.72.0.86 04:03, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schopenhauer über die [[Bhagavadgita]] 

message: Das Buch Die philosophische Hintertreppe, in dem Wilhelm Weischedel das Leben und Denken von 34 bekannten Philosophen anekdotenreich und auf allgemeinverständliche und humorvolle Weise darstellt, enthält auch ein Kapitel über Schopenhauer. (nicht signierter Beitrag von 88.72.0.86 (Diskussion) 04:12, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Die philosophische Hintertreppe 

message: Man mag es nicht glauben: Es gibt sogar einen gar nicht mal so schlecht gemachten Comic-Band über Schopenhauer, in dem zentrale Sätze seiner Lehre in Comic-Strip Form umgesetzt wurden!
Ich weiß jedoch nicht den genauen Titel. Fehlt eigentlich nur noch eine Punk-Band, die Ausschnitte aus seinen zentralen Werken zu einer echten Hardcore-Doppel CD ausarbeitet...
Die "Fantastischen Vier" haben gelegentlich ein paar Schopenhauer-Reflexionen in ihren Texten verwurstet ... -- Kruwi 04:10, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Müsste es nicht "Wort und Tat" heissen ?
: Schopenhauer hatte eine etwas eigene Orthographie, auch deshalb da damals noch keine allgemeine Deutsche Rechtschreibung existierte. Er schreibt z.B. auch "seyn" statt "sein" usw. Das wird bei anderen Autoren in heutigen Ausgaben meist rausgebügelt, Schopenhauer allerdings belegte jedem mit einem Fluch, der etwas an seinen Schriften ändern sollte:
„Mein Fluch über Jeden, der, bei künftigen Drucken meiner Werke, irgendetwas daran wissentlich ändert, sei es eine Periode, oder auch nur ein Wort, eine Silbe, ein Buchstabe, ein Interpunktionszeichen.“
:Nun, wir sollten uns daran halten :) Sonnige Grüße --Tischbeinahe 12:53, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wort und That 

message: K Verlinkung: Jenisch -- 85.177.203.186 18:09, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt --Tischbeinahe 18:51, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag scheint mir eine deutliche Verbesserung zu sein. --JoVV 14:30, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Da die Seite auch für kleine Änderungen gesperrt ist... 

message: "Nach Schopenhauer ist der Solipsist ein „in ein uneinnehmbares Blockhaus verschanzter Irrer.“ Diese Aburteilung verwundert insofern, als dass ja für den einsitzenden Irren Schopenhauers Theorie einer Welt als Wille und Vorstellung volle Geltung hätte." 
Mir scheint da ein Missverständnis vorzuliegen - und die "Aburteilung" mitnichten verwundernswert. Solipsismus bedeutet ja, aus der Nichterkennbarkeit Schlüsse zu ziehen. Dass Alles Wahrnehmung ist, ändert ja nichts an der Vorstellung der Welt - der vorgestellte Schmerz ist ja per definitionem ununterscheidbar von einem so genannten "realen". Der Solipsist nun, der darauf besteht, allein im (bzw. das) Universum zu sein, ist nun in der Tat ein Irrer, der sich im Kerker seiner wahnhaften Vorstellung aus Nichtwissen eine Quasigöttlichkeit ableiten zu können hermetisch eingeschlossen hat.
Kurzum: Den Satz "Diese Aburteilung..." könnte man ohne Verlust entfernen.
--JoVV 14:27, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Über solipsistische Irre 

message: Ich kann den Artikel ja leider nicht bearbeiten, deshalb also hier der folgende Vorschlag.
Statt "Im Genuss von Kunst und insbesondere Musik „will“ der Mensch nicht mehr, sondern sei in einem Zustand der reinen Anschauung." besser "Das wahre Kunstwerk mache dem Betrachter das innere Wesen einer Sache, seine Idee, bewußt, durch deren Erkenntnis er aus seiner subjektiven Wahrnehmung der Welt befreit würde." Man vergleiche dazu die Aussagen über die Idee als die dem Willen nächste Objektivation. Was er nur sagen will ist, daß Kunst uns etwas so objektiv wie möglich sehen läßt, also unparteiisch und dadurch als Quietiv wirken kann. Das wird so, wie es bisher gesagt wird, nicht deutlich, das ist so einfach zu formal (nicht falsch, aber zu formal halt.) 213.35.169.194 14:16, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Deine Verbesserungen gefallen mir. Ich persönlich bin ja großer Liebhaber von Belegen in Form von Einzelnachweisen, also mit Vgl. Arthur Schopenhauer: Die Welt als Wille und Vorstellung. Ort Erscheinungsjahr, Kapitel XY.. Es empfiehlt sich, diese bei der Bearbeitung gleich einfließen zu lassen, meist hat man ja ohnehin das Buch zur Hand. Wenn du mit der Formatierung unsicher bist, kann ich dir auch dabei helfen. Grüße -- Tischbeinahe φιλο 13:09, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ich habe das DICKE Buch zur Hand... wenn ich wieder Zeit habe, werde ich mich wohl drum kümmern. 213.35.169.194 22:31, 2. Nov. 2007 (CET)

text: Naja, ich habe das jetzt mal für die Musik gemacht. Ob es so klug war Schopenhauer dabei zu zitieren, sei mal dahingestellt, er redet ja etwas weitläufig... nichts desto trotz, da steht es erstmal. 213.35.169.194 23:37, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Ich bin nicht ganz glücklich mit dem  S p e r r e n , denn das kann dazu führen, daß Worte über zwei Zeilen verteilt werden. Kann man das irgendwie formatieren? Das Ausweichen auf kursiv ist deshalb problematisch, weil im Text beide Techniken verwendet werden. 213.35.169.194 11:35, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube hier müssen wir tatsächlich entgegen Schopenhauers Wunsch eine Änderung an seinem Text vornehmen. Es gäbe zwar die Möglichkeit mit g e s p e r r t zu schreiben, das ist jedoch nicht wikipediakonform. Der Artikel muß, was die Formatierung betrifft, ohnehin mal durchgegangen werden, Fußnoten sollten mit <ref> eingebunden werden, einige Zitate sind kursiv, andere nicht, das muß angeglichen werden usf. Ich hoffe ich komme demnächst dazu. Beste Grüße an die anonyme IP :D -- Tischbeinahe φιλο 11:46, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe doch noch eine Wiki-konforme Lösung gefunden: Mit der Vorlage:Sperrsatz läßt sich Text sperren, ohne die unschönen HTML-Tags wie  in den Artikel-Quelltext aufnehmen zu müssen. -- Tischbeinahe φιλο 16:27, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ästhetik 

message: Meinetwegen kann man in den Artikel eine Aussage wie "Schopenhauer war ein Antisemit der alten Schule." aufnehmen, aber dann müßte man natürlich auch erklären, was die "alte Schule" ist, nämlich die katholische Position der letzten 2000 Jahre. Darüberhinaus läßt Schopenhauer hier und da durchblicken, daß er Juden häßlich findet. Aber, er findet Deutsche dumm, Italiener schamlos, Franzosen feige, Engländer verlogen, Leute, welche Hunde auf dem Hof bellen lassen, geistlos usw. Das Problem diesbezüglich ist, daß jemand der alle Welt beleidigt natürlich auch Gefahr läuft von aller Welt beleidigt zu werden. Schaden tut das Schopenhauer nicht, wie die Geschichte zeigt. Aber dieser Artikel wird vermutlich nicht besser dadurch, daß er sich da reinziehen läßt.
Was es aber unbedingt zu vermeiden gilt ist der Eindruck, daß Nietzsche seinen Antisemitismus bei Schopenhauer gelernt hätte. Nietzsches Antisemitismus ist der der "neuen Schule", wonach die Juden nicht nur mitleidslos und nur auf ihr eigenes Wohl bedacht wären, sondern moralische Vorstellungen heuchelten um die natürliche Ethik eines gesunden Volkes zu vergiften. Der Bruch zwischen Nietzsche und Schopenhauer in diesem Punkt ist radikal. Schopenhauer findet auch den Protestantismus und den Islam kein Stück besser als das Judentum. Für Nietzsche hingegen stehen die Juden für ein Prinzip, nämlich das anti-aristokratische. Das ist ein Problem des Begriffs "Antisemitismus". Er kann ja nach Absicht sehr weit oder sehr eng verstanden werden und das öffnet seinem Mißbrauch Tür und Tor. 213.35.169.194 21:46, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Würd ich nicht unter dem Titel "Antisemitismus" machen, gerade wegen des von dir beschriebenen Bedeutungswandels des Begriffs. Aber es ist sicherlich irgendwo noch Platz für Schopenhauers Beleidigungen im Allgemeinen, z.B. auch die gegen Hegel. -- Tischbeinahe φιλο 13:02, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Den einen Satz von der mangelnden Freiheit des Willens als Willen kann man so nicht stehen lassen, denn als Wille ist er ja gerade frei. Ich versuche das mal zu verbessern, werde auch einen Hinweis auf die Geschichte der Willensunfreiheit einflechten. 213.35.169.194 11:32, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Die Welt als Wille 

message: Im Artikel steht: Kein deutscher Philosoph der Neuzeit hat sowohl breite Leserschichten als auch zahlreiche Berühmtheiten aus Kunst und Wissenschaft so unmittelbar erreicht wie Schopenhauer, gerade in seiner posthumen Wirkung.
Das scheint mir doch übertrieben zu sein. Welche Quellen gibt es dafür, welche zeigen, dass er hier eine größere Wirkung als ein Nietzsche, Wittgenstein usw. erreichte? Ich habe deswegen das "kein" am Beginn mit "kaum ein" ersetzt. --D.H 19:41, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirkung 

message: Wie hieß sein Hund wirklich? Für den Abschnitt sind keine Quellen angegeben, oder bin ich blind?
Meinen Informationen nach nannte er den Hund immer (oft) Mensch, weil er glaubte, dass der Hund sich genau wie ein Mensch verhält ohne dabei einen Hintergedanken zu haben. Der Hund ist dem Menschen ein Freund, weil er von ihm abhängig ist und versorgt wird. Anders als menschliche Freunde verheimlicht er seine Abhängigkeit nicht und ist immer ehrlich(-abhängig).
Das sind die einzigen Informationen die ich von Schopenhauer hatte weshalb ich mal ein bisschen mehr von diesem "Menschen" erfahren wollte. Weiß es jemand definitiv besser?
Wie sieht er sich selbst? War er ein verkannter Weltverbesserer mit durchaus (kranken) krassen Ansichten?
Wendet er das was er sagt auch auf sich an oder ist er nicht besser? Der Artikel gibt darüber nur stückchenweise Aufschluss. Um ein Beispiel zu nennen: Keine festen Beziehungen oder Heirat sondern Liebschaften. --Martin Wolf 23:38, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hund und Schopenhauers Selbstbild 

message: Die Eudämonologie hat ein eigenen Artikel - sollte man sie nicht auch hier erwähnen und verlinken? (nicht signierter Beitrag von 84.57.186.190 (Diskussion | Beiträge) 00:19, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Eudämonologie 

message: Ich moechte hiermit auf den aktualisierten URL vom Artikel ueber "Die Studienjahre des jungen Schopenhauer" hinweisen: http://www.avinus-magazin.eu/html/jimenez_-_der_junge_schopenhau.html
Schopenhauer-Gesellschaft e.V. - Bitte toter Link: http://www.schopenhauer-online.de/start.htm
ersetzen durch http://www.schopenhauer.de/start.htm .Vielen Dank!
:Wurde geändert. --Wissling 14:00, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: HAT SICH ERLEDIGT, HABE DIE KORREKTUREN NUN SELBST VORGENOMMEN!
An dieser Stelle nur eine Anmerkung zu der Auflistung Schopenhauers Werke: Sie ist fehlerhaft. Da ich selbst die Korrekturen nicht vornehmen kann, stelle ich sie also mal hier ins Diskussionsforum und bitte jemanden, der dafür autorisiert ist, diese Änderungen vorzunehmen.
- Ueber die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde (1813, Dissertation Schopenhauers; zweite, vermehrte Auflage 1847)
- Ueber das Sehen und die Farben (1816; zweite, vermehrte Auflage 1854)
- Die Welt als Wille und Vorstellung, erster Band (1818/ 19; zweite, vermehrte Auflage 1844; dritte, nochmals vermehrte Auflage 1859)
- Theoria colorum (1830, lateinische Fassung der überarbeiteten Farbenlehre)
- Ueber den Willen in der Natur (1836; zweite, vermehrte Auflage 1854)
- Die beiden Grundprobleme der Ethik: Ueber die Freiheit des menschlichen Willens, Ueber das Fundament der Moral (1841; zweite, vermehrte Auflage 1860)
- Die Welt als Wille und Vorstellung, zweiter Band (1844)
- Parerga und Paralipomena, zwei Bände (1851; enthalten u. a. die Aphorismen zur Lebensweisheit)
Darüber hinaus wurde Schopenhauers handschriftlicher Nachlass herausgegeben von Arthur Hübscher und Volker Spierling:
- Der handschriftliche Nachlaß in fünf Bänden. Vollständige Ausgabe in sechs Teilbänden. Hrsg. von Arthur Hübscher. München: DTV 1985; unveränderter Nachdruck der historisch-kritischen Edition, Frankfurt a. M.: Waldemar Kramer 1966-75. (Im einzelnen: Frühe Manuskripte 1804-11, Kritische Auseinandersetzungen 1809-18, Berliner Manuskripte 1818-30 (inkl. Eristische Dialektik), Die Manuskriptbücher der Jahre 1830-52, Letzte Manuskripte/ Gracians Handorakel (inkl. Ueber die, seit einigen Jahren, methodisch betriebene Verhunzung der deutschen Sprache), Randschriften zu Büchern)
- Philosophische Vorlesungen, 4 Bde. Aus dem handschriftlichen Nachlaß. Hrsg. und eingel. von Volker Spierling. München: Piper 1987-90. (Im einzelnen: Theorie des gesammten [sic!] Vorstellens, Denkens und Erkennens, Metaphysik der Natur, Metaphysik des Schönen, Metaphysik der Sitten)
Des Weiteren wurden noch Briefe und Reisetagebücher Schopenhauers herausgegeben, deren Ergänzung ich jedoch einem anderen kompetenten User überlassen möchte.
Die bislang im Artikel genannte Eristische Dialektik und Schopenhauers Übersetzung von Gracians Handorakel sind Teile des handschriftlichen Nachlasses und können, bzw. sollten gelöscht werden. - Der "Nachlassband von Julius Frauenstedt, 1864" enthält Teile des handschr. Nachlasses, kann also ebenfalls aus der Auflistung genommen werden; "Über die Moral. Hrsg. v. Peter Welsen. Meiner, Hamburg 2006." muss auch gelöscht werden - es handelt sich dabei um Ueber das Fundament der Moral.
Typo: "Großjährig" soll wohl vielmehr "Volljährig" heißen.
:Hat sich erledigt. --Wissling 14:00, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Auflistung der Werke fehlerhaft! 

message: Unter 'Sonstiges' fand ich:
"... was als Abwehrreaktion gegenüber seiner dominanten Mutter interpretiert werden kann."
Das kann man zwar machen, aber hier bitte nicht: Das ist Küchenpsychologie.  -  Übrigens waren die Reisepartner auf seiner Bildungsreise: seine Eltern! Könnte man dort vielleicht einfügen. So klingt es, als sei er allein gereist, was in dem Alter [15] unüblich war.
Grüße von Ernstlich
: Wurde geändert. --Wissling 14:00, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schopenhauer und die Frauen II 

message: Ein sehr schöner und gelungener Artikel. Ein einziger Satz jedoch hat mich ein wenig aus dem Konzept gebracht, und zwar:
"Schopenhauer vertrat, ähnlich wie George Berkeley, die Auffassung, dass sich die Frage nach einer von ihrer Wahrnehmung unabhängig gegebenen Außenwelt nicht stelle."
Direkt als erster Satz unter dem Subthema "Die Welt als Vorstellung". Der ein oder andere Laie könnte das beim überfliegen des Artikels falsch verstehen, da bei dem Ausdruck "Die Frage stellt sich nicht" zwar gesagt wird, dass die Antwort trivial ist, aber nicht, in welche Richtung trivial.
Vielen Dank im Vorraus.
-- 91.20.198.33 21:12, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kleiner Verbesserungsvorschlag 

message: Wenn man danach googelt gibt es unzählige Treffer, die durchwegs meinen, das sei von Schopenhauer. Hat wer dazu eine genaue Quellenangabe? Sogar in der Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Arthur_Schopenhauer wird das behauptet - leider auch dort ohne Quelle. -- Gkln 19:55, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  „Der Mensch kann zwar tun, was er will, aber er kann nicht wollen, was er will.“ 

message: Schön das die Vorlage eingebunden ist, geht es aber bitte schön (!) etwas konkreter was da fehlt?? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:57, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege?? 

message: "Der scheinbare Widerspruch löst sich auf, wenn man einem Charakter bescheinigt, für Einsicht empfänglich zu sein." Ich verstehe nicht, worauf sich das bezieht.-- 92.105.132.210 17:47, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Welcher Widerspruch 

message: Schopenhauer äußerte sich vielfach herablassend über „die Frauen“:
    „Sie sind sexus sequior, das in jedem Betracht zurückstehende, zweite Geschlecht, dessen Schwäche man demnach schonen soll, aber welchem Ehrfurcht zu bezeugen über die Maßen lächerlich ist und uns in ihren eigenen Augen herabsetzt. […] Mit mehr Fug, als das schöne, könnte man das weibliche Geschlecht das unästhetische nennen. Weder für Musik, noch Poesie, noch bildende Künste haben sie wirklich und wahrhaftig Sinn und Empfänglichkeit; sondern bloße Aefferei, zum Behuf ihrer Gefallsucht, ist es, wenn sie solche affektiren und vorgeben.“
    – Essay „Über die Weiber“ (1851)
Schopenhauer folgert daraus:
    „Alle Verliebtheit, wie ätherisch sie sich auch gebärden mag, wurzelt allein im Geschlechtstriebe.“
    – Schopenhauer
Ich kann daraus keine Folgerung ableiten, für mich sind dies zwei unabhängige Zitate.: -- 92.105.132.210 17:51, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Folgerung 

message: Ich bin mit folgendem Satz nicht einverstanden:
    "Aber Heiratspläne verwirft er stets – auch gegründet in ihn tief verunsichernden Erfahrungen im Elternhaus:"
hierauf folgt:
    "„Heiraten heißt das Mögliche thun, einander zum Ekel zu werden. […] seine Rechte zu halbieren und seine Pflichten zu verdoppeln [noch etwas drastischer] Heiraten heißt, mit verbundenen Augen in einen Sack greifen und hoffen, dass man einen Aal aus einem Haufen Schlangen herausfinde.“"
Ich kann aus dieser Folge keinen eindeutigen Hinweis dafür finden, dass Schopenhauer seine Heiratspläne deshalb verworfen hat, weil er "tief verunsichernde Erfahrungen im Elternhaus" erlitten habe, wie im ersten Satz behauptet wird.
Deshalb empfehle ich, den Satzteil "auch gegründet in ihn tief verunsichernden Erfahrungen im Elternhaus" zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 132.252.185.42 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere uneideutige Folgerung 

message: Unter der Überschrift Hauptwerk wird gar nicht das Hauptwerk besprochen, sondern Schopenhauers Leben. Dann passt doch offensichtlich die Überschrift nicht zum Inhalt!--Rose 08:31, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Strukturierung: Überschrift: Hauptwerk 

message: Ich habe leider nicht genug Zeit, um mich da im Moment intensiv drum zu kümmern, gebe aber zu bedenken, dass es bei der Mitleidsethik nicht darum geht, den Egoismus zu überwinden! Vielmehr gebietet uns der Egoismus das Mitleid. Schopenhauers Erkenntnistheorie bzw. Metaphysik spielt hier eine sehr große Rolle. Wir sind alle Teil des Willens, der sich in jedem von uns "objektiviert". Der Wille im Subjekt erkennt nun im anderen Subjekt "sich selbst" und merkt, dass bei radikalem Egoismus eines einzigen Individuums viel mehr Leiden entsteht, als beim gemäßigten Egoismus. Daraus erklärt Schopenhauer auch seine Staatstheorie etc. Im vierten Buch von "Die Welt als Wille und Vorstellung" findet sich da einiges zu. (nicht signierter Beitrag von Kryder (Diskussion | Beiträge) 08:46, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde schon, dass es Schopenhauer in seiner Mitleidsethik darum geht, den Egoismus zu überwinden. Vom metaphysischen Standpunkt geht es ihm genau genommen darum, die Erkenntnisweise, die durch den Egoismus bewirkt wird, zu überwinden, nämlich, dass wir uns als verschiedene Individuen wahrnehmen. Auch ist die Konzeption des Mitleids in der Welt als Wille und Vorstellung ein bißchen anders als in der Grundlage der Moral. Ich stimme dir zu, dass die Mitleidsethik im Artikel ein recht kurz abgehandelt wird, dafür aber gibt es eine ausführlicher Darstellung im Artikel Mitleid.--Rose 09:20, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Mitleidsethik ist zu verkürzt bzw. falsch dargestellt 

message: Hallo Philosophen, 
bin beim Gegenlesen auf die Paraphrasierung eines Safranski-Zitats gestoßen, welches mir merkwürdig erscheint. Kann jemand bitte die Stelle überprüfen und passend wieder in den Text einfügen. So, wie es jetzt dort steht, gleichgültig ob in der vorherigen oder von mir formulierten Fassung, erscheint die Aussage merkwürdig. Sch. studiert Philosophie, hält sich in Dresden in Bibliotheken und Literaturkreisen auf. Jetzt folgt Safranski:
:Dresden - obwohl es dort keine Universität gab, was jedoch nicht schlimm sei, gab es doch keinen Philosophen, von welchem Schopenhauer etwas zu lernen gehabt hätte.Rüdiger Safranski, Schopenhauer und die wilden Jahre der Philosophie, Carl Hanser Verlag, München, 2002 
Das parke ich mal hier, bis geklärt ist, wie das eigentliche Zitat aussieht und ob es an dieser Stelle sinnvoll ist.
Meine Kommentare, Fragen und Anregungen schreibe ich wie immer in die Quellenlegende. Hoffentlich finden sich Schopenhauer-Experten, die mitlesen. 
Herzliche Grüße --Anima 20:03, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ausg. fischer 2001, s. 287: "Dresden besitzt zwar keine Universität, doch für Schopenhauer, der davon überzeugt ist, daß er bei keinem lebenden Philosophen noch etwas lernen könne, ist das nicht unbedingt ein Umstand, der gegen die Stadt sprechen könnte." ca$e 15:25, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kleine Überarbeitung 

message: Bei all den "wichtigen Kritikpunkten", die hier genannt wurden, darf man doch Folgendes nicht aus den Augen verlieren:
Man kann nicht die gesamte Biographie UND die umfassende Philosophie Schopenhauers in einen einzigen,überschaubar bleibenden Wikipedia-Beitrag packen.
Jeder, der hier Einträge macht, ist gezwungen, zu kürzen, zu simplifizieren und 
Angaben nach subjektivem Empfinden oder Verständnis zu dokumentieren.
Viele dieser Erfordernisse dürften schwer fallen, gerade wenn man über ein Thema referiert, 
das einem wichtig ist, ganz egal, welches das sein mag. 
Wo soll man anfangen zu kürzen ?   
Wo beginnt die subjektive Darlegung ?   
Was ist alles wirklich wichtig und muss genau recherchiert werden? 
Und wo beginnen die Nebensächlichkeiten, die zur Abrundung des zu vermittelnden Bildes dienen, 
aber dennoch doch wirklich nicht bis ins Kleinste akribisch geprüft werden müssen?
(War X nun Schüler von Y oder hielt er sich nur dafür? 
Oder wäre Z gern der Lehrer von X+Y gewesen?)
Entscheidet man sich nun für die eine oder andere Quelle,... wo beginnt da dann die Interpretation?
Welcher der einander widersprechenden Quellen ist der Vorzug zu geben ?
z.B.: Bezüglich e. Bibeltextstelle streiten sich Gelehrte bis heute, ob es nun "Gott" oder "Mensch" heisst.
Terry Pratchett ulkte darüber einmal:
'„Die Uneinigkeit  besteht aus der graphologischen Frage, zu welchem Schriftzeichen ein bestimmter Schnörkel gehört. Dem Himmel sei Dank dafür, daß dieser Punkt nicht weiter rechts steht, 
denn dann gäbe es eine dritte Deutungsmöglichkeit: „Lakritze“.) 
Ich beurteile den bestehenden Artikel über Schopenhauer als hinreichend ausführlich und (viel wichtiger:) informativ.
Die wesentlichen Dinge sind für den Leser da UND es wird zudem ein 
erfassbares Bild des MENSCHEN Schopenhauer vermittelt.  
Das dürfte bei einem so komplexen Menschen mit so langer Sinnsuche nicht leicht gewesen sein.
Bezüglich Schopenhauers Philosophie ist es noch viel schwieriger als bei seinem Lebenslauf. 
Seine Thesen und Darlegungen sind vielschichtig und für viele schwer zugänglich. 
Die Zusammenfassung und Vereinfachung seiner Lehren sind nach meinem Dafürhalten gut gelungen.
Schliesslich darf man nicht vergessen, daß Wikipedia kein Experten-Sachbuch ist
sondern der Allgemeinheit als Informationsquelle dient,...
 
…und als solche sollte sie übersichtlich und allgemein verständlich gehalten werden.
 
Nach meiner Meinung ist dies  in der bestehenden Fassung des Eintrags mehr als gegeben.
Im Übrigen grenzt eine Zusammenfassung jeglicher philosophischen Thematik unweigerlich ans Interpretative, 
was eine Quellenangabe ziemlich schwer macht. 
(Soll der Verfasser schreiben: Quellenangabe= Mein Verstand ?)
Die meisten, bekannten Philosophen sind für die Allgemeinheit sehr schwer zugänglich. 
Umso sinnvoller und hilfreicher finde ich es, wenn jemand wie hier fähig ist, 
die enthaltenen Lehren einer breiteren Leserschaft zu vermitteln. 
Soll Philosophie denn immer nur einem kleinen, exklusiven Kreis verständlich bleiben? 
War Philosophie nicht ursprünglich einmal dazu gedacht, möglichst vielen ein klareres Weltverständnis zu vermitteln, 
von denen dann jeder im einzelnen dadurch ein grösseres Menschenverständnis erreicht und damit schliesslich 
alle zusammen ein besseres Leben und eine bessere Welt erleben können? 
(Nein, letztere Zeilen waren kein Ausflug in die Esoterik der NewAge-Liebe!
Es ist nur die Verschmelzung der möglichen Übersetzung des Begriffes Philosophie: …
 
… Die Liebe zum Wissen  / die Weisheit zur Liebe) 
Wie aber soll das mit der besseren Welt funktionieren, wenn nie jemand anfängt, 
Philosophien auch wirklich als "Werkzeug" dafür greifbar (also verständlich,umsetzbar) zu machen?
Um jedoch grösseres Interesse zu wecken, muss erst einmal die Wissbegier der Leute angesprochen werden. 
Auch das ist den Verfassern, so behaupte ich, ausgesprochen gut geglückt.
Und  zu guter Letzt:
Gezänk über Nebensächlichkeiten zur Demonstration der eigenen Klugheit zu veranstalten, 
schreckt ernsthaft philosophisch (im Wortsinn) Interessierte ab, 
denn Philosophie und Eigendünkel widersprechen sich eigentlich zu sehr, 
auch wenn viele Biographien zeigen, daß so mancher alte Philosoph mit seinem Verhalten 
Andersdenkenden gegenüber im krassen Gegensatz zu meiner These steht! 
Aber wer ebenso kleinliche Rechthaberei betreibt wie so mancher grosse Philosoph,
 
der wird dadurch noch lang nicht selbst zu einem grossen Philosophen !
A.Contu (nicht signierter Beitrag von 85.22.78.245 (Diskussion) 05:50, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleinliches Gezeter über Nebensächlichkeiten ist nur die Pflege der eigenen Profilneurose, aber keine Philosophie ! 

message: Habe gerade den Teil "Zur Rechtslehre und Politik" aus dem 2ten Band von Parerga und Paralipomena überflogen. Der Abschnitt "Politische Theorie" sollte vorerst gelöscht werden. Das er zwar die Monarchie für das natürlichere System bezeichnet stimmt zwar, dass er die Republik aus der Reflexion, welches er für negativ hält, stimmt auch, ist aber vollkommen aus dem Kontext gerissen. Er Sympathisiert zwar mehr mit der Monarchie, generell handelt es sich aber in der sehr kurzen Abhandlung eher um eine Gegenüberstellung und spricht dann von seiner, folgender Utopie: "Will man utopische Pläne, so sage ich: die einzige Lösung des Problems wäre die Despotie der Weisen und Edlen einer echten Aristokratie, eines echten Adels, erzielt auf dem Wege der Generation durch Vermählung der edelmütigen Männer mit den klügsten und geistreichsten Weibern. Dieser Vorschlag ist mein Utopien und meine Republik des Platon" (siehe S. Sämtliche Werke Bd. 5, Suhrkamp, S. 303). Die Überschrift des Abschnittes "Politische Theorie" ist auch fraglich, da man nicht wirklich von einer "Theorie" eher von einer Meinung sprechen kann; das mag man anders sehen können, halte jedoch die Wortwahl für irreführend, da alles aus den Aphorismen von P. und P. entnommen worden ist. Des weiteren ist das Zitat am Ende des Abschnittes aus zwei verschiedenen nicht einmal unmittelbar aufeinander folgenden Sätzen zusammengebastelt. Ich weiss nicht ob es da einfach reicht diese Zeichen: [...] einzufügen?
Hier noch ein Satz aus Safranskis Biographie: "Der Staat ist keine Fortschrittsmaschine; will man ihn dazu machen, so betreibt man unweigerlich Staatsvergottung. Schopenhauer verteidigt den autoritären Staat mit dem Hinweis auf die Gefahr des Totalitarismus, wie man heute sagen würde." Darauf schreibt Safranski noch, das Schopenhauer hinter den Intentionen der 48ger Revolution eben eine solche Staatsvergottung sah, und erwähnt des Weiteren, dass Schopenhauer eine solche Haltung auch aus Angst um sein Vermögen hatte. Ich erinnere mich auch an eine Stelle (habe sie gerade nicht mehr gefunden), wo es heisst, dass ihm das soziale Netz oder ähnliches nicht in den Sinn kam, als Kritik an seiner Haltung gegenüber der Revolution. Und eine Stelle in dem er erwähnt, das ihm die Gewehrleistung von Individualität durch den Saat wichtig sei, da dieser nichts im Menschen zu suchen habe (oder so ähnlich). Der Abschnitt hat also Teils nicht ganz unrecht, teils aber volkommen. Er wurde zwar schon markiert, da keine Belege vorhanden, wäre aber dafür ihn zu löschen, bis sich jemand findet, der ihn bearbeitet, da es sich liest als wäre Schopenhauer für Kadavergehorsam. -- StMS 05:21, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist ja nicht länger als das, was Du hier vorgetragen hast. Wie wäre es, wenn Du ihn in diesem Sinne umformulierst? Gruß Lutz Hartmann 08:48, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenns da keine Einwände gibt, oder jemand vielleicht noch Aussagen Schopenhauers über Politik aus anderen Werken kennt und anführen kann, die den Artikel zumindest in seiner tendenziösen Haltung insofern bestätigen, dass er tatsächlich eine klare politische Haltung propagiert hat, würde ich das in den nächsten Tagen bzw. Wochen tun, da ich gerade mehr am WWV Artikel arbeite und hier nur klug daherreden wollte :) -- StMS 11:03, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Politik 

message: Würde eine solche Abstimmung derzeit in Betracht gezogen werden? --Muroshi 16:41, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufnahme in die exzellenten Artikel 

message: Was für Quellen gibt es dafür, dass Schopenhauer sich mit Goethe wegen seiner Farbenlehre überworfen haben soll?
In seinen eigenen Werken verteidigt Schopenhauer Goethes Farbenlehre doch mehrmals gegen andere Theorien.--91.96.247.34 11:42, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Biografien, Briefe, die Tatsache, dass er sich von der Weimarer Gesellschaft abgewendet hatte und mit Goethe keinen persönlichen Kontakt mehr haben wollte. --Leif Czerny 22:02, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Jugend und frühe Erwachsenenjahre  - Verhältnis zu Goethe 

message: Was soll eigentlich dieses christliche Symbolik für Todesdaten? Insbesondere für Atheisten scheint mir das höchst unpassend. --Muroshi 19:03, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das gehört so, siehe entsprechendes MB. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 19:23, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  † 

message: Zu Beginn des Absatzes Philosophie steht das Zitat, nach Schopenhauer sei der Solipsist ein „in ein uneinnehmbares Blockhaus verschanzter Irrer.“. Es fehlt die Quellenangabe zu diesem Zitat. Woher ist es? (nicht signierter Beitrag von 84.182.121.81 (Diskussion) 00:26, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es scheint ein Fabrikat von phillex zu sein, wenn man googelt, finden sich hauptsächlich wiki-Dubletten. In g.scholar nur  hier auf, in einer Quelle, die Jünger als der Artikel ist. Mag jemand in Paerga und Paralipomena nachsehen? --Leif Czerny 13:39, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich konnte es auch nicht finden und habe es entfernt. Wenn eine Quelle auftaucht, können wir es ja wieder einfügen. --David Ludwig 15:05, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellenangabe 

message: Ist eigentlich bekannt, ob er wie sein Vater an Depressionen litt? Seine pessimistische Weltsicht gleicht sich sehr stark mit dem Weltbild eines Depressiven. -- 93.201.31.56 01:18, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Depressionen 

message: Selbst wenn im
Editkommentar Quellen angegeben werden, so sind doch insbesondere für wörtliche Zitate Einzelnachweise erforderlich. Von der inhaltlichen Relevanz des Beitrags einmal abgesehen. -- Leif Czerny 09:21, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen von 212.118.216.43 

message: Bei seinem Imperativ, wie er hier im Artikel übersetzt ist („Verletze niemanden, vielmehr hilf allen, soweit du kannst."), ist unklar, ob das "soweit du kannst" sich nur auf das Allen-Helfen oder auch auf das Nicht-Verletzen bezieht. Das wird hier nur im lateinischen Satz deutlich, es bezieht sich nämlich nur auf das Allen-Helfen (das Nicht-Verletzen sei also, wenn ich's richtig verstehe, uneingeschränkt gültig).
Womöglich ist es daher besser, das erste Komma durch ein Semikolon zu ersetzen (so ist es z.B. auch hier gemacht (deutsch & lateinisch): http://www.arthur-schopenhauer-studienkreis.de/Moral-Ethik/moral-ethik.html ). Vielleicht hat die aktuelle Formulierung hier aber auch ihren Grund, da will ich vorerst nichts entstellen.
--Ignorant Hypocrite (Diskussion) 20:03, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ?Gibt es keine autorisierte Übersetzung? Sont mach, wei Du es sagst, das ist doch gut argumentiert.-- Leif Czerny 08:29, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Imperativ 

message: Dabei kam es zu dem berühmten Streit mit Hegel. Schopenhauer setzte seine Vorlesungen gleichzeitig mit denen Hegels an, hatte aber nur wenige Zuhörer, da die Studenten Hegel bevorzugten. Für den nicht bewanderten Leser ist dieser Streit (?) nicht berühmt, da er/sie ihn möglicherweise gar nicht kennt. Der zweite Satz sagt eigentlich auch nichts Inhaltliches über einen Streit. Das Ganze müsste zum Verständnis erläutert werden. --80.131.216.94 14:57, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der streit war seinerzeit berühmt. dass sich heute nur wenige für Triva aus dem  Bereich Philosophie interessieren, ändert dass ja nicht.-- Leif Czerny 16:03, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn der Streit seinerzeit berühmt war, ist er auch Wert hier im WP-Artikel erwähnt zu werden. Aber was hat denn der WP-Leser davon, wenn er weiß, dass der WP-Autor so gebildet ist, dass er sogar den Streit Schopenhauer-Hegel kennt, er selbst (= der WP-Leser) aber gar nicht weiß, worum es bei dem Streit ging und welche Formen er angenommen hat. --93.201.31.112 00:58, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der  Streit hat die Foem angenommen, dass Schopenhauer Hegel gelegentlich in Briefen und Veröffentlichungen beschimpft hat und seine Vorlesung absichtlich parallel abhielt. Er ist in der Philosophiegeschichte berühmt, nicht für "den WP-Autoren", wer immer das sein mag. Wenn Du jemanden als elitär beschimpfen magst, mach das bitte woanders. Googeln kannst Du das auch selbst (ebenso in den Artikel schreiben). aber bitte: hier ein Artikel aus einer albernen Zeitschrift, hier ein Aufsatz vom Schopenhauerianer Arthur Hübscher. -- Leif Czerny 08:27, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hegel 

message: Dem Artikel fehlt der Hinweis auf die Gesamtausgaben von Schopenhauers Werk und welche Eigenschaften diese haben. --Liebe Grüße, Tobias Vetter (Diskussion) 13:36, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Gesamtausgabe 

message: Der Artikel ist an einigen Stellen ziemlich unglücklich, aber mir fehlt schlicht die Lust, am Artikel selbst rumzubasteln. Wird ja doch wieder von jemandem als Vandalismus etc. rückgängig gemacht. Daher ein paar Anmerkungen zum Ende des Artikels, denn da gibt es auch genug zu tun (zeigt ausreichend genug, wie oft sich der Fehlerteufel eingeschlichen hat):
1. Die Quellenangaben: 
Nachweis 2: Warum wird hier die ENGLISCHE Ausgabe des Buches herangezogen, obwohl die deutsche Fassung nicht nur überall greifbar, sondern auch die ursprüngliche ist?
Nachweis 4: Schopenhauers Briefe werden immer nach den Gesammelten Briefen hrsg. von Arthur Hübscher zitiert. Was soll diese wissenschaftlich vollkommen überholte, unzuverlässige Ausgabe?
Nachweis 8: Quelle fehlt.
Nachweis 17-19: Bisher wurde nur Werk + Paragraph zitiert, nun aber plötzlich mit Ort und Jahr einer VÖLLIG irrelevanten, nirgends sonst zitierten Ausgabe? Was soll das?
Nachweis 21: Was ist "Tier"? Was soll das für ein Buch sein? Im ganzen Artikel wird nirgends klar, welches Buch das sein soll. Und wenn es doch ein Schopenhauer-Zitat ist - warum zitiert man es nicht nach seinem Werk + Paragraph?
Nachweis 22: Was soll das darstellen? Was ist XVII für ein Buch?
Nachweis 33: Der Link ist hier einfach falsch. Dort werden eben gerade NICHT die Eigenschaften verschiedener Ausgaben verglichen. Das stimmt so schlicht nicht und gehört gestrichen. An der Stelle ist auch ohnehin kein Nachweis nötig. Es wird in diesem Jahr bei der Schopenhauer-Gesellschaft online eine kommentierte Einstiegs-Bibliographie erscheinen. Diese könnte dann hier verlinkt werden. Dort werden auch wirklich alle Ausgaben vorgestellt.
Nachweis 14: Das Zitat mit dem Pendel stammt aus § 57 und nicht aus § 56! (nicht signierter Beitrag von 94.217.38.191 (Diskussion) 00:55, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen hie und da 

message: :Am 9. September 1860 erkrankte er an einer Lungenentzündung. Nach monatelangen „Atmungsbeschwerden mit starkem Herzklopfen im Gehen“ starb Schopenhauer am 21. September 1860 in der Schönen Aussicht 16 in Frankfurt am Main. Am 26. September wurde er auf dem Frankfurter Hauptfriedhof beigesetzt.
Mehrere Monate von insgesamt nicht zwei Wochen. --Silvicola Disk 00:34, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Er hatte erst die Beschwerden – schon monatelang (minus 12 Tage) – die sich dann zur Lungenentzündung verschlimmerten, bis er schließlich nach "monatelangen Atmungsbeschwerden .." verstarb. Habs im Text ein wenig justiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 18:52, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit 

message: Aus dem Abschnitt Persönlichkeit könnte man schließen, Sch. hätte eine Aversion gegen Frauen gehabt. Er hatte aber mehrere ernsthafte Liebschaften und zwei uneheliche Kinder. So schlimm kanns mit der Verachtung also nicht gewesen sein.--Rogald (Diskussion) 02:06, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Persönlichkeit 

message: Hallo Wikipedia Comunity,
der obere Satz stimmt nicht ganz. Schopenhauer hat betont das durchaus Freundschaft zwischen Mann und Frau bestehen kann. Zwar bringt eher auch hier den sexual Trieb ins Spiel und meint das bei einer Freundschaft zwischen Mann und Frau auch eine sexuelle diskrepanz bestehen kann.
Leider leider find ich im Moment die Stelle nicht vielleicht könnt ihr helfen . Ich werd natürlich weitersuchen . Dann kann man den oberen Satz etwas relativieren.
--Henry1234 (Diskussion) 21:53, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Liebesbeziehungen 

message: Die Fußnote 25 zum Käfer-Zitat gibt eine Quelle "Tiere" ohne genauere Daten an. Ich konnte sie nirgendwo finden. Vermutlich gibt es sie gar nicht.--Wilfried Neumaier (Diskussion) 07:05, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Fußnote lautet: "Das Große Krüger Zitaten Buch, 2. Aufl., Frankfurt a. M. 1981, Abschnitt: Tiere, S. 451". Was soll daran suspekt sein? Ich schätze mal unter dem Abschnitt Tiere findet man alle Zitate mit Tieren, und darunter eben auch dieses hier von Schopenhauer! Grüße, --Bachbecq (Diskussion) 15:53, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich halte dieses Käfer-Zitat auch für suspekt, weil ich nirgendwo einen direkten Quellennachweis aus den Werken Schopenhauers gefunden habe. Mittlerweile sind diese größtenteils im Volltext im Internet zugänglich. "Das Große Krüger Zitaten Buch" ist nicht unbedingt die überzeugendste Quelle. Ohne direkten Originalquellennachweis sollte dieses Zitat besser entfernt werden. --Furfur ⁂  Diskussion 18:08, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Selbst Herr Gauck kennt es. Offenbar beliebt, auch schon öfter gesehen, aber es wäre nicht die erste Fehlzuschreibung großer Popularität. Kann natürlich stimmen, auch wenn es irgendwie gar nicht nach Schopenhauer(s Zeit) klingt, aber dann bedarf es eines besseren Nachweises. Rausgenommen. -ZT (Diskussion) 12:43, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es würde schon zur Gedankenwelt Schopenhausers passen, aber wenn es partout nicht mit Originalquelle belegt werden kann, dann besser weglassen. Ich habe mich auch selbst etwas auf die Suche begeben und nichts gefunden. --Furfur ⁂  Diskussion 13:48, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist klar, darum bleibt der Absatz darüber ja auch stehen. Ich meinte Ausdruck und Wortwahl. Auffallend catchy und schlicht für seine Verhältnisse. Kann natürlich auch geglättet sein für so eine Aphorismensammlung, ist aber auch egal. -ZT (Diskussion) 06:36, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Suspekte Quellenangabe