Diskussion:Rorschachtest/Archiv

message: Es ist nicht eindeutig ob der Rorschach "Test" ein projektives Verfahren ist - oder nicht. Dies hängt vor allem davon ab, wie man Projektion / projektiv definiert. Es ist also nicht ganz richtig zu sagen, dass  Rorschachtest _kein_ projektives Verfahren ist... 
:Antwort: 'Man' definiert nicht beliebig, 'man' hält sich an anerkannte Autoren, sofern 'man' in der Scientific Community ernst genommen werden will. Wenn 'man' allerdings einfach schreibt, was 'man' sich aus dem Finger saugt, ohne Argument und ohne Quellenangabe, dann muss 'man' es sich gefallen lassen, als unwissenschaftlich zu gelten. Das ist halt die dunkle Seite der Meinungsfreiheit. 
:Wer sich über den Begriff "projektiv" tatsächlich informieren will: Standardwerk ist immer noch MURSTEIN, Bernard I.: Theory and Research in Projective Techniques (emphaszising the TAT). John Wiley & Sons, Inc., New York, London, Sydney, 1963. 
:Über die Überlegungen den Rorschach-Test als Formdeuteverfahren und nicht als projektives Verfahren zu bezeichnen: KUBINGER, Klaus D.: Einführung in die psychologische Diagnostik, Beltz-Verlag, Weinheim, 1995. --lucy 00:29, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Über die Erfüllung der Testgütekriterien (also die Kriterien der Wissenschftlichkeit von Tests, Objektivität, Reliabilität und Validität, gibt Auskunft:  Brickenkamp Handbuch psychologischer und pädagogischer Tests: Rolf Brickenkamp, Elmar Brähler und Heinz Holling: Handbuch psychologischer und pädagogischer Tests, 2 Bde., Hogrefe Verlag, Göttingen, 2002 --lucy 00:29, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: Der Test heißt "Rorschach Formdeuteverfahren", egal was "Leute" sagen, so steht es auf dem Buch. - Jede wissenschaftliche Erkenntnis ist immer wieder in Diskusson, wer das nicht weiß, sollte sich zurückhalten. --lucy 00:29, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  projektives Verfahren 

message: Ich stimme zu das die Bezeichnung des Rohrschach als "keinen projektives Verfahren" falsch ist und zumindest erwähnt werden sollte das dies umstritten ist und die "herschende Meinung" ihn wohl eher als projektiv bezeichnet. Weiterhin finde ich den Artikel zu meinungsdurchsetzt, subjektiv und unvollständig und denke er Bedarf dringend einer Überarbeitung. Z.b. ist die Nutzung des Rohrschach in der Praktik meines Wissens international sehr unterschiedlich und umstritten, wovon im Text keine Rede ist. 
:Der Test heißt "Rorschach Formdeuteverfahren", egal was "Leute" sagen, so steht es auf dem Buch. - Jede wissenschaftliche Erkenntnis ist immer wieder in Diskusson, wer das nicht weiß, sollte sich zurückhalten. --lucy 00:29, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik und Überarbeitungsvorschläge 

message: Da der Abschnitt Kontroverse davon spricht, bitte ich darum, diese auch anzuführen (sofern vorhanden, sonst Satz entfernen), bzw. den Artikel um die INformationen zu erweitern. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 12:46, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die kurze Zusammenfassung ohne weiter Vertiefung bietet beispielsweise die Uni Duisburg (Achtung, PDF!). Zitat: "Objektivität: unzureichend, Reliabilität: kaum klärbar, Validität: unzureichend, Einsatz nicht empfehlenswert"--Epigone 23:47, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Untersuchungen 

message: Für alle, die sich zur Änderung berufen fühlen: Der Mann heisst Rorschach - ohne h, ohne t! Wers nicht glaubt, bitte erst googeln oder noch besser: in die Bibliothek gehen. Danke. Auch nicht davon irritieren lassen, dass selbsternannte Experten hier es auch nicht besser wissen. --SchallundRauch 05:45, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Name 

message: Dear Anonym! (80.129.100.195)
Because the publication of the image is illegal! Please see the discussion page, and the deletion requests in commons! Dorgan 17:09, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hi, I don’t get your point. There is nothing conclusive on the discussion page of the image on commons. I have found an old deletion request with the result that the image will not be deleted, and even the commons:OTRS has been contacted, to no avail. Please use commons to make your case. Good luck, and thank you very much. --80.129.100.195 00:03, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rorschach image 

message: Copyright ausgelaufen
Da hier ein Poster von einem angeblich erneuerten Copyright der Bilder schreibt (den überheblichen wenig neutralen Stil dieses "Rechteinhaber-Lobbyisten" lassen wir mal außen vor), ich denke es ist an der Zeit, den Sinn und Zweck eines "erneuerten" Copyright in Frage zu stellen. Es ist mit dem gesunden Gerechtigkeitsempfinden nicht vereinbar, das das Werk von Menschen nach ihrem Tod ohne ihr Wissen an beispielsweise den Konzern mit den besten Connections verscherbelt wird. Von daher kann ein erneuertes Copyright denn auch getrost ignoriert werden, es sei denn es liegt ein ausdrücklicher Wunsch des eigentlichen Urhebers vor, was ja wohl in diesem Fall wohl eher nicht der Fall ist.
Es wäre wünschenswert, diese Seite nicht zur Plattform von Konzern-Propaganda verkommen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 92.229.114.148 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 29. Jul 2009 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang ein must read: New York Times, 2009-07-29. --Grey Geezer nil nisi bene 23:56, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Copyright der Bilder 

message: Bei dem Test geht es um die Reaktionen die die Klienten auf die Bilder/Tafeln zeigen. Weil diese in der Wikipedia bekannt sind fallen die Reaktionen anders aus. Das ist an sich nachvollziehbar. Allerdings sind das doch nur einfache Klappbilder die leicht herzustellen sind. Wenn die PsychologInnen einfach selbst ein paar eigene Klappbilder malen würden wären die KlientInnen überrascht, und keiner hätte mehr ein Problem mit den ursprünglichen Bildern die in WP veröffentlicht sind. (Solche Bilder kann man zB mit Wasserfarben herstellen - Also wo ist das Problem?) Zep 16:26, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder 

message: ... m.E. nur, daß es bis 2009 dauerte, diese unsägliche Geheim"wissenschaft" mitsamt ihrer "Rezepte" mal ins Scheinwerferlicht zu ziehen (verfügbar waren die Informationen auch vorher schon, s.o.). Wir leben (nicht erst seit gestern) im Internet-Zeitalter. Das bedeutet, es gibt im Grunde keine "Geheimnise" mehr. Heute kann sich jeder Elfjährige innerhalb von Sekunden Bilder von fickenden Menschen besorgen, jeder Bewohner einer Diktatur die Berichte von ausländischen Medien, und nun sind eben die Jünger einer 90 Jahre alten Irrlehre dran, mit dem Fuß aufzustampfen und über das böse Internet zu schimpfen.
"Andererseits kann sie aber Schaden anrichten, da der Test wertlos wird" – DAS ist an der ganzen Sache, angesichts des Schadens, die dieser unsägliche "Test" seit Jahrzehnten anrichtet, das allerbeste. Ich bin stolz, Wikipedianer zu sein. --m  ?!  11:43, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Magadan. Könntest du mich bitte aufklären welchen Schaden der Test anrichtet? --Lixo 15:43, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In der ganzen Diskussion geht es darum. Bitte lesen.--lucy 01:35, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Das einzig Überraschende ist... 

message: Das Lemma lautet "Rorschachtest", im Text steht aber fast immer "Rorschach-Test". Ich denke das sollte einheitlich sein - zumindest aber sollte die Schreibweise aus dem Lemma am Anfang des Artikels fett auftauchen. --dapete 17:21, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Als ichs gesucht hab, hab ich auch die version mit Bindestrich eingegeben. Kann man vielleicht an Fachliteratur festmachen, wie es geschrieben wird? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:02, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Rorschach Psychodiagnostik, so heißt er im Original von Hermann Rorschach und im maßgebliche deutschsprachigen Werk von Bohm. Bei Exner heißt er einfach "The Rorschach". Das Wort "Test" ist irreführend, da unter Test meist ein Leistungstests (Konzentration, Lese-Rechtschreib-Tests, Visu-Motorik, Daueraufmerksamkeit, Merkfähigkeit etc.) verstanden wird. Und das ist er eben nicht. Auch geht es nicht darum jemanden zu bewerten (das ist das Denken unserer Leistungsgesellschaft oder von Moralisten), sondern jemanden in seinem So-Sein zu erfassen und zu verstehen, um ihr oder ihm ggf. besser gerecht zu werden, zu unterstützen oder zu fördern, wenn er oder andere leiden.  Wer den Rorschach oder andere Verfahren anders verwendet, treibt Missbrauch. --lucy 01:49, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nichtsdestotrotz ist dieser Begriff geläufig, nicht die anderen. Ich habe von 'Test' offenbar auch einen anderen Begriff (der sich auch eher mit Psychologischer Test deckt), insofern ist diese Kritik müßig. Es geht allein darum, eine die etablierte Schreibweise/Benennung zu finden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:33, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Rorschach-Test oder Rorschachtest? 

message: In diesem Artikel steht unter Verbreitung, dass der Rorschach einer der "am meisten angewandten psychologischen Tests" sei. Eben gerade habe ich jedoch in einem Artikel (http://www.sueddeutsche.de/wissen/745/483194/text/) gelesen, dass dieser Test zwar noch in den USA zum Standard gehört, aber zumindest in Deutschland wohl kaum noch praxis-relevant ist. Hat da jemand vielleicht noch weitergehende Informationen? Vielleicht könnte man die Bemerkungen unter "Verbreitung" überarbeiten und z.B. nach Ländern spezifizieren. Grüße, chamecko 16:10, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist höchstens historisch der Fall, auch Rorschach-Diagnostiker stellen das fest (). Ich habe es herausgenommen, es wurde ohne Beleg von einem Verteidiger des Exner-Verfahrens eingefügt (). --80.129.77.40 16:50, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In den USA wird er jedenfalls in der Forensik viel verwendet, in Europa weniger. Auch sonst ist er nicht mehr viel in Verwendung.--lucy 01:52, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Unter den Tafeln stehen momentan angeblich unauffällige Deutungen. Womit ist das belegt? Unter welchen (allen?) Umständen sind die Antworten unauffällig und was soll unauffällig im Zusammenhang mit dem Test überhaupt bedeuten? Wie oben von Adelarus angemerkt, scheint da einiges nicht zu stimmen und man sollte nicht vortäuschen, dass es richtige Antworten gäbe. Wenn es dafür keine belastbare Quelle gibt, sollten die Deutungen raus. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:26, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Selbst wenn die Bezeichnung "unauffällige Deutungen" nicht zutrifft rechtfertigt das nicht die Löschung der Bilder, sondern höchstens die Löschung der angeführten Deutungen. Ich habe daher die alte Version wiederhergestellt. Zep 13:06, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Dann sollten die Deutungen entfernt werden (Quellen sind ja auch keine gegeben). Zu den Bildern wurde oben schon ausführlich diskutiert. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:31, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Doch, Quelle ist angegeben (z. Zt. Nr. 3 unter Einzelnachweise). Könnte man ggf. deutlicher machen. --91.32.117.53 16:13, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. --PeterPaulandMary 11:53, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Da kommen einem schon Zweifel an dem Test, wenn die Veröffentlichung den Test zunichte macht. Insbesondere ist es seltsam, dass selbst die Veröffentlichung falscher Tafeln den Test verfälschen soll. Wenn der Test so leicht gestört werden kann, gehört er ins 20. Jahrhundert, denn heutzutage ist es schlicht nicht möglich, eine Infomation nicht nur geheim zu halten, sondern zugleich auch noch alle Varianten und Fälschungen zu beseitigen. Also, ab ins Museum, oder überlegen, wie die Medizin mit den neuen Gegebenheiten fertig wird. Was die WP angeht, würde ich deren Aufgabe darin sehen, die Literatur korrekt (und so vollständig, wie es einer Enzyklopädie angemessen ist) wieder zu geben. Das beinhaltet meiner Meinung nach durchaus auch Beispieltafeln - ob zwei oder alle zehn ist eher eine Platzfrage. --94.220.231.254 21:29, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Deutungen 

message: *Zitat aus dem Artikeleingang: ... und wird von Psychoanalytikern und Psychiatern angewendet, mit dem Ziel die gesamte Persönlichkeit des Probanden zu erfassen.  
Ist das wirklich Ernst? --84.63.108.9 22:34, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht. Natürlich steht das da nicht nur zum Spaß. --91.32.111.218 21:02, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Anwendung heute? 

message: Ich würde jedem der einen Rorschach über sich ergehen lassen muß folgende Vorgehensweise empfehlen:
F(rage): Was sehen Sie?
A(ntwort): Ein Bild.
F: Ja, aber was für ein Bild?
A: Ein buntes Bild.
F: Aber können Sie das beschreiben?
A: Haben Sie keine Teeblätter mehr?--91.9.196.117 16:42, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verhalten bei einem Test 

message: Ein Halbgebildeter ist jemand, der ein klein Wenig von Etwas weiß und den anderen vormacht, er kenne sich aus.
Das ist keine Beleidigung sondern eine Festellung.
In allen Bereichen wo ich mich nicht auskenne bin auch ich halbgebildet.
Jemand der mit falschen Behauptungen (absichtlich oder unabsichtlich) anderen Schaden zufügt handelt verantwortungslos und muss ich gefallen lassen dass dieses Verhalten kritisiert wird. Sie/er sollte daraus lernen und nicht die Kritik als Beleidgung auffassen.
Falsche Behauptungen müssen kritisiert werden.
Sonst sind die, die das verhindern könnten mindestens genauso verantwortungslos.
Wer die Grenzen seines Wissens nicht kennt sollte lieber schweigen.
Wissenschaft ist vor allem auch Diskussion und Kritik.
Wenn ich sage, dass das Trinken von alkoholhältigen Getränken gesund sei, bin ich gemeingefährlich.
Dies nicht zu kritisieren wäre kriminell.
Wer aus kindlichem Oppositionsgeist schädliche Informationen verbreitet muss zur Verantwortung gezogen werden, besonders dann, wenn er/sie nicht mit Argumenten kommt sondern mit Gekränktsein und Schuldgefühlen.
Wir leben in der sog. Informationsgesellschaft und jeder soll seine persönliche Wahrheit pflegen wie sie/er will, tu ich auch. 
Das heißt aber nicht, dass man in einem Informationsmedium wie der Wikipedia trotz ausreichender Information auf der Diskussionsseite immer wieder potenziell schädliches Verhalten zeigt! Psychopathen sollten verfolgt werden, und nicht gehätschelt! Wer sich hinter Abkürzungen versteckt und seine E-Mail Adresse nicht hergibt, richtet sich selbst!
Jeder kann die Ignoranz dieser Behauptungen selbst nachprüfen: Das Copyright der Tafeln wurde 1994 erneuert und ist somit gültig. Steht auf jeder Tafel hinten drauf! Wenn man die Tafeln selbst noch nie gesehen hat, dann darf man behaupten was man will 8=((
Und wenn man die Fachliteratur nicht kennt aber fröhlich daherschwätzt, immer bereit beleidigt zu sein, wenn jemand widerspricht, kann man auch sagen, dass der Rorschach kein Formdeuteverfahren sei.
Zum Nachlesen: Klaus D. Kubinger: Psychologische Diagnostik. Huber Hogrefe, Göttingen, 2005.
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3801716937/qid=1137950109/sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl/028-1455778-4332557 
Und wer nicht ein Mal "Rorschach" richtig ABschreiben kann sondern immer wieder "Rohrschach" oder "Rohrnach" etc. schreibt, sollte, bitte, bitte, hier nicht veröffentlichen. 
Wissenschaft besteht im schlimmsten Fall einfach aus Abschreiben ;)). 
Aber das dann bitte wenigstens richtig (Hier die Kurzanleitung: Copy Strg+C und Paste Strg+V) ;)).--lucy 23:47, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Halbgebildete? 

message: Die im letzten Abschnitt angeführten "gängigen Deutungen" sind absoluter Quatsch, und ich habe schon wiederholt daruf hingewiesen. Es gibt keine "gängigen Deutungen". Außerdem suggieriert dies, man müsste in diesem Sinne erwünschte Deutungen produzieren, was ebenfalls Unsinn ist und dem Testkonzept engegengesetzt ist. Meine Empfehlung: Löschen!
Außerdem lassen sich die Tafeln in diesem Miniformat überhaupt nicht adäquat deuten. Der Artikel ist in der vorliegenden Form unseriös. --Kokoranzl 13:53, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: So, gelöscht. Die Angaben STIMMEN EINFACH NICHT! Kompletter Nonsens, der ganze Artikel wird dadurch unseriös. Im Übrigen würde ich keinem Probanden raten, diese Antworten zu geben.
--Kokoranzl 10:30, 17. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Falsche Infos 

message: Kann mir jemand sagen, warum unbedingt das Abbild eine Tafel oder was Ähnliches in dem Artikel vorkommen muss, wenn es eh schon laufend erklärt wird, warum das nicht sein soll?--lucy 23:35, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist dazu da, Informationen zu liefern und nicht, sie zu verschweigen. Diese hier sind über 90 Jahre alt. --84.130.178.161 22:56, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Warum? 

message: Guten Tag, ich bin Autor-Neuling, Psychologie Student und gerade auf Rorschach-Artikel gestoßen.
Der Artikel ist irreführend, schlecht. Es ist wenig Sinnvoll das Verfahren so oberflächlich erklären zu wollen. Man sollte sich Beschränken auf grundsätzliche Erläuterungen. Von Fachfremden Mitmenschen wird das Verfahren so nicht verstanden. 
Es ist ebenso nicht nützlich Bilder zu veröffentlichen und sogar mögliche Deutungen anzugeben, was als vorsätzlich irreführend bezeichnet werden kann. Von anderen psychologischen Testverfahren werden auch keine möglichen Antworten veröffentlicht.
Zu guter letzt gibt es diverse wissenschaftliche Veröffentlichungen (links auf Anfrage) die den Rorschach als sehr nützlich Erachten. Warum hier ein weit verbreitetes Verfahren negativ Dargestellt wird ist mir schleierhaft. Kritik ist natürlich Angebracht aber bitte nicht so. 
Wie kann ich mich Einbringen um die Passagen zu überarbeiten ? Wer möchte Helfen ? An wenn muss ich mich wenden ? 
--Seraphicus (Diskussion) 21:23, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier gelten vor allem die Grundsätze WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV, und auf Diskussionsseiten sind Argumente und Belege erwünscht statt bloßer Meinungen und Behauptungen, siehe WP:DS. --84.130.178.161 22:44, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel Überarbeiten 

message: Wo bitte ist die Quelle dafür, dass "der Franzose" ein Chamäleon erkennt? Ich bin Deutscher und erkenne das Chamäleon auch. Ist es da nicht seriöser, von "Mitteleuropäern" zu sprechen und nicht zu verallgemeinern ("der" Franzose, "der" Mitteleuropäer erkennt...), sondern von Tendenzen zu sprechen ("häufig" o.ä.)? Es ist mir unverständlich, warum das immer wieder rückgängig gemacht wird. darwin upheaval 14:16, 08. Nov. 2013 (CEST)
replies: text: Wie ich Dir in der Zusammenfassungszeile, auf Deiner und später auf meiner Diskussionsseite bereits schrieb: Bitte Änderungen belegen, eigene Beobachtungen sind, zumindest hier, nicht relevant. Die Referenz zum "Franzosen" steht am Ende des Absatzes und findet sich unter Einzelnachweise, Punkt 2. Bitte vermeide einen Editwar. Wenn Du anderer Meinung als der Sichter bist, sprich ihn gleich an oder stelle es hier zur Diskussion (wie es ja nun richtigerweise auch erfolgte) ohne erneut mehrfach zu revertieren. Gruß --HHE99 (Diskussion) 14:45, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Was soll die Verallgemeinerung mit "dem" Franzosen??? 

message: "Beim Vergleich der normativen Daten des nordamerikanischen Exner-System mit europäischen oder südamerikanischen Testpersonen ergeben sich teils Unterschiede bei wichtigen Variablen, während z. B. die durchschnittliche Anzahl der Antworten gleich ist. So sind bei Europäern die Texturantworten typischerweise Null und es gibt weniger „gute Form“-Antworten bis hin zu dem Punkt, dass man Schizophrenie vermuten könnte, wenn man sie nach den nordamerikanischen Normen korreliert. Die Form ist häufig auch die einzige Determinante, die von Europäern geäußert wird." 
Was sol das bedeuten? Welche wichtigen Variablen? Durchschnittliche Anzahl der Antworten? Texturantworten null? Gute Form? 
Sollte ein Artikel nicht mehr Fragen beantworten als aufwerfen? 188.99.201.60 15:05, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Experten-Kauderwelsch 

message: Wenn Anwender Wert darauf legen, dass die Bilder nicht veröffentlicht werden, ist es dann besonders hilfreich, sie alle hier abzubilden? Sogar noch mit "typischen" Antworten? 95.90.214.193 11:01, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ist es, das wurde schon oft diskutiert und sogar international in Zeitungen thematisiert. --84.130.143.161 13:20, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Alle 10 Tafeln abbilden?

message: Prof. Gerhard H. Fischer, Psychologe, Uni Wien, hat nachgewiesen, daß die Auswertung des Testes direkte Relationen zum Prüfer hat aber keine zum Probanten!
Er hat darüber auch ein Buch veröffentlicht und mehrere Artikel geschrieben.
Nach Prof. DDDr. Bilek gibt es in der Auswertung nur Kranke und keine Gesunden !  - Er trug vor - verweigern sie den Test. Er ist unwissenschaftlich und wurde nie verifiziert. Die Amerikaner fanden heraus, damals war es üblich, daß UniProf. beliebig Dogmen aufstellen in Europa, deutschem Sprachraum, wenn es der Professor sagt muß es stimmen.
Rorschach selber hat seine Theorie aufgestellt und gesagt, diese gehört nun wissenschaftlich evaluiert - dann verstarb er in jungen Jahren. 
Zur Testauswertung gehört auch ein Interview des Probanden darüber warum er dies ins Bild interpretiert. Dafür nehmen sich die Testleiter aber keine Zeit !!
194.96.96.66 23:09, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Abschnitt über die Umstrittenheit des Tests ist ja bereits vorhanden, das kann ja mit entsprechender, seröser Quelle angefügt werden. Allerdings muß ich sagen, dass "hat nachgewiesen" nicht wirklich seriös klingt. Dennoch, ich würde mich freuen wenn der Absatz "Kontroverse" ausgebaut würde (qualitativ und seriös), denn gerade dass interessiert mich (und sicher einige andere Wiki-Leser auch) am meisten --178.7.191.97 04:31, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Testauswertung