Diskussion:Deutscher Orden/Archiv/1

message: Zitat: „1234 wurden Reste der Ritter von Dobrin (Dobriner Orden) in den Deutschen Orden eingegliedert. 1237 hatte sich der 1201 in Riga gegründete Schwertbrüderorden (weißer Mantel mit rotem Kreuz) nach seiner Niederlage 1236 in der Schlacht von Saule gegen die Litauer und Semgaller mit dem Deutschen Orden vereinigt; [...]“
* 1234: wurden die Reste von A (Dobriner Orden) in B (Deutscher Orden) eingegliedert
* 1236: A (Dobriner Orden) Niederlage in der Schlacht von Saule gegen die Litauer, direkte Folge:
* 1237: A (Dobriner Orden) wird mit B (Deutscher Orden) vereinigt
Da passt was nicht.. erst eingegliedert (vor Niederlage??), dann eine Niederlage (wo sie doch schon eingegliedert waren?) und dann nochmal vereinigt? Kann mir das mal jemand erklären.. Danke. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:43, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ist sie. Danke, kannst du das vielleicht in dem Artikel auch noch deutlicher formulieren? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:40, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt: [[Deutscher Orden#Konzentration auf Europa und Ostkolonisation|Konzentration auf Europa und Ostkolonisation]] 

message: Hi, hab mal ne Frage zum Konsenz. Da hier der Deutsche Orden als Ganzes betrachtet wird, sollte man dem strittigen Vertrag von Kruschwitz wohl kaum ein so breites Spektrum einräumen. Desweiteren wird o.g. Vertrag in einem externen Artikel behandelt. Da ich mich auch schon mit dieser Thematik auseinandergesetzt habe, würde ich gern beide Artikel einmal überarbeiten, wobei hier eingebrachte Argumente selbstverständlich, soweit nicht nicht schon dort vorhanden, Eingang finden. In Folge dessen müsste allerdings dieser Artikel um die entsprechenden Aussagen gekürzt werden, was mit einem kurzen Vermerk auf die Strittigkeit des Vertrages kompensiert würde. Weiterhin könnte man die juristische Vorgeschichte der Anfänge in Preußen besser zusammenfassen. Was meint ihr?
-Magister 10:25, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vertrag von Kruschwitz 

message: Die innere Organisation, die Führungs- und Entscheidungsfindung, die Verfassung des deutschen Ordens kommt in dem Artikel leider kaum zur Sprache. War der Orden nicht eine für damalige (13. Jahrhundert) Verhältnisse moderne und mutige Alternative zur Fürstenherschaft und zur Monarchie und dem Gottesgnadentum? In dem Orden wurde doch wohl im Gegensatz zur Fürstenherrschaft nicht ausschließlich von oben nach unten befohlen, sondern es fand doch wohl zumindest teilweise auch so etwas wie Meinungspluralismus und Diskussion statt? Es gab keine primitive durch Gott legitimierte absolute Monarchie, sondern doch wohl so etwas wie demokratische oder doch wenigstens oligarchische, also pluralistische Ansätze. Dementsprechend dürfte der Orden kooperativer, aufgeschlossener, intelligenter und leistungsfähiger gewesen sein als zahlen- und größenmäßig vergleichbare Fürstentümer. Aus heutiger Sicht mag der Orden vielleicht reaktionär erscheinen, aber für das 13. Jahrhundert war er wohl eher modern, und diese Modernität müsste eigentlich auch historische Spuren im Rechtsdenken und im politischen Denken hinterlassen haben. Diese Aspekte sind vielleicht interessanter als die Schlachtordnung bei Tannenberg.
:Dieser Abschnitt ist nicht richtig. Im Mittelalter war die Vorstellung vom Gottesgnadentum immer auch durch das Widerstandsrecht relativiert und die damaligen Monarchie war verglichen mit dem Absolutismus eine recht dialogische, zumal im hl. röm. Reich. Richtig ist, dass es beim deutschen Orden Wahlen zum Hochmeister gab, doch de facto wurden diese Wahlen ohnehin aus politischen Notwendigkeiten heraus getroffen. --Saint-Louis 00:01, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  historisch mutige Alternative zur Monarchie und Fürstenherrschaft? 

message: Ich habe es nach bestem Wissen und Gewissen versucht dies zu vereinfachen. Ich bitte dies aber nochmals zu überprüfen. Danke, --Ἡρόδοτος 19:06, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Seigneurie de Joscelin scheint schon ein Begriff der damaligen Zeit zu gewesen zu sein, außerdem war der Text zweideutig: der Orden scheint es nach deiner Version nach von Joscelin persönlich bekommen zu haben. Ich habe es deswegen noch einmal anders geschrieben.--Trinsath 03:19, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lehnsherrschaft (Seigneurie) 

message: Der Tannhäuser hat sein Brustkreuzchen auf der falschen Seite. Oder wurde das Bild irgendwie horizontal gespiegelt? Oder hat sich der Zeichner vertan? Oder stellt das Bild am Ende gar keinen Deutschritter dar?
Queen regards,
--Sphoenix 20:18, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: hmm zwar möglich aber die abbildung findet sich so u.a. bei der Uni Heidelberg und einer seite des kulturhistorischen museums magdeburg .. die "nicht-tannhäuser" sind hingegen wohl für links; etwa hier oder hier andererseits ist es bei diesem foto auch rechts ... tja ... mittig ist wie ich gesehen habe auch sehr beliebt ;o) ...Sicherlich  Post  08:27, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verkehrter Tannhäuser 

message: "Er ist neben dem Johanniter- bzw. Malteserorden und den Templern der dritte große Ritterorden, der in der Zeit der Kreuzzüge gegründet wurde."
*Müsste da nicht "vierte" stehen, oder ist das chronologisch gemeint? --Phaidon 00:14, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit 

message: Verschoben von Artikel Deutschritterorden, falls noch etwas hier ergänzt werden sollte.  --Irmgard 12:03, 17. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Verschoben 

message: * Der Orden begann ja in Europa aktiv zu werden, nachdem er seine Besitzungen an Saladin verloren hatte.
* Wer hat denn Toron u.a. nach Friedrich II.s  verhandlungsgewinn verwaltet? Es gab ja noch andere Orden.
* Hatte der Orden nicht im HRR trotz seines Reichsfürstenstatus nur die Funktion untergeordneter Grundherren?--Ulamm 02:24, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  andere Besitzungen 

message: Das Kreuz auf dem Schild und das auf dem Gewand Thannhäusers sehen glaubwürdig aus. Das beinahe "eiserne" Kreuz sieht aber nicht aus, wie zu Zeiten von Romanik und Gotik geschaffen.--Ulamm 02:29, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Form der Kreuze 

message: Nachdem ich über Catscan – Doppeleinträge im Portal:Militär auf diesen Artikel stieß, habe ich ihn überarbeitet, dabei die Inhalte der bisherigen Artikel ’’Landmeister’’, ’’Deutschmeister (Deutscher Orden)’’, ’’Hoch- und Deutschmeister’’ und ’’ Großwürdenträger des Deutschen Ordens’’ eingearbeitet (dort Redirect nach hier). Mir ging es dabei um die Darstellung des Ordens im Ganzen; mit dem Abschnitt „Geschichte“ habe ich mich nur am Rande beschäftigt, für „Experten“ für diesen Teil ist daher noch genug zu tun.
Mache mich nun an die Anpassung der Artikel Hochmeister ( 21.04. -- Milgesch 20:05, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeitet 

message: Culm Kulm Culmigeria war Prussisches Land in welches Leute von Polen (Masovien) aus einfielen, bzw. sich von den Polnischen Herrschern wie Boleslaw I absonderten. Masos zB suchte bei den Prussen Zuflucht und nach ihm wurde das eigenstaendige Masovien benannt. Andere alte Namen fuer Prussen sind auch Ulmigerier, Ulmrugier. Also Kulmerland war nicht urspruenglich Polnisches Land. MfG 8.5.2008
Peter von Dusburg, dem "Hofchronisten" des Deutschen Ordens zufolge wurde das Culmerland von den Prußen verwüstet: Prutheni Terram Colmensem devastarunt.--Ulamm 13:09, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Culmerland 

message: Ich finde, der Artikel verdient eine weitere Verbesserung, vielleicht schafft er es dann auch mal lesenswert zu werden. -- Milgesch 19:19, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Review vom 21. April bis 22. Mai 2008 

message: Ein Schönes aber diskutabeles Wappenschild
Sind wir sicher das der Großmeister dieses Wappen benutzt? Es ist Katholischen Priester seit eine Zeit verboten um Schwerter in das Wappen zu zeigen. Zwei Hüte (Priesterhut und Mitra) zusammen zu benützen ist in die Kirchliche Heraldik in dieser Zeit auch unerwünscht.
Vieleicht ist der Großmeister strotzig oder sehr Konservativ... Ich habe auf die Internetseiten des Ordens leider kein Wappen gefunden. Was war die Quelle?
Im schild ist ein kleines goldenes Schild mit adler dargestelt. Bruno Bernhard Heim zeichnete ein Schild das Silbern war.Wer hat recht?
Robert Prummel 18:46, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dieses Wappen habe ich bereits im bekanntesten französischen online Wappenwerk gesehen. Die Wappen dort scheinen recht schematisch mit Schablonen angefertigt zu sein und entsprechen häufig nicht, was z.B. das "Beiwerk" anbelangt den Quellen. Insbesondere das Zusammenzeichnen von alternativen Stilelementen (Rang-Hut und Quasten vs. Mitra) macht mich stutzig. (z.B. existiert die alte deutsche Reichskrone, die vielfach in den Wappenwerken auftaucht, überhaupt nicht sondern eine Phantasiekrone als Kaiserkrone!) Auf der Homepage des Deutschen Ordens habe ich ein solches Wappen auch nicht gefunden. Ich plädiere dafür, das Wappen zu löschen oder aber einen "primären" (!) Quellenbeweis anzutreten. --Ekkehart baals 09:26, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Auf der deutschen Briefmarke befindet sich ein ähnliches (gleiches?) Wappen. --Pepe 09:48, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Darüber habe ich mich auch schon gewundert. --Ekkehart baals 12:21, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein Schönes aber diskutabeles Wappenschild 

message: Wer ist hier "Er"? - Friedrich war schon 1250 tot. Also, was ist gemeint? fragt der Stephan Hense 12:49, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Er wiederholte dies übrigens mit der Übergabe der noch vom Orden zu erobernden Gebiete an der Ostsee. 

message: Hi, der Artikel war schon einmal im Review, hat nicht so viel erbracht. Da ich den Artikel in absehbarer Zeit zur KLA stellen möchte, wäre es schön, Anregungen und Vorschläge zur Verbesserung zu erhalten. In erste Linie betrifft es meines Erachtens Gliederung sowie historische Vertiefungen. VG--Magister 19:43, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Magister, ich habe den längeren lateinischen Namen mal auch als Redirect angelegt und eine Frage, warum wird erst der Orden heute behandelt und erst danach die geschichtliche Entwicklung? Ich würde es zwischen Geschichte und Aufbau eingruppieren (Es mag natürlich auch sein, das da ein höherer Sinn darinnenliegt, den ich als Laie nicht erkennen kann). Was mir außerdem auffällt ist, dass der Artikel nur 19 Einzelnachweise aufweist, ich nehme an, dass die Literatur dir auch als Quelle diente, allerdings wäre es schön, wenn dies dann auch so dortstünde, ansonsten war für mich als Laie der Artikel sehr informativ und gut zu lesen--Cartinal 20:33, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hi Cartinal, muss bemerken, es ist nicht mein Artikel, habe bisher kaum mitgearbeitet. Da ich bisher allerdings recht erfolgreich mit der Thematik DO befasst war und entsprechende Literatur zur Verfügung steht, meine ich, es wäre mal an der Zeit, sich dem komplexen Hauptartikel zu widmen. Aus diesem Grund ist er auch hier eingetragen. Ich find's ebenso wie Du merkwürdig, dass erst die Gegenwart und dann die Geschichte aufkreuzt. Von den Nachweisen mal ganz zu schweigen... Ich hoffe, dass sich möglichst viele äußern, damit man weiß, woran man ist. VG--Magister 09:51, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Noch eine Anregung zur Gliederung, falls die Struktuer/der Aufbau immer gleich waren, wäre es nicht schlecht das auch nach oben zu ziehen, damit der Leser sich auch ein besseres Bild von den geschichtlichen Ereignissen machen kann? --Cartinal 20:18, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist korrekt, das ist eh' ne Katastrophe. Da tauchen die "Bosse" (Großgebietiger) unter Abschnitt Weitere Ämter nach dem Komtur auf. Geht eigentlich gar nicht. Ich dachte hier an ein graphisches Organigramm. Die Strukturen änderten sich allerdings nach der Reformation, muss ich noch durchdenken. Thanks--Magister 23:08, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wie wär ein Abschnitt Strukturen, in dem du in einem Unterabschnitt erst die ursprüngliche Struktur darstellst und dann in einem weiteren Abschnitt (evtl. weiteren Abschnitten) die Änderungen ab der Reformation darstellst? Quasi die Struktur des Geschichtsabschnitt auch auf die anderen Entwicklungen des Ordens überträgst? Das würde zumindest für mich schon eine gewisse Ordnung rein bringen und das Querlesen zu einer bestimmten Phase des Ordens erleichtern. -- Ivy 07:47, 14. Nov. 2008 (CET)

text: Hi Ivy, finde hast alles korrekt gemacht. Da ich weiß, dass Du Spass verstehst, bekommst auf Deine feminine Frage nach der Tätigkeit der Ordensdamen ne typische Antwort: "nehcuarbrev mortS dnu neztismuR"... Tip: Rückwärts lesen! Es gibt aber nen Link im Artikel, vermute es, handelt sich bei den Ordensschwestern um eine Caritative Vereinigung. Bringen wir alles noch ins Lot. Liebe Grüße und Dank für Deine Bemühungen! --Magister 23:08, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wir halten uns wenigstens an die Dinge, die wir können ;-) Grüßle -- Ivy 07:47, 14. Nov. 2008 (CET)

text: Hi Peter, thanks für Deine Anregungen, die genannten Probleme sind in der Tat virulent. Wie oben erwähnt, ich habe denkbar wenig Anteil am bestehenden Material. Darum ist mir auch solch Kritik, wie von Dir geäußert, so wichtig! Mal ganz ehrlich, ich weiß derzeit nicht, wo ich anfangen sollte. Im ersten Teil hab ich schon mal die Bilder geordnet, so erscheint's aufgrund der Chronologie als weniger willkürlich. Demnächst nehm ich mir die Ordensgeschichte vor, da fehlen wichtige Dinge wie die Eroberung Pomerellens (Ursprung des Konfliktes mit Polen) und jede Menge Belege. Wenn sich bloß jemand finden würde, der den Abschnitt über den heutigen Orden bearbeiten würde (Schüchterner Blick zum Himmel) ;-) Das wäre gar nicht so schwer, die Website des Ordens gibt alles her. VG--Magister 20:44, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Review 11. November 2008 bis 18. Dezember 2008 

message: In diesem Abschnitt steht, der Orden hätte seine Regeln ab dem 11. Jahrhundert ausgebildet. Das kann ja wohl nicht stimmen, da es ihn damals ja noch gar nicht gab.--Scifius 00:00, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum erst fragen, offensichtliche Fehler immer gleich verbessern. That`s WIKI. -- Milgesch 14:09, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bin kein Ordensexperte. Da im Artikel steht, er habe zuerst die Regeln anderer Orden übernommen und seine seien erst 1244 approbiert worden, wäre es auch denkbar gewesen, dass er seine eigenen erst im frühen 13. Jhdt. entwickelt hat.--Scifius 15:54, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Innere Verfassung 

message: s. n-tv.de, demnach handelt es sich um:
* Werner von Orseln
* Ludolf König von Wattzau
* Heinrich von Plauen
Brunswyk 15:37, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Super, Thanks für den Hinweis! Halte es aber für zweckmäßig, den Sachverhalt in die jeweiligen Artikel einzubinden. Wenn es nicht schon jemand vorher schafft, mach ich es bei Gelegenheit. VG--Magister 17:38, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sterbliche Überreste von 3 Hochmeistern im [[Domkirche (Marienwerder)|Dom von Marienwerder]] entdeckt/identifiziert 

message: *Im Einleitungssatz könnte noch das Entstehungsdatum ergänzt werden. DO ist eine seit ... bestehende...
* Nach Säkularisierung 1525 - verlor der DO ja auch seine territoriale Machtbasis. Sollte in der Einleitung schon stehen.
* Der Beginn der Vorgeschichte kommt momentan so rüber, als wäre man schon mitten im Geschehen drin. 2-3 Einleitdende Sätze, das das Ordenswesen eine im MA in Westeuropa typische Erscheinung war, die im 1. Kreuzzug usw. Der unbedarfte Leser könnte also etwas "sanfter" in die Thematik eingeführt werden. <-- Ansichtssache, weil unter Ritterorden auch nicht richtig erklärt (;-)); gehört eigentlich dorthin... Schau'n wa mal...
*Die Überschrift "Gründung vor Akkon" ist zu wenig aussagekräftig. Was wurde denn gegründet? Im Abschnitt verstehe ich nicht warum das Hospital gegründet wurde, und wieso von Bremern und Lübeckern? Kurz: die Motivlage kommt noch zu kurz. Wie wurde denn die Finanzielle Ausstattung sichergestellt? Wie groß und einflussreich war der DO zu der Zeit? Wer waren denn die Mitglieder? ½
*Warum orientierte sich der DO weg vom Nahen Osten? was waren seine Stützpunkte? 
*Wie waren denn nun die ganz konkreten Beziehungen zum HRR? eher inoffiziell und im grauen Bereich? 
* gibts ne Karte vom Burzenland? (der abschnitt ist noch zu kompliziert formuliert. Viele Fakten zu gedrängt. Vielleicht noch mal etwas auseinanderziehen später.  (Karte not available)
*Der Abschnitt Der Staat des Deutschen Ordens gefällt mir schon ganz gut. Nix gefunden
* Was ist mit der Zeit des DO von 1525 bis 1800? bissl kurz oder?
* der DO in der Gegenwart. 2xmal "Heute" hintereinander. 
*Struktur: Ich finde da müsste ein eigener Textabschnitt hinein, der die Gesamtstruktur erklärt. Die Auflistung der einzelnen Strukuren ist gut, Notwendig aber reicht so nicht um mir klar zu machen was wer zu sagen hatte. Du hattest ja schon mal was von einer Auslagerung geschrieben. Darüber könnte man zumindest mal nachdenken. Im Zweifel reicht für den Artikel ja schon ein eigener erklärende (Text)-Abschnitt aus?
* Die Deutschordensschwestern sind als Kongregation päpstlichen Rechts dem Orden der Brüder inkorporiert. öhm, musste ich ehrlichgesagt zweimal lesen.  <-- Ich auch... Mal sehen...
* Ansonsten imo gerne noch ein Abschnitt zum DO in der Geschichtsschreibung ½
* Der Ausdruck und Stil ist momentan im halbfertigen Zustand. Das muss später noch zusammengefügt werden, kenn ich ja von meiner Schreibarbeit auch, so gesehen lässt sich das in der Phase des Ausbaus gar nicht vermeiden, deswegen erst mal keine weitern Punkte dazu, werde aber später gerne dabei mithelfen!
Soweit ein paar Gedanken von mir. Ich bin halt keine Experte auf diesem Gebiet, aber die oben genannten Punkte - die irgendwo im ansatz vielleicht schon vorhanden sind, sollten noch prägnanter herausgearbeitet werden. Gruß Corvus 12:34, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Durchsicht 

message: Ich habe den folgenden Satz im Text erstmal entfernt, da ich ihn für unrichtig halte:
„Seit 1696 stellte der Orden das Regiment Hoch- und Deutschmeister, das spätere Wiener Hausregiment.“
Es war nicht der Orden, der das Regiment stellte! Herzog Johann Wilhelm von Pfalz-Neuburg ließ das Regiment 1696 auf seine Kosten für Kaiser Leopold I. aufstellen. Das Regiment wurde damals in Franken geworben. Der Name Deutschmeister-Regiment rührt daher, dass der Oberstinhaber des Regiments der Deutschmeister und Pfalzgraf Franz Ludwig, Herzog in Bayern, war. Später wurde es zum „k. u. k. Infanterie Regiment „Hoch- und Deutschmeister“ Nr. 4“ und Hausregiment Wiens, zumal es in Stadt und Umland von Wien geworben wurde. Es war zu keinem Zeitpunkt Teil des Deutschen Ordens. Der erste Kommandeur des Regiments, Damian Hugo von Virmont zu Neersen, war kein Mitglied des Ordens. Soweit Angehörige des Ordens bevorzugt in diesem Regiment dienten (was ich anhand meiner Quellen nicht ausschließen kann), bitte ich um entsprechende Quellenangabe.
Was die youtube-Marschmusik des Regiments (Traditionsmarsch des Kaiserlichen Hoch- und Deutschmeister Regiments) in einem Enzyklopädie-Artikel zum Deutschen Orden zu suchen hat, ist mir außerdem ein Rätsel.
--Herrgott 10:16, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich nimmt die Namensgebung Bezug auf den Deutschen Orden: Der erste "Inhaber" des Regiments, Franz Ludwig von der Pfalz-Neuburg, war neben seinen zahlreichen anderen Ämtern und Titeln auch Deutschmeister. Seit 1530 war der Deutschmeister (Landmeister des Ordens in Deutschland) identisch mit dem Hochmeister des Deutschen Ordens (auch Hoch- und Deutschmeister). Die formelle Inhaberschaft des Regiments wurde fortan von Hochmeister zu Hochmeister weitergegeben, sodass auch die Nachfolger Franz Ludwigs als Hochmeister des Deutschen Ordens auch formell Inhaber des Regiments waren. Zur damaligen Zeit wurden Regimenter ehrenhalber nach ihrem "Inhaber" benannt, das militärische Kommando und die wirtschaftliche Verantwortung hatten bereits andere (siehe hierzu den Artikel Regimentschef - das ist die preußische Bezeichnung für "Inhaber"). --Herrgott 18:52, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Deutschmeister-Regiment" ≠ Deutscher Orden 

message: Der Artikel ist nun weitgehend überarbeitet. Bis auf eine umfassende Rezeption (erfolgt in Kürze) erscheint er mir in Aufbau etc. recht stimmig. Möchte daher nochmals ins Review gehen um etweilige Verbesserungsvorschläge usw. zu integrieren. Thanks für Eure Mitarbeit! VG--Magister 09:56, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zu den 3 Karten könnte man noch weitergehende Erklärungen einfügen? Wirkt momentan lieblos und suboptimal, da die Karte wesentlich mehr beschreibt und ich denke bei dem Aufwand der Erstellung, kann man das durchaus noch mehr herausheben. Nur ma mein Senf... Gruß --Corvus 19:50, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was beim Überfliegen der Gliederung auffällt, ist, dass die Rezeption zu knapp ist. Zum einen fehlt die polnische Perspektive, zum anderen die ein wenig jüngere Forschung. Ich hoffe, ich schaffe es bald, den Beitrag zu lesen. -- Hans-Jürgen Hübner 09:55, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Steht doch oben, dass Rezeption nachgereicht wird, wer Lust hat, kann Baustelle auf meiner Disk einsehen. VG--89.244.72.111 11:40, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab noch ein paar Flüchtigkeitsfehler im Abschnitt Rezension ausgemerzt. Hoffe, das war in Ordnung so. -- Stefan Bollmann 17:57, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Alles klar, thanks, Stefan + schönes WE! --Magister 10:22, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Review 16-29. Januar 2009 

message: "Bis zum Ende der Sowjetunion blieb die Sicht auf den Deutschen Orden von diesen Doktrin geprägt." Meine Korrektur war anders gemeint: Ich halte den Plural für falsch, denn es geht hier nur um eine, daher habe ich von "dieser" geschrieben. Wenn mehrere gemeint sind, wüsste ich gern, welche? Mit Gruß--Peridexion 10:24, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Darüber streiten wir besser gar nicht, gelle? Ich ändere Doktrin in Geschichtsauffassung. Glaube, damit können wir alle leben. VG--Magister 17:09, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gute Lösung, danke!--Peridexion 17:30, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Doktrin etc. 

message: Hi, habe die Änderung des Wappens rückgängig gemacht. Aus folgendem Grund: Die eingefügte svg-Grafik entspricht nicht den historischen heraldischen Vorlagen siehe hier. Die schwarzen Balken sind nicht breit genug sowie der Querbalken viel zu weit oben angesetzt. Sorry, auch wenn svg-Verwendung angestrebt wird, die Abbildung muss schon stimmen. Ich hoffe auf Euer Verständnis. VG--Magister 19:38, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Tja und wo kriegen wir das her? Das verfügbare Hochmeisterwappen halte ich ebenfalls für deplaziert, da die heraldische Symbolik ziemlich einseitig ist. Meines Erachtens erscheint die aktuelle Grafik naheliegend, ich lasse mich aber nur zu gern eines Besseren belehren. VG--Magister 22:08, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Tja, auch Magister ist lernfähig, hab lange drüber nachgedacht, WerWil hat recht, hab's entsprechend geändert. VG--Magister 19:54, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Nach dem Untergang der Templer ist er neben dem Johanniter- bzw. Malteserorden ein weiterer großer Ritterorden aus der Zeit der Kreuzzüge, der noch heute besteht. -- Bin ich der einzige, den der Satz stört? "Nach dem Untergang der Templer ist er ein Orden, der noch heute besteht" klingt in meinen Ohren seltsam. Daß er vor dem Untergang der Templer nicht heute besteht, ist klar, aber direkt nach dem Untergang der Templer besteht er auch nicht heute... äh... (ich würde den Vergleich mit den Templern einfach weglassen)-- Timber (mrt) 12:31, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hast recht, war ne Altlast. Temporärer Zusammenhang ist unklar. ;-) VG--Magister 12:42, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: * Der Orden erwarb auch die Herrschaft „von Joscelin III.“ (1220) ... gibt es keinen besseren Namen dafür? 
* Problematisch entwickelte sich der Versuch, die verbriefte Exemtion des Ordens, basierend auf ein 1223 ausdrücklich auf das Burzenland bezogene Exemtionsprivileg des Papstes, auch hier durchzusetzen. - wieso auch hier? Es geht doch in beiden Fällen um das Burzenland, oder verstehe ich das falsch? Vielleicht besser "auch tatsächlich" oder so? 
* "und stellten die Legitimation der deutschen Ritter im Baltikum in Frage." - wieso "deutschen" kursiv gesetzt ist, erschließt sich mir nicht direkt. Im Gegensatz zu den polnischen Rittern, die nicht dem Orden angehörten? Im Gegensatz zu polnischen Rittern, die dem Orden angehörten? Im Gegensatz zu polnischen Rittern, die den Orden bei der Landnahme unterstützt hatten? Verwirrt mich eher, als daß es mir hilft. -- Timber (mrt) 01:25, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hi, die Thematik Deiner berechtigten Anmerkungen habe ich ausgeräumt; bzw. neu formuliert. Thanks für Deine Mühe. Was mich bei solchen Sachen immer ein wenig nachdenklich macht ist der Fakt, dass man stets erst kandidieren muss, um solch konstruktive Ideen zu bekommen. Der Orden stand wiederholt im Review, da passiert dann gar nichts. Aber dafür kann nun Timber nichts... Ich danke ihm jedenfalls ausdrücklich, solltest noch was finden; Message!!! VG--Magister 08:30, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Muss eigentlich der ellenlange Abschnitt mit sehr langem Zitat zum Thema „Kein Völkermord“ sein? In dem Abschnitt wird behauptet, der Vorwurf des Völkermords würde „heutzutage“ zurückgewiesen. Entsprechende Negierungen finden sich aber auch schon in älterer Literatur, z.B. in Schumacher: „Geschichte Ost- und Westpreußens“ von 1957 und diversen Neuauflagen, wo es auch u.a. schon heißt „Vorweg muss betont werden, dass der Orden die eingeborene Bevölkerung seines Landes weder ausgerottet noch planmäßig germanisiert hat“, oder „wie im Laufe der Jahrhunderte die preußische Urbevölkerung tatsächlich – und zwar durch die Verschmelzung mit den Deutschen – verschwand (...) ist keinesfalls Folge einer Ausrottungspolitik“. Indem wir hier einen extra Abschnitt zum vermeintlichen „Völkermord“ aufmachen, unterstützen wir nur die populärwissenschaftliche Debatte. Eine Ausführung zum Frieden von Christburg (1249) und zur Haltung des Ordens gegenüber den Prussen nach dem Aufstand von 1260 wäre sinnvoller, als ein langes Historikerzitat und die Überschrift „Kein Völkermord“. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 11:44, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass der fragliche Abschnitt in der aktuellen Artikelversion eh an geeigneter Stelle im Text aufgegangen ist und keinen eigenen Abschnitt mehr bildet. Damit ist meine Anmerkung praktisch hinfällig, wenngleich man den Schumacher vielleicht auch noch als Beleg anführen könnte. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:58, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Kein Völkermord“ 

message: Im Artikel steht zur Geschichte bis 1945: "Im Königreich Jugoslawien wurde der Orden in den zwanziger und dreißiger Jahren wohlwollend geduldet." Dazu steht aber in Maike Trentin-Meyer für das Deutschordensmuseum - Text von Udo Arnold: Deutscher Orden 1190-2000 - Ein Führer durch das Deutschordensmuseum in Bad Mergentheim, Spurbuchverlag, 2004, Seite 93 so ziemlich das Gegeteil: "In Jugoslawien wurden die Ordensangehörigen verfolgt, in Italien diffamiert - Brüder und Schwestern konnten nur unter teilweise privatistischen Lösungen die folgenden Jahre überleben, ein reguläres Ordensleben war nicht möglich." Könnte das jemand nachprüfen ? Beide Aussagen können ja nicht gleichzeitig richtig sein. Reptilologe 07:09, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Jugoslawien 

message: Der Benutzer:Hans-Jürgen Hübner machte auf seiner Diskussionsseite sehr gute Vorschläge zur für die damalige Zeit "modernen Wirtschaftsstruktur" und dem "viel stärkeren rational-wirtschaftlichem Denken" des Ordens. 
So schreiben z.B. Karl Heinz Quirin und Hermann Heimpel: Einführung in das Studium der mittelalterlichen Geschichte, Westermann, 1964, Seite 101: 
:"Nur der Deutsche Orden und der Stadtstaat Nürnberg stellten in jener Zeit „moderne", mit den italienischen Staaten vergleichbare Gebilde dar"
Bei einer Führung durch das Ordensmuseum welche ich mal mitmachte, wurden auch besonders diese von Hans-Jürgen Hübner erwähnten Punkte hervorgehoben. 
*Anwendung moderner landwirtschaftlicher und technischer Methoden (Handwerk, Bauwesen, etc.) durch den Orden.
*Moderne und genaue Verwaltungspraxis (genaue Buchführung, systematisches Erfassen der Akten, etc.)
:Auf die fortgeschrittene Schriftlichkeit wird ja im Artikelabschnitt "Quellenlage und frühe Historiographie" schon hingewiesen.
*Moderne, intensive und schnelle Kommunikationsformen.
:Bsp. dazu aus der Lit.: "Bei den Ritterorden herrschte eine erhebliche Mobilität: In Preußen gab es ein eigenes Botensystem; oft wurden Zeiten und Stationen des Reisewegs auf der Außenseite der Briefe vermerkt." (Jürgen Sarnowsky: Der Deutsche Orden. Beck, München 2007, Seite 77)
*Moderner Einsatz des Personals. D.h. Ämtervergabe eher nach Leistung als nur nach Privilegien bzw. Abstammung. Öfterer Wechsel in den Amtsfunktionen.  
Wenn man dazu noch etwas mehr Material in der Literatur findet, wäre es sinnvoll zu dem von Hans-Jürgen Hübner angeregten Komplex einen eigenen kleinen Abschnitt im Artikel anzulegen. Ulrich von Jungingen 08:11, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was Ulrich hier darlegt ist hundertprozentig richtig. Es gibt zumindest für mich da nur ein Problem: den Artikel Deutschordensstaat (ist für unsere Preußenfraktion sehr wichtig). Der ist bereits ziemlich umfangreich und soll als nächstes ausgebaut werden. Hans Jürgen weiß es sicher aus eigener Erfahrung seiner Tätigkeit im Venedig-Komplex und Ulrich versteht es bestimmt auch: Der gesamte Komplex Ordensstaat im Rahmen DO ist bewusst kurzgehalten, um die leidigen Redundanzen zu begrenzen. Wir können gerne noch nen Satz zu den angesprochenen Themen integrieren, aber ein eigener Unterpunkt wäre in Anbetracht der Lage zuviel. VG--Magister 09:13, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der besagte Satz oder Absatz sollte in der Tat nur die genannten Aspekte andeuten, mehr nicht. Eine Wirtschaftsgeschichte des Ordens wäre natürlich toll! -- Hans-Jürgen Hübner 09:17, 15. Mär. 2009 (CET)

text: "Nur der Deutsche Orden und der Stadtstaat Nürnberg stellten in jener Zeit „moderne", mit den italienischen Staaten vergleichbare Gebilde dar." Karl Heinz Quirin und Hermann Heimpel: Einführung in das Studium der mittelalterlichen Geschichte, Westermann, 1964, Seite 101
Die Kolonisation und Kultivierung sowie spätere Leitung der Gebiete wurde vom Orden methodisch und planvoll durchgeführt. Stanisław Salmonowicz: Preussen - Geschichte von Staat und Gesellschaft, Stiftung Martin-Opitz-Bibliothek, 1995, Seite 40 Einzelne Kennzeichen waren dabei:
*Die Anwendung moderner Techniken in Landwirtschaft, Handwerk, Handel, und Bauwesen (z.B. Festungsbau) durch Einsatz von Fachleuten aus ganz Europa.
*Eine moderne und systematische Verwaltungspraxis Hartmut Boockmann: Der deutsche Orden - Zwölf Kapitel aus seiner Geschichte, Beck, 1981, Seite 190 (Exakte Erfassung von monetären Vorgängen, systematischer Umgang mit Urkunden und Akten, rationale Enscheidungswege) mit einer fortgeschrittener Schriftlichkeit. Hartmut Boockmann: Deutsche Geschichte im Osten Europas - Ostpreußen und Westpreußen, Siedler Verlag, 2002, Seite 21, 26 und 27
*Fortschrittlicher Ausbau der Infrastruktur.
*Intensive und schnelle Kommunikationsformen. Beim Orden herrschte eine erhebliche Mobilität. In Preußen gab es ein eigenes Botensystem, bei dem oft Zeiten und Stationen des Reisewegs auf der Außenseite der Briefe vermerkt wurden. Jürgen Sarnowsky: Der Deutsche Orden, Beck, München 2007, Seite 77
*Eine stark von rationalen Leistungskriterien bestimmte Besetzung von Ämtern und Funktionen. Die Besetzung von Ämtern mit neuem Personal aus dem Reich verhinderte z.B. die Ämtervergabe nach Erblinie.
--------------
Ulrich von Jungingen 09:44, 15. Mär. 2009 (CET)

text: Habe mir erlaubt, mich aus dem reichhaltigen Arsenal zu bedienen ;-) Unter Ostkolonisation, da wo schon im Ansatz die Hansezugehörigkeit erwähnt wurde, integriert. Vielen Dank!--Magister 12:09, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das hast du m.M. nach im Artikel sehr gut umformuliert und auf das wesentliche komprimiert. Meine Version war etwas zu ausufernd und schwafelig. Danke für die Unterstützung. Ulrich von Jungingen 12:39, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Moderne Wirtschaftsstruktur 

message: Hallo Magister, ich glaube, ich habe vor längerer Zeit das Thema "Spendenbereitschaft" angesprochen, und dass es dort Schieflagen gibt. Der wichtige Ablasshandel fehlt, soweit ich sehe, ganz. Es ist zum Thema Ablasshandel jüngst ein sehr guter Beitrag erschienen, der verdeutlicht, dass es um viel mehr geht: Axel Ehlers: Die Ablasspraxis des Deutschen Ordens im Mittelalter (= Quellen und Studien zur Geschichte des Deutschen Ordens, 64). Marburg 2007. ISBN 978-3-7708-1307-0
Gruß, -- Hans-Jürgen Hübner 14:01, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Oha, das ist wichtig... Dank Dir für den Hinweis, Hans-Jürgen! VG--Magister 14:27, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ablass 

message: Im Einleitungssatz: Der Orden umfaßte acht Zungen unter denen die Großpriorate, Balleien, Kommenden umd Komtureien existierten. Armut, Keuschheit, Gehorsam und Waffendienst. Begleitung der Pilger zu den heiligen Stätten im Heiligen Land. Schutz gegen Überfälle. Verteidigung und Rückeroberung der Heiligen Stätten von Heiden und Muslimen. Später kamen Armen und Krankendienst hinzu. Früheste Besitzungen im HR-Reich waren Öttingen, Deutsche Haus in Ulm.... Wo steht das? Gruß--Bene16 07:33, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was isn Kruschartikel? Wenn Du über mehr Kenntnisse verfügst und entsprechend sie entsprechend belegen kannst, dann füg das einfach ein! Its's a wiki... VG--Magister 08:22, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Man kann hier im Grunde niemanden beleidigen, wir arbeiten doch alle daran, die Artikel zu verbessern, da gehört Kritik einfach dazu. Du must aber zur ersten Einlassung (Pilgergeleit etc.) bedenken, dass bei genauerer Erörterung die Redundanzen zum Artikel Ritterorden zu groß wären. Von den NL in Ulm und Öttingen steht in meinen Quellen nichts, ist mir also neu. Wäre schön, wenn Du das ergänzen würdest. Dass die Präsenz des Ordens im Artikel seit fünfhundert Jahren in den Hintergrund tritt, muss ein persönlicher Eindruck von Dir sein, bei der Komplexität der Thematik ist es aber auch net einfach, alles eingehend zu beleuchten. Die Glanzzeit der Deutschherren liegt hingegen nun mal lange zurück ;-) Oder beziehst Du dich jetzt ausschließlich auf die Einleitung? Wäre schön, Deine Anregungen zu integrieren! VG--Magister 09:03, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  ''Kruschtartikel'' (Warum lesenswert) 

message: Ich finde, es wäre überlegenswert, den Link zu medieval-crusader.de raus zu nehmen. Soweit ich gesehen habe, gibt es dort zwar einige vertretbare Ansätze, aber insgesamt gehört das Ganze wohl eher in den Bereich Mittelaltermarkt als zu den historischen Rekonstruktionen. Als Beispiel kann ich hier die gezeigten Schuhe nennen, die auf Märkten massenweise angeboten werden, aber nicht der Fundlage (z.B Konstanz oder auch London) entsprechen. Solche Mängel sind auf der ganzen Homepage zu finden, angefangen von der Zivilgewandung bis zu den Stühlen.
--Muffnase 11:14, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß net, habe mir den Link meinerseits schon vor einiger Zeit zu Gemüte geführt; Meine persönliche Meinung geht im Gegensatz zum oben gezeigtem Ansatz, dass sich der Admin jener Site schon bemüht, das wiederzugebende Zeitalter eingehend zu beleuchten. Ergo scheints eine willkommene Ergänzung zu sein, zumal die Masse der Leser mit dem Deutschen Orden eben die DO-Ritter assoziiert. Und hier stimmt meines Erachtens die Seite weitgehen mit den Erkenntnissen der wiss. Historie überein. Keinigkeiten, wie der Casus Schuhwerk, erscheinen mir im speziellen Casus zu vernachlässigungswert, da eine Verlinkung "eh mit Vorsicht zu genießen ist" und dem Artikel an sich keinen Abbruch tut. Wie gesagt, ist nur meine Meinung... VG--Magister 15:37, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass da unter dem Abschnitt Schwertbrüder das Gründungsjahr von dem in Schwertbrüder-Artikel genannt abweicht. Kann das mal jemand prüfen und ggf. ändern? MfG -- Metri 10:26, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der wurde 1202 gegründet, vgl. z.B. http://www.bbkl.de/a/albert_v_bux.shtml - Habe die Artikel dementsprechend korrigiert. --(Saint)-Louis 10:40, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schwertbrüder 

message: Sehe ich das richtig das der Deutsche Orden seit seiner Gründung bis ins 20 Jahrundert hinein so eine Art Militärischer Arm des Vatikans war? 80.121.249.154 01:48, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, das siehst du falsch. Die Ordensritter waren bis ins 18. Jh. militärisch aktiv, aber nicht für den Vatikan, sondern für die Habsburger. Im 19. und 20. Jh. haben sich die Ordensritter nicht mehr militärisch betätigt. --(Saint)-Louis 09:45, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Schon im Hochmittelalter päferierten Hermann von Salza und seine Nachfolger eine gewisse Autonomie vom Heiligen Stuhl, was sich auch in der Machtstruktur des Deutschordensstaates wiederspiegelt. Der bis ins 20 Jh. ritterlich geprägte Orden verfolgte vorwiegend eigene, später landesherrliche (Habsburger) Interessen. VG--Magister 10:13, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Militärischer Arm des Vatikan? 

message: In der Grafik "Verwaltungsstruktur in der Mitte des 14. Jahrhunderts" erscheint der Ratsgebietiger auf der gleichen Höhe wie der Hohmeister. Ist das korrekt? Meiner Information nach war der Ratsgebietiger auf der Ebene der Landkomture, als dessen "Assistent", angesiedelt.--Leonce49 09:26, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um den Hochmeisterlichen Rat, dessen Befugnisse sich auf Beratung des Hochmeisters beschränkte, was durch die durchbrochene Linie manifestiert ist. Ich habs versucht, ein wenig zu ergänzen um dem berechtigten Einwand Rechnung zu tragen. VG--Magister 11:02, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ratsgebietiger 

message: Das der OT ein klerikales Institut des gottgeweihten Lebens päpstlichen Rechtes ist, weiß ich. Ein Ritterorden im eigentlichen Sinn ist er auch nicht mehr. Ich habe mal gehört, daß der Deutsche Orden seit einigen Jahren ein Orden regulierter Chorherren ist. Falls ein Mitglied des OT diese Frage beantworten könnte (ggf. mit Beleg), wäre ich dankbar. -- Siard 21:14, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also, so spezifisch kann ich Dir och net weiterhelfen, aber versuch diese Frage mal direkt über die Homepage des Orden dort zu stellen. Die offizielle Website ist auf der Artikelseite verlinkt. VG--Magister 23:54, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Er ist ein Orden regulierter Chorherren. Habe eine entsprechende Stelle im Artikel ›Deutscher Orden‹ des LThK³ gefunden. Hatte ich wohl vorher übersehen. -- Siard 21:34, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Heutige Rechtsform des OT 

message: Hallo, wohin werden eigentlich die "Deutschordenshöfe" eingeteilt? Es gibt ja einige landauf und landab. Das sie zum "Deutschen Orden" gezählt werden ist unbestritten, wie sind sie einzuordnen? HIMBA 14:58, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Schlicht und einfach gesagt ist dieser Begriff heute auf ehemaliges Dominium des Ordens zurückzuführen, der gewissermaßen als Namenspatron auftritt. Das können ehemalige Komtursitze oder vom DO bewirtschaftete Landgüter sein. Mitunter sind es auch Gastronomie- oder Hoteleinrichtungen, die durch Nachbarschaft von ehemaligen Besitztümern einen historisierenden Werbeeffekt erzielen möchten. Ob der noch in Deutschland/Österreich präsente DO eine Eigenbennung seiner Spitäler etc. in dieser Form praktiziert, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. VG--Magister 08:28, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutschordenshof 

message: Ist es etwa nicht politisch korrekt, dies zu erwähnen?  Ich finde, dass man am Anfang des Artikels erwähnen sollte, dass es ein KATHOLISCHER Orden ist.--dunnhaupt 03:52, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Is net ganz richtig, in der Geschichte des Ordens gab es durchaus protestantische Konvente, was auch im Text nachzulesen ist. In der Einleitung zu verankern, es handle sich um einen durchweg katholischen Orden, erscheint unter diesem Aspekt obsolet. Ob man eventuell schreiben könnte, dass es sich in der Gegenwart um eine rein katholische Organisation handelt, müsste überlegt werden, was allerdings in einem eigenen Halbsatz formuliert werden müsste. VG--Magister 09:43, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich fände einen Hinweis auf die Konfession durchaus für angebracht, und zwar auch in der Hinsicht, dass die einstigen zum Ordensgebiet zählenden Gebiete eben trotz Reformation katholisch geblieben sind, was sich ja auch noch auf die Gegenwart auswirkt. Dass es Ausnahmen und protestantische Strömungen gab, ändert nichts am generellen Zusammenhang. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:34, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, welche Gebiete meinste jetzt konkret, Peter? VG--Magister 22:04, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel die im deutschen Südwesten, wo ein territorialer Flickenteppich bestand. Dort kann man recht pauschal sagen: gehörte der Ort im 16. Jhd. zum DO, blieb er katholisch, während die württembergischen Orte und ein großer Teil der reichsritterschaftlichen Orte reformiert wurden. Und an der vorwiegend katholischen Prägung, die auf die Ordenszeit vor 1800 zurückgeht, änderte sich dann bis in die jüngere Gegenwart nur wenig. Allein hier aus dem Landkreis HN fielen mir da gleich diverse Beispiele ein... Heilbronn-Sontheim, Heilbronn-Kirchhausen, Gundelsheim (Württemberg), Offenau, Erlenbach (Landkreis Heilbronn), Neckarsulm usw...-- · peter schmelzle · d · @ · 23:18, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Interessant, könntest das vielleicht irgendwie belegen? Lokale Literatur würde in diesem Fall reichen. Aber das würde nach meiner Meinung nicht in die Einleitung gehören. Im Text hingegen würde dieser Sachverhalt den Informationsgehalt des Artikels sicher bereichern. VG--Magister 23:39, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das kann ich praktisch für jeden der angesprochenen Orte belegen, da mir dazu genug Literatur vorliegt, siehe Benutzer:Schmelzle/Literatur. Hier im Landkreis würde ich das beinahe als trivial abtun, da es in den angesprochenen und weiteren Orten praktisch zum Ortsgeschichtsstandard zählt. In den jeweiligen Ortsartikeln findet sich ohnehin meist unter dem Punkt "Religion" eine Floskel wie „Aufgrund der einstigen Zugehörigkeit zum Deutschen Orden blieb der Ort auch nach der Zeit der Reformation katholisch...“  . Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 00:07, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Moin, in Anbetracht dessen hab ich den Sachverhalt hier in den Artikel übernommen. Danke Peter! VG--Magister 08:35, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Katholisch 

message: Ich bin ein absoluter Laie auf diesem Gebiet, aber wenn ich den Abschnitt "Deutscher Orden im Reich"[] lese, habe ich eine Frage, die mich regelrecht anspringt:
Wenn sie zwischenzeitlich ein trikonfessioneller Orden waren und das immerhin im 16. Jhd. - traten zwischen diesen Konfessionen Zerwürfnisse, oder sogar einzelne Kämpfe untereinander auf, oder waren sie innerhalb des Ordens so liberal, dass das nicht ins Gewicht viel?
Falls es Probleme gab war trotz allem immer klar, das es nur einen Hochmeister git und ihm wird, als erster unter gleichen, gehorcht - wenn dem so war, wie konnte es zu einer Aufspaltung der Konfessionen kommen?
Auch wenn ich den Artikel sehr, sehr umfangreich finde, gefällt er mir sehr gut
----
--FangornII 09:45, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wird im dritten Absatz näher erklärt, aber um deine Frage etwas lapidar zu beantworten: Die haben sich ganz gut vertragen, Hauptsache, der Besitz und damit die Versorgung stimmte. Intern gabs aufgrund der Konfession kaum überlieferte Konflikte, da die Balleien im Prinzip autark waren und ihr Dominium an überlieferte Rechtsansprüche knüpften. Die Rolle des Hochmeisters (und Deutschmeisters) darf nicht mit der alten Rolle im Ordensstaat (und selbst hier machten die Landmeister in Deutschland und Livland was sie wollten ;-) ) verwechselt werden, seine Autorität war eher repräsentativer Natur. Was aber nicht auschließt, dass sich Angehörige des Ordens infolge ihres Kriegsdienstes im Gefolge der Machtinteressen des jeweiligen Landesherren auf dem Schlachtfeld wiedertrafen. Der Umfang des Artikels ist in der Tat sehr umfangreich, aber kürzer gehts halt net ;-) VG--Magister 10:02, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Probleme zwischen den verschiedenen Konfessionen? 

message: Hi, is ja prima, dass Du Dich um den Orden kümmerst. Ich musste aber einige Deiner Edits zumindest verändern. Der Orden wurde nicht 1190 gegründet sondern ging aus einem zu diesem Zeitpunkt gegründeten Spital hervor. Die Erhebung erfolgte 1198, obwohl in der Populärwissenschaft gerne von 1190 gesprochen wird. Die Nennung des gegenwärtigen Hochmeisters an solch exponiertem Platz erscheint mir obsolet. Schau Dir bitte meine Modifikationen in der Einleitung an, ob sie Deinen Intentionen entsprechen. VG--Magister 23:24, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Über die Deutschordenskommende Altshausen kam ich zu dem Thema und wollte einen Bezug des Ordens zur heutigen Zeit herstellen. So ist es ok. Danke für Deine Mühe. Gruß--Bene16 06:55, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Kehrtwendung Albrechts vom Hochmeister, der gegen Polen kämpfte und sich in vergeblicher Hoffnung auf Unterstützung dem HRR unterordnete, zum weltlichen Herzog von Polens Gnaden, der vom HRR nicht anerkannt wurde, kam nicht deutlich genug heraus, bzw. wird von "deutschnationalen" Wikipedianern (die in ihm einen "großen Deutschen" suchen) in betreffenden Artikeln immer wieder unkenntlich gemacht.--Ulamm 09:36, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Der gute alte Ulamm kann es nicht lassen. Jeder, der nicht Ja und Amen zu seinen Predigten sagt, bekommt die Auschwitzkeule übergebraten. -- Matthead 12:10, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Och nöö, so wie es derzeit im Fließtext steht, wars schon gewesen, am Ausdruck feil ich nochn bissl. Ulamms Diktion hier in der Disk isn wenig unglücklich/unnötig, ansonsten haben seine heutigen Edits den Artikel schon weitergebracht. VG--Magister 12:49, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Nun aber schon? Bin mit der jetzigen Fassung ganz zufrieden. VG--Magister 09:53, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Albrecht I. 

message: "Deutsche Interessen im nationalen Sinn waren allerdings im Heiligen Römischen Reich unbekannt." -- Aha. Und in welchem Sinne waren deutsche Interessen dann bekannt? Im unnationalen Sinne? Im kosmopolitischen Sinne? Im französischen Sinne? Im Irrsinne? Eine nähere Ausführung dieses Sätzes wäre begrüßenswert. -- Orthographicus 18:21, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nationalstaatliche Interessen sind gemeint. Mal sehen, ich formulier des gelegentlich mal um: Könntest Dich mit "...deutsche Interessen im nationalstaatlichem Sinne" anfreunden? VG--Magister 18:36, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Deutsche Interessen 

message: Im Jahre 1933 mussten sich, als Geheimbüde und Organisationen die in den Augen des totalitären Staates als gefährlich eingestuft wurden, Freimaurerorden in Deutscher Orden oder Deutschorden unter Adolf Hitlers Regiment umbenennen. Ludendorf, welcher ein gesuch 1923 an die Münchner Loge Empor geleitet hatte, wurde abgelehnt und  nebst Rosenberg, vermutlich daher, einer der größten Kritiker und Propagonisten dieser Gemeinschaften. Deshalb vermischt sich in den heutigen Deutschorden oder Deutscher Ordensgemeinschaft, historisches mit dem Einwirken der Freimaurer und der nationalistischen Vergangenheit. Dies sollte man in einem Abschnitt berücksichtigen. Ich werde es mit einer Quellangabe morgen berichtigen. -- Makbenach 21:27, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kann mir nicht so ganz vorstellen, dass Erich Ludendorffs Gesuch 1923 zur Loge der Freimaurer abgelehnt worden sei. Aber mach erstmal. Mal sehen, was das mit dem DO zu tun hat. Wenn keine Nachhaltigkeit zur langjährigen Geschichte des geistlichen Ordens besteht, musst Du verstehen, dass diese Ergänzungen aus dem Artikel entfernt werden. VG--Magister 21:47, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Freimaurer 

message: Dass ein größeres Kontingent des Deutschen Ordens in der Schlacht bei Liegnitz gegen die Mongolen gekämpft haben soll, ist leider eine der populärsten historischen Legenden. Er beruht aus einem einzigen (evtl. missverstandenen) Satz in den Annalen von Jan Długosz, der anfangs von 4 polnischen Verbänden schreibt, um dann aber 5 inkl. dem Deutschen Orden unter dem - angeblichen! - "Hochmeister" Poppo von Osterna aufzulisten. Damaliger Hochmeister war aber Gerhard von Malberg, Poppo war erst ab 1252 an der Reihe. Ansonsten ist von Deutschordensrittern aber in den Quellen nicht mehr die Rede. Quelle mit Schlacht-Rekonstruktion: http://warandgame.com/2009/06/16/battle-of-liegnitz-1241/ Es gibt aber (sogar online!) noch eine deutsche Arbeit aus dem 19.(?) Jahrhundert , die die Legende haarklein widerlegt. Vielleicht mache ich mir noch die Arbeit, die nochmal rauszusuchen ;) - MfG, K. Grünitz (nicht signierter Beitrag von 95.33.230.242 (Diskussion) 02:49, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jo, mach mal. Osterna als Hochmeister bei Liegnitz ist wirklich Unsinn. Aber das steht auch nicht im Text. Ein paar DO-Ritter nebst Gefolge könnten hingegen schon dabeigewesen sein. Wenn Du Belege findest, stellen wirs entsprechend um, ok? VG--Magister 11:53, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Schlacht bei Liegnitz 

message: Hi, habe diese Änderung einer IP zum Artikel Ritterorden verschoben, sie passt dort einfach besser und mindert so Redundanzen. Hoffe auf Verständnis. VG--Magister 12:01, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  IP-Änderung 

message: "Papst Gregor IX. gewährte den Teilnehmern am Kriegszug gegen die Prußen die für einen Kreuzzug ins Heilige Land üblichen Satisfaktionen, so eine umfassende Sündenvergebung und weitere Heilsversprechungen."
das wort satisfaktion wird laut wikipedia als wiedergutmachung einer beleidigung verstanden... (nicht signierter Beitrag von 85.158.226.32 (Diskussion) 09:05, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt net ganz, das ist ein von der IP beschriebenen Sinne in WP erwähnter Begriff. Die Sache selbst ist vielschichtiger. Siehe WP-Satisfaktion.  Der Ursprung des Begriffes liegt in den Kreuzzügen oder besser dem römisch-katholischen Kirchenrecht begründet, wo es Wiedergutmachung der Sünden beinhaltet. Diese Präzisierung sollte dann aber besser gründlich im entsprechenden Artikel geschehen. Bei Gelegenheit kümmer' ich mich. VG--Magister 15:28, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Satisfaktion ist hier einfach ein unsinniger Begriff, es handelt sich um einen Anwendungsfall des Ablasses. In einer vernünftigen Kreuzzugsgeschichte kommt Satisfaktion jedenfalls nicht vor. --Enzian44 (Diskussion) 02:20, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nana, Unfug laut Bearbeitungskommentierung ist's wahrlich net, aber da eben missverständlich, hab ich die Passage nun neutralisiert. Ich denke, ist die beste Lösung im Sinne aller. Thx an alle Beteiligten! VG--Magister 12:42, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Satisfaktionen 

message: Wäre schon nett, wenn solch umfangreiche Änderungen, wie die heute erfolgten, bei ausgezeichneten Artikeln vorab hier in der Diskussion angekündigt/abgesprochen werden. Schon unter dem Gesichtspunkt, dass die Einleitung den Artikel wiederzugeben hat, wo unweigerlich gerade die umfangreiche Rezeption erwähnt werden muss, ist die derzeitige Version nicht haltbar. Derzeit befasst sich die Einleitung mit den aktuellen Ordenstrukturen, der Artikel umfasst aber ein klein bissl mehr. Ich hoffe, wir kommen ins Gespräch, ansonsten setz ich's demnächst zurück. VG--Magister 16:50, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:18, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Habe in Anbetracht der täglichen Frequentierung dieser Site den Artikel zurückgesetzt. In der heute geänderten Version stand zu lesen, dass der Orden im 19. Jh. wiedergegründet wurde. Diese Aussage gab den Ausschlag zu dieser drastischen Handlung, da sachlich eindeutig falsch. DO-Site sollte des Weiteren net als Relevanzinstanz in der Löschdisk zu Laurentius Meißner herhalten, indem der Generalprokurator hier namentlich erwähnt wird. VG--Magister 23:38, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Habe die Seite wiederum revidiert und an aktuelle Gepflogenheiten angepasst, wie etwas Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem, Souveräner Malteserorden, Johanniterorden etc.. Dort klappt eine entsprechende Abhandlung mit Einleitung, Übersicht, Geschichtlicher Darstellung auch. Inhaltlich können die Angaben ja gerne ergänzt werden. --DOCMO audiatur et altera pars 12:09, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und was hat die Einleitung wiederzugeben? Den gesamten Artikel vielleicht? Und da ist ein der Geschichtsabschnitt ziemlich umfangreich, ganz zu schweigen vom Passus der Wiedergründung. Wenn Du solch Änderungen durchführst, solltest Du das vorher ausdiskutieren. Fakten schaffen ist nicht. Derzeit steht der Artikel auf VM. Denn gehts hier weiter. VG--Magister 12:23, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe angefangen und die Struktur wie oben angegeben angepasst. Gerne könnt Ihr dabei mithelfen. Jede wissenschaftliche Arbeit fängt mit einem Summary an. Was soll der aggressive Ton ? --DOCMO audiatur et altera pars 12:27, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Weil ich das nicht in Ordnung finde, Docmo. Sorry dafür. Wir können die Vorlage rechts gerne reinnehmen, aber die Einleitung muss schon den Artikel wiedergeben und zwar ungefähr so, wie sie ursprünglich gewesen ist.  Da haben sich ne Menge User was bei gedacht. Der DO und seine Geschichte gerade im Baltikum ist so vielschichtig, dass man es nicht auf den aktuellen Stand, wie von Dir angestrebt, reduzieren darf. VG--Magister 12:33, 3. Aug. 2013 (CEST)

text: …Nachmals. Es wird nichts weggenommen. Es wird lediglich eine strukturelle Anpassung vorgenommen mit einer kurzen Einleitung. Eine solche Einleitung ist in der Wissenschaft absolut üblich und gibt in Kürze die wichtigsten Fakten wieder. Gerne kannst Du hier inhaltlich aktiv werden. Der Artikel ist derzeit sicherlich sehr gut und insgesamt sehr ausführlich, aber für eine schnelle Information nicht brauchbar. (mit DO meinst du OT ?) --DOCMO audiatur et altera pars 12:37, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Wegnahmen oder Sonstiges. Und das hier ist eine Enzyklopädie, keine wissenschaftliche Abhandlung. In einem Lexikon wird der Inhalt des Artikels in der Einleitung zusammengefasst. Was der Artikel über die Grabesritter aussagt ist mir dabei ziemlich egal, die hatten auch kein eigenes Staatswesen. Und WP-Nutzer, welche dieses Site aufsuchen suchen zumeist geschichtliche Themen, net die aktuelle Organisationstruktur dieser derzeit als kirchliche Randgruppe zu bezeichnenden Gemeinschaft.  Also das zum Thema wichtigste Fakten. VG--Magister 12:47, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke fürs Zurücketzen! Jetzt ist er wieder vom Kopf auf die Füße gestellt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

text: Im ersten Abschnitt der Einleitung wird die Gegenwart beschrieben. Des Weiteren befasst sich Hauptabschnitt 2 eingehend mit Struktur (incl. Organigramm), Leitung sowie den karitativen Aktivitäten, also den Ordenswerken. Sogar der Skandal um die Vorgänge betreffend Misswirtschaft von 1999 in der Ordensprovinz Deutschland ist drin ;-) Auch Familiaren und das Institut der Ordenschwestern sind erwähnt. Warum einen neuen Artikel? VG--Magister 09:46, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen 

message: Ich bitte mal um Überprüfung der gerade von mir vorgenommenen Änderung der Referenz 4? Falls es keiner genau weiß, müsste man ggf. die Passage ganz rausnehmen.--Mielemau 20:13, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, das kommt dabei raus, wenn man "hemmungslos" c+p anwendet ;-) Der Fehler geht auf Sarnowski zurück und hat sich wundersamerweise hierher verirrt, schau mal hier (Fußnote 7). Ich hab's auch net vorliegen, werde aber demnächst eine konkrete Sekundärquelle (Zimmermann) anstelle dessen einsetzen. Hier ist der Sachverhalt auch enthalten, das ist mir aus dem Gedächtnis bekannt. Muss das Buch aber erst am WE mal raussuchen, daher thx für Deine Aufmerksamkeit, Mielemau! VG--Magister 20:58, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Referenz 4? 

message: You missvreferences to the Protestant branch in the Netherlands (nicht signierter Beitrag von 88.217.242.4 (Diskussion) 17:26, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Balleye Utrecht 

message: Große Teile der Geschichte sind verdächtig ähnlich der Darstellung auf der Webseite des Ordens, hier. Wer hat da von wem abgeschrieben? Huon (Diskussion) 01:24, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die von uns. Kannst Dir die Versionsgeschichte detailliert anschauen, denn merkt man es. VG--Magister 06:46, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Copyright? 

message: anmerkung 125 enthält disaper statt disappear ? msh 29 Jul 2014 (nicht signierter Beitrag von 79.233.135.140 (Diskussion) 11:01, 29. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, habe es korrigiert. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:35, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: "Reenactment-Chaos" beseitigt, thx für den Hinweis. Reenactement ist allerdings kein dümmliches Nachspielen, die Beteiligten betrachten es als ernsthaft betriebenes Hobby. Im Rheinland beispielsweise können sich die Hobbydarsteller von römischen Legionären vor Anfragen von Medienredaktionen kaum retten (Sie sollen zumeist für Dokumentationen in die Varusschlacht marschieren.).  Da es im Artikel ja so schrecklich viele Rechtschreibfehler gibt, wie Du sie gefunden hast, liebe IP, wie wär's denn, wenn Du sie korrigierst? Das darf man nämlich bei Wikipedia und alle Nutzer wären dankbar. VG--Magister 17:15, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Hallo, die Änderungen der IP bedurften noch Anpassung: 
* In die Einleitung bitte keine Belege integrieren.
* In Einleitung nur das Wesentliche; 
* Die genauere Daten zu weiteren Orden, insbesondere die Grabesritter, müssen beim DO-Thema nicht erwähnt werden; die haben eigene Artikel. 
* Kreuzzüge endeten zwar im 13 Jh. Sie gingen hingegen bis 1291 munter weiter, der DO war aber schon während der Kreuzzüge an den genannten Orten/Gegenden aktiv. 
Ich habe daher die engagierten Änderungen des anonymen Nutzers entsprechend angepasst und die für DO relevanten Mehrinformationen behutsam in den Fließtext integriert. Danke für Deine Ergänzungen, liebe IP! VG--Magister 21:26, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 21.04.16 

message: Zitat: "Über die Farben Preußens fanden die Farben des Deutschen Ordens Eingang in die Trikotfarben der deutschen Fußballnationalmannschaft." Die preußischen Farben scheinen mir eher aus dem Wappen der Hohenzollern zu stammen. (nicht signierter Beitrag von 89.15.58.61 (Diskussion) 01:05, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sowohl als auch ... Siehe Flagge Preußens. VG--Magister 17:02, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fußball-Trikots 

message: Der Artikel scheint mir alleine aus dem Standpunkt der Sachlichkeit nicht ganz korrekt zu sein.
Zum Zeitpunkt des im Artikel benannten Ordens gab es weder deutsch als Sprache noch das Land Deutschland.
Der Deutsche Orden ist eigentlich eine Auszeichnung aus der nationalsozialistischen Zeit, siehe folgender Artikel: Deutscher Orden
Hier im Artikel spricht man jedoch ebenso von einem "Deutschen Orden" und belegt die Namensherkunft mit der Übersetzung aus dem lateinischen wie folgt: "Ordo Teutonicus".
Die korrekte Übersetzung müsste jedoch dann lauten "Teutonische Orden", da Teutonicus bis zum Anfang des 11. Jahrhunderts überall nur für die antiken Teutonen stand.
Die Vor-"Deutschen", dessen Herkunft die Westgermanen waren, wurden hingegen als "Theodiscus" bezeichnet.
Folglich kann der Deutsche Orden auf keinen Fall der Deutsche Orden sein, fachlich korrekt wäre der "Teutonische Orden".
Aber Teutonicus und Theodiscus werden oft miteinander verwechselt, nicht nur den Artikel betreffend. (nicht signierter Beitrag von 89.13.119.233 (Diskussion) 09:50, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung "Deutscher Orden" ist gängige Bezeichnung in der Geschichtswissenschaft. Zum Alternativnamen "Ordo teutoncius" existiert eine Weiterleitung, die den Leser auf diese Site leitet. Dieser Sachverhalt trägt der von Dir angemahnten Sachlage Rechnung. Vom allgemeinen Sprach- und Begriffsempfinden sollte man ebenso bekennen, dass kaum jemand mit dem Begriff "Ordo teutonicus" etwas anzufangen vermag. VG--Magister 10:41, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Deutscher Orden = Teutonischer Orden 

message: Den Ritterbrüdern war es aufgrund des Armutsgelübde verwehrt, eine Schabracke zu verwenden. Selbst der Hochmeister hatte nur ein Zeichen am Sattel und durfte keine nutzen. Das ist bei der heutigen Darstellung von berittenen Ordensdarstellern immer wieder eine Diskussion. Es sieht zwar toll aus, gab es aber nicht. Ich würde das Bild in diesem Artikel entfernen. Zudem war den Rittern die Teilnahme am Turnier verboten. Selbst dem Turnier in Königsberg.--93.208.196.176 14:46, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Keine Schabrake 

message: wäre es nicht sinnreich, im abschnitt "verwendung des wappens" - beim balkenkreuz - die nutzung als hoheitszeichen der reichswehr und der deutschen wehrmacht zu ergänzen ... oder ist das aufzeigen dieser linie nicht erwünscht ... fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 20:16, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Reichswehr führte doch noch gar kein Balkenkreuz als Hoheitszeichen? VG--Magister 10:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Balkenkreuz der Deutschen Wehrmacht 

message: Bin zufällig auf folgenden 
:Schlussbericht
:des Untersuchungsausschusses zur Prüfung etwaiger unzulässiger staatlicher Vergünsigungen für den Deutschen Orden, Brüder vom Deutschen Haus Sankt Mariens in Jerusalem - Deutsche Provinz - durch Mitglieder der Staatsregierung, bayerische Behörden und/oder bayerische Amtsträger (Drs. 14/9016)
gestoßen: https://www.bayern.landtag.de/fileadmin/www/ElanTextAblage_WP14/Drucksachen/0000012401/wp14_0012600.pdf
15:30, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutscher Orden in Deutschland: Rechtsform, Insolvenz, unzulässige staatliche Vergünstigungen 

message: fehlt noch. --Mateus2019 (Diskussion) 16:03, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Bernsteinhandel des deutschen Ordens in Preußen vornehmlich zu Beginn des 16. Jahrhunderts 

message: Im Artikel ist die Selbständige Komturei „Santa Maria degli Alemanni“ in Sizilien nicht erwähnt. Quellen für deren Existenz: , . Von der Homepage des Deutschen Ordens gibt es auch einen Link unter dem Titel „Sizilien“, dessen Ziel (http://www.ordineteutonicosicilia.it/crm/) allerdings tot ist. Gegebenenfalls könnte auf neuere Aktivitäten in Sizilien auch im Artikel Deutschordensballei Sizilien kurz mit einem Satz hingewiesen werden (nicht ausführlich, dafür bräuchte man wohl ein anderes Lemma). --130.180.18.14 10:25, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Sizilien 

message: Ich denke es wäre hilfreich für das Verständnis der frühen Ordensentwicklung die außerordentliche Nähe des Ordens in seinen Kinderschuhen zu den Staufern etwas genauer darzustellen. Sofern ich das unter anderem aus der Lektüre von Militzers "Die Geschichte des Deutschen Ordens" entnehmen kann, hat diese Verbindung zu der fühen Ausbreitung und Privilegisierung viel beigetragen. Danke ihnen --SancteMichaelArchangele (Diskussion) 17:24, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Rolle der Staufer in der frühen Ordensgeschichte