Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler

message: Hallo Ohrnwurzler. Nur eine Formalie: Da dein Antragstext sehr lang ist und ja eine ganze Reihe Benutzer von dir als mitbeteiligt genannt sind, eine Bitte von mir: Könntest du längere Abschnitte, deren Lektüre nicht zwingend nötig ist, sondern die von dir nur als Service in den Antrag dupliziert wurden, insb. längere zitierte Abschnitte, in dieser Weise einbetten? Ich vermute, das würde die Bearbeitungszeit erheblich beschleunigen. Vielen Dank, ca$e 15:13, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: +1, und auch vielen Dank im voraus, -jkb- 15:31, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte um mehr Übersichtlichkeit 

message: *Neue Anschuldigung (Direktlink)
*Difflink zum Artikelbeitrag
* Erwiderung:
Selbiger Eintrag ist keine Verschwörungsthese an sich, sondern ein Faktum, das sogenannte Verschwörungstheoretiker als Beweis für ihre Thesen herangezogen haben. Im Artikel werden sogenannte Verschwörungstheorien, Fakten und Beweise beliebig vermanscht und vermixt, sodass der durchschnittliche Wikipedia-Nutzer und anscheinend auch diverse -Benutzer diese gar nicht mehr differenzieren können. 
--Ohrnwuzler (Diskussion) 19:34, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: und was soll ich damit zu tun haben? Mein Lieber, du fuschst. --Rax   post   00:42, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Du hast diesen Link gesetzt, Zitat „ich diese Hinweise in der Entscheidungsbegründung bei der Sperrprüfung verlinkt habe (ebenso wie die ausführliche Erläuterung von Hans J. Castorp) ...“ und hast Du damit neue Anschuldigungen in die Diskussion gebracht, indem Du Dir Hans J. Castorps argumentation zu eigen gemacht hast. Folgst du dem letzten Link von Hans J. Castorps Beitrag, dann landest Du beim angeblichen POV-Verdacht.--Ohrnwuzler (Diskussion) 19:24, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: jo, ein beispiel für (viele und umfangreiche) erklärungsbemühungen dir gegenüber, dieses aber nicht von mir. --Rax   post   19:42, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelbeitrag über „Larry A. Silverstein" im Artikel [[Verschwörungstheorien zum 11. September 2001]] 

message: Edit-War im Artikel Jesus von Nazaret
*Neue Anschuldigung (Direktlink)
*Difflink zum Artikelbeitrag
* Verasionsgeschichte dazu
* Löschung durch Benutzer Rax (Difflink dazu) mit der Begründung „Grund: keine Verbesserung des Artikels / ist nicht Thema dieses Artikels"
* Revert durch Benutzer Ohrnwuzler (Difflink dazu) mit der Begründung „Änderung 98117281 von Rax wurde rückgängig gemacht. sorry, dein Standpunkt ist nicht neutral"
* Revert durch Benutzer Benowar mit der Begründung „(es gelten die Leitlinien der einschlägigen Fachlit und keine spekulativen Thesen, zumal das eher was für Jesus außerhalb des Christentums wäre (mit Fachlit!!!)"
* zugehörige Diskussion (Direktlink)
* Erwiderung:
Ungeschriebene private Sonderregeln wie „weil hier nur gültige Ergebnisse der regulären Jesusforschung eine Rolle spielen" (Difflink dazu) sind zwar gut gemeint, sind aber so nicht in den Wikipedia-Richtlinien enthalten und daher Privatmeinungen und TF.
* Lösungsvorschlag:
Bereits hier im Artikel erörtert.
--Ohrnwuzler (Diskussion) 19:34, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Eintrag gehörte zum Thema Historische_Jesusforschung#Spekulative_Jesushypothesen, und - oh Wunder - da steht er auch schon (lange!) drin. Wer in einem Artikel Inhalte unterzubringen versucht, die aus fachwissenschaftlicher Sicht nicht zum Thema gehören, handelt gegen die Richtlinie Keine Theoriefindung, wer einen solchen fachlich nicht korrekten Eintrag mit Gewalt (mehrfach und gleichartig gegen Stand der Diskussion) gegen die Kraft der Sachargumente durchsetzen möchte, handelt gegen die Richtlinie keine Editwars. Gruß --Rax   post   00:42, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Edit-war im Artikel 'Jesus von Nazaret' 

message: Du wurdest gebeten, Deine Anfrage zu kürzen. Statt dass Du der Bitte nachkommst, machst Du das Gegenteil, womit Du lediglich die Redundanzen vermehrst. Das ist NICHT!! schlau. Und jetzt gehst Du im eigenen Interesse bitte noch einmal nach vorn und kürzt das ales beträchtlich zusammen: Es ist nicht notwenmdig, das, was Du in Difflinks ausfühst, wörtlich bis zum Erbrechen zu wiederholen und auszuwalzen: Der einzige Effekt ist, dass die tatsächlich wichtigen Punkte in der uniformen Masse untergehen und überlesen werden! Verstehste? Gruß vom Dummbeutel. 19:48, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt im Zusammenleben mehrere Ebenen. Die eine ist die Sachebene, darin bist Du gut. Eine weitere ist die emotionale Ebene, da gehören so Sachen hin wie: "Der ist mir sympathisch" oder "Die nervt". Und es gibt Ansätze, die Verständlichkeit zu beurteilen, Lesetip. Ich appelliere nochmal an Dich: Blase nicht alles noch einmal auf! Ca$e weiß ganz genau, was er schrieb, wir anderen können es lesen. Das  bedeutet, dass Du das nicht wiederholen musst - Im Gegenteil, es nervt uns. Und damit nervst DU uns! Willst Du das tatsächlich? In einem Verfahren, in dem es um Deine Zukunft innerhalb dieses Projektes geht? Fragt Dich und sich der Dummbeutel. 20:50, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Habs gekürzt. OK? Auch die Problemschilderung habe ich mit den Ausklapptexten verkürzt, auch die Ausklapptexte weg?--Ohrnwuzler (Diskussion) 20:57, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kürzungen sind gut. Ausklapptexte sind nur dann sinnvoll, wenn es nicht mit einem Difflink getan ist. Hier ein Xbeliebiges Beispiel: Der Text vorher ist zu sehen, die Änderungen sind zu sehen, der neue Text ist zu sehen. Du sparst Dir Dein ZITAT ANFANG, Zitat Anfang, - Zitat Ende, ZITAT ENDE. Das macht es weniger anstrengend, Deinen sicher wolhlgemeinten Ausführungen zu folgen. Und noch etwas: Konzentriere Dich auf die Punkte, die Dir bei Deiner Aussperrung angelastet wurden, mach' nicht Fässer auf, von denen gar nicht die Rede war bzw, wenn Du schon meinst, die ansprechen zu müssen, lege kurz dar, was Du getan hast, warum Du es getan hast und wie es weiterging. Gruß vom Dummbeutel. 22:25, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hey Ohrnwuzler! 

message: Nachfolgenden Abschnitt von der Projektseite hierher übertragen. -- Hans Koberger 21:58, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo NeoUrfahraner. Wenn diese obigen (auf meinem Bildschirm) zwei Zeilen die Begründung dafür sein sollen, dass du dich als Beteiligter siehst, so wäre es für mich nicht nachvollziehbar. Hast du eventuell noch weitere Argumente bzw. Beweise, dass dem so ist? Danke. -jkb- 18:45, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, ich habe nur meine eigenen Erfahrungen mit Benutzer:Kopilot gemacht. Du kannst das Verhalten von Kopilot in der Eskalationsgeschichte berücksichtigen, Du kannst es natürlich auch ignorieren. Viel mehr kann ich nicht dazu sagen. --NeoUrfahraner (Diskussion) 07:12, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  NeoUrfahraner 

message: Gibt es eine Statistik, wie viele Nutzer schon via Benutzer:Kopilot gesperrt wurden? Ich habe jedenfalls die weitere Zusammenarbeit mit Benutzer:Kopilot wegen Aussichtslosigkeit bleiben lassen. --NeoUrfahraner (Diskussion) 09:55, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo NeoUrfahraner. Wenn diese obigen (auf meinem Bildschirm) zwei Zeilen die Begründung dafür sein sollen, dass du dich als Beteiligter siehst, so wäre es für mich nicht nachvollziehbar. Hast du eventuell noch weitere Argumente bzw. Beweise, dass dem so ist? Danke. -jkb- 18:45, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, ich habe nur meine eigenen Erfahrungen mit Benutzer:Kopilot gemacht. Du kannst das Verhalten von Kopilot in der Eskalationsgeschichte berücksichtigen, Du kannst es natürlich auch ignorieren. Viel mehr kann ich nicht dazu sagen. --NeoUrfahraner (Diskussion) 07:12, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:NeoUrfahraner]] (Problemschilderungen) 

message: Mich erinnert der Kollege Ohrnwuzler an jemanden der neu in einen Verein eintritt, dort vom allerersten Tag an als Hansdampf in allen Gassen auftritt und dann wenige Wochen nach Vereinseintritt auch noch an der jahrzehntealten und bewährten Vereinssatzung herummäkelt und diese mit Gewalt ändern will. Dass man sich mit so einem Verhalten im neuen Verein keine Freunde macht (gelinde ausgedrückt) dürfte selbsterklärend sein. 
Ziemlich ungüstig ist es auch, wenn man schon beim allerallerallerersten Edit seine - alles andere als POV-freie - private Homepage hier verlinkt. Dies erinnert mich dann wiederum sehr an den netten Text über Vorübergehende Gäste in der Wikipedia, wo es gleich unter Punkt 1 so schön heißt: Die Person erfährt von der Wikipedia und ist hingerissen: Eine "freie" Enzyklopädie! Wo jeder alles reinschreiben darf! Da kann man ja die Sachen unterbringen, die man ganz dringend schon immer mal sagen wollte, aber außerhalb der eigenen Website nirgendwo loswerden konnte.
Und ja, Ohrnwuzler hat auch "neutrale" Themen zu Hauf bearbeitet. Nur sind auch diese Beiträge deshalb nicht automatisch enzyklopädisch wertvoll, nur weil sie inhaltlich unstrittig sind. Darunter waren nämlich überwiegend allgemeine Weißheiten nach dem Motto "was Oma noch wusste" oder "die kluge Hausfrau beugt vor". Typisch hierfür auch der von ihm angelegte "Artikel" Spannenlanger Hansel (Wie Hansel und Gretel Birnen schütteln), ob ein solcher - noch dazu quellenloser - Abschrieb eines Feld-Wald-und-Wiesen-Reimes enzyklopädisch sinnvoll ist will ich mal stark bezweifeln... Firobuz (Diskussion) 16:59, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Besagter Weblink im allerallerallerersten Edit entspricht Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Und warum willst Du mich mit einer İdentitaet verknüpfen? Wenn İnhalte nicht wertvoll sind, dann´ab in die Löschhölle damit und nicht lang dem Autor einen Strick drehen. Bist doch sonst so schnell mit Löschen (etwa hier, dass der Link tot ist,wie von dir in der Bearbeitungszeile angegeben, ist nebenbei erwaehnt eine glatte Lüge). Was die überwiegend allgemeine Weißheiten nach dem Motto "was Oma noch wusste" oder "die kluge Hausfrau beugt vor" betrifft, Pauschalvorverurteilungen, wird jetzt hier jeder Mikroedit trollig seziert? Auf welchem Niveau laeuft das hier weiter?--Ohrnwuzler (Diskussion) 21:08, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Diese Art der Diskussion halte ich ebenfalls für nicht besonders sinnvoll. Klar, jede Seite könnte eine Liste erstellen: die Pro-Ohrnwuzler-Fraktion stellt die Top100- und die Contra-Ohrnwuzler-Fraktion die Flop100-Edits Ohrnwuzlers zusammen. Dann haben wir bewiesen, dass er gute und schlechte Beiträge produzieren kann - wirklich überraschend... Unterschreiben würde ich jedoch den ersten Teil von Firobuz' Kommentar. --Eff0ktiv (Diskussion) 21:43, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Skurrilerweise basieren Enzyklopädien oder „Universal-Lexika“ gerade auf dem Bestreben von „Generalisten“ nach universellem Wissen. Wenn man Wikipedia vertrauen darf: „Enzyklopädismus sei das Streben nach universellem Wissen oder auch die Summe des allgemeinen Wissens (einer bestimmten Kultur)“. Dann bin ich gerne, wie Firobuz bemäkelt, Hans Dampf in allen Gassen = „Enzyklopädist“. Passe aber dann logischerweise auch als Autor in diese Enzyklopädie... --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:09, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweiter Kommentar von Firobuz