Diskussion:Versicherung (Kollektiv)

message: Versicherung (Kollektiv) sollte mit Versicherungsprinzip konsolidiert werden.
--Dompfaf 21:13, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Versicherungsprinzip

message: Wieso ist der Artikel deutschlandlastig? Weil nur deutsche Links am Ende sind? Ansonsten ist der Artikel grundsätzlich universell. Es gibt in der Schweiz geringfügige Abweichungen bei den Produkten und Produktbezeichnungen, aber nichts, was den Deutlandslastigkeitsvermerk rechtfertigen würde. Falls sich niemand für diesen einsetzt, werde ich ihn gelegentlich entfernen. --Autograf 16:01, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Deutschlandlastig

message: Kenne mich in dem ganzen Versicherungskram nicht so aus, und wollte mich in Wikipedia etwas schlauer über die Reiserücktrittsversicherung machen. Leider gibt es keinen Artikel und auch hier ist sie überhaupt nicht aufgelistet, wie insgesamt die Sparte der Reiseversicherung nur sehr spärlich behandelt wird. Wie kommt das? --Karl, 85.197.25.251 14:25, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Reiserücktrittsversicherung und weitere fehlende Versicherungsarten 

message: Ist die Abonnenntenversicherung wirklich im Zusammenhang mit dem grundsätzlichen Artikel zur Versicherung wo wichtig, dass man sie unter "Siehe auch" erwähnen muss? Es handelt sich hierbei um eine besondere Vertriebsform, aber nicht um eine besondere Versicherung. Gelegentlich löschen? --Autograf 22:51, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abonnentenversicherung 

message: Ich bin ja auch kein Freund von Fachausdrücken, aber gibt es wirklich nichts besseres als "Geldtopf"..?
--MBurch 23:09, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Geldtopf??? 

message: M.E. nach müsste das Beispiel überarbeitet werden. Dort heisst es: "Um sich selbst gegen den Verlust des Hauses zu schützen, müsste der Hausbesitzer ständig 100.000 € als Reserve verfügbar haben. Dieses ständige Bereithalten von Geld bewirkt Finanzierungskosten von beispielsweise 1 %, also 1.000 € pro Jahr." Wieso verursacht es Kosten, Geld zur Verfügung zu haben? Wenn ich 100.000 Euro habe, kann ich das Geld anlegen und Zinsen dafür bekommen. Dann habe ich Zinseinnahmen und keine Finanzierungskosten. Oder geht es hier um Opportunitätskosten, d.h. um den Zinsnachteil, den ich habe, wenn ich schnell verfügbare Anlageformen wähle statt andere, in denen das Geld langfristig gebunden ist? Aber selbst im zweiten Fall überzeugt die Rechnung nicht. Denn ich muss ja nicht 100.000 Euro ständig liquide vorhalten, sondern ich kann im Schadensfall ein Darlehen aufnehmen und mit der langfristigen Anlage besichern. Auch dann habe ich keine Finanzierungskosten, bis der Schadensfall eintritt. Oder unterliege ich einem Denkfehler? 212.29.0.232 15:23, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In der Tat, es sind die Opportunitätskosten. Deshalb wird auch nur ein so geringer Zinssatz angesetzt. Das Problem ist eben, dass nicht nur der erwartete Wert abgesichert werden muss, sondern der Maximalwert im ungünstisten Fall. Dies können in der Haftpflicht-Versicherung Millionenbeträge sein. Und da das Wahrscheinlichkeitsgewicht wesentlich kleiner ist als der Unterschied zwischen Opportunitätskosten auf den Gesamtbetrag und die Finanzierungskosten (auch dies sind nur die Opportunitätskostsen, denn der Versicherer verdient ja auch normalen Zins auf das Eigenkapital) des Eigenkapitals, macht Versicherung wirtschaftlich Sinn. Autograf (Diskussion) 23:10, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Beispielsrechnung 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:10, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks