Diskussion:Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes

message: Hinweis auf ANFO ausgeblendet, weil es meines Wissens zum genannten Zeitpunkt noch nicht verwendet wurde. Dagegen wurde Ammoniumnitrat in großen Mengen in Amatolmischungen verwendet (Strecken von TNT)--Senfmann2 16:43, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  ANFO 

message: Es mag vielleicht kleinkariert erscheinen (ist es aber eigentlich gar nicht), aber die Formulierung "in dem Düngemittel nach dem Haber-Bosch-Verfahren hergestellt wurden" kann man so wirklich nicht stehen lassen. Nach dem Haber-Bosch-Verfahren wird Ammoniak, u.a. ein Ausgangsstoff für die Herstellung von stickstoffbasierenden Düngemitteln, hergestellt, nicht die Düngemittel selbst. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 19:09, 5. Jan. 2007 von 84.56.127.31 (Beiträge) erstellt. -- Schusch)
:ok, nein, das ist nicht kleinkariert - allerdings haben wir viele solcher Fehler in der Wikipedia und sind für diese Hinweise dankbar. Ein Prinzip der Wikipedia ist es übrigens, dass die Leser in solchen Fälle auch selber korrigieren dürfen. Ich habe die Passage und in der Folge weiter unten den Artikel ein bißchen umformuliert, stimmen die Aussagen nun? -- Schusch 20:17, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: auf der englischen Seite steht, dass die Explosion durch eine Mischung aus Ammoniumnitrat und Ammoniumsulfat hervorgerufen wurde, ob das wirklich stimmt, kann ich nicht beurteilen. Zumindest sind beide Substanzen Dünger und (trockenes) Ammoniumnitrat ist explosiv. Ohne vernünftige Quelle schreibe ich da aber nichts rein. Jqb BG 19:33, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Haber und Bosch erhielten für ihren "Griff in die Luft" den Nobelpreis, weil sich aus Luftstickstoff eben der für die Agrar- (und Lebensmittel-) produktion wichtige Ammon-Dünger herstellen läßt. (Für Kriegswaffen gab es noch nie einen Nobelpreis). Ammoniumnitrat enthält 2 Stickstoffatome, wird bei der Lagerung aber steinhart (nicht rieselfähig). Daher vermischt man mit einem Anteil Ammoniumsulfat (nur 1 Stickstoffatom), was das Verbacken der Kristalle mindert. --Drdoht (Diskussion) 03:41, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Düngemittel nach dem Haber-Bosch-Verfahren??? 

message: Im Text ist von "ANFO-Sprengstoffen" die Rede. Könnte es sein, dass ANC-Sprengstoffe gemeint sind, da ANFO ja ein eigener Sprengstoff ist. Grüße --Simon B. 21:20, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  ANC-Sprengstoffe 

message: Der Wiederaufbau von Oppau wird zwar angesprochen, aber es fehlt Information über die Hintergründe:
* Wer bezahlte den Wiederaufbau?
* Wie wurden die Opfer bzw. die Hinterbliebenen entschädigt? Wenn, von wem?
* Wie wurde den Opfer / Hinterbliebenen / Obdachlosen (7.500!) geholfen?
etc. pp. mit gruessen von VINCENZO1492  13:15, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dazu findet sich viel Information u. a. im Deutschen Reichsanzeiger, beispielsweise im ausführlichen ersten Bericht zum Unglück (Ausgabe 222 vom 22. September 1921), aus dem bayrischen Landtag (Ausgabe 223 vom 23. September 1921) oder über Hilfsaktionen und Spenden aus Deutschland, ganz Europa und Übersee (Ausgabe 226 vom 27. September). So wurden Hilfspakete für Oppau kostenlos durch die Reichsbahn befördert. Der eigens gegründete Reichshilfsausschuß für Oppau berichtete regelmäßig, gab Empfehlungen, welche kulturellen Veranstaltungen für Sammlungen gut oder weniger gut geeignet seinen, und warnte auch vor Betrügern. --Stefan Weil (Diskussion) 13:28, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Steht nun umfangreich im Artikel. Gruß --Bert (Diskussion) 23:55, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wiederaufbau / Entschädigungen / Hilfeleistungen 

message: Ausgabe 222 vom 22. September 1921 schreibt, dass 4000 Zentner Ammonsulfatsalpeter gelagert waren und beruft sich dabei auf eine Mitteilung der Anilin-Direktion. Das wären also 2000 Doppelzentner oder 200 Tonnen. War das ein Fehler der Zeitung oder der Direktion, oder stimmt die Angabe im Artikel nicht?  --Stefan Weil (Diskussion) 13:57, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kann niemand zur Klärung beitragen? Der Unterschied zwischen 200 und 4500 Tonnen ist immerhin beträchtlich. Wurden Zentner und Tonnen verwechselt? Welche Quelle unterstützt die aktuelle Aussage im Artikel? --Stefan Weil (Diskussion) 18:45, 30. Jul. 2018 (CEST)

text: Es gibt weitere zeitgenössische Quellen, die von 4000 Zentnern sprechen. --Stefan Weil (Diskussion) 18:59, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Da keine Quelle für 4500 oder 4000 Tonnen zu finden war, habe ich die Angabe im Artikel auf "4000 Zentner" korrigiert und referenziert. --C47 (Diskussion) 12:40, 31. Jul. 2018 (CEST)

text: Hier noch eine weitere Quelle von 1921, die von 4000 Zentnern schreibt. Dagegen stehen in einem medizinischen Handbuch von 1924 bereits 4000 Tonnen. Dort wird auch die Fläche des Lagersilos mit 60 m x 30 m angeben, was u. U. tatsächlich für 4000 Tonnen spricht. Ich versuche, von BASF Corporate History Belege zur tatsächlichen Menge zu bekommen. --Stefan Weil (Diskussion) 13:33, 2. Aug. 2018 (CEST)

text: Diese Publikation soll die 4500 Tonnen belegen: „Die Explosion in Oppau am 21. September 1921 und die Tätigkeit der Chemisch-Technischen Reichsanstalt, von Prof. Dr. H. Kast, Chemisch-Technische Reichsanstalt, Berlin, Sonderbeilage zur Zeitschrift für das gesamte Schieß- und Sprengstoffwesen, 20. Jahrgang 1925, Nr.11, 12 und 21. Jahrgang, 1926, Nr.1-9, Verlag der Zeitschrift für das gesamte Schieß- und Sprengstoffwesen Dr. August Schrimpff in München.” Ich könnte vielleicht Ende August in einer  Mikrofiche-Ausgabe der Zeitschrift prüfen, ob sie die Sonderbeilage enthält. Die Staatsbibliothek Berlin müsste die Zeitschrift im Original haben – falls jemand früher nachschauen möchte. --Stefan Weil (Diskussion) 16:59, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Beim Aufräumen meines Mail-Postfaches habe ich gerade die Nachricht ausgegraben, die du mir nach der letztjährigen WikiDACH gesendet hattest. Ich habe den Aufsatz jetzt unter :Datei:Die Explosion in Oppau am 21. September 1921 und die Tätigkeit der Chemisch-Technischen Reichsanstalt.pdf hochgeladen (die Vorschau auf Commons ist miserabel, die Qualität der heruntergeladenen Datei etwas besser). Kast spricht von 4500 Tonnen (S. 1 und S. 26) und gibt auf S. 6 einige Hintergrundinformationen dazu. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:53, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für diese Fleißarbeit! Jetzt müssen wir diese Quelle nur noch in den Artikel einarbeiten. Viele Grüße, --Stefan Weil (Diskussion) 20:02, 2. Apr. 2019 (CEST)

text: Kein Wunder, denn Du suchst im falschen Jahr. Wo wird auf 1922 statt auch 1921 verwiesen? Der Artikel steht hier auf der rechten Seite 2. Spalte unten unter der Überschrift Mannigfaltiges. --Stefan Weil (Diskussion) 21:17, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke, stimmt, wer Lesen kann ist klar im Vorteil. Gruß --Bert (Diskussion) 00:47, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Die :Datei:Die Explosion in Oppau am 21. September 1921 und die Tätigkeit der Chemisch-Technischen Reichsanstalt.pdf ist extrem detailliert und bestätigt die gelagerte Menge von 4500 MT, sogar mit Angaben über verschiedene Produktionsweisen. Ich arbeite mich gerade mal durch die Veröffentlichung, damit kann man den WP-Artikel sicher noch umfangreich ausbauen. Folgendes kann ich jetzt schon mal sagen: Das gelagerte Material war Ammoniumsulfatnitrat (Ammoniumsulfat und Ammoniumnitrat im Verhältnis 50:50), die explodierte Menge war nur etwa 10 % der gelagerten Menge (Seite 10). Gruß --Bert (Diskussion) 15:36, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ein weiterer guter Artikel ist der Artikel von Ulrich Hörcher von der BASF, der bezieht seine Informationen aus den verschiedenen historischen Veröffentlichungen von Karst von 1925 und 1926. Gruß --Bert (Diskussion) 15:42, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Information im [[Deutscher Reichsanzeiger|Reichsanzeiger]] 

message: In diesem Zeit-Artikel (Das Rätsel von Toulouse, 2001) zu einer Ammoniumnitrat-Explosion im Düngerwerk in Toulouse 2001 steht, dass die Ursache in Oppau darin lag, dass man den nach Lagerung harten Mischdünger durch Sprengungen für den Transport wieder aufbrach. Die Tests und rund 20.000 vorherige Sprengungen waren problemlos, anscheinend aber nicht die Sprengung am Unglückstag. PS: so steht es auch im Artikel Ammoniumnitrat (ebenfalls nach dem Zeit-Artikel).--Claude J (Diskussion) 10:59, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Gelagert wurde in Oppau das Düngemittel Ammoniumsulfatnitrat (Ammonsulfatsalpeter), ein Doppelsalz aus Ammoniumsulfat und Ammoniumnitrat. Ein sehr ausführlicher Bericht ist :Datei:Die Explosion in Oppau am 21. September 1921 und die Tätigkeit der Chemisch-Technischen Reichsanstalt.pdf. Richtig ist, dass vermutet wird, dass es eine partielle Anreicherung von Ammoniumnitrat gegeben hat, die das Unglück ausgelöst hat. Insofern ist der Zeit-Artikel hier falsch ungenau. Gruß --Bert (Diskussion) 12:59, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title: Ursachen

message: Im Artikel steht, dass es 561 Tote gegeben hat. Auch wenn sie oft zitiert wird, ist diese Zahl scheinbar unbelegt und lässt sich auch nicht verifizieren (mögliche Zirkelbezüge auf WP ausgenommen). Im Artikel von Kast werden 509 (Ergebnis der bayrischen Untersuchungskommission) bzw. 586 (Werkszeitung der BASF 1921(10)) Tote genannt. Ein aktueller sehr detaillierter Bericht nennt 559 Tote (S. 9) und gibt an, dass sich die genau Zahl wohl nicht ermitteln lässt. Insofern wäre ich dafür die Zahl 561 durch "ca. 560" (mit Angabe der beiden Literaturstellen) zu ersetzen. Gibt es dazu Meinungen? Gruß --Bert (Diskussion) 13:13, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Einschub:  spricht von 565 Toten. 
Im Weblink Landesarchiv Rheinland-Pfalz ist sogar nur vorsichtig von über 500 die Rede. Interessant wäre wie viel davon Zivilisten aus der Umgebung waren. Unmittelbar nach dem Unglück sprach die Firma von 244 Toten plus 70 Vermissten, also werden auch Zivilisten aus der Umgebung unter den Toten gewesen sein. Das mit der alten Zeitungs-Meldung über 200 t würde ich aber rausnehmen, selbst die BASF sprach von 4000 t.--Claude J (Diskussion) 13:39, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Man könnte die Info mit den 4000 Zentnern (200 Tonnen) evtl. in eine Fußnote setzen. Ganz rausnehmen würde ich sie nicht, damit wir solche Diskussionen nicht erneut führen müssen. Zumal von den rund 4500 Tonnen nur etwa 1/10 explodiert sind (s.o.). Diese Information steht noch nicht drin, kommt aber noch in den Artikel - ich arbeite dran. Gruß --Bert (Diskussion) 13:49, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Die Anzahl der Opfer wurde inzwischen anhand der verschiedenen Literaturstellen auf über 500 Todesfälle geändert. Die 200 Tonnen habe ich inzwischen rausgenommen, das diese Angabe definitiv falsch war. Gruß --Bert (Diskussion) 19:13, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Schade, dass die BASF die Pressemitteilung, auf die sich die Zeitungen wegen der 200 t berufen hatten, anscheinend nicht mehr hat. Es bleibt wohl ein ungelöstes Rätsel, wer die Zahl in die Welt gesetzt hat. Stefan Weil (Diskussion) 19:28, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn die Zahl ursprünglich von der BASF herausgegeben wurde, könnte ich mir vorstellen, dass dies eine erste Abschätzung war. Die Zahl ist ja nicht weit weg von den 400 Tonnen (rund 1/10 der Gesamtlagermenge) die nach den Untersuchungen detonierten. Evtl. waren auch 4000 Doppelzentner gemeint, dann passt's. Gruß --Bert (Diskussion) 20:10, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text:   Die Lagermenge von 4000 Zentner findet sich sowohl im Deutschen Reichsanzeiger Nr. 222, 22. September 1921 als auch in der Zeitschrift für Angewandte Chemie, 1921, Bd. 34, Nr. 77 S. 483. Insofern kann man bestätigen, dass dies von der BASF wohl zunächst so herausgegeben wurde. Zeitlich danach wird aber nur noch von  4500 t ASN gesprochen, z.B. Zeitschrift für Angewandte Chemie, 1921, Bd. 34, Nr. 79 S. 489. Daher handelt es sich bei den 4000 Zentnern um eine korrigierte Fehlinformation. Gruß --Bert (Diskussion) 23:59, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Anzahl der Unfalltoten 

message: Inhaltlich ist  der Artikel in Ordnung und keine offensichtlichen Fehler zu finden.
Stilitisch ist es ein typischer Wikipedia-Artikel mit folgenden wikipedia-eigenen Schnitzern.
* Gleiche Schreibweise für Einheiten, z. B. nicht von Halbsatz zu Halbsatz von Tonnen zu t wechseln. Einheiten per   abtrennen. 1 mol.
* Einheitliche Schreibweise für Uhrzeiten (entweder alles mit Punkt oder alles mit Doppelpunkt trennen), außerdem immer gefolgt von "Uhr".
* circa ist eher unüblich, es wird meist abgekürzt zu ca. Angenehmer sind die deutschen Worte etwa und ungefähr. Weiterhin sind alle stetigen Maße immer Zirka-Maße, immer eines dieser Worte davorzuschreiben ist, erhöht nicht die Lesbarkeit. Er ist circa 1,86 Meter groß und wiegt circa 68 Kilogramm. Circa. 52 Prozent der Bevölkerung sind männlich. Der Mount Everest ist circa. 8848 Meter hoch.
* Tausender-Separator ist üblicherweise der Punkt, in der Schweiz das Hochkomma. Nicht das Leerzeichen. Silistisch am schönsten und auch von Schweizern akzeptiert ist das halbe, nicht umbrechbare Leerzeichen.  
* Schreibweise 1916/1917 ist eher unüblich, sondern 1916/17
* Erklärung des Masseverhältnis von 5:9 durch die Ergänzung "Zentner" und "180 Pfund" hilft nicht, sondern verwirrt eher.
* Deppenleerzeichen entfernen, z.B. AS/AN&Deppenleerzeichen;Mischungsverhältnis und BASF&Deppenleerzeichen;Führung.
* Bereiche bitte eher durch "bis" trennen, nicht eine Mischung aus Trennstrich (–), Trennstrich mit Leerzeichen ( – ), Bindestrich (-) und dem Wort "bis".
* In Texten: ">" in "mehr als". Ausnahme: wenn dies sehr häufig vorkommt.
Wenn kein Interesse an einer Lektorierung in der WP besteht, bitte auch die letzte Änderung (Deppenleerzeichen bei Winkelangabe) rückgängig machen.
Der Artikel ist ansonsten gut, aber vielleicht ist so ein bißchen Wikipedia-Smell gewünscht, dann sollte das in der WP-Agenda aber auch reingeschrieben werden.
So, jetzt habt ihr die Change, die Änderungen selbst durchzuführen. 
:Im Sinne der Barrierefreiheit sollten die Schreibweisen circa statt ca., 1916/1917 statt 1916/17 und so weiter beibehalten werden, egal was irgendwo üblich ist. Dass etwa und ungefähr häufig angenehmer sind als circa, stimmt allerdings, das ist ab einem gewissen Punkt jedoch auch Geschmacksfrage --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:04, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise, das Meiste wurden inzwischen umgesetzt. Die Tausender-Trennzeichen sind bewusst so gewählt. Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zifferngruppierung gibt für gewöhnliche (deutsche) Texte den Punkt und das umbruchgeschütze Leerzeichen ( ) für schweizbezogene Artikel das Hochkomma und das umbruchgeschütze Leerzeichen vor. Insofern ist das Leerzeichen für alle gleichermassen gut lesbar und stellt zudem sicher, dass der eine oder andere (auch englischsprachige) Leser, den Punkt nicht aus Versehen mit einem Dezimaltrennzeichen verwechselt. --Bert (Diskussion) 17:04, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Stilistische Fehler 

message: Heute wurde ein SWR-Fernsehfilm ( Heiko Wirtz, BASF-Unglück von 1921: Knall bis nach München zu hören, SWR aktuell 15. September 2021) über das Unglück ausgestrahlt. Mit Zeitzeugen bzw. deren Nachkommen und den Historikern Isabella Blank-Elsbree (BASF) und Stefan Mörz (Stadtarchiv Ludwigshafen) sowie dem Norweger Kristensen (dessen Bericht hier ja auch ausgewertet wurde, entsprechend brachte dies nichts neues). Blank-Elsbree kommt zu dem Schluß dass man es damals nicht hätte besser wissen können. Zusätzlich zu den auch hier dargestellten Ursachen (Aufsprengung, unbemerkte Entmischung, Trockensprühverfahren, zwei Explosionen mit zweiter aus der pulverförmigen Ablagerung in Folge des Trockensprühverfahrens) wird noch ein besonders trockener Sommer (der trockenste zwischen 1880 und 2011 laut Fernsehbericht) angeführt (ich glaube von Kristensen), aber auch letzte Unsicherheiten bezüglich der Ursache (Blank-Elsbree). Und es wird ein Schweizer Gutachter angeführt, der nach dem Unglück sofort die Verwendung von Sprengstoff zur Auflockerung mit heftigen Worten monierte, was natürlich die Frage aufwirft, in wie weit die Methode auch außerhalb BASF als gefahrlos anerkannt war bzw. praktiziert wurde (danach wechselte die BASF ja zu bergmännischem Abbau ohne Sprengung). Die katastrophalen Kesselwagenunglücke 1943 und 1948 wurden auch behandelt, mit gewissen Parallelen in der Handhabung der Unglücksfolgen (direkte Verantwortung abgelehnt bzw. konnte letztlich duch die Untersuchungen nicht geklärt werden) bei letzterem (für 1943 gibt es kaum Unterlagen da im Krieg weitgehend verschwiegen). 1948 spielte ebenfalls die sommerliche Hitze eine Rolle.--Claude J (Diskussion) 19:50, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: SWR Fernsehfilm

message: In der Bildunterschrift zu genanntem Bild steht, man sehe die Mündung des Neckars und den Mannheimer Stadtteil Neckarstadt-West. Das passt meines Erachtens nicht, denn dann müsste es sich bei der Landzunge um den Mannheimer Handelshafen handeln und das Oppauer Stickstoffwerk hätte sich direkt neben Friesenheim befunden, nicht neben Oppau. Kann es sein, dass man im Hintergrund die Friesenheimer Insel und den Mannheimer Stadtteil Sandhofen sieht? --MCMC (Diskussion) 17:01, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Information wurde von :Benutzer:Chronist 47 2014 eingefügt. Den können wir leider nicht mehr fragen. Wenn man sich das Areal auf Google Maps anschaut, könnte das durchaus der Blick über die Nordspitze der Friesenheimer Insel, und dem Abzweig zum Bonadieshafen auf Sandhofen sein. Gruß --Bert (Diskussion) 17:35, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift zum Bild "Oppau Explosion 1921.JPG" 

message: Aus der Einleitung: Die [...] Einstellung der Ammoniumnitrat-Produktion in Oppau dauerte zwei Jahrzehnte an. Es dauerte also als zwei Jahrzehnte, um die Produktion einzustellen? Nein, aber so klingt der Satz. Gemeint ist wohl, dass die Produktion erst nach zwei Jahrzehnten wieder aufgenommen wurde. 84.137.69.55 18:09, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Naja der Satz war: Die Einstellung ... dauerte zwei Jahrezehnte an. Das klingt und ist was anderes als Die Einstellung ... dauerte zwei Jahrezehnte. Gruß --Bert (Diskussion) 00:45, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Einstellung der Produktion 

message: Bereits am Unglückstag berichtete die Zeitung sehr ausführlich in der Mittagsausgabe und in der Abendausgabe über das Unglück und seine Auswirkungen, abends auch mit einer amtlichen Bekanntmachung der Direktion der Anilinfabrik. Das MARCHIVUM bereitet zur Zeit die Online-Veröffentlichung vor, die Universitätsbibliothek Mannheim erzeugt dazu die Volltexte mit OCR. In absehbarer Zeit gibt es somit weitere Quellen. --Stefan Weil (Diskussion) 20:17, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Inzwischen sind die Zeitungen online, siehe Suchergebnisse. --Stefan Weil (Diskussion) 18:26, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Berichte im Mannheimer Generalanzeiger 

message: Vulgo sagt man schnell "Explosion DES ...-Werks".
Korrekt ist das deshalb nicht, weil das zum Werk gehörige Empfangsgebäude oder die Pförtnerloge, oder ganze Produktionsgebäude nicht explodiert sondern eher zusammengebracht worden sind. Explodiert ist vermutlich nur ein Lagergebäude und eventuell daran angebaute Gebäude.
Daher plädiere ich für Explosion IM Oppauer Stickstoffwerk.
(Vereinfachend in der Einzahl und mit vulgo Stickstoffwerk.) Helium4 (Diskussion) 18:17, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text: International üblich ist das Lemma Oppau Explosion, was ich bei einer Umbenennung die bessere Wahl finden würde. Gruß --Bert (Diskussion) 20:09, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma besser "Explosion(en) im ..." 

message: Hallo Bert, eine Frage: im Kapitel "Unglücksursachen und -verlauf" steht, steht, dass durch die Sprühtrocknung die Partikelgröße abnimmt. Ich würde annehmen, dass bei abnehmender Partikelgröße die Dichte aufgrund der höheren Packungsdichte zunimmt, aber im Absatz steht, dass die Dichte abnimmt. Gibt es dafür eine Erklärung? --Mister Pommeroy (Diskussion)   10:10, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Mister Pommeroy, das ist ein bekanntes Phänomen. Durch Kristallisation entsteht ein kompaktes Material mit hoher Dichte und geringer Oberfläche. Durch die Sprühtrocknung  entsteht ein "fluffiges", leichtes Material mit geringer Dichte und höherer Oberfläche. Sprühgetrocknete Materialien sind immer leichter, als wenn die gleiche Substanz über ein anderes Trocknungsverfahren in fester Form gewonnen wird. Gegenüberstellen muss man hier die Kristallisation, die bis 1920 auf Förderbändern stattfand und die ab Ende 1920 angewandte Sprühtrocknung. Gruß --Bert (Diskussion) 10:58, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Unglücksursachen