Diskussion:Ken Livingstone

message: Sehr gut geschrieben, sehr guter Inhalt, stilistisch dem Thema angemessen; der Artikel bringt nicht nur Daten und Fakten, sondern skizziert auch die Persönlichkeit  Livingstones in wenigen Worten sehr gut!--Vikipedia 12:19, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Antifaschist 666 11:23, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Was man nicht überlesen kann ist, das Ken mittlerweile in jeden Nachrichten wegen seinen Aussagen gegenüber eines jüdischen Reporters ist. Dies sollte man im Artikel noch dringend ergänzen! --20:57, 24. Februar 2006 (CET)
replies: text: wenn wikipedia ein Nachrichtendienst wäre... Daher lieber ein wenig reifen lassen, sonst kommt ein in Worte gegossenes Tohuwabohu à la Susanne Osthoff heraus. Im Übrigen: Wo war der Artikel zum Zeitpunkt Deines Eintrages nicht am vollständig neuesten Stand? --WaldiR 23:09, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Stimme Waldir zu. Zudem gab es in letzter Zeit mehrere kontroverse Äußerungen von Livingstone (gg. den iranischen Baulöwen, das Review Board, den US Botschafter, usw.). Ich finde, wir sollten bis nach der Kommunalwahl im Mai warten, und sehen, welche Auswirkungen die kleinen Kontroversen gehabt haben könnten. Dann kann man sie immernoch einbauen. Gruß, Sven --Sven1982 19:48, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aktelles Thema 

message: "Ken Livingstone soll Sympatiehen für die Politik des Sozialisten Hugo Chaves geäußert haben, und von Venezuela Spenden für die Armen von London bzw. für deren verbilligte U-Bahn-Fahrkarten angenommen haben. Die Regierung George W. Bush steht in Gegnerschaft zu Hugo Chaves. Hugo Chaves tritt als ein Freund von Fidel Castro auf."
:Ich liebe es, wenn Autoren sich für zu gut halten ,um Beiträge zu signieren. Komischerweise sind diese Autoren auch diejenigen, die den meisten, Entschuldigung für diese Ausdrucksweise, Mist verzapfen. was wollten sie eigentlich mit diesem Beitrag sagen? Livingstone findet Fidel Castro toll? Dann wäre er eindeutig in der falschen Partei. Am liebsten würde ich ja den Diskussionsbeitrag löschen. Aber ich lass es mal lieber. Dann können andere sehen wie sie es nicht machen sollen.--Peterb70 20:40, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ken Livingstone und Hugo Chaves 

message: Ken ist zwar in der Labour aber er fällt wohl vermutlich auch außenpolitisch aus der Reihe. wie steht er zu der britischen anti-terror-politik, zum afghanistan- und zum Irakeinsatz. im artikel steht nichts darüber.--Peterb70 20:45, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Haltung über die britische Außenpolitik nach dem 11. September 

message: Dieser Skandal sollte, obwohl sich noch in Entwicklung befindend, wohl in den Artikel. --Widerborst 15:09, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  "Wohlhabende Juden" 

message: In der Einleitung heißt es jetzt Er war als unabhängiger Kandidat erfolgreich, was zu seinem vorübergehenden Parteiausschluss führte. Das klingt so, als ob er nach seinem Wahlerfolg ausgeschlossen worden wäre. Im Abschnitt "Umstrittene Wahl" steht jedoch, dass er bereits am 4. April 2000 aus der Partei ausgeschlossen wurde, was einen Monat vor der Wahl wäre. Die Einleitung müsste in diesem Punkt umformuliert werden. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:22, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das ein klein wenig umformuliert. Besser so? --Voyager (Diskussion) 10:30, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Na das ging ja fix. Sehr schön. Wenn du mir noch einen Gefallen tun willst :), dann würde ich mich freuen, wenn du in den Teaser für den AdT das Tagesdatum der Wahl am 4. Mai 2000 noch elegant einbauen könntest, damit man da den Datumsbezug erkennt. Das erfordert wahrscheinlich wieder eine gewisse Umformulierung. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:44, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Parteiausschluss