Diskussion:Parks Range

message: Folgende Antwort auf eine Kleine Anfrage ist ggf. für den Artikel relevant: . --Andre de (Diskussion) 23:02, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zukunft 

message: Die zweite Hälfte des Artikels hat m.E. in Wikipedia nichts zu suchen. Hier wird Tagespolitik dargestellt und kommentiert. Für so was sind Zeitungen und Blogs da. Wenn das im Laufe der Bauarbeiten so weitergeht, dann nimmt "Parks Range" hier schon bald doppelt so viel Raum ein, wie das komplette Römische Reich. (nicht signierter Beitrag von 92.225.6.48 (Diskussion) 11:15, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lexikon oder Zeitung 

message: - seligen Angedenkens - unterscheiden sich halt. Das Herausfindenwollen, was Wikipedia kann und soll, ist spannend; und das Streiten darüber lohnt sich auf alle Fälle. Ich finde dabei auch Polemik in Ordnung: hier auf der Diskussionsseite. Schmunzeln muss ich nur über den Vergleich mit dem Artikel "Römisches Reich", welcher einer Überarbeitung bedarf. Hochinteressant finde ich allerdings die Befürchtungen von 92.225.6.48, dass es "im Laufe der Bauarbeiten so weitergeht" (!) mit der wikipedischen Dokumentierung. Ist da vielleicht der Wunsch nach einer Zensierung zu hören? Ich hoffe, so einfach wird das hier nicht gehen. Ich bin gespannt auf eine Antwort, liebe/r 92.225.6.48. (nicht signierter Beitrag von Wikuli (Diskussion | Beiträge) 23:29, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedia und BROCKHAUS 

message: liebe/r Wikuli, ich benutze Wikipedia recht häufig und habe mich schon öfter darüber geärgert, dass bei manchen Artikel die Grenze zwischen "harten Fakten" und tagespolitischem Gedöns verschwimmt. In diesem Fall, denke ich, es gehört hierher, dass eine Bebauung geplant ist, wer dort bauen will und dass es ein Aktionsbündnis dagegen gibt. Wenn zu einem Sachverhalt aber "Verlässliches nicht bekannt" ist, warum schreibt man es dann überhaupt hin? Auch die genannten Zahlen im entsprechenden Abschnitt scheinen mir so lange sinnfrei, wie sich keine davon aus dem Gerüchtestatus erhoben hat. Für so was gibt es die Tagespresse. Denke ich. (nicht signierter Beitrag von 88.73.1.19 (Diskussion) 17:56, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mit Zensur hab ich nix am Hut - aber 

message: Sollte dieser Artikel nicht in "Neulichterfelde" umbenannt werden? Wenn ich diesen Artikel richtig verstehe, steht dem Baubeginn nichts im Wege. https://www.morgenpost.de/bezirke/steglitz-zehlendorf/article227695861/In-Lichterfelde-entsteht-ein-neues-Stadtquartier.html . Auch die Fertigstellung für 2025/2026 ist wohl schon geplant. Hier nennt der Entwickler das Quartier "Neulichterfelde" (so geschrieben): https://neulichterfelde.de/das-quartier . --2001:16B8:4504:1800:9D6:7816:B03F:F31E 17:40, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Solange das neue Quartier noch nicht errichtet ist, sollte man auf eine Umbenennung des Lemmas verzichten. Zu gegebener Zeit könnte man dann darüber nachdenken (und dann bitte durchgekoppelt = Neu-Lichterfelde), aber derzeit sehe ich hierfür keinen Handlungsbedarf. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 11:22, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Umbenennung des Artikels in Neulichterfelde? 

message: Weiß jemand einen ausführbaren Link zum derzeitigen Stand? Ich finde mich auf der Seite des Bezirksamts Steglitz-Zehlendorf in dieser Sache nicht zurecht. --Wikuli (Diskussion) 00:57, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bebauungsplan 6-30 Lichterfelde Süd