Diskussion:Amiga 2000

message: Im Artikel steht: "Der ECS-Chipsatz wurde dann im 1990 erschienenen 2000C ausschließlich verbaut, mit diesem waren dann 2 MB Chipram möglich." 
David Haynie, einem der Entwickler des A2000 meint dazu: "Der A2000 Rev 6 wurde niemals als A2000C bezeichnet, außer vielleicht von ein paar Besserwissern im Usenet :-)." Ich habe daher das 2000C gegen Rev. 6.x ausgetauscht. Quelle des Zitats ist http://www.amiga-resistance.info/bboahfaq/index.php?action=artikel&cat=7&id=1849&artlang=de --Bierbauch 13:57, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: AMIGA 2000C

message: PC- Brückenkarte für den Amgia 2000.
War bei Auslieferung mit einem Intel 8088 Prozessor ausgestattet. Die CPU hatte ein Grundtakt von 4,77 Mhz und 512 KB Arbeitsspeicher. Zum Lieferumfang gehörte auch ein 5.25 Zoll Diskettenlaufwerk mit 360 KB. Die Nachfolgente Version hatte bereits 1 MB Arbeitspeicher, und einen 80286 Prozessor mit einen Takt von 8 Mhz plus einen Diskettenlaufwerk mit 1.2 MB.  Als letze Version gab es das Upgrade auf Intel 80386SX mit 12 MHz bzw. 16 Mhz.
Quelle = http://cbmmuseum.kuto.de/steck_a2088.html (nicht signierter Beitrag von Herbert-Jag (Diskussion | Beiträge) 21:32, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Karten waren ja nicht nur für den A2000, sondern auch den A3000 und A4000, werden also nicht in diesem Artikel hier erläutert. Ich habe aber einen Link aufs Sidecar ergänzt, wo sie zumindest kurz beschrieben werden. --PeterFrankfurt 01:42, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zur PC- Brückenkarte 

message: Gibt es irgendwelche Belege für die Behauptung, es hätte einen A2600 als Prototyp gegeben? Im Netz ist dazu nichts zu finden. Falls unbelegt, sollte es gelöscht werden. --Petuschki (Diskussion) 18:32, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mir hat immerhin mal jemand eine Frontplatte mit dieser Inschrift gezeigt. Aber die Elektronik dazu habe ich dabei nicht gesehen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:04, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hmm, ist ein bißchen wenig für einen Wikieintrag :) Zumal, wenn keine Hintergründe bekannt sind, es fraglich ist, ob überhaupt ein Zusammenhang zum 2000er besteht. Mal schauen, ob noch jemand zusätzliche Informationen bringt. --Petuschki (Diskussion) 09:33, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ja schließlich kein eigenes Lemma, sondern gerade mal eine Zeile in einem verwandten Artikel. Also nichts allzu Schädliches. --PeterFrankfurt (Diskussion) 01:16, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Naja, halt komplett unbelegt, soweit ich das sehe. Alles was ich im Netz dazu finden kann, sind entweder Schreibfehler/Verwechselung mit dem Atari 2600 oder Beiträge, die sich auf die WP beziehen. Die Frontplatte kann auch jemand selbst gemacht haben. Ich find's schon schädlich, wenn in einem Artikel potentiell falsche Informationen drin stehen, auch wenn's jetzt nicht gerade das für die Menschheit wichtigste Lemma ist. Gerade weil sich dann andere darauf beziehen. --Petuschki (Diskussion) 14:55, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Volle Zustimmung. Wenn's Belege und gute Quellen dazu gibt, kann man es ja wieder einbauen. -- WikiMax - 10:05, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: AMIGA 2600

message: Videobearbeitung scheint der kleinste Teil des Einsatzes bei der NASA gewesen zu sein. Dieser  Artikel ist recht detailliert bez. Einsatz bei der NASA. (nicht signierter Beitrag von Petuschki (Diskussion | Beiträge) 13:20, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: (Tschuldigung, ich musste die Verlinkung oben reparieren, so funktionierte das nicht.) Die Videobearbeitung bei der NASA war wohl nicht das wichtigste. Aber ich hatte es immer so gehört, dass Amigas die Startprozeduren der Delta-Raketen steuerten (ist in obigem Artikel, der sich wohl eher auf spätere Zeiten bezieht, nicht so deutlich erläutert). Und dann wurden Amigas zur Steuerung der Freizeitparkattraktionen u. a. des Indiana-Jones-Filmsets in den Filmstudios benutzt, dazu gab es mal eine Fernsehsendung in D. Aber in der Tat, das sind nur punktuelle Anwendungen, wenngleich attraktive und aussagefähige, die gerade die Zuverlässigkeit des Systems illustrieren, was in Kritikerkreisen wohl bestimmt nicht angeführt worden wäre. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:58, 27. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hach, wie doch die Gerüchteküche lebt. Nein, nicht der Amiga steuerte die Startprozeduren der Delta-Raketen, sondern Mikrocontroller auf Basis des 68000. 68000 ist aber nicht automatisch Amiga. 79.212.168.26 22:23, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  NASA 

message: *http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/computer-steuert-seit-30-jahren-klimaanlagen-von-us-schulen-a-1038986.html
*http://www.imperica.com/en/news/school-heating-is-controlled-by-a-commodore-amiga
*http://www.digitaltrends.com/computing/theres-30-year-old-commodore-amiga-still-controlling-heat-ac-19-public-schools/
*http://www.popularmechanics.com/technology/infrastructure/a16010/30-year-old-computer-runs-school-heat/
*http://woodtv.com/2015/06/11/1980s-computer-controls-grps-heat-and-ac/
*http://www.engadget.com/2015/06/14/amiga-controls-school-district-hvac/
*http://www.dailydot.com/technology/commadore-amiga-computer-school-air-conditioning/
--Kmhkmh (Diskussion) 13:24, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  noch in Verwendung 

message: Es mag ja die Fortschrittlichkeit des Amigas (in dieser Beziehung) vorgaukeln, wenn man den PCI Bus als Vergleich heranzieht, aber Kartenerkennung und automatische Konfiguration gab es bereits im 1987 vorgestellten MCA (Microchannel) Bus von IBM, welcher in deren PS/2 Systemen verwendet wurde. --89.15.237.147 11:34, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und? Vergleiche sind dann sinnvoll, wenn der durchschnittliche geneigte Leser sie auch halbwegs verstehen kann. Mit MCA als Vergleich würde dies quasi sicher nicht gelingen, der PCI-Bus ist da schon Herausforderung genug. -- WikiMax - 22:15, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hier jedoch wird der Eindruck erweckt, dass der PC erst Jahre später zu etwas fähig war, (PNP bzw. Autoconfig), was so nicht stimmt. --89.15.239.157 18:56, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Dann lässt man solche Vergleiche doch bitte grundsätzlich! Die ganzen Amiga-Artikel wirken auf mich so ein wenig wie Fanboy-Geschwafel. An allen Ecken und Enden der Verweis darauf, dass das damals der PC (scheinbar) nicht konnte und wie weit der Amiga doch voraus gewesen sei. Das erinnert mich an den Sprech des Werbeblattes für den Amiga von damals, das Amiga Magazin. Der MCA war damals das PC-Gegenstück zu Zorro und nicht PCI - PUNKT. Bitte nicht mit der Verständlichkeit des "normalen" Wikipedia-Users argumentieren - da wird einem schlecht. 2003:CB:A70A:1B01:C52B:1F52:4556:E454 19:58, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit PCI Bus 

message: Zitat: Der Amiga 2000 war als Desktop-Computer konstruiert
Finde ich nicht so glücklich. Der 500 war ja auch ziemlich klar für den Schreibtisch gedacht. Vielleicht eher "PC und Tastatur getrennt". Maikel (Diskussion) 11:01, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist die Aussage so jedoch korrekt. Der Amiga 2000 war in einem Desktopgehäuse untergebracht, der A500, C64 usw. waren Tastaturcomputer. Wo der Rechner steht ist dabei unerheblich, man kann auch ein Towergehäuse auf einen Schreibtisch stellen. --Petoschka (Diskussion) 10:34, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Desktop