Diskussion:Lotos-Sutra

message: Hallo,
Ich wollte nochmals darauf hinweisen, ob es keine Aussagen darüber gibt, wann man Sutra Sutra schreibt und wann Sūtra. Den im Artikel ist idR die Rede vom Sutra, unter Kosmologie steht jedoch "Sūtra". Wenn keine Erklärung dafür ist, wäre es durchaus inkonsequent, meistens das u aber manchmal das ū zu schreiben. Wenn allerdings zum Beispiel das Lotos-Sutra immer mit u geschrieben wird, hingegen das Sūtra alleine mit ū geschrieben wird, wäre das js kein Problem. Bis sich eine überzeugende (idealerweise sogar begründete) Antwort findet, ändere ich das ū mal ins u. -- RadauthaR 21:31, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Strich über dem U des Sutra 

message: habe den redirect zum mahayan aufgelöst, weil in dem artikel nichts nennenswertes über das lotos-sutra steht.-Maya 04:36, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Redirect zum Mahayan 

message: Ich sehe das anders: Erstens finde ich in deutscher Fachliteratur keine Erwähnung ohne Bindestrich (siehe dazu auch den Namen der einzigen Literaturangabe hier im Artikel ohne Deppenleerzeichen). Zweitens sind in der de.WP auch alle anderen Sutren mit Bindestrich aufgeführt (s. Herz-Sutra, Diamant-Sutra, etc.). Ich werde deswegen wieder auf Bindestrichversion verschieben. --Asthma 05:59, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "Bindestrich nicht üblich" 

message: In China gibt es noch ein 29. Kapitel Miao-fa lien-hua-ching tu liang t'ien-ti p'in ti erh-shih-chiu, …
Kann das bitte jemand zusätzlich in PinYin geben? (Bin ich überfordert)
Beim Gleichnis "vom verlorenen Sohn" denke ich nicht an Buddha. Steht das wirklich so drin? 
In Pinyin müsste das Miaofa lianhuajing du liang tiandi pin di ershijiu heissen.--Maya 22:44, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Pin Yin 

message: Hallo miteinander,
ich finde den Artikel so wie er ist ziemlich unübersichtlich. Kann man den nicht irgendwie besser einteilen? --77.132.137.143 15:10, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unübersichtlichkeit 

message: Finde die Autorin im Zusammenhang mit dem Lotos-Sutra sehr interessant. Vielleicht kann jemand Artikel über Sie schreiben. Scheint in ihrem Feld ausgesprochene Expertin zu sein !--Catflap08 13:51, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Margareta von Borsig 

message: Hallo zusammen!
Kann jemand was zur Umschreibung Lotos bzw. Lotus Sutra sagen? Da der japanische Begriff ja 妙法蓮華経 ist, kann man ja nicht von einer Umschreibungsangelegenheit sprechen. Ich weiß leider nicht, woher der deutsche Name stammt und Frage mich, welche die "richtige" Schreibweise ist, falls es eine gibt.
Weiterhin steht unter Kosmologie "Sūtra" obwohl sonst überall "Sutra" steht. Rein arbeitstechnisch sollte man sich für eine (korrekte) Schreibweise entscheiden, oder nicht? Vielen Dank bereits für Anmerkungen :)
--RadauthaR 20:37, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: Es zeugt nicht gerade von Textverständnis, wenn eine Änderung, die vielleicht das Hauptcharakteristikum des Sutra hervorhebt (nämlich seine Selbstreflexivität) mit dem Kommentar "ist zwar nett" wieder rückgängig gemacht wird. Diese Selbstreflexivität betrifft den mit Abstand größten Teil des Sutrentextes! Ich sehe bei einer Auflistung auch nicht die Gefahr, "essayistisch" zu sein. Bitte nicht einfach die Arbeit der anderen zerstören. Ich habe mir die Mühe gemacht, diesen Sachverhalt in seinen Schattierungen genau herauszuarbeiten.
Die Zitate sollen zeigen, daß das Sutra in der überlieferten Form keine Methoden der Geistesschulung lehrt, sondern eben das Sutra selbst(!), persönlichen Glauben und Selbstaufopferung als Methoden nahelegt. Das sind doch im buddhistischen Kontext keine trivialen Weisheiten! Soll das ein unscharfer Artikel bleiben, der sich auf Hörensagen stützt, oder wollen wir mit der Zeit die Wesenszüge herausarbeiten? 
Mir kommt es dabei nicht auf die Form an. Stellten wir fest, daß eine Zusammenfassung ohne die obigen Zitate besser geeignet ist, dann beteiligte ich mich daran, eine solche zu liefern, aber dazu sind alle eingeladen, die Verbesserungsmöglichkeiten sehen. Ich hoffe damit meinen Beitrag begründet zu haben. Eine inhaltliche Beurteilung sollten sich im übrigen nur diejenigen herausnehmen, die den Text vollständig gelesen haben. Es sind ja zwei Übersetzungen ins Deutsche verfügbar. -- Querverweis 21:57, 1. Apr. 2010 (CET)
replies: text: "Die Wesenszüge" sind sehr umstritten - und das seit Jahrhunderten. Hōyō Watanabe zeigt die komplizierte Situation der verschiedenen Interpretationen und Übersetzungen des Lotos-Sutras - allein in Japan - in einem Vortrag auf: "The Tradition of the Lotus Sutra Faith in Japan", London 2005 http://www.elb-studycenter.org/images/watanabe.pdf Sollten nicht eher solche weiterführenden Links angeführt werden, als spezielle Zitate aus speziellen Übersetzungen? Ich warte jetzt mal ein bischen ab - dann trage ich das ein, falls nichts dagegen spricht. Sollte aber auch von anderen Standpunkten (resp. verschiedenen Traditionslinien) her beleuchtet werden, denn gerade auf dieses Sutra berufen sich ja soviele! Wir sollten jedenfalls nicht eine einzig europäische Sicht zur Klärung der komplizierten Sachverhalte heranziehen. --Berzo 16:25, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Charakter des Textes 

message: Unter der Überschrift "Kosmologie" finden sich ausschließlich Aussagen über die Rolle von Frauen im Lotos Sutra. Ich würde es begrüßen, wenn dieser Text dann auch eine entsprechende Überschrift hat. Giebt es Argumente, die dagegen sprechen?
Ich sehe auch keinen direkten Zusammenhang zwischen buddhistischer Kosmologie (Berg Sumeru, Kontinente usw.) und der Rolle der Frau im LS.
--JimRenge (Diskussion) 20:24, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kosmologie 

message: Beispiel: 
"Man (Wer? Zitat fehlt) nimmt an, dass frühe Bestandteile dieses Sutras circa 700 Jahre nach dem Tod Buddha Shakyamunis (Datum unbekannt) in Indien schriftlich niedergelegt wurden".
Die heute vorherrschenden Ansätze für die Todeszeit (Buddhas) schwanken zwischen ca. 420 und ca. 368 v. Chr.[2] in Wikipedia.de (Bechert)
Kombiniert man beide Aussagen also ca. 400 v. Chr.  plus 700 = ca 300 n. Chr 
Murano zitiert in seinem Artikel (S.18) Kogaku Fuse: demnach wären die frühen Bestandteile (Verse in Kap 1-9 und 18) im 1. Jhdt. vor unserer Zeitrechnung entstanden. Im ersten Jhdt. unserer Zeitrechnung sollen die Prosateile der og. Kapitel ergänzt worden sein. Die Kapitel 11,13,15,16,17,19,20, 21 sind demnach um das Jahr 100 entstanden und die restlichen Kapitel um das Jahr 150.
Senchū Murano, An Outline of the Lotus Sūtra, Contemporary Religions in Japan Vol. 8, No. 1 (Mar., 1967), pp. 16-84
Im engl. Wikipedia: The oldest parts of the text (Chapters 1–9 and 17) were probably written down between 100 BC and 100 AD: most of the text had appeared by 200 AD. (Williams, Paul (1989). Mahāyāna Buddhism: the doctrinal foundations. Routledge. p. 142)
Dann geht es im Artikel weiter:
"Im Land Kucha wurde zwischen circa 350 und 380 dieses heute wohl berühmteste der Mahayana-Sutras, mutmaßlich (Wer vermutet das? Zitat fehlt) von Sûryasoma, dem Lehrer Kumârajîvas, selbst aus diesen frühen Einzelteilen zusammengesetzt und in seiner heute bekannten Fassung aufgezeichnet. Sûryasoma war überzeugt, mit diesem Sutra den Kern der buddhistischen Lehre vollständig dokumentiert und damit für die Nachwelt erhalten zu haben. Er bat Kumârajîva, er möge dieses Sutra bei seiner Rückkehr nach China dort verbreiten".
Da die zitierten Wissenschaftler von einem vollständigen Text  um das Jahr 200 n.Chr. ausgehen, ist die obige Aussage wenig plausibel.
Dharmaraksha übersetzte das komplette Lotos-Sutra 286 n.Chr.  , d.h. etwa 70 Jahre bevor es angeblich von  Sûryasoma zusammengesetzt wurde.
Kanno. Hiroshi 1994,  An Overview on Chinese Commentaries of the Lotus Sutra, Acta Asiatica 66,  S.88.
Die Recherche nach "Sûryasoma" führt in Google scholar zu keinem Ergebnis. Bei Yahoo findet sich die Webseite der Jiu-Jitsu-Schule Lotos e.V. Salzwedel mit z.T.  identischem Text. Ist dies die Quelle? 
Die Einzelnachweise in diesem Artikel stammen ausschließlich aus der deutschen Übersetzung des Lotus Sutra (Primärquelle) von M. Borsig.
Dies ist insbesondere in dem sehr ausführlichen Abschnitt "Chararakter des Textes" ersichtlich, der ausschließlich auf die Selbstreflexivität abhebt.
Ja das Sutra ist selbstreflektiv. Meiner Ansicht nach ist dieser Abschnitt ohne Angabe seriöser Sekundärquellen für diese vielfältigen Thesen allerdings ein Fall von Theoriefindung. Könnte man das nicht auf ein bis drei Sätze kürzen?
--JimRenge (Diskussion) 21:57, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Aussagen in diesem Artikel sind nicht ausreichend belegt  

message: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Quantenphysik oder Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. (...)
Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig."  (vergl. Wikipedia:Keine Theoriefindung)
Ich habe den Abschnitt "Chararakter des Textes" entfernt, weil es sich offenbar um eine private Interpretation des Sutras - nicht die Wiedergabe veröffentlichter Interpretationen - handelt. Sekundärquellen fehlen. JimRenge (Diskussion) 13:08, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Entfernung des Abschnitts "Chararakter des Textes" 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:28, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. JimRenge (Diskussion) 20:43, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Hallo. Erst einmal Danke für den Feinschliff durch Madame! Es liest sich nun wirklich besser. Dennoch hatte ich eine Frage zu der Korrektur . Weiß jemand darüber mehr? Ich habe zwar bestimmt drei verschiedene Übersetzungen des Lotos Sutra im Regal stehen – dennoch wo fand diese Einfügung statt? Weiß jemand mehr oder war das alles ein Tippfehler?--Catflap08 (Diskussion) 21:17, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  China oder doch Tippfehler?