Diskussion:Charles Ponzi

message: Also, alles was recht ist, aber der Stil dieses Artikels müsste dringend überarbeitet werden. 90.186.107.209 00:52, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: IMHO ist es wichtig zu betonen, dass ein Ponzi-Scheme nicht das gleiche ist wie ein Schneeballsystem. Beim Schneballsystem müssen die Teilnehmer selber neue Teilnehmer anwerben, während beim Ponzi-Scheme das Anwerben neuer Mitglieder "zentral" über das "Management" läuft. Deshalb ist ein Ponzi-Scheme auch für die potentiellen Opfer schwerer zu durchschauen als ein Schneeballsystem. --84.73.126.183 21:58, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ponzi-Scheme vs Schneeballsystem 

message: Zum Abschnitt, wo Ponzi die Leitung der brasilianischen Dependance einer italienischen Fluggesellschaft hat: Devisen kann man nicht schmuggeln, das ist nämlich nur Buchgeld. Sorten, also die Scheine dazu, kann man schmuggeln.... (nicht signierter Beitrag von 212.184.138.200 (Diskussion) 11:13, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  brasilianische Dependance 

message: Hinter dem Link findet sich ein angebliches Telegramm, in dem Ponzi explizit darum bittet, deportiert zu werden! Im Artikel steht dagegen er wolle einer Zwangsdeportation entgehen. Das ist doch sehr gegenteilig! --unpaid lamer (nicht signierter Beitrag von 95.113.130.207 (Diskussion) 21:02, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Gesuch an Calvin Coolidge widerspricht dem Artikel

message: Dann wäre wahrscheinlich auch aufgefallen, dass er nicht in Parma geboren wurde... (nicht signierter Beitrag von 84.227.211.112 (Diskussion) 20:54, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abgleich mit der englischen Version nötig 

message: "Als Bankangestellter sah er, wie sein Patron, Luigi Zarossi, italienische Neuankömmlinge mit sechs Prozent Jahreszins lockte."
Im Deutschen kann "Patron" verschiedenste Bedeutungen haben. Da im englischen Wikipediaeintrag keine Hinweis auf einen Schutzheiligen besteht, vermute ich, es ist am ehesten ein gönnerhafter Freund gemeint. Habe dementsprechend "Patron" durch "Gönner" ersetzt.--Blaua (Diskussion) 09:33, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Was ist ein Patron?

message: Der ganze Artikel strotzt nur so von überflüssigen Bemerkungen und mißverständlichen Formulierungen:
Zitat: "Charles Ponzis „Ruhm“ als Betrüger ist noch heute nicht verblasst – Kunden, die nach heutigem Geldwert 150 Millionen Dollar angelegt hatten,[1] wurden um ihr Vermögen geprellt. Für eine Einzelperson ist dies noch heute ein beträchtlicher Betrag."
Neee, ist klar, dass 150 Mio. Dollar ein beträchtlicher Betrag für eine Einzelperson ist und auch schon damals war.
"...italienische Neuankömmlinge mit sechs Prozent Jahreszins lockte..." Wofür 6 Prozent? Für einen Kredit? Für eine Spareinlage? Das wird leider nicht klar.
--Wiki.kb (Diskussion) 07:06, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Überflüssige Bemerkung und unklare Formulierungen 

message: "Ponzi wurde zu fünf und zusätzlich zu zwischen sieben und neun Jahren Gefängnis verurteilt." Dieser Satz aus dem Artikel schein mir keinen Sinn zu machen. Zumindestens ist er wohl irgendwie unvollständig oder sonstwie verunglückt. --Europafan (Diskussion) 20:34, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: +2--Heebi (Diskussion) 10:23, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  +1 --Soluvo (Diskussion) 23:28, 31. Okt. 2016 (CET)

text: Wo ist das Problem? Er wurde zu 5 Jahren verurteilt, und dazu noch zu 7 bis 9 Jahren. Was das effektiv bedeutet, hängt von den zu der Zeit gültigen Staats- und Bundesgesetzen ab. Sieben bis neun bedeutet wahrscheinlich: mindesten sieben Jahre (bei guter Führung/Prognose können 2 Jahre erlassen/zur Bewährung ausgesetzt werden), und höchstens 9 Jahre. Leichter verständlich wäre wohl die tatsächlich abgesessene Zeit. Im enWP-Artikel werden die juristischen Kapriolen ausführlicher beschrieben und sie sind... unübersichtlich --91.22.10.51 22:21, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ponzi und sein Trick 

message: Es würde Sinn machen, eine Trennung zwischen Charles Ponzi als Person (Artikel: Charles Ponzi) und dem Ponzi-Schema (Artikel: Ponzi-Schema, o.ä.) vorzunehmen. Beide Inhalte können somit in einem eigenen Artikel behandelt werden. Was haltet ihr von der Ausgliederung des Abschnitts Ponzi-Schema in einen eigenen Artikel? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 23:35, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Das würde ich befürworten, wozu allerdings Ponzi-Scheme inhaltlich ausgebaut werden sollte – was ich für möglich und spannend halte, weil meines Wissens bspw. zur Beschreibung von Spekulationsblasen der Begriff Ponzi-Kredite verbreitet ist: Wenn der Geldgeber zwar vom Bankrott des Kreditnehmers ausgeht, jedoch darauf spekuliert, bereits vor Eintritt der Zahlungsunfähigkeit durch genügend hohe Rendite  mehr als den verliehenen Betrag wieder in der Kasse zu haben. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:31, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausgliederung in einen eigenen Artikel: Charles Ponzi und das Ponzi-Schema 

message: "Einmal erhielt er Post von einer Firma aus Spanien, die sich für einen Katalog interessierte und dem Brief einen Internationalen Antwortschein beifügte. Anfangs war der Geldwert eines solchen Antwortscheins noch an die Währung gekoppelt; als die europäischen Währungen jedoch zu Beginn des 20. Jahrhunderts dramatisch an Wert zu verlieren begannen, konnte man in Europa einen Schein für den Bruchteil des in den USA üblichen Preises erwerben. Ponzi warb Mitarbeiter an, die in Europa ebendiese Scheine kauften, um sie dann in den USA wieder zu veräußern. 1920 konnte man in Spanien für umgerechnet einen US-Cent einen Antwortschein kaufen, der in den USA selbst 6 Cent wert war."
Europäische Währungen verlieren an Wert und es ist billiger in Europa als in Amerika????? 
:Kein Fehler. Beispiel: Zunächst koste ein Schein 6 Pfennig, und 6 Pfennig kosten 6 Cent. Dann kommt der Wertverlust und 6 Pfennig kosten nur noch 1 Cent. Der Schein zu 6 Pfennig kostet in Europa also 1 Cent, in Amerika aber 6 Cent. --91.22.10.51 21:18, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Finde den Fehler 

message: Im Artikel wird ja bereits auf die Unterschiede vom Ponzitrick zum SBS hingewiesen, somit sollte der Untertitel abgeändert werden. 2A02:810D:A0C0:3184:D93A:A2E9:66A8:F9BC 20:43, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Untertitel "Schneeballsystembetrüger" falsch 

message: „Als aber ein Möbelhändler bei Ponzi erfolglos Geld einforderte, wurden die Medien auf seinen Reichtum aufmerksam.“ sollte vielleicht besser heißen
„Als aber ein Möbelhändler bei Ponzi erfolglos Schulden aus der Zeit vor Ponzis Reichtum einforderte, begannen die Menschen/Medien seinen schnellen Aufstieg vom Mittellosen zum Superreichen zu hinterfragen.“
Das wäre genauso unbelegt wie das Textvorbild in der en Wikipedia, aber nachvollziehbarer. --Himbeerbläuling (Diskussion) 10:28, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Fragt sich nur, ob Ponzi wirklich jemals reich oder gar superreich war. Wie nannten die alten Lateiner es? . Bestenfalls: vorgeblich reich. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:40, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Möbelhändler-Forderung