lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Streich

message: Welchen Zusammenhang wollen denn diese zwei Sätze hintereinander herstellen: "Für die Bedeutung des Streiches im Sinne eines Schlages ist die Geschichte des tapferen Schneiderleins „7 auf einen Streich“ ein Beispiel. In diesem Sinne wird es auch beim Zapfenstreich verwendet." - "In diesem Sinne"? Wird für das tapfere Schneiderlein der Zapfenstreich abgehalten? Oder wer wird hier per Zapfenstreich erschlagen?  --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:28, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Und schon ist's geändert. --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:37, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  tapferes Schneiderlein/Zapfenstreich 

message: Unter dem englischen Begriff "prank", dass dem deutschen "Streich" recht gut entspricht, ist seit einigen Jahren eine neue 'Streichkultur' aufgekommen. Videoportale sind voll von Clips mit Leuten, die einander Streiche spielen, dabei filmen und das Material anschließend uploaden. Der Streich, der bei seiner Ausführung noch eine intime Angelegenheit gewesen sein mag, wird damit öffentlich und erhält ein nachträgliches Publikum. Hier muss nun die Frage nach dem "gelungenen Streich" gestellt werden! Ist der Streich dann gelungen, wenn er wie geplant abgelaufen ist, wenn der Täter lacht, wenn Täter und Opfer lachen, wenn das Publikum lacht (hier kommt das Problem der Unüberprüfbarkeit hinzu)?
Soll heißen: Die Fragen "Welches sind die Gründe, jemandem einen Streich zu spielen?" und "Wann wird ein Streich in der Regel als gelungen angesehen?" sollten im Artikel behandelt werden. --194.95.118.60 22:08, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Prank
Diskussion:ZDF-Mittagsmagazin

message: Die Börsennachrichten wurden in den Nachrichtenblock verschoben. So gegen 13:10 Uhr. -- Tommy5588 (Diskussion) 22:07, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Börennachrichten 

message: Nachsatz bzgl. HD-fähigkeit gelöscht, da er sich im Zusammenhang mit der Nennung der Baukosten subjektiv wertend anhört und sachlich auch nicht hierher gehört. -- Tilde Tilde Tilde Tilde (nicht signierter Beitrag von 87.79.40.140 (Diskussion) 21:07, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  HD-Bild 

message: Im Artikel Mittagsmagazin heißt es Hauptartikel: ZDF-Mittagsmagazin, das macht aber meines Erachtens keinen Sinn? Wenn das Mittagsmagazin gesplittet ist in ARD-Mittagsmagazin und ZDF-Mittagsmagazin, dann sollte Mittagsmagazin der Hauptartikel sein, aber ZDF-Mittagsmagazin nur die speziellen Infos zur ZDF-Variante (Produktion, Moderation, etc.) enthalten und ansonsten auf den Artikel Mittagsmagazin verweisen. --Zopp (Diskussion) 12:20, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  welches ist der Hauptartikel? 

message: Der Umzug des MiMa nach Leipzig zum Jahr 2024 betrifft meines erachtens nur die von der ARD (hier MDR) produzierte Ausgabe und nicht die Ausgabe des ZDF. Daher müsste dieser Teil aus dem Artikel des ZDF-Mittagsmagazin wieder entfernt werden. --Ch.AfrikaStein (Diskussion) 16:29, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das ist auch so. Das ZDF produziert nicht in Leipzig. -2001:9E8:E81D:D100:256E:3D16:80F5:B191 16:45, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Umzug nach Leipzig
Diskussion:Villa Goethestraße 13 (Dresden)

message: "Obwohl das Gebäude in der Form seines Grund- und Aufrisses auf der historistischen neobarocken Semper-Nicolai-Schule fußte [...]"
Die Formen der Semper-Nicolai-Schule waren in erster Linie die der italienisch geprägten Neorenaissance! (im Hauptartikel zu diesem Stil auf Wikipedia ist es ebenso richtig zu finden, somit stimmt dieser Artikel hier nicht damit überein.
Mit freundlichen Grüßen -- 91.42.199.23 14:44, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bereinigt.--Rote4132 (Diskussion) 09:21, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  stilistische Zuordnung
Diskussion:Manfred Bär

message: Hallo, lt.: http://stickerfreak.de/Bergmann%20Seiten/Bundesliga%201982-83/FC%20Schalke%2004%201983.html sowie Kicker Sonderheft 82/83 wechselte Bär erst 82 zurück nach Emmendingen. --P170Disk. 14:57, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zurück nach Emmendingen - 1981 oder 1982?
Diskussion:Intrusion (Psychologie)

message: Intrusion, ist das Deutsch oder eine andere Sprache (z.B. Latein)?
-- 92.224.72.80 15:11, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stimme der Einschätzung über die Qualität des Artikels zu. Er ist Quatsch. Was beschrieben wird, ist ein Flashback aber keine Intrusion. Im englischen Wikipedia gibt es keinen eigenen Artikel zur Intrusion, beides wird unter Flashback abgehandelt. 188.174.66.220 18:43, 7. Dez. 2016 (CET)

message: Anders als im Artikel dargestellt, wird in der Mehrzahl der über eine kurze Google-Suche auffindbaren Quellen Intrusion nicht primär im Zusammenhang mit Trauma gesehen. Z.B. https://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/intrusionen/7431 oder https://psylex.de/symptome/intrusion/ --Vells (Diskussion) 14:58, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bedeutung
Vorlage Diskussion:Infobox Schultyp

message: Die Vorlage hat Benutzer:W!B: erstellt: wenn ich hier nicht antworte, bitte ein kurzes ping. W!B: (Diskussion) 15:23, 9. Mär. 2012 (CET)

message: Hallo W!B, du bis zur Zeit nicht aktiv, aber  vielleicht guckst du ja doch zufällig vorbei.
Ich finde die Definition des Parameters „Land-Link“ etwas unglücklich, siehe z. B. Spezialschule (DDR). Dort erscheint links in der Infobox der Eintrag "Staat", er ist einerseits selbst ein Link, es erfolgt aber keine Weiterleitung auf Staat, sondern auf Bildungssystem in der DDR. Gleichzeitig ist das eine Linkbeschreibung für den Eintrag auf der rechten Seite der Infobox: dort steht ein Link auf Deutsche Demokratische Republik. Der „Land-Link“ ist also doppelt belegt. Meines Erachtens sollte der Namen links das beschreiben, wohin man gelangt, wenn man rechts klickt, also etwa so:
* links Parameter „Land“, rechts Deutsche Demokratische Republik
* links Parameter „Bildungssystem des Landes“ (oder so ähnlich), rechts Bildungssystem in der DDR.
Wie seht ihr das?--Eduevokrit (Diskussion) 14:28, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Parameter Land-Link
Diskussion:Europäische Öffentlichkeit

message: Hallo,
die Quellenangabe von Katharina Benderoth ist in keinster Weise akzeptabel. Was soll das bitte für eine Veröffentlichung sein? (nicht signierter Beitrag von 80.150.64.122 (Diskussion) 15:26, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht akzeptable Quellenangabe!!! 

message: Etwas mager, dass es diesen Artikel bislang nur auf deutsch gibt, oder? Ein Anfang wäre die engl. Wiki: :en:European public -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:22, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Andere Sprachen? 

message: Café Babel, https://cafebabel.com/de/
Voxeurop, https://voxeurop.eu/de/
--91.36.254.160 18:39, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Sammlung für einen Listen-Artikel zu weiteren Medien, Vorschläge
Diskussion:Beilbrief

message: ==== Biel- oder auch Baubrief, Beil- oder auch Bylbrief ====
Früher notwendiges, behördlich ausgestelltes Ursprungsattest für ein Schiff, das neben Gattung, Abmessungen, Tragfähigkeit  u.a. auch über die Eigentumsverhältnisse am Schiff und seine Nationalität Auskunft erteilte. Das Dokument wurde nicht von allen schiffahrttreibenden Staaten anerkannt.
Heute durch Schiffszertifikat (engl. Certificate of Registry) und Schiffsmessbrief (engl. Tonnage Certificate) ersetzt.
 
Literatur: 
*1) C.Th. von Soden und H.A. Tobiesen, "Nauta", Praktische Handbuch für Seefahrer, Rheder und Kaufleute, Hamburg, P.Salomon & Comp. 1854
*2) Meyers "Großes Konversations=Lexikon", Zweiter Band,  Leipzig und Wien, Bibliographisches Institut 1904--WillyWu (Diskussion) 16:02, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie Schiffahrt 

message: Früher notwendiges, behördlich ausgestelltes Ursprungsattest für ein Schiff, das neben Gattung, Abmessungen, Tragfähigkeit  u.a. auch über die Eigentumsverhältnisse am Schiff und seine Nationalität Auskunft erteilte. Das Dokument wurde nicht von allen schiffahrttreibenden Staaten anerkannt.
Heute durch Schiffszertifikat (engl. Certificate of Registry) und Schiffsmessbrief (engl. Tonnage Certificate) ersetzt.
 
Literatur: 
*1) C.Th. von Soden und H.A. Tobiesen, "Nauta", Praktische Handbuch für Seefahrer, Rheder und Kaufleute, Hamburg, P.Salomon & Comp. 1854
*2) Meyers "Großes Konversations=Lexikon", Zweiter Band,  Leipzig und Wien, Bibliographisches Institut 1904--WillyWu (Diskussion) 16:02, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Biel- oder auch Baubrief, Beil- oder auch Bylbrief
Diskussion:Paula Hahn-Weinheimer

message: Das kann laut im Artikel verlinktem Dokument Frauen an der TU München nicht stimmen. Liesel Beckmann war demnach schon 1946 ausserordentliche Professorin und erhielt 1955 einen Lehrstuhl. --Diorit (Diskussion) 12:33, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  1970 erste Professorin an der TU München?
Diskussion:Der Totschläger (Zola)

message: "...Hart arbeitend verdienen die beiden ausreichend Geld, so dass Gervaise eine eigene Wäscherei aufmachen kann, und bekommen eine Tochter, die „Nana“ genannt wird. Dann jedoch erleidet Coupeau einen Arbeitsunfall, der ihn für mehrere Monate ans Bett fesselt. ..."
Das ist so nicht korrekt: Coupeau erleidet den Unfall, bevor Gervaise die Wäscherei aufmacht. Das Geld für die Wäscherei muss sie sich dann letztendlich leihen, da die Pflege des Gatten der Ersparnisse aufbraucht. (nicht signierter Beitrag von 78.48.67.128 (Diskussion) 16:13, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ungenauigkeit, falsche Reihenfolge 

message: „Obwohl das Bürgertum über die „negative“ Darstellung der Unterschicht entzückt war, wurde dem Autor von ihrer Seite vorgeworfen, das Genre des Romans in den Schmutz zu ziehen ...“ Grammatikalisch korrekt kann sich hier ihrer nur auf Unterschicht beziehen. Das passt irgendwie nicht und weiter unten heißt es ja: „Aber auch diese Armen, die Arbeiterklasse nämlich, kritisierte das Werk: ...“. Wie also?--Sitacu (Diskussion) 16:07, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bezug?
Diskussion:Sarah Maria Besgen

message: Ist das nicht 13 aus Dr. House? (nicht signierter Beitrag von 87.184.123.34 (Diskussion) 16:53, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ähnlichkeiten sind vorhanden, aber bei 13 handelt es sich um Olivia Wilde. --Heitersberg    10:21, 11. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Dr. House
Diskussion:Tim Tam

message: hat irgendwer einen beleg das es die offiziell in deutschland gibt? meines wissens sind die hier nicht auf dem markt --92.225.184.50 16:59, 9. Mär. 2012 (CET)
Diskussion:Philipp Moritz Fischer

message: Wie dem Artikel Standesamt im Erfinder-Haus zu entnehmen ist, schreibt sich Philipp Moriz Fischer korrekt ohne 't'. Deshalb sollte der Artikel verschoben werden. --RolandS (Diskussion) 17:12, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma-Änderung 

message: Hallo,
der Name "Mori(t)z" wir in diesem Fall ohne "t" geschrieben, also Moriz.
Quelle: Schweinfurter Tagblatt vom 10. März 2012, Seite 25
        Tauf- und Kirchenbuch (nicht signierter Beitrag von 188.193.252.173 (Diskussion) 11:16, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ein Zeitungsartikel ist kein richtig guter Nachweis. Deshalb hab ich heute die Schreibweise „Moriz“ mit hineingeschrieben, aber noch nicht das Lemma geändert.--ProfessorX (Diskussion) 16:43, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Im Kompendium Die deutsche Industrie (1888-1913)  - für mich schon immer „eine richtig gute Quelle“ - wird der Name Moriz ebenfalls ohne T geschrieben! --Metilsteiner (Diskussion) 14:18, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Name Moriz wird ohne "t" geschrieben
Diskussion:Regierungsgebäude (Opole)

message: Der Nahme Architekt ist: Regierungs und Baurat Konrad Lehmann aus Schneidemühl (heute Pila in Polen)
Quele: Kießling Martin Neue Staatsbauten in Preussen "Zentralblatt der Bauverwaltung" Jg. 50, 1930, nr 01 s.3, 4,  Kießling Martin Wettbewerb Regierungsgebäde Oppeln "Zentralblatt der Bauverwaltung" Jg. 49, 1929, nr 30
Kießling Martin Wettbewerb Regierungsgebäde Oppeln "Zentralblatt der Bauverwaltung" Jg. 49, 1929, nr 30 (nicht signierter Beitrag von 87.105.139.21 (Diskussion) 17:29, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Friedrich" Lehmann steht in Dehio-Handbuch der Kunstdenkmäler in Polen. Schlesien. Deutscher Kunstverlag, München u. a. 2005, ISBN 3-422-03109-X, S. 705 und auch hier . Was ist nun richtig? --Wietek (Diskussion) 17:48, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Im historischen Architektenregister von Ulrich Büchold sind dreimal "Friedrich" und ein "Konrad" verzeichnet: . Nur "Konrad" hatte seinen Wirkungskreis in Schneidemühl und Oppeln. Verograph (Diskussion) 20:35, 28. Jan. 2021 (CET)

text: Des weiteren schreibt Monika Ewa Adamska in ihrer Abhandlung SPACER „W POSZUKIWANIU MIĘDZYWOJENNEGO MODERNIZMU”  nur von "Konrad" Lehmann Verograph (Diskussion) 20:35, 28. Jan. 2021 (CET)

text: Sogar die polnische Denkmalschutzbehörde ist in dieser Frage unsicher und formuliert in Ihrer Darstellung  "Friedrich (or Konrad) Lehmann". Diese Fassung will ich in die deutsche Wikipedia übernehmen.Verograph (Diskussion) 17:44, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Falsche Vorname
Diskussion:Mississippi-Bürgerrechtsaktivisten-Morde

message: Dieses wörtlich aus der en-WP übersetzte Lemma ist ja wohl ein ganz schlechter Witz. Bitte umgehend durch sprachlich korrektes Lemma ersetzen und sämtliche Links fixen. Man sollte gewisse Grundzüge der benutzten Sprache schon beherrschen. --Scooter  Backstage  17:49, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Mississippi Bürgerrechtsaktivistenmord" 

message: Inwiefern qualifiziert sich dieses Verbrechen als Lynchmord, wie momentan behauptet? Nicht, dass ich Lynchjustiz in irgend einer Weise verharmlosen will, aber diese Morde aus Rassenhass sind sogar noch weniger als das… (nicht signierter Beitrag von 92.229.200.138 (Diskussion) 22:12, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lynch
Diskussion:Liste der Studentenverbindungen in Halle (Saale)

message: Ich habe 1896 bei den Rheinsachsen als Gründungsdatum bei den Rheinsachsen auf "nur" 1992 geändert. Die heutige Rheno-Saxonia hat nichts direkt mit der ersten Rheno-Saxonia von 1896 zu tun. --Aegyptophil (Diskussion) 17:55, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Rheno-Saxonia 

message: Jemand sollte die L! Palaeomarchia den vertagten Verbindungen hinzufügen --Kralle Bobowski (Diskussion) 22:30, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mach et doch selber... Ich hörte zwar auch von der Vertagung, habe aber kienen Beleg dafür. -- Katanga (Diskussion) 22:09, 2. Feb. 2014 (CET)

text: Auf der Internetseite wurden Suspendierung und Aufgabe des Hauses verkündet. ==> Änderungen eingepflegt. --Aegirxx (Diskussion) 09:40, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Landsmannschaft Palaeomarchia 

message: Bitte bei den suspendierten Verbindungen die Mitglieder und die Fechtfrage angeben, falls sie hier bekannt sind. --Alrael (Diskussion) 16:54, 31. Mär. 2024 (CEST)
thread_title:  Mitglieder gemischt/Männer
Kategorie Diskussion:Stadtteil von Rio de Janeiro

message: Die Stadt Rio de Janeiro hat 160 Stadtteile, "Lapa" ist keiner davon:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_bairros_da_cidade_do_Rio_de_Janeiro
"Lapa" ist eine Gegend innerhalb des Stadtteiles "Centro" (Zentrum).
Bitte korrigieren!
--Bramiguinho (Diskussion) 18:15, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Lapa ist kein Stadtteil
Diskussion:Johann Simon Weinmann der Jüngere

message: Im Artikel und im Kontext drumrum gibt es einige Unstimmigkeiten. Im Artikel zu seinem Vater Simon Weinmann der Ältere hieß es bis neulich noch: Simon Weinmann der Ältere war in erster Ehe verheiratet mit Ursula Bocher. Mit ihr hatte er einen Sohn, den späteren Bürgermeister Simon Weinmann den Jüngeren. In zweiter Ehe war er mit Margarete, Witwe vom Haus Vogler, verheiratet. Mit ihr hatte er eine Tochter: Ursula. Allerding ist gemäß dem Bestand E020 des Stadtarchivs Heilbronn sowie gemäß des erhaltenen Grabsteins die Ursula Boc(k)her die zweite Frau des Vaters. Nun soll der gemeinsame Sohn, unser hier besprochener Johann Simon Weinmann der Jüngere 1583 geboren sein und bereits 1597, also mit 14 Jahren, dem inneren Rat angehört haben? Bitte bei beiden Weinmanns mal die Quellen prüfen, sofern ihnen jemand habhaft werden kann (seltene Habilitationsschrift, kaum aufzutreiben). Ich vermute, dass entweder in der Quelle oder beim Anlegen der Artikel einiges durcheinander gekommen ist. Im Heilbronner Taufbuch fndet sich nämlich 1573 ein Eintrag zur Boc(k)her, und das könnte die Geburt des hiesigen Simon d.J. gewesen sein. Dazu würde dann auch das Jahr, in dem er dem inneren rat angehörte (dann mit 24 Jahren) besser passen. Wer kann sein Geburtsjahr und die Ehen seines Vaters prüfen? -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 18:25, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Lew Alexandrowitsch Russow

message: hallo Aka, hast Du Dir mal die Seite nach Deiner Änderung angesehen? Die Überschrift "Bilder" beginnt irgendwo in der Mitte. Das finde ich unschön, deshalb setze ich die zusätzlichen Zeilen wieder rein. Oder gibt es da einen anderen Trick, den ich noch nicht kenne? --Rita2008 (Diskussion) 18:38, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bei mir sieht es gut aus. Von Hand zusätzlich eingefügte Zeilen haben das Problem, dass die Auswirkung von vielen verschiedenen Dingen abhängt, u.a. vom Browser, den Schriftarten und ganz entscheidend von der Breite des Browserfensters. Was bei dir mit drei Zeilen gut aussehen mag, macht es bei anderen nur noch schlimmer. Darum sollte auf so etwas immer verzichtet und eine andere Lösung gesucht werden. Siehe bitte auch Hilfe:Textgestaltung. -- Gruß, aka 19:00, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zeilenabstand
Diskussion:Frisches Haff

message: Anknüpfend an den Kommentar von Energine würde ich es sehr schön finden, wenn in dem Artikel mehr über die Biosphäre des Haff zu lesen wäre. Da die Ostsee selbst schon ein Brackwasser ist und in das Haff vier Flüsse münden, bei nur einem Auslass, kann man beinahe von Süßwasser ausgehen. Durch den engen Auslass sollte es auch ein besonderes Biotop mit bemerkenswerter Flora und Fauna sein. Wer könnte dazu etwas mehr schreiben? --Computerkid (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bisphäre
Diskussion:Der Hund von Baskerville (1983)

message: Der Film dürfte u.a. deshalb so gut aufgenommen worden sein, weil die Ähnlichkeit zwischen Basil Rathbone und Ian Richardson unverkennbar ist. (nicht signierter Beitrag von Frank Leissler (Diskussion | Beiträge) 18:40, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ähnlichkeit des Hauptdarstellers
Diskussion:Granåsen skisenter

message: Die Seite skisprungschanzen.com führt ebenfalls einen offiziellen und inoffiziellen Rekord...weiß jemand wie das mit den Rekorden gehandhabt wird? Ich werds mal unter Vorbehalt sichten. --Kauk0r (Diskussion) 18:44, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schanzenrekord 

message: Nach der Verschiebung der Seite, BKL etc. bleibt noch die Infobox. Ich habe aktuell noch nichts geändert, da es in Trondheim wohl jedes Jahr einen Skisprungweltcup gibt, der Biathlonweltcup aber nur 08/09 zu Gast war. Trotzdem wärs grundsätzlich besser, wenn die Infobox für so eine Anlage nicht nur die Sprungschanzen behandelt? --Luitold (Diskussion) 08:40, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Infobox für gesamtes Skisenter
Diskussion:Katholischer Hub für Innovation und Medien

message: Ich bin leider zu unerfahren, hier größere Änderungen zu machen. Infos über den neuen Zuschnitt des Antonius-Funke-Preises gibt es unter http://www.pressebund.de/antonius-funke-preis-2012; die Jury ist komplett neu besetzt, siehe http://www.pressebund.de/jury-antonius-funke-preis-2012.html; ausgezeichnet wurden am 8.3. in Stuttgart drei Internetprojekte.
-- 77.7.221.151 19:38, 9. Mär. 2012 (CET)

message: Im Artikel steht 1964 als Gründungsjahr, auf der Website jedoch 1965. Es wurde auch 2015 das 50-jährige Jubiläum gefeiert: https://www.der-innovationshub.de/projekte/jubilaeum/ --131.220.72.219 11:05, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Gründungsjahr wirklich 1964?
Diskussion:Schleswig-Holstein Netz

message: Derzeitiger Text ist reine UnternehmensPR. Er ist der Werbebroschüre "Schleswig-Holstein Netz AG – ein starker Partner für Sie" (http://sh-netz.com/fileadmin/templates/content/PDF/Broschuere_SHNetz_2011.pdf) entnommen worden. "Anfang 2010 hat die Schleswig-Holstein Netz AG die bisher von der E.ON Hanse AG betriebenen Strom- und Gasnetze in Schleswig-Holstein und Nord-Niedersachsen übernommen. Damit haben wir die Rahmenbedingungen geschaffen, die Kommunen unternehmerisch an der Gesellschaft zu beteiligen und gleichzeitig eine weiterhin leistungsfähige, effiziente und umweltorientierte Netzstruktur zu betreiben..." (nicht signierter Beitrag von 178.202.24.15 (Diskussion) 19:45, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Text ist reine UnternehmensPR
Diskussion:Dietrich Luf III. (Kleve)

message: Die Kategorie "Graf von Hülchrath" ist äußerst fragwürdig. In keiner offiziellen Urkunde kommt ein Graf von Hülchrath vor. Die beiden Herren, die hier aufgeführt sind, waren graflicher Abstammung (aus dem Hause Kleve), und hatten die Landeshoheit über die Ländereien der kölner Domvogtei (= angebliche Grafschaft Hülchrath) als Lehen der in Kleve residierenden Grafen inne. Streng genommen müsste der Titel also Vögte von Hülchrath heißen. Nach der für den Erzbischof verlustreichen Schlacht von Worringen versuchten sich die beiden Herren, zu Grafen von Hülchrath aus eigenen, nicht kaiserlichen Gnaden zu machen. Das wurde aber allermeist nicht anerkannt. Wenn in Chroniken, die oft erst später geschrieben sind, zum Beispiel steht, der Graf Dietrich Luf von Hülchrath habe 1288 in Worringen-Fühlingen auf der Seite des Bischofs gekämpft, ist das keine vertrauenswürdige Quelle für einen Grafen von Hülchrath (Titel), sondern nur für einen Grafen AUS Hülchrath (Herkunftsbezeichnung). Beim Verkauf Hülchraths an Kurköln wird weder eine Grafschaft Hülchrath noch ein Graf von Hülchrath erwähnt. Es heißt dort: Das Schloss und Land Hülchrath und Graf von Kleve.
Wenn dann 1298 Luf I das Land Linn an seinen Bruder in Kleve verkauft, ist das auch nicht korrekt, denn er verkaufte an den Bischof. Da er aber nicht der wahre Lehnempfänger war, welches eben sein Bruder war, musste er erst an den Bruder verkaufen, der das Land Linn dann den Bischof weitergab, von dem es lehnrührig war.
Die Nebenlinie zu Hülchrath, die nur aus den beiden Lufen bestand, ist richtiger als Unterkategorie der Klever Familie aufgehoben. <Gobel van Yffe> (nicht signierter Beitrag von 87.153.38.135 (Diskussion) 20:00, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Kategorie
Kategorie Diskussion:Graf (Hülchrath)

message: Die Kategorie "Graf von Hülchrath" ist äußerst fragwürdig. In keiner offiziellen Urkunde kommt ein Graf von Hülchrath vor. Die beiden Herren, die hier aufgeführt sind, waren graflicher Abstammung (aus dem Hause Kleve), und hatten die Landeshoheit über die Ländereien der kölner Domvogtei (= angebliche Grafschaft Hülchrath) als Lehen der in Kleve residierenden Grafen inne. Streng genommen müsste der Titel also Vögte von Hülchrath heißen. Nach der für den Erzbischof verlustreichen Schlacht von Worringen versuchten sich die beiden Herren, zu Grafen von Hülchrath aus eigenen, nicht kaiserlichen Gnaden zu machen. Das wurde aber allermeist nicht anerkannt. Wenn in Chroniken, die oft erst später geschrieben sind, zum Beispiel steht, der Graf Dietrich Luf von Hülchrath habe 1288 in Worringen-Fühlingen auf der Seite des Bischofs gekämpft, ist das keine vertrauenswürdige Quelle für einen Grafen von Hülchrath (Titel), sondern nur für einen Grafen AUS Hülchrath (Herkunftsbezeichnung). Beim Verkauf Hülchraths an Kurköln wird weder eine Grafschaft Hülchrath noch ein Graf von Hülchrath erwähnt. Es heißt dort: Das Schloss und Land Hülchrath und Graf von Kleve.
Wenn dann 1298 Luf I das Land Linn an seinen Bruder in Kleve verkauft, ist das auch nicht korrekt, denn er verkaufte an den Bischof. Da er aber nicht der wahre Lehnempfänger war, welches eben sein Bruder war, musste er erst an den Bruder verkaufen, der das Land Linn dann den Bischof weitergab, von dem es lehnrührig war.
Die Nebenlinie zu Hülchrath, die nur aus den beiden Lufen bestand, ist richtiger als Unterkategorie der Klever Familie aufgehoben. <Gobel van Yffe> (nicht signierter Beitrag von 87.153.38.135 (Diskussion) 20:02, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Kategorie