Diskussion:Vererbte Rudelstellung

message: mit ein bichen überlegen ist das höherer Blödsinn:
*was ist mit größeren Wüfen, mehr als 7, oder weniger?
*Wölfe leben in einer Familienstruktur, die Eltern mit diesjährigen Welpen, Jährlige und teilweise 2 jahrige, die machen sich in der Regel dann selbstständig. Caronna (Diskussion) 15:45, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Verein bietet auf seiner Webseite und seinem Forum hier folgende Antworten: Bei größeren Würfen oder Würfen mit nicht passenden Rudelstellungen werde der Wurf von einer stellungsstarken Mutter "repariert", indem diese die unpassenden Welpen tötet. Die Beobachtung einer Familienstruktur bei Wölfen sei eine Fehlbeobachtung, da man die "strukturierten" Wolfsrudel nicht beobachten könne. Beobachtet würden stets nur "unstrukturierte" Rudel mit fehlerhafter Stellungsstruktur. - Von mir hierzu kein Kommentar. --Jcl365 (Diskussion) 19:24, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  sorry, grottenfalsch! Ich kenne keine Wurf wo Welpen getötet wurden, bei mehr als 7 müßten ja alle anderen nicht mehr pasend sein. Die Familienstruktur bei dem Wölfen ist eine wissenschaftlich bestätigte Tatsache, alle Beobachter in der Natur bestätigen das. (woher hast du diese Behauptung, Quellen)? Caronna (Diskussion) 20:30, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Lies mal hier unter "nicht akzeptable Würfe":  --Jcl365 (Diskussion) 13:31, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Caronna, ich habe den Eindruck, dass Ihr Euch missversteht. Wenn Jcl325 etwas über diese Theorie (oder auch die Gegenpositionen) schreibt, dann referiert er sie, er vertritt sie davon nicht. Es ist also völlig unnötig, hier irgendeine Überzeugungsarbeit zu leisten. Anka ☺☻Wau! 17:38, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Höherer Blödsinn 

message: Als Vertreter der Theorie wird hier ein Verein genannt. Vor dem Verein wurde jedoch ein Unternehmen gegründet.
Im Registerportal (Handels- und Vereinsregister) kann man folgende Informationen finden:
Datum     	Firma                                                                                	Bekanntmachung
11.11.2013	Vererbte Rudelstellung der Hunde e. V. Baunach VR 200641                             	15.11.2013
09.09.2013	ZVR-Zentrum Vererbte Rudelstellung der Hunde UG (haftungsbeschränkt) Baunach HRB 7683	12.09.2013
Gegenstand des vor dem Verein (!) gegründeten Unternehmens ist:
„Die Beratung über die Haltung des Hundes unter Berücksichtigung seiner Geburtsstellung, die Durchführung von Veranstaltungen zur praktischen und theoretischen Verbreitung des Wissens und der Erfahrung über die vererbte Rudelstellung eines Hundes oder mehrerer Hunde eines Hunderudels.“ (Handeslregistereintrag)
Hier agiert also ein Unternehmen. Wer hinter dem Unternehmen steht, ist auch bekannt. Wenn (was ich bestreite) die Theorie relevant ist, müssen meiner Meinung nach hier auch Ross und Reiter genannt werden und nicht ein Verein (zu dessen Rolle sich jeder selbst einen Reim machen möge) vorgeschoben. Anka ☺☻Wau! 18:31, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Benennung der Akteure 

message: ich hab das mal geändert! Kritiker ist zu schwach. Auch jetz gefällt mir das nicht besser wäre Wissenschaftler halten.... oder so ähnlich. Es ist doch so das Wissenschaftler das für Blödsinn und höchst gefährlich halten. Solche Behauptungen gehören eher in den esotherischen bereich. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:51, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritiker in Fachleute 

message: „Nach der Lehre der Vererbten Rudelstellung sollen Wesen und Verhalten von Hunde...“ als erster Satz ist (sorry) totaler Murks. Wir fangen ja auch nicht an mit "Nach der Lehre des Marxismus wird die Arbeiterklasse.." Wenn mein Satz „Vererbte Rudelstellung ist ein Begriff aus der Hundezucht.“ nicht stimmt, warum ist das Lemma dann unter der Kategorie "Hundezucht"? MfG N-Lange.de (Diskussion) 18:48, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In welchem Fachbuch zu Hundezucht hast Du etwas dazu gefunden? Wenn es ein (etablierter) Begriff aus der Hundezucht wäre, müsste er dort auftauchen. Anka ☺☻Wau! 19:50, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Puuhhh ist das anstregend! Die Thematik interessiert mich überhaupt nicht. Ich habe noch nie Fachbuch zu Hundezucht in der Hand gehabt, mir gehts hier "nur" um die Formalie. Der ARTIKEL steht unter Kategorie "HUNDEZUCHT", deswegen war ich davon ausgegangen, dass es ein Fachbegriff aus der Hundezucht ist! (Polemischer Einschub eines Laien: Wenn der Artikel in der Kategorie "Nordische Mythologie" eingeordnet wäre, dann hätte ich geschrieben "vererbte Rudelstellung ist ein Begriff aus der nordischen Mythologie" Ihr Hundeexperten müsst doch wissen was das ist. Bei den Artikel steht gewöhnlich am Anfang "Soundso ist ein deutscher Fußballer", "Soundso ist eine französiche Stadt", "Soundso ist ein Theaterstück" aber nicht "Nach der Lehre der ....". Ist es verständlich was ich meine? N-Lange.de (Diskussion) 23:02, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Kat Hundezucht finde ich auch problematisch (hat ja damit nichts zu tun außer der Behauptung der Betreiber). Haben wa ne passende Kat? Mystik bei Hundetheologie? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 08:57, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die Kat. Hundezucht hat Eingangskontrolle am 4. Dez. gesetzt ... :-) Aber mal im Ernst: egal wie man zu dem Zeugs steht. In eine Kat. muss es nun mal. -- Summer ... hier! (Diskussion) 00:46, 18. Mär. 2015 (CET)

text: Ich habe die Pseudoneutralität aus der Einleitung genommen. Es gibt keinen Grund, den Anhängern hier Raum zu geben. Die Pseudowissenschaft ist als solche zu benennen, denn es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass sie etwas anderes ist als genau das. Anka ☺☻Wau! 23:56, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einstiegssatz