Diskussion:G-Kraft

message: Hierbei wird g klein- und kursiv geschrieben, um es von der großgeschriebenen Gravitationskonstante G und vom 
 kleingeschriebenen g für Gramm unterscheiden zu können. Zwischen der Zahl und g ist kein Zwischenraum zu lassen.
Gibt es hierfür einen Beleg (Quelle)? --Langläufer 13:13, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem hier ist, dass das gleiche Zeichen „g“ einerseits als Formelzeichen für die Schwerebeschleunigung benutzt wird und andererseits aber auch als eine Einheit der Beschleunigung, nämlich für den Wert der mittleren Erdschwerebeschleunigung, die man eben auch g-Faktor oder g-Kraft nennt. Natürlich kann man auch das Formelzeichen „g“ kursiv schreiben, das wird ja auch in der Vorlage:Infobox_Physikalische_Größe standardmässig so gemacht. Um aber eine Unterscheidung zu haben, macht es Sinn, die kursive Schreibweise nur für die Einheit zu verwenden, sonst kann es irgendwann Probleme geben, e.g. bei g=19,62 m/s2 ergibt sich: g=2g. Da wäre g=2g schon etwas besser, aber natürlich ist eine Notwendigkeit noch kein Beleg. Du hast Recht, im Artikel fehlen Belege, das hast du ja nun auch mit dem Baustein markiert. Mal sehen, ob nun wir oder jemand anders die nötigen Belege findet. --Wiki4you 15:12, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise / Quelle 

message: Hallo Wruedt, Du hast natürlich recht, dass der Fahrer relativ zum Auto in Ruhe ist (s. letzte Änderung). Was ich mit wähnt antippen wollte, ist, dass man sich wohl, "sozusagen natürlicherweise", die umgebenden Gegenstände (d.h. das Innere des Autos) als Bezugssystem wählt, für sein Gefühl jedenfalls, und gleichzeitig eine erhebliche Kraft (vom Sitz auf den Körper) spürt, und sich trotzdem nicht bewegt - relativ zum Auto. - Ein bisschen viel Bedeutungslast für das Wörtchen "wähnt", zugegeben, aber doch fürs nähere Verständnis ganz hilfreich, oder?--jbn (Diskussion) 12:39, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dass Du mit dem Wörtchen wähnt etwas antippen wolltest, wundert mich etwas, denn ich bin derjenige, der es in den Artikel einführte (s. Versionengeschichte). Ich hingegen wollte mit dem Wörtchen wähnt andeuten, dass der Rennfahrer sein Bezugssystem willkürlich wählt und da er keine Relativgeschwindigkeit zur Karosserie wahrnimmt, betrachtet er sich als ruhend. Das Wörtchen wähnt lässt offen, ob diese Betrachtungsweise korrekt ist oder nicht. Dadurch wollte ich vermeiden, dass es zu einem Widerspruch der beiden Betrachtungsweisen kommt. Ich kann aber auch mit der aktuellen Version gut leben. --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:27, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die ganzen Bezugssystem Spekulationen und was man fühlt oder nicht finde ich für den Artikel sehr weit hergeholt. Ein Selbstversuch in einem anständigen Sportwagen zeigt, dass man sowohl die äußere Kraft, als auch die Trägheitskraft spürt/wahrnimmt. Dass der Sitz in der Kurve in die Nieren drückt merkt man als Oberflächenkraft. Dass das Blut im Hirn sich zur Kurvenaußenseite bewegt, merkt man oberhalb von etwa 0.9 g in Form von Volumenkräften. Da aber das Gebiet der menschlichen Wahrnehmung ein eigener Wissenschaftszweig ist, sollte man sich imo mit Rumraten oder schlimmer noch TF zurückhalten. Wenn man manchen Golffahrern von hinten zuschaut wie sie die Kurve fahren und zum Ausgleich des Wankwinkels den Kopf neigen, ist schon die Vermutung der Fahrer würde das Auto als BS verwenden reine Spekulation.--Wruedt (Diskussion) 14:21, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Pyrrhocorax: "wähnt" fand ich gut, das hätte von mir sein können. Nichts für ungut! -- Wir meinen damit ja offenbar das gleiche, es kann aber auch von mir aus bei ist bleiben. --jbn (Diskussion) 15:51, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "wähnt" sich der Autofahrer nur in Ruhe? 

message: Die Formel 1 steht vor dem Verkauf oder Insolvenz. Nach Auslieferung von ein paar Millionen Wagen mit betrügerischer Abgasemission fielen VWs Aktien diese Tage um 40%.
Es gibt abseits von 4 Rädern und Verbrennungsmotor noch andere erlebbare Bereiche:
Gehen, Laufen, Springen. Aufkommen des laufenden Fusses auf hartem Asfalt, am Schotter daneben, in der Grasnarbe, auf knischendem Schnee. Barfusslauf (Wasserski), Inlineskaten auf Kopfsteinplaster oder mit 15 km/h und 100 mm Rollen über ein 6 mm Asterl.
Personenlift in einem Haus, Überfahren einer Rolle per Sessellift, oder Mehrfach-Rollen. Eindringen ins Wasser beim Wasserspringen je nach Absprunghöhe und Eintauchvariante Handspitze, Faust, Kopf, Fuss, Hocke oder – uijegerl – Bauch.
Aufkommen eines Balls beim Tennis, Tischtennis, Basketballs an der Holzplatte. Fussballkick, Volleyball(ab)schlag, Billardkugelstoss, Golfschlag.
Hüpfball, Vollgummiball (2...5 cm Dm.) zum Werfen, Springstiefel mit Federn.
Fallschirmspringer-Landung. 
Rüttelfrequenz: Fahrrad auf Pflasterung, Gitterrost, Aufweckmarkierung an Randlinie einer Strassenfahrbahn (Gibts gelegentlich auch wo, wo Radfahren noch nicht verboten ist.) MTB-Reifenprofil. Skaten über Blindenmarkierung.
Pumptrack Radfahrt.
Haftungslimits bei Radfahrt, Lauf, Gehen, Stehen, Einradfahrt, Einradsprung und Folgen seiner Überschreitung.
Von mir aus auch Schleudersitz aus dem Militärjet. Fahrgeschäfte in Passiv-Vergnügungspark.
Kugelschreiber-Spitze (WC-Kugel) auf Glasplatte.
Smartphone mit Glas, Alurahmen, Kunststoffhülle, verpackt in 1 oder 2 mm PE oder Silikon auf ideal harten Boden aus 1 m Höhe.
Widerstandsfähigkeit von Festplatten im Stillstand, beim Lesen der Köpfe. Stossdetektion und Einziehen der Leseköpfe. Vergleich mit Röhrenradio, Plattenspieler, CD-Player, Solid State Disk. 
Mal so ein paar Anregungen. --Helium4 (Diskussion) 12:39, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bei vielen dieser Werte lässt sich die Beschleunigung nur schwer ermitteln. Und bei den wenigsten wird das als g-Kraft bezeichnet. --mfb (Diskussion) 13:23, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: G-Kraft ist nur eine Notation für Beschleunigung, die kann man auf jeder Art von Beschleunigung anwenden. Es ist ja auch ein Beispiel mit einem Kugelschreiber drin. Ich würde mehr Alltagsbeispiele durchaus gut finden, die meisten derzeutigen Beispiele sind ja eher nicht aus dem Alltag. Aber nur wenn die Beispiele mit zuverlässigen Quellen belegt sind (einige Quellen könnte man von Größenordnung (Beschleunigung) übernehmen, selber von m/s² Umrechnen darf man schon, weil die Rechnung trivial ist). --MrBurns (Diskussion) 03:48, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wir haben ja noch den Hauptartikel Größenordnung (Beschleunigung). Dass man es kann heißt noch lange nicht, dass es getan wird. Man kann auch Beschleunigungen in Ångström*Hubblekonstante^2 angeben, macht nur keiner. --mfb (Diskussion) 11:43, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Genau. Es heißt auch nicht umsonst g-Kraft, auch wenn es von der Dimension her eine Beschleunigung ist. Offensichtlich geht es bei dem Begriff nicht um die rein kinematische Beschleunigung, sondern um die dabei auftretenden Trägheitskräfte, die halt proportional zur Masse sind. F/m ergibt in diesem Zusammenhang eher zufällig eine Beschleunigung. --Pyrrhocorax (Diskussion) 18:28, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Alltagsbeispiele 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:16, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: In einer Angabe wie "3 g" ist das g kein Einheitenzeichen, sondern ein Formelzeichen für die mittlere Schwerebeschleunigung auf der Erdoberfläche. Optisch ist die Angabe aber nicht zu unterscheiden von "3 g" mit der Bedeutung "3 Gramm", korrekt? --Neitram ✉ 14:09, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Doch: Drei Gramm = 3 g. Dreifache Erdbeschleunigung = 3 g. --Pyrrhocorax (Diskussion) 14:24, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Heißt das, die nichtkursive Schreibweise, wie etwa in der Grafik , ist falsch und es sollte auf kursiv geändert werden? --Neitram ✉ 14:53, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja. Es sollte in der Grafik geändert werden. Und man schreibt das g ohne Leerzeichen hinter die Maßzahl. Das habe ich eben auch im Artikel geändert, bitte also bei der Rechtschreibkorrektur beachten. Ping an Aka--Ulf 11:42, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  g ist hier kein Einheitenzeichen 

message: Das ganze Lemma ist Nonsens und Volksverdummung, der Begriff pure populistische TF. Mit diesem Artikel kann man sinnvollerweise genau eines machen: löschen! Es gibt keine "g-Kraft", und so ein Unsinnsbegriff sollte auch nicht durch die Wikipedia etabliert werden. Natürlich kann man Größen in der Form "x g" angeben und dann dazu erklären und geeignet verlinken, daß "g" die mittlere Erdbeschleunigung bedeutet, wodurch diese Form eine gewisse Anschaulichkeit gewinnt, weil dann das "x" direkt das Gewichts- oder von mir aus auch Lastvielfache beschreibt, dem ein Körper im Vergleich zur normalen Erdbeschleunigung ausgesetzt ist. Nur braucht man dafür keinen zusammengestammelten Kindersprachebegriff zu erfinden und etwas Pseudowissenschaftlichem aufzublasen. Kräfte werden in Newton gemessen und Beschleunigung in m/s^2, fertig, aus, etwas Drittes gibt es nicht, und schon gar keinen mißgeborenen Zwitter aus beiden. Weg damit! --77.10.51.96 02:44, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der in der Realität anzutreffende Gebrauch des Lemmas ist das, was Wikipedia abbilden soll, und spricht damit gegen Deinen Vorschlag. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:10, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Mumpitz