Diskussion:Jugoslawen

message: Ich würde gerne den Inhalt des Artikels in 2 Artikel aufteilen:
Im Artikel "Jugoslawen" bliebe hauptsächlich der Inhalt, der sich mit denjenigen beschäftigt, die sich in der SFRJ bei Volkszählungen als Jugoslawen deklariert haben und sich nach dem Ende Jugoslawiens weiterhin als Jugoslawen sehen. Die im 19. Jahrhundert spielende Vorgeschichte würde ich in einen neuen Artikel Illyrische Bewegung auslagern (siehe :en:Illyrian movement). Zu beiden Artikeln werde ich Literaturangaben einbauen. Bitte meldet Euch, falls es dagegen Bedenken gibt. Gruß, Aspiriniks 12:21, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Unterstütze diese Idee. Es gehört ohnehin schon lange ein Artikel zum Illyrismus oder zur Illyrischen Bewegung her. --Capriccio 16:19, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Das kommt wohl daher, dass hier einige Ideologen das Wort "Serbokroatisch" nicht ausprechen zu wagen und dshalb "jugoslawisch" substituiert haben. Fossa?! ± 18:45, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Trennung des Artikels in 2 Artikel 

message: Man sollte vielleicht darauf hinweisen, das Bulgaren zwar auch Südslawen nicht jedoch Jugoslawen sind.--DanielMrakic 22:33, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bulgaren 

message: Man kann nicht von jugoslawischen Ethnie sprechen. Es war eine höchtens eine Willensnation.-- Longoso 22:12, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das trifft gleichermaßen auch auf alle anderen Ethnien zu, die haben keinen realen Hintergrund sondern beruhen auf Einbildung. P.S. "erstmals wieder" macht Sinn, weil es im Königreich Jugoslawien mit Serbokroate eine ähnliche Deklarationsmöglichkeit gab, und die Streichung von Lepa Brena war unbegründet. -- Aspiriniks 23:28, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dass "es im Königreich Jugoslawien mit Serbokroate eine ähnliche Deklarationsmöglichkeit gab", kann so kaum stimmen; vor der Umbenneng in Königreich Jugoslawien 1929 wurde im Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen offiziell davon ausgegangen, dass es eine einzige Nation mit drei Stammesnamen gebe, die Bevölkerung wurde jedoch nie getrennt nach Stammesnamen erfasst, lediglich in manchen Institutionen existieren solche Erfassungen (z.B. scheint es Listen von Abgeordnete zu geben, aus denen ersichtlich ist, wer sich als Serbe, Kroate oder Slowene deklarierte). Nach 1929 sollte es offiziell nur noch Jugoslawen geben und keine Stammesnamen mehr, statistisch erfasst wurde aber nicht, wieviel Prozent der Bevölkerung sich tatsächlich als Jugoslawen deklarierten. In Volkszählungen zur Zeit des Königreiches der Serben, Kroaten und Slowenen und des Königreiches Jugoslawien wurde die südslawische Bevölkerung nur nach Muttersprache (Serbokroatisch oder Slowenisch, Mazedonisch gab es ja offiziell auch nicht) und Konfession gefragt, die Angabe der Zahl von Serbokroaten ist bloß eine direkte Umsetzung der Zahl der Sprecher des Serbokroatischen in eine hypothetische ethnische Zugehörigkeit, keine Folge einer "Deklarationsmöglichkeit". -- 1001 23:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

text: Bitte nur noch mit Quellen diskutieren, Deine Meinung interessiert mich nicht, Longoso. Fossa?! ± 23:03, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: @Fossa - Reverts bitte begründen und belegen. Danke. -- Longoso 23:39, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Noe. Du belegst erstmal Deine Edits. Fossa?! ± 23:40, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ethnie 

message: Gibt es eine Statistik über die Anzahl der ehemaligen jugoslawischen Staatsbürger in Diaspora, die sich als ethnische Jugoslawen sehen? Ich finde nix. Gruß, -- Longoso 19:54, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Jugoslawen in Diaspora

message: Ich stelle mir zu den ersten drei Abschnitten Fragen, die mir diese Abschnitte inhaltlich nicht beantworten. Der erste Abschnitt enthält noch nicht mal die Andeutung, dass es sich um einen politischen Begriff handeln könnte. Wer hat diesen Begriff geprägt bzw. zuerst verwendet und vor allem in welchem Kontext verwendet? War es vielleicht Josip Juraj Strossmayer? Oder ein anderer engagierter Herr der Illyrischen Bewegung? Ich möchte nicht beurteilen, ob sich ein Bulgare als Jugoslawe versteht. Wahrscheinlich müsste ich ihm vorab sagen, dass ich dies anthropologisch meine. Der zweite Abschnitt ist offenbar eine populationsgenetische Analyse. Was soll diese Analyse erklären? Wahrscheinlich ist es keine rassenhygienische Aufklärung. Ist diese Analyse vielleicht ein Beweis für eine Rassentheorie? Der dritte Abschnitt führt sich selbst ad absurdum: Germanische Ethnien im Vergleich zu welchen Ethnien, die keinen gemeinsamen und vor allem langfristigen Staat zu bilden vermögen? Germanische Ethnien, die bei einem Wotansfest ein HEILIGES Reich heraufbeschwören, bevor sie von den Römern unterworfen werden? Oder ist hier eine Anspielung auf das nicht sehr langlebige profane Kaiserreich beabsichtigt? Es könnte auch sein, dass hier mit dem Text nur eine Assoziation zu einem mindestens tausend Jahre währenden Reich beabsichtigt ist. Ich kann das nicht beurteilen. Wer übernimmt die Verantwortung für diese Texte?--Jabuka37 (Diskussion) 00:06, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fragen  

message: Ich bitte darum, auf sachlichem Boden zu bleiben! Auch wenn die Vandalen zu Germanischen Ethnien gehörten. Einzelnachweise! Die Wikipedia-Richtlinien gleichen zwar schon in ihrem Umfang einer nicht mal für Juristen durchschaubaren Spielwiese, aber vielleicht fördert das die Spendenbereitschaft der Benutzer. Es gibt ethische Grenzen, die nicht mit Geld ausgeglichen werden können. Wikipedia kann sich letztlich nicht allein über Spenden erhalten, wenn nicht auf den Informationsgehalt der Artikel geachtet wird. Der Informationsgehalt bedeutet aber nicht Geld, sondern Information (lat. Einprägung) im Sinne von differenzierter Darstellung (auch was die Genese von Begriffen anbelangt) und einer erweiterten Erkenntnis. Es ist auch möglich, dass diese Foundation zur Spielwiese von Benutzern verkommt, die Information gegen Bezahlung (Spenden) liefern: und deshalb die vielen Leser mit ihrem Wissen prägen dürfen. Im Internetzeitalter kann man da förmlich zu einem vermeintlichen Gott werden, der seine Informationspolitik über Spenden realisiert. Es ist auch möglich, dass die Information keine differenzierte Darstellung ist, weil sie weder inhaltlich noch mit Einzelnachweisen auf den Punkt gebracht wird! Auf den Punkt bringen bedeutet auch eine Verantwortung. Glücklicherweise spricht das deutsche Grundgesetz eine klarere Sprache als die Wikipedia Richtlinien, selbst die UNO Deklaration der Menschenrechte ist klarer. Diese Passagen des Textes haben keine Einzelnachweise!!! Wozu überhaupt der Rest des Textes gut sein soll, ist vielleicht dem obersten Administrator verständlich. Diese Artikeleinführung ist bereits Informationspolitik, hinter der sich ein Führer (? Mehrzahl?) versteckt, den man vielleicht nur in der Versionsgeschichte ausfindig machen kann, wenn er nicht gerade in seinem Urlaubsbunker Erholung findet. Lesen Sie den Artikel: Europide, damit Sie die dinaride Unterkategorie verstehen. Die Dinariden wurden zum Link Dinarisches Gebirge weitergeleitet. Berchtesgaden liegt auch im Gebirge. Der Artikel Europide entspricht keinesfalls modernen Anthropologen und ihrer Wissenschaft. Kulturtheorien auch noch mit Sprachwissenschaft zu belegen ist möglich, wenn man auch Einzelnachweise von Sprachwissenschaftern einbringt. Lesen Sie den ursprünglichen Text. Die Rumänen werden mit diesem Link für den kulturtheoretischen Vergleich gebraucht. Die Kulturtheorie verzieht sich in die Dolomiten (auch ein Gebirge), wenn die sprachwissenschaftliche Ähnlichkeit gleich auf den Punkt gebracht wird. Spanien und Balkan, daran können nur die Römer beteiligt gewesen sein. Klar. Soll ich Ihnen ein paar Museen aufzählen, die moderne anthropologische Schausammlungen zeigen? Fragen Sie mal einen Slawen, der sich mit einem Rumänen unterhält, ob er ihn auch wirklich versteht. Sprachlich gemeint, versteht sich. Vielleicht geht es aber hier gar nicht um Unterkategorien von Menschen, sondern um Tiere oder Pflanzen. Goebbels hatte bekanntlich die Juden auch mit Ratten verglichen, dann kann man besseren Gewissens eine beendende Lösung finden. Vorher durfte noch der eine oder andere Mediziner mit diesen Pflanzen experimentieren. Meine drastische Ausdrucksweise ist der Spiegel meiner Bestürzung und Fassungslosigkeit über diesen scheinbar sachlichen Text, den ich nicht mal mit einem gehörigen Alkoholspiegel erträglich finden kann. --Jabuka37 (Diskussion) 00:30, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: An Jabuka 37:"(Auch wenn jemand 1000,- an die Wikimedia Foundation spendet: Es gibt moralisch-ethische Grenzen. Kannst du uns mal erklaeren, warum du hier revertierst und was deine Kommentare bedeuten? (An germanische Kulturtheoretiker: Dieser Teil gehört in den Abschnitt vor 1918, falls Sie Zeit für eine Wurzelbehandlung (Zahnarzt?) gefunden haben.)Welcher Labormitarbeiter betreibt Gehirngenmanipulation?)Welcher moderne Gentechniker? Sie vielleicht? Das ist nicht als Provokation ihnen gegenüber gemeint!--95.18.234.187 00:44, 1. Dez. 2013 (CET)

text: Meiner Meinung nach ist die Entfernung der Textpassagen durch Jabuka37 berechtigt erfolgt. Solch steile Thesen bedürfen dringend eines Belegs. Wenn nicht vorhanden, können solche Aussagen jederzeit von jedem Benutzer entfernt werden. Siehe Belege: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ Worin also soll hier der Vandalismus liegen? --Horst Gräbner (Diskussion) 09:23, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kannst du mir mal erklären…….sind wir auch nicht per Du? Was soll das mit Heimatdichtung, „habe einiges im Ort erlebt“, als Jugoslawe, als Deutscher? Was hat es mit der Wurzelbehandlung beim Zahnarzt auf sich? Hast du gar einen 1000-Eurospender entlarvt, welcher moralisch-ethische Grenzen bricht? Was soll das alles? Deshalb – Diskussion abwarten!--79.255.124.117 19:21, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die fraglichen Passagen sind mit Belegen zu versehen, ansonsten ist das Theoriefindung, und das wirklich nicht der besten, eher der übleren Art, und die Abschnitte wären zwingend zu entfernen! Ohne Belege, und diese bitte nicht aus dem 19. Jh. oder der ersten Hälfte des 20. Jh., gibt es hier nichts zu diskutieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:26, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: „Ohne Belege, und diese bitte nicht aus dem 19. Jh. oder der ersten Hälfte des 20. Jh., gibt es hier nichts zu diskutieren.“ Willst du mit dieser Einschränkung noch Ernst genommen werden? --217.229.25.160 21:32, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mit was willst du ernst genommen werden? Mit aktueller Literatur oder Kalauern aus vergangenen Zeiten. Zur Genforschung usw. wirst du in alter Literatur schwerlich was finden, aber möglicherweise zu einem ganzen Haufen überholter Ansichten wie z. B. „Die slawischen Völker sind unfähig zur Staatenildung“ oder dergleichen. Daher bitte neuere Literatur. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:39, 1. Dez. 2013 (CET)

text: Nachtrag: Im Augenblick ist im fraglichen Abschnitt überhaupt nichts belegt, weder durch neuere noch durch ältere Literatur. Über die mögliche Qualität der Quellen ist daher im Augenblick überhaupt noch nicht zu diskutieren. Ohne Beleg/e ist das aktuell nur und ausschließlich Theoriefindung und hat entfernt zu werden (siehe obigen Hinweise auf WP:BLG). --Horst Gräbner (Diskussion) 22:13, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mein Vandalismus (?) 

message: Rotkäppchen konnte oder wollte keine Diskussion abwarten und hat Tatsachen geschaffen. Eine Begründung (t) oder (tt) reicht nicht aus, um eine inhaltliche Qualitätssteigerung zu erreichen. Trotz gleicher Wurzel haben irgendwelche germanischen Ethnien aus lauter begeisterter Suche nach einer kulturtheoretischen Findung übersehen, dass es eine Völkerwanderung gab und gibt. Warum die Vandalen zuletzt in Spanien angekommen sind, kann Ihnen nur ein politisch motivierter Reiseveranstalter eingegeben haben. Die Spanier haben offenbar bei der regionalen Bezeichnung Andalusien das V vergessen. Man kann solche absurden Kulturtheorien beliebig weiterspinnen. Sie enden im harmlosen Unfug oder in einer politischen Katastrophe. Der Artikel beschreibt nur den Begriff Jugoslawe und keine Kulturtheorie. Der bereits vorhandene Unfug hat sich nur durch die Bearbeitung von Rotkäppchen potenziert: Auch die Sprachen der verschiedenen südslawischen Völker, auch zum Teil als serbokroatische Sprache bekannt, ist praktisch eine Sprache. Rotkäppchen hat sich offenbar mit dem bösen Wolf im tiefen dunklen Wald verirrt. Rotkäppchen sollte ein wenig mehr überlegen, bevor es Gedanken wie manche 68er in die Tat umsetzen.--Jabuka37 (Diskussion) 21:43, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Auf sachlichem Boden bleiben.