Diskussion:Paradiesgärtlein

message: Die Vögel sind nicht so eindeutig identifizierbar, wie in der Bildbeschreibung steht!
Die alten Namen Dompfaff und Distelfink wurden ersetzt gemäß Artenliste der Vögel Deutschlands durch Gimpel (dieser ist aber selbst nicht ganz richtig gemalt) und Stieglitz. Der Buntspecht ist tatsächlich ein Grünspecht. Einen Seidenschwanz gibt es nicht. Das ist auch ein Pirol. Der Vogel auf der Mauer ist keine Schwanzmeise. Ich halte ihn für einen Raubwürger.
Abschließend noch folgendes: Selbst auf Kunstdruckpapier sind die Vögel nicht besser erkennbar. Man muss aus heutiger Sicht sagen, dass  sie teilweise nicht richtig gemalt wurden.
--Orniotto 15:36, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Maler wird es ja wohl richtig gemalt haben. Alleswissender Frag mich 14:57, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vögel des Paradiesgärtleins 

message: "In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Es fehlen Provenienz, Bezug zum Werk des Malers ..."
Welchen Sinn macht dieser Hinweis bei einem Gemälde, dessen Maler unbekannt und mit einem Notnamen belegt ist? (was ja auch schon ganz oben im Artikel erwähnt wird...)
Unter Wikipedia:Lückenhaft heißt es ja auch folgerichtig: "Der Baustein ist auch nur dann zu verwenden, wenn davon ausgegangen werden kann, dass die reklamierten Informationen auch recherchierbar sind. Wenn beispielsweise bei einer Person des Mittelalters nur Bruchstücke der Biografie erhalten geblieben sind oder jemand seine Biografie bewusst geheimhält, sollte der Textbaustein nicht verwendet werden."
Der Baustein sollte daher entfernt werden oder die Nennung von Lücken umformuliert werden... --Aerinsol 11:40, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: informier dich lieber besser. Es gibt zu dem Maler fünf, andere sagen 7 Werke. Die werden in der Literatur ausführlich in Beziehung gesetzt, verglichen etc. Das ist essentiell. Denn selbst für die Lokalisierung an den Oberrhein des Paradiesgärtleins werden sie herangezogen. Ergänzen kannst du noch, dass die Bildbeschreibung nicht mit der Literatur übereinstimmt, dass Interpretationsdiskussionen bezüglich der Heiligen und generell ignoriert werden. Ohne gänzlich umfassende Mauer ist es z.B. eben kein "Hortus conclusus" etc. Der Artikel ist insgesamt in miserablen Befinden und der BAustein mehr als gerechtfertigt. --Julius1990 Disk. Werbung 11:43, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  genau deshalb hatte ich die Diskussion auf die Version ohne meinen Beitrag zurückgesetzt (siehe Versionsgeschichte...) - toll wäre, wenn Du zusätzlich zu der von Dir vorgenommenen deutlichen Verbesserung auch noch die Einordnung ins Werk des Malers einfügen könntest, mir fehlt dazu leider die passende Literatur... Herzlichen Dank :-) --Aerinsol 16:03, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich bin dabei. Ist bei dem Stück aber nicht einfach, es haben schlicht zu viele etwas dazu geschrieben ... --Julius1990 Disk. Werbung 16:19, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Baustein:Lückenhaft 

message: Über einige Ausführungen im Artikel kann man sich nur wundern: der Hortus conclusus, dem auch diese Darstellung zuzurechnen ist, ist ein Symbol der Jungfrauengeburt. Marianische Symbole finden sich hier übrigens zuhauf, etwa die Erdbeeren hinten im Bild, die zu den Rosengewächsen zählen, auch die Schwertlilien und Granatäpfel, womöglich sogar noch der kleine tote Drache. Ergänzend kann zudem festgestellt werden, daß es sich bei den weiblichen Heiligen vermutlich um heilige Jungfrauen handelt – bei solchen Darstellungen vielfach üblich – auch der Blumenkranz einer dieser Heiligen spricht dafür.--Turris Davidica (Diskussion) 13:23, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Aussage 'Auch gehören namenlose Engel und keine Heiligen zum Personal solcher Bilder ist m. E. TF, jedenfalls ist sie falsch (Satzbau ist auch suboptimal). Bitte schau dir vergleichbare Darstellungen an: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Virgo_inter_Virgines_IMG_1383.JPG, aus diesem Genre gibt es noch mehrere, sämtlich mit vorzugsweise heiligen Jungfrauen und Engeln.--Turris Davidica (Diskussion) 13:36, 27. Feb. 2013 (CET)

text: Tja, dann wunderst du dich über die Kunstgeschichtsschreibung zu diesem Werk. Diese wird hier nämlich zugrunde gelegt, keine Privatinterpretationen etc. Besorg dir das Werk, es dient als Basis dies Artikels, und kann als einzige Grundlage sein. Was du meist, ergänzend bemerken zu können, hat leider nichts mit der langen Diskussion über die Indentifikation der Figuren zu tun. Sorry, so kann man hier einfach nicht arbeiten ... --Julius1990 Disk. Werbung 13:32, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mir war, als diente das Bild als Basis des Artikels. Wenns natürlich egal ist, was im Artikel steht, ob es augenscheinlich stimmt oder nicht, soll es mir auch egal sein. Lesenswert kann man dem Artikel allerdings nicht mit gutem Gewissen geben.--Turris Davidica (Diskussion) 13:36, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Basis kann nur die Kunstgeschichtsschreibung sein, nicht deine private Ansicht des Bildes. Denn das ist Theoriefindung. Wenn du keine Literatur anbringen kannst, die deine Sichtweise stützt und damit Kemperdick/Brinkmann sticht, dann ist es dein Privatproblem. --Julius1990 Disk. Werbung 13:40, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Basis des Artikels über das Bild kann nur das Bild selbst sein. Der Beweis für die Sache mit den Heiligen und Engeln war recht leicht und ohne weiteres zu erbringen. Was das mit irgendeiner Privatansicht zu tun haben soll, erschließt mir nicht. Macht aber nichts, bleibt der Artikel halt mängelbehaftet wie er ist.--Turris Davidica (Diskussion) 13:52, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Tja, du hast wohl die Frage der Theoriefindung noch nicht verstanden. Basis für einen Artikel kann einzig und allein die Fachliteratur sein. Wenn sie deiner privaten Anschauung nicht entspricht, dann ist das dein persönliches Problem. Die Theoriefindung ebtreibst in dem Moment nämlich du. Ich merk schon, ich hab bei der Jurywahl für den Schreibwettbewerb meine Stimme falsch vergeben, wenn elementare Grundsätze wie "keine Theoriefindung" so falsch interpretiert werden. --Julius1990 Disk. Werbung 13:55, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Deutung des Bildes 

message: In einer Obstschale liegen Äpfel bereit, zudem befindet sich ein einzelner Apfel, zudem Apfelschnitze, ein Kerngehäuse und die Schale. Unvollständiger und unverständlicher Satz. --Schubbay (Diskussion) 14:04, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Verbessert. --Julius1990 Disk. Werbung 14:12, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: Bildbeschreibung … In der rechten unteren Ecke … drei männliche Heilige … Ein Jüngling mit braunem Mantel … 
Also heilig ist er, er steht zusammen mit Michael und Georg (die durch die entsprechenden Attribute gekennzeichnet sind) und er steht umgeben von weißen Blumen. Hinter ihm ragt die Madonnen-Lilien auf. Wie in den Artikeln Gabriel (Erzengel) (Darstellung in Marienbildern) und  Madonnen-Lilie (Kulturgeschichte) dargestellt, ist die Madonnenlilie Symbol für die „unbefleckte Empfängnis“ Mariens.
Also drei männliche Heilige, durch ihre Attribute gekennzeichnet als  Gabriel (Erzengel), Michael (Erzengel) und Georg (Heiliger) … Manchmal ist auch die Kunstgeschichte auf fremde Hilfe angewiesen. Freundliche Grüße --Michael Eyl (Diskussion) 12:23, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Erzengel Gabriel 

message: Zwei Fragen zu diesem Abschnitt:
1. Wo sind die Belege dafür? Wer deutet das so, und wo können wir das nachlesen?
2. Ist das eine in irgendeiner Weise relevante Deutung dieses Kunstwerks oder eine abseitige Nischeninterpretation? Falls ersteres, ist ja wohl zu erwarten, dass diese Deutung in der Kunstwelt irgendwo (belegbar) rezipiert wird -?
--217.239.0.8 08:32, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Zahlensymbolik"