Diskussion:Satz vom Widerspruch

message: Also der Satz lautet ja:
\neg (A \wedge \neg A)
Wenn ich da das Gesetz von De Morgan anwende:
\neg (A \wedge B) = (\neg A \vee \neg B)
Dann erhalte ich also:
\neg (A \wedge \neg A) = (\neg A \vee \neg \neg A) = (\neg A \vee A)
Und das ist doch genau das Gesetz vom ausgeschlossenen Dritten? Könnte da mal jemand in dem Artikel den Zusammenhang herstellen? 
: Die beiden Sätze haben schon eine gemeinsame Geschichte und etwas miteinander zu tun, aber das Argument zieht nicht: Du kannst aus jedem gültigen Satz jeden anderen gültigen Satz herleiten; in diesem Fall verwendest du sogar Gesetze (den Satz von De Morgan, doppelte Negation) und Regeln (Substitution), die erheblich weniger elementar als die traditionellen Sätze vom Widerspruch und vom ausgeschlossenen Dritten sind. (Und gültig ist deine Umformung ohnedies nicht in jedem logischen System.) --GottschallCh 13:04, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja. In schwächeren logischen Systemen kann z.B. der Schritt von ~~A nach A nicht gelten (Elimination von doppelter Negation). Janburse (Diskussion) 13:41, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Eigentlich ist das hier ja nicht als inhaltliche Diskussionsplattform gedacht, aber dass die beiden Aussagen nicht dasselbe sind, sieht man doch schon an ihrer unterschiedlichen Länge und ihrer unterschiedlichen Gestalt. Viele Grüße, --GottschallCh 18:54, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bezug zum Satz vom ausgeschlossenen Dritten über Gesetze von De Morgan 

message: Danke für den Tipp zu der 13. Enzyklika von Papst Johannes Paul II., dieser  hier. Wer den Text verfaßt hat, muß sie gelesen und verstanden haben. Mal sehen, vielleicht lese ich das auch und versuche, das nachzuvollziehen.
:Austerlitz -- 88.72.10.21 10:21, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.30.237 15:12, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Theologie 

message: *SCHREIBEN AN DIE BISCHÖFE DER KATHOLISCHEN KIRCHE ÜBER DIE ZUSAMMENARBEIT VON MANN UND FRAU IN DER KIRCHE UND IN DER WELT Rom, am Sitz der Kongregation für die Glaubenslehre, am 31. Mai 2004, dem Fest Mariä Heimsuchung.
Ist dieses Schreiben Ausdruck des Prinzips der Non-Kontradiktion?
:Austerlitz -- 88.72.30.237 15:34, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Frau und Mann 

message: Wer war da mal wieder schneller? Aristoteles war der beste Schueler, den es je auf diesem Planeten gab, trotzdem hier auch der Lehrer:
„Offenbar ist doch, dass dasselbe (tauton) nie zu gleicher Zeit Entgegengesetztes tun und leiden (tanantia poiein ê paschein) wird, wenigstens nicht in demselben Sinne genommen und in Beziehung auf ein und dasselbe.“ Pol. 436 b 8 – 9 91.104.149.205 20:39, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Platon 

message: Ich finde das Zitat aus Fides et Ratio interessant, allerdings verfehlt eingebaut, da es um keine spezifisch theologische, sondern um eine philosophische Aussage geht. M.E. gehört das eher in die Diskussion des Satzes. --Hans-Jürgen Streicher 23:11, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Theologie ? 

message: ich schreib das mal als normalo: Ich verstehe nichts mit diesen Formeln! Vermittelt das doch dem gemeinbürgerlichen! Ist ja schön, dass wir studierten das verstehen, vereinfacht es doch mal, für Otto normal! (nicht signierter Beitrag von 91.34.38.252 (Diskussion) 02:02, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Otto Normalverbraucher 

message: Betrachte ich Minimale Logik, so kann ich den Satz herleiten:
    A |- A      f |- f
   ------------------ (->L)
    A, (A -> f) |- f
   ----------------- (&L)
     A & (A -> f) |- f
  ---------------------- (->R)
  |- (A & (A -> f)) -> f
Jetzt benutzen ~B = B -> f und man erhält:
     |- ~(A & ~A)
Es gibt andere Unterscheidungsmerkmale für parakonsistente Logik. 
z.B. Ex Contradictione Sequitur Quodlibet.
For more information:  
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimal_logic
Janburse (Diskussion) 18:59, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gilt in den meisten parakonsistenten Logiken 

message: Das Prinzip (Satz ist Unsinn) vom Widerspruch (besser Nichtwiderspruch), geht über die klassische mathematische Logik hinaus. Es ist deshalb nicht richtig, wenn hier von einigen Teilnehmern Symbole der klassischen mathematischen Logik verwendet werden. Das Prinzip (man kann das nicht herleiten) von Aristoteles besagt nur, dass etwas nicht in der gleichen Hinsicht bejaht und verneint werden kann. Es besagt nicht, dass etwas überhaupt ausgesagt werden kann, resp., dass etwas entweder wahr oder falsch ist. Viele Teilnehmer hier sind sich dessen nicht bewusst. In der klassischen mathematischen Logik ist etwas falsch, wenn es nicht wahr ist. In der aristotelischen Logik kann etwas in einer Hinsicht durchaus weder wahr, noch falsch sein. Es kann nur nicht zugleich wahr und falsch sein. Das spielt zum Beispiel eine grosse Rolle, wenn man von Potenz spricht, im Gegensatz zu Akt.
Deshalb darf man die Rechenregeln der klassischen mathematischen Logik hier nicht einfach anwenden. Ich habe das Gefühl, dass solche Irrtümer schon einige hier aufs Glatteis geführt haben. 
Und noch eines: Die Logik, die die mathematischen Beweise führt ist nicht die mathematische Logik, sondern die tatsächliche Logik der Dinge. Darin hat zum Beispiel der grosse Mathematiker David Hilbert peinliche Denkfehler begangen. Die mathematische Logik ist ein wunderbares Modell mit dem nachträglich die tatsächliche Logik der Dinge sehr gut nachgebildet werden kann. Wenn man einen Beweis nach der mathematischen Logik geformt hat, kann man davon ausgehen, dass er auch der Logik der Dinge entspricht. Aber bereits die Formulierung der mathematischen Logik setzt voraus, dass eine höherstehende Logik schon Geltung hat.
Obwohl man das Nichtwiderspruchsprinzip nicht herleiten kann gehört es zu den sichersten Prinzipien, da alles was wir tun dieses Prinzip voraussetzt. Insbesondere kann man es nicht leugnen, weil jede Leugnung bereits das Nichtwiderspruchsprinzip voraussetzt.
Ich gratuliere dem Urheber der letzten Aenderung des Haupttextes. Er hat Aristoteles 3 Jahre später so zitiert, wie ich ihn kenne. Ich möchte trotzdem auf zwei Punkten beharren: Das Prinzip vom Nichtwiderspruch ist kein Satz, sondern ein Prinzip, da es sich nicht herleiten lässt, sondern bereits Grundlage jeder Herleitung ist. Zweitens: Obwohl dieses Prinzip Teil der klassischen philosophischen Logik ist, kann es nicht zur Abgrenzung der klassischen mathematischen Logik von nicht-klassischen mathematischen Logiken verwendet werden. In der aristotelischen Formulierung können auch bedeutende nichtklassische mathematische Logiken diesem Prinzip zustimmen, nicht aber der klassischen mathematischen Formulierung.
(Diesmal vergesse ich nicht zu signieren.)
--ThvAq (Diskussion) 14:01, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Nicht klassische mathematische Logik 

message: In dem Abschnitt wird Hegels Umgang mit dem Widerspruch (kurz) referiert und dann kommt volle Breitseite ein Kommentar Poppers dazu. Das geht so nicht. WP:NPOV Wir können uns den Popper-POV nicht so zu eigen machen.--Pacogo7 (Diskussion) 20:03, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: nunmehr nach BK (aber bestehenbleibend): Popper ist neben Schopenhauer (sehr delikat auch Nietzsche) einer der ernsthaftesten und prominentesten Kritiker Hegels. Ich persönlich scheitere immer wieder an Hegel, weil mir einiges nicht zu Ende gedacht erscheint, besser gesagt: vor dem Ende Angst bekäme. Andernfalls müsste ich sagen, Hegel war weltfremd. Idealismus? Adorno hat doch auch elegant die Kurve gekriegt. Aber ich gebe Dir Recht. Der Abschnitt könnte sachlich geglättet werden, nicht inhaltlich, sachlich - in der Darstellung. --Stephan Klage (Diskussion) 20:53, 20. Jan. 2023 (CET)

text: Blosse Entfernung ist für mich POV. --Stephan Klage (Diskussion) 20:55, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Stephan, gut wäre, wenn wir Literatur zu dem Thema hätten. Man müsste auch zumindest bei Hegel die Ablehnung des SvW zitiert finden. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 21:04, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ok, Pacogo. Da gehe ich mit. Wir müssen allerdings (wirkt zunächst untergeordnet) auch das wikipedianische Prinzip der Verschaltungen/Vernetzungen im Auge behalten. Aus der Rezeption bei Hegel, lässt einen Poppers Kritik unweigerlich auf diesen Artikel verlinken. Da darf dann nicht einfach nichts stehen. Und das ja auch nicht zu Unrecht, denn ich kann mit Poppers Kritik durchaus etwas anfangen. Quellenanalyse ist gefragt. LG --Stephan Klage (Diskussion) 21:17, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: OK. Stephan. Hegel fasst ja den Widerspruch als etwas auf, was in einem dynamischen System eine Phase ist. Nach meinen Informationen ist der heutige Stand der Forschung so, dass man sagt, Popper habe Hegel falsch verstanden. Da finde ich sicher bei Stekeler oder so Quellen. - Ich habe nichts gegen Popper. Poppers Sicht sollte dargestellt werden. Aber da, wo Popper sich gegen Hegel richtet dürfen wir nicht die Poppertexte als die Wahrheit über Hegel lesen. LG --Pacogo7 (Diskussion) 21:27, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  D’Accord. Schön gesagt ;-): in einem dynamischen System eine Phase ist. Mit der als Logik verkauften dialektischen „Entwicklung“ die Aussagenlogik aus den Angeln heben zu wollen, ist aber schon ein starkes Stück. Popper mag Hegel falsch verstanden haben, aber ein stalkerischen Kunstgriff als Rechtfertigungsgrund heranzuziehen, widerstrebt vieler Leute Logik. Friedrich Carl von Savigny kann ein Liedlein davon singen. Aber genug davon. Popper muss rein, selbst wenn noch die Negation seines Anwurfs positiv festgestellt werden sollte. Dir einen lG --Stephan Klage (Diskussion) 21:45, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Diskussion des Satzes