Diskussion:Gleichheit

message: "Dem islamischen Recht (Scharia)"; es gibt kein "islamisches Recht". Der Begriff ist irreführend. Außerdem ist der Absatz in seiner unkommentierten Weise nur vorbereiter Kulturkampf. Warum gibt es hier keine Aussagen zu Ursachen? Warum gibt es hier keine Aussagen zu dem Wirkungsgrad dieses Rechts? Ich könnte auch ein mittelalterliches "Recht" zitieren und es als christlich abstempeln. Welche Relevanz hätte dies unkommentierterweise? 
Ich bitte um Überarbeitung durch jemanden, der dem Thema nicht so fremd ist. So habe ich den Abschnitt bis auf weiteres hinausgenomen, da er, wie gesagt und bewiesen, ansonsten irreführende, subjektive Propaganda ist. 84.62.141.216 00:11, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Islamophobie 

message: "Als Rechtsstaat behandelt der bürgerliche Staat seine Bürger als freie und gleiche Privateigentümer. "
"...erst dann genügt für die ”Herrschaft des Kapitalisten über den Arbeiter” der ”stumme Zwang der ökonomischen Verhältnisse”, so dass die staatliche Zwangsgewalt nur noch in Ausnahmefällen nötig ist (MEW 23, S. 765). Unter entwickelten kapitalistischen Verhältnissen wird die Aufrechterhaltung der Klassenverhältnisse gerade dadurch gesichert, dass der Staat als Rechtsstaat seine Bürger unabhängig von ihrer Klassenzugehörigkeit als freie und gleiche Privateigentümer behandelt, ihr Eigentum und ihren Verkehr als Eigentümer schützt. Quelle:  (nicht signierter Beitrag von 195.160.172.2 (Diskussion | Beiträge) 21:43, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  marxistische Kritik am staatlichen Gleichheitsbegriff

message: der Philosoph Michel Foucault arbeitete heraus, wie sich Menschen in der bürgerlich-liberalen Gesellschaft unausgesprochenen Zwängen beugen, eine typische Ableitung lässt sich aus Begriffen wie dem Panoptikum bzw. Postpanoptikum herauslesen. (nicht signierter Beitrag von 195.160.172.2 (Diskussion | Beiträge) 21:43, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Gleichheit als Folge der Disziplinargesellschaft

message: Daniel Kulla und Egotronic mit ihrem Song "der Tausch": "Niemand muß dich extra zwingen
wenn du selber mitmachst
niemand muß dich gleichschalten
wenn du dich selber gleichsetzt
um auf dem Markt zu konkurrieren
und dich vergleichen zu können
um zu den Siegern und nicht
zu den Verlieren zu gehören" (nicht signierter Beitrag von 195.160.172.2 (Diskussion | Beiträge) 21:43, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zitat zur Kritik des wirtschaftlich-politischen Gleichheitsbegriff 

message: Bei der Vielfalt von möglichen Gleichheiten in verschiedenen Themenbereichen sollte die grundgesetzliche Gleichheit der Rechtswissenschaft ausgelagert oder mit Bezug auf die Spezial-Lemmata zusammengestrichen werden. Abgesehen davon dass es hier um Gleichheit als den Begriff geht und nicht weiter auf die Wirkungen der Gleichheit ausgebaut werden sollte, wie es die vorigen Diskussionsbeiträge nahelegen. In einem neuen Hauptartikel würden sich diese Diskussionansätze allerdings gut unterbringen lassen. Gleichheit (Umwelt) oder so was on der Art. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:36, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Ausgliederung

message: Ich habe den Ursprungs-Teil geändert. Hier stand, dass der Ursprung der Gleichheit in der Aufklärung liegt. Dies ist Quatsch, bereits in der Antike gab es die Idee der Isonomia, Hobbes entwarf einen im Naturzustand egalitären Menschen, weiterverarbeitet wurde die Idee etwa von Locke oder Rousseau, insbesondere in Nordamerika liesen sich europäische Siedler darüber hinaus vom föderalen System der Indianer beeinflussen, welche widerum mit Sicherheit nicht erst durch die Aufklärung von Gleichheit inspiriert wurden.
edit: Warum jetzt allerdings jemand, noch während ich geschrieben habe, den "Ursprungsteil" zur Rechtswissenschaft gestellt hat weiß ich nicht. Zuvor bezog er sich auf die Gleichheit als solches. (nicht signierter Beitrag von 88.66.43.93 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du magst zwar recht haben, dass der Ursprung der G. hinter die Aufkl. zurückreicht, und das darf hier auch gern erwähnt werden. Dabei muss aber klar unterschieden werden zwischen der philosophischen Diskussion des Begriffes und dessen praktisch-politischer Umsetzung!! Diese ist konsequent erstmals ganz klar als Folge der Aufklärung erfolgt. In der Antike gab es faktisch Sklaverei, später gab es die Leibeigenschaft und die Gleichstellung der Frauen erfolgte konsequent erst im 20. Jahrhundert!! Dass die Indianer sowas bereits früh praktizierten, klingt zwar interessant, muss aber mit Quelle belegt werden --62.202.223.99 11:26, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ursprung geändert 

message: Wenn 'Ungleich' hierhin weitergeleitet wird, sollte es auch hier in gleichem Maße thematisiert werden; u. a. auch als Symbol etc. --91.52.183.202 11:47, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  ungleich 

message: kann mal jemand der sich mit den Bedeutungsweichen auskennt, eine einrichten ?  denn neben dem Artikel Gleichheit  sowie der historischen Zeitschrift der proletarischen Frauenbewegung Die Gleichheit  gibt es noch die trotzkistische Partei für Soziale Gleichheit mit der url gleichheit.de  und dem (ehemaligen) Periodikum Gleichheit --Über-Blick (Diskussion) 20:42, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bedeutungsweiche 

message: Bei den Wahlen haben wir keine Gleichheit, denn da wird nur in Wahlkreisen Abgestimmt, aber wir haben Gleichheit und Gleichheit sind alle Kandidaten/in die zu Wahl an stehen und gewählt werden können das ist Gleichheit. (nicht signierter Beitrag von 80.133.188.139 (Diskussion) 23:29, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Gleichheit 

message: Bitte die (unzulässige) BKL-Dopplung im Kopf gemäß BKL-Info korrigieren... --91.52.159.66 14:50, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: *
*
Kopilot (Diskussion) 10:14, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Material 

message: Man sollte auch Alexis de Tocqueville und seine Aussage "Über das Verhältnis von Freiheit und Gleichheit" im Artikel berücksichtigen. 
Bspw.:"Für Tocqueville führt das Prinzip der Gleichheit tendenziell zu einem starken, zentralistisch organisierten Staat, gegen den sich das Individuum nicht mehr wehren kann." --87.123.197.104 16:51, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das Werk „De la démocratie en Amérique“ von Tocqueville muss in einem Artikel über Gleichheit thematisiert werden. Ist ja sehr gut dargelegt im Tocqueville-Artikel: „Die Repräsentanten dieser Macht werden sich ihrer Gewalt allmählich bewusst und fördern diese Position aus Eigeninteresse. Die Regierenden können schließlich „alle Vorgänge und alle Menschen verwalten“. Für Tocqueville entsteht dadurch ein Transfer von Verantwortlichkeiten. Unter „Regieren“ verstehen die Führer dieser Staaten nicht mehr nur die Regentschaft des gesamten Volkes, sondern auch die Verantwortlichkeit für das Wohlergehen jedes Einzelnen. Sie sehen ihre Aufgabe nun auch darin, den Bürger „zu leiten und zu beraten, ja ihn notfalls gegen seinen Willen glücklich zu machen“. Umgekehrt übertragen die Einzelnen immer mehr ihre Selbstverantwortung auf die staatliche Gewalt. Letztlich befürchtet Tocqueville ein Abrutschen in die Unfreiheit, wenn die Gleichheit zum einzigen großen Ziel wird. [] Während sich ein demokratischer Staat gegen die Anarchie zu schützen weiß, ist die Abwehr des Verlusts individuellen Freiraums durch Gleichmacherei schwieriger, da diese sowohl den Neigungen der Masse der Bürger entspreche als auch dem Staat gelegen komme.“ --2001:16B8:101B:2300:B51B:A752:F5B1:5C8D 10:34, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Alexis de Tocqueville fehlt