Diskussion:Droge/Archiv/1

message: Unabhänig von dieser Seite die Frage ist welche Systematik durchgängig angewand wird. Soll Populärität ausschlaggebend sein? Dann Sollte Panzer eine Bildersammlung von Militärtechnik bleiben und Biologen werden so schlau sein und unter Panzer_(Tierpanzer) nachzuschlagen.
Was verlohren geht ist eine Übersicht über alle Begriffe für ein Wort. 
Begriffsklärugen machen eine Wikipedia nicht zu einem Wörterbuch, da würde noch Artikel, Beugungen, Gramatik etc dazugehören. Rob 18:58, 15. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich denke, es gibt die beiden Begriffsklärungsmodelle aus gutem Grund. Wenn jemand nach Admiral sucht, wird er fast immer den Marinedienstgrad meinen und vielleicht nicht einmal wissen, dass es auch eine Schmetterlings-Art dieses Namens gibt. Als jemand, der doch ab und zu mal biologische Artikel schreibt, habe ich da kein Problem mit. Ich möchte aber dann den Vogel Zaunkönig gerne unter eben diesem Stichwort ablegen und nicht unter Zau.nkönig (Vogel), weil die Zahl derer, die nach dem gleichbenannten Torpedo suchen im Vergleich dazu vernachlässigbar sein dürfte. Und das gilt auc.h für den Panzer, bei dem auch ich z. B. zunächst an das Fahrzeug und nicht an den Schildkröten-Panzer denke. Umgekehrt ist manchmal aber unklar, was die wichtigste Bedeutung ist, z. B. bei vielen Herrschernamen (wer ist jetzt mit Alexander III. gemeint?). In so einem Fall nimmt man dann Begriffsklärung Modell 1. Ich finde das auch in der Anwendung unproblematisch, weil die Unterscheidung mir bis jetzt zumindest immer leicht gefallen ist. Eine Übersicht der Wortbedeutungen ist dagegen genau das, was in die Wikipedia IMO nicht hinein sollte, das ist klassisches Wörterbuch-Terrain - wir sollten Artikel über das schreiben, was ein Wort bezeichnet, nicht über das Wort selber. --mmr 19:22, 15. Feb 2004 (CET)
replies: text: Wie handhaben es andere digitale Enzyklopädien? Eine Übericht wäre nicht schlecht für die Diskussion.Rob 19:54, 15. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Die alphabetische Sortierung hat durch Ergänzungen gelitten. Ich fände es auch besser die
gebräuchlichsten Namen an den Anfang zu setzen. Einige sind wohl auch nicht in Deutschland
verbreitet, die könnten hinten angestellt werden. Nur eine Idee.
Cole 22:02, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Szenenamen 

message: Ich habe diesen Abschnitt entfernt. Als unkommentierte Linkliste der Art intravenös, intraarteriell, intramuskulär etc. bot der Abschnitt keine wirklich weiterhelfende Information. Er trug lediglich dazu bei, die eh schon überdeutliche Tendenz hin zu einem reinen Listenartikel zu verstärken. --Zinnmann d 09:04, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das sollte besser in den einzelnen Substanzartikeln stehen, da es nichts zum generellen Verständnis von Drogen beiträgt. --Zinnmann d 09:44, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es unterscheidet sich ja auch je nach Droge, kurze Erwähnungen sind ok, aber Details gehören in die jeweiligen ArtikelUnd es geht doch 14:36, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Konsumformen und weitere Linklisten 

message: Ich bin dafür, dass die von Hansele eigenmächtig vorgenommene Verschiebung nach "Rauschdroge" rückgängig gemacht wird, d.h. Löschung der (Pseudo-)Begriffsklärungsseite "Droge" und (Rück-)Verschiebung von "Rauschdroge" nach "Droge". Der Ausdruck "Rauschdroge" ist extrem ungebräuchlich und versucht, eine willkürliche, unsinnige Unterscheidung zwischen den vielfältigen Drogen zu errichten. Niemand nennt Junkies "rauschdrogensüchtig", jeder nennt sie "drogensüchtig" oder "drogenabhängig". Offenbar hat Hansele den Versuch gestartet, nach unsachlichen POV-Kriterien Drogen in gut und böse zu gliedern, das ist unneutral und wikipedia-widrig. Das schreib ich, obwohl es für mich als Raucher von Vorteil wär, wenn man mich nicht länger sprachlich in denselben Topf  werfen könnte wie Heroin-Junkies. 
Sind noch mehr Leute für die Rückverschiebung? Blomike 21:06, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: ACK. Nach allgemeinem Sprachgebrauch ist "Rauschdroge" ein weißer Schimmel. Es ist Rauschgift=Droge das böse Ding und Rauschmittel=Betäubungsmittel der Oberbegriff, welches auch die eher medizinischen Anwendungen mit beinhaltet. So ist es auch in den anderen Einträgen in der WP bis dato gehandhabt. --He3nry 00:01, 11. Jun 2005 (CEST)

text: Vielleicht ist Rauschdroge wirklich nicht der optimale Begriff. Genauso unsinnig ist es aber, unter Droge ausschließlich den Rauschmittelbegriff abzuhandeln und mehrere andere Begriffe, wie den Arzneidrogenbegriff oder den Arzneimittelbegriff (aus dem englischen) da nur am Rande abzuschieben. Das ist sachlich einfach schief. Vielleicht findet ja jemand einen besseren Begriff. Mir gingen schon Sachen wie Droge (Sucht) durch den Kopf - aber das gefällt mir auch nicht besser. Es geht auf jeden Fall nicht - wie Blomike oben schreibt - darum, irgendwas in gut und böse zu unterteilen. Aber es kann auch nicht die einfache Rückverschiebung sein. --Hansele (Diskussion) 00:08, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: siehe übrigens auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Droge_als_Redirect_zu_Rauschdroge.3F. ich halte die verschiebung auch für sehr unglücklich. --JD {æ} 03:15, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Verschiebung 

message: Ich habe die in dem obigen Abschnitt angesprochene Verschiebung zunächst rückgängig gemacht. Hektischer Aktionismus, wie ihn Benutzer:Hansele hier zeigt, kann nicht die Lösung des Problems sein: Zum Eingang dieser Diskussionsseite wird um das richtige Lemma diskutiert. Ein Konsens für eine Verschiebung ist für mich nicht zu erkennen. Der Artikel selbst ist nach Art einer BKL II aufgebaut, edas heißt, oben findet sich in Kursiva ein Hinweis auf andere Beiträge zu diesem Lemma. Zahlreiche Links verweisen auf die Seite Droge. Nunmehr wird der Artikel nach Rauschdroge verschoben, ohne die Hinweise zu Beginn der Seite zu bearbeiten. Erst Stunden später, nachdem auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia eine Diskussion in Gang gekommen war, wird - ohne in der Diskussion Stellung zu nehmen - aus dem Redcirect Droge eine BKL-Typ I gebildet und ein kleiner Teil der Links umgebogen, nicht aber die Redirects, so daß etliche von denen nicht funktionieren dürfen. Auf der Diskussionseite gibt Benutzer:Hansele dann zu, Rauschdroge sei vielleicht nicht das richtige Lemma, eine Rückverschiebung löse aber da Problém nicht.Bei dieser Ausgangslage ist es meines Erachtens geboten, den Ausgangszustand wieder herzustellen. Verschiebungen dieses Ausmaßes bedürfen eines Konsenses. Erst dann, wenn dieser hier hergestellt ist, sollte ggf. eine erneute Verschiebung stattfinden.Zur Sache selbst: Der Begriff Droge mag mehrdeutig sein, ist jedoch für den Inhalt des Artikels so gebräuchlich, daß man diesen Inhalt genau unter diesem Lemma suchen würde. Das ist meines Erachtens zwar kein zwingendes, jedoch ein gewichtiges Argument, es bei dem Lemma zu belassen.-- Stechlin 11:10, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Rückverschiebung 

message: Leider ist die Seite momentan gesperrt, so dass ich nichts ändern kann. Unter 'Überwindung von Drogenabhängigkeit' der Punkt 'Religiöse oder weltanschauliche Gruppen, die helfen können.' wurde offenbar übersehen und sollte dringend entfernt werden ggfs. durch einen gesonderten Hinweis ersetzt werden, der sich kritisch mit missionierungs/Mitgliederwerbungspraktiken der entsprechenden 'Gruppen' (Sekten?) auseinandersetzt, die im Zusammenhang mit dem schamlosen Ausnutzen der Situation der Betroffnen stehen. (von Benutzer:83.169.149.162 nachgetragen von Ödel 23:49, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Guter Anhaltspunkt. Aber eigentlich sollte der gesammte Abschnitt überarbeitet werden! Der Abschnitt könnte vom Papst oder sonst von einem religiösen Typ kommen... Ich bestreite ebenfalls die Neutralität (zumindest dieses Abschnittes)! Ödel 23:49, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Für wie sinnvoll erachtet Ihr denn die beiden beiden Titel von Shulgin? Meiner Meinung nach sollten in diesem Übersichtsartikel eher Literaturangaben stehen, die sich mit dem gesamten Spektrum beschäftigen statt sich auf ein oder zwei Stoffgruppen zu konzentrieren. Falls niemand Einwände hat, werde ich die beiden Titel aus der Liste entfernen. --Zinnmann d 16:35, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Am Anfang des Artikels steht:
Dieser Artikel befasst sich mit Drogen als Rauschmitteln. Für den pharmazeutischen Begriff Droge siehe Droge (Pharmazie).  
und
Nach Definition der Weltgesundheitsorganisation gilt jede Substanz als Droge, die in einem lebenden Organismus Funktionen zu verändern vermag.
Diese Sätze widersprechen sich. Die Definition der Weltgesundheitsorganisation umfasst den pharmazeutischen Begriff "Droge" mit, sofern sie hier richtig zitiert wurde. Jedes Medikament ändert Funktionen in lebenden Organismen. Die WHO-Definition entspricht meiner Auffassung. Drogen als "Rauschmittel" sind eine spezielle Untermenge. Jedenfalls sollte das dann am Anfang mit stehen. In der Klassifikation geht es dann ganz durcheinander. Obwohl nur über "Rauschmittel" geschrieben sein soll, werden auch Anregungsmittel und andere Drogen erläutert. --Hutschi 10:29, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Ich habe einen Abschnitt zur Vorbeugung von Abhängigkeit gelöscht, ich finde, das er so ohnehin nciht gut formuiert aberm, aber hier vor allem nicht hingehört, da Abhängigkeit und Sucht eigene artikel sind, da ist es überflüssig, sich hier Seitenlang darüber auszulassen, einie eRwähnung sollte Selbstverständlich staffinden mit den entsprechenden Verweisen. Mal sehen, ich werde das ggfs. in Abhängigkeit unterbringen, die beiden Artikel Sucht und Abghänigkeit sollten ohnehin überarbeitet werden. Und es geht doch 14:36, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Abhängigkeitsabschnitte sind überflüssig 

message: Kommentar zur Anfrage: keine Sorge, ich hab hier noch nie Müll geschrieben (nicht wissentlich).
Dissoziativa (diesen Begriff, keine Ahnung wann geprägt, dürft's schon Jahrzehnte geben) sind Drogen, die psychotomimetisch (deprivierend) wirken, gemeinsames Merkmal ist die NMDA-Rezeptor (Kanal-)Blockade. Substanzen sind: PCP, DXM, DXM-Analoga, Ketamin, Pentazocin in hohen Dosen, auch ne Familienpackung Memantin, etc.  Guckst du hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dissociative_drug
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychedelics,_dissociatives_and_deliriants#Dissociatives_2
http://www.erowid.org/chemicals/dxm/dxm_health1.shtml
Anderer Punkt: Ich würde eine Differenzierung der "Halluzinogene" vornehmen. Die sind nämlich (vom pharmakologischen) wild durcheinander gewürfelt. Man könnte zB die ganzen Scopolamine zu den "Delirantia" packen. Wenn ich den Begriff hier eigenmächtig eingeführt hätte, wäre ich innerhalb von zwei Sec. weg-revertet worden + Sperre. ;-)) 
http://en.wikipedia.org/wiki/Deliriant
Dann gibts das, was ich selbst als "klassische" Halluzinogene bezeichne, alles, was an den 5-HT2A-Rezeptor bindet. Viele Shulginsche Tryptamine und Ph.et.amine (aber längst nicht alle). Sonstige Posten sind zB. salvia div. (bis jetzt unklares pharmkol. Prinzip). Das soll aber erst mal reichen. Ciao WG Okt.2005
* Gähn, das schau ich mir heute mittag an, jetzt schlaf ich eigentlich noch. Nur kurz zum Thema "Müll schreiben": War kein Vorwurf gegen dich, aber was IPs in Drogenartikel einbauen wollen ist leider sehr häufig Müll, deswegen meine Skepsis. -- Max Plenert 07:09, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Dissoziativa 

message: Koennte bitte jemand ein Paar Worte zum UNO-Einheitsabkommen von 1961 sagen, welches der Legalisierung von Substanzen WELTWEIT massiv entgegensteht. Imho muss das ein eigener Artikel sein, ich habe aber leider nicht die Zeit ihn zu schreiben. Mehr Infos gibt es hier: http://www.unodc.org/pdf/convention_1961_en.pdf und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Convention_on_Narcotics und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Protocol_Amending_the_Single_Convention_on_Narcotic_Drugs --Herrengedeck 14:13, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich sitze bereits an einer Übersetzung des Artikels aus der englischen Wikipedia. Falls jemand mithelfen mag oder evtl. schon selbst an einem Artikel arbeitet, bitte kurz hier oder auf meiner Benutzerseite Bescheid geben. Muss ja nicht sein, dass Arbeit doppelt erledigt wird. --Zinnmann d 21:53, 7. Feb 2006 (CET)

text: Der Benutzer El Cazangero wollte da imho mitmachen. Siehe Diskussion des Artikels Cannabis --Herrengedeck 09:29, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  UNO-Einheitsabkommen von 1961 

message: Allgemeine Informationen:
* [Liste der Rauschpflanzen]
* [Die wichtigsten Drogen]
* Eve&Rave (Schweiz) Substanzinformationen sowie "Böse Pillen" Listen
Der erste Link führt zu einer Liste mit Rauschpflanzen, die kurz beschrieben sowie mit einem Pflanzenphoto und der Strukturformel der Inhaltsstoffe versehen sind. Der zweite Link führt zu einer Kurzzusammenfassung der Eigenschaften der wichtigsten Drogen.
27.02.2006 {{unsigned|80.131.234.230|00:34, 27. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ist so eine List ewirklich hilfreich? Die Auswahl der Filme wird zwangsläufig willkürlich sein. Jedenfalls dann, wenn die Liste nichtr den restlichen Artikel erschlagen soll. Bietet die willkürliche Filmeauswahl irgendwelche weiteren Informationen zu Drogen? Ich denke nicht. Etwas über die künstlerische und kulturelle Rezeption von Drogen zu schreiben, wäre absolut wünschenswert. Nur müsste das eben ausformuliert werden. Einfach nur noch eine Liste kann das nicht leisten. Ich schlage daher vor, die Liste aus dem Artikel zu entfernen. --Zinnmann d 23:55, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Gebrauch von Drogen in den Medien 

message: Ein neuer Artikel über die internationalen Drogenrouten (insbesondere nach Europa) wäre bestimmt wünschenswert... --Neoneo13 21:12, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Drogenrouten 

message: http://www.jellinek.nl/brain/  84.147.193.170 08:41, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  weblink 

message: Zitat: "Physische Abhängigkeit kann mit Medikamenten und Drogenersatzstoffen (z. B. Methadon) behandelt werden,..."
Mit Substitutionsprogrammen wird definitiv keine physische Abhängigkeit behandelt! Einzig und allein wird hierbei der ILLEGALE Stoff durch einen ersetzt, der nicht dem BtmG unterliegt. Ob dieser Stoff nun weniger Suchtpotential hat oder nicht, steht vollkommen außer Frage. Speziell Methadon und Heroin unterscheiden sich in Wirkung und Suchtpotential kaum. Beide Stoffe sind ähnlich potente Opioide. Die größten Vorteile des Programms sind, dass der Abhängige durch seine Sucht nicht mehr im illegalen Rahmen handelt (Heroinbeschaffung, Beschaffungskriminalität) und dass der verabreichte Stoff pharmazeutische Qualität hat, was heißt, dass er nicht mit stark gesundheitsgefährdenden Streckstoffen verunreinigt ist. Auf dem Schwarzmarkt ist eben keine Qualitätskontrolle möglich.
Ich bitte da um Richtigstellung. -- ESTEVAN 85.16.88.144 05:01, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Substitution als Behandlungsmethode? 

message: Was ist mit Rechtlichem: Btm? BtMG Anlage I,II oder III? Verkehrsfähig? Verschreibungsfähig? Definition? Veränderungen hier in der Geschichte im Zuge von Gesundheits-, Moral- und Ethikverständnis? Fehlt alles.--Mr.crispy 14:01, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hilfreiche Verlinkungen findest Du im Abschnitt "Illegale Drogen" sowie unter "Siehe auch". Das Thema ist bei weitem zu umfassend, um alle Aspekte unter einem Lemma darzustellen. --Zinnmann d 14:35, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtliches 

message: Ich vermisse im Artikel jedweden Hinweis bzw. Informationen zu den Ursachen von Drogenmißbrauch.
Hierbei verstehe ich unter Mibrauch den exzessiven Gebrauch weicher Drogen, sowie die Verwendung harter D.
Es hätte in diesem Zusammenhang u.a. die allgemeine Perspektivlosigkeit u. o. Arbeitslosigkeit vieler User, Leistungsdruck in dieser Gesellschaft, Entfremdung sowie "broken home family", als auch andere familiäres und schulisches Versagen aufgeführt werden können. --HorstTitus 12:20, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  soziale Ursachen des Drogenmißbrauchs 

message: hab eben mal da drin etwas aufgeräumt, für diesen Sammelbegriff nicht relevante Literatur weitgehend entfernt und auch die Häufungen der Amendt- und van Treeck-Bücher (die in WP verdächtig häufig auftauchen, nicht wahr, Herr Amendt, Herr v. Treeck?) reduziert. --Stadtschrat 01:37, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: „Dieser Artikel behandelt Drogen als Rauschmittel. Für den pharmazeutischen Fachterminus siehe Droge (Pharmazie).“
Korrekt wäre: Dieser Artikel behandelt Betäubungsmittel. Das wäre nämlich juristisch, medizinisch und pharmazeutisch korrekt. Alkohol ist auch ein Rauschmittel, aber keine Droge. Gut, andererseits sind Sennesblätter eine Droge, aber kein Rauschmittel (und auch kein BtM). ;-) 80.136.238.144 22:58, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Welche Eigenschaft fehlt dem Alkohol, damit er unter "Droge" fällt? --Plenz 05:10, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Amphetamin und LSD sind Drogen, aber keine Betäubingsmittel (zumindest nicht im medizinischen Sinne) - sie betäuben nicht. -- Duesentrieb ⇌ 12:03, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach fallen sämtliche Stoffe unter den Begriff "Droge", die das Belohnungszentrum auf direktem Wege manipulieren, siehen Genuss#Physiologie 2. Punkt. --Plenz 14:39, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Terminus 

message: Aus dem Artikel wird m.E. nicht ganz klar, ob die Gefahr einer Abhängigkeit untrennbar mit dem Rausch (egal durch welche Droge) verbunden ist, oder ob auch ein wiederholter Rausch ohne die Gefahr einer Abhängigkeit möglich ist. Vielmehr wird scheinbar als dem Leser bekannt vorausgesetzt, dass Rauschwirkung äquivalent mit zumindest psychischer Abhängigkeitsgefahr sei. Falls diese Äquivalenz besteht, sollten die Gründe dafür erklärt werden. AFAIK wird u.a. an Methoden geforscht, das so genannte "Suchtgedächtnis" von Abhängigen zu "löschen", so dass der Drang nach neuer Dosis erlischt. Wäre es also denkbar, eine Zweikomponentendroge zu entwickeln, die zunächst einen Rausch auslöst und im Nachhinein dann das Suchtgedächtnis zurücksetzt, so dass kein Gewöhnungseffekt auftritt und jeder neue Rausch bei unverändert geringer Dosis der Droge genauso intensiv wie der erste empfunden wird, beim Absetzen jedoch keine (physischen wie psychischen) Entzugserscheinungen auftreten? (Dass eine solche suchfreie Droge für Dealer wirtschaftlich uninteressant wäre, steht auf einem anderen Blatt.)--SiriusB 12:45, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob das in diesem Artikel eläutert werden muss. Meines Erachtens gehören solche Fragestellungen zu  Missbrauch und Abhängigkeit. --Zinnmann d 17:54, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Rausch ohne Abhängigkeits-/Suchtgefahr? 

message: Welcher $*%& hat den Artikel von Droge (Rauschmittel) hierher gezogen und die Begriffsklärung gelöscht? Das, was hier beschrieben wird, sind eben keine Drogen, sondern Betäubungsmittel gemäß BtMG. Drogen hingegen sind getrocknete Pflanzenteile, was auf die meisten hier aufgeführten Stoffe nicht zutrifft. Was soll also der Käse? mach das mal einer rückgängig. 91.55.84.6 00:11, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ahem.... 

message: Der Artikel stellt Drogen nur sehr einseitig dar: als schädlich. Neben dem Missbrauch gibt es jedoch auch den Gebrauch. Die Namen Alexander Shulgin (Autor von "PIHKAL" und "TIHKAL") und Timothy Leary, sowie deren Forschungen auf diesem Gebiet, fehlen völlig. Sowohl das enorme (positive) therapeutische Potenzial wird außen vor gelassen, wie auch die heute noch wesentliche spirituelle Bedeutung vieler Drogen.
Die Frage, warum Drogen weltweit in allen Industrienationen dermaßen verteufelt werden (e.g. Todesstrafe) und inzwischen als Synonym für das Böse schlechthin gelten, wird nicht gestellt. Die Vermutung, daß mit dem Verbot von Drogen ein Verbot von Denken außerhalb der durch das System vorgegebenen Normen einhergeht, wird nicht verfolgt. Andere unbewiesene Vermutungen jedoch (z.B. "Heroin ist die gefährlichste Droge überhaupt") werden als quasi wahr dargestellt. Richtiger wäre anzugeben, daß oral konsumiertes Heroin, sofern es rein ist, zwar noch immer zu einer Sucht führen kann, aber nur eine sehr limitierte Gefährlichkeit hat ("mit reinem Heroin kann man 80 werden"). Andere Drogen sind nur deshalb gefährlich, weil die entsprechende Aufklärung zu ihrem Gebrauch fehlt - so als würde man AIDS bekämpfen wollen, indem man einfach Sex unter Todesstrafe stellt. Nicht die gesellschaftlichen Ursachen für Elend werden in den Vordergrund gestellt, sondern die sekundären und untauglichen Fluchtversuche (= Drogenmissbrauch). Ursache und Wirkung sind verkehrt.
Leistungen, die nur unter dem Einfluß von Drogen möglich waren, verschweigt der Artikel. Als hätten die moderne Musik (Rock'n Roll, Beat, Pop, etc.) ohne Drogen entstehen können, als hätten die Bücher von z.B. Aldous Huxley oder die Filme etwa der Wachowski-Brüder ohne Drogen geschaffen werden können. Die positive Rolle von Drogen in der Geschichte wird nahezu völlig ignoriert.
Nicht Drogen an sich sind gefährlich, das Unwissen der Menschen, die sie benutzen ist es. Und noch mehr das Unwissen und der Wille zur Manipulation bei denen, die die Macht haben Drogen zu verbieten, wo sie doch aufklären könnten.--Peppermind 00:11, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dass diese Leistungen nur unter dem Einfluss von Drogen möglich waren, ist nichts als eine Theorie und daher in der Wikipedia fehl am Platze, siehe WP:KTF. --Plenz 06:54, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Ich stimme zu. Das "nur" ist fehl am Platz, ein Negativbeweis kann nicht geführt werden. Allerdings gibt es sehr viele Belege dafür, daß herrausragende künstlerische Leistungen durch Drogen beeinflußt wurden - und nicht nur negativ. Diese Quellen könnte man angeben. --Peppermind 08:04, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Therapeutischer Nutzen" fehlt leider völlig 

message: Nicht, dass ich mich in euren Edit-War einmischen möchte, aber ich frage mich doch, was an der englischen, niederländischen und deutschen Sprache drogenrelevant sein soll, um nur mal ein Beispiel zu nennen. --Plenz 09:40, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist nicht jedem klar, was darunter zu verstehen ist und welche Beziehungen die Sprachen zueinander haben. Zinnmanns Edit finde ich zu radikal. Deswegen habe ich seine Entlinkung abgemildert. Im Vergleich zum ursprünglichen Zustand, ist es immer noch eine deutliche Entlinkung. Meine Version ist nicht super durchdacht und muss nicht der Weisheit letzter Schluss sein, doch die extrem linkarme Version von Zinnmann finde ich nicht tragbar. --Lehrer Lämpel 13:36, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist sicherlich jedem Leser klar, was deutsche Sprache ist (sonst könnte er den Artikel ja gar nicht lesen). Und welche drogenrelevanten Beziehungen findest Du in Deutsche Sprache? --Plenz 16:33, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Wozu all die Links? Für mehr schwarz statt blau! Ad.ac 17:06, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Suche doch z.B. mal in Deutsche Sprache nach Niederländisch. Deutsch verstehen und die deutsche Sprache kennen sind zwei verschiedene Dinge. --Lehrer Lämpel 21:07, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Die beiden Sprachen sind miteinander verwandt. Was hat das mit Drogen zu tun? --Plenz 22:25, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Jemand, der den Artikel liest, könnte das interessieren. Wieso sollten wir die Artikel vor den Lesern verstecken. Ohne Links zwingen wir sie, die Stichwörter in die Suchmaske einzugeben. Zwar sollte man nicht jedes und auch nicht jedes zweite Wort verlinken, doch man kann es mit der Linkarmut auch übertreiben. --Lehrer Lämpel 16:33, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Zwingen??? Hinter dem Link Deutsche Sprache erwarte ich 1.) eine Erklärung, was deutsche Sprache ist, 2.) eine Einführung in die deutsche Grammatik. Warum sollte ich darauf klicken, wenn ich gerade etwas über Drogen lesen möchte? --Plenz 18:25, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Wir haben in dem Artikel einen Abschnitt Etymologie. So einen könnte man zu jedem Lemma anlegen. Speziell bei schamanischer Nutzung von Drogen spielt die Sprache auch noch eine besondere Rolle. Es gibt die Theorie, dass es sinnvoller ist, diese Drogenerfahrungen als eine Art von Sprache anzusehen als sie pharmazeutisch zu erklären. --Lehrer Lämpel 19:20, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich geb's auf. Ich kann Dich nicht zwingen, meine Fragen im Sinne meiner Fragestellung zu beantworten. Wir sind wohl von zwei verschiedenen Planeten. --Plenz 20:44, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung drogenrelevanter Begriffe 

message: Hallo alle zusammen in der Liste der gefährlichsten Drogen steht Tabak  vor Cannabis ... .
Das ist alles im allen sicherlich richtig nur ist es nach meinen Informationen so das der gröste Teil des Konsumierten Cannabis  zusammen mit einen Tabakgemisch konsumiert wird ... .
Sollte man da nicht einschränkend ergänzen das * Cannabis * nur ungefährlicher ist wenn es pur konsomiert wird ??? und ein Joint in dem auch Tabak ist mindestens ebendso ( wenn nicht gar noch gefährlicher ) ist als eine normale Zigarette ???. 
Aber auch anere einschätzungen finde ich gewagt ... 
Ich will ja gar nicht bestreiten das Extasy ungefährlicher ist als Alkohol wenn es die betreffende Person *gut * veträgt ... und ich will auch nicht bestreiten das es unter den genannten umständen besonders langfristig ungefährlicher ist ... allerdings sollte schon erwähnt werden das die Chance auf einen *Instant Kill * bei Extasy wesentlich höher ist als bei Alkohol ... . 
--Weiter Himmel 21:50, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es diese Tabelle eigentlich auch mit noch mehr Substanzen? Weil mir ist aufgefallen, dass einzig LSD aus der Gruppe der Halluzinogene bzw. Entheogene vertreten ist (und das auf Platz 14). Da anderen Substanzen (wie etwas Psylocibin, Salvinorin, Meskalin, etc.) nicht aufgeführt sind, kann man dann davor ausgehen, dass die in ihrer "Gefährlichkeit" noch weiter unten anzusiedeln sind (was mich persönlich jetzt nicht überrachen würde ^^), oder hat man die einfach aufgrund ihrer eher seltenen Verbreitung (im Gegensatz zu "klassischen" Drogen, wie Kaffee, Alkohol, Heroin, Kokain, Ecstasy etc.) gar nicht erst untersucht? -- Diskworld ^^ - Xand0r 03:01, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zu den gefährlichsten Drogen ... . 

message: unter Klassifizierungen -> Klassifizierung nach Wirkung (pharmakologisch) bei # Dissoziativa (wirken dissozierend) wie DXM, PCP, Ketamin ist der HTML-kommentar falsch gestaltet, wenn das "dh. psyschotemimetisch" wirklich in den Artikel gehört, sollte man es auf jeden fall schöner gestalten. Kann leider nichts editieren. --87.180.65.242 07:20, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  schönheitsfehler 

message: "Tabak und Alkohol verzeichnen die meisten Todesopfer. Eine Aufzählung aller bekannten Drogen ist zu finden im Drogen-Glossar." heisst es im artikel. der link führt allerdings nicht zu der genannten auflistung aller drogen, die weiter unten im artikel zu finden ist, sondern auf die aufzählung von drogenbegriffen/szeneslang. bitte ändern.--Jemandanderes 11:41, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeines/falscher Link 

message: ganz schön sehr dünn, der abschnitt!
südamerika, afrakia, australien? kein wort.
??? -88.73.222.136 13:49, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich habe die Zwischenüberschriften überarbeitet und klarer gefasst. "Was drauf steht, muss auch drin sein." --Hutschi 14:16, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: Hatte das schon mal in einem Diskussionsbeitrag zum Thema "Zuordnung von Drogen" angesprochen, warum hier Zucker als Droge aufgelistet ist. Lehrer Lämpel antwortete auf diese Frage wiefolgt: "Zucker ist eine Droge, weil er die Funktionen in lebenden Organismen verändert und eine Abhängigkeit erzeugt." Ob Zucker eine Abhängigkeit erzeugt, sei jetzt mal dahin gestellt, ist aber kein Kritierium für die Diffinition einer Droge. Die Körperfunktionen ändert Zucker auch in keiner Weise. Tatsächlich ist die Zellatmung einer der grundlegensten und lebenswichtigen Körperfunktionen. Ob die dabei umgesetzte Glucose nun als Maltose (was weitläufig als Zucker bezeichnet wird), wo zwei Glucosemoleküle verknüpft sind, oder aus Polysacchariden wie Stärke (also Mehl), wo viele Glucosemoleküle verknüpft sind, spielt für den Einfluß auf die Körperfunktionen keine Rolle.--ChrisJo 13:48, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es ist ein riesen Unterschied, ob ich Haferflocken oder Milchschnitten esse. Alles nur Zucker, doch eben ganz anders. Wenn Du Dich mit Ernährung nicht auskennst, wieso machst Du dann Edits, die Ernährungswissen erfordern? --Lehrer Lämpel 18:22, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der ernährungswissenschaftliche Aspekt des Beitrags oben ist völlig irrelevant, da es nur darum geht, dass man bei Zucker (ein übrigens sehr weitläufiger Begriff) nicht von einer Droge reden kann, da (und jetzt beziehe ich mich zuerst auf die WHO-Definition, danach auf die enger gefasste) Zucker keine Körperfunktionen zu verändern vermögen (eine Körperfunktion am Laufen zu halten ist keine Änderung!), noch werden Zucker als Rauschmittel oder zur Befriedigung einer Sucht genutzt (bei einer essentiellen Substanz kann man ja wirklich schwerlich von Sucht reden, sonst sollten wir vllt auch noch Sauerstoff aufführen ^^). Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 05:11, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zucker eine Droge? 

message: Nachdem hier in letzter Zeit ja doch viel hin und her editiert wird, was die Szenenamen einiger Substanzen angeht, denke ich, es ist erstmal besser diesen Teil rauszunehmen und zu diskutieren, welche Szenenamen denn nun aufgeführt werden sollen. Ich glaube, dass es gerade bei dieser Thematik schwierig wird, Quellen anzuführen, außer vllt. für sehr gebräuchliche Synonyme wie Gras, Acid, Koks, etc. Deswegen meine Meinung dazu: Nur die wirklich gebräuchlichsten, und dadurch durch Quellen nachweisbaren, Szenenamen verwenden, bei allen anderen kann nicht überprüft werden, wie relevant sie sind, u.U. werden sie nur regional, gar bloß lokal genutzt, oder von einer sehr kleinen Gruppe. Bis das geklärt ist bin ich dafür die Liste entweder komplett zu entfernen (was ich jetzt erstmal tun werde; ich werd sie nur auskommentieren), oder bis eine einheitliche Regelung geschaffen wird nur durch Quellen belegte Szenenamen aufzuführen. Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 05:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wir haben doch ein Drogen-Glossar für die Szenenamen. --S.Didam 11:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, dass wusst ich leider net. Wobei man da eigentlich schon immer hätte hin verlinken könnnen, passt ja schon zum Thema ^^ Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 14:31, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Szenenamen 

message: Sollte der Artikel eigentlich net mal für ne Zeit für IP's gesperrt werden, gab doch in letzter Zeit einige sinnfreie Änderung am Artikel, oder? -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 12:05, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung? 

message: Wäre es nicht sinnvoll hier auch auf den War on Drugs einzugehen?
--Xiias 13:43, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  War on Drugs 

message: Wieso fehlen Psychopharmaka wie z.B. Zyprexa unter der Überschrift 'Klassifizierung nach Wirkung (pharmakologisch)'? Das sind nach der Definition ganz klar Drogen und haben schlimmere Nebenwirkungen als z.B. LSD. Ein englischer Psychiater hat Psychopharmaka als 'Chemische Lobotomie' bezeichnet.
:"Dieser Artikel behandelt die Droge als Rausch- und Genussmittel.."
:"Gesellschaftlich wird der Begriff Droge jedoch weit enger gefasst: Drogen sind Stoffe und Zubereitungen, die primär zur Erzeugung eines Rauschzustandes oder zur Befriedigung einer Sucht verwendet werden."
:Psychopharmaka verursachen weder einen Rausch noch werden sie zur Suchtbefriedigung eingesetzt. Psychopharmaka werden von Patienten gegen den Willen ihrer Ärzte abgesetzt und nicht von irgendwelchen Dealern am Schwarzmarkt verkauft. --Gerhard wien 22:12, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Psychopharmaka 

message: Spätestens in Mesopotamien wurde die gezielte Herstellung des Alkohols kultiviert, und die Effekte von anderen Rauschmitteln wurden von den Ägyptern systematisch erforscht
Was genau ist dort gemeint? Nach dem Wort spätestens erwarte ich normalerweiße eine Jahreszahlangabe, keinen Ort.
Kann auch sein dass ich den Ganzen Absatz einfach falsch aufgefasst habe, allerdings finde ich besonders diesen Satz schlecht formuliert. --D0n3 11:26, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz bei der Geschichte des Drogenkonsums 

message: www.dhs.de: Diese Einrichtung heißt schon seit längerem Deutsche Hauptstelle für Suchtfagen e. V., deshalb bitte korrigieren.
Leopard21
:erl. -- Martin Vogel 12:45, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrektur bei den Weblinks 

message: Diese Unterscheidung gibt es auch in Deutschland. Als harte Drogen gelten die "in den Anlagen I - III des Betäubungsmittel(BtM)-Gesetzes aufgeführten Stoffe und Zubereitungen, einschließlich der den betäubungsmittelrechtlichen Vorschriften unterliegenden Fertigarzneimittel, mit Ausnahme der ausschließlichen Konsumenten von Cannabisprodukten (Haschisch, Marihuana, Haschischöl), Psilocybin (-Pilzen) und von "Ausgenommenen Zubereitungen".". Quelle: http://www.gbe-bund.de/glossar/Konsumenten_harter_Drogen.html
Bitte den Artikel dahingehend abändern. Wegen der Halbsperrung konnte ich es nicht tun. --Oliverk71 08:22, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Harte und weiche Drogen 

message: Der Artikel sollte m. E. nach Rauschmittel verschoben werden, wenn nicht mit einer Fußnote belegt werden kann, dass die WHO in einer deutschsprachigen Publikation den Begriff Droge in diesem Sinne benutzt. Kann dies nicht belegt werden, sollte, wer in der deutschsprachigen WP nach "Droge" sucht bei Droge (Pharmazie) landen und dort darauf hingewiesen werden, dass das Wort umgangssprachlich auch für Rauschmittel steht.-- Katakana-Peter 11:09, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: die risspilze solten aus der liste der pilzdrogen gestrichen werden. es gibt zwar in dieser gattung einige wenige arten, die psilocybin enthalten, die allermeisten risspilze sind aber einfach nur giftig (weil sie muscarin enthalten, und das ist entgegen leider immer noch propagierten veralteten informationen nicht psychoaktiv). und wenn das ziel wäre, alle psilocybinhaltigen gattungen aufzuzählen, dann gäbe es noch viel zu tun. vielleicht einfach "kahlköpfe" ersetzen durch "psilocybinhaltige pilze"? (nicht signierter Beitrag von 88.117.1.240 (Diskussion | Beiträge) 00:51, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Risspilze 

message: "drug" heißt im Englischen nicht Droge (im Speziellen) sondern "Arzneimittel" (im allgemeinen), daher ist der entsprechende Satz in der Einleitung überarbeitungswürdig. --93.132.188.151 18:26, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Satz war missverständlich. Ich habe ihn geändert und hoffe, dass er jetzt klarer ist. --Gerhard wien 21:14, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  false friend 

message: Hallo allerseits,
müsste nicht eigentlich noch vor dem Inhaltsverzeichnis ein Querverweis zu http://de.wikipedia.org/wiki/Droge_(Pharmazie) sein? Soweit ich gesehen habe ist nämlich diese Definition nirgends im gesamten Beitrag erwähnt und könnte zu Verwirrungen führen, zumal der pharmazeutische Begriff der Droge noch näher am Wortursprung des "getrockneten" ist.
Grüße,
Flyback (nicht signierter Beitrag von 137.248.161.200 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dafür gibt es ja eine Begriffsklärung ganz zu Beginn des Artikels. Aber Du hast recht, der Artikel liegt so nahe an diesem hier, dass er auch im Text verlinkt sein sollte. Ich hab einen Link in die Einleitung eingefügt. --Feliz 08:54, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Droge = getrocknete Pflanzenteile (Erl.) 

message: WDer aus Bayern stammende Spruch „Bier ist flüssiges Brot“ steht beispielsweise für eine feste Integration der Droge Alkohol in das Leben." 
Ich halte es für nicht belegt (und für nicht belegbar), dass diese Redensart aus Bayern stammt. (nicht signierter Beitrag von 79.251.85.235 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  „Bier ist flüssiges Brot“ - Spruch aus Bayern ? 

message: Wurden Drogen im Weldkrieg genommen??? (nicht signierter Beitrag von 217.91.219.62 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na klar. Gab's anfangs in Massen, später wurde mehr um Essen als um Drogen, die es auch nur in Maßen dann gab', gebettelt etc. Grüße von der IP: 88.130.91.69 11:06, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Drogen im 2.Weltkrieg 

message: Können Tiere auch von Drogen abhängig werden und wie und wann sind sie erfunden worden?
Wer hat sie erfunden und wozu sollten sie ursprünglich verwendet werden? 
Wie hoch ist die Strafe für Dealer und wo werden Drogen angebaut?
In welchen Lädern sind welche Drogen legal?
Sorry wegen den vielen Fragen aber ich muss die für die Schule beantworten und finde nichts dazu im Internet.
Lisa (nicht signierter Beitrag von 84.190.242.240 (Diskussion) 17:17, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Solche Fragen stellst Du besser unter Wikipedia:Suchhilfe. Generell wirst Du aber nicht umhin kommen, Dich selber in das Thema einzulesen. Der Artikel hier ist ein erster Einstieg. Lies ihn, folge den Links, fasse das Gelesene zusammen. --Zinnmann d 18:08, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Drogen!!! Bitte beantworten!!! 

message: In der Einleitung wird für eine Auflistung aller bekannter Drogen auf den Artikel Drogen-Glossar verwiesen, unter den Abschnitten biogene und synthetische Drogen finden sich aber nur eben solche Listen ohne weitere Erklärung. Das würde ich einfach löschen und statt dessen einen kurzen Text schreiben, in dem die verschiedenen Klassen genannt werden, z.B. unter der Überschrift "Klassifizierung nach Herstellungsart/Ursprung/Ausgangsmaterialien", wobei die letzten drei Worte natürlich Alternativen darstellen sollen. Gruss --Darian 17:26, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Drogen-Glossar deckt die Szenesprache ab. Das ist etwas anderes als die Klassifizierung unterhalb von "Biogene Drogen". Aber Du hast recht, dass der Artikel ab "Biogene Drogen" im Prinzip nur noch eine unkommentierte Liste ist. Das kann man sicher straffen, ausformulieren und für die Details auf :Kategorie:Pflanzlich Droge, :Kategorie:Pilzdroge und :Kategorie:Synthetische Droge verweisen. :Kategorie:Halbsynthetische Droge ist so ein Fall für sich. Mit 2 Elementen brauchts das eigentlich nicht. --Zinnmann d 18:59, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Listen 

message: Im Artikel wird der Begriff "illegale Droge" verwendet, ohne ihn jedoch näher zu definieren oder von "legalen Drogen" abzugrenzen.
Ganz spontan erscheinen diese Begriffe zwar relativ eindeutig zu sein. Im Sinne von "legale Drogen" sind per Gesetz erlaubt, "illegale Drogen" dagegen per Gesetz verboten.
Bei näherer Betrachtung verwischt sich die scheinbar klare Trennlinie jedoch. Auch wenn beispielsweise die Bundesärztekammer auf Ihrer Webseite Legale und illegale Drogen: Grundlegende Informationen beispielsweise Alkohol und Tabak als "legale Drogen" bezeichnet, so ist dies tatsächlich nur eingeschränkt zutreffend. Denn beide dürfen zwar im Prinzip verkauft werden, aber keinesfalls an Minderjährige. Für diese Personengruppe sind also Alkohol und Nikotin eindeutig "illegale Drogen". Und obwohl diese Drogen für Jugendliche illegal sind, so "verführen die Tabakhersteller Minderjährige mit intensiver und zielgruppenorientierter Werbung zum Rauchen" (Zitat: Deutsche Krebshilfe).
Bezüglich dieser Begriffe und ihrer teilweise widersprüchlichen oder auch unzutreffenden Verwendung wäre eine ausführlichere Erläuterung wünschenswert.
-- Xundheit 15:15, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Legale und illegale Drogen 

message: Der Artikel ist chaotisch strukturiert, es mangelt an überprüfbaren Quellen, er enthält z.T. tendenziöse Formulierungen, niemand arbeitet daran, schlimm. Ich habe ihn auf meine Spielwiese kopiert und werde ihn unter Berücksichtigung dessen, was daraus noch brauchbar ist, und vor allem unter Einnahme eines neutralen Standpunktes, in großen Teilen neu erstellen. Daher bitte ich darum, in der nächsten Zeit keine großflächigen Änderungen vorzunehmen. -- LordToran 22:49, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kaum noch zu retten 

message: Ich habe mal die Begriffklärung laut Pschyrembel klinisches Wörterbuch, 261ste Auflage, korrigiert, und danach eigentlich auch schon aufgegeben:
Beispiel: (Mit Droog waren zu den Zeiten der niederländischen Kolonialherrschaft getrocknete Pflanzen oder Pflanzenteile und -produkte gemeint.) "In der Neuzeit wird allerdings auch in den Niederlanden für derartige Substanzen der englische Sammelbegriff Drugs gebraucht. So war das niederländische Droog in die englischsprachige Welt gelangt und von dort, zu Drugs verwandelt, wieder in die Niederlande zurückgekehrt."
Definiere "Neuzeit" und das "Zeitalter der niederländischen Kolonialherrschaft", formuliere bitte verständlich, belege die Aussagen und bedenke, dass wir nicht die niederländische Wikipedia sind! Ich habs entfernt und dann wie gesagt aufgegeben. So sind "Droge" und "Drogenkonsum" zwei sehr unterschiedliche Begriffe - Ersteres eine Substanz, letzteres ein "Verhalten". Beide Themenkreise werden unzulänglich behandlet, Belege fehlen weitgehend. So habe ich wenigstens den redirekt von "Drogenkonsum" entfernt. Noch so viel zu tun! -- Robodoc 22:33, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sehr lustig. Nein, eigentlich nicht. Jede psychotrope Substanz hat andere Wirkungen und potenzielle Risiken und es liegt in der Verantwortung des Einzelnen, sich vorher gründlich darüber aufzuklären. Wollte ich jetzt mal gesagt haben für den Fall, dass Dir jemand diesen  Schmu abnimmt. -- LordToran 21:04, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  überarbeiten!! 

message: Hallo, ich bin dafür folgenden Satz abzuändern:
(unter "Staatliche Maßnahmen zur Eindämmung des Konsums und illegalen Handels")
In den meisten westlichen Ländern sind Herstellung, Besitz und Handel mit illegalen Drogen grundsätzlich unter Strafe gestellt, allerdings kann z.B. in den Niederlanden oder Deutschland bei Besitz einer geringen Menge Cannabis von der Strafverfolgung abgesehen oder das Verfahren nach Ermessen des Richters eingestellt werden.
--> es sollte darauf hingewiesen werden, dass dies in Deutschland nur bei einmaligem Gebrauch der Fall ist!
Wer ein zweites Mal erwischt wird, was jedem Gelegenheitskonsumenten passieren kann, dessen Verfahren wird definitiv nicht fallengelassen! Sozusagen ist das Fallenlassen eher die Ausnahme die eher noch Einmaligkeits-Konsumenten betrifft. (nicht signierter Beitrag von 77.5.231.12 (Diskussion) 16:19, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich werde das mal recherchieren und entsprechend anpassen. Weitere Anregungen bitte hier eintragen, da der Artikel momentan in der Review ist. -- LordToran 16:58, 12. Feb. 2011 (CET)

text: Leider existieren in den verschiedenen Bundesländern völlig verschiedene Richtlinien, was die Strafverfolgung bei Drogenbesitz angeht. Guckst Du hier: http://blogs.taz.de/drogerie/2010/05/16/sei_high_sei_frei_sei_berlin/ Ich muss es daher wohl bei der vorhandenen allgemeinen Formulierung belassen. -- LordToran 19:32, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Satz kann mißverstanden werden 

message: Meiner Ansicht nach gehören unter den Artikel "Drogen" in einer Enzyklopädie auch zwingend die positiven Wirkungen.
Die Leistungssteigerung durch Drogen ist enorm und einer der Hauptgründe, weshalb sie süchtig machen.
Dass Drogen überhaupt die Leistung steigern ist in dem jetzigen Artikel nicht enthalten. (nicht signierter Beitrag von 95.90.133.15 (Diskussion) 21:17, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat Übersichtscharakter und geht daher nicht auf die spezielle Wirkung einzelner Drogen ein. Genaue Wirkungsbeschreibungen sollten in den Artikeln zu entsprechend antriebssteigernd wirkenden Drogen ergänzt werden. Einen direkten Zusammenhang zwischen aufputschender Wirkung und Entwicklung einer Abhängigkeit herzustellen ist zudem ziemlich weit hergeholt. Hier spielen zwar neurochemische Mechanismen eine Rolle, vor allem aber die persönliche Veranlagung und Lebenssituation. -- LordToran 23:52, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Leistungsfähigkeit und Selbstvertrauen 

message: Hallo liebe Wikipedia-Freunde,
bzgl. der im Text genannten Erklärung für "Designerdrogen" gilt es die Erklärung zu überarbeiten.
Designerdrogen werden nicht synthetisiert, um einen "bestimmten" Rausch hervorzurufen.
Designerdrogen sind vielmehr Drogen, die geschaffen werden, um das Betäubungsmittelgesetzt zu umgehen.
Dabei spielt die chemiemische Zusammensetzung, das chemische Gleichgewicht, oder dir abzielende Wirkung (wie im Quelltext beschrieben), keine essentielle Rolle. "Designerdrogen" sind nicht mit "designten Drogen" zu verwechseln!
Mit freundlichen Grüßen
Tim
Quelle: Bernhard van Treeck, Partydrogen - Alles Wissenswerte zu Ecstasy, Speed, LSD, Cannabis, Kokain, Pilzen und Lachgas, Schwarzkopf& Schwarzkopf, Berlin 1997 (nicht signierter Beitrag von 217.235.155.196 (Diskussion) 16:55, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich werde den Artikel dahingehend ergänzen. Gruß, --LordToran 01:55, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Designerdroge 

message: Ich halte den Artikel DROGE ungeeignet für eine Buchbesprechung und würde doch wenigstens ein Fließtext empfehlen! Meiner Meinung wäre ein Erwähnung unter LITERATUR ausreichend. MfG --Krib 12:50, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kannst Du das genauer ausführen? War jetzt zwei Monate nicht mehr am Artikel und generell in der WP aktiv und bräuchte etwas Nachhilfe ;-) Gruß, --LordToran 01:42, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftliche Funktionen von Drogen 

message: Passt das Bild des aztekischen Schamanen wirklich in den Artikelkontext? Für mich sieht es so aus, als ob er die Muschel trompetenartig bläst. Der Zusammenhang mit kultischem Drogengebrauch erschließt sich mir aus dem Bild nicht. --Zinnmann d 02:22, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, der Schamane konsumiert auf dem Bild nichts. Leider habe ich kein anderweitiges qualitativ hochwertiges Bild auf den Commons gefunden, muss mich wohl mal in anderen freien Bilderquellen umsehen. --LordToran 16:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Glücklicherweise habe ich einen Tipp von einem ehemaligen Indienreisenden erhalten, dass auch dort in kultischen/religiösen Zusammenhängen Drogen genutzt werden. Das bemängelte Bild habe ich demgemäß durch das eines haschischrauchenden Sadhus ersetzt. Das sollte jetzt keinen Zweifel mehr am Zusammenhang lassen :-) --LordToran 00:05, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild zu "Rituelle und religiöse Nutzung" 

message: == Epidemiologie des Konsums? ==
Hallo,
mich würde eine Übersicht über die tatsächliche Nutzung verschiedener Drogen in der Bevölkerung interessieren. Hat es einen bestimmten Grund, dass hierzu keine Informationen im Artikel vorhanden sind? Oder habe ich das lediglich übersehen?
Gibt es neben dem jährlichen Bericht der EBDD weitere (bessere) Quellen? 
Liebe Grüße und schonmal vielen Dank für jeglichen Input.  -- LilaSchaf (Diskussion) 11:12, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nutzungsstatistiken, also z. B. Befragungen, wer in welchem Alter wie oft welche Droge konsumiert hat, sind überraschend spärlich gesät bzw. (noch größeres Problem) aus völlig unerfindlichen Gründen auf Jugendliche oder Heranwachsende beschränkt. Erhebungen über alle Alters- und sozialen Gruppen, also die generelle Bevölkerung existieren bisher meines Wissens nach in keinem Teil der Welt. Der Grund für die Informationslücke im Artikel ist also die äußerst mangelhafte/nicht vorhandene Quellenlage. --LordToran (Diskussion) 00:40, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  in dem Zusammenhang vielleicht interessant ist folgendes: http://www.morgenpost.de/web-wissen/article108392739/Europaeer-konsumieren-350-Kilo-Kokain-pro-Tag.html (Titel irreführend, es geht nicht nur um Kokain) --Profiteur (Diskussion) 01:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

text: Link dazu wäre nett, bin im Moment recherchemäßig nicht auf dem Laufenden mit dem Artikelthema. Ich kann die Infos dann in den Artikel einarbeiten und evtl. auch ein weiteres Diagramm erstellen. --LordToran (Diskussion) 04:57, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Hallo,
mich würde eine Übersicht über die tatsächliche Nutzung verschiedener Drogen in der Bevölkerung interessieren. Hat es einen bestimmten Grund, dass hierzu keine Informationen im Artikel vorhanden sind? Oder habe ich das lediglich übersehen?
Gibt es neben dem jährlichen Bericht der EBDD weitere (bessere) Quellen? 
Liebe Grüße und schonmal vielen Dank für jeglichen Input.  -- LilaSchaf (Diskussion) 11:12, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nutzungsstatistiken, also z. B. Befragungen, wer in welchem Alter wie oft welche Droge konsumiert hat, sind überraschend spärlich gesät bzw. (noch größeres Problem) aus völlig unerfindlichen Gründen auf Jugendliche oder Heranwachsende beschränkt. Erhebungen über alle Alters- und sozialen Gruppen, also die generelle Bevölkerung existieren bisher meines Wissens nach in keinem Teil der Welt. Der Grund für die Informationslücke im Artikel ist also die äußerst mangelhafte/nicht vorhandene Quellenlage. --LordToran (Diskussion) 00:40, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  in dem Zusammenhang vielleicht interessant ist folgendes: http://www.morgenpost.de/web-wissen/article108392739/Europaeer-konsumieren-350-Kilo-Kokain-pro-Tag.html (Titel irreführend, es geht nicht nur um Kokain) --Profiteur (Diskussion) 01:15, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Epidemiologie des Konsums? 

message: Ich vermisse die Tabelle mit der Gefährdungseinschätzung der WHO. Hat da wer dran gedreht ? (nicht signierter Beitrag von 80.130.168.40 (Diskussion) 16:41, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Link dazu wäre nett, bin im Moment recherchemäßig nicht auf dem Laufenden mit dem Artikelthema. Ich kann die Infos dann in den Artikel einarbeiten und evtl. auch ein weiteres Diagramm erstellen. --LordToran (Diskussion) 04:57, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Systematik und Einstufung und Vergleichbarkeit  

message: == Alkohol ==
Bei "Biogene Drogen pflanzlichen Ursprungs" wird Alkohol als Beispiel aufgeführt,
aber müsste Ethanol nicht eigentlich eher unter pilzlichen Urprungs aufgelistet sein?
Die (Zucker-) Hefe gehört schließlich zum Reich der Fungi (Pilze). (nicht signierter Beitrag von 78.42.58.90 (Diskussion) 23:58, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Bei "Biogene Drogen pflanzlichen Ursprungs" wird Alkohol als Beispiel aufgeführt,
aber müsste Ethanol nicht eigentlich eher unter pilzlichen Urprungs aufgelistet sein?
Die (Zucker-) Hefe gehört schließlich zum Reich der Fungi (Pilze). (nicht signierter Beitrag von 78.42.58.90 (Diskussion) 23:58, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Alkohol 

message: Als neuer Benutzer dieses Forums möchte ich etwas provokant beginnen und füge die staatliche Definitionen der Droge an.
Gemäß WHO ist eine Droge eine Substanz, die das Bewusstsein erweitern kann, zur Abhängigkeit führen kann, und neben erheblichen gesundheitlichen Schäden auch zum Tod führen kann.
Aus staatlicher Sicht gibt es steuerzahlende Drogen zum Beispiel Alkohol wie Bier, Wein, Schnaps, Zigaretten und nicht steuerzahlende Drogen die die gleichen negativen gesundheitlichen Schäden haben können wie die Steuer zahlenden Drogen. Da sie aber dem Staat nicht dienen müssen sie bekämpft werden nur deshalb, wäre es anders müssten ja auch die so genannten legalen Drogen da auch gesundheitsschädigend bekämpft werden. Stellen wir uns einmal vor Cannabis und auch auf anderen Hängen an zu bauenden Pflanzen würden in Jahrgängen gelistet, Steuer zahlen und von so genannten Cannabis Sommelieren nach Parkerpunkten gewertet werden.
Natürlich müsste dann auch noch wie auf dem Rothschild und der Zigarettenschachtel der Totenkopf.
Noch ein Tipp für die Regierung egal ob schwarz gelb grünen rot oder weiß bitte ein Etikett auf die ausgeführten Waffen mit dem Aufdruck
der Gebrauch dieser Waffen kann zum Tode führen. (nicht signierter Beitrag von Helihomf (Diskussion | Beiträge) 15:27, 2. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  In Diskussionen Droge