Diskussion:C/2013 A1 (Siding Spring)

message: Der Durchmesser von 50km stellt den Maximaldurchmesser dar. 
Aufgrund der absoluten Helligekeit ist er wohl deutlich kleiner, ca. 10-20km (nicht signierter Beitrag von 46.255.168.217 (Diskussion) 23:04, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Grösse 

message: bitte überarbeiten und wp:weblinks beachten. Es sind dzt. zu viele Blogs, vlt. könnte man die als zusätzliche Einzelnachweise einbauen? --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 10:08, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Externe links 

message: Ääh, vermutlich handelt es sich hierbei um den gleichen Kometen. Sollten die Artikel nicht konsolidiert werden. Wahrscheinlich fällt dann einer raus.
~~---- (nicht signierter Beitrag von Rgpgerke (Diskussion | Beiträge) 10:50, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das sind zwei verschiedene Kometen, die am selben Observatorium (Siding Spring) entdeckt wurden. -- 77.187.23.145 16:28, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma: http://de.wikipedia.org/wiki/C/2007_Q3_%28Siding_Spring%29 

message: Der Komet näherte sich der Sonne mit einer Bahn-Exzentrizität sehr nahe bei 1, also auf einer extrem langgestreckten Ellipse mit einer Großen Halbachse von über 30.000 AE. Damit handelt es sich wahrscheinlich um einen „dynamisch neuen“ Kometen aus der Oortschen Wolke, der zum ersten Mal das innere Sonnensystem durchquert. Da sich der Komet gegenwärtig noch im inneren Sonnensystem befindet, ist es momentan nicht möglich, einen definitiven zukünftigen Orbit für ihn zu berechnen. Eine mögliche Lösung ergibt die Integration der Bahn mit dem Berechnungsprogramm SolexSOLEX 11.0 von A. Vitagliano (englisch) unter Zugrundelegung der Daten von XXX (bei jedoch unzureichender Berücksichtigung nicht-gravitativer Effekte), wobei eine Große Halbachse von etwa 4900 AE resultieren würde. Bis zum Vorliegen weiterer Beobachtungsdaten ist dieser zukünftige Orbit allerdings reine Spekulation.
:Hallo Hans, danke für Deine Vermittlungsbemühungen, ich könnte mir auch einen erquicklicheren Zeitvertreib vorstellen. Ich möchte mal verdeutlichen, warum ich überhaupt auf der Hereinnahme dieses Abschnitts herumreite. Für mich brauche ich das nicht, da ich sowieso weiß, was der Komet macht, bzw. weil ich mir das jederzeit erneut herleiten kann – und wenn es dann neuere Bahnelemente geben sollte, umso besser. Es geht mir auch innerlich keiner ab, nur weil ich mich hier verewigen kann oder mein „Fachwissen“ öffentlich präsentieren kann. Über so etwas stehe ich drüber. Ich möchte nur gerne, dass ein Leser des Artikels auch Antworten auf Fragen erhält, die aufgrund der Aktualität aufkommen könnten, wie z.B. "Kommt dieser Komet bald wieder? Trifft er dann vielleicht beim nächsten Mal auf den Mars? Oder auf die Erde?" Das sind m.E. Fragen, die sich die Leute stellen. Und auf die wollte ich eine nach heutigem Wissensstand begründbare Antwort geben, die einfache Gemüter dahingehend beruhigen kann, dass der Komet nicht nächstes Jahr auf die Erde stürzt. Es stimmt fachlich nicht, dass man die zukünftige Bahn nicht (näherungsweise) berechnen könnte. Das ist sehr wohl möglich, weil man die gravitativen Einflüsse der Sonne, aller Planeten und der größten Asteroiden kennt und das ganze System der Körper des Sonnensystems iterativ in die Zukunft (oder Vergangenheit) integrieren kann. Das geht nicht nur mit Solex, das kann auch JPL Horizons und andere Programme, die aber meist nur Forschern zur Verfügung stehen, es geht aber nicht mit einem Excel-Sheet, wie der Herr Oberschlau behauptet, sondern dazu müssen ganze Systeme von komplexen Differentialgleichungen mit kleinen Zeitschritten numerisch immer und immer wieder gelöst werden. Meines Wissens geht so was nicht mit Excel (haha…) und ich möchte mal gerne sehen, wie Herr Oberschlau so ein Worksheet mal schnell aus der Hand schüttelt. Ich gebe zu, dass der Komet morgen oder in hundert Jahren in tausend Stücke zerbrechen kann, oder dass in hunderttausend Jahren eine Gravitationswelle von einer Supernovaexplosion durch die Galaxis laufen kann, und dann sind natürlich alle Vorausberechnungen Makulatur. Aber darum geht es nicht, wenn man betont, dass es um den derzeitigen Wissensstand geht. Ich weiß, dass Herr Oberschlau nicht kompromissfähig ist, also was soll die ganze Mühe? Es geht ihm nur um eine fast schon mit missionarischem Übereifer betriebene Rechthaberei. Ich weiß nicht, auf was das eigentlich hinauslaufen soll. Sollen wir hier alle zu einer bestimmten Weltanschauung bekehrt werden? Oder darf jeder einfach mal Zielscheibe sein? Naja, so trägt halt jeder sein Päckchen mit sich rum und manche kommen wohl nicht wirklich klar damit. Wie auch immer, obwohl sinnlos, hier eine Arbeitsversion 2. Wie gesagt, ich bin nicht mit jeder Formulierung einverstanden und der letzte Satz ist redundant. Aber ich habe kein Problem damit, denn wie schon gesagt, ich brauche diese Informationen gar nicht, da ich sowieso weiß, was der Komet macht.
:: Bitte seid ein weniger freundlicher zueinander. Offensichtlich seid ihr beide versierte Fachleute, die im Wesentlichen ja das Gleiche wollen. Ich hab den letzten Satz unten in der AV 2 rausgenommen, weil er tatsächlich redundant ist. -- Hans Koberger 16:03, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Kannst Du Dich vielleicht mal etwas kürzer fassen und beim Thema bleiben, bitte? Hinweise zu Deiner persönlichen Befindlichkeit und sexuellen Vorlieben (z.B. wobei Dir einer abgeht) sind hier genauso verzichtbar wie Deine Hinweise auf die Weimarer Republik (und darüber hinaus hochgradig peinlich). Zur Erweiterung Deines Wissens darüber, was so alles geht: VBA ist übrigens Turing-vollständig und die paar Zeilen Code schreibe ich in 15 Minuten aus dem Handgelenk (und die DGL sind übrigens eben gerade nicht besonders komplex, sondern vergleichsweise brav). Dass Du eben gerade nicht wissen kannst, was der Komet macht, steht in der Arbeitsversion schon, brauche ich hier also nicht mehr zu erwähnen. Gravitationswellen von Supernovae haben übrigens keinerlei Einfluss auf Kometen, eine geradezu abstruse Vorstellung. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:E441:3B11:793F:EE0A 18:40, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Arbeitsversion 

message: Der Komet näherte sich der Sonne mit einer Bahn-Exzentrizität sehr nahe bei 1, also auf einer extrem langgestreckten Ellipse mit einer Großen Halbachse von über 30.000 AE. Damit handelt es sich wahrscheinlich um einen „dynamisch neuen“ Kometen aus der Oortschen Wolke, der zum ersten Mal das innere Sonnensystem durchquert. Da sich der Komet gegenwärtig noch im inneren Sonnensystem befindet, ist es momentan noch nicht möglich, einen definitiven zukünftigen Orbit für ihn zu berechnen. Wenn man trotzdem rein spekulativ aufgrund einer aktuellen Bahnlösung, wie z. B. eine von Farnocchia in der JPL Small-Body Database angegebene, eine Integration in die Zukunft mit dem Berechnungsprogramm SolexSOLEX 11.0 von A. Vitagliano (englisch) vornimmt, so würde sich - jedoch unter unzureichender Berücksichtigung nicht-gravitativer Effekte - nach dem Verlassen des inneren Sonnensystems eine elliptische Bahn mit einer Großen Halbachse von etwa 4900 AE und einer Umlaufzeit von 350.000 Jahren ergeben.
:Es ist fast nicht zu glauben, aber hier gibt es nach tagelangem unspezifischen Gemecker auch konstruktive Vorschläge. Für mich ist das akzeptabel. Den patzigen Kommentar hätte man sich aber sparen können. Ich hätte große Lust, ihn angemessen zu erwidern, aber verzichte jetzt mal darauf (nicht aus Feigheit, sondern aus Klugheit). Und es ist nicht nötig, mir hier noch was zu antworten, ich werde diese Seite nicht weiter beobachten und nicht mehr aufrufen. -- Ayyur (Diskussion) 09:36, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Schön, dass ein Konsens in der Sache gefunden werden konnte. Ich werde eine Entsperrung des Artikels betreiben, damit der Absatz eingefügt werden kann. Grüße, -- Hans Koberger 10:24, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Arbeitsversion 2