Diskussion:Biomechanik

message: Der Link zur Uni Greifswald ist veraltet. Soweit ich weiß, gibt es dort keine Sportwissenschaft mehr und somit auch keine Vorlesung. (nicht signierter Beitrag von 85.176.167.148 (Diskussion | Beiträge) 00:10, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Alte Diskussionsbeiträge 

message: Die zahlreich eingebundenen Weblinks verstoßen meines Erachtens gegen die Vorgaben von WP:Weblinks und sollten entfernt werden. WP-Artikel sind keine Weblinksammlungen.--Pm 17:31, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks im Absatz Liste der Studienorte (Deutschland, Österreich und Schweiz)  

message: Die Biomechanik ist eine Wissenschaft, die sich mit Funktionen und Strukturen von Bewegungen und dem Bewegungsapparat biologischer Systeme befasst.
Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und viele neue Abschnitte hinzugefügt. Für die angestrebte Lesenswert Kandidatur bitte ich um ein Review. -- Florian Jesse (Diskussion) 12:35, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wozu braucht es in der Einleitung den englischen Begriff? Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, wieso dies eine im deutschen Sprachraum verbreitete Bezeichnung sein könnte. Sandstein (Diskussion) 15:30, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Biomechanik ... sich mit Funktionen und Strukturen von Bewegungen ... befasstDas geht nicht: Funktionen und Bewegungen sind ein viel zu weites Feld, als dass dieses nur von der Biomechanik beackert wird. Sie befasst sich erst einmal mit dem Bewegungsapparat biologischer Systeme. dringend 17:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

text:  Du hast Recht, Funktionen und Strukturen gehören eigentlich eher zur Definition der Bewegungswissenschaft. Das Problem bei der Beschränkung auf den Bewegungsapparat ist, dass diese wieder zu eng gefasst ist. So gehört zum Beispiel die Turngeräteprüfung auch zur Biomechanik. Was hält du von folgendem Vorschlag? Die Biomechanik ist eine Wissenschaft, die sich mit Bewegungen und den damit in Verbindung stehenden Objekten sowie dem Bewegungsapparat biologischer Systeme befasst. Oder hast du vielleicht einen besserne Vorschlag? --Florian Jesse (Diskussion) 18:31, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hippokrates setzte Skulpturen  ... ein. Skulpturen sind i.d.R. starr, nichts bewegt sich.Aristoteles -  Sein Nachfolger Archimedes Hier folgt ein Naturwissenschaftler einem Philiosophen und: sie lebten nicht gleichzeitig. Also geht Nachfolger nicht. Archimedes entdeckte das Auftriebsprinzip - Menge Wasser, die übergelaufen war, genau seinem Körpervolumen entsprach. Diese Darstellung ist zu knapp, damit der Leser das Auftriebsprinzip verstehen könnte.dringend 17:31, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: gar nicht ok, z. B. wie Du Bewegung weiterhin auf Biomechanik reduzierst. Solche Sachen sind grundlegende Mängel, nicht nur Flüchtigkeitsfehler.dringend 12:51, 26. Sep. 2012 (CEST)

text: Das ok war auch nur auf deinen zweiten Absatz zur Geschichte bezogen. Ich nehme mal an, du hast meinen eingefügten Kommentar oben übersehen.--Florian Jesse (Diskussion) 15:07, 26. Sep. 2012 (CEST)

text: Wie ist es mit folgender Definition? Die Biomechanik ist eine interdisziplinäre Wissenschaft, die menschliche Bewegungen und den Bewegungsapparat biologischer Systeme unter Verwendung der Begriffe, Methoden und Gesetzmäßigkeiten der Mechanik beschreibt, untersucht und beurteilt. --Florian Jesse (Diskussion) 21:35, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ... interdisziplinäre Wissenschaft, die den Bewegungsapparat biologischer Systeme und die mit ihm erzeugten Bewegungen unter Verwendung der Begriffe, Methoden und Gesetzmäßigkeiten der Mechanik beschreibt, untersucht und beurteilt. dringend 22:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Habe es geändert. Kannst du bitte noch einmal über das gesamte Lemma im Artikel schauen? Ist der Abschnitt nach der Definition deiner Meinung nach in Ordnung?--Florian Jesse (Diskussion) 22:42, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Der Artikel ist nicht im Ansatz lesenswert. Allein die Literatur- und Belegliste zeigt bereits, wo die Probleme des Artikels liegen. Der Überblick, den der Artikel geben soll, fehlt völlig, der wissenschaftliche Anspruch, den ich an so einen Artikel habe, wird weit verfehlt. Eher ein Fall für eine grundlegende QS als für eine Kandidatur. Anka ☺☻Wau! 19:52, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte genauer ausführen, was deiner Meinung nach verbessert werden sollte? Mit so allgemeinen Aussagen wie "wissenschaftlicher Anspruch" oder "Literatur- und Belegliste" kann ich leider wenig anfangen.--Florian Jesse (Diskussion) 10:06, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sowohl in der Literatur- als auch in der Belegübersicht finden sich etliche Einträge, die insbesondere für einen Grundlagenartikel wie diesen als Informationsquelle ungeeignet sind. „Grundsätzlich sind […] wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten […] zu bevorzugen.“ (WP:Belege) Dieser Grundsatz gilt natürlich verstärkt für einen derartigen Artikel. Die Definition des Gegenstands ist zwingend entsprechender Literatur zu entnehmen und kann nicht von einem Wikipedia-Autor in Eigenverantwortung geleistet werden. Anka ☺☻Wau! 10:53, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich kann deiner Kritik nicht folgen. Bei der Definition von Biomechanik sind mit Grundlagen der Biomechanik des Sports, Bewegungslehre und Biomechanics and Motor Control of Human Movement gleich drei Standardwerke aus der deutschen und amerikanischen Sportwissenschaft als Quelle angegeben. Da die Definition in jedem dieser Werke etwas anders ist, habe ich sie zu einer korrekten und schlüssigen Definition kombiniert. Wo liegt da das Problem bzw. die Unwissenschaftlichkeit?--Florian Jesse (Diskussion) 11:05, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: <quetsch />Du schreibst es selbst: „Standardwerke […] der Sportwissenschaft“ Biomechanik ist jedoch nicht nur Basis und Werkzeug der Sportwissenschaft und auch kein Teilgebiet der Bewegungswissenschaft, wie im Artikel behauptet. Hier ist, wie gesagt, zwingend ein größerer Überblick nötig. Anka ☺☻Wau! 11:30, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, da muss dann aber wohl jemand anderes ran, da ich ehrlich gesagt wenig über die anderen Anwendungsgebiete weiß.--Florian Jesse (Diskussion) 11:59, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Review Diskussion vom 25. September 2012