Diskussion:Ideologie/Archiv/1

message: Für den Marxismus ist der Kapitalismus keine Ideologie, sondern eine Gesellschaftsordnung. Kritisiert als Id. werden die bürgerlichen Theorien über den Kap.
Der Marxismus fordert nicht die Aufhebung des persönlichen Eigentums, sondern des Privateigentums an Produktionsmitteln. --shelog 17:51, 18. Nov 2002 (CET)
replies: text: Kannst du das dann korrigieren, bitte? siehe auch Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten ;-) --elian, von Kommunismus und Kapitalismus überhaupt keine Ahnung habend
"Andererseits kann das "anything goes?" einer individualistischen Ideologie von Menschen als bedrohlich angesehen werden, die eine möglichst umfassende Reglementierung des Zusammenlebens (auch für sich selbst) für notwendig halten und sich durch den empfundenen Mangel an verbindlichen Regeln verunsichert fühlen."
m.E. einseitig wertend (Ayn Rand-mäßig)--shelog 15:02, 19. Nov 2002 (CET)

text: ich hatte dabei anarchistische ideologien im kopp (extremfall: nihilismus). ablehnungsgrund ist hier wohl selten, dass solche ideologien als zu doktrinär empfunden werden. einseitig wertend also als "gegengewicht" zur "einseitigkeit" des restlichen artikels, ja. beispiel wäre vielleicht auch die globalisierung. die kritik daran ließe sich vereinfacht auf die angst vor einer unkontrollierten ausbreitung wirtschaftlicher macht reduzieren. vielleicht läßt sich der passus noch allgemeiner formulieren? --Sebastian 16:06, 19. Nov 2002 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Was Ideologie "ist", kann man zur Not auch aus dem Wörterbuch erfahren:
Erstens: von Gegebenheiten wie Kultur, Gesellschaft o. ä. abhängige Anschauung, Betrachtungsweise (der Welt); Weltanschauung 
Zweitens:
a) politische Grundvorstellung, Theorie, Betrachtungsweise, der bestimmte Gedanken zugrundeliegen, die ein Ziel in wirtschaftlicher und/oder politischer Hinsicht verwirklichen (helfen) sollen 
b) [abwert.] einseitig verengtes Weltbild 
Drittens: o. Plural; aus Frankreich stammende (philosophische) Richtung in der Wissenschaft, wobei versucht wird, ethische Regeln od. ein bestimmtes Bild von der Welt von der körperlichen u. seelischen Organisation des Menschen abzuleiten.
Da macht es sich ein Wikipedianer ziemlich einfach:
*	Ideologie ist Verfälschung der Wirklichkeit, es handelt sich also um ganz oder teilweise ungültige oder wissenschaftlich nicht haltbare Aussagen. über die Realität 
*	Diese Verfälschung ist interessegeleitet, dient also, bewusst oder unbewusst, der Durchsetzung von bestimmten - in der Regel der eigenen - Interessen und Ziele 
und der Autor dieser Zeilen hat ganz offensichtlich 2 b) oder etwas ähnliches  im Sinn. Auf jeden Fall meint er mit Ideologie etwas 
Abwertendes.
Dass Ideologie nichts mit bewusster Verfälschung der Realität zu tun hat, lässt sich dabei ganz einfach an aktuellen Dingen festlegen.
Nehmen wir zum Beispiel die Doktrin der Bush-Administration. Man braucht jetzt nicht alles aufzuzählen, was diese alles beinhaltet. Aber dass es sich um ein Bündel von Verhaltenscodizes handelt, ist nicht von der Hand zu weisen. Und es handelt sich hier offensichtlich um Ideologie. 
Ob es richtig ist, was die Doktin der Bush-Administration macht oder unterlässt, lässt sich nicht nach wissenschaftlich Maßstäben messen, sondern lediglich nach ethischen. Ob es richtig war, den Irak anzugreifen und Saddam zu stürzen, lässt sich als solches wissenschaftlich nicht eindeutig nachweisen.
Der Wikipedianer, der uns mit den obigen Zeilen uns weismachen will, was Ideologie ist, ist sich augenscheinlich sehr sicher, dass er alles weiß und die Realitität vollständig erfassen kann.
Doch, was er von der Welt weiß und wie er sich sie vorstellt und wie sie in seinem
Gehirn abgespeichert ist, kommt allerdings nicht von innen, sondern von außen in
seinen Kopf. Er verarbeitet Informationen, die auf ihn von außen zufließen
und die er nicht unbefangen und unbelastet von Vorwissen und bereits eingeführten Denkweisen, z. b. auf Grund seiner sozialen Herkunft verarbeitet.
Und so funktioniert unser Denken derart, dass wir selektiv wahrnehmen, und nur
das auswählen, was zu unserem schon erworbenen Weltwissen passt.
Sieht man sich den Artikel genauer an, so sind die Autoren wohl selbst Opfer ihrer Ideologien.
So ist Ideologie gerade nicht die Verfälschung der Wirklichkeit oder der Realität. 
Das wesentliche Merkmal jeder Ideologie ist nämlich der Anspruch der
Wahrheit, während sie gleichzeitig das, was sie ideel behaupten in der Realität sabotieren, ohne es vielleicht zu wollen oder sich dessen bewusst zu sein.
So ist die Freiheitsforderung der liberalistischen Ideologie für alle Menschen
gemeint und geltend propagiert, aber in der Realität geht es eben nur
um die wirtschaftliche Freiheit der Kapitalverwertung und die formale Freiheit aller, unter den Brücken schlafen zu dürfen.
Es geht bei der Ideologie also darum, wie es Adorno ausdrückte, dass
die Verschränkung des Wahren und Unwahren, die sich von der vollen Wahrheit ebenso scheidet wie von der bloßen Lüge. 
Es geht also darum, mit der größten Raffinesse eine Wahrheit zu konstruieren und damit erst eine Realität zu erschaffen.
Da schreibt einer zum Thema NEoliberalismus: "Ich unterstütze die von Benutzer:Sava vorgenommene Löschung. Neoliberalismus ist keine Ideologie, die Ergebnisse für Kindeskinder verspricht, an die man glauben muss, sondern eine Witschaftstheorie, die, angewendet, kurzfristige Ergebnisse liefert und die beliebig korrigiert werden kann.--KaHe 13:31, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Die Ideologie als Ideologie. Wie das Wissen in unseren Kopf kommt 

message: wissenschaftlich unhaltbar sind Theorien, die durch die Wissenschaft widerlegt wurden, z.B. die nationalsozialistische Rassentheorie, oder die nicht falsifizierbar sind, wie etwa - Gottesgnadentum - die Macht des Herrschers sei "Gottes Wille" . In Zukunft würde ich vorschlagen, sich erst zu informieren, bevor man mit diffamierenden Unterstellungen den Sinn der Definition komplett entstellt.  - Sava 14:03, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die hier präsentierte ist eine Definition, die versucht, die Essenz der unzähligen verschiedenen Definitonen zusammenzufassen. Die zweite grosse Gruppe wird in der zweiten, hier als ugs. bezeichneten Definition zusammengefasst. Meinetwegen kann man das anders formulieren. Aber bevor du hier einen edit war startest, stell deine Meinung zur Diskussion. - Sava 14:25, 6. Feb 2005 (CET)

text: ACK, die selbe Diskussion hatte ich auch schon. M.E. nach geht es wohl vor allem darum, dass die Ideologeme des Neoliberalismus, oder der irrationale Glaube an den Markt (jenseits von Wissenschaft) auf garkeinen Fall (nicht einmal als populärer Irrtum o.ä.) im Artikel vorkommen dürfen. Siehe vorrangegangene Diskussionen. Ideologien haben immer die anderen. --145.254.34.141 15:19, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das alles könnte für alle etwas klarere werden, wenn man Menschenbild im Artikel verlinkt, und einfach mal die verschiedenen Ansichten über den Menschen (was er ist, was er will, warum er das will, was er will) in verschiedenen Ideologien (Oder: vermeintlichen Ideologien) aufführt.--145.254.34.141 15:26, 6. Feb 2005 (CET)

text: Ja, diese Betrachtung von Ideologie als etwas negativem ist übrigens Errungenschaft der Postmoderne, Verweis darauf wäre gut. Populärer Irrtum bezog sich auf meine, schon mal angeführte, Argumentation: Auch wenn - mit guten Argumenten belegt von dir - der Neoliberalismus nicht vergleichbar ist mit einer Ideologie wie dem Leninismus oder Nationalsozialismus, so meinen doch viele, auch ich, in ihm, wie er sich aktuell darstellt etwas wie eine Ideolgie zu sehen. Erläuterung: Wenn um jeden Preis privatisiert wird, der Markt als Lösung an sich gilt, ohne auf den konkreten Fall zu schauen, wenn mit einem abstrakten modell argumentiert wird, wenn gesagt wird, Menschen SIND und HANDELN nun einmal grundsätzlich so und so (Menschenbild/Modell Homo oeconomicus), obwohl in der Realität auch ganz andere Handlungsweisen empirisch feststellbar sind. Als Extrembeispiel möchte ich hier die Philosophie von Ayn Rand anführen, die für mich eindeutig ideologisch ist - das Ayn-Rand-Institut empfahl bspws. nach der Tsunami-Katastrophe, NICHT zu spenden - Begründung: Philosophie des Objektivismus. Stellt der Objektivismus nun einen radikalen ideologisierten Neoliberalismus dar? DAS wäre evtl. zu diskutieren. Jedenfalls wollte ich nur die von mir gerade beschriebene, verbreitete Ansicht auch im Artikel festgehalten wissen - von mir aus auch als "wird von Kritikern auch als Ideologie gesehen, was aber nicht zulässig ist, weil...". Das meinte ich mit populärem Irrtum. Den Neoliberalismus würde ich so nicht bezeichnen, da er ja Züge des Liberalismus in sich trägt, die für mich keineswegs einen Irrtum darstellen - die Betonung der Freiheit des Individuums, z.B. SO. --145.254.35.18 16:34, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text:  die negative Besetzung fand viel vorher statt - nicht in der Postmoderne, nicht durch Marx, sondern schon bei Francis Bacon, der mit seiner Idolen-Lehre den Begriff Ideologie quasi vordachte, bei den franz. Materialisten, etc,. Der Begriff hat eine lange Geschichte, deshalb kann ich der zweiten Definition nichts abgewinnen, da wird alles plattgewalzt, der Begriff wird beliebig. 2. Homo oeconomicus ist ein Modell, ein wissenschaftliches Arbeitsinstrument sozusagen. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler würde behaupten, ein Modell sei mit der Realität gleichzusetzen. 3. das Ayn Rand Institut kenne ich nicht, mit Sicherheit hat aber ein Aufruf, nicht zu spenden, nichts mit Neoliberalismus zu tun. 4. Es scheint, dass du Ideologie mit moralisch verwerflich gleichsetzt. Das wäre aber eine - neue - Definition. 5. Das hatten wir schon Mal: wenn du hier unbedingt Neoliberalismus drinhaben willst, dann muss halt klar sein, auf welche Definition sich das bezieht, und an der korrekten Stelle platziert werden - sprich nicht im Zusammenhang mit den unwissenschaftlichen Theorien, weil die theoretischen Grundlagen des Neoliberalismus schliesslich nicht widerlegt sind. (was nicht heissen, dass z.B. jede einzelne Privatisierung sich im Nachhinein als sinnvoll herausstellt, viele aber schon. Aber das ist hier nicht das Thema.) - Sava 18:22, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Dann solltest du dir die Artikel zu Ayn Rand und Objektivismus mal ansehen, da würde mich deine Meinung mal interessieren: Weil für mich ist das exemplarisch Ideologie (dieses irrationale Abfeiern des Egoismus, die "philosophisch" begründete grundsätzliche Ablehnung von Mitleid), und gleichzeit wird ja ein extremer klassischer Liberalismus vertreten. Wie würdest du das einordnen? --145.254.35.242 19:59, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Es scheint sich wohl in erster Linie um eine Art Moralphilosophie zu handeln. Aber was heisst 'extremer Liberalismus'?  Soweit Ayn Rand die Rechte des Individuums proklamiert, ist das natürlich liberal. Eine Ablehnung von Mitleid etc. aber hat m.E. nichts mit Liberalismus zu tun. Das ist wohl eher die Privatphilosophie von Ayn Rand. Wirtschaftspolitisch läuft das wohl auf Libertarismus raus. Auf jeden Fall kenne ich keinen Liberalen, der jegliches soziale Netz ablehnen würde, also auch die Sozialhilfe für Bedürftige. Aber zurück zum Thema: Falls es so ist, dass argumentiert wird "Mitleid ist abzulehnen - also darf nicht für Tsunami Opfer gespendet werden", dann wäre das sicherlich als ideologisch einzustufen. - Sava 21:42, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Danke für die Einschätzung. Genaugenommen war es wohl so http://www.cnsnews.com/ViewCommentary.asp?Page=/Commentary/archive/200501/COM20050103a.html --145.254.32.249 03:38, 7. Feb 2005 (CET)
thread_title: Grundkurs Wissenschaftstheorie

message: Können wir uns darauf einigen die Artikel jetzt erstmal so zu belassen, wie das oben mit Zustimmung einiger schon länger am Artikel arbeitenden AutorInnen umgesetzt wurde. Das soll kein Ende der Diskussion bedeuten, sondern nur, dass wir diese unnötigen Edit-Wars einstellen und hier weiter an einer Lösung arbeiten. Es wäre auch gut, wenn die UserInnen die weiter oben an dem Konsens (der jetzt wiederum beinsprucht wurde) mitgewirkt haben hier noch einmal Stellung nehmen würden. --Rafl 14:20, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: IMHO gibt es (noch) keinen Konsens. Ich bin aber der Auffassung, dass die Trennung zwischen Ideologie (Ideenlehre) und Ideologiekritik ein Unfug ist, und wir weiter an einem einzigen Artikel Ideologie arbeiten sollten. Denn einerseits bedeutet Ideenlehre laut Platon etwas anderes, und zu Anderen müssen ansonsten beim Voranschreiten der Arbeit und der Entwicklung eines Konsenses ständig zwei Artikel gepflegt werden. Und nicht zuletzt ist der Begriff Ideologie überhaupt nicht zu behandeln, ohne auf die Ideologiekritik einzugehen - die Trennung stiftet nur Verwirrung, statt Klarheit zu schaffen. --Lycopithecus 15:13, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Verwirrung hat in meinen Augen eher die alte Lösung gestiftet, wo Ideologie-Kritik und die beschreibung der "Ideenlehre" hier zu einem bunten wirr-warr verschmolzen war. Ich habe einige Zeit aufgewendet um das auszubessern und die richtigen Textabschnitte dem richtigen Artikel zuzuordnen. Die inhaltliche Klammer ist m.E. über die Begriffserklärungsseite gegeben. --Rafl 15:45, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es ist aber doch viel einfacher, für eine sinnreiche Gliederung eines Artikels zu sorgen, als die entsprechenden Abschnitte ständig zwischen zwei Artikeln hin- und herkopieren zu müssen. Dies auch vor dem Hintergrund, dass Du auch in Zukunft nicht der einzige sein wirst, der an daran arbeitet, und dass bereits eine weitere Aufteilung und Begründung eines Artikels Ideologie (marxistisch ventiliert worden ist. Wo soll das hinführen? --Lycopithecus 15:52, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title: Permanentes Revertieren durch IPs

message: sollte doch unterbleiben. Danke. 81.173.156.247 01:03, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title: Plumpe linke Propaganda

message: :::::::::: Destruktiv ist deine Bearbeitung, Benutzer Alge, deshalb weil die Information über „Kapitalismus als Ideologie“ und „Neoliberalismus als Ideologie“ nicht verändert sondern entfernt wurde. Unabhängig davon ob das gerechtfertigt ist oder nicht, ist es destruktiv.
::::::::::: Ich habe nur die falschen Erläuterungen entfernt. Oben steht auch was dazu warum. Also lies das erst mal. --Alge 20:15, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Was es zu diskutieren gibt? Es liegt an dir, Benutzer Alge, deine Änderungen zu begründen. Du musst also in Erwiderung auf Benutzer Bestmensch entweder a) angeben warum Neoliberalismus in seinem Schema keine Ideologie ist, oder b) seine Charakterisierung einer Ideologie kritisieren und einen eigenen Ideologiebegriff anbieten der auf Neoliberalismus nicht zutrifft, auf die anderen in der Liste aber schon. --Michael B 19:20, 5. Apr 2006 (CEST)

text: Es ist eigentlich nicht deine Aufgabe, Benutzer "Alge", in einem Lexikon den Mainstream auf die Weise zu kritisieren, dass du Inhalte dann einfach löscht. Hier wäre es besser - nach einer Diskussion - in einem explizit kritiserenden Abschnitt den Minderheitenstandpunkt, so er denn erheblich ist, darzustellen. Man könnte zum Beispiel eine Liste machen, "Bei folgenden Ideologien ist umstritten, ob es sich tatsächlich um Ideologien handelt: ..., ...., ....". Ich habe die Vorahnung, dass diese Liste über kurz oder lang präzis genauso lang wird, wie die Liste der aufgeführten Ideologien, ja, vielleicht sogar deckungsgleich. Im Übrigen bezweifel ich extrem stark, dass deine eben getroffene Aussage im wissenschaftlichen Sinn wahr ist. Wenn du sagst, bzw. wenn gesagt wird, dass es "üblich" wäre, Neoliberalismus als "Inbegriff heutigen kapitalistischen Wirtschaftens" zu betrachten, dann machen ja die ganzen übrigen liberalen Denkungsarten überhaupt keinen Sinn! Ich meine hingegegen: Sie machen Sinn, sie sind nicht völlig sinnlos. Die Ansicht, dass Neoliberalismus also der einzige "Inbegriff" von Kapitalismus ist, die wäre damit eindeutig falsifiziert. Du bzw. jemand anderes müsste diese Ansicht also ausreichend präzisieren, damit sie ggf. Gültigkeit erlangt. Oder aber, du hast ja darauf verwiesen, dass es nur "die übliche Behauptung" sei - und nicht deine persönliche Ansicht: Dann musst du belegen, dass z.B. die übrigen liberalen Denkungsarten (und: die Allgemeinheit) dies so sehen, wie du es behauptet hast, nämlich als "Inbegriff". Das kannst du jedoch nicht, deshalb, weil auch die Allgemeinheit den Neoliberalismus nur als eine von mehreren möglichen Formen eines kapitalistischen Denkens betrachtet. Somit wäre auch dieser Teil deiner Aussage zunächst falsifiziert, jedenfalls dann, wenn ich überzeugend belegen könnte, dass Neoliberalismus von der Allgemeinheit nur als eine von mehreren Spielarten betrachtet wird. Die Ideologie Kapitalismus wäre demnach ein (ziemlich schwammiger) Oberbegriff, und Neoliberalismus eine (immer noch schwammige, aber durchaus enger gefasste) ideologische Untervariante.--Bestmensch 00:29, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Sorry, dass ich mich hier schon einhake, Benutzer "Alge"! Ich sehe bislang nicht, was deine Kenntnisse in Bezug auf die (übrigens in Bezug auf das Steuersystem und die Sozialstaatsfrage verblüffend inhomogene) Chicagoschule hier helfen können bei der Entscheidung, ob es so etwas wie ein "kapitalistisches Denken" im  Sinne einer Ideologie gibt.--Bestmensch 00:29, 6. Apr 2006 (CEST)

text: "Alge", du beklagst dich darüber, dass sich die Bewertung dieser besonderen wirtschaflichen Ideenlehre (Chicagoschule) ungerechtfertigt gewandelt hat? Vielleicht hast du Recht. Deine zugrunde liegende Beobachtung, dass die öffentliche Diskussion hier inkonsistent verlaufen ist, die teile ich. Aber hier geht es doch garnicht um eine Bewertung, Benutzer "Alge", oder? Als Beispiel für eine wirtschaftliche Ideenlehre bzw. für eine Wirtschaftsideologie taugt dein Beispiel "Chicago-Schule" natürlich trotzdem! Gerade die Ideen zur Geldmengensteuerung, zur Konjunktur, allgemein zu volkswirtschaftlichen Zusammenhängen und dazu die oft sehr kluge Opposition zu den Trivial-Keynesianisten waren damals (und sind m.E. noch heute) ausgesprochen interessant. Ergo: Eine interessante Ideenschule innerhalb der Ökonomie. Ich mag die Chicago-Schule, als Ideenlieferant praktisch immer.--Bestmensch 00:29, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Den Wikipedia-Artikel "Neoliberalismus" tue ich mir mit Sicherheit nicht an, aber ich habe den Eindruck, dass du dort Gutes beitragen könntest.--Bestmensch 00:29, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungskonflikt 

message: Du hast den folgenden Literaturhinweis gelöscht mit der Begründung, dass es bei dem Lemma um Ideologie geht und nicht um Rassismus.
*Nora Räthzel: Multikulturelle Gesellschaft. Ideologie und Realität, Widerspruch, Beiträge zur sozialistischen Politik, 12. Jg./Heft 24 - Dezember 1992 (S. 142-153)
Wie kommst du darauf, dass es bei dem Aufsatz von Nora Räthzel um Rassismus geht? Nach meiner Erinnerung ist das nicht der Fall. Ich kann jedoch gerne nochmal nachsehen.
:Austerlitz -- 88.75.80.252 17:01, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Könntest du erläutern, inwiefern dieses Buch für das Lemma relevant ist. Danke --OB-LA-DI 17:07, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hallo OB-LA-DI 

message: ich beantrage die löschung dieses abschnittes aus dem artikel 
"Totalitäre politische Ideologien mit umfassendem Wahrheitsanspruch weisen oftmals Elemente von Mythenbildung, Geschichtsklitterung, Wahrheitsverleugnung und Diskriminierung konkurrierender Vorstellungen auf. Nach den Erfahrungen mit dem Nationalsozialismus und dem Zusammenbruch des real existierenden Sozialismus ist die Skepsis gegenüber umfassenden und mit Heilsversprechungen durchsetzten Theoriengebäuden gewachsen, insbesondere wenn sie mit Handlungsaufforderungen oder mit der Unterdrückung abweichender Ideen verbunden sind. Gegenüber der Religion gibt es diese Skepsis aber meist nicht.
In seinem Werk „Die offene Gesellschaft und ihre Feinde“ kritisiert Karl R. Popper den totalitären Charakter bestimmter Ideologien, insbesondere des Nationalsozialismus und des Stalinismus."
die totaliterismus theorie ist nicht un umstritten warum soll diese als einzigste zu wort kommen ?
das ist alles andere als neutral ... (nicht signierter Beitrag von 80.153.54.200 (Diskussion | Beiträge) 18:30, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zu unterschreiben vergessen? Es ist zum Thema "Ideologie" unbestritten sogar von hoher Relevanz. Deshalb.Und warum "beantragst" du eine Löschung, nachdem du selbst doch bereits gelöscht hattest? Relevante Information bleibt im Artikel. Gruß --Gerhardvalentin 18:42, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  löschung der totaliterimus theorie 

message: Konstruktive Beiträge werden in diesem Artikel einfach destruktiv _komplett_ rückgängig gemacht,
ohne darauf auch nur im Geringsten einzugehen. Dabei werden selbst kleinste konstruktive Ansätze einfach platt gewalzt.
Selbst der hinzugefügt Verweis auf den Wikipedia-Artikel "Wahrnehmung" wurde wieder entfernt. Da wurde einfach der
alte Beitrag wiederhergestellt, ohne auf die Änderungen auch nur ansatzweise zu reagieren. Was soll ich davon halten?
Welche Gründe hat das? Wie kann so eine Arbeitsweise verändert werden?
Es wurde bei der "Wiederherstellung" auch kein Grund für so ein rigoroses Vorgehen genannt (siehe Versionsgeschichte).
Hat da jemand Angst vor Kritik oder anderen Meinungen oder konstruktiven Ansätzen? Das scheint auch das Hauptproblem dieses Artikels zu sein.
Anstatt verschiedene Bedeutungen, die in einer gelebten Sprache durchaus vorkommen können zu einem Begriff 
(erst neulich in der englischen Sprache erlebt), parallel darzustellen, wird hier einfach gelöscht. 
Ich möchte beim Thema "gelebte Sprache" an dieser Stelle mal auf den Duden verweisen und auf die vielen Veränderungen in der deutschen Sprache, seit es sie gibt.
Sind solche aggressiven Änderungen durch Interessen gesteuert oder sind einige Menschen nicht bereit andere Meinungen neben ihrer eigenen zu dulden?
Wer soll die Zielgruppe des Artikels sein? Ich hoffe doch sehr stark, dass nicht der Akademiker mit abgeschlossenem Philosophie-Studium der einzige sein soll, der einen Artikel zum Thema Ideologie verstehen darf und möchte doch dringend darum bitten allgemeinverständliche Formulierungen zu verwenden, soweit man dazu fähig ist. Dann wird man auch schnell erkennen, wie es um die Wortbedeutungen steht und wie diese beim Durchschnittsmenschen ankommen. Wenn jemand auf Fachdefinitionen zurückgreift, soweit dies unumgänglich ist, dann sollte er oder sie auch auf diese Verweisen.
Ich denke, ich sollte noch mehr "veraltete" Versionen lesen, um in der Wikipedia mehr über Ideologie zu erfahren.
Das betrifft z.B. den Versuch der Konkretisierung der ungenauen und emotional gefärbten Beschreibung :
----
Ideologiekritik geht von einer verblendeten Wahrnehmung der (gesellschaftlichen) Realität aus. 
Indem Ideologiekritik diese unterstellte Verblendung aufzudecken versucht, möchte sie den Zugang zu den wirklichen Verhältnissen freilegen.
----
in
----
Ideologiekritik setzt eine unvollständige (angehäufte) subjektive Wahrnehmung  der (gesellschaftlichen) Realität voraus, aus der gegebenenfalls eine verfälschte Vorstellungswelt hervorgehen kann. Indem Ideologiekritik die Fehler einer Ideologie, die aus dieser verfälschten Vorstellungswelt entsteht, aufzudecken versucht, möchte sie den Zugang zu den wirklichen Verhältnissen freilegen. Konstruktive Ideologiekritik versucht durch das stetige Aufzeigen von Ideologieschwächen, die Vorstellungswelt der Realität anzunähern.
----
erstellt am 13. Okt. 2010 um 18:15
( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ideologie&oldid=80239128 )
und
restlos und ohne Kommentar gelöscht am 13. Okt. 2010 um 19:05 durch Anima (siehe Versionsgeschichte) (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.29 (Diskussion) 15:07, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Emotional gefärbte Abschnitte zur Ideologiekritik und destruktive Änderungen durch Wikipedia-Mitglied 

message: Warum wird die Ökonomie innerhalb der Wissenschaft nicht als Sonderfall behandelt? Jedwede Form von Ökonomie enthält ganz massive ideologische Aspekte. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die "Neoliberalismus" Disskusion weiter oben. Der Neoliberalismus enthält massive ideologische Aspekte bzw. ist selbst eine Ideologie. Siehe dazu einfach den Neoliberalismusartikel.
Es sei in diesem Zusammenhang darauf hinwegiesen, dass man Ökonomie niemals frei von ideologischen Aspekten behandeln kann, weil sie der Frage nachgeht wie die gesellschaftliche Arbeit/Produktion möglichst optimal beeinflusst oder gesteuert wird (was dadurch geschehen kann, dass man es unterlässt). Das setzt aber voraus, dass man auch ein Urteil darüber abgibt was denn "optimal" bedeutet? Dieses Urteil ist immer eine ideologische Aussage! Weil sie voraussetzt, dass derjenige, der die Aussage macht, beurteilen kann was für die Gesellschaft gut ist. Ob und wie er es begründet, ist eine andere Frage. Wenn er sich einer allgemein anerkannten Meinung anschließt was das Ziel sein soll (z.B. Wirtschaftswachstum gemessen am BIP), dann schließt er sich schlicht einer unausgesprochenen also unbewussten ideologischen Position an.
Nur um einer polemischen Disskusion vorzubeugen: Dass viele Ökonomen sich mit Händen und Füßen dagegen wehren, folgt meiner Meinung nach auch daraus, dass das Wort Ideologie so negativ konnotiert ist. Man denkt immer sofort an Nationalsozialismus, Sovietsozialismus, Islamismus. Man darf dabei nicht vergessen, dass Dinge wie Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaatliche Grundsätze auch Ideologien sind. Es ist nichts schlechtes wenn ein wissenschaftliches Fach ein ideologisches Fach ist. Es ist nur dann schlecht, wenn es geleugnet, verheimlicht oder nicht ausgesprochen wird, weil dann die ideologischen Inhalte in Form von allgemeinen Wahrheiten oder Naturnotwendigkeiten erscheinen, wie z.B. der Satz der Pythagoras. Dass eine neoliberale Wirtschaftspolitik zu mehr Wohlstand für alle führt ist aber keine solche Naturnotwendigkeit, sondern ein Meinung, sprich Ideologie.
Ein häufiges Argument, das vorgebracht wir, ist dass Wikipedia als Enzyklopädie die Menschen nicht belehren sollte, sondern einfach nüchtern den Stand des Wissens darstellen. Aber eben genau deswegen sollte der Aspekt der Ideologie innerhalb der Ökonomie nicht verschwiegen werden, weil das eben eine unausgesprochene Belehrung wäre, und zwar in die Richtung, dass Ökonomie ein ideologiefreies Fach ist.
--IzmirWayne (Diskussion) 00:13, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Diesen Standpunkt teile ich grundsätzlich, möchte jedoch etwas differenzieren: Zumindest Teilbereiche der Ökonomie (darunter jedenfalls VWL/Nationalökonomie/Politische Ökonnomie - wie schon die unterschiedlichen Bezeichnungen zeigen) sind ideologielastig. Das gilt auch für Teilgebiete der Philosophie und der Gesellschaftswissenschaften überhaupt, wohl auch einiger Geisteswissenschaften. Und dies sollte in dem Artikel vielleicht etwas klarer herausgearbeitet werden. Ich danke dir, dass du diesen Anstoß dazu gegeben hast. --Merlinschnee (Diskussion) 11:25, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ökonomie als zwangsläufig ideologische Wissenschaft 

message: Ich halte diese Auflistung für wenig hilfreich und schlage vor, sie zu löschen. Es gibt für Philosophie, Religionen, Politik etc. entsprechende Kategorien, wo diese Begriffe besser aufgehoben sind. - Sava 02:41, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title: Ideologie als Weltbild

message: Die zweite Definition für Ideologie würde ich nicht so distanziert als umgangssprachlich bezeichnen. Insbesondere "moderne Ideologien", etwa die nordkoreanische Juche-Ideologie werden von ihren Anhängern meist selbst so genannt . Diese meinen aber dann natürlich keine Verfälschung der Wirklichkeit damit.
Gemeint ist vielmehr ein umfassendes Weltbild (je nach Ausprägung detaillierter oder diffuser formuliert), das sich irgendwann jemand ausgedacht hat, und das die Anhänger für richtig, ja sogar für das einzig richtige halten.
Entscheidend ist übrigens nicht, dass dieses Weltbild genau umrissen ist - im Gegenteil: In Detailfragen wird das Bild oft opportunistisch "nachgebessert", um die scheinbare Unfehlbarkeit der Ideologie aufrecht zu erhalten. --Elwood j blues 23:37, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  umgangssprachlich? 

message: Beim Bearbeiten von Kategorien durch einen anderen Bearbeiter sind mir schöne Verbesserungen aufgefallen, aber auch, dass dieser Bearbeiter den Begriff „Ideologie“ nicht als bedeutsam genug im Bereich der Soziologie einschätzt.
Ich habe ein wenig recherchiert und das Gegenteil herausgefunden. Daher habe ich den Begriff „Ideologie“ zunächst wieder in die Kategorie „Soziologie“ hineingestellt. Ich bin mir allerdings nicht völlig sicher, und würde  gerne auch andere Auffassungen hören, die vielleicht belegen, dass der Begriff „Ideologie“ nicht in der Soziologie diskutiert wird.
Zusätzlich habe ich aus dem Blickwinkel der Soziologie etwas geschrieben bzw. zusammengefasst, was ich hier – ohne es für den Wikipedia-Ideologie-Artikel auszuwerten – hier erst einmal vorstelle.
=== Ein Beispiel für die Verwendung von Ideologie aus Sicht der Soziologie ===
In der Soziologie gehört der Begriff „Ideologie“ zu den Grundbegriffen. Man interessiert sich in der Soziologie für Ideologien u.a. deshalb, weil Ideologien auch als spezielle Ausformungen soziologischer Gruppen verstanden werden können, als soziologisches Merkmal.
 
M.Weber sprach in Bezug auf Gedankensystemen aus älterer Zeit, die beispielsweise in mythischer, religiöser oder chronikalischer Form Hierarchien und Herrschaftsverhältnisse untermauern, von „Legitimitätslegenden“. Man könnte also, je nach innerer Ausgestaltung auch hier von Ideologien sprechen. Damit wird eine soziologische Funktion erkennbar, welche Ideologien haben können: Sie können geeignet sein, die Legitimation von Herrschaftsverhältnissen zu begründen.
Ideologien können auch dazu dienen, soziale und Herrschaftsverhältnisse zu dislegitimieren, wie dies z.B. anhand der „Kritischen Theorie“ (diese war Ideologie und Ideologiekritik zugleich) deutlich wird. Der Wettstreit verschiedener ideologischer Systeme spiegelt dann auch einen Wettstreit um Herrschaft bzw. die Ausgestaltung von Herrschaftsverhältnissen wieder.
Ideologien sind, aus soziologischer Perspektive, zudem Phänomene des gedanklichen Überbaus, die notwendig aus bestimmten gesellschaftlichen Verhältnissen herauswachsen. Nach innen sorgen Ideologien für geregelte Kommunikation, Deutungskonsens und verständliche Konnotation von Begriffen. Nach außen wehren sie Angriffe auf den Konsens der Gruppe ab. Damit bewirken Ideologien in sozialen Zusammenhängen, innerhalb der Gruppe und nach außen, eine Stabilisierung und erhöhen den Gruppenzusammenhalt.
Soziologisch betrachtet, erfüllen Gruppenideologien die Funktion, mit Hilfe mehr oder minder in sich stimmige Gedankengebilde gesellschaftliche Verhältnisse zu deuten, und dies aus dem Interesse der jeweiligen Gruppe heraus. Dieses Interesse prägt somit die Auswahl und den Inhalt von Behauptungen, Bewertungen und Forderungen, welche sich aus der Ideologie ergeben. Dies kann der politischen Durchsetzung der Gruppe dienen, besonders dann, wenn die verfochtene Ideologie sich im gesellschaftlichen Maßstab durchsetzt bzw. andere Gruppen von der Legitimität bestimmter verfochtener Interessen überzeugt.
In der heutigen Zeit ist es zur Überzeugung von Gruppenfremden i.d.R. notwendig, möglichst große Anteile der Ideologie verständlich, rational und wissenschaftsähnlich erscheinen zu lassen, um sich auf diesem Weg Autorität zu erlangen. In vielen Ideologien erfolgen auch, sofern möglich, Rückgriffe auf nicht-wissenschaftliche Autoritäten, z.B. aus dem religiösen Bereich.
Beim Bezug auf die Wissenschaft werden jedoch, anders als es bei einem wissenschaftlichen Vorgehen notwendig ist, Schwach- und Kritikpunkte im jeweiligen Gedankensystem systematisch unterbewertet, oder sogar, im Fall totalitärer Ideologien massiv unterdrückt. Ideologien haben somit ein politisches Verhältnis zur wissenschaftlichen Wahrheit, was sich je nach dem Charakter und Geltungsanspruch der Ideologie stärker oder schwächer zeigt. 
Zitat Hans Paul Bahrdt:
:: Wenn Ideologien der oben dargestellten Funktionen gerecht werden sollen, dann benötigen sie eine gewisse Geschlossenheit und Konsistenz. Diese kann auch durch wissenschaftliche Argumentationsweisen gestützt werden. Das Ideal der Wissenschaft, stets offen zu bleiben für neue Erkenntnisse, welchen zwingen könnten, alte Thesen über Bord zu werfen (z. B. die Maxime, Thesen so zu formulieren, daß sie prinzipiell falsifizierbar sind), entspricht jedoch nicht der Funktion von Ideologien. "Offene Flanken" zu zeigen ist die Tugend des Wissenschaftlers, aber nicht des Ideologen. Hieraus entspringen verschleiernde Pseudoschlüssigkeit, verkürzte Systematisierungen und sich wissenschaftlich drapierende Tabuisierungen. Aus den vielfach verzweigten Aufgaben, denen eine Ideologie gerecht werden muss, resultiert, dass sie in aller Regel ein Gemisch aus Wahrheit, Irrtum, Verschleierung und Selbstbetrug ist (...)Ideologien können auch die Wissenschaft befruchten und ihr zu neuen Einsichten verhelfen, nicht zuletzt, weil sie ja immer eine Gesamtschau (manchmal ein Weltbild) enthalten. Der im Spezialismus eingekapselte Fachgelehrte kann veranlaßt werden, sein bisheriges Wissen zu reflektieren und zu neuen Ufern aufzubrechen. Vielleicht gerät er in ein neues Gefängnis.
Hinweis: Diese Darstellung ist meine Eigenleistung und orientiert sich zu größeren Teilen an Hans Paul Bahrdt, Schlüsselbegriffe der Soziologie, Beck'sche Elementarbücher, Verlag C. H. Beck, München 1984 ff, Seite 149-152.
Wie man in der Scholarsuche sehen kann, gehört Bahrdt zu den ausgesprochen zitationswürdigen Soziologen, jedenfalls, was den Bereich der soziologischen Grundbegriffe angeht. Wer hier entgegenstehende und bessere Quellen weiß, möge bitte Bescheid geben.--Bestmensch 16:56, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Ideologiebegriffs in der Soziologie  

message: In der Soziologie gehört der Begriff „Ideologie“ zu den Grundbegriffen. Man interessiert sich in der Soziologie für Ideologien u.a. deshalb, weil Ideologien auch als spezielle Ausformungen soziologischer Gruppen verstanden werden können, als soziologisches Merkmal.
 
M.Weber sprach in Bezug auf Gedankensystemen aus älterer Zeit, die beispielsweise in mythischer, religiöser oder chronikalischer Form Hierarchien und Herrschaftsverhältnisse untermauern, von „Legitimitätslegenden“. Man könnte also, je nach innerer Ausgestaltung auch hier von Ideologien sprechen. Damit wird eine soziologische Funktion erkennbar, welche Ideologien haben können: Sie können geeignet sein, die Legitimation von Herrschaftsverhältnissen zu begründen.
Ideologien können auch dazu dienen, soziale und Herrschaftsverhältnisse zu dislegitimieren, wie dies z.B. anhand der „Kritischen Theorie“ (diese war Ideologie und Ideologiekritik zugleich) deutlich wird. Der Wettstreit verschiedener ideologischer Systeme spiegelt dann auch einen Wettstreit um Herrschaft bzw. die Ausgestaltung von Herrschaftsverhältnissen wieder.
Ideologien sind, aus soziologischer Perspektive, zudem Phänomene des gedanklichen Überbaus, die notwendig aus bestimmten gesellschaftlichen Verhältnissen herauswachsen. Nach innen sorgen Ideologien für geregelte Kommunikation, Deutungskonsens und verständliche Konnotation von Begriffen. Nach außen wehren sie Angriffe auf den Konsens der Gruppe ab. Damit bewirken Ideologien in sozialen Zusammenhängen, innerhalb der Gruppe und nach außen, eine Stabilisierung und erhöhen den Gruppenzusammenhalt.
Soziologisch betrachtet, erfüllen Gruppenideologien die Funktion, mit Hilfe mehr oder minder in sich stimmige Gedankengebilde gesellschaftliche Verhältnisse zu deuten, und dies aus dem Interesse der jeweiligen Gruppe heraus. Dieses Interesse prägt somit die Auswahl und den Inhalt von Behauptungen, Bewertungen und Forderungen, welche sich aus der Ideologie ergeben. Dies kann der politischen Durchsetzung der Gruppe dienen, besonders dann, wenn die verfochtene Ideologie sich im gesellschaftlichen Maßstab durchsetzt bzw. andere Gruppen von der Legitimität bestimmter verfochtener Interessen überzeugt.
In der heutigen Zeit ist es zur Überzeugung von Gruppenfremden i.d.R. notwendig, möglichst große Anteile der Ideologie verständlich, rational und wissenschaftsähnlich erscheinen zu lassen, um sich auf diesem Weg Autorität zu erlangen. In vielen Ideologien erfolgen auch, sofern möglich, Rückgriffe auf nicht-wissenschaftliche Autoritäten, z.B. aus dem religiösen Bereich.
Beim Bezug auf die Wissenschaft werden jedoch, anders als es bei einem wissenschaftlichen Vorgehen notwendig ist, Schwach- und Kritikpunkte im jeweiligen Gedankensystem systematisch unterbewertet, oder sogar, im Fall totalitärer Ideologien massiv unterdrückt. Ideologien haben somit ein politisches Verhältnis zur wissenschaftlichen Wahrheit, was sich je nach dem Charakter und Geltungsanspruch der Ideologie stärker oder schwächer zeigt. 
Zitat Hans Paul Bahrdt:
:: Wenn Ideologien der oben dargestellten Funktionen gerecht werden sollen, dann benötigen sie eine gewisse Geschlossenheit und Konsistenz. Diese kann auch durch wissenschaftliche Argumentationsweisen gestützt werden. Das Ideal der Wissenschaft, stets offen zu bleiben für neue Erkenntnisse, welchen zwingen könnten, alte Thesen über Bord zu werfen (z. B. die Maxime, Thesen so zu formulieren, daß sie prinzipiell falsifizierbar sind), entspricht jedoch nicht der Funktion von Ideologien. "Offene Flanken" zu zeigen ist die Tugend des Wissenschaftlers, aber nicht des Ideologen. Hieraus entspringen verschleiernde Pseudoschlüssigkeit, verkürzte Systematisierungen und sich wissenschaftlich drapierende Tabuisierungen. Aus den vielfach verzweigten Aufgaben, denen eine Ideologie gerecht werden muss, resultiert, dass sie in aller Regel ein Gemisch aus Wahrheit, Irrtum, Verschleierung und Selbstbetrug ist (...)Ideologien können auch die Wissenschaft befruchten und ihr zu neuen Einsichten verhelfen, nicht zuletzt, weil sie ja immer eine Gesamtschau (manchmal ein Weltbild) enthalten. Der im Spezialismus eingekapselte Fachgelehrte kann veranlaßt werden, sein bisheriges Wissen zu reflektieren und zu neuen Ufern aufzubrechen. Vielleicht gerät er in ein neues Gefängnis.
Hinweis: Diese Darstellung ist meine Eigenleistung und orientiert sich zu größeren Teilen an Hans Paul Bahrdt, Schlüsselbegriffe der Soziologie, Beck'sche Elementarbücher, Verlag C. H. Beck, München 1984 ff, Seite 149-152.
Wie man in der Scholarsuche sehen kann, gehört Bahrdt zu den ausgesprochen zitationswürdigen Soziologen, jedenfalls, was den Bereich der soziologischen Grundbegriffe angeht. Wer hier entgegenstehende und bessere Quellen weiß, möge bitte Bescheid geben.--Bestmensch 16:56, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ein Beispiel für die Verwendung von Ideologie aus Sicht der Soziologie 

message: Folgende Systeme von Ideen, Überzeugungen und Begriffen gelten als ideologisch, wenn sie zum Zwecke der Durchsetzung bzw. des Erhaltens und der Organisation von Macht in der Gesellschaft Teile der sozialen Realität verzerrt darstellen: ...
:Bei wem gelten sie als ideologisch, wer setzt fest, dass sie dem zwecke der Machterhaltung dienen, dass sie die Machtorganisation verzerren usw.., und wenn sie nicht der machterhaltung und verzerrung dienen sind sie keine Ideologien? - Welche Person hat dies von all den Begriffen behauptet, die sich folgend finden? oder ist das eine beliebige Zusammentragung von wikipediaautoren? 
Der Abschnitt besteht aus einer fragwürdigen Definition, einer beliebigen Auflistung und keinen Quellen, daher entfernt. --Tets 17:13, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Entfernt: Beispiele für Ideologien 

message: In der Einleitung wird das Wort "axiomatisch" im Zusammenhang mit den Grundannahmen von Ideologen gebraucht. Das Wort Grundannahmen ist dabei gleichzeitig mit dem Lemma Dogma verlinkt. Ein Axiom ist jedoch immer nur festgelegt in Bezug auf ein Axiomensystem und dieses wiederum wird in der Logik als prizipiell gegen alternative Axiomensysteme austauschbar gedacht. Es gibt hierbei also eben keinen Absolutheitsanspruch. Das korrekte Wort wäre daher meiner Meinung nach an dieser Stelle "dogmatisch" nicht "axiomatisch", wenn es um Grundannahmen mit Absolutheitsanspruch geht. --BannSaenger 07:42, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Axiome 

message: Ich kann die herausgehobene Bedeutung der Hermeneutik nicht mit ansehen. Ich werde also ein "unter anderem" hinzufügen. Adorno und Terry Eagleton kann man schlecht als Hermeneutiker bezeichnen, oder? -- MauriceM3 17:00, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hermeneutik 

message: Den folgenden Satz halte ich für fragwürdig:
:Im allgemeinen Sprachgebrauch ist Ideologie ein System von Ideen, Vorstellungen, Werturteilen und Begriffen und kann synonym zu „Weltanschauung“ Verwendung finden.
Die Begriffe "Ideologie" und "Weltanschauung" haben eine unterschiedliche Konnotation. Charakteristisch für die Bedeutung von "Ideologie" ist das idealisierende. Ich schlage daher vor, diesen Satz wie folgt zu ändern (kann es leider nicht selbst machen wegen Vollsperrung des Artikels):
:Im allgemeinen Sprachgebrauch ist eine Ideologie ein idealisiertes System von Ideen, Vorstellungen, Werturteilen und Begriffen.
--PM3 10:53, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ideologie vs. Weltanschauung 

message: Darf man in Hinsicht auf das Römische Reich oder das Europäische Mittelalter von Ideologie reden? Einige Professoren von mir sprechen z.B. von einer Ideologie, welche die römische Eroberung der iberischen Halbibinsel rechtfertigte, oder gar von einer "Ideologie" der westgotischen Monarchie im Frühmittelalter? Ist das so richtig? Kann man vor der Französischen Revolution den Ideologiebegriff anwenden? (nicht signierter Beitrag von 83.52.99.15 (Diskussion) 17:34, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vormoderne Ideologien 

message: Ich finde die Bebilderung ziemlich platt und ihrerseits ideologisch (Beispiel: Der moderne Lebensstandard basiert vor allem auf einer „Wachstumsideologie“). Das Lemma eignet sich nicht zur Ausarbeitung in Form eines Bilderbuches. Hier muss behutsam die Begriffsgeschichte dargestellt werden, um nicht in POV zu verfallen. Das ist nun mal nur in Textform möglich. Eine plakative Bebilderung wirkt dabei eher agitatorisch und verhindert eine differenzierte Darstellung des Themas.  HerbertErwin (Diskussion) 20:16, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke auch, mit Ausnahme z.B. historisch begründeten Bildern wie dem Portrait Datei:Destutt de Tracy.jpg sind die meisten Bilder fehl am Platz, und Theoriefindung, Rosenkohl (Diskussion) 22:01, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: +1 --FelMol (Diskussion) 22:10, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Die Bilder sind sehr suggestiv – wie z.B. die Darstellung des 9/11-Anschlages.  Daneben werden noch Realsozialismus, bürgerliche Wohlstandgesellschaft und Religionen abgewatscht.  Die Graphik ganz oben sieht aus wie aus der Werkstatt eines  Slavoj-Žižek-Fanclubs.  Insgesamt kommt mir die Bebilderung vor wie aus einem Arbeitskreis politischer Aktivisten, die  gerade dabei sind, eine Demo vorzubereiten.  Das ist jedenfalls nicht die richtige Art und Weise, mit einem so sensiblen Thema umzugehen. HerbertErwin (Diskussion) 09:19, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Liebe Bildkritiker, wenn man die Bilder ohne die Unterschriften im ersten Moment sieht, dann streite ich gar nicht ab, was hier kritisiert wurde. Aber die Unterschriften sind doch eindeutig und zeigen, dass sich die Bilder immer direkt auf den Text beziehen – so wie es lt. Wikipedia:Artikel illustrieren gewünscht wird. Es stimmt, dass es sich hier um ein sensibles Thema handelt, aber ebenso ist es ein trockenes Thema, dass durch ein paar „Eye-Catcher“ sicherlich aufgewertet wird. Die Bilder sollen zum Denken und zum Lesen anregen – und ich denke, dass tun sie in diesem Fall. Den Vorwurf, die Bildauswahl sei ihrerseits ideologisch, weise ich zurück: Ich habe mich bemüht, möglichst viele Lebensbereiche / Philosophien einzubeziehen, so dass eine ausgewogene Auswahl vorliegt. Also bitte keine Plattitüden! Ich würde mich daher sehr freuen, wenn ihr nochmals alle Bilder im Zusammenhang betrachtet. Ich plädiere für behalten – eher noch zwei, drei weitere Bilder hinzuzufügen, um dem Leser zu zeigen, wo überall ideologisches Denken im Spiel ist. Grüße aus Wuppertal --Ökologix (Diskussion) 19:53, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Lieber Ökologix, die Bilder illustrieren den Text nicht bloß, sondern stellen Dinge als Tatsachen dar, die durchaus hochumstritten sind. Dies ist POV und muss daher entfernt werden. Es sollte in diesem Artikel eben nicht darum gehen, „dem Leser zu zeigen, wo überall ideologisches Denken im Spiel ist“. Vielmehr sollte eine möglichst neutrale Begriffsgeschichte dargelegt werden, die auch alle Widersprüche offenlegt und sich eines eigenen Urteils enthält. Die zahlreichen Bildunterschriften („Der moderne Lebensstandard basiert vor allem auf einer ‚Wachstumsideologie“,  „‘Wohlstand für alle‘ ist nach Popper ein utopisches Harmonieideal und damit ein Kennzeichen für eine Ideologie“, „Der ‘real existierende Sozialismus‘ als Beispiel einer totalitären Ideologie“, „Religionen gehören zu den ältesten ideologischen Systemen der Welt“ , „Jegliche Politik aller Parteien enthält immer auch ideologisches Vokabular“) kommen als Tatsachenbehauptungen daher, die eben nur noch dem Leser nahegebracht werden müssten.  Sie sind aber durchaus nicht unumstritten, vor allem nicht bei den Vertretern dieser unterschiedlichen Gruppen.  So betrachtet sich z.B. die christliche Religion selbst natürlich nicht als Ideologie, sondern gerade im Gegenteil als eine Botschaft, die den Menschen von allen Ideologien befreit. HerbertErwin (Diskussion) 08:35, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Lieber HerbertErwin, hmmm, dass eine Weltanschauung von ihren Vertretern nicht als Ideologie bezeichnet wird, ist selbstredend. Das ist jedoch mE kein Grund, auf Bilder zu verzichten. ... Was hältst du beispielsweise von folgenden relativierenden Unterschriftsvarianten: „Wirtschaftswachstum als zentrales ökonomisches Mittel wird von Kritikern als `Wachstumsideologie´ bezeichnet“,  „‘Wohlstand für alle‘ ist nach Karl Popper ein utopisches Harmonieideal“, „Der ‘real existierende Sozialismus‘ wird häufig als Beispiel einer totalitären Ideologie herangezogen“, „Religion: Befreiung von allen Ideologien oder selbst Ideologie?“ , „Die Politik aller Parteien steht für skeptische Menschen oftmals unter `Ideologieverdacht´“ ... oder ähnlich. --Ökologix (Diskussion) 12:30, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mit den zuletzt vorgeschlagenen sich distanzierenden Unterschriften halte ich die Bilder für durchaus akzeptabel. Einer Beschränkung auf "neutrale Begriffsgeschichte" ziehe ich die lebendige Darstellung auch kontoverser Standpunkte gerade bei solch umstrittenem Thema vor, weil nicht nur akademischen Interessen, sondern einer breiten Öffentlichkeit dienend. Für pov halte ich den - wenn auch verbreiteten - religiösen Standpunkt, die eigene Religion sei keine Ideologie, sondern deren Aufhebung. --Merlinschnee (Diskussion) 16:47, 12. Nov. 2014 (CET)

text:  Lieber Ökologix, die von Dir vorgeschlagene Änderung der Bildunterschriften wäre schon mal ein Fortschritt. Allerdings ist natürlich die Auswahl der Bilder allein schon verräterisch und lässt eindeutige Rückschlüsse auf den Belehrungs-Charakter des Artikels zu. Besser wäre es, alle Beispiel-Bilder für "gelebte Ideologien" zu entfernen. Ich würde dazu aber gerne auf die Meinung der noch aktiven Autoren des Artikels warten. HerbertErwin (Diskussion) 22:02, 12. Nov. 2014 (CET)

text:  Als Ergänzung dafür, dass man mit dem Ideologie-Begriff äußerst vorsichtig hantieren muss, noch folgende Anmerkung: Der Artikel enthält derzeit die Aussage (ich glaube, die stammt von Dir), Allen Ideologien gemeinsam ist eine starke Tendenz zu Letztbegründung („Es kann nicht anders sein!“) und „quasi-religiösem“ Absolutheitsanspruch („Es gibt keine andere Wahrheit!“). Karl-Otto Apel, ein maßgeblicher Verfechter des Letztbegründungsgedankens im 20. Jhd., sieht das genau anders herum: Ideologien wie der Nationalsozialismus wurden und werden durch das Fehlen konsistenter Vernunftsysteme überhaupt erst ermöglicht, weil damit die argumentative Basis eines Widerstandes gegen sie wegbricht. Es droht dann letztlich der Rückfall in den "Common Sense" und das Eintauchen in ein kollektives "Wir" des "gesunden Volksempfindens". HerbertErwin (Diskussion) 22:44, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Es fehlt noch etwas zum Begriff Totalideologie, der wohl auf Mannheim zurückgeht. -- Lotta 14:04, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Totalideologie (Karl Mannheim) 

message: Die Ideologie ist eine durch den Verstand bewiesene Überzeugungsgrundlage, aus der eine Lebensordnung hervorgeht. Unter Überzeugungsgrundlage versteht man eine umfassende 	 
Idee über das Universum, den Menschen und das Leben, und über das, was vor dem diesseitigen Leben war, was nach dem diesseitigen Leben sein wird sowie ihre Beziehung zueinander. Das System, das aus dieser Überzeugungsgrundlage hervorgeht, stellt die Behandlung der Probleme des Menschen dar. Es zeigt auch die Art der Umsetzung dieser Problemlösungen. Das System beschützt die Überzeugungsgrundlage und trägt die Ideologie. Die Art der Anwendung, des Schutzes und des Tragens des Aufrufs aufzuzeigen, stellt die Methode dar. Alles andere, d.h. die Überzeugungsgrundlage und die Problemlösungen, bilden eine Idee.  
Dementsprechend besteht eine Ideologie aus einer Idee und einer Methode. 
Wenn der Verstand ausreichend von der Ideologie durchdrungen ist, dann hält er diese für eine bewiesene Überzeugungsgrundlage. Man könnte sagen: Wenn die Mitglieder einer Gemeinschaft, die Ideologie dieser Gemeinschaft gar nicht als solche wahrnehmen und als natürlich und neutral empfinden, dann erfüllt die Ideologie ihren Zweck. Wenn die Ideologie ihren Zweck nicht erfüllt, dann geht es den Gemeinschaften wie der DDR. Wenn die Regierung meint, die Ideologie erfülle ihren Zweck nicht mehr ausreichend, dann versichert uns die Regierung: Es gibt keine Alternative. Insofern funktioniert die bei uns herschende Ideologie gut.--Peter Christmann 15:48, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Definition der Ideologie (Islamische Definition der Ideologie) 

message: gudn tach!
der abschnitt Ideologie#Die_Funktion_der_Ideologie sollte ueberarbeitet werden, da er derzeit teilweise zu essayistisch erscheint. bspw. ob etwas sinnvoll ist oder nicht, obliegt nicht uns (den autoren) zu entscheiden und den lesern vorzuschreiben. inhaltlich scheint der abschnitt sehr komprimiert viel herzugeben. vielleicht mag mal jemand mit viel fein- und sprachgefuehl drueberschauen? -- seth 23:38, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  funktion der ideologie