lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie)/Archiv/2014

message: Verschwörungstheorie haben auf Wikipedia nichts zu suchen.
Sie gehören in die Hinterzimmer vom Internet: In Blogs von Einzelgängern deren Ideologie sie popularisieren wollen.
FG (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8780:23C:BD00:FAD7:AC18:EBDA (Diskussion | Beiträge) 00:23, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt wissenschaftliche Literatur über diese Verschwörungstheorie, also darf auch in der Wikipedia ein Artikel darüber stehen. --Φ (Diskussion) 08:06, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorie 

message: "Verbreitet werden diese Theorien unter anderem von esoterischen, christlich-fundamentalistischen und rechtsextremen Autoren."
sollte um "islamistischen" erweitert werden. Mittlerweile werden in Islamisten und Salafisten Kreise auch die NWO mit der angeblichen Beziehung zu Illuminaten und Freimaurern als Feindbilder erzeugt. Nennt sich "Killuminati": Dahinter verbirgt sich neben Rechtsextremen auch Islamisten, die versuchen die NWO zu mystifizieren und dahin gehen als Feindbild zu etablieren, da diese NWO gegen die Islamischen Gottesansprüche wiedersprechen: In der gesagt wird: "Gott ist der einzige der Herrscht und Gesetze macht" bzw. "Menschen können und dürfen keine Gesetze machen".
Da die NWO von Menschen gemachte Gesetze sind, die das alleinherrschaftsmerkmal z.B. in islamischen Ländern aufhebt, wird die NWO als Bedrohung im Islam
angesehen. Da die NWO außerdem aus den USA kommt, knüpft man auch die Kriege der USA in islamischen Ländern daran und zeigt es als "1.Stufe" der NWO auf. (nicht signierter Beitrag von 95.90.46.51 (Diskussion) 10:21, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dafür brauchten wir einen Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle. --Φ (Diskussion) 12:14, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Islamisten 

message: Sind  denn  die  Geheimgesellschaften  immer noch geheim ?  :  Freimaurer  , Lion´s , Rotarier, Bilderberger, Illuminaten, Opus Dei (nicht signierter Beitrag von 93.159.115.6 (Diskussion) 11:46, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, denn wörtlich "die neue Weltordnung" wird selbst im Koalitionsvertrag von CDU/SPD unter letzter Amtszeit Merkel erwähnt, diese "vorranzubringen". --176.100.43.162 00:48, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text:  Quatsch. --Φ (Diskussion) 07:58, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Geheimgesellschaften?
Diskussion:Two and a Half Men/Archiv/2014

message: Im Text steht: "In der 8. Staffel (Episode 167) erwähnt Charlie die Webseiten  www.malibupuddinggirls.com und www.shaunashower.com. Wenn man diese öffnet, erscheint der Text „The writers of ‘Two and a Half Men’ think you are one sick puppy.“"
Beide Seite verweisen auf https://www.facebook.com/TwoandaHalfMen (nicht signierter Beitrag von 79.202.250.117 (Diskussion) 09:05, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und was soll uns der Kommentar nun sagen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:26, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Im Text steht : "Nachdem Charlie in Paris unter mysteriösen Umständen gestorben ist". So mysteriös waren die Umstände nicht, Rose hat ihn umgebracht: "We ran away together to Paris, where he asked me to marry him. I said yes. And the next few days were the happiest of my life. Nothing could spoil it. Not even when I came home from shopping and found him taking a shower with another woman. That's our Charlie. But I forgave him because I loved him unconditionally. So you can imagine my horror when, the very next day, he slipped on the Metro platform and fell in front of an oncoming train. Never cross a crazy woman." (nicht signierter Beitrag von 87.175.254.32 (Diskussion) 08:50, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bitte hier keine eigenen Ansichten einbringen. Meines Wissen nach ist es nicht bekannt, ob Rose ihn tatsächlich geschubst hat oder nicht, auch wenn es angedeutet wird. Woher du das englischsprachige Zitat hast, wüsste ich übrigens gerne. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:26, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Rose sagt das so bei der Beerdigung, es ist also keine eigene Ansicht, sondern direkt so aus der Serie übernommen. (nicht signierter Beitrag von 84.130.71.2 (Diskussion) 16:38, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In der Serie wird es trotzdem nur angedeutet. Meine Meinung nach ist das reine Interpretation. Mal ganz davon abgesehen, dass Rose auch nicht im Knast sitzt danach, was vermutl. der Fall wäre, wenn das so offensichtlich wäre. --ExtremFunny77 (Diskussion) 14:53, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Charlies Tod
Diskussion:SOS Racisme

message: Für die folgenden Aussagen fehlen Belege:
#„SOS Racisme konnte die Gründung eines Integrationsministeriums erwirken.“
#„SOS Racisme wird oftmals als Schöpfung der Sozialistischen Partei angesehen, die vor allem dazu gegründet wurde, die Wählerstimmen der arabischen Einwanderer für sich zu gewinnen.“ 
--Vanellus (Diskussion) 09:24, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Das stand bis am 9. Juli 2023 so im Artikel und kann auch wieder rein gekopi-peistet werden, sobald der Artikel ein brauchbares Niveau erreicht hat:
Der Autor Serge Malik behauptet in seinem als Pamphlet eingestuften Essay L’Histoire secrète de SOS-Racisme, die Organisation sei eine Schöpfung der Sozialistischen Partei, die vor allem dazu gegründet wurde, die Wählerstimmen der arabischen Einwanderer für sich zu gewinnen.
--Spyridon (Diskussion) 12:21, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Übergriffigen rechten Diskurs zu dokumentationszwecken aufbewahrt
Diskussion:Präludium und Fuge C-Dur BWV 870 (Das Wohltemperierte Klavier, II. Teil)

message: Die "Subdominante, die im ersten und im zweitletzten Takt jeweils durch eine Zwischendominante erreicht wird" würde bedeuten, dass "die Subdominante im ersten Takt erreicht wird". Sie erscheint aber ja erst in Takt 2. Es müsste also heißen: "die Subdominante, die jeweils durch eine Zwischendominante im ersten und zweitletzten (vorletzten?) Takt erreicht wird". Könnte man ändern. (Aber, sind diese ziemlich undeutlichen Subdominanten wirklich erwähnenswert? Sind diese Stellen ähnlich genug, um wirklich einen Rahmen zu bilden? Ich bin mir da nicht so sicher, deswegen lieber hier.) Gruß, --Janquark (Diskussion) 10:21, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Peter Benary erwähnt die Subdominanten in seiner Analyse, aber für den Artikel sind sie wohl trotzdem entbehrlich. Wie wäre es mit "Eingerahmt wird das Stück durch zwei dreitaktige Orgelpunkte auf C" als Schlusssatz? --Henry Purcel (Diskussion) 20:03, 9. Jun. 2014 (CEST)
Diskussion:Open Science

message: An Literatur könnte man noch einfügen / Inhalte ergänzen:
Benedikt Fecher, Sascha Friesike: Open Science: One Term, Five Schools of Thought, online https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-00026-8_2, war auch im Mai 2013 ein Working Paper des RatSWD, siehe https://www.ratswd.de/en/publications/working-papers wenn ich mal wieder Lust dazu habe, ergänze ich es vielleicht selber  --Cholo Aleman (Diskussion) 16:53, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Literatur  

message: Ich sehe gerade, dass es hier schon vor einigen Jahren Diskussionsgegenstand war, aber ich denke das Lemma ist weiterhin so schwierig, da zwei Aspekte vermischt werden. Daher nochmal ein Ping an die damaligen Diskutant*innen, was meint ihr O.tacke, C.Koltzenburg, knOFF? Ich würde mich übere Eure Einschätzung freuen.
Der Ursprung des Artikels war das Konzept "Öffentliche Wissenschaft" das genauso benannt wurde und im Wesentlichen von Robertson-von-Trotha so geprägt wurde (siehe die angegeben Quellen im Artikel). Das ist ein anderes Konzept mit anderen Schwerpunkten als "Open Science" (oder die hier nun verwendete weniger gebräuchliche eingedeutschte Fassung "Offene Wissenschaft") – auch wenn es da natürlich Überschneidungen gibt. 
Da "Open Science" aber das umfassendere und relevantere Konzept ist (und seit damals auch noch mehr an Bedeutung und Akzeptanz erfahren hat), finde ich es schon passend, das Lemma so zu lassen (die Weiterleitung von "Open Science" steht ja auch), dabei den eigentlichen "Open Science" Teil viel weiter auszubauen und den bestehenden Text zu "Öffentliche Wissenschaft" als explizit so benannten Unterabschnitt zu lassen (oder doch wieder in ein eigenes Lemma auslagern).
--Schroep (Diskussion) 18:10, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Diesen Verschiebewunsch unterstütze ich. Open Science ist der Begriff, der sich etabliert hat, von der DFG verwendet wird usw. --Nina (Diskussion) 11:10, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Nochmal Lemma: Öffentliche Wiss. vs. Offene Wiss. vs. Open Science 

message: Ich habe ein Logo, welches von einem anderen Autor (Greg Emmerich) entworfen wurde, als Vektorgrafik erneuert, damit es die Richtlinien für Bilder auf Wikimedia erfüllt.
Dieses Logo wird bereits auf anderen Sprachversionen (Holländisch, Spanisch, Polnisch) verwendet.
Aus Gründen der Transparenz: Ich habe auf den jeweiligen Seiten das Logo geupdated, da sie noch die allererste Version des Logos enthielten.
Hochgeladen/Hinzugefügt wurde das Logo allerdings von anderen Autor/Innen.
Da das Logo also bereits auf mehreren Seiten verwendet wird und sich meiner Meinung nach ausreichend durchgesetzt hat, habe ich es auch zur deutschen Version hinzugefügt. New-slang96 (Diskussion) 17:00, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Open Science Logo 

message: * Ein paar wegweisende Beispiele und Erfolgsstories wären hilfreich.
* Auch Fehler und Misserfolge und entsprechende Lernergebnisse helfen.
* Auch eine Strategie im Umfeld von Kommerz, Korruption, Patentwesen und destruktiver Hierarchie wäre vonnöten.
Gruss, --Markus (Diskussion) 11:32, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Best Practice
Diskussion:Estádio Nacional de Brasília Mané Garrincha

message: In allen Quellen heisst das Stadion:
Estadio Nacional de Brasilia-Mané Garrincha(nachdem auch das Vorgängerstadium benannt war)   
Quelle u.a.
http://www.copa2014.gov.br/es/sedes/brasilia/arena
http://www.estadionacionaldebrasilia.com.br/portal/en
Warum muss das hier anders benannt werden?
Das Lema sollte geändert werden...
----Leftie11  10:54, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Namenserweiterung
Diskussion:Fuleco

message: Zitat: Der Name ist ein Kofferwort aus den Wörtern futebol (Fußball) und ecologia (Ökologie). anderen Quellen zufolge setzt setzt sich der Name aus fool (Narr) und economy (Wirtschaft) zusammen.
Für die erste Aussage (futebol e ecologia) gibt es einige glaubwürdige Quellen (z. B. diese oder, noch besser, die offizielle Seite der FIFA. Die zweite Aussage (fool und economy) hat für mich zwar einen gewissen Wahrheitsgehalt, dürfte aber mit Sicherheit nicht von der FIFA mit diesem Hintergedanken so gewählt worden sein. Wenn ich google, finde ich zur zweiten Aussage auch keine glaubwürdige Quelle, lediglich Forenbeiträge u. ä. Ich halte den Satz für eine populistische Aussage und habe ihn daher entfernt. --91.38.230.244 11:34, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fool und economy? 

message: Angeblich heißt "Fuleco" in der brasilianischen Umgangssprache „Arsch“. Das ist IMHO durchaus relevant für den Artikel. Saunaweltmeister (Diskussion) 17:11, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht, siehe u. a. hier. Ging auch durch die Tagespresse. --91.38.229.54 22:06, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Namenspanne
Diskussion:Lokotraktor

message: Ein typisches Lemma das mit zwei bis drei Bildern erst so richtig nutzbar wird. --79.216.210.172 11:45, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe ein Bild hinzugefügt. --Fb1996 (Diskussion) 13:20, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilder? 

message: Den Begriff gibt es meines Erachtes im Deutschen Sprachgebrauch nicht (s.a. duden.de und leo.org) (?), sondern nur als Übersetzung
des Französischen locotracteur, dort werden damit ALLE kleinen Rangierdiesellokomotiven bezeichnet, auch unabhängig davon,
ob Zweiwege- oder sonstige besondere Konstruktion. Vielleicht sollte man das an den ersten Satz anfügen ? MfG, Joachim Lutz (Diskussion) 12:40, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriff Lokotraktor
Diskussion:Kartause Marienburg

message: Frage zur Schreibweise: Der Karthäuser Mühlenbach schreibt sich mit „h“, ebenso die Klosterschänke Karthaus und die Werkstätten Karthaus. Bei Literatur und Weblinks findet sich ebenfalls die Schreibweise mit „h“. Also Lemma auf Karthause Marienburg oder Kloster Karthaus (Dülmen) (mir besser geläufiger Begriff für das Kloster) verschieben?Watzmann Disk.  12:17, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ich hab in der Literatur dazu nur "Kartause" gefunden. Entspricht auch dem Oberbegriff für diese Einrichtungen. Daher bin ich dafür, dass Lemma so zu lassen. Gegen diverse Redircts und Erwähnung abweichender Schreibweisen im Text ist natürlich nichts einzuwnden. Machahn (Diskussion) 13:48, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kartause oder Karthause? 

message: Moin zusammen, ich habe ein Fotoalbum mit o.g. Titel geerbt und bin während der Suche danach auf die Seite zum Verkauf einer Postkarte gestoßen. Sie ist überschrieben mit "Ansichtskarte / Postkarte Weddern Kirchspiel Dülmen Münsterland, Kartause Marienburg,Reichsarbeitsdienst Abt 6/164,Carthaus". Ich habe mich noch nicht eingehend mit der Thematik beschäftigt, aber vielleicht wäre das ja trotzdem eine Erwähnung im Artikel wert? --Flominator 05:34, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Reichsarbeitsdienst Abt 6/164
Diskussion:Liste der Geotope im Landkreis Traunstein

message: Zufällig bin ich auch eine OSM-Karte gestoßen, die ausgehend von dem Artikel (Liste) die Standorte der Objekte darstellt. Es handelt sich offensichtlich um ein WIKIMEDIA-Tool. Weiß jemand Bescheid, ob es sich um ein Experiment handelt oder ob der Link zur Karte in den Artikel eingebaut werden kann?
OSM-Karte Geotope im Landkreis Traunstein
Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 12:30, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die (OSM)-Karte ist "eigentlich" bereits immer in den Geotop-Listen eingebunden. Die Liste kannst du auch mit Google und Bing einsehen. Ist immer auf dem Artikel rechts oben in der Ecke unter: Karte mit allen Koordinaten (wird angelegt durch die Vorlage "All Coordinates".) Die Koordinaten verstehen sich jedoch als Overlay zu OSM. Den Link mit den Parametern kannst du auch in anderen Artikeln nutzen uns soweit mir bekannt, gab es da noch nie Probleme. In OSM selber werden nur ganz selten mal Geotope referenziert. Zu Geotopen gibte es dort nur sehr wenig. Mal sehen, vielleicht definiere ich mal was. Gruss aus dem zu heissen Frankenland. --Derzno (Diskussion) 14:32, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Derzno, danke für den Hinweis,... hab das Kleingedruckte OBEN... garnicht gesehen. Den Link verwend ich in der Zwischenzeit erfolgreich in einem privaten Block. Grüße aus dem Süden. --Furchenstein (Diskussion) 18:27, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  OSM-Karte? 

message: Der Findling Bitterstein hat durch die Überarbeitung der Geotopbeschreibung durch das LfU im Jahr 2016 eine Namensänderung erfahren. Berücksichtigt wurden Veränderungen auf lokaler Ebene - die aufgelöste Gemeinde Pierling wurde 1978 der Stadt Traunreut eingegliedert. Möglicherweise hat es auch Veränderungen in der Grenzziehung gegeben? Jetzt erfolgt die Angabe, daß sich das Objekt auf dem Gebiet der Gemeinde Waging am See befindet.
Der Alte Name findet sich noch in der Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Traunreut.  
* Irrblock Bitterstein ostwärts von Hurtöst ... Gemarkung Pierling, Stadt Traureut und ... Gemarkung Otting
der Neue Name lautet
* Findling Bitterstein WNW von Holzhausen 
Grüße--DaxBichler (Diskussion) 16:36, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Namensänderung Findling Bitterstein 

message: Die Liste wurde im Oktober 2018 vollständig überarbeitet. Das LfU hat die Geotope jetzt als Bestandteil des UmweltAtlas eingearbeitet. Es sind auch neue Objekte hinzugekommen. Hierbei wurden auch die Form der Steckbriefe, deren Links und auch Inhalte geändert. Die Links zu den Steckbriefen können sich u.U. nochmals ändern. Textinhalte, Bilder und Commons wurden aus der vorherigen Liste übernommen. Der Rest mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Zusätzlich wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür u.A. sind Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. --Derzno (Diskussion) 13:42, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:.338 Lapua Magnum

message: Wie kommt der Verfasser des Artikels darauf, dass folgende Patronen mit der .338 Lapua Magnum verwandt sind?
* .264 Winchester Magnum (1959) – .264 in. (6,500 mm)
* .300 Winchester Magnum (1963) – .308 in. (7,620 mm)
* .338 Winchester Magnum (1958) – .338 in. (8,610 mm)
* .47 Nitro Express .47 in. (11,2 mm)
* .50 Nitro Express .50 in. (12,7 mm)
* .60 Nitro Express .60 in. (15,2 mm)
Kann das allenfalls nachvollziehbar erläutert werden?
Gruss Dani
--178.192.27.172 12:31, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: War nicht nachzuvollziehen und wurde daher entfernt. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:13, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verwandt?! 

message: Der letzte Abschnitt ist irgendwie fehlerhaft formuliert - da fehlt was Mit diesem Kaliber wurde der bislang zweitweiteste bestätigte Abschuss in einem Kriegseinsatz erzielt, als 2009 der britische Scharfschütze Craig Harrison mit je einem Schuss zwei Taliban-MG-Schützen über eine Entfernung von knapp 2,5 Kilometern töten konnte. --cljk (Diskussion) 19:56, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Und was fehlt da Deiner Meinung nach? Für mich ist das verständlich. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:14, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Letzter Abschnitt
Diskussion:Otelo (Marke)

message: Der bisherige Artikel o.tel.o bestand aus gemischten Inhalten zum früheren selbständigen Unternehmen gleichen Namens und der heutigen Vodafone-Marke, was im Zusammenhang zu einem irreführenden und verfälschenden Informations-Wirrwarr führte (s.auch Diskussion dort). Ich habe daher die markenrechtlichen und markengeschichtlichen dort herausgelöst, redaktionell grundlegend überarbeitet (Marketingsprache neutralisiert, inhaltliche Doppelungen entfernt). Den bisherigen Artikel o.tel.o-Artikel werde ich auf die Unternehmensinhalte kürzen. --Vingerhuth (Diskussion) 12:58, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Auslagerung und Trennung von Inhalten zum Unternehmen 

message: Es fehlt vielleicht noch der Hinweis, dass Otelo nicht das volle Vodafone Netz zur Verfügung stellt, sondern bislang nur GSM und UMTS Versorgung. Weder PrePaid noch PostPaid Kunden können bislang das LTE-Netz von Vodafone mit nutzen. (nicht signierter Beitrag von 85.212.29.19 (Diskussion) 23:10, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Technik
Diskussion:Baumschule Lorenz von Ehren

message: Falls es interesssiert: Es gibt auf commons ein Bild einer Linde aus der Baumschule von Ehren, die auf dem Gänsemarkt steht. Ich habe vergeblich versucht, sie in den Artikel einzubauen. Die Hitze... Vielleicht mag es jemand anders in den Artikel einbauen, ich gebe es erstmal auf. --MoSchle (Diskussion) 12:59, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Datei: Linde am Gänsemarkt (02).jpg) (Vielleicht sind meine Leerstellen nicht ok).--MoSchle (Diskussion) 13:01, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. --тнояsтеn ⇔ 10:41, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Linde am Gänsemarkt
Diskussion:Riesending-Schachthöhle

message: Im Amtsblatt Nr 40 vom 01-10-2019 verbietet die Gemeinde Bischofswiesen "Das Betreten und Befahren, des in dem laut beiliegenden Lageplan umrandeten Gebietes". Der Lageplan „Riesending- Schachthöhle Eingangsbereich“ im Maßstab von 1 : 1.500 ist Bestandteil dieser Verordnung.
Ein Abgleich mit verfügbaren georeferenzierten Luftbildaufnahmen ergibt die Koordinaten , ca. 175m entfernt vom im Artikel angegebenen Ort. 
: Du hast Recht, nimmt man das Satellitenbild der Gemeindeverordnung, dreht dieses in die korrekte Lage, kommt man auf Grund von Bewuchsgrenzen der Bewaldung (Latschenfelder) und freien Flächen und dem Abgleich mit dem BayernAtlas auf ca. 47.69702N 12.98466E. BayernAtlas --Perchtinger (Diskussion) 15:26, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Im Nachgang zu dieser Änderung hat FHessel dankenswert die AG für Höhlenforschung Bad Cann­statt e. V. kontaktiert. Der entsprechende Einzelnachweis #1 wurde gestern um eine erklärende Fußnote ergänzt.
Korinthenkackerei: Im Einzelnachweis #2 wird die Länge mit 22.900 m angegegen. Das ist offensichtlich ein Tippfehler. →Alfie↑↓ 11:51, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zu den Korinthen: nach dem letzten Update im März 2023 wird das Riesending jetzt mit 23.900 m geführt und auch im Text erklärt: "Wie fast schon jedes Jahr konnte das Riesending wieder deutlich wachsen, genau 1.000 Meter kamen hinzu." (https://arge-grabenstetten.de/forschung/liste-der-langsten-und-tiefsten-hohlen-deutschlands/). --тнояsтеn ⇔ 11:58, 2. Sep. 2023 (CEST)

text: Die Fußnote auf  erklärt genau, warum die Angaben nicht metergenau sind. Es ist zu überlegen, ob wir diese Erklärung in den Artikel übernehmen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:38, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Vermessungsgenauigkeit lt. Einzelnachweisen
Diskussion:Bundesarbeitsgemeinschaft der PatientInnenstellen und -Initiativen

message: Es fehlt ein Abschnitt zur Außenwahrnehmung bzw. diesbezügliche Belege -- Christian2003·???RM  13:20, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Christian bitte einfügen!--Falkmart (Diskussion) 16:00, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlendes
Diskussion:Balko/Episodenliste

message: Kann es sein, daß die Sendereihenfolge nicht ganz richtig ist? Sabine Vitua hat ihren Einstand ja offiziell in Folge 40 "Die Neue". In Folge 39 "Stahldschungel" steht zwar noch Arthur Brauss im Vorspann, aber er selber kommt in der Folge gar nicht vor und am Ende der Episode ist auch bereits von "der Chefin" die Rede. Die Reihenfolge war wohl etwas anders geplant ursprünglich. Weiß zufällig einer, warum man die Reihenfolge geändert hat? Heimgarten007 (Diskussion) 13:49, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sendereihenfolge falsch?
Diskussion:Morava (Burg)

message: Hallo, bei der Anmerkung 1 "Havlik, Svatopluk ..." ist wohl was rausgeflogen und es müsste sich sicher um
:Lubomír E. Havlík: Svatopluk Veliký, král Moravanů a Slovanů [Svatopluk der Große, König der Mährer und Slawen.] Jota, Brno 1994, ISBN 80-85617-19-6. (tschechisch)
handeln, doch will ich es nicht selber korrigieren. Kannst du es überprüfen? Gruß -jkb- 14:05, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 1
Diskussion:Ochsenkopf bei Jägerhaus

message: Gut der Text stammt aus dem Jahre 1820, ist ergo gemeinfrei, allerdings gehört er meiner Meinung nach modernisiert. So wie er in der altertümlichen Ausdrucksweise dasteht, ist er wohl nur schwer verständlich. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:52, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Stil
Diskussion:Finis Conner

message: Der Link zum Porträt bei connerstorage funktioniert nicht mehr. --Axel1963 (Diskussion) 15:01, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 