Diskussion:Gott

message: Ich habe die Absicht, einen neuen Absatz Letztes Testament unter "6 Gottesvorstellungen verschiedener Kulturen" hinzuzufügen. Die Gottesvorstellung weicht von der herkömmlichen christlichen Vorstellung ab; ist eher vergleichbar mit der 2-Götter-Theorie des Markion oder der Gnostiker. Der Artikel ist fertig. Was muss ich tun?
--Dersibirer (Diskussion) 13:05, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt doch schon einen Artikel Letztes Testament. Und dort wird deutlich, dass es sich um ein Produkt eines Einzelnenen handelt und nicht um eine Gottesvorstellung einer Kultur. Somit hat diese Art Literatur wohl auch im Artikel Gott eher keine Daseinsberechtigung. Vielleicht sollte man zunächst einmal 300 Jahre abwarten, bis sich das "Letzte Testament" religionsstiftend ausgewirkt hat. --Georg Hügler (Diskussion) 13:18, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt 

message: Pardon my French, aber das gesamte Kapitel ist schief gewickelt. Würde das selbst beheben, weil doch ich ein bisschen was davon verstehe, darf das aber nicht, weil der Artikel natürlich gesperrt ist. 
* "Etymologie im germanischen Sprachraum" - schon der Kapitelüberschrift merkt man die blanke Ahnungslosigkeit an: eine "Etymologie im germanischen Sprachraum", was soll das bitte sein? Wird das deutsche Wort "Gott" im romanischen oder im karakalpakischen Sprachraum denn anders hergeleitet? Nö...
*die Überschrift ist wohl dem Umstand geschuldet, dass die Hälfte des Kapitel überhaupt gar nicht die Etymologie von "Gott" zum Thema hat, sondern die von einem vollkommen anderen Wort, also germ. *Tiwaz. Die hat unter dieser Überschrift aber erstmal gar nix zu suchen, schon gar nicht in der vorliegenden Form...
*...bei der beiden Absätze, die tatächlich die versprochene Etymologie von "Gott" zum Gegenstand haben, brutal auseinandergerissen werden
* Aber auch wenn man zusammenfügt, was zusammengehört, also den ersten und den letzten der drei Absätze des Unterkapitels, so tun sich eklatante Widersprüche auf, und mehr Fragen werden aufgeworfen, als beantwortet werden...:
**Im ersten Absatz erfahren wir: "Der Wortstamm von „Gott“ ist alt, doch nur im germanischen Sprachraum anzutreffen und außerhalb unbekannt...."
**Doch im dritten Absatz wird dann plötzlich das glatte Gegenteil behauptet: "Für die Herkunft des germanischen Wortes Gott wird davon ausgegangen, dass der Begriff aus dem substantivierten zweiten Partizip des indogermanischen *ghuto-m der Verbalwurzel *gheu- „rufen, anrufen“ entstanden ist." Jetzt plötzlich ist der Wortstamm also doch identifiziert, angetroffen und bekannt, und das sogar außerhalb des "germanischen Sprachraums", also z.B. im Griechischen. Hm!
Was soll der geneigte Leser denn nun bitte glauben? So ist das nix, bzw. doch, nämlich: Murks. 
In excelsis, eure --2003:DA:A71C:7900:34BC:77E:B13F:D863 11:00, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Gibt es auch Belege? Oder nur Meinungen?. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:49, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Seufz. Hapert's u.U. an deiner Lesekompetenz? Nein? Also an meiner? Gut, du hast sicher recht; möchtest du mir eitel armem Einfaltspinsel dann gnädigerweise erklären, wie es denn möglich ist, dass der Wortstamm von Gott im ersten Absatz "nur im germanischen Sprachraum anzutreffen und außerhalb unbekannt" ist, schon im dritten Absatz aber durchaus bekannt und sogar außerhalb des germanischen Sprachraums anzutreffen ist? Bin jetzt schon gespannt auf deine sicher luziden Ausführungen. --2003:DA:A71C:7900:34BC:77E:B13F:D863 12:08, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Seufz. Diskussion beendet. --Schotterebene (Diskussion) 12:16, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Weil du keine gute Antwort auf eine mehr als berechtigte Frage hast, ist die Diskussion beendet? Das ist bezeichnend. Ist aber ja auch zugegebenermaßen ein wirklich schönes Kapitel: Mehrere kb, einwandfrei formatiert, linksbündig, auch orthographisch tadellos, was will man mehr. --2003:DA:A71C:7900:34BC:77E:B13F:D863 12:19, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Etymologie murks. 

message: Ähm Hi,
also, wenn man mal die Bedeutung aus der bibel nimmt, bedeutet es das gleiche wie: „alles“ V --EmmiT kinnaY (Diskussion) 01:30, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Und wo steht das genau? Nur dann hätte diese Bedeutung eine Chance, hier aufgenommen zu werden. --Faktenreiter (Diskussion) 07:24, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Wortes: „Gott“ 

message: Die Götter der großen Religionen sind nicht durch Glauben oder Aberglauben entstanden, es sind Personifikationen. Die Hauptgötter der Menschheit waren Personifikationen der Sonne (Ra, Helios ...) bzw. des Himmel (Zeus), die Erde (Gaia)  sowie die Natur, das Leben. In Arabien war der Hauptgott eine Personifikation des Mondes. 
Auch vor den abrahamitischen Religionen gab es schon Alleingötter z. B. Ahura Mazda und Aton. Auch Alleingötter (YHWH, Gott, Allah ...) kann man erklären, es sind Personifikationen der Sonnenlichtenergie, die Energie der Sonnenstrahlen ist in der unbelebten Natur (Wind, Blitze, Regen ...) sowie in der belebten Natur, also Pflanzen, Tiere ... Mit so einer Personifikation kann man natürlich dem Volk einen Wahn induzieren und es geistig beherrschen.
Quelle: Religionswissenschaften.com
Kann jemand dieses Wissen in den Artikel aufnehmen? --Aufklärung-Bibel-Christentum (Diskussion) 20:23, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist eine private Website und damait nicht reputabel für die Wikipedia. Davon abgesehen, steht schon so einiges über das Phänomen der Personifizierung im Artikel. Und dann stellt sich mir die Frage: Ist nicht alles, was nicht beweisbar ist, mit Glauben verbunden, also auch eine Personifizierung von Naturerscheinungen? --Fährtenleser (Diskussion) 17:25, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Rationale Auslegung von Göttern