Diskussion:Gersthofen

message: Nachdem die absurde IKEA-Debatte auch noch hierher übergeschwappt ist, habe ich den Artikel erstmal gesperrt. Ich schlage vor, dass wir abwarten, wie die generelle Frage (soll es einen Artikel über Ikea Gersthofen/Augsburg geben oder nicht?) ausgeht, und dann diskutieren, was in den Artikel über Gersthofen hineingehört. --Tilman 23:21, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ikea Gersthofen/Augsburg 

message: Hier nochmals der von mir eingebrachte Artikelteil. Ich setze ihn jetzt wie von Benutzer:Rainer_Zenz vorgeschlagen rein. Nach meiner Meinung sollte man den so belassen, 
ansonsten andere Vorschläge und kein "hast du sie noch alle von" von "~~".: Dick Tracy 15:48, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Ikea Artikel unter Gersthofen/Wirtschaft

message: Tut mir Leid, aber ich kann im Moment keine Veränderung gegenüber gestern Abend erkennen. Im Übrigen sind Artikel oft recht lange gesperrt, vor allem wenn ein Edit War verhindert werden soll. Gruß --Tilman 20:05, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es scheint aber nicht wirklich eine rege DIskussion zu meinem Vorschlag zu geben. Sehr bedauerlich! Dick Tracy 20:24, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  stell den Artikel bitte wieder frei, werde eine Woche lang nichts mit Ikea machen. Will aber andere Änderungen machen.  Dick Tracy 21:43, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Sperren

message: sind die schulen wirklich kultur oder sehenswürdigkeiten??
ich denke eher öffentliche einrichtngen oder sowas!
bitte ändern!
--Luisengarten 04:51, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  SCHULEN 

message: Da hat die leidige "Schwedischer-Möbelhersteller-Diskussion" also endlich ein Ende gefunden. Ich halte die jetzige Version für einen glücklichen Kompromiss. Hoffentlich bleibt dieser bestehen.
Beste Grüße, MIGNON 18:23, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Glückliche Lösung 

message: Also tut mir leid, aber dieser Link - mag er noch so open source,... - sein. Aber was auf der ersten Seite da steht ist echt Blödsinn. 4 Link, ist Werbung für eine Zahnarztpraxis unter vielen, 2 Link Werbung für ne Disco unter vielen. Offizielle Seiten tauchen gar nicht oder viel weiter unten auf. Solange, die das auf ihren Seiten nicht hinbekommen, sollte es auch nicht so unterstützt werden, dass auf Wikipedia muss. Links auf Foren werden ohne Kompromiss gelöscht, aber solch einen Schwachsinn tut man hier rein. Also echt! Für was gibt es google? Ich schlag deshlab eine Abstimmung vor, ob das in diesem Artikel so bleiben soll oder nicht.
:Die grundsätzliche Frage, ob ODP-Links eingefügt werden, brauchen wir hier nicht nochmal zu klären, denn sie ist in den dafür relevanten Diskussionen zum Thema Wikipedia:Weblinks genug besprochen worden. Dass keine Weblinks vom Typ Freiwillige Feuerwehr etc. in der WP auftauchen sollen ist klar (und wird von mir, wie du in meiner edit-history sehen kannst, auch umgesetzt), aber der ODP-Link ist ein sehr guter Kompromiss, der praktisch keine Nachteile hat, sondern im Gegenteil von vielen, auch von mir, als der Königsweg zur Weblink-Problematik angesehen wird. Dementsprechend wird er (zunehmend) von Editors, die sich besonders mit Stadt-/Gemeindeartikeln befassen und bei entsprechenden Projekten mitmachen, eingesetzt. Auch ich werde das beibehalten. Darüber in jedem Einzelfall eine eigene Abstimmung zu machen, halte ich für keine besonders glückliche Idee, nicht zuletzt, weil sich die Grundlage (Die ODP-Kartegorie) immer wieder ändert und eine Abstimmung darüber stark bindenden Charakter hat. (Vgl. dazu Diskussion über Meinungsbilder im Allgemeinen).
:Konkret zur ODP-Kategorie Gersthofen: Die wichtigsten Links sind doch da, die Reihenfolge ist wie immer bem ODP alphabetisch, eine Gewichtung nach Bedeutung wird nicht vorgenommen. Dass eine Zahnarztpraxis in der allgemeinen Kategorie auftaucht, finde ich zwar auch nicht so toll, aber verschmerzbar - ansonsten ist alles da, und ich verstehe nicht, was dich dazu veranlasst die Liste als "Blödsinn" und "Schwachsinn" zu bezeichnen. Ich finde, das Gegeteil ist der Fall.
:Vielleicht noch das: die ODP-Listen sind nicht deckungsgleich mit dem, was wir in der WP als Weblinks akzeptieren würden - aber das hat auch niemand behauptet. D.h., es gibt dort i.d.R. mehr Einträge, und kommerzielle Einträge dort sind keine "Werbung", sondern Teil des Konzepts. (Legitime, kommerziell orientiere Weblinks gibt es aber auch in der WP).
:Ob es OS ist oder nicht ist mir grundsätzlich egal - aber das Verzeichnis ist nunmal das wichtigste Weblink-Verzeichnis, wird von Google (und vielen anderen) als Webverzeichnis 1:1, aber mit Zeitverzögerung übernommen,  (dort in PageRank-Reihenfolge), wird aktualisiert, und es ist unabhängig und unter der dmoz-Domain werbefrei.
:Das Argument, wozu es Google (die Suchfunktion war gemeint, nehme ich an) gebe, hieße zu Ende gedacht, dass wir überhaupt keine Weblinks brauchen. Und auch grob geschätzt drei Viertel aller vorhandenen Inhalte der WikiPedia nicht, also alles, was im www per Google recherchierbar ist.
:An der vorgeschlagenen Abstimmung nehme ich aus oben genanntem Grund nicht teil; stattdessen schlage ich vor, dass wir das in der Diskussion und mit Argumenten klären. Sollte sich keine Einigung erzielen lassen - ich werde ganz sicher keine Edit-war daraus entstehen lassen. Und mit dir streiten will ich eigentlich auch nicht. Stattdessen werde ich bei den anderen gemeinden im LK Augsburg weiterhin die entsprechende ODP-Kategorie verlinken, aber ich werde nicht in jedem Einzelfall eine Debatte darüber führen; diese Diskussion nehme ich wohl als eine Art Musterdiskussion für den Landkreis (deshalb so ausführlich).
:Als Referenz nenne ich nur mal die Weblinks der drei größten deutschen Städte: Berlin, Hamburg, München - der ODP-Link ist überall drin. Und ich finde, auch Gersthofen tut er gut.
:Grüße, --Inza 22:35, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Link OPD 

message: # Seite listet Werbelinks ganz oben, ist nichts anderes wie diese Pseudolinksammelpages! Dick Tracy 20:16, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title: Contra

message: Artikel ist wegen Edit-War gesperrt. Und bestimmt in der falschen Version, und das ist mir scheißegal. Einigt Euch und sagt bescheid, wenn Ihr fertig seid. ((ó))  Käffchen?!?  15:01, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Artikel gesperrt 

message: * Schulprojekt zum Thema Zwangsarbeit in Gersthofen
Hi,
ich habe den Link wieder eingefügt, da er weiterführende Informationen zur NS-Zeit in Gersthofen enthält. Zugegeben sind diese nicht gleich von der Hauptseite aus auffindbar, wäre es da deiner Meinung nach besser direkt auf die Unterseite zu verlinken? LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:11, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da der Artikel nichts über die Zwangsarbeit in Gersthofen, oder über die Geschichte im 3.Reich stehen hat, bringt der Links gar nichts. Mein Vorschlag, Ein Lemma dazu schreiben. Was in 3 Sätzen auch in diesem Lemma erwähnt werden kann. Dick Tracy 21:17, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und was ist mit dieser Unterseite? Klar kann man das hier erwähnen, die Informationen sind aber etwas großräumig gefasst und extra dafür ein eigenes Lemma aufzumachen ist meiner Meinung nach nicht nötig. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:20, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hab dmoz reingenommen, wo die der Link auf die Seite auf der ersten Seite steht. Dick Tracy 21:32, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Öhm, ja, dann werd ich mich irgendwann mal daran machen den Geschichte-Teil etwas zu erweitern, auf der offiziellen Stadtseite ist ja leider nichts zu finden... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:36, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte damals was geschrieben, siehe weiter oben, wurde jedoch gelöscht.10:39, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zwangsarbeit in [[Gersthofen]] 

message: Sollte / kann man noch irgendwo einbringen, dass das Haushaltvolumen 2015 ca. 75,2 Millionen Euro betrug (http://www.stadtzeitung.de/nachrichten/augsburg-land/Rekordhaushalt-und-schrumpfende-Ruecklagen-in-Gersthofen;art479,14563)?
Grüße, --Martin Thoma 22:05, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Haushalt