Diskussion:Ruhland

message: Schönburgs'au heißt eigentlich "Schönburgsau", sollte mal geändert werden :)--
:Hab es geändert. Ortsnamen gibts (Kopfschüttel) ;) Danke.--"John" 06:45, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schönburgsau 

message: Hallo @Frze, der Begriff Kolonie für Siedlungsteile von Ruhland war zeitlich (scheinbar jeweils eng) begrenzt. In einer Karte von 1888 (!) ist "Kolonie Schönburgsau" eingetragen, möglicherweise ist hier eine vereinzelte Bebauung mit (Lager-) Schuppen gemeint. Die Wohnbebauung kam ja erst später - in den Chroniken finde ich dazu nur Siedlung. Außerdem taucht der Begriff Kolonie (ohne Zusatz) für das Gebiet östlich des Bahndamms auf - etwa in der Zeit der Bebauungsplanung. Überliefert und landläufig benutzt ist dann nur "Neue Sorge" ohne "Kolonie" - jedenfalls habe ich keine anderen Fundstellen. Ich habe versucht, diese Situation abzubilden :-)
Übrigens gibt es in Ruhland ein Vorwerk (mit Sicherheit zeitlich vor den „Kolonien”), ohne dass ich das in der Chronik finde. Leider ist ja viel verbrannt und die nur lokal bedeutsamen Sachen waren später nicht mehr rekonstruierbar. --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 13:48, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kolonie 

message: Wenn ich mir die Wikipedia-Erklärungen für Dorf und Kolonie ansehe, passt Dorf besser. Im Abschnitt Geschichte wurde bewusst Fischerdorf geschrieben. Der Begriff passt (besser als Fischerkolonie, obwohl auch das nicht grundsätzlich falsch ist) und ist verständlich. --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 20:09, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fischerdorf oder Fischerkolonie 

message: Der Maler heißt Анатолий Рябошенко. Nach Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch wird я als „ja“, ш als „sch“ transkribiert.--Brbg (Diskussion) 09:46, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich hast Du recht. Es war der Wunsch seiner Betreuerin und Übersetzerin, dem ich nachgegeben hatte. Deren Zuarbeit hatte ich für kyrrillische und später georgische Untertexte unter seine Bilder erbeten - und für die Fotogenehmigung. Wirklich übelnehmen kann sie es ja nicht, theoretisch. Aber ich müsste konsequenterweise über dasselbe Problem in Commons nachdenken, wobei mir dort die Hände gebunden sind. Der Unterschied der Schreibung des Namens in verschiedenen Hierrarchieebenen (unangefochten deutsch ist nur die unterste, und ich habe beim Maler schon 2) wäre mir (und der Betreuerin, wobei ich ihr darin unbedingt recht gebe) dort nicht recht. Auch daher hatte ich mich für die englische Transkription entschieden, um keinen Unterschied zwischen Commons und Wikipedia zu haben.  Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 20:19, 28. Mai 2017 (CEST)

text: Ich schließ mich Deiner Meinung an (und wahrscheinlich, weil ichs auch so gewohnt bin, finde ich auch die deutsche Transkription besser als die englische, die in Commons bevorzugt wird). Wollte ja nicht widersprechen, nur sagen, warum ich es so geschrieben hatte. Danke und viele Grüße ! --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 14:46, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Anatoli Rjaboschenko 

message: Im Abschnitt Geschichte steht folgendes:
"Urnenfunde lassen auf eine Besiedlung bereits in jüngerer Altsteinzeit schließen (ca. 2500 v. Chr.)."
Um 2500 v.Chr. sind das wahrscheinlich Urnen, die zur Schnurkeramischen Kultur gehören. Die hatten nichts mehr mit der Altsteinzeit zu tun. Die waren sesshaft, betrieben Ackerbau und haben ziemlich große Häuser gebaut. Um 2500 v.Chr. spricht man eher von Endneolithikum oder dem Ende der Jungsteinzeit. Der Satz sollte richtigerweise also eher so lauten:
"Urnenfunde lassen auf eine Besiedlung bereits am Ende der Jungsteinzeit schließen (ca. 2500 v. Chr.)."
[ unsignierter Beitrag von 84.176.84.229 ]
:Schon recht, ich habe das vor meiner Zeit entstandene ungeprüft stehen lassen. Ich versuche mal Informationen über die Urnenfunde zu bekommen und ob damit verbundene Fundstücke vielleicht doch auf die Altsteinzeit zurückreichen. Sonst muss es geändert werden. Die Recherche dauert aber ein Weilchen :-). Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 08:53, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  hast du noch ein paar Infos oder Anmerkungen. Gruß -- Thomas 09:04, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Auf die Schnelle habe ich dazu nichts näheres finden können. Wenn die Funde tatsächlich in die Zeit um 2500 v. Chr. datieren, können sie eigentlich nur der Schnurkeramik angehören. Brandbestattungen sind in dieser Kultur aber äußerst selten. Eventuell handelt es sich um Altfunde, bis weit ins 19. Jahrhundert wurden gern mal alle Keramikgefäße pauschal als "Urnen" bezeichnet. In der Altsteinzeit haben Keramikfunde in jedem Fall nichts zu suchen. Hier werden übrigens noch mittelsteinzeitliche Funde aus Ruhland erwähnt. --Einsamer Schütze (Diskussion)  19:54, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo , danke für den Hinweis, war mir nicht geläufig. Allerdings habe ich bisher Ruhland nicht gefunden. Gibt es einen anderen Suchbegriff oder Seitenangabe ? Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 17:47, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Seite 444. --Einsamer Schütze (Diskussion)  18:20, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Jüngere Altsteinzeit (2500 v.Chr.)