Diskussion:Geodätisches Datum

message: Artikel sagt:
*"Die Umstellung von Gauß-Krüger-Koordinaten auf UTM-Koordinaten geht mit dem Datumswechsel von PD auf ETRS89 einher."
*"UTM-Koordinaten werden auch unter Bezug auf das ED50 berechnet."
*"...das Europäische Terrestrische Referenz-System 1989 (ETRS89) unter Verwendung des Ellipsoids Geodetic Reference System 1980 (GRS80)..."
Also entweder widerspricht sich das, oder es ist nicht klar erklärt. --BjKa 16:24, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da widerspricht sich nichts: ETRS89 benutzt GRS80, neue amtliche UTM-Koordinaten mit ETRS89, früher auch UTM mit anderem Datum z.B. ED50 --Langläufer 16:41, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Umstellung

message: Also eigentlich wollte ich nur wissen was ein Kartendatum ist (redirected hier drauf), aber jetzt bin ich noch verwirrter als vorher... für jemanden der Geographie studiert ist der Artikel sicher richtig und vollständig(?), aber jemand der die Begriffe nicht kennt wird hierdurch nicht schlauer ;-) -- 87.155.10.254 21:33, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Besser? Dantor 00:29, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel unverständlich 

message: In der Liste (und in der Wikipedia überhaupt) fehlt das sowjetische Pulkovo Datum, das heute noch auf vielen osteuropäischen Landkarten verwendet wird und eines der wenigen global gültigen Daten ist. Es wäre schön, wenn ein Experte diese Lücke schließen könnte. 212.77.163.104 16:35, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Liste wichtiger Datumsdefinitionen: sowjetisches Pulkovo-Datum? 

message: Es ist nicht richtig, dass in Deutschland ausschließlich das Bessel-Ellipsoid verwendet wird, in Teilen Ostdeutschlands wird das Krassowski-Ellipsoid verwendet.
--109.75.22.2 11:24, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: siehe "Weitere Systeme in Deutschland und Westeuropa" - da stehts, wenn auch alles etwas durcheinander. --alexrk 11:37, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Richtig, da steht es, uns steht damit in Wiederspruch zu den Aussagen im Abschnitt Deutschland und Österreich (oder bin ich da zu penibel?)  109.75.22.2 15:41, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: [..] hier verwendeten Bessel-Ellipsoid [..] - bedeutet ja nicht, dass das der Einzigste in Deutschland verwendete Ellipsoid ist. Zugegeben, die Struktur des Artikels ist sicher etwas verwirrend (siehe auch #Überarbeitung notwendig) --alexrk 16:47, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Krassowski-Ellipsoid 

message: In seinem eigenem Lemma wird er vor allem als Geodät beschrieben, und das Thema hier ist geodätisch. Wäre eine Anpassung nicht besser? --Peter2 (Diskussion) 09:16, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich habe "der Astronom Karl Ledersteger" in "der Geodät Karl Ledersteger" geändert. --Asdert (Diskussion) 11:33, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Astronom Karl Ledersteger 

message: Ich finde es immer wieder erstaunlich wie man so einfache Themen zu einer Wissenschaft nur für wahre Experten macht. Ein Thema wie das „Geodätische Datum“ sollte doch eine exakte „Wissenschaft“ sein wo es nur ein Richtig oder Falsch gibt. Wenn ich auf die Diskussionsseiten gehe werde ich aber, auch nach Jahren, trotzdem immer noch überrascht wie gegensätzlich die Meinungen der Teilnehmer sein können. Normalerweise sollte es möglich sein so etwas Einfaches auch für einen Laien verständlich zu erklären. Das Problem liegt, darin, dass die Personen die in Wikipedia etwas schreiben sehr oft keine Ahnung davon haben. Das Motiv dieser Personen liegt darin sich selbst darzustellen und zu zeigen wie gescheit sie nicht sind. Das Gegenteil ist zu 99% der Fall. Jemand der wirklich etwas drauf hat braucht diese Bestätigung nicht. Er/Sie wird sich nicht die Mühe machen um mehrere Stunden seiner/ihrer Zeit dazu zu verwenden um anderen zu helfen. Leider!!! Darum kann das Konzept von Wikipedia niemals funktionieren. Es gibt nur eine Lösung: Wikipedia braucht Angestellte die von etwas Ahnung haben oder muss verschiedene Themen an Experten vergeben. Mit etwas Werbung wäre das sicher leicht zu finanzieren. (nicht signierter Beitrag von 91.141.3.70 (Diskussion) 12:56, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Autoren, die ganz selbstlos, mit klarem Blick und weitgehendem Wissen zu einem Thema, Artikel verbessern und schreiben können, werden hier denke ich immer gern gesehen. Also nur zu. Mach konkrete Vorschläge oder leg los und verbessere den Artikel. Nur Kritik an Autoren verbessert aber leider erfahrungsgemäß garnichts. --alexrk (Diskussion) 16:16, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik an Autoren 

message: In diesem Artikel werden zwei Sachen vermischt: "geodätisches Datum" und "Bezugssystem" bzw. "Bezugsrahmen". Ich würde vorschlagen, die Seite aufzutrennen, in "geodätische Bezugssysteme" und "Geodätisches Datum". Einige Aussagen sind problematisch und müssten so schnell wir möglich entfernt werden. Z.B. "Für ein Höhensystem (eindimensionales Koordinatensystem) wird das vertikale Datum durch einen Parameter festgelegt, der das Niveau des Höhensystems beschreibt. Dafür genügt die Festlegung der Höhe eines Punktes, die z. B. aus Pegelbeobachtungen abgeleitet wurde. Die Orientierung ergibt sich aus der Lotrichtung im Erdschwerefeld." => Ein Höhensystem besteht aus deutlich mehr als einem Fundamentalpunkt / ein Niveaupunkt. Auch die Aussage "Alle Punkte eines geodätischen Netzes mit ihren Koordinaten bilden den Referenzrahmen (engl. reference frame)" finde ich sehr problematisch. --Bpshop99 (Diskussion) 12:05, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bezugssystem versus geodätisches Datum