Diskussion:Geschichte des Strahlenschutzes

message: Faszinierendes Thema, aber vielleicht etwas zu sehr auf Röntgenstrahlung konzentriert. Mir fehlen Hinweise auf die Curies, Radiumtherapie (Radiumbäder), die Radium Girls etc. Schöne Grüße  hugarheimur 14:10, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Werde versuchen das einzuarbeiten. Grüße --Partynia ∞ RM 15:04, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Hallo, 
die habe die commonscat|Geschichte des Strahlenschutzes‎ angelegt und die bilder eingebunden. Jedoch habe ich nicht nach oben eingebunden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:35, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: OK. Hätte man vielleicht eher in eine englische Kategorie einbinden sollen. Ich habe nun dort einen redirect eingerichtet (Category:History of radiation protection) und die Kategorie nach oben eingebunden. Grüße --Partynia ∞ RM 09:38, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  commonscat|Geschichte des Strahlenschutzes‎ 

message: Hallo , mir ist irgendwie im Hinterkopf das man einen Russen im Strahlung umgebracht hat etwa von 10 - 15 Jahren. Mir ist dies eingefallen, da ich gerade den Abschnitt "Missbrauch des Strahlenschutzes" gelesen habe.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:04, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Kann man einfügen, wenn Dir die Quelle einfällt. --Partynia ∞ RM 13:39, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  gefunden Alexander Walterowitsch Litwinenko#Tod dort sind mehrere Quellen im diesem Abschnitt dabei--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:48, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: ich würde dies nicht als Missbrauch einsortieren, sondern als Verstahlungsopfer oder Mord. Im Gegensatz zur Zeit des Nationalsozialismus wo die Unfruchtbarkeit das Ziel war, sollte Litwinenko ermordet werden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:47, 16. Nov. 2017 (CET)

text: Eileen Welsome: The Plutonium Files. America's secret medical experiments in the cold war, New York 1999/2000, dürfte hier noch erwähnenswert sein. BTW: auch C. Bryson's The Fluoride Deception wäre zu nennen, wo u.a. berichtet wird von Schäden durch Uranhexafluorid aus einer Anlage der DuPont-Company. Grüße,--Tren (Diskussion) 22:03, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke, aber da bräuchte ich genauere Quellen (Links). Grüße --Partynia ∞ RM 00:26, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zu Welsome kann man Einiges hier entnehmen: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Plutonium_Files. Grüße,--Tren (Diskussion) 13:41, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bryson's Buch samt Quellen ist inzwischen hier als pdf erhältlich: christianobserver.net/documents/the-flouride-deception.pdf Grüße, --Tren (Diskussion) 13:58, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mord mit Strahlung 

message: Hallo, in England sind zwei neue Fälle aufgetaucht ...
http://www.spiegel.de/politik/ausland/sergej-skripal-russischer-ex-spion-offenbar-wegen-vergiftung-im-krankenhaus-a-1196614.html#ref=nl-dertag
Ich denke, erst mal zum Sammeln des Falls
--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:46, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Vergiftung von Ex Spionen 

message: Hallo , vielleicht sollte man noch die "Duck and cover" Propaganda der Amis aus den 50er Jahren in die Geschichte des Strahlenschutzes einbauen, wo man versuchte, den Leuten einzureden, dass man durch sich ducken und bedecken die Folgen eines Atombombenangriffs abwenden könne. Grüße, Tren (Diskussion) 16:42, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Duck and Cover gibt es schon als Artikel ;) hier das video https://www.youtube.com/watch?v=BFT8hLjHtuE --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:42, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke Uwe. Hatte das kurz nach meinem Schreiben gefunden, konnte aber wegen der Datenbank-Wartung nichts mehr dazu schreiben. Man sollte vielleicht zu dem Artikel verlinken und könnte erwähnen, dass auch Zahnärzte hier eine Rolle zu spielen hatten (JADA 50 (Juni 1955) 724; 54 (April 1957) 552 und S. 234, wo der zahnärztliche Berater der FCDA, Russell W. Bunting, etwas zu erzählen hat). Grüße, --Tren (Diskussion) 22:03, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, vielleicht kannst Du Bunting ergänzen? Grüße --Partynia ∞ RM 00:25, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Habe mich bemüht, USFCDA und Bunting in einem Abschnitt einzubinden, außerhalb des Unterabschnitts Fallout. Grüße, --Tren (Diskussion) 20:36, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke, Tren.--Partynia ∞ RM 23:30, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Duck and Cover 

message: Hallo, hierzu habe ich die Tage einen Bericht im Fernsehen mitbekommen, das sich einer Spezialisiert hat. Dort gibt es verschiendene Anwendung für Groß und Kleinvieh--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:33, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: ich glaube, ich habe es gefunden ... http://www.hessenschau.de/panorama/in-linsengericht-entsteht-ein-zentrum-fuer-krebskranke-pferde,strahlentherapie-pferde-100.html --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:22, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Habe es eingefügt. Danke und Grüße --Partynia ∞ RM 13:54, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Strahlenschutz und Strahlenschäden in der Veterinärmedizin 

message: Zitat: "Natürliches Kalium besteht zu 0,0117 % aus dem radioaktiven Isotop 40K (Kalium-40 bzw. Potassium-40) und hat daher eine spezifische Aktivität von 30.346 Becquerel pro Kilogramm." Da die Dezimalzahlen hier größtenteils mit Komma geschrieben werden, frage ich mich, ob dreißigtausenddreihundertsechsundvierzig Becquerel pro Kilogramm gemeint sind oder 30,346 Becquerel pro Kilogramm. --Turdus (Diskussion) 17:27, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Kalium-40 hat eine spezifische Aktivität von 30,34 Becquerel pro Gramm Kalium, damit von 30.346 Becquerel pro Kilogramm.--Partynia ∞ RM 17:35, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Dezimalkomma oder Dezimalpunkt? 

message: Photodokumentation (der) Strahlenschäden an Kassabians Händen statt Photodokumentation Kassabians der Strahlenschäden an seinen Händen...liest sich doch besser, oder? Lieben Gruss vom--Caramellus (Diskussion) 08:58, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, aber dann kommt nicht heraus, dass er selbst seine Strahlenschäden an den Händen mittels Photo dokumentiert hat. Grüße --Partynia ∞ RM 10:06, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Okay..., wurde schon geändert. Ich setze mal noch ein Auto...--Caramellus (Diskussion) 16:34, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Foto Strahlenschäden Hände 

message: # Der Abschnitt "Geschichte der Entwicklung messtechnischere Grundlagen des Strahlenschutzes" ist an derzeitiger Stelle zu früh. Nach der Bananenäquivalenzdosis dann zu "ersten Strahlenschutzvorschrften" einzuschwenken, ist fast schon unfreiwillig komisch.
# Zwischen "Erste Systematik des Strahlenschutzes" und "Strahlenschutzüberwachung" ist ein großer Bruch. Kein Einstein (Diskussion) 22:25, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Etwas kleinschrittiger 

message: Hallo Partynia,
ein schöner, umfassender Artikel. Aber ein paar Details erscheinen diskussionswürdig:
- Stromunfälle kann es an jeder elektrischen Anlage geben. Eine Häufung im Zus. mit Röntgentechnik hat mit Strahlenschutz logisch nichts zu tun.
- Die Beschreibung der Dosimetertypen passt nicht gut in den Abschnitt "Strahlenschutzvorschriften", sondern eher in den Abschnitt davor. Und die Zählrohre sollten nicht auf Geiger-Müller eingeschränkt werden. Die üblichen Hand-Fuß-Monitore enthalten vielmehr Proportionalzählrohre, zwecks Unterscheidung der Strahlenarten.
- Die unter "Missbrauch" angeführten Beispiele sind imho zum Teil eher als "leichtfertige Inkaufnahme" von Strahlenschädigung zu beschreiben, denn bei manchen lag ja immerhin ein Forschungsinteresse vor. Da muss man wohl zumindest die Abschittsüberschrift breiter formulieren. Und Sätze wie: In Nashville erhielten schwangere Frauen radioaktive Mischungen. In Cincinnati wurden etwa 200 Patienten über einen Zeitraum von 15 Jahren bestrahlt. In Chicago erhielten 102 Personen Injektionen von Strontium- und Caesiumlösungen  hängen völlig in der Luft, wenn nicht erklärt wird, warum und wozu das geschah. Ist das aus dem Zusammenhang der betreffenden Quelle gerissen, oder ist die Quelle so unseriös, dass sie das wirklich nicht angibt?
Gruß, UvM (Diskussion) 15:32, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Ich werde dem in Kürze nachgehen. Grüße--Partynia ∞ RM 18:58, 23. Dez. 2017 (CET)

text: Die Stromunfälle habe ich raus. Die Dosimeter wurden umgeschichtet. Den  Missbrauch sollte man nicht ändern, da ein „Forschungsinteresse“ ohne, dass die Betroffenen über die Strahlenexposition und die möglichen Folgen aufgeklärt worden sind, klar als Missbrauch zu werten ist. Im Satz vor "Cincinneti, Nashville etc." steht: “um die detaillierte Wirkung der Strahlung auf die menschliche Gesundheit zu untersuchen", was Teil des Manhattan-Projekts war (dort nachzulesen). Hinsichtlich weiterer Zählrohre fehlen mir die geschichtlichen Daten zu denjenigen Geräten, die strahlenschutzrelevant sind. Ich habe einiges hinzugefügt. Grüße --Partynia ∞ RM 19:36, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Zwischen "unbedarftem Umgang" und "Missbrauch" kann man imho nicht so leicht eine scharfe Trenninie ziehen . Ja, ...ohne dass die Betroffenen über die Strahlenexposition und die möglichen Folgen aufgeklärt worden sind, klar als Missbrauch zu werten gilt natürlich von unserem heutigen Standpunkt. Aber sah man das in der Medizin in den 1940er Jahren in den USA genau so? Im Übrigen müsste man für so ein Urteil etwas über die verwendeten Dosierungen wissen -- sowohl bei Zahnpasta, Schuhröntgen usw. als auch bei den Mahattan-Projekt-Experimenten. Da wird es wohl leider kaum quantitative Information geben. Aber ist denn wenigstens bei allen unter Missbrauch aufgezählten Fällen wirklich sicher, dass die Patienten nicht vorher aufgeklärt wurden? --UvM (Diskussion) 15:40, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fragwürdiges 

message: Was tut ein Weichgewebsretraktor? Wörtlich genommen „zieht“ (re-trahere) er Weichgewebe „zurück“ -- äh, wohin denn? Oder handelt es sich um eine Abschirmung? -- Schöne Weihnachten, UvM (Diskussion) 13:02, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Siehe Strahlenschutzschiene. Die Bezeichnung hat sich so eingebürgert, aber sie ist tatsächlich keine Abschirmung, sondern ein Abstandshalter, der die Schleimhäute von den Zähnen (die eine Metallrestauration enthalten) abhält (Abstandsquadratgesetz). Frohe Weihnachten. --Partynia ∞ RM 14:23, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Weichgewebsretraktor 

message: Tipp: :File:131-3176 IMG 1 radar suit.jpg...
gab es auch in der NVA als Ausrüstung, aber nur für Messzwecke ab Dienstposten auf Bataillonsebene. --78.35.175.174 09:58, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Schutzbekleidung für Radar 

message: ... kommt im Abschnitt Stasi-Grenzkontrollen vor. Kann man das bitte etwas vernünftiger ausdrücken? Nicht jeder dumme, laienhafte Journalistenausdruck sollte durch Aufnahme in einen langlebigen WP-Artikel geadelt werden. --UvM (Diskussion) 15:42, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Gammastrahlenkonstrukteur  

message: Ich hoffe, meine Umstrukturierungen sind so weit nachvollziehbar. Mir scheint das nun stimmiger. Wenn Partynia das anders sieht, geht es halt wieder zurück. Oder ich muss erläutern, welches Problem ich wie lösen wollte. Einzelne Aspekte lassen sich sicher anders besser lösen, aber bisher war mir das immer noch zu sehr durcheinander. Andere Meinungen?!
Der nächste Schritt ist dann, wenn die Abfolge der Kapitel konsolidiert ist, die Übergänge anzupassen und die Erläuterungen/Verlinkungen von Fachwörtern durchzugehen (beim ersten Auftreten...). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:28, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gliederung nochmal 

message: Hallo, ich habe eine Frage zu dem Abschnitt Unethische Strahlungsexperimente. Sind in diesem Abschnitt auch die Tests gemeint, die bei versuchen der US Armee kurz nach dem zweiten Weltkrieg gemacht worden sind. (Siehe Doku im ZDF) Titel habe ich leider vergessen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:37, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, meinst Du die Geschichte über das Bikini Atoll (Operation Crossroads)? Ist weiter oben erwähnt, könnte aber hier vielleicht ein wenig weiter ausgeführt werden. Aber der Artikel ist schon so lang... Vielleicht ein kurzer Verweis? Grüße,--Tren (Diskussion) 11:06, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, der weiss ich nicht mehr wie die Operation hiess :( . Man sieht als erstes Soldaten ducken, dann den Test mit Atompilz, Häuser wegfliegen und dann wie die Soldaten direkt wieder hochkommen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:04, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Unethische Strahlungsexperimente 

message: ich finde es schön, dass dieser Artikel kandidiert - ich finde ihn wirklich exzellent, wenn auch etwas lang. Aber wenn das Thema das hergibt, dann ist es eben so. Wenigstens als auf der Diskussionsseite beratend habe ich auch etwas daran mitgewirkt. Als (freiwillig) gesperrter Benutzer kann ich zwar nicht mit abstimmen, aber ich drücke dem Artikelersteller beide Daumen. Und es sieht auch so aus, als wenn meine Stimme gar nicht mehr notwendig ist. --89.1.179.56 20:29, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kandidatur 

message: Es gibt keine Glühbirnen. Es gibt auch keine Schraubenzieher, keine Schieblehren und keine Zollstöcke. Und genauso wenig gibt es radioaktive Strahlung. Solche umgangssprachlichen falschen Begriffe gehören in Fachdarstellungen schlicht und einfach nicht hinein. --78.51.134.142 19:46, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bitte nicht überpingelig sein. Es gibt "Radioaktive Strahlung" sogar in Titeln von Fachbüchern. Als Abkürzung für "Strahlung aus radioaktiven Substanzen" finde ich es vertretbar. --UvM (Diskussion) 20:33, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Aus welchem Grund sollten fragwürdige Wischi-waschi-Begriffe anstatt korrekter verwendet werden? Kohlenmonoxid und Kohlendioxid mögen viele auch als vertretbar "empfinden" (auch so ein Wieselwort), aber es gibt offenbar Autoren, die so "überpingelig" sind, daß sie auf den systematischen Bezeichnungen bestehen. -- Und ja, es gibt einen guten Grund, die "radioaktive Strahlung" zu bekämpfen: Der besteht einfach darin, daß die breite Masse das Thema nicht versteht und nicht weiß, was Radioaktivität und was ionisierende Strahlung ist und deswegen z. B. glaubt, daß Schutzkleidung vor Strahlung schützt. Wenn dann irgendwo irgendwas passiert ist, dann fangen die Leute an, ihre Wohnung mit Alufolie zu tapezieren, anstatt die kontaminierte Bekleidung draußen auszuziehen, zu duschen, die Schuhe abzuwaschen und die Klamotten in die Waschmaschine zu stecken usw. --78.50.206.74 15:00, 17. Jan. 2018 (CET)

text: Ich besitze Glühbirnen und Schraubenzieher. In dieser Hinsicht irrst du dich also schon einmal … Grüße  hugarheimur 20:41, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ach nee! Soll das etwa heißen, daß Du keinen Zollstock besitzt? Bist Du Dir da auch ganz sicher? Hast Du auch in der Trolliumschachtel nachgesehen? --78.50.206.74 15:00, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Begriff wurde längst ausgetauscht, also was soll diese Disk?--Partynia ∞ RM 15:11, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich lese: "...können von außen anhand der radioaktiven Strahlung verfolgt werden". --78.51.22.188 00:44, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Habe ich raus.--Partynia ∞ RM 07:09, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Alles weg, bis auf die verbleibende radioaktive Reststrahlung? (Zynischer Kommentar gelöscht.) --77.188.57.6 05:49, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Radioaktive Strahlung 

message: Neben der Besonderheit, dass sich in der Tiermedizin häufig jemand im Kontrollbereich aufhalten muss, um einen Patienten zu fixieren, gibt es dort noch die Besonderheit, dass Röntgengeräte mobil betrieben werden, v.a. in der Pferdemedizin. Bestrahlung zur Tumortherapie ist nicht nur bei Pferdes, sondern mittlerweile auch an mehrerem Szandorten in Deutschland un der Schweizt bei Kleintieren möglich.
Bitet außerdem die Radioiodtherapie bei der Hyperthyreose der Katze beachten, bei der die behandelten Tier noch über längere Zeit Radioktivität über Kot und Urin ausscheiden (siehe dazu hier), und deshalb zunächst in einem Isolierstall gehalten werden. --188.101.86.22 00:18, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wurde eingefügt.--Partynia ∞ RM 07:48, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title: Besonderheiten in der Tiermedizin

message: Eine historische Arbeit sollte das Aufkommen von Bleischutzschürzen und von anderen Erfindungen datieren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:33, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Eingefügt.--Partynia ∞ RM 14:02, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Historie 

message: Ist es jetzt eigentlich einheitlich? Und zwar: Entweder "nicht ionisierende" oder "nicht-ionisierende" oder "nichtionisierende" Strahlung; ich würde die Bindestrichschreibung bevorzugen. --77.188.57.6 06:28, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es wird die Schreibweise Nicht ionisierende Strahlung verwendet, wie der zu Grunde liegende Artikel in WP auch lautet.--Partynia ∞ RM 09:53, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das ist nun einmal eine leider sehr unglückliche Wahl, weil sie den Parse error "nicht (ionisierende Strahlung)" (sondern etwas völlig anderes wie z. B. starker Wind) impliziert, anstatt die richtige Bedeutung "(nicht ionisierende) Strahlung" nahezulegen. Sprachlich ist das ungefähr der gleiche Unterschied wie zwischen einer "Nicht-Regierungsorganisation" und dem Krüppel "nicht Regierungsorganisation" (???), der den Leser ratlos läßt. (Beispiel: Der Satz "Du solltest nicht ionisierende Strahlung verwenden" bedeutet "Nimm etwas anderes als ionisierende Strahlung!". Hingegen müßte die Empfehlung zur Verwendung von Strahlung "Du solltest nicht-ionisierende Strahlung verwenden" geschrieben werden; ich spreche "nicht ionisierende Strahlung" und "nicht-ionisierende Strahlung" deutlich unterschiedlich betont aus, und diesen Unterschied sollte die Schreibung auch wiedergeben.) Daß anderswo der gleiche Sprachmist gebaut wird, ist kein Grund, sich daran zu orientieren, sondern vielmehr Anlaß, das falsche Lemma zu verschieben. --77.188.57.6 19:11, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ionisierende (bzw. nicht) 

message: Leider finde ich den Link nicht, aber es wäre sinnvoll, die Sache zu recherchieren und in den Artikel einzubauen. Röntgen war nicht der einzige, der die X-Strahlung entdeckt hatte. Tesla führte nämlich vergleichbare Experimente mit Geißlerröhren aus und kam zu ähnlichen Ergebnissen. Beinahe hätte er dabei auch noch die Betastrahlen entdeckt, das Phänomen hatte er allerdings nicht verstanden und daher nicht zutreffend interpretiert. Und zwar hatte er u. a. eine Geißlerröhre mit einem Metallfenster (=eine Öffnung in der Glaswand, die mit einer dünnen Metallfolie luftdicht verschlossen war) verwendet und dabei festgestellt, daß dort offenbar eine kurzreichweitige aktinische - die ionisierende Wirkung war damals noch nicht bekannt - Strahlung austrat. Man muß heute davon ausgehen, daß es sich dabei um freie Elektronen, also Betastrahlung, gehandelt hat. Er erkannte die Relevanz nicht, sondern nahm an, daß das eine Spielart der bei diesen Experimenten ebenfalls auftretenden und ihrer physikalischen Natur nach damals auch unbekannten weitreichenderen Röntgenstrahlung handeln würde. Er exponierte seine Hand dieser Strahlung und beschrieb langanhaltende schmerzhafte Verbrennungsymptome. Das ist meines Wissens die erste bekannte Beschreibung von Betaverbrennungen - als solche in der Literatur aber offenbar nicht erkannt - und gehört meiner Ansicht nach unbedingt in den Artikel hinein. --77.188.57.6 07:10, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe Tesla und seine Berichte über seine Strahlenschäden eingefügt. Der Rest müsste ggf. in den Artikel Nikola Tesla oder in den Artikel Strahlenschutz. --Partynia ∞ RM 09:47, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Betastrahlung -- aus radioaktivem Zerfall -- war das aber nicht, sondern eben Elektronenstrahlung. --UvM (Diskussion) 10:02, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ist es so relevant, hochenergetische Elektronen aus Beschleunigern und aus Kernumwandlungen zu unterscheiden? Die medizinischen Effekte sind gleich und werden unter "Betaverbrennung" subsumiert. --77.188.57.6 18:31, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: (reinquetsch) Ja, für den Laienleser (WP:OMA) ist es schon relevant, weil "Beta-" eben nach der bösen, bösen Radioaktivität klingt. Ja, die medizinischen Wirkungen sind gleich, und Ihr Mediziner fasst sie unter "Beta-" zusammen, na schön. Aber WP-Artikel sind eben nicht in erster Linie für die Fachleute gedacht. Gruß, UvM (Diskussion) 10:48, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Genau genommen sind sie nur bei äußerer Bestrahlung gleich: Die Haut kann nicht unterscheiden, ob sie mit Elektronen aus einer Kathodenstrahlröhre oder aus einem betastrahlenden Präparat bombardiert wird, und bildet die Symptome einer tiefgehenden Verbrennung ohne erkennbare thermische Schädigungen aus. Wenn man hingegen eine betastrahlende Substanz - sagen wir mal: mit 14C angereicherten Zucker - schluckt und sich die im Körper verteilt, sind die Auswirkungen ganz andere. Also ja, unterscheiden. -- Tesla hätte das Benennungsproblem übrigens nicht gehabt: Die Radioaktivität war noch gar nicht entdeckt, Alpha-, Beta- und Gammastrahlen daher unbekannt. --77.188.74.95 06:41, 28. Jan. 2018 (CET)

text:  Im Artikel ist es im entscheidenden Punkt falsch: Wenn man das paper in der Electrical Review sorgfältig liest, stellt man fest, daß die Nahbereichseffekte nur bei Röhren mit Lenard-Fenstern beobachtet wurden und Tesla die auch mit elektrischen Ladungen in Verbindung bringt, weil er feststellt, daß sie sich durch geerdete Metallabschirmungen verhindern lassen, die auch die beobachteten elektrostatischen Aufladungen unterbanden - auf Röntgenstrahlung hätte diese dünne Abschirmung diese Wirkung nicht. Tesla spekuliert auch über Stromwirkungen als Ursache der Reizungen. Im Lichte heutigen physikalischen Wissens ist es klar, daß der Nahbereichseffekt durch Elektronenstrahlung entstand, die nur bei Vorhandensein eines Lenard-Fensters auftritt; durch eine Glaswand kommt sie nicht hindurch. Was Tesla beschreibt, sind eben keine Strahlenschäden durch Röntgenstrahlung, sondern Betaverbrennungen; ihm ist dabei dadurch, daß er die physikalischen Zusammenhänge verkannte, offensichtlich eine spektakuläre Entdeckung durch die Lappen gegangen. (Blöderweise habe ich für diese - offensichtliche - Interpretation keinen Beleg; man darf nicht übersehen, daß die Atomstruktur damals noch völlig unbekannt war und dessen Aufbau - massereicher kleiner positiv geladener Atomkern in einer fast masselosen voluminösen Elektronenhülle - erst durch die Rutherfordschen Streuversuche mit Alphastrahlen enträtselt wurde. Unverständlicherweise scheint der Tesla-Befund später nicht reinterpretiert worden zu sein, sondern wurde offenbar unter "Schäden durch Röntgenstrahlung" abgehakt.) --77.188.57.6 18:57, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Betaverbrennungen bei Tesla 

message: Das ist eine sachkundlose Meinung eines Psychotherapeuten und sein Artikel beschreibt eigentlich nur eine unterstellte Verkaufswerbung; in http://www.zeit.de/2010/08/Kinderschuhe/komplettansicht wird das Grundproblem der Kinderschuhgrößen deutlich kompetenter dargestellt (28 % orthopädische Auffälligkeiten, 77 % zu kleine Schuhe sind ja schon mal Hausnummern). Im übrigen kann man davon ausgehen, daß jeder heute >55jährige seine Zehen durch so ein Gerät mehrfach gesehen hat (bei jeder Anprobe erfolgte der Kontrollblick). Mangels tatsächlichen Schädigungen bei dieser massenhaften Verwendung liegt eher die Vermutung nah, daß eben nichts passiert ist, warum auch immer. --Lorvalper (Diskussion) 05:13, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das Grundproblem der Kinderschuhgrößen ist das Eine, Strahlenfolgen das Andere. Krebs als Strahlenfolge tritt Jahre bis Jahrzehnte später auf (siehe weitere unten im Artikel). Nicht grundlos wurden diesen Geräte später verboten. --Partynia ∞ RM 07:44, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Partynia, Du widerlegst Lorvalper damit nicht, oder? Lorvalper weist auf die offensichtlich mangelnde Qualifikation der Quelle hin, kannst Du dazu etwas beitragen? Aus Deiner Antwort wird nur Dein Standpunkt deutlich, dass die bemängelte Quelle also gut in Deine Weltsicht passt. Davon allein wird sie aber nicht besser. Lorvalper weist zurecht darauf hin, dass die Formulierung "Über Krankheit und Tod ... können nur noch Vermutungen angestellt werden." eben auch die Interpretation zulässt, dass weder Tod noch Krankheit aufgetreten sind. So hält sich der nicht fachkundige Autor den Rücken frei. Das entwertet aber seine Verwendbarkeit als Quelle. Gruß --H. de Groot (Diskussion) 12:07, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft dieser Artikel oder die Literaturangaben im Artikel Pedoskop. Es gibt noch zahlreiche andere Quellen. Dass der Autor sich zurückhaltend äußerst liegt wohl daran, dass die Kausalität der Fernwirkungen, die Jahre oder Jahrzehnte später einsetzen, schwer zu beweisen ist. Andererseits ist bekannt, dass Röntgenstrahlen eine kanzerogene Wirkung haben. Sonst bräuchte es keine Strahlenschutzbestimmungen. Strahlengefährdung ist nicht „mein Weltbild“.--Partynia ∞ RM 12:29, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Tut mir leid, wenn ich mich unklar ausgedrückt habe! Du brauchst mir nicht Deinen Standpunkt zu erläutern, auch nicht zu belegen. Es geht um den Artikel und das Zitat aus der unbrauchbaren Quelle. Das Zitat ist zu löschen, weil es freundlich ausgedrückt Geschwurbel ist. Zu nennen wäre eine belastbare Quelle, die die aufgetretenen Schäden belegt. Falls eine solche Quelle nicht existiert, wäre etwa zu formulieren: "Ob durch die Anwendung des Pedoskops Schäden aufgetreten sind, ist nicht bekannt." --H. de Groot (Diskussion) 18:40, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: @ H. de Groot: Ich habe es umformuliert.--Partynia ∞ RM 19:17, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: @ Partynia: Viel besser! Vielen Dank! --H. de Groot (Diskussion) 18:54, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Fußnote 27: geeignet? 

message: Grundsätzlich ein guter und informativer Artikel, aber das Streustrahlenraster gehört meines Erachtens nicht zu den Strahlenschutzgegenständen. Der Zweck dieses Gegenstandes liegt ja nicht darin die Strahlen zu filtern, bevor sie auf den Patienten treffen, sondern darum die Streustrahlen nach dem Durchtritt durch den Patienten noch herauszufiltern, um eine bessere Bildqualität zu erhalten. Wenn ein Streustrahlenraster verwendet wird, dann muss die Strahlung sogar erhöht werden, was zu einer grösseren Strahlenbelastung des Patienten führt. Atlalexidud (Diskussion) 23:23, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Absatz wurde entsprechend ergänzt.--Partynia ∞ RM 02:18, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Streutrahlenraster unter Strahlenschutzmassnahmen? 

message: Ich will nicht in einem Artikel mit Auszeichnung ungefragt editieren. Die Entdecker der Radioaktivität, Henri Becquerel und das Ehepaar Curie waren die ersten Strahlengeschädigten, teils unfreiwillig (vergessenes Radiumpräparat in der Westentasche), teils im Selbstversuch. Sie wussten die Ursache zu deuten. ,  
Wenn ich das so in den Absatz Radium reinschreibe, entsteht ein logischer Bruch. Ich glaube, bei der Einstufung als harmlos oder gefährlich gibt (gab) es eine Trennlinie zwischen Wissenschaft (siehe auch die Abbildung "Personenabschirmung") und Vermarktung. Ich weiß nur nicht, wie ich diese Trennung belegen soll. --Slartibartfass (Diskussion) 22:14, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: schaust du mal, wie man dies am besten einarbeitet--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:33, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Radium 

message: In diesem Abschnitt sind m.E. hinsichtlich einiger Aussagen bzgl. der Begriffe "Äquivalentdosis" und "Organdosis" sowie bzgl. stochastischer Wirkungen Korrekturen erforderlich. Nachfolgend mache ich einen Vorschlag für eine überarbeitete Fassung. Wenn keine Einwände kommen, werde ich den Abschnitt entsprechend anpassen. 
Vorschlag für eine überarbeitete Fassung (meine Änderungen habe ich zur Geschäftserleichterung in Fettschrift hervorgehoben):
Der britische Physiker und Radiologe sowie Begründer der Strahlenbiologie Louis Harold Gray (1905–1965) hat in den 1930er Jahren die Einheit Rad (Akronym für ) für die Energiedosis eingeführt, die 1978 nach ihm als Einheit Gray (Gy) umbenannt wurde. Ein Gray ist eine massenspezifische Größe und entspricht der Energie von einem Joule, die von einem Kilogramm Körpergewicht aufgenommen wird. Eine akute Ganzkörperexposition von mehr als vier Gray ist für den Menschen in der Regel tödlich. 
Die verschiedenen Strahlungsarten ionisieren unterschiedlich stark. Ionisation heißt jeder Vorgang, bei dem aus einem Atom oder Molekül ein oder mehrere Elektronen entfernt werden, so dass das Atom oder Molekül als positiv geladenes Ion (Kation) zurückbleibt. Jeder Strahlungsart wird ein dimensionsloser Strahlungswichtungsfaktor zugeordnet. Bei Röntgen-, Gamma- und Betastrahlung liegt der Faktor bei eins, Alphastrahlung erreicht einen Faktor von zwanzig, bei Neutronenstrahlung liegt er je nach Energie zwischen fünf und zwanzig.
Multipliziert man die Energiedosis in Gray mit dem Wichtungsfaktor der Strahlungsart, erhält man die Äquivalentdosis, angegeben in Sievert (Sv). Sie ist nach dem schwedischen Mediziner und Physiker Rolf Maximilian Sievert (1896–1966) benannt. Sievert war der Begründer der Strahlenschutz-Forschung und entwickelte 1929 die Sievert-Kammer, um die Intensität von Röntgenstrahlen zu messen. Er gründete die International Commission on Radiation Units and Measurements (ICRU; ) und wurde später Vorsitzender der Internationalen Strahlenschutzkommission ().Erika Rindsjö: Rolf Sievert, the man and the unit. Karolinska-Institut. Abgerufen am 7. Dezember 2017. 
Auf den Körper bezogen wird der Begriff Organ-Äquivalentdosis verwendet (früher ‚Organdosis‘). Sie ist die über ein Organ gemittelte Äquivalentdosis. Mit organspezifischen Gewebewichtungsfaktoren gewichtet und aufsummiert über alle Organe ergibt sich die effektive Dosis, die eine Dosisbilanz darstellt. Auf die Umgebung bezogen drückt die Äquivalentdosis die Ortsdosis aus, deren Zunahme mit der Zeit als Ortsdosisleistung bezeichnet wird.
 
Schon bei sehr kleinen effektiven Dosen geht man heute von stochastischen Wirkungen aus (genetisches und Krebs-Risiko). Bei effektiven Dosen über 0,1 Sv kommt es auch zu deterministischen Wirkungen (Gewebeschädigungen bis zur Strahlenkrankheit bei sehr hohen Dosen). Entsprechend hohe Strahlendosen werden nurmehr in der Einheit Gy angegeben. Die natürliche Strahlenbelastung in Deutschland liegt deutlich unterhalb dieses Bereichs mit einer jährlichen mittleren effektiven Dosis von ca. 0,002 Sv.
--Manfred Roettle (Diskussion) 18:53, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gerne kannst Du die Änderungen vornehmen. Danke und Grüße --Partynia ∞ RM 08:28, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Erledigt. Grüße --Manfred Roettle (Diskussion) 13:43, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Energiedosis und Äquivalentdosis 

message: unter dem Abschnitt -Radium- steht das Kolynos Radium enthalten haben soll sowie das Bild dazu, es gibt aber nirgends einen Hinweis darauf zu finden. --2003:D5:9F4C:57C1:BCD0:D078:157F:614 08:46, 7. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kolynos Zahncreme