Diskussion:Artikel 10-Gesetz

message: Was heißt bei "Eingriffsmöglichkeiten der Nachrichtendienste", "unter bestimmten Bedingungen"?
:Steht so nicht mehr im Artikle drin.--Sanandros (Diskussion) 17:07, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title: "Eingriffsmöglichkeiten der Nachrichtendienste"?

message: Ich vermisse eine Kontextstellung zu Rasterfahndung. --Itu (Diskussion) 18:41, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und was möchtest du genau da drin sehen? Wenn es keine Literatur zu G10 und Rasterfahndung gibt, kann man schlecht was dazu schreiben.--Sanandros (Diskussion) 17:10, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Rasterfahndung 

message: Der 2012er-Bericht ist seit Dezember 2013 raus: klick. Mag jemand ihn einpflegen? --Ildottoreverde (Diskussion) 11:19, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Brauchen wir die Berichte?--Sanandros (Diskussion) 17:13, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Bericht 2012 

message: Bitte die Links auf "buzer.de" ersetzen durch die entsprechenden auf [] (wenn, dann möchte ich offiziell verarscht werden).--Mideal (Diskussion) 18:15, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. Jedenfalls in der Liste der Artikel vom G10-Gesetz. --Luke skywalker (Diskussion) 23:28, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Externe Weblinks 

message: Der Kurztitel lautet amtlich Artikel 10-Gesetz (also mit einem Bindestrich weniger). Das Verschiebeziel ist jedoch hartnäckig. Die Frage ist, ob es verschoben werden muss (und das Ziel zu löschen wäre). Der amtliche Kurztitel geht wohl eigentlich als Spezialregel vor die amtliche Rechtschreibung, oder? Aktenstapel (Diskussion) 13:19, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. Aktenstapel (Diskussion) 15:41, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Warum wurde es nun wieder zurückverschoben? Amtlicher Kurztitel ist nachzulesen unter https://www.gesetze-im-internet.de/g10_2001/BJNR125410001.html . --Pistazienfresser (Diskussion) 18:16, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Bei Eigennamen gilt das Gebot zur Durchkopplung nicht: Durchkopplung#Eigennamen. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:57, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Mist, verklickt. Wollte eigentlich hier antworten, jetzt ist ein separater Abschnitt draus geworden. --RealPixelcode (Diskussion) 14:35, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Amtlicher Kurztitel 

message: Im Artikel steht, dass das "Gesetz zur Beschränkung des Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnisses den Bundesnachrichtendienst berechtigt, die Verfassungsschutzbehörden des Bundes und der Länder und den Militärischen Abschirmdienst, die Telekommunikation zu überwachen und aufzuzeichnen" -> inwiefern ist das der Fall? Heißt das die Massenüberwachung der Geheimdienste ist erlaubt? Wenn ja wieso gibt es dann überhaupt noch ein "Artikel 10 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland"? Dieser besagt(e?) doch folgendes:
...was ungezielte, verdachtslose Massenüberwachung doch eigentlich als illegal einstufen sollte?
--Fixuture (Diskussion) 01:30, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja darum gab es eine sogenannte Weltraumtheorie.--Sanandros (Diskussion) 17:19, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Massenüberwachung legal?! 

message: Meiner Meinung nach sollte das Artikel-10-Gesetz auf Wikipedia durchgekoppelt werden.
„In Aneinanderreihungen und Zusammensetzungen mit Wortgruppen setzt man Bindestriche zwischen die einzelnen Wörter. Das gilt auch, wenn Buchstaben, Ziffern oder Abkürzungen Teile einer Zusammensetzung sind.“ – Duden-Regel 26
Nach dieser Regel ist „Artikel 10-Gesetz“ also eindeutig falsch.
Man könnte zwar argumentieren, dass es sich um einen Eigennamen handele; doch die Tatsache, dass der Rat für deutsche Rechtschreibung selbige nicht auf Eigennamen anwendet, macht die nicht durchgekoppelte Schreibweise „Artikel 10-Gesetz“ nicht korrekt. Diese verstößt trotzdem gegen die Rechtschreibung.
Außerdem dürfte es sich bei der Kurzbezeichnung des Gesetzes wohl eher um eine inoffizielle Abkürzung handeln; ein richtiger Eigenname ist sie also vermutlich nicht einmal.
Wie dem auch sei: Wikipedia sollte nicht falsche Bezeichnungen wiederkäuen, nur weil sie sich eingebürgert haben, sondern sich konsequent an Rechtschreibung und Grammatik halten.
Mein Vorschlag wäre, einmalig zu erwähnen, dass die nicht durchgekoppelte Schreibweise weit verbreitet (aber falsch) ist, und ansonsten die korrekte Schreibweise zu verwenden. Dazu habe ich gerade den Absatz Rechtschreibung dem Artikel hinzugefügt.
@Pistazienfresser --RealPixelcode (Diskussion) 14:31, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Der Kurzname ist offiziell, wie man im Gesetzeswortlaut () nachlesen kann. Da die offizielle Rechtschreibung dem Rat für deutsche Rechtschreibung und nicht der Dudenredaktion folgt, ist die Schreibweise mit Durchkopplung falsch, da nach dem Rat die Schreibweise für Eigennamen vorgeht. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:33, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Der Rechtschreibrat wendet die Rechtschreibung nicht auf Eigennamen an; das macht aber die der Rechtschreibung entsprechende Schreibweise nicht falsch, ganz im Gegenteil. --RealPixelcode (Diskussion) 15:41, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise mit Durchkopplung entspricht nicht den Regeln des Rates für deutsche Rechtschreibung, insbesondere nicht der Regel für Bindestriche zur Schreibung von Eigennamen. Ich nenne das falsch. Ausnahmeregeln gehören auch zum Regelwerk. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:55, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  „Artikel-10-Gesetz“ durchkoppeln