lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wenn Katelbach kommt…

message: Vor einigen Jahren habe ich den Hinweis in den Artikel eingefügt, der Film enthalte die bis dahin längste Plansequenz der Filmgeschichte. Leider kann ich mich selbst nicht mehr erinnern, aus welchen Quellen ich die Info entnommen habe - ich nehme an, es steht im Standardwerk über Polanski von Paul Werner, das ich aber jetzt gerade nicht mehr vorliegen habe. Ansonsten gibt es mehrere Stellen im Internet, wo das ebenfalls so dargestellt ist, z.B.:
Nun hat kürzlich User ChrvA den Einwand eingefügt, daß es ja in Hitchcocks Cocktail für eine Leiche (1948) schon früher wesentlich längere Plansequenzen (bis max. 10 min.) gegeben habe - eine berechtigte Anmerkung. 
Ich habe den Artikel jetzt insofern abgeändert, daß es sich wohl um die bis dato längste nicht im Studio entstandene Plansequenz handeln dürfte. 
Der Kollege erwähnt im Kommentar auch noch Godards Die Verachtung (1963) als Beispiel für lange Plansequenzen. Das habe ich jetzt aber überprüft - es gibt zwar im Mittelteil des Films eine längere Szene, die sich in Realzeit in einer Wohnung abspielt, aus Plansequenzen besteht und über insgesamt 29,5 min. geht (klassische Einheit von Zeit, Ort und Handlung) - diese Szene ist aber doch durch Schnitte und gelegentliche Inserts gegliedert; die einzelnen Plansequenzen sind nie länger als jeweils 2 bis 3 Minuten. Die längste Einzelplansequenz befindet sich kurz vor Ende des Films und spielt in der Villa des Produzenten, diese Sequenz dauert 4 min. 10 sec., wird also von Polanskis Film deutlich "überboten". 
Allerdings ist mir dann Die Dame im See von Robert Montgomery eingefallen - da der Film ja ausschließlich mit subjektiver Kamera erzählt wird, könnten sich darin auch längere Plansequenzen befinden; wie oft (und ob überhaupt) in diesem Film Schnitte eingesetzt wurden, kann ich mich aber nicht mehr genau erinnern.
Weiß irgendjemand mehr über die Verwendung von Plansequenzen vor 1966? --Seward (Diskussion) 12:13, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Plansequenz
Diskussion:Molybdän(V)-fluorid

message: Der Schmelzpunkt von 64 °C ist höchstwahrscheinlich falsch, siehe The melting temperature, vapor density, and vapor pressure of molybdenum pentaflu oride Author links open overlay panelRalph F.KrauseJr.Thomas B.Douglas The Journal of Chemical Thermodynamics Volume 9, Issue 12, December 1977, Pages 1149-1163
Dort werden 45,7 °C angegeben. 30. Jan. 2018, 13:07:14‎ Benutzer:Diphosphan
:Das Problem wird auch hier angesprochen. --Andif1 (Diskussion) 17:07, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Da werde ich mich bei Gelegenheit mal drum kümmern. Rjh (Diskussion) 09:34, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  : Hast Du Zugriff auf  ? In der Vorschau kann man was von zwei Formen lesen.Rjh (Diskussion) 14:33, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Leider nicht. Wäre interessant, die Originalquelle zu lesen. --Andif1 (Diskussion) 11:08, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Die Universitätsbibliothek hat ein Exemplar, ich weiß allerdings nicht, wann ich da das nächste Mal vorbeikomme. --Andif1 (Diskussion) 13:04, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Die Verunreinigungshypothese vermag mich allerdings nicht ganz zu überzeugen. Zum einen würde ich eine Schmelzpunkterniedrigung, zum anderen ein Schmelztemperaturintervall erwarten. --Andif1 (Diskussion) 16:04, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Deshalb wäre ja der Inhalt des Buches interessant. Rjh (Diskussion) 08:25, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt Zugriff auf den Artikel Equilibrium Diagram of the MoF5-MoF6 System, Russian Journal of Inorganic Chemistry, 23 (1), 1978 von A.P.Popov, A.K.Tsvetnikov und V.K.Goncharuk bekommen. Danach schmilzt metastabiles α-MoF5 bei 45 °C, stabiles β-MoF5 bei 67,4 °C. --Andif1 (Diskussion) 10:51, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Super. Dann baue ich das in nächster Zeit mal in den Artikel ein.Rjh (Diskussion) 11:29, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Aufgrund meiner „Vorbelastung“ fände ich zwei Kristallstrukturen schön, kann aber nur eine finden. Immerhin können laut angegebener Quelle im IR-Spektrum keine Mo–O-Bindungen nachgewiesen werden, was die Verunreinigungshypothese weiter abschwächt. --Andif1 (Diskussion) 12:46, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Schmelzpunkt
Diskussion:Gotisches Haus (Brandenburg an der Havel)

message: Jan Raue schreibt 2017 in: "'Kleist hat den Turm so nie gesehen!'", in: BLfD: 'Mittelalterliche Wandmalerei in der Mark Brandenburg', dass am "Giebel des sogenannten Gotischen Hauses .. durch Sandstrahlen farbige gotische Fassadengestaltungen vernichtet worden sind" (S.120-121). Wie am Turm des Dominikanerklosters St Pauli. Robert Preis, Altlandsberg.
(nicht signierter Beitrag von 91.22.143.103 (Diskussion) 12:41, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Giebel
Diskussion:Atandwa Kani

message: Erster Satz: "Atandwa Duduza Yiduthi Kani (* im 20. Jahrhundert in Port Elizabeth)". Ist das Geburtsdatum unbekannt oder warum steht da "* im 20. Jahrhundert"? Ach Leute... --Very hungry Yeti (Diskussion) 12:43, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Landiras

message: Sorry, dass ich frage, aber ich hab mir jetzt die Karte des Gebietes rund um Bordeaux mal genauer angeschaut und ich hab da gewisse Zweifel, dass Landiras wirklich im Gebiet Graves liegt, denn beim Vergleich mit Google Maps ergibt sich, dass Landiras gerade einmal 15 km von Langon entfernt liegt. Laut der Karte im Artikel [Bordeaux_(Weinbaugebiet)/https://de.wikipedia.org/wiki/Bordeaux_(Weinbaugebiet)] müsste Landiras aber direkt im Gebiet Cérons oder Barsac liegen. [], müsste das dann nicht geändert werden? Google Maps--2001:16B8:28E9:7200:95AF:D048:2A74:3D61 12:47, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Graves?
Diskussion:Raw Air

message: Man sollte die deutsche Variante des Wortes (Prolog) benutzen, da das die deutsche Wikipedia ist und der Bedeutungswandel bei der Übersetzung gleich 0 ist. Sonst müsste es ja auch "qualification" oder "competition" heißen.
Mimikry11 (Diskussion) 12:59, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das eindeutschen des Prologs ist aus meiner Sicht sinnvoll. Vfb1893 (Diskussion) 21:16, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe es erledigt. Dieser Artikel sowie die für die beiden bisherigen Austragungen wurden angepasst. Gruß --Heikolino1010 (Diskussion) 12:02, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bezeichnung "prologue"
Diskussion:Schlacht bei Kruty

message: Berihert, source №1, source №2. --Ahatanhel (Diskussion) 13:32, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Interessanter Artikel, danke hierfür. Er zeigt genau das Problem auf: Die einen sagen 29. Januar, die anderen 30. Januar, sodass eine Festlegung auf das eine oder andere Datum eigentlich nicht richtig ist, sondern es heißen müsste am 29. oder 30. Januar .... Der Link zum Institut für Geschichte der Ukraine nutzt leider nichts.  Gruß,  Berihert ♦ (Disk.) 13:53, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: "Der Link zum Institut für Geschichte der Ukraine nutzt leider nichts" — if you click on "Анотація & Зміст", in the contents of the book: "5.4. Бій під Крутами 30 січня 1918 р.". --Ahatanhel (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Date
Diskussion:Ladyva

message: Guten Tag könnten Sie bitte meinen alten Künstlernamen 'Vanessa G' auf 'Ladyva' aktualisieren? Vielen Dank. --Ladyva01 (Diskussion) 13:42, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Namensänderung von Vanessa G auf Ladyva 

message: Ist es in Ordnung wenn der Klavierlehrer "Nico Brina" wo ihr alles beigebracht hat einfach von Ladyva selbst gelöscht und verschwiegen wird?  --Nick finger (Diskussion) 11:19, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Nico Brina (Ladyva's Klavierlehrer) 

message: Hallo. Ist denn der Satz und wurde unterrichtet von Nico Brina falsch, dass du ihn nicht drinhaben willst? Die "Legenden" kann man durchaus auch erwähnen, allerdings wären hier zwei, drei Namen hilfreich. Gruss, --Parpan (Diskussion) 18:37, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Unterrichtet 

message: Hallo parpan, ich finde deine Idee die Legenden mit ein paar Beispielen zu erwähnen und den Klavierlehrer zugleich auch, absolut gut! Ich habe das mal so abgeändert. So wie ich mich erinnere sind es diese Drei Legenden, ansonsten soll sie die Legenden bitte einfach ergänzen/abändern.
Da ich Vanessa alias "Ladyva" von der absolut ersten Stunde an unterstützte, unterrichtete und sogar generell zum Pianospielen inspirierte, wurde ich in einer früheren Wikipedia-Version von ihr in diesem Zusammenhang auch erwähnt. Dies fände ich nun jedoch übertrieben, oder?
Die Wertschätzung als ihr Lehrer erwähnt zu sein würde mir völlig ausreichen und ist ja schlicht auch zu 100% korrekt. Und ich finde, dass dies unbedingt erwähnt sein sollte! Für die Leute ist es von grosser Bedeutung zu erfahren von wem und wie jemand ein Instrument gelernt hat.
Herzliche Grüsse, Nico Brina --Nick finger (Diskussion) 13:15, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ok, gut so, danke! Hab nur noch ein kleines bisschen verschoben. Für mich stimmt das nun so.--Parpan (Diskussion) 17:44, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Legenden und Unterricht 

message: Da ich mich gemäss Benutzer:Superbass offenbar in einem Interessenkonflikt befinde (siehe Aktualisierung vom 9.11.19), akzeptiere ich selbstverständlich diese Tatsache und werde mich nicht mehr in ihrer Biografie selber einbringen - besten Dank für die Erläuterung, dies war mir nicht bewusst!
Obwohl ich natürlich nach wie vor der Meinung bin, dass die Erwähnung des Klavierlehrers von biografischer Bedeutung wäre/ist, bin ich zur Überzeugung gekommen, dass Vanessa (Ladyva) selber entscheiden soll ob sie ihren Klavierlehrer, welcher sie von 2003 bis 2010 unterrichtete, in ihrer Biografie erwähnen will oder nicht. Hochachtungsvoll Nico Brina --Nick finger (Diskussion) 08:17, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Am allerbesten wäre es, wenn das Außenstehende entscheiden und wir diese Info aus reputablen, veröffentlichten Quellen (Literatur, hochwertiger Journalismus) entnehmen würden. Die Betroffene selbst ist da sicher auch nicht die entscheidende Instanz. --Superbass (Diskussion) 12:30, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Unterricht - Interessenkonflikt
Diskussion:Liste der Flüsse in Tschechien

message: Řeka Kamenice (Kamnitz) je zde uveden chybný odkaz. --Jan kozak (Diskussion) 14:00, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Opraveno. --Jan kozak (Diskussion) 22:12, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zum Hinweis von Jan: »Der Fluss Kamenice (Kamnitz) hat hier einen falschen Bezug.« und Opraveno – »behoben« (Google-Übersetzer). Die Kamnitz fließt wohl direkt in die Elbe, was scheint’s doch noch berichtigt werden sollte, bitte. (Ich traue mich an die Liste nicht dran …) – Fritz Jörn (Diskussion) 06:50, 9. Mär. 2020 (CET)

message: Auf Landkarte https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Gau_Oberschlesien.png (nach 1939, vor 1945) wird die Ostrawiza ohne t geschrieben. – Fritz Jörn (Diskussion) 06:42, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ostrawi(t)za
MediaWiki Diskussion:Timeless.css

message: Ich habe das Einleitungshelferlein aktiviert. Im Timeless-Skin werden nun der Link zum Bearbeiten der Einleitung und mögliche Artikelkoordinaten an derselben Position angezeigt, also überblendet. Die Positionierung des Bearbeiten-Links innerhalb des H1-Elements scheint mir dabei sinnvoll zu sein, bei der absolut-Positionierung der Koordinaten bin ich nicht sicher. Kann man das irgendwie ändern?  da Du kürzlich diese Seite angelegt hast… Danke, —MisterSynergy (Diskussion) 14:24, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn ich das Einleitungshelferlein bei mir aktiviere, sehe ich im Timeless-Skin keine Überblendung (möglichlicherweise aber bei sehr langen Lemmata), sondern mit etwas Abstand zum Lemma rechts davon  Bearbeiten. Abgesehen von der falschen Klammersetzung, ist das für mich OK. — Raymond Disk. 12:46, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann muss ich nochmal prüfen, ob irgendeines meiner Userscripts da rumpfuscht. War das nicht so, dass ich mit einem URL-Parameter das Laden von Userscripts (common.css und global.css von meta) unterdrücken kann? In der Doku hier und bei mediawiki.org finde ich leider nichts. Wenn es dann immernoch schief ginge, würde ich Dir einen Screenshot mit dem Problem hochladen. —MisterSynergy (Diskussion) 13:15, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Koordinaten und Einleitungshelferlein
Diskussion:Sängerbund

message: Ist es nicht sinnvoller, aus dieser Seite eine BKS zu machen und alle Artikel aufzunehmen, die Sängerbund im Lemma haben? Bitte sagt mal was dazu. --Abubiju (Diskussion) 14:29, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Umwandlung in BKS
Diskussion:Zeitgeist (Film)/Archiv/2012

message: Also ich plädiere jetzt nicht dafür unsere objektive Schreibweise und wissenschaftliche Fundierung aufzugeben, aber: Behandeln wir diese Verschwörungstheorien zum Thema als 11. September nicht zu unkritisch? Ich finde die Formulierung über den Abschnitt zu dem, was dieser Film über 9/11 sagt, ehrlich gesagt etwas zu "neutral"! --Cage1498 (Diskussion) 22:36, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Find ich auch. --Φ (Diskussion) 22:37, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Naja, es wird ja darauf hingewiesen, dass es Theorien sind.... Und diese Theorien, und seien sie auch noch so schwachsinnig, sind nunmal gedeckt durch das Recht auf Meinungsfreiheit. Also solange das hier nicht als Wahrheit dargestellt wird, kann man es ruhig so lassen. --SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 15:41, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Generelle Frage
Diskussion:Ich bin ich

message: Wie wär's zu versuchen, den Fakt mit der Frühlingsshow durch einen alternativen EN zu belegen? Gilt für beide Seiten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:57, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Alternative Quelle (Ich bin ich vs. Wir sind wir)
Diskussion:Holstenflug

message: Ich sag's mal so: Ein gültiger Stub dürfte der Artikel wohl sein. Ein Unternehmen, dass es ca. 13 Jahre gab, aber vor rund 40 Jahren (vor dem Internetzeitalter) eingestellt wurde. OK, ich werde auf den Lückenhaft-Baustein verzichten, wäre wohl etwas übertrieben. Dennoch: Auch für solche Unternehmen wird sich in guter Literatur noch das eine oder andere recherchieren lassen. Es wäre schön, wenn man außer Gründung und Abwicklung und der trivialen Flugzeugliste auch zum Unternehmen selbst noch was erfahren könnte. So ist es ja nur ein suboptimaler (historischer) Brancheneintrag. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:00, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Informationen
Diskussion:David Vyssoki

message: Der Weblink www.vyssoki.at ist nicht mehr gültig, bitte entfernen.(nicht signierter Beitrag von 212.186.174.242 (Diskussion) 15:36, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Weblink ungültig 

message: Ich habe den Eintrag "verstorben 5.6.21" vorläufig gesichtet, aber es müsste noch die Quelle der Information ergänzt werden (Traueranzeige oder Nachruf), im Netz habe ich keine Meldung gefunden. --MBq Disk 15:04, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Todesmeldung
Diskussion:Marxistische Arbeiterschule

message: Bitte beachten: Wikipedia selbst ist keine Quelle (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle) --Koschi73 (Diskussion) 15:36, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Done.--Ex2 (Diskussion) 15:02, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist keine Quelle 

message: Die beiden im letzten Abschnitt (Anstriche 1 und 4) genannten Einrichtungen heißen wohl beide Marxistische Abendschule. Die Links führen auf verschiedene Webseiten. Die Bezeichnung der zuletzt gegründeten als "...Arbeiterschule" ist aber nicht nachvollziehbar. Kann das mal bitte jemand, der sich auskennt, gerade rücken? (Zusammenführen?, deutlicher abgrenzen?, korrekte Bezeichnung?) --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:35, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hi Thomas, Du hast Recht, die letztgenannte Hamburger MASCH heißt auch "Abend"schule. War mein Fehler. Ich korrigiere das. Ob die beiden MASCH´s aber ein und dieselbe sind, kann ich nicht sagen. Die Homepages sind jedenfalls verschieden.--Ex2 (Diskussion) 10:23, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  MASCHs in Hamburg
Diskussion:Carolus Vocke

message: Ist das eine Straße oder eine Auszeichnung?--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Carolus-Vocke-Ring 

message: Wenn er 1936 schon in der Bruchsaler Lutherkirche die Wandbemalung übernommen hat (und die ist definitiv monumental, dann kann 1939 in Tuttlingen nicht sein erstes gewesen sein. Es sei denn das Attribut monumental bezieht sich darauf dass er mehrere Werke mit dem Titel Symphonie der Technik geschaffen hat.--Münzberg (Diskussion) 10:52, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Monumentales Wandgemälde
Diskussion:Stirb und werde

message: An einen Eingangsprüfer, der auf diese Seite hereinfiel und nicht beim Goethe-Gedicht landete und dadurch den geprüften  Artikel verschilmmbesserte, schrieb ich bereits Anfang Januar 2018:
 "  ... willst Du eine„Begriffsklärungs“-Seite „Stirb und werde“ anlegen (was verdienstvoll wäre)?" Wer kann das in Ordnung bringem, wenn schon nicht ein Eingangsprüfer?
--Heinero (Diskussion) 15:49, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungsseite ist dringend erforderlich, wobei man primär beim Goethe-Gedicht landen sollte, bitte!
Diskussion:Oberberg Kliniken

message: Bei Wikipedia werden üblicherweise die Vornamen vor den Namen geschrieben und nicht abgekürzt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:04, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Habe das mal gekürzt, denn der größte Teil ist nicht von den "Kliniken" veröffentlicht bzw. von Gottschaldt selbst und wäre entsprechend in seinem "eigenen" Artikel besser aufgehoben. --BlankeVla (Diskussion) 18:38, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis
Diskussion:William Bogert

message: Vielleicht können wir hier mal seine Mitwirkungen in Kino und TV sammeln, um ggf. eine Filmografie zu erstellen. Ich mach den Anfang mit M*A*S*H S8E15
--Weltklasse (Diskussion) 16:22, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Habe mal eine Filmografie ergänzt. Vom Durchlesen hatte man ja leider den Eindruck, dass er den 50 Jahren zwischen den beiden Werbespots kaum was gemacht hätte. Clibenfoart (Diskussion) 22:03, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Filmografie
Diskussion:Birgit Recki

message: Die Inhaltsangaben der Bücher sind verschwurbelt, z.B. "dadurch komme es zu einer Emanzipation der Kunst von ihrem „parasitären Dasein am Ritual“, indem die Kunst durch diesen Autoritäts- und Prestigeverlust freigesetzt werde für allerlei pragmatische Funktionen wie z. B. die kritische Dokumentation der Lebens- und Arbeitsverhältnisse der modernen Massen und die Einübung bestimmter Reaktionsweisen, die den Menschen unter den Bedingungen der Beschleunigung von Wahrnehmung in der modernen Welt zugute kämen" usw. Kann das mal jemand ins Deutsche übersetzen? -- --131.130.90.30 16:58, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verschwurbelt 

message: Der Artikel kann so nicht bleiben; es fehlen unabhängige Belege und die Beschreibung der zwei Werke, sollte gekürzt werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:52, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Humanity Star

message: Wenn man diesen nutzlosen und potentiell für die empfindlichen Sensoren von Großteleskopen gefährlichen Satelliten in Beziehung zu dem Tesla Roadster setzt, den Elon Musk seines ungeheuren Egos wegen zum Mars schicken will, könnte man die Kritik auch so umformulieren: Die Reichen haben einen Weg gefunden, wie sie vom Weltraum aus auf die finanziell weniger gut gestellten Menschen pissen können. -- 2003:E2:AF0E:7F30:D828:24A4:5828:D1FA 17:45, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Im Artikel Orbital Reflector wird der Humanity Star erwähnt. Dort steht, er habe neben der auch in diesem Artikel benannten negativen Kritik auch positive Resonanz hervorgerufen. Wenn das so ist, dann ist es sehr unausgewogen, in diesem Artikel nur die negative Kritik zu erwähnen. Wenn da jemand belege zur positiven Wahrnehmung hat, denke ich, wäre es gut, den Absatz Kritik etwas Ausgewogenheit zu verleihen. --SergeiFrears (Diskussion) 14:06, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Absatz Kritik
Diskussion:Viorica Dăncilă

message: Es entspricht dem Wikipedia-Stil, Quellen anzugeben. Dies ist hier nicht der Fall. Ein Beispiel ist der Satz: "In einem Interview für das Parlamentsmagazin wich sie fünf Fragen über ihre Inspirationen und Errungenschaften aus." Hier erscheint keine Quelle.
Außerdem handelt es sich teilweise um eine schlechte Übersetzung, der man anmerkt, dass sie aus dem Englischen ins Deutsche vorgenommen wurde. Bsp: Modell, hier müsste Vorbild stehen. 
--Marcus Kasner (Diskussion) 18:18, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der ganze Absatz ist bequellt → . Karrieremodell ist ein gaengiger Begriff. --DVvD |D̲̅| 22:09, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellen
Diskussion:König-Oskar-Land

message: Steht das wirklich so in der Quelle? Dann würde ich ja ein „[sic!]“ hinter das erste „Land“ setzen (oder zumindest ein ). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:19, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nee, natürlich nicht. Habe es korrigiert. Danke.--Dreizung (Diskussion) 19:13, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  „das Land ungehindert vom Lande forttrieb“
Diskussion:Gąski (Olecko)

message: Artikel wurde hier auf Wunschliste eingetragen. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱  18:20, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Internationales Phonetisches Alphabet|IPA-Lautschrift]]
Diskussion:Nasal (Programmiersprache)

message: Wieso wird diese Skriptsprache als historische Software deklariert, wenn sie in großen Projekten wie bpsw. FlighGear immer noch verwendet wird und eine Skriptsprache keine Versionitis benötigt, wenn sie das tut was sie soll? Würde man die Skriptsprache um weitere Funktionen erweitern, damit der zufrieden ist, der diesen Artikel unter die Kategorie Historische Software gesetzt hat, zufrieden ist, dann wäre die Skriptsprache nicht mehr schlank und klein, sondern eine eierlegende Wollmilchsau, die nicht mehr das gut kann, wofür sie eigentlich entwickelt wurde. --46.5.95.121 18:36, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das Auto meines Vaters wird ebenfalls heute noch verwendet obwohl es bald 30 Jahre alt ist. Ich würde den Wagen schon als "historisch" bezeichnen. Die letzte Version von Nasal ist nun 13 Jahre alt und in der EDV ist das definitiv historisch. 2003:CB:A723:1601:3192:9412:A63B:908F 10:46, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hab's rausgenommen, denn die Kategorie macht überhaupt nur Sinn für zweifelsfreie Fälle. Zumal das Attribut "historisch" im vorliegenden Fall doch sehr hochtrabend wirkt. Der Artikel ist überdies ein Löschfall und da hilft auch kein üppiges Verteilen. -ZT (Diskussion) 02:02, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Historische Software
Diskussion:Alessandro Bavona

message: Der  gibt als Todesdatum den 19. Januar 1912 an. Auf dem Grabstein (Eligiuskapelle des Stephansdoms) ist jedoch der 20. Januar angegeben, lt. Foto in Österreichs Illustrierte Zeitung vom 25. Mai 1913 (Digitalisat in ANNO ). Weiters geben auch die Matrikeneinträge in den Sterbebüchern Wien – St. Stephan  und Wien – St. Peter  den 20. Januar als Todesdatum an. -BSonne (Diskussion) 19:07, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Robbeninseln

message: Heißt das jetzt übersetzt nicht eher „Seehundinsel“? Dann hätte es in der BKL nichts zu suchen. Robbeninseln wären doch eher die Îles de Phoques. --Dreizung (Diskussion) 19:25, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Steht halt als "Robbeninseln" in der StAgN-Liste. Aber mit Sternchen, d.h. unbestätigt. Grüße--Plantek (Diskussion) 19:29, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, historisch werden die (wird die) in der deutschsprachigen Literatur durchaus so genannt. Trotzdem habe ich meine Zweifel. Jeder, der Französisch kann, wird sich wundern, dass erstens nur von einer Insel, zweitens nicht von Robben die Rede ist. --Dreizung (Diskussion) 19:53, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Als ich mit den StAGN-Koordinaten in GeoNames gegangen bin, habe ich diesen GeoNames-Datensatz gefunden. Da GeoNames aber den Unterschied zwischen Insel und Inseln nicht kennt, kann es sich auch um eine falsche Gleichsetzung handeln – vielleicht sind bei „Robbeninseln“ die umliegenden Eilande mitgemeint. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:09, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Île du Veau Marin