Diskussion:Gabriele Bozok

message: Löschantrag an Wikipedia
Der Eintrag stimmt in folgendem nicht:
Dem Saarbrücker Stadtrat gehörte ich zwar ab 1994 an, aber nach Erwerb des Landtagsmandates im Oktober gab ich das Stadtratsmandat unmittelbar danach ab, damit es nicht zu einer Ämterhäufung kam.
Erst nach Beendigung des Landtagmandates zog ich wieder im neuen Jahrtausend in den Stadtrat ein. 
Die weiteren Ausführungen bzgl. der Aufwandsentschädigungen  geben verkürzt die damalige Situation wider. Es wird nicht dargestellt, dass ich der Auffassung bin, dass Steuergelder, die Mandatsträger etc. für ihren Aufwand erhalten ( die auch ab und an wegen des steigenden Aufwandes erhöht werden), nicht für eine Parteienfinanzierung ( und das, was die jeweiligen Parteichefs damit machen) genutzt werden sollen. 
In dem Zusammenhang nehme ich auch Bezug auf die Ausführungen in Wikipedia unter „Mandatsträgerbeitrag“:  …...Die privatrechtlichen Verbindlichkeiten der Mandatsträgerbeiträge ist – neben der Frage der verfasssungsrechtlichen Zulässigkeit – streitig..........
Da ich vermute, dass unter meinem Namensbeitrag nicht der Ort für diese Auseinandersetzung stattfinden soll,  beantrage ich die Löschung der Seite.
Außerdem frage ich – unabhängig von meinen bisherigen Ausführungen -  ob das Zitieren aus Zeitungen eine solide Quellenangabe für wikipedia darstellt. Ich schätze die Pressefreiheit, aber ich weiß auch, dass in Zeitungen nicht immer die Wahrheit steht. 
Gabriele Bozok
  --Claudia Schmauch (Diskussion) 19:13, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Übertrag aus verworferner LD 

message: Ich habe den Artikel beim Versuch den berechtigten Argumenten gerecht zu werden sprachlich etwas angepasst. Das Argument des implizierten oder überbewerteten "Korruptionsskandals" durch die Spache fand ich hilfreich. Zudem habe ich unter Politik einen Vermerk eingebaut: Belege für Rückzug aus der Politik? Nachfolgende politische Betätigungen?
Leider konnte ich da nichts Wesentliches recherchieren. 
Quellen: Die Artikel von Martin Rolshausen in der Saarbrücker Zeitung konnte ich weder bei der Suchmaschine meines geringsten Misstrauens noch in der Wiki-Libary finden. Deswegen erstmal auskommentiert. 
Zudem alles auskommentiert, was nicht durch überprüfbare Quellen belegt ist. Wobei ich "Ausbildung und Beruf" nicht recherchiert habe, das möge die Behaltensfraktion tun. ;-)
Dadurch wurde allerdings auch die Struktur unsinnig, deswegen zusammengekürzt.
Ich bin überzeugt, soviel Persönlichkeitsrecht sind wir Gabriele Bozok schuldig. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:42, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn Quellen angegeben sind, gibt es keinen Grund für eine Löschung. Quellen müssen nicht online recherchierbar sein.--Tohma (Diskussion) 15:05, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Selbetverständlich gibt es einen Grund, sogar mehrere. Keine überdauernde Relevanz: Seit dem 3. Dezember 2005 gibt es keine Erwähnungen des Themas mehr. Sekundärliteratur existiert nicht, nur 17 Jahre alte Tagesberichterstattung. WP:BIO: "Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt." Ist offenkundig nicht der Fall. "Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung." --Mautpreller (Diskussion) 15:21, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Das gehört zur Biographie. Er ist dokumentiert in den angegebenen Veröffentlichungen und gehört auch ganz klar zur politischen Laufbahn.--Tohma (Diskussion) 15:23, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich stelle fest, dass Du auf meine Argumente nicht antwortest.--Mautpreller (Diskussion) 15:27, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  [[Duktus_(Sprachwissenschaft)|Duktus]] des Artikels und Quellen