Diskussion:ASP.NET/Archiv/1

message: Welches Substantiv passt zu subsequent? Adjektive sollte ja möglichst nicht als Lemma verwendet werden, also ist der Wiki-Link so unsinnig. --ChristianErtl 15:41, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  subsequent 

message: Der Link auf ASPX führt wieder zu dieser Seite.
Gibt es da Unterschiede oder nicht?
Kann da jemand mit Kompetenz was zu schreiben?
Wenn es keine eigene Seite für ASPX gibt, würde ich den Link rausnehmen.
Wie wäre es mit einer Anpassung der "aktuellen Versionsangabe" auf der ganzen Seite? (Rechts ist 2.0 und oben ist 3.0)
--Johannes 01:12, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Auch mit erledigt wenn ich schon mal am Umstrukturieren bin...
Es fehlt ein Beispiel, was ich damit jetzt konkret machen kann... Ein Forum? Einen Freemailer? Oder noch mehr? Wo sind die Grenzen? : :So, denke, das war erst mal ein Anfang, mal schauen was wir noch so an Informationen in den Artikel reinkriegen ;) 
--E7 22:18, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeiten 

message: Sehr viele Nachteile und nur wenige Vorteile...
:Vielleicht ist ASP.NET halt nicht so toll? MS-Bashing kann ich bei bestem Willen nicht erkennen, die aufgeführten Nachteile sind allesamt nachvollziehbar und die Vorteile kommen auch nicht zu kurz. Btw: Mit --~~~~ kannst du deine Beiträge signieren. --Uellue 12:21, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: MS-Bashing? Wenn mal dem Artikel unterstellen will, er sei nicht neutral, dann eher, dass er zu MS-freundlich ist, nicht anders herum. Wer sich den Artikel durchliest, muss ja denken dass ASP.NET für größere Projekte das Non-Plus-Ultra ist... Bin dafür, etwas mehr OpenSource-Alternativen reinzubringen und den bescheuerten roten Kasten zu entfernen. --E7 13:47, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  MS Bashing 

message: Ich hab mir mal die Freiheit rausgenommen Vor- und Nachteile in der Reinfolge zu drehen.
Ich gebe zu bedenken, ob ASP.NET wirkliche eine Skriptsprache ist. ("anderen Skriptsprachen")
:Ists nicht. Wird kompiliert und nicht interpretiert. --Sigemi 02:49, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile 

message: Ich finde es schon bemerkenswert, was für eine Wendung die Diskussion genommen hat. Und ich bin Andreas König dankbar, dass er die destruktiven Eingriffe von  abgewehrt hat, der ja außer einer Pauschal-Wertung nichts, auch wirklich nichts zur Diskussion beigetragen hat. So kommt man nicht weiter. Ich finde den Vorschlag von Chrissolon nicht schlecht, erst mal ein übergreifendes Konzept für den Artikel zu entwickeln. Zu Beginn des Artikels sollte zunächst strukturiert erklärt werden, welcher Ansatz hinter ASP.NET steckt, wie dieser Ansatz gegenüber anderen Technologien (Beans, Tag-Bibliotheken, etc.) einzuordnen ist. Im Anschluss sollten die einzelnen Techniken erklärt werden, die grundlegend für den Aufbau von ASP.NET-Anwendungen sind.
Ich halte nichts davon, die auf für Entwicklung von ASP.NET-Anwendungen von Microsoft geschaffenen Tools in Visual Studio von ASP.NET abzutrennen, da ansonsten die Technologie-Diskussion keinen Sinn macht. So könnte man theoretisch mit .NET auch Web-Anwendungen schreiben, die genauso funktionieren wie JavaBeans, JSP-Tags, Struts usw.. Es ist unschwer zu erkennen, dass eine solche Herangehensweise in der absoluten Beliebigkeit endet. Dann müsste man auch das Code-Behind-Konzept, das View-State-Konzept und andere Erfindungen von Microsoft nur als eine mögliche Variante unter duzend anderen Varianten einer ASP.NET-Anwendung betrachten. Was macht dann ASP.NET aus??? Man sollte auf jedem Fall die Vorstellungen von Microsoft zum Aufbau einer Web-Anwendung ernst nehmen und entsprechend bewerten. Dass dabei immer wieder die Rede auf Visual Studio kommt, ist, wenn man es so betrachtet, nicht mehr als Zufall zu bewerten.--Sesalo 09:31, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Braucht man nur 70 % oder 70 % weniger? Müsste doch jemand klarstellen können. Eine Quelle direkt von MS dafür wäre auch eine Verbesserung. --132.231.1.178 13:09, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn hier schon eine Antwort steht, dann kann man das doch auch gleich für den Artikel nutzen. Hab es mal eingebaut. --Tobias K. 17:30, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  70 Prozent 

message: "Somit kann jede ASP.NET Webseite in allen .NET-Sprachen (z.B. C#, VB.NET oder auch PHP) programmiert werden" - PHP ist definitiv keine .NET Sprache. Evtl. ist ja J# gemeint, die fehlt nämlich in der Auflistung. Werde den Artikel diesbezüglich korrigieren -Sigemi 02:39, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  PHP als .NET-Sprache 

message: Dieser Artikel lest sich wie ein Werbeschreiben von MS. Ein Beipiel: Die "Unterschiede zu ASP" sind wohl nicht das wichtigste Merkmal von ASP.NET. Das ist nur für einen Werbetext sinnvoll. In der Wikipedia kann jeder selbst den Beitrag über den Vorgängers aufrufen. Ein Link zu ASP selbst würde ausreichen. Bei PHP werden auch nicht alle Unterschiede zu Perl erklärt. Statt "Werbung" für "Visual Studio" wäre es viel sinnvoller die Unterschiede der verschienden ASP.NET-Versionen zu erklären. Könnte man diesen Betrag nicht genau gleich strukturieren wie PHP? -- Thomei08 13:37, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  zu viel Werbung 

message: * Hat es einen Sinn dass "Zukunft" vor "Versionsgeschichte" erörtert wird? Sonst sollte das umsortiert werden.
* Wäre es möglich in der Tabelle der Versionsstände farblich zu kennzeichnen was aktuell ist, was in Entwicklung und was aktuell stable release ist? So wie unter Mozilla Firefox#Wichtige_Versionen zu sehen. Das wäre dann auch eine kleine optische Auflockerung.
--Hamburger 16:51, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hab es mal geändert. Wenn jemand Unzulänglichkeiten entdecken sollte o.ä., bitte gleich korrigieren u. hier vermerken. Danke --Hamburger 17:48, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Dieser Abschnitt erscheint mir leicht veraltet.
* Silverlight ist seit einiger Zeit (mindestens 2009) schon samt SDK released und im produktiven Einsatz.
* Die Verbreitung von Silverlight ist gering (Konkurrenz zu HTML5/Flash) bzw. dürfte hinter den Erwartungen von MS zurückgeblieben sein
* "Microsoft hat für sich erkannt, dass HTML/CSS/JavaScript für Rich-Clients nicht mehr ausreichend ist." Keine der genannten Technologien war je ursprünglich dafür konzipiert, Rich Clients zu entwickeln, was hier fälschlich suggeriert wird. Es ist auch gar nicht mal unstrittig, dass Silverlights Primärzweck die Rich Client Entwicklung wäre. Diese Forumlierung ist mehr als unglücklich. Letzten Endes ist SL eher eine Basis für animierte interaktive Webinhalte. Es kann aber auch nicht das Ziel des ASP.net Artikels sein, Silverlight zu diskutieren.
* Informationen über zukünftig geplante Erweiterungen von ASP.net (zB hinsichtlich dem von MS viel beworbenen MVC Plugin), soweit schon bekannt, sollten hier Erwähnung finden. Falls aufgrund der proprietären Entwicklungsweise nichts über die nächsten Releases bekannt ist, sollte dies ("nichts bekannt") so vermerkt werden. 
--Hamburger 17:39, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hab auch hier mal selbst jetzt eingegriffen und den Abschnitt wesentlich modifiziert. Da Silverlight keine Zukunftsmusik mehr ist sondern released, steht es jetzt bei ergänzende Technologien. Wer noch mehr zur Zukunft weiß und beisteuern kann, ist herzlich eingeladen. --Hamburger 17:49, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zukunft 

message: Kann das mal wer aktualisieren, die stabile Version von Mono unterstützt bis ASP.NET 4.0 und die aktuelle Version noch mehr.
siehe http://www.mono-project.com/Compatibility --78.52.19.124 21:42, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kompatibilität von Mono mit ASP.NET, veraltete Angaben 

message: "Weil jedoch PHP mit Abstand die meistverwendete Skriptsprache für Webprogrammierung ist" würde ich zwar aus dem Gefühl unterscheiben, diese Behauptung müsste dennoch eine Referenz bekommen.--Hinnerk Weiler 08:25, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: PHP zitiert hierzu diesen Artikel. Wenn du magst, pflege ihn gerne als ref Tag ein oder vielleicht findest du ja deinerseits noch Statistiken zum gleichen Thema die die Aussage ebenfalls stützen (?). --Hamburger 13:43, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wieso Javascript? Serverseitiges Javascript kenne ich nur aus der Literatur. Java als Programmiersprache für Web-Anwendungen ist hingegen durchaus verbreitet. -- Hgulf  Diskussion 11:15, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Verbreitung

message: Ganz am Anfang heißt es: "Mittlerweile wird ASP.NET auf ca. 20,1 % aller Websites als serverseitige Programmiersprache eingesetzt[2] und ist damit die nach PHP (78,7 %) am häufigsten verwendete Sprache zum Erstellen von Websites. Sie liegt damit deutlich vor Java (4,1 %)."
Das scheint einfach von der Quelle abgetippt zu sein. Java kommt in dieser Quelle wahrscheinlich aufgrund von Applets auf so hohe Werte (anders kann ich es nicht erklären), allerdings wird daraus deshalb noch keine serverseitige Programmiersprache. (nicht signierter Beitrag von MatorKaleen (Diskussion | Beiträge) 19:01, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  20,1% ASP.NET + 78,7% PHP + 4,1% JAVA > 100% 

message: Seit wann ist ASP.NET eine "Programmiersprache"? C# und VB.NET sind die beiden Hauptsprachen im .NET-Umfeld. ASP.NET ist eine Technologieplattform und keine Sprache (genauso wenig wie HTML eine Programmiersprache ist). Das sollte unbedingt geändert werden. (nicht signierter Beitrag von Vbinsider (Diskussion | Beiträge) 10:39, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  korrekte Fachbegriffe 

message: hallo liebe autoren, diese seiten ist für einen Menschen, der mit Informatik nicht zu tun hat, vollkommen unverständlich.--Francis McLloyd (Diskussion) 13:33, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  unverständlicher Inhalt