Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2015

message: Als Gegenargument zu den Verschwörungstheorien steht dort, dass man damals nicht in der Lage war, die Messgeräte vor Ort mit Robotern aufzubauen. Aber es steht nichts darüber, ob es möglich gewesen wäre, die Messgeräte zusammengebaut raufzuschicken und dann am Mond mit Robotern aufzustellen. --MrBurns (Diskussion) 14:30, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hm? Da steht "mittels ferngesteuerter Roboter aufgebaut worden", also genau das, was Du sagst (Messinstrumente hochschicken und von Robotern aufbauen lassen). Von "vor Ort von Robotern zusammensetzen" ist da nicht die Rede, oder was meinst Du? --Nobody Perfect (Diskussion) 14:42, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: "Aufbauen" ist ziemlich ungenau, damit kann wohl auch reines Aufstellen gemeint sein, aber dann sollte man mMn auch das Wort "Aufstellen" verwenden, damit klar ist, was gemeint ist. --MrBurns (Diskussion) 14:55, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Du meinst...Dann mach ;-) It's a wiki! --Nobody Perfect (Diskussion) 15:32, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unvollständiges Argument im Abschnitt [[Verschwörungstheorien_zur_Mondlandung#Computertechnik|Computertechnik]] 

message: Zum Abschnitt Schattenwurf:
Der Hauptgrund, dass Schatten auf Bildern nicht paralell verlaufen, ist in der Abbildung zwischen der drei dimensionalen Wirklichkeit und der zwei dimensionalen Abbildung durch die Kamera (oder auch unserer Augen) zu suchen. "Zentralperspektive" ist das geläufige Stichwort. Dieser Aspekt im Abschnitt "Schattenwurf" total unterbelichtet. Zwar wird direkt am Anfang auf zwei relevante Artikel verwiesen, aber der Zusammenhang wird dann in keinem einigen Wort des Abschnitts erwähnt. Die Effekte durch Unebenheiten würde ich zweitrangig ausführen. Auch die beiden Bilder gehen lediglich auf den Aspekt des unebenen Untergrund ein (obwohl die Schatten rechts im zweiten Bild die perspektivischen Effekte aufziegen, aber ohne Erläuterung bzw Textzusammenhang ist das reichlich wertlos).
Und noch eine weiterer Punkt, eine Kleinigkeit: die letzte Ausführung, beginnend mit "Würden tatsächlich mehrere Lichtquellen ..." finde ich argumentativ sehr schwach bzw alles andere als zwingend. Man könnte dagegen argumentieren "wenn verschidene Scheinwerfer einzeln auf verschiedene Objekte gerichtet sind, ergeben sich einzelne Schatten aber im Vergleich zu einer einzigen Lichtquelle abweichende Winkel". Ich schlage vor, den Passus bei einer Umarbeitung des Abschnitts zu entfernen.
Ich kann gerne hier in der Diskussion einen Vorschlag ausarbeiten. Ich will auch versuchen mit einigen Fotos den Sachverhalt nachvollziehbar zu untermauern.
--MrMartin (Diskussion) 23:54, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ist auch meine Meinung. Hier werden alle Ursachen von nichtparallelen Schatten aufgelistet. Es sind mindestens 7. Die Perspektive hat aber meist den größten Einfluss auf die Schattenrichtung. Leider wird immer wieder eine unebene Landschaft als alleinige oder wichtigste Ursache genannt. So z.B. auch von Ex-Astronaut Ulrich Walter oder neulich von den Science Busters in 3Sat. Also MrMartin, mach'n Formulierungsvorschlag, dann schauen wir uns das an. Gruß Susanne Walter (Diskussion) 14:08, 19. Aug. 2015 (CEST)

text: Alle Schatten auf allen Fotos sind in allen Richtungen extrem scharf. Dies erfordert eine nahezu perfekt punktförmige Lichtquelle. Studioscheinwerfer, die technisch bedingt unvermeidlicherweise einen minimalen Durchmesser aufweisen, könnten so scharfe Schatten allenfalls erzeugen, wenn sie seeehr weit entfernt stünden. Abgesehen vom Problem des Helligkeitsverlusts durch die große Distanz wäre es dann nicht möglich, nur enge Sektoren auszuleuchten (um nur bestimmte Gegenstände anzustrahlen), weil eine Abschirmung nahe an der Lampe zu Beugungseffekten führt, die die Schärfe der Schatten zerstört, und nah genug an den Objekten stehende schwarze Wände dauernd mit aufs Bild kämen. Dazu kommt das Problem, dass es völlig unmöglich ist, verschiedene auf dem Boden stehende (!) Gegenstände mit unterschiedlichen Lichtquellen selektiv anzustrahlen (und so Schatten vom Boden weg in unterschiedliche Richtungen zu erzeugen) und gleichzeitig den umgebenden Boden perfekt einheitlich auszuleuchten, ohne dass es auch nur die kleinste Unregelmäßigkeit durch Lücken oder Überlappungen bei den Lichkegeln aus den unterschiedlichen Lichtquellen gibt, und dies noch dazu für Fotos aus unterschiedlichsten Positionen auf dem gesamte „Set“ und in alle Richtungen.„Mehrere Studioscheinwerfer“ ist ein geradezu absurd unmögliches Szenario. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   17:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Der Effekt ist übrigens nicht der selbe, wie wenn man etwas mit seinen eigenen Augen sieht: das menschliche Gehirn rekonstruiert aus den beiden 2D-Bildern der Augen ein 3D-Bild. Das geht wegen den unterschiedlichen Winkeln (vergleiche Stereoskopisches Sehen und 3D-Fotografie). Bei einer 2D-Aufnahme mit einer Kamera ist das nicht der Fall, deshalb schauts auf Fotos so aus, als wenn die Linien nicht parallel sind. Wenn man selber am Mond ist erkennt man eher, dass das ein perspektivischer Effekt ist, selbst wenn man nicht herumwandert. --MrBurns (Diskussion) 12:05, 4. Okt. 2015 (CEST)

text: Das hier ist kein Projekt zur Untersuchung der Frage, ob die Mondlandung tatsächlich stattgefunden hat, vielmehr versuchen wir hier, in der Öffentlichkeit immer wieder vorgebrachte Argumente gegen die Mondlandung darzustellen, samt einer wissenschaftlichen Widerlegung, wenn es eine gibt.Die Frage des Schattens von Flagge und Stange wurde hier bereits diskutiert, samt Verweisen auf weitere Quellen, die diese Frage untersuchen.Sollte das deiner Meinung nach im Artikel ausführlicher behandelt werden? Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   17:17, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was für ein Beispiel soll das sein? Auf "magische Weise" hat die NASA bei im Studio gefälschten Aufnahmen die Schatten vergessen? Selbst wenn das mit Scheinwerfer erstellte Bilder sind, wieso sollte dann der Schatten fehlen? Wenn Du mal auf den anderen "Flaggenbildern" im ARtikel nachsiehst, wirst Du erkennen, dass dort die Schatten der Stäbe sehr dünn sind. Auf den von Dir genannten Bildern ist die Flagge (zu sehen am Schattenwurf von Armstrong) ziemlich genau parallel zum Lichteinfall ausgerichtet, ihr Schatten wäre also sehr klein. Ich würde einfach annehmen, dass der Schatten hinter Regolith verborgen ist. Könnte natürlich auch sein, dass die Außerirdischen ihn geklaut haben. --ZeroGRanger (Diskussion) 13:07, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schattenwurf und Perspektiven