Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung Sperrung Benutzer:Einfach Gute Texte

message: Wie schon im Fall von Women-Writing-Wiki liegt hier ein Fall des Missbrauchs der Wikipedia zu kommerziellen Zwecken vor. Wohltuend ist höchstens, dass hier kein hehrer moralischer Grund vorgeschoben wird. Das Schiedsgericht sollte Konflikte zwischen freiwilligen und unbezahlten Autorinnen und Autoren der Wikipedia lösen. Diese Menschen haben in den letzten 20 Jahren eine großartige Wissens-Ressource geschaffen. Im Deutschland-Ranking von Alexa ist Wikipedia derzeit auf Platz 6, als einziges nicht-kommerzielles und nicht werbefinanzierte Medium in den Top-20. Erhalten wir diese Insel im kommerziellen Meer! 
Werbetreibende, bezahlte Autoren, Agenturschreiber interessieren sich einen Sch***dreck für die Ideale und Ziele der Wikipedia. Sie können das Grundprinzip WP:NPOV per se nicht einhalten. Jeder einzelne Faktoid ihrer Werbetexte mag "belegt" sei, aber Auswahl und Wichtung sind nicht neutral, können es nicht sein. Diese Personen und Agenturen missbrauchen die Wikipedia, und zerstören sie auf lange Sicht. Wenn bezahlte Schreiberlinge unsere Instrumente zur Schlichtung von Konflikten zwischen Freiwilligen für die Öffnung der Wikipedia für ihre kommerziellen Anliegen nutzen wollen, dann ist das ein Versuch der feindlichen Übernahme. Das SG sollte den Fall gar nicht annehmen, denn soll Konflikte in der Wikipedia befrieden. Werbetreibende sind nicht Teil der Wikipedia, sie gehören nicht zu uns. --Minderbinder  11:50, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Minderbinder, eine genrelle Entscheidung ob das SG Fälle bzgl. annimmt oder nicht kann es nicht treffen, da es nur über Einzelfälle entscheidet. Wenn du diese Ansicht umsetzen möchtest, wäre es dann nicht sinnvoll einen Konsens in der Community zu suchen, das unsere Regeln ähnlich auch festlegen? Aktuell unterscheiden die Regeln hier nicht. --Luke081515 11:59, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin zuversichtlich, dass das Schiedsgericht den Fall unter Würdigung aller Umstände ablehnen oder negativ bescheiden wird. Dazu braucht es kein Meinungsbild. --Minderbinder  12:02, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dein Beitrag laß sich nicht, als ginge es dir nur um diesen Fall. Luke081515 12:40, 31. Mai 2021 (CEST)

text: Hallo Itti, die Nutzungsbedingungen verbieten übrigens auch "Beleidigung anderer" und vieles mehr. Wäre mir neu das da zwingend infinit gesperrt wird bzw werden muss. Bezahltes Schreiben ist dort ein Punkt unter vielen, aber kein speziell herausgestellter. --Luke081515 12:38, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Luke, wer massiv gegen WP:KPA verstößt, wird ebenfalls infinit gesperrt, auch sehr schnell, auch ohne weitere Warnung. Natürlich gibt gibt es Spielräume, aber auch das wird sanktioniert. Somit wird auch im Bereich PE sanktioniert und hier liegt grundsätzlich eine gewisse Schwere vor, denn wer hier als Profi agiert und sich für jeden Edit sich bezahlen lässt, ist strikt an die Regeln gebunden. Gruß --Itti 🐧 12:56, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang erinnere ich auch an die WMF-Sperren bzgl. KPA, die zuügig eingeschritten sind, als es zu massiven Verstößen kam und an die Aktionen in enwiki gegen Werbetreibende, die dort gemeinsam mit der WMF gelöst wurden. Die Nutzungsbedingungen sind nicht beliebig, auch wenn manche eine lockere Haltung dazu haben. --Itti 🐧 13:04, 31. Mai 2021 (CEST)

text: Die bei 0 liegende Anzahl gelöschter Artikelanlagen ließe sich so verstehen, dass hier kein Werbeschrott abgeladen wurde. Wenn es darauf hinausläuft, was Minderbinder und Itti prognostizieren, rege ich an, auf der Benutzerseite den Punkt „Kontakt“ zu löschen – weil die Mailfunktion abgeschaltet wäre, die Diskussionsseite nicht benutzt werden kann und die Website dort ggf. als Werbelink verstanden werden kann. --Einfach Gute Texte (Diskussion) 12:11, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nein. Da ist keine Kausalität zwischen Werbeschrott und Löschung bei so geringer Stichprobenanzahl erkennbar. --Ghilt (Diskussion) 12:44, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Missbrauch der Wikipedia 

message: Liebe Leute, es ist auf dieser Seite und umseitig geschrieben worden, das SG keine Legitimation habe, Sperrprüfungen zu überprüfen. Abgesehen davon, dass a) SGler weder Zeit noch Lust haben, sich jede SP anzusehen und b) das SG nur auf Anfrage aktiv wird: Bitte zeige mir mal Jemand, woher diese Behauptung stammt. Und hier ist der Link zum MB, der die Zuständigkeiten des SG definiert. Darunter den Punkt 2 "Auseinandersetzungen um Adminfunktionen". Da steht nichts von VM, SP, LP oder anderen Anlaufstellen - sie sind argumentativ irrelevant, denn eine Einschränkung "keine SP2.0" wird weder in diesem MB, noch in irgend einem anderen festgelegt. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:16, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die EIngangsaussage auf dieser Seite lautet Meiner Meinung nach ist das SG keine Sperrprüfung 2.0 und nicht dafür gewählt und so sehen das hier IMHO alle, die das angesprochen haben. Wir haben uns kein SG gegeben, dass man, wenn einem das Ergebnis der SP nicht gefällt, ohne jede weiteren Zusatzaspekt das Ganze noch mal aufrollen kann. Das ist eine - wie ich finde mehr als berechtigte - Meinungsäußerung zum Sinn und Zweck eines SG. Das steht nicht "im Gesetz". Und falls ich es noch um einen persönlichen Eindruck ergänzen darf: Wenn Ihr Euch nicht seit diversen Entscheidungen so positioniert hättet, dass Ihr für Probleme und Problemaccounts eine "vermittelte Resozialisierung" anstrebt, dann käme das auch nicht jedesmal so dicht. Die Lösung "unter diesen und diesen Auflagen darf dieser nicht falsch aber hart sanktionierte Account wieder mitmachen" ist gerade im Falle von Typen, die mit der administrativen und communityseitigen durch das SG veranlassten ehrenamtlichen Extrabetreuung wieder zum Geldverdienen geleitet werden sollen, ein besonders alarmierendes Szenario, so dass der Hinweis bsonders häufig kommt. Und dass ich das nicht phantasiere kann man schon daran sehen, dass zwei Schiedsrichter schon angenommen haben, bevor der am weitesten eingearbeitete Admin überhaupt die Sachlage beigesteuert hatte, --He3nry Disk. 13:09, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo He3nry, "Die Anfrage soll grundsätzlich angenommen werden, wenn sie in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts fällt und den Regeln des SG entspricht". Dazu braucht man nicht die Stellungnahme aller Beteiligten. Wie die Lage letzendlich zu beurteilen ist wird dann festgestellt, sofern die Anfrage angenommen wird. Aber das steht auch alles in meiner Annahmebegründung. --Luke081515 15:56, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ihr wehrt Euch in diesem Fall mit Recht dagegen, dass ihr irgendwas nicht "dürft" oder dass es nicht den Regeln steht. Die Regeln besagen nichts dergleichen. Umgekehrt würde ich mich dagegen wehren, hier nicht klar sagen zu können, wie es nicht sein sollte (Sinn des SG, nicht Buchstabe seiner Regelungen): Und es sollte nicht SP 2.0 sein, und es sollte nicht in ehrenamtlichem Arbeitsaufwand für einen beruflichen Werber enden - und das auch nicht, wenn genau beides dem SG prinzipiell möglich ist. --He3nry Disk. 16:04, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Erstenmal ist zu klären ob das von der Community gewählte Schiedsgericht überhaupt für professionelle Werbetreibend zuständig ist. Ich denke nein. Das Schiedsgericht ist für die ehrenamtlichen Autoren bindend, von denen es gewählt wurde. Bei den Werbetreibenden handelt es sich weniger um Autoren, sondern eher um Medienptofis, die hier Anzeigen schalten und für diese Tätigkeit bezahlt werden. Die Trennung ist ähnlich wie bei einer Zeitung. Es könnte also durchaus sinnvoll sein, wenn dies nicht festgelegt ist, in einem Meinungsbild die Frage klären zu lassen, ob das SG in Zukunft überhaupt solche Anträge bearbeiten darf, es also nur zwei Instanzen geben sollte. Schließlich müssen sich nun mehrere Personen mit einer Werbeagentur beschäftigen, die in unlauterer Weise sich Vorteile verschafft hat. Zu dem Thema Kennzeichnung ist anzmerken, dass alleine die Unterlassung zur Sperre führen muß, da es für Autoren erkennbar sein muß, und dies in deutlicher Form, ob sie umsonst für einen Profi arbeiten wollen oder nicht. Aus meiner Sicht heraus, ist es daher unverständlich, dass so ein Antrag nicht zügig mittels Ablehnung seine Erledigung findet. --Alschoran (Diskussion) 17:29, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Aus gegebenem Anlass: "SP2.0"