Diskussion:Simon Wiesenthal Center

message: Im englischen Artikel steht: Simon Wiesenthal had nothing to do with the operation or activities of the SWC other than giving it its name. Mich würde nun interessieren, wie Simon Wiesenthal zu der Namensgebung gestanden ist. Hat er da seine Zustimmung gegeben, sich vielleicht gar geehrt gefühlt, oder ist das gegen seinen Willen oder ohne sein Wissen geschehen. Wenn das Center 1977 gegründet wurde und Simon Wiesenthal erst 2005 gestorben ist, muss er sich dazu ja irgendwie geäußert haben. --El bes 01:01, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Name 

message: Nach Antisemitismus-Vorwurf 
Zentralrat der Juden verteidigt Jakob Augstein
Der Vizepräsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, Salomon Korn, hat sich vom Antisemitismus-Vorwurf gegen Jakob Augstein distanziert. Das amerikanische Simon Wiesenthal Zentrum hatte den Journalisten und Verleger der Wochenzeitung "Der Freitag" in seiner jährlichen Liste der schlimmsten Antisemiten auf Platz neun gesetzt.
"Ich habe einiges von ihm gelesen, es war nicht sehr viel. Ich hatte nie den Eindruck, dass das, was er geschrieben hat, antisemitisch ist", sagte Korn im Deutschlandradio Kultur. Selbst wenn man sich frage, warum Augsteins Kritik überspitzt sei und immer Israel thematisiert werde, sei es nicht richtig, ihn deshalb als Antisemiten zu bezeichnen.
Das Simon Wiesenthal Zentrum mit Sitz in Los Angeles habe bei seiner Kritik an Augstein offensichtlich nicht genügend recherchiert oder sich kundig gemacht, kritisierte Korn. "Offensichtlich ist das Simon Wiesenthal Center ziemlich weit weg von der deutschen Wirklichkeit."
"Man kann nicht alles ernst nehmen, was Broder sagt"
Es sei von der nach dem Nazi-Verfolger Simon Wiesenthal benannten Menschenrechtsorganisation nicht sehr klug gewesen, der Argumentation des Publizisten Henryk M. Broder zu folgen. Das Zentrum hatte sich in seiner Beurteilung auf Broder berufen, der Augstein als "lupenreinen Antisemiten" bezeichnet hatte.
Broder schieße nun mal über das Ziel hinaus und sei ein Polemiker, der stark überspitze, sagte Korn dazu. "Man kann nicht immer alles wörtlich nehmen, was er sagt, und man kann auch nicht immer alles ernst nehmen, was er sagt."
"Der Spiegel" stellt sich hinter seinen Kolumnisten
Auch der Digitalchef des "Spiegel", Mathias Müller von Blumencron, verteidigte seinen Autor: "Jakob Augstein schreibt streitbare Texte, deshalb ist er bei 'Spiegel Online' Kolumnist." In einigen Beiträgen habe sich Augstein auch kritisch mit der israelischen Politik beschäftigt. "Ihn deshalb in eine Reihe mit führenden Juden-Hassern einzuordnen, ist in keiner Weise nachvollziehbar."
Auf der Rangliste stehen neben Augstein unter anderen die ägyptischen Muslimbrüder, die iranische Regierung und die rechtsextreme ungarische Partei Jobbik. Augstein werde selbstverständlich auch in Zukunft über Israels Politik schreiben, so von Blumencron.
Auch aus Sicht des TV-Moderators Michel Friedman ist der Antisemitismus-Vorwurf falsch. Zwar halte er Augsteins Israel-Kritik "für überzogen, falsch und unverhältnismäßig polemisch", sagte der ehemalige Vizepräsident des Zentralrats der Juden dem "Tagesspiegel". "Aber mir machen die sichtbaren Antisemiten, die braunen Mörder, die Terroristen und die hellbraunen Nazis auf Cocktailempfängen mehr Sorgen."
http://www.tagesschau-online.de/inland/augstein102.html 134.3.76.108 16:49, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zentralrat der Juden in Deutschland kritisiert SWC 

message: Gibt es dafür auch Quellen außer der Selbstdarstellung („an international Jewish human rights organization …“). Ansonsten sollte man die Einleitung entsprechend umformulieren. Grüße, •  • hugarheimur 18:54, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Menschenrechtsorganisation 

message: Zufällig habe ich, weil ich nach Informationen zu einer Uhrenmarke namens HAAS & Cie suchte, - siehe http://de.wikipedia.org/wiki/HAAS_%26_Cie - einen Wikipedia Eintrag zu dieser Uhrenmarke einer ehemaligen Tochterfirma v. Samsung gefunden, von derem Namen auf den Eintrag v. Simon Wiesenthal Center weitergeleitet verlinkt wird. Es kommt mir zugegeben sogar so vor, als wurde extra ein Artikel zur Geschichte v. ebendieser Tochterfirma Samsungs bloss für eine Weiterleitung auf diesen Artikel gelöscht. Ich finde, hier sollte entsprechend der Regeln geprüft werden, ob dieser Artikel hier für die Zukunft also in der Form überhaupt so mit den Regeln der Wikipedia vereinbar ist, weil hier ja wohl pro Simon Wiesenthal Center andere Artikel gelöscht worden sein könnten bzw. ein diesbezügliches Risiko für die Zukunft nicht ausgeschlossen werden könnte. Bitte prüfen, danke! (nicht signierter Beitrag von Kar79 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel des Unternehmens SWC Wälzlagerfabrikation wurde wegen eindeutiegr Irrelevanz gelöscht. In diesem Sinne: geprüft. Grüße •  • hugarheimur RIP Klara Winter 16:54, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Spamweiterleitungen fürs Simon Wiesenthal Center auf Wikipedia? 

message: .. ist da: https://www.wiesenthal.com/assets/pdf/top-ten-worst-global.pdf
--Anti  ad utrumque paratus 15:17, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Liste 2020 

message: …entsprechend bitte von der Einfügung der Personenkategorie absehen. Wiesenthal hat das Center nicht gegründet, er hat nicht für dieses Center gearbeitet - Es gibt keinen Bezug zum Center. Auch die im enWP genannte Quelle 
Simon Wiesenthal - The Life and Legends von Tom Segev, 2010, liegt mir vor. Die in enWp genannten Seiten 361 und 455 enthalten keinerlei Infors über einen möglichen Bezug. Bitte vor einer Einfügung einer inkorrekten Kategorie bitte Bezug nachweisen. --Jens Best 💬 00:54, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: siehe Kategoriebeschreibung: "nach ihr benannte Entitäten", gehört also rein. Änderungen der Kategoriebeschreibung sind dort zu diskutieren.--Tohma (Diskussion) 06:33, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist eine Beleidigung von Herrn Wiesenthal, dieses "Center" bei ihm einzuordnen. Es hat und hatte nie etwas formal mit ihm zu tun. Eine Begründung für diesen konkreten Wunsch bitte hier diskutieren. --Jens Best 💬 09:19, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Noch einmal, es gehört laut Kategoriebeschreibung rein. Dass du das nicht willst, ist für  die Kategorieeinordnung nicht von Relevanz. So lange die Kategoriebeschreibung nicht konsentiert geändert ist, ist es hier einzuordnen.--Tohma (Diskussion) 13:14, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Bezug, ergo kann es auch nicht in eine Kategorie eingeordnet werden. Es wird im Artikel erwähnt. Das reicht. --Jens Best 💬 11:09, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt natürlich einen Bezug: Die Leute hinter dem hier wollten aus Werbegründen mit seinem guten Namen schmücken, so wie die AfDler mit Erasmus, der auch so rein gar nichts mit deren Politik zu tun hat. Auch die Stiftung steht, trotz fehlendem inhaltlichen Zusammenhangs, in der :Kategorie:Erasmus von Rotterdam als Namensgeber, einer Unterkat von :Kategorie:Erasmus von Rotterdam. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:19, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: +1, zumal Wiesenthal, anders als Erasmus, der Namensgebung zugestimmt hatte. --Legatorix (Diskussion) 07:19, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dann bitte eine :Kategorie: Simon Wiesenthal als Namensgeber einrichten. Damit auch dort der Anstand zur Person wenigstens ein wenig gewahrt bleibt. --Jens Best 💬 13:00, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Da bekommst Du aber keine 10 Artikel zusammen, oder? Selbst die :Kategorie:Simon Wiesenthal hat ja schon nicht besonders viele Einträge, was soll da dann noch eine Unterkat? Nur wegen irgendwelcher eingebildeter posthumer Befindlichkeiten, die er selber augenscheinlich zeitlebens nicht hatte? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:05, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dann hat es wenigstens seine Ordnung. Und er hat zeitlebens nicht mit denen kooperiert und auch posthum wurden die entsprechend behandelt als es um die Verteilung des Nachlasses ging. --Jens Best 💬 13:44, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wir würden mit der Kategorie im Baum "Person als Namensgeber" landen. Ich finde, damit kann man eine Ausnahme begründen (und vielleicht über noch wichtigere Themen diskutieren). --Carlos-X 13:54, 31. Aug. 2022 (CEST)

text: Warum bist Du nicht willens (oder in der Lage) die Katbeschreibung verstehend zu lesen? Und auch die Diskussion hier? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:05, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Auch wenn du dich hier mehr als einmal zu Wort meldest und versuchst, das letzte Wort zu behalten, hast du doch noch keinen Konsens erzielt. --91.65.15.105 14:07, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: In der Kat-Beschreibung steht wörtlich folgendes: Aufgenommen werden können Artikel über [...] nach ihr benannte Entitäten sowie sie darstellende Werke, wo also siehst Du genau das Problem? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:14, 12. Jan. 2023 (CET)

text: Selbstverständlich ist das Center eine Entität, oder möchtest Du ihm die Existenz absprechen? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:22, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dann lies doch einfach mal Entität! Es geht nicht um dein persönliches, vages Verständnis des Begriffs. Musst du nicht zustimmen, dass es eine vergewaltigende Notlösung ist, hier mit dem Begriff Entität zu operieren, nur um das Center über die Kategorie mit der Person zu verlinken? Au weia. --91.65.15.105 14:31, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das Wort Entität steht da, damit nicht jede einzelne Möglichkeit der benannten Entität einzeln aufgezählt werden muss, also Verein, Gebäude, Straße, Institut, Sportfigur, Preis, whatever..., eben möglichst umfassend, um nichts aus Versehen zu vergessen und dann Erbsenzähler auf den Plan rufen, die genau das bitte vorher explizit erwähnt haben wollen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:35, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Entität bedeutet nicht, dass du sich nach der Person benennende aber sich verselbständige "was weiß ich" hineindefinieren kannst.--91.65.14.198 14:39, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wurde das Center nach Simon Wiesenthal benannt? Geschah dies zu seinen Lebzeiten? Hat er nicht dagegen geklagt? Ist der Abschnitt Simon Wiesenthal Center#Verhältnis zum Namensgeber korrekt? Wenn die Antwort auf alle diese Frage ja lautet, dann passt die Kat wie angegossen (wie auch die erwähnte AfD-Stiftung in der entsprechenden Kat des armen Erasmus drin ist, was ich für deutlich abwegiger empfinde). --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:10, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Das Center hat nichts mit der Person Simon Wiesenthal zu tun… 

message: Ergänzung zu Kategorien, um die es hier ja geht, die müssen sich aus dem Text ergeben, wenn nichts im Text steht, gehört auch die Kategorie nicht rein.(betrifft Lobbyorganisation).--Tohma (Diskussion) 12:54, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Eine NGO ist doch per definitionem eine Lobby-Organisation. Denk mal nach! Auch wenn dir das Ergebnis nicht gefällt. --91.65.15.105 14:06, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Warum das? Eine NGO ist vor allem eine Organisation, die keine Regierungsorganisation ist, zumindest dem Namen nach. Wo und für was Lobbyen die denn? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:07, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sie lobbyieren ihrer Meinung nach gegen Antisemitismus (weißt du das nicht?) – und offensichtlich schießen sie ziemlich hoch über das Ziel hinaus und beschädigen redliche Menschen. --91.65.15.105 14:13, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nach der Definition wäre fast jede Organisation eine Lobby-Organisation, das ist zu schwach, welche Organisation wäre dann keine solche?. Und dass sie eher Schaden mit ihrem exzessiven Antisemitismusbegriff anrichten dürfte unstrittig sein, aber das tut hier nix zur Sache. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:25, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: "Sie lobbyieren gegen Antisemitismus" – das ist keine Definition und keine Ansichtssache – das ist doch ihre Gründungs-Aufgabe – also ist sie zweifelsohne eine Lobby-Organisation. --91.65.15.105 14:28, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Und Bayern München lobbyiert Sport, insbesondere Fußball. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:30, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Sänger veranstaltet hier Karneval, um die Sache ins Lächerliche zu ziehen. Werde erwachsen! --91.65.14.198 14:34, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  steht weder im NGO-Artikel, noch ist das dort unter Lobbyorganisation kategorisiert. Also wohl Einzelmeinung einer Berliner IP, die man ignorieren kann.--Tohma (Diskussion) 19:02, 12. Jan. 2023 (CET)

text: Bayern München vermarktet das Produkt Fußball und versucht ggf. Einfluss auf Meinungen und Entscheidungen zu nehmen, die das ermöglichen. Das Simon Wiesenthal Center vermarktet kein Produkt, sondern versucht ausschließlich Einfluss auf Meinungen und Entscheidungen zu nehmen. --Carlos-X 19:20, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  …