Diskussion:Holzheizung

message: Mehrwert-Heizung ist ein wichtiger Beitrag zu nachhaltiger Nutzung von regenerativer Primärenergie. 
Sie muß als alternative brennholzsparende Systemlösung hier öffentlich genannt werden.
Verweis auf "Sondergutachten des Sachverständigenrates für Umweltfragen" vom 12.07.07 für die Bundesregierung !!
Energieumwandlung aus Biomasse (Holz) erfolgt effizienter durch technologisch einmalige Hochtemperaturverbrennung nicht nur zur Raumheizung, sondern vor allem für Prozeßwärme als Mehrwert aus der Verbrennung.
Die Mehrwert-Heizung ist damit die erste ökologische Micro-KWK und ersetzt bis 90 % des häuslichen Strombedarfes. 
Eine hygienische Frischwassererhitzung erfolgt dabei erst zum Zeitpunkt einer Öffnung des Warmwasserhahnes. Sie erlaubt z.B. Heißgetränke bereits in der Vorkochstufe, statt aus Kaltwasserfluß und ist durch Zirkulation und Leitungskühlung, immer frei von kontaminierten Stagnationswasser. 
Extra Energie für die Speichererhitzung vor der Wasserentnahme zum Abtöten der Keime bei 60-70 °C, muß nicht aufgewendet werden.
Legionellose ist äußerst schwierig zu diagnostizieren, sie hat lt. Robert-Koch-Institut eine sehr hohe Todesrate und wird durch Einatmung von Sprühwasser (Duschen), allen geschwächten Personen, Rauchern, Kranken und vor allem Kindern gefährlich.
Die angeführte Systemlösung ist für alle häusliche Energien eine Innovation. Als Zukauf an 220 V - 50 Hz-Strom wird nur noch ein häuslicher Bedarf ca. 1 kW durchschnittlich für Beleuchtung und an häuslichen Geräten, benötigt.
 
Quelle:
Verein THN e.V. ( Klimaschutz - Erhaltung der Natur - ohne CO2-)
P.S.
Weltweit alleinstehend: 
Mehrwert-Heizung mit dem Modul Küchenkraftwerk (Stückholz) und Hybrid-Windheizung, sowie einer bereits eingebauten Schnittstelle Solarthermie ist in der Lage, ohne Öl/Gas bis 90 % der häuslichen Energiekosten ohne zusätzliches CO2, in Siedlungsgebieten einzusparen.
:Dieser Beitrag kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:08, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: noch einmal: Dieser Beitrag kann archiviert werden.--JuTe CLZ (Diskussion) 16:11, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Mehrwert-Heizung 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:43, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Wo in der Excel steht, dass Holz (und nicht *alle* Solid-Fuel-Emissionen gesunken sind? Wo sieht man den genauen Anteil von Holz? Ich habe jetzt als Kompromiss den vorigen Konsensabschnitt aktualisiert.  CarlFromVienna (Diskussion) 21:54, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der besagte Satz im Artikel sagt ja nicht aus, dass die aus Holzverbrennung resultierenden Feinstaubemissionen gesunken seien, sondern die "Emissionen und Immissionen" von Feinstaub haben abgenommen, obwohl mehr Holz verbrannt wird. Insofern erst einmal richtig. Eine Betrachtung nur in Sachen Holz fehlt, hierfür haben wir bislang keine Quelle. Tatsache ist allerdings auch, dass in den letzten Jahrzehnten eine Menge unternommen worden ist, dass der Feinstaubausstoß von Holzheizungen sinkt. Für genauere Angaben fehlen uns offensichtlich die Quellen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:20, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Habs jetzt mit einer anderen UBA Quelle (Daten rein für Holz Kleinfeuerungsanlagen) wieder rein. Was auffällt ist, dass die Werte des UBAs nicht mit den Werten des UBAs zusammenpassen. Lt. der jetzigen Quelle erzeugen Holz Kleinfeuerungsanlagen 2021 mehr PM10 Feinstaub als lt. der alten Quelle insgesamt "Emissionen aus dem Brennstoffeinsatz in Haushalten" (also inkl. Kohle, Gas etc.) --Sebastian.Dietrich   ✉  06:35, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: habe jetzt noch mal die Erwähnung der CO2-Neutralität wieder reingesetzt. Das muss ja erwähnt werden, ebenso wie die Kritik an dieser These. --JuTe CLZ (Diskussion) 09:00, 23. Okt. 2023 (CEST)

text: Noch einmal: Wo bitte sind dort die Emissionen von Holzheizungen? --JuTe CLZ (Diskussion) 22:21, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Sebastian hat doch jetzt eine Quelle eingefügt, die sich explizit auf Holz bezieht. In der Quelle findest du diese Grafik. Ich finde es verzerrend, wenn wir diese erst ab dem Peak von 2010 wiedergeben, um dann davon zu schreiben, dass die Emissionen "seit 2010 sinken", wo sie doch, wie in der Grafik ersichtlich, seit 1997 auf gleichbleibendem Niveau sind. CarlFromVienna (Diskussion) 08:33, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ok, jetzt sehe ich diese Grafik. Insgesamt sinkt die Feinstaubbelastung seit 1997, wohl hauptsächlich aufgrund des Rückgangs der Kohle. Die Belastung aus Holzheizungen (hier aber nur "Einzelfeuerungsanlagen") ist seit 1997 gleich; möglicherweise trotz höherer Anzahl an Holzheizungen. Wobei mir nicht klar ist, ob auch die Anzahl der Holz-Einzelfeuerungsanlagen seit 1997 wirklich steigt, aber irgendwie steht diese Behauptung im Raum. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:57, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Habe es mal im Artikel angepasst. Es kann sein, dass es inzwischen mehr Anlagen gibt. Das könnte man dann ebenfalls im Artikel erwähnen. Dann bliebe dem Leser der Schluss überlassen, dass die Durchschnittsemissionen pro Anlage gesunken sind, das Gesamtproblem aber weiterhin besteht. CarlFromVienna (Diskussion) 09:51, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ein Auf und Ab ist kein gleichbleibendes Niveau. Korrekter wäre "Die PM10 Feinstaubemissionen aus Holzheizungen sind in Deutschland seit Beginn der Aufzeichnungen 1997 bis 2013 um 30% auf 27.060 Tonnen stetig gestiegen, 2021 aber wieder auf dem Niveau von 1997 bei 19.380 Tonnen" --Sebastian.Dietrich   ✉  19:10, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Holz in Excel 

message: Die Frage ist, ob 3M hier Sinn macht, denn hier diskutieren ja bereits drei Wikipedianer. Auch sollen die Diskussionen nicht auf der SEite WP:3M durchgeführt werden, sondern hier. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:49, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Weil Carl dort einen "Auszug aus den Fördermitgliedern" präsentiert. Nein, das ist Lüge. All die genannten Unternehmen sind NICHT Fördermitglieder, sondern Mitarbeiter dieser Unternehmen. Auch z.B. Mitarbeiter von Papierindustrie, chemische Industrie, Automobilindustrie etc. --Sebastian.Dietrich   ✉  12:26, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Das deutsche Umweltbundesamt geht in seinen Berechnungen vom letzterem Wert (102,1 Gramm CO2/MJoule Primärenergiegehalt) aus und sieht das klimafreundliche Potenzial der Holzheizungen als begrenzt an, und ratet daher von der energetischen Holznutzung aus Klimaschutzgründen ab.
Hier wurde umgetextet und nun klingt es recht tendenziös, wenn der Text auf einmal vom "klimafreundlichen Potenzial der Holzheizungen" spricht (?!) wo doch das Umweltbundesamt das Heizen mit Holz gerade ablehnt! CarlFromVienna (Diskussion) 21:23, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das klimafreundliche Potential von Holzheizungen ist in Mitteleuropa sicherlich begrenzt. Es beschränkt sich auf die Menge Brennholz, die bei forstlichen Maßnahmen in europäischen Wäldern anfallen. Insofern wird das sinnvolle Entwicklungspotential von Holzheizungen immer begrenzt bleiben. Dies ändert nichts daran, dass es einen gewissen Anteil im Energiemix bildet. --JuTe CLZ (Diskussion) 07:52, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Was wurde umgetextet - das ist beinahe Wortident die Aussage des UBA. Ich zitiere: "Das klimafreundliche Potenzial ist also begrenzt, daher ist von der energetischen Holznutzung aus Klimaschutzgründen abzuraten.". Dass das UBA das Heizen mit Holz ablehnt entnimmst du deiner Phantasie aber nicht dem Text. --Sebastian.Dietrich   ✉  08:03, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wir können aber gerne noch deutlicher herausarbeiten, dass das UBA in seinen Berechnungen davon ausgeht, dass es nirgendwo in Deutschland nachhaltige Forstwirtschaft gäbe, der Wald völlig abgeholzt und niemals wieder aufgeforstet wird. Hier (und an vielen anderen Stellen auch) zeigt sich dass das UBA _nicht_ neutral agiert, sondern gerne zu Lasten der Holzheizungen rechnet und argumentiert --Sebastian.Dietrich   ✉  08:06, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ah sorry, hier liege ich falsch, wenn das UBA tatsächlich vom "klimafreundlichen Potential" spricht, will ich nichts gesagt haben :) --CarlFromVienna (Diskussion) 13:13, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  --Sebastian.Dietrich   ✉  14:15, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  UBA 

message: Worin lag hier eigentlich der massive POV? Es kamen beide Seiten zu Wort, sowohl die "Holzgegner" als auch die "Holzbefürworter". Der POV wurde jetzt erst eingebaut und das ist nicht in Ordnung. Dass es das Argument der Klimaneutralität gibt ist ja wohl unbestritten und dass es andere gibt, die dieses Anzweifeln wissen wir auch. Also gehört beides hinein. So ist es hier üblich und so entspricht es auch unseren Regeln. --JuTe CLZ (Diskussion) 07:52, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch so. Aber lass uns die einzelnen Punkte hier mal diskutieren. Dass die Seite jetzt einmal ein paar Tage aus meiner Sicht POV und Relativierung von Quellen enthält, damit kann ich leben. --Sebastian.Dietrich   ✉  08:38, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja bitte oben unter „Klimaneutralität“ diskutieren, sonst verzetteln wir uns wahrscheinlich :) --CarlFromVienna (Diskussion) 12:06, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  POV