lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Trapezregel

message: Ich bin zwar kein Mathematiker, aber meiner Meinung nach ist das Beispiel falsch:
:  J(f) = \int_{2}^{0}3^{3x-1}dx = {728 \over {9 ln(3)}} = 73,62823965 
Meiner Meinung nach richtig wäre entweder:
:  J(f) = \int_{2}^{0}3^{3x-1}dx = {-728 \over {9 ln(3)}} = -73,62823965 
oder
:  J(f) = \int_{0}^{2}3^{3x-1}dx = {728 \over {9 ln(3)}} = 73,62823965 
Vielleicht liege ich auch falsch, immerhin ist die Schulzeit auch schon 10 Jahr her. --ErhardRainer 17:46, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: hast schon recht, habe mich mal erdreistet das zu ändern  88.70.79.47 18:07, 10. Nov. 2006 (CET)

message: Hallo! Habe die Summe der summierten Sehnentrapezformel ans Ende der Formel geschoben, damit Syntax = Semantik. Hatte es nach bisheriger Formel direkt falsch implementiert, da nicht klar war, ob f(b)/2 nun in der Summe steht oder nicht. 89.14.148.167 17:49, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Formel bereinigt 

message: Gibt es irgendwelche relevante deutschsprachliche Fachliteratur, die den wenigstens hundert Jahre alten, eingeführten Begriff Mittelpunktsregel durch Tangententrapezformel ersetzt? Ich meine Fachliteratur wie Bronstein oder Stoer und nicht Unterrichtsbegleitmaterial an der VHS oder einer Wald-und-Wiesen-FH. Dr. Dr.h.c. Gisela Engeln-Müllges, FH-Aachen, Buch "Numerik-Algorithmen", zählt sicher nicht. Sie hatte schon als Dozentin für meinen NuMa-Schein an der RWTH Aachen 1980 so merkwürdige didaktische Ideen. Ich traue ihr sogar die Urheberschaft an der "Tangententrapezformel" zu.
Die gleiche Frage auch zur "Sehnentrapezformel".
Ob es didaktisch sinnvoll ist, die Mittelpunkts- und Trapezregel unter einen Oberbegriff zu stellen, ist bestenfalls kontrovers zu diskutieren. Und wenn diese Diskussion unter den führenden Fachautoren im Konsenz beendet ist, dann mag/muß Wikipedia gerne nachziehen, aber nicht eher.
Die Erklärung "Man kann aber auch in der Mitte des Intervalls die Tangente an die Funktion legen..." ist falsch, da man diese Tangente eben gar nicht hat, sie auch nicht bestimmt und folglich nicht anlegen kann. Jegliche Auswertung einer solchen Tangente liefert ohnehin keinen Beitrag zum Integral, weshalb ihre Betrachtung höchstens Zeit kostet, vom Thema ablenkt und das Verständnis nur kompliziert. Das gleiche gilt auch für die Betrachtung der Sehne als angenäherte Tangente. Eine Erklärung über ein Rechteck ist wesentlich plausibler. Der Unterschied ist eben nur, ob als Höhe der Wert in der Mitte oder der Mittelwert der beiden Ränder genommen wird. Dies entspricht auch exakt der handwerklichen Vorgehensweise. Eine wesentliche Erkenntnis aus Mittelpunkts- und Trapezregel ist eben, daß die Betrachtung aller ungeraden Ableitungen keinen Beitrag zur Quadratur liefert. Egal, ob die erste Ableitung als Tangent oder als Sehne angenähert wird. Siehe auch Euler-Maclaurin-Formel. --46.115.67.24 09:43, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Mittelpunktsregel, Tangententrapezformel, Sehnentrapezformel
Diskussion:Alley cropping

message: Da mein Briefkasten voller Emails ist wo Leute mich Fragen was dies und das bedeutet, habe ich nun für die, die was von mir wissen wollen, diese Diskussionsseite erstellt.
Die Diskussionsseite:
Hi Leute. Wir hatten das Thema Alley cropping in Erdkunde und hatte gedacht das davon auch andere Leute noch was wissen wollen :)(nicht signierter Beitrag von Alekel (Diskussion | Beiträge) 18:39, 7. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Warum Alley cropping??? 

message: Mindestens die Formulierung muss verbessert werden. Etwas mehr Text, der eine oder andere weiterführende Beleg sind dann noch die Sahne oben drauf. --DonRolfo 10:16, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bearbeitung läuft, Ergebnis Anfang April zu erwarten. Wer mitmachen will, klickt hier.--DonRolfo (Diskussion) 13:37, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man das einfach mal hierher verschieben, es scheint ja schon jetzt deutlich besser zu sein als der gegenwärtige Artikel? -- Seelefant (Diskussion) 12:13, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Blumen. Mir fehlte die Quelle mit dem kombinierten Anbau von Roggen und dann ist mir jede Menge analoge Arbeit in die Quere gekommen. Wenn Du (oder jemand anders) den Entwurf ein wenig überarbeiten und hier rüberschieben willst, dann haste von mir grünes Licht. Vielleicht komm ich später nochmal hier vorbei und löte noch ein paar Dinger zusammen. Grüße--DonRolfo (Diskussion) 19:48, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Überarbeiten vom 29. Februar 2012
Diskussion:Erytheia (Insel)

message: Das antike Gadeira ist das heutige Cadiz in Spanien. 
Dort "in der Nähe" gibt es aber keine Inseln! Lediglich vor Cadiz selbst ist eine kleine (Halb-)"Insel", die heute per Straßen zu erreichen ist.
Schon etwas weiter draußen liegen die Kanaren und Madeira, heute zu Portugal gehörend. Beide über 100km von der Küste weg. Zu weit für einen antiken Seefahrer? Wesentlich "näher" liegen da schon die Balearen.
Wo Erythia liegt ist heute kurz vor Jahresende 2006 endlich gelöst. Die erwähnte Schüssel des Sonnengottes war dafür nur noch die letzte Bestätigung, was auch anderweitig bereits sicher nach einigem Hirnen identifiziert wurde. Danke für den Tipp dieser nochmaligen Bestätigung, mit der Identifikation richtig zu liegen. Die Lösung des Rätsels erscheint in einem von mir für 2007 geplanten Artikel über die antike Geographie Westafrikas. Ich werde dann nach der Publikation auch diesen Wikipedia-Artikel aktualisieren. --213.55.131.23 18:11, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wo liegt Erytheia? 

message: Den Absatz hier habe ich entfernt. Da sollte nicht stehen: "es ist wahrscheinlich, dass", sondern "der Autor X hält es für wahrscheinlich, dass". Bitte WP:NPOV und WP:TF lesen. --Hob 20:06, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung entfernt
Diskussion:Interamerikanischer Vertrag über gegenseitigen Beistand

message: Laut esWP sind Bolivien, Venezuela, Nicaragua und Ecuador am 5. Juni 2012 ebenfalls ausgetreten. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:30, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Austritte 

message: Das steht:
:Seit seiner Gründung bis vor dem Falklandkrieg kam der Vertrag 21 Mal zur Anwendung: zehnmal wegen Grenzstreitigkeiten zwischen den Mitgliedstaaten oder wegen Souveränitätsverletzungen, siebenmal im Kampf gegen den Kommunismus und viermal wegen Umsturzversuche eines Staates gegenüber einem anderen.
Was soll "siebenmal im Kampf gegen den Kommunismus" bedeuten? "Der Kommunismus" war/ist kein Land, keine Armee o.ä., die einen Staat angreift. Auch "viermal wegen Umsturzversuche eines Staates gegenüber einem anderen" ist (abgesehen von den Rechtschreibfehlern) ziemlich nebulös. Worum ging es da?
Die zum Abschnitt angegebene Quelle - Rafael Francisco Alberto Zariquiey Núñez: Los gastos en defensa en los países sudamericanos y su influenxia en el ambiente de seguridad y defensa. S. 35. Abgerufen am 15. April 2009 - ist (derzeit?) nicht abrufbar. --Tsui (Diskussion) 21:21, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Unklarheiten im Abschnitt "Wirkung" 
Diskussion:Berg-Weidenröschen

message: Aus Kahl-Weide (schnellgelöscht):
Verwendung/Eignung: Staude Vermehrungsart: Samen, Ablger Licht: halbschattig schattig
Nur für den Fall, dass es verwandt werden könnte... --Gardini · Power-Duo 18:10, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hat mit dem Artikel nix tun und ohne quelle sowieso unbrauchbar. --BotBln (Diskussion) 17:35, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  nicht zum Artikel passend
Diskussion:Jewish Agency for Israel

message: Euphemismus
hallo, den Begriff "Absorption" hört man im Zusammenhand von Einwanderung hier zum ersten Mal. Wieso wird nicht klipp und klar geschrieben, was wirklich damit gemeint ist? Nämlich keineswegs die hier fälschlicherweise in Klammern angeführte "Integration" nach deutschem Modell, sondern eine stinknormale Assimilation, d.h. vollständige Übernahme der vorherrschenden Sitten. Ich finde diese Umschreibung durch den Kunstbegriff "Absorption" ist ganz bewusst euphemistisch benutzt. Typisch für Wikipedia, hier regiert die Politik und nicht die Objektivität.
Ich denke, Du hast was falsch verstanden. Letztens habe ich ein Sonderheft von "Le Monde" (für Dich: große französische Tageszeitung) über Israel gelesen und auch dort war von "Absorption" die Rede. Nenne es wie Du willst, Integration/Assimilation, frei nach dem Grundsatz "falsa demonstratio non nocet", jedenfalls ist es nicht negativ geprägt. Zudem machen es die Juden in der Diaspora ja freiwillig, weil sie eben nach Israel auswandern wollen. Schon mal daran gedacht?

message: Laut [[Transjordanien]] wurde die agency 1922 gegründet. Kann das mal jemand überprüfen? Oder sind das streng genommen 2 verschieden Agencies? --[[Benutzer:SchallundRauch|SchallundRauch]] 17:13, 6. Aug 2006 (CEST)

message: Wenn ich etwas über die objektive Struktur der Organisation erfahren möchte, kann ich in einen Werbekatalog der Agentur sehen. Hier ist kein Wort von Kritik zu lesen, nichts darüber, dass diese Agentur Hand in Hand mit dem israelischen Staat und anderen zionistischen Organisationen seit 1948 für die ethnische Säuberung Palästinas und die Kolonisierung des arabischen Landes verantwortlich ist. Es gibt ausreichend Literatur darüber. (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.25 (Diskussion) 10:07, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Objektivität 

message: Wenn die Agency am 11. August 1929 gegründet wurde, dann verstehe ich nicht, wieso sie in der Person von Frederick Hermann Kisch von 1923–1931 bereits einen Vorsitzenden hatte. Mir scheint die Darstellung auf der Webseite https://sztetl.org.pl/en/glossary/jewish-agency-sochnut zutreffender zu sein, nach der es eine Vorläuferorganisation bereits seit 1922 gab und 1929 lediglich die die Vereinigung der zionistischen und nicht-zionistischen Flügel stattfand. --Der wilde bernd (Diskussion) 14:59, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Gründungsjahr 1929?
Diskussion:Landwirtschaftliche Rentenbank

message: Ich rege an, die Vorläufer-Institute der Rentenbank in einen eigenen Artikel auszulagern. NoX. <noinclude> NoX 12:27, 17. Dez. 2009 (CET)

message: Es sollte Erwähnung finden, daß es in den 1920er bereits ein Finanzinstitut unter diesem Namen gab: 1922 als Roggenrentenbank gegründet, ab Ende 1923 dann umfirmiert als Landwirtschaftliche Rentenbank. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 12:21, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Roggenrentenbank
Diskussion:Domkirche St. Eberhard (Stuttgart)

message: ... in die ehemalige Garnisonskirche / welche, wo?
:Diese erste katholische Pfarrei im post-reformatorischen Stuttgart tagte und übersiedelte, als diese zu klein geworden war in die ehemalige Garnisonskirche (heute Haus der Wirtschaft).
?) Nach 1945 wurde in Stuttgart eine recht bedeutende (also ich meine: große) Kirche, von der nach Krioegsschäden doch noch viel Gemäuer übrig war, abgerissen.  Neue Garnisonskirche, Lindenstraße (heute Kienestraße) 49, das wäre ien anderer Standort, in der Nähe. --Haigst-Mann (Diskussion) 17:03, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Garnisonskirche(n) 

message: In der Rubrik Literatur ist als Herausgeber ein Egon Hopfenzitz genannt. Ist das zufällig der ehemalige Bahnhofsvorsteher des Stuttgarter Hautpbahnhofs und bekennende Stuttgart-21-Gegner? --Holger (Diskussion) 09:33, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Liegt nahe (siehe hier. Wieso? --Gmünder (Diskussion) 09:35, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Reine Interesse, den Namen Hopfenzitz gibts öfters in Stuttgart. Aber der Name Egon Hopfnzitz war mir bisher nur im Zusammenhang mit Stuttgart 21 bekannt. Danke für den Link. Dann ist er es tatsächlich.. --Holger (Diskussion) 16:59, 14. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Feldsperling

message: gehört der hier rein ? Ralf  19:12, 7. Jun 2006 (CEST)

message: Was spricht denn bitte dagegen, in der Kapitelüberschrift von Fressfeinden zu sprechen - allein schon der OmA wegen?  Gruß, --Burkhard 16:13, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: File:Passermontanusmap.png Jimfbleak 09:14, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Prädation 

message: Noch keine! Wegesrand (Diskussion) 19:03, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Fotos von Weibchen?
Diskussion:Watkin’s Tower

message: Weblink wurde entfernt da er zu einem Forum verlinkte und irgendwo geschrieben steht das solche Links aus irgendwelchen Gründen nicht in die Wikipedia kommen. 84.171.221.82 19:20, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Das Wembley Stadion wurde Anfang der 1920er Jahre gebaut. Das beißt sich mit dem Satz "Bis zum Ende des Ersten Weltkrieges siedelten sich über 100 Sportvereine an." 
:Wieso beißt sich das? --Alabasterstein (Diskussion) 08:02, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeitsprung im Abschnitt Situation nach dem Abriss? 

message: Wenn es ein Vorhaben ist, wer hat denn immer noch vor, es zu bauen? Und sollte man nicht zuerst das Vorhaben vollenden, bevor man mit dem Bau beginnt? --2003:DE:23DD:2387:8C98:A401:2C03:EC76 08:32, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es war ein Turmbauvorhaben, welches nun nach wie vor unvollendet (geblieben) ist und vermutlich auch bleiben wird. --Alabasterstein (Diskussion) 08:34, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: ...in der Planungsphase heißt es Bauvorhaben (weil man vorhat, etwas zu bauen), nach dem ersten Spatenstich heißt es Baumaßnahme. Der Turm war also korrekterweise eine unvollendete Baumaßnahme. Aber selbst viele Baufachleute verwenden den Beriff Bauvorhaben bis zur Fertigstellung, weil geläufiger. Man entscheidet sich also hier ggf. zwischen üblichem Sprachgebrauch und korrketer Formulierung. Imho geht beides. --RAEY (erst denken...) 11:32, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke mit der aktuellen Formulierung gehen folgende Sachverhalte klarer hervor: dass es sich hierbei um ein begonnenes, aber nie vollendetes Vorhaben gehandelt hat, einen Turm zu errichten. Würden man schreiben Der Watkin’s Tower war ein unfertiger, und später abgerissener Turm. klingt das sprachlich ungelenk und verfälscht auch die Semantik. Für mich kann man ein Bauwerk auch erst dann Turm nennen, wenn es die entsprechende Definition für Turm erfüllt und irgendwann mal vollendet wurde. Aus diesem Grund habe ich mich damals entschieden, diese Formulierung zu wählen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:19, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Aber es ist heute kein (Bau-)Vorhaben mehr, weil niemand mehr vorhat, diesen Turm zu bauen oder fertig zu bauen. Es war (nicht ist!) )also ein Turmbauvorhanen, andererseits ist (nicht war!) es immer noch nicht vollendet. Beispiel: Ist Elizabeth II. eine tote Königin oder war sie eine tote Königin? Beides wäre schlecht formuliert. Sie war Königin, aber sie ist tot. Ein Vorschlag für den Watkins Tower: „Watkin’s Tower (auch Wembley Tower) war ein Turmbauvorhaben in London, das nach seinem Bauherrn Sir Edward Watkin benannt wurde und nie vollendet wurde“. --2003:E4:5F13:4000:42B0:76FF:FE7B:15B2 21:25, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: okay, so umgesetzt --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:23, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Unvollendetes Bauvorhaben
Diskussion:Herzchirurgie

message: First beating-heart transplant gives hope for future patients -- 19:22, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Herztransplantationen 

message: Sollte man nicht separat einen Abschnitt über die Kinderherzchirurgie einbauen?! --Phoenix2 20:34, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kinderkardiochirurgie 

message: Es fehlen noch Angaben zur Geschichte der Herzchirurgie. Es muss deutlich werden, dass es historisch zwar Vorläufer der Herzchirurgie gab (Schuss- oder Stichverleztungen), prinzipiell jedoch erst mittels einer Herz-Lungen-Maschine möglich waren. --Skraemer (Diskussion) 18:23, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Größere Eingriffe als zuvor konnten bereits in den 1920er Jahren mit Sauerbruchs Druckdifferenzverfahren durchgeführt werden. --Georg Hügler (Diskussion) 17:17, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Herzchirurgie
Diskussion:Pfrunger-Burgweiler Ried

message: Bild:Pfrunger Ried 3.jpg
Bild:Pfrunger Ried 5.jpg
Bild:Pfrunger Ried 6.jpg
Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 19:30, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Verwaiste Bilder
Diskussion:McIntosh Laboratory

message: Bild:Mcintoshc20bild.jpg
Bild:Mcintoshmc225bild.jpg
Bild:Mcintoshmc2105bild.jpg
Bild:Mcintoshmc60bild.jpg
Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 19:40, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Verwaiste Bilder
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1952

message: Mal angenommen, das Saarland hat als eigenständiges Land teilgenommen. Den wievielten Platz hat es dann in der Medallienspiegel eingenommen? Ich finde es nicht in der Liste. Es kann ja dann nicht zu BR Deutschland oder Frankreich zugeordnet worden sein. Oder sind nur die Gewinner mindestens einer Medaille in der Liste aufgeführt? -87.162.141.123 19:44, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie im Artikel beschrieben nahm das Saarland als eigenständiges Land teil! Wenn es nicht in der Liste aufzufinden ist wird es wohl so sein, dass sie keine Medaille gewonnen haben.  -`lüis´- 22:08, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Saarland 

message: Laut Liste der teilnehmenden Mannschaften an Olympischen Sommerspielen war auch Britisch-Guiana dabei!? … «« Man77 »» 02:00, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Britisch-Guiana 

message: Ich habe unter "Teilnehmende Staaten" Rumänien eingetragen, die Flagge fehlte.--OlympicLegends (Diskussion) 11:25, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Rumänien 

message: Es wird nur erwähnt, dass die UdSSR ein eigenes Dorf hatte, aber sonst nichts. Wurde das von 1940 benutzt, das dort erwähnt wird? --Hachinger62 (Diskussion) 10:08, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Olympisches Dorf 

message: Wieso wird als nächste Olympische Spiele auf die Reiterspiele verwiesen, wenn diese Teil der "richtigen" olympischen Spiele waren? --Nexo20 (Diskussion) 18:26, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Weil die Reiterspiele ein halbes Jahr vor den Spielen in Melbourne stattfanden. Bei den Reiterspielen geht dann der Pfeil der nächsten Spiel2 auf Melbourne. --Geher (Diskussion) 18:37, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Nächste Olympische Spiele 

message: Wenn hier eine Briefmarke zu "Vorolympischen Festtagen" 1952 abgebildet ist, wäre eine kurze Erklärung ganz hilfreich, was diese "Vorolympischen Festtage" waren. --ThomasPusch (Diskussion) 14:31, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das Ausgabedatum der Briefmarke war laut Bildbeschreibung der 20. Juni 1952. Das Datum und das Motiv deuten darauf hin, dass mit den Vorolympischen Festtagen der Fackellauf gemeint ist. Bei Volker Kluge habe ich zumindest keine Veranstaltung vor dem 14. Juli gefunden. --Geher (Diskussion) 15:43, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorolympische Festtage
Diskussion:Henotheismus

message: Monolatrie: Man glaubt an einen Gott, zweifelt die Existenz anderer Götter von anderen Völkern nicht an!
Polyteismus: Man glaubt an mehrere Götter
Monotheismus: man glaubt an nur einen Gott und glaubt, dass es generell keine anderen Götter gibt.
Henotheismus: Man glaubt an einen Gott besonders stark, man glaubt jedoch auch noch an andere Götter, welche dem höchsten Gott untergeordnet werden.
D. Lopu
Der Hinduismus ist doch auch monotheistisch. (nicht signierter Beitrag von 212.17.81.76 (Diskussion) 15:24, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  . 

message: Kann mir mal bitte jemand erläutern wieso Henotheismus "zeitlich begrenst" sei? Und dass das der Unterschied bedeute zur Monolatrie? Was für Quellen belegen das unzweifelhaft und definitiv? 
Soweit mir als Laie das ersichtlich ist, ist der Unterschied eher: 
* Polytheismus: man glaubt an viele Götter. 
* Henotheismus: man glaubt an viele Götter, bevorzugt jedoch einen, oftmals auch regional bedingt. 
* Monolatrie: man glaubt an viele Götter, jedoch wird nur einer wirklich verehrt, und die Anderen gibt es zwar, werden jedoch nicht verehrt. 
* Monotheismus: man glaubt nur an einen Gott. 
Kennin (Diskussion) 20:03, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zeitlich begrenst?
Diskussion:Hofer Filmtage

message: Benutzer:The Boogie Man hat als Reaktion auf die Markierung des von Ihm erstellten Artikel Internationale Hofer Filmtage als URV von dieser Seite, diese Seite selbst als URV markiert.
Allerdings ist der Artikel Internationale Hofer Filmtage am 18.Mai 2006 erstellt worden.
Danach gab es (außer einem LA durch Boogie Man) keine änderungen an Hofer Filmtage.
Bei der URV-Kennzeichnung handelt es sich offenbar um Vandalismus.--Bodenseemann 19:54, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  zum URV-Vorwurf durch The Boogie Man
Diskussion:Paul Allen

message: Hab angefangen die englische Version zu übersetzen wenn wer was verbessern will, am besten einfach weiterübersetzten und dann irgendwann den Orginalteil streichen!!
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Grumel (Diskussion • Beiträge) 19:55, 7. Jun 2006)
:Hallo! Hab' mal weiterübersetzt. Den Abschnitt „Seattle real estate investment and development efforts“ habe ich ausgelassen, weil ich noch mit der Übersetzung in gutes Deutsch kämpfe. Wenn jemand Lust hat, darf er sich gerne daran austoben... Einige kleine Änderungen werde ich noch bei seinem Engagement im Bereich des Sports machen - da habe ich gestern verschiedene interessante und teils kritische Berichte gelesen beim Recherchieren. Gruß --Tobias Bär - Noch Fragen? 19:49, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: PS: Den Abschnitt „Personal Life“ aus dem englischen Artikel habe ich nicht übernommen - IMO ist das eher was für die Klatschpresse und nicht für eine Enzyklopädie. --Tobias Bär - Noch Fragen? 20:00, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Übersetzung

message: "Paul Allen engagiert sich finanziell sehr stark für medizinische sowie wissenschaftliche und technologische Arbeit." 
Bei einem Vermögen von 22 Mrd. und 815 Mio./jährlich, die er spendet...das sind etwa 2,7% seines Vermögens. Da finde ich den Satz nicht korrekt:"engagiert sich finanziell sehr stark".
Reicht es nicht zu schreiben: "Paul Allen engagiert sich finanziell für..."? (nicht signierter Beitrag von 91.61.136.154 (Diskussion | Beiträge) 18:51, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Soziales Engagement

message: Daß IBM ein Betriebssytem gekauft hatte, bevor „Gates und Co“ darüber verfügten, ist mittlerweile doch wirklich allgemein bekannt!--93.244.255.115 21:37, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Micro-Soft 

message: Der Abschnitt Jugend/Schulzeit ist doch sehr sehr schablonenhaft - vielleicht doch mal seine sehr interessante Autobiographie lesen? --91.61.196.131 20:33, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Autobiographie 

message: Nach der buchstäblichen Aussage des Artikels wurde bei Paul Allen 1983 ein Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert, an dem er 2018 starb. Er hätte danach den ersten diagnostizierten Ausbruch dieser Erkrankung um fünfunddreißig Jahre (!) überlebt. Ist das tatsächlich das, was ausgedrückt werden soll? --91.36.249.73 18:14, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Moin! 1983 wurde ein Hodgkin-Lymphom diagnostiziert und erfolgreich behandelt, Allen starb nun an einem Non-Hodgkin-Lymphom. Groets, --SteKrueBe  22:49, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Non-Hodgkin-Lymphom, Nachfrage zum Verständnis des Artikels
Diskussion:Innerer Punkt

message: Der Artikel Rand (Topologie) nutzt zur Darstellung der inneren Punkte einer Menge U die Schreibweise Int(U). Ist das üblich, und sollte es hier erwähnt werden? --Abdull 19:59, 7. Jun 2006 (CEST)

message: Der Kringel sollte eigentlich als Akzent über dem M stehen statt rechts oben. Der TeX-Befehl \mathring funktioniert allerdings nicht.--Digamma 19:44, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kringel 

message: Für mich wird nicht so richtig deutlich, welches die Menge M ist. --Digamma (Diskussion) 14:15, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiele
Diskussion:Casinogesellschaft

message: 1. ↑ Italienisch für Mathematiker: 3. Falsche Freunde Mai 2006
   2. ↑ Wolfgang Quante: Casinogesellschaft Urlaubsregion Freinsheim April 2006
   3. ↑ Preuß Event Management: Wiesbadener Casionogesellschaft Mai 2006
   4. ↑ Casino Gesellschaft Radeburg, 1825 - 1934, Akten im Stadtarchiv Radeburg, letzte Eintragung v. 28. Oktober 1934 - Theodor Schubert, Schriftführer
von Artikelseite hierher verlagert (kommerzielle Links) --Dinah 19:59, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Quellen