Diskussion:Bürgerrechtsbewegungen

message: Merkwürdig: Die "Bürgerrechtsbewegung" der USA nimmt mehr Raum ein als die
in allen anderen Ländern der Welt zusammen - kann das wohl richtig sein? 
Holger, 2.10.04
Was heißt "richtig" ? Wer mehr und Richtiges über weitere Bürgerrechtsbewegungen nachtragen will,bürgerrechtesbewegungen sind der größte müll besonders wenn man das alles auf englisch aufschreiben muss als schüler in der achten lassee kann dies tun. Im Übrigen wird manchmal Bürgerrechtsbewegung oft gerade mit der US-amerikanischen Bürgerrechtsbewegung synonym gesetzt. In den sonst im Artikel genannten Ländern werden die Bürgerrechtsbewegungen oft nur teilweise auch so genannt, sondern beispielsweise eher auch mal Menschenrechtsbewegung, Demokratiebewegung, Reformbewegung usw. Ulitz 13:34, 2. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  "Bürgerrechtsbewegung" der USA 

message: "Nach ihrem Abzug und dem Ende der Reconstruction kehrte sich der Trend um: Die so genannten Black Codes hielten die Beschäftigung der Schwarzen hauptsächlich als schlecht bezahlte Farmarbeiter aufrecht und umgingen das Wahlrecht, indem nur der wählen durfte, dessen Großvater schon gewählt hatte (Großvater-Klausel)."
Der Bezug von Black Codes auf die Zeit nach 1877 (Ende der Reconstruction) ist falsch. Die Black Codes wurden nach Ende der Sklaverei/des Bürgerkriegs in den Südstaaten 1865 eingeführt, durch Kongressbeschlüsse aber bereits im darauffolgenden Jahr rückgängig gemacht.
Was hier gemeint ist, sind die so genannte Jim Crow-Gesetze nach 1877 im Süden, auf die auch später bezug genommen wird. So hat die "Grandfather clause" (die übrigens auch fehlerhaft beschrieben ist, sie war nur eine Ergänzung zu den Bildungs- und wirtschaftlichen Wahlrechtsschranken, die Weiße wie Schwarze gleichermaßen betrafen) mit den Black Codes gar nichts zu tun. Dieser Abschnitt sollte überarbeitet werden.
Vgl. die entsprechenden Wiki-Seiten:
http://de.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow
http://de.wikipedia.org/wiki/Black_codes 
Flohru 10:24, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Black Codes vs. Jim-Crow-laws 

message: Mir fällt bei dem Artikel auf, daß er (was in der Natur der Sache liegt) sich im Wesentlichen auf so die ganz bekannten großen Züge beschränkt. Was würdet ihr davon halten, eine Sektion über die Bewegung in Deutschland anzulegen (so unvollkommen bzw. zerrissen sie auch erscheinen mag, ihr wißt sicher was ich meine)? das ist natürlich nicht ohne Brüche möglich, andrerseits, wir haben auch jene Bewegung, die hier vor allem am Grundgesetz festmacht, das ja eigentlich ständig unter Beschuß ist. würde aus meiner Sicht Einiges zur Ausgewogenheit des Gesamtartikels beitragen, weil eben Schwarze und Kommunismus etwas zu sehr im Vordergrund der Wahrnehmung vieler Menschen stehn, sodaß man übersieht, was die eigenen Rechte sichert. (ist übrigens mein erstes Posting auf Wikipedia, -> Hallo an die Community :) )
--Js2 10:12, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Finde ich gut :) Siehe auch mein Posting weiter unten. Wie würdest du anfangen? -- 28hourday 00:18, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bürgerrechtsbewegung in Deutschland 

message: Man könnte den Eindruck gewinnen heute gäbe es keine Bürgerrechtsbewegungen mehr.
Wenn es auch (z.B. Angesichts der heute deutlich größeren Anzahl von Bewegungen) kaum möglich sein dürfte einzelne Bewegungen einzugehen, wäre es doch sinnvoll zumindest mal die 'Probleme' mit denen sich Bürgerrechtsbewegungen heute beschäftigen zu erwähnen, und diese Lemmata zu verlinken, oder?
--28hourday 00:11, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bürgerrechtsbewegungen heute? 

message: PS: Hier noch eine etwas aktuellere Quelle gleichen Inhalts: When Did the Word Negro Become Taboo? In 1966 or soon thereafter. By Brian Palmer, Slate.com, Jan. 11, 2010 -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:30, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Sprachen bilden nunmal nicht bijektiv aufeinander ab, man kann das Wort negro nicht 1:1 übersetzen, aber Neger ist noch der nächste tupel im Deutschen. Fossa?! ± 13:27, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich Dir naturlich zu, aber konkret findet man IMHO selten ein Paar, das so gut zusammenpaßt wie die beiden. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:30, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Lost in Translation]] 

message: Allgemein gilt der Grundsatz, dass ein Lemma im Singular zu führen ist. Der Artikel „Bürgerrechtsbewegungen“ schreibt korrekt im Einleitungssatz "Bürgerrechtsbewegung" und im zweien Satz heißt es am Ende „ist vor allem die Bürgerrechtsbewegung der Afroamerikaner in den Vereinigten Staaten der 1950er und 1960er Jahre, das Civil Rights Movement.“
Jetzt im Jahr 2021 würde ich gerne nächste Woche folgende Korrekturen vornehme, damit die Einleitung auch passend zum Rest ist:
# Verschiebung Bürgerrechtsbewegung nach Civil Rights Movement + Korrektur Wikilinks in verlinkten Artikel. In vielen Artikel wird bereits heute „Civil Rights Movement“ verwendet oder eine „deutsche Umschreibung“ (mit unsichtbaren Link auf Bürgerrechtsbewegung).
# Verschiebung Bürgerrechtsbewegungen nach Bürgerrechtsbewegung + Korrektur Wikiliks in verlinkten Artikel. Der zweite Schritt kann natürlich erst nach dem ersten Schritt erfolgen. 
# Anlegen einer neuen Begriffsklärung Civil Rights Movement (Begriffsklärung) analog der englischen Wikipedia, vgl. Civil_rights_movement_(disambiguation). Natürlich wird Civil Rights Movement (Begriffsklärung) wie im englischen Vorbild nur ein Begriffsklärungshinweis im Artikelkopf von Civil Rights Movement platziert.
Am kommenden Montag oder Dienstag wäre ein optimaler Tag für mich und wir können das gerne auch koordiniert durchführen. --ocrho (Diskussion) 11:06, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mein Reden seit 2017. Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe machen willst. Aber Vorsicht, der Kollege, der die Verschiebung damals eigenmächtig und gegen die Absprache der anderen Mitarbeiter vorgenommen hatte, wird das sicher auch heute nicht gut finden. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:06, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Ich widerspreche weiterhin aus den bekannten Gründen. "Bürgerrechtsbewegung" ist in deutscher Sprache völlig dominant das Civil Rights Movement der USA und deshalb wird genau dieses unter dem Lemma erwartet. Einzahl/Plural-Lemmata: Die Namenskonventionen sehen Plurallemmata ausdrücklich vor, WP:NK#Ausnahmen von der Singularregel, nämlich für „Sammel- oder Überblicksartikel mit oder ohne Listencharakter über Objekte, die anhand einer Typisierung zusammengefasst werden“. Genau das ist hier des Fall, weshalb ich keinen Sinn in der Verschiebung sehe. Grüße --h-stt !? 17:04, 20. Feb. 2021 (CET)

text: Fällt dir was auf? Dein Beleg verwendet die Pluralform! Sie kann also die überwältigende Bedeutung des Singulars nicht widerlegen. Grüße --h-stt !? 13:19, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn Du auf die zitierte Lexikon-Eintrag der bpb.de/... klickst, dann wirst Du eine Überschrift „Bürgerrechtsbewegung“ in Singular vorfinden. Wenn ich gewusst hätte, dass Deine Argumentation darauf abzielt, dann hätte ich dies am 20.03.2020 auch die {{Zitat-Vorlage direkt mitzitiert.--ocrho (Diskussion) 23:24, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja schön. Du hast also eine Quelle dafür, dass der Singular allgemein genutzt wird. Und es gibt massenhaft Belege dafür, dass der Singular weit überwiegend für das Civil Rights Movement der USA genutzt wird. Und auch deine Quelle führt die USA als erste an. Genau für solche Fälle haben wir doch die Ausnahmen vom Singular-Lemma in WP:NK vorgesehen. Ich kann also nach wie vor keinen Grund für eine Änderung erkennen. Grüße --h-stt !? 12:52, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma-Korrekturen 2021