Diskussion:Geschichte der Mathematik

message: "Bei der Gestaltung von Wiki-Seiten ist die Zuordnung von Bildern bzw. Tabellen zu einem Absatz nicht immer einfach." ... Gangleri | [ Th] | T 12:10, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Gangleri/tests/images|images]] 

message: übersichtlich, gut gegliedert, vielleicht etwas zu arg bebildert. Vorgeschlagen und pro von Kurt seebauer 13:38, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nach durchlesen bin ich überzeugt:  Antifaschist 666 23:56, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Im Artikel wird nichts zur Geschichtsschreibung der Mathematik gesagt. Da Mtahematikgeschichte auch eine wissenschaftliche Disziplin ist sollte das m.E hier mitabgehandelt werden. Zu mal es sowieso an eine Einleitung ermangelt. --Catrin 16:30, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal Kritik am Artikel 

message: Kann mir jemand die Frage beantworten, warum die eigentlich persische Mathematik als "islamische" ausgegeben wird? Wenn man sich die Links anschaut sieht man, dass die Mathematiker größenteils Perser sind - warum also islamisch und nicht einfach persisch? Französische Literatur ist auch nicht unter "christliche" Literatur bekannt geworden. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.133.60.65 (Diskussion • Beiträge) 17:03, 9. Nov. 2006) 
:Helmuth Gericke nennt in seinem Buch „Mathematik in Antike und Orient“ das entsprechende Kapitel „Mathematik in den Ländern des Islam“. Kennst du ein Buch, das den Begriff persisch verwendet? --Squizzz 21:54, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke die Namensgebung hängt hier an der politischen Situation ab. Man wird/kann durchaus von persischer Mathematik sprechen, aber dann bezieht sich das eben auf Zeiträume in denen ein persisches Reich bzw. ein persischer Nationalstaat existierte. Aber für den Zeitraum von ca 700-1200 waren grosse Teile Persiens ein Teil des (arabischen) Kalifats, in diesem Sinne halte die Namensgebung durchaus für verständlich --Kmhkmh 00:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Wikipedia ist jedoch nicht der richtige Ort für dein Bemühen. Hier sollen nur der aktuelle Stand der Wissenschaft wiedergegeben und keine Begriffe (neu) definiert werden. --Squizzz 01:00, 10. Nov. 2006 (CET)

text: Es gilbt immer noch: Gib eine vernünftige Quelle an, und es wird aufgenommen. --Squizzz 23:29, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Warum „islamische“ Mathematik? 

message: Babylonische Mathematik gibt es schon. Evtl. Zusammenführung oder Verweis darauf, da das Lemma eh schon verwaist ist. -- Srvban 05:11, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Babylon: Redundanz 

message: "Mathematik wird als geheime Tempelwissenschaft betrieben."  oder besser: " ... wurde ...?" --Bukk 12:48, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title: China

message: Im Abschnitt Indien fehlt ein Hinweis auf die Entwicklung in der frühen Neuzeit (ca 1400-1600) insbesondere die Kerala-Schule.Informationen dazu findet man unter anderem im Mactutor (http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/)
--Kmhkmh 00:28, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Indien

message: Eine kurze Darstellung oder wenigstens ein Verweis auf die in der antiken griechischen Mathematik verwendeten Zahlensysteme wäre interessant (vor allem im Hinblick auf den weiter unten im Artikel erläuterten Zusammenhang von römischen, indischen und arabischen Zahlen).
--Sbot 00:44, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Antike: Zahlensystem 

message: Hallo, ich finde den Artikel im großen und ganzen gelungen, 
allerdings erinnern manche Abschnitte sprachlich eher an ein populärwissenschaftliches Magazin als an eine Enzyklopädie. Durch die locker-flockige Schreibweise ist der Artikel zwar flüssig zu lesen, dennoch denke ich, dass ein etwas seriöserer Schreibstil angebracht wäre (ein Anfang wäre schon mal, nicht im Präsens zu schreiben). Ich habe mal angefangen, einige Abschnitte dahingehend zu überarbeiten, mache jetzt aber erst mal Schluss.
-- GiantIsopod 03:28, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ui, würde der Artikel heute noch ein "lesenswert" bekommen? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 01:17, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Enzyklopädischer Stil 

message: Im ganzen Artikel finden sich genau drei Formeln (Volumen Pyramidenstumpf, Fermatscher Satz und Definition imaginäre Einheit). Ich finde das etwas wenig für einen Artikel, der sich mit Mathematik beschäftigt. 89.247.171.23 08:34, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: sonst hört man immer noch Beschwerden, dass in Mathematikartikel zu viele komplizierte Symbole und Formeln sind. So lange diese nicht notwendig sind, würde ich darauf der Verständlichkeit zu Liebe verzichten.--Christian1985 (Disk) 19:31, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Formeln? 

message: Wie sieht es mit Belegen bei den Indianern aus? Dort wurden doch auch - zu bestimmten Zeiten in bestimmten Regionen - aufwändige Bauten/Städte errichtet.--sauerteig (Diskussion) 11:17, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Entschuldigung: Habe gerade den Abschnitt über die Maya gelesen. Ist aber ziemlich kurz - und geht nicht auf die Architektur ein. Hat das einen Grund? Weil es zu wenig an Funden gibt? --sauerteig (Diskussion) 11:20, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Azteken? 

message: Man könnte theoretisch noch ein wenig auf die Entwicklung der diskreten Mathematik (sprich Kombinatorik und v.a. Graphentheorie) eingehen und vllt. in dem Zusammenhang auch mal kurz was vom Vierfarbenproblem sagen; ach ja, und der letzte Satz des Artikels hinterläßt so ein Bauchgefühl, als sei mit dem Satz von Fermat nun gewissermaßen die Mathematik an ein Ende gelangt (was schon banalerweise wegen Perelman nicht stimmt), da könnte man vielleicht auch noch etwas basteln. Danke, liebe Grüße, --93.134.253.6 11:43, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fragen, Wünsche, Anregungen 

message: Im Artikel steht:
:Fermats Aussage, dass der Rand einer Buchseite zu schmal für einen Beweis sei, bestätigt sich: Wiles' Beweis ist über 100 Seiten lang, und er braucht Hilfsmittel, die weit über den mathematischen Erkenntnisstand zu Fermats Zeiten hinausgehen.
Aber es wurde doch nicht bewiesen, dass jeder Beweis nicht auf den Rand einer Buchseite passt (auch wenn das sehr unwahrscheinlich ist). --Jobu0101 (Diskussion) 14:32, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bestätigung? 

message: Der WP-Link Positionsarithmetik ist rot, weil kein Lemma dazu exisitert. Ist damit die Arithmetik eines Stellenwertsystems gemeint – konkret die Arithmetik des Dezimalsystems? Wenn ja, sollte man das auch so unter Verweis auf die bestehenden Lemmas so formulieren.--Lefschetz (Diskussion) 09:52, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: war wohl eine Übersetzung des jetzt dort stehenden chines. begriffs.--Claude J (Diskussion) 16:57, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Begriff ''Positionsarithtmetik'' im Abschnitt ''Mathematik im islamischen Mittelalter'' 

message: Diese Werke gehören hier, soweit ich das sehe, gemäß WP:Lit nicht in die Literaturliste, da dort Spezialthemen behandelt werden. Können die also weg, oder gibt es gute Gründe dagegen? --Chricho ¹ ² ³ 16:04, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Allgemein kann ich zu dem Thema nicht viel beitragen. Doch wundert es mich, dass die Bücher "Heinz-Wilhelm Alten: 4000 Jahre Algebra. Geschichte, Kulturen, Menschen. Springer, Berlin u. a. 2003, ISBN 3-540-43554-9." und "Christoph J. Scriba, Peter Schreiber: 5000 Jahre Geometrie. Geschichte, Kulturen, Menschen. 2. Auflage. Springer, Berlin u. a. 2005, ISBN 3-540-22471-8." hier aufgeführt sind und das dritte Werk "3000 Jahre Analysis" aus der Reihe fehlt. Beim Entrümpeln der Literaturangaben muss aufgepasst werden. Der Artikel ist wohl entstanden und ausgezeichnet worden, bevor sich die Einzelnachweis-Funktion etabliert hat. Daher ist es durchaus denkbar, dass die Literatur-Liste als Quellenliste missbraucht wurde. --Christian1985 (Disk) 13:45, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wäre es vllt. sinnvoll, Werke, die nur eine bestimmte Region oder Epoche behandeln, zu deren Mathematikgeschichte es keinen eigenen Artikel gibt, in einen eigenen Unterabschnitt der Literatur zu packen? Gut vorstellen könnte ich mir etwa noch das Werk Mathematics Across Cultures: The History of Non-Western Mathematics. --Chricho ¹ ² ³ 19:23, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Literaturliste: Griechische, ägyptische, abendländische, japanische Mathematik. Geometriegeschichte und Grundlagenfragen 

message: Ist hier durch einen Satz über Bayes vertreten (und später Kolmogorov), das ist ziemlich lückenhaft um es vorsichtig auszudrücken, sollte man mit Geschichte der Wahrscheinlichkeitsrechnung abgleichen, Bernoulli, de Moivre, Pascal...--Claude J (Diskussion) 16:53, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. Ein entsprechender Absatz wurde inzwischen eingefügt.--KaliNala (Diskussion) 16:13, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Wahrscheinlichkeitsrechnung

message: Entweder ist die Formel oder die Bezeichnung Pyramidenstumpf falsch: Die gesetzte Formel ist doch nichts anderes als das Volumen einer quadratischen Pyramide mit Seitenlänge a. Frage ist jetzt: Was kannten die Ägypter denn nun? Das Volumen der Pyramide oder das des Stumpfes? --Musikdusche (Diskussion) 01:15, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Formel Pyramidenstumpf 

message: Leider fehlt im Artikel die Steinzeit-Mathematik (Astronomie, Musik, Navigation, Malerei).
Natürlich war der Übergang zur agrarischen Mathematik in Babylonien entscheidend, denn: 
Affen können zwar die Territorien der Alpha-Männchen abschätzen, aber nur ungenau (z.B. 100 qm ist kaum verschieden von 101 qm).
Daher die Notwendigkeit der Multiplikation in der agrarischen Mathematik:  7 m x 5 m = 35 qm
Affen können nur addieren, aber nicht multiplizieren -- daher sind die meisten Schüler-Fehler in der Mathematik immer noch vom Top-1-Fehler abhängig: plus und mal verwechseln.
Also:  7 Bananen plus 5 Bananen = 12 Bananen, aber: 7 Bananen x 5 Bananen = 35 Bananen im Quadrat ("Quadratbananen").
Weil aber "Quadratbananen" (im Gegensatz zu Quadratmetern in besitzgierigen agrarischen Gesellschaften?) für Affen keinen Sinn machen, wurde die Multiplikation erst spät (eben bei den Babyloniern) entwickelt.
Mit der Konsequenz, dass Schüler immer noch permanent 3 x 3 = 6 rechnen. (nicht signierter Beitrag von 85.0.211.53 (Diskussion) 12:33, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mathematik der Jäger Sammler (Steinzeit) vs. agrarische Mathematik:  7 Bananen plus 5 Bananen vs.  

message: Im Artikel steht Das Zahlensystem der Maya beruht auf der Basis 20. Als Grund dafür wird vermutet, dass die Vorfahren der Maya mit Fingern und Zehen zählten.. Wie soll das gehen? Ist auch nicht belegt... --84.112.164.178 07:06, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: War mal mutig und habs gelöscht --Mondmotte (Diskussion) 14:27, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das heisst nicht dass die Maya so rechneten, es bezieht sich nur auf den Ursprung der Basis 20. Habe einen besseren Beleg eingefügt, der auch weiterführender ist (MacTutor Seite zu Maya Mathematik).--Claude J (Diskussion) 04:22, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zählen mit den Zehen ?! 

message: Bei der Mathematik im 19. Jahrhundert fehlt Karl Weierstrass, der u.a. die erste vollständige Axiomatisierung der reellen Zahlen vorstellte und damit die von Cauchy begonnene Arithmetisierung fortführte. Weiter fehlt Sofja Kowalwskaja, die erste Professorin in Mathematik die tatsächlich an einer Universität Vorlesungen hielt. (nicht signierter Beitrag von 194.127.8.30 (Diskussion) 15:17, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt, steht jetzt mit sehr guter Formulierung (und einem kleinen Grammatikfehler :-)) drin. (nicht signierter Beitrag von 194.127.8.24 (Diskussion) 17:07, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Weierstrass, Sofja Kowalewskaja 

message: Da Gauß dazu nichts veröffentlichte sollten zumindest die wahren Urheber Bolyai und Lobatschewski erwähnt werden. Alles etwas im Telegrammstil.--Claude J (Diskussion) 15:29, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Nichteuklidische Geometrie

message: Im Teil zum alten Ägypten steht dass den Ägyptern eine Näherung für pi bekannt war. Zumindest hier http://doernenburg.alien.de/alternativ/pyramide/pyr12.php habe ich gelesen dass dies falsch ist. Die Ägypter haben zwar Kreisflächen näherungsweise berechnet und kamen dadurch auch auf entsprechende Näherungen für Multiplikanten, aber die wesentliche Erkenntnis dass das Verhältniss von Kreisfläche und Radius eine Konstante ist hatten sie nicht. Demzufolge wurde in den bekannten mathematischen Papyri die Flächennäherung jedesmal vollständig berechnet. Weiß jemand mehr dazu und kann das entsprechend anpassen? Im Artikel zu Mathematik im alten Ägypten gab es dazu bereits eine Diskussion, die im Oktober 2015 ergebnislos abgebrochen wurde, wohl auch weil die Formulierungen nicht klar waren und die beiden Diskutanten daher aneinander vorbei geredet haben. Ich habe auch dort versucht die Diskussion neu zu beleben. --Roll.christian (Diskussion) 13:48, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Genau. Die Ägypter hatten eine Berechnungsvorschrift die zum Ziel führt. Und logischerweise ergibt diese wenn sie ein wenig umgeformt wird eine Näherung für pi. Diese Näherung selbst wird aber in den entsprechenden Papyri nie verwendet. Der Schluß "Ich muß gar keine komplizierte Berechnungsvorschrift verwenden, eine einfache Multiplikation reicht" wurde nicht gemacht (und war aus Sicht der Ägypter, die Mathematik rein für praktische Probleme angewendet haben auch gar nicht erforderlich). Demzufolge ist aber die Aussage "war ihnen ... (16/9)^2 als Näherung für pi bekannt" falsch, da sie diese Konstante gar nicht kannten. Es gilt lediglich "war ihnen eine Berechnungsvorschrift für den Kreisinhalt bekannt. Diese weicht nur um xy% vom tatsächlichen Wert ab." Hast du den Artikel auf der Seite von Klaus Dörenburg gelesen? --Roll.christian (Diskussion) 19:41, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wir sprechen hier doch nur von einem einzigen Papyrus (Papyrus Rhind), in dem das als Aufgabenstellung unter vielen anderen enthalten ist (aber in mehreren Aufgaben zur Flächenberechnung eines Kreises, in einer mit einer undeutlichen Skizze, nach Gillings gerade die, in der der Schreiber eine Ableitung der auch andernorts verwendeten Formel andeuten wollte). Und die Vorschrift ist denkbar klar: Kreisfläche F entspricht der eines Quadrats mit Seitenlänge 8/9 des Durchmessers  des Kreises. Natürlich kannten sie den modernen Begriff Pi nicht und drückten sich in Beispielen und geometrisch aus (wie die Griechen im Übrigen überwiegend auch), sie verwendeten ja auch (soweit bekannt) unterschiedliche Werte bei Umfang und Flächeninhalt des Kreises und wahrscheinlich beim Flächeninhalt einer anderen krummlinigen Fläche (Moskau Papyrus), möglicherweise einer Halbkugel, eine andere Näherung. Die Formulierung halte ich dennoch für gerechtfertigt zumal in einer Übersicht wie dieser, wie das auch die McTutor-Autoren und andere Autoren verkürzt ausdrücken. PS: in der Webseite von Frank Dörnenburg geht es hauptsächlich um die Pyramidologie etwa von Charles Piazzi Smyth (also Pi in den Maßen der Pyramiden), seinem Satz "Man findet π da, wo es keinen Sinn ergibt (in rechteckigen Gebäuden), während dort, wo man es erwarten sollte - bei Kreisberechnungen eben - nicht die Spur von π gibt" kann ich überhaupt nichts abgewinnen, er hat doch gerade vorher die Stelle aus dem Papyrus Rhind angeführt, in dem es um die Näherung einer Kreisfläche geht. Gillings (Mathematics in the time of the pharaos, MIT Press 1972, Dover), den er als Beleg anführt, drückt sich übrigens auch in dem Sinn aus, S. 142: "...from which one derives an egyptian value of pi of 256/81..." --Claude J (Diskussion) 20:56, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Aussage "Man findet π da, wo es keinen Sinn ergibt (in rechteckigen Gebäuden), während dort, wo man es erwarten sollte - bei Kreisberechnungen eben - nicht die Spur von π gibt" bedeutet für mich, dass eben in den Berechnungen die die Ägypter in den Papyri liefern KEINE Kreiskonstante auftaucht, sondern nur die Rechenvorschrift. Natürlich kann man durch Umstellung der Rechnung dann auch eine Kreiskonstante ausrechnen, nichts anderes tut ja Gillings. Dieser Zusammenhang wird jedoch von den Ägyptern nirgens erwähnt, da steht nur die Vorschrift. Ich ziele letztlich nur auf das selbe Thema wie Dörnenburg ab, nämlich den Spekulationen "in den Pyramiden steckt was geheimnisvolles drin" den Boden unter den Füßen weg zu ziehen. Allerdings ist es mir nicht wichtig genug, die Diskussion ausufern zu lassen. Übringes möchte ich die Gelegenheit noch nutzen dir für die super Überarbeitung des Artikels in den letzten vier Wochen zu danken, das ist wirklich Klasse! --Roll.christian (Diskussion) 07:28, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ägypten und pi 

message: Nimmt angesichts des kargen Inhalts in Bezug auf Mathematik zu viel Raum ein, das meiste ist philosophischer Natur und Naturphilosophie, aber nicht Mathematik. Der Abschnitt sollte entsprechend gekürzt werden.--Claude J (Diskussion) 14:49, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Abschnitte Über Oresme und Ockham sind mehr philosophisch formuliert und könnten entsprechend gekürzt werden. --Kaeptnblaubär (Diskussion) 01:53, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Eigentlich läuft es was den Text anbelangt wie er jetzt dasteht auf eine radikale Zusammenstreichung hinaus. Die Mathematik im Mittelalter verlief weitgehend im islamischen Raum (hat eigenen Abschnitt) und man könnte auch gleich mit Fibonacci wieder einsetzen, der ja bekanntlich auch wesentlich durch die arabischen Einflüsse geprägt ist.--Claude J (Diskussion) 18:11, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title: Mittelalter

message: Wer hier leider bislang völlig fehlt ist Srinivasa Ramanujan. 80.71.142.166 20:50, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: So what ? Ich könnte da viele weitere aufzählen. Hier können nur die Hauptrichtungen skizziert werden und nicht jeder bedeutende Mathematiker erwähnt werden. Zumal Ramanujan stark vom "mainstream" seiner Zeit abwich.--Claude J (Diskussion) 07:00, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nur hat er aber derart viel Einflussreiches entwickelt, dass ich es schwierig finde jemanden wie ihn komplett unerwähnt zu lassen. Wenigstens in einem Halbsatz und mit einem Foto. Alle anderen Größen der Mathematik sind ja auch aufgeführt. Und auch sie haben ja jeweils die Mathematik neu gedacht. 80.71.142.166 08:01, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Weit gefehlt, da sind keineswegs alle "Größen" der Mathematik aufgeführt, auch nicht solche die viel einflussreicher als Ramanujan waren.--Claude J (Diskussion) 08:36, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: In der indischen Mathematik ist er sicherlich der mit Abstand einflussreichste der letzten 200 Jahre. Insofern finde ich es sehr schade, dass Du meine Ergänzung torpediert hast. Du kennst Ramanujan aber schon? 80.71.142.166 17:16, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Er ist sehr bekannt durch den Film Die Poesie des Unendlichen, :Kategorie:Filmbiografie über Wissenschaftler --Masegand (Diskussion) 17:40, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sorry, aber um nur ein paar zu nennen, Carl Ludwig Siegel, Erich Hecke, John Edensor Littlewood und Godfrey Harold Hardy sind auch nicht erwähnt, oder was bedeutende indische Mathematiker anlangt Harish Chandra. Soll das jetzt auf name-dropping hinauslaufen ? Hier wird halt eine Auswahl getroffen, die sich an den Hauptströmungen orientiert. Und die Bedeutung von Ramanujan als Mathematiker bzw. dessen Bekanntheit ist mir durchaus bewusst, ich bin einer der beiden Hauptautoren an dessen Artikel, er ist aber auch ein sehr spezieller Fall, große Theoriengebäude hat er nicht errichtet und fast nie Beweise für seine Resultate gegeben.--Claude J (Diskussion) 17:56, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um Namedropping, aber einen der bedeutendsten und innovativsten Mathematiker unerwähnt zu lassen macht den Artikel nicht besser. Ramanujan wird regelmäßig in einem Atemzug mit Gauß und Euler genannt. 80.71.142.166 10:02, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Srinivasa Ramanujan]]