Diskussion:Hans Albert

message: Für die folgende Stelle im Artikel konnte ich die Quelle nicht finden. In welchem Buch auf welcher Seite schreibt er dies?
:"Aber deshalb die Idee einer möglicherweise (extramental) existierenden Wahrheit, der man näher kommen kann, ohne dies aber jemals mit letzter Gewissheit erkennen und wissen zu können, aufzugeben, kommt einer geöffneten „Schranke“ gleich, die dazu auffordert, den Weg des Relativismus und/oder Subjektivismus zu betreten. Damit soll aber nicht zum Ausdruck gebracht werden, dass dieser Weg der falsche Weg sei, sondern dass dieser Weg eben ein lockerer ist, weil er sich im Hinblick auf seine Plausibilität, also im Vergleich seiner Behauptungen mit unsereren alltäglichen und wissenschaftlichen Logiken, Erfahrungen und Erlebnissen, die wir in und mit der realen Welt machen können, als offensichtlich zu widerspruchsvoll darstellt."
:
Vielen Dank - 178.3.74.77 01:28, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Das
Sein Verdienst in der Philosophie bestand darin, dass er das philosophische System Karl Poppers ausbaute und genauer darstellte als Popper selbst. 
ist ein Werturteil und somit sicherlich NICHT neutral. --Suspekt  → Rede&Antwort  09:25, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ein Werturteil ist allenfalls die Aussage, was sein Verdienst sei. Aber eine solche Beurteilung rechtfertigt noch nicht die Neutralitätswarnung. -- Beblawie 09:35, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich würde gerne wissen, welches möglichst Kurze Buch von Albert ich durchackern sollte, um einen möglichst gesamthaften Überblick über seine Gedanken zu erlangen. Philosophen etc schreiben viele Bücher - alle zu lesen ist meist überflüssig, solange man nicht an einer Biographie arbeitet. Leider geht aus dem Artikel (wie vielen anderen) nicht hervor, welches das "definitive" Haupt- bzw Standardwerk ist. Gruss, Dabljuh 16:17, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da fragst Du am besten Hans-Joachim Niemann, der hier als Benutzer:hjn aktiv ist und unter anderem am Studienführer Hans Albert schreibt. Servus, W.R. 17:35, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: (1) Das UTB-Lesebuch "Hans Albert" bringt die besten Originalartikel von HA. (2) "Kritischer Rationalismus" (bei UTB) ist die beste systematische Zusammenfassung. (3) Das Hauptwerk ist der "Traktat über kritische Vernunft" (1968 und später); es enthält auch viele klar geschriebene Ansätze von später Geschriebenem. Ebenfalls bei UTB. (Für Ausländer und Zugereiste: Letzteres gibts auch auf Englisch.) Gruss und viel Spass beim Ackern. Hjn 19:20, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke! Schön zu sehen, dass hier auch Leute vom Fach mit arbeiten, und nicht nur, äh, Informatiker ;) Dabljuh 08:18, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Empfohlenes Hauptwerk? 

message: Einige der Zitate aus Alberts Werken in diesem Artikel sehen verboten lang aus. Besonders die beiden Zitate ganz unten riechen förmlich nach Urheberrechtsverletzung. Solange hier niemand eine Genehmigung dafür vorweisen kann, sollte man diese Zitate besser streichen und ggf. Alberts Positionen in eigenen Worten zusammenfassen, natürlich ebenso unter ausführlicher Angabe der Quellen.--G-C 19:12, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: So, sehen sie also. Wo liegt die Längenbegrenzung für Zitate laut Zitatrecht?--Thuringius 00:07, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Urheberrecht

message: wie findet ihr diese abb.? equa 14:51, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: um das quadrat geht es mir nicht. das problem ist, dass der kopf etwas überbelichtet ist (diese philosophen!) und deshalb weiter oben nur noch weiß kommt. die fehlende bildinformation zu erdichten hab ich nicht drauf. ich versuch mal noch was anderes... equa 20:18, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  mehr ist aus der vorlage nicht rauszuhohlen. das mit dem drehen ist auch keine so gute idee, weil die haltung des körpers dann etwas unnatürliches bekommt. es ist nun einmal ein blick von der seite.  equa 20:19, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Also für mich ist das kein Einzelnachweis im Sinne einer Quelle und ich kann das auch nicht unschwer nachvollziehen... Bin für eine Streichung des Einzelnachweis 1 - oder sieht jemand hier einen tieferen Sinn dahinter und kann es mir erklären?--Gulielmus 20:14, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Löschen. Ein schlechter Witz.--Thuringius 22:12, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Done - Danke für die Unterstützung (-; --Gulielmus 22:42, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zugegeben, Thuringius, es ist ein matter Wortwitz aus der Kölner Schule, aber welche gute Wissenschaftler/innen (außer [censored]) vermögen überhaupt, gute Witze zu machen? Und das Foto (die imposante Glatze des Großen Bereinigers) und die Bild-Legende (das vielbeworbene Reinigungsmittel Meister Proper) beleuchten einander immerhin. Daher meine Änderung - sorry - €pa 02:37, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn die Geistesriesen über sein Aussehen laue Witze gerissen haben, dann ist die Wiedergabe in Form einer Nichtquelle in einem Einzelnachweis überaus fragwürdig. Wenn, dann sollte das im Fließtext zu finden sein. Irgendwo gibt es sicher Richtlinien zur Referenzierung von Artikeln, und ich glaube nicht, dass so etwas vorgesehen ist. Ich bin kein Freund von Richtlinien und nutze bevorzugt den gesunden Menschenverstand, aber so wie jetzt sieht es aus wie ein Schülerstreich, den jemand dem großen Pauker gespielt hat.--Thuringius 17:30, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Erstmals hörte ich es von einem Albertkollegen im Seminar - klar, dass ich den Namen nicht nenne, bevor beide Beteiligten sich ausruhen. In Alpbach hörte ich es mehrfach wieder - nicht ohne Respekt benutzt. Hm - Fließtext - - - Dr. Dr. Erlinger, übernehmen Sie. -- €pa 02:42, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist aber Hörensagen. Sowas kann man hier nicht bringen.--Thuringius 01:18, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 1 in der Bildunterschrift 

message: Bitte keine Kinderreien in die Wikipedia! - Und schon gar nicht sie so in den Text einfügen als hätte ich diesen Unsinn in die Welt gesetzt. Das ist infam; denn ich schätze Hans Albert sehr und würde ihn niemals lächerlich machen. 
Auch das Foto ist nicht wie in einem Lexikon. Habt ihr kein besseres, nehmt bitte das aus Wikibooks. 
Überhaupt könnte man viel aus dem Studienführer in Wikibooks übernehmen. 
WikiMachen heißt Selbermachen, aber ich kann zur Zeit nicht. Bitte helft diesem armseligen Artikel. Gruss Hjn 11:40, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie immer Hjn es sieht, dieser akademische Spitzname macht nicht lächerlich, sondern hat auch respektvolle Züge. Vor allem aber ist er ein Faktum. Die Kindergartenassoziation scheint mir einfach albern, überzieht jedenfalls meine Toleranz für Humorlosigkeit. Wenn, dann bitte argumentieren, warum Spitznamen nicht in ein Lexikon gehören. Ich sehe diesen Ausführungen vorfreudig entgegen. -- €pa 18:06, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In einen Artikel kann alles rein, es soll aber bei anzweifelbaren Fakten durch eine taugliche Quelle belegt sein. Die Form sollte auch enzyklopädisch sein, d.h. neutrale Nennung der Faktenlage im Artikeltext mit Quellenverweis.--Thuringius 19:24, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: wenn es eine relevante quelle dafür gibt, ist bei wikipedia auch kindergarten erlaubt, aber nur dann. equa 20:10, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Meister Popper-Meister Propper

message: Der Artikel ist viel zu verquazt geschrieben! (nicht signierter Beitrag von 89.13.165.45 (Diskussion) 11:42, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Kritik selbst ist ja viel zu umständlich. Wie wäre es einfacher mit Daumen rauf oder Daumen runter? Find ich echt nicht gut, ey Mann! --Silvicola Disk 16:57, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fundamentalkritik 

message: Für die Leser und Bearbeiter dieses Artikels: Es findet (nicht nur anläßlich des morgigen 100. Geburtstags von Hans Albert) eine Löschprüfung für den Artikel Hans-Albert-Institut satt (Permanentlink). Um konstruktive Beteiligung wird gebeten! Im Übrigen hoffe ich doch sehr, daß der Lemmaträger morgen einen Ehrenplatz auf der Hauptseite findet! Vorschlag eingebracht (Permanentlink). -- Uwe Martens (Diskussion) 08:52, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel [[Hans-Albert-Institut]] 

message: Bitte die EN 15, 17 und 18 verbessern. Das ist keine ordentliche Referenzierung, teilweise sogar uneindeutig ! --2003:D0:2F4E:71A1:2922:FC78:9285:F89F 14:39, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: In welcher Division diente er? --2001:9E8:CAC5:F100:D06A:D954:C028:8EF5 10:09, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wehrmacht