Diskussion:Carl Diez

message: Laut dem stenograpfischem Bericht des Reichstags vom 23.03.1933 war Diez bei der Abstimmung über das Ermächtigungsgesetz als einziger Zentrumsabgeordneter entschuldigt ("entsch."), siehe http://mdz1.bib-bvb.de/cocoon/reichsblatt/Blatt_bsb00000141,00048.html
Ist dazu Näheres bekannt? --Section6 12:20, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Diez und das Ermächtigungsgesetz 

message: Hallo Mogelzahn, einen Edit ohne Kommentar revertieren sollte man im Allgemeinen nur, wenn dieser zweifelsfrei Vandalismus ist. Daher habe mich einigermaßen gewundert, warum Du meine harmlosen formalen Änderungen ohne Erläuterung zurückgestellt hast. Beim zweiten Revert wurde es etwas klarer, dass Dich offenbar die Änderung der Gliederung daran stört. Daher muss ich meine Änderungen wohl etwas erläutern: 
*Er war ein deutscher Politiker der Deutschen Zentrumspartei - ist ein unnötiger Pleonasmus – wie viele Politiker der Deutschen Zentrumspartei waren keine deutschen Politiker?
*Im ersten Weltkrieg- verlinkt und Erster großgeschrieben
*Diente in Rumänien - besserer Link Rumänischer Kriegsschauplatz (Erster Weltkrieg) 
*Singen (Hohentwiel) - nur Singen bei Beibehaltung des Links ist schöner
*Überschrift Leben und Beruf - in übliche Überschrift Leben geändert, zumal wenig über den Beruf Diezs, der eigentlich Politiker war, drinnen stand.
*Gliederung Partei - Abgeordneter - Öffentliche Ämter ersetzt durch: Politik, da die Gliederung völlig willkürlich und unüblich ist. Außerdem reißt sie die Lebensdaten Diezs ganz auseinander, auch sind alle drei Bereiche eng miteinander verbunden. Zudem finde ich eine übertriebene Gliederung bei so kurzen Texten unnötig und den Lesefluss hemmend, wenn in einem Abschnitt nur ein oder zwei Sätze stehen.
*ZENTRUM großgeschrieben widerspricht den Formatvorgaben - siehe auch Matthias Erzberger
*Statt Veröffentlichungen - Werke entspricht den Vorlagen für Biografien
*Carl Diez kämpfte - ist ein online-Text und passt daher besser in die Weblinks
*Statt Quellen - Einzelnachweise besser, denn Quellen soll dafür in historischen Artikeln nicht verwendet werden.
Über all das, vor allem die Gliederung kann man natürlich diskutieren. Wenn Dich einzelne Teile eines Edits stören, dann ändere doch diese Teile und nicht den ganzen Edit mit sinnvollen Elementen oder sprich den Benutzer darauf an. Reverts ohne Begründung erhöhen nur massiv den Wikistress. Auch bei solch harmlosen Fällen. Grüsse --Otberg 01:03, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Über die Wikilinks brauchen wir nicht zu sprechen, das waren halt Kollateralschäden, die ohne großen Aufwand nicht vermeidbar waren, die kannst Du gerne wieder hereinsetzen. Die Gliederung habe ich deswegen unbegründet revertiert, weil Deine Motivation für die Änderung nicht erkennbar war, denn Du hast sie auch nicht begründet. Wo Du sie jetzt begründest, gehe ich gerne darauf ein. Du schreibst, die Gliederung "Leben und Beruf -  Partei - Abgeordneter - Öffentliche Ämter" sei völlig willkürlich und unüblich. Dazu rate ich Dir, Dir diverse Politikerbiographien anzuschauen, Du wirst sie häufig finden. Sie ist - von den Großbiographien abgesehen, die eine ganz andere Gliederung brauchen - eher üblich als unüblich und sie ist auch sinnvoll: In einem politischen System, das von Gewaltentrennung lebt, ist eine Aufteilung in Parteikarriere, legislative Tätigkeit und exekutive Tätigkeit sinnvoll. Ich finde es eher den Lesefluß hemmend, wenn ich mir in einem Fließtext ohne die o.g. Aufgliederung z.B. die Punkte zur legislativen Tätigkeit erst einzeln herausklauben muß, anstatt sie auf einen Blick zu haben. Wir schreiben halt ein Nachschlagewerk und keine biographischen Monographien. Die Bezeichnung "Werk" trifft auf die genannten Veröffentlichungen nicht generell zu, denn als "Werk" werden nur eigenständige Veröffentlichungen bezeichnet, was nur bei seinen Lebenserinnerungen zutrifft. Die andere genannte Publikation ist ein unselbständiger Text. Deshalb ist "Veröffentlichungen" die sinnvollere Überschrift. Bei dem Punkt Quellen hast Du recht, den ändere ich. --Mogelzahn 22:24, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Alles noch kein Grund, einen Revert ohne Kommentar zu machen, das gilt nämlich allgemein als grobe Unhöflichkeit... Wenn diese Gliederung bei deutschen Politikern abweichend von WP:FBIO eingeführt ist, werde ich das natürlich akzeptieren, auch wenn es wenig sinnvoll erscheint, das Leben von Menschen gemäß dem Schema der Gewaltenteilung darzustellen und viele kurze Artikel dadurch den Eindruck von Baustellen vermitteln. Mir ist jedenfalls die Lust an einer Verbesserung des Artikel vergangen.--Otberg 16:20, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Reverts