Diskussion:Methanol

message: hallo kann des sein das hier 2 verschiedene summenformeln für Methanol verwendet werden??? im steckbrief steht einmal CH4O... und später dann bei den Reaktionsgleichungen CH3OH
so weit ich mich erinnern kann ist die chemisch korrekte formel CH3OH... weil die Hydroxyl-gruppe nicht auseinander genommen werden darf.
Die Halbstrukturformel sieht dann auch so aus.. H2C-CH-OH
Als wir in chemie zu diesem Thema im Internet recherchiern sollten hat sich unsere Chemielehrerin auch schon über diese "falsch Formlel bei Wikipedia" aufgeregt. es wäre sehr nett wenn dies berichtigt würde. (nicht signierter Beitrag von 188.105.142.156 (Diskussion | Beiträge) ) 
:Summenformel ↔ Gruppenformel --Leyo 16:10, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: (BK) Zitat aus Strukturformel: Außer den „echten“ Halbstrukturformeln (CH3–CH2–CH2–OH) hat sich im Laboralltag die zwischen der Summenformel (C3H8O) und der Halbstrukturformel liegende gängige Form C3H7OH eingebürgert. Ist genausowenig totzukriegen wie „konz. HCl.“ oder „1-molar“. Warum auch? --20% 16:15, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Bitte einmal Summenformel lesen, CH4O ist korrekt. CH3OH ist eine Halbstrukturformel. Viele Grüße --Orci Disk 20:46, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  '''Summenformel''' und '''Gruppenformel''' 

message: Aus dem Spezialartikel:
"Die Affinität von Fomepizol zur Alkoholdehydrogenase ist im Vergleich zu Ethanol etwa 500 bis 1000-mal höher. Daher kann die Alkoholdehydrogenase durch Fomepizol bei erheblich niedrigeren Konzentrationen komplett gehemmt werden."
Formulierungsvorschlag zur Verdeutlichung incl. Laienverständlichkeit (ohne Massenwirkungsgesetz usw.):
Es handelt sich zwar im Prinzip auch wie bei der Gabe von Ethanol um eine kompetitive Hemmung, aber die Wirksamkeit ist deutlich stärker (Details siehe erneut: Fomepizol).
Vielleicht könnte man oben auch noch k. H. irgendwie laientauglich beschreiben/andeuten: Hemmung durch Konkurrenz um das Abbauenzym...???-- pistazienfresser 18:20, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  2x kommpetive Hemmung, aber... 

message: "Bei der Direkt-Methanol-Brennstoffzelle, die sich noch im Entwicklungsstadium befindet, wird Methanol direkt in elektrische Energie umgewandelt."  E=mc²?  - Die Formulierung scheint mir doch etwas sonderbar. (nicht signierter Beitrag von 195.70.230.1 (Diskussion | Beiträge) 08:06, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habs geändert. Danke für den Hinweis. Gruss, Linksfuss 18:47, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:   Methanol direkt in elektrische Energie umgewandelt 

message: Hallo Linksfuss,
da ich mich gerade beruflich ein wenig in diesem Bereich bewege ist mir an der Stelle eine Unstimmigkeit aufgefallen: Im Methanol to Gasoline-Artikel wird die Mobil-Pilotanlage in Wesseling betrieben und ist in den dortigen Raffineriekomplex integriert (liegt mir auch vor), in diesem Artikel jedoch in Berrenrath (Hürth) von Rheinbraun (auch diese Anlage ist mir bekannt, nur war die keine MTG-Anlage sondern arbeitete im Bereich Kohlevergasung (HTW Vergasungsanlage) zur Methanolherstellung). Darüber hinaus fände ich es sinnvoll zu erwähnen, dass der MTO-Prozess und der MTG-Prozess eigentlich gleich sind. Gruß -- Achim Raschka 08:30, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Achim Raschka, besser spät, als nie: ThyssenKrupp schreibt: Durch das MTG-Verfahren (Methanol to Gasoline) kann Methanol zu hochoktanigem Ottokraftstoffen umgewandelt werden. Es kann auf diese Weise auch in konventionellen Motoren eingesetzt werden. Eine Pilotanlage wurde über längere Zeit in Berrenrath, Deutschland, von Rheinbraun betrieben. Sie wurde gemeinsam von Uhde und Lurgi errichtet. Für Nachweise, dass der Sachverhalt anders ist, bin ich natürlich offen. Gruss, Linksfuss 23:01, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Methanol to Gasoline / to Olefins 

message: Hallo,
beim Lesen dieses Artikels, ist mir Aufgefallen, dass auf die Verwendung von Mathanol als Kraftstoff zwar eingegangen wird, jedoch ein sehr wichtiger Aspekt der Verwenung als Kraftstoff weggelassen wurde.
Es geht um die Verwenung von Metahnol im Modellbau in sogenannten Glühzündermotoren.
Hier ist die Verwendung dieses Kraftstoffes nähmlich schon sehr ausgereift und meines Wissens wird es auch schon teilweise als Kraftstoff in Ottomotoren bei betsimmten Bootsrennen verwendet.
Der Kraftstoff besteht hierbei zum Hauptbestandteil aus Methanol und es wird zur Schmierung Synthetik- oder Rizenunsöl beigemischt.
Es wird oft zur Leistungssteigerung auch noch Nitromethan verwendet.
Diese Zweitaktmotore erreichen trotz ihrer geringn größe und des einfachen Aufbaus ohne Einspritzung oder ähnliches einen erstaunlich hohen Wirkungsgrad.
Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn darauf auch eingegangen wird und glaube auch, dass diese Motore in der Verwendung von Methanol als eventuell zukünftigen Kraftstoff von Autos eine Rolle spelen werden.
--Ch.joa. 20:30, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Verwendung im Modellbau steht im Artikel. Übrigens wird Methanol seit Jahrzehnten auch beim Speedway benutzt. --FK1954 21:11, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Methanol als Kraftstoff 

message: Hallo Leute,
ich möchte darauf aufmerksam machen, dass der Teil des "Methanol-Nachweises" ziemlich falsch ist. Ich bin nicht so bewandert wie man das Thema hier auf der Diskussionsplattform genauer ansprechen soll darum bitte ich, dass ihr euch Zeit nehmt die Versionsgeschichte von Methanol anschaut und meine Korrektur mit der Vorfassung bzw. der immernoch aktuellen vergleicht, weil ich mich sonst wiederholen müsste.
Ich meine, dass die Quellenangabe die den "Methanol-Nachweis" mittels Borsäure bestätigen soll falsch ist. HoWi, Greenwood, Organikum und sonstige Recherche haben diesen Nachweis mit keinem Wort erwähnt - wobei wenn er so spezifisch wäre, bestimmt irgendwo erwähnt werden müsste. Nur im Blasius habe ich eine "andere Nachweisrichtung" entdeckt. In der soll angeblich Bor aus einer unbekannten Verbindung mittels Methanolzugabe identifiziert werden - sprich: eine inverse Implikation. Jander Blasius schreibt: Methanol hilft Bor Verbindungen (Borate, Borsäure,...) ausfindig zu machen und schon gar nicht so rum: Borsäurezugabe hilft beim Methanolnachweis.... Zu guter Letzt: Der empirische Versuch zeigt, dass sowohl Ethanol+Borsäure als auch Methanol+Borsäure grün verbrennen. 
Abgesehen vom "Nachweis" zu sprechen, ist der Methanolgeruch nicht "unverwechselbar" wie im ersten Satz beschrieben und ich habe sogar überlegt den "Nachweis" komplett zu löschen, weil er einfach so unhaltbar falsch ist. Bitte lest alles Genaures im "Versionsgeschichte" Verlauf nach.
Danke. --Ebi89 18:46, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Methanol-Nachweis"  

message: irgendwie scheint es nirgends eine erklärung zu geben ob und wie methan aus methanol technisch gewonnen werden kann 
theorethisch ch3oh + h2 -> ch4 + h2o 
aber ob dafür nun eine katalysator, und wenn ja welcher zu verwenden ist ... ist mir bisher nicht klar ... 
es fehlt auf jeden fall in diesem EXTREM LANGEN ARTIKEL 
(@ Wikipedia warum eigentlich lange monolithische artikel, besser wäre es die einzelnen Sektionen KURZ zu erläutern und dann auf deren hauptartikel zu verweisen !!) (nicht signierter Beitrag von 87.146.153.202 (Diskussion) 16:46, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Warum sollte man denn Methan (u.a. Hauptbestandteil von Erdgas) aus teurem Methanol herstellen? Da gibt es viel bessere und billigere Grundstoffe (etwa CO2). --Orci Disk 17:18, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  OT: Wobei die Herstellung aus CO2 und Wasserstoff sehr energieintensiv ist (siehe Projekte Solar Fuels, IC4 u.a. - sorry, ist gerade mein Thema ;O). Die billigste Variante (neben der Direktnutzung aus Erdgas) bleibt da wohl eher die Biogasaufbereitung, oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:24, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, auch die Methanogenese für Biogas beruht i.d.Regel letzlich auf CO2 als Grundstoff. Hier ging es aber doch um eine chemisch-technische Herstllung von Methan aus anderen Grundsubstanzen und da dürfte CO2 oder CO das billigste sein (auch wenn es natürlich billigere Gewinnungsmöglichkeiten gibt, bei denen schon vorhandenes Methan nur abgetrennt wird oder die Herstllung Mikroorganismen überlassen wird). Viele Grüße --Orci Disk 10:54, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Methan aus Methanol 

message: * Zitat: "Methanol hat einen unverwechselbaren alkoholischen Geruch."
Hier ist wohl gemeint, dass man schon am Geruch erkennen kann, dass es sich um einen Vertreter der Alkohole handelt.
"Unverwechselbar" ist der Geruch von Methanol jedoch nicht: Reines Ethanol riecht ganz ähnlich. Daher ist es auch nicht möglich, gepanschte methanolhaltige Spirituosen am Geruch zu erkennen.
Neue Formulierung: "Methanol hat einen alkoholartigen Geruch."
erinac@eus (Diskussion) 14:25, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Geruch ist schwach alkoholisch. Aus einer Methanol-Ethanol-Mischung kann man das Methanol vermutlich nicht herausriechen. Ethanol riecht eben stärker und typischer. --FK1954 (Diskussion) 17:19, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Nachweis": Mißverständliche Formulierung zum Geruch 

message: Verschiedene Kunststoffe, Lacke und Kautschuk werden von Methanol angegriffen.
Würde ich ersetzen durch: "Verschiedene Kunststoffe, Lacke und Kautschuk werden von Methanol durch Anlösen und Erweichen angegriffen." Es erfolgt ja kein chemischer Angriff im Sinn von chemischer Reaktion, wie sie etwa Korrosion von Eisen unter Bildung von Rost. --Helium4 (Diskussion) 12:10, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Helium 4, es kommt auf den Kunststoff an; PET wird durchaus chemisch angegriffen (Methanolyse), aber Du hast recht, in den meisten Fällen ist es eher ein physikalischer Effekt. Andererseits muss "Angriff" ja nicht gleich "chemischer Angriff" sein. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:44, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Angriff vs. Anlösen + Erweichen 

message: Hallo,
der angegebene Wert -715 kJ/mol stammt aus sehr antiquierten Quellen und sollte durch den Wert -726 kJ/mol ersetzt werden, der in aktuelleren Datentabellen ausgewiesen wird (s. auch Lit.verweis auf Wikip.-Seite "Methanol") , aus aktuellen Bildungsenthalpien berechnet werden kann und dem (in Wikipedia ausgewiesenen) Brennwert für Methanol (22,7 MJ/kg) entspricht. Ich habe den Wert geändert und dabei die Nachkommastelle weggelassen, da diese in den Werten aus unterschiedlichen Quellen erheblich variiert. Zudem habe ich "Verbrennungsenthalpie" in "Standard-Verbrennungsenthalpie" geändert, da der Wert temperaturabhängig ist und daher eine Temperaturangabe in irgendeiner Form erfolgen sollte.
DHG --DHG 12:10, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verbrennungsenthalpie 

message: Die Auflistung der Intoxikations-Phasen macht so keinen Sinn: 2. Phase = "die Folgen der sich ausbildenden metabolischen Azidose." "Charakteristisch für die dritte Phase, die Azidose, ist die Schädigung von Nerven..." - Die zweite Phase kann nicht Folge der dritten Phase sein. Die Nervenschädigung ist abgesehen davon laut Artikel ebenso eine Folge der Azidose. Kann das jemand korrigieren? --62.220.2.102 21:06, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal in "im Zusammenhang mit" umformuliert. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:58, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Phasen der Intoxikation 

message: Nach GHS gibt es den Totenkopf (siehe Gift#Giftstoff_als_Gefahrstoff):
* LD50 oral, Ratte: <= 300 mg/kg
* LD50 dermal, Ratte oder Kaninchen: <= 1000 mg/kg [..]
* LC50 inhalativ, Ratte, für Dämpfe: <= 10 mg/l
Und welche Werte hat Methanol? Nach :
* LD50 oral Ratte: 5630 mg/kg
* LD50 dermal (Kaninchen): 15800 mg/kg
* LC50 inhalativ Ratte: 83,9 mg/l/4 h
D.h. Methanol dürfte nach diesen Kriterien eigentlich keinen Totenkopf haben. Interessanterweise sind 1-Butanol  und 1-Propanol  deutlich toxischer und haben keinen Totenkopf. Und das „gute“ 2-Propanol? Es liegt mit LD50 oral Ratte: 5050 mg/kg; LD50 dermal (Kaninchen): 12800 mg/kg auf dem Niveau von Methanol. Warum hat also Methanol den Totenkopf? (Achtung jetzt kommt Theoriefindung des Autors) Sehr wahrscheinlich, damit sich nicht noch mehr Leute blind- oder totdrinken. Der Schädel hat definitiv eine abschreckendere Wirkung als das Ausrufezeichen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:28, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mit der „spezifischen Zielorgan-Toxizität (STOT) Kategorie 1 und 2“  (Seite 7), müsste Methanol ein anderes Piktogramm (Gesundheitsgefahr) bekommen.--Kuebi [✍ · Δ] 08:39, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: @Kuebi: Der Abschreckungseffekt wird es wohl eher nicht sein, denn die allermeisten Fälle von Methanolvergiftung sind auf den Verzehr minderwertiger Alkoholmixturen (Schwarzbrennerei, minderwertige Surrogate,… aus ungeeigneten Rohstoffen und ohne Verwerfung des Vorlaufs beim Brennen) zurückzuführen. --Jacek79✇✇ 17:47, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Methanol und der Totenkopf 

message: Bis in die späten 1980er Jahre gab es (zumindest in Österreich) Scheibenreiniger-Konzentrate mit Methanolzusatz. Wozu diente er? Frostschutz? Entfernung von Insekten? --Jacek79✇✇ 23:24, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Billiger Frostschutz, wirksamer als die gleiche Konzentration von Ethanol. Und geruchlich unauffällig - nach Benutzung der Scheibenwaschanlage, riechts im Auto nicht, als hätten die Insassen schwer gebechert... --FK1954 (Diskussion) 17:24, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Einsatz in Scheibenreinigern 

message: Warum wird bei Methanol die Strukturformel nicht als Keilstrichformel angegeben, wie z.B. beim Iodmethan oder aehnlichen Verbindungen?
Liebe Gruesse --Relkeyuu (Diskussion) 15:52, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, es gäbe das Bild neben. Könnte man machen, führt aber immer wieder gerne zur Verwirrung, weil typischerweise Keilstrichformeln nur bei chiralen Verbindungen verwendet werden.--Mabschaaf 18:55, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Bei Methan beispielsweise sollte dies dank des Strukturhinweises nicht geschehen. --Leyo 23:51, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Waere halt insgesamt schoen und konsequent, wenn man sich fuer eine Regel innerhalb des Wikis entscheiden koennte. Sowohl Methanol als auch Ethanol sind nur als Valenzstrichformeln angegeben, waehrend Methan und Ethan mit Keilstrichformeln angegeben sind. Ich persoenlich bevorzuge ja Keilstrichformeln... --Relkeyuu (Diskussion) 13:19, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Keilstrichformel 

message: Ich habe die Reaktionsenthalpien aus Synthesegas (90,8 kJ/mol für CO, 49,6 kJ/mol für CO2) mal nachgerechnet und komme nur auf die genannten Werte, wenn ich Wasser und Methanol im gasförmigen Zustand annehme. Das halte ich bei einer angenommenen Temperatur von 300 K für ziemlich irreführend. Sollte der Aggregatszustand der Reaktanten dann nicht zumindest angegeben werden? Gruß --Cambarellus (Diskussion) 11:05, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Reaktionsenthalpien aus Synthesegas 

message: In der Grafik zum Methanolverbrauch ist die y-Achse mit Giga metric tons beschriftet. Sollte das nicht mega metric tons heißen oder million tons? Giga ist doch Milliarden? 
--Dragonblood (Diskussion) 20:12, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du scheinst einen Fehler gefunden zu haben.  Du hast die entsprechende Version hochgeladen. Magst du die Grafik selbst korrigieren? --Leyo 23:54, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Giga metric tons