Diskussion:Teilbare Gruppe

message: Dies ist mein allererster Wikipedia-Artikel. Ich hoffe, ich habe nicht zuviele Anfängerfehler gemacht.
Kennt jemand Beispiele für nicht-abelsche dividierbare Gruppen?
130.83.219.136 09:27, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: SO(3) --Gunther 10:04, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Noch ein paar Hinweise: Es wäre schön, wenn Du Deine Quellen angeben könntest. Außerdem solltest Du noch erklären, wozu der Begriff im nicht-abelschen Fall benötigt wird.--Gunther 10:27, 15. Nov. 2006 (CET)

message: Heißt die wirklich "dividierbare Gruppe"?  Das habe ich noch nie gehört, immer nur "teilbar" (oder natürlich "divisible").  --Wuzel 11:52, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehe, gibt es das alles.--Gunther 00:55, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Begriff teilbar ist viel gebräuchlicher als dividierbar. Ich habe das Wort dividierbar jedenfalls noch nie gehört! divisible ist englisch und lässt sich als Fremdwort eindeutschen: divisibel. --217.233.29.159 18:49, 11. Okt. 2009 (CEST)

text:  Auch mir gefällt das Wort teilbar besser als dividierbar. Warum Fremdworte verwenden, wenn es gleichwertige oder bessere deutsche Worte gibt, die sich mindestens so eingebürgert haben? --Hesmucet 16:51, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür. Soll man den Artikel auf Teilbare Gruppe verschieben? -- Digamma 17:49, 23. Apr. 2011 (CEST)

text:  Ich bin für die vorgeschlagene Verschiebung.--Hesmucet 19:32, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Schnelllöschantrag für Teilbare Gruppe gestellt, damit das Lemma frei wird. -- Digamma 20:28, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Name

message: Ich habe äquivalente Eigenschaften zu dividierbar aufgeschrieben. Auch habe ich den übermäßigen Gebrauch von Allquantoren eingeschränkt. Es ist dadurch schwer zu lesen. --Hesmucet 18:32, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Dividierbare abelsche Gruppe 

message: Den Abschnitt injektive Hülle habe ich eingefügt. --Hesmucet 11:11, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Injektive Hülle 

message: "Injektiv" wird nicht wirklich definiert. Ist für abelsche Gruppen "teilbar" und "injektiv" dasselbe? -- Digamma 20:35, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Link auf Injektives Objekt eingefügt. Hier wird allgemein erklärt was dies ist. Vielleicht sollte man an der Stelle zur Erklärung des Satzes noch ein Diagramm einfügen. --Hesmucet 20:43, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Mir ist aufgefallen, dass Du die Verkettung von zwei Funktionen ohne Verknüpfungszeichen schreibst, zum Beispiel f^* \iota für f^* \circ \iota. Ist das in der Theorie der abelschen Gruppen oder Moduln so üblich? Ich finde es verwirrend, insbesondere dann, wenn die vorne stehende Abbildung f^* heißt. Dann denke ich nämlich an einen Funktor, eine Abbildung f^*, die auf \iota angewendet wird, wie es in der Differentialgeometrie häufig der Fall ist. Spricht etwas dagegen, den Kringel zu verwenden? -- Digamma 10:06, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich spricht nichts gegen die Verwendung des Kringels. Du hast ihn scheinbar schon an vielen Stellen eingefügt. Ich hab ihn noch an einer Stelle eingefügt. --Hesmucet 10:55, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Ich fände es sehr hilfreich, wenn Du von vornherein den Kringel benutzen würdest. Das macht sicher weniger Arbeit, als ihn nachzutragen. -- Digamma 11:01, 26. Apr. 2011 (CEST)

text:  Was spricht eigentlich gegen die Schreibweise.  Hom(B,Q)\ni f^* \mapsto f^* \circ \alpha \in Hom(A,Q) . Man sieht sofort woher die Elemente genommen werden und wohin sie abgebildet werden. Mir scheint diese Schreibweise sehr einleuchtend und daher verwende ich sie ständig. Ich bin aber nicht der einzige. Auch Kasch verwendet sie in seinem Buch über Modultheorie.--Hesmucet 11:15, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verkettung