Diskussion:Crawford-Feldzug

message: Gut illustriert, ausführlich und interessant. Es könnten vielleicht noch ein paar Kleinigkeiten verbessert werden, aber lesenswert ist er meiner Meinung nach.--Tresckow 04:34, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du willst damit sagen, dass Brockhaus, Meyers usw. keine brauchbaren Lexikonartikel enthalten? --89.59.199.150 19:37, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du's genau wissen willst: ja! Brockhaus und Meyers sind Konversationslexika für Otto Normalverbraucher, der einen Begriff, den er nicht kennt, nachschlägt, in drei Sätzen erklärt bekommt, und fertig. Wenn man sich aber näher mit einem Thema beschäftigen will, landet man bei Brockhaus und Co. in einer Sackgasse. Im Gegensatz zu Fachlexika, etwa dem Neuen Pauly für Altertumswissenschaften. Dort wird, wenn auch nicht in dem Umfang wie es manchmal wünschenswert wäre, jede Information belegt. Und nur sowas macht einen Lexikonartikel nicht nur informativ, sondern auch nützlich. ––Bender235 16:29, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist aber weder das eine noch das andere. Hier soll der Otto-Normal-Verbraucher ebenso zu seinem Recht kommen, wie fachlich Versierte. Ich denke man sollte nicht vergessen, dass es hier um eine Lesenswert-Kandidatur geht, nicht um Exzellenz... --seismos 18:01, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist mir wohl bewusst. Dennoch ist es doch absurd, bei einer Übersetzung des Artikels aus dem englischen die im Original vorhandenen Einzelnachweise wegzulassen, und das auch noch auf Grund vermeintlich besserer Lesbarkeit! Seit wann beeinträchtigen die Fußnoten die Lesbarkeit eines Artikels? Auch wenn es keine Exzellenz-Wahl ist, bestehe ich auf einem Nachtrag der Einzelnachweise. ––Bender235 20:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenns dich stört, so mach es doch!--Nikater 10:39, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikelautor ist in der Bringschuld, nicht ich. ––Bender235 16:29, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe die Einzelnachweise nachgetragen.--Nikater 09:51, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Lesenswert Kandidatur [[WP:KLA|KLA]] 6.-14. August 

message: Der Artikel ist im vorigen Jahr bei der Lesenswertwahl gescheitert. Nachdem ich die Kritikpunkte im wesentlichen behoben habe, würde ich gern wissen, ob er jetzt den Ansprüchen für "Lesenswert" genügt. --Nikater 18:22, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Mein Hauptkritikpunkt war und der von Benutzer Edmund Ferman war, dass es nicht Sinn und Zweck von Einzelnachweisen sein kann Dinge zu belegen, die überhaupt nicht belegt sind. Der Autor gibt Einzelnachweise damit er demleser zeigen kann, wo er die entsprechenden Informationen finden kann. Bei diesem Artikel haben die deutschen Autoren keines der Bücher aus der Literaturliste selbst zur Hand genommen und keinen der Einzelnachweise des englischen Artikels (von dem fast der ganze Artikel kopiert wurde) überprüft. Das hat sich seit August nicht geändert. Das bisl Formalia tut es leider noch nicht. --Мемнон335дон.э.  Diskussion  10:01, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Woher bist du eigentlich so sicher, dass die deutschen Autoren keines der Bücher aus der Literaturliste besitzen bzw. gelesen haben? Seit wann muss man in der WP nachweisen, dass man die angegebenen Bücher in der Literaturliste besitzt? --Nikater 10:26, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Wer hat was von "besitzen" gesagt? Ich sagte lediglich, dass ein Autor mit einem Einzelnachweis angibt, wo er entsprechende Information gefunden hat. Wenn der deutsche Autor nun schreibt, dass er die Information, dass 15 Mann der Einheit geflohen seien bei "Brown, Battle of Sandusky, 139." gefunden hat, dann lügt er (komplett gleicher Wortlaut, identisch übernommenes Fußnotendesign). Er lügt, weil er das Buch nicht zu Gesicht bekommen hat und die Information einfach ohne Prüfung aus dem englischen Artikel übernommen hat. Korrekterweise müsste als einzige Fußnote in dem Artikel (Achtung ich überspitze absichtlich) stehen: "Siehe Artikel in der englischen Wikipedia". Nun ist aber eine Regel, dass Wikipedia keine Quelle für Wikipedia sein kann. Was übrig bleibt ist ein zum aller größten Teil abgeschriebener Text ohne jeglichen geprüften Einzelnachweis. Und das reicht nunmal nach wie vor nicht. --Мемнон335дон.э.  Diskussion  22:20, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Ok, du hast mich überzeugt. Ich werde nach zusätzlichen Quellen suchen, den Artikel komplett überarbeiten und vor allen Dingen die amerikanische Sichtweise neutralisieren. --Nikater 11:57, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Review vom 30. März bis 22. Mai 2008

message: Der Crawford-Feldzug war eine militärische Operation, die kurz vor Ende des Amerikanischen Unabhängigkeitskriegs stattfand. Im Mai 1782 führte Colonel William Crawford eine rund 500 Mann starke Freiwilligentruppe aus Pennsylvania zum Sandusky River, um die dortigen Indianerdörfer zu zerstören.
Nachdem der Artikel nach anderen Unterlagen komplett überarbeitet wurde, stelle ich ihn erneut zur Lesenswertwahl. Als Hauptautor stimme ich natürlich mit . --Nikater 20:10, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich muss noch mal an den Gemälden rumkritteln. Das Erste ist noch halbwegs zeitgenössisch und man könnte vermuten es beruht auf Augenzeugenberichten oder der Maler war sogar selbst dabei. Das bleibt aber Vermutung. Das zweite lässt sich da gar nicht einordnen. Der Maler steht nicht in der original Bildbeschreibung und die Entstehungszeit ist nicht bekannt. Für beide Bilder muss man sich fragen in welchem Kontext und zu welchem Zweck sind sie entstanden. Stellen sie den Versuch einer realistisch Rekonstruktion dar, dienten sie der Illustration irgendwelcher Texte - wenn ja welcher, Stellen sie Propaganda dar oder eine spätere Idealisierung. Das sollte unbedingt eingeordnet werden. Diese Gemälde sind ja keine Photodokumente, sondern nachträgliche künstlerische Interpretationen.--WerWil 21:22, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Aw: Das erste Gemälde ist hier  beschrieben und um 1880 entstanden. Das zweite Gemälde stammt von James Roloff und ist eine Illustration zu dem Buch "Der Weg nach Westen" aus der Literaturliste. Ich vermute mal, dass es sich um eine spätere "Idealisierung" des Geschehens handelt und ebenfalls im 19. Jahrhundert gemalt wurde.--Nikater 22:05, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann sollte das zweite Bild zum Abschnitt "Folgen" verschoben werden und entsprechend untertitelt werden, dass es eine spätere Darstellung der Marterung im Rahmen der Propagandistischen Nutzung dieses Ereignisses war. Bei dem Ersten Bild - auf dem man ohnehin kaum etwas erkennt - bleibt immernoch unklar was dieses Bild zum Ausdruck bringen soll.--WerWil 19:56, 11. Dez. 2008 (CET)

text: Hallo WerWil, vielen Dank für deine konstruktive Kritik und deine Mühe. Soweit es mir möglich ist, werde ich die angesprochenen Punkte korrigieren. Gruß --Nikater 12:57, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur [[Crawford-Feldzug]] 

message: Hallo Nikater, meinen Glückwunsch zum Beitrag und zur erfolgreichen Kandidatur. -- Hans-Jürgen Hübner 09:09, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, vielen Dank dir und den anderen Beteiligten für ihre Mühe, die konstruktive Kritik und überwiegend positive Beurteilung. Gruß --Nikater 09:21, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Ich finde es irgendwie seltsam „Amerikaner“ im Gegensatz zu „Indianer“ zu lesen – so als wären die Indianer keine Amerikaner. Könnte man das vllcht. umformulieren? --DaB. (Diskussion) 23:03, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  „Amerikaner“