Diskussion:Kultur für alle

message: Bitte die Änderungen der Zahlen mit einer Quelle belegen. So läßt sich das nicht nachvollziehen. Danke sehr. --diba 16:37, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das mag ja sein, ist aber so nicht nachprüfbar. Wir brauchen für diese Angaben einen Beleg nach Wikipedia:Belege. Danke sehr. Grüße --diba 21:07, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Zahlen und Belege

message: Goetz Worner isr nicht Musikproduzent, das ist kein Titel wie Hofrat oder Doktor und kein Beruf wie Arzt oder Schreiner, sondern eine Taetigkeit wie Politiker oder Drogendealer. Wenn man damit aufhoert, ist man Arbeitsloser. --KarlMartell (Diskussion) 02:56, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt natürlich nicht. Seinen Beruf wählt man selbst, ob man ihn tatsächlich noch ausübt/ausüben kann, tut dazu nichts zur Sache. Wenn das also Wörners letzter Beruf war, ist die Angabe richtig.--Aschmidt (Diskussion) 13:47, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Unsinn. Es gibt einen Unterschied zwischen "Beruf" und "Taetigkeit". Woerner ist ohne Beruf. Von einem Musikproduzenten erwartet man, dass er Musik produziert. Bezieht er Arbeitslosenhilfe, ist er kein Musikproduzent. Das verstehen eigentlich sogar kleine Kinder. --KarlMartell (Diskussion) 14:06, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bitte WP:KPA beachten. Danke sehr.--Aschmidt (Diskussion) 14:41, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Falls Du mich meinst: Ich nehme keine Aufträge entgegen, it's a wiki. Zur Frage des Berufs, bleibe ich dabei, daß ein Beruf sich nicht dadurch ändert, daß man arbeitslos wird oder aus sonstigen Gründen nicht mehr berufstätig ist, z.B. krankheitsbedingt. Wörner war auch nach meiner Kenntnis Musikproduzent und als solcher Geschäftsführer und Inhaber einer Plattenfirma. Jetzt engagiert er sich in sozialen Projekten. In Deinen Ausführungen schwingt viel Verachtung für ihn mit, das gefällt mir nicht, und es ist auch der enzyklopädischen Arbeit abträglich, wenn man dem Gegenstand, über den man schreibt, ablehnend gegenübertritt. Der Artikel handelt auch nicht von Wörner, sondern von Kultur für alle.--Aschmidt (Diskussion) 15:43, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Götz Wörner 

message: Da das Motto "Kultur für alle" schon viel älter ist als die Vereine, die dieses Motto auf ihre Fahnen schreiben, sollte dieser Artikel auf die Dauer auch die entsprechende Kulturpolitik und Diskussion darum darstellen. Quellen dafür gibt es reichlich, ich habe jetzt einige Literatur dazu ergänzt. 
Dann sollte das Lemma auf die genannte Schreibweise "...alle" verschoben werden. Die Großschreibung "...ALLE" ist offenbar eine Besonderheit des Frankfurter Vereins. Dieser hat zweifellos in Deutschland eine Vorreiterrolle, kann aber den Begriff nicht für sich reklamieren und ist auch nicht der einzige Verein, der dieses Ziel hat und so ähnlich heißt. Er kann also auch kein eigenes Lemma beanspruchen. Deshalb werden unter diesem Lemma ja auch schon weitere Vereine mit gleichartigen Zielen ergänzt, auch wenn sie etwas anders heißen oder dasselbe Motto ohne Großbuchstaben buchstabieren. 
Großer Vorteil des allgemeineren Lemmas: Der historische und gesamtgesellschaftliche Zusammenhang dieser Vereinsgründungen kann deutlich gemacht werden. Das kann diesen nur zur Ehre gereichen. Denn "Kultur für alle" bedeutete ursprünglich dem Anspruch nach "weitestgehende demokratische Teilhabe in allen Lebensbereichen". (Huch, das klingt ja wie Sozialismus ;-) Die Vereine scheinen dieses altbekannte Ziel unter den Bedingungen der Armut produzierenden Gesellschaft festzuhalten und die gewachsene Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit wenigstens etwas verringern zu wollen. Ob es ihnen gelingt oder ob es bei relativ unpolitischen Almosen bleibt, die den Staat bloß von seinen kulturpolitischen Pflichten entlastet: Das ist wohl die dauerhafte Frage. 
MfG, Kopilot (Diskussion) 08:10, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma und Thema 

message: ;Zeitungsarchive:
*
*
*
*
*
*
*
*
*Der Spiegel, 4. April 1977: Hilmar Hoffmann
*
*
*
*
*
*Der Spiegel, 16. April 1979: Kulturvorarbeiters Utopia. Jürgen Kolbe über Hilmar Hoffmann: "Kultur für alle"
*Der Spiegel, 21. Oktober 1996: Kulturpolitik: Die Frankfurter Farce
:"Unmerklich verband sich der alte Kulturbegriff bürgerlicher Repräsentation mit der sozialdemokratischen Urthese von der 'Kultur für alle' (Hoffmann), die so nach den politisch wilden siebziger Jahren von ihrem anstößigen Gleichheitsstreben erlöst wurde. [...] Allmählich wurde aus der Kultur für alle eine Kultur für alles, und alles wurde - irgendwie - Kultur. 'Streitkultur' war der Schlüsselbegriff, nachdem die altlinken Barrikaden-Träume beerdigt worden waren. Aber worüber noch gestritten werden sollte, wurde zunehmend unklar. Für einen Mittelstand, der Klassenlosigkeit allenfalls noch beim Straßenfest erlebte, wurden ständig neue Orte der Begegnung geschaffen."
*Schlussbericht der Enquete-Kommission "Kultur in Deutschland", Deutscher Bundestag, 11. Dezember 2007:
:"Die Teilhabe aller an der Kultur muss gewährleistet sein, denn sie bedeutet auch Teilhabe an der Gesellschaft. Eine starke Breitenkultur, an der sich jeder aktiv beteiligen kann, ist insofern eine Voraussetzung für ein flächendeckendes Angebot von Kultur für alle und von allen." 
;Googlebooks:
*
*
*
*
*
*
Kopilot (Diskussion) 17:02, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Seit 1. Juni 2023 gibt es einen Kulturpass der deutschen Bundesregierung. Bei der Suche in Wikipedia nach dem Begriff Kulturpass wird man aber lediglich auf diesen Artikel hier geleitet, in dem unter anderem auch der lokale Frankfurter Kulturpass behandelt wird. Über den Kultirpass der Regierung erfährt man dagegen nichts. 109.43.177.240 08:56, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kulturpass