Kategorie Diskussion:Person nach Geschlecht

message: Den vorhergehenden Aussagen von Giftpflanze, Marcos und Blobstar folgend habe ich die neue „:Kategorie:Nichtbinäre Person“ angelegt, zunächst als Unterkategorie von „Transgeschlechtliche Person“ zur Erfassung der rund 20 Personen, die weder in die :Kategorie:Mann oder Frau noch als „Geschlecht unbekannt“ einsortiert gehören (oder ihrem sozialen Geschlecht nach dorthin gehören wollen).
Folgende Biografien (von insg. 739.542) sind nicht einsortiert als Mann, Frau oder unbekannt (31.10.2019; PetScan) – bei den meisten ist eine „nichtbinäre Identität“ im Text belegt, nur wenige sind auch als intergeschlechtliche Person einsortiert.
Die genaue Definition der Kategorie und ihr Standort im Kategoriengefüge bleibt noch auszudiskutieren… Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:57, 31. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Nichtbinäre Person]] 

message: Seit einem Jahr wurde auf dieser Seite die „Ausgliederung der 3 Inter-/Trans-Kats“ aus der Oberkategorie diskutiert – die bisherige Kategorien-Systematik sieht Mitte 2020 so aus:
: Person nach Geschlecht
:: Mann
:: Frau
:: Geschlecht unbekannt
:: Intergeschlechtliche Person
:: Transgeschlechtliche Person
Das Hauptproblem ist, dass die untersten zwei Kats sich mit den oberen überschneiden und parallel zugeordnet werden.
Hier folgt ein ausgearbeiteter Vorschlag zur Unterscheidung in Objekt- und Themenkategorie.
Das Ziel ist, sich gegenseitig ausschließende Geschlechtskategorien zu erhalten (Big4), deren Summe die eindeutige Anzahl aller Biografien der deutschsprachigen Wikipedia ergibt, jederzeit live abrufbar (wurde im Mai 2020 andiskutiert).
Vorgehen: Die Kat "Intergeschlechtliche Person" (biologische Intersexualität) wird ausgehängt, weil alle  Intergeschlechtliche parallel entweder als Mann, Frau oder als nichtbinär kategorisiert sind; dasselbe gilt für die "Transgender"-Kat, auch hier sind alle Biografien parallel in die genannten drei Kats eingeordnet (nicht so die einzige Weiterleitung).
Dann wird die Kat "Nichtbinäre Person" eingehängt, die alle Personen erfasst, die nicht eindeutig und ausschließlich Mann/Frau/unbekannt sind (0 Überschneidungen).
Neue Systematik:
: Person nach Geschlecht
:: Mann
:: Frau
:: Nichtbinäre Person
:: Geschlecht unbekannt
Erforderliche Maßnahmen: Drei Kats (i,t,nb) werden anders eingehängt, keine Biografie ändert sich.
Weil insg. 0 Überschneidungen bestehen, ergibt sich live die Gesamtanzahl aller Biografie-Artikel:
:  = 
: inkl. 2297 Weiterleitungen auf Sammelbiografien (PetScan)
: Probleme am 13.12.2020: 63 Seiten ohne , davon 32 Weiterleitungen
Die beiden Kats "Transgender" und "Intersexuelle (Intergeschlechtliche)" werden in die Themenkategorie „Gender“ eingehängt (jetzt Unterkat von Geschlecht --Chiananda (Diskussion) 01:09, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag Juni 2020 

message: Wenn ich die vier Kategorien :Kategorie:Mann, :Kategorie:Frau, :Kategorie:Nichtbinäre Person und :Kategorie:Geschlecht unbekannt aufmache, sehen sie sehr unterschiedlich in der Beschreibung aus.
Die beiden :Kategorie:Mann und :Kategorie:Frau sind fast(!) identisch und vollgesperrt. Wäre es ggfs. sinnvoll, dass irgendwie einheitlich zu gestalten? So finde ich das zur Zeit irritierend. --Riepichiep (Diskussion) 07:10, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Mann]], [[:Kategorie:Frau]], [[:Kategorie:Nichtbinäre Person]] und [[:Kategorie:Geschlecht unbekannt]] gleich gestalten? 

message: Geht es in dieser Kaegorie um Geschlecht oder Gender? Ich denke: Ersteres. Wenn dem so ist, gibt es max vier Kategorien: Mann/Frau/unbekannt/inter, wobei ich mir bei Inter unsicher bin. Als Zusatzkategorie macht Inter hingegen wenig Sinn. Trans- und non-binär sind dagegen bloße soziale Konventionen ohne biologische Fundierung. --fossa net ?! 19:56, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Jetzt gibt es stattdessen „Intergeschlechtliche Person‎“, was dann aber auch in der Kategoriebeschreibung angepasst werden müsste, oder? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:46, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text:  Ja, richtig, das wollte ich anpassen, aber user:PerfektesChaos würde das eh revertieren, also lasse ich es. --fossa net ?! 21:11, 31. Okt. 2022 (CET)

text: Es geht bei der Kategorie um Geschlecht. Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass es zwingend um biologisches Geschlecht gehen muss. Muss daran liegen, dass du hier versuchst, deinen POV durchzusetzen. Biologisches Geschlecht ist etwas, was wir enzyklopädisch (und im RL) nicht sicher wissen können, sondern nur vermuten (wobei wir wohl häufig richtig liegen), genauso beim rechtlichen Geschlecht. Das soziale Geschlecht dagegen kennen wir sehr gut, deswegen bietet es sich zur Kategorisierung an. Auch wenn das soziale vom zugewiesenen Geschlecht abweicht, ist es sehr nützlich, anderenfalls gäbe es ein Problem mit WP:BIO. Ich möchte auch noch einmal festhalten, dass du nicht einfach die Kategorienzuordnung ändern kannst. Jetzt weißt du, wo du die Diskussion suchen kannst. Ich denke auch nicht, dass es hier zu einer Änderung kommen kann. Der status quo ante sollte wieder hergestellt werden. – Giftpflanze 02:10, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: +1 --Polibil (Diskussion) 09:20, 1. Nov. 2022 (CET)

text:  Die Kategorie wird mit einer Begriffsklärung definiert?!? Wenn der Begriff so "eindeutig" ist, warum gibt es dann die Begriffsklärung?!? Und welcher der Begriffe ist priorisiert? Ihr wollt offenkundig Gender priorisieren. Warum? Der Gender kann wechseln und hat auch nicht nur drei Kategorien. Das Sex kann man nicht wirklich wechseln. Durchziehen tut ihr das aber nicht, denn sonst müsstet ihr viele Leute nach Geschlecht unbekannt umkategorisieren. Welches Geschlecht habt ihr eigentlich Boy George gegeben? Amanda Lear? Ötzi wissen wir ja schon. --fossa net ?! 16:04, 1. Nov. 2022 (CET)

text:  Das "soziale Geschlecht wissen wir dagegen sehr gut". LOOOOOL. Wie verblendet kann man eigentlich sein? Was ist denn das soziale Geschlecht von Diogenes und wie habt ihr es erkannt? --fossa net ?! 16:06, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass du in bad faith argumentierst, es macht also eigentlich keinen Sinn, mit dir zu diskutieren. Aber trotzdem eine Antwort: Die Kategorie wird nicht anhand der BKL definiert, sondern anhand des deutschen Begriffs „Geschlecht“, und der ist nunmal, wie du sehr schön erkannt hast, vielgestaltig. Das soziale Geschlecht ist ja nicht nur eine Selbstzuschreibung, sondern auch eine Fremdzuschreibung. Die meisten Menschen sind cis, und wir kennen das Geschlecht, es macht also gar keinen Sinn, unbekannt einzutragen. Eine Kategorisierung streng nach biologischem Geschlecht ist gar nicht nötig. – Giftpflanze 22:41, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ich ignoriere deinen WP:AGF-Verstoss mal. Der deutsche Begriff „Geschlecht“, eignet sich wegen der Vieldeutigkeit eben nicht als Kategorie. Und Du willst Hohenzollern ja auch nicht unter Geschlecht einordnen, gell? Die Kategorie muss eindeutig definiert sein. Also wie hättest Du es gern? Ötzis Geschlecht ist unbekannt? Oder isses bekannt? Dann ist die Kategorie wohl biologisch definiert. Und Georgine Kellermann wird im Iran sicher als Mann kategorisiert. Eigendefinition und Fremdzuschreibung fallen also auseinander. Was nun? Beides geht ja angeblich nicht. --fossa net ?! 23:43, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es ist völlig unmöglich, bei dir von guten Absichten auszugehen, dazu bist du viel zu parteiisch. Das mit den Hohenzollern, was soll ich dazu sagen? Ist das absichtlich Unsinn? Du weißt ganz genau, von welcher Art Geschlecht wir sprechen. Biologisches und soziales Geschlecht fallen meist zusammen (cis), da ergibt sich doch gar kein Widerspruch. Nach bestem Wissen wissen wir, dass Ötzi ein Mann war, wahrscheinlich wurde er von seinen Zeitgenossen auch als Mann angesehen und hat sich selbst als Mann angesehen. Und im Gegensatz zu dir erkennt der Iran transgeschlechtliche Menschen an (zumindest formal, gesellschaftlich ist das eine andere Geschichte). – Giftpflanze 00:04, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Nichtbinär passt nicht in die Reihe 

message: In Kanada mag sie eine Frau sein, aber im Iran wäre sie ein Mann. Wird sie dann umsortiert? Ich plädiere hiermit dafür die Kategorie ausschließlich biologisch zu definieren. --fossa net ?! 20:41, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Sie wird überhaupt nicht umsortiert, sondern bleibt in der Kategorie Frau. Eine Kategorisierung „Mensch mit XY-Chromosomensatz“, die Du hier vorschlägst, scheint mir nicht nur reichlich uninteressant, sondern auch ohne größere Genanalysen unpraktikabel. Vor allem aber, scheint sie durch den Willen zum unbedingten Misgendern motiviert, was sich nur schwer nicht als Trollerei verstehen lässt. --Polibil (Diskussion) 09:20, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Oh, Du willst also strikt nach Gender kategorisieren? Okay, dann ist Ötzi ab jetzt also :Kategorie:Geschlecht unbekannt, denn wir haben ja null Aufzeichnungen darüber, als was er sich so gefühlt hat. Im Grunde müsste man alle Leute, sagen wir mal vor 1970 verstorben in die "unbekannt"-Kategorie verschieben, denn sie hatten ja keine Chance ihre Geschlechtsidentität zu vokalisieren. Ist dem so? Dann bitte die Kategorie dementsprechend umdefinieren. Übrigens: Gebärmutter reicht für Frau, Penis für Mann, da braucht man keine Chromosomen. Ausser bei Ötzis halt. --fossa net ?! 15:57, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Leg doch eine Kategorienbaum „Menschen nach Genitalien“ an, wenn Dich die so interessieren. Hier sehe ich einen einzigen Nutzer, der mit fragwürdiger Motivation und wenig Wissen zum Thema versucht, ein lange bestehendes und funktionierendes Kategoriensystem zu verändern und bin somit nicht überzeugt, dass hier weiterdiskutieren sinnvoll ist. --Polibil (Diskussion) 19:01, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Du willst diesen Baum also nach genau welchen Kriterien füllen? #SelfID? Kannste machen. Dann sortiere ich alle Leute, bei denen das nicht bekannt ist, um nach "Geschlecht unbekannt". --fossa net ?! 19:38, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Nina Arsenault]] in [[Ahwaz]]