Diskussion:Freie Theologische Hochschule Gießen/Archiv/1

message: warum ist der link beim Löschantrag verschwunden?--Enlightenment 15:11, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Löschantrag wurde nie vollständig gestellt und ist damit ungültig. Wenn du einen Löschantrag stellen willst, dann solltest du das vollständig und richtig tun - das sollte bei diesem Artikel aber eher unsinnig sein, da die Relevanz sehr eindeutig ist und bereits in einem Löschantrag entschieden wurde. --Hansele (Diskussion) 15:22, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Ein M.A. ist durchaus ein staatlich anerkannter Abschluss - infolgedessen bitte ich darum, die Ergänzung "bietet keine staatlich anerkannten Abschlüsse" oder dgl. zu unterlassen. --Hansele (Diskussion) 15:42, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abschlüsse 

message: Es läuft ja momentan ein Anerkennungsverfahren - seit zweieinhalb Jahren. Mein Vorschlag ist, und ich wollte das auch als neuen Löschantrag schreiben, was Benutzer:Jergen bewusst oder aus Paddeligkeit als Admin verhindert hat, dass solange diese Seite hier auf einer Namensseite geparkt wird, bis die Schule (die ja nun mal nur 160 Teilnehmer hat und damit extrem klein ist) anerkannt ist. Sollte sie tatsächlich vom Wissenschaftsrat in Köln anerkannt werden, hat sie einen Eintrag bei Wikipedia verdient. Andernfalls steht sie auf einer Stufe mit anderen nicht anerkannten Lehrinstituten. -- schwarze feder 01:40, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt auch andere Anerkennungen durch den Staat, nicht nur den der Abschlüsse. Das sollte auch anerkannt werden. Man kann nicht einen ganzen parallelen Bildungsstrang ausblenden, nur weil deren Abschlüsse nicht staatlich anerkannt werden. Das wäre zu eng gedacht. Auf der Diskussionseite der Relevanzkriterien läuft gerade eine Diskussion zu dem Thema . --kapeka 01:57, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Anerkennung durch den Staat

message: Es wird immer doller. Hat sich denn bisher keiner den Löschantrag vom 12.Mai angeschaut???
Der Löschantrag wurde von einem Admin gestellt Benutzer:Uwe Gille. Innerhalb der Diskussion wurde die Frage gestellt, ob dies eine anerkannte Hochschule sei. Mit einem Link ins Leere wurde dann die falsche Behauptung aufgestellt, dass dies eine anerkannte Hochschule sei. Wenn es sich um eine anerkannte Hochschule handeln würde, würde nicht der Antrag auf Anerkennung als Hochschule stattfinden. Diese platte Antwort "ja" führte dann dazu, das einige Wikipedianer für behalten stimmten. Der eigentliche Hammer aber ist, dass dann der Löschantrag dann von einem bibeltreuen Wikipedianer Benutzer:Wolfgang1018 entfernt wurde, der nirgendwo als Admin verzeichnet wurde. Falls ich mich irre und Wolfgang1018 doch eine Admin gewesen sein sollte, vergesst es. Falls nicht, rückt dies diese ganze Diskussion um Zulässigkeit von Anträgen in ein anderes Licht. Wenn überhaupt, hätte Uwe Gille seinen Löschantrag zurückziehen oder ein neutraler Admin hätte ihn löschen müssen. Ich weiß nicht, wie es damals dazu kommen konnte. Ich denke, es wurde im Eifer des Gefechts einfach übersehen, dass ein interessierter Wikipedianer zu seinen Gunsten den LA entfernte. -- schwarze feder 23:24, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die LA-Bearbeitung durch Admins ist nicht obligatorisch. Bei einem sehr eindeutigen Ergebnis von Löschdiskussionen können auch "einfache" Benutzer auch schon vor dem Ende einer Löschdiskussion z.B. einen Löschantrag entfernen - auch das ist gültig. Steht alles auch so in den Löschregeln. Womit kannst du belegen, dass Benutzer:Wolfgang1018 ein bibeltreuer Wikipedianer ist? --Hansele (Diskussion) 23:27, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: das ist absolut nicht üblich. zumindest sollte der la-antragsteller sein einverständnis signalisieren. und wie gesagt: diese aussage mit dem link ins leere, dass es sich um eine anerkannte hochschule handele, war manipulaiv. denn der unterschied, ob irgendein kurs in irgendeinem staat anerkannt wird, ist eine andere anerkennung als die staatliche anerkennung als hochschule, die gerade in köln geprüft wird. zu wolfgang1018 schau dir mal seine seite an. hast wahrscheinlich schon gemacht, daher war das wohl mehr eine ablenkungsfrage -- schwarze feder 23:46, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dann stellt sich mir die Frage: Haben bibeltreue Benutzer in Wikipedia weniger Rechte als andere Benutzer? --Hansele (Diskussion) 23:48, 25. Aug 2006 (CEST)

text:  Wieso kannst du es nicht einfach sein lassen? Wieso hast du dich so sehr auf einen LA bei dem FTA Artikel versteift, der keine große Wahrscheinlichkeit hat, dass er durchkommen wird? Irgendwann sollte man auch einen Punkt machen. Und Hansele hat ja schon darauf hingewiesen, dass ein LA bei einem eindeutigen Ergebnis auch von einem nicht-admin entfernt werden kann. Es gab keine Gegenstimme. Auch wurde der alte LA nicht wegen der nicht-anerkennung durch den Staat gestellt. Eine Ausbildungsstätte kann auch Relevanz haben, wenn sie keine staatlichen Abschlüsse verteilt -> Siehe LA für den Artikel "Bibelschule Brake", die auch keine staatlichen Abschlüsse verteilt und dennoch als relevant eingestuft wurde. Das heißt du müsstest schon eine andere Begründung zu Felde ziehen. --kapeka 23:53, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: diese aktuelle diskussion hier  besagt ganz eindeutig, dass nur admins die löschwarnung entfernen sollten, es wurde diskutiert, ob nicht auch erfahrene neutrale wikipedianer die LAs entfernen dürfen, auf keinen fall aber involvierte benutzer die dann auch noch mit einer pov-begründung (bibeltreue und bibelkritische theologien sollten die gleichen rechte haben) den la entfernen. -- schwarze feder 23:59, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was in einer Diskussionsseite steht ist zweitrangig. Und in der offiziellen Seite zur Frage der Entfernung von Löschhinweisen steht ganz klar, dass auch normale Benutzer unter bestimmten Umständen berechtigt sind, den Hinweis zu entfernen. Wäre der LA-steller nicht einverstanden gewesen, hätte er Protest einlegen können. Das ist nicht geschehen. Damit war die Sache rechtens erledigt. Das der entfernende Benutzer auch Christ ist tut nix zur Sache --kapeka 00:03, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ??? die von dir verlinkte seite unterstützt doch meine argumentation: die administratoren entscheiden normalerweise über den löschantrag und dann werden vier fälle aufgelistet, unter denen ausnahmen möglich sind. nur ein fall könnte hier greifen: der der eindeutigen mehrheit - hätte es nicht diese falsch-aussage zur anerkannten hochschule gegeben. -- schwarze feder 00:37, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Löschantrag-Löschung vom 12. Mai war regelwidrig

message: Bitte lasst doch jetzt die vermeintlichen, echten oder sonstigen Formfehler, die vermeintlichen, echten und sonstigen Christen, die vermeintlichen, echten und sonstigen Vorurteile, Rachegefühle oder was auch immer ruhen und befasst euch damit, eine Enzyklopädie zu erstellen - das ist nämlich der Zweck der Sache. Und im Wesentlichen wird das getan, indem Artikel geschrieben, verbessert und erweitert werden - nicht indem sie gelöscht werden. Wer stattdessen Gefühle loswerden will oder muss, dem empfehle ich einen Punchingball, einen Dauerlauf oder eine unmoderierte Usenet-Gruppe. --Irmgard 00:23, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Richtig. Deshalb werde ich diese Diskussion jetzt auch beenden und darauf hoffen, dass sich das jetzt beruhigt. --kapeka 00:52, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Irmgard, du bist doch Administrator. Könntest du zumindest die beiden Klammern im Bereich "Abschlüsse" bei der University of Gloucestershire entweder ergänzen, damit da ein Verweis draus wird, oder entfernen, weil das sonst nicht so proper aussieht. Ich denke, dass sollte trotz Sperrung möglich sein. --kapeka 01:03, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: irmgard, du bist admin. wie wäre es, wenn du meinen antrag auf löschung einfach zu lässt. er ist korrekt. die seite wäre entsperrt und irgendein bislang unbeteiligter admin entscheidet über behalten oder löschen - alle bisherigen löschanträge sind sehr schräg gelaufen und es wäre für diese seite besser, wenn sie den makel verliert, nur aufgrund irgendwelcher schrägen sachen hier zu stehen. das wäre die sauberste lösung und ich weiss auch aus erfahrung, dass löschanträge einer artikelseite sehr gut tun können - auch dies gehört zur arbeit. -- schwarze feder 01:18, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Du magst ja der Ansicht sein, dass du hier etwas sinnvolles tust, aber wenn ich mir die Diskussionen so anschaue, stehst du ziemlich allein da mit dieser Überzeugung. Wie wär's wenn du ein Bier trinken gehst und hier die Leute nicht mehr von der Arbeit abhältst? --Irmgard 21:39, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Watten Bloedsinn, sich stimme schwarze feder voll zu, aber verwurste die Christenpedia halt dann eben in meinem Blog, denn hier ist es hoffnungslos, auch wegen Admins wie Dir. Fossa?! ± 23:05, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was wolltest du mit diesem merkwürdigen Beitrag jetzt zur Arbeit an diesem Artikel beitragen? Wird das nur mir nicht deutlich oder ist da einfach nichts? --Hansele (Diskussion) 01:53, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Es ist ein Hinweis darauf, dass Irgard von falschen Voruassetzungen ausgeht, wenn sie schwarze feders Meinung als Einyelmeinung abtut und die beste Verbesserung, soyusagen die Optimierung des Artikels waere seine Loeschung. Fossa?! ± 13:54, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  An die tatsächliche Arbeit 

message: Das Verzeichnis der Lehrenden ist imho unpassend und unüblich. Allein die Professoren würden bei Universitäten zu einer grotesken Liste. Ich schlage vor, die Liste auf wichtige Persönlichkeiten (Professoren, Mitarbeiter die aus anderen Gründen wikiwürdig sind) zu beschränken. --Uwe G.  ¿⇔? 11:29, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich empfinde es als recht unschön (vorsichtig ausgedrückt), dass du die Änderungen im gesperrten Artikel durchführst. Aber vielleicht war dir das ja auch nicht bewusst, und du machst das wieder rückgängig. Zur Sache: solange die Liste so da steht, empfinde ich die Titelnennung hier durchaus als sinnvoll. Deine Begründungen beziehen sich übrigens im wesentlichen auf Biographien bzw. die Verwendung im Lemma und ist insofern nicht ganz tragkräftig. In diesem Fall ist ja von diversen (Wiki-Benutzer-)Seiten die Qualifikation der Akademie angezweifelt, da ist die Nennung der Qualifikation der Lehrenden durchaus sinnvoll. --Hansele (Diskussion) 11:33, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Das ist für mich keine Begründung, sollen jetzt die Kritiker des Artikels vor ein paar Doktortiteln erzittern? Akademische Grade sind kein Teil des bürgerlich-rechtlichen Namens  (s. Doktor#Deutschland). Als Admin erlaube ich mir, auch gesperrte Artikel zu bearbeiten, wenn sie formale Mängel aufweisen. Ich wüsste nicht, dass ich da erst einen Entsperrantrag stellen muss, vielleicht kannst du mir ja mal diesen Regelpassus zeigen. Meine Frage, ob hier wirklich jeder Lehrende aufgeführt werden muss, bleibt bestehen. So wie es aussieht, hat selbst Schwarze Feder sein Unterfangen aufgegeben, der LA-Editwar ist damit hinfällig, so dass die Artikel eigentlich entsperrt werden kann. --Uwe G.  ¿⇔? 12:47, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bleib zuerst mal friedlich. Gegen eine Entsperrung des Artikels habe ich nichts, wenn irgendjemand ein Auge darauf hat, dass das Thema nicht gleich wieder losgeht. Ansonsten habe ich oben klar geschrieben "solange die Liste so da steht". Dass das vielleicht anders und kürzer formuliert werden kann ist von dieser Frage sicher unabhängig, da magst du vielleicht auch Recht haben. Die Nennung oder Nichtnennung eines Titels hier hat nichts mit dem Namensrecht zu tun, darauf hat sich niemand berufen. Sie sind aber eine - je nach Situation - "nennenswerte" Ergänzung des Namens, die in der Form nicht falsch ist. Und eine Regel, dass so etwas grundsätzlich nicht genannt wird, hat die Wikipedia nicht - die gibt es lediglich für Lemmata und Biographien, wo das ja in einem anderen Zusammenhang steht. So gesehen ist das auch kein grundlegender "formaler Mangel". Sicher ist es nicht verboten für dich, auch einen gesperrten Artikel zu bearbeiten - aber gerade wenn es um nicht ganz eindeutige Dinge geht auch nicht die wirklich saubere Vorgehensweise. --Hansele (Diskussion) 12:57, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Naja, zumindest das ständige Kollegium würde ich lassen. Die Liste ist ja nicht ausufernd, da es insgesamt nicht so viele Lehrkräfte gibt. Im erweiterten Kollegium würde ich einer Beschränkung auf Professoren und andere Wikiwürdige Personen zustimmen. Mit deiner Abneigung gegen akademische Grade hatte ich glaube ich schon im Artikel von Helge Stadelmann zu tun. Wobei ich es dort, nach Sichtung der Regeln, eher verstehe als hier. Wobei ich da nicht kleinlich sein möchte. --kapeka 13:08, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter 

message: Die Relevanzkriterien enthalten nach längerer Diskussion nun einen Abschnitt über religiöse Ausbildungsstätten. Die FTA erfüllt mehrere der dort genannten Kriterien. Am einfachsten ist dies zu erkennen bei:
* "Die Schule ist Bafög-Berechtigt", siehe 
Die anderen kann man auch noch durchdiskutieren. Insgesamt gibt es deren 6, ich bin mir ziemlich sicher, dass man alle 6 nachweisen kann. Ich habe aber angesichts der Diskussion, die sich hier schon abgespielt hat, keine Lust und keine Zeit, das noch mal anzufangen. Ein Relevanzkriterium der 6 reicht.
Mit den neuen Relevanzkriterien ist die Frage nach dem Löschantrag hinfällig, die Relevanz ist gegeben. Mithin könnte man die Seite entsperren.
Ninety Mile Beach 23:52, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe schon einen Antrag gestellt. Vielleicht könnte einer der Admins, die hier vorbeischauen, da was machen. --kapeka 01:00, 28. Aug 2006 (CEST)

text: Freigegeben, ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste --Uwe G.  ¿⇔? 01:52, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Danke --kapeka 02:24, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ich schlage die Entsperrung des Artikels vor 

message: Laut HP sind der FTA auch noch zwei Institute angeschlossen. Das Institut für Israelogie und das Institut für Ethik & Werte. Wäre das sinnvoll, das in den Artikel einzubauen? Also ich meine richtig mit Infos und nicht nur kurz erwähnt. Kann das jemand mit Ahnung machen? --Gemaho 12:15, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Institute 

message: Wir die historisch-kritische Methode nicht gelehrt an dieser Akademie ? GLGerman 08:49, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was verstehst du unter gelehrt??? Gelehrt im Sinne von "im wissenschaftlichen Disput darüber informiert" schon, vertreten jedoch nicht. --84.174.175.202 15:35, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Historisch-kritische Methode]] 

message: Da ich gesehen habe, dass das wohl schon mehrmals ein Streitpunkt war, traue ich mich nicht, es selbst zu machen, aber der Punkt, dass die staatliche Anerkennung beantragt wurde, hat sich doch eigentlich mit der Anerkennung erledigt, oder? Demnach würde es doch eigentlich reichen, wenn die einzelnen unterschiedlichen Abschlüsse mit Verweisen angegeben würden. --79.230.208.97 17:46, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Damit sollte gewartet werden, bis nach der Akkreditierung auch die tatsächliche staatliche Anerkennung und damit die Erlaubnis, den Hochschul-Betrieb aufzunehmen, erfolgt ist. Das sind nämlich zwei Paar Schuhe und erst durch die staatliche Anerkennung darf die FTA auch staatlich anerkannte Abschlüsse verleihen. --KpK (℆) 19:45, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abschlüsse... mal wieder... 

message: Warum entfernt (revertiert) User Wikiwal die Verlinkung auf den Dozenten Armin D. Baum? Wenn er noch Dozent der FTH ist und zudem ein eigenes Lemma hat, ist die Verlinkung eine Ergänzung/Verbesserung, das Weglassen oder Wegnehmen eine Verschlechterung. Sollte er hingegen nicht mehr Dozent sein, muss er aus der Liste der Dozenten entfernt werden. Im Kollegium der FTH-Website wird er (Stand 15.04.2010) als Abteilungsleiter aufegführt. Der Revert von Wikiwal ist POV, da offensichtlich Informationen unterdrückt werden sollen, oder es ist Vandalismus. Beste Grüße  -- Jägerlatein 22:11, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Irrtum. Wird repariert. -- Jägerlatein 22:41, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Armin Daniel Baum