Diskussion:Erzbahn (Bochum)

message: In diesem Artikel sollte auch die historische Dimension auftauchen, also geschichtliche Entwicklung, Nutzer, Verlauf und Bedeutung der Bahnstrecke erfasst werden. Die derzeitige Sanierung und Umnutzung wäre dann der zweite Hauptabschnitt. --Haikohebig 10:39, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Historische Dimension 

message: Der erstellte Wegeplan ist zu 100% selbst erstellt, so dass gegen eine freie Veröffentlichung keine Einschränkungen bestehen. --Rasi57 22:15, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wegeplan 

message: Hallo liebe Leute, es werden so langsam aber sicher zu viele Bilder. Und unübersichtlich ist das auch, z. B. in welcher Reihenfolge sind die abgebildet? Was haltet ihr von einer Bilderseite auf den commons, da könnte das auch kommentiert werden. Beispiel zur Halde Hoheward siehe hier: 
--Nati aus Sythen Diskussion 16:54, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Nati, zu viele Bilder sind es nach meinem Geschmack nicht. Es ist auch sehr übersichtlich, da die Reihenfolge der Bilder in der richtigen Reihenfolge gemäß des Verlaufs der Trasse erstellt wurde.GeorgeIvan 11:33, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Hallo GeorgeIvan, sorry aber fremde Bilder kannst (und darfst) du hier nicht einbauen. Du kannst Bilder zwar hochladen aber dabei ist sehr, sehr wichtig, das du die Lizenzbestimmungen beachtest. Genaueres findest du unter den Hilfe:FAQ zu Bildern. Ich selbst fotografiere gerne und lade davon einige Bilder hoch, damit gebe ich sie aber auch in eine Lizenz, die praktisch überall weiterverwendet werden kann. Und ich hab auch schon mal bei einer Firma angefragt ob diese mir Bilder für die Wikipedia freigibt, das kann auch klappen. Wenn du in Zukunft noch Fragen zur Wikipedia hast dann kannst du mich auch gerne auf meiner Benutzerseite ansprechen, siehe hier: Benutzer Diskussion:NatiSythen. Und du kannst deine eigene Benutzerseite auch gestalten. --Nati aus Sythen Diskussion 20:44, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  danke, Nati! GeorgeIvan 08:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Hallo GeorgeIvan, ich dachte, ich hätte die Bilder des Ausbaus erwischt aber wenn dem nicht so ist?!? andersherum, alle Bilder am Rand führten dazu das unten ein großer Weißraum bis zu den Navileisten war. Aber versuch es doch einfach mal selber, das ist gar nicht so schwer. Immer wieder in die Vorschau gucken wie es aussieht und dann erst speichern. Viel Spaß! --Nati aus Sythen Diskussion 13:39, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: was meinste denn jetzt mit 'Ausbau'? Die Bilder zeigen alle einen Teil der Strecke. Und zwar in der Reihenfolge entsprechend der Richtung von Bochum zum Kanal. GeorgeIvan 13:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: obwohl mir das nicht unbedingt besser gefällt, hab ich die Fotos nun alle nach unten in die Galerie gepackt. GeorgeIvan 13:50, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Bilder

message: Das Lemma Erzbahn Bochum ist nicht optimal - die Trasse führt zu maßgeblichen Teilen auch über Herner und Gelsenkirchener Stadtgebiet. Besser wäre Erzbahn (Ruhrgebiet). Erbitte eure Meinungen. --83.135.118.228 13:18, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es denn nur eine Erzbahn im Ruhrgebiet? GeorgeIvan 13:24, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mit dem expliziten Name Erzbahn ist mir nur diese bekannt. Auch eine Google-Suche liefert keine weiteren Erzbahnen im Pott. Das Lemma Erzbahn (Ruhrgebiet) wäre also durchaus brauchbar. --83.135.118.228 16:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

text: Bei 'Emscherbruch' denke ich eher an das Gebiet nördlich des Kanals --GeorgeIvan 14:40, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, da hast du schon recht, der Begriff beschreibt halt geologisch das eine Ende (oder den Anfang) der Bahntrasse. Aber Namen sind ja oft nicht logisch ;-). Dieser Begriff ist halt durch den RVR schon ziemlich bekannt, deshalb der Vorschlag. --Nati aus Sythen Diskussion 16:33, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  An der Bekanntheit des Namens habe ich Zweifel. --GeorgeIvan 18:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

text:  Also dass das jetzige Lemma nicht geht oder falsch wäre, seh ich nicht unbedingt so. Denn wie der Anfang des Artikels nahe legt, leitet sich die Bezeichnung ab vom Ort der zu versorgenden Hochöfen. Und dies ist meiner Meinung nach nachzuvollziehen und akzeptabel. --GeorgeIvan 08:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

text: Wenn ich die Beschreibung der RVR-Broschüre "Erzbahn Emscherbruch" richtig verstehe, geht die ehem. Erzbahn nur bis zum Kanal und  nur die RVR-Route geht irgendwie darüber hinaus. Frage ist nun, ob dieser Artikel die Route beschreiben will oder nur die stillgelegte Bahnstrecke. Da die Bahn anscheinend Betriebe in Bochum UND Schalke mit dem Kanal verbunden hat, wäre "Erzbahn (Ruhrgebiet)" schon das passendere Lemma, Schalke ist nun mal nicht Bochum. Oder eben "Erzbahn Emscherbruch", wenn die Route gemeint ist, die der RVR in seiner Broschüre beschreibt. -- Smial 10:13, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Artikel will beides beschreiben.--GeorgeIvan 11:39, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Falsches Lemma

message: Es ist sehr ärgerlich, wenn man eine technische Anfrage bekommt, das Problem löst und dann revertiert wird. Herlichen Dank für den völlig sinnlosen Arbeitsaufwand. -- Smial 18:37, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Smial, Du hast das Problem nicht gelöst. Und ausserdem hast Du selbst etwas geändert ohne die Diskussion abzuwarten. Also genau das, was Du an anderer Stelle 'uns' vorwirfst. 'Uns' als Allgemeinheit anzusprechen, macht außerdem keinen Sinn. An wen genau richtest Du welchen Vorwurf? --GeorgeIvan 18:53, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann revertiert man nicht einfach die ganze Arbeit und haut die Schrottformatierungen wieder rein, sondern präzisiert seine Wünsche. Ich habe schon öfters an anderer Stelle in stundenlanger Kleinarbeit und Diskussion solche Formatierungsprobleme in Zusammenarbeit mit anderen Autoren zurechtgefrickelt. Revertieren ist kein Diskusionsstil. MfG -- Smial 19:23, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: zunächst: ich hab zunächst nichts von Natis Anfrage  gewusst. Ich seh also plötzlich, dass Du die Bilder so, wie es niemand wünscht, geändert hast, ohne hier auf dieser Diskussionsseite sowas anzukündigen. Ich habe mich darübert gewundert und geärgert. Also hab ich es rückgängig gemacht. Ich mag unaufmerksam gewesen sein. Aber zu meiner Änderung steh ich. Und Deinen Stil finde ich leider noch schlechter als meinen eigenen. Ich möchte Dich keineswegs ärgern. Ich bitte nur um etwas mehr Umsicht. Ich werde auch versuchen, in Zukunft umsichtiger zu sein. --GeorgeIvan 19:43, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ahja. nichts gewußt also. Einfach mal die Disk lesen, bevor man revertiert? Was meinen Stil angeht: 1. WP:AGF, 2. WP:SM. Ich habe nichts anderes getan, als (auch noch auf Anfrage!) eine Artikelverbesserung gebastelt. Was genau bitte ist daran schlechter Stil? Das willst Du mir bitte mal in dürren Worten erklären. -- Smial 19:55, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: schade, dass es nun in so eine Schiene gerät. Du wirfst mir vor, dass ich nicht genug gelesen habe, bevor ich geändert habe. Das habe ich ja zugegeben. Ich bitte dafür um Entschuldigung. Aber ich finde meine Revertierung trotzdem gerechtfertigt. Denn Du hast nicht das realisiert, wonach gefragt wurde sondern etwas ganz anderes. Und das kommentarlos. Also hast Du nicht richtig gelesen. Ich bin jetzt enttäuscht. Ich fing gerade an, mich für wikipedia zu begeistern und schon werde ich hier angemacht. Das macht keinen Spaß mehr. --GeorgeIvan 20:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: NatiSythen, 83.135.118.228  und ich fanden die Umstrukturierung gut. Aber Einspruch ist wohl zwecklos... Tschüß --GeorgeIvan 21:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Ob's noch jemanden interessiert, dass Rasi57 nicht nur die Umstrukturierung rückgängig gemacht hat sondern auch etliche Infos gelöscht hat, die inzwischen eingeflossen waren? --GeorgeIvan 21:16, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nochmal ganz langsam. Aufstampfen bringt hier überhaupt nichts, schon gar keine Artikelverbesserung. 1. WP:SM hast du genau gelesen? Niemand "besitzt" einen Artikel, auch Rasi nicht. 2. Ich habe auf Natis Anfrage auf Redaktion:Bilder einen Vorschlag gemacht, habe mir daraufhin diese Seite genauer angesehen und habe eine andere, weniger aufwendige Idee umgesetzt, weil die vorhandenen Leerzeilenformatierungsversuche weder funktionierten noch in der WP erwünscht sind. Außerdem habe ich die Bilder im Wikipediastandard rechts angeordnet sowie verkleinert, weil der Artikelabschnitt ansonsten ausschließlich aus Leerraum bestanden hätte. Ich bin dabei davon ausgegangen, daß die Lücken von den Autoren hier nach und nach mit Text gefüllt werden, dann hätte man die Bilder problemlos wieder vergrößern können. Inhaltlich habe ich /nichts/ geändert. Dein gutes Recht ist es, sich das anders vorzustellen. Aber das Revertieren war für die Hose, da du damit einen technisch völlig unbrauchbaren Zustand wiederhergestellt hast, anstatt einfach zu sagen, daß du die Bilder gerne links hättest statt rechts. Das ginge nämlich problemlos. Mir aus meiner Bearbeitung unterschwellig einen Vandalismusvorwurf zu drehen, ist freilich ziemlich unverfroren. -- Smial 21:41, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Smial, es ist ja nett von Dir gewesen, dass Du helfen wolltest. Leider war das nicht sehr glücklich. Denn Du hast wohl übersehen, dass der Wunsch war, die Bilder links zu positionieren. Dann hast Du keinen Kommentar bei Deinen Änderungen angegeben - auch nicht hier auf dieser Diskussionsseite. Was ich genau gelesen hab? Ich sah zuerst Deine Änderung, war erstaunt. Ich fand keinen Kommentar von Dir. Ich schaute hier auf der Diskussionsseite nach. Und hier war auch nichts von Dir. Deshalb hielt ich Deine Änderungen für voreilig und machte sie rückgängig. Die Argumente, die Du jetzt hier nennst, hättest Du vielleicht besser vor der Änderung angebracht, damit sie diskutiert worden wären. Ich gebe ja zu, Fehler gemacht zu haben. Aber dass Du die Fehler aussschließlich bei mir siehst, enttäuscht mich doch sehr. Daß meine Leerzeilen nicht optimal waren, war mir klar und ich hoffte daher auf Ideen anderer. Verstehst Du nun besser? --GeorgeIvan 07:19, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Werdet euch bitte VORHER einig, was ihr wollt. Danke. 

message: Die kürzlich von Nati aus Sythen eingebrachte Aussage, dass die Erzbahn bis auf ca. 20 km verlängert wird, erstaunt mich. Gibt es dafür eine Quelle? Mir ist nur bekannt, dass mit der Grimbergbrücke der Anschluß an das vorhandene Wegenetz nördlich des Kanals geschaffen wird. --GeorgeIvan 09:42, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal stark geändert. Aber was da jetzt steht, ist eigentlich auch keine neue Info im Artikel. Vielleicht schmeiss ich's noch ganz raus. --GeorgeIvan 09:00, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Länge der Route 

message: Schön, das jetzt von allen Brücken Bilder da sind. Und die aktuellen von der Grimbergbrücke interessieren mich auch immer wieder. Hätte nie gedacht, dass die rechtzeitig fertig wird. Sehen wir uns dort am 26. Oktober? --Nati aus Sythen Diskussion 08:58, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Grimbergbrücke soll erst Ende November fertig sein. Der Festakt am 26.10. zur Fertigstellung der Trasse soll aber trotzdem stattfinden. --GeorgeIvan 17:11, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Viel spannender als diesen Festakt fände ich die Beobachtung der Brückenmontage. Vielleicht erfolgt dies per Schiffskran? Laut http://www.idruhr.de/detail.php?id=24578 erfolgt dies am Samstag, den 25.10.! Leider finde ich keine Angabe zur Uhrzeit. Und leider habe ich am Samstag keine Zeit am Nachmittag. --GeorgeIvan 22:03, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Hier noch ein Link für Interessierte: http://www.gelsenkirchener-geschichten.de/viewtopic.php?t=4368&postdays=0&postorder=asc&start=15&sid=a76e17f2a432ded9c3814c04fc5b0969 --GeorgeIvan 22:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Vom RVR habe ich jetzt eine Auskunft bekommen, dass die Montagearbeiten an der Grimbergbrücke per Schiffskran am Samstag, 25.10 ab 6:30 Uhr beginnen. --GeorgeIvan 10:53, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: weitere RVR-Auskunft: Der Pylon wird im Laufe des Samstag vormittags aufgerichtet. Dann sind erst die Schwerlastkräne da. --GeorgeIvan 15:49, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Korrektur: Die Schwerlastkräne sind jetzt schon da. Das Brückenmittelteil hängt jetzt schon am Kran. Angeblich soll's morgen sehr früh losgehen. 5 Uhr?? --GeorgeIvan 20:43, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Uff, das ist echt zuuu früh, ich schau mal im Laufe des Tages vorbei. --Nati aus Sythen Diskussion 22:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

text: Da mir keiner meine Fragen beantwortet, hab ich heute mal wieder selbst nachgesehen. Der Schwimmkran ist weg. Die Brücke hängt jetzt zwar am Pylon, aber noch nicht an den für die endgültige Lösung vorgesehen Seilen sondern zunächst noch an einem provisorischen Seil. --GeorgeIvan 19:21, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Wohnst du um die Ecke? Ich komm hier im Moment nicht weg, verflixt, würde sie gerne selbst hängen sehen. --Nati aus Sythen Diskussion 20:39, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Sehr weit wohn ich nicht weg. :-) --GeorgeIvan 20:53, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Diesen Bildern nach zu urteilen hängt sie seit heute richtig. --GeorgeIvan 21:25, 12. Nov. 2008 (CET)

text: Hier auch im Bild (siehe rechts) thumb|Geländer montiert (Bild vom 2.1.2009 --GeorgeIvan 19:48, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Sieht gut aus. Aber turn da bitte nicht rum, nicht das du ausrutschst im Schnee. Ach so noch, Frohes Neues Jahr! --Nati aus Sythen Diskussion 20:20, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo GeorgeIvan. Ich weiß es. Ja, die Arbeiten wurden wieder gestartet! --GeorgeIvan 19:51, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Ende Mai soll es soweit sein -- GeorgeIvan 09:36, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sie wurde freigegeben! --GeorgeIvan 10:42, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Alle Bilder sind schon da 

message: Für alle die kurzfristig Zeit haben und in der Nähe sind: Morgen, am 19. Mai 2009 von 18:30-20:00 Uhr gibt es einen Bildervortrag von Christoph Haep (RVR Ruhr Grün) über „Erlebnistrasse Erzbahn vom Westpark in Bochum bis zum Rhein-Herne-Kanal in Gelsenkirchen“. Eintritt ist frei, Ort ist das Haus der Geschichte des Ruhrgebietes in Bochum, Clemensstr. 17-19, Lesesaal. Weitere Infos hier und hier. Sorry, dass das so kurzfristig ist, hab es auch erst heute erfahren, werd natürlich berichten. --Nati aus Sythen Diskussion 20:59, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Schade, schaffe ich nicht. -- smial disk 11:11, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Schade. War gut, auch gut besucht, viele Bilder von der Instandsetzung, einige Insiderinfos, hab Kontakt mit Herrn Haep aufgenommen, vielleicht bekommen wir da ein paar Sachen freigegeben. Hab mir gleich einen Benutzerausweis der Bibliothek des Ruhrgebiets geholt und werd da wohl öfters anzutreffen sein;-). --Nati aus Sythen Diskussion 21:43, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erlesenes aus der [[Bibliothek des Ruhrgebiets]] 

message: Gestern abend sah ich am Pfeiler des Nordufers der neuen Kanalbrücke, die hier im Artikel 'Grimbergbrücke' genannt wird, ein Schild, auf dem 'ZOOM Kanalbrücke Gelsenkirchen' steht. Ob dies nun der offizielle Name der Brücke ist, der nun auch in diesem Artikel verwendet werden sollt? --GeorgeIvan 07:39, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hmmm, könnte man die Stadt mal anschreiben. Steht da auf dem Schild noch was drauf? Hast du vielleicht ein Foto gemacht? --Nati aus Sythen Diskussion 14:47, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es standen noch Zahlen drauf. Ich glaub es war eine Kilometerangabe. Einen Fotoapparat habe ich leider nicht dabei gehabt.--GeorgeIvan 14:50, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Na, vielleicht komm ich da nächste Tage mal vorbei, hab die immer noch nicht fertig gesehen. Ich kann auch ma´l die Stadt anschreiben. --Nati aus Sythen Diskussion 21:50, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt drei neue Bilder. Die Bezeichnung auf dem Schild, das im Design den entsprechenden Schildern aller Kanalbrücken entspricht, lautet 'ZOOM Brücke-Gelsenkirchen Nr. 349 km 27,741', wobei ich mich für die letzte Ziffer nicht so ganz verbürgen kann, da sie teilweise verdeckt auf dem Foto ist. So eine metergenaue Angabe ist schon interessant. Bei geraden Brücken ist es wohl die Mitte, aber hier die Mitte zwischen den Widerlagern, der Gesamtkonstruktion oder des tragenden Pfeilers?? Als Name schlage ich 'Erlebnisbrücke' vor damit es nicht so werbend klingt. :-)) --Arnoldius 22:20, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wo gibt es diese drei neuen Bilder?--GeorgeIvan 07:37, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ... auf [Commons] oh sorry, muss noch eine Kategorie nachtragen - wollte den Artikel nicht mit weiteren Bildern überfrachten - oder hier  --  Arnoldius 13:29, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Kilometerangabe lautet km 27,744 - man sollte doch keine Gerüchte in die Welt setzen (s.o.) --Arnoldius 00:51, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Name der neuen Kanalbrücke 

message: Find ich alles superintersseant, aber was für Loks sind denn da gefahren? Für schwere Loks sehen die Brücken zum Teil recht dürr aus. Gefühlt hundert Bilder von den heutigen Radbrücken aber kein Foto einer historischen Lok? Schade. Aber danke für den schönen und bemerkenswerten Artikel, werde den Radweg mal nutzen wenn ich in die Ecke komme. lg Michael --217.187.236.235 15:57, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Fette Loks auf der Erzbahn - kleines Bild auf einer Infotafel, leider kein aktuelles Foto. --Arnoldius (Diskussion) 19:40, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Was für Züge? 

message: Da ein Großteil der Strecke nicht auf Bochumer Gebiet verläuft, sollte man die 12 Jahre alte Lemmadiskussion vielleicht wieder aufnehmen. Mein Vorschlag wäre Erzbahntrasse -- Chuonradus (Diskussion) 09:35, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nochmals Lemma