Diskussion:Al-Ahbāsch

message: In der Rubrik Weblinks tauchen hier immer wieder Einträge zu Seiten in arabischer Sprache auf. Viele scheinen lediglich Propaganda und sollten auch weiterhin besser sofort wieder gelöscht werden. Aber nicht alle sind eindeutige Löschkandidaten. Vielleicht findet sich jemand, der den arabischen Text lesen und hier ein kurzes Statement zur Brauchbarkeit bzw. Neutralität abgeben kann. --Call me berti 16:28, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  arabische Weblinks 

message: Leider ist keine Quelle zu finden, in der der deutsche und der Arabische Name gleichzeitig genannt wird. Falls jemand hier des arabischen mächtig ist, möge er das folgende doch bitte überprüfen جمعية المشاريع الخيرية الاسلامية في المان. Bis dahin - aus dem Artikel entfernt --Call me berti 22:22, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  arabischer Name des deutschen Vereins 

message: Die Änderungen der Benutzer 85.177.214.91 und 84.57.166.69 bestehen in kommentarloser Löschung von Inhalten, oder Änderungen, die den Sinn oder den Inhalt von durch Quellen belegten Angaben verändern. Ich bin gerne bereit über die Änderung zu diskutieren. Aber ohne Angabe von Gründen zur Löschung oder die Nennung von neuen (evtl. besseren) Quellen bleibt mir nur ein revert. --Call me berti 15:33, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Revert vom 15. Dez. 2007 auf Version von Alecs.bot

message: Also ich habe eine reihe haltloser Behauptungen in diesem Artikel gefunden. Und die sogenannten Quellen sind das letzte. Einfach haltlose Behauptungen ohne Beweise mit einem Verweis auf dubiose Quellen. Es wird behauptet die Ahbash hätten sich masskiert und mit Messern und Knüppeln und was weiß ich was demonstriert. Hallo ??? Habt ihr schonmal was von Rufmord gehört ? Und was hat der Absatz mit den Ahmadiyyah hier zu suchen ? Und der Absatz bezüglich ihres Glaubens sollten sie sie am besten selbst fragen.
Überprüfen sie  ob das auch alles so richtig ist was ihnen angedichtet wird. Anstatt irgendwelche radikale, die sie hassen, weil sie moderat sind, als Quelle zu benutzen und sie damit zu verunglimpfen, sollten sie mal die ahbash bezüglich ihrer Meinung fragen. So wie sie den Artikel verfasst haben, helfen sie diesen radikalen. Der Oberhammer ist noch sie in eine radikale Ecke zu stellen mit diesen ganzen Andeutungen. Von Neutralität ist hier nichts übrig. Da helfen auch nicht die verweise auf www.islamicweb als Quelle, sondern sie zeigen nur wie es um die Neutralität hier bestellt ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 134.245.170.98 (Diskussion • Beiträge) 22:51, 11. Jan. 2009) 
:Welche Behauptungen genau sind es denn, die Ihr Missfallen erregen? Ihr Pauschalurteil, der Artikel sei "haltlos", "das letzte" oder "Rufmord" scheint mir recht polemisch und wenig geeignet, eine fruchtbare Diskussion zu eröffnen. Die zitierten Quellen sind überwiegend wissenschaftliche Artikel. Wo hier evtl. weniger sachliche Quellen wie www.islamicweb.com zitiert sind, wird klargestellt, dass es sich um die Meinung der betreffenden Quelle handelt. Sollte hier dennoch etwas nicht neutral genug gehalten sein, so ist die Wikipedia für Verbesserungen jederzeit offen. Sie oder die Anhänger dieser Glaubensrichtung sind jederzeit gebeten, sich an sachlicher Diskussion zu beteiligen oder am Artikel mitzuarbeiten. Wenn Sie Kentnisse zu hier dargestellten Themen besitzen, so nennen Sie doch Quellen, die zeigen, dass die bisherige Darstellung nicht richtig ist, oder beweisen, dass die bislang genannten Quellen zweifelhaft sind. --Call me berti 00:37, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität ? 

message: 1. Absatz Herkunft
Hier wird Yusuf Abdurrahman als der "Sheikh und Hadj" bezeichnet wohingegen nur von "Abdullah Al Harari" ohne jedwede Titel gesprochen wird, obwohl angemerkt wurde, dass er Mufti von Äthiopien war. 
2.Absatz Religion
Dort steht "Im Westen wird sie einerseits als dubiose Sekte bezeichnet"
Dazu möchte ich ihre "wissenschaftliche Quelle" 
3.Absatz Religion
Dort steht "Vom orthodoxen Islam werden die al-Habasch angefeindet"
Dies ist absolut falsch. Die Azhar Universität hat ihnen die einwandfreie Lehre der Sunniten, die sie lehren, zertifiziert.
Quelle: In Bughatul Talib letzte Ausgabe ist das Zertifikat vor dem Vorwort abgedruckt worden.
4.Absatz Religion
Dort steht "So verdammt eine der bedeutendsten britischen Islamseiten die al-Ahbasch als Sekte"
Wenn sie solche Meinungen zitieren, dann sollten sie auch andere Meinungen, die das genaue Gegenteil darstellen, nennen lassen.
5.Absatz Religion
Dort steht "Ahmad M. Jibril schmäht „Häresie“ (Irrglaube)"
Es stellt sich die Frage, wer dieser Mensch ist und was für ein Gewicht seine Aussage hat.
Warum nennen sie nicht den Muhaddith von Marrok Sheikh Abdullah al Ghumari oder den bedeutenden Sheikh Izzuddin Al Khaznawi aus Syrien, die den Ahbash Rechtgläubigkeit bezeugen.
6. Absatz Religon
Dort steht "Mehr als 30 australische Muslimorganisationen unterzeichneten 2005 eine gemeinsame Erklärung, in der die al-Ahbasch als extremistische Abweichler bezeichnet werden. [7] [8] Umgekehrt werfen aber auch die al-Habasch all denjenigen Irrglauben vor, die ihren Vorstellungen des Islam widersprechen."
Sie sollten die Stellungnahme des Vorsitzenden, der sich dazu beäußert hatte wiedergeben. So wie sie es darstellen ist es nicht neutral.
7. Absatz Religion
Dort steht" neben vielen schiitischen Elementen"
Das ist falsch.
8.Absatz Religion
Dort steht "Während „westliche“ Musik oder Instrumente strenggläubigen Muslimen wie Wahhabiten streng verboten sind und die Taliban nahezu gegen jedwede „Musik“ grundsätzlich vorgegangen sind, bietet die AICP im Internet sogar zahlreiche Gesangsstücke zum Download an."
Daff und Gesang wird nicht als Musik betrachtet von daher sollte das Wort Musik rausgenommen werden. Die Darstellung in diesem Satz ist irreführend weil differenziert werden muss zwischen Musik in der westlichen Definition und in der islamischen Defintion.
9.Absatz Religion
Dort steht "betrachten die al-Habasch den Koran nicht als das authentische Wort Allahs."
Diese Stelle sollte ganz rausgenommen werden. Sie ist irreführend. 
Dieses Thema ist zu sensibel als das es in nur in zwei Zeilen abgehandelt wird. Sie sollten das respektieren. So wie es da steht kann es nicht stehen gelassen werden. Entweder sie stellen ihre Postion richtig dar oder sie nehmen es raus.
10.Absatz Religion
Dort steht" Vielfach wird den al-Habasch vorgeworfen, eine Art der Heiligenverehrung wie im Katholizismus zu betreiben"
Wo ist die Quelle ? 
11. Absatz Religion 
Dort steht "Theologisch steht sie aber noch auf der „rechtgläubigen“ Seite"
Ich verweise auf das Zertifikat der Azhar Universität. Der Vergleich mit den Ahmadiyyah ist somit ohne Zusammenhang.
12.Absatz Politik
Dort steht "Der Führung der al-Habasch werden sehr gute Kontakte zur syrischen Regierung nachgesagt. Teilweise wird der Bewegung sogar unterstellt, sie sei lediglich ein syrisches Werkzeug. Demnach sollen die Sunniten im Libanon mit ihrer Hilfe manipuliert werden, das hauptsächlich von Alawiten geführte pro-syrische Regime des Libanon zu akzeptieren...Im April 2001 organisierte al-Habasch eine Serie von pro-syrischen Gegendemonstrationen, nachdem sunnitische Abgeordnete öffentlich dazu aufgerufen hatten, gegen die Präsenz Syriens im Libanon zu protestieren. Schwarzgekleidete maskierte Mitglieder skandierten vor TV-Kameras pro-syrische Parolen, schwenkten Küchenmesser, Äxte, Schlagringe und Hämmer"
Können sie diese Anschuldigungen beweisen ? Das ist Verleumdung, da hilft auch der Verweis auf diesen Artikel den sie gegoogelt haben nicht. Dies ist eine ungeheuerliche Unterstellung, wenn sie keine Gegendarstellung reinstellen werde ich diese Sache Wikipedia melden. 
:In den Abschnitten "Religion" und "Politik" sind tatsächlich einige Punkte, die überprüft und mit Quellenangaben versehen werden sollten. Daher habe ich dort den Baustein "Belege fehlen" eingefügt. Ich bitte um etwas Geduld bzw. um Mithilfe bei der Überarbeitung. --Call me berti 16:10, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Antwort 

message: Ich habe jetzt die beiden Bausteine die nicht ausreichend belegt waren einfach mal entfernt.
Besser keine Informationen als FALSCHE!
Call me berti und co können sich doch nicht anmaßen anderen ihre Meinung bzw. schlecht recherchierte Artikel aufzuzwingen, nicht wahr? (nicht signierter Beitrag von 188.192.154.138 (Diskussion | Beiträge) 03:26, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Nägel mit Köpfen 

message: Warum? Von Wem? In welchem Zusammenhang? Wenn es keinerlei Belege dazu gibt, würde ich das rausnehmen. Stichwort: WP:WEASEL
--TheoDor12 (Diskussion) 22:07, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kontrovers? 

message: Weiß jemand, wie viele Anhänger dieser Glaubensgemeinschaft ungefähr in Deutschland leben? Kennt jemand Zahlen? Gibt es hierzu vielleicht Quellen? (nicht signierter Beitrag von 87.78.202.170 (Diskussion) 10:50, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Anhänger in Deutschland 

message: Unsäglich schwacher Artikel. Wenn die Einführung kein einziges Wort darüber verliert, was diese Bewegung eigentlich bezweckt und stattdessen ihre tausend verschiedenen Bezeichnungen und Schreibweisen aufzählt, drängt sich nur noch die Frage auf: "Nur" abgrundtief schlecht geschrieben, oder will man da etwas verdecken? --Arminden (Diskussion) 14:55, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Erledigt. Engl. Artikel hat noch mehr zum Thema. --Arminden (Diskussion) 13:32, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  WAS WOLLEN SIE?