Diskussion:Entwicklungsgeschichte von der Douglas DC-9 bis zur Boeing 717

message: * Douglas DC-9: Versionsgeschichte/Hauptautoren: afromme und Carstenrun
* McDonnell Douglas MD-80: Versionsgeschichte/Hauptautoren: afromme, my name und DouglasDC10
* McDonnell Douglas MD-90: Versionsgeschichte/Hauptautor: my name
* Boeing 717: Versionsgeschichte/Hauptautoren: afromme, my name und Carstenrun
--my name disputatio 19:38, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Autoren und Versionsgeschichte der alten Artikel 

message: Also...
* Einleitung zum zusammengefassten Artikel geschrieben
* Gliederung überarbeitet
* Die Bezeichnungen der DC-9-Versionen lauteten "DC-9 Series 10", nicht das eingedeutschte "DC-9 Serie 10". Dabei sollte man m.E. auch bleiben.
* Wa die Bezeichnung der DC-9 betrifft - soweit aus den offiziellen Dokumenten ersichtlich, wurde auch intern die DC-9 immer als "Douglas DC-9", nicht als "McDonnell Douglas DC-9" verkauft. Hier ist ein Beispiel: . Die technischen Informationen für das Handling auf dem Airport, datiert auf 1984, Typbezeichnung "Douglas DC-9"
* Texte zu den verschiedenen DC-9-Varianten mal erheblich überarbeitet/ergänzt.
Als nächstes kümmere ich mich dann mal um die MD-80 :-) --afromme 02:06, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sehr gut! Ich werde bald auch ans arbeiten gehen. --my name ♪♫♪ 06:24, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 31-01-2007, 2 Uhr irgendwas 

message: ...mal kurz, bevor ich endgültig erschlagen ins Bett falle:
* gibt noch Redundanz bei Geschichte und Einleitung der MD-80; grundsätzliche Frage wäre auch, inwiefern die Geschichet vor oder nach die Versionsübersicht gehört. ich tendiere eher zu "davor".
* technische übersicht jetzt auch bei DC-9
* technische daten würde ich ansonsten wie folgt einbringen - 1 tabelle am ende des MDD-Kapitels (also MD-80/90), wo zum Vergleich evtl. auch die 717 drin bleiben sollte
* dazu dann noch eine tabelle am ende des 717-kapitels, inkl. der -100X und der -300X. Wobei... wenn man die aufführt, wäre es eigentlich konsequent, vorher auch die MD-90-50 aufzuführen, die immerhin so weit entwickelt war, dass Boeing ihre technischen Daten noch auf der Website hat. Hmmmm. Weiß nicht, inwiefern das alles sinnig ist. die MD-80/-90-tabelle kriegt man auch so schon voll, da macht eine nicht realisierte MD-90-Variante in der Tabelle nicht viel sinn. aber die 717-tabelle sieht ohne die nicht realisierten versionen irgendwie was leer aus... --afromme 04:24, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür, eine Gesamttabelle ganz an den Schluss zu setzen. --my name ♪♫♪ 06:24, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auch gut - aus Breitengründen müsste aber eh ein bisschen aufgebrochen werden, also nach DC-9, MD80/90 und 717, jeweils in eigener Tabelle. Wobei mir auch auffällt: die 737-Tabelle ist zwar nicht zu breit/gequetscht für eine Seite, führt aber auch die jeweiligen Triebwerkstypen nicht auf.--afromme 13:01, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hm, ja, muss ich nachholen; die 737-Tabelle ist übrigens das maximale, was man auf eine wikipedia-Seite pressen kann; am Anfang wollte ich auch noch die 737-900 mit dazu nehmen, aber dann wäre die Tabelle endgültig breiter gewesen als "erlaubt". --my name ♪♫♪ 15:13, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aktueller Status 

message: Die Kurzstreckenmodelle von McDonnell Douglas waren zweistrahlige Standardrumpfflugzeuge des US-amerikanischen Flugzeugherstellers McDonnell Douglas. Die Tiefdecker waren ursprünglich die ersten Verkehrsflugzeug mit Jetantrieb der heutigen „Volumenklasse“ der Luftfahrt im Bereich der Flugzeuge für 100 bis 180 Passagiere.
Ein ganz neuer Artikel von mir, der verschiedene Lemma unter einem Lemma vereint. Die Zusammenlegung war sehr aufwändig, afromme hat mich zwar unterstützt, sie hat aber trotzdem fast ein vierteltes Jahr gedauert. Nun benötige ich weitere Anregungen; ein ganz wichtiges Kapitel fehlt außerdem völlig, "Struktur". Vielleicht findet sich ja jemand, der darüber Informationen hat, ich habe bisher nichts gefunden. --my name disputatio 15:09, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Im Portal habe ich gefragt, siehe oben. --my name disputatio 20:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: P.S.: Soll es deiner Meinung nach wirklich am Lemma scheitern? --my name disputatio 20:44, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht so recht... es hat beides Vor- und Nachteile. Der Artikel liest sich sehr gut aber auch ich habe mir von Anfang an die Frage gestellt, warum man alles (obwohl es Argumente gibt, die dafür sprechen) unter ein Dach schiebt. Vorschlag zur Güte: MyName, Du sagtest, Du hättest ihn aus anderen Artikeln zusammengefasst. Was hieltest Du davon, die alten Artikel wiederherzustellen - ganz einfach um unter den Lemmata etwas substanzielles finden zu können - und diesen Artikel, der die Entwicklung als Ganzes beschreibt, zu belassen. Als Lemma gefiele mir übrigens "Kurzstreckenjets" anstelle von "Kurzstreckenflugzeuge" sehr gut. Das würde auch die Konfusion um DC-3 und DC-2 (die übrigens von Douglas und nicht von McDonnell Douglas waren) beseitigen.--MiraculixHB 16:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Das habe ich mir mittlerweile auch schon gedacht, das man es so machen könnte. Als Lemma "Kurzstreckenjets" ist übrigens nicht gut, wir schreiben an einer deutschsprachigen Wikipedia und sollten daher bevorzugt deutsche Lemmata verwenden. Und da ich es wohl immer noch unklar geschrieben habe: Ich weiß, dass die DC-2/-3 von Douglas kommen. Daher haben wir das Lemma auch nicht "Kurzstreckenflugzeuge von Douglas" genannt, da dies doppeldeutig gewesen wäre, sondern "Kurzstreckenflugzeuge von McDonnell Douglas". --my name disputatio 19:38, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nun kann man mir vorwerfen, ein "Sprachenimpurist" zu sein aber das Wort "Jet" für ein Düsenflugzeug halte ich für im Deutschen sehr etabliert und "Kurzstreckenstrahlflugzeug" oder "Kurzstreckendüsenflugzeug" ist nicht gebräuchlich - ganz im Gegensatz zu "Kurzstreckenjet". Vielleicht ließe sich ja unter den übrigen Lemmata, die ja jetzt mit Redirects versehen sein müssten (bei DC-9 habe ich es ausprobiert, aber für MD-80, MD-81 usw. müsste das ja auch gelten, sollte schon etwas stehen. Du könntest ja einfach die Texte nehmen, die Du den einzelnen Generationen also DC-9, MD-80, MD-90 und MD-95 gewidmet hast, ja auch - überarbeitet und zusammen mit einleitenden Texten - auch unter die entsprechenden Lemmata stellen. Ich bin aber inzwischen überzeugt, dass unter dem Lemmata der einzelnen Flugzeugtypen mehr stehen muss als ein Redirect. --MiraculixHB 21:19, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zum ersten: Das gilt nicht. Jet ist und bleibt ein aus dem Englischen stammender Begriff. So wird das gehandhabt, "Handy" steht beispielsweise auch nicht unter Handy, sondern unter Mobiltelefon, obwohl bestimmt 90% der Deutschsprachigen Handy sagen. Zum anderen: Oben hab ich ja bereits geschrieben, dass es wohl darauf hinausläuft. Ich warte aber mal noch andere Meinungen, vor allem Stahlkochers ab, und wenn ich es machen würde, werde ich erst die vier Einzelartikel auf einer Unterseite von mir vorbereiten und dann online stellen, dass dürfte aber keine große Arbeit machen ;-). --my name disputatio 00:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich habe das wohl zu kompliziert formuliert. Es geht einfach darum, dass die MD-90 sparsamer ist als die MD-80, aber unter anderem auf Grund eines schlechten Gewichtverhältnisses nicht an die Effizienz der A320 heranreicht. --my name disputatio 19:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Eine vollständige Liste ist sicher nicht möglich, da viel zu umfangreich und eigentlich nicht aktuell zu halten (WP:WWNI), vorstellbar ist aber eine Lösung wie etwa bei der Airbus-A320-Familie. --my name disputatio 00:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Der Artikel natürlich. Im Übrigen habe ich nichts dagegen, vier Einzelartikel zu erstellen. Aber offengestanden habe ich an diesem Artikel drei Monate gearbeitet, das ist sehr viel Zeit, und wäre dann doch etwas enttäuscht, wenn der Artikel über Flugzeuge, die eindeutig genauso miteinander verwandt sind wie etwa die B737, am Lemma scheitert. Begriffsfindung, das ist ein schlagendes Argument, natürlich, aber ich denke, Douglas DC-9 beispielsweise wäre auch ein Lemma, auf das man sich einigen könnte. Ok, Gegenargument ist natürlich, dass das auch wieder Begriffsfindung ist, klar. Ein anderer Wikipedianer, Benutzer:Syrcro, meinte aber zum Beispiel heute im Chat, dass er den Artikel sehr gut heißt und vorschlägt, in der Einleitung die einzelnen Typen kenntlicher zu machen, was ich dann auch getan habe. Mit Wikibooks habe ich übrigens keinerlei Erfahrung und kenne nur die Homepage, schau's mir aber mal an. --my name disputatio 20:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: It's a wiki. WP:AGF. Ich hab mir Mühe gegeben, Janes besitze ich nicht, kann also auch nur so gut recherchieren, was meine Quellen hergeben, Fehler passieren außerdem, es kann immer passieren, dass man zweideutig formuliert. Der Artikel ist auf Wikibooks, aber ich denke nicht, dass ich ihn weiter verfolgen werde. Ich werde jetzt alles in den ursprünglichen Status zurückversetzen und diesen Artikel schnelllöschen lassen. Das Review werde ich abbrechen. --my name disputatio 11:25, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bei den Einzelartikeln steht überall ähnliches drin und in der Navileiste zu McDonnell fehlt die Boeing 717... da muß man sich nun von Artikel zu Artikel klicken und bekommt trotzdem keinen Überblick. Ich halte das Lemma (nach dieser Diskusssion hier) auch für unglücklich, aber einen zusammenfassenden Artikel, der den Schwerpunkt auf die Entwicklungsgeschichte der DC-9 plus NAchfolger legt, halte ich sowohl für relevant als auch für sehr nützlich. Ich wäre dafür, das entsprechend zu überarbeiten und den Artiel zu behalten. -- Smial 12:09, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt haste mich bei der Ehre gepackt. Nach meiner Recherche spricht nichts dagegen den Artikel als Douglas DC-9 laufen zulassen, wenn man denn die Sache richtig anpackt. Bis mindestens 1980 wurde das Flugzeug auch von McDonnell Douglas so bezeichnet. Das sind volle 13 Jahre nach der Fusion. Die Umbenennung erfolgte später wohl in erster Linie aus Marketinggründen, jedoch nicht . Bei der Durchsicht der Unterschiede zwischen der Super-80 und der DC-9-30 und der Boeing 717 (die übrigens auch die DC-9-30 als Ausgangsmuster hatte). Vorschlag: Der Artikel heißt ab sofort wieder Douglas DC-9. Dann muss alles raus was "Meinung" ist. Angefangen beim irgendwelchen Vergleichen. Wenn das hier solide werden soll musst du deine Arbeitsweise ändern. Auf dem Gebiet der Luftfahrt sind nur ein paar Männeken unterwegs. Wenn jemand etwas falsches reinschreibt wird es wahrscheinlich sehr lange falsch da stehen. Besser wäre es dann einfach gar nichts zu schreiben statt Volumen zu erzeugen. Ein Review ist nicht schlecht, aber aufgrund des Fachbereiches können eben nur sehr wenige Leute inhaltlich, bei den Fakten, den Tatsachen, beitragen. Hier im Review kann man dann nochmal nach den Formalien gucken. Ich wäre auch bereit entsprechende Scans dir zukommen zu lassen, wenn ich denn wüsste du würdest sie wirklich einwursteln. -- Stahlkocher 12:46, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Brauchst du nicht zu machen, ich werde mich den Typen nicht mehr widmen. Ich glaube, wir haben zu verschiedene Ansichten darüber, in welche Richtung der Artikel gehen soll. Ich habe immer gerade für vergleichende Abschnitte Lob bekommen (siehe beispielsweise KLA CRJ). Die vergleichenden Abschnitte geben jedoch nicht meine Meinung wieder. Wenn du das für schlecht hältst – ok, dann ist's halt so. Wenn du willst, lösche den anscheinend subjektiven Artikel und gib mir bei dem KLA ein Contra. --my name disputatio 13:16, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Sehr guter Artikel, und er füllt ein gewaltiges Informationsloch, wenn man sich für die Geschichte des zivilen flugzeugbaus von MDD interessiert. Es geht zwar klar in Richtung Wikibook... eine Zersplitterung wäre aber schade. Der Artikelname ist m.E. etwas missverständlich, gibt es eine klare Eingrenzung des Begiffs "Kurzstrecke" im zivilen Luftverkehr? Der Artikel hat einen geschichtlichen Schwerpunkt- ich würde vorschlagen, Baureihen und Entwicklungen von MDD im Artikel [[[McDonnell Douglas]] sehr kompakt zusammenzustellen und auf diesen Artikel zu verlinken. Dort könnte auch die Definiton "Kurzstreckenflugzeug" im Kontext klar werden. Eine solche Definition gehört zumindest an den Artikelanfang, so der Artikelname denn so bestehen bleiben soll. --Galak76 14:47, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit ich ewiß ist der Begriff "Kurzstrecke" nicht verbindlich definiert. In der Regel unterscheidet man Kurz-, Mittel-, Lang- und Ultralangstrecken. Dabei sind Kurzstrecken aus heutiger Sicht m.W. Verbindungen wie Hamburg-Düsseldorf oder Bremen-Amsterdam, die in der Regel mit Propellergerät beflogen werden. Etwas längere, kontinentale Strecken wie Hamburg-Rom oder München-Helsinki würde man ebenso wie die Verbindungen in die Urlaubsgebiete im Mittelmeerraum (speziell hierfür waren die fraglichen Flugzeugentypen, besonders die MD-80, lange recht beliebt) bei den Mittelstrecken einsortieren. Schon strittig ist die Frage, ob eine Atlantiküberquerung von Westeuropa an die nordamerikanische Ostküste noch eine Mittelstrecke ist, da sie teilweise mit typischem Mittelstreckengerät (Boeing 757) durchgeführt wird. Unbestritten Langstrecken sind allerdings Verbindungen z.B. von Europa nach Fernost oder an die US-Westküste. Der langen Rede kurzer Sinn: Die fraglichen Flugzeuge sind - zumindest was ihren heutigen Gebrauch angeht - genauso gut Mittelstreckenmaschinen. Wie kommen wir aus dem Dilemma raus? Nun ja - Sie sind (und das ist unbestritten) typische "Schmalrumpfflugzeuge". Darunter versteht man Maschinen, zwischen deren Sitzreihen es nur einen Mittelgang gibt (im Gegensatz zu Großraum- oder Breitrumpfflugzeugen wie dem Airbus A330, die zwei Mittelgänge haben). Leider ist der Begriff "Schmalrumpfflugzeug" im Deutschen nicht etabliert. Man spricht in der Regel von "narrow bodies" - die gesamte Luftfahrt hat nun mal sehr viele englische Lehnwörter. Was das für einen Einfluss aufs Lemma haben sollte? Ich kann es nicht beurteilen aber vielleicht induziert dieses lange Statement ja bei anderen zündende Ideen... --MiraculixHB 12:47, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Das könnte gehen, meiner Meinung nach. "Standardrumpfflugzeug" ist sogar noch besser als "Schmalrumpfflugzeug" - obwohl es glaube ich im Deutschen nicht unbedingt ein sehr etabliertes Gegenteil zu "Großraumflugzeug" gibt.--MiraculixHB 00:24, 7. Mai 2007 (CEST)

text: Gut, dann verschiebe ich erst einmal das jetzige Lemma. Meinst mit "Verlinkung in der Historie" eine Verlinkung im Unterpunkt "Geschichte" der jeweiligen Artikel oder in der Versionsgeschichte der Artikel? --my name disputatio 20:36, 7. Mai 2007 (CEST)

text: P.S.: Ich habe die DC-9 jetzt einfach mal angepasst auf die Weise, wie ich's mir vorstellen könnte, sprich ich habe aus der Geschichte alles heraus, was nichts mit der DC-9 zu tun hatte, und auf diesen Artikel verlinkt. Passt das so? --my name disputatio 06:33, 8. Mai 2007 (CEST)

text: P.P.S.: Alle anderen Artikel sind einander angeglichen. --my name disputatio 12:00, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung des Reviews vom 11. April bis zum 4. Juni 2007 

message: Mich irritiert folgender Satz etwas:
Wegen der Heckanordnung der Triebwerke musste daher der Rumpf verlängert sowie im Bug Gegengewichte angebracht werden, um einen geregelten Schwerpunkt zu finden – die Kapazität des Flugzeugs konnte durch diese Rumpfverlängerung jedoch nicht profitieren, was durch das hohe Gewicht wiederum zwar zu niedrigeren Betriebskosten als bei der MD-80 führte, aber die A320-Familie hinsichtlich der Betriebskosten nicht einzuholen vermochte.
Wieso sinken denn durch ein höheres Gewicht die Betriebskosten? das verstehe ich nicht so ganz. --MiraculixHB 16:23, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das wohl zu kompliziert formuliert. Es geht einfach darum, dass die MD-90 sparsamer ist als die MD-80, aber unter anderem auf Grund eines schlechten Gewichtverhältnisses nicht an die Effizienz der A320 heranreicht. --my name disputatio 19:38, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gewicht und Betriebskosten der MD-90 

message: Interessant wäre noch eine möglichst vollständige Liste aller Betreibergesellschaften. Das wird natürlich sehr schwer sein, da der Typ bzw. die Typen sehr verbreitet sind bzw. waren - jedenfalls weiter als z.B. die 747, es gibt immerhin etwa doppelt so viele.--MiraculixHB 21:31, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine vollständige Liste ist sicher nicht möglich, da viel zu umfangreich und eigentlich nicht aktuell zu halten (WP:WWNI), vorstellbar ist aber eine Lösung wie etwa bei der Airbus-A320-Familie. --my name disputatio 00:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Der Artikel natürlich. Im Übrigen habe ich nichts dagegen, vier Einzelartikel zu erstellen. Aber offengestanden habe ich an diesem Artikel drei Monate gearbeitet, das ist sehr viel Zeit, und wäre dann doch etwas enttäuscht, wenn der Artikel über Flugzeuge, die eindeutig genauso miteinander verwandt sind wie etwa die B737, am Lemma scheitert. Begriffsfindung, das ist ein schlagendes Argument, natürlich, aber ich denke, Douglas DC-9 beispielsweise wäre auch ein Lemma, auf das man sich einigen könnte. Ok, Gegenargument ist natürlich, dass das auch wieder Begriffsfindung ist, klar. Ein anderer Wikipedianer, Benutzer:Syrcro, meinte aber zum Beispiel heute im Chat, dass er den Artikel sehr gut heißt und vorschlägt, in der Einleitung die einzelnen Typen kenntlicher zu machen, was ich dann auch getan habe. Mit Wikibooks habe ich übrigens keinerlei Erfahrung und kenne nur die Homepage, schau's mir aber mal an. --my name disputatio 20:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: It's a wiki. WP:AGF. Ich hab mir Mühe gegeben, Janes besitze ich nicht, kann also auch nur so gut recherchieren, was meine Quellen hergeben, Fehler passieren außerdem, es kann immer passieren, dass man zweideutig formuliert. Der Artikel ist auf Wikibooks, aber ich denke nicht, dass ich ihn weiter verfolgen werde. Ich werde jetzt alles in den ursprünglichen Status zurückversetzen und diesen Artikel schnelllöschen lassen. Das Review werde ich abbrechen. --my name disputatio 11:25, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bei den Einzelartikeln steht überall ähnliches drin und in der Navileiste zu McDonnell fehlt die Boeing 717... da muß man sich nun von Artikel zu Artikel klicken und bekommt trotzdem keinen Überblick. Ich halte das Lemma (nach dieser Diskusssion hier) auch für unglücklich, aber einen zusammenfassenden Artikel, der den Schwerpunkt auf die Entwicklungsgeschichte der DC-9 plus NAchfolger legt, halte ich sowohl für relevant als auch für sehr nützlich. Ich wäre dafür, das entsprechend zu überarbeiten und den Artiel zu behalten. -- Smial 12:09, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt haste mich bei der Ehre gepackt. Nach meiner Recherche spricht nichts dagegen den Artikel als Douglas DC-9 laufen zulassen, wenn man denn die Sache richtig anpackt. Bis mindestens 1980 wurde das Flugzeug auch von McDonnell Douglas so bezeichnet. Das sind volle 13 Jahre nach der Fusion. Die Umbenennung erfolgte später wohl in erster Linie aus Marketinggründen, jedoch nicht . Bei der Durchsicht der Unterschiede zwischen der Super-80 und der DC-9-30 und der Boeing 717 (die übrigens auch die DC-9-30 als Ausgangsmuster hatte). Vorschlag: Der Artikel heißt ab sofort wieder Douglas DC-9. Dann muss alles raus was "Meinung" ist. Angefangen beim irgendwelchen Vergleichen. Wenn das hier solide werden soll musst du deine Arbeitsweise ändern. Auf dem Gebiet der Luftfahrt sind nur ein paar Männeken unterwegs. Wenn jemand etwas falsches reinschreibt wird es wahrscheinlich sehr lange falsch da stehen. Besser wäre es dann einfach gar nichts zu schreiben statt Volumen zu erzeugen. Ein Review ist nicht schlecht, aber aufgrund des Fachbereiches können eben nur sehr wenige Leute inhaltlich, bei den Fakten, den Tatsachen, beitragen. Hier im Review kann man dann nochmal nach den Formalien gucken. Ich wäre auch bereit entsprechende Scans dir zukommen zu lassen, wenn ich denn wüsste du würdest sie wirklich einwursteln. -- Stahlkocher 12:46, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Brauchst du nicht zu machen, ich werde mich den Typen nicht mehr widmen. Ich glaube, wir haben zu verschiedene Ansichten darüber, in welche Richtung der Artikel gehen soll. Ich habe immer gerade für vergleichende Abschnitte Lob bekommen (siehe beispielsweise KLA CRJ). Die vergleichenden Abschnitte geben jedoch nicht meine Meinung wieder. Wenn du das für schlecht hältst – ok, dann ist's halt so. Wenn du willst, lösche den anscheinend subjektiven Artikel und gib mir bei dem KLA ein Contra. --my name disputatio 13:16, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Sehr guter Artikel, und er füllt ein gewaltiges Informationsloch, wenn man sich für die Geschichte des zivilen flugzeugbaus von MDD interessiert. Es geht zwar klar in Richtung Wikibook... eine Zersplitterung wäre aber schade. Der Artikelname ist m.E. etwas missverständlich, gibt es eine klare Eingrenzung des Begiffs "Kurzstrecke" im zivilen Luftverkehr? Der Artikel hat einen geschichtlichen Schwerpunkt- ich würde vorschlagen, Baureihen und Entwicklungen von MDD im Artikel [[[McDonnell Douglas]] sehr kompakt zusammenzustellen und auf diesen Artikel zu verlinken. Dort könnte auch die Definiton "Kurzstreckenflugzeug" im Kontext klar werden. Eine solche Definition gehört zumindest an den Artikelanfang, so der Artikelname denn so bestehen bleiben soll. --Galak76 14:47, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit ich ewiß ist der Begriff "Kurzstrecke" nicht verbindlich definiert. In der Regel unterscheidet man Kurz-, Mittel-, Lang- und Ultralangstrecken. Dabei sind Kurzstrecken aus heutiger Sicht m.W. Verbindungen wie Hamburg-Düsseldorf oder Bremen-Amsterdam, die in der Regel mit Propellergerät beflogen werden. Etwas längere, kontinentale Strecken wie Hamburg-Rom oder München-Helsinki würde man ebenso wie die Verbindungen in die Urlaubsgebiete im Mittelmeerraum (speziell hierfür waren die fraglichen Flugzeugentypen, besonders die MD-80, lange recht beliebt) bei den Mittelstrecken einsortieren. Schon strittig ist die Frage, ob eine Atlantiküberquerung von Westeuropa an die nordamerikanische Ostküste noch eine Mittelstrecke ist, da sie teilweise mit typischem Mittelstreckengerät (Boeing 757) durchgeführt wird. Unbestritten Langstrecken sind allerdings Verbindungen z.B. von Europa nach Fernost oder an die US-Westküste. Der langen Rede kurzer Sinn: Die fraglichen Flugzeuge sind - zumindest was ihren heutigen Gebrauch angeht - genauso gut Mittelstreckenmaschinen. Wie kommen wir aus dem Dilemma raus? Nun ja - Sie sind (und das ist unbestritten) typische "Schmalrumpfflugzeuge". Darunter versteht man Maschinen, zwischen deren Sitzreihen es nur einen Mittelgang gibt (im Gegensatz zu Großraum- oder Breitrumpfflugzeugen wie dem Airbus A330, die zwei Mittelgänge haben). Leider ist der Begriff "Schmalrumpfflugzeug" im Deutschen nicht etabliert. Man spricht in der Regel von "narrow bodies" - die gesamte Luftfahrt hat nun mal sehr viele englische Lehnwörter. Was das für einen Einfluss aufs Lemma haben sollte? Ich kann es nicht beurteilen aber vielleicht induziert dieses lange Statement ja bei anderen zündende Ideen... --MiraculixHB 12:47, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Das könnte gehen, meiner Meinung nach. "Standardrumpfflugzeug" ist sogar noch besser als "Schmalrumpfflugzeug" - obwohl es glaube ich im Deutschen nicht unbedingt ein sehr etabliertes Gegenteil zu "Großraumflugzeug" gibt.--MiraculixHB 00:24, 7. Mai 2007 (CEST)

text: Gut, dann verschiebe ich erst einmal das jetzige Lemma. Meinst mit "Verlinkung in der Historie" eine Verlinkung im Unterpunkt "Geschichte" der jeweiligen Artikel oder in der Versionsgeschichte der Artikel? --my name disputatio 20:36, 7. Mai 2007 (CEST)

text: P.S.: Ich habe die DC-9 jetzt einfach mal angepasst auf die Weise, wie ich's mir vorstellen könnte, sprich ich habe aus der Geschichte alles heraus, was nichts mit der DC-9 zu tun hatte, und auf diesen Artikel verlinkt. Passt das so? --my name disputatio 06:33, 8. Mai 2007 (CEST)

text: P.P.S.: Alle anderen Artikel sind einander angeglichen. --my name disputatio 12:00, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kunden 

message: :Bitte an den Auswertenden: Diesen Artikel bitte bis abends stehen lassen. --my name ¿? 22:11, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 04. bis 11. Juni 2007 (gescheitert) 

message: Mir fällt auf, daß viele Airlines, die eine größere Anzahl DC9 und deren MD 80er Nachfolgemodelle betrieben haben, heute nicht mehr existieren, in anderen Airlines aufgegangen sind oder heute noch in erheblichen Schwierigkeiten stecken. Sollte man das nicht in geeigneter Form noch ergänzen? 
--HenryV (Diskussion) 16:03, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Viele Airlines existieren nicht mehr 

message: Die Entwicklungsgeschichte unterschlägt, dass es nach der Boeing 717 doch nicht ganz zu Ende gewesen ist mit dieser Flugzeugkonstruktion - hat doch COMAC Teile, die zur Lizenzfertigung der MD-90 in China zugeliefert wurden, verwendet, um auf deren Basis einen neuen Flugzeugtyp zu entwickeln, die Comac ARJ21, die bis heute produziert wird. Man kann dieses Flugzeug als plumpe China-Fälschung eines beliebten Flugzeugtyps ansehen oder einfach als Weiterentwicklung. Auf jeden Fall gehört dieser Teil der Geschichte ergänzend in den Artikel rein.--Dr. Fist (Diskussion) 00:53, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Das Ende?