Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/001

message: *http://www.turkishweekly.net/news.php?id=7985
Mehr finden Sie unter http://www.google.com/news?hl=en&ned=us&q=joseph+ratzinger&ie=UTF-8&scoring=d
:Alles Unsinn. Pseudoinsider hören das Gras wachsen. Die Kardinäle werden sich hüten, ihren Favoriten jetzt hinauszuposaunen. Vielmehr hat die vehemente Nennung Ratzingers eher den Geruch, seinen Erfolg verhindern zu wollen, was ich persönlich sehr schade finde. Aber das steht alles schon im Artikel, falls eine gewisse IP das noch nicht bemerkt haben sollte. ;-) --robby 19:31, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: "was ich persönlich sehr schade finde" - ich ebenfalls. Seine liberalistischen Landsleute werden das wohl zu verhindern wissen. Jcr 20:14, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das ist übrigens ein Punkt, der im Artikel fehlt. Ursprünglich war Ratzinger gar nicht so unliberal, bis er erkennen musste, dass der Liberalismus in der Kath. Kirche die Beliebigkeit in Glaubensdingen fördert. Wie dem auch sei: Ratzinger wäre der einzige Kurienkardinal, den ich als Papst sehen wollte.--Moguntiner 01:02, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ratzinger in Lead for Papacy 

message: habe den artikel gesperrt, da hier ein edit-war zu beginnen scheint. Bitte an alle Bearbeiter; wir sind nicht die Wikinews und wir sind auch keine Gerüchteküche!
:Informationen oder Änderungswünsche bitte hier posten ich trage sie dann ein (so sie keine wahrsagerei oder Nachrichten sind! ;) ...Post</sup> 21:25, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: eingebaut ...Post</sup> 11:24, 15. Apr 2005 (CEST)

text: hehe Details ;) geändert...Post</sup> 12:13, 15. Apr 2005 (CEST)

text: kann sein, dass das Cache-Probleme sind; also ich habe keine 10 sprachen mehr stehen ;) ...Post</sup> 21:55, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 13.04.2005 

message: Ich bin zwar prinzipiell auch gegen eine Häufung der Religionskategorien. In diesem Fall der Löschung der Bischofskategorie gebe ich aber zu bedenken, daß nicht jeder Kardinal automatisch Bischof ist. Ursprünglich sowieso nicht, da war ein großer Teil wie schon der Name sagt Kardinalpriester. John Henry Newman oder Leo Scheffczyk sind Beispiele für Kardinäle, die nicht Bischöfe sind. --robby 23:52, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Exakt. Zudem war Ratzinger längere Zeit Diözesanbischof von München-Freising und sollte so zumnindest bei den Bischöfen des 20. Jh. gelistet sein.--Moguntiner 01:00, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ich habe mich mal an der kategorisierung von :Kategorie:Kardinal orientiert. Danach ist jeder Kardinal auch Bischof .. vielleicht können ja leute die da etwas bewandert sind in die kats mal ordnung reinbringen --> dann können wir die kats neu sortieren und hoffentlich aus dem wust mal was gescheites machen!?...Post</sup> 09:14, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Lesen: Kardinal#Kirchenrechtliche_Bestimmung Jcr 10:40, 14. Apr 2005 (CEST)

text: Habe Benutzer:SteveK deswegen angeschrieben. Der ist hier Experte. --robby 10:13, 14. Apr 2005 (CEST)

text: Das Ganze mit den Kategorien ist noch eine Baustelle. Die :Kategorie:Kardinal ist zur Zeit Unterkategorie von :Kategorie:Römisch-katholischer Bischof und danach hätte Sicherlich von der Logik her Recht. Sachlich ist es jedoch so wie robby es sagt, um Kardinal zu sein benötigt man nicht die Bischofweihe. Deshalb befürworte ich für diesen Fall eine doppelte Kategorisierung. Wo die :Kategorie:Kardinal letztlich eingehängt wird ist noch etwas unklar. Wer daran interessiert ist kann gerne mithelfen den Kat.Baum zu strukturieren (Diskussion, Übersicht Kategorie:Person (Religion)). SteveK  ▒  10:52, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Obwohl man aber dazu sagen sollte, dass der überwiegende Teil, was red' ich, 99% der Kardinäle (egal ob Kardinalbischöfe, Kardinalpriester oder Kardinaldiakone) geweihte Bischöfe sind. Das ist quasi der kirchenrechtlich vorgesehene "Normalfall": Can. 351 — § 1. Der Papst wählt die Männer, die zu Kardinälen erhoben werden sollen, frei aus; sie müssen wenigstens die Priesterweihe empfangen haben, sich in Glaube, Sitte, Frömmigkeit sowie durch Klugheit in Verwaltungsangelegenheiten auszeichnen; wer noch nicht Bischof ist, muß die Bischofsweihe empfangen. Der Papst kann jedoch in Ausnahmefällen diese Verpflichtung zur Bischofsweihe aufheben (wenn vom "Kardinal in spe" beantragt und begründet). Gugganij 11:47, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das es diese Ausnahmefälle gibt zeigt der noch lebende Kardinal Leo Scheffczyk --SteveK  ▒  12:08, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das hab ich ja nicht bestritten. Gugganij 12:25, 14. Apr 2005 (CEST)

text: okay habe mich dann mal reverted ;) ... und hoffe ihr bastelt da was schönes ;) ...Post</sup> 10:54, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Und ich habe die Kategorie bei Kategorie:Kardinal geändert.--Moguntiner 11:11, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Okay, bin ich mit einverstanden. SteveK  ▒  12:08, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie Bischof 

message: Ich denke vor einer erneuten Verschiebung wäre ein wenig Meinungsbildung angebracht: --chris 論 23:26, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bitte obiger Aussage keinen Glauben schenken, sondern Johannes Paul II. anschauen und sich eines Besseren belehren lassen. -- Manu 22:36, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Bitte Liste der Päpste durchschauen. Man wird erkennen, dass alle Päpste (inkl. Johannes Paul I. (Papst)) diesen Zusatz haben. -- CdaMVvWgS 22:39, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: gibts auch richtige arguemte? also außer; das war schon immer so? ...Post</sup> 22:42, 19. Apr 2005 (CEST)

text: Bin auch der Meinung, daß das nicht sinnvoll ist. Wenn ein gleichnamiger König oder Kaiser, wie Beispielsweise bei Hadrian existiert macht die Unterscheidung ja Sinn, aber in allen anderen Fällen kompliziert sie das Lemma unnötig. --chris 論 22:44, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Aber das stimmt, was Manu sagt :-) Johannes Paul II. hat den Zusatz nicht. Das kann man nihct wegdiskutieren. Entweder, wir verschieben 264 mal oder 1 mal :-) --HerrNuss 22:43, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Bereits vier der ersten fünf Päpste führen ein Lemma ohne diesen nutzlosen Zusatz. -- Manu 22:47, 19. Apr 2005 (CEST)

text: Alle anderen Artikel haben ihn aber! Und ein einheitliches Bild steht für eine Enzyklopädie, oder nicht? -- CdaMVvWgS 22:49, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: das ist absolut kein grund für einen edit-war! ... @ AndreasPraefcke; danke fürs schreien; sont hätte ich es machen müssen ...Post</sup> 22:58, 19. Apr 2005 (CEST)

text:  Selbstverständlich sollten die anderen Artikel auch verschoben werden. Diese Art von Lemma widerspricht eindeutig unserer Namenskonvention. Gute Traditionen kann man fortführen, schlechte wie diese müssen jedoch schonungslos beseitigt werden. -- Manu 23:03, 19. Apr 2005 (CEST)

text: ist wieder frei ...Post</sup> 23:11, 19. Apr 2005 (CEST)

text: Die Klammerzusätze sind im Gegenteil ziemlich gut, da im Lemma auf diese Weise erfasst wird, welchen Titel bzw. Herrschaftsgebiet die Person hat. Die Klammern dienen also keineswegs allein der Begriffsklärung, sondern sind auch der Vollständigkeit der Information halber da. -- Clemens 01:05, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Und bei Gerhard Schröder haben wir den Zusatz "(Bundeskanzler)" oder "(SPD)" auch mit gutem Grund weggelassen. Das Lemma sollte sich so nah wie möglich am richtigen Namen orientieren; Klammern sind nur sinnvoll, wenn es mehrere Namensträger gibt, ohne dass einer von ihnen eindeutig dominiert. Da aber an unseren neuen Benedit wohl kaum jemand herankommt, kann man ihm ohne weiteres den "Papst"-Zusatz erlassen. Das gilt selbst dann, wenn es tatsächlich schon einmal einen gleichnamigen Gegenpapst gegeben haben sollte.
Und "zur Vollständigkeit der Information"? Dass er Papst ist/war erfährt man ohne weiteres im ersten Abschnitt. --Sdr3 02:00, 20. Apr 2005 (CEST)

text: ACK. Auf mich macht "Benedikt XVI. (Papst)" den Eindruck, als gäbe es in der Geschichte noch andere Benedikt XVI. (was nicht der Fall zu sein scheint). Ihr müsst doch auch mal an unsere Leser denken, nicht immer nur an die interne Systematik. Einen Gelegenheitsnutzer der Wikipedia irritiert so etwas eher, statt ihm zu helfen. --Fb78 post 02:08, 20. Apr 2005 (CEST)

text: Wie auch immer diese Diskussion ausgeht.  Ich bin für die Einheitlichkeit und in diesem Fall für mit "(Papst)" (und das bei allen Päpsten).  Es spricht ja auch technisch nichts dagegen, dass wir über ein REDIRECT von Benedikt XVI. nach Benedikt XVI. (Papst) den Artikel erreichbar machen.  Oder? --Adomnan 10:26, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Technisch nicht, aber inhaltlich. Was mich nach all der Diskussion mal interessieren würde: Was soll denn der Vorteil einer obligatorischen Klammer sein? Auch nach längerem Überlegen fallen mir nur Nachteile ein (für den Leser ungewohnte Schreibung / Abweichung von der sonst gängigen Idee / Sonderregelung / Gefahr der Verschiebung auf Ohne-Klammer-Version, wenn jemand die Klammer-Sonderregel nicht kennt / ...). Aber was sind denn die Argumente dafür? "War schon immer so" ist nun wirklich kein Argument, zum Ändern ließe sich sicher sogar ein Bot einsetzen. Jetzt bin ich mal gespannt. Stern !? 10:35, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Stimme Stern völlig zu. Die Diskussion ist völlig überflüssig, da aus den Namenskonventionen die Antwort eindeutig hervorgeht. Wenn wir das hier bei allen Päpsten einführen, ist Tür und Tor für allerlei überflüssige Klammern geöffnet. Selbstverständlich sollten alle Klammern bei den Päpsten, die auch eindeutig ohne Zusatz zugeordnet werden können, wieder entfernt werden. --Trainspotter 11:19, 20. Apr 2005 (CEST)

text: Da muß ich leider widersprechen: Es gab bisher eben keine einheitliche Konvention, weil die Diskussion im letzten Jahr nicht zu Ende geführt wurde, sondern auf der von mir jetzt wieder ausgegrabenen Diskussionsseite versumpfte. Die Tendenz gegen die allgemeine Verklammerung war aber schon letztes Jahr absolut eindeutig! "Seit zwei Jahren" solltest Du belegen, weil erst im Laufe des letzten Jahres jemand gegen den erklärten Willen der Mehrheit den Klammerzusatz für alle Päpste "durchgedrückt" hat. --robby 14:19, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ok, dann eben erst seit einem Jahr. Und selbst wenn jemand damals die Diskussion beendet hat, indem Fakten geschaffen wurden. Diese Regel funktioniert, ist konsistent und logisch und wurde durch niemand wieder zurückgeändert. Und sollen wegen einer Klammer mehr oder weniger zehntausende Artikel geändert werden, nur damit den achso heiligen allegmeinen und absoluten Namenskonventionen Genüge getan werden kann. Das kann es ja wohl nicht sein. Gruß --finanzer 14:46, 20. Apr 2005 (CEST)

text: Bei Päpsten und beim HRR akzeptiere ich die bestehende Regelung. Nicht nachvollziehen kann ich aber, dass Ludwig XIV. nicht auch dort verlemmat ist. -- Carbidfischer Kaffee? 13:04, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Na da kann ich mich ja doch noch freuen, das wir Papst sind vielleicht kommt es ja doch noch dazu, dass auch Regenten durch diese Diskussion zu ihren wissenschaftlichen und richtigen Namen kommen. Und nu weil wir es seit ach so langer Zeit praktizieren, heisst das noch lange nicht, dass es 1. richtig ist, was wir machen und 2. nicht änderbar wäre! Ich helfe gern! mfg --Menze 20:52, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke! Alle Interessierten sollten weiterdiskutieren unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#P.C3.A4pste. Ich hab schon mal den Anfang gemacht. --robby 22:17, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Wissen wir - wurde hier schon längst diskutiert. Siehe Diskussion:Benedikt XVI./Archiv. Gegenpapst Benedikt XVI. ist eine fiktive Figur. Nach Benedikt XIV. (Gegenpapst) gab es keine offiziellen Gegenpäpste mehr. --Fb78 post 14:04, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title: (Papst) oder nicht (Papst) das ist hier die Frage 

message: Bitte das Lemma Benedikt XVI. (Papst) NICHT verändern! Päpste-Artikel haben immer den "(Papst)"-Zusatz!
: Bitte obiger Aussage keinen Glauben schenken, sondern Johannes Paul II. anschauen und sich eines Besseren belehren lassen. -- Manu 22:36, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Bitte Liste der Päpste durchschauen. Man wird erkennen, dass alle Päpste (inkl. Johannes Paul I. (Papst)) diesen Zusatz haben. -- CdaMVvWgS 22:39, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: gibts auch richtige arguemte? also außer; das war schon immer so? ...Post</sup> 22:42, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bin auch der Meinung, daß das nicht sinnvoll ist. Wenn ein gleichnamiger König oder Kaiser, wie Beispielsweise bei Hadrian existiert macht die Unterscheidung ja Sinn, aber in allen anderen Fällen kompliziert sie das Lemma unnötig. --chris 論 22:44, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Aber das stimmt, was Manu sagt :-) Johannes Paul II. hat den Zusatz nicht. Das kann man nihct wegdiskutieren. Entweder, wir verschieben 264 mal oder 1 mal :-) --HerrNuss 22:43, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Bereits vier der ersten fünf Päpste führen ein Lemma ohne diesen nutzlosen Zusatz. -- Manu 22:47, 19. Apr 2005 (CEST)

text: Alle anderen Artikel haben ihn aber! Und ein einheitliches Bild steht für eine Enzyklopädie, oder nicht? -- CdaMVvWgS 22:49, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: das ist absolut kein grund für einen edit-war! ... @ AndreasPraefcke; danke fürs schreien; sont hätte ich es machen müssen ...Post</sup> 22:58, 19. Apr 2005 (CEST)

text:  Selbstverständlich sollten die anderen Artikel auch verschoben werden. Diese Art von Lemma widerspricht eindeutig unserer Namenskonvention. Gute Traditionen kann man fortführen, schlechte wie diese müssen jedoch schonungslos beseitigt werden. -- Manu 23:03, 19. Apr 2005 (CEST)

text: ist wieder frei ...Post</sup> 23:11, 19. Apr 2005 (CEST)

text: Die Klammerzusätze sind im Gegenteil ziemlich gut, da im Lemma auf diese Weise erfasst wird, welchen Titel bzw. Herrschaftsgebiet die Person hat. Die Klammern dienen also keineswegs allein der Begriffsklärung, sondern sind auch der Vollständigkeit der Information halber da. -- Clemens 01:05, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Und bei Gerhard Schröder haben wir den Zusatz "(Bundeskanzler)" oder "(SPD)" auch mit gutem Grund weggelassen. Das Lemma sollte sich so nah wie möglich am richtigen Namen orientieren; Klammern sind nur sinnvoll, wenn es mehrere Namensträger gibt, ohne dass einer von ihnen eindeutig dominiert. Da aber an unseren neuen Benedit wohl kaum jemand herankommt, kann man ihm ohne weiteres den "Papst"-Zusatz erlassen. Das gilt selbst dann, wenn es tatsächlich schon einmal einen gleichnamigen Gegenpapst gegeben haben sollte.
Und "zur Vollständigkeit der Information"? Dass er Papst ist/war erfährt man ohne weiteres im ersten Abschnitt. --Sdr3 02:00, 20. Apr 2005 (CEST)

text: ACK. Auf mich macht "Benedikt XVI. (Papst)" den Eindruck, als gäbe es in der Geschichte noch andere Benedikt XVI. (was nicht der Fall zu sein scheint). Ihr müsst doch auch mal an unsere Leser denken, nicht immer nur an die interne Systematik. Einen Gelegenheitsnutzer der Wikipedia irritiert so etwas eher, statt ihm zu helfen. --Fb78 post 02:08, 20. Apr 2005 (CEST)

text: Wie auch immer diese Diskussion ausgeht.  Ich bin für die Einheitlichkeit und in diesem Fall für mit "(Papst)" (und das bei allen Päpsten).  Es spricht ja auch technisch nichts dagegen, dass wir über ein REDIRECT von Benedikt XVI. nach Benedikt XVI. (Papst) den Artikel erreichbar machen.  Oder? --Adomnan 10:26, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Technisch nicht, aber inhaltlich. Was mich nach all der Diskussion mal interessieren würde: Was soll denn der Vorteil einer obligatorischen Klammer sein? Auch nach längerem Überlegen fallen mir nur Nachteile ein (für den Leser ungewohnte Schreibung / Abweichung von der sonst gängigen Idee / Sonderregelung / Gefahr der Verschiebung auf Ohne-Klammer-Version, wenn jemand die Klammer-Sonderregel nicht kennt / ...). Aber was sind denn die Argumente dafür? "War schon immer so" ist nun wirklich kein Argument, zum Ändern ließe sich sicher sogar ein Bot einsetzen. Jetzt bin ich mal gespannt. Stern !? 10:35, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Stimme Stern völlig zu. Die Diskussion ist völlig überflüssig, da aus den Namenskonventionen die Antwort eindeutig hervorgeht. Wenn wir das hier bei allen Päpsten einführen, ist Tür und Tor für allerlei überflüssige Klammern geöffnet. Selbstverständlich sollten alle Klammern bei den Päpsten, die auch eindeutig ohne Zusatz zugeordnet werden können, wieder entfernt werden. --Trainspotter 11:19, 20. Apr 2005 (CEST)

text: Da muß ich leider widersprechen: Es gab bisher eben keine einheitliche Konvention, weil die Diskussion im letzten Jahr nicht zu Ende geführt wurde, sondern auf der von mir jetzt wieder ausgegrabenen Diskussionsseite versumpfte. Die Tendenz gegen die allgemeine Verklammerung war aber schon letztes Jahr absolut eindeutig! "Seit zwei Jahren" solltest Du belegen, weil erst im Laufe des letzten Jahres jemand gegen den erklärten Willen der Mehrheit den Klammerzusatz für alle Päpste "durchgedrückt" hat. --robby 14:19, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ok, dann eben erst seit einem Jahr. Und selbst wenn jemand damals die Diskussion beendet hat, indem Fakten geschaffen wurden. Diese Regel funktioniert, ist konsistent und logisch und wurde durch niemand wieder zurückgeändert. Und sollen wegen einer Klammer mehr oder weniger zehntausende Artikel geändert werden, nur damit den achso heiligen allegmeinen und absoluten Namenskonventionen Genüge getan werden kann. Das kann es ja wohl nicht sein. Gruß --finanzer 14:46, 20. Apr 2005 (CEST)

text: Bei Päpsten und beim HRR akzeptiere ich die bestehende Regelung. Nicht nachvollziehen kann ich aber, dass Ludwig XIV. nicht auch dort verlemmat ist. -- Carbidfischer Kaffee? 13:04, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Na da kann ich mich ja doch noch freuen, das wir Papst sind vielleicht kommt es ja doch noch dazu, dass auch Regenten durch diese Diskussion zu ihren wissenschaftlichen und richtigen Namen kommen. Und nu weil wir es seit ach so langer Zeit praktizieren, heisst das noch lange nicht, dass es 1. richtig ist, was wir machen und 2. nicht änderbar wäre! Ich helfe gern! mfg --Menze 20:52, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke! Alle Interessierten sollten weiterdiskutieren unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#P.C3.A4pste. Ich hab schon mal den Anfang gemacht. --robby 22:17, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Wissen wir - wurde hier schon längst diskutiert. Siehe Diskussion:Benedikt XVI./Archiv. Gegenpapst Benedikt XVI. ist eine fiktive Figur. Nach Benedikt XIV. (Gegenpapst) gab es keine offiziellen Gegenpäpste mehr. --Fb78 post 14:04, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Diskussion

message: Das Ersetzen von "Wirken" durch "wirken und Konflikte nach Innen und Außen" erscheint mir problematisch und nicht neutral. Dass er anderer Meinung war als Lehmann heisst noch nicht, dass da ein Konflikt war und widerspricht auch der Kommunion von Frere Roger. Für die Sache mit John Kerry hätte ich gern eine Quelle.
--Tilmann 14:00, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Konfliktteil problematisch 

message: Wieso wird sein Name in der ersten Zeile mit einem "ph" wiedergegeben und in dem Info-Frame mit einem "f"?
Was ist denn jetzt richtig?
Takeru-kun 22:17, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: In seiner Geburtsurkunde steht sicher nicht "Benedikt XVI". Den Namen hat er erst 78 Jahre nach der Geburt bekommen. --Fuzzy 21:02, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Na, ich würde mal sagen, das Komma ist in Wirklichkeit ein Punkt, und schon wars garnicht so gemeint … – Ralf5000 22:34, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Joseph oder Josef?

message: Als er noch Joseph Kardinal Ratzinger hieß, war ein Bild von ihm im Wikipedia-Artikel. Was ist damit passiert? StH 21:26, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Bild

message: Dass Ratzinger gut Deutsch spricht, ist selbstverständlich. Bitte weglassen! Gibt es einen Italiener, der kein Italienisch spricht?
*der Wikilink zur spanischen Sprache sollte gelegentlich nach freigabe des Textes repariert werden--Zaungast 18:53, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Er ist Bayer. Deutsch ist seine erste Fremdsprache :-) Latein, Altgriechisch und Hebräisch sollten die meisten Theologen zumindest lesen können.  -- MlaWU 00:17, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ratzinger trat vor ein paar Jahren sogar mal für die Wiedereinführung der lateinischen Liturgie ein (). Da blüht uns ja was... --Fb78 post 02:02, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, Du meinst den römischen Ritus in lateinischer Sprache, und nicht die Tridentinische Messe, oder? Dazu der Hinweis: Die Liturgie in lateinischer Sprache wurde nie abgeschafft. Das Konzil und die Liturgireform haben lediglich die ORtssprache als Liturgiesprache zugelassen.--Momo ∇ 12:38, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Bei dem bekannten Spruch "Wer als Papst ins Konklave geht, kommt als Kardinal wieder heraus" steht in dem Ratzinger-Text, dass er auf "alle" bisherigen Papstwahlen zugetroffen hätte. Ich würde "alle" in die "meisten" umändern, da es durchaus Papstwahlen gab, wo der Favorit gleichzeitig auch der anschließende Papst geworden ist. Dies war zum Beispiel bei Eugenio Pacelli, dem späteren Papst Pius XII. der Fall.
:durch viele ersetzt ...Post</sup> 16:41, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Anmerkung zum Konklave

message: Hmmm im Vergleich zur engl Version ist der Artikel ja noch recht dürftig, vieles was vor 1946 war fehlt. Wäre sicher passend das zu ergänzen 129.13.186.1 11:05, 8. Apr 2005
Auch stimmt das Datum der Professur nicht überrein...im engl Artikel ists 1959. Würde den Artikel um die fehlenden Angaben die im engl Artikel vorhanden sind ergänzen aber Artikel ist ja geschützt.--Headcrash84 14:23, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ergänzungen bitte einfach hier reinschreiben dann schreibe ich oder ein anderer admind das in den artikel; der schutz sie wie oben erwähnt um den artikel nicht zu einem nachrichten-artikel werden zu lassen (die wilden spekulationen hat man beim Todestag von JP II. gesehen) ; sobald der papst feststeht werde ich den artikel wieder freigeben ...Post</sup> 16:46, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Ergänzungen notwendig

message: Muss die Wikipedia eigentlich das Leben in Realtime wiedergeben? Unmittelbar nach der Papstwahl ist selbige schon durch einen einzigen Satz im Artikel eingetragen. Kann man nicht ein paar Minütchen warten und diese News vernünftig in den Beitrag einbauen? 80.141.55.73 19:09, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Genau das zeichnet Wikipedia aus: Aktualität!!! --Topfklao 22:25, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nein, die Wikipedia muss das Leben nicht in Echtzeit wiedergeben. Das habe ich auch schon beim Ableben von Wojtyła im dortigen Artikel angemerkt, wurde aber von einem eifrigen "Blogger" niedergebügelt. Jetzt ist hier wieder das gleiche. Bei einigen brennt bei aktuellen Ereignissen eine Sicherung durch, und es geht nur darum, wer als erster das denkwürdige Ereignis eingetragen hat. Und wenn mitten in Deutschland eine Atombombe explodieren würde, wären sie die ersten, die hier ohne ein Schreckminute verstreichen zu lassen, die exakte Uhrzeit sowie Längen- und Breitengrad in einem neuen Artikel festhalten würden. --subsonic68 03:23, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Wettrennen?

message: Diese Seite wusste schon am 17. 4., wie der neue Papst heißt. Wie geht das?
:z.B. durch raten. --BLueFiSH ?! 19:24, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: der Name war doch der wahrscheinlichste. Da die Bürde von Papst Johannes Paul zu schwer war und Pius zu unbekannt. Der Friedenspapst Benedikt ist doch dann der nächste auf den man kommt.--Florian K 19:30, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Pius war durch seine Verstrickungen in der Nazi-Zeit eher zu negativ behaftet. Wenn man sich die Schlussfolgerung durchliest, dann haben sie nur auf etwas naheliegende getippt... --Ureinwohner 19:34, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Diese Seite hat schon "gewusst" (oder eine starke Ahnung) wer Papst wird, scheint also nicht allzu schwer zu sein. --Saperaud [ @] 12:03, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Weissagung?

message: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,352296,00.html Spiegel zitiert Wikipedia--Florian K 19:33, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Zitat

message: *Da Datei gesperrt, bitte die Zusammenfassung am Ende ändern in "Papst der römisch-katholischen Kirche--Eric (!) 19:20, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Dateisperrung derzeit

message: Tach auch. In Anbetracht der Tatsache, das die Meinungen wieder auseinanderdriften und die Länge des Artikels explodiert, möchte ich die freche Frage stellen, ob wir zum Stichtag 19.4.2005 nicht 2 Artikel mit folgenden Titelüberschriften (in der URL) anlegen sollten:
* Kardinal Ratzinger     sowie
* Benedikt XVI. (Papst)  
Natürlich kann/sollte man dann die Artikel untereinander verlinken. Ziel dieser Idee ist, den Schreibwütigen ein Spielfeld anzubieten und zum anderen die Zahl der Reverts in Grenzen zu halten. Es geht mir nicht um den Inhalt oder die Politik die da beschrieben wird, sondern nur um die Minimierung des Blutdrucks bei einigen Lesern. Es soll eine konstruktive Verbesserung sein, keine Demontage des vorhandenen Artikels.
:Es gibt auch keine 2 Artikel "Karol Woytila" und "Johannes Paul II." Und um meinen Blutdrcuk zu senken, hilft nur eins - de Artikel schleunigst wieder zu sperren! Es kann doch nicht sein, dass man eine halbe Stunde braucht, um dem Artike drei läppische Zwischenüberschriften einzufügen! 
:Und der Mensch heißt jetzt "Benedikt XVI.", nicht "Benedikt XVI. (Papst)".--slg 19:56, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Schnitt machen zwischen Kardinal Josepf Ratzinger und Benedikt XVI. ? 

message: :Warum wird nicht von Ratzinger auf Benedikt weitergeleitet, da ist der Artikel stark verbessert... --129.13.186.4 08:35, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nix mutig! Ratzinger ist eine Begriffsklärungsseite. Da gibt es nichts weiterzuleiten. Gruß --robby 09:58, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Wo ist es wichtig, dass hier steht, in welchen Landkreis und Bundesland Marktl liegt. Dafür gibt es doch hier Verlinkungen. Im zugehörigen Artikel kann man alles detailliert nachlesen. --Trainspotter 20:42, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt den Landkreis Altötting in der Einleitung entfernt. Ist meiner Meinung nichts anderes als Selbstherrlichkeit gewesen. Altötting sagt mir zwar vom Namen was, aber ist als Lagebeschreibung genauso wenig hilfreich, wenn man nicht Bayer ist. --Trainspotter 10:35, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Geburtsort

message: Hä, hä, wirklich nett. [Bild:Smile.png] Zum Schenkelklopfen. Auf der Seite [Johannes_Paul_II. Johannes Paul] steht geschrieben, er wäre der 264. Papst. Auf der Seite des neuen Papst [Benedikt_XVI. Benedikt 16.] steht geschrieben der wäre der 266 Papst. Wo ist jetzt der 265 Papst abgeblieben? 
hat da jemand beim Erfassen der Daten nicht aufgepaßt? Wer den Fehler korrigiert, soll das hier bitte mitteilen. --217.86.53.249 20:55, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: zur papstzählung siehe den einleitenden text in Liste der Päpste und insbesondere Stephan (II.) (Papst). plasmagunman 21:19, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title: 265. Papst?? 

message: Wir hatten doch bei JPII mit Mühe den Konsens erreicht, dass die Nummer nicht in die Einleitung soll, da die Nummerierung zu undurchsichtig ist. Dazu ist die Liste der Päpste da. Warum denn um Gottes Willen nicht ist derzeitiger Papst der R.-K. Kirche.? Der Rest der Einleitung sollte imho irgendwie in den Artikel verschoben werden. --Abe Lincoln 22:05, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Papst-Nummer in Einleitung 

message: Siehe http://www.vatican.va/gpII/bulletin/B0226-XX.03.pdf. Dort steht: "Il Cardinale Joseph Ratzinger è stato eletto Sommo Pontefice, 264° successore di Pietro, ed ha scelto il nome di Benedetto XVI."
Also was nun? -tc
* Die Zählung wurde hier schon mehrfach erörtert. Siehe oben. Es gibt 265 gewählte und 264 geweihte Päpste. --Fb78 post 23:53, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Der 264. Nachfolger, nicht der 265.? 

message: Nachdem Polen fast 27 Jahre eine zweite heimliche Hauptstadt, nämlich Rom, hatte, stellt sich jetzt die Frage, ob wir nach Bonn und Berlin nun auch Rom zur Hauptstadt bekommen? Was für ein schrecklicher Gedanke: Die italienische Mafia bekommt jetzt einen Bazi zum Chef. [Bild:Smile.png] Wann greift Günter Beckstein ein? Rom will Deutschland regieren. Macht was dagegen!
--217.86.53.249 20:55, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Derartige Fragen bitte immer nur der Geheimloge des Hamburger Wikipedia-Stammtisches vorlegen. ;-)--Moguntiner 01:58, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Deutschland schon wieder mit 2 Hauptstädten? 

message: habe die Seite wieder freigegeben und hoffe ihr habt alle ein Blick darauf, dass kein Vandalismus passiert! .. Frohes editieren; aber bitte keine edit-wars! danke ...Post</sup> 21:13, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Freigabe 19.04.2005 

message: Es gibt eine Neuigkeit, die man einbauen könnte. Die ARD-Tagesthemen melden, dass der Papst auf jeden Fall zum Weltjugendtag kommen wird. --HerrNuss 21:30, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weltjugendtag 2005 

message: Ist Marktl der lokale Dialekt der deutschen Welt Markt? Ich fand, daß es ein anderes Marktl im nahe gelegenen Land Österreich gibt. Die Namen der Plätze neigen, lokale Dialekte stark zu reflektieren.
::Schau mal auf der englischen Seite nach, da habe ich die gleiche Frage beantwortet.
::str1977
Nach ARD-Information verbrachte Ratzinger in Marktl nur die ersten zwei Jahre seines Lebens. 1937 zog die Familie nach Traunstein. Was war in der Zwischenzeit? --slg 21:33, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Marktl 

message: Updated list
bg:Бенедикт XVI
cs:Benedikt XVI.
cy:Pab Benedict XVI
da:Pave Benedikt 16.
de:Benedikt XVI.
en:Pope Benedict XVI
el:Βενέδικτος ΙΣΤ'
eo:Benedikto la 16-a
es:Benedicto XVI
fi:Benedictus XVI
fr:Benoît XVI
gl:Benedito XVI
he:בנדיקטוס השישה עשר
hu:XVI. Benedek
it:Papa Benedetto XVI
ja:ベネディクトゥス16世 (ローマ教皇)
la:Benedictus_XVI
lb:Benoît XVI. (Poopst)
lt:Benediktas XVI
nl:Paus Benedictus XVI
no:Benedikt XVI
pl:Papież Benedykt XVI
pt:Papa Bento XVI
ro:Papa Benedict al XVI-lea
ru:Бенедикт XVI, папа
sl:Papež Benedikt XVI.
sv:Benedictus XVI
zh:本篤十六世
Media:
*
:nl:gebruiker:walter
:interwikis are already done; for the audio-file is IMO no need as it is a german name in the german wikipedia ;) ...Post</sup> 21:36, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  To put on the page, beacuse it is locked 

message: Eigentlich könnte man ja ein Foto aus einer andersprachigen Wikipedia einfügen, ich habe gesehen, dass es in der englischen eins hat und in der lateinischen auch
:Das Foto aus der englischsprachigen Wikipedia ist 'fair-use'. Das aus der lateinischen hat gar keine Lizenzinformationen. Somit sind beide nicht für die deutschsprachige WP geeignet. --Avatar 21:51, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Bildrechte FAQ. Wir dürfen das Bild nur einstellen, wenn es [Gemeinfreiheit|gemeinfrei]] ist. Das gilt leider nicht für . Sobald ein/e Wikipedianer/in ein selbstgemachtes hochlädt (oder der Vatikan eines freigibt), kommt es natürlich rein. --Fb78 post 22:10, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Hallo zusammen! Wie ist Eure Meinung zu dem Nebensatz "(...)und bekennenden Gegners der Nationalsozialisten". Ich habe den erst mal auskommentiert, weil ich ihn nicht für wichtig halte, habe ihn aber nicht gelöscht.´--HerrNuss 21:43, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:   Eure Meinung zu dem Nebensatz 

message: Alle Papstartikel haben den Zusatz Papst in Klammern hinter sich, das sollten wir imho beibehalten. --Abe Lincoln 22:08, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nahezu alle Päpste-Artikel (JPII. ist eine seltene Ausnahme) haben den Zusatz "(Papst)", also lassen wir das auch hier. MfG -- CdaMVvWgS 22:25, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: und wo ist der Sinn? *grübel* .. aber bitte KEINEN VERSCHIEBE-KRIEG erst klären ... das hat ja wohl einen wichtigkeit von nahe Null ...Post</sup> 22:29, 19. Apr 2005 (CEST)

text: Die Klammerzusätze gehören nur dann dazu, wenn es mehrere gleichlautende und annähernd gleichgewichtige Lemmata gibt. Sie dienen der Begriffsklärung. das ist bei Johannes Paul II. genauso überflüssig wie bei Benedikt dem XVI. und darauf zu bestehen nur weil man das bei allen so macht ist weniger ein Zeichen von Klugheit als von Prinzipienreiterei. -- 217.237.93.240 22:29, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Diese Art der Benennung ist unsinnig, weil es nur einen Benedikt XVI. gibt. Ein Lemma Benedikt XVI. (Papst) kommt Gerhard Schröder (Bundeskanzler) gleich. -- Manu 22:33, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Gibt ja auch noch Gerhard Schröder (CDU). Darum ja auch eine Gerhard Schröder (Begriffsklärung). :-) --RokerHRO 14:17, 20. Apr 2005 (CEST)

text:  Dem kann ich nur zustimmen. Also klar nur Benedikt XVI. - Ende--Florian K 01:48, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Benedikt XVI. (Papst)]] 

message: Die Biographie auf Joseph Ratzingers Homepage (http://josephratzinger.de/9227.html) ist der Wikipedia-Biographie verdächtig ähnlich. Kann es sein, dass jemand diesen Text hier einfach copygepasted hat? urban storm 22:11, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ehr andersrum, denke nicht das es die offizielle Seite ist. Scheint noch recht neu und die Links im Text gehen zu Wikipedia. -guety 22:31, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Sieht so aus. Wenigstens sollte der Betreiber dort einen Hinweis auf Wikipedia setzen. Ich denke aber, die Domain wird er eh nicht lange behalten. ;-) Arne List 22:34, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es handelt sich nicht um eine Seite Ratzingers, sondern laut Impressum um die eines Jan Schuhmann, Quintschlag 30, 28207 Bremen. Er will die Seite verkaufen. Sie befindet sich nach seinen eigenen Angaben "im Aufbau". ChrisM 01:44, 20. Apr 2005 (CEST)

text: Okayyy... schau mal ganz unten auf die Seite, dann siehst du, dass der Brockhaus-Newsletter bereits eifrig diskutiert wird.  Der Newsletter wurde aber erst gestern veröffentlicht, während die Diskussion zu josephratzinger.de am 19. April begann. Zweitens ist http://josephratzinger.de nicht die offizielle Seite Ratzingers, falls du das annehmen solltest, es sei denn, der macht jetzt Kohle mit Porno-Dialern. Noch Fragen? --Fb78 post 23:54, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung? 

message: Ist es von Bedeutung schon jetzt eine Überschrift "Tod:" und "Todesort:" in den Kasten rechts oben einzufügen? --Marcu 22:27, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke! --Marcu 00:04, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Kann mal jemand im Satz Im März 1977 ernannte Papst Paul VI. Joseph Ratzinger zum Erzbischof von München und Freising, drei Monate später wurde er schon zum Kardinal erhoben. die drei in zwei Monate ändern? Vgl. http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bratzinger.html --Momo ∇ 22:42, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: weil der Artikel, als ich das das erste Mal reingestellt habe noch gesperrt war. -- Momo ∇ 23:53, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  flasche Zeitspanne 

message: weiß jemand ob die Änderung der IP korrekt ist;  ?! ...Post</sup> 00:17, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  The Washington Times vs. TIME 

message: Im Artikel steht, dass Benedikt einen Antrag gestellt hat, aus der HJ auszutreten. Eine nicht polemische Bitte: Auf welcher Quelle basiert diese Aussage? Gugganij 02:21, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: In der SZ vom 18.04. wird das Thema behandelt... ich werd morgen mal im Papiermüll nachgucken. Aus meiner Erinnerung rezitiere ich mal, dass Ratzinger sich wohl in irgendeinem Seminar befand, dessen Teilnehmer mehr oder weniger freiwillig der HJ beitreten mussten. Nach dem Ende dieses Seminars ist er dann nicht mehr zu HJ Versammlungen gegangen. Wie gesagt, ohne Gewähr, ich guck morgen mal.--Moguntiner 02:54, 20. Apr 2005 (CEST)

text: Ich denke daher, dass die bereits im Artikel stehenden Informationen ausreichend sind. Ich bin auch der Meinung, dass dieses Thema nicht plakative über 30 Zeilen erörtert werden muss. Die HJ-Zeit macht offenbar nur zwei-drei Jahre in seiner Biographie aus und ist für Jugendliche dieser Zeit nichts unbedingt ungewöhnliches. Erst recht nicht sollte die Mitgliedschaft einen quasi anklagenden Charakter haben. Gerade weil ich für Objektivität bin, halte ich davon nichts. Die HJ-Mitgliedschaft lässt nun wirklich nichts über die Gesinnung eines Menschen sagen. Die Hans Scholl usw. waren anfangs sogar begeisterte HJ-Anhänger (was jetzt nicht heißen soll, dass ich H.S. mit J. Ratzinger vergleichen will - es soll lediglich belegen, wie unsinnig das Plakat "Der war HJ-Anhänger!" ist).--Moguntiner 11:28, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Informativ dazu auch ein Beitrag der Netzeitung.--Moguntiner 11:42, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Austritt 

message: Darf man Hadrian VI. (Papst) als deutschen Papst bezeichnen? Auf :nl:Paus Adrianus VI steht "was de eerste, en tot nu toe enige, Nederlandse paus." *imho* "der erste niederländische Papst". Zum Vergleich Mozart, der auch zur Zeit des Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation lebte. Darf man ihn als deutschen Komponisten bezeichnen? Hadrian wurde auf dem Gebiet der heutigen Niederlande, Mozart auf dem Gebiet des heutigen Österreichs (Fürsterzbistum Salzburg) geboren, beides zur damaligen Zeit Teile des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation. Eine Erklärung wie "Aufgrund ihrer Biografie werden die Mozarts heute von beiden Ländern als Teil ihrer gemeinsamen Geschichte gesehen" aus Wolfgang Amadeus Mozart, wäre hilfreich. -- Cherubino 02:47, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Generell möchte ich hier zur Vorsicht mahnen. Siehe z.B. die Diskussion um Kopernikus (Deutscher oder Pole?), und zu Mozart&Co. bemerke ich: "Hitler war ein Deutscher, Beethoven ein Österreicher" ;-) Langec ☎ 10:51, 20. Apr 2005 (CEST)

text: Wurde unter der Überschrift "Erster deutscher Papst seit Hadrian VI.?" gestern auch schon disskutiert. --2micha 11:16, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wolfgang Amadeus Mozart]] 

message: Kann man diese Vermutungen, Behauptungen und Geschwätzigkeit relativieren. Dies ist keine Sonderausgabe des Spiegels, Focus, sondern eine Enzyklopädie! cwagener 09:05, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Wirken und Konflikte nach innen und außen

message: aus Wirken und Konflikte nach innen und außen: "Eine Beteiligung von Frauen am Priesteramt schloss er als Kardinal aus (siehe Interpolationstheorie)." Der Hinweis auf den Artikel Interpolationstheorie sagt wenig aus, müsste noch erläutert werden. Mit Verweis auf die Interpolationstheorie kann man doch Frauen gerade nicht vom Priesteramt ausschließen, denn diese besagt doch (laut Wikipedia ;-), dass solche Passagen der Bibel aus machtpolitischen Gründen erst hinzugefügt wurden. Hier müsste wohl mal ein Theologe ran. --Langec ☎ 10:55, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es dürfte als Begründung für die Ablehnung reichen, dass Ratzinger neben der Bibel auch die Tradition der Kirche als Leitlinie ansieht.--Moguntiner 14:26, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: 1994 haben die englischen Anglikaner erstmals auch Priesterinnen geweiht, dieses Ereignis hat die Glaubenskongragation dazu veranlasst, dem Papst eine Verurteilung dieses Vorgehens vorzulegen, der dann auch verboten hat über dieses Thema ernsthaft nachzudenken. --MartinS 15:25, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Frauen als Priester: Bitte erklären! 

message: Das Bischofsmotto sollte in der Vergangenheit sein, wir werden in ein paar Tagen erfahren, welches Motto sich der Papst gewählt hat.--MartinS 15:30, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Motto 

message: Dieser Eintrag ist, wie nicht anders zu erwarten, offenbar schwer vandalismusanfällig.
Was kann man denn da - außer einer totalen Bearbeitungssperre auch für Unbescholtene - eigentlich machen in der Wikipedia? - Schöne Grüße - wolpertinger 15:40, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Offline umschreiben und bei eintretender Ruhe rigoros ausmisten. Vielleicht ergibt sich ja heute nacht eine solche Situation. Bei JP II hat sich einer dankenswerterweise dieser Aufgabe angenommen. So jedenfalls ist der Artikel kein Glanzlicht - und wenn man dabei bedenkt, dass alle auf diesen Namen schauen... - . Gruß --Nocturne 15:49, 20. Apr 2005 (CEST)

text: Entschuldigung aber diese Bilder halte ich für außerordentlich fragwürdig im Sinne des Urheberrechts.--Moguntiner 18:15, 20. Apr 2005 (CEST)

text: schließe mich an, die Quelle dürfte diese sein:  --Lc95 18:33, 20. Apr 2005 (CEST)

text: Das bezweifele ich wegen Bildrechte#Schutz_f.C3.BCr_Reproduktionen. Wenn Du allerdings Recht haben solltest, müsstest Du den Scan auch wirklich selbst durchgeführt haben, anstatt vom Spiegel zu kopieren, wonach es nämlich aussieht. Die dortigen Bilder tragen DPA-Copyright Hinweise in den IPTC-Daten. --Lc95 18:53, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Schließe mich an. Wir hätten hier nicht so ein Problem, ein Bild zu beschaffen, wenn man einfach das Deckblatt irgendeiner Tageszeitung einscannen könnte. Was dort zu sehen ist, ist zwar eine Reproduktion, aber nicht die Reproduktion eines gemeinfreien Bildes. Mithin ist das Lizenzieren dieser Montage unter die GFDL IMHO eine URV.--Moguntiner 19:09, 20. Apr 2005 (CEST)

text: Na Gott sei Dank... Ich hatte mich am Nachmittag in die Uni gesetzt und einfach nur die Änderungen verfolgt... Seltsamerweise kamen die meisten Randalen aus Östereich oder Berlin (gibts da zusammenhänge)... Nunja, ich danke aber den wenigen, die den Vandalen den gesamten Nachmittag den Kampf angesagt haben... Was mich aber interessiert ist, warum der Softwarefehler zustande kam und ob er noch ausgemerzt wird... MfG --Cyper 23:04, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Vandalismusanfälligkeit 

message: Könntet ihr bei Überarbeitung bitte beachten, dass nicht von "Benedikt XVI" die Rede ist, wenn es um die Zeit vor der Wahl geht? Johannes Paul II. geht hier mit gutem Beispiel voran und nennt den Karol auch beim Namen. (Bezieht sich nicht auf die Biografie - die ist in Ordnung), sondern auf Stilblüten wie "Papst Benedikt XVI. war vor seiner Wahl zum Papst Dekan des Kardinalskollegiums und Präfekt der Glaubenskongregation." (in der Einleitung). --Fb78 post 18:56, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Namensregelung im Artikel 

message: In der Einleitung steht: "lateinisch: Benedictum PP. XVI". Müsste es meinen Lateinkenntnissen zufolge nicht eher Benedictus heißen? --slg 20:31, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Latürnich. Benedictum ist Akkusativ, nicht war? -- Arne List 21:00, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Benedictum ? =

message: Ich bin da gerade mit einem Revert irgendwie mit Deinen sinnvollen Edits durcheinandergeraten und hab die blöde Verdopplung (durch den Verdopplungsbug) versehentlich wiederhergestellt. Ich bügel es nachher gleich wieder aus. Vielleicht muss ich die Seite dafür kurz schützen, damit nicht wieder dauernd alle durcheinanderfunken. --AndreasPraefcke ¿! 22:14, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sorry- Cyper 

message: Die Seite ist oft dermaßen zerhackt, dass man gern vorschlagen würde, erst mal den ersten Ansturm vorbeiziehen zu lassen. Ich bin zwar alles andere als ein Freund von Zensur jedweder Art, aber es gilt einfach: Viele Köche verderben den Brei. - Ist ein Vorschlag. Die Autoren müssten sich halt m.E. besser aufeinander abstimmen, sonst wird das ewig nichts Vorzeigbares. - Grüße - wolpertinger 22:17, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Seite vorübergehend sperren? 

message: @Jersey: ich versteh noch nicht ganz, was du dir bei der Doppelüberschrift gedacht hast. Ich hatte da mal zwei Teile zusammengefasst, weil sie teilweise redundand waren.
Allgemein list sich der Teil immer noch ein bisschen wie ein Sünderegister. Vielleicht kann jemand die Ansichten von Joseph Ratinger etwas neutraler darstellen, ohne die umstrittenen Pinkte unerwähnt zu lassen? --Tilmann 22:18, 20. Apr. (CEST)
Ein Softwarefehler doppelt den gesammten Beitrag des öfteren. Es sollte evtl. mal jmd. wieder aufräumen, so dass wir wieder einigermaßen arbeiten können... --Cyper 22:21, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Leiter der Glaubenskongregation / "Bayerische Rauflust" noch bearbeitungsbedürftig 

message: Dieser Artikel über Benedikt XVI., dessen Pontifikat bis jetzt zwei Tage gedauert hat, ist nun ungefähr so lang wie der über seinen Vorgänger mit seinen läppischen 26 1/2 Jahren ... Meiner Meinung nach gibt es hier einiges, was man rausschmeißen könnte, etwa die Formel, mit der seinen Wahl bekanntgegeben wurde. Sie gehört eher in Papst, Papstwahl (als Beispiel: Bei Benedikt XVI. lautete die Formel so: "..."). Dann der minutiöse Ablauf der ersten Stunden der Amtszeit. Dass er gegen 18 Uhr gewählt wurde, nachdem das Konklave nur 26 Stunden gedauert hatte, reicht. Der Rest gehört zu Konklave 2005. Und ganz besonders stört mich die E-Mail-Adreesse des Papstes, und das gleich zweimal (wobei es auch noch zwei verschiedenen sind...) --slg 18:54, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Voll und ganz deiner Meinung. Das hier ist eine Enzyklopädie und keine Reportage. Und so ein Infomüll wie der, dass Benedikt um 18 Uhr was weiß ich auf der Loggia erschien, hat hier nix zu suchen. Ich hatte das heute Nachmittag eigentlich schon raus geschmissen. Aber irgend so ein Depp hat s dann wieder zurückgeholt. --Blaumaler 19:55, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Geduld, wartet doch bis zwei Wochen nach der Amtseinführung, dann geht das ganz automatisch und leicht... --robby 00:45, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Unwichtiges 

message: habe den artikel gesperrt, da jmd. (IP) versucht einen Absatz einzufügen der nicht NPOV ist und IMO auch nix in der WP zu suchen hat. Auf die ansprache auf der Disk.-seite wurde nur mit revert und dem Kommentar "trollhaften Revers von Sicherlich gelöscht" ... was auf jeden fall nicht korrekt ist, denn es wurde hinzugefügt nicht gelöscht ;o) ...Post</sup> 23:35, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: vollkommen korrekt! (auch wenn es mir jetzt die Möglichkeit nimmt, den Artikel mal zu kämmen, aber dazu wird ja noch zeit sein --- außerdem gibt es sooo viele Friseure ;) ) Gruß --Rax   dis   23:48, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: naja ne gute frisur wirst du im Moment nicht hinbekommen; zuviele Leute die irgendwas wissen was unbedingt anders formuliert werden muss usw. ;) .. aber zumindest kommen so doch Infos zusammen ... ist im übrigen wieder frei! ...Post</sup> 00:04, 22. Apr 2005 (CEST)

text: Nett wäre ein Mediawiki Feature, das es ermöglicht, bestimme Artikel nur für IPs zu sperren und angemeldeten Wikipedianern weiterhin das Bearbeiten des Artikels erlaubt. --Sol 02:32, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das wäre nicht nur nett, sondern absolut notwendig. Ich weiß sowieso nicht, wieso irgendwelches IP-Gesocks überhaupt Artikel ändern darf. Ich finde, man sollte sich seine Rechte hier sukzessive erarbeiten (Benutzerstufen) und würde mich auch selber davon nicht ausschließen (selbstverständlich). Auf meiner Benutzerseite habe ich diverse Verbesserungsvorschläge formuliert: Benutzer:subsonic68#Verbesserungsideen Wikipedia, falls es jemanden interessiert. Ich schätze aber die Chancen für eine Umsetzung als gering ein, da das Anarchie-Dogma anscheinend wichtiger ist als ein vernünftiges Konzept zur Qualitätssteigerung und Vermeidung von Bearbeitungskriegen und Vandalismus. --subsonic68 03:51, 22. Apr 2005 (CEST)

text: bitte dauerhaft sperren! Unsere geistige Elite von morgen vandaliert wieder. Jcr Ihr Spam hier? 08:14, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: habe die passende IP gesperrt ...Post</sup> 08:22, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 21. April  2005 

message: ich vermisse noch Päpste mit der Nummer XVI als Leiste ... wollte ich nur mal anmerken ...Post</sup> 15:39, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: es sind doch nur 3, oder? Lohnt sich denn da eine Navileiste? ;-) --slg 15:46, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: oh nur 3 :( .. naja aber das wäre doch interessant zu wissen wer das war oder? ... aber bei seinem vorgänger fällt mir ein; es fehlt noch die Navi-leiste für "Päpste mit nur einem Namen" .. dann könnte man noch eine mit "Päpste mit einem Doppelnamen" machen hmm ich muss mal nachdenken; der artikel wird noch wachsen! glaubt mir, ich finde noch leisten die hier reinmüssen (Navi-Leiste "Bayrische Persönlichkeit") ...Post</sup> 15:52, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: eigentlich sind es sogar nur 2, weil Johannes XVI. "nur" ein Gegenpapst war und sonst nur noch Gregor XVI. übrigbleibt. Du willst Navileisten? Bastel doch einfach eine mit "Deutschen Persönlichkeiten"! Und die Päpste zwischen 1523 und 1978 (und auch die meisten davor) lechzen geradezu nach einer "Navigationsleiste Italienische Päpste"...--slg 18:38, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: im zuge des zusammenrückens von Europa wäre vielleicht eine leiste "Päpste aus dem Gebiet der heutigen EU" sinnvoll? dann könnt ich ja doch noch hier eine reinsetzen? Post</sup> 18:50, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: wenn du herausfindest, welche Päpste aus der heutigen EU kamen und welche nicht, kannst du das gerne machen... ;-) --slg 19:04, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: gut, und wenn ihr soweit seid, sagt Bescheid, dann bastle ich die Navileiste "Päpste aus Gebieten außerhalb Europas" --Rax   dis   22:15, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Als da wären: Simon Petrus, Anicetus, Evaristus, evtl. Miltiades (Papst). Auf geht's! --Fb78 post 02:18, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Navileisten 

message: Derzeit geben nur IPs ihren geistigen Dünnschiß ab, mit neuen relevanten Informationen ist momentan nicht nur rechnen. Jcr Spam 13:12, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hilfe! Die Änderungen von IP 84.153.193.135 in der letzten Stunde vermehren das anekdotische im Artikel ins Unermeßliche...--robby 16:21, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: In der Tat. Es ist peinlich, wie dieser Artikel im Vergleich zu :en:Pope Benedict XVI im Moment abschneidet. Dort hat man sich die Auflistung der ganzen andienerischen Ehrenmitgliedschaften in Studentenverbindungen gespart und dafür seine Ansichten zu wichtigen Themen erläutert. Hier hält man es wohl für wichtiger, Anekdötchen zu erzählen und gleich im ersten Absatz zu erwähnen, dass der Papst der erste! DEUTSCHE! seit 482 JAHREN!!!! ist, anstatt sich mal richtig dahinterzusetzen. Da haben wir schon mal einen Papst, dessen Ansichten schon seit Jahrzehnten öffentlich bekannt sind, aber in unserem Artikel steht, welche Spitznamen ihm angeblich seine Kollegen gegeben haben. --Fb78 post 18:37, 24. Apr 2005 (CEST)

text: Sollen wir also auf die letzte Version von vor 15 Uhr heute zurücksetzen? --robby 18:41, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das dürfte das vernünftigste sein. -- Stechlin 18:44, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte sperren 

message: Bitte diese Metapher des Lehrers von Ratzinger nicht löschen. Sie kennzeichnet präzise nicht nur Teile der Dissertation Ratzingers, sondern durchaus auch seinen Amtsstil als Präfekt. Die von mir formulierte folgende Überschrift (Qualifikation..) gehört m.E. logisch ebenfalls zu der Zeit als Leiter der Glaubenkongregation und sollte deswegen logisch dort eingeordnet sein. Jersey 16:58, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl pejorativ? Dieses Zitat stammt aus dem Mund von kardinal Ratzinger und kann folgedessen keine Pejoration über Ratzinger sein. Jersey 17:06, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die Herkunft, sondern um die Wirkung, die das Zitat in der von Dir gewählten Verwendung erzielt. Es muß selbst der Anschein vermieden werden, der Artikel wollte dn Papst als rauflustig bezeichnen. -- Stechlin 17:09, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Warum? Wenn der Papst rauflustig ist, gehört das in den Artikel. Es müsste nur dann der Anschein vermieden werden, wenn der Anschein falsch wäre. Artikel müssen sich an die Wahrheit halten. Deswegen ist die Formulierung aus der Feder des Papst-Lehrer, aus dem Mund des Papstes hier richtig und angemessen. Jersey 17:23, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: "Rauflustig" ist keine exakte Bezeichnung, weswegen eine solche Feststellung als allgemeine Aussage nicht getroffen werden kann. Wenn das Zitat in dem Artikel einen sinnvollen Platz einnehmen soll, leite es her und ordne es ein, aber wirf den Begriff nicht, ohne ihn als Zitat kenntlich zu machen, dem Leser um die Ohren, schon gar nicht in einer Überschrift. -- Stechlin 17:27, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wenn du den Abschnitt zuende gelesen hättest, hättest du das Zitat belegt gesehen. Es gehört wegen seiner Präzision auch in die Überschrift. Jersey 17:32, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: "Anekdotisch erzählte Ratzinger" ist weder ein Beleg noch eine Herleitung. Das Zitat gehört auch nicht an jene Textstelle, mag da aber einstweilen verbleiben, bis nachdem sich die Aufregungen gelegt haben, eine Generalrevision des Artikels vorzunehmen sein wird. In der Artikelüberschrift gewinnt der Satz eine plakative Stellung, die keinswegs "präzise" ist, wie Du schreibst (was ist denn eine "bayerische Rauflust" in präziser Abgrenzung zu anderen Formen der Streitbarkeit), sondern eine unangemessene Zuspitzung des Wirkens Ratzingers in der Kurie darstellt. -- Stechlin 17:37, 24. Apr 2005 (CEST)

text: Doch doch, wir machen hier Enzyklopädie und keine Waschmittelwerbung. Das Söhngenwort von der bayerischen Rauflust, beschreibt präzise das Wirken von Ratzinger auch als Präfekt in der Glaubenskongregation, zumal Ratzinger selbst dieses Wort kolportiert hat. Andere meinen, dass Ratzinger hunderte Karriere zerstört hat, da halte ich diese Formulierung, zumal sie aus dem Mund von Ratzinger stammt, für ziemlich neutral. Ein Artikel ist zu NPOV verpflichtet und POV kann man auch durch Weglassen von Fakten erzeugen. Jersey 20:53, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass die "bayerische Rauflust" hier was zu suchen hat, denn es scheint mir unwahrscheinlich, dass sich Benedikt XVI an Raufereien beteiligt hat. Zudem ist die Rauflust nicht notwendigerweise nur eine bayerische Eigenschaft. --Maxl 21:55, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Weißt Du was eine Metapher ist? Kannst du erklären, was Söhngen metaphorisch mit bayerischer Rauflust meint? Jersey 22:01, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Leider weiß ich nicht, wie Söhngen das meint. Ich als Bayer kenne die bayerische Rauflust absolut nicht als Metapher, sondern als für uns Bayern ziemlich nerviges Klischee. --Maxl 22:57, 24. Apr 2005 (CEST)

text: Den Fettdruck oben habe ich nachträglich eingefügt. Merkst du was, Jersey? Die Erwähnung der bayrischen Rauflust macht dir ja niemand streitig, sie hat nur nichts in der Überschrift 6 Abschnitte vorher zu suchen --Rat 23:27, 24. Apr 2005 (CEST)

text: Es gibt bei Wiki leider immer wieder Leute, die hier einen "journalistischen Stil" einführen wollen. Wir verzichten dankend. Endlich Schluß mit der lächerlichen Überschrift und notfalls Benutzer Jersey sperren! --robby 11:54, 25. Apr 2005 (CEST)

text: Habe einen der Administratoren um ein Machtwort gebeten. Jcr Spam 09:31, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dass man doch immer an den schnellen Lösungen und dem Willen zum Machtwort das Alter ablesen kann. Bayerische Rauflust stammt nicht von einem Journalisten, sondern von dem Papstlehrer und Fundamentaltheologen Söhngen. Dass es sich um eine Alliteration handelt, macht es noch nicht zum Journalistenstil.  Jersey 09:32, 27. Apr 2005 (CEST)

text: Anekdoten charakterisieren häufig Personen, Zeiten und Sachverhalte präziser, als jeder Pathos oder offizielles Geschwurbel. Ich finde bayerische Rauflust eine schöne und präzise Formulierung. Sie ist leider nicht von mir. Alliterationen enthalten den selben Buchstaben/Anlaut in mehreren Silben. Das ist hier der Fall. Dass die Begriffe bayerisch und Rauflust auch in Kombinatin altbacken sind, wäre mir neu. Ich bleibe bei der dieser farbigen Formulierung, solange nichts besseres gefunden ist. Drohungen mit Sperrung usw. bitte nicht bei mir. Jersey 13:55, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title: „Bayerische Rauflust“

message: Ich denke, der Artikel ist in der Länge, wie er jetzt existiert, unübersichtlich. Ich schlage vor, dass der Artikel stark gekürzt wird und dass die tiefergehende Information in eigenen Artikeln angeboten wird, die von diesem Artikel aus verlinkt werden. So kommen Leute, die sich allgemein informieren wollen, genauso auf ihre Kosten wie die, die ausführliche Informationen wollen. Die können dann weiter auf die eigenen Artikel klicken. Ich denke, für die Übersichtlichkeit wäre das ein großer Zugewinn. --Maxl 21:44, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Welche "Exportartikel-Lemma" schlägst du vor? Jersey 21:59, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich schlage im Prinzip alle Sektionen mit 2 Ziffern vor. Sie haben so viele Untersektionen und so viel Info, das will jemand, der sich nur einen Überblick schaffen will, gar nicht lesen. Das wären dann so ungefähr 4 oder 5 "Exportartikel", wie du sie nennst. ;) --Maxl 22:07, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ratzinger hat halt einiges publiziert, ein erlebnisreiches Leben (bisher) und eine umfangreiche Biographie. Nur weil einige lesefaul sind, sollte man die Fülle der Tatsache und Sachverhalte im Artikel nicht unter den Tisch fallen lassen. Üblich für Enzyklopädie-Artikel sind allerdings zusammenfassende Einleitungen. Vielleicht versuchst Du mal die Sektionen mit 2 Ziffern in einem Einleitungsteil zusammen zu fassen? Die Alfred-Kerr-artige stilistisch schöne Formulierung von der rechten Hand JPII hat ja irgend ein Experte gemeint löschen zu müssen.  Jersey 22:19, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: PS: Im Unterschied zu Brockhaus haben wir hier keine Papiermangel. Personen wie Ratzinger, Jaspers, Heidegger und andere sollten durchaus sehr viel längere Artikel zugestanden bekommen, wie der letzte und vorletzte "deutsche" Papst.
*ich finde den Artikel bei weitem nicht zu lang; ganz aus meiner subjektiven einschätzung heraus würde ich sagen wir haben viel längere und auch JP II. ist etwa so lang wie der artikel hier (IMO)...Post</sup> 22:23, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich sag ja nicht, das da zu viel Info ist. Ich denke nur, eine bessere Gliederung wäre möglich, wenn die detaillierten Infos zu den jeweiligen Teilen zu eigenen Artikeln gemacht würden und dass dieser Artikel dadurch übersichtlicher wird. Wenn der von JP II auch so lang ist, braucht er auch eine Überarbeitung in einen übersichtlichen Hauptartikel und in-depth information in zusätzlichen Artikeln. --Maxl 22:54, 24. Apr 2005 (CEST)

text: Schließe mich meinem Vorredner an. --robby 11:57, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich nicht. Anekdotisches kennzeichnet eine Zeit oder Sache häufig viel exakter, als alles offiziöse, pathetische. Die Enzyklopädie des Diderot stand nicht umsonst auf dem Index. Die Ehrenmitgliedschaften könnten m.E. auch gekürzt weren (z.B. in einer Zeile zusammenfassen). Jersey 09:37, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Länge des Artikels 

message: An der Absprungstelle nach Rom hab ich die Erklärung der Korbinian-Legende wieder eingefügt, weil sie im Ratzinger-Zusammenhang interpretierbar ist. Ausserdem passt sie m.E. stilistisch gut.  Jersey 08:35, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Korbinian

message: Wegen eines Bearbeitungskrieges habe ich den Artikel vorerst gesperrt. Ich bitte die Kontrahenten, eine rasche Lösung, ggf. durch einen Kompromiss oder eine Argumentation an dieser Stelle herbeizuführen. Sobald dies erfolgt, wird der Artikel entsperrt. Stern !? 10:03, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dies ist bereits geschehen (siehe weiter oben), wobei sich u.a. Benutzer:Sicherlich für die Entfernung des von Benutzer:Jersey immer wieder hineingesetzten Teils ausgesprochen hat. Die Sperrung des Artikels ist m.E. sowieso, angesichts der wiederkehrenden sinnlosen Bearbeitungen von IPs, wünschenswert. Jcr Spam 10:11, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das Wort stammt von dem Doktor-Vater von Ratzinger, der einige polemische Sentenzen aus der Dissertation von Ratzinger als Indiz für bayerische Rauflust nahm. Dass es sich um eine Metapher handelt, habe ich durch Anführungszeichen kenntlich gemacht und diese auch mit den Problemen des Einsatzes von Anführungszeichen abgewogen, die Viktor Klemperer in seinem Buch LTI beschreibt. Kardinal Ratzinger hat in seiner Funktion als Präfekt der Glaubenskongegration hunderte von Karrieren zerstört. Diesen Sachverhalt halte ich mit "bayerischer Rauflust" als vorsichtig umschrieben. Ich wäre bereit, über andere Formulierungen hier zu diskutieren. Mir fällt eine bessere Formulierung - jedenfalls bisher - nicht ein. Jersey 10:19, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: hat in seiner Funktion als Präfekt der Glaubenskongegration hunderte von Karrieren zerstört. ist eine fast brauchbare Formulierung, wenn sich Quellen angeben lassen. bayerische Rauflust hingegen ist einfach nur Spiegel Online. --84.144.118.187 10:23, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: bayerische Rauflust ist eine Formulierung des Fundamentaltheologen und Ratzinger-Doktorvater Söhngen. Jersey 10:25, 25. Apr 2005 (CEST)

text: Ich weiß. Und Wikipedia ist keine Zitatsammlung. --84.144.118.187 10:46, 25. Apr 2005 (CEST)

text: Pardon, da habe ich wohl Benutzer:Stechlin gemeint.  Jcr Spam 11:29, 25. Apr 2005 (CEST)

text: Das Problem an der Rauflust ist, daß man es ohne unbefriedigende Verkünstelungen (Nennung des Zitierten nach dem Zitat selbst, Kennzeichnung als Zitat nach dem Zitat, aber in der Überschrift usw. ) nicht unmittelbar als Zitat kenntlich machen kann. Eine Alternativlösung habe ich zu meinem Bedauern nicht, daher m.E. lieber ohne lassen. Übrigens ist die Rauflust dem Bekanntheitsgrad von Personen wie Drewermann o.ä. höchst zuträglich gewesen, denn andernfalls hätte man ihre Häresien nicht derartig intensiv wahrgenommen - und die Bücherverkaufszahlen wären geringer gewesen ;) . Jcr Spam 11:38, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht Drewermann, sondern halte die farbige Formulierung bayerische Rauflust des Ratzinger-Doktorvaters für eine neutrale Beschreibung eines Sachverhalts, die einer Mischung von Wohlwollen und inhaltlicher Kritik entspringt. Es geht hier um Enzyklopädie und nicht um ein päpstliches Communiqué oder um die Transformation in eine graue Bleiwüste. Die Formulierung ist keine von Drewermanm, eine fehlende Überschrift wäre m.E. ein logischer Bruch in dem Artikel. Jersey 12:08, 25. Apr 2005 (CEST)

text: Überschriften sollten nicht nur strukturierend und nicht nur nicht inhaltsfrei sein, sondern Inhalt komprimierend wiedergeben. Überschriften eines Enzyklopädie-Artikels sind keine Funktions- oder Prozedurnamen, die vom Compiler gefressen werden. Wir haben hier keine Programmiersprache oder Bleiwüste, sondern einen Enzyklopädieartikel. Bayerische Rauflust fasst das Kapitel ziemlich präzise zusammen. Die Abgrenzung zum Journalismus ist sicher notwendig, wenn ich aber meinen Diderot richtig verstehe, sind deine anderen Regeln nicht in der Tradition der Enzyklopädie stehend, sondern eher in der Tradition formaler Sprachen. Jersey 12:32, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: "Bayerische Rauflust" ist marktschreierisch und unpräzise und gehört damit, wie vorstehend hinlänglich dargelegt, eigentlich überhaupt nicht in den Artikel, keinesfalls aber in die Überschrift. -- Stechlin 14:16, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die "bayerische Rauflust" gehört in den anekdotischen Bereich. Aber bitte nicht in die Überschrift ;-) --GS 14:29, 25. Apr 2005 (CEST)

text: Das Zitat steht bereits an markanter Stelle (oder soll es in die Einleitung ?). Als Überschrift will es niemand außer Jersey. Der hat durch ausreichend viele Reverts unter Beweis gestellt, dass er in diesem Punkt nicht kompromisswillig bzw. -fähig ist. --Rat 17:16, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es ist halt eine Anekdote, dass der Doktorvater so auf Polemiken seines Doktoranden reagierte. Mehr nicht. Das Gleiche gilt für "kleine Schritte" beim "aus dem Auto steigen"... Bitte unter "Anekdotisches" einsortieren... Was soll sonst damit ausgesagt werden? Gibt es einen lexikalischen Wert von Urteilen im Rigorosum oder der Schrittweite beim Verlassen eines Automobils? --GS 17:24, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Also kompromissfähig bin ich bei einer guten Formulierung schon. Meine Kompromissfähigkeit ist vielleicht schon dadurch dokumentiert, dass fast die Hälfte des Textkörpers aus meiner "Feder" stammt. Aber plumpes Streichen find ich nicht besonders parlamentärhaft. :-) Jersey 19:51, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: ast:Benedictu XVI
ca:Benet XVI
:Danke, M7 16:06, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  +InterLink 

message: da der Edit-war weitergeht habe ich den Artikel erneut gesperrt ...Post</sup> 09:41, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir diesen Edit anschaue - es war wohl richtig so! :-) AN 11:14, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich beantrage, dass die Gliederung so geändert wird. Hat Jersey ja leider kaputt gemacht. --Abe Lincoln 11:22, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Abe: dies ist ein Wiki und man sollte sich auf qualitativ bessere Lösungen einigen, statt fälschlich davon auszugehen, dass hier über Qualität abgestimmt werden kann. Auch Anträge sind m.E. in einem Wiki fehl platziert. Es gibt hier keine Instanz, die die Weisheit gepachtet hat. Ich bin für Alternativvorschläge offen. Sperrungen find ich als Qualitätsfindungsmotor daneben. Jersey 14:08, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ein edit-war wird im allgemeinen als noch weniger gut empfunden; also wähle man das kleinere Übel. Im übrigen; wer darf entscheiden, was die höhere Qualität ist? ...Post</sup> 14:44, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das mit dem Edit-War stimmt, ich habe ihn nicht angefangen. Wie schon auf meiner Diskussionsseite ausgeführt, gibt es halt Probleme, die nicht (nie)entschieden werden können. Aber es gibt doch einen Ausweg: man einigt sich einfach einvernehmlich auf eine noch bessere Lösungen, von der alle meinen, dass sie qualitätiv besser ist. Zumindest wenn Einigkeit darüber besteht, könnte man pragmatisch davon ausgehen, dass es sich um höhere Qualität handelt. Jersey 14:51, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: nun dazu ist jetzt hier die Möglichkeit; und dafür muss der Artikel ja auch nicht bearbeitet werden, da ja einvernehmlich eine Lösung gesucht wird bevor umgesetzt wird daher stört die Sperre im Moment ja nicht ...Post</sup> 14:56, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja, hier ist eine Möglichkeit, sich zu einigen. Allerdings stört die Sperre jene, die schnell mal Fehler finden und beseitigen wollen. Und Sperren entsprechen eigentlich auch nicht dem Wiki-Konzept und den Prinzipien Wikilove und Assume good Faith. M.E. ist jetzt Jcr am Zuge eine gute Formulierung zu finden. Die Meßlatte dafür ist m.E. hoch, der Fundamentaldogmatiker und Papstlehrer Söhngen hatte sie recht hoch gelegt mit seiner bayerischen Rauferei. Jersey 15:03, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: eine Sperre ist eine Möglichkeit einen Edit-War zu beenden. Ein solcher fand statt und Du warst daran beteiligt; bitte erläutere mir doch wo dabei von deiner Seite Wikilove und Assume good Faith waren! Ansonsten ist es für den Artikel hilfreich wenn du dich mit den anderen einigst. Sobald dies geschehen ist kann der Artikel ohne Probleme wieder freigegeben werden ...Post</sup> 15:12, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Assume good Faith und Wikilove bedeutet ja nicht - wenn sie fehlen - darüber hinwegzusehen. Ich habe den Edit-War nicht angefangen und hab immer wieder signalisiert, dass ich bei guten Gegenvorschlägen kompromissbereit bin. Jersey 15:16, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Okay also die anderen sind schuld und d kannst nichts für den Editwar? .. okay alles klar das tut mir leid :( ... und ich dachte bisher zu einem edit-war gehören mindestens 2 Parteien ... scheine mich getäuscht zu haben ...Post</sup> 15:23, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Darum gehts nicht. Es geht um einen Vorschlag samt Begründung, wie man das besser machen kann. Jersey 15:26, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: außer dir scheinen alle den anderen Vorschlag besser zu finden. ...Post</sup> 15:28, 27. Apr 2005 (CEST)

text: Ich hoffe dir ist es nciht entgangen, das die diskussion auch auf deiner Benutzerseite und auch auf dieser Diskussionsseite weiter oben stattfindet ...Post</sup> 15:39, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da du sofort nach Freigabe wieder mit einem edit-war begonnen hast möchte ich dich darauf hinweisen, dass es auch eine Möglichkeit ist deinen Zugang zu sperren; dann können alle anderen weiter den Artikel bearbeiten; ganz nach dem Wikiprinzp ...Post</sup> 15:44, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 27. April 2005 

message: Wie ich schon der Diskussions-Seite schrieb, Jersey geht es nicht nur um penetrante Rechthaberei (was an sich schön schlimm wäre, er lehnt einen mehrheitlichen Konsens unverholen ab), er will hier größtmögliche Aufmerksamkeit um jeden Preis. Deswegen will er einen Sperrantrag gegen ihn mit der damit verbundenen Debatte. Deswegen brauchst Du ihm gar nicht zu drohen. Er argumentiert aus meiner Sicht absichtlich und methodisch irrational. Allerdings sehe ich aber keine Alternative, als ihm den Gefallen zu tun, wenn man Benedikt XVI. nicht dauerhaft sperren will, was wirklich sehr schade wäre. --Abe Lincoln 16:53, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: er ist inzwischen (von Skriptor und mir) für 24h wegen fortgesetztem edit-wars gesperrt. ...Post</sup> 17:24, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das ist völlig daneben. Seine Argumentation war doch rational wie man oben lesen kann. Asserate 17:41, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: und weils so daneben ist, hat Benutzer:Jersey gleich noch ne Sockenpuppe namens Benutzer:Asserate angelegt... is klar. --BLueFiSH ?! 17:46, 27. Apr 2005 (CEST)

text: Merkwürdig - Sie haben gerade eben mit den (allerersten) Edits hier angefangen und kennen alle Vorgänge so gut? ;-) Was soll eine Überschrift wie "====„Bayerische Rauflust“ nach innen und außen====" überhaupt??? Attilus Novus I (Gegenpapst) 17:47, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Les mal den Abschnitt zuende. @BlueFish: du bist sicher ne Sockenpuppe von Skriptor dem Sperrer? Asserate 17:49, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt, wie hast du das nur gemerkt? drei andere Admins sind auch noch meine Klonaccounts. Geh weinen. --BLueFiSH ?! 17:53, 27. Apr 2005 (CEST)

text: HIER (und in den anderen Edits, die ich gesichtet habe) sieht man, daß nur die (unangebrachte) Zwischenüberschrift reingeschoben wurde. Man darf auch pietätvolle Formulierungen wählen. Attilus Novus I (Gegenpapst) 17:58, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Jersey|Jersey]] von [[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] gesperrt

message: Hallo Rax, für die Stimmenanzhal gibt es leider keine Nachweise (daher stand da auch "angeblich"). Da es Kardinälen bei Exkommunikation verboten ist, über das Wahlergebnis zu plaudern, stammt die Annahme der Zahl 100 aus verschiedenen Erklärungen, die diesen Schluss zulassen. Meisner zB sprach davon, dass nach der 77 Stimme noch sehr lange weitergezählt wurde usw.. Allerdings halte ich nichts davon, diese Spekulation im Kopf des Artikels unterzubringen. Derartige Details haben dort nichts verloren.--Moguntiner 17:53, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: yepp, das meinte ich :)) Gruß --Rax   dis   18:26, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Stimmenanzahl 

message: BITTE DIESEN ARTIKEL NICHT MEHR EINFACH SO MAL VERSCHIEBEN! Wikipedia:Sei mutig bitte zunächst mal außer acht lassen und bitte erst das Meinungsbild unten abwarten. Danke. --AndreasPraefcke ¿! 12:36, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das hab ich gestern auch schon mal versucht, das bringt nur nix, solange auch Admins munter mitmachen. --AndreasPraefcke ¿! 13:47, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel nicht verschieben 

message: Folgende Passagen sollten geändert werden, da JR definitiv Mitglied des dhv ist (wie ich auch):
* Joseph Ratzinger ist seit 1972 Mitglied des Deutsche Hochschulverbandes, der Interessensvertretung der deutschen Universitäts-Professorinnen und Professoren.
Änderung bitte nach Aufhebung der Sperre übernehmen. cwagener 19:38, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Sollte man nicht durch das Adjektiv konservativ hervorheben, dass auch die Professoren (noch) nicht in einem Einparteiensystem (AS, FK, IR) leben? Caba 20:06, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Man könnte statt "der Interessensvertretung" - "einer Interessensvertretung" schreiben. Das ist neutraler... --Emil-Heinrich 09:06, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Wichtig ist, Wertungen herauszunehmen. Dies trifft übrigens auf den Artikel in Gänze zu. Eine Enzyklopädie will Fakten vermitteln und nicht Meinungen. cwagener 13:41, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Änderung zu Mitgliedschaften und Ehrungen (Stand 08.05.2005)

message: Artikel ist nicht lesenswert geworden, da Benedikt ja gerade erst angefangen hat. Bitte den Kandidatur-Link aus dem Text nehmen. --Zahnstein 03:40, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hmm. Also mal anders formuliert: Weil ein Artikel umstritten ist, weil er hinundher-editiert wird und zeigt, wie umstritten und negativ mit aktuellen Themen umgegangen wird, soll er zum lesenswerten Artikel ernannt werden? Wenn ich das richtig verstanden habe, dann verstehe ich es nicht... Geo-Loge 22:39, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte-Diskussion 

message: "Papst predigt gegen Klassenschranken. Bei seiner ersten Pfingstmesse hat Benedikt XVI. an die Pflicht der Kirche erinnert, keine Grenzen zwischen Klassen oder Rassen zu dulden. Während der Zeremonie im voll besetzten Petersdom wurde auch die Ordination für 21 Diakone aus verschiedenen Diözesen der Ewigen Stadt gefeiert, darunter elf Italiener und zehn ausländische Diakone. In seiner Predigt ging der Pontifex vor allem auf das Verständnis von Freiheit ein: „Die menschliche Freiheit ist immer eine geteilte Freiheit, eine Gesamtheit von Freiheiten", sagte Joseph Ratzinger." Das muss jetzt bei Wikipedia alles fortgeschrieben werden... --GS 15:57, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Außerdem fehlen im Artikel noch die Kernaussagen seiner 40 Bücher. Die sollten noch rein, dann wird das mit Sicherheit der größte Artikel der deutschen Wikipedia ;-) --Moguntiner 16:01, 15. Mai 2005 (CEST)

text: Da ich die Zeit nicht auf die Sekunde genau bestimmen konnte, schreib ich lieber gar nichts :-D --Moguntiner 22:43, 15. Mai 2005 (CEST)

text: Wie bitte? Benedikt will sich selber heilig sprechen? -- MlaWU 21:59, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja! LOL --Moguntiner 22:31, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Kraft seiner Unfehlbarkeit könnte ex cathedra in einer lex Benedicti XVI ohne große Probleme die eigene Heiligsprechung ermöglichen. Gregor Helms 22:32, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: So kommen vermutlich Internet-Hoax zustande - "Sankt Ratzi bitt' für uns" wird's bald auf diversen Internet-Foren lauten. ;-) Im ernst: Dein Kommentar oben war sicher als ein Scherz gemeint, oder? Päpste können bei den höchtst seltenen ex cathedra-Aussagen (seit 1870 nur einmal), nicht so frei agieren wie allgemein gerne angenommen wird. Das von dir oben beschriebene Szenario (falls ernst gemeint) ist absolut unmöglich ("realpolitisch" sowieso, aber auch von einem rechtlich-dogmatischen Standpunkt). Gugganij 23:37, 16. Mai 2005 (CEST)

text: Du hast mich (mal wieder) durchschaut; Grüße, Gregor Helms 13:00, 22. Mai 2005 (CEST)

text: Also so unwichtig ist diese Info nicht; man denke an die gewichtige, wenn auch inoffizielle, Stellung des Privatsekretärs Johannes Pauls II., Stanislaw Dziwisz (dem ein gewisser Einfluß bei umstrittenen Bischofsernennungen in Österreich und der Schweiz nachgesagt wurde). --Emil-Heinrich 13:54, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Emil-Heinrich, das ist sicher richtig. Aber wir schreiben für ein Lexikon. Daher sollte die Relevanz a) tatsächlich vorliegen (wie im Falle Johannes Pauls II.) und b) auch im Text beschrieben werden. Der Satz: "Sein Privatsekretär ist..." ist wohl so nicht relevant, oder?
ACHTUNG: Die ehemalige Wohnung von Ratzinger steht zum Verkauf. In der FAZ ist unter "Deutschland und die Welt" eine kurze Notiz. Das ist aber zuwenig. Weiss jemand mehr? Kann jemand hinfahren und den Besitzer interviewen bzw. ein Foto schießen? --GS 08:38, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  mein privat-paparatzi ist schon am kamener kreuz! Gregor Helms 09:22, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Gibt es noch einen Papa Ratzi? Hat der schon einen Artikel? --GS 16:30, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Neue Einzelheiten für die Detail-Fraktion

message: Es liegt in der Natur der Sache, dass eine Abstimmung die vorhandene Stimmung zutreffend widerspiegeln soll. Dazu gehört, dass jeder Abstimmende nur eine Stimme hat. Es ist bereits oben der Verdacht geäußert worden, dass Caba und Jersey eine und dieselbe Person seien. Nun fällt die extreme zeitliche Nähe der beiden Einträge unter Pro auf. Zufall? Zudem benutzen Jersey und Caba fast identische Formulierungen. So schreibt Caba oben unter "Biographisches": "Wer hier ein Wasch- und Reklamezettel für den Papst machen will, den sei erinnert: dies ist eine Enzyklopädie und keine Werbeagentur." Jersey hatte zuvor geschrieben: "Anekdotisches ist Enzyklopädisch. Wir machen hier keine Sympathiewerbung sondern Enzyklopädie" (s. Versionshistorie. Zufall? Benutzer Caba ist zudem in Verdacht geraten, mit Benutzer Wolley identisch zu sein, da beide unter einem Namen posten (Quelle). Auf eine entsprechende Nachfrage habe ich keine Antwort erhalten. Im Interesse eines unverzerrten Abstimmungsergebnisses bitte ich Jersey und Caba hier ausdrücklich um eine Stellungname. --GS 09:34, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Deine Verdächtigungen haben keinen Grund. Du machst einfach Stimmung. Caba 09:56, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Verfälschung der Abstimmung?

message: Folgender Text der aus der Anekdotensammlung ist eine Urheberrechtsverletzung:
"Als junger Mann hatte Ratzinger .....vom 10. April 2005 die Bücher Ratzingers tatsächlich verboten."
Er entstammt wörtlich dem Tagesspiegel (Quelle: hier, zweiter Absatz). Dort lesen wir:
"So hat er nicht immer gedacht. Als junger Mann wetterte er gegen die „römischen Theologen“ und schrieb, es gehöre zu den moralischen Pflichten jedes Papstes, vor einer Entscheidung die Stimme der Kirche allumfassend zu hören. Die Kirche sei zu zentralistisch und zu sehr von Rom kontrolliert, sie habe „zu straffe Zügel und zu viele Gesetze“, urteilte er damals. Den Primat des Papstes zählte er „nicht zu den primären Elementen des Kirchenbegriffes“, schon gar nicht könne es als sein eigentlicher Konstruktionspunkt gelten. „Mit dem Wort katholisch ist die bischöfliche Struktur der Kirche ausgedrückt“, schrieb er 1968 in seiner „Einführung in das Christentum“ – Sätze, die er in späteren Auflagen streichen ließ. Angesichts dieser Widersprüche spotten viele Theologen, man sollte bei seinen Ansichten zwischen dem frühen und dem späten Ratzinger unterscheiden. Andere meinen, aus heutiger Sicht müsste der Glaubenswächter eigentlich seine Frühwerke auf den Index der verbotenen Bücher stellen. Und in Polen, der Heimat von Johannes Paul II., wurden seine Bücher tatsächlich verboten – vom damaligen Primas Stefan Wyszynski."
Kann sich mal ein Jurist dazu äußern? Ich habe es mit Umformulieren versucht, leider wehrt Benutzer:Caba alle entsprechenden Versuche ab. Zuletzt hier--GS 09:25, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Habe den Teil erneut entfernt; und gucke gleich in die versionshistory welche versionen demnächst gelöscht werden müssen. und bitte NICHT die URV auf der disk.-seite wiederholen. sollte es keine URV sein bitte zuerst klarstellen bzw. diskutieren bevor es wieder eingestellt wird! ...Post</sup> 09:51, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: nach erneutem einstellen habe ich die seite gesperrt ...Post</sup> 09:58, 17. Mai 2005 (CEST)

text: Ist es auch jetzt nicht, weil ich das nur vermute. Der Tagesspiegeltext zitiert Ratzinger im Konjunktiv. Es geht um Textstellen, die Ratzinger in neueren Auflagen seines Buches gelöscht hat. Ein Text, der diese Textstellen zitiert, wird immer versionsähnlich sein, und ist deswegen noch nicht URV, wenn er die Urheber der Zitate nennt (Ratzinger und Tagesspiegel). Der Vorwurf der Zensur lieg hier m.E. näher, als der Vorwurf eines URV. Caba 10:44, 17. Mai 2005 (CEST)

text: @Sicherlich: kannst Du den Text wieder entsperren? Ich würde - falls Jersey das nicht will - den Text unter Berücksichtigung eines möglichen URV die enthaltenen Informationen paraphrasieren oder in die indirekte Rede überführen um jedes URV-Missverständnis auszuräumen. Die Methode von CS (einfach Informationen z.B. zu Wyszynski zu löschen) ist für mich kein gangbarer Weg. Nach dieser Logik dürfte keine Information, die im Tagesspiegel stand, in eine Enzyklopädie eingestellt werden. Caba 10:48, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: nein ich entsperre nicht, da ich nicht erkennen kann, dass die strittigkeiten beigelegt sind und daher vermutlich ein neuer edit-war entsteht. Im übrigen war das Zitat nicht im Ansatz ausreichend gekennzeichnet ...Post</sup> 11:09, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Tagesspiegel und Jersey zitieren Ratzingers Abschnitte aus seinem Buch, die dieser in späteren Auflagen entfernt hat. Diese Abschnitte wurden in Jerseys Version und in der Tagesspiegelversion durch indirekte Rede kenntlich gemacht. Dem Tagesspiegel und Jersey URV zu unterstellen ist entweder Unwissen (indirekte Rede durch den Konjunktiv) oder CS' Absicht, um diese Texstellen Ratzingers aus dem Text zu kippen. URV sind sie nicht. Caba 11:23, 17. Mai 2005 (CEST)

text: Wenn man beide Versionen vergleicht stellt man fest, dass deine Behauptung, es handele sich um URV absurd ist. Die schwarzen Stellen sind vollständig in indirekter Rede (also als Zitate Ratzingers kenntlich gemacht). Die rot eingefärbten Stellen sind zwischen Jerseys Wikipediaversion und der Tagesspiegelversion völlig unterschiedlich formuliert, Jerseys Formulierungen zeugen von mehr Faktenwissen (Wittgenstein). Ratzingers Textlöschungen mögen in der katholischen Kirche oder unter dem Primat Wyszynskis funktionieren, in Wikipedia funktionierts nicht. Caba 11:33, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wittgenstein ist übrigens ein Vergleich, der nicht besonders intelligent gewählt ist. Schließlich gibt es bei LW einen Übergang zwischen einer sehr "orthodoxen" frühen Philosophie und einer eher "liberalen" späteren Auffassung, also gerade umgekehrt wie bei Ratzinger. Wittgenstein hat auch nicht aus früheren Büchern Stellen streichen lassen, sondern sich selbst offen kritisiert. --Fb78 post 11:00, 21. Mai 2005 (CEST)

text: Hinweis: es gibt Zeitungen, die nutzen statt der Anführungsstriche die indirekte Rede für Interviews, was ich bevorzuge. Der Tagesspiegel wie Jersey haben ihre Zitate durch indirekte Rede kenntlich gemacht. Dass Du URV unterstellst, ist eine Ungezogenheit. Fehlende Imprimatur kann auch mit Verbot übersetzt werden. Abgesehen davon ist es sachlich falsch, dass es nur in Theokratien Bücherverbote gibt. Caba 12:36, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Zitate müssen exakt sein. Mehr als die Hälfte der angeblichen URV waren Zitate von pikanten Textstellen. Die sollten tunlichst nicht umformuliert werden.  Der Rest waren Formulierungen, die besser waren, als der Tagesspiegeltext. Caba 13:44, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Anekdotisches Zitat = Urheberrechtsverletzung?

message: Zur info: artikel ist gesperrt, da URV-Verdächtiger abschnitt wiederholt eingestellt wurde, diskussion dazu unter #Anekdotisches Zitat = Urheberrechtsverletzung? ...Post</sup> 10:21, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: das ist eine unbegründete Verdächtigung. Gestreut, um den missliebigen Abschnitt entfernen zu können. Siehe vorigen Absatz. Caba 10:27, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: ob dem so ist oder nicht wird unter #Anekdotisches Zitat = Urheberrechtsverletzung? diskutiert!!!!! DANKE...Post</sup> 11:49, 17. Mai 2005 (CEST)

text: sorry hatte bitte nicht gesehen; artikel ist jetzt wieder frei ...Post</sup> 21:24, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Sicherlich, vielen Dank! Habe es aktualisiert. Berlin-Jurist sollte sich das vielleicht auch nochmal angucken. Gruß --GS 21:46, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 17. Mai 2005 

message: Der Artikel ist sehr lang und enthält zahlreiche Details. Damit ist er unübersichtlich und schwer zu lesen. Einige Details, insbesondere die Anekdoten, sind von ihrer Relevanz her stark umstritten. Ich habe die Passage wenigstens gekürzt und auch etwas stilistisch überarbeitet. Ich bitte, in einem kurzen Meinungsbild über die Frage abzustimmen, ob die Anekdoten (Trivia) in dem Artikel bleiben sollen, oder nicht. Dieses kleine Freestyle-Meinungsbild soll diese leidige Frage, die durch ewige Reverts unnütz Kapazitäten bindet, ein für alle Mal klären. Da sich beide Seiten auf die Nutzermehrheit berufen, soll die Mehrheitsmeinung hier ermittelt werden. Die Abstimmung endet am 23.5.2005. --GS 14:58, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Papstgolf steht ja schon unter ebay. Wenn Golf und Asteroid rausfallen, haben wir noch drei kleine Anekdötchen, und die sollten sich doch auch im Fließtext unterbringen lassen, oder nicht? --Fb78 post 20:54, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Anekdotisches: Bitte um Abstimmung

message: # kh80 •?!• 17:31, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Pro Anekdotisches (enzyklopädische Relevanz vorhanden)

message: # --Fuzzy 15:57, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Contra Anekdotisches (keine enzyklopädische Relevanz)

message: Der nach Ratzinger benannte Asteroid steht jetzt unter Benedikt XVI./Mitgliedschaften und Ehrungen, kann also aus dem Hauptartikel entfernt werden. --Fb78 post 15:18, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Papstgolf steht ja schon unter ebay. Wenn Golf und Asteroid rausfallen, haben wir noch drei kleine Anekdötchen, und die sollten sich doch auch im Fließtext unterbringen lassen, oder nicht? --Fb78 post 20:54, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Weitere Bemerkungen

message: Spricht eigentlich was dagegen endlich die seit einer Woche anhaltende Sperrung des Artikels aufzuheben? Es gibt ja auch noch anderes was den Artikel bereichern könnte. -- Shannon  21:09, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: ups hatte die bitte gar nicht gesehen ... (von weiter oben) ..artikel ist wieder frei ...Post</sup> 21:23, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung aufheben subito! 

message: *hüstel* Da WikiPedia keine Linkliste darstellen soll, sollten wir die Linkliste etwas ausmisten... Eigentlich sollen es ja max. 5 Links sein, aber die hiesige Anzahl sprengt sogar meinen Toleranzspielraum... --Cyper 01:53, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  WebLinks 

message: *pro Aus naheliegenden Gründen allen Papier-Enzyklopädien einen Schritt voraus. Lesenswert schon heute, demnächst exzellent. --Bara 09:22, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Lesenswert-Kandidatur vom 30. Juni bis zum 6. Juli 2005