Diskussion:David/Archiv

message: Kennt irgendwer eine Quelle die den Zusammenhang von König David mit dem Davidstern verbindet? Wird er erst seit dem 14. Jhdt. so genannt? --qwqch 16:17, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Davidstern 

message: Wann findet die Schlacht statt:
* Version 1: 1. Sam. 17,2ff: zu Lebzeiten König Sauls
* Version 2: 2. Sam. 21,12ff: Saul ist bereits tot
Wer tötete Goliath:
* Version 1: 1. Sam. 17,49ff: David
* Version 2: 2. Sam. 21,19ff: Elhanan, Sohn Jairs aus Bethlehem
In 1. Sam. 17,54 bringt David das Haupt Goliaths nach Jerusalem. Zur damaligen Zeit war dies aber Feindesland, man hätte dem Anhänger Sauls den Zugriff verwehrt.
Wie sind diese Widersprüche zu erklären? 1. Sam. entstand von einem unbekannten Autor um 580 v.Chr., der von einer älteren Vorlage von 950 v.Chr. abschrieb und David glorifizierte. Die politischen Verhältnisse zur Zeit Davids kannte er offenbar nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:10, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, woher ud deine Interpretation nimmst, liebe Benutzer:Noirceuil, Kindlers Literaturlexikon, Kindler Verlag, Zürich 1965, S. 8407, bezeichnet die doppelte Goliath-Tötung jedenfalls als „Widerspruch“. Gruß, --Φ 19:06, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  weitere Widersprüche 

message: Die Bemerkung zur Bedeutung des Namens sollte gestrichen werden. Wir wissen nicht, was David heißt. "Der Geliebte" ist eine These, keineswegs die wahrscheinlichste. Es gibt auch "Häuptling" usw. Aber es gibt keinen richtigen Konsens. Shmuel haBalshan 15:07, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Onomastik 

message: Zur Bedeutung von David und Salomo erlaube ich mir, Finkelstein/Silberman (in "Literatur" dankenswerter Weise erwähnt) zu zitieren (S. 12). Vorschlag: auch dieser Gesichtspunkt möge in den Artikel einfließen:
: "Die in den Himmel strebenden Kathedralen und vornehmen Paläste des europäischen Mittelalters, die feierlichen Säle in den großen Kunstmuseen der Welt, die Predigtkanzeln in der amerikanischen Provinz und die glanzvollen Hollywood-Epen - das alles belegt, dass die Geschichte von den altisraelitischen Königen David und Salomo zum bleibenden Erbe der westlichen Zivilisation geworden ist. David, der 
:Hirtenknabe, Krieger und gottbefohlene König, und sein Sohn Salomo, der große Bauherr, weise Richter und friedliche Herrscher eines großen Reiches, wurden zu zeitlosen Vorbildern einer gerechten, von Gott sanktionierten Herrschaft. Sie prägten das westliche Bild des Königtums und dienten als Vorbild herrscherlicher Frömmigkeit, messianischer Heilserwartung und nationaler Bestimmung."--Uccusic 12:28, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 

message: Es ist keine große geistige Leistung einen scheinbaren Widerspruch zu erkennen, sondern ihn logisch erklären und deuten zu können. Manchmal sieht es wie "ein Widerspruch" aus, ist aber in Wirklichkeit "wieder ein Spruch", der zu verstehen ist. Also bevor "wieder ein Spruch" gegen diesen meinen "Einspruch" zum Widerspruch kommt, erst einmal tief Luft holen.  
Denn es kommen im alten Testament auch 2 verschiedene Propheten vor, die fast das gleiche aussagen, aber alle Bevölkerungszahlen die auf den Seiten aufgelistet sind stimmen faktisch nicht (!) überein. Der Reiz liegt darin rauszufinden welche Bedeutung dies hat und nicht, dass es so ist. 
Vielleicht hat ja schon mal jemand von euch den Spruch von dem Weisen über dem(n) "Tor"(en;-) gelesen, aber davon bis zum nächsten mal. 
Euer... 
JohTzs  --84.63.20.198 05:40, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "Ein Widerspruch" versus "wieder ein Spruch"! 

message: == Wirkung in Kunst und Literatur ==
Ich weiß nicht, ob es erwünscht wäre, diesen Abschnitt um mediale Verarbeitungen allgemein zu erweitern. Da fiele mir beispielsweise das Lied Hallelujah von Leonard Cohen ein, das doch relativ bekannt ist. Das beinhaltet starke Andeutungen auf die Geschichte um David und Batseba. 77.184.131.166 19:49, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  2009 

message: Ich weiß nicht, ob es erwünscht wäre, diesen Abschnitt um mediale Verarbeitungen allgemein zu erweitern. Da fiele mir beispielsweise das Lied Hallelujah von Leonard Cohen ein, das doch relativ bekannt ist. Das beinhaltet starke Andeutungen auf die Geschichte um David und Batseba. 77.184.131.166 19:49, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wirkung in Kunst und Literatur 

message: == Mari ==
Im Text findet sich folgende Stelle:
Demgegenüber wird aber auf Texte aus der Stadt Mari verwiesen, in denen das Wort dawidum in der Bedeutung Heerführer vorkommt. 
Kann jemand einen Beleg dafür einstellen? Ich habe mir schon die Finger wund gesucht, finde aber keinen Beleg. Und die englische Wiki sagt im gleichen Artikel nix darüber...
-- 91.0.1.117 21:38, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du googeln? Neue Themen bitte immer unten anhängen. Gruß, --Φ 10:51, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: niemand sagt, daß ein eigenständiger Artikel (Dawud (Islam)) nicht erforderlich sei. Im Gegenteil. Die Ausschreibung der EJ, entweder falsch, oder schon dort falsch, was die Koranstellen betrifft, reicht nicht. Das ist nix, mit X. Und die Stänkerei und "Beschwerde" eines mehrfach gesperrten users und IP's tut auch nichts zur Sache. Nur: wieder eine Sperrumgehung im selben Stil und aus der UB Zürich. Verjisses also.--Orientalist 18:22, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "David im Christentum" ist so unterirdisch, dass man daran gar nichts verbessern kann. Entfernen und neu schreiben! --EHaseler (Diskussion) 18:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich habe die Aussagen zu David im NT in einem neuen Abschnitt, der gerne noch ergänzt werden kann, zusammengefasst.--EHaseler (Diskussion) 10:44, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  2010 

message: Im Text findet sich folgende Stelle:
Demgegenüber wird aber auf Texte aus der Stadt Mari verwiesen, in denen das Wort dawidum in der Bedeutung Heerführer vorkommt. 
Kann jemand einen Beleg dafür einstellen? Ich habe mir schon die Finger wund gesucht, finde aber keinen Beleg. Und die englische Wiki sagt im gleichen Artikel nix darüber...
-- 91.0.1.117 21:38, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du googeln? Neue Themen bitte immer unten anhängen. Gruß, --Φ 10:51, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mari 

message: Die beiden neu angelegten Abschnitte sind derselben Quelle entnommen, nämlich der Encyclopaedia Judaica. An David im Christentum hat offenbar niemand was auszusetzen, David im Islam erscheint jedoch in einer bis zur Unkenntlichkeit verstümmelten Form, die mit der ursprünglichen Fassung kaum mehr etwas gemeinsam hat. Die üblicherweise an dieser Stelle vorgebrachte Ausrede, es seien "weitere Nachforschungen" erforderlich, verfängt hier nicht, da kein eigenständiger Artikel vorgesehen ist und die beiden Abschnittchen nicht mehr als einige Sätzchen umfassen. --130.60.149.195 17:27, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: niemand sagt, daß ein eigenständiger Artikel (Dawud (Islam)) nicht erforderlich sei. Im Gegenteil. Die Ausschreibung der EJ, entweder falsch, oder schon dort falsch, was die Koranstellen betrifft, reicht nicht. Das ist nix, mit X. Und die Stänkerei und "Beschwerde" eines mehrfach gesperrten users und IP's tut auch nichts zur Sache. Nur: wieder eine Sperrumgehung im selben Stil und aus der UB Zürich. Verjisses also.--Orientalist 18:22, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "David im Christentum" ist so unterirdisch, dass man daran gar nichts verbessern kann. Entfernen und neu schreiben! --EHaseler (Diskussion) 18:10, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Aussagen zu David im NT in einem neuen Abschnitt, der gerne noch ergänzt werden kann, zusammengefasst.--EHaseler (Diskussion) 10:44, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  David im Christentum und Islam 

message: == Leider einer der wenigen eindeutig tendenziösen Wiki-Artikel... ==
...bei dem man merkt, dass die entscheidenden Abschnitte mehr oder weniger 1:1 auf den keinesfalls unumstrittenen Thesen Israel Finkelsteins beruhen. (nicht signierter Beitrag von Tertullian (Diskussion | Beiträge) 21:16, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Tertullian, hast du einen Vorschlag, wie man den Artijkel verbessern könnte? --Φ 22:08, 9. Jan. 2011 (CET)

text: das sehe ich genau so, wie mein Vorredner. so etwas ist Wikipedia nicht angemessen. vielleicht denkt der eine oder andere nochmals darüber nach! (-- 84.182.10.7 14:15, 21. Mär. 2011 (CET)

text: ja, der artikel ist dürftig, bei fischer 2009 (siehe weblinks) eine erste grundlage und andeutung, in welche richtung er sich entwickeln sollte. dass die dürftige artikelqualität speziell mit übermäßiger finkelstein-rezeption zusammenhinge, wäre mir nicht klar, aber unbestreitbar ist auch die literaturliste zu selektiv. ca$e 21:06, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  2011 

message: ...bei dem man merkt, dass die entscheidenden Abschnitte mehr oder weniger 1:1 auf den keinesfalls unumstrittenen Thesen Israel Finkelsteins beruhen. (nicht signierter Beitrag von Tertullian (Diskussion | Beiträge) 21:16, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Tertullian, hast du einen Vorschlag, wie man den Artijkel verbessern könnte? --Φ 22:08, 9. Jan. 2011 (CET)

text: das sehe ich genau so, wie mein Vorredner. so etwas ist Wikipedia nicht angemessen. vielleicht denkt der eine oder andere nochmals darüber nach! (-- 84.182.10.7 14:15, 21. Mär. 2011 (CET)

text: ja, der artikel ist dürftig, bei fischer 2009 (siehe weblinks) eine erste grundlage und andeutung, in welche richtung er sich entwickeln sollte. dass die dürftige artikelqualität speziell mit übermäßiger finkelstein-rezeption zusammenhinge, wäre mir nicht klar, aber unbestreitbar ist auch die literaturliste zu selektiv. ca$e 21:06, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Leider einer der wenigen eindeutig tendenziösen Wiki-Artikel... 

message: == David im Islam ==
Ist es nicht 2:251, wo David Goliath tötet? 2:252 dürfte nur bei der Ahmadiyya-Fassung korrekt sein (wo ja die Basmala als Aya zählt).--LaBumm (Diskussion) 05:47, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  2012 

message: Ist es nicht 2:251, wo David Goliath tötet? 2:252 dürfte nur bei der Ahmadiyya-Fassung korrekt sein (wo ja die Basmala als Aya zählt).--LaBumm (Diskussion) 05:47, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  David im Islam 

message: == Kritik an der Geschichtsdarstellung Davids ==
Fälschung und Irrtum
Dieser Artikel folgt den bis dato überlieferten Bibeltexten, vernachlässigt jedoch, daß die Ergebnisse verschiedener späterer Bearbeitungen sind. Bei intensiver Untersuchung haben die Autoren Erich R. Bromme 1975 [ „Fälschung und Irrtum“ Berlin: Waldemar Hoffmann Verlag, 1976  ( antiquarisch erhältlich ) ] bzwl 1979 im Eigenverlag den Wahrheitsgehalt der Zeitangaben und ordnet DAVID kurz vor Alexander d. Gr. ein.
Und Marc van de Miroop äußert sich zweifelnd über den historischen Zusammenhang mit der babylonischen Geschichte.
[ ISBN  0631 22552-8       ( Marc van de Miroop     A History of the Ancient Near East c, 3 000 - 323 BC) © 2004 by Marc Van de Miroop  ISBN  0631-22552-8
( Marc van de Miroop     A History of the Ancient Near East c, 3 000 - 323 BC)]
Marc van de Miroop,  Box 11.1 The Hebrew Bible as a historical source auf Seite 210 die heutige Geschichtsdardellung der Bibeltexte.
--84.128.131.58 07:08, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Palast Davids wird in Israel gefühlt einmal pro Jahrzehnt gefunden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:30, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hauptresidenz, Sommerresidenz, Wintersitz ... ? GEEZER... nil nisi bene 10:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

text: +1: Gerade weil, wie Theophilus77 sagt:  "David-Oratorien, -musicals etc. [...] Legion [sind]", kann man auf die Nennung von einzelnen unbedeutenden getrost verzichten. --EHaseler (Diskussion) 19:31, 18. Nov. 2013 (CET)

text: Ich habe den Eintrag erneut entfernt. In diesem Zusammenhang verweise ich auch auf den gleichnamigen Eintrag auf meiner Diskussionsseite durch den Erstersteller. -- CC 06:24, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  2013 

message: Fälschung und Irrtum
Dieser Artikel folgt den bis dato überlieferten Bibeltexten, vernachlässigt jedoch, daß die Ergebnisse verschiedener späterer Bearbeitungen sind. Bei intensiver Untersuchung haben die Autoren Erich R. Bromme 1975 [ „Fälschung und Irrtum“ Berlin: Waldemar Hoffmann Verlag, 1976  ( antiquarisch erhältlich ) ] bzwl 1979 im Eigenverlag den Wahrheitsgehalt der Zeitangaben und ordnet DAVID kurz vor Alexander d. Gr. ein.
Und Marc van de Miroop äußert sich zweifelnd über den historischen Zusammenhang mit der babylonischen Geschichte.
[ ISBN  0631 22552-8       ( Marc van de Miroop     A History of the Ancient Near East c, 3 000 - 323 BC) © 2004 by Marc Van de Miroop  ISBN  0631-22552-8
( Marc van de Miroop     A History of the Ancient Near East c, 3 000 - 323 BC)]
Marc van de Miroop,  Box 11.1 The Hebrew Bible as a historical source auf Seite 210 die heutige Geschichtsdardellung der Bibeltexte.
--84.128.131.58 07:08, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Geschichtsdarstellung Davids 

message: Beobachten GEEZER... nil nisi bene 10:15, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Palast Davids wird in Israel gefühlt einmal pro Jahrzehnt gefunden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:30, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hauptresidenz, Sommerresidenz, Wintersitz ... ? GEEZER... nil nisi bene 10:43, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Archäologie (Palast) 

message: Ich kann keinen Grund dafür erkennen, das Musical  "Touch the sky - König David" im Artikel zu erwähnen. Wann wurde es aufgeführt? Wo und von wem? Und, wichtigste Frage: Gab es eine nennenswerte Rezeption außerhalb der Lokalpresse? Solange dafür keine Nachweise erbracht wurden, hat das Dingen mE nichts im Artikel verloren. --Φ (Diskussion) 19:04, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: +1: Gerade weil, wie Theophilus77 sagt:  "David-Oratorien, -musicals etc. [...] Legion [sind]", kann man auf die Nennung von einzelnen unbedeutenden getrost verzichten. --EHaseler (Diskussion) 19:31, 18. Nov. 2013 (CET)

text: Ich habe den Eintrag erneut entfernt. In diesem Zusammenhang verweise ich auch auf den gleichnamigen Eintrag auf meiner Diskussionsseite durch den Erstersteller. -- CC 06:24, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:   "Touch the sky - König David"  

message: „ Box 11.1 The Hebrew Bible as a historical source “
( Marc van de Miroop     A History of the Ancient Near East ca. 3 000 - 323 BC) 
ISBN  0631 22552-8       Copyright : 2004  ( Blackwell Publishing )
Page 210 
In diesem Buch bezweifelt Marc van de Miroop die Zugehörigkeit von David und Salomo als historisch den „Chroniken“ zugehörig, wie schon über einen anderen Zeitvergleich 1976 Erich R. Bromme. [ Fälschung und Irrtum ( Nur noch antiquarisch erhältlich ) , ausführlicher in „Untergang des Christentums“ 1979 ]
Zudem wird in dem Wikipedia-Artikel zum Hexagramm berichtet, daß dieses Symbol bisher wohl nicht älter als bis etwa – 700 , bezogen auf den indischen Raum, belegt ist.
Bromme wertete den Umstand der Nichtzugehörigkeit als beabsichtigte Referenzfälschung für eine scheinbar die Historie verlängernde Vorgeschichte um etwa 900 Jahre zu belegen. --84.128.139.54 23:16, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  David nicht zu Israel gehörig 

message: == Weiterleitungshinweise ==
Wir haben jetzt zwei völlig unterschiedliche WL-Hinweise: den ersten sehr sinnvollen Hinweis, dass von König David auf David (Israel) weitergeleitet wird und dass es eine Begriffsklärungsseite gibt zu Dingen, die auch "König David" heissen. Zweitens den Hinweis auf die (koranische) Namensform Dawud und den platzfressenden Hinweis auf einen unbekannten US-amerikanischen Jazzmusiker Talib Dawud. 
*Erstes Problem: Während der David der Bibel quasi mit Vornamen David heisst (und zur Unterscheidung von anderen Davids der Name des Vaters und evtl. Grossvaters angegeben wurde), ist Dawud eindeutig der Nachname. 
*Zweites Problem: Relative Bedeutungslosigkeit des Musikers. Daher leite man entweder von Dawud eben nicht auf David (Israel) um, wenn dieser Musiker so wichtig ist, oder man verschweige diesen bedeutungsmässigen Winzling Dawud hier. Es riecht sogar nach Werbung für den Jazzmusiker, auch wenn er 1999 verstorben ist. 
--Theophilus77 (Diskussion) 23:29, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In 2. Samuel 5, 3, wird David in Hebron von den Ältesten Israels gesalbt, in 1. Sam 16,1, was vorher zu sein scheint, von Samuel in Bethlehem. --Φ (Diskussion) 12:06, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  2014 

message: Wir haben jetzt zwei völlig unterschiedliche WL-Hinweise: den ersten sehr sinnvollen Hinweis, dass von König David auf David (Israel) weitergeleitet wird und dass es eine Begriffsklärungsseite gibt zu Dingen, die auch "König David" heissen. Zweitens den Hinweis auf die (koranische) Namensform Dawud und den platzfressenden Hinweis auf einen unbekannten US-amerikanischen Jazzmusiker Talib Dawud. 
*Erstes Problem: Während der David der Bibel quasi mit Vornamen David heisst (und zur Unterscheidung von anderen Davids der Name des Vaters und evtl. Grossvaters angegeben wurde), ist Dawud eindeutig der Nachname. 
*Zweites Problem: Relative Bedeutungslosigkeit des Musikers. Daher leite man entweder von Dawud eben nicht auf David (Israel) um, wenn dieser Musiker so wichtig ist, oder man verschweige diesen bedeutungsmässigen Winzling Dawud hier. Es riecht sogar nach Werbung für den Jazzmusiker, auch wenn er 1999 verstorben ist. 
--Theophilus77 (Diskussion) 23:29, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weiterleitungshinweise 

message: @Benutzer:Khaled pkk, Entschuldigung für mein Deutsch, ich versuche ohne Google Translate zu schreiben. Aber lesen Sie sorgfältig die Quellen. In dem Artikel steht "wurde David in Hebron zum König über den Südstamm Juda gesalbt". David kam aus Bethlehem und wurde zunächst König über Juda in Hebron (2Sam Kapitel 5, 1ff). Nach einigen Monaten bekam er König über ganze Israel und wurde noch eimal  in Bethlehem gesalbt (1Sam, kapitel 16). So in diesem Abschnitt, die richtige Stadt is Hebron. Alles klar? Bitte, anfangen nicht eine editwar! --Nastoshka (Diskussion) 22:29, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: In 2. Samuel 5, 3, wird David in Hebron von den Ältesten Israels gesalbt, in 1. Sam 16,1, was vorher zu sein scheint, von Samuel in Bethlehem. --Φ (Diskussion) 12:06, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  König über Juda 

message: == Eisenzeit im östlichen Mittelmeerraum ==
Ich halte diese Ergänzung für keine Verbesserung des Artikels. Es ist richtig, dass David in der Eisenzeit im östlichen Mittelmeerraum lebte, aber das gehört nicht in die Zusammenfassung des Artikelstext, denn es kommt sonst nicht mehr vor. Zweitens ist es unbelegt: Welche zuverlässige Quelle zum Lemma betont denn diesen zeitlichen Zusammenhang? Drittens ist eine solche Epochenzuweisung in der Wikipedia unüblich: Sokrates lebte in der Antike, Friedrich Barbarossa im Mittelalter, und Angela Merkel lebt im Internetzeitalter, und in keinem dieser drei Lemmata wird das in der Einleitung angegeben. Also warum hier? --Φ (Diskussion) 10:47, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ok, dann lass es halt raus!Grüsse--Zusasa (Diskussion) 11:07, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Warum dann noch einen überflüssigen Beleg nachgetragen? Der Fakt ist unbestritten, aber er passt nicht in den Kontext der Einleitung. Vorschlag: Es spricht nichts dagegen, weiter unten ein paar Sätze zu den Sozial- und Wirtschaftsverhältnissen jener Zeit zu ergänzen. -- Bertramz (Diskussion) 11:21, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  2015 

message: Ich halte diese Ergänzung für keine Verbesserung des Artikels. Es ist richtig, dass David in der Eisenzeit im östlichen Mittelmeerraum lebte, aber das gehört nicht in die Zusammenfassung des Artikelstext, denn es kommt sonst nicht mehr vor. Zweitens ist es unbelegt: Welche zuverlässige Quelle zum Lemma betont denn diesen zeitlichen Zusammenhang? Drittens ist eine solche Epochenzuweisung in der Wikipedia unüblich: Sokrates lebte in der Antike, Friedrich Barbarossa im Mittelalter, und Angela Merkel lebt im Internetzeitalter, und in keinem dieser drei Lemmata wird das in der Einleitung angegeben. Also warum hier? --Φ (Diskussion) 10:47, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ok, dann lass es halt raus!Grüsse--Zusasa (Diskussion) 11:07, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Warum dann noch einen überflüssigen Beleg nachgetragen? Der Fakt ist unbestritten, aber er passt nicht in den Kontext der Einleitung. Vorschlag: Es spricht nichts dagegen, weiter unten ein paar Sätze zu den Sozial- und Wirtschaftsverhältnissen jener Zeit zu ergänzen. -- Bertramz (Diskussion) 11:21, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Eisenzeit im östlichen Mittelmeerraum