Diskussion:BDSM/Archiv/1

message: ==Wiki ist keine Linkliste==
Das ist natürlich ein Thema wo Links sehr hilfreich sind, um sich weitergehend zu informieren, aber es gibt halt die Richtlinie bei Wiki, sich auf so zirka eine handvoll Links zu beschränken. Macht ja auch Sinn, da Wiki ein Lexikon und keine Linklist sein soll...
217.83.59.139 18:25, 15. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Das ist natürlich ein Thema wo Links sehr hilfreich sind, um sich weitergehend zu informieren, aber es gibt halt die Richtlinie bei Wiki, sich auf so zirka eine handvoll Links zu beschränken. Macht ja auch Sinn, da Wiki ein Lexikon und keine Linklist sein soll...
217.83.59.139 18:25, 15. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Wiki ist keine Linkliste

message: ==Zusammenlegung==
Ich denke, dieser Artikel kann aufgrund der Inhaltlichen Ähnlichkeit mit dem Artikel Sadomasochismus zusammengelegt werden und dann als Weiterleitung dienen. Es macht wenig Sinn, zwei Artikel zum Thema zu pflegen. Wenn keine grundlegenden Einwände bestehen (Ich meine damit keine Einwände, die sich darauf gründen, dass jemandens persönliche sexuelle Vorliebe in Wikipedia nicht ausführlich genug dargestellt würde...) werde ich die Zusammenlegung durchführen, wenn ich mit der Überarbeitung der Themen Masochismus und Sadismus feritg bin. --Bühler ? e T 16:25, 5. Mär 2005 (CET)
replies: text: Es ist wohl besser, den Artikel Sadomasochismus hier zu inegrieren, nicht anders herum. --Bühler ? @ T 00:01, 15. Mär 2005 (CET)

text: Dann hab ich wohl schlimmer was an den Augen, als ich dachte (wo ist eigentlich die 5. Stelle geblieben; die fand ich früher so lustig...)? Die medizinische Definition, wie sie in nämlichem Artikel gegeben wird, finde ich übrigens bei der LMU () gar nicht richtig wieder... Aver alles egal... Kannst so lassen... Immer mal was neues...  ;-) --83.129.178.38 19:36, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Was genau du mit der 5. Stelle meist, ist mir noch nicht ganz einleuchtend beschrieben.... Die medizinische Definition ergibt sich nach DSM IV 302.83 und DSM IV 302.84: A und B-Kriterien. Die im Artikel beschriebenen Kriterien sind die B-Kiterien und eben diese sind von Anhängern des BDSM in aller Regel (nicht zwingend - steht auch im Artikel) nicht erfüllt, weshalb beide Diagnosen regelmäßig nicht zu stellen sind. Dein Link verweist auf den ICD-10, der an dieser Stelle weit weniger ausfühlich ist, vor allem in der Listenfassung. Fragen oder Kommentare zu einzelnen Artikeln poste doch im Übrigen bitte auf die Diskussionsseiten der Artikel, da sie in der Regel nur dort von anderen Interessierten auch gefunden und gelesen werden. --Bühler ? @ T 19:56, 21. Mär 2005 (CET)

text: Ich hatte gedacht, der kleine Ring, der mit dem großen verbunden ist, symbolisiert auf jeden Fall auch Bondage. Der Ring der O sieht ja wie eine Miniaturausgabe des Stahlhalsbandes aus, das z.B. die so lieb lächelnde Jassi in diesem Bild trägt. Anyway, ich habe mal noch das Emblem hinzugefügt (siehe ), da es ganz unzweifelhaft ein bzw. das "Symbol für BDSM" ist. --Neitram 01:03, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Auch das Emblem ist eigentlich eine literarische Erfindung. Ich glaube, wir haben eine unterschiedliche Vorstellung der Bedeutung von Symbol, die wohl beide zutreffend sind. Ich denke dabei an etwas, was eindrücklich genug ist, um sofort verstanden zu werden. Du denkst an etwas mehr formalisiertes. --Bühler ? @ 12:19, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das mag sein. Mir scheint es aber so, dass sich mein Verständnis von "Symbol" mit dem im Artikel Symbol deckt; ein Symbol ist demnach immer etwas Abstraktes und Formalisiertes. Das Kreuz ist ein Symbol für das Christentum, usw. Was du unter "Symbol" verstehst (Halsband ja, Ring oder Emblem eher nein) ist eigentlich kein Symbol, sondern etwas weit weniger Abstraktes. Ich würde das als einen "Gebrauchsgegenstand, der auch symbolischen Wert besitzt" bezeichnen. --Neitram 22:14, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: *Nickt* Der Unterschied zwischen dem Ring oder dem Emblem und z.B. deim Symbol Kreuz ist die Allgemeine Akzeptanz. Im Grunde sind Ring wie auch Emblem nicht streng NPOV. Ich vermute mal, viele Leute, die sich ein bisschen mit der BDSM Subkultur auskennen, werden schonmal von beiden gehört haben. Ich glaube aber nicht, dass sich eine irgendwie breite Mehrheit damit identifiziert. Beide Symbole sind einfach nur Erfindungen, Erfindungen einer Autorin und Erfindungen einer selbsternannten Grupe. Außerdem sind beide Symbole eben nicht dazu gedacht, in der breiteren Öffentlichkeit erkannt zu werden. Ausdrücklich nicht. Das schränkt die Verwendbarkeit eines Symbols - so man denn überhaupt von einem Symbol sprechen will - erheblich ein. Symbolisch ist für mich eben mehr, was auch erkannt wird. In diesem Sinne finde ich z.B. das Halsband symbolisch, vielleicht auch Peitsche oder Andreaskreuz... auch wenn mir das zu klischeehaft erschien.--Bühler ? @ 01:35, 9. Apr 2005 (CEST)

text: Aus diesem Grund ist das Halsband IMHO auch eher ungeeignet, *allgemein* die Zugehörigkeit zur BDSM-Subkultur anzuzeigen. Doms tragen kein Halsband, Subs nur dann, wenn sie jemandem gehören, also  nicht single sind. (Man möge mich berichtigen!) Den Ring oder das Emblem kann dagegen jeder tragen, ob Top oder Bottom. --Neitram 11:03, 6. Sep 2005 (CEST)

text: Das ist falsch. Doms tragen teilweise durchaus Halsbänder allerdings, im Gegensatz zu Subbies ohne, Ring. Dies ist zumindest im Rheinland und in Berlin auf Parties häufig zu sehen. Große bekannte Produzenten von Stahlhalsbändern bieten diese sehr häufig in beiden Varianten (mit und ohne Ring an).
==Grammatik/Rechtschreibung==
Sacht mal, muss in diesem Satz nicht ein Komma vor wenn: Eine Freiheitsberaubung ist verwirklicht wenn das Opfer gemäß objektiver Betrachtung in der Freiheit der Wahl seines Aufenthaltsortes eingeschränkt wird.  ? Falls ja bitte mal machen. Bin mir grad net so sicher. 84.182.161.218
Ist ja ein Konditionalsatz. Also wohl schon.... --Bühler ? @ 14:06, 15. Mai 2005 (CEST)

text: Der Begriff dürfte im deutschen Sprachgebrauch geläufig sein, damit meine ich, er wird verstanden werden. Gebräuchlich ist er m.E. nicht. --84.60.175.249 17:07, 5. Sep 2005 (CEST)

text: Was soll das einem unkundigen Leser bitte sagen? Ich halte das für keinen schlechten Anfang, allerdings müsste hier m.E. noch eine weitere Erklärung folgen, insb. um welches 'Modell zum Verständnis von BDSM' es sich nun handelt und 'der Aspekte' müsste auch genauer umrissen werden, damit die beiden Sätze einen Sinn ergeben. Kann das jemand machen? --Makaveli 14:48, 2. Sep 2005 (CET)

text: Dass derartige typographische Feinheiten allgemein als Unterscheidung verstanden werden, erscheint mir vor allem ziemlich unglaubwürdig. Kannst es ja einfach als unbelegt aus dem Artikel entfernen.--Gunther 23:34, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Ich denke, dieser Artikel kann aufgrund der Inhaltlichen Ähnlichkeit mit dem Artikel Sadomasochismus zusammengelegt werden und dann als Weiterleitung dienen. Es macht wenig Sinn, zwei Artikel zum Thema zu pflegen. Wenn keine grundlegenden Einwände bestehen (Ich meine damit keine Einwände, die sich darauf gründen, dass jemandens persönliche sexuelle Vorliebe in Wikipedia nicht ausführlich genug dargestellt würde...) werde ich die Zusammenlegung durchführen, wenn ich mit der Überarbeitung der Themen Masochismus und Sadismus feritg bin. --Bühler ? e T 16:25, 5. Mär 2005 (CET)
replies: text: Es ist wohl besser, den Artikel Sadomasochismus hier zu inegrieren, nicht anders herum. --Bühler ? @ T 00:01, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title: Zusammenlegung

message: Wikipedia ist keine Linklist!
Ich habe in der Revision die Links im Artikel auf das gewöhnliche Maß zusammengestrichen. Die alten Links rette ich mal hierhin. --Bühler ? @ T 09:19, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Links 

message: Füge das hier mal von meiner Diskussionsseite ein.
:Dann hab ich wohl schlimmer was an den Augen, als ich dachte (wo ist eigentlich die 5. Stelle geblieben; die fand ich früher so lustig...)? Die medizinische Definition, wie sie in nämlichem Artikel gegeben wird, finde ich übrigens bei der LMU () gar nicht richtig wieder... Aver alles egal... Kannst so lassen... Immer mal was neues...  ;-) --83.129.178.38 19:36, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Was genau du mit der 5. Stelle meist, ist mir noch nicht ganz einleuchtend beschrieben.... Die medizinische Definition ergibt sich nach DSM IV 302.83 und DSM IV 302.84: A und B-Kriterien. Die im Artikel beschriebenen Kriterien sind die B-Kiterien und eben diese sind von Anhängern des BDSM in aller Regel (nicht zwingend - steht auch im Artikel) nicht erfüllt, weshalb beide Diagnosen regelmäßig nicht zu stellen sind. Dein Link verweist auf den ICD-10, der an dieser Stelle weit weniger ausfühlich ist, vor allem in der Listenfassung. Fragen oder Kommentare zu einzelnen Artikeln poste doch im Übrigen bitte auf die Diskussionsseiten der Artikel, da sie in der Regel nur dort von anderen Interessierten auch gefunden und gelesen werden. --Bühler ? @ T 19:56, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title: [[BDSM]]

message: Sacht mal, muss in diesem Satz nicht ein Komma vor wenn: Eine Freiheitsberaubung ist verwirklicht wenn das Opfer gemäß objektiver Betrachtung in der Freiheit der Wahl seines Aufenthaltsortes eingeschränkt wird.  ? Falls ja bitte mal machen. Bin mir grad net so sicher. 84.182.161.218
Ist ja ein Konditionalsatz. Also wohl schon.... --Bühler ? @ 14:06, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Grammatik/Rechtschreibung

message: Ist die Bezeichnung "Dungeon" auch im deutschen oder nur im englischen Sprachgebrauch gebräuchlich für einen Raum für entsprechende BDSM-Aktivitäten? --Eldred 08:39, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Begriff dürfte im deutschen Sprachgebrauch geläufig sein, damit meine ich, er wird verstanden werden. Gebräuchlich ist er m.E. nicht. --84.60.175.249 17:07, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Dungeon 

message: BDSM ist ein Kunstbegriff und die korrekte Bezeichnung für eine verwandte Gruppe sexueller Vorlieben, die oft ungenauer unter Sadomasochismus (SM, auch Sado-Maso) zusammengefasst werden.
*Kein ordentliches Vorzeigethema, aber auch hier hat die Wikipedia etwas zu bieten.  Anneke Wolf 20:57, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Das heute gebräuchliche Modell zum Verständnis von BDSM ist lediglich der Versuch einer phänomenologischen Trennung der Aspekte. In der individuellen Ausprägung sexueller Vorlieben überschneiden sich die hier getrennten Aspekte häufig.
:Was soll das einem unkundigen Leser bitte sagen? Ich halte das für keinen schlechten Anfang, allerdings müsste hier m.E. noch eine weitere Erklärung folgen, insb. um welches 'Modell zum Verständnis von BDSM' es sich nun handelt und 'der Aspekte' müsste auch genauer umrissen werden, damit die beiden Sätze einen Sinn ergeben. Kann das jemand machen? --Makaveli 14:48, 2. Sep 2005 (CET)
thread_title: Zur Einleitung

message: Ich finde diese Punkte sind sehr speziell und im grunde überflüssig. Man kann damit nicht allzuviel anfangen, denn der Artikel wurde ja für Leute geschrieben die nicht allzuviel ahnung oder gar vorurteile haben.
: Dass derartige typographische Feinheiten allgemein als Unterscheidung verstanden werden, erscheint mir vor allem ziemlich unglaubwürdig. Kannst es ja einfach als unbelegt aus dem Artikel entfernen.--Gunther 23:34, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  DS und D/S Löschen 

message: sollte doch bald mal jemand die Prinzipien von Wikipedia:Weblinks anwenden und die Weblinks massiv auslichten.--Zaungast 10:54, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Auch wenn der Text, von wem auch immer, als lesenswert gekürt wurde, 

message: Sie ist Public Domain. Siehe :
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Leather%2C_Latex%2C_and_BDSM_pride.png --Nemissimo 19:17, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Kann das bitte mal jemand übernehmen? --Nemissimo 14:46, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bindet mal bitte die Flagge ein 

message: Hab mal die gröbsten sprachlichen Schnitzer rausgemacht - m.E. muß der Text vollkommen überarbeitet werden, ist ziemliches (teilweise unbelegtes) Geschwafel 81.173.175.110 10:20, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Coming-out 

message: Den Teil "Topping from the Bottom" hab ich aus dem Artikel genommen, das führt m.E. im Artikel zu weit. Es heißt übrigens BOTTOM, nicht BUTTOM oder BUTTON.
"Obwohl es an dieser Stelle verlockend scheint anzunehmen, dass der Top automatisch stets auch der dominate Part und der Bottom der devote, d.h. der unterwürfige Partner ist muß dem nicht unbedingt so sein. Der Top ist manchmal derjenige Partner der Anweisungen folgt, d.h. er toppt den Buttom ganz nach dessen Wünschen und auf eine Art und Weise die dieser ausdrücklich verlangt hat. Eine Person die in einer Session in diesem Sinne nur scheinbar die Kontrolle ausübt, bzw. auf dem Bottom spielt, sich in Wirklichkeit jedoch strikt an die Anweisungen des Bottoms hält, nennt man im angelsächischen Sprachraum auch Service Top. Im Gegensatz zum Service Top steht der rein dominante Top welcher dem unterwürfigen Partner innerhalb der Session Befehle erteilen oder unter Verwendung körperlicher oder psychologischer Kontrolltechniken unterwerfen kann. Wenn er es wünscht, kann er dem devoten Partner auch anweisen eine entsprechende Kontrolle vorübergehend auch über ihn selbst auszuüben. Ähnliches gilt umgekehrt auch für Buttoms und devote Partner. Hierbei stehen am einen Ende des Spektrums devote Partner die es geniesen Befehle zu empfangen und auszuführen, dem Empfang körperlicher Stimuli jedoch gleichgültig bis ablehnend gegenüberstehen. Am anderen Ende des Spektrums steht der Buttom der körperliche und psychologische Stimuli genießt, sich der Person die ihm diese zufügt aber nicht unterwirft. An dieser Stelle ist festzuhalten, dass der Buttom häufig derjenige Partner ist der letztendlich die Rahmenbedingungen festlegt und im Vorfeld Anweisungen direkt oder indirekt erteilt, während der Top sich nach diesen Anleitungen richtet. Nichts desto Trotz existiert eine sehr puristische Schule innerhalb des BDSM die ein solches Topping from the Buttom als unvereinbart mit den hohen ethischen Standards betrachtet die aus ihrer Sicht an BDSM-Beziehungen anzulegen sind."
: erläutere bitte, warum dieser Absatz Deines Erachtens zu weit führt. Aus meiner Sicht sind die in ihm enthaltenen Informationen zum Verständniss des Verhältnisses Top - Buttom wichtig, da sie sehr klar der gerade in der Öffentlichkeit weitverbreiteten Auffassung entgegen wirken, das 1. eine klare Rollenverteilung besteht und das daher 2. die Spielvorlieben Rückschlüsse auf das Verhalten im sonstige Leben zulassen. Als wichtig und relevant betrachte ich auch die Information das eine Vorliebe für die Rolle als Bottom gerade nicht mit einer Vorliebe für Masochismus gepaart sein muß. Hier wird das Thema wesentlich klarer.
: Und ja ... es war spät... Danke für den Hinweis auf die korrekte Schreibweise des Begriffs Bottom. ;-) Habe mich beim Übernehmen, teilweise Adaptieren und Ergänzen der US-Texte wohl irgendwann nicht mehr so recht konzentriert.
--Nemissimo 14:45, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Tops und Bottoms 

message: WEIT vor--- >Das Kamasutra (Sanskrit: कामसूत्र, Kāmasūtra, „Leitfaden zur Erotik“), geschrieben vermutlich zwischen 200 und 300 n. Chr. --- > w e i t v o r ... 1400n. Chr.!. ;-) an der Stelle ist der Text noch etwas holprig...--Nemissimo 12:20, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte

message: * Könnte bitte jemand die wissenschaftlichen Quellen wiki-gerecht umwandeln? Mir selbst fehlt momentan leider die Zeit. Vielen Dank! --Nemissimo 14:40, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Es kam in den letzten Monaten wiederholt vor, dass, teilweise auch sehr interessante, zusätzliche Links zunächst eingestellt und anschließend mit der Begründung "Wikipedia ist keine Linksammlung" von anderen gelöscht wurden. Hierbei waren die gelöschten Links größenteils keinwegs redundant, sondern es gingen tatsächlich wesentliche Informationen "verschüttet". In Anbetracht des Themenumfangs könnte es sinnvoll sein eine höhere Anzahl Links zuzulassen als sonst. Dies könnte sich auch auf das entstehende Portal "BDSM" sinvoll auswirken. Was meint Ihr?? --Nemissimo 13:32, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Links 

message: Der aktuelle Stand des Artikels wird in der aktellen Fassung der Diskussionsseite (bis auf den allerersten Eintrag und die Linkliste) nicht mehr wiedergespiegelt. Alle Punkte sind ab-, bzw. eingearbeitet.
Könnte bitte jemand alle anderen Punkte in ein oben zu verankerndes Archiv schieben um Hier Platz für neue Diskussionen zu schaffen. Möchte die vorhandenen natürlich nicht löschen aber letztendlich sind sie in dieser Form absolut überflüssig geworden. Vielen Dank für die Hilfe! Gruß!--Nemissimo 13:29, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title: BITTE UM ARCHIVIERUNG

message: Aufgrund einer aktuellen Überarbeitung:
* Es gab lange Zeit keine eindeutige Sprachregelung für den Sadomasochismus. Begriff e wie z.B. Sub und Bottom wurden so teils synonym, teils unterschiedlich inhaltlich aufgeladen.
Seit einigen Jahren bildet sich in Deutschland endlich ein zunehmender Konsens diesbezüglich herraus.
Dieser wird wohl unter Datenschlag#Begriffskonventionen am detailliertesten und mit einer sehr ausführlichen Begründung dargestellt.
* Um die Begriffsbildung zu vereinfachen und unnötige begriffliche Verwirrung zu vermeiden, bitte ich  darum sich hieran zu halten.
* Eventuelle grundsätzliche Veränderungen sollten bitte zuvor an diese Stelle diskutiert werden. Danke. Gruß --Nemissimo 12:27, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Bitte vor Begriffsänderungen lesen!tnx

message: Mir erscheint dieser Artikel ziemlich einseitig beschrieben, ich will sagen schon beinahe subjektiv und euphemistisch.
: Liste bitte konkrete Beispiele auf, damit über entsprechende Überarbeitungen diskutiert werden kann. Alles andere ist leider nicht konstruktiv. --Nemissimo 09:52, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title: alter Einwurf

message: Zur möglichen späteren Integration:
* Sehr interessanter Bericht einer Journalistin von einer der größten Parties der USA auf salon.com:  
:Teil1 Crashing the Black Rose 
:Teil2 Descending into the dungeon  --Nemissimo 10:36, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Materialsammlung

message: Die Fotos müssen imo an inhaltlich passende Stellen verschoben werden und sind auch mittlerweile zuviele. 81.173.174.232 16:03, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Fotos

message: Zunächst einmal herzlichen Dank für die zahlreiche Unterstützung und Mitarbeit in den letzten Tagen.
Da in den letzten Tagen mehrere anonyme IPs umfassende Strukturänderungen vorgenommen haben, ist es teilweise richtig das die Positionierung einzelner Fotos überarbeitet werden sollte. 
Aus meiner Sicht wäre es für alle die hier grundsätzliche Struktur-Änderungen durchführen sinnvoll sich zumindest mit einer entsprechenden Puppet anzumelden. Es ist mittlerweile nicht mehr möglich zu erkennen, ob die letzten Strukturänderungen eine gemeinsame Linie verfolgen oder eher auf spontane Eingebungen zurückzuführen sind. 
Der Artikel ist mittlerweile sehr umfangreich, da er das Thema jedoch aus zum Teil sehr unterschiedlichen Perspektiven abhandelt, ist dies aus meiner Sicht keineswegs ein Nachteil. Eine stringente Struktur ist ohne Zweifel wichtig, wenn die grundlegenden Strukturänderungen durch unterschiedliche Benutzer mit zwangsläufig unterschiedlichen Vorstellungen andauern droht der Artikel  jedoch in seiner Substanz zurückgeworfen zu werden. Die heutigen anonymen Forderungen nach "Gesundschrumpfung" und eine Reduzierung der Bilder beweisen dies. Eine weiterandauernde fortwährende Strukturänderung ist daher kontraproduktiv. 
Bitte stimmt weitere grundsätzliche Strukturänderungen zunächst an dieser Stelle ab. Gleiches gilt für die Löschung von Bildern oder Inhalten. Danke.--Nemissimo 17:04, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Strukturdiskussion

message: *Zunächst einmal möchte ich festhalten, das der Artikel in einer dem jetzigen Aufbau sehr ähnlichen Struktur bereits das Prädikat lesenswert erhalten hat.
Die jetzige Struktur stellt einen systematischen Ausbau der damaligen Analyse dar und folgt deren Systematik.
* Die von dir vorgeschlagene Struktur nimmt ihren Ausgangspunkt bei den physischen Praktiken, während die aktuelle Literatur zu diesem Thema analog der jetzigen Struktur des Artikels zunächst die unter 3.1. bis 3.4 beschriebenen Teilsaspekte des Phänomens BDSM definiert, da die eigentlichen körperlichen Praktiken so unterschiedlich wie die Phantasie der Betroffenen sind und lediglich der Umsetzung deren ursprünglicher Motivationslagen dienen.
Ganz zentral ist in diesem Zusammenhang Zitat:
"Das mehrschichtige Akronym BDSM steht für mehrere unter diesem Oberbegriff zusammengefasste physischen und psychischen Teilaspekte der unter BDSM zusammengefassten Varianten:
* B & D Bondage and Discipline (Fesselung und Disziplinierung)
* D & S Domination and Submission (Beherrschung und Unterwerfung)
* S & M Sadism and Masochism (Sadismus und Masochismus)
Dieses Modell zur Differenzierung dreier Aspekte des BDSM ist heute in der Literatur zunehmend gebräuchlich, stellt aber lediglich den Versuch einer phänomenologischen Trennung dar. In der individuellen Ausprägung sexueller Vorlieben überschneiden sich die hier getrennten Aspekte häufig."
Dieser Teil stand bis zum Beginn der massiven Strukturveränderungen durch IPs vor wenigen Tagen ganz zentral am Anfang des Artikels.
Der Begriff "Varianten" war an dieser Stelle mit Sicherheit etwas unglücklich gewählt nachdem sich die Akzente in der letzen Woche im Rahmen der Textstraffung etwas verschoben haben (es wäre für mich übrigens hilfreich und unkomplizierter zu wissen welche der grundlegenden Änderungen von Dir stammen). 
Ursprünglich lautete der an dieser Stelle verwendete Begriff "Praxis", vielleicht fällt Dir je eine passendere Bezeichnung ein. Ich glaube in der aktuellen Formulierung wird der Zusammenhang deutlicher.
* Ein detaillierte Aufzählung der im Rahmen der einzelnen Punkte angewandten Techniken wäre aus meiner Sicht weder sinnvoll noch enzyklopädisch, da jede Darstellung hier lediglich der Klischeebildung dienen kann. Details zu relevanten Techniken liefern viellmehr die bereits vorhandenen Links und Bilder. Eine Abstraktion hat gerade den prinzipiellen Vorteil jeder Ausprägung dieser, in der Praxis manchmal sehr stark variierenden, Teilaspekte des Gesamtphänomens BDSM gerecht zu werden. Die große Auswahl unterschiedlichster Bildmotive dient hierbei gerade der Veranschaulichung des möglichen Gesamtspektrums, die vielfachen Wikilinks führen den Interessierten weiter.
*Zu "...Aufsplitterung in diese drei Aspekte orientiert sich jedoch nicht an der Realität..." diese Aussage wiederspricht der aktuellen Literatur. Sicher existieren Mischformen, aber genau an diesem Punkt sind sich alle aktuellen Quellen einig und auch "Praktiker" verorten in Gesprächen vor Spielen ihre eigenen Neigungen vor diesem Bezugsrahmen als Koordinatensystem. Ich bezweifele sehr das hier 
die Entwicklung neuer Kategorien zielführend ist.
* Zu "Hier wird eher der Eindruck erweckt, dass BDSM nur innerhalb eines Kreises einer Minderheit praktiziert würde."
Das sehe ich nicht so, insbesondere der sehr gut belegte Statistikteil und der 6. Abschnitt "Emperie und Psychologie" belegen sehr ausführlich die weite Verbreitung entsprechender Praktiken auch außerhalb der Szene. Die unterschiedlichen Ausprägung des Phänomens und sein Vorkommen in verschiedensten Kontexten werden sehr klar.
Das BDSM gerade auch außerhalb der Szene weitverbreitet ist wird sowohl in den Zahlen als auch explizit sehr deutlich erwähnt.
Wenn Du es für sinnvoll erachtest, können wir gerne darüber diskutieren wie dieser Gedanke noch besser verdeutlicht werden kann.
*Zu Deinem Argument, das der Artikel zu "szenelastig" ist. 
: Das kann ich nicht nachvollziehen.
:Ich vermute, das Du vor allem aufgrund der Fotos zu diesem Schluss kommst. Diese Gefahr besteht wohl bei oberflächlicher Betrachtung des Artikel, allerdings bin ich davon überzeugt, das der durchschnittliche Leser die deutlichen Aussagen darüber das BDSM gerade auch in Beziehungen gelebt wird registriert. Ob man ein solches gründliches Lesen des Artikels als Author vorraussetzen kann, führt uns als ziemlich müßige Meta-Diskussion an dieser Stelle nicht weiter.
* Das sich die Entwicklung der "Szene" mit dem letzendlichen Verschmelzen einzelner typischer Aspekte  mit dem Mainstream, als sehr relevante Größe bei der Betrachtung des Phänomens im 20.Jahrhundert darstellt, ist ebenfalls weitestgehend Stand der allgemeinen Diskussion und Konsens. Sowohl die wissenschaftliche als auch die gesamtgeselschaftliche Diskussion zum Thema wäre ohne eine zunehmende Emanzipation der Betroffenen in der jetzigen Form nicht erfolgt (vgl. z.B. den Einfluss auf den aktuellen feministischen Diskurs in der "Traditionslinie" Samois, Gayle Rubin) dies hat zunehmend konkrete Auswirkungen auf Bereiche wie die Rechtsprechung (vgl. z.B. People v. Jovanovic), den wissenschaftlichen und öffentlichen Diskurs (vgl.z.B. die PorNO-Kampagne und die Auseinandersetzung um Arne Hoffmann) die weit über den Bereich BDSM hinausreichen.
* Die Darstellung der Entwicklung der Lederszene ist notwendig weil sich gerade im Umfeld dieser orginär schwulen Subkultur, sowohl international als auch in Deutschland, Strukturen entwickeln konnten die zunehmend auch zur zunehmenden Emanzipation der Sadomasochisten beiträgt. Diese drückt sich sowohl durch eine zunehmende Enttabuisierung des Themas, eine zunehmende Vernetzung als auch durch eine zunehmende Verschmelzung orginärer BDSM-Motive im Mainstream aus. Die gesellschaftliche Akzeptanz ist zwar noch immer sehr eingeschränkt aber im Vergleich zur Situation vor wenigen Jahrzehnten sind eindeutige Trends erkennbar. 
* Fazit
:::Eine grundsätzliche Neuausrichtung des Artikels halte ich nicht für zielführend. Er hat bereits einen sehr weitreichenden "Reifegrad" entwickelt und spiegelt in seinem Aufbau dem aktuellen Stand der Literatur und der gesamtgesellschaftlichen Diskussion wieder.
Ganz ohne Zweifel wird sich dieser Artikel noch weiter ausbauen und verbessern lassen. Ihn in den Grundlagen seiner Konzeption auseinanderzupflücken und mit dem so entstehenden Bruchstücken ein "neues" Gesamtkonzept zu entwickeln ist ein Schritt den ich für unnötig halte. Viel eher geht es aus meiner Sicht darum bestehende Defizite durch "Feintuning" abzustellen.
Ich würde mich freuen diesen Prozess konstruktiv fortzusetzen. Um eine grundlegende Neugliederung umzusetzen wird es aus meiner Sicht sehr gute Argumente benötigen die mit der bestehenden aktuellen Literatur und der Lebenswirklichkeit in Einklag zu bringen sind. Gruß.--Nemissimo 01:00, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Antwort Nemissimo

message: * Eine zu große Strukturänderung ist auch meinerseits nicht erwünscht, da sie im großen und ganzen sehr sinnvoll ist. Ein "neues" Gesamtkonzept ist ebenso unnötig.
* Praxis wurde von mir selbst in diesen Artikel als Überschrift eingeführt. Ich finde ihn sehr treffend, denn in diesem Abschnitt geht es schließlich ausführlich darum, was BDSM denn nun eigentlich an sich ist. Das sollte meines Erachtens der Inhalt des Abschnittes sein.
* Zur Trennung der Aspekte: Ich habe Zweifel, dass der Ausdruck "BDSM" auf durchdachte Weise entstanden ist, sondern er ist wohl viel mehr von vielleicht einer Person vorgeschlagen und dann von anderen übernommen worden, ohne das zwingend die in der Abkürzung enthaltenen Wörter die Realität exakt abdecken können. Das dies nicht der Fall lässt sich z.B. an folgenden Satz erkennen:
:: Bondage und Discipline sind zwei Bereiche des BDSM, die miteinander nicht zwingend zu tun haben, jedoch auch gemeinsam vorkommen können.
:Das hat soviel Aussagekraft wie:
:: Pommes und Würstchen sind zwei Zutaten zum Essen, die nicht zwingend gemeinsam verzehrt, jedoch auch miteinander gegessen werden können.
:Man geht davon aus, dass der Aufbau des Begriffes BDSM vernünftig ist, und versucht deshalb die Realität da hineinzustecken. Aber bei solch einem Begriff spielen zufällige und ästhetische Aspekte eine viel stärkere Rolle, darum erscheint es mir zumindest fragwürdig, BDSM von seinen Buchstaben her zu analysieren, und nicht von der Praxis her. Die nur sehr lose Verkettung von "B&D" deutet auf einen Fehler hin.
* Geschichte: Worum soll es in der Historie eigentlich gehen? a) um die Entwicklung der Szene. Dann muss aber auch konsequent alles rausgeschmissen werden, was sich vor der europäischen Moderne abgespielt hat, denn ein großer Einfluss durch die Etrusker oder das weit entfernte indische Kamasutra erscheint mir unwahrscheinlich. b) Um die Geschichte der "BDSM-Sexualität". Stellt sich die Frage ob das sehr sinnvoll ist, denn niemand würde eine Geschichte des Beischlafes schreiben wollen, angesichts der über die Jahrtausende doch eher unveränderlichen Vorgehensweise. Wenn also die Geschichte bis zur Antike überflogen wird, dann nur um erstens die verschiedenen Ausprägungen in den vielen Kulturen zu zeigen, und zweitens um BDSM allgemein zu "normalisieren" - d.h. zu zeigen, dass es keine Erfindung z.B. irgendwelcher dekadenter Neuzeitler ist.
:Zunächst wurde von den Ursprüngen des BDSM gesprochen, als ob der sich entwickelt hätte. Sicherlich gab es verschiedene Ausprägungen sadomasochistischer Sexualität, aber hier von den Ursprüngen des BDSM zu reden erscheint mir abstrus, und zudem eurozentrisch, weswegen ich es geändert habe. Deine Korrektur der Korrektur machte es noch schlimmer, denn jetzt geht es gleich direkt um die Subkultur. Das halte ich für falsch.
--RedZiz 02:53, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Antwort Redziz 

message: :: Offensichtlich haben wir unterschiedliche Perspektiven auf das Thema.
* Zum Begriff "Praxis". Das genau diese an der entsprechenden Stelle beschrieben wird steht außer Frage. Das zieht aber noch lange nicht die Notwendigkeit nach sich, den entsprechenden Abschnitt auch als "Praxis" zu bezeichnen. Eine Bezeichnung als "Praxis" in der Struktur des Inhaltsverzeichnisses würde fast schon zwangsläufig die Erwartungshaltung nach einem Abschnitt "Theorie" erwecken, dieser läßt sich so jedoch momentan nur schwerlich sinnvoll als eigenständiger Punkt in die Überschrift integrieren. Eben diese Diskusssion wurde hier bereits detailliert geführt.
 
* "Genausowenig, wie eine Geschichte der Homosexualität die Entwicklung der Schwulenszene bis zu den Griechen durchleuten soll, genausowenig sollte hier der Geschichtsteil mit der BDSM-Kultur beginnen. In beiden Fällen ist die Existenz einer Kultur bzw. Subkultur nur eine Nebensache." 
Das ist eine rein persönliche Ansicht die stark verkürzt und keineswegs eine allgemeingültige Tatsache. Selbstverständlich ist es interessant den gesellschaftlichen Umgang und die künstlerische Darstellung eines Themas wie BDSM im Laufe der Jahrhunderte und in den unterschiedlichsten Kulturkreisen darzustellen. Selbstverständlich hatte die Entwicklung einer homosexuellen (Sub-) Kultur einen ganz erheblichen Einfluß aus die Emazipation der und die Akzeptanz gegenüber Homosexuellen. Dies ist vollkommen unabhängig davon, ob sich diese als der jeweiligen "Szene" zugehörig fühlen oder nicht.  Die heutige gesamtgesellschaftliche Realität ist ein Produkt eben dieser Emazipation.
* "Man geht davon aus, dass der Aufbau des Begriffes BDSM vernünftig ist, und versucht deshalb die Realität da hineinzustecken. Aber bei solch einem Begriff spielen zufällige und ästhetische Aspekte eine viel stärkere Rolle, darum erscheint es mir zumindest fragwürdig, BDSM von seinen Buchstaben her zu analysieren, und nicht von der Praxis her. Die nur sehr lose Verkettung von "B&D" deutet auf einen Fehler hin."
Diese Argumentation ist für mich schlicht nicht nachvollziehbar. Das BDSM "von seinen Buchstaben und nicht von seiner Praxis her" beschrieben wird verstehe ich als Aussage schlicht nicht. Eine auf Konsens beruhende Begriffsbildung ist allgemein üblich, die Subsumierung unterschiedlicher Teilaspekte unter einen so entstandenen Begriff ebenso. Der Sinngehalt des Begriffes BDSM ist allgemein anerkannt, sein Gebrauch ebenso. Ohne Zweifel ist es (wie bereits oben beschrieben) bei diesem Thema nicht möglich alle Spielarten detailliert in ihren unterschiedlichsten Erscheinungsformen darzustellen. Eine auf Abstraktion beruhende Darstellung ist nicht nur nützlich, sondern auch wesentlich sinnvoller als der Versuch einer letztendlich niemals wirklich zu leistende "Katalogisierung" die niemals gelingen kann. Diese Methode ist keineswegs fragwürdig, sondern im Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften absolut üblich und methodisch anerkannt. Die unterschiedlichen praktischen Aspekte sadomasochistischer Praxis lassen sich so nicht nur leichter zuzuordnen, sondern auch eine klare Abgrenzung gegenüber anderen Gebieten wie z.B. Fetischismus ist nur so methodisch sauber möglich.
* Der Punkt 7. "Geschichte" schildert die Entwicklung des Themas BDSM aus den Perspektiven der kulturellen Rezeption, der Entwicklung der Subkultur und der Begriffsgeschichte. Wie bereits ausführlichst geschildert lassen sich diese Bereich nur schwerlich voneinander trennen. Frühe historische Quellen weisen zum einen auf den Grad der jeweiligen sozio-kulturellen Akzeptanz hin, zum anderen erweitert die Erwähnung solcher Fakten die für die spätere Einordnung unerlässliche Faktenbasis. Es handelt sich hier gerade nicht um "die Geschichte der "BDSM-Sexualität", sondern um    die Darstellung einer kulturellen Entwicklung aus den "Niederungen" gesellschaftlich zutiefst tabooisierten Verhaltens hinzu einem, in einzelnen Aspekten festen Bestandteil der heutigen Kulturlandschaft und des Alltags. Aus den "Klauen der Inquisition" in den "gesellschaftlichen Mainstream". Die Subkultur ermöglichte diese Entwicklung und entwickelte sich zugleich selbst weiter. Genau hier liegt ihre Bedeutung und ihre gesellschaftliche und entwicklungsgeschichtliche Relevanz. Genau wie oben in Bezug auf die analogen homosexuellen Entwicklungen beschrieben.
* Der Vorwurf des "Eurozentrismus" ist in diesem Zusammenhang abwegig. BDSM steht in einer europäisch-amerikanischen Begriffstradition. 
Ohne Zweifel gibt es entsprechende Vorlieben in sämtlichen Kulturkreisen. Eine Betrachtung der dort jeweils gesondert stattgefundenen kulturellen Entwicklung ist hier jedoch nur begrenzt möglich. Verweise auf japanisches "Shibari" und Textsstellen aus dem Kamasutra bilden hier eine Basis, die auszubauen bestimmt spannend sein wird. Dem Artikel bei der bestehenden Quellenlagen "Eurozentrismus" vorzuwerfen ist schlicht nicht zielführend. Eine Vernachlässigung der entsprechenden Entwicklungslinien schlicht unenzyklopädisch. 
--Nemissimo 17:24, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Antwort Nemissimo

message: Bild veranschaulicht ein typisches weibliches Top-Outfit und zeigt im Hintergrund offensichtlich eine Party.
:: Die Dame im Korsett: Sieht nicht nach BDSM aus, abgesehen von der Peitsche die im rechten Arm der Dame versteckt ist, wirkt eher wie ein Schnappschuss auf einer feuchtfröhlichen Kostümfeier im Art-Deco-Stil --RedZiz 23:25, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Verwendung Motiv "Top mit Korsett" 

message: Sammelbild, sehr ästhetisch, zeigt neben einem weiblicher Top insbesondere verbreitete BDSM-Utensilien und stellt Bezug zum Top her.
Die Flammen waren peinlich ;) aber hat sich ja erledigt ;) --RedZiz 23:25, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Verwendung Motiv "weiblicher Top mit BDSM-Utensilien.(Flammenhintergrund)"

message: Slings sind BDSM-typisch da sie ursprünglich aus der schwulen Lederszene stammen die ein Teilaspekt der BDSM-Geschichte ist.
:Eben *ursprünglich*, aber ist heutzutage auch genauso in Vanilla-Haushalten zu finden, genau wie Piercings auch, also eben heute überhaupt nicht mehr typisch für SM, deswegen finde ich beide fehl am Platz. Howdy! Deirdre 13:01, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Dachte mir schon das das der Punkt ist ;-) Schau Dir bitte nochmal Symbole an. Es ist generell so, das immer mehr Elemente des BDSM auch in anderen Zusammenhängen verwendet werden. Musik, Werbung, Literatur und Film sind hier wahrscheinlich am offensichtlichsten. BDSM-Elemente werden immer häufiger in gesamtgesellschaftliche Teiltrends integriert. Gerade deshalb macht es aus meiner Sicht Sinn, sehr deutlich darauf hinzuweisen woher sie stammen.  --Nemissimo 13:19, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zuviel Hintergrund, auch noch gespiegelt, und das Hauptmotiv zu klein. Also viel zu unübersichtlich und zu speziell. Besser etwas aus dem Katalog. --RedZiz 23:25, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Verwendung Motiv "Sling-Schaukel"

message: Generell vermittelt die Bebilderung  nicht nur direkte, sondern auch Überblicksinformationen über die im Umfeld des Artikels entstandenen Einzelartikel und tragen erheblich zu dessen dichter Atmosphäre und seiner generellen Informationsdichte bei. 
Da das Thema BDSM sehr umfangreiche theorethische Hintergründe und zugleich sehr heterogene Erscheinungsformen seiner Praxis aufweisst, ist es schon aus prinzipiellen Überlegungen herraus kaum möglich jedes Motiv dem jeweiligen Abschnitt direkt zuzuordnen. In seiner jetzigen Form stellt dies aus meiner Sicht kein Problem dar. Die einzelnen Motive sind in der jeweiligen BU sehr klar beschrieben und größtenteils auch entsprechend verlinkt.
Gruß.--Nemissimo 12:30, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Platzierungsdiskussion

message: Bitte die ISBN-Nummern um die richtigen Bindestriche ergänzen, dann erscheinen sie automatisch verlinkt. --Eryakaas 23:07, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ISBN-Nummern 

message: Der aktuelle Stand des Artikels wird in der aktellen Fassung der Diskussionsseite nicht mehr widergespiegelt. Alle Punkte sind ab-, bzw. eingearbeitet.
Könnte bitte jemand alle Punkte in ein weiteres Archiv schieben um hier Platz für neue Diskussionen zu schaffen? Möchte die vorhandenen natürlich nicht löschen, letztendlich sind sie in dieser Form jedoch absolut überflüssig geworden. Vielen Dank für die Hilfe! Gruß!--Nemissimo 09:57, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mach doch selber: in den WP:FZW ist grade eine brauchbare Erklärung mit Link zu weiteren Hinweisen zu finden. Scheint so ähnlich zu gehen wie das Einrichten einer Benutzerunterseite. Wer soll denn außer dir wissen, was behalten werden soll und was nicht? --Eryakaas 11:03, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte um Archivierung 

message: * Hier also zum Weiterdiskutieren meine Anregungen für die Bilder - Nemi, Deine Argumente haben mich bisher nicht so richtig überzeugt (und kannst Du vielleicht Deine Antworten anders als "small" formatieren, ist bisschen schlecht zu lesen - danke ;o)
:IMHO müssten die Bilder noch etwas passender platziert werden bzw. ein paar rausgenommen werden, wirkt insgesamt ein bisschen überladen. Im einzelnen: Die drei Bilder mit den "Modellen" (mit Tape gefesselt, mit Handschellen und die Dame mit dem Korsett) wirken in der Tat sehr gestellt und lassen den Artikel weniger seriös wirken, würde ich ganz rausnehmen, ebenso das künstlich wirkende Bild mit dem Flammenhintergrund (sieht aus wie aus nem Werbeprospekt). Und die beiden Bilder von der Sling-Schaukel und dem Brustwarzenpiercing auch, weil beides nicht BDSM-spezifisch ist. Auch das Foto der Smotherbox sollte m.E. hier raus, hat ja einen eigenen Artikel.
:Unpassend platziert finde ich das Bondage-Demo-Bild neben dem Kapitel "Außererotischer BDSM", das . Pony-Girl bei "Vorurteile", die Kette bei "Coming out", der Knebel bei "Psychologische Einordnung", Fußfesseln, Daumenschellen und Rohrstock bei "Rechtlicher Status" sowie Keuschheitsgürtel und Monohandschuh, hier wäre evtl. auch weniger mehr. Howdy! Deirdre 12:50, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur 

message: Hallo Nemissimo, 
mir ist aufgefallen, das im BDSM Artikel Folsom-Street-Paraden erwaehnt werden. Ich möchte darauf hinweisen, das sich BDSM'er öfters auch als Gastgruppen bei CSD-Paraden beteiligen. Diese haben teilweise schon eine längere Geschichte und bilden daher schon einen grösseren Rahmen. 
Grüsse, Dein --Carpegenk 23:14, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal Danke für den Hinweis. Die primäre Schnittstelle zu CSD sind i.d.R. Lesben und Schwule aus der Lederbewegung. Die ebenfalls im Lederbereich gestarteten Folsom-Street-Paraden haben sich gegenüber Heteros wesentlich stärker geöffnet als CSDs. Anlässlich des Streits um die Teilnahme des Münchener "Kittys" am lokalen CSD wurden damals mehrere schwule Stimmen sehr laut, die wissen wollten "was die Perversen Heten" auf einer Schwul-lesbischen Veranstaltung zu suchen haben. ;-) Kurz, der gemeinsame Konsens bei Folsoms ist aus meiner Sicht stärker. Werde mal einen Hinweis bei CSD einbauen, bin davon überzeugt das die Querbezüge sehr wichtig sind. Gruß!--Nemissimo 00:01, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text:   schau mal bitte weiter unten auf der Seite unter "Neues Bildmaterial", dort ist der entsprechende Link. Danke. --Nemissimo  ¿⇔? 12:30, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Folsom und CSDs

message: In der englischen Wikipedia und in einigen von dieser her kopierten Version in anderen Sprachen wird das Akronym aufgesplittert in B, BD, DS und SM. Im Papiertiger habe ich nichts dazu gefunden. Ist das eine neuere Entwicklung, und inwiefern sollte dieser Artikel dem angepasst werden? Gruß, --RedZiz 16:02, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: en:wiki BDSM, ja wir könnten zusätzlich zu "Bondage & Discipline" nochmal "Discipline" seperat erwähnen. Muss aber nicht sein und der Papiertiger sieht es wohl genauso. Die präzise Abgrenzung der Teilaspekte leistet der Artikel.--Nemissimo 17:26, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Analyse von ''BDSM'' 

message: Tokio Dekadenz ist von Ryu Murakami... und Nightlife in Tokio (auch sc­hon mal mit dem werbewirksamen Beinamen "Tokio Dekadenz II" versehen)­ ist von Banmei Takahasi, Tokio Dekdaenz ist von 92, Nightlife von 94 http://german.imdb.com/title/tt0109059/ -- Cherubino 19:40, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Jahreszahl geändert. HALBFINALE! ;-) --Nemissimo 20:16, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tokio Dekadenz 

message: Ahoi! Habe mich gefragt, ob es nicht von Interesse sein könnte, psychologische Entstehungstheorien der BDSM-Präferenz in den Artikel einzubinden (habe nix dazu im Archiv gefunden). Was meint Ihr?
Gruß, --Motorhead 23:26, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Psychologie der Individualgenese

message: Beim Switcher-Text ragt das Foto leicht in die dritte Zeile des Absatzes hinein. Liegt das an meinem Browser oder ist das bei euch auch so? Parmatus 21:10, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: An einigen Stellen des Artikels findet man 'des Top' oder 'des Bottom' - richtig wäre 'des Tops' und 'des Bottoms'.
:Dies ist nicht falsch, sondern es ist beides möglich. Habe nachgefragt bei der Wahrig Sprachberatung, die sagen: "Bei sehr vielen maskulinen und neutralen Fremdwörtern wird das "s" zur Markierung des Genitiv mittlerweile weggelassen. Dies trifft zum Beispiel auf Fremdwörter, die im fachspezifischen Kontext gebraucht werden, (...), zu." Das mit dem fachspezifisch dürfte hier passen. "Allerdings ist es in allen diesen Fällen ebenfalls möglich, den Genitiv mit der Endung "-s" zu bilden. (...) Entscheiden Sie selbst, welche Schreibung Ihnen mehr zusagt." Dies ist ja bereits geschehen ... --Eryakaas 15:56, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: * -wer mag, ich habe einige Bilder, die ich zur verfügung stellen kann  arrakis ::von mir zwecks besserer Übersicht verschoben --Nemissimo  ¿⇔? 23:39, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Bildmaterial 

message: Immer wieder lese ich, das BDSM fast ausschließlich nur von Männern ausgeht bzw. von Männern dominiert wird und wenn dann nur Dominas das machen - vielleicht mehr Informationen zu Frauen in den ARtikel hinzufügen...
* Der Artikel zeigt ganz klar dass das eine falsche und veraltete Vorstellung ist.Vorkommen ist recht deutlich.   mit den jeweils weiter verlinkten Artikeln ebenfalls. Die Quellenlage ist eher schwierig. Bloße Behauptungen ohne Zahlenbasis bringen uns aber nicht weiter. Falls Du weitere Studien kennst... mach mal... it's a wiki! ;-) --Nemissimo  ¿⇔? 15:23, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Was ist mit Frauen? 

message: Kann dem Bild auf commons eine fehlende Schöpfungshöhe zugesprochen werden? Zum Copyright siehe  -- 172.177.171.9 08:59, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Das ist nicht klar die Diskussion zu dieser Frage kam damals zum erliegen.Wäre fein wenn sich da nochmals jemand drum kümmern könnte damit die Frage FINAL geklärt ist. --Nemissimo  ¿⇔? 09:20, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Morjen, mach ich selber noch irgendwann, wollt bei den Bildrechten fragen usw. Hatte bloß keine Zeit mehr für die WP, siehe Beiträge :-/ Naja, wenns jemand anders macht, isses auch gut. Gruß, Eryakaas 10:24, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wäre prima, wenn Du oder jemand anders sich gründlich drum kümmert. Danke. ;-) --Nemissimo  ¿⇔? 17:19, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Hab es getan ... Eryakaas 00:02, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Klasse, Danke für Deine Unterstützung! Gruß.--Nemissimo  ¿⇔? 15:11, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title: [[:Image:BDSM-triskelion.svg]]

message: Danke für die tollen Fotos!--Nemissimo  ¿⇔? 17:19, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn der Inhalt des verlinkten Artikels stimmt, muss man nicht hoffen: "Bilder von öffentlichen Versammlungen (Aufmarsch, Konzert, Stadtfest, Demonstration) (...) sind dagegen immer erlaubt." --Eryakaas 00:02, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: "ohne identifizierbar zu sein"? --Phrood 07:35, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesgt habe ich diesen Satzteil nicht ignoriert, sondern als nur zu den Landschafts- und Gebäudeaufnahmen gehörig angesehen. Rein sprachlich wäre das bei diesem Satz möglich. Allerdings überfordert man wohl hier die Verbindlichkeit eines WP-Artikels und sollte woanders nachlesen ... Ich bilde mir allerdings auch ein, mal davon gehört zu haben, dass man auf Demos usw. immer fotografiert werden kann, weil man sozusagen bewußt in die Öffentlichkeit geht. Erscheint mir auch logisch, allerdings ist meine Einbildung eine noch schlechtere Quelle als ein WP-Artikel ... Eryakaas 09:01, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Fotos CSD 2006

message: Ist die Erklärung nach diesem edit besser geworden?! ich finde nicht. --82.83.63.156 18:31, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  fraglicher edit 

message: die wollen meine Obsession Devotion löschen *jammer* -- 195.93.60.74 12:52, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  LA 

message: ( Überschrift von mir eingefügt um Struktur und Übersichtlichkeit der Disks. beizubehalten --Nemissimo  ¿⇔? 09:42, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Interessante Idee... its a wiki, falls Du hierzu gute Informationen hast -> baue sie in ein neues Kapitel ein.--Nemissimo  ¿⇔? 09:42, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Mögliche Ergänzungen 

message: Könnte die Linkliste hier bitte genauer diskutiert werden? Ich verstehe nicht, warum Magazine auf der Hauptseite BDSM auftauchen, aber eine an Objektivität und Information reichhaltigere Seite wie Datenschlag.org in eine archivierte Linkliste verbannt wird, die niemand findet, der sie nicht finden will. Auch diese Projektseiten wie smiki.de sind an sich lobenswert, aber die Informationen dort sind in Detail und Umfang fragwürdig und nicht mit denen von Datenschlag zu vergleichen. Bitte um Erklärung. Danke. --Makaveli 16:48, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Datenschlag wird in seiner Bedeutung im Artikel selbst besonders hervorgehoben und verlinkt. Als eine der ganz wenigen Organisationen hat sie sogar einen eigenen Artikel. Eine weitere Verlinkung ist erstens überflüssig und würde zweitens gegen die hiesigen Konventionen verstoßen. Die Schlagzeilen sind ohne Zweifel eine bedeutende Institution im deutschsprachigen Raum. Die Anzahl der Links zu diesem Themenbereich übertrifft bereits das in der Wikipedia in der Regel akzeptierte Maß, daher haben wir damals immer wieder diskutiert welche Links sinnvoll sind(vgl. Archiv). Nachdem wir außerdem in der Vergangenheit wiederholt mit Linkspam und Links auf Seiten die nicht den Wikirichtlinien entsprechen zu tun hatten werden eventuelle weitere Links nur aufgenommen falls eine Diskussion auf dieser Seite ergibt dass dies sinnvoll ist. Es wäre prima wenn Du weitere Ideen hast wie das Umfeld des Artikels ausgebaut werden kann. Go for it! It's a wiki! ;-) Gruß --Nemissimo   Käffchen?!?ʘ 17:18, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: * Es gab lange Zeit keine eindeutige Sprachregelung für den Sadomasochismus. Begriffe wie z.B. Sub und Bottom wurden so teils synonym, teils inhaltlich unterschiedlich aufgeladen.
Seit einigen Jahren bildet sich in Deutschland endlich ein zunehmender Konsens diesbezüglich heraus.
Dieser wird wohl unter Datenschlag#Begriffskonventionen am detailliertesten und mit einer sehr ausführlichen Begründung dargestellt.
* Um die Begriffsbildung zu vereinfachen und unnötige begriffliche Verwirrung zu vermeiden, bitte ich  darum, sich hieran zu halten.
* Eventuelle grundsätzliche, d.h. vor allem strukturelle Veränderungen sollten bitte zuvor an dieser Stelle diskutiert werden. Danke. Gruß --Nemissimo 22:24, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Beiträge recht wirr wirken… Über Löschungen wird hier nicht diskutiert, sondern prinzipiell bei den Löschanträgen. Allerdings dürfte eine Löschung und Neuaufbau dieses Artikels, aus welchem Grund auch immer, mehr als unwahrscheinlich sein. Im Übrigen empfehle ich dringend zunächst WP:WWNI, Nr.3 und WP:Hilfe zu lesen -- Ivy 11:55, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte vor Begriffs- und Strukturänderungen lesen! tnx 

message: Archivierung heute durchgeführt.--Nemissimo   酒?!?ʘ 16:32, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: 'Hier finden sich die bisherigen Vorschläge für ein zukünftiges Kaptitel Musik.)
===BDSM in Songtexten (lyrics):===
AC/DC: “Mistress for Christmas”,Adam and the ants: “Beat my guest”,Die Ärzte: „Bitte Bitte“, “Mondo Bondage”, "Sweet Gwendoline",Farin Urlaub: "Noch einmal, Bif Naked: “You are the Master“, David Coverdale: “Slave”, Carl Craig: “Domina“, Georg Danzer: „Bitte tu mir weh“, „Sado Maso“, Depeche Mode: “Dressed in Black”, “In Your Room“, “Master and servant”, Dominatrix: “Dominatrix sleeps tonight”, Doro: “Prisoner of love”, “Tie me up”, Kim Fisher: „Ich fessel dich“, Lisa Fitz: „Die Frau in Leder“, Goldfrapp: “Number One”, Green Day: “Dominated Love Slave”, Janet Jackson: “Rope Burn”, Joan Jett: “Fetish“, Kiss: “Sweet Pain”, Lords of Acid: “The Power is mine”,“Slave to Love” , Madonna: “Hanky Panky”, Megaherz: „Ruf mich an“, John Cougar Mellencamp: “Hurts so good”, Perlentaucher: „Die Bitte“, Rammstein: „Bestrafe mich“, „Feuerräder“,Lou Reed: “Caroline Says 1”, Britney Spears: “I'mA Slave 4 U”, Van Halen: “Spanked”, Velvet Underground: “Venus In Furs”, Frank Zappa: „Bobby Brown“, Warren Zevon: „Hostage 0“, Umbra et Imago: "Sweet Gwendoline", Das Ich: "Nahe"
:Ein drittes Lied von die ärzte wäre noch erwähnenswert: (Sweet, Sweet) Gwendoline. Ansonsten ist mir auch schon aufgefallen, dass die Lieder noch feh en. Aber wenn die Liste tatsächlich aufgenommen werden sollte, dann würde ich vorschlagen, diese nach Kategorien zu ordnen (Pop, Metal, HipHop, etc). Ich selbst trau mich da nicht ran... ;) --elTom Bewerten 21:44, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Solche Links entsprechen wahrscheinlich nicht den Wiki-Richtlinien (nur das Beste vom Besten).--Nemissimo  ¿⇔? 20:08, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title: BDSM&Musik

message: AC/DC: “Mistress for Christmas”,Adam and the ants: “Beat my guest”,Die Ärzte: „Bitte Bitte“, “Mondo Bondage”, "Sweet Gwendoline",Farin Urlaub: "Noch einmal, Bif Naked: “You are the Master“, David Coverdale: “Slave”, Carl Craig: “Domina“, Georg Danzer: „Bitte tu mir weh“, „Sado Maso“, Depeche Mode: “Dressed in Black”, “In Your Room“, “Master and servant”, Dominatrix: “Dominatrix sleeps tonight”, Doro: “Prisoner of love”, “Tie me up”, Kim Fisher: „Ich fessel dich“, Lisa Fitz: „Die Frau in Leder“, Goldfrapp: “Number One”, Green Day: “Dominated Love Slave”, Janet Jackson: “Rope Burn”, Joan Jett: “Fetish“, Kiss: “Sweet Pain”, Lords of Acid: “The Power is mine”,“Slave to Love” , Madonna: “Hanky Panky”, Megaherz: „Ruf mich an“, John Cougar Mellencamp: “Hurts so good”, Perlentaucher: „Die Bitte“, Rammstein: „Bestrafe mich“, „Feuerräder“,Lou Reed: “Caroline Says 1”, Britney Spears: “I'mA Slave 4 U”, Van Halen: “Spanked”, Velvet Underground: “Venus In Furs”, Frank Zappa: „Bobby Brown“, Warren Zevon: „Hostage 0“, Umbra et Imago: "Sweet Gwendoline", Das Ich: "Nahe"
:Ein drittes Lied von die ärzte wäre noch erwähnenswert: (Sweet, Sweet) Gwendoline. Ansonsten ist mir auch schon aufgefallen, dass die Lieder noch feh en. Aber wenn die Liste tatsächlich aufgenommen werden sollte, dann würde ich vorschlagen, diese nach Kategorien zu ordnen (Pop, Metal, HipHop, etc). Ich selbst trau mich da nicht ran... ;) --elTom Bewerten 21:44, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Solche Links entsprechen wahrscheinlich nicht den Wiki-Richtlinien (nur das Beste vom Besten).--Nemissimo  ¿⇔? 20:08, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title: BDSM in Songtexten (lyrics):

message: Farin Urlaub: "Glücklich"
Die Ärzte: „Bitte Bitte“
“Mondo Bondage”
“Sweet Sweet Gwendoline” (Sweet Gwendolyne)
(Anmerkung: im Gwendolyne-Song wird durch die Textzeile "Morgen werd ich dich eventuell befrein" der Eindruck von Nichteinvernehmlichkeit erweckt, was zur Indizierung geführt hat) unklar, ob es so war. vermute, es war wegen des plattencovers, deshalb anmerkung erstmal streichen. was haltet ihr davon, links zu den jeweiligen lyrics zu setzen?
:: Solche Links entsprechen wahrscheinlich nicht den Wiki-Richtlinien (nur das Beste vom Besten).--Nemissimo  ¿⇔? 20:08, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Punk-Pop

message: "Leila", Tango der 1920er-Jahre
"Jeannine", Schlager der 1920er-Jahre (zumindest der deutsche Refrain ist eindeutig)
"Beck and Call", amerikanischer Schlager der Swing-Ära (nicht signierter Beitrag von DonRemo (Diskussion | Beiträge) 20:51, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Historisches

message: Wer ist in der Lage und hätte Lust einen "Kinoartikel" (Sadomasochistische Filme) analog Sadomasochistische Literatur aus BDSM en el Cine zu bauen? Leider reichen meine eigenen Spanischkenntnisse hierzu nicht aus. --Nemissimo   酒?!?ʘ 13:00, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Spanische Quellen

message: Sklaven in der BDSM-Szene
Im Gegensatz zur unfreiwilligen Sklaverei gibt es in der BDSM Szene Sklaven und Sklavinnen, die sich freiwillig ihrer/m Herrin/Herrn (Domina/Dominus) unterwerfen. Dabei wird durch die Herrschaft darauf geachtet, dass die körperliche Unversehrtheit (keine dauerhafte körperliche Schädigung) dem/der Untergebenen garantiert wird. Es handelt sich dementsprechend um eine eingeschränkte Sklavenhaltung. Die Regeln werden dabei individuell festgelegt und Einvernehmlichkeit ist die wichtigste Voraussetzung.
----
Vielleicht kann man ja hier etwas damit anfangen, im Artikel Sklaverei ist es jedenfalls fehl am Platz. grüsse --Tets 02:41, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  In dieser Form aus meiner Sicht unbrauchbar, aber vielleicht hat ja jemand eine Idee. --Nemissimo   酒?!?ʘ 02:15, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt aus dem Artikel Sklaverei 

message: Schaut bitte mal in der LD vorbei und äußere Euch wenn ihr Lust habt. Ich bin davon überzeugt, dass der Artikel erhaltenwert ist. Gruß.   --Nemissimo   酒?!?ʘ 02:15, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Löschantrag gegen [[People v. Jovanovic]] 

message: Der Satz:
"Vereinzelt wird in längeren Beziehungen das Machtverhältnis in sogenannten Sklavenverträgen schriftlich fixiert. Diese symbolische Handlung soll die innige Verbundenheit der Partner und ihre gemeinsamen Vorstellungen „verbindlich“ festhalten. Rechtlich sind die entsprechenden Schriftstücke in keiner Weise verbindlich, da sie nach allgemeiner Auffassung gegen die guten Sitten verstoßen." 
verharmlost das rechtliche Problem eines solchen Vertrages.
Der letzte Satz suggeriert, dass ein "Sklavenvertrag" nur gegen die "guten Sitten" verstößt.
Viel schwerwiegender ist aber, dass ein solcher Sklavenvertrag deshalb niemals Rechtsgültigkeit erlangen könnte, weil das vor allem gegen Art. 1 des GG, also die Unantastbarkeit der Menschenwürde verstoßen würde. Die Menschenwürde ist ein Rechtsgut, über das nicht verfügt werden kann. Man kann also nicht freiwillig darauf verzichten. Zudem läge ein Verstoß gegen Art. 4 der Europäischen Menschenrechtskonvention vor: "(1) Niemand darf in Sklaverei oder Leibeigenschaft gehalten werden. [...]" Auch hier ist ein Einverständnis unerheblich. eliskases 21:05, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Rechtsgeschäfte die gegen die guten Sitten  verstoßen sind nach § 138 BGB eh nichtig. Die aktuelle Version sollte alle potentiellen Mißverständnisse ausschließen. Danke für den Hinweis. --Nemissimo  酒?!? 22:50, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtliche Ungültigkeit von "Sklavenverträgen" 

message: Der Satz:
"Entsprechende Gespräche sind ein typisches Alleinstellungsmerkmal von BDSM-Sessions und allgemein üblich"
ist falsch. Gespräche sind in menschlichen Gesellschaften allgemein üblich und bilden daher in keinster Weise ein typisches Alleinstellungsmerkmal von BDSM.
Der Satz ist in dem Kontext in dem er steht keineswegs falsch sondern absolut richtig. Lies den Abschnitt bitte erneut und konkretisiere eventuelle Kritik. --Nemissimo  酒?!? 10:29, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gespräche 

message: * Der Link "O-Ring" unten auf der Seite (unter "Siehe auch") verweist auf Dichtungsringe
: Danke für den Hinweis, gefixt. --Nemissimo  酒?!? 19:10, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Common. Der Artikel ist geschrieben, als waere es ein how to der lokalen BDSM-Gruppe. Ja, so sollte es sein, nein, so isses nicht. So what? Das macht BDSM nicht schlechter als andere Sexualpraktiken oder Sektenpraktiken. Fossa?! ± 04:38, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Selbst am 1. April um 04:38 sollte der Vorwurf mangelnder Neutralität zumindest im Ansatz belegt sein. Der Vergleich mit Sektenpraktiken ist schlicht eine diskriminierende Unverschämtheit.  --Nemissimo  酒?!? 11:41, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann mich Nemissimo nur anschließen - der Sektenvergleich ist eine Unverschämtheit sondergleichen und sollte als Vandalismus geahndet werden - was imho diese gesamte Nacht- und Nebelaktion von Fossa ist, der offensichtlich überhaupt keine Ahnung vom Thema hat. Howdy! Deirdre 13:21, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Tsts, dabei habe ich gar nichts mit "Sekten" verglichen, die nebenbei so harmlos sind wie BDSMler. Aber schön, dass ihr mir mal wieder bestätigt, dass selbst sexualliberale BDSM-OKfinder „Sekten“ als Verbalinjurie begreifen. Ich wünschte, das würden meine Anti-Sekten-Aktivisten auch mal begreifen. Und nebenbei „andere Sexualpraktiken“ sind auch harmlos. Fossa?! ± 13:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Ein Super-Argument: "Die Darstellung wurde im Verlauf der Exzellensdiskussion kein einziges Mal kritisiert." Beispiele sind notwendigerweise POV und eine dermassen lange Liste von Filmen, die aber schaetzungsweise nicht mal 1% aller Filme mit BDSM-Themen abdeckt ist immer POV. Wikipedia:Themenring. Fossa?! ± 18:02, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich werde mich bemühen die Brillanz Deiner Argumentationsmuster zu meinem Vorbild zu machen. ;-)
Die Liste bildet die wohl bekanntesten, beziehungsweise bedeutsamsten Produktionen ab. Diverse Pornos werden ausdrücklich nicht berücksichtigt. Deine Behauptung sie decke noch nicht einmal 1 Prozent in diesem Bereich ab ist gelinde gesagt erstaunlich. --Nemissimo  酒?!? 18:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Liste bildet die wohl bekanntesten, beziehungsweise bedeutsamsten Produktionen ab.: Per WP:TF von Wikifanten so herausgefunden, denn eine Quelle dafuer finde ich nicht und einen Forschungskonsens wird es da sicher erst recht nicht geben. Fossa?! ± 18:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Warum? Sadismus ist auch nicht immer sexuell konnotiert, Domination erst recht nicht, aber als Teil von BDSM schon, das steht ja sogar glaich im Einleitungssatz. Fossa?! ± 17:52, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Weil Dein Formulierungsvorschlag sämtliche Teilsaspekte in einen sexuellen Kontext zu stellen sucht. Das ist schlicht Unfug. Unter den Begriff BDSM werden ein Vielzahl an Phänomen subsumiert. Diese stehen gerade nicht alle zwangsläufig in einem sexuellen Kontext. Falls Du anderer Auffassung bist, weise dies bitte nach.--Nemissimo  酒?!? 18:35, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Aus dem Einleitungssatz: "für eine Gruppe miteinander verwandter sexueller Vorlieben". Ist dann der Einleitungssatz falsch? Fossa?! ± 18:37, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutral? 

message: Der Artikel wurde mit dieser Aufstellung exzellent gewählt und seitdem deutlich gestrafft. Die meisten der aufgeführten Produktionen erhielten seitdem eigene Artikel. Die Darstellung wurde im Verlauf der Exzellensdiskussion kein einziges Mal kritisiert. Bitte begründe eine erneute Löschung ausführlich. --Nemissimo  酒?!? 11:29, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Super-Argument: "Die Darstellung wurde im Verlauf der Exzellensdiskussion kein einziges Mal kritisiert." Beispiele sind notwendigerweise POV und eine dermassen lange Liste von Filmen, die aber schaetzungsweise nicht mal 1% aller Filme mit BDSM-Themen abdeckt ist immer POV. Wikipedia:Themenring. Fossa?! ± 18:02, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich werde mich bemühen die Brillanz Deiner Argumentationsmuster zu meinem Vorbild zu machen. ;-)
Die Liste bildet die wohl bekanntesten, beziehungsweise bedeutsamsten Produktionen ab. Diverse Pornos werden ausdrücklich nicht berücksichtigt. Deine Behauptung sie decke noch nicht einmal 1 Prozent in diesem Bereich ab ist gelinde gesagt erstaunlich. --Nemissimo  酒?!? 18:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Liste bildet die wohl bekanntesten, beziehungsweise bedeutsamsten Produktionen ab.: Per WP:TF von Wikifanten so herausgefunden, denn eine Quelle dafuer finde ich nicht und einen Forschungskonsens wird es da sicher erst recht nicht geben. Fossa?! ± 18:43, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Radikale Streichung des Filmabsatzes 

message: BDSM schließt Bondage ein. Bitte belege, dass Bondage stets sexuell konnotiert ist.--Nemissimo  酒?!? 11:29, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Warum? Sadismus ist auch nicht immer sexuell konnotiert, Domination erst recht nicht, aber als Teil von BDSM schon, das steht ja sogar glaich im Einleitungssatz. Fossa?! ± 17:52, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Weil Dein Formulierungsvorschlag sämtliche Teilsaspekte in einen sexuellen Kontext zu stellen sucht. Das ist schlicht Unfug. Unter den Begriff BDSM werden ein Vielzahl an Phänomen subsumiert. Diese stehen gerade nicht alle zwangsläufig in einem sexuellen Kontext. Falls Du anderer Auffassung bist, weise dies bitte nach.--Nemissimo  酒?!? 18:35, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Aus dem Einleitungssatz: "für eine Gruppe miteinander verwandter sexueller Vorlieben". Ist dann der Einleitungssatz falsch? Fossa?! ± 18:37, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "BDSM ist immer sexuell konnotiert" 

message: Die Löschung ist Unsinn. Die Schlagzeilen sind das einzige relevante BDSM-Magazin im deutschsprachigen Bereich. Hier Werbung zu konstatieren ist sachlich vollkommen unangemessen.--Nemissimo  酒?!? 11:29, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schlagzeilen]] 

message: Gibt es wirklich Leute die Bondage oder D/s auf einer BDSM Party in einem Darkroom praktizieren? Skuril wirkt es auch, wenn man sich erst den Artikel zu Darkroom durchliest und gleich danach den Satz "Geschlechtsverkehr steht hierbei nicht im Mittelpunkt der Aktivitäten." aus dem Artikel. Sind Darkrooms für BDSM Partys wirklich relevant? --Mordan -?- 15:59, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da Darkrooms nicht wirklich immer in Dunkelheit getaucht sind, sondern auf manchen Parties schlicht abgetrennte Bereiche darstellen in denen die Beteiligten auch mal alleine sein können, ist die Info aus meiner Sicht OK. Bondage wird doch schon praktiziert wenn ein Top seinen Bottom in Handschellen in so einen Bereich bringt und bespielt... Du hast insofern Recht, als das die Darkrooms auf den meisten SM-Parties nicht primär GV dienen dürften.--Nemissimo  酒?!? 16:14, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal in Separees geändert, Darkroom trifft es eigentlich wirklich nicht, da hat er imho schon recht. Howdy! Deirdre 16:17, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: @Deirdre: ,-) pragmatische Lösung. --Nemissimo  酒?!? 16:16, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Kleine Änderung, große Wirkung! Gute Idee. --Mordan -?- 16:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Finde die Idee gut. Hast Du einen Textvorschlag? --Nemissimo  酒?!? 16:14, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Werd morgen mal drüber sinnieren. Spontan würde ich eine Sektion SM-Clubs vorschlagen, in der dann der Unterschied zwischen Clubs mit Personal (Dominas) und ohne rausgearbeitet wird. --Mordan -?- 16:26, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Find ich ehrlich gesagt, nicht so gut. SM wird sowieso fälschlicherweise in der Öffentlichkeit viel zu oft mit Dominas gleichgesetzt, das sollte imho hier nicht noch geschürt werden. Für die gibt es ja einen eigenen Artikel. Ich finde den Party-Abschnitt so in Ordnung, was wirkt denn daran "verrucht"? Howdy! Deirdre 16:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

text:  Deirdre hat recht, Dominas haben einen eigenen Artikel (Domina (BDSM)), der Abschnitt Parties  wird dem Thema jetzt gerecht. Generell ist die Wikipedia subsidiär strukturiert. In diesem Fall bedeutet das, dass der Artikel BDSM die Grundlagen des Themas darstellt und Details im verlinkten Artikelumfeld dargestellt werden. Der Hauptartikel ist bereits umfangreich genug und sollte (außer evt. mit einem kurzen Abschnitt Musik) nicht mehr weiter ausgebaut werden. Zusätzliche Quellen die noch nicht belegte Informationen belegen sind natürlich willkommen, aber alles andere sollte im Artikelumfeld erläutert werden.  --Nemissimo  酒?!? 16:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich will auch wirklich nicht die Dominas da rein bringen, ich vermisse nur einen Hinweis auf eine existierende Club-Szene (wie auch immer diese gestaltet sind) Der Leser dieses Artikels erfährt was von Partys, aber nicht, das es auch etablierte Clubs mit regelmäßigem Programm gibt. Das der Artikel schon sehr lang ist, will ich wirklich nicht bestreiten (im Gegenteil ;) ) --Mordan -?- 18:17, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  SM-Partys 

message: Im Abschnitt Psychologische Einordnung wird eine historische Einstufung als krankhaftes Verhalten erwähnt und durch ein Zitat aus ICD-10 belegt. Dies ist im Widerspruch zum Artikel Paraphilie. Dort wird darauf hingewiesen, dass zur Diagnose als pathologischer Fall erst einmal der allgemeinere Schlüssel F65.x erfüllt sein muss. Dazu muss also erst einmal Leiden und Beeinträchtigung bei den Betroffenen oder ihren Objekten vorliegen. Erst danach wird die konkrete Verhaltensweise relevant.
Das ist so nicht richtig Handelt entsprechend den Impulsen in G2 ist eine pauschale Einordnung aller aktiven BDSMLer (s.u.). --Nemissimo  酒?!? 10:27, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ICD-10 und DSM-IV sind zwei unterschiedliche Klassifikationssysteme, die BDSM unterschiedlich bewerten. F65.5 wird u.a. von Sadomasochisten als stark diskriminierend betrachtet und steht in der Kritik. In ICD-9: 302.8 fasst die WHO Sadismus und Masochismus als Sadomasochismus zusammen, die aus dieser Sicht eine "Störung der Sexualpräferenz" darstellen. Der ICD ist daher eine Rückschritt gegenüber der des DSM-IV, der einen eventuellen Leidensdruck in den Mittelpunkt der Betrachtungen stellt. Zitat aus dem Artikel: Das DSM-IV ist im Gegensatz zur ICD-10 (Internationale Klassifikation der Krankheiten) ein nationales Klassifikationssystem. Es muss daher nicht die zahlreichen Kompromisse und Ergänzungen der ICD-10 berücksichtigen und beinhaltet speziellere und genauere diagnostische Kriterien. Das Ganze ist recht kompliziert, ich hoffe etwas Klarheit in die Angelegenheit gebracht zu haben. --Nemissimo  酒?!? 23:22, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Sonderlich viel klarer ist mir die Sache noch nicht, weil du gar nicht auf das Problem des Oberkriteriums F65.x eingegangen bist, das ja genau den Leidensdruck voraussetzt. Geht es darum, dass F65.5 diskriminierend ist, weil es oft aus dem Kontext gerissen wird, und so nichtklinische Präferenzen für BDSM fälschlich als krankhaft aufgefasst oder dargestellt werden? Dann begeht der vorliegende Artikel exakt diesen Fehler. Oder ist er diskriminierend, weil der Leidensdruck aufgrund der Formulierung im ICD weniger Bedeutung erfährt als im DSM? Ich denke genannt wird er in beiden, aber ich habe keinen Zugang zum tatsächlichen Wortlaut und kann so die Formulierungen nicht vergleichen. Oder ist er diskriminierend, weil er den Begriff Sadomasochismus ohne weitere Qualifikation für ein Krankheitsbild verwendet, also der Begriff und nicht die Praktiken diskriminiert werden? Dem könnte ich zustimmen, aber das wird im Artikel nicht deutlich. Ich sehe nach wie vor diesen Artikel im Konflikt mit dem Artikel Paraphilie, dort insbesondere dem Abschnitt Laienbegriff und Fehldiagnose. -- Martin von Gagern 01:44, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  ICD-10 

message: Wie man an den letzten 3 Edits (dieser und die 2 danach) sieht, ist da irgendwas unklar. Heißt es nun Dominanz (englisch dominance) oder Domination (dt. und engl. gleich)? Vermutlich sind die Begriffe nicht ganz bedeutungsgleich, aber welcher ist wirklich das D? --eryakaas 17:07, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Dominance and Submission, vgl. auch hier --Nemissimo  酒?!? 18:09, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, dann stimmts ja so. Und warum ist das im engl. Artikel anders? --eryakaas 18:15, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung, ich habe die dortige Mitarbeit stark reduziert da sich dort kaum Muttersprachler tummeln die über weiterreichende Literaturkenntnisse verfügen und manche der überwiegend temporär agierenden Mitarbeiter selbst dann seriöse deutschsprachige Quellen wie Datenschlag nicht akzeptierten wenn diese auch auf Englisch vorliegen. Auf der en: sind seriöse Autoren mit detaillierten Hintergrundwissen zu sexuellen Themen und insbesondere BDSM extrem rar gesät. Nach meiner Tätigkeit hier war ich über die dort teilweise existierende Prüderie stark erstaunt. --Nemissimo  酒?!? 18:22, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Dominanz oder Domination? 

message: "Unabhängig vom Alter kann das Coming-out manchmal in eine Lebenskrise führen, die sich bis hin zu Selbsttötungsabsichten oder realisierter Selbsttötung steigern kann.", ich pladiere für die Streichung dieses Satzes, weil er auch als Selbsterfüllende Prophezeiung eben zu gerade der Selbsttötung führen könnte. Und als Information über BDSM (auch wenn er statistisch richtig sein mag) und ein Coming Out in diesen Bereich nicht wesentlich ist.
TOugheNsubmIt 20:29, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kann diese Argumentation nicht nachvollziehen. Der Satz ist sachlich korrekt und steht ohne jeden Zweifel in direktem Zusammenhang mit dem Lemma. Eine Streichung wäre ohne jeden Zweifel POV. --Nemissimo  酒?!? RSX 21:01, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Nja, sollte aber im bericht zu Coming out auch stehn, oder? Demnach wäre er hier dann wirklich unnötig. Stören tut er aber auch nicht. Lg, --apfelfreund 15:40, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Streichung dieses Satzes 

message: Schaut mal, da hat jemand die :Kategorie:Züchtigungsinstrument aus der :Kategorie:BDSM rausgenommen, mit der Begründung "samt und sonders Quatsch". --217.87.165.68 19:34, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hilfsmittel