lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tromsøya

message: Ergänzung zum Editkommentar: Offensichtlich waren die Koordinaten fälschlicherweise als Länge und Breite der Insel angegeben.88.153.44.247 01:02, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: --Sjokolade (Diskussion) 07:51, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Meine Entschuldigung an die IP wegen meiner Reverts. Ich hatte bei Länge und Breite auch nur an Koordinaten (λ und φ) gedacht, nicht an physische Ausdehnung (der Infobox-Verwender offenbar auch). --Rknbg (Diskussion) 19:09, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Länge und Breite 
Diskussion:Schneidradpumpe

message: Imho gibt es da keine wirklich brauchbare abgrebzung zum (nicht besonders guten) artikel Tauchmotorpumpe. entweder die herrausarbeiten oder die zwei artikel vereinigen. dieser war auch unbelegt bis auf die werbeseite eines herstellerd --V ¿  02:12, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Belegung im Bereich Maschinen ist grundsätzlich schwierig, da im Maschinenbau nicht für jede Bauform oder Variante ein wissenschaftlicher Diskurs existiert. Da Herstellerquellen üblich nicht geeignet sind (werbung) sollte vieleicht erst geklärt werden ob der Artikel eventuell auch ohne Quellen im Bestand bleibt, bevor jemand mit Fachkenntniss eine Überarbeitung in Erwägung zieht. --Kharon 12:28, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ursprünglich sollte das wohl mal ein Werbeartikel für Jung-Pumpen sein, irgendwann wurden dann alle Nennungen und Links entfernt. Eine MultiCut-Pumpe eines führenden deutschen Herstellers ist aber auch kein Wikipedia-Stil, da wir Firmen und Produkte durchaus benennen, in neutraler Form. In diesem Sinne könnte man durchaus einen Absatz Hersteller angeben und eine halbwegs neutrale Quelle wie Stiftung Warentest als Quelle verwenden. 
MultiCut ist übrigens ein geschützter Produktname und kein Oberbegriff. https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/302031669/DE
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:41, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Grundsätzlich halte ich davon wenig, weil ich befürchte das die Wikipedia dann schleichend Züge der Gelbe Seiten annimmt. Sowas muss schon eine besondere Bedeutung in der Technik haben wie z.B. die Schneidringverschraubung, der eine eigene Norm gewidmet wurde. Ich bin hier über den Eintrag in der Wartungsliste Maschinenbau aufmerksam geworden. Ich will mir das erst genauer ansehen wenn meine Frage im Abschnitt hier drüber geklärt wurde. --Kharon 17:31, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Eine MultiCut-Pumpe eines führenden deutschen Herstellers
Diskussion:Optogenetik

message: Dem Artikel sollte unbedingt noch ein Abschnitt zur Entstehung der Optogenetik ähnlich wie demjenigen der enWP beigegeben werden. --Artregor (Diskussion) 02:19, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Entwicklungsgeschichte der Optogenetik 

message: Wie auch schon zur Diskussion über K. Deisseroth angemerkt, haben Edward Boyden sowie Feng Zhang einen vermutlich größeren Anteil als D., da sie u. a. in der ersten Puplikation über Optogenetik (Boyden et al., 2005) als Erstautoren genannt werden.--QLYQL (Diskussion) 17:56, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das mag sein. Für die Behauptung, dieser oder jener sei der Begründer eines Forschungsgebiets, brauchen wir einen *externen* Beleg. Eine Arbeit von diesem oder jenem selbst kann dieser Beleg kaum sein. --Drahreg02 (Diskussion) 20:36, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Dort steht: Deisseroth developed the method shortly after starting his lab, working with Zhang and Edward Boyden, a close collaborator at the time. Daraus sollten Schlüsse gezogen werden. --Drahreg02 (Diskussion) 21:07, 2. Aug. 2014 (CEST)

text: Hegemann, Nagel und Bamberg haben mehrfach Preise für die Optogenetik bekommen. Schreib doch einfach den Artikel über Zhang. Damit wäre uns mehr gedient als mit dem Geplänkel hier. Gruß, --Drahreg02 (Diskussion) 05:29, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Edward Boyden und Feng Zhang
Diskussion:Paul Lang (Bibliothekar)

message: In der DNB ist noch zusätzlicher Normdatensatz zu finden:
Hier ist er als Beiträger zu anderen, möglicherweise bereits als Digitalisate vorhandenen Werken, genannt:
* Augustin Brunn (VD-16 Mitverf.)
* Simon Schard (VD-16 Mitverf.)
* Johannes Matthesius (der Ältere) (VD-16 Mitverf.)
* Georg Fabricius (VD-16 Mitverf.)
* Johannes Georg Hungerlin (VD-16 Mitverf.)
* Johannes Cuspinianus (VD-16 Mitverf.)
* Giovanni Battista Egnazio (VD-16 Mitverf.)
* Raffaello Maffei (VD-16 Mitverf.)
* Johannes Funck (Nürnberg; VD-16 Mitverf.)
* Joachim Camerarius der Ältere (VD-16 Mitverf.) 
--Emeritus (Diskussion) 03:22, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  VD-16
Diskussion:Die Tribute von Panem – Tödliche Spiele

message: Diese scheint mir nur geringen enzyklopädischen Wert zu haben, da das meiste für das Verständnis der Handlung nicht vonnöten ist. Ansonsten kann es, wo nicht schon geschehen, in die Handlungszusammenfassung eingearbeitet werden. Obendrein tauchen hier viele unerklärte Begriffe auf, die dem, der das Buch nicht gelesen hat, nichts sagen werden. --Ulkomaalainen (Diskussion) 16:58, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Liste der Tribute
Diskussion:Nera Verzascaziege

message: Die Schweizer schreiben: Nera Verzescaziege
* http://szzv.caprovis.ch/cms05/showsingle.asp?lang=1&urlid=20&id=15
* http://szzv.caprovis.ch/files/Rassen/Nera%20Verzascaziege.pdf
* http://szzv.caprovis.ch/files/Rassen/Rassenstandards_201204.pdf
--PigeonIP (Diskussion) 18:19, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Name 
Diskussion:Heribert August

message: ...fehlt ein Beleg. --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:08, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das geht aus der Bekanntgabe der BVK-Verleihung des Bundespräsidialamtes hervor (und stammte sicherlich von Anfang an auch daher, da der Name sonst nirgendwo auftaucht). Hab ihn wieder eingefügt.--Jordi (Diskussion) 20:25, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Doch, der Beleg fehlte. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:12, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Naja, wenn du das so siehst vielleicht schon (hab die Version von 2014 nicht nachgeschaut), aber ich meinte damit, dass es den Beleg gibt und man ihn einbauen kann, er fehlt also nicht absolut betrachtet. Danke jdfs. für den Hinweis hier auf der Diskussionsseite damals, denn wenn du das hier nicht vermerkt hättest, hätte ich gar keinen Beleg gesucht und wäre nicht darauf gekommen, dass er mit zweitem Vornamen Dieter heißen könnte.--Jordi (Diskussion) 22:44, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Für den zweiten Vornamen Dieter...
Diskussion:Jean Abraham Chrétien Oudemans

message: "der Astronom Pieter Jan Kaiser (gleichzeitig Fotograf dieses Gruppenfotos)" Haben wir einen Beleg dafür, dass er der Fotograph dieses Fotos war? Er war eigentlich in astronomischer F. spezialisiert. GEEZER… nil nisi bene 07:48, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das hab ich mich auch schon gefragt, woher die Information stammt – ich dachte, Du hättest sie in der Auskunft eingebracht?!? Ich selbst hab über Kaiser nur herausgefunden, dass er 1862 seine Diss vorlegte, die wohl die historisch erste ist, die sich mit dem Problem der Fotografie in der Astronomie behandelt (und den Zeitraum von 1839 bis etwa 1860 behandelt). In dem Zeitungsartikel der Lokalzeitung steht dann noch, dass Kaiser von seinen 130 Platten nur 19 belichten konnte, bei denen überhaupt nur zwei befriedigende Ergebnisse brachten. Die vermeintliche Information (von mir so gelesen), dass Kaiser der Fotograf des Gruppenporträts gewesen sei, fand ich dann wieder witzig: Einerseits, weil er sein astronomisches Gerät ‚zweckentfremdete‘ (so, wie ein Freund von mir, Chirurg, immer mit Operationsbesteck das Geflügel oder Lammschulter und -keule zerlegt, wenn das auf den Tisch kommt, und daran offenbar Freude hat). Ausserdem erklärt es für mich, warum er so unglücklich im Hintergrund steht: Weil ihn keiner dirigieren konnte, musste er sich hinstellen, wo er keinen stört oder verdeckt, und das sieht halt im Ergebnis aus, als ob er eigentlich gar nicht dazugehört. Irgendwie hat er mich die ganze Zeit an Forrest Gump erinnert. --Port(u*o)s 11:08, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Warum ladet ihr nicht das gemeinfreie Gemälde von ihm hoch? Der Artikel humpelt zur Zeit etwas. mfg Torsche (Diskussion) 21:01, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal versucht das humpeln rauszunehmen. Einen Artikel aufzusplitten, ohne vorher Grundlagenarbeit geleistet zu haben, erachte ich als wenig ersprießlich. mfg Torsche (Diskussion) 21:20, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Bärtige
Diskussion:Ingrid Pavic

message: Zwar werden Einzelnachweise angegeben, diese aber offensichtlich nicht gelesen oder verstanden. Mir fiel das bei der Aussage "Rapper Bushido lästerte öffentlich über sie und ihr Verhalten im Big Brother-Haus. Pavic klagte wegen Rufschädigung, bei einem Vergleich wurden 12.000 Euro Schmerzensgeld ausgehandelt. Nach einer Revision wurde die Summe auf 10.000 Euro heruntergesetzt." auf: Erstens gibt es die Revision gegen gerichtliche Entscheidungen, ein Vergleich ist keine Entscheidung, sondern ein Vertrag. Der verlinkte Focus-Artikel schreibt auch nichts derartiges, sondern, dass BVushido (nochmal?) 10.000 Euronen zahlen soll, nachdem er sie als "Nutte" bezeichnet hatte, wobei es schon 2011 eine Auseinandersetzung gab (waren das etwa die 12.000?). Also Quellen her oder umschreiben.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   08:34, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein 
Diskussion:Friedrich Christian August Hasse

message: Eine leichte Verbesserung ist es m.M. doch, da kann man auf einen Blick feststellen, wie lange
er dieses Amt (20 Jahre) ausgeübt hat, ohne wieder hochzuscrollen, wann er denn gestorben ist...
m.f.G. (hopman --95.223.120.154 08:48, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Keine Verbesserung des Artikels? (Falkenwolf)
Diskussion:Jackass: Bad Grandpa

message: "...uneingeladen auf Hochzeiten und Beerdigungen auftauchen..."
Mit dem uneingeladen auf Beerdigungen auftauchen hab ich wohl etwas verpasst. Ich erinnere mich an eine Trauerfeier, bei der es aber um die eigene verstorbene Frau geht und nicht um eine fremde Beerdigung. Darüberhinaus geht es auch nur um eine Hochzeit und nicht um mehrere, wie in dem Artikel geschrieben. (nicht signierter Beitrag von RobertTycoon (Diskussion | Beiträge) 09:05, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:49, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Handlung (erl.)
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste US-Vizegouverneure (Iowa)

message: Diese Navi-Leiste verstehe ich nicht. Nach welchem Kriterium ist sie sortiert? Warum sind nicht alle relevanten Personen drin? Warum wird sie nicht im Oberartikel der Gouverneure von Iowa eingebunden? Bahnhofversteher • (Diskussion) 09:34, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Diflubenzuron

message: Im Artikel fehlt bislang ein Hinweis auf die Humantoxikologie. Einerseits im Hinblick auf den Einsatz in der Land- und Forstwirtschaft,
andererseits bei der Verwendung Diflubenzuron-behandelter Gegenstände in Innenräumen, insbesondere mit Blick auf die Verwendung bei Möbeln.
Dimilin wird nämlich bei der Restaurierung von Antiquitäten wie z. B. historischen Schnitzereien und  Möbelstücken verwendet.
Bei den betroffenen Möbelstücken sind z. B. Wäschekommoden und Wickeltische mit dabei, so daß in vielen Fällen ein Hautkontakt und das 
Inhalieren kontaminierter Stäube vorliegen können.
Bei Sigma-Aldrich findet sich unter
http://www.sigmaaldrich.com/catalog/product/fluka/45446?lang=de®ion=DE und  
http://www.sigmaaldrich.com/help-welcome/risk-and-safety-statements/risk-and-safety.html#indicationrisks
die Aussage "Safety Statements (Europe): 60-61"
mit den Erklärungen:
"60: 	May impair fertility" und 
"61: 	May cause harm to the unborn child"
Diese Aussagen im Material Safety Datasheet/ Sicherheitsdatenblatt sind mangels Differenzierung anscheinend sowohl auf die Land- und 
Forstwirtschaft, als auch auf die Schädigung von Menschen durch die Nutzung kontaminierter Gegenstände in Wohnräumen bezogen.
Beides muss in den Artikel.
--92.226.199.164 10:38, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aussagen zur Humantoxikologie fehlen im Artikel
Diskussion:Trophy (APS)

message: Warum Täuschkörper? Das ist doch ein Hardkill-System.--Avron (Diskussion) 10:48, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Ersteller ist wohl nix besseres eingefallen hättste bei Deinem Wisses auch selbst verschieben. Erl. --Gruß Tom (Diskussion) 13:07, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Täuschkörper?
Diskussion:Canon Hack Development Kit

message: Laut  steht "CHDK" für "Canon Hack Development Kit", nicht "Hacker". --79.210.61.152 11:06, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Laut http://forum.chdk-treff.de/ ist es Hacker. Beim Googlen findet man beides. Bei :en:DIGIC#CHDK steht es wiederum für Hack. http://stereo.jpn.org/eng/sdm/chdk.htm schreibt sogar Canon-hack Development Kit. http://archive09.linux.com/feature/118946 schreibt: „It is not clear what CHDK developer Andre Gratchev intends the initials CHDK to stand for, but the user community has speculated that it means Canon Hacker's Development Kit.“ Kurzum: Ich weiß es auch nicht und jeder schreibt was anderes. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:27, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Falscher Artikelname
Diskussion:Nutfa

message: "Bezeichnet werden damit in der Medizin – und hier insbesondere in der Pränatalmedizin – solche körperlichen und psychischen Veränderungen sowie Vorgänge bei der Schwangeren und dem Fötus, die durch die Schwangerschaft und die bevorstehende Geburt hervorgerufen werden. Unter pränataler Diagnostik versteht man Untersuchungen des ungeborenen Kindes und der Schwangeren, unter pränataler Medizin die vorgeburtliche Untersuchung sowie Behandlung ungeborener Kinder."
:"Pränatal" - und auch "Embryogenese" - sind damit wissenschaftlich-medizinische Bezeichnungen und damit in diesem Abschnitt fehl am Platz ("Pränatale Entwicklung" und "Embrypgenese" stehen so sicherlich nicht im Koran. Man könnte die beiden Begriffen umschreiben.) Da geht es um religiöse oder mythologische Vorstellungen ohne vorherige Forschung und daraus resultierendes Wissen.
:Unten in dem "Zusammenführungsparagraphen" wäre er tolerierbar. Dahin sollte auch der Satz mit der Frau Weisser verschoben werden. Damit wären dann die Bereiche "Religion/Mythologie" und "naturwissenschaftliche Kommentare" sauber getrennt. (Es ist ähnlich wie bei "unbefleckter Empfängnis" <=> Parthenogenese oder "Wiederauferstehung" <=> medizinische Reanimation). Bitte das Vokabular sauber auseinanderhalten. :-) GEEZER… nil nisi bene 09:15, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  pränatale Entwicklung / Embryogenese
Diskussion:Kriegsjugendgeneration

message: Geht der Begriff nicht auf Herbert Gründel (1932) zurück? In seiner Schrift "Die Sendung der jungen Generation" spricht er jedenfalls von der "Kriegsjugendgeneration" und meint in etwa die Jahrgänge, die später von Herbert angesprochen werden ...
Das fände ich schon nicht unerheblich, sofern das Wort "geprägt" nicht weit gedehnt werden soll.
--141.35.40.137 11:20, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ursprung des Begriffes?
Diskussion:Ordensburg Tilsit

message: die Bildlegende "1993" ist irreführend, da die Zeichnung nicht den Zustand von 1993 zeigen soll, oder ? --Goesseln (Diskussion) 11:27, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wieso irreführend? Vorangestellt ist doch der (mir bekannte) Zeichner Egon Janz.--Mehlauge (Diskussion) 12:14, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: es ist kein Bild des Gebäudes aus dem Jahr 1993, sondern der Zeichner hat im Jahr 1993 sich überlegt, wie das Gebäude irgendwann einmal ausgesehen haben könnte. --Goesseln (Diskussion) 13:14, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  QS 

message: für das Bild Datei:Ordensburg Tilsit.jpg  sind die Urheberrechte nicht geklärt. --Goesseln (Diskussion) 17:44, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: der Hauptautor hat am 18. Januar 2014 die Bildrechte bei Commons mit OTRS-Ticket eingestellt. --Goesseln (Diskussion) 13:04, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bildrechte (erl.)
Diskussion:Ablaufplan

message: Derzeit führt die Weiterleitung von Ablaufplan zu Programmablaufplan. Ein Programmablaufplan ist jedoch nur eine Variante von Ablaufplänen. Vergleiche auch en:Flowchart (… ist ein Algorithmus oder VORGANG). Solange für Ablaufplan kein eigener Artikel vorgesehen ist, trifft Aktivitätsdiagramm (auch wenn dieser Artikel selbst noch ausbaufähig ist) besser den Kontext eines Ablaufplanes. -- Con-struct (Disk.) 11:33, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weiterleitungs-Ziel
Diskussion:Erschmatt

message: Es gibt keinen WP-Artikel über diese Person. Was verbindet ihn mit Erschmatt? Geburtsort? Wohnort? Bitte nachtragen und Quelle angeben! --Fäberer (Diskussion) 11:57, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Clemens Schnyder
Diskussion:.221 Remington Fireball

message: Es gibt eigentlich nur drei Verwendungszwecke  Und uneigentlich?--217.91.200.163 12:08, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aha 

message: Der Artikel ist stark überarbeitungsbedürftig:
Die Fireball hat einen Maximaldruck von 3200 bar, nicht 3500. Das ist auch nicht "sehr hoch", sondern eher niedrig. Die Mutterpatrone .222 Remington hat z. B. 3700 bar, Gewehrpatronen haben oft über 4000 bar (.30-06, .308 Win usw.), Magnumpatronen bis 4400 bar. Man darf die .221 Fireball nicht mit Kurzwaffenpatronen vergleichen, denn sie ist eine Entwicklung aus einer Langwaffenpatrone. Die Pistole, für die sie entwickelt wurde, ist technisch/konstruktiv gesehen ein Gewehr mit verkürztem Lauf und fehlendem Hinterschaft, aber darum geht es hier nicht.
Zur Verwendung: Die Patrone ist zwar ursprünglich für die genannte Pistole entwickelt worden, dass mit dieser Kombination IN DEUTSCHLAND jagdlich nur Raubzeug bejagt werden dürfte, hat mit der Patrone selbst nichts zu tun. Man könnte die Patrone genau so gut in einem entsprechenden Gewehr verwenden und damit "richtig" jagen (in D ist die Jagd auf Wild mit Kurzwaffen verboten), also mit einer Jagdbüchse in .221 Fireball auch RaubWILD wie Fuchs etc. oder bei Einhaltung der Energievorgaben z. B. auch Rehwild bejagen. Im übrigen ist Deutschland nicht das einzige Land der Welt, und solche länderspezifischen Informationen gehören nicht in allgemeiner Formulierung in einen Wikipedia-Artikel und sollten zumindest entsprechend gekennzeichnet werden. 
Zu guuter Letzt: Wird die .221 Fireball wirklich zum Benchrestschießen benutzt? Da wäre einen Quellenangabe spannend ... (nicht signierter Beitrag von 82.82.161.107 (Diskussion) 07:50, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftig 
Diskussion:Kenda (Unternehmen)

message: Das Lemma sieht mir ja nun schwer nach Eigenwerbung und begrenzten Deutschkenntnissen aus. (nicht signierter Beitrag von 92.228.251.40 (Diskussion) 12:27, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schleichwerbung? 
Diskussion:Marcegaglia

message: In QSW seit Feb 2010 - ich habe Artikel stark gestrafft durch Streichung elegischer und hagiographischer Sprachelemente; Infobox aktualisiert - der Artikel bedarf aber weiterer Überarbeitung und Aktualisierung, da Beschreibung der Geschichte und Aktivitäten ca. 2010 endet--Stauffen (Diskussion) 12:35, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Qualitätsmängel
Diskussion:Liste deutscher Adelsgeschlechter A–M

message: Frankenstein. Die Erstnennung ist falsch. Erstens gab es drei Familien Franckenstein, in der Pfalz, in Thüringen und an der hessischen Bergstraße. Hier ist letztere gemeint, denn nur diesen Zweig gibt es noch heute.
Erbauer der 1252 erstmals erwähnten Burg Frankenstein war Konrad Reiz von Breuberg, gestorben vor 1264. Erst seine Söhne nannten sich "von und zu Franckenstein". Erste Urkunde mit diesem Familiennamen von 1266. (Alle im hess. Staatsarchiv Darmstadt).
Frühere Nennungen - so auch hier - beziehen sich entweder auf die anderen Familien Frankenstein oder entstammen dem Turnierbuch von Rüxner (16. Jhd.), dessen Angaben aber erfunden bzw. fiktiv sind.
Näheres bei www.eberstadt-frankenstein.de--84.167.175.178 12:57, 7. Jan. 2014 (CET)

message: Die Liliensterns sind seit dem Barock auf Schloss Bedheim in Thüringen, wo ihr berühmtester Vertreter Hugo den Saurier ins Wappen brachte. Ansonsten in Deutschland verstreut. (nicht signierter Beitrag von 178.19.224.18 (Diskussion) 21:06, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lilienstern 

message: Macht diese aktuell gerade vorgenommene Auslagerung einzelner Absätze Sinn? Habe da Zweifel? --Fettbemme (Diskussion) 16:33, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist schon vor einiger Zeit andiskutiert und dann in Ansätzen angestoßen worden. Siehe Diskussion:Liste deutscher Adelsgeschlechter#Aufteilung der Liste nach Buchstaben. Seit der Diskussion und den ersten Auslagerungen gab es keinerlei Wortmeldungen dazu. Scheint also für die meisten OK zu sein. Wenn dem so ist, dann sollte die Liste bald komplett umgestellt werden. Auf halber Strecke stehenbleiben macht aus meiner Sicht keinen Sinn. Gruss, --Dusdia (Diskussion) 16:40, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: wenn das die Experten/innen so für korrekt halten... Ich hatte naiv an den Nutzer/die Nutzerin gedacht, der/die mal so ein wenig in den Adelsgeschlechtern stöbern will. Ich bin bürgerlich......-) Grüsse --Fettbemme (Diskussion) 17:04, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn die Auslagerung komplett ist, kann man ohne Probleme über die Navi-Zeile in den Einzelseiten zwischen Buchstaben springen und herumstöbern. Das sollte sogar einfacher sein, da die Ladezeit kürzer ist. Gruss, --Dusdia (Diskussion) 17:17, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Auslagern einzelne Absätze
Diskussion:Falckenstein-Kaserne

message: Hallo Bfilmheld, schön, dass du weiterhin so fleißig die Koblenzer Kasernen anlegst. Erinnerst du dich noch an meine Anfrage, für ein Foto von der Statue Goebens auf dem Gelände der Falckenstein-Kasernen? Konnte dein Bekannter dort schon ein Foto machen? Gruß --Schaengel (Diskussion) 12:57, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Schaengel, sorry, wenn ich mich jetzt erst melde, habe momentan leider keine Zeit, hier viel zu tun. Bilder habe ich erhalten, wie kann ich sie Dir schicken? Habe gesehen, dass Du den Artikel ausgebaut hast, soll ich den verschieben? Habe, wie geschrieben, leider im Moment keine Zeit, noch etwas zu ergänzen. Vielleicht, wenn ich meine anderen Projekte abgeschlossen habe. Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 12:51, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist ja kein Problem, vielleicht hast du später mehr Zeit. Wer hat die Bilder von der Goeben-Statue denn gemacht? Wikipedia brauch ja sein Einverständis, wie das letzte Mal schon mit dem Barbara-Denkmal. Ich habe diesen Artikel zwar anhand des Kulturdenkmals-Buch erweitert, aber ich denke, er ist noch lange nicht fertig. Da fehlt noch einiges zu den Truppenteilen, die die Kaserne genutzt haben und auch zur heutigen Nutzung. Aber auch zur alten Falckenstein-Kaserne am heutigen Saarplatz fehlen noch Infos. Leider habe ich da keinerlei Infos mehr zu. Gruß --Schaengel (Diskussion) 12:56, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Ich hänge mich hier mal rein. Wenn ich mein digitales Bildarchiv mal durchforste, finde ich wohl auch die Fotos wieder, die ich etwa 2010 von den neben dem „NATO-Saal“ aufgestellten Denkmälern gemacht habe. - Aber eigentlich solle das doch kein Problem darstellen: Anrufen > nach dem KasOffz fragen > Termin und Fotoerlaubnis vereinbaren > hinfahren > Fotos machen > bedanken. Fertig! --Wilkinus (Diskussion) 11:30, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Goeben-Denkmal]] 

message: im oberen Textteil ist das Pionierbataillon 34 genannt.
Unten in der Aufzählung der ehemaligen Truppenteile das Pionierbataillon 43.
Kann jemand sagen, was richtig ist? (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.22 (Diskussion) 09:02, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Pionierbataillon