Diskussion:Schloss Schleinitz

message: Der Artikel enthält in mehreren Passagen ausgesprochen primitive antisowjetische bzw. antirussische Hetze, wie aus einer Propagandabroschüre der 1950er abgetippt. Derartige Hetze hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --SR-7v (Diskussion) 20:16, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn meine Verwandten in den 1950er Jahren so etwas abgetippt hätten, wären sie entweder nach Bautzen oder gleich nach Sibirien gekommen. Du hast bestimmt nie mit Stalinismus zu tun gehabt ... --Kolya (Diskussion) 00:22, 18. Nov. 2014 (CET)

text: Da gibt es den Baustein Neutralität - so ist es Missbrauch der LD - das ist dir schon klar Also finde einen gültigen Löschgrund, das ist keiner. --K@rl   21:02, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:   Danke für den Hinweis! War mir in dieser Deutlichkeit nicht klar, stelle AfD sohin nur als Eventualantrag und füge den Baustein Neutralität ein. --SR-7v (Diskussion) 21:10, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dann mach ein LAZ (LA zurügezogen) und alles okay, den nBaustein habe ich in den Absatz eingetzt - aber ich weiß niocht wo du genau meinst. dass es POV ist. --K@rl   21:13, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  wo ist "LAZ" zu finden? POV: zB «Eine vollständige Rückgabe des geraubten Eigentums oder eine Wiedergutmachung des Unrechts erfolgte nicht.» — Nun, seit dem Kohl-Gorbatschow-Übereinkommen erfüllen solche Aussagen einen Tatbestand. Sollte man sich wirklich nicht antun. (nicht signierter Beitrag von SR-7v (Diskussion | Beiträge) 21:20, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: So ein Blödsinn. Was soll hier "antisowjetische Hetze" sein? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:18, 17. Nov. 2014 (CET)

text: *Die Tatsache, dass  hier lediglich die völlig unsachliche Behauptung aufzustellen vermag, dass etwas "Blödsinn" sei, ist wohl nur noch als völlig unbrauchbar zu bezeichnen, und richten sich solch ein Kommentar und der Verfasser desselben schon von selbst. Aber keine Sorge, es ist hinlänglich bekannt, aus welcher finsteren Ecke "free speech" so gerne missbräuchlich bemüht wird. SR-7v (Diskussion) 09:20, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Herummeckern kannst du offenbar, aber kannst du die angebliche "antisowjetische Hetze" auch benennen? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:34, 17. Nov. 2014 (CET)

text: *  vide supra, nun mit Hervorhebung. SR-7v (Diskussion) 12:05, 17. Nov. 2014 (CET)

text: * WOW, da bin ich aber beeindruckt,  das heisst, an deutschen Schulen kennen sich die Lehrerinnen und Lehrer im Fach Geschichte, Studienrätinnen und -räte, neuerdings in hochkomplizierten Fragen des zwischenstaatlichen Rechts besser aus als das deutsche Bundesverfassungsgericht? Sapperlot! Vielleicht mag sich Laforêt mal ein bisschen unterrichten, zB: "Nach der Ansicht, die sich in den wesentlichen Verfassungsgerichtsverfahren durchsetzte, war die Beibehaltung der Bodenreformergebnisse Bedingung für die Wiedererlangung der vollen Souveränität Deutschlands in den sogenannten 2+4-Verhandlungen." hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Bodenreform_in_Deutschland#Umgang_mit_der_Bodenreform_von_1945.2F48_bis_zur_Wiedervereinigung mwN — Schauen Sie, Laforêt, ich besitze nicht die Unverfrorenheit, mich für schlauer zu halten als die Richterinnen und Richter eines deutschen Höchstgerichts; Sie hingegen schon, oder? SR-7v (Diskussion) 20:18, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erstens sind wir in keinster Weise dem BVerG verpflichtet und außerdem geht es im Artikel gar nicht um die Bodenreform. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:21, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: *  a) Das pathetische "Enteignet"-Gesuder irgendwelcher abgehauster Provinz-Geschlechter hat schon grundsätzlich KEINE ENZYKLOPÄDISCHE RELEVANZ, und b) schon gar nicht im Rahmen eines Artikels über ein Gebäude. c) Nachdem Sie noch nicht einmal zu erkennen bereit sind, dass Begriffe wie "rauben", "missbrauchen" etc. eine exakte rechtswissenschaftliche Definition haben, und schon von daher im Kontext des gegenständlichen Artikels nichts zu suchen haben, lasse ich es einfach. — Aber ich gratuliere Ihnen, Sie machen Ihrem schmucken Beinamen "Vandale am Werk" alle Ehre. SR-7v (Diskussion) 00:42, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Noch was? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:05, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: *  Wie meinen Sie? Warum sollte ich mich hier denn noch äußern; Matthew 7:6 SR-7v (Diskussion) 01:11, 18. Nov. 2014 (CET)

text: * Ah, eines wüsste man doch zu gerne,  Was hat man sich unter "BVerG" (vide supra,  00:21, 18. Nov. 2014 (CET)

text: *  Auch Sie muss ich fragen, was man sich unter "BVerG" vorzustellen habe (diese Abkürzung von Ihnen 06:44, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Löschkandidat: NPOV drastisch verletzt 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:13, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks