Diskussion:Drachenboot

message: Dem Artikel fehlen ein paar gute Vorschläge zur Struktur und grundsätzlichen noch einzuarbeitenden Aspekten. Hier ist nicht unbedingt der Drachenbootfachmann gefragt sondern eher ein erfahreren guter Autor von Artikeln. --Vilby 21:30, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Achtung bei den Links im Drachenboot. Hier gibt es unglaublich viele Teams, auch solche die sich International präsentieren und auch Deutschland vertreten. Sollen wir hier bei einem wikipedia Artikel wirklich anfangen einzelne Teams zu listen? Sollten wir uns nicht besser auf z.B. Ergebnisse Deutsche Meisterschaften (von welchem Verband auch immer) und Weltmeisterschaften beschränken? Teams können über die Verbände besser verwaltet und gefunden werden. Wie ist Eure Meinung dazu. --Vilby 21:26, 25. Feb 2006 (CET)

text: Bei den links Zustimmung. Was mir beim lesen auffiel: die Geschichte wirkt etwas lieblos. Beim Paddelb frage ich mich, ob es nicht mehr bringen würde, stärker auf die Unterschiede zum Kanupaddeln abzuheben, da man sonst nur redundanz zum Artikel Paddeln schafft. Und was mich wundert ist, dass die traditionellen Boote außer kurz in der Einleitung gar nicht mehr auftauchen. -- southpark Köm ?!? 04:55, 28. Mär 2006 (CEST)

text: Etwas anderes: Geh ich recht in der Annahme, ohne mir den Artikel weiter durchzulesen, daß das Langschiff nicht behandelt wird? Dann sollte aber auch die Vorlage  verwendet werden, anstatt einem Hinweis im Text, daß dies auch eine Benennung von Wikingerbooten ist. --Chrislb 12:55, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Review Februar/März 06 

message: Bei diesem Artikel fehlen zwar noch Inhalte, "lesenswert" ist er m. E. aber schon. 213.61.132.214 14:31, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ne. Bei aller LIebe, das ist nun wirklich noch nicht lesenswert. Da ist ja nichtmal der Ansatz der Geschichte. Bauweise? Das ist ein bischen Sport, aber selbst als Sportartikel ist das nicht lesenswert. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:23, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kandidatur Lesenswert April 06 (gescheitert) 

message: Seit dem letzten Review im März wurde der Artikel deutlich überarbeitet und ergänzt. 213.61.132.214 11:57, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mir fehlen noch die Klassen: Open, mixed, etc.--Mfranck 15:31, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Erledigt 213.61.132.214 09:57, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Bei den Booten werden erwähnt: Traditionelles chinesische Drachenboot, Hong Kong Drachenboot, Singapur Drachenboot, Internationales Renn-Standard Drachenboot und Europäisches Standard Drachenboot, jedoch später bei der Erklärung nicht darauf eingegangen, dort kommen nur Traditions- und Sportboote vor. Das oberste Bild ist übrigens viel zu groß, und verdeckt einen Teil des Artikels (nicht jeder hat 1600 x 1200 Auflösung). Was bedeutet bei den Klassen open?.--Mfranck 16:56, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Bootstypen -> Erledigt. Bild -> Passt bei 1240 x 800. Habe es trotzdem nach unten geschoben 85.179.78.157 19:45, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir ragt das Bild immer noch über den Rand hinaus, aber nicht so schlimm. Jedoch unter der Überschrift Weblinks finde ich das Bild etwas unpassend. Was mich jedoch mehr stört ist die Auswahl: Drachenboot in Oregon, Saarbrücken, Duisburg, Wellington, Singapoore etc.. Wenn man erklären würde, dies ist ein Boot nach dem Standard, oder hier sieht man den Trommler mittig, und etc. dann würde ich es nachvollziehen können. So wirkt es so langweilig wie Ferienbilder.--Mfranck 10:09, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Erledigt -> Breites Bild wieder nach oben. Bildunterschriften verändert.213.61.132.214 14:57, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also jetzt reisst das Bild wieder die Formatierung des Artikels durcheinander. Aber irgendwie ist mir der Informationsgehalt der fünf Bilder immer noch nicht so klar. Warum benötigt der Artikel exakt diese fünf Bilder, und nicht vier oder sechs, und warum genau diese fünf, und welche Information wird in dem jeweiligen Bild vermittelt? Jedes Bild für sich muss doch einen signifikanten Beitrag zum Informationsgehalt des Artikels liefern.--Mfranck 15:05, 8. Jun 2006 (CEST)

text:  "open" wird im Artikel nicht erwähnt. Ist aber eine gängige Bezeichnung im Sport ... "offene" Rennen sind entweder offen für alle Altersklassen oder für alle Geschlechter. Gehört m. E. nicht in den Artikel 85.179.78.157 19:50, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann gehört Junior, Senior und Basic auch nicht dazu? Wenn es woanders steht, sollte doch wenigstens der Link dorthin eingebaut werden, so dass einer bei Bedarf nachlesen kann.--Mfranck 20:01, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Nein. Gehört m. E. nicht dazu. (1) Jede Sportart bzw. jeder Sportverband definieren unterschiedliche Altersklassen. Beim Rudern Junior B, Junior A, Senior B, Senior A, Master usw. Problematisch ist beim Drachenboot darüber hinaus, dass die Entwicklung der Regeln nicht nur noch sehr im Fluss ist, sondern es auch noch zwei Verbände gibt. (2) Ich verstehe die Wikipedia auch nicht als Regelwerk bzw. zum Nachlesen von Sport-Regeln. Sondern ein Artikel gibt einen ÜBerblick über eine Sportart im Sinne eines Lexikons ... Einwände / Gegenargumente? 85.179.78.157 22:14, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also wenn ich zu einem Drachenbootrennen als Zuschauer gehen möchte, oder mich jemand dazu bringen will, selber Drachenboot zu fahren, interessiert mich ja schon, wie so ein Rennen funktioniert. Man kann ja dann sagen, dass es sehr unterschiedliche Regelungen gibt, und kann ja allgemeine Dinge wiedergeben, und in den Weblinks auf die Webseiten mit den unterschiedlichen Regelungen verweisen. Aber in einem Rennen zu sitzen, und auf dem Plan schauend, nicht im geringsten zu wissen, was open und was mixed ist, selbst wenn ich den Wikipedia-artikel gerade lese, macht ihn recht nutzlos. Zumindest die Begriffe sollten doch grundlegend erklärt werden, selbst wenn man für die jeweils aktuellen Regeln auf andere Webseiten verweist. Das ist ja das tolle am Internet: Hyperlinks, in denen man die Informationen vertiefen kann. Also nicht das aktuelle Regelwerk, sondern den Überblick sollte man im Artikel bekommen. Wer mehr will, hat die Information nur einen Mausklick enfernt: information at your fingerstips.--Mfranck 00:34, 8. Jun 2006 (CEST)

text:  Unter Regatta stehen die Klassen open, mixed, etc. Warum keiner einen link drauf setzte?--Mfranck 08:21, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Review Mai/Juni 2006

message: Ein Drachenboot (chin. 龙舟, lóngzhōu oder chin. 龙船, lóngchuán) ist ein besonders langes Paddelboot, das durch Bemalung bzw. Schnitzarbeiten und einen dekorativen chinesischen Drachenkopf und -schwanz einen stilisierten Drachen darstellt. Drachenboote sind offene Boote, deren Rumpf typischerweise ohne Spannten und Luftkästen gebaut ist.
Nach einer gescheiterten Kandidatur und zwei folgenden Reviews hat der Artikel m. E. so viel Gehalt, dass er zu einer erneuten Kandidatur berechtigt ist. 85.179.76.181 19:57, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde den Schwerpunkt etwas deplatziert: 96% Text (grobe Schätzung) auf die Sportart und nur 4% auf den Ursprung, Geschichte und Bedeutung in der asiatischen Welt --chrislb 问题 20:56, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Ein Drachenboot (chin. 龙舟, lóngzhōu oder chin. 龙船, lóngchuán) ist ein besonders langes, offenes Paddelboot, das ursprünglich aus China stammt. Zumeist stellt es durch Bemalung und/oder Schnitzarbeiten sowie einen dekorativen Drachenkopf und -schwanz einen stilisierten chinesischen Drachen dar. Die Boote werden heute weltweit als Sportboote oder bei Veranstaltungen verwendet und auch dann als Drachenboot bezeichnet, wenn auf die dekorativen Elemente verzichtet wird.
Ich möchte den Artikel erneut ins Review stellen. Die Punkte aus dem Review sind bis auf die Mythologie abgearbeitet. Geschichte ist auch noch etwas dürftig - ist m. E. aber trotzdem lesenswert. Fcm 08:15, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  erledigt. Fcm 11:09, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  erledigt. Fcm 11:09, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wäre ein Satz wie: 'Weitere Strecken mit unterschiedlichen Klassen bei einer Regatta sind möglich' günstig? Denn nun fehlt ja der link auf genau diese Zusatzinformation.--Mfranck 12:25, 3. Dez. 2006 (CET)

text:  erledigt. Fcm 11:09, 3. Dez. 2006 (CET)

text:  erledigt. Fcm 11:09, 3. Dez. 2006 (CET)

text:  Finde ich nicht. Fcm 11:09, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bei einer Explosion ist die Geschwindigkeit anfänglich hoch und läßt nach. Der Satz ist also in sich widersprüchlich.--Mfranck 11:13, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In der Biomechanik spricht man von einem explosiven Kraftaufbau, wenn die Kraftkurve steil ansteigt. Gleichzeitig steigt die Durchzugsgewschindigkeit des Blattes im Wasser. Das ist ein Terminus, den Du in jedem Biomechanikbuch findest. Fcm 11:15, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Als müsste es heißen: Der Durchzug beginnt explosiv (die Kraftkurve steigt steil an), danach erfolgt der Durchzug mit einer weiter stiegenden Geschwindigkeit. Man kann doch nicht verlangen, daß jemand ein Biomechanikbuch lesen muss, um es zu verstehen. Dass eine steil ansteigende Kraftkurve mit explosiv beschrieben wird, kann ich nachvollziehen, aber der nächste Halbsatz: 'und mit steigender Geschwindigkeit' würde implizieren, dass die Geschwindigkeit und die Kraftkurve weiterhin steil ansteigen.--Mfranck 12:25, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Erledigt. Warum baust Du das eigentlich nicht ein? Ich finde es wäre produktiver die Änderungen gleich vorzunehmen?`Fcm 12:35, 3. Dez. 2006 (CET)

text:  Ja. Das ist so. Fcm 11:04, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dies gilt aber für alle Rennen. Was ist also spezifisch für das Drachenboot?--Mfranck 11:13, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Nichts. Aber das ist kein Grund es hier wegzulassen. Fcm 11:17, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Man müsste dann eher schreiben, dass eine konstant hohe Geschwindigkeit vorteilhaft ist im Gegensatz zu wechselnden Geschwindigkeiten bedingt durch den Antieg des Wasserwiderstandes mit dem Quadrat der Geschwindigkeit der sich negativ bei Geschwindigkeitsspitzen auswirkt.--Mfranck 12:25, 3. Dez. 2006 (CET)

text:  Danke für das Feedback. Die Anmerkungen wurden eingearbeitet. Bitte überlegt, ob dies wirklich Kriterien für einen lesenswerten Artikel sind. Fcm 11:10, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Wahl (gescheitert) 

message: Ausführlicher Artikel. Mehrmals gescheitert. Jetzt verbessert.
 Sonst hätte ich ihn nicht vorgeschlagen. 213.61.132.214 17:53, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ohne Wertung aber mit der Bitte diese unsinnige Kandidatur zurückzuziehen. Die Änderungen  seit dem letzten Scheitern bestehen nur aus formellen Ergänzungen. --chrislb 问题 20:08, 5. Mai 2007 (CEST)

text: Halte das für keine unsinnige Kandidatur. Die Kritik des Reviews und der letzten Kandidatur wurden bis auf wenige Punkte beseitigt.85.179.143.159 19:12, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 4. bis zum 11. Mai 2007 

message: Hier werden immer wieder Werbelinks eingetragen (und wieder gelöscht). Allerdings wäre es sicherlich sinnvoll, einige gute deutsche und internationale Seiten hier einzustellen. Bevor das immer wieder revertet wird, könnten wir ja *hier* mal über Vorschläge diskutieren, bevor das eingestellt wird. Hier mal ein paar Vorschläge von mir:
* http://www.dragonboating.de/
* http://drachenbootsport.de
Evtl. kann man auch das (von mir einstweilen wieder gelöschte):
* http://www.dragonboatnet.com/
mit aufnehmen, wobei ich vermute, dass es noch bessere gibt (bitte Vorschläge!). IMHO sollte man das unter "private Webseiten" einstellen (im Unterscheid  zu den "offiziellen" der Verbände). "Unabhängig" wäre irreführend, weil die Betreiber meist der IDBF- oder ICF-Fraktion angehören und das Ganze dann in eine Richtung geht). -- Hyperdieter 10:28, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Die Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Daher plädiere ich dafür, ausschließlich auf Verbände zu verweisen. Ggf. können wir gerne auf das entsprechende DMOZ-Verzeichnis verweisen, da dort eine Qualitätssicherung stattfindet ... 85.179.142.184 21:39, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks / private Seiten 

message: ist der begriff nicht auch für die boote der wikinger üblich? 
:Ja. Deshalb ist ja in der allerersten Zeile auch ein Begriffklärungshinweis mit link auf Drachenboot (Begriffsklärung). --HyDi Sag's mir! 12:29, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wikinger 

message: Der Artikel ist mehrmals durch die Lesenswert-Kandidatur gefallen. Ich benötige Eure Verbesserungsvorschläge, Anregungen und Kritik. Ich halte den Artikel nach wie vor für Lesenswert und weiß nicht mehr weiter. Fcm 12:19, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Für mich das Hauptproblem das Lemma... ich erwarte da eigentlich mindestens einen Anteil von mehr als 50% über das Boot, seine Herkunft usw. zu lesen und nicht soviel über die Sportart, die ja sogar in der Geschichte als Zeittafel eingebaut ist - sprich die in der KLA aufgekommene Frage der Umbenennung wäre echt zu überdenken. -- Ivy 18:58, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Mmm. Aber das ist doch im Sport überall so: Volleyball, Basketball, Fußball. Hier wird nie etwas über das Sportgerät erzählt, sondern immer über die Sportart. Das Sportgeräte ist Teil der Sportart. 85.179.142.161 23:14, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte mal zum Vergleich hernehmen: Einleitung des Artikels Fußball und Einleitung des Artikels Fußball (Sportgerät), in diesen Artikeln besteht eine klare Trennung zwischen Gerät uns Sportart, die beim Drachenboot nicht klar wird. Grüßle -- Ivy 23:34, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke. Ich denke eine Aufteilung in Sportart und Sportgeräte ist erst dann sinnvoll, wenn der Artikel zu umfangreich wird. Oder sollte so eine Aufteilung immer der Fall sein? Was denkst Du? 213.61.132.214 09:55, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Angesichts der Kritik in der KLA sollte diese Frage schon beantwortet sein. Für mich ist es in der jetzigen Form ein Sportart-Artikel und das Sportgerät wird darin eben erklärt. Auch wenn ich nicht mal wusste, dass es diese Sportart gibt, aber von dem Boot schon gehört hab ;-) Grüßle -- Ivy 09:18, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Review vom 4. Juni bis 7. Juli 2008

message: Bei Wettkämpfen habe ich in jedem Team einige Frauen gesehen. Zu vermuten wäre, dass die Mannschaften bei reiner Männerbesetzung schneller wären. Ist eine bestimmte Anzahl von Plätzen für Frauen vorgesehen? Oder ist diese Mischung nur bei Breitensportwettkämpfen üblich? Ansonsten ist das schon recht ungewöhnlihc im Sport und wäre im Artikel erwähnenswert. --Kaschkawalturist 23:07, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dein Hinweis ist insofern richtig, alsdass im Artikel gar nichts zu den Wettkampfklassen steht, bei IDBF nämlich "Open" (meistens nur Männer, aber Frauen erlaubt), "Frauen" und "Mixed" (min. 8 Frauen), ICF glaube ich "Männer"/"Frauen"/"Mixed". Sollte jemand, der das sicherer weiß als ich, irgendwo unter Wettkampf noch einbauen. --HyDi Sag's mir! 00:53, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Frauen 

message: Trotz intensiver Recherche in Bibliotheken ist es mir nicht gelungen weitere Fakten zu den am Anfang dieser Diskussionsseite stehenden offenen Punkten zu recherchieren. Damit kann ich auch nicht auf die Kritik der abgelehnten Lesenswert-Kandidaturen eingehen. Ich möchte daher hier mit Euch diskutieren, ob eine erneute Kandidatur - trotz geringfügiger Verbesserungen seit der letzten Kandidatur - sinnvoll ist. Ich denke: Ja.
213.61.132.214 16:07, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe dafür keinerlei Veranlassung, an den wesentlichen Schwachstellen hat sich ja nix verändert. --HyDi Schreib' mir was! 19:48, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Erneute Kandidatur Lesenswert 

message: Das Wasserfassen und das Ausheben sind die beiden Phasen verbindenden Übergänge, die man zur Zwischenphase rechnet. Ist da ein Wort zuwenig oder Buchstabe zuviel? Irgendwas stimmt da nicht. --Diwas (Diskussion) 21:20, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hab es umformuliert, auch der Dativ mit „beträgt“ passte nicht. --Diwas (Diskussion) 21:37, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wort zuwenig oder Buchstabe zuviel? 

message: Mir wurde etwas anderes darüber erzählt.Anscheinend hat das Fest auch eine andere nicht politische Seite.Laut einer Gruppe Chinesen, die ich gesehen hatte, findet an dem Tag Drachenbootfest statt.Männer und Frauen beten an dem Festtag irgendeinen Drachen an, damit sie einen Partner/eine Partnerin treffen.
--80.187.107.5 22:53, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ich spreche manchmal selbst mit Chinesen 

message: Länge oder Breite von Boot und Paddel vermisse ich. --Helium4 (Diskussion) 18:36, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Länge ... 

message: Mir ist unklar, was der von mir entfernte Hinweis "Belege fehlen" im Artikel sollte. Bevor jemand diesen Hinweis wieder einfügt, soll er bitte an dieser Stelle darlegen zu welchen Aussagen Belege fehlen, damit diese dann ergänzt werden können. 92.230.132.100 21:44, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Belege