Diskussion:Lange Renne

message: Die Lange Renne hat einen durch eine Quelle gespeißten Zufluss und einen Abfluss in den Rhein. Zwar sind Zu- und Abfluss im Vergleich zur Renne relativ klein, aber Sie ist nicht wirklich ein "stehendes Gewässer". Insofern ist sie kein Altwasser im engeren Sinne. Daher passe ich den Link an.--Paefken (Diskussion) 18:12, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zumindest das Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW ist sich sicher, dass es ein Altwasser ist: . --Quique aka HeicoH discusión 19:59, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Gegen den Begriff "Altwasser" habe ich auch nichts, der ist Konsens. Insofern können wir es ja so stehen lassen. Mir ist nur wichtig, dass es kein stehendes Gewässer ist. Beim Bellinghover Meer (WES-088) schreibt die von Dir genannte Quelle das sogar explizit und ich sehe diesbezüglich auch keinen Unterschied zwischen Bellinghover Meer und Lange Renne. Allerdings schreibt die Quelle auch, dass der zur Langen Renne zeigende Bereich des Bellinghover Meeres bei anhaltender Trockenheit austrocknet und das ist schlicht Unsinn.--Paefken (Diskussion) 23:50, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Nun, ich bin kein Experte für "Altwasser", ich kann mich da nur auf Quellen verlassen, und da nehme ich am liebsten natürlich die ganz offiziellen, sprich staatlichen. Wenn die über das Bellinghover Meer etwas behauptet, das nicht den Tatsachen entspricht, müsste man beim Landesamt diesbezüglich mal nachhaken. Aber egal. Ich hatte vermutet, du schmeißt den Link jetzt wieder ganz um, das hast du aber ja nicht getan, und insofern kann er natürlich tatsächlich so stehen bleiben. Ich sehe eher das Problem im Zielartikel, der versucht, mehrere Begriffe zu einem zusammenzufassen. Ganz unglücklich ist m. E. , den Begriff "Altwasser" als einen Unterbegriff des Begriffs "Altwasser" zu definieren zu versuchen. Aber das soll nicht das Problem der Langen Renne sein. --Quique aka HeicoH discusión 23:58, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Laut Diskussion unter "Altwasser" steht das so in DIN 4054 Verkehrswasserbau. Die habe ich aber leider nicht.--Paefken (Diskussion) 00:24, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich auch nicht, und ich bin auch zugegebenermaßen nicht gewillt, mir dieses Werk (aktueller Stand ist immer noch 1977) für EUR 145,00 zuzulegen. . Ggf. könnte man mal bei WP:BIBA nachfragen. --Quique aka HeicoH discusión 00:31, 1. Sep. 2014 (CEST)

message: Es gibt noch eine zweite "Lange Renne" . Müßte man den Artikel daher nicht umbenennen?--Paefken (Diskussion) 00:09, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Solange es über diese zweite Lange Renne keinen Artikel gibt, besteht keine Notwendigkeit zur Umbenennung. Erst wenn es diesen Artikel gibt bzw. ganz zeitnah geben soll, muss man darüber nachdenken, welche Art der Begriffsklärung die richtige ist. --Quique aka HeicoH discusión 00:13, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Verwechslungen gab es aber schon: ich habe grade nach 2010 schon zum zweiten mal in Liste der Seen in Nordrhein-Westfalen den Link von der "Oelder Langen Renne" zur "Mehrer Langen Renne" rausgenommen.--Paefken (Diskussion) 00:50, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn wirklich Verwechslungsgefahr besteht, dann mach doch eine BKS Lange Renne (Begriffsklärung) mit einem Rotlink auf die in Oelde (der wäre dann Lange Renne (Oelde). Dann muss diese hier immer noch nicht zwingend umbenannt werden (BKL III). --Quique aka HeicoH discusión 00:58, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel umbennen?