Diskussion:Ford P4

message: Im Text wird aufgeführt, das der Kombi nicht als Turnier benannt war, das Bild daneben bezeichnet aber den Kombi als Turnier...
::Sehr gut beobachtet, ich habs geändert. -- Frila (Diskussion) 11:48, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Turnier oder nicht Turnier 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.molmax.com/ford/
** In Ford Taunus P3 on Sun Jan 22 03:03:21 2006, Socket Error: (-3, 'Tempor\xc3\xa4rer Fehler bei der Namensaufl\xc3\xb6sung')
** In Ford Taunus P3 on Sun Jan 29 22:45:14 2006, Socket Error: (-3, 'Tempor\xc3\xa4rer Fehler bei der Namensaufl\xc3\xb6sung')
--Zwobot 22:45, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: "merkwürdig proportioniertes Coupé": )ch denke, dass damals mehrere Coupes disproportioniert wirkten, so auch die 1962er Opel-Modelle. --888344 20:48, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, es war Fritz B. Busch, der damals schrieb, das Opel-Coupé (P2) sehe aus, wie ein Schuhkarton mit einer darauf abgelegten Baskenmütze. Was den Ford-P4-Artikel anbetrifft, ist zu überlegen, ob „merkwürdig proportioniertes Coupé“ enzyklopädisch ist. Was soll sich der Leser unter „merkwürdig“ vorstellen? Vielleicht steuert irgendwann jemand ein gutes Foto bei, das sich dann genauer beschreiben lässt. -- Lothar Spurzem 21:35, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Coupe 

message: Was bitte ist eine Zweikreiswasserkühlung? Ist mir nur bei Großmotoren bekannt.--Frila 00:29, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da müssten wir bei „auto motor und sport“ (oder bei Ford?) nachfragen. Ich habe es aus Heft 22/1962, Seite 23, zugegebenermaßen unkritisch übernommen. Autor des Tests war Reinhard Seiffert. -- Spurzem 00:39, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der P4 hatte zwei Kühler, einer hinter dem Grill und der zweite an der Spritzwand. An diesem war auch ein elektrischer Lüfter angebracht. Dieser blies die erwärmte Luft bei eingeschalteter Heizung in den Innenraum und ohne Heizung ins Freie. Am Motor war kein Kühlerventilator. -- Frila (Diskussion) 00:37, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Und wie kriegen wir das im Artikel formuliert? Kannst Du es versuchen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:47, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Zum Beweis ein Bild des P4-Motors: . -- Frila (Diskussion) 08:45, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich will deine Ausage nicht in Zweifel ziehen, aber ich verstehe nicht, wie die Zeichnung das beweisen soll. --Berthold Werner (Diskussion) 15:01, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Berthold Werner, die Zeichnung soll beweisen dass der Motor keinen Kühlerventilator hatte, oder siehst Du da einen Ventilator? Der Ventilator war im zweiten Kühler an der Spritzwand. -- Frila (Diskussion) 15:29, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann müßte man auch sagen, dass der P4 gar keinen Kühler hatte, denn auf der Zeichnung ist keiner zu sehen. Den Kühler an der Spritzwand incl. Ventilator ist auch nicht zusehen, gab es also auch nicht? --Berthold Werner (Diskussion) 07:34, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, was machen wir denn da, anscheinend hat das Auto auch keine Karosserie, die sieht man ja auch nicht. Aber da ich Werkstattleiter einer Ford-Vertretung war versichere ich Dir dass es so war wie ich geschrieben habe. -- Frila (Diskussion) 07:58, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wie ich oben schon schrieb: ich will deine Aussage gar nicht bezweifeln. Nur die Zeichnung taugt nicht als Beleg. --Berthold Werner (Diskussion) 10:35, 14. Jul. 2017 (CEST)

text:  Ergänzung: hier kann man den zweiten Kühler sehen: https://www.flickr.com/photos/davydutchy/7259496726 --Berthold Werner (Diskussion) 10:48, 14. Jul. 2017 (CEST)

text: Und hier  kannst Du dem Motor von allen Seiten betrachten und keinen Ventilator finden. Auch im en:Wiki ist der Motor abgebildet: . Ich hoffe dass ich dich überzeugen kann. -- Frila (Diskussion) 10:57, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: In der Tabelle steht ein "Gebläse" drin; sollte evtl. "nur am Heizungswärmetauscher" erfgänzt werden. --46.82.160.133 15:34, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zweikreiswasserkühlung 

message: Was sind amerikanische V8-Prinzipien und in welcher Weise folgte der Motor denen?
60° Zylinderwinkel, Ausgleichswelle, jedem Pleuel seine Kurbelkröpfung schon mal nicht. (a propos: würde man das heute nicht VR-Motor nennen?) 
Ich wüßte spontan auch keinen anderen US-Ford mit vorderer Querblattfeder, aber eine ganze Latte von Europäern aus dieser Zeit (Heckmotor-FIATS, Lancia, Trabant)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.68.187.208 (Diskussion • Beiträge) 21:56, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja. Gruß TJ.MD  Wir wissen, dass wir nichts wissen. 10:00, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  amerikanische V8-Prinzipien 

message: "Dieses Kühlmittel gelangte zunächst in den an der Trennwand zwischen Motor- und Innenraum angebrachten Heizungskühler mit elektrischem Gebläse, aus dem bei abgeschalteter Heizung die Warmluft nach unten ins Freie abgeleitet wurde." Es irritiert dei Warmluft bei "abgeschalteter Heizung". --888344 (Diskussion) 10:30, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nun ja, wenn die Heizung eingeschaltet war, gelangte die Wärme ins Wageninnere, war die Heizung aus- oder abgeschaltet, entwich die Warmluft ins Freie. Ich sehe da kein Problem, abgesehen von der Länge des Satzes. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:36, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn jedem klar ist, was "Warmluft" sein soll, meinetwegen. --888344 (Diskussion) 11:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

text: Soweit ich mich erinnern kann, wurden früher die Heizungen über ein Ventil im Kühlwasserkreislauf zu- und abgeschaltet. Das Ventil kann man auch auf verschiedenen Bildern sehen, wenn man bei Google-Bilder nach Ford P4 Motor sucht. Anscheinend gab es aber verschiedene Ausführungen auch ohne Ventil. Frila (Diskussion) 17:57, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Bauweise kenn ich auch, solche Ventile wurden leicht mal undicht. --888344 (Diskussion) 18:59, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie kann man diesen Satz retten ? 

message: Die drei Zahnräder für den Nockenwellenantrieb waren auf der Kurbelwelle aus Stahl, für die Ausgleichswelle aus Stahl mit Kunststoffzähnen und auf der Nockenwelle saß ein Novotexrad. -- Frila (Diskussion) 17:56, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Frila, bring das doch bitte in den Artikel. Der ursprüngliche Autor, der sich offenbar sehr mit dem Ford P4 befasste, hat seine Aktivitäten früh eingestellt, sodass wir auf Beiträge von Leuten wie Dir angewiesen sind, die von Berufs wegen viel von der Sache verstehen und auf Unterlagen von damals zurückgreifen können. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:18, 14. Dez. 2013 (CET)

text: Hallo Lothar, als Referenz könnte ich ja mal angeben: aus eigener Erfahrung, oder Archiv Frila. So wie der Kollege beim Munga. Frila (Diskussion) 22:15, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nockenwellenantrieb 

message: Wer so etwas behauptet oder sich durch Revert zu eigen macht, sollte es gut belegen können, am besten indem er hier einige  der gewöhnlichen V4-Motoren nennt, die zwei Kurbelkröpfungen haben. (wenn alte Lancias mit ihren engen Zylinderwinkeln nicht gelten sollen würden mir ein oder zwei Beispiele in Serie gebauter Viertaktmotoren reichen) 
Saporoshez schon mal nicht: oder einfach 
88.69.38.207 15:53, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Für den Fall dass du es nicht glaubst dann siehe hier: . Da ist der Motor genau erklärt. Frila (Diskussion) 16:31, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dort ist kein einziges Beispiel für einen anderen V4-Motor mit zwei Kröpfungen! 88.69.38.207 17:03, 15. Jan. 2014 (CET)

text: Mir fällt außer Motorradmotoren von Honda und Yamaha kein Auto mit einem echten V4-Motor ein. Ein Nachteil des V4 ist die schlechte Laufruhe und hauptsächlich auch die höheren Herstellungskosten. Wo man einen V4 einbauen kann, da passt auch ein 4-Zylinder Reihenmotor rein. Frila (Diskussion) 17:20, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @IP: wenn Du was änderst, dann gib auch eine vernünftige Quelle an. Die von Dir angegebene Quelle lieferte keine Informationen sondern nur ein kleines Bild auf dem man nichts erkennen konnte. Ein normaler Vierzylinder V-Motor hat zwei Kurbelwellenkröpfungen auf denen jeweils zwei Pleuel sind. Entweder zwei Pleuel nebeneinander oder eine Lösung mit Gabelpleuel. Bilder dazu kannst Du bei Tante Google finden, einfach mal V4-Motor eingeben und dann auf Bilder. Frila (Diskussion) 16:21, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Ich würde ungewöhnlich drin lassen, weil es eben kein normaler V-Motor war. Wenn Du Hub und Bohrung angibst dann sollte auch der entsprechende Hubraum dabei stehen. Frila (Diskussion) 17:42, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Ich hatte weiter oben geschrieben dass mir im Moment kein Auto mit V4-Motor einfällt. Hier:  ist ein V4-Motorradmotor als Schnittzeichnung, da sieht man, dass zwei Pleuel auf einer Kröpfung sind. Frila (Diskussion) 19:37, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ließe sich eventuell das „ungewöhnlich“ und der Streit darüber durch folgende Formulierung vermeiden: „Im Gegensatz zu den meisten V-Motoren mit nur einer Kurbelwellenkröpfung bzw. einem Hubzapfen für zwei Pleuel hatte der V4 des Ford P4 vier Kröpfungen, das heißt eine für jedes Pleuel.“? Um diesen Unterschied und diese Besonderheit geht es doch schließlich – egal, ob zwei, vier, sechs oder mehr Zylinder, und egal, ob Auto- oder Motorradmotor. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Um den Informationshunger der Leser zu befriedigen reicht es doch, zu schreiben, wie die Kurbelwelle gestaltet ist; dabei kann man doch weglassen, ob das ungewöhnlich ist. Und wenn's leider doch so bleiben soll, bitte einen Beistrich spendieren. --84.134.55.131 20:47, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Tatsächlich! Da fehlten Beistriche (man sagt auch „Kommas“ oder gehobener „Kommata“). Wenn mir derartige Patzer auffallen, korrigiere ich sie meistens selbst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 17. Jan. 2014 (CET)

text: Das Ungewöhnliche ist die Zählung der Zylinder, 1-3 auf der einen Seite und 2-4 auf der anderen. Beim Saporoshez V-4 sind 1-2 und 3-4 je auf einer Seite. Auch dieser Motor hat vier Kröpfungen hat aber 90° Bankwinkel. Vielleicht hilft dieser Hinweis um das ungewöhnlich beim P4-Motor haerauszustellen. Frila (Diskussion) 11:17, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist mit der "Zylinderzählung" ein reines Benummerungssystem gemeint, oder geht es in Richtung Zündfolge? --888344 (Diskussion) 13:24, 25. Jan. 2014 (CET)

text: Das ist ein reines Benummerungssystem, bei echten V-Motoren wird erst die eine Bank gezählt z.B. 1 2 3 4 und dann die andere Seite 5 6 7 8. Dagegen ist beim P4-Motor die Zählweise wie bei einem Reihenmotor. Frila (Diskussion) 14:26, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dann schlägt sich eine solche Art von Zählweise doch nur in den Unterlagen der Kunden"diener" nieder - ist das überhaupt erwähnenswert? --888344 (Diskussion) 10:34, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  „''[[Ungewöhnlich]]'' für einen V4-Zylinder waren die vier Kurbelwellenkröpfungen ...“ 

message: "Bei diesem Motor lagen die Zylinder eins und drei auf der einen Seite und zwei und vier auf der anderen Seite, also so wie bei einem Reihenmotor" , weil ein Reihenmotor nicht zwei Zylinderreihen hat. Um den Satz zu retten, müsste man darstellen, wie bei anderen V-Motoren gezählt wird. Ich denke das lohnt nicht, also weg damit. --888344 (Diskussion) 21:10, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  unverständlich 

message: Ich bin alles andere als ein Spezialist, aber die völlig identischen Drehmomentwerte für die 50, 55 und 65 PS-Varianten kamen mir seltsam vor. Also habe ich mal ein Kompendium des Motorbuch-Verlages bemüht. Dort sind folgende Werte festgehalten: 50 PS / 10,5 mkg (103 nm) bei 2.100 U/min, 55 PS / 11,0 mkg (108 nm) bei 2.300 u/min und 65 PS / 11,5 mkg (113 nm) bei 2.300 u/min. Wenn das jemand von den P4-Profis hier bestätigen würde, sollte man das korrigieren.--the-luxman (Diskussion) 23:51, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Drehmomente korrekt? 

message: als kind war ich immer fasziniert von diesen "amerikanischen" allzwecklampen, bei denen eine leuchtkammer für alles zuständig war (unser nachbar hatte so einen 12m). allerdings bin ich mir ziemlich sicher, dass es - vermutlich in den letzten produktionsjahren) auch mehrkammer-rückleuchten für dieses modell gab, mit separaten blinkern. weiß jemand mehr? 
--Punne (Diskussion) 12:42, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Beim P4 gab es nur die roten Einkammer-Rückleuchten mit Zweifadenlampen. Erst der Nachfolger Ford P6 bekam Mehrkammer-Rückleuchten mit gelben Blinkern – die Form war beim 12m P6 sehr ähnlich, auch tropfenförmig. --Nobsy (Diskussion) 21:08, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Rückleuchten 

message: In der Beschreibung des Motors heißt es: „Wie bei anderen V-Motoren in Pkw auch (SAS, Lancia) hatte jedes Pleuel einen eigenen Hubzapfen, das heißt, die dreifach gelagerte Kurbelwelle hatte vier Kröpfungen, …“ Bisher hatte ich geglaubt, diese vier Kurbelwellenkröpfungen seien bei einem Vierzylinder-V-Motor ungewöhnlich. Wie man also doch irren kann, in Wikipedia aber immer wieder Neues erfährt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:45, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nach DIN 1940 kommt es beim V-Motor nicht auf die Innereien, sondern auf die Anordnung der Zylinder(reihen) an. Normgerecht ist daher der Ford-P4-Motor ein V-Motor, auch wenn Fred Schäfer und van Basshuysen (evtl. falsch geschrieben) ihm in ihrem Nachschlagewerk ein eigenes Stichwort einräumen und den "V-Motor" einengen.--46.82.175.93 19:47, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich weiß, das Thema hatten wir schon an anderer Stelle, weshalb ich jetzt hier nachschaute. Lassen wir es also dabei, dass jedes Pleuel eines typischen V-Motors einen eigenen Hubzapfen hat und es die Ausnahme ist, wenn zwei Pleuel auf nur einem Hubzapfen sitzen. Wenn es in Wikipedia so steht, muss es wohl im Gegensatz zur Darstellung in Büchern und Zeitschriften so sein. Entsprechend wird auch – gestützt auf Wikipedia – bald überall zu lesen sein, dass das Wehrmachtsgespann von Zündapp nicht, wie seit Jahrzehnten in etlichen Veröffentlichungen nachzulesen war, einen Boxermotor, sondern einen V-Motor hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:00, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Erst jetzt fällt mir das angeblich Typische eines V-Motors (wieder) auf