Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv 2012-1

message: Was machen wir damit? --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:38, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Kategorie ist offenbar im Gefolge von Portal Diskussion:Gewässer #Kategorie Fließgewässertyp nach LAWA? entstanden. Vielleicht dort mal Einspruch erheben. -- Olaf Studt 18:28, 17. Jan. 2012 (CET)

text: Die Kategorie passt nicht in das GeoKat-Gefüge, zumindest nicht auf geographische Objekte bezogen. Die :Kategorie:See nach Eigenschaft reicht in der Kombination mit :Kategorie:Limnologie aus, um auch "besondere Seen" einzusortieren. Würde ich daher zum Löschen vorschlagen. --Zollwurf 23:12, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein grundsätzliches Problem, das im Kategoriesystem oft auftaucht. Meine Meinung: Besser nur die Typen der Limnologie unterordnen, weil nicht jeder einzelne See notwendig mit Wissenschaft zu tun hat. Wenn alle möglichen Gegenstände der Wissenschaft der Kategorie: Wissenschaft untergeordnet sind, bläht das diese Kategorien unnötig auf. --Summ 14:46, 19. Jan. 2012 (CET)

text: In der vorgeschlagenen Konzeption wären die Typen von Fließ- und Stillgewässern nur "richtig" in der Kategorie:Limnologie eingeordnet. Die Einordnung nach dem Zeichen ! in den Kategorien für geographische Objekte wäre dagegen eine "irreguläre" Einordnung, die nur zur Information und zur Wartung dient, aber von Catscan nicht berücksichtigt werden sollte. Dazu ist eine ergänzende "reguläre" Einordnung nötig. – Bisher waren einzelne Typen in der Kategorie Limnologie enthalten und andere Typen in den Kategorien See oder Fluss. Das war sicherlich nicht befriedigend. --Summ 15:03, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kategorie:Seetyp ist allerdings eine selbstgestrickte "Sammelbude" die überhaupt nicht in den Geographie-Zweig gehört. Dann verschiebt das besser nach :Kategorie:Alltagskultur oder ähnlich... --Zollwurf 17:20, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das sind hauptsächlich die Artikel aus der "Kategorie:See", die sich nicht auf einzelne Seen beziehen. --Summ 17:23, 19. Jan. 2012 (CET)

text: Oder würdest du lediglich eine Ordnung nach Nutzung, nach Entstehung, nach Wasserqualität etc. verstehen? Das ist eine Frage der Artikelmenge in dieser Kategorie. --Summ 18:28, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe das Problem mit dieser Kategorie nicht. --Kronf @ 14:22, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Kann man die Enitäten der :Kategorie:Seetyp dann nicht direkt in :Kategorie:Stillgewässertyp einsortieren, welche bereits Unterkategorie der :Kategorie:Geographischer Begriff ist? Wozu denn alles duplizieren bzw. atomisieren? --Zollwurf 13:09, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Gedanke war, dass man auch in den Kategorien für geographische Objekte wie Fluss, Quelle, Kanal, See, Tal noch einen Zugang zu den Typenkategorien hat, die hier nach einem ! eingeordnet sind (was heißt: keine reguläre Einordnung). Wenn es aber keine klare Unterscheidung gibt zwischen Seetypen und andern Stillgewässertypen, ist die Unterkategorie nicht sinnvoll. --Summ 18:57, 22. Jan. 2012 (CET)

text: @Zollzurf: Ich hatte nicht weiter geschaut, ob es da noch passende Kategorien unter :Kategorie:Geographischer Begriff gibt. Du hast natürlich Recht, die Doppelung braucht es nicht. Die Artikel in :Kategorie:Stillgewässertyp einordnen und die :Kategorie:Seetyp löschen lassen. "Stillgewässertyp" ist allgemeiner als "Seetyp" denke ich. --SteveK ?! 16:35, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ok. Kein Problem. --Summ 16:40, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Seetyp]] 

message: Die Kategorie habe ich einfach mal dreist als Pilotprojekt angelegt, um den vielen historischen Passagen in den Artikeln der :Kategorie:Flusssystem Nord-Ostsee-Kanal gerecht zu werden. Bis jetzt ist sie nur in der Themen-:Kategorie:Eider kategorisiert, aber eventuell könnte man eine Unterkategorie von :Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt anlegen, weil ja auch bei anderen Kanälen vom heutigen Flusssystem abgeschnittene ehemalige Oberläufe und im Kanal verwurstete Flussabschnitte vorkommen. -- Olaf Studt 11:30, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ehemaliges Flusssystem Eider]] 

message: Hallo Geographen, bin gerade auf die Erwähnung der z.Z. jüngsten Insel der Welt gestoßen (s. Zubair-Archipel). Finde das spannend und halte eine :Kategorie: Neue Insel für sinnvoll (Zubair_Archipel dürfte da natürlich nicht rein, denke an Objektkategorie, die neue Insel bekäme dann ein Lemma in dieser Kategorie, wenn sie benannt ist). Die Namensgebung habe ich aus der englischen Wikipedia (dort: :en:Category:New islands). Gibt es einen wissenschaftlich fundierteren Begriff für Inseln, die im Laufe der letzten 100 Jahre entstanden sind (oder 200, oder  "in historischer Zeit" oder was wäre wohl sinnvoll)? Freundliche Grüße Ahanta 21:47, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ein derartige Kategorie macht keinen Sinn, weil der Zustand "neu" nur Momentaufnahmen erfasst. Selbst eine heute neu natürlich entstandene Insel (etwa Folge eines Vulkanausbruchs) oder eine heute neu künstlich (etwa Folge von Trockenlegung) enstehende bzw. entstandene Insel, ist morgen doch wieder eine Bestandsinsel, salopp gesagt "alt". Aus den gleichen Gründen rate ich auch von einer analogen Listenkonstruktion (etwa "Liste der neuen Inseln seit...") dringend ab. Gruß --Zollwurf 13:23, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Gemeint sind Inseln, die in historischer Zeit enstanden sind. "Momentaufnahmen" mögen das in erdgeschicchtlichen Kategorien sein - in menschlichen aber nicht. Wir werden es also nicht erleben, dass eine "neue Insel" aus der Kategorie heraus muss, weil sie inzwischen "alt" ist.. Insofern hält sich der Bearbeitungsaufwand in Grenzen. Freundliche Grüße Ahanta 16:31, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Bei einer "Kategorie: Neue Insel", und nur die sprichst Du bislang an, würde sich der Bearbeitungsaufwand gar auf Null reduzieren, weil alle Inseln - Deiner Argumentation folgend - "neu" sind. Mit so schwammigen Thesen wie "... Inseln, die in historischer Zeit enstanden sind ..." kannst Du doch nix bewirken. --Zollwurf 18:25, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Na, dann formulieren wir das Gleiche doch präziser: „Inseln, deren Entstehung schriftlich überliefert ist“. -- Olaf Studt 22:13, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie:Neue Inseln? 

message: In der neuen :Kategorie:Zwickauer Mulde sind mehrere Talsperren kategorisiert. Bei zwei Nebengewässern, die nicht in :Kategorie:Flusssystem Mulde kategorisiert waren, habe ich die Kategorie frecherweise en passant entfernt. Bei der :Kategorie:Ahr habe ich auch schon überlegt, ob ich die Nebengewässer mit aufnehmen soll, und mich vorläufig dagegen entschieden, um den Flusssystem-Kategorien keine Konkurrenz zu machen. Was meint ihr dazu? -- Olaf Studt 19:44, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das wäre doch doppelt gemoppelt für die Gewässerartikel, zum einem die Flusssystem-Kategorien, zum anderen die Fluss-Themen-Kats. Ich würde es vorziehen (wenn es denn schon sein soll), die entsprechende Flusssystemkategorie in die Themenkategorie einzuordnen. Beispiel: :Kategorie:Flusssystem Rhein wird zusätzlich Unterkategorie von :Kategorie:Rhein. --SteveK ?! 22:50, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist ja eigentlich auch so üblich. Alles andere macht keinen Sinn und führt zu Problemen. Wenn die Themenkat z.B. alle Orte auch an Nebenflüssen aufnimmt - dann bleiben Restanten bei Anlage einer Orte am xy-Fluß-Kat, was nicht der Sinn der Sache sein kann. Das das Flußssystem Teil des Themas ist, ist dagegen nicht zu bestreiten.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:44, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bei den Talsperren ist das aber nicht so eindeutig wie bei Nebenflüssen oder auch durchflossenen Seen: In :Kategorie:Columbia River habe ich etwa die Absperrbauwerke (und damit die Artikel, die auch den jeweiligen Stausee behandeln) kategorisiert, sofern die Stauseen als Weiterleitung in :Kategorie:Flusssystem Columbia River kategorisiert sind (in Einzelfällen gibt es sogar getrennte Artikel für Stausee und Absperrbauwerk). Wenn das gutgeheißen wird, kann ich auch die WL Lake Umatilla in die Flusssystemkat. packen und dafür John-Day-Talsperre in die Themenkategorie stecken. Außerdem habe ich in der Themen-:Kategorie:Werra einen Baggersee am Ufer kategorisiert, der keine oberirdische oder verrohrte Verbindung zum Fluss hat und damit in :Kategorie:Flusssystem Werra deplaciert wäre. -- Olaf Studt 09:05, 28. Jan. 2012 (CET)

text: P.S. Das mit den getrennten See- und Bauwerks-Artikeln ist in der :Kategorie:Colorado River. -- Olaf Studt 11:26, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gegen das Trennen ist ja an sich nix einzuwenden - ich bin nur kein Freund von WTLs die nur der Kategorisierung dienen. Aber das ist meine persönliche Meinung. Ansonsten paßt das doch so wie beschrieben.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:50, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das mit den Weiterleitungen sehe ich ähnlich: Weil man vom Artikel, auf den man weitergeleitet wurde, nicht (oder nur mit Expertenwissen) zur Kategorie gelangt, habe ich das mit dem Lake Umatilla ja bisher bleiben lassen (den hat NCC1291 anscheinend übersehen). -- Olaf Studt 21:50, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nya, die Kategorisierung einer WTL grundsätzlich seh ich weniger problematisch - Kategorien werden eh überschätzt. Aber Lemma anlegen die nie jemand bewußt aufrufen würde - nu um eine einen weiter Kat unterzubekommen  find ich nicht so ganz toll. Meist könnte man sich das WTl kategorisieren eh sparen, wenn man die entsprechenden Artikelteile auslagern würde. Leider sit das etwas umständlich wenn mans lizenzkonform machen möchte.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 01:13, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nebengewässer in Themenkategorien? 

message: Und das, obwohl es schon zu allen Landkreisem mit Seen Kategorie:Gewässer im $LANDKREIS gibt! Auf die leeren Kategorien habe ich schon Schnellöschanträge gestellt (und sowieso Benutzer:Roter Frosch angesprochen), vielleicht hat jetzt noch jemand den Nerv, für die übrigen Kategorien Löschanträge zu formulieren? … -- Olaf Studt 22:35, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dieses Klein-Klein geht mir gehörig auf den Senkel. Wenn hier Einigkeit bestehen würde, dann könnten wir die Kategorien auflösen. (Fachbereich wurde nicht eingezogen bei der Anlage). --SteveK ?! 22:52, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist mir auch gerade aufgefallen. Ich halte das für Unfug - obwohl die eine oder andere Kategorie sicher mit mehreren Dutzend Einträgen füllbar wäre. Aber bisher bestand doch an sich die Reglung, daß unterhalb des Alndes nur noch Kategorien mit Gewässer aber ncith mit See, Fluß usw. angelegt werden. Der Mehrwert der Kats erschließt sich mir auch nicht. Zweifellos ließen sich sogar unterhalb des Landkreises z.B. in Harzgerode ein Dutzend Flüsse (nya, Bäche) und drei Dutzend Teiche auftreiben (allein das Unterharzer Wasserregal kommt auf 24) - nur ist es so kleinteilig eher interessant zu wissen, was das alles an Gewässern vorliegt - für den Rest kann man immer noch Catscan verwenden. Kein Mensch pflegt solche kleinteiligen Kategorien.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:40, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In Brandenburg hab ich mal Lösch- und Umbenennungsanträge gestellt. Aber ich würde ungern bei Stattgeben der Anträge allein weitermachen. See und glaub auch Flüsse werden in mehreren Bundesländern runtergebrochen.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:27, 30. Jan. 2012 (CET)

text: Diskussion - wenn das jetzt ne Zweimannshow bleibt und es sonst keinen interessiert, gehe ich zukünftig davon aus, daß es kein Konsens sondern nur ein Vorschlag ohne größere Akzeptanz ist.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:34, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:See in Sachsen]] nach Landkreis unterteilt 

message: Ich habe gerade die "nicht archivieren" Bausteine aus den ersten Abschnitten entfernt. Irgendwie funktioniert die Autoarchivierung nicht und ich vermute es liegt an den ersten Abschnitten. Mal sehen ob sich jetzt am Freitag was tut. --SteveK ?! 09:36, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es werden laut Einstellung nur die Abschnitte archiviert, die mit dem Baustein "erledigt" versehen sind. Ist das beabsichtigt? --Summ 13:25, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Liebe Fachleute, ich habe diese Kategorie, die am 3.Februar erstellt worden ist mit einem LA versehen, weil sie weder hilfreich noch systematisch gegliedert ist. Bitte um Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/4#Kategorie:Landschaftstyp. Danke. --Gagel 14:11, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im Moment wird eine Vereinigung dieser Kategorie mit der :Kategorie:Ökosystem diskutiert: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/17 Weitere Wortmeldungen willkommen! --Summ 13:30, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Landschaftstyp]] 

message: Sind Vulkangebiet-als-Thema-Kategorie erwünscht? Das ist wohl die erste dieser Art. --PM3 17:48, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Warum nicht? Wenn das Thema genug Artikel hergibt, was hier ja wohl der Fall ist ... Grüße --h-stt !? 18:12, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also für mich sieht das eher aus, wie eine Objekt-Kategorie, die ich gerne als Unterkat zur :Kategorie:Vulkangebiet sehen würde. --Sextant 17:39, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, die Oberkategorie Vulkangebiet wäre richtig, wenn sie die einzelnen Vulkane mit einschließt. Der Kategoriename müsste "Vulkan oder Vulkangebiet im Aucklandfeld" heißen, wenn sie als Objektkategorie gedacht ist. Wenn dagegen auch Personen, Institutionen etc. hineingehören, müsste es dafür eine Oberkategorie "Vulkangebiet als Thema" geben. --Summ 15:12, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Ich sehe, die :Kategorie:Vulkangebiet ist nicht für Kategorien über Vulkangebiete gedacht. Doch für eine zukünftige :Kategorie:Vulkangebiet als Thema oder besser :Kategorie:Teil eines Vulkangebiets?  --Summ 15:21, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Aucklandfeld]] 

message: Zur Info: Heute wurden auf obige Kategorien Löschanträge gestellt. --Kam  Solusar (Diskussion) 17:19, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  LAs auf [[:Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug]] und [[:Kategorie:Inselgruppe ohne Kontinentalbezug]] 

message: Das müsste wieder in Ordnung gebracht werden. Ich hatte es gestern bereits versucht, wurde deswegen aber von Matthiasb auf WP:VM gemeldet. Kann sich jemand anders darum kümmern? --PM3 11:35, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bringe das nun selbst nochmal in Ordnung und bitte darum, von Vandalismusmeldungen abzusehen. --PM3 23:42, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fluss in Sankt Petersburg]] / [[:Kategorie:Gewässer in Sankt Petersburg]] 

message: Im Moment ist die Einordnung inkonsistent: :Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt steht unter der Kat. Geographisches Objekt, aber die Unterkategorien wie :Kategorie:Ehemalige Insel etc. stehen nicht unter den Inseln etc. 
Laut Geographisches Objekt zählen dazu auch ehemalige Objekte; diese Artikel werden ja auch georeferenziert. Demnach müssten Unterkategorien wie :Kategorie:Ehemalige Insel auch noch passend eingeordnet werden. Richtig? --PM3 08:09, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da es anscheinend keine anderweitigen Meinungen gibt, ordne ich nun die ehemaligen Inseln, Kanäle und Seen unter den Inseln, Kanälen und Seen ein. Die Altstraßen und ehemaligen Gletscher waren bereits so eingeordnet. --PM3 23:18, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einordnung der ehemaligen geographischen Objekte 

message: :Kategorie:Flusssystem Rio Comoro, :Kategorie:Flusssystem Clerec, :Kategorie:Flusssystem Caraulun und :Kategorie:Flusssystem Belulik haben bisjer nur je einen Artikel. Bei diesen Flüssen auf der Insel Timor stellt sich mir die Frage, ob die überhaupt jeder mindestens 9 Nebengewässer haben, damit daraus in Zukunft einmal eine vernünftige Kategorie werden kann. Wenn nicht, wäre natürlich so etwas wie :Kategorie:Zufluss der Timorsee und :Kategorie:Zufluss der Sawusee schön – aber da können sich ja unsere Geografen und -gräfinnen nicht auf ein Benennungsschema einigen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:15, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mir sind die heute auch aufgefallen, als ich die dortigen Flüsse auf IBs überprüft und bissl Form der Artikel angepaßt hab. Habe Die Kats erstmal (hoffentlich alle) mit Einleitungstext versehen. Ich sags mal so, zwei der Kats haben demnächst noch einen zweiten Artikel. Ich bin bei kleinen Kategorien (unter 5 Artikel) an sich immer sehr ablehnend. Andererseits sind das alles Ebene 1 Flüsse, teils wirklich große Flußsysteme (also zumindest von der Zahl der Objekte - weniger von der Wassermenge). Soweit ich das momentan überblicke, haben die allesamt locker 10 Nebenflüsse. Beim Clerec ist das Problem eine Bifurkation zum Südlichen Lacló - entweder die dortige Kat kommt gleich mit in die Tonne oder beide bleiben. Das Problem ist hier jedenfalls weniger das Potential, als die Wahrscheinlichkeit daß es mal mehr als 5 Artikel werden - die Quellenlage ist doch arg duftig. Es gibt sowas wie topographische Karten der Distrikte, die sind aber nicht sehr hoch aufgelöst (1:75000) und wohl auch nicht ganz vollständig. Ansonsten könnte man mal JPF fragen, scheint sich in Osttimor auszukennen - die meisten Flußartikel von da stammen von ihm. Das mit der Sawussee halte ich für ne tolle Sache, aber das ist ja halt das grundsätzliches Problem, daß die Einigung auf solche Kats noch aussteht.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:27, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, mit der Wahrscheinlichkeit ist das so eine Sache: Mit 33.850 km² ist Timor zwar deutlich größer als Sizilien, aber noch nicht einmal halb so groß wie Irland – und für Irland haben wir erst eine und für Sizilien noch gar keine Flusssystem-Kategorie. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:44, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Andererseits haben wir schon mehr als doppelt soviel Flüsse in Osttimor mit Artikel versorgt, wie solche in Sizilien. Wie gesagt, ich bin da sehr unschlüssig.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:10, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Unterbesetzte Flusssystem-Kategorien 

message: Diese Kategorie liegt etwas quer im System; bislang haben wir für Orte nur Staatskategorien für ehemalige Gemeinden (unter :Kategorie:Ehemalige Gemeinde). Evtl. umbenennen in :Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Dänemark? --PM3 05:13, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da Altona heute in Hamburg liegt, liegt diese Kategorie völlig quer. Da wir primär nach heutigen politisch-geographischen Grenzen kategorisieren, sind derartige Kategorien zu löschen. In :Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Dänemark könnte man sonst fast ganz Schleswig-Holstein einordnen. --Erell (Diskussion) 07:55, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Auch Norwegen käme in Frage. Insofern ist die Kat kaum sinnvoll nutzbar. --Alma (Diskussion) 08:12, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ok, dann löse ich die Kategorie mal auf. --PM3 15:01, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ehemalige Stadt in Dänemark]] 

message: Gehören in "Kategorie:Ort im Landkreis X" eigentlich auch Gemeinden, die kein Ort sind? Ich vermute nicht, aber will lieber fragen, bevor ich was änder. Konkret ist es mir bei Hollnseth und :Kategorie:Ort im Landkreis Cuxhaven aufgefallen: einen Ort Hollnseth gibt es nicht, nur die zwei Orte Hollen und Abbenseth, die ihre Verwaltungsgeschäfte unter dem Namen Hollnseth erledigen, aber nichtsdestotrotz zwei separate Dörfer bilden. Ähnlich bei Holste. --::Slomox:: >< 15:32, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Deine Vermutung stimmt, siehe auch z.B. Eckental oder Sundhagen. --Alma (Diskussion) 15:42, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Solange es keine Ortschaft unter dem Namen gibt, werden die Gemeinden nicht in die Kategorie eingeordnet. Eingeordnet werden menschliche Siedlungen, unabhängig von ihrem politischen Status. Hollen und Abbenseth sind als Orte im Sinne der Kategorie. --SteveK ?! 15:44, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wäre es zur Vermeidung von Missverständissen nicht sinvoll, die Nomenklatur von dem mehrdeutigen Ort auf Siedlung umzustellen? Die :Kategorie:Siedlung könnte man per Hauptartikel nach :Kategorie:Siedlung (Städtebau) verschieben, damit wäre dieser Kategoriename frei. --PM3 16:11, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du alle im Zweig Orte eingeordneten Artikel ändern lassen willst, dann stößt meiner Erfahrung nach ganz sicher auf Wiederstand. Ich wäre übrigens für Ortschaft als Kategorienamen. --SteveK ?! 00:33, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Dann habe ich es in den beiden Fällen mal geändert. --::Slomox:: >< 17:11, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nicht jede Siedlung ist ein Ort. So ziemlich alle Werkssiedlungen sind keine Orte. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:06, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie:Ort im Landkreis X 

message: :::: Dem stimme ich zu. Ich habe vor ca 1 Jahr die Kategorie Geographie aus der Sachsystematik in die Geowissenschaft gebracht, weil sie im Artikel Geowissenschaft als Wissenszweig der Geowissenschaft bezeichnet wurde. Mittlerweile wurde sie wieder zurück in die Sachsystematik gebracht, aber auch bei den Geowissensschaften belassen. Dies bereitet bei gewissen Unterkategorien jedoch erhebliches Unwohlsein. Nach erneuter Überlegung der Situation denke ich, dass die Kategorie Geographie aus einem wissenschaftlichen, den Geowissenschaften zuzurechnenden Teil und einem nichtwissenschftlichen Teil besteht. Um meine weiteren Nachforschungen abzukürzen: ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass der nachfolgende Begriff Allgemeine Geographie den wissenschaftlichen, zu den Geowissenschaften zählenden Bereich widerspiegelt. Ich habe mir erlaubt, die wenigen entsprechenden Verknüpfungen neu zu erstellen, und bitte um wohlwollende Begutachtung. 
::::  Statt der gesamten Kategorie:Geographie die Kategorie:Allgemeine Geographie als Unterkategorie der Kategorie:Geowissenschaft
:::: siehe auch die nachfolgenden Erläuterungen zur Kategorie:Allgemeine Geographie --ChemRR 22:30, 3. März 2012 (CET)
replies: text: Dass die :Kategorie:Allgemeine Geographie die Übersicht in der Kategorie:Geographie nicht unbedingt verbessert, finde ich auch. Aber besser nicht zu viele Probleme miteinander verbinden. Wenn es keine größeren Einwände aus dem Fachbereich gibt, könnte Tetris L doch zuerst einmal einen offiziellen Umbenennungsantrag für die neue Typenkategorie stellen. --Summ 11:23, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Noch mal: Es handelt sich hier nicht um eine Umbenennung, sondern es wird auf der einen Seite etwas gelöscht und auf der anderen Seite wird etwas neu geschaffen. Das neue ersetzt das alte nur indirekt und nur teilweise. Damit die Vermischung der beiden Seiten (die ich selbst verschuldet habe ... Asche auf mein Haupt) endlich ein Ende hat, lege ich jetzt zwei neue Unterüberschriften an, um die beiden Seiten klar zu trennen! --TETRIS L 14:44, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie:Allgemeine Geographie 

message: Ich schlage hiermit vor, die Kategorie wegen der unklarer Definition von Begriff und wegen Redundanz ersatzlos zu löschen. Die dort derzeit noch enthaltenen Artikel und Unterkategorien sollten in andere Kategorien (insbesondere die unten genannte neue Kategorie für Geoobjekttypen) umgehängt werden. Ich bitte um Rückmeldungen. --TETRIS L 14:44, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Solange nicht endlich unser Dauerproblem der Vermischung von Artikeln zu Begriffen über geographische Objekte und Artikel zu den eigentlichen geographischen Objekten gelöst ist, werden wir diese Kategorie ganz sicher nicht löschen. Zumal die vorgeschlagene Ersatzkategorie eindeutige Begriffsfindung ist. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:30, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Durch den Namen ist das Problem höchstens teilweise gelöst. Wenn wir, wie angedacht, die Auswahl von "Geoobjekttypen", aus der die Kategorie:Geographischer Begriff hauptsächlich bestand, durch eine etwas breitere, aber undefinierte Auswahl ersetzen, haben wir nichts gewonnen. Es sollte der Umfang klar bestimmt sein. Wir können uns zum Beispiel auf die Typen der Geomorphologie und der Limnologie beschränken und die Biogeographie sowie die Humangeographie weglassen. Oder konsequent alle aufnehmen. --Summ 13:25, 15. Feb. 2012 (CET)

text: "... Begriff" als Kategoriename ergibt hier jedenfalls keinen Sinn. Ein Begriff ist alles, was kein Eigenname ist. Das entspricht weder dem Inhalt der Kategorie, noch ist ist es als rein formales Artikeltyp-Kriterium geeignet für eine Unterteilung der Sachsystematik. --PM3 14:45, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im weitesten Sinne ist selbst ein Eigenname ein Begriff. Im weitesten Sinne ist alles ein Begriff. Das macht die Kategorie ja so unsinnig. --TETRIS L 14:54, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Inseltyp, Landschaftstyp, Vulkantyp; Was soll eigentlich dieser Unsinn? Sortiert ihr das alles selbst wieder in die :Kategorie:Geographischer Begriff zurück oder soll ich das machen? --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:06, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du es unbedingt bis zu einer Benutzersperre bringen möchtest - nur zu. Vernünftiger wäre es, LA zu stellen oder hier eine Diskussion aufzumachen, wenn du mit den Kategorien nicht einverstanden bist.  --PM3 20:16, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Um :Kategorie:Inseltyp zu leeren, braucht es keine Diskussion oder wo habt ihr den Ausdruck Inseltyp denn her? Würdet ihr bitte aufhören, in diesem Fachbereich Unsinnsbegriffe als Kategoriennamen einzuführen? Es reicht. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:40, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Typennamen stammen in der Regel aus den Hauptartikeln, in diesem Fall also aus Insel#Inseltypen. --Summ 12:37, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Bei dem "ihr" kannst du mich ausklammern. Ich sage nur, dass "... Begriff" Mist ist, und dass deine Unsinnsvermutung per Diskussion zu prüfen ist. --PM3 20:47, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag A: Löschung der [[:Kategorie:Geographischer Begriff]] 

message: Damit sich die Diskussion nicht auf Teilaspekte verlagert: Es geht im Kern um den Vorschlag, die :Kategorie:Geographisches Objekt auf einzelne, konkrete Objekte einzuschränken (und gegebenenfalls umzubenennen) sowie die :Kategorie:Geographischer Begriff auf Sammelbegriffe (bzw. Objekttypen) einzuschränken (und gegebenenfalls umzubenennen). Danke für weitere Meinungen! --Summ (Diskussion) 14:15, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nochmals das Grundkonzept 

message: Nachdem irgendein Witzbold :Kategorie:Flusssystem Rödelbach (Selke) angelegt hat, stellt sich mal wieder die Frage wie tief das gehen soll. Ich meine, der Rödelbach bekommt dank Unterharzer Wasserregal so um die 20 Einträge zusammen - aber das ist doch albern. Die Selke hat ja gerade mal was um knapp an die 200 benannte Objekte. Vielleicht sollte man einen theoretischen Mindestwert für solche Kategorien ansetzen. Ne Einigung scheiterte ja bisher, also vielleicht mal an der tiefer gelegenen Ebene orientieren. In einer LD würden jetzt sicher genügend Behalten rufen. Und da die letzten LAs auf Geo-Kats auf behalten entschieden wurden (freundlicherweise von einem in die Diskussion direkt involviertem Admin - der Verfall der guten Sitten schreitet stetig voran), ist wohl ohne Einigung nix zu machen.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:03, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, du hast das Problem erkannt und richtig beschrieben. Erst wenn die Leute merken das sie Schwachsinn machen werden sie auf den Trichter kommen es zu lassen. Ich glaube sogar, dass der IP gar nicht bewusst ist, dass sie dummes Zeug gemacht hat.--SteveK ?! 14:21, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Flußsysteme (mal wieder) 

message: Zur Sache der Abgrenzung geographischer Regionen von administrativen Regionen bei der Belemmerung von Kategorien haben W!B: und ich eine Diskussion gestartet. Bitte um Beteiligung. Jetzt sprechen oder für immer schweigen. ;-) --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:05, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnis: [[WD:NK/K]] 

message: Hallo, spricht etwas dagegen, die Themenkategorien zu Hauptstädten in einem solchen Kategorienzweig zu sammeln? Die Hauptstädte selbst werden im Kategorienzweig :Kategorie:Hauptstadt gesammelt. Und wenn nein: welche Oberkategorien müsste diese Kategorie haben? (Die Unterkategorisierung wäre ja sicher analog zum anderen Kategorienzweig sinnvoll). Grüße von Jón (+49) 16:01, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann mir nicht vorstellen, was in eine solche Kat oder einen solchen Zweig passen würde. Kannst du ein paar Beispiele nennen, damit man damit das Projekt besser einschätzen und -ordnen kann? Grüße --h-stt !? 17:18, 23. Apr. 2012 (CEST)

text: Da würden z.B. folgende Kategorien reingehören: :Kategorie:Athen, :Kategorie:Berlin, :Kategorie:Reykjavík usw. - Grüße von Jón (+49) 19:13, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und was wäre der Nutzen? Ich sehe nicht wirklich, warum es sinnvoll sein kann, bei Berlin und Athen eine weitere Ebene einzuschieben, die dann Barcelona und New York nicht haben ... Grüße --h-stt !? 09:25, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Nutzen wäre derselbe wie bei allen Themenkategorien-Kategorien... verstehe das Argument nicht (Barcelona ist keine Hauptstadt eines Staates). Grüße von Jón (+49) 23:35, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: New York auch nicht. Ich verstehe beim besten Willen nicht, warum es bei Themenkats zu Städten von Bedeutung sein soll, ob die jeweilige Stadt Hauptstadt ist. Das muss du begründen, wenn du die Kat rechtfertigen willst. Nicht welchen Sinn Themenkats bei Städten haben, das ist ja völlig anerkannt. Grüße --h-stt !? 11:32, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre praktisch die Komplementärkategorie zu :Kategorie:Hauptstadt. Über deren Sinn wurde auch mal gestritten.  --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:14, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bei den Stadtartikel selbst sehe ich tatsächlich einen Sinn darin, Hauptstäde getrennt zu kategorisieren und damit leichter auffindbar/sortierbar zu machen. Bei Themenkats über Städte sehe ich diesen Sinn nicht. Vielleicht liegt das an meiner beschränkten Fantasie, aber es ist immer noch Aufgabe des Vorschlagenden, seinen Vorschlag verständlich zu begründen und eine solche Begründung sehe ich bisher nicht. Grüße --h-stt !? 16:10, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Sinn ist z.B. die leichtere Navigation. Wenn ich in der Kategorie:Reykjavík bin und sehen möchte, wie andere Themenkategorien von Hauptstädten aussehen (z.B. wie diese aufgebaut und unterteilt sind), muss ich erst einen Hauptstadtartikel aufrufen, mich in die Kategorie klicken usw. - ansonsten finde ich, dass der vorgeschlagene Kategorienzweig halt schlicht fehlt, der die Themenkats der nach Staat bedeutendsten Städte sammelt. Gibt es denn, außer, dass deine "Fantasie" sich das nicht vorstellen mag, irgendein Problem mit dem Kategorienzweig? Er würde weiter nicht groß auffallen und wäre klar begrenzt. Grüße von Jón (+49) 15:32, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Warum sollte irgendjemand das tun? Wenn er zur Struktur der Themenkat zu Reykjavík Fragen hat, gibt es doch keinen Grund sich die Themenkat zu Athen oder Lissabon anzusehen. Themenkats zu Hauptstädten haben auch keine andere Struktur als Themenkats zu anderen Städten. Und gerade weil es keinen Unterschied gibt, sehe ich auch keien Sinn darin, einen speziellen Kat-Zweig aufzumachen. Lass doch Reykjavík neben Malmö, Trondheim, Oslo, Narvik und Stockholm stehen, statt jetzt nur Oslo und Stockholm mit Reykjavík in den gleichen Zweig zu stellen. Grüße --h-stt !? 18:17, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Warum das jemand tun sollte? Um vergleichen zu können? Ich tue das. Wenn eine normale Kategorie sinnvoll ist, sollte auch die Parallel-Themenkategorie sinnvoll sein. Ansonsten: wenn es eine Kategorie gäbe, wo alle Städte-Themenkategorien drin sind, wäre das ja auch schon was. Vielleicht könnten sich ja auch noch andere Mitarbeiter hier äußern. Dass du (aus mir unerfindlichen Gründen) dagegen bist, habe ich zur Kenntnis genommen. Grüße von Jón (+49) 20:12, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bei Themenkats gibt es aber nichts direkt zu vergleichen, anders als bei Objektkats. Deshalb kann ich verstehen, dass man die Objektkats nach Hauptstadt untergliedert aber du hast noch keinen Grund genannt, warum man Themenkats zu Städten danach vergleichen will, ob es sich um Hauptstädte handelt. Und das musst du begründen, um die Kat zu rechtfertigen. Grüße --h-stt !? 11:46, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  neue Kategorie:Hauptstadt als Thema 

message: Für Zwecke der allgemeinen Geographie findet ja prinzipiell eine Regionalisierung statt, die je nach Bedarf bis auf Gemeindeebene herunter ausgebaut wird. Das läßt sich so auch nicht mehr verhindern. Dies sollte mMn im Rahmen des Kategorienastes unter :Kategorie:Geographie nach Staat erfolgen. Für die Regionalisierung interessant ist hierbei die dritte administrative Ebene und darunter. Von hier an abwärts werden ja die Ortskategorien und Gewässerkategorien als Unterkategorien und alle anderen geographischen Objekte direkt einsortiert. Falls eine Kategorie für die allgemeine Geographie auf der vierten administrativen Ebene (meist die Gemeindeebene) angelegt wird, wird diese meist nicht mehr unterteilt. Umstritten ist, ob für die Gemeindeebene eine Unterkategorisierung der Orts-/Stadtteile sinnvoll ist, aber das sei nicht Gegenstand dieser Diskussion hier.
Für alle Landkreis-Geographie-Kategorien will ich folgende Kategorietextvorlage einführen:
:Die [[:Kategorie:Geographie (<Landkreis>)]] dient der Aufnahme aller Artikel zur Geographie in/im <Landkreis>. Artikel zu Orten in/im <Landkreis> befinden sich in der [[:Kategorie:Ort im <Landkreis>]], Flüsse, Seen und andere Gewässer sind in der [[:Kategorie:Gewässer im <Landkreis>]] zusammengefaßt.
:
:Angaben zur Geographie des Landkreises sind auch [[<Landkreis>#Geographie|hier]] ersichtlich.
Die flächendeckende Verwendung der Vorlage soll hier einerseits die Verlinkung des sachlich zutreffenden Abschnittes ermöglichen, andererseits halte ich die Programmierung eines Tools für sinnvoll, das zumindest mittelfristig ermöglicht, den Kategorieninhalt (hier: [[:Kategorie:Geographie (<Landkreis>)]]) mit den im Geographie-Abschnitt des Hauptartikels (also: [[<Landkreis>#Geographie]]) verlinkten Lemmata abzugleichen – ich gehe davon aus, daß jedes Lemma der Kategorie im Hauptartikel erwähnt sein sollte oder die Kategorisierung einen Mangel aufweist (etwa: Objekt ist in der Landkreiskat, obwohl eine passende Gemeindekat besteht).
Verwendet werden sollte dies nicht nur bei deutschen Landkreisen, sondern für alle Länder, aber das Beispiel könnt ihr euch selbst umdenken. ;-) In einem späteren Schritt soll dann für Gemeinden (bzw. die vierte administrative Ebene) eine leicht abgewandelte Version folgen. Meinungen? --Matthiasb  (CallMyCenter) 01:11, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine gute Idee, die Vorlage sollte mMn auch automatisch korrekt kategorisieren. -- Inkowik 17:02, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Erwartung, dass jedes Lemma der Kategorie im Hauptartikel erwähnt sein sollte, halte ich für etwas gewagt. Ansonsten ist der Text aus meiner Sicht okay. Ich frage mich allerdings, ob ich den tieferen Sinn dahinter vielleicht nicht erkannt habe, denn der Erklärungstext sagt eigentlich nur Dinge, die mehr oder weniger selbstverständlich sind. Verzeih mein Mißtrauen, Matthiasb, aber bei einem Vorschlag von Dir muss doch mehr dahinterstecken!?? ;p Kannst Du ein Beispiel für eine Fehl-Kategorisierung geben, die durch diesen Erklärungstext verhindert werden soll? Danke. --TETRIS L 23:28, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Regionale Kategorisierung der allgemeinen Geographie 

message: Umseitig unzureichend dokumentiert sind die beiden bereits seit längerem etablierten Kategorienzweige unter
* :Kategorie:Gewässer nach Staat
und
* :Kategorie:Geographie nach Staat.
Dabei ist es unzweifelhaft, daß letztere von der Anlage her eine Themenkategorie ist, da hier nicht nur Artikel zu einzelnen geographischen Objekten einsortiert werden, sondern auch Übersichtsartikel, ggf. auch Artikel zu Geographen selbst einsortiert werden könnten (das wurde bislang mW allerdings noch nicht vorgenommen). Dieser Zweig wird umseitig gar nicht erwähnt. Die Gewässerkategorien werden zwar aufgeführt, nicht aber die Einorddung der Gewässerkategórien nach der räumlichen Zuordnung in den jeweiligen Geographiekategorien nach der räumlichen Zuordnung, also etwa :Kategorie:Gewässer im Landkreis Heilbronn unter :Kategorie:Geographie (Landkreis Heilbronn)
Ich würde deswegen gerne den Zweig der Geographie-Kategorien dokumentieren, etwa wie folgt:
* :Kategorie:Geographie nach Staat
** :Kategorie:Geographie (Deutschland)
*** :Kategorie:Geographie (Baden-Württemberg)
**** :Kategorie:Geographie (Landkreis Heilbronn)
wobei gleichzeitig dokumentiert werden sollte, daß die Landkreiskategorie vor allem dazu dient, die kleinräumigere Kategorisierung der Geobojekte zu übernehmen, die bis auf sich an der ISO 3166-2 orientieren und bis zur zweiten administrativen Ebene angelegt werden sollen. Auch um Mißverständnisse zu vermeiden würde ich den umseitigen Abschnitt Weitere Unterkategorien umbennen in Geoobjekt-Kategorien, absichtlich am Begriff Geoobjekt festgemacht und nicht an Geographisches Objekt, weil ich doch hoffe, irgendwann die Problematik der "unbestimmten2 geographischen Objekte lösen zu können. Geoobjekte sind jedenfalls tatsächlich in der Landschaft herumliegende geographische Objekte.
Die Gewässer- und Geographiekategorien würde ich dann unter der neuen Zwischenabschnitt Kategorien der allgemeinen Geographie und Hydrologie zusammenfassen, wo ein kurzer Einleitungssatz darlegt, daß der Kategoriezweig:Gewässer vor allem deswegen eingeschoben wurde, um diese Geoobjekte auch dem Fachbereich Hydrologie zu unterstellen.
Meinungen und Kommentare? --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:06, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Klingt plausibel. Damit ist der Bezug auf der jeweils geeignetsten Ebene hergestellt. Grüße --h-stt !? 14:50, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So, habe jetzt mal die ersten Schritte gemacht, demnächst geht's dann weiter. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:28, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Umseitiges Kategorienkonzept 

message: Hallo, entsprechend der Entscheidung der LP werde ich die Herstellung des Status quo ante durchführen. Aufgrund der von mir bereits angekündigten Anlage von :Kategorie:Endogene Morphodynamik und :Kategorie:Exogene Morphodynamik werde ich dabei versuchen, die entsprechenden Einträge gleich dort einzusortieren, wobei es, weil ich da die Literatur am Mann habe, mit der exogenen Morphodynamik losgeht.
Hat noch jemand Kommentare und Anregungen, bevor ich ans Werk gehe? So möge er jetzt schreiben… ich möchte damit am Wochenende beginnen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:34, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du ersetzt eine Objektkategorie durch eine Themenkategorie. Dabei geht immer eine Information verloren, nämlich die, was der Artikelgegenstand ist. (Natürlich steht es noch in Worten im Artikel, aber es ist nicht mehr an der Kategorie erkennbar und man kann keine systematische Erfassung - mit CatScan oder manuell - machen. Meines Erachtens ein Rückschritt.) Ich wäre Dir dankbar, wenn Du erklären würdest, wie Du diesen Verlust verhindern oder begrenzen wirst, bevor Du die alte Kategorie einfach in die Tonne haust. --TETRIS L 21:09, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Beschäftige dich mit Geomorphologie (ubrigens eine Themenkategorie) und du wüßtest, daß da keien Objektkategorie möglich ist. Was heute fluviatil ist, war vor ein paar Millionen Jahren limnologisch oder glazial. Hadt du sonst konstruktive Hinweise? --Matthiasb  (CallMyCenter) 03:26, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Na, die Geomorphologie und die Limnologie wollen wir ja jetzt nicht auch noch verwechseln. . . Die Einteilung "nach Entstehung" ist übrigens nur eine der möglichen für Landformen. --Summ (Diskussion) 11:28, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Loschprüfung zur [[:Kategorie:Landform]] abgeschlossen / Neuordnung [[:Kategorie:Geomorphologie]] 

message: Was machen wir hiermit? Ich bin gerade über die von eine Wst-Socke angelegte Kategorie gestolpert, die alle möglichen Objektkategorien zum Thema Küste vereint, dazu jede Menge Artikel über Küstenabschnitte, dazu ein paar Artikel zum Thema Küste. Wenn ich mir aber :Kategorie:Gewässer als Thema betrachte, dann paßt sie doch nicht so recht dazu, :Kategorie:Küste als Thema paßt also nicht so recht. :Kategorie:Küstenabschnitt anlegen und alle entsprechenden Einträge da rein, Oberkat Geographisches Objekt raus? Aber wohin? Direkt nach :Kategorie:Erde? --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:40, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: PM3 ist eine Wst-Socke? Nunja, eher unwahrscheinlich. Steak 22:06, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Im WPK sind doch irgendwie alle mehr oder weniger Wst-Socken. Zumindest im Geiste. ;) --TETRIS L 23:48, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte schräg geschaut, von Parakletes stammt erst der zweite Edit in der History; die genannten Probleme bestehen dennoch. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:24, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Küste]] 

message: Zur Info: In der Geschichtsredaktion wurde eine Kategorie zur Diskussion gestellt, die indirekt auch den Bereich Geographie betrifft, siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte#Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland). Gruß -- Harro 00:09, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland)]] 

message: Was halten die Projektmitarbeiter von der Einsortierung der ganzen Teillisten in die Objektkategorien? --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:16, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Listen sind keine Objekte und gehören nicht in die Objektkategorien. Grüße --h-stt !? 12:35, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist in vielen Fachbereichen gängige Praxis, Listen unter Sondersortierschlüssel ("!" o.ä.) in die dazugehörige Objektkategorie aufzunehmen. Das ist systematisch vielleicht nicht 100%ig sauber, aber andererseits auch nicht unsauberer als das Aufnehmen von Typenartikeln in Einzelobjektkategorien, was ebenfalls häufig gemacht wird. --TETRIS L 22:54, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ein praktikabler Kompromiss würde sich ergeben, wenn CatScan alle Artikel und Kategorien nach dem Zeichen "!" unberücksichtigt lässt. Technisch sollte das kein Problem sein. – Das Einsortieren logisch "unpassender" Artikel und Kategorien nach "!" wird in vielen Kategorien praktiziert, zum Beispiel wenn der Hauptartikel nicht in die Kategorie "passt" (wie z.B. Berufsartikel in Personen-Kategorien nach diesen Berufen). So kann man Listen oder andere Einträge, die nur der Übersicht wegen eingeordnet sind, von den regulär kategorisierten unterscheiden. --Summ (Diskussion) 10:30, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Listen in Objektkategorien sind an sich nicht besonderes, Liste der Seen in Deutschland war auch schon immer in der :Kategorie:See in Deutschland. Neu in der Kategorie sind die Teillisten nach Buchstaben.--Nothere 14:42, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da reicht eine Kategorisierung in „Kategorie:Liste …“ völlig, aus, damit die Seite nicht unkategorisiert ist. Zur Objektkategorie kommt man ja über die Einstiegsseite (die ohne /). -- Olaf Studt (Diskussion) 20:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

text: Die Teillisten gehören da mMn nicht rein (siehe Olaf). Ansonsten bin ich eher gespalten. Da die Hauptlisten schon längere Zeit in den Objektkategorien stehen wäre ich hier für drin lassen, obwohl es gehen den reinen Ansatz der Objektkategorien verstößt. --SteveK ?! 21:59, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem der Teillisten sind die diversen Tools (Missing Topics, etc), die ohne die Kategorisierung nicht funktionieren.--Nothere 22:46, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Tools sollten mit der von uns geschaffenen Kategorisierung funktionieren. Die Kategorisierung wegen Tools zu ändern würde ich als Fehler bezeichnen.--SteveK ?! 09:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Hat zwar nicht direkt mit der Frage zu tun, dennoch: Listen können Sachverhalte viel besser darstellen als Kategorien, und vor allem nicht geschriebene Artikel beinhalten. Aber eine Liste, die wie Kategorien nur vorhandene Artikel alphabethisch listet und in der man händisch neue Artikel eintragen muss ist Unfug (oder sinnentstellend lückenhaft wie etwa die gruselige Liste der Seen der Vereinigten Staaten). So was würde ich am Liebsten nur unter :Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen einordnen. --NCC1291 (Diskussion) 19:40, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Teillisten [[:Kategorie:See in Deutschland]], [[:Kategorie:Fluss in Deutschland]] usw. 

message: Der (tiefere?) Sinn dieser Kategorie erschliesst sich mir nicht. Dass etwa eine :Kategorie:Lesben- und Schwulenviertel oder eine :Kategorie:Örtlichkeit der Prostitution von geographischer Bedeutung ist, wäre mir neu. Und allein die Information, welche Gruppe bevorzuugt wo wohnt oder bestimmte Tätigkeiten verrichtet, macht solche Lokalitäten doch nicht per se zu einem enzyklopädisch relevanten Geoobjekt mit "Sonderstatus", oder? --Zollwurf (Diskussion) 17:51, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Einen Sinn hätte die Kategorie, wenn sie auch in :Kategorie:Humangeographie hinge. Das tut sie aus von mir noch nicht nachvollzogenen Gründen aber nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:17, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um die von Menschen geschaffenen Objekte. Wie eng oder weit man dies sehen will, ist eine Sache der Interpretation. Ich würde alles mit Koordinaten Versehene zu den Geographischen Objekten rechnen. Wenn die Objekte zum Fachgebiet Humangeographie gezählt werden, dann wird diese Kategorie unnötig aufgebläht. Nicht jeder mögliche Gegenstand der Humangeographie ist auch ein Teil oder Produkt der Humangeographie als Wissenschaft. Zur Wissenschaft würde ich nur die Typen rechnen (die Wissenschaft muss sie ja definieren), aber nicht die einzelnen Objekte, die auch ganz ohne Wissenschaft existieren können. --Summ (Diskussion) 22:40, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Und deswegen steht :Kategorie:Lebewesen auch nicht unter :Kategorie:Biologie oder wie ist das zu verstehen? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:35, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dein Einwand betrifft nur die :Kategorie:Individuelles Lebewesen, in die ganz streng genommen auch die :Kategorie:Person gehört. --Summ (Diskussion) 15:37, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast meinen Einwand falsch verstanden. Das war reine Ironie, denn natürlich steht Kategorie:Lebewesen unterhalb von Kategorie:Biologie. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 08:58, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kategorie:Lebewesen enthält Arten von Lebewesen, aber bis auf die genannte Kategorie keine einzelnen Lebewesen, also ist sie richtig in der Kategorie:Biologie. Dem entsprechend sollten in der Kategorie Humangeographie nur die Arten von Humangeographischen Objekten stehen, aber keine einzelnen Objekte. – Oder vielleicht besser mit Beispielen: Der Artikel Haushund gehört in die Kategorie Biologie, der Artikel Blondi aber nicht unbedingt. Analog gehört der Artikel Kultstätte in die Kategorie Humangeographie, aber nicht unbedingt der Artikel Le Petit Menec.  --Summ (Diskussion) 14:59, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Humangeographisches Objekt]] 

message: Diese Kategorie (aufgehangen unter :Kategorie:Vulkan) ist m.E. nicht korrekt gefüllt, oder nicht korrekt benannt. Es finden sich darin nicht nur Vulkane, sondern auch Vulkanfelder, Schlotfüllungen, Erosionsreste von Lavaflüssen oder Dykes, sogar Diamantenminen (wg. Diatrem) und ein durch Lavaflüsse aufgestauter See. Da wir bisher keine Länderkategorien für Vulkane wollten, plädiere ich für die Umbenennung in :Kategorie:Vulkanismus in Australien und umhängen unter die Kategorie Vulkanismus. Zusätzlich müssen auch noch die meisten Artikel  in eine Vulkantyp-Kategorie eingeordnet werden. Wie ist eure Meinung? --Sextant (Diskussion) 11:56, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung meinerseits. Nicht jeder Fundort vulkanischer Gesteine ist ein Vulkan, schon gar nicht wenn die letzte Aktivität Millionen Jahre zurück liegt. Wir sollten uns an die Vulkandefinition des Global Volcanism Program halten d.h. Vulkan nur bei vulkanischer Aktivität in der Gegenwart (Holozän). --NCC1291 (Diskussion) 16:22, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Vulkan in Australien]] 

message: Aufgrund dieser Diskussion bin ich darauf gestoßen, dass es bei den Stauseen (wie wahrscheinlich bei unzähligen anderen Kategorien auch) keine einheitliche Einordnung gibt. Mal erfolgt eine Einordnung nach dem Ort, z.B. Rückhaltebecken Glashütte unter 'G', ein anderes Mal nach der Art des Sees, z.B. Rückhaltebecken Stöhna unter 'R'.
Ich denke es wäre gut hier einen Konsens zu finden. --KayHo (Diskussion) 15:00, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es in einer Kategorie viele Rückhaltebecken gibt, ist es zweifellos sinnvoll, beim Sortierschlüssel das „Ruckhaltebecken “  wegzulassen – und in anderen Fällen muss man bei Rückhaltebecken wegen des ü auch immer einen Sortierschlüssel setzen, sodass man auch da das „Ruckhaltebecken “ gleich weglassen kann. Das gilt allerdings nur für Stillgewässer-Kategorien und den Abschnitt „S“ in Flusssystemkategorien, bei allgemeinen „Geographie (XY)“-Kategorien kommt man um das „Ruckhaltebecken “ nicht herum, sonst sind die RHBs wahllos zwischen Bergen und Wäldern verteilt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:03, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einsortierung vereinheitlichen? 

message: Hallo, seit neustem bekomme bei der Abfrage der Änderungen im Statistikbereich mehr als 200 Änderungen aus Österreich-Artikeln angezeigt: jede Menge Orte, aber auch Zeitungen und Personen. Irgendwie/wo scheint die Kategorisierung geändert worden zu sein. Ich würde mich doch gerne auf die Änderungen in Statistik konzentrieren, kann man da eine Lösung finden? --Sigbert (Diskussion) 13:34, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wo bzw. wie ermittelst du denn üblicherweise die entsprechenden Eintragungen? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:16, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Fehler liegt wohl in :Kategorie:NUTS, das muß man anders aufbauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:21, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt sieht es wieder gut aus. Danke --Sigbert (Diskussion) 19:48, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Österreich im Statistikkategorienbaum 

message: Die :Kategorie:Flut ist in :Kategorie:Gezeiten eingehängt, enthält aber Artikel zu keineswegs gezeitenbeeinflussten Gewässern (als Commonscat ist bezeichnenderweise commons:Category:Floods, zu Deutsch „Hochwasser“, gesetzt). Also entweder in eine :Kategorie:Hochwasser umwandeln oder ersatzlos streichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:54, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Regt mich schon länger auf, aber ich vergesse das immer. Problematisch ist auch, daß Flut und Hochwasser nicht eindeutig sind, bezeichnenderweise sind beides Begriffe, die sowohl mit Überschwemmungen als auch mit Gezeiten in Verbindung stehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich stimme euch zu, die Kategorie ist Murks (wenigstens im Lemma und ihrer Einordnung in die :Kategorie:Gezeiten). Für Artikel die dem Thema Gezeiten zugeordnet werden sollen reicht mMn die :Kategorie:Gezeiten. Für die Artikel zu katastrophale Ereignissen gibt es :Kategorie:Flutkatastrophe. Was dann noch übrig ist sind beispielsweise Hochwasserrückhaltebecken. Ob man das aber mit "Hochwasser" kategorisieren sollte ist für mich fragwürdig.--SteveK ?! 19:15, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, die gehören nach Wasserbau. Grüße --h-stt !? 14:28, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Flut]] 

message: Hi, wie werden im derzeitigen System Regionen eingetragen, die durch :Kategorie:Vulkanismus entstanden sind, aber kein :Kategorie:Vulkangebiet sind? Grüße --h-stt !? 13:06, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde das in der :Kategorie:Vulkanisches Objekt einsortieren, da es sich ja nicht um eine Ansammlung von Vulkanen handelt. Gruß --Sextant (Diskussion) 15:20, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp, ist umgesetzt. Grüße --h-stt !? 13:29, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wie einsortieren: [[Volcanic Tablelands]]? 

message: Die Kategorie wurde von Benutzer:Ulamm offenbar nach dem Motto WP:Sei mutig! angelegt und auf der Diskussionsseite schon grundsätzlich kritisiert. Dass dort die Dove Elbe drinsteht, obwohl die seit der frühen Neuzeit am oberen Ende nur noch über das Grundwasser mit der Elbe in Verbindung steht, ist m.E. kein Problem der Kategorie – Fehlkategorisierungen gibt’s immer. Ich stelle die Kategorie hier nur zur Diskussion, falls Euch substanziellere Argumente gegen die Kategorie einfallen als Wolf170278 auf der Diskussionsseite. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:01, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Flussarm in Deutschland]] 

message: Wohin gehört die Kategorie aus kontinentaler Sicht? Z.Z. hängt sie u.a. in der :Kategorie:Staat in Afrika 'rum... --Zollwurf (Diskussion) 23:26, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kontinental bleibt außer Afrika nicht viel Auswahl ;) Ich würde die Westsahara aber in die :Kategorie:Marokko einsortieren. --NCC1291 (Diskussion) 11:29, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kategorie:Staat in Afrika war die einzige WP:Objektkategorie, das andere sind alles WP:Themenkategorien. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:34, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Westsahara ist kein Staat, die Einordnung unter Marokko entspricht zwar dem Status quo, nicht jedoch dem völkerrechtlichen Status. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:14, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Westsahara]]