Diskussion:SARS-CoV

message: Den Marderhund als Vektor nicht vergessen ,  Sciencia58 (Diskussion) 07:35, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Marderhund 

message: Interessant, wie in der amerikanischen Wikipedia zwei Sätze hintereinandergestellt werden:
  
"Although the bat SARS virus did not replicate in cell culture, in 2008, American researchers altered the genetic structure of bat SARS virus with the human receptor binding domain both in the bat virus and in the mice which demonstrated how zoonosis might occur in evolution."  "Phylogenetic analysis of these viruses indicated a high probability that SARS coronavirus originated in bats and spread to humans either directly or through animals held in Chinese markets." 
"Obwohl sich das Fledermaus-SARS-Virus in Zellkulturen nicht vermehrte, veränderten amerikanische Forscher 2008 die genetische Struktur des Fledermaus-SARS-Virus mit der menschlichen Rezeptor-Bindungsdomäne sowohl im Fledermausvirus als auch in den Mäusen, was zeigte, wie Zoonose in der Evolution auftreten kann." "Die phylogenetische Analyse dieser Viren zeigte eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass das SARS-Coronavirus von Fledermäusen ausging und entweder direkt oder über Tiere, die auf chinesischen Märkten gehalten wurden, auf den Menschen übertragen wurde."
Das wurde 2008 veröffentlicht, also müssen sie es schon vorher gemacht haben. Sciencia58 (Diskussion) 11:26, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Synthetische Rekombinante  

message: WinfriedSchneider, mags du Spezial:Diff/201893843 begründen? Ein S ist übrigens nicht mehrsagender als gar kein Kommentar. (Ja zugegeben, rs oder gr benutze ich auch dann und wann und bilde mir ein, die Bedeutung oder jedenfalls der Sinn meiner Bearbeitung sei offensichtlich, auch ohne Verlinkung.) Üblicherweise behandeln Wikipediaartikel Gegenstände und nicht Bezeichnungen. Es gibt Ausnahmen, aber SARS-CoV scheint mir recht eindeutig, ein Name des Virus von 2002 zu sein. Mehrdeutigkeiten werden ja im Text erläutert, sie könnten auch in einem Begriffsklärungshinweis behandelt werden. --Diwas (Diskussion) 02:26, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Diwas, danke für die höfliche Ansprache, sie bringt mich ins Grübeln. Ziel war ein gehobenes Verb statt ‚sein‘. ‚S‘ bedeutet ‚Stil‘ gemäß H:ZQ#Abkürzungen, also mehr als nichts. (‚rs‘ finde ich da übrigens nicht, was bedeutet es?) Auch ich dachte, alles sei offensichtlich. Das echte statt des Hilfsverbs verweist außerdem, glaubte ich, manche Leser auf die Meta-Perspektive des ‚Bezeichners‘, der hier eine wissenschaftlich kreirte Abkürzung ist und nicht historisch gewachsen. Wer daran nicht denkt, dem bleibt die übrige Aussage unbenommen, dass das bezeichnete Virus behandelt wird. Selbstredend behandeln WP-Artikel ‚Gegenstände‘. Aber die abstrakte ‚Bezeichner‘-Ebene schwingt im Lexikon immanent immer mit als Lemma. – Nun stolperst Du darüber und verweist auf ‚Eindeutigkeit‘ oder ‚Mehrdeutigkeit‘. Spontan wollte ich zustimmen und schreiben: klar, ist eindeutig, um Mehrdeutigkeit ging’s nicht. Nun, nach Grübeln, muss ich differenzieren: Eindeutig scheint mir nur mehr die Bezeichnung; das bezeichnete Virus, was die Virologie also physisch untersucht, hat allem Anschein nach doch sehr fließende Grenzen. Die schnelle Mutation ist geradezu ein Merkmal und man wird festlegen, bis zu welcher Mutation man noch vom gleichen Virus ausgeht und ab wann von einen neuen. Keine Ahnung, ob es in der Botanik leichter fällt, Kiefern von Fichten und Tannen zu unterscheiden, aber das Prinzip ist ähnlich. Genannte Beispiele leiten übrigens ein ‚bilden eine Gattung‘. Beim Kölner Dom steht ‚ist‘ und ich käme nie auf die Idee, dort ‚bezeichnet‘ zu editieren. Auch die Abkürzung Arte ‚ist‘ etwas, weil sie etwas klar Umrissenes bezeichnet. Verstehtst Du? Je konkreter ein Gegenstand, desto unwichtiger die Bezeichner-Ebene. – Soweit meine kleine Abhandlung, zu der mich Dein Einwand brachte und zu der mich nun Deine Meinung interessiert. Solltest Du folgen können, würde mich das freuen. Solltest Du meinen Edit dennoch für zu irritierend halten, werde ich nicht an ihm festhalten. Im Zweifel könnten wir Dritte fragen. Freundliche Grüße von --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:18, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Link zur Hilfeseite, ich wusste schon lange nicht mehr, dass es dort eine Abkürzungsliste gibt. Mit ‚rs‘ meinte ich Rechtschreibung, das hatte ich wohl mal aus vorgefundenen Kommentaren übernommen. Meist schreibe ich meine Bearbeitungskommentare aber ohnehin aus. Deine Argumentation ist vollumfänglich nachvollziehbar. Für mich steht dennoch das Virus im Mittelpunkt, nicht die Bezeichnung. Aber ich bestehe nicht auf einer Rückänderung. Diesbezüglich werden die Einleitungen ohnehin nicht einheitlich formuliert. Außerdem zeigt ja schon der Abschnitt ‚Etymologie‘ in vielen Artikeln, dass die Bezeichnung mitbehandelt wird. --Diwas (Diskussion) 20:05, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Disk über die Abk. In der Regel nutze ich sie mit Klammerzusatz, in dem ich Näheres erläutere. Nehme mir vor, sie künftig auszuschreiben, wenn ich die Klammern ausnahmsweise weglasse. Ja, Abschitte zur ‚Etymologie‘ finde ich auch immer sehr spannend! Beim Beispiel Kölner Dom sah ich gerade, dass dort gar nichts zur Begriffsgeschichte steht! Dabei wäre die Frage sehr spannend, wann sich dessen Lemma-Begriff überhaupt als allgemein verstandener Bezeichner entwickelte und durchsetzte.  Schönes WE, --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:13, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Bearbeitungskommentar 

message: Hallo, im Artikel „SARS-CoV“ werden gegenwärtig (oldid=210478575 – 2.4.2021 ) zwei Referenzen angewendet, die sich stark ähneln und zusammengefasst werden könnten.  ↓Zum Ende des Beitrags↓  
:Es handelt sich um diese beiden Referenzen, die in der gegenwärtigen Version (oldid=210478575) die Nummern 6 und 10 haben:
:*Referenz Nr. 6; Benennung "10.1371/journal.ppat.1006698"; Wikitext: ;
:* Referenz Nr. 10; Benennung "Hu2017"; Wikitext: Ben Hu, Lei-Ping Zeng, Xing-Lou Yang, Xing-Yi Ge, Wei Zhang, Bei Li, Jia-Zheng Xie, Xu-Rui Shen, Yun-Zhi Zhang, Ning Wang, Dong-Sheng Luo, Xiao-Shuang Zheng, Mei-Niang Wang, Peter Daszak, Lin-Fa Wang, Jie Cui, Zheng-Li Shi; Christian Drosten (Hrsg.): Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus, in: PLOS Pathogens vom 30. November 2017, doi:10.1371/journal.ppat.1006698.
:Beide Referenzen beziehen sich auf die gleiche DOI-Nummer (Hu et al., 2017; doi:10.1371/journal.ppat.1006698). Der größte Unterschied besteht darin, dass im ersten Fall eine Fundstelle angegeben wird (Referenz Nr. 6; Benennung "10.1371/journal.ppat.1006698") und im zweiten Fall nicht (Referenz Nr. 10; Benennung "Hu2017").
:Als Fundstelle wird „Zweiter Satz“ angegeben, was sich vermutlich auf den „Abstract“ bezieht:
:* Erster Satz: „A large number of SARS-related coronaviruses (SARSr-CoV) have been detected in horseshoe bats since 2005 in different areas of China.“
:* Zweiter Satz: „However, these bat SARSr-CoVs show sequence differences from SARS coronavirus (SARS-CoV) in different genes (S, ORF8, ORF3, etc) and are considered unlikely to represent the direct progenitor of SARS-CoV.“
:In der ungefähren Übersetzung bedeutet das Folgendes:
:* Erster Satz in Deutsch: „Eine große Anzahl von SARS-verwandten Coronaviren (SARSr-CoV) wurde seit 2005 in Hufeisenfledermäusen in verschiedenen Gebieten Chinas nachgewiesen.“
:* Zweiter Satz in Deutsch: „Diese Fledermaus-SARSr-CoVs zeigen jedoch Sequenzunterschiede zum SARS-Coronavirus (SARS-CoV) in verschiedenen Genen (S, ORF8, ORF3 usw.) und es wird als unwahrscheinlich angesehen, dass sie den direkten Vorläufer von SARS-CoV darstellen.“
:Es gibt im Artikel (oldid=210478575) sechs Stellen, an denen die beiden Referenzen angewendet werden; vier Stellen mit der Fundstelle-Angabe „Zweiter Satz“ (Referenz Nr. 6, a bis d; ref name="10.1371/journal.ppat.1006698") und zwei Stellen ohne Fundstellen-Angabe (Referenz Nr. 10., a und b; ref name="Hu2017").
:Da das ganze Werk sich auch dort zitieren lassen würde, wo explizit die Fundstelle „Zweiter Satz“ angegeben wurde, anders herum aber diese Fundstelle nicht überall zutrifft, wo das ganze Werk zitiert wurde, habe ich die Stellen gelistet. Die sechs Stellen mit entsprechenden Referenzen befinden sich innerhalb der „Infobox Virus“, der Einleitung und des Abschnitts „Herkunft“:
:* erste Stelle, 6.(a):  Infobox Virus → Systematik → „Unterart: severe acute respiratory syndrome coronavirus[A 1][4][5][6][7]“;
:* zweite Stelle, 6.(b): Infobox Virus → Kurzbezeichnung → „SARS-CoV[5][6]“;
:* dritte und vierte Stelle, 6.(c) und 6.(d): Einleitung → „SARS-CoV[5][6] (englisch severe acute respiratory syndrome coronavirus,[5][6][7] SARS-Coronavirus,[8] früher auch SCV[9]) bezeichnet den Verursacher des schweren akuten Atemwegssyndroms (SARS).“;
:* fünfte Stelle, 10.(a): Einleitung → „Das Virus gehört zur Spezies Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus (SARS-assoziiertes Coronavirus, SARSr-CoV) in der Untergattung Sarbecovirus in der Gattung Betacoronavirus.[10]“;
:* sechste Stelle, 10.(b): Herkunft → „Die Ergebnisse legten nahe, dass der bis dato dem SARS-CoV am nächsten stehende Vorläufer, das WIV16, eine Rekombinante aus drei Viren der Spezies SARS-assoziiertes Coronavirus (SARSr-CoV) ist (siehe Reassortment), die in Fledermäusen dieser Höhle vorkommen (WIV1, Rs4231 und Rs4081).[10]“.
:Die ersten vier Stellen weisen keinen besonderen Bezug zur Fundstelle „Zweiter Satz“ auf, wenngleich diese Fundstelle explizit angegeben wird (Referenz Nr. 6; Benennung "10.1371/journal.ppat.1006698"). Bei den letzten beiden Stellen wird ohnehin auf die Angabe einer Fundstelle verzichtet (Referenz Nr. 10., a und b; ref name="Hu2017").
:Schlussfolgerung: Ich werde eine Referenz für alle sechs Stellen anwenden, die sich auf das gesamte Werk bezieht: ref name="Hu-etal2017".
:|  ↑Zum Anfang des Beitrags↑  |  ↑Zur Überschrift↑  |
MfG --Dirk123456 (Diskussion) 20:11, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zwei Referenzen zusammenfassen, Hu-etal2017