Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/2009

message: Diese beiden Blogbeiträge könnten zum Thema interessant sein. --Gnom 08:17, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das erste verstehe ich nicht so ganz... --KnightMove 14:23, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Blogs 

message: Da es oben schon angesprochen wird, hier mal ein paar Punkte zur Frage der wünschenswerten/möglichen/erforderlichen Anzahl der CU-Berechtigten sowie zum Bearbeitungszeitraum:
* Elian ist in den letzten Monaten bei CU tatsächlich weitgehend – aber nicht vollständig – inaktiv gewesen. Bei CU-internen Beratungen und Entscheidungen war sie weiterhin tätig, ebenso in der internationalen Diskussion. Elians Rückzug bei den Anfragen war abgesprochen (also für HaeB und mich nicht überraschend) und letztlich schon seit 2006 angekündigt.
* Die Aufteilung der offen gestellten Anfragen gestaltet sich beispielsweise mal nur für 2008 (bis zum heutigen Datum) wie folgt: bdk (23), HaeB (19), elian (1), vgl. Archiv – Hierzu bitte auch HaeBs Erläuterungen beachten. – HaeB und ich sind quasi gleichermaßen aktiv und – das kann ich hier auch mal sagen – die Zusammenarbeit ist äußerst angenehm, sehr vertrauensvoll und unkompliziert zielführend. So wie elian vorwiegend auf der Meta-Ebene tätig war/ist, steuert HaeB, der seit Monaten viel in der en.wikipedia unterwegs ist, regelmäßig die aktuellsten Fachinfos bei und verfolgt Vorgänge im internationalen Rahmen sowie relevante Nachrichten, während ich u.a. versuche, bei de.wikipedia-internen Angelegenheiten auf dem Laufenden zu bleiben und zudem viele privat gestellte Anfragen bekomme und bearbeite.
* Die Zeit, die die Bearbeitung einer CU-Anfrage in Anspruch nimmt, haben wir intern schon seit geraumer Zeit auf „möglichst innerhalb von 5 Tagen“ begrenzt. In manchen Fällen kann das natürlich auch etwas länger dauern, beispielsweise wenn eine Anfrage immer weiter ergänzt wird, wenn zusätzliche Hinweise per Mail oder IRC angekündigt oder nachgetragen werden, wenn Antworten auf Rückfragen ausstehen, wenn allein das Einlesen in die „wirre“ Konfliktlage und das Difflinkprüfen etliche Stunden dauert o.ä. Meist ist dies also nicht von den CU-Berechtigten zu verantworten. (Zum letzten Fall über Ostern, der mit nicht ganz sieben Tagen indirekt diese Wahldiskussion ausgelöst hat, bitte unbedingt die Ergebnisformulierung, Punkte 1 + 2 zur Kenntnis nehmen.)
* Effektive Dringlichkeit bei der Bearbeitung ist nur in einem Bruchteil der Fälle gegeben, bspw. bei Anmeldevandalismus, wo möglichst innerhalb von Minuten zu reagieren ist (dies haben wir über den IRC in den meisten Fällen auch gut geschafft, vgl. etwa hier). Jedoch kann auch durch ein bloßes Mehr an CU-Berechtigten kaum sichergestellt werden, dass wirklich rund um die Uhr – z.B. um 4 Uhr morgens – ein lokaler CU-Berechtigter wach und erreichbar ist. In derartigen Fällen (wenn es um Minuten geht) zieht zudem eh immer der Weg zu den Stewards im IRC #wikimedia-stewards.
* Häufig werden sinnvolle/wesentliche Hinweise, die eine CU-Abfrage überhaupt ermöglichen, durch Dritte und erst mehrere Tage nach Anfragestellung beigebracht (aktuelles Beispiel hier, nach 4 Tagen von fg68at und anschließend noch durch Infos per Mail ergänzt). 
* In einigen Fällen – insbesondere bei bekannten „Projektstörern“ – hat sich übrigens gezeigt, dass eine zeitlich frühere Abfrage (nur 1-2 Tage nach der Anfragestellung) ohne verwertbares Ergebnis geblieben wäre. Es scheint so zu sein, dass „geübte Sockenpuppenspieler“ erst unter dem Druck einer „drohenden CU-Abfrage“ nervös werden und Fehler machen und dann „aus Versehen“ doch mal gemeinsam eine IP benutzen. Mittlerweile warte ich deshalb – zumindest in bestimmten Fällen – ganz absichtlich einige Zeit ab, bis ich eine Abfrage vornehme (hier bewusst kein Fallbeispiel).
* Eine Begrenzung des Bearbeitungszeitraumes auf zwei Tage wie sie pincerno weiter unten andenkt, dürfte demnach eher kontraproduktiv sein bzw. zu weniger und zu weniger erfolgreichen Abfragen in an sich berechtigten Fällen führen. 
* Im Meta-Wiki werden manche Anfragen erst nach einem Monat bearbeitet, das ist also kein tauglicher Vergleich (als Bsp. die letzte Anfrage, in die ich involviert war hier).
* Grundsätzlich hat sich gezeigt, dass eine ungerade Anzahl von CU-Berechtigten sehr sinnvoll ist, denn so werden in manchen schwieriger zu entscheidenden Fällen Pattsituationen vermieden.
* Einer Aufstockung auf 5 CU-Berechtigte stehe ich – sofern sich geeignete und tatsächlich zur CU-Arbeit bereite Kandidaten finden – nicht unbedingt abgeneigt gegenüber, sehe jedoch – unter Beachtung des Grundsatzes „nur so wenig Personen wie möglich sollten Zugang zu nicht-öffentlichen Daten haben“ – momentan die Notwendigkeit noch nicht (das mag sich mit steigendem Anfrageaufwand ändern, klar). Eine Ablösung von elian bzw. ein Ersatz für sie, so dass wir wieder 3 auch merkbar Aktive wären, wäre unseres Erachtens völlig ausreichend. – Hierzu weiß ich, dass HaeB und elian diese Einschätzung teilen, daher „unseres Erachtens“.
* Persönlich bin ich ansonsten gerne bereit, mich dabei auch einer Wiederwahl zu stellen. Die hiesige Einrichtung von CU und damit die erste Wahl ist jetzt ziemlich genau 1 Jahr und 8 Monate her.
* Grundsätzlich sind regelmäßige oder gar jährliche Wahlen für die CheckUser-Tätigkeit aber m.E. eher ungeeignet, da hierdurch der Druck, sich „möglichst mit niemandem anzulegen“ – zusätzlich zum eh schon mit der Funktion einhergehenden gesteigerten Misstrauen – erheblich steigen dürfte. Außerdem bestehen für CU (anders als bei Admins, wo aus „Normalnutzersicht“ aufwändige Verfahren nötig sind) unkomplizierte wie direkte Möglichkeiten, ungeeignete oder untätige CU-Berechtigte wieder loszuwerden. Hierzu zählen bei Beschwerden in erster Linie die Ombudsman commission (Hei_ber ist auf Deutsch ansprechbar und kann den Rechteentzug veranlassen) und u.U. eine Schiedsgerichtsanfrage (lokales Beispiel); bei Untätigkeit wird die CU-Funktion so oder so gemäß der Policy entzogen.
--:bdk: 13:38, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anzahl und Bearbeitungszeitraum 

message: Die WMF verlangt, dass alle Checkuser-berechtigte der WMF mit Real-Daten bekannt sind. Auch mussten die mal volljährig sein, ob das letzte noch zutreffen ist, weiß ich aber nicht. sугсго.PEDIA 10:49, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sie müssen die Daten nur per Mail an die WMF schicken. Sie brauchen nicht unter Klarnamen editieren. Sollte es Probleme geben, kann die Foundation auf die Personalien zurückgreifen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:55, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Echt? So einfach per Mail? Und wie werden die Daten dann verifiziert? --Фантом 11:45, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich paraphrasiere einen Steward: „Das ist das letzte Stückchen Ehrlichkeit, was man vom Kandidaten erwartet. Meist sind die Personen auch auf Stammtischen gewesen und damit anderen realen Personen bekannt“ —DerHexer (Disk., Bew.) 12:01, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Siehe http://wikimediafoundation.org/wiki/Access_to_nonpublic_data_policy . Grüße, HaeB 11:52, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die von HaeB verlinkten Richtlinien sollten allemal gelten. Dazu ist natürlich das Alter der Kandidaten zumindest aber die Volljährigkeit, zu benennen. Es genügt nicht, dass mal irgendwer auf irgendwelchem Stammtisch anwesend war und irgendwem bekannt ist !!! Auch sollte darauf hingewiesen werden, dass bei Datenmissbrauch Strafen drohen. Diese Richtlinien  sind zu übersetzen, als Voraussetzung zu akzeptieren  und VOR der Wahl sowohl den Kandidaten als auch den Wählern zugänglich zu machen. -- nfu-peng  Diskuss 14:32, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Dir ist hoffentlich bewusst, dass diese Policy unabhängig von unserem Willen gilt. eine Übersetzung halte ich für kontraproduktiv, wer mit den CU-Tools umgehen will, muss soviel Englisch verstehen. --jergen ? 15:02, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Allerdings würde eine Übersetzung (sei sie auch inoffiziell, ähnlich wie bei der deutschen Übersetzung der GFDL) für mehr Transparenz sorgen, da Betroffene (Nicht die CUs) nicht immer der Englischen Sprache mächtig sind --Church of emacs ツ ⍨ 13:39, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eine Übersetzung kann nur jemand mit Zugang zum Foundationwiki dort einstellen … evtl. mal jemanden dieser Leute ansprechen oder selbst einen Account beantragen? --:bdk: 13:47, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: http://meta.wikimedia.org/wiki/T -- Rosentod 16:31, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein zwingende Notwendigkeit 

message: Ich würde mir doch wünschen, dass die  Vorwürfe gegen das derzeitige Checkuser-Verfahren, aufgrund derer diese Wahlaktion gestartet wurde (das System würde derzeit nicht funktionieren), etwas nachvollziehbarer begründet werden als nur anhand der Frustreaktion eines Admins über seinen ersten und bisher einzigen CU-Antrag (der gewiss nicht optimal gelaufen ist, s.u.). Insbesondere sollten die Erwartungen der Community an die maximale Bearbeitungszeit einer Anfrage bitte etwas konkreter formuliert werden. Wie unter Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2008#Wikipedia:Checkuser.2FAnfragen geschrieben, halte ich es für wichtig, dass es eine Diskussionsphase gibt, in der die Community die Gelegenheit hat, Zusatzinformationen beizusteuern, bevor die Entscheidung fällt, außer in wirklich eilbedürftigen Fällen - analog zu Löschdiskussionen. Ich hatte schon früher einmal intern vorgeschlagen, dass wir uns eine Frist von fünf Tagen setzen, bei wirklich eilbedürftigen Fällen entsprechend weniger. Für Diskussionen über einen angemessenen Zeitrahmen sind wir aber offen (am besten unter Wikipedia Diskussion:Checkuser). 
Generell: Wir sehen CU als "letztes Mittel" an, das erst zum Einsatz kommen sollte, wenn andere Möglichkeiten erschöpft sind. Dass es Admins gibt, die seit langem mit CU unzufrieden sind und sich einen freizügigeren Umgang mit dem Tool bzw. "willigere" Checkuser-Beauftragte wünschen, ist bekannt (das hat in der Vergangenheit auch schon mal dazu geführt, dass Anfragen an "ausländische" Stewards gestellt wurden, um eine Ablehnung hier zu umgehen). Dazu ist zu sagen, dass der Frust über Vandalen und Trolle verständlich ist, aus dem sich oft solche Kritik speist, dass aber oft auch eine Wunschvorstellung von CU als einer Panazee gegen diese Missstände dahintersteht, die real nicht einzulösen ist. Und dass es auch auf der anderen Seite sehr viele Benutzer gibt, die Checkuser mit Sorge um ihre Privatsphäre betrachten und äußerst misstrauisch auf möglichen Missbrauch beobachten. Das hat sich damals bei unserer Wahl gezeigt und wir müssen auch weiterhin positive CU-Entscheidungen des öfteren nachträglich rechtfertigen, gegenüber den Betroffenen, Dritten oder den Ombudsleuten. Und schließlich tragen am Ende wir die rechtliche Verantwortung, nicht derjenige, der den Antrag gestellt hat.
Elians Statement erweckt ein wenig einen falschen Eindruck - Überlegungen, ob neue Checkuser gewählt werden sollten, hatten wir vor allem angestellt, weil Elian sich allmählich aus der CU-Tätigkeit zurückziehen wollte. In den letzten drei Monaten haben Bdk und ich praktisch alle anfallenden Anträge bearbeitet und sind damit durchaus auch zurecht gekommen; allerdings hat auch Elian erst letzte Woche wieder eine Anfrage entschieden. Was nun speziell Complex' Antrag angeht, so ist das in der Tat etwas unglücklich gelaufen: Wir hatten am Freitag verabredet, dass Bdk diesen Antrag übernimmt, und ich hatte sie am Montag (nachdem Complex nachgehakt hatte) noch einmal darauf hingewiesen; sie hat auch geantwortet, dass sie sich darum kümmern würde - ansonsten hätte ich den Antrag längst selbst übernommen. Inzwischen ist sie nicht einmal mehr im Chat eingeloggt, das und die Tatsache, dass sie so lange nicht reagiert hat, ist bei ihr sehr ungewöhnlich. Dumm gelaufen, aber solch ein Fall kann genausogut vorkommen, wenn mehr "Manpower" zur Verfügung steht. Insbesondere bei bekannten "Dauerkunden" (Rosa Liebknecht, Pinky, Toiletten/Zigaretten-Vandale, Babbel, ...) ist es ohnehin so, dass diese normalerweise am besten von demjenigen Checkuser bearbeitet werden, der schon bei den Vorgängeranträgen die IPs abgefragt und sich in den Fall eingearbeitet hat.
Grüße, HaeB 11:52, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was ist eigentlich mit dem von Bdk besprochenen Log? Ist die Idee aus den Köpfen verschwunden? In jedem Fall würde ich eine Weiterführung des Pseudologs sehr begrüßen. Das schafft zumindest so ein bisschen Transparenz. Aber wenn jemand CU missbrauchen will ist dagegen wohl immer noch kein Kraut gewachsen (bzw. die Software nicht angepasst), nicht wahr? -- Ben-Oni 12:36, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Ben-Oni, siehe bitte diese Diskussion. Gruß --:bdk: 15:34, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title: "schwerwiegende Mängel"

message: Sebmol, Thogo u. a. haben einige sinnvolle Vorschläge für die Wahlmodalitäten gemacht. Aber wie soll es schließlich gehalten werden? Ich denke, dass erst mal über die Wahlmodalitäten abgestimmt werden muss, bevor man irgendetwas anderes machen kann (Kandidaten suchen, wählen...). Was meint ihr? --Udib 21:33, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Muss man denn abstimmen? Kann man denn nicht sich auch auf eine sinnvolle Möglichkeit einigen? —DerHexer (Disk., Bew.) 22:09, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach wäre so einigen viel sinnvoller, da mit weniger Aufwand verbunden. Aber wie soll das vor sich gehen, DerHexer? Gruß --Udib 22:11, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass wir schnell ne Wahl starten sollten. Vorschläge könnten in den nächsten 10 Tagen gesammelt werden, dann 14 Tage Abstimmung und gut ist. Die Fragebögen wären schön und die 10 Tage, während man die Vorschläge sammelt, kann man auch dafür nutzen die Fragebögen auszufüllen. Jetzt kommt es nur noch darauf an, ob ein solcher Fragebogen schnell erstellt werden könnte. -- RacoonyRE (Disk.) (+/-) ✉ 22:20, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bis auf die Fragebögen, kann ich dir nur zustimmen. --Udib 22:58, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Magst du begründen, warum du die Fragebögen nicht gut findest? sebmol ? ! 00:31, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn Du alle mit Fragebogen und SG genug genervt hast, wirst auch Du erkennen, dass es a) keinen geeigneten Kandidaten gibt und b) das Problem nicht nur in der Anzahl der CUler liegt. --Complex 00:46, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Complex woher beziehst du deine Erkenntnisse, dass es keine geeigneten Kandidaten gibt? Liesel 07:17, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Woher die Feindseligkeit? Deine Alternative ist nicht wirklich besser. Oder was veranlasst dich zu der Annahme, dass Stewards bessere Kandidaten für diese Aufgaben als die drei bestehenden lokalen CUs sind? Eine der Hauptanlässe damals, eigene CUs zu bestimmen, war gerade, dass ein Steward sehr locker mit den CU-Rechten umgegangen ist. Unsere, über die Anforderungen auf Meta und der englischen Wikipedia hinausgehenden Anforderungen an Abfragen, kannst du, wenn es keine lokalen CUs gibt, auch vergessen. Wenn es darum geht, die Privatsphäre der Benutzer mit dem Kampf gegen Sockenpuppen abzuwägen, würde ich immer fürs erste plädieren. Das ist eine Werteentscheidung, die andere vielleicht anders sehen. Aber wenn wir nicht ergebnisoffen darüber reden und mit Zeitdruck gegen eine drohende Löschung arbeiten müssen, werden wir nie irgendwohinkommen. sebmol ? ! 00:52, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Magjaallessein, aber Du brauchst Deine Fragebogendiskussion nicht überall zu verteilen. --Complex 00:54, 28. Mär. 2008 (CET)

text: @sebmol: Ich denke, es wäre nicht gut, solche Fragebögen vorzuschreiben. Gerne können die Kandidaten solche Fragebögen freiwillig ausfüllen. Ansonsten siehe Thogo. Grüße --Udib 01:55, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wahrscheinlich würde es schon ausreichen, wenn man die Kandidaten darum bitten würde, daß sie ihre Motivation CU werden zu wollen in ein paar Sätzen beschreiben. Und das sie gern auch etwas darüber verraten können, wie sie es mit ihnen und dem Datenschutz steht. Je nachdem, wie überzeugend oder nicht das ausfällt, wird das Wahlvolk dann entscheiden, ob der Kandidat einen geeigneten Eindruck macht. Wäre vielleicht gar nicht schlecht wenn – anders als bei den Admin-Kandidaturen – die CU-Aspiranten sogar verpflichtet wären sich selbst vorzustellen … Ehrlich gesagt finde ich die derzeitige Laudatio-Kultur nämlich eher wenig hilfreich für eine Entscheidung. --Henriette 02:16, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: +1 --Eintragung ins Nichts 11:38, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: +1 --Church of emacs ツ ⍨ 13:36, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Die Datenschutzfrage finde ich wichtig, immerhin handelt es sich um Wikipedia:Anonymität. Die Wahl an sich ist eine simple Vertrauensfrage und eine subjektive Entscheidung der Abstimmenden unter dem Einfluss wer kennt wen und wie gut… Ein Fragebogen erinnert so an Behörde „…haben Sie schon einmal bewusstseinserweiterende Drogen genommen…“ und verkompliziert das Verfahren. Wer soll die Bögen auswerten? Qualifiziert das Ergebnis wirklich den Bewerber? Oder hätte ein Fragebogen statistischen Mehrwert? --Telrúnya 08:04, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich möchte, dass sich die Kandidaten selbst vorgestellt, ihre Haltung zum Datenschutz (wie oben schon beschrieben) dargelegt haben und die wichtigsten daraus entstehenden Diskussionen abgeschlossenen sind, bevor die Wahl beginnt. Das sorgt dafür, dass schon bei Beginn der Wahl eine fundiertere Entscheidungsgrundlage vorhanden ist. Das kann nun durch einen Fragebogen geschehen oder auch durch Fragen auf den Kandidaturdiskussionsseiten. Mit Statistik hat das nichts zu tun; - ich denke ich spreche damit auch für sebmol - der Fragebogen soll nur die Eigenschaften der Kandidaten ausleuchten, die für Checkuserberechtigte wichtig sind und nicht sowas wie Alter, Wohnort etc. --Eintragung ins Nichts 11:37, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Ich glaube kaum, daß wir jemanden finden der so verrückt wäre und gleichzeitig tauglich für die Aufgabe... Weissbier 13:38, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Warum? Vertrauen bildet sich durch Kenntnis des Verhaltens des anderen. Wenn jemand beschreiben soll, wie er sich bisher in Fragen, die den Datenschutz betreffen, positioniert hat, ist das einfach eine Grundlage zur Vertrauensbildung. Deine Polemik ist hier unangebracht. Wer es für erniedrigend hält, auf so eine Frage zu antworten, ist wohl nicht als Checkuser-Berechtigter geeignet. --Eintragung ins Nichts 14:16, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wahlmodalitäten 

message: Nach meiner Meinung sollte es zur Bedingung bei der Wahl gemacht werden, dass die Checkuser-Berechtigten ihren Klarnamen bei Wikimedia Foundation hinterlegen, so dass man sie gegebenenfalls als Zeugen benennen kann, wenn es um Fälle wie schwere Beleidigung oder Volksverhetzung geht. – Simplicius ☺ 11:40, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne das kriegen Check-User jetzt schon keine Checkuser-Knöpfe. Siehe hier (engl.). --sугсго.PEDIA 11:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Die Foundation verlangt jetzt schon, dass CU-Berechtigte ihr gegenüber ihre Identität preisgeben. Dass die Foundation aber bei der Ermittlung zu Straften in Deutschland hilft, wenn die Taten in den Vereinigten Staaten nicht strafbar sind, wäre aus Haftungsgründen allerdings alles andere als empfehlenswert. sebmol ? ! 12:04, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aus welcher Rechtsgrundlage könnten sich den Haftungsgründe ergeben? – Simplicius ☺ 21:09, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sofern die Herausgabe in den Vereinigten Staaten nicht rechtlich abgesichert ist (z.B. eine richterliche Subpoena), kann der dadurch Geschädigte die Foundation für die unrechtmäßige Veröffentlichung geschützter Informationen auf Schadensersatz verklagen. Diese Absicherung wird aber schwer möglich sein, wenn es um eine Straftat geht, die in den Vereinigten Staaten nicht als solche angesehen wird, insbesondere wenn die Herausgabe und damit ermöglichte Strafverfolgung in die dort von der Verfassung geschützte Redefreiheit eingreift. sebmol ? ! 01:40, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Echtnamen hinterlegt?

message: bevor wir uns über das procedere den kopf zerbrechen - gibt es denn überhaupt jemand, der bereit wäre, als checkuser zu kandidieren? die checkuser scheinen sich darüber ja schon seit einer weile (wegen elians angekündigtem rückzug) gedanken zu machen, ohne zu einem ergebnis gekommen zu sein. vielleicht können wir uns das hier sparen, wenn es am ende eh keiner machen will.--poupou   review? 11:26, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe schon ein paar imho grundsolide und integre Benutzer gefargt und nur Körbe kassiert. Den Sch###job zu vermitteln scheint wirklich eine harte Nuss zu sein. Weissbier 13:51, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: das glaube ich auch...und die wenigen, die es vielleicht trotzdem machen würden, sollten wir imho eher nicht mit assessmentcentern u.ä. abschrecken.--poupou   review? 14:53, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was will mir unten stehende Überschrift vermitteln? Weissbier 15:32, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich nehme an die Überschrift soll zum Ausdruck bringen, dass Benutzer:Syrcro den Benutzer:Poupou l'quourouce als Checkuser geeignet hält. Durch das Anlegen dieser Akklamationsliste versucht er einen  Überredungsversuch. Liesel 15:37, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: deshalb habe ich ja auch versucht, hier dezent darauf hinzuweisen, dass es vielleicht eher nötig wäre, möglichen kandidaten mit respekt und wohlwollen gegenüberzutreten.--poupou   review? 16:34, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Yup, das wäre hilfreich. Übrigens stimmt es nicht so ganz, dass wir 3 CU bisher „nicht zu einem Ergebnis gekommen“ wären, vielmehr hat sich herausgestellt, dass die meisten in den letzten Monaten Angefragten letztlich dankend abgelehnt haben (nicht alle, einige überlegen noch). Und da ja keine absolute Dringlichkeit besteht, innerhalb der nächsten 2-3 Tage für Ersatz (für elian) zu sorgen (s.o.: HaeB und ich kommen mit dem Anfrageumfang durchaus auch zu zweit noch gut klar), muss hier ebenfalls nichts über's Knie gebrochen werden. Es dürfte sinnvoll sein, dem ganzen Neuwahlprozedere die nötige Zeit (und ruhige Diskussion) einzuräumen (vermutlich ein paar Wochen), die es schlichtweg benötigt, geeignete und, äh, „willige“ Nutzer zu finden – und ich bin recht sicher, dass wir letztlich jemanden finden (mit „wir“ meine ich alle Interessierten, nicht nur die 3 CU-Berechtigten). --:bdk: 18:14, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: mit kein ergebnis meinte ich genau das: die gefragten haben abgelehnt. und ansonsten: fullack.--poupou   review? 18:25, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: alles klar :-) --:bdk: 18:26, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Der Kraftausdruck entsprang meiner persönlichen Frustration ob der Diskussion und der Absagen und sollte keinesfalls die CUler hrabwürdigen. --Weissbier 16:28, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: danke für die Klarstellung (wobei sich meine Bemerkung gar nicht vorwiegend auf den Kraftausdruck „Sch***job“ oder auf Deine Beiträge bezog) --:bdk: 18:14, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  keine kandidaten? 

message: ist glaube ich das Gegenteil von 101 kB Meta-Diskussions-Krams... warum stellen wir jetzt nicht einfach Kandidaten auf (egal wie viele) wählen dann und die Community wird sich die Besten schon rauspicken... Grüße, abf /talk to me/ 20:08, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da haben wir schon Problem Nr. 1, einen Kandidaten der den Job machen will. Liesel 20:10, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das wird sich ja wohl irgendwie lösen lassen. abf /talk to me/ 20:16, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nach der Diskussion - glaubst Du wirklich, dass nicht auch noch der Letzte abgeschreckt wurde? Dass sich Jeder sehr genau überlegen wird, ob er hier einen Seelen-Striptease (egal ob per Befragung oder per Fragebogen) vor der Öffentlichkeit hinlegt, weil Einige hier allmählich krankhafte Paranoia entwickeln? Ich denke, das Thema ist tot. Auch eine Art, eine Anfrage zu erledigen. --Carol.Christiansen 20:21, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Irgendwie klappts sicher. Wenn hier meinem Vorschlag zugestimmt würde bin ich sicher ich könnte mindestens 1-2 Kandidaten finden. abf /talk to me/ 20:39, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: <sarkasmus>Viel Erfolg.</sarkasmus> --Carol.Christiansen 20:40, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wer, wenn ich fragen darf, hat sich denn auf dieser Seite nun wieder einer krankhaften Paranoia verdient gemacht? Ich sah eigentlich, ja, bis gerade zu deinem Kommentar, nur sachliche Meinungsäußerungen. ↗ nerdi disk. 11:17, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann unterscheiden sich unsere Blickwinkel wesentlich. Ich selbst sehe kaum einen sinnvollen oder gar produktiven Eintrag. Von eigenständigen Recherchen zum Thema, die diverse Abschweifungen verhindert hätten, ganz zu schweigen. Nun denn, das Diskutieren ist des Wikipedianers liebste Tätigkeit. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 11:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: na denn mal los...--poupou   review? 10:53, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn er zustimmt, sollten wir aber aus Höflichkeit noch 48 Stunden auf andere Kandidaten warten.  sугсго.PEDIA 10:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich würde vorschlagen: Start in drei Tagen: Kandidaten sollen sich bis Donnerstag 12:00 MESZ melden. Dann kann bei einer plötzlichen und unerwarteten Kandidatenschwemme (ich habe auch noch jemanden- leider erfolglos bedrängt) noch ein Frage in die Abstimmung einbauen, wie viele Checkuser es hinterher sein sollen. sугсго.PEDIA 11:06, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: mein kandidat hat leider abgesagt.--poupou   review? 19:28, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann wählen wir halt ohne Kandidaten! *Grummli* sугсго 19:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: Dann warten wir einfach noch so lange. Mach das - und lasse dir Zeit. Wie du schon selbst anmerkst, haben wir nichts, was uns hetzt. Verschlepen sollten wir nichts - abe Hetze ist ebenso schädlich. Zudem wären noch ein bis zwei Kandidaten sicher vernünftig. Ich schaue mal, ob ich in dem Bereich noch etwas tun kann. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 19:21, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  (quetsch): Ich hatte Seewolf schon vor längerer Zeit gefragt und würde ihn – wenns Recht ist – dann auch ganz offiziell vorschlagen. --Henriette 14:51, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlagstext (zumindest für diese Seite) liegt schon seit 27.3. bei mir rum, aber mach ruhig. „Frauenbonus“ ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 16:46, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Ist bereits bekannt ;-) ebenso wie ein paar weitere. Ich denke, eine kurze Notiz hier reicht erstmal aus (Michail ist auch schon genannt worden). Sinnvollerweise sollten dann alle gemeinsam „aufgestellt“ werden. Mehr später heute (wenn nix dazwischen kommt). --:bdk: 11:27, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ups, so lange schon wieder her *seufz* Naja, was lange währt … also, Benutzer:Bdk/Aufgabentrennung ist es, was ich gerne vor der zweiten CU-Wahl festklopfen würde. Diskussion dazu bitte dort (soll möglichst bald in den Wikipedia-Namensraum rüberhopsen, versteht sich). --:bdk: 06:34, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ohne Bürokratie 

message: passiert hier noch was?--poupou   review? 20:58, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Erinnerung per Beob.liste. Deine Nachfrage hat mich dazu angespornt, das auch im Absatz oben drüber gerade verlinkte Vorhaben endlich fertig zu formulieren und einzustellen :-) Anschließend (und nach hoffentlich positiver Entscheidung) sollte dann natürlich zügig die Wahl vonstatten gehen (Kandidaten sind ja wohl soweit bekannt). Viele Grüße --:bdk: 06:34, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  eingeschlafen? 

message: 2013 sollen also neue oder weitere Checkuser-Berechtige gewählt werden? Interessante Herangehensweise. Complex hatte mit seinem LA wohl doch recht, was? *gähn* --Schlesinger schreib! 21:40, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[In the Year 2525]] 

message: Zurzeit herrscht (urlaubsbedingt?) ein Engpass im Checkuser-Verfahren, zwei der drei Berechtigten sind jedoch eindeutig inkativ. Hier wird angeregt, eine Wahl zusätzlicher Mitarbeiter möglichst bald durchzuführen. Denke, dass man die Sache neu aufrollen sollte. Gruß --Schlesinger schreib! 19:36, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Checkuser - Wahl noch dieses Jahr erforderlich 

message: Wieso nicht die von den SG-Wahlen? Ein CU kann bösere Dinge anstellen als ein SGler. --Revolus Echo der Stille  15:21, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ändere es. --Elian Φ 15:30, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Gerne doch, wenn du mich so nett drum bittest. ;-) --Revolus Echo der Stille  15:37, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Normale SB und Contras erlaubt bitte. −Sargoth 15:40, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich kann Revolus Einwand nachvollziehen - manchmal hilft für die Lösung ein Blick in die Historie: dass CU-Wahlen unter Wikipedia:Stimmberechtigung#Allgemeine_Stimmberechtigung aufgeführt sind, muss ja einen Grund haben. Gab es da ein Meinungsbild? Wer kann hier mit Difflink helfen? --95.208.226.47 15:48, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das dort verlinkte MB bezieht sich auf „Teilnahme an Meinungsbildern, Adminwahlen, Benutzersperrungen etc. “. Es gibt keinen Grund, das SG-Spezial-MB zur Einführung hier anzuwenden. Allgemein bedeutet soviel wie generell, universell und ist damit ohne spezielles, einzelnes MB anzuwenden. −Sargoth 15:53, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  @Sargoth: danke für die Difflinks. 2006 wurden die jetzigen CUler mit allgemeiner Stimmberechtigung gewählt. Anfang 2008 wurden die CU-Wahlen erstmalig auf der Projektseite Stimmberechtigung aufgeführt - im Zusammenhang und zur Abgrenzung der besonderen Stimmberechtigung bei SG-Wahlen lt Meinungsbild vom Herbst 2007. Damit halte ich es (auch wenn ich inhaltlich mit Revolus einer Meinung bin) für problematisch, bei der jetzt anstehenden Wahl die besondere Stimmberechtigung zu Grunde zu legen. Vorschlag: nachdem gerade ein MB hinsichtlich Amtszeit etc. vorbereitet wird, sollte man diese Frage dort doch am besten gleich mit aufnehmen. Gruß, --95.208.226.47 16:06, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Stimmberechtigung? 

message: zunächst die offensichtlich durchaus kontrovers betrachteten Punkte Stimmberechtigung, Anzahl der CU, Amtsdauer/Wiederwahl in einem MB zu klären, selbst wenn das bedeutet, noch zwei Wochen länger in dem durchaus beklagenswerten Loch zu stecken? --Geos 17:20, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist an der normalen Stimmberechtigung falsch? Die Anzahl der CUs lässt sich durch eine Wahl von Personen direkt durch die Community regulieren. Für Amtsdauer/Wiederwahl gibt es ein Meinungsbild in Vorbereitung, was sich mit den Wahlen aber doch eher weniger überschneiden wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:40, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Niemand sagt, das daran was falsch wäre, aber: Nehmen wir mal an, wir wählen jetzt mit normaler Stimmberechtigung einen CU auf unbestimmte Zeit und ohne vorgegebene Wiederwahl. Sollte das in Vorbereitung befindliche MB nun aber entscheiden, das für diesen Job eine schärfere Stimmberechtigung, mehrere CU's mit eingeschränkter Amtszeit und verpflichtender WW nach einer bestimmten Zeit die Meinung der Wikipedianer ist, haben wir nur wieder ein neues Problem, da dieses ja eigentlich für den dann gewählten noch nicht gültig ist... Liesse sich von vorneherein vermeiden. --Geos 17:46, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zu einer Wiederwahl können (bzw. sollten/müssten) auch aktuelle Pflichteninhaber gebeten werden, die dann mit der angepassten Stimmberechtigung wiedergewählt werden müssten. Das ist aber generell unabhängig von vorherigen Wahlen, oder wie sollte man die zeitliche Abgrenzung für „die hätten aber auch schon unter den schärferen Bedingungen gewählt werden können“ definieren? Ein Monat? Ein halbes Jahr? Rückwirkend für alle? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:50, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Rückwirkend für alle unter den dann gültigen Bedingungen wäre dann die einzig sinnvolle Lösung. Nichtsdestotrotz ist dass mal wieder das Pferd von hinten aufgezäumt... --Geos 21:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Wer ist denn nun dieser ominöse „Grillclub“? Könntest Du da bitte mal für Aufklärung sorgen? Danke :) --Henriette 22:59, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was dem einen sein Diderot, ist dem anderen sein Griller. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:25, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Genau. Wer beim Fight Club, äh ich mein natürlich diesen Grillverein, gegrillt werden möchte, ist herzlich willkommen. Antrag bei der Küchenbrigade reicht. :-) --Schlesinger schreib! 23:33, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also dieser PA gegen den Griller an sich und insbesondere mitten in der Grillhochsaison wäre eigentlich mal wieder eine VM gegen Brummi wert ;c) --Geos 23:36, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Na Moment! Ich seh da nicht den archaischen Urmenschen am Feuer stehen, sondern vermute aufgrund der arkan-raunenden Andeutungen eine Art Geheimloge. Und als allwissender Admin möchte man doch stets auf dem Laufenden sein. Eure Erklärungen befriedigen nicht wirklich. Nee, da muß schon der Meister 'ran! --Henriette 02:45, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Grillmeister lebt leider nicht mehr. (Eine jener Personen, von denen ich ohne die Wikipedia wahrscheinlich nie etwas erfahren hätte.) Aber warst Du es denn nicht selbst, die hier das "Grillen" eingeführt hat? --Amberg 08:09, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Nicht, daß ich wüßte. Ich bin zwar ganz sicher nicht unschuldig daran, daß beim Berliner Stammtisch hin und wieder schmackhafte Speisen auf den Grillrost kommen, aber mir erschließt sich nicht was das mit einem – mutmaßlich obskurantischen – Grillclub zu tun hätte – immerhin steht der Stammtisch jedem Besucher offen (nicht grad ein übliches Merkmal von Geheimlogen). --Henriette 09:54, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Club der Grillfreunde (CdG s.j.) ist nur eine temporäre Verkörperung der Templer, sag ich euch! Die wollen zusammen mit dem bärtigen Baphomet und den Illumi.... Ahhhhhhhhhhh! Sie kommen mit glühenden Zangen und Spießen... ~~ (nicht signierter Beitrag von Schlesinger (Diskussion | Beiträge) 10:01, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn Henriette an einer ernsthaften Vermutung gelegen ist: Ich denke, es ist auf JCs Grillparty letztes Jahr gemünzt, nach dem Motto "Da traf sich der Inner Circle der Wikipedia und hat die totale Machtübernahme im Projekt auch per Checkuser-Wahl beschlossen". Würde zu den üblichen Verschwörungstheorien passen. --Julius1990 Disk. 10:48, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Alles falsch. Der Grillclub trifft sich morgen in Chemnitz. Weitere Mitverschwörer sind gern gesehen. Liesel 11:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

text: Sagt mal, gibt es nicht das Wikipedia-Cafe? Und zur Not kann man sich ja auch beim realen Grillen frotzelnd austauschen statt hier zu schreiben, wo ernsthaft Interessierte sich den ganzen Unfug reinziehen müssen. --79.247.32.184 22:15, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wäre es nicht wirklich sinnvoller... 

message: Sind Stimmen vom 23.08., 23:59 nicht zu streichen und gegebenenfalls nochmals abzuigeben? --Elop 00:18, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Laß ihm einfach bis morgen Zeit, das nachzusignieren (ich nehme nicht an, dass er jetzt fuer zwei Wochen in Urlaub gefahren ist). --Elian Φ 00:20, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ins Bett gegangen ist er aber anscheinend. Die Ansprache hat bisher noch nicht geholfen, sollte aber zum Nachsignieren motivieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:35, 24. Aug. 2009 (CEST)

text: Die Ausschreibung lief eine Woche, wie im Abschnitt Zeitplan noch zu sehen, die Einleitung müsste man jetzt natürlich anpassen, nachdem die Wahl begonnen hat. --Elian Φ 00:59, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ah ja. Sorry, war in Ferien. Ich sehe auch, dass es im "Autorenportal" verlinkt war. Hm. Nicht mal eine Laudatio/Selbstvorstellung angesichts der Aufgabe? Der Job ist m. E. etwas bedeutender für jeden User hier als der in der Adminputztruppe, nein? --Felistoria 01:07, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Fand ich auch etwas befremdlich, wie ich zugeben muß ... Irgendwas ist da subopti gelaufen ... --Elop 01:32, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  @Elop: subopti - nette Umschreibung für ziemlich chaotisch. Wenn ich mir allein schon diese DS anschaue. --91.89.53.49 01:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

text: Nach aktuellem Blick auf die (für mich) kaum beurteilbare Motivationslage der bereits abgestimmt Habenden plädiere ich für eine Rücksetzung! Wie soll sich denn ein Wikipedianer, der noch nie im Metabereich war, ein Bild machen? Fürwahr chaotisch ... --Elop 01:40, 24. Aug. 2009 (CEST)

text: So vielleicht? Ein Vorschlag angesichts der Aufgabe, die die Kandidaten zu erfüllen sich bereit erklärt haben. --Felistoria 01:43, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @Felistoria: Ah, danke für den Link :-) Ich war jetzt 3 Wochen weg, nächste Woche wieder. Schwierige Sache, das --grixlkraxl 11:34, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gültigkeit zu früh abgegebener Stimmen 

message: Nachdem trotz des auf dieser DS sichtbaren Chaos rund um die Wahl und die Bedingungen hierzu, diese nun offensichtlich begonnen hat, kümmert sich bitte jetzt jemand um die Sitenotice? Danke! --91.89.53.49 08:13, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:30, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sitenotice? 

message: Wer so einen sensiblen Job machen soll, kann dies nicht aus der Anonymität eines schlichten WP_Accounts heraus machen. --BKSlink 16:21, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Wikimedia Foundation gegenüber identifizieren müssen sich die Kandidaten ja erst nach erfolgreicher Wahl. Abgesehen davon machen alle drei aus ihren Klarnamen kein Geheimnis. --20% 16:33, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wobei bei manchen Aktionen, Störern und Stalkern die Bekanntgabe des Klarnamens nicht unbedingt von Vorteil sein muss. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:22, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Das Zusenden einer Personalausweis-/Passkopie bei erfolgreicher Wahl an die Wikimedia Foundation Inc. ist dennoch nötig, da Stewards nur den von der Community gewählten bzw. vom ArbCom bestimmten Benutzern die Rechte verteilen, die auf :m:IN von Cary (bzw. momentan in dessen Absenz Mike Godwin) eben nach einem solchen Zusenden eingetragen werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:37, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Rein interessehalber: Woher weiß die Foundation dann, dass das gewählte Account durch den Eigentümer des Ausweises betrieben wird ? --Zipferlak 10:48, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das weiß sie gar nicht. Ich paraphrasiere mal die Antwort auf meine eben gleiche Frage: So viel Restvertrauen setzt man dann in den Kandidaten. … Fand ich irgendwie wenig hilfreich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Und warum sollte die Foundation mit dem Sitz in Frisco einen Brief schreiben, wenn sich ein Problem durch einfachen Gemeinschaftsentscheid lösen lässt? Liesel 11:04, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dachte schlicht, dass die Wikimedia-Germany da zuständig wäre. Bei so etwas sensiblem wie IP-Überprüfung kann doch nicht nur die kleine Zahl der an der Abstimmung teilnehmenden User die Verantwortung tragen.--BKSlink 11:15, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wikimedia-Germany? Wer soll denn das sein? --93.184.136.16 11:19, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Guckst Du hier. Aus "local chapter" könnte im Rahmen dezentraler Organisation eine Zuständigkeit durchaus abgeleitet werden. --Zipferlak 12:15, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Local chapters are self-dependent organizations". --93.184.136.16 14:52, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sind die derzeit kandidierenden User/innen der Wikimedia namentlich bekannt? 

message: Inwiefern sind drei Prostimmen (beiispielsweise DerHexer) sinnvoll, wenn nur ein CU gewählt wird. Das sind die unsinnigsten edits, die ich nisher hier gesehen habe (auch wenn sie durch die gewichtete Relation zu den contra-Stimmen durchaus Bedeutung haben können) MfG--V ¿  23:39, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Traue ich einer der Personen die Tätigkeit nicht zu? Nein! Also werde ich ihnen doch kein Contra dafür geben. Es hängt also nicht von mir ab, ob die Kandidaten nicht gewählt werden, denn ich möchte lokale CheckUser haben – einige andere sehen das anscheinend anders und drücken die Kandidaten wohl noch unter die 70 % (und wählen damit lokale CheckUser zugunsten von globalen Stewards ab); insofern ist meine Prostimmenabgabe bei allen drei Kandidaten für mich richtig und generell wichtig. Dass nur ein Kandidat gewählt werden soll, ist nicht mein Problem, denn wenn es nach mir ginge, wären fünf CheckUser ähnlich den fünf Oversights zum momentanen Zeitpunkt am sinnvollsten für unser Projekt (und bei der Drei-aktive-Benutzer-höherer-Rechte-Regelung erst Recht, da ein solcher Fall wie der hiesige bei einem möglichen künftigen Ausfall einer der dann drei seienden CheckUser dann erneut geschähe). Wenn du Probleme mit meiner Stimmabgabe hast, kannst du dich allerdings auch gerne an meine Diskussionsseite wenden. Ansonsten verbitte ich mir Spekulationen über den jeweiligen Sinn meiner Stimmen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:07, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage (allgemein, ohne Bezug auf einen einzelnen Benutzer) ist aus meiner Sicht berechtigt, ich habe sie mir auch schon gestellt. Aber die Antwort darauf ist ebenso aufschlussreich, nämlich um keinen Kandidaten unter die 70 Prozent rutschen zu lassen (ggf. zu Ungunsten der lokalen CheckUser und zu Gunsten der globalen Stewards). Das ist einleuchtend und nachvollziehbar. Frage und Antwort sind für den stimmberechtigten Leser weiterführend und daher legitim, kein Grund zu Aufgeregtheiten. --pincerno 00:54, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Personenbezug ist dennoch unnötig, gerade wenn man Unsinn der Person attestiert. Soetwas gehört maximal auf die Diskussionsseite der Person oder der Bezug auf die Person entfernt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: Hexers Argumentation habe ich mich durch meine Stimmabgabe auch angeschlossen. Gerade lokale Checkuser sind berechenbarer, als weit entfernte Stewards, die sich womöglich mit unserem Datenschutz nicht so gut auskennen. --Schlesinger schreib! 10:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: Nur weil man selber etwas nicht versteht bzw erfasst, ist es nicht unsinnig. Denk mal drüber nach :) -- mj ⌫⌧⌦ -- 17:53, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlmodus 2