Diskussion:Materie

message: Bei Zweck scheinen mir links zu Materie und Materie (Physik) ziemlich gleichwertig, es geht dort halt beide Male um den Gegensatz zu Platons Idee. Wer da eine entschiedene Meinung hat, möge das ändern.--jbn (Diskussion) 15:04, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "es geht dort halt beide Male um" - sorry, das ist schlicht falsch. ca$e 20:00, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zweck: welches link? 

message: Die Diskussion zu diesem und den anderen Materie-Artikeln wächst ja - auch und gerade seit ich die Begriffsklärung zu einem Überblicksartikel erweitert habe - immer weiter und berührt viele verschiedene Fragen, die allesamt wichtig sind. Um mal ein wenig Überblick rein zu bringen, versuche ich mal, diese Fragen konkret zu forumlieren, vielleicht hilft das dann auch bei ihrer Beantwortung weiter.
=== Fragestellungen und Meinungen dazu ===
1) Was soll der Leser sehen, wenn er nach "Materie" sucht?
* a) einen Übersichtsartikel über den Materiebegriff in den verschiedenen Zusammenhängen mit Verweis auf verschiedene Hauptartikel
#bevorzugt (wobei mir b) u. c) auch fast gleich gut erscheinen) --jbn (Diskussion) 10:53, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das halte ich für keine gute Idee. Denn schon die Fragen und erst Recht die vorgegebenen Antworten sind von Darians POV durchsetzt. Beispiel: Das oben und in der QS-Physik mehrfach vorgebrachte Argument lautete "Es gibt keinen gemeinsamen Oberbegriff. Der Versuch einen solchen darzustellen ist Theoriefindung". Das ist nicht identisch mit "Die physikalischen und der philosophischen Aspekte sind streng getrennt".---<)kmk(>- (Diskussion) 20:18, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es steht dir doch frei, weitere Fragen oder Antwortmöglichkeiten hinzu zu fügen. Mein Ziel ist hier erstmal eine Zusammenfassung der Diskussion, nicht ihre Beeinflussung. Die Frage 3 wurde in dieser Form häufig diskussiert, deutlich häufiger als die von dir genannte Frage, zu der bisher hauptsächlich du selbst eine Meinung vertreten hast. Gruss, Darian (Diskussion) 20:43, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich halte Darians Ansatz für hilfreich und habe meine unmaßgebliche Meinung dazugetan. - Nicht schlecht finde ich übrigens den Artikel Materie im großen Brockhaus. Gruß allerseits! --jbn (Diskussion) 10:53, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Versuch einer Zusammenfassung der Diskussion 

message: 1) Was soll der Leser sehen, wenn er nach "Materie" sucht?
* a) einen Übersichtsartikel über den Materiebegriff in den verschiedenen Zusammenhängen mit Verweis auf verschiedene Hauptartikel
#bevorzugt (wobei mir b) u. c) auch fast gleich gut erscheinen) --jbn (Diskussion) 10:53, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das halte ich für keine gute Idee. Denn schon die Fragen und erst Recht die vorgegebenen Antworten sind von Darians POV durchsetzt. Beispiel: Das oben und in der QS-Physik mehrfach vorgebrachte Argument lautete "Es gibt keinen gemeinsamen Oberbegriff. Der Versuch einen solchen darzustellen ist Theoriefindung". Das ist nicht identisch mit "Die physikalischen und der philosophischen Aspekte sind streng getrennt".---<)kmk(>- (Diskussion) 20:18, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es steht dir doch frei, weitere Fragen oder Antwortmöglichkeiten hinzu zu fügen. Mein Ziel ist hier erstmal eine Zusammenfassung der Diskussion, nicht ihre Beeinflussung. Die Frage 3 wurde in dieser Form häufig diskussiert, deutlich häufiger als die von dir genannte Frage, zu der bisher hauptsächlich du selbst eine Meinung vertreten hast. Gruss, Darian (Diskussion) 20:43, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich halte Darians Ansatz für hilfreich und habe meine unmaßgebliche Meinung dazugetan. - Nicht schlecht finde ich übrigens den Artikel Materie im großen Brockhaus. Gruß allerseits! --jbn (Diskussion) 10:53, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fragestellungen und Meinungen dazu 

message: Ich habe mal einen (überfälligen) Artikelverweis eingefügt. Gleichzeitig möchte ich anregen, hier den Abschnitt "Materie in der Physik" drastisch zu kürzen oder - besser noch - komplett in den Artikel "Materie (Physik)" einzuarbeiten. Gleiches gilt für die spezifisch philosophischen Abschnitte. Im hiesigen Artikel sollte wirklich neben einer allgemeinen Erläuterung nur das breitgetreten werden, was nicht spezifisch einem der beiden Spezialartikel zuzuordnen ist. Beispiel: Dèscartes Materiebegriff, der den Begriff Masse noch nicht kennt und bei dem materielle Körper mit geometrischen Körpern identisch sind. Das passt nicht so ganz in einen der beiden Spezialartikel und wäre hier gut aufgehoben. Auch für die geschichtliche Entwicklung des Begriffs, bei der sich Philosphie und Naturwissenschaft durchdringen, wäre hier der richtige Ort. Redundanzen werden sich dabei nicht ganz vermeiden lassen, sie sollten nur nicht dahin ausarten, dass die Ausführungen hier umfangreicher (und möglicherweise besser) werden als die entsprechenden in den Spezialartikeln.--Balliballi (Diskussion) 23:24, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Benutzer:KaiMartin wollte sich darum kümmern, dass der Artikel eine BKL wird, eben aus solchen Gründen. Seitens der Physik ist auch alles vorbereitet dafür. --mfb (Diskussion) 01:41, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man sich darauf einigt, die Begriffsgeschichte komplett in den Philosophieartikel zu packen, erscheint mir eine BKL auch als beste Lösung.--Balliballi (Diskussion) 09:39, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Begriffsgeschichte: Ja, gerne. --mfb (Diskussion) 10:48, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Hier ein Zitat, das ich nicht unterzubringen weiß, das vermutlich nicht gouttiert wird, gleichwohl aber zutreffend thematisiert, dass der Begriff der Materie keinesfalls selbstverständlich und klar ist:
"In der durchschnittlichen
Fragestellung geht man immer davon
aus, daß es in sich schon klar sei, was
Materie ist, während man erst mit einer
umständlichen Beweisführung zeigen
müsse, ob überhaupt Geist ist und was
Geist sein kann. Einer genaueren
Analyse menschlicher Erkenntnis und
Begriffsbildung zeigt sich, daß Materie
in sich überhaupt nicht erfaßbar ist.
Materie ist immer schon vom
menschlichen Geist als Materie an
einem Einzelseienden begriffen. Der
Begriff der Materie an sich bildet sich
also durch eine Abstraktion an einem
konkreten existierenden Ding, und zwar
durch den abstrahierenden Geist, von
dem in der Erkenntnisbildung überhaupt
nicht abgesehen werden kann."
Gerhard Ludwig Müller: Katholische Dogmatik: für Studium und Praxis der Theologie. - 6. Auflage. - Herder, Freiburg i. Br. 2005, ISBN 3-451-28652-1, S. 216
:Die Diskussion des Materiebegriffs bei Hegel, Mach, Lenin etc. wären auch der Rede wert. --Karl-Hagemann (Diskussion) 17:41, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dann füge doch bitte etwas dazu ein -- soweit es nicht eher in Materie (Philosophie) gehört. --UvM (Diskussion) 18:03, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und genau dort würde es meiner Meinung nach auch hinpassen. --jbn (Diskussion) 10:41, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unklarheit des Materiebegriffs 

message: In der Einleitung heißt es: "Materie (von lateinisch materia = Stoff, Thema, Ursache; ursprünglich materies = Holz, Stämme, Bauholz; verwandt mit lateinisch mater, ‚Mutter‘, und matrix) ist eine Bezeichnung für die Substanz, aus der alle Dinge der Welt bestehen..."
Müsste es nicht weiter gefasst werden?
Meines Erachtens bezieht sich Materie auf jegliche Substanz und nicht nur auf die auf dieser Welt vorkommenen Substanzen.
Sollte ich falsch liegen bitte ich um Aufklärung.
:An welche Welt außerhalb der Welt würdest Du denn denken? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:36, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Welt, Universum, überall?