Diskussion:Hochmoselbrücke

message: Bitte mit Hochmoselübergang unter Hochmoselübergang vereinigen, da das der offiziele Name ist. (nicht signierter Beitrag von 77.134.150.248 (Diskussion | Beiträge) 13:50, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die 5,3 km lange Straßenstrecke heißt Hochmoselübergang und besteht unter anderem aus mehreren Bauwerken, vier Talbrücken und einem Tunnel. Da die Hauptbrücke, die Hochmoselbrücke (Teil des Hochmoselübergangs), in Zukunft sicher während des Baus noch weiter angefüttert wird, ist es angebracht diese auszugliedern. Wahrscheinlich wird es ja sogar noch eigene Artikel zu den anderen Brücken und dem Tunnel geben. --Störfix 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: ist (halb, um Sockenpuppereien zu vermeiden) freigegeben. Ich bitte ausdrücklich darum, keine EWs mehr zu starten. --Capaci34 Ma sì! 10:41, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Der Artikel... 

message: Meiner Meinung nach sollte der Bereich Kritik dahingehend ergenzt werden, dass die angeblichen "besten Weinlagen" der Mosel die betroffen sein sollen eigentlich nicht vorhanden sind. Mann kann sich eine Karte der Weinbergslagen der Mosel zur Hand nehmen darauf den ungefähren Platz des Hochmoselüberganges suchen und anschließend die betroffenen Lagen in den einschlägigen Weinführern nachschlagen und wird sehen, dass keine Einzige Toplage direkt betroffen ist, einzig erwähnenswert ist der Ürziger Würzgarten der nördlich der Brücke liegen wird jedoch im Abstand von über 1km und daher ein Einfluss doch umstritten ist. Desweitern kann man parallelen mit der Moselbrücke in Winnigen ziehen, in Winnigen sind mehrer Topwinzer (z.b. Weingut Löwenstein) ansässig die auf Winniger Lagen (in unmittelbarer Nähe so einer Brücke, viel näher als bei Ürzig/Zeltigen) nachweislich (z.b. Gault-Millau ö.ä.) zu Deutschlands Top-Weinen gehören und dies vor und nach Brückenbau. Desweiteren sollte erwähnt werden, dass die direkt betroffenen Lagen, entweder zum Großteil brachliegen, oder in Bereichen liegen in denen vor den 60er Jahren keine Weinberge waren, sondern erst dort im großen Boom angelegt wurden, und mehr durch hohen Mechanisierungsgrad (Flachlagen -> Bearbeitung mit Traktoren, wenig Handarbeit) als durch Qualität überzeugen. 
Wenn erwünscht werde ich dieses Teil des Artikels verfassen! (nicht signierter Beitrag von Crasgard (Diskussion | Beiträge) 00:39, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sicher erwünscht, wenn das ganze durch Quellenangaben belegt werden kann. --Störfix 21:21, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bereich Kritik 

message: In der von Benutzer:Störfix im August 2009 erstellten Ur-Version des Artikels steht bereits (und seitdem unverändert): Für die Gründung der Pfeiler sind Großbohrpfähle vorgesehen. Die sind auf der westlichen Seite im steilen Ürziger Geröllhang, der von fossilen Rutschungen gekennzeichnet ist, herzustellen. Der SPIEGEL-Artikel über die Warnung des Landesamtes für Geologie  vor „geologischen Rutschflächen“ ist vom Dezember 2013, aber der Artikel verschweigt, von wann die Warnung des Amtes sein soll. Mir scheint es sehr unwahrscheinlich, dass das Landesamt erst jetzt mit der Erkenntnis daher kommt. Hat der SPIEGEL da eine Uralt-Geschichte zur Skandalmeldung aufgeblasen? Weiß da jemand, z.B. Störfix, was Genaueres? Muss unter Umständen der Beitrag über den SPIEGEL-Artikel als irrelevant gestrichen werden? --AHert (Diskussion) 11:27, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bei solchen Bauvorhaben gibt es geotechnische Bericht mit Gründungsempfehlungen, die von geotechnischen Sachverständigen verfasst und von einem anderen Sachverständigen geprüft werden. Grundlage der Berichte sind unter anderem die Unterlagen der Landesämter für Geologie und natürlich zusätzliche, eigene Untersuchungen mit Hilfe von Bohrungen. Die waren dem BV entsprechend umfangreich (rund 180 Bohrungen teilweise bis zu einer Tiefe von 70 Metern) . Daher ist für mich der SPON-Artikel nicht nachvollziehbar. --Störfix (Diskussion) 19:57, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das fehlende Datum der Warnung eingebaut und den Abschnitt akualisiert. Ich habe aber auch nichts dagegen, wenn der Abschnitt komplett gestrichen wird. Grüße --AHert (Diskussion) 15:52, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ich würde es stehen lassen und erst später, wenn sich die heiße Luft bewahrheitet hat, löschen. --18:58, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Ja, der Umgang mit Harald Ehses war völlig unberechtigt. Aber ich wette, wenn die Brücke demnächst bei einem Erdrutsch einstürzt und viele Menschen sterben, wird man sagen, man hätte das nicht ahnen können!°--Leif (Diskussion) 08:19, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Rutschungen? 

message: Könnte jemand den Beitrag von Birgit Reicher u.a. zur Standsicherheit der Brücke erwähnen/bearbeiten?
Erschienen in der Sächsischen Zeitung vom 17./18. Januar 2015, S. 27 
Danke! Andreas (nicht signierter Beitrag von 93.195.20.214 (Diskussion) 12:03, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel erschien offenbar schon vorher in der Welt: https://www.welt.de/vermischtes/article136436785/Wird-die-Mega-Bruecke-auf-unsicherem-Boden-gebaut.html Ich sehe da jetzt keinen großen Unterschied zu der schon erwähnten Kritik mit der Spiegelquelle. --Graf Foto  13:16, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Standsicherheit der Brücke 

message: „Die Partei Bündnis 90/Die Grünen lehnte den Bau ebenfalls ab. In den Koalitionsverhandlungen nach der Landtagswahl 2011 kamen SPD und Grüne schließlich überein, das Projekt „Hochmoselbrücke“ zu bauen.“ Welcher Teil der Partei ist im ersten Satz gemeint? Die Bundespartei oder die Landespartei? Und wenn es die Landespartei ist, die auch im zweiten Satz gemeint ist, was hat hier zum Sinneswandel geführt? Raspi Fly 08:39, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich die Landespartei, eine Bundespartei führt niemals Koaltionsverhandlungen auf Landesebene. In einer Koalition schluckt man immer Kröten, das heißt nicht, dass es einen Sinneswandel gegeben haben muss. Dafür haben die Grünen irgendetwas anderes durchgesetzt, das die SPD nicht wollte. Die eigene Politik kann man nur dann vollständig umsetzen, wenn man vom Wähler mehr als 50 % bekommt. Das haben die Grünen selbst in Baden-Württemberg noch nicht geschafft. --Graf Foto  13:11, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Dann sollte das aus meiner Sicht aber in einer ähnlichen Form und belegt in den Artikel. Dafür ist der Bruch aus meiner Sicht aktuell einfach zu groß. Raspi Fly 07:19, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bündnis 90/Grüne 

message: Ich vermisse noch Angaben, ob die Fahrbahn eine Steigung bzw. Gefälle aufweist, oder ob sie genau horizontal verläuft.
Weiter, ob sie gerade oder kurvig verläuft.--178.3.120.58 15:23, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: ergänzt.--Störfix (Diskussion) 21:30, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Steigung / Gefälle; Kurve? 

message: Ich finde den Abschnitt "Kritik" mangelhaft. Hinsichtlich der geologisch-seismischen Aktivität an den Moselhängen wird lediglich ein Spiegel-Artikel erwähnt. Auf die Untersuchungen von Harald Ehses und der Tatsache, dass diese nicht ernstgenommen wurden, wird nicht eingegangen. Dabei ist es als wahrscheinlich zu betrachten, dass diese eines Tages noch zu einem Einsturz der Brücke führen.--Leif (Diskussion) 08:17, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher wie Du zu dem Urteil kommst da wäre etwas nicht ernst genommen worden "Zu einer Zeit, als der Brückenbau bereits begonnen hatte, stellte der damalige Chefgeologe des Landes, Harald Ehses, öffentlich in Zweifel, dass die Bodenbeschaffenheit mit Blick auf die Standfestigkeit der Pfeiler ausreichend untersucht worden sei. Schließlich handele es sich an der Mittelmosel um einen Rutschhang. Das damals für die Verkehrspolitik zuständige Innenministerium von Roger Lewentz (SPD) widersprach zwar, am Ende wurden die von Ehses geforderten Untersuchungen dennoch vorgenommen und die Verfahren zur Entwässerung und zur Verankerung der Brücke im Boden wurden nachgebessert." Das steht so auch in etwa so im Artikel. Kritik -> Gutachten -> Modifikation der Gründung. Ich bin kein Experte. Vielleicht übersehe ich da was? --Jahobr (Diskussion) 14:36, 18. Nov. 2019 (CET)

text: Auf was genau begründest Du Deine Vermutung, es sei "als wahrscheinlich zu betrachten, dass diese eines Tages noch zu einem Einsturz der Brücke führen" würde? Angesichts des damit einhergehenden persönlichen Risikos für alle am Prozess Beteiligten halt ich das für wenig plausibel.  // Martin K. (Diskussion) 15:38, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich meine seinerzeit, was von Ehses dazu gelesen zu haben.--Leif (Diskussion) 20:08, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Bei Google Maps ist sie noch nicht befahrbar. Woran liegt das? LG Stefan 17:02, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Tja, zwei Möglichkeiten: 1. Die Verkehrseröffnung ist eine Lüge. 2. Google Maps ist wie so oft nicht aktuell. Was würdest Du sagen?--2001:16B8:57FC:1700:225:4BFF:FED0:848E 22:35, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Also ich würde hier den medialen Verlautbarungen mehr vertrauen als Google Maps! Hinzukommt, dass ich von Verwandten aus der Region auch schon von der Eröffnung gehört habe. Nur mal so als Tipp.--Leif (Diskussion) 13:48, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ist auch nach Google befahrbar - erledigt! Gruß! GS63 (Diskussion) 02:28, 23. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Google Maps 

message: Soeben habe ich das Buch "Tödlicher Steilhang" ISBN 9783423214643 von Paul Grote zuende gelesen. Es thematisiert einen (fiktiven) Mordfall im Zusammenhang mit dem Bau der Hochmoselbrücke. Dabei wird ausführlich die politische und strukturelle Situation des Baus erörtert. Man erhält dadurch Einblicke ins soziale Leben an der Mosel sowie die Entscheidungsfindung pro/contra Brückenbau. Erstaunlich offen werden Namen von real existierende Bewohnern und deren Meinungen genannt. Das Buch hat dadurch mehr dokumentierenden Charakter als es eine Krimi ist (zumal die Kriminalgeschichte nur sehr mittelmäßig ist).
M.E. gehört dieses Werk in die Literaturliste! --Civium Bremensis (Diskussion) 15:47, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nun ich kann den Bogen von "wissenschaftlich maßgeblichen Werke" zu "Kriminalroman" nicht spannen. Besitzt der Roman einen Anmerkungsapparat, oder müssen wir uns auf das Wort des Autors verlassen? Ich kann den Impuls "ah ich habe was interessantes gelesen, schnell in die WP" ein wenig nachvollziehen, ist hier aber fehl am Platze. MfG--Krib (Diskussion) 15:40, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hast Du das Buch gelesen? --Civium Bremensis (Diskussion) 15:45, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Darum geht es nicht! Das Lesen des Buches hilft nicht weiter, da der Inhalt ohne Quellenangaben nicht überprüfbar. Was du oder ich glauben wie stark der Roman an die Realität angelehnt ist, ist ohne Bedeutung. MfG--Krib (Diskussion) 15:48, 19. Aug. 2020 (CEST)

text: Was soll dieser Quatsch mit dem "wissenschaftlichen Anspruch"? WP ist nicht wissenschaftlich und wird es auch nicht sein, solange jeder Nutzer hier ungeprüft Eintragungen machen kann. Kein Wissenschaftler der Welt erkennt Quellenangaben zu WP an. Dann kann eine Literaturliste auch Trivialliteratur beinhalten. VG--Civium Bremensis (Diskussion) 17:24, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor du startest eine Disk auf der Seite WP:LIT. MfG--Krib (Diskussion) 17:58, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Literatur