Diskussion:Parkeisenbahn Wuhlheide

message: Zur allgemeinen Info: Die Texte über die Lokomotiven, die Arbeitsgemeinschaften und die Bahnhöfe sowie die Bilder (zumindest die Grafik) sind von der BPE-Webseite und durch Benutzer:AndreasPrang, einem Mitarbeiter bei der BPE, eingestellt worden. --BLueFiSH ?! 21:23, 28. Okt 2005 (CEST)

message: Ist es möglich auch noch di eStrecke zum Betwiebswerk mit darzustellen, diese strecke wird ja auch gelegnetlich mit den regulären Zügen befahren. (nicht signierter Beitrag von 92.229.34.164 (Diskussion) 21:24, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Streckengrafik im Artikel

message: Die Berliner Parkeisenbahn (BPE) ist eine Parkeisenbahn im Berliner Stadtteil Köpenick im Volkspark Wuhlheide.
* pro - ist imho bereits ein recht netter Artikel über die Freizeitbahn. -- Achim Raschka 12:40, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ist als reiner Bahnartikel sicher ok, aber irgendwie fehlt mir noch ein wenig Drumherum für den interessierten Laien, der die Wuhlheide nicht kennt. Welchen Hintergrund hatte der Bau (reine Freizeitattraktion?; Einbindung in irgendein Liniennetz?). Benutzerzahlen fände ich ferner interessant und etwas über die Fahrfrequenz - fährt das Teil auch im Winter? etc. --Lienhard Schulz 12:58, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: sorry, zum "historisch-kulturellen Teil" muss ich passen, denn da wüsst ich keine Quellen zu und aus den Fingern saugen geht schlecht wenn man die Kinder immer nur "vom weitem" gesehen hat und nie was mit ihnen zu tun hatte ;-) Hab aber noch ein paar weitere Zahlen für Lienhard eben ergänzt ;-) --BLueFiSH ?! 22:08, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde dir jetzt gerne generös ein paar Super Quellen nennen - aber damit kann ich leider auch nicht dienen :/ Ken - ganz ruhig 00:49, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Angesichts aktueller Änderungsversuche sollte der enzyklopädische Charakter Wikipedias noch einmal hervorgehoben werden: Nicht jegliche Information über die Parkeisenbahn gehört hier herein. Der Artikel soll einen knappen informativen Überblick über die Parkeisenbahn geben, ist aber weder das Forum der Parkeisenbahner noch Homepage der BPE. Detaillierte Fahrplaninformationen gehören deshalb nicht hinein. Auch der Eingangsabschnitt musste gekürzt werden, weil er überflüssige geographische Informationen enthielt. Der Artikel dient auch nicht zu Aufrufen zu einem Engagement als freiwilliger Mitstreiter oder Spender. Gefragt sind sachliche, möglichst knappe Informationen. Wer mehr wissen will, geht auf die verlinkte Homepage der Bahn. Selbstverständlich ist außerdem ein einwandfreies Deutsch.  Einer Aussage wie "der Bhf Freilichtbühne ist weiter weg" kommt kein Wert zu. Bitte berücksichtigt dies. 82.135.32.38 14:28, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Grundsätzliches

message: Der von Benutzer:Video2005 wiederhergestellte Einleitungssatz enthält mehrere Fehler: 1. Die BPE ist nicht "kreisförmig" angelegt, sondern bildet ein verschlungenes Netz mehrerer ineinander liegender Kreise. 2. Die Bahn befindet sich zudem auch nicht im Volkspark Wuhlheide. Als solcher wird heute nurmehr der nordwestliche Teil der Wuhlheiden bezeichnet (siehe Karte der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung). Die bisherige Angabe ist daher missvertsändlich. Ich habe den Einletungssatz daher wieder geändert. --Gert Lauken 12:02, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Was ist ein SBF ?  -- Juergen 80.133.188.62 20:14, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der SBF ist der Verein Schmalspurbahnfreunde Berlin, meines wissens Gesellschafter der Parkeisenbahn gGmbH. --Schreibschaf 20:05, 4. Feb. 2010 (CET)

text: Danke. Habs in denArtikel aufgenommen.  -- Juergen 80.133.168.211 07:58, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  SBF 

message: Hallo! Ich war eben relativ erstaunt, daß in der Berliner Abendschau, des TV-Senders rbb kritisiert wurde, das hier im Artikel keinerlei Information 'MEHR dazu enthalten sein. Ich kann aber keine Diskussion dazu finden, weder über die Aufnahme noch über die Entfernung entsprechender Passagen. Kann da jemand etwas zu erklären? Da die Parkeisenbahn selbst in einer Pressemitteilung vom 26.10.2011  darauf einging, erscheint es mir ebenso wichtig für die enz.Vollständigkeit, dies zu erwähnen, als auch das neue Konzept zur Zusammenarbeit von Kindern und Erwachsenen in diesem Projekt. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: In der Versionsgeschichte findet sich (wenn ich nichts übersehen habe) seit dem Bekanntwerden (09/10) aber auch keinerlei Information zu den Vorfällen. Das lässt vermuten, dass die Abendschau nicht korrekt recherchiert hat und sich das "mehr" einbildete. Dass man das Thema jedoch trotzdem aufnehmen könnte, ist natürlich richtig :-) --RoB (Diskussion) 16:09, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Hallihallo. Ja, ich muss sagen, der rbb-Beitrag hat mich in der Hinsicht auch etwas verwundert. Ich bin ehrlich gesagt nicht sicher, was ich von dem wikipedie-Eintrag halten soll. Wieso? Weil die ganze Sache noch recht frisch ist, wenn ich mich recht entsinne, sind die Verfahren ja noch nicht alle abgeschlossen. Deswegen würde ich, wenn ich einen Überblick über die Verurteilungen gebe, damit warten, bis alle 'durch' sind. (Abgesehen davon halte ich von der bz als Quelle überhaupt nichts. Schundblatt.) Sollten die Missbrauchsfälle überhaupt erwähnt werden? Wenn ich das wüsste. Enzyklopädische Relevanz. Gute Frage. Also, wenn dann fundierter, sprich mit Anzahl der Beschuldigten Mitarbeiter, Zeit der Taten, Konsequenzen (Rauswurf, Aufklärungssemniare, neues pädagogisches Konzept). --Schreibschaf (Diskussion) 19:48, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Gert, kein Einwand zum Text. Aber meinst Du wirklich, daß 6 Einzelnachweise nötig sind? Der gesamte Artikel hat bislang 9 Literaturangaben, und einen Einzelnachweis. Ich denke, im Sinn von WP:Q ist nicht für jeden Punkt eine Quelle nötig. Es dürften 3 genügen, eine zum Bekanntwerden im Oktober, da genügt die Presseerklärung, da sie vieles enthält, eine für die Reaktionen im Verein, und eine für eine Darstellung der juristischen Aufarbeitung. Wenn etwas angezweifelt wird, ist immer noch Zeit, es zu belegen, außer es steht bereits in den anderen Belegen. Im übrigen hat die Info, daß einige auch in anderen Vereinen agierten, nichts mit dem Artikelthema zu tun. Zu Schreibchef, wir wollen kein Newsticker sein, aber nach 6 Monaten kann man durchaus neutral auf breiter Quellenbasis eine Zusammenfassung schreiben. Was Dir vorschwebt ist übrigens nach WP:BIO nicht erwünscht, und hat auch keinen direkten Bezug zum Thema. Das Problem bei der Kritik ist für mich eher, daß es keinerlei Erwähnung findet. Das WIE ist darum die Frage, nicht WANN oder OB.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:12, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, Oliver. Ich finde, dass bei einer so gravierenden Sache Gründlichkeit nicht fehl am Platze ist (wie ja auch Benutzer Schreibschaf fordert). Dass auch andere Vereine betroffen sind, erscheint mir keine unwesentliche Info zu sein, um das Ausmaß des Ganzen aufzuzeigen (zumal es auch bei einem anderen Verein enstprechende Vorwürfe gibt, siehe Fußnote 2). Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 20:17, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: War nur ein Gedanke, ansonsten wie gesagt, kein Einwand.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:24, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Mißbrauchsfälle 

message: da die PE ja seit diesen Jahr eine neue Diesellok (199 105-8) hat, bin ich der Meinung, das man dieses in den Artikel mit einbauen könnte, oder ist jemand anderer Meinung? (nicht signierter Beitrag von 92.224.223.150 (Diskussion) 20:58, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Diesellok 

message: Irgendwann ist hier einmal gewünscht worden, in der Streckenkarte das Gesamtnetz darzustellen. Ob das dem Leser etwas bringt? Gert Lauken (Diskussion) 17:58, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Übersichtskarte

message: Es wird geschrieben, das die Betriebsführung 1978 in die Hände der DR überging und die anderen Pioniereisenbahnen in kommunalem Eigentum verblieben. Das ist so nicht richtig.
Anzumerken ist, das hier Betriebsführung nicht bedeutet, das der Betriebsführer gleich Eigentümer ist. Auch bei der Pioniereisenbahn Berlin blieb der Eigentümer die Kommune.
Der Betriebsführer bei der Dresdener Pioniereisenbahner war auch die DR im Auftrag des Pionierpalastes , aber Eigentümer blieb die Stadt Dresden.Peter Reichler (Diskussion) 22:12, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Ihren Hinweis. Haben Sie dafür, dass die Kommune nach 1978 Eigentümer blieb, eine Quelle? 92.79.101.164 14:32, 27. Feb. 2021 (CET)

text: Nein, ebenso wenig wie die Behauptung, das der Eigentümer die Deutsche Reichsbahn war-da gibt es ja auch keine Quellenangabe.--Peter Reichler (Diskussion) 20:42, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zum einen steht auch im Artikel nichts von Eigentum, sondern nur von Betriebsführung, und zum anderen gibt es sehr wohl eine Quellenangabe. Diese verbirgt sich hinter der hochgestellten Sechs am Ende des betreffenden Satzes (vulgo Fußnote). Im Übrigen war es schon so, dass die Deutsche Reichsbahn Eigentümer wurde - und zwar der Fahrzeuge und der anderen beweglichen Gegenstände - und auch die vollständige Verantwortung für die Pioniereisenbahn in allen Bereichen übernahm. Es gab keinerlei "Restverantwortung" des Magistrates von Berlin. Außerdem war die Pioniereisenbahn als Abteilung des Instandhaltungswerks Sicherungs-, Fernmelde- und Prozeßautomatisierungstechnik Dienststelle der Deutschen Reichsbahn. Das war wohl im Hinblick auf die zuvor genannten Aspekte bei den sonstigen Pioniereisenbahnen anders. Viele Grüße, 2.203.201.130 17:04, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Betriebsführung