Diskussion:Demokratie/Archiv/1

message: Der Artikel befasst sich imho nur sehr unkritisch mit Demokratien, eine etwas ausführlichere Diskussion der Probleme und Kritikpunkte wäre wünschenswert.
Teilbereiche der Diskussion verschoben in
* Diskussion:Demokratie/Irokesen!!!	(Uli 09:44, 14. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Mitnichten, die Wikipedia ist eine Zwei-Klassen-Gesellschaft bzw. Diktatur. Auf der einen Seite Admins; auf der anderen Seite Wikipedianer. Nur wenn keine Seite der Wikipedia gesperrt wäre und alle die gleichen Rechte hätte, könnte man von Demokratie sprechen.
--Du vergißt die Seilschaften, die es hin und wieder unter den Wikipedianern gibt. Auf deren Antrag werden dann-immer mal wieder-unliebsame Beiträge gelöscht oder gar eine Sperre für unbequeme User verfügt.
Im allgemeinen gilt: die Mehrheit der W. bejaht den existierenden politischen Status Quo, ist mithin probürgerlich eingestellt. --HorstTitus 12:19, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Meinungen 

message: Hallo,
hab nichts mit dem Thema Politik zu tun, und würde deshalb bitten, dass ihr den Artikel erweitert.
Einige Rechts-Extreme-Gruppen scheinen einen Zusammenhang zwischen demos und Abschaum herzustellen und sie wollen damit den Begriffe Demokatrie „schlecht” machen.
Ich habe bereits gelesen, dass dies teilweise aus dem Griechischen kommt. Durch unterschiedliche Betonung erhalten gleichgeschriebene Wörter verschiedene Bedeutungen.
Da ich weder mit Politik noch Griechisch etwas am Hut habe, fände ich es gut und sinnvoll, wenn man da mal aufklären könnte. Danke ... --Birgit 19:17, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Übersetzung von „Demos” ist nicht so einfach, da sich der Begriff sehr gewandelt hat: Im alten Griechenland wurde es negativ verwendet und als Abschaum oder Pöbel gemeint, dem man auf keinen Fall die Herrschaft überlassen sollte (siehe Aristoteles). Seitdem hat sich allerdings einiges gewandelt (auch wenn offenbar manche das nicht wahrnehmen). Sehr wichtig dabei ist die Einführung der Idee Bildung für alle (habe ich nun im Absatz gesellschaftliche Perspektive im Artikel eingefügt), die mit dem Humanismus erst am Ende des Mittelalters eingeführt wurde.  --Ifrost 12:32, 29. Dez 2004 (CET)

text: ...gehört dies wirklich zum Thema? Die altsprachlichen Feinheiten eines Teilwortstamms waren bereits in der Antike nicht relvant ;-) Und der Rest der Äußerung charakterisiert sich und den Autor ganz von alleine. --CJB 14:20, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  demos gleich Abschaum 

message: Beim Querlesen des Artikels fiel mir auf, dass ein Eingehen auf die Bindung bzw. auch Nicht-Bindung (dem Wähler oder dem Gewissen verantwortlich) an den Wähler in Form der Mandatsausübung durch die Mandatsträger fehlt, jedenfalls was die Definition beispielsweise von Imperativem Mandat einerseits und Freiem Mandat andererseits anbelangt, sowie die Unterschiede, die durch die Anwenduung des einen oder anderen bewirkt werden. Ich bitte deshalb jemandem, der mit dem Metier vertraut ist und einen Überblick über den Artikel hat, das Thema an passender Stelle (bei Demokratieformen ? - direkte Demokratie ? ...) einzufügen. - Übrigens und nebenbei gesagt: In dieser Diskussionsseite scheinen mir ein paar Diskussionsbeiträge (wahrscheinlich aus versehen) doppelt abgespeichert worden zu sein. Sonst: Beim Stichwort Nenndemokratie im Artikel könnte man den so genannten Demokratischen Zentralismus, der z.B. in der UdSSR, der DDR u.a. offiziell gehandhabt wurde, - und wie er funktionierte, noch erwähnen und/oder darlegen. Mir selber ist es gerade zu viel, hab auch nicht alzu große Amitionen darauf. Schönen Gruß --Ulitz 15:58, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Imperatives / Freies Mandat u.a. 

message: Ich kenne den Begriff eigentlich als Präsidialdemokratie.
Was ist jetzt richtig(er)?
Oder sollte man Präsidialdemokratie einfach mit aufnhemen (mit Begriffsklärung)? 
(Inculatus 18.08.04) 
 Ende der manuellen Archivierung. --T.M.L.-KuTV 18:17, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Präsidentielle Demokratie 

message: Ich möchte angesichts der Debatte nur mal schüchtern darauf hinweisen, daß Aristoteles den Begriff »Demokratie« keineswegs "abwertend im Sinne von »Herrschaft des Pöbels« gebraucht", wie der Artikel eingangs behauptet. »Herrschaft des Pöbels« definiert die Ochlokratie (óchlos - "Haufen", "Menge", "Gaffer", "Mob" u.ä. - ich beherrsche die Anwendung der griechischen Buchstaben hier noch nicht ...), d.h. die Verfallsform der Demokratie, welche Gefahr läuft, in eine Tyrannis umzukippen (Pol.6). Ebenso wie er die Aristokratie als problematisch ansah, da sie stets Gefahr lief, in eine Oligarchie zu entarten und dann ebenfalls in die Tyrannis zu kippen. Daher plädierte er entschieden für eine Mischform namens Politíe, die der modernen indirekten, repräsentativen Demokratie sehr ähnlich ist; z.B. wird hier auch zum ersten Mal von einer Gewaltenteilung gesprochen, um dem Machtmißbrauch den Boden zu entziehen.
Die Theorie von Grundform und Verfallsform für Demokratie und Aristokratie wurden im Grunde schon in Platons Politeia (8. Buch) so diskutiert, wie Aristoteles sie in den Politiká darstellt.
Ich find es nun mal zutiefst ärgerlich, wenn Texte verdreht werden, möchte allerdings nicht einfach in einem bestehenden Text rumfummeln.
Den entscheidenden Absatz zu Aristoteles' Definition des Wesens der Demokratie hat freundlicherweise Oliver Herde (TU Berlin) ins Netz gestellt. Bitte ändern! Danke!
-- IKammerer 14:05, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es kommt darauf an, welche Staatsformenlehre des Aristoteles man heranzieht. In der ersten (idealtypischen) Untersuchung IST die Demokratie eine entartete Regierungsform (Ochlokratie verwendet Aristoteles meines Wissens ohnehin nicht, sondern erst Polybios). In der zweiten Staatsformenlehre werden ja Abstufungen der Demokratie deutlich - wobei die extremste Form dennoch abgelehnt wird (Politika IV 4). Ansonsten ist das aber auch ein Forschungsproblem (bezüglich der Deutung, siehe u.a. O. Höffes Sammelband zu Aristoteles' Politik; siehe auch die ältere, und nicht immer überzeugende, Studie von Joseph Dolezal, Aristoteles und die Demokratie, Diss. Bonn 1973). Ansonsten ist es jedoch richtig, dass Aristoteles nicht nur in der (extremen) Form der Demokratie eine Gefahr sah, sondern auch in anderen Staatsformen - die hier aber nicht das Thema sind. Auf die Politie als Mischform wird im Text aufmerksam gemacht, ebenso in den Querverweisen - die man sich dann durchlesen sollte. --Benowar 14:22, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Aristoteles und die Demokratie 

message: Abgesehen davon, daß der Großteil des (gesperrten) Artikels ohnehin nur das landläufige Gerede von "westlichen demokratischen Rechtsstaaten" widerkäut und sich nicht mit Demokratie an sich befaßt (worauf aber immerhin die Einleitung hinweist), kommt gleich im ersten Absatz (unänderbar - weil gesperrt): "Bei vorwiegend direkt-demokratischen Regierungsformen [...]. Entscheidendes Merkmal der Demokratie ist die Möglichkeit, die jeweilige Regierung durch eine Abstimmung (entweder des Volkes oder gewählter Vertreter) austauschen zu können, hierin unterscheidet sie sich von der tyrannischen Staatsform."
Also um das mal ganz deutlich zu schreiben: In der originalen Demokratie (d.h. sowohl historisch original — siehe Antike — als auch einfach vom Wortsinn - Volksmacht/-herrschaft) gibt es keine Regierung(en). Also braucht das Volk sie auch nicht "austauschen" (können). In der Volksmacht "regiert" das Volk selbst. Nochmal zum Mitschreiben: Demokratie im wörtlichen (und ursprünglichen) Sinne ("Volksmacht") ist das, was man heute "Direkte Demokratie" nennt. Also KEINE "Regierungsform" sondern die direkte "Herrschaft des Volkes" - eben "Demokratie".
Kann das bitte jemand (mit entsprechenden Zugriffsrechten) entsprechend ändern (statt "Regierungsformen" etwa "Herrschaftsformen" — nicht "Staatsformen"", weil nicht jede Form von organisierter Gesellschaft gleich Staat ist, insbesondere da es auch demokratische wie undemokratische Vereine, Kommunen, Wirtschaftssubjekte usw. gibt —; den Satz "Entscheidendes Merkmal ..." bitte einfach löschen)?! Danke.
--jhartmann 15:02, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Demokratie im Ursprungssinn (Antike!) kennt KEINE Regierung(en) 

message: Ich verstehe nicht, wieso die Kritik, die nicht Privatmeinung ist und überall nachzulesen ist, nicht Teil des Haupttextes sein darf Herr U.?
Nur ein kleiner Denkanstoß:
Also wenn man diesen Artikel im Jahr 2005 liest muss man jedenfalls bei dem letzten Sätzen einfach lachen: Ein happy End wie es mit den Worten vom "Ende der Geschichte" (als ob der westliche Wohlstand ein naturgegebenes Ereignis oder unbegrenzt vermehrbar sei!) anklingt, erinnert doch stark an ein happy End einer Märchengeschichte: Und wenn sie nicht gestorben sind..... 
Kritik kommt genauso in den Abschnitten davor viel zu kurz: Die Demokratie verursacht doch auch allerhand Probleme. Die einseitig positive Sicht die hier anklingt gefährdet sogar die Demokratie: Wohin soll denn der in demokratischen Systemen besonders starke Wachstumsdrang führen und gibt es denn keine (Umwelt-) Nebenfolgen demokratischer Entwicklungen? Hat nicht jede Demokratie ein besonders ausgeprägtes Problem mit der Nachhaltigkeit? Und sind Demokratien in der Wirklichkeit besonders friedfertig, wie es in dem Artikel mit theoretischen Hinweisen erwähnt wird. Ich kann mir vorstellen, dass dies schon einige milliarde Mendschen in Frage stellen werden. Fazit: Ein bischen mehr Realitätsbezug wäre gar nicht so schlecht.
ICU
...und Diktaturen sind die besseren Demokratie, die sie nur die eigene Bevölkerung unterdürcken und die Nachbarstaaten in der Regel in Ruhe lassen... Demokratiekritik ist doch alt (bereits in der Antike verbreitet) und noch im 19. und frühen 20. Jahrhundert in Deutschland vorherrschend). @Gefahr der Demokratie  - es sind doch eher die Menschen, die jeweils die Macht ausüben, die jeweils eine Gefahr darstellen, nicht die Staatsform. Wenn es um Nachhaltigkeit geht, geht nix über die Diktatur (Vorsicht Ironie).... Luiz
:Ich denke mal, dass dieses Thema hier schon genügend erörtert worden ist (siehe unten). In modernen Demokratiehandbücher wird recht detailliert auf die Demokratiekritik eingegangen und ich würde auch raten, in dieser Diskussion auf die Literatur einzugehen (ich würde Schmidt, Demokratietheorien empfehlen). Das Problem ist eben, dass verschiedene Ansätze möglich sind. Ich denke aber auch, dass hier niemand die Demokratie (die gewiss teils Mängel aufweist, die von Land zu Land und der jeweiligen Ausformung der Demokratie variieren) gegen eine andere Staatsform eintauschen will - woanders könnten wir uns darüber ja auch nicht unterhalten ;-) --Benowar 13:53, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik an der demokratischen Praxis und Theorie 

message: Ich habe versucht die Bedeutung des Begriffes Demokratie zu  bearbeiten. Leider wurde meine Aenderung von southpark aber immer wieder veraendert. Ich halte die Begriffserklaerung fuer Demokratie veraltet. Wahrscheinlich wird der Begriff Demokratie erst in einigen Jahrhunderten mit dem Aufkommen einer neuen Aufklaerung in den Lexikas neu erklaert. Na, hoffentlich.
Meine Veraenderung vom  22:46, 24. Jan 2005 :
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Demokratie&oldid=4183009
Das griechische haette ich noch berichtigt, will ja kein Lexikon unansehlich machen.
:das ist das Problem: Du "hältst" während es zu dem thema sporthallen voll litertur gibt. es wäre vielleicht ganz gelungen, wenigstens ein paar fachbücher zu lesen, bevor du deine meinung hier unter die menschheit bringen willst. als moderne einführungen würde ich persönliche bücher von Giovanni Sartori oder Robert A. Dahl empfehlen. -- southpark 23:24, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bedeutung 

message: * Demokratie: der Staat ist keine eigene Person, sondern eine von vielen Organisationsformen (Familie, Verein, Genossenschaft) für das Zusammenleben der Menschen
* garantiert Mitbestimmungsrechte der Bürger
* Gewaltenteilung ist elementarer Bestandteil eines demokratischen Rechtsstaates: Legislative, Exekutive, Judikative 
* freie Wahlen sind ein Grundkriterium für Demokratien 
* eine Demokratie muss unabdingbar die Menschenrechte gewährleisten
* das Recht auf freie Meinungsäußerung und eine unabhängige Judikative sind Grundbausteine einer Demokratie 
* der demokratische Gedanke bedarf einer Verwirklichung in der Gesellschaft, damit die Prinzipien der demokratischen Staatsform auch in der Realität erfahrbar werden
* Demokratie sollte nicht verordnet, sondern als organischer Prozess verstanden werden, der in der Öffentlichkeit stattfindet und eine pluralistische Meinungsbildung ermöglicht und fördert
* das Grundprinzip des Minderheitenschutzes gilt als Ausgleich gegen das Mehrheitsprinzip
* erfordert die Bereitschaft
** zur Toleranz
** Regeln einzuhalten 
** auf überflüssige Regeln zu verzichten
** Grenzen der eigenen Individualität zu respektieren (siehe Diskussion)
** sich für Ideale einzusetzen (Freiheit, Grundrechte, Menschenrechte)
** Verantwortung zu übernehmen für
*** sich selbst
***die Familie
*** die Allgemeinheit (Verein, Gemeinde, Staat)
* ein gewisses Maß an Vertrauen ist Grundlage jeder menschl. Gemeinschaft – besonders einer Gemeinschaft mit demokratischer Gesellschaftsordnung --S.ludwig 10:43, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text: Schön und gut, kann ich im Wesentlichen unterschreiben, ohne mich im Detail drüber auseinandersetzen zu wollen (wo ich persönlich Kleinigkeiten aus sozialistischem, auch demokratischem Blickwinkel, anders akzentuieren würde ...  erst mal egal). Aber was heißt das jetzt für den Artikel ? Mein Eindruck ist, dass der vorhergehende Beitrag das allgemein herrschende Demokratieverständnis der als pluralistisch-demokratisch bezeichneten Staaten (z.B. der BRD oder der USA u.a.) als für die ganze Welt geltend, und über mögliche andere demokratische Modelle aus anderen Kulturen stellend, objektivieren will, wo er in meinen Augen eine subjektive, moralische (moralisierende ?) Auslegung von Demokratie aus "westlicher" Sicht favorisiert und damit wertend ist, und m.E. nicht in dieser Form in den Artikel gehört. Schönen Gruß Ulitz 23:15, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Stichwortsammlung Demokratie 

message: Habe eben die Bemerkungen zur Kritik an Demokratie vom unbekannten Benutzer mit der Endung ...176 gelöscht. Die Ausführungen mögen gut gemeint gewesen sein, sind aber Ansichtssache, POV, un außerdem entsprechend eindeutig, dazu m.E. unglücklich formuliert - auch wenn ich inhaltlich gewisse Punkte mit Vorbehalt teilen kann. Sicherlich gehört "Kritik an der Demokratie" zum Artikel dazu, fehlt also noch, - der von mir gelöschte Beitrag scheint mir jedoch arg missionarisch und unsachlich (siehe Versionsgeschichte) - wenn schon, gehört er in die Diskussionsseite --Ulitz 01:32, 6. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Reverts (Abschnitt "''(Gegenwärtiger Stand der) Kritik an der demokratischen Praxis und Theorie''") 

message: Kritik an der demokratischen Praxis und Theorie
Die folgenden beiden Kritikpunkte werden in der politischen Wissenschaft weltweit allgemein diskutiert:
1. Egoismus: Der Souverän der Demokratie ist das Staatsvolk. Der Wille des Volkes wird Gesetz. Das Volk will ein besseres Leben im Sinne einer schöneren Existenz (siehe auch Utilitarismus, Hedonismus, Materialismus). Die USA garantieren ihren Bürgern beispielsweise sogar in ihrer Verfassung das individuelle Streben nach Glück ("persuit of happiness"). Da materielle Güter aber nicht  unbegrenzt vorhanden sind, will - so die Kritik - der demokratische Wähler mehrheitlich zumindest ein besseres Leben vor allem für sich selber, wenn es eben nicht für alle geht. Die Demokratie ließe demnach dem Egoismus der Menschen freien Lauf, bündelte ihn wie ein Brennglas und setzte ihn, ohne langfristig zu denken, um. Auf zukünftige Generationen, die Umwelt, sowie auf alle Nicht-Wähler (d.h. den Rest der Welt) werde dabei wenig Rücksicht genommen. Die demokratische Praxis birgt in dieser Sicht also ein erhebliches Konfliktpotential, gerade bei einer sich abzeichnenden Ressourcenknappheit. 
2. Wirtschaftswachstum: Es gibt nichts, das schon erfunden wurde und in der Wirklichkeit unbegrenzt wächst: Siehe die Studie des Club of Rome mit dem Titel "Die Grenzen des Wachstums". Eine Demokratie, die aber nicht vermag, den Willen des Volkes nach allgemeinem Wohlstand umzusetzten, erfüllt ihren Zweck nicht und wird in Frage gestellt. Die Demokratie ist demnach in ihrer Existenz abhängig vom Wirtschaftswachstum. Außerdem wollen immer mehr Menschen am Wohlstand teilhaben, die sich nicht mehr ausschließen lassen. Derzeit liegt, so manche Kritiker, noch nicht einmal eine Theorie dafür vor, wie sich eine Demokratie unter diesen Umständen bewähren kann.
:Ich denke, hier sind ein paar Literaturangaben erforderlich, wer diese Punkte in welcher Form diskutiert, bevor man entscheiden kann, ob diese Passagen in den Artikel gehören. --Elian Φ 21:52, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Diese Thesen sind doch alt - und sie finden keineswegs allgemeine Zustimmung.  Natürlich ist eine Demokratie kein "Idealstaat" - welche Staatsform ist denn das? Schmidt, Demokratietheorien, diskutiert auch die kritischen Theorien bezüglich der Demokratie, die keineswegs mehrheitlich vertreten werden (die Argumente bezüglich der "Souveränität des Volkes" sind übrigens so nicht richtig - das galt höchstens für die Direktdemokratien der Antike, die keine Gewaltenteilung kannten). Außerdem gibt es nicht "eine Demokretie", sondern viele, ebenso wie es viele Demokratietheorien gibt. --Benowar 11:51, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Aus dem Artikel 

message: " Fehler der Demokratie "
Der ganze Abschnitt sollte imho komplett überarbeitet werden.
Es gibt nicht wirklich Fehler in dem Sinne. Imho, sollte man lieber resultierende Gesetzmäßigkeiten der Demokratie betrachten.
(im mathematischen Sinne ein Satz der auf einer Definition folgt und eine Eigenschaft aufzeigt)
im einzelnen: 
"Verbrecher haben die gleiche Stimm-Macht wie ein sozialer Mensch."
Verurteilte Verbrecher haben soweit ich weiß kein Stimmrecht. Ob man das gut heißen mag ist eine andere Geschichte.
Ich sehe Verbrecher im Sinne der Demokratie (derzeitig) als Minderheit. Ein Verbrecher ist jemand der ein Gesetz bricht. 
Wären 2/3 der Deutschen Verbrecher wäre es für die Gruppierung ohne weiteres möglich Gesetze zu beschließen.
Das hieße (bei entsprechenden Gesetzen) wären sie dann keine Verbrecher mehr, vorausgesetzt sie dürfen wählen.
Dürfen sie nicht wählen würde man eine Minderheit ausschließen und es wäre keine Demokratie.
"Feste Gesellschafts-Blöcke, die evtl. auch noch religiös, stammesgeschichtlich usw. begründet sind, halten die Minderheit immer von den Hebeln der Macht weg." 
Sehr Macht bezogen. Machtkonzentration ist nur ein Symptom und ist nicht Demokratie spezifisch.
Wie wäre es mit: Minderheiten haben in einer Demokratie generell kein Möglichkeit der Mitbestimmung da die Demokratie auf Mehrheitsbeschlüsse aufbaut.
"Alle Menschen wollen immer mehr Wohlstand. Das funktioniert aber nicht immer. Politiker gaukeln aber diese Scheinwelt vor, um an der Macht zu bleiben; mit fatalen Spätfolgen."
Da es in einer Demokratie zu Machtkonzentration kommt (Stimm-/Machtabgabe durch Wahl) und dadurch Machtmissbrauch erfolgen kann, ist für Demokratien ein typisch Symptom. Ich spreche hier im Konjunktiv. Es muss nicht sein das Macht missbraucht wird. Es ist keine Eigenschaft der Demokratie.
Das Politiker mit Suggestion ihre Macht erhalten und ausbauen wollen hat primär nichts mit der Demokratie zu tun.
Das liegt am Menschen.
:Ich würde folgende Abschnitte gerne löschen - unter Bewertung steht eigentlich schon genug.
::Fehler der Demokratie
:::Verbrecher haben die gleiche Stimm-Macht wie ein sozialer Mensch. Feste Gesellschafts-Blöcke, die evtl. auch noch religiös, stammesgeschichtlich usw. begründet sind, halten die Minderheit immer von den Hebeln der Macht weg. Alle Menschen wollen immer mehr Wohlstand. Das funktioniert aber nicht immer. Politiker gaukeln aber diese Scheinwelt vor, um an der Macht zu bleiben; mit fatalen Spätfolgen.
:::balancierte Demokratie
:::Die balancierte Demokratie legt die Macht von Teilbereichen in die Hand von unabhängigen Institutionen; und bestimmte Personen und Entscheidungen werden per Zufall gefällt, weil der Zufall nicht bestechbar ist. s.a. members.aol.com/rckstdtr/philosop.html
--Ot 13:45, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler der Demokratie 

message: Auf Grund des laufenden Editwars um die Einstellung einer Literaturangabe, habe ich den Artikel gesperrt. Bitte hier weiter diskutieren und bei einem erreichten Kompromiss mir oder einem anderen Admin Bescheid geben. Gruß --Finanzer 14:25, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung des Artikels 

message: , dann sind es die marxistischen Diskussionen über Demokratie, und die (verschiedenen) sozialistischen Demokratie-Konzepte. 83.161.18.11 01:40, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wenn irgendwetwas im Artikel fehlt 

message: Ohne groß in die Diskussion einsteigen zu wollen: 
-Demokratien haben nicht, wie beschrieben, bisher KAUM Kriege gegeneinander geführt, sondern GAR KEINE.
-"alle totalitären Regime" - sind hier nicht vielmehr authoritäre Regime gemeint?
Außerdem sind viele Tippfehler und unbeholfene Formulierungen drin, der Artikel sollte überarbeitet werden.
Und der Krieg gegen Serbien?! --Pomo 19:07, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeiten im Artikel 

message: Da es mit der Stochokratie eine Form der Demokratie ohne Wahlen gibt, ist es falsch, Wahlen als zwingendes Merkmal aller Formen der Demokratie darzustellen. Auch in der Bedeutung des Wortes "Demokratie" als "Macht des Volkes" ist kein Hinweis auf Wahlen vorhanden. Was haltet ihr davon, die entsprechenden Formulierungen gemäß meiner Änderungen vom 16. Dezember zu verwenden? Besserwisserhochdrei 09:59, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dein Edit läuft (bewusst oder unbewusst) auf etwas ganz anderes hinaus. Den Punkt der Losauswahl wird in Deinem Edit dagegen garnicht behandelt. Letzteres habe ich bereits umgesetzt. Dein Edit setzt an dem Argument von Popper an, eine demokratische Regierung müsse ohne Gewalt gestürzt werden können. In der Stochokratie ist der Wechsel systeminhärent. In der Demokratie nicht zwingend. Der Demos muss aber immer das letzte Wort behalten, sonst wird er von regierungshandelnden Stellen nicht "repräsentiert" (Repräsentieren heisst, etwas abwesendes, hier den "Willen des Volkes", sichtbar zu machen). Daher halte ich Deinen Edit entweder für nicht vollständig durchdacht oder für POV. Gruß --GS 10:09, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Deine kleine Ergänzung im Artikel ist in Ordnung. Aber imernoch werden an anderen Stellen die Wahlen als zwingendes Merkmal der Demokratie dargestellt, und das ist falsch. Besserwisserhochdrei 10:31, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Hinweis auf das Losverfahren ist gut. Aber einmal reicht aus meiner Sicht. Der Fall ist ja auch anders gelagert, da das Losverfahren gesellschaftliche Homogenität voraussetzt. In pluralistischen Gesellschaften und einem Parteien-Demokratie ist es nicht vorstellbar. Gruß --GS 10:58, 19. Dez 2005 (CET)

text:  Dieser Artikel ist aber nicht auf "pluralistischen Gesellschaften und eine Parteien-Demokratie" beschränkt. Wenn der Artikel "Demokratie" heißt, dann sollten auch alle Formen der Demokratie berücksichtigt werden. Ich will ja gar nicht an verschiedenen Stellen explizit auf das Losverfahren verweisen, aber ich finde es auch falsch, dieses explizit auszugrenzen. Eine Formulierung wie "Auch wenn Wahlen ein wesentliches Grundkriterium für Demokratien sind, ..." bezeichnet das Losverfahren eindeutig als undemokratisch. Das ist aber unkorrekt. Die von mir aufgestellte Formulierung läßt hingegen die Einbeziehung zu. Ebenso verhält es sich mit all meinen anderen Formulierungen. Besserwisserhochdrei 11:18, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe die Stelle mal umformuliert. Mir scheint, der Unterschied besteht in der Frage, wie oft man das bringen soll. Ich denke, einmal reicht. Gruß --GS 12:35, 19. Dez 2005 (CET)

text: Hallo GS, ich habe deine Änderung gelesen. Aber auch die Stochokratie ist eine repräsentative Demokratie. Somit ist die neue Formulierung immernoch unkorrekt. Wollen wir uns wirklich mit unpräzisen oder sogar unkorrekten Formulierungen begnügen? Ich habe mal "repräsentative Demokratien" durch "Mehrparteien-Demokratien" ersetzt und hoffe nun auf Akzeptanz. Insgesamt sehe ich trotzdem noch massiv Korrekturbedarf, auch zum Thema Unabdingbarkeit  von Menschenrechten. Jeder weiß, daß in einer der bekanntesten liberalen Demokratien eben nicht die Menschenrechte für alle gewährleistet werden. Die Beachtung der Menschenrechte ist eine durchaus legitime Forderung, die an eine Demokratie gestellt werden kann, mehr als eine Forderung ist es aber nicht. Besserwisserhochdrei 13:09, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Besserwisser, ein Losverfahren als repräsentative Demokratie zu bezeichnen, ist schon sehr problematisch. In der Regel werden Vertreter ja gewählt, da man sich nicht notwendigerweise von jedem zufällig ausgewählten repräsentiert fühlt. Es handelt sich also bei Stochokratie eher um eine Form der direkten Demokratie, bei der die Möglichkeiten der direkten Partizipation an ihre Grenzen stoßen, oder? --GS 13:31, 19. Dez 2005 (CET)

text: Die in der Stochokratie machthabenden Parlamentarier treten eindeutig als gesetzgebende Repräsentanten das Volk auf. Dabei ist es unerheblich, wie ein Repräsentant ins Amt gelangt ist und wie seine Akzeptanz ist. Jüngere Beispiele beweisen, dass dieser Punkt auch in heutigen Demokratien ziemlich zweifelhaft ist. So ist der heutige amerikanische Präsident von weniger als 25% der Bevölkerung gewählt worden. Ist er trotzdem ein legitimer Repräsentant? Natürlich ist er es, und zwar aufgrund der geltenden Gesetzeslage. Viele Menschen in den heutigen Demokratien sind einfach an Wahlen sosehr gewöhnt, dass sie die Alternativen aus den Augen verlieren. So einseitig sollte aber die Darstellung in der Wikipedia nicht sein. Vielmehr sollte hier eine neutrale und vollständige Darstellung umgesetzt werden. Besserwisserhochdrei 14:25, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Alternative ist eine historische (als solche ist sie genannt), oder eine fiktive (s. etwa Claus Offe). Oder gibt es heute ein Gemeinwesen, das das Losverfahren für die Regierungsbildung nutzt? Es reicht also, diese historische Alternative in frühen Formen der gesellschaftlichen Ausdifferenzierung, einmal zu erwähnen. Dass das Losverfahren als Alternative aus dem Auge verloren würde, sehe ich nicht. S. z.B. hier. Gruß --GS 14:43, 19. Dez 2005 (CET)

text:  Die Demokratie gibt es schon ziemlich lange. Sie gehört in vielfältigen Formen zur Menschheitsgeschichte. Ich halte es für zu einseitig, nur die heutigen Formen der Demokratie als Maßstab für die Demokratie schlechthin zugrundezulegen. Ein korrektes Gesamtbild ergibt das nicht. Entweder ist die Stochokratie eine Demokratieform und die Ausführungen im Artikel Demokratie dürfen nicht im Widerspruch dazu stehen, oder sie ist es nicht. Die momentane Darstellung ist widersprüchlich. Vielleich läßt sich der Widerspruch auch dadurch lösen, dass der Artikel Demokratie verschoben wird nach Heutige Demokratie. Dann wäre Platz für einen neutralen bzw. zeitlosen Artikel zur Demokratie. Besserwisserhochdrei 15:19, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da bin ich ja dabei. Die Ausführungen in dem verlinkten Abschnitt sind doch ganz sinnvoll. in der Art könnte ich mir eine Ergänzung gut vorstellen: Gruß --GS 15:29, 19. Dez 2005 (CET)

text:  Was ich ausdrücken wollte ist, dass im Artikel Demokratie fälschlicherweise an vielen Stellen die heutige (wahlorientierte) Demokratie als Maßstab genommen wird, und damit eine Verzerrung entsteht. Zum Beispiel wird in Sätzen wie "Auch wenn Wahlen ein zentrales Element der Demokratie sind, ..." der Eindruck erzeugt, dass Wahlen zu jeder Form der Demokratie untrennbar dazugehören. Das ist falsch, und dieser Satz wird auch nicht richtiger, wenn an anderer Stelle auf eine Alternative verwiesen wird. Besserwisserhochdrei 15:40, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wie gesagt, Ausführungen, wie in dem oben verlinkten Text wären zu begrüßen. Gruß --GS 16:01, 19. Dez 2005 (CET)

text:  Welche Ausführungen bzw. Verlinkung meinst du? Meinst du meinen Edit vom 16. Dezember? Das wurde aber von Benutzer:Elian revertiert. Besserwisserhochdrei 16:15, 19. Dez 2005 (CET)

text: Ja, das gefällt mir auch sehr gut. Besserwisserhochdrei 07:10, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dann sollten wir das paraphrasierend einbauen. Mal sehen, vielleicht tue ich das. --GS 09:29, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wahlen als zwingendes Merkmal der Demokratie? 

message: Der Satz auf Zeile 34
Auch wenn die Abhaltung von Wahlen ein zentrales Kriterium für Mehrparteien- Demokratien sind, so sind sie nicht das Einzige. 
begeistert in seiner sprachlichen Aussage im negativen Sinn. Vielleicht kann da mal jemand drüberschmirgeln. Ich hänge mich da nicht rein--Zaungast 13:03, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wie wär's mit meinem Edit vom 16. Dez.? Hab nur keine Angst, selbst eine Umformulierung vorzunehmen. Ich bin mit der momentanen Formulierung jedenfalls nicht sehr glücklich. Besserwisserhochdrei 13:13, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Mach DU!--Zaungast 18:20, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Mach doch hier nochmal einen Vorschlag. Die Formulierung wurde ja mittlerweile wieder geändert. Was passt denn noch nicht? Wie gesagt, einen Abschnitt wie oben angeführt fände ich noch besser, als irgendwelche Formulierungen. --GS 18:23, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  @Sprachköche 

message: Es gibt offenbar einen annonymen User, der versucht in allen gesellschaftlichen und politischen Artikeln für Heinrichs Werke Werbung zu machen, obwohl sie keineswegs zentral für die jeweiligen Artikel sind. Habe also diese Links entfernt. Einsprüche?
* Johannes Heinrichs: Revolution der Demokratie, Berlin 2003; ISBN 3929010925
* Johannes Heinrichs: Demokratiemanifest für die schweigende Mehrheit. Die "Revolution der Demokratie" in Kürze, Varna u.a.O. 2005; ISBN 9544492011
--Ifrost 12:24, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nö. Keine Einsprüche. -- southpark 12:42, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Johannes Heinrichs 

message: ich denke, es wäre nicht schlecht auf defekte Demokratien zu verweisen? das war nämlich wonach ich gerade gesucht habe.danke!--Chonas 20:44, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  defekte Demokratien 

message: Im Artikel steht: Es gibt Nenn-Demokratien im Plural. Mir fällt erstmal nur eine ein. Im Artikel steht eben auch genau die. Ich schlage vor, wahlweise noch eine anzugeben, oder sich auf die Tätärä zu beschränken.
: Ein weiterer Kandidat wäre die "Demokratische Volksrepublik Korea" / Nordkorea -- Chongmyong 08:38, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nenn-Demokratien 

message: In dem Artikel wird an mehreren Stellen eine Verknüpfung von Demokratie und Menschenrechten hergestellt. Dabei weiß doch jeder, dass in dem bekanntesten demokratischen Land (USA) die Menschenrechte systematisch nicht gewährleistet werden. Krassestes Beispiel ist die Todesstrafe. Ich bin dafür, sämtliche Bezüge zwischen Demokratie und Menschenrechten aus dem Artikel zu entfernen, denn es entspricht einfach nicht der Wahrheit. Besserwisserhochdrei 11:16, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da hier seit vier Tagen niemand wiedersprochen hat, habe ich soeben die Verknüpfung von Demokratie und Menschenrechten im Artikel darauf reduziert, dass  die Gewährleistung der Menschenrechte in einer Demokratie einfach nur "wünschenswert" ist. Besserwisserhochdrei 08:33, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hi Besserwisser! Ich hab deine Änderung revertiert, weil der neue Satz für mich nicht wirklich etwas anderes aussagt als der alte, ich den alten aber für  schöner und prägnanter halte. Ob die Menschenrechte in den USA „systematisch nicht gewährleistet werden“, ist im Übrigen eine Frage des POV, und das „bekannteste demokratische Land“ ist sehr wahrscheinlich Indien. --Georg Messner 09:12, 16. Jan 2006 (CET)

text: Da muss ich dir widersprechen. Der Satz sagt insofern etwas anderes aus, als mit dem Wort "wünschenswert" die Idealvorstellung, und mit "gehört dazu" eine gegenwärtige Realität ausgedrückt wird. Dass die 100%-ige Gewährleistung der Menschenrechte in westlichen Demokratien Realität sei, ist aber falsch. Ich will es mal ganz deutlich ausdrücken: Wenn in den USA ein Mensch unter staatlicher Aufsicht hingerichtet wird, dann wird diesem Menschen wohl eindeutig das Menschenrecht verweigert, oder? Übrigens, was ist dagegen einzuwenden, in der Diskussion einen POV zu vertreten? Ach ja, und ob ein Satz schöner als ein anderer ist, ist wohl eher POV. Da du keine brauchbare Begründung (außer deinen POV) für die Revertierung genannt hast, stelle ich die   vorhergehende Version jetzt wieder her. Besserwisserhochdrei 09:55, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nach nochmaligen Nachdenken muss ich dir im Kern Recht geben, „wünschenswert“ sagt etwas anderes als „gehört dazu“. Keine Einwände mehr gegen die derzeitige Formulierung. --Georg Messner 10:37, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Menschenrechte 

message: Dass Besserwisser nicht der Meinung ist, dass Demokratien einen höheren Grad an sozialer Integration sowie den Wechsel der Führungsschicht ohne Blutvergießen gewährleisten, sei ihm unbenommen. In der Forschung ist die Integration einer pluralen Gesellschaft einer der wenigen Punkte, über die  weitgehend Konsens herrscht. Freilich mag man sich darüber streiten, inwiefern dies in der Praxis abweicht - dass Interessensverbände bisweilen mehr Einfluss nehmen als der Bürger an der Wahlurne, ist oft eher Realität als Theorie. Dennoch ist der Punkt der, dass nur in einer Demokratie der Wechsel der Führungsschicht im Rahmen bestimmer Regelvorgaben (den Wahlen) abläuft, völlig unstreitig. Soziale Integration ist freilich in der Demokratie kein Selbstläufer - die prinzipielle Einbindung erfolgt dennoch, da die Wahlen schließlich (in Grenzen) ein Korrektiv darstellen. Wenn man nun die deutsche Einheit anspricht: das ist kein wirkliches Gegenbeispiel, erstens aufgrund der historischen Ausnahme (vorher wurde eine Gesellschaft (die nicht demokratisch war) noch nie in die Gesellschaft eines demokratischen Staates integriert), zweistens aber auch deshalb, weil den Bürgern ja nicht ihre Stimmen genommen wurde. Der Wahlerfolg der Linkspartei weist eher darauf hin, dass in einer Demokratie auch problematische Themen artikuliert werden können - ob die Linkspartei freilich die Lösung ist, ist ein anderes Thema. Demokratie als Partizipationsmethode ist - wenn auch die Partizipation in einem Flächenstaat nur in bestimmten Grenzen möglich ist - immer noch ein unbestreitbares Merkmal einer (funktionierenden) Demokratie. Als Literaturhinweis verweise ich auf Schmidt, Demokratietheorien, S. 226ff. (als Beispiel mit Belegen). Es mag aber auch sein, dass ich Besserwisser falsch verstanden habe - dann bitte ich hier um Diskussion. --Benowar 10:34, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Benowar, ich kenne mich mit der Theorie nicht so detailiert aus und habe beim Lesen dieser Textstelle einfach den Eindruck gewonnen, dass dies so nicht stimmt. Wenn dort "nur in einer Demokratie" steht, dann wird damit alles andere explizit ausgeschlossen, auch der Führungswechsel am Ende der sterbenden DDR. Da es nun mal dieses Beispiel (und auch weitere Beispiele aus den ehemaligen sozialistischen Staaten) gibt, bei denen ein unblutiger Machtwechsel stattgefunden hat, kann deine Aussage so nicht stehenbleiben. Was die soziale Integration angeht, so ist das eventuell eine häufige Begleiterscheinung in den existierenden Demokratien. Dass die Demokratie aber eine Gewährleistung für hohe soziale Integration ist, stimmt einfach nicht. Du kannst ja mal ein paar Slum-Bewohner am Rande von amerikanischen Großstädten befragen, ob sie sich sozial integriert fühlen. Du hast schon richtig eingeräumt, dass es Unterschiede zwischen Realität und Theorie gibt, und genau das zeigt, dass es eben keine solche Gewährleistung gibt. Besserwisserhochdrei 11:10, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Besserwisser, ja, klar gibt es Unterschiede in Theorie und Praxis - wo nicht ;-). Der Grundkonsens sollte aber bestehen bleiben. Dass ein Regierungswechsel ohne Blutvergießen auch in anderen Systemen möglich ist, ist ja teils richtig. Aber er ist nicht gewährleistet. Siehe beispielsweise das Ende der Diktatur in Portugal - da hätte das Militär auch theoretisch in die Menge feuern können; dies wäre ja auch in der DDR durchaus vorstellbar gewesen. Dass die Russen sich weigerten, Truppen zu schicken, war ein ausgesprochener Glücksfall. In einer funktionierenden Demokratie (und davon müssen wir ausgehen, wenn es um Demokratie per se geht - alles andere wäre eine defekte Demokratie - die könnte man auch mal näher beleuchten...) ist der friedliche Wechsel aber in der Regel gewährleistet. Was die Integration an sich angeht: ich sagte ja, es gibt Unterschiede. Unter Integration verstehe ich aber auch die Partizipation an der Demokratie. Es wäre auch m.E. verfehlt, Demokratie und Sozialstaat gleichzusetzen. Demokratie und die Wahrnehmung von freiheitlichen Rechten ist nicht gleichbedeutend mit einer Teilhabe am Reichtum einer Gesellschaft - wie wünschenswert es auch jeder halten mag (und das tue ich, hat aber nicht zwingend etwas mit Demokratie zu tun). Dass dies kein Trost für einen Bewohner amerikanischer (oder teils ja auch europäischer) Großstädte ist, ist mir selbst klar. Es wird aber ja auch nicht auf eine systematische Ausgrenzung der ärmeren Schichten hingearbeitet - das unterstelle ich keinem. Vielmehr sind gesellschaftliche Verwerfungen ja keine Begleiterscheinung der Demokratie, sondern nicht zuletzt wirtschaftlichen Problemen geschuldet. Grundsätzlich gilt deshalb durchaus, dass die Demokratie immer noch die beste Partizipationsmethode für eine pluralistische Gesellschaft darstellt. Was nicht heißen soll, dass man soziale Probleme kleinreden soll. --Benowar 11:21, 18. Jan 2006 (CET)

text: Die Textstelle im Artikel deckt sich nicht mit deinen Erklärungen hier in der Diskussion. Vielmehr entsteht im Artikel der Eindruck von Ausschließlichkeit und Sicherstellung. Wenn du diese Diskrepanz also auch siehst, dann sollte sich doch wirklich eine bessere Formulierung im Artikel finden. Besserwisserhochdrei 11:45, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe es leicht verbessert; die Austauschbarkeit der Regierung ist dennoch unstreitig, soziale Integration durch Integretion ersetzt, auch wenn ich dies etwas sehr schwammig finde. --Benowar 11:50, 18. Jan 2006 (CET)

text: Ich habe jetzt mal diese hochtheoretischen Idealvorstellungen auf ein realistisches Maß zurückgeschraubt. Ich hoffe, dass du mit Integration die politische Integration meintest. Dazu noch ein Wort: Es ist nicht wahr, dass eine politische Integration gewährleistet ist, schon gar nicht eine hohe. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass z.B. beim Ausbau von Anwohnerstraßen systematisch der Wille der betroffenen Bevölkerung durch die politischen Machthaber im Stadtparlament ignoriert wird. Das ist die Realität, für die es unzählige Beispiele in Deutschland gibt. Wir wollen die Wikipedia nicht mit wirklichkeitsfremden Idealvorstellungen füllen und dabei so tun, als wäre es die einzig richtige Realität. Besserwisserhochdrei 13:01, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nun ja - dann möchte ich gerne wissen, wie weit die Bevölkerung in einer Diktatur eingebunden ist (überspitzt formuliert)....man hat auch keine großen Möglichkeit, wenn eine neue Bahnlinie gezogen wird. Es gibt teils übergeordnete Sachzwänge, genauso muss du ja auch bei bestimmten Anträgen persönliche Daten offenlegen, ohne dass dies gleich Überwachungsstaat bedeutet. Insgesamt aber hast du als Bürger in einer Demokratie wesentlich mehr Artikulationsmöglichkeiten als in jedem anderen politischen System. Darum kommt man nicht herum. --Benowar 13:04, 18. Jan 2006 (CET)

text: Da gebe ich dir Recht. Artikulieren kann man sich (Recht auf freie Meinungsäußerung). Integriert in die politischen Entscheidungsprozesse ist man deshalb aber noch lange nicht. Ich lebe auch viel lieber in einer Demokratie, wünsche mir aber doch sehr viel mehr Bürgernähe durch die Parlamente. Schön, dass wir nun eine besser Darstellung in gemeinschaftlicher Anstrengung gefunden haben. Ich bedanke mich für die konstruktive Zusammenarbeit. Besserwisserhochdrei 13:13, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bei mehr direkter Demokratie wäre ich sofort dabei - aber da dies nicht einmal auf Ländereben vollkommen funktioniert (man darf dabei wohl auch unterstellen, dass manche Politiker kein Interesse daran haben, da sie den schwankenden Wählerwillen bzw. Machtverlust fürchten), ist das eher ein Wunsch. In den Kommunen hingegen wäre dies teils wesentlich leichter umsetzbar. Von E-Democracy oder ähnlichem halte ich nur bedingt etwas; bei 3 SAT (Kulturzeit) lief vor kurzem eine interessante Reihe dazu, mit namenhaften Forschern (Juristen, Politologen, Ökonomen). Hinzu kommen freilich die Klientelinteressen von Wirtschaft und (weniger einflussreichen) Gruppen. --Benowar 13:21, 18. Jan 2006 (CET)

text: E-Democracy halte ich auch für zu gefährlich, denn dann werden womöglich politische Entscheidungen von Hackern beeinflusst. Ich möchte schon ganz gerne ein Stück Verantwortung abgeben an eine Volksvertretung, die auch wirklich die Interessen des Volkes vertritt. Bei den vorhandenen Beziehungsgeflechten ist das kaum noch möglich. Ich habe den Eindruck, dass die meisten Politiker eher im Interesse irgendwelcher Lobbys entscheiden, und weniger im Interesse des Volkes. Vielleicht kann nur die Stochokratie diese unseligen Beziehungsgeflechte wirksam aufbrechen. Besserwisserhochdrei 14:13, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Soziale Integration 

message: 1. Es spricht wenig dagegen, zwei getrennte Artikel einzurichten, um das Problem der Spannung zwischen D = Staatsform (eher formal) und D = möglichst umfassende und direkte Beteiligung des Volkes zu beheben. Wieweit sich diese beiden Sphären dann einander annähern (und das überhaupt wünschenswert sei), ist geschichtlich bedingt und von Land zu Land verschieden. Zunächst sind einfach nur die Begriffe zu klären und auseinander zu halten, die Diskussion über "direkte Demokratie" kann dann in aller Ruhe im betreffenden Art. geführt werden (Merke: auch Hitler hatte die meiste Zeit die große Mehrheit des dt. Volkes hinter sich), oder in Länder-Artikeln, oder in historischen Artikeln. 
2. Im Abschnitt über die USA würde ich äußerst gerne eine kurze Bemerkung über die Federalist Papers (einschl. Link zu diesem Artikel) eingefügt sehen. Das ist ja wegen der Sperrung unmöglich. In Frankreich zB wird ständig die franz. Revolution der amerikanischen gegenüber gestellt (und letztere natürlich abgewertet). Solche Ausführungen, die z.B. auch den Hintergrund zu Angriffen gegen die Google-Suchmaschine bilden (s. Artikel Google Print, der Autor Jeanneney) würden Nutzer besser verstehen, wenn unter dem Titel (formale) Demokratie nicht nur altgriechische Ideen, und nicht nur europäische, sondern eben auch amerikanische aufschienen. --Eisbaer44 22:17, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zwei Begriffe von Demokratie - und: Link zu Federalist Papers 

message: Im Zusammenhang mit dem Hamas-Wahlsieg in Palästina und der ablehnenden Haltung seitens der USA und der EU schlage ich einen Abschnitt vor, der sich mit der Thematik "Wir akzeptieren eure Demokratie nur, wenn ihr so wählt wie wir es verlangen" befasst. Ich finde es wichtig, dass dies im Artikel besprochen wird - da es heute nach wie vor gewisse Staaten gibt, die von anderen zunächst eine Demokratisierung verlangen und dann doch nicht so recht zufrieden sind mit dem Ausgang. Weitere Beispiele für "missratene Demokratien":
*Algerien, als Islamisten die Wahl gewannen (Militärputsch verhinderte deren Amtsübernahme; langer Bürgerkrieg folgte)
*diverse südamerikanische Länder wie Chile und Bolivien, wo linksstehende Regierungen mit CIA-Hilfe gestürzt wurden
*Kuba kurz vor der Revolution, als Fulgencio Batista in grossem Stil Wahlen fälschte
Was meint ihr dazu? --Keimzelle    talk    03:18, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Hamas-Wahlsieg und eine Idee 

message: Bedauerliche Sperre - kann mal jemand Demokratisierung als "siehe auch" wieder einfügen, oder wenigstens den Begriff im Fliesstext verwikilinken? Ich hatte das vor einem halben jahr mal gemacht, aber irgendein undemokratischer Dödel hat es wieder entfernt. Bei solchen Aktionen fragt man sich ja schon - "warum?". Und warum fällt das niemandem auf. --62.134.89.35 16:04, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Demokratisierung 

message: "Verfehlte Formen . . . sind für das Königtum die Tyrannis, für die Aristokratie die Oligarchie (sc. Herrschaft der Wenigen) und für die Politie die Demokratie. Denn die Tyrannis ist eine Alleinherrschaft zum Nutzen des Herrschers, die Oligarchie eine Herrschaft zum Nutzen der Reichen und die Demokratie eine solche zum Nutzen der Armen" (Aristoteles, Politik, III b1). "So ist die Tyrannis die schlechteste Form und weicht am meisten von der richtigen Verfassung ab, das zweite ist die Oligarchie . . ., das erträglichste ist die Demokratie. – Es hat auch einer der früheren dasselbe gesagt, wenn auch unter einem anderen Gesichtspunkt als wir. Er erklärte nämlich, wenn alle Verfassungen gut wären (also wenn die Oligarchie annehmbar wäre etc.), so wäre die Demokratie die schlechteste, wären sie aber schlecht, so wären sie die beste." (a.a.O. IV b1)
Aristoteles war demnach nicht der erste, der von "Demokratie" sprach, und er sprach auch nicht undifferenziert schlecht von ihr. Da es also – zumal in einer zunächst allgemein zu haltenden Worterläuterung – darauf ankommt, den Ursprung der Demokratie in der griechischen Antike zu benennen (und nicht einen einzelnen Philosophen, der das Wort nicht als erster verwendete und außerdem nicht so undifferenziert negativ, wie im Artikel behauptet), sollte in der Worterläuterung die Bemerkung über Aristoteles gelöscht werden und statt dessen dort stehen: "Demokratie . . . bezeichnete in der griechischen Antike die direkte Volksherrschaft etc."
Wenn sich keine Einwände erheben, werde ich dies durchführen.
-- Brigitte 02:44, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Worterläuterung (Aristoteles) 

message: Beim folgenden Abschnitt aus der Einleitung habe ich erhebliche Verständnisschwierigkeiten. 
:Umgangssprachlich wird unter demokratisch oft auch eine alle Beteiligten gerecht einbeziehende Vorgehensweise verstanden. (Finde ich zu algemein und schwammig) 
:Daraus folgt auch das im folgenden dargestellte Demokratieverständnis, das Bestandteile der westlichen/bundesdeutschen Vorstellung vom bürgerlich-humanistischen (Rechts-)Staat (was ist den das für eine Vorstellung?) unter dem Begriff Demokratie subsumiert, die mit ihm weder semantisch noch historisch erklärbar sind. (?????)
:Frühe Demokratietheoretiker der Neuzeit (Wer genau? Und gehört deises Speziekthema schon in die Einleitung?) standen dem Prinzip vom Rechtsstaat oder einer Verfassung skeptisch gegenüber, da diese die Macht des Volkes, souverän zu entscheiden, beeinträchtigen würden – ebenso wie frühe liberale Theoretiker (Wieder: Wer?) die Demokratie skeptisch sahen, da eine konsequente Demokratie auch problemlos in die individuellen Freiheitsrechte des Einzelnen eingreifen könnte.
Kann das mal jemand kürzer und präziser formulieren? Einige Punkte sollten vielleicht auch an andere Stellen des Artikels verschoben werden. Delos 15:56, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verständnisproblem 

message: Der o.a. Artikel überschneidet sich mit dem Artikel hier. Demokartie ist besser strukturiert und die Inhale sollten hier eingearbeitet werden. Ich bitte die bisherigen Autoren um Mithilfe und Mitarbeit. --CJB 12:54, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mehrfacheintrag: Verschmelzung mit Lemma ''[[Volkssouveränität]]'' 

message: Demokratie ist eine staatliche Ordnung, in der die politischen Entscheidungen - insbesondere die Einführung und Abschaffung von Gesetzen sowie die Einsetzung und Ablösung der Regierung oder des Präsidenten - von den Staatsbürgern über regelmäßige Abstimmungen direkt getroffen werden (direkte Demokratie) oder indirekt durch ein Parlament aus Abgeordneten, die für einen begrenzten Zeitraum gewählt werden (repräsentative oder parlamentarische Demokratie). 
Bei den Abstimmungen haben alle Stimmen gleiches Gewicht. Gewählt ist diejenige Alternative, die die meisten Stimmen erhält (Mehrheitsprinzip). 
Die Staatsbürger und die Abgeordneten bestimmen selbst, wie sie abstimmen. Um dies sicherzustellen, wird zumindest bei wichtigen Entscheidungen geheim abgestimmt. 
Der Abstimmung geht eine öffentliche Information und Diskussion voraus. Dazu sind Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit und Organisationsfreiheit notwendige Bedingungen. 
Die dargestellten Grundsätze der Demokratie sind als Verfassungsnormen besonders geschützt und können nicht mit einfacher Mehrheit verändert werden.
--Eberhard Wesche 09:32, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sie können wegen der Ewigkeitsgarantie des Art. 79 GG in Deutschland sogar gar nicht geändert werden. --Memorator 19:25, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Definition des Begriffs 

message: Ich finde die graphische Darstellung ganz am Anfang nicht gerade gelungen. Sie ist bestimmt nicht falsch, aber hilft sie dem Leser wirklich weiter? Meiner Meinung nach reduziert sich "Demokratie" in dieser Darstellung auf das Gesetzgebungsverfahren; ausserdem gäbe es noch eine Reihe von weiteren Möglichkeiten, die dort nicht enthalten sind sowie Mischformen von repärsentativer und direkter Demokratie. Wie gesagt, ich habe keine bessere Darstellung, wäre aber dafür, diese hier zu entfernen.--schreibvieh muuuhhhh 14:56, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Übersicht" 

message: Der Artikel wurde von mir bereits überholt, der Doppeleintrag Volkssouveränität durchgesehen und zu einem Redirect umgewandelt. Der Artikel sollte auf Lesbarkeit und Geschichtliches / Politikwissenschaftliches reviewed werden. --18:12, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Review Mai 2006 

message: Erstaunlich, dass es kein Beispiel zu geben scheint - ich weiss zumindest momentan keines aufzuführen - wo eine Mehrheit dauerhaft herausgefunden hat, wie sie mit der Gesamtheit ihrer Bevölkerung umgehen will; oder kennt sonst jemand ein dauerhaft funktionierendes Beispiel, ohne ständig wechselnde Mehrheiten? --Alien4 21:48, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Verfassungsgrundsatz  
Demokratie wird im Grundgesetz nicht durch Art. 20 Abs. 2 sondern durch Art. 20 Abs. 1 festgeschrieben: "Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat."
* Art. 20 Abs. 2 Satz 1 legt das Prinzip der Volkssouveränität fest. Satz 2 beschreibt die demokratische Umsetzung. 
* Art. 20 Abs. 3 hingegen legt das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit für die Bundesrepublik fest.
Der Parlamentarische Rat hat diese Trennung nicht ohne Grund gemacht. --Memorator 19:25, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Demokratie in der Bundesrepublik Deutschland 

message: Kennt sich jemand aus mit den Konzepten zu kollektiver Demokratie in diesem Zusammenhang aus? Etwa von Valéry Giscard d'Estaing, Joschka Fischer u.ä. Zumindest eine Erwähnung in der Literaturliste wäre gut. Ein Absatz dazu natürlich noch besser... --CJB 14:37, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[EU-Verfassung]] 

message: Dies wird jedoch von verschiedenen Friedens- und Konfliktforschern bestritten, denn empirische Untersuchungen unterstützen diese These nicht. Es konnte bislang nicht nachgewiesen werden, dass Demokratien insgesamt weniger Kriege führen als undemokratische Staaten.
Stimmt in dieser Absolutheit nicht, als "Anführer der Gegenmeinung" : Rudolph Joseph Rummel. --134.76.61.176 16:09, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Friedensfunktion 

message: Man könnte vielleicht noch hinzufügen, dass der Begriff "Demokrat" zumindest in Deutschland oft über das hinausgeht, was die Definition im engeren Sinne darunter versteht. Als Demokrat bezeichnet man hierzulande oft den, der in politischen Fragen den aktuellen gesellschaftlichen Grundkonsens vertritt. Wer diesen verlässt, wie z. B. zuletzt Kardinal Meissner, wird in der Diskussion gerne mal als "undemokratisch" bezeichnet, obwohl er nie etwas gegen freie Wahlen etc. geäußert hat. 82.83.57.149 08:43, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dies würde aber voraussetzen, dass man einen eher technischen Demokratiebegriff (Freie Wahlen, etc.) hat. Wenn man den politikwissenschaftlich geprägten, breiteren Ansatz verfolgt und so etwas wie demokratische Kultur verstanden hat, dann macht (unabhängig vom Fall Meissner, den ich hier nicht bewerten möchte) eine Bezeichnung wie "undemokratisch" in der politischen Debatte auch inhaltlich Sinn.--schreibvieh muuuhhhh 09:21, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffsverwendung 

message: Könnte man nicht auch die Nachteile der Demokratie kurz ansprechen? Minderheitenrechte lassen sich zB nur sehr schwer durchsetzen. Man könnte grundsätzlich sogar sagen, dass 51% der Menschen den anderen 49% alle Rechte nehmen könnten. --Wallabie 09:59, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: aber nur, wenn es so gut gemacht ist Alexis_de_Tocqueville#.C3.9Cber_die_Demokratie_in_Amerika wie von ihm und nicht in gelaber von Stammtischparolen abgleitet - und das ist nicht unwahrscheinlich. Gruß--Ot 10:12, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsatzdiskussion zur Demokratie? 

message: Ist es möglich, auf dieser Seite auch die negativen Seiten den Demokratie darzustellen?
:selbstverständlich ist dies möglich solange du es durch geeignete Quellen belegen kannst (siehe Wikipedia:Quellen) und keine eigenen vorstellungen/theorien präsentierst (siehe Wikipedia:Theoriefindung) ...Sicherlich  Post  12:29, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: siehe auch ein abschnitt darüber. Gruß--Ot 13:34, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gegenpositionen 

message: Hallo,
ich weiss, die Frage klingt dämlich, hat aber eine sachliche Grundlage. Ich habe irgendwo gelesen, dass die Griechen Gemeindebezirke hatten, "Demen" genannt, Einzahl: "Demos"! Leider war der Text deutsch, sodass ich nicht klären konnte, ob das im Griechischen anders geschrieben wird. Die Frage ist also, kann der Begriff "Demokratie" nicht auch von diesen "Demen" abgeleitet sein (und die selbst vielkleicht von "Volk"???, würde doch Sinn machen) und demzufolge ursprünglich eher die Bedeutung des heutigen Föderalismus gehabt haben? Und sollte dann nicht in dem Artikel auf diese sprachliche Möglichkeit hingewiesen werden?--Peter Nowak 11:51, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe den Unterschied nicht. Der ganze Demos Attikas stimmt ab, die ganze landbesitzende freie Bevölkerung, nicht ein einzelner Bezirk (ebenfalls "demos"). Plural ist "demoi" auf griechisch, meine ich. Aber Föderalismus ist eher, was der Attische Seebund war (das kann aber etwas anachronistisch sein). --FlammingoMoin 13:40, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Du hast natürlich Recht, das habe ich etwas zu unklar formuliert. Was ich meinte war, dass Demokratie vielleicht ursprünglich eine Gesellschaftsstruktur beschrieb, in der die "Demen" = Gemeindebezirke gemeinsam über die Belange des Gemeinwesens entschieden, also "Demokratie" = Herrschaft der Demen. Das würde in etwa unserem heutigen Verständnis von Förderalismus entsprechen, nur dass die Demen nicht mit unseren Bundesländern vergleichbar wären, sondern eher mit unseren Landkreisen. Das heisst, es würde dann ein relativ kleines Gemeinwesen darunter zu verstehen sein (was bedeutet, dass es sich um eine sehr alte Erscheinung handeln müsste, die ein sehr frühes Entwicklungsstadium der Gesellschaft beschreibt).--Peter Nowak 23:54, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist Demokratie wirklich von Demos = Volk abgeleitet? 

message: Zum einen: Sollte man in diesem Abschnitt nicht noch erwähnen/erweitern, dass demokratische Staaten gegeneinander idR keinen Krieg führen (ich wüsste jetzt kein Beispiel für das Gegenteil)? Zum anderen: "Gerade gegenüber diesen Nicht-Demokratien wird die Verbreitung demokratischer Strukturen oft als Kriegsgrund angegeben", sagt der Artikel. Dass damit wohl der Große Satan ;) gemeint ist, ist mir schon klar, aber gibt es noch ein weiteres Beispiel für diesen Fall? Ansonsten würde ich diesen einen Fall nicht unbedingt verallgemeinern wollen. -- Grüße von der IP aus Überzeugung: 80.136.41.154 01:45, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Friedensfunktion, die 2. 

message: In der Einleitung zum Artikel heisst es:
:"Die Demokratie (griechisch δημοκρατία, von δήμος dēmos „Volk“ und κρατία, kratía „Macht, Herrschaft, Kraft, Stärke“) bezeichnete zunächst im antiken Griechenland die direkte Volksherrschaft."
Das ist zumindest missverständlich, wenn nicht sogar verfälschend. Die Demokratie bezeichnete in der Antike die gesellschaftliche Organisation einer Sklavenhaltergesellschaft! Sowohl das förderalistische Griechenland als auch das zentralistische Rom waren Sklavenhalterrepubliken. Das sollte im Text unbedingt angeführt werden, und sei es nur, um den Eindruck zu vermeiden, hier werde was verschwiegen. Ausserdem könnte man noch anführen, dass nach Aischylos "Die Eumeniden" die Demokratie in Griechenland (genauer: in Athen) im Anschluss an den Trojanischen Krieg (rd. 1200 v.Chr.) entstand. Die genaue Stelle könnte ich noch raussuchen, wenn gewünscht.--Peter Nowak 08:08, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Demokratie war in der Antike nicht "Volksherrschaft" 

message: Der Link "Demokratisierung" leitet anscheinend jetzt weiter auf diesen Artikel, in dem "Demokratisierung" überhaupt nicht vorkommt. Was soll der Quatsch und wo ist der alte Artikel "Demokratisierung" hin? --91.5.248.178 06:13, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: wurde nach regulärem LA gelöscht. Ich bin auch für die löschung des redirects und habe den ersteller Benutzer Diskussion:Libereco Li schon angesprochen. Gruß--ot 06:55, 7. Dez. 2007 (CET)

text: möchtest du das einarbeiten? Dann würde ich den artikel in meinem benutzernamensraum wiederherstellen, so dass du die inhalte einarbeiten könntest.--ot 18:42, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Demokratisierung 

message: "Die Bestimmung kann wegen der Ewigkeitsgarantie aus Art. 79 Abs. 3 GG nicht geändert werden." - Das ist nicht ganz richtig! Das GG lässt sich ändern indem es abschafft wird (vgl. Artikel 146 GG) um es wieder neu mit der Änderung aufzusetzen. --Roland Ionas Bialke 01:47, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Seh ich auch so, hab deswegen mal ergänzt --Mondmotte 13:19, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ewigkeitsklausel 

message: Tacitus beschreibt in seiner Germania die Demokratie bei den Germanen, wo sich im Thing (in der Ratsversammlung) alle freien Männer versammeln und offen und frei diskutieren und offen und frei nach dem Mehrheitsprinzip nach Köpfen abstimmen. Die Germanen waren freiheitsliebende Demokraten, während die militaristischen Römer durchweg korrupte Bürokraten und imperialistische Monarchisten waren. Auch die Mohikaner stimmten der Überlieferung nach bei ihren Ratsversammlungen demokratisch ab. Germanen und Mohikaner sind somit der Beweis, dass Demokratie sehr wohl auch bei "Naturvölkern" funktionieren kann, und nicht notwendigerweise einen riesigen bürokratischen Staatsapparat braucht (der die Demokratie womöglich eher erdrückt und lähmt oder zumindest erheblich behindert). 
 Ende der manuellen Archivierung. --T.M.L.-KuTV 18:25, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Demokratie bei Germanen und Mohikanern 

message: == Eurozentrismus ==
Ich würde gerne den in der englischsprachigen Wikipedia enthaltenen Hinweis auf die indischen Republiken Mahajanapadas hinzufügen. Im Westen ist die Annahme verbreitet, dass Demokratie bei den Griechen angefangen hat und bis zur Frz Rev. nichts mehr kam, aber das stimmt nicht und wir sollten auch auf demokratische Elemente in anderen Gesellschaften hinweisen, zumal die indischen Republiken kurz nach denen der Griechen organisiert wurden und wahrscheinlich sehr viel größer waren.
Vielleicht kann das jemand anders machen, da ich mich gerade erst angemeldet habe und nicht weiß, wann ich denn etwas schreiben darf. 
Und tatsächlich wäre ein Link zum Eintrag über Defekte Demokratien gut.
:Dem kann ich nur zustimmen. --Florian Fisch 18:12, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "Folgende Kennzeichen sind für eine Demokratie zwingend: Es gibt einen Demos (Volk), welcher politische Entscheidungen in kollektiven Prozeduren trifft. Nur volljährige Mitglieder des Demos nehmen daran teil."
Seit wann ist es denn für eine Demokratie zwingend, dass nur volljährige Mitglieder des Volkes an politischen Entscheidungen teilnehmen? Schon jetzt kann man in Österreich ab 16 wählen, und dies würde man ja nicht als undemokratisch bezeichnen. Und unabhängig davon, ob man für oder gegen ein Kinderwahlrecht ist, würde man wohl kaum behaupten, es sei "undemokratisch". Dass nur volljährige an einer Demokratie teilnehmen ist also nicht wahr und schon gar nicht zwingend wahr. Wir sollten also den letzten Satz des Zitats aus dem Artikel streichen. Marcoscramer 01:52, 10. Mai 2008 (CEST)

text: Dem stimme ich zu und frage mich gleichzeitig, warum hier nichts passiert. Wenn die Seite schon nur für manche zur Bearbeitung freigegeben ist, so ist doch zumindest eine Reaktion auf den Diskussionsbeitrag erwartbar. Oder interessiert es nicht, wenn gesperrte Artikel nichtnur nicht schlechter sondern auch nicht besser werden? Oder ist es eine andere Form von Ignoranz? IP 09:28, 10. Juni 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: Ich würde gerne den in der englischsprachigen Wikipedia enthaltenen Hinweis auf die indischen Republiken Mahajanapadas hinzufügen. Im Westen ist die Annahme verbreitet, dass Demokratie bei den Griechen angefangen hat und bis zur Frz Rev. nichts mehr kam, aber das stimmt nicht und wir sollten auch auf demokratische Elemente in anderen Gesellschaften hinweisen, zumal die indischen Republiken kurz nach denen der Griechen organisiert wurden und wahrscheinlich sehr viel größer waren.
Vielleicht kann das jemand anders machen, da ich mich gerade erst angemeldet habe und nicht weiß, wann ich denn etwas schreiben darf. 
Und tatsächlich wäre ein Link zum Eintrag über Defekte Demokratien gut.
:Dem kann ich nur zustimmen. --Florian Fisch 18:12, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Eurozentrismus 

message: *Liberale Demokratie - :en:Liberal democracy
* vielleicht kann man aus diesem artikel die Geschichte der Demokratie - :en:History of democracy -  herausziehen.--ot 10:31, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelwünsche 

message: Im Abschnitt "Wesentliche Merkmale der Demokratie" steht folgendes:
:"Folgende Kennzeichen sind für eine Demokratie zwingend: Es gibt einen Demos (Volk), welcher politische Entscheidungen in kollektiven Prozeduren trifft. Nur volljährige Mitglieder des Demos nehmen daran teil."
Seit wann ist es denn für eine Demokratie zwingend, dass nur volljährige Mitglieder des Volkes an politischen Entscheidungen teilnehmen? Schon jetzt kann man in Österreich ab 16 wählen, und dies würde man ja nicht als undemokratisch bezeichnen. Und unabhängig davon, ob man für oder gegen ein Kinderwahlrecht ist, würde man wohl kaum behaupten, es sei "undemokratisch". Dass nur volljährige an einer Demokratie teilnehmen ist also nicht wahr und schon gar nicht zwingend wahr. Wir sollten also den letzten Satz des Zitats aus dem Artikel streichen. Marcoscramer 01:52, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu und frage mich gleichzeitig, warum hier nichts passiert. Wenn die Seite schon nur für manche zur Bearbeitung freigegeben ist, so ist doch zumindest eine Reaktion auf den Diskussionsbeitrag erwartbar. Oder interessiert es nicht, wenn gesperrte Artikel nichtnur nicht schlechter sondern auch nicht besser werden? Oder ist es eine andere Form von Ignoranz? IP 09:28, 10. Juni 2008 (CEST)
thread_title:  Volljährigkeit?? 

message: Ich habe eben von einem Prof gehört, dass die Ableitung/Übersetzung κρατία [kratía] = „Herrschaft“ nicht korrekt sei. Vielmehr müsse es heißen  kratein (? - kann selbst kein Griechisch) = "Macht haben", also wäre die richtige Übersetzung das Volk hat die Macht und nicht das Volk herrscht. Warum das wichtig ist: Macht und Herrschaft ist nicht exakt das gleiche. Der Unterschied bestehe darin, dass in der Demokratie das Volk eben nicht selbst Herrschaft ausübt, sondern "nur" der Souverän ist, der die Herrschaft auch delegieren kann. Vielleicht kann ja ein Experte was dazu sagen.. --Klaus 18:42, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Hallo Hao Xi, warum hast Du die Zitate von den drei deutschsprachigen Verfassungen entfernt? Ich habe diesen Artikel in vielen Gesprächen empfohlen, ausdrücklich wegen diesen Zitaten. Aus meiner Sicht sind sie das interessanteste Highlight in diesem Artikel, weil sie auf ganz besonders sensible Unterschiede hinweisen und zum Nachlesen in den jeweiligen Verfassungen animieren. Diese Zitate zählen meiner Meinung nach in WP zu den hochinteressanten demokratiepraktischen Aussagen. Ich finde, daß dem Artikel damit die Würze genommen wurde.
Bitte überdenke noch einmal diese Löschung (ich war entsetzt). Sie mindert den Einstieg in diesen Artikel erheblich. freundliche grüße -- Lysippos 18:52, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verfassungs-Zitate in der Einleitung 

message: "Die Demokratie ist die Form der politischen Entscheidungsfindung, bei der die Mehrheit den Ausschlag gibt."
Kann man das so verallgemeinern? 1. Muss man sich die Frage stellen, auf welcher Basis ein Staat das "Demos" definiert und 2. welcher Beteiligung man ihr in der "Kratos" einräumt, um eine Antwort darauf zu finden, was Mehrheit eigentlich wirklich ist! Geht man von der Gesamtbevölkerung einer demokratisch organisierten Polis aus, so war die Mehrheit mit Sicherheit NICHT an einer politischen Entscheidungsfindung beteiligt. Frauen und Sklaven waren nämlich nicht Bestandteil des Demos.
In präsidentiellen Regierungssystemen ist der Präsident zentraler Bestandteil der politischen Entscheidungsfindung. Sowohl innen- als auch außenpolitisch.
"Demokratie wird in menschlichen Gemeinschaften aller Größen von der Familie bis zum Staat praktiziert." 
Dieser Satz trifft auf so gut wie alle Herrschaftsformen zu. Überflüssig.
"Es gilt allgemein als wünschenswert, politische Entscheidungen demokratisch herbeizuführen." 
Was ist mit allgemein gemeint? Weltweit? Das ist zu bezweifeln! Es gibt Regionen auf dieser Erde, in denen es als allgemein nicht wünschenswert angesehen wird, politische Entscheidungen demokratisch herbeizuführen!
"Über die Grundregeln der Demokratie herrscht weitgehend Einigkeit. Über Einzelheiten der Umsetzung wird innerhalb dieser Grundregeln immer wieder gestritten."
Was sind die Grundregeln der Demokratie über die weitestgehend Einigkeit besteht? Viel zu allgemein der Satz!
Der erste Absatz ist wenig konkret und aus meiner Sicht überflüssig. Darum hab ich ihn vorerst entfernt! Wenn jemand anderer Meinung sein sollte, kann er diesen gern wieder einfügen.
Frater 20:32, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik zum Einführungstext des Demokratie-Artikels 

message: Ich habe etwas um die 30 Jahre im Kopf. Ist aber nur so eine wage Erinnerung an die Schulzeit. --Florian Fisch 18:12, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Griechen Volljährigkeit ab 18? 

message: Was im Artikel völlig fehlt, ist ein Abschnitt über Demokratiekritik. Es ist im 21. jahrhundert geringfügig eigenwillig, dass dieses Thema völlig totgeschwiegen wird. -- ~ğħŵ ₫ 08:35, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Demokratiekritik 

message: == Aktives/Passives Wahlrecht ==
Die Begriffe scheinen mir in dem Artikel vertauscht zu sein:
Aktiv:ich darf wählen; passiv: ich darf gewählt werden.
Nopherox 21:19, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Die Begriffe scheinen mir in dem Artikel vertauscht zu sein:
Aktiv:ich darf wählen; passiv: ich darf gewählt werden.
Nopherox 21:19, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Aktives/Passives Wahlrecht 

message: Bei dem bedeutenden deutschen Politikwissenschaftler Ernst Fraenkel stellt die Plebiszitäre Demokratie das genaue Gegenteil zum Pluralismus dar, ist keine Mischform, sondern die Utopie einer vollständigen, direkten Volksherrschaft.
AP (nicht signierter Beitrag von 91.37.68.224 (Diskussion | Beiträge) 01:33, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Plebiszitäre Demokratie 

message: Die Stellvertreterdemokratie, ist die Demokratie in der wir leben. Die Stellvertreterdemokratie, ist eigentlich gar keine Demokratie, da die Personen die Stellvertreter sind, völlig, gegen Gesetze, handeln können. Sie können die Demokratie, auf diese Art aushöhlen und so mit vernichten. Warum die Stellvertreterdemokratie, hier in dem Artikel nicht erwähnt wird ist mir schleierhaft.
Demokratie an sich lebt, von und durch die Teilhabe an ihr. Die Stellvertreterdemokratie im Artikel; "Repräsentative Demokratie"; benannt, lebt nicht durch Teilhabe, da Vertreter gewählt werden und diese die Demokratie erfüllen sollen. Das dies nicht gelingen kann und die Stellvertreter dadurch immer gegen die Demokratie arbeiten; sollte allen klar sein. In dieser Demokratie, werden die meisten Minderheiten; denn auch nicht vertreten, da es Ihnen an Vertretung mangelt. Es handelt sich also um eine sehr mangelhafte Demokratie, die man richtiger als, Diktatur auf Zeit bezeichnen sollte.
--Johnix 10:05, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stellvertreter Demokratie 

message: Was ist das?Danke&Gruß, Ciciban 14:08, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  ''Sachunmittelbare Demokratie'' 

message: Im Text steht "κρατία [kratía], „Herrschaft“". Das ist falsch. Der Begriff "kratía" existiert nicht, wenn man dem Griechischen Handwörterbuch von Gemoll glauben darf. Richtig wäre "krátos". Ich bin nur Gast, will deshalb nichts am Text ändern. Vielleicht könnte das jemand, der Ahnung hat auch mal überprüfen und es dann ändern. (nicht signierter Beitrag von 79.237.146.105 (Diskussion | Beiträge) 19:54, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Begriffsherkunft 

message: Im Artikel wird die plebiszitäre Demokratie als eine Mischform bezeichnet. Dies halte ich für falsch. Plebiszitäre Demokratie ist lediglich eine andere Bezeichnung für direkte Demokratie, nicht mehr und nicht weniger. Vgl. nur Hendler, Staatsorganisationsrecht, 2. Aufl., Rn. 27. 
K.C.
(nicht signierter Beitrag von 78.49.149.61 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  plebiszitäre Demokratie