Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-2

message: Es reicht. Unerträglich. Nachdem sich nun oben auch noch IP´s als "Die Winterreise" ausgeben stimme ich dem CU Antrag zu und bitte um zügige Durchführung. Auch in Bezug auf die Ergänzungen zur IP Range  die Hozro auf der Hauptseite vorgenommen hat. Diese Beiträge sind nicht von mir. Dass die Beiträge von Benutzer:Nunberg aus meinem Umfeld und meiner EDV kamen habe ich unmissverständlich eingeräumt. Wie oft soll ich es noch "zugeben" ? Sie wurden aber nicht von mir persönlich geschrieben. Was die Auflistung von IP-Beitragen aus den Jahren 2007 bis 2008 soll erschließt sich mir nicht, von mir aus mögen auch diese abgefragt werden. Dass ich die Verantwortung für die "Nunberg" Beiträge übernehme habe ich nun mehrfach geschrieben und um Sperre des Kontos gebeten. Da ich nicht beweisen kann, dass die Texte "Nunberg" nicht von mir verfasst sind stimme ich einer angemessenen Sperre wegen Sperrumgehung für die 7 Tage im Februar zu. Ich möchte das dieser CU Antrag und vor allem das unerträgliche Gelaber darüber endlich ein Ende findet und mit dem Gerede über mich aufgehört wird. CU bitte zügig durchführen oder mir eine angemessene Sperre wegen Sperrumgehung geben. Und das Ding endlich auf erledigt setzen. Dass IP´s auftreten und sich als "Winterreise" ausgeben habe ich befürchtet. In Metapedia wird meine Sperre schon thematisiert:  http://de.metapedia.org/wiki/Liste_linker_Wikipedia-Autoren Artikelbearbeitungen von mir wurden nach diesem CU von IP´s mit gehässigen Kommentaren  revertiert. Die Authentizität dieses Beitrages bestätige ich registriert auf meiner DS wenn diese kurz frei geschaltet wird. --80.187.97.117 22:53, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe Deine Diskussionsseite auf Halbsperre gesetzt und würde sie bis zur Abarbeitung des CU-Antrags dabei lassen, damit Du Stellungnahmen abgeben/bestätigen kannst, wenn das so gewünscht ist. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:59, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Die von 7Pinguine beigesteuerten Difflinks belegen zumindest, dass du auch schon vor eineinhalb Jahren behauptet hattest, dass "Kollegen" Beiträge verfasst hätten, die ganz offensichtlich von dir stammten. Wer sonst käme auf die Idee, so absurde Formulierungen wie "lichterloh brennendes Puppenhaus" oder "semikriminelle Banker" zu verwenden. Genau deshalb habe ich dir die Story mit dem "Büro" auch nie abgenommen. Ich halte dies ebenso für reines "Wichtigtun", wie auch deine anderen Behauptungen bezüglich deines "Reallife" (wobei mir dein "Reallife" ehrlich gesagt egal ist, aber du musst ja in fast jedem Beitrag darauf eingehen). --Mr. Mustard 18:44, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: +1 --Hardenacke 19:03, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Moment mal. Wenn uns jemand sein RL mit allerlei Andeutungen und konkreten Aussagen (die nicht nachprüfbar sind), aufdrängt, kann man nicht alles einfach hinnehmen, denke ich. Das zum einen. Zum anderen ist die Aussage bei jeder Sperrumgehung, bei einigen PA immer wieder: Das war ich nicht, das war jemand aus meinem Büro. Da wird man die Meinung, dass man das alles für Wichtigtuerei hält, in der Diskussion zu diesem Kasus wohl noch äußern dürfen. --Hardenacke 19:18, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Es geht um die Frage, ob Nunberg eine Sockenpuppe von dir ist oder ob hinter dem Account eine Mitarbeiterin von dir steckt. Letzteres halte ich für extrem unwahrscheinlich, weil du dich auch schon vor eineinhalb Jahren mit ähnlichen Behauptungen aus unangenehmenen Situationen herausreden wolltest, was auch damals schon extrem unglaubwürdig war. Spekulationen über das Reallife eines Benutzers haben in CU-Anfragen insofern was zu suchen, wenn darauf aufmerksam gemacht werden soll, dass eben dieser Benutzer regelmäßig äußerst unglaubwürdige Behauptungen bezüglich seines Reallife macht (obwohl sich niemand dafür interessiert). --Mr. Mustard 19:26, 8. Mär. 2010 (CET)

text: "Volle Verantwortung" = Sockenpuppe ?! --Mr. Mustard 19:38, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Interessiert mich auch. Winterreise, Du weißt, dass ich Dich immer in Schutz genommen habe, aber ehrlich gesagt fühle sogar ich mich im Moment verarscht. :/ Du verspielst hier Kredit. --SpiegelLeser 19:39, 8. Mär. 2010 (CET)

text: (BK, mehrfach) Das ist allerdings ein Widerspruch in sich. Wenn Nunberg eine andere Person ist (und den Account eigenständig angelegt und genutzt hat, also nicht nur von Dir diktierte Edits eingetippt hat, wie das ja früher beim Büro der Fall gewesen sein soll), wie kannst Du dann die Verantwortung für ihre Beiträge übernehmen? Hier ist immer noch jeder Benutzer für seine Beiträge selbst verantwortlich. --Amberg 19:40, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Right, für jemand anderes die Verantwortung übernehmen... hmm, wenns ne Mitarbeiterin ist, braucht die doch keinen Anstandswauwau, oder? ;-) --SpiegelLeser 19:45, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Na. Dann steht doch das Ergebnis der CU-Abfrage fest. Bleiben noch die Konsequenzen zu ziehen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:57, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Streng genommen nicht, da fremde Leute schlecht eine Sperrumgehung eines anderen Users begehen können. Das Problem ist einfach, dass man weder Winterreises Behauptung noch die Behauptung der anderen hier verifizieren kann. Wie soll man das bei gleichem PC, gleichem Browser etc. mit CU überhaupt machen? Btw Winterreise... kannst mir auch mal eine Email schreiben dazu. Ich mag die Diskussion nicht öffentlich fortsetzen. Emailadresse ist bei mir registriert. --SpiegelLeser 20:02, 8. Mär. 2010 (CET)

text:  Es mag so vertraute Menschen geben, ja sicher. Aber du zeigst überhaupt kein Problembewusstsein. Deine Bürokampeleien stören hier viele, du tust auch nichts, um das zu entzerren. Es wirkt auf viele, als ob du Mitarbeiter deine Positionen unterstützen lässt. Das stößt - oh Wunder - auf wenig Gegenliebe. Es ist ein vollkommenes Wirrwarr entstanden, wo am Ende nicht mehr ersichtlich war, was von wem stammt. Und da vertraut man auch nicht mehr so wirklich auf dein Wort. Der Account Winterreise ist deshalb meiner Meinung nach verbrannt. Du solltest lieber einen Neustart wagen. Dass du von rechtextremen Bekloppten angeprangert und verfolgt wirst ist traurig, ja sicher. Aber es rechtfertigt nicht den Büroeiertanz. Hier arbeiten so viele ohne so einen Unsinn, warum schaffst du es nicht und verursacht damit solchen Ärger, der dir hier Kredit verspielt? Eins solltest du doch sehen, die meisten hier teilen deine Ansichten gegen Rechts, aber die meisten finden den Bürunsinn beschissen. Ich kenn die Fälle nicht genauer, aber dieses "war Mitarbeiter"-Entschuldigen ... da könnt ich mich übergeben. -- Julius1990 Disk. 20:06, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Der CU ist Sympton der Bürohampelei. Und der Frage, ob dein Account eine Zukunft hat bei all diesem Mist, musst du dich früher oder später stellen. Je früher, desto besser für dich. Nicht jeder, der die Bürogeschichte für untragbar hält, ist ein Nazi und möchte dich als Person aus dem Projekt entfernt sehen ... Denk mal drüber nach. -- Julius1990 Disk. 20:19, 8. Mär. 2010 (CET)

text: (BK) Die Frage ist eher: Ist das, was Du hier abziehst, eine so hochgradige Projektstörung, dass eine kurzzeitige Sperre wirklich ausreicht. Das wäre beim zusätzlichen Einsatz von IPs zum Vorgaukeln von Mehrheiten und Fortsetzen von Verhalten, die zur Sperrung eines Accounts geführt haben (von mir aus darf jeder eine Sperre per IP umgehen, solange er/sie/es nicht stört), der Fall. Und wenn Du wirklich ein Büro betreibst, schreibt das hier meine Kollegin Elefantenkuh. -- Baird's Tapir 20:27, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: +1 Wer solche Geschichten erfindet, sollte so nicht mehr mitarbeiten dürfen. -- Grüße aus Memmingen 20:22, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Stellungnahme "Die Winterreise" 

message: hatte ich den Bearbeitungskommentar mißverstanden? TJ.MD Fasse Dich kurz. 00:15, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @TJ.MD, ich wurde oben von Benutzer Papphase direkt angesprochen. Und habe geanwortet. Die Eröffnung derartiger DS Abschnitte kannst Du Dir sparen, es sei denn, es geht Dir um herumblödeln,  und um Provokation und virtuelle Quälerei. Du merkst doch, dass mir die Angelegenheit ernst ist, also spar Dir derartige Kommentare und kindischen Blödeleien. Lass mich bitte in Ruhe und warte ab, ob und wie der CU-Antrag bearbeitet wird. Diese CU-Seite ist kein Show-Room und kein Ersatz für TV und  gelangweilte User, die sich für igrend was "rächen" wollen. Es ist eine Funktionsseite.--80.187.97.125 00:27, 9. Mär. 2010 (CET)

text: Guten Tag SDB, dass diese IP-Beiträge von mir sind siehst Du an dieser Bestätigung hier. Ich schreibe als IP nicht "seitenweise" sondern nur hier. Meine Diskussionsseite ist  halbfrei um zu bestätigen, dass die Antworten hier von mir sind, da sich IP-Adressen als "Die Winterreise" ausgegeben haben. Artikel und andere Diskussionsseiten bearbeite ich nicht. Ich werde hier antworten, wenn ich direkt angesprochen wurde, wie soeben von Dir. Ich kann auf dieser Seite nur unregistriert schreiben. Registriert lediglich auf meiner eigenen Diskussionsseite. Im Übrigen wurde zum Thema imho alles gesagt, siehe meine Antwort an Blunt(s) auf der IP-Diskussionsseite dieser IP 80.187.97.125 .Das Beste wäre wenn solange niemand mehr kommentiert bis eine Entscheidung über den CU-Antrag getroffen wurde. Man wird mir kaum verwehren können, dass ich antworte wenn das Wort an mich gerichtet wird. Gruß--80.187.97.125 11:25, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mach', was du willst, beschwer dich nur am Ende nicht, es hätte dir niemand gesagt, dass das genau die gegenteilige Wirkung von dem hat, was du eigentlich intendierst. Nochmals Reden ist Silber, Schweigen ist Gold - SDB 17:51, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ..Öhhm.. 

message: Per CU kann die IP des Schreibenden ermittelt werden, mehr nicht. Durch die Range kann der Bereich eingegrenzt und damit Usern zugeordnet werden.
* Was passiert, wenn dies eine statische IP ist, die zum Beispiel einer grossen Firma gehört? Wird die gesamte Firma gesperrt bei erneuten, als IP eingestellten Beiträgen?
* Was passiert, wenn dieser User erkennbar auch über anonyme Proxies mit sich selber oder anderen kommuniziert?
Gruss --Nightflyer 23:56, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Per Checkuser kann mehr festgestellt werden als nur die IP des Benutzers. Lies dir mal genau verschiedene Entscheidungen und Abfragen der letzten zeit durch, besonders der Minima-Moralia-Taxiarchos-Fall ist da interessant. --Felix fragen! 00:05, 9. Mär. 2010 (CET)

text: Siehe dazu Benutzer:Bdk/CheckUser/FAQ. Gruß -- Kickof 16:47, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemeine Fragen 

message: Antwort auf Hei_bers umseitige Bemerkungen: Ich bin natürlich auch für sorgfältige Prüfungen. Auch um "außergewöhnliche Eile" geht es mir nicht. Die (wie mir scheint: außergewöhnliche) Verzögerung liegt ja aber hier weniger in der Sorgfalt begründet, sondern in dem verschleppten Beginn der Prüfung; spätere Anfragen wurden ja vorgezogen. Dadurch ist in meinen Augen das Dilemma entstanden, dass mit der Reaktion auf "Nunbergs" voraussehbare Entsperrbitte so oder so ein unguter Präzedenzfall geschaffen werden musste. Es ist ja die Entsperrung von Nunberg abgelehnt worden, eben weil das praktisch ein Freibrief für Sperrumgehungen gewesen wäre. Andererseits aber bedeutet die Verweigerung der Aufhebung einer freiwilligen Sperre, dass die Zusage an Benutzer, die sich freiwillig sperren lassen, dass sie jederzeit auf Wunsch entsperrt werden können, auch nichts mehr wert ist. Damit habe ich meine Probleme. Schon die schillernde Sperrbegründung bei Nunberg, die ja sozusagen alle Varianten offenließ, hat mir Unbehagen verursacht. Jetzt wurde Nunberg ohne CU als Sperrumgehungssocke eingestuft, obwohl Die Winterreise nie wegen Sperrumgehung belangt wurde. Wenn das ohne CU bereits als erwiesen gilt, hätte man ja direkt Nunberg eindeutig als Sperrumgehungssocke dauerhaft und Die Winterreise wegen Sperrumgehung temporär zwangssperren können (statt sich auf die freiwilligen Sperren einzulassen). Das ist aber nicht geschehen, weil man eben erst den CU abwarten wollte, was ja auch sinnvoll ist. Eine Entsperrung von Nunberg auf Wunsch hätte mit Sicherheit für erhebliche Unruhe gesorgt; ob dass im Interesse der Community gewesen wäre, sei dahingestellt. Ein CU-Ergebnis vor Eintreten der jetzigen Situation hätte m. E. sauberere Entscheidungen und vor allem Begründungen ermöglicht. --Amberg 23:33, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: 3 Wochen auf eine CU-Ergebnismitteilung warten ist keine Zeit, da hab ich schon länger gewartet. „Unguter Präzedenzfall“: Wohl kaum, aus der Sperrbegründung wird ja deutlich, dass es keine „gewöhnliche“ Sperre auf Benutzerwunsch war, eher eine auf vielfachen Benutzerwunsch hin. --Hozro 00:14, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die Namenswahl, d.h. die Wahl des "Nicknamens" des Benutzer:Nunberg, der seinen Entsperrwunsch auf der Projektseite "Adminanfragen" unter der bekannten IP-Range von DW zurückgezogen hat, deutet schon darauf hin siehe WP-Artikel: "Hermann Nunberg", dass es sich um jemanden aus dem sogenannten "Büro" oder um DW handelt.--82.113.121.109 00:46, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar nicht, warum der Nickname darauf hindeutet, aber dass Benutzer:Nunberg das eine ("Mitarbeiterin") oder das andere (Die Winterreise selbst) ist, bestreitet ja niemand. --Amberg 01:17, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title: ab 28. März 10

message: Die umseitig von "Die Winterreise" (mittels gefühlt wohl zwanzigter Umgehung seiner aktuellen Sperre) abgegebene Stellungnahme zum CU-Ergebnis spricht für sich. Behauptet er doch allen Ernstes, es sei bestätigt worden, dass er außer der bereits eingeräumten Benutzung der Range, in der Winterreise und Nunberg editiert haben und unter der Range 84.153, nirgendwo anders editiert habe. Das Gegenteil ist richtig: Zum einen stellt HaeB eindeutig fest, dass ein Negativbeweis durch CU ohnehin nie erbracht werden kann. Zum anderen hat er festgestellt, dass 7 IP-Nr. aus der Range 82.113.106 im Februar 2010 teilweise mit Edits von "Die Winterreise" aus diesem Januar übereinstimmen. Allerdings kann lt. HaeB nicht mit Sicherheit ein Rückschluss auf den Gebrauch dieser IPs durch "Die Winterreise" geschlossen werden. Ob aufgrund des CU-Ergebnisses seitens der zuständigen Administratoren ggf. Konsequenzen zu ziehen sind und wenn ja welche, werden diese zu entscheiden haben. Die das gefundene Ergebnis nahezu ins Gegenteil verkehrende Stellungnahme des derzeit gesperrten Nutzers "Die Winterreise" lässt m.E. kaum hoffen, dass - wie schon so zahlreich angekündigt - sich sein Editierverhalten hier wesentlich ändern wird. Erfurter63 17:59, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das muss es ja auch nicht. Es ist auch viel einfacher, wie WR mehrfach selbst bewiesen hat, einen in bekannten Mustern editierenden Account via VM als Sperumgehung entsorgen zu lassen, wenn sich der Stil NICHT ändert. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:55, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Erfurters Kommentar wurde ja vor Hozros Entscheidung verfasst, Die Winterreise auch unbeschränkt zu sperren. --Amberg 19:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich hatte Winterreise einige Kilometer weiter oben nahegelegt, das ohnehin "verbrannte" Konto aufzugeben und allenfalls einige Zeit später unter neuem Namen mit anderem Stil etc. wieder einzusteigen, da jedem Anfang ja ein Zauber innewohnt. Die Ermessensentscheidung des Admins kann diesen Schritt nun unterstützen. SPP wäre vermutlich von den üblichen Frontenargumentationen geprägt und könnte das ramponierte Ansehen des Kontos nicht verbessern. Diese Entscheidung kann Anlass sein, über alles gründlich nachzudenken, auch über seine eigene Zukunft bei WP. Nachfolgekonten gesperrter Benutzer werden dann geduldet, wenn sie nicht in alte Muster zurückfallen, die zur Sperre führten, so daß man hier gleichsam einen psychologisch unterstützenden Rahmen für den Mitarbeiter hätte.--HansCastorp 21:10, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Soll er sich denn jetzt sofort wieder neu anmelden und weitermachen, oder wenigstens noch den Ablauf der ursprünglichen 4-Wochen-Sperre abwarten? Man hatte ihm ja in Bezug auf die 4-Wochen-Sperre Sperrumgehung vorgeworfen. Und die unbefristete Sperre verhängt man nun mit der Aufforderung, sich einfach neu anzumelden? --93.129.74.121 21:25, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: De facto kann jeder Nutzer jederzeit einen neuen Account anlegen und weiterarbeiten. Er muss bloß sein Verhalten derart ändern, dass er nicht mehr als der ursprünglich (gesperrte) Benutzer erkennbar ist, denn "Wo kein Kläger, da kein Richter".  Ob Die Winterreise zu einem solchen Sinneswandel fähig und willens ist, wage ich allerdings zu bezweifeln Auffällige Socken werden halt als Sperrumgehung gekickt. Zum Thema Sperrprüfung: Nach aller Erfahrung steht uns die in Kürze ins Haus, DW hat nicht mal temporäre Sperren (oder sonstwas) je ohne ausführlichste Debatten akzeptiert. --Papphase 22:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich sehe das wie Amberg. Der Sockenpuppenmissbrauch als solcher sollte in diesem Fall nicht zu einer infiniten Sperre von Die Winterreise geführt haben, wären da nicht sein Benutzersperr-Logbuch und seine wiederholten persönlichen Angriffe gegen andere Benutzer. Bin mal auf die Sperrprüfung gespannt und ob es ihm gelingt, mit erneuten Versprechungen zur Änderungen seines Diskussionsverhaltens die dauerhafte Sperre in eine zeitlich begrenzte umzuwandeln. --Oltau 23:04, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und, wie bestellt, da isse schon: WP:SPP#Benutzer:Die Winterreise --Mark Nowiasz 01:22, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: War sie schon – nach sechs Minuten erledigt. -- Pincerno 01:36, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass das ausreichend war? Zur Not geht es zum SG (siehe SPP). Ist eh' aktuell ganz großes Kino, was der Diddl-Club so abliefert.. --Mark Nowiasz 01:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: Es ist offensichtlich nicht einfach, von der virtuellen Identität eines Benutzernamens zu lassen, mit dem man sich durch mehrjährige Tätigkeit eben derart verbunden fühlt und identifiziert. Wenn es aber um die Sache geht, wird man auch unter neuen Namen (und auf andere Weise) sinnvoll mitarbeiten können. Gruß, --HansCastorp 02:18, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag geht ja weiter - Pause von Wikipedia, und dann angemessener Neustart. Ich bin mit dem Verfahren eigentlich nicht einverstanden, denn DWR hat ja eigentlich genau gegen solchen Weg bei Osika gewirkt. Da der aber nun weitermachen darf (unter diesem Namen), wird wohl jede Entscheidung zu Diskussionen führen. Eher halte ich ein "Tabu" bestimmter Bereiche für angemessen. Und jemand sollte ihm als "Mentor" zur Seite gestellt werden, der ihn bremst und vor sich selbst schützt. "Wer hoch steigt, fällt tief." gilt wohl hier genauso wie "Man soll nicht in Küche gehen, wenn man nicht die Hitze verträgt." - es gibt genügend Themen, wo man auch mit seinen Schwerpunkten aktiv sein kann. Nur er hat es ja selbst mehrfach vorgehabt, "keine Diskussionen auf persönlicher Ebene", Meiden von WP:VM, akzeptieren der gemeinsamen Regeln. Glaube, wenn der Namensverlust für ihn so schmerzvoll ist, ist das letztendlich der einzige (vergleichsweise harmlose) Schnitt, den die Admins haben.Oliver S.Y. 02:34, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergebnis-Exegese a la Winterreise 

message: ::Ich halte es hiermit für erwiesen, dass Winterreise taktisch editiert, mehrere Identitäten verwendet und dies jeweils solange bestreitet, bis es nicht mehr zu leugnen ist. Seine Büro-Story war von anfang an unplausibel, jetzt ist sie widerlegt. Er hat die Community mit seinen abenteuerlichen Begründungen an der Nase herumgeführt und sich mit seinem nun nachgewiesenen taktischen Verhältnis zur Wahrheit diskreditiert. Jetzt sollte entschieden werden, wie man mit notorischen Störern auf politischer Mission umgeht. --GS 22:09, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Äh, also Die Winterreise ist unbeschränkt gesperrt, inzwischen inklusive abgewiesener Sperrprüfung. Was genau möchtest Du noch diksutieren bzw. was erwartest Du? --Papphase 23:57, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das so bliebe, OK. Normalerweise läuft sowas ja über eine Sperrdiskussion. Warten wir es ab. --GS 15:10, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  ab 7. April 2010 

message: Hallo Haeb Danke für Deine Antwort. Ich habe zwei verschiedene Fragen gestellt, die meines Erachtens leider beide nicht vollkommen klar beantwortet sind.
==== Zur ersten Frage ====
Die erste meiner Fragen ist, ob für die IP-Beiträge "82.113.106.95 (12. Februar), 82.113.106.197 (12. bis 13. Februar), 82.113.106.207 (13. Februar), 82.113.106.99 (14. Februar), 82.113.106.205 (alle vom 9. Februar), 82.113.106.192 (9. Februar) und 82.113.106.91 (11. Februar)" tatsächlich eine CU-Abfrage durchgeführt worden ist oder ob keine solche Abfrage durchgeführt worden ist. Die gleiche Frage stellt sich für auch die "Bearbeitungen von 82.113.106.89 am 7. März (außer den drei im Medizinbereich)"
Du schreibst lediglich: 
:"Die CU-Daten der oben genannten Beiträge von 82.113.106.95 (12. Februar), 82.113.106.197 (12. bis 13. Februar), 82.113.106.207 (13. Februar), 82.113.106.99 (14. Februar), 82.113.106.205 (alle vom 9. Februar), 82.113.106.192 (9. Februar) und 82.113.106.91 (11. Februar) stimmen (abgesehen von den innerhalb dieses kleinen Bereichs variierenden IP-Adressen) miteinander überein. [...] Eine etwas weniger exakte aber trotzdem deutliche Übereinstimmung zu den vorgenannten Edits wiesen die Bearbeitungen von 82.113.106.89 am 7. März (außer den drei im Medizinbereich) auf, [...]".
Diese Auskunft ist insofern unklar, als sie entweder bedeuten könnte, daß für die genannten Beiträge dieser acht IP-Adressen keine CU-Abfrage vorgenommen worden ist, und lediglich ausgesagt wird, daß diese IP-Adressen wie sie dort stehen halt bis auf kleine Abweichungen miteinander überinstimmen. Oder aber es könnte bedeuten, daß Du tatsächlich eine CU-Abfrage durchgeführt hast, und dabei zusätzliche Erkenntnisse über diese IP-Beiträge gewonnen hast, und daß die Beiträge bezüglich dieser zusätzlichen Erkenntnisse übereinstimmen. Bitte beachte, daß ich Dich für den Fall einer vorgenommenen Abfrage nicht nach der genauen Art und Umfang dieser zusätzlichen Erkenntnisse frage, sondern nur danach, ob überhaupt eine Abfrage für irgendwelche Beiträge dieser acht IP-Adressen vorgenommen worden ist oder ob es keine Abfrage gegeben hat.
In diesem Zusammenhang heißt es übrigens unter Wikipedia:Checkuser#cite_ref-protokollierung_13-0:
:"wurde daher direkt nach Einführung von CheckUser im Jahr 2006 entschieden[14], konsequent jede ausgeführte CheckUser-Abfrage öffentlich zu notieren.
Diese Regelung bedeutet meines Erachtens, daß zu jedem einzelnen Benutzerkonto das auf Wikipedia ediert hat, und zu jeder einzelnen IP die auf Wikipedia ediert hat im Falle einer vorgenommenen CU-Abfrage jeweils öffentlich mitgeteilt wird, daß diese CU-Abfrage für das Konto oder die IP durchgeführt worden ist. So ist es nach meiner Kenntnis bisher von Euch CU-Beauftragten auch gehandhabt worden. 
Aus dieser Regelung folgt also eine Berechtigung des Wikipedia-Öffentlichkeit und insbesondere natürlich auch derjenigen Benutzer, welche einmal unter einer dieser acht IP-Adressen ediert haben an einer Auskunft darüber, ob eine Abfrage stattgefunden hat oder nicht.
==== Zur zweiten Frage ====
Bei meiner zweiten Frage habe ich vorausgesetzt, daß für die genannten Beiträge der acht IP-Adressen tatsächlich CU-Abfragen durchgeführt worden ist. Falls es keine solche CU-Abfragen gegeben haben sollte, dann wäre die Frage also hinfällig.
Nun antwortest Du mit: "obwohl mir die von dir beschriebene zweite Bedeutung von "bis auf" in diesem Zusammenhang bislang nicht geläufig war". Daraus muß ich schlußfolgern, daß Du nicht die zweite, sondern die erste der von mir beschriebenen Bedeutungen von "bis auf" meinst. Die erste der beiden von mir beschriebenen Bedeutungen lautete aber "stimmen mit sämtlichen Merkmalen, einschließlich des IP-Bereiches überein". Diese Auskunft würde bedeuten, daß die genannten Beiträge der acht IPs sowohl bezüglich des Browsers, als auch des bezüglich Betreibssystems, als auch bezüglich des IP-Bereiches mit "mit einigen Bearbeitungen des Accounts Die Winterreise vom Januar" übereinstimmen. 
Dem scheint aber Deine Auskunft im gleichen Atemzug zu widersprechen, daß laut Ergebnis Deiner CU-Abfragen für Die Winterreise und Nunberg diese beide Accounts ausschließlich IPs aus dem Bereich 80.187.96.0/20 verwendet hätten. Denn wie schon M.ottenbruch erwähnt hatte fallen die genannten acht IP in einen anderen IP-Bereich 82.113.106.0/24 .
Aufgrund dieses Widerspruches (womöglich ein einfaches Verständigungsproblem) ist auch meine zweite Frage nicht beantwortet. Bitte beachte erneut, daß ich hier nicht danach Frage, welche Daten und Merkmale genau zwischen den Konten übereinstimmen, sondern nur danach, welche der folgenden drei Möglichkeiten zutrifft:
Einerseits einige Januar-Beiträge von Die Winterreise und andererseits Beiträge der acht IP 
a) stimmen überein bezüglich des IP-Bereiches und irgendwelcher weitere Erkenntnisse aus CU-Abfragen für Die Winterreise und diese acht IPs
b) stammen aus verschiedenen IP-Bereichen, aber stimmen überein bezüglich weiterer Erkenntnisse aus CU-Abfragen für Die Winterreise und diese acht IPs  
c) stammen aus verschiedenen IP-Bereichen, es gibt keine Übereinstimmung von CU-Ergebnissen sondern nur Ähnlichkeiten im öffentlich sichtbaren Inhalt der Beiträge. 
==== Weiterer Grund der Nachfrage ====
Eine Beantwortung dieser zweiten Frage ist deshalb wichtig, weil sie den im CU-Antrag durch Hozro geäußerten Verdacht betrifft, daß der Benutzer Die Winterreise IPs aus dem Bereich 82.113.106.0/24 mißbräuchlich, etwa zur Sperrumgehung verwendet habe. 
Dieser Verdacht gegen einerseits Die Winterreise und andererseits IPs aus diesem oder einem ähnlichen Bereich, die gleiche Person zu sein zu sein ist danach von  mehreren anderen Benutzern, auch noch in den letzten Tagen, wiederholt aufgegriffen und weiter verbreitet worden. Zudem hat der Hozro die Sperre von Die Winterreise unter anderem ausdrücklich mit Verweis auf die Stelle im CU-Ergebnis begründet, in der es heißt:
:"Bis auf den IP-Bereich stimmten sie [gemeint: zuvor einzeln aufgeführte Edits aus der 82.113.106.0/24] ebenfalls mit einigen Bearbeitungen des Accounts Die Winterreise vom Januar überein, was jedoch - vor allem aufgrund dieses zeitlichen Abstands - noch keine sichere Schlussfolgerung zulässt (anders gesagt: Mit einer nicht zu vernachlässigenden Wahrscheinlichkeit könnte es sich auch um Zufall gehandelt haben)."
Bis jetzt ist aber nicht klar mitgeteilt worden, worin diese angeblichen "Übereinstimmungen" der Beiträge der acht IPs aus dem Bereich 82.113.106.0/24 mit "einigen Bearbeitungen des Accounts Die Winterreise vom Januar" bestehen sollen. Von daher ist fragwürdig, inwiefern sich dieser Teil der Sperrbegründung gegen Die Winterreise halten läßt.
--Rosenkohl 16:27, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Rosenkohl, es ist so, dass „der Hozro“ – wie du schreibst – keine Romane in die Sperrbegründung schreiben kann, das erlaubt die Software nicht. Natürlich war die Sperrumgehung allein nicht Sperrgrund, sondern das, was man „Würdigung der Gesamtsituation“ nennen könnte. Als Kurzgeschichte kannst du das auch hier nachlesen, in längerer Form hat das Cymothoa exigua hier gemacht (Die Begründung in der Sperrprüfung entspricht zwar nicht in allen Details dem, was ich mir so überlegt habe, kommt dem aber ziemlich nahe). --Hozro 18:58, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachfragen zum CU-Ergebnis 

message: Eine Beantwortung dieser zweiten Frage ist deshalb wichtig, weil sie den im CU-Antrag durch Hozro geäußerten Verdacht betrifft, daß der Benutzer Die Winterreise IPs aus dem Bereich 82.113.106.0/24 mißbräuchlich, etwa zur Sperrumgehung verwendet habe. 
Dieser Verdacht gegen einerseits Die Winterreise und andererseits IPs aus diesem oder einem ähnlichen Bereich, die gleiche Person zu sein zu sein ist danach von  mehreren anderen Benutzern, auch noch in den letzten Tagen, wiederholt aufgegriffen und weiter verbreitet worden. Zudem hat der Hozro die Sperre von Die Winterreise unter anderem ausdrücklich mit Verweis auf die Stelle im CU-Ergebnis begründet, in der es heißt:
:"Bis auf den IP-Bereich stimmten sie [gemeint: zuvor einzeln aufgeführte Edits aus der 82.113.106.0/24] ebenfalls mit einigen Bearbeitungen des Accounts Die Winterreise vom Januar überein, was jedoch - vor allem aufgrund dieses zeitlichen Abstands - noch keine sichere Schlussfolgerung zulässt (anders gesagt: Mit einer nicht zu vernachlässigenden Wahrscheinlichkeit könnte es sich auch um Zufall gehandelt haben)."
Bis jetzt ist aber nicht klar mitgeteilt worden, worin diese angeblichen "Übereinstimmungen" der Beiträge der acht IPs aus dem Bereich 82.113.106.0/24 mit "einigen Bearbeitungen des Accounts Die Winterreise vom Januar" bestehen sollen. Von daher ist fragwürdig, inwiefern sich dieser Teil der Sperrbegründung gegen Die Winterreise halten läßt.
--Rosenkohl 16:27, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Rosenkohl, es ist so, dass „der Hozro“ – wie du schreibst – keine Romane in die Sperrbegründung schreiben kann, das erlaubt die Software nicht. Natürlich war die Sperrumgehung allein nicht Sperrgrund, sondern das, was man „Würdigung der Gesamtsituation“ nennen könnte. Als Kurzgeschichte kannst du das auch hier nachlesen, in längerer Form hat das Cymothoa exigua hier gemacht (Die Begründung in der Sperrprüfung entspricht zwar nicht in allen Details dem, was ich mir so überlegt habe, kommt dem aber ziemlich nahe). --Hozro 18:58, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterer Grund der Nachfrage 

message: Noch'n Verdacht
* Menidozin und Mr. Mustard verweisen ständig auf angeblich zwingend einschlägige Richtlinien + Basta-Stil also irgendwie fällt mir da ein ganz wichtiger mitautor bei Margot Käßmann ein. Der wird doch wohl nicht ...  --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:47, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nicht zu vergessen Benutzer:Hans-Werner Westerwelle !  -- Arcy 10:11, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Diskussion zur Anfrage vom 11. März - Mr. Mustard 

message: Uatlo zufälliges Ananym von Oltau
Das Konto Uatlo liefert uns hier eine Erklärung für seinen Benutzernamen. Bei der Lektüre dieser Information stellt sich natürlich die Frage, was die Benutzer Klanx (= Kevin Lanxess) und Mevon (= Mandy Evonik) davon halten. --Kickof 16:35, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ging schneller als gedacht. Somit erledigt. -- Kickof 16:33, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 18. März - Elab, Uatlo, Wuselwurm