Diskussion:Der arme Poet

message: "Das Bild zeigt einen Schriftsteller in seiner ärmlichen, ungeheizten Dachstube."
Wieso ungeheizt? Es steht doch ein Ofen mittem im Raum. Quelle? --92.226.209.103
:und wie lange wartest du jetzt schon auf die Quelle? -- Hartmann Schedel Prost 14:32, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schau dir einfach den Ofen mal an samt Inhalt - leer, kein Feuer, und nur irgendwie bissel Papier damit man eins anzünden könnte, gleichzeitig aber lugt durchs Fenster ne Menge Helles bis Weißes was durchaus ein verschneites Dach sein könnte. Also Winter. Ich nehme an (ohne es zu wissen) daher kommt die Interpretation -- Hartmann Schedel Prost 00:55, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungeheizt? 

message: Kann nicht mal jemand ein besseres Foto schießen gehen?
Sogar wenn jemand sein Puzzle fotografiert kommen mehr Details rüber:
http://www.schneider-rolf.de/Hobbies/Puzzles/extragross/Puzzle%2008.JPG
:Ich habe mal die angestaubte Version aus dem Jahre 2005 durch eine neue, bessere ersetzt. Komisch nur, dass die vorige trotz starker Fehler (Pixelblöcke bei schwarzen Flächen z.B. beim Regenschirm oder beim Ofen) und Überhelligkeit nicht verändert oder ausgetauscht wurde. Lag vermutlich auch an der abschreckenden, sehr detailierten Infobox der Bildbeschreibung. --KaterBegemot 19:15, 26. März 2009 (CET)
thread_title:  Bildqualität 

message: "Lange wurde gerätselt, was der Poet mit den Fingern der rechten Hand macht. Vermutlich zerdrückt er zwischen seinen Fingern einen Floh." --source 15:37, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Es geht nich darum, dass mir eine Interpretation fehlt. Beide Interpretationen müssen belegt sein. Und mit Hinweis auf Wikipedia:Belege : "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.". Wenn du es also im Text haben willst, belege es. --source 17:13, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Wenn es Spitzweg selbst notiert hat, wieso wurde dann lange gerätselt? Wo ist die Quelle, das lange gerätselt wurde? Wer interpretiert es dann als skandieren, wenn Spitzweg es selbst widerlegt? Und als Quelle sollte man dann wohl eher Spitzwegs Notiz selbst anmerken. --source 17:46, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Jetzt mach mich nicht wahnsinnig. Das mit dem "skandieren" habe ich ja nur als neutralere Formulierung reingeschrieben, weil Du die Floh-Interpretation angezweifelt hast. Hier auf dieser Seite - siehe oben - wurde es als skandieren interpretriert. Ich klinke mich aus dieser Diskussion aus. Da Du Dich offensichtlich eingehend mit Spitzweg und seinem Werk befasst hast, schreib oder lösch, was Du für richtig hälst. Tschüss, Hewa 18:10, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Es ist keine Stinkarette sondern eine Schreibfeder. Was er in der Hand hält, wird ja bereits oben diskutiert. Meiner Ansicht nach spricht für das Skandieren, dass an der Wand darüber das Versmaß des Hexameters geschrieben ist. Gruß. Immanuel Giel 08:59, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habt ihr schon einmal einen Floh zerdrückt? Kein Mensch würde so einen Floh zerdrücken können. Man kann so keinen Druck aufbauen, der groß genug ist. 84.160.255.170 10:18, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  aus dem Artikel: ohne Beleg 

message: "Eine Umfrage zu Beginn des 21. Jahrhunderts ergab, dass Der arme Poet – gleich nach Leonardo da Vincis Mona Lisa – zu den beliebtesten Bildern der Deutschen zählt.[5]"
5 Rose-Marie Hagen, Rainer Hagen: Meisterwerke im Detail
Das Buch von Hagen / Hagen: a) Wäre eine Seitenzahl nicht schlecht. b) Der Titel klingt nicht nach einem Werk, in denen solche Statistiken wirklich dokumentiert werden. Bleibt die Frage: Woher kommt diese Umfrage wirklich und aus erster Hand? --Delabarquera (Diskussion) 22:32, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Noch dazu gibt es von den Autoren nicht nur ein Werk mit diesem Namen und die ersten (Bildbefragungen, Meisterwerke im Detail - Band 1 und 2) stammen aus den 90er-Jahren. Aber ob die vielen weiteren Versionen (nur unter "Meisterwerke im Detail" mal einbändig mal wieder zweibändig, 2001 noch mit Untertitel "Bildbefragungen", 2003 bis - mindestens 2011 - ohne Untertitel) mehr sind als ein Reprint bzw. zwei Bände einfach zu einem zusammengefasst sehe ich nirgends. Der Verlag (Taschen), weniger der Titel, klingt für mich nicht unbedingt danach, als würde da immer größte wissenschaftliche Sorgfalt herrschen. Ganz abgesehen davon, dass selbstverständlich die (angebliche) Sekundärquelle (also welches Buch von den Hagens, welche Seite) ordentlich genannt werden müsste und dort bzw. hier dann auch die Primärquelle. -- WikiMax - 11:47, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Eine Umfrage zu Beginn des 21. Jahrhunderts ..." ?