Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Attatroll47, Myrios

message: Eine Anmerkung sei mir noch zu den gegebenenfalls folgenden Maßnahmen erlaubt. Ich möchte den abarbeitenden Admin bitten zu prüfen, ob bei den Ursprungsaccounts konfliktuelles Verhalten plus Sockenspielerei Sperrgrund war, oder schon das Editierverhalten alleine. Für einen etwaigen jetzigen Sperrgrund „Sperrumgehung – Keine Besserung erkennbar“ (Hervorhebungen von mir) müsste meines Erachtens gegebenenfalls gesondert geprüft werden, ob neben dem im Antrag genannten und in Myrios’ Sperrlog dokumentierten konfliktuellem Editierverhalten tatsächlich auch Sockenspielerei vorliegt. Hier werde ich insbesondere aus den Beiträgen von Feldbach at-6 nicht schlau (gelöschte Beiträge beachten). Der Nebenaccount Hravnamal ist meiner Einschätzung nach nicht missbräuchlich eingesetzt. 
--Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 13:51, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Edit. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 07:58, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: So richtig verstehe ich nicht auf was du hinaus möchtest, jedoch habe ich jetzt mal länger rumgesucht. Im alten CU bzgl. Attatroll47 und Seegespenst sind beide Themenfelder festgestellt worden, konfliktreiches Editierverhalten und Sockenpupperei, konkret Sperrumgehung. Für beides wurde Attatroll47 gesperrt, Seegespenst hat nur eine Sperre im Sperrlog, die letzte nach CU. Zitat Minderbinder Der Missbrauch wäre bei hinreichend sicherem Nachweis des Vorliegens eines Zweitaccounts des Benutzers Attatroll47 gegeben: Sperrumgehung mit Fortsetzung des sperrbegründenden Verhaltens, erschwerend kommt hier das Agieren mit Sockenpuppen in einem aktuell virulenten Konfliktfeld hinzu. Somit sehe ich beides als gegeben an. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ...  16:25, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich sollten diese Fragen doch alle VOR einem Checkuser geklärt werden, Betrifft es doch den "Anfangsverdacht" und den eventuellen "Missbrauch". Hätte der User eine Lobby wie viele andere (gehabt), wäre das sicher thematisiert worden; so wäre es die Aufgabe des Checkuser-Beauftragten gewesen. So langsam ist dieser Umgang mit Persönlichkeitsrechten und Datenschutzrechten bei WP:CU nicht mehr lustig... --Gamma γ 09:13, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Benutzer hat eine „Lobby“ und wird regelmäßig „gecoacht“ und in Vandalismusmeldungen unterstützt und zwar von denselben Usern, die ihn schon als Attatroll in Schutz genommen haben. Gerade weil seine „Lobby“ so stark ist, traut sich niemand Dokumentationseiten über ihn anzulegen und über Wochen und Monate alle Metaseiten über seine erneute Sperrumgehung zuzulabern. Wäre seine „Lobby“ nicht so stark gewesen, hätte ich ihn auf VM melden können und er wäre sofort gesperrt werden, anstatt eine CU-Anfrage zu stellen. Dein Mitleid für diesen Sperrumgeher und Sockenpuppenspieler, der nach einem regulären und arbeitsintensiven CU gesperrt wurde und nicht wie anderen Konten auf Zuruf, finde ich unverständlich. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:43, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zumindest scheint es eine sehr verschlafene "Lobby" zu sein. Wenn ich auf der anderen Seite sehe, in welchem Umfang der Freundeskreis von SFF bei Rumgepöbel von ihren Buddys auf irgendwelchen Benutzerdiskussionsseiten zur Hochform aufläuft. --87.165.246.73 22:35, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Persönliche Anmerkung des Checkusers 

message: Der Satz Außerdem hat er sich in mehreren Löschdiskussionen eingebracht und damit das Ergebnis möglicherweise verfälscht. sollte gestrichen werden. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen - und mit Argumenten kann man eine LD schwerlich verfälschen. Anders als der Rest ist der Satz einfach Unsinn. Marcus Cyron Reden 19:25, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wo steht, dass eine Abstimmung verfälscht wurde ? Erst denken, dann meckern. 79.227.90.70 16:10, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Löschdiskussionen