Diskussion:Bogosort

message: {{War Löschkandidat|28. Dezember 2007|Bogosort (bleibt)}}

message: hallo - ich bin vom Artikel "wissenschaftlicher Witz" zu Monkeysort gekommen ... und wusste zunächst nicht, ob es sich bei diesem ARtikel bzw. seinem Inhalt nun auch um einen Witz handelt ... oder dass es sich um einen existierenden Algorithmus handelt. Vielleicht sollte man die Kategorie ändern? --[[Spezial:Beiträge/80.153.152.53|80.153.152.53]] 14:03, 6. Dez. 2011 (CET)

message: Der Vergleich mit dem Kartenspiel ist genial! :)
Ich würde weniger implentierenden Code bringen und stattdessen mehr mathematische Hintergründe (z.B. wie kommt man auf O(n * n!))
Es gibt n!-Möglichkeiten, die Elemente anzuordnen. Der Erwartungswert beträgt, da es sich um eine geometrische Verteilung handelt, dass der Algorithmus nach n!-Schritten terminiert. Bei jedem Schritt finden n Überprüfungen statt. Das ist ziemlich trivial und würde den Artikel doch nur aufblähen... --[[Benutzer:84.167.42.222|84.167.42.222]] 20:25, 22. Apr 2006 (CEST)

message: Ist es überhaupt ein Algorithmus, wenn man nicht weiss, ob er jemals terminieren wird... --DFG 22:17, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Algorithmus? 

message: Der Algorithmus kommt unter der Annahme echter Zufallszahlengeneratoren immer, d.h. mit Wahrscheinlichkeit 1, nach endlich vielen Schritten zu einem Ergebnis.
:Eine Wahrscheinlichkeit von Eins heißt nicht, dass das Ereignis immer eintrifft. Üblicherweise wird von einem fast sicherem Ereignis gesprochen. (Beispiel: wählt man eine zufällige Zahl aus dem reellen Intervall [0,1], so ist die Wahrscheinlichkeit, eine rationale zu treffen zwar Null, trotzdem ist es nicht unmöglich) --Randomisator 11:18, 15. Apr. 2008
::Das ist korrekt. Aber jetzt steht im Artikel, dass der Algorithmus fast immer terminiert. Sollte er bei echten Zufallszahlen nicht immer terminieren? -- OmEgA 16:05, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie kommst du zu dieser Erkenntnis? --Euku:⇄LiquidThreads 12:10, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na deswegen habe ich ja nachgefragt, bevor ich es geändert habe. Du hast allerdings recht, ich lag falsch. --OmEgA 16:19, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Algorithmus kommt ... ''immer'' ... zu einem Ergebnis 

message: Hi! Eigenartiger Weiße findet Google den Algorithmus unter "Stupidsort" 20.tsd Mal, und unter Bogosort nur 18.tsd Mal. "Stupid Sort" sogar 32 Millionen Mal. Mir ist der Algorithmus primär auch als Stupidsort bekannt und nicht als Bogosort, und so sehen es auch einige andere Wikis. Ich wäre dafür, das wenigstens mal zu erwähnen, wenn nicht sogar, den Artikel umzubenennen. --F GX 11:20, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Name 

message: Kanns sein, dass die KollegInnen da Mist geschrieben haben? Bogosort funktioniert zufällig. Entweder ist ist der Erwartungswert GENAU n\cdot n!, also, wenn man unbeding mit Os schreiben möchte in \Theta(n\cdot n!) oder man betrachtet eben die Tatsächliche Laufzeit. Die ist zufällig, also weder nach unten noch nach oben durch eine Funktion beschränkt.--goiken 21:51, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [http://www.tcs.ifi.lmu.de/~gruberh/data/fun07-final.pdf Quark] 

message: Müsste es nicht in beiden Beispielimplementierungen bei der for-Schleife von isSorted i < arr.length - 2 heißen. Sonst knallts im letzten Durchlauf... --SeBa (Diskussion) 09:03, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Quellcode