lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Al ha-Nissim

message: siehe hier: Ca$e hält Messinas Übersetzung für problematisch und meint: ""Auf ..." - das versteht doch niemand so...?! Auch wenn man es relativ wörtlich zu übertragen versucht, sollte eher so etwas resultieren... [...] Hier übrigens der EJ2 Artikel, auch Elbogen wie immer zu konsultieren, auch dort genannt, hier noch etwas Journalistischeres dazu." --Xocolatl (Diskussion) 23:43, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich halte die Privatübersetzung von Messina für unzulässige WP:TF. Es wird nicht der Nachweis zu führen sein, dass dieser Text theologisch korrekt ist. Ich halte es für notwendig, diesen durch eine urheberrechtsfreie Übersetzung aus der nachprüfbaren seriösen Literatur auszutauschen. --Artmax (Diskussion) 14:28, 21. Feb. 2015 (CET)

text: Ich würde empfehlen, eine Übersetzung aus einer freien Quelle zu verwenden. Etwa die Übertragung von Heidenheim http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/titleinfo/4679741 Falls nicht, müsste man nachbessern. Gleich im ersten Satz sind ein paar Dinge nicht übersetzt: »בִּימֵי מַתִּתְיָה בֶן יוחָנָן כּהֵן גָּדול חַשְׁמונָאי וּבָנָיו« - »Sohn Jochanans des Hohepriesters/ Kohen Gadol« fehlt irgendwie. Und der Satz »וּלְעַמְּךָ יִשְׂרָאֵל עָשִׂיתָ תְּשׁוּעָה גְדולָה וּפֻרְקָן כְּהַיּום הַזֶּה« scheint ebenfalls nur teilweise übertragen worden zu sein. --Chajm (Diskussion) 09:26, 24. Feb. 2015 (CET)

text: Der Einfachheit halber habe ich meinen Vorschlag  hier zur Weiterverwendung abgelegt: http://www.talmud.de/tlmd/al-hanisssim/ Dort wurde allerdings der aschkenasische Text verwendet - anders als hier im Artikel. Falls es passt, kann man sich dort bedienen. --Chajm (Diskussion) 11:17, 24. Feb. 2015 (CET)

text: Scheint sich nun jemand gekümmert zu haben. Perfekt. --Chajm (Diskussion) 11:53, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nicht so ganz. Da wurde die Heidenheim-Übersetzung wieder durch die komische von Wolf ersetzt, offenbar ferngesteuert durch Messina. --Xocolatl (Diskussion) 18:10, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nu - zumindest ist nun wieder eine Übersetzung verfügbar – auch wenn es nicht meine Lieblingsübersetzung ist ;-) --Chajm (Diskussion) 10:55, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Übersetzungsfrage
Diskussion:Günter Waldorf

message: "mehrmals steirischer Meister im Boxen." – in welcher Gewichtsklasse denn?
:Im Bantamgewicht, hab ich jetzt in den Artikel eingefügt.--Berita (Diskussion) 21:24, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Gewichtsklasse (erl) 
Diskussion:Druckerei Joh. Walch

message: Zur Entfernung des persönlichen Briefs im Bilderwunsch siehe auch: Bitttexte im Bilderwunsch zulässig?. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Bilderwunsch

message: Im ersten und zweiten Drittel des 17. Jahrhunderts ist in Nürnberg dieser Künstler und Verleger nachweisbar. Sollte es da gar keine Beziehungen zur Augsburger Familie geben? --Hodsha (Diskussion) 19:33, 14. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Johann (Hans) Philipp Walch
Diskussion:Willy Frank (Zahnmediziner)

message: "1970 gab er seine zahnärztliche Zulassung zurück und arbeitete als Pharmavertreter." Da war er bereits 67. Wieso ging er nicht in Rente, sondern arbeitete (vermutlich freiberuflich) als "Pharmareferent"? --93.223.47.34 20:56, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Siehe Text. Wurde ergänzt. --Partynia ∞ RM 13:46, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Pharmareferent
Diskussion:Standl

message: Man sollte vielleicht erst einmal schreiben, was "Standl" überhaupt ist. Siehe dazu auch Wikipedia:Artikel#Inhalt_und_Form. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:08, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel soll Thema definieren 

message: Die Ausführungen zur Salzschifffahrt und insb. zu den Ausfergen sind fast wortgleich mit denen bei Laufen (Salzach). Damit würde sich ein eigener Artikel über Ausfergen bzw. Naufergen anbieten. Das Material in der Wiki ist aber etwas dürftig, sodass ich bestenfalls einen stub schreiben könnte. Ich habe keine vertiefende Literatur zum Thema. Kann jemand helfen? --Obb2011 (Diskussion) 18:30, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Überschneidungen mit dem Artikel Laufen (Salzach)
Diskussion:Sohan

message: In der engl. Wikipedia heißt der Fluss "Soan". Es gibt auch mehrere Verweise auf Soan. Ist "Sohan" wirklich die richtige Schreibweise?--Slimguy (Diskussion) 22:12, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sohan oder Soan?
Diskussion:RTL Living

message: Den Sender gibt's anscheinend auch bei Telekom Entertain, zumindest kann ich ihn empfangen. --192.64.5.106 22:15, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Auch bei Telekom Entertain 

message: Warum in einen extra Artikel ausgelagert? Bei Crime und Passion wurde das Programm auch direkt mit eingebaut. Ich schlage vor dies hier auch zu tun. Gegenstimmen? --T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:13, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Liste der RTL-Living-Sendungen]]
Diskussion:Mandela – Der lange Weg zur Freiheit

message: Auf mich wirkte es so, als wären teilweise Originalaufnahmen (von z.B. Nelson Mandela 70th Birthday Tribute Concert) in den Film geschnitten worden? Ist das richtig? Wenn ja, würde es Sinn machen, dass zu erwähnen? --Riepichiep (Diskussion) 22:17, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Originalaufnahmen? 

message: Der Titel lautet : Mandela: Der lange Weg zur Freiheit und nicht Mandela – Der lange Weg zur Freiheit. oder ist das wieder Wikirechtschreibung?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  17:43, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Titel
Diskussion:Raskolnikow

message: raskolnikow ist ein alternativer titel des romans "Schuld und Sühne", der andere ergab sich aus der neu-übersetzung: "Verbrechen und Strafe". (nicht signierter Beitrag von 93.204.42.244 (Diskussion) 22:32, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  raskolnikow ist ein alternativer titel des romans "Schuld und Sühne", der andere ergab sich aus der neu-übersetzung: "Verbrechen und Strafe" .
Diskussion:Europäische Gesellschaft Diaphania

message: Hallo Aoraton, danke für den interessanten Artikel. Könntest Du bitte noch den Namen erklären. --Mirkur (Diskussion) 22:41, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Möglicherweise ist der Begriff Diaphania von dem griechischen Wort diaphanes = durchscheinend, transparent abgeleitet. Die Endung des Worts auf -ia dürfte analog lateinischer Wortbildung konstruiert sein (Entsprechend z.B. qualis und Qualia, was ebenfalls ein Kunstwort ist.) Und die anvisierte Bedeutung? Vielleicht erklärts ja mal ein Vereinsmitglied? ;-). --Warburg1866 (Diskussion) 18:07, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke @Warburg. Ich dachte eigentlich auch, dass eine Erläuterung des Vereinsnamens in den Artikel gehört. Müsste doch eigentlich jemand aus dem Verein wissen. --Mirkur (Diskussion) 18:23, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Name 

message: ...Ist der Preis dotiert? Wenn ja, wie hoch? --Warburg1866 (Diskussion) 17:57, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Der Integrationspreis Heilbronn
Diskussion:Nichtstrukturprotein 2 (Influenzavirus A)

message: Ist das wirklich ein quasi-offizieller Name ? Normalerweise spricht man doch bei Viren von Strukturproteinen, nicht von „strukturellen Proteinen“. --Furfur ⁂  Diskussion 23:57, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Furfur, der Artikel  wurde verschoben, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 01:09, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Ghilt, ok, danke! --Furfur ⁂  Diskussion 19:17, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nichtstrukturelles Protein
Diskussion:Wappen der Stadt Schwäbisch Gmünd

message: Blasonierung: In Gold auf grünem Berg ein nach rechts schreitender roter Rehbock.
Er schreitet im Bild aber eher nach links, oder? --pwagenblast (Diskussion) 23:57, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, tut er nicht. Er schreitet wie angegeben nach rechts. --Vexillum (Diskussion) 10:14, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: wieder was gelernt. war mir tatsächlich bislang nie aufgefallen.. Dankeschön. --pwagenblast (Diskussion) 22:12, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte da bei einigen Beschreibungen die entsprechenden Verlinkungen rein, Mehrfachverlinkungen sind halt verpönt hier. Vielleicht sollte man es dennoch - auch wenn es in Artikel nicht gerne gesehen wird - bei jeder Beschreibung verlinken. Für den heraldischen Laien, der den Artikel liest, sicher hilfreich. --Vexillum (Diskussion) 09:22, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Blasonierung des Wappens von Rechberg 

message: Gratulation zu diesem tollen Wiki-Artikel zum Wappen einer Stadt ! Aber warum wird hier nicht das tatsächlich verwendete Wappen der Stadt mit dem Spitzschild gezeigt? Man kann es wunderbar auf der Auslegerflagge und z. B. auf den Feuerwehrfahrzeugen erkennen. Gruß --Jürgen Krause (Diskussion) 22:03, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo , danke für das Kompliment. Bezüglich des Wappenschildes hast Du natürlich völlig recht. Der Grund war schlicht der, dass hier nur diese Vorlage bestand, die mal aus einem Wappenbuch der 1970er Jahre entnommen wurde (wo alle Schilder eine einheitliche Form haben). Ich hatte mich da einfach auch nie bei der Wappenwerkstatt bemüht bzw. eine eigene Vorlage erstellt. Müßte man wohl mal nachholen. Viele Grüße, --Vexillum (Diskussion) 05:55, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Antwort  - ich werde es in den nächsten Tagen zeichnen. Gruß --Jürgen Krause (Diskussion) 08:20, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: , wieso aber der weiße Schildrand? --109.193.233.146 11:12, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Schau dir doch bitte die Quellen an und meine heraldische Version. --Jürgen Krause (Diskussion) 21:27, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, die Quelle. Ein rotes Feuerwehrfahrzeug, auf der zur besseren Kenntlichmachung eben ein weißer Rand um einen roten Schild gelegt wird. Die Blasonierung erwähnt keinen silbernen Schildrand. Die haben das Wappen auf das Feuerwehrauto einfach eine weiße Kartusche gelegt, damit das Wappen als solches erkannt wird. Sonst würde auf dem Fahrzeug nur ein weißes Einhorn zu sehen sein. Der weiße Rand ist kein Bestandteil des Wappens. --109.193.233.146 15:43, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das ist ja ein wenig verkürzt. Schau die bspw. die Fahne an, aber auch historische Abbildungen. Einen schwarzen Schildrand gibts da jedenfalls nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:16, 2. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Auf der Fahne dient die Aussparung ja schließlich auch zur Abhebung vom roten Flaggentuch. Das Gmünder Stadtwappen hat keinen Schildrand, weder Schwarz noch Weiß/Silber. --109.193.233.146 08:28, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wappenschild
Diskussion:Widerklage

message: M.E. ist die Einleitung überfrachtet bzw. fehlgewichtet. Um keinen zu vergrätzen, bringe ich hier die von mir verschlankte Fassung an:
"Widerklage ist im deutschen Zivil-  und Strafprozess eine Klage, die in einem zwischen Kläger und Beklagtem rechtshängigen Rechtsstreit vom Beklagten ("Widerkläger") gegen den Kläger ("Widerbeklagter") erhoben wird. 
Anders als die Aufrechnung im Prozess, die der Verteidigung gegen eine Klage dient und den Klageanspruch zu Fall bringen kann, stellt die Widerklage einen Gegenangriff dar, der zu einer Verurteilung des Klägers (und Widerbeklagten) führen kann."
--Rechtswissenschaft (Diskussion) 00:40, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Diese - offenbar zwishenzeitlich umgesetzte Änderung - halte ich für sehr sinnvoll. Leider wurde hier aber zwischenzeitlich ein Einschub zur vollkommen unbedeutenden strafprozessualen Widerklage vorgenommen. Ich schlage vor, diesen Einschub wieder zu entfernen. VOn mir aus kann dann ans Ende der Einleitung noch ein Satz im Stile von "Die Widerklage kommt praktisch am Häufigsten im Zivilprozess vor; im praktisch unbeutenderen Fall der strafprozessualen Widerklage gelten Besonderheiten -> Link auf Abschnitt Strafprozess" --80.187.120.243 12:50, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Änderung der Einleitung 

message: Die Definition im Einleitungssatz ist falsch, da man auch im Fall einer isolierten Drittwiderklage von einer Widerklage spricht, obwohl sie sich nicht gegen den Kläger richtet. Vermutlich ist aber selbst das zivilprozessuale Schrifttum nicht so stringent und liegt dieses Problem wohl eher darin, dass die isolierte Drittwiderklage eigentlich gar keine Widerklage sein dürfte. 
--Rechtswissenschaft (Diskussion) 00:44, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Definition richtig? 

message: Der eigentlich interessante bis schwierige Fall ist die Drittwiderklage, die ich hier so unbelichtet belassen habe, wie ich sie vorfand. Das ist ein Desiderat, das zu bearbeiten ich zunächst einmal einem anderen überlassen möchte.
--Rechtswissenschaft (Diskussion) 00:47, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Drittwiderklage 

message: Dass eine gemeinsame Entscheidung Kostenvorteile bringt, ist nicht so ganz einsichtig und so formuliert auch missverständlich. Klage und Widerklage müssen nicht gemeinsam entschieden werden, es muss nur eine gemeinsame Kostenentscheidung ergehen. Der Kostenvorteil dürfte mittelbar darauf beruhen, dass es im Gebührenrecht eine Degression gibt, so dass der gemeinsame Prozess billiger kommt als je isolierte Prozesse.
--Rechtswissenschaft (Diskussion) 00:51, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kostenvorteile?
Diskussion:Stadtbefestigung (Linz am Rhein)

message: Ich nehme den Zweizeiler bezüglich der Wiedererrichtung (richtig "teilweisen Wiedererrichtung") der Stadtmauer heraus. Grund: Er erweckt den Eindruck, es sei mehr oder weniger eine beschlossene Sache und die Finanzierung sei gesichert. Das ganze ist eine Idee oder Wunschvorstellung einer Einzelperson. Im Jahr 2013 wurde entgegen der Ankündigungen in der Rhein-Zeitung und im General-Anzeiger kein entsprechender Verein gegründet. In dem als Beleg bzw. Einzelnachweis verlinkten Artikel im General-Anzeiger Bonn (Link) ist lediglich davon die Rede, das zur geplanten Gründungsversammlung "gerade einmal vier Interessierte gekommen" waren. Laut Mitteilungsblatt der Verbandsgemeinde Linz vom 12. März 2014 sollte dann aus der "Initiative" am 19. März ein eingetragener Verein werden (Seite 14). Nach meinem Kenntnisstand (sowohl das Mitteilungsblatt wie auch den "Regionalteil Linz" der Rhein-Zeitung lese ich regelmäßig) gibt es bis heute keine wirklichen Pläne zur teilweisen Wiedererrichtung der Stadtmauer. --Update (Diskussion) 01:05, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Auch gut. War nur ein Fundstück, das ich erwähnen wollte, aber wenn nichts mehr dran ist... Berihert ♦ (Diskussion)  01:16, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Linzer Mauerbau-Initiative.
Diskussion:Liste von Tunnelbahnhöfen

message: @Magadan hat das aus dem Artikel Tunnelbahnhof ohne Import ausgelagert, Nachimport wurde beantragt (Hinweis bei Erstellung bei erster Freigabe unzureichend) --Mef.ellingen (Diskussion) 01:08, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nachimport der Historie wurde erledigt. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:57, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nachimport beantragt 

message: Seite Liste der Tunnelbahnhöfe nach Liste von Tunnelbahnhöfen verschoben: eine Liste "der" erfordert nach deutscher Sprache eine in allen Punkten komplett vollständige Liste - das kann wohl keiner garantieren, deshalb Liste "von". --Mef.ellingen (Diskussion) 01:11, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mag sein. Es wäre trotzdem nett gewesen, wenn Du gewartet hättest, bis ich fertig bin. --m  ?!  01:15, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Seite wird nie fertig werden, das ist in der WP so. Und je mehr Verlinkungen von dieser Liste in Artikeln gemacht werden, desto umständlicher ist die Bereinigung der Links. Das oben beschriebene Grammatikthema kennst du doch von dem Artikel Liste von Kopfbahnhöfen, an dem du auch mitgewirkt hast. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:57, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiß. Du hast ja auch recht. --m  ?!  22:21, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wie steht es mit der Penn-Station und der Union-Station in New York? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:56, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, alle drei großen Hauptbahnhöfe in New York (Penn Stn, Grand Central und Atlantic Terminal) sind zumindest teilweise unterirdisch. --m  ?!  01:05, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  USA 

message: Sind die Tunnelbahnhöfe der Bayerischen Zugspitzbahn, Zugspitzplatt und Schneefernerhaus, absichtlich weggelassen? --BlackEyedLion (Diskussion) 10:56, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Tunnelbahnhöfe der Zugspitzbahn 

message: Ist dort tatsächlich soviel gemacht worden, dass hier ein Tunnelbahnhof in der Liste geführt werden kann? Beleg? --Offenbacherjung (Diskussion) 09:04, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bahnhof Frankfurt (Main) Ost
Diskussion:Friedel Geratsch

message: https://www.facebook.com/pages/Geier-Sturzflug/564464176914926 (nicht signierter Beitrag von 2003:60:2F55:10B:A19F:1BA2:A52:E747 (Diskussion | Beiträge) 02:04, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Single Könige der Welt 

message: Neues Album von Geier Sturzflug: Könige der Welt
http://artistcamp.rebeat.com/geier-sturzflug-und-freunde-geier-sturzflug-und-freunde/koenige-der-welt/9008798176915/index.html (nicht signierter Beitrag von 2003:60:2F55:1AB:C958:EEB4:18E1:2BC4 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Neues Album 

message: Aus Datenschutzgründen würde ich den Wohnort streichen (der tut ja wohl auch nix zur Sache). Jochen Knoblauch
--84.173.60.106 22:35, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Leben und Werk
Diskussion:Walter Rothkegel

message: Hallo alle,
mich würden mal ein paar Steuer-Zahlen zu dem berühmten Gesetz interessieren, denn es ging ja laut dessen Präambel um eine "gerechte Verteilung der Steuern", die bis dahin ungerecht erfolgte.
Bspw. mit welchen Steuermehreinnahmen hat der Finanzbeamte Walter Rothkegel damals am Ende gerechnet (sofern überhaupt Mehreinnahmen aus jenem Erwerbsbereich veranschlagt wurden). Die geschätzte Ertragskraft der Böden geht ja ein in die Einheitswerte usw. der landwirtschaftlichen Betriebe und irgendwann endet sie mit der steuerlichen Belastung der Höfe.
Wie hat er sich denn das zu erwartende Ergebnis ehemals vorgestellt? Irgendwelche Zahlen dazu bekannt?
Steuerschätzung, -(last)verteilung vorher:nachher? Etc.pp.
In der Originalliteratur (Landwirtschaftliche Schätzungslehre, Verlag Eugen Ulmer, 1947) von Herrn Prof. Rothkegel finde ich dazu leider nix.
Finde ich etwa Antworten dazu im Kommentar zum Gesetz? (Gesetz über die Schätzung des Kulturbodens, erläutert durch Walter Rothkegel und Heinrich Herzog [Kommentar], Verlag C. Heymann Berlin 1935 = Taschen-Gesetzsammlung Nr. 168).
Offenbar gibt es hier den einen oder anderen besser Belesenen zum Thema, wäre nicht schlecht, wenn jene ihr diesbezügliches Wissen in den Artikel einbringen! Es war nach 1934 ein Riesenaufwand, reichs-/bundesweit knapp 14 Millionen Grabungen mit Schippe und Erdbohrer anzuhäufen (bis ca. 1962) und man ist gewiss nicht ohne mehr oder minder konkrete Berechnungen im Hinterkopf diese gewaltige Aufgabe, dieses buchstäbliche Jahrtausendwerk, ab 1933 angegangen.
Oder, anders formuliert, aus einer anderen Perspektive:
Welche "Art" Bevölkerungskreise waren eigentlich von der Bodenschätzug betroffen? Salopp gesagt: wem gehörten die landwirtschaftlichen Flächen, die ab 1934 der Bonitierung unterlagen? Dr. Christian Petzold vom Finanzministerium NRW erklärte vor einiger Zeit in einem Vortrag auf der Jahrestagung der Gesellschaft für Bodenschätzung, daß um 1866 riesige nicht-bonitierte Flächen dem Adel, das waren bestenfalls wenige hundert Adelsfamilien, gehörten. Petzold stellt summarisch einen Vergleich an: ein Streifen Landes von 10 Kilometer Breite zwischen Köln und München. Das wären etwa 6.000 unversteuerte Quadratkilometer landw. und forstw. Grund und Boden, welche damals dem Adel gehörten.
Die Besitzverhältnisse der Latifundien mögen sich im 20. Jahrhundert moderat geändert haben, jedoch war der Zweck des Gesetzes die "gerechte Verteilung der Steuern" - folglich müssen bis dahin traditionell große Ungerechtigkeiten bestanden haben und somit kann der Zweck - auch wenn es Nebenzwecke gab - nur in einer monetär-steuerlichen Umverteilung von "Oben" nach "Unten" bestanden haben.
Wer war um 1934 die besitzende Klasse draußen im Lande?  Bzw. von welcher Höhe der Steuer-UM-verteilung zwischen "Großkopfeten und Habenichtsen" (salopp gesagt) ging Rothkegel seinerzeit aus? Antworten auf diese Fragen sollten gelegentlich in den oder in die Artikel um die Bodenschätzung u. Rothkegel eingearbeitet werden.
Also, bitte! (eku) --79.255.54.55 02:13, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Leere Saite

message: Hallo Mirkur, ich hoffe, meine Wenigkeiten stören nicht, sonst weg damit! LG--Motmel ♫♫♪ 04:01, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Im Gegenteil, hab mich über die Ergänzungen gefreut. Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:45, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @Motmel, Hallo Motmel, wirklich schön zu sehen, wie die Seite über die Saite immer besser wird, besonders schön der Hinweis auf die Komponistin Gloria Coates! --Mirkur (Diskussion) 22:52, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank, auch ich freute mich, als ich die Sinfonie fand. LG--Motmel ♫♫♪ 00:05, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Interessant! 

message: Klaviere werden nicht allgemein erwähnt. Harfe schon.
Auch wenn die Saiten am Piano und Pianoforte prinzipbedingt als leere Saiten erklingen, der Begriff also keine Unterscheidungsbedeutung für verschiedene Spielweisen hat, sollten Klaviere als eine bedeutende Musikinstrumentengruppe doch erwähnt werden.
Vielleicht als Auflistung solcher Instrumente, die eben grundsätzlich mit leeren Saiten gespielt werden.
Harfensaiten werden per Pedalerie verspannt und so in der Tonhöhe verändert.
Wenn den Klaviersaiten ein Dämpfer aufgelegt wird, werden sie dann noch "leer" gespielt?
Singende Telegraphendrähte werden auch leer angeregt.
--Helium4 (Diskussion) 11:39, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo  zur letzten Frage zuerst, ja auch mit Dämpfer wäre die Klavierseite noch "leer" angeschlagen, denn ein Dämpfer verändert die Tonhöhe nicht, sondern dämpft halt nur die Lautstärke und verändert ein wenig die Klangfarbe. Es ist einfach nicht üblich, den Begriff in einem solchen Kontext zu verwenden. Der Satz sollte das nur (mit Beispiel) erläutern. Eine vollständige Liste aller Instrumente, bei dem der Begriff nicht verwendet wird, erschiene mir deshalb nicht so sinnvoll. Habe mal ein z.B. eingefügt, wodurch es vielleicht deutlicher wird. Was die Harfe anbetrifft, so kann man die modernen zwar umstimmen, aber gespielt wird ja dann doch die ganze Seite oder wie meintest du das? Vielleicht habe ich dich auch noch nicht so ganz verstanden. Das mit den Telegrafendrähten finde ich nett, vielleicht findet sich ja mal ein zeitgenössischer Komponist, der etwas dafür schreibt. (Eierschneider wäre auch noch so ein Beispiel :-) Herzlichen Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:08, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Noch eine Idee: Das Knistern von Hochspannungsleiterseilen durch Koronaentladung ; ) --Helium4 (Diskussion) 22:57, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Klavier
Diskussion:Christoph Schönborn/Archiv/2013

message: Bildunterschrift: Babaratag ist am 04.12. ?
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:40, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Datum? 

message: Beim Beitrag steht dass der Vater Widerstandskämpfer war und zu den Engländern desertierte. Ich vermute, dass der Betreffende Angehörige der Deutschen Wehrmacht war und von dieser desertierte. Hat dazu jemand eine Quelle? --Dieter Zoubek (Diskussion) 00:59, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Vater Widerstandskämpfer 

message: Kann dazu jemand eine Quelle angeben? Gemäß diverser Genealogie-Websites hieß der Vater der Mutter Herbert von Doblhoff und dessen Vater Rudolf.  --  Ulenspegel (Diskussion) 17:45, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Großvater Baron Rudolf Doblhoff?