Diskussion:Museumsinsel

message: In Anbetracht der überragenden Bedeutung der Museumsinsel in Berlin habe ich aus der Disamb.-Seite eine Weiterleitung zur Berliner Museumsinsel gemacht. Dort habe ich oben einen Hinweis auf die Münchner Museumsinsel eingefügt.
:Wurde inzwischen rückgängig gemacht, zurecht, wie ich finde. Überragend ist ja die Bedeutung beider Museen, und wer in München "Museumsinsel" sagt, käme nie auf die Assoziation zu Berlin. Die Begriffsklärung tut niemand weh und ist sachlich m. E. angebracht. --AndreasPraefcke ¿! 18:31, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Überzeugt mich nicht. Die BKL hat den Vorteil, dass im Artikel über die Berliner Museumsinsel nicht die hässliche BKL erscheinen muss. Und: bitte immer unterschreiben (mit 4 Tilden). --AndreasPraefcke ¿! 19:08, 22. Feb 2006 (CET)

text: Mag sein, daß die Berliner letzthin öfter in den Medien auftauchte, die Münchner hat aber dieselbe Relevanz. Es gibt keinen Grund, eine von beiden hervorzuheben. -- Smial 20:20, 22. Feb 2006 (CET)

text: Lies Wikipedia:Begriffsklärung. "Museumsinsel" ist kein Begriff, der impliziert, daß "Museumsinsel Berlin" automatisch oder bevorzugt gemeint wäre. Es gibt schon beide Inseln und keine ist Kopie der anderen. Somit ist das Begriffsklärungsverfahren nach Version I das richtige. -- Smial 09:59, 23. Feb 2006 (CET)

text: Als neu Berliner: so lassen. Ja, Berlin ist Weltkulturerbe, aber München ist ein, wenn nicht das, bedeutendste Technikmuseum. Wenn der Münchener Artikel unzureichend ist: man ihn ja verbessern. Und auch Hombroich ist auch eine Reise wert. Ich habe sie alle gesehen. Darum: BKL ist richtig. Und hat Berlin eine WL wirklich nötig, oder kann man der Leserin oder dem Leser nicht einen extra klick zumuten? --GodeNehler (Diskussion) 06:51, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  BKL oder WL? 

message: Vielleicht sollte man nach 13 Jahren nochmal ganz in Ruhe und mit etwas weniger Lokalpatriotismus über diese Frage nachdenken. Es mag ja in München auch eine Museumsinsel geben mit einem fraglos bedeutsamen Museum darauf. Aber das wollt Ihr doch wohl nicht im Ernst mit der Dimension des UNESCO-Welterbes in Berlin vergleichen?
Und bitte mal die Außenperspektive wahrnehmen: Außerhalb von München kennt man vielleicht das Deutsche Museum. Aber wer bitteschön kennt den Namen der Insel, auf der es steht? Die Museumsinsel in Berlin dagegen ist ein stehender Begriff, der ohne jeden Zweifel internationale Bekanntheit hat. Ein Wikipedia-Leser, der "Museumsinsel" eingibt, erwartet zu 99,9% einen Artikel über die Museumsinsel Berlin und keine sonst. Und ganz sicher nicht einen Umweg über eine BKL.
Über den obigen Satz ""Museumsinsel" ist kein Begriff, der impliziert, daß "Museumsinsel Berlin" automatisch oder bevorzugt gemeint wäre" kann man doch wohl nur den Kopf schütteln.
Über einen weiteren Punkt kann man ebenfalls nur den Kopf schütteln: Die Auflistung von "Museum Insel Hombroich" wirkt so, als ob da jemand krampfhaft beweisen wollte, dass es eben doch *fußstampf* mehrere Museumsinseln gibt. Sorry, Leute, aber das gibt schon die Grammatik nicht her. "Insel" ist hier offensichtlich Namensbestandteil des Museums. Es handelt sich also nicht etwa um die "Museumsinsel" (in einem Wort!) Hombroich, sondern um ein Museum namens "Insel Hombroich". --87.150.10.36 23:23, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Als neu Berliner: so lassen. Ja, Berlin ist Weltkulturerbe, aber München ist ein, wenn nicht das, bedeutendste Technikmuseum. Wenn der Münchener Artikel unzureichend ist: man ihn ja verbessern. Und auch Hombroich ist auch eine Reise wert. Ich habe sie alle gesehen. Darum: BKL ist richtig. Und hat Berlin eine WL wirklich nötig, oder kann man der Leserin oder dem Leser nicht einen extra klick zumuten? --GodeNehler (Diskussion) 06:51, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Nochmal neutraler nachgedacht