Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv/2013

message: Hallo zusammen,
aus aktuellem Anlass möchte ich eine Diskussion starten zu der Frage, ob nicht gestrierte User an der Löschdiskussion teilnehmen dürfen/sollen.
Mein Ansatz: wer hier (mehrere/viele) Artikel schreibt und aktiv teilnimmt ist regestriert. Dies zeugt von einer realen Person die identifizierbar und (manchem anderen Wikipedianer) bekannt ist. Man kann sich über diesen Author ein Bild machen, wie aktiv zum Beispiel Wikipedia voran getrieben und unterstützt wird.
Eine anonyme IP-Adresse ist nur eine Nummer, ob heute das erste Mal hier dabei oder schon länger kann nicht beurteilt werden. Die Qualität der Aussagen hat leider keine Historie die Aufschluss über die Befähigung oder Objektivität gibt. Es bleibt eine unbekannte Gestallt ohne Persönlichkeit, eine Nummer eben. Eine Nummer wird niemals Admin oder Sichter, wie auch? Daher ist bei solchen Diskussion sehr viel Vorsicht angebracht, wenn nur eine IP-Adresse angezeigt wird und darum sollte dies auch nicht möglich sein.
Eine Regestrierung als Author für Wikipedia kostet nichts und ist sogar anonym. Leider wird auch hier zu oft dies übertrieben und Socken eingesetzt - das wäre das Gegenteil des Themas. --Michael Kramer (Diskussion) 12:18, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zum Thema gab es vor anderthalb Jahren das Meinungsbild Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen mit klarem Ausgang. Du könntest auch mal die dortigen Argumente und Diskussionen lesen. Angesichts der Mehrheiten beim Meinungsbild ist das Thema erstmal durch, und eine weitere Diskussion an disser Stelle ehrlich gesagt Zeitverschwendung. --Minderbinder  12:24, 22. Jan. 2013 (CET)

text: (bk)Kein Problem und wurde schonmal ausgiebigst abgestimmt drüber. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:25, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht regestrierte User in der Löschdiskussion 

message: Am Ende drücken sich alle um eine Entscheidung, denn keiner will's gewesen sein??? 
Ich fände es schön, wenn man eine Löschdiskussion auch mal zeitnah beenden könnte, wenn z.B. sieben Tage nix und wieder nix an der Diskussion hinzukam -> Bad Liebbenstein (Gemeinde) begonnen 3.01.13,  dann war elf Tage Funkstille, um seitens der Behalter mit den gleichen uneinsichtigen Argumenten weiter zu argumentieren.. Nun im „Wachkoma“  seit 23.01.13 14:13  - RIP - --Metilsteiner (Diskussion) 19:37, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlender Schlußstrich 

message: In meiner mir eigenen positiven Denkweise stelle ich mir vor, dass ein Artikel auch bei Bedarf sehr viel länger diskutiert werden könnte. Aber wie sieht es mit Zeitdifferenzen von vielleicht 5½ Tagen aus? Eine solche Verkürzung ist eine wesentliche Benachteiligung derjenigen, die vielleicht nur einmal am Wochenende die Zeit finden, online zu sein. Deckt diese „Regel“ das auch ab? --≡c.w. 18:52, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Was heißt, es wird: „in der Regel 7 Tage“ diskutiert… 

message: Siehe dazu Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Permalink/Diff für LD, Gruß -jkb- 14:28, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag neue Feature für LD 

message: Aus gegebenem Anlass stellt sich mir die Frage, was das denn soll? Löschdiskussionen in Redaktionen? Ich halte eine solche Lösung für vollkommen inakzeptabel – es ist ja nicht so, dass die LDs nicht schon intransparent genug wären.
Von mir aus kann sich die Redaktion gerne eine Vorlage basteln, die entsprechende Löschkandidaten automatisch in einer Wartungskategorie einträgt o.ä., aber „inoffizielle“ LDs gehen gar nicht. Grüße, •  • hugarheimur 08:18, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist seit mehreren Jahren völlig etabliert und wurde seinerzeit auch diskutiert. Grüße --h-stt !? 16:06, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Was soll das? 

message: es lässt sich mittlerweile eine besondere Form des Löschantrages feststellen. Er wird auf quasi "normale" Artikel oder Kategorien gestellt, die auch im Bewusstsein des LA-Antragstellers eigentlich nicht löschfähig sind, teilweise von diesem sogar sorgfältig erstellt wurden. Der LA soll dann offensichtlich gleichsam als Vehikel bestimmter Absichten dienen, die erkennbar nicht eine Löschung ist. Wie soll man diese Anträge nennen? Provo-LA? Goodwill-LA? Wie soll man damit umgehen? Manchmal erfüllt sich die hintergründige Absicht, eine versandete Diskussion wieder loszutreten, manchmal ist es auch nur schwer verständlich? Ich verweise auf Bsp. Grabpatenschaft oder die wiederum ergebnislos geschlossene Debatte zur Löschung bestimmter Skulpturenkategorien. Meines Erachtens gehört so etwas in eine reguläre QS und stört das Anliegen der LA-Abteilung. Soll man solche durchschaubaren LA billigen oder besser gleich zurückweisen?--Wheeke (Diskussion) 10:22, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ach ich bin mir gar nicht so sicher, ob das nicht doch legitime LAs waren. Bei den Grabpatenschaften hätte man gut auch anders entscheiden und "Patenschaften" für historische Objekte zusammenfassen können. Die LAs für Kategorien werden ja ohnehin gesondert abgearbeitet und können in Einzelfällen in große Diskussionen ausarten, die weit über Löschen oder nicht bezüglich der einen Kategorie hinausgehen. Das ist aber gewollt und die Einbindung der Kat-Diskussionen in die LD ist immer noch die bisher beste Idee. Grüße --h-stt !? 16:53, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: @Wheeke: Oh ja, sowas gibt es immer wieder...  – Dez. 2012 ... Aktuelles Beispiel:  – Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2013#Alle, die mit uns auf Kaperfahrt fahren (LAZ) und nun plötzlich baut der LA-Steller den Artikel im ganz großen Stil aus. Über die Motivationen stelle ich jetzt hier mal keine Vermutungen an, die sind IMHO ja sehr offensichtlich. Pauschalrezepte, wie damit umzugehen ist, sind natürlich schwierig. Am besten wenn mehrere andere Autoren sich möglichst zügig für LAE entscheiden. --Trofobi (Diskussion) 16:06, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschkandidaten, die keine sind 

message: ... wie zügig die LDs von der Adminschaft abgearbeitet werden. Kaum sind die 7 Tage vorbei, ist alles entschieden. So schnell kannste gar nich' kieken.</ironie> Ich schlage daher vor, dass nach Ablauf von 12 Tagen jeder stimmberechtigte Benutzer LDs zu Artikeln auf behalten und per SLA auch auf Löschen entscheiden kann und die Vorderseite entsprechend angepasst wird. Ausgenommen werden sollten lediglich die (Haupt-)autoren der betreffenden Artikel und die an der betreffenden LD zuvor beteiligten Benutzer sowie alle Benutzer ohne allgemeine Stimmberechtigung. - Okin (Diskussion) 18:19, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  /ironie/ Das ist ja immer wieder erstaunlich, ... 

message: Wäre es möglich, bei Löschdiskussionen den Catgraph von vornherein einzubauen? Ich fände das sehr hilfreich und konfliktmildernd. Grüße Serten Disk Portal SV♯ 19:52, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion Kategorien