Diskussion:Transpondercode

message: Aber wie ist das bei grenzüberscheitenden Linienflügen oder bei Transatlantikflügen. --stefan 21:02, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ganz einfach. VOR Beginn des IFR-Fluges wird eine eigene FREQUENZ und ein eigener Squawk dem Piloten zugewiesen. Das sind völlig krumme, meist uneinheitliche Zahlen sowie z.T. einige nicht fest vergebene Frequenzen. --- HTH (nicht signierter Beitrag von 84.176.235.190 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 2. Dez. 2005 (CET)
thread_title: Transatlantikflüge

message: Sagt mal, findet ihr es denn gut, dass die Möglichkeit, den Boden über den Transpondercode „7500” zu benachrichtigen, dass das Flugzeug entführt wird, hier zu erklären? Was, wenn sich mit Hilfe von Wikipedia ein potenzieller Flugzeugentführer dieses Wissen verschafft? Ich finde, dies ist eine Sicherheitsfrage, die uns alle angeht und möchte zur Diskussion anregen, den Hinweis zu entfernen!?!?!? Allgemein verbreitetes Wissen ist zwar schön und gut, aber kann sich auch zur Gefahr entwickeln. Was denkt ihr darüber??? Beste Grüße -- Aerowinx 22:05, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ähm, „Squawk 7500” ist überall nachschlagbar - schaut einfach mal in entsprechende Literatur, Fachzeitschriften oder Lexika. Ein potentieller Flugzeugentführer könnte sich die Informationen also jederzeit aus anderen Quellen besorgen (und wird das im Falle des Falles auch tun). -- EKKi ∠@:2¢ 15:00, 27. Feb 2006 (CET)

text: Hallo Leute, in dem gerade angelaufenen Film „Flug 93” wird im Zusammenhang mit den Terroranschlägen des 11. September 2001 mehrmals der Squawk 7500 erwähnt. Man kann durch die Verwendung durchaus auf die Funktion als Hinweis auf eine Flugzeugentführung schließen. Also kann man auch durch den Film die Bedeutung von Squawk 7500 erfahren. 80.129.92.116 21:29, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Sicherheit

message: Kommt nicht in diesem Film auch etwas mit einem Transpondercode vor? Falls ja, wäre es vielleicht noch eine interessante Info für den Artikel. --Marsupilami04 13:57, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein, in 'Dr. Strangelove' kommt ein Decoder-Code vor, der dreistellig und alphabetisch ist, und zur Entschlüsselung der Befehle verwendet wird (vgl. CRM 114). Mit Transpondercodes hat das Teil wenig zu tun. --Takayama 10:38, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Dr. Strangelove / Dr. Seltsam 

message: In dem Artikel wird Mode A als ein Modus angegeben, mit dem Flugzeuge am Boden eindeutig identifiziert werden können. Das ist falsch.
Mode A/C-Transponder werden nach der Landung sofort abgeschaltet und erst kurz vor dem Start wieder aktiviert. Zudem geben sie keine eineindeutige Identifizierung ab.
Diese Identifizierungsmethode, die auch für Rollverkehrsführung eingesetzt werden kann und soll, nennt sich Mode S und beinhaltet einen festen, flugzeugspezifischen Transpondercode, der nicht geändert wird. (nicht signierter Beitrag von 62.109.77.190 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Mode A/C und S

message: Da ich mich als Mann vom Fach bezeichnen kann (Fluglotse vom Beruf), habe ich mir mal erlaubt die aufgelisteten Transponder Codes anzupassen und den unnötigen Krams (have a knive...) zu entfernen. Sind zwar nette Sprüche um sich das zu merken, haben aber keinen fachlichen Hintergrund. Außerdem gelten die Codes 7500, 7600 und 7700 anders als zuvor angegeben nicht nur für VFR sondern für alle Flüge. Weiterhin macht es keinen Sinn, in der Überschrift die Transpondercodes für Deutschland anzugeben und dann aufzuführen, wie VFR in den USA zu squawken hat. Ich hoffe, dem Artikel damit ein wenig mehr Ernsthaftigkeit vermittelt zu haben. --It wasn't me 18:56, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Special Used Codes (SUC) 

message: Um mal ein bisschen WP:AGF walten zu lassen: Ich glaube das wiederholte Einfügen von Skork beruht schlicht auf einem Missverständnis. Versucht mal Squawk und Skork englisch auszusprechen – klingt je nach Aussprache fast identisch … --El Grafo (COM) 18:33, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Als Amerikanerin fällt es mir schwer die Unterschiede nicht zu hören :-)  Aber die Art wie das immer neu eingetragen wurde ist schon verdächtig. --DolphinBGG (Diskussion) 22:55, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Moin, also, die Betonung "Skorg" ist wirklich Schwachsinn! Weder in Luftfahrtunternehmen, Fliegerschulen oder bei der Flugsicherung wird diese Betonung benutzt! Ich erweitere meine Aussage auf alle Staaten in Mitteleuropa. Sollte ein BZF/AZF Schüler in der Prüfung das so ausssprechen, fällt er durch..... Gruß--Frankygth (Diskussion) 08:09, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Moin, das war eigentlich genau andersrum gemeint: Zumindest für Nicht-Muttersprachler ist es oft schwierig, von der Aussprache eines englischen Wortes auf dessen Schreibweise zu schließen. Wenn jetzt ein (deutscher) Flugschüler ein (meinetwegen nicht perfekt ausgesprochenes) "Squawk" hört (und es nie zuvor gelesen hat), und dann versucht auf dessen Schreibweise zu schließen, kann da durchaus auch "Skorg" bei rauskommen. Kein Zweifel, dass das falsch ist, ich wollte nur vermeiden, dass hier Bösartigkeit/Vandalismus unterstellt wird, wo vielleicht Unwissenheit/Missverständnis die naheliegendere Erklärung ist (Hanlon’s Razor, ohne jetzt von "Dummheit" sprechen zu wollen). Grüße, --El Grafo (COM) 10:24, 15. Nov. 2012 (CET)

text: Die Aussprache stimmt. Zu IPA kann ich nichts sagen. --DolphinBGG (Diskussion) 12:52, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Wegen IPA habe ich mal bei Wikipedia:Lautschrift/Wunschliste angefragt. --El Grafo (COM) 15:31, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Skork 

message: Ich muss leider sagen, dass im asiatischem Luftraum der "Skorg" mit "g" vergeben wird. Es ist in der jeweiligen AIP veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:EB03:CA00:3DAB:37BC:A6F1:E5A (Diskussion | Beiträge) 14:35, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, hast du da mal ein Beispiel parat (Land, Abschnitt der AIP etc.)? Der asiatische Luftraum ist groß und die AIP lang … Grüße, --El Grafo (COM) 15:10, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die AIP muss erst noch geschrieben werden in der etwas von einem Skorg oder Skork steht... Netter Versuch, IP. --DolphinBGG (Diskussion) 01:11, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Och, bei dem was "da unten" so an Engrish (sic) produziert wird, würde es mich gar nicht sooo sehr wundern sowas in der Art in einer "englischen" Übersetzung einer AIP zu finden ;-) Das wäre dann ein Fehler in einem behördlichen Dokument, den man vielleicht irgendwo als Anekdote notieren könnte – und sei es nur hier auf der Diskussionsseite (die Einleitung dieses Artikels ist natürlich keines Falls der richtige Ort dafür). --El Grafo (COM) 11:31, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Skorg" mit "g" 

message: Die Transpondercode von Deutschland sind hier schon schön aufgeführt. Ich habe nun einige von der Schweiz (&Lichtenstein) hinzugefügt. Da wir hier auf der Deutschsprachigen Wikipedia sind währe es noch schön wenn jemand  das ganze noch mit den Transpondercodes  von Österreich ergänzen könnte. FFA P-16 (Diskussion) 22:22, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Transpondercode Österreich 

message: Hat dafür mal jemand einen zugänglichen Beleg? -- itu (Disk) 17:38, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin da auch skeptisch. Das IFF sollte einfach dazu dienen, bei der Radarortung zwischen Feindflugzeugen (wie deutschen Bombern) und eigenen Flugzeugen (egal welcher Art) zu unterscheiden. Maikel (Diskussion) 01:38, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  in England kurz vor der Landung abschiessen 

message: Es ist also nicht so dass Luftfahrzeuge in ihren zumeist mehr oder weniger fest installierten Transpondern auch einen fest eingestellten Code „transpondern“ - naheliegenderweise ihre Luftfahrtkennung enthaltend !? Das wäre dann doch schon erklärungsbedürftig. -- itu (Disk) 23:21, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Modus S-Transponder tun dies. Modus C-Transponder tun dies nicht. Maikel (Diskussion) 01:40, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht konstant 

message: Zitat: und dient zur in einer FIR eindeutigen Identifizierung eines Flugzeuges
Aus meiner Sicht ist das kein korrektes Deutsch. Maikel (Diskussion) 17:33, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Zitat

message: Wenn das Foto einen Transponder in einem Privatflugzeug zeigt, wieso ist dann Squawk 2000 (= Militärische Flüge im Nachttiefflugsystem) eingestellt? Danke, Maikel (Diskussion) 23:30, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  2000 

message: Wovon hängt es ab, ob der Transponder LDB oder FDB übermittelt? Danke, Maikel (Diskussion) 00:30, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ist das nicht eine Funktion von Mode S? Maikel (Diskussion) 01:57, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  DB 

message: Meine Anmerkungen
* Moderne Transponder haben noch einen Operationsmodus "GND"
* Der Code "0021" ist wieder vergeben und bedeutet "Fotoflug"
* Die Bedeutung von Code "0032" kann nicht mehr stimmen; er wird aktuell von der Bundeswehr genutzt. Aktuelle Bedeutung ist mir nicht bekannt.
--2001:16B8:6424:7500:2F84:844B:2D77:9E6 13:38, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Operationsmodi eines Modus C-Transponders und Spezielle Codes (SUC) in Deutschland 

message: Inwieweit waren ausschließlich Engländer an der Entwicklung des Systems beteiligt und nicht Briten resp. Amerikaner (wie in der frWP erwähnt)? --ProloSozz (Diskussion) 23:08, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Engländer