Diskussion:Jochen Staadt

message: wieso ist jemand der als Germanist promoviert wurde kein Germanist? (nicht signierter Beitrag von 2003:88:6D6A:CF00:75B5:F10E:6559:25C3 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 31. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Germanist 

message: Nochmal: Bei Youtube finden Sie Auftritte von der Band mit Staadt bis 2010. Warum will hier jemand behaupten, bis Mitte der 8oer Jahre sei er aktiver Musiker gewesen??? Diese Seiten verkommen immer mehr zum Medium für shitstormer! (nicht signierter Beitrag von 217.186.96.190 (Diskussion) 23:58, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Youtube 

message: Es ist völlig unüblich Zeitungsartikel und Aufsätze in Sammelbändern als Publikationen aufzuführen. Die Auswahl ist schlicht willkürlich. Ich hatte es daher gestrichen. Tohma, bitte begründe, warum du in diesem Fall von diesem Standard abweichen willst. --Häuslebauer (Diskussion) 11:15, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wo soll diese Regelung stehen? Selbst erfunden? Vermutlich werden hier "Veröffentlichungen" und "Literatur" verwechselt.--Tohma (Diskussion) 05:59, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Schau dir doch mal einfach vergleichbare Artikel an. Falls du auf einer Liste inklusive Aufsätzen und Zeitungsartikeln (!) bestehst, wäre dafür Völlständigkeit anzustreben. Zur Zeit wirkt es so als wäre das Auswahlkriterium: Veröffentlichungen aller Art, die Tohma gefallen... --Häuslebauer (Diskussion) 10:21, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ergänze, was du findest.--Tohma (Diskussion) 16:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Tohma, so läuft das hier nicht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und haben uns an entsprechenden Standards zu orientieren. Du hast weder eine Begründung geliefert, warum Artikel in Zeitschriften und Aufsätze in Sammelbänden aufgeführt werden sollten, noch dich zu dem dadurch entstehenden Problem der Willkür geäußert. Du hast dich gegen meinen Vorschlag per Revert ausgesprochen. Du musst Argumente (!) für deine Position liefern, nicht bloß einen pampigen Ton. --Häuslebauer (Diskussion) 16:53, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn DU bei Publikationen auswählen willst (vermutlich das raus, was dir nicht in den Kram passt) zeigst DU die Regel(n), wo das steht. Hatte ich schon mal gesagt. Ohne das ist eine weitere Antwort hier entbehrlich.--Tohma (Diskussion) 17:01, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie schreibst Du sonst immer ? Wer drin haben will, muss Relevanz nachweisen. Also bitte! --Rita2008 (Diskussion) 17:22, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Unterschied zwischen "Literatur" und "Veröffentlichungen" ebenfalls nicht verstanden?--Tohma (Diskussion) 17:32, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Tohma, es ist lächerlich! Ich habe ein ganz klares Kriterium genannt: Keine Artikel in Zeitschriften und Aufsätze in Sammelbänden, sondern nur Monographien, Sammelbände, bei denen er (Mit-)Herausgeber war etc. Dies ist nicht nur Standard bei der Angabe von Publikationen in der Wikipedia sondern auch bei Lebensläufen. Du zeigst nicht nur durch deine Wortwahl eindeutig, dass es dir aus persönlichen, ideologischen Motiven wichtig ist, bestimmte (!) Artikel und Aufsätze in Sammelbändern in den Artikel aufzunehmen. Wie so häufig: Bitte tritt mal ein wenig zurück, atme tief durch und denke nochmal drüber nach. P.S.: Selbst bei der Flut an Richtlinien in der deutschsprachigen Wikipedia ist mir noch keine untergekommen, die die Angabe von Publikationen in biographischen Artikeln regelt. Ich denke da gibt es schlicht ein solch etablierten Standard, dass Konflikte wie hier bisher nicht aufgetreten sind. --Häuslebauer (Diskussion) 17:36, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Um dir auf die Sprünge zu helfen, warum es absurd ist, hier allein die Liste der Artikel von Staadt in der FAZ: . Die von dir aufgestellte Forderung diese zu ergänzen, wäre offensichtlich eine Aktion im Sinne von WP:BNS. --Häuslebauer (Diskussion) 17:39, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wo steht die Regelung, dass Publikationen ausgewählt werden? Antwort ist immer noch nicht da. Frage bitte BEANTWORTEN. Wenn es keine Regelung gibt, solltest du vor der Löschung von so etwas eine Regelung veranlassen. Ansonsten handelt es sich um nichts mehr als eine deiner Störakionen.--Tohma (Diskussion) 20:10, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig, Wikipedia:Grundprinzipien und zu allem anderen: Lies bitte meine Beiträge! Ein Meinungsbild zur Frage, welche Arten von Publikationen in Biographien aufzuführen sind, wäre ähnlich lächerlich wie das aktuelle zur korrekten Schreibweise Berlins... --Häuslebauer (Diskussion) 20:15, 21. Okt. 2015 (CEST)

text:  An der Sachlage hat sich in den letzten zwölf Monaten nichts verändert, wieder drin.--Tohma (Diskussion) 12:09, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Daher hatte ich es ja entfernt. Die Abwägung der Argumente ist in meinen Augen klar, hatte bloß vor 12 Monaten keine Lust mit dir darum einen Edit-War zu führen und gehofft, dass du nun in der Lage bist, die Argumente ruhig abzuwägen. Schade, aber sei es drum. Mit dieser Lappalie will ich auch niemand anders per 3M belästigen. Vielleicht in einem Jahr? --Häuslebauer (Diskussion) 12:13, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Publikationen 

message: So ein Unsinn,hier dichtet jemand frei von der Leber weg. Staadt gehörte nie ein maoistischen Gruppe am Otto-Suhr-Institut an, er war Germanistikstudent und dort aktiv. Welche uninformierten Leute dürfen sich hieraustoben? (nicht signierter Beitrag von 2003:88:6D02:7000:952E:6C2B:AAFC:6667 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  engaierte sich am Otto-Suhr-Institut....