Diskussion:Schifffahrts- und Schiffbaumuseum Wörth am Main

message: Dieser Artikel entstand beim 11. Schreibwettbewerb. 
 Kopie von Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Schifffahrts- und Schiffbaumuseum Wörth am Main:
 Hierher kopiert von -- Salino01 20:57, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mal eine kurze erste Meinung. Die (für meinen Geschmack etwas zu ausführliche) Einleitung ist zu wenig blau mit gerade mal einem Link. Der erste Satz des dritten Absatzes ist wertend ('interessante Vergangenheit', 'durchaus sehenswert') und damit nicht neutral. Das Problem taucht im restlichen Artikel immer wieder auf. Der Abschnitt 'Lage und Verkehrsanbindung' ist irritierend (genaue Adresse), beinahe werbend ('verkehrsgünstig', '5 Sterne'-Ding). Datumskonventionen berücksichtigen. -- Cecil 13:27, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Kritik und die Anregungen. Die Einleitung ist jetzt überarbeitet, der Stil ist sachlicher gestaltet worden und die Datumsangaben sind angepasst. Über weitere Hinweise und Anregungen würde ich mich sehr freuen.--Salino01 22:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Am zweiten Satz werde ich stutzig: 1. Sind mit "Zahlreiche Beispiele" zahlreiche Exponate gemeint? 2. Das Zitat des Bundes Deutscher Architekten muss eine Referenz bekommen. 3. Die Abschnitte „Der Main als Schifffahrtsstrasse und politische Grenze“ und „Von der Dampfschifffahrt zur Motorschifffahrt“ haben keinen Museumsbezug, hier werden die anderen Artikel besser aufgehobenen Details zur Flussgeschichte dargestellt. Im Museumsartikel erwarte ich dagegen, wie diese Veränderungen präsentiert werden. Ansonsten ist der Artikel flüssig zu lesen, aber imho in der Sektion 1 eher falschplatziert, er wäre in der Sektion 2 besser aufgehoben. Gruß Uwe G.  ¿⇔? RM 12:18, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Uwe, zuerst einmal Danke für die Durchsicht und deine Bewertung. 1. Du hast recht: Exponate passt besser als Beispiele. 2. Die Referenz hinter dem darauffolgenden Satz war eigentlich auch für das Zitat gedacht. Um Unklarheiten jedoch auszuschließen, habe ich die Referenz wiederholt. 3. 'Leichte' Hinweise auf das Museum gab es schon, doch Du hast recht. Ich habe zumindest den Abschnitt „Der Main als Schifffahrtsstrasse und politische Grenze“ überarbeitet und mehr einer Beschreibung eines Museums angepasst. Der Abschnitt „Von der Dampfschifffahrt zur Motorschifffahrt“ wird hauptsächlich durch Schiffsmodelle präsentiert. Ich muss mal sehen, wie ich hier einen besseren Bezug erreichen kann ohne mich dauernd zu wiederholen. Vielleicht wird es auch schon besser wenn erst einige weitere Bilder zum Museum hochgeladen sind. Über die Sektion sollen die Juroren am Ende entscheiden. Nochmals vielen Dank.--Salino01 23:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: Wenn der Artikel aus deiner Sicht tatsächlich inhaltlich fertig ist wpürde ich als Juror ihn gern in die Sektion Kultur überstellen, da sich die technischen Anteile in Grenzen halten und der Hauptteil kulturell ist - Einwände dagegen? -- Achim Raschka 10:52, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: keine Einwände!--Salino01 11:16, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo Magiers, natürlich helfen mir die Anmerkungen weiter. Daher zuerst einmal vielen Dank für Deine Mühe und die konstruktive Kritik. Einen Teil habe ich gerade umgesetzt (siehe Zwischenkommentare in deinen Anregungen). Andere Teile  werde ich sicherlich die nächsten Tage in Angriff nehmen. Ein Blick von "Außen" auf das Museum ist nur in Form der Außenansicht der Kirche möglich. Nach dem Eintreten steht man direkt in der Halle mit den Exponaten. Die "Rezeption" ist ein einfacher Tisch mit zwei Mitarbeitern, die sich sowohl um die Kasse als auch mögliche Führungen kümmern. Daher nicht gerade sehr fotogen. Die Wahrnehmung des Museums in der Öffentlichkeit ist glaube ich schwierig in den Artikel einzubauen ohne werbend zu wirken. Viele Besucher sind von den naturgetreuen Modellen begeistert. Für Schulklassen aus Wörth und teilweise auch aus der Umgebung gehört das Museum zum Pflichtprogramm. Medienberichte gibt es teilweise in der regionalen Presse, bei Beschreibungen von Fahrradtouren entlang des Mains (vgl. z.B. Einzelnachweis 2 und 12), usw., doch diese würden wahrscheinlich eher als werbend angesehen werden. Überregional ist es unter Binnenschiffern und Modellbaugruppen relativ bekannt und es gibt auch immer wieder einzelne Besucher aus weiter entfernten Teilen Deutschlands, doch das Museum ist aufgrund fehlender intensiver Werbung der Allgemeinheit außerhalb der Region relativ unbekannt. Medienberichte zu Skandalen etc. sind mir nicht bekannt. Aktuell hat sich das Museum der Frage nach der Zukunft des letzten Kettenschleppschiffs am Main (oder besser gesagt den Resten, die nach vielen Umbauten davon übrig geblieben sind) angenommen und eine kleine Sonderausstellung eingerichtet. --Salino01 23:35, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Halt Missverständnis, ehe Du die Rezeption knipst. ;o) ich habe Rezeption im Sinne der Aufnahme des Museums in der Öffentlichkeit gemeint, also genau die angesprochenen Presseberichte, und auch "der Blick von außen" war so gemeint, dass mich der Blick von Dritten (also Presse, Medien, Fachleute) auf das Museum interessieren würde (so ähnlich wie das bei der Bewertung des Baus ja auch schon zitiert ist). Positiv kann der ja durchaus sein, so lange man das Gefühl hat, derjenige, der die Bewertung abgibt hat Ahnung von der Materie. Aber wenn's da nicht viel gibt, dann kann man natürlich auch nicht viel schreiben. Gruß --Magiers 00:00, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Anmerkung zum Anfang der urspünglichen von Magiers: Die Einleitung ist jetzt gekürzt und fokussiert sich nun mehr auf das Museum. Für mich ist ein Museum nicht nur eine Aneinanderreihung von Exponaten, sondern sollte vorallem Zusammenhänge verdeutlichen. Außerdem zeigt die gewählte Darstellung besser einen roten Faden durch das Museum. Ich muss mal schauen, wie man vielleicht noch auf einzelne Exponate (z.B. die Schiffsmodelle im allgemeinen) genauer eingeht. --Salino01 20:54, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:   11. Schreibwettbewerb Review 

message: *  keine auzeichnung  Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 7
**Einleitung: sehr gut
**Links: es dürften ruhig ein paar links mehr sein
**Gliederung: sehr gut
**Stil: gut
**Inhalt: mich wundern etwas die angaben zur verkehrsanbindung und den öffnungszeiten. allerdings scheint das museum keine website zu haben, auf die man einfach verweisen könnte. trotzdem scheint es mir sinnvoll, diese informationen zu entfernen und statt dessen z.b. hierhin zu verlinken. einiges wiederholt sich im artikel, z.b. die nutzung von drei ebenen oder die tatsache, dass schiffsmodelle einen hauptteil der exponate ausmachen, hier könnte man noch etwas aufräumen
***Das Museumsgebäude Zur ältesten Bausubstanz der heutigen St. Wolfgangskirche an anderer stelle ist von der ehemaligen st. wolfgangskirche die rede, das sollte imho einheitlich sein
***Geschichte der Schifffahrt und des Schiffbaus in Wörth dieser teil ist leider ein wenig kurz. ich bin sicher, dass sich hierüber noch deutlich mehr sagen ließe
***Hauptausstellung Mainschifffahrt und Schiffbau leider verlässt der artikel hier zusehends das lemma: es geht um ein museum! gegenstand des artikels ist nicht die mainschifffahrt oder der schiffbau selbst. von einem artikel über ein museum erwarte ich, dass er konzeption und exponate knapp beschreibt, nicht aber dass er die ausstellung selbst inhaltich nacherzählt
**Bilder: gut
**Belege: gut
**Abzüge bei Überarbeitungen und Übersetzungen: deutliche abzüge. der großteil des artikeltextes war schon am 31.8.2009 vorhanden 
**Fazit: leider weitgehend thema verfehlt-- Poupou l'quourouce 17:25, 18 October 2009 (CEST) Dieser Review ist keine Auftragsarbeit.Meine Kriterien. Achtung! Dieser Review bezieht sich auf die Wettbewerbsversion im 11. Schreibwettbewerb!
:Zuerst einmal vielen Dank für deine Bewertung. Die obige Aussage, dass der Artikel in einem Großteil schon am 31.08.09 bestand ist nicht richtig. Ich habe ihn am 01.09. um 0:01 Uhr von meiner Benutzerseite in den Artikelraum kopiert. Er war also im Artikelraum zu Beginn des Schreibwettbewerbs komplett neu. Ein Vorschreiben im Benutzerraum ist nach den Regeln jedoch erlaubt und sollte nicht zur Abwertung führen. Den Unterschied bzgl. Erstellung am 31.08.09 23:01 kann ich mir nicht erklären. Wenn man auf der Reviewseite schaut, sind die ersten Artikel auch hier schon angeblich um 23:xx eingestellt worden!--Salino01 00:04, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: den review habe ich ja deutlich vor der zeitumstellung verfasst - daran kann es also nicht liegen. ich glaube dir das natürlich, kann es mir jetzt aber auch nicht wirklich erklären. es hätte aber in diesem fall weder an meiner bewertung des artikels noch an der platzierung im wettbewerb etwas geändert.--poupou   review? 22:23, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Jury-Review 

message: Die Einleitung schweift etwas aus und macht nicht wirklich Laune. Wie das Museum mit dem Radl zu erreichen ist, ist How-To und für uns unerheblich. Ebenfalls die Bitte, sich an die Museumsaufsicht zu werden. Hauptkritikpunkt: es wird hauptsächlich die Geschichte der Mainschifffahrt und nicht die Ausstellung beschrieben. Somit für mich zu weiten Teilen eine Themaverfehlung. Wo es wirklich um die Exponate geht, bleibt es vage. So hätte eine genauere Beschreibung der Schiffsmodelle, die ja anscheinend den Großteil der Ausstellung ausmachen, gut getan. Dann hätte man sich auch die Galerie sparen können und die Bilder textbezogen einsetzen. Mein Fazit: Für Lesenswert noch einiges zu tun. --DieAlraune 17:50, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title: DieAlraune

message: – GiftBot (Diskussion) 00:52, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks