Diskussion:Franziska Giffey

message: Die De-Vermurksung dieser Re-Vermurksung (Diff-Link) findet sich ja so gar nicht in der Versionsgeschichte.. --Zuviele Interessen (Diskussion) 07:39, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte 

message: Zwei Bundesministerinnen, deren Nachname auf -ey endet. Bei Barley steht was zur Aussprache, mit Beleg und lehrreicher Diskussion. Bekommen wir auch was zu Giffey? --2003:DE:271E:1743:1591:5249:4A22:E1B6 20:11, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Kenne mich leider nicht allzu gut damit aus. Aber in Anlehnung an Norderney, das als Hilfe bei der Aussprache ihres Namens von ihr selbst genannt wird, würde ich "" vorschlagen.--Caesar Mitis (Diskussion) 13:40, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Im historischen Zusammenhang (Lebenslauf) sind bei Namensänderungen die damaligen Namen (hier: Personenname Franziska Süllke) zu verwenden. Laut WP:NK gilt das ausdrücklich für geographische Namen, doch ist dies auch für Biographien als selbstverständlich anzusehen, selbst wenn dies im Absatz WP:NK#Personen bisher nicht so ausdrücklich steht. -- PhJ . 14:42, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe auch Portal Diskussion:Biografien#Berücksichtigung von Namensänderungen bei Biographien -- PhJ . 12:44, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Frühere Namen im historischen Zusammenhang bei Namensänderungen 

message: 'musste sie ihr Lehramtsstudium nach dem zweiten Semester 1998 abbrechen; Ärzte rieten ihr dringend davon ab, Lehrerin zu werden.[3] Aufgrund der Stimmprobleme entschied sich Giffey, Verwaltungsrecht an der Fachhochschule für Verwaltung und Rechtspflege (FHVR) in Berlin zu studieren. 2001 erwarb sie den akademischen Grad Diplom-Verwaltungswirtin (FH).'
Frau Giffey muss zu den oberen 10% Highperformern gehören. Das FH-Studium konnte sie frühestens zum WS 1998 beginnen. Und nach sechs Semestern hat sie 2001 den FH-Abschluß in der Tasche? Donnerwetter! 
Drei Jahre sind bei der Ausbildung gehobener Dienst Standard. Dass sagt nichts über die Qualität ihres Abschlusses aus. --CD (Diskussion) 14:50, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Studium 

message: Wie kann ein Objekt entscheiden? Welcher Mensch oder welche Menschen fällten die Entscheidung? Sind diese im gleichen Verein Mitglied? 
:Die Freie Universität Berlin ist kein Objekt, sondern eine Körperschaft des öffentlichen Rechts und somit eine juristische Person. --2003:DF:771F:1200:FDA4:743B:65B9:6526 11:19, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Freie Universität Berlin entschied 

message: Ist der Verlust seines Beamtenstatus relevant für den Artikel über Frau Giffey? -- Glückauf! Markscheider Disk 16:58, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein. Schluckauf! --Φ (Diskussion) 17:57, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke und gute Besserung. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:46, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ehemann 

message: Ich kann nicht erkennen, worin der enzyklopädische Mehrwert des Bruders und seines Gewerbes liegen soll. Diese Angaben sind irrelevant. --Φ (Diskussion) 08:22, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bruder 

message: Auf der Webseite von Giffey steht, dass sie Angestellte von Dave Sullivan war. Hier wird von Praktikantin gesprochen. Was stimmt denn nun? Sollte nicht eher Giffeys Aussage verwendet werden, sie muss es ja wissen? --TechArtGer (Diskussion) 20:49, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Unabhängige Quellen sind zu bevorzugen. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:31, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die TAZ ist doch zitierbar, oder? https://taz.de/Designierte-Familienministerin/!5491086/ --TechArtGer (Diskussion) 15:18, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Büro des Bezirksbürgermeisters von Lewisham, Dave Sullivan 

message: Durch die hervorragende Arbeit der Opposition ist die Doktorarbeit nun nochmals überprüft worden und laut Presse fiel das Urteil "verheerend" aus. - https://www.achgut.com/artikel/franciska_giffey_und_ihre_doktorarbeit_als_ungeheuer_von_loch_ness 
:Nö, nicht die Doktorarbeit ist überprüft worden, sondern die formale Rüge der Uni. ("Die Gutachter des Parlamentsdienstes fällen keinerlei inhaltliches Urteil über Giffeys Arbeit und ihre wissenschaftliche Qualität.") Und nicht "die Presse" (zB der Tagesspiegel, aus dem Achgut seine Weisheit hat), sondern Achgut nennt das Ergebnis verheerend. Achgut ist keine brauchbare WP:Quelle; der verlinkte Artikel ist sexistisches Getrolle ("rettete Mutter Giffey vor dem Absturz ins langweilige Familienleben"). Ob die verwaltungsrechtliche Arabeske zu irgendwas Relevantem führt, bleibt abzuwarten. --Logo 09:16, 15. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: 27 Textstellen, roter Filz -- Glückauf! Markscheider Disk 18:47, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Überprüfung der Doktorarbeit 2020 

message: In der hier per Edit War in den Artikel gezwungenen Quelle wird Giffey nicht erwähnt. Die Quelle ist lemmafremd und hat in dem Artikel nichts zu suchen. --Φ (Diskussion) 17:58, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: +1, die Quelle ist zu tilgen. In dem alten Artikel aus 2011 kommt die zu diesem Zeitpunkt unbekannte SPD-Kassiererin Giffey gar nicht vor.--Lectorium (Diskussion) 18:49, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Solange hier ein Kommentar von Rieble steht, möchte ich diesen, hier vormals sogar unbeanstandet zum „Plagiatsexperten“ Geadelten, als "umstritten" charakterisieren, was die Quelle belegt. Wenn die Quelle gestrichen würde, käme als nächstes der Einwand, Rieble werde ohne Beleg als umstritten bezeichnet. Es kann aber gerne der Halbsatz, der zum Sachverhalt nichts beiträgt, gestrichen werden. Dass weder Hochschulgesetz noch Promotionsordnung die Möglichkeit einer Rüge erwähnen, steht mehrfach im Artikel und ist relevant nebst den unterschiedlichen Rechtsauffassungen dazu, wozu demnächst noch die von Battis treten wird. Geschimpfe von Rieble ist nicht relevant.--Lexberlin (Diskussion) 23:16, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Einfachste Lösung: Bau das doch belegt in den Artikel Volker Rieble ein, dann darfst du das Wort auch hier verwenden, denn es ist dann ja im verlinkten Artikel belegt. Quellen, in denen das Lemma nicht erwähnt wird, nach eigenem Gutdünken auszuwählen und in den Artikel einzufügen, verstößt gegen das Theoriefindungsverbot. Grüße --Φ (Diskussion) 09:19, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte aus dem Rieble-Artikel übernommen "für dessen Werk Das Wissenschaftsplagiat – Vom Versagen eines Systems der Vertrieb im Juni 2010 gerichtlich verboten wurde, nebst Quelle. Das beanstandet Lectorium mit der Begründung Riebele(!) Einschub raus; Das steht bereits in seinem Artikel (Ein Buch, in dem Giffey nicht vorkommt, darf nicht nachgedruckt werden, die bereits gebundene Auflage kann aber noch verkauft werden), Straffung. Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht. Ich kann dort jetzt belegt einfügen In einem dpa-Porträt, das FR, Zeit und Focus abgedruckt haben, wurde Rieble als "umstritten" bezeichnet. Dann wird meine hiesige Einfügung "umstritten" vermutlich wahlweise als hier unbelegt oder als redundant zum Rieble-Artikel beanstandet. Ob der Artikel in diesem Abschnitt, so wie er jetzt formuliert ist, dem neutralen Standpunkt entspricht, möchte ich dann auch bezweifeln.--Lexberlin (Diskussion) 20:01, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Im Rieble-Artikel steht nicht, dass er umstritten ist. Sobald es dort belegt steht, werde ich mich dafür einsetzen, dass er auch hier so bezeichnet wird. Deal? --Φ (Diskussion) 20:40, 13. Okt. 2020 (CEST)

text:  Da eine Woche lange keine Raktion erfolgte, nehme ich die lemmafremde Quelle jetzt raus. --Φ (Diskussion) 21:17, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  lemmafremde Quelle 

message: Neues Gutachten in dieser interessanten Angelegenheit. - https://www.tichyseinblick.de/meinungen/was-muss-eigentlich-noch-passieren-bis-franziska-giffey-spd-den-doktortitel-verliert/ 
:Das wird umseitig schon recht ausführlich in Franziska_Giffey#Überprüfung_der_Doktorarbeit dargestellt.--Cirdan ± 19:22, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Zunächst einmal ist Tichys Einblick KEINE seriöse Quelle! Ich habe heute über das Gutachten bei "der Tagesspiegel" gelesen (eine SERIÖSE Quelle) und habe dort das Gutachten eingebaut. Und klar ist das Gutachten relevant.--Albin Schmitt (Diskussion) 13:27, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das Gutachten von Gärditz ist doch bereits dargestellt unter der Überschrift „Überprüfung der Doktorarbeit“. Ein eigener Abschnitt nur dafür ist nicht angemessen. Sonst müssten noch die Abschnitte „Gutachten Battis“ und „Gutachten des wissenschaftlichen Parlamentsdienstes“ eingefügt werden. Nach der heutigen Erklärung des FU-Präsidiums, die ich gerade eingefügt habe, wäre doch eher eine Kürzung angezeigt.--Lexberlin (Diskussion) 15:17, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Du musst aber die Wertigkeit der Gutachten beachten. Das Gutachten von Battis untersucht ja eben nicht den Fall Franziska Giffey. Das Gutachten von Gärditz ist die offizielle, gründliche Untersuchung des Abgeordnetenhauses für die Partei CDU.--Albin Schmitt (Diskussion) 00:03, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein, es gibt keine „offizielle, gründliche Untersuchung des Abgeordnetenhauses“! Das Gutachten Gärditz ist allein bestellt von der CDU-Fraktion. Sogar für Gutachten des wissenschaftlichen Parlamentsdienstes gilt „Die Gutachten geben nicht die Auffassung des Abgeordnetenhauses, eines seiner Organe oder der Abgeordnetenhausverwaltung wieder. Sie liegen allein in der fachlichen Verantwortung der Verfasserinnen und Verfasser sowie der Leitung der Abteilung Wissenschaftlicher Dienst.“ Zum Gegenstand bemerkt Gärditz ausdrücklich vorab: „Gegenstand der vorliegenden gutachtlichen Stellungnahme ist nicht die Bewertung der Dissertation der Betroffenen unter dem Gesichtspunkt wissenschaftlichen Fehlverhaltens. Die Arbeit lag mir nicht vor und ich wäre auch aus fachlichen Gründen nicht in der Lage, mir selbstständig ein abschließendes Urteil über eine politikwissenschaftliche Untersuchung zu bilden.“ Zusammengefasst ergibt sich, dass jedenfalls für Berlin Gärditz die Zulässigkeit einer Rüge generell ausschließt (wie schon Riedle und andere), Battis (und andere) für minderschwere Fälle hingegen nicht. Die FU greift das Verfahren wieder auf und muss sich für eine der beiden Rechtsauffassungen entscheiden, wenn sie einen minderschweren Fall annimmt, sonst kann sie es dahingestellt lassen. Ansonsten ist der Abschnitt inzwischen völlig überladen durch das verfahrensmäßige Geplänkel, auf das es hier nicht ankommt, sondern nur auf das Ergebnis; bei Guttenberg gibt es inzwischen eine gesonderte Seite.--Lexberlin (Diskussion) 13:04, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gutachten Bonner Jura-Professors Klaus Gärditz 

message: Ausschließlich in der mobilen Ansicht und in der App wird unter dem Namen von Franziska Giffey  angezeigt, dass sie "deutsche Politikerin (SPD), Bundesfamilienministerin, MdB" ist. Allerdings ist sie kein Mitglied des Bundestags. Wie lässt sich das ändern? 193.175.67.145 11:01, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Diese Beschreibung kommt von , ist jetzt korrigiert. Es dauert möglicherweise eine Weile, bis diese Änderung auch in der App wirksam wird.--Cirdan ± 11:29, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche MdB Vorschau in der mobilen Ansicht 

message: wurde angefordert --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:05, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das VroniPlag Wiki ist keine Quelle. (WP:BLG „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte [...] fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“) Wo kämen wir denn da hin. --C[omikron]lin (Diskussion) 09:51, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn die Süddeutsche es als Quelle verwendet, können auch wir es verwenden. Die Seite https://vroniplag.wikia.org/de/wiki/Dcl ist übrigens gegen anonyme Änderungen geschützt und entspricht damit nicht dem Wikiprinzip. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:14, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 10:55, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Jo, danke dir, aber mittlerweile gibt's auch bessere Seiten als Focus. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:36, 19. Mai 2021 (CEST)

text: Mal ein frevlerische Frage: Braucht es dafür überhaupt eine Newsticker-Quelle im Artikel?  Eine Quelle reicht doch hier in der Diskussion und eine permanent Quelle, in der alles aufbereitet ist kann man ja in einem halben Jahr suchen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:10, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Rücktritt ist  zweimal im Text! was soll dass?--Falkmart (Diskussion) 19:36, 19. Mai 2021 (CEST)

text: Danke, dass du das hier noch einmal explizit schreibst. Ich musste bereits vier Mal Änderungen von verschiedenen Benutzer*innen zurücksetzen, die das Ende von Giffeys Amt behaupteten. Es wäre schön, wenn der Hinweis von Gert Lauken künftig berücksichtigt wird. --TimDemisch (Diskussion) 21:04, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Rücktritt 19.05.2021 

message: Versteht mich bitte falsch, aber die Gewichtung des Artikels ist rasant schief. Die Frau hat - man mag das unterschiedlich bewerten - nun wirklich offensiv ihre Politik und Ambitionen vertreten in den letzten Monaten, und was im Artikel 
fast 50% des Platzes einnimmt, ist diese "Doktor-Debatte". Das ist etwa so, als ob man (verzeiht bitte den völlig schiefen Vergleich) einen sehr großen Abschnitt zum Neptunismus im Artikel zu Goethe platzieren würde - der dort aber nicht mal erwähnt wird. --Si! SWamP 23:55, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Niemand hindert dich daran, etwas über die politischen Erfolge Giffeys zu schreiben. Dass bisher wenig Positives zu ihr im Artikel steht, begründet nicht, die Kritik zu kürzen. --TimDemisch (Diskussion) 01:57, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Da muss ich Si! SWamP beispringen und Dir widersprechen. Der Artikel wird nicht besser, wenn man dem überlangen Doktorarbeitsabsatz detailreiche politische Erfolge entgegensetzt. Im nachhinein ist wichtig: Giffey hat bei ihrer Doktorarbeit geschummelt, es gab einen zweijährigen Hickhack darum und am Ende ist sie zurückgetreten. Auf meiner Seite steht ganz oben Die Wikipedia ist keine Ansammlung von Wissen, sondern eine Reduktion. Sie reduziert das vorhandene Wissen auf eine klare, verständliche Struktur. Das unterscheidet sie von Google. Das sollte auch für hier gelten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:01, 20. Mai 2021 (CEST)

text: Warte doch einfach, bis Giffey tatsächlich entlassen und Lambrecht tatsächlich ernannt wird – das vollzieht der Bundespräsident vsl. in einer Stunde. --TimDemisch (Diskussion) 14:12, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das habe ich erstmal entschlackt, es wäre schön weitere Kommentare zur Ausgangskritik von Si! SWamP zu hören. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:05, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt hast du (@Siehe-auch-Löscher) leider auch den Tag ihrer Entlassung gelöscht, der zweifelsohne relevant ist. Ansonsten finde ich es in Ordnung, wenn der Absatz nicht jedes Detail beinhaltet. --TimDemisch (Diskussion) 11:17, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Sie wurde am Folgetag formal vom Bundespräsidenten entlassen. Für mich ist das reines parlamentarisches Protokoll ohne Bewandtnis. Das wäre nur relevant, wenn er die Entlassung ablehnt oder drei Monate wartet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:30, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nur so lässt sich bestimmen, wie lange sie tatsächlich im Amt war. Außerdem entstünde ohne diese Erwähnung der Eindruck, die Mitglieder der Bundesregierung könnten ihre Amtszeit unmittelbar durch Rücktritt beenden, was weder verfassungsrechtlich noch in der Verfassungswirklichkeit der Fall ist. [Die Entlassung wurde bisher noch im Abschnitt zur Plagiatsaffäre erwähnt; ich habe sie dort entfernt, weil sie sonst gedoppelt wäre.] --TimDemisch (Diskussion) 13:21, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich stimme meinem Vorredner zu. Um diesem offenbar sehr verbreiteten Missverständnis (einfach mal nen Rücktritt erklären würde reichen) zu begegnen, könnte man das ggf. auch so formulieren, dass sie zunächst ihren Rücktritt angekündigt habe und tags darauf die formelle Entlassung durch den Bundespräsidenten erfolgt sei. --Ennimate (Diskussion) 15:03, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Gewichtung 

message: Beim Anklicken des ersten Einzelnachweises [1] im Abschnitt "Herkunft, Beruf und Privates" öffnet sich kein Lebenslauf, in dem die vier betreffenden Zeilen beschrieben sind. Diese Quellenangabe sollte korrigiert werden. 
:Hallo Frankpiano, danke für den Hinweis, ich habe einen passenden Link auf das Internet Archive ergänzt.--Cirdan ± 16:51, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis Nr.1 - Lebenslauf 

message: Gestern haben Benutzer:Müllt-Renner und Benutzer:Winterabend ohne ausreichende Begründung einfach mal so über 14.400 Zeichen im Abschnitt zu Giffeys Plagiatsaffäre gelöscht. Das ist gerade deshalb fatal, weil diese Plagiatsaffäre gerade sehr aktuell ist und in anderen Artikeln mit ähnlichen Affären sogar noch viel komplexer darüber geschrieben. Die Begründung von Benutzer:Müllt-Renner war „newstickerisch entstandene aufgeblähte Story etwas gestrafft“. Als ich diese Löschungen mit dem Verweis „alte Version nach massiven nicht ausreichend begründeten Löschungen (siehe die beiden vorangegangen Bearbeitungen) wiederhergestellt“ rückgängig gemacht habe, hat Benutzer:Winterabend nicht etwa die Diskussion gesucht, sondern mit der Begründung „keine Verbesserung“ wieder 14.441 Zeichen gelöscht. Dieses Verhalten entspricht nicht dem, wie wir auf Wikipedia arbeiten. Die Löschung sollte wieder rückgängig gemacht werden. --TimDemisch (Diskussion) 11:52, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Massive Löschungen durch zwei Benutzer 

message: Mal beobachten: https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/parteien/id_90655906/neue-vorwuerfe-gegen-franziska-giffey-ein-flickenteppich-aus-plagiaten-.html --Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 07:17, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Meldung betr. Masterarbeit Frau Giffey 

message: Im Jahre 1988 gab es noch kein Werner-Seelenbinder-Gymnasium in Fürstenwalde. Das gab es erst ab 1991. Vorher war es eine EOS.80.135.42.153 15:19, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Geschwister-Scholl-Gymnasium Fürstenwalde#Eingliederung des Werner-Seelenbinder-Gymnasiums: „Das Städtische Werner-Seelenbinder-Gymnasium entstand 1991 aus der ehemaligen EOS Werner Seelenbinder und war im Gebäude der ehemaligen Knabenschule, in direkter Nachbarschaft des Scholl-Gymnasiums, angesiedelt.“ --91.20.7.21 13:53, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Schulbildung 

message: Danke an ChickSR für das Einfügen des Tagesspiegel-Kommentars. Die Formulierung "keine Komplettplagiate" halte ich allerdings für stark beschönigend, da "Komplettplagiat" kein verbreiteter oder selbsterklärender Begriff ist und die Wertung "nur Bauernopfer" ebenfalls stark abschwächt. Da die TSP-Quelle auch kein richtiger Bericht, sondern nur ein Kommentar ist, würde ich vorschlagen sowohl Formulierung als auch Beleg zu verändern oder den Satz ganz herauszunehmen. Bessere Quellen z.B. Erstmeldung, oder ,,,,,. Was meint ihr? --77.11.129.231 22:25, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der Tagesspiegel-Artikel war der einzige Kommentar bisher, der über die bloße Meldung der Vorwürfe hinausging, insofern eine wichtige Quelle. Deine Korrektur war aber richtig, danke.--ChickSR (Diskussion) 15:11, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Tagesspiegel-Formulierung klingt beschönigend 

message: Ein TV-Komiker suggeriert dass Giffey auch aus Wikipedia abgekupfert hat - wär gut wenn man das ggf. umseitig lesen könnte. -- itu (Disk) 17:33, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ist das ein anonymer Aktivisten-Komiker oder warum ist der Name ein Geheimnis? Wenn es dazu eine etwas konkretere Quellenangabe gibt, spräche sicher nichts dagegen es aufzunehmen. Böhmermann, falls er gemeint ist, hat eine recht gründliche Redaktion bzw. Rechtsabteilung und ist wohl zitierfähig. Wobei Text das angenehmere Medium wäre, und ich auch nicht weiß, wie lang Videobeiträge der öffentlich-rechtlichen online bleiben. Es sollte aber nicht übermäßig betont werden, also nur Teil einer Aufzählung, nicht eigener Abschnitt. Denn dass es um WP geht und man gerade auf WP ist hat anekdotischen Reiz, ist aber zu Meta um eigene Relevanz zu begründen. --Karl Oblique (Diskussion) 22:43, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wieso Geheimnis? Warum fragst du nicht einfach, wer das gesagt hat und in welchem Medium?--Lectorium (Diskussion) 22:56, 11. Sep. 2021 (CEST)

text: Das stand bereits umseitig im Artikel („Dort wurden unter anderem Passagen zum Philosophen Jürgen Habermas beanstandet, die Formulierungen aus der deutschsprachigen Wikipedia enthalten."), bis es am 27. Februar 2021 durch Nick Riviera kommentarlos entfernt worden war (Diff). --C[omikron]lin (Diskussion) 07:55, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Plagiate 

message: Zu diesem Revert: Klar sind wir kein Newsticker, aber den Satz finde ich durchaus relevant, nur an der Formulierung könnte man feilen.  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:07, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Designierte regierende Bürgermeisterin 

message: In meinen Augen sollte das Kapitel "Plagiate in der Masterarbeit" rausgenommen werden, weil es kein wesentlicher Teil von Giffeys Biografie ist. Außerdem gab es kein Verfahren, in dem Giffey offiziell Plagiate nachgewiesen wurden. Alle Vorwürfe stützen sich auf die Behauptungen zweier Beschäftigter der Freien Universität Berlin und des Grünen Kommunalpolitikers Stefan Senkel. Darüber hinaus müsste es wenn überhaupt "Mögliche Plagiate in der Masterarbeit" heißen. 
:Ich stimme, bzgl. des wesentlichen Teils der Biographie, der Argumentation der "Herzenssache Wissenschaft" durchaus zu:
:::"Die zusätzliche Überprüfung der Masterarbeit ist aus unserer Sicht aus drei Gründen relevant. Erstens, war der mit ihr erworbene Abschluss seinerzeit Voraussetzung für die Zulassung zur Promotion. Zweitens steht die Masterarbeit in einem inhaltlichen Zusammenhang – in beiden spielt die Frage nach der Bürgerbeteiligung in der EU eine wichtige Rolle. Drittens verfasste Giffey die Masterarbeit und die Dissertation während ihrer Tätigkeit als Europa-Beauftragte des Bezirks Berlin-Neukölln, die Arbeiten weisen also auch einen inhaltlichen Zusammenhang mit ihrer politischen Karriere auf. Diese drei Gründe sprechen dafür, Plagiate in der Masterarbeit nicht als „Jugendsünde“ abzutun, sondern sie im direkten Zusammenhang mit den in der Dissertation nachgewiesenen Plagiaten zu betrachten."
:Das es kein Verfahren gab ist hier kein Unschuldsbeweis, sondern lediglich der Tatsache geschuldet, das die zuständige FH Überprüfungen der Masterarbeit nur längstens bis 5 Jahre nach einreichen durchführt.
:Wie hier (Diff) von der IP dargestellt, scheint Senkel nur indirekt involviert; als Verantwortliche werden ausdrücklich Prof. Dr. Anatol Stefanowitsch (Freie Universität Berlin) und Dr. Ali Arbia (Graduate Institute of International and Development Studies, Genf) genannt (siehe Link), sowie zwei weitere, die anonym bleiben möchten.
:Da Senkel als c/o Rechtsanwaltskanzlei auftritt, scheidet er wohl doppelt (c/o & Namensnennung) aus.
:Die Überschrift auf Mögliche Plagiate in der Masterarbeit zu erweitern, halte ich aufgrund der Umstände (Verjährung, aber biographisch relevant) für angebracht. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:27, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Mögliche Plagiate in der Masterarbeit 

message: Eine IP führt gerade Edit War um die Formulierung, mit der Giffeys Geburtsname im Artikel angegeben wird: , . Ich kann darin keine Verbesserung erkennen und bitte dringend darum, WP:KORR und WP:WAR zu beachten. --Φ (Diskussion) 19:39, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Edit War um den Geburtsnamen 

message: weil sie im Hauptausschuss des Berliner Parlaments fehlte --88.152.28.173 18:08, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Artikel 49 Absatz 1 der Verfassung von Berlin bestimmt: "Das Abgeordnetenhaus und seine Ausschüsse können die Anwesenheit der Mitglieder des Senats fordern." Von "Geldbußen" oder auch "Strafen" steht dort nichts. Das Haushaltsgesetz beschließt das Abgeordnetenhaus und nicht der Hauptausschuss, der doch wohl nur Beschlussempfehlungen abgeben kann. Wenn es die geschilderte Praxis gibt, muss sie jedenfalls in einer Enzyklopädie juristisch zutreffend bezeichnet werden, auch wenn veröffentlichtes Geschwätz anders formuliert. Dazu allgemein Bräutigam: Achtung, Fehlergefahr Und ansonsten scheint es sich, ausweislich der verlinkten Meldung, zwar um einen seltenen, aber nicht um einen Einzelfall zu handeln. Sollen jetzt die Personenartikel aller aktuellen und früheren Senatsmitglieder ergänzt werden? Oder soll der Artikel zum Abgeordnetenhaus um diese Praxis ergänzt werden, die man für bemerkenswert halten kann? Wann wurde sie eingeführt? Gibt es dazu Rechtsliteratur? --Lexberlin (Diskussion) 22:04, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  75000 € Geldbuße