Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2014/Januar

message: Moin,gibt es einen Grund dafür, dass der Artikel FIFA Ballon d’Or alle Auszeichnungen behandelt inkl. Frauen, Trainern etc. während die einzelnen Jahresartikel wie aktuell FIFA Ballon d’Or 2013 nur von den Jungs handeln? Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 09:46, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, die Frauen dürfte man in den Jahresartikeln ergänzen könne. Ich wüsste nicht, was dagegen spricht. --master-davinci (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[FIFA Ballon d’Or]] 

message: Hallo, ich würde gerne die bisherige Navileiste Vorlage:Navigationsleiste WPS-Saisons erweitern (und umbenennen), um auch die Saisonartikel zu den drei Spielzeiten der WUSA (wären bisher noch Rotlinks) und den bisher zwei Spielzeiten der NWSL aufzuführen. Ich sehe in diesem Bereich durchaus Bedarf für eine Navigationsmöglichkeit, drei einzelne Leisten mit jeweils maximal drei Links erscheinen mir aber nicht zielführend. Ergebnis wäre (inhaltlich, nicht augenkrebstechnisch) analog zu fr:Modèle:Palette Saisons de Women's Professional Soccer. Wer hat Einwände, und wenn ja: Wieviele? --Headlocker (Diskussion) 13:04, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Passt doch. :-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:49, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. --RonaldH (Diskussion) 14:01, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten der US-amerikanischen Profiligen im Frauenfußball 

message: Ich habe ein wenig Excel gespielt - ich wollte vorführen, wie man Wikipedia-Tabellen nach Excel kopiert und damit weiter arbeitet. Nur leider sind mir einige Unstimmigkeiten bei dieser Tabelle aufgefallen. Siehe auf der dortigen Diskussion, vielleicht sieht ja wer meinen Fehler. syrcroпедия 12:04, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga]] 

message: Ich bin zurzeit dabei, die Seite Liste der Deutschen Meister in der 3-mal-1000-Meter-Staffel (Leichtathletik) zu erstellen. Dabei sind mir folgende Seiten aufgefallen:
* SC Preußen Stettin wird als Sportverein bezeichnet, aber der Artikel selbst befasst sich fast ausschließlich mit Fußball. 1926 wurde die o.g. Staffel Deutscher Meister, also ist auch Leichtathletik relevant. 
* LSV Berlin wird in der Einleitung als "Militärfußballverein" bezeichnet. Im Text wird auch Wasserball erwähnt; außerdem war die o.g. Staffel 1941 und 1942 Deutscher Meister.
Die Artikel sollten entsprechend geändert werden. Da ich mich nur gastweise mit der Leichtathletik befasse, möchte ich nicht in eurem Bereich herumpfuschen. -- Jürgen (Diskussion) 13:05, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Für sinnvolle Ergänzungen bedarf es entsprechender Quellen. Wenn Du über solche Unterlagen verfügst, kannst Du die Informationen natürlich auch gern selber in den Fließtext der jeweiligen Artikel einbauen. --RonaldH (Diskussion) 19:23, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das machen die Fußballer gerne, dass sie ganzen Vereinsartikeln den Fußballstempel aufdrücken, als gäbs nichts anderes. Man schaue sich nur mal Geschichtsabschnitte wie VfB_Stuttgart#Geschichte an: Scheinbar besteht die Geschichte des Vereins nur aus Fußball. NPOV ist was anderes. 129.13.72.198 13:20, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Niemamd hindert dich, die fehlende Geschichte der anderen Sparten zu ergänzen, die oft ein Produkt der schlechten Quellenlage oder fehlenden Interesses/Kenntnis des Autors für andere Sparten ist. Ich selber finde das zwar auch unglücklich, halte es aber für wenig sinnvoll, in diesem Zusammenhang eine pauschale "Verurteilung" der Artikelschreiber vorzunehmen und auf solche Dinge wie NPOV zu verweisen. Ein Wiki bedingt nunmal, dass jeder zu den Dingen etwas schreibt, die für den jeweiligen Autor interessant sind. Wenn etwas fehlt, wird es durch Personen mit davon abweichenden Interessengebieten eben ergänzt.--Losdedos (Diskussion) 23:34, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wir sollten dennoch überlegen, z.B. die Mannschaften der Profi-Clubs konsequenter aus dem Vereinsartikel auszulagern. Das gibt einerseits Raum für eine umfassende Darstellung der (ersten) Fußballmanschaft einschließlich ihrer Historie, und gibt den anderen Abteilungen relativ mehr Raum für eine angemessene Beschreibung. Bei Eintracht Frankfurt hatte ich das schon mehrfach angeregt, bin aber bislang nur auf Widerstand gestoßen. Inzwischen hat sich das Lemma zu einem breiten Sammalsurium mit schon fünf Navileisten entwickelt. Das finde ich weder aus Fußball- noch aus Hockey- oder Rugbysicht gut oder zielführend. --muns (Diskussion) 12:15, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das macht aber in 99 Prozent aller Fälle keinen Sinn, da die Vereine fast nur über die Fußballabteilung bekannt sind. Von daher werden sinnigerweise vielfach die entsprechenden Abteilungen in seperate Artikel ausgelagert. --Hullu poro (Diskussion) 13:34, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Doch, das macht sehr wohl Sinn, da „in 99 Prozent aller Fälle“ die bekanntere Fußballmannschaft gar nicht dem entsprechenden Verein, dessen Lemma also von AG oder GmbH okkupiert wird, anghört. Und selbst da, wo eine rechtliche Eigenständigkeit nicht vorliegt, ist es üblich, die jeweils „ausufernden“ Teilbereiche eines Lemmas auszulagern, statt alle anderen Teilbereiche. Enzyklopädische Ansprüche wurden im Bereich Fußball aber noch nie verfolgt, also passt das ja zumindest. 91.52.146.140 15:17, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Man kann die Auslagerung ja auch andersrum vollziehen: Fußball bleibt der Stammartikel mit umfassender Historie, der Rest geht in einen Sammelartikel oder in Einzelartikel. Gut gelöst z.B. bei Bayern München. Ein Mischmasch, wonach man alle anderen Abteilungen in gleicher Weise aufzublähen versucht, dürfte allgemein viel weniger Erfolg versprechen (siehe Eintracht Frankfurt). --muns (Diskussion) 15:19, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gut gelöst? Exakt diese Bayern sind DAS Negativbeispiel. Ein Artikel zum Gesamtverein, der im gesamten Geschichtsabschnitt praktisch nur die Fußballer beschreibt (und es sogar fertig bringt, diese Historie für Zeiträume, in denen die Fußballer gar nicht mehr zum Verein gehörten, dermaßen ausufern zu lassen), während die tatsächlich zum Verein gehörenden Abteilungen einfach ignoriert werden. Da wird ganz einfach das Lemma verfehlt. Dass dann noch eine Vielzahl frei erfundener Lemmata genutzt wird, um diese anderen Abteilungen dorthin abschieben zu können, ist dann nur noch ein Tropfen auf den heißen Stein. 91.52.146.140 15:33, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zumal man bei einer entsprechenden Auslagerung der Fußballabteilung öchzigtausend Verlinkungen erstmal korrigieren müsste. Und auch in Zukunft werden immer wieder Links angepasst werden, wenn anstatt auf Borussia Dortmund GmbH & Co. KGaA auf Borussia Dortmund verlinkt wird. Mal ganz zu schweigen davon, dass man immer erstmals nachschauen muss, in welcher Rechtsform der Verein seine Fußballer ausgelagert hat. --Hullu poro (Diskussion) 15:25, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Tolles Argument. Wir biegen uns die Realität zurecht, weil wir keine zwei Minuten ins Recherchieren der korrekten Rechtsform investieren wollen. Den Rest erledigt eh ein Bot. So weit ist es also schon gekommen mit Wikipedia. Obwohl ihr doch sonst so auf fingierte Klammerlemmata steht, man also die Rechtsform nichtmals recherchieren braucht. 91.52.146.140 15:38, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Werte IP, wenn du etwas Konstruktives zu Vereinsartikeln beizutragen hast, mach das oder lass es bleiben. Aber nerv hier nicht mit Allgemeinplätzen rum und les dir wenigstens erstmal WP:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz durch (Stichworte: Allgemeine Gebräuchlichkeit und willkürlicher Klammerzusatz), bevor du hier selbstgerecht deine eigene Unwissenheit ausbreitest. --Headlocker (Diskussion) 16:32, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wertes Pseudonym, wenn du etwas konstruktives zur Diskussion beizutragen hast, mach das oder lass es bleiben. Aber nerv hier nicht mit Belehrungen, die an der Aussage vorbeigehen und schon deshalb nur der Ablenkung dienen können. 91.52.153.248 13:12, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich ging auf deine "Argumente" fingierte Klammerlemmata (schon deswegen Blödsinn, weil Klammerlemmata per definitionem willkürlich sind, und bestenfalls aus Gewohnheitsgründen gewissen Regeln folgen) und nicht recherchierte Rechtsform (lediglich für den Fließtext relevant, im Lemma zumeist wurscht, weil: Allgemeine Gebräuchlichkeit) ein. Und du so? --Headlocker (Diskussion) 16:35, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und genau da liegt offensichtlich auch dein Verständnisproblem: Das waren nämlich gar nicht meine Argumente. Es waren Überpsitzungen, die auf die Absurdität dessen abzielten, was meiner tatsächlichen Aussage entgegnet wurde. Denn eigentlich vertreten wir beide in diesem Punkt die gleiche Ansicht - nur hast du es halt noch nicht gemerkt. Schön also, dass wir mal darüber geredet haben. 91.52.160.103 13:34, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mir den Thread jetzt dreimal durchgelesen und glaube mitnichten, dass wir gleicher Ansicht sind. Wenn ich dich richtig verstehe, hast du ursprünglich Kritik an der Praxis geübt, dass Nicht-Fußballabteilungen der Stammvereine auf Klammerlemmata ausgelagert werden, während die Fußballer, die zum Teil rechtlich aus dem Verein ausgegliedert sind, das Hauptlemma besetzen. Und das ist für dich unenzyklopädisch, richtig verstanden? Ich hingegen sehe in dieser Praxis überhaupt kein Problem, denn was suchen wohl die meisten Leser, wenn sie Bayern München eingeben: Baseballer oder Sportkegler, hm, schwere Frage. --Headlocker (Diskussion) 14:39, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich sagte bewußt in diesem Punkt, als ich von gleichen Meinungen sprach. Klammerlemmata seien per Definition willkürlich und so, weißt du noch? Ob unsere Meinungen in der Sache divergieren, vermag ich doch gar nicht zu beurteilen, da du darauf nicht eingegangen bist. Letzteres tust du erst jetzt. Dazu will ich also anmerken, dass die Erwartung des Lesers durchaus erfüllt werden sollte. Nur darf eine Fokussierung auf den Fußball nicht dazu führen, dass dadurch der Gesamtverein als solcher verdrängt und überhaupt nicht mehr beschrieben wird. Denn im Artikel zu einem Mehr-Abteilugen-Verein muss klar werden, wie der Gesamtverein aufgestellt ist, es muss die Geschichte des Gesamtvereins dargestellt werden und so weiter - auch wenn man dabei einen klaren Fokus auf die Fußballer legen kann, so dürfen die anderen Abteilungen nicht einfach unter den Tisch fallen. Den Verein stattdessen mit einer einzigen Abteilung  (die sogar nichtmals zum Verein gehört) gleichzusetzen, die Geschichte ausschließlich dieser einen Abteilung zu beschreiben - oder in Kapiteln wie „Trainer“ nichtmals zu erwähnen, dass es sich ausschließlich um Fußballtrainer handelt - das kann es doch wirklich nicht sein. Denn das ist nicht nur sachlich falsch, sondern geht auch an der Erwartung der Leser vorbei, die wissen wollen, wie sich der Verein in seiner Gesamtheit konstituiert. 91.53.46.115 19:42, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du kennst das Wiki-Prinzip und weißt, dass es keine Redaktion gibt, die sich für die Gesamtheit der Vereinsartikel verantwortlich fühlt. Es liegt an jedem einzelnen Autor, die Sachverhalte korrekt und vollumfänglich darzustellen. Und was passiert, wenn er das nicht tut sondern sich nur einzelne Aspekte wie Fußballabteilungen herauspickt? Der Artikel wird nicht gelöscht, sondern dümpelt solange vor sich hin, bis ein Volleyball- oder Leichtathletikinteressierter vorbeischaut und den Artikel weiter ausbaut oder eine BKS erstellt. Mit Deiner pauschalen Schelte bist Du deshalb hier fehl am Platz. Artikel in der Wikipedia sind per der definitionem immer nur Artikelanfänge. --RonaldH (Diskussion) 19:55, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Unvollständige Charakterisierung und Kategorisierung