Diskussion:Zehn Gebote/Archiv/1

message: == Fragen ==
An den Zehn Geboten des Alten Testamentes fällt auf, daß die ersten vier Gebote nur dazu dienen, den Gottesgedanken abzusichern. Es darf keiner auf die Idee kommen, diese geistige Instanz abzuschaffen. Für die Einschätzung als Mensch sind diese vier ersten Gebote eigentlich völlig überflüssig. Wenn sich ein Mensch an die sechs letzten Gebote hält, dann reicht dies völlig aus. Er wird weder vor seinem eigenen Gewissen noch im Zusammenleben mit anderen Menschen Probleme haben.
Weiterhin fällt auf, daß die Frau im letzten Gebot als Eigentum des Mannes betrachtet wird. Dies muß als ein Zeichen der Diskriminierung der Frau gegenüber dem Mann aufgefaßt werden.
rho
Vielleicht sollte man noch auf die unterschiedliche Gruppierung der Gebote im Judentum, im Katholischen Christentum, und im Protestantischen Christentum hinweisen.
Leider habe ich keine genaue Referenz zur Hand. -- Schewek
Bemerkung zu
... wie sie ein Hausvater den Seinen einfältig vorhalten soll ....
Dies war ein Originalzitat und zwar Lutherdeutsch des 16. Jh.  Einfältig hatte damals eine positive Konnotation, im Sinne von konzentriert, ohne Nebenabsichten, ungeteilt, nicht zweispältig. Heute verstehen wir unter diesem Begriff die Bedeutung dumm. Dies ist ein schönes Beispiel für den Sprachwandel. Ich bin aber auch der Ansicht, dass sich der Artikel leichter liest, wenn man auf diese Einleitung verzichtet -- Tiago
== Die Zehn Gebote als weitgehend fehl interpretierter Mythos mit geringem Gebrauchswert ==
Als der reiche Jüngling Jesus fragt, welche Gebote er halten solle, unterbietet der große Meister die Zehnzahl um die Hälfte und fügt ein allgemeines Liebesgebot aus dem AT hinzu: „»Du sollst nicht töten; du sollst nicht ehebrechen; du sollst nicht stehlen; du sollst nicht falsch Zeugnis geben; / ehre Vater und Mutter;« und: »Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst.«“ An zwei Belegstellen erklärt Jesus als das„vornehmste Gebot“: »Du sollst lieben Gott, deinen Herrn, von ganzem Herzen, von ganzer Seele und von ganzem Gemüte.« Das andere jedoch, das die Nächstenliebe fordere, sei ihm gleich. Der Galiläer behauptet dann: „In diesen zwei Geboten hängt das ganze Gesetz und die Propheten“ (Mt 22,40). Das bedeutet also, auf all die anderen könne man getrost verzichten! Paulus fasst ganz ähnlich eine Reihe wichtiger Gebote und weitere ungenannte im alttestamentlichen Liebesgebot zusammen und behauptet unbekümmert um den Löwenanteil der jüdischen Theologie: „So ist nun die Liebe des Gesetzes Erfüllung“. Als herausragendes Moralgesetz wird die „goldene Regel“ angesehen, die Jesus während der Bergpredigt erwähnt: „Alles nun, was ihr wollt, dass euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch! Das ist das Gesetz und die Propheten.“ 
Die ersten drei Gebote als „fundamentalistische Sakralgesetze“ sind nicht nur vollkommen abzulehnen, ich bewerte sie sogar im höchst intransigenten Gebrauch der Bibel und ihres dämonischen Jahwe als verfassungswidrig! Da die „Heilige Schrift“ nur die von ihr propagierte Religion als einzig rechtmäßig anerkennt, kollidiert diese Anmaßung, ja dieser Größenwahn mit mehreren Grundgesetzartikeln (Art. 3.3; Art. 4.1.2). Wer wie das Christentum mit seinem „einzig wahren Glauben“ viele Jahrhunderte lang eine unmenschliche Gewaltherrschaft ausübte, musste natürlich auch zu kaum vorstellbaren Formen der Unterdrückung, der Verfolgung, der Folter, ja der grausamen Vernichtung Andersdenkender gelangen. Dieser Weg war bereits im AT mit den „falschen Propheten“ und den Glaubensabweichlern vorgezeichnet, die auf Gottes Geheiß „ausgerottet“ und „vertilgt“ werden mussten. Wer die absolute Wahrheit besitzt, hat natürlich das Recht, ja geradezu die heilige Pflicht, konkurrierende Meinungen abzuwerten, zu dämonisieren, zu unterdrücken – Zensur auszuüben! So berichtet bereits Apg 19,19 von einer der ersten christlichen Bücherverbrennungen!
Das vierte Gebot ist eine einseitige moralische Forderung: Eltern dürfen nicht nur, nein, ihr biblischer Gott verlangt sogar, dass sie ihre Kleinen ausdauernd prügeln. Schlagen diese aber zurück, sieht die „Heilige Schrift“ das Todesurteil für den kleinen Balg vor. Ein Kind kann sich im AT noch drei weitere Todesstrafen mit Gottes Hilfe auf Veranlassung der Eltern aussuchen. Das sechste Gebot – ebenfalls höchst einseitig unter paternalistischen Vorzeichen – wird ein großer Teil der Bevölkerung heute nur noch als moralischen Appell verstehen und ihm keinerlei Allgemeinverbindlichkeit mehr zuschreiben, zumal das Recht den Ehebruch schon längst nicht mehr bestraft. Das neunte und zehnte Gebot maßen sich bereits eine Zensur von Wunschvorstellungen an, die in den meisten Fällen als unschuldig und harmlos einzustufen sind. Sollen auch Tagträume verboten werden?
Ein säkularer Mensch kann eigentlich nur drei Gebote als ethische Forderungen ernst nehmen, ja als Selbstverständlichkeit betrachten: das Tötungs-, das Diebstahls-und das Lügenverbot. Eine Anerkennung als göttliches Gesetz ist dagegen ausgeschlossen, weil unsinnig. Dass man die körperliche Unversehrtheit anderer Menschen achten muss und deren rechtmäßiges Eigentum nicht antasten darf; dass man grundsätzlich wahrhaftig sein soll und dass soziale Bindungen auf gegenseitiger Achtung aufgebaut sein müssen – das sind fundamentale Regeln des Zusammenlebens in jeder primitiven oder hoch entwickelten Gemeinschaft, die auf Dauer angelegt ist. Die Indios und die Uraustralier lebten viele tausend Jahre auf ihren Erdteilen ohne das Christentum und damit auch ohne die Zehn Gebote. Mit dem Erscheinen der Eroberer und ihrer Bibel ging es den Naturvölkern meistens schlecht, sofern sie überhaupt überlebten. All diese Völker verstanden überhaupt nicht, dass Einzelpersonen Grund und Boden besitzen konnten; denn die Erde gehörte doch dem ganzen Stamm. Die christliche Kirche erwarb dagegen auf sehr fragwürdige Weise riesige Flächen an Grundbesitz. Das mussten die meisten „Naturvölker“ als weitaus schlimmer denn als bloß „unsittlich“ bewerten; für sie war es die Zerstörung ihrer göttlichen Ordnung. 
Ein demokratisches, säkulares Gemeinwesen kann gar nicht umhin, die Zehn Gebote aus einer theokratisch-patriarchalischen Gewaltherrschaft abzulehnen. Aus diesem angeblich von Gott selbst dem Mose übergebenen Gesetzeswerk und dem biblischen Umfeld geht folgende Hierarchie der ursprünglichen Priesterdiktatur hervor: Gott -> Priester, Prophet, Richter (als Sprachrohr Gottes) -> Patriarch (Oberhaupt der Großfamilie) -> (Haupt-)Frau des Patriarchen -> Nebenfrau(en), Kinder des Patriarchen -> Bedienstete, Sklaven. Man vergleiche damit den Ausspruch des Paulus in 1. Kor 11,3 (EÜ): „Ihr sollt aber wissen, daß Christus das Haupt des Mannes ist, der Mann das Haupt der Frau und Gott das Haupt Christi.“ Zur späteren Königszeit beanspruchten mächtige Herrscher wie David und Salomon gleich den zweiten Rang hinter Jahwe, schwächere Monarchen waren durchaus in vielen Fragen grundsätzlich auf einen dritten Platz hinter die Oberpriester verwiesen.
Ludwig Feuerbach, den fundamentalistische lutherische Theologen an der Universität Erlangen praktisch mit einem frühen Berufsverbot belegten,  kritisiert den Offenbarungsglauben auch im Zusammenhang mit den „moralischen Geboten“. Die Menschen hielten diese nicht durch eine „innere Gesinnung“. Der Philosoph erklärt dann wörtlich: „Was getan wird, geschieht, nicht, weil es gut und recht ist, so zu handeln, sondern weil es von Gott befohlen ist. Der Inhalt an sich selbst ist gleichgültig; was nur immer Gott befiehlt, ist recht. Stimmen diese Gebote mit der Vernunft, mit der Ethik überein, so ist es ein Glück, aber zufällig für den Begriff der Offenbarung. Die Zeremonialgesetze der Juden waren auch geoffenbarte, göttliche und doch an sich selbst zufällige, willkürliche Gesetze.“
Manche Wohlmeinende unter den Verächtern der Zehn Gebote des tobsüchtigen Mördergottes Jahwe haben sich beeilt, Vorschläge für humanistische Ersatzgebote auszubrüten. Ich meine: darauf können wir gut und gerne verzichten. Trotz Bedenken will ich einen Gegenentwurf zum Dekalog als Diskussionsgrundlage für Menschen des 21. Jahrhunderts mit jeder Art von Weltsicht vorlegen:
Zehn Verhaltensregeln für vernunftbegabte Menschen
1) Liebe deine Familie und Freunde, achte deine Mitmenschen.
2) Leib und Leben jedes Menschen sind unantastbar.
3) Strebe nach Wissen und Erkenntnis, Gesundheit und Glück.
4) Vergreif dich nicht am rechtmäßigen Eigentum anderer.
5) Sei so wahrhaftig, wie es dir die Umstände gestatten.
6) Hilf den Bedürftigen, Schwachen und Unglücklichen.
7) Achte jede Meinung oder Weltsicht ohne Absolutheitsanspruch.
8) Duck dich nicht vor den Mächtigen; glaube nur, was dir einleuchtet.
9) Schütze die belebte und unbelebte Natur, du brauchst sie.
10) Unheilbar Schwerstkranke dürfen vom Leiden erlöst werden.
KU
== Löschung einer Theorie ==
Die Theorie, die Zehn Gebote seien Fundament moderner bürgerlicher Gesetzbücher, ist reine Spekulation, und nicht einmal vernünftige. Mögen sich die "Abendländer" noch so dagegen verwehren, Renaissance und Aufklärung haben die Ideologie des Bürgertums tiefer geprägt als Weihrauch und Bibelzitat.
Daher habe ich mich dazu erdreistet, zwei kleine Zeilen, die mir zudem in dem für Links bestimmten Abschnitt recht verloren vorkamen, zu entfernen.
85.72.56.49 16:48, 23. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Die Theorie, die Zehn Gebote seien Fundament moderner bürgerlicher Gesetzbücher, ist reine Spekulation, und nicht einmal vernünftige. Mögen sich die "Abendländer" noch so dagegen verwehren, Renaissance und Aufklärung haben die Ideologie des Bürgertums tiefer geprägt als Weihrauch und Bibelzitat.
Daher habe ich mich dazu erdreistet, zwei kleine Zeilen, die mir zudem in dem für Links bestimmten Abschnitt recht verloren vorkamen, zu entfernen.
85.72.56.49 16:48, 23. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Löschung einer Theorie 

message: Woher stammt der Begriff? Was bedeutet er? Es hört sich an, als habe Gott die Gebote selbst aufgeschrieben. Später werden dann die unterschiedlichen Versionen dargestellt. Vielleicht sollte dieser Artikel durch Forschungsergebnisse aus der Religionswissenschaft bzw. Religionsgeschichte ergänzt werden. Kontroverse Thesen und der historische Kontext werden im Artikel nicht erwähnt. Ein Diskussionsteilnehmer behauptet, nur die Aufklärung habe Einfluss auf unsere heutige Gesellschaft. Ich denke, der Einfluss dieser (religiösen) Ethik ist in der Theorie auch sehr groß, leider selten in der Praxis.Grüße an alle Mitarbeiter/innen --Anima 20:38, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: Schaut sich eigentlich je jemand diese Seite an?--Anima 23:19, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  "Finger Gottes" 

message: heute wurde in der Einleitung anonym ergänzt, daß auch im Islam die 10 Gebote eine Bedeutung haben. Trifft dies zu??---217 18:59, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title: Islam und 10 Gebote

message: Der Dekalog: 
Schon als Konfirmand kam ich mit der Zaehlweise im luth. Katechismus nicht klar: 
1. Wieso werden fuer das Eigentum 3 Gebote genannt (7. +9 + 10)? 
2. Wieso kommt der Diebstahl vor der Begierde? Machen nicht die Gebote 9 + 10 das 7. Gebot 
eigentlich ueberfluessig? 
3. Wieso hat die erste Tafel 3 , die zweite Tafel aber 7 Gebote? - wie in vielen Abbildungen, auch in Kirchen dargestellt? 
Bis mir dann im Studium deutlich wurde: 
1. Die christliche Tradition hat das ursprünglich 2. Gebot aus dem Katechismus genommen und zum Anhängsel des ersten gemacht und mußte darum das 9. Gebote teilen, um wieder auf die Zahl 10 zu kommen. 
2. 2. Mose 21, 16 : Wer einen Menschen stiehlt ( raubt ), soll getoetet werden, also meint das Gebot gar nicht das Eigentum des Menschen oder seinen Besitz! Nein, es meint den Menschen selbst: Du sollst keinen Menschen stehlen - das Gebot schützt die Freiheit. 
3. Das 2. Gebot muss unbedingt wieder eingefuegt werden! Es ist so wichtig: Du sollst dir kein Gottesbild machen. Wenn die geistigen Gottesbilder eingeschlossen sind, dann haben wir hier eine Gespraechsgrundlage fuer den innerkirchlichen Dialog und das Gespraech mit dem Islam besonders. 
4. Die Einleitung ist eine Zusage des Gottes, mit dem das Volk Israel seine Erfahrungen gemacht hat: Ich der Herr, der ich an Dir so und so .......gehandelt habe, bin Dein Gott . 
Dann ergibt sich folgendes Bild: 
Ich, der Herr, der dich (christlich: durch Jesus Christus erloest hat)... bin Dein Gott. 
I. Tafel: Verhalten gegenueber Gott 
1. Gebot: Du wirst keine anderen Goetter haben neben mir! 
2. Gebot: Du sollst Dir kein Gottesbild machen! 
3. Gebot: Du sollst den Namen des Herrn , Deines Gottes, nicht (ver-)nichtigen! -missbrauchen! 
4. Gebot: Du sollst den Sabbath heiligen! 
5. Gebot: Du sollst Deinen Vater und Deine Mutter ehren! 
II. Tafel: Verhalten gegenueber dem Mit-Menschen .............. .. Gott schützt 
1. Gebot: Du sollst keinen Menschen toeten (nicht morden) ................  das Leben 
2. Gebot: Du sollst nicht ehebrechen! .............................   ..   den Lebensraum 
3. .Gebot: Du sollst keinen Menschen stehlen! .......................     die Freiheit 
4. Gebot: Du sollst kein falsch Zeugnis reden wider Deinen Naechsten .......die Ehre 
5. Gebot:Du sollst nicht begehren, was zu deinem Nächsten gehoert.....Lebensmittel/Eigentum 
1. Die zweite Tafel der Gebote zeigt die Werteskala der Lebensgüter in den Augen Gottes! 
2. Die Eltern gehoeren nicht zu den Mitmenschen, Naechsten, sondern laut Gottes Lebensordnung zu der Seite Gottes. Aber den Eltern ist die Aufgabe gegeben: Ehret Eure Kinder - siehe Epheserbrief: Ihr Eltern erziehet eure Kinder in der Furcht des Herrn. 
--Liger 20:44, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zählweise und Inhalt des Dekalogs 

message: Begründung siehe oben unter Finger Gottes --jergen 23:33, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Habe mir gerade die Einträge in anderssprachigen WP angeschaut, möglicherweise lässt sich aus :en:Ten Commandments etwas in den deutsche Artikel einbauen; dort wird immerhin auf die Entstehungs- und Überlieferungsgeschichte, auf die unterschiedlichen Interpretationen in Judentum und verschiedenen christlichen Konfessionen und auf die Wirkungsgeschichte einzelner Gebote eingegangen. Was davon lässt sich auf die Situation in Mitteleuropa übertragen oder in den deutschen Artikel einbauen? --jergen 23:52, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title: Lückenhaft

message: Ich halte die diesbezügliche Darstellung in der Tabelle für falsch. Im Luthertum gibt es kein Bilderverbot, sondern die gelcieh Aufteilung zwischen 9. und 10. Gebot wie in den andere Spalten. Wenn keiner widerspricht, ändere ich das bald.--Diebu 08:23, 11 November 2005 (CET)
Nu isses ganz unklar: Was soll denn A sein und was B? Wo ist die Legende??--Diebu 12:11, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title:  lutherische Zählweise 

message: Wer hat denn heute morgen den Abschnitt zur "Aufteilung und Zählung" herausgelöscht? Hat das irgendeinen tieferen Sinn, den ich nicht verstehe? Oder was ist der Grund?
Und ausserdem macht der übriggebliebene Satz nun überhaupt keinen Sinn mehr! Sollte man eventuell wieder rückgängig machen oder diesen Satz auch noch löschen!
(Christian Gross, Sonntag 12.03. @ 13:15)
: Ja. Es wurde definitiv etwas gelöscht. Der Artikel war gerade am Anfang etwas länger. -- qweet 10:03, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Irgendjemand hat wohl mal an dem Artikel rumgepfuscht. Nach "Die Zahl der... kommt ein unverständliches Hhhhaaallloooo... (HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO so?????)nur noch etwas länger. Fiel mir nur auf. Falls das jemand ändern will. Gruß--Eastfrisian 19:33, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Artikel verhunzt

message: Meiner Interpretation nach stimmt folgende Behauptung im Text (mit obiger Überschrift) nicht:
... Die jüngere Fassung im 5. Buch Mose 5,6-21 unterscheidet sich in einigen Punkten von der älteren Vorlage im 2. Buch Mose:
*Der Zusatz zum Bilderverbot Bete sie nicht an und diene ihnen nicht! fehlt. Dies deutet auf einen ausgedehnteren Geltungsbereich des Gebotes hin: Nicht nur Götterbilder sind gemeint, sondern Abbildungen aller Lebewesen, die allerdings damals immer kultische Zwecke hatten. Damit wurden aus jüdischer Sicht Geschöpfe Gottes mit Gott verwechselt und so das erste Gebot gebrochen".
Im 5.Buch Mose 5,9 wird gesagt: "Du sollst sie nicht anbeten, noch ihnen dienen." Das bezieht sich auf 5.6,8, in dem gesagt wird: "Du sollst Dir kein Bildnis machen,...". und ist inhaltlich das Gleiche. Ich hätte, wenn es noch möglich gewesen wäre - den ganzen Text gelöscht mit Ausnahme des Satzes: Die jüngere Fassung... unterscheidet sich in einigen Punkten von der älteren Vorlage".
Dies ist mein erster Wikipedia-Eintrag und ich hoffe, ich habe es richtig verstanden und bitte sonst um lediglich neutestamentarische Hinweise und keine alttestamentarische Strafe...
Gruß: Christiane B.
::Hallo Christiane, vielen Dank für den sehr berechtigten Hinweis, da habe ich glatt etwas überlesen und frei drauflosspekuliert. Gut, dass einem das auffiel.
::Du hast alles richtig gemacht. Nur ein paar formale Kleinigkeiten:
::Setze am besten deine Beiträge immer unten drunten, sonst sieht sie keiner und die Diskussionsabfolge wird unübersichtlich.
::Unterschreibe am besten immer mit vier Tilden, das ist dieses ~ Zeichen (AltGr gedrückt halten, unter dem Plus). Beim Speichern wird daraus automatisch deine Signatur, die es jedem ermöglicht, deinen Beitrag zu datieren.
::Vielen Dank und viel Freude beim Mitmachen. Bei Fragen melde dich einfach auf meiner Benutzerdisku (Klick auf die Signatur und dann auf Diskussion). Gruß, Jesusfreund 19:28, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unterschiede im 5. Buch Mose - (Textteile bitte löschen!) 

message: Das negative Sündenbekenntnis im Ägyptischen Totenbuch enthält eine Liste, die verblüffende Ähnlichkeit mit dem Dodekalog aufweist und die man als Vorlage für die 10 Gebote betrachten kann, da ihre älteste Form bereits aus der Zeit um 2500 v.Chr. stammt.
Sofern jemand Zugriff auf dieses negative Sündenbekenntnis hat, bitte einfügen ! Danke. Rainer E. 06:29, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  bitte einfügen, sofern möglich 

message: Aus Das Totenbuch der Ägypter von Erich Hornung :
Spruch 125
...
Ich habe kein Unrecht gegen Menschen begangen,
und ich habe keine Tiere mißhandelt.
Ich habe nicht `Krummes` an Stelle von Recht getan.
Ich kenne nicht, was es nicht gibt,
und ich habe nichts Böses erblickt.
Ich habe nicht am Beginn jedes Tages die vorgeschriebene Arbeitsleistung erhöht,
mein Name gelangt nicht vor den `Leiter der Barke`.
Ich habe keinen Gott beleidigt.
Ich habe kein Waisenkind an seinem Eigentum geschädigt.
Ich habe nicht getan, was die Götter verabscheuen.
Ich habe keinen Diener bei seinem Vorgesetzten verleumdet.
Ich habe nicht Schmerz zugefügt und niemand hungern lassen,
ich habe keine Tränen verursacht.
Ich habe nicht getötet,
und ich habe auch nicht zu töten befohlen;
niemandem habe ich ein Leid angetan.
Ich habe die Opferspeisen in den Tempeln nicht vermindert
und die Götterbrote nicht angetastet;
ich habe die Opferkuchen der Verklärten (Toten) nicht fortgenommen.
Ich habe nicht geschlechtlich verkehrt
und keine Unzucht getrieben an der reinen Stätte meines Stadtgottes.
Ich habe am Hohlmaß nichts hinzugefügt und nichts vermindert,
ich habe das Flächenmaß (Arure) nicht geschmälert
und am Ackerland nichts verändert.
Ich habe zu den Gewichten der Handwage nichts hinzugefügt
und das Lot der Standwaage nicht verschoben.
Ich habe die Milch nicht vom Mund des Säuglings fortgenommen,
ich habe das Vieh nicht von seiner Weide verdrängt.
Ich habe keine Vögel aus dem Sumpfdickicht der Götter gefangen
und keine Fische aus ihren Lagunen.
Ich habe das (Überschwemmungs)wasser nicht zurückgehalten in seiner Jahreszeit,
ich habe dem fließenden Wasser keinen Damm entgegengestellt,
und ich habe das Feuer nicht ausgelöscht, wenn es brennen sollte.
Ich habe kein Fleischopfer versäumt an den Tagen (des Festes),
ich habe nicht die Viehherden des Tempelbesitzes zurückgehalten,
ich bin nicht dem Gott(esbild) bei seiner Prozession in den Weg getreten.
...
(Anruf an die 42 Totenrichter:)
O Weitauschreitender, der aus Heliopolis hervorgeht : ich habe kein Unrecht getan.
O du, der die Flamme umarmt, der aus Cheraba hervorgeht : ich habe nicht gestohlen.
O du mit dem Schnabel (Thot als Ibis), der aus Hermopolis hervorgeht : ich war nicht habgierig.
O Schattenverschlinger, der aus der Grube hervorgeht : ich habe mir nichts angeeignet.
O Schreckgesicht, der aus Rasetjau hervorgeht : ich habe keine Menschen umgebracht.
O Löwenpaar (Ruti), das aus dem Himmel hervorgeht : ich habe das Hohlmaß nicht verletzt.
O du, dessen Augen Messer sind, der aus Letopolis hervorgeht : ich habe nichts `Krummes` getan.
O Brennender, der umgedreht hervorgeht : ich habe mir keinen Tempelbesitz angeeignet.
O Knochenzerbrecher, der aus Herakleopolis hervorgeht : ich habe keine Lüge gesagt.
O Flammenreicher, der aus Memphis hervorgeht : ich habe keine Nahrung gestohlen.
O Grubenbewohner, der aus dem Westen hervorgeht : ich habe kein Geschrei gemacht.
O Weißzahn (Krokódil), der aus dem Fajum hervorgeht : ich bin nicht aggressiv gewesen.
O Blutfresser, der aus der Schlachtstätte hervorgeht : ich habe kein Gottesvieh getötet.
O Eingeweidefresser, der aus dem Dreißiger-Gerichtshof hervorgeht : ich habe keinen Kornwucher begangen.
O Herr der Wahrheit, der aus dem Ort der Vollständigen Wahrheit hervorgeht : ich habe die zugeteilten (Rationen) nicht veruntreut.
O Abgewendeter, der aus Bubastis hervorgeht : ich habe niemanden belauscht. 
O Glänzender, der aus Heliopolis hervorgeht : ich habe nicht unüberlegt geredet.
O Üble Schlange, die aus Busiris hervorgeht : ich habe nur um meinen Besitz gestritten.
O Wamemti-Schlange, die aus der Schlachtstätte hervorgeht : ich habe nicht die Frau eines (anderen) Mannes beschlafen.
O du, der schaut, was er gebracht hat, der aus dem Tempel des Min hervorgeht : ich habe keine Unzucht betrieben.
O Höchster der Ältesten, der aus Imau hervorgeht : ich habe keinen Schrecken erregt.
O Umstürzender, der aus Xois hervorgeht : ich habe keinen Schaden gestiftet.
O du mit gewaltiger Stimme, der aus dem Heiligtum hervorgeht : ich bin nicht hitzig gewesen.
O Kind, das aus dem Heka-amedj-Gau hervorgeht : ich bin nicht taub gegen gerechte Rede gewesen.
O du mit verkündender Stimme, der aus Wensi hervorgeht : ich habe keinen Streit entfacht.
O Basti, der aus der Schetit hervorgeht : ich habe nicht (einem anderen) zugeblinzelt.
O Hintersichschauer, der aus der verschlossenen Grube hervorgeht : ich habe nicht gleichgeschlechtlich verkehrt.
O Heißfuß, der aus der Dämmerung hervorgeht : ich bin nicht nachlässig gewesen.
O Verhüllter, der aus der Verhüllung hervorgeht : ich habe mich nicht gestritten.
O du, der sein Opfer holt, der aus Sais hervorgeht : ich bin nicht gewalttätig gewesen.
O Vielgesichtiger, der aus Nedjefet hervorgeht : ich bin nicht jähzornig gewesen.
O Ankläger, der aus Utjemet hervorgeht : ich habe nicht meine Natur überschritten und einen Gott angegriffen.
O Herr des Doppelhorns, der aus Siut hervorgeht : ich habe nicht viel Gerede gemacht wegen einer Sache.
O Nefertem, der aus Memphis hervorgeht : ein Vergehen von mir gibt es nicht, nichts Schlechtes habe ich getan.
O du, der nicht übrigläßt, der aus Busiris hervorgeht : ich habe den König nicht beleidigt.
O du, der nach seinem Willen tut, der aus Antaiopolis hervorgeht : ich habe mich nicht auf Wasser gestützt.
O Ibi, der aus dem Urozean hervorgeht : ich habe nicht meine Stimme erhoben.
O du, der den Leuten befiehlt, der aus seinem Schrein hervorgeht : ich habe keinen Gott beleidigt.
O Neheh-Nefret, der aus seinem Tempel hervorgeht : ich habe mich nicht aufgeblasen.
O Nehebkau, der aus seiner Grube hervorgeht : ich habe mich nicht über meinen Stand erhoben.
O hochgeschreckte Schlange, die aus ihrer Kapelle hervorgeht : meine Ansprüche gingen nicht über das hinaus, was ich besaß.
O du, dessen Arm herbeigeholt, der aus dem Totenreich hervorgeht : ich habe meinem Stadtgott keine Schande bereitet.
Dj3hut1 20:59, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Text aus dem Totenbuch 

message: Aus dem Artikel:
"Dies entspricht dem Wortlaut der Gebote, die apodiktisch als Imperative bzw. Indikative (z.B. „Morde nicht!" bzw. „Du wirst nicht morden!") formuliert sind [...]"
Ich habe mal gelernt, dass man diese in den apodiktischen Verbotsreihen verwendeten Verbformen als Prohibitive bezeichnet, die dann tatsächlich die Übersetzung "Du wirst nicht XY tun!" nahelegen würden.
:Eine bessere Übersetzung zu "Du sollst" ist: "Du brauchst nicht" (Unterschrift?)
::Der Prohibitiv ist korrekt. Jesusfreund 04:12, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzung der Zehn Gebote 

message: Warum wurde mit diesem Edit  der Abschnitt Filme komplett entfernt?<BR>Leider fehlt ein entsprechender Kommentar in der Versionsgeschichte. Die im Abschnitt genannten Filme tragen teils eben nicht den Titel "Zehn Gebote" und sind deswegen auch in der BKL-Seite nicht aufgeführt.<BR>Sind die genannte Werke tatsächlich nicht erwähnenswert?<BR>
--McB 20:10, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: War wohl ein Versehen. Sind aber unter der BKL gut aufgehoben, siehe jetzt dort. Jesusfreund 04:11, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Abschnitts "Filme" 

message: Waere es keine gute Idee erstmal die eigentlichen 10 Gebote aus der Einheitsuebersetzung der Bibel aufzulisten und dann zu jedem Gebot die genaueren Erklaerungen hinzuzufuegen, weil ich glaube, dass dass hier die Leute die darueber lesen wollen oder etwas nachsuchen wollen durcheinander werden koennten, ich koennte dazu beitragen wenn ich duerfte.
:Bitte signiere deine Beiträge immer mit vier Tilden (~).
:Die Gebote sind doch schon aufgelistet. 
:Erklärungen zu den ersten drei Geboten gibt es, zu jedem Einzelgebot ist nicht unbedingt nötig. 
:Du kannst hier ja angeben, was du genau beitragen willst. Jesusfreund 14:30, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Verbesserungsvorschlaege

message: Mir gefällt der Artikel sehr gut, und ich schlage vor, ihn als `lesenswert' zu markieren.
Lemzwerg 14:20, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswerter Artikel! 

message: Auch wenn es mit dem eigentlichen Inhalt des Artikels nichts zu tun hat würde ich doch bitten die Formulierung "Die Zehn Gebote der Jungpioniere waren ein staatlich verordneter Verhaltenskodex für den Parteinachwuchs der SED in der DDR." zu verändern, da sie sachlich nicht richtig ist. Die Jungpioniere waren zwar eine staatliche Jugendorganisation, deren Mitgliedschaft führte aber nicht, wie hier suggeriert zu einer "zwangsweisen" Mitgliedschaft in der SED. Was man leicht daran ersehen kann, dass zwar fast jeder DDR Bürger Pionier, aber nicht jeder SED Mitglied war.
MFG --Wolf742 16:00, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn fast alle DDR-Bürger bei den Jungpionieren waren, ergibt sich logisch daraus, dass auch der SED-Nachwuchs meist drin war (und vermutlich auch sein musste). Mehr wird nicht gesagt. Von einem Zwang steht nichts in dem Satz. Jesusfreund 17:49, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um veränderte Formulierung bei Säkulare Parallelen 

message: Die Gebote sind das Mittel, das der Herr uns gibt, um die Freiheit des Menschen zu schützen, und zwar sowohl vor inneren Zwängen, die die Leidenschaften dem Menschen auferlegen wollen, als auch vor äußeren Übergriffen von Menschen mit schlechten Absichten. In der Einleitung bekräftigt Gott nochmals, dass er sein Volk aus dem Sklavenhaus Ägypten befreit hat. Durch das Gesetz, das der Herr Mose offenbart, will der Herr mit dem Volk einen Bund schließen. Er steht an der Seite des auserwählten Volkes, hat es von der Knechtschaft befreit und umgibt es mit seiner barmherzigen Güte. Das Nein der Gebote ist ein Ja in ein Hineinwachsen zur wahren Freiheit des Menschen.--Bene16 05:27, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Diese einfache Gedankesicht kommt in der Beschreibung der 10 Gebote hier nicht so vor?--Bene16 05:31, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Sinngemäß und verstreut schon: Tora als Folge der Erwählung im Exodus, Ver-bote als Grenzpfähle der positiv intendierten Bundesordnung steht drin. Nur weniger blumig formuliert. Jesusfreund 18:56, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geschenk, kein Befehl 

message: == 10 Gebote für den neuen sozialistischen Menschen ==
Ein Link auf diese Seite unter "siehe auch" ist überflüssig. Sachlich ist ein Link im Fliesstext angemessen, und zwar im Abschnitt Politische Ideologien, und tatsächlich steht dort bereits ein Hinweis, inkl. Link, zu dieser Sache. Der Link führt zum inhaltlich redundanten Artikel Zehn Gebote der sozialistischen Moral. Diese Redundanz ist ein Problem jener Artikel, nicht des Artikels hier. Bitte Link nicht wieder einfügen. Danke. Adrian Suter 22:50, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dafür haben wir ja den BKL-Artikel, ganz oben verlinkt. Es ist übrigens auch nicht enzyklopädisch, jeden Ratgeberfurz "Zehn Gebote beim Kartoffelpufferkochen" o.ä. hier zum Lemma aufzublasen. Jesusfreund 21:21, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Ein Link auf diese Seite unter "siehe auch" ist überflüssig. Sachlich ist ein Link im Fliesstext angemessen, und zwar im Abschnitt Politische Ideologien, und tatsächlich steht dort bereits ein Hinweis, inkl. Link, zu dieser Sache. Der Link führt zum inhaltlich redundanten Artikel Zehn Gebote der sozialistischen Moral. Diese Redundanz ist ein Problem jener Artikel, nicht des Artikels hier. Bitte Link nicht wieder einfügen. Danke. Adrian Suter 22:50, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dafür haben wir ja den BKL-Artikel, ganz oben verlinkt. Es ist übrigens auch nicht enzyklopädisch, jeden Ratgeberfurz "Zehn Gebote beim Kartoffelpufferkochen" o.ä. hier zum Lemma aufzublasen. Jesusfreund 21:21, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[10 Gebote für den neuen sozialistischen Menschen]] 

message: Also nochmals: "die zehn Gebote der Mediation", "die zehn Gebote der Mafia", der Öko-Religion, der Ehe, der Zeitplanung, der Bildung, der Unternehmensethik etc. Dieses Thema war bereits im Juli 2008 ausdiskutiert. "Siehe auch" wird hier kilometerlang, wenn nicht ein separates Lemma "Weitere zehn Gebote:" angelegt wird. Bitte Diskussionsergebnisse beachten. Mille "Siehe auch" nicht hier! Gruß --Gerhardvalentin 22:53, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dafür haben wir ja den BKL-Artikel, ganz oben verlinkt. Es ist übrigens auch nicht enzyklopädisch, jeden Ratgeberfurz "Zehn Gebote beim Kartoffelpufferkochen" o.ä. hier zum Lemma aufzublasen. Jesusfreund 21:21, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nochmals: die zehn Gebote der . . . (war bereits im Juli 2008 erledigt) 

message: Zitat aus dem Artikel-Abschnitt "Jesus":
"Den reichen Großgrundbesitzer weist Jesus auf den Dekalog hin (Mk 10,19 EU), macht aber auch deutlich, dass ihm eins fehlt, um Gottes Reich zu erlangen: das Aufgeben allen Besitzes zu Gunsten der aktuell Armen (v. 21)"
Das halte ich für eine grobe, wegen der hohen praktischen Relevanz dieser Bibelstelle für hierüber Aufklärung suchende Christen unter den Wikipediabenützern ein wenig lieblose, krass verfälschende Vereinfachung eines in der Sache komplexen dreiseitigen Gesprächs zwischen dem Fragesteller, dem Jesus des Matthäusevangeliums und seinen erschrockenen Jüngern. Wenn das nicht leicht ersichtlich ist, kann ich es auf Wunsch gerne begründen, verzichte bis dahin erst einmal darauf, um nicht ohne Gewissheit, dass das gewünscht wird, eine detaillierte Analyse aufzufahren. Leider bin ich von Profession Philosoph und theologisch ein völliger Laie. Wegen der besagten hohen Wichtigkeit dieser Textstelle für christliche oder am Christentum wenigstens interessierte Leser in einem kulturell stark christlich geprägten Land möchte ich anregen, dass ein theologisch professioneller potentieller Wikipedia-Autor diese grobe, grob verfälschende Vereinfachung auflöst und den hier erkennbar werdenden Anspruch Jesu so differenziert wiedergibt, wie er in diesem Text des Matthäus vorkommt. Mir scheint, das würde nur wenige Zeilen Text mehr erfordern. -- Aenesidem. -- 145.254.221.48 10:45, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Terrible simplifiction]] 

message: wegen des aktuellen LAs zum 6. Gebot werfe ich gerade einen blick auf diesen artikel. man sollte m.e. bei gelegenheit kurze absätze über jedes der gebote schreiben, wo zb die üblichen forschungsthesen insb. zur jeweiligen funktion im historischen kontext referiert werden. (findet man allüberall, sehr zugänglich zb bei köckert) auf diese zwischenüberschriften (oder mit anker versehenen gliederungspunkte) kann dann auch besser verlinkt werden. es kann dann ggf. auch manches material schneller dort einsortiert als sonstwo verteilt werden. und die literaturliste ist mit enzyklopädisch irrelevanter populärliteratur überfrachtet. da kann vieles schadlos raus. Ca$e 12:13, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  auszubauen 

message: Wieso hat es denn ausgerechnet die Kritik von Harry Binswanger hierher verschlagen? Eine flüchtige Suche lässt vermuten, dass er als Philosoph nicht gerade einflussreich. --Pjacobi 13:58, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Binswanger 

message: Frage siehe Überschrift. Danke --93.82.15.241 08:42, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wann wurden die katholischen Auslegungen bindend? 

message: Frage: Du sollst nicht morden!. Jedoch steht z.B. im 2. Buch Moses: Den Zauberer sollst du nicht am Leben lassen.
Bezieht sich dieses Gebot nur auf andere Christen (also als Opfer), oder auf alle Menschen/Religionen/Tiere/Geschöpfe?
Ist ein Zauberer, hier wohl ein verbündeter des Teufels, Vogelfrei? Nebenbei: Was ist ein Zauberer laut Bibel (im 21 JH)? (Uri Geller????)
Wie ist dieses Gebot in diesem Zusammenhang zu verstehen? (nicht signierter Beitrag von 88.217.105.138 (Diskussion | Beiträge) 00:52, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Du sollst nicht morden ist schön eindeutig. Betrifft alle Menschen, aber weder Notwehr, noch Todesstrafe, noch Krieg, noch Tiere. Gewiß kann man in weitergehender moralischer Auslegung auch Dinge wie die (ohnehin klare) Pflicht der Vermeidung von Krieg oder die Unangemessenheit der Todesstrafe angesichts heute anscheinend ausreichender anderer Mittel, § 17 Nr.1 Tierschutzgesetz oder oder oder hineininterpretieren; primär aber ist der Mord am Menschen außerhalb der Situationen Krieg oder Todesstrafe gemeint. --77.4.52.38 01:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Du sollst nicht morden 

message: Die englische Version dieser Seite führt auch noch Exodus 34:11–27 als dritte Quelle für die 10 Gebote auf.Gibt es da irgendeinen objektiven Maßstab? Eventuell sollte jemand, der was von Exegese versteht, zumindest erklären, warum es nicht sinnvoll ist, diese Version auch noch unter dem Begriff "10 Gebote" aufzuführen.
Danke!
--Juergen861 17:42, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, Ex 34 enthält nicht "die 10 Gebote", sondern das, was in der Wissenschaft als "kultischer Dekalog" oder "Privilegrecht JHWHs" läuft. Mit "unseren" 10 Geboten hat das in dem Sinne erst einmal nichts zu tun. --Shmuel haBalshan 20:25, 12. Mai 2010 (CEST)

text: Vgl. zweiter Satz unter "Entstehung". Jesusfreund 20:33, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich kann man Verträge auch brechen, also einen Vertragsbruch begehen!--77.185.253.28 01:08, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Exodus 34:11–27 

message: Wie kann es eigentlich sein, das sich in den archaischen Gesetzen eines primitiven Hirtenstammes, die angeblcih "Grundlage der modernen Gesellschaft" sein sollen,  nur ein winzig kleiner Abschnitt "Kritik " wiederfindet? (nicht signierter Beitrag von 93.222.108.26 (Diskussion 13:55, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Bitte folgende Punkte einarbeiten.
*Pater Ramm ist nicht von der Priesterbruderschaft St. Pius X., sondern von der Priesterbruderschaft St. Petrus. Anderenfalls wäre kirchliche Druckerlaubnis auch kaum vorstellbar.
*Daß in der katholischen (und orthodoxen) Kirche Bilder erlaubt sind, liegt nicht daran, daß sie in ihrer Zählung das Bilderverbot nicht eigenständig mitzählen. Sondern daran, daß Gott es durch die Fleischwerdung seines Sohnes mit Ausnahme moralischer Bedeutung abrogiert hat - nunmehr hat er uns ein Bildnis gesandt. Übrigens ist der Satz "die katholische Kirche kennt deshalb nur keine Gottesbilder, aber" falsch. Sie kennt selbstverständlich Gottesbilder, Christus ist Gott, und sie kennt auch symbolische Bilder von Gott dem Vater (als Hochbetagter gemäß Daniel) und dem Heiligen Geist (als Taube gemäß Taufe Christi).  Man kann schon meinen, daß es außerdem wenig Sinn hätte, einem in seiner konkreten Bedeutung außer Kraft gesetzten Gebot eine eigene Nummer zu geben. Daß es nicht eigens numeriert wird, liegt aber ganz hauptsächlich am Inhalt; das Bilderverbot ist tatsächlich Präzisierung des Fremdgötterverbots. 
*Übrigens: Daß die katechetische Überlieferung "Du sollst nicht Unkeuschheit treiben" sagt, liegt an ihrem katechetischen Interesse, die Sünden schön übersichtlich aufzählen zu können. Es war immer klar, daß in der Bibel "ehebrechen" steht - die übrigen Sünden an anderer Stelle außerhalb der Zehn Gebote. Heute wollte man zum Wortlaut der Bibel zurückkehren (und nimmt nun das "ehebrechen" figurativ auch für die anderen Sünden) - aber es wäre falsch, irgendeine inhaltliche Änderung anzunehmen. --77.4.52.38 01:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Hauptunterschiede" 

message: Wo und wie ist der erste Abschnitt belegt? Ich halte das für äusserst fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von 95.88.129.62 (Diskussion) 03:46, 30. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Politische Ideologien 

message: Es würde vielleicht ein Schlaglicht auf das damalige Verhältnis zwischen Mann und Frau werfen, genau zu sagen, was damals mit "Ehe brechen" gemeint war. Sonst denkt man hinein, was man heute darunter versteht - und das wäre unzutreffend. "Die Ehe" brach ein Mann dadurch, dass er in die Ehe eines anderen Mannes - in seinen Besitzstand - sexuell einbrach; und die Ehe brach eine Ehefrau dadurch, dass sie aus ihrer Ehe - aus dem Besitzstand ihres Ehemannes - sexuell ausbrach. Aber "die Ehe" brach nicht ein Ehemann dadurch, dass er aus seiner Ehe ausbrach - denn er war ja kein Besitz seiner Frau. Ehebruch beging also jede fremdgehende Ehefrau, aber nicht jeder fremdgehende Ehemann. 
Ähnlich ist im letzten Gebot bezüglich Mann und Frau nur das Verlangen eines Mannes nach der Ehefrau eines anderen Mannes verboten: denn die gehörte zu des Letzteren Besitz; nicht verboten aber ist dort das Verlangen einer Frau nach dem Ehemann einer anderen Frau: denn der war ja nicht Besitz der Letzteren. Die Frau wurde aus dem Besitz des Vaters (der sie sogar als Sklavin verkaufen durfte, siehe Ex.21:7) in den Besitz des Ehemannes gegeben. 
Es hat keinen Sinn, derlei sprachlich und durch Verschweigen zu verschleiern, denn dadurch wirkt man daran mit, dass geschichtliche Ursachen unaufgeklärt bleiben, und verhindert ihre Durcharbeitung und das Verständnis späterer Entwicklungen des Geschlechterverhältnisses und sogar von gewordenen Eigenarten von Mann und Frau - denn Menschen in vielen Generationen Abhängigkeit oder Vorherrschaft entwickeln sich anders als bei Gleichberechtigung und Gleichverpflichtung. Eine ganze Reihe von später beklagten angeblich natürlichen Eigenschaften von Mann und Frau, besonders aber von Frau als der Unfreieren, Beherrschten lassen sich zwanglos auf solches jahrhundertelanges Verhältnis zurückführen. RuthR. -- 213.61.192.113 12:48, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ehebruch 

message: Die Übersichtstabelle widerspricht dem nachfolgenden Text. Der Satz Auch der Katholische Katechismus rückt den ersten Satz ab, um dann Fremdgötter- und Bilderverbot zusammen als erstes Gebot zu zitieren. steht auch schon sehr lange im Artikel, jedoch liefert die dort angegebene Quelle nichts zur Nummerierung. Wenn der Satz richtig ist, müsste in der Tabelle die erste Zeile abgetrennt und die beiden folgenden zusammengefasst werden. Wenn der Satz nicht stimmt, ist entweder die auch schon lange im Artikel stehende Version (die ersten drei Zeilen bilden das erste Gebot) oder eben die jüngste Änderung der Tabelle richtig. Dann müsste aber der Text entsprechend geändert werden. Leider kenne ich mich nicht gut genug mit der Materie aus und kann auch auf die schnelle keine geeignete Quelle finden. Daher lasse ich die Finger davon und bitte lieber einen der geschätzten Hauptautoren dieses Artikels, die diese Seite sicher beobachten, den Widerspruch aufzulösen. Danke und Gruß, --Jodoform 22:32, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wird gelegentlich geprüft und korrigiert, danke für den Hinweis. Jesusfreund 20:08, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie ich sehe, gibt es hier grade andere Prioritäten. Ich habe mir den kath. Katechismus inzwischen mal näher angeschaut und dementsprechend selbst korrigiert. Die Lutheraner habe ich aus der Tabelle entfernt, da es dort laut Text einen Widerspruch zwischen dem Großen und dem Kleinen Katechismus gibt, der in Form der Tabelle kaum zu vermitteln ist. Ich hoffe, dass meine Änderung so genehm ist und verbleibe mit Gruß, --Jodoform 19:01, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Als engagierter Lutheraner habe ich mir erlaubt, den großen Katechismus in die Tabelle wieder einzubauen :) Martin Luther ist so bedeutend, dass man ihn an dieser Stelle unmöglich ausklammern kann. Allerdings reicht es mir, wenn man (wie jetzt in der Tabelle) nur einen seiner beiden Katechismen nennt. Herzliche Grüße, --theoslogie 22:28, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Stell doch bitten die Zählung nach dem Kl. Katechismus wieder ein. Denn die wird im EG angeführt und im Konfirmandenunterricht bei den Lutherischen und Unierten gelehrt. -- Dietrich 23:00, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Besten Dank! Stimmt mit dem Gesangbuch (EG-West 855) überein. -- Dietrich 12:15, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einteilung und Zählung 

message: :::Nachgefragt: Wie steht es dann mit einem weiteren Abschnitt #Biologie der 10 Gebote. Da gibt es viele Autoren (nicht nur einen) die sich reputabel dazu geäussert haben... Geezernil nisi bene 10:45, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Literaturtip, ist drin. Ich bin gespannt auf deine belegten Vorschläge zu dem Thema. Jesusfreund 18:51, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du verstehst mich immer noch miss (statt mehr in den Artikel zu schieben, plädiere ich für abspecken und das rein Essentielle. "Biologie der 10 Gebote" sollte in einem eigenen Artikel - z.B. Soziobiologische Grundlagen der Ethik o.ä. abgehandelt werden - für die es Jahrzehntausende vor den 10 Geboten Belege gibt). Mach mal die gleiche Suche unter dem Zusatz "-Wickler". Seit den 1970er Jahren ist einiges passiert (...). Grossartig finde ich den Untertitel seines Buches: "Warum die Natur für uns kein Vorbild ist." (damit sieht er also den Menschen irgendwie ausserhalb der Natur; na ja, damit steht er ja nicht allein ...). 11:53, 27. Nov. 2010 (CET)

text: "Gähn". Jesusfreund 18:51, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag Biologie 

message: 5. Du sollst dich nicht vor anderen Göttern niederwerfen . . .
Richtig heißte es:
5. Du sollst dich nicht vor ihnen niederwerfen - denn dieser Satz bezieh sich auf den vorangegangenen. Die abgetippe Version impliziert, dass es doch noch andere Götter geben würde. (nicht signierter Beitrag von 77.186.168.100 (Diskussion) 14:21, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lies mal Monolatrie. -- Dietrich 17:42, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schwerwiegender Fehler! 

message: Folgender -nicht bequellter Satz- wirkt etwas merkwürdig: "zum Tötungsverbot: Der Koran schränkt das allgemeine Recht auf Leben ein und knüpft es an Bedingungen".
Dabei gibt es einen Verweis auf das deutsche Grundgesetz. Könnte der Autor dieses Satzes bitte erklären, was er damit meint, in welchen Suren diese Allgemeine Einschränkung steht ?
Welche "Bedingungen" sollen das denn bitte sein? 
Ich fürchte, dass es sich hier eher um eine völlig unbegründetet Theoriefindung handelt, lasse mich aber gerne überzeugen. --95.222.160.229 18:11, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Passus geht auf Benutzer:Bonace zurück und findet sich erstmals in Version 21655888 vom 19. Sep. 2006. Ich habe ihn auf seiner Benutzerseite über die laufende Diskussion informiert. -- Dietrich 15:44, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Eingeschränktes Recht auf Leben 

message: Ich stelle fest, dass die Dritte Meinung offenbar gescheitert ist und heute auch noch ein unangenehmer Edit-War auf der Diskussionsseite verübt wurde. Ich verspreche mir von einer Eintragung im Religionsportal wenig Erfolg. Ich habe diesen Artikel mit den beteiligten Diskutanten im Vermittlungsausschuss eingetragen. Siehe hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Jesusfreund und den übrigen Diskussionsteilnehmern im Artikel Zehn Gebote. Übrigens: Ich hab grad gesehen, dass es da schon mehrfache erfolglose Vermittlungsversuche gab. Aber nach der Sperrung der "Provo-Socken" besteht die Chance, dass diese Vermittlung vielleicht erfolgreicher verläuft. --Qhx 16:08, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wurde von Jesusfreund aufgrund POV-Verdacht abgelehnt, auf den Vorschlag zur Umbenennung wurde leider auch nicht eingegangen. --Qhx 17:05, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Falsch. Ich habe den VA abgelehnt, weil keine Notwendigkeit dafür besteht, da niemand belegte Änderungen blockiert und allenfalls ein Sachkonflikt, kein Personenkonflikt besteht und dafür diese Seite zur Klärung ausreicht. Jesusfreund 17:10, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Mit Hinweis auf die oben stehende VM Diskussion antworte ich mal hier. Solltest Du keine neuen Argumente bringen und Dich einer Diskussion mit gleich mehreren kritischen Stimmen nicht stellen willst, ist eine außenstehende Vermittlung sehr wohl nötig, da eine Klärung hier dann nicht möglich zu sein scheint (ich lese vor meinem geistigen Auge schon die Antwort: „Ihr seid aber unwichtig und habt in meinem Artikel nichts zu suchen“ ;)). Eine wie auch immer motivierte argumentationslose Blockade ist weder überzeugend noch besonders förderlich für unser aller Freizeit. Da Du Deine Bereitschaft zu Edit Wars gezeigt hast, werde ich um selbigen zu vermeiden keine Änderungen vornehmen, auch wenn Du das als einziges Mittel siehst eine Vermittlung erfragen zu dürfen. Deshalb: Belege einfach den theologischen Zusammenhang der Quelle. Weber erwähnte die Stilas und die Gebote. Dass er damit einen theologischen Zusammenhang und eine Parallele zwischen den 10 Geboten herstellt ist eine Behauptung von Dir. Im Gegenteil sagt Weber in dem Artikel ja nur, dass es eklatante Unterschiede gibt. Deine Meinung musst Du belegen (wie wir alle in der Gemeinschaft der „nicht reputablen Autoren“).    --Kero 18:38, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Falscher Ort und falsche Argumente. Ich entziehe mich der Artikelverbesserung nicht, wenn ich auf dich und anderen unsachlichen Quark nach der 3. Antwort keine weitere hinzufüge. Damit musst du leben, denn du kannst niemand vor einen VA zitieren. EOD. Jesusfreund 18:44, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: und wieder dieses EOD. Auf den Tisch knallen kannst Du in der Spelunke am Stammtisch, hier wirkt dass nicht wirklich. Auch Deine (den intellektuellen Status entlarvende?) Quark Argumentation, bringt uns in der Frage nicht weiter. Da Du keine Argumente anführst und Deine Meinung herzlich egal ist, bedarf es wohl doch Aussenstehender. Darf ich Deinen Beitrag so verstehen, dass Du also nach Blockade gegen jede Vermittlung von aussen einen Edit war ankündigst, sollte Dich jmd widerlegen oder in Frage stellen? --Kero 18:57, 25. Nov. 2010 (CET)

text: ich freue mich übrigens sehr, dass die Vorhersage Deiner "ihr seid unwichtig" argumentation so genau zutraf. Mit Ankündigung. Spitze... --Kero 18:59, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vermittlungsausschuss (nicht eröffnet, erledigt) 

message: Bevor das in der anderen Diskussion untergeht bliebe noch die Lemmafrage. Deshalb mal ausgelagert --Kero 18:46, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ohne Konsens wird hier nichts ausgelagert. Jesusfreund 18:48, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Du bist nicht der Konsens. Sieh es als Service oder lass es bleiben --Kero 19:03, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wo finde ich die 10 Gebote im Koran? Achso, der ist ja zu alt dazu... Was soll das? Die 10 Gebote sind christlich. Ähnlichkeiten mit dem Islam sind rein zufällig und nicht durch Quellen gedeckt sondern TF. --Marcela  21:38, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Jüdisch und christlich sind sie. Gibt Luxenberg auch zum Dekalog etwas her? Der ist schließlich davon überzeugt, dass der Koran auf einem christlichen Lektionar in aramäischer Sprache beruhe. -- Dietrich 21:43, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wann lebte Luther? --Marcela  21:46, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Ich glaube kaum, dass jemand, der die 10 Gebote für "christlich" hält, obwohl sie in der Tora stehen, nicht im NT, und der auf sachliche Fragen mit dämlichen beziehungslosen Rückfragen antwortet, hier sinnvolle Beiträge leisten kann und will. Nicht füttern. Jesusfreund 21:54, 25. Nov. 2010 (CET)

text: bitte: kleinere brötchen backen und nicht mit Luxenberg hier aufmischen wollen. Luxenberg ist kein Semitist (sonst hätte er solche Fehler nicht begangen - so Stefan Wild Semitist und Arabist). Zuerst muß Jesusfreund seine Quellen auf eine anständige Basis setzen und recherchieren. Labern kann sonst jeder. Er macht jetzt offenbar (hoffentlich) mal Bekanntschaft mit der Einführung in die Islamwissenschaften: --Orientalist 21:56, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Vergleichende Religionswissenschaften sind ein anerkannter Forschungsbereich. Hier ist m. E. nicht der richtige Platz für fundamentalistische Einschränkungen. Vielmehr ist es Aufgabe der WP, Aufklärung zu betreiben und den aktuellen Stand der Wissenschaft zu dokumentieren. Durch diese Forschungen können Religionen Gemeinsamkeiten aufzeigen, auf die im Interesse des Friedens aufgebaut werden kann. Gemeinsame religiöse und gesellschaftliche Werte sind essentiell für das gegenseitige Verständnis. --Pikdame  19:03, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: nichts gegen vergleichende religionswissenschaft, nur in diesem lemma kann eine vergleichende betrachtung aufgrund zugrundeliegender implikationen nur scheitern. das kann nur pov reinbringen. nah am lemma bleiben und gut ist --toktok 19:05, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist absurd. Was willst du hier beweisen? So einen Blödsinn habe ich schon langen nicht gelesen. Wenn die Wissenschaft darüber diskutieren kann, dürfen wir das doch wohl auch. --Pikdame  19:10, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Die Zehn Gebote vs Zehn Gebote Reminder 

message: ist nirgends erklärt und für Nicht-Jesusfreunde im Normalfall unverständlich. Steht es z.B. im Gegensatz zum "Genesishandeln" oder zum "Deuteronomiumhandeln"? --Shiva108 13:14, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Matt schimmernde Komposita wie Exodushandeln sollten vermieden werden. --Phật Di Lặc 13:36, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Exodushandeln" 

message: Seit der europäischen Neuzeit verlor das Christentum seine vorherrschende, Kultur und Gesellschaft bestimmende Rolle. Die Sozialgebote des Dekalogs blieben jedoch ein Anstoß zur Entwicklung von Rechtsstaatlichkeit und modernem Völkerrecht. Totalitäre Staatssysteme versuchten dagegen, die traditionelle religiös begründete Ethik durch ihre Ideologien und entsprechende Wertorientierungen zu ersetzen.
In der Zeit des Nationalsozialismus enthielt das Soldbuch deutscher Wehrmachtssoldaten ein Merkblatt mit „10 Geboten für die Kriegführung des Deutschen Soldaten“, die diesen zum Einhalten einiger Grundregeln des Kriegsvölkerrechts verpflichteten.zitiert nach Jüdische Geschichte und Kultur: Zehn Gebote für die Kriegsführung des dt. Soldaten Nach Erinnerungen des Kriegsteilnehmers Helmut Gollwitzer wurden diese Regeln zu Beginn des Russlandkrieges im Juni 1941 aus den Soldbüchern entfernt.Friedenspädagogik.de: Materialsammlung zur Unterrichtssequenz Das Unternehmen Barbarossa 1941 als Vernichtungskrieg (zitiert nach Helmut Gollwitzer: Der Überfall. In: Zeit-Magazin, 23. März 1998 ;S. 30 ff. Dem Militärhistoriker Manfred Messerschmidt zufolge gab das Oberkommando der Wehrmacht diese Regeln als Heeresdienstvorschrift Nr. 231 von 1942 selbst heraus.Manfred Messerschmidt: Die Wehrmachtjustiz 1933–1945, S. 286; nach Gerhard Zwerenz: Die 10 Kriegführungsgebote, in: Ossietzky 15/2006 Völkerrechtswidrige Befehle des Oberkommandos der Wehrmacht setzten sie außer Kraft. 
In der DDR gab die SED im Juli 1958 die Zehn Gebote der sozialistischen Moral und Ethik als Verhaltenskodex für das Handeln jedes DDR-Bürgers heraus und nahm sie später in ihr Parteiprogramm auf. Ihnen entsprachen die „Gebote der Jungpioniere“ und die „Gesetze der Thälmann-Pioniere“ für den jüngsten Parteinachwuchs der SED. Sie knüpften formal an die Zehn Gebote an, um Verhaltensweisen im Sinne des Realsozialismus zu fördern, fanden aber in der Bevölkerung wenig Anklang.
Für die Christlich-Demokratische Arbeitnehmerschaft verfassten Wolfgang Vogt und Karl-Albert Eßer Zwölf christlich-soziale Gebote, die die Soziallehre und den Menschen in den Vordergrund der Politik stellen wollen.Wolfgang Vogt, Karl-Albert Eßer: Der Mensch ist wichtiger als die Sache (pdf)
Dieser Absatz war eindeutig redundant. Sonst müssen wir auch den Bezug zwischen den 10 Geboten und jedem anderen Staat der Welt hier einbauen, dann bekämen wir 300 Seiten Text :) Herzliche Grüße, --theoslogie 11:49, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  entfernter abschnitt '''Politische Ideologien''' 

message: Leider wurden u.a. die fünf Silas wieder hineinrevertiert. Schlimmer noch, die fünf Silas finden sich jetzt unter der Sammelüberschrift "== Vergleiche mit außerbiblischen Rechtssatzreihen ==", was umso absurder ist, da die Silas keine "Rechtssatzreihen" sind. --Phật Di Lặc 09:23, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bedauerlicher Editwar in slow motion bzgl. der fünf silas 

message: Wikipedia und generell verstehen unter "Paralleltext" den selben Text in zwei (oder mehr verschiedenen Sprachen). Sehr unglückliche/unpassende Wortwahl. Geezernil nisi bene 13:16, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Paralleltext 

message: Der Satz "Im letzten Gebot, nichts vom Besitz des Nächsten zu begehren, ist die Reihenfolge umgestellt: Die Frau wird zuerst und für sich genannt, dem folgen Haus, zusätzlich Acker, dann Knecht, Magd, Rind und Esel." im Kapitel Wortlaut steht unter der Überschrift "Deuteronomium". Gehört das inhaltlich nicht zu "Exodus" und der Bemerkung zur Lutherbibel? --79.242.34.88 11:49, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mach mal, dass man sich anschauen kann, wie Du es meinst. Herzliche Grüße, --theoslogie 18:36, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  textlicher Zusammenhang? 

message: *Fernando Savater: Die Zehn Gebote im 21. Jahrhundert: Tradition und Aktualität von Moses' Erbe. Wagenbach, 2007, ISBN 3803125766 
 
*
*
*
*
*
*
*
*
;zur Entscheidung des Supreme Court, USA, über zehn Gebote im öffentlichen Raum, z.B. im Gerichtssaal:
*Lucy N. Oliveri: Ten Commandments: Supreme Court Opinion and Briefs with Indexes. Nova Science Pub Inc, 2005, ISBN 1594546576 
*Barry Adamson: Freedom of Religion, the First Amendment, and the Supreme Court: How the Court Flunked History
Pelican Pub Co, 2008, ISBN 1589805208 
 
Jesusfreund 18:01, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Jesusfreund, ich finde das eine sehr gute Anregung, was Du hier einbringst. Bitte mach mal (vor Punkt 8 mit der Kritik) einen neuen Abschnitt auf, unter der Überschrift: Die Bedeutung der 10 Gebote in der heutigen Gesellschaft. Oder so ähnlich. Das wäre lesenswert. Die entsprechenden Quellen hast Du ja bereits gesammelt. Einfach neutral darstellen, dass es dazu verschiedene Umfragen gibt und die eine rausfindet, dass die 10 Gebote durchaus noch eine Bedeutung haben, und welche, während andere Umfragen das Gegenteil sagen - und wie die jeweiligen Autoren das jeweils erklären. Sowas ist auf jeden Fall interessant und es geht bei dieser Idee wirklich direkt ums Lemma - um die 10 Gebote und ihre Bedeutung heute. Ich freue mich schon auf diese neue Passage im Text. Herzliche Grüße, --theoslogie 09:49, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Njet. Labern statt Mitarbeiten kommt hier nie gut an. Machs dir selber - oder Abgang. Jesusfreund 23:08, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du bist interessant drauf. Wenn Du mal in die Versionsgeschichte reinschaust, wirst Du feststellen, dass ich die vergangenen Tage hier produktiv mitgearbeitet habe. Aber Deine Idee musst Du schon selbst umsetzen :) wenn Du damit loslegst, helfe ich Dir vielleicht. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:46, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: "Produktiv"? Naja. Und es war ja deine Idee, wende also deinen Maßstab auf dich selber an. Material hast du jetzt ja, kannste mal zeigen ob du zu brauchbaren Formulierungen daraus in der Lage bist. "Herzliche Grüße" Jesusfreund 07:17, 16. Dez. 2010 (CET)

text: "Produktiv", aha. Anders sicher auch nicht. Herzliche Grüße ;-) Jesusfreund 08:15, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Eventuelles Material für Aktualität 

message: ...ist momentan sehr unübersichtlich und unlogisch. Vorschlag:
1. Wortlaut
2. Einteilung (= 6.1)
3. Judentum
3.1 Entstehung (= 2), darin ein knapper Passus zum Totenbuch-Vergleich (= 3), kein Sonderteil
3.2 Biblischer Kontext (= 4)
3.3 Auslegungen (= 7.1)
4. Christentum
4.1 Neues Testament
4.2 Alte Kirche
4.3 Römisch-katholische Auslegungen
4.4 Evangelische Auslegungen
(Passagen aus 6.2 und 7.2 auf Konfessionen verteilen)
4.5 Moderne Auslegungen
5. Künstlerische Rezeption
5.1 Literatur
5.2 Musik
5.3 Bilder 
5.4 Skulpturen
6. Konflikte um den Dekalog
(Verfassungsstreit USA, Binswanger u.a.) 
Jesusfreund 16:30, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bin dagegen. Die Seite ist gut wie sie ist. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:57, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Das Verzeichnis ist noch recht beliebig, besonders die popularpädagogisch-erbaulichen Titel gehören wieder aussortiert. Dafür stelle ich die Vorschläge von Benutzer:Ca$e erstmal hierher: 
* diskussionen, ob die 10 gebote als ganze oder einzelne davon moralisch tauglich sind, ersatzvorschläge mit etwa gleichem skopus etc
** Amy White: The Immorality of the Ten Commandments, in: Essays in the Philosophy of Humanism 18/1 (2010), 57-70.
* metaethische diskussionen über den epistemischen status der 10 gebote
** kontrovers zb schon zwischen thomas (alle sind selbstevident) und ockham (keines ist selbstevident)
*** Linwood Urban: William of Ockham's theological Ethics, in: Franciscan Studies 33 (1973), 310-350.
**James M. Jacobs: The Precepts of the Decalogue and the Problem of Self-Evidence, International Philosophical Quarterly 47/4/188 (2007), 399-415.
* eigene systematische versuche mit dem resultat aller oder mehrerer der 10 gebote
** George W. Forell: Ethics of Decision. An Introduction to Christian Ethics, Philadelphia 1955.
* sozialphilosophische etc religionsvergleichende analysen des gehalts der 10 gebote und/oder zb auch mit bezug auf heutige macht-/organisations- etc -theorien
** Abbas J. Ali: The Ten Commandments Perspective on Power and Authority in Organizations, in: Journal of Business Ethics 26/4 (2000), 351-361.
* metaethische, fundamentalethische, religionsphilosophische etc analysen zb zum begründungsstatus der 10 gebote, auch in bezug auf einschlägige klassiker oder jüngere begründungsansätze, insb. im spannungsfeld von autonomie und theonomie 
** C. P. Ragland: Scotus on the Decalogue. What Sort of Voluntarism, in: Vivarium 36/1 (1998), 67-81.
** praktisch jeder moderne klassiker der theologischen ethik, zb auer (ua größeres kapitel im hauptwerk), ratzinger (ua erste seiten seiner ethikschrift); mindestens nebenbemerkungen in zahllosen stellungnahmen zu divine command theories usw (je ua abhängig davon, ob man die 10 commandments als commands im sinne einer bestimmten dct interpretiert usw)
** zahllose gelegenheitsbemerkungen im kontext allgemeinerer stellungnahmen zb zum verhältnis religiös kontextualisierter normen und diskursiv hinreichend referenzfähiger gehalte (fast alle modernen klassiker kritischer theorie usw)
* überblicksdarstellungen, die mehreres des vorbenannten mitbehandeln
** Joseph P. Hester: The Ten commandments. A handbook of religious, legal, and social issues, McFarland, Jefferson, North Carolina 2003.
Jesusfreund 21:01, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: In 3.4 Römisch-katholische Kirche wird fälschlicherweise behauptet, Masturbation gelte gemäß dem KKK nur als unmoralisch. Dies ist im zitierten Absatz 2352 nicht zu finden; dort steht: »Tatsache ist, daß sowohl das kirchliche Lehramt in seiner langen und stets gleichbleibenden Überlieferung als auch das sittliche Empfinden der Gläubigen niemals gezögert haben, die Masturbation als eine in sich schwere ordnungswidrige Handlung zu brandmarken«. Nix unmoralisch: schwere Sünde! --80.146.51.235 19:42, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Darlegung der katholischen Lehre 

message: Moin, 
als ich eben selbst mal per GOogle nach dem Urtext sucht, stieß ich auf diesen Link http://www.bibleserver.com/text/OT/2.Mose20
, der den Urtext enthalten soll, "allerdings unvokalisiert" http://meinews.niuz.biz/die-t159984.html?s=4109dfebcd070918ae992d38fa81cd21& 
Nur so ein Vorschlag, um den Urtext hinein zu bringen, ohne allein auf ein Buch zu verweisen. 134.109.84.112 12:21, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Für den Konsonantentext kannst du eigentlich jede gänginge gedruckte hebräische Bibel nehmen, die wird immer eine Form des Masoretischen Textes sein und Unterschiede wird es im Text, wenn überhaupt nur minimale geben. Die Unterschiede liegen im Textkritischen Apparat und in der Vokalisierung, die immer auch ein Stück Interpretation des Textes ist, so enthalten diese Ausgaben Hinweise auf mögliche Schreibfehler und wie man statt dessen lesen soll.--Giftzwerg 88 00:43, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Geht das als Urtext? 

message: Waren die 10 Gebote im Mittelalter eher eine unverbindliche Faustformel für einen individuell-autonom gewählten Lifestyle, oder eher unmittelbar und allgemein geltendes zwingendes Recht? Hatten die 10 Gebote überhaupt irgendwann einmal unmittelbare rechtliche Geltung, oder waren sie immer bloß religiöse Lehren, welche sich lediglich an die Anhänger der jeweiligen Religion richteten, bzw. bloß für diese unmittelbare Verbindlichkeit besaßen? --91.52.150.253 05:36, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: individuell-autonom gewählten Lifestyle gab es im Mittelalter nicht. unmittelbar und allgemein geltendes zwingendes Recht waren die 10 Gebote nie (ist ja keine Scharia), aber allgemein anerkannte moralische Richtschnur - auch wenn man sich bis in die höchsten Kreise hinein nicht immer an alle gehalten hat. --Bremond 18:58, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt verschiedene Rechtsformen in der Thora. Die eine sagt der Form nach: Du sollst nicht in der Nase bohren. Die andere sagt: wenn einer in der Nase bohrt, dann gibts einen Klaps hinten drauf. Es gibt viele Gebote, die kein Strafmaß haben u.a. auch der Dekalog. Das bedeutet aber nicht, dass sie nicht sanktioniert wurden und möglicherweise steht die dann die Sanktion in einem anderen Gebot, welches mit klaren Bestimmungen versehen ist. Mord ist z.B. deswegen nicht straffrei, weil im Dekalog nicht steht, was passiert wenn einer mordet.--Giftzwerg 88 00:36, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bedeutung der 10 Gebote im Mittelalter?