Diskussion:Seemannschaft

message: Ich finde, diese Beschreibung von Seemannschaft greift zu kurz. Vorschlag für eine Alternativdefinition:
Seemannschaft sind 
   Fähigkeiten, die man braucht, um ein Schiff zu führen. Das bedeutet nicht nur, das Schiff 
       technisch zu handhaben, sondern auch dafür zu sorgen, daß die Crew sich wohlfühlt, Törnplanung, 
       Kenntnis rechtlicher Regelungen, usw.; das kommt m.E. in der aktuellen Beschreibung zu kurz).
  
   ungeschriebene Regeln zur Durchführung von Vorsichtsmaßnahmen, die über das gesetzlich vorgeschriebene 
       Maß hinausgehen (z.B. das Tragen von Rettungswesten und Lifebelts bei schlechtem Wetter). 
       Dazu steht z.B. etwas in einem der ersten Absätze der Kollisionsverhütungsregeln.
       Den Regeln guter Seemannschaft wird dort quasi gesetzlicher Rang eingeräumt, auch wenn sie dort nicht 
       näher spezifiziert werden, sondern sich im Laufe der Zeit als Ergebnis von Diskussionen, Erfahrungen 
       (z.B. aus Unfällen) und gesundem Menschenverstand herauskristallisiert haben. 
  
Ich wollte die Seite gerade entsprechend überarbeiten; da ich aber gesehen habe, daß der jetzige Stand schon
das Ergebnis einiger Überarbeitungen ist, stelle ich die erweiterte Definition erstmal zur Diskussion. 
Wenn es keinen Widerspruch gibt, baue ich das demnächst ein. -- Sdo 02:10, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe die Definition überarbeitet und den Überarbeiten-Baustein entfernt. -- Sdo 23:04, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Definition zu kurz 

message: Die Seemannschaft umfasst in der Berufsschifffahrt insbesondere auch den Ladungsdienst sowie die Stabilitaetsrechnung fuer die verschiedenen Beladungs- und Ballastzustaende. --OsakaJo, Osaka, Japan Benutzer Diskussion:OsakaJo 13:26, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, hab's dazugeschrieben. -- Sdo 20:28, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen für die Berufsschifffahrt 

message: Die Seiten sollten evt. zusammengelegt werden. 99.11.160.111 21:37, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Warum? Nautik ist das eine, Seemannschaft das andere. Sicher gibt es Überschneidungen, aber dennoch sind es verschiedene Punkte.--Squarerigger 07:48, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Nautik?

message: Dieser Ausdruck stammt aus der Sportschiffahrt und sollte meines Erachtens in diesem Beitrag nicht auftauchen. An Bord etabliert ist wohl der schlichte Begriff Reiseplanung. --OsakaJo 03:10, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, den Begriff "Törnplanung" hab ich auch schon außerhalb der Sportschiffahrt erlebt.--Squarerigger 09:16, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Reichlich verspaetet: Wo denn und in welchem Zusammenhang? In meiner beruflichen Praxis ist mit der Begriff Toernplanung noch nie untergekommen, wohl aber Reiseplanung. Was sagt denn der Mueller/Kraus dazu? Den habe ich hier leider nicht zur Hand. Gruss --OsakaJo 07:38, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin! "Törnplanung" kenn ich ebenfalls nur von den Sportbootfahrern. Auf größeren Schiffen heißt es Reiseplanung (auch im Müller/Krauß). --SteKrueBe  Office  11:51, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Weder in der seemännischen Praxis noch in der Binnenschifffahrt wurde der Begriff, jedenfalls in meinem Umfeld, je benutzt. Ich habe ihn aber im Sprachgebrauch der Sportbootfreunde, auch bei den Reiseplanungen der Charterbootsführer vernommen. Eine mehrtägige Reise wird dort wohl Toern genannt. In der christlichen Seefahrt wird der Begriff Reiseplanung oder wie an anderer Stelle  bereits erläutert, Voyage plan gebraucht. -- Biberbaer 20:46, 11. Feb. 2012 (CET)

text: Ich denke, es können auch beide Begriffe verwendet werden. Zu Törn haben wir sogar einen eigenen Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:34, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Jepp, habe ich dann so eingebaut. Man kann auf jeden Fall nicht behaupten, daß wir das Thema übers Knie gebrochen haben, oder? :-) --SteKrueBe  Office  13:24, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Nö, das wohl nicht. Aber man kann auch nicht sagen, dass an dem Artikel in letzter Zeit besonders viel passiert ist. Wenn ich am Wochenende Zeit finde, werde ich mal versuchen aus den vielen Listen Fliesstext mit Erläuterungen zu machen. Die Seemannschaft liegt schonmal auf dem Schreibtisch. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:54, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Toernplanung 

message: Hallo, 
da ich keine Experte bin, sondern mich nur gerade auf eine SKS-Prüfung vorbereite, möchte ich den Artikel zur Seemannschaft nicht direkt ändern. aber mir ist folgendes Aufgefallen: Im Abschnitt "Regeln guter Seemannschaft" wird auf die Broschüre „Sicherheit auf dem Wasser - Leitfaden für Wassersportler“ verwiesen (wie im SKS Prüfungsfragenkatalog des WSV übrigens auch). Soweit ich das richtig überblicke, hat sich mit einer jüngeren Veröffentlichung jedoch der Titel des Dokuments geändert und die Broschüre heißt jetzt "Sicherheit auf dem Wasser - Wichtige Regeln und Tipps für Wassersportler".
Zum Download z.B. beim BSH oder dem WSV unter folgenden Links verfügbar:
http://www.bsh.de/de/Produkte/Infomaterial/Sicherheit_auf_dem_Wasser/index.jsp
https://www.elwis.de/Freizeitschifffahrt/leitfaden-sicherheit-auf-dem-wasser/Sicherheit-auf-dem-Wasser.pdf
Als weiter Anregung:
Mich würde außerdem ein Expertenkommentar sehr interessieren, ob und wenn welche Elemente der alten und nicht weiter gepflegten Broschüre „Sicherheit im See- und Küstenbereich“ weiterhin von Bedeutung sind, ober ob "Sicherheit auf dem Wasser - Wichtige Regeln und Tipps für Wassersportler" eine vollständige Beurteilungsgrundlage darstellt, die alle Inhalte von „Sicherheit im See- und Küstenbereich“ aktueller Form wiedergibt. 
- Vielleicht hat das ja jemand aus dem "Stehgreif" parat.
Vielen Dank und Gruß
Thomas (nicht signierter Beitrag von 85.216.92.166 (Diskussion) 10:28, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist sinnvoll, sich besonders alte Ausgaben dieser Broschüre zu archivieren, weil man sich dann im Zweifelsfalle auf evtl. andere amtliche Auslegungen bei gleicher Rechtslage berufen kann.   Im Artikel sollte der aktuelle Titel mit Zeitangabe stehen. --888344 (Diskussion) 10:48, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderung in "Regeln guter Seemannschaft" 

message: Das Bild am Anfang des Artikels hat die Unterschrift mit "Soldaten der US Navy". Diese "Soldaten" sind aber eindeutig Kinder (und nicht etwa nur jung aussehnde junge Menschen). Oder sehe nur ich das so? --SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 22:21, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich habe das Bild nie geöffnet, darum ist mir das bis jetzt nicht aufgefallen. Die sind deutlich unter 14 Jahre alt, auch wenn sie uniformiert sind. Allgemein stellt sich die Frage, ob wir hier mit einem Foto aus der zivilen Seefahrt besser bedient sind. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:29, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Da habe ich wohl die Bildunterschrift nicht genau genug gelesen oder verstanden. Wenn jemand ein besseres Bild findet, können wir das gerne tauschen. Knoten knüpfen ist allerdings ein ziemlich typisches Beispiel von Seemannschaft. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:20, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe schon bei Commons ein wenig gestöbert, aber nichts überzeugendes gefunden. Es sollte schon ein Bild sein, wo Personen drauf sind, am besten Seeleute bei der Arbeit. Gerne auch beim Knoten knüpfen. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 19:46, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Das Spleißen wird hier unter Nautik erwähnt: ein Glücksgriff? --888344 (Diskussion) 13:18, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wo würde das denn sonst hingehören? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:36, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  zu Seilerei-Techniken. --888344 (Diskussion) 09:17, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Mit Seilerei (der Herstellung von Seilen) hat das nur sehr begrenzt zu tun. Ich muss nicht Seiler sein, um ein Auge in eine Leine zu spleissen. Und ein eigenes Kapitel für die Knotenkunde scheint mir hier übertrieben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:49, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Beides habe ich nicht vorgeschlagen - insbesondere gebe ich Dir keine Ausbildungsempfehlungen. Das Spleißen gehört in einer Enzyklopädie dorthin, wo es wahrscheinlich gesucht wird, und deswegen hat es einen eigenen Artikel. Verdächtig ist auch, dass das Spleißen in Nautik nicht erwähnt wird. --888344 (Diskussion) 11:57, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Das Thema Gute Seemannschaft wird nur rechtlich abgehandelt. Dabei leitet sich der Rechtsbegriff (wenn man das so nennen möchte) von der eigentlichen Guten Seemannschaft ab (siehe eine Disk. höher). Für mich ist die originäre Seemannschaft
Beherrschen des "nautischen Handwerks", Führung der Besatzungsmitgl. sowie der Umgang in Gästländern (Gastflagge setzen) und Selbtverständlichkeiten (also nicht: unklarierte Leinen, Fender außenbords auf Fahrt, eingeholte Segel nicht "verbändseln", beim Päckchenliegen übers Achtdeck der anderen Yacht trampeln, nicht Zurückgrüßen beim Flaggendippen u.ä.), adäquater Umgan mit Schiff. Ladung,  etc. pp.   Soll nur ein Denkanstoß sein. Vielleicht macht man einen Abschnitt „Gute Seemannschaft“ mit dem Unterabschnitt „Regeln Guter Seemannschaft“ oder  „Gute Seemannschaft im Recht“ oder „Recht“. --Matt1971 (Diskussion) 15:46, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gute Diskussionsgrundlage. Genau das verstehe ich eigentlich auch darunter (siehe zwei Abschnitte höher). Ich bin eigentlich der Meinung, dass der Artikel klar hervorhebt, dass "gute Seemannschaft" als Ableitung von den Selbstverständlichkeiten zum Rechtsbegriff geworden ist. Aber wenn du das nicht so klar siehst, dann kann man das gerne verbessern. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:23, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Gute Seemanschaft]] und [[Regeln Guter Seemannschaft]] 

message: Hallo, mal gerade eine Frage, um sicherzugehen, dass ich das nun richtig verstanden habe. Bei dem Begriff Seemannschaft wäre ich zunächst auch eher bei der Besatzung gewesen. Ich hatte das Wort aber gedanklich auch See-Mannschaft {unsere "Schlappekicker" lassen grüßen} getrennt. (Gut, dass es am Artikelanfang den Hinweis gibt: "Dieser Artikel behandelt die Seemannschaft im Sinne von Fertigkeiten. Zur Seemannschaft im Sinne der Besatzung bzw. Mannschaft auf einem Schiff siehe Schiffsbesatzung.") Im Sinne dieses Artikels müsste der Begriff quasi Seemann-schaft getrennt werden, ein wenig vergleichbar mit Wissenschaft u.Ä. oder? Vielleicht verstehen andere "Landratten" die Betonung so auch schneller... Könnte der Hinweis am Artikelanfang bspw. auch so o.ä. lauten? "Dieser Artikel behandelt die Seemann(-)schaft im Sinne von Fertigkeiten. Zur See(-)mannschaft im Sinne der Besatzung bzw. Mannschaft auf einem Schiff siehe Schiffsbesatzung." Oder wäre das nicht möglich, weil dadurch vielleicht jemand meinen könnte, dass die Schreibweise mit den Bindestrichen bedeuten soll, dass es so geschrieben werden soll und nicht nur als Hinweis gemeint ist, wo die Wörter IM KOPF getrennt werden sollen? Vielen Dank im Voraus. Gruß, --2A02:810B:19A0:2440:6D43:24E2:3E1A:AC5A 13:29, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Du hast das richtig verstanden. Und als ich das Wort das erste Mal hörte, ging es mir genau gleich. Eine wie von dir vorgeschlagene Trennung im Begriffsklärungshinweis ist aber nicht üblich und hier auch nicht so wirklich richtig, denn "schaft" ist ja kein Wort. Während "See-Mannschaft" eine zwar unübliche, aber grammatisch korrekte Schreibweise für die Seeleute ist, ist die Schreibweise "Seemann-Schaft" nie richtig. Man könnte also höchstens in der Einleitung, etwas mittels IPA auf die korrekte Aussprache der "Seemannschaft" hinweisen. Ich kenne mich mit der Lautschrift aber nicht aus. Im englischen ist es übrigens einfacher: Bei seamanship ist sofort klar, dass es um Gepflogenheiten und nicht um eine Gruppe von Leuten geht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:02, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  See-mannschaft ./. Seemann-schaft