Diskussion:Aktionsart

message: Vielleicht kann man die Abgrenzung zum Aspekt im Sinne von lexikalisch-semantisch vs. grammatikalisch-morphologisch? Macht ein Hinweis auf Theta-Rollen, als Parallele bei Substantiven Sinn? --Trickstar 19:18, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Perfektiv und Imperfektiv sind Aspekten, nicht Aktionsarten. Aspekt: Vollständig oder nicht. Aktionsart: Art der Aktion. Trondtr 00:05, 2. Aug 2006 (CEST)

message: Im Artikel: "Aspekt (Lehnübersetzung der Begriffe griech. εἶδος (eidos, Dionysios Thrax 2. Jahrhundert v. Chr.) [...]".
Ist das nicht ungenau/irreführend?
Auführlicher:
Bei Dionysius Thrax heißt es unter anderem, zitiert nach [www.hs-augsburg.de/~harsch/graeca/Chronologia/S_ante02/DionysiosThrax/dio_tech.html]:
* "ὄνομά [...] εἴδη δέ δύο, πρωτότυπον καὶ παράγωγον. [...] εἴδη δὲ παραγώνων ἐστὶν ἑπτά· πατρωνυμικόν, κτητικόν, συγκριτικόν, ὑπερθετικόν, ὑποκοριστικόν, παρώνυμον, ῥηματικόν."
* "ῥῆμά [...] εἴδη δὲ δύο, πρωτότυπον καὶ παράγωγον· πρωτότυπον μὲν οἷον ἄρδω, παράγωγον δὲ οἷον ἀρδεύω."
("εἴδη" is der Nominativ Plural von "εἶδος", siehe z.B. [en.wiktionary.org/wiki/εἶδος].)
In einer englischen Übersetzung ([archive.org/details/grammarofdionysi00dionuoft]) ist das:
* "Noun [...] There are two Species of nouns, the primitive and the derivative. [...] There are seven classes of derivatives: Patronymics, Possessives, Comparatives, Diminutives, Nominals, Superlatives, and Verbals."
* "Verb [...] there are two Species: Primitive and Derivative [...]"
In Wörterbüchern ([www.zeno.org/Pape-1880/A/ΕἾΔος], [logeion.uchicago.edu/index.html#εἶδος]) wird "εἶδος" (unter anderem) mit "Gestalt" und "Art" übersetzt.
Da hat "εἶδος" doch nichts (oder nur wenig) mit "Aspekt"/"Aktionsart" zu tun, und bei Lehnübersetzungen ist es doch so, daß Begriffe das gleiche bezeichnen (wie "skyscraper" und "Wolkenkratzer" für "sehr hohes Haus")?
Weiter: Im Deutschen und Lateinischen wurden früher Verben wie Frequentativum, Desiderativum, Inchoativum mit "Species Verborum" bzw. "Arten der Zeitwörter" bezeichnet. Siehe z.B. Lateinische Sprachkunst zum Gebrauche der Wirzburgischen Schule, herausgegeben von einem Priester der Gesellschaft Jesu. Bamberg und Wirzburg, verlegt von Tobias Gödhardt, Buchhändler. 1770.  &  Lateinische Sprachkunst zum Gebrauche der ersten und zweyten Schule im hochstifte Münster. Münster 1772. bei Philipp Heinrich Perrenon:
:"Species verborum, verschiedene Arten der Zeitwörter in Ansehen ihrer Herstammung. Etliche sind primitiva Stammwörter, oder von welchen andere Zeitwörter herkommen: lego ich lese; andere sind verba derivativa, abstammende Zeitwörter, welche von einem andern Zeitworte hergeleitet sind. Dieser sind viererley nach Art verschiedener Bedeutung.
:Inchoativa endigen sich auf ein sco, und bedeuten den Anfang dessen, so in dem verbo primitivo angezeiget wird: labasco ich fange an zu sinken, von labor ich sinke.
:Frequentativa auf so, to, xo, co bedeuten eine oft wiederholte Verrichtung oder größere Bemühung des primitivi: quasso ich schüttele rechtschaffen, von quatio; lectito ich lese ämsig, von lego; nexo ich knüpfe oft, sehr, von necto; fodico ich grabe hin und wieder, von fodio. Es giebt auch frequentativa deponentia: minitor ich drohe sehr, von minor.
:Desiderativa auf urio bedeuten ein Verlangen dessen, was in dem primitivo bedeutet wird: esurio, ésuris ich begehre zu essen, von edo.
:Diminutiva auf illo bedeuten etwas weniger, als ihre primitiva: cantillo ich singe ein wenig, von cano.
: * Man nehme sich nicht selber die Freyheit, solche derivativa verba zu machen; sondern gebrauche nur jene, die bey alten Schriftstellern gefunden werden; sonst giebt es ein barbarisches Latein."
Ist es also nicht so, daß der Begriff "εἶδος" (bzw. "* τά εἴδη τῶν ῥημάτων" oder "Species Verborum") in einem Sinne ähnlich Aspekt/Aktionsart erst nach Dionysius Thrax geprägt wurde?
-eXplodit (Diskussion) 13:05, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  εἶδος (eîdos) & Begriffsgeschichte 

message: Im Abschnitt Aktionsart#Übersicht ist davon die Rede, dass man eine fünfte Klasse zusätzlich zu den Vendlerklassen bräuchte, um Zustände mit einer anfänglichen Grenze zu erfassen. Als Quelle ist ein Buch von Breu angegeben. Die Breu-Referenz führt auf einen Text, der nicht von Breu ist, weil der das genannte Buch nur herausgegeben hat, a.a.O. wird allerdings Breu zitiert. Man bräuchte aber die Originalquelle, die diese Idee einführt, weil Erklärungen fehlen, wieso die genannten Fällen kein gewöhnlicher Zustand sein können. Die Erläuterung "state + achievement" hab ich im Artikel unwillkürlich weggemacht, weil es mindestens andersrum lauten müsste. Ebenso die Aussage, dass Achievements graduell sein könnten. Es gibt zwar den Begriff des "degree achievements" aber es ist unklar wie das einzuordnen ist (bei Dowty 1979 einfach als Sequenz von Achievements). Es könnte vielleicht auch ein Achievement mitsamt seiner Vorphase gemeint sein. Also hier ist das alles sehr ungenau und unklar. --Alazon (Diskussion) 00:07, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Eintreten eines Zustandes 

message: Ich bin über den Artikel "Progressiv (Aktionsart)" gestolpert (inzwischen verschoben auf Progressiv (Grammatik)). Dort gab es keinen Beleg für die Existenz des Prog als "Aktionsart" statt als Aspekt, denn die dort einzige genannte Quelle sagt in Wirklichkeit das Gegenteil, dort werden alle solche Konstruktionen als Aspekt eingestuft (O. Krause 2002: "Progressiv im Deutschen"). Gibt es unter den Autoren des Artikels hier jemanden, der einen Beleg für "progressive Aktionsart" hat? Ich habe den Artikeltext vorsorglich auf "Kontinuativ" beschränkt. --Alazon (Diskussion) 17:01, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "Progressive Aktionsart" zweifelhaft