Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 18

message: Auf einer anderen Diskussionsseite habe ich mich kürzlich über die m.E. inhaltlich unvollständige und strukturell nicht korrekte Darstellung zu Beiträgen über die Rasse(gruppen) der Arabischen Pferde ausgetauscht (s. ).
Das Vorgehen zur Richtigstellung war offensichtlich nicht korrekt, weshalb ich hier gerne mal fragen würde ob und wenn ja wie das korrekte Vorgehen aussehen würde? -- Alex 28. Jun 2006 16:07
:Ich habe mich jetzt mal angemeldet und bin unter dem Nick Rafiq (aka Alex) ansprechbar. Ich würde mich freuen, hier mal einen Tipp von jemandem zu erhalten, wie bei dem beschriebenen Fall denn nun vorzugehen ist. -- Rafiq 15:58, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Beiträge zu Arabischen Pferden 

message: Ist das eigentlich so gewollt, dass bei Katzen, Großkatzen, Tiger und Königstiger immer das selbe Bild benutzt wird? Ich finde dass ziehmlich langweilig und es gibt doch auf commons auch noch andere Bilder.
Das hier ist doch z. B. auch ganz nett. http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Tiger_berlin-5.JPG --Altaileopard 18:24, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gute Frage, bin derselben Ansicht, ist bei Pflanzen oft auch so. Insbesondere wäre doch gerade das übergeordnete Taxon geeignet für Sammelbilder, um einen Überblick zu bekommen. Solche Sammelbilder mit mehreren Arten einer Gattung, oder Arten aus verschiedenen Gattungen noch weiter übergeordnet gibt es ja durchaus in den Scans der alten Meister. Wenn sowas nicht geht, dann nehme man bitte lieber in der Gattung ein schönes Foto / aussagekräftige Zeichnung einer Art, die eben noch keinen Artikel hat. Alles IMHO. -- Ayacop 19:55, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gleiche Bilder 

message: Hallo Biologen,
ich bin in den neuen Artikeln über Hemidactylus turcicus gestolpert und habe mich daran ausgetobt (der Autor leidet anscheinend an einer Umlaut-Phobie). Das Fachliche muss ich euch überlassen. Die Literaturliste ist länger als der Artikel; werden wirklich 80, meist frendsprachige, Literaturstellen gebraucht? -- mfg --HaSee 10:16, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In der Tat, die Literaturliste ist unverhältnismäßig lang. Ich persönlich habe aber nichts gegen englischsprachliche Verweise, wenn es keine gleichwertigen deutschsprachigen Quellen gibt (und das ist oft der Fall). Ich habe den Artikel eben auch ein bißchen überarbeitet (Zeichensetzung, Tippfehler, Formulierungen), bin aber im Abschnitt "Verhalten" ins Stocken gekommen. Die "eigenen Beobachtungen" sollten auf keinen Fall in der 1. Person Singular im Artikel auftauchen, und wenn keine systematischen wissenschaftlichen Untersuchungen zugrunde liegen, sollten solche Abschnitte IMHO eher weggelassen werden ... Hinter welchem Tischbein sich die Geckos verstecken, ist vielleicht von nicht allzuhoher Relevanz ...  Aber die Kürzungen sollte ein Herpetologe vornehmen, der das Tier besser kennt als ich. --Ulf Mehlig 14:24, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Tjaa, das könnte sein. --HaSee 16:20, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Muss der Gecko wirklich ein lateinisches Lemma haben, wenn er doch Türkischer Halbfingergecko zu heißen scheint? Ich bin mir zwar bewusst, dass das nur eine Übersetzung des Binomens ist, aber wenigstens geht daraus hervor, dass es sich um einen Gecko handelt.  mfg--Regiomontanus 16:26, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Interessant ist auch die Sortierung der Literaturk*äh*liste von Z nach A! :-) --62.134.234.122 23:45, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hm, also die Literaturliste macht mir noch die wenigsten Sorgen, man müsste den Benutzer bitten, 3-5 wesentliche Quellen zu nennen. Ein Teil der Quellen scheint mir auch redundant zu sein. Wesentlich mehr Probleme macht mir die Verbreitung, insbesondere die in einer früheren Version gemachte Angabe, das ihm ein Vorkommen am Neckar bekannt ist. Ich bin kein Herpetologe, aber dafür hätte ich nun doch sehr gerne eine seriöse Quelle. --Accipiter 00:14, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In "Grzimeks Tierleben" firmiert die Art unter dem Trivialnamen Europäischer Halbzehengecko, was ich dann auch als Lemma vorschlagen würde. Ansonsten enthält der Artikel trotz einiger Überarbeitungen nach wie vor Stilblüten wie "Populationen in Innenräumen" oder "Gemeinschaftsklo" und bedarf auch sonst weiterer Änderungen. Die uferlose Literaturliste wurde offensichtlich aus einem Fachbuch abgetippt und gehört rigoros gekürzt (vergleiche: ). -- Fice 12:24, 30. Jun 2006 (CEST)

text: Ich habe die bisherige Diskussion über den Artikel auf Diskussion:Hemidactylus turcicus kopiert. Vielleicht sollte die Diskussion dort weitergeführt werden? --Ulf Mehlig 12:48, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal versucht die Diskussion zu struktieren. Wir lesen uns am Dienstag Kraehe 17:38, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gecko 

message: Wie ich gerade gesehen habe, sind div. Baumarten mit der Kategorie "Waldbenutzung" versehen worden. Ich weiß nicht, wer sich diese bizarre Wortneuschöpfung ausgedacht hat, würde aber dringendst dafür plädieren, das in das allgemein verbreitete und übliche "Waldnutzung" abzuändern. Accipiter 11:34, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie Waldbenutzung 

message: Hier eine an alle Entomologen weitergeleite Anfrage/Bitte aus meiner Benutzerdiskussionsseite von Kathrin Thedieck:
"ich habe einen Vorschlag für den Artikel zu Waldschaben, da ich mich aber mit Wikipedia gar nicht auskenne, dachte ich, ich frage jemanden, der den Artikel schonmal bearbeitet und sich mit Insekten auskennt.
Also: Ich habe festgestellt, dass der allgemeine Artikel zu Schaben nicht mit dem Artikel zu Waldschaben verlinkt ist. Dabei sieht das Bild auf der rechten Seite in dem allgemeinen Beitrag zu Schaben einer Waldschabe ganz schön ähnlich.
Fatal, wenn man so ein Tierchen in seiner Wohnung findet, und denkt, man hätte es mit einer deutschen Schabe zu tun.
Ich würde vorschlagen, dass erstens das Photo mal kontrolliert wird, was genau für eine Schabe darauf zu sehen ist, und es entsprechen beschriftet wird. 
Ausserdem sollte ein Vermerk auf die allgemeine Seite zu Schaben, dass sie leicht mit Waldschaben verwechselt werden können (passiert im Sommer zimelich vielen Leuten). Unterschiede: Waldschaben haben keine schwarzen Streifen, werden von Licht angezogen und sterben in Wohnungen, weil sie nichts zu fressen finden. Sie sind auch keine Schädlinge sondern einfach Freilandinsekten.
Und dann sollten die Seiten miteinander verlinkt werden, und es sollte, falls das ginge, ein Bild von einer Waldschabe auf die Waldschabenseite.
Wenn Du mir erklärst, wie das geht, kann ich das auch gerne machen. Allerdings kenne ich mich nicht gut genug mit Schaben aus, um einwandfrei erkennen zu können, welche Schabenart das o.g. Photo zeigt (bin zwar Biotechnologin, beschäftige mich aber eher mit einzelnen Zellen ;)."
Herzliche Grüsse,
Kathrin Thedieck
-- Mike Krüger, ?! 12:33, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch, aber ich verstehe das Problem nciht: Der Artikel Schaben behandelt das Taxon im allgemeinen und enthält natürlich auch einen Link zu den Waldschaben sowie zur Gemeine Waldschabe. Waldschaben und Schaben können nicht verwechselt werden, da die einie eine Teilgruppe der anderen ist. Gemeint ist wahrscheinlich eine Verwechslung zwischen Deutsche Schabe und Gemeine Waldschabe, dann verstehe ich aber das Bildproblem nicht ;O(. Festzuhalten: Der ganze Komplex ist überarbeitungswürdig, klingt nach nem prima Sommerspass ;O) Gruß -- Achim Raschka 12:43, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Frage zu Artikel "[[Waldschabe]]" 

message: Hallo zusammen. Ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht, was in einen guten oder exzellenten Artikel über eine Vogelart rein gehören sollte. Die folgende Tabelle fasst das mal zusammen. Sie erhebt a) keinen Anspruch auf Vollständigkeit und soll b) einfach eine Möglichkeit geben, zu schauen, ob ein Artikel vollständig ist, oder was noch fehlt. Es wäre schön, wenn über die Idee diskutiert wird - inwieweit eine solche Zusammenstellung als Grundlage für Exzellent-Bewertungen gesehen werden kann, oder einen guten Vogelartikel zu schreiben. Toll wäre natürlich auch, wenn sie erweitert wird. 
Aussehen (Merkmale)  	
                     	Brutkleid
                     	Schlichtkleid
                     	Jugendkleid
                     	Männchen
                     	Weibchen
                     	Flugbeschreibung
                     	Bilder
Maße & Gewicht       	
                     	Körperlänge
                     	Flügelspannweite
                     	Gewicht
                     	Federnzahl (+Längen)
Stimme               	
                     	Gesang
                     	Rufe
                     	Beispiele
Verbreitung          	
                     	Brutgebiet
                     	Überwinterungsgebiet
                     	Verbreitungskarte
Lebensraum           	
                     	Brutgebiet
                     	Überwinterungsgebiet
                     	Rastgebiet
                     	Gebiete der Nahrungsaufnahme
Systematik           	
                     	Unterarten (i.F.v. Liste)
                     	Verbreitungsinformationen
                     	Unterschiede zur Art
Nahrung & Erwerb     	
                     	Nahrung
                     	Erwerb
Verhalten            	
                     	Allgemein
                     	Aktivität
                     	Komfortverhalten
                     	Fortbewegung
                     	Feindverhalten
                     	Nahrungssuche
                     	Paarbildung/Sozialverhalten
                     	Jagdweise
                     	Zugverhalten
Wanderungen          	
                     	Art & Weise
                     	Strecken
                     	Routen
                     	Ab-/Anzeiten
Brutbiologie         	
                     	Paarbildung
                     	Neststandort & Nest
                     	Gelege & Eier
                     	Brut
                     	Brutverhalten
                     	Beziehungstyp
                     	Fakten (Brutdauer, Nestlingszeit, Anz. Eier, etc.)
Bestand & Entwicklung	
                     	D
                     	EU
                     	weltweit
                     	Entwicklung
                     	Gründe
Sonstiges            	
                     	Lebenserwartung
                     	Namensherleitung
                     	Vogel und Mensch
                     	Interessantes (z.B. Heraldik)
                     	Sonstiges
Literatur            	
Weblinks             	
                     	Commons
                     	Wiktionary
Gruß. -- Stse Plan? 17:47, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was hältst du davon, wenn du uns dein Schema einfach mal in der Praxis demonstrierst, optimalerweise an einem nichteuropäischen Singvogel. Ich halte recht wenig davon, wenn jemand ankommt, ein Schema hinknallt und nicht zugleich demonstriert, dass er es auch mal in der Praxis auprobiert hat. Ich persönlich halte diese Vorgaben bei allen außereuropäischen Vögeln für überhaupt nicht anwend- und realisierbar (aufgrund der meistens sehr spärlichen Literaturlage) und bei allen anderen Vögeln für überzogen (im Sinne des Enzyklopädieanspruchs). Natürlich muss dich das nicht abschrecken, ich bin eigentlich grundsätzlich gegen aufsetzbare Schemata, sie versauen mir persönlich die Lust am Schreiben -- Achim Raschka 17:55, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja in einem Artikel schaut das sicher besser aus als so hingeknallt, allerdings find ich eine Grundstruktur gar nicht so schlecht, man hat alle Informationen geordnet und findet sie auch an gleicher Stelle wieder. --chb 23:37, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Als kleine Checkliste im großen und ganzen ok, aber ganz sicher nicht als Grundlage für Excellenz- oder sonstige Bewertungen. Und ich werde die Liste auch ganz sicher nicht erweitern, obwohl mir spontan noch 20 weitere Punkte einfallen würden. Wie schon von Achim erläutert, liegen der Großteil dieser Infos für die allermeisten Arten nicht vor, die könnten dann nie excellent werden. Umgekehrt dürfte eine Reihe deiner Punkte, z.B. "Federzahl" (gemeint ist wohl die Anzahl der Großfedern) oder Komfortverhalten in vielen Fällen nicht artspezifisch sein, diese sollten also nicht im Artartikel besprochen werden. -- Accipiter 23:46, 1. Jul 2006 (CEST)

text: Leute, es ist einfach unmöglich für bestimmte Vogelartikel die nötigen Informationen zusammen zu bekommen. Dazu braucht man Fachliteratur und die ist teuer. Es kann sich nicht jeder die Literatur leisten. Ich sehe es auch nicht ein, mein Geld dafür auszugeben und ich denke viele auch nicht. Viele Vögel sind auch nicht ausreichend beschrieben durch Literatur. Somit kann das nicht umgesetzt werden. --Factumquintus 01:15, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenter Vogelartikel 

message: Könnte sich vielleicht jemand den Artikel mal anschauen? Ich meine da könnte noch ein bisserl aufgeräumt werden. lg -- Zirpe 12:26, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title: [[Moltebeere]]

message: Hallo zusammen, kann bitte mal jemand bei der Rautenpython vorbeischauen? Leider gehört das Thema Biologie zu einem, bei dem ich fast keine Ahnung habe und daher würde ich bei dem Versuch, hier etwas zu retten, wahrscheinlich eher Dinge verschlimmern. Der Artikel steht jedenfalls seit ein paar Tagen auf den QS-Seiten und das zu Recht. Danke schon mal. -- Ollie B Bommel 14:03, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Na ja. Erstmal wurde die Schlange nicht bei unseren neuen Artikel eingetragen und zweitens wohl auch nicht auf den OS-Seiten. Da findet man den Artikel nicht auf Anhieb. Ich werde mal ne Box und ne Einleitung machen. Schauen wir mal. Mit Schlangen kenne ich mich auch nicht aus.--Factumquintus 14:14, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: War nicht als Vorwurf an euch gemeint, sondern nur ein Hilfegesuch. :) Sorry, falls das falsch rüberkam. -- Ollie B Bommel 14:23, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nene ist nicht falsch rübergekommen;-). Hab mal etwas Struktur rein, Box, Unterarten und weitere Kleinigkeiten. Müsste jemand, der sich mit Schlangen auskennt, nochmal drüberschauen. --Factumquintus 14:49, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Rautenpython]] 

message: Hoi,
da ich gerade an den Fransenflüglern werkle ist mir der Artikel Getreidethripse aufgefallen. Auf mich wirkt der Artikel irgendwie extrem unspezifisch und trifft meines Erachtens eher das Lemma Fransenflügler. Daher würde ich, wenn mir nicht jemand den lateinischen Namen, zur Rettung des Artikels sagen kann einen LA stellen. Was haltet Ihr davon?
MfG --Morray noch Fragen? 21:27, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Als "Getreidethripse" werden meist die Vertreter der Art Limothrips cerealium bezeichnet. Trotzdem soll der Artikel, wie du richtig bemerkt hast, kein artspezifischer sein, deshalb bekam er auch nie eine Taxobox. Es geht hier vielmehr um das Phänomen der "Gewittertierchen" für das ja auch andere Fransenflügler in Frage kommen. Fragen zu diesen Tierchen ziehen sich durch das Internet, vom Juristenblog (Thripse im TFT-Bildschirm) bis zu den Orchideenfreunden (silbrige Flecken auf den Blüten). Es handelt sich also um einen typischen  Artikel, wie zum Beispiel Wasserflöhe, von denen wir meiner Meinung nach mehr haben sollten. Es lassen sich nämlich nicht alle wichtigen Begriffe aus der Tierwelt, speziell traditionelle volkstümliche und umgangssprachliche, in das klassische Schema zwängen. Ich bin daher gegen eine Löschung des Artikels, der schon seit über einem Jahr existiert und den ich schon mehrmals für andere Artikel (z.B. "Luftplankton") verwendet habe. Evtl. sollte man ihn wieder auf das Lemma "Gewitterfliegen" zurückverschieben, unter dem er einst eingestellt wurde, um das Lemma "Getreidethrips" frei zu machen. mfg--Regiomontanus 00:19, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Getreidethripse]] löschen? 

message: Mahlzeit! Das hier ist ein Meyers-Artikel mit naja Inhalt. Mag ein Pflanzenfreund sich der Sache annehmen bitte? DANKE! ((ó))  Käffchen?!?  22:05, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja die "Meyers-Artikel" sind fast zwangsläufig nicht mit aktueller Systematik übereinstimmend, aus zeitmangel hab ich erstmal die liste von Grin hinzugefügt, damit zu sehen ist, dass sich der artikel eigentlich auf eine Art bezieht, weitgehend Syn. dastehen, und einige Arten heute in anderen Gattungen eingeordnet sind. Aufräumen ist (hier) schwieriger als neuschreiben. --BotBln 16:11, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Es gibt den Art-Artikel ja schon. Also Mühe sparen und einfach Redirekt auf Kukui. --BotBln 21:19, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Diese Lösung ist nicht gut. Dem Manuskript zur „Flora of China“ zufolge hat die Gattung noch eine zweite Art. In einem solchen Fall ist eine Weiterleitung vom Gattungslemma zum Art-Artikel nicht angebracht. Da wäre ein eigener Gattungsartikel nötig. Ich hab Doppeleintrag und Redirect wieder rückgängig gemacht. Grüße --Franz Xaver 22:45, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zur weiteren Information diese Seite. --Franz Xaver 22:50, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ein Doppeleintrag war es weil der "Gattungs"-Artikel so wie ich in vorgefunden hatte eigentlich nur Infos über die wichtigere Art enthielt (da aber im Art-Artikel schon Infos über die Art waren war es ein Doppeleintrag/Redundanz). Dann hatte ich die Synonyme entsprechend Grin hinzugefügt. Dabei war schon klar, dass die Gattung nicht nur die eine Art enthält. Aber in der alten Version enthielt der "Gattungs"-Artikel immer noch nur Infos zur einen Art. Es ist ja kein Problem wenn man dann aus einem Redirect einen neuen Gattungs-Artikel baut wenn man mehr Infos hat. Nachdem ich den Redirect angelegt hatte und den Text des "Gattungs"-Artikels zum Ausschlachten in den Art-Artikel verschoben hatte, hab ich den Redirect angelegt und den Doppeleintrag wieder entfernt. Ein aufweniges aber in sich logisches Vorgehen, bei dem jeder Schritt jeweils erklärt war, einschließlich des entfernen und beenden des Redundanzbausteines (siehe Versionsgeschichten Redundanz und der Artikel). Gattungs-Artikel sind gut wenn man sie hat, wenn dort Informationen enthalten sind, die nicht im Art-Artikel stehen. Nun ist der Gattungs-Artikel ganz neu und informativ. Mir war auch klar dass das Lemma Kukui suboptimal war, so aber halt vorgefunden. --BotBln 15:27, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denk halt, dass ein Redirect nur gelegt werden soll, wenn die Begriffe wirklich deckungsgleich sind. Wenn die Gattung nur aus der einen Art besteht, ist's in Ordnung. Aber die Tatsache, dass es nur zu einer der Arten einen Artikel gibt, reicht nicht als Grund, von der Gattung zu dieser Art einen Redirect zu legen. Wenn du das bisher anders gemacht hast, dann war das falsch. Würdest du denn einen Redirect von Quercus zur Stiel-Eiche legen, wenn es über all die anderen Eichenarten noch keinen Artikel gibt und du gerade nicht in der Lage bist, einen Eichen-Kurzartikel anzulegen?Stimmt du hast relativ viel Aufwand mit Bausteinen betrieben. Dabei hättest du mit weniger Aufwand einen Aleurites-Kurzartikel selbst anlegen können. Lag es daran, dass du dir nicht die Zeit genommen hast zu recherchieren? Ich hab gerade einmal 10 Minuten gebraucht, bis ich die oben verlinkte Seite vom Nationaal Herbarium Nederland gefunden hatte. --Franz Xaver 20:03, 7. Jul 2006 (CEST)

text: Meiner Meinung nach gibt es keine unwichtigen Arten. Im Übrigen kannst du sowieso tun, wozu du Lust hat. Lässt sich ja alles wieder ändern, wenn's nicht passt. Sollst viel Spaß haben. Grüße --Franz Xaver 20:52, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Klar ökologisch, philosophisch usw. gesehen gibt es keine unwichtigen Arten, aber in der WP ist wohl wichtiger erst mal Kohl, Buche und Birne ... gute Artikel zu verschaffen und dann kann man sich den restlichen „Arten“ zu wenden. Genauso für höhere Ränge. und in etwa so passiert es ohnehin in der WP. Franz Xaver der Rest deiner letzten Antwort ist wieder nettes sticheln, aber es ginge auch ohne. Freundliche Grüsse. --BotBln 23:24, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich so dran denke, wie Du neulich mit Benutzern:Shisha umgegangen bist, finde ich Dein „es ginge auch ohne“ irgendwie belustigend. --BerndH 13:45, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Aleurites]] 

message: Könnte bitte einer von euch Biologen das mal beurteilen? Klingt schäg aber ich bin kein Biologe--Richard Abendroth 01:37, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also Nichtbiologe klingt das ziemlich schräg. Ein Fall für's Humorarchiv? --DaB. 01:43, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist meine Vermutung, aber da is ne Quelle dabei. Kenn jemand das drogen-absomdernde Tier? (wenn ich darüber nachdenke was ich grade schreibe wird es nicht weniger lächerich)--Richard Abendroth 03:09, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich weiß zwar nicht,w as im artikel stand, aber Keulenkäfer scheint es zu geben: http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/natur/lebewesen/index,page=1139286,topic=311056.html --81.173.164.110 11:07, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Tatsache :-) Aber Benutzer:Factumquintus hat ihn gelöscht weil es wirklich ein heilloser, durchweg ohne Großbuchstaben zusammengewürfelter Buchstabenhaufen war. Wenn jemand von euch Biologen Lust hat, kann er oder sie ihn ja neu anlegen. Wäre toll.--Richard Abendroth 13:08, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Keulenkäfer]] 

message: Hallo, hat jemand Lust, diesen Artikel zu einem Artikel zu machen? Ansonsten bitte LA stellen. Danke --Silberchen ••• +- 10:57, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Großblumiges_Johanniskraut]] 

message: Hallo. Weist mich bitte jemand auf die Diskussion, wo eine solche verabschiedet wurde? Ich kann nämlich partout nicht glauben, dass so etwas geschehen ist, wie Benutzer:Tigerente hier behauptet. Denn 280px bei horizontalen Bildern entsprächen bei gleicher Fläche etwa 150px bei Portrait, und das ist ja wohl zu wenig, oder? -- Ayacop 16:17, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja, 340px sind schon ein bisserl groß. Ich sehe aber die 280px als eine Default-Einstellung, die man bei Bedarf auch ändern kann. Bei Querformat bevorzuge ich 300px und bei Hochformat reichen 250px in der Regel auch aus. 280px liegt da irgendwo dazwischen.--Franz Xaver 16:27, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Tigerente bezog sich damit sicher auf Wikipedia:Taxoboxen. -- aka 16:44, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Servus, tut leid wenn ich ein bissl radikal "zusammengeschrumpft" hab. Aber Taxobilder sollten sich nicht unbedingt über die halbe Artikelbreite erstrecken. 300px sind auch ok. Ich will nur erreichen, dass die Taxo recht einheitlich ausschauen. Sonst "flackert" das Taxobox sörfen ;) Wikipedia:Taxoboxen ist unser wirklich hart erkämpfter Standard. mfg --Tigerente 17:14, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: So kannst Du aber kein einheitliches Aussehen garantieren. Die Sache ist komplexer als Du denkst: in meinem Browser zum Beispiel sind viele Taxoboxen größer als die halbe Artikelbreite, andere wiederum um einiges schmäler, egal wie groß die Bilder sind. Warum? Weil ich gerne große Fonts verwende und der String "Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrige" allein schon 40 Prozent ausmacht. Nein, der wird nicht gebrochen und bestimmt frech die Breite der gesamten Box, in der ein Landscape-280px dann echt verloren aussieht. --- Es bräuchte also eher eine Prozent-Stellschraube, als die mit der absoluten Maßeinheit. Sagt -- Ayacop 19:57, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Servus, es geht ja nur darum das die Bildbreiten nicht extrem schwanken und sich in einem gewissen Rahmen bewegen. Nicht zu klein und nicht zu groß. Man sollte halt irgendwie ein einheitliches Erscheinungsbild garantieren damit die WP ein bissal "professioneller" ausschaut. Ich finde es etwa recht toll wenn ich die Lebewesen einer Gattung durchbrowse und die Taxobox ist immer gleich breit. Über die Verwendung von Fonts kann ich als Default-User nichts sagen, ist aber dann eher "hausgemacht" da wohl sehr viele User die Defaulteinstellungen nutzen. Schönen Abend --Tigerente 20:44, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Servus, wenn sich die ganze Sache über das Template (sprich CSS, wobei ich beim Textumbruch ohne Bindestrich skeptisch bin) lösen lässt, ist dies sicher eine tolle Bereicherung für die WP. Solange nicht alle Taxoboxen wieder angepasst werden müssen, nur zu. Wünscheswert wäre jedoch schon eine Integration der Lebewesen Wikipedianer (Meinungsbild?)  da wir auch auch "Kleinigkeiten" wie die Taxoboxfarbe gerne herzhaft diskutieren. Schönen Abend. mfg --Tigerente 22:42, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "Standard-Taxobildgröße" von 280px 

message: Kann das wirklich stimmen? Gruß --Julica José → Kuschelkissen 19:04, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja, wundern würde es mich nicht. Ich glaub ich kann mich erinnern, dass ich einmal in einer Tierdoku eine Schildkröten-Kopula - ob nicht eh mit Breitrandschildkröten - gesehen habe und dass die ziemlich laut war. Gestöhnt hat aber meiner Erinnerung nach das Männchen - naja, bei diesen patscherten Viechern ist das sicher anstrengend. --Franz Xaver 20:37, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es denn Untersuchungen oder Nachweise über Orgasmen bei Schildkröten? Das ist gerade die große Frage. --Julica José → Kuschelkissen 20:40, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Das geht hier und im Artikel doch ein wenig durcheinander. 1. Sehr viele Wirbeltiere stöhnen, schreien, knurren oder machen sonst was für Töne bei der Kopulation, selbst viele Vögel haben Rufe, die nur bei der Kopulation zu hören sind. Das hat was mit der Kopula, aber nicht zwangsläufig mit nem Orgasmus zu tun. 2. Sehr viele Wirbeltiere machen auch rythmische Bewegungen bei der Copula, hat aber ebenfalls nix mit einem Orgasmus zu tun, sondern wohl eher damit, zur Ejakulation zu kommen. Beide Sachen gehören also in einen Artikel Kopulation, nicht zwangsläufig in einen Artikel Orgasmus. Der Nachweis eines Orgasmus kann wohl nur anhand des Nachweises entsprechender neuronaler Erregungsabläufe erfolgen. Um nicht missverstanden zu werden: Ich könnte mir gut vorstellen, das eine Reihe von Wirbeltieren Orgasmen haben, nur reichen als Nachweis dafür Töne und rythmische Bewegung nicht.--Accipiter 23:00, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Nun vielleicht habe ich mich etwas missverständlich ausgedrückt, aber mit meinem ersten Satz meinte ich genau dasselbe wie Accipiter: Lautäußerungen und sonstige scheinbar "bekannte" Verhaltensweisen von anderen Tieren sollten nicht vermenschlicht werden. Und ob man aber den Begriff Orgasmus auf einen rein physiologischen zurückführen sollte, daraus kann man wahrscheinlich einen weiteren Glaubenskrieg, neben Evolution/Creationismus und Din-Typografie/Fachübliche Schreibpraxis aufmachen. Und Das will glaube ich keiner hier :). --Eusyllis 12:34, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Orgasmus]] bei [[Schildkröte]]n ?

message: Artikel steht gerade bei der Abstimmung zu den Exzellenten, nachdem ich den Bapperl mal eigenmächtigt entfernt hatte. U.a. Accipiter und Oberförster haben den Artikel wieder auf Vordermann gebracht, aber ich fände es sehr nett, wenn unsere (anderen) Experten sich den Artikel mal anschauen könnten, besonders was Ökologie und die Variationen/Sorten angeht(ich finde Rotbuchen ja sowas von wichtig!). Danke und Gruß --Brutus Brummfuß 17:22, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Rotbuche]] 

message: Hallo, den folgenden Eintrag habe ich gerade auf meiner Diskusionsseite gefunden:
Hallo, du hast vor langer Zeit Berg-Distel als weitere Bezeichnung zur Alpen-Distel hinzugefügt (Siehe ). Allerdings findet man im Artikel der Gattung Disteln zwei unterschiedliche Bezeichnungen der Art(en), weshalb ich (als totaler Biologie-Laie) annehme, dass es sich doch um zwei verschiedene Arten handeln muss. Ich denke mal du weißt nicht mehr, woher du deine Informationen hast, aber das müsste man vielleicht noch korrigieren. --84.177.69.52 21:44, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sowohl in der deutschen Standardliste der Farn- und Blütenpflanzen (Haeupler & Wisskirchen 1998) als auch im "Rothmaler" wird der Trivialname Berg-Distel für Carduus defloratus verwendet. Im "Oberdorfer" wird hierbei dagegen von Alpen-Distel gesprochen, während die Art Carduus personata dort als Berg-Distel oder Kletten-Distel bezeichnet wird. Die deutschen Trivialnamen gehen in diesem Fall also ziemlich Kraut und Rüben durcheinander. Für mich persönlich sind die beiden erstgenannten Werke die ersten Adressen für Pflanzennamen (aber das ist Geschmackssache; außerdem sind beide in anderen Fällen auch nicht immer einer Meinung!). Um das Problem auf der Seite Disteln eindeutig aufzulösen, schlage ich vor, die dortige "Berg-Distel" in Kletten-Distel umzubenennen. Dieser Name ist in allen drei erwähnten Büchern Konsens für Carduus personata. -- Gruß, Fice 14:19, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ungefähr dasselbe habe ich in Benutzer Diskussion:Aka#Berg-Distel auch schon vorgeschlagen. --Franz Xaver 14:25, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Berg-Distel]] 

message: Seit etwa einem Monat macht sich eine IP aus dem Adressbreich 84.187.x.x. immer mal wieder beim Artikel T.rex zu schaffen, seit gestern Abend akut. Bitte mal für eine zeitlang halbsperren. Dank euch schon mal. --TomCatX 23:13, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab den Artikel dann mal wieder halbgesperrt. -- aka 23:18, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  IP-Vandalismus bei [[Tyrannosaurus rex|T. rex]] 

message: Kann ein Admin bitte mal den o. g. Artikel auf das Lemma Kleiner Wiesenknopf verschieben (derzeit ein Redirect), das alte Lemma löschen (Tippfehler!) und im Text diverse Male "Wiesenkopf" zu Wiesenknopf ändern? (Kopfschüttel - wer hat denn dieses seltsame Redirect angelegt?) -- Fice 17:53, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wer und wann es war:  (Aktuell) (Vorherige)  14:51, 27. Okt 2005 Benutzer:Morriganna (Diskussion | Beiträge) K (- Pimpernell wurde nach Kleiner Wiesenkopf verschoben)
# (Aktuell) (Vorherige) 14:49, 27. Okt 2005 Morriganna (Diskussion | Beiträge) (Artikel umbenannt, Abgrenzung Wiesenkopf <-> Bibernelle, Ergänzung bei Pflanzenheilkunde und Küche). Davor war unter anderem noch der Name Wiesenknopf vorhanden. Danach ist es keinem mehr aufgefallen. --BotBln 20:13, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Mache ich mal.--Factumquintus 17:38, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Muy bien! -- Fice 21:48, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: [[Kleiner Wiesenkopf]]

message: Es wäre schön, wenn sich der ein oder andere an der Aktualisierung beteiligen würde. Oder hat da niemand Interesse daran? Ich schaue immer, dass alles aktuell ist, nach Nachfragen. Doch an der eigentlichen Arbeit will sich dann niemand beteiligen. Man kann sich nicht auf eine einzelne Person verlassen. Ich werde auch mal eine Woche oder noch länger in Urlaub gehen und da sollte jemand die Artikelbereiche, Review und weitere immer aktualisieren. Oder ist das nicht erwünscht? Dann werde ich das einstellen und es entfernen. --Factumquintus 00:58, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hab´ mal den Bereich Review/ Kandidaten aktualisiert. lg -- Zirpe 11:36, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: So sollte es sein;-). danke dir --Factumquintus 17:27, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Portal

message: Ich will demnächst mal den Artikel Direwolf bzw. Canis dirus erschaffen, weiß aber nicht genau welchen Namen ich nun nehmen soll. Prinzipiell finde ich es bei solch wichtigen Arten besser einen Trivialnahmen zu nehmen, schon allein um das öffentliche Bewusstsein für diese Tiere, die einst sogar Zeitgenossen des Menschen waren, zu schärfen. Ich denke auch der engische Name Direwolf hat sich mittlerweile im deutschen eingebürgert. Allerdings gab es hierzu auch schon Gegenmeinungen. Deshalb frage ich nochmal nach.
In  B. Cox: Dinosaurier und andere Tiere der Vorzeit. Mosaik Verlag 1989. ISBN 3-8112-1138-2 wird er Direwolf genannt. (Das Buch ist allerdings eher Populärwissenschaftlich.) Sonst besitze ich allerdings hauptsächlich englische Lietertur zu dem Thema.
Die folgenden Internetseiten nennen ihn ebenfalls Direwolf:
Altaileopard 10:45, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Canis dirus und ein Redirect von Direwolf dorthin fände ich angemessen. Den englischen Namen kennen auch nur die wenigsten, dann lieber den wissenschaftlichen Namen. Allerdings noch was: Bitte eine seriöse Quelle besorgen und nicht dieses von dir genannte Buch benutzen. Bis dahin lieber keinen Artikel schreiben. Accipiter 21:52, 11. Jul 2006 (CEST)

text: (BK) Schließe mich an. Ich denke auch, dass der Direwolf eher eine schlampige (Nicht-)Übersetzung ist und kein etablierter Name. „Canis dirus“ verwenden BTW auch die meisten übrigen WPs. Grüße --TomCatX 22:14, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Direwolf vs. Canis dirus 

message: Im Artikel Kiefern findet sich eine offenbar schlecht uebersetzte Passage zur Unterscheidung der Subgenera anhand des Umbo auf den Zapfenschuppen. Das Problem ist in Diskussion:Kiefern ausgefuehrt. Waere schoen, wenn jemand mit den entsprechenden Kenntnissen das in gutes und botanisch korrektes Deutsch bringen kann. 134.96.234.1 16:15, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kiefernzapfen 

message: Bei den Löschkandidaten sind grade die Aasfliegen aufgetaucht mit dem irrigen Argument, es sei eine Doppelung von Aasfliege. --Griensteidl 16:37, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, die aktuelle Lösung mit Aasfliege und  Graue Fleischfliege ist akzeptabel, in der Löschdiskussion habe ich einen Beitrag hinterlassen. -- Achim Raschka 16:51, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ist wohl die einfachste Lösung, danke. Griensteidl 17:23, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Aasfliegen 

message: Hallo! Ich benötige etwas fachliche Hilfe beim Fauna und Flora-Bereich des Länderartikels Osttimor. Ich habe bereits das Internet abgegrast, aber vielleicht kann jemand von Euch noch etwas hinzufügen, korrigieren oder verbessern. Einfach loslegen oder in der Review-Diskusion des Artikels Kommentare schreiben. Nahziel ist "lesenswert" zu erreichen. Wenn sehr viel Informationen zusammenkommen, könnte man auch über einen gesonderten Artikel über Fauna und Flora Osttimors nachdenken. z.B. habe ich eine große Quelle der Universität Coimbra, aber der Text ist auf Englisch mit vielen Fachbegriffen. Danke im Vorraus für Eure Mitarbeit!  --J. Patrick Fischer 18:46, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich würd schon mal kurz drübergehen, aber ich bin sehr dafür, den Absatz Flora und Fauna rauszunehmen und in den Artikel Timor zu kopieren. Die Lebewesen halten sich ja nicht an die politischen Grenzen der Insel.--Altaileopard 12:29, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bei Zypern ist es genau das Gleiche - oder sogar noch schlimmer: Es gibt nicht mal einen eigenen Artikel für die Gesamtinsel! Zu Osttimor kann ich zumindest mal die Info beisteuern, dass es da anscheinend keine Amphibien gibt (kaum zu glauben!). Das ergibt zumindest die Recherche nach Ländern bei Amphibiaweb.org. -- Fice 12:42, 13. Jul 2006 (CEST)

text: Ich fände es auch sinnvoller, das in Timor detailliert aufzulisten und unter Osttimors Flora und Fauna nur einen kurzen Hinweis zu lassen. Übrigens: Die Info mit 23 endemischen Vogelarten ist falsch. Diese Vogelarten sind in der "Timor-Wetar-Region" endemisch, die mehrere Inseln umfasst; sieben davon sind auf Timor endemisch, und keine in Osttimor. Das schon mal ein Beispiel für etwas, was zum Osttimor-Artikel gar nicht passt. Rothirsche gibt es auf Timor im Gegensatz zu den Angaben im Artikel nicht, dafür Mähnenhirsche. Und dass es keine Amphibien dort geben soll, ist gewiss nicht richtig, oder war das scherzhaft gemeint? Bei  erhält man bei einer Suche nach osttimoresischen Amphibien sechs Arten aufgelistet. --Baldhur 14:15, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Als Scherz wäre das wohl ziemlich arm - nein, das ist das Ergebnis, das die angegebene Quelle liefert. Offenbar eine Panne bei Amphibiaweb.org: Arten, die nicht unter East Timor, sondern unter Timor-Leste abgelegt sind, werden von der Suchfunktion nicht erfasst! Man sollte doch immer eine Zweitquelle heranziehen ... -- Fice 14:48, 13. Jul 2006 (CEST)

text: Ja, ja, der wird glegentlich sogar Timorhirsch genannt und heißt ja auch timorensis. Egal, jedenfalls finde ich das Lemmma Flora und Fauna Timors nicht so toll. Ich bin eher dafür zwei Artikel zu machen Flora Timors und Fauna Timors oder eben in den Timor Artikel einbauen.--Altaileopard 15:38, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kann man ja machen, wenn es sich erstmal lohnt. Bisher ist der Artikel fast nur eine Kopie aus dem Hauptartikel Osttimor. ;-) --J. Patrick Fischer 15:47, 13. Jul 2006 (CEST)

text: ich würd das lieber gleich machen, weil das sonst mit den Urheberrechten kompliziert wird, wenn man eine ellenlange Versionsgeschichte hat und alle Autoren in der Diskussion auf der neuen Seite erwähnen muß.--Altaileopard 16:11, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gott, die Animositäten der Autoren. :-D Ok, ich kümmer mich darum. --J. Patrick Fischer 18:25, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hilfegesuch: [[Osttimor]] 

message: Bei der Überarbeitung des Artikels Moorwald bin ich auf die Birken gestoßen. Scheinbar gibt es hinsichtlich der deutschen Namen Ungereimtheiten. Könnte vielleicht ein versierter Botaniker seinen Wisskirchen zücken und mal nachschauen wie den zum Beispiel Betula humilis oder Betula fruticosa (weiß gar nicht, ob die bei uns vorkommt...) auf deutsch heißen? Im Artikel Birken heißt letztere Strauch-Birke während eine ID im Artikel Niedrige Birke meint diese hieße so. Ferner ist im Artikel Birken ist eine ganze Liste mit Birkenarten und deren deutsche Namen. Da sollte vielleicht auch mal jemand drauf schauen. lg -- Zirpe 19:45, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal das besagte Werk gezückt und im Artikel Birken die entsprechenden dt. Namen/Schreibweisen angeglichen (jeweils erster, verlinkter Name). "Deutsche" Birken sind nur die ersten fünf (bis einschl. B. humilis). Wie immer bei Trivialnamen gibt es aber mehr als eine Variante; im "Rothmaler" steht B. humilis tatsächlich als "Niedrige Birke". -- Gruß, Fice 20:14, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Schanke dön ;-) nur was machen wir denn nun mit den übrigen deutschen Namen in der Liste? Bei B. fruticosa steht jetzt ja jetzt auch Strauch-Birke? Wenn B. humilis nach Wisskirchen als Strauch-Birke bezeichnet wird sollten wir m.E. auch diese Bezeichnung für diese Art nehmen. lg -- Zirpe 21:10, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dagegen, weil: Lat. humilis 'niedrig', lat. fruticosa 'strauchig', dann doch lieber pragmatisch übersetzen als doppeln oder sich mit der nicht vorhandenen Trivialnamen abkrampfen, wie ja auch Rothmaler das löst B.gliwa 21:22, 13. Jul 2006 (CEST)

text: Dann sollte bei B.f. aber der Trivialname weg. B.gliwa 21:34, 13. Jul 2006 (CEST)

text: In der WP ist es nun mal Usus, die deutschen Namen zu gebrauchen. Sie in einzelnen Artikeln rauszulöschen hat daher keinen Sinn. Und es wird immer wieder Probleme mit den Trivialnamen geben. Ich habe nicht nachgesucht, wer die Artenliste bei den Birken reingestellt hat. Man könnte aber evtl. bei den roten Links die Trivialnamen löschen und die wiss. Namen verlinken. Wenn jemand einen Artikel schreibt, schaut er den Gattungsartikel sowieso an. Griensteidl 21:46, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Birken

message: Da die klassische Klassifizierung, die ja doch zum Teil veraltet ist, zum Standart eines Wikipedida-Lebewesen-Artikels dazugehört, könnte man da nicht vielleicht, so wie ich es bei Sonnentierchen und Strahlentierchen gemacht habe, einfach eine Liste der veralteten Taxa anlegen?
Gibt es eigentlich eine modernere, bessere Taxonomie?
--Heinz 12:46, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bei den Protisten kenne ich mich zwar nicht aus. Wenn die Radiolarien jedoch heute kein Taxon mehr darstellen, so gehört in den Artikel auch keine Taxobox rein. Die in der WP verwendete Taxonomie findet sich unter Systematik des Tierreiches. Allerdings sind bei den Einzellern zwei Links noch rot... Griensteidl 15:44, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Ja Das Problem ist halt das gerade bei den Protisten eine gewisse Unsicherheit herrscht welche Einteilung man nun nimmt. Die meisten Artikel, wenn nicht alle richten sich nach John O. Corliss (1984) -  The kingdom Protista and its 45 phyla Die neueste ist soweit ich informiert bin von Cavallier-Smith 2004 - da werden Prokaryonten und Archebakterien zb. zusammengezählt - also alles noch sehr "instabil". Ich würde halt nur die zuletzt veraltete dort erwähnen, sonst wirds wohl etwas viel? Ein guter Startpunkt ist auch wikispecies:Protista. --chb 16:34, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Also das die Archeen Prokaryonten sind möchte ich nicht behaupten. Gerade genetisch sind die Archeen anders wenn man sich die TATA-Box anschaut und den Replikationsstart zb. Also so einfach würd ich das nicht sagen --chb 18:29, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Jedenfalls würd ich wenn ich Zeit hab mal noch gern diesen Sommer alle Protista Taxos überarbeiten nach neuerem Stand - wär schön wenn du da auch mithelfen könntest --chb 19:19, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Veraltete Taxonomie 

message: Tach Zusammen. Benutzer Wst hat vorgestern die Kategorien :Kategorie:Fauna Europas, :Kategorie:Fauna der Arktis,  :Kategorie:Fauna Australiens erstellt, die alle zusammen einen (!) Artikel enthalten. Ich finde das unsinnig, insbesondere bei höheren Taxa, die meist kontinentenübergreifend vorkommen. Eure Meinungen? Grüße --TomCatX 19:03, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist nur mehr in der Fauna Europas ein Artikel vertreten: die Balkani Wildlife Society. Sehr erheiternd. Für Arten ist es prinzipiell denkbar (höhere Taxa ist Blödsinn), ergäbe aber Riesenkategorien, auch mit Unterkategorien wie Avifauna Europas. Und wer soll das wieder pflegen und zuerst mal kategorisieren? Der Benutzer, der sie erstellt hat, hat ja anscheinend kein übertriebenes Interesse daran, sonst hätte er nicht nur die Kategorien erstellt. Im Prinzip sinnvoll, in der Praxis kaum administrierbar. Ich sage nur: Freiwillige vor... Griensteidl 19:15, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Um das wirklich sinnvoll zu machen und selbst Endemiten gerecht zu werden, müßte man das dann auch geograpisch noch erheblich feiner ausdifferenzieren, das führt dann hinterher zu abstrusen Unterkategorien und Unterunterkategorien und Unterunterunterkategorien usw. a la Avifauna der Galapagosinseln mit bloss einem Sack voller Darwin-Finken. Ich denke, das ist eine Totgeburt, überlassen wir Informationen zu Verbreitungsgebieten doch eher den entsprechenden Lebewesenartikeln, daher: Weg damit. Denis Barthel aka Denisoliver 21:13, 15. Jul 2006 (CEST)

text: Ich denk auch, dass das zu aufwendig ist. Eher vielleicht noch sowas wie Säugetiere Europas, Vögel Afrikas etc. das lässt sich besser überblicken.--Altaileopard 22:11, 15. Jul 2006 (CEST)

text: Das kannste vergessen, das habe ich ihm schon hundertmal gesagt. Seine Kategorienwut macht echt immer wieder Arbeit. --Baldhur 21:44, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Erfahrung habe ich leider auch gemacht .. -- aka 23:59, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Fauna X 

message: Hallo Botaniker,
ich bin der Meinung das der Artikel Sachalin-Staudenknöterich so in der jetzigen Form sehr fehlerhaft ist, da er den Anbau eines Neophyten beschreibt. Diese anzusalben ist jedoch bei den Problematischen nach dem Naturschutzgesetz verboten. Kennt sich jemand genauer damit aus. Vielen Dank für die Hilfe. -- Mike Krüger, ?! 18:26, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe zumindest mal das mit Anbau entfernt und die Problematik mit zwei Weblinks angeführt. Die genauen juristischen Implikationen kenne ich allerdings nicht. Griensteidl 19:14, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Sachalin-Staudenknöterich]] fehlerhaft 

message: Ist die gehäufte Verwendung von Unterstreichen und Fett wie z.B. im Artikel Gelb-Seggen sehr gut, gut, ok, erwünscht, nicht erwünscht oder kann/soll man das machen wie es einem gerade einfällt? gibt es dazu Diskussionen oder feste Regeln für Lebewesen-Artikel? --BotBln 12:46, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Konsens (in allen, nicht nur Lebewesenartikeln) ist m.W., daß solche Auszeichnungen eher sehr sparsam verwendet werden sollen, in Fließtext möglichst gar nicht. Auch wenn das hier fast tabellen- bzw. listenhaft layoutet ist, würde ich sie doch eher rausnehmen, das macht das Layout immer sehr unruhig und bringt nichts. Denis Barthel aka Denisoliver 13:52, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin sehr gegen das "Unterstreichen", wenn es sich nicht um Links handelt. Die Carex-Arten in dem Artikel sind ohnehin durch Schrägstellung ausgezeichnet und müssen keineswegs unterstrichen werden. Damit komme ich zu folgendem Ergebnis: Fett sollte nur das Lemma beim ersten Mal sein, kursiv nur Gattungen und Arten, unterstrichen sollte gar nichts sein, außer die Links, die ich so eingestellt habe, dass sie unterstrichen dargestellt werden. --Regiomontanus 14:41, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Stimme vollauf zu. Hier könnten sich unsere Typographie-Experten wenigstens mal zu Recht beschweren. Denn Unterstreichen und Kursivsetzen sind gleichwertig, das eine bei Handschrift und Maschinschrift, das andere in gesetzten Texten. Fett-Auszeichnung sollte ebenso vermieden werden. Ich persönlich verwende sie nur in langen Artikeln als Ersatz für Kapitelüberschriften, um das Inhaltsverzeichnis zu entlasten. Griensteidl 16:06, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Unterstreichen und Fett 

message: Was ist denn mit dem Wendehals passiert, versteht das jemand? Aus den Exzellenzkandidaten ist er verschwunden aber im Artikel steht Wiederwahl. --HaSee 14:02, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Streit um Formalismen, siehe Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Wiederwahl. Gruß Martin Bahmann 14:17, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Jaja, aber ist er nun exzellent oder nicht? --HaSee 20:29, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Darüber streiten gerade die Experten. Evtl. wird der Artikel zur Wiederwahl nochmals eingestellt. Derzeit ist er noch exzellent.--Regiomontanus 20:56, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wendehals  

message: Der Artikel Tarantel hat keine Taxobox, es wäre schön, wenn sich ein Experte darum kümmern könnte. Das zweite Problem mit dem Artikel sind die Interwikis: Die Artikel Tarantel, Vogelspinne und Vogelspinnen in den einzelnen Sprachen kreuzen sich fröhlich, und ich habe keine Ahnung, was zu wem gehört. Offensichtlich ist eine :de:Tarantel etwas anderes als eine :en:Tarantula, und damit beginnt das Chaos... --Mkill 14:39, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Im Grunde steht alles im Artikel selbst: Die Taranteln bilden keine taxonomische Gruppe. Früher gab es eine Gattung "Tarentula", die aber heute auf mehrere Gattungen innerhalb der Wolfsspinnen aufgeteilt ist. Deshalb keine Taxobox. Europäische Auswanderer übertrugen das Wort auf die in der Neuen Welt vorkommenden Vogelspinnen. Das erklärt die seltsamen interwiki-Links. Der Artikel sollte eine no-taxon-Vorlage oder etwas ähnliches bekommen. --Mbc 15:55, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab die Interwikis komplett rausgeschmissen. Kein einziger der fremdsprachigen Artikel behandelte die (aufgelöste) Gattung Tarantela, das war völlig Kraut und Rüben. --Mkill 23:11, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe, Du hast den de-iwikilink auch aus allen anderen Sprachversionen entfernt - ansonsten werden die Links beim nächsten Botlauf wieder eingefügt -- srb ♋ 00:41, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Tarantel]] Taxobox und Interwiki 

message: Als Grzimek Fan hab ich auch dessen Buch Grzimek's Tierleben gelesen und dabei faszinierte mich, die Tiersystematik. Jetzt bei euch fand ich eine andere Systematik die Unterschiede aufweist. Meine Frage ist, ob die Systematik die Systematik auf dem neuesten, modernsten Stand ist. Ich wuchs mit Ordnungen wie Beuteltiere, Insektenfresser und Huftiere auf. Ich lernte, dass Fossas Schleichkatzen sind und Skunks Marder. Hier ist es nicht der Fall. Gibt es diese Ordnungen nicht mehr ? Ist hier bei Wikipedia die neueste Systematik vorhanden? Wenn ja, wo her haben die Autoren die Quellen ? Gibt es Bücher über diese neueste Tiersystematik ?
:Die Säugetier-Systematik in Grzimeks Tierleben ist auf einem ziemlich alten Stand, aber selbst dort gibt es keine Ordnung der Huftiere. Aber davon abgesehen hast du Recht: Es ist ziemlich viel durcheinander gewirbelt worden. Bradypus und ich haben uns für die Säugetier-Großsystematik folgende Vorlage genommen: Wilson/Reeder: Mammal Species of the World. Dasselbe Werk gibt es hier in einer älteren Ausgabe von 1993 online, mit zahlreichen Kommentaren und Begründungen zu den Änderungen der Systematik. --Baldhur 20:27, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: "Korrekteste" will ich nicht behaupten, aber sie folgt einer sehr aktuellen und wissenschaftlichen Quelle. Es mag natürlich andere Quellen geben, die eine andere Auffassung vertreten. Für die Vögel haben wir uns (bisher?) nicht auf eine durchgehende Vorlage geeinigt. Bei den Vogelgruppen, bei denen ich meine Finger im Spiel hatte, habe ich das Handbook of the Birds of the World und die mehrbändige Reihe Bird Families of the World verwendet. Während die Säugetiersystematik in der Wikipedia inzwischen stimmig und widerspruchsfrei ist, bleibt bei den Vögeln auch noch viel Arbeit zu leisten. --Baldhur 10:57, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Grzimeks Tierleben ist gute 30 Jahre alt. Als Quelle zur Beschreibung von Verhaltensweisen ist das Werk immer noch sehr schön, bei der Taxonomie und Nomenklatur ist es aber hoffnungslos überholt. Gerade auf diesem Gebiet verändert sich dauernd etwas, so dass gedruckte Bücher in der Hinsicht manchmal schneller veralten als die Tinte trocknet! Viele Teilsystematiken aus der Systematik des Tierreichs berufen sich daher eher auf Referenzen aus dem Internet, die regelmäßig aktualisiert werden. Wenn die einzelnen Systematik-Artikel gut gepflegt sind, müssten die zugrunde liegenden Quellen auch jeweils nachvollziehbar angegeben und ggf. verlinkt sein. Ob das hier überall der Fall ist, weiß ich nicht, da ich mich schwerpunktmäßig nur mit der Systematik der Amphibien befasse. Unabhängig davon muss man natürlich immer auch im Hinterkopf haben, dass es die eine "gültige" Systematik nicht gibt, sondern dass es sich nur um mehr oder weniger verifizierte Modelle handelt, von denen meistens mehrere unterschiedliche miteinander konkurrieren. -- Fice 11:06, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tiersystematik 

message: Sagt mal, der Artikel Gemeiner Grashüpfer wird bei mir nicht richtig dargestellt: Der Teilerstrich vom Absatz "Lebensraum" zieht sich bis DURCH die Taxobox an der rechten Seite. Ist das bei Euch auch der Fall oder ist das nur bei mir? -- Grüße, Doc Taxon  Discussion  @ 18:48, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist mir gerade beim Ligusterschwärmer aufgefallen. Das scheint immer ab der 2. Überschrift zu passieren, siehe Abendpfauenauge. Da ist wohl etwas am Stylesheet rumgeschraubt worden. Grüße, --H.Süpfle 20:40, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es sind sämtliche Artikel betroffen. Mal suchen gehen und Anfrage stellen.--Factumquintus 20:47, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich konnte die Ursache noch nicht feststellen. Eine Anfrag ist bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wer hat hier am Stylesheet rumgeschraubt. Suche mal weiter.--Factumquintus 20:58, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist auch bei den anderen wikipedias so.--Factumquintus 21:11, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Link [Bearbeiten] steht ja jetzt auch ich glaube seit einer Woche gleich hinter der Überschrift. Früher stand er in der Überschriftenzeile am rechten Rand. -- Grüße, Doc Taxon  Discussion  @ 11:44, 22. Jul 2006 (CEST)

text: Über die Taxo-Bilder gehen die Linien wohl nicht, also könnte man das Hintergrundlayout der Taxobox anpassen, indem man background-color="white" dazusetzt, oder? Wie man das jedoch in eine Vorlage schreibt, weiß ich leider nicht. -- Grüße, Doc Taxon  Discussion  @ 11:50, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Einfach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wer hat hier am Stylesheet rumgeschraubt lesen. habe ich doch schon oben geschrieben.--Factumquintus 21:46, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gemeiner Grashüpfer 

message: Schon gestern lieferte Fank Schulenburgs Tool für neue Artikel keine Antwort mehr bei Abfragen, jetzt wird es auf dem Server nicht mehr gefunden. Habt ihr das Problem auch? --TomCatX 09:42, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ich hab das gestern auch probiert und es hat nicht geklappt.--Altaileopard 10:46, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tool für neue Artikel weg 

message: Ich hab gerade den Inhalt von Hartebeest nach Kuhantilope kopiert und wollte bei Hartebeest eine Schnellöaschantrag stellen. Jetzt ist mr aufgefallen, dass das ja gar nicht geht, weil sonst die Versionsgeschichte fehlt. (Ich Idiot)
Deshalb möchte ich jetzt die Schnellöschung von Kuhantliope beantragen und dann Hartebeest nach Kuhantilope verschieben.
Meine Begrüngung für den ganze Zinober ist die, dass Kuhantliope viel gebräuchlicher und Hartebeest eigentlich der englische Name ist. Allein die Tatsache, dass es Kuhantilopen als Lemma gibt, ist für mich kein Grund einen englischen Namen zu wählen.
Sollte man eigentlich solche Vorhaben vorher im Forum hier besprechen? In der Artikeldiskussion wartet man ja mnachmal vergeblich auf eine Antwort.--Altaileopard 17:24, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hartebeest würde ich als REDIRECT nach Kuhantilope stehen lassen oder nicht? -- Grüße, Doc Taxon  Discussion  @ 17:29, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gelöscht und verschoben hab' ich. Es müssen aber noch einige Wikilinks umgebogen werden. Redirects von anderen Bezeichnungen sollten natürlich bestehen bleiben. Gruß Vic 17:40, 23. Jul 2006 (CEST)

text: O.K. Klasse. Hartebeest, kann man denke ich als Redirect stehen lassen. Um die Wikilinks kümmer ich mich.--Altaileopard 19:08, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hartebeest nach Kuhantilope 

message: Ich bin gerade über die Suppenschildkröte gestolpert, sollte der Artikel nicht zu dem weniger diskriminierenden Namen Grüne Meeresschildkröte (in Anlehnung an die im englischen Sprachraum übliche Bezeichnung „Green Turtle“) verschoben werden? Suppenschildkröte klingt überhaupt nicht nett.... ;-) Was sagen die Biologen? --Atamari 19:00, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Name ist doch nicht diskriminierend. Er spiegelt historische Tatsachen wider und ist offensichtlich erheblich bekannter. Rainer Z  ... 19:49, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Suppenschildkröte]] 

message: Bitte mal das Lemma Höhlenlöwe halbsperren, isch kannemie (*japs*). --TomCatX 21:08, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Done. Gruß Vic 21:21, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ...und den Amerikanischen Löwen auch ansehen. -- Vic 21:26, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Passt schon. Und Danke! --TomCatX 21:37, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Hey Tomcat, da hast den Höhlenlöwen ja ganz schon verteidigen müssen gegen die „mosbacher Konkurrenz“. --Altaileopard 16:44, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Höhlenlöwe 

message: hab dazu kurz in der beitragsdiskussion stellung genommen. Scops 06:05, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title: [[Wendehals (Vogel)]]

message: Kann mir jemand helfen? Ich kann leider nicht rausfinden, wofür Quercus gilva steht. Ist das ein veraltetes Synonym für eine andere Eichenart? Kommt in Ostasien (unter anderem Japan und Taiwan) vor, Bild siehe hier. Bei Google findet man es auch unter Cyclobalanopsis gilva eingeordnet, aber das gibt es ebensowenig, wenn man unserem Eichenartikel glaubt. Wie heißt das Ding auf Deutsch? --::Slomox:: >< 00:36, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft dir „Flora of China“ weiter:  bzw. . Demnach hat Cyclobalanopsis 150 Arten und nicht nur vier. Grüße --Franz Xaver 01:35, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Quercus gilva 

message: Hallo, ich habe eine Weinrebe vor dem Hoftor stehen, die ich gerne umpflanzen würde. Die Artikel zu den Weinreben enthalten leider nichts über das Wurzelsystem. Weiß hier vielleicht jemand etwas zu dem Thema? --84.44.175.236 10:19, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, da fehlen einige Angaben. Die Weinrebe gehört zu den Tiefwurzlern. 2-3m Wurzeltiefe sind kein Problem. Solltest Du also ein älteres Exemplar umpflanzen wollen, könntest Du Probleme mit dem Wurzelbereich (Abriss der Hauptwurzel) bekommen. Dann evtl. lieber mit einer neuen Rebe neupflanzen. Und der neue Standort muss natürlich tiefgründig sein und darf keine Staunässe aufweisen. Gruß Martin Bahmann 10:39, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke, da hab ich ja Glück gehabt, dass ich nicht einfach mal losgegraben habe ;) --84.44.175.236 15:10, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Weinreben 

message: Das Foto auf der rechten Seite ist falsch. dieses Foto zeigt die Art Salvia nemorosa und nich s. PRATENSIS -- (anonym).
:Was sagen die Experten? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:30, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Anfrage war etwas konfus. Ist das jetzt hier eingefügte Bild gemeint? Wenn ja, würde ich Salvia nemorosa klar ausschließen, unter anderem wegen der mehr als vierzähligen Blütenquirle und der relativ breiten, mehrheitlich grundständigen Laubblätter mit stumpfem, leicht gelapptem (~ herzförmigem) Spreitengrund. Also: schon Salvia pratensis. -- Fice 17:57, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: PS: In Zukunft solche Bestimmungsfragen bitte auf die Seite Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung stellen.
Dann stelle ich jetzt die Diskussion zurück auf die Diskussionsseite zu Wiesensalbei, damit dort Klarheit herrscht. mfg--Regiomontanus 18:38, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Wiesensalbei]] 

message: A very beautiful and informative picture. But most surely it is not V. thapsus. The bushy dark violet stamen are rather a characteristic of V. nigrum. --81.216.144.21 16:30, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: You are absolutely right, thank you. -- Fice 23:04, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Koenigskerze.jpg]] 

message: Hallo. Auf der Suche nach der Moosbeere, kam ich bei der Blaubeere vorbei und traf sie gleich noch eimal unter Heidelbeeren. Dabei sollte wohl unter Heidelbeeren (ursprünglich?) die Gattung behandelt werden. Jedenfalls ist der Link neben "Gattung". Ich weiss nicht, wie man dieses Probleme beheben kann, habe auch keinerlei Kompetenzen in Botanik. Traumrune 19:29, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt. Die Blaubeere hat ihren eigenen Art-Artikel, also ist die Taxobox des Artikels Heidelbeere falsch und müßte nur Vaccinium angeben. Da sind auch noch ein paar Schreibfehler - ich mach das mal. -- Ayacop 19:54, 26. Jul 2006 (CEST)

text: Zur Erklärung: eine IP-Nummer hat das Chaos vor elf Tagen erzeugt, weil sie meinte, Vaccinium habe keine Übersetzung. FloraWeb gibt aber eindeutig Heidelbeere an. -- Ayacop 20:20, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zweimal Blaubeere 

message: ich möchte einen Teil meines Gartens umgestalten und überlege, was man "ökologisch wertvoll" pflanzen könnte. ist es möglich mit einbringung von schotter, sand, kalk und ähnlichem einen trockenrasen nachzustellen oder ist meine idee utopisch? es handelt sich um einen südhang, der an sich sehr trocken ist und jetzt aus ein paar verwachsenen heckenbüschen besteht. das einzige was dort bleiben soll ist eine lärche, deren untere äste geschnitten sind. falls diese idee nicht realisierbar wäre, bin ich gerne für andere ideen offen, falls ja, bräuchte ich ein wenig hilfe, bei der pflanzenauswahl, die auch irgendwie käuflich erwerblich sein muss. danke! lg, --Kulac 13:22, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Kulac, Feld-, Wald-, und Wiesenbotanik ist immer noch etwas anderers als Gärtnern. Deshalb würde ich dir ein Gartenforum empfehlen zum Beispiel den hier: . Halte dort mal Ausschau am besten in der Rubrik Gartenforum nach einer Benutzerin namens federmohn. Die kommt aus Wien und ist eine sehr kompetente Gärnerin. Die könnte dir mit Sicherheit auch gute Gärtnereien in deiner Nähe empfehlen. Ansonsten weiß ich aus eigener Garten-Erfahrung, dass an solchen Standorten immer verschiedene Thymiansorten, Katzenminzen, Rosmarin, Salbeisorten und dergleichen gut wachsen müssten und auch Schmetterlinge anziehen. Bei der Sortenwahl ist sicherlich auch immer zu beachten, ob die Pflanzen kalkliebend oder -meidend sind. Hangerfahrung habe ich hier im hohen Norden natürlich nicht. lg -- Zirpe 12:55, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Frage an die Botaniker/Ökologen 

message: ...ist seeeehr dünne - weiss jemand etwas dazu? Gruß Kookaburra 09:26, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Aeonium balsamiferum]] 

message: Warscheinlich wurde das schon tausend mal diskutiert, aber ich bin noch nicht so lang dabei. Also: Hier  hat Jemand aus den 5.000 kg 5000 kg gemacht und beruft sich auf Wiki-Konventionen. 
Bei großen zahlen finde ich das aber sehr unübersichtlich zB. bei 350000 Jahren muß man ja schon zum Zählen anfangen. Die Engländer sollten auch kein Problem haben, die benutzen stat dessen ja Kommas.--Altaileopard 13:45, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen: „Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt. Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden.“ -- net 13:58, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wiki-Konventionen 

message: Schon mal was von einer Kleiberart Behuf gehört? --Philipendula 14:54, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Behuf]] 

message: Kennt sich jemand damit aus ? Da muß was gemacht werden.--Haplochromis 07:57, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab' schon mal einen Einleitungssatz geschrieben, obwohl ich mich nicht wirklich auskenne. --Olaf Studt 14:55, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Landlungenschnecken]] 

message: Die Kategorie:Nationaltier ist in meinen Augen überflüssig. Man sieht noch nicht einmal von welchem Land das jeweilige Tier Nationaltier ist. Vielleicht sollte man dem Verantwortlichen nahelegen einen Artikel über Nationaltiere anzulegen, oder?--Altaileopard 16:36, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Überflüssig. Eine :Kategorie:Wappentier gibt es auch schon. --16:58, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überflüssige Kategorie 

message: Nur mal so: Mag jemand die die „Schtink Ent“ übersetzen? :-) --Überraschungsbilder 04:01, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Lemma wäre dann Amerikanisches Blässhuhn. --Aragorn05 09:33, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Gute-Laune-Anfrage

message: Beim Spaziergang mit dem Hund ist mir heute morgen die Frage gekommen, was machen eigentlich Bodenbrüter mit den Eierschalen geschlüpfter Küken? Werden die einfach neben das Nest gelegt, oder werden die weiter weg transportiert? --84.44.173.151 09:51, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wow, ein insgesamt extrem unterirdischer Artikel, der dringend ein wenig Aufbauhilfe benötigt. -- Achim Raschka 10:57, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Bodenbrüter]] 

message: Beim C-Falter konnten sich die Bearbeiter offensichtlich nicht entscheiden, welcher Gattung (Nymphalis oder Polygonia) das Tier zugeordnet werden sollte. Benutzer:Olei hat Nymphalis durch Polygonia ersetzt, aber die Gattung in der Taxobox nicht verändert. Falls Polygonia der anerkannte Name ist, sollte man die Taxobox ggf. auch ändern; falls einer der beiden Gattungsnamen ein Synonym ist, sollte das vielleicht im Text erwähnt werden, um Änderungen nach dem Motto "in meinem Schmetterlingsbuch steht aber ..." zu vermeiden. Mir steht leider nur ältere Literatur zur Verfügung, dort wird durchgängig Polygonia verwendet. --Ulf Mehlig 11:39, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: da wurde wohl beim ausbessern in die richtige gattung der falsche name einmal übersehen. gattung polygonia ist schon richtig, das ist auch hier zu entnehmen . hab das korrigiert. lg,--Kulac 20:00, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[C-Falter]] 

message: In dem Artikel wurde in den letzten Tagen mehrmals vandaliert, ich wurde erst durch den Hinweis (möglicherweise durch den Vandalen selbst) darauf aufmerksam - wäre schön, wenn den jemand unter Beobachtung nehmen könnte. Gruß -- srb ♋ 20:15, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Sellerie]] 

message: Machdem der Artikel zur Gattung Moringa vom Lemma „Bennußgewächse“ nach Moringabäume verschoben wurde, war jemand zu Recht irritiert über den Eintrag Moringabaum. Nachdem ich das identische Bild ausgetauscht hatte, habe ich die {Redundanz}-Bausteine entfernt – aber nach wie vor ist es  komisch, bei einer Gattung, deren Name aus Indien stammt, eine afrikanische Art (mangels deutschem Namen) als den Moringabaum zu lemmatisieren: Vielleicht sollte man ihn nach Moringa ovalifolia verschieben und den Redirect auf „Moringabäume“ umbiegen – oder Vielleicht findet (nicht erfindet) auch jemand einen deutschen Namen für den Ghost Tree oder upside-down tree. --Olaf Studt 13:22, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel war schon verschoben und der Redirect zeigt nun von „Moringabaum“ nach „Moringabäume“, dort findet der Leser dann hoffentlich die Info, um sich für den richtigen Moringabaum zu entscheiden. Grüße, --Birger 10:49, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Moringabaum]] 

message: In einer frühereren Diskussion wurde das Problem schon angesprochen. In WP wird das alte System nicht mehr benuzt, allerdings findet man es noch in den meisten Lehrbüchern (auch neueren, s.h. Strasburger 2002) und in der Literatur. Ich habe jetzt einen Vorschlag für einen Artikel bezüglich des "alten" Systems der Algen. S.h. Benutzer:Kogge/Systematik der algen. Als Lemma würde ich Klassische Systematik der Algen vorschlagen. Gedacht wäre ein Verweis auf diesen Artikel in den entsprechenden Artikeln der Algen, also: Höherere Taxa, niedere Taxa wo sich die Änderungen der Systematik stark bemerkbar machen (oder in allen Taxa der Algen?). Den Verweis könnte man unter den Abschnitt "Siehe auch" oder am Anfang der Artikel setzen. Wenn in WP geklärt ist, welche Systematik als Standart benutzt wird wäre eine Gegenüberstellung der beiden Systematiken in dem Artikel Klassische Systematik der Algen wohl auch sinnvoll. Vorschläge, Meinungen? --Kogge 13:17, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Systematik der Algen, altes und aktuelles System 

message: Hallo allesamt, für diesen Artikel ist die Löschung beantragt. Ich habe aus dem gruseligen Textgebilde immerhin einen lesbaren Anfang gemacht (glaube ich zumindest). Wer möchte noch ein paar botanische Infos beitragen? Grüße, --Birger 10:43, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gelbe Gauklerblume]] 

message: Hallo, ich weiss, nicht, ob ich hier richtig bin, - aber trotzdem: ich erinnere mich dunkel, dass es rechtlich irgendwie verboten ist, Vögel an ihrem Nest/auch nur das Nest zu fotografieren, wenn die Art geschützt ist. Wie ist das, wenn ich das Foto nun im Zusammenhang mit meiner Arbeit gemacht hab (die Genehmigungen habe ich natürlich)? Darf ich das dann reinstellen? So habe ich z.B. ein Foto von einem Kampfläufernest, was ich gerne hier reinstellen würde. Darf ich das? Und gilt dieses Gesetz nur in DE oder Europaweit, z.B. habe ich obiges Bild in NL gemacht..?
:Das Reinstellen bzw. die sonstige Veröffentlichung kann dir keiner verbieten. Grundsätzlich ist das Fotografieren streng geschützter Arten in Deutschland aber verboten, weitere Verbote betreffen zum Beispiel das Betreten von Naturschutzgebieten. Ich gehe davon aus, das diese Regelungen in sehr ähnlicher Form auch für die Niederlande gelten. 
:Wie in jeder Veröffentlichung geht man wohl auch hier davon aus, dass Fotoautoren Genehmigungen für ihre Fotos hatten. Im Ernstfall müssen die Autoren damit rechnen, das Behörden bei ihnen nachfragen. Wer solche Fotos hier in Artikel oder in die Commons einbindet, sollte also sicher sein, das er legal gehandelt hat. Alternativ wäre eine Erklärung denkbar, das der Autor eine Genehmigung für seine Aufnahmen hatte, die dann z.B. zur Bildbeschreibung gehören müsste. Aber ist das praktikabel? --Accipiter 11:12, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Accipiter hat recht mit seinen Ausführungen, insofern ist die Frage nach dem rechtlichen Hintergrund absolut berechtigt. Die entsprechende Regelung im Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG: § 20f, Abs. 4: "Es ist verboten, wildlebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten [?!] an ihren Nist-, Brut-, Wohn- oder Zufluchtsstätten durch Aufsuchen, Fotografieren, Filmen oder ähnliche Handlungen zu stören") bezieht sich zwar wohl nur auf den Hoheitsbereich Deutschlands (obwohl mich das mit den "europäischen Vogelarten" stutzig macht!). Aber ähnliche Gesetze gibt es ja sicherlich auch in den Niederlanden. Außerdem sind da ja noch die Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie und die EU-Vogelschutz-Richtlinie, die für die ganze EU gelten (Kampfläufer befindet sich auf Anhang 1 der VS-R). Wer als Fotograf hier auf der sicheren Seite sein will, sollte, wenn er denn schon eine behördliche Genehmigung hatte, das auch in der Bildbeschreibung erwähnen. Ich habe das zumindest bei diesem :Bild:BombinaBombinaJuv.jpg auch so gehandhabt - sonst wär's illegal gewesen. -- Fice 12:21, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was ist daran, wenn man streng geschützte Vögel von der Ferne mit einem sehr guten Teleobjektiv fotografiert? Von der Ferne stört man ja den Vogel wohl eher nicht, oder? Doc Taxon  Discussion  @ 12:28, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an... Die Fluchtdistanzen sind artspezifisch sehr unterschiedlich. Außerdem sind eben auch noch andere Rechtsvorschriften zu beachten (NSG-Betretung etc.) -- Fice 13:32, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @Doc Taxon: "Es ist verboten, wildlebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten an ihren Nist-, Brut-, Wohn- oder Zufluchtsstätten durch Aufsuchen, Fotografieren, Filmen oder ähnliche Handlungen zu stören". Die Formulierung sollte eigentlich deine Frage beantworten, sie ist nämlich sehr klar und eindeutig (was für einen Gesetzestext ja keineswegs selbstverständlich ist).--Accipiter 15:29, 6. Aug 2006 (CEST)

text: Um es noch mal ganz klar zu formulieren: Du kannst hier reinsetzen, was du willst. Illegal ist das Fotografieren ohne entsprechende Genehmigungen. Die Veröffentlichung von illegal entstandenen Fotos hier oder sonst wo ist nicht illegal, kann aber unangenehme Konsequenzen für denjenigen haben, wenn rauskommt, das keine Genehmigung vorlag. Sinnvoll wäre es sicher, bei entsprechenden Fotos eine Erläuterung anzufügen, wie die entstanden sind (bei dir im Rahmen eines Projektes, bei mir z. B. häufig bei der Beringung) dann erübrigen sich auch eventuelle Nachfragen. --Accipiter 20:02, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fotos von Vögeln und ihren Nestern - rechtliches? 

message: Da unser letztes Treffen so erfolgreich war: 2007 kommt sicher. Darum habe ich Portal:Lebewesen/Treffen mal vorbereitet. --Baldhur 19:38, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Treffen 

message: Was sollen wir mit diesem dubiosen Artikel machen? Bucco flavigulare gibt es nicht, außerdem wären das Faulvögel und keine Kuckucke. Wie Haplochromis bemerkt hat, würde der Bartkuckuck Cuculus vagans heißen (und der lebt in Südostasien und nicht in Südamerika). Erbarmt sich wer oder weg damit? mfg --Bradypus 11:30, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal gelöscht, da es sowieso nur zwei Sätze waren und beide auch noch falsch. Was soll man sonst damit machen? --Baldhur 12:16, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title: [[Bartkuckuck]]

message: Jemand, der, wie auf der Disk zu lesen ist, nicht vom Fach ist, hat diesen Artikel eingestellt. Kann man das noch ergänzen? Habe davon leider auch keine Ahnung. Danke und Gruß, --Svens Welt 14:32, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Nitrosomonas]] 

message: Hier haben wir einen kleinen Problemfall. Mit diesen Dingern kenne ich mich wahrlich nicht aus. Schade das Aglarech nicht mehr da ist. Bei diesem Artikel fehlt die sytematik in der Box und das ganze ist auch widersprüchlich zu der Systematik bei der Klasse der Doppelfüßer. Vielleicht kann jemand Licht rein bringen. grüße--Factumquintus 21:42, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal dran versucht, die Systematik scheint hier bei den Doppelfüßern unvollständig zu sein. --Olei 23:37, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title: ''[[Illacme plenipes]]''

message: Dieses in der Liste neuer Artikel auf dem Portal zu findende Lemma ist nicht wirklich ernstgemeint, oder?????? --Accipiter 11:43, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Doch. Siehe z.B. Fishbase auf englisch oder hier (runterscrollen bis O) auf deutsch. Mfg--Bradypus 11:50, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist doch ein gelungener "Eyecatcher" von Haplochromis - der Artikel wurde dadurch sicherlich überdurchschnittlich angeklickt. Anscheinend handelt es sich um eine Eindeutschung eines englischen Trivialnamens, wobei der Fisch hier ja unter einem "seriöseren" Lemma behandelt wird. -- Gruß, Fice 11:55, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hm, "Eastern footballer" mit "Östlicher Fussballspieler" zu übersetzen halte ich doch für, gelinde gesagt, gewagt. Es gab, glaube ich, schon mal öfters Diskussionen zu grausigen Eindeutschungen englischer Trivialnamen. Als "Eyecatcher"... nun ja (Obwohl, eigentlich gar nicht schlecht, die Idee. Als erstes werde ich hier den Artikel "Butterfliegen" als Artikel der Woche einstellen. Das redirect bau ich später ein... Danach kommt für die Botaniker "Kiefernapfel", hehe...) --Accipiter 12:22, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Diese Eindeutschung stammt nicht von mir, sondern vom Hans A. Baensch und Robert A. Patzner , den Autoren von Meerwasser Atlas 7. Dort ist es der erste Name, Gelbschwanz-Steuerbarsch der zweite. :-) --Haplochromis 12:46, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: (nach BK) Die Übersetzung des kuriosen englischen Trivialnamens ist ja auch noch OK (sog. "OMA-Test"), wobei die hier gar nicht stattfindet. Es ist nur komisch, dass die Übersetzung und nicht der englische Trivialname als Redirect eingerichtet ist, nach der nahezu unbekannten Übersetzung sucht doch wohl (noch) kaum jemand und bei Trivialnamen sind wir auch nicht unbedingt an die Literatur gefesselt. Besser noch sollte man gar keine derartigen Redirects einrichten und solche Dinge überhaupt eher abgrenzend in einen eigenen Abschnitt "Kurioses" oder so verlagern (obwohl ich sehr dankbar dafür bin, dass jemand gerade einen solchen Abschnitt aus T. rex rausgekickt hat). Vielleicht noch besser es ganz sein lassen? ;-) Lieben Gruß an Haplochromis --TomCatX 12:57, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wobei ich sowieso dachte das im "amerikanischem" Englisch Football sowieso American Football bezeichnet, und das im Deutschen dann Football sein müßte weils ja sonst Soccer wär? ;-) --chb 14:36, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @chb: Ich sagte ja, das diese Übersetzung "gewagt" ist. Da es für American Football meines Wissens keine deutsche Übersetzung gibt, wäre die wörtliche Übersetzung ja etwa "Östlicher Footballer". Klingt auch super! @Haplochromis: Es ist doch relativ uninteressant, wer diese Übersetzung verbrochen hat, aber wir sollten sie hier nun keinesfalls zum Lemma nehmen. Entweder deutscher Trivialname wie im Artikel (am besten) oder englischer Trivialname (zweitbeste Lösung) oder wissenschaftlicher Name (drittbeste Lösung) aber bitte nicht falsche Übersetzung des englischen Trivialnamens. Also tu uns den Gefallen, und schmeiß diesen Quatsch raus. --Accipiter 16:22, 13. Aug 2006 (CEST)

text: Ja natürlich kann man es so lassen, aber ich finde es bedenklich "Fehler" aus der Literatur hier zu übernehmen --chb 23:50, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Was sind denn "Fehler" aus der Literatur ? Der Fisch hat Streifen wie ein englischer Fussballspieler und Football heisst an sich nur im US Sprachgebrauch die US-Rugby Variante. Das Wikipedia nicht Begriffsbildend wirken sondern Begriffe nur referieren sollte: Dacor! Aber wenn die Begriffsbildung in der populären oder Primärliteratur bereits stattgefunden hat: Bitte, warum nicht. Ich halte zwar auch nichts davon bei eingeführten und gebräuchlichen deutschen Namen, alternativ die denglischen Übersetzungen zu verwenden (etwa Flaschennasendelfin). Aber solange hier niemand auf Idee kommt ein Lemma Juventusfisch einzurichten ;).--Eusyllis 15:37, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Ich stimme Sven zu. Ein unglücklich gewählter Trivialname ist kein "Fehler". Es handelt sich um einen Redirect, über dessen Eingabe jemand, der den Namen in populärwiss. Literatur gefunden hat, zum Artikel geleitet wird. Daher besteht IMO kein Änderungsbedarf.  --Baldhur 15:50, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Seh ich genauso.--Altaileopard 16:09, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt hat sich dieses schwerwiegende Problem hoffentlich erledigt. Es besteht aber weiterhin die Gefahr das es in anderer Form wieder auftaucht. siehe Benutzer Diskussion:Haplochromis ;-) --Haplochromis 16:54, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich freue mich auf den Mondanzünder ;-) --Baldhur 17:12, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Mein Hinweis bezog sich nicht auf die Existenz eines Redirects "Östlicher Fußballspieler", sondern darauf, das dieser Name als Lemma des Artikels auf der Portalseite gewählt wurde (s.o.). Und da gehört er ebenso wenig hin, wie andere verunglückte Eindeutschungen englischer Trivialnamen. --Accipiter 21:18, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title: [[Östlicher Fußballspieler]]

message: Bei Schachtelhalme ist die Richtlinie "... immer nach niedrigsten Rang" nicht eingehalten. In diesem Fall wäre es ganz einfach ohne das Lemma zu ändern, also ohne Verschieben. Denn die Abteilung wird in dem Fall jetzt so bezeichnet wie nach de.wikipedia Pflanzenartikeln sonst nur die Gattungen benannt werden. Es gibt nur eine rezente Gattung/Familie/usw. in der Abteilung. Auch bei vielen anderen Pflanzenartikeln ist das Prinzip nicht eingehalten (teilweise weil es einfach nicht entdeckt wurde, dass es da anders gehandhabt ist). Ich hätte es auch gerade einfach geändert, wenn ich mir nicht gerade überlegt hätte, dass es eine ganze Reihe Fossilien gibt, die zur Abteilung gehören aber nicht zur Gattung. Es gibt mindestens einen Artikel/Stub über eines der ausgestorbenen Taxa: Kalamiten. Also Frage ist ob bei einem solchen Taxon nur die rezenten niederrangigen Taxa  berücksichtigt werden sollen oder auch die Möglichkeit von paläobotanischen Artikeln berücksicht werden sollen. --BotBln 18:01, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde, fossile Gruppen müssen berücksichtigt werden, allerdings nicht, indem man die Informationen für jedes rezente Taxon in eine Vielzahl von Artikeln aufspaltet. Das wird meiner Meinung nach einfach zu unübersichtlich, und die Taxonomie der fossilen Gruppen ist auch nicht ausgereift genug, um das vernünftig durchziehen zu können. Man sollte in den Artikeln über die rezenten Gruppen klar machen, daß es fossile Gruppen gibt, welche Merkmale für alle Gruppen gelten, und was nur für die rezente Gruppe gilt, und es sollte Links auf die fossilen Gruppen geben. Bei extremen Fällen wie den Schachtelhalmen könnte man sich in der Tat auch überlegen, ob man zwei Artikel draus macht. Das sollte man dann im Einzelfall entscheiden. --Mbc 18:17, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: An Mbc: Was heißt das deiner Meinung nach? Verschieben oder nicht verschieben? - An Alle: Im Grundsatz geht es ja wohl immer um die rezenten Taxa und die fossilen Taxa werden im Artikel mit erwähnt. Entsprechendes Beispiel in Ginkgo, ist es dort richtig gemacht?. Es ist sinnvoll das festzulegen und es sollte durchgehend gleich behandelt werden. Es gibt eine Reihe Artikel mit der gleichen „Problematik“. --BotBln 19:47, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nicht verschieben, aber im Artikel klarer machen, was für alle Schachtelhalmgewächse, und was nur für die rezenten gilt. Den Ginkgo finde ich gut, bis auf, daß dort keine Merkmale der fossilen Gruppen stehen. Ansonsten ist es da sehr klar getrennt. Und ich stimme dir auch zu, daß  man diese Sache einheitlich behandeln sollte, sofern in begründeten Fällen Ausnahmen erlaubt sind. --Mbc 22:57, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: An Mbc: Bei nicht verschieben bei Schachtelhalme und Ginkgo so lassen wiedersprichst du dir selbst. denn dann ist es nicht einheitlich. Wie soll es denn nun sein? Niedrigster Rang oder höchster Rang (retorische Frage - weil die Regel ja heißt "niedrigster Rang")? - Ich bin und bleibe für Verschieben, der Einheitlichkeit willen und dann würden auch mindestens 10 weitere Artikel nach niedrigsten Rang verschoben werden müssen (die auch rezente und fossile Taxa enthalten). Vielleicht schreibt noch wer anderes was dazu, denn es scheint tatsächlich vollkommen unklar und uneinheitlich zu sein. Um die Inhalte der Artikel braucht man dabei nicht zu diskutieren, denn Schachtelhalme ist ein qualitativ schlechter und Ginkgo ein qualitativ guter (viel besserer) Artikel. Wie begründet man "Fälle von begründeten Ausnahmen"? Müßte dann ja in der Artikel-Diskussion, klar erkennbar, gut begründet werden. --BotBln 13:03, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aber klar, ich hoffe auch, daß sich noch jemand meldet. Mögliche Ausnahmen sollten tatsächlich hier oder in den Artikeldiskussionen begründet werden. Also nochmal ganz klar: Niedrigster-Rang-Regel nur für  bezogen auf rezente Arten. Wenn man es anders machen wollte, müßte man konsequenterweise alle Taxa, die nur ein Untertaxon haben, nach oben verschieben, falls irgendwann auch noch ein zweites Untertaxon existiert hat. (Ich denke da z.B. an die 17 monotypischen Gattungen bei den Zypressengewächsen oder den Taubenbaum. Jedenfalls wäre das eine ziemliche Schieberei.) An welche Artikel denkst du, die noch zum niedrigsten Rang verschoben werden müßten?. Was die Schachtelhalme angeht, so hatte mich wohl das Lemma "Schachtelhalme" irritiert, was eindeutig ein Gattungs-Lemma ist. Ansonsten sollte es Schachtelhalmgewächse oder so heißen. --Mbc 14:32, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Naja eben nicht in ein übergeordnetes Taxon, wozu auch, denn es gibt keine Begründung (ich hab keine gefunden und Mbc auch nicht) warum man von der Regel in dem Fall abweichen sollte, dann müßte man ja wie bei Schachtelhalme (bis jetzt, bis es richtig geändert wird) das höchstrangige Taxon nehmen, was dazwischen wäre ja vollkommen unlogisch. Mich hat wie eingangserwähnt auch gestört, dass für eine Abteilung ein Wort verwendet wird das sonst nur für Gattung in der WP verwendet wird. Also alles bisher geschriebene bestärkt die Auffassung: einfach den Einleitungssatz so umschreiben, dass es um die einzige rezente Gattung der Familie/Abteilung geht und die Taxobox bis zur Gattung zu erweitern. Mbc hat es auch ausreichend begründet (auch wenn ich den Eindruck hatte, dass er begründen wollte dass es in diesem Einzelfall anders ist), dass es der Einheitlichkeit willen nur so sein kann. --BotBln 15:19, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schachtelhalme 

message: Diese Katzen scheinen ja interessant ob ihres Vererbungsverhaltens zu sein, doch darüber hinaus steht nichts im Artikel. Weiß jemand etwas mehr darüber. Danke und Gruß, --Svens Welt 19:25, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn da nicht schnell Quellen nachgeliefert werden, ist das wohl eher ein Fall für eine Löschung. --Accipiter 20:15, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich versuche mal, mehr rauszufinden und den Artikel etwas in Form zu bringen. Die Fakten im Artikel sind - nach kurzem überfliegen meinerseits - zumindest größtenteils korrekt. Die Kaliko- oder Glückskatze ist mit der speziellen geschlechtsgebundenen Farbvererbung scheinbar ein beliebtes Beispiel für Genetikskripte. Gebt mir mal ein paar Tage Zeit, zuerst kommt noch die Oregon Rex Katze, auch so ein "Genetikfall". Gruß Martin Bahmann 20:25, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke schon mal für die erste Überprüfung. Gruß --Svens Welt 20:27, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hier noch als Nachtrag ein brauchbarer Link zum Thema:  (PDF-Genetikskript der Uniklinik Freiburg mit Vererbungsgang). Wie gesagt, ich werde mal etwas mehr zur Katze ausformulieren und mit Quellenangabe einbauen. Gruß Martin Bahmann 20:33, 13. Aug 2006 (CEST)

text: Keinefalls löschen. Inhaltlich alles korrekt wenn auch vielleicht nicht schön geschrieben. Ich kannte das bisher aber nur als dreifarbige Katze, daß diese Kaliko heissen war mir neu. Das Beispiel kommt aber in jeder besseren Genetikgrundvorlesung / Lehrbuch vor.--Eusyllis 17:43, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Hallo Jörg, ich glaube nicht das die Lemmazusammenführung Kaliko-Katze und Schildpattmuster sehr glücklich ist. Zum einen ist Schildpattmuster ein allgemeiner Begriff, der für alle Farbmuster verwendet wird die der Schildpattfärbung von Schildkröten ähneln, zum anderen ist die dreifarbige Glückskatze oder Kalikokatze eine Lehrbuchbeispiel für Geschlechtsgebunde Gene, das didaktisch leicht zu verstehen ist. Das Schidlpattfärbung ähnlich oder gleich codiert ist wusste ich zwar bisher nicht. Aber trotzdem das offensichtlich der Fall ist, ist die Schildpattfarbene Katze eher der Spezialfall, der Katzenfreunde interessiert, während die dreifarbige Katze jedem Schüler unterkommen kann. Auch ist die Einleitung für nicht Katzenzüchter etwas mit Züchterbegriffen überfrachtet. PS: Eigentlich müsst die Diskussion wohl im Portal Biologie geführt werden, es geht ja um ein genetisches/züchterisches Phänomen und nicht im engeren Sinne um Taxonomie und Biodiversität.--Eusyllis 14:55, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kaliko-Katze]] 

message: Der wissenschaftliche Name wurde hier geändert - leider ohne Quellenangabe - kann jemand evtl. noch überprüfen, ob das korrekt ist und eine Quelle angeben? Ich hatte das schon mal erbeten, aber dafür sind Diskussionsseiten irgendwie doch besser geeignet als Versionsgeschichten ;-) Grüße, -- Schusch 01:37, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal zurückgesetzt. Zumindest nach Harde/Severa (und damit wohl auch Harde/Freude/Lohse) und nach Brohmer heisst das Tier D. parallelopipedus. Sollte es aufgrund der Nomenklaturregeln einen älteren bestätigten Namen geben, bedarf es imho tatsächlich einer Referenzierung. Gruß -- Achim Raschka 07:13, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Tja, Brohmer (1994) schreibt bei mir D. parallelopipedus; in Jacobs/Renner (1998): "Biologie und Ökologie der Insekten" steht D. parallelipipedus. --Aragorn05 07:19, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Mist, mein Brohmer ist von 1994 ;O(. Spannend übrigens, dass beide Namen auf Linnaeus 1758 zurückgeführt werden. Vielleicht sollte man dort nachsehen -- Achim Raschka 07:29, 14. Aug 2006 (CEST)

text:  Nachtrag: Das Blättern im Linnaeus ist mir denn doch zu zeitaufwendig ohne Volltextsuche. Im Reitter Fauna Germanica wird der Käfer allerdings auch als D. parallelopipedus gelistet (1908-1916) -- Achim Raschka 07:47, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Linnaeus führt ihn als (Scarabaeus) parallelipipedus, siehe Linnaeus, 1758, p.354. Ich habe das daher wieder geändert. Denis Barthel aka Denisoliver 09:52, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So steht es auch in der Fauna Europaea. Dort sind allerdings auch Fehler drin, wie man leider auch in diesem Fall an der Jahreszahl sehen kann. --Olei 10:51, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Balkenschröter]] 

message: Ich habe beim Einbau einer Taxobox in den Artikel „Seeohren“ spaßeshalber die unter en:Gastropoda angegebene Taxonomie als Alternative angegeben (dabei musste ich leider auch den Baustein {Taxonomy} durch [Systematik (Biologie)|] ersetzen). Jetzt bin ich mir aber nicht mehr sicher, ob das nicht zu sehr nach „denn sie wissen nicht, was sie wollen“ aussieht. --Olaf Studt 16:50, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ach ja: Wozu braucht eine Schnecke ohne Deckel Schließmuskeln? -- Olaf Studt, die wikt:Ingrid machend 16:57, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Es ist zwar eine nette Idee, alternative Systematiken gleich in der Taxobox zu präsentieren, bei mehreren verschiedenen Systemen führt das aber schnell zu einer Anhäufung von Begriffen, mit der nur noch die Experten etwas anfangen können. Wir haben uns daher darauf geeinigt, dass wir in der Taxobox nur eine einheitliche Systematik einfügen. Wenn es wichtig erscheint, kann man konkurrierende Systematiken im Artikel besprechen, da hier auch die Möglichkeit besteht, auf die Grundlage der verschiedenen Ansichten hinzuweisen. Das sollte im Artikel zu jener Kategorienstufe gemacht werden, bei der Differenzierung der Systematiken beginnt. Ein Beispiel ist der Artikel Muscheln in dem drei verschiedene Systematiken tabellenartig gegenübergestellt wurden. Dazu gibt es noch den Artikel Systematik der Muscheln, in dem die Systematik ausführlich dargestellt wird, die wir hier einheitlich für die Taxoboxen verwenden. Bei den Schnecken gibt es diese Übersicht leider noch nicht, es gibt jedoch im Hauptartikel Schnecken eine Systematik, die man noch diskutieren und ausbauen kann. Zum Umgang mit Systematik in der WP vergl. auch die Diskussion oben Portal Diskussion:Lebewesen#Tiersystematik. mfg--Regiomontanus 10:37, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Seeohren]] 

message: Hallo! Ist es wirklich nötig, beide Artikel Mehlwurm und Mehlkäfer zu behalten? Ich würde ja den Mehlwurm in den Artikel Mehlkäfer mit integrieren und Mehlwurm auf Mehlkäfer weiterleiten. Da der Mehlwurm die Larve des Mehlkäfers ist, ist es meiner Meinung nach eine vernünftige Lösung, beide Artikel zusammenzuschreiben. Oder ist da wer anderer Meinung? 
:Der Mehlwurm ist bekannter, da er ein Futtermittel für Vogelhalter und Terrarianer ist. Würd deshalb den Artikel behalten. --Haplochromis 17:31, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kann man so oder so handhaben. Zumindest kein dringender Handlungsbedarf für eine Änderung - vergleiche auch getrennte Artikel von Ameisenlöwe und Ameisenjungfern. -- Fice 17:46, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Mehlwurm und Mehlkäfer 

message: Beim Artikel Schnecken ist mir Folgendes aufgefallen:
* Das Lemma Nacktschnecke ist ein redirect auf „Schnecken“, sollte aber m. E. eine Begrifsklärung sein.
* Der Link Seeschmetterling (Criseis acicula) geht auf den Fisch Blennius ocellaris.
* Könnte die unbeschriftete Aquariumsschnecke (mit Sipho), die ich bei der Neubebilderung unter Schnecken#Prosobranchia - Vorderkiemerschnecken gelassen habe, auch eine Wasserlungenschnecke sein? 
Olaf Studt 09:06, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mit den deutschen Namen gibts eben hin und wieder Probleme. Der Link Seeschmetterling (Criseis acicula) geht jetzt nicht mehr auf Blennius ocellaris. --Haplochromis 09:15, 15. Aug 2006 (CEST)

text: Seeschmetterling (Schnecke) meinst Du ;). Du hast mich jetzt völlig verwirrt :). Namensmässig stimmt ja beides. Wobei es unter den Schnecken wohl viele Seeschmetterlinge gibt.--Eusyllis 15:09, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Inzwischen ist mir neben der großen Ähnlichkeit mit der Apfelschnecke auf der Startseite von http://www.gastropoda.de/ beim genaueren Hinsehen auch der Deckel auf „unserem“ Bild aufgefallen. --Olaf Studt 16:26, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schnecken 

message: Im -recht kurzen- Artikel zum Atlasspinner (Attacus atlas) befindet sich ein ausgiebiger Absatz über ein spezielles Verhaltensmuster von Attacus edwardsii, der gut zwei- bis dreimal so lang ist wie der gesamte restliche Artikel (der eigentlich nur ein Stub ist) und hier (da im falschen Art-Artikel) deplaziert ist. Könnte vielleicht jemand vom Fach einen kurzen Stub für Attacus edwardsii zimmern (der Link ist momentan nur blau, weil er auch noch ein falscher Redirect auf Attacus atlas ist) und den Absatz dorthin verschieben? Ich bin da sowas von sachfremd .... Danke, Denis Barthel aka Denisoliver 10:01, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Atlasspinner]]

message: Man könnte meinen diese Tierchen halten sich nur in Terrarien auf. Es gibt auch einige nette Stilblüten wie "... und die Tiere, sobald sie ersteinmal eingewöhnt sind, nicht scheu sind (abgesehen von gelegentlichen, bei manchen Tieren relativ schmerzvollen Bissen)." - alle Geckos, die mir bisher begegnet sind waren zu scheu um mich zu beissen und immer schon meilenweit weg, wenn man auf sie zuging, um sie zu fotografieren. :-) Kann das bitte mal jemand, der sich auskennt entterrarisieren? Greets, --Begw 03:05, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich kenn mich nicht aus, hab aber einfach mal einen teil gestrichen. beim englischen artikel musst ich schon grinsen: Furthermore, a tokay gecko, once having bitten, will not readily let go. Tokay owners report that the only effective way (other than waiting) to get the lizard to release its hold is to submerge it in water. :) Denis Barthel aka Denisoliver 12:58, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Naja, ins Wasser tunken geht aber auch nur, wenn das Viech kein Wasser kennt... Was machst Du in dem Fall, dass das Tier aus irgendeinem Grund gegen Wasser desensibilisiert ist? Ich frage, weil ich irgendwann einmal in Florida einen Mann mitsamt Gecko habe am Strand entlangspazieren sehen... und das ist wirklich kein Witz! --Keigauna 15:32, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Draufhauen bis der Arzt kommt! *duck* Denis Barthel aka Denisoliver 22:25, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Womit? *duck-und-renn-bevor-der-Hammer-geflogen-kommt-g* ;O)--Keigauna 23:37, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Tokeh]] 

message: Kein (Blondinen)witz sondern ein anscheinend tatsächlich existierendes Phänomen hellfarbiger Igel. Einen eigenen Artikel braucht's dazu aber trotzdem nicht...  --TomCatX 01:27, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kann bei der Art Braunbrustigel eingebaut werden. Dachte erst es sei eine Urbane Legende, aber hab einige Quellen gefunden, z.B. bei der BBC. --Aragorn05 07:25, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Nachdem hier gesagt wurde, dass es die blonden Igel tatsächlich gibt, habe ich den Artikel kurz zusammengafasst und unter Braunbrustigel eingebaut. Ich würde Löschung von blonder Igel beatragen. --Altaileopard 11:11, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Blonder Igel|Igel sind blond]] 

message: Moin, ich habe gerade die Vorlage:IUCN2006 nach englischem Vorbild angelegt und auch beim Sardischen Pfeifhasen zur Anwendung gebracht. Die Verwendung ist auf der Vorlagenseite beschrieben, für eine Übernahme (C&P) aus der englischen WP müssen nur die Variablenbenennungen eingedeutscht werden.
Als Frage: Was haltet ihr prinzipiell von Citation-Vorlagen, wie sie in en bsp. auch für Walkers Mammals of the World benutzt werden? Ich könnte mir weitere vorstellen bsp. für das HBV, Westheide, Niethammer, Tree of Life, ISIS, Mammalian Species ... etc., irgendwo existiert afaik auch bereits eine Vorlage für die fishbase. Wenn wir den Einbau im Auge behalten (bzw. eine Sektion für die Vorlagen auf unsere Projektseite stellen, die alle diese Vorlagen listet, kann ich mir selbige als sehr gutes Werkzeug vorstellen. Meinungen? -- Achim Raschka 09:26, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ich glaube die Vorlage für die Fishbase gibt es noch. Sie war jedoch nach ihrer Erstellung vor einem Jahr Gegenstand eines Löschantrags und heftiger Debatten, deren Beweggründe ich allerdings nie verstanden habe. Sie flog dann aus den meisten Fischartikeln raus. Die meisten Autoren stellen nun die Hinweise auf Fishbase als normalen Weblink ein. Im Portal:Film hat sich die Vorlage für die IMDb (Internet Movie Database) sehr bewährt und fehlt in keinem Artikel zu Filmen oder Schauspielern. mfg--Regiomontanus 12:50, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  O.k., ich werde mal versuchen, die IUCN-Vorlage ein wenig zu forcieren und in die entsprechenden Artikel einbauen und dann mal sehen, was noch lohnend ist. Gruß -- Achim Raschka 16:41, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlage:IUCN2006 

message: Nach den blonden Igeln nun das braune Ungeziefer. Könnten unsere Insektenkundler da mal kritisch drübersehen? Herzlichen Dank schon mal. --TomCatX 16:27, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Trotz des offenbar nicht ganz grundlagenlosen Artikels musste ich doch ans "Humorarchiv" denken. Ob sich der "Führer" wohl sehr geschmeichelt gefühlt hat, ob der Benennung des "räuberischen Laufkäfers"? Und dass dieser jetzt allein wegen seines Namens bedroht sein soll, leuchtet mir auch nicht ein. Kann man den nicht aus Artenschutz- (und anderen) Gründen umbenennen?--Regiomontanus 17:03, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eine Nachrichtenmeldung auf der Basis eines Artikels in einem reißerischen Wissenschaftsmagazin halte ich nicht gerade für eine zuverlässige Quelle. Eine Bedrohung durch Sammeltätigkeit kann ich mir nur schwer vorstellen, da die Lebensräume (Höhlen) für Normalsterbliche gar nicht zugänglich sind und die Käfer alles andere als einfach zu finden und zu identifizieren sind. Als Sammler kommen also praktisch nur ausgesprochene Spezialisten in Frage, die einen Ruf zu verlieren haben, wenn sie ihre Funde auf der Insektenbörse verhökern. Daß andererseits die Bestände von Museen geplündert werden, ist schon eher plausibel. --Wofl 21:55, 17. Aug 2006 (CEST)

text:  Namenspriorität der Erstbenennung, mal sehen, was in 100 Jahren aus Agathidium bushi geworden ist ... -- Achim Raschka 17:07, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Das ist doch der, der meist in der Umgebung von Schleimpilzen auftritt? :-) --Regiomontanus 17:28, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Stellt sich noch die Frage, ob Hitlerkäfer ein wissenschaftlich anerkannter Begriff ist oder eine zu löschende Sommerlochphrase ... --Taxman ¿Disk?¡Rate! 18:49, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: naja leute werden danach suchen nachdem der Begriff von mindestens drei medien (taz, tagesschau, n-tv) verwendet wurde. daher muss es wohl bleiben auch wenn ziemlich "nunja" .. aber irgendwer muss ja auch mal neue begriffe prägen; solange die Wikipedia es nicht tut ;) ...Sicherlich  Post  19:04, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte für diesen Redirect einen SLA gestellt weil jemand unter Bezugnahme darauf diese Begriffs(er)findung in den Artikel gestellt hat. Solange der draußen bleibt - meinetwegen... --TomCatX 00:12, 18. Aug 2006 (CEST)

text: hat achim inzwischen getan ...Sicherlich  Post  08:06, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Ich habe auch noch ein wenig weiter ausgeholt bezüglich der Benennung (auf Basis der en) und abschliessend auch einen Satz zum „Hitlerkäfer“ ergänzt - ich hoffe, das ist in der Form befriedigend. Gruß -- Achim Raschka 08:38, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Einen offiziellen deutschen Trivialnamen hat Anophthalmus hitleri nicht. Gibt es sowas denn überhaupt, einen "offiziellen Trivialnamen"? --Baldhur 09:58, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  o.k., geändert in etabliert - besser? Ansonsten bitte selbst Hand bzw. Tastatur anlegen -- Achim Raschka 10:09, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Anophthalmus hitleri]] 

message: Bei Schaumkressen (Cardaminopsis) sind sich die diversen Internetquellen nicht einig ob die Gattung Cardaminopsis derzeit gültig ist. In der WP sollte ja nach Möglichkeit alles einheitlich nach APG II sein, dort ist die Gattung ein Synonym von Arabis Cardaminopsis (C.A.Mey.) Hayek =   Arabis  L.. Bei Grin (da ist nicht immer alles vollständig) gibt es nur einen "Record" Cardaminopsis petraea (L.) Hiitonen = Arabidopsis lyrata subsp. petraea (L.) O'Kane & Al-Shehbaz, damit ist die Gattung wohl dort auch nicht gültig. Zusätzliche Info Arbeit über die Stellung von Arabidopsis, 2003 engl. pdf. 
Beispielweise bei der Flora of China ist es auch ein Synonym von Arabidopsis. Sinnvoll wäre auf alle Fälle weitgehend sich nach APG II zu richten also Cardaminopsis bräuchte dann keinen Artikel in der WP. --BotBln 16:09, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, kenne mich da nicht so wirklich aus. Ich richte mich immer nach Flora Web und nach IOPI. Danach ist die Gattung Cardaminopsis derzeit gültig. lg -- Zirpe 16:45, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: FloraWeb ist aber oft etwas langsam. Beispielsweise ist http://taxon.molgen.mpg.de/gettaxon was auf der NCBI Taxonomy Database basiert, auch der Ansicht, dass das Arabidopsis ist. Ich verwende die gerne, wenn es um aktuelle Einordnung in Unterfamilien geht, wo Kew und GRIN ja stumm bleiben. Übrigens wird Kew immer besser und ist sehr zu empfehlen. GRIN ist zu sehr Nordamerika-spezifisch. -- Ayacop 18:40, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: IOPI hat den USDA übrigens mit drin und handelt eigentlich alle Florenregionen mit den wichtigsten Quellen ab. NCBI aktualisiert, wenn ich mich recht erinnere nur alle 2 Jahre. Was und wo ist denn der Kew? Grüßle -- Zirpe 19:05, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kew ist natürlich der botanische Garten. Die Kew Checklist umfaßt 150 Familien, fast alle vollständig, darunter alle Einkeimblättrigen. Dass IOPI nicht alles hat, sieht man schon am Link, den die nach Tropicos setzen, für Tropenpflanzen allgemein gibt es ja fast nichts Besseres. Fazit zum Subject: wir haben uns eben auf APG II festgelegt. -- Ayacop 10:08, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin ja lernfähig und nehme die Absprachen ja auch an und was die Botanik betrifft bin ich auch nicht ganz unterbelichtet aber bestimmt kein Experte. Den Link hätte ich schon lange gut gebrauchen können. Ich habe jetzt erst nach expilzitem Suchen in Wikipedia tatsächlich den Link dorhin gefunden und ich bin schon seit März dabei. Also das müsste doch irgendwie schneller gehen. Ich wäre sehr dafür, statt auf die Leitlinien - und von daaus nochmal weiter auf die Projektseite...--- auf der Portaslseite eine Kurzzusammenfassung zu geben. So eine Art Stichpunktliste oder so. Ich habe mir wirklich im Netz die Finger wund gesucht nach geeigneten Quellen und Datenbanken. Sorry, aber das ärgert mich einfach. Nix für ungut, und ab ins Archiv, musste es einfach loswerden.  Liebe Grüße -- Zirpe 18:30, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Damit habe ich diesen Artikel zu Schotenkressen (Arabidopsis) verschoben. Zu dieser Gattung gab es noch keinen Gattungs-Artikel und das meiste was im Schaumkressen-Artikel steht paßt auch auf Arabidopsis, der Rest wird umgeschrieben. Einen Teil hab ich bereits umgeschrieben (weitere Änderungen sicher erforderlich). Schmalwand als Gattungslemma habe ich nicht genommen, weil es doch mehr eine Bezeichnung für einen Teil der Gattung (entsprechend dem früheren Umfang) war/ist. Naja und die Mehrzahlregel für Gattungen funktioniert mit Schmalwand(Schmalwände) auch schlechter als mit Schotenkresse(Schotenkressen) ;-) --BotBln 15:50, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Trotzdem halte ich die jetzige Lösung für unglücklich. Zwar muss der wissenschaftliche Name Arabidopsis heißen, aber als deutschen Namen der Gattung kann man trotzdem den Namen Schaumkressen weiter verwenden. Der Großteil der jetzt zu Arabidopsis gestellten Arten war früher bei Cardaminopsis. Von der alten Arabidopsis sind nur A. thaliana und A. suecica geblieben. „Schotenkresse“ bzw. „Ackerschmalwand“ wäre dann eben nur eine Art der Gattung Schaumkressen (Arabidopsis). Den Namen Schotenkresse kenn ich eigentlich nur als Alternativnamen für A. thaliana, die Anwendung auf die gesamte Gattung Arabidopsis ist wohl eine Einzelinitiative von BotBln.@BotBln: Warte in Zukunft, bitte, bis eine Diskussion mit einem Konsens abgeschossen ist, bevor du vollendete Tatsachen schaffst. --Franz Xaver 18:43, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ging doch hauptsächlich darum dass es nicht mehr Cardaminopsis sondern Arabidopsis ist, die deutschen Namen sind ohnehin nur ein Zusatz, die einer Wissenschaftlichkeit weitgehend entbehren. Deshalb wird es immer schwierig sein festzulegen welcher deutsche Name genommen werden soll. Da nun die Schaumkressen die Cardaminopsis waren/sind ist es doch nicht wirklich logisch, dass die  Arabidopsis jetzt Schaumkressen sein sollen, das wäre das entgegengesetzte Vorgehen. Das wäre dann ein Alleingang von Franz Xaver. Insgesamt gibt es da wohl Schwierigkeiten, denn kaum wird eine Systematik der deutschen Namen festgelegt werden. Naja es ging nun wirklich einfach nur um die wissenschaftlichen Namen und da nun bei de.wikipedia es deutsche Lemma sind hab ich irgendeins der drei möglichen genommen. Mir ging es nur um Cardaminopsis statt Arabidopsis. Die deutschen Gattungsnamen sind sowas von Nebensache. --BotBln 19:30, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: BotBln, falls du das nicht weißt, der deutsche Name einer Gattung braucht nicht zwangsläufig geändert zu werden, wenn sich der wissenschaftliche Name ändert. Die Namensänderungen von Hutchinsia zu Pritzelago oder früher von Alectorolophus zu Rhinanthus haben auch keine Änderung deutscher Namen erforderlich gemacht. Damit, dass Cardaminopsis jetzt ein Synonym von Arabidopsis ist, steht auch der Name „Schaumkressen“ zur Benennung der fusionierten Gattung zur Verfügung.Und noch etwas, BotBln, bevor du mit dem Wort „Alleingang“ um dich wirfst, nimm dich selbst bei der Nase. Im Unterschied zu dir, hab ich den Fall hier in die Diskussion eingebracht und nicht gleich den Artikel verschoben. --Franz Xaver 20:04, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Es ist ja einfach so, dass es als Arabidopsis voll übereinstimmt mit en.wikipedia was auch klar ist weil es die gleichen Quellen nutzt. Der deutsche Name einfach ganz große Nebensache. --BotBln 20:57, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hab ich da etwas übersehen? Du hast hier nur gemeldet, dass du mit den „Schotenkressen“ vollendete Tatsachen geschaffen hast. Und ich hab mir dann erlaubt, das in Frage zu stellen. Wenn dir der deutsche Name der Gattung eh egal ist, dann werde ich demnächst den Artikel nach Schaumkressen zurückverschieben, wenn kein Einspruch von anderer Seite kommt, natürlich mit dem wissenschaftlichen Namen Arabidopsis.Nur das müßte dann schon wer anders entscheiden als jemand in der WP welcher deutsche Name "gültig" ist. So spricht Herr (BotBln) - und hat soeben „entschieden“, dass die erweiterte Gattung Arabidopsis „Schotenkressen“ heißen soll. Na, sowas --Franz Xaver 21:02, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist doch genau das gleiche ob FranzXaver „entscheidet“ dass es Schaumkressen heißt oder BotBln „entscheidet“ dass es Schotenkressen heißt. Das kann keiner in der WP entscheiden. Also das benutzen des Wortes „entscheiden“ ist da schon unangebracht. Es ist halt das Problem dass die deutschen oder auch alle anderssprachigen Namen keine wissenschaftlichen Namen sind, deshalb nicht zwingend festgelegt sind. Eine Kommission die das festlegt kann FranzXaver nicht nennen? Ich wär ja dafür das Lemma Arabidopsis zu nehmen, darunter sind dann die Schaumkresse-Arten, Schotenkresse ..., Ackerschmalwand aufgeführt. Ich denk so machen es die WP-Zoologen auch wenn ein Taxon nur mit wissenschaftlichen Namen klar definiert ist. --BotBln 21:26, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn dir der deutsche Name eh egal ist, warum diskutierst du dann noch weiter? Wir brauchen auch keine Kommission, sondern müssen uns nur innerhalb der Wikipedia auf ein Lemma einigen. Ich hoffe, es beteiligt sich auch sonst noch der eine oder andere an der Meinungsfindung dazu. Der Status quo, der durch das Vorpreschen von BotBln entstanden ist, ist für mich nicht befriedigend. --Franz Xaver 21:37, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es wurde auch nicht um den Deutschen Namen für die Gattung diskutiert bevor ich ihn "vorlaut" einfach so benutzt habe. Sondern davor wurde über "nur" über Cardaminopsis und Arabidopsis diskutiert. Die vollkommen nebensächliche Diskussion um den Deutschen Namen, der ja wohl von niemanden festgelegt wird, eine Kommission die den deutschen oder englischen oder sonstsprachigen Namen festlegt gibt es ja wohl nicht sonst hätte sie FranzXaver schon genannt. dass aber nun der eine oder der andere deutsche Name der Richtige sein soll, besser wär es schon wenn das nicht in der WP bestimmt wird. Wenn es also keinen von einer Kommission festgelegten deutschen Namen gibt und es auch keine Referenz für einen deutschen Namen für die, nun größere, Gattung gibt dann sollte der wissenschaftliche Name das Lemma sein. Bei WP-Diskussionen über Tier-Artikel hab ich schon ähnliches gelesen. --BotBln 22:16, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also, BotBln, ist dir jetzt der deutsche Name egal oder doch nicht? --Franz Xaver 22:47, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Martin, dazu gibt es unter der Überschrift "Deutsche oder wissenschaftliche Namen" [] einiges. Man kann davon halten was man will, aber über 13.000 Artikel inkl. Redirects mal eben umstricken dürfte nicht drin sein. Denis Barthel aka Denisoliver 20:20, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den link, die Diskussionen dazu sind noch vor meinem Einstieg hier gelaufen. Mir ist ja das Dilemma der Namensgebung, wie auch gut aus den Diskussionsbeiträgen herauszulesen, bewusst. Aber ich scheine da auch eher deine damalige Meinung zu teilen ;-) Gruß Martin Bahmann 20:46, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Arabidopsis als Lemma ist genau richtig. Ich hätte auch nicht von Cardaminopsis  auf Schotenkressen verschieben sollen, wollte aber vermeiden, dass "... einen deutschen Namen als Lemma zu nehmen..." in diesem Fall nicht zum Zuge kommt. Ich hatte ja auch nicht von Schaumkressen auf Schotenkressen verschoben, sondern das Lemma war zu jenem Zeitpunkt Cardaminopsis. Arabidopsis war ein Redirect  auf Acker-Schmalwand. Also die Redirects waren schon etwas verbaut. Da war mir dann ein verschieben auf ein noch nicht vorhandenes Schotenkressen am liebsten. Ich dachte auch nicht, dass es zu einem Problem würde diesen Namen zu verwenden. Arabidopsis als Lemma und die Redirects anpassen. --BotBln 17:42, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schaumkressen (Cardaminopsis) 

message: Bisher hieß es, große Beutetiere des Komodowarans sterben nach einem Biss an den Folgen der infizierten Bisswunde (septischer Speichel). 80.136.29.157 hat heute morgen in den Artikel geschrieben, nach neuen Theorien (ohne Quelle) solle der Komodowaran doch zu den giftigen Echsen gehören. Halte ich für ein Gerücht. Weiß jemand was dazu? ⇒ auch Diskussion:Komodowaran --QueenKwong 23:31, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe diese unbelegte Änderung vorerst revertiert. Mfg --Bradypus 23:46, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Also weder auf PubMed noch auf Bio One läßt sich dazu was finden, muß aber nix heißen --chb 00:17, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also in Douglas Adams' "Die Letzten ihrer Art" meine ich, genau das gelesen zu haben. Nicht weil er giftig wäre, sondern weil die Mundflora wohl so gefährlich sei. Ist das nicht bei Echsen allgemein, und auch bei Katzen so? Habe das Buch leider nicht mehr. -- Ayacop 10:12, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Giftiger [[Komodowaran]]? 

message: Nochmal ich. Der Drachenkopf wird nett beschrieben, obgleich mir die Ausdrucksweise zT. nicht ganz enzyklopädisch erscheint (danach kann ich gelegentlich mal selbst noch gucken). Frage: da heißt es: „Der Fisch häutet sich in regelmäßigen Abständen.“ Ein Fisch, der sich häutet ???? (Ich nix Fischexperte, ich kenn nur Sahne-Heringsfilet) --QueenKwong 02:55, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Häutungen kommen bei mehreren Arten der Panzerwangen, neben dem Großen Roter Drachenkopf z.B. beim Schaukelfisch vor. Die Fische haben zum Teil eine dermaßen träge Lebensweise und sind auch mit Stacheln und Hautanhängseln ausgestattet, das auf ihnen Algen und anderer Aufwuchs wächst. Die Häutungen sollen das vielleicht verhindern. --Haplochromis 08:47, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Großer Roter Drachenkopf]] 

message: Wieder ein Kandidat aus der QS. Diesmal für Pilzkenner. Eigentlich wollte ich eine Taxobox analog zu :en:Lycoperdon einfügen, bin mir aber nicht sicher, ob deren Systematik auf neustem Stand ist. --Kookaburra 09:42, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Taxobox habe ich anhand von Index Fungorum und dem Artikel Blätterpilze erstellt. Allerdings muss die Stichwortliste noch in ganze Sätze umgearbeitet werden. --Olaf Studt 16:35, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wegen der unsystematischen Reihenfolge habe ich das Teil wieder in die QS gesetzt. --Olaf Studt 10:27, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Und noch einer, nämlich Brontotherium. Danke und Gruß Svens Welt 14:28, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Birnenstäubling]] 

message: siehe Wikipedia:Redundanz/August 2006#Coregonus - Maräne - Reinanke - Bodenseefelchen. Ich habe die Bausteine gesetzt, falls zufällig einer der Originalautoren vorbeischaut. --Olaf Studt 17:03, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Redundanz bei Coregonen 

message: Jemand hat den Artikel Schaumkressen in Schotenkressen umgestellt mit der Begründung, Cardaminopsis sei mit Arabidopsis gleichzusetzen. Bei FloraWeb heißen die Schaumkressen nachwievor Cardaminopsis, die neueste Ausgabe vom kritischen Rothmaler hat beide Gattungen auch getrennt und bei der Angiosperm Phyogeny Group habe ich diesbezüglich keine Informationen gefunden. Demzufolge ist die Sand-Schaumkresse dann auf einmal Arabidopsis arenosa, was noch nicht einmal im Artikel zur Art geändert wurde..? Warum wird jetzt auf einmal diese neue wirklich seltsame Systematik verwendet? Ich dachte eigentlich, wikipedia richtet sich nach APG? fabelfroh 17:38, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion einige Punkte oberhalb (auch in Diskussion:Schaum- jetzt Schotenkressen wiedergegeben). Bitte immer bei APG II nachsehen ob dort die Gattung als gültig geführt ist. Artikel nicht anlegen wenn Gattung oder Familie dort nicht als gültig geführt wird. Referenz ist APG II und nicht FloraWeb oder sonst was. In dem Fall war APG II allerdings auch nicht extrem hilfreich aber immerhin ist dort Cardaminopsis nur noch Synonym. Alles hinreichend begründet. bei sovielen Änderungen konnte nicht alles gleichzeitig geändert werden. --BotBln 18:09, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hier mal der link Royal Botanic Gardens, Kew - home page, ich wusste das auch nicht mit APG II  -- Zirpe 18:36, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zum Arabidopsis/Cardaminopsis-Problem ersuche ich, die Diskussion bei Portal Diskussion:Lebewesen#Schaumkressen (Cardaminopsis) weiterzuführen.Was die von der Angiosperm Phylogeny Website verlinkten Gattungslisten betrifft, so weiß ich aus eigener Erfahrung, dass die nicht immer verlässlich sind. Da sollte man schon noch etwas mehr recherchieren, um sich einen Überblick über den aktuellen Stand des Wissens zu verschaffen. Der Kew-Link bringt hier nicht weiter: Die Brassicaceae/Cruciferae fehlen dort. Grüße --Franz Xaver 18:55, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hui... Bei der Geschwindigkeit, wo hier neue Kapitel hinzugefügt werden, habe ich doch glatt die obige Diskussion übersehen... fabelfroh 19:07, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Schaumkressen]] sind auf einmal [[Schotenkressen]] ? 

message: Ich habe gerade die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Biologie#Aasblumen gelesen und habe da einen neuen Vorschlag: In meinem Strasburger (31. Auflage 1978) gibt es den blütenbiologischen Begrif Aasfliegenblume(n); dazu gehören neben den früher zur Gattung Aasblumen gehörenden Arten und der Rafflesia z. B. auch Osterluzei und Aronstab. Daraus könnte man einen Artikel wie Wasserpflanzen machen, der eine Liste von Pflanzen mit diesem Merkmal enthält. --Olaf Studt 19:13, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Beim Weiterklicken fällt mir auf, dass der von „Aasblumen“ als [Aasblume|Ordensstern] (Ordea variegata), verlinkte Artikel (lt. w³TROPICOS der „accepted name“) unter dem Lemma Aasblume als Stapelia variegata läuft. --Olaf Studt 20:15, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: War von mir falsch verstanden. Lang ists her. Dank für Änderung. -- Ayacop 10:26, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Aasfliegenblumen 

message: Ich habe hier ein Miniprojekt zu diesem Thema ins Leben gerufen. Der eine oder andere kennt sicher noch ein paar Links, die da noch eingetragen werden können, diese Seite in meinem Namespace ist jedenfalls für die Allgemeinheit zur Bearbeitung freigegeben und kann später ins Portal verschoben werden. Viele Grüße, --Olei 16:21, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Olei. Ich habe es mal hier verlinkt. Hast du Lust, es nach Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmungshilfen zu verschieben? --Baldhur 21:25, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Baldhur, das würde gut passen. Vielleicht lassen wir es noch ein paar Tage reifen? Die Seite sollte dann unbedingt auch im Portal Lebewesen "Was bin ich?" verlinkt werden. Viele Grüße, --Olei 21:51, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Linksammlung online verfügbarer Bestimmungshilfen 

message: http://pds.harvard.edu:8080/pdx/servlet/pds?op=f&id=5172743&n=1&res=3&imagesize=1200&preview= --Histo Bibliotheksrecherche 04:11, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank!! Orchi 11:24, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schon bekannt? 

message: Hallo, ich bin durch einen Artikel bei Spektrum d. Wissenschaft auf Nemopilema nomurai gestoßen und habe sie hier gesucht. Nachdem ich nix fand habe ich bei en gesucht und wurde fündig. Dort fand ich auch den Grund für die erfolglose Suche, 2004 wurde vorgeschlagen sie wieder unter dem alten Taxa Nemopilema nomurai statt Stomolophus nomurai zu führen. Ist es ok, wenn die Seite verschiebe und für Stomolophus nomurai einen Redirect anlege?
Ich schreibe das hier weil ich nicht davon ausgehe, daß diese Qualle nicht von vielen beobachtet wird.
Gruß, H.Süpfle 00:06, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Stomolophus nomurai 

message: Liebe Mitarbeiter des Portals, ich bin eben bei der Durchsicht der ÜA-Artikel auf die Getreidethripse gestoßen - hier fehlt die taxonomische Einordnung. Kann das einer von Euch verbessern? Grüße Plehn 12:33, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hier fehlt nicht nur was, hier ist auch was zuviel, denn der Abschnitt (samt aussagekräftigem Foto) Getreidethripse# Getreidethripse in Wohngebäuden ist - in dieser Form - reine Vera...lberung... --TomCatX 13:35, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Ich habe einen Redirect auf Fransenflügler daraus gemacht. Ich habe nämlich keinen einzigen Satz im Artikel gefunden, der erhaltenswert gewesen wäre. --Baldhur 14:09, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  guter Plan, weise Entscheidung -- Achim Raschka 14:24, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo, Baldhur!Auch ich bin erleichtert, den Artikel nicht mehr im Hinterkopf haben zu müssen :) In einem inhaltlichen Punkt (Getreidethripse in Gebäuden) wundere ich mich aber noch ein wenig. Näheres auf der Artikeldiskussionsseite. -- Sypholux Bar 16:10, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Das war in meinem Wiki-Urlaub, darum bin ich entschuldigt ;-) --Baldhur 15:22, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Überarbeiten 

message: Habe mir mal erlaubt, die betreffenden Themen zusamenzufassen. Rege Teilnahme ist erwünscht. grüße--Factumquintus 22:16, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wäre kein Problem, das zu machen, wenn das von den meisten unterstützt wird. Da ja auch noch das Wikipedia:WikiProjekt Paläo besteht, könnte man auch als Alternative sogenannte Reiter setzen, wie das Beispielsweise bei Portal:Biologie am Anfang gemacht worde!? Dann würde ich aber vorschlagen, das bei dem eigentlichen Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen prominent hervorzuheben. Was meinen die anderen? Noch ne weitere Anregung deswegen. Man könnte zusätzlich auch einen Reiter setzen zu einer Mitarbeiterseite. So in etwa, das dort dann steht, wen neue Lebewesenmitarbeiter direkt ansprechen können bei bestimmten Gruppen. --Factumquintus 23:26, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Übereifrig beim Aufräumen? Entschuldigung, beim Archivieren von 100 Threads habe ich nicht bei jedem einzelnen überprüft, ob noch Antworten dazu erfolgen könnten. Das Zurückverschieben ist ja relativ problemlos. Ich überlasse aber beim nächsten Mal das Archivieren gerne dir, Fice, so sehr reiße ich mich nicht darum, das Archiv und die Themenübersicht aktuell zu halten. --Baldhur 10:48, 24. Aug 2006 (CEST)

text: So ein Vorschlag wurde schon gemacht bei -->Portal Diskussion:Lebewesen/Neue Bilder. Kam aber keine Rückmeldung. Klar könnte man das machen und wie bei den exzellenten Bildern ein weiterelink anfügen. Sollen sich aber besser mal die Bildereinsteller zur Wort melden. --Factumquintus 20:17, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe auf jeden Fall auch Handlungsbedarf in dieser Sache, da der jetzige Platz mit 5, 6 Bildchen das Angebot zumindest saisonal bei weitem nicht mehr fassen kann und der komplette Umtrieb einfach viel zu schnell geht. (Wobei ich wegen neuer Digitalkamera und wiederentdecktem Spaß am Fotografieren da nicht ganz unbeteiligt bin ...) Zirpes Idee mit der Galerie des Monats finde ich super. Nur die Doppelarbeit schreckt im ersten Moment ein wenig ab. Um das zu umgehen, wiederhole ich meinen Vorschlag, eine (waagerechte) Galerie neuer Bilder ans Ende der Portalseite zu setzen (damit keine Darstellungskonflikte mit Textblöcken entstehen) und dann drei oder auch mehr Reihen mit je vier Bildern zuzulassen. Vielleicht gelingt aber ja sogar eine Platzierung in der Mitte der Portalseite (so wie früher schon mal; wär natürlich schöner) - müsste dann halt irgendwie so formatiert werden, dass nachfolgende Textblöcke unfallfrei darstellbar sind. -- Gruß, Fice 23:09, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Die Galerie ans Ende hängen und einen Link für ältere Galerien einbauen. Möglicherweise wird die Ladezeit bei langsamen Verbindungen ein Problem. Doppelt eintragen ist nicht optimal. --Olei 23:41, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: am ende wäre natürlich besser, weil auch einfacher und von mehr leuten wahrgenommen. sollte das nicht möglich sein, ist eine auslagerung nach zirpes vorschlag zumindest wesentlich besser als jetzt. weil so ists wirklich kein zustand. ich könnt die 5 pics eigentlich fast stundenweise (*dramatisation) erneuern mit meinem material allein.lg, --Kulac 00:43, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die jetzige Spalte "Neue Bilder" könnte dann ja z.B. für "exzellente Bilder" genutzt werden, wäre also weiterhin bebildert. Für eine Galerie am Portalende würde ich eine Limitierung auf 16 oder 20 Bilder vorschlagen. Neue Bilder könnten entweder am Beginn oder am Ende der Galerie eingefügt, ältere entsprechend an der anderen Seite entfernt werden. Ob man die entfernten dann anschließend in eine "Galerie des Monats" überführt, wäre zu überlegen. -- Gruß, Fice 12:18, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hmmm, verläuft die Sache nun wieder im Sande oder ist das Portal-Layout in Arbeit? -- Gruß, Fice 10:45, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Sehe gerade, dass Factumquintus bis morgen im Urlaub ist. Aber dann ... -- Fice 10:54, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Eine größere Einbindung unten an das Portal würde ich nicht begrüßen. Das würde das frühere Problem wieder herstellen (diagonal) und wo sollte da Platz gemacht werden?; ist es ein sauberer Abschluss?; sollte es einfach da irgendwo unten eingebunden werden? Ne bitte nicht. Schließlich ist dass das Portal:Lebewesen und nicht das Portal:Neue Lebewesenbilder. Eventuell könnte diese Option dann mit der obrigen Anfrage (Wikipedia:WikiProjekt Lilien) in Reiter auslaufen. Also ich bitte euch wirklich, das Portal nicht primär mit neuen Bildern zu überlasten, dass wiederrum zu nicht angenhmen Layoutproblemen führt. Sagt euch selbst, inwieweit würde es allen nutzen? Ich selbst habe natürlich nicht alleine zu bestimmen. --Factumquintus 01:37, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten sich hier mal User äußern, die selbst keine Bilder einstellen (also unbefangen sind) und mitteilen, inwieweit sie die Rubrik "neue Bilder" auf der Portalseite denn überhaupt beachten und für wie relevant sie sie halten. Eventuell erübrigt sich dann ja eine weitere Diskussion über mehr Platz für Bilder. Wenn es allerdings beim Status quo bleiben sollte, werde ich zumindest auf weitere Bildeinstellungen in jener Spalte verzichten und so das Gedränge ein klein wenig reduzieren. -- Fice 19:43, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Unter dem Beitrag geht es weiter mit den Reiter. Ups, reimt sich sogar;-). Das kann auch dann mit den neuen Bildern so aussehen. Erste kurze Voransicht bei Benutzer:Denis Barthel/PortalBaustelle. --Factumquintus 19:53, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Mir gefällt es. Für Überlegungen, welche Seiten hier eingebunden werden sollten, können wir hiervon eine Auswahl zusammenstellen. Ich fände es aber sinnvoller, direkt untergeordnete Seiten des Projekts und des Portals zu nehmen, und keine anderen Portale. Bestimmung, Leitlinien, Quellen, Taxoboxen und Exzellente wären meine Favoriten für Reiter. --Baldhur 12:16, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ähm... "andere Portale"? Es geht um die Einbindung von Projekten, die man als Erweiterung des Portals:Lebewesen verstehen darf und die kein "eigenes" Portal haben (und es vermutlich auch nie haben werden). Andere Seiten mitaufzunehmen ist aber kein Problem, insbesondere Bestimmung und Exzellente gefallen mir gut (vielleicht die Bereiche mit verschiedenenen Farben absetzen?). Denis Barthel aka Denisoliver 12:29, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da sollte schon noch einiges verbessert werden. Mit den Reiter sollten wir auch sparsam umgehen, damit nicht alles doppeltgemoppelt ist. Als erster Reiter sollte das wikiprojekt Lebewesen genommen werden. Das wikiprojekt Lilien und Pälo sollten keine Reiter bekommen, sondern als Reiter beim wikiprojekt lebewesen gesetzt werden (wiedererkennungswert) oder direkt prominent verlinkt werden am Anfang der Seite. Begrüßen würde ich eine Mitarbeiterseite, dort könnte dann auch beispielsweise die Bestimmungsseite und weiteres auftreten. Im Portal selbst würde dann einiges wegfallen; d. h. es wird nochmals gekürzt. Verschiedene Farben halte ich nicht für gut. Die Reiter setzen sich auch so voneinander ab. Ich werde auch mal etwas rumexperimentiren auf meiner Baustelle. --Factumquintus 15:58, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das finde ich sehr nett-->Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Teilnehmer. Selbstverständlich muss hier keiner ein echtes Bild einstellen und einen Kurzlebenslauf verfassen. Arbeitsgebiete reichen auch. Aber das ist dann nur ne Nebensache beim Umbau, hier gehts ja um die Reiter. --Factumquintus 17:13, 24. Aug 2006 (CEST)

text: So dass wir mal vorankommen, habe ich schon mal die Vorlagen erstellt. Was wir dann als Reiter nehmen können wir noch näher ausmachen. Die können dahinter schnell ausgewechselt werden. Wir sollten hier Schritt für Schritt vorgehen, immerhin haben wir viele Unterseiten. Die neuen Bilder des monats haben noch keine Unterseite, deshalb habe ich sie erstmal weggelassen. --Factumquintus 16:33, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @Denis. Warum hast du für das WikiProjekt Lilien jetzt eine andere Farbe gewählt. Die Farben sollten passend zu Taxoboxfarbe sein. Ich hoffe mal nicht, du willst diese Farbe jetzt auch extra für die Taxoboxen der Lilien haben? --Factumquintus 19:04, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub: Wo steht das mit der Taxoboxfarbe? Ich bin damit deinem Beispiel gefolgt und habe eine eigene Farbe für das WikiProjekt ausgesucht. Entweder wir haben ein einheitliches Design, also immer das Grün der Portalseite, oder jeder sucht sich was aus. Welche Farbe die Taxoboxen bzw. Paläoboxen haben, ist für diese Entscheidung aber irrelevant. Denis Barthel aka Denisoliver 19:48, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Nur als Antwort, nicht als Kritik:
# danke für dein Engagement bezüglich des Portallayouts. Ich bin mir sicher, dass du da weisst, was du tust und vertraue darauf, dass es besser sein wird, als alles, was ich tun würde.
# in einem Punkt hast du recht: Mir persönlich ist es eigentlich realtiv egal, wie das Portal aussieht, solang es seinen Zweck erfüllt. Der ist für mich aber vor allem auf der Diskussionsseite realisiert (die Textarbeit im Lebewesenbereich) - da bin ich denn wohl eher Purist und vor allem aufgrund der in den letzten zwei 1/2 Jahren immer wiederkehrenden Diskussionen um Layouts, Handlebarkeit, kursive Klammern, Usability, Halbgeviertstriche etc. an allen Ecken der Wikipedia  vollkommen phlegmatisch (geworden) - einfach nur müde.
# Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 01:11, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auch von mir erst mal vielen Dank für dein Engagement. Das neue Portal-Layout mit den Reitern gefällt mir wirklich gut. Ich selber wage halt einfach nicht, Hand an den für mich ziemlich wild aussehenden Quelltext des Portals zu legen, deshalb kann ich dir da auch nicht helfen. Im Gegensatz zu der Frage, wann wo was kursiv oder fett gesetzt wird, ist das Aussehen des Portals mir nicht egal, da es meine tägliche Startseite ist. Also ich möchte dich ermutigen, weiterzumachen und auch noch Reiter auf den Seiten mit den Bildern und den Richtlinien zu machen. --Mbc 09:24, 27. Aug 2006 (CEST)

text: Ui, ich weiß ich habe gestern etwas überreagiert. Aber sie leben, ist das nicht prima;-). Habe mich einfach so alleine gelassen gefühlt damit. Aber toll dass doch noch von euch Eigenintiative kommt, besonders für diese Seite-->Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Teilnehmer. Hmm, mal überlegen mit was ich da protzen kann;-). Danke und grüße von --Factumquintus 22:53, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja so sieht das Portal nun sehr ansprechend aus. Danke für die viele Arbeit am Layout etc.. Herzliche Grüße. --BotBln 19:56, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Portalüberarbeitung

message: Liebe Leute, Ixitixel und ich haben heute im Chat entschieden, die von ihm vor einem Jahr gegründete und bisher als Unterseite in seinem Benutzernamensraum abgelegte "Qualitätsoffensive Lilien" in ein WikiProjekt umzuwandeln. In keiner Weise ist damit natürlich beabsichtigt, sich in irgendeiner Form vor Portal Lebewesen abzukoppeln, es eignet sich nur erheblich besser dazu, die Arbeit in diesem sehr speziellen Bereich zu koordinieren. Und obwohl wir nur zu zweit waren, ist es uns in diesem Jahr gelungen, über 50 Artartikel neu anzulegen und viele neue Bilder hochzuladen (wobei Ixitixel den Löwenanteil dieser Arbeiten erledigt hat).
Ich fände es schön, wenn dieses kleine, aber beständige und effektive Projekt vielleicht vom Portal aus verlinkt werden könnte und hoffe, da auf Zustimmung zu treffen. Vielleicht würde sich sogar jemand erbarmen, die Eintragung, evtl. in einem kleinen, eigenen Kästchen, für uns vorzunehmen, denn zumindest ich habe -angesichts dieses Quelltext-Monsters- nicht die geringste Ahnung, wie man das macht. Vielen Dank, Denis Barthel aka Denisoliver 21:45, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wäre kein Problem, das zu machen, wenn das von den meisten unterstützt wird. Da ja auch noch das Wikipedia:WikiProjekt Paläo besteht, könnte man auch als Alternative sogenannte Reiter setzen, wie das Beispielsweise bei Portal:Biologie am Anfang gemacht worde!? Dann würde ich aber vorschlagen, das bei dem eigentlichen Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen prominent hervorzuheben. Was meinen die anderen? Noch ne weitere Anregung deswegen. Man könnte zusätzlich auch einen Reiter setzen zu einer Mitarbeiterseite. So in etwa, das dort dann steht, wen neue Lebewesenmitarbeiter direkt ansprechen können bei bestimmten Gruppen. --Factumquintus 23:26, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:WikiProjekt Lilien]]

message: Hier war jemand ein bisschen übereifrig beim Aufräumen: Dieser Thread war noch nicht erledigt! Daher kopiere ich ihn aus Archiv 18 wieder zurück hierher:
:Übereifrig beim Aufräumen? Entschuldigung, beim Archivieren von 100 Threads habe ich nicht bei jedem einzelnen überprüft, ob noch Antworten dazu erfolgen könnten. Das Zurückverschieben ist ja relativ problemlos. Ich überlasse aber beim nächsten Mal das Archivieren gerne dir, Fice, so sehr reiße ich mich nicht darum, das Archiv und die Themenübersicht aktuell zu halten. --Baldhur 10:48, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So ein Vorschlag wurde schon gemacht bei -->Portal Diskussion:Lebewesen/Neue Bilder. Kam aber keine Rückmeldung. Klar könnte man das machen und wie bei den exzellenten Bildern ein weiterelink anfügen. Sollen sich aber besser mal die Bildereinsteller zur Wort melden. --Factumquintus 20:17, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe auf jeden Fall auch Handlungsbedarf in dieser Sache, da der jetzige Platz mit 5, 6 Bildchen das Angebot zumindest saisonal bei weitem nicht mehr fassen kann und der komplette Umtrieb einfach viel zu schnell geht. (Wobei ich wegen neuer Digitalkamera und wiederentdecktem Spaß am Fotografieren da nicht ganz unbeteiligt bin ...) Zirpes Idee mit der Galerie des Monats finde ich super. Nur die Doppelarbeit schreckt im ersten Moment ein wenig ab. Um das zu umgehen, wiederhole ich meinen Vorschlag, eine (waagerechte) Galerie neuer Bilder ans Ende der Portalseite zu setzen (damit keine Darstellungskonflikte mit Textblöcken entstehen) und dann drei oder auch mehr Reihen mit je vier Bildern zuzulassen. Vielleicht gelingt aber ja sogar eine Platzierung in der Mitte der Portalseite (so wie früher schon mal; wär natürlich schöner) - müsste dann halt irgendwie so formatiert werden, dass nachfolgende Textblöcke unfallfrei darstellbar sind. -- Gruß, Fice 23:09, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Die Galerie ans Ende hängen und einen Link für ältere Galerien einbauen. Möglicherweise wird die Ladezeit bei langsamen Verbindungen ein Problem. Doppelt eintragen ist nicht optimal. --Olei 23:41, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: am ende wäre natürlich besser, weil auch einfacher und von mehr leuten wahrgenommen. sollte das nicht möglich sein, ist eine auslagerung nach zirpes vorschlag zumindest wesentlich besser als jetzt. weil so ists wirklich kein zustand. ich könnt die 5 pics eigentlich fast stundenweise (*dramatisation) erneuern mit meinem material allein.lg, --Kulac 00:43, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die jetzige Spalte "Neue Bilder" könnte dann ja z.B. für "exzellente Bilder" genutzt werden, wäre also weiterhin bebildert. Für eine Galerie am Portalende würde ich eine Limitierung auf 16 oder 20 Bilder vorschlagen. Neue Bilder könnten entweder am Beginn oder am Ende der Galerie eingefügt, ältere entsprechend an der anderen Seite entfernt werden. Ob man die entfernten dann anschließend in eine "Galerie des Monats" überführt, wäre zu überlegen. -- Gruß, Fice 12:18, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hmmm, verläuft die Sache nun wieder im Sande oder ist das Portal-Layout in Arbeit? -- Gruß, Fice 10:45, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Sehe gerade, dass Factumquintus bis morgen im Urlaub ist. Aber dann ... -- Fice 10:54, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Eine größere Einbindung unten an das Portal würde ich nicht begrüßen. Das würde das frühere Problem wieder herstellen (diagonal) und wo sollte da Platz gemacht werden?; ist es ein sauberer Abschluss?; sollte es einfach da irgendwo unten eingebunden werden? Ne bitte nicht. Schließlich ist dass das Portal:Lebewesen und nicht das Portal:Neue Lebewesenbilder. Eventuell könnte diese Option dann mit der obrigen Anfrage (Wikipedia:WikiProjekt Lilien) in Reiter auslaufen. Also ich bitte euch wirklich, das Portal nicht primär mit neuen Bildern zu überlasten, dass wiederrum zu nicht angenhmen Layoutproblemen führt. Sagt euch selbst, inwieweit würde es allen nutzen? Ich selbst habe natürlich nicht alleine zu bestimmen. --Factumquintus 01:37, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten sich hier mal User äußern, die selbst keine Bilder einstellen (also unbefangen sind) und mitteilen, inwieweit sie die Rubrik "neue Bilder" auf der Portalseite denn überhaupt beachten und für wie relevant sie sie halten. Eventuell erübrigt sich dann ja eine weitere Diskussion über mehr Platz für Bilder. Wenn es allerdings beim Status quo bleiben sollte, werde ich zumindest auf weitere Bildeinstellungen in jener Spalte verzichten und so das Gedränge ein klein wenig reduzieren. -- Fice 19:43, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Unter dem Beitrag geht es weiter mit den Reiter. Ups, reimt sich sogar;-). Das kann auch dann mit den neuen Bildern so aussehen. Erste kurze Voransicht bei Benutzer:Denis Barthel/PortalBaustelle. --Factumquintus 19:53, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Neue Bilder

message: Factumquintus hat in den beiden Diskussionen, die hier drüber zu finden sind, vorgeschlagen, das Portal mit Reitern zu versehen, um so auch "Seitentriebe" des Portals schnell auffinden zu können. Mir gefällt diese Idee ausnehmend gut, da sie die Möglichkeit bietet, ohne großen Aufwand WikiProjekte, die Galerie und zentrale Seiten schnell einzubinden. Daher habe ich das mal erstellt und erlaube mir, das mal zur Ansicht bereitzustellen: Benutzer:Denis Barthel/PortalBaustelle. Derzeit liegt diese Seite (inkl. Unterseiten) in meinem Benutzernamensraum, sie kann aber sehr schnell online gehen, wenn gewünscht. Im übrigen ist natürlich auch jeder dazu eingeladen, gegebenfalls Verbesserungen an der Seite durchzuführen. 
Eine Übernahme von Reitern und Rahmen sollte dann auch auf den eingebundenen Unterseiten erfolgen, damit man fröhlich hin- und hernavigieren kann (allerdings mit Ausnahme der Leitlinien, das gäbe sonst wohl Ärger). Ist allerdings momentan nicht gemacht, weil das zur Demonstration nicht notwendig ist und dazu die gesamten Unterseiten bearbeitet werden müssen. Denis Barthel aka Denisoliver 10:22, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mir gefällt es. Für Überlegungen, welche Seiten hier eingebunden werden sollten, können wir hiervon eine Auswahl zusammenstellen. Ich fände es aber sinnvoller, direkt untergeordnete Seiten des Projekts und des Portals zu nehmen, und keine anderen Portale. Bestimmung, Leitlinien, Quellen, Taxoboxen und Exzellente wären meine Favoriten für Reiter. --Baldhur 12:16, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ähm... "andere Portale"? Es geht um die Einbindung von Projekten, die man als Erweiterung des Portals:Lebewesen verstehen darf und die kein "eigenes" Portal haben (und es vermutlich auch nie haben werden). Andere Seiten mitaufzunehmen ist aber kein Problem, insbesondere Bestimmung und Exzellente gefallen mir gut (vielleicht die Bereiche mit verschiedenenen Farben absetzen?). Denis Barthel aka Denisoliver 12:29, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da sollte schon noch einiges verbessert werden. Mit den Reiter sollten wir auch sparsam umgehen, damit nicht alles doppeltgemoppelt ist. Als erster Reiter sollte das wikiprojekt Lebewesen genommen werden. Das wikiprojekt Lilien und Pälo sollten keine Reiter bekommen, sondern als Reiter beim wikiprojekt lebewesen gesetzt werden (wiedererkennungswert) oder direkt prominent verlinkt werden am Anfang der Seite. Begrüßen würde ich eine Mitarbeiterseite, dort könnte dann auch beispielsweise die Bestimmungsseite und weiteres auftreten. Im Portal selbst würde dann einiges wegfallen; d. h. es wird nochmals gekürzt. Verschiedene Farben halte ich nicht für gut. Die Reiter setzen sich auch so voneinander ab. Ich werde auch mal etwas rumexperimentiren auf meiner Baustelle. --Factumquintus 15:58, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das finde ich sehr nett-->Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Teilnehmer. Selbstverständlich muss hier keiner ein echtes Bild einstellen und einen Kurzlebenslauf verfassen. Arbeitsgebiete reichen auch. Aber das ist dann nur ne Nebensache beim Umbau, hier gehts ja um die Reiter. --Factumquintus 17:13, 24. Aug 2006 (CEST)

text: So dass wir mal vorankommen, habe ich schon mal die Vorlagen erstellt. Was wir dann als Reiter nehmen können wir noch näher ausmachen. Die können dahinter schnell ausgewechselt werden. Wir sollten hier Schritt für Schritt vorgehen, immerhin haben wir viele Unterseiten. Die neuen Bilder des monats haben noch keine Unterseite, deshalb habe ich sie erstmal weggelassen. --Factumquintus 16:33, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @Denis. Warum hast du für das WikiProjekt Lilien jetzt eine andere Farbe gewählt. Die Farben sollten passend zu Taxoboxfarbe sein. Ich hoffe mal nicht, du willst diese Farbe jetzt auch extra für die Taxoboxen der Lilien haben? --Factumquintus 19:04, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub: Wo steht das mit der Taxoboxfarbe? Ich bin damit deinem Beispiel gefolgt und habe eine eigene Farbe für das WikiProjekt ausgesucht. Entweder wir haben ein einheitliches Design, also immer das Grün der Portalseite, oder jeder sucht sich was aus. Welche Farbe die Taxoboxen bzw. Paläoboxen haben, ist für diese Entscheidung aber irrelevant. Denis Barthel aka Denisoliver 19:48, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Reiter für das Portal

message: Da es anscheinend jeden am Arsch vorbei geht bzw. jeder wohl in seinem eigenen Bereich innerhalb des Lebewesenbereiches agiert, um es mal so zu benennen, werde ich ganz einfach das Portal demnächst so umarbeiten wie es mir gefällt. Dann soll aber auch nicht gejammert werden. Wenn es hier keine Anregung gibt oder eine Idee (zu weiteren Umarbeitungen oder zu den bisherigen Umarbeitungen), indem viele sagen ja oder nein, werde ich das einfach als Zustimmung münzen. Bin ich ja gewohnt. Was ich dann nicht haben will, dass hinterher gejammert wird. Motivierent ist das wahrlich nicht; nunja was wunder ich mich, war ja schon seit meiner zweijährigen Mitarbeit so. Mein Abschluss steht dann; es sei denn, ihr habt einen Einwand; was ich aber nicht annehme, oder? (Letzter Versuch). Weitere Diskussionen? (war ja nicht) werde ich nicht mehr annehmen. Dann wird halt nur noch über den Edit kommuniziert. Abschluss für mich, sehr enttäuschend die Zusammenarbeit. Ich weiß man soll keine Erwartungshaltung haben; habe aber gedacht, dass die Umarbeitung des Portals schon mehreren am Herzen liegt. An Diskussionen (wenn man sie so nennen kann?) werde ich mich in der nächsten Zeit bis aufwärts nicht mehr beteiligen. --Factumquintus 00:40, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nur als Antwort, nicht als Kritik:
# danke für dein Engagement bezüglich des Portallayouts. Ich bin mir sicher, dass du da weisst, was du tust und vertraue darauf, dass es besser sein wird, als alles, was ich tun würde.
# in einem Punkt hast du recht: Mir persönlich ist es eigentlich realtiv egal, wie das Portal aussieht, solang es seinen Zweck erfüllt. Der ist für mich aber vor allem auf der Diskussionsseite realisiert (die Textarbeit im Lebewesenbereich) - da bin ich denn wohl eher Purist und vor allem aufgrund der in den letzten zwei 1/2 Jahren immer wiederkehrenden Diskussionen um Layouts, Handlebarkeit, kursive Klammern, Usability, Halbgeviertstriche etc. an allen Ecken der Wikipedia  vollkommen phlegmatisch (geworden) - einfach nur müde.
# Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 01:11, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auch von mir erst mal vielen Dank für dein Engagement. Das neue Portal-Layout mit den Reitern gefällt mir wirklich gut. Ich selber wage halt einfach nicht, Hand an den für mich ziemlich wild aussehenden Quelltext des Portals zu legen, deshalb kann ich dir da auch nicht helfen. Im Gegensatz zu der Frage, wann wo was kursiv oder fett gesetzt wird, ist das Aussehen des Portals mir nicht egal, da es meine tägliche Startseite ist. Also ich möchte dich ermutigen, weiterzumachen und auch noch Reiter auf den Seiten mit den Bildern und den Richtlinien zu machen. --Mbc 09:24, 27. Aug 2006 (CEST)

text: Ui, ich weiß ich habe gestern etwas überreagiert. Aber sie leben, ist das nicht prima;-). Habe mich einfach so alleine gelassen gefühlt damit. Aber toll dass doch noch von euch Eigenintiative kommt, besonders für diese Seite-->Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Teilnehmer. Hmm, mal überlegen mit was ich da protzen kann;-). Danke und grüße von --Factumquintus 22:53, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja so sieht das Portal nun sehr ansprechend aus. Danke für die viele Arbeit am Layout etc.. Herzliche Grüße. --BotBln 19:56, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Allgemein zur Portalüberarbeitung