Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011

message: der teil:
 "Aus wissenschaftlicher Sicht gibt es jedoch keine Nachweise für negative gesundheitliche Auswirkungen von transgenem Mais auf Menschen und Wirbeltiere oder Belastungen natürlicher Ökosysteme."
wissenschaftlich ist bewiesen das transgene kartoffeln die organe von wirbeltiere verkleinern und vorstadien von krebs verursachen.
durch diese forschungsergebnisse wurde gezeigt das es weder wissenschftlich korrekte prüfverfahren für neue genprodukte aller art gibt,
noch das jemals langzeitstudien durchgeführt worden und es politisch auch nicht gewollt und verhindert wird.
das müsste also heißen. "es wurden jedoch bis heute keine wissenschaftlichen untersuchungen durchgeführt, die das thema langzeitschädigungen tieren näher erforschten. "
was meiner meinung nach schon ein ungeheuerlciehr vorfall ist.
wissenschaftler die nachgewiesen haben, das genkartoffeln bei mäusen vorkrebsvorstadien erzeugen, wurden diskreditiert und entlassen und das obwohl sie wissenschaftlich nachweislich einwandfrei gerbeitet haben. so viel zum traum der unabhängigen wissenschaft.
hier mal eine quelle des bekanntesten falls.
http://www.zeit.de/1999/09/199909.genkartoffel_.xml
echt schade das viele nichtwissenschaftler sich hier bei wikipedia rumtreiben und offensichtlich hier ihrer lobbyarbeit nachgehen.
die bastionen der wissenschften sind mehr als nur am bröckeln. (nicht signierter Beitrag von 178.200.46.188 (Diskussion) 19:36, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Äh, erstes sind wir hier bei Mais, nicht bei Kartoffeln. Zweitens: Verbreite deine Verschwörungstheorien woanders. Besser: Informier dich mal fundiert. --Katach 19:58, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  falsche angaben 

message: Katach, was ist ihrer Meinung nach eine "hochwertigere" Quelle?
Ich bin der Meinung, dass man "The Washington Post" als hochwertige Quelle bezeichnen kann!
Deshalb finde ich es nicht in Ordnung, diese Quelle (und die beiden anderen ebenfalls) einfach zu entfernen! Und das Ganze schließlich mit einer derart mageren Argumentation zu rechtfertigen, finde ich mehr als fraglich! Aber sie können sich ja mal gerne beim Pulitzer-Komitee über "The Washington Post" erkundigen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.229 (Diskussion) 01:37, 18. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Wp:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --Katach 07:34, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "The Washington Post" keine hochwertige Quelle!?!? Gleich schlägt’s dreizehn! 

message: Erste Studie zu dieser Thematik:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0890623811000566
-- 82.113.99.168 15:37, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Na und? --Katach 15:50, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Cry1Ab bei schwangeren Frauen nachgewiesen, sehr brisant! 

message: Wenn das eine relevant ist, ist das andere auch relevant, es war ja auch relevant, dass ein Urteil von Bayern wieder aufgehoben wurde. Die Stelle ist belegt--Belladonna 18:26, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Schlussantrag vom Generalanwalt ist kein Urteil. --Katach 18:29, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Imkerei 

message: Liebe Mitautoren, ich beobachte den Werdegang dieses Artikels schon seit längerer Zeit mit kritischem Blick.
Worauf ich hinaus will ist, dass dieser Artikel in weiten Teilen tendenziös verfasst wurde. Kritische Aspekte zu dieser Thematik wurden gelöscht, fehlen, werden nicht ernst genommen oder ganz einfach als falsch deklariert (>Totschlagargument).
So z. B. Zitat: „Es gibt bisher keine Hinweise auf eine Resistenzbildung von Schädlingen gegen Bt-Maissorten.“ Wie jedoch ein Vorredner unter dem Diskussionspunkt „Resistenzen“ berechtigt  drauf hingewiesen hat, gibt es Studien, welche das Gegenteil behaupten. Auch solche Quellen gehören hier hin.
Ein weiteres Beispiel: Am Anfang des Artikel wird behauptet: „Herbizidtolerante und Bt-Maissorten haben zu einer Verminderung des Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln geführt, wodurch die Umweltbelastung durch Pestizide zurückging.“ Schön und gut…Aber eine Studie von Charles Benbrook vom Organic Center, die auf Daten des US-Department of Agriculture basiert, behauptet genau das Gegenteil. Auch solche Quellen müssen in diesem Artikel dargestellt werden! So läuft das nicht! 
Diese Technologie hat wie jede andere auch ganz klar ihre Schwächen, was hier offensichtlich jemand nicht wahrhaben will!? Aus welchem Grund auch immer. Sehr schade!
Die Grundidee von Wikipedia ist es doch, Fakten für interessierte Leser sachlich darzustellen. Diese Plattform ist nicht als subjektives Wunschkonzert, für Lobbyarbeit etc. gedacht! 
Der Artikel muss eindeutig überarbeitet werden!
I -- 89.204.153.131 19:13, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Resistenzfälle werde ich gleich einarbeiten. Die Organic Center-Studie von Benbrook ist jedoch keine zuverlässige Quelle. --Katach 20:39, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Könntest du etwas konkreter sein? Was fehlt oder ist falsch dargestellt? --Katach 06:53, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel unsachlich! 

message: Der Absatz steht derzeit im Abschnitt Kontroversen in Deutschland. Da das Urteil des EUGH gefallen ist, handelt es sich nicht mehr um eine Kontroverse und die Entscheidung ht Auswirkungen auf die EU. Ich werde den Abschnitt daher hinter dem Abschnitt Kennzeichnungpflicht, der wiederum im Abschnitt Rechtliches, Europa steht, einfügen. --Joe-Tomato 23:01, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ok. Die Anbauverbote und-regelungen habe ich in denselben Oberabschnitt (allerdigs in den Unterabschnitt zum Anbau) verschoben, da sie sich auch auf Rechtliches zur Zulassung zum Anbau in Ländern der EU beziehen. --Katach 07:47, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das macht auch Sinn. Allerdings ist innerhalb des Europa Abschnitts die Abfolge noch nicht gänzlich logisch. Mal sehen, vielleicht gehe ich das gleich noch mal kleinschrittig an. --Joe-Tomato 10:02, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Wegen WP:GA#Abkürzungen und Kurzform hatte ich die Abschnittsüberschrift ausgeschrieben, da die Abkürzung gv nicht allgemein vorausgesetzt werden kann, sie ergibt sich lediglich, wenn man den Artikel von Anfang an liest. --Joe-Tomato 10:06, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich verschiebe die Anbauverbote innerhalb der EU mal zu der Zulassungspflicht, denn die Zulassung wirkt in großen Teilen der EU nicht wirklich.--Joe-Tomato 15:09, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Haben noch die Anbaudaten von Zulassungsregeln getrennt. --Katach 15:58, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Absatz: ''Honig mit Gv-Spuren'' 

message: "Herbizidrestiste und Bt-Maissorten haben zu einer Verminderung des Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln geführt"
Wo haben Sie das denn her? Herbizidresistenz bewirkt, dass *mehr* Herbizid eingesetzt werden kann ohne die 'Nutzpflanze' zu schädigen! Dadurch wird natürlich das Unkraut effektiver vernichtet, mehr Herbizid = weniger Unkraut; d.h. die Unkrautvernichtung wird effektiver aber bei *mehr* Herbizid und nicht weniger!!!
Bitte korrigieren!
188.100.37.253 11:00, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Herbizidresistenz 

message: Diesen unbelegten Edit habe ich entfernt. Das Verbot ging auf eine politische Entscheidung von Frau Aigner zurück. Die zuständigen Behördenampeln stehen nach wie vor auf grün. --Katach 16:04, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, da werden wir noch nacharbeiten müssen. Die Ministerin hat in die Kameras gesprochen. Die Verfügung wurde jedoch von den zuständigen Behörden ausgegeben, die Ampel also auf rot gestellt.--Joe-Tomato 00:54, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zuständig für die Zulassung sind die ESFA, in Deutschland noch BVL, RKI und BfR. Es würde mich stark wundern, wenn diese Behörden jemals die Auffassung vertreten hätten, eine zugelassene transgene Maislinie berge größere Risiken für Umwelt oder Gesundheit als ihr konventionelles Gegenstück. Darüber hinaus war deine Formulierung suggestiv, selbst wenn ein oder zwei europäische Zulassungsbehörden widersprechen würden, stünden denen immer noch die Zulassungen außerhalb der EU gegenüber. --Katach 01:03, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es mag sein, dass der Sinneswandel der Behörde, die die Verfügung zur Aussetzung des Anbaus erlassen hat, für manchen überraschend kam, gleichwohl hat diese Behörde die Ampel auf rot gestellt. Der Satz:Zwischen Zulassungsbehörden unterschiedlicher Länder sind die Einschätzungen hinsichtlich der Risikobewertung unterschiedlich. ist daher völlig korrekt, da die zuständigen Behörden Frankreichs, Deutschlands, Österreichs anderer Meinung sind als die Behörden des vereinigten Königreichs, der Niederlande und Italiens. --Joe-Tomato 01:24, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bereits am 7. Juli 2009 hat die ZKBS vom BVL geschrieben, „dass vom Anbau von MON810 keine schädlichen Auswirkungen auf die Umwelt ausgehen“. Das BVL führte eine politische Entscheidung von Frau Aigner aus, aber seine Auffassung zur Sicherheit von MON810 ist davon unberührt. --Katach 09:19, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zulassungsbehörden 

message: Diesen unbelegten Edit habe ich entfernt. Da der ganze Absatz nicht belegt ist, habe ich auch mal den "Druck von Umweltschützern" entfernt. --Katach 16:07, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Genauso war es auch von mir gemeint. :-) --Joe-Tomato 00:50, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gut, wir kriegen das ja noch so grade hin mit unseren abwechselnden Edits den Artikel zu verbessern, auch wenn wir uns einander dabei ein bisschen auf die Finger gucken. --Katach 01:05, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lobbyismus von beiden Seiten 

message: gab es nicht, sondern Anbauverbote. Die Schutzklausel ist aus der Freisetzungsrichtlinie. --Katach 01:12, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Vertriebsverbote" 

message: Das Anbauverbot in Österreich wird derzeit nur mit einem Satz erwähnt, dabei steckt dahinter eine lange und dramatische Politstory, die allein schon einen eigenen Artikel wert wäre. Trotz intensivem Lobbying und mehrerer Anläufe der EU-Kommission hat das Verbot bislang gehalten und wird sogar vom ÖVP-Landwirtschaftsminister Nikolaus Berlakovich als  "historischen Erfolg" betitelt (Die Presse: Genmais-Anbauverbot: Österreich setzt sich durch, 2. März 2009), obwohl doch die ÖVP in Österreich die Agrar-Lobby repräsentiert. Da muss die Ablehnung in der Bevölkerung und bei den Bauern schon sehr groß sein, dass sogar ein konservativer Landwirtschaftsminister sich für ein Verbot einsetzt. Da Österreich auch eines jener drei Länder ist, wo die Sprache in der wir hier schreiben hauptsächlich gesprochen wird, könnte man dieses politische Kräftemässen erstens noch ausführlicher darstellen und zweitens vielleich sogar ebenfalls in der Einleitung erwähnen. Was haltet ihr von dem Vorschlag? --El bes 13:13, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Im Hinblick darauf, dass Österreich in der EU ist, ist das relevant und auch im Hinblick darauf, dass wir als deutschsprachige Wikipedia auftreten, sehe ich die Relevanz in der Einleitung als gegeben an. --Belladonna 14:03, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Österreich