Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1

message: da die beschriebene person aktiver wikipedianer ist bitte alle bearbeitungen so neutral wie möglich und in den artikelveränderungen auf alle persönlichen und unsachlichen hinweise auf wikipediainterne vorgänge verzichten. --FT (Diskussion) 11:36, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. In vielen Artikeln stehen Details zu Wikipedia, falls das für die Biographie eine Rolle gespielt hat und reputabel belegbar ist (siehe zum Beispiel John Seigenthaler senior). Nach WP:BIO haben übrigens alle Artikel über lebende Personen so neutral wie möglich zu sein. Keine Extrawürste für Wikipedianer. --91.61.57.74 11:40, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: dass er z. bsp. in einem „linken“ verlag veröffentlicht (wie jemand eingefügt hat) mag sein, warum auch nicht, es geht auch aus seinen arbeiten hervor) ist aber eine völlig überflüssige bewertung, da der verlag indem er publiziert einen eigenen de.wiki-artikel hat, indem man die ausrichtung und geschichte des verlags nachlesen kann. grüße --FT (Diskussion) 11:42, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: D'accord, aber das würde ich in jedem anderen Artikel genauso handhaben. --91.61.57.74 11:43, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: das ist kein widerspruch. gilt natürlich für alle artikel über personen. vielen wikipedianern ist aber bekannt, dass die person als mitarbeiter der Wikipedia größten anfeindungen ausgesetzt war. das sollte im artikel über ihn nicht fortgesetzt werden. grüße --FT (Diskussion) 11:48, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Yep. Man muss aber nicht netter sein sein, wenn er als IP versucht, jedes vortragsabstract hier einzubauen? Serten Disk Portal SV♯ 11:49, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Serten,ob er sich mit ip-adresse am artikel oder der diskussion beteiligt kann ich nicht beurteilen. es ist auch unerheblich. grüße --FT (Diskussion) 11:53, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Keine Person verdient, dass Anfeindungen ihr gegenüber in Wikipedia-Artikeln über sie fortgesetzt werden. Wie dem auch sei, gerade weil die Person in der Wikipedia gut bekannt und vernetzt ist, kann man davon ausgehen, dass die Anfeindungen früher oder später stattfinden werden und dass sie sehr wahrscheinlich sofort wieder entfernt werden. Der Artikel wird unter ständiger Bewachung sein, einen extra Hinweis wie diesen hier in Abschnittsform braucht es nicht und damit sollte man es auch mal gut sein lassen und nicht ewig fortlabern. Dafür gibt es WP:Café --91.61.57.74 11:51, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: soso.wie wäre angemeldet mitzudiskutieren? grüße --FT (Diskussion) 11:55, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hast du eigentlich auch 'ne andere Platte? Oder warum triezt du dauernd nicht angemeldete Benutzer, wenn sie mit dir nicht einer Meinung sind oder deine unsinnigeren Maßnahmen nicht beklatschen? --91.61.57.74 11:59, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Lieber FT, konzentriere dich doch einfach mal auf die Sache und nicht auf die Person. -- 88.78.154.240 11:56, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Warum wird weiter oben verlangt "Da die beschriebene person aktiver wikipedianer ist bitte alle bearbeitungen so neutral wie möglich und in den artikelveränderungen auf alle persönlichen und unsachlichen hinweise auf wikipediainterne vorgänge verzichten." Gibt es einen besonderen Schutz für Wikipedianer der für andere Personen des öffentlichen Lebens nicht gilt? Gilt das Neutralitätsgebot nur für Personenartikel über Wikipedianer? Darf man über Nichtwikipedianer im Umkehrschluss nicht neutrale, unsachliche und abwertende Personenartikel schreiben? Gibt es für Andreas Kemper Sonderrechte, die für andere Personen (Sarrazin, Merkel, usw.) nicht gelten? Warum sollen wikipediainterne Hinweise vermieden werden? Ist die Wikipedia eine Geheimsekte oder ein Geheimdienst? Ich halte die obige Forderung von Benutzer Fröhlicher Türke für äußerst befremdlich. 188.104.197.165 13:40, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Weil wir die NSA im Griff haben, richtig. Stimmt alles. Serten Disk Portal SV♯ 13:50, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kann das dass als Einheitsparteienprinzip sehen: Kritik an anderen Organisationen und Menschen außerhalb der Wikipedia kann es in Artikeln gar nicht genug geben - In Bezug auf die Wikipedia selber und die Wikipedianer werden aber grenzenloses Lob und Ergebenheitsadressen erwartet. Ist das so richtig beschrieben? 188.104.197.165 14:04, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhagja (Diskussion) 19:55, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Warum ist Herr Kemper eigentlich relevant? 
Er hat drei kleine Büchlein bei einem Mini-Verlag rausgebracht. Die Gesamtauflage dürfte minimal sein (könnte das jemand recherchieren?).
Dann wurde er ein mal vom Spiegel interviewt. Reicht es für Relevanz aus, dass man mal von einer Zeitschrift interviewt wurde?
Ansonsten ist in seiner Vita nichts relevantes vorhanden.
Oder ist er einfach deshalb relevant weil er Wikipedianer ist?
M.M. nach wäre hier ein Löschantrag wegen mangelnder Relevanz der Person angebracht. Löschantrag wurde soeben gestellt!
188.104.197.165 14:19, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhagja (Diskussion) 19:56, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: boris fernbacher stellt löschanträge auf ungeliebte personenartikel. --FT (Diskussion) 14:29, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhagja (Diskussion) 19:55, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  löschantrag  

message: Es ist nicht nachvollzihebar, warum Nico b ein Zitat von Robert Claus entfernt hat, weil er laut Versionskommentar unbedingt will, dass Claus Kemper in seiner Rezension "kritisiert". Auch das anschließende "aber" ist eigne Interpretation, die aus der Rezension von Claus nicht hervorgeht. Außerdem wurd mit dem Zitat zugleich unterschlagen, dass Claus das Buch als lesenswert beurteilt. Das ist POV und keine neutrale Darstellung. Ich setze nun einmal auf meine Version zurück. Um Editwar zu vermeiden, rate ich Nico hier zu diskutieren.--fiona© (Diskussion) 11:53, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du kannst die Luft wieder ablassen, ich habe bereits vor zwei Tagen einen Diskussionsabschnitt zu diesem Thema eröffnet und mit ausfürhlichen Belegen versehen. Weitere Diskussion dort.--Nico b. (Diskussion) 13:14, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: +1, so wie es jetzt ist, kann man es lassen. Das "lesenswert" dürfte in etwa dem Wikipedia-"lesenswert" entsprechen. Der Revert von Fiona auf die verfälschende POV-Version war schon eine besondere Frechheit.--bennsenson - reloaded 14:37, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhagja (Diskussion) 19:55, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  warum wird ein Zitat von Robert Claus entfernt? 

message: zur allgemeinen diskusion gestellt. grüße --FT (Diskussion) 20:49, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Korrektur ist doch ok. Pseudonyme gibt's nicht bei Wikipedia, sondern Benutzernamen.--fiona© (Diskussion) 16:47, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhagja (Diskussion) 19:55, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  pseudonym 

message: Ich habe den Artikel entsperrt und behalte ihn mit im Auge, in der Hoffnung, so die stattgehabten Konflikte zu mildern. Ich bitte die beteiligten Benutzer mit größter Sorgfalt zu editieren, da es sich um einen Personenartikel handelt. Ansonsten: 
* Keine Bemerkungen ad Personam, nie, nirgends, gegen niemand. 
* Keine Provokationen anderer Benutzer. 
* Keine repetitiven Reverts. 
* Kritische Änderungen zuerst ausdiskutieren. 
Danke für eure Mühe. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 08:19, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhagja (Diskussion) 19:55, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Freigabe 

message: ein Tag sysop-only. Keine Substanziellen Änderungen, ohne dies hier zu diskutieren. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:18, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: die magisterarbeit kann diskutiert werden. aber in einem aufwasch unauffällig mit irreführendem hinweis sämtliche aufsätze, auch  publikationen wie: Sarrazins deutschsprachige Quellen. In: Michael Haller, Martin Niggeschmidt (Hrsg.): Der Mythos vom Niedergang der Intelligenz: Von Galton zu Sarrazin: Die Denkmuster und Denkfehler der Eugenik. Springer VS, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-531-18447-0. wegzuspülen geht überhaupt nicht. und ein admin wie m.c. sollte sich da bitte ganz besonders zurückhalten. ich würde diese bearbeitung, srry, schlichtweg als löschvandalismus bezeichnen. bei zahlreichen wissenschaftlern sind buchbeiträge und zeitschriftenaufsätze im literaturverzeichnnis. beim bösen linken kemper müssen sie rausfliegen. die bearbeitung hat ein „geschmäckle“. nein danke. grüße --FT (Diskussion) 00:24, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vgl. zu dieser Aktion auch hier. --JosFritz (Diskussion) 00:37, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Unfassbar, Marcus Cyron hat tatsächlich den gesamten Abschnitt Buchbeiträge und Aufsätze entfernt, darunter Beiträge in Büchern, die in Wissenschaftsverlagen erschienen sind.. Soetwas passiert einem langjährigen Wikipedia-Autor nicht zufällig. Das ist in der Tat Vandalismus.--fiona© (Diskussion) 01:55, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhagja (Diskussion) 19:55, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Pause

message: Hier gehts weiter: Rechte Euro-Rebellion.--Miltrak (Diskussion) 23:41, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Miltrak, dein neuer artikel kann dann im fließtext des artikels kemper verlinkt werden. grüße --FT (Diskussion) 23:46, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Warum? Der hat Null und Nichts mit dem biografischen Artikel zu tun. Bitte nicht auch noch FT-Klitterung.--fiona© (Diskussion) 00:06, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhagja (Diskussion) 19:55, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  ENDLICH das lang ersehnte Buch! 

message: In Wikipedia:Formatvorlage Biografie heißt es zum Einleitungsabschnitt, dieser solle Lesern die wesentlichen Informationen geben. Dazu gehören Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet haben. Dementsprechend frage ich mich, ob Kemper wirklich als Soziologe (also Wissenschaftler) bekannt geworden ist, und nicht eher als Politaktivist und Autor. Er hat Soziologie bis zum M.A. studiert (nehme ich an), aber eine Promotion steht wohl noch aus, siehe nächster Abschnitt. Damit kann weder eine entsprechende Kategoriserung (vgl. mit den Biographien in :Kategorie:Soziologe (21. Jahrhundert)) noch eine solche Tätigkeitsbezeichnung gerechtfertigt werden. --Minderbinder  11:02, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: +1 --91.61.57.74 11:40, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: In "ist ein Soziologe und Autor" sehe ich kein Problem. -- 88.78.154.240 11:45, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Aufsatzliste gehört m. E. nicht hierher. Besser wäre sie auf seiner Homepage aufgehoben und wäre hier nur verlinkt. Wenn wir für Wissenschaftler hier vollständige Aufsatzlisten führten, würden die in der Regel länger als der Artikel über die Person. Anka ☺☻Wau! 11:31, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, das woanders Aufsatzlisten noch fehlen (!), ist kein Grund, hier Wissen zu löschen. -- 88.78.154.240 11:34, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: eventuell kürzen? einige sind für seine arbeit wesentlich. grüße --FT (Diskussion) 11:36, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  wie FT. Die wesentlichen Publikationen darstellen. --Belladonna Elixierschmiede 11:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

text:  Schon erledigt,brauchst dich nicht einloggen. Es ist etwas albern, angeblich ein deutsches Chapter einer US Organisation zu gründen und dann jahrelang weder das zu belegen noch die (mein POV) Einmannsektion im WWW zu verorten. Serten Disk Portal SV♯ 11:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Darüber könnte man diskutieren. Antifaschistische Nachrichten 9/2013 ist aber sicher keine wissenschaftliche Publikation, oder? --91.61.57.74 11:45, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: WP kennt unter anderem Undue Weight, aber nciht dieses Prinzip, da gibts webseiten für. Bei (Beispiel) Stanley Cohen (Soziologe) wissen wir auch über dessen Werdegang, der hatte mit 50 schon seine dritte Professur und seine Aufsätze sind bei weitem nicht komplett abgebildet. Kürzung sollte bleiben. Serten Disk Portal SV♯ 11:48, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das "dafür gibt es Webseiten" entspricht nicht dem Prinzip der Wikipedia. -- 88.78.154.240 11:54, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ach so? Serten Disk Portal SV♯ 12:34, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:   „Gibt es denn keine Gefängnisse, Arbeitshäuser?“ (Der Geist der diesjährigen Weihnacht nach Ebenezer Scrooge) in A Christmas Carol. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:31, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: In dieser Umfänglichkeit wirkt die Aufsatzliste eher kontraproduktiv, als ob jemand etwas übertrieben gesagt jeden Fitzel Papier, der von der beschriebenen Person publiziert wurde, zusammen getragen hat. Das sollte auf die wichtigeren Aufsätze reduziert werden. Absolut unüblich ist es aber, jedes Mal den kompletten Namen des Autors hinzuschreiben. Falls Co-Autoren zu nennen sind, dann am Ende (bspw. wie bei Urs Kramer oder Günter H. Hertel). --Wdd (Diskussion) 19:14, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eben. --Goliath613 (Diskussion) 19:17, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufsatzliste 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andreas_Kemper&diff=121710795&oldid=121710556
Es ist doch bezeichnend, wenn die Emma einen Streiter in ihrer Sache als „man on a mission“ bezeichnet. --Sixtus Beckmesser (Diskussion) 15:45, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nuja. Wenn man genau liest, bezeichnet die Emma ihn nicht so, sondern gibt wieder, dass er innerhalb der Wikipedia von vielen so gesehen wird, womit die Emma vielleicht nicht ganz unrecht hat. Auf was Du mit dem Wort "bezeichnend" hinweisen willst, ist aber nicht so ganz klar. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:52, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Man sollte ebenso auch noch die Gegenposition wiedergeben, aber im Vergleich zu den anderen Quellen dieses Lemmas ist sie brauchbar. --Gamma γ 20:51, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ich langsam genug von euren Kindergartenspielchen. Bin ich eigentlich der einzige hier, der einen Zeitgenossen einigermaßen neutral darzustellen vermag? --Goliath613 (Diskussion) 21:21, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich, der allereinzigste. Aber inhaltlich zu argumentieren wäre auch schön... --Gamma γ 22:58, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Dargestellt wird anhand von Quellen. Wenn man wiedergibt, dass die Emma schreibt, Kemper sei als Wikipedia-Autor umstritten, sehe ich darin keinen Verstoß gegen das Neutralitätsgebot. --Wunderstürmer (Diskussion) 23:13, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Problem ist doch, dass Emma nicht schreibt was sie meinen, das muss man zwischen den Zeilen lesen. Weil Kemper auf dem Thema "Sexismus" beharre gelte er [seinen Gegnern] als "man on a mission" [was zeigt wie wichtig und richtig seine Arbeit ist]." Das kann man m.E. so nicht darstellen, weil es dort so nicht steht, man kann aber nun sicher auch nicht ausgerechnet die Emma als Kronzeugin hernehmen, um Kritik an seinem Wirken in den Wikipedia-Strukturen hier unterzubringen. Das ist zwar eine ganz lustige Umkehrung, aber unredlich.--Nico b. (Diskussion) 08:49, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zur Frage, was in diesem Artikel unredlich ist und was nicht, müsste man sich wahrscheinlich am besten an die Schwarze Feder wenden. P.S. Angesichts der <Ironie>eskalierenden</Ironie> Situation finde ich die einwöchige Sperrung des Artikels durchaus angemessen. --Goliath613 (Diskussion) 09:46, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Emma 

message: In einem verlinkten Interview (FN1) steht, dass er seinen Eltern "schon früh intellektuell überlegen war". Finde ich klasse, sagt viel über das Selbstverständnis des Lemmagegenstands aus.
Außerdem hat er (anscheinend) von 1983 bis in die 1990er Jahre und von 2000 bis 2005 studiert. Gibt es dazu Interviewversatzstücke, die das belegen? Oder hat er in dieser Zeit auch etwas Anderes gemacht? Und bitte den Artikel mal auf angemessenes Niveau runterstutzen. 
Und zu seinen "Projekten": +++ Lisa Förster (RCDS) zum Fikus-Referat - Die hochschulpolitische Liste RCDS, die derzeit im Stupa in der Opposition sitzt, hält das Fikus-Referat für Arbeiterkinder für marxistisch und überflüssig. Lisa Förster vom RCDS erklärt uns live, warum ihre Liste dem Referat gegenüber so kritisch eingestellt ist. http://www.radioq.de/2013/04/die-campuszeit-zum-nachhoren-der-podcast-zur-sendung-vom-30-april-2013/ --79.229.171.229 13:19, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Es fehlt natürlich "Nach eigenen Angaben". Er sagt das nämlich tatsächlich imInterview. --Suhagja (Diskussion) 12:40, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vita und so... 

message: Mir sind einige Fälle in Erinnerung, wo die Frage aufgeworfen wurde, ob ein abgeschlossenes Magisterstudium die Bezeichnung als Wissenschaftler rechtfertigt. Vor allem bei jüngeren Personen wird das oft vehement bestritten. Da wird dann immer argumentiert, da müsse man schon promoviert haben. Wie soll man das nun hier halten?--bennsenson - reloaded 16:56, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Indem man sauber trennt. Natürlich kann man auch ohne Promotion als examinierter Soziologe wissenschaftlich arbeiten und forschen. --JosFritz (Diskussion) 23:45, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nur wo arbeitet Kemper wissenschaftlich? Eine Anstellung an der Universität oder einer sonstigen Forschungseinrichtung hat er anscheinend nicht. Kann man das Verfassen von dünnen Bändchen in extremistischen Kleinstverlagen von Zuhause aus und das Bloggen und Schreiben in Wikis als wissenschaftliche Arbeit bezeichnen? Doch eher nicht. 84.57.205.229 11:06, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage bzgl. Nennung einer wissenschaftlichen Fachdisziplin in der Einleitung 

message: „Doris Neujahr“ = Thorsten Hinz, siehe unter anderem hier. bestimmte artikel schreibt der herr lieber mit einem frauennamen. --FT (Diskussion) 10:15, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dann halt im Fließtext: ... Hinz schrieb unter seinem Pseudonym Doris Neujahr...  Aber die Laudatio auf Hinz müssen wir deswegen mE nicht gleich verlinken. JosFritz (Diskussion) 10:25, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: es gibt sehr viele nachweise dafür. sachlich zutreffend und korrekt ist imho die formulierung: kritisierte Redakteur Thorsten Hinz unter dem Pseudonym „Doris Neujahr“...  weitere Meinungen? --FT (Diskussion) 10:31, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Is prima. --JosFritz (Diskussion) 10:38, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: er hat ja für sein schaffen diesen etwas seltsamen preis erhalten. wie auch Ellen Kositza, die aber tatsächlich eine frau ist. grüße --FT (Diskussion) 10:41, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wer weiß das schon so genau heutzutage. --JosFritz (Diskussion) 10:44, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  ohne jeden zweifel. siehe auch den zweiten link in der trefferanzeige. grüße --FT (Diskussion) 10:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Die Volten, die Ihr hier schlagt, sind mir ziemlich schnuppe. JF und Hinz bestätigen es nicht, es wird nur auf eine unkommentiert abgedruckte Laudatio verwiesen, sämtliche Verweise, die hier als Beleg angeführt werden, reichen maximal bis ins Jahr 2007. Von daher halte ich die FN-Version nach wie vor für die bessere, weil wissenschaftlich und enzyklopädisch sauberere Lösung. Jeder unbeleckte Leser (Oma-Prinzip!) wird zudem die aktuelle Formulierung nicht nachvollziehen können und die Editoren wegen des nicht angegebenen Belegs für zu dumm halten, richtig und stringent zu zitieren. Mit "Jens Daniel" würde ich es genauso machen. --Rxdl Disk 11:30, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Roxedl, du wirst als journalist nicht im ernst verlangen, dass im text steht: „von der Redakteurin Doris Neujahr kritisiert...“ wenn vollkommen offensichtlich ist, das es eine redakteurin mit diesem namen zu keinem zeitpunkt gebeben hat. der text stammt von Thorsten Hinz. das falsch darzustellen wäre eine bewußte irreführung der leser. grüße --FT (Diskussion) 11:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Bitte meine Beiträge richtig lesen. Ich halte die vorgeschlagene Formulierung für unglücklich und den fehlenden Nachweis für Irreführend und nicht regelkonform. Siehe diese Ergänzung der Fußnote. Außerdem ist unerheblich und von mir nie vorgebracht worden, ob ich Journalist war, bin, sein sollte oder nicht. Bitte WP:ANON beachten. --Rxdl Disk 12:06, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Roxedl, natürlich beachte ich anon. aber wir beide wissen schon wer hier miteinander diskutiert. ich lese deine beiträge an anderen stellen oft mit schmunzeln, ob ihres eifers. welche formulierung schlägst du vor? „von der Redakteurin Doris Neujahr kritisiert...“ geht gar nicht, weil es schlicht falsch ist. mein vorschlag: Thorsten Hinz unter dem Pseudonym „Doris Neujahr“. andere meinungen? grüße --FT (Diskussion) 12:21, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: nachtrag: deine argumentation ist außerdem unlogisch. wenn bereits 2007 allgemein und vielfach bekannt wurde (auch von der jungen freiheit bestätigt) dass „Doris Neujahr“ = Thorsten Hinz ist, wie du selber schreibst, warum soll es dann für den kritischen artikel über Andreas Kemper aus dem jahr 2009 auf einmal nicht mehr gelten? auf wunsch verlinke ich einen einzelnachweis für die unbestreitbare tatsache. --FT (Diskussion) 12:34, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das unlogisch ist. Welchen Sinn macht es für einen Journalisten, ein Pseudonym zu verwenden, wenn es eh bekannt (neudeutsch leaked) ist? Es wäre denkbar, dass er es nicht mehr verwendet und das Pseudonym von einem anderen Redakteur verwendet und/oder übernommen wurde. Wie wahrscheinlich das ist, steht auf einem anderen Blatt. Abgesehen davon geht es primär um den fehlenden Nachweis, der diese Textstelle für "Nichteingeweihte" seltsam erscheinen lässt und der nicht regelkonform ist. Was unglückliche Formulierungen (und auch das Ereifern) angeht, überlasse ich Dir gerne das Feld. --Rxdl Disk 14:10, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  kritik der jungen freiheit 

message: Das private Blog Achse des Guten ist nach Wikipedia-Belegregeln keine zitierbare Quelle. Bitte mit seriösen Quellen regelkonform arbeiten.--fiona© (Diskussion) 11:58, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In bestimmten Fällen können Blogs sehr wohl zitiert werden, davon wird auch reichlich Gebrauch gemacht (und das weißt Du auch sehr gut!). In diesem Fall ist das umso mehr gegeben, da die Seite von bekannten Publizisten getragen wird und über eine Rezeption verfügt, die es für unser Projekt allgemein und für eine Zusammenstellung von (spärlich gesäten) Reaktionen auf Kempers Wirken eindeutig relevant macht, dazu gehört auch der Beitrag von Cora Stephan, die nebenbei bemerkt was Politik betrifft über mehr wissenschaftliche Reputation verfügt als Herr Kemper (siehe ihre Vita). Ich halte die Entfernung für eine reine POV-Störaktion, was man mE auch als Vandalismus bezeichnen könnte. Ich bitte das zu unterlassen.--bennsenson - reloaded 14:29, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  die erwähnung der bewertung cora stephans halte ich für vertretbar. bemerkenswert ist natürlich an welche stelle, nämlich Die Achse des Guten, sie ihren kommentar zu kempers veröffentlichung über die AfD schrieb. grüße --FT (Diskussion) 17:30, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In dem Fall wohl vertretbar, zeigt das Geheule der Fräulein Neujahr und Stephan doch ziemlich deutlich, dass Kemper Treffer gelandet hat. Warum sollte verschwiegen werden, dass die Betroffenen das gar nicht gut finden? --JosFritz (Diskussion) 17:37, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: es ist immer interessant von wem und wie jemand kritisiert wird. grüße --FT (Diskussion) 17:40, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall gehört natürlich mitzitiert: Dazu [zum Experten] ernennen ihn Medien, die offenbar mittlerweile jeden linken Spinner für eine seriöse Quelle halten. Als Urteil über die Medien, die es gewagt haben, Kemper zu zitieren, damit Coras Maßstäbe klar werden. Den linksgrünverdrehten Herren Klonovsky und Fleischhauer wird das Urteil über ihre Magazine nicht schmecken... :) --JosFritz (Diskussion) 17:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: OT: Warum wurde eigentlich der Satz gelöscht, er sei seinen Eltern schon früh intellektuell überlegen gewesen? Der Ist doch recht aussagekräftig und wird von ihm selbst als Motivation für sein Engagement angeführt.--Suhagja (Diskussion) 18:33, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Hör bitte auf zu vandalieren, Deine Argumente stechen die diversen anderen hier genannten Argumente nicht im Mindesten aus. Das Gerede vom "privaten Blog" ist schon Unsinn. Das Format entspricht Publikationsformen, die immer gängiger werden und von relevanten Instututionen und Publizisten verwendet werden, entscheidend ist hier der Urheber. Die für uns relevanten Herrschaften, die diese Seite betreiben, könnten dies ebenso auf dem Printweg veröffentlichen, insofern müsste man von einem gewissen Steinzeitdenken ausgehen, freilich nur, wenn man bzw in diesem Fall ich nicht wüsste, dass Du eigentlich garnicht so denkst, sondern einfach was gegen die Achse des Guten hast (Du hast ein Recht auf Dein Empfinden, aber Pfui ist kein Löschgrund). Im Übrigen habe ich nie behauptet, dass Du persönlich schon ähnliche Seiten eingebunden hast, ich weiß aber, dass Du schon in Artikeln editiert hast, wo diese auftauchen, und da hattest Du kein Problem damit. Div. Anti-Rechts-Watchblogs, feministische Netzwerkblogs, die Nachdenkseiten, die im Kern auch als Blog betrieben werden, die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. --bennsenson - reloaded 12:55, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Selbstverständlich ist die Achse des Guten hier eine vernünftige Quelle und sollte zitiert werden. Dein wichtigtuerisches "werde ich in keinem Fall akzeptieren" ist eine Nebelkerze, mit der Du Deine ganz privat-politische Abneigung gegen den Blog hier im Artikel zementieren willst. Gruß, adornix (disk) 13:26, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Warum jedesmal von neuem, Fiona? Ein Blog ist in der Tat keine Quelle, um damit eine Tatsachenbehauptung zu bequellen, dafür benutzen wir wenn vorhanden wissenschaftliche Arbeiten, ansonsten seriöse gedruckte Periodika. Das heisst aber mitnichten, dass eine in Blogs geführte Debatte oder eine dort publizierte Kritik nicht Gegenstand eines WP-Artikels sein könnte oder hier keine Erwähnung finden dürfte. Hatten wir doch schon vor Urzeiten beim Lemma Arne Hoffmann geklärt, warum kommst du jetzt wieder damit?--Nico b. (Diskussion) 13:50, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Durch scheuklappenartig-stures Wiederholen privater Thesen, ohne auf die diversen Gegenargumente auch nur einzugehen, kannst Du hier keinen Blumenstrauß gewinnen, auch Fettschrift hilft nicht (und nein, auch Unterstreichen oder Einfärben in Signaltöne nicht, um etwaigen weiteren optischen Erweiterungen vorzubeugen). Dein letzter Satz hat immerhin einigen Unterhaltungswert, beschreibst Du doch ganz gut, was das Problem bei Deinem fallbezogenen Leugnen hiesiger Standards ist. Auch ich bin entsetzt, schockiert. WIKIPEDIA.--bennsenson - reloaded 17:22, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Herr Kemper ist doch ein Mensch? Sein Buch hat dem Spiegel und dem Focus ja auch kein Interview gegeben, sondern er, nicht wahr. Ich habe Dir übrigens nie vorgeworfen, zu "vandalalieren" (das Wort muss ich mir allerdings merken :-), sondern zu vandalieren. Und ja, das tust Du, wenn Du entgegen des Diskverlaufs und der WP-Realitäten hier Deine Privatauslese betreibst. Was die Argumente betrifft, die stehen alle weiter oben. Fühl Dich dauerhaft darauf hingewiesen.--bennsenson - reloaded 17:29, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich habe nichts herausgesucht, ich habe allgemein nach Rezeption gesucht. Weitere Äußerungen können gerne jederzeit eingefügt werden, bevorzugt von Leuten, die was zum Thema beitragen können, wie etwa eine Politologin zum Thema politische Partei. Pointierte und polemische Kritik steht nicht im Widerspruch zu WP:BIO. --bennsenson - reloaded 17:40, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist doch eine völlige Überinterpretation, ein "eher eingeschränktes Wirklichkeits- und Wissenschaftsverständnis" ist keine "vernichtende Aussage" sondern eine Wertung, die man sich als Publizierender oder in der Wissenschaft durchaus gefallen lassen muss.--Nico b. (Diskussion) 18:51, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Es handelt sich nicht um eine Schmähkritik, sondern um eine zwar sehr deutliche, aber im Rahmen des journalistischen Diskurses bleibende Abwertung seiner Arbeit durch Cora Stefan. Die Frau ist prominent und damit zitierbar, der Blog ist der Veröffentlichungsort und keine Quelle nach WP:Belege, mit der irgendein Sachverhalt belegt werden soll. Wenn Du hier mit wechselnden und durchweg unsinnigen Argumenten versuchst, das Zitat aus dem Artikel fernzuhalten, betreibst du POV-Pushing. Rumrevertieren im Artikel gegen den Diskussionsstand, gegen die Vernunft und nur um Deinen POV durchzusetzen ist selbstverständlich Vandalismus, auch wenn Du hier versuchst, diesen Sachverhalt mittels autoritativer "Machtworte" zu beschönigen. Gruß, adornix (disk) 19:02, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Verstehst du unter regelgerechtem, enzyklopädischem Arbeiten das Einfügen grosser Mengen völlig unbelegter Informationen in den Lebenslauf? --Nico b. (Diskussion) 18:03, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Auch wenn ich Cora Stephans Kritik nicht teile, ist sowohl sie als auch Die Achse des Guten hinsichtlich der Relevanz über jeden Zweifel erhaben. Polemik ist nicht gleich Schmähkritik, auch wenn man sich über die Richtigkeit einzelnen Aussagen wahrscheinlich seitenlang streiten könnte. Aber die Achse des Guten ist einer der einflussreichsten deutschsprachigen Blogs überhaupt (siehe z.B. Berliner Zeitung), und Polemik gehört zu ihrem Markenzeichen. Kein Grund, das Zitat aus dem Artikel zu werfen. --PanchoS (Diskussion) 15:17, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: In der Löschdiksussion habe ich klar für behalten votiert, weil die Relevanzkriterien erfüllt sind. Mit dem Abschnitt zur Wikipedia-Aktivität habe ich aber Probleme. Es gibt den Benutzer:Andreas E. Kemper - und der ist in der Wikipedia nicht nenneswert aktiv. Und es gibt einen sehr aktiven Benutzer, den wir alle kennen, der sich aber ausdrücklich nicht Andreas Kemper nennt. Was nun? Soll der uns bekannte Nutzer nun hier in der WP geoutet werden? Wenn nicht, dann ist die im Abschnitt genannte WP-Aktivität eine unbelegte Behauptung. Ich neige dazu, den Abschnitt zu entfernen, ändert nichts an der WP-Relevanz des Beschriebenen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:56, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In seinem Blog  hat er sich ohnehin als Wikipedia-Benutzer geoutet und seinen Benutzernamen angegeben.  --Benutzer:Tous4821 Reply 19:02, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist sein Blog eine reputable Quelle? Kann sein, wo es um persönliche Angaben geht. Trotzdem habe ich ein ungutes Gefühl, irgendwie kommt mir die ganze Nummer schräge vor, entweder wir nennen das Indianerkind im Artikel beim Namen und belegen das oder ... Ratlos --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:08, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Sonst nehmt halt den Junge-Freiheit-Artikel. Dort steht der Benutzername auch. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:11, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Alternativ gibt es noch den Artikel Geschlechterkampf in der Wikipedia im Internetnagazin  Jetzt der Süddeutschen Zeitung, dort ist der Benutzername auch Andreas Kemper zugeordnet.  --Benutzer:Tous4821 Reply 19:15, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich neige auch zur Entfernung des Abschnitts. Mit WP-Namen fände ich es merkwürdig, ohne komisch. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:19, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Jürgen Oetting, das oben von dir verlinkte konto ist seit 2011 inaktiv.  hier berichtet  Andreas kemper über seine wikipedia-arbeit. wie dir bekannt ist, gibt es zufällige namensgleichheiten bei relativ gängigen namen. welches sein de.wiki-konto ist, nämlich Schwarze Feder, ist seit langer zeit allgemein bekannt und wirklich kein geheimnis, muss aber im artikel nicht erwähnt werden. die wikipediaktivität kann kurz erwähnt werden. genau wie  in anderen personenartikeln, wenn die beschriebenen personen in de.wiki aktiv sind. beispiele auf wunsch. grüße --FT (Diskussion) 19:20, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das von mir verlinkte Konto stammt von Kemper, lies mal. Und dass es keine nennenswerte Aktivität aufweist, schrieb ich. Dass du nun den WP-Namen genannt hast, beweist, dass du überhaupt nicht begreifst, worüber ich mir hier Gedanken mache. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:25, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Den Abschnitt einfach entfernen war allerdings nicht Konsens der Diskussion. Editieren unter Klarnamen ist nicht Voraussetzung für Nennung in einem Artikel wenn genügend externe Belege die Verbindung zwischen Benutzerkonto und Klarnamen darlegen.  --Benutzer:Tous4821 Reply 19:43, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Meine Bearbeitung lässt sich ja schnell revertieren. Jetzt mal etwas ausführlicher. Fröhlicher Türke täuscht sich, wenn er meint, der "aktive" WP-Name von Kemper sei allgemein bekannt. Er ist einigen hundert Aktiven hier sicher bekannt, einem Nutzer des Online-Lexikons aber nicht. Der würde aber, wenn er den Abschnitt liest, auf den Gedanken komen können, nach einen Benutzer Kemper zu suchen und käme auf die von mir verlinkte Seite, die Kemper mal für ein Projekt angelegt hat (fragt ihn). Es stünde also eine schräge Information im Artikel. Und vor der Nennung des "Aktivnamens" habe ich aus Grünen des Autorenschutzes Hemmungen. Wir sind hier nicht als "Aufdecker" unterwegs, K. wird sich was dabei gedacht haben, als er ein Pseudonym wählte. Darum habe ich den Abschnitt erntfernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:50, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  hallo Jürgen Oetting, mag sein, dass das seit 2011 inaktive konto Andreas E. Kemper von ihm ist. das habe ich gar nicht geprüft. in der gegenwart schreibt er, und das ist innerhalb der wikipedia allgemein bekannt, mit dem konto Schwarze Feder. dieses konto ist sehr aktiv, beteiligt sich aber wegen WP:IK nicht am text des gegenständlichen artikels. ob diese aktivität im artikel erwähnt werden soll oder nicht ist ansichtssache. grüße --FT (Diskussion) 19:53, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Fröhlicher Türke, dass die WP-Identität Kempers den Lesern des Online-Lexikons "allgemein bekannt" ist, bezweifle ich (steht über deinem letzten Beitrag, wir haben wohl ziemlich zeitgleich geschrieben). Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:59, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  ich hatte ergänzt, innerhalb der wikipedia. mit deinem Argument (unklarheit um welches konto es sich handelt) hast du recht. wenn, dann müsste das aktuelle konto s.f. genannt werden. ich habe mit der entfernung des abchnitts kein problem. grüße zurück --FT (Diskussion) 20:08, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Aktivität 

message: Im Artikeltext und auch in der zitierten Quelle heißt es, Kemper habe die Konferenz durchgeführt. Wie macht man das? Einmann-Konferenz? Oder hat er sie initiert und organisiert? Und hat er auch derartige Konferenzen im Ausland organisiert? Könnte man so lesen, muss man sogar so lesen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:36, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Webseite ist hier: http://wcpca.wordpress.com/programm/ Eher ein Wochenendseminar als eine Konferenz, würde ich sagen. Und besonders international klingen die Namen der Vortragenden erstmal auch nicht. (Aber das müßte man natürlich noch genauer recherchieren.) --Suhagja (Diskussion) 17:04, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  15. Konferenz der Working Class/ Poverty Class Academics 

message: Da hier ja inhaltlich nichts mehr kommt, kurz und schmerzlos: Gibt es Widerspruch zur Löschung der Abschnitte "Leben", "Wikipedia" und " Schriften" (mit Ausnahme der 4 Sachbücher)?--Suhagja (Diskussion) 19:18, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Den gab es schon. Ich hatte den Artikel, um die Kirche im Dorf zu lassen, auf stub runter gekürzt. Wurde mit Hinweis auf Respekt vor der Arbeit anderer revertiert. Mein Verständnis von Respekt schließt auch die Vermeidung von Peinlichkeiten ein. Aber einen edit-war beginne ich nicht, nicht wegen Arbeiterkind Kemper. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:27, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Gibt es denn wenigstens eine unabhängige Quelle für die Herkunft als Arbeiterkind?--Suhagja (Diskussion) 19:42, 24. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich hatte im Artikel nichts gelöscht (das war jemand anders) und die Diskussion hier über den Lebenslauf und (oben) den Wikipedia-Abschnitt ist ja auch schon vor der Löschung geführt worden. Es gibt, wie gesagt, keine unabhängigen Quellen für den Lebenslauf und es gibt keinen Grund, gerade die jetzt dort aufgeführten Ereignisse dort zu erwähnen. Mindestens müßte man überall ein "nach eigenen Angaben" einfügen. Und zu den Wikipedia-Aktivitäten und den Schriften (mit Ausnahme der Sachbücher) - so etwas würde man auch in anderen Soziologen-Artikeln nicht erwähnen.--Suhagja (Diskussion) 20:12, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschung Lebenslauf 

message: ein kollege hat an dieser stelle der löschdiskussion begründet, warum der löschantrag hinfällig ist. und LAE gesetzt. danach wurde der LA entfernt und wieder eingesetzt. nun bleibt also der vollständige ablauf der 7 tage seit Stellung des la abzwarten bis ein admin über den LA entscheidet. in der sich im kreis drehenden löchdiskussion fällt auf, dass nur noch bereits mehrfach vorgebrachte argumente ständig wiederholt werden. die versuche den artikel während der laufenden löschdiskussion so zu kürzen, dass die relevanz und die öffentliche rezeption der im lemma beschreibenen person verschleiert werden sind etwas durchsichtig. in der löschdiskussion wären nur neue argumente sinnvoll. durch wiederholung von bereits vorgebrachten argumenten werden diese nicht gewichtiger. grüße --FT (Diskussion) 13:12, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: nein, es sollten auch nachweise für die rezeption entfernt werden. ziemlich eindeutig um die argumente für eine löschung in der löschdiskussion zu stützen. in den bearbeitungskommentaren befinden sich auch abfällige persönliche bemerkungen über die person, die zum teil versionsgelöscht wurden. grüße --FT (Diskussion) 13:46, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, sorry, hab mich (wg. kurz mit Handy getippt) unklar ausgedrückt. Kann sein, dass da jemand den Artikel mutwillig verstümmeln wollte, um die Relevanz schlecjhter aussehen zu lassen. Mein "sollte gekürzt werden" war mehr als Anspruch zu verstehen: Einige Dinge, die derzeit im Artikel stehen, sind peinliche, die Bedeutung aufblasende Banalitäten, etwa der Wikipedia-Kram, die Arbeiterkinder-VV und die Liste jedes Artikels in der Arranca! Da sollte man ausmisten - eigentlich fand ich die Zrversion des Artikels besser als die jetzige... Gruß, adornix (disk) 15:06, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: ich habe das mal nach oben verschoben. In der Diskussion unten geht es nicht um die Löschung, sondern um die Arbeit am Artikel. Die Relevanz ergab sich aus den 3 Sachbüchern und der Herausgeberschaft (nicht aus der Rezeption des Werkes). Nebenbei bemerkt hatte ich ja von den Standpunkten und der Rezeption gar nichts löschen wollen (bis auf die Sarrazin-Weiss-Geschichte), es ging um den Lebenlauf, den viel zu langen Wikipedia-Abschnitt und die viel zu lange Veröffentlichungsliste. Der Vorwurf, Argumente für die Löschung schaffen zu wollen, ist jedenfalls abwegig, in der Löschdiskussion spielt der Lebenslauf überhaupt keine Rolle.--Suhagja (Diskussion) 13:55, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  hallo Suhagja ,dann lies bitte die löschdiskussion. es wurde x-fach wiederholt mit angeblich mangelnder rezeption argumentiert. grüße --FT (Diskussion) 13:59, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  ja gut, meinetwegen können wir warten, bis die LD beendet ist. Müssen wir sowieso, denn der Artikel ist ja gesperrt.--Suhagja (Diskussion) 14:06, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: Die mangelnde Rezeption ist für die LD dann ein schlechtes Argument, wenn die RK ohnehin erfüllt sind, was mir hier - mehr oder weniger - der Fall zu sein scheint. Da manche die Relevanz aber in Frage stellen, lässt man den ganzen Kram evtl. wirklich etwas zu ausführlich im Artikel (der nun einmal derzeit wie eine linke Arbeiterkind-Selbstbeweihräucherung erscheint) und reduziert ihn nach der unweigerlichen Behaltenentscheidung wieder auf wesentlichere Dinge. Gruß, adornix (disk) 15:08, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  hallo Adornix, von „Selbstbeweihräucherung“ kann man nicht sprechen. Andreas Kemper hat den artikel weder angelegt noch sich am artikeltext beteiligt. auch dieses argument der angeblichen selbstbeweihräucherun taucht (neben dem der angeblich mangelnden rezeption) immer wieder in der löschdiskussion auf. wenn man die argumente pro-löschung analysiert fällt (neben zahlreichen wiederholungen durch ip-adressen) auf, dass ein teil davon rein polemisch und ad-personam ist. sogar ausdrücke wie „Sozialschmarotzer“ und ähnliche sind gegen die beschriebene person gefallen. es ist ziemlich offensichtlich, dass ein nicht geringer teil der löschbefürworter die person und ihre bücher aus politischen gründen persönlich ablehnen. die mediale rezeption (negativ und positiv) spielt neben den veröffentlichungen schon eine rolle. grüße --FT (Diskussion) 15:54, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Formulierung, er komme aus einer Textilarbeiterfamilie stammt aber doch wohl von ihm? Für mich ist das Selbststilisierung. Als ich jung war (und Kemper und ich sind in etwa gleich alt) galt es in linken Kreisen noch als chic, "Arbeiter" zu sein, vielleicht bin ich deshalb etwas empfindlich. Wie ich anderswo auf dierser Diskussionsseite schrieb, wäre mir eine wikipediatypischere Formulierung wie "...ist Sohn einer XYZ und eines ZYX" lieber. Die Löschdiskussion lese ich jetzt nicht, die scheint sehr öde zu sein. Ich glaube Dir einfach etwa die Hälfte und erkläre den Rest zur typisch linken Dramatisierung :-) Gruß, adornix (disk) 17:25, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  "Andreas Kemper hat den artikel weder angelegt noch sich am artikeltext beteiligt" Jedenfalls nicht direkt, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schwarze_Feder#l.C3.B6schdiskussion Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass wir hier eine Flanke öffnen, die sich in Zukunft jeder Wikipedia-Kritiker zunutze machen wird, wenn wir hier einem der aktivsten Wikipedia-Autoren einen Artikel widmen, der seiner wissenschaftlichen und publizistischen Bedeutung in keiner Weise entspricht. Ich erinnere nur an den Fall Achim Raschka, der ja auch jedesmal ausgegraben wird, wenn irgendwer der Wikipedia mangelnde Neutralität vorwerfen will. Kemper ist mit zahlreichen WP-Autoren gut bekannt und das wird - berechtigt oder nicht - von künftigen Kritikern der Wikipedia (aus welcher Ecke sie auch immer kommen mögen, es gibt ja nicht nur politisch motivierte) uns immer wieder als Beispiel für die Unzuverlässigkeit von WP um die Ohren geschlagen werden.--Suhagja (Diskussion) 18:15, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  wieso denn das? wenn der atikel korrekt ist, gibt es dazu keinen anlass. außerdem gibt es eine reihe von aktiven wikipedianern über die es artikel in de.wiki gibt, zum teil auch mit erwähnung ihrer wikipediaaktivität. --FT (Diskussion) 21:10, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: Zitat von der Benutzerseite Schwarze Feder: "Guten Morgen, ich würde gerne im Artikel einen vollwertigen Unterabschnitt "Rezeption" einbauen - der Abschnitt über Wikipedia kann natürlich stehenbleiben - und wäre dankbar zu erfahren, was in einen solchen Abschnitt reinsollte und was nicht. --Goliath613 (Diskussion) 07:19, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  LAE und Wiedereinsetzung des LA 

message: Für diese Behauptung gibt es keine unabhängigen Quellen. Natürlich beruhen auch bei vielen anderen WP-Lemmas die Angaben zum Beruf der Eltern nur auf Selbstangaben, aber da ist das eben auch nur eine wenig relevante Zusatzinformation, während bei Kemper die Herkunft einen wesentlichen Teil seiner Selbststilisierung ausmacht und deshalb nicht einfach ungeprüft in den Artikel übernommen werden sollte. Auch die bewußt vage Formulierung im Interview läßt Raum für Interpretationen: "entstammt einer in der Textilindustrie tätigen Arbeiterfamilie" könnte natürlich auch einfach bedeuten, dass der Groß- oder Urgroßvater dort tätig war. Und schließlich spricht auch seine Behauptung, er sei seinen Eltern "schon früh intellektuell überlegen" gewesen, gegen eine Tätigkeit seiner Eltern in der Textilindustrie, denn dort braucht man Einiges an intellektuellen Fähigkeiten.--Suhagja (Diskussion) 07:54, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mit der "intellektuellen Überlegenheit" scheint her so mancher seine liebe Mühe zu haben. Die Aussage "ich war meinen Eltern schon früh überlegen" entspricht formal "ich war bereits als jugendlicher stärker als mein Vater". Warum regt sich in Deutschland immer alles auf, wenn Leute über Ihre eigene Intelligenz sprechen und diese realistisch einschätzen? Dein Bezug zur Textilindustrie ist einfach nur noch blödsinnig. Kemper redet offensichtlich nicht über die praktische Intelligenz eines Handwerkers und erklärt auch nicht seine Eltern für blöd, es geht hier um abstrakte Intelligenz und Buchwissen. Ich finde diesen Punkt allerdings im Artikel völlig deplatziert, niemand hat dargestellt warum das wichtig sein soll. Wenn es nicht einen wirklich begründeten Zweifel an der Aussage zum "Arbeiterkind" gibt können wir diese m.E. ohne weiteres so stehen lassen.--Nico b. (Diskussion) 13:09, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Also konkret: haben beide Eltern in der Textilindustrie gearbeitet oder nur der Vater oder nur die Mutter. Die Formulierung mit der "in der Textilindustrie tätigen Arbeiterfamilie" läßt alle Möglichkeiten offen. --Suhagja (Diskussion) 13:57, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist in der tat sehr blöd und vor allem unkonkret, klingt für mich nur nach dem Versuch, sowas wie eine working class street credibility zu produzieren. Viel besser wäre das übliche "... Sohn eines XYZ und einer ZYX, bereits sein Urururgroßvater wurde in Manchester an dampfgetriebenen Webmaschinen ausgebeutet." Oder so, man verzeihe meinen Sarkasmus :-) Gruß, adornix (disk) 15:11, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  angebliches Arbeiterkind 

message: Die Angaben scheinen bewußt vage gehalten zu sein. Entweder wird dort explizit angegeben, was er wann wo studiert hat oder das gehört ganz weg.--Suhagja (Diskussion) 07:54, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das ist seine Privatsache. Was uns interessiert ist sein Abschluss. Meinetwegen ein Satz der Form "Von 199x bis 2005 studierte er an dern Universitäten x, y, z und schloss sein Studium an der Uni Münster mit einem 2005 mit einem Magister ab" wenn dafür genug Daten vorhanden sind, sonst "Kemper studierte Soziologie an der Uni Münster und schloss sein Studium 2005 mit einem Magister ab."--Nico b. (Diskussion) 13:15, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Abschluss ist die Hauptsache. Was er mal wo studiert hat, ist für eine Biographie aber jedenfalls nicht unbedeutend. Gruß, adornix (disk) 15:12, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte Kempers Angabe, für seinen M.A. eine unveröffentlichte Arbeit zum Schicksal von Arbeiterkindern eingereicht zu haben, zur Kenntnis genommen. Eine unabh. Aussage zum evtl. Abschluss ist mit fremd. --Virtualiter (Diskussion) 23:03, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es bestehen keine ernstzunehmenden Zweifel am Magisterabschluss von Kemper, zumal seine Arbeit in mindestens einer Diss ausführlich zitiert wird. Es wäre natürlich besser, dafür irgendeine Art von offizieller Verlautbarung zu haben, so etwas scheint aber nicht gängige Praxis zu sein.--Nico b. (Diskussion) 15:28, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: hallo Virtualiter, du kannst ihn bei interesse ja befragen. seine interne diskussionsseite und seine mail-adresse sind für jeden verfügbar. über lebensabschnitte über die wir  wenig wissen können wir nichts detailliertes schreiben. das anhaltende lamentieren über „lücken im lebenslauf“ ist sinnlos. siehe auch andere abschnitte der diskussion. es gibt viele sehr personenartikel in de.wiki bei denen lebensabschnitte der beschriebenen personen (noch) unvollständig sind weil wenig darüber bekannt ist. niemand verpflichtet öffentlich lückenlose auskunft über sein leben zu geben. grüße --FT (Diskussion) 23:11, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Studium 

message: So etwas wird in anderen WP-Artikeln üblicherweise auch nicht erwähnt.--Suhagja (Diskussion) 07:54, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das bei Kemper nicht der Status quo? --Virtualiter (Diskussion) 23:06, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Asta-Referent 

message: Siehe http://wcpca.wordpress.com/programm/ Es handelt sich um ein Wochenendseminar mit 6 Vortragenden, einer davon er selbst. Kein Grund für eine Erwähnung in der Wikipedia, Rezeption nicht einmal in der Lokalpresse.--Suhagja (Diskussion) 07:54, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zu dieser ominösen Vereinigung siehe hier. Google Scholar: 3 Treffer. Sehr obskur, m. E, wird nicht einmal die Sack-Reis-Relevanzschwelle überschritten. Reicht der Artikel im Freitag aus? Meiner Meinung nach nicht (und deshalb streiche ich das wieder), andernfalls bitte Argumente vorbringen. --Rxdl Disk 11:45, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: "Obskur" (seltsame, tendenziöse Terminologie) ist dabei gar nichts. Selbstverständlich reicht ein Artikel im Freitag.--fiona© (Diskussion) 12:45, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Freitag-Artikel ist ein Interview mit AK. Da AK im Freitag-Umfeld tätig ist, handelt es sich um einen Interessenkonflikt, der das "Interview" bedauerlicherweise zu einer nicht validen Qualle macht. --Rxdl Disk 13:38, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Unsinn. Es geht um das Veröffentlichungsmedium, in dem ein Interview veröffentlicht wurde. Darum ist es hier auch eine zuverlässige, zitierbare Quelle. (Wende dein Argument mal auf den Spiegel an.) --fiona© (Diskussion) 17:04, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  angebliche Konferenz 

message: Zu Sarrazins Quellen haben damals viele geschrieben, es gibt keinen Grund, gerade diese Arbeit hervorzuheben. (Es handelt sich ja auch nicht um ein Buch, nur einen kurzen Aufsatz.) Sarrazin ist bei der Angabe seiner Quellen sehr gründlich gewesen, sein Buch ist voller Fußnoten. Es ist also keine große Leistung herauszufinden, auf wen er sich beruft. Kempers Arbeit über Weiss wurde auch nicht weiter rezipiert und war wohl eher ein Ausfluß der WP-internen Auseinandersetzungen mit Weiss, der ja eigentlich innerwissenschaftlich schon lange nicht mehr ernstgenommen wird. Nebenbei bemerkt werden andere Quellen bei Sarrazin weit häufiger zitiert, vor allem der ebenfalls bei WP tätige Michael Blume. Außerdem: was ist mit "Forschungsfragen der Antidiskriminierungsstellen" gemeint?--Suhagja (Diskussion) 07:54, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: siehe dazu auch hier. das buch von hier geht es aber darum, dass Andreas Kempers beitrag im buch von Michael Haller : Der Mythos vom Niedergang der Intelligenz. Von Galton zu Sarrazin: Die Denkmuster und Denkfehler der Eugenik, Wiesbaden 2012: Springer-VS-Verlag ISBN 978-3-531-18447-0 für kempers werk und biografie relevant ist. grüße --FT (Diskussion) 17:39, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: der ausführliche beitrag von Andreas Kemper in diesem buch ist relevant, weil kemper detailliert nachgewiesen hat, dass Thilo Sarrazin in seinem bestseller Deutschland schafft sich ab nicht nur zentrale thesen sondern sogar längere passagen aus büchern von Volkmar Weiss übernommen hat. ersetzt wurde durch Sarrazin lediglich (auf drängen von seines verlag DVA) das wort „Rassen“ (Volkmar Weiß) durch das Wort „Ethnien“ (Thilo Sarrazin). das ist in der quelle detailliert nachzulesen. --FT (Diskussion) 16:11, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Wir müssen hier nicht über Volkmar Weiss diskutieren, da sind wir alle einer Meinung. Und dass Sarrazin sein Buch auf den Werken von Weiss und anderen IQ-Forschern aufbaut, das sagt er ja im Interview, auch wenn er es ein wenig herunterzuspielen versucht. Insofern hat Kemper dort nichts enthüllt, was nicht ohnehin jeder wußte. Relevant wäre diese "Entdeckung" allenfalls wenn sie ein größeres Medienecho gefunden hätte, was aber nicht der Fall war, weil Sarrazins Quellen ja schon von vielen anderen - eben auch im von Dir verlinkten Interview http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/2.1769/themen/thilo-sarrazin-im-streitgespraech-die-grosse-zustimmung-beunruhigt-mich-etwas-1576688.html - diskutiert worden waren.--Suhagja (Diskussion) 16:57, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Suhagja, das ist nicht ganz richtig. Thilo Sarrazin hat im interview mit Frank Schirrmacher  trotz ausdrücklicher nachfrage darauf bestanden, Volkmar Weiss nur als quelle für dessen „Erkenntnissen zum DDR-Bildungssystem“ (wörtliches zitat Sarrazin) genommen zu haben. Andreas Kemper hat im buchbeitrag nachgewiesen, dass Sarrazin auch passagen zur rassen- und erbbiologie zum teil wörtlich von Volkmar Weiss übernommen hat. Weiss hat das übrigens ausdrücklich bestätigt. grüße --FT (Diskussion) 17:05, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist doch jetzt Wortklauberei. Jeder weiß, dass IQ-Forschung eine Spielwiese rechte Spinner ist, jeder weiß, dass Sarrazin sein Daten-Material nicht selbst  recherchiert, sondern aus den populärwissenschaftlichen Werken verschiedener IQ-Forscher übernommen hat, Schirrmacher spricht ihn im Interview ja mehrmals darauf an. Alles bekannt. Die einzige "Enthüllung": im Interview versucht Sarrazin, seine Bezugnahme auf Weiss etwas herunterzuspielen (wohl wegen dessen politischer Aktivität). Das kann man ja ganz interessant finden, warum er nun gerade diesen Forscher plötzlich nicht mehr so wichtig finden will, aber es ist doch nun keine spektakuläre Enthüllung. Weiss ist nach meiner Erinnerung keine der zentralen Quellen in Sarrazins Buch, auch wenn Weiss Selbstdarstellung das anders sieht. --Suhagja (Diskussion) 17:32, 25. Aug. 2013 (CEST)

text:  Und vor allem geht es ja nicht darum, ob ich oder Du Kempers "Enthüllungen" bedeutend finden, sondern ob diese ein mediales Echo hatten und das hatten sie eben nicht, obwohl über Sarrazin damals auf allen Kanälen diskutiert wurde. Offenkundig fanden alle außer Kemper andere Aspekte des Buchs wichtiger/kritikwürdiger als nun gerade den Fakt, dass er auch ein paar Zeilen vom wikipedia-bekannten Troll V.Weiss übernommen hat. --Suhagja (Diskussion) 17:37, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  hier geht es aber darum, dass Andreas Kempers beitrag im buch von Michael Haller : Der Mythos vom Niedergang der Intelligenz. Von Galton zu Sarrazin: Die Denkmuster und Denkfehler der Eugenik, Wiesbaden 2012: Springer-VS-Verlag ISBN 978-3-531-18447-0 (seriöser wissenschaftlicher verlag) für kempers werk und biografie relevant ist. warum sollte man das kürzen? die quelle für die aussage, wie sie derzeit im artikel steht, ist seriös und nachprüfbar. grüße --FT (Diskussion) 17:39, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Worin soll die Relevanz für sein Werk oder seine Biographie bestehen? Er hat darauf hingewiesen, dass Sarrazin Weiss zitiert, das wurde in einem seriösen Verlag publiziert aber sonst weiter nicht beachtet, obwohl damals in allen Medien (überwiegend kritisch) über Sarrazins Buch und seine Quellen diskutiert wurde. Relevant für seine Biographie wäre es, wenn er für sein Aufdecken von Sarrazin-Quellen eine Auszeichnung oderzumindest etwas mediale Aufmerksamkeit erfahren hätte, das war aber außerhalb der Wikipedia nicht der Fall.--Suhagja (Diskussion) 18:05, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  ich halte den aufsatz innerhalb seines wirkens für relevant. auch eine erwähnung im fließtext. es ist die biografie eines wissenschaftlers, nicht eines schlagerstars. andere meinungen werden kommen. ich gehe von zwei dingen aus: der artikel wird nicht gelöscht werden (rk erfüllt). und er wird auch nach ende der löschdiskussion und dem zu erwartenden behaltensentscheid noch häufig bearbeitet, verändert und ergänzt werden. es gibt keinen grund zur hektik. vor allem nicht während laufender löschdiskussion. grüße --FT (Diskussion) 20:25, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ob Du den Aufsatz für relevant hältst (oder ob ich das tue) ist sicher nicht relevant, es ist noch nicht einmal relevant ob der Autor ihn für relevant hält. Zeig mir irgendeine Sekundärquelle (oder meinetwegen auch nur eine Tageszeitung), die in diesem Zusamenhang auf Kemper bezugnimmt und dann können wir weiterreden. Sarrazins Quellen (inkl. Weiss) sind schon lange vor Kemper diskutiert worden, wie ja das verlinkte FAZ-Interview beweist. --Suhagja (Diskussion) 20:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: Den Artikel in der Literaturliste zu belassen ist sicher vertretbar (siehe "Versuch einer Zusammenfassung" unten). Aus dem Fließtext würde ich ihn aber herausnehmen, erst recht in dieser Ausführlichkeit, weil,er nunmal in den Medien in keiner Weise zur Kenntnis genommen wurde.--Suhagja (Diskussion) 17:36, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Volkmar Weiss 

message: Es ist tatsächlich ungewöhnlich, dass eine Zeitschrift einem einzelnen WP-Autor einen ganzen Artikel widmet. Allerdings handelt es sich hier (von der politischen Ausrichtung mal abgesehen) doch nur um ein Nischenblatt mit 20.000 Auflage (zum Vergleich: die ZEIT hat 500.000). Wenn man die Episode überhaupt behält, sollte sie auf maximal einen Satz zusammengekürzt werden.--Suhagja (Diskussion) 07:54, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedia 

message: Die Relevanz des Lemmas wurde mit den 3 Sachbüchern und der Buchherausgabe begründet. Ich will hier nicht die Diskussion wieder aufnehmen, ob die Bücher nicht zu dünn und die Verlage nicht zu klein sind. Aber jedenfalls gibt es keinen Hinweis auf die Relevanz seiner anderen Schriften. Das Buch zur AfD wurde immerhin im Spiegel erwähnt, seine Buchbeiträge und Aufsätze haben aber keine öffentliche Resonanz und sollten deshalb raus. Auch bei anderen Soziologen werden nur die Monografien und herausgegebenen Bände erwähnt und allenfalls noch diejenigen Aufsätze, die besonders häufig zitiert wurden oder besonderen Einfluß auf die Entwicklung des Fachs ausübten.--Suhagja (Diskussion) 07:54, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nur um hier Mißverständnissen vorzubeugen: die Sachbücher sollen natürlich drinbleiben ( das zur AfD wurde ja auch in Leitmedien zitiert), es geht nur um die Aufsätze und einzelnen Buchbeiträge, die raussollen.--Suhagja (Diskussion) 14:04, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: einige aufsätze sind für sein werk wesentlich. es müssen aber nicht alle in der veröffentlichungsliste stehen. die liste wurde bereits gekürzt. bei wissenschaftlern mit sehr speziellen forschungsgebieten ist es nicht unüblich, dass neben ihren monografien und selbständigen veröffentlichungen auch eine auswahl ihrer buchbeiträge in sammelwerken und eine auswahl von aufsätzen in fachzeitschriften in der liste der veröffentlichungen erscheinen. grüße --FT (Diskussion) 16:19, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Suhagja, lies doch mal den Artikel. Z.B. (R)echte Kerle wurde ausführlichts rezensiert. Im Übrigen gelten auch nicht rezensierte Bücher als relevanzstiftende Veröffentlichungen.--fiona© (Diskussion) 12:36, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es ging nicht um seine Bücher. Und es ging nicht um seine Relevanz. Gruß, adornix (disk) 14:20, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Buchbeiträge und Aufsätze 

message: Die LD dürfte morgen beendet werden (?) und inzwischen versuchen bereits allerlei Trolle (und natürlich auch ernsthafte Mitarbeiter) den Artikel in die eine oder andere Richtung zu verändern. Damit das jetzt nicht wochen- oder monatelang so weiter geht, sollten wir versuchen, eine endgültige Fassung im Konsens herzustellen, die dann auch Bestand hat. Ein paar Dinge sind ja schon gekürzt worden. Ich schreib mal auf, was meiner Meinung noch geändert werden sollte:
* der inzwischen stark gekürzte Abschnitt "Wikipedia" sollte bei "Leben" eingegliedert werden
* die Vollversammlung studierender Arbeiterkinder sollte gestrichen werden ("erste" ist ohnehin TF) 
* der Satz zu Sarrazin und Weiss sollte wegen fehlender medialer Rezeption gestrichen werden
* die Liste der Aufsätze sollte um mindestens die Hälfte gekürzt werden
Frage: welche Aufsätze sollen behalten werden? (Neben den Büchern, die sowieso bleiben.) Meiner Meinung nach der Aufsatz zu Sarrazin, weil er in einem angesehenen Verlag veröffentlicht wurde. Was noch? Ich wäre für einige der Online-Veröffentlichungen, nicht weil ich diese für besonders bedeutend halte, sondern weil Online-Texte auch dem fachfremden Leser die Möglichkeit geben, sich unmittelbar ein Bild zu machen. Einwände?--Suhagja (Diskussion) 16:47, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: "Auf jeden Fall" wird hier gar nichts gekürzt und wenn, erst, wenn der Artikel in einer stabilen Version Bestand hat. Bitte rudere mal ein bisschen zurück.--fiona© (Diskussion) 17:00, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Weitere Meinungen?--Suhagja (Diskussion) 17:25, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Versuch einer Zusammenfassung 

message: Eben in der Löschdiksussion entdeckt. Wieso kommt mir das hier inzwischen alles so lächerlich vor?  --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:40, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Anzüge und Krawatten :-). Anscheinend mag er keine Leute, die mehr scheinen wollen als sie sind. Kann ich durchaus nachvollziehen, irgendwie :-)--Suhagja (Diskussion) 18:59, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: Das soll jetzt aber nicht auch noch in den Artikel, oder?--Suhagja (Diskussion) 19:00, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Jürgen Oetting, warum sollte er auf der seite  der Rosa-Luxemburg-Stiftung keine comics posten dürfen? wie lange ist das her? offensichtlich humoristisch und selbstironisch. dass die comics in den artikel solenl hat niemand verlangt. wieder nur bäh, weil es eine linke seite ist? die offensichtlich linke Positionierung der Person ist kein bäh-grund. wir haben auch hunerte Artikel über Publizisten und autoren des gegenteiligen spektrums. grüße --FT (Diskussion) 21:17, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es ging nicht um die Luxemburg-Stiftung oder deren linke Ausrichtung, sondern um die Selbstdarstellung als angeblicher Doktorand und das GLEICHZEITIGE Kritisieren von Leuten, die (mittels Anzug und Krawatte) mehr scheinen wollen als sie sind.--Suhagja (Diskussion) 03:09, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: So ist es. Da empört sich einer über das Distinktions-Ritual anderer und schwingt mit der Betonung seiner Dorktoranden-Rolle selbst die Distinktionskeule. In der Löschdiskussion wurde die Seite übringens als Quelle für das Abitur-Jahr Kempers genannt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:50, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  also inhaltliche kritik („empört sich einer“) von dir an kemper . und dieser tenor zieht sich durch die gesamte diskussion. die person wird aufgrund ihrer umstrittenen positionen von wikipedianern kritisiert. grüße --FT (Diskussion) 08:31, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht um umstrittene Positionen (seine Meinungen zu Sarrazin und AfD sind allenfalls am rechten Rand umstritten), sondern um die völlig maßlose Art der Selbstdarstellung, die auch diesen Artikel durchzieht. Sowas gibt es auch in anderen Fächern (mir fallen die Diskussionen zu Wolfgang Mückenheim und Gudrun Kalmbach ein) und hat nichts mit der politischen Einstellung zu tun. Das Lustige am Comic ist, dass er sich dort über andere Selbstdarsteller lustig macht, im selben Comic aber eine (noch dazu falsche und für die Aussage des Comics völlig überflüssige) Selbstdarstellung als angeblicher Doktorand an den Anfang stellt. Und von diesen falschen oder zumindest bewußt irreführenden Selbstdarstellungen wimmelt es auch im Artikel und das sollte nicht so bleiben. Über die politischen Positionen hatte hier in der Diskussion übrigens kaum jemand geredet und ich habe (nach Blick auf einige Benutzerseiten) auch nicht den Eindruck, dass Deine Vermutung zutrifft.--Suhagja (Diskussion) 08:59, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig ist in meinen Augen, dass der Artikel zu lang ist und zu viel Kleinkram enthält, man vergleiche einmal akademische Schwergewichte wie Philipp Sarasin,Wolfgang Zapf, Wolfgang Detel. Das Kemper als Asta-Mitglied auch etwas getan hat (Vollversammlungen und andere studentische Rituale) ist sicher mal verzichtbar. Andererseits ist es wie gesagt durchaus relevant zu erfahren, dass sich Kemper politisch betätigt. Von daher wäre mein Vorschlag, die ganze Schiene Asta, Dishwasher und dergl. in einem Satz zusammenzufassen, etwa "Während seines Studiums engagiere Kemper sich für die Selbstorganisation studierender Arbeiterkinder, unter anderem als Referent im ASTA."--Nico b. (Diskussion) 09:45, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  So in der Art hatte ich mir das auch vorgestellt. Erwähnt werden sollte sein politisches Engagement natürlich schon, nur eben nicht in dieser unangemessenen Ausführlichkeit.--Suhagja (Diskussion) 09:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Tja, hat er das? Als bezahlter Referent im ASTa, was er wohl zumindest bis 2010 war, muss er natürlich etwas tun für sein Geld. Das ein neugegründetes ASTa-Referat eine Vollversammlung einberuft ist eine reine Selbstverständlichkeit, auch der Versuch, publizistisch tätig zu werden oder eine Konferenz an die eigene Uni ist in diesem Kontext absolut nichts besonderes sondern Tagesgeschäft jeder Studentenvertretung. Für ein besonderes Engagement brauchten wir eben, wie du oben richtig schreibst, verlässliche Quellen, die über die reine Selbstauskunft hinausgehen, da wir ja nicht OR betreiben. Das ist aber alles furchtbar dünn, es findet sich auch seine Magisterarbeit nicht in der Bibliothek der Uni Münster, was mir komisch erscheint.--Nico b. (Diskussion) 12:56, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Ton gefällt mir nicht. Willst du Andreas Kemper demontieren? Wieso bezahlter Referent? Er hat als Wieder-Studierender die erste Vollversammlung einberufen, dann das neue Referat für studierende Arbeiterkinder und den Dishwasher gegründet.--fiona© (Diskussion) 16:43, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Studium ging bis 2005, er war wohl als bezahlter Referent noch bis 2010 beim Asta angestellt. Ohne Quellen können wir das aber nicht in den Artikel schreiben.--Suhagja (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Ob mein Ton dir gefällt ist mir ehrlich gesagt vergleichsweise egal. Mir ist dein ständiges Hantieren mit Begriffen wie "delegitimieren" und "demontieren" auch unangenehm, aber da muss ich anscheinend durch. Dass Kemper als langjäriger Referent im ASTa nicht für umsonst tätig war ist doch wohl klar, von irgendwas muss er ja schliesslich leben.--Nico b. (Diskussion) 17:35, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Magisterabeiten werden gewöhnlich nicht als Bücher herausgegeben und stehen darum folglich auch nicht in Universitätsbibliotheken.--fiona© (Diskussion) 16:45, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Universitätsbibliotheken sammeln nicht nur Bücher, sondern in der Regel alles, was an der jeweiligen Hochschule publiziert wird. Deshalb findest du meine Magisterarbeit auch in der Staats- und Universitätsbibliothek in Hamburg, das gleiche gilt für die Arbeiten meiner damaligen Studienkollegen. Mag ja sein, dass die Uni Münster die Arbeiten ihrer Studenten weniger schätzt, eine Magisterarbeit nur für die Tonne zu schreiben finde ich wie gesagt eher seltsam. Die Arbeit von Kemper ist anscheinend nirgends verfügbar, wir können bisher nicht mal belegen, dass er überhaupt einen Abschluss hat.--Nico b. (Diskussion) 17:35, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Comic 

message: Kemper ist seit 2005 in der Wikipedia aktiv.[20] Mehr braucht es da nicht, alles andere ist überkandidelte Nabelschau und Belangloses. Bitte kürzen und in den Abschnitt darüber einarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 2003:72:8E86:E501:21C:B3FF:FEBD:840F (Diskussion | Beiträge) 15:15, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast zweifellos recht. Aber willst Du darüber jetzt wirklich eine monatelange Diskussion führen.--Suhagja (Diskussion) 15:30, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Oh, wie clever! Jetzt hat man den Kritikteil gestrichen und K's eigene Statements stehengelassen. Ich glaub, ich sag lieber nichts mehr:-) --Suhagja (Diskussion) 18:06, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ach, jetzt hat's schon wieder jemand rückgängig gemacht. Ich glaub, die Entwicklung dieses Artikels wird mal in die Geschichtsbücher der Wikipedia eingehen.--Suhagja (Diskussion) 18:09, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist keine seriöse Artikelarbeit, länger bestehende Abschnitte nach Gutdünken Einzelner zu tilgen! Umfang und Inhalt des Abschnittes wurden bereits diskutiert und akzeptiert. -- Paul Peplow (Diskussion) 18:22, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, es wurde vielmehr gefordert, den Abschnitt stark zu kürzen. Insofern fand ich Fiona Baines Fassung garnicht mal so schlecht. Zwar fiel die Kritik durch die JF unter den Tisch, es war aber kurz und knapp und würde auch ohne Abschnittsüberschrift auskommen. Von mir aus kann man es aber auch mit den ersten zwei Sätzen bewenden lassen: „Kemper ist seit 2005 in der Wikipedia aktiv.[20] Er schreibt dort unter dem Benutzernamen Schwarze Feder.“ Reicht hin.  Gruß, adornix (disk) 18:24, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Deine Motive sind interessant, aber, sorry, das mit dem Blick in den digitalen Spiegel ist genauso scheiße verschwurbelt wie der ganze Abschnitt. Inwiefern sollte ich mich in dem Abschnitt widerspiegeln? Dass Du eine Mission - Du würdest wohl von Agenda sprechen - hast, weiß ich. Ich hingegen bin doch, nach einer anderen Analyse von Dir, nur ein "Konfliktsurfer". Also wie jetzt? --JosFritz (Diskussion) 22:47, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ach Kollege, ich würde Dir doch nie gewisse Motive absprechen, nur weil Du wie auch viele andere, ich auch, hin und wieder mal zum "Surfen" neigst.--bennsenson - reloaded 22:51, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Is mir alles irgendwie zu hoch. Möchtest du gerne was löschen? oder hinzufügen? oder umformulieren? --Goliath613 (Diskussion) 22:31, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Lass Dich überraschen :-) nein Spaß, ich bin natürlich dafür, dass das man on a mission-Zitat und Kempers Replik, jeweils bequellt mit "Emma", im Artikel bleibt.--bennsenson - reloaded 22:32, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nach den ersten beiden Diskussionsbeiträgen oben habe ich den Abschnitt gkürzt - wer und warum hat denn den ganzen Schwanz wieder hineingesetzt? Und wenn man schon den Vorwurf "politische Agenda" drinlässt, dann doch bitte auch die ganze Antwort von Kemper. In dem Emma-Artikel geht es nicht um Kemper, sondern um die Missstände, v.a. den Gender Gap in Wikipedia. Klar, dass du das raushaben willst, Bennsenson. Wie war das mit politischem POV und man on a mission?--fiona© (Diskussion) 23:35, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es war die ganze Antwort drin, zerpflückt hat das jemand anderes. Ich war immer dafür, seine Antwort in entsprechendem Umfang zu zitieren. Also erzähl keine Märchen. Und vor allem nicht so ein dummes und unredliches Zeug von wegen "Gender Gap in Wikipedia. Klar, dass Du das raushaben willst". Ich glaube, Du hast zu dem Thema so manchen meiner Metabeiträge verpasst.--bennsenson - reloaded 23:45, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Wikipedia-Abschnitt ist immer noch zu lang 

message: die nutzung von eigenmitteilungen der im lemma beschreibenen person aus persönlicher homepage und weblog zur biografie ist nicht grundsätzlich unzulässig. ich möchte auf diesen beitrag von Andreas Kemper hinweisen, der mithilfe am artikeltext anbietet, ohne sich persönlich am artikel zu beteiligen. grüße --FT (Diskussion) 18:25, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Steht da auch, was er zwischen 1990 und 2000 gemacht hat?--14.56.166.130 18:54, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Lesen hilft. --Goliath613 (Diskussion) 19:19, 28. Aug. 2013 (CEST)

text:  Kemper tut gut daran, jetzt ALLES auf den Tisch zu legen! Die Presse ist bestimmt schon dran an ihren Enthüllungsgeschichten, jetzt wo er berühmt ist!!! --14.56.166.130 19:54, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe dem mal notdürftig Abhilfe geschaffen, indem ich im Fließtext an zwei Stellen die Eigendarstellung im Praktikumsbewerbungsstil umformuliert bzgl als Eigenauskunft des im Artikel Behandelten deklariert habe. Das stammte sicherlich von einem übereifrigen Benutzer und nicht von Herrn Kemper, dem das wohl unangenehm sein muss.--bennsenson - reloaded 19:51, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Mannomann, Bennsenson, es ist in biografischen Artikeln üblich aus den eigenen Angaben eines Autors Informationen zu übernehmen und sie "nach eigenen Angaben" zu benennen. <- In diesem Fall volle Zustimmung. Nichts anderes habe ich gemacht. Was einzelne Themenschwerpunkte betrifft, so sollten die dann auch entsprechend als Zitat nach eigenen Angaben eingebaut werden oder mit der nötigen Distanz subsummiert werden.--bennsenson - reloaded 22:43, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Naja ich weiß nicht, ob Du das auch so gemacht hast, es war jedenfalls nach diversen Überarbeitungen Deinerseits noch an sehr vielen Stellen eher nicht so. Gleichzeitig ist es natürlich auch ein Problem, einen Artikel mehr oder weniger vollständig aus Zitaten, in diesem Fall v.a. hochtrabenden Ausformulierungen von Tätigkeiten aus dem Munde der im Artikel behandelten Person zusammenzukitten. Da empfiehlt sich doch zumindest teilweise eine kritische Distanz entlang NPOV. Wer zum Beispiel aus Jugendlicher mal auf eine Demo geht, ist dann vielleicht doch aus enzyklopädischer Sicht noch kein "Aktiver der Friedens- und Alternativbewegung", und wenn doch, dann müsste das unabhängig belegt werden. Das nur als Beispiel. Mit ein bisschen Nachdenken kommst Du sicher auch auf diesen Trichter. --bennsenson - reloaded 23:13, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Ja, man muss eben aufpassen, dass man in Ermangelung von etablierter biographischer Literatur über eine Person bei der "Recherche" nicht zwei WP-Ursünden begeht: TF und eine zu unkritische Übernahme von Primärangaben. Natürlich kann man schreiben "nach eigenen Angaben als Jugendlicher in der Friedensbewegung aktiv", aber genauso kann man dann fragen, welche Bedeutung wohl diese Aktivität aus enzyklopädischer Sicht hatte, wo die Quellen sind außer der Selbstauskunft. Liegt es da nicht recht nahe, das etwas distanzierter und realistischer als Interesse darzustellen? Ich finde schon.--bennsenson - reloaded 23:50, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Du scheinst hier eine linksdeutsche Heiligenvita anhand von Selbstauskünften basteln zu wollen. Da war Bennsensons Version doch erheblich neutraler. Wenn Du unabhängige(re) Quellen hast, her damit. Zur Not auch die Arranca! oder ein ähnliches Sektiererblättchen. Gruß, adornix (disk) 08:18, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  verwendung von biogafischen details aus eigenmitteilungen 

message: [GELÖSCHT] Es gibt praktisch keine positiven Bewertungen im Netz. Bei amazon finden alle seine Bücher ideologisch, schlecht geschrieben, oberflächlich und unwissenschaftlich. Gibt es irgendein Wikipedianer, der ein Buch von Kemper gelesen hat, und es hier mit voller Überzeugung als gut und hilfreich empfehlen kann? Wichtig wäre noch die Auflage: Wie viele Exemplare wurden von seinen Büchern verkauft? 50, 100, 200 oder evtl. gar 500? (der Miniverlag assemblage, bei dem Kemper auch verlegen lässt, hat in fast drei Jahren gerade mal 11 Bücher rausgebracht. Unbedeutender und kleiner kann man als Verlag kaum noch sein.) Mehr werden es kaum sein. Gibt es ernsthafte Rezensionen seiner Bücher in der Presse? Mir sind bisher keine untergekommen. Welche Wissenschaftler zitieren ihn? Ich kenne niemand.[GELÖSCHT] 188.104.213.58 06:16, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den eben von Ot gelöschten Diskussionsbeitrag (dessen Autor ich nicht bin) wiederhergestellt und die polemischen Bemerkungen am Anfang und Ende entfernt. Der Rest des Diskussionsbeitrags gehört m.E. durchaus in die Artikeldiskussion. Falls zu Auflage und Rezensionen etwas bekannt ist, könnte das evtl. in den Artikel, denn schließlich ist K. ja (nur) als Buchautor relevant. Auf jeden Fall kann man drüber diskutieren.--Suhagja (Diskussion) 07:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: hinweis: diese ip-„beiträge“ 188.104 kommen vom dauergesperrten user fernbacher, der auch mit ip-adresse den löschantrag gestellt hat. zur herkunft und qualität des löschantrags:  boris fernbacher stellte wiederholt  löschantrag auf den artikel. ip-range bf siehe hier, fernbacher ip-range bei Seewolf. zur bestätigung der herkunft des löschantrags und der ip siehe auch hier. grüße --FT (Diskussion) 10:34, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du wirst mir vielleicht nicht zustimmen, aber es scheint mir langsam schade um die Zeit, den zahllosen IP-Auftritten von "Herrn Fernbacher" hinterherzurennen. --Goliath613 (Diskussion) 10:49, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: @Fröhlicher Türke: Findest du in der Fachliteratur denn jemand, der Andreas Kemper zitiert oder erwähnt? Wohl eher nicht! Außer in dem  kurzen Spiegel-Interview scheint Kemper wissenschaftlich absolut nicht existent zu sein. Oder kannst du uns Stellen außer Laber-Blogs und linksextremen Veranstaltungen nennen, wo er erwähnt/rezipiert wird. 188.104.213.58 12:16, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: siehe einzelnachweise im artikel. ansonsten siehe hier.FT (Diskussion) 12:51, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: wikipedia bewertet die „Qualität“ von büchern nicht. das machen literaturkritiker und zeitungen.  wie wikipedianer  bücher einschätzen ist vollkommen irrelevant. die rezeption ist ist im artikel verlinkt. wenn es negative rezensionen gibt können auch diese verlinkt werden. ein großteil der gesamten diskussion über den artikel besteht aus persönlichen missfallenskundgebungen von wikipedianern gegen andreas kemper. grüße --FT (Diskussion) 15:48, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt soll man also noch belegen, dass Kemper absolut unbekannt ist. Belege dafür zu finden, dass es etwas gar nicht gibt, ist bekanntlich fast unmöglich, ihr Oberschlaumeier. 178.10.57.26 17:14, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: privatmeinungen von usern müssen nicht belegt werden. belegt werden kann positive und negative rezeption.  das wurde im artikel gemacht. dass kemper „absolut unbekannt“ ist ist spekulation und unzutreffend. die löschdiskusion ist beendent und über die „Qualität seiner Bücher“ kann man sich in einschlägigen foren austauschen.  wikipedia bewertet die qualität von veröffentlichungen nicht. --FT (Diskussion) 17:33, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: belegt werden kann nur positive (wertfrei im sinn von: vorhandene) rezeption. das ist im artikel der fall. nicht vorhandene rezeption ist kein thema. wir schreiben im artikel über den  schriftsteller maier auch nicht, dass sein roman der pudel in der regentonne bisher noch nicht rezensiert wurde. grüße --FT (Diskussion) 18:04, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Die Rezeption ist spärlich, also begnügt man sich mit dem was da ist. Quantitative oder qualitative Auswertungen sind nicht Aufgabe der Wikipedia. Gruß, adornix (disk) 18:45, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Moment, Google Scholar (DE) ergibt zumindest ein etwas anderes Bild: Klassismus 13mal zitiert, Rechte Kerle immerhin viermal, daneben noch ein paar Einzelnennungen. Will nicht behaupten, das wäre viel, aber von keiner wissenschaftlicher Rezeption kann nicht die Rede sein, und spärlich suggeriert, seine Bücher würden nicht einmal in Beiträgen zum Thema rezipiert. Das kann man zumindest für Klassismus nicht behaupten; vielmehr zitieren deutschsprachige Wissenschaftler, die zu dem Thema schreiben, das Buch auch regelmäßig. Dass die wiss. Rezeption damit dennoch eng begrenzt ist, ist freilich nicht abzustreiten. --PanchoS (Diskussion) 12:42, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Qualität seiner Bücher 

message: Nach fünftägiger Enthaltsamkeit in der Diskussion hier und (selbst-)kritischer Reflexion der diversen Argumente, finde ich den Artikel, wie er jetzt da steht, akzeptabel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:54, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hast Du Deine Meinung zur Gesamtrelevanz des Wikipedia-Abschnitt revidiert, und wenn ja, warum? Ist keine Fangfrage o.Ä., sondern nur Interesse. Ich sag das vorsichtshalber dazu, weil die Stimmung relativ gereizt war - jedenfalls meine :) --JosFritz (Diskussion) 20:28, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich auch, und ich fände es großartig, wenn wir uns (mehr oder minder) alle darauf einigen könnten, dass er in der aktuellen Version zumindest akzeptabel ist. Heißt nicht, dass er so eingefroren werden müsste - sicher wird noch die eine oder andere Debatte geführt. Aber zumindest wäre es dann eine Version, auf die wir zurückgreifen können, wenn es irgendwann erneut zu einem Edit War kommen sollte. Kudos an alle Beteiligten und beste Grüße, --PanchoS (Diskussion) 20:46, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @JosFritz. Hab meine Meinung geändert, steht doch oben. Ich hatte anfangs große Bedenken, den WP-Nutzernamen zu nennen, fühle mich da aber klar überstimmt. Dann soll es so sein, ich kann das so akzeptieren. So ein paar Tage Diskussionspause machen gelassener.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:53, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist keine besonders inhaltsorientierte Begründung, aber sehr demokratisch. --JosFritz (Diskussion) 22:20, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Die Nennung des WP-Nicks wurde also schon besprochen. Schade, dass ich das verpasst habe. Auch ich habe Bedenken. Genauso könnte ich den WP-Nutzernamen eines Focus-Mitarbeiters in seinen Personenartikel schreiben. Der Benutzer hat sich eindeutig „geoutet“ und offensichtlich sind ganze Abschnitte über die Wikipedia-Aktivitäten von Menschen akzeptiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:42, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: hallo SanFran Farmer, srry. nein. das ist völlig anders gelagert. andreas kemper hat mehrfach innerhalb der wikipedia bekannt gegeben, dass er nichts gegen eine Nennung seines usernamens Schwarze Feder hat. in seinem blog steht er ebenfalls zu seinem de.wiki benutzernamen. er hat sich mit einem usernamen Schwarze Feder mehrfach an der diskussion über den artikel (nicht aber am artikeltext!) beteiligt und steht dazu. der focus-redakteur K. dementierte hingegen seinen usernamen  R. das ist zu respekieren.  grüße --FT (Diskussion) 21:46, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das mag sein, dass der Benutzer nichts dagagen hat, aber das gilt wahrscheinlich für viele Dinge. „Er hat nichts dagagen“ halte ich für ein schwaches Argument, um etwas in einen Personenartikel aufzunehmen. Es ist unsere Aufgabe und unsere Veranwortung, zu entscheiden, welche Informationen in einen Personenartikel gehören und welche nicht. Eine Person hat villeicht auch nichts dagagen, wenn wir ihren Reddit-Usernamen, ihren Facebook-Nick, ihre Myspace-Seite usw. im Artikel nennen. Aber was ist der Nutzen? Was soll den Lesenden damit gesagt werden? „Hey, die Freizeit-Aktivitäten dieser Person kannst du verfolgen, wenn du die Beiträge des Users XXX beobachtest“. Und wo ziehen wir die Grenze? Nehmen wir rein theoretisch mal an, dass hier eine Person mitschreibt, die „enzyklopädisch relevant“ ist und einen Personenartikel hat. Diese Person beschäftigt sich manchmal mit Wikipedia als Forschungsgegenstand. Nun wird diese Person geoutet, zunächst in Foren und Blogs und dann auf eifrei, achgut usw., vielleicht sogar im Focus. Diese Person bestreitet die Berichte nicht. Wird der Username dann auch in die Artikel eingetragen? Gruselig ist das Wort, das mir in den Sinn kommt, wenn ich an die Leute denke, die hier ihre detektivischen Fähigkeiten austesten wollen. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:42, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  hallo SanFran Farmer, es wurde sehr lange darüber diskutiert. hier, ab auch mit SF auf seiner disk.-seite. extern siehe auch hier. grüße --FT (Diskussion) 23:24, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Also ich bleibe bei meiner Auffassung, dass der Wikipedia-Abschnitt nicht reingehört. --JosFritz (Diskussion) 00:18, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Stand der Artikelbearbeitung 

message: Marcus Cyron hat in einem Punkt, wahrscheinlich zufällig, recht: eine unveröffentlichte Magisterarbeit gehört nicht in das Schriftenverzeichnis, der Text ist nicht mal in der Bibliothek der Uni Münster einsehbar. Den Eintrag schlage ich also zur Streichung vor, die Aufsätze in Arranca! finde ich grenzwertig.--Nico b. (Diskussion) 12:34, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung zur Streichung der Magisterarbeit, die nicht veröffentlicht ist, auch nicht online, und bereits im Artikeltext mit Zitation benannt ist.  Warum findest du die Einträge der Aufsätze in Arranca! grenzwertig?--fiona© (Diskussion) 12:41, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Für die arranca-Beiträge spricht, dass sie online sind und damit auch denjenigen Lesern, die nicht über die notwendigen finanziellen Mittel verfügen, um eines von Kempers Büchern käuflich zu erwerben, trotzdem die Möglichkeit geben, sich aus eigener Anschauung ein Bild von seinem Schreibstil und seiner Argumentationstiefe zu machen. Allgemein finde ich die Publikationsliste aber viel zulang. Üblich in Wikipedia-Artikeln ist das Erwähnen der wichtigsten Publikationen und das Verlinken auf die Webseite des Autors, auf der das Gesamtwerk ja aufgelistet wird. Und völlig unangebracht finde ich das Erwähnen aller Vorträge, die er mal gehalten hat. Wenn die Vortragsskripten zumindest online wären, könnte man ja noch drüber reden. (Dann sollte der Abschnitt aber "Weblinks" statt "Vorträge" heißen.) Ich finde es schon bei Bewerbungen immer etwas albern, wenn Leute alle ihre Vorträge im Lebenslauf auflisten. Das nun sogar in einem Wikipedia-Artikel zu tun ist völlig deplatziert und wird in keinem anderen Wikipedia-Artikel so gemacht. (Oder?)--Suhagja (Diskussion) 13:36, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Weil es kein nachvollziehbares Qualitätskriterium für die Veröffentlichung in Arranca! gibt, hier zählt eher die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Strömung innerhalb einer bestimmten Teilmenge der (radikalen) Linken. Da die fraglichen Artikel auch kein Themengebiet abdecken, das Kemper sonst nicht bearbeiten würde, finde ich die völlig unnötig.--Nico b. (Diskussion) 15:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Unfassbar finde ich die Reduzierungs-Aktion von Marcus Cyron nicht, so was habe ich schon in vielen Personenartikeln (hausptsächlich Soziologen) gemacht, denn nach meinem Verständnis ist WP keine Bibliographie. Unter Schriften (Auswahl) wäre mit den vier Büchern sehr gut das Themenspektrum Kempers abgebildet. Besondere Aufsätze, zu denen es Kontroversen gab, von denen im Artikel die Rede ist, könnten als Einzelnachweis dargestellt werden. Ich habe die Finger davon gelassen (es also akzeptiert), weil im Falle Kemper hier Hyper-Sensibilität herrscht, die mich nervt.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:26, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Sehe es etwa so wie Jürgen Oetting. Dass die Bücher aufgelistet werden, ist Standard und selbstverständlich (die hat Marcus Cyron auch nicht entfernt). Eine längere Auflistung von Textbeiträgen und sogar Vorträgen (!) halte ich auch für diskutabel, meist ist das gerade bei löschbedrohten Artikeln ein Versuch, Zweifel an der Relevanz auszuräumen, was ja aber nicht mehr notwendig ist (oder nie war). --bennsenson - reloaded 13:37, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: wenn andreas anfängt, an seinem eigenen artikel mitzudiskutieren, kann ich schon vorhersagen, was ihm als nächstes vorgeworfen wird. daher: 1) lese ich einen schwachen konsens heraus, dass die magisterarbeit aus der lit.liste entfernt wird, allerdings die bennenung in den lebensdaten und ggf. verweis in einer fussnote eine sinnvolle überarbeitung wäre. 2) möchte ich mich adornix anschließen und jürgen hat das oben auch schon so angedeutet, gehaltene vorträge gesammelt anzugeben ist in wikipedia unüblich. anders verhält es sich bei relevanten tagungsbeiträgen auf internationalen konferenzen oder breit diskutierten talks, diese sollten wie bei jedem anderen wissenschaftler im fließtext verarbeitet werden. bensenson hat es da schon gut zusammengefasst, die lemmarelevanz von andreas ist derzeit nicht mehr strittig, somit läßt sich in diese richtung aufräumen. 3) denke ich wir sollten noch zur frage der aufsätze und zeitschriftenbeiträge einen arbeitskonsens finden. mMn sind verlinkbare beiträge sinnvolle weblinks die unter weblinks zu vom feinsten zählen. daher schlage ich vor die beiden arranca-links zu den weblinks zu schieben. die anderen beiträge sind fachaufsätze, die bisher nach anzahl noch nicht den rahmen sprengen. -->? ☆ Bunnyfrosch 13:59, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Fast zu allem Zustimmung, mit Ausnahme der Verschiebung der "Arranca"-Links in die Weblinks. Die Weblinks sind noch viel weniger als die "Werke"-Kapitel eine Sammelstelle für einzelne Texte. --bennsenson - reloaded 14:04, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: die löschung  sämtlicher aufsätze und auch der buchbeiträge geht gar nicht. mindestens die die buchbeiträge, die in werken erschienen sind wie solchen hier sind für den artikel relevant und auch üblich. --FT (Diskussion) 15:47, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Üblich ist es sicher nicht, wenn Du Dir die Artikel zu anderen Publizisten (oder meinetwegen auch die Artikel zu anderen Soziologen) anschaust.--Suhagja (Diskussion) 16:39, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Suhagja, es ist üblich, buchbeiträge und eine auswahl von zeitschriftenaufsätzen aus den fachgebiet der jeweiligen person im literaturverzeichnis aufzuführen. und wenn es nicht bei allen artikeln so ist, können diese ergänzt werden. warum willst auf teufel komme heraus den artikel plätten und stutzen? fast jeder beitrag hier von dir läuft darauf hinaus. magst du dich nicht einmal mit einem anderen thema befassen? der artikel wird nicht ohne konsens verstümmelt werden. und wenn er noch drei mal gesperrt wird. grüße --FT (Diskussion) 16:57, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  es ist nicht üblich, sämtliche Veröffentlichungen, Online-Artikel und Vorträge aufzuführen. Und, ja, ich finde den Artikel in seiner Ausführlichkeit völlig unangemessen, das ist ganz richtig. ich weiß aber nicht, warum Du von "Verstümmeln ohne Konsens" redest, ich habe in dem Artikel bisher absolut nichts gekürzt, sondern nur erfolglos darüber zu diskutieren versucht.--Suhagja (Diskussion) 17:10, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wer Sonderregeln verlangt, weil der Autor, der im Artikel dargestellt ist, Andreas Kemper heißt, sollte seinen IK und seine Agenda überdenken. In WP-Artikeln über Sachbuch-/Wissenschaftsautoren gehören Aufsätze und Buchbeiträge genauso in die Liste der Publikationen wie Monografien und Herausgeberschaften - ob es dir gefällt oder nicht, Suhagja.--fiona© (Diskussion) 18:22, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich verlange doch aber eben keine Sonderregeln, sondern will nur den üblichen Standard. Bei so gut wie keinem Wissenschaftler werden ALLE von ihm geschriebenen Artikel, Vorträge und Kolumnen im Artikel aufgeführt. (Und die Anspielungen auf IK und Agenda überhöre ich mal. Wahrscheinlich bin ich der einzige hier, der Wikipedia-intern noch nie mit Kemper zu tun hatte. Diesen Eindruck habe ich jedenfalls inzwischen nach dem Diskussionsverlauf.)--Suhagja (Diskussion) 18:38, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich weiß, dass es (noch) keinen Konsens gibt. Deshalb diskutieren wir ja drüber.--Suhagja (Diskussion) 18:39, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schriften 

message: Download Excel/CSV >> 
Day/Time (detailed) Book Sales Estimates for all Amazon domains (Unicode UTF-8) 
Und das dürfte noch das erfolgreichste der Bücher gewesen sein ... Man sollte sich hier schon mal überlegen für was der Andreas Kemper eigentlich relevante sein soll. Als Soziologe wohl kaum. Als Publizist? Was hat er denn publiziert das hinterher auch noch tatsächlich jemand gekauft und gelesen hat? Diesen Beitrag hier lesen vermutlich mehr Leute als es Personen gibt die Bücher gekauft haben, bei denen Andreas Kemper als Hauptautor zeichnet. --78.51.229.99 14:17, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Relevanz wurde bereits in der Löschdiskussion eindeutig geklärt, Benutzer IP 78.51.229.99. Hast du auch inhaltlich etwas zur Verbesserung beizutragen?--fiona© (Diskussion) 14:28, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Andererseits sind die Verkaufszahlen eine durchaus interessante Information, den Link könnte man in den Artikel aufnehmen.--Suhagja (Diskussion) 14:35, 1. Sep. 2013 (CEST)

text:  Die Frage ist nicht gut formuliert, betrifft aber den Kernpunkt dieser ganzen Peinlichkeit, welche die Diskussion über den Krukowska-Artikel schon jetzt toppt. Wenn die Notwendigkeit besteht, in die Werkliste nun schon Magisterarbeiten oder Astareferate reinzudrücken, so fasse ich mich doch auf dem Kopf. -jkb- 14:33, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Verkaufszahlen sind überhaupt nicht interessant, sogar irrelevant. Seriöse wissenschaftliche Publikationen sind keine Kassenschlager, die man an Verkaufszahlen misst, sondern an Inhalten, und wie sehr die entsprechenden Erkenntnisse die Forschung beeinflussen. Das ist die Frage, die gestellt werden muss. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 14:41, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich musste gerade so laut lachen :))))). "Seriöse wissenschaftliche Publikationen". Kleiner Auszug aus den Rezensionen zu dieser seriösen wissenschaftlichen Publikation: "Als ich das Buch kaufte, habe ich trotz des polemischen Titels eine zumindest im Ansatz wissenschaftliche bzw. wenigstens ernsthafte Arbeit erwartet. Bereits in der Einleitung wird jedoch deutlich, dass es sich vielmehr um eine politische Schrift ohne jeden wissenschaftlichen oder schriftstellerischen Anspruch handelt. Das Niveau übersteigt nie das eines hastig zusammengegoogelten Aufsatzes eines Realschülers. Zumindest würde aber der Realschüler nicht den Versuch unternehmen seinen Aufsatz mit Kommentaren aus Facebook zu belegen." - "Anstatt eines ersten Buches über die neue Partei "Alternative für Deutschland" legt Herr Kemper eine aus Facebook und Google zusammengebastelte Haßrede vor." usw. Es könnte ja jetzt jemand versuchen sachlich mit dem Inhalt gegen zu argumentieren ... Aber niemand hat das Buch gelesen. --78.51.229.99 14:53, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe geschrieben: "Das ist die Frage, die gestellt werden muss." --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:05, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß :) Ich konnte trotzdem nicht wieder stehen, nochmal auf die wissenschaftliche Qualität seines Werkes hinzuweisen. --78.51.229.99 15:20, 1. Sep. 2013 (CEST)

text:  Es handelt sich doch aber nicht um eine Dissertation oder wissenschaftliche Publikation, sondern um ein Sachbuch zu einem aktuellen politischen Thema, nämlich zu einer aktuell in den Medien kontrovers diskutierten neue Partei.--Suhagja (Diskussion) 14:44, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist einfach erklärt. Andreas Kemper hat einen WP Artikel bekommen damit man Ihn hier [] verlinken kann. Ansonsten wäre in 100 Jahren keiner auf die Idee gekommen dem Kemper einen WP Artikel zu verpassen. Aus dem Grund verargumentiert man hier gerade auch tatsächlich, dass jemand der Bücher geschrieben hat die 20 mal auf Amazon verkauft wurden als Schriftsteller gilt. Die Irrelevanz steht so deutlich wie selten im Artikel. Der Mann war 15 Jahren lang hauptberuflich Profeminist, hat 10 Semester Soziologie studiert und hat im Anschluß innerhalb von sieben Jahren vier dünnbändige Werke in Kleinstverlagen publiziert, die dann anschließend niemand gekauft hat. --78.51.229.99 15:20, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das halte ich für eine Verschwörungstheorie der ärmeren Art. Die Dinge liegen im Leben oftmals einfacher. Kemper ist wp-relevant. Wäre ich das, würde ich mir auch einen Artikel über mich wünschen und würde sicher auch jemanden finden, der den schreibt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:25, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein keine Verschwörungstheorie. Der Artikel wurde geschrieben nachdem jemand seinen Namen im AFD Artikel verlinkt hat und der so peinlich rot war. Keine Verschwörungstheorie. Kann man ganz einfach unter den Difflinks nachschauen und Erstellungsdatum und Difflink vergleichen. Die größten Andreas Kemper Befürworter in der LD, findest du unter den größten Gegnern der AFD wieder. --78.51.229.99 15:29, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist nun allerdings wirklich Unsinn. Der Grund, warum gerade jetzt der Artikel geschrieben wurde, ist offensichtlich die formale Erfüllung der RK durch das vor einem Monat veröffentlichte Buch. --Suhagja (Diskussion) 15:33, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Man lernt nie aus. -jkb- 15:35, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Die formalen RK für Autoren wurden doch nie erreicht. "vier nicht-belletristische Bücher" - Er hat drei geschrieben. (Hier ist die Diskussion eigentlich schon beendet) Und nur eins davon reist so gerade mit viel guten Willen das Relevanzkriterium. "sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden" ... naja wurde ... so für eineinhalb Wochen. Und ob das tatsächlich in Zeitungen und nicht nur Onlinemedien als Lückenfüller stand ist ja nirgendwo belegt. Gekauft hats trotzdem keiner. --78.51.229.99 15:46, 1. Sep. 2013 (CEST)

text:  hallo 78.51.229.99, findet man dich auch angemeldet bei den gegnern des artikels und der im lemma beschriebenen person? es ist übrigens nicht ungewöhlich, dass neue artikel (auf die ein abgelehnter löschantrag bestand) in bereits bestehenden artikeln verlinkt werden. insgesamt ist auffällig, wieviele einzweck ip-adressen über alles was mit Andreas Kemper zusamenhängt diskutieren. er scheint doch nicht ganz unprominent zu sein ;-) auch der löschantrag auf den artikel über Kemper kam von einer ip-adresse. der löschantrag auf den verlag, in dem sein letztes buch erschien, kam von einer gesperrten trollsocke. ich finde das alles ausgesprochen mutig. <ironie aus> grüße -FT (Diskussion) 15:39, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Jürgen Oeeting, danke, damit hast auch du deine politische Agenda für diesen Artikel preisgegeben: belegt die randständige Postition des Andreas Kemper. Darum also geht es dir. Doch darum geht es nicht in einem biografischen Artikel über eine Person. Wir beurteilen nämlich nicht, sondern stellen dar. Sachbücher, Buchbeiträge, Artikel, Rezensionen.--fiona© (Diskussion) 15:45, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @fiona: Was den Artikel und die Artikelarbeit angeht, stimmen wir überein. Habe ich ja nun auch mehrfach geschrieben, auch in dem Beitrag der Anlass für dich war, dich zu meiner politischen Agenda zu äußern, was mich erheitert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:04, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: es ist nun allerdings keine Studie und auch keine wissenschaftliche Arbeit. Falls dieser Eindruck beim Lesen des Artikels entstanden sein sollte, besteht da vielleicht doch noch Überarbeitungsbedarf :-) --Suhagja (Diskussion) 16:14, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Im Artikel werden die Bücher jetzt als "Monografien" bezeichnet. In Anbetracht der Seitenzahlen (z.B. 72 Seiten bei "Rechte Kerle") ist diese Einordnung zumindest diskussionswürdig.--Suhagja (Diskussion) 16:20, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  eine Monografie wird nicht über den umfang definiert sondern über den inhalt. üblicher sprachgebrauch. wieviel gibt es eigentlich noch zu kritisieren? ein solche, mit verlaub, korinthenkackerei (ich meine damit die kleinkariertheit der argumente, nicht etwa eine person) bezüglich eines artikels habe ich schon lange nicht mehr erlebt. zitat: „Im Bibliothekswesen oder in der Komparatistik wird der Begriff Monografie rein formal verwendet: Er bezeichnet alle einbändig gedruckten Bücher mit dem Text eines Autors.“ grüße --FT (Diskussion) 16:33, 1. Sep. 2013 (CEST)

text:  Es ist keine Pöbelei, sondern - falls Du Dich ein wenig in die Diskussion oder auch in die Löschdiskussion einlesen willst - völliger Konsens, dass Kemper als Publizist (und nicht als Wissenschaftler) relevant ist. Dies hatte ich hier nur deshalb erwähnt, weil man dann eben auch seine Bücher (also deren Verkaufszahlen) mit denen anderer Publizisten und nicht mit denen anderer Wissenschaftler vergleichen sollte. Ob die Verkaufszahlen nun wirklich so wichtig sind, dass sie wirklich in den Artikel müssen, weiß ich nicht. Mir wird ja hier schon vorgeworfen, ich sei immer so fürs Kürzen (durchaus zu recht, ich hatte mal oben einen ganzen Diskussionabschnitt zu sinnvollen Kürzungen/Straffungen aufgemacht) und wahrscheinlich sind auch die Verkaufszahlen nicht so relevant, dass sie unbedingt erwähnt werden sollen, aber diskutieren wird man darüber doch noch dürfen.--Suhagja (Diskussion) 17:17, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: So isses. Hier diskutieren genügend erfahrere Benutzer, die wissen, was bei Zweifeln an der Relevanz eines Artikels, der eine Löschdiskussion überstanden hat, zu tun ist:Wikipedia:Löschprüfung. --fiona© (Diskussion) 17:26, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Genau. Ich weiß gar nicht, was das soll. Schließlich werden hier auch Beiträge ernst genommen, die nur klein geschrieben sind und mitunter ohne Punkt und Komma auskommen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:45, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Zur Änderung der Überschrift stehe ich! Ein wenig muss man auch dafür tun, um ernst genommen zu werden, die Überschrift zeigte in eine andere Richtung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:42, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Überschrift, die da davor stand, war natürlich auch nicht das Gelbe vom Ei. Aber hier hätte man sich das Geblubber auch sparen können. Neue Anmerkungen zur Relevanz oder ähnlich wären weitaus neutrler. -jkb- 17:45, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Ort für Anmerkungen zur Relevanz war die Löschdiskussion. Artikeldiskussionen dienen der Diskussion der Verbesserung von Artikeln. Darum bitte ich darum, das Geblubber einzustellen.--fiona© (Diskussion) 18:16, 1. Sep. 2013 (CEST)

text:  Das ist doch nun schlicht nicht wahr, die allermeisten Beiträge hier (außer nun gerade in diesem Abschnitt) kommen von angemeldeten Benutzern. Und anscheinend (dies jedenfalls mein Eindruck nach Blick auf einige Diskussionsseiten) überwiegend von Nutzern,die mit Kemper gut bekannt sind.--Suhagja (Diskussion) 19:07, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Also nichts für ungut, aber wenn sich neue Informationen zur Relevanz auftun, dann diskutiert man das doch besser erst mal auf der Disk anstatt sofort eine LD zu öffnen. Da man so einen Anstoß an dem Wort Kram genommen hat, habe ich die Überschrift geändert. Wie das mit den dynamischen IPs funktioniert ist dir denke ich bekannt, genauso wie dir bekannt sein dürfte, dass eine erhebliche Anzahl von Autoren weder einen Benutzeraccount hat noch haben will. Ich habe hier ehrlich gesagt auch kaum Gegenargumente gehört warum nicht verkaufte Publikationen relevant sein sollen. Außer die Anmerkungen das wissenschaftliche Publikationen nicht an der Anzahl der verkauften Exemplare gemessen werden. Und von Dir habe ich hier gar keine Argumentation gehört. Außer die, dass ich eine dynamische IP bin und deshalb sowieso nichts zu sagen habe. --78.51.229.99 19:04, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Relevant ist das Buch, weil es im Spiegel erwähnt wurde und weil es bei einem kommerziellen Verlag erschienen ist. Verkaufszahlen sind kein Relevanzkriterium, aber natürlich trotzdem interessant.--Suhagja (Diskussion) 19:09, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  hallo Suhagja, verkaufszahlen bei büchern zu ausgsprochenen spezialthemen sind nie vergleichbar mit belletristik. außerdem kennen wir sie nicht. konkrete verkaufszahlen könnte der verlag und ggf. der autor bekannt geben. abfällige spekulationen über niedrige verkaufszahlen sind nicht relevant, ebensowenig wie die zahlen. --FT (Diskussion) 19:24, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: hallo --78.51.229.99, du schreibst: „anstatt sofort eine LD zu öffnen“ ? dir scheint entgangen zu sein, dass die löschdikussion in einem abgelehnten löschantrag (ebenfalls von einer ip-adresse gestellt) bereits statt gefunden hat.  die gebetsmühlenartige wiederholung von unsachlichkeiten wird langsam langweilig. die inbrunst, mit dem dieser artikel über eine realperson auf allen ebenen  bekämpft wird ist bizarr und spricht eher für die bedeutung der person. grüße --FT (Diskussion) 19:17, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  wohl eher für ihre Wikipedia-interne Bedeutung :-) --Suhagja (Diskussion) 19:36, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Suhagja, suchmaschinentreffer sprechen eine andere sprache. aber selbst wenn deine vemutung zutreffen sollte wäre es kein grund, mit ISBN verlinkte buchbeiträge kempers und eine auswahl von aufsätzen in fachzeitschriften unter den tisch fallen zu lassen. de.wiki hat keine platzprobleme. eventuell unvollständige andere artikel rechtfertigen keine konsenslosen entfernungen hier. er arbeitet über spezialthemen. grüße --FT (Diskussion) 19:55, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Das war zwar eigentlich in einem anderen Abschnitt diskutiert worden, aber gerne noch einmal: praktisch ALLE Wikipedia-Artikel über Soziologen oder andere Wissenschaftler listen nicht die gesamte Publikationsliste auf. nicht weil sie unvollständig wären, so deren weil man in der Wikipedia eine Auswahl und keine kompletten Veröffentlichungslisten haben will. Schau Dir einfach ein paar Personenartikel aus einem beliebigen Fachgebiet an--Suhagja (Diskussion) 20:24, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Aber wenn schon "selbstverständlich" wieder herhalten muss, das alte geschundene Wort, dann listen wir "selbstverständlich" nicht alles auf, sondern eine Auswahl der Veröffentlichungen, die sich entweder dadurch auszeichnen, dass sie die Bandbreite der Themen eines Autors aufzeigen, oder die grosse Bedeutung seiner wegen besonderer Rezeption oder einem besonders bedeutsamem Publikationsort wichtigen Aufsätze. "No undue weight" bedeutet eben auch, dass wir nicht einem Newcomer eine längere Literaturliste schreiben als einem Wissenschaftler von internationalem Renommee.--Nico b. (Diskussion) 22:37, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nico, warum diese Aufregung? Ich habe oben die Buchbeiträge und Aufsätze aufgelistet abzüglich der Arranca-Artikel. Es ist nun wirklich keine lange, sondrn eine bescheidene Liste. Alle Beiträge sind relevant und in relevanten Publikationen veröffentlicht. Es erschließt sich mir nicht der Hintergund der Vehemenz und Beharrlichkeit mit der Kemper beschädigt werden soll, indem Belege seiner Leistungen aus dem Artikel entfernt werden sollen.--fiona© (Diskussion) 23:24, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Fiona, mir erchließt sich dieser hintergrund durchaus. er hatte seine wurzel schon im abgelehnten löschantrag. grüße --FT (Diskussion) 23:40, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ach so, danke, FT. Und warum nehmen an der Aktion auch etablierte WP-Benutzer teil? Die müsten doch die RK kennen und wissen, wie lexikalische Artikel über lebende Personen geschrieben werden.--fiona© (Diskussion) 00:03, 2. Sep. 2013 (CEST)

text:  Es wird niemand beschädigt, wenn nicht alle seine Arbeiten im Personenartikel aufgeführt werden. Und falls ihr euch mal die Mühe machen würdet, ein paar Personenartikel zu Wissenschaftlern eines beliebigen Fachgebietes anzuschauen, dann werdet ihr feststellen, dass praktisch ALLE diese Artikel nur eine kleine Auswahl des jeweiligen Werkes auflisten. --Suhagja (Diskussion) 05:44, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Die arranca-Artikel hätte ich übrigens dringelassen, weil sie online sind. (Aber vielleicht eher unter "Weblinks" als unter "Aufsätze".)--Suhagja (Diskussion) 05:44, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: Kemper ist nicht in Münster angestellt und war es auch nie. Sein (soweit ich es beurteilen kann politisch links stehender) Ex-Betreuer Hanns Wienold distanziert sich von seiner (angeblich) geplanten Dissertation. Frau Priester ist seit 6 Jahren emeritiert. --Suhagja (Diskussion) 14:23, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Von was lebt Kemper dann? Von den paar Schriften doch bestimmt nicht. Mit was hat er nach Abbruch des Studiums Mitte der 80-Jahre bis zu seinem Studienbeginn 2000 seine Brötchen verdient? --80.187.111.161 12:04, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnten wir diese Diskussion hier beenden, die sich etwas unlauter entwickelt. Es ist vergleichsweise irrelevant, mit wem AK zusammenarbeitet (das hat höchstens Auswirkungen auf IK des Benutzers SF), es ist ebenso vergleichsweise egal, womit er seine Brötchen verdient (so gibt es genug Beispiele für fachlich erfolgreiche Wissenschaftler, die nicht im akademischen Betrieb tätig sind). Der Punkt ist der, die Relevanz einzelner biografischer Details zu beurteilen (bzw. der Löschung relevanter Angaben entgegenzutreten) und die fachliche und öffentliche Kritik an AK korrekt wiederzugeben. Angesichts der Fülle an Nichtigkeiten im Artikel und dem wiederholten Ausblenden jeglicher negativ konnotierter Hinweise wäre das wohl angebrachter - bislang sind Teile des Artikels eine nette Vorlage zum Fremdschämen. --Rxdl Disk 13:09, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist man jetzt eigentlich auch dann als "Publizist" relevant, wenn man publiziert und keiner kauft das Werk?