lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Carl Ahues

message: Die von einer IP-Adresse Anfang Januar 2009 gemachte Korrektur der Jahreszahl von 1910 auf 1911 ist soweit korrekt. Die von mir hier angegebene Quelle ist falsch. Da ist mir wahrscheinlich ein Zahlendreher o.ä. unterlaufen. Leider habe ich keine Schachzeitungen von 1910 um eine Meisterschaft zu verifizieren. Was 1911 betrifft, habe ich noch nicht alles aus der DSZ veröffentlicht. Ich greife hier mal vor:
* Aus dem Meisterschaftsturnier des Berliner Schachbundes ging C.Ahues mit 9 Gewinnzählern als erster Sieger hervor. Den II. und III.Preis teilten W.Cohn und S.Rotenstein (je 8). Deutsche Schachzeitung, Nr.7 Juli 1911, S.216
* Die Teilnehmer im 4.Meisterschaftsturnier des Berliner Schachbundes (Juli, S.216) stellten sich wie folgt: Ahues 9, W.Cohn 8, Rotenstein 8, Caro 7, Dunje 6, Schlage 6, Tenner 5½, Schewe 4½, Frank 4½, Wegemund 4, Gregory 3, Klose ½. Gespielt wurde zwischen Ostern und Pfingsten im "Springer". Der Preisfonds betrug 700 M. Deutsche Schachzeitung, Nr.8 August 1911, S.249 -- Frank Hoppe 17:05, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die verlinkte Quelle soll wahrscheinlich richtig "SCHACH 4/ 1954, S. 56" lauten, wo Ahues in der Tat von "1910" spricht. Hat er sich vierzig Jahre später eben um ein Jahr vertan. Es war fahrlässig, allein auf diese Angabe zu vertrauen, statt zeitgenössische Quellen heranzuziehen. 1910 gewann E. Post gegen W. Cohn mit +6 -3 =3. Das Deutsche Wochenschach vom 5. Juni 1910, Seite 204, berichtete darüber mit dem "Hinweis, daß dieser Wettkampf um die Meisterschaft von Berlin gespielt wurde und dieser Titel, den bisher W. Cohn innehatte, nun auf Herrn Post übergegangen ist." (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 134.100.172.24 (Diskussion • Beiträge) 14:11, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Von 1910 standen mir keine Quellen zur Verfügung. -- Frank Hoppe 20:08, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Berliner Meister 1910 oder 1911
Diskussion:Diagram-Preis

message: Ich habe aus dem Orangenmarmeladenbuch ein Marmeladenbuch gemacht. In dem Buch geht es nicht nur um Orangenmarmelade. Dann habe ich Weed mit Unkraut übersetzt, in dem Buch geht es um Unkraut. (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.74 (Diskussion) 13:48, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzung 
Diskussion:Grete Stern

message: ...habe ich nicht gefunden . Bitte klären. Danke. Grüße --Artmax 17:38, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Nationalmuseum

message: Mit ein-zwie der Fotos auf Commons bietet sich an. Wann hat man das schon mal, dass so neue Kunstwerke die passenden Bildrechte haben. --Minderbinder 20:36, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Stepnogor

message: Streng nach Quasi-Konvention (siehe andere kasachische Städte) müssten wir den Artikel natürlich auf die kasachische Form Stepnogor verschieben, aber... -- SibFreak 17:39, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Liste von Leuchttürmen in den Niederlanden

message: Im Artikel in der englischsprachigen Wikipedia steht, dass noch vier der Türme verwendet werden, hier steht, dass die meisten verwendet werden. Das widerspricht sich. Vielleicht kann man herausfinden, welcher tatsächlich noch funktional verwendet wird. --Gereon K. 17:56, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die ursprüngliche Quelle dieser Information kommt wohl aus der NL-WP. Die habe ich aber erst später gesehen und die Formulierung in der englischen war mir zu unsicher (zumal dort unklar ist, was mit den anderen los ist und ob die Liste abschliessend ist). Anhand der holländischen WP sollte sich das aber rekonstruieren lassen, die haben für die meisten Türme gar einen eigenen Artikel. Werde mich morgen drum kümmern. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:55, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Gereon K. 18:58, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Navigation
Diskussion:Jordan-Wasserfrage

message: Wikifreund, bitte schau mal, ob du den Artikel in Litani vernünftig verlinken kannst. --Matthiasb 14:34, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Später sehr gerne, momentan ist meine Überlegung ob die Konflikte hierzu getrennt zu betrachten sind. Die Jordan-Wasserfrage spielt sich im Kern in den 50er und 60er Jahren bis zum Sechstagekrieg ab. Alle weiteren Konflikte um das Wasser sollten ein eigenes Lemma mit Verweis auf die Jordan-Wasserfrage bekommen oder? Grüße --Wikifreund 18:00, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Jordan-Wasserfrage 

message: hab ein interessantes Video entdeckt:
Palästina & Israel - Blut für Wasser - Phoenix-Doku
Ein Bericht der "Gesellschaft für bedrohte Völker"
-- Gsälzbär 01:36, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Materialsammlung

message: habe ich an andere Stelle hier in wp verlinkt gefunden:
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Palaestina/wasser.html
verlinkt unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Klaus_Polkehn#Weblinks
--Stefanbcn 17:36, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  weiteres Material 
Diskussion:Walter Porzig

message: Was heißt das konkret? So, wie es da ohne Kontext steht, ist es unverständlich. --Dreieinigkeit 18:12, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Alles klar! -- Dreieinigkeit 22:54, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Stellentausch mit Debrunner
Diskussion:Stuart Kauffman

message: Der Weblink zur Hompage von Kauffmann ist falsch.
Ich habe aber noch nicht den richtigen herausgefunden!
-- 84.170.195.77 18:17, 13. Jan. 2009 (CET)

message: die PND / GND verknüpft nichts - ein Buch steht von ihm in der DNB - ist reklamiert. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:10, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verknüpfung in der DNB
Diskussion:Japan Chin

message: Was ist die FCI und könnte man sie allenfalls verlinken? Sonst bleibt mir unverständlich, wie der Einleitungssatz genau zu verstehen ist.--193.247.250.1 18:23, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  FCI 

message: Der Ausbau des Artikels am 25. August ist in keiner Weise durch Belege gesichert, nicht einmal die Züchteraussage hat eine Quelle. Formulierungen, die offenbar den Standpunkt der Autorin oder des Autors spiegeln, wie „was sehr bedauerlich ist“ oder „Er ist zufrieden, wenn er bei Ihnen sein kann, in Ihrer Nähe ist.“ gehören nicht in eine Enzyklopädie. Es wäre schön, wenn die Autorin/der Autor das selbst überarbeiten könnte. So bleiben kann es nicht. Die Änderungen müssten mangels Belegen massiv zusammengestrichen werden, wenn keine Belege nachgereicht werden. Es wäre schade um den Ausbau des Artikels, der sicher gut gemeint war, auch wenn der Stil nicht passt. Anka ☺☻Wau! 22:08, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Belegte Aussagen können wieder ergänzt werden. Anka ☺☻Wau! 14:32, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Solomon Grundy

message: Solomon Grundy ist keineswegs die Hauptfigur in irgendeinem Song der Crash Test Dummies. Er wird lediglich im Refrain des Lieds "Superman's Song" erwähnt.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 77.20.145.57 – 18:29, 13. Jan. 2009 (MEZ)
thread_title:  Ist nicht die Hauptfigur 

message: Habe mal die gröbsten Rechtschreibfehler (vor allem Kommafehler) ausgemerzt, um das Verständnis etwas zu steigern. Einige Sätze sind jedoch so verschachtelt, dass ich keine Lust hatte, diese etwas verständlicher zu machen. Und könnte der Autor bitte im letzten Abschnitt den Satz zu Ende bringen? 92.229.54.255 (15:08, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gröbste Rechtschreibfehler behoben 

message: Schon der erste Satz ist falsch, der Rest, nunja, eher so mittel. --Edith Wahr 02:15, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Begründungen und Belege für die genannten Vermutungen fehlen; Ich weiß nicht, was ein Mensch mit einem Salat zu tun haben soll und wie der Verfasser darauf kommt. (nicht signierter Beitrag von Rossmyfabian (Diskussion | Beiträge) 15:04, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Woher kommt die Aussage, das Gedicht beschreibt das Lebens eines Mannes? Ich ging immer davon aus, dass es im Kindersterblichkeit geht: Solomon ist ein Säugling, der nur sieben Tage alt wird.--91.221.58.21 11:47, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Und im Alter von 2 Tagen verheiratet wird? :D --2A01:598:8982:21A3:A90B:EB7:FE12:94BC 00:16, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Mann 

message: Ich bin irgendwie verwirrt, über was für tiefenpsychologische und philosophische Vieldeutigkeiten dieser Artikel sich auslässt, während die Tatsache, dass es ein Kinderreim zum Lernen der Wochentage ist, komplett unerwähnt bleibt... -- Imladros (Diskussion) 19:20, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zweck
Diskussion:Hasenwinkel

message: Der Artikel muss mit Quellen belegt werden. Ein Abschnitt über die regionale Geschichte und Besonderheiten des Hasenwinkels wären wünschenswert, zumal es dem Artikel an Fließtext mangelt. Allenfalls sollte über eine Löschung nachgedacht werden, da Redundanzen zum Artikel Landkreis Gifhorn bestehen, insbesondere dem Abs. Geschichte. --Philipp Wetzlar 18:40, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

message: Folgendes muss erledigt werden:
*Allgemeinverständlichkeit
*Einleitung
*eventuelle Lemmakürzung
Das Portal:OÖ ist informiert. Danke. --Philipp Wetzlar 19:00, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Zähmung

message: Leider fehlen hier die wichtigen neurobiologischen Veränderungen in einem Hirn vom Wildtier zum domestizierten Menschen (etc. -- vgl. Konrad Lorenz: "Verhausschweinung" des H. sapiens).
Laut Svante Päabo gibt es ca. 5-7 Gene, die durch die Zähmung verändert wurden (Amygdala, etc. betreffend). (nicht signierter Beitrag von 81.63.101.158 (Diskussion) 19:23, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Gene verändert wurden, handelt es sich um Zucht, also Domestikation. Bitte beim entsprechenden Artikel diskutieren. Minoo (Diskussion) 15:30, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Man merkt, dass ihr Wikipedianer keine Profis seid. Zähmung hat nichts mit Genen zu tun, sondern mit Epigenetik .(nicht signierter Beitrag von 85.2.101.246 (Diskussion) 23:33, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wohl eher mit Verhalten. --Gerbil (Diskussion) 10:01, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neurobiologische Hintergründe fehlen 

message: "Wenn wilde Tiere zahm werden, übertragen sie das Vertrauen und die Zuneigung, die sie von Natur aus ihren Müttern entgegenbringen, auf den Menschen, ... Jedes Geschöpf, das von Natur aus mütterliche (oder besser: elterliche) Fürsorge genießt, ... ist bereit, seine Zuneigung auf andere Tiere oder auf den Menschen zu übertragen, wenn ihm der Weg dazu leicht gemacht wird und wenn es ohne allzu große Verletzung seiner natürlichen Instinkte behandelt wird. ... Die Fähigkeit, neue Gewohnheiten zu erlernen, ist bei jenen Tieren am größten, die von Natur aus am meisten von ihren Eltern lernen .... Diese Fähigkeiten, gezähmt zu werden und neue Gewohnheiten zu erlernen, ... sind bei sehr jungen Tieren, bei denen die Abhängigkeit von den Eltern am größten ist, sehr viel größer als bei älteren Tieren, und sie schwinden allmählich, wenn das Tier heranwächst, und sind am geringsten bei ausgewachsen und unabhängigen Lebewesen von hoher Intelligenz." (Peter Chalmers Mitchell 1912) The taming of young animals Sciencia58 (Diskussion) 23:05, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zähmen von Jungtieren
Diskussion:Amylopektin

message: Irre ich mich, oder handelt es sich hier um das selbe Molekül wie Glykogen? Sie haben beide dieselbe Strukturformel. Wenn ja, ich bin kein Chemie-Fachmann, wäre eine Zusammenfügung sinnvoll.  (Olesch, 13.1.09, 19:15)
Amylopektin, Amylose, Glykogen und Stärke  bestehen alle aus Glucoseeinheiten. Es sind die Verknüpfungen der einzelnen Traubenzucker, welche den Unterschied machen. 
Glykogen (tierischer KH-Speicher: \alpha1,4Verbindungen und etwa alle 10 Einheiten eine \beta1,4Verknüpfung.
Stärke (pflanzliche Speicherform): 
80% Amylopektin \alpha1,4Bindungen und etwa alle 30 Einheiten eine \beta1,4Verbindung. 
20% Amylose: Alles \alpha1,4 Bindungen die eine helikale Kette bilden. 
--130.60.35.193 15:11, 22. Dez. 2009 (CET)

message: Im Klebreis, der auch ein wichtiges Nahrungsmittel ist,  sorgt Amylopektin für die besondere Haltbarkeit der Chinesischen Mauer (Accounts of Chemical Research, Bd. 43, S. 936). In der Mischung mit Kalziumkarbonat kontrolliert es das Wachstum der Kalziumkarbonat-Kristalle, so dass sich eine kompakte Mikrostruktur bildet. Vgl. auch Spektrum der Wissenschaft, August 2010, S. 8. Das als Randbemerkung. --Peewit 22:23, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Klebreis 

message: Sofern ich nichts überlesen habe, steht im Artikel nichts über die Löslichkeit von Amylopektin in Wasser. Soweit ich mich erinnere, war das ein Unterscheidungsmerkmal von der fast unlöslichen Amylose (abgesehen von den Farbabweichungen bei der Iodprobe, die aber eher was über die Kettenlänge aussagen). Soll ich die Informationen in den Artikel einpflegen?
--Lesendes Okapi (Diskussion) 16:35, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es eine taugliche Quelle dafür gibt, gerne. --Nothingserious (Diskussion) 22:08, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Löslichkeit 

message: Was ist Wachsmais? Bitte erklären. Danke --2003:E6:7BCE:81E0:20DA:7F05:D6F0:B520 19:35, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title: Wachsmais?
Diskussion:Gülay Olt-Sahiner

message: Einige Versionen des Artikels wurden gelöscht, weil sie persönliche Informationen enthielten, der Artikel enthält aber noch Sätzte, die zum Teil von folgenden Benutzern stammen:
# 21:15, 8. Okt. 2008 . . STBR (3.864 Bytes) (katsort)
# 16:08, 20. Jul. 2008 . .Richard Huber (3.865 Bytes) (Diskographie: Tippo)
# 14:15, 27. Mai 2008 . . Buchhändler (3.864 Bytes)
# 13:30, 24. Mai 2008 . . OttoK (3.863 Bytes) (pd erg.)
# 16:33, 23. Mai 2008 . . Mutter Courage (3.837 Bytes) (Eigenrevert, war richtig)
# 16:33, 23. Mai 2008 . . Mutter Courage (3.836 Bytes)
# 17:22, 22. Mai 2008 . . GuentherZ (3.837 Bytes) (Gülay Olt-Sahiner)
--Martin Se !? 19:36, 13. Jan. 2009 (CET)
Diskussion:Hochangereichertes Uran

message: Bitte auf Hochangereichertes Uran verschieben. --134.106.106.22 19:43, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. Hättest Du übrigens auch selbst gekonnt. --TETRIS L 23:18, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hätte ich? 134.106.106.22 10:33, 14. Jan. 2009 (CET)

text: --17387349L8764 (Diskussion) 20:58, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Hallo liebe Community, bei einer Anreicherung von mehr als 20 % spaltbares Material spricht man im internationalen Sprachraum nicht von hochangereicherten Uran, sondern mäßigangereicherten Uran (MEU). Nach IAEA staffelt es sich von LEU (0 bis 5%) über MEU (5 bis 80%) zu HEU (80 bis 100%). Der Artikel gibt in der Einleitung lediglich die EU-Definition wieder, nach der es die Definition mäßig angereichertes Uran nicht gibt. Diese Definition ist aber im Rest der Welt falsch. Bitte entsprechend richtig definieren und einarbeiten. 217.5.205.2 15:14, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, wichtiger Hinweis. Ist eingebaut. --UvM (Diskussion) 15:51, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, nach dem IAEA Safety Glossary definiert auch die IAEA HEU ab 20% Anreicherungsgrad nachzulesen hier:  und hier . Auch die Federation of American Scientists verwendet den 20% cut-off . Es scheint also schon der internationale Standard zu sein.Geomartin (Diskussion) 16:57, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: OK, auch das eingebaut. --UvM (Diskussion) 19:21, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen! Danke für das Ergänzen. Geomartin: Das ist richtig, da es nicht falsch ist. MEU wird in vielen internationalen Dokumenten nicht berücksichtigt, da es eine in der heutigen Form unwichtig gewordene Größe ist und so gesehen für den Einsatz innerhalb kerntechnischer Anlagen unter HEU fällt. MEU ist allerdings in der Anreicherung ein wichtiger Begriff und sollte für die Detailtreue auch berücksichtigt werden. Beste Grüße 217.5.205.2 19:37, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Stimme dem zu. MEU finde ich auch nicht häufig in aktueller Literatur. Im aktuellen Artikel ist weder MEU noch mäßigangereicherten Uran dokumentiert. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:00, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Anreicherungsgrad passt nicht zum Titel
Diskussion:Hein Godenwind (Schiff, 1960)

message: In der Überschrift habe ich eigentlich alles gesagt...Bitte jeweils um Richtigstellung! -- Tekko 19:49, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe den Artikel entsprechend ergänzt/ geändert. Hilsen fra Norge, --Elbe1 07:28, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Link funktioniert nicht und Baujahr wird beim Artikel Sietas-Werft mit 1969 angegeben?
Diskussion:Pella Sietas

message: "1969 wurde das Passagierschiff Hein Godenwind gebaut"- im Eintrag zu diesem Schiff steht allerdings 1960 als Bj.- bitte prüfen und korrigieren! -- Tekko 19:51, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Baujahrangabe der Hein Godewind überprüfen
Diskussion:Bleilaus

message: Nach WP:Zitate wird man sich ewig darüber streiten, ob ein Zitat in Anführungen, kursiv oder sowohl in Anführungen als auch kursiv zu stehen hat. Mit freundlichem Gruß an den Benutzer, der keine Nachrichten mit Bezug auf Artikel auf seiner Benutzerdiskussionsseite sehen möchte. -- MrsMyer 21:53, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Offensichtlicher Scherzeintrag. Diese Tier existiert nicht. Fake: Offensichtliche Scherzeinträge. Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden. --77.12.223.169 00:21, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jeder, der es schafft, den ersten Satz des Artikels bis zum Komma zu lesen, sollte wissen, worum es geht. Insofern geht es hier ganz klar nicht um ein Fake, sondern um Fiktives, was gemäß unseren Richtlinien regelkonform dargestellt wird. --Andibrunt 00:40, 13. Mai 2009 (CEST)

text: Die Bleilaus ist kein Werkzeug und wird auch nicht als solches beschrieben, wer lesen kann ist eindeutig im Vorteil. Siehe auch oben auf dieser Seite. -- Roland1952DiskBew. 17:31, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Vielleicht bin ich zu übermüdet, aaber wie und wo genau wird hier die Relevanz gemäß der vereinbarten Richtlinien erklärt? Gruß, -- Emdee 10:27, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschung II, Relevanz
Diskussion:EuropaCorp

message: Originaltitel der Filmproduktionen sind noch durch dt. Verleihtitel zu ersetzen --Gentile 20:02, 13. Jan. 2009 (CET)

message: Im Artikel steht als Gründungsdatum September 2000, während weiter unten Produktionen aus Jahren vor 2000, bis zurück ins Jahr 1997, angegeben sind.
Dies scheint, zumindest ohne Begründung, nicht zusammenzupassen!
--A*-search 18:45, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Diskrepanz zwischen Firmengründung und Produktionsdaten
Diskussion:Gleislose Bahn Eberswalde

message: Die Gleislose Bahn ist 2006 auch auf einer Sondermünze verewigt worden: http://www.barniinfo.de/images/muenzen/83.gif Ist das Motiv eigentlich gemeinfrei? Dann könnte man es ja als "Schmankerl" für den Artikel hochladen. 84.57.193.86 20:08, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Münze
Diskussion:Konjunkturpaket II

message: Der Artikel liest sich wie eine amtliche Verlautbarung ohne geringste (Selbst-) Kritik. Das spiegelt die Realität und die Meinungen zu diesem Paket nicht wider und verstößt damit gegen NPOV. Zu relativieren wären die Wirksamkeit/Effizienz einzelner Maßnahmen sowie der Charakter des Gesamtpakets als großes Sammelsurium. Erstaunlich ist insbesondere, dass die Finanzierung bzw. Neuverschuldung nicht berücksichtigt wird bzw. aus dem Artikel entfernt wurde.
Wikipedia sollte nicht zu einem Ableger des Bundespresseamts oder einer Spielwiese übermotivierter Parteifunktionäre verkommen.--84.158.107.74 06:06, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Baustein entfernt, der Artikel ist in erster Linie beschreibend, unter Wirksamkeit gibt es zwei konträre Statements. --Charmrock 12:22, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der link ist rot, nach WP:Theoriefindung sollte er sicher schwarz sein…-- Symposiarch 10:31, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Steuersenkung 

message: Hey! Die Links 4, 5 und 6 gehen nicht, auf der SPD Seite wurden sie verschoben oder gelöscht. Ich weiß nicht wie man das ändert. Danke! (nicht signierter Beitrag von 93.197.155.28 (Diskussion) 12:30, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Link ist tot
Diskussion:Neocorus

message: Ist die Zeitangabe bei Johann Adrian Bolten von 1781-1788 die Arbeit an der Chronik? Als Lebensalter wäre es ja nicht richtig. Kommt mir etwas unklar vor. --Unga1 20:39, 13. Jan. 2009 (CET)
Diskussion:Der Wolfsmensch

message: Ein wenig seltsam ist die Geschichte schon (auch wenn nicht alles sinnvoll wäre). Erst prophezeit der Zigeuner Jennys Ende, dann warnt er sie, sie läuft weg, dann wird sie vom Wolf getötet, Jerry tötet den Wolf, man findet aber den Zigeuner. Wieso sollte der Zigeuner als Wahrsager arbeitet, wenn er sich Nachts verwandelt? Und wieso wird er ein richter Wolf, Lerry aber ein Wolfsmensch? Glaubt ihr, es hat etwas mit den Blumen zu tun, die Jenny pflügt?
(nicht signierter Beitrag von 87.164.90.178 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Seltsam… 

message: …für Lon Chaney jr. war "Of Mice and Men" aus dem Jahr 1939. Mit "The Wolfman" begann seine Festlegung auf einen Charakter und letztendlich sein Abstieg (der allerdings erst Jahre später vollzogen war). (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.192 (Diskussion) 22:06, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Der Durchbruch… 

message: Es stimmt nicht dass der Film den Grundstein legt, dass Werwölfe andere mit einem Biss infizieren. Das war bereits bei Der Werwolf von London (1935) so.
--Webclue (Diskussion) 20:12, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Dieser Begriff ist diskriminierend. C. Scheler (Diskussion) 00:13, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  „Zigeuner“
Diskussion:Patrick Ebert

message: Warum wurde der von mir erstellte Part wieder gelöscht???? Bitte um eine Erklärung. Danke 
:Dem Support-Team liegt eine glaubwürdige E-Mail vor, in der ganz konkret der Übertritt von Patrick Ebert zum Islam bestritten wird. Daher wurde der Absatz wieder entfernt, zumal er nach unseren Richlinien für Artikel über lebende Personen nicht relevant ist. Du hast zwar vorbildlich die Quelle angegeben, nur ist es die Bild-Zeitung und diese gilt nicht als vertrauenwürdige Quelle. — Raymond Disk. Bew. 22:00, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Religionszugehörigkeit 

message: Die angegebene Quelle ist zuverlässig (Neue Zürcher Zeitung) und die Meldung wurde von anderer Seite (AFP-Agenturmeldung) bestätigt . Bitte nicht mehr rückgängig machen. (nicht signierter Beitrag von 129.132.19.205 (Diskussion | Beiträge) 14:18, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vandalismus-Vorwürfe 

message: Wie viele U21-Länderspiele hat er denn jetzt gemacht?
Unten im artikel steht 10 und in der tabelle 8 (nicht signierter Beitrag von 91.67.45.75 (Diskussion) 18:18, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Inkl. U-21-EM 2009 13, ist jetzt aktualisiert. --Ureinwohner uff 18:30, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  U21-Länderspiele 

message: Ebert schrieb 2010 in der B.Z.: "Mein Name ist in ganz Deutschland bekannt. Leider vor allem durch negative Schlagzeilen, die nichts mit Fußball zu tun hatten." (siehe http://www.bz-berlin.de/sport/hertha-bsc/patrick-ebert-schreibt-an-die-b-z-leser-article1077885.html) Worauf spielt Ebert hier an? Longinus Müller (Diskussion) 23:34, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Patrick Ebert und sein damaliger Kumpel Kevin-Prince Boateng wurden beschuldigt, in den frühen Morgenstunden des 18. März 2009, insgesamt 13 Fahrzeuge im Berliner Stadtteil Wilmersdorf beschädigt zu haben. Beide haben damals das Urteil des Berliner Kammergerichts akzeptiert. --Heini Woldschläger (Diskussion) 18:29, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Negative Schlagzeilen