lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Wikiläum/2016

message: Es hat mich natürlich wunder genommen, wer denn noch so zu diesem illustren Kreis gehört. Einen guten Mitstreiter aus "alten Tagen" habe ich bei der Durchsicht der Liste vermisst, nämlich Benutzer:Klaus Frisch, der wohl nicht auf der BZ-Liste steht. Wäre jemand so freundlich, ihm die gebührende Ehre zu erweisen? --Bosta (Diskussion) 18:37, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe ihn eingetragen, allerdings werde ich angesichts des Sperrlogs und der VMs in letzter Zeit nicht selbst gratulieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:31, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und eine Warnung hast du auch noch gesetzt. Wegen 6 Sperren in 10 Jahren. Kaum zu fassen. „VMs in letzter Zeit“ kann man übrigens auch so interpretieren, dass allerlei Benutzer sehr daran interessiert sind, meine Arbeit an umstrittenen Artikeln zu behindern. Danke für die nette Geste @Bosta, aber an dieser „Auszeichnung“ bin ich nicht interessiert. Das ist ja wie in unseren Dorfvereinen hier. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:21, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Na ja, dann muss ich das wohl unter "gut gemeint" verbuchen... Seldwyla lässt grüßen! --Bosta (Diskussion) 12:37, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn sonst jemand es machen will, kann er das von mir aus ja tun. Niemand ist gehindert und ich entscheide hier auch nichts für Andere. Allerdings bestätigt die Reaktion von Klaus Frisch mich in meiner Entscheidung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:52, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann noch mal für Schnellmerker: Ich will das nicht!  --Klaus Frisch (Diskussion) 17:17, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vergessen gegangen?
Diskussion:Michel Schäfer

message: Hallo,
unter Literatur ist noch ein Einzelnachweis eingefügt, auf den ich ohne ein Abo abzuschließen nicht zugreifen kann. Sollte jemand dieses Abo bereits besitzen, wäre es schön, zu wissen welchen Textteil es belegt und den Artikel dahingehend zu ändern.
Danke und Grüße /Pearli123 (Diskussion) 10:47, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis
Diskussion:Tom Amarque

message: Sonst seid ihr immer super streng...; dieser Artikel ist voller Rechtschreibfehler! Wer autorisiert sowas? 
:Hallo, bitte wirf einen Blick in Wikipedia:Sei mutig! Beste Grüße --WAH (Diskussion) 10:59, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Statt "für" lies "wir". Das ist aber sowieso Original-Paraphrase oder wie mans halt nennen soll und mE ohne bequellte Rezeption irrelevant. --Logo 16:43, 28. Nov. 2016 (CET)

text: Ja, klar. Von Einzweckaccount mit Autorenfoto angelegt und seit über 2 Jahren verwaist. Aber eine Löschdiskussion wäre echt mühsam und liefe wohl auf die Interpretation hinaus, ob Phänomen der eigene oder ein Selbst-Verlag ist. Gruß --Logo 16:40, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: „Ein Buch, als hätten Hermann Hesse, Henry Miller und Charlotte Rosche eine menage á trois” (J. Liebeskind)“ – ein Pseudonym schreibt Blurbs für das andere!  --ChickSR (Diskussion) 08:23, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Blurb
Diskussion:Bahnstrecke Dettelbach Bahnhof–Dettelbach Stadt

message: Wie der Streckennummernkarte SNK der DB Netz AG zu entnehmen ist, erhielt die schon vor Einführung der Streckennummern (um 1970) 1968 abgebaute Strecke keine Nummer mehr. Die in der Tabelle genannte Streckennummer 5213 bezieht sich auf die Nebenbahn Lohr Bhf. - Wertheim.
--93.205.110.103 11:20, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Die im Artikel genannte Streckennummer 5213 ist nicht richtig
Diskussion:Mirage-Affäre

message: Da paßt was im Satzbau nicht. Außerdem ist die Sache mit dem Absturz nicht bequellt. Vielleicht kann sich mal ein Sachkundiger des Themas annehmen. Viele Grüße, FlyMetalBird (Diskussion) 11:45, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Satzbau und Absturz eines Prototypen
Diskussion:Sigismund Kęstutaitis

message: Ich vermute statt "Während der Machtkämpfe zwischen seinen Brüdern Vytautas und Jogaila nach dem Tod des Vaters war er von 1382 Gefangener Jogailas." muss es heißen "Während der Machtkämpfe zwischen seinem Bruder Vytautas und Vetter Jogaila nach dem Tod des Vaters war er von 1382 Gefangener Jogailas." --TumtraH-PumA (Diskussion) 12:01, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da es bisher keinen Widerspruch gibt und bei Vytautas auch Kęstutis als Vater aber bei Jogaila als Vater Algirdas angegeben ist, werde ich das demnächst umsetzen. --TumtraH-PumA (Diskussion) 14:15, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Leben statt Büdern, Bruder .. und Vetter
Diskussion:Wolfgang Beckermann

message: Hier die Quellen: , 
* Der Artikel ist etwas dünn. Ich habe etwas gegoogelt und diese Quelle gefunden. .. Mitarbeit an einem Gutachten zur Weiterentwicklung des Neuen Steuerungsmodelles (NSM) zu einem Kommunalen Steuerungsmodell (KSM). Nebenamtlich lehrt Wolfgang Beckermann an der Fachhochschule für öffentliche Verwaltung NRW zu Themen der öffentlichen Betriebswirtschaftslehre (Personalmanagement, Organisation). Also offenbar gibt es einen Bezug von Beckermann zum NSM und als Lehrkraft gehe ich mal davon aus, dass er sich damit auseinandergesetzt hat. Daher denke ich, dass der Bezug durchaus in den Artikel gehört, offen ist, in welcher Formulierung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:10, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich könnte das kommentieren, tue es aber nicht: das hier ist der 3M-Abschnitt, und aus dem halte ich mich, wie das üblich ist, erst mal raus, bis absehbar keine weiteren Meinungen eintreffen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:18, 6. Feb. 2017 (CET)

text: 3M: Beckermann hat zum NSM veröffentlicht . Bezug zu NSM bei Beckermann deshalb gegeben.--Zweifelfreund (Diskussion) 20:15, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[WP:DM|Dritte Meinung]]
Diskussion:Sven Tritschler

message: Zu diesem Revert. Es gibt eine ganze Reihe von Aussagen im Artikel, die ich für falsch oder irrelevant halte. Fangen wir mal oben an. ST ist kein Politiker, sondern eine Parteifunktionär. Er hält kein öffentliches Amt oder Mandat, der Jugendgemeinderat zählt da sicherlich nicht. Weiter sehe ich nicht, wieso seine Mitgliedschaft in einem Karnevalverein relevant sein soll. In der entsprechenden Quelle geht es ja zudem nur darum, wie man ihn da wieder loswerden kann. Weiter die Sache mit der Einladung von Farage. Laut Spiegel-Quelle hat der Landesverband eingeladen und ST hat dem Gast ein kleines Fass Bier überreicht. In der SZ-Quelle steht lediglich, dass ST zum Zeitpunk der Einladung Landeschef der JA war. Eine individuelle Rolle von ST bei der Einleitung ist nicht belegt. Das kann er sich nicht ans Revers heften. Der Abschnitt politische Positionen schliesslich ist völlig arbiträr. So wie es da ursprünglich stand, sah es so aus, als habe jemand versucht, aus Primarquellen möglichst reisserische Statements von ST unterzubringen. Wenn man das darstellt, muss man es auch so darstellen, wie es im Kontext gemeint war. Das Wort Feigling einfach so stehen lassen, geht  natürlich nicht. Und überhaupt, wieso sind gerade diese Aussagen relevant und nicht die vielen anderen Aussagen, die er zeitgleich macht? Relevant könnte die Distanzierung von den Identitären sein, aber auch hier ist es wieder in erster Linie eine Kollektiventscheidung. Nicht thematisiert aber möglicherweise relevant ist seine Homosexualität. --Lukati (Diskussion) 04:16, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zum konkreten Thema: Ich halte es für sinnvoll, nicht willkürlich Stellen aus dem Interview zu zitieren (RP), sondern uns daran zu orientieren, was andere Medien davon aufgegriffen haben (Deutschlandfunk). Das berühmte Kriterium der Rezeption. Daher habe ich die zwei zusätzlichen Sätze wieder gestrichen und um eine genauere Begründung gebeten. --Häuslebauer (Diskussion) 14:28, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie kommst Du darauf, dass der Deutschlandfunk das Interview von ST mit der RP aufgreift. Die Aussagen passen doch nicht zusammen. Ausserdem wird ST auch im Deutschlandfunk wörtlich zitiert. --Lukati (Diskussion) 03:07, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Leider fehlt für die Aussage Tritschler habe BWL studiert und ebenfalls abgebrochen eine Quelle. Ebenso für die seine Arbeit bei Saturn in Köln. Bei letzterem frage ich mich, ob es so detailliert (Nennung des Arbeitgebers und Arbeitsortes) enzyklopädisch relevant ist. Bitte Quelle nachliefern. Bezieht sich auf diese Ergänzung einer IP:  --Häuslebauer (Diskussion) 13:13, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  BWL-Studium und Arbeit bei Saturn 

message: Wo ist er geboren? Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 19:59, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: . --Berichtbestatter (Diskussion) 17:16, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Twitter ist nicht WP:Q-fähig, schon gar nicht als Primärquelle. --Corvus2016 (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Tritschler über die muslimische Friedensdemo
Diskussion:Computerhandel

message: Müsste man diesen Artikel nicht auftrennen, bzw. in eine BKL umwandeln? Sammelartikel lassen sich nicht vernünftig kategorisieren oder mit anderen Sprachversionen verbinden.--kopiersperre (Diskussion) 12:44, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Kann mich in nächster Zeit gerne mal drum kümmern... --Rolf Acker (Diskussion) 15:45, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Drei verschiedene Dinge in einem Artikel
Diskussion:Christoph München

message: Ich habe ein Foto hochgeladen, dass zwei Generationen von Christoph München (D-HDDN und D-HDSF) nebeneinander zeigt, bin mir aber nicht sicher, ob ich alle Kategorien korrekt eingetragen habe. Vielleicht ist das Foto für diesen Artikel interessant? --Einemnet (Diskussion) 13:30, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Neues Foto vorhanden
Diskussion:Cannock Chase (Begriffsklärung)

message: Pearli123, Es gibt genug Einträge (3). Qu0404 (Diskussion) 13:45, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, das Löschen bezieht sich auf einen Schreibfehler meinerseits. Die Begriffsklärungsseite ist unter Cannock Chase (Begriffsklärung) zu finden. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 13:47, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich dachte Cannock Chase (Landschaft) war die wichtigste Bedeutung, aber das existiert noch nicht. Qu0404 (Diskussion) 13:50, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das lässt sich ja ohne Artikel nicht sagen. Ich sag mal so, ich habe im Grunde nur den Zustand wiederhergestellt, wie es vorher war. So wie du es gemacht hattest war es definitiv falsch. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 13:53, 28. Nov. 2016 (CET)

text: Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, was du mit den ganzen Verschiebungen bezwecken wolltest. Im Grunde ist die BKL ja nicht zwingend notwendig, da sich ja so ziemlich alles auf den gleichen Ort bezieht. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 13:55, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Weil das Viertel ist nicht das wichtigste. Qu0404 (Diskussion) 13:59, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, tut mir Leid, zu dem Viertel existiert aber alleinig der Artikel. Die BKL wäre halt sinnvoll gewesen, wenn bereits ein Landschaftsartikel erstellt wäre. Zudem kenne ich den Unterschied zwischen einem Wahlkreis und dem Ort nicht, womit so etwas auch herausgearbeitet werden müsste. Wie gesagt, der Schritt mit der BKL ist eigentlich der letzte, der durchgeführt werden muss ^^ Hoffe du verstehst was ich meine /Pearli123 (Diskussion) 14:01, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ok, bis es existiert. Qu0404 (Diskussion) 14:05, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie gesagt, jetzt kann es ja so bleiben, auch wenn es unnötig ist. Du bist natürlich dazu eingeladen, die beiden anderen Artikel auszuarbeiten =) /Pearli123 (Diskussion) 14:06, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Löschen
Diskussion:Variomobil Fahrzeugbau

message: Bitte nicht wie Puderzucker verwenden. --Itti 13:49, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dein Ergebnis sieht aber jetzt (unten) auch nicht so schön aus.--141.113.11.13 (13:51, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, schon gesehen, doch aufräumen und sachlich zuordnen sollte der Artikelersteller. Ich würde schlicht kürzen. --Itti 13:52, 28. Nov. 2016 (CET)

text: Relevanz über RK:A breite Öffentlichkeitswirkung muss belegt im Artikel dargestellt werden. Ich finde es auch Mist, aber die Community will es so. Das geht leider nur über Quellen. Öffentlichkeitswirksame Vertriebswege sind in dem Zusammenhang natürlich relevanzstiftend und gehören gem WP:RK erwähnt. Graf Umarov (Diskussion) 15:46, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, Relevanz wird bitte nicht erschummelt. Valide Belege sind wichtig, Auto24 nicht. Da kann jeder seine Karre verhökern. --Itti 15:50, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Da irrst du. Offentlichkeitswirksamkeit ist keine Frage der Reputation sondern eine Frage der Öffentlichkeit. WP:Q gilt insoweit nur für Inahlte und kennt diesbezüglich Abstufungen in der Zulässigkeit selbst von Eigenbelegen. Wenn Öffentlichkleitswirksamkeit Relevanz erschummelt, dann solltest du schleunigst die allgemeinen Relevanzkriterien ändern. Hier wird nichts erschummelt. Es wird dargestellt wie es nun mal ist. Der Anwurf grenzt an PA. Bei deiner üblen persönlichen Erfahrung, sei dir das aber verziehen. Wir können uns aber darauf einigen die Tatsache zu nennen und die Belege weg zu lassen bis jemand kommt und kräht "Unbelegt" Gruß Graf Umarov (Diskussion) 16:00, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Zentrum für Bucherhaltung

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
mein Chef hAt micH gebeten Kontakt mit Wikipedia aufzunehmen und den Artikel über das ZFB - Zentrum für Bucherhaltung löschen zu lassen. Der Artikel ist überhaupt nicht mehr zeitgemäß noch möchte einer von uns den Artikel pflegen.
Ich möchte hiermit gern einen Löschantrag stellen. Was benötigen Sie für die Löschung des Eintrags?
Ich freue mich, von Ihnen zu hören und verbleibe (nicht signierter Beitrag von 217.89.170.138 (Diskussion) 13:52, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Löschung des Eintrags
Diskussion:Jan Uher

message: warum auch die vm abwarten, wenn man gleich ärgern kann... mach mal was neues und schreibe eigene artikel--Gedenksteine (Diskussion) 14:09, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bitte fang keinen EW entgegen WP:Siehe auch führen. Es ist kein Link gem. Siehe auch da im Sinne eines Themenrings und sollte gem. Richtlinie in den Fließtext integriert werden. Du hast den gleichen Link in einem anderen Artikel genauso gesetzt, weshalb ich annehme das Du WP:Siehe auch gelesen und verstanden hast. MfG Seader (Diskussion) 14:41, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Siehe auch
Diskussion:Hugo Traub

message: ich sehe keinen grund den leserfreundlichen weiterführenden link hier und in den anderen artikeln zu löschen. werde ihn entsprechend weider einfügen. --Gedenksteine (Diskussion) 14:34, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: entspräche aber nicht WP:Siehe auch. Es ist kein Link gem. Siehe auch da im Sinne eines Themenrings und sollte gem. Richtlinie in den Fließtext integriert werden. Du hast den gleichen Link in einem anderen Artikel genauso gesetzt, weshalb ich annehme das Du WP:Siehe auch gelesen und verstanden hast. MfG Seader (Diskussion) 14:42, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Ballade des äußeren Lebens

message: Hallo zusammen,
Im Rahmen eines Seminars haben wir einen Artikel erarbeitet um in schließlich auf Wikipedia hochzuladen. Wir sind um jegliches Feedback, allfällige Korrekturen und eine gute Zusammenarbeit dankbar. (nicht signierter Beitrag von Renatoambri (Diskussion | Beiträge) 14:39, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Neuerstellung des Artikels 

message: Herzlichen Dank für eure Korrekturen! (nicht signierter Beitrag von Renatoambri (Diskussion | Beiträge) 16:28, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Dank
Diskussion:Terzine

message: Hallo zusammen,
Im Rahmen eines Seminars werden wir den Artikel über die Terzine etwas überarbeiten. Dabei werden wir die Struktur des bereits überarbeiteten Artikels über die Sestine übernehmen. Wie immer sind wir um jegliche Anregungen, Feedbacks und Korrekturen dankbar. (nicht signierter Beitrag von Renatoambri (Diskussion | Beiträge) 15:00, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  geplante Bearbeitung des Artikels
Diskussion:Strichtarn

message: Die Behauptung, dass von Streichtarn sogut wie keine Tarnwirkung ausgeht, ist die persönliche Meinung des Autors. Dazu ist sie grundsätzlich falsch. --Knickiknacki (Diskussion) 15:21, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich bitte um einen oder mehrere wissenschaftliche Einzelnachweis(e) aus entsprechend anerkannter Literatur. Dann wäre ich froh, diese Darstellung zu verbessern. Mediatus 21:43, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: JA, einen wissenschaftlichen Einzelnachweis aus entsprechend anerkannter Literatur würde mich auch sehr interessieren. Und darum geht es ja. Der Nachweis für die Behauptung der fehlenden Tarnwirkung bleibt der Autor schuldig. Nicht ich muss den Nachweis erbringen, dass eine persönliche Meinung eines Autors falsch ist, sondern der Autor muss einen  Nachweis erbringen, dass seine Darstellung keine persönliche Meinung ist. --Knickiknacki (Diskussion) 23:57, 15. Apr. 2017 (CEST)

message: über die Tarnwirkung von 'ein Strich kein Strich' habe ich mir als Grundwehrdienstleistender Muschkote in der NVA nie einen Kopf gemacht. Wichtig für mich war das der Sommerfelddienstanzug ausgesprochen angenehm auf der nackten Haut zu tragen war. Das war das Wichtigste. Im Sommer hatte niemand daran Interesse diese idiotische NVA Unterwäsche zu tragen. --92.208.144.195 19:44, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke Unterwäsche hat schon ihre Vorteile.--Knickiknacki (Diskussion) 00:01, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  aber definitiv nicht im Sommer bei der NVA ... :-) --88.73.253.94 22:23, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Tarnwirkung
Diskussion:FK Qyran Türkistan

message: Sorry, XaviYuahanda, das war ein BK. Der Baustein selber sagt außerdem: Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. Von daher müsstest du das hier noch angeben oder per "grund=" im Baustein selber. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:58, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Macht nichts. Grund: Die Historie des Vereins fehlt, es ist ziemlich irrelevant wie oft ein Verein sein Logo änderte oder ob das Stadion neben einem Bahnhof liegt. Weiters ist die gesamte Kaderliste noch nicht auf Deutsch transkribiert. MfG --~XaviY~ 22:00, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das war nicht nachvollziehbar. Die Geschichte ist kurz dargestellt; die beiden anderen Mängel (?) rechtfertigen keinen Überarbeiten-Baustein für den gesamten Artikel. --Niki.L (Diskussion) 06:32, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich sollte im Artikel erwähnt werden wenn der Verein ständig sein Wappen ändert und die Lage des Stadions gehört natürlich auch dazu. Insgesamt wäre jedoch etwas mehr Inhalt nicht schlecht.--Steigi1900 (Diskussion) 09:50, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein
Diskussion:Helmut Hack

message: Auch hier ist von einer Fusion der SpVgg ist dem TSV Vestenbergsgreuth die Rede. Fakt ist aber: es war ein Beitritt der Fußballabteilung des TSV als "juristische Person" in die SpVgg. Es blieb, wenn auch mit Namensergänzung, die SpVgg. Erkennbar auch darin, dass der TSV sein Team aus der Liga zurückzog und der "Startplatz" der SpVgg verwendet wurde; Spieler wechselten vom TSV zur SpVgg. De facto wars eine "freundliche Übernahme" der SpVgg durch Hack. Außerdem wird es etwas einseitig dargestellt: Die SpVgg war in finanziellen Problemen und hatte einen "Investitions- und Modernisierungsbedarf". Andererseits war in Vestenbergsgreuth das "Ende der Fahnenstange" erreicht, eine längerfristige Etablierung des TSV oder sogar höhere Ziele waren dort nicht machbar. Also haben beide Seiten von diesem Schritt profitiert.
Findet jemand eine bessere Formulierung für den Artikel?ManfredV (Diskussion) 13:33, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fusion?
Diskussion:Terence Etherton

message: Aus der en-wiki: Etherton entered a civil partnership in 2006.[22 - The Times, leider nicht mehr direkt abrufbar, deshalb nur hier] On his appointment as Lord Justice of Appeal in 2008, he said, "My appointment also shows that diversity in sexuality is not a bar to preferment up to the highest levels of the judiciary".[23]. --Hachinger62 (Diskussion) 18:30, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Privatleben
Diskussion:Neugroschen

message: Ab der Dresdner Münzkonvention 1838 galt: "1 Taler = 30 Neugroschen", aber erst 1841 wurden Neugroschen-Münzen geprägt.
Was war in der Zeit von 1838 bis 1841? War damals der Neugroschen eine Rechnungseinheit in den Rechnungsbüchern? --Pinguin55 (Diskussion) 22:05, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "Im Jahr 1838 schloss sich das Königreich Sachsen der Dresdner Münzkonvention an und prägte aus der feinen Mark zu 233,855 g Silber im preußischen 14-Taler-Fuß: …", (nach AKS S. 256, Paul Arnold). Das heißt, dass der Anschluss an die Münzkonvention 1838 erfolgte und was danach geprägt wurde. Die Prägung der Münzen erfolge später. Erst seit 1841 rechnete man in Sachsen den Taler zu 30 Neugroschen, den Neugroschen zu 10 Pfennig. Vorher wurde folglich u.a. der 1/24 Taler (Groschen) nach dem Konventionsfuß zur Zahlung verwendet. --Weners (Diskussion) 20:19, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeit von 1838 bis 1841 

message: Aus Art. 6 des Münzgesetzes (1873) folgt eigentlich, dass die Neugroschen - und die auf dem Dezimalsystem beruhenden Pfennige - weiter hätten benutzt werden können. Gab es eine andere Begründung für die Außerkurssetzung, als die fehlende Aufschrift „Deutsches Reich“? Gruß --Hvs50 (Diskussion) 16:04, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Sicher: Die Einheitlichkeit der Scheidemünzen von 1 Pfennig bis 1 Mark. --Weners (Diskussion) 09:14, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Außerkurssetzung der Neugroschen
Diskussion:American Dairy Science Association

message: Hallo Uwe Gille, du hast die Kat. entfernt. Im Journal veröffentlichen aber auch deutsche Professoren der Tiermedizin.
Vgl. 
Bitte überdenke die Löschung noch einmal. Gruß --Malabon (Diskussion) 16:02, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich publizieren in einem internationalen Journal auch deutsche, französische, japanische ... Wissenschaftler, das ist selbstverständlich. Die ADSA ist keine veterinärmedizinische Fachgesellschaft, auch wenn im J. Dairy Sci. natürlich auch veterinärmedizinische Themen eine Rolle spielen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:05, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie ''Veterinärmedizin''
Diskussion:Piazza della Rotonda

message: Die beiden Statuen der Flussgötter Tiber und Nil, die heute auf dem Kapitolsplatz aufgestellt sind, könnten ursprünglich hier als Brunnenfiguren gedient haben.
Ich parke den Satz mal hier. Allgemein wird davon ausgegangen das der "Nil" und der "Tigris", der erst später in den "Tiber" umgewandelt wurde, aus den Konstantinsthermen stammen. Dies scheint mir von der Form und dem Thema auch plausibler. Aber vielleicht gibt es ja einen Forschungsstand den ich nicht kenne. --Il Laziale (Diskussion) 16:11, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Brunnenfiguren
Diskussion:Pepita (Getränk)

message: Ich finde, dass die Zeitangaben unstimmig sind und somit nicht als Beleg taugen. Wenn 68 in der Schweiz das Farbfernsehen eingeführt wurde und kurz darauf der erste Werbefilm über das Getränk erschien, wieso steht dann in der Unternehmenschronik, dass das bereits drei Jahre früher. also 1965, stattfand? --Tonialsa (Diskussion) 16:16, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Den SPA scheint sein eigener Artikel ja nicht sonderlich zu interessieren, sonst wäre hier bestimmt schon eine Antwort erfolgt. --Tonialsa (Diskussion) 20:43, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wann denn nun?
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Tangstedt (Kreis Pinneberg)

message: Die in der Liste aufgeführten Kulturdenkmale in Tangstedt (Kreis Pinneberg) sind nicht in der angegebenen Quelle enthalten.
--JoeHard (Diskussion) 16:24, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Quellenangabe passt nicht zum Inhalt der Liste
Diskussion:Wolfgang Raufelder

message: Nach Medienberichten sei Raufelder tot aufgefunden worden. --LSDSL (Diskussion) 16:32, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: So scheint es belegt zu sein, er verstarb heute morgen . --Holmium (d) 19:31, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Umfangreicher Nachruf im Mannheimer Morgen, vielleicht ist dafür noch etwas geeignet, um den Artikel auszubauen.  -- 193.197.144.125 09:21, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nachruf