lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Judenplatz (Wien)

message: Artikel ohne Klammerzusatz! es offenbar nur einen prominenten Platz.--Wst 08:48, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  … 

message: Das Jüdische Museum befindet sich doch nicht am Judenplatz! Alexxx86 18:27, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Museum? 

message: Hi Anima! Bitte keinen Edit-war. Ich denke nicht, dass es Sinn macht, ein kleines Kapitel mit einer überflüssigen Abbildung zu überfrachten. Deshalb die Löschung. Es gibt keinen anderen Hintergrund. Da ich grosse Teile des Artikels verfasst habe, bitte ich, nicht sofort Antisemitismus zu vermuten. Das war doch gemeint, oder? Ich mag solche Paranoia nicht. Da nun auch die Inschrift in den Artikel Eingang gefunden hat, ist der Information Genüge getan. Es wäre allerdings wunderbar, von den Ausgrabungsresten im Keller des Museums eine Abbilung zu haben. Schaffst du das, da du ja offensichtlich dort wohnst oder und andere Photos gemacht hast? besten Gruss --Algebraa 12:02, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde die Abbildung einer Gedenktafel etwas positives, selber wäre ich nicht darauf gekommen, dass soetwas dort existiert. Natürlich sollte die Abbildung lesbar sein, anderseit kann man ja einfach draufklicken um eine Vergrösserung zu sehen. Marzahn 13:26, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: thumb|200px|Gedenktafel 2001 der Jüdischen Gemeinden Österreichs für die Gerechten
Hallo Algebraa, habe niemandem etwas unterstellt, sondern konstatiert, dass die Abbildung der Gedenktafel zwei Mal entfernt worden ist. Ich stelle sie jetzt hierhin. Auch ich war wie Marzahn positiv berührt, als ich sie gesehen habe. Die Aufschriften von Gedenktafeln sind im Artikel niemals lesbar, wenn man das Bild nicht durch Anklicken vergrößert. Also: aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, das Foto wieder einzustellen. Zu "edit-wars" neige ich nicht. Das geht aus meinen Bunutzerbeiträgen hervor. Vielleicht äußern sich noch andere Wikipedianer diesbezüglich. Schöne Grüße --Anima 13:40, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gedenktafel 

message: Unter der NS-Herrschaft starben sicher an mehr als 41 Orten Juden. An den im Mahnmal angegebenen Orten wurden sie durch NS-Täter ermordet. (nicht signierter Beitrag von 178.197.255.3 (Diskussion) 10:27, 8. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  "während der NS-Herrschaft zu Tode kamen" wurde von mir ersetzt durch "von NS-Tätern ermordet wurden"
Diskussion:Loheland-Gymnastik

message: "Die Loheland-Gymnastik hat eine lange Tradition und über 90 Jahre Erfahrung zeichnet die Einrichtung aus. Nach kurzer Pause startete im September 2004 wieder das erste Semester der dreijährigen Ausbildung zum staatlich geprüften und anerkannten Gymnastiklehrer. In der Loheland-Akademie wird in einem Studiengang zusätzlich die Ausbildung mit einer Doppelqualifikation wahlweise zum/r Motopäden/in oder Gesundheitspädagogen/in oder Kreativpädagogen/in oder Heilpraktiker/in erweitert.
Die Studierenden an der Akademie haben keinerlei Nachteile, das heißt bei bestimmten Voraussetzungen könnten sie Bafög beantragen, ein Studentenausweis wird von der Fachhochschule Fulda ausgestellt."
Klingt für mich wie aus einem Werbeprospekt und nicht nach einem neutralen Lexikonartikel ...
mfg,
Thomas 
:Ich finde auch, daß der Artikel etwas neutraler und knapper formuliert werden kann (ich finde die Frage, ob eine Ausbildung durch das BAFöG unterstützt wird, z.B., nicht so wichtig. Die Information ist  auf verlinkten Seiten der Akademie besser aufgehoben). Wer kennt sich soweit aus, daß er/sie den Artikel, auf den ja auch auf der Hauptseite verlinkt wird, verbessern kann? --Besserwissi 14:15, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:One (Metallica-Lied)

message: Er schafft es auch im Buch, mit der Außenwelt zu kommunizieren... (nicht signierter Beitrag von 212.62.66.2 (Diskussion | Beiträge) 09:43, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Buch 

message: Hallo Experten, kann dieses Bild hier Verwendung finden? - AlterVista 14:07, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Verwaistes Bild 

message: Wieso wird hier im ersten Teil des Artikels das »Double Bass« immer wieder durch »Double Base« ersetzt?
Da man mit beiden Füßen auf der Bass Drum (Basstrommel) spielt und auch im Wikipedia-Artikel Double Bass bzw. Doublebass steht, sollte man doch schon einmal so konsequent sein, oder?
Ich kommentiere das hier nur, da sonst vielleicht noch einer böse wird, dass sein Werk der Unorthographie zerstört wird.
(nicht signierter Beitrag von Codingnoob (Diskussion | Beiträge) 17:00, 18. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Double Bass? 

message: Es ist ganz sicher keine Landmine, sondern ein Mörser oder eine Artillerie. (nicht signierter Beitrag von 91.10.180.21 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich würde das englische Wort "Landmine" so wie es in den Lyrics vorkommt durchaus mit "Landmine" übersetzen :-D --Wolle Petterson (falsch signierter Beitrag von Wolle Petterson (Diskussion | Beiträge) 16:10, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Landmine 

message: Bisher dachte ich ausschließlich Nothing Else Matters wurde Cliff Burton gewidmet. Das würde ja auch mehr Sinn ergeben, denn was hat ein Busunfall mit Kriegsverletzungen zu tun? Rollinkarl 15:08, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich muss mich korrigieren, weder Nothing Else Matters noch One sind Cliff Burton gewidmet. --Rollinkarl 12:53, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Cliff Burton 

message: Ich habe eben mal geändert, dass das Video durch das Buch/den Film geprägt sei. Es ist doch eindeutig, dass der Song selbst eine Umsetzung des Romans ist. Steht so auch in mancher Biographie. --Jaymz1980 15:49, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Edit vom 18.12.07 

message: Bitte lasst eine detailierte Inhaltsangabe des Films hier raus. Dazu gibt es den entsprechenden Artikel. Hier geht es um das Lied "One", in diesem ist keine Rede von einer Krankenschwester und einem Offizier. Zuviel zu schreiben ist nicht immer sinnvoll.--80.133.255.186 15:15, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhaltsangabe 

message: Die Musiknoten sind meiner Meinung nach falsch notiert, denn in einem 3/4 Takt haben nicht 3/8 und 2 Viertel Noten PLatz (gäbe 7/8). Das ganze ist in der dritten Zeile im 2. Takt zu finden. Werde mich vielleicht einmal des Problems annehmen und das ganze neu notieren (hoffentlich richtig). Anfu 22:15, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Noten 

message: Also auf dem Album ,in D erschienen, gibt es bei One einen deutschen "Vorspann"
kurzum im Kriegslärm brüllt einer "Lauft,Lauft,Lauuuft"
ist dies nur in D auf deutsch? (nicht signierter Beitrag von 93.129.113.185 (Diskussion) 05:19, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Versionen?
Diskussion:Kederschiene

message: irgendwer hat diese Seite gelöscht.
Jedenfalls hätte ich gerne eine Lösung, um die Anwendung des Keders in der Polster- und Textilanwendung aus seiner Versenkung zu holen ("Keder"ist glaub ich von elian gelöscht bezw hier integriert worden).
Wie gesagt, kenn mich bei Polster nicht aus.
Vorschläge?
Lost Espandrillo 09:44, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Verwendung von Kedern bei Polstermöbeln habe ich hier wieder eingefügt. --presse03 11:26, 11. Mai 2005 (CEST)

message: ... da zu randständig. Passt ggf. in eine Kategorie Werbetechnik oder Außenwerbung. Heckmotor 19:48, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Aus Kat. Werbung entfernen 

message: Da ich über das Wort Keder gestolpert bin, bin ich auf dieser Seite gelandet. Die verschiedenen Erklärungen haben mir zwar genützt, aber ich frage mich, woher der Begriff kommt. Gibt es darüber irgendwelche Informationen? Danke.--87.175.216.244 12:28, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Etymologie

message: Kein neueres Wohnmobil hat eine Kederschiene. Ich habe extra in einem Wohnmobilforum nachgefragt und niemand hat ab Werk eine Kederschiene.
Bitte korrigiert diesen Abschnitt, da ich nicht im Original editieren will Raidy (Diskussion) 20:57, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kein Wohnmobil hat eine Kederschiene
Kategorie Diskussion:Peer-to-Peer

message: wie kann man links in die kategorie einfügen ?
es fehlen
napshare.sf.net
jetiants.tk
i2phex.tk
tor 
i2p
bitte ergänzen 
Mir scheint, diese Kategorie behandelt nicht P2P, sondern vielmehr Filesharing, eine, aber nicht die einzige P2P-Anwendung. -- ChristianErtl 18:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

message: Ich finde der Name der Kategorie müsste korrekterweise Peer-to-Peer-Software oder Peer-to-Peer-Anwendung heißen. Peer-to-Peer ist kein Begriff für Software.
--mGla 00:08, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Okay, nachdem ich nun festgestellt habe was hier sonst noch so drin ist denke ich das die Beschreibung der Kategorie schlicht daneben gegangen ist. Ich korrigier das. --mGla 00:11, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: PPS: Die Kategorie sollte wohl eigentlich Filesharing heißen, und hat ein paar seltsame Untereinträge. Muss man wohl aufsplitten. Ideen? --mGla 00:18, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Name der Kategorie
Diskussion:Freie Universität Bozen

message: Sollte im Artikel die Trägerschaft nicht noch ein wenig genauer beschrieben werden, privat ist doch ein wenig zu allgemein. -- Ilja (Diskussion) 19:53, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ähm, Träger ist ja eigentlich das Land Südtirol. --Mai-Sachme (Diskussion) 07:30, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, muss ich vorsichtiger formulieren: Finanziert wird die FUB durch das Land Südtirol. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:33, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Trägerschaft
Diskussion:Ilma Rakusa

message: Das dürfte ein Lapsus sein. --85.178.39.244 14:55, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Abschnitt umbenannt, einige Passagen versetzt.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:09, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Grundzüge? 

message: Dazu fehlt eine Kategorie und eine belegte Information. --ChickSR (Diskussion) 09:54, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaft vor 1951
Diskussion:Ausschuss für Inneres und Heimat (Deutscher Bundestag)

message: Spätestens wenn man die Mitglieder aus den Legislaturperioden 1-15 aufnimmt und gegebenenfalls die Stellvertreter, empfiehlt es sich m.E. die Informationen auszulagern. Wie sind die Meinungen, sollte das in einer großen Liste oder in (zur Zeit) 17 kleinen Listen geschehen, und ist jetzt schon Bedarf für eine Auslagerung vorhanden? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 19:12, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Auslagerungen 

message: Der Artikel ist viel zu bundestagslastig. Er sollte entweder erheblich ausgebaut werden mit Hinblick auf Innenausschüsse in den Bundesländern, ggf. Kommunen und anderen Staaten der Welt, oder umbenannt werden. Ich schlage "Innenausschuss (Deutscher Bundestag)" vor. --Excolis (Diskussion) 15:42, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bundestagslastig 

message: Zur 19.Legislaturperiode änderte sich offenbar nicht nur die Besetzung dieses Ausschusses, sondern auch seine Bezeichnung.
Diese lautet lt. Bundestags-Homepage nun "Ausschuss für Inneres und Heimat".
Ich habe zunächst nur Details nachgebessert - für eine umfassende Aktualisierung fehlen mir Zeit und Erfahrung.  Verograph (Diskussion) 23:26, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung zur 19.Legislaturperiode
Diskussion:Jenoptik

message: Mir fehlen Hinweise und Infos über die Produkte, die Jenoptik in der Vergangenheit und heute hergestellt hat bzw. herstellt. Dieser Artikel ist so recht börsenlastig.--Bera 16:18, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht, dass Jenoptik selbst etwas herstellt. Sie verwaltet und Wirtwschaftet hauptsächlich mit Immobilien und anderen Firmen. Oder irre ich mich da?--cyper 16:35, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title: Produkte

message: "51 Prozent der Anteile hält Carl Zeiss Oberkochen, 49 Prozent der Freistaat Thüringen, welche Jenoptik verwaltet."
 
Ich wüsste wirklich gerne, wer Jenoptik verwaltet:
entweder 1. Carl Zeiss Oberkochen plus der Freistaat Thüringen, welche Jenoptik VERWALTEN, oder 2. 49 Prozent der Freistaat Thüringen, WELCHER Jenoptik verwaltet, oder doch eher 3. Carl Zeiss Oberkochen, WELCHES [Carl Zeiss, Unternehmen] Jenoptik verwaltet - dann aber bitte: 49 Prozent der Anteile hält der Freistaat Thüringen, 51 Prozent Carl Zeiss Oberkochen, welches Jenoptik verwaltet. hoe (nicht signierter Beitrag von 92.229.205.102 (Diskussion) 14:30, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwaltung von Jenoptik 

message: Hallo gehören die Tochtergesellschaften nicht unter den Divisions genannt oder mindestens in Worten/ im Text denen zugeordnet? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:57, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ausgewählte Tochtergesellschaften
Diskussion:The Art of Noise

message: Laut Text löste sich die Band 1990 auf und veröffentlichte erst 1999 unter neuer Besetzung ein neues Album. Doch sind für diesen Zeitraum etliche CDs in der Diskographie aufgeführt. Wie geht das? --Stimpson 15:57, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Erscheinungsjahr kann nur vom jeweiligen Produzenten selbst als einzig sichere Quelle bezogen werden, alles andere gilt daher als ziemlich unsicher. Im vorliegenden Fall ist ZTT Records eine sichere Referenz.--YoSuwa 02:51, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das Album "daft" wurde im Jahre 2000 neu veröffentlicht. Zu lesen ist dort: "(P) 1984 ZTT Records Ltd., (C) 2000 Repertoire Records". Gruß, --92.201.109.88 18:47, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Diskographisches
Diskussion:Kraftwerk

message: ...fehlt (Eisenbahnen,Straßenbahnen,Materialseilbahnen, Förderbänder bergab zum Hafen, Erz-Züge,...)
. (nicht signierter Beitrag von 79.60.89.28 (Diskussion) 10:59, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Kann auch wohl kaum als Kraftwerk bezeichnet werden. --UvM (Diskussion) 12:49, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Nutzung von Bremsenergie 

message: Sind auch Luftkompressoren Kraftwerke, insbesondere die Crystal Mill, ein Luftkompressor, der über eine Wasserturbine angetrieben wurde, um andere Maschinen anzutreiben? --NearEMPTiness (Diskussion) 10:58, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sind auch Luftkompressoren Kraftwerke? 

message: Ich finde es irreführend, dass im Vergleich z.B. PV-Kraftwerke nur 15% und Wasserkraftwerke 90% Verhältnis abgegebene Energie/Primärenergie haben, was ja den Schluss nahelegt, dass Wasserkraft die viel bessere Stromquelle ist. Die Primärenergie von Wasserkraft ist letztlich auch Sonnenenergie, aber niemand auf die Idee, die Sonneneinstrahlung in der Region heranzuziehen, die für den Transport des Wassers in die entsprechende Höhe verantwortlich ist. Aber ein mit PV-Zellen bedecktes Dach liefert im Vergleich zu einem nicht-bedeckten Strom, somit ist der Wirkungsgrad nicht das ausschlaggebende Argument. Wie man vor diesem Hintergrund den Wirkungsgrad von PV-Kraftwerken definiert, ist mir selbst ehrlicherweise unklar. Letztlich geht es im Vergleich um den Ressourcen- und Flächenverbrauch, die sich letztlich auch in den Kosten widerspiegeln, worauf ich stärkeres Augenmerk legen würde. Ein wirklich gut brauchbarerer Zahlenwert wäre daher, wenn man den "Overhead" kennen würde, also wie viel Energie muss ich investieren, um eine Einheit nutzbarer Energie zu bekommen. Oder den Kehrwert, den Erntefaktor des Kraftwerktyps, für den es ja auch einen Artikel gibt. Kann man das hier aufnehmen? Oder zumindest verlinken? --212.186.133.60 13:23, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "Wirkungsgrad"
Diskussion:Extension und Intension

message: * Intension und Extension allgemein
** Terminologische Übersicht
** Extension
** Intension
** Beziehung zwischen Intension und Extension
* Intension und Extension im Einzelnen
** Übersicht
** Intension und Extension bei Prädikaten
** Intension und Extension bei Eigennamen (Kennzeichnungen)
** Intension und Extension bei Aussagesätzen
--Hans-Jürgen Streicher 22:00, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gliederungsvorschlag 

message: Die Bedeutung eines Begriffswortes ist bei Frege der Begriff, nicht der Begriffsumfang (d.h. die Menge der Gegenstände, die unter den Begriff fallen). Der Begriffsumfang ist aber das, was man für gewöhnlich als die Extension des Prädikats bezeichnet. (Das nachgelassene Fragment "Ausführungen über Sinn und Bedeutung" äussert sich klar über diese Angelegenheit. Oder vrgl. das Diagramm in Freges berühmtem Brief an Husserl.)
Das macht es schwierig Frege in die Tabelle zu integrieren. (nicht signierter Beitrag von 131.152.208.69 (Diskussion) 01:42, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Korrekturvorschlag zu Frege 

message: Nur eine Kleinigkeit: Habe die Übersetzung von "Idee und Umfang des Verständnisses der Idee" in "Umfang und Idee des Verständnisses der Idee" geändert, damit die Reihenfolge konsistent bleibt. "Idee des Verständnisses der Idee" ist eher unschön. Wäre "Inhalt des Verständnisses der Idee" oder "Gehalt des Verständnisses der Idee" nicht besser? Vielleicht auch neu übersetzen, aber bitte die Reihenfolge beibehalten, denn wer gut französisch kann, braucht schließlich die Übersetzung gar nicht, und wer schlecht französisch kann, ist duch die Vertauschung verwirrt. --BeginnersMind (Diskussion) 10:11, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ist da das "und" nicht an der falschen Stelle? Es soll doch heißen "Umfang der Idee und Inbegriff der Idee".-- Leif Czerny 17:22, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Auch wäre es korrekter, zunächst in die deutsche Übersetzung der logique zu schauen, bvor wir uns hier eigene Übersetzungen ausdenken. Ich schaue mal im HWPh nach.-- Leif Czerny 17:27, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: R. Kauppi schreibit in "Begriffsinhalt/Begriffsumfang" folgerichtig Umfang und Inhalt, Pechaus schreibt in "Umfangslogik" ebenso. spollen wir dennoch "Inbegriff" stehen lassen? Liebe Grüße -- Leif Czerny 17:34, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  So wie es jetzt ist, ist es besser als vorher. Ich kann mit "Inbegriff" gut leben. "Inhalt" wirkt vielleicht etwas bodenständiger. --BeginnersMind (Diskussion) 23:22, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "étendue de l’idee und comprehension de l’idée" 

message: Werden die Wörter comprehension und idee nach der ursprünglichen französischen Rechtschreibung zitiert (dann müsste wohl auch das zweite idée ohne Accent aigu stehen) oder fehlen die Accents aigus versehentlich und es soll compréhension und idée) stehen?--Hammermatz (Diskussion) 12:38, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Accents aigus
Diskussion:Bundesstraße 8

message: „Im Dezember 2009 wurde die Ortsumfahrung Königstein durch die Regionalversammlung Südhessen beerdigt.“ Beerdigen ist in diesem Zusammenhang wohl nicht das richtige Verb. Die umgangssprachliche Ausdrucksweise sollte durch eine treffendere ersetzt werden. --Schubbay (Diskussion) 18:41, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die umgangssprachliche Formulierung stammt offenbar aus dem verlinkten Presseartikel. Ich habe die Formulierung geändert. 2A02:810D:A4C0:9EC:787A:81F5:8F5F:AFE7 16:35, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Königsteiner Kreisel 

message: Anscheinend wurde die B8 auch zwischen Helmstadt und Höchberg zur St2312 herabgestuft. Das ist auch im Straßenverlauf enthalten, jedoch nicht im Text, z.B. im Abschnitt Umwidmungen. --MiLuZi (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gehört eigentlich im Straßenverlauf zwischen Aschaffenburg und Marktheidenfeld nicht zusätzlich ergänzt: "ersetzt durch St2312"? Oder verstehe ich nur den Unterschied zu Helmstadt - Höchberg nicht? --MiLuZi (Diskussion) 15:46, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ist zwar schon etwas her, aber das kann man so sehen, üblicherweise wird eine Bundesstraße jedoch durch eine mindest gleichrangige Straße ersetzt/unterbrochen. Dies ist B468-A3(E41)-B27. Das ist auch aus dem Streckenverlauf so erkennbar. Ich habe "ersetzt" deshalb zu "abgestuft" geändert. --Huste (Diskussion) 13:42, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Umwidmung Helmstadt - Höchberg 

message: Die in der Infobox dargestellten Ortsumgehungen Friedrichsfeld, Voerde und DInslaken werden seit Jahren nicht mehr thematisiert! --2003:ED:4F2B:3900:580A:6E23:7CD3:C13 17:28, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Strecke ist im Bundesverkehrswegeplan im weiteren Bedarf, so dass die Erwähnung meiner Ansicht nach berechtigt ist. https://www.bvwp-projekte.de/strasse/B8-G10-NW-T1-NW/B8-G10-NW-T1-NW.html --Huste (Diskussion) 13:39, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Ortsumgehungen
Diskussion:Netto

message: Das bei rein netto das Brutto zu zahlen ist, ist nicht selbsterklärend!
:Aber damit haben ja auch Kanzlerkandidatinnen ihre Probleme! Maex 12:19, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: wieso kandidatinnen? ;) 217.87.51.227 03:54, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht selbsterklärend 

message: Unter "Beispiele" steht: "[...] während Brutto noch steuerbereinigt werden muss." - Ist "steuerbereinigen" ein Verb, dessen Bedeutung man kennen muß, wenn man nicht weiß, was "Brutto" ist? 
:Formulierung geändert. --Millbart talk 17:09, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "steuerbereinigen"
Diskussion:Lebensformenpolitik

message: Spötter sagen:
Das revolutionäre Subjeht der Lebensformenpolitik ist die Amöbe.--Heho 12:59, 11. Mai 2005 (CEST)

message: "Mit ihrem Vorstoß, unter dem Schlagwort "Lebensformenpolitik" bei den Grünen in die Diskussion geworfen, wollen Beck und Bruns erreichen, daß Lesben- und Schwulenpaare dem gemischten Doppel gleichgestellt werden, unter anderem beim Zeugnisverweigerungsrecht, beim Besuchsrecht, beim gemeinschaftlichen Testament, bei der ermäßigten Erbschaftssteuer und - auf Wunsch - dem gemeinsamen Sorgerecht für die Kinder und bei der gemeinsamen Adoption von Kindern." 
: Homosexuelle: Lebensbund besiegelt in Der Spiegel 6/1991 vom 4. Februar 1992  --TotalUseless (Diskussion) 04:21, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In der Quelle steht nicht, dass die das geprägt haben. Was im Artikel (ohne Einzelnachweise…) unter theoretischen Ansätzen beschrieben steht, hat jedenfalls mit politischen Schlagwörtern nichts zu tun und auch sonst findet sich im Artikel nichts davon, was die Einleitung bzw. die Kategorisierung kennzeichnet. Ich ersetze auch nicht die Einleitung im Artikel Familienpolitik, auch wenn sich natürlich auch dieses Wort als Schlagwort betrachten lässt. --Chricho ¹ ² ³ 04:39, 2. Jan. 2014 (CET)

text: Politische Begriffe sind oft auch Schlagwörter. --TotalUseless (Diskussion) 04:49, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Politsches Schlagwort 
Diskussion:Dehnschraube

message: Wo ist der Unterschied zwischen einer Dehn- und Gewindeschraube?
:Was verstehst du denn darunter? Dachte immer, dass "Schraube" bereits ein Gewinde implementiert. P.S.: Beiträge immer mit "-- und vier Tilden" unterschreiben!!! -- JohnClark85 11:33, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschied 

message: Die Welt hat schon schönere Bilder als das der Dehnschraube gesehen! Grüße! --Bukk 21:14, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Nette Formulierung. Der ganze Artikel ist ja voll von Quellenangaben... Wo sind die chemisch/physikalische Gesetzmäßigkeiten dahinter ?
Liebe Maschinenbauer... so nicht. :) --XPosition (Diskussion) 23:25, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Dieser Effekt ist grundsätzlich 

message: * Die entsprechende Verschraubung kann ohne zusätzliche Verdrehsicherung auskommen, sie ist selbstsichernd.
* Bei wechselnder Beanspruchung durch eine zeitlich veränderliche Kraft dehnt sich die Schraube weiter (Krafterhöhung), beziehungsweise sie zieht sich etwas zusammen (Krafterniedrigung), ohne überdehnt zu werden oder sich zu lockern.
:Der Beleg ist jede Kurbelwelle eines Verbrennungsmotors. Die Dehnschrauben sind nur auf Moment angezogen und sind unter Drehzahl und Vibration über hunderttausende von Kilometern im Öl. Da dort nahezu keine Korrosion stattfindet, kann das Drehmoment beim Lösen teils gemessen werden, was aber die Verwendbarkeit der Schraube beendet. --Hans Haase (有问题吗) 15:53, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Belege fehlen: