Diskussion:Asienkrise

message: Wahrscheinlich wird der Artikel mit einem Löschantrag wegen fehlender Relevanz versehen, wenn ich ihn hier eintrag. Naja, also ich habe die 3 Professoren angelegt und Asienkrise aufgehuebscht und das Modell angelegt. Ich wuerd gern euer Meinung zu diesem Artikel hoeren und dementsprechend Änderungen vornehmen. Danke. --Meisterkoch Θ ≡  ± 15:33, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ähhhm, einzelne Modelle als Artikel halte ich tatsächlich nicht für relevant - zumindest wenn sie keine fachübergreifende Bedeutung haben. Sonst könnte hier ja jeder ein Abstract seiner Diss reinstellen. Ich würde eher einen (räumlich begrenzten) Absatz "Wissenschaftliche Modellierung" im Artikel Asienkrise vorschlagen. Inhaltliche Ergänzungen (die ich hier aber wegen oben angemerkter Relevanzzweifel auch nicht für sinnvoll halte) wären Zitation/Rezeption, etwaige Schätzungen auf Basis des Modells und Kritik. Ich hoffe, das ist nicht zu destruktiv... Geisslr 20:12, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nee überhaupt nicht destruktiv. Ich habe schon öfters darüber nachgedacht die Artikel zusammenzuführen. Als ich den Artikel angelegt hatte, habe ich bei FzW nachgefragt gehabt und da wurde mir einstimmig gesagt, dass ein eigenständiger Artikel (hatte ihn in meinem BNamensraum angelegt) besser geeignet ist. Problematisch ist halt beim Zusammenführen, dass es sehr schwer ist das Modell ohne Verlust zu kürzen, also aufs Wesentliche zu reduzieren. Ich werd mal ueberlegen wie man das am Gescheitesten zusammenführen könnte. Das mit der Diss sehe ich nicht ganz so. Z.B. Atlantikwall ist mehr oder weniger auch ein Abstrakt der Diss von Thorsten Heber auch wenn da noch zusätzliche Quellen stehen. Desweiteren sind die Autoren ja nun nicht unbedingt völlig Unbekannte. Auszeichnungen für excellente Artikel im EER gibt es ja nun auch nicht wie Sand am Meer und das Modell ist Stand der Forschung. Aber wie gesagt, ich find deine Anmerkungen gut, aber ich hab auch mal gelesen, dass wenn Artikel gut geschrieben sind die Relevanzkriterien flexibel sind. Viele Gruesse --Meisterkoch Θ ≡  ± 19:38, 7. Jan. 2008 (CET)

text: Okay, ich werd mich naechstes WE mal dranmachen. --Meisterkoch Θ ≡  ± 16:55, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Einbau, sollen wir dann Makroökonomisches Erklärungsmodell zur Asienkrise löschen und diese Diskussion zu einer über den Artikel Asienkrise umwandeln? --Nina 23:42, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Nina, seh das jetzt erst. Jep ich hab mal nen SLA gestellt, da jetzt das wesentliche von dem Modell hier aufgenommen wurde. --Meisterkoch Θ ≡  ± 18:29, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Review Januar 2008 

message: Mit Asienkrise wird die Finanzmarkt-, Währungs- und Wirtschaftskrise Ostasiens der Jahre 1997 und 1998 bezeichnet. Sie begann im März 1997 in Thailand und griff auf mehrere asiatische Staaten über, insbesondere auf viele der so genannten Tiger- und Pantherstaaten.
Hallo zusammen, hier also im zweiten Anlauf zum Review. Für sprachliche Glättungen hat sich Wwwurm bereit erklärt. Für inhaltliche Änderungsvorschläge wäre ich dankbar. Viele Grüsse --Meisterkoch Θ ≡  ± 18:51, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sprachlich bin ich durch; inhaltlich kann ich zu dem Thema aber nur wenigst beitragen. Mir ist immerhin aufgefallen, dass zumindest in der ersten Hälfte des Artikels (für meinen Geschmack) zu viele Mehrfachverlinkungen (nimm alleine Wirtschafts- bzw. Finanzkrise) vorkommen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:21, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Wwwurm, erstmal vielen Dank für das Durchsehen und Korrigieren. Bzgl. der Verlinkung werd' ich nochmal dieses Tool (Name fällt mir gerad nicht ein) drüber laufen lassen. --Meisterkoch Θ ≡  ± 19:21, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Review Februar/März 2008

message: Habe das gerade gefunden. Ist zwar nicht lizenzkonform und ich kenne die Firma auch nicht. Finde es aber witzig, dass sie meinen Senf an ihre Kunden schicken. Interessant finde ich allerdings den Kommentar: Liest man die Beschreibung der damaligen Probleme, glaubt man die aktuelle Berichterstattung über die Subprime Krise in den USA zu lesen – nur dass die Orte ausgetauscht sind. Für interessierte Leser folgt eine Darstellung der Ereignisse aus Wikipedia: (..). Womit sie eigentlich den Nagel auf den Kopf treffen. Nicht nur die erhoehte Kreditvergabe, sondern auch die mangelnden underwriting standards, extrem gestiegene Immobilien- und Aktienpreise aehneln sich frappierend. Der Unterschied zur Subprimekrise ist aber, dass diesmal die Währungsspekulation vernachlässigbar ist. Wichtige Gemeinsamkeit ist auch, die Laufzeitunterschiede: Banken vergeben langfristige Kredite und versuchen sie kurzfristig (CPs und ABCPs) zu refinanzieren. --Meisterkoch Θ ≡  ± 22:25, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verweis 

message: Es gibt überhaupt keinen vertretbaren Grund, die Bildgrösse auf das 2fache zu setzen, das ist uU noch schlimmer als feste bildgrössen. Überlasst es dem User, seine Größen einzustellen. Bei mir hats grad den bildschirm zusammengepappt, weil ich am Desktop mit über 1600 arbeite, am eec mit wesentlich darunter. Das kleinste für mich ist bei 2fach auf 240px einstellbar und das ist unzumutbar! Externe haben ohne zu wissen warum 360px. Einfach auf thumb lassen, das ist schon in Ordnung so! Wer es genau wissen will muss eh das bild anklicken.  --Hubertl 13:59, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Jo.--Meisterkoch 14:28, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildgröße 

message: Hallo zusammen, sollte man nicht unter dem Absatz Auswirkungen auf andere Länder nicht auch Russland erwähnen, da die Russlandkrise auch in Folge der Turbulenzen der Asienkrise ausbrach. Unter welchem Absatz, ob Auswirkungen auf asiatische Länder oder Auswirkungen auf sonstige Länder ist egal, aber ich finde, man sollte sie erwähnen (Russlandkrise). 
--217.237.66.224 17:15, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf andere Länder 

message: Ich habe mir die Freiheit genommen soziologische Erklärungen der Asienkrise an das Ende der volkswirtschaftlichen Erörterungen anzuhängen (momentan Abschnitt Nr. 9). Lasst mich bitte wissen, ob es in der Form akzeptabel ist. Der Abschnitt ließe sich anhand des zitierten Textes noch erweitern. Allerdings habe ich vorerst nur die m.E. allgemein relevanten Punkte hervorgehoben und möglichst knapp ausgeführt. Gruß --ObservingSystems 19:26, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Konfuzianischer Kapitalismus 

message: Im Artikel steht (unbelegt seit fast 10 Jahren 
Die Krisenländer waren bei Eintreten der Krise und Fälligkeit der zuvor aufgenommenen Kredite nicht in der Lage, diese kurzfristig mit ausländischen Devisen zurückzuzahlen. Offizielle Angaben über die Währungsreserven zeigten ein verfälschtes Bild der wahren Situation. Die Währungsreserven waren viel zu hoch bewertet, weil Transaktionen an den Terminmärkten nicht berücksichtigt worden waren. Einige Zentralbanken (bspw. die thailändische Zentralbank) versuchten, bei Auftreten der Finanzkrise mittels Transaktionen an den Terminmärkten die Kurse ihrer Währungen zu stützen, um eine Währungskrise abzuwenden.
Was gibt es an Währungsreserven zu bewerten ??  (Anm.: der damalige Autor ist [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager5&diff=prev&oldid=82720862 seit 5 Jahren nicht mehr aktiv)  --Neun-x (Diskussion) 07:23, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "viel zu hoch bewertet" ?? 

message: Im Diagramm im Abschnitt Fehlende Fremdwährungsabsicherung ist der Wechselkurs THB/DM um den Faktor 10 überhöht: 1997 ~1:1,4 und nicht wie tatsächlich ~1:14. Es fehlt in der Legende der Faktor 10, wie er bei den beiden Vergleichswährungspaaren angegeben ist. --Eschenmoser (Diskussion) 06:36, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehler in Diagramm