Diskussion:Pervasive computing

message: Nachgefragt: Wie kann man einen Vorschlag für fehlende Lemmata hier 'Pervasive Computing' machen? So war das Anlegen des Datensatzes eigentlich gemeint. Insofern ist die Löschung sicher auch sinnvoll.

message: Was hat bitte Pervasive Computing mit E-Commerce zu tun? Der Ganze Artikel dreht sich um Allgegenwart, Chips, Sensoren und dann kommt auf einmal E-Commerce. Scheint mir Fehl am Platz zu sein.  Besten Gruß Netdrag

message: Ich habe auch das Gefühl, dass die, völlig zu Recht angeklagte, Wandlung zum gläsernen Menschen, nur ein Nebenschauplatz des Pervasive Computing  ist. Pervasive Computing sollte eher das Prinzip der Durchdringenden Rechenleistung sein. PC bedeutet, dass der Rechner und seine Dienste nicht mehr offensichtlich ist. Das können aber genausogut anonymisierte Dienste sein, die nichts mit dem Gläsernen Menschen zu tun haben.
Beispiele:
Intelligente Jacke: Passt sich der Witterung an, kann Farben verändern usw
Info-Dienste in Städten: Informationen, die Ortsabhängig gebroadcastet werden, wie Historische Informationen, oder ein Stadtführer, der per Handy/PDA abrufbar ist.
Kommunikationsmedien: Integrierte Kommunikation in Alltagsgegenstände, wie Spiegel, Wecker, Kühlschränke usw
Der Hauptfokus des Pervasive Computing liegt eindeutig im "verstecken" der Computer, wobei natürlich auch die Gefahren für o.g. Probleme bedacht werden.
edit: jetzt angemeldet: 
Gruss Andreas

message: Ich glaube, die aufstellung "Vorangetrieben wird die Entwicklung auch durch die öffentliche Sicherheitsdebatte" ist etwas einseitig. Man muss sich nämlich fragen, durch was diese "öffentliche Sicherheitsdebatte" vorangetrieben wird? Es ist klar, dass das pervasive computing der IT-branche aufträge vom immensen ausmass sichert. Unter diesem aspekt dürfte klar sein, dass an erster stelle sie am pervasiven computing interessiert ist und es dürfte nur logisch sein, dass hinter dieser sicherheitsdebatte primär wirtschaftsinteressen, durch die IT-branche vertreten, stehen. Die erforderliche sicherheit könnte auch auf ganz anderen wegen und vermutlich noch besser erreicht werden.
Falls das jemand entsprechend formulieren und in den artikel einbinden könnte, wäres sicher sinnvoll. -- 84.227.14.15 04:15, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ziel des p.c. 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:26, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: So richtig erschließt sich hier nicht, warum Fragestellungen zur freien Meinungsäußerung oder zum geistigen Eigentum eine Konsequenz von Pervasive Computing sein sollten. Das geistige Eigentum beim Thema Big Data oder von mir aus auch bei Cloud Computing beachtet werden sollte, OK, aber ein Zusammenhang mit Pervasive Computing? Das hat doch erst einmal nicht unbedingt viel miteinander zu tun.
Und die freie Meinungsäußerung sähe ich ebenfalls in keiner Weise davon betroffen, dass u.U. mein Navi als Route den Heimweg vorschlägt, der Kühlschrank Eier nachbestellt oder mein Licht angeht, wenn jemand ins Zimmer kommt.
Die Version wo das auftaucht (2007) ist leider von einer IP erstellt und nachbearbeitet worden, da wäre also so einfach keine Nachfrage möglich, die angegebene Quelle hat auf der angegebenen Seite 42 aber auch nichts dazu stehen.
Sieht jemand einen Grund das trotzdem so drin zu lassen? Ich fände es besser das gemäß der angegebenen Quelle zu fixen, also rauszunehmen und mit dem Rest zu ergänzen der sich als soziale Konsequenzen dort findet.
--Jaleks (Diskussion) 13:50, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen