lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ihlowerfehn

message: Ihlowerfehn hat die Vorwahl 04929, nur einige wenige Haushalte sind telefontechnisch an Ochtelbur (Riepe) angeschlossen und haben die Vorwahl 04928 von Ochtelbur/Riepe (nicht signierter Beitrag von 31.150.228.219 (Diskussion) 13:08, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorwahl nicht korrekt
Diskussion:Anscombe-Quartett

message: Dieser Artikel ist in der vorliegenden Form recht unverständlich. Es wird eigentlich nur beschrieben was zu sehen ist ohne großartig - oder besser gesagt tiefergehend und allgemeinverständlich zu begründen - was das Ganze eigentlich soll. Bemerkenswert, dass der Artikel zwar nicht 1:1 dem englischen Entspricht, aber große Ähnlichkeit mit diesem hat. Steckt hier überhaupt eigene, überlegte, Wissen vermitteln wollende Gedankenarbeit drin? Wenn man noch weiter googelt, stößt man z.B. auf 
http://books.google.de/books?id=j3ReYLoV98kC&pg=PA1&lpg=PA1&dq=Anscombe-Quartett&source=bl&ots=48krZa05Qe&sig=MxXBKZheliOhe6iQ8GsAr_Sjc78&hl=de&sa=X&ei=q_eWUZCTHsSXtAbohIGQDA&ved=0CEkQ6AEwAw#v=onepage&q=Anscombe-Quartett&f=false
Dort lernt man sehr viel über wirklichen Sinn und Zweck des Anscombe-Quartett. Auch wenn man das nicht so abschreiben darf, wieso kann man das nicht sinngemäß hier so erwähnen? --88.70.4.54 05:58, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Insbesondere der Satz "Es gibt inzwischen eine Methode, Datensätze mit ähnlichen Eigenschaften nahezu identischen einfachen statistischem Maßen zu erzeugen" ist sinnlos. (Deshalb habe ich den Baustein gesetzt.) --Hydro (Diskussion) 10:54, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich sehe keine großen Unterschied zwischen den Aussagen in dem angeführten Buch und im Artikel und halte beide für verstehbar. Wenn das Buch hirnfreundlicher formuliert: Bitte gern (mit dem nötigen Fachwissen) den Artikel zu verbessern versuchen, natürlich ohne das Buch abzuschreiben. Ja, der letzte Satz "Es gibt inzwischen eine Methode [...]" ist schlecht formuliert. Auch hier gern eine Neufassung versuchen: Worum es geht, sagt ja der verlinkte Artikel. Sipalius (Diskussion) 20:37, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Worum es geht, sagt ja der verlinkte Artikel." Wer solche Standpunke vertritt, sollte sich vielleicht mal mit Sinn und Zweck von Wikipedia sowie den Grundsätzen etwas besser befassen.  --88.70.4.54 19:44, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Dumm ist nur, dass man sich den Artikel kaufen muss - nicht ganz billig. Nur den Abstract kann man kostenlos lesen.
Den "Satz des Anstoßes" habe ich mal umformuliert. Kann der Baustein jetzt wieder raus? -- Kleinigkeiter (Diskussion) 19:50, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Wenn du den Grammatikfehler noch entfernst, ja. --Hydro (Diskussion) 22:09, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  "Wenn das Buch hirnfreundlicher formuliert: Bitte gern" Wer bitte bzw vom wem bitte ?!!  WP-Autoren glauben kraft ihrer Veröffentlichungen, dieses auch zu können, zu müssen und zu dürften (fachlich, sprachlich, usw,). Nicht wenige Artikel sind in arg unteroptimalem Zustand. Zu Büchern sagt man, "die wollen nicht gelesen werden".  Ein WP "klaut" dem Leser Zeit, bis dieser merkt, sich doch noch woanders informieren zu müssen, weil der Artikel nur lau ist. Dann ist es aber im Endeffekt nicht Aufgabe des "infosuchendem Laien", den Artikel zu verbessern. --88.70.4.54 06:35, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Hochland (Zeitschrift)

message: Ich habe im Artikel unbelegtes gestrichen und irreführendes überarbeitet. Das, was als EN Scholtyseck durch den Artikel geisterte, ist ein Aufsatz von Frank-Lothar Kroll, von dem ich jetzt einen Neudruck benutzt habe. Sowas gehört sauber zitiert. Er nennt am a.a.O. auch nur Lützeler. Dass das Verbot auf Grund des Aufsatzes Hodie erfolgte, ist eine Interpretation Ackermanns. Seine Quelle Schönigh schreibt an Bernhart, man zerbreche sich den Kopf, was die Ursache des Verbots sein möge. Für Ackermann ist die sehr vorsichtige Formulierung der Pressezensur geschuldet. Bernhart erhielt im Juni 1941 Publikationsverbot. In dem Sinnzusammenhang des Textes erschien es so, als habe Bernhart sofort das Verbot erhalten. Die Angaben zur Position des Hochlands waren unbelegt, das Zitat erratisch.</br>
Im Artikel fehlen Vorkriegs-, Zwischenkriegs-, und Nachkriegszeit. Literatur dazu existiert.
* Heinz Hürten: Karl Muths Hochland in der Vorkriegszeit − oder der Preis der Integration, in: Huber, Martin / Lauer, Gerhard (Hrsg.), Bildung und Konfession. Tübingen 1996, S. 133-146.
* Richard van Dülmen, Katholischer Konservatismus oder die "soziologische" Neuorientierung. Das "Hochland" in der Weimarer Zeit, in: Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 36 (1973), 254-303.
Deshalb habe ich den Lückenhaft-Baustein gesetzt.--Assayer (Diskussion) 14:06, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zum Hochland auch Einiges im Artikel in der Neuen Deutschen Biographie über Carl Muth, mit weiteren Literaturangaben. --IvlaDisk. 01:36, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung und Lücken
Diskussion:EWHL Super Cup 2012/13

message: Ich versteh es nicht. Minsk wurde im März 2013 erstmals Meister der EWHL. Wie konnten sie dann bereits im Oktober 2012 als EWHL-Meister qualifiziert sein? --ElTres (Diskussion) 14:11, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Geändert --Tommes «quak»/± 14:23, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Qualifikation
Diskussion:Herzdamen an der Elbe

message: Wäre vielleicht jemand so freundlich und würde die notwendigen Weblinks in den Artikel einfügen. (nicht signierter Beitrag von 188.102.129.83 (Diskussion) 14:18, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblinks fehlen 

message: Wie viele Zuschauer sahen den Fernsehfilm und wie viel % Marktanteil entspricht das? (nicht signierter Beitrag von 188.102.129.83 (Diskussion) 14:18, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  wurde er den bisher überhaupt veröffentlicht??? - andy_king50 (Diskussion) 14:31, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zuschauerresonanz des Films 

message: Es muss doch eigentlich auch Weblinks und Einzelnachweise für diesen Film geben oder??? (nicht signierter Beitrag von 178.0.107.237 (Diskussion) 11:07, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Voreiliges Löschen der Weblinks und Einzelnachweise 

message: Weiß vielleicht jemand wann dieser Film, um den es hier geht gedreht wurde. Das Jahr weiß ich, aber der Monat/Monate noch nicht?
Vielleicht weiß das ja jemand anderes. Das wäre natürlich supi, wenn es so wäre. (nicht signierter Beitrag von 178.0.107.237 (Diskussion) 11:07, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Produktionszeitraum von Herzdamen an der Elbe 

message: Ich glaube, dass Herzdamen 2 und Herzdamen an der Elbe der selbe Film sind. (nicht signierter Beitrag von 178.0.107.237 (Diskussion) 12:22, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Irrtünlichkeit: Sind Herzdamen 2 und Herzdamen an der Elbe der gleiche Film???
Diskussion:N-End Rule

message: Degron redirectet hierher. Es gibt aber auch C-Terminale Degrone, vgl en:Degron--92.201.108.236 14:24, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das hat aber mit dem Artikel hier wenig bis gar nichts zu tun, es spricht eher dafür, ein deutsches Lemma Degron als richtigen Artikel, nicht nur als Redirect, anzulegen. --Cvf-psDisk+/− 18:08, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Degron]]
Diskussion:Deboyne-Inseln

message: ich gehe gerade das Atoll durch, um die im Artikel erwähnten Inseln zu finden (laut Volkszählung 2000 sind dort nämlich nur zwei bewohnte Inseln, nämlich Papaeati mit 11 Dörfern entlang der Süd/Lagunenküste und Papapompom mit 4 Dörfern). Brooker habe ich nicht gefunden, das dürfte - mit gleicher Fläche - Utian der Calvados-Kette sein (Namensvariante Brooker) und gehört nicht hierher. Ware habe ich weltweit nirgends gefunden, was aber bei den zahlreichen Inselnamensvarianten in dieser Gegend nicht weiter verwunderlich ist. Im Deboyne-Atoll ist aber auch Ware ganz sicher nicht. Werde gelegentlich mal den Artikel anpassen, und VZ 2000-Infos ergänzen.--Ratzer (Diskussion) 14:43, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nur zur Dokumentation: Ware gefunden, und zwar hier als Wari, 134 km westlich der Deboyne-Inseln, und natürlich zu einer anderen LLG gehörig (Bwanabwana Rural). Was diese Insel hier zu suchen hatte, ist mir rätselhaft.--Ratzer (Diskussion) 22:58, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: Ja sogar einen WP-Artikel gibt's schon längst, wer hatte das gedacht. Das kommt davon, wenn man Artikel nicht verlinkt...--Ratzer (Diskussion) 08:07, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  wo sind die Inseln 
Diskussion:Unterer Bogen

message: Da ich der Meinung bin, dass in der WP aktuelles Deutsch geschrieben werden soll, habe ich ein paar altertümelnde Ausdrücke ersetzt: Façade –> Fassade, nach dem Baue –> nach dem Bau, samt astronomischem Zifferblatte  –> astronomischen Zifferblatt, zmittels vierer Zeiger –> mit vier Zeigern. Die Änderungen wurden vom Erstautor als „sprachliche Verschlechterungen“ rückgängig gemacht. Ich mag nicht streiten, aber vielleicht mögen sich ja andere noch dazu äussern. --Parpan (Diskussion) 14:53, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zum Dativ-e siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene Varianten; mittels ist schriftsprachlich keineswegs veraltet und auch etwas genauer als das in seiner Bedeutung viel breitere und im Text schon mehrfach verwendete mit; Façade ist schließlich schlicht die völlig korrekte Schreibung in der Herkunftssprache. Übrigens sollen „schweizbezogene“ Artikel zwar nicht von der Schreibung mit ss auf die mit ß umgestellt werden, das heißt aber wohl eigentlich nicht, dass man Artikel, in denen ß schon von Anfang an durchweg verwendet wird, auf ss umstellen soll. --Abderitestatos (Diskussion) 15:09, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Naja. Wirkt einfach affektiert. --Parpan (Diskussion) 18:37, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sprache
Diskussion:Nava-Grimón-Triptychon

message: Die Abbildung ist leider von sehr schlechter Qualität; eine bessere Bildqualität wäre sehr erwünscht. --Gregor Bert (Diskussion) 16:07, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da hast du Recht. Bitte lass uns das unter Wikipedia:Bilderwünsche#Nava-Grimón-Triptychon diskutieren. Ich entferne daher hier den Baustein. Gruß, --Flominator 18:45, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abbildung 
Diskussion:Clutch (Band)

message: Schade, ich kann nicht so gut englisch um die Feinheiten in Sachen Humor oder Anspielungen zu verstehen. Hier wäre doch eine singemässe Übersetzung angebracht, Google Translationen ist dabei nicht nützlich.
MfG Hofi (nicht signierter Beitrag von 188.104.113.238 (Diskussion) 16:35, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Textbeispiele 
Diskussion:Tamborim

message: Ich bin kein Musikexperte, aber hier gibt es einen Widerspruch zum Eintrag Tamburin, wo zu lesen ist: 
"Ein ähnliches Instrument ohne Trommelfell ist der Schellenring oder Schellenkranz, der oft fälschlich als Tamburin bezeichnet wird. Ein Tamburin ist nicht zu verwechseln mit dem brasilianischen schellenlosen Tamborim."
Das Problem ist, dass beide Instrumente, sowohl Tamburin als auch Tamborim die Bezeichnung Tamburin erhalten, und das steht im Widerspruch zum oben zitierten Satz. Wäre schön, wenn sich da ein Experte den Widerspruch lösen könnte.--200.170.227.2 16:49, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In der Tat ist ein Tamborim ein komplett anderes Instrument als das Tamburin. Ich habe das korrigiert.93.202.120.140 00:11, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  korrekter Name 

message: Es wird nicht genügend deutlich, worin der Unterschied besteht. Vielleicht ist das Tamborim lauter als das Tamburin? Oder liegt einfach der Irrtum vor, Tamburin würde nur eine Schellentrommel bezeichnen und nicht auch eine schellenlose Rahmentrommel? So ist es nämlich laut Duden und Herder-Musiklexikon.--Balliballi (Diskussion) 17:10, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Unterschied zum Tamburin
Vorlage Diskussion:Infobox Kanton Königreich Westphalen

message: Beim Parameter (|Chef-lieu           = ) wird der eingetragene Hauptort nicht im Artikel angezeigt. Massenhaft habe ich das im Distrikt Helmstedt erlebt, hier mal ein Beispiel. Es grüßt --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 17:28, 20. Apr. 2013 (CEST)

message: Könnte man bitte die Fläche in Quadratkilometern angeben? Zumal eh kein Leser spontan weiß, wie viele Quadratkilometer einer Quadratmeile im Königreich Westphalen entsprechen? --Septembermorgen (Diskussion) 16:37, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Septembermorgen, tja das fordert uns Autoren ja richtig heraus ;) In der üblichen Literatur wird von Quadratmeilen geschrieben. Zudem ist das Flächenmaß auch noch verlinkt, so dass der geneigte Leser jederzeit die entsprechenden Informationen, sofern er sie denn haben möchte, finden kann. Was eine Möglichkeit ist, dass die Flächenumrechnung innerhalb des Fließtextes vorgenommen wird; in der Form von 55 Quadratmeilen entsprechen ~2800 Quadratkilometer (Pi*Daumen - und dass nur, wenn ich mich richtig erinnere). --Markus S. (Diskussion) 18:02, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Markus, stimmt denn die Angabe im Artikel Quadratmeile? Die Spanne in den deutschen Staaten im 19. Jahrhundert ist ja was die Meilen betrifft, recht groß. So hat die große westfälische Meile, von der ich als Leser vermuten würde, dass sie hier gemeint ist 10.044 m Länge, die Quadratmeile also etwas über 100 km². Man sollte zumindest die Meile, die hier gemeint ist, spezifizieren. VG --Septembermorgen (Diskussion) 11:55, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Guten Morgen, "damals" war das ein gemeinsamer Artikel zu Alten Maßen und Gewichte, der mittlerweile auf eine Menge verschiedener Artikel aufgeteilt wurde, der eine Fläche von ~55 km² auswarf. Mit Hilfe von heutigen Flächenangaben wurde dann die Fläche auf Quadratmeilen zurück gerechnet und mit den Angaben in der Literatur verglichen. Die Abweichungen waren minimal (schließlich standen damals nicht so genaue Meßverfahren zur Verfügung). Alte Maße und Gewichte (Baden) hat auch eine Länge von ~9 km für eine Meile ... . Zu den Alten Maßen und Gewichte Westfalens gibt es leider noch keinen Artikel. Westfälische Meile ist leider auch noch nicht geschrieben :( Ich hoffe trotzdem, dass meine Erläuterungen dich zufrieden stellen. --Markus S. (Diskussion) 07:09, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fläche in Quadratmeilen
Diskussion:Fibel (Schulbuch)

message: Die Leipziger Ausstellung knüpft an eine Wanderausstellung der Universität Augsburg an, die die Familie im Schulbuch behandelt, worüber es ebenfalls eine, beinahe gleichnamige, Publikation gibt (-->) Eva Matthes und Carsten Heinze (Hg.): Die Familie im Schulbuch. Klinkhardt 2006. Es besteht noch Forschungsbedarf zur Problematik. Gemeinsam ist allen Fibeln die Orientierung an der Lebenswelt der Kinder.
Die Quellenangabe müsste optisch verbessert werden, wenn das vielleicht einer tun könnte. (nicht signierter Beitrag von 46.115.45.175 (Diskussion) 17:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Leipziger Ausstellung 

message: Ich bin sehr überzeugt, dass man die Fibel in der DDR nicht mit "deutscher Mark" ("Westgeld") bezahlen musste sondern dass man mit "Mark der DDR" bezahlt hat.
Meine Eltern hatten jedenfalls die Schulbücher stets im Volksbuchhandelgeschäft bezahlt und nicht im Intershop.
--Hamster3 (Diskussion) 01:09, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Hamster3, da deine Aussage absolut plausibel ist, habe ich die Stelle im Artikel direkt geändert... Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 10:47, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche Mark oder DDR-Mark 

message: Der Abschnitt über Fibeln in der DDR ist zZ. nicht mit irgendwelchen Quellen belegt, wenn da jemand welche hat wäre es gut diese einzufügen. (Bevor es evtl. von pingelicheren Leuten als mir gelöscht wird) --Phoenix616 (Diskussion) 18:19, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Quellen für den "Die Fibel in der DDR" Abschnitt
Diskussion:Die City Preachers

message: Eigentlich hat  sich Frumpy nicht von den City Preachers  abgespalten. Inga Rumpf, Dagmar Krause und die anderen Musiker haben sich immer mehr von der Folk-Music, der Kern-Musik der City Preachers,  entfernt. Insbesondere die musikalischen Auffassungen von Udo Lindenberg (damals nur Schlagzeuger und Backgroundsaenger der City Preachers) und Jean-Jacques Kravetz (Keyboard) gingen auseinander. Udo schied aus, trommelte sich durch Deutschland und wurde 1973 als Saenger populär. Dagmar Krause pausierte und ging nach England. Michael Laukeninks, damals der Manager und Produzent der City Preachers arbeitete als Lektor bei den Schacht Musikverlagen. Inga und ihre Musiker benannten  die City Preachers in Frumpy um, um auch nach außen hin Veränderungen zu dokumentieren. Jean-Jacques Kravetz's Bio ist also allein kein Massstab fuer das Geschehen von damals.
1972 trafen sich Dagmar Krause, Sibylle Kynast und Elga, Juergen Stielow, Eckart Kahlhofer und Michael Laukeninks noch mal zu einer City Preachers Produktion im Studio, um die LP "Back to the City"" auf dem Hoer Zu-Label aufzunehmen.  --MichiOne (Diskussion) 19:44, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Die City Preachers]] Übergang zu [[Frumpy]] 

message: Alexandra war zweifelsfrei Mitglied der City Preachers, siehe Einzelnachweis zu der Passage. Kann MichiOne hier verraten, warum er dies wiederholt gelöscht hat? --Vanellus (Diskussion) 15:07, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: +1 --KV 28 17:10, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Alexandra (Sängerin)|Alexandra]] 

message: Von Elga ist der Nachname zur Zeit noch unbekannt. Damals wurden nur die Vornamen der Musiker genannt. Vielleicht kennt jemand ihren Nachnamen. Dann wird er hier ergänzt. --MichiOne (Diskussion) 08:54, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Elga]] 

message: Statt Gypsy-Swing-Gitarrist schlage ich vor: Gitarrist und Sänger. Er hat zwar zeitweise Gypsy Swing gespielt, jedoch auch andere Stile, nicht zuletzt bei den City Preachers. Als Hörprobe (O’Brien-Docker auch als Sänger) dies. --Vanellus (Diskussion) 14:37, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mäßige bitte deinen Ton. Ich habe nie bestritten, dass O’Brien-Docker Gypsy Swing gespielt hat, aber hat nachweislich auch sehr viel andere Gitarrenmusik gespielt, gesungen, arrangiert, so dass eine Reduzierung auf Gypsy-Swing-Gitarrist fehl am Platz ist. --Vanellus (Diskussion) 15:56, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  John O’Brien-Docker 

message: Michael Laukeninks, der Manager und Produzent der City Preachers, ist am 22. Juli 2018 verstorben. Die vermutlich von ihm gemanagete Internetseite der City Preachers ist in der Zeit von 11. April 2019 bis 29. August 2019 vom Netz gegangen. Unser Bot merkt das nicht, weil auf diese Internetadresse eine Ersatzseite mit werblichem Inhalt aufgeschaltet ist. --Sockenschütze (Diskussion) 23:01, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Traurige Nachricht
Diskussion:August Josef Peter

message: Hallo,
warum ist der Artikel nicht eingestellt?--zh 17:46, 20. Apr. 2013 (CEST)

message: Wenn Peter für eine Kur nach Italien gereist ist, wird ja wohl kaum der Berg Monte Rosso / Roteck in Südtirol gemeint sein, sondern einer der vier italienischen Orte namen Monterosso. Kann man das genauer klären? Wenn nicht, sollte auch diese Ungewissheit im Artikel deutlich gemacht werden. --88.72.88.17 16:43, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Monte Rosso?
Diskussion:Anakinra

message: "Die Häufigkeit von schweren Nebenwirkungen... in den Studien war vergleichbar mit der Placebogruppe".
Ist das wirklich so?
Wenn das zutrifft, dann muss man als Patient gar nicht so viel Angst haben vor diesem "Hammermedikament" !?
--Slowenien-11 (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit und Schwere von Nebenwirkungen
Diskussion:Saftkugler

message: Kann mal jemand die Länge ergänzen!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 83.215.95.5 (Diskussion) 20:04, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: Nachdem die Spezialität "sich zu einer Kugel zusammenrollen" ist wäre ein Bild eines zu einer Kugel zusammengerollten Saftkuglers eine echte Bereicherung für den Artikel. RM2026 (Diskussion) 13:23, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Zwei solcher Fotos waren bereits im Artikel, aber auf denen hat man es tatsächlich nur mäßig gut gesehen. Ich habe ein weiteres hinzugefügt. Das kann übrigens jeder machen, dazu muss man die nur auf Wikimedia Commons raussuchen: Link. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 19:05, 14. Aug. 2023 (CEST)

text: Edit: Ich hab gleich noch eine Reihe weiterer Bilder ergänzt, der Artikel war tatsächlich schlechter bebildert als die übrigen Doppelfüßer-Artikel. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 19:10, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Bild von Kugel
Diskussion:Lüthorst

message: Im Artikel steht, dass Wilhelm Busch nur 1846/47 in Lüthorst wohnte. Im Artikel über Busch selbst ist aber ziemlich weit unten ein viel längerer Zeitraum (1846-1897), also 51 Jahre, dokumentiert. Er wohnte zwar zeitweise auch woanders, kehrte aber wohl immer wieder dorthin zurück, wo er zunächst bei seinem Onkel und später bei seiner Schwester lebte, die ihm den Haushalt führte. --Axel1963 (Diskussion) 21:34, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Busch in Lüthorst
Diskussion:Seltzbach

message: Man sollte noch die Sprach- bzw. frühere Stammesgrenze entlang des Baches erwähnen - südlich davon wird alemannisch und nördlich fränkisch (pfälzisch) gesprochen. (nicht signierter Beitrag von 79.219.119.166 (Diskussion) 21:37, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Grenzbach
Diskussion:Großer Donnerkogel

message: Warum lautet de ASrtikel nur auf Donnerkogel, wenn der Berg doch richtig Großer Donnerkogel heißt. Vom kleinen steht da ja gar nix drin? --K@rl   22:21, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma? 

message: Falsche Angabe! Der Weg ist gefährlich und gilt NICHT als unschwierig. Wer schreibt so einen Blödsinn? Das ist gefährlich und fahrlässig. (nicht signierter Beitrag von 217.162.200.173 (Diskussion) 08:19, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  unschwieriger Weg
Diskussion:Alte Burg (Laudert)

message: Ich kann unter dem neuen Link die Lauderter Burg nicht finden. Mache ich was falsch, oder gibt es die Burg wirklich nicht auf dieser Webseite? Grüsse --Schinderhammes (Diskussion) 22:42, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Link zur Webseite Burgeninventar
Diskussion:Yaquina Bay State Recreation Site

message: Der State Park heißt laut Homepage offiziell Yaquina Bay State Recreation Site, ich schlage deshalb vor, das Lemma - analog zu anderen US-State-Parkartikeln entsprechend zu verschieben.--TeleD (Diskussion) 23:00, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma
Portal Diskussion:Metal/Literaturliste/dt

message: Guten Tag! Was meint Ihr, sollten auch einzelne Artikel über Metal aufgenommen werden, die in Büchern erscheinen, in denen es nicht ausschließlich um Metal geht? Gibt's dazu irgendeine Richtlinie? --Dorftroll (Diskussion) 23:41, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, die Seite dient nur der Portalarbeit, eine Richtlinie dazu scheint mir recht unnötig. Einfach eintragen, wenns uns nervt, nehmen wirs raus ;-) --Gripweed (Diskussion) 00:52, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelne Artikel
Diskussion:Karine Polwart

message: hi,
in der englischen wikipedia finden sich deutlich mehr infos - v. a. ist das geburtsdatum ein anderes: "[...] (born 23 December 1970)[...]" ich bin mal so frei und ändere das...
lg homerS (nicht signierter Beitrag von 85.179.48.52 (Diskussion) 01:22, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  geburtstag...
Diskussion:Petra Morsbach

message: "Wie auch die folgenden Werke der Autorin ist dieses Buch, die Lebensgeschichte einer Frau aus dem Leningrad des 20. Jahrhunderts, von einem beachtlichen epischen Atem und einer überragenden Beobachtungsgabe getragen."
Das soll ein Lexikonsartikel mit der gebotenen Distanz sein? Lachhaft. Hat wohl jemand geschrieben, der dieser Autorin "sehr nah" war. (nicht signierter Beitrag von 178.6.161.105 (Diskussion) 03:14, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädischer Stil 

message: "... und stellt die kanonische Lesart dreier berühmter Bücher von Alfred Andersch, Marcel Reich-Ranicki und Günter Grass in Frage." Wer kanonisiert da wen oder was und wird warum infragegestellt?  Delabarquera (Diskussion) 23:08, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Formulierung