Diskussion:Meteor von Tscheljabinsk/Archiv/1

message: Hallo,
falls der Titel nicht passend erscheint, können wir das gerne auch nach "Meteoritenregen in Russland 2013" o.ä. umbenennen.
Grüße, Alexander Grüner 08:45, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Von Feuerball vom 15. Februar 2013 habe ich eben nach Meteoriteneinschlag von Tscheljabinsk verschoben, wobei das noch nicht endgültig sein muss, aber schon aussagekräftiger ist. --Sitacuisses (Diskussion) 11:48, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Naja, ob es ein Einschlag war, ist unklar. Eher wohl nicht. --AMGA (d) 11:58, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Immerhin hat er die Ozonschich, Stratopause usw. durchschlagen. Was mag im Impact-Artikel mit Oberfläche gemeint sein? Gibt es bei den dicksten Planeten unseres Sonnensystems nicht auch solche Kollisionen? --Virtualiter (Diskussion) 13:12, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Ist es nicht eher ein Meteoritenschauer? --NiTen (Discworld) 12:03, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der örtliche Katstrophenschutz spricht von einem Boliden, der in der Luft explodiert ist. --Sitacuisses (Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Und NASA via LA Times mit einem "winzigen Asteroiden".  --Sitacuisses (Diskussion) 06:10, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bei Spektrum.de jetzt: Tscheljabinsk-Meteorit. Gestern stand an der Stelle des Artikels noch Tscheljabinsk-Bolide. Die dort mehrfach genannte Bezeichnung als → Bolide fehlt übrigens in unserem Artikel noch völlig. Der Spektrum-Artikel ist auch sonst als Quelle empfehlenswert. --Sitacuisses (Diskussion) 19:14, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auf "Tscheljabinsk-Meteor*" könnte man ohne weiteres verschieben. --Itu (Diskussion) 19:38, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Titel richtig? 

message: Ist der 6m-Krater zu belegen? --Krächz (Diskussion) 13:32, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Im Grunde hättest auch du nur Google News bedienen brauchen, wäre etwa der selbe Aufwand gewesen wie diesen Eintrag zu erstellen ;) --Rabenkind·geschr. mit neo 13:50, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wir akzeptieren hier Twitter und Hörensagen als Quelle, also was soll die seltsame Frage? -- 109.225.3.64 14:11, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Rabenkind: Danke für den Beleg. @109.225.3.64: ?? --Krächz (Diskussion) 14:14, 15. Feb. 2013 (CET)

text: @109.225.3.64 Ahm, ja. Wikipedia ist nunmal kein wissenschaftliches Fachmagazin. Es ist sehr oft so, dass sich auf die Informationen aus Zeitungen gestützt wird, obwohl bekannt ist, dass sich diese oft irren und unter Veröffentlichungsdruck stehen. Das kann man sicher kritisieren und auch Diskutieren, aber bitte an gegebener Stelle. Hier wird es wohl kaum zu Änderungen der Richtlinien führen. Gruß, --Rabenkind·geschr. mit neo 14:37, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich ist Wikipedia kein wissenschaftliches Fachmagazin. Wenn Wikipedia mit einem Attribut zu beschreiben wäre, dann eher antiwissenschaftlich. Wenn ein sogenannter "Wikipedianer" Quellen für einen Wikipedia-Artikel verlangt, kann man wirklich nur noch lachen. Das ist so ähnlich als ob ein Pendler den Naturwissenschaftler auffordert, er solle ihm doch gefälligst mal beweisen, dass die Erde rund sei. Das kann man nicht ernst nehmen. -- 59.49.79.121 14:48, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @59.49.79.121: Eine Zeitung als Informationsquelle ist besser als keine Quelle. Eine wissenschaftliche Abhandlung zu einem erst wenige Stunden alten Krater hatte ich in der Tat nicht erwartet. Aber vielen Dank auch dir, dass du uns auf die Schwächen und Grenzen unserer Belegkultur hinweist. Da nehme ich dein Lachen über mich als "sogenannter Wikipedianer", den du "nicht ernst nehmen" kannst, doch gerne in Kauf. Soweit viele Grüße vom Anti-Wissenschaftler --Krächz (Diskussion) 15:15, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dass Du Dich persönlich angegriffen fühlst, wenn ich die These in den Raum stelle, dass Wikipedia antiwissenschaftlich ist, sollte Dir doch zu denken geben. (Und für diese Einschätzung gibts übrigens handfeste empirische Indizien.) Auch sonst ziehst Du Dir den aufgestellten Schuh in Form des geschilderten wenig hilfreichen Verhaltens doch recht auffällig an... -- 111.161.30.197 17:00, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Greife mich nicht perönlich an, dann fühle ich mich auch nicht persönlich angegriffen. Das tue ich sowieso nur in sehr begrenztem Rahmen, bin aber dennoch erstaunt, was für Shit ich mir nach einer völlig harmlosen Frage nach einem Beleg hier anhören muss. --Krächz (Diskussion) 09:28, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Um fair zu bleiben. Du hast ihn doch zuerst angegriffen als "sogenannten Wikipedianer" dessen Aussagen man nicht ernst nehmen kann. Von daher...84.168.136.39 18:37, 15. Feb. 2013 (CET)

text: @bes.ser.wis.er: Boa, Siderisches Pendel verlinkt. Cool.--109.41.148.71 02:46, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Bis gestern war das von allen Medien, also auch von seriösen, falls es sowas für dich gibt, so angenommen oder wieder gegeben worden. Deine Kritik ist somit ziemlich sinnlos (aber typisch). Wenn du nur absolute Wahrheiten willst, dann schalte den Rechner ab, verbrenne alle Zeitungen in deinem Umfeld und lies höchstens Mathematikbücher. --Itu (Diskussion) 15:23, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein kritischer Umgang mit den Medien und übereilten Behördenmeldungen sollte aber auch selbstverständlich sein. Das hier stimmt auch heute noch. Das hier enthält sehr viel spekulative Interpretation. --Sitacuisses (Diskussion) 19:06, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Warten wir mal ab. Morgen heisst es bestimmt das Loch stammt doch von Meteorit, übermorgen wird dann wieder dementiert... --Itu (Diskussion) 19:41, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ach nee, heute schon! --Itu (Diskussion) 22:27, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Beleg für den Krater 

message: Sollte das unter :Kategorie:Naturkatastrophe 2013 eingeordnet werden? --Excolis (Diskussion) 13:42, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mit 'Natur' wäre ich bei dir, aber ist es wirklich eine Katastrophe? Bisher sind es eher viele geborstene Fensterscheiben mit nachfolgenden Verletzungen. Ich persönlich würde bisher eher Nein sagen. Warten wir doch auf externe Einschätzungen. --Rabenkind·geschr. mit neo 13:46, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich würde auch sagen Katastrophe ist etwas hoch gegriffen ich finde die Definition kann nicht mit vorhandener Gefahrenabwehr bewältigt werden gut. --Saehrimnir (Diskussion) 18:18, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sind die Scheiben durch den Überschallknall zu Bruch gegangen? Denn bis in Erdbodennähe sollen doch nur kleine Brocken gekommen sein. --Virtualiter (Diskussion) 18:32, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Würde ich mal annehmen, sonst hätte es einen echten Krater gegeben - vielleicht nicht wie das Nordlinger Ries oder der in Arizona, aber doch ordentlich. Auch wenn "Überschallknall" es nicht gänzlich trifft. Der Brocken hat sich massiv erhitzt und ist dann in der Luft explodiert, was eine Druckwelle zur Folge hatte. Ganz nebenbei ist das auch eigentlich kein Einschlag gewesen, sondern nur ein Streifschuss ... den Bildern und Filmen nach ist das Ding ja quasi waagerecht durch die Atmosphäre gegangen. Ein echter Treffer (auf den Boden gerichtet und dort eingeschlagen) hätte weit üblere Folgen gehabt. --Merkosh O=O (Diskussion) 07:13, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Perfekt, wenn du mich fragst. Auch wenn die Katastrophe hier glimpflich verlaufen ist, würde ich das generell als Naturkatastrophe einsortieren. Sowie Erdbeben auch generell unter den Begriff fallen. Es ist immerhin auch genug passiert, auch wenn es nur eine kleine Katastrophe war. --Itu (Diskussion) 06:53, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da es :Kategorie:Naturkataströphchen 2013 nicht gibt, wäre ich auch für obige Variante. Mindestens Eigentum wurde ja in großem Maße beschädigt und es gab schon viele Verletzte. --Julian H. (Disk.) 11:12, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Naturkatastrophe 

message: Hallo,
in den Einzelnachweisen muss 2012 in 2013 geändert werden.
LG
--87.139.162.48 14:25, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und es wäre schön, wenn die Zeitangabe in MEZ stünde -- warum ist der Artikel eigentlich halbgesperrt? --77.186.46.134 14:29, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Man sollte den Artikel auf das Lemma Meteoriteneinschlag bei Tscheljabinsk verschieben, denn ein Meteor, der die Erdoberfläche erreicht, ist ein Meteorit. Und Meteorit schreibt man übrigens mit t am Ende. --77.186.46.134 14:32, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Oh, da steht ja Meteoroid -- das ist dann natürlich richtig; trotzdem war's ein Meteorit, wenn's einen Einschlagkrater gibt. --77.186.46.134 14:35, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Jahreszahl in den Einzelnachweisen 

message: Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass an einem beliebigen Tag beide Ereignisse völlig unabhängig voneinander eintreffen, beträgt etwa \textstyle 1{,}7 \cdot 10^{-9}. Eine grobe Fehlerschätzung liefert eine minimale Wahrscheinlichkeit von \textstyle 1{,}22 \cdot 10^{-9} und eine maximale Wahrscheinlichkeit von \textstyle 3{,}66 \cdot 10^{-9}. Die Berechnung dazu habe ich zwecks Übersichtlichkeit auf meine Diskussionsseite ausgelagert. Aus diesen Werten ergibt sich, dass der durchschnittliche zeitliche Abstand zwischen zwei solchen Tagen etwa 1 - 2 Mio. Jahre beträgt!
Anders ausgedrückt: Die Chance, dass man so ein Doppel-Ereignis in den ersten 70 Jahren nach der Erfindung des Radars erlebt, liegt irgendwo zwischen 1:11000 und 1:33000. (Deutlich geringer ist die Chance natürlich, wenn man noch berücksichtigt, dass beide Asteroiden tatsächlich auch beobachtet wurden. Der kleinere Brocken hätte ja z.B. auch in der Antarktis nieder gehen können.) --1420MHz (Diskussion) 07:39, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Statistische Betrachtung 

message: Ist dies wirklich so viel? Müsste das nicht ähnlich großen Schaden wie das Tunguska Ereignis anrichten? Habe erst vor kurzem im Fernsehen im History Channel gesehen das ein paar Hundert Kilo Gramm schwerer Asteorid/Meteor usw der paar Kilometer über der Erde explodiert enormen Schaden anrichten kann ähnlich Tunguska. So große Schäden sind aber im Artikel nicht beschrieben?--80.110.35.241 19:25, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da man lt. Artikel bis heute nicht weiß, was das Tunguska-Ereignis ausgelöst hat, muss der Schaden auch nicht ähnlich sein.--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 20:28, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: NASA schätzt 7000 Tonnen bei etwa 15 Metern Durchmesser []. Vergleiche auch 2008 TC3. --77.177.125.50 20:50, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na das ist mal wieder eine Streuung... Danke für den Link, eingebaut. --Itu (Diskussion) 23:47, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Komma, Jung! Ich dachte zwar zuerst ich hätte voreilig einen Fehler gemacht, das schnell aufzunehmen was die IP oben dargestellt hat, aber dass du nicht richtig liegst, hättest du schneller verifizieren können... --Itu (Diskussion) 03:09, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Die NASA rechnet übrigens im Normalfall schon seit langem mit metrischen Maßen.  Den Hinweis, dass dies hier möglicherweise nicht der Fall sei, kann man sich daher sparen, solange es keine besonderen Hinweise in der Richtung gibt. --Sitacuisses (Diskussion) 15:56, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein das ist noch sehr zweifelhaft, , es ist eher fragwürdig dass du auf den 10'000 Tonnen beharrst. --Itu (Diskussion) 16:59, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  lies die Quelle: researchers have conducted a preliminary analysis of the event. "Here is what we know so far," says Bill Cooke, head of NASA's Meteoroid Environment Office. "The asteroid was about 17 meters in diameter and weighed approximately 10,000 metric tons. It struck Earth's atmosphere at 40,000 mph (18 km/s) and broke apart about 12 to 15 miles (20 to 25 km) above Earth's surface.". Das ist eigentlich soinnenklar: NASA gab tatsächlich metrische Tonnen an. Wefa (Diskussion) 21:44, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mit dieser Quelle mag es jetzt "sonnenklar" sein. Bleibt die Frage warum die NASA das nicht selbst eindeutig schreiben kann. --Itu (Diskussion) 23:05, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  10 Tonnen? 

message: Hat noch niemand eine Grafik parat? Interessant wäre zuerst mal die Spur vertikal über der Landkarte gesehen. --Itu (Diskussion) 05:16, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Als kleinen Anhaltspunkt für die Kartenkünstler hier : http://www.pic-upload.de/view-18172468/meteor.png.html --MikoTalk 08:17, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Von wem ist diese Grafik? --Itu (Diskussion) 09:30, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Von mir. Hab im GIMP das von dir verlinkte Bild semitransparent über nen Googlemaps-Ausschnitt gelegt und anhand der (Grenz-?) Markierung einigermaßen deckungsgleich gemacht. --MikoTalk 09:39, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hm, du könntest einfach eine freie Karte nehmen und das Ganze frei nachzeichnen, dass wäre dann auf jeden Fall im sicheren Bereich. --Itu (Diskussion) 10:42, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wurde erledigt... --Itu (Diskussion) 13:58, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habs mal durch mein neuerstelltes ersetzt. --MikoTalk 14:39, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank, aber kannst du noch genau dokumentieren wie du die Grafik gemacht hast, also welche Informationsquellen du als Grundlage du wie umgesetzt hast? --Itu (Diskussion) 15:18, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Die EN-WP nennt neben dem Seeloch noch eine Stelle bei Slatoust als Fundort was in der Linie liegt, und in Kasachstan, letzteres wäre gut wohl 100 km südlich der Spur. --Itu (Diskussion) 08:10, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fundorte 

message: Der laute Knall war kein Überschallknall, sondern rührte doch wohl hauptsächlich von der Explosion des Meteoroiden her. --Leuband (Diskussion) 00:33, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dachte ich mir auch so einigermassen, jedenfalls ist das bisher unbelegt und deswegen habe ich das grad raus. --Itu (Diskussion) 06:44, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Videoaufzeichnungen geben darüberhinaus nicht nur einen Knall wieder, sondern nach der großen Druckwelle knallt es über eine halbe Minute lang immer wieder. Wobei die Länge des Schallereignisses mit der großen Strecke und damit langen Schalllaufzeit zusammenhängen dürfte, die das Objekt während seiner Detonation bzw. seines Zerfalls zurücklegte. --Sitacuisses (Diskussion) 19:28, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein Objekt kann mehrere Überschallknalle erzeugen, je nach Geometrie. Fürs Space Shuttle waren z.B. zwei Knalle charakteristisch. Ich finde auch, der Artikel sollte den  Machschen Kegel als Komponente der zerstörerischen Druckwelle nicht komplett ignorieren. Die meisten wissenschaftlichen Pressemitteilungen lassen das leider weg und betonen nur die Explosion des Brockens, weil man es Journalisten wohl so leicht wie möglich machen will, ihre Artikel zu schreiben. 84.176.240.154 15:51, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bei einer normalen Bombe redet man auch nicht von einem Überschallknall. Jedenfalls braucht es Belege. --Itu (Diskussion) 16:44, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Knall 

message: Hallo. Ich habe dem Artikel mal auf ein kürzeres Lemma verschoben. Das bisherige war unnötig lang. Ein Lemma vom Typ "Meteor von XY" ist in den Medien häufig anzutreffen und ich schätze, das es sich in dieser Form langfristig in den Medien durchsetzt. Siehe z.B. Meteor von Rommershausen, Meteor von Treysa u.s.w.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Durchaus ok für mich. Auch wenn evt. der Hauptklumpen offiziell den Namen Tschebarkul bekommen wird oder schon hat, aber der kann ja eh lemmamässig noch separat gewürdigt werden. --Itu (Diskussion) 20:13, 19. Feb. 2013 (CET)

text: .mir ging erst einmal um ein kurzes einprägsames Lemma. später kann man immer noch anpassen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:27, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Itu: wobei man dann sehen muss, ob man die deutsche Transkription des russischen Namens nimmt (Tschebarkul) oder die englische/international für Meteoriten übliche (Chebarkul). Bei anderen Meteoriten wird das unterschiedlich gehandhabt (Krasnojarsk (Meteorit) = deutsch, wie die gleichnamige Stadt; dagegen Seymchan (Meteorit) = englisch, *nicht* wie deutsch für die namensgebende Stadt Seimtschan). --AMGA (d) 20:43, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Wäre eine Alternative, aber da sollten wir ruhig erst einen Monat warten und dann schauen, welcher Begriff sich im dt. Sprachraum etabliert hat, denn der ist dann gem. WP:NK richtig.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:02, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Das von der Stoßwelle zerstörte Dach der Zinkfabrik in Tscheljabinsk. Ist da nicht ein bisschen mehr kaputt als nur das Dach? --91.56.164.67 19:52, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist auch nicht die gesamte Fabrik, sondern nur ein Gebäude (Lagerhalle?) selbiger. --AMGA (d) 08:29, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Meteor von Tscheljabinsk
Unfortunately copyrighted.
Meteor126 (Ru.Wiki) 95.220.1.144 13:47, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Cool, danke. Tja, dann soll er die mal freigeben ;-) --AMGA (d) 14:49, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wobei  das für unsere Verhältnisse schon toll ist. --Itu (Diskussion) 23:46, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann sollte das Bild auch in den Artikel. Der Kameraort ist auf der Flickr-Seite zu finden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:08, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dass ein Bild toll ist, ist nicht direkt das Kriterium. Dass der Baum eine gute Stimmung vermittelt macht das Bild poetisch aber nicht enzyklopädisch besonders. Nur weil aus sachlicher Sicht das Bild ähnlich brauchbar ist wie die 2 anderen kann es im Artikel bleiben. --Itu (Diskussion) 01:13, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einzigartige Bilder 

message: Abgesehen davon, dass die ursprüngiche Formulierung ("Loch fand sich") doch ziemlich suboptimal ist, ist das Verb "bildete" aufgrund des Kontextes in dem Absatz vorzuziehen. Die Analyse der am Ort gefundenen Fragmente ergab, dass es sich hier um Meteoritengestein handelt, das Loch im See also auf den Meteoriten zurückzuführen ist. Wenn es daran sachlich Zweifel gibt, ist der ganze Absatz neu zu formulieren. --Happolati (Diskussion) 21:39, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: 'bildete' ist für mich nicht optimal, weil es klingt als ob man was über den Vorgang wüsste. 'fand' ist nach bisheriger Lage die getreulichste Beschreibung, mir sind zumindest bis jetzt keine Berichte untergekommen nach denen der Einschlag direkt von Augenzeugen beobachtet worden wäre; auch wenn ich selbst nicht daran zweifle dass da ein entsprechender Brocken eingeschlagen ist und man den über kurz oder lang auch finden wird. Aber darum werd ich wohl nicht weiter scharmützeln. --Itu (Diskussion) 01:00, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Der Ausdruck "fand sich" setzt voraus, dass man überhaupt nicht weiß, wie das Loch dahingekommen ist. Das ist aber nicht der Fall. Stimmt, "bildete" klingt so, als wüsste man etwas über den Vorgang. Immerhin so viel, dass der Meteorit für das Loch verantwortlich ist, deshalb ist das Wort auch ok. Alternativ käme "entstand" oder so in Frage. --Happolati (Diskussion) 09:02, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: 'fand sich' setzt eben nichts voraus. Aber auch für mich wäre 'entstand' besser als 'bildetet sich'. --Itu (Diskussion) 12:33, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  fand sich ist eine stilistisch blödsinnige Konstruktion, die man nur benutzt, wenn man nicht weiß, was passiert ist. Kriminalisten schreiben z.B., dass sich Blut am Tatort fand etc. - sie wissen eben nicht, wie es dahingekommen ist. Diese Unwissenheit liegt in unserem Fall nicht vor, also brauchen wir Formulierungen dieser Art auch nicht. --Happolati (Diskussion) 16:14, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Loch fand sich 

message: Also wenn ich das mit google lese, lese ich nicht dass ein einzelnes Stück von 1kg gefunden worden wäre. --Itu (Diskussion) 16:20, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: RIA Novosti hat das. --gp (Diskussion) 17:04, 25. Feb. 2013 (CET)

text: Doch, ohne Google steht da, dass > 100 Stücke gefunden wurden (найдено больше 100 осколков), darunter eines mit > 1 kg (вес найденного осколка метеорита – более килограмма). --AMGA (d) 18:53, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber manchmal muss man eben auf Verdacht handeln. Quellen-AGF ist nicht unbedingt definiert, aber die Forderung nach Nachprüfbarkeit schon. Besser etwas steht mal kurze Zeit nicht im Artikel als dass dort etwas falsches steht. 'Ruiniert' wäre der Artikel höchstens im letzteren Fall. --Itu (Diskussion) 19:43, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  fund1 

message: Die Luftdetonation des Objektes, Air burst war ein wesentlicher Aspekt. Es stand auch schon im Artikel, aber jetzt ist es wieder raus? --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 19:11, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist irgendwie beim Auf- oder Umräumen verloren gegangen, kann aber prinzipiell wieder rein. --Itu (Diskussion) 01:10, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Airburst 

message: Irgendwie will das Video, zumindet nachdem es herabgesetzt wurde, nicht laufen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Meteor_von_Tscheljabinsk&diff=next&oldid=117327850 --Virtualiter (Diskussion) 00:16, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Virtualiter! Bei mir funktioniert das Video auch nicht ganz so, wie es sollte – aber wenigstens zeigt es bei mir in der alten und der aktuellen Artikelversion das gleiche Verhalten. Wenn ich im Artikel auf das dreieckige Abspielsymbol klicke, öffnet sich ein Fenster, in dem offensichtlich das Video abgespielt werden soll, was bei mir aber nicht funktioniert. Wenn ich dagegen auf die Videobeschreibungsseite gehe (auch erreichbar durch Klicken auf das Symbol aus zwei Rechtecken neben der Videounterschrift), kann ich dort das Video abspielen lassen (durch Klicken auf das dreieckige Abspielsymbol auf der Videobeschreibungsseite). Ich nutze Firefox 20.0.1 unter Windows 7, nutze dazu NoScript und habe Skripte für die Wikimedia-Projekte erlaubt. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 15:46, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Tscheljabinsk-Meteorit: Geheimtest mit Überschallrakete?  --Lettres (Diskussion) 05:47, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auweia, das klingt schwer nach haltloser Verschwörungstheorie.--GerritR (Diskussion) 07:39, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  „Nesawissimaja Gaseta“ Geheimtest 

message: Eine erste Rekonstruktion der elliptischen Bahn des Tscheljabinsk-Meteoroids durch die NASA ergab, dass diese über den Marsorbit hinausführte.
Obiger Satz befindet sich derzeit im Artikel. Was soll er aussagen ? Was hat der Marsorbit mit der ganzen Sache zu tun ? Rainer E. (Diskussion) 19:42, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Marsorbit ist außerhalb des Erdorbits. Wenn die Meteoroidenbahn über diesen hinausführt, bedeutet das, dass diese eine relativ große Exzentrizität gehabt haben muss und die Erde tendentiell näher am Perihel (nächster Bahnpunkt zur Sonne) der Kometen war. Wenn dus genau wissen willst. Ansonsten hilft ein Blick auf die Bahngrafik im Artikel vielleicht weiter, sich das ganze vorzustellen. Dann werden Vorschläge sehr gerne entgegengenommen, das verständlicher zu formulieren. --Julian H. (Disk.) 20:26, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Ah, noch etwas: Das unterscheidet die Bahn des KometenMeteoroiden auch deutlich von der des DA14, der fast gänzlich innerhalb der Erdbahn unterwegs ist. --Julian H. (Disk.) 20:28, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist eine Beschreibung der Bahn mit einfachen Worten: Dass die Bahn auf der anderen Seite innerhalb des Erdorbits verlaufen muss ist auch klar weil der Meteor* sonst nicht auf die Erde hätte treffen können. Also ist mit diesem Halbsatz die Bahn schon qualitativ beschrieben, ohne überflüssige Worte. Für weiteres ist die Grafik direkt im Artikel platziert. --Itu (Diskussion) 21:03, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also ich würde euch beide bitten, zu diesem besagten Satz im Artikel noch einen zweiten oder dritten Satz hinzuzufügen, die es auch für die unbedarften Leser erlaubt, den Sinn der Formulierung "....dass diese über den Marsorbit hinausführte...." sofort zu verstehen. Und bitte denkt an die OMA-Tauglichkeit ( OMA = ohne mindeste Ahnung ), welche bei wikipedia-Artikel eigentlich gewährleistet sein soll. Rainer E. (Diskussion) 21:38, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das beste ist die direkt darunterstehende Grafik anzuschauen, besonders wenn man keine Ahnung hat wie eine Bahn aussehen kann. Zu erklären wie sich Objekte in einem Schwerefeld bewegen ist auch nicht direkt Aufgabe des Artikels. --Itu (Diskussion) 22:52, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Das lustige ist ja dass ich versucht habe es so OMA wie möglich auszudrücken. Mit "..dass diese einen Aphel jenseits des Marsorbits besitzt" ist eindeutig weniger OMA. Man könnte allerdings statt orbit, umlaufbahn schreiben. Ich befürchte nur dass das dann irgendjemand wieder zu primitiv ist, und es dann erst recht wieder durch ein unnötiges Fachkauderwelsch ersetzt wird... --Itu (Diskussion) 13:38, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dito. Aber wenn tatsächlich das Wort "Orbit" das Problem ist, hätte ich jedenfalls kein Problem damit, das durch "Umlaufbahn" zu ersetzen. --Julian H. (Disk.) 17:43, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Kürzlich hatte ich den Satz auf den sich das "jedoch" bezog entfernt. Danke für den Hinweis, ist jetzt raus. -- Relie86 (Diskussion) 10:18, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  ...und was heißt das jetzt ? 

message: Presseberichten zufolge stürzte ein Meteoritenbruchstück in den Tschebarkulsee nahe der gleichnamigen Stadt etwa 80 Kilometer südwestlich von Tscheljabinsk, wo sich ein Loch von sechs Metern Durchmesser in der Eisdecke des zugefrorenen Sees bildete. Die Analyse der um das Loch gefundenen Fragmente in einer Größe von 5 bis 10 mm ergab jedoch, dass es sich um Meteoritengestein handelt, und zwar um gewöhnliche Chondriten.
Wieso eigentlich "jedoch"? Inwiefern steht das Ergebnis der Analyse zu den Presseberichten im Widerspruch? Ein Meteoritenbruchstück besteht doch aus Meteoritengestein, oder nicht? --79.248.76.18 10:07, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kürzlich hatte ich den Satz auf den sich das "jedoch" bezog entfernt. Danke für den Hinweis, ist jetzt raus. -- Relie86 (Diskussion) 10:18, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Auch das ist unklar 

message: Ich las gerade  diese Meldung german.ruvr.ru . Mehr finde ich ad hoc nicht. Demnach wäre der Meterorit also schon lokalisiert.  --Itu (Diskussion) 00:14, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: hier ist die rede von faustgroßes Fragment geborgen.--gp (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2013 (CEST)

text: Fund vom 16.10.: Laut FAZ ist man noch nicht ganz sicher, ob das Teil ein Meteorit ist: http://www.faz.net/aktuell/wissen/weltraum/tscheljabinsk-meteorit-der-himmelsbrocken-aus-dem-see-12620745.html --GerritR (Diskussion) 12:06, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Meteorit im See nachgewiesen? 

message: Artikel: "Es handelt sich um den größten Meteor seit dem Eintritt des Sikhote-Alin-Meteoriten am 12. Februar 1947"
Wie kann das sein? Der Tscheljabinsk-Meteorit war 12.000 Tonnen schwer und 12 m groß, der Sikhote-Alin-Meteorit nur 200 Tonnen und 4 m. Der Satz ist demnach falsch.--89.246.188.196 15:05, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Naja, im Grunde nicht falsch, denn es gab ja seit 1947 offenbar tatsächlich keine anderen größeren ;-) Allerdings auch eine Zeit davor nicht, vmtl. seit dem Tunguska-Meteoriten (wenn es denn einer war). --AMGA (d) 21:03, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Doch, es ist falsch! Denn sonst könnte man auch den in den letzten 5 Jahren größten Meteoriten nehmen, den kaum jemand kennt und der relativ winzig war! Das ist völlig willkürlich. Deshalb muss es heißen: größter bekannter Meteorit seit mindestens 100 Jahren (und dann auf Tunguska (1908) als möglichen noch größeren verweisen). Aber so wie es da steht, ist es irreführend. Man muss sonst annehmen, dass Sikhote noch größer war. Das wäre falsch und wird dem Tunguska-Monsterteil nicht gerecht! --88.130.182.69 00:04, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hm, ich dachte, es sei allgemein bekannt, was ;-) bedeutet... --AMGA (d) 09:18, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vergleich mit anderen Meteoren 

message: Müsste der Artikel nicht "Meteorit ... " heißen?--KaHe Disput 12:05, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, kann man drüber streiten, siehe frühere Diskussionen im Archiv. Ich möchte/kann mich da nicht positionieren, aber es gibt die Ansicht, dass "Meteorit" nur angebracht sei, wenn es nur oder hauptsächlich um das/die auf die Erde eingeschlagenen Bruchstücke ginge, was hier nicht der Fall ist. Ist was dran, aber andererseits... --AMGA (d) 12:58, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, Aus dem Auge – aus dem Bewusstsein, die Lektüre des Archivs hätte mich von der Anfrage abgehalten, aka "... <0,01 ‰ Meteoriten des Meteors aufgefunden ..." MfG --KaHe Disput 01:55, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Lemma passt schon. Andere Sprachversionen haben noch zusätzlich einen Artikel über den Meteorit. --> Chelyabinsk meteorite.--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 10:20, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelname