Diskussion:Göttliches Recht

message: Hallo,
ich finde der Artikel ist hier viel zu dürftig, auch die Herkunft göttlichen Rechtes wir kaum erklärt, geschweige denn der islamische Teil des göttlichen Rechtes.
Der Islam kennt auch kaum Göttliches Recht, die Scharia muss zusammen mit der Sunna gesehen werden, dies sind beides weltliche Gesetze hat mit Gott also nichts zu tun. 
Die Scharia kommt im Koran, dass von Gott gesandt wurde, nur an einer Stelle vor in Sure 45, Vers 18.
http://www.civitas-institut.de/index.php?option=com_content&view=article&id=1373:islamkritik-staatliches-und-goettliches-recht&catid=14:dokumente&Itemid=37
http://www.ismailmohr.de/islam_homo.html
Ismail Mohr kommt übrigens in vielen Stellen bei der Wikipedia vor. 
mfg -- Martin 22:32, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Deutlich zu wenig und wo kommt es her?  

message: Fehlt da nicht noch die Abgrenzung zum Gottesurteil? Besteht ohne diese Abgrenzung nicht die Gefahr, dass der Leser nicht klar genug den Unterschied erkennt, wenn er nicht zusätzlich den anderen Artikel liest? Ich bin der Meinung, man sollte ihn mindestens mit einem Satz abgrenzen und darin verlinkten. Gibt's andere Meinungen? --H7 (Diskussion) 13:54, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sähe eine Verwechslungsgefahr überhaupt erst gegeben, wenn man jetzt hier mit Gottesurteil anfinge. Just my 2 cents
 Turris Davidica (Diskussion) 16:19, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Gottesurteil 

message: Meines Erachtens sind die im Folgenden zitierten Ausführungen von Bier zutreffend und vermutlich auch eine mittlere Position. Da ich aber das Schrifttum nicht überblicke und kontroverse Positionen bei den Bearbeitern vermute, setzte ich das Zitat erst einmal in die Diskussion: 
:: "Es zeigt sich: Göttliches Recht ist, um als solches erkennbar zu sein, angewiesen auf die Vermittlung durch die zuständigen Autoritäten, die das göttliches Recht verbindlich feststellen und aus- legen. Es begegnet nie in „Reinform“, sondern stets in einer positivierten, durch Menschen geschaffenen sprachlichen Gestalt. Sie ist notwendigerweise in ihren Ausdrucksmitteln begrenzt. Insofern sind die als solche unwandelbaren Normen des göttlichen Rechts hinsichtlich ihrer konkreten sprachlichen Realisierung wandelbar, anpassungsfähig und anpassungsbedürftig. Die äußere Gestalt einer Norm des göttlichen Rechts ist wandelbar, ihr innerer Gehalt hingegen nicht. Zeitgemäße Adaptionen von Sätzen des göttlichen Rechts oder Präzisierungen hinsichtlich ihrer Formulierung sind nicht ausgeschlossen."
::"In welchem Um- <142> fang und in welcher Form solche Adaption geschieht, entscheidet allein die höchste kirchliche Autorität."
:::Gregor Bier: Einführung in das Kirchenrecht. In: Clauß Peter Sajak: Praktische Theologie. Modul 4. Schöningh, Paderborn 2012 (UTB; 3472), ISBN 978-3-8252-3472-0, S. 141 (f.)
:::--Karl-Hagemann (Diskussion) 22:09, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  relative Relativität des ius divinum auch in katholischer Sicht 

message: Bei Bier findet sich die Behauptung: "Zentrales Charakteristikum des kanonischen Rechts ist dessen Zweischichtigkeit. Grundlegend ist das göttliche Recht. Es ist allem übrigen Recht vor- und übergeordnet und unveränderlich; nach kirchlichem Selbstverständnis gilt es für alle Menschen, und für alle Zeiten."
Gregor Bier: Einführung in das Kirchenrecht. In: Clauß Peter Sajak: Praktische Theologie. Modul 4. Schöningh, Paderborn 2012 (UTB; 3472), ISBN 978-3-8252-3472-0, S. 143
:: Meines Erachtens widerspricht das der Beschränkung bei Rhode, der die Geltung des ius divinum positivum auf die Gläubigen beschränkt, was wohl auch zutreffen dürfte. Vielleicht habe ich aber auch Rhode missverstanden oder Rhode ist eine Mindermeinung.
:::--Karl-Hagemann (Diskussion) 22:26, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  universale Geltung des göttlichen Rechts?