Diskussion:Reineke Fuchs

message: Ob man wirklich auf den Berliner Bezirk Reinickendorf hinweisen muss, bezweifle ich doch etwas.  217.8.53.106
:Du zweifelst zu Recht weil laut Pressestelle Rathaus Reinickendorf der Ortsname nichts mit Reineke zu tun hat, trotz des Fuchses im Stadtwappen.  Maikel 20:24, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title: [[Reinickendorf]]?

message: right|thumb|200px|Reynaert de vos, Skulptur in Hulst
Da ich den alten Fuchs schon länger im Visier hatte, möchte ich den Ansporn durch den Schreibwettbewerb nunmehr nutzen, ihn aufzupolieren. Ich schätze zudem das sportliche Vergnügen und beginne deshalb mit der Bearbeitung erst mit dem heutigen Stichtag. Reineke ist eine jahrhundertealte Figur mit gesamteuropäischer Präsenz.  Damit sprengt er jeden vernünftigen Rahmen eines enzyklopädischen Einzelartikels. Meine Idee ist deshalb, in diesem Artikel, der ja den deutschen Namen des Gauners zum Lemma hat, seine deutschsprachige Erfolgshistorie zu fokussieren; Reinekes englische und französische Vettern - so der Renard - benötigen eigene Artikel, die ich aber nicht nur aus zeitlichen Gründen im Rahmen eines SW nicht gleichzeitig bewältigen kann. Das Kleinod Reinke de Vos, von Benutzer Concord vor längerer Zeit einmal eingestellt, berühre ich vorerst nicht, wenngleich sich wahrscheinlich am Ende seine Redundanz nicht ausschließen lässt. --Felistoria 12:38, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Felistoria, wenn ich mich nicht täusche, gibt es einen guten Artikel von Klaus Düwel zur Stoffgeschichte in der Enzyklopädie des Märchens (11, 488-502). Der Fokus auf die "deutschsprachige Erfolgshistorie" ist sicher sinnvoll, sollte aber nicht die Bezüge zu den anderen Sprachfassungen außer Acht lassen, da die Rezeption in beiden Richtungen über Sprachgrenzen hinausging (und -geht). Dein Ansinnen finde ich schwierig bzw. mutig: ein Übersichtsartikel zu einer literarischen Figur, wenn bisher nur wenige (?) brauchbare Artikel zu den einzelnen Werken vorhanden sind? Ich wünsch Dir viel Erfolg! --jonas 17:25, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: (und es ist wohl überflüssig, dich auf die Fuchs-Märchen auf Wikisource hinzuweisen? Eine größere Auswahl von Reineke-Texten wär doch auch mal was dort? :-) --jonas 18:33, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Jonas, besten Dank für den Lektürehinweis! Du hast das Problem messerscharf (oder doch: füchschenschlau?:) erkannt, ich weiß noch nicht, wie ich das löse; aber vielleicht schreibt ja jemand das eine oder andere Einzelartikelchen oder legt es ganz leise an:-)? Mein Ziel ist, einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, kein Buch. Und deshalb werde ich wohl auch ein bisschen gehirnschwitzen müssen, Du kannst mir ja gelegentlich das Schweißtuch reichen:-). WS hatte ich vor einem Jahr oder so mal diesbezüglich angesehen, jetzt (noch) nicht wieder, sei für die Erinnerung bedankt! --Felistoria 19:23, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Zur Bearbeitung

message: Du schriebst oben (Antwort auf Überarbeitung III - Geschichte von Reineke/ Inhalt): "Die Geschichte ist in der Tat unverändert - Goethe erzählte via Gottsched und dessen Druckvorläufern eben die von 1498 - und um die geht's."
Das find ich persönlich eigentlich langweilig. Der Artikel deckt einen Zeitraum von ca. 1000 Jahren ab (Ecbasis bis heute), in der der Stoff um Fuchs und Wolf in immer neue epische Formen gegossen wurde. Eine Version des Stoffes/ der Handlung blieb inhaltlich zwischen 1498 und 1794 unverändert (so entnehme ich Deinen Ausführungen), und ich finde es völlig legitim, den Inhalt dieser Geschichte exemplarisch zusammenzufassen.
Was mich ein bisschen kribbelig macht, ist folgendes: Wenn ich Dich in den letzten drei Wochen hier richtig verstanden habe, dann ist für Dich der "Kern" von Reineke Fuchs diese "Erfolgsgeschichte" von 1498 (und deshalb sagst Du eben: "um die geht's"). Das seh ich anders. Für mich ist diese Erfolgsgeschichte eher eine große, auffallende Welle - aber darunter liegt das Meer (und um das geht's ;-)). Anders ausgedrückt: Das Interessante an der Stoffgeschichte sind die Wandlungen ebensosehr wie das Gleichbleibende. Es ist die Biegsamkeit, Vielseitigkeit und Nutzbarkeit des Stoffes, die ihn zum Dauerbrenner macht. Die Fassung von 1498 wurde doch nur deswegen so oft nachgedruckt, weil sie sich so hervorragend glossieren ließ - oder sehe ich das falsch? Im Artikel steht, dass die Glossen vom Umfang her den Text eher zudecken als erschließen. Auch das ist doch ein Hinweis darauf, dass die Textfassung beinah nebensächlich wurde.
Ich kenn die Stoffgeschichte nur, soweit sie im Artikel dargestellt ist - vielleicht gibt es im 16.-18. Jh. weitere anderssprachige Fuchsepen, die wieder andere Handlungsstränge flechten.
Natürlich ist der sichtbare Teil von einem Eisberg der bekannteste - aber die Spitze ragt doch nur übers Wasser hinaus, weil eine große Masse darunter ruht.
Versteh mich nicht falsch: ich glaube nicht, dass der ganze Artikel in die falsche Richtung läuft oder so. Wahrscheinlich bräuchte es nur kleine, nuancierte Änderungen, um die Perspektive von der "Erfolgsgeschichte" mehr auf die sie überragende Stoffgeschichte zu erweitern. Wenn Du es nicht tust, wirst Du Deine Gründe haben (und du bist in jedem Fall sehr viel tiefer in der Materie drin als ich).
Aber unter dem Lemma Reineke Fuchs zwar einerseits die Stoffgeschichte darzustellen (gut und richtig), aber andererseits Teile dieser Stoffgeschichte nur unter "ferner liefen" zu begreifen, das klingt für mich danach, einen langen Faden vorne und hinten abzuschneiden und so zu tun, als sei das Mittelstück alles. Natürlich hat Goethes Erfolg die zahlreichen Fassungen von 1800 bis heute erst möglich gemacht - aber eben diese zahlreichen Fassungen sind ja auch eine Ausdrucksform seines Erfolges, sie sind seine Wirkungsgeschichte.
Kurz, ich würde die große Linie der Stoffgeschichte, ihren Zusammenhang stärker betonen als Du. Vielleicht auch nur eine Geschmacksfrage (oder POV oder sonstwas), aber ich dachte, ich sags wenigstens. Dann kannst Du Dich an der Frage ein wenig reiben, ruminieren und Deine Entscheidung umso bewusster und begründeter treffen ;-)
Herzlichen Gruß, jonas 17:31, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, dass Du das ansprichst, es ist so wie Du sagst: das Erstaunliche ist ja gerade, dass das Gleichbleibende - hier die Geschichte von Reineke - sich nicht nur jeder Form anpasste, sondern auch in jede Zeit ging. Ich dachte, das wird deutlich durch die beiden Abschnitte zu den Illustrationen und den Kommentaren? Gottsched hob ihn vors intellektuelle Visier, Goethe holte ihn sich zurück ins Fabulieren, die Hexameter gehen dem tatsächlich ab wie nix. Und mit der Grande Révolution holen sie den Revoluzzer wieder raus. Die Verästelungen - übrigens auch ins Gedicht, Uhland u.a. - sind nicht gesamt zu fassen, jedenfalls für mich nicht. Die antiken Sachen sind offenbar - so sehe ich das - durchs Mittelalter transportiert worden, indem man sie weiterfabuliert hat; dieser Renart scheint ein schönes Ding zu sein, so eine Art Internetroman - jeder schreibt was dazu in die unendliche Geschichte. Ein Heinrich sieht in der Figur den Herrscherstachel und arbeitet diesen nun in einer konzisen Story heraus, zeitgeistnah und deshalb mit verkürztem Verfallsdatum. Und dann gibt irgendein flämischer Willem der Sache mal seine eigene Struktur, die ein Unbekannter hundert Jahre später so schön findet, dass er dem Ganzen in einer Art Doppelung einen zweiten Teil verpasst. Und dieser Zweiteiler landet als Übersetzung in Lübeck. Wird das nicht deutlich? Einen Lafontaine interessierte das nun alles gar nicht, denn das Antike war en vogue, und deshalb bediente der sich nun wieder bei Äsop und nicht beim Renart. Weshalb ich dessen Fuchs auch nicht erwähne. Der "Stoff", d.h. hier: der ganze Roman, ist in der Tat biegsam, ähnlich dem von Romeo und Julia. Und den gab's ja auch schon sozusagen für Kinder als Kintopp mit Leonardo di Caprio und als eins der schmissigsten Musicals aller Zeiten. Lies mal meine letzte Fußnote zum Abschnitt mit dem "Kinderbuch" ;-), da wird den lieben Kleinen doch glatt nahegelegt genauso gemein zu denken wie unser Erzhalunke. Und deshalb mag ich ihn auch, diesen Gauner. Seine Rezeption finde ich faszinierend. Wo siehst Du Möglichkeiten zur Nuancierung? Herzlich --Felistoria 18:11, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Worum gehts? 

message: (erl.) = Jonas' Hinweise und Links bereits in den Artikel eingearbeitet. --Felistoria 22:07, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So oft ist der gar nicht online, seltsamerweise. Leider hat Wikisouce keine Ausgabe; die bei gutenberg ist - nach Stichproben - ganz okay, aber ihr fehlen die Anfangsverse! Die bereits in der Version vom 1. September verlinkte Onlineversion scheint mir - ebenfalls nur nach Stichproben - ganz in Ordnung zu sein; so sollte man sie erst mal hier lassen.--Felistoria 01:42, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Historische Übersicht 

message: :Wow, Da bleibt mir ja die Luft weg ...:-) - wieso will ich den Artikel eigentlich schreiben, wo Du ihn doch schon hast?:-) Übrigens passt da in der Tat noch vieles nicht zusammen - das hatte bereits dort gestanden und ich hab's vorerst gelassen. Ach ja: ich meine, da war noch ein Druck um 1517(?), der aber wenig beachtet wurde, das Ding wurde erst mit der Ausgabe von 1539 ein Renner, acht Auflagen (glaub ich) bis 16hundertundeinpaar, die von mir auf Commons geladene von 1604 war dann bereits eine neue und wieviele lateinische das waren, weiß ich auch nicht, (muss ich aber alles noch nachgucken). Dem protestantischen Geist im 16. Jh. war die Geschichte offenbar recht genehm, der "Kommentar" war auch entsprechend geändert. Das steht recht genau bei dem Menke et al. Und: ich hatte vor Monaten zufällig einfach beim "Aufschlagen" eines zufällig in die Hand genommenen Bandes des Teutschen Merkur eine lange Abhandlung von Wieland gefunden über den Reineke und seine Herkunft, offenbar die Reaktion auf Gottscheds Veröffentlichung und deren Anhang auf Goethes Reineke und den alten niederdeutschen Text. - Wie hast Du denn nur in den paar Stunden die ganzen Links aufgetrieben - das ist ja phantastisch! Herzlichen Gruß von --Felistoria 16:00, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zuviel der Schmeichelei - trotzdem danke fürs Lob! ;-) Als ich erstmal dabei war, hab ich halt einfach weitergegooglet (bzw. ask.com gefragt)... Und Du willst den Artikel schreiben, weil Du bereits Literatur gelesen hast (s.o.), wahrscheinlich mehr über frühe Neuzeit und Literaturwissenschaft (und -geschichte) weißt als ich, und bestimmt mehr Zeit in diesem Monat dafür hast :). Mein inhaltlicher Beitrag wird also nicht viel über das hier geleistete hinausgehen. (Vielleicht guck ich nochmal wegen der mal. Autoren ins LexMA oder VL, zu mehr wird meine Zeit nicht reichen. Evtl. kommt also ein Stub über Nivardus oder so raus.) Aber ich geb bestimmt nochmal meinen Senf zu dem ab, was Du schreiben wirst. Bei Commons bist Du ja auch schon dabei, wie ich gesehen habe - falls Du Zeit hast, extrahier ein paar Bilder für Commons aus den diversen Links. - Ach so, was etwas wirr zu sein scheint, sind die Interwiki-Links, die öfter mal von einer bestimmten Fassung des Stoffes in Sprache1-WP zu einem Artikel über den Stoff allgemein in Sprache2-WP gehen - das war jedenfalls mein Eindruck. Gruß, --jonas 17:10, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, Ehre, wem Ehre gebührt! :-) LexMA haben wir, VL sehe ich nächste Woche in der SUB nach (muss paar Bücher abholen;-), den Düwel hab' ich auch schon notiert. Übrigens: Dieser "bestiary"-Link führt auf einen tollen Website - diese englische Sage hab ich zwar nicht gefunden, aber die haben tolle Faksimiles, die Fox-Seite führt sehr schöne Bilder - und die haben Renaert I und II als Transkription! Das muss man jeweils ordentlich in einer Fußnote verlinken! Und auch sonst haben die ganz wundervolle Sachen gescannt, musst Du mal durchstöbern bei Gelegenheit. Herzlich --Felistoria 17:27, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Das nehmen wir doch, oder? --Felistoria 17:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Hast Du auf der französischen Seite mal den "Roman de Renart" angeklickt? Da sind Bilder dabei (oben in der Leiste), o mann :-) --Felistoria 17:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Ja, die kanadische. Und diese französische (s.u.), klick da mal auf den "roman de renart" und dann ...  Nein, die Göttinger ist es nicht (ist die nicht eine Universitäts- und Landesbibliothek?) "Meine" kriegst Du ganz leicht raus, über meine sog. "exzellenten" Artikel und meine Bilder;-)...--Felistoria 18:09, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann wohl Hamburg? In Göttingen ist es auch eine SUB. Natürlich hab ich längst auf "Roman de Renart" geklickt, bevor ich die Seite hier verlinkt habe - will ja wissen, obs halbwegs brauchbar ist. Aber etwas mehr umgesehen hab ich mich dort erst vorhin (als ich das Kampfbild mit Renard und Ysengrin verlinkt habe). Ja, die Seite hat echt schöne Bilder. Hast Du schon rausgefunden, ob man die Bildquelle irgendwo findet? oder muss man dazu in den Begleitband der Ausstellung schauen? (Bestiaire médiéval. Enluminures. par Marie-Hélène Tesnière, Edition Bibliothèque nationale de France, 16,5 x 24 cm, broché, 240 pages, 168 illustrations couleur, Prix : 34 €) --jonas 18:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Nö, ich hab' 2 hochgeladen bei commons und die BNF-Signatur angegeben. 1 Bild hab' ich schon in den Artikel eingetopft. --Felistoria 22:54, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Diskurs

message: * Fuchsliteratur in Deutschland und weltweit, knappe Hausarbeit, ich hab sie hier nur wegen der Literaturangaben verlinkt: Jauss u.a.
* Tierepik und Tierallegorese. Hg. von Bernhard Jahn und Otto Neudeck. Frankfurt am Main u.a. 2004
* animaliter - Tiere in der Literatur des Mittelalters. Es handelt sich um einen Plan für ein Lexikon, es gibt aber bereits eine Literaturliste und ein paar brauchbare Links.
* http://www.reynaertgenootschap.be/: Mit dem Text Van den vos R. (mittelndl. und neundl.)
* ndl.: Info zu Van den vos R.
* über Tiere im MA (frz. - Bilder!)
* natürlich veraltet, aber in geringem Maß hilfreich für alte Drucke: Meyers Konv-Lex
* Düwel, Klaus: Tierepik. In: Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft. Bd. 3. Berlin/New York 2003, 639-641
* ders.: Reineke Fuchs. In: Enzyklopädie des Märchens Bd. 11, 488-502.
* Knapp, Fritz Peter: Tierepik. In: Epische Stoffe des Mittelalters. ed. Volker Mertens/Ulrich Müller. Stuttgart 1984, 229-246
* Schwab, Ute (ed.): Das Tier in der Dichtung. Heidelberg 1970
* Dicke, Gerd/Grubmüller, Klaus: Die Fabeln des MA.s und der frühen Neuzeit. München 1987
* Auswahlbibliographie Tierdichtung (PDF), Schwerpunkt Reynke de Vos (Chronologisch sortiert)
* R.H. Steinmetz (2001): Reynke de vos (1498) zwischen Tierepos und kommentierter Fabelsammlung (PDF)
* C. Scheffler: Die deutsche spätmittelalterliche "Reineke-Fuchs"-Dichtung und ihre Bearbeitungen bis in die Neuzeit. In: E. Rombauts/ A. Welkenhuysen (Hgg.): Aspects of the Medieval Animal Epic. Löwen/ Den Haag 1975, 85-104
--jonas
Auch nicht vergessen: Google Books wird einiges haben (Grimm 1834 haben sie meines Wissens, jedenfalls verlinkt mediaevum.de ein Digitalisat). Ich kann seit einiger Zeit keine PDFs mehr auf Commons uploaden (keine Ahnung wieso, aber ich hab hier noch ca. 20 Zeitschriftenbände auf der Festplatte, und alle paar Wochen probier ich es wieder, mit derselben Fehlermeldung (von verschiedenen Rechnern!)... :-( jonas 17:36, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hat ja wohl bestens geklappt unterdessen! (Ich komm' doch mit dieser Googlebook-Suche nie klar.) Das wird ja üppig auf Commons und gefällt mir seeehr gut. --Felistoria 23:13, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, ich hab eigentlich nur nach zwei oder drei Titeln ("reineke fuchs", "reynke vos" o.ä.) gesucht und mir dann die Bände mit vollständiger Ansicht zeigen lassen. Erschöpfend ist die Auswahl auf Commons sicher nicht (d.h. was GBS betrifft - darüber hinaus erschöpfend zu sein wäre wohl nicht so rasch zu erreichen). - Was ich eigentlich sagen wollte: Falls Du es nicht sowieso längst getan hast, kannst Du nach "Reineke Fuchs" in der BDSL (auch online, Gastzugang 1985-95) und natürlich anderen Bibliographien suchen. (Du siehst, hier trägt einer gern Eulen nach Athen, weil Athen is schön und wo ist das Problem mit Eulen?) ;-) --jonas 00:09, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hätt ich fast vergessen: Bisher fehlt bei Wikipedia ein Artikel zu dem übergeordneten Thema Tierdichtung/ Tierepik/ Tiersage - ebenso wie Kategorie dazu. Tierdichtung halte ich für am geeignetsten als Oberbegriff und Kategorie, obwohl ich jetzt schon an zwei oder drei stellen Tierepik verlinkt habe (hier und bei Heinrich dem Glichezaere?). Bisher ist die Kategorisierung etwas ärmlich (und sogar widersprüchlich). :-) --jonas 17:36, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie/ Oberbegriff 

message: (erl.) varietas delectat: Malepartus(erl.), Hulst(erl.), Meister Lampe(erl.), Isegrim(erl.), Fabel#Tiernamen_nach_der_germanischen_Fabeltradition(erl.), Fuchs (Säugetier) (erl.: auf Vulpes verlinkt), Anthropomorphismus(erl.)
:Hab' drauf verlinkt, weil's sich ja ohnehin nicht verhindern lässt. sind aber nicht so richtig toll, die Sachen ...;-) --Felistoria 01:05, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, leider nicht toll. Wikipedia halt ;-p Die Liste sollte nur dazu dienen, rasch zu schauen, was noch an Artikeln mit (teils geringem) Bezug hierher bereits vorhanden ist. --jonas 17:10, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ysengrimus (mlat.: Eisenhelm): Ich nehme mal an, dass mlat. Mittellatein bedeuten soll, aber das ist der Name doch nicht, oder? Isegrim (vielleicht fällt ja auch noch eine kritische Durchsicht dieses Artikels ab) sagt: (mhd Îsengrîn aus "îsen" = Eisen und "grînen" = knurren) Was stimmt denn nun? fragt sich mit freundlichen Grüssen-- Concord 22:08, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aha. Dankschön! (Dem Mittellatein trau ich ja alles zu...:-) Hatte ich aus Walter Jens (Hrsg.): Kindlers neues Literaturlexikon, München 1988–1998, Bd. 12, S. 478. Habe eben nochmal verglichen mit VL (meiner Kopiensammlung:-) - da steht davon nix. Ich geh's gleich wegmachen. In dem o.g. Kindler steht übrigens auch, dass Gottsched den "Reinhart Fuchs" des Elsässers Heinrich zusmmen mit seiner Prosaübertragung 1752 herausgegeben habe; auf teure Bücher ist auch gar kein Verlass ...:-). Schön übrigens, Dich hier zu finden! Ein herzlich Willkommen von --Felistoria 00:08, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: P.S.: Da sind leider noch mehr "Sorgenkinder", die ich hier sozusagen zwangsweise verlinklen muss ...;-) --Felistoria 00:23, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ysengrim 

message: * Volpone (Tipp von Rainer Lewalter)--Felistoria 20:03, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Kleine WP-Linkliste (bitte erweitern!

message: Ich weiß ja nicht genau, was Du für diesen Abschnitt in petto hast, aber ich fänd es interessant zu erfahren, wie die Ausgangslage der Forschung im 18. Jh. war (oder begann sie schon früher?)... Offenbar waren der Lübecker Druck von 1498 und Hinrek von Alkmer die ältesten bekannten Anhaltspunkte? Was waren die Forschungsfragen/-ziele? Rekonstruktion der "ursprünglichen" Textfassung? Dann wär es kein Wunder, dass Mone seine Ysengrimus-Ausgabe "Reinardus vulpes" nannte; eine andere Titelfigur war wohl nicht denkbar. Was waren Meilensteine der Forschung, und wie wandelten sich die Forschungsfragen? Und, falls es denn sowas gibt, ein Verweis auf ein Werk, dass den aktuellen Forschungsstand zusammenfasst... - Ich weiß, ist viel verlangt, besonders wenn die Forschungsgeschichte zu diesem ausufernden Thema nicht zusammenfassend dargestellt ist (?). Apropos: "Forschung" oder "F.-geschichte" (oder gar nur "Abriss der F.-gesch.")? Falls es nicht wirklich Literatur dazu gibt: Lieber den Absatz löschen, oder so kurz wie möglich halten ("Im 18. und 19. Jahrhundert widmete sich die Reineke-Fuchs-Forschung vorrangig Fragen zu X und Y [Ursprung oder älteste Fassung (Nationalität?) des Stoffes?], während im 20. Jahrhundert soundso ins Zentrum der Aufmerksamkeit rückte.") --jonas 23:58, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Weiß nicht. Die Forschung zu Freund Reineke ist - naturgemäß, den Fuchs lassen wir mal ohnehin weg - unüberschaubar, nach VL kann/muss man sich da richten. Mal meine Wahrnehmung: Wieland 1795 weiß schon alles über die Tradition Reinekes (Ysie, Renart, Reynaert etc.) - der hatte also schon seine Quellen. Grimm gab den Heinrich raus, aber die Forschung setzte sicherlich mit den Übertragungen des 19. Jh.s ein, womöglich auch nicht zuletzt durch dieses Goethe-Epos beflügelt. Die Philologie war ja bis nach dem WK II insofern eingeschränkt, als du ja nicht wirklich Vergleiche anstellen oder gar internationale Bezüge (Hss, Übersetzungen...) anstellen konntest - das ganze erhaltene Zeug war ja verstreut in ganz Europa und die Fotografie z. T. alt (doch, es gibt ganz frühe "Fotos" von Hss und sowas). Also eher so philologische Betrachtungen, Wertungen der Figuren in ihrer jeweiligen Historie, Motivliches  etc. Einen Schub in Richtung der Beziehungen, also der Spuren dieser Geschichte, war ganz sicherlich seit den 1970er Jahren gegeben (Fall der Schlagbäume in Westeuropa und die Ressentiments etwas verblasst). Die Digitalisierung eröffnet ganz neue Möglichkeiten, auch der Detailuntersuchungen (z. B. ist die Aufmerksamkeit bezüglich der Urheberschaft "Alkmar" ganz sicher seither gestiegen und gemeinsame Projekte, wie das mit den Niederlanden von Berteloot/Menke, werden sich sicherlich auch noch zu anderen Fragen  - zum Beispiel zu Deinen - ergeben). Ich bin davon überzeugt, dass ohnehin sowohl die Erfassung von Reinekes Historie als auch die Erfassung seiner Erforschung nur in bibliographischer Form zu leisten ist (wie Menke das mit den Drucken schon vorgemacht hat). Ich habe auch z. B. noch nicht ansatzweise eine Erfassung dieser ganzen Kinder- und Jugendbuchbearbeitungen gefunden; sowas kann auch keiner allein machen, daran dissertierst du wahrscheinlich glatt deine zehn Jahre. Goossens fasst in VL (1992) die Schwerpunkte der Forschung zusammen; danach stand und steht offenbar die Beziehung zu dem niederländischen Gesellen Reinaert im Vordergrund. Was da in den letzten 15 Jahren dazu gekommen ist, sieht wohl zunächst auch danach aus. - "Wir" halten (neben den netten alten Reineke-Ausgaben) eine ganze Reihe Literatur (18./19. Jahrhundert) zum Roman de Renart - ja, was ist denn damit? Wär sowas nicht mal was für die deutsch-französischen Beziehungen?:-) - Jonas, falls Du eine Erleuchtung hast, die Forschung hier darzustellen - raus damit! --Felistoria 00:58, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Würd ich ja gern, aber wenn der Fuchs nicht pudelnass werden will, bleibt er besser im Bau... --jonas 07:54, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja:-). So mok wi dat. Eine Ergänzung wie oben von Dir vorgeschlagen, Basis VL? Nebenbei: Muss irgendwo der Verweis auf "Märchen" (die ja hier nicht vorkommen) sein oder reicht der Link auf "Fabel"? Muss der Fokus auf die Spuren dieses 1 Drucks begründet werden? --Felistoria 14:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Würde ich auch nur postulieren können, denn ein Bezug bzw. eine Abgrenzung zu Märchen ist mir nicht begegnet in der Literatur zu Reineke jenseits von Fuchs kommt in Fabeln und Märchen vor. Wahrscheinlich ist die Frage, ob und wie der Reineke des Volksbuchs in die Märchen gehüpft ist, zu banal? Wär' sicher auffälliger, wäre er's nicht:-). Einen Abschnitt zur Fabel kann ich nicht aus dem Stand. Mir war nur der Benutzer eingefallen, der eventuell in diesem Artikel seinen Reineke nicht findet; aber über die Fabel käme er ja schon weiter. (Was mir auch einfiel: Könnte hübsch sein, irgendwann mal einen eigenen Artikel zu "Reineke Fuchs (Motive)" anzulegen, und dann in kleinen Unterartikeln - z. B. "Brunnenabenteuer" - dazu etwas Genaueres zu sagen; eben diese Motive, habe ich festgestellt (natürlich in unerlaubter eigener Recherche=Theoriefindung), kommen recht zahlreich als einzelne Geschichtchen in den Lesebüchern für die lieben Kleinen vor und dürften deshalb sicherlich nicht unbekannt sein. Ich persönlich bin überhaupt auf dieses Epos zum ersten Mal gestoßen, als ich die Polit-Fabel in Schillers "Fiesco" (II, 8) zu prüfen hatte (frag mich jetzt bitte bloß nicht, woher Schiller das hatte;-). So, jetzt muss ich wieder zur meinem spießigen:-) Dienst eilen, heute beendet nicht vor 21, 22 Uhr. --Felistoria 15:48, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Forschung 

message: So sah's aus am 1. September. --Felistoria 23:16, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Fußnote (zur Erinnerung)

message: Ich habe den Abschnitt zu Fühmanns Reineke mal etwas umgeschrieben, der hatte Fehler und Ungenauigkeiten: Erstens war Grausames vom R. F. kein Anhang zum Kinderbuch, sondern ist erst viel später, vermutlich zur Werkausgabe, geschrieben worden. Zweitens trifft das Verb bekannte Fühmanns Impetus nicht recht. Er war oft sein schärfster Kritiker, ich hab das Verb in Ermangelung einer besseren Idee durch beklagte ersetzt. Und schließlich trifft die Härten genommen es auch nicht. Wieso Jauche in die Augen geschmiert zu bekommen weniger hart sein soll, als in die Augen gepinkelt zu bekommen, ist mir jedenfalls nicht klar. Nein, es ging explizit um die Prüderie und nur um wenige Stellen. - Für sinnvoll allerdings hielte ich vielleicht noch einen Satz zum tatsächlichen Nachwort des Kinderbuchs: werde ich die Tage noch vorschlagen. -- lley 23:40, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hm. da müsste man dann doch eher wörtlich zitieren, oder? Ich persönlich sehe bei Fühmann (den ich übrigens sehr schätze) nicht unbedingt "Prüderie". Ich würde eine eher vage gehaltene Formulierung bevorzugen; der Kommentar Fühmanns (danke übrigens für die zeitliche Korrektur) ist ja selbst Literatur, die ich nicht interpretieren wollte. --Felistoria 23:51, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Er schreibt doch selber von Prüderie, und nicht nur einmal. Deswegen sehe ich nicht, wieso das  Interpretation sein soll, die ursprüngliche Formulierung war da mehr Interpretation. -- lley 00:28, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, deshalb in Anführungszeichen und mit Seitenangabe in den Einzelnachweis. --Felistoria 00:49, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, kann ich heut abend machen. -- lley 08:19, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hab's erledigt. --Felistoria 23:15, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fühmann 

message: Der Artikel enthält einige rote Links, die reizvoll für den einen oder anderen Bearbarbeiter sein könnten; desgleichen bin ich auf einige Links gestoßen, die m. E. überarbeitungsbedürfti sind. Ich liste mal auf (bitte gern ergänzen):
Personen:
*Cyriacus Jacob - kein ADB-Eintrag; Lit.: Josef Benzing: Der Drucker Cyriacus Jacob zu Frankfurt am Main 1533 (1539) - 1551. In: Archiv für Geschichte des Buchwesens 4 (1963), Sp. 1 - 18; Die Buchdrucker des 16. und 17. Jahrhunderts im deutschen Sprachgebiet
(erl.)*Friedrich Georg Hermann Culemann - NDB Bd. 8 S. 10 wurde von Concord am 20. August 2011 angelegt --Felistoria 08:26, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Link-Liste zur Bearbeitung

message: an alle Helfer hab' ich: Könntet ihr nunmehr vorerst keine gravierenden Textänderungen vornehmen bis zum Gong des SW? Oder diese bitte vorerst hier ablegen? Manches führt u. U. doch zu nachhaltigen Sinnverschiebungen, auch Ausweitungen, die womöglich besser später und nach Diskurs hier (s.o.), aber nicht noch jetzt auf die Schnelle eingebaut werden sollten. Vielen Dank. --Felistoria 14:45, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Eine Bitte

message: wird bearbeitet von --Felistoria 12:04, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Für Interessierte: das Review findet derzeit auf der Artzikeldisk statt. --Felistoria 21:54, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ...und wie! Wenn die Diskussion so bebildert wäre wie der Artikel, wäre sie länger als letzterer ;) --jonas 15:20, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hat die Disk auch so geschafft, allerdings in einer Dichte von Informationen und Kritik insbesondere seitens des Benutzers Jonas, die ich persönlich ganz außerordentlich fand. --Felistoria 01:24, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb-Review (Archivierung) 

message: Die Hürde LA überspringt er doch locker, das ist doch eher ein Kandidat für KEA? Was fehlt da an "Mehr auf den Rippen und Glanz im Fell"? Grüße --Atomiccocktail 15:39, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Fuchs frisst doch nur Gänse und alte Hühner:-), lass' ihn man noch. Wen ich vermisse: Man Ray! Aber der Hauptautor ist fort, und ich weiß nicht, ob ich diesen m. E. wirklich aus dem Üblichen ragenden Artikel da beim "Fetzen" verteten darf. --Felistoria 15:47, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Oh Mann, was ist denn da wieder los? Warum ist sie weg? (Den Fuchs behalte ich im Auge, und wenn Du mir nicht schlagende Gründe nennen kannst .... (nein, Spaß beiseite, Du bestimmst den Zeitpunkt)). --Atomiccocktail 15:55, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Man Ray ist zumindest Lesenswert; dies ist zumindest meine bescheidene Meinung. --Thot 1 16:18, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wann tritt er an? 

message: Reineke Fuchs ist die Hauptfigur eines Epos in Versen und in Prosa, dessen Tradition bis ins europäische Mittelalter zurückreicht. Eine 1498 in Lübeck gedruckte niederdeutsche Versfassung, Reynke de vos, wurde im 16. Jahrhundert im deutschsprachigen Raum zum Bestseller. Darin wird erzählt, wie sich der Übeltäter Reineke, der Fuchs, durch geniale Lügengeschichten und ausgesuchte Bosheiten aus allen prekären Lagen rettet und am Ende gegen seine Widersacher als Sieger durchsetzt.
Da der Bursche mir mit Abstand die bisher größten Hürden verpasste beim Schreiben, möchte ich gerne wissen, ob das Ergebis sich dennoch gut lesen lässt. Dass dieser Gauner jedes enzyklopädische Maß sprengt, war mir wohl klar, als ich ihn im SW antreten ließ; was ich übersehen hatte, war, dass für die Abstecher, Nebenwege und Unterkünfte seiner Route nur ein mageres Artikelsortiment in der WP vorhanden war (und noch ist). --Felistoria 13:45, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Erwischt: mir gefiel in der Tat dieses Foto des Rotfuchses im Schnee ganz außerordentlich gut, so ein schönes Tier - und endete doch so oft als Kragen um den Hals der Dame:-). Das Eingangsbild fand ich von den Details her so prima - dieses wunderbare Publikum! -, dass ich diese "auf den ersten Blick" haben wollte; auch um die leere Strecke des Inhaltsverzeichnisses auszugleichen ... @Stullkowsi: magst Du's mal verkleinern auf ein gerüttelt Maß? Die Herren finde ich eigentlich als Briefmarken ganz nett, ich hänge aber nicht dran. Um den schönen Rotfuchs könnt' ich aber schon ein Tränchen vergießen ...;-)--Felistoria 01:06, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Wessen "Existenz"? Reinekes?:-) Die Sekptiker, Gamma, werden jetzt dem Fuchs nach Deinem Eingriff eher die "Forschungsgeschichte" um die Ohren hauen - bei dem flotten Titel würde sogar ich skeptisch; man sollte hier doch auch sagen können, wie's ist, oder? --Felistoria 15:39, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Abriss kommt von abreißen und das sollte man nicht mit dem Artikel machen ;-) Nee, im Ernst, vollständig geht sowieso nix hier, im Zweifel noch einen Satz zum berücksichtigen Umfang einbauen. fertsch. Aber das Reineke ein Hirngespinst grenzdibiler Pseudoschriftsteller ohne irgendeinen realen Existenzbeleg, Wirkungsnachweis oder gar einen plausiblen Wirkungsmechanismus ist, ist dir hoffentlich klar?^^ --Gamma γ 16:18, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Nee, sach - die Hauptfigur eines Epos ist nicht? Das sag' mal Lutz Hartmann:-) Und: Schriftsteller und Künstler sind womöglich zuweilen debil, aber nie pseudo, weshalb sie alle irgendwann tot sind. --Felistoria 16:31, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk. vom 4. November 2007 

message: der es bis hierher tatsächlich geschafft haben sollte, gibt's auch die Zückerchen:
* Wilhelm von Kaulbach, der den guten Ludwig I. in München monumental zu- und auszumalen pflegte, hat seinem König 1848 dieses Bild angedreht, das hatte er aber schon mal (1846) in dieser Form veröffentlicht. --Felistoria 22:06, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Köstlich. Ja, das war ein ganz schöner Fuchs, der Kaulbach... --AndreasPraefcke ¿! 15:51, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kaulbach war mit seinem Können als Künstler ein erfolgreicher Geschäftsmann, auch ohne Meme bei Twitter & Co. --Felistoria (Diskussion) 00:45, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Für den geneigten Leser

message: Diese Kandidatur läuft vom 5. Februar bis zum 25. Februar
Reineke Fuchs ist die Hauptfigur eines Epos in Versen und in Prosa, dessen Tradition bis ins europäische Mittelalter zurückreicht. Eine 1498 in Lübeck gedruckte niederdeutsche Versfassung, Reynke de vos, wurde im 16. Jahrhundert im deutschsprachigen Raum zum Bestseller. Darin wird erzählt, wie sich der Übeltäter Reineke, der Fuchs, durch geniale Lügengeschichten und ausgesuchte Bosheiten aus allen prekären Lagen rettet und am Ende gegen seine Widersacher als Sieger durchsetzt.
* PRO – einer der wenigen Artikel, die ich bereits während des letzten Schreibwettbewerbs verfolgt und auch gelesen habe und bei dem ich denke, dass die blaue Bebapperlung tiefgestapelt ist -- Achim Raschka 22:04, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KEA Disk vom 14. Februar 2008 (vorzeitig exzellent) 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde kürzlich für den 11. 03. 2008 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Das Datum wird als flexibel angegeben. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 23:59, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Wiederholt wurde ein Weblink eingestellt, der eine Edition des Renart neben eine neufranzösische Übertragung stellt und deshalb keinen Mehrwert gegenüber dem bisherigen Link darstellt. Außerdem bindet die Seite maschinell generierte Übersetzungen in andere Sprachen ein (auch ins Deutsche), die katastrophal sind und eine Irreführung des Lesers darstellen. ich bitte daher die IP, meine Reverts zu repsktieren. Danke, --Felistoria 22:19, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weblink ''Roman de Renart'' 

message: Ein von mir mehrfach revertierter, aber stets wieder eingestellter (und deshalb wohl nicht eliminierbarer) Weblink auf ein gemeinfrei ins Netz gestelltes Hörbuch des Goethe'schen Reineke Fuchs bedarf einer Anmerkung: Der Text wird unvorstellbar entstellend vorgelesen, die Eleganz von Goethes Hexameter-Freiheiten ebenso wie der Witz im Rhythmus und gelegentlich auch der Inhalt werden ignoriert, der Vortrag ist schleppend und teilweise sinnentstellend. Hier der Link zum Hörerlebnis, das ich gern aus der Liste der Weblinks entfernt sähe. --Felistoria 23:53, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis zu einem Hörbuchlink 

message: Von meiner Benutzerdisk hierher kopiert. --Felistoria 00:15, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Guten Abend Saginet55, nicht jeder Alltagsbegriff wird, weil er eine Geschichte nebst WP-Artikel hat, deshalb für den Gebrauch obsolet; da könntest Du die halbe Sprache für die WP ausklammern;-) Aber meinzwegen kann's auch gern heißen: "allen Gegenden der Welt"; ist nur rhythmisch nicht so schön. Gruß, --Felistoria 20:46, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: „Weltweit“ könnte man auch einsetzen? Aber darum geht es ja gar nicht. Was mich aber stört ist, dass „alle Gegenden der Welt“ durch den Halbsatz „in denen er beheimatet ist“ wieder eingegrenzt wird. Das hört sich widersprüchlich an. Grüßle----Saginet55 21:26, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "...in all den/jenen Gegenden der Welt, in denen er beheimatet ist". "Alle" wird auch in diesem Sinne gebraucht; aber meinzwegen auch so, hört sich nun aber ganz schauerlich an... Gruß, --Felistoria 21:32, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, deshalb hatte ich ja auch vorgeschlagen: „Der schlaue Fuchs“ findet sich in den Sagenkreisen aller Gebiete, in denen er beheimatet ist, wie in Eurasien, Nordamerika und dem Mittelmeerraum. zu schreiben. Grüßle----Saginet55 21:43, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ehrlich gesagt erschließt sich mir der Sinn des Satzes nicht; bzw. ist das sehr mißverständlich formuliert: Was soll denn „Der schlaue Fuchs“ findet sich in den Sagenkreisen aller Gebiete, in denen er beheimatet ist, …“ konkret heißen? Soll ich das so verstehen, daß es die Sage in Gegenden in denen dumme Füchse wohnen nicht gibt? ;) Gemeint ist doch wohl, daß das Verbreitungsgebiet des Sagenmotivs mit dem des realen Tieres deckungsgleich ist? … was dann auch gleich einen alternativen Formulierungsvorschlag hergibt, der die „Weltgegenden“ ersetzen kann. --Henriette 14:31, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Kein Fux nur ne Nachricht in Deinem Kummerkasten. Besinnliche Adventstage wünscht --Pittimann besuch mich 21:41, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @Saginet55: Das sind kontinentale Landstriche, da finde nun wiederum ich "Gebiete" ein wenig eng. --Felistoria 21:49, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: O.k.----Saginet55 21:51, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Nein, seufz, natürlich nicht als "persönlichen Eingriff"; nur so richtige "Verbesserungen" sind's eben nicht. Aber egal, der Fuchs ist viel, viel älter als die WP und wird auch die überleben:-) Besten Gruß, --Felistoria 23:04, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Felistoria, hab mir nochmal überlegt doch nicht die „beleidigte Leberwurst“ zu spielen.;-) Es geht ja um den Artikel. Der Mann auf dem Bild, das du auf die linke Seite gesetzt hast blickt völlig ins Leere, da er seine Augen nach links gerichtet hat. Es wäre also mHO schon eine Verbesserung das Bild auf die rechte Seite zu setzen. Auch ausgezeichnete Artikel sollten jeglicher Kritik standhalten, sonst sind sie tot und das willst du doch genauso wenig wie ich. Freust du dich nicht über mein Interesse? Grüßle----Saginet55 23:53, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klar. Also: Herr Culemann guckt solange als Marginalie (hier: linke Seite im Kleinformat) nach draußen, bis er einen eigenen Artikel hat, was aber, obwohl er ein interessanter und absolut WP-"relevanter" Zeitgenosse war, nicht ganz einfach sein wird, denn z. B. sind Kenntnisse des Niederländischen dafür erforderlich. Wenn Culemann dann seinen Artikel hat, kommt das Bildchen ohnehin dort hinein, kann aus dem "Reineke" verschwinden und durch eine zum Abschnitt passende andere Illustration ersetzt werden. Bis dahin bevorzuge ich die Platzierung links aus ästhetischen (=Layout-)Gründen, denn rechts stehen sonst drei verschiedene Bildgrößen recht dicht untereinander, was unschöner ist als Culemanns Blick nach draußen. Vielleicht magst Du Dich dem anschließen? Gruß, --Felistoria 00:11, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ein rein optisches Problem und hat weder mit deinen schriftstellerischen Fähigkeiten noch mit Fuchs, oder mit dem Artikel über den Mann etwas zu tun. Natürlich muß das Bild drin bleiben. Willst du mich nicht verstehen? Gruß----Saginet55 00:23, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Und noch eine Meinung: Hier stehen sich, wie schon festgestellt wurde, mehrere "optische Probleme" gegenüber. Aus meiner Perspektive sind es keine gravierenden, grundlegenden Probleme, sondern Details, die wir mit der nötigen Gelassenheit sehen sollten. Culemann hat weder für den Reineke insgesamt noch für den "Abriss der Forschungsgeschichte" eine so herausragende Bedeutung, dass sein Bild im Artikel bleiben müsste. Ich kann aber verstehen, dass man das Portrait, solange es nirgend anders bei Wikipedia sinnvoll eingebunden sein kann, hier haben möchte. (Grimm, Düwel oder Hoffmann von Fallersleben müssen deswegen ja nicht ebenfalls abgebildet werden.) Ich neige dazu, Felistorias Ansicht zu teilen, dass Culemann hier aber getrost verschwinden darf, sobald es einen Personenartikel zu ihm gibt. Beim Abwägen der Layoutprobleme stehe ich ein bisschen schulterzuckend da, finde es in Ordnung, dass auch Bilder auf der linken Seite stehen (alle rechts fände ich nicht gut), und kann mit Culemanns Blick ins Nichts leben. Wenn es wirklich so schrecklich ist, würde ich schmunzelnd das Bild spiegeln - und die seitenverkehrte Version wieder löschen (auch von Commons), wenn Culemann blau statt rot ist. Einen schönen Adventssonnabend und -tag wünscht Jonas kork 21:08, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Öhm, eine Spiegelung ist heutzutage ein No-go, da Verfälschung des Originals (wobei man natürlich bei so alten Bildern nie sicher sein kann, wie es ursprünglich aussah ;-). Und wir haben so viele Artikel, aus denen die Hauptperson auch in dem Einleitungabschnitt "herausschaut", weil es kein anderes Bild gibt. Wenige Leser kennen die Problematik.  -- Alinea 21:24, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Vielleicht hätte ein Smiley geholfen, zu verdeutlichen, dass ver Vorschlag nicht hundertprozentig ernst gemeint war... --Jonas kork 21:47, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ein wenig schmunzeln muß ich auch über Alineas Aussage, denn dieser Artikel hier ist ein hervorragender exzellenter Artikel, der genügend Bilder aufweisen kann. Der Abschnitt Illustration zum Beispiel ist die Anordnung der Bilder, teils links, teils rechts sinnvoll. Auch Gottsched und Goethe sind sinnvoll auf der linken Seite angebracht, da sie so in den Text hineinblicken. Im Abschnitt Abriss der Forschungsgeschichte gibt es kein anderes Bild und es ist genügend Abstand zum größeren Bild im Abschnitt darüber geboten. Es gibt also keinen Grund das Bild nicht an der rechten Seite anzubringen. Ich wollte weder irgendetwas spiegeln, noch Bilder herausnehmen oder anderen Bilder umordnen, sondern es ging einzig allein um diesen Revert:  und ich verstehe diese elendlange Diskussion hier nicht. Grüßle----Saginet55 21:56, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das Bild war eine der ganz wenigen Spuren Culemanns, die ich im Netz fand (und deshalb festhalten wollte). Er hat als Sammler im 19. Jh. eine nicht mal so unbedeutende Rolle gespielt, da er Handschriften auch in öffentlichen Besitz vermittelte. Leider hat NDB nur eine Erwähnung für ihn übrig (der war seinerzeit noch zu "frisch" und kein "Gelehrter"), im Netz fand ich nur eine niederländische Seite mit dem Hinweis auf einen Archivar, der Culemanns Verdienste um die Reineke-Fragmente herausgefunden hatte. Etwas wenig für einen eigenen Personen-Artikel, fand ich seinerzeit. Vielleicht, @Saginet55, sollten wir Culemann den Blick aus der Seite hinaus einfach gönnen als einen erwartungsvollen? Jonas' Anmerkung zeigt ja - ironisch - auf, dass wir uns eventuell den Advent nicht zu sehr beschweren sollten mit dem Marginalienrand?:-) Dank an @Alinea für den präziseren Satz zum Vulpes nach Henriettes eingeschobener Anmerkung oben. --Felistoria 22:30, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Der schlaue Fuchs

message: – GiftBot (Diskussion) 18:21, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt; Link auf GiftBot-Meldung. --Felistoria (Diskussion) 20:53, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Der Verweis auf die Oper "Das schlaue Füchslein" von Leoš Janáček gehört meines Erachtens nicht in den Artikel. Die Handlung der Oper ist eine ganz andere. Mit der Entstehungsgeschichte der Oper habe ich mich vor einiger Zeit aus persönlichem Interesse beschäftigt und bin nie auf einen Verweis auf das Reineke-Motiv gestoßen.  
Die Erwähnung des "schlauen Füchsleins" hier wurde seinerzeit mit einem Zitat aus der englischen WP begründet. Dort ist die angebliche Verbindung der beiden Stoffe aber auch nie belegt worden. Sie wurde auch schon im Dezember 2007 aus dem Artikel getilgt.
--Sekante (Diskussion) 19:06, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Sekante, danke für den Hinweis: ist richtig (habe den Hinweis auf die Oper entfernt). --Felistoria (Diskussion) 20:46, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Das schlaue Füchslein 

message: Zur Bearbeitung hier geparkt: http://www.lb-oldenburg.de/termin/veranstaltungsarchiv/2009/reineke.htm von: --Felistoria (Diskussion) 14:25, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausstellung 2009 

message: Dort steht natürlich -  klar zu lesen, auch wenn Reinekes linkes Ohr in den Text hineinragt - korrekt "Heiliger Florian / beschütz dies Haus / zünd andere an". Siehe auch Sankt-Florian-Prinzip. --Lützeljeman (Diskussion) 12:49, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Allerdings - oje, wie ist das denn da hineingekommen? Danke für den Hinweis! Übrigens: it's a wiki, solche Schnitzer kannst Du auch selbst korrigieren, immer gern!:-) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 13:08, 17. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Tafel zu S. 36 

message: Im übrigen ist das eine ikonographisch übliche Darstellung von St. Florian in seiner römischen Uniform, der auch keineswegs "hüpft"... Siehe die Beispiele in den Commons. --Lützeljeman (Diskussion) 13:00, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Bei Kaulbach hüpft er aber schon, nein?:-) --Felistoria (Diskussion) 13:12, 17. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Darstellung des St. Florian 

message: Diff, toter Link entfernt: Evtl. kann https://www.linden.de/70-freizeit-vereine/kultur/museen/71-reineke-fuchs-museum.html als Ersatz dienen? Oder https://web.archive.org/web/20161206220858/http://reineke-fuchs-sammlung.de/ --Jonas kork (Diskussion) 08:34, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt auch dieses Webarchiv - allerdings: was nützt es, wenn das Museum nicht mehr existiert... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:02, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Guten Tag zusammen (und wie schön, lieber Jonas, Dich wieder auf dieser Seite zu lesen:-)! Die Seite aus Linden hatte ich auch gefunden, nur sah/seh ich das wie Schotterebene: als privates Museum (fand ich vor 15 Jahren offenbar kurios genug für einen Link) anscheinend nicht mehr existent. Danke Euch, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 12:49, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Weblink Reineke-Fuchs-Museum