Diskussion:WEGA (Sondereinheit)/Archiv/1

message: Wie wohl einigen besonders aufmerksamen Beobachtern aufgefallen sein dürfte, habe ich den Artikel nun doch wieder neu erstellt, obgleich bei der vorangegangenen Löschdiskussion vom 24. Februar 2006 anderweitig entschieden wurde. Kurz zur Begründung: Meines Erachtens und Dafürhaltens nach hat die WEGA im Artikel EE keine Daseinsberechtigung. Grund dafür ist ganz einfach, dass sich das Einsatzgebiet der WEGA wesentlich weiter erstreckt als das der Einsatzeinheiten, nämlich eben auch auf den Aspekt der Diensttätigkeiten als Mobiles Einsatzkommando. Natürlich ist der Ordnungsdienst ein zentraler Einsatzbereich der WEGA, was sie aber nicht einer Einsatzeinheit gleichstellt. Das besagt ja schon der unterschiedliche Terminus "Einsatzgruppe". Ich bitte an dieser Stelle auch zu beachten, dass es in Österreich EinsatzEINHEITEN, eine (Wiener) EinsatzGRUPPE (Alarmabteilung) sowie eine EinsatzABTEILUNG (Kranich) gibt, die alle unterschiedliche Aufgaben ausführen und keineswegs miteinander verwechselt werden sollten. Falls es weitere Fragen zur Aufsplittung des Artikels oder Kritik an dieser Entscheidung geben sollte, bitte ich darum, mich hier oder auf meiner Benutzerdiskussionsseite zu benachrichtigen. Liebe Grüße, Plani 20:04, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also: Das grundlegende Problem bei diesem Artikel ist, dass es den Begriff "Wiener Einsatzgruppe Alarmabteilung" als Langform für WEGA einfach nicht mehr gibt! Die WEGA heißt einfach WEGA, so wie die COBRA einfach COBRA heißt. Die "Wiener Einsatzgruppe Alarmabteilung" gab es, unter diesem Namen, nur solange, wie das Bundessicherheitswachekorps ein eigener Wachkörper war. Wenn heute in einem internen Schriftstück von der WEGA die Rede ist, steht dort immer "ASE WEGA", weil sie zur "Abteilung für SonderEinheiten" gehört, zusammen mit den Diensthundeführern. --Der Polizist 14:21, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hm... Was schlägst du folglich vor? Besser den Artikel nach WEGA verschieben und die Herkunft der (offenbar ehemaligen) Abkürzung dort erläutern? Wäre in diesem Sinne vermutlich sinnvoller... Besten Dank für die Insider-Info! Lg Plani 18:07, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre vermutlich das beste, damit könnt ich leben.. --Der Polizist 21:52, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Welches Lemma schlägst du vor, da WEGA ja als BKL bereits belegt ist? WEGA (Bundespolizei) oder WEGA (Wien) oder WEGA (Sondereinheit)?  Lg Plani 20:13, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  "WEGA (Sondereinheit)" ist sicherlich das beste, weil es gibt ja auch mehr als eine Bundespolizei und es gibt keine WEGA außerhalb von Wien, würd ich meinen.. --Der Polizist 21:31, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, dann machen wir es so. Wenn kein Einspruch an dieser Stelle kommt, nehme ich die Verschiebung und die dazugehörigen Linkfixes morgen vor. Lg Plani 13:46, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Lg Plani 12:53, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Grund für die neuerliche Erstellung 

message: Der Artikel ist schon recht gut, wer kann ihn noch verbessern (z.B. Bilder etc.)? Zur Zeit läuft das obige Projekt, näheres dazu hier. Über Unterstützung würde ich mich freuen. --MARK 19:26, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp (Diskussion) 09:36, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Projekt Qualitätssicherung Spezialeinheiten

message: Warum wird im Artikel die Steyr AUG als StG 77 angegeben? Meines Wissens ist das nur die im österreichischen Bundesheer übliche Bezeichnung. Klärt mich auf, oder sollte man vielleicht ändern oder ergänzen? --Sturmklinge 15:39, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Meines Wissens nach ist die Bezeichnung StG 77 auch bei der Bundespolizei üblich. Offiziell hab ich jetzt kein Dokument gefunden, auf dem der Name der Waffe verzeichnet wäre (also weder Steyr StG 77 noch Steyr AUG). Ich denke in diesem Fall passt sich die Bundespolizei schlicht und ergreifend dem Bundesheer an und übernimmt dessen Bezeichnung für die Einsatzwaffe. Lg, Plani 17:24, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ja Plani, stimmt, auch bei der BP wird die Bezeichnung StG 77 verwendet--Der Polizist 10:20, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Steyr AUG

message: Was haltet ihr davon, Links zu diversen Medienseiten aufzulisten, die über WEGA-Einsätze berichten. (oder sind das zu viele?) -- 85.127.251.123 08:48, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dürften eher zu viele sein, als dass wir diese hier sammeln könnten. Wikipedia soll ja kein News-Archiv sein, sondern einen detaillierten Überblick über ein Themengebiet liefern. Tagesaktuelle Neuigkeiten und spektakuläre Einsätze sind deswegen etwas fehl am Platz. Nur wenn der entsprechende Einsatz eine besondere historische Bedeutung (entweder für die WEGA oder für Österreich) hätte, würden wir ihn evenutell als Quelle in einem Nachrichtenartikel verlinken. Lg, Plani 10:07, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitungsberichte 

message: Ich finde "bemerkenswert" hat direkt eine positive Bewertung. An Tötungen, Misshandlungen, etc. kann ich nichts bemerkenswertes sehen. Darum die Änderung in "erwähnenswert". -- 93.129.194.50 21:33, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Klingt für mich schlüssig. Plani 21:59, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bemerkenswert? 

message: Irgendwo sollte man in diesem Artikel wohl die neue ATV-Sendung "WEGA - Die Spezialeinheit der Wiener Polizei" einbringen (siehe hier). Bin mir nur noch nicht ganz sicher, wo das passieren sollte. Zudem wäre es gut, wenn man dazuschreiben könnte, aus welchem Jahr die Sendung stammt – dem Gefühl nach würde ich sagen, dass das Einsätze des vergangenen Jahres, also 2010, sind, aber ganz sicher bin ich mir nicht. Weiß da jemand mehr? Lg, Plani 14:41, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ah, hervorragend. Den Artikel hatte ich offenbar übersehen, vielen Dank. Was meinst du, wo die Erwähnung der Serie wohl am meisten Sinn machen würde? Plani 15:22, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Plani; ein ==Sonstiges== oder vielleicht gleich ein ==Mediale Rezeption== in den Artikel einbauen? Da könnte man das durchaus erwähnen. Pkt.8 Verweise könnte auch raus; also nur Literatur,Weblinks,Einzeln. siehe Wikipedia:Formatierung.--Gravitophotonツ 20:36, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  ATV-Sendung 

message: Im Artikel findet sich nichts darüber, wie viele Beamte der WEGA angehören. --MrBurns 07:16, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hier (bmi, pdf aus 2005) steht "etwa 220 Beamte". Sollte man im Artikel erwähnen. mfg --gp 08:17, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich trag die Zahl mal ein, allerdings mit dem Hinweis, dass sie von 2005 ist, mittlerweile kann sich das ja geändert haben. --MrBurns (Diskussion) 01:47, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stärke 

message: Den Abschnitt zu den sogenannten "erwähnenswerten Einsätzen" habe ich soeben erwähnt. Ich habe bereits in der Kommentarzeile erwähnt, dass ich die derzeitige Aufzählung für unneutral, selektiv und nicht mit objektiven Kriterien abgrenzbar halte. Konkret geht es mir darum, dass die Auflistung gegen WP:WWNI, Punkt 8 verstößt. Es ist nicht Aufgabe und Zielsetzung dieses Artikels, eine Sammlung von "zeitungsrelevanten" Einsätzen anzubieten. Dieser Artikel soll über die WEGA, also über ihre Zusammensetzung, Organisation, Geschichte, Aufgaben usw. informieren. Dass zur Geschichte sicherlich auch der eine oder andere besonders herausragende Einsatz zählen kann, will ich an dieser Stelle garnicht bestreiten. Das sollte aber begründet und deutlich eingeschränkt erfolgen. In der derzeitigen Form artet das jedenfalls zu einem Zeitungsartikel-Archiv aus, in dem jeder Vorfall aufgenommen wird, in den die WEGA auch nur ansatzweise verwickelt war. Lg, Plani (Diskussion) 23:07, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Einige der Einsätze wären durchaus relevant und das Ausmaß der Medienberichterstattung ist durchaus ein Relevanzkriterium auf Wikipedia, aber ich gebe dir recht, dass die Liste wie sie drin war zu unausgewogen und daher nicht sinnvoll war, es fehlten Einsätze die deutlich größer und für die meisten wohl auch wichtiger waren als einige von der Liste, z.B. bei Fußballspielen, wie z.B. beim 280. Wiener Derby   und beim 297. Wiener Derby. Beide Einsätze haben waren relativ groß und haben sehr viel Medieninteresse hervorgerufen udn auch lange nachher wurde noch darüber berichtet, also ist auch die "anhaltende öffentliche Rezeption" gegeben (hier ein Beispiel von 2012, wo über beide Einsätze nochmal kurz berichtet wird: ). Und es gab sicher auch noch andere Einsätze, die relveanter waren als z.B. die Verfolgung eines einzelnen psychisch kranken Mannes über die Dächer Wiens. --MrBurns (Diskussion) 01:46, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Erwähnenswerte Einsätze" 

message: Gehören die Fahrzeuge die hier abgebildet und auch auf Commons sind wirklich der WEGA oder werden nur von Zeitweise von ihnen eingesetzt und werden auch von anderen Einheiten verwendet.--Sanandros (Diskussion) 07:53, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  was die wasserwerfer betrifft steht hier: ...Als einzige Abteilung in Österreich führt sie zwei Wasserwerfer im Fuhrpark.... der TM-170 offenbar auch; vgl. bitte hier frage 15 & da zu frage13-15 --gp (Diskussion) 11:47, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: OK thx.--Sanandros (Diskussion) 13:05, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fahrzeuge 

message: Ein Abschnitt Kritik sollte wieder in den Artikel; sorry aber der Fall Bakary J. ist relevant, bedauerlich aber relevant. Einerseits wird darauf verlinkt aus Polizei_(Österreich)#Kritik und es findet ausführliche Rezeption, vgl. bitte hier. 2.680.000 hits bei google und Berichte in reputablen Medien.Grüße --gp (Diskussion) 17:04, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ich hab das mal überarbeitet und mit aktueller ref erg. Bitte auch immer Wikipedia:Urheberrechte beachten. --gp (Diskussion) 08:39, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik die 2. 

message: Wird diese euphemistische Umschreibung für "Anwendung von Gewalt" immer so verwendet? (nicht signierter Beitrag von 77.4.227.169 (Diskussion) 23:17, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das ist juristisch so vorgesehen. Der Begriff Gewalt wird auch als „der Einsatz nicht unerheblicher physischer Kraft zur Überwindung eines wirklich geleisteten oder erwarteten Widerstands“ definiert (Gewaltdefinition im österreichischen Strafrecht). Ist also weder euphemistisch noch inkorrekt. Lg, Plani (Diskussion) 09:17, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es wäre auch ausreichend gewesen, wenn die IP richtig zitiert hätte: "350 Mal verhinderte die Spezialeinheit mittels Anwendung von Körperkraft einen Waffengebrauch." Hier ist die Anwendung der Körperkraft ein Spezialfall der Gewaltanwendung und wurde dem Waffengebrauch als anderem Spezialfall gegenübergestellt. --Taste1at (Diskussion) 09:22, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anwendung von Körperkraft 

message: Was soll die Anmerkung "ein Schuss wurde abgegeben" im ersten Abschnitt bedeuten?
Etwa dass in der Wega-Geschichte nur ein Schuss abgegeben wurde? 
Ausgeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 88.217.181.229 (Diskussion) 22:10, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im Jahr 2009 wurde ein Schuss abgegeben. Alle diese Zahlen sind auf das Jahr 2009 bezogen, wie aus dem ersten Satz mit Zahlenerwähnung ersichtlich ist. Lg, Plani (Diskussion) 23:53, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ein abgegebener Schuss? 

message: "Die WEGA-Männer tragen, so wie viele andere internationale Sondereinheiten, das rote Barett als Kopfbedeckung."
Gibt's bei der WEGA keine Frauen, oder tragen die was anderes?
--Ishmael (Diskussion) 16:15, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: bei der wega gibts leider noch keine frauen; siehe bitte auch da.  kommt noch  ;)  --gp (Diskussion) 16:41, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausrüstung 

message: https://www.krone.at/2269166 Ich denke, dieses Attentat und die Neutralisierung des Täters durch die WEGA gehört ebenfalls in den Artikel eingearbeitet. Quellenangaben werden sich in den nächsten Tagen sicher noch etliche ergeben. 
:Siehe letzter Satz im Abschnitt "Geschichte" (könnte allerdings auch unter "Vorkommnisse" platziert werden). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:16, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Terroranschlag Wien, 02.11.2020 

message: Stern = Stern Wega?
Wappentier = geflügelter Panther mit Adlerschnabel? Adler mit 4 Beinen (Greife?)?
Es gibt aktuell auch ein Wappen gefüllt mit 4 Karoflächen rot/grün(?) davor die zwei Buchstaben "EE" für Einsatzeinheit
--Helium4 (Diskussion) 11:24, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Zur Einheitsabzeichengestaltung der WEGA kann ich nichts beitragen, aber bitte Vorsicht: Die WEGA ist nicht mit der Einsatzeinheit zu verwechseln, dabei handelt es sich um eine von der WEGA verschiedene Einheit der Polizei (die es auch nicht nur in Wien, sondern in allen Bundesländern gibt). Die Wiener Einsatzeinheit verwendet das Einheitsabzeichen mit dem Karofeld und der Aufschrift "EE" (siehe hier). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:29, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abzeichen – Bedeutung der Elemente 

message: Ich denke, dass es für keiner Ergänzung des Artikels bedarf, solange das ganze nur ein Vorschlag der Salzburger Landesregierung bzw. Landespolitik ist. Jedenfalls ist der aktuelle Inhalt an falscher Stelle (Abschnitt Organisation) und auch überbordend (das mit der MEK stimmt ja nicht nur für Salzburg). Richtigerweise gehört all das in einen eigenen Abschnitt. --Taste1at (Diskussion) 21:43, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Scheint aber konret zu werden Link.--Sanandros (Diskussion) 09:47, 27. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag der Salzburger Landesregierung 

message: Den Begriff "Teleskopeinsatzstab" habe ich noch nie gehört daher mal den Link durch etwas geläufigerem ersetzt.--Sanandros (Diskussion) 00:46, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Gut so, denn der Begriff fällt unter WP:KTF. Er wird außerhalb dieser einen Erwähnung hier im Wikipedia-Artikel (und der entsprechenden Klone) gemäß Google-Suche nirgends (online) verwendet. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 09:07, 27. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Teleskopeinsatzstab