Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016

message: Problembeschreibung: Bei den :WP:LD zu :Gavin Schilling und :Hans Brase gab es erneut Probleme wegen aktiven Spielern, die in der :NCAA Division I spielen. Bei :WP:Löschkandidaten/2. März 2016#Gavin Schilling wurde von einzelnen gefordert, doch dann die :WP:RKM zu ändern, falls die NCAA relevanzstiftend sein sollte. Zum einen ist es sicherlich so, dass an medialer Rezeption und Vermarktungserlösen speziell die landesweite Endrunde oder March Madness bis auf die :NBA selbst alle anderen in der Positivliste genannten Ligen schlägt (vgl. hierzu whitehouse.gov: President Obama's 2016 NCAA Basketball Championship Brackets und CBS, TBS, NCAA Reach 14-Year Agreement), zum anderen habe ich versucht darzustellen, dass in der Division mehr als 350 Mannschaften (im deutschen Fußball wäre man da unterhalb zumindest der Regionalliga, wenn nicht schon fast Landesliga angelangt, also bald sechstklassig; zudem ist NCAA im eigentlichen Sinne eine Junioren-Spielklasse mit üblicherweise U23) antreten, von denen nicht alle Spieler relevant sind.
Antrag: Um die :WP:LD zumindest ein wenig im Hinblick auf die NCAA-Spieler zu vereinfachen, bitte ich um Aufnahme der Division A-Endrunde der U20-Basketball-Europameisterschaft als relevanzstiftenden Wettbewerb: archive.fiba.com: U20 European Championship Men.
Begründung: Alle Teilnehmer dieses Wettbewerbs, die nicht in der NCAA spielen, spielen nahezu ausnahmslos in einer in der Positivliste enthaltenen Ligen. Nur die Spieler, die in der NCAA, die als erste Rekrutierungsliga der NBA gilt, ihre Ausbildung vervollständigen, werden davon von der Relevanz bislang ausgenommen. Dies ergibt keinen besonderen Sinn, da auch diese Spieler unter professionellen Bedingungen trainieren und zumindest im englischsprachigen Raum eine höhere mediale Rezeption erfahren als die pauschal relevanten Nachwuchsspieler in Europa. Daher sollte zumindest dieser Wettbewerb zusätzlich in die Positivliste aufgenommen werden.
beispielhafte Auswirkung: :Hans Brase archive.fiba.com wäre jetzt relevant, :Gavin Schilling archive.fiba.com zugegebenermaßen immer noch nicht, da er die U20-Endrunde absagen musste (und nur U18-Endrunde gespielt hat). Wie ich in der LD zu letzterem geschrieben habe, halte ich das aber nicht für dramatisch, da auch Personen außerhalb der pauschalen RKM trotzdem relevant sein können.
Zum weiteren Vergleich: Die Google-Treffer für den als relevant erachteten ehemaligen Spieler ‚:Julian Debus USC Heidelberg‘ und die Google-Treffer für den bislang nicht relevanten ‚Hans Brase Princeton Tigers‘.
MfG --Hoenk (Diskussion) 22:22, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Basketball: NCAA-Problematik / Junioren-Nationalmannschaftswettbewerbe 

message: Darf ich mal nachfragen, aus welchem Grund sich die Eishockeyregionalligen auf der Positivliste befinden? Haster (Diskussion) 07:26, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Eishockey-Regionalliga 

message: Ich würde dafür plädieren, die französischen Ligen Fédérale 1 und Fédérale 2 in die Positivliste für Vereinsmannschaften aufzunehmen. Sie sind als nationale Ligen der Unterbau der offiziellen Profiligen und de facto semiprofessionell (ähnlich der Regionalligen und Oberligen im deutschen Fußball), was Sponsoring, Medien-, Zuschauerinteresse, Spielerverträge und -bindungen etc. betrifft, werden aber als höchste Amateurligen bezeichnet. Haster (Diskussion) 11:19, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mir jetzt mal absolut wahllos einen Verein der F1 herausgesucht (es ist tatsächlich der erste und einzige Verein, den ich jetzt klickte):  und  Alleine das Sponsoring spricht definitiv für Semiprofessionalität. Haster (Diskussion) 11:25, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ausweislich eines von mir gefundener Artikels ist die F1 die "Höchste Amateurliga", immherin spielen die blauen Teams offenbar in Stadien mit vier- bis fünstelligen Sitzuplatzzahlen. Gibt es denn harte Angaben zum Zuschauerschnitt? --HyDi Schreib' mir was! 14:48, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Rugby Frankreich 

message: Hallo,
eben wurde ich in der Löschdiskussion zu Philipp Lienhart darauf aufmerksam gemacht, dass die umstehende Seite nicht für Personen (also den einzelnen Fußballer), sondern lediglich für Vereine gelte. Da fiel mir folgende Ungereimtheit auf: 1. Die Seite ist von den WP:RK für Sportler aus verlinkt, dort klingt es, als finde man unter dem Linkziel eine Seite mit RK für Sportler, nicht für Vereine. 2. Im Abschnitt "Welt" im Punkt "Fußball", Unterpunkt "Fußball (Männer)" heißt es sinngemäß, dass ein Einsatz in der A-Nationalmannschaft eines Landes relevant macht. Das kann sich aber ja nicht auf Vereine beziehen, sondern betrifft ja eindeutig Personen. Ich schlage dem Portal vor, hier über klärende Formulierungen / Verlinkungen nachzudenken. Vielleicht habe ich aber auch bloß irgendwas ganz Wesentliches übersehen, dann bin ich für eine Belehrung dankbar. Liebe Grüße --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:30, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag:Sorry, vergesst das Ganze, ich hatte die Fußnote bei Segunda Division B schlicht übersehen, entschuldigt das unnötige Zeitraubing meinerseits.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:32, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unklarheit Fußball (Männer) 

message: Hallo, die Bölgesel Amatör Lig ist die 5. Liga, kommt nach der untersten türkischen Profiliga, also der 4. Liga und ist die höchste Fußball-Amateurklasse der Türkei. Damit ist diese Liga doch relevant und müsste in dem Artikel aufgeführt sein. Oder? Danke. --C-Eiz (Diskussion) 13:23, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, die Liste ist schon korrekt. Gemäß dem Abschnitt "Ligenrelevanz" ist die Bölgesel Amatör Lig zwar relevant, in der Liste sind aber ausdrücklich die Ligen aufgeführt, die für die teilnehmenden Vereine relevanzstiftend sind - das ist bei einer Amateurklasse nicht der Fall.--HolgerH (Diskussion) 17:38, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Okay, heißt das also, dass Vereine, die in der Bölgesel Amatör Lig spielen, aber nie in einer der Profiligen gespielt haben, relevant sind, oder sind sie dann nicht relevant? C-Eiz (Diskussion) 20:00, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, die wären dann nicht relevant, nur die Liga an sich.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:30, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Gib mal bitte ein Beispiel zu den unzähligen Amateurmannschaften. Ich nehme stark an, dass diese in früheren Jahren ihre Relevanz erhalten haben. --Tommy Kellas (Diskussion) 20:23, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  VfR Garching zum Beispiel. Die haben nie im Profibereich gespielt. Diese Mannschaft soll also relevant sein und Narlıdere Belediyespor, auch ein türkischer Amateurverein, soll nicht relevant sein? Warum? C-Eiz (Diskussion) 11:36, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die sind Viertligist, damit nach den RK klar relevant. So Diskussionen entstehen, wenn man für D die Trennung in Profi- und Amateurfußball vornimmt. Es wurden anhand der Spielstärke und der Bedeutung der Spielklassen individuell für diverse Länder RK getroffen. Eine allgemeine Regel weltweit gibt es nicht. Der DFB ist ja angeblich der mitgliederstärkste Fußballverband der Welt, dementsprechend verästelt und tief ist das Ligenssystem in D.--scif (Diskussion) 16:02, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Bölgesel Amatör Lig]] (Türkei) 

message: Im Rahmen einer LD fiel auf, dass sich die Formulierungen "Ansonsten gilt Relevanz für Vereine aus (...) vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten" (hier auf der Vorderseite) und "Sportarten (...) werden vom IOC nicht anerkannt, sondern jeweils zu den Olympischen Spielen festgelegt." (in der Liste der vom IOC anerkannten internationalen Verbände) widersprechen. Ich vermute einen Formulierungsfehler auf der Vorderseite. M. E. müsste es heißen: "Ansonsten gilt Relevanz für Vereine mit Olympischen Sportarten sowie mit Mannschaftssportarten, deren internationale Verbände vom IOC anerkannt sind." --Siwibegewp (Diskussion) 22:11, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Keine Antwort werte ich in einem so stark frequentierten Portal wie diesem als kein Widerspruch. Ich setze daher die Formulierungsänderungen im o.g. Sinne um - Hinweis: ggf. auch auf übergeordneten Seiten, dann natürlich mit Verweis hierher. --Siwibegewp (Diskussion) 21:28, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Widerspruch zwischen RK und Liste