Diskussion:Freie Syrische Armee

message: Wie bei Konflikten häufig der Fall ist auch bei den Ereignissen in Syrien schwierig, die Angaben aller Parteien zu überprüfen. Der Absatz "Am 29. November wurden mindestens 600 Kämpfer der Libyschen Nationalen Befreiungsarmee von Libyen geschickt, [...]. Sie drangen nach Syrien von der Türkei aus ein." ist für mich nicht nachzuprüfen. Die angegebene Quelle verweist auf einen kurzen Artikel eines Onlineportals, welcher sich ebenfalls sehr wage auf "Libyen sources". Meines Erachtens ist es schwierig, das Eingreifen von 600 libyschen Kämpfern als gesichert zu bezeichnen. Daher habe ich den Abschnitt entsprechend angepasst. 
Hat jemand zusätzliche Quellen hierzu? (nicht signierter Beitrag von 78.186.116.93 (Diskussion) 14:37, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schwierige Informationslage 

message: In Anbetracht der Tatsache das sich unter dem autoritären Regime der Assads und ihrer Vorgänger keine nennenswerte starke und durchsetzungsfähige, progressive Oppositionsbewegung entwickeln konnte ist anzunehmen das die intransparente militärische Widerstandsbewegung "Freie Syrische Armee" wohl größtenteils wie auch die "Nationale Befreiungsarmee Libyens" überwiegend von einer islamistischen Bewegung geführt und dominiert wird. Schon allein die symbolische Bedeutung der Stadt Hama, welche zu den Hochburgen der frei-syrischen Armee gehört weckt negative Assoziationen zum niedergeschlagenen Aufstand von Hama der Muslimbrüder, dieses Faktum löst reale Ängste aus.--95.114.85.187 12:03, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist wp:POV und wäre damit weiter nicht relevant--Sanandros (Diskussion) 19:52, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Assad und Gaddafi 

message: Lt. diesem Artikel heißt der Gründer der Freien Syrischen Armee Hussein Harmusch und wurde ausgeliefert und getötet. In der Türkei wurden offensichtlich ein Ex-Geheimdienstoffizier und vier weitere Männer verhaftet weil sie ihn gegen Geld ausgeliefert haben sollen. Ist IMHO interessant für den Artikel. Generator 12:05, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Hussein Harmusch]] 

message: Kann man eine Quelle für die Unabhängige Schätzung der Aktiven Soldaten geben? Ich glaube die Zahlen dürften inzwischen auch überholt sein.--Sanandros (Diskussion) 19:48, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Derzeot kämpfen mehr als 100.000 aktive (Zivilisten und Exmilitärs) auf der Seite der FSA. (nicht signierter Beitrag von 88.130.215.10 (Diskussion) 11:17, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich habe mal auf Zeit Online mal vor ein paar Tagen 50k bis 60k Soldaten gelesen. Nur finde ich gerade den Link nicht mehr.--Sanandros (Diskussion) 07:00, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es sind weit mehr! 50-60k die in Syrien KÄMPFEN weitere 30-40k die Weltweit agieren und Logistisches (Waffen/Geld) bzw. Organisatorisches (Missionen koordinieren). (nicht signierter Beitrag von 88.130.201.134 (Diskussion) 14:40, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktive Soldaten 

message: Die 600 Mujahedin stehen jedenfalls nicht der FSA zur verfügung, auserdem wäre der Link oder dieser Link besser. Des weiteren, wenn die Info wirklich im Artikel drin stehen sollte dann ist sie besser in Bürgerkrieg in Syrien aufgehoben.--Sanandros (Diskussion) 09:28, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde die Links nicht unbedingt besser, da mir zumindest, die originalquellen immer lieber sind. Nun, dann muss der Satz mit den 600 Kämpfern die aus Lybien kamen auch gestrichen werden, da kann macn auch nicht sagen ob die ihr eingenes Süppchen kochen oder mit der FSA zumindest teilweise zusammenarbeiten. Dass es besser in Bürgerkrieg in Syrien passt, da hast du vermutlich recht. Ich werde es versuchen dort unterzukriegen. lg Martin. (nicht signierter Beitrag von 95.171.49.24 (Diskussion) 14:57, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich dachte da auch an wp:bine und daran dass die Links länger drin sind als irgend ein Radioprogramm...--Sanandros (Diskussion) 15:34, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  600 Mijahedin 

message: Bitte dringend Fahne und Wappen übernehmen wie vergleichhsweise auf der Englichen Wikipedia Seite längst schon geschehn.  (nicht signierter Beitrag von 91.12.234.19 (Diskussion) 22:44, 25. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Wappen und Fahne 

message: Und warum müssen die raus? Die haben ja alle ein ref und die Vorwüfe werden immer mal wieder erhoben. Von dem her sehe ich nicht wo die Relevanz für die Vorwürfe fehlt.--Sanandros (Diskussion) 11:45, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Menschenrechtsverletzugen 

message: "Human Rights Watch wirft der FSA schwere Menschenrechtsverletzungen vor." Wirft vor. "Am 13. August aufgetauchte Videos sollen Rebellen der FSA dabei zeigen, (...)" Sollen zeigen. "Videos zeigen mögliche Taten syrischer Rebellen" Mögliche Taten. Es sind Vorwürfe von verschiedenen Parteien/Gruppierungen und Vermutungen, nicht belegte Fakten. 
Das "Schweiz Magazin" ist kein seriöses Medium und damit auch keine vertrauenswürdige Quelle für Wikipedia. Der Text ist stark tendenziös und sensationalistisch geschrieben. Wer die "irakischen Menschenrechtler" sind, bzw. woher die Informationen stammen, sagt der Artikel nicht. --Bujo (Diskussion) 10:03, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bojo der Fakt ist dass Menschenrechtsgruppen der FSA Folter vorwerfen die Folter selber ist kein Fakt. Das sollte man unterscheiden. Schliesslich werden auch andere Vermutungen, so fern sie prominent genug sind, in Artikeln aufgenommen. Meistens gibt's dann ein Dementi des Betroffenen aber nicht immer.--Sanandros (Diskussion) 00:16, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich will nicht, dass die Vorwürfe aus dem Artikel gestrichen werden. Ich will nur, dass sie unter der Überschrift "Vorwürfe von Menschenrechtsverletzungen" stehen und nicht einfach unter der Überschrift "Menschenrechtsverletzungen", da diese suggeriert, dass es sich um belegte Fakten handelt. Das "Schweiz Magazin" ist ein furchtbar unseriöses Medium (es verbreitet regelmäßig äußerst tendenziöse, reißerische, dramatisierende und vor allem unbelegte Meldungen und Artikel) und keinesfalls als Quelle für die Wikipedia akzeptabel. Wenn eine Menschenrechtsorganisation in einem Konflikt beiden Seiten schwere Menschenrechtsverletzungen, ist es einseitig und irreführend, nur zu schreiben, dass sie der einen Seite schwere Menschenrechtsverletzungen vorwirft und die andere Seite nicht zu erwähnen. Das halte ich mit Rücksicht auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt nicht für vertretbar. --Bujo (Diskussion) 01:58, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: So wie es jetzt drin steht ist es für mich in Ordnung.-Sanandros (Diskussion) 14:06, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Vorwürfe

message: Meines Wissens im Gouvernement Tartus nicht - hat jemand Belege für Aktivität in diesem Teil Syriens? Ansonsten wäre ich für sprachliche Einschränkung der entsprechenden Passage. MfG Vandenhoek (Diskussion) 17:00, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Die FSA ist in ganz Syrien aktiv" 

message: "Knapp 90 % der christlichen Bevölkerung von Homs, etwa 10.000 Einwohner, wurden aus ihren Häusern durch Mitglieder der „Faruq-Brigade“ vertrieben. Lokale christliche Familien bestätigten, dass sie aus Homs vertrieben wurden und ethnische Säuberungen stattfinden."
Wenn es hierzu nur die Vatikan News Agentur als Quelle gibt, ist dies als Beleg nicht ausreichend. Wenn das wirklich so passiert ist, sollte es leicht sein, weitere Quellen dafür zu finden. MfG Vandenhoek (Diskussion) 17:06, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hier wird zum Beispiel die Flucht der Christen aus Homs von den Christen als Folge des Artillerie-Beschusses des Assad-Regimes und nicht der FSA beschrieben: "Two weeks ago Moussa’s relatives fled from Homs as government forces began shelling the Christian neighbourhoods of Hamidiyah and Boustan al-Diwan where they lived." Telegraph: Easter cancelled in Homs after churches bombed. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 20:27, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und in diesem BBC-Artikel wird sowohl die FSA als auch das Regime für die Flucht der Christen verantwortlich gemacht. Syrian Christians fear future as violence worsens. Nur damit das klar ist: ich will den Satz nicht löschen, und bestreite keinesfalls, dass es Übergriffe auf Christen gegeben hat. Allerdings: (1) den Berichten zufolge wurden christliche Viertel von beiden Seiten angegriffen. (2) Man weiß nicht, wieviele der geflohenen Christen durch die FSA vertrieben wurden und wieviele vor der Regime-Artillerie geflohen sind. (3) Die Vatikan-Quelle sollte nicht erste Wahl sein (Neutralität) - es gibt genug verlässliche Berichte von Journalisten, die dies ebenfalls wiedergeben. Diese Punkte sollten im Text berücksichtigt werden. MfG Vandenhoek (Diskussion) 20:53, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag noch dazu: die Berichte zur Vertreibung der Christen stehen 2x im Artikel - einmal unter "Islamisierung" und einmal unter "Vorwürfe von Menschenrechtsverletzungen". Das ist redundant. Ich würde vorschlagen es unter dem letzteren Abschnitt zu konsolidieren. MfG Vandenhoek (Diskussion) 00:45, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Noch eine Quelle: Der Nachrichtendienst McClatchy schreibt im Miami Herald folgendes: "Interviews with Syrian Christian refugees who’d fled to Lebanon from Homs and Qusayr uncovered no evidence that Christians were targeted because of their religion. Rather, Christian refugees from Qusayr said that a Christian man and 16 others working with government security forces in Qusayr had been captured by Farouq fighters" Nach dieser Quelle ging es also nicht um religiösen Extremismus, sondern um die Unterstützung der Christen in Qusayr (nahe Homs) für das Regime. Da die Quellenlage offensichtlich nicht so eindeutig ist, wie es die eine Vatikan-Quelle vermuten lässt, werden ich (sofern keine neuen Argumente in die Diskussion eingebracht werden) folgende Änderungen durchführen: (1) Beseitigung der Redundanz - Übergriffe auf Christen im Abschnitt "Vorwürfe von Menschenrechtsverletzungen" statt "Islamisierung", da nicht gesichert ist, dass es sich um Übergriffe aus religiösen Motiven handelt. Menschenrechtsverletzungen wurden ohne Zweifel begangen, daher ist es in diesem Abschnitt unstrittig. (2) Sprachliche Relativierung der Passage, die darauf eingeht, dass die Quellenlage widersprüchlich ist und es nicht gesichert ist, dass die Vertreibung durch die FSA erfolgt ist. MfG Vandenhoek (Diskussion) 13:05, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Konkurrierende Angaben zur Ursache der Flucht der Christen eingefügt. Außerdem in Abschnitt Menschenrechtsverletzungen verschoben. MfG Vandenhoek (Diskussion) 12:36, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vertreibung von Christen 

message: Diese finden eindeutig statt, siehe Amnesty-Artikel. Ich störe mich aber an folgendem Satz: "Am 13. August 2012 aufgetauchte Videos sollen Rebellen der FSA dabei zeigen, wie sie einem Mann die Kehle durchschneiden und wie Anhänger der Regierung vom Dach eines Gebäudes geworfen werden." Das ist doch schon sehr stark Hören-Sagen und kann kaum als belegt gelten.(das waren mitarbeiter der Post die vom dach geworfen wurden, weil sie für den staat arbeiten laut FSA, das ist kein hören sagen sondern davon gibt es videos!) So ein Video kann schließlich jeder gedreht und online gestellt haben. MfG Vandenhoek (Diskussion) 17:10, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja aber wurde einmal von jemdand überprüft und von den Medien wiedergegeben.--Sanandros (Diskussion) 00:11, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Diese Überprüfung würde ich gerne sehen. Wie sind die Videos verifiziert worden? Analysten der New York Times haben beispielsweise zahlreiche Videos zum Auftauchen verschiedener Waffentypen verifiziert: 3-Step Method to Analyzing Videos from Syria. Ein ähnlicher analytischer Ansatz müsste zur Verifizierung der genannten beiden Vidoes angewandt werden / worden sein. Sonst können wir sie in der WP nicht als Quellen verwenden. Wiedergabe "in den Medien" alleine reicht nicht aus. MfG Vandenhoek (Diskussion) 00:29, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auf was beziehst du dich da? So lange wir angeben dass AI oder wer auch immer diese Vorwürfe in den Medien rumgeistern ist das Relevant genug um die Info im Artikel zu behalten. Die Sache wird ja nicht als POV unsererseits verkauft. Wie schon ein mal weiter oben gesagt ist es nicht wichtig ob die Vorwürfe stimmen sondern das sie gemacht wurden und sie genug Widerhall in den Medien bekommen haben.--Sanandros (Diskussion) 07:47, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich bitte Dich, Dir nochmals WP:Belege durchzulesen. Die Quellenlage für diese Information ist folgende: Es gibt 2 Videos auf Youtube. Wir wissen aber nicht (a) wer diese Videos aufgenommen hat, (b) wo sie aufgenommen worden sind, (c) wer genau darauf zu sehen ist, (d) wer diese Videos hochgeladen hat. Dazu wird ein Artikel aus der WELT als Quelle zitiert, der von Videos mit "möglichen Taten" der Rebellen spricht. Die WELT hat aber keinerlei Analyse oder Verifikation der Videos durchgeführt (wie zum Beispiel die New York Times oben) und schreibt sogar wörtlich, dass die "Entstehungsbedingungen [der Videos] nicht unmittelbar aufgeklärt werden konnten". Die WELT ist also nicht eine zusätzliche Quelle, sondern sie verweist ihrerseits nur auf die Videos als Quelle. Wo kommen wir hin, wenn wir solche Videos als Quellen in der WP akzeptieren? Die Tatsache allein, dass eine Zeitung auf die Existenz der Videos hinweist ist kein zusätzlicher Beleg. Wenn Du keine zuverlässigeren Quellen für diese beiden Vorfälle finden kannst, muss dieser Satz gelöscht werden. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 12:50, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Damit keine Missverständnisse entstehen: ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf die Vorwürfe von Hinrichtungen, die Amnesty erhoben hat. Diese sind ausreichend und mehrfach belegt, auch von unabhängigen westlichen Medien, die teilweise Reporter vor Ort in Syrien haben. Es geht mir um den Satz, in dem konkret 2 Fälle geschildert werden, in dem einer Person der Hals aufgeschlitzt worden sein soll und eine andere Person von einem Haus geworfen worden sein soll. Für diese beiden Vorfälle gibt es nur die anonymen Videos als Quelle, was als Beleg nicht ausreicht. Deshalb können diese speziellen Fälle nicht konkret im Artikel geschildert werden, solange keine Verifizierung der beiden Videos erfolgt ist. Ein anonymes Video allein reicht als Beleg nicht aus. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 14:12, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da keine neuen Quellen vorgebracht worden sind, die den Vorfall bestätigen oder die beiden Videos verifizieren. habe ich den fraglichen Satz entfernt. MfG Vandenhoek (Diskussion) 17:34, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Moment man darf doch mal ein Tag nicht aktiv sein. Und woher nimmst du den diese Aussage, dass vids so ausführlich analysiert werden? Gleiche Meldung habe ich auch bei der taz gefunden. Nun mir ist es nicht so wichtig was jetzt so alles drin steht aber neue Formen für Belege zu definieren finde ich an dieser Stelle nicht angebracht.--Sanandros (Diskussion) 06:48, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der TAZ-Artikel bringt nichts neues: "Aus Aleppo sind Videos aufgetaucht, die angeblich...". Das reicht als Quelle nicht aus.Es geht nicht darum, ob Zeitschriften ein Video erwähnen. Wir wissen nicht, (a) wer diese Videos aufgenommen hat, (b) wo sie aufgenommen worden sind, (c) wer genau darauf zu sehen ist, (d) wer diese Videos hochgeladen hat. Ohne weitere Verifizierung oder Bestätigung unabhängiger Journalisten, die die Vorfälle gesehen haben, sind diese Videos als Quelle nicht zu verwenden. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 13:10, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag noch dazu Youtube-Videos wurden im Rahmen des Arabischen Frühlings bereits nachweislich in falschen Kontext ausgegeben. Z.B. hat hier im September 2011 jemand ein Video hochgeladen, das einen Hubschrauberangriff in Libyen zeigen soll. Das Video ist aber eigentlich ein Angriff im Irak und ist bereits seit 2006 von einem anderen Nutzer gepostet worden. Videos ohne weitere Verifikation können daher nicht als Quellen akzeptiert werden. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 13:20, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also der Medienfilter gilt hier. Die müssen nicht alles öffentlich machen was in der Redaktion besprochen wird. Ausserdem stimme ich dir zu dass YT vids so direkt nicht als Beleg gelten.--Sanandros (Diskussion) 22:25, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das bedeutet jedoch nicht, dass alles, was in den Medien behauptet wird mit Hinweis auf den Redaktionsfilter in die WP übernommen werden darf. Der Fall hier ist außerdem in sofern eindeutig, da die WELT ja ausdrücklich schreibt, dass sie nicht wissen, woher die Videos stammen. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 12:05, 22. Nov. 2012 (CET)

text:  Dann müssten auch 99% der Quellenbelege über die Verbrechen der regulären Armee gelöscht werden. Denn fast alle Berichte der deutschen Nachrichtenlandschaft berufen sich auf die "syrische Beobachtungstelle für Menschenrechte in London", welche im Übrigen aus nur EINER (!) Person besteht welche der Opposition nahestehet. Wenn es nicht die "Beobbachtungsstelle" ist, sind es in der Regel "Aktivisten am Telefon" oder "Insider über Skype". Fast jeder dieser Berichte über Syrien enthält in Deutschland den Zusatz: "Die Authentizität konnte nicht überprüft werden". FSA Kriegsverbrechen wie Hinrichtigen von Gefangenen wurden übrigens von HRW untersucht und bestätigt 93.219.129.187 02:01, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Menschenrechtsverletzungen 

message: Eine Analyse im Small Wars Journal zur Taktik und Erfolgen der FSA findet sich hier: Chairman Mao vs. President Assad: People’s War in Syria. Da der jetzige Abschnitt "Militärisches Vorgehen" bisher so gut wie keine Quellen aus der Fachliteratur enthält, würde ich in den nächsten Tagen einige Punkte aus dem SWJ in den Artikel übernehmen. Vorschläge willkommen! MfG Vandenhoek (Diskussion) 20:12, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Strategie der FSA 

message: Sind der alternative Name und die Farben in der Einleitung eigentlich belegt? Naja, und das Motto gehört für mich nicht in die Einleitung - eher in die Box daneben. Vandenhoek (Diskussion) 21:43, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der "alternative Name" hat sich als die Vorläuferorganisation entpuppt. Nach Belegen für die Farben müssten wir denjenigen fragen, der das eingefügt hat (das wäre Benutzer:Alligation aka Benutzer:Chauahuasachca.) Was das Motto angeht bin ich neutral. --Bujo (Diskussion) 23:49, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Alternativer Name, Farben, Motto 

message: Schwierige Beweislage für die massive und entscheidende westliche Unterstützung der Aufstände? Es ist nicht mein Spezialgebiet. Aber wenn ich hier administrieren würde, hätte ich die hundert Belege, die mir in den letzten Monaten untergekommen sind gesammelt oder wenigstens mit der Autorität meines Amtes darum gebeten. Schaut einfach unter den üblichen Portalen. --178.19.229.2 18:33, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier verhindern admins nur wp:edit wars. Wenn du deine Belege noch findest und sie der wp:q genügen, dann können wir die aspekte auch aufnehmen.--Sanandros (Diskussion) 22:46, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  scheinheilig 

message: Hier steht, dass Assad der Oberkommandeur der FSA sein soll. In der englischen Wikipedia steht, dass Oberst Assad nur eine sympolische Rolle inne hat und der eigentliche Kopf Brigadegeneral Mustafa al-Sheikh ist. Dieser soll lt. ausländischen Meldungen zusammen mit einigen weiteren Führungsmitgliedern der FSA von der regulären Armee verhaftet worden sein. 93.219.129.187 01:32, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Führungsspitze verhaftet 

message: Das Wort "Dschihadist" wird nicht nur hier unüberlegt "wiedergekäut". Was soll denn das sein ? Etwa jemand der im Dschihad kämpft? Das ist falsch, denn der wird als "Mudschahid" bezeichnet (http://de.wikipedia.org/wiki/Mudschahid). Mir ist klar das es nichts am Inhalt verändert, allerdings wird durch das unbedachte verwenden von Pseudowörtern die Qualität eines jeden Artikel gemindert. Dementsprechend wäre es sinnvoll dies zu ändern. (nicht signierter Beitrag von 89.199.238.132 (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Was ist ein DSCHIHADIST?! 

message: Wo ist das Hauptquartier? Die Seite der FSA  gibt unter "Contact us" als "Main Base" Damaskus an, aber eine IP meint, die angegebene Rufnummer wäre aus Istanbul. --Excolis (Diskussion) 12:41, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Solange wir keine verlässlichen Belege für das eine oder das andere haben, müssen wir auf die Angabe verzichten. --Bujo (Diskussion) 16:20, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hauptquartier 

message: Ich bezweifele, dass man die Freie Syrische Armee überhaupt als eine bewaffnete Oppositionsgruppe beschreiben kann, ein loser Rebellenverband würde es besser treffen. --Theo (Diskussion) 15:49, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ein Beleg wäre hilfreich. Sonst bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (kein Forum) beachten. --Bujo (Diskussion) 16:44, 9. Mai 2013 (CEST)

text: Naja die Frage ist was die FSA mal vor 2 Jahren war und was sie heute ist. Und man darf die FSA nicht mit anderen Rebellen verwechseln die auch noch mit spielen aber nicht der FSA an gehärehn.--Sanandros (Diskussion) 01:22, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Eine bewaffnete Oppositionsgruppe 

message: Der Abschnitt über das Verhältnis zu den Kurden hat nur ein einzige Quelle, obwohl er mehrmals paraphrasiert zitiert. Ich denke dieser Abschnitt ist nicht vollständig geglückt. --Dedwen (Diskussion) 02:52, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen in Abschnitt über das Verhältnis zu den Kurden 

message: Wie man auf der aktuellen Karte sehen kann ist der IS der größte Akteur in Syrien; dennoch fehlt er völlig im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 188.105.14.88 (Diskussion) 12:35, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  IS / ISIS fehlt 

message: Im Verlauf des Artikels zum Töten von Christen wird deutlich, dass es sich um eine radikale religöse Organisation handelt. Dies ist im Artikel hinreichend belegt. Es wäre jedoch prägnanter, wenn die Bezeichnung "radikale religöse Organisation" bereits in der Eimnführung so formuliert wäre. (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.103 (Diskussion) 15:59, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Formulierung: Radikale religöse Organisation 

message: @Bigles: Mein Fehler diesmal. Al-Nusra wird tatsächlich nirgends sonst erwähnt, auch nicht bei der syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte. Es ist daher davon auszugehen, dass sie an dieser Attacke tatsächlich nicht beteiligt war.
Allerdings ist die Argumentation, dass Farsnews Propaganda verbreite nicht generell sinnvoll(nun gut, in diesem Fall offensichtlich schon), da dies bei den westlichen, gerade unter den deutschsprachigen News kaum anders ist. Es werden zwar keine Falschmeldungen gebracht, dafür aber bewusst Fakten unterschlagen. Beispiel hier sind die Angriffe verschiedener Islamistenfraktionen (Islamische Front, al-Nusra, etc.) in Aleppo auf das von der YPG kontrollierte Viertel Scheich Maksud. Zuvor hatte man (u.a. Spiegel) nämlich Russland für Angriffe auf gemäßigte Rebellen in Aleppo kritisiert. Tatsächlich gibt es auch FSA'ler in Aleppo, diese arbeiten allerdings eng mit al-Nusra usw. zusammen und beteiligen sich an den Attacken auf Sheikh Meqsud. Es wurde aber ganz bewusst nicht erwähnt, dass Aleppo größtenteils von Islamisten und teilweise auch durch die Terrororganisation al-Nusra (die Islamische Front z.B. wird nicht als Terrororganisation eingestuft, auch wenn sie als Ziel die Scharia hat) kontrolliert wird.--Ermanarich (Diskussion) 21:44, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Al-Nusra tatsächlich nicht in al Rai 

message: Ich bitte darum, den entsprechenden Absatz im Text deutlicher zu relativieren. Die Angaben zur vermeintlichen Stärke kommen im Prinzip ausschließlich von der FSA selbst und von ihren direkten Förderern (damals vor allem die Türkei) und mit höchstmöglichen Zahlen wurden höchstmögliche Finanzspritzen gerechtfertigt. Es liegt also auch bei fehlender Neutralität auf der Hand, dass diese Angaben zu keinem Zeitpunkt überprüfbar waren. Damals meldeten türkische Quellen auch permanent, dass syrische Offiziere und Generale übergelaufen sein, Hunderte, ohne dafür Beweise zu erbringen. Bei den Angaben zur Stärke der FSA bzw. bei den Überläufern muß zudem zwischen Überläufern und Deserteuren unterschieden werden. Bis zu 80.000 syrische Soldaten sollen desertiert sein, das will ich hier gar nicht zur Diskussion stellen. Daß der Großteil davon aber tatsächlich Überläufer wurden, also sich der FSA angeschlossen haben, das ist halt unbewiesen. Also bitte kritischere Zahlungen, vorsichtigere Schätzungen und vor allem bitte deutlichere Relativierung der FSA-Aussagen bzgl. ihrer absoluten Nichtüberprüfbarkeit. --Roxanna (Diskussion) 12:40, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  übertriebene Angaben zur Stärke 

message: Christoph Sydow (spiegel.de) schreibt nach dem Fall von Afrin hier (Kommentar) u.a. : 
:Die türkische Armee hat sich in ihrem Kampf gegen die Kurden mit islamistischen syrischen Rebellen verbündet, die unter dem Label der Freien Syrischen Armee (FSA) auftreten. Tatsächlich ist dieses Milizenbündnis mittlerweile weder frei noch syrisch noch eine Armee. Die FSA ist zum bloßen Erfüllungsgehilfen der Türkei geworden. Auf Geheiß Erdogans kämpft sie nicht mehr gegen das Assad-Regime, sondern gegen die YPG-Miliz. 
:[...] In Afrin wütet eine unheilige Allianz aus türkischem Nationalismus und militantem Islamismus. Türkische Soldaten sprühen "Türkiye"-Schriftzüge an Häuserwände und zeigen den Gruß der rechtsextremen Grauen Wölfe. Syrische Milizionäre zeigen den sogenannten Tauhid-Finger, einen ausgestreckten Zeigefinger, der in den vergangenen Jahren zum Symbol der Salafisten geworden ist. Auf den Bildern aus Afrin lässt sich so oft erst auf den zweiten Blick erkennen, dass die Stadt nicht vom IS, sondern von der türkischen Armee und ihren Verbündeten eingenommen worden ist. 
Imo im Artikel erwähnenswert. Ich hab gerade leider keine Zeit, das in den Artikel einzuarbeiten --Neun-x (Diskussion) 21:24, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: "Jein". Das ist ja nur ein Kommentar, aus dem keine allgemeingültige Aussage abgeleitet werden kann. Auf der anderen Seite Syriens im Gouvernement Darʿā z.B. - FSA Gruppe "Südfront".[]. Alexpl (Diskussion) 14:47, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "mittlerweile weder frei noch syrisch noch eine Armee" - bloßer Erfüllungsgehilfe der Türkei 

message: in der englischen wiki wurde unter :en:Turkish-backed Free Syrian Army ein eigener Artikel über jenen teil der FSA geschrieben, die mit der Türkei zusammenarbeitet. Wie bekannt hat die Türkei die FSA umorganisiert und 3 oder 4 Teilarmeen einer "Nationalen Armee" (tr: Suriye Milli ordu) gegründet. sollte man auch einen eigenen Artikel schreiben oder hier einordnen?--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 15:09, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Türkei hat nicht die FSA "umorganisiert". Sie haben aus Kämpfern ehemaliger Islamistengruppen eine eigene Truppe aufgestellt und sie "FSA" genannt, das ist ein Unterschied. Aber wenn du einen Artikel anlegen willst Türkei-unterstützte Freie Syrische Armee (oder so ähnlich) dann mach ruhig.  Alexpl (Diskussion) 18:00, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die lage ist manchmal sehr konfus. Organisationen kommen und gehen, fusionieren und teilen sich. Namen werden wie ein Franchise vergeben. Ich dachte daher, dass die TFSA auch Teile ehemaliger FSA Einheiten hat. Oder meinst du, die sind nur Gruppen gewesen, die nicht zu FSA gehörten? Mfg --KureCewlik81 Bewerte mich!!! 19:25, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Geschlossene Formationen, die komplett "übernommen" wurden? Dazu habe ich nichts gefunden. 2014 sind die letzten Gruppen im Norden entweder vom IS zerschlagen worden, oder gingen mit den Kurden in die SDF. Als al-Nusra 2014 in Idlib die Kontrolle übernommen hat, gingen vielleicht einige FSA-Leute in die Türkei, aber keine Ahnung wie viele. Alexpl (Diskussion) 20:31, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wäre es dann eine Idee den Artikel unter dem Namen Syrische Nationalarmee (Syrian National Army/al-Jayš al-Watanī as-Sūrī/Suriye Millî Ordusu) anzulegen?--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 01:43, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Könnte man machen. Sie geben sich aber Mühe, eine geschlossene Historie vorzuspiegeln, siehe z.B. en:23rd Division (Syrian rebel group) - die 16. Division (FSA) wurde zerschlagen, die Türken haben dann um die Reste der 16. die 23. Division (türkische FSA) gebildet. Alexpl (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Wirre FSA gegen FSA Auseinandersetzung am 25. März: "Al-Hamzat" Battalion gegen das "Ahrar Al-Sharqkia" Battalion in Afrin wegen Plünderungen = 6 Tote und 130 Gefangene des Al-Hamzat Battalions (benannt nach dem Ort in der Nähe aus dem die meisten Kämpfer der Einheit stammen) die auf türkische Order von "Ahrar Al-Sharqkia" (viele Mitglieder ursprünglich aus der Deir ez-Zor Region) festgenommen wurden. Weitere Kämpfe zwischen den beiden Gruppen in Al-Bab und Al-Ra’ey . Alexpl (Diskussion) 16:42, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: das kommt dabei heraus, wenn viele gruppierungen mit verschiedenen absichten und zielen zu einer einheit zusammen gezwungen werden. einige gruppen bezichtigen dass andere fsa gruppen zusammen mit den türken die demografie der ganzen region verändern wollten (ansiedlung vieler turkmenischer binnenflüchtlinge aus Latakia). wenn ein gemeinsamer feind fehlt brechen interne konflikte los. ps: ich wollte keine geschlossene historie vorspiegeln, sondern nur fragen, ob sich so ein artikel erstellen lässt und nötig ist ;-) --KureCewlik81 Bewerte mich!!! 23:15, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Turkish backed free syrian army