Diskussion:Ayrton Senna

message: Sollte nicht erwaehnt werden, dass noch in der laufenden Saison 1994 die FIA das Reglement bzgl. des Unterbodens als Reaktion auf den Senna Unfall massiv angepasst hat? Seither ist eine Stufe im Unterboden vorgeschrieben, dass heisst der zentrale Bereich muss tiefer liegen als der restliche Unterboden. Dadurch ist der Unterbodens und damit auch der Diffusor insgesamt noch ausreichend angestroemt, auch wenn der zentrale Teil aufsetzt. Diese Vorschrift stellt einen massiven Eingriff in die Aerodynamik der Autos dar und duerfte eine der weitreichensten Regelaenderungen waehrend einer laufenden Saison darstellen. 1994 wurde dies ad hoc dadurch geloest, dass man ein 10mm dickes Brett unter den bestehenden Unterboden schraubte. Im Verlauf der Sainson fuerhte dies nach dem Spa-Rennen zur Disqualifikation von Schumacher, weil hier die erforderte Minimaldicke des Brettes unterschritten wurde. Die Stufe im Unterboden ist uebrigens bis heute Vorschrift, jedoch heute 5 cm hoch. In der englischen Wikipedia steht zu den Veraenderungne in der Saison folgendes;
"After Senna's fatal crash at Imola, several rule changes were introduced to slow the cars. In Spain, front wing endplates and rear diffusers were reduced in size. For the following race in Canada, the effectiveness of the airbox was reduced by means of holes cut into the engine cover, resulting in less power. From Germany onwards, a rule was introduced which is still in place as of 2015: a 10mm wooden plank was affixed to the underside of every car to reduce ground effect advantages, whilst also forcing an increase in ride height. Wear was permitted on the plank up to 1mm by the end of the race. After winning in Belgium, Michael Schumacher would be disqualified after the plank on his Benetton was deemed to have excessive wear."
 --184.189.234.199 11:25, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was hat das mit der Person Ayrton Senna zu tun? Gar nichts, sondern es ist eine Folge des gesamten Rennwochenendes mit seinen diversen Unfällen. Es reicht doch vollkommen aus, wenn das im Artikel zum Großen Preis von San Marino 1994 und zur Formel-1-Weltmeisterschaft 1994 steht. Sonst müsste es ja auch in den Artikel zu Roland Ratzenberger. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:13, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Sennas Tod und seine Folgen -- Thema Unterboden 

message: Eine Strebe der Radaufhängung, die sich angeblich in Sennas Kopf bohrte, ist Unsinn! Wo war denn die Strebe nach dem Unfall? Auf jeden Fall nicht in Sennas Kopf, das hätte man im TV gesehen! Denkbar allenfalls die Theorie von Sit Watkins, dass Sennas Kopf von einem Reifen getroffen wurde. Wahrscheinlicher ist aber, dass Senna von einem Heckenschützen ermordet wurde. Sieht man sich die Onboard-Aufnahmen an, erkennt man, dass Sennas Kopf plötzlich nach links hängt, lange vor dem Einschlag. Senna wurde beseitigt, um die Formel 1 spannend zu halten, er war einfach zu überlegen. Nicht signierter Beitrag vom 2. Juni 2018, 02:35 Uhr von Benutzer:2a02:810a:8c00:38fe:41e2:52d9:eac3:d359
:Man muss nur lange genug warten und die Verschwörungstheorien werden immer wilder. Zu den Fakten:
:* Belegt ist, dass Senna von einem Rad schwer am Kopf getroffen wurde, das beim Einschlag in die Mauer hochgeschleudert wurde.
:* Belegt ist nach Sid Watkins, dass dabei auch ein Fahrwerksteil abgerissen wurde, das durch das Visier tief in Sennas Stirn eindrang.
:* Belegt ist, dass Sennas Kopf schon vor dem Unfall zur Seite gesenkt war; manche werten das als Zeichen einer Ohnmacht Sennas, verursacht durch einen Sauerstoffmangel aufgrund Sennas spezieller Atemtechnik.
:* Details waren im TV nicht zu sehen (Staubwolke durch den Aufprall; Entfernung; Ausblendung durch Regie) und die Bilder der FOCA-Inboardkamera wurden - bezogen auf die allerletzten Sekunden vor und dann während des Unfalls - verständlicherweise nicht für die Öffentlichkeit freigegeben.
:Alles vielfach nachlesbar, so bei Tom Rubython S. 424 ff., weitergehende Spinnereien werden jedenfalls dem Andenken an Senna nicht gerecht. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:04, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn die bekannten Fakten den Unfall nicht lückenlos erklären, so MUSS man notwendig plausibilisieren, natürlich immer unter "Verwendung" von Ockhams Rasiermesser! Das ist das Gegenteil von Verschwörungstheorie, kann aber Dinge nicht aufspüren, die sich "innerhalb dieser Wissenslücken" befinden. Dagegen hilft nur Transparenz! Jene zurückzuhalten bezeichnet man als Faktenfälschung, wenn dies zum Zwecke der öffentlichen Täuschung erfolgt. Bei einer öffentlichen Person gilt der Vorbehalt der Privatheit dabei nur in sehr eingeschränktem Maße. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:26, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Was mich störte, war die unbelegte und unbelegbare Spekulation der IP: Senna wurde beseitigt, um die Formel 1 spannend zu halten …. Ja, es gibt einzelne Geschichten über mysteriöse osteuropäische Verbrecherbanden und mafiöse Organisationen, finanziert von Glücksspielkartellen, die angeblich die WM 1994 manipulieren wollten. Aber echte Fakten dazu fehlen. Und solche Verschwörungstheorien müssen dann in einer Enzyklopädie auch nicht weiter verbreitet werden; wer will, mag sich einschlägiger Foren bedienen. Im Artikel wäre es deplatziert, erst recht, solange andere wichtige Teile der Biografie derart knapp sind. Das wäre für mich Faktenfälschung. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:04, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Steht oder stand sowas mal im Artikel. Krasser Vorfall! Raus mit sowas, mit knapper und verständlicher Begründung, ggf. auf der Diskussionsseite. Wir steigen nicht auf Verschwörungstheorien ein und argumentieren dagegen, sondern begründen schlicht mit, "spekulativ" oder "unenzyklopädisch". Argumentationen es dennoch mit aufzunehmen, werden dann von Zeit zu Zeit geführt werden wollen, aber erst, wenn diese abgeschlossen sind, kann dann etwas aufgenommen werden, keinesfalls früher. Hier schützen uns die Regeln! Im schlimmsten Fall geht sowas dann auch mal über 100 KB Diskussion oder mehr (wir kennen sowas alle), aber den Artikel kann man so mit ausreichend Disziplin rein halten. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:17, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe WP:WWNI. Thema abgeschlossen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:22, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Wichtig ist bei sowas seriös zu bleiben. Nicht, dass es sich am Schluss als Streit der einen gegen die anderen Unseriösen darstellt und dann letztlich auch nicht mehr ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:37, 2. Jun. 2018 (CEST)

text: Nochmal: Allein, dass etwas (theoretisch) möglich gewesen sein könnte, reicht für eine Enzyklopädie nicht. Zum Spekulieren gibt es externe Foren. Ohne neue Fakten erübrigt sich jede neue (alte), weitere Diskussion hier. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:30, 21. Mai 2019 (CEST)

text: Falsch! Bei Wikipedia geben wir nur belegtes Wissen wieder. Alle im Artikel angesprochenen, möglichen Ursachen wurden über viele Jahre immer wieder diskutiert und sind belegbar (zum Teil sogar mit Einzelnachweisen im Text belegt). Es gab sogar ein Gerichtsurteil gegen Verantwortliche des Teams, das auf Ermittlungsergebnissen beruht, die den Bruch der Lenkstange als Ursache sehen. Gibt es irgendwelche seriösen Belege für andere "mögliche und denkbaren Unfallursachen"? Siehe Wikipedia:WWNI, Punkt 3: Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. --KAgamemnon (Diskussion) 20:40, 21. Mai 2019 (CEST)

text: @2A02:810A:8C00:38FE:41E2:52D9:EAC3:D359 
Ich möchte gerne dazu noch was sagen. Sorry, aber so was absurdes habe ich selten gelesen. Ein Attentat soll Senna getötet haben? Mit Verlaub, da hat jemand zu viele Kriminalromane gelesen. Wer sich ein wenig mit Schusswaffen auskennt, weiß, dass es neben einer Eintritts- auch eine Austrittswunde geben müsste. Das zum einen. Zum anderen: Das Loch, dass die Strebe der Radaufhängung hinterließ, war nicht besonders groß. Wenn es aber ein Heckenschütze gewesen wäre, der sehr weit weg steht, müsste es sich um ein sehr großes Kaliber handeln (ab .233 aufwärts). Zum dritten: Ein Schuss in den Kopf sorgt für extreme Kopfwunden... nicht wie in den Filmen ein kleines Loch - der Kopf platzt regelrecht auf. Wer schon mal gesehen hat, was passiert, wenn man auf ein rohes Ei schießt, weiß was ich meine. 
Und zum vierten: Senna wurde von Dr. Fiandri in der Klinik von Bologna behandelt. SPÄTESTENS dort wäre eine solche Verletzung durch eine Schusswunde aufgefallen. 
Und das letzte Argument: Senna hat in Sekundenbruchteilen mehrmals mit voller Kraft das Bremspedal betätigt, das geht aus mehreren berichten hervor, bei denen die Telemetrie überprüft wurde. 
Dr. Watkins hat ein Buch geschrieben "Triumphe und Tragödien in der Formel 1, darin ist das Wochenende in Imola genau beschrieben, auch die Behandlung von Senna an der Strecke wird dort genau erklärt. Und er beschrieb genau, welche Verletzungen Senna erlitten hatte. 
Solche wilden Geschichten mit Attentat und Co. kann man getrost als Unsinn ablegen. Vor allem: Gibt es dafür wirklich reelle Beweise? Die Verletzungen mit der Radaufhängung sind dagegen leicht nachprüfbar und wurden vor Gericht auch als Beweis gewertet. 
Gruß DanySahne85 (Diskussion) 12:03, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Todesursache