Diskussion:Radiästhesie/Archiv/1

message: == Link ==
Wellblechpatientenzimmerlink funktioniert nicht! --HHK 15:50, 30. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  - 2003 - 

message: Wellblechpatientenzimmerlink funktioniert nicht! --HHK 15:50, 30. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Link 

message: == Neutralitätswarnung ==
Der Artikel, wie er als solcher hier steht, geht äußerst unzureichend auf die Kritik an der Radiästhesie ein. Dinge wie das Wellblechpatientenzimmer werden ungefragt übernommen; der Absatz über Wünschelrutelei widerspricht Wünschelrute diametral und geht nicht auf die aus Wünschelrute eingefügte Kritik ein. Kritik wird nicht an der Theorie als solcher, sondern nur an der Effektivität der Wünschelrutengänger geübt. Ich habe daher im Artikel eine Neutralitätswarnung angebracht.
----
Ich habe die Rubrik "Anwendunsgbeispiele" komplett gelöscht. Allein schon der Titel ist falsch: Mit dem ihm folgenden Inhalt müsste er "Beweise der Wirkung" heißen. Die aufgeführten Beispiele sind jedoch von einem Wissenschaftlichen Beweis weit entfernt: in keinem der genannten Beispiele wurden nach wissenschaftlichen Standards vorgegangen. Der resultierende Erfolg ist also nicht nachgewiesenermaßen durch die Radiästhesie entstanden. Die Wikipedia sollte meiner Ansicht nach objektive Fakten liefern und kein Propagandamedium für esotherische Scheinwissenschaften sein. --mat lechner 00:45, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Der Artikel, wie er als solcher hier steht, geht äußerst unzureichend auf die Kritik an der Radiästhesie ein. Dinge wie das Wellblechpatientenzimmer werden ungefragt übernommen; der Absatz über Wünschelrutelei widerspricht Wünschelrute diametral und geht nicht auf die aus Wünschelrute eingefügte Kritik ein. Kritik wird nicht an der Theorie als solcher, sondern nur an der Effektivität der Wünschelrutengänger geübt. Ich habe daher im Artikel eine Neutralitätswarnung angebracht.
----
Ich habe die Rubrik "Anwendunsgbeispiele" komplett gelöscht. Allein schon der Titel ist falsch: Mit dem ihm folgenden Inhalt müsste er "Beweise der Wirkung" heißen. Die aufgeführten Beispiele sind jedoch von einem Wissenschaftlichen Beweis weit entfernt: in keinem der genannten Beispiele wurden nach wissenschaftlichen Standards vorgegangen. Der resultierende Erfolg ist also nicht nachgewiesenermaßen durch die Radiästhesie entstanden. Die Wikipedia sollte meiner Ansicht nach objektive Fakten liefern und kein Propagandamedium für esotherische Scheinwissenschaften sein. --mat lechner 00:45, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: == Lemma Geopathologie falsch ==
Auch wenn mich jetzt wer "Vaterlandsverräter" schimpft, "Geopathie" wird in der Literatur häufig erwähnt, "Geopathologie" ist ein griffigeres (Pathologie) Kunstwort, das zwar im Internet häufig anzutreffen ist, nicht jedoch in Fachliteratur zum Thema. Sowohl der Cross-Link Geopathologie als auch Nennungen im Artikel Radiästhesie sind somit richtigerweise auf "Geopathie" zu ändern. DerEisenstädter 02:32, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  - 2006 - 

message: Auch wenn mich jetzt wer "Vaterlandsverräter" schimpft, "Geopathie" wird in der Literatur häufig erwähnt, "Geopathologie" ist ein griffigeres (Pathologie) Kunstwort, das zwar im Internet häufig anzutreffen ist, nicht jedoch in Fachliteratur zum Thema. Sowohl der Cross-Link Geopathologie als auch Nennungen im Artikel Radiästhesie sind somit richtigerweise auf "Geopathie" zu ändern. DerEisenstädter 02:32, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lemma Geopathologie falsch 

message: Den Satz "Geprägt wurde der Begriff 1930 durch den Geistlichen Abbé Mermet L. Bouly, der ein Buch darüber verfasste, welches 1935 unter dem Titel Grundlagen und Praxis der Radiästhesie erschien" habe ich entfernt. Das Buch ist in Bibliotheken nirgends auffindbar, für seine Existenz hätte ich gern einen Beleg. Stefan64 14:10, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: http://www.sudoc.abes.fr/DB=2.1/SET=1/TTL=2/REL?PPN=098990179 Mermet und Bouly sind zwei verschiedene Aebte, die sich beide mit Radiästhesie beschaeftigt haben. Fossa?! ± 21:45, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Buch 

message: Die Radiästhesie ist nicht umstritten, sie widerspricht schlicht der naturwissenschaftlichen Forschung. Das steht auch so unter 'Wissenschaftliche Beurteilung'. Daher kann man das auch ruhig in der Einleitung klar schreiben. --cwbm 23:51, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Unter 'Wissenschaftliche Studien' sind zwei Untersuchungen angeführt, die den weiter oben beschriebenen "weithin vorherrschenden Konsens" widersprechen. Dies berücksichtigend, muss von "wissenschaftlich umstritten" gesprochen werden. --DeepBlueDanube 01:11, 06. Jän. 2008 (CEST)
replies: text: @cwbm: Es gab in der Geschichte der Naturwissenschaft schon mehrere bis viele Beispiele, von denen man glaubte, sie widersprächen der naturwissenschaftlichen Forschung. Vielleicht ist die Forschung ja bloß noch nicht so weit? (Das ist allgemein gemeint und soll nichts mit dem hier diskutierten Gegenstand zu tun haben.) -- Jesi 04:49, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @Jesi: "Beispiele die widersprechen". Deine Anmerkung geht ihmo etwas am Thema vorbei. Die Radiästhesie hat keinen einzigen Fund gemacht, der den Naturwissenschaften widerspricht, vielmehr gibt es keinen Beweis, dass die von der Radiästhesie behauptete Strahlung existiert. @DeepBlueDanube: Ich hab gesehen, dass du eine Textpassage aus der Wünschelrute eingefügt hast. Ich halte das nicht für all zu glücklich, da es bei den Experimenten nur um Wünschelruten ging und nicht um die Radiästhesie allgemein. Bock zu dem Thema was zu schreiben habe ich nicht. Ich werde daher nur einen erläuternden Satz einfügen.--cwbm 10:55, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @cwbm: Da bin ich jetzt doch etwas erstaunt, da ich lediglich deine Passage Die Radiästhesie ... widerspricht schlicht der naturwissenschaftlichen Forschung kommentiert habe. Aber auch für die Formulierung es gibt keinen Beweis, dass die von der Radiästhesie behauptete Strahlung existiert gibt es historische Analoga. Z.B. waren Atome lange Zeit nur Behauptungen einiger Weniger, die von vielen "Mächtigeren" als Humbug abgetan wurden. Ich betone nochmal, dass es mir nur um die allgemeine Einstellung zu solchen Dingen geht, nicht um das konkrete Thema, von dem ich nichts verstehe. -- Jesi 13:34, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @cwbm: Was hältst du für unglücklich, das ich die Textpassage aus 'Wünschelrute' eingefügt habe, oder dass nur Experimente mit Wünschelrutengehern angeführt sind? --DeepBlueDanube 19:14, 06. Jän. 2008 (CEST)
replies: text: Im Prinzip, dass man mit zwei Einzelexperimenten versucht ein ganzes Fach zu beweisen oder zu widerlegen. Erdstrahlung soll ja angeblich nicht nur beim Wünschelrutengehen eine Rolle spielen.--cwbm 19:21, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht darum mit zwei Studien (speziell die Münchner Untersuchungen waren alles andere als ein Einzelexperiment) ein ganzes Fach zu beweisen, sondern darum die wissenschaftliche Umstrittenheit zu belegen. --DeepBlueDanube 19:14, 06. Jän. 2008 (CEST)
replies: text: Um das ganze abzuschließen: Um die "Umstrittenheit" zu belegen, reicht der Abschnitt aus einer Reihe von Gründen nicht. Dazu müßtest du eine Literaturstelle finden, in der jemand explizit sagt, die R. sei ... (WP:Q, WP:TF).--cwbm 22:06, 10. Jan. 2008 (CET)

text: Und es gibt Brunnenbauunternehmen die unter Zuhilfenahme der Radiästhesie mit Verwendung von Wünschelruten oder anderer Instrumente für Kosten- und Ausschüttungsmengen Garantien abgeben(Beispiel eins siehe hier und hier, Beispiel zwei siehe hier).--DeepBlueDanube 22:16, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  zum Thema "umstritten" 

message: Was soll eine solche Aussage in solch einem Artikel. Dies ist eine verklausulierte Meinung (meine auch) und gehört nicht in den einleitenden Teil des Artikels. ist als eigenständiger Teil mit ausführlicher Darstellung geeignet, wo es nicht als POV wirkt. --Die silberlocke 00:37, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ==Deratige Ansätze werden im allgemeinen dem [[Aberglauben]] zugerechnet.== 

message: irgendwie ist das nur ein Gerüst, um auf die Wünschelrute zu verweisen. Das Ding selbst hat überhaupt keinen Inhalt... --TheK? 21:50, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kann aber (theoretisch zumindest) noch wachsen. Auf das Pendeln und sonstige Formen der "Strahlenfühligkeit" wird praktisch noch nicht eingegangen. Wenn das aber eines Tages der Fall sein sollte, dann hätte dieser Artikel tatsächlich eine eigene Daseinsberechtigung, neben der Wünschelrute. Grüße Geoz 22:00, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das wäre eine Idee. Immerhin ist ja "Radiästhesie" nix anderes, als "Erforschung der Erdstrahlung". Bevor wir das machen, würde ich aber gerne noch mal die Literaturliste durchforsten - ist da überhaupt irgendwas bei, was nicht klar sagt "gibt es" oder "gibt es nicht"? --TheK? 22:20, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Radiästhesie "untersucht" nicht nur Erdstrahlen sondern auch elektromagnetische Felder (wie im Artikel  angegeben), also Elektrosmog und der gleiche, ist also im Artikel Erdstrahlen nicht richtig aufgehoben. Benutzer Diskussion:DeepBlueDanube 19:53, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Ja, und um so mehr ich darüber nachdenke, warum nicht auch gleich den Inhalt des Artikels "Pendeln" hier mit einbauen? Der ist auch noch nicht soooo überlang, als dass er ausgelagert werden müsste. Ich bin vom Naturell her ohnehin eher ein Merger, und warum soll man die Edit-Wars und POVs auf drei Artikel verteilen, wenn man auch alles in einem regeln kann? Geoz 22:28, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn schon den hier: Pendel (Esoterik). --TheK? 22:32, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Den meinte ich ja auch. Geoz 22:37, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eine Zusammenlegung mit dem Wünschelruten-Artikel erscheint (mir) alleine schon deshalb angemessen, weil sich die Literaturstellen überschneiden. Wenn man hier den Wünschelruten-Report von Betz&König zitiert, sollte man konsequenterweise dann auch Enright auflisten und gleich dazu den Link zur (ausgemacht guten) Erdstrahlenberatung der Uni Stuttgart. LinSte 18:45, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kann ich die Fragestellung nach einer Zusammenlegung der Artikel Wünschelrute und Radiästhesie auffrischen? LinSte 08:22, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schrottartikel... 

message: Irgendwie braucht der Artikel ERSTMAL eine anständige Definition, worin diese Theoriegebäude etc nun bestehen, BEVOR man zu diesen irgendeine Einordnung über ihre Nachweisbarkeit macht. Derzeit ist der Artikel eigentlich nur eine (lausige) Linksammlung zum Thema. --TheK? 18:25, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Hallo alle zusammen. Also wenn ich mir die Seite Radiästhesie anschaue kann ich nur den Kopf schütteln. Erstens scheint hier niemand die radiästhetische Terminologie zu kennen. Es befinden sich da Begriffe im Text die so in der Radiästhesie gar nicht existieren. Dann sind da Stellen vorhanden die man eigentlich nur als Fake bezeichnen kann, oder bei gutem Willen als komplette Inkompetenz oder private Theorienfindung. So ist z.B. niemanden aufgefallen, dass die Verlinkung auf den Schauspieler Ernst Hartmann (eingefügt von XTerminator2000 am 09.11.2007) einfach ein Fake ist. Googlen des Namens hat da wohl niemand für nötig gehalten. Schon der erste Eintrag auf der Suchliste von Google liefert die richtige Information. Die Literaturliste kann man lediglich als verstümmelt bezeichnen. Die Hauptwerke der Radiästhesie von Benkler, Curry und Hartmann fehlen hier völlig. Statt dessen nur Sekundär- und abgeleitete Literatur, von der ein Teil auch noch nicht mal auf diese Seite gehört. Dies betrifft die Publikationen ab 1950. Ich werde diese Seite daher in der nächsten Zeit überarbeiten und die Änderungen hier auf der Diskussionsseite kommentieren, da einiges nicht mit zwei oder drei Worten erklärbar ist. Ich werde mich bemühen dabei so neutral wie möglich zu bleiben, werde aber wohl nicht verhindern können das der eine oder andere rein materialistisch naturwissenschaftlich Orientierte da Bauchschmerzen bekommen wird. Wenn dies hier eine Enzyklopädie ist, dann sollte man sich aber auch an die Terminologie aus dem jeweiligen Bereich halten. Und nicht irgendwelche Phantasiebegriffe kreieren, die zwar naturwissenschaftlich glaubwürdig klingen, aber innerhalb der Radiästhesie keinerlei Relevanz besitzen. Ich hoffe daher auf eine fruchtbare Diskussion um diese Seite endlich auf ein qualitätsmäßig gutes Level zu heben.
Klaus Piontzik 11:57, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ankündigung: Seite wird überarbeitet 

message: Um erstmal eine solidere Grundlage zu schaffen fange ich mit der Literaturliste an. Die grundlegenden Werke zur Radiästhesie von Benker, Curry und Hartmann sind dazu eingefügt worden. Dann habe ich einige Titel entfernt weil: 1) Die Werke von Käthe Bachler Von der Angst befreit und Das Gebet als Rettungsanker - Der Marienbrunnen gehören (wenn überhaupt) in die Rubrik Spiritualität und gehen hier am Thema vorbei. 2) Die Bücher von H. L. König, H. D. Betz: Der Wünschelruten-Report - Wissenschaftlicher Untersuchungsbericht und von Hans Schmidt: Der Wünschelruten-Effekt befassen sich lediglich mit einem Instrument aus der Radiästhesie (gehören daher auf die Seite Wünschelrute) und sind keine Werke die sich mit der Radiästhesie an sich und ihren Untersuchungsobjekten befassen. 3) Das Buch Jörg Purner: Radiästhesie – Ein Weg zum Licht? kann man eher als ergänzende oder weiterführende Literatur bezeichnen, dass sich mit gewissen spirituellen (und modernen) Aspekten der Radiästhesie beschäftigt. Die unter den Punkten 1-3 aufgeführte Literatur ist daher ersatzlos gestrichen, da sie zum Phänomen der Radiästhesie keinen nenneswerten bzw. informativen Beitrag leisten und mehr Insider-Infos darstellen. Außerdem habe ich die Literaturliste mal alphabetisch geordnet, um einen besseren Überblick zu erhalten.Mit einer gewissen Grßzügigkeit gehandhabt könnte man über die Bücher in Punkt 2 noch diskutieren. Ebenso über das Buch von Andreas Kopschina: Die Erdstrahlen als Krankheitsursache das eigentlich keine neuen Erkenntnisse bringt und lediglich ein Abklatsch bzw. Auszug der Werke von Benker, Curry und Hartmann darstellen.
Klaus Piontzik 14:20, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab die Liste allerdings wieder chronologisch sortiert, weil das die üblichere Form ist (auch wenn Autoren dadurch getrennt werden) . Man hat einen besseren Überblick über alt => neu. -- Jesi 16:59, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Quellen zu den Gittern sind die in der Literatur aufgeführten Publikationen von Benker, Curry und Hartmann. 
Den Begriff „schädliches Strahlenspektrum“ habe ich reduziert auf „Strahlenspektrum“, da seit der Publikation der Gitter, innerhalb der Radiästhesie, bis heute eine kontroverse Diskussion darüber läuft ob die Gitter schädlich sind oder nicht.  Den Begriff schädlich hier zu benutzen ist daher ein persönlicher Standpunkt.
Den Begriff „globale Feldlinien-Gitternetze“ habe ich komplett entfernt, da irrelevant. In der Radiästhesie existiert der Begriff Feldlinie nicht. Hier spricht man von Energielinien, Gitterlinien, Reizstreifen oder klassisch radiästhetisch ausgedrückt von geopathogenen Zonen. Der Begriff Feldlinie ist aus der Physik entlehnt und sollte wohl eine gewisse Wissenschaftlichtkeit vortäuschen. Zumal die gesamte Verlinkung der einzelnen Wörter eher als verzweifelter Versuch zu sehen ist da irgendeine Relevanz zu erzeugen. In jedem Fall ist der Begriff „globale Feldlinien-Gitternetze“ ein reines Kunstprodukt, bei dem man sich fragen kann: Fake oder private Theorienfindung?
Klaus Piontzik 19:13, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Wenn man sich die Brunnensucher vor Augen führt dann suchen diese nach Wasserquellen. Daher müssen die Quellen noch neben den Wasseradern dazu kommen.
Was an der Liste auffällt ist, dass auch hier versucht worden ist möglichst nur Einsatzgebiete anzugeben die irgendwie naturwissenschaftlich klingen. Dabei werden in der Radiästhesie aber vorwiegend sogenannte feinstoffliche Phänomene untersucht. Daher habe ich diese Liste um die betreffenden Gebiete ergänzt (könnte für manche ein Bauchschmerzenpunkt sein).
Zu den Gittern: Das Wort unbekannt habe ich entfernt. In der Rubrik Geschichte wird ja schon darauf verwiesen das es sich um postulierte Größen handelt, die naturwissenschaftlich bis heute nicht bewiesen sind. Da muß man nicht an jeder Ecke noch zusätzlich darauf hinweisen. Ein Platz um das zu behandeln ist da die Rubrik Bewertung.
Hartmann sprach und schrieb immer von Globalnetzgittern (siehe Krankheit als Standortproblem, Seite 502,513,587). Nach ihm wurde es dann einfach Hartmann-Gitter benannt. Der Begriff Hartmannnetz wird zwar auch manchmal benutzt, ist aber eher unüblich. Anders beim Currynetz bzw. Currygitter. Da werden beide Begriffe gleich oft benutzt. Der Begriff Benker-Netz wird so in der Radiästhesie nicht gebraucht. Hier spricht man vom Benker-Kubensystem oder abgekürzt einfach vom Benker-System. Den Begriff Benker-Kuben findet man auch ab und zu.
Der Begriff Globalnetzgitter ist das was man ein Pleonasmus nennt. Gobalgitter oder auch Globalnetze würde hier vollkommen reichen. Im Englischen heißt es auch einfach Global Grids. Der Begriff Globalnetzgitter hat sich aber in der Radiästhesie so eingebürgert und ist die übliche Ausdrucksweise. Daher leitet sich auch die Abkürzung GNG ab. Unter die GNG fallen nicht nur die von Benker, Curry und Hartmann beschriebenen Strukturen. Es existieren in der Radiästhesie noch das 170 m, 250 m, 400 m Gitter u.a.
Die Verlinkung auf Benker habe ich erstmal entfernt. Sobald dazu eine Seite existiert kann man die ja jederzeit wieder einfügen. Eine Seite zu Ernst Hartmann erstelle ich gerade.
Klaus Piontzik 15:27, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einsatzgebiete 

message: Die Definition der Radiästhesie ist (in der bisherigen Version) so nicht korrekt. Die Radiästhesie ist nicht die Fähigkeit zur Strahlenerkennung, sondern die Lehre von bestimmten Strahlenwirkungen, bei der die Strahlenfühligkeit als Instrument zur Detekion eingesetzt wird. Siehe dazu auch: Meyers Lexikon
Bevor ich das Folgende auf die Seite stelle, würde ich hier erstmal darüber diskutieren, da ich mir nicht sicher bin ob man das mit in die Definition nehmen soll oder ob es unter die Rubrik Einsatzgebiete gehört. Das betrifft folgenden Text:
Die Radiästhesie gliedert sich in zwei Teilgebiete auf:
Die physikalische Radiästhesie(ref1) untersucht materielle Objekte wie Minerale, Metalle, Pflanzen oder die Körper von Lebewesen. Sie geht davon aus das allen physikalischen Objekten Schwingungen zugrunde liegen. Als einer der Mitbegründer der physikalischen Radiästhesie gilt der Physiker Reinhard Schneider, der die Lecher-Rute (ref2) erfand. Die Lecher-Rute, basierend auf der Lecher-Leitung, ist das Hauptinstrument der physikalischen Radiästhesie.
Die mentale Radiästhesie (ref3) untersucht alle feinstofflichen Phänomene wie z.B. Energiekörper oder sogenannte Fernwirkungen. Man findet auch noch die Bezeichnungen odische Radiästhesie (Untersuchungen der Aura) und psychische Radiästhesie(Untersuchungen der menschlichen Psyche), die heutzutage aber zur mentalen Radiästhesie gezählt werden. (ref4)
ref1: http://derguteort.de/radiaesthesie/physikalische-radiaesthesie.html
ref2: http://www.geobiologie.de/Rutenkunde.htm
ref3: http://derguteort.de/radiaesthesie/mentale-radiaesthesie.html
ref4: http://www.werosa.ch/pendeln/lexikon.html
Dazu noch folgende Ergänzungen in der Literaturliste: 
* Reinhard Schneider: Leitfaden und Lehrkurs der Ruten- und Pendelkunst. Teil1: Einführung in die Radiästhesie, Oktogen-Verlag, Wertheim, 1977
* Josef Georg: Physikalische und mentale Radiästhesie, Verlag Argo, Dezember 2007, ISBN 978-3937987422
Klaus Piontzik 17:25, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da sich hier niemand äußern mag, bin ich zu der Ansicht gekommen den Text in die Rubrik Einsatzgebiete zu stellen. Klaus Piontzik 15:24, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Definition der Radiästhesie 

message: Ich habe jetzt 19 Belege nachgefügt. Die Frage ist: Reicht es oder müssen noch mehr Belege her? Wenn noch mehr Belege nötig sind, bitte ich die Stellen dazu hier anzugeben. Piontzik 17:32, 22. April 2008 (CET)
replies: text: Nicht die Anzahl ist wichtig, sondern die Qualität. Mir wäre eine reputable Quelle – beispielsweise Science, Nature oder The Lancet – lieber, als die 19 Wünschel-Web-Leichtgewichte. --Kuebi 13:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: In der Tat, die gegenwärtige Formulierung ist sinnverfälschend. Ich habe das entsprechend korrigiert. -- Ukko 22:58, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gammas Revert mit POV-Begründung ist für mich reinster POV. Die von M. Lambeck vorgeschlagenen Tests sind präzise und nachvollziehbar formuliert. Schlichtweg die Gelegenheit, für die Hartmann-Curry-Fraktion etwas Licht ins Dunkle zu bringen. Anstelle des gerne vorgeworfenen "naiven Skeptizismus" ein konstruktiver Vorsschlag. Das sollte der Leser auch wissen und sich dann selbst eine Meinung bilden, warum bislang noch niemand auf diese Tests angesprungen ist. LinSte 19:55, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hartmann-Gitter 

message: In der Radiästhesie werden das Benkersystem, das  Curry- und Hartmanngitter als drei miteinander verkettete Systeme betrachtet. Rein geometrisch läßt sich das folgendermaßen darstellen. Man zeichnet das Benkersystem als quadratisches Gitter. Oben befindet sich Norden , unten ist Süden. Durch einzeichnen der Diagonalen entsteht ein ebenfalls quadratisches Diagonalgitter. Halbiert man dieses Diagonalgitter so entsteht das Currynetz. Konsequenz: 1 Benkerdiagonale = 4 Curryfelder. Das Hartmanngitter ist als feinmaschigeres System quasi in das Benkersystem eingehängt. Aufgrund der rechteckigen Gestalt der Hartmannfelder passen 4 Hartmannfelder in Ost-West-Richtung in ein Benkerfeld. In Nord-Süd-Richtung passen 5 Hartmannfelder in ein Benkerfeld. Das bedeutet: das Currygitter steht in unmittelbaren Zusammenhang zum Benkersystem, also jeder Benkerkreuzungspunkt ist gleichzeitig ein Currykreuzungspunkt. Beim Hartmanngitter tritt in Relation zum Currynetz eine unsymmetrische Konstellation auf. Es existieren Hartmannkreuzungen durch die eine Currylinie geht und es existieren Hartmannkreuzungen die Curryfrei sind. Eine gute Darstellung der Gesamtsituation läßt sich hier finden: http://www.reiner-padligur.de/info_erdstrahlen_3.htm#diagonal Von einer Unvereinbarkeit der Gitter zueinander kann also gar keine Rede sein.
Piontzik 12:22, 25. April 2008 (CET)
replies: text: War ein Mißverständnis meinerseits. Ich hatte angenommen, die Autoren hätten den gleichen Gegenstand (Erdstrahlen) betrachtet und seien zu vollkommen verschiedenen Ergebnissen gelangt, was deren Verteilung auf der Erdoberfläche betrifft. Tatsächlich ist es wohl so, dass sie alle den gleichen Gegenstand (Erdstrahlen) betrachtet haben und zu verschiedenen Ergebnissen gelangt sind, dies aber nicht als Widerspruch betrachten. -- Ukko 13:18, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang Benker-, Curry-, Hartmannsystem 

message: Ein solcher Vorwurf müsste schon auch durch eine Quelle belegt werden. Nur wird das nix, da Skeptiker (der Rest der Wissenschaft benutzt den Ausdruck nicht) in ihrer Einschätzung (nicht zu verwechseln mit den von diesen proklamierten Alternativerklärungen!) von niemandem beachtet werden; also keine reputable Quelle abgeben. Dass überhaupt ein wissenschaftlicher Anspruch erhoben wird, ist überhaupt nicht belegt, das ganze ist eher wie eine Religion zu verstehen - und da wird auch niemand ernsthaft behaupten, der Glaube an Gott sei "Pseudowissenschaftlich" - was auf irgendwelchen Verkaufsseiten steht, ist jedenfalls (ebenfalls) _kein_ Beleg dafür. --TheK? 19:32, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Radiästhesie hat einen Eintrag in der Encyclopedia of Pseudoscience. Und einen Eintrag im „Kleinen Lexikon der Parawissenschaften“, das von Gerald Eberlein verfasst wurde, der nun wahrlich keiner der von dir ungeliebten „Skeptiker“ ist. Die Einschränkung, es gäbe nur keine "naturwissenschaftlichen" Belege, ist unneutral und falsch. Mit der Behauptung, der Glaube der Radiästheten würde als geisteswissenschaftlicher Beleg für die Existenz von Strahlenfühligkeit ausreichen würdest du zwar Steiner entzücken, in der Wikipedia gewinnst du damit aber keine Blumentöpfe. Selsbt zuzugeben, dass das als Beleg nicht ausreicht und dann doch zu revertieren ist Vandalismus vom Feinsten. -- Nina 22:35, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du könntest mir vielleicht mal erklären, worin dein Problem besteht, dein Weltbild als solches zu benennen. Oder ist das die Skeptiker-Version von Du sollst keine Götter neben mir haben? Was indes dein Weltbild über ein anderes Weltbild denkt, ist nur dann interessant, wenn dies von Anhängern eines dritten Weltbildes zitiert wird und müsste dann - mit Zuordnung zu dieser Person - belegt werden. --TheK? 22:53, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast also keinerlei Argumente mehr. Was hat mein Weltbild mit dieser Diskussion zu tun? Typische ad-hominem-Kacke. -- Nina 23:05, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Samma, red ich hebräisch rückwärts? Nochmal: Dass das eine PW ist, ist ein Weltbild, nicht die absolute Wahrheit. Und selbiges gilt natürlich auch für die Frage, ob das ganze nachgewiesen ist; auch dies ist eine Frage des Weltbildes. --TheK? 23:15, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es sind jetzt ja auch Belege in Sekundärliteratur für die Anwendung er Begriffe auf die Radiästhesie genannt worden. Da wäre eine inhaltliche Antwort in Bezug auf diese schon angebracht. -- Ukko 23:22, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Damit ist das mit der PW immer noch nicht als Fakt (oder besser: "Absolute Wahrheit" darzustellen), da es eben auch relevante Gegenpositionen gibt. --TheK? 23:23, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Absolute Wahrheiten gibt es nur in Religionen. Die Basis von Wissenschaft ist die Nachvollziehbarkeit von Modellen, Experimenten etc. durch andere. Genau daran hapert es hier.    Radiästhesie ist sicher keine Wissenschaft, an Universitäten gehört sie nicht zum Lehrplan. Mindestens Teilgebiete geben sich aber einen wissenschaftlichen Anschein. -- Ukko 23:28, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und daher können schon per Definition nur diese Teilbereiche Pseudowissenschaftlich sein - welche das aber sind, ist nicht definiert und müsste auch erstmal beschrieben werden. Dazu ist "Pseudowissenschaft" ja ein abwertender Begriff, den logischer Weise die Anhänges des ganzen ablehnen; daher muss eine Standpunkt-Zuordnung erfolgen. --TheK? 23:33, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da die Disziplin ja keine einheitliche Lehre ist und mangels wirklicher Wissenschaftlichkeit auch nicht sein kann, wird es immer Vertreter geben, die sich in beliebigen Teilaspekten in Glaubensfragen begeben. Man kann das natürlich auch formulieren: Die Radiästhesie wird, wo sie wissenschaftlichen Anspruch erhebt, den Para- oder Pseudowissenschaften zugeordnet. Für mich genug für heute. Grüße, -- Ukko 23:40, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: (vorrück) Die Radiästhesie wird, wo sie wissenschaftlichen Anspruch erhebt, von Spektikern den Para- oder Pseudowissenschaften zugeordnet. wennschon. Ob das dann in die Einleitung muss, kann man aber auch noch streiten. --TheK? 23:43, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das verengt aber  schon zu stark, s.o. Belege von Nina: Radiästhesie hat einen Eintrag in der Encyclopedia of Pseudoscience. Und einen Eintrag im „Kleinen Lexikon der Parawissenschaften“, das von Gerald Eberlein verfasst wurde, der nun wahrlich keiner der von dir ungeliebten „Skeptiker“ ist. Also auch Belege jenseits der Skeptiker. -- Ukko 23:48, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schön. Dann meinetwegen den auch noch - wobei ich mir noch nicht sicher bin, ob er wirklich hinter dem Ausdruck steht oder ihn nur als "Buzzword" nutzt. Also Die Radiästhesie wird, wo sie wissenschaftlichen Anspruch erhebt,  von Eberlein"Lexikon der Parawissenschaften" (C. H. Beck Verlag, München 1995) den Parawissenschaften zugeordnet, von Skeptikern auch den Pseudowissenschaften.fehlt noch Sollten wir vorankommen? --TheK? 23:58, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Woher willst du wissen, dass der Verfasser der Encyclopedia of Pseudoscience "Skeptiker" ist? Aber stimmt, er hat ein Buch mit diesem Titel verfasst, das reicht ja schon, um ihn irrelevant werden zu lassen. -- Nina 00:15, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, nächste Fassung: Die Radiästhesie wird, wo sie wissenschaftlichen Anspruch erhebt,  von Eberlein"Lexikon der Parawissenschaften" (C. H. Beck Verlag, München 1995) den Parawissenschaften zugeordnet, von William F. Williams den Pseudowissenschaften.Encyclopedia of Pseudoscience - passt nu? Wäre noch die Frage, was das in der Einleitung zu suchen hat. --TheK? 00:22, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Noch schwurbeliger gehts wohl nicht. -- Nina 00:23, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist daran schwurbelig, eine Aussage dem Aussagenden zuzuordnen? --TheK? 00:33, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: nach der Auffassung von Radiästheten, sonst aber gerne. Meinetwegen auch nach dem Glauben... Wissenschaftlicher Standpunkt wird nicht extra ausgewiesen? Afaik wurde es abgelehnt, hier den wissenschaftlichen Standpunkt zu bevorzugen (gab es dazu nicht sogar ein Meinungsbild?). Lustig auch, dass der wissenschaftliche Standpunkt in Gott zur "Ansicht von Atheisten und Agnostikern" degradiert wird - oder wieso ist das auf einmal etwas anderes? --TheK? 00:42, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn der wissenschaftliche Standpunkt nicht bevorzugt würde, dürfte es keinerlei Aussagen wie "XY ist Z" geben, in der ganzen Wikipedia nicht. Solche Aussagen findest Du aber millionenfach. Deine Fixierung auf Gott wirst Du nicht los- geh hin und korrigiere dort, was Du meinst, was falsch ist, aber argumentiere nicht im Stil von "die machen da Unsinn, also darf ich hier auch" -- Nina 00:53, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die wissenschaftliche Position wird dort als Fakt dargestellt, wo man sich sowieso innerhalb ihres Weltbildes bewegt. Dies ist aber bei esoterischen ohne Zweifel nicht der Fall, hier wird ein anderes Weltbild beschrieben - und genauso wie ein Filmartikel zwischen Handlung und Realität unterscheidet; deswegen aber die filmische Darstellung nicht für die entsprechende Realität entscheidend ist, muss auch ein Eso-Artikel zwischen deren Weltbild und dem der Wissenschaft unterscheiden, ohne dass deswegen die Meinung irgendwelcher Esos zu wissenschaftlichen Erkenntnissen eine Rolle spielt. --TheK? 01:02, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia wechselt also je nach Thema ihr Weltbild? Lustige Vorstellungen hast du da. -- Nina 01:29, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Pseudowissenschaft" 

message: Wie wäre es, diesen Artikel zu dem maßgeblichen Erdstrahlen-Wünschelruten-Wasserader-Artikel umzubauen und alle diese hier einzubauen und hierher umzuleiten? (siehe Diskussion:Karstgewässer#AOE)? Eine kleinere Vereinigung, ohne Wünschelrute, wäre auch schon was.
Aber dann soll er auch was hermachen. Fossa hat damit dankenswerterweise schon angefangen, indem er zum Beispiel ein Wiki als Quelle entfernt hat (igitt). Aber ich finde, man sollte an der Struktur anfangen und dann die Kapitel einzeln durchgehen. Also Vorschlag:
*Der Abschnitt "Einzelthemen" beschreibt zur Zeit die "wahrgenommenen" Objekte. Fällt jemandem ein besserer Begriff dafür ein?
*Ein Abschnitt "Schulen" oder "Strömungen", "Richtungen" oder "Lehrmeinungen" (oder wie immer) muss her. "Einsatzgebiete" ist ein wildes Mischmasch aus diesem und dem, was zum Einzelthemen-Abschnitt gehört. "Physikalische" und "mentale" Radiästhesie beschreiben verschiedene Vorstellungen der Anwender darüber, was beim Wünscheln vor sich geht. Wissenschaftliche Untersuchungen gehören in ein Extra-Kapitel. --Hob 15:49, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Renovierung 

message: Ich habe den Verweis auf Fernwirkung (Physik) wieder entfernt. Die Benutzung des Begriffes in der R. ist nicht identisch mit der (historischen) physikalischen Vorstellung und auch nicht mit physikalischen Begriffen wie Fernfeld etc. Eine Verlinkung an dieser Stelle ist irreführend. Die Quantec-Quelle [4] ist vor allem Produktwerbung und damit ungeeignet. -- Ukko 17:51, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fernwirkung 

message: == Fussnote 13 ist ein "toter" Link ==
der Link 
 
Bamberger Skeptiker, Projekte Geokomiker
ist ein toter Link => erzeugt nur eine Error 404 Seite vom GWUP-Server
-- 85.177.253.133 19:09, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: der Link 
 
Bamberger Skeptiker, Projekte Geokomiker
ist ein toter Link => erzeugt nur eine Error 404 Seite vom GWUP-Server
-- 85.177.253.133 19:09, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fussnote 13 ist ein "toter" Link 

message: habe den Link zu den Geokomikern über archive.org wiederhergestellt. -- Starseeed 17:25, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Link zu den Geokomikern 

message: == Link zu naklar.at ==
Habe den von Benutzer:Sangiovese eingestellten Link zu "naklar.at" wieder hergestellt. --RW 22:02, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Habe den von Benutzer:Sangiovese eingestellten Link zu "naklar.at" wieder hergestellt. --RW 22:02, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Link zu naklar.at 

message: Radiästhesie hat möglicherweise den Ursprung in Radix - die Wurzel und nicht in Radia - die Strahlung. (nicht signierter Beitrag von 91.3.170.221 (Diskussion) 17:42, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "Möglicherweise"? Gibt es dafür einen Beleg oder ist das deine Idee? --Hob 18:43, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ich schlage vor, den Artikel in Bezug auf Strahlung bzw. Information zu überabreiten! 

message: Hier im Artikel wird wiedermal behauptet, dass es in den meisten Gegenden keine Wasseradern gibt, weil Grundwasser keine bildet. Das mit dem grundwasser kann ich nicht überprüfen, aber was ist mit künstlichen unterirdisch fließenden Gewässen, also z.B. Kanälen oder unter die Erde verlegten Bächen/Flüssen. Von beidem gibt es in großen Städten genug. Zählt sowas nicht als Wasserader? --80.109.39.94 14:38, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, ob die Damen und Herren der Radiästhesie das als „Wasserader“ werten. Und was heißt „wiedermal behauptet“? Lies den Artikel (und weiterführende Links) über Grundwasser, da steht einiges drin. Ebenso sind entsprechende Karten aufschlussreich.--Tiktaalik 15:13, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zu "wiedermal behauptet": wiedermal bezieht sich darauf, dass ich das schon öfters gehört habe und generell kann ich es nicht überprüfen, den Artikel Grundwasser hab ich nicht gelesen, aber im Wasseradern-Abschnitt von diesem Artikel ist die einzige Referenz eine ARD-Sendung, also kann ich das nicht überprüfen, da ich keinen Zugang zum Archiv der ARD habe. Es kann stimmen, aber wie erwähnt, ich kann es nicht überprüfen mit den Referenzen von diesem Artikel (es gibt zwar in diesem Abschnitt noch eine zweite Referenz, aber dieser Weblink führt nur auf einen 404er Fehler). --80.109.39.94 15:59, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Künstliche Wasseradern? 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:11, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Harry8 07:56, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel