Diskussion:100 of the World’s Worst Invasive Alien Species

message: Der Artikel wurde in der QS-Biologie als potenzieller Löschkandidat diskutiert und überarbeitet:
* Aus Eingang hierhin verschoben: Da ein mehreren Stellen diskutiert wurde, aber die Diskussion lange beendet wurde:
: Liste der 100 gefährlichsten Neobiota – in dieser Form unbrauchbare Übernahme von der IUCN. Keine Aussage über die Kriterien, die angelegt wurden, falsche Übersetzung des Listennamens, externe Links im Text, Kritik Fehlanzeige. Gefährlich für wen und wo? Etc. pp.--† Alt ♂ 00:05, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Stimme dem Vorredner/schreiber in weiten Teilen sehr zu. Mir schleierhaft wo die deutschsprachigen Trivialnamen her sind, bei einer englischsprachigen Quelle! Teilweise sind die Trivialnamen stark an den Haaren oder sonstwie herbeigezogen. Mindestens diese Spalte mit großer Vorsicht zu geniesen, weil teilweise belegfrei, abgesehen davon, dass Trivialnamen oft nicht eindeutig nur eine Art bezeichnen. Auffällig unpassende Trivialnamen schon mal entfernt. --BotBln (Diskussion) 02:01, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich sehe die Liste als derzeit unhaltbar an. Es wird ein völlig falscher Eindruck vermittelt, die Fehler sind ja schon mehrfach benannt worden. Ich kämpfe derzeit mit mir, ob ich einen Löschantrag stellen soll. Was ist die Meinung der Fachredaktion dazu? Fühlt sich jemand im Stande das Lemma zu richten (zeitnah)? --mw (Diskussion) 11:01, 28. Dez. 2014 (CET)

text: Lange nichts mehr geschehen mit diesem Artikel. Zeit für den Löschantrag? --BotBln (Diskussion) 02:24, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Wurde verschoben auf IUCN-Liste der 100 wichtigsten invasiven Arten. spielt auch keine Rolle weil, die Auswahl trotzdem völlig subjektiv ist. müsste heißen „Von der IUCN willkürlich ausgewählte Länder und die dort problematischten invasiven Arten“, aber das Lemma müsste noch viel Länger sein um zu erklären was in deren Liste enthalten ist und warum. All die Erklärungen, die nötig sind um sich selbst ein Bild von der Auflistung machen zu können, fehlen im WP-Artikel. Auch weil, die IUCN ihr Vorgehen auch nicht hinreichend erklärt. --BotBln (Diskussion) 02:32, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Ist etwa so: Wenn eine Art auf Hawaii und Galapagos stark problematisch ist, dann ist sie in dieser IUCN-Liste. Wenn andere Arten in Europa, aber zu wesentlich größeren Problemen führen, sind nicht enthalten. Da in der deutschsprachigen WP eine gewisse Tendenz in den Artikeln zu erkennen ist, Mitteleuropa intensiver darzustellen als den Rest der Welt (mindestens bei Pflanzenartikeln so zu sehen) dann läuft diese Liste dem ganz entgegengesetzt, passt also nicht zum Bisherigen. --BotBln (Diskussion) 02:32, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig verstehe, ist das Hauptargument hier: Kennen wir nicht, brauchen wir nicht?  Nur weil die bisherigen Artikel freiwillig selbstbeschränkt sind, sollte man deswegen nicht versuchen, überhaupt den Horizont auszuweiten? Ist WP also schon fertig? War mir so nicht bewusst... In dieser Form ist das jedenfalls ein Nichtargument. Überarbeiten, Iterationen zulassen, auf vielleicht langsame, aber stetige Verbesserung setzen. Dann ist - mein Gott - die Auswahl eben sogar ursprünglich willkürlich! Das schreibt man dann hin und gut ist. Versucht aber doch bitte nicht, die Leser vor sich selbst zu schützen. Der Zustand ist: es gibt invasive Arten. Schlimme. Mit bisher noch nicht hinreichend quantifizierten ökologischen und ökonomischen Auswirkungen. Work in progress. Schlimm? Ich denke nicht. -- kakau (Diskussion) 10:14, 3. Feb. 2015 (CET)

text: Ja, das aktuelle Lemma (IUCN-Liste der 100 wichtigsten invasiven Arten) ist immer noch nicht brauchbar (Warum Beschränkung auf 100 Arten? Was bedeutet 'wichtig'? Auf welches Gebiet - weltweit? - bezieht sich die Liste). Aber was spricht gegen eine neutrale Liste von Neobiota, bei der die IUCN-Liste nur eine von vielen Quellen sein kann. Na klar, als erfahrener Nutzer kann man sich die :Kategorie:Neobiota hernehmen. Aber für den Enzyklopädie-Leser halte ich einen Artikel in Listenform für recht geeignet, um sich über möglichst viele Neobiota schnell zu informieren. Also behalten, neutral gestalten und weiter ausbauen. --Vogelfreund (Diskussion) 00:14, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Finde ich nicht gut. Thema des Artikels ist eine Liste, die von der IUCN herausgegeben wurde und verantwortet wird. Den von den Bearbeitern gewählten Ansatz kann man, mit seinen Stärken und Schwächen, referieren und dabei durchaus darauf aufmerksam machen, was diese Liste alles nicht aussagt. Davon, sich selbst eine "bessere" Liste zusammenzubasteln, möchte ich dringend abraten.--Meloe (Diskussion) 08:36, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das wäre schon gut wenn es möglich wäre darzustellen was die Liste beinhaltet und was nicht. Welche Mängel diese Liste aufweist. Problem ist aber, dass es zwar eine Darstellung seitens der Ersteller gibt was diese Auflistung sein soll, aber dies ist alles andere als objektiv. Dort wird nicht einmal auf die gröbsteh Einschränkung durch die dort verwendeten Quellen ein Hinweis gegeben. Was man aber vermutlich nicht finden wird, ist eine Gegendarstellung, die Probleme und Mängel der Auflistung aufzeigt. Daran krankt dieser Versuch. --BotBln (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  ja bitte kein Versuch eine Liste invasiver Arten zusammenzuschustern aus diversen Quellen, das kann nur Murks werden. Bitte sowas nicht. Das kann man ja schon an der Kategorie Neobiata sehen, dass da nichts brauchbares zustande kommen kann. --BotBln (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2015 (CET)

text: Ich habe auf den Originaltitel verschoben 100 of the World's Worst Invasive Alien Species (keine TF!) und die Einleitung nochmal überarbeitet, so dass klar sein sollte, dass es um diese konkrete Liste der ISSG geht, was deren Ziel und Limitationen sind. Als immer wieder zitierte und auch medial diskutierte Liste, sollte das m.E. in Wikipedia seinen Platz haben. Auf Grund der eigenen Edits bitte ich aber einen anderen Admin um die finale Entscheidung. -- Cymothoa 20:09, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Artikel von Kopiersperre ist immer noch schlampig geschrieben sowie belegt und daher mindesten ein QS-Fall. --Succu (Diskussion) 20:44, 25. Apr. 2015 (CEST)

text: @Succu: Klar, da gäbe es noch einiges zu tun, (vor allem ein "Ausforsten" bei den deutschen Namen wäre nötig und die Einleitung gehört eigentlich auch weiter gekürzt). Aber die Arbeit lohnt sich m.E. nur, wenn der Artikel bleibt und darum geht es ja erstmal, da hier die Relevanz grundsätzlich angezweifelt wurde. Insofern wäre ich auch absolut für Transfer zu den QS. -- Cymothoa 20:56, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die deutschen Trivialnamen, wurden abgeholzt, weil selbst frei übersetzt. Bin eher gegen krampfhafte Suche nach irgendwelchen Trivialnamen für Taxa, die gar nicht im deutschprachigen Raum beheimatet. --BotBln (Diskussion) 19:58, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die deutliche Verbesserung des Artikels, die für das Behalten, statt löschen sprechen würden kann ich noch nicht erkennen. --BotBln (Diskussion) 19:58, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die deutschen Namen sind jetzt ausgemistet (Ich glaube, Du hattest mich oben falsch verstanden...). Einen validen Löschgrund kann ich nach wie vor nicht erkennen. Die oben geforderte Theoriefindung, zu erklären, was an der Liste "schlecht" ist, widerspricht übrigens m.E. grob dem WP-Prinzip No-OR. -- Cymothoa 01:20, 2. Mai 2015 (CEST)

text: bevor das hier dreistellig wird: behalten, im sinne des diskussionsverlaufes, wonach die liste mit all ihren schwächen so ist, wie sie die IUCN gemacht hat.  wenn jetzt wer noch etwas drüberbügeln würde, können wir alle wieder ruhig schlafen. lg, --kulacFragen? 22:52, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nach den, teilweise sehr zeitaufwendigen, Bearbeitung mehrere Benutzer wäre es ja kaum vertretbar den Artikel jetzt noch zu löschen. Der Übertrag in die QS sollte aber erfolgen mit gleichzeitiger Kopie dieser Diskussion hier in die Artikel-Diskussion, damit jeder, den es interessiert wie und warum der Artikel in die QS gelangt ist, es auch einfach zum Nachlesen findet. Die Relevanz ist das einfache Vorhandensein der IUCN-Liste auf dem Server der IUCN. Eine Beleuchtung des Zustandekommens und des stark unausgewogenen Inhalt ist meiner Ansicht nach aber erforderlich, auch wenn die Macher dieser IUCN-Liste, dies selbst auf der Webseite nicht klar genug darstellen, jedenfalls nicht auf den ersten und auch nicht auf den zweiten Blick, sondern erst wenn man sich hineinkniet und die dort verwendeten Quellen und Autoren nachschaut. Ich danke Meloe für diese sehr aufwenige Recherche und den hinreichenden Erläuterungen im Text, der natürlich keine Einleitung ist, sondern Einleitung + Artikel-Abschnitt, nur noch ohne Gliederung (Abtrennung Einleitung und Abschnitt durch Überschrift) ist. ohne hinreichende Erklärung macht diese Liste für die Wikipedia keinen Sinn, da würde die reine Verlinkung auf die IUCN-Seite im Artikel Neobiota reichen. Die Tabelle selbst ist für die Wikipedia kein Zugewinn. --BotBln (Diskussion) 01:31, 4. Mai 2015 (CEST)

text: Mal ein anderer Vorschlag: aufgrund der langen Liste der schützenswerten, fast ausgestorbenen Arten in allen Gebieten und überall auf der Welt, warum akzeptiert man als dummer Mensch in einer sich weiterentwickelnden Welt nicht die Tatsache, dass sich manche Arten an den Standorten entwickeln, wo sie grundsätzlich nicht heimisch sind?! Die Art zu schützen sollte der Hauptaugenmerk sein, nicht sie dort auszurotten, wo sie sich offenbar wohl fühlt. Unsere Welt ist in stetigem Wandel und passt sich an, unser Denken offenbar nicht. --194.49.58.208 22:26, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus der QS Biologie 

message: In der Spalte "Deutscher Name" ist zum Teil nicht der Name zu finden, sondern die Wirkung der Art resp. die durch sie verursachten Probleme, zum Beispiel "Verursacher der Krebspest". Das kann so nicht bleiben.
Zudem fände ich es als Leser sehr interessant, hier auf einen Blick noch kurze Angaben zu den verursachten Problemen zu finden. Zum Beispiel bei der Schwarzholz-Akazie etwas wie "Die Bäume verdrängen weltweit indigene Vegetation" oder bei der Achatschnecke "Verbreitet sich ungehindert im tropischen Asien und subtropischen Gebieten Nordamerikas und schadet der Landwirtschaft sowie befallene Pflanzen.". 
So würde die Liste einen richtigen Mehrwert garantieren, insbesondere weil die Begründung, weshalb die Art zu den Top 100 gehört, oft im Wikipedia-Artikel zu Art nicht zu finden ist. --Lars 09:59, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Begründung, warum eine Art hier drinsteht, kann nur die ISSG liefern; ich dachte, das wäre aus der bisherigen Diskussion deutlich geworden. Zu den dt. Namen: Es handelt sich in diesen Fällen um 1:1 Zuordnungen zwischen einer Krankheit und ihrem Erreger/Verursacher (analog Vibrio cholerae und Cholera). Es geht also nicht allgemein um "Probleme". Wenn das rausgenommen würde, wäre extrem nutzerunfreundlich.--Meloe (Diskussion) 11:15, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Würde nicht rausnehmen empfehlen, sondern die Verschiebung in die zu schaffende Spalte Probleme oder was auch immer. --Lars 13:15, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Liste: Optimierungsbedarf 

message: die Liste ist eine Katastrophe, kein Springkraut oder Riesenbärenklau, aber dafür Hausmaus, Wildschschwein oder Forelle... löschen! 
: Bitte nochmal lesen und verstehen - es ist eine offiziell von der IUCN herausgegebene Liste für international wichtige Neozoen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:48, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Qualitätsstandard 

message: Ich vermisse die Möglichkeit, die Liste nach dem Reich (Pflanzen, Tiere, Pilze usw.) zu sortieren. Die Tiere könnten pot. auch in ihre jeweiligen Klassen aufgeteilt werden. Dadurch könnte man sich schnell einen Überblick über einzelne Reiche oder Klassen machen. 77.59.124.6 23:34, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Sortierungsmöglichkeit