lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bahnstrecke Bad Kreuznach–Winterburg

message: Lt. Wolff wird eine Spurweite von 1000 mm angegeben, im Beitrag stehen 750 mm. ?!? --Palatina53 (Diskussion) 06:20, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Außer bei Wolff findet sich in allen anderen Quellen (Brumm, ) die Spurweite 750 mm. Bei Brumm wird sogar erläutert, dass die Spurweite 1000 mm bei der Planung explizit als zu teuer verworfen und 750 mm gewählt wurde. Deshalb ist davon auszugehen, dass Wolff da ein Fehler unterlaufen ist. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:55, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo Reinhard, muss dir recht geben. Wenn man die Daten der Fahrzeuge durchsieht wird es klar, 750 mm (auch wenn die zur ÖBB gelangte Lok dort auf 760 mm lief) --Palatina53 (Diskussion) 20:04, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Angabe der Spurweite
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Pommelsbrunn

message: Daten der Baudenkmäler in Wikidata. Angezeigt werden BLFD-ID, KOID, Wikidata-Q-Label mit Klartext, Koordinaten und Bilder-Link --Derzno (Diskussion) 16:18, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wikidata Abfrage 

message: Das Baudenkmal D-5-74-147-105 wird auch in der Liste der Baudenkmäler in Happurg geführt. --Derzno (Diskussion) 07:06, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  D-5-74-147-105
Diskussion:Elmar Fastenrath

message: In dem Artikel (der ohnehin extrem minimalistisch ist), steht weder, dass Fastenrath zum Priester geweiht wurde noch welches Fach er in Fulda lehrte. Bitte ergänzen, ansonsten werden die Kategorien entfernt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:11, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Snipping Tool

message: geht das auch ohne diesen eckigen Klammern?--Blaua (Diskussion) 07:22, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Vielleicht kann noch jemand die Pro-Version beschreiben? Gruss, --Markus (Diskussion) 12:20, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Pro
Diskussion:Johann Hedwig

message: An der folgenden Aussage fallen mir zwei Dinge auf:
„was noch 1818, etwa vom berühmten Botaniker Christian Konrad Sprengel, bestritten wurde“
1) Christian Konrad Sprengel war zu Lebzeiten in der Botanik eher ein Außenseiter und ist trotz seiner Bedeutung für die Blütenökologie bis heute nicht wirklich berühmt, ich habe dieses Wort deshalb herausgenommen.
2) 1818 war Christian Konrad Sprengel (1750–1816) bereits tot.
Hier könnte eine Namensverwechslung vorliegen, denn 1818 veröffentlichte Kurt Sprengel den zweiten Band seiner Geschichte der Botanik. Die mögliche Verwechslung könnte z. B. durch die Abkürzung oder Auslassung des Vornamens entstanden sein.
--Kalorie (Diskussion) 07:42, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab's geändert. Hier kommt ja nur Kurt Sprengel mit einem Buch von 1818 in Frage. Ob dieser die Entdeckung Hedwigs bestritten hat oder nur altes Lehrbuchwissen widergegeben hat, wäre noch anhand eines Beleges nachzuprüfen (Ein Einzelnachweis fehlt dort ja). --Georg Hügler (Diskussion) 08:39, 31. Okt. 2018 (CE)
replies: text: Vielen Dank für die prompte Bearbeitung. Ich habe versucht, in Kurt Sprengels Werk per Google-Buchsuche einen Hinweis darauf zu finden, dass er die Ergebnisse Hedwigs in Frage stellt, das ist mir nicht gelungen. Deswegen habe ich zur Vorsicht erstmal seinen Namen aus dem Artikel herausgenommen, bis wir eine geeignete Quellenangabe haben. --Kalorie (Diskussion) 20:35, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Sprengel
Diskussion:Unwetter im Alpen-Adria-Raum im Herbst 2018

message: Vielleicht kann noch jemand ergänzen aus welchen Namenssystem "Vaia" kommt. das habe ich leider nirgends gefunden. Diesmal war es ja scheinbar nicht Berlin ;-)  - danke --K@rl  auch im RegiowikiAT 08:59, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Scheint doch aus Berlin zu kommen, siehe Wetterpaten am Berliner Institut für Meteorologie (dritter Durchlauf) --IllCom (Diskussion) 01:01, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: okay, alles klar, die Seite kannte ich nicht, danke. --K@rl  auch im RegiowikiAT 07:23, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Name 

message: Hab bei Youtube noch was gefunden, wo einer Schäden davon mit einer Drohne aufgenommen hat, bei Kals am Großglockner (Osttirol):  Vielleicht wäre das interessant irgendwo zu verlinken.--91.41.38.199 13:36, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Drohnen-Video
Diskussion:Atsushi Kaga

message: Der Hinweis mit Link auf artsation unter weblinks ist Werbung und leitet den User zu einer kommerziellen Kunstvermittlung. Er sollte daher gelöscht werden oder der Vollständigkeit halber um alle deutschen Galerievertretungen ergänzt werden.--Frank07081975 (Diskussion) 09:04, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Kommerzielle Verwendung von Links
Diskussion:Julian Opie

message: Der Hinweis mit Link auf Gerhardsen Gerner unter weblinks ist Werbung und leitet den User zu einer kommerziellen Galerie. Er sollte daher gelöscht werden oder der Vollständigkeit halber um alle deutschen Galerievertretungen ergänzt werden.--Frank07081975 (Diskussion) 09:05, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Werbung Links
Diskussion:Ibrahim Saad Al-Ibrahim

message: Ist bei arabischen Namen zwar nicht unüblich, dass sie im Westen kaum wiedererkennbar umgestellt werden, jedenfalls scheint mit das momentan im Artikel einleitend gewählte "Ibrahim bin Saad bin Ibrahim Al Ibrahim" nicht logisch nachvollziehbar. Der unzweifelhafte Teil im Arabischen scheint  zu sein, danach je nach Quelle al-Brahim, al-Ibrahim, oder noch einmal ibn Ibrahim, ein doppeltes (I)brahim nach dem Saad scheint mir aber nicht geboten. Und das "Al" ist, wenn es ist, sicher ein "al-" und kein Sippenbezeichner. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 09:33, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Wikipedia Diskussion:Förderung/Trainings/Kommunikationstrainings2018

message: Ich vermute mal, die Hotelsuche und Buchung übernimmt WMDE? --JPF just another user 10:10, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Ja, wurde mir so mitgeteilt. -- Perrak (Disk) 10:20, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Ja, genau. Wir kümmern uns um die Zimmerbuchung.--Verena Lindner (WMDE) 11:04, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Hotel 

message: Gern wüsste ich, wo genau der Workshop in Berlin stattfindet: wär gut zu wissen, um Rückfahrt von Berlin Hbf nach Hamburg am Sonntag zu buchen. --Felistoria (Diskussion) 16:42, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Liebe Felistoria, das Hotel, in dem auch der Workshop stattfindet liegt ganz in der Nähe der U-Bahnstation Wittenbergplatz. --Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 12:35, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Christine, danke! Dann wird's auch nichts damit, erst am Sonnabend früh von HH nach B zu fahren, hatt ich zwischendurch überlegt: da gibt's zwar einen flotten ICE, aber das wird dann doch von B-Hbf mit 10:00 Uhr etwas zu knapp. --Felistoria (Diskussion) 13:08, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Veranstaltungsort in Berlin 

message: Hallo,bisher gibt es für Berlin, 17. November acht, für Frankfurt 24. November 14 feste Anmeldungen. Finden beide Workshops sicher statt? Stehen die Uhrzeiten 10 bis 18 Uhr, oder kann sich da noch was ändern? Wie ist die Entfernung von Tagungsort bzw. Hotel vom jeweiligen Bahnhof? Ich will ja nicht drängeln, aber wenn ich ein Sparticket von der Bahn haben möchte, muss ich das die nächsten Tage kaufen, sonst wird es teurer. -- Perrak (Disk) 18:57, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Perrak, ja die Trainings werden auf jeden Fall stattfinden. Die Workshops finden jeweils in den Hotels statt, die Adressen habe ich auf der Projektseite ergänzt. Die finalen Uhrzeiten und der Ablauf werden aktuell noch abgestimmt, sobald ich die entsprechenden Infos habe, werde ich sie hier auf der Seite veröffentlichen. Viele Grüße, --Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 09:45, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bisher acht bzw. 14 Anmeldungen 

message: Hallo,da mir kein besserer Ort als hier einfällt: Ich komme heute Abend ein wenig später, bin vermutlich gegen 23:00 Uhr im Hotel. Ich freu mich schon auf einen interessanten Samstag! -- Perrak (Disk) 12:56, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Lieber Perrak, kein Problem, die Rezeption ist 24 Stunden besetzt. Viele Grüße, --Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 14:58, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke, ich hatte gestern sicherheitshalber schon im Hotel angerufen ;-) -- Perrak (Disk) 17:17, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Anreise
Diskussion:Hartsgraben

message: Vermutlich ist der Mühlsteinbach ein Bachlauf, der im Wald gegenüber von Bettingen in den Main fließt und irrtümlich hier zugeordnet wurde. --2003:C6:F747:8201:B53B:AD9B:E859:4324 11:09, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Mühlsteinbach 

message: Wahrscheinlich ist Weinbergsgraben der richtige Namen und der Hartsgraben ein linker Nebenfluss. --2003:C6:F747:8201:B429:1776:A2FB:3419 13:45, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Weinbergsgraben 

message: Bei einer widersprüchlichen Quellenlage ist es in der Regel schwierig den "richtigen" Namen zu finden. Ich hatte mich bei der Artikelerstellung bei Bezeichnung nach Positionsblätter 1:25000 (1817-1841) gerichtet.--Anarabert (Diskussion) 14:42, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Leihamt

message: Gibt es für die Aussage "Private Pfandhäuser unterliegen heutzutage allerdings strengeren Gesetzen als jene gemeinnützigen Anstalten." einen Beleg?
Viele Grüße --Winzer Ktd (Diskussion) 11:15, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlender Beleg
Diskussion:Anglo-Ägyptischer Krieg

message: Erst mal Danke für den Autor für den überfälligen Artikel. Ich bin mit der Darstellung zweier Kausalketten nicht einverstanden bzw. finde diese zu undifferenziert dargestellt:
1. Der Anglo-Ägyptische Krieg [..] begünstigte die Ausbreitung der Idee des Mahdi Muhammad Ahmad im ägyptisch besetzten Sudan und den daraus beginnenden Mahdiaufstand.
Der Mahdiaufstand begann mit der Schlacht von Aba also fast ein Jahr vor Beginn des Anglo-Ägyptischen Krieges. Ich kann auch nicht nachvollziehen, inwiefern dieser Krieg die Ausbreitung der Idee des Mahdi begünstigte. War es nicht eher so, dass die ägyptische Regierung nicht in der Lage war militärisch entsprechend auf den Aufstand im Sudan zu reagieren, weil die militärischen Kräfte im Mutterland im Vorlauf und während des Krieges gebunden waren und danach die Armee aufgelöst wurde? Der Mahdi hatte dadurch leichtes Spiel gegen die irregulären Garnisonen im Sudan und erst diese Siege führten zu weiterem Zulauf von Anhängern. Der Krieg begünstigte also eher die Ausbreitung des bereits begonnenen Mahdiaufstands, nicht (nur) seiner Idee.
2. Ägypten blieb auch nach der Niederschlagung der Urabi-Bewegung besetzt. Es kam zur britischen Herrschaft in Ägypten, die bis 1922 währte.
Das ist zwar richtig, aber es fehlt die Erwähnung, dass das Ziel der britischen Intervention nicht die dauerhafte Besetzung Ägyptens war, dass der Abzug sich durch die Bedrohung durch den Mahdiaufstand verzögerte und aus welchen Gründen sich im Laufe der 1890er die britischen Regierung entschloss Ägypten bis auf Weiteres besetzt zu halten. --Lucius Castus (Diskussion) 12:00, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Du hast bei beiden Punkten Recht. Bei Punkt 1 ist die Formulierung tatsächlich unglücklich. Die Idee des Mahdismus wurde u.a. begünstigt durch die in der Ausübung des Islam zu wenig eifrigen Khediven. Die Besetzung durch die Briten dagegen hatte eher Einfluß auf die milttärische Leistungsfähigkeit Ägyptens. Mit idee des Madhismus meinte ich in dem Fall eher das Vordringen des Madhismus. Ich formuliere das mal Anders. Bei Punkt 2 würde ich Dich bitten das mal entsprechend zu ergänzen. In der Tat wollte Gladstone keine Kolonie Ägypten. MfG --DAJ (Diskussion) 17:22, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Gerne würde ich die entsprechende Ergänzung machen. Zur Zeit habe ich keinen Zugriff zur entsprechenden Literatur. Ende dieses Jahres könnte es was werden. Ich hoffe, ich vergesse es nicht. --Lucius Castus (Diskussion) 07:54, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Vielen Dank --DAJ (Diskussion) 09:16, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ungenauigkeiten
Diskussion:Der Milchmann

message: Ich finde den gestern von einer IP eingeführten Begriff der Entfremdung sehr treffend und habe deswegen auch nach der Interpration von Hamm gesucht, die ihn bestätigt. Nicht zwei Menschen entfremden sich voneinander, sondern sie sind durch die modernen Lebensverhältnisse und Arbeitsprozesse sozial entfremdet und isoliert. In früheren Zeiten hätte eine Frau Blum den Bauern, bei dem sie ihre Milch besorgt, persönlich kennengelernt und mit ihm bei jedem Einkauf einen Schwatz gehalten. In den heutigen rationalisierten Prozessen wird ihr die Milch nur noch "zugestellt", ohne dass damit ein sozialer Kontakt einhergeht. Und auch der Milchmann arbeitet heute nur noch anonym Bestellungen ab, anstatt mit seinen Kunden in Kontakt zu kommen. "Fremdheit" und "Distanz" transportieren das für meinen Geschmack nicht ausreichend. Aber von mir aus kann man die Interpretation in der Einleitung auch ganz entfernen. --Magiers (Diskussion) 13:02, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Mir war der einfach so hingeknallte Begriff der "Entfremdung" zu plakativ; 1964 (und in der Schweiz) gab es ja noch die "früheren Zeiten" und das, was wir heute als "normal" erleben, war im Sinne der soziologischen Definition von Entfremdung noch nicht allgemein üblich, sodass es in der Erzählung m. E. eher um eine individuelle als um eine gesellschaftskritische Betrachtung geht. Dass da jetzt "Beziehung" steht, halte ich für völlig verfehlt --- richtig wäre m. E. die Formulierung "Form der Beziehung" oder meinetwegen auch „entfremdete Form der Beziehung“. Qaswa (Diskussion) 13:42, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  P. S., nach dem dritten Lesen: "Beziehung" ist auch ok. Qaswa (Diskussion) 13:45, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: "Beziehung" ist hier neutral gemeint, also alle Menschen haben Beziehungen zueinander, egal in welcher Form. Bei "Distanz" schwingt für mich etwas Absichtsvolles mit, also man distanziert sich von jemandem. Tatsächlich gehen Milchmann und Kundin hier ja nicht distanziert miteinander um, sondern sie sind schlicht durch die äußeren Abläufe getrennt, die zu überwinden niemand von beiden ausreichend Motivation aufbringt. Fremd sind sie sich also nur deswegen, weil sie durch die Abläufe entfremdet werden. Und ich glaube schon, dass Bichsels Geschichten mehr sind als bloß individuelle Einzelschicksale, sondern etwas Zeittypisches ausdrücken (ob man das nun gesellschaftskritisch nennen will oder einfach die Gesellschaft genau beobachtend), sonst wären sie bei ihrem Erscheinen nicht so allgemein positiv aufgenommen worden. Und die soziale Isolation zieht sich ja auch durch die anderen Geschichten dieses Bandes. --Magiers (Diskussion) 14:09, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, so (neutral) habe ich "Beziehung" dann auch gelesen, und fand den Begriff deshalb gut. Qaswa (Diskussion) 15:19, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Entfremdung
Diskussion:Herrschaft Alt-Landsberg

message: "Am 9. September 1708 wurde ein Kaufvertrag zwischen Friedrich Wilhelm von Schwerin und König Friedrich I. abgeschlossen. Danach trat Schwerin für rund 300.000 Taler seine Rechte in Altlandsberg und Umgebung ab" S.80 Matthias Friske, Hartmut Niedrich 2000: Altlandsberg, Glanz und Vergänglichkeit in 8 Jahrhunderten. Bei einem Vortrag im Schwerin-Jahr 2016 im Gutshaus wurde auch gesagt, es war wohl der anwesende Herr von Schwerin, dass die Abtretung der Herrschaft Alt-Landsberg an Friedrich 1 wohl nicht ganz freiwillig geschah. Dazu war die Kaufsumme wohl auch nicht angemessen. Die Herrschaft Alt-Landsberg mit dem neuen Schlossgebäude mit seinen dicken Mauern (momentan sind die Grundmauern freigelegt sichtbar) scheint ja von Otto Schwerin angelegt zu sein als zukünftiger Familiensitz. Robert Preis, Altlandsberg--2003:E0:E72E:8400:2DF9:1482:A531:E2FE 13:55, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  1708
Diskussion:Feigenanbau in Deutschland

message: Hallo, dieser Artikel ist überflüssig. Der Anbau einer Kulturpflanze wird in WP in aller Regel im Artikel zur Pflanze beschrieben. Insofern droht da ein Löschantrag ... Gruß -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 13:58, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Im Prinzip gebe ich dir recht; aber hier geht es nicht um eine bestimmte Art und deren Anbaugebiete, sondern um einen Artikel zu allen infrage kommenden Feigenarten speziell zugeschnitten auf das Anbaugebiet Deutschland. Es geht hier eben nicht hauptsächlich um Feigen, sondern primär um ein spezifisches Anbaugebiet, zu dessen Kontext mehrere (andere Unter-)Artikel gehören. Deshalb ist die Situation hier eine etwas andere. Und der Artikel ist so ausführlich geschrieben und mit Belegen untermauert, dass es ein Problem damit gibt, dies sinnvoll in einen passenden anderen Artikel zu übertragen, außer man würde das in zahlreiche Artikel zu den genannten Unterarten aufsplitten, von denen mindestens einer rot verlinkt ist. Ich denke nicht, dass das praktikabel ist und halte das hier dargestellte Thema deshalb für lemmafähig. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:43, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Aber bitte aufpassen, dass das nicht zu sehr How-to-Text wird, vgl. Wp:WWNI! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 00:02, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Der Artikel zur Echten Feige ist sowieso schon ziemlich lang, wollte man eingehender auf den Anbau angehen, würde er meines Erachtens überlang. Ein bisschen "How-to" tut der Wikipedia auch keineswegs Abbruch, da würde ich mir keine Sorgen machen. Feigenanbau in Deutschland ist natürlich nur ein relativ spezieller Aspekt von Feigenanbau allgemein. Ich fürchte aber, dass es wenig Wikipedia-Autoren gibt, die das meines Erachtens sehr interessante Thema Feigenanbau im Allgemeinen darstellen wollen. Auch um einen ganz einseitig auf Feigenanbau Deutschland fokussierten Abschnitt "Feigenanbau" zu vermeiden, habe ich mich entschlossen einen eigenen Artikel zu erstellen. Ansonsten hoffe ich, dass die Löschfanatiker hier nicht mehr die Oberhand haben. Ich habe mir sagen lassen, dass die Zeiten von Leuten wie Ulrich Fuchs lange vorbei seien. Dan Holsinger (Diskussion) 00:42, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, und manchmal ist das sehr bedauerlich. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:53, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Eigenständiger Artikel? 

message: "Lubera" bietet eingtragene Sorten wie "Gustis® Perretta" und "Gustis® Twotimer®" zu einem stattlichen Preis an. Was sind das für Sorten und wie sind sie einzuschätzen? Sind sie für Deutschland geeigenet? 78.42.72.8 16:18, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Feigenbäume von "Lubera"
Diskussion:Großer Lienewitzsee

message: Die Aussage, der See sei mesotroph, sein Wasser aber eutroph, verstehe ich nicht. Woher kommt das? --Dreizung (Diskussion) 15:04, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Ich kann es auf die Schnelle aber nicht entscheiden. Olaf Mietz (Projektleiter): Die Seen im Brandenburgischen Jungmoränenland. Teil 2. Gewässerkataster und Angewandte Gewässerökologie, LUA, Referat Öffentlichkeitsarbeit, Potsdam 1996, ohne durchgehende Paginierung, Landkreis Potsdam-Mittelmark, S. 1 geben für 1996 als Trophie-Index 3,5 an. Trophie-Index 1 bis <1,5: oligotroph, 1,5 bis <2,5 mesotroph, 2,5 bis<3,5: eutroph, 3,5 bis <4,5 polytroph und 4,5 bis 5: hypertroph. Demnach wäre der Gr. Lienewitzsee polytroph. Ich habe leider keine neueren Zahlen. Das kann sich seither auch geändert haben, auch jahreszeitliche Schwankungen im Trophie-Index sind möglich. Die Frage ist nun, ändern? Lieber belegte ältere Zahlen, oder möglicherweise neuere, unbelegte Zahlen so lassen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 16:30, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Dass der See eine andere Trophiestufe hat als sein Wasser ist mir unverständlich. Was ist der See (in dieser Hinsicht) anderes als sein Wasser? Ansonsten finde ich im Landschaftsrahmenplan Potsdam-Mittelmark, Teil 2 von 2006, dass sowohl die natürliche als auch die aktuelle Trophie des Sees schwach eutroph sind. --Dreizung (Diskussion) 19:33, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Moin Dreizung, erst einmal danke für die neuen Bilder. So weit abgesunken habe ich den Wasserspiegel noch nie gesehen. Ähnlich verhält es sich auch mit dem Caputher See + dem Großen Plessower See. Zu Deiner Frage, es stimmt, dieser Satz ist von mir und ich gehe davon aus, ich habe das irgendwo gelesen und mir natürlich nicht ausgedacht. Leider habe ich damals keinen Nachweis eingefügt und ich habe diese Textstelle auch nicht wiedergefunden, mein Fehler. Vielleicht entfernst Du das einfach und versuchst eine neue, aktuellere und richtigere Bewertung des Gewässers zu finden. Eutrophierung eines Sees ist, so verstehe ich es, kein Zustand sondern ein Prozess. Zugegeben, dazu fehlt mir das Fachwissen. Bringe es bitte in die richtige Form. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:14, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Bin ja auch kein Gewässerkundler, traue es mir aber zu, einen belastbaren Satz zu formulieren. Ich habe in diesem Jahr schließlich schon einige Seen besucht und anschließend an den Artikeln herumgebastelt. Mache ich morgen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:22, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Trophiestufe
Diskussion:Heinrich Adelmann von Adelmannsfelden

message: Könnte dies Heinrich Adelmann von Adelmannsfelden sein? Lotje (Diskussion) 15:24, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Es git auch ein jpg Bild. Lotje (Diskussion) 15:26, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  image
Diskussion:Bourg-Saint-Andéol

message: Kein Wort zum heiligen Andeolus.ThvAq (Diskussion) 15:40, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Es gibt zwei Erwähnungen, und zwar da, wo sie hingehören, in Geschichte im dritten Absatz und unter Persönlichkeiten wird Andeolus genannt und verlinkt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:49, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kein Wort zum hl. Andeolus
Diskussion:—

message: Warum soll die Unicodeblock-Liste ein besseres Ziel als der konkrete Artikel sein? NNW 15:40, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Hallo. Ich reagiere auf den von der IP ohne Erklärung begonnenen Editwar. Gruß, 15:43, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Und wenn das nun eine inhaltlich sinnvolle Änderung ist? NNW 15:43, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Dann hätte die EW-führende IP ihren Revert von Pemus Änderung entsprechend kommentieren können, sollen. --Roger (Diskussion) 15:52, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Wenn ich alles revertierte, was nicht in der Zusammenfassungszeile erläutert wird, hätte ich viel zu tun. Es geht doch um Sinnhaftigkeit. Und dass IPs vielleicht gar nicht wissen, dass man etwas erläutern sollte. NNW 15:55, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Zum Wesentlichen: Können wir uns darauf einigen, dass der Artikel Geviertstrich ein besseres Ziel ist als die Unicode-Liste? NNW 15:58, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Klar. :-) --Roger (Diskussion) 16:02, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Ja, können wir. Bei mir was genauso wie bei RoBri... Das es ein Fehler war, sehe ich ein. Sorry. Schönen Gruß, DerZimtkeks (Diskussion) 16:05, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Die vor zwei Jahren durchgeführte Indirektisierung ist Unsinn, nachdem auf den passenden Artikel 10 Jahre direkt weitergeleitet worden war . --87.162.163.220 16:58, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Linkziel
Diskussion:Mathilda Lundström

message: :sv:Mathilda Lundström (1846–1908) ist tatsächlich von keinem Artikel verlinkt. Sonst hätte ich den Artikel sofort auf Mathilda Lundström (Handballspielerin) verschoben. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:49, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Schriftstellerin nicht verlinkt
Diskussion:Volkhausen (Bad Salzuflen)

message: Außer dem Gut Volkhausen gibt es dort keine weiteren Gebäude - das ist also keine Bauerschaft...
:Jup. Sinnvoller wäre ein Artikel zum Gut Volkhausen, das wegen Denkmalschutz eindeutig relevant ist: https://www.lz.de/lippe/bad_salzuflen/20735434_Das-Leben-ist-in-das-Gutshaus-zurueckgekehrt.html --Magnus (Diskussion) 09:22, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so - und das Foto ist doch aus dem LZ Artikel herauskopiert (Fotostrecke 2. Bild - also URV). Gruß Grugerio (Diskussion) 10:47, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bauerschaft