Wikipedia Diskussion:Grundprinzipien/Archiv/1

message: ===Aussprache von Wörtern, Lautschrift===
Es ist sicherlich hilfreich, Informationen über die Aussprache vieler Einträge (Namen, Fremdworte) hinzuzufügen. Dies sollte in einer einheitlichen (und vielleicht allgemeinverständlichen) Weise erfolgen. 
Dazu kurz drei Möglichkeiten:
#Internationales phonetisches Alphabet
#ASCII-Version des IPA
#Ähnlich wie beispielsweise im Pons
Vorteile der einzelnen Möglichkeiten:
#Alle Laute eindeutig, einheitlich und international verständlich dargestellt
#ASCII, in jedem Browser problemlos darstellbar
#in Deutschland vermutlich am gebräuchlichsten (wo auch immer die Unterschiede zu 1. und 2. genau liegen)
Teile der älteren Diskussion wurden verlagert:
*Wikipedia Diskussion:Verwendung von Bildern - Diskussion um Urheberhinweise in Bildern mit Focus mankind und
*Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen
*Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung
----
Wikipedia:Administratoren: Richtlinien zur Anwendung privilegierter Funktionen.
------------------
=== Abstimmung zum Seitennamen ===
: => Umbenennung von Wikipedia:Empfehlungen zu Wikipedia:Richtlinien (9 Pro-Stimmen) -- mTob 22:20, 29. Jul 2003 (CEST)
thread_title: ''aus dem Artikel hierher verfrachtet bis ein geeigneter Platz gefunden wird:''

message: : => Umbenennung von Wikipedia:Empfehlungen zu Wikipedia:Richtlinien (9 Pro-Stimmen) -- mTob 22:20, 29. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Abstimmung zum Seitennamen 

message: * Der Titel dieser Seite "Empfehlungen" scheint etwas schwach, denn ein paar Dinge, die hier angesprochen werden, stellen mehr dar als nur eine Empfehlung, vor allem Copyright und NPOV - Benutzer, die dauernd und vorsätzlich gegen diese "Empfehlungen" verstoßen, müssen im allerschlimmsten Fall mit einer Verbannung rechnen.
* Grundsätze würde ich verstehen als Statements / Absichtserklärungen / im Stile "Was ist Wikipedia"
* Richtlinien / Regeln als Handlungsanweisungen, wo z.B. NPOV reingehört
HaJo Gurt 19:22, 29. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Argumente 

message: Ich bin der Auffassung, dass eine Richtlinie existieren sollte, welche vorschreibt, dass jedwede Diskussion zu einem Artikel generell auch auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt wird. Ein hübsches Beispiel dafür ist die Änderung von "Tadsch Mahal" in "Taj Mahal", angeblich nach einer Diskussion. Wo die stattgefunden haben soll, ist völlig unklar. --00:36, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Richtlinie zu Diskussionen 

message: Ich finde eine weitere wichtige Regel ist neben der NPOV die Toleranz. Weil eben Wikipedia WP ist und keine redaktionelle Enzyklopädie, wird es nie möglich sein sie hundertprozentig homogen und konsistent zu gestallten. Weder wird man eine einheitliche Rechtschriebung überall durchsetzen können, noch eine völlig einheitliche Struktur. Es ist ja offenbar noch nicht mal möglich, sich auf eine einheitliche Konvention zu Königsnamen zu einigen. Man wird auch keine perfekte Einheitlichkeit im Gebrauch von REDIRECTS und Begriffsbestimmungen erzielen. daher ist Toleranz von einer gewissen mangelnden Perfektion und Gleichförmigkeit notwendig und wichtig. Besser die Energie auf das Schreiben und Verbessern neuer Artikel richten. Wikipedia verträgt auch so Einiges an Ungereimtheit und Redundanz. Das wird nie ganz ohne gehen. Das bedeutet aber: nicht so leichtfertig Revertieren.
Also nix für Pharisäer, Besserwisser, Kritikaster, Polzisten etc.--85.25.115.169 02:05, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gut, dass Du selbst aus der Tolleranz eine Toleranz gemacht hast, ich bin nämlich so ein Besserwisser. --GS 13:00, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Und gut dass Ihr nicht wisst, dass das derjenige geschrieben hat, der am meisten auf eine einheitliches formales Outfit abhebt.:-))) Aber er liest sich Gott sei Dank von Zeit zu Zeit seine eigenen Parolen durch.;-) Auch zur Tolleranz darf man manchmal tolerant sein, aber nur, wenn es nicht in Tollerei ausartet;-)--Löschfix 20:33, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Toleranz 

message: ----
----
Gibt es eine Empfehlung zu Zahlenangaben, die folgendes Problem(chen) behandelt:
Tausender-Trennung: ich verwende Punkte, also 15.000 Einwohner usw. 
Dezimalzahlen: ich verwende das Komma, also 157,21 
Andere verwenden Hochkommata: 15'000 Einwohner 
und Punkte: 157.21
--Media lib
:Soweit ich sehen kann befindest Du Dich mit Deiner Verwendung von Punkten und Kommas in der Gesellschaft der Mehrheit der Wikipedianer. Bei der Verwendung von Punkten statt Kommas kann man davon ausgegen, dass die Zahl aus einem englischen Text (meist der englischen Wikipedia) übernommen wurde. Bitte in diesem Fall unbedingt korrigieren, da es leicht zu Verwirrungen führen kann (nicht unbedingt bei Einwohnerzahlen, aber bei Entfernungs-, Gewichts- u.ä. Angaben). --Kurt Jansson 06:46, 6. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Weil sie noch niemand von dort verlinkt hat. Wir haben hier keine durchgehend hierarchische Gliederung, auch wenn wir versuchen von den von der Hauptseite verlinkten Artikeln zu den wichtigsten "Unter"begriffen weiterzulinken. Do-it-yourself lautet in diesem Fall die Devise :-) --Kurt Jansson 18:51, 13. Jan 2003 (CET)

text: idealerweise steht da nicht nur ein Satz, sondern ein ganzer Absatz mit der Zusammenfassung der essentiellen Inhalte des Artikels. Und ja, es ist Konsens, dass man nicht mit einer Überschrift beginnt, sondern mit dieser Einleitung. --elian 17:27, 15. Feb 2004 (CET)
thread_title: Verschoben aus Diskussion:Empfehlungen

message: Dieser Punkt stört mich ehrlich gesagt schon länger: Dass Urheberrechte nicht verletzt werden dürfen, steht in irgendeinem Gesetzbuch, das ist eigentlich keine Richtlinie der Wikipedia. Gemeint ist doch (siehe auch en:Wikipedia:Five pillars), dass die Inhalte unter einer freien Lizenz stehen, nämlich der GNU-FDL. Sollte man das nicht voranstellen? --DaTroll 19:45, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verletzung der Urheberrechte 

message: Ich bin Schweizer und das verdammte Doppel-S-Ding ist nicht auf meiner Tasta zu finden. 
Wenn ich also irgendwas suche - Gaussgewehr zum beispiel, finde ich es nicht. Das VERDAMMTE Doppel-S Ding gibts nur in Deutschland in der Form afaik, Schweizer und Österreicher und alle anderen Deutschsprachigen Länder benutzen es bestenfalls sporadisch. Deshalb mein Vorschlag als neue Regel:
Weg mit dem ß! Ersetzt alle Vorkommnisse davon mit ss und macht bestenfalls redirects.  
:Wenn mit dem "VERDAMMTEN Doppel-S Ding" das ß gemeint ist: das benutzen die Österreicher genauso wie die Deutschen, und da die Schweizer mit ihrer eigenwilligen ss-Schreibung da klar die Minderheit sind, wird es wohl besser so bleiben, wie es ist :-) — PDD — 07:32, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nein, die ß-Regel finde ich sehr sinnvoll. Außerdem wird ist die Aussage "alle anderen Deutschsprachigen Länder benutzen es bestenfalls sporadisch" falsch, viel mehr benutzen es alle außer der Schweiz! Desweiteren kann man auch ohne Probleme auf Tastaturen ohne einer ß-Taste ein ß eingeben. Unter Windows zum Beispiel mit drücken und halten der linken Alt-Taste und Tippen von 0223 auf dem Nummernblock, dann Alt loslassen. Über Redirects lässt sich diskutieren. --Muvon53 10:59, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag für eine neue Regel: Nieder mit dem ß 

message: * Wikipolizei (ganz und gar inoffiziell)
Ich finde, die Gegenposition oben sollte auch in die Rubrik "Siehe auch" als Link aufgeführt werden (so wie andere inoffizielle Gegenpositionen auch dort aufgelistet sind). Wurde leider von Benutzer:Sicherlich revertiert. Damit entsteht ein reichlich schiefes Bild, nämlich, als gebe es außer den genannten Positionen keine Opposition. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 12:09, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Gegenposition

message: Es betrifft nicht so sehr die Prämissen, aber die Regeln der Artikelgestaltung. Mir scheint dieser Satz wesentlich:
Regeln sind für die Verbesserung der WP im Interesse des User gedacht und nicht als Vorschriften für die Macher. Sie können also nicht behindern, sondern nur helfen.--Löschfix 20:16, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Prämissen und Regeln 

message: * Neutralität: Der neutrale Standpunkt versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer solchen Idee deren Beschreibung akzeptieren können. Er fordert nicht die Akzeptanz aller: dies wird man selten erreichen, da manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten akzeptable Beschreibung zu formulieren. Unerwünscht ist aber die Präsentation von bisher unveröffentlichten Ideen (Theoriefindung).
*: das sollte noch dabeistehen. nicht präzis ausdiskutiert ist immer noch der umgang mit „bisher unveröffentlichten Fakten“
* Keine Verletzungen des Urheberrechts: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die unter den Bedingungen der GNU Free Documentation License veröffentlicht wird. Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen. Darüberhinaus sollten Informationen durch Quellenangaben überprüfbar sein.
*:sollte imho unter dem Schlagwort "Richtlinien" doch stehen, um QA als eigenen 5. punkt zu führen, ist die sache wohl noch zu ungeklärt..
-- W!B: 20:11, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia 

message: Dieser Punkt hat mich schon laenger gestoert hat und der auch so nicht im Original :en:Wikipedia%3AFive_pillars steht: Das besondere ist nicht, dass wir uns an geltendes Recht halten (das ist hoffentlich selbstverstaendlich), sondern dass die Inhalte unter einer freien Lizenz stehen. Dies habe ich entsprechend geaendert. --P. Birken 15:38, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Es war uebrigens eine ziemlich maessige Idee, den Artikel hier zu verschieben. Ich habe keine Ahnung, wie viele Diskussionslinks, bei denen auf diese Seite verwiesen werden sollte, nun auf die falsche Seite zeigen (Wikipedia:Richtlinien), aber es wird die 10.000 wohl uebersteigen... --P. Birken 15:41, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Lemma ist schon nicht schlecht, aber die Links hätten angepasst werden müssen. sebmol ? ! 15:43, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, das Lemma ist besser, sonst haette ich wohl auch zurueckverschoben. --P. Birken 15:48, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nebenbemerkung 

message: Ich wollte auf der Diskussion von WP:KPA fragen, aber diese ist gesperrt. Benutzer:-OS- hat im Editkommentar von Berlinisch - siehe  - eine offene Beleidung ausgesprochen. Ich möchte darum ersuchen, diesen Kommentar zu löschen - gerade dort wird er sehr viel häufiger gesehen als in Altversionen eines Artikeltextes. Danke. abipedia (mehr niveau geht nicht) 23:21, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Abgelehnt. Wie sollte man auch Sockenpuppen beleidigen können? Dass der Editkommentar von OS nicht in Ordnung war, steht auf einem anderen Blatt. Da du selbst auch ganz schön austeilst, solltest du vielleicht noch ergänzend das Einstecken üben. Gruß, Rainer Z  ... 23:40, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Es ist keine Sockenpuppe, hab ich nie gebraucht - und das kann ich gern noch zehnmal erklären, dass der Accountwechsel vornehmlich agitierende Funktion hat. Davon abgesehen, eine offene Beleidigung auf eine Person ist immer noch etwas anderes als drastische Äusserungen in der Sache - man kann im Bundestag viele Sachfragen als Unsinn mit scharfen Worten abkanzeln, aber jemanden als ARSCHLOCH zu bezeichnen wird immer abgestraft. Ich bestehe darauf - auch ein neuer Account sollte eine Mindeswürdigung haben, oder sind alle Edits von IPs und Neukunden zweitranging und dürfen vorgreifend als ARSCHLOCH UND FEIGLING bezeichnet werden? Zweierlei Maß? abipedia (mehr niveau geht nicht) 23:49, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du darauf bestehst, dann wende dich an die richtige Stelle. Hier wird die Metaseite „Grundprinzipien“ diskutiert. Du kannst es ja mal bei den Vandalismusmeldungen versuchen, das passt am ehesten. Und schön freundlich bleiben. Es macht nämlich eine Menge Arbeit, einen einzelnen Edit rauszuschmeißen und ist obedrein für solche Fälle nicht vorgesehen. Rainer Z  ... 00:14, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Lieber Rainer, Wikipedia:Vandalismusmeldung war meine erste Idee, aber auch da steht nur "Quelltext betrachten". WP:KPA war dann die nächstbeste Seite, da sie ja punktgenau das Thema trifft. Ebenso gesperrt und zwar inklusive Diskussionsseite davon. Diese Seite hier war die beste, ist nämlich der Vatereintrag von WP:KPA, die ich überhaupt thematisch editieren durfte. Aber wie du mich so darauf bringst, du hast recht, ich hätte versuchen sollen es unter Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung zu erfragen, wobei man gleich deren Kopfblock dort misachten müsste (Diese Seite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht). Bitte bitte, gib mir einen Tipp, wo ich mein Anliegen vorbringen kann um sachdienlich beachtet zu werden? Vielen Dank im voraus. abipedia (mehr niveau geht nicht) 00:23, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Vandalismusmeldung ist nur für IPs gesperrt, du solltest dort also editieren können. Rainer Z  ... 01:08, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Kann ich nicht. Ich hab's jetzt auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung gestellt (gibt es sowas wie "unter 200 Edits gilt auch nicht als angemeldet genug" ?). abipedia (mehr niveau geht nicht) 01:38, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das könnte sein. Oder ein paar Tage, ähnlich wie bei der Verschiebefunktion. Rainer Z  ... 01:56, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[WP:KPA]] - Editkommentar entfernen 

message: Stimme dem Vorredner voll zu (Qualität vor Quantität). Ebenso sollte das Wettrennen um die großte Artikelzahl aufhören, sowie alle Wetten, Statistiken, etc. WP muss sich qualitativ konsolidieren. 
Wie wäre es mit einem Review in Form einer Artikel-Bewertung (Notenspiegel mit Punkte-Bewertungsschema) nach verschiedenen Kriterien? Oder gibt es sowas schon?
(a) Sachliche/fachliche Qualität,
(b) Lesbarkeit,
(c) Originalität,
(d) Kooperation der Autoren,
(e) ...
Natürlich braucht es dafür wieder "Review-Teams". Aber in punkto Selbstorganisation ist WP doch Spitze!
Notenspiegel:
Note  	1	2	3	4 	5
Anzahl	0	8	4	17	12
Ad.ac 11:21, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Qualitätsreview

message: Ähm ... bin ich der einzige, dem daß auffällt oder hat die Wikipedia nicht eigentlich 5 Grundprinzipien nach denen sie aufgebaut wurde. Was ist mit Wikipedia hat keine in Stein gemeiselten Regeln (en:Wikipedia:Five_pillars) passiert? Sie gibt der Wikipedia den notwendigen anarchistischen Touch um Vorurteile abzubauen und zur Mitarbeit einzuladen. Es ist keine Rechtfertigung für Vandalismus, sondern eher ein Wenn dich wegen irgendeine Regel am VERBESSERN DER WIKIPEDIA hindert, lass die Regel Regel sein und verbessere die Wikipedia, so gut es geht. --StalkerAT 12:49, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: WP:IAR. sebmol ? ! 13:11, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stimt aber ich wundere mich warum nur im "Siehe Auch"?--StalkerAT 13:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Menschenwürde und Antisemitismus ist mit Verlaub nicht das Thema dieser Diskussion. Erkläre dich. --StalkerAT 10:31, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Wie zum Beispiel der sehr bewährte Basisfilter Gesunder Menschenverstand. Das liegt aber in der Verantwortung des Einzelnen.--StalkerAT 10:31, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Die 5 Grundprinzipien? 

message: Ich denke, dass auch Rechtschreibung und Grammatik in die Grundprinzipien der Wikipedia eingebaut werden sollten. Es ist ein ernstzunehmender Bestandteil einer qualitativ hochwertigen Enzyklopädie. Comm. makatau 22:50, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das halte ich nicht für ein „Grundprinzip“. Das ist schlicht Voraussetzung für die Veröffentlichung eines Textes – nicht nur hier. Rainer Z  ... 14:39, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wir könnten ja mal versuchen komplett ohne Grammatik zu schreiben ;-) -- southpark Köm ? | Review? 14:48, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: * Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia sollte dazu genutzt werden, eine Enzyklopädie aufzubauen, siehe auch Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte. Für Artikel, die es in der Wikipedia nicht geben sollte, siehe Was Wikipedia nicht ist.
soll umgestellt werden in:
#Zielstellung Enzyklopädie: Ein gemeinsames Ziel aller Benutzer ist der gemeinschaftliche Aufbau einer Enzyklopädie. Auf dieses Ziel sollten alle Aktivitäten im Projekt ausgerichtet werden. Siehe auch:
#*Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte.
#*Was Wikipedia nicht ist Für Artikel, die es in der Wikipedia nicht geben sollte.
Seid ihr mit dieser Umstellung, Aufzählung und leichten Umformulierung einverstanden? --Carl 17:33, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, die Umformulierungen sin nicht "leicht" sondern teilweise ziemlich umfassend. Auch weiß ich nicht, welche Gedankengänge sich dahinter verbergen, also welche Verbesserungen sich durch die Umformulierungen ergeben sollen. "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" ist übrigens so ein zentraler Satz, dass man den nicht einfach ändern kann. sebmol ? ! 17:48, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Grundprinzip 1 umformulieren 

message: Ich würde auch gern Grundprinzip 4 umformulieren und aktualisieren. Dabei würden sich aber keine einhaltlichen Verännderungen ergeben.
Jetzt:
# bleibt
# bleibt
# siehe oben
# Keine persönlichen Angriffe: Die Teilnehmer der Wikipedia kommen aus unterschiedlichen Regionen, Ländern und Kulturen und haben oft sehr unterschiedliche Ansichten und alle eine verletzliche Seite. Siehe auch: Wikiquette, Wikiliebe und Sei nett zu Anfängern.
soll umformuliert werden in:
# bleibt
# bleibt
# siehe oben
# # Gegenseitiger Respekt: (Code of Conduct ) Prinzipiell sollten alle Personen, die im Namen der Foundation oder ihrer Schwesterprojekte handeln oder ihre Dienste benutzen, darunter Gemeinschaftsmitglieder, Benutzer, Partner, Unterstützer oder Leser, in ihren Beziehungen untereinander ehrenwert und moralisch vertretbar miteinander umgehen. Die Teilnehmer der Wikipedia kommen aus unterschiedlichen Regionen, Ländern und Kulturen und haben oft sehr unterschiedliche Ansichten und alle eine verletzliche Seite. Persönliche Angriffe sind zu vermeiden. Siehe auch:
#*Wikiquette
#*Wikiliebe
#*Sei nett zu Anfängern
--Carl 17:53, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dabei würden sich aber keine inhaltlichen Verännderungen ergeben - Das stimmt hier auch nicht. Du machst mit deiner Formulierung die Benutzer zu Personen, die von der Foundation abhängig sind. Du machst dann auch noch unsere eigenen Verhaltensstandards von einer Policy der Foundation abhängig, die dafür nicht geschaffen wurde. sebmol ? ! 18:04, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Wie oben schon die Frage: welches Problem soll hier gelöst sein? Inwiefern ist die alte Formulierung unzureichend und wie werden diese Schwächen durch die neue Formulierung behoben? sebmol ? ! 18:18, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Grundprinzip 4 ohne inhaltliche Veränderungen umformulieren 

message: *Neutralität: Der neutrale Standpunkt versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer solchen Idee deren Beschreibung tolerieren können. Er fordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren.
soll umgestellt werden in:
#Forderung nach Neutralität: um Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer solchen Idee deren Beschreibung akzeptieren können. Er fordert nicht die Akzeptanz aller: dies wird man selten erreichen, da manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Das Ziel geht dahin, gemeinschaftlich eine für alle rational denkenden Beteiligten akzeptable Beschreibung anzufertigen. siehe auch
#*Projektseite Neutraler Standpunkt
#*Leitfaden zur Theoriefindung
:Grandios. gleich eine gute Beamtendeutsch Konstruktion mit -ung und dafür ein Satz ohne Verb, ein komplizierter Satzbau für den Anfang und gleich noch ein -ung. Sorry, aber blöd gefragt, wieso bist genau du der Meinung Wikipedia-Grundprinzipien umformulieren zu können oder zu sollen? -- southpark Köm ? | Review? 18:03, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bitte keine Unfreundlichkeiten southpark. Ich möchte neutral für und wider abwägen. Die Sätze sind im original enthalten, es gibt bei meinen Vorschlägen keine "Verwieselungen" oder inhaltliche Veränderungen. Die Darstellung sollte sich verbessern, das ist alles. :) --Carl 22:24, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Welche Probleme löst diese Umformulierung? sebmol ? ! 18:06, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Beantworte doch bitte erstmal die Fragen, bevor du weitere Vorschläge machst. sebmol ? ! 18:25, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Grundprinzip 2 umformulieren (keine inhaltlichen Veränderungen) 

message: *Kein Grund ist eine inhaltliche Veränderung, Einschränkung, Ausweitung, Verwässerung oder der Einbau von Hintertüren, wie das durch andere Vorschläge oft geschehen ist.
*Ein Grund besteht darin, dass die Seite zentralständig ist und als Aushängeschild der Grundprinzipien stilistisch modern und ansprechend sein sollte.
*Ein Grund für die verbesserte Benennung der Grundprinzipien ist eine klarere Darstellung gegenüber dem Leser.
**"Wikipedia ist eine Enzyklopädie" wird als Satz abgeändert zu "Zielstellung Enzyklopädie"
**"Keine Persönlichen Angriffe" wird als Wortgruppe abgeändert in "Gegenseitiger Respekt", weil sich Respekt noch in anderen Dingen äußert als nur im Fehlen von persönlichen Angriffen, z.B. in Wikiquetten.
**"Freie Inhalte" sollte in "Respekt vor dem Urheberrecht" geändert werden, weil Freie Inhalte ein Teil des Urheberrechts sind, das durch WP voll respektiert wird. Wir respektieren nicht nur unsere eigenen inhalte sondern die Rechte von jedem.
*Ein Grund für die verbesserte Aufzählstrukur ist, dass Projektseiten ohne Veränderung der Fliestext-Inhalte verlinkt werden sollten.
--Carl 18:45, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: stilistisch modern und ansprechend sein sollte. - das ist sie meiner Meinung auch. Und selbst wenn sie es nicht wäre: es käme auch niemand auf die Idee, das Grundgesetz neu zu formulieren, weil es nicht modern genug klingt. Diese Formulierungen haben Bedeutungen und sind Identifikationspunkte für Benutzer. Die aus geschmacklichen, also rein subjektiven Gründen zu ändern, halte ich für völlig verfehlt. Und "Zielstellung Enzyklopädie" klingt nun mal bedeutend formalistischer, mechanischer und anonymer als der Satz "Wikipedia ist eine Enzyklopädie", zumindest tut es das für mich. sebmol ? ! 18:54, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Die Frage ist auch hier, was uns numerische Aufzählung und Blocksatz bringen. sebmol ? ! 19:03, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eine verbesserte Darstellung. Sage bitte, ob du mit dieser formatierenden Veränderung einverstanden bist. --Carl 19:36, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Gründe für die Umformatierung und Verbesserung

message: Grundsatzfrage: Bei zahlreichen ganz unterschiedlichen Produkten werden Verkaufspreise genannt: Focus, Bugatti Veyron 16.4, Jetzt helfe ich mir selbst, VW Golf V, Siemens S55. Ebenso gibt es Autoren, die wiederum Preise löschen: , . Meine Frage: Gibt es dazu eine Diskussion und eine Richtlinie? Sollten Preise genannt werden und wenn ja bei welcher Art von Produkten? --Suricata 12:44, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Preisnennung bei Produkten und Publikationen 

message: Ich habe vor ein Meinungsbild darüber zu starten, ob es sinnvoll ist, manche Grundprinzipienseiten (Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutraler Standpunkt) dauerhaft zu sperren und weitere Änderung nur noch nach vorherigem Meinungsbild zuzulassen. Ich bitte um vorläufige Stellungnahmen. Diese Diskussion wird mir helfen, die Frage des Meinungsbildes möglichst gut zu formulieren. (s. auch: Fragen zur Wikipedia vom 10. März). --Alexandar.R. 10:37, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Warum? Damit sie dauerhaft in dem jaemmerlichen Zustand bleiben, in dem sie sind? Die Regeln wurden im Grundgeruest von Benutzer:Jimbo Wales und Larry Sanger erstellt, dann durch die Leute verbessert die hier zuerst aufliefen (hauptsaechlich junge Maenner aus IT-Berufsumfeld), langsam wird die Wikipedia-Community ein bisschen diverser, so dass vielleicht auch mal ein paar Nasen vorbeikommen, die sich in diesen Dingen etwas besser auskennen, da willst Du ausgerechnet die zentralen Seiten sperren lassen und so auf Grottenniveau einfrieren. Nichtmal Benutzer:Jimbo Wales wuerde das wollen, denn er glaubt ja daran, dass das Projekt funktionieren wuerde. Fossa?! ± 11:33, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Möglichkeit für Veränderungen wird nachwievor bestehen. --Alexandar.R. 11:46, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es eigentlich: Wikipedia:Mache nicht mit Deiner Freundin per Wikipedia Schluss, außer Du heißt Jimbo und willst Dich lächerlich machen! ? sугсго.PEDIA 11:50, 10. Mär. 2008 (CET)

text:  Es ist so schon schwierig genug, Veraenderungen einzubauen, jedesmal ein Meinungsbild einfordern, bei dem eh bestenfalls die hardcore-community teilnimmt, wuerde die Seiten praktisch einfrieren. Und sie sind miserabel. Beispielsweise ist es von Anfang an Bloedsinn so zu tun, als gaebe es einen „neutralen“ Standpunkt. Diese Idee vertritt innerhalb der relevanten Wissenschaften praktisch niemand mehr. Und die, die es vertreten meinen mit „neutral“ voellig unterschiedliche Dinge. Bei ca. 7 Mrd. Standpunkten (ETs noch nicht mitgezehlt) muss man bestimmte Standpunkte priviligieren, sonst bleibt nur ein unleserliches Rauschen uebrig. Fossa?! ± 11:54, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie schaut es bei den anderen Grundprinzipien aus? --Alexandar.R. 12:03, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt einige wenige umumstrittene und einige wenige inhaltlich brauchbare. Das isnd leider selten die selben. sугсго.PEDIA 12:10, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Welche sind deiner Meinung nach brauchbar und welche nicht? --Alexandar.R. 12:14, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Es würde maximal eine Halbsperrung Sinn machen. Tatsächlich sind einige Edits Vandalismus. Aber eine Vollsperrung halte ich definitiv für übertrieben, da die Seiten so nicht fertig sind. Die Grundprinzipien sind fix, aber nicht deren Erklärung. Da sollten wir flexibel bleiben. --Yamavu 12:09, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wieviel Zeit brauchen wir deiner Meinung nach noch bis sie fertig sind? --Alexandar.R. 12:13, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte den 29. Februar 2284 für einen realistischen Feritgstellungstermin. --SCPS 13:10, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und ernst? --Alexandar.R. 13:18, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eher nie. (und das ist meine ernstgemeinte Vermutung) sугсго.PEDIA 16:02, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Definiere "fertig". Die Grundprinzipien sind keine normalen Artikel, sondern Regeln, deren Auslegung Sache der Wikipedia als Ganzes ist, nicht nur die der Administratoren. Das ist ein wichtiger Bestandteil des freien Projekts Wikipedia. Wenn du eine Verschönerung von Wikipedia:Grundprinzipien oder einer ihrer Tochterseiten erwirken willst, bin ich gerne dabei. Ich finde erstere nähmlich im Vergleich zum englischen Äquivalent ausgesprochen uneinladend und zweckmäßig. --Yamavu 19:26, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Benutzer:Alexandar.R., ich kann deine Intention schon nachvollziehen, lass Dir aber gesagt sein, dass sich die hier versammelten Benutzer das "Recht", alle Meta- Regel- Grundasatzseiten zu "verbessern" nicht nehmen lassen werden. Jede diesbezügliche Initiative ist zum Scheitern verurteilt und praktisch undurchführbar (vorgeschaltetes Meinungsbild Deadline-Termin?). Ohnehin bringt Regelhuberei das Projekt nicht wirklich voran. Viel wichtiger ist ein produktiver, breiter Grundkonsens bzgl. der Erstellung einer leistungsfähigen, wissenschaftlich fundierten Enzyklopädie ... Hafenbar 13:32, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Eindruck, dass sich an Meinungsumfragen mehr Leute beteiligen als am Editieren der Grundprinzipienseiten. Durch die Abstimmung wird eine breitere Gruppe angesprochen. --Alexandar.R. 13:52, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ja auch was ganz anderes: Schau Dir mal exemplarisch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch an, am dort erwähnten Meinungsbild hatte ich mitgewirkt (nicht um Regeln aufzustellen, wohlgemerkt, sondern um "Grundprinzipien" wieder auf ein erträgliches Maß zu reduzieren) ... Hafenbar 14:16, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist das nicht ein gutes Beispiel dafür, dass mittels Meinungsbilder alte Regeln durch neue ersetzt werden können, wenn die Neuen vernünftig sind? --Alexandar.R. 14:34, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bei Meinungsbildern gibt's halt nur entweder oder – damit kommt man in diesen Fragen nicht weit. --SCPS 17:32, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie weit möchtest Du kommen? --Alexandar.R. 17:51, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Ja, aber nur wenn sich die Fragestellung gut eingrenzen lässt, und durch jahrelange Erfahrung und Diskussionen (LK) klar ist, wo die "Fronten" halbwegs verlaufen ... Hafenbar 18:38, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Meine Ansicht: Die "Grundprinzipienseiten" sind auch nach (in 5 Tagen) 7 Jahren deutschsprachiger Wikipedia noch weit davon entfernt, in "Stein gemeißelt" werden zu können. Es wird daher auch in den kommenden Monaten und Jahren noch (hoffentlich) viele Verbesserungen dieser "Grundprinzipienseiten" geben, idealerweise nach dem bewährten Wiki-Prinzip. Meinungsbilder sind manchmal ein notwendiges Übel. Aber wenn man jetzt wegen jeder kleinen Änderung auf einer "Grundprinzipienseite" erst ein Meinungsbild ausformulieren und abhalten muss, wird es echt grausam mit der Bürokratie hier. Ich schlage ein Meinungsbild vor, welches klärt, ob wir hier ein Meinungsbild über die Notwendigkeit von Meinungsbildern abhalten sollten oder nicht... ;) Neitram 17:41, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin grundsätzlich für Verbesserungen. --Alexandar.R. 17:51, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Ist es Dir aufgefallen, dass die Haupseite dieses Projektes dauerhaft gesperrt ist? --Alexandar.R. 18:02, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ja, wegen häufigem Vandalismus, was ein legitimer Sperrgrund ist. Die Versionsgeschichte der Grundprinzipien ist jedoch ziemlich vandalismusfrei. Eine Berechtigung für eine Sperre ist daher nicht gegeben.  -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 18:23, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Meinungsbild über eine daurehafte Sperre von Grundprinzipienseiten 

message: So sehr das zutrifft, warne ich davor nur mit purem Faktenwissen zu argumentieren. Vieles ist auch eine Frage der Formulierung, in einer Enzyklopädie aber auf jeden Fall der strukturellen Aufbereitung des Wissens. Also mit Argumenten: Du hast wenig Ahnung, oder nur Fakten zählen, sollte man kritisch umgehen. Oft zeigen Einwürfe, die vielleicht weniger von Faktenwissen geprägt sind, auf vorhandene Widersprüche, Unstimmigkeiten oder einfach Unverständlchkeiten, manchmal auch auf einen anderen Blickwinkel.--85.179.0.159 20:20, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nun ja, das ist sicher nicht falsch - aber so richtig hilfreich ist es auch nicht. Mal abgesehen davon, dass Wikipedia den "nicht durch Faktenwissen geprägten Einwurf" ja in Form der Qualitätssicherung und der Löschkandidaten (und noch an diversen anderen Stellen wie z.B. den Qualitätssicherungsseiten der jeweiligen Portale) institutionalisiert hat. Problematisch finde ich eher, dass es für Aussenstehende in keiner Weise klar ist, an welcher Stelle jetzt welcher Einwurf vorgesehen ist, und von WP:AUS über WP:FZW und WP:AAF zu WP:LP, WP:EW oder WP:QS weitergereicht werden und sich am Ende wie Buchbinder Wanninger vorkommen. --Reinhard Kraasch 16:17, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wikipedia - ein Buch des Wissens 

message: Mir persönlich ist die Gestaltung dieses Artikels schon länger ein Dorn im Auge, jetzt habe ich mal einen Entwurf gemacht, der auf der Gestaltung der anderen WPs beruht. Die kleine Liste ist irgendwie nicht angebracht und bietet auch zu wenig Platz für prägnante aber treffende Ausführungen.--Yamavu 10:05, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn das da schon „ein Dorn im Auge“ sein soll, dann hat Mensch sehr leicht viele davon. Anyway, das dort ist meinem Empfinden nach viel zu Klickibunti. --ParaDox 10:26, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Den Entwurf finde ich sehr gut, da er die zentralen Prinzipien nicht in einer unübersichtlichen Menge Fließtext versteckt, sondern angemessen präsentiert. Die wenigsten Internetnutzer lesen mehr als eine Bildschirmseite, und auf dieser sollten sie doch alles wichtige erfassen können. Super! Alles weitere kann dann auf Unterseiten verlinkt werden. -->nepomuk 15:27, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Graphische Umarbeitung 

message: Ich bin jetzt wirklich seit Jahren schon dabei, habe wirklich hunderte Artikel eröffnet und an zweihunderten mitgearbeitet, aber mir werden oft Steine in den Weg gelegt, so dass ich jetzt mal die Frage stellen muss, für wen? ist die Wikipedia? Für Fachleute oder für den kleinen Mann auf der Straße? Mein weiteres Engagement hängt stark von der Benatwortung dieser Frage ab. Rolz-reus 19:26, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mir scheint, du vermischst zwei Aspekte. Einerseits wird ein Lexikon für Jedermann geschrieben und ist keine Privataufzeichnung. Andererseits aber ist Maßstab der Verfasser nicht die (möglicherweise irrige) Jedermann-Laienansicht, sondern der wissenschaftliche Konsens, die Erkenntnis der Fachwelt. Deine Frage zielt also nicht auf das ab, was du eigentlich wissen willst und wo dein Steckenpferd liegt, mit dem du immer wieder auf Widerstand stößt. --Xquenda 21:06, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Langsam, Xquenda ... sogenannte Blogs werden für Jedermann geschrieben. JaHn 21:18, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, außer den passwortgeschützten Blogs. Und denen, die sich an einen bestimmten Freundes- oder Bekannten- oder Szenekreis richten. Oder denjenigen, die absichtlich kryptisch formulieren. Oder die, die aus lauter Insideranspielungen bestehen. Oder anders geasgt: Geade Blogs sind hochsubjektiv und sind für diejenigen geschrieben mit denen der Schreiber Bock hat zu kommunizieren. -- Southpark 21:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Nun es sollte meiner Erfahrung nach so sein daß man einen Artikel schon für den Hausmeister (oder die vielzitierte Oma) lesbar halten sollte. Das ist nur leider nicht immer möglich bzw. sinnvoll, gerade bei Spezialthemen. Wenn ich zB Kirke lese ohne auch nur das Geringste über griechische Mythologie zu wissen, werde ich mit dem Artikel nicht allzuviel anfangen können. Eine Faustregel, die ich verwende und die auf WP generell nicht unbeliebt ist, ist am anfang eines Artikels kurz und gut zusammenzufassen, worums eigentlich geht und aus welcher Fachrichtung der Begriff stammt (siehe auch: :en:Wikipedia:Manual_of_Style#First_sentences). Wenn im Artikel Wörter gebraucht werden, die wahrscheinlich nicht zum normalen Sprachschatz gehören, werden sie als internere Links geschrieben. --Yamavu 15:25, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Für wen wird die Wikipedia geschrieben? 

message: Nein, nicht IAR, sondern WP:BLG und WP:NOR. Warum steht die Überprüfbarkeit nicht drin? IMO ist das wichtig genug.--141.84.69.20 20:35, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das soll anscheinend zum ersten Grundprinzip gehören, über WP:WWNI Punkt 2. --80.129.99.74 21:36, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist mir zu wenig. WWNI wird zusammen mit einer eigentlich-nicht-wirklich-verbindlichen Seite verlinkt, als ginge es nur um inhaltlich-redaktionelle Themenfragen. Die Belegpflicht resultiert auch nicht direkt aus der Festlegung, dass WP eine Enz. ist. Und "unveränderliches Grundprinzip" ist mal eine ganz andere Klasse.--141.84.69.20 11:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Hm, habe mich auch schon gewundert. Sollte vielleicht mal ein MB vorbereitet werden... --Taxman¿Disk? 15:12, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wär schön, ja, aber vorher sollten sich dazu noch ein paar Leute melden, ohne Rückhalt wird das wenig.--141.84.69.20 00:52, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Rückhalt sehe ich da gerade auf WP:FZW#Ist die Belegpflicht ein Grundprinzip? schon ausreichend für ein MB.-- feba disk 00:27, 24. Mai 2009 (CEST)

text: In so üblem Lichte würde ich die Grundprinzipien nicht sehen. Sie geben Direktiven vor, um deren Umsetzung gestritten wird, aber das macht sie nicht ungültig. Bei unbelegten Änderungen mache man, was man bisher macht: Reverten, selber belegen, auf Belege warten, oder Baustein setzen, je nach Ausmaß. Schlussendlich braucht ja sowieso alles einen Nachweis.--141.84.69.20 16:59, 25. Mai 2009 (CEST)

text: Es muss ja nicht immer die ultima ratio sein. Natürlich ist die Situation nicht einfach, eben weil es einen enormen "Nachweis-Lag" gibt. Aber das würde einen laxeren Umgang rechtfertigen, immer noch besser als Ausblenden. Man könnte ja eine Markierung einführen, dass ein Artikel durch die angegebenen Quellen gedeckt wird, und das ganze "geprüfte Version" nennen...--141.84.69.20 16:59, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fünftes Grundprinzip 

message: Das entsprechende MB WP:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit als Grundprinzip und die zugehörige Diskussion werden langsman richtig interessant, deswegen der Hinweis hier. Läuft bis zum 29. --χario 15:22, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Hallo, ich hatte bisher immer einen Begriff von Wissen, der sich recht gut mit dem deckt, was in der Einleitung dazu steht. Nämlich, dass es sich um etwas Bekanntes handelt.
Nun habe ich festgestellt, dass es Wikipedianer gibt, die vorausschauende Annahmen als Wissen deklarieren bzw. definieren.
Beispiel:
Angenommen, die Geschäftsführung des Flughafen X errechnet für das kommende (dieses) Jahr ein Geschäftsergebnis und veröffentlicht das.
Hier ist ein Link als Beispiel zur Verdeutlichung (In diesem Fall fehlt allerdings eine seriöse Quelle; das soll nichts zur Sache tun). Es geht darum, ob eine Einschätzung über etwas Zukünftiges als Wissen gelten kann oder eine Prognose ist bzw. bleibt?
Nun meine Frage: Gibt es Wissen um die Zukunft? Oder ist das genauer gesagt, eine Annahme bzw. Prognose?  - Ich meine jetzt nur für die grundsätzlichee Bedeutung dieses Begriffes bei Wikipedia.
Braucht es eine (neue) klar definierte grundsätzliche Regelung (Definition von Wissen) für Wikipedia?-- Tastentipper dukomsthiernetrein 12:16, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: eine geeignete quelle vorausgesetzt; wenn etwa der chef der fluggesellschaft sagt: "wir erwarten eine gewinn von XY" dann ist die aussage "die fluggesellschaft wartet einen gewinn von XY" gesichertes wissen. das ist erwartet. nicht zulässig wäre die aussage "die fluggesellschaft wird einen gewinn von XY machen" dann das wissen wir nicht ...Sicherlich  Post  12:40, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Selbstverständlich sind Prognosen Wissen. Ich weiß, dass Klimaforscher eine Erwärmung der Erde in den nächsten Jahren erwarten, aber ich weiß nicht ob es so sein wird. Dementsprechend werden alle Prognosen auch als solche formuliert. Sag uns doch, mit welchem Wikipedianer Du Dich wo streitest oder bitte um eine Dritte Meinung. Das ist fruchtbarer als daraus eine Grundsatzfrage zu machen. --Suricata 13:06, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Nein, die Diskussion hat sich erledigt. Ich stelle die Frage hier, weil ich möchte wissen, ob grundsätzlich Bedarf für mehr Klarheit angemeldet wird. Oder ob es ok ist, Unklarheiten bestehen zu lassen. Und gegebenenfalls in vielfachen Diskussionen auszuräumen oder auch bestehen zu lassen. -- Tastentipper dukomsthiernetrein 13:17, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sollten wir wisssen, was Wissen ist? 

message: Eine tiefgreifende Änderung der Grundprinzipien wie z.B. 
 sollte meines Erachtens nicht ad hoc ohne vorherige Diskussion und Konsensfindung erfolgen. --Rosenkohl 22:47, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: was gefällt Dir denn daran nicht? Ich kann meinen Edit aber gerne erklären, Ein Benutzer erklärte vor 4 Jahren die Grundprinzipien für unveränderlich, viele Benutzer nehmen das nicht allzu wörtlich (so war es wohl auch nicht gemeint) und ändern sie einfach trotzdem – da dürfte es doch auf der Hand liegen dass die Grundprinzipien durchaus veränderlich sind. Wenn überhaupt könnte die Foundation die 4 Richtlinien (in der en-Wikipedia sind es 5 Säulen...) für unveränderlich erklären, und das liegt sicher nicht in ihrem Interesse. --Tinz 23:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: aber damit gibst Du mir doch Recht ;) Selbst wenn Du Recht hättest und wichtige Änderungen in Folge eines MB oder einer ewigen Diskussion erfolgen könnten, würde das die Falschheit vom "unveränderlich" beweisen. Das Verändern von "unveränderlich" zu "zentral" ist also keine allzu wichtige Änderung ist, zumal das "unveränderlich" noch nie jemand ernstgenommen hat. --Tinz 23:47, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung der Grundprinzipien 

message: Im Punkt Freie Inhalte:wird noch die GDFL genannt, müsste dieser Punkt nach der Lizenzumstellung nicht geändert werden?--134.2.3.102 14:27, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt--134.2.3.102 15:41, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  GDFL vs CC by sa 

message: Hallo, meiner Meinung kann diese Seite gedanklich und sprachlich klarer gestaltet werden. Meiner Meinung nach spiegelt sich einiges an Verwirrung in der Wikipedia an der Verworrenheit dieser Seite wider. In vielen Aspekten weicht der Inhalt der Seite vom „Lemma“ ab. Hier einige Vorschläge:
# Uns fehlt eine Seite, in der die Wertvorstellungen der deutschsprachigenWikipedia dargelegt sind. Sicherlich mag es dazu englischsprachige Seiten der Wikimedia Foundation oder der englischsprachigen Wikipedia geben, aber hier habe ich noch keine entdeckt. Ich möchte nicht in hochtrabenden ethischen Jargon verfallen, aber eine Art Wertekodex würde uns helfen, klare praktische Ziele zu formulieren und daraus folgende Strategien zu entwerfen. Klar ist es erstmal eine tolle Sache, im Zeitalter des Word Wide Web eine Universalenzyklopädie zu verfassen, aber was ist der eigentliche Beweggrund dafür? Finden wir Wissen gut, und basteln deswegen an etwas Unbekannten? Wollen wir Menschen in ihrer Ausbildung unterstützen? Wollen wir die Welt verbessern? Das sind alles denkbare Beweggründe, die nicht zur Sprache kommen. Sie werden wohl von vielen unausgesprochen vorausgesetzt, aber wenn einige andere etwas anderes voraussetzen, kommt es sehr schnell zu aufreibenden Konflikten zwischen verschiedenen Wertvorstellungen, die vielleicht zum Wohle der Produktivitä vermieden werden könnten. Eine Art Wertekodex kann potenziellen Mitarbeitern auch verdeutlichen, ob sie zur Wikipedia passen oder nicht.
# Ich finde ich den Titel dieser Seite misslungen.
## Der Titel der Seite zeugt von hohen Anspruch, den der nachfolgende Inhalt nicht einhält, und ist sprachlich, wie bereits weiter oben dargelegt, problematisch.
## Eigentlich handelt es sich vor allem bei Neutralität, Freien Inhalten und Keine persönlichen Angriffe nicht um Prinzipien oder Ziele, sondern um Strategien. Sie sind kein Selbstzweck. Anders ausgedrückt, dienen eine standpunktneutrale Wiedergabe von Tatsachen, die Verwendung freier Inhalte und die Vermeidung von Konflikten der Erstellung der Wikipedia. Wikipedia wiederum wird erstellt, um das Wissen der Welt darzulegen. Dieses Wissen wird dargelegt, um.....ja, wozu eigentlich? Mir macht es Spaß, sicherlich, aber vor lauter Strategie- und Operationsdiskussionen auf diversen Wikipedia-Namensraum-Seiten geht der Wald verloren, weil die Bäume ihn verdecken.
# Das Kapitel „Weitere Anhaltspunkte“ stellt in diesem Zusammenhang eine Ablenkung dar, eine Art taktischer Detailsammlung. Ich schlage vor, es hier zu streichen.
# Auch „Wer sorgt für die Einhaltung dieser Richtlinien?“ lenkt ab. Dieses Kapitel behandelt nicht Prinzipien, sondern eröffnet ein neues Thema, nämlich Kompetenzen, Rolle und Funktion des einzelnen Editors. Dieses Thema verdient eine eigene Wikipedia-Seite. Ähnliches gilt für die Entstehungsgeschichte der Richtlinien und das Eingriffsrecht der Wikimedia Foundation. Diese Themen sind alle wichtig, sollten hier aber höchstens verlinkt werden.
# Selbstverständlich muss die Navigation zwischen den diversen Richtlinien verbessert werden, ganz ohne Kontext käme keine Veränderung dieser Seite aus.
# Der Ton der Prinzipien sollte mutiger werden, und zwar in zweierlei Hinsicht. Erstens sollte er sich stärker als jetzt zu den Prinzipien bekennen, im Sinne eine Affirmation. Anderseits sollte er aber auch einladender klingen. Derzeit halte ich den Ton dieser Seite für ambivalent, unter mehreren Gesichtspunkten.
# Eine optische Umgestaltung hat diese Seite auf jeden Fall verdient, selbst wenn ihr meine inhaltlichen Anregungen ablehnen solltet.
Ich hoffe, diese Vorschläge finden Anklang. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 02:26, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vebesserungsvorschläge 

message: Vorschlag:
=== Zentrale Grundsätze der Wikipedia ===
Die folgenden vier Punkte sind die zentralen und im Kern unveränderlichen Grundsätze der Wikipedia:
* Wikipedia ist eine Enzyklopädie und zugleich ein Projekt zum Aufbau dieser. 
* Die Artikel in der Wikipedia sollen einem neutralen Standpunkt gerecht werden. 
* Der Inhalt der Wikipedia soll frei sein. 
* Im Wikipedia-Projekt soll es keine persönlichen Angriffe geben.
Unterschrift fehlt
: Also kürzer meinst Du. Das würde zumindest solches Geblubbere wie "Er erfordert nicht die Akzeptanz aller;..." eliminieren, das in Neutralität gar nicht behandelt wird. --Einheit 2367 13:36, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung der Grundsätze/-prinzipien 

message: Die folgenden vier Punkte sind die zentralen und im Kern unveränderlichen Grundsätze der Wikipedia:
* Wikipedia ist eine Enzyklopädie und zugleich ein Projekt zum Aufbau dieser. 
* Die Artikel in der Wikipedia sollen einem neutralen Standpunkt gerecht werden. 
* Der Inhalt der Wikipedia soll frei sein. 
* Im Wikipedia-Projekt soll es keine persönlichen Angriffe geben.
Unterschrift fehlt
: Also kürzer meinst Du. Das würde zumindest solches Geblubbere wie "Er erfordert nicht die Akzeptanz aller;..." eliminieren, das in Neutralität gar nicht behandelt wird. --Einheit 2367 13:36, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zentrale Grundsätze der Wikipedia 

message: Ein Grundprinzip ist nichts anderes als ein Prinzip. Lateinisch "princeps" ist schon der erste, davor ist nichts. Ich bekam mal eine Arbeit zum Korrekturlesen, in der von "wirklich fundamentalen Grundprinzipien" die Rede war, das sind auch nur Prinzipien. – Hat jemand etwas dagegen, daß ich die Seite nach "Wikipedia:Prinzipien" verschiebe? -- Wegner8 11:17, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ja ich :D - Grundprinzip = Grundlage - Quelle allen seins ;o) ... Prinzip - der Ursprung für "irgendwas" - meinem Verständnis nach kann es also Prinzipien geben die nicht so grundlegend sind sondern auf den Grundprinzipien aufbauen. ... Ein Prinzip der WP ist etwa sinnvoll zu verlinken. Aber ein Grundprinzip ist es wohl nicht ...Sicherlich  Post / FB  11:22, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Grundprinzip leitet auf Prinzip weiter und wird im Artikel als Synonym erklärt. Inhaltlich kann ich dem folgen. Mein Sprachgefühl sagt mir aber, dass eine Verwendung von Prinzip gegenüber Grundprinzip eine Abschwächung darstellt. Sprachlich ist "Grund" eben eine verstärkende Vorsilbe "Grundgesetz" ist wichtiger als "Gesetz" etc. Wenn es Synonyme sind, ist die Verschiebung nur Kosmetik. Wenn es als Abschwächung wahrgenommen wird, unterstütze ich die Verschiebung nicht.Karsten11 11:24, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: na eine weiterleitung als begrünung; wie ist das nochmal mit Quellen und der zuverässigkeit der Wikipedia? Duden: "Grund|prin|zip, das: entscheidendes, eine Sache grundsätzlich bestimmendes Prinzip" ...Sicherlich  Post / FB  11:26, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Grundsätzlich bedeutet: Es gibt Ausnahmen. Soviel zum Sprachgefühl des Duden.Karsten11 11:28, 11. Dez. 2010 (CET)

text: hmm; du nanntest das Grundgesetz - gefühlt gibt es davon viele ausnahmen? ..Sicherlich  Post / FB  11:29, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Grundlegende Prinzipien eben und dazu bewährte: kein Verwässerungsbedarf also! -- Barnos -- 14:26, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Grundprinzip = Prinzip: Seite verschieben! 

message: Das Prinzip „Verbessern ist besser als (voreiliges) Löschen“ sollte hier vielleicht auch mal in die Grundprinzipien aufgenommen werden, denn es ist leider auch immer wieder zu beobachten, daß es sich einige Leute anscheinend gerne sehr einfach machen (siehe auch Bild rechts).
--Konrad – 17:11, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mag sein, dass der von Dir skizzierte Missstand besteht. Aber dieser Spruch ist angesichts der ständigen Konflikte zwischen In- und Exklusionisten vermutlich zu umstritten (oder je nach Auslegung dann zu banal), um als weitgehend anerkanntes Grundprinzip neu eingeführt zu werden. --Grip99 01:44, 13. Mär. 2011 (CET)

text: @Konrad: Geht's noch? Löschen ist eindeutig besser als Mieses aufzuarbeiten. Weniger Arbeit, potentielle Falschinformationen sind weg und mit Glück ist der Verursacher des Schrotts auch gleich dauerhaft entsorgt. Dass inkludistische Kampfpropaganda nix in den Grundprinzipien zu suchen hat, sollte ohnehin klar sein. Feindselige Grüße, —mnh·∇· 00:26, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hier passen meine Anmerkungen nicht so gut hin. Näheres aber hier. --Delabarquera 10:05, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Verbessern ist besser als Löschen]] 

message: Die Bestrebung der Wikimediafaundäischn nach mehr Offenheit sollte, neben der Neutralität und der freien Inhalte, vielleicht auch mal langsam hier auf der Projektseite genannt werden.
--FBE2005 –  14:34, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mal ganz ehrlich, ******. Daß grade Du für mehr Offenheit plädierst ist sicher löblich, wenn Du nicht gleichzeitig stets jeglichen "fremdländischen" Terminus ins Deutsche zu übertragen gedächtest (siehe Beiträge). Du weigerst Dich, wissenschaftliche Prinzipien zu verfolgen, da Du diese als Einengung ansiehst. Die Offenheit, die Du anstrebst, ist Reglementierung in Deinem Sinne: Ausmerzung von Lehn- und Fremdwörtern, von wissenschaftlichen Begrifflichkeiten, Bevormundung was den Schreibstil und die Orthographie angeht. Wie sagt man so schön: Man fange bei sich selber an, wenn man etwas ändern möchte. छातीऀनाएल - chartinael 16:43, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wikimedia: Bestrebung nach mehr Offenheit 

message: Da Wikipedia auch häufig von Minderjährigen verwendet wird, die keine pornografischen Bilder sehen wollen, wäre vielleicht eine Funktion sinnvoll, mit dem  Bilder wie z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Hentai_-_yuuree-redraw.jpg&filetimestamp=20110716170257 erst angezeigt werden, nachdem der Nutzer bestätigt hat, das Bild sehen zu wollen. Z.B. wie die Spoiler-Funktion, die in vielen Foren verwendet wird. 
Damit meine ich nicht, dass das Bild mit schwarzen Balken versehen oder gar gelöscht werden soll... Thaliviel 11:42, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Thema WP:Bildfilter ist ein Wespennest. Google auch mal nach bildfilter wikipedia, dann weißt Du, was ich meine. Am besten nicht hier weiterdiskutieren, denn eine Änderung der Grundprinzipien bezweckst Du ja nicht. --Grip99 01:39, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Zensur" von pornografischen Bildern, Jugendschutz 

message: Am 21. August August 2011 wurde von mir bisher unbeachtet kurzerhand das Grundprinzip auf persönliche Angriffe zu verzichten ersetzt durch den Benimmratgeber "Wikipedia:Wikiquette".
So eine grundsätzliche Änderung der Grundprinzipien ist nicht ohne vorherige Diskussion statthaft. Zudem erschiene es sachlich falsch, eine sinnvolle und klare Regel zu ersetzen und dadurch aufzuweichen durch eine diffuse Sammlung gutgemeinter, mehr oder weniger sinnvoller Ratschläge, --Rosenkohl (Diskussion) 20:32, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Keine Persönlichen Angriffe - Wikiquette 

message: In diesem wertvoll informativen Abschnitt, Wie entstehen/entstanden die Richtlinien?, werd nach dem sicherlich 100% dem Titel des Abschnitts gerecht werdenen 1 Satz, 2 weitere genannt.
Für jemanden der sich für die Grundlagen der Richtlinien interessiert, und eher minimalistisch veranlagt ist, hört im Hauptabschnitt bez. den vier Grundprinzipien auf weiter zu lesen.
Desshalb schlage ich vor, die 2 eher Grundlagen ansprechenden Sätze nach oben zu verlegen. Falls dieser Umzug für andere auch Sinn und Logik beinhaltet, würde ich einen Zügelwagen bereitstellen.;)--178.197.232.37 01:35, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei, das einfach umzusetzen. Wie stets in solchen Fällen: Man möge sich bitte nicht an eventuell schlechten Formulierungen aufhalten -- das kann leicht verbessert werden. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich würde es eher umgekehrt sehen: Der eilige Leser, der hier herkommt, will zuerst mal lesen, wie die Grundprinzipien lauten. Warum Richtlinien (also die Folgerungen und Umsetzungen von Grundprinzipien) so sind, wie sie sind, und auf welchem Weg man sie ändern kann, ist da eher eine sekundäre Frage. Sie wurde m.E. in der bisherigen Einleitung nur deshalb gestreift, um den Unterschied der Grundprinzipien zu den sonstigen Regeln deutlich zu machen. --Grip99 02:39, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich häng nicht an meiner Änderung, ich hab bloß die Erfahrung gemacht, dass konkrete Änderungen eher zu Resultaten führen als generelle Diskussionen. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 23:29, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mag sein. Vielleicht sollte ich meine Strategie auch mal in diese Richtung ändern. --Grip99 01:05, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt <Wie entstehen/entstanden die Richtlinien?> 

message: Was nutzt die schöne Behauptung, dass es im Kern unveränderliche Grundsätze der Wikipedia gäbe, wenn eine Mehrheit von Benutzern unter Schutz von WP:Vandalismusmeldung letztendlich entscheiden darf, welche Inhalte in einen Artikel gelangen und welche nicht? --Uyfing (Diskussion) 12:50, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Inwiefern widerspricht jetzt das eine dem anderen? Meines Wissens gibt es keinen unveränderlichen Grundsatz, dass jeder alles schreiben soll oder darf. -- southpark 12:59, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Von "Widersprechen" habe ich noch nichts geschrieben. Es ist nur ohne weiteres möglich, dass sich eine Mehrheit nicht an die unveränderlichen Grundsätze hält und dass dann mit Schutz von Admins (die ja keine inhaltliche Prüfung vornehmen, sondern nur auf eine Mehrheit hören), die Mehrheit jeden POV durchsetzen kann, den sie durchsetzen will. Insofern ist Demokratie de facto der einzige unveränderliche Grundsatz. --Uyfing (Diskussion) 13:24, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist bei allen Regeln und Gesetzen (sinnvollen wie sinnlosen) so, dass sie nur dann etwas wert sind, wenn sie durchgesetzt werden. Durchgesetzt werden sie von Menschen, und die können sie schlecht oder gut durchsetzen. Dieses Problem werden wir also nicht lösen können, solange die WP von Menschen gemacht wird. --Grip99 00:47, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Dieses Problem ist also ein Problem. Dies zu erkennen, wäre für Menschen der erste Schritt. --Uyfing (Diskussion) 10:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: „sondern nur auf eine Mehrheit hören“ - das ist vollkommen falsch. Es ist ein häufiger, aber falscher Irrglaube, dass LKs oder VMs (und dergleichen) Abstimmungen wären. Im Gegenteil: Admins dürfen nicht nach Mehrheiten entscheiden, sondern nur nach Sachargumenten und auf Basis der Projekt-Richtlinien. -- Chaddy · D – DÜP – 00:52, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Einer der Grundsätze lautet doch NPOV. Wie soll denn bitte ein Admin "nach Sachargumenten und auf Basis der Projekt-Richtlinien" richten, wenn es um NPOV geht und sich bewusst dort nicht inhaltlich einmischt, sondern nur Editwar unterbindet? Eine Mehrheit hat es bei Editwar immer einfacher, weil sie immer auf 1-2 "Bösewichte" hinweisen kann. --Uyfing (Diskussion) 10:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: @Chaddy: Aber es gibt eben Auslegungsfragen, wo die Regeln nicht konkret genug sind. Bei denen ist es dann besser, wenn nach Mehrheiten entschieden wird, als dass jeder seinen alleinseligmachenden Standpunkt durchziehen will und am Ende die Minderheit die Mehrheit dominiert. --Grip99 23:50, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass die Regeln nicht konkret genug wären, um entscheiden zu können, ob ein Artikelzustand den Grundprinzipien entspricht. Es ist doch kein Regelproblem, wenn sich 2 Parteien um den Inhalt streiten. Der eine meint A habe X behauptet, der andere schreibt B behaupte Y. Nun mag man streiten, wer Recht hat und was relevant ist. Das ist nach Regelwerk ziemlich gut definiert. Die Regeln interessieren aber oft keinen mehr, wenn es politisch wird. Einer kann 100%ig Recht haben. 2-3 andere erzählen einen raffinierten Scheißdreck. Wer soll dann in so einem Fall prüfen, was sachlich richtig ist? Die Admins tun es nicht. --Uyfing (Diskussion) 18:38, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wo ist denn im Regelwerk definiert, wer Recht hat und was relevant ist? Vielleicht hat ja tatsächlich A X und B Y behauptet, aber das klärt nicht die Frage, was von alldem relevant für einen Lexikonbeitrag ist. --Grip99 00:08, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die Mühe macht und das Regelwerk liest, dann findet man detaillierte Hinweise wie Belege auszuwerten sind und Behauptungen verfasst. Daraus ergibt sich Relevanz meist durchaus objektiv. --Uyfing (Diskussion) 18:43, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nenn doch mal bitte die Seiten, aus denen man die Relevanz einer kleinen Information für einen gegebenen Lexikonartikel nahezu eindeutig ablesen kann. Mir fiele in dieser Richtung fast nur WP:WWNI ein, aber das ist nicht sehr spezifisch. --Grip99 00:57, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Aus einer enzyklopädischen Sicht gibt es keine kleinen oder großen Informationen, sondern nur einen richtigen Platz dafür. Der Umfang eines Artikels ergibt sich aus sich selbst heraus. Wenn es vọrdergründig Streit über "Relevanz" gibt, dann ist er wohl eher über die Struktur oder die Definition und Abgrenzung eines Bereiches, also wie man Artikel schreibt. --Uyfing (Diskussion) 09:37, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und dieser "richtige Platz" ist entweder innerhalb oder außerhalb der Enzyklopädie.;-) Jedenfalls ist vieles Auslegungssache, wo man keine eindeutigen Antworten "richtig" oder "falsch" geben kann. --Grip99 01:39, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Du hast doch von "Information" gesprochen. Dann gehe ich davon aus, dass es sich um etwas handelt, was Menschen interessieren kann, den Grundsätzen der WP nicht widerspricht und auch sonst keinem Winkelparagraphen. Wieso sollte das dann nicht Einzug finden dürfen? Ich glaube, Du beziehst Dich auf einen Streit zwischen In- und Ex-cludern. Das ist aber eher ein Politikum. --Uyfing (Diskussion) 11:34, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe WP:WWNI. Nicht alles, was Menschen interessieren könnte oder interessiert, ist deshalb zwangsläufig enzyklopädisch relevant. Das würden selbst die meisten Inklusionisten unterschreiben. Wikipedia ist nicht Google. --Grip99 01:29, 7. Okt. 2012 (CEST)

text: Hier steht nichts von einem persönlichen aktuellen Anlass. Entweder stimmt das, dass sich de facto Benutzer dem Schutz von WP:Vandalismusmeldung als Mehrheit bedienen kann oder es stimmt nicht. Aber wenn Du meinen Fall unbedingt einbeziehen willst, dann musst Du erklären können, wieso 2 Admins das Wort "Mehrheit" normativ verstehen. Dass es "eine gute Weile dauert, die Grundsätze kennenzulernen und noch etwas länger, sie zu erfühlen", klingt recht mythisch. So geheimnisvoll sind noch nicht mal die Freimaurer. --Uyfing (Diskussion) 10:48, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Unveränderliche Grundsätze 

message: Ist es ein Verstoß gegen die "Grundprinzipien" (und damit ein Sperrgrund), wenn ein Benutzer einen Schiedsspruch des SG nicht akzeptiert, dagegen anstänkert und dann versucht, die vom Schiedsspruch betroffenen Regeln zu ändern, um dennoch zu seinem Ziel zu kommen? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 22:25, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da Du Dich wohl auf Abderistatos beziehst, würde ich zum letzten Punkt sagen, dass das Bestreben nach Änderungen von Regeln allein kein Regelverstoß (geschweige denn ein sperrwürdiger oder einer gegen die Grundprinzipien) ist. Das SG entscheidet wie ein Gericht auf der Grundlage von Regeln. Aber es kann sie nicht selbständig ein für allemal zementieren, solange sie widerspruchsfrei sind. --Grip99 01:20, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Beim Artikel "Namenskonventionen" wird schlicht auf diesen Artikel hier verlinkt, in dem es aber gerade nicht um Namenskonventionen geht. Ich stelle also fest, dass es für die Namenskonventionen keine Grundsätze gibt. Jeder Bereich schafft seine eigenen Kriterien und Prinzipien. Anscheinend hat auch niemand was gegen diesen Wildwuchs. Dementsprechend kann man auch keine allgemeinen Grundsätze diskutieren (wie praktisch!) und sich im Kollektiv Gedanken darüber machen, ob Verständlichkeit, "Wissenschaftlichkeit" oder Vereinheitlichung den Vorrang haben sollen. Das  einzige, was an der genannten Verlinkung nützlich sein könnte, ist die weitere Verlinkung au die "Grundsätze" des Herrn Wales, wie z.B.
"Wikipedia is an encyclopedia. The topic of Wikipedia articles should always look outward, not inward at Wikipedia itself."
Das interessiert hier, in der deutschprachigen Wikipedia, aber offensichtlich nur eine Minderheit.
Man ist vielmehr um Ausgrenzung derjenigen bemüht, die als die "Ahnungslosen" (Originalton mathiasb) eine andere Auffassung von einer userfreundlichen und allgemein verständlichen Schreibweise haben, als diejenigen, die hier die von ihnen selbst abgesteckten Claims verteidigen. Die "Experten" (echte und solche, die sich nur so nennen) wollen bitteschön unter sich bleiben. Die Innenschau (inward at Wikipedia itself) wird hier, in der deutschsprachigen Wikipedia, allgemein bevorzugt. Das geht so weit, dass schlechte Artikel nicht etwa gelöscht oder verbessert werden, vielmehr wird die Schreibweise des Lemmas so verändert, dass es nur noch den Experten möglich ist, das Lemma "richtig" zu schreiben. (Erschreckend ist übrigens die hier weitverbreitete Auffassung, es gebe eine "wissenschaftliche" Schreibweise und eine von einem Expertenrat für die innerwissenschaftliche Kommunikation festgelegte Schreibweise müsse gefälligst auch für alle Nichtwissenschaftler gelten und insbesondere für ein Lexikon, dass nur noch von Super-Experten für die dummen Laien geschrieben werden darf, obwohl es sich doch offenkundig nur um Konventionen handelt, die der Verständigung dienen. Einen solchen Mangel an Reflexion hätte ich in diesem Projekt übrigens nicht erwartet, aber angesichts der Verhältnisse in der Außenwelt, insbesondere in den "akademischen" communities  muss man sich eigentlich nicht darüber wundern. Und wie sollen die Wikipedianer einen klaren Kopf behalten, wenn die Medien sich alles z.B. von den jeweiligen Machthabern in anderen Ländern vorschreiben lassen mit der - unangenehmen - Folge, dass nur Experten Namen wie den des künftigen Vorsitzenden der Kommunistischen Partei Chinas "richtig" aussprechen können und man sich für das Morgenmagazin von ARD und ZDF einen echt chinesischen Sinologen kommen lässt, damit man mal diese richtige Aussprache hört, die man ja selbst nicht beherrscht. Nun, aber vielleicht könnten hier einige doch, anders als die ängstlich bemühten Menschen in den Massenmedien, die immer alles "korrekt" machen wollen, mit etwas mehr Abstand an die Dinge herangehen? Nein, das geht natürlich nicht, denn die objektive Funktion z.B. der "Wissenschaftlichkeit" einer Schreibweise hier, im Kontext dieses Projekts, ist eine ganz andere, ob nun von allen so gewollt oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle. Man kann die Herrschaft über den kleinen, aber oft unfeinen, Artikelhaufen natürlich besser behaupten, wenn man die Laien schon mal ausgrenzt. Dann darf nur noch derjenige mitmachen und auch nur mitdiskutieren, der den richtigen Stallgeruch hat - oder sich mehr oder weniger mühsam angeeignet hat. Ich weiß nicht, ob Stegbauer auch dazu was geschrieben hat oder ein anderer, ist ja auch egal, hier wäre der Platz für die Auseinandersetzung, die eben gerade nicht stattfindet.)
Wie hat oben so schön ein Administrator gesagt? Wer Grundsatzdebatten pflegt, ist nur unausgelastet. Das hört und liest man so oft auf den einschlägigen Diskussionsseiten, dass man das wohl für die Meinung der Mehrheit, vor allem unter den Admins, halten muss. Dementsprechend ist das ganze Produkt ja auch geworden (eher Masse als Klasse). Wenn ich in einem Rüstungskonzern arbeiten würde, würde ich es als Abteilungsleiter auch  nicht gerne  sehen, wenn sich die Mitarbeiter eigene Gedanken machen, noch dazu über Grundsatzfragen. Für den Versuch, ein "Enzyklopädisches Lexikon" auf die Beine zu stellen (das umfangreichste aller Zeiten) muss natürlich dasselbe gelten. Die Zeiten von Diderot und d'Alembert sind endgültig vorüber, ebenso die von Meyers und Brockhaus und auch der EB hat die Stunde geschlagen. Unsere Zeit hat offenbar das, was sie verdient.  Und, zugegeben, zum Nachschlagen ist das Produkt ja manchmal (nicht immer, vermutlich nicht einmal in den meisten Fällen, soweit es meine Interessensgebiete betrifft) ganz praktisch, man darf es nur nicht an den Maßstäben und an der Eigenwerbung messen, die hier verbreitet werden. Ich kaufe ja auch kein Waschmittel, nur weil von dem dem Vertrieb behauptet wird, es wasche weißer als andere. Dass die Vertreter besser verkaufen, wenn sie an die überlegene Qualität des eigenen Produkts glauben, ist ja bekannt. Obwohl - die Verkäufer von Finanzprodukten reden ja, wenn auch mit vorgehaltener Hand, relativ offen, darüber, was sie von ihren Produkten und von ihren Kunden halten. Vielleicht arbeitet der Wikipedianer wirklich besser, wenn er sich über die Grundlagen der eigenen Arbeit keine Gedanken macht? Eigentlich bin ich froh, dass ich kein "Wikipedianer" bin, da muss ich das Produkt nicht  positiv "beurteilen". Immerhin bekomme ich das Produkt geschenkt, da muss ich dem Gaul eigentlich nicht in's Maul schauen, da kann es mir relativ egal sein, ob das nun ein stümperhaft gemachtes Amateurprojekt ist oder ein Meisterwerk und ein Vorzeigeobjekt für die These, die Intelligenz des Schwarms würde alles zum Besten richten. Schade nur, dass die bereits bestehenden Qualitätsprodukte von der billigen Massenware an die Wand gedrückt werden, wie im richtigen Leben halt. 
Das musste jetzt mal sein. Da sich hier die allermeisten ohnehin nicht dafür interessieren, für wen genau sie das alles machen, kann es euch ja am Allerwertesten vorbeigehen, was ich oben geschrieben habe und das tut es ja mit Sicherheit auch. --Dlugacz (Diskussion) 10:42, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: da es dir offensichtlich gerade um einen einzelfall mit mathiasb geht. wo ist denn die diskussion dazu? -- southpark 10:47, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @southpark: es dürfte auch Dir klar sein, daß wir in diesem Falle mit einem user zu tun haben, der das Wissen offenbar mit dem Löffel gefressen hat. Seine "Beiträge"- Seite bestätigt dies. Was hierbei allerdings beruhigend ist, daß er die Artikel nicht verändert. Das kann aber noch kommen. Ausschließlich auf den islambezogenen Seiten (nicht alles) habe ich die von ihm auf den Diskuseiten dokumentierten "Kritiken" zurückgewiesen. Ein Einzelgänger mit irgendeiner Botschaft, die ich nicht einordnen kann, gegen die de:WP überhaupt. --Orientalist (Diskussion) 20:30, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Also sagen wir mal: dass was ich mit dem Beitrag oben eher nicht verbinde, ist "Klarheit" :-) Was der User sonst noch so macht, weiß ich nicht wirklich. Irgendwie sah ich mich nicht in einer Holschuld, seine Motivation ergründen zu müssen. -- southpark 21:25, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Natürlich ist das hier teilweise ein Amateurprojekt, was anderes kann man bei so vielen kostenlosen Beiträgern auch nicht erwarten. Aber die von Dir behauptete große "Eigenwerbung" der Wikipedia sehe ich nicht. Indem Du pauschal in böse "Wikipedianer" und "Nichtwikipedianer" aufteilst, schaffst Du Fronten, die so nicht existieren, denn "die" Wikipedianer sind ja untereinander ein zerstrittener Haufen, in dem es für jede noch so abwegige (und eben auch für jede vernünftige) Position Vertreter gibt. Bestimmt hat schon jeder gute Wikipedianer einmal die Erfahrung machen müssen, dass seine Argumente nicht zur Kenntnis genommen oder nicht verstanden wurden und er mit seinem Anliegen gescheitert ist. Wenn man darüber nur schimpfen will, ist allerdings der WP:Sandsackraum geeigneter als diese Seite. Und eine eventuell sinnlose Verlinkung von anderswo hierher musst Du natürlich dort (also auf WD:NK) klären, nicht hier. --Grip99 in memoriam Harry 01:11, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Grundprinzipien zu Namenskonventionen 

message: Bei den Edits vom 1.6. zeigt es sich wieder: es gibt Bilder von Wikipedia, die nicht totzukriegen sind (Beispiel: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie"). Bitte schaut euch diese Statistik an und zieht eure eigenen Schlußfolgerungen ...Sicherlich sind wir uns in einer Sache einig: es gibt in Wikipedia deutlich mehr Nicht-Artikel-Seiten als Artikelseiten (was auch immer man daraus schlussfolgert). Das heißt auch, das es sehr viel Kommunikation rings um die Artikel gibt (logisch - das kennt jeder von uns aus der eigenen Erfahrung).Meine persönliche Schlußfolgerung: Wikipedia ist ein soziales Netzwerk zum Aufbau einer Enzyklopädie. Wobei der Schwerpunkt auf dem Netzwerk liegt. Nicht umsonst gibt es u.a. das "Wiki-Prinzip" (also ein Mehrwert gegenüber der technischen und inhaltlichen Grundlage, die durch die Eigenheiten kollaborativer Arbeit entstehen.) Per Definion entspricht dieser Gedanke einem "Social Media" - aber bitte zieht eure eigenen Schlußfolgerungen ... wir müssen nur diesen Gedanken loswerden, das "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" eine schlüssige Verallgemeinerung ist (Wikipedia ist einfach mehr als "nur" eine Enzyklopädie). MfG --AndreasPaul (Diskussion) 14:42, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, und wer das nicht akzeptieren möchte beteiligt sich am verkehrten Projekt, Rosenkohl (Diskussion) 16:01, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: +1. --TMg 20:17, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wer sich einmal näher damit beschäftigt wird festestellen, daß Wikipedia im Vergleich zu von Fachredaktionen bearbeiteten herkömmlichen Enzyklopädien zwar oft viel mehr und aktuellere Informationen enthält, aber zugleich viele Lücken, irrelevante Inhalte und nicht neutrale oder auf ungeeigneten Quellen beruhende Artikel enthält. Für viele Gebiete fehlen qualifizierte Fachautoren, während bestimmte Hobbythemen sich unangemessen ausgebreitet haben. Daher ist es m.E. nicht zulässig, Wikipedia bereits jetzt als eine tatsächliche Enzyklopädie zu bezeichnen. Übrigens werden ein Großteil der Diskussionseiten auf der englischen Wikipedia und in einigen Projekten sogar Artikel durch Roboter angelegt, Rosenkohl (Diskussion) 00:45, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Grundverständnis 

message: Das finde ich recht unfreundlich und vorurteilend, den Neutralen Standpunkt betreffend zu bestimmen, wer "rational (vernünftig) denken" kann und wer nicht. Außerdem verstößt diese Formulierung doch selber gegen den Neutralen S. und gegen die Wikiquette. Man sollte das meiner Meinung nach umformulieren. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 13:02, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der neutrale Standpunkt gilt nur für Artikel. Regeln dürfen zwar keine Festlegungen treffen, die per se dem neutralen Standpunkt widersprechen. Aber das bedeutet nicht, dass sie selbst neutral formuliert sein müssten. Im Übrigen kann man, wenn man etwas definieren will, nicht auf gewisse grundlegende Begriffe verzichten. Und als so einen fundamentalen Begriff, dessen Bedeutung man als gegeben hinnehmen muss und nicht weiter hinterfragen kann, würde ich "rational denken" auffassen. Wer irrationales, also unvernünftiges Denken bei einer Enzyklopädie für wünschenswert hält, der ist mMn hier falsch. Selbst in theologischen Artikeln sollte eine rationale Darstellung des evtl. Irrationalen, was Theologen meinen, angestrebt werden. Inwiefern dieser allgemeine Wunsch gegen die Wikiquette verstoßen soll, ist mir unklar. --Grip99in memoriam Ahmed  04:14, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Rational denkende? 

message: Mir ist aufgefallen, dass dieser Text seit Jahren nicht mit dem übereinstimmt, was unter meinem Edit-Feld steht. Dort steht "... willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. ..." Sollte die GNU-Lizenz ergänzt werden? Beide Lizenzen unterscheiden sich, wie ich langsam herauszufinden beginne, erheblich voneinander, was die praktischen Möglichkeiten zur Weiterbearbeitung und Veröffentlichung betrifft.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:20, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nur legacy Text steht noch unter GNU-Lizenz. Alles was nach der großen Umstellung von 2011 neu geschrieben wurde, ist durch CC-by-sa bestimmt. Wobei die Lizenzen ja bewusst auf Kompatibilität angepasst wurden, um diese Umstellung zu ermöglichen. Deshalb ist es auch nicht wichtig, welche der Lizenzen genannt werden. Grüße --h-stt !? 12:26, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist aber sehr wesentlich, dass der Text zusätzlich auch unter der "GNU-Lizenz für freie Dokumentation" steht, und ich hab diese gerade wieder abgenickt. Wäre das nicht so, und ich würde meinen Autorennamen einmal direkt in den Text schreiben, dürfte man ihn ansonsten nie wieder löschen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:02, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Text steht unter der Creative-Commons-Lizenz Attribution-ShareAlike 3.0 Unported 

message: Ich habe vor ner ganzen Weile mal angefangen, die Tabelle mit den der Grundsätzen zu überarbeiten. Insbesondere weil ich die englische Version dieses Lemmas wesentlich schlichter und einprägsamer empfinde.  Mein Entwurf!--Yamavu (Diskussion) 10:44, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Aus "Siehe auch: Ignoriere alle Regeln! (offiziell, aber kontrovers)" IAR als eines des Grundprinzipien machen zu wollen, ist sicher nicht konsensfähig.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich war der Auffassung, dass die 5. Säule (Wikipedia hat keine festen Regeln) ein Grundprinzip ist (siehe die englische Version dieses Lemmas) und man sich in Deutschland einfach nicht schlüssig drüber ist. Ich konnte leider keine offizielle Stellungnahme dazu finden, deshalb hab ich's halt mal drinnengelassen. Gerade weil die deutsche WP scheinbar die einzige ist, die 4 statt 5 Grundsätze hat. --Yamavu (Diskussion) 16:24, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  5 Säulen 

message: Bitte verschieben nach "Wikipedia:Prinzipien" oder besser "Wikipedia:Grundsätze". Grundprinzipien sind inhaltlich nur das und sprachlich Schwulst. Ich las schon von "wirklich fundamentalen Grundprinzipien". Der Erste (princeps = der Erste ... in einer Reihenfolge) bleibt auch als Allererster der Erste. – Benutzer:Wegner8, erscheint heute seltsamerweise als IP 84.63.125.88 08:29, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es stimmt schon, es ist eine recht schwammige Übersetzung. Original heißt's :en:Wikipedia:Five_pillars. Wikipedia:Grundsätze klingt für mich etwas besser. --Yamavu (Diskussion) 10:44, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: „Wikipedia:Grundsätze“ fände ich auch besser. Ich bitte um zeitnahe Verschiebung. --Mattes (Diskussion) 07:25, 12. Apr. 2017 (CEST)

text: Eine Verschiebung, nur weil es gefälliger klingt, halte ich nicht für sinnvoll. Das Lemma ist so weit verbreitet, dass es bessere Gründe braucht. Nicht zuletzt verweisen auch alle gedruckten Bücher über Wikipedia auf diese Seite. Grüße --h-stt !? 18:16, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Verstehe die Kritik nicht, Grundprinzip ist ein deutsches Wort mit klarer Bedeutung. −Sargoth 19:12, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma ändern 

message: :1. Seit ca. 2014 sind die Leserzahlen in WP-DE deutlich rückläufig. - Woran liegt das?
::2. Sind es die Referenzen, die WP in den wissenschaftlichen Institutionen wie Unis und Hochschulen von den dortigen Professoren, Dozenten und Arbeitenden erhält?
::3. Ist es eine mangelnde Qualitätssicherung bei WP?
::4. Liegt es vielleicht an der Hausordnung von WP, also an WP:GP und ff? 
::5. Konkret an der Artikulaltion und Formulierung der einzelnen Regeln?
::6. Konkreter an einer z.T. unglücklichen, ungeschickten, holprigen, schwerfälligen, sperrigen oder schlicht missverständlichen, unklaren und häufig diffusen Artikulation/Sprache?
:7. Wieso nehmen einzelne WPler die Hausregeln immer wieder nicht ernst? Legen diese z.T. sehr verschieden voneinander aus, also interpretieren diese z.T. anders. 
:8. Wieso werden IP's sehr häufig entgegen den Regeln zweitrangig behandelt?
:9. Warum wird VM nicht selten entgegen den niedergeschriebenen Regeln als Machtinstrument niederer Triebe missbraucht und untergraben?
:10. Wesshalb wird seit Jahren in öffentlichen Medien über ein raues, wüstes und hemdsärmliges Klima in WP-DE berichtet.
: 11. Wie können die Stärken von WP-DE in neuem Glanz erstrahlen und die zufriedene Leserschaft sich mehren? mfG --77.56.118.154 15:38, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was sind "Öffentliche Medien"?!? Keine Ahnung Genosse IP, aber da du keine Belege für die Behauptungen in 1. 8. 9. 10. und 11. lieferst, können wir nur schlecht was dazu sagen. Zu Punkt 7. - wären Beispiele schön. Alexpl (Diskussion) 19:23, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ad 1: Seit Google den knowledge graph eingeführt hat, werden zentrale Fakten zur Suchanfrage automatisiert aus dem passenden Wikipedia-Artikel extrahiert und in einem Kasten rechts oben neben den Suchergebnissen angezeigt. Wem diese Fakten reichen, der klickt nicht mehr zur Wikipedia durch und bleibt bei Google. Das reduziert die Abrufzahlen. Leider ermittelt Google dabei manchmal falsche "Fakten", aber das ist deren Problem und das der Leser, die drauf vertrauen. Grüße --h-stt !? 18:39, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mit welcher Legitimität werden Beiträge zu einer sachlichen Diskussion gelöscht, wo diese allen wissenschaftlichen, akkurat objektiven Kriterien eines Diskurses zu genügen scheinen? Hier top aktuell vorgefallen - siehe Histery diese Seite oben --77.56.118.154 17:21, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der entfernte Edit enthielt nur Links, keine inhaltlichen Beiträge und die Links betrafen die Zahl der Wikipedia-Autoren, so dass sie nichts mit der Frage hier zu tun haben, wo es um Leser geht. Grüße --h-stt !? 12:38, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dann hast Du womöglich den Text auf Deine eigene Art interpretiert und verunmöglichst mit der Löschung dem Leser, sich selber eine Meinung zu bilden, geschweige denn, den Text selber lesen zu können. mfG --77.56.118.154 17:21, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Rückläufige Leserzahlen & Qualitätssicherung 

message: Ich finde dass AGF klarer in den Grundprinzipien verankert werden sollte, denn mangelndes AGF ist die Ursache der meisten Konflikte. Sollte nicht nur als "siehe auch" bei Punkt 4 auftauchen, sondern als integraler Bestandteil. Oben hat jemand die :en:Wikipedia:Five pillars erwähnt, das ist ein guter Ansatz: Wikipedianer sollten respektvoll miteinander umgehen, das heißt: Keine persönlichen Angriffe, AGF, vermeiden von ad-hominem-Argumenten, kein BNS usw. --PM3 12:33, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: "AGF" ist aber keine so universelle Regel wie KPA. Wenn man mit PA/ad-hominem und BNS eine neue Artikeländerung und die dazugehörige Disk "eröffnet" - kann man kein AGF mehr vom Gegenüber verlangen, selbst wenn das die erste Kontaktaufnahme zwischen den Nutzern ist. Alexpl (Diskussion) 18:44, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  AGF 

message: Womit sind die Unterschiede zu den :en:Wikipedia:Five_pillars begründet?
Wurden diese in einem halbwegs demokratischen Prozess abgestimmt?
Ansonsten der Geist der WP hier im ursprünglichen Sinne wieder einzusetzen wäre. --Edoe (Diskussion) 13:39, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Den Prozess kenne ich nicht. Aber :en:Wikipedia:Five_pillars#WP:5P5 ist ja eine Nichtvereinbarung. Die braucht mE nicht formuliert zu werden und gilt sowieso auch hier. Ergebnisse der Konventionen und Meinungsbilder können immer im konsensuellen Verfahren geändert werden. Das ist so, auch wenn es nicht zum Grundprinzip erhoben wurde und quasi Verfasungsrang genießt. Die vier GP wurden übrigens am 27. Mai 2003, 02:24 eingefügt, die Five Pillars datieren vom 4 May 2005, 4:45 Uhr. Die ältere Version kenne ich nicht, müsste man mal einen Uraltbenutzer fragen. Die founding priniciples sind übrigens auch wieder anders. −Sargoth 14:18, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es geht ja nicht um Regelungen, sondern Grundhaltungen, daher ist der 5. Punkt auch wichtig - denn er erklärt genau das. Ein wichtiger Punkt ist dann auch "no editor owns an article". Dies wird in der de-WP ja leider oft anders praktiziert. Daher muss meines Erachtens hier schon genau erklärt werden, warum man von einer wortgetreuen Übersetzung des englischen Textes abweicht. --Edoe (Diskussion) 15:39, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Nochmal: die 5 Pillars wurden 2 Jahre später als die 4 GP veröffentlicht. −Sargoth 16:17, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Die Five Pillars sind von einer großen Mehrzahl der WP-Mitglieder weltweit als Grundprinzipien entwickelt worden. Welche Evidenz hat dMn die zeitliche Abfolge von Texten? --Edoe (Diskussion) 14:05, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Edoe, im vorhergehenden Kommentar wird gefragt, weshalb von einer wortgetreuen Übersetzung des englischen Textes abgewichen wird. Diese Frage erübrigt sich jedoch genau aufgrund der zeitlichen Abfolge: Ein älterer Text kann keine Übersetzung eines neueren Textes sein. Ein Vergleich der Benutzerzahlen ist hingegen nicht sinnvoll, da es sich um lokale Richtlinien handelt, die (in gewissem Rahmen) ausschließlich durch lokale Mehrheiten entschieden werden. Ob die deutschsprachige Wikipedia in der internationalen Gemeinschaft allein mit ihrer Position dasteht, ist (außer in wenigen rechtlichen Punkten) irrelevant. ~ ToBeFree (Diskussion) 17:25, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ist die deutsche WP-Gemeinschaft denn wirklich der Ansicht, ein Autor könne (hin und wieder) durchaus einen Artikel "besitzen"? Könnte es sein, dass die Auslassung dieser Übersetzung ohne Abstimmung, unter dem Radar der 'Gemeinschaft' erfolgte? Die Auswirkung ist gleichwohl weitreichend, wenn Territorialverhalten von Admins gestützt wird. --Edoe (Diskussion) 18:40, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zu den Five Pillars 

message: Ich suche grade danach und finde es sehr merkwürdig, daß diese Infos hier kein eigenes Kapitel haben. Sind Persönlichkeitsrechte etwa viel weniger wichtig als das Urheberrecht? Das ist doch bekanntermaßen ein heikles Thema, das bei Nichtbeachtung der Wikipedia erheblichen Ärger einbringen kann (und schon eingebracht hat). Also, wo findet man die entsprechenden Richtlinien? Wenn's einer weis, bitte in den Artikel einfügen! Gray62 (Diskussion) 17:59, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: WP:BIO ist kein Grundprinzip, sondern eine nebengeordnete Vereinbarung. Grüße −Sargoth 18:06, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke erstmal für den Link. Allerdings,Urheberrechte sind doch wohl auch nicht direkt ein WP-Grundprinzip, aber sinnvollerweise im Kasten "Richtlinien" verlinkt. Warum wird dort nicht auch auf WP:Bio hingewiesen? Das wäre doch auch sinnvoll und vor allem hilfreich! Wo wird überhaupt auf WP:Bio verlinkt? Ich habe dazu auf der Hilfeseite nichts gefunden. Ziemlich lückenhaft, was da geboten wird. Auch WP:KTF taucht da nicht auf, mußte ich über den Umweg über die englische WP ausfindig machen. In einer Zeit, wo Wikipedia unter Autorenmangel leidet, ist es kontraproduktiv, wenn es Gelegenheitschreibern noch schwerer gemacht wird, relevante Infos zu finden, meine ich. Gray62 (Diskussion) 18:51, 24. Mai 2019 (CEST)

text: Moooment mal, ich sehe gerade, daß der Artikel über lebende Personen selbst durchaus im Ordner "Grundprinzipien" angelegt ist (< Autorenportal < Richtlinien < Grundprinzipien < Artikel über lebende Personen). Also, was stimmt denn nun? Gray62 (Diskussion) 18:56, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich weiß leider nicht, was du meinst. In der :Kategorie:Wikipedia:Grundprinzipien ist einiges aufgeführt, was kein Grundprinzip ist bzw. die Erweiterung dessen. Hat halt jemand mal so gemacht, abgesprochen oder nicht. WP:BIO ist in der :Kategorie:Wikipedia:Richtlinien eingehängt. Dort findest du noch weitere Vereinbarungen, mal mehr, mal weniger im Konsens erarbeitet. Manche hat eine Person allein geschrieben, manche sind über ein WP:MB konsentiert entstanden. Wer das Autorenportal geschrieben hat, weiß ich leider nicht. Kann man aber über die jeweilige Versionsgeschichte rausfinden. Grüße −Sargoth 19:47, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wer was wann gemacht hat, interessiert mich eigentlich nicht, sondern nur, warum die unbefriedigende Situation nicht verbessert wurde. Ein wichtiger Artikel (siehe Wikimedia Foundation Statement) wie WP:Bio gehört auf der Hilfeseite verlinkt. Ich bin jetzt einfach mal mutig und füge ihn da ein.Gray62 (Diskussion) 21:31, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wo sind die Hinweise zu Biografien lebender Personen? 

message: Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Neu#Durchführung muss vor einem Start eines MB eine Diskussion stattgefunden haben. Wo kann die Diskussion dazu stattfinden? --Myosci (Diskussion) 22:32, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich würde hier mal langsam mit den Späßchen aufhören. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:37, 18. Apr. 2022 (CEST)

text: Stimmberechtigung ist für die Initiierung eines MB möglicherweise nicht notwendig, wenn Du aber nur einen Funken Aussicht auf Erfolg haben willst, solltest Du wenigstens so lange konstruktiv im ANR mitarbeiten, bis Du die Stimmberechtigung hast. Dass es gelingt halte ich auch dann für eher nicht wahrscheinlich, vorher würde ich darauf wetten, dass es erfolglos bliebe. -- Perrak (Disk) 16:46, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Aber was spricht dagegen, dass die dt. Wikipedia die Grundprinzipien hat wie die anderen Wikipedias auch. Was stört an der fünften Säule?--Myosci (Diskussion) 13:10, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist nicht unsere Struktur. Wir haben diese Regel anders umgesetzt und wir müssen uns nicht mit Gewalt etwas aufzwingen lassen, auch nicht von dir. Gruß --Itti 10:26, 24. Apr. 2022 (CEST)

text: Und lerne dabei: Die erste Version der Grundregeln (mit nur vier Prinzipien) wurde laut Bearbeitungshinweis aus der engl. Wikipedia übernommen, siehe Allgemein akzeptierte Empfehlungen Die heute verlinkte engl. Seite gab es damals nicht, die erste Version war am 4. Mai 2005 D.h. die dt. Wikipedia ist stehen geblieben, wärend die andern sich hier weiterentwickelt haben.--Myosci (Diskussion) 22:20, 30. Apr. 2022 (CEST)

text: Wie z.B. die französische, die in der ersten Version der Grundregeln nur drei Regeln hatte, siehe Version von April 2004. --Myosci (Diskussion) 22:24, 30. Apr. 2022 (CEST)

text: Danke, jetzt beginnt endlich die inhaltliche Diskussion. Zu Punkt 2. Die Hinzunahme der 5. Säule schmälert nicht die anderen vier Säulen, sondern stabilisiert sie. Die 5. Säule beinhaltet, dass es nicht auf den Buchstaben von Bestimmungen ankommt, sondern auf den urprünglichen Zweck. Sie schützt gegen eine Fehlanwendung der Regeln. Ein Beispiel aus einem anderen Bereich: Im orthodoxen Judentum hält man sich an die Sabbatruhe, aber es gilt die Regel: "Lebensgefahr bricht den Sabbat!" Schmälert das den Sabbat? Nein, es verhindert, dass das Arbeitsverbot den Sabbat konterkariert. Denn der Sabbat ist zum Schutz des Menschen da (5.Mose 5:14).--Myosci (Diskussion) 23:15, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hier wirst du keine Zustimmung zu deinen Wünschen finden. Aufhören zu insistieren wirst du jedoch nicht, das hast du bereits zwei Mal eindrucksvoll bewiesen. --Itti 07:15, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Auf diesen Umstand mit der 5. Säule habe ich nun so lange hingewiesen, bis es zumindest eine inhaltliche Antwort gab. Das reicht mir aus. Ich finde, dass es nun an jenen (also Benutzer Sargoth und anderen) liegt, wie die Diskussion in der dt. Wikipedia weiter verläuft. Ich finde, man sollte der Sache Zeit lassen und möchte nicht, dass die 5. Säule als „mein“ Projekt aufgefasst wird. (Ich bin nicht in der Wikipedia, um mir einen Namen zu machen.) --Myosci (Diskussion) 20:54, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Wenn die Grundsätze (freie neutrale Enzyklopädie mit freundlichem Umgang) dem Sabbat gleichkommen, in welchem Fall könnte ihre Aufweichung dann Leben retten? −Sargoth 22:45, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ganz einfach. Jede sinnvolle Regel kann grundsätzlich missbraucht werden(*). Z.B. das Houding zu verbieten ist doch sinnvoll, aber es kann zu falschen Anklagen führen und deswegen ist die dt. Wikipedia eine der ganz wenigen (vielleicht die einizige), in der es ein Meinungsbild gibt, in der das Hounding nicht abgeleht wird, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding. D.h. aus Angst vor Missbrauch hat man sie erst gar nicht eingeführt. Das hindert aber erfahrene Nutzer nicht daran, anderen dies fälschlich vorzuwerfen und selbst Hounding zu betreiben. Lies Dir mal diesen Abschnitt und meine Diskussionsseite durch, Du wirst es entdecken. Durch die 5. Säule würde der Missbrauch eingedämmt werden und wir hätten die Regel. Die dt. Wikipedia ist zu hierarchisch struktuiert, das ist schlecht. --Myosci (Diskussion) 21:19, 30. Mai 2022 (CEST)

text: (*) Gegen die missbräuchliche Anwendung von Bestimmungen steht die Bestimmung BGB § 226 Schikaneverbot. Die "weicht" auch nicht die anderen Bestimmungen auf, sondern sie schützt das Recht als ganzes vor Fehlanwendung.--Myosci (Diskussion) 08:23, 2. Jun. 2022 (CEST)

text: Die hierarchische Strukturierung der dt. Wikipedia hat auch massive Auswirkungen auf die Qualität, siehe dieser Edit. --Myosci (Diskussion) 11:55, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Und viele solche ähnliche von dir. Hör doch endlich auf, du störst ungemein. -jkb-  15:50, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title: Diskussion zu möglichem MB für die Fünfte Säule der Wikipedia-Grundprinzipen?