Diskussion:Waschbär/Archiv

message: Kopie aus dem Review:
Als ca. 1/2-Autor des Artikels über den Nordamerikanischen Waschbär möchte ich ihn jetzt zum Review stellen. Er wurde in der Version vom 31. Juli 2005 zum lesenswerten Artikel gekürt, von mir seitdem aber stark überarbeitet. Ich denke nicht, dass er jetzt noch gegenüber anderen Artikeln über Tiere, die ebenfalls als exzellent ausgezeichnet sind, zurückfällt. Ich habe den Text an vielen Stellen versachlicht, unpassende Formulierungen ausgetauscht, die Struktur überarbeitet und zahlreiche neue Aspekte, insbesondere zur Lebensweise des Waschbären, eingebracht. Im Vorfeld habe ich mich auf zahlreichen Websites informiert und die beiden maßgeblichen Bücher der deutschen Literatur gelesen. Ich weiß nicht, was es über diese wunderbare Tierart sonst zu sagen gäbe, wenn man sich nicht in endlosen Details wie dem Aussehen des Pfotenabdrucks oder der Beschreibung des Geburtsvorgangs verlieren will. --Novil Ariandis 00:19, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: der Artikel gefällt mir in der Version jetzt sehr gut; er ist in jedem Fall deutlich besser strukturiert als der vom 31. Juli. Ich halte ihn für Vorschlagsreif für die Exzellent-Kandidatur. --BS Thurner Hof 22:45, 23. Aug 2005 (CEST)

text: Ich habe jetzt doch noch was gefunden. Folgenden Abschnitt finde ich nicht ganz transparent: Im Alter von sechs bis acht Wochen verlassen sie erstmals die Wurfhöhle, erst im Herbst erfolgt die allmähliche Trennung von der Mutter. Mit dem Beginn seines zweiten Lebensjahres erreicht ein Waschbär die Geschlechtsreife, wobei einjährige Männchen anders als einjährige Weibchen bei der nächsten Paarungszeit in aller Regel nicht zum Zug kommen. Um eine hohe, zum Beispiel durch Jagd ausgelöste, Sterblichkeitsrate auszugleichen, steigt der Anteil der trächtig werdenden Weibchen stark an. Während die Gesamtpopulation dadurch annähernd stabil bleibt, sinkt der Altersdurchschnitt rapide. Insofern erweist es sich fast immer als wirkungslos, Waschbären durch vermehrte Jagd aus einem Gebiet, das für sie einen günstigen Lebensraum darstellt, dauerhaft vertreiben zu wollen. Frage: Wie steigt der Anteil trächtig werdender Weibchen an? Ist vielleicht gemeint, dass mehr einjährige Weibchen dann tragend werden? Und wenn ja, warum? --BS Thurner Hof 21:25, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Nun ja, der Anteil trächtig werdender Weibchen steigt eben an. Natürlich vor allem der einjähriger Weibchen, aber auch der mehrjähriger Weibchen. Insofern ist es schon richtig, was da steht. *Wie* das genau funktioniert, ist mir selbst auch nicht ganz bekannt. Ich denke, dass es sowohl Rückkopplungen auf die "Reproduktionsfreudigkeit" durch freiwerdende Territorien als auch durch den Stress, viele/alle Jungen verloren zu haben, gibt. (Hühner legen ja auch nur ständig Eier, wenn man sie ihnen wegnimmt.) Aber ich bin ein Medieninformatik-Student und kein Biologe und kann daher wirklich nichts sicheres dazu sagen ;-), weswegen ich das keinesfalls in den Waschbär-Artikel reinschreibe. Der Artikel über Populationsdynamik war dabei auch nicht sonderlich hilfreich. --Novil Ariandis 10:51, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Review 

message: * Ich habe den Artikel in den letzten Tagen gründlich überarbeitet und alle meine Erkenntnisse eingebracht, die ich mir durch das Studium sehr vieler Websites zu meinem Lieblingstier angeeignet habe. Ich habe zahlreiche Formulierungen überarbeitet, die zum Teil nicht 100 %-ig den Kern der Sache trafen oder etwas holprig klangen. Außerdem habe ich für eine bessere Untergliederung gesorgt. Um die noch nicht überarbeiteten Teilgebiete (vor allem "Waschbären in Städten"), werde ich mich garantiert auch noch irgendwann kümmern. Mein Ziel ist es, dass der Waschbär zu einem exzellenten Artikel wird. Dazu fehlt mir im Moment noch das letzte Quäntchen an Fachwissen, das ich mir aber hoffentlich durch das Studiums des Buchs "Der Waschbär" in Kürze aneignen werde. Ich hoffe, dass euch meine Überarbeitung gefällt :-). --Novil Ariandis 09. August 2005
*Ich habe soeben noch 4 Bilder in die Commonsgalerie gepackt, vielleicht mag sie ja jemand hier sinnvoll einbauen. Gruß Darkone (¿!) 10:58, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die deutschen Anführungszeichen unten („) werden nicht von allen Browsern richtig angezeigt. (Z.B Konqueror) Man könnte die deutschen Anführungszeichen durch englische ersetzen. Möglicherweise hilft es, HTML-Code („) zu benutzen.
--Himmelsfisch 19:39, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mit Hinblick darauf, dass es anscheinend erwünscht ist, die deutschen Anführungszeichen zu verwenden, ist es ganz sicher falsch sie als "Design-Fehler" zu bezeichnen. Andererseits ist es auch ein ziemliches Armutszeugnis für diesen Browser, wenn er nicht in der Lage ist, derartig elementare Zeichen der deutschen Sprache darzustellen. --Novil Ariandis 20:33, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Design-Fehler 

message: Nach Abschluss des größten Teils meiner Arbeit am Artikel möchte ich zu einigen Themen noch ein paar Worte verlieren:
* Leider habe ich nirgends genauere Schätzungen zur Größe der Waschbärpopulation in Deutschland gefunden, die wesentlich genauer als "mehr als 100.000, weniger als 1.000.000" sind. Wenn jemand eine genauere Schätzung aus glaubwürdiger Quelle vorliegen hat, wäre eine dahingehendes Update sehr freundlich.
* So wie es aussieht, sind einige Angaben, insbesondere zum Sozialverhalten, noch nicht ganz exakt. Ich selbst sehe mich fachlich aber etwas überfordert damit, weitere Verbesserungen vorzunehmen, die dem letzten Stand der Wissenschaft entsprechen. Mit ein wenig Glück wird irgendwann in nächster Zeit jedoch Ulf Hohmann vorbeischauen und dem Artikel den letzten Schliff verpassen. (ohne Gewähr!)
* Ob in der Taxobox Linné oder Storr genannt werden sollte, ist diskussionswürdig, da auf Linné der zweite Teil des wissenschaftlichen Namens, also lotor, und auf Storr der erste Teil, also Procyon zurückgeht. Als Kompromisslösung habe ich jetzt einfach beide eingetragen.
* Im Laufe der nächsten Zeit werde ich versuchen, auch den Artikel über die Waschbären auf ein annehmbares Niveau zu bringen.
--Novil Ariandis 21:20, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Zu Punkt 3: Das ist nicht diskussionswürdig. Nach den Regeln der zoologischen Nomenklatur wird nur der Autor des Basionyms genannt, und Storr als Beschreiber der Gattung Procyon wird auch nur bei dieser im Artikel Waschbären genannt. Zum Zeichen, dass das Taxon die Gattung gewechselt hat und nicht mehr unter dem ursprünglichen Binomen geführt wird, wird der Autor in Klammern gesetzt. Vergleiche ICZN Ch.11 Art. 50.3.2 und 51.3. -- Baldhur 21:42, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Zu Punkt 3: Wenn das die gängige Regelung in der zoologischen Nomenklatur ist, erübrigt sich die Sache natürlich, auch wenn ich die Regelung für eher unglücklich halte. --Novil Ariandis 22:02, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Abschließende Bemerkungen / Ausblick 

message: Dass der Waschbär "im Rahmen der Schädlingsbekämpfung erlegt werden darf" ist ja wohl eine unhaltbare Aussage. Ich unterstelle dem Autor aber nicht, dass er sich diese zu eigen machen wollte. Weder Waschbären, noch Wölfe oder Rehe kann man, wenn man den gesunden Menschenverstand einschaltet, als "Schädlinge" bezeichnen. Ihr natürliches Verhalten hat zwar sicher manchmal schädliche Auswirkungen auf die Umgebung, was aber wohl auf so ziemlich jede Tierart zutreffen dürfte. Dieser POV-Begriff ist in einer Enzyklopädie allenfalls für einige besonders große Schäden verursachende Insekten u. ä. angebracht (wenn überhaupt). --Novil Ariandis 11:36, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Der Waschbär als "Schädling" 

message: bezüglich der bildunterschrift finde ich, dass es einfach nur ein waschbär ist der in eine kamera schaut. das sollte jetzt zwar nicht als bidunterschrift übernommen werden aber ob er wirklich um futter bettelt einfach nur neugierig ist, etc. . ich finde die formulierung einfach nur sehr stark verkitscht.
:Ich habe die Bildunterschrift entfernt. --Baldhur 09:30, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Um Futter bettelnder Waschbär 

message: Sind Waschbären wirklich so gross wie sie in diesem Artikel beschrieben werden? 70cm, 50 ohne schwanz??? Das erscheint mir ein bisschen arg riesig. Ich hab im Fernsehen schonmal nen Waschbären neben ner Katze gesehen, und er war nur etwas grösser. Und im echten Leben hab ich sie auch schon gesehen, und meine mich zu errinnern dass keiner von ihnen 50cm lang war. --Mithcoriel 15:18, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Grösse 

message: Ein andere gebräuchliche Bezeichnung für den Waschbären lautet offenbar "Schupp [m]" (auch wenn ich das noch nie zuvor gehört habe). 
So steht es jedenfalls in zwei Lexika, die mir hier zur Verfügung stehen. (Meyers Großes Taschenlexikon, 1990 // Bertelsmann, Das moderne Lexikon, 1970)
Demnach kommt dieser Begriff wohl aus dem Russischen.
Weiß nicht, ob das in den Artikel aufgenommen werden sollte...
:Das mit dem Russischen ist zumindest fragwürdig- da heißt der Waschbär Enot... Thorbjoern 15:21, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schupp 

message: Diese Aussage ist mit größter Wahrscheinlichkeit falsch und beruht auf einer Verwechslung:In Osteuropa und der Volksrepublik China gibt es dagegen etliche Waschbärfarmen, von denen viele unter dem Vorwurf schwerer Tierquälerei stehen. Der Waschbärpreis ist derzeit so niedrig, dass eine Zucht, zumal ein Neubeginn einer Zucht, keinen Sinn macht. Ohne eine Aussage über die Haltungsbedingungen machen zu können, hier handelt es sich ganz offensichtlich um eine Verwechslung mit dem Finnraccoon, der trotz des Namens kein Waschbär ist. 
- Schön, dass Du wieder zurück bist. Aber bitte, wenn irgend möglich mehr Sachlichkeit und weniger, sicher gutgemeintes, Tierschutzengagement. Auf gute Zusammenarbeit!--Kürschner 07:25, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Waschbärfarmen 

message: Man darf millitanten Tierschützern (die oftmals ebenso millitante Menschenfeinde sind) ja nie zu nah treten, denn dann ist - speziell hier in Deutschland - das Geschreie groß. Ich denke trotzdem, daß es der Objektivität dienlich wäre, die prinzipielle Genießbarkeit des Waschbärs für den Menschen in der deutschen Wiki nicht zu verschweigen. In Amerika werden jedes Jahr Tausende dieser possierlichen Gesellen (z.B. als schmackhafte "Waschbärsuppe") verzehrt, wie man im engl. Wiki erfährt. Möglicherweise auch ein Grund dafür, daß sich die Populationsdichte bei uns jedes Jahr vervielfacht... (nicht signierter Beitrag von 91.97.62.16 (Diskussion | Beiträge) 00:38, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Waschbär als Nahrungsquelle? 

message: Der Artikel ist meiner Ansicht nach überarbeitungsbedürftig, da meine Arbeit am englischen Artikel gezeigt hat, dass einige wesentlichen Informationen fehlen und an vielen Stellen einfach Dinge behauptet werden, anstatt die Fakten sprechen zu lassen. Bei einem erneuten intensiven Quellenstudium sind mir außerdem einige Ungenauigkeiten wie die soeben entfernte Behauptung aufgefallen. Bis ich mit dem englischen Artikel fertig bin und ihn zurückübersetzen kann, wird allerdings noch eine Zeit lang vergehen. Es ist nicht so, dass der Artikel schlimme Fehler enthielte, aber nach der Überarbeitung wird man ihn sicher trotzdem kaum wiedererkennen. -- Novil Ariandis 23:23, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Würde gerne einen Link setzen, kann das aber nicht und schreibe ihn mal hier hinein:
Frankfurter Rundschau vom 27. Juni 2009: 
http://www.fr-online.de/frankfurt_und_hessen/nachrichten/hessen/1853898_Umweltministerium-Wachbaeren-fuehlen-sich-in-Hessen-pudelwohl.html 
Vielleicht kann das jemand zu dem Abschnitt mit der Population in Nordhessen setzen. (nicht signierter Beitrag von 95.222.227.47 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass wir das tun sollen, solche Berichte gibt es seit Jahren aus wohl fast allen Bundesländern zuhauf, mir scheint hier keine wesentliche zusätzliche Information enthalten?!--Kürschner 20:40, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel zur Population in Hessen 

message: "durchschnittlich 2,5 bis 4,8 Junge", "durchschnittliche Lebenserwartung ... zwischen 1,8 und 3,1 Jahre", "durchschnittlichen Gewicht von 1,8 bis 2,7 kg" - das sind doch keine Durchschnitte!
Entweder schreibt man "bringt zwischen 2 und 5 Junge", "Lebenserwartung zwischen 1,8 und 3,1 Jahre", "Gewicht zwischen 1,8 und 2,7 kg", oder man nimmt die tatsächlichen Durchschnitte, also "3,65 Junge", "2,45 Jahre" und "2,43 kg".
Ich ändere das mal, stelle das ansonsten aber zur Diskussion. Stell98 08:47, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Korrektur: das durchschnittliche Gewicht bezieht sich auf 4 verschiedene Unterarten, hier ist der Durchschnitt mit dem Zusatz "jeweiliges durchschnittliches Gewicht" also korrekt Stell98 08:54, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Durchschnitte 

message: * Sehr informativer Artikel! Danke für das Bild mit den Fußspuren. Durch Spuren im Schnee auf unseren Dächern konnten wir jetzt den Krachmacher vom Sommer eindeutig als Waschbär identifizieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.55.167.99 (Diskussion • Beiträge) 11:37, 28. Jan. 2007) 
* Mein erster Vorschlag hier. Hat mir gut gefallen, und jetzt weiß ich endlich, warum es in Hessen so viele von den Viechern gibt.--Janneman 00:14, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Nordamerikanischer Waschbär]] 

message: Bei Waschbär in Berlin wird am Ende  ("zu guter letzt... Der Waschbär zählt inzwischen zur einheimischen Fauna. ...") der Waschbär als heimisches Tier bezeichnet; nach diesem Artikel Wildtiere im Regierungsviertel beträgt die Population über 12000 Tiere. Ist dies in den Artikel aufnehmbar, bitte? + verneig +  Botulph 01:40, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Waschbär in Berlin 

message: Haftet für Schäden an Obst- und Gemüsegärten sowie an Gebäuden der Staat, eine Versicherung, oder der Jagdausübungsberechtigte bzw. die Jagdgenossenschaft? Handelt es sich um liquidierbare "Wildschäden" im Sinne von § 29 BJagdG? Und wie sieht es bei einem Verkehrsunfall mit einem Waschbär aus- gilt solch ein Unfall als Wildunfall? Und hilft es, Katzen oder Hunde zu halten, um Waschbären vom eigenen Grundstück abzuhalten? Wie vergrämt man Waschbären? Gibt es da vielleicht Geruchsstoffe, welche die Tiere vertreiben? Helfen bei Waschbären auf dem Dachboden eventuell auch Kammerjäger (Schädlingsbekämpfer)? --91.52.175.79 07:07, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schadensvermeidung und Schadenshaftung 

message: Dass Waschbären nur in Ausnahmefällen Vögel und Kleinsäuger jagen, ist nicht zutreffend. Zumindest die im den urbanen bzw. besiedelten Raum eingedrungenen Waschbären holen sich wo vorhanden Hühner, obwohl diese als Beutetiere eigentlich viel zu groß für sie sind. Sie stellen sich auch alles andere als geschickt damit an, es ist eine regelrechte Tortur, z.B. wenn ein Waschbär ein erbeutetes Huhn lebendig am Rücken anzufressen beginnt, was ich aus vielfacher eigener Beobachtung berichten kann. Lsky (Diskussion) 21:40, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ernährung 

message: Im Abschnitt Ernährung steht "40 Prozent aus Wirbellosen, zu 33 Prozent aus pflanzlicher Nahrung und zu 27 Prozent aus Wirbeltieren zusammensetzt".
Einleitung:  "40 Prozent von pflanzlicher Kost, zu 33 Prozent von Weichtieren und zu 27 Prozent von Wirbeltieren".
Was stimmt?
2001:7C0:E701:4983:21E:37FF:FE3E:39FC 17:42, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ernährung Fehler 

message: Ich habe gerade einen Weblink (Ökologische, ökonomische und epidemiologische Bedeutung des Waschbären in Deutschland) durch einen pdf-Link gleichen Inhalts ersetzt - mein Fehler. Ich lasse es mal als gleichwertig stehen, bei Nichtgefallen ggf. Rückänderung.--Meloe (Diskussion) 15:36, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Habe gerade die "durchschnittlich 2,5 bis 3,5 Jungen" (das wären 3) auf zwei bis vier geändert, weil die meist nur ganze Junge austragen. Ganz oben steht aber "zwei bis fünf". Bitte prüfen/ändern.
Desweiteren bei "Waschen":
Während Waschbären in freier Natur an Land gefundenes Futter niemals zu einer Wasserstelle tragen, um es dort vor dem Verzehr zu „waschen“,[55][56] ....
Strittig dagegen ist, ob sogar wildlebende Waschbären dazu neigen, sehr trockenes Futter bei Gelegenheit unter Wasser aufzuweichen.[67][68]
Wenn sie es am Anfang des Abschnitts nach Quelle 55/56 niemals tun, wie kann es am Ende nach Quelle 67/68 auf einmal strittg sein? Letzteres gehört dann zumindest als andere Meinung/Beobachtung weiter nach oben, der erste Satz darf dann nicht als Faktum stehen bleiben.--Mideal (Diskussion) 15:53, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zahlen und Waschen 

message: Wieder entfernt, lautete: "(Externer Hinweis: Die hier gemachten Angaben "40 % Wirbellose/33 % pflanzliche Nahrung" findet sich in der Einleitung, 2. Absatz, Mitte vertauscht wieder. Bitte einmal überprüfen/überarbeiten.)"  
An den Hinweisgeber(IP); Kannst du die Quelle mit einem Link mitteilen, genau benennen, und ggf. zitieren? -- itu (Disk) 02:08, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da Wirbellos=/=Weichtier ist das nicht direkt vertauscht bzw. widersprüchlich. Also da muss jemand mit Quellen checken was da evt. korrigiert werden müsste. Ansonsten ist das hier erstmal erledigt. mfg. -- itu (Disk) 07:36, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  IP-Hinweis 

message: Exzellenz veraltet... Ich habe leider selbst keine Zahlen, es wäre aber wünschenswert, wenn bei Waschb%C3%A4r#Verbreitungsgebiet nicht ein Schaubild mit Zahlen von 2001-2003 wäre und im Text Zahlen von 2011. Kann jemand dort aktuelle Informationen mit Quelle einfügen? Akeuk (Diskussion) 19:45, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Über die grammatikalische Anwendung der derzeit vor allem bei Wikipedia eingeführten Einheit (;-) "mya" sollte man noch einmal nachdenken. Wie es jetzt im Artikel geändert wurde, liest es sich merkwürdig. Wer kennt schon den dahinter liegenden englischen Wortlaut
: Aufgrund von Fossilienfunden in Frankreich und Deutschland wird davon ausgegangen, dass die ersten Vertreter der Familie der Kleinbären etwa 25 mya (spätes Oligozän) in Europa lebten.
Ist das wirklich der heutige Konsens? -- Kürschner (Diskussion) 12:18, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wurde geändert, vorerst erledigt, danke. -- Kürschner (Diskussion) 19:40, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  mya (Maßeinheit) 

message: Hat die EU nicht (auch) für Deutschland ein komplettes Haltungsverbot, sogar für zoologische Gärten ausgesprochen?
91.221.59.21 11:29, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Haltung 

message: Ist der Wolf ein natürlicher Feind des Waschbären, und kann der Waschbär zu einer nicht unbedeutenden Nahrungsquelle des Wolfes werden? - 84.179.153.28 00:08, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Wölfe klettern lernen, dann vielleicht. -- Matthead (Diskussion) 00:14, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn Waschbären zum Nahrungsspektrum von Kojoten gehören, dann lässt sich die Frage nach dem Wolf wohl nicht mit einem billigen Scherz abtun - oder war das nicht so gemeint? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 21:13, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Natürliche Feinde 

message: Der Deutsche Jagdverband hat bereits gängige Totfanggeräte und Lebendfangfallen nach dem Standard für eine humane Fallenjagd erfolgreich testen lassen. Grundlage ist das AIHTS-Abkommen...
Humane Fallenjagd klingt sehr seltsam. Auch wenn es sich aus dem AITS-Abkommen herleitet.Agreement on Humane Trapping Standards (AIHTS), deutsch: Übereinkommen über internationale humane Fangnormen--doc med couraco (Diskussion) 12:13, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Humane Fallenjagd 

message: Der Ausbruch von etwa zwei Dutzend Waschbären nach einem Bombentreffer auf ein Waschbärgehege in Wolfshagen bei Strausberg im Jahre 1945 führte zu einem weiteren Verbreitungsgebiet. - Tagesspiegel 2013: 1945 entkamen Dutzende Tiere aus einer Pelzfarm bei Strausberg. Lange hielt sich das Gerücht, ein Bombenangriff habe das Gebäude beschädigt und so den Tieren die Flucht ermöglicht. Tatsächlich gab es keine Bomben, der Farmer hatte kein Geld für Tierfutter mehr und öffnete einfach die Tore. Adelfrank (Diskussion) 23:00, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die Quelle eingearbeitet. --sol1 (Diskussion) 19:06, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Laut Tagesspiegel ein Gerücht 

message: Im Artikel ist an zwei Stellen die Rede von "extensiver Jagd". Was soll das denn bitte sein? Man schaue sich die Definition von Extensivierung an. --Carl B aus W (Diskussion) 19:09, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  extensive Jagd 

message: :Während Waschbären in freier Natur an Land gefundenes Futter niemals zu einer Wasserstelle tragen, um es dort vor dem Verzehr zu „waschen“
Ich entsinne mich der Aufnahmen von Naturfilmern, in denen die gefilmten Waschbären in freier Natur dieses Verhalten zeigten. Da ich diese Aufnahmen vor vielen Jahren gesehen habe, dürfte es schwierig sein, sie ohne weiteres aufzufinden, aber generell möchte ich fragen, ob diese Negativ-Beobachtung ("niemals") heute noch aktuell vertreten wird. --Ghettobuoy (Diskussion) 04:54, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall ist die Aussage so absolut nicht haltbar. Ich habe sie abgemildert. -- Kürschner (Diskussion) 09:47, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Niemals waschen? 

message: Diese These halte ich für Unsinn.  Wir wohnen am Waldrand, und die Waschbären kommen nächtlich aus dem Wald, um ihre mitgebrachte Nahrung in unserem Swimming Pool zu waschen.__dunnhaupt (Diskussion) 15:24, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Waschen als "Leerlaufhaltung"? 

message: Wenn man sich über etwaige Freßfeinde des Waschbären informieren möchte, ist das mit diesem Artikel etwas schwer. Unter "Lebenswerwartung" findet man beiläufige, ungenaue und auf Nordamerika bezogene Hinweise, unter "Der Waschbär als Neozoon" wird das "Fehlen natürlicher Feinde" als bekannt vorausgesetzt. Ich würde mir einen gezielt aufsuchbaren Punkt "Freßfeinde" wünschen, auch wenn da dann nur stehen sollte, daß es in Deutschland keine solchen gibt. Jedoch ließe sich evtl. schon eine Reihe von Tierarten auflisten. Manche kommen vielleicht erst bei angefahrenen Waschbären entlang der Straßen zum Zug. Wobei Fleischfresser ja nicht so lecker sein sollen, weshalb einige potentielle Freßfeinde möglicherweise wiederum verzichten. Jemand Fachkundiges kann hierzu gern etwas eintragen.
::Finde ich auch.--80.134.227.188 13:23, 4. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Finde ich nicht. Das Fleisch von allen bei uns lebenden Wirbeltieren dürfte von allen Aas- und Fleischfressern hierzulande gefressen werden. Das muss nicht in jeden dieser Artikel hinein. Meines Erachtens reicht das, unter „Lebenserwartung“: „Natürliche Feinde wie Rotluchse, Kojoten und andere Raubtiere spielen normalerweise keine entscheidende Rolle als Todesursache, zumal größere Räuber in vielen Gebieten durch den Menschen ausgerottet wurden“. -- Kürschner (Diskussion) 13:54, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Freßfeinde 

message: Gibt es zu der folgenden Aussage vertrauenswürdige Quellen? Im Wiki-EIntrag gibt es zumindest keine.
"Um eine (zum Beispiel durch Bejagung ausgelöste) hohe Sterblichkeitsrate auszugleichen, steigt der Anteil der trächtig werdenden Weibchen stark an. Während die Gesamtpopulation dadurch annähernd stabil bleibt, sinkt der Altersdurchschnitt rapide. Insofern erweist es sich fast immer als wirkungslos, Waschbären durch vermehrte Jagd aus einem Gebiet, das für sie einen günstigen Lebensraum darstellt, dauerhaft vertreiben zu wollen. Selbst wenn dies ausnahmsweise gelingen sollte, würden schon bald darauf andere Waschbären in die derart frei werdenden Territorien nachfolgen."
Ich habe auch nichts gefunden. Dass Bejagung die Fortpflanzungsaktivität erhöhen würde, ist eine These, die in Bezug auf alle möglichen Wildtiere immer wieder gelesen werden kann, die allerdings unbelegt zu sein scheint. Es handelt sich wohl mehr um eine These als um eine gesicherte Erkenntnis. Der Absatz sollte deswegen entweder entfernt oder es sollte kenntlich gemacht werden, dass es sich nur um eine These handelt. W8h (Diskussion) 07:23, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz entfernt, danke. -- Kürschner (Diskussion) 08:42, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe Fortpflanzung