Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Chemnitz

message: hallo, nur mal als merker: mMn würde es sinn machen, von jedem stadtteilartikel auch einen link auf die zugehörige denkmalliste zu setzen. --Jbergner (Diskussion) 15:59, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Oh ja. Das mache ich. Wenn ich heut abend dann zuhause bin. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:06, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist erledingt. Dort wo es einen passenden Abschnitt gabe, habe ich es mit  eingebunden, ansonsten unter Siehe auch. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:01, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: klasse, es geht voran. --Jbergner (Diskussion) 11:35, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe gleich mal alle Commons-Kategorien erstellt für die Stadtteile. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:28, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  links von den stadtteilartikeln 

message: Mir ist aufgefallen, dass in den Spalten der Datierungen in den Stadtteillisten in Klammern immer die Bezeichnung des Denkmals wiederholt wird. Das ist jedoch nur dort sinnvoll, wo mehrere Gebäude mit unterschiedlichen Datierungen unter einer ID zusammengefasst sind. Überall sonst ist das eine unnötige Dopplung ohne jeden Nutzen, die nur die Bezeichnung wiederholt und die Spalten unnötig breit macht. Komischerweise steht in der Liste vom Zentrum nur das Jahr. Ich würde gern analog der Zentrumsliste bei allen eindeutigen Datierungen mit nur einer möglichen Zuordnung die Bezeichnung aus der Spalte Datierung löschen. Gegenargumente?--Lguenth1 (Diskussion) 21:55, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass ich die Zentrumsliste gemacht habe und diese aus anderen Routinen habe erstellen lassen als Brücke das für alle anderen Listen gemacht hat. Ich muss dir recht geben, dass bei eindeutiger zuordnung diese Dopplung unnötig ist. Diese überall manuell zu entfernen ist seh aufwändig. Aber manuell muss es geschehen, da man ja feststellen muss ob es auch ohne den Klammerbegriff eindeutig wäre. An und für sich habe ich nichts gegen diese Ändereun, sehe aber das Aufwand-Nutzen-Verhältnis noch kritisch. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:36, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man das Liste für Liste macht, sehe ich den Aufwand als verhältnismäßig gering an. Zudem wollte ich nur eine Bestätigung, damit das nicht jemand hinterher wieder zurücksetzt. Machen würde ich das schon selber :-). Ich werde also bei nächster Gelegenheit mal anfangen.--Lguenth1 (Diskussion) 18:13, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen lieben Dank für dein Engagement!!! -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:28, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem ich die Arbeit an diesen Einträgen begonnen habe, bin ich mir mittlerweile auch ziemlich sicher, dass es sich hierbei eher um eine Kategorisierung der Einträge handelt, die meist gar nicht im Zusammenhang mit dem Datum steht. Vermutlich werden die verschiedenen Denkmale in Oberbegriffe zusammengefasst (Wohnhaus, Häusleranwesen, Wohnstallhaus, Forsthaus, etc.), während die konkrete Bezeichnung dort mehr Varianz zulässt. Das ändert aber nichts an der Überflüssigkeit dieser Angaben.--Lguenth1 (Diskussion) 19:46, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Sinnvoll sind diese vorallem wenn mehrere Gebäude oder Gebäudeteile unterschiedlichen Baudatums unter einer Nummer geschützt sind. -- 185.44.151.30 (19:53, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Datierungen 

message: Hallo Chemnitzer, Können die Zeilen der Stadtteile mit einer Spalte für die jeweilige Commonscat ergänzt werden, wenn es keinen Einspruch gibt, würde ich das gern in den nächsten Tagen machen wollen. mfg--Cookroach (Diskussion) 09:07, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Du meinst sicher die Commonscats der jeweiligen Denkmäler der Stadtteil. Dann spricht nichts dagegen.--Lguenth1 (Diskussion) 16:44, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Ergänzung