Diskussion:Finanzgerichtsordnung

message: Eine interessante Zusammenstellung der probleme zur Prozesskostenhilfe gem.§ 142 FGO enthält die Darstellung von: 
Martin Weigl, Fallstricke und die Erledigung im Prozesskostenhilfeverfahren - Kostenvermeidungsinteresse des Mandanten und Gebühreninteresse des Prozessvertreters, AO- StB 2013, 19-24.--89.204.135.154 13:31, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Prozesskostenhilfe 

message: Wir wollen alle für verständliche Texte in Wikipedia sorgen. Damit muss auch den Leser abgestellt werden, der kein Steuerfachanwalt ist. Wer kein Verfahrensrechtler ist, kann mit der Seite kaum etwas anfangen. Das Grundübel liegt darin, dass das Vorverständnis falsch ist, dass die FGO der VwGO entspreche. Geht man vom regulären Leser aus, so wird es ihn erstaunen, dass die Verfahren wegen Kindergeld und Zoll zum Finanzgericht gehören, die meisten Verfahren wegen Gewerbesteuer nicht. Das gilt auch für Steuerstrafverfahren. Soweit ich mich durch den Blick in den Gräber erinnere, ist der Satz der Tatsacheninstanz, der auf § 118 Abs.2 FGO beruht, für das Zollrecht anders. Zudem gilt er nicht für Sachurteilsvoraussetzungen. Auch für das Beschwerdeverfahren ist das wohl anders. Soweit das FG die Ermessensentscheidungen überprüft, ist es wegen § 102 FGO nur bedingt eine Tatsacheninstanz. Der Hinweis auf die PKH bezog sich als Anregung, dass auch für die Verfahren vor dem BFH ggf. PKH beantragt werden kann. Für Laien ist relevant, dass es für diesen Antrag keinen Postulationszwang gibt. 
Wer jede Zeile löscht, die nicht aus der eigenen Feder stammt, bleibt auf einem unverständlichen Text sitzen. 
Das ist wohl kaum die Zielrichtung von Wikipedia. Meine Ergänzung war als Anregung gemeint, nicht als emotionale Beschwerde. Es ist nur wenig hilfreich, wenn mit Begriffen " nicht vom feinsten" revertiert wird, statt die Anregung aufzunehmen und ggf. umzuformulieren. Nichts für ungut und weitere konstruktive Arbeit am Text, der ruhig etwas länger sein könnte. Gruß IP--82.113.106.69 08:31, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Mit Freude habe ich festgestellt, dass es eine spezielle Seite "Finanzgerichtsbarkeit" gibt, für die wohl aber der Verweis im Artikel FGO fehlt. Damit gehören alle meine M--89.204.130.29 17:43, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rückwärtsgang und Entschuldigung 

message: Es gibt meines Wissens länderspzifische Ausführungsgesetze zur FGO. Ist es sinnvoll, sie aufzunehmen? --89.204.135.20 11:30, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag 

message: Es verstößt gegen alle Wikipedia -Regeln zu revertieren, ohne dafür eine Begründung zu geben. Ich wäre interessiert, warum Du, Este, auch hier wiederum ohne Begründung löscht. Im Übrigen vielen Dank für Deine gute Überarbeitung des Artikels zum Strohmann. Gruß   --82.113.98.44 13:14, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da möchte ich Este in Schutz nehmen. Seit einigen Wochen ist im Steuerrecht eine IP mit sehr viel Freizeit unterwegs, die überwiegend fehlgewichtete oder halbrichtige Änderungen in den Artikeln vornimmt. (Ich vermute jedenfalls, dass es immer die selbe Person ist.) Es ist eine Sisyphos-Arbeit da das schlimmste zu verhüten. Da hat man nicht immer auch noch Zeit Begründungen zu schreiben. --Noisl (Diskussion) 09:05, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Für eine kurze stichwortartige Begründung sollte eigentlich immer Zeit sein :-). Hilft regelmäßig der/dem Betroffenen, eventuelle Fehler abzustellen und vermeidet schlechte Stimmung. Wer für eine Begründung keine Zeit zu haben meint, sollte mal seine Arbeitsweise überdenken. Eine - zumindest kurze - Begründung zu geben ist auch ein Zeichen von Respekt. Und wer möchte nicht gerne respektiert werden. --Chatte51 (Diskussion) 11:03, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Meine liebe IP, wenn Du die mit deinen Beiträgen so viel Mühe geben würdest, wie mit diesem Diskussionsbeitrag, müssten wir uns hier nicht streiten. Ich erinnere mal daran, was Este gelöscht hat: "In den länderspezifischen Ausführungsgesetzen zur FGO (AG/FGO) sind für die jeweiligen Bundesländer Regelungen z.B. für die Kirchensteuer etc. enthalten." Da kann man sich schon fragen, welchen Erkenntniswert dieser Satz hat und ob es nicht wichtigeres gibt, was man diesem -zugegeben sehr fragmentarischen- Artikel hinzufügen könnte. Überdies ist der Satz eben nur halb richtig. In Berlin zB wird im Kirchensteuergesetz auf den Verwaltungsrechtsweg verwiesen. --Noisl (Diskussion) 10:07, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  /* dauernde Löschungen */ 

message: − 		 
− 	
In den länderspezifischen Ausführungsgesetzen zur FGO (AG/FGO) sind für die jeweiligen Bundesländer Regelungen z.B. für die Kirchensteuer etc. enthalten. (nicht signierter Beitrag von 82.113.98.44 (Diskussion) 13:14, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  AG/FGO =