Diskussion:Beckenbodentraining

message: Leider steht in dem Artikel nicht, dass Beckenbodentraining auch gegen Vaginismus und Vulvodynie angewendet wird. Ein untrainierter Beckenboden wird meist mit Inkontinenz assoziiert und seltener mit Beckenbodenschmerzen, obwohl diese sowohl bei Männern als auch Frauen oft vorkommen.
Eventuell könnte man da ergänzen? (nicht signierter Beitrag von 46.244.161.144 (Diskussion) 18:07, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Vulvodynie 

message: Innerhalb dieses recht kurzen Artikels dreimal "angeblich" <stirnrunzell> Angegebene Literatur ist Laienliteratur, im Zweifel eher nicht zu gebrauchen <eg> --80.136.152.193 16:23, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: gib bitte deine Quellen an, das wird bei Wikipedia von den Regeln gefordert. "Eigenes Wissen" reicht da nicht aus. Liegen wissenschaftliche Studien vor? --Dinah 13:08, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Standartwissen? Sie denken da an Standarte? --2003:F4:B706:AD7E:F8FC:2601:E971:CC71 16:25, 10. Okt. 2023 (CEST)

text: das hier habe ich schon mal gefunden:  Sowas meine ich --Dinah 21:52, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Mir scheint, du hast Dinah hier missverstanden. Die Forderung nach Quellen zweifelt nicht deine Fachkenntnisse an, auch der Sinn oder Unsinn von Beckenbodentrainig steht hier nicht zur Debatte. Es sollte aber unser Ziel sein, die präsentierten Informationen für den Leser überprüfbar zu mechen. Deshalb brauchen wir wo immer möglich Links zu Originalquellen. Der Link auf einen Bericht des MDR über eine Studie ist irrelevant; ein Link auf die Studie selbst wäre sinnvoll.Nico b. 11:42, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe eine Studie verlinkt, da ließe sich sicher noch mehr finden, wenn man intensiver sucht. Zeisi ging es aber vor allem darum, seine eigene Vereinsseite zu verlinken. Die Entscheidung über diesen Link hat auf meine Bitte hin schließlich JHeuser nach eingehender Prüfung getroffen, und zwar negativ. Näheres dazu bei Interesse auf dessen Diskseite --Dinah 13:31, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Alte Punkte 

message: Hi! 
Wenn mensch in diesem Artikel darüber stolpert, dass die Konen nicht einmal als Methode erwähnt werden, dann darauf hinweist mit einem
* Siehe auch 
* Feminakonen oder Vaginalkonen	 
			
und Literaturangaben oder Weblinks, die das erklären können, anfügt, dann wird es als wenig hilfreich empfunden, wenn andere NutzerInnen das mit der Begrü. "fehlende Literatur oder Werbung" wieder streichen.
Auf ein Buch, das nun wahrlich verbreitet und inh. gut ist, soll also trotzdem nochmal hingewiesen werden
* Irene Lang-Reeves: Beckenboden - wie Sie den Alltag zum Training nutzen, Gräfe und Unzer; 8. Aufl. 2007. ISBN 3774247862
Es gibt keinen allgemeingültigen Grund es zu streichen. 
Entdeckte massive Lücken zu einem Spezialthema können leider nicht immer sofort mit einem fundierten Fachartikel o.ä. geschlossen werden, wie sich ja auch an der Redaktion in diesem Fall leicht zeigen läßt. Allerdings muß dann -wegen Streichungen- nicht unbedingt wieder am Nullpunkt angefangen werden. WP ist ein sehr flexibles Medium. So sollte es auch genutzt werden. Wer in eine Enzy. reinschaut, macht das wahrscheinlich in 80 oder mehr Prozent der Fälle, weil er einen Rat sucht und nicht, weil er die Weltformel entdeckt hat. Und sie überprüfen will. Mehr Wissen und Besserwissen sind wahrscheinlich zwei entgegengesetzte Skalenenden auf/bei der Nutzer/-innen-Suche. Lass uns manchmal bereits mit etwas dazwischen erst Mal zufrieden sein. Frohe Sonntagsgrüße --Aaaah 14:51, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Hilfreiche Mitredakteure 

message: Wie oben schon an- und ausdiskutiert, werden speziell von dieser Seite immer wieder alle weiterführenden und detaillierenden Links auf seriöse Internetseiten gelöscht. Das ist ärgerlich für den Nutzer und lässt andere private Interessen des Löschenden vermuten. Inkontinenz und Ejaculatio praecox sind nun mal Hauptanwendungsgebiete für das Beckenbodentraining und entweder müssten hier im Artikel die zugehörigen Übungen erläutert sein (zumindestens mit ihrer fachlichen Bezeichnung genannt werden), oder aber qualitativ hochwertige Links sollten nicht mit dem Hinweis "Wikipedia:RMLL#D._Externe_Weblinks" gelöscht werden, der hier definitiv nicht passt, sondern eine singuläre Einzelmeinung darstellt. 
--84.147.102.34 19:14, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: 3M Ich bin derselben Meinung. Die Links gehören nicht in die Wikipedia. U.A. WP kein Ratgeber. Damit würde die WP den verlinkten Übungen quasi die Absolution erteilen, was sie nicht kann. Sie vertiefen das Thema nicht, sondern liefern eine Anleitung zur einer Therapie. Die verlinkte Literatur reich vollkommen aus. --77.10.234.169 08:11, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: 3M: Im Artikel sollte sicherlich erwähnt sein, dass Beckenbodentraining gegen die beiden genannten Probleme angewendet wird. Das ist jedoch auch ohne die externen Links der Fall. Wichtiger fände ich Studien, die untersuchen, inwieweit das Beckenbodentraining in diesen Fällen hilfreich ist. Sonst verlinken wir ggf. auf Seiten mit Übungen, die nutzlos oder vielleicht sogar schädlich sind. Vielleicht kannst du auch erklären, warum Wikipedia:RMLL#D._Externe_Weblinks hier nicht passen soll? Gruß, Darian (Diskussion) 23:42, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: klicke ich auf einen der zwei fraglichen Links, sehe ich als erstes ein trashiges Webdesign (Stil frühe 90er Jahre) und dann vor allem einen Haufen Werbung. Da kommt die Vermutung auf, dass über Wikipedia einfach etwas Traffic für diese Seiten generiert werden soll. Die selbstlose Selbsthilfegruppe verzichtet übrigens darauf, ihre Infoseiten im Netz mit Werbung vollzustopfen. --El bes (Diskussion) 08:47, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich hänge überhaupt nicht an exakt diesen Links, wenn es andere/bessere gibt. Immerhin sind diese hier aber "Expertenseiten" (btw: ich finde die Seiten nicht trashig, sondern sehr sachlich). Deswegen mache ich mir aaber auch die ganz oben geführte emotoiale Diskussion im Sinne von "Es muss aber genau dieser Link sein und ich beweise Dir warum..." nicht zu eigen. Für den Wikipedia-Nutzer wäre es meiner Meinung nach trotzdem hilfreich und sinnvoll, das Beckenbodentraining nicht nur per historischem Abriss und kurzer Anwendungsbeschreibung erklärt zu bekommen. Es sollte vielmehr die für diese Nutzer sehr relevante praktische Umsetzung anhand von beschriebenen Übungen gegen Inkontinenz, Gebärmuttersenkung, Ejaculatio praecox... mitgeliefert werden. Per ausführlicher Beschreibung oder per Link auf eine passende Expertenseite. So, wie das Thema jetzt beschrieben ist, ist es einfach halbgarig. Und jeder, der versucht hatte, weitere Informationen hinzuzufügen, wurde per Löschung frustriert.... 93.231.133.146 10:20, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du eine gute Seite findest, die diese Kriterien erfüllt und die nicht mit Werbung vollgestopft ist, dann kannst du sie gerne als Weblink einfügen. --El bes (Diskussion) 10:33, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist sehr großzügig, vielen herzlichen Dank. Ich werde also nach relevante Seiten suchen, die keine Werbung beinhalten (so, wie die von Dir trotzdem nicht gewünschte Selbsthilfegruppe www.inkontinenz-selbsthilfe.com/html/beckenbodentraining.html ?) und dann noch darüber abstimmen lassen, ob die Seiten trotz Sachlichkeit und Korrektheit vielleicht zu "trashig" im 90-er Jahre Stil daherkommen, um sicherzustellen, dass sie jedem gefallen. Bisher hat das anscheinend niemand geschafft, wie sonst lässt sich die jahrelange Diskussion hier oben zu Inkontinenz-Links erklären. Vielleicht ist es ja auch das beste, das Lemma bleibt so, wie es ist. Ohne ausführliche Übungserklärungen und ohne Deep-Links auf Expertenseiten. Dann kann sich jeder wieder den wichtigen Aspekten des Lebens und den interessanten Themen bei Wikipedia zuwenden. Oder einfach einen sonnigen Nachmittag genießen. 93.231.152.244 13:58, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterführende Informationen entweder in den Artikel aufnehmen oder aber deep-links extern zulassen? 

message: Wassergymnastik, die mit Kontakt zum Boden des Wasserbeckens durchgeführt wird, etwa Gehen am Beckengrund mit Beschwerungsgewichten am Körper, kann ebenfalls als Beckenbodengymnastik bezeichnet werden. --Helium4 (Diskussion) 15:22, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere Wortbedeutung 

message: Die hier gezeigten Vaginalkugeln sind so groß, da muss eine Frau vor Kurzem ein Kind geboren haben, um die reinzubringen. Die Plastikumhüllung mit den Fugen macht, dass man das Ding nicht hygienisch sauber halten kann. Ich will man schaun, ob ich ein Foto von etwas Besserem finde oder "irgendwo" eins machen kann. Das Foto von der Frau mit den gespreizten Beinen mit den grünen Kugeln im Artikel Vaginalkugeln ist auch nicht optimal. Kugeln an einem Stofffaden kann man nicht hygienisch halten, weil am Faden Sekret in das Loch der Kugel reingeht. Außerdem hat die grüne Kugel eine Kante von der Herstellung, billiges Zeug. Als medizinsch sinnvolles Gerät müsste es so etwas sein: :File:Venušiny kuličky Whoop•de•doo.jpg. Sciencia58 (Diskussion) 09:17, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Fachgeschäft? Orion? --2003:F4:B706:AD7E:F8FC:2601:E971:CC71 16:26, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Foto Kugeln 

message: geht es noch kryptischer? Die Muskeln befinden sich im Körper. Peng! --2003:F4:B706:AD7E:F8FC:2601:E971:CC71 16:29, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Zitat: "... „unsichtbare“, im Körperinneren verborgene Muskeln...