Diskussion:Kraftfeld

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Kraftfeld und Beschleunigung haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Beschleunigung einige Textpassagen übernommen und in Kraftfeld eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Beschleunigung zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Beschleunigung.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Kein Einstein (Diskussion) 12:33, 3. Feb. 2024 (CET)

message: :\vec{F}(\vec r, q)=q\cdot\vec{F}(\vec r) muss es denn sein, dass hier für Feld und Kraft der gleiche Buchstabe benützt wird? Wie wär es denn damit: \vec{F}(\vec r, q)=q\cdot\vec{E}(\vec r) in jedem Fall sollten die Formelzeichen nochmals erläutert werden Ra-raisch (Diskussion) 20:07, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Zielrichtung deiner Idee. Allerdings ist diese Schreibweise etabliert in der Fachliteratur (siehe Demtröder, Nolting, Gerthsen). Ich habe es mal anders versucht, auch um den Unterschied zwischen den beiden Begriggsdeutungen der Literatur daran zu schärfen. OK? Kein Einstein (Diskussion) 11:28, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dass im Gerthsen das Kraftfeld als F(r) definiert ist, halte ich für eine übertrieben buchstäbliche Textexegese einer beiläufigen Wortwahl, wie ich sie bei eifrigen Wikipedianern schon manchmal gesehen habe. Im selben Absatz erwähnt G. als Beispiel auch gleich das elektrostatische Feld, das (später) als E=F/q definiert wird. (Wobei ich die Auflage 1982 angesehen habe.) Also weg damit, bzw. durch den Warnhinweis ersetzen, dass manchmal die Kraft selber gemeint sein kann, wobei aber das Feld dann die schöne Eigenschaft verliert, dass es unabhängig vom Probekörper im Raum existiert.--jbn (Diskussion) 16:52, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hm, angesichts des letzten Satzes stellt sich mir die Frage, ob die Existenz eines Feldes von seiner Beschreibung durch Kräfte, Feldstärken, Beschleunigungen, Feldlinien, Potentialflächen etc. abhängen kann. Ich habe den Feldbegriff bisher immer als physikalische Entität verstanden, die unabhängig von der Art ihrer Beschreibung als "Zustand des Raumes" oder meinetwegen auch "raumerfüllendes von Materie verschiedenes Etwas" real existiert. Es widerstrebt mir, in einem Kraftfeld (Z.B. Gravitationsfeld) lediglich die räumliche Verteilung einer Messgröße zu sehen, wie es etwa bei einem "Temperaturfeld" der Fall sein mag. Leider wird im hiesigen Artikel die physikalische Existenz des Feldes unter den Teppich gekehrt. Mein zaghafter Versuch, die in der als EN zum Einleitungssatz angegebenen Quelle enthaltene Formulierung "Zustand des Raumes" in die Einleitung einzuschmuggeln, führte postwendend zu einem Edit-War mit anschließender Artikelsperre. Hierdurch zur nachträglichen Lektüre der obigen Diskussion animiert, muss ich konstatieren, dass diese Diskussion entgegen anderslautenden Behauptungen keineswegs einen abgeschlossenen Eindurck hinterlässt.--Balliballi (Diskussion) 00:33, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kraft auf einen Probekörper in einem Kraftfeld 

message: :::::Den Befund zum Diskussionsstand betreffend, stimme ich meinem Vorredner zu (selten genug). Um ein Wiederkäuen zu vermeiden: Weit oben in der Diskussion wurde darauf hingewiesen, dass es zwei verschiedene Begriffe sind, und dass die unsaubere Trennung zum Disput beiträgt. Wir haben aber mit Feld (Physik) einen Artikel, der das übersichtlich und omA-verständlich aufdröselt. Der Gegenstand dieses Artikels kann also nur ein eng umrissener sein. --Rainald62 (Diskussion) 01:07, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Alles schön und gut, wäre da nicht das gehäufte Auftreten von sachlichen und/oder sprachlichen Klöpsen, über die man bei der Prüfung der betreffenden Erläuterungen stolpert. So wird im Artikel Feld (Physik) etwa ein Lichtstrahl, der auf "Geometrische Optik" verlinkt, als Beispiel für ein Feld als selbständige physikalische Entität angeführt. Im hiesigen Artikel werden Begriffe wie "Feldfunktion" benutzt, die weder verlinkt noch ad hoc erläutert werden. Dann heißt es z.B.: "ein derartiges Feld muss noch mit der Ladung des Probekörpers multipliziert werden". Nanu, Feld als Messgröße (ist wie definiert?). Im ersten Satz der Einleitung übt gar eine Feldstärke eine Kraft auf einen Probekörper aus. (Falls nicht einleuchtet, warum diese Formulierung unkorrekt ist, ein konkretes Beispiel: Die Fallbeschleunigung übt im Schwerefeld eine Gewichtskraft auf eine Probemasse aus.) Wir müssen da einfach mal ein bisschen mehr auf eine saubere sprachliche Ausdrucksweise achten. --Balliballi (Diskussion) 01:43, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Redundanz zu [[Feld (Physik)]] 

message: ich verstehe unter einem Probekörper einen Körper, der keine Masse bzw Ladung besitzt (also keine eigenen Wirkungen entfaltet), jedoch seinerseits Masse- oder Ladungswirkungen unterliegt. Es existiert bereits ein Artikel Prüfkörper, ich halte aber einen gesonderten Artikel Probekörper für angebracht, oder eine entsprechende Erweiterung des anderen Artikels. Auch die hier im Artikel angegebene Definition halte ich für zu kurz und ungenügend. Mal sehen, ob ich jetzt noch bei Prüfkörper etwas einfüge. Ra-raisch (Diskussion) 12:39, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Halt!  Der Probekörper muss Ladung/Masse etc besitzen, um das Feld überhaupt zu spüren. Aber es wird die Veränderung des Feldes durch den Probekörper nicht betrachtet, bzw. es wird der Grenzübergang Ladung=>Null ausgeführt. Merke: das unendlich Kleine in der Differentialrechnung ist größer als Null, aber kleiner als jede angebbare Zahl. Das ist mit der messerscharfen Logik von Recht und Gesetz nicht zu fassen. --jbn (Diskussion) 16:36, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Probekörper