Diskussion:Taxonomie

message: Sollte der erste (Ab)Satz nicht eine halbwegs verständliche Einleitung bzw. Erklärung des Begriffs sein?
Ich denke wenn man (=z.B. Ich) nach dem dritten Mal lesen eine kurze Einleitung immer noch nicht versteht und beginnen müsste, die Satzkonstruktion in ihre Einzelteile aufzudröseln, um sie nach und nach verstehbar zu machen, dann hat sie ihren Sinn ein wenig verfehlt...
Was soll z.B. die Sache mit der Anthropologie da drin? Oder das da: "[...] in begriffliche Taxa (Sing.: Taxon) (Gruppen) bzw. in Kategorien."
(Vorschlag: Man könnte einen Fremdwortzähler entwickeln und über den ersten Absatz eines Artikels laufen lassen. Scores > 8 sollten überarbeitet werden...)
Um zu dem Ganzen auch was Konstruktives beizutragen werde ich versuchen, zumindest die Klammern aufzulösen. Ich könnt ja reverten wenns nicht passt :)
Edit: Sorry ich gebs auf. Das ist dermaßen verwurschtelt dass ich keinen Schimmer habe wo da am Besten anzusetzen wäre.
--Jussty 23:53, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Weiter unten steht eine weitere frischere Beschwerde. Hab deshalb eine kleine Änderung vorgenommen. Mit den Begriffen im ersten Satz wird nun gleich verfahren. Das "deutsche" Wort (Gegenstände, Gruppen) steht normal im Text, der Fachbegriff im Plural in Klammern. Wer nachschaut was Taxa sind stoßt unweigerlich auf den Singular. So fällt eine geklammerte Erklärung weg. --Euka 20:48, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit des ersten Satzes 

message: Hallo erst einmal ich finde jegliches Engagement hier super!
Aber ist Taxonomie nicht aus den aus den grichischen wörtern taxis=Ordnung/Arrangement (richtig) und dem Wort onoma=Name (hier sehe ich eine mögliche Verbesserung) zusammen. Diese Wortkombination im Sinne "Ordne Namen" macht aus meiner Sicht mehr Sinn.
Ich hab mich noch nicht Registrieren lassen möchte aber mit Robert Addressiert werden. Danke :-)
:ich bin auch gerade etwas verwirrt, da der Duden folgendes sagt: "Ta|xo|no|mie, die; - [zu griech. táxis  = Ordnung u. nomos = Gesetz]". Ist jemand in der Lage Klärung in diese Sache zu bringen? --Friedemann Lindenthal 20:11, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Na das ist doch eigentlich eine reputable Quelle. Hier für alle zum nachlesen. Auch der Brockhaus sieht das so. Ich ändere das mal. Hoffe ich handele da im Sinne aller. gruß --boronian 21:04, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Fehler im ersten Satz

message: Artikel müsste eigentlich aufgeteilt werden, oder? --TT 22:31, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: ... ich vesteh' den ersten Satz nicht. --84.181.231.165 02:01, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Hilfe ... 

message: Das Beispiel Unterordnung: Landraubtiere ist m.E. unglücklich gewählt. Die deutsche Wikipedia benutzt dieses Taxon nach eigener Aussage nicht.
Viele Grüße -- Buttgru 18:19, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: die Taxonomie ist nicht Teil der Biologie sondern der Zoologie! --rairai 15:34, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Da werden die Botaniker sicher erleichtert sein. ;) --Succu 15:36, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: stimmt auch wieder, --rairai 18:24, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Taxonomie in der Biologie 

message: 'Tschuldigung, aber wieso ist ein Einzelartikel über die Bloomsche Taxonomie (die im Lerntheorie seinen Platz hat) hineingemischt unter den Lemma Taxonomie? Dieser Lemma sollte sich nur mit der Wesensart einer Taxonomie beschäftigen. Der spezifische, sehr wichtige Taxonomien, sollten eingenständige Artikel haben, alleine schon, um ein Interwiki-Link setzen zu können. Der Bloomsche Taxonomie (und der Taxonomien in er Biologie) gehören in eigene Artikel! --WiseWoman 00:18, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist das für ein Mischmasch hier? 

message: "Als Taxonomie in der Informationsverarbeitung werden Klassifikationen bezeichnet, die eine monohierarchische Struktur aufweisen."
aber:
In der objektorientierten Programmierung entspricht eine Polyhierarchie einem gerichteten azyklischen Graphen.
oder ist das dann keine Taxonomie mehr? --Quant3(Exil) 19:22, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title: falsche Behauptungen?

message: Ich finde das Beispiel mit dem Meterstab/Intelligenztest nicht sehr gelungen, da sowohl Länge als auch Intelligenz stetige Merkmale sind, hier also eine Klassifikation immer willkürlich sein muss. Zumindest in der Taxonomie der Lebewesen geht es doch aber nicht darum, Klassen eines Merkmals zu bilden (klein, mittel, groß, "unter- über- durchschnittlich intelligent", stark vereinfacht), sondern Dinge mit unterschiedlichen Merkmalen nach dem Ausmaß ihrer Ähnlichkeit oder Unähnlichkeit hierarchisch (nicht linear) zu sortieren. Mir fällt ad hoc auch kein Beispiel ein, mit dem man Taxonomie mit einem Satz verständlich machen könnte.... Vielleicht irgendwie so: Mithilfe der Taxonomie lässt sich nicht nur festlegen, DASS eine Katze kein Hund ist, sonder auch WARUM eine Katze kein Hund ist und wie man beide unterscheidet....
... und wenn man schon Sätze wie diesen:
"Den Ergebnissen der phylogenetischen Analysen und den Regeln der Kladistik zufolge müssen die Tiere und die Pilze mit den Choanoflagellaten zusammengefasst werden (Reich Opisthokonta)."
schreibt, wären ein paar Links ganz nett. Aber das haben die Vorredner ja schon bemerkt.
-- 93.132.167.3 18:11, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  unglückliches Beispiel 

message: Es stimmt, dass früher Taxonomie und Phylogenie unabhängig voneinander waren. Die neuere Taxonomie versucht aber, stammesgeschichtliche Verwandtschaftsverhältnisse abzubilden und die Lebewesen danach einzusortieren, wie weit der letzte gemeinsame Vorfahre zurückliegt. Dies festzustellen ist aber Aufgabe der Phylogenese. Stichwort: Phylogenetischer Baum. (Disclaimer: Der Phylogenetische Baum wird in der Taxonomie nicht 1:1 übernommen, aber man orientiert sich doch sehr stark daran.)
OK, neben der phylogenetischen Taxonomie wird heutzutage auch noch die numerische Taxonomie betrieben. Aber dort werden nicht die verwandtschaftlichen Beziehungen erfasst. (Aber man könnte den Einleitungssatz dahingehend verändern, dass man darauf hinweist, dass es diese beiden unterschiedlichen Taxonomien heutzutage gibt.) --Eulenspiegel1 11:17, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Deswegen habe ich die "verwandtschaftlichen Beziehungen" entfernt. Das könnte in die Irre führen. --Fmrauch (Diskussion) 23:35, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Taxonomie und Phylogenie 

message: Liebe Autorinnen und Autoren, ist jemand bereit und in der Lage, o.g. Artikel ins Leben zu rufen? Falls nicht, werde ich es (allerdings dann leider nicht in nächster Zeit) einmal selbst unternehmen. Jedenfalls habe ich den Terminus im Taxonomie-Artikel schon einmal als Lemma gekennzeichnet, vielleicht ermuntert das irgendjemanden. Danke und viele Grüße Hermann --192.109.50.228 10:33, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel "Global Taxonomy Initiative" 

message: Ich habe folgenden Satz aus dem Artikel entfernt un hierher verlagert:
"Beispiele: Ein Meterstab erlaubt, Gegenstände nach deren Länge zu sortieren. Ein Intelligenztest gruppiert Menschen gemäß ihres Intelligenzniveaus."
Begründung: Meiner Ansicht nach handelt es sich dabei um Beispiele, die in die Irre leiten. Beides sind Beispiele für eine kontinuierliche Einteilung nach einer eindimensionalen, quantitativen Skala. Damit werden explizit keine Klassen oder Taxa gebildet. Damit belegen sie nicht, was sie belegen sollen.--Meloe (Diskussion) 23:16, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Diese Quelle Eine Studie zur taxonomischen Forschung in DeutschlandTaxonomische Forschung in Deutschland – eine Übersichtsstudie (PDF; 4,6 MB) des Netzwerk-Forums zur Biodiversitätsforschung Deutschland (NeFo). Stand 29. Mai 2012 ist nicht mehr erreichbar. ––Zabien (Diskussion) 10:58, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: --Huberbe (Diskussion) 13:15, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle nicht mehr erreichbar