Diskussion:Biber/Archiv

message: Bin nach längerer Zeit durch Zufall wieder auf die Seite "Biber" gestossen und habe bemerkt, dass meine Änderungen vom 3. September 2006 ("Auch in landwirtschaftlich genutzten Flächen neben Bibergewässern können bedeutende Schäden auftreten, z. B. Fraßschäden an Pflanzen. Insbesondere durch Grabaktivitäten in Ufernähe kommt es immer wieder zu Schäden an landwirtschaftlichen Maschinen durch Einbrechen; Dammbauten in Siedlungsgebieten führen manchmal zu Versumpfungen in Gärten.") sofort durch Baldhur rückgängig gemacht wurden.
Ich kann zwar verstehen, wenn "Baldhur" keine Lust hat, sich mit den Problemen der Biber für Einzelne auseinanderzusetzen (weil er sie schützen will), aber durch löschen kann man die Realitäten auch nicht schönen. Wenn er meinen Aussagen keinen Glauben schenkt, dann sollte er sich einfach mal mit real Betroffenen unterhalten! Soweit ich gesehen habe, stammen die Literaturstellen ausnahmslos von Biberschützern, die Interesse haben, die unangenehmen Seiten herunterzuspielen.
-- 87.193.68.17 20:03, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Belege Edits bitte zukünftig mit Quellen, dann werden sie auch nicht revertiert. Das kostet bestimmt weniger Zeit als hier dummes Zeug auf die Diskussionsseite zu schreiben. --Baldhur 20:43, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schäden durch Biber 

message: Hinweis von einem noch nicht in der Bearbeitung Bewanderten: der Link in der zweiten Literaturstelle zu den "Bibern in Brandenburg" läuft ins Leere.--JürgenBollewick 21:18, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: erledigt. habe den link vorläufig entfernt. vielleicht findet ja jemand die richtige adresse wieder. --Canis85 00:14, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zu den Literaturhinweisen 

message: Zwar steht weiter oben "Abschnitt schon hinzugefügt", aber keine Rede davon. Wäre doch wohl nicht uninteressant, wovon sich die Biber ernähren, manche glauben von Fischen. :-)) --Brunosimonsara 17:56, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt. Der einzige Satz den ich jetzt, acht Monate später, dazu finde ist: Wenn die Teichoberfläche gefriert, kann der Biber die gelagerten Äste unter dem Eis erreichen und sich von der Rinde ernähren. - Wer übernimmt's? (Nöh, nicht wer fragt...) --Kürschner 18:53, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Hinweise zur Ernährung finden sich jetzt zwar, aber seltsamerweise nicht unter "Lebensweise" sondern unter "Biberdämme". Dort schaut mit Sicherheit keiner nach, der wissen will, ob sich der Biber von Fischen ernährt.;-) -- Brunosimonsara 20:57, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Na gut, jetzt auch unter "Lebensweise". --Kürschner 22:18, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kein Abschnitt Ernährung? 

message: Hier steckt ein Fehler im Text:
-im Artikel BIBER:                            wird für die Größe des Tieres angegeben: kanadischer Biber bis 1,40  europäischer Biber bis 80 cm
-Artikel EUROPÄISCHER BIBER:      Größe bis 80 cm
-Artikel KANADISCHER BIBER:       keine Angaben
also irgendwas stimmt da nicht.
viele Grüße: Rene´ (nicht signierter Beitrag von 79.240.254.196 (Diskussion) 16:24, 17. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Hallo René. Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe den Abschnitt teilweise überarbeitet und die Quelle in einem Einzelnachweis aufgeführt. Weitere Informationen kannst du der verlinkten Literatur des Einzelnachweises entnehmen. Viele Grüße --Minnou GvgAa 17:10, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Den Titel dieses Abschnitts finde ich - na ja, wie soll ich sagen - etwas hochgestochen. Das Sammelsurium an Stichpunkten unter diesem Abschnitt wäre m.E. besser unter der Überschrift "Trivia" zusammengefasst. Oder jemand müsste sich mal erbarmen und daraus was Vernünftiges stricken. Nichts für ungut... aber enzyklopädisch ist das so noch nicht. Gruß --Anna (Diskussion) 17:23, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Kulturaspekte" 

message: hallo.
hier steht(gleich in der Einleitung), dass der bieber das 2. größte Nagetier nach dem capybara ist.
aber auf der wikipediaseite vom Pakarana, ein Südamerikanischer Nager, steht dass dieses das 2. größte Nagetier ist. (nicht signierter Beitrag von 87.146.125.196 (Diskussion) 13:55, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vorausgesetzt die Grössen- und Gewichtsangaben im Pakarana-Artikel sind korrekt, dann ist die Art eindeutig kleiner und leichter als der Biber. Deshalb muss der andere Artikel korrigiert werden und nicht dieser. --Canis85 (Diskussion) 13:58, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Das Wort "Südamerikas" habe ich heute Abend nach dem Hinweis der IP in dem Artikel eingefügt, damit es inhaltlich stimmt... Vorher war es in der Tat falsch angegeben. Siehe dazu Artikelgeschichte und Diskussion im Pakarana-Artikel. --Canis85 (Diskussion) 01:45, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  2. größtes nagetier 

message: Das Erschlagenwerden per selbst gefälltem Baum erscheint mir wenig plausibel. Gibt es dafür Quellen? 
:das stimmt, erschlagenwerden durch bäume kommt, wenn überhaupt, fast nie vor. ich habe keine quellen, die das explizit so sagen, allerdings ziegen z.b. statistiken aus der schweiz, dass noch nie ein biber vom baum erschlagener biber gefunden wurde. --Canis85 14:43, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Todesursachen 

message: Hallo,
ich hab letzte Woche bei einer Führung in einer Wassermühle einen präparierten Biber gesehen, der ganz Rotbraune Schneidezähne hatte. Auf Nachfrage wurde mir (vom Müller!) erklärt, daß er "Eisenhaltiges Futter" frißt und somit die Zähne in diesem "Rostrot" eingefärbt wird. 
Daß ein Biber keine strahlend Weiße Zähne wie bei Obi hat, ist mir schon klar, aber ich hab nicht ganz kapiert, welches Futter diese Färbung beeinflusst?
Vielleicht kann ja jemand was zur Ernährung des Bibers schreiben.
Vielen Dank und nette Grüße
Fritz 
::Im Ober- und Unterkiefer befinden sich je zwei Paar Schneidezähne, wobei die unteren länger sind als die oberen. Sie sind auf der Frontseite mit einer roten Schmelzschicht überzogen, diese ist härter als die Schmelzschicht auf der Hinterseite der Zähne. Auf der Frontseite die Zähne enthalten verschiedene Metallionen (Kupfer, Eisen, Calcium) diese härten das Dentin so stark aus, das es 3-4 mal härter ist als auf der innenseite der Zähne. Das hat zur Folge, das beim Nagen von Holz, die Innenseite schneller abgenutzt wird als die Außenseite und das nennt man einen Selbstschärfeeffekt, kleiner Trick der Evulotion :-)
::-- Biberfreak 00:03, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rotbraune Zähne des Bibers 

message: Habe beim Artikel "Europäischer Biber" mal sehr ausfürhlich was über die Biberburg, den Biberdamm, Die Nahrung, Die Biberfamilie, Die Biberkanäle und die Parasiten geschirben, ihr müsst aber im moment noch oben bei "Entwurf" nachgucken weil meine änderung noch nicht freigegeben wurde.
Vielleicht lässt sich einiges davon auch sehr gut für den Artikel "Biber" allgemein übernehmen, habe jetzt aber keine lust mehr da selber nachzugucken was passt und was nicht, vielleicht macht das ja hier einer ;-)
Gruß Steffen (nicht signierter Beitrag von 78.48.140.23 (Diskussion | Beiträge) 23:40, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lebensweise 

message: Da ich weiß, wie schnell Artikel von Spiegel Online in Wikipedia-Artikel eingearbeitet werden, ein vorsorglicher Hinweis: Der Bericht über einen "Urbiber" aus dem mittleren Jura liest sich zwar so, als sei völlig überraschend ein Vorfahr des Bibers aus dem Saurier-Zeitalter gefunden worden - in Wirklichkeit handelt es sich aber um ein entfernt biberähnliches Tier aus dem Taxon der Docodonta (siehe Säugetiere#Säugetiere im weiteren Sinn), das also noch nicht einmal ein echtes Säugetier ist. Ich schlage nun also vor, diese Neuigkeit nicht in diesem Artikel unterzubringen, da die Presse hier Halb- und Fehlinformationen weitergibt. --Baldhur 10:44, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Urbiber 

message: Im Zuge der Olympischen Winterspiele 2010 in Vancouver wies Jörg Kachelmann auf einen ZDF-Programmtrailer hin (der einen Biber beim fällen eines Nadelbaums zeigte), dass Biber keine Nadelbäume angingen, sondern nur Espen, Weiden und Pappeln. Das ZDF hat hier heftig widersprochen.
http://www.bild.de/BILD/sport/olympia-2010-vancouver/2010/02/16/zdf-olympia-maskottchen/experten-streit-wirbel-um-biber.html (nicht signierter Beitrag von 95.115.39.241 (Diskussion | Beiträge) 01:10, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gefällte Bäume - Welche Arten? 

message: Vielleicht ist das hier auch eine Erwähnung wert:
http://www.ftd.de/wissen/natur/:in-nationalpark-forscher-entdeckt-riesigen-biberdamm-aus-dem-weltall/50113600.html (nicht signierter Beitrag von 77.9.135.180 (Diskussion) 20:32, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Größter (bekannter) Damm der Welt 

message: Wie im Abschnitt Kulturaspekte zu lesen, wurde der Biber zusammen mit dem Dachs und dem Otter mal als Fisch eingestuft, um zur Fastenzeit gegessen werden zu können. Wenn jemand eine Quelle dafür hat, finde ich, sollte das nachgetragen werden. --JPGoelz 17:44, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist das nicht eine Fehlinterpretation (die fast wortgleich in Stimmt's DIE ZEIT Nº 11/2011 auftaucht)? Das Konzil hat damals offenbar nicht beschlossen "Biber, Dachs, Otter – alles genug“ (was soll das "genug" denn heißen, und inwiefern kann man den Dachs als Wassertier ansehen?) sondern alle drei Tiere wurden reichlich serviert: "Als die Kirchenväter in Konstanz 1414 - 1418 zum Konzil versammelt waren, da gab es "Biber, Dachs, Otter - alles genug", wie die damalige Speisekarte, die "Ordnung und Tax der Essenspeisen" berichtet." (http://www.forgottenbooks.com/readbook_text/Schweiz_1100099680/199) Die mussten doch nicht die ganzen vier Jahre fasten?--Biologos (Diskussion) 19:09, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Biber als Fisch 

message: wie lange können Biber nun tauchen, einmal steht 15 und einmal steht 20 minuten? (nicht signierter Beitrag von 193.24.33.227 (Diskussion) 14:40, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Tauchen 

message: Der Artikel beantwortet nicht die Frage, warum dieses bei Landwirten auf Blut gehasste Viech unter so strengem Schutz steht. Das ist bei anderen solchen Schädlingen - Wildsau und Reh - nicht so. Die werden einfach bejagt. In der Zeitung konnte ich da schon äußerst befremdliche Aussagen der Naturschützer der Art "wir haben eine Verantwortung für unsere schwächeren Mitgeschöpfe". Was ist da der Hintergrund?--Antemister (Diskussion) 23:10, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel: Der Europäische Biber war ursprünglich in Europa und weiten Teilen Asiens heimisch, ist dann aber durch Bejagung (dichtes Fell, essbares Fleisch) in weiten Teilen Europas ausgerottet worden. Durch konsequenten Schutz und Auswilderungen im 20. Jahrhundert haben sich die Bestände des Europäischen Bibers in den letzten Jahrzehnten wieder erholt. Für Details zur Verbreitung siehe: Europäischer Biber. -- Kürschner (Diskussion) 20:03, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja klar, das war einmal! Aber heute ist der doch nur noch eine Landplage.--Antemister (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2015 (CET)

text: Findet sich zumindest in den Artikeln der Unterarten Europäischer und Kanadischer Biber, was vielleicht, da unterschiedlich, auch ausreichend ist. Für den geschützten europäischen habe ich es mal in die Einleitung eingefügt. -- Kürschner (Diskussion) 20:27, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schutz 

message: Es ist noch nicht lange her, da wurden 2 große Hunde von einem Biber regelrecht zerfleischt. Nur eine Notoperation konnte die verletzten Tiere retten.
Dies ist allerdings kein Einzelfall, wie man im Internet feststellen kann.
Vielleicht sollte die Tapferkeit und Wehrhaftikeit der Biber in den Artikel eingepflegt werden.
Bagerloan
--84.59.158.156 19:05, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wehrhaftigkeit 

message: Ein wichtiges Merkmal des Bibers ist seine reine Nachtaktivität. Das müßte deutlich in den Text eingearbeitet werden. Außerdem müßte es "Namensgeber" statt "Namensvetter" [erledigt] heißen. (nicht signierter Beitrag von 91.66.81.165 (Diskussion) 17:08, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt im Text erwähnt. -- Kürschner (Diskussion) 18:38, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gibt's dafür auch nen Beleg? --Xocolatl (Diskussion) 18:40, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Wäre kein Problem, findet sich auf Anhieb im Netz. Da es aber eine Grundaussage ist und eigentlich auch schon im Text stand („je nach Härte des Holzes kann ein Biber in einer Nacht einen bis zu 50 cm dicken Baum fällen“) scheint es mir vernachlässigbar. -- Kürschner (Diskussion) 18:45, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Naja, tagsüber hat er dafür vermutlich keine Ruhe;-) Es widersprach nur meiner eigenen Anschauung, aber nachdem du auch die Dämmerungsaktivität hinzugenommen hast, glaube ich's auch so. --Xocolatl (Diskussion) 19:12, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  "So etwa ab 18:30 Uhr werden sie aktiv" - aus einer Stellungnahme im Februar, ich vermute, je nach Jahreszeit abweichend. -- Kürschner (Diskussion) 19:46, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  nachtaktiv 

message: Analog anderer Tiere fehlt hier der o.g. Abschnitt.
Biber (wie z.B. Otter und Dachs, siehe dort Absatz "Mensch und Dachs") steht zwar heute nicht mehr auf unseren Speiseplänen, dem war aber Jahrhunderte lang so. Er ist das exemplarische Beispiel für ein Fastentier das als Fastenspeisen aufgetischt werden durfte, ob der aus heutiger Sicht skurrilen Definition als Fisch. War eine sehr beliebte Fastenspeise und der "Bedarf" rottete ihn nahezu aus.
So finde ich Biber (Otter und Dachs) sogar noch in einem Kochbuch vom 1923 (13. Auflage, Erstausgabe von 1897). In Literatur zu historischen Fastenregeln, -speisen, -tieren sind sie regelmäßig auch zu finden.
Darüber hinaus war er auch ein begehrtes Pelztier. Meine Großmutter hatte noch einen Muff aus Biberpelz.
Die Analogie und gleiche Artikelsystematik zu anderen Artikeln, wo Tiere bis relativ vor kurzem auch als Lebensmittel wie Pelztier dienten sollte auch hier hergestellt werden. --Bortz60 (Diskussion) 14:04, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Link zum → Biberpelz findet sich, etwas versteckt, unter "Kulturaspekte". Da das Thema dann in aller Ausfürlichkeit. -- Kürschner (Diskussion) 14:50, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Kürschner! Lach! So versteckt, ists auch nicht der wahre Jakob und Kulturaspekt als Überschrift nun keinewegs das gleiche wie in anderen Tierartikel ein Abschnitt "Mensch und ...". Da weicht der Artikel wesentlich von anderen ab, gerade auch im Vergleich zu Dachs. Und unübersichtlich ist Kulturaspekte obendrein. --Bortz60 (Diskussion) 15:55, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sollte auch keine Kritik an der Kritik sein, ich denke, jemand wird sich Deiner Anregung annehmen. -- Kürschner (Diskussion) 16:38, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Nun, das steht doch da recht schön, was will man mehr?: "An Land bewegt er sich aufgrund seines plumpen Körperbaus nur langsam. Sein Körperbau ist dem Leben im und am Wasser ausgezeichnet angepasst (Kelle als Steuer und Antriebsruder, Schwimmhäute an den Hinterfüßen, bis zu 23.000 Haare pro Quadratzentimeter Körperoberfläche und 12.000 Haare pro Quadratzentimeter am Rücken, Möglichkeit das Fell einzufetten, Geschlechtsorgane im Körperinneren, effiziente Ausnutzung des Sauerstoffs, wodurch er bis zu 20 Minuten lang tauchen kann).". -- Kürschner (Diskussion) 12:30, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Mensch und Biber" fehlt 

message: Der Biber ist europarechtlich und nach Bundesartenschutzverordnung nicht nur besonders, sondern auch streng geschützt (Höchster Schutzstatus)
18:22, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das meint das Wort besonders, ist meines Erachtens ein üblicher Gebrauch (nicht einfach nur geschützt, sondern besonders geschützt). -- Kürschner (Diskussion) 18:30, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Biber "besonders geschützt" 

message: 84.151.58.117 hinterließ diesen Kommentar am 7. März 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Da ich in meiner Umgebung (Murnauer Moos, Ettaler Weidmoos) häufig recht frisch angenagte und gefällte Bäume gesehen, bei denen die Verbissspuren eindeutig Bibern zuzuordnen sind. Allerdings fehlt mir in der Literatur (Kosmos Naturführer u. ä. m.) und so auch hier eine Abbildung und Beschreibung des Trittsiegels.
Eure Meinung dazu? --Denis Barthel (Diskussion) 13:15, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Da ich in meiner Umgebung … 

message: zu oft wird in der Literatur castro/castor unzureichend mit kastriert übersetzt; ich würde Castoridae noch übersetzen mit diesen Aufführungen: Castra/Lager, Castrum/Burg, Castoridae/Burgbewohner/o.ä. (nicht signierter Beitrag von 77.179.111.14 (Diskussion) 20:10, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Latein, Castoridae 

message: In wie weit lässt sich Palaeocastor in die Evolution und Systematik einarbeiten? --Bibonius (Diskussion) 15:51, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Palaeocastor 

message: In der Presse findet man ettliche Berichte darüber, dass Biber Menschen und Hunde angegreifen (bzw. aus Bibersicht in die Flucht schlagen). Dabei fügen sie Mensch und Hund so schlimme Verletzungen zu, dass schon einige Hunde und mindestens ein Mensch (in Belarus) ihr Leben gelassen haben (https://www.welt.de/vermischtes/article115185245/Weissrussischer-Angler-bei-Biber-Attacke-getoetet.html).
Auch auf youtube finden sich unter "beaver attack" viele aufschlussreiche Videos.
 
Ich persönlich hatte bis vor kurzem davon keine Ahnung und bin in unmittelbarer Nähe einer Biberburg regelmäßig schwimmen gegangen. Jetzt weiß ich, dass nur wenige Kilometer flussaufwärts vor einigen Jahren ein Angriff auf einen Menschen in der Zeitung gelandet ist.
Von daher finde ich es dringendst notwendig, den Artikel um die Bissigkeit des Bibers zu ergänzen! Ich würde es ja selber machen aber den Artikel zu bearbeiten ist ja nur einem kleinen Kreis Auserwählter vorbehalten!
Unmittelbar wird das nicht zur Akzeptanz des Bibers beitragen. Aber die Leute müssen aufgeklärt werden, wie man sich bei Begegnung mit einem Biber zu verhalten hat. Sonst werden sich die Unfälle proportional zum Biberbestand häufen und die Feindseeligkeit gegenüber dem Biber wird zunehmen, wie man es jetzt schon beim Wolf beobachten kann.
--94.216.57.164 15:38, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Biber ist ein Fluchttier, d.h. er wird bei einem Aufeinandertreffen mit einem Menschen mit einem lauten Platschen untertauchen bzw. ins Wasser springen, wenn er sich am Land befindet. Soweit meine persönliche Erfahrung aus vielen Biberbegegnungen. Wenn ihm der Fluchtweg abgeschnitten ist, wird er sich wohl mit seinen Zähnen wehren. Was passiert, wenn sich sowohl Biber als auch Mensch im Wasser befinden, kann ich nur vermuten: Normalerweise wird auch dann der Biber fliehen, aber in der Nähe seines Baus könnte er ihn verteidigen wollen. Ganz allgemein: Bei Begegnungen mit Wildtieren sollte man sich zurückhaltend verhalten. --Rufus46 10:09, 14. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bissige Biber 

message: Im besagten Abschnitt sind einige Eingangssätze unvollständig und im Telegrammstil verfaßt, der hier nicht sein soll. Das müßte also verbessert werden. --147.142.186.54 18:37, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dann mach es halt. --Rufus46 10:11, 14. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kulturaspekte" / Telegrammstil 

message: Der Abschnitt "Lebensweise" verwirrt mich. Zunächst heißt es, dass die Biberfamilie aus dem Elternpaar und 2 Generationen von Jungtieren besteht. Im nächsten Absatz steht dagegen, dass die vorjährigen Jungtiere die Burg verlassen müssen, bevor die neue Generation geboren wird. Etwas weiter ist zu lesen, dass die Jungtiere aus dem Bau geworfen werden, wenn sie mit 3 Jahren geschlechtsreif werden. Falls es einheitliche Verhältnisse gibt: Was stimmt denn nun? Falls die Zahl der Jungengenerationen variiert, sollte man das ruhig schreiben. Danke & Gruß, Bernd (nicht signierter Beitrag von 79.234.132.165 (Diskussion) 09:12, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: In so einem Biberrevier gibt es (meist) mehrere Baue, so dass sich die Familie auch aus Platzgründen verteilen kann. Sind die Jungen nach etwa 3 Jahren geschlechtsreif, werden sie aus dem Revier vertrieben. --Rufus46 09:34, 14. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Wie viele Generationen?