Diskussion:Brandanschläge in Berlin 2011

message: Moin, ich habe die Informationen aus dem Artikel "Hekla-Empfangskomitee" nahezu komplett in diesen Artikel eingearbeitet, so dass einer Zusammelegung in diesen Artikel nichts mehr im Wege stehen sollte, zumal sowohl das "Empfangskomitee" als auch der Vulkan meines Wissens nach nicht wieder aktiv wurden. Um Meinungsäußerungen und Aktualisierungen wird gebeten.  MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:06, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Moin, die Artikel sind zusammengeführt, die Redundanzdisk war nicht auffindbar, es wurde eine Weiterleitung eingerichtet, siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2013#Hekla-Empfangskomitee_.28LAE.2C_in_WL_umgewandelt.29 MfG--Stubenviech (Diskussion) 11:28, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung mit dem Artikel Hekla-Empfangskomitee 

message: Mir ist ein wenig unklar, warum wir für diesen Anschlag einen Artikel haben, aber für den Anschlag auf die Bahnanlagen am Ostkreuz (Sommer 2011) und den dieses Jahr am 2. Mai nicht. Diese stehen alle in einem ähnlichen Begründungskontext, nehmen gegenseitig aufeinander Bezug und die mediale Wahrnehmung war subjektiv für mich vergleichbar. Wäre langfristig nicht eine Ausweitung dieses Artikels auf die vergleichbaren Anschläge angebracht? Problematisch könnte dabei natürlich die Abgrenzung zu Anschlägen auf Bahnanlagen aus anderen Motiven, in einem anderen Begründungszusammenhang (im Kontext von Naziaufmärschen, Castor etc.) oder in anderen Regionen sein. Aber ob die aktuelle Situation, die einen von einer Serie von drei Anschlägen so hervorhebt, besser begründbar ist, wage ich doch zu bezweifeln... --Häuslebauer (Diskussion) 14:21, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Moin, wenn Du weitergehende Informationen hast nur zu. Ich habe ja auch aus den beiden Artikeln einen gemacht. Es ist sicherlich zielführend die Informationen zu bündeln. MfG --Stubenviech (Diskussion) 15:59, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kontext 

message: @Benutzer:Tohma: Ich finde deine Handlungen (0, 1, 2) äußerst schwer nachvollziehbar. Bezweifelst du wirklich die Relevanz des zweiten Selbstbezichtigungsschreibens für diesen Artikel? Oder geht es dir darum, dass du die Zusammenfassung inhaltlich problematisch findest? Oder willst du nur auf deiner Lesart von WP:Q bestehen? Bitte lege mal da, worum es dir geht, ansonsten ist es für mich schwierig darauf einzugehen. Bis wir das auf der Diskussionsseite geklärt haben, können wir gerne deine Version als Status Quo nehmen. Auf einen Edit-War habe ich keine Lust. --Häuslebauer (Diskussion) 11:22, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eine Relevanz wird durch die Resonanz in reputablen Medien/Literatur hergestellt. Die ist nachzuweisen. Eigentlich ist das hier Standard und eine der Grundregeln. Diskutiert werden die grundlegenden Regeln auch nicht hier.--Tohma (Diskussion) 06:46, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @Tohma, ich bin mir völlig unklar, was du bezwecken willst. Es ist doch wohl evident, dass ein Selbstbezichtigungsschreiben bei einer politischen Straftat relevant ist. Da geht es nicht um eine Diskussion der "grundlegenden Regeln", die übrigens in fast allen Fällen nur Richtlinien sind. Könntest du bitte darlegen, auf welche Richtlinie du dich stützt? Grundsätzlich würde ich es begrüßen, wenn du ein wenig genauer schreibst, was du meinst. Es ist für mich schwer, eine Klärung im Sinne produktiver Artikelarbeit herbeizuführen, wenn von dir nur sehr knappe und definitive Aussagen kommen. --Häuslebauer (Diskussion) 00:40, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  WP:Q "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten." Bitte die Literatur benennen und als Beleg einarbeiten, wo das erwähnt wird. Du solltest Forschung/Journalisten (die sich mit solchen Primärquellen beschäftigen sollen) und Enzyklopädie auseinanderhalten.--Tohma (Diskussion) 06:32, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dass heißt du bezweifelst die Authentifizität des Schreibens? --Häuslebauer (Diskussion) 11:14, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Es ist völlig irrelevant, was wir hier glauben, es gibt wohl keine Resonanz in reputablen Quellen, daher gehört es nicht in eine Enzyklopädie.--Tohma (Diskussion) 15:02, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Verstehe ich dich richtig, dass für dich strittig ist, ob die im zweiten Schreiben Selbstbezichtigungsschreiben geäußerte Position der Gruppe "Hekla-Empfangskomitee – Initiative für mehr gesellschaftliche Eruptionen" eine im Sinne von WP:NPOV relevante Position ist? --Häuslebauer (Diskussion) 19:27, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ne, nichts verstanden. Reputable Belege sind erforderlich.--Tohma (Diskussion) 20:47, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Reputablität ist immer relativ. Für ein wörtliches Zitat ist das Originalwerk der reputabelste Beleg, der überhaupt existieren kann. Dies gilt bloß dann nicht, wenn die Authenzität des Originalwerkes angezweifelt wird. Daher habe ich gefragt, ob du die Authenzität des Selbstbezichtigungsschreibens anzweifelst. Weitestgehend gilt dies auf für indirekte Zitate. Hierbei ist jedoch WP:TF zu beachten. Dies halte ich aber bei der trivialen Zusammenfassung der Quelle auch nicht für gegeben. Wo siehst du genau das Problem? --Häuslebauer (Diskussion) 22:54, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn du WP:Q nicht verstehen willst, ist eine Diskussion sinnfrei. Die Anforderungen an die Quelle sind klar nicht erfüllt und diese Anforderungen sind auch nicht durch Diskussion aufzuheben.--Tohma (Diskussion) 06:19, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sinnfrei trifft es gut. Ich betrachte dein Verhalten als bewusste oder unbewusste Projektschädigung. So kann mensch nicht gemeinsam arbeiten. Keine Ahnung, ob du die zu Dogmen stilisierten Richtlinien bloß nicht richtig verstanden oder diese bewusst nutzt, um eine Diskussion zu torpedieren. Ist mir eigentlich auch egal. Die zwei Sätze, um die es geht, halte ich nicht für so entscheidend, mich weiter mit diesem Stil zu beschäftigen. Einen guten Tag noch. --Häuslebauer (Diskussion) 10:20, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz der Selbstbezichtigungsschreiben 

message: Im Artikel werden einige eher problematisch Formulingerung verwendet, welche dem Neutralitätsanspruch entgegenstehen. Einerseits heißt Mannig offiziell Chelsea und nicht Bradley, andererseits wird der Begriff "linksextremistisch" oben in der Einleitung verwendet. Der Begriff wird zwar von deutschen Behörden gerne verwendet, findet jedoch in der Wissenschaft kaum Verwendung. Dahingehend wäre es vernünftiger den Begriff durch den neutraleren und wissenschaftlich präziseren, anarchistisch, oder anarchistisch orientiert zu ersetzen.
--93.144.187.49 10:45, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Einige gedanken zur Sprache 

message: Was ist den eigentlich mit den "Tätern" passiert, wurden die gefunden, bzw. eingesperrt. --2A02:8389:2181:A400:8C2E:89C9:A6B7:7C08 18:12, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Folgen