Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit als Grundprinzip

message: Schaut man wie ich auf diese Diskussion und auf die synchrone Artikelversionsgeschichte, dann ist man gleich ganz bei Lutz Hartmann und Fritz G.: bloß nicht noch ein Vehikel für ignorante formalistische Schmalspur und kleinstgeistige Ansprüche auf prinzipiengeschwängerte Deutungshoheit!
Fasst man andererseits in Kenntnis der bewährten Projektpraxis die bisherige Formulierung der Grundprinzipien ins Auge und berücksichtigt man dabei, dass Grundprinzipien für die Orientierung aller Mitarbeiter von vorrangiger Bedeutung sind oder sein sollten, dann fehlt darin der in diesem Meinungsbild zur Abstimmung stehende Satz. Als eine auch mit vielen Gegenstimmen zur vorgeschlagenen Grundprinzipien-Erweiterung vereinbare Lösung erscheint mir in abgewandelter Form die oben bereits angedachte Eingliederung des Zusatzes in das erste Grundprinzip.
Mit Adrian Suter bin ich der Meinung, dass der im ersten Grundprinzip formulierte enzyklopädische Anspruch der Wikipedia die Forderung nach Überprüfbarkeit der einzelnen Artikel einschließt. Dabei handelt es sich jedoch um eine Interpretation, die nicht allgemein  selbstverständlich ist und die deshalb ausdrücklich in die Formulierung des ersten Grundprinzips aufgenommen werden sollte. Nicht ein neues Grundprinzip wird also gebraucht, sondern die Konkretisierung eines vorhandenen, bisher aber nicht schlüssig formulierten. Der zur Abstimmung stehende Satz als solcher ist dafür m.E. gut geeignet; er lässt Augenmaß erkennen und dürfte auf einige Projekterfahrung gegründet sein. (Der bis dato  angehängte Verweis auf das Orientierungsangebot „Wie schreibe ich gute Artikel“ steht noch etwas unzusammenhängend im Raum.)
Daraus ergibt sich folgender Formulierungsvorschlag für das erste Grundprinzip:</br>* Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Mitarbeit daran dient ihrem Auf- und Ausbau. Artikel in der Wikipedia sollen überprüfbar sein und die Quellen, auf denen sie basieren, angeben. Zu gestalterischen Aspekten siehe Wie schreibe ich gute Artikel; über unzulässige Inhalte informiert Was Wikipedia nicht ist.
-- Barnos -- 10:01, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag ist gut. Vergleichbares klang auch im letzten Abschnitt an. Schade nur, dass offenkundig eine Reihe von Kontra-Stimmern lieber populistische Kontra-Begleitkommentare liest als diese Diskussion. So wäre bemerkt worden, dass weder die Definition des MB noch eine Mehrheit der Pro-Stimmer mehr gefordert haben. Gruß, --T.M.L.-KuTV 14:23, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag ist gut - denn aus meiner Sicht ist das mit der Überprüfbarkeit eben eine direkte und logische Folge des Anspruches eine Enzyklopädie zu schreiben. Sobald die Inhalte über den normalen Gehalt einer gedruckten Enzyklopädie hinausgehen braucht man die Quellen eben nicht als Selbstzweck, sondern damit eine weitere Verbesserung überhaupt möglich ist. Kersti 10:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: Bester Vorschlag bisher. Genau so sollte das mMn in den Richtlinien stehen.--Troy (Diskussion) 11:58, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Richtiger Ansatz  – bei etwas anderer Verwendung  

message: Viel wichtiger als die inhaltlichen Auswirkungen der verpflichtenden Belege auf Artikel sind mE doch die Auswirkungen auf die (potentielle) Autorenschaft. Das Wiki-Prinzip beruht darauf, dass sich jeder beteiligen kann, vom Schüler bis zur Oma und nicht alle Editoren sind mit wissenschaftlichen Belegformen vertraut oder können die "ref" Anweisung einbauen. Dennoch kommen auch durch solche Beiträge eine Menge informative und sachlich richtige Inhalte und Details in die Artikel. Wenn ein Tischler hier etwas über die Eigenschaften von Lindenholz einfügt, wird er höchstwahrscheinlich kein Sachbuch der Materialwissenschaften referenzieren, aber ebenso wahrscheinlich anschauliche Beispiele anführen und wertvolles Wissen beisteuern. Natürlich, da kommt manchmal unbequellt auch Unsinniges oder Unenzyklopädisches rein, aber dafür gibt es viele Augen, die mitlesen und korrigieren. Die Leute, die Unfug, bewusste Unwahrheiten oder groben POV einstellen, interessieren die WP-Grundsätze sowieso nicht.  Letzlich werden hier also nur Hürden aufgebaut für Leute die inhaltlich produktiv mitarbeiten wollen, aber nicht mit enzyklopädischer Arbeit und den internen Abläufen und Grundsätzen des Projekt vertraut sind. Das ist kontraproduktiv und die WP leidet sowieso unter Autorenmangel. Einsteigern alles noch weiter zu erschweren, hilft wirklich nicht. --Papphase 02:23, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aber die Belegpflicht gibt es doch genau deswegen, weil hier jeder schreiben kann. Und was nun, wenn der Tischler ein Pfuscher ist, der seine Praktiken in abseitigen Artikeln verewigt? Und wenn er kein Tischler ist, sondern solches nur behauptet? Einerseits gibt es viele Augen, andererseits Autorenmangel? Widerspruch.--141.84.69.20 11:20, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Wikipedia soll freies Wissen zur Verfügung stellen. Daher sollte der schöne Ausruf "Wikipedia für alle" sich auf die Leser beziehen und nicht auf die Autoren. Es kann nicht das Ziel sein, dass hier jeder Inhalt beiträgt, denn es hat nunmal nicht jeder das Wissen oder die Fähigkeiten dazu. Das ist ja auch nicht verwerflich. Meine These ist, dass der Verzicht auf "Hürden" wie Belegpflicht die guten Autoren, die wir eigentlich brauchen, abschreckt. Auf Wissenschaftler wirkt die hier gebrachten Argumente zum Teil skurril und abschreckend. -- Rosentod 12:12, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  (nach BK) @Papphase. (1) Zunächst gehst du bei deiner Argumentation von der Prämisse aus, dass dieses MB hinsichtlich der Belegpflicht etwas ändern wird. Das ist eine unhaltbare Spekulation, weil erstens dieses MB derartige Forderungen nicht stellt und zweitens sowohl die hohe Zahl der Gegenstimmen als auch die Begleitkommentare der Pro-Stimmer allgemein dagegen sprechen. (2) "und nicht alle Editoren sind mit wissenschaftlichen Belegformen vertraut oder können die "ref" Anweisung einbauen"- Wenn jemand zum Editieren fähig ist, warum soll er dann nicht die Referenzierungen einbauen können? Dem Quelltext lässt sich kinderleicht entnehmen, wie andere Autoren dabei vorgegangen sind. Dafür ist kein großes technisches Verständnis notwendig. Es gibt keinen WP-Autor ohne ein gewisses Verständnis für Technik - einschließlich Schüler und Großmütter. Wer Text unterbringen kann - ob belegt oder nicht - kann einen Computer bedienen, editieren und speichern. Nichts spricht dafür, dass er dann nicht auch die Referenzierungen einbauen kann. Dass dabei Fehler gemacht werden können, wissen wir bereits. Aber diese Fehler kommen allgemein nicht häufig vor. Und wenn es jemanden mal nicht gelingt, dann springen wir im Rahmen der Nachbereitung ein. Daran ändert dieses MB nichts. (3) "...und wertvolles Wissen beisteuern"- Ich bin mir nicht sicher, ob du den Begriff Wissen bei deiner Argumentation wirklich ernst nehmen wolltest. Wenn es in einer Enzyklopädie ausschließlich um Wissen und nicht um Glauben, Märchen- und Lügengeschichten gehen soll, ist die Überprüfbarkeit unerlässlich. Ist es im Zweifelsfall nicht viel schwieriger einen Fake aufzudecken als einen Beleg zu prüfen? Jemand, der bewusst Wahres mit Unwahrem in einem Artikel vermischt, fliegt umso später - mithin überhaupt nicht - auf, wenn er es logisch und glaubwürdig präsentieren konnte. So wichtig und sinnvoll die Orientierung an WP:GVGAA in spezifischen Situationen auch sein mag, so trifft diese Idee leider nicht immer zu. Und im Grunde scheinst du es ja selbst zu wissen, wenn du schreibst, dass „durch solche Beiträge eine Menge informative und sachlich richtige Inhalte und Details in die Artikel“ kommen. "Eine Menge" heißt nämlich auch: Und daneben viel Unwissen, Halbwissen, dummes Zeug, Lügen und Privatthesen. Und das kann nicht zuletzt bei den geistesgschichtlichen, historischen und politischen Themen zu einem Ärgernis werden. (4) "Die Leute, die Unfug, bewusste Unwahrheiten oder groben POV einstellen, interessieren die WP-Grundsätze sowieso nicht."- Genau. Und deshalb gilt es, mit diesem MB zu bekräftigen, dass wir das im Rahmen dieses Gemeinschaftsprojekts nicht dulden können und werden. Jede Kontra-Stimme mehr erweckt auf diese Leute den Eindruck, dass sie in Zukunft ein leichteres Spiel haben werden. Denn von der Überprüfbarkeit scheint aus deren Perspektive lediglich ein Drittel der Wikipedianer überzeugt. Da freuen sich die trolligen Geister, wenn du ihnen mit deinen Hürden-Fantasien eine freie Bahn für ihre Ideologien eingerichtet zu haben scheinst. --T.M.L.-KuTV 12:20, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: BK, @Rosentod | Moin, auf mich wirken viele der Argumente keineswegs skurril oder abschreckend. Wikipedia ist doch gerade durch das Wikiprinzip groß geworden: Einer schreibt was, ein zweiter schreibt etwas mehr, ein dritter nimmt etwas heraus, was ihm falsch vorkommt und ein vierter gibt eine Quellenangabe dazu, weil er gerade Zugriff auf ein Buch oder einen Zeitschriftenbeitrag hat. Die Professionalisierung, von der ein verstärkter Quellenzwang ein Teil ist, scheint mir eher bedrohlich für das Gesamtprojekt zu sein. Die Zahl der erfolgreichen Online-Enzyklopädien, die von Experten streng nach wissenschaftlichen Kriterien verfasst werden, hält sich doch stark in Grenzen. --TRG. 12:22, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  (BK) @TRG- Wo bitte siehst du eine Professionalisierung, wenn die Nachprüfbarkeit nachdrücklich gefordert wird? Selbst wenn diese Forderung, die ja - man kann es nicht genug erwähnen - per Regel bereits in der Belegpflicht umgesetzt wurde, mit einer Forderung nach Einzelnachweisen verbunden werden würde (wofür bislang nichts spricht), wäre das keine Professionalisierung. Belege ermöglichen lediglich die Nachprüfbarkeit, unabhängig davon, ob jemand die Texte richtig interpretiert oder nicht. Ob eine herangezogene Quelle von Nutzen ist, dass kann wiederum ein Profi besser beurteilen. Aber wie soll er beurteilen, wenn er nicht prüfen kann? Es gibt keinen Profi, der nicht dazu lernt. Und auf der Grundlage dieses Wissens kann jeder - auch ein Profi - auf Lug und Trug hereinfallen. --T.M.L.-KuTV 12:39, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Moin, das Ausgangsposting dieses Abschnitts von Papphase stellt die Problematik IMO ganz gut dar. Ich sage nochmal: Quellenangaben sind wichtig, das waren sie in form der Zusammenfassungszeile schon, als ich hier angefangen habe. Aber sie sollten nicht so wichtig sein, dass sie die Mitarbeit von Handwerkern, Schülern, Rentnern und anderen Normalbürgern behindern, von denen einigen sicherlich die Erfahrung im Umgang mit Fußnotenapparaten und der Zugriff auf hochwertige Literatur fehlt. Viele Grüße --TRG. 12:53, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  "von denen einigen sicherlich die Erfahrung im Umgang mit Fußnotenapparaten und der Zugriff auf hochwertige Literatur fehlt"- Mit anderen Worten:  Du willst (1.), dass "Wissen" minderer Qualität weiterhin Einzug in der WP hält (was übrigens mit und ohne dieses MB nicht verhindert werden kann) und (2.), dass wir das nicht merken dürfen? Verstehe ich dich richtig? Mir ist immer noch nicht klar, woran du die Professionalisierung festmachst und warum du glaubst, dass den von dir genannten Personen es nicht gelingen sollte, eine Quelle für ihr publiziertes Wissen mit anzugeben. Und: Eine Bekräftigung der bereits vorhandenen Forderung nach Überprüfbarkeit soll ein Schritt zur Professionalisierung sein? Einleuchtend ist das nicht. --T.M.L.-KuTV 13:03, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  (quetsch): Ich will kein Wissen von minderer Qualität. Ich will, dass ein Bäcker sein Wissen über Teigführung hier einbringen kann, ohne vorher Literatur aus dem Lebensmittelingenieurwesen heranschaffen zu müssen. Die kann später in aller Ruhe der zufällig vorbeilesende Student oder Absolvent eines entsprechenden Studiengangs nachreichen. Viele Grüße --TRG. 14:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich halte das "Verhindungsargument" (abschreckende Wirkung auf bestimmte Benutzergruppen) für nicht ausreichend stichhaltig. Jeder Mensch weiß, das er bei Entscheidungen/Äußerungen die ihm persönlich wichtig sind sich fragen muß, was habe ich für gesicherte Anhaltspunkte für mein Handeln (das hat zunächst nichts mit einer Autorentätigkeit zu tun). Jeder Mensch weiß, daß er ohne Ticket nicht Bus oder Zug fahren kann (egal ob er bewußt dagegen verstößt). Diesem Prinzip folgend, d.h. ein verantwortungsbewußtes Verhalten praktizieren, müßte jeder Mensch, also "Normalbürger", sich bewußt sein, daß ein edit in WP oder anderswo auf belastbaren Fakten beruhen muß. Will er sein Zugticket kaufen, muß er wissen ob der Zug wirklich fährt und daß er das Geld tatsächlich in der Tasche hat. Da funktioniert es doch, bis auf Ausnahmen, auch! Befremdlich finde ich, daß man Rentnern, Handwerkern oder (qualifizierten) Jugendlichen die Fähigkeit abspricht, eine solche verantwortungsbewußte Überlegung vor einem edit abspricht. Sind diese Menschen "irgendwie doof"? Es gibt eine Menge befähigter Handwerker mit einem sehr komplexen Wissen auf ihrem Gebiet, für die Schreiben eben kein "Ding" ist (es sind auch Experten). Sie werden sich deswegen hier vielleicht kaum beteiligen. Handwerker, die es trotzdem tun, sind anders als landläufige Klischees über diese Berufsgruppe! Das gilt mM auch für Rentner, Ingenieure, Kaufleute, Wissenschaftler, Beamte und andere Normalbürger. Ich habe hier schon Wissenschaftler erlebt, denen nicht bewußt ist, daß man kein URV begeht. Was hilft da die Belegpflicht? Ich glaube, daß wir doch mehr über verantwortungsbewußtes Verhalten hier sprechen sollten (z.B. mal den Mund bei Trollerei, Provokationen, Löschwahn oder unverschämten Forderungen/Quellenforderung ohne eigene Sachkompetenz aufmachen, um irgendein verantwortungsbewußten Benutzer in der Autoren- oder Adminrolle nicht im Regen stehen zu lassen). Das ungeschriebene Prinzip der Angemessenheit sollte im Vordergrund von allem Handeln stehen (auch bei den Belegen und des Umgangs mit ihnen)! So sehe ich es als Pro-Stimmer. --Lysippos 13:25, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Du hast da ein paar vergessen. Ein Fünfter revertiert, ein Sechster möchte mit endlosen Diskussionen inklusive nachgeschobenen Argumenten seinen Bullshit verteidigen, ein Siebter fordert Belege für die Inkorrektheit (mir fällt grad kein besserer Terminus ein) einer Aussage, ein Achter fordert dazu auf, Google anzuschmeißen, für einen Neunten ist das doch klar weil Allgemeinwissen und überhaupt, usw, usf...--141.84.69.20 14:53, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dazwischenquetsch: Kein Widerspruch zu Deinen Beispielen, sie fehlten tatsächlich. Aber spricht das gegen Belege und einen verantwortungsvollen Umgang mit der Information, die man bereit ist zu geben? Egal wie das MB ausgeht, die engagierte Beteiligung aller zeigt uns doch wo die Schwachpunkte liegen. Wenn alle die Basis ihre Information nachvollziehbar machen, ist in strittigen Fällen eine Abwägung leichter als ohne. Man kann eine Information besser beurteilen/abwägen, wenn man ihre Entstehungsweise/Herkunft kennt. Das Problem ist doch leider, dass es bei uns auch Autoren gibt, die Artikel schreiben, weil ihnen gerade mal aufgefallen ist, daß es diese Eintrag noch nicht gibt und dann fangen sie an (habe ich den Eindruck), bei google mal schnell was zusammen zu suchen. Wenn sie das Themengebiet nicht überblicken, kommt eben manchmal (nicht immer!) Drittklassiges dabei heraus. Ich vertrete nicht die Auffassung, daß man auf einem Gebiet studiert oder promoviert haben muß, um hier gute Artikel schreiben zu können. Es gibt exzellente Fachleute außerhalb aller Berufsfelder. Und trotzdem basiert eine verantwortungsvoll ausgewählte Information auf nachvollziehbaren Fakten. Ein "Berufsdiskutant" verliert dann seine Glaubwürdigkeit, wenn sein Ansinnen nur noch durch seine Meinung abgedeckt ist (ich weiß, die alltägliche Praxis ist schon manchmal schwieriger). Vielleicht sollten wir aus dem MB den Grundsatz aufstellen "Mehr Klasse als Masse"? -- Lysippos 15:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

text:  (nach BK) @TRG.- Es ehrt dich, wenn du das Erfahrungswissen eines Bäckers zu schätzen weißt. Doch das hier diskutierte Problem wird mit deiner Wertschätzung nicht gelöst, ja, vielleicht noch nicht einmal berührt. Es gab einmal eine graue Vorzeit, da wurden die ersten Texte geschrieben und irgendwann - es ist jetzt weit über ein halbes Jahrtausend her - wurde der Buchdruck erfunden. Mittlerweile haben wir das Internet. Am Anfang floss ausschließlich Erfahrungswissen in die Texte, das nach und nach mehr oder weniger gut wissenschaftlich geprüft wurde. Heute leben wir in einer Zeit, in der wir ohne Probleme schnell auf Quellen zurückgreifen können - auch über das Internet. Wenn du dem Bäcker seine Mitarbeit an einer Enzyklopädie auf diese Weise erleichtern willst, kommt das dem Glauben einer Mutter gleich, die meint, dem Kleinkind jedes Mal den Nuckel in den Mund stecken zu müssen, damit es sich nicht überanstrengt. Zudem nimmst mit dieser scheinbaren Erleichterung in Kauf, dass neben dem guten und richtigen Erfahrungswissen ebenso schlechtes und falsches Erfahrungswissen mit aufgenommen werden muss. Denn ob es sich jeweils um gutes und richtiges Erfahrungswissen handelt, wissen wir nicht, weil wir es nicht überprüfen können. Eine plausibel vorgetragene Geschichte muss noch lange nicht gut und wahr sein. Und sag' mal ehrlich: Ist es wirklich eine gute Erleichterung für den Bäcker, wenn du ihn in der Wikipedia mit seiner Erfahrungsgeschichte ins offene Messer laufen lässt? Wer wird ihm wirklich glauben, wenn Zweifel aufkommen? Vielleicht wäre aus ihm ein guter Autor geworden, wenn er sich nicht durch nachgewiesene und belegte Gegenargumente abgeschreckt und für immer seine Mitarbeit verweigert hätte. Dies aber nur deshalb, weil ihm die bereits schon jetzt existierenden Grundvoraussetzungen nicht mitgeteilt wurden. Mit dem MB soll ja, wie gesagt, nur das festgeschrieben werden, was bereits existiert. Warum also sagt man ihm nicht von vornherein, was als Mindestvoraussetzung in der Wikipedia bereits schon jetzt erwartet wird und geleistet werden muss, wenn er neben seinem Bäckerhandwerk auch Autor sein will? Und warum traust du es ihm nicht zu, dass er auch die Angabe einer Quelle selbständig bewältigen kann? Warum muss erst ein "zufällig vorbeilesende Student oder Absolvent eines entsprechenden Studiengangs" kommen? Überzeugend erscheint mir auch dein neuer Ansatz der Darstellung deiner Gründe nicht. Gruß, --T.M.L.-KuTV 15:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Rückfrage: Was sind wissenschaftliche Belege und dann im Umkehrschluß nichtwissenschaftliche Belege? Ich sehe nur belastbare Quellen/Belege. Nichtbelastbar sind in diesem Zusammenhang temporäre, unglaubwürdige Quellen oder Nonsens/nicht ernst gemeinte. Für eine aktuelle Katastrope gibt es auch nicht so schnell eine wissenschaftliche Quelle, sehr wohl aber belastbare (z.B. allgemein anerkannte Nachrichtenagenturen). Hier ist es wieder die Frage von Angemessenheit. Niemand verlangt hinter jedem Satz eine Referenz- pauschal wäre es doch Unsinn. Die große Mehrheit von WP-Autoren gibt nach meinem Eindruck Quellen an, jedenfalls in jüngerer Zeit. Und es gibt so gut wie zu jedem Thema wissenschaftliche oder Sachliteratur, nur eben außerhalb von google. Siehe u.a. Deutsche Nationalbibliothek oder Pflichtexemplar. Was glaubst du, was da weltweit alles zusammen kommt, kaum noch vorstellbar! Dagegen ist das Internet eine Provinzbibliothek. Eine der größten hier --Lysippos 18:08, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Ja, Trolle sind nervig.--141.84.69.20 03:36, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @141.84.69.20: Nicht polemisch werden ;-) , bleib' mal bei Deinem Niveau von oben. Auch wenn das Ziel des von Dir initiierten Meinungsbildes keine Chance mehr hat. --Oltau 09:27, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Man sehe es mir nach, aber es geht hier unter Anderem um die Verlinkung von WP:Q, in der solche Trivialitäten explizit ausgenommen sind. Also was soll ich dann von so einem Beitrag halten? Auch das gern vorgebrachte Argument der Fußnote hinter jedem Satz Wort halte ich für vorgeschoben und kann ich nicht ernst nehmen.--141.84.69.20 10:33, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Daß Quellen unabdingbar sind, gilt inzwischen für die Verbesserung der meisten Wikipediaartikel. Es gibt dazu immer noch Ausnahmen - wenn ich aus meiner Allgemeinbildung heraus weiß, daß eine bestimmte Angabe stimmt, habe ich besseres zu tun als hinter Quellen herzurennen. Aber in dem Augenblick wo ich es nicht mehr weiß und der Artikel in den Bereich fällt, für den ich mich zuständig fühle, wird nicht bequelltes revertiert. Kersti 22:02, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in diesem Sinne die Umfassung aller Wissensbereiche, d. h. der Gesamtheit des Wissens. Daraus resultiert eine Spannbreite von Lemmata, die von wissenschaftlichen bis trivialen reichen. Selbst innerhalb von Artikeln bestehen solche Unterschiede bezüglich verschiedener Aussagen. Für alle Aussagen wissenschaftliche oder fachspezifische Belege zu fordern ist deshalb, wie schon oben bemerkt, absurd. Ein Artikel, wie Eierschneider (um mal einen im Verlauf der Diskussion angesprochenen nochmals zu bemühen), braucht keinen Beleg. Welches „fachlich anerkannte“ Haushaltsbuch sollte man dafür schon finden ... --Oltau 19:54, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Angaben die bisher im Artikel Eierschneider stehen, sind aus meiner Sicht trivial und daher auch unbelegt ok. Das das, was dort steht weiß ich seit ich als vierjährige so ein Ding einmal gesehen habe. Doch wenn man diesen Artikel erheblich erweitern wollte, bräuchte man Quellen für fast alles, was darüber hinausgeht. In dem Augenblick, wo es darum geht, wann der Eierschneider von wem erfunden wurde und Ähnliches, kommen eben auch Inhalte in den Artikel, wo man sich nicht so ohne weiteres sicher sein welches von drei gerüchten am ehesten der Wahrheit entspricht. Kersti 17:40, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Angaben zur Geschichte in Artikeln belege ich grundsätzlich. Das hätte aber nichts mit einem Grundprinzip zu tun, dass alles belegt werden müsste ... Gruß, --Oltau 21:27, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikipedia für alle 

message: Während dieses Meinungsbild gerade abgelehnt wird, versuchen diejenigen, die WP:Q ohnehin schon -zig Male nach ihren Wünschen geregelt haben, die Belegpflicht weiter zu verschärfen (jeder Absatz soll mit einem Einzelnachweis und Seitenzahl belegt werden, eine allgemeine Quellenangabe soll nicht mehr ausreichen). Siehe Wikipedia Diskussion:Belege#Literatur vs. Belege. --Aurelius Marcus 22:57, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Daß ich dieses Meinungsbild abgelehnt habe, bedeutete nicht daß ich etwas gegen eine Verschärfung der Belegpflicht hätte. Ich finde nur die hier vorgeschlagene Variante nutzlos. Kersti 17:45, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschärfung der Belegpflicht 

message: Hallo!
In diesem Meinungsbild ging es um Arbeit mit Quellen (WP:NOR) und die Angabe dieser Quellen (WP:BLG) als Grundprinzipien "offiziell zu machen" (siehe hier).
Es sollte vielleicht aber mal erwaehnt werden, dass es einen Unterschied gibt zwischen:
# (neue) Infos loeschen, wenn sie keine expliziten Quellen nennen
# (neue) Infos sind erst dann zu loeschen, wenn jemand stark an der Existenz von Quellen zweifelt; und daraufhin gezeigt werden kann (nach Recherche u vor allem nach Anfrage des urspruenglichen Wiki-Autors der Infos u Quelle benötigt), dass es tatsaechlich keine Quellen gibt
# (neue) Infos nicht loeschen, auch wenn nach Recherche u Anfrage des urspruenglichen Wiki-Autors, keine Quellen gefunden werden.
Das Meinungsbild hat gezeigt, dass die Mehrheit gegen Punkt 1 war. Ueber Punkt 2 wurde aber eigentlich nicht abgestimmt. Es sollte eigentlich nach Punkt 2 gehandelt werden, oder wie es in der Englischen Seite en:WP:5P steht: Wikipedia strebt in Artikeln nach verifizierbaren Quellenangeben; unreferenzierte Angaben koennten geloescht werden, daher sollten bitte Quellenangaben gemacht werden.
(Dies hier ist: nur zur Info!) -- Zielvorhaltt 10:27, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Forderung nach Angabe von Quellen" VERSUS "sollten auf Quellen zurückzuführen sein"