Diskussion:Etruskische Sprache

message: Was bedeuten die kursiv gesetzten Buchstaben bei den Numeralen? Das sollte im Artikeltext erklärt werden. --Zinnmann d 17:40, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich vermute, es bedeutet, daß diese Zeichen eigentlich nur einen Laut darstellen, aber in der lateinischen Transkription mit zwei Buchstaben dargestellt werden. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 20:38, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Genau so ist's. Grüße--Schreiber ✉ 17:04, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bekannte etruskische Wörter 

message: "Die etruskischen Zahlwörter ähneln denen anatolischer Völker, wie der Akkader oder Sumerer."
Ich bin zwar kein Linguist, aber der Satz kann so nicht richtig sein. Akkader und Sumerer sind Völker des südlichen Mesopotamien, Anatolien jedoch eine Region im Osten der heutigen Türkei. Naramzu 12:13, 12 November 2005 (CET)
:Sehe ich genauso. Da sich scheinbar niemand mehr um den Artikel kümmert, werd ich das mal ändern. Silim-ma, --Thomas Goldammer (Disk.) 20:31, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Geographie 

message: Das etruskische Pantheon kennt viele Gestalten aus der antiken griechischen Mythologie (wieso aber protohellenisch?) aber bestimmt keine aus der hurritischen Mythologie, jedenfalls kann nichts dergleichen bewiesen werden. Diese Behauptung/These kam daher, dass der etr. Name Tarquinii mit dem hethitiscen/luwischen Namen Tarhunt- (nicht Tarshund oder Tarhub) verglichen wurde. Der entsprechende hurritische Gott hiess übrigens Teschub. Die Zuordnung der Götter im Artikel ist sowieso völlig falsch. Fufluns wurde mit Bacchus-Dionysos gleichgesetzt, war also bestimmt kein Sonnengott etc. --al-Qamar
:Nun manche gehen davon aus, dass es eine verbindung zwischen den Etruskern und Westkleinasien gegeben hat, bzw. der Ägäis. Das wird ja auch schon bei Virgil behauptet. Man suchte daher nach Übereinstimmungen, die möglicherweise älter sind als das Griechische, daher protohellenisch und vermutlich auch vorindogermanisch. Aber all das ist sehr ungewiss. Die Verbindung zu den Hurritern ergibt sich daraus, dass man vorindogermanische Verbindungen gesucht hat, die westanatolischen Stämme aber meist schon einen indogermansichen Dialekt sprachen, einschließlich der Hethiter. Das ist natürlich alles recht spekulativ. Der Götterabschnitt aollte nach Quelle überarbeitet werden. @al-Qamar unterschriebe doch bitte mit 4 Tilden.--Löschfix 16:12, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Götter

message: Muss grad noch weiter reklamieren. Das Etruskische war die Sprache der Tyrrhenier / Tyrsenier, denn dies waren die altgriechischen Bezeichnungen für die Etrusker, die sich selbst Rasenna nannten. Wenn dieser Linguist A. Di Mario  dies als interessante neue These verkauft, hat er im Schulunterricht nicht gut aufgepasst. (Die alten Griechen kannten drei Brüder, von denen die Völker der Lydier, Mysier (in der heutigen West-Türkei) und Etrusker (Italien) abstammen, also auch da hat jemand nicht aufgepasst.). Und was soll der Quatsch mit dem ägyptischen Sonnengott Ra? Aber vielleicht stammen Etrusker, Tyrrhener, Prothellenen, Hurriter, Ägypter und wie sie alle heissen, sowieso von Atlantis ab. Das würde viele philologische Probleme auf einen Schlag lösen, und wir könnten glücklich weiterträumen. --al-Qamar
:Da Du Dich mit dem Thema offenbar gut auskennst, verbessere es doch gleich im Artikel. Denn: Sei mutig! Grüße--Schreiber ✉ 17:01, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nicht der Mut - die Zeit ist das Problem! al-Qamar 11:41, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Diesen Anmerkungen ist allerdings nichts hinzuzufügen.--Löschfix 16:14, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Etruskisch, Sprache der Tyrrhenier?

message: Hier heißt es: Ein in zwei Goldbleche gemeißelter zweisprachiger Text .... Kann man Gold meißeln? Müsste nicht eher geprägt verwendet werden? -- Reinhard Dietrich 18:09, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: geprägt klingt in der Tat besser. Curieux 12:15, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meine aber, daß gemeißelt es besser trifft. Wie sonst kann man denn mit damals verfügbaren Mitteln einen Text in ein Blech einprägen als mit Hammer und Meißel? --Florian Blaschke (Diskussion) 21:32, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Beim Prägen wird das Material nur verformt, beim Meißeln hingegen bricht etwas heraus. --Curieux (Diskussion) 00:13, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wurde die Buchstaben denn dann eingeprägt? Wurden sie gestempelt? Mit einem Stift eingedrückt? Sind sie so leicht verformbar? --Florian Blaschke (Diskussion) 17:11, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gold ist für seine hohe Duktilität bekannt. --Curieux (Diskussion) 12:34, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Die Goldbleche von Pyrgi'' 

message: Hallo. Ich hatte mir mal vor einigen Jahren noch für DM das folgende Buch gekauft:
*H. Zebisch: Etruskisch eine iberische Sprache, 1988, ISBN 3-900-769-15X
Allerdings erweckt es bei mir nicht gerade den Eindruck inhaltlich allgemein anerkannt oder überhaupt bekannt zu sein. Was ist von solcher Literatur heute zu halten? Außerdem ist es im Selbstverlag erschienen. 
Der Autor behauptet, daß die etruskische Schrift eine Linearschrift wäre und nicht ein Alphabet, wie z.B. die lateinische Schrift. Seine Lesart erinnert hierbei ein wenig an Stenographie. Ich kann mir aber nicht vorstellen, daß die Etrusker so eine Schrift hatten. Gruß --Tlustulimu 23:12, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das kann man unter "Linguistische Klassifikation" → "Versuche" eintragen, aber man sollte dem Buch m. E. keine besondere Aufmerksamkeit schenken – es ist nur ein Versuch von vielen. Eine Publikation im Selbstverlag ist schon mal kritisch zu beäugen, über den Autor sollte man mal recherchieren. --Curieux 00:35, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Zwar sind Kontakte der Iberer und der Etrusker durchaus wahrscheinlich, dennoch kann man feststellen: nach allem was über die iberische und etruskische Sprache bekannt ist (bei der iberischen ist das allerdings nicht so viel), kann man eine genetische Verwandtschaft der Sprachen wahrscheinlich ausschließen; klar ist die Sache bei den Schriften, da die Herkunft des etruskischen Alphabets völlig gesichert ist und auch die iberischen Schriftvarianten (Alphabet-Silben-Schrift) inzwischen gut genug bekannt sind. Das Buch von Zebisch wird in keiner anerkannten iberischen oder etruskischen Publikation zitiert. Ich würde die Hypothesen dieser "Eigenpublikation" also nicht in den Artikel einführen. --Ernst Kausen 00:49, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Danke an euch beide für die ausführlichen Antworten. Es ist also nicht sinnvoll das Buch im Artikel zu erwähnen. - Wer könnte sich denn eventuell für diesen Fehlkauf meinerseits interessieren? Gruß --Tlustulimu 15:00, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Schwierig zu sagen. Wenn du es weitergibst oder verkaufst, werden andere Leute auf eine falsche Fährte gelockt – also behalte es am besten. --Curieux 18:24, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, Curieux. Ich behalte das komische Buch denn mal, damit nicht noch mehr Leute von solchem Unfug lesen. - Dummerweise habe ich noch ein anderes Buch, in dem der Autor behauptet, es gäbe Beziehungen zwischen Sprachen in Amerika und Europa. Er verstümmelt dabei sogar den Artikel einiger althochdeutscher Beispielwörter, damit die Wörter dem Aztekischen ähnlicher sehen. So etwas ist ja eigentlich ziemlich unseriös, oder? Gruß --Tlustulimu 19:07, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wobei natürlich nicht jeder Satz in dem "etruskischen" Buch falsch sein muss. Was das andere Buch betrifft: Auf die beiden letzten Sprachen bezogen ist das sicher unseriös, sonst wohl auch. Solche Bücher besitzen wohl höchstens Unterhaltungswert, wenn überhaupt. --Curieux 19:39, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Zebisch 

message: Das Theta war im Altgriechischen ein behauchtes t und mutierte später zu einem Reibelaut (wie das heutige englische th). Auf http://www.etruskisch.de/ wird postuliert, er sei wie ein behauchtes tsch (polnisches ć?) ausgesprochen worden. Wie wurde dieser Laut im Etruskischen geschwätzt? --Jacek79 12:13, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das weiß keiner. Der Vorschlag mit tsch stammt anscheinend von Mauro Cristofani. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:56, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eine Opposition „stimmlos aspiriert – stimmlos nicht-aspiriert“ bei gleichzeitigem Fehlen der stimmhaften Verschlusslaute im phonologischen System des Etruskischen ist offenkundig und sprachtypologisch gesehen realistisch (siehe z. B. das Chinesische), also wäre das Θ zumindest ursprünglich ein aspiriertes T gewesen; dass es sich danach zu einer Affrikate weiterentwickelt hat, ist denkbar (siehe die Entwicklung T > Z in der Geschichte des Deutschen). Außerdem müssen wir uns auch die Wiedergabe altgriechischer Namen in etruskischer Schrift anschauen, um Hinweise auf seine Aussprache zu bekommen (und ich denke, dass diese auf einen Verschlusslaut hindeutet). --Curieux (Diskussion) 12:08, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: OK, der Abschnitt Phonologie fehlt in diesem Artikel leider komplett, wäre aber sicher interessant (v.a., was die angeblich 2 verschiedenen s-Laute angeht). Kennt jemand eine vernünftige Quelle zu dieser Thematik? --Jacek79 (Diskussion) 21:33, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Buchstaben Θ 

message: Kazim Mirsan hat 1970 als erster die Etruskische Schrift korrekt übersetzt und  geht heute noch  davon aus, dass es hierbei um eine Ur-Türkische Sprache und Schrift handelt.
http://www.astroset.com/bireysel_gelisim/ancient/a10.htm
http://tr.wikipedia.org/wiki/Kaz%C4%B1m_Mir%C5%9Fan 
:Diese Theorie scheint mir genauso sinnvoll wie die von H. Zebisch und einigen anderen Leuten. Es sieht nach einem weiteren Versuch aus, die Geschichte der Turksprachen früher beginnen zu lassen. Allerdings zeigen die relativ geringen Unterschiede dieser Sprachen, daß die Sprachfamilie wohl jünger ist als beispielsweise die indoeuropäischen Sprachen oder die Sinotibetischen Sprachen. --Tlustulimu (Diskussion) 09:43, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vergleicht man die Flexionstabellen des (Alt-)Türkischen und des Etruskischen, sieht man kaum Gemeinsamkeiten. Auch von der Phonetik her haben sie kaum etwas gemeinsam. Was Hr. Mirsan auftischt, ist nichts weiter als ein weiterer verzweifelter Versuch, einer Sprache, die keine rezenten Verwandten hat und über deren antike Verwandte (Rhätisch, Lemnisch, Trojanisch?, Minoisch?, Eteokretisch?, Eteokyprisch?) nur sehr wenig bekannt ist, doch noch Verwandtschaften anzudichten. --Jacek79 (Diskussion) 22:06, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da muss er sich weltweit mit Tausenden von Indogermanisten anlegen. Die werden sich freuen. Oder auch nicht. Vielleicht stellen die ja auch seine Thesen auf den Kopf, wetten? --Curieux (Diskussion) 00:25, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zur Sonnensprachtheorie haben wir übrigens auch einen Artikel. Mit seriöser wissenschaftlicher Forschung hat das alles nichts zu tun. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:29, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kazim Mirsan