Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweizer Denkmallisten/Archiv/1

message: aus Erfahrung wissen wir in Ö, dass es strukturiert wirklich machbar ist. Und eben diese Strukturüberlegungen, die haben wir hinter uns. Was auch enorm wichtig ist, wird der direkte Kontakt zur zuständigen Behörde sein. So wie wir es in Österr. gemacht haben, und mit Hilfe unseres Bundesdenkmalamts auch in Südtirol inzwischen und auch in der Slowakei. Das kann ein echter Schub sein. Ich bin im November bei der Denkmalmesse in Leipzig (zusammen mit Karl Gruber und Ailura), wir werden das nutzen, um neue Kontakte mit Denkmalbehörden zu schaffen, bestehende Kontakte zu pflegen.
Wir haben die Denkmallisten so aufgebaut, dass es auch für Neulinge einfach ist, diese zu füllen, man muss nicht unbedingt Ahnung von unseren komplexen Tabellen haben. es ist wie ein Formular. Ohne Syntax, das geht alles über die Vorlagen.
Dazu kommt noch, dass ich im vergangenen Jahr während der Erstellung der Denkmallisten auch jeden, der sich an der Fertigstellung der Denkmallisten versucht hat und ein Neuling war, ganz persönlich betreut haben. Das war ganz besonders wichtig und hat uns viele neue Mitarbeiter beschert. 
Wie man sieht, gerade an solchen Sachen kann man vieles neu ausprobieren. Weil eben Denkmäler etwas magisches haben, etwas, was die Leute auch emotional anspricht. Man sieht das besonders dann, wenn man beginnt, diese auch zu fotografieren. Alles Erfahrungen, welche wir seit mehr als einem Jahr machen. 
Alexx ist technisch dran, hab ich von ihm gehört, da kann nix mehr passieren....:D
Gruß aus Wien --Hubertl (Diskussion) 23:31, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Tipps. Ein Problem wird für uns sein, dass auch kommunale Behörden zuständig sind. Ob da die kantonalen jeweils Auskunft geben können?? --Badener (Diskussion) 10:13, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke schon das uns die kantonale Behörde, vor allem der kantonale Denkmalpfleger DER Türöffner sein kann. Weil in den wenigsten Gemeinden ist da jemand wirklich dafür angestellt haben, ergo eh biem kantonalen Denkmalpfleger anklopfen müssen wenn es um eine Beurteilung geht. Also müssen auch wir, beim Denkmalpfleger auf irgendein möglichst fruchtbare Weise, den Fuss in die Türe kriegen. PS: Wann ist den Dresden, weil ev. ging es mir da aufzutauchen.--Bobo11 (Diskussion) 19:36, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Es ist wohl diese Messe gemeint, aber in Leipzig, nicht in Dresden. --Voyager (Diskussion) 22:09, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Viel Erfolg bei der Umsetzung! 

message: Hallo zusammen
Unter Wikipedia:WikiProjekt Schweizer Denkmallisten/Mustervorlage habe ich mal eine Vorlage angelegt, die zeigen soll, wie die Denkmallistenseite aussehen KÖNNTE. Bitte äussert dort eure Meinung dazu und macht Vorschläge, ob evtl. noch etwas reingehört oder weg muss. Insbesondere an der Einleitung muss noch gefeilt werden. Sobald wir zu einer Lösung gefunden haben, wird Benutzer:AleXXw daraus eine Datenbankvorlage kreieren. --Voyager (Diskussion) 14:10, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mir fehlt vor allem die Möglichkeit Zusammenhänge sichtbar zumachen. Oben hab ich den Ortsbildschutz schon erwähnt. Dafür reicht natürlich eine Spalte Anmerkungen. Aber ansonsten ist das Muster schon mal brauchbar, es ist keine Spalte zu viel. Das mit KGS-Nummer/Bild/Bezeichung/Schutzstatus/Typ/Adresse/Koordinate sind wirklich die Angaben, die man entweder zum finden braucht (Je nach dem aus welchem Medium), oder wie das Bild zum feststellen ob man es wirklich gefunden hat. Bei Adresse würde ich aber darauf hinweisen, dass wenn nötig auch Ort erwähnt werden sollte. Ich denke da an Grossgemeinden oder erst kürzlich fusionierte Gemeinden. Weil z.B. Köniz ist sehr ungenau. --Bobo11 (Diskussion) 18:56, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Mustervorlage 

message: Ich habe mich (noch?) nicht vertieft mit dem Projekt befasst, jedenfalls schon mal herzlichen Dank für die Initiative! Bei dieser Gelegenheit werfe ich einfach mal eine Datei in die Runde, von der ich zufälligerweise gerade weiss: Kantonales Denkmalverzeichnis Luzern (PDF) - ob es hier hilft, weiss ich nicht... Gestumblindi 20:53, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist eh nächster Schritt. Das wir mal suchen heraus suchen wer was im Internet stehen hat. Gerade bei den kleinen Kantone scheint das der Fall zu sein. Bei AR, SZ, ZH und ZG  hab ich sie schon gefunden. Zum Teil kam man die Listen aber nicht direkt verlinken(z.B AR), oder es sind nur die Einzelobjekte zu finden (also keine C-Liste usw.). So finden man in Zürich durchaus denn Schutzstatus raus, aber für den Web-Auftritt und Navigation gehört jemand gesteinigt.--Bobo11 (Diskussion) 20:59, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte alle verfügbaren Links auf Listen von C-Kulturgütern auf Wikipedia:WikiProjekt Schweizer Denkmallisten/Werkzeuge und Hilfsmittel eintragen. --Voyager (Diskussion) 22:12, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die oben verlinkte Luzerner Liste ist wohl eine kombinierte A-B-C-Liste? Ein paar Stichproben gemacht: Beispielsweise steht sowohl der "ehemalige Ritter'sche Palast" in Luzern drin (A-Objekt nach Liste des Bundesamts) als auch das "Haus zum Dolder" in Beromünster (B-Objekt). Das "Wirtshausschild Gasthof zur Sonne" in Beromünster aus der Luzerner Liste steht hingegen weder in der A-Liste noch in der B-Liste des Bundesamts drin, dann ist es also wohl ein C-Objekt? Gestumblindi 22:34, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist das Problem in der Regel folgendes. Wenn du eine Liste findest wo C-Objekte drauf sind, dann sind das meist pro Gemeinde-Liste A- B udn C- Objekte bunt zusammen gewürfelt. Das ist ja schon ausreichend für unsere Zwecke. Ich jedenfalls bin schon froh, wenn die C-Objekte von der offizellen Stelle, irgend wie im Netz hinter legt sind. Und auf genau dein angespocheses Problem, bin ich auch schon gestossen. Das schlicht weg eine Liste aller denkmalgeschützten Objekte eingfügt worden ist, ober ohne Angabe des Schutzstatus. Ich hab dann auch deine Logik angewendet; "Ist weder auf der A noch auf der B-Liste, muss es also das übrig bleibende C sein".  --Bobo11 (Diskussion) 22:41, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Luzern 

message: Ich habe hier mit einer Liste für Wettingen begonnen. Bis jetzt habe ich die A und-Objekte drin, wobei sich letztere an der provisorischen Liste von 2009 orientieren. Der im Artikel angegebene Link zeigt bei mir die AR-Liste an, obwohl im Titel AG steht. (Auch der Kanton verlinkt hier auf die provisorische Liste.)
Soll ich mit dem Verschieben in den Artikelraum warten, bis auch die C-Objekte drin sind oder kann man das so lassen? --Badener (Diskussion) 14:14, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Weblinks habe ich korrigiert. Wo man die Listen finden kann, habe ich nun auf der Mustervorlagenseite ergänzt. Was das Verschieben betrifft: Von mir aus spricht nichts dagegen, die Liste im Artikelnamensraum zu veröffentlichen. Es sollte einfach ein Hinweis stehen, dass die C-Objekte noch fehlen. --Voyager (Diskussion) 18:22, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Rückmeldungen erwünscht 

message: Ich bin jetzt auch noch an einer weiteren Liste dran. Die Gemeinde Gebenstorf führt in ihrer Liste der C-Objekte auch Brunnen auf, ebenso wie schützenswerte Landschaftsteile. Gehören die Brunnen mit in die Liste? Und wie ist es mit Hecken, Inseln, Bäumen, ...? --Badener (Diskussion) 15:48, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Natürliche Objekte gehören ganz klar NICHT hinein, die sind Teil des Themenkreises Natur- und Landschaftsschutz. Bei den übrigen Objekten bin ich jetzt gerade etwas überfragt. Vielleicht weiss Bobo11 mehr. --Voyager (Diskussion) 18:26, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Brunnen zähle ich zu Bauwerken, und nicht nur ich, sondern auch die Denkmalämter. Die so sind z.b. die Brunnen in der Altstadt von Bern auch auf der A und B Liste zu finden. Ist auch immer die Frage wie man so eine Liste definiert. Meist wird in der WP die Form einer Kulturdenkmallisten gewählt. Und Kulturdenkmal heisst dann eben ganz klar, nur von Menschenhand geschaffene Bauwerke. In deinem Fall der Anhang 2, da werden ja §22 (Geschützte Gebäude) und §23 (Übrige Kulturobjekte) gemeinsam abgehandelt. Für Naturdenmäler und geschützte Landschaften ist eher eine eigene Liste angebracht, meist ist hier eine regionale/katonale Liste besser, da oft Gemeindegrenzen überschritten werden. Und auch für Geschützte Ortsbilder gilt das Gleiche, da ist ja meist nur ein Dorfteil geschützt, also ist regionale/kantonale Liste besser. Diese zusätzlichen Listen können und dürfen über ein siehe auch in die Liste eingebunden werden. Beim Ortsbildschutz sehe ich eher den Bedarf einer eigen Spalte in der Liste der geschützten Kulturgüter.  --Bobo11 (Diskussion) 19:29, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Badener/Labor/Liste_der_Kulturgüter_in_Gebenstorf|Gebenstorf]] 

message: Wie ist das eigentlich mit den KGS-Nummern bei B- und C- Objekten? Gibt es da überhaupt welche? --Badener (Diskussion) 13:23, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zumindest bei B-Objekten sollte es sie geben. Das ist aber natürlich von Kanton zu Kanton verschieden... In einigen B-Listen sind sie vorhanden (z.B. die beiden Appenzell), im Aargau z.B. aber nicht, weil die Listen noch provisorisch sind. --Voyager (Diskussion) 13:40, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  KGS-Nummern 

message: Wie soll ich es in den Listen mit den Kulturobjekten handhaben, zu denen beispielsweise in der Bau- und Nutzungsordnung der Gemeinde Fislisbach in § 21 folgendes steht: 2 Die im Kulturlandplan bezeichneten und im Anhang aufgelisteten Natur- und Kulturobjekte sind von besonderem naturkundlichem, kulturgeschichtlichem oder symbolischem Wert und dürfen nicht beseitigt werden.(Beleg). Geschützt sind die Objekte dann ja, aber könnten eben auch ersetzt werden. Sind das C-Objekte oder ist das ein geringerer Schutzstatus als kommunal geschützte Bauten mit Substanzschutz? --Badener (Diskussion) 17:35, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kulturobjekte 

message: Hoi, ich habe mal die Liste für Sachseln spendiert. Kann bitte mal jemand eine Auge darauf werfen, ob das so ok ist, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 22:07, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das sieht sehr gut aus. Versuche aber in Zukunft, noch mehr Koordinaten anzugeben. Wenn die Adresse bekannt ist, lassen sie sich mit ACMEmapper relativ leicht herausfinden. Einfach eine Adresse ins Suchfeld eingeben (z.B. "Brünigstrasse 118, Sachseln") und die Karte zentriert direkt darauf, inkl. Koordinaten. --Voyager (Diskussion) 09:27, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Danke für die Koordinaten. Wie man diese findet weiss ich schon, aber es ist halt eine Sisyphosarbeit und da hatte ich gestern nicht mehr die Zeit und Nerven dafür. Daher umso grösseren Dank an dich! Die fehlenden Coord. kann ich wohl noch ergänzen, da ich die Lage der meisten Objekte kenne. Von den "alten" Coord. der A- und B-Obj. stimmen einige nicht, das werde ich auch nochmal anschauen. Auch Fotos werde ich noch beisteuern. Ich war ja anfangs etwas skeptisch, ob die Listen auf Ortsebene Sinn machen (siehe oben) aber nun finde ich deine Idee sehr gut. Da ich gestern zufällig die C-Objekte von Sachseln gefunden habe, habe ich mich mal ans Werk gemacht. Aus der fertigen Liste kann man viele Infos ziehen, alleine die Karte mit allen Koordinaten ist die Mühe wert! Sobald ich dazu komme, mache ich wohl noch weitere OW-Gemeinden. Beste Grüsse, --Alpöhi (Diskussion) 09:41, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Liste der Kulturgüter in Sachseln|Sachseln]] 

message: Gerade bin ich am Heraussuchen der passenden Koordinaten und schon beim ersten Schutzobjekt (Bauernhaus) traue ich bei einem Blick auf googlemaps und www.mcaviglia.ch meinen Augen nicht. Der Platz, an dem das Haus eigentlich stehen sollte ist leer, obgleich der Bauzonenplan von Künten das Gebäude ebenfalls als schützenswert einstuft. Kann mir jemand sagen, wie so etwas möglich ist? Hat der Besitzer das Haus evtl. leer stehen lassen bis es zusammengebrochen ist (sowas habe ich mal im Kanton Freiburg mit ansehen müssen). Ich kenne mich im Denkmalschutz zzu wenig aus, um das abschätzen zu können. Und wenn das Haus nicht mehr da ist, soll ich es dann aus der Liste streichen? --Badener (Diskussion) 13:52, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da scheint wirklich in den letzten Jahren was abgerissen worden zu sein. hier war es noch da. Heute existiert die Addresse nicht mehr. Das sollte man in der Liste mit einer Bemerkung abhandeln. Einfachso streichen würde ich es in der Liste nicht, denn diese repräsentiert ja irgendeinen Stand der Quelliste auch wenn das heute nicht mehr aktuell ist. --Horgner (Diskussion) 14:41, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es können auch falsche Koordinatenangaben vorkommen. Ich hatte (siehe eins drüber) dieses Problem. Auch beim eventuellen Umrechnen von Landeskoordinaten in Globale Koordinaten (ich mache dies hiermit) kann was schiefgehen, bei dir oder dem Ersteller der Denkmalliste. Notfalls vor Ort nachsehen oder auf der Gemeinde fragen/anrufen, oder über Parzellennummern, Anschriften, etc. (oder was halt in der Denkmalliste noch angegeben ist) die Lage verifizieren. --Alpöhi (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das war gar nicht die Frage. Die Adresse Haupstrasse 19 existiert nicht mehr! Obwohl es im Zonenplan mit Substanzschutz, teilweise nur mit Volumenschutz markiert ist. Das ist kein Umrechnunsproblem, denn die Koordinaten wollte Badener ja erst herausfinden. --Horgner (Diskussion) 15:00, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, ich wollte deine Antwort nicht schlechtmachen oder hier stören. (Mag sein, es liegt am Unterlandnebel.) --Alpöhi (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Alles klar nachdem ich deinen Bemerkung nochmals gelesen habe verstehe ich deine Intention besser. --Horgner (Diskussion) 15:24, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Tja, ich bin gerade zurück aus Künten und hab mir das angschaut und in der Nachbarschaft rumgefragt. Die Besitzer des Hauses haben es offensichtlich nicht unterhalten, die Gemeinde hat sich wohl auch nicht recht drum gekümmert und zum Schluss war es so baufällig, dass er abgerissen werden durfte. Schön wär, falls wir irgendwoher noch ein Foto bekommen könnten. --Badener (Diskussion) 16:12, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Badener/Labor/Liste_der_Kulturgüter_in_Künten|Künten]] 

message: Wo gehört eigentlich die Information über ein Ortsbilder von nationaler Bedeutung hin? Soll man das in der Liste in einem extra Abschnitt erwähnen, als "Einzelobjekt" aufführen oder gehört das gar nicht in die Listen? --Badener (Diskussion) 15:42, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin für eine strikte Trennung. Das kann allenfalls im Ortsartikel erwähnt werden, nicht aber in der Liste. Bei dieser Gelegenheit könnte ich gleich noch den Artikel Inventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz entsprechend erweitern, damit man sieht, was alles drin ist. --Voyager (Diskussion) 15:46, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ortsbild von nationaler Bedeutung 

message: Gibt es eigentlich im Internet ein Online-Umrechner von Schweizer Landeskoordinaten auf Breiten- und Längengrade? Dort wo erstere ind en Denkmallisten angegeben sind, wäre das eine echte Arbeitserleicherung. Oder kann man die Vorlage vo ändern, dass sie mit beiden Koordinaten etwas anfangen kann und nicht Breiten- und Längengrade benötigt, um sie dann doch als Schweizer Landeskorrdinaten anzuzeigen? --Badener (Diskussion) 08:37, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: NAVREF --Voyager (Diskussion) 08:41, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Cooler Link, aber funktioniert bei mir im Moment nicht. Keine AHnung, was ich falsch mache :( --Badener (Diskussion) 11:04, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann man da diese Form nicht brauchen?
 |BREITENGRAD         =  
 |LÄNGENGRAD          =  
Das wär aber schade. --Horgner (Diskussion) 11:08, 6. Dez. 2012 (CET)

text: bei mir funktioniert der Navref Link... --Horgner (Diskussion) 11:12, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schweizer Landeskoordinaten 

message: Schön, dass jetzt so langsam eine richtige Listenlawine ins Rollen kommt. Eine Standardisierungs-Frage gilt es aber zu klären: Wie sollen in den einzelnen Listen die Einträge sortiert werden? Ich habe es mir eigentlich so vorgestellt, dass die Sortierung streng alphabetisch nach der Objektbezeichnung erfolgt. Ist es sinnvoll, nach den KGS-Kategorien zu sortieren? Also A, dann B, dann C? Ich denke nicht - wer sortieren will, macht das ja mit den Pfeilchen im Tabellenkopf. --Voyager (Diskussion) 17:05, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab die letzten Listen nach ABC-Objekten sortiert, weil es beim Erstellen am schnellsten geht. Die ersten Listen habe ich es alphabetisch nach Objektbezeichnung  sortiert, das hat aber auch seine Tücken. Manchmal haben die Objekte je nach Quelle unterschiedliche Bezeichnungen und z. T. gibt es Bezeichnungen, die zwischen "falsch" oder zumindest  "ungebräuchlich" liegen, wie beispielsweise die Bezeichnung "Pfarrkirche" für reformierte Kirchen (die entsprechende Liste wurde dann ziemlich sicher von einem Katholiken erstellt ;-)). --Badener (Diskussion) 18:53, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Man kann es machen wie man will, irgend ein Hacken hat alles. Wobei eben die Reihenfolge A,B,C vor alphabetisch durchaus berechtigt ist. Denn so wie man sie anlegt so erscheint sie auch zuerst im Artikel. Und da wäre es schon sinnvoll, wenn die "wichtigen", sprich eidgenössisch geschützten Objekte, zuerst kämmen. --Bobo11 (Diskussion) 19:00, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  +1 Ich habe Sachseln auch nach ABC angelegt, ging am schnellsten, wie bei Badener. Vielleicht in der Vorlage einfach den Text «Die Tabelle ist alphabetisch nach der Bezeichnung des Kulturguts sortiert. Ausserdem ist es möglich, die Tabelle …» ersetzen durch: «Die Tabelle kann … sortiert werden.»  --Alpöhi (Diskussion) 19:38, 12. Dez. 2012 (CET)

text: änderst du dann die :Vorlage:Denkmalliste Schweiz Legende noch entsprechend ab? --Alpöhi (Diskussion) 13:28, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Erledigt. --Voyager (Diskussion) 17:55, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sortierung innerhalb der Listen 

message: Ich hab  hier mit einer Liste begonnen. Es zeigt sich ein Problem mit der Darstellung der Icons für Commons. Wo liegt der Unterschied zwischen den beiden Einträgen? Was mach ich falsch? --Horgner (Diskussion) 17:40, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei mir funktionieren beide (mit Firefox und Chrome). Evtl. liegt es am Unterstrich ( _ ) im ersten Link? --Voyager (Diskussion) 17:51, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: den hab ich erst eingefügt nachdem ich das Problem gesehen hab. Sehen bei dir die Icons im ersten Eintrag nicht auch gelb hinterlegt aus? Beim Anklicken funktionieren sie schon. --Horgner (Diskussion) 17:58, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Ansicht ist völlig normal. Was für einen Browser hast du? --Voyager (Diskussion) 18:02, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Immer FF, aber vielleicht liegts ja an meinem CSS settings und Einstellungen. Muss mich wohl reinknien...-Horgner (Diskussion) 18:03, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nach kleinem Test anderem Skin ... es ist nur mit dem Vector Skin so. Ich weiss zwar immer noch nicht welches Setting meines Vector Skins das macht, aber es ist mir Schnuppe, solang das nur bei mir so aussieht und der Artikel sonst OK ist. --Horgner (Diskussion) 08:08, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  wo liegt das Problem? 

message: Auf meine Anfrage bei der Kantonalen Denkmalpflege habe ich für ZH folgende Auskunft erhalten:
Seit wenigen Wochen sind alle unseren 4200 kantonalen/regionalen Objekte im Internet (GIS ZH) abrufbar und mit einer Objektliste hinterlegt. Schauen Sie doch dort einmal rein. http://maps.zh.ch/ darin Karten Geschichte und Kultur / Archäologische Zonen und Denkmalschutzobjekte Was die C- (kommunal) Objekte anbelangt ist es so, dass jede Gemeinde selber verantwortlich zeichnet, eine solche Liste mit schutzwürdigen kommunalen Objekten zu erstellen und nachzuführen (damit sind sie aber noch nicht unter Schutz). Wir haben von vielen Gemeinden Kopien, aber längst nicht vollständig und vor allem nicht aktualisiert und schon gar nicht digital.  In den 171 Zürcher Gemeinden ist die ganze Bandbreite vorhanden: "Kein Inventar" (!) bis "Inventar im Internet aufgeschaltet" (hier vorbildlich: die beiden Städte Zürich und Winterthur) http://bau.winterthur.ch/amt-fuer-staedtebau/bauvorhaben/denkmalpflege/oeffentlichkeitsarbeit-und-dokumentation/  dort Baudenkmäler http://www.stadt-zuerich.ch/hbd/de/index/archaeologie_denkmalpflege_u_baugeschichte/denkmalpflege/inventar.html 
Die Applikationen von Züch und Winterthur sind zwar sehr interessant aber für unsere Zwecke beinahe ungeniessbar und höchstens für Kontrollzwecke geeignet. Insgesammt sieht mir das, wieder einmal, nach einer Riesenarbeit aus. --Horgner (Diskussion) 11:14, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Info zu Gemeindelisten für ZH 

message: Beachtet bitte, dass die C-Objekte (Kulturgüter von lokaler Bedeutung) nicht deckungsgleich sind mit den kommunalen Schutzobjekten in den BNOs der Gemeinden! Die C-Objekte tragen bei der kant. Denkmalpflege eine Nummer nach dem Schema AAR200 (bis 299), die kommunalen Schutzobjekte gem. BNO ein Nummer nach dem Schema BAD901 (bis 999). Die 200er sind zurzeit noch nicht im Netz verfügbar. Die bisher eingegebenen, vermeintlichen C-Objekte sind daher mit Vorsicht zu geniessen. Gruss Funck77 (Diskussion) 00:20, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wie können wir die kommunalen Schutzobjekte denn am besten bezeichnen, wenn sie keine C-Objekte sind  und wo finden wir eine Liste mit den C-Objekten? --Badener (Diskussion) 09:43, 17. Dez. 2012 (CET)

text: Nun ja, die Website der kantonalen Denkmalpflege kann man auch nur mit Vorsicht geniessen. Vor allem, wenn sie wochenlang ohne ersichtlichen Grund einfach nicht erreichbar ist (letztmals Ende November/Anfang Dezember). Kommt noch hinzu, dass die Suchfunktion ziemlich gewöhnungsbedürftig und benutzerunfreundlich ist. Selbst die Liste mit den B-Objekten kann man nur mit Vorsicht geniessen, angesichts der nicht gerade seltenen Doppeleinträge. Vielleicht bewegt das Projekt deine Ex-Kollegen dazu, mal ihre Präsentation in Ordnung zu bringen. --Voyager (Diskussion) 09:47, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall wäre es super, Funck77, wenn du an unserem Projekt mitarbeiten könntest :-). --Badener (Diskussion) 09:51, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dem schliesse ich mich an. Mein Kommentar oben sollte nur aufzeigen, wie schwierig es für Aussenstehende sein kann, in die Welt der Denkmalpfleger einzudringen. Und das wahrscheinlich in 26-facher Ausführung ;-) --Voyager (Diskussion) 09:57, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Denkmalpflege ist in der Tat eine eigene Welt. Die aarg. Denkmalpflegedatenbank ist noch im Aufbau begriffen. Bisher hat man dem Denkmalschutzinventar oberste Priorität beigemessen. Die A/B/C-Listen sind in der Tat nach unvollständig und nicht abgeglichen. Die Datenbank hat bisher andere Qualitäten (visuelle Recherche etc.). Eurem Projekt schliesse ich mich gerne an. Gruss --Funck77 (Diskussion) 12:00, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Meine (Laien-)Meinung: Substanzschutz ja (also C-Objekt, wenn nicht bereits höher), Volumenschutz auf keinen Fall. --Voyager (Diskussion) 10:23, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da sind wir uns ja einig. Interessieren würde mich aber schon, wo der Unterschied zwischen Gebäuden mit Substanzschutz laut BNO und den C-Objekten liegt. --Badener (Diskussion) 10:38, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die C-Objekte und die BNO-Objekte haben eine gänzlich andere Rechtsgrundlage. Als man das KGS-Bundesgesetz verfasste dachte man daran, nationale, regionale und lokale Kategorien zu schaffen. In einigen wenigen Kanton gibt es auch tatsächlich bloss die Klassfizierung gem. KGS. In den meisten Kantonen haben die Denkmalpflegen indes eigene Inventare angelegt, im Aargau bereits vor der Einführung der KGS-Klassifizierungen 1966. Ein KGS-Objekt muss ja nicht zwangsläufig ein Gebäude oder Kleinbau sein, das können auch Archive, Sammlungen archäologische Grabungsstätten etc. sein, für die die Denkmalpflege nicht zuständig ist. Die aargauischen C-Objektlisten (200er) sind unpubliziert und nur in Papierform bei den ZSOs und bei der kant. Denkmalpflege beim KGS-Beauftragten vorhanden. Die von Euch bisher als C-Objekte aufgeführten Bauten müssen erst mit der effektiven C-Liste abgeglichen werden. Lasst die Kategorie am Besten vorderhand weg, bis Ihr eine entspr. Liste habt. Es gibt eine Kartei, die evtl. kopiert werden könnte. Die C-Listen haben rechtlich kaum Bedeutung. Gruss Funck77 (Diskussion) 11:56, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Schön, dass wir jemanden vom Fach an Bord haben. Deshalb gleich mal zwei Fragen. Wie kommt man an diese Kartei ran? Welche Kantone sind nur gemäss KGS klassifiziert? --Voyager (Diskussion) 12:22, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  C-Objekte im Aargau 

message: Hallo zusammen
Die Erfahrung beim Erstellen der ersten Kulturgüterlisten hat gezeigt, dass auch viele kleine Objekte wie Brunnen, Wegkreuze, Bildstöcke, Denkmäler usw. vorhanden sind, die nicht zum Typ G (Gebäude) passen. Dies führte dazu, dass das entsprechende Feld leer blieb. Aus diesem Grund habe ich eine neue Möglichkeit ergänzt, den Typ K (kleines Kulturobjekt). --Voyager (Diskussion) 11:46, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Super. Danke :-) --Badener (Diskussion) 10:04, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Typen-Eintrag 

message: Sollte man beim Kt. Zug die schützenswerten Denkmäler auch einfügen? Z.B. bei Baar http://www.zug.ch/behoerden/direktion-des-innern/amt-fuer-denkmalpflege-und-archaeologie/publikationen/resolveUid/1a1c694cc198cfc236f85dee966fe922/at_download/file. Bis jetzt sind nur die geschützten Denkmäler eingefügt. --Schulerst (Diskussion) 19:49, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, nur die geschützten. "Schützenswert" ist eine niedrigere Stufe und bedeutet im Prinzip nur, dass die Aufnahme in die Kategorie "geschützt" möglich, aber nicht zwingend ist. Schützenswerte Bauten müssen sich in der Regel mit einem Volumenschutz begnügen statt einem Substanzschutz. D.h. sie dürfen abgebrochen werden, wenn der Nachfolgebau dasselbe Äussere erhält. --Voyager (Diskussion) 20:01, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ok, danke dir. --Schulerst (Diskussion) 20:07, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  schützenswerten Denkmäler 

message: Hallo zusammen
Siehe auch oben.
Gestern habe ich noch mit :Benutzer:Badener geschrieben, wegen den Kategorien auf Commons, so dass wir es alle gleich machen.
Ich habe es für mich dann so aufgeschrieben: 
Cultural properties in the canton of Aargau
Hauptkategorie
Cultural properties of national significance in the canton of Aargau
A
national
für die gesamte Schweiz
Cultural properties of cantonal significance in the canton of Aargau
B
regional
nur Kantonal
Cultural properties of municipal significance in the canton of Aargau
C
lokal
nur auf Gemeindeebene
Und dann je nachdem:
Cultural properties in the canton of Aargau‎ (unknown significance)
entweder B oder C
Siehe Beispiel auf: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Cultural_properties_in_the_canton_of_Aargau --Schulerst (Diskussion) 19:13, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorien auf Commons 

message: Wie wäre es, wenn wir hier oder so die eigenen Artikelwünsche eingeben. Damit es nicht zu doppelten Arbeiten kommen. --Schulerst (Diskussion) 19:35, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also meine Artikel, die in Arbeit bzw. geplant sind finden sich auf meiner Benutzerseite (nur zur Info an alle). --Badener (Diskussion) 19:57, 17. Jan. 2013 (CET)

text: Ja genau, so meine ich es :)   Könnte man dann diese Wünsche in ein eigenes Tab stellen? Sonst wird das wahrscheinlich zu unübersichtlich. Oder eben unter dem Status. --Schulerst (Diskussion) 08:26, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn wir eine Artikelwerkstatt einrichten? Bei mir geht es nicht darum, dass ich bestimmte Listen unbedingt anlegen will, sondern darum, dass wir keine doppelte Arbeit machen. Wenn jemand in den Listen auf meiner Seite mitarbeitet, dann stört mich das gar nicht, aber es gäbe ja auch die Möglichkeit, die hier irgendwo auszubauen, bis sie veröffentlichungsfähig sind (also zumindest A- und B-Objekte enthalten). --Badener (Diskussion) 09:47, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Artikelwerkstatt ist das richtige Wort. Bei mir geht es auch darum, dass es keine doppelte Arbeit gibt. Vor allem bei den sehr langen Listen. Es gibt aber sicher Listen oder Orte die ich lieber abarbeiten möchte, als andere. --Schulerst (Diskussion) 10:02, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @Voyager: Du bist ja der Betreuer der Projektseite. Was meinst du? Ich könnte mir vorstellen, dass wir die QS zunächst durch eine Artikelwerkstatt ersetzen und wenn es zu (fast) jeder Gemeinde eine Liste gibt wieder auf QS umstellen. Wenn das keien gute Idee ist, dann gibt es sicher auch andere Möglichkeiten. --Badener (Diskussion) 11:26, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe keine Einwände. Richte die Seite bitte ein. --Voyager (Diskussion) 15:10, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Doppelte Arbeit / Artikelwunsch 

message: Übertrag von Voyagers Diskussionsseite.
Hallo Voyager, vermutlich hast du zwar recht aber so ganz sicher bin ich mir da nicht darum hatte ich es erst mal weggelassen. Vielleicht weiss ich es genauer wenn sich die Gemeinde vielleicht doch dazu bequemt mir die Liste zu schicken. Die wollen doch ernsthaft, dass ich mir die Liste im Gemeindehaus ansehe. --Horgner (Diskussion) 08:06, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist rein eine Frage der Logik. Wenn der Bund oder der Kanton ein Objekt nicht unter Schutz stellt, dann kann es nur die Gemeinde sein. Ansonsten wäre es ja nicht geschützt. --Voyager (Diskussion) 09:34, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aber hat nicht Funck77 irgendwo geschrieben, dass die KGS-Kategorie C und der Schutz durch die Gemeind enicht zwangsläufig das selbe ist? --Badener (Diskussion) 09:37, 17. Jan. 2013 (CET)

text: Hab's gefunden: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweizer_Denkmallisten#C-Objekte_im_Aargau. --Badener (Diskussion) 09:39, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das bezog sich nur auf Objekte, die in den Bauordnungen der Gemeinden verzeichnet sind. Die Horgener Liste basiert aber auf dem vom Kanton zusammengestellten Verzeichnis. Und die ganz entscheidende Frage hat auch er nicht beantwortet, sondern nur gesagt, dass man es mit "Vorsicht geniessen muss" (das wiederum bezog sich einzig und allein auf den Kanton Aargau, ist hier also nicht relevant).--Voyager (Diskussion) 09:41, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das stimmt natürlich. Sorry, hab nicht verfolgt woher die Horgener Daten waren. --Badener (Diskussion) 09:55, 17. Jan. 2013 (CET)

text: Das alte Lied: Jeder Kanton wurstelt auf seine Weise herum. Rein von der Logik her, muss alles was nicht in den KGS-Listen des Bundes steht, eine Stufe weiter unten sein, also Kategorie C. Die Zürcher Liste ist lediglich als Ergänzung zu verstehen, da sie nachrangig ist. Unser Projekt ist sehr wahrscheinlich der erste gesamtschweizerische Versuch, etwas Chaos in all diese Begriffe zu bringen. Das Wichtigste ist, dass wir überhaupt mal Listen zu jeder Gemeinde erstellen; dass sie von Anfang an perfekt sind, ist illusorisch. Streichen oder hinzufügen können wir auch später noch. Eine Dienstbarkeit ist übrigens ein Nutzungsrecht, das hat mit Volumenschutz gar nichts zu tun. --Voyager (Diskussion) 12:36, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eine Dienstbarkeit ist kein Nutzungsrecht! Eine rechtmässige Nutzung lässt sich immer nur von der BZO ableiten. Diese hat mindestens Im Kanton Zürich kaum was mit dem Denkmlaschutz zu tun. Eine Diensbarkeit ist immer eine Einschränkung der Rechte des Eigentümers . Was genau damit festgelegt wird ist aber damit nicht gesagt und sehr, sehr variabel. --Horgner (Diskussion) 13:51, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Lustige ist ja, dass mehr als die Hälfte aller Objekte auf dieser Liste gar keine Dienstbarkeit haben. Ich kann das nur so interpretieren, dass dies eine zusätzliche Angabe ist, aber nicht die für uns entscheidende. Wir können sie also getrost ignorieren. --Voyager (Diskussion) 14:03, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist richtig und genau der Grund wieso ich bei der Gemeinde angefragt habe, wie es um die C-Objekte steht. Und das mit dem wursteln, jeder Kanton jede Gemeinde usw. für sich trifft halt eben leider zu gut :-( --Horgner (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2013 (CET)

text: Ergänzung: Im GIS Browser gibt es auch nochmal eine explizite Bemerkung hierzu: "Diese Karte zeigt nur Objekte von überkommunaler Bedeutung, welche in die Kompetenz der Kantonalen Denkmalpflege fallen. Kommunale Objekte fallen in die Kompetenz der Gemeinden, die eigene Inventare führen (§§ 203, 211 PBG).      " Zumindest in der Stadt Winterthur sind die dort aufgeführten Objekte identisch mit denen in der Excel-Liste. Vielleicht bringt ja eine Anfrage an die kantonale Denkmalpflege was? fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 01:38, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So jetzt gibts mich noch zum dritten Mal. Ich tippe nun darauf das dies BEIDES B-Objekte sind, zumindest im Kanton Zürich. Es gibt offenbar bei den kantonalen Schutzobjekten eine Unterscheidung in der Bedeutung ("regionale" und "kantonale" Bedeutung), dies bestätigt mir auch diese Quellen:  . So heisst ja auch das Inventar sowie die Excelliste "Schutzobjekte überkommunaler Bedeutung". Auch wenn ich die B-Liste des Bundes und des Kantons abgleiche, komme ich auf dieses Ergebnis z.B. in Veltheim (Friedhof Rosenberg) - aktuell in Wikipedia als C geführt, aber vom Bund als B - in der Excelliste als "regional". Naja jetzt warte ich erstmal auf eure Antworten ;) fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 01:56, 21. Jan. 2013 (CET)

text: PS, sollten wir das Topic nicht auf die Disk des Projekts verschieben, anstatt Voyagers Seite vollzumüllen :-) --Horgner (Diskussion) 08:07, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also wo das diskutiert wird ist mir eigentlich egal, ich bin aber wohl aus dem gleichen Grund wie du auf diese Seite gekommen, da Voyager gerade solche Listen einstellt im Kanton Zürich. Ich habe im Moment das Gefühl, dass man die Klassifizierungen demfall nicht zweifelsfrei belegen kann und vielleicht die A- und B-Listen des Bundes und die Klassifizierung des Kantons (National, kantonal, regional) seperat in einer Tabellenspalte führen sollte. Die Bezeichnung "lokal" in den aktuell angelegten Listen für angebliche C-Objekte ist auf jeden Fall falsch, zumal hier noch B-Objekte vom Bund darunter zu finden sind. Ich denke das wäre die sauberste Lösung. Und wenn noch jemand die Muse hat kommunale Objekte zu erfassen kann man eine Klassifizierung "kommunal" in der neuen Spalte hinzufügen. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 12:42, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Oder bei lokalen Nicht-C-Objekten (was soll das überhaupt sein?) einfach die Zelle leerlassen. Mir scheint, weder bei uns noch bei den Denkmalschützern hat jemand den Durchblick. --Voyager (Diskussion) 12:53, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: lokale Nicht-C-Objekte? Eben da ist ja der Haken: Der Kanton Zürich kennt zwei Abstufungen (kantonal und regional), wobei zumindest ein Teil der als regional eingestuften Objekte auf der B-Liste des Bundes zu finden sind (siehe Friedhof Rosenberg). Die nach Verständnis der Bundesgesetzgebung eigentlichen C-Objekte, die von den Kommunen verwaltet werden, sind hier gar nicht aufgeführt. Daher auch mein Vorschlag mit den zwei Spalten - zumindest im Kanton Zürich. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 13:02, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist es am Ende vielleicht gar nicht mals so kompliziert? Irgendwie habe ich das Gefühl, dass diese "lokalen Nicht-C-Objekte" nichts anderes sind als "Gebäude mit Volumenschutz" oder "schützwürdige Gebäude" (im Gegensatz zu "geschützten Gebäuden"), wie man sie in anderen Kantonen findet. --Voyager (Diskussion) 13:09, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie das in Horgen genau ist werde ich wohl am nächsten Dienstag rausfinden. Hab da nämlich einen Termin im Bauamt. --Horgner (Diskussion) 11:11, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zwangsläufig C? 

message: Wo findet man diese KGS-Nummern für den Kanton Schaffhausen? Ich würde gerne die B-Objekte der Stadt Schaffhausen mit den Nummern eintragen, aber die verlinkten Listenm führen keine solchen Nummern. Also einfach weglassen? --FA2010 (Diskussion) 13:52, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hab selbst die Antwort gefunden (im Archiv dieser Diskussionsseite). Die Listen enthalten anscheinend nicht für alle Kantone die Nummern. Nun gut, also erst mal ohne Nummern. --FA2010 (Diskussion) 18:48, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  KGS-Nummern 

message: Die Rheinbrücke Hemishofen (Eisenbahn) ist sowohl Kanton Schaffhausen (Liste der Kulturgüter in Hemishofen) als auch im Kanton Thurgau ein B-Objekt (Liste der Kulturgüter in Wagenhausen TG). Müssen solche Fälle irgendwie speziell behandelt werden? --FA2010 (Diskussion) 23:09, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, meiner Meinung nach nicht, gehören in beide Listen. --Bobo11 (Diskussion) 23:13, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rheinbrücke Hemishofen 

message: Meine Recherchen haben ergeben, dass im Kanton Zürich der Kantonale Denkmalschutz und die Gemeinden unabhängig voneinander Gebäude unter Schutz stellen können. Es erfolgt keine automatische Mitteilung, somit kann eigentlich gar keine mit einiger Sicherheit vollständige Liste pro Gemeinde erstellt werden ohne jede Gemeinde separat zu kontaktieren und abzugleichen. Meist würde man dazu wohl vor Ort gehen müssen.
In Horgen sieht die Situation nun so aus. Das Inventarsytem der schüzenswerten Gebäude (nicht der geschützten, die sind nicht gesondert) stammt aus den 70er Jahren und umfasst etwa 600-700 Objekte in mehreren Dutzend Bundesordnern. Davon sind für uns natürlich nur die kleinere Teilmenge interessant bei denen auch wirklich schon ein Schutz erwirkt wurde. Dazu gibt es aber keine Liste die muss erst noch jemand erstellen. Auf Gemeindeebene werden gemäss KGS und kant. Denkmalschutz die C-Objekt festgelegt. Es ist nun so, dass auch wenn man vielleicht davon ausgehen kann, ein unter Schutz stehendes Gebäude dass weder A- noch B-Objekt ist, dann halt ein C-Objekt ist, es schriftlich fesgehalten hat niemand. Es gibt in Horgen also (noch) keine offiziellen C-Objekte. Um das ganze noch etwas komplizierter zu machen, wenn ein Gebäude heute von der Gemeinde unter Schutz gestellt wird, wird meist ein Vertrag aufgesetzt, worin steht was wie zu erhalten ist. Das umfasst natürlich die ganze Bandbreite von fast ungeschützt bis ziemlich weitgehen. Es gibt keine einfache Methode da durchzusehen.
Zukunft: In Horgen ist es ein Legislaturziel das Inventar neu zu organisieren und mindestens teilweise auch ins lokale GIS einzuarbeiten. Die entsprechenden Aufträge sollen noch vor den Wahlen erteilt werden. Das Resultat soll in 1-2 Jahren zur Verfügung stehen. --Horgner (Diskussion) 10:37, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Interessant. Ich glaube, das dürfte in den meinsten Gemeinden ähnlich unkoordiniert aussehen. Beispiel: eine ellenlange Liste aus Kreuzlingen (), aus der man überhaupt nicht schlau wird. --FA2010 (Diskussion) 12:41, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt einieg Kantone wo zu Glück bisschen weiter sind. Aber ist geau das was ich eigentlich von Anfang an befürchtet habe, dass wir wirklich fast bei jeder Gemeide jemand vorbei schicken müssen. --Bobo11 (Diskussion) 23:22, 4. Feb. 2013 (CET)

text: Ich halte es für ZH für am Sinnvollsten möglicht die detailierte Liste des Kantons zu benutzen, das erleichtert auch das Fotografieren der genau richtigen Gebäude. Der Kanton sieht die kantonalen Objekte als eigentliche A-Objekte an die regionalen Objekte als B- Objekte. Für die KGS Liste (A + B) wo eine gewisse Beschränkung verlangt war (vermutlich von Seiten KGS in Bern) wurde vieles Zusammnegefasst und stark beschnitten. So jedenfalls interpretire ich die Antwort der kant. Denkmalpflege und mein Recherchen in Horgen --Horgner (Diskussion) 13:37, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also letztlich alle aus dem Excel-Blatt nehmen, und nur für die in der KGS-Liste die Buchstaben angeben. Alles andere wäre wohl "Theoriefindung"... --FA2010 (Diskussion) 13:52, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Wenn wir anhand der Gemeindeliste (offizielle Quelle) nur wissen, dass ein Objekt geschützt ist (geschützt!, nicht schutzwürdig), dann gehört es in diese Liste. Auch wenn wir nicht genau wisen in welcher Kategorie, es gehört es eben trotzdem in die Liste. Dann gehört halt eine Erklärung rein, dass wir die unklare Objekte, die nicht anhand der A- und B-Liste zugeordnet werden können, einfach in denn C Teil eingeordnet werden. Die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, dass es sich wirklich um ein C-Objekt (oder zumindest um ein ehemaliges in der Zwischenzeit aufgewertetes C-Objekt) handelt. --Bobo11 (Diskussion) 09:39, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  zwangsläufig C-Objekte im Kanton Zürich am Beispiel Horgen 

message: Bei meinen Recherchen in Engelberg bin ich darauf gestossen, dass die offizielle B-Liste entweder nicht vollständig ist oder viele Objekte "aussortiert" wurden. Jedenfalls habe ich auf dem Bauamt die Kopie einer Liste aus dem Jahr 2005 mit 37 Objekten (A & B) bekommen. Das sind deutlich mehr als in der Kantonsliste von 2009. Alle Objekte in der 2005er-Liste sind auch im Zonenplan der Gemeinde Engelberg markiert. Wie sollen wir mit dergleichen umgehen? Ich demke, ich werde diese Objekte in die Liste einfügen. --Badener (Diskussion) 20:23, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du eine offizielle Liste von der Gemeinde hast, sollte das reichen. Das die Website veraltet und nicht vollständig ist, ist uns allen ja bekannt (Das sollte langsam angekommen sein). Wichtig ist eben, dass es eine Quelle ist, für die du gerade stehen kannst. Und dass schient mir ja der Fall zu sein. --Bobo11 (Diskussion) 09:43, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Oh ja, die Quelle ist tiptop, mit Stempel des kantonalen Denkmalamts. ;-)
Verwirrlich finde ich es dennoch, dass die Abweichungen so gravierend sind. Das führt letztendlich wirklich dazu, dass wir jede Gemeinde einzeln anfragen müssen. Und im den meisten kennt sich kaum jemand mit der Thematik wirklich aus. --Badener (Diskussion) 10:34, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Oder eben wie oben geschildert (am Beispiel Liste der Kulturgüter in Andelfingen) genau darstellen, was wir woher wissen und was eben auch nicht. Lieber ein Fragezeichen zuviel als eines zu wenig, finde ich (ansonsten geht das in WP:TF über). Da die Einwohner (und auch Gemeindebediensteten) die Listen sicher über kurz oder lang entdecken werden, ergibt sich vielleicht dadurch etwas Ansporn, das dann jeweils genauer zu machen. --FA2010 (Diskussion) 12:57, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Den Unterschied zwischen „Kulturobjekt“ und „Schutzobjekt" hab ich jetzt verstanden und dass die 2005er-Liste von der aus dem Jahr 2009 abweicht kann ich ein Stück weit nachvollziehen. Andererseits sind die 2005 genannten Kulturobjekte (wenn ich Alpöhis ersten Link richtig verstanden habe, dann ist der Begriff damals noch nicht eindeutig definiert gewesen) auch im aktuellen Zonenplan (vom September 2011) von Engelberg so eingetragen. Letztendlich bleibt damit für mich das ganze doch etwas nebulös. --Badener (Diskussion) 20:11, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  B-Objekte im Kanton Obwalden 

message: Commons ist zwar auf de.wp nicht unbedingt das Thema, aber da meine Frage in direktem Zusammenhang mit den Fotos für unser Projekt steht, frage ich doch mal hier. Für jeden Grenzstein und jedes Wegkreuz eine eigene Kategorie anzulegen rentiert sich ja frühestens, wenn es vom selben Objekt mindestens 3 (oder mehr) Fotos gibt, aber wie würdet ihr die Denkmal-Kategorien auf Englisch nennen? Könnte man B- und C- Objekte zusammenfassen unter Cultural properties in the canton of Aargau‎ oder sollten wir B- und C-Objekte in verschiedenen Kategorien unterbringen? Je nach Grösse der Gemeinde bzw. Anzahl Objekte würde ich ja dann noch Cultural properties in Xxx, aber dazu müsste ich erst wissen,w ie ich dir Kategorie am bestenen nennen soll. --Badener (Diskussion) 13:37, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wie wär's mit Cultural properties of cantonal significance in the canton of Aargau‎ und Cultural properties of communal significance in the canton of Aargau‎?-Badener (Diskussion) 09:01, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ersetze "communal" durch "municipal". Ersteres umfasst von der Wortbedeutung her nur kleine Dörfer, während das zweite auch Städte miteinschliesst. --Voyager (Diskussion) 09:13, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wo würdest du Objekte einordnen, bei denen (noch) nicht ganz klar ist, ob sie kantonalen oder kommunalen Schutz haben? --Badener (Diskussion) 09:53, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Eine neue Kategorie erstellen: Cultural properties in the canton of Aargau‎ (unknown significance). --Voyager (Diskussion) 09:58, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auf commons habe ich Kategorien mit "cantonal significance" eingerichtet. Für die Westschweiz gibts die schon als "regional significance". Ich habe die Begriffe für synonym gehalten und wollte, da in den offiziellen Listen immer von regional die Rede ist, die Bezeichnung auf commons anpassen. Jetzt habe ich aber in einer Zürcher Liste die Bezeichung Bkant und Breg oder so ähnlich gesehen. Gibt es da eine klare, nachvollziehbare Unterscheidung? --Badener (Diskussion) 13:47, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorien auf Commons 

message: Hier als Arbeitshilfe der Rest der B-Objekte im Kanton (nach dem KGS-PDF): Diskussion:Liste der Kulturgüter im Kanton Zürich. --FA2010 (Diskussion) 15:53, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kann mir jemand den unterschied von B-Objekten kantonaler und B-Objekten regionaler Bedeutung erklären? Bisher bin ich nur auf die regionalen gestossen und dachte regional und kantonal seien Synonyme. --Badener (Diskussion) 11:48, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kanton Zürich B-Objekte 

message: Obschon nicht alles perfekt ist, sind meine bisherigen Erfahrungen durchaus positiv. Dabei ist die Liste der Kantonalen Denkmalpflege eine grosse Hilfe. Ich gehe jeweils so vor, dass ich das übernehme, was auf der Liste der Kantonalen Denkmalpflege steht und gleiche es mit den A- und B-Listen des Bundes ab, die ich prioritär behandle. Von den Zuständigkeiten her kann es eigentlich gemäss unseren drei Staatsebenen nur eine nationale, kantonale und kommunale Kategorie geben, was auch dem Subsidiaritätsprinzip entsprechen würde. Bei der Kategorie C oder wenn nichts steht, kann es sich folgedessen nur um Gemeindegüter handeln. Der Begriff "regional" ist insofern nicht ganz korrekt. Ich denke, dass es im Umgang mit den Kulturgüterlisten einer gewissen Flexibilität bedarf, weil die Kulturgüter, ja auch die kulturelle Vielfalt unseres Landes widerspiegeln. Paebi (Diskussion) 19:30, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie bereits in deiner Diskussion geschrieben, ist dies nachweislich nicht korrekt. Die Unterteilung, die in der Excelliste ist, ist eine kantonale Unterteilung: Diese Liste enthält KEINE C-Objekte. Dies ist bestätigt durch Anfragen bei Winterthur (hier kannst du sonst auch online abgleichen, alle Einträge in der Excelliste des Kantons werden in Winterthur als überkommunale Schutzobjekte ausgewiesen), Horgen sowie beim kantonalen Denkmalpfleger (man kann sonst als weitere Bestätigung gerne auch noch bei der Stadt Zürich anfragen). Die Diskrepanzen zur nationalen Liste erklären sich auch dadurch, dass der Bund offenbar eine zahlenmässige Begrenzung für die Listen hat. Ich errachte es als äusserst gefährlich hier Listen zu erstellen, die systematisch falsche Daten enthalten. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 03:59, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: "Äusserst gefährlich"? Für wen und warum? Überreibst du da nicht ein wenig? --62.167.91.116 08:38, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also wenn wider besseres Wissen systematisch falsche Fakten in Artikeln verbaut - gefährlich da dann der Leser die Daten für richtig nimmt (die Abgrenzung ist z.B. in der Wikipedia auch RK-relevant), obwohl sie falsch sind. Ich habe z.B. vor die wirklichen kommunalen C-Objekte in Winterthur einzubauen, die wären dann mit B-Objekten in anderen Gemeinden gleichgesetzt in der Wikipedia, was auch nicht ganz korrekt ist. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 11:22, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Erfahrungen mit der Kulturgüterliste des Kantons Zürich 

message: Also um die Sache noch lustiger zu machen: In der vor wenigen Tagen aktualisierten B-Liste des Bundes findet sich z.B. in Winterthur die Burgstelle Gamser oder das Haus zur Sonne, die gar bei der Liste des Kantons gar nicht verzeichnet ist. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 20:52, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Liste der B-Objekte Kt. Zürich Bund vs. Kanton 

message: Hallo!
Wollte gerade bei den Listen im Kanton Basel-Landschaft weitermachen, die Liste für die B-Objekte ist jedoch nicht mehr zu finden! Kann mir da jemand helfen! Gruss, --Austriantraveler (Diskussion) 20:31, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sie sind hier zu finden. Die URL für die B-Liste scheint nach einer Aktualisierung geändert worden zu sein. --Voyager (Diskussion) 22:22, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  B-Liste Basel-Landschaft 

message: Antragsteller: eine wohlmeinende und tapfere IP, die selbstverständlich sich erst mal hier gemeldet hätte, wenn sie nur gewusst hätte, dass es dieses Projekt gibt (oder vielleicht doch nicht, jedenfalls fängt der Antragstext so an: Bei aller Wertschätzung der Arbeit des Schweizer Denkmalprojekts). Kritik an diesem Gebaren wird mit VM beantwortet. Sehr sympathisch. --FA2010 (Diskussion) 18:44, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2013#leere_Schweizer_Denkmallisten]] 

message: Hallo. Ich habe mir Arbeit aufgebürdet, wie es scheint wird die Denkmalliste B nicht überprüft. Immer wieder sehe ich Fehler. Auf dem Geoportal des Kantons Bern kommen eine ganze Menge zusätzlicher, schützenswerte Objekte. Leider ist die Handhabung recht umständlich und bei der Menge der zu verarbeitenden Informationen wird das Zeit- und Energie raubend. Bin einigermassen frustriert.--Ginkgo2g (Diskussion) 12:05, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Damit musst du bei den nationalen A und B Listen eigentlich immer rechnen. Die sind veraltet und nicht vollständig. Das fängt leider schon damit an, dass schon damals (2009) unvollständige und veraltete Listen in das KGS-Inventar eingelesen wurde. Man hat schlichtweg eingearbeitet was die Kantone geliefert haben. Und gerade bei den B-Objekten das zum Teil -nun ja, sind wir mal nicht diplomatisch- katastrophal. Einzig die A-Liste war 2009 wirklich aktuell, weil dafür ist der Herausgeber des KGS-Invetars ja auch selber zuständig. Aber selbst das sind eigentlich die Kantone für zuständig, kurzum haben die ein A-Objekt noch nicht angemeldet gehabt, ist es logischer weise nicht drin (Die Wahrscheinlichkeit das ein A-Objekt aber zügig gemeldet wird ist gross, da es für den Kanton ja Geld dafür gibt). Wenn es seit 2009 Aufwertungen und Änderungen gab, sind die logischerweise nicht drin. Leider ist dieser Stichtag bei den B-Objekten nicht in jedem Kanton 2009, sondern zum Teil sehr viel früher. --Bobo11 (Diskussion) 11:31, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie von Gingkgo2g erwähnt, sind die Denkmallisten des Kantons Bern im Online-Bauinventar hinterlegt (ähnlich wie für Zürich, aber aktuell leider nicht direkt als Excel-Datei verfügbar). Ich habe heute mit der Kantonalen Denkmalpflege Kontakt aufgenommen, um abzuklären, ob sie die Listen auch als CSV- oder Exclel-Datei zur Verfügung stellen könnten. Daneben bin ich auch mit dem Bundesamt für Bevölkerungsschutz in Kontakt, um abzuklären, ob sie uns die B-Listen insgesamt zur Verfügung stellen können; hier wären insbesondere die Inventarnummern der einzelnen Objekte von Interesse, da diese in den vom Bund veröffentlichten PDF-Files fehlen.  Beat Estermann (Diskussion) 14:41, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kanton Bern / B-Listen unbrauchbar 

message: Anlässlich der Mitgliederversammlung von Wikimedia CH am 27. April wurde eine Arbeitsgruppe zur Vorbereitung des diesjährigen Fotowettbewerbs einberufen. Informationen zur Arbeitsgruppe und zum aktuellen Stand der Diskussion gibt es auf dem internen Wiki des Vereins (zugänglich für Vereinsmitglieder). 
Ein erstes Treffen der Arbeitsgruppe wird demnächst in Bern stattfinden; dazu findet aktuell eine Terminumfrage statt. Wer an einer Teilnahme interessiert ist, möge sich bitte eintragen. 
Ein erstes Treffen der Arbeitsgruppe wird am 26. Mai, ab 10:45 in Bern (Morgartenstr. 2a) stattfinden. Bitte gebt mir kurz per E-Mail (beat.estermannbfh.ch) Bescheid, falls Ihr an einer Teilnahme interessiert seid.
 
Fragen, Kommentare, Feedback, usw. könnt ihr auf dem Vereins-Wiki oder hier hinterlassen.
--Beat Estermann (Diskussion) 08:21, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Arbeitsgruppe "Wiki Loves Monuments" 

message: In view of the preparation of "Wiki Loves Monuments 2013" the WLM Working Group decided today (26 May) that we want to aim for a 'multilingual' contest again. This means that we will replicate at least the lists of the French and Italian speaking cantons on the French and the Italian Wikipedia respectively. 
We have also discussed how best to achieve this. Given the state of advancement of the lists in German, it seems obvious to us that we will work from the German lists and replicate them in other languages once they have been completed and cleansed in the German version.
We are aware that by replicating the same lists across several language versions of Wikipedia we create a considerable challenge with regard to the maintenance of the lists, as corrections or updates of the data necessitate updates on several Wikipedia pages. We are convinced that the long-term solution for that lies in the handling of the monument data in Wikidata, combined with the dynamical creation of the lists from this data. As the development of Wikidata hasn't quite reached the maturity level that is needed for this kind of implementation, we decided for now to pursue a strategy for WLM 2013 that does not rely on Wikidata. At the same time, we will however try to pursue a development path that facilitates the later 'move' to Wikidata.
Besides the adaptations based on the feedback received from the 'Fachgruppe KGS' of the Federal Office of Civil Protection, there is one important decision to be taken in the near future: How to prepare the lists to facilitate their replication on the French and Italian Wikipedia? - At today's meeting we came up with two alternative approaches:
# We copy the lists to the target language page. As the denominations of the monuments (template field: "Objekt") have been translated into German, we would need to back-translate them into the original language. This could probably be done by a script that takes the data from the KGS monuments database and inserts the original denomination. - If we choose this alternative, no changes need to be made to the monuments lists.
# We add a new field to the template on the German language version: "KGS denomination" (probably it would be best to Anglicize 'KGS' in order to avoid using a German abbreviation). This could be done by a script using the data from the KGS monuments database once all the monuments in the lists have unique IDs. The additional field wouldn't be displayed in the lists if the community decides not to so. The thus completed lists could be replicated in the other language versions, where the list template could simply be programmed to display the KGS denomination to make everybody's lives easy. If the French or Italian speaking communities decide to rework the denominations they could do that as well by creating another field in the template: "objet" / "oggetto".
Personally, I don't have a strong preference for one or the other approach. The work seems to be pretty much the same. The second approach might however have two advantages: First, it places the "official" denomination next to the translation / adaptation, which might facilitate the quality control. Second, it might facilitate the future move to Wikidata if we assume that on Wikidata, there will be a field for the "official" denomination (KGS denomination) in addition to the denominations in the various languages - what I would probably advise. 
What do the others think? --Beat Estermann (Diskussion) 00:01, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Lists on fr.wikipedia.org are completed since february 2011, for the 26 cantons. Ludo29 (Diskussion) 08:43, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Beat is referring to the B-objects (BIens culturels d'importance régionale) which are not listed at all in French at the moment. Moumou82 (Diskussion) 21:03, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Maybe I'm wrong, but in my mind the B-list are work in progress. No ? Ludo29 (Diskussion) 10:11, 29. Mai 2013 (CEST)

text: @Beat: As you might have read in my discussion with Ilario (one thread above), it is imperative not to mix two or more languages in the lists. A simple description or a generic term is NOT an official name. If the second solution can be implemented in a way that the "KGS denomination" isn't visible, I'm all for it, otherwise I would prefer the first solution. --Voyager (Diskussion) 21:43, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  @Voyager: I'm aware of your exchange with Ilario, and I share your preference for an approach without original denominations in brackets. The "KGS denomination" wouldn't be visible unless there is a consensus in the community to make it visible. Each language community could decide for themselves. - So I guess I will leave the choice of the approach to the person doing the scripting (who still needs to be found, by the way). - Have you seen my response and questions two threads above? --Beat Estermann (Diskussion) 23:22, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Dummy question : Why not using names of each object as unique IDs (which implies no translations for the object names) ? --Abaddon1337 (Diskussion) 10:21, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Object names, such as "Reformiertes Pfarrhaus" or "alte Mühle" are all but unique; even if you added the name of the municipality to form the ID, you would have to add a number to differentiate objects with the same name, like "Bauernhaus", etc. Not very practical. --Beat Estermann (Diskussion) 18:23, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Multilingual Issues: Next Steps 

message: Liebe alle, bitte fügt ab sofort beim Erstellen der Listen auch für die B-Objekte die KGS-Nummern ein! (sie sind im Datensatz des Fachbereichs KGS enthalten; siehe vorangehender Thread).
Wie wollen wir vorgehen, um in den bereits existierenden Listen die KGS-Nummern nachzuführen? - von Hand oder per Script? - Gibt es hier jemanden, der dies mittels eines Scripts erledigen könnte? (ich denke via Ort, Adresse, Hausnummer liessen sich die meisten Objekte eindeutig identifizieren). Wenn wir's nicht automatisieren, müssten wir bei rund 8000 Objekten die KGS-Nr. von Hand nachtragen. Dies dürfte auch nicht ganz fehlerfrei über die Bühne gehen. Was meint ihr?
--Beat Estermann (Diskussion) 10:14, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ob ein Skript wirklich notwendig ist? Keine Ahnung. Ich habe mal in allen Gemeindelisten von Basel-Land händisch die KGS-Nummern eingefügt. Dafür habe ich rund 40 Minuten gebraucht. Das macht im Durchschnitt etwas mehr als eine halbe Minute pro Liste, inkl. Aufrufen und Abspeichern. --Voyager (Diskussion) 17:46, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  KGS-Nummern der B-Objekte 

message: Ist da etwas geplant? Ich habe z.B. diesen Fall: Grosshaus Hofmatt. Der war bisher ganz oben in :Kategorie:Kulturdenkmal (Schweiz) einsortiert. Die bereits bestehenden Artikel zu C-Objekten in Liste_der_Kulturgüter_in_Zürich/Kreis_1_(West) sind derzeit in keiner Denkmal-Kat. Neuer Kat.baum für 26 Kantone jeweils mit lokalen Obj. oder Zwischenlösung oder was wäre am besten? Und was ist mit der :Kategorie:Denkmalschutzobjekt in der Schweiz, die ist irgendwie parallel zu allem? --Alpöhi (Diskussion) 15:39, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Reicht eine allgemeine Kategorie »Kulturgut Gemeinde« nicht? Dann sind halt nur die A- und B-Objekte zusätzlich kategorisiert. Der Rest ist in der Gemeindekategorie. Weil je nach Kanton haben wir da ehe eine Definitionsproblem. Oft findet sich das C gar nicht in den Listen, sondern ein lokal geschützt usw. .--Bobo11 (Diskussion) 15:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich würde eine Kategorie "lokales Kulturgut im Kanton X" vorschlagen. --Voyager (Diskussion) 17:48, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorien für C-Objekte 

message: Hallo allerseits, 
Zur Vorbereitung der Denkmallisten für "Wiki Loves Monuments 2013" habe ich eine Roadmap erstellt, welche die aus meiner Sicht nötigen Schritte auflistet. Es handelt sich um einen Entwurf; bitte schaut sie euch an, macht Ergänzungen und stellt Fragen, wenn etwas der Klärung bedarf. 
Ich habe mir erlaubt, die Seite auf Englisch zu erstellen, auch wenn es sich dabei formal um eine Projektseite der deutschsprachigen Wikipedia handelt. - Englisch habe ich gewählt, damit sich die Kollegen aus dem Tessin und der Westschweiz ebenfalls einbringen können; für die deutschsprachige Wikipedia habe ich mich entschieden, weil hier in Bezug auf die Schweizer Denkmallisten ganz klar die Themenführerschaft besteht. Ich hoffe, das ist ok so.
--Beat Estermann (Diskussion) 17:14, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Denkmallisten - Roadmap für Wiki Loves Monuments 2013 

message: Dear all,
I have drafted quality criteria for the monuments lists.
Please have a look, make completions, and suggest changes where necessary. 
Potentially controversial issues are probably best addressed on the talk page first.
Kind regards, --Beat Estermann (Diskussion) 16:31, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Drafted Quality Criteria 

message: Hier das Datenset der KGS B-Objekte, Stand 3. Juni 2013 zum Download. Bitte die Anmerkungen zur Datenqualität beachten! - Ich werde mit dem Fachbereich KGS noch klären, ob sie das Datenset an etwas offiziellerer Stelle veröffentlichen möchten. --Beat Estermann (Diskussion) 09:55, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr gut, vielen Dank. --Voyager (Diskussion) 17:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich war überzeugt, dass es diese Daten gibt. Gut, dass ich sie jetzt auch entdeckt habe! --Pakeha (Diskussion) 15:37, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuelles Datenset der KGS B-Objekte 

message: Liste der Kulturgüter in Luven, Liste der Kulturgüter in Mulegns, Liste der Kulturgüter in Nufenen, ... Offenbar hat da jemand grosses Vergnügen daran, die Systematik zu zerschiessen. Könnte bitte ein Projektmitarbeiter mit einer gewissen Autorität diesem Treiben Einhalt gebieten? --BWzeM (Diskussion) 16:44, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo BWzeM, dies sind Gemeinden ohne irgendeinen bekannten Eintrag auf den Kulturgüterlisten. Deshalb brauchen wir sie hier (noch) nicht zu berücksichtigen. Übrigens: Danke für deine Mitarbeit in der vergangenen Woche, nun verbleiben noch einige Bündner Gemeinden im Misox. --Pakeha (Diskussion) 17:12, 11. Jul. 2013 (CEST)

text: Auch von mir stammt eine solche Liste: Liste der Kulturgüter in Gisikon. Bitte löschen --Pakeha (Diskussion) 15:24, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Listen wurden gelöscht 

message: Liebe alle,
Hier gibt's eine Excel-Datei mit allen KGS A- und B-Objekten (14. Juli 2013). Bei den B-Objekten wurden im Vergleich zu der im Juni hochgeladenen Datei Korrekturen an den Objekten mit den KGS-Nr. 11450 und 13310 vorgenommen (Angaben zum Kanton ergänzt). Zudem sollten nun alle Gemeindenamen voll ausgeschrieben sein. Mit den A-Objekten hat es etwas länger gedauert, weil beim Datenexport aus SAP in Excel verschiedene Artefakte entstanden sind, die von Hand bereinigt werden mussten. (Unglücklicherweise besteht aufgrund einer Migration ein vorübergehender SAP-Entwicklungsstopp, so dass die Korrekturen nicht systemseitig vorgenommen werden konnten.) Falls euch Fehler auffallen, die ich bei der Datenbereinigung übersehen habe (insbesondere Gemeindenamen und Hausnummern), bitte ich um eine kurze Rückmeldung. --Beat Estermann (Diskussion) 17:59, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich es ganz ehrlich sagen darf: Die neue Excel-Liste ist ein verd*** Pfusch! Ich habe mal die Einträge für den Kanton Genf überflogen und bei praktisch jeder Gemeinde fehlen jetzt im Vergleich zur Liste vom Juni (und auch im Vergleich zur PDF-Datei) überall ein paar Einträge. So kann ich wirklich nicht arbeiten geschweige denn Qualitätskontrolle machen. Ich weiss jetzt überhaupt nicht, was nun dazu gehört und was nicht. --Voyager (Diskussion) 18:44, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Merkwürdig. Die Liste vom Juni enthielt nur B-Objekte, keine A-Objekte. Bei der neuen Liste müssten eigentlich die Angaben zu den B-Objekten identisch sein mit denjenigen der letzten Liste, da sie auf denselben Daten beruht. Ich habe heute an einem französischen Prototypen gearbeitet. Im Falle von Bardonnex simmen alle Daten mit der Wiki-Liste überein. Kannst du ein Beispiel nennen, wo die Einträge der Listen überhaupt nicht übereinstimmen? - Du hast schon bemerkt, dass die Liste, die ich heute hochgeladen habe, nach KGS-Nr. und nicht nach Gemeinde geordnet ist, oder? --Beat Estermann (Diskussion) 23:53, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ignoriere, was ich geschrieben habe. Letzten Abend war ich ein wenig verärgert, dass ich die Datei erst beim vierten Anlauf herunterladen konnte. Da habe ich schlicht nicht mehr darauf geachtet, wie die Sortierung ist. --Voyager (Diskussion) 18:33, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann bin ich aber beruhigt. ;-) --Beat Estermann (Diskussion) 21:03, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Excel-Datei mit allen KGS A- und B-Objekten 

message: Liebe alle,
Sammlungen, die sich in einem denkmalgeschützten Gebäude befinden, weisen in der KGS-Datenbank eine andere KGS-Nr. auf als das Gebäude selbst. Bitte macht daher für solche Sammlungen einen separaten Eintrag in den Kulturgüterlisten. - Bitte beachten: Diese Praxis weicht vom Ansatz ab, der bei der Erstellung der PDFs mit den Denkmallisten verfolgt wurde. In den PDFs mit den A-Objekten gibt es in solchen Fällen jeweils nur einen Eintrag, da sich Gebäude und Sammlung an derselben Adresse befinden (allerdings sind dort die KGS-Nummern nicht angegeben). Die Differenzierung nach KGS-Nummern wird uns später die Migration nach Wikidata erleichtern. --Beat Estermann (Diskussion) 18:14, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sammlungen mit separater KGS-Nummer 

message: Sobald Ginkgo2g in den nächsten Minuten den Bezirk Emmental vollendet hat, sollten wir - wenn ich richtig gezählt habe, noch genau 88 ausstehende Gemeindelisten vor uns haben. Diese verteilen sich auf die Kantone Bern, Luzern und Graubünden. Es ist definitiv Licht am anderen Ende des Tunnels zu sehen! --Voyager (Diskussion) 17:06, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Graubünden fertig :) --Schulerst (Diskussion) 20:08, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, mir fallen die Augen zu. Morgen Abend gehts weiter.--Ginkgo2g (Diskussion) 21:40, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt nur noch 65! --Voyager (Diskussion) 21:44, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Noch 29! --Voyager (Diskussion) 12:11, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und jetzt sogar nur noch 10 Listen! Das Entlebuch spare ich mir für morgen auf. --Pakeha (Diskussion) 17:01, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sind alle fertig? Finde keine roten Links mehr. --Schulerst (Diskussion) 11:08, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht ganz hundert ;-) 

message: Hallo Voyager, wir werden uns demnächst daran machen, erste Genfer und Tessiner Listen in die Sprache der jeweiligen Region zu übertragen. - Könntest du mir daher kurz Bescheid geben, wenn du die Qualitätskontrolle für die beiden Kantone abgeschlossen hast (inklusive separate Einträge für Sammlungen, siehe oben)? --Beat Estermann (Diskussion) 18:17, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Genf ist fertig kontrolliert. --Voyager (Diskussion) 22:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: Tessin ist auch ok. --Voyager (Diskussion) 09:08, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Super, vielen Dank für die rasche Erledigung! - Machst du mit den übrigen Westschweizer Kantonen weiter? - Ich geb' dir Bescheid, sobald das französischsprachige Template den Review-Prozess durchlaufen hat, so dass wir mit dem Übertragen der Daten anfangen können. --Beat Estermann (Diskussion) 11:29, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Listen für Genf und Tessin auf Französisch bzw. Italienisch 

message: Über die Monate haben sich verschiedene Listen angesammelt, die im Prinzip gar keine Kulturgüter beinhalten, sondern lediglich einen Hinweis darauf, dass es dort keine A- oder B-Objekte gibt und dass es evtl. C-Objekte geben könnte. Einige dieser Listen wurden gemäss dieser Löschdiskussion vom 20. März eliminiert. Somit bestehen eindeutige Präzedenzfälle. Hier ein Beispiel eines solchen Artikels (die anderen sind genau gleich).
Zu folgenden Gemeinden gibt es Listen ohne Inhalt:
* Kanton Aargau: Biberstein, Birrhard, Bottenwil, Burg, Dintikon, Döttingen, Effingen, Eiken, Gansingen, Hirschthal, Islisberg, Mellikon, Moosleerau, Mülligen, Oberhof, Oberrohrdorf, Reitnau, Rietheim, Scherz, Sisseln, Ueken, Unterentfelden, Wiliberg
* Kanton Fribourg: Chapelle (Glâne), Chésopelloz, Corserey, Ecublens, Ferpicloz, Galmiz, Gempenach
* Kanton Graubünden: Andiast, Bonaduz, Castrisch, Conters im Prättigau, Duvin, Flerden, Rongellen, Sufers
* Kanton Jura: Boécourt, Châtillon, Courtedoux, Grandfontaine, Les Enfers, Lugnez, Mettembert, Movelier, Rebeuvelier, Rocourt, Rossemaison, Saulcy, Vellerat, Vendlincourt
* Kanton Luzern: Gisikon
* Kanton Schaffhausen: Büttenhardt
* Kanton St. Gallen: Diepoldsau, Eichberg, Muolen
* Kanton Thurgau: Bottighofen, Matzingen, Salmsach, Wilen
* Kanton Wallis: Agarn, Arbaz, Bister, Bitsch, Blitzingen, Bovernier, Charrat, Chermignon, Dorénaz, Eggerberg, Eisten, Embd, Ergisch, Evionnaz, Gampel-Bratsch, Grächen, Guttet-Feschel, Icogne, Lalden, Martisberg, Randogne, Saas-Almagell, Täsch, Termen, Varen, Veysonnaz
* Kanton Zürich: Geroldswil
In den übrigen Kantonen wurden diese Platzhalter-Artikel entweder gelöscht oder gar nie angelegt. Es handelt sich übrigens allesamt um Gemeinden, die in der Karte rot markiert sind. Alle diese Listen sind nur über die Navigationsleisten erreichbar, aber nicht über die kantonalen Übersichtsartikel. Wenn es keinen stichhaltigen Einwand gibt, werde ich auf all diese Platzhalter-Listen SLAs stellen. Ist das so in Ordnung? --Voyager (Diskussion) 22:46, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte differenzieren. Diepoldsau z. B. enthält den Hinweis, dass es offensichtlich früher entsprechende Denkmäler gab. Das sollte also nicht gelöscht werden. 213.54.37.45 22:51, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte es darunter tatsächlich Artikel mit Inhalt geben, bleiben diese natürlich. --Voyager (Diskussion) 22:56, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Leere Platzhalter-Artikel - alle löschen? (erl.) 

message: Wenn ich es richtig sehe, sind mittlerweile alle Listen bereinigt und überprüft, mit Ausnahme von jenen des Kantons Zürich. Bei den Listen der Zürcher Gemeinden ist einerseits die kantonale ID fälschlicherweise als KGS-Nummer deklariert, und andererseits sind die Kulturgüter und die "übrigen Baudenkmäler" (C-Objekte) noch in derselben Liste aufgeführt. Ich würde nun aber empfehlen, das Kind nicht mit dem Bade auszuschütten und die Variable "KGS-Nr" umzubenennen in "ID" und erst anschliessend bei den A- und B-Objekten noch zusätzlich die KGS-Nr. zu erfassen. Wahrscheinlich macht es auch beim Kanton Zürich Sinn, die "übrigen Baudenkmäler" (C-Objekte) in eine separate Liste zu packen, da wir sonst zwei verschiedene ID-Systeme in derselben Tabelle haben. - Was meint ihr dazu? Nimmt sich jemand der Bereinigung der Zürcher Listen noch an? Oder gibt es Alternativvorschläge? --Beat Estermann (Diskussion) 00:06, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wie der Zufall so will, habe ich vor einer Weile begonnen, die Listen umzustellen. Auf meiner Festplatte lagern zurzeit die Gemeindelisten von A bis K, die man nur noch hochladen müsste. Hier ein Beispiel, wie sie aussehen werden. Die Umstellung der Gemeinden von L bis Z wird noch eine Weile dauern. Du wirst aber sicher verstehen, dass ich bei diesem schönen Wetter nicht lange vor der Kiste hocken mag. --Voyager (Diskussion) 09:03, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann ist die Welt ja in Ordnung! ;-) Und ja natürlich: Nimm dir die Zeit und gönn' dir etwas Sonne! Zur Liste der Kulturgüter in Adlikon: Bei den "übrigen Baudenkmälern" sollten nicht KGS-Nummern angegeben werden - die Nummern, die dort aufgelistet sind, sind kantonale Nummern. Und wie gesagt, würde ich auch bei den A- und B-Objekten den kantonalen Identifikator als 'versteckte' Variable drin stehen lassen. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass wir die kantonalen Identifikatoren irgendwann auch in Wikidata einpflegen werden. (Da, wo du die kantonalen Identifkatoren bereits rausgeschmissen hast, musst du das aber nun nicht unbedingt wieder rückgängig machen). --Beat Estermann (Diskussion) 15:37, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Problem lässt sich ganz einfach beheben, indem man für die Tabelle mit den übrigen Baudenkmälern einen leicht angepassten Tabellenkopf verwendet - was ich jetzt gleich umsetzen werde. Es ist keine gute Idee, bei den A- und B-Objekten die kantonalen Identifikatoren zu verwenden. Erstens sind sie im Gegensatz zu den KGS-Nummern nicht vollständig (auffallend oft bei archäologischen Objekten). Zweitens wurde diese Trennung bei anderen Kantonen auch gemacht und Zürich würde aus der Reihe tanzen. --Voyager (Diskussion) 20:26, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich glaube du verstehst mich falsch. Auf jeden Fall sollen bei den A- und B-Objekten die KGS-Nummern angezeigt werden. Es ist jedoch möglich, daneben auch die kantonalen Identifikatoren in den Tabellenzeilen als versteckte Variablen, die in der Tabelle nicht angezeigt werden, als "ID=..." drin zu lassen. In diesem Fall können sie später direkt mit einem Script ausgelesen und in Wikidata eingepflegt werden. Ist aber nicht so tragisch, wenn du sie bereits rausgelöscht hast.  --Beat Estermann (Diskussion) 21:17, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Listen Kanton Zürich 

message: Beim Übertragen der Denkmallisten der Stadt Genf ist mir aufgefallen, dass einige Mehrfachobjekte (z.B. die Wohnhäuser mit der KGS-Nr. 2539 und 2541 im Quartier des Eaux-Vives oder die Wohnhäuser mit der KGS-Nr. 2540 im Quartier Cité) in der Liste einzeln aufgeführt wurden, so dass nun mehrere Listeneinträge über dieselbe KGS-Nummer verfügen. - Ich vermute, dass uns diese Mehrfacheinträge für Mehrfachobjekte beim Import in die WLM-Datenbank und beim Transfer der Daten in Wikidata noch einiges Kopfzerbrechen bereiten werden. Mir ist allerdings nicht ganz klar, ob das Einzelfälle sind, oder ob sich solche Mehrfacheinträge auch noch in etlichen weiteren Listen finden. --Beat Estermann (Diskussion) 00:24, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann dich beruhigen, das sind tatsächlich Einzelfälle, die nur in Genf auftauchen. Es handelt sich um Blockbebauungen, an die mehrere Strassen grenzen. Meine Überlegung war es, für jede Strassenansicht ein Foto zu haben. Vielleicht doch nicht so eine gute Idee. Falls gewünscht, kann ich die Einträge zusammenfassen, so wie sie in der Vorlage angezeigt werden. --Voyager (Diskussion) 09:07, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, ich denke, es wäre in diesem Stadium gut, die Einträge zusammenzufassen, so dass wir pro KGS-Nr. einen Eintrag haben. Von der Idee her gefällt mir das "Auseinandernehmen" von Mehrfachobjekten eigentlich schon (insbesondere auch bei Stadtbefestigungen und dergleichen), doch ich denke, wir sollten damit warten, bis wir die Daten auf Wikidata migriert haben. Anschliessend kann man bei Mehrfachobjekten auch einzelne Bestandteile definieren. Ob es dann tatsächlich Sinn macht, den zusätzlichen Detaillierungsgrad auch in den Denkmallisten abzubilden, steht dann nochmals auf einem anderen Blatt. --Beat Estermann (Diskussion) 15:48, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:   Ich habe insgesamt 6 Objekte in der Stadt Genf bereinigt (KGS-Nr. 2458, 2532, 2538, 2540 in Genève/Cité sowie 2539 und 2541 in Genève/Eaux-Vives). Das Witzige daran ist, dass ich zu mehreren dieser Gebäude eine persönliche Beziehung habe. In einem hat wohl mein Vater früher sogar mal gewohnt. --Beat Estermann (Diskussion) 21:07, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehrfacheinträge für Mehrfachobjekte 

message: : --> Wikipedia Diskussion:Themenring#Navileisten nur, wenn ALLE Elemente relevant sind?
Da wir im Denkmalbereich zahlreiche solcher Listen haben, könnte das Diskussionsergebnis weitgehende Auswirkungen auf die Navigation zwischen den Denkmallisten haben. --jergen ? 19:39, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Diskussion zu Navigationsleisten mit "ausgeschalteten" Elementen 

message: Liebe alle,
Gemäss den Wettbewerbsbestimmungen von Wiki Loves Monuments 2013 sind alle Objekte zum Wettbewerb zugelassen, welche am 25. August 2013 in den Schweizer Denkmallisten der deutschsprachigen Wikipedia figurierten. Wir ersuchen euch daher, bis zum Ende des Wettbewerbs am 30. September 2013 keine neuen Objekte zu den Schweizer Denkmallisten hinzuzufügen und in dieser Zeit auch keine neuen Listen aufzuschalten. Damit tun wir sowohl allen Wettbewerbsteilnehmenden, wie auch den Organisatoren des Wettbewerbs einen grossen Gefallen! 
Korrekturen an den bestehenden Listen sind natürlich auch während des Wettbewerbs möglich und erwünscht. Für den Fall, dass einzelne Einträge ganz gelöscht werden sollen (z.B. wenn sich herausstellt, dass das Objekt gar nicht mehr exisitert), werde ich eine spezielle Seite einrichten, so dass wir entsprechende Löschanträge nach dem Vieraugenprizip abarbeiten können. Ebenfalls werde ich schauen, ob es möglich ist, für alle Listen aller drei Sprachversionen ein Change-Log zu generieren, so dass alle Änderungen zentral nachverfolgt werden können.
Für das Erstellen der Listen möchte ich mich im Namen des WLM-Organisationsteams bei euch allen recht herzlich bedanken und wünsche nun allen viel Spass beim Fotografieren! 
--Beat Estermann (Diskussion) 13:50, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wiki Loves Monuments: Bitte bis Ende September 2013 keine neuen Objekte zu den Schweizer Denkmallisten hinzufügen! 

message: Hallo zusammen. Wenn ich beispielsweise auf die Denkmalliste Liste der Kulturgüter in Zürich/Kreis 1 (Ost) gehe finde ich das Haus zum Napf, Napfgasse 6 nicht unter den Objekten. Es ist aber im Katasterplan aufgeführt als kommunal schützenswertes Objekt. Wie seit ihr an die Daten dieser C-Objekte gelangt? --Micha 13:25, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du sagst es, "kommunal schützenswert", im Katasterplan gekennzeichnet mit den blauen Quadraten. Das heisst, dass diese Objekte potenziell geschützt werden können (oder auch nicht), abhängig von einer Begutachtung, wenn eine bauliche Änderung am Haus ansteht. Die mit roten Quadraten gekennzeichneten Objekte sind dann tatsächlich geschützt und somit auch höherwertig einzustufen. In anderen Kantonen läuft das z.B. unter Volumenschutz bzw. Substanzschutz. --Voyager (Diskussion) 13:33, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Wo hast du diese Angabe der Bedeutung der roten, bzw. blauen Kästchen gefunden? Eine Legende bzw. Erklärung habe ich da nicht entdeckt. --Micha 13:52, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Klicke auf eines der Kästchen und es erscheint ein Pop-up-Menü mit näheren Angaben zum Objekt. Dann klickst du auf "Denkmalpflege". Bei blauen Kästchen steht "Objekt im Inventar", bei den roten "Objekt unter Schutz". Die roten stehen dann in unseren Listen. Ich weiss, nicht sehr intuitiv und benutzerfreundlich das Ganze... --Voyager (Diskussion) 13:57, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Würde es helfen vielleicht auch für spätere Anpassungen, wenn wir diese Informationen auf unserem OGD-Portal veröffentlichen? ] --Micha 14:03, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Klar, warum nicht? Und vor allem hier. --Voyager (Diskussion) 14:06, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin da nur für OGD zuständig. Was solche Ämter sonst noch und in welcher Form veröffentlichen, ist ausserhalb meiner Kompetenz. Das ganze käme dann auf unser Portal mit der Möglichkeit zur lizenzfreien Weiternutzung. Die Daten lassen sich sogar per Permalink aufrufen und so kann man einen Bot schreiben, der die Daten jeweils automatisch mit der Wikipedia abgleicht. Die Daten kommen dann in dieser Form daher: . --Micha 14:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

text:  Kann jemand (Voyager, Horgener, Beat Estermann, etc.) mit seinem Klarnamen auf data@zuerich.ch eine Anfrage stellen, dass man die Daten für Wikipedia benötigt und zwar zum Abgleich der Denkmallisten. Das würde unsere Arbeit beschleunigen und wir könnten so dann die Daten sicher bald in tabellarischer und maschinenlesbarer Form zur Verfügung stellen. --Micha 15:17, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Micha, der Kanton Zürich stellt die Denkmalschutz-Daten bereits als Excel-Liste zur Verfügung. Eventuell reicht das für unsere kurzfristigen Zwecke. Falls du möchtest, kann ich aber gerne auch eine offizielle Anfrage zwecks Eingliederung des Datenzsatzes ins Zürcher Open-Data-Portal machen (das können wir ja morgen kurz besprechen). Wichtig bei den Zürcher-Listen ist nun, die Listen mit den A- und B-Objekten (Kulturgüter) zu trennen von den Listen mit den "übrigen Baudenkmälern" (Beispiel: Liste_der_Kulturg%C3%BCter_in_B%C3%BChler). Bei den ersteren sollte die KGS-Nummer als Identifikator aufgeführt werden, bei den letzteren der Identifikator des Zürcher Denkmalschutzes. --Beat Estermann (Diskussion) 09:19, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Eine solche offizielle Anfrage, mit deinen erwähnten Details, wäre uns wichtig. Wir können dann besser mit dem Amt kommunizieren, wenn wir eine solche Anfrage vorweisen können. --Micha 07:53, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Anfrage erfolgt. Sollen wir im Laufe des Septembers/Oktobers auch gleich noch weitere Ämter anschreiben, um an die Datensätze heranzukommen? - Wie gross ist das Interesse an weiteren lokalen Listen? --Beat Estermann (Diskussion) 09:26, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Je mehr, desto besser ;-) Im Moment bieten ja nur ZH, SZ, AR und (teilweise) AG einen echten Gesamtüberblick. --Voyager (Diskussion) 11:32, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  C-Objekte 

message: Ganz unbedarft habe ich heute eine Commons-Kategorie für KGS B-Objekte im Kanton Bern erstellt und sie gemäss KGS-Sprachregelung "Cultural properties of regional siginficance in the canton of Bern" genannt. Dabei ist mir aufgefallen, dass es bereits eine Kategorie gibt, die "Cultural properties of cantonal significance in the canton of Bern" heisst, und offenbar denselben Scope hat.
Eine kurze Recherche auf Commons hat ergeben, dass es offenbar zwei konfligierende Praktiken gibt:
* :Commons:Category:Cultural properties of regional significance in the canton of Valais
* :Commons:Category:Cultural properties of regional significance in the canton of Neuchâtel
* :Commons:Category:Cultural properties of regional significance in the canton of Fribourg
* :Commons:Category:Cultural properties of regional significance in the canton of Vaud
* :Commons:Category:Cultural properties of regional significance in the canton of Zug
* :Commons:Category:Cultural properties of regional significance in the canton of Bern
* :Commons:Category:Cultural properties of regional significance in Switzerland
* :Commons:Category:Cultural properties of cantonal significance in the canton of Aargau
* :Commons:Category:Cultural properties of cantonal significance in the canton of Basel-Stadt
* :Commons:Category:Cultural properties of cantonal significance in the canton of Schaffhausen
* :Commons:Category:Cultural properties of cantonal significance in the canton of St. Gallen
* :Commons:Category:Cultural properties of cantonal significance in the canton of Zürich
* :Commons:Category:Cultural properties of cantonal significance in the canton of Bern
* :Commons:Category:Cultural properties of cantonal significance in the canton of Obwalden
* :Commons:Category:Cultural properties of cantonal significance in the canton of Appenzell Ausserrhoden
* :Commons:Category:Cultural properties of cantonal significance in the canton of Glarus
* :Commons:Category:Cultural properties of cantonal significance in the canton of Thurgau
* :Commons:Category:Cultural properties of cantonal significance in Switzerland
Ich denke, es wäre sinnvoll, die Benennung zu harmonisieren und entsprechende Kategorien für alle Kantone zu erstellen. Soweit es darum geht, Kategorien für KGS B-Objekte zu erstellen, würde ich vorschlagen, dass wir uns an der Sprachregelung der Fachgruppe KGS orientieren; d.h. "Cultural properties of regional significance..." - Was meint ihr? Hat jemand Lust, sich der Sache anzunehmen?
--Beat Estermann (Diskussion) 14:10, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich werde da mal etwas aufräumen. --Voyager (Diskussion) 11:30, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt --Voyager (Diskussion) 14:55, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Benennung der Commons-Kategorien für KGS B-Objekte 

message: Am 30. November findet in Bern die WLM-CH Preisverleihung statt. Auf dem Programm:
* Preisverleihung
* Mittagessen im Bistro der Nationalbibliothek
* Foto-Ausstellung mit Bildern des Fotowettbewerbs und aus dem Eidgenössischen Archiv für Denkmalpflege
* Führung durchs Eidgenössische Archiv für Denkmalpflege
* Wikipedia / Wikimedia Einführungs-Workshop und Schreibatelier
* Gemütliches Beisammensein bei Kaffee und Kuchen
Ihr seid natürlich alle herzlich eingeladen! - Weitere Informationen und Anmeldung.
Es wird einen freien WLAN-Zugang geben. Falls jemand die Gelegenheit nutzen möchte, gemeinsam zum Thema Baudenkmäler zu editieren, nehmt einfach eure Laptops mit! Hadi und Ginkgo2g sind übrigens froh, wenn zusätzlich ein paar erfahrene Hasen bei den Einführungs-Workshops mithelfen.
--Beat Estermann (Diskussion) 11:04, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Wiki Loves Monuments: Preisverleihung und Abschlussevent (Samstag, 30. November 2013) 

message: Wer hätte Lust, sich daran zu beteiligen, die Abdeckung von Schweizer Sammlungen bzw. von Schweizer Gedächtnisinstitutionen (Museen, Bibliotheken, Archive, u.ä.) in der Wikipedia zu verbessern?
Ich habe hierzu erste Vorgespräche mit dem Fachbereich KGS und dem Verband der Museen der Schweiz geführt. Wenn wir es geschickt einfädeln, kriegen wir von diesen beiden Organisationen womöglich Schützenhilfe, wenn es darum geht:
* die Texte des Schweizerischen Museumsführers für die Verwendung in Wikipedia freizugeben
* von den Schweizer Gedächtnisinstitutionen Bildmaterial zu erhalten, welches auf Wikimedia Commons hochgeladen werden kann, bzw. die Institutionen dazu einzuladen, selber Bildmaterial hochzuladen
* bei Schweizer Gedächtnisinstitutionen Foto-Sessions für Wikimedianer/Wikipedianer zu organisieren, um Bilder von deren Sammlungen für Wikimedia Commons zu beschaffen.
Was haltet ihr von der Idee? - Wenn ich hier in der Community auf Unterstützung zählen kann, werde ich gerne gemeinsam mit den genannten Partnern Anstrengungen unternehmen, um an entsprechendes Bild- und Textmaterial heranzukommen. 
--Beat Estermann (Diskussion) 15:08, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Diese Seite hier hat wohl (fast) keiner mehr auf seiner Beobachtungsliste. Ich kopiere die Anfrage nach Wikipedia:WikiProjekt Schweiz. --Voyager (Diskussion) 21:23, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sammlungen / Gedächtnisinstitutionen - Beschaffen von Bildmaterial und Erstellen von Wikipedia-Artikeln 

message: Es gibt noch etliche Kategorien "Kulturgut von regionaler Bedeutung im Kanton XY" mit falschen Definitionen.
Z.B.: :Kategorie:Kulturgut_von_regionaler_Bedeutung_im_Kanton_Graub%C3%BCnden
Die Definition sollte sich ausschliesslich am KGS-System orientieren: KGS Kategorie A = "Kulturgut von nationaler Bedeutung"; KGS Kategorie B = "Kulturgut von regionaler Bedeutung". Bisher wurden im Rahmen der KGS-Einteilung keine Kulturgüter der Kategorie C definiert. Werden die Artikel aufgrund der falschen Definitionen falsch kategorisiert, gibt das ein Chaos auf Wikidata, wenn Leute ihre Bots laufen lassen, um auf der Grundlage der Kategorien Statements zu generieren.
Hat jemand Zeit/Lust sich der Korrekturen anzunehmen? Möglicherweise sind auch in den Beschrieben der Kategorie "Kulturgut von nationaler Bedeutung im Kanton XY" noch falsche Definitionen enthalten.
--Beat Estermann (Diskussion) 21:12, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Kulturgut von regionaler Bedeutung im Kanton XY" 

message: Die Links stimmen schon wieder nicht mehr, zum 2. Mal für dieses Jahr. Neu:
* Übersicht A: 
* Übersicht B: 
* auch PDFs neu auf babs.admin.ch.
Vor kurzem auch hier diskutiert. Ich glaube, dieses URL-Wechselspiel kann durchaus so weitergehen, vorallem, da auch die Jahreszahl in der URL ist. Daher wäre es vielleicht nun doch an der Zeit, für jeden Kanton eine Vorlage zu erstellen, z.B. für den Kanton Waadt:
* Liste der A-Objekte im Kanton Waadt (164 kB)
* Liste der B-Objekte im Kanton Waadt (354 kB)
Dann bräuchte es nur noch 1x ein Botlauf, um die Vorlagen einzubinden, danach nur noch Updates der 26 Vorlagen. --Alpöhi (Diskussion) 09:26, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinks der Kulturgüterlisten mal wieder verändert 

message: Ich habe heute seitens des Fachbereichs KGS den aktuellen Datensatz erhalten und auf datahub.io publiziert. Die mir bekannten Änderungen, die sich nicht allein aus Gemeindefusionen ergeben haben, habe ich in die Denkmallisten der deutschsprachigen Wikipedia übertragen. Die Gemeindefusionen müsste allenfalls jemand noch nachführen – ich habe momentan keinen Überblick, was in diesem Bereich schon gemacht wurde.
Der Fachbereich KGS wird künftig die Rohdaten der A-Listen auf dem Open Government Data Portal des Bundes (opendata.swiss) publizieren. Die Rohdaten der B-Listen werden allerdings nicht vom Bund publiziert, da die Kompetenz hier bei den Kantonen liegt. Des Weiteren sei darauf hingewiesen, dass die Daten der B-Listen für die Kantone BE und FR weiterhin in einem recht unzuverlässigen Zustand sind; eine Bereinigung ist für die Revision 2017-2021 geplant.
Ein Student von mir ist derzeit dabei, die KGS-Listen in Wikidata zu übertragen. Allenfalls könnte man sich überlegen, die Daten künftig direkt von dort einzubinden und auch dort zu pflegen. Letzteres wäre vor allem dann naheliegend, wenn die Schweizer Kulturgüterlisten künftig auch in anderen Sprachversionen der Wikipedia vollständig abgebildet werden sollen.
Wenn wir diesen Weg gehen, sollten wir uns zudem überlegen, wie wir künftig mit den Sammlungen umgehen. Ich habe im letzten Herbst die Daten zu sämtlichen mir bekannten Schweizer Gedächtnisinstitutionen in Wikidata eingepflegt. D.h. es liegen mittlerweile auch mehr oder weniger vollständige Daten zu den Sammlungen vor, welche nicht auf den A- und B-Listen des KGS figurieren.
--Beat Estermann (Diskussion) 10:29, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Update KGS 

message: Ich habe hier einen Vorschlag zur Erweiterung der Denkmal-Tabellen gemacht. Vielleicht könnt ihr dort vorbeischauen, und Meinungen dazu abgeben. (Wenn Konsens besteht, hat sich  bereit erklärt, das umzusetzen.)
Ich erlaube mir, dazu auch die als Mitarbeiter eingetragenen Personen anzupingen, da ich keine Ahnung habe, wie intensiv diese Seite beobachtet wird: , , , , , , , , , . --TheRunnerUp 13:34, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  fehlende Bilder 

message: Hallo!
Lars (User:Albinfo) hat die Initiative ergriffen und einen Vorschlag - Funktionierende (!) Vorlage zu finden unter: Benutzer:Albinfo/Vorlage – Kulturgüter Schweiz Weblinks A -> Code - für zentrale Verwaltung der jährlichen KGS-Listen für A-Objekte des BABS gemacht.
Ausprobieren kann man das mit kopieren:  und einfügen auf Liste der Kulturgüter im Kanton Basel-Landschaft#Weblinks.
Vorteil: Ein zentraler Ort für die Verwaltung (jährliche Pflege) der A-Listen
Nächste Schritte:
* Diskussion, Feedback, Ja Nein
Falls OK:
* Anpassen/Überarbeiten Vorlage A-Liste
* Erstellen Vorlage B-Liste
* Ersetzen der aktuellen (jeweils 1x für A-Liste und 1x für B-Liste)  durch  und  (oder wie immer man die Vorlagen benennen will). Mengengerüst: ca. 2000-2500 Seiten 
Weitere Inputs/Diskussion:
* Benutzer_Diskussion:Albinfo#Kulturgüterlisten
Ich erlaube mir wie der vorherige Schreiber, dazu auch die als Mitarbeiter eingetragenen Personen anzupingen, da ich keine Ahnung habe, wie intensiv diese Seite beobachtet wird: , , , , , , , , , .
Herzlichen Dank zum voraus für eure Rückmeldungen. AnBuKu (Diskussion) 15:31, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Was wären denn die Voraussetzungen, um die Daten künftig aus Wikidata zu ziehen? - Die A- und B-Objekte sind dort meines Wissens vollständig erfasst. Bei den kantonalen Listen gäbe es diesbezüglich allerdings noch Nachholbedarf. --Beat Estermann (Diskussion) 13:55, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Vorschlag "Vorlage – Kulturgüter Schweiz Weblinks A" 

message: Hallo mitsammen, unter Benutzer:Multichill/Unused Schweizerisches Inventar der Kulturgüter von nationaler und regionaler Bedeutung images wird regelmäßig Buch geführt über nicht eingebundene Bilder. Vielleicht mag jemand von euch das abarbeiten? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:55, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ist das o.k., die abgearbeiteten von der Liste zu löschen oder passiert das nach Bot-Abgleich automatisch? mfg --commander-pirx (disk beiträge) 16:33, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du kannst sie gerne rauslöschen, wenn das bei der Übersicht hilft. Aber der Bot aktualisiert das auch (allerdings manchmal unregelmäßig). Danke an alle die geholfen haben, den Bildschatz zu heben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:43, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  nicht eingebunden Bilder