Diskussion:Vollformatsensor

message: Was interessant wäre: Warum hat Nikon bisher bei den DSLR keinen Vollformatchip? Plant die Firma eventuell die Einführung eines solchen? 217.228.36.228 (18:21, 19. Feb. 2007)  (sig nachgetragen -- Smial 18:58, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia will das Wissen der Welt zusammentragen, nicht Spekulationen. Dafür gibt es Glaskugeln. -- Smial 18:58, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Was ist mit Nikon?

message: Die Frage ist, wo man solche Kameras wie die Hasselblad H2D-39 und verwandte Modelle einsortieren sollte: Mittelformat oder Kleinbild-Vollformat? Ich kenne mich da zu wenig aus, aber Hasselblad sollte man als wichtigen Hersteller für den Profibereich in diesem Artikel auf jeden Fall erwähnen. Inzwischen bieten sie Sensoren bis 50 Megapixel an! --84.149.122.202 13:31, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich dürfte dieser Artikel nur eine Erklärung enthalten, wie es zu dem unsäglichen Begriff "Vollformatsensor" gekommen ist und sonst nix. Dürfte aber kaum durchsetzbar sein. -- Smial 13:40, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Was ist mit [[Hasselblad]]? 

message: Gibt es eine gängige Abkürzung für Vollformatsensor? VFS wird es wohl eher nicht sein. FFS für Full-frame Sensor bzw. FF für "Full-frame" kann ich mir auch nicht wirklich vorstellen. --Kuru 20:42, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wär's mit "Kleinbild(format)"? (nicht signierter Beitrag von 90.146.96.155 (Diskussion) 12:02, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abkürzung für "Vollformatsensor" 

message: Beide Sätze tauchen im Absatz auf:
"Bei gleicher Gesamtpixelanzahl erhält also auch jedes einzelne Pixel des Vollformatsensors eine entsprechend größere Lichtmenge."
"Bei gleicher Gesamtpixelanzahl erhält also auch jedes Pixel des Vollformatsensors dieselbe Lichtmenge wie das entsprechende Pixel des kleinformatigen Sensors."
Sehr verwirrend. Wer kennt sich aus? (nicht signierter Beitrag von Nerdture (Diskussion | Beiträge) 18:28, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch? 

message: Der Artikel bringt ja eine ganze Menge durcheinander. Eingangs wird fälschlicher Weise behauptet, ein Vollformatsensor sei ein Sensor im Kleinbildformat. Wenn ich einen Artikel über das Kleinbild schreiben will, warum mache ich das nicht im Kleinbild-Artikel? 
Ob wir es mit einem Vollformatsensor zu tun haben, hängt vom jeweiligen Kamerasystem ab. Innerhalb eines Kleinbildsystems ist der Kleinbildsensor ein Vollformatsensor. Innerhalb des Hasselblad-H-Systems ist der 6x4,5-Sensor der Vollformatsensor. Dito im Pentax-Mittelformatsystem, bei Mamiya etc. Im Leica-S2-System ist halt der Sensor im Leica-Pro-Format der Vollformatsensor, bei der Sony Nex der rund 16 mal 24 mm große Sensor und im Four-Thirds- und Micro-Four-Thirds-System ist der Micro-Four-Thirds-Sensor der Vollformatsensor. Und um mal über den engen Tellerrand des Fotografen zu blicken: Die Filmer haben wieder ganz andere Vorstellungen, was denn nun Vollformat ist. Je nachdem, in welchem Objektivsystem man sich bewegt. 
Entscheidend ist also der Bezugspunkt des jeweiligen Systems. 
Unter „Eigenschaften“ ist dann von Objektiven für „analoge Kameras“ die Rede, nicht mehr vom Kleinbild. Dieser Abschnitt geht in die richtige Richtung und enthält mit dem Begriff "Formatfaktor" alles Wesentliche. Aber auch Four-Thirds ist ein Vollformat, es nutzt per Definitionem das volle Four-Thirds-Format, für das die Objektive ausgelegt sind. Nur gab es keine analogen Four-Thirds-Kameras. 
Die Abhandlungen übers Signal-Rausch-Verhältnis gehören hier ebenfalls nicht hin. „Ob ein großer Sensor weniger rauscht als ein kleiner, hängt vom Sensor ab.“ Tolle, banale Aussage. Völlig unabhängig vom Format. „Um den gleichen Bildwinkel zu erfassen, muss die Brennweite länger sein.“ Auch das ist klar, ergibt sich aus dem Formatfaktor der Formate zueinander - völlig unabhängig davon, ob ein Format nun voll ist oder nicht. 
Und was das "Hervortreten von Schwächen" anbelangt, hängt das einzig vom Sensor ab. Der Sechs-Megapixel-Kleinbildsensor lässt mutmaßlich deutlich weniger Schwächen hervortreten als der 18-Megapixel-Halbformat-Sensor. 
Mein Vorschlag: 
„Als Vollformatsensor wird ein elektronischer Bildsensor in einer digitalen Foto- oder Videokamera bezeichnet, der den vollen Bildkreis der Wechselobjektive des zugehörigen Objektivsystems nutzt. Objektive des Systems können also ohne Berücksichtigung eines Formatfaktors genutzt werden. 
Aufgrund der weiten Verbreitung von Kleinbildobjektiven wird der Begriff Vollformat vielfach auch als Synonym für das Kleinbildformat genutzt, wodurch sich auch der Begriff Halbformat für das sogenannte APS-C-Format erklärt.“-- 84.190.248.55 21:46, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Deine Definition ist leider eine Minderheitenmeinung. Die trifft man üblicherweise nur bei Anhängern des Four-Thirds-Systems an. Zudem ist "Halbformat" als Begriff für eine Sensorgröße nicht wirklich etabliert. Wir können uns hier nicht Begriffe selbst zurechtbasteln, sondern können nur den etablierten Sprachgebrauch wiedergeben. MBxd1 08:46, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Begriff "Vollformatsensor" ist und bleibt eine Krücke, die sich ausschließlich auf das Kleinbildformat bezieht und sich durch den Gebrauch in Marketing und Presse halt durchgesetzt hat. Technisch begründbar ist dieser Ausdruck nicht, wie die IP durchaus sachlich und korrekt dargelegt hat. Nur: Was wollen wir hier in dem Artikel beschreiben? Da hat MBxd1 recht: Wir sollten beschreiben, was gebräuchlich ist, unabhängig davon, ob der Begriff technisch sinnvoll ist oder nicht. Freilich muß das im Artikel auch mal wirklich deutlich werden. -- smial 12:02, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zurechtkürzen oder Artikel ganz löschen 

message: Sowohl in diesem Artikel wie auch in der Diskussionsseite ist immer wieder von "Pixeln" die Rede. Das ist sachlich völlig falsch. Ein Pixel ist ein Gedankenkonstrukt, ein Gebilde, das lediglich auf dem jeweils benutzten Speichermedium existiert, nicht aber in der physikalischen Welt. Gemeint sind von den div. Autoren die einzelnen lichtempfindlichen Elemente oder Sensoren – und die nennt man nun einmal "Photosite(s)". 
Merke: mehrere Photosites (meist zuständig für Rot-Grün-Blau) führen (in der Brennebene der Kamera) zu jeweils einem Pixel; die Pixel (das ist die Abkürzung für BILD-element!!), die das (halb-)fertige Bild darstellen, werden während der Bearbeitung im Computer manipuliert und haben mit den Sensorelementen nichts mehr zu tun. Und in der gesamten Diskussion oben war von den lichtempfindlichen Elementen die Rede, die leider falsch bezeichnet wurden.
Aber es ist doch wenigstens schön, dass hier das Wort SchärfenTIEFE benutzt wird und nicht die unsägliche Tiefenschärfe…
––79.215.134.153 10:22, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Pixel vs. Photosite 

message: Wofür steht die Bezeichnung FX? Ist das eine Abkürzung? (nicht signierter Beitrag von 88.78.29.18 (Diskussion) 14:01, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  FX? 

message: Begriff am Artikelanfang ,,des Kleinbildfilms" in ,,des 35-mm-Kleinbildfilms" geändert.
Begründung: Stellt eine wichtige sprachliche Präzisierung dar, da sonst technisch ungenau, zumal der passende 
Wikipedia-Artikel über den Kleinbildfilm auch 35-mm-Film heißt.
Weitere Ausführungen hierzu:
Die Begriff Kleinbildfilm, Vollformatfilm, Vollformatsensor, ,,full frame" können sonst irreführen, da die sich nur im alltäglichen Sprachgebrauch eingebürgert haben, aber technisch gesehen nicht immer korrekt sind.
Beispiele:
* Vollformat, Fullframe kann sprachlich missverstanden werden zum deutlich größeren Großformat.
* Auch ist die sprachliche Abgrenzung von Mittelformat (größeres Format zum Kleinbildfilm/Vollformat) sehr schwierig, wenn man nicht genau weiß was Vollformat-Kleinbild denn eigentlich bedeutet, nämlich nichts anderes als ein Film mit 35mm Filmbreite, auch 135er Film genannt.
* Ein Super 35mm Kleinbildfilm (Format für's Kinofilm) benutzt zwar den 35mm-Kleinbildfilm, aber hat eine deutlich andere effektiv genutzte Abmessung, die eher APS-C Formatfaktor erreicht.
--Yorkfield (Diskussion) 14:24, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Änderung in 35-mm-Kleinbildfilm und Ergänzungen im Sprachgebrauch notwendig. 

message: Im Abschnitt ,,Hintergrund" fehlen Belege für den Sprachgebrauch des Wortes full frame.
Das englische Wikipedia würde weiterhelfen, des weiteren sind die Formulierungen hierzu sachlich gesehen nicht ganz korrekt und genau.
Bitte dies zu ergänzen.
--Yorkfield (Diskussion) 14:31, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Belege für Sprachgebrauch ,,full frame" und ,,full frame" Sensor fehlen. Formulierungen nicht ganz korrekt und genau. 

message: Alternative Begriffe für ,,Vollformatsensor" sind: 
* 35-mm-Kleinbildsensor (Alternative Schreibweise: 35mm-Kleinbildsensor) 
* Kleinbild-Vollformat-Sensor (alternativ Kleinbild-Vollformatsensor?)
Alternative Begriffe für ,,Vollformat" sind: 
* 35-mm-Kleinbildformat
* Kleinbild-Vollformat  (Beleg: Nutzung der Begrifflichkeit ,,Kleinbild-Vollformat, FX" Formatfaktor: Gängige Formatfaktoren, Wikipedia-Artikel, abgerufen am 24. Mai 2015.)
Dies wird in diesem Wikipedia Artikel nicht deutlich.
Bitte dies zu ergänzen.
--Yorkfield (Diskussion) 14:57, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Alternativer Sprachgebrauch für den Begriff ,,Vollformat" und ,,Vollformatsensor" 

message: Abschnitt "Eigenschaften", vorletzte und letzte Zeile: "[Vollformat-Sensoren] lassen bei Verwendung von Wechselobjektiven, die nicht für Sensoren von Digitalkameras optimiert sind, eventuelle Schwächen der Objektive am Rand (schlechtere Schärfe, höhere Vignettierung, Chromatische Aberration) stärker hervortreten, während diese ausgeblendet werden, wenn man Vollformat-Objektive an kleineren Sensoren betreibt."
Steht teilweise im Widerspruch zu folgendem Video:
https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc
Deswegen sollten auch die Nachteile, die sich bei der Verwendung von Vollformat-Objektiven (z.B. Reduktion der Schärfe) an Crop-Sensoren ergeben, erwähnt werden! (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4533:396C:15AA:901C:5A6C:A235 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ein 2.8er Objektiv bleibt auch an einer Cropkamera ein 2.8er Objektiv. Was sich ändert, ist der Schärfenbereich. Insofern bildwirkt ein 2.8/50mm an einer Cropkamera wie ein 4.2/75mm (4,5/80 für Canon...). Die Offenblende 2.8 bleibt jedoch trotzdem erhalten, das kann man sehr einfach feststellen, wenn man dasselbe Objekt mit demselben Objektiv und demselben Ausschnitt bei identischer Beleuchtung und identischer ISO-Einstellung mal mit einer Kamera im Kleinbildformat und danach mit der Cropkamera verheiratet: Man wird exakt dieselbe Belichtungszeit erhalten. Was der gute Mann da von Lichtverlusten faselt, wenn man ein Vollformatobjektiv vor eine Cropkamera schnallt, ist schlicht Bullshit. Auch diverse Aussagen im rest des Beitrags sind arg zweifelhaft, da dort verschiedene technische Aspekte sehr lustig vermischt werden. -- Smial (Diskussion) 15:49, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Diskussion alt ist, schreibe ich mal einen Kommentar, damit andere Leute, die das hier noch lesen, nicht einen falschen Eindruck bekommen. Die vom Vorredner zitierten Aussagen sind kein "Bullshit", wie er meint. Der Bildkreis eines Vollformatobjektivs ist viel größer, als ein APS-C-Sensor es benötigt, und entsprechend bleibt eine nicht geringe Menge des gesammelten Licht ungenutzt. Man hat also ein großes Objektiv, das viel Licht sammelt, aber bekommt damit gerade mal den gleichen Effekt wie mit einem Objektiv, das viel kleiner ist und weniger Licht sammelt. Dass die Kameraeinstellungen gleich sind, hat mit dieser Tatsache nichts zu tun. ʘχ (Diskussion) 20:16, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Vollformat-Objektive an Crop-Sensoren? 

message: Abschnitt "Hintergrund", Zeile 3f: "[Kleinere Sensoren, als Vollformat-Sensoren] erfordern vom Fotografen ein Umdenken, da sich bei den gewohnten Objektiven gegenüber der Verwendung mit dem Kleinbild-Filmformat ein kleinerer Bildwinkel und eine scheinbare Brennweitenverlängerung ergibt."
https://www.youtube.com/watch?v=f5zN6NVx-hY
Es sollte ebenfalls erwähnt werden, dass bei der Verwendung von Crop-Sensoren, die maximale Blendenöffnung nicht erreicht wird (und damit bei z.B. APS-C mehr Tiefenschärfe und weniger Lichteinfall auf den Sensor gegeben ist)! (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4533:396C:15AA:901C:5A6C:A235 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht nur Verkleinerung des Blickwinkels bei Crop-Sensoren: Auch größere Blendenzahl 

message: Aus meiner Sicht benötigt der gesamte Artikel eine komplette Überarbeitung. Begriffe wie 
"gewohnte Objektive" "standen nur zur Verfügung" "erfordern ein Umdenken" "schienen Objektive besser zu werden" haben mit den Sensoren wenig zu tun, sondern sind Probleme der Kameras selbst bzw. die Fotografen verwenden einfach die falschen (alten) Objektive. Die Punkte erscheinen mir als eine wilde Mischung aus Halbwahrheiten, Wünschen, Bewertungen von Kosten und Einsparungen, Marketing, und Stiftung Warentest. Also alles was bei neutraler Darstellung umformuliert werden sollte. Wie seht ihr das insgesamt? --Wunschpunkt (Diskussion) 22:06, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Kritik passt so nicht wirklich. Zunächst mal sollte wohl akzeptiert werden, dass hier nicht der Sensor isoliert betrachtet wird, sondern dass es auch um die reale Anwendung geht. Kameras mit Vollformatsensor gehören zum Thema. Das Lemma hätte auch "Vollformatsensordigitalkamera" sein können. Bereits damit erledigt sich vieles. Der Absatz zum Umdenken ist nur aus dem Übergang von der Kleinbildfotografie mit Film verständlich, dann aber durchaus richtig. Vollformatkameras haben insbesondere in der Anfangszeit durchaus Kunden gefunden, denen die geistige Flexibilität für den Umgang mit Cropformatkameras fehlte. Der Absatz zu den vermeintlich besser werdenden Objektiven ist so nicht haltbar. Richtig ist, dass alte Objektive oftmals nicht die heute benötigte Abbildungsleistung haben. Die Pauschalisierung von der Verbesserung durch Nutzung nur der Mitte ist aber nicht haltbar. MBxd1 (Diskussion) 22:32, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Anwendung und Einordnung gehören natürlich in den Artikel, eine kommerzielle Produktliste (als "Beweis" daß solche Sensoren tatsächlich verbaut werden?) wohl kaum. --Wunschpunkt (Diskussion) 20:10, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Um die Liste geht es einen Absatz weiter oben. --MBxd1 (Diskussion) 21:28, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Aus meiner sicht ist der Artikel gut so. --GodeNehler (Diskussion) 08:15, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Generelle Überarbeitung des Lemmas 

message: Muß wohl ein Bestandteil der Oberfläche eckiger Kugeln sein. Ja nee, is' klar... --77.10.85.135 00:41, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Kreisförmige Ebene"