Diskussion:Chakra/Archiv

message: Es gibt kein "korrektes" drehen der Chakren. Man muss hier unterscheiden zwischen VORNE und HINTEN bei dem menschlichen Körper. 
Jeder kann es selbst ausprobieren:
Chakra visualisieren, Drehrichtung bewußt verändern, das Chakra wird bald wieder die alte Drehrichtung einnehmen.
Mohamed-Salah: Es kann sein das man es bestimmen kann, jedenfalls bei der Kronenchakra dass man es mit der Wachstumsrichtung der Haare bestimmen kann, also die Richtung die des Haarwirbels verläuft. Oder die Richtung hat nichts zutun und ist erblich bedingte Richtung der Haare. 
Es ist nicht richtig, dass die Chakren beim Mann und Frau anders drehen. Die Chakren drehen bei Mann und Frau gleich, das habe ich in meiner Praxis noch nie(!) anders erlebt. Das Basischakra (Wurzelchakra) dreht rechts herum und daher auch das Kronenchakra. Egal von wo man zählt, es ist immer abwechselnd. Aber IDENTISCH bei Mann und Frau.
:Muss ich widersprechen. Die Drehrichtung ist essentiell und spiegelt sich auch im unterschiedlichen Verhalten der Geschlechter (z.B. Frau = positives Herz-Chakra; Mann = positives Hals-Chakra). Allerdings ist sie kein Dogma und kann im Einzelfall auch abweichen. Artikel dementsprechend geändert --Peufel 11:10, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wie ist den nun die korrekte Drehrichtung der Chakren? 

message: Wollt ihr weiterhin euer Wissen preisgeben? Das soll kein Vorwurf sein, aber habt ihr denn keine Angst, dass sich weiterhin viele Leute mit dem Thema beschäftigen und die Energien ausnutzen? Ich habe Angst davor.
mfg fohlen
:Hallo "fohlen", Angst ist ein schlechter Ratgeber. Hast du schon mal von den Klesha gehört? Angst (abhinidvesha) gehört auch dazu und ist eines der mächtigsten. Dein Geist bestimmt deine Realität, also: wenn du schon denken musst, denke positiv! LG PaulaK 10:14, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Laut Frank Arjava Petter ist es schlecht die Chakren zu schließen(Reiki ganz klar) 

message: Wofür stehen denn die sieben Chakren? --Katharina 10:50, 13. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Bedeutung der Chakren 

message: Der Artikel beansprucht die Chakra-Lehre darzustellen, und liefert bestenfalls eine Zusammenfassung von 'Wie die Chakren in der Schule von N. N dargestellt werden'. Ich nenne nur:
* Kein Versuch die indische Lehre von den westlichen Zusätzen des 20. Jahrhunderts zu trennen.  
* kein Hinweis, dass es auch Systeme mit fünf oder neuen Hauptchakren gibt und das Kronen-Chakra in den klassischen Texten bei A. Avalon nicht unter die CHakren gerechnet wird.
* kein Eingehen auf die Frage, ob die Chakra-Lehre überhaupt als Subtil-Anatomie geplant war, oder als symbolische Kosmologie (die Wirblesäule als Weltenberg). 
-- Grhmath 9. Jul 2005 13:37 (CEST)
----
* Danke für die Hinweise. Verbesserungen und Ergänzungen sind herzlich willkommen. --Next2u 9. Jul 2005 17:34 (CEST)
----
* Dem kann ich mich nur anschliessen. Im buddhistischen Tantra gibt es nur 5 Chakren, denen sowohl andere Farben als auch andere Funktionen zugeordnet sind. Es sollte im Artikel klar warden, dass das vorgestellte System mit 7 Chakren nur ein Konzept ist zu dem es auch "Alternativen" gibt.
(Olaf Stetzer)
----
::@Olaf Stetzer / Grhmath: Es wäre schön, wenn ihr euer Wissen in den Artikel einfließen lasst, z.B. mit einem Abschnitt "Die Chakras im buddhistischen Tantra" oder "Unterschiedliche Chakra-Systeme" oder was immer ihr meint, was noch in den Artikel reingehört. LG PaulaK 08:39, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Kritik 

message: Das Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:ChakraDiag.jpg (derzeit oben rechts im Artikel) verwirrt etwas, zeigt es doch die Farbzuordnung zu den Chakren anders, als im Text erläutert. Die im Text sind auch mir geläufig und werden z.B. auch im Buch "Chakraheilung, Körperheilung" ISBN 3-426-76054-1 so verwendet. Winfried Mueller 12:06, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verwirrendes Bild 

message: Hallo IP 194.209.204.84, für deine Aussage im Chakra-Artikel, dass diese laut neueren Untersuchungen durch bioelektrische Resonanzeffekte wahrnehmbar seien müsstest du unbedingt Quellen/Belege anführen, sonst ist das nicht haltbar. Danke für dein Verständnis. LG PaulaK 16:36, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen? 

message: Die Bilder überdecken auf meinem Bildschirm teilweise die Tabelle. Können die Autoren das ändern ? --Josef K. 16:04, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überlappungen 

message: "Ihre Drehrichtung wechselt auf jeder Stufe": ihr solltet vielleicht doch ein Wort darüber verlieren, inwieweit sich chakren drehen und was für Stufen da gemeint sind, sonst bringt der Satz in der Einleitung nix. --SchallundRauch 15:21, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Test bestanden, ich versteh's! Aber falls einige Opas noch nicht so ganz durchblicken sollten...:) Oma  Durga 23:23, 10. Aug 2006 (CEST)

text: Artikel geändert. Noch nicht ganz zufrieden. --Peufel 11:26, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Oma-Test 

message: Die Farben in der linken Spalte der Tabelle im Abschnitt "Namen und Symbole" sind andere als in den beiden folgenden Abschnitten "Qualitäten" und "Physikalische Zuordnungen" - Hellblau (5) fehlt nämlich, wobei alle darüberliegenden Farben eins herunterrutschen und das 7. Chakra leer (= farblos) ausgeht. Mag das jemand korrigieren? -- Kleiba 14:58, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Unterschied ergibt sich mE daraus, dass es hier in unterschiedlichen Schulen und Richtungen unterschiedliche Sichtweisen gibt. Teilweise wird dem Kehlchakra blau, dem Stirnchakra violett und dem Kronenchakra weiß/gold/farblos zugeordnet, teilweise aber auch hellblau fürs Kehlchakra, dunkelblau fürs Stinrchakra und violett fürs Kronenchakra. Die Unterschiede im Artikel spiegeln also die allgemein unterschiedliche Auffassung wider. PaulaK 16:05, 25. Sep 2006 (CEST)

text: Wenn es aber verschiedene Schulen gibt, welche die Farben unterschiedlich zuordnen, sollte man das auch 4erwähnen. Die unterschiedliche Farbzuordnung trägt zu einer Verwirrung bei. Zur Klärung beantrage ich eine einheitliche Darstellung der Farben mit Vermerk auf die differenzierte Zuordnungsmöglichkeit als Ergänzung. -- animoloka 09:00, 26. Mar 2008 (CEST)
thread_title:  Farben 

message: Könnte bitte jemand einfügern, was dir Kürzel bedeuten, die bei den Empfehlungen bezgl. der Pranayamas zu den einzelnen Chakren bedeuten? Das wäre super. Gruss, Ilias
:Hallo Ilias, Pranayama ist eine fortgeschrittene Yogapraxis, die man nicht "auf eigene Faust" sondern immer unter Anleitung eines erfahrenen Yogalehrers üben darf. Denn falsch ausgeführte Pranayamas können auch schädlich sein. Yoga-Anfänger sollten außer Nadi Shodhana Pranayama gar keine Atemtechniken üben. Es wurden hier bewusst Abkürzungen gewählt, weil die Wikipedia den Yogalehrer nicht ersetzen kann und keine Übungsanleitungen gibt. Insider wissen, was mit den Abkürzungen gemeint ist. Anfänger sollten einen Yogalehrer aufsuchen. LG PaulaK 08:39, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Pranayama 

message: Wurzel-Mantras angepasst. Der richtige Laut für das dritte Auge ist (imho) KSHAM. Für das Kronenchakra nimmt man OM oder Stille. --Peufel 11:10, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mantras 

message: Ich hätte da eine Frage da ich mich in diesem Gebiet nicht so auskenne: Gibt es wirklich Chakren? Also, ist es wissenschaftlich bewiesen?--85.178.16.160 16:25, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nach meinem Kenntnisstand gibt es keinerlei wissenschaftlichen Beweis dafür. LG PaulaK 08:41, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Chakra 

message: Das zweite Chakra ist nicht das Nabelchakra! Es liegt viel Tiefer als der Bauchnabel, nämlich genau auf dem Hara. Es wird also lediglich als Sakral- oder Sexualchakra bezeichnet. Artikel entsprechend geändert..
zu
---
Wofür sie stehen ist eigentlich egal, sie dienen dazu energie Umzuwandeln
Vielleicht kennt jemand den Taoistischen Kreislauf
Wie auf der Seite ganz richtig steht, ohne Fundament kein Haus 
und ohne umwandlung von Energie keine Höhere Energie
manche Chakras wie zb. das Stirnchakra brauchen auch energie vom Bauchchakra 
und alle Chakras produzieren energie in ihrer jeweiligen farbe 
diese energie beeinflusst auch unser momentanes gefühl das wir haben 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: 2. Chakra

message: Blockade im Wurzelchakra --> evtl. Aggressionsprobleme
(dabei produziert das chakra auch energie aber die falsche) Aggression statt Lebenswille
wenn jemand aggresiv ist, ist auch seine Aura rot ... 
ka.. ich hoffe ich konnte jemand helfen, ich forsche selbst
Simon
---
Jepp, das kann ich so bestätigen. Ich finde, ein Rot ist je nach Nuance völlig anders in der Bedeutung und die Farben der Aura werden wohl von jedem ein wenig anders wahrgenommen; ich nehme jedenfalls die beschriebene Blockierung mit dazugehörigen kräftig hellroten Aurateilen wahr. (nicht signierter Beitrag von 62.214.223.167 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Blockade, Aggressivität, 1. Chakra

message: Wie Grhmath richtig bemerkt hat: die Zusätze aus dem 20 J.H. fehlen.
So hat die Wissenschaft inzwischen einen Ursprung für die Chakren in bioelektrischen Resonanzeffekten  gefunden []. Das untermauert sowohl die Chakren-Theorie als auch den Ansatz der westlichen empirischen Wissenschaft als Welterklärungsmodell, da beide in ihren wesentlichen Teilen übereinstimmen. 
Verweise an C.G. Jung, der sich ausführlich mit Chakren befasste, sie jedoch nur als Symbole deutete und ihrer materiellen  Entsprechung noch nicht auf die Spur kam, würden sich ebenfalls sehr gut in diesem Artikel machen.
Ich werde diesen Zusatz jedoch nicht noch einmal einfügen und diesen Artikel denen überlassen, die die grösseren Zusammenhänge nicht sehen wollen und die Chakrenlehre als Nische verstehen anstatt als ergänzende Bestätigung der westlichen Kultur. Das Zurückführen der Chakren auf messbare Effekte im Hirn validiert den Ansatz in wissenschaftlicher Hinsicht, was eine grosse Chance für die Alternativmedizin wäre. Man muss aber auch wollen.
Marius, Zürich, der 31.3.2006
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  20 J.H.

message: Warum eigentlich die do re mi... Notation? So weit ich weiss, ist die nur in Frankreich gebräuchlich, die meisten Deutschen werden damit nichts anzufangen wissen.
nico
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  tonleiter 

message: Die Farben aus http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:ChakraDiag.jpg stimmen nicht mit denen in den Tabellen überein.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Farben

message: "In der Zirbeldrüse kommt das endogene Psychedelikum N,N-Dimethyltryptamin in den höchsten Konzentrationen im Körper vor. Es ist wahrscheinlich einer der Haupt-Neurotransmitter, die für den REM-Traum verantwortlich sind, und wird vor allem beim Tod in extremen Dosen ausgeschüttet."
Das ist nur eine Theorie und sollte als solche kenntlich gemacht werden. 
Der Verweis auf Rick Strassmann "DMT - Molekül des Bewusstseins" ist zwar möglich, jedoch ist auch seine Theorie umstritten.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kronenchakra / physisch / fehlende Belege 

message: Gleichmässiger Energiefluss:
Ein ungleichmässiger Energiefluss der Kundalinienergie durch die Cakras kann das Wohlbefinden und die Gesundheit stark beeinträchtigen! Es ist stets darauf zu achten dass man nicht über längere Zeit die Cakras ungleichmässig geöffnet hat. Ein immer gleichbleibender Gedanke kann schnell mal ungeleichgewicht hervorrufen. Bei gezielten Meditationen über die Cakras sollte man darauf achten dass man alle Cakras gleichmässig öffnet, ansonsten kann es ziemlich unangenehm werden.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Gleichgewicht, DJ XFlash

message: hallo an die die sich für dieses Thema interessieren,
ich vermisse hier Informationen zu den weitern Chakren (oben 70 unten 70 ) sowie insbesondere das MILZCHAKRA - der Autor K.A.Sherwood (Chakras und Karma )schrieb darüber einiges und er bezieht sich teilweise auch auf die asiatischen Lehren - weiter fand ich einiges im Netz dazu von Gregor A. Gregorius.. das ist mir jedoch zu wenig... weiss jemand mehr hier dazu ?? aus meiner Erfahrung ist das Milzchakra ( es ist ein doppelchakra und sieht aus wie zwei Zylinder die auf einer Röhre sitzen )wesentlich für Steuerung der Drüsenfunktion im Magenbereich verantwortlich .
für Hinweise danke ich schon mal
RonS
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  weitere chakren und Milzchakra 

message: Ich glaube ebenfalls, dass es eher darum geht, dass jemand, der wissen will was man unter dem wort chakra versteht, sich hier informieren kann. obwohl ich sehr spirituell interessiert bin, glaube ich aber dennoch, dass man im artikel zumindest kurz erwähnen sollte, dass die westliche naturwissenschaft die existenz der chakras nicht anerkennt. dies sollte am besten im einleitungstext geschehen. andererseits fänd ich ausdrücke wie "frei erfunden" (wie im beitrag oben) nicht korrekt. die lehre stammt aus zeiten als wir hier noch in höhlen lebten, und wurde durch die jahrtausende von praktizierenden des yoga und der meditation immer wieder bestätigt.
Ich finde, dass der englische artikel ganz gut mit der sache umgeht.
was nachweise betrifft, habe ich schon mehrmals gelesen, dass bei jedem chakra ein knoten/ansammlung von nervenzellen vorliegt. --95.88.154.67 19:14, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  artikel muss bleiben, aber verbessert werden 

message: Was bedeutet das? Was für Hinweise? Wer sagt, dass es die Hinweise gibt? So, wie es da steht, ist es recht nutzlos. --Hob 10:16, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Auch bei den Hopi, den Inka und den Maya gibt es Hinweise auf die Chakras. 

message: Ich werde den Artikel demnächst kräftig bearbeiten, d.h. stark kürzen. In der Tabelle gehören "Gottheit" und !Mantra" weg, sie variieren in den verschiedenen Schulen. Wie überhaupt im gesamten Artikel an keiner Stelle angeführt wird, welche Tradition das Geschriebene vertritt. Unter „Qualität“ braucht es nur einen Hauptaspekt, alles andere sind Interpretationen. Abschnitt „Physischer und Psychischer Einfluss“ ist nicht enzyklopädie-gerecht. Abschnitt die Hauptchakren mit ihren Zuordnungen, physischen und psychischen Symptomen bei Störungen und Blockaden sowie positiven Einflüssen durch Kräuter, Aromen, Bachblüten, Heilsteinen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Sie haben mit traditionellen Chakra-Lehren (beachte:Mehrzahl!) nichts zu tun.  Wer möchte, kann sich mit modernen Aspekten in einem eigenen, gut belegten Artikel auseinander setzen.
Hat jemand etwas dagegen oder mag jemand mitmachen? --Durga 19:44, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  verbessern 

message: Im Artikel fehlt ein Abschnitt zur Geschichte: Wie alt ist diese Lehre? Wie alt die genannten Texte? Woher stammen sie, etc?.? --StYxXx ⊗ 05:02, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, geht m. W. bis auf die Upanishaden zurück... ist also nicht mehr ganz neu :-), Gruß, --Wissling 10:10, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hast Recht, der Artikel muss in dieser Hinsicht dringend bearbeitet werden. Sobald ich etwas Zeit habe, kümmere ich mich darum.--Durga 01:01, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Hallo Durga,
würde mich gerne ausführlicher mit Dir unterhalten.
Wärst Du dazu bereit?
Meine email Adresse: fogwitch@hotmail.de
LG
Fog (nicht signierter Beitrag von 84.173.96.16 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es wikipedia betrifft gerne, schreib auf meine Diskussionsseite--Durga 22:23, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ausführliche Infos 

message: Hallo Durga,
inwiefern unterscheiden sich die Zuordnungen der Mantras zu den Chakren?
LG
Fogwitch (09:44, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zuordnungen von Mantras zu den einzelnen Chakren 

message: Dieser Artikel könnte gut noch einen kritischen Passus vertragen. Was sagt die westliche Medizin/Psychologie zur Chakrentheorie? Wieviel Substanz hat diese Lehre? Gibt es wissenschaftliche Studien?
Brahmavihara. 12. Nov. 2009. (nicht signierter Beitrag von Dr. Brahmavihara (Diskussion | Beiträge) 09:59, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Hm, einen Artikel über die Chakren der Hindulehre und des Buddhismus kann ich ja verstehen, aber was sollen diese transpersonalen Chakras sein? Davon habe ich noch nie was gehört. Und was sollen Zuordnungen von Baumarten zu den Chakras bringen? Jeder Esoterikheini kann heutzutage ein Buch über Chakren rausbringen, solche Esoterikliteratur ist keine ernstzunehmende Recherchequelle. Zwar handelt es sich bei dem Thema Chakren durchaus um ein religiöses, dogmatisches Thema, aber sollte doch die Relevanz klar auf der Hindulehre oder dem Buddhismus liegen und nicht auf dem abgekupferten New-Age Hexenkram, der in den 60er Jahren im Westen Einzug gehalten hat. Das Beste wäre wirklich den englischen Wikipediaartikel zu übernehmen oder sich ein wenig an den zu halten. Da kommen diese Chakren zwar auch vor, aber wenigstens ist erklärt, dass es sich da um westlichen Abklatsch handelt (um es mal etwas wertender, unseriöser auszudrücken :p) Vielleicht sollte man an eine Erklärung und den Ursprung der Chakren denken und eine Beschreibung einfügen und sagen, dass es sich dabei um Neuerungen handelt. Oder ganz entfernen. http://en.wikipedia.org/wiki/Chakra   --TanteLieschen 15:36, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wirklich gut ist der englische Artikel aber nicht und unumstritten scheint er auch nicht zu sein. Aber die traditionellen Definitionen kommen im deutschen Artikel wirklich zu kurz. Andererseits finde ich den "westlichen Abklatsch" schon wichtig, weil bei uns die meisten Menschen eben über diese neuen, westlichen Interpretationen ans Thema rankommen. Eine Abgrenzung/Beschreibung ist dabei natürlich notwendig. -- Mona Mothma 01:12, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Esoterikkauderwelsch 

message: Der Abschnitt über die Nebenchakren ist bei weitem zu lang, insbesondere bei den sogenannten transpersonalen Chakren wird die Lehrmeinung eines Einzelnen (oder einer einzelnen "Schule") zu umfangreich dargestellt. Der Abschnitt sollte zumindest gekürzt, eventuell sogar mangels Relevanz ganz gelöscht werden.
-- 91.4.65.75 15:15, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie wäre es, die Nebenchakren in einen eigenen Artikel auszulagern, in dem dann die einzelnen "Schulen" dargestellt werden können? Soweit belegbar. -- Mona Mothma 01:12, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nebenchakren 

message: Chakren und Nahrung/ Trinken:
Wenn ich mir diese Seite durchlese, vermisse ich z.B. welche Nahrungsmittel/ Getränke zu den Chakren gehören:
z.B.
Rote Nahrung 1. Chakra = Rote Beete, Tomaten, Granatapfel, Hagebutten, generell Wurzelgemüse, Kartoffeln etc.
Orange Nahrung 2. Chakra/ = Möhren, Kürbis, Apfelsinen etc.
Gelbe Nahrung 3.Chakra = Bananen, Honigmelone, Mango etc.), usw.
Ebenso die dazugehörenden Planeten:
z.B.
1.Chakra = Mars 
2.Chakra = Jupiter 
3.Chakra = Merkur
4.Chakra = Venus
5.Chakra = Saturn
6.Chakra = Mond
7.Chakra = Sonne  etc.
Oder auch welche Bäume zu den Chakren gehören... etc.
Mir fehlen jedoch Literaturangaben zu diesen Themen, vielleicht kennt jemand Bücher darüber? (nicht signierter Beitrag von 89.182.222.179 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Solche Zuordnungen würde ich eher kritisch sehen, vor allem in einem Enzyklopädie-Artikel. Viele ergeben sich schon allein aus den Farbzuordnungen (z.B. Lebensmittel, Heilsteine etc.) und müssten meiner Meinung nach nicht extra erwähnt werden. Und die meisten Zuordnungen sind sowieso uneinheitlich (je nach Autor) und daher schlecht zu belegen, wenn überhaupt. Daher: Möglichst alle bis auf die grundlegendsten und belegbarsten Zuordnungen streichen, meiner Meinung nach mindestens alles nach "Störungen und Blockaden". -- Mona Mothma 01:12, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Chakren / Essen + Trinken, dazugehöende Planeten etc. 

message: Vielleicht kann sich da jemand dem Thema annehmen. Von unten angefangen entsprechen die Chakren den 7 göttlichen Eigenschaften: Liebe, Weisheit, Wille, Ordnung, Ernst, Geduld, Barmherzigkeit. Ausser beim Willen ist dies in den bisherigen Beschreibungen eher nicht zu erkennen. Diese 7 göttlichen Eigenschaften stellen praktisch auch eine Brücke zu christlichen Religionen dar, die ansonsten nicht erkennbar wäre. Ich schlage eine extra Spalte bei den Entsprechungen vor.--78.42.30.115 21:47, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn, dann bitte die Quelle / den Autor nennen: Wo bzw. von wem wird diese Zuordnung der Eigenschaften vorgenommen? Es gibt hunderte Chakra-Theorien und -Analogien, da sollte es sich schon um ein sehr verbreitetes Werk handeln, damit das in den Artikel einfließen kann. --Feliz 09:55, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Was noch fehlt: 7 göttliche Eigenschaften 

message: Die Chakren existieren nur als Idee. Innerhalb der Menschenwelt können Ideen zu einem mächtigen Thema werden, selbst wenn sie sich mit Luftschlössern befassen. Ich plädiere dafür, dass das Chakra-Thema ideen-geschichtlich dargestellt wird. Wobei die Wirkungsgeschichte besondere Aufmerksamkeit verdient. Von Interesse ist vor allem auch die Frage: Was sind das für Menschen, die an Chakras glauben? In welchem gesellschaftlichen Milieu findet das Chakra-Thema Anklang? --- (Eventuell typisch ist diesbezüglich meine Biografie: Vor neun Jahren bin ich an Schizophrenie erkrankt. Seither habe ich mehrere schwere Psychosen durchgemacht. Obwohl ich vor der Erkrankung ein naturwissenschaftlich geprägter Atheist war, habe ich mich während der Krankheitsgeschichte auf diverse spirituelle, esoterische und alternativ-medizinische Lehren eingelassen. Einige Jahre lebte ich in einem bodenlosen Wirrwarr. Irgendwann habe ich glücklicherweise erkannt, dass es heilsam ist, zum wissenschaftlichen Weltbild zurückzukehren, wohingegen die Beschäftigung mit Esoterik etc. mich erst recht psychotisch verwirrt.) --- Kann es sein, dass vor allem Schizophrenie-Kranke an die Existenz von Chakras glauben? Man weiss unterdessen, dass es vor allem die Schizophrenie-Kranken sind, die an die Existenz von Telepathie glauben, obwohl Telepathie wissenschaftlich nicht existiert. Der englische Wikipedia-Beitrag über Telepathie weist gleich im ersten Absatz darauf hin, dass die vermeintliche Wahrnehmung von Telepathie auf eine psychotische Erkrankung hindeutet. Solche Hinweise sind meines Erachtens für die Schizophrenie-Kranken von grosser Bedeutung und können dazu beitragen, dass die Erkrankten nicht noch tiefer in die Wirrnis der Esoterik abdriften. -- 92.104.87.211 14:25, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Chakras und Schizophrenie 

message: Leidig, leidig! - Ich hab ein Rückgrat, ein Hirn im Kopf, Lymphknoten im Hals, ein Herz in der Brust, einen Solarplexus und einen Pimmel zwischen den Beinen, zähl ich noch das Nervensystem hinzu, kommt mir die Frage: Warum soll das kein Beweis dafür sein, dass es die Chakren gibt? Ist nicht erwiesen, dass Hirn, Herz, das Lymphatische System, das Primäre Geschlechtsmerkmal und unsere Wirbelsäule Energiezentren unseres Lebewesens sind? - Tönt's zu fantastisch? - Was redet ihr da? Wollt ihr da soo, ääähn, etwas unterm Röhrchen sehn, was ihr zu umschreiben im Stande seid? zB. Energie? Ich bin dafür, dass man diesen Satz verfeinert (Die Existenz dieser "Organe" erwähnt) und nicht den Leser aufgrund seiner eigenen religiösen Überzeugung ("Materialismus") in die Irre führt, die Chakren-Lehre sei jetzt völlig Pseudo. Bitte bedenken Sie auch, dass die Fachliteratur ihre religiöse Überzeugung hat: Materialismus, Atheismus = Unwissenschaftlich--89.217.0.76 14:17, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Auch das müsste dann bitte mit Quellen belegt werden: Wer setzt z.B. primäre Geschlechtsmerkmale mit dem Svadhisthana-Chakra gleich? Bitte WP:TF beachten und keine eigenen Theorien über die Analogie von Energiezentren mit Körperteilen oder Organen aufstellen. --Feliz 14:32, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Eine Wärmebildkamera gibt einfach die Infrarotstrahlung von Gegenständen wieder. Dass Lebewesen im Infrarotbereich strahlen, ist bekannt. Diese Strahlung "Chakra" zu nennen, hätte keinen wissenschaftlichen Mehrwert - außer man könnte nachweisen, dass die Wärmestrahlung Eigenschaften hat, die den Chakren bereits zugeschrieben wurden und die man von Wärmestrahlung nicht erwarten würde. Darum geht es, und nicht darum, dass man Wörter nach Belieben umdefinieren kann. --Hob 15:19, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  wie dumm bist du denn, dass du glaubst, eine chakra aktivität wäre nicht auch auf der Wärme-Ebene messbar !!! (nicht signierter Beitrag von 91.57.224.212 (Diskussion) 15:24, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie kommst du auf die Idee, dass ich das glaube? Was hat die Aussage "eine chakra aktivität wäre nicht auch auf der Wärme-Ebene messbar" mit dem zu tun, was ich gesagt habe? Nichts. Bitte behalt deine Fantasien darüber, wer was glaubt und wer wie dumm ist, bei dir. Überleg dir lieber, wie der Artikel verbessert werden könnte. Das ist nämlich der Zweck dieser Seite. Wenn du das nicht willst, verschwinde. --Hob 15:40, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Für die Existenz von Chakren gibt es keine wissenschaftlichen Belege... 

message: Guten Tag,
als Autor der kürzlich durch den User, der sich selbst den wohlklingenden Namen "Durga" gegeben hat, rückgängig gemachten Änderung 81689582 will ich hier einige Rückfragen stellen, um das Problem möglichst im Dialog zu klären.
Der Einfachheit halber gebe ich die Änderung hier nochmal zuerst wieder:
Ursprünglicher Satz:
"Auch bei den Hopi, den Inka und den Maya gibt es Hinweise auf die Chakren."
Geänderter Satz:
"Auch in den Kulturen der Hopi, der Inka, der Maya, der alten Griechen und der christlichen Alchemie des Mittelalters gab es Hinweise auf die heute zumeist so genannten Chakren."
Der geänderte Satz beinhaltet der Intention des Autors nach zwei Verbesserungen:
1. Eine Präzisierung der verwendeten Sprache über kulturelle "Hinweise auf". Nämlich die relativierende Feststellung, dass es sich um verschiedene kulturell überlieferte Konzepte handelt, die heute von den meisten Laien und Wissenschaftlern gleichermaßen unter den Begriff "Chakra" rubriziert werden.
2. Eine quellengestützte Ergänzung der quellentechnisch bisher nicht weiter Belegten Auflistung der Kulturen, die vorgeblich Konzepte tradierten, die dem Begriff "Chakra" - wie er auf der Seite dargestellt wird - analog konzipiert sind.
Fragen:
Warum wird behauptet, dass die intendierte Verbesserung verworfen werden müsse, da die angeführten Quellen nicht den Qualitätsstandards von Wikipedia entsprächen, wenn zugleich ein Großteil der in dem Artikel später beschriebenen Fakten, so zum Beispiel über "subpersonale" Chakren etc. eben so wenig mit Quellen belegt werden, wie die im selben Satz augenscheinlich bereits zuvor akzeptierten Fakten, dass es bei den Hopi, Inka und Maya Hinweise auf die Chakren gäbe? 
Hätte man meine Ergänzung also stehen gelassen, wenn ich nicht den Versuch unternommen hätte, Quellen namhaft zu machen? Hätte man nicht nach der von dem User "Durga" zugrunde gelegten Begründungslogik der "Seriosität" von Quellen die bereits bestehenden Aufweise von Hinweisen auf Chakren bei den Hopi, Maya und Inka ebenfalls entfernen müssen, weil diese mit keiner einzigen Quelle, und somit auch mit keiner dem User "Durga" seriös erscheinen könnenden Quelle, begründet wurden?
Die Tatsache, dass nach den Maßstäben der Sachmaterie (!) geurteilt, durchaus als seriös anzusehende Kommentatoren und geistesgeschichtliche Forscher analoge Hinweise bei den alten Griechen und in der Alchemie des MA auf Chakren zu finden seien, wird niemand bestreiten können, denn dies ist aus den von mir angeführten Quellen seit Jahren bekannt und ohne Probleme im öffentlichen Netz nachzulesen. Dort äußern sich Esoteriker über esoterische Geistesgeschichte. Und solche Äußerungen dürfen und sollten auch auf Wikipedia dargestellt werden.
Ob die von mir zitierten Kommentatoren damit recht haben, kann hier weder entschieden werden, noch zur Debatte stehen, weil dies nicht der Ort für solche Erörterungen sein kann. Lediglich die Tatsache, dass Kommentatoren und Forscher diese Analogien gezogen haben, sollte doch einer ideengeschichtlich Interessierten Öffentlichkeit nicht vorenthalten werden! Oder wenn ja, dann aus welchem Grund? Und aus welchem Grund dann nur in Bezug auf das Abendland???
Darüber hinaus: Warum wurden die sprachlichen Verbesserungen (1.) rückgängig gemacht?
Entgegenkommender Vorschlag einer Überarbeitung meiner intendierten Verbesserungen: Man akzeptiere bitte die folgende, erneut präzisierte Formulierung!
"Auch in den Kulturen der Hopi, der Inka, der Maya, der alten Griechen und der christlichen Alchemie des Mittelalters gab es nach dem Urteil von Forschern auf dem Gebiet Hinweise auf die heute zumeist so genannten Chakren."
Bitte nicht nur den User "Durga" sondern auch andere BeiträgerInnen dazu auf, Klarheit in diese Sache zu bringen.
Hoffe Sie haben ein schönes Wochenende! -- (nicht signierter Beitrag von 88.74.47.141 (Diskussion) 16:45, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Beide Quellen sind nicht geeignet, lies dazu doch bitte wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, dann sparst Du Dir viel Zeit und Arbeit. Die von Dir zitierten Forscher kannst du präzise angeben, mit guten Quellen kann man alles Relevante einfügen, aber nur wenn es anerkannte Wissenschaftler sind. Der Öffentlichkeit wird nichts "vorenthalten" – es ist aber nicht alles für eine Enzyklopädie geeignet. Eine stilistische Verbesserung kann ich übrigen in Deiner Änderung auch nicht erkennen. --Durga 00:59, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen zu ideengeschichtlichen Analogien des Chakra-Konzepts im alten Griechenland, dem christlichen Mittelalter etc. auf dem Prüfstand 

message: Biologisch gibt es keine Chakren - deshalb zurückgesetzt --Usien 09:24, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Biologische Chakren 

message: Ganz ohne Partei zu ergreifen, was die hier schon stattgefundene Diskussion über die Inhalte angeht: verglichen mit dem englischen Artikel ist dieser Artikel hier wirklich dürftig. Ich wollte mich hier informieren, wurde aber durch den seltsamen Aufbau und die fragwürdigen Auflistungen eher verwirrt. Wer des Englischen mächtig ist, dem kann ich nur wärmstens empfehlen, lieber die englische Seite zu lesen. Ein vorbildlicher Artikel mit Quellen und gutem Aufbau.--Winniwuk 17:51, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 

message: Der Artikel stammt aus einer frühen Zeit von wp, ist weitgehend ohne seriöse Quellen und total daneben. In der  Versionsgeschichte wird auch ersichtlich, dass jede/r, der das Wort Chakra schon mal gehört hat, seinen Senf dazu gegeben hat. Kardinalfehler: Alle Systeme wurden in einen Topf geworfen. Die Listen erwecken den Eindruck der Allgemeingültigkeit, sind aber jeweils nur für bestimmte Lehren richtig. Die Versionsgeschichte enthält keine Hinweise auf die jeweilige Quelle. So kann das nicht stehen bleiben, der Artikel ist irreführend. 
Mein Vorschlag: Kürzen auf das allgemeine Wissen, Listen weg oder mit der Quelle bzw. Hinweis auf die betreffende Schule versehen. Evtuell einige Beispiele anführen.
*Die chinesische Medizin nehme ich aus der Einleitung heraus,  hier geht um  ein anderes, wenn auch vielleicht ähnliches Konzept. 
*Alte indische und tibetische Texte sprechen von 72.000 bis 350.000 Energiekanälen im Körper – könnt stimmen, hier gehts aber um Chakras, nicht um die Kanäle.  
* Je nach Sichtweise werden sieben oder sogar acht der Chakren...- Quelle für acht Chakren? – Umformulieren!
* Die Annahme von 28 Chakren muss seriös belegt werden - wer geht davon aus? Die angegebene Quelle (Elias Wolf, ein Autor von Ratgeber-Büchern) entspricht nicht den wp-Richtlinien.
*Der Begriff Haralinie für Energielinien ist mir nicht aus den hier besprochenen Chakrasystemen bekannt, wenn die genaue Quelle da ist, evtl. wieder hinzufügen. Ebenso muss das System der außen liegenden Energiekanäle belegt werden, in welchem System kommt das vor?
* Der Blödsinn Für die Existenz von Chakren gibt es keinerlei wissenschaftliche Belege gehört auch nicht hierher.
*Die zugeordneten Gottheiten spielen eine große Rolle im Chakrensystem, aber die hier angegebenen stimmen nicht allgemein, ebenso die Elemente – weg mit der Liste und vielleicht die Ordnung eines Systemes als Beispiel bringen. Oder man kann das Grundsätzliche dazu schreiben, dass jedem Chakra eine damit verbundene Gottheit zu geordnet ist sowie Farben und Edelsteine, auch hier gibt es Unterschiede.
*Die Liste mit den Qualitäten evtl. stehen lassen? (oder auch einer Schule zuordnen?)
*Die Quellenangaben zu Nebenchakren sind sehr dürftig: Elias Wolf, ein Autor von Ratgeber-Büchern und „Arzt mit Erfahrung“, ebenso Theo Gimbel  und Barbara Brennan, eine Ratgeber Autorin, die sich mit allen möglichen Energiefeldern beschäftigt. Quellen beziehen sich ausschließlich auf esoterische Literatur von irgendwelchen „Heilern“, die offensichtlich (s. Google) mit traditioneller Chakrenlehre kaum etwas zu tun haben  – keine geeigneten, geschweige denn wissenschaftlichen Quellen.
*Auch die Liste zu Nebenchakren und transpersonalen Chakren gehören weg - oder seriös belegen, zu welcher Schule sie gehören. 
*Abschnitt Physischer und Psychischer Einfluss ist mehr ein Essay und sollte gestrichen werden. Stattdessen evtl. kurz  Aussagen allgemein oder Beispiele aus den einzelnen Lehren dazu schreiben. 
*Abschnitt In der Yogalehre… ist nach meiner Kenntnis richtig, würde aber auch eine Quellenangabe brauchen  
*Die Aussage zu Parallelen im Christentum weg – die Quellenangabe Alexa Kriele, eine Autorin über Engel-Bücher, entspricht nicht den wp-Anforderungen.  
* Es heißt die Entwicklung der einzelnen Chakren.... – der ganze Abschnitt ist Theoriefindung – weg damit (wo heißt es so??).
* Yogaphilosophisch... – der Abschnitt ist im Stil eines Ratgebers geschrieben, weg damit. Stattdessen kurz darauf eingehen, dass mit verschiedenen Yogamethoden auf den Chakren gearbeitet werden soll.   
* Abschnitt Die Hauptchakren im Detail – ab hier kann alles weg. Die Hauptchakren mit ihren Qualiäten und Zuordnungen wurden schon angeführt.  Die Hinweise mit Aroma, Bachblüten, Kräutern und zur Gesundung empfohlenen Yoga-Praktiken gehören in einen Gesundheits-Ratgeber, nicht aber hierher. 
Wer kennt sich aus und macht mit?  --Durga 00:31, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem sich niemand gemeldet hat, hab ich den Artikel neu verfasst und neu bebildert. Als Quelle (zur Bestätigung des schon geschriebenen) hab ich eine website angegeben, die mir seit längerem als vertrauenswürdig erscheint. Auch die Literaturliste war erbärmlich. Ich lasse nur Athur Avalon stehen, der als Experte gelten kann. Die anderen entsprechen nicht den wp-Anforderungen für Literatur (s. wikipedia:Literatur):  Almut Klöpfer, Anleitungsbuch – Jude Currivan, „Geheimnis“ – nicht traditionelle Chakren-Lehre – Kalashatra: Übungsbuch –  Alex Grey, hat nichts mit dem Lemma zu tun - Paramhans Swami M, ist Anleitungsbuch – Dr. med. Christiane Page, „Erfahrungen einer Ärztin“ – Shalila Sharamon, ist Anleitungsbuch - Keith Sherwood,  Anleitungsbuch, Elias Wolf –  „Arzt mit Erfahrung“, Ratgeberbuch. - Vielleicht kann noch jemand buddhistische Chakrensystemen hinzu fügen. --Durga 03:11, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel komplett umschreiben 

message: Nachdem ich mit holländisch (flämisch?) beglückt wurde von de.wikipedia.org aus, stehe ich vor dem nächsten Problem:
Als Weblinks tauchen mehrmals "http://www.hinduwebsite.com/hinduism/concepts/chakras.asp" auf; wollte ich wegbringen nur da steht was von "SWD|4009303-7", und das will ich nicht entfernen.
Wer kann das bitte korrigieren? Der/die/das Link führt auf 'n (englischsprachigen) Guttenberg und die Seite versucht, Textkopien (zwecks Kontrolle) zu verhindern!!!
Gruß und Kuß --Michael aus München 15:35, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Bei mir führt der Link problemlos auf die richtige Seite.--Durga 16:35, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Sorry, kam jetzt erst dazu, meine eigenen Beiträge zu prüfen. Link hat immer funktioniert (s.o. "SWD|4009303-7") aber gehört trotzdem weg, weil (a) erheblicher Teil der Suite nur aus "Guttenbergs" besteht, (b) eigentlicher Zweck offensichtlich Produktwerbung ist, (c) massiv JS von Drittseiten eingebunden sind und (d) aktiviertes JS bei "http://www.hinduwebsite.com/general/generalindex.asp" weiterhin Textkopie unterdrückt. Ich schmeiße das jetzt raus ohne Rücksicht auf "SWD|4009303-7" --Michael aus München 18:55, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Chaos? 

message: Inwiefern hängen die Chakras mit dem Buddhismus zusammen? Ich kann mich nicht erinnern bei Buddha irgendwas über Chakras gelesen zu haben, geschweige denn, dass die Erleuchtung durch das Durchgängigwerden der Chakras entsteht :-)  Könnte mich bitte ein Wissender aufklären? Nicht, dass ich dann nicht erleuchtet werden, nur weil ich von Chakras keine Ahnung habe... LG --JoVV 12:18, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Buddhismus? 

message: Hallo,
warum ist eigentlich das Kronenchakra neuerdings falscherweise lila/violett und nicht weiß wie es im Original richtig ist?
Ich finde auch in der Versionsgeschichte nicht mehr das richtige mit dem weißen Kronenchakra, habe aber zum Glück noch ein PDF aus Wikipedia in dem es richtig notiert ist.
Grüße,
--Zappenduster57 (Diskussion) 19:14, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kronenchakra (7) 

message: Die Wissenschaft hat uns zur Erkenntnis gebracht, dass es verschiedene Formen der Energie gibt. Wärmeenergie, elektrische Energie, kinetische Energie, biochemische Energie, etc.
In unserem Körper finden jede Sekunde unzählige von Prozessen statt, wo diese Energien umgewandelt werden. Unser Nervensystem arbeitet mit elektrischen Impulsen, was nichts weiter ist als eine kleine Einheit Energie. Damit will ich sagen das die Energie überall vorhanden ist. 
Wie definiert man nun Energiezentren, damit man sie so nennen darf? Ich weiss es nicht. Aber hier mal ein Beispiel: Man döst in der Sonne und bewegt sein Bein nicht, irgendwann steht man auf und stellt fest, dass der Fuß eingeschlafen ist, der Fuß krippelt immer stärker. Das bedeutet, dass in dem Moment relativ zu "Sonst" zusätzliche Reaktion an den Nerven ablaufen - eine  Energieumwandlung in elektr. Impulse in einer großen Menge. Dies kann als ein kurzfristige Energiezentrum angesehen werden.
"Gemäß dem wissenschaftlichen Prinzip der Parsimonie ist die Vorstellung von Chakren abzulehen" ist eine persönliche Empfehlung des Autors und in der Aussage nicht neutral.  
-- grüße Nachti (nicht signierter Beitrag von 188.194.9.121 (Diskussion) 22:02, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Polemik war unverschämt und intellektuell so hintermondig, daß man sie nicht noch zu kommentiern braucht. Zudem ist es ein Regelverstoß, so etwas in einen Artikel zu schreiben. Ich wollte es daher sofort löschen, was aber schon jemand erledigt hatte, ohne es hier anzukündigen. Die Anmerkung schreibe ich aber zur Unterstützung und Bekräftigung noch dazu (eine erste Version hatte ich wohl versäumt abzuspeichern, sodaß sie verschwand; der Vollständigkeit halber wiederhole ich das nun noch). -- 147.142.186.54 18:47, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Chakren in der Wissenschaft 

message: Ich traue dem als bisher einzigen Beleg für Vorstellungen in anderen Kulturen angeführten Buchtitel nicht über dem Weg. Es scheint sich um einen esoterischen Verlag zu handeln oder dem "New Age"-Denken verpflichtet. Da wird bekanntlich sehr viel behauptet, besonders was angebliche Verwandtschaften aller möglichen als positiv eingeschätzeten Kulturen anbelangt. Eine seriöse Belegquelle für kulturhistorische (und um nichts anderes handelt es sich hier) Informationen sähe anders aus.
- Wenn dem so ist, dann muß der Passus entweder besser belegt werden - oder mangels ausreichender Belege gestrichen. -- 147.142.186.54 17:21, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Beleg für "Chakren in verschiedenen Kulturen"? 

message: Der Artikel krankt - trotz oder teilweise gerade wegen der Mühe, die sich manche Schreiber damit gemacht haben - daran, daß versucht wurde, eine irgendwie einheitliche Darstellung über die Chakren zu geben. Das geht aber so nicht, weil es letztlich ein völlig unkritisches und auch unhistorisches Potpurri aus aller möglichen Leute Vorstellungen wird. Gleichzeitig aber auch irgendwie suggeriert werden soll, es handele sich um eine "uralte indische Weisheit". 
Man kann ein solches Thema seriös grundsätzlich nur distanziert beschreiben und gleichzeitig kulturhistorisch differenziert darstellen. Dazu braucht es dann einerseits eine entsprechende Bildung, um in solchen Bahnen überhaupt denken und es weiters auch ausführen zu können, und entsprechend seriöse Sekundärliteratur, die solchem Anspruch ebenfalls gerecht wird. Dazu einige historisch wichtige Primärliteraturtitel. Esoterisch-marktgängige Einheitsbreititel erfüllen diesen Anspruch ganz und gar nicht.
Noch einmal ganz klar: es geht nicht nur um ein paar kleine oder größere "Verbesserungen" an dem Artikel (so wie man ihn heute, einschlißlich der noch "ungesichteten" Änderungen, zu Gesicht bekommt). Sondern er ist - trotz der sicherlich guten Absichten - bereits im Ansatz ganz und gar vergurkt. Weil ein durchpürierter Einheitsgrei präsentiert wird, der vermutlich einigermaßen zutreffend einige gängige Ideen der heutigen us-amerikanischen Esoterikszene wiedergibt. Dazu ist aber eine Enzyklopädie wie diese nicht da, weil sie höhere Ansprüche hat und im Endstadium gute Information präsentieren und - horribile dictu - kritisches Denken fördern soll! Es ist - das ist das Schlimmste, auch an solchen Büchern, aus denen hier abgeschrieben wurde -, obwohl meist wahrscheinlich keine schlechte Absicht besteht, letztlich, im Endergebnis, intellektuell ganz unredlich. Das darf nicht sein. In dieser "Masche" und Machart wird das garantiert nie etwas Erträgliches.
Ich gebe es auch auf, hier über solche Fundamentalhinweise hinaus noch irgendetwas zu schreiben, weil Wikipedia an solchen Stellen regelmäßig an Grenzen der Kapazitäten der Beitragenswilligen stößt (in simplem Deutsch: die, die wollen, können nicht anders; und die, die fähig wären, sind ohnehin äußerst wenige und geben sich für so ein Medium nicht her). Die Machart des Projektes bringt es mit sich, daß das - bei solchen Themen - nie etwas wird. Was da steht, ist dann nur etwas für Unbedarfte.
-- 147.142.186.54 18:21, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Völlig richtig und auch der Baustein ist berechtigt. Allerdings funktioniert der Artikel als synkretische Phänomenologie ganz gut. Die Autorenschelte ist daher nur bedingt angebracht, denn wer will schon die Erfahrung der Menschen beurteilen, Und ich vermute, dass >90% der Leser auch sowas wie hier unter diesem Lemma suchen. ...die wenigen, die fähig wären, sind auch die wenigen, die was professionell Distanziertes und Reflexives an dieser Stelle erwarten würden... :-) --Gamma γ 18:09, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Also ich habe etwas distanzierteres und reflexiveres erwartet (grade weil Wikipedia sonst oft eine ziemlich kritische Haltung zu Alternativmedizin pflegt). Fähig bin ich aber nicht, ansonsten hätte ich nicht einen Wikipedia-Artikel aufgesucht, um mich über das Thema zu informieren... Ich versuchs nochmal mit der englischen Wikipedia auch wenn mir die Sprache nicht soo einfach fällt. --Lorenzo (Diskussion) 14:38, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Grundsatzproblem des Artikels 

message: Es gibt keinen Nachweis, dass DMT in der Zirbeldrüse produziert wird, das höchste der Gefühle ist diese Studie hier:
* Barker SA, Borjigin J, Lomnicka I, Strassman R (Jul 2013). "LC/MS/MS analysis of the endogenous dimethyltryptamine hallucinogens, their precursors, and major metabolites in rat pineal gland microdialysate". Biomed Chromatogr. 27 (12): 1690–1700. doi:10.1002/bmc.2981. PMID 23881860.
Das Buch: Rick Strassman: DMT. Das Molekül des Bewusstseins. AT Verlag, Baden 2004, ISBN 3-85502-967-9 
handelt von Nahtod- und DMT-Erlebnissen, das Wort Chakra kommt genau 2x im Buch vor und 1x im Einband, also hat extrem wenig mit dem Lemma zu tun. Bitte haltet den Artikel sauber und bequellt ordentlich, danke. --培养皿 (Diskussion) 13:32, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte [[Dimethyltryptamin]] aus dem Artikel raushalten 

message: Im Artikel "Zirbeldrüse" steht, dass sie von hinduistischen Mystikern dem 6. Chakra zugerechnet wird (evtl. - wie ich schon öfter vernommen hab - als Teil des "3. Auges", das im hiesigen Artikel im kleinen Kästchen oben dem 6. Chakra zugerechnet wird?). Hier in diesem Artikel steht aber (ganz unten bei "Kronenchakra"), dass sie diesem, also dem 7. Chakra zugerechnet wird. Kann da bitte jemand "fachkundiges" helfen (mit Quellen)? --94.219.39.148 00:29, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zirbeldrüse 

message: Kann mal jemand einen (oder mehrere) Einzelnachweis(e) zu den verwendeten Farben setzen? Sie kommen mir intuitiv nicht so ganz koscher vor. In dem einen Bild wird das Kronenchakra mit weiß dargestellt, in den Kästchen mit Lila. Hab mal irgendwo gelesen, dass das 6. Chakra Perlmutt und das 7. Weiß mit goldenem Rand habe (die andern kann ich nicht mehr erinnern - ich glaub, beim Herzchakra war's auch 'ne andere Farbe). Was hat es damit sich auf sich? --94.219.39.148 00:38, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Farben 

message: Begründung: Am 9.  August 2011 hat Benutzerin:Durga, die auf dem Gebiet Hinduismus sich viel Mühe gegeben hat und auch kompetent gearbeitet hat, den Artikel auf eine annehmbare Version gebracht und tüchtig ausgemistet. Ihre Änderungen hat sie auf der Diskussionsseite dargelegt. Damit sind auch lautstarke Kritiken am Artikel aus der Diskussion verschwunden.
Am 1. Juni 2013 hat eine IP den ganzen Artikel auf eine ältere Version zurückgesetzt, ohne Kommentar. Und schon bald danach wurde der Artikel auf der Diskussionsseite wieder beanstandet und es wurde ein Baustein gesetzt, der noch drin ist, seit zweieinhalb Jahren.
Offenbar hat niemand die Änderung der IP bemerkt und Durga scheint nicht mehr aktiv zu sein. Der jetzige Artikel ist höchst spekulativ und fragwürdig (siehe den Diskussionbeitrag von Durga). Durgas Version vom 9. August 2011 ist eine gute Grundlage den Artikel weiter auszubauen. --MariciYoga 18:05, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel zurückgesetzt auf Version vom 3.April 2013 

message: Diese Bemerkung gehört nun wirklich nicht in den Artikel:
»Es gibt bisher keinen wie auch immer gearteten wissenschaftlichen Beweis, dass die Chakren oder ihnen verwandte „Energiezentren“ tatsächlich existieren. Gemäß dem wissenschaftlichen Prinzip der Parsimonie ist die Vorstellung von Chakren abzulehnen.«
Nun gut, es gibt diese Chakren aus naturwissenschaftlicher Sicht nicht. Nur, hier geht es um Religionswissenschaft. Oder möchte der Autor nun bei jedem Religionsartikel Ockhams Rasiermesser verlinken? Schon erstaunlich, mit welcher Verbissenheit gewisse Menschen immer wieder der Öffentlichkeit kundtun müssen, dass Osterhasen, Zwerge und der Liebe Gott wissenschaftlich unbewiesen sind. Wissen wir! Danke für die (ständige) Belehrung (gäähn)! Wir sind doch keine kleinen Kinder mehr. --MariciYoga 18:25, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ockhams Rasiermesser 

message: Hier noch eine Quelle:  Sciencia58 (Diskussion) 13:30, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere Quellen 

message: Gestolpert bin ich beim Lesen über die Formulierung "die angeblichen subtilen Energiezentren".
Ich verstehe die Diskussion nicht.
Wikipedia ist für mich ein "Lexikon der Begriffserklärungen", keine "Datenbank der wissenschaftlich bewiesenen Erkenntnisse".
Niemand behauptet, dass sie wissenschaftlich beweisbar sind, also muss die "fehlende wissenschaftliche Beweisbarkeit" auch nicht bewiesen oder widerlegt werden. Was soll dieser Unsinn??
Gegenbeispiel für die "Wissenschaftsanhänger": Abraham Maslow ist hier auch mit seiner Bedürfnispyramide verzeichnet, ohne dass es in solche merkwürdigen Diskussionen ausartet. Ist die Bedürfnispyramide beweisbar? Das ist uninteressant - es ist eben einfach ein von Maslow aufgestelltes Konzept.
Chakren sind ein Konzept (aus dem Hinduismus oder sonstwoher), an das man glauben kann/darf oder nicht.
Fakt ist: Es gibt das Konzept, und ich erwarte als Nutzer, dass es hier verzeichnet wird und nicht mit merkwürdigen Formulierungen wie "die angeblichen subtilen Energiezentren" zerredet wird.
Unbewiesen ist, ob es "tatsächlich" die Chakren gibt - aber das ist für den Artikel vollkommen uninteressant, weil es hier um die Theorie geht (die wohl unstrittig vorhanden ist) und nicht um dessen Beweisbarkeit oder die Chakren selber (beachte den Unterschied).
Sonst müsste ich nämlich noch fragen, ob der Autor "die angeblichen subtilen Energiezentren" oder "die subtilen, angeblichen Energiezentren" gemeint hat (sic!).
Könnten sich die Streithähne vielleicht darauf einigen, den Begriff Chakra als "Theorie aus dem Hinduismus... dem Yoga... sowie einigen esoterischen Lehren" zu bezeichnen?
Mir ist es wichtig, dieses Wort "angeblich" zu löschen.
Bei Maslow steht ja auch nicht "... die Pyramide der angeblichen menschlichen Bedürfnisse..."
Manchen hilft das Konzept, und anderen nicht, aber das darf der Leser doch wohl noch selber entscheiden? (nicht signierter Beitrag von DigitalBert (Diskussion | Beiträge) 10:27, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was du schreibst, kann ich nachvollziehen. Das ist aber inzwischen behoben, oder? Ich sehe das "angeblich" im Artikel nicht mehr. Ich meine: es ist ja klar, dass es keine Chakras in der sogenannten Realität gibt, aber das ist wurscht: Es wird nun mal über diese Lehre berichtet. -- JoVV  QUACK   11:02, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Was soll diese Diskussion? 

message: Im Artikel wird von Chakralehren bei Maya etc gesprochen; Quellen dafür habe ich keine gesehen. Das wäre aber schon nötig. Auch keine Quelle gibt es für die urbayrische geheime Chakralehre, bei denen es 13 1/2 subtile Energiezentren gibt, eines davon für die Verarbeitung von Bier. Wenn keine Quellen nötig sind, kann ich ja den Artikel bald damit vervollständigen. -- JoVV  QUACK   10:55, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellen zu sonstigen Chakra-Lehren 

message: Als Hauptchakren gelten, von unten beginnend: Das Muladhara (Sanskrit: Wurzeltraeger), als Wurzelchakra bezeichnet (vier Blätter), Svadhisthana (Sanskrit: der gute Stand darin"), das Sakral- oder Sexualchakra (sechs Blätter), das Manipura(Sanskrit:
Edelstein-gefuellt) , Nabel- oder Solarplexuschakra (zehn Blätter), Anahata (Sanskrit: Nicht Hinschlagen), das Herzchakra (zwölf Blätter), Vishuddha (Sanskrit: sehr klar, sehr rein) Hals- oder Kehlchakra (sechzehn Blätter), das Ajna (Sanskrit: Erkenntnis), Stirnchakra (zwei Blätter) und schließlich auf dem Kopf das Sahasrara (Sanskrit: tausendfältige), das Kronen- oder Scheitelchakra, als tausendblättriger Lotos symbolisiert.
Zu jedem der unteren fünf Zentren gehört ein unterstützendes Element wie Erde, Wasser, Feuer, Wind und der Äther (akasha), der traditionell auch als Element gilt.
Muladhara (Sanskrit: मूलाधार mūlādhāra n.) wörtl.: "Wurzel-Stütze"
mula = Wurzel, Basis, Anfang
dharana = Erde, aufnehmen, fließen, unterstützen
"Wurzelträger",ok
Swadhishthana (Sanskrit: स्वाधिष्ठान svādhiṣṭhāna), "Sva" = das Eigene, "Adhishthana" = Wohnstätte 
Wie kommt es zu "der gute Stand darin" ?
Manipura (Sanskrit: मणिपूर maṇipūra) Edelsteinsee, Juwelensee, Juwelenflut
mani = Edelstein
pura = Flut, See
"edelsteingefüllt" … naja, ok
Anahata (Sanskrit: अनाहत anāhata adj. u. n.) nicht angeschlagen, nicht geschlagen (Klang); nicht gewaschen, ungewaschen, neu (Stoff); nicht multipliziert
"Nicht Hinschlagen" triffts wohl eher nicht
Vishuddha (Sanskrit: विशुद्ध viśuddha adj.) vollkommen gereinigt, geläutert, rein, klar, lauter; glänzend weiß; ins Reine gebracht, beendet, abgeschlossen; genau bestimmt; genau untersucht und als sicher befunden; subtrahiert; geleert, erschöpft (Schatz).
"sehr rein", ok.
Ajna (Sanskrit: आज्ञा ājñā f.) Kommando, Anordnung, Befehl; Erlaubnis; Autorität
"Erkenntnis", wie das?
Sahasrara Chakra (Sanskrit: सहस्रार sahasrāracakra n.) 
Sahasra: Tausend 
Ara: Speichen
"tausendfältig": naja
Es sind zum Teil sehr eigenwillige Übersetzungen, finde ich. Das "(Sanskrit: xx)" kann man sich da auch sparen. 
Des weiteren:
"ein unterstützendes Element wie Erde, Wasser, Feuer, Wind und der Äther (akasha), der traditionell auch als Element gilt."
Warum gibts nur für Äther das Sanskritwort? Was soll der Teil "der traditionell auch als Element gilt"? Weil Erde, Wasser, Feuer und Wind ja nicht nur traditionell Elemente sind?
Es ist schon ein recht grausiges, esoterisches Geschwurbel.
Auch esoterische Systeme sollen natürlich beschrieben werden; aber man muss ja die Phantasmen nicht noch in sich selbst verunsinnigen.
-- JoVV  QUACK   11:36, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Seltsame Übersetzungen 

message: Das häufige Hin und Her kann man sich sparen. Sowohl "Chakren" als auch "Chakras" sind ein gültiger Plural. Bei "Chakrensystem" vs. "Chakrasystem" meine ich, dass zweiteres vorzuziehen wäre, da es die Pluralunterschiede umgeht. -- JoVV  QUACK   15:38, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Chakras/Chakren 

message: Ich beziehe mich auf das Kapitel "Physischer und psychischer Einfluss".
Zuerst einmal muss man, wenn man sich dem richtig nähern will, unterscheiden zwischen den beiden Seitenkanälen (Ida und Pingala), und dem (für gewöhnlich inaktiven) Mittelkanal (Sushumna).
Was da geschrieben wurde, bezieht sich nur auf diese Seitenkanäle ("Störungen und Blockaden können sich daher sowohl auf der physischen als auch auf psychischer Ebene zeigen."), da im normalen Leben nur diese aktiv sind! Spricht man also von Biorhythmus, Rastlosigkeit des Denkens, usw. dann geht es immer nur um eine Störung in der harmonischen Aktivität dieser. Sie haben drei Treffpunkte (Granthis oder Knoten), die das menschliche Leben auf die Ebenen Instinkt, Gefühle und Intellekt beschränken. Konzentration auf den Knoten unterhalb des Herzens oder unterhalb der Augenbrauen dient dazu, dass Ida und Pingala harmonisch arbeiten und sich das Denken beruhigt. Mit Konzentration auf die Chakren, die die sechs Bewusstseinsebenen der Seele verkörpern, hat das nichts zu tun.
Es geht darum, diese Knoten zu lösen, so dass die Energie (oder prana) in den Seitenkanälen (also zuerst mal nicht durch die Sushumna und Chakrenzentren) frei fließen kann, so dass diese dann in den Mittelkanal einströmen kann.
Meine Quelle ist sehr verlässlich: Swami Bhajanananda, ein sehr angesehener Lehrer-Mönch des Ramakrishna-Ordens, aus: Meditation und ihre kosmischen Dimensionen, Vedanta-Gesellschaft Wiesbaden
Auch das Bild ist somit verkehrt, da die beiden Linien (rot und blau) den Verlauf der Seitenkanäle nicht richtig wiedergeben. Habe ein Bild gemacht, lässt er mich aber nicht hochladen..................................... --Edman33 (Diskussion) 13:57, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Für einen Wikipedia-Artikel extrem ungenau!