Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benutzernamensraum

message: Denn nur wenn man mehr als 1mal abstimmen darf, ergibt es Sinn contras zu erlauben und zu mehreren Optionen die Ablehnung zu ermöglichen. Letzteres ist dennoch Quatsch (habs deswegen geändert). Das sollte vorher in der Diskussion geklärt werden, denn die Vorschläge sollten schon insgesamt gut konzipiert und aufeinander abgestimmt sein. -- Amtiss, SNAFU ? 01:11, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wie oft soll man abstimmen dürfen ? 

message: wenn ich pro erster vorschlag bin, ist es doch klar, dass ich contra vorschlag 2 stimmen werde.
schaut euch mal durch wie das meinungsbild "fiktion in der WP" gegliedert wurde. (ohne die unterpunkte) das ist viel sinnvoller...
jeder eine pro stimme (oder enthaltung oder ablehnung des MB)- aber nicht 3mal pro/contra. das is irreführend. und was macht ihr wenn zb sowohl 1 als auch 3 mit deutlich pro gewinnen... das ergibt keinen sinn... greetz (ja, ich bin noch nicht stimmberechtigt) --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 17:40, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  gliederung unzureichend 

message: Hallo Leute! Ich sehe schon ein, dass dieses Meinungsbild angesichts des Vormalls mit den ungefähr 800 in den Benutzernamensraum verschobenen Löschkandidaten sinnvoll ist. Allerdings gefällt mir keine der drei vorgeschlagenen Optionen. Ich fände es bis jetzt am sinnvollsten, den bestehenden Beschränkungen einfach hinzuzufügen, dass Löschkandidaten nicht in größerem Umfang (z.B. 800 Stück) in den Benutzernamensraum verschoben werden dürfen (was für mich spätestens bei 20 Stück anfängt). Eine Beschränkung für die absolute Anzahl der Benutzerunterseiten wäre mir eine zu starre Regelung.
Des Weiteren stört mich noch an der Option 3, dass dort einfach darüber entschieden werden soll, ob die Regeln aus der englischen Wikipedia übernommen werden sollen. Ich bin dafür, wenn überhaupt zuerst eine Übersetzung anzufertigen und dann darüber zu entscheiden, ob wir diese übersetzten Regeln übernehmen möchten. Dann muss auch unbedingt die Übersetzung maßgeblich sein und nicht das, was sie vor der Übersetzung zum Inhalt hatte. Und wenn ich die englischen Regeln richtig gelesen habe, machen sie auch keine Aussage darüber, ob man massenweise Löschkandidaten in den Benutzernamensraum verschieben darf. MfG Stefan Knauf 18:32, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Die Optionen 

message: Nur mal so eine definitorische Klärung, was genau man unter einer Sicherungskopie zu verstehen hat. Entwürfe sollen ja wohl gestattet bleiben. Wenn ich aber einen Entwurf zu einem Artikel in meinem Namensraum schreibe, der Artikel wird erstellt, aber aus irgendeinem Grund später wieder gelöscht, müsste dann mein Entwurf als "Sicherungskopie" auch gelöscht werden, auch wenn sie nicht also solche angelegt war? Oder ist eine Sicherungskopie nur dann eine solche, wenn sie nach Erstellen des Artikels oder während der Löschdiskussion erstellt worden ist? Das ist für mich noch etwas unklar. --Proofreader 00:04, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eine Sicherungskopie ist eine Kopie eines Elementes aus den Namensräumen (Artikel, Listen,WikiProjekte, Portale etc.)  o.ä. als Kopie (auch wenn sie sich später ändert). Sie können aus verschiedenen Gründen erstellt werden, z.B. wenn ein Artikel absehbar einen (S)LA erhalten wird oder erhalten hat, wenn er gelöscht wurde oder wenn man Elemente für sich modifizieren möchte, z.B. Bearbeitung gelöschter Elemente. Das wichtigste hierbei ist die Frage, ob gelöschte Elemente überhaupt auf dem Wikimedia-Server abgespeichert werden dürfen. Du hast ja die These aufgestellt, daß es eigentlich nicht sein dürfte. Jein, dazu müßte jegliches Verbesserungspotential seitens der Benutzer abgesprochen werden (vielleicht wird ein schöner Artikel daraus - vgl. Körperkontakt (2 x LA, dann gelöscht, von nfg gesichert und bearbeitet, und nun wieder im Artikelnamensraum). Andererseits kann es auch nicht sein, daß 100.000 Benutzer Sicherungskopien von gelöschten Artikel in ihren Benutzernamensraum absichern. Ich bitte um Vorschläge, besonders bezüglich der Formulierung im Abstimmungstext. -- Matt1971 ♪♫♪ 21:50, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sicherungskopien 

message: Wo ist hier das Konkrete Problem für die Wikipedia? Das wir keine exakten Regeln für unsere Benutzerseiten aufgestellt haben? 
Ich habe bis jetzt noch nie das Missen einer Regel bemerkt. Haben wir eine Regel gegen Regelwahn?
Man muss wirklich nicht alles Regelmentieren! Das bringt letztendlich niemandem etwas. 
Benutzerseiten können witzig sein, vorstellend, zur Darlegung von Ansichten (z.B.:"ss", "ß"), sie sind der Rücken der Gemeinschaft – weil sie sie Autoren representieren und Gemeinschaften bilden. Das geht ganz von alleine ;) - Metoc ☺ 13:40, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin der selben Meinung. Muss man denn wirklich alles reglementieren? Wir können doch den Status Quo beibehalten. Ich sehe jedenfalls nicht die Notwendigkeit, was zu ändern. -- ChaDDy ?! +/- 10:21, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das ganze ist wohl mehr ein Fall von Wikipedia: Bitte nicht stören. Ein Benutzer bekommt gesagt, dass seine Arbeitsweise nicht produktiv ist und möchte jetzt einen Persilschein ausgestellt bekommen. Das wird so nicht funktionieren... --Reinhard 18:14, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Persilschein mit Limits, ja. Es sollte jedenfalls einigermaßen sicher sein, daß man seine (regelkonformen) Seiten in Sicherheit wähnen kann. Ich finde es ganz süß, wenn Reinh. sagt "in Benutzer bekommt gesagt, dass seine Arbeitsweise nicht produktiv ist". Das ist mir nicht gesagt worden, es ging darum, daß ich ursprünglich zuviele Projekte hatten. Anschließend kam ein Ultimatum, daß ich die Seiten extremst dezimieren sollte, dann kam im VA auf, daß ich wohl viele Projekte haben darf, aber nicht auf vielen Unterseiten. Wenn Du meinst, daß ich mit über 630 neuen Artikeln unproduktiv bin und meine Projekte nicht bearbeite, kann ich Dir auch nicht helfen. -- Matt1971 ♪♫♪ 11:01, 17. Sep 2006 (CEST)

text: Das Problem liegt darin, daß ohne die Regeln eine Art Gutsherrenherrschaft möglich ist - so könnte man heute ohne weiteres Benutzerseiten löschen, weil sie nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, "kein Artikel" oder "wirres Zeug" sind... Das kann's nicht sein. Was ist "wirres Zeug"? Da geht's schon mal los (siehe Marschgesang ) Bei der derzeitigen schwammigen Formulierung bei  Wikipedia:Benutzerseite sollte man eigentlich überhaupt keine Inhalte im Benutzernamensraum einstellen, weil das morgen alles schnellgelöscht sein könnte. -- Matt1971  _ ⌘_   ±⇄  _ ✈_ 16:28, 28. Sep 2006 (CEST)

text: zu Ich habe bis jetzt noch nie das Missen einer Regel bemerkt: Hier fehlt schon die erste Regel: Eingriffe in den Benutzernamensraum für einen geretteten Artikel (Umarmung). Dann wurde gesagt: 800 Unterseiten sind zuviel. Ich habe eigentlich nichts falsch gemacht, dann sollte ich alles innerhalb einer kurzen Zeit auf eine Seite bringen (steht eigentlich auch nirgends). Naja, ich hab's dann um des Friedens Willen gemacht. Zu Haben wir eine Regel gegen Regelwahn? möchte ich sagen, daß es in jeder Gemeinschaft Regeln geben muß, so sie nicht anarchistisch ausgelegt ist. Mit welcher "Staatsform" könnte man das System Wikipedia vergleichen? Wohl mit vielen, aber mit Anarchie wohl dann wohl doch nicht. -- Matt1971  _ ⌘_   ±⇄  _ ✈_ 16:47, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Wo ist das Problem? – Reglementierungswahn