Diskussion:Swatch-Internetzeit

message: Wo liegt denn der eigentliche Vorteil der Internetzeit?  Die Standardzeit (UTC) existiert ja bereits.  Fallen Schaltsekunden weg?  Orientiert sich die Zeit weiterhin an dem mittleren Sonnentag, ist ein .beat also fest an die Länge einer Sekunde gekoppelt?  Oder ist ein .beat tatsächlich anders definiert?
Grüße, Danke
--ratopi 01:19, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text: Der Unterschied liegt in der Unterschiedlichen Einteilung des Tages. Wir benutzen seit tausenden Jahren ein ZeitSystem, welches als Grundlage ein 12er Zahlensystem hat: 01, 02, ..., 11, 12, 01, 02, ... Jedoch nur dort. Überall sonst rechnen wir im Dezimal-System: mit %(=procent) und 01, 02, ..., 09, 10, ... die Internetzeit versucht dies zu lösen indem sie den Tag in ein Dezimalsystem einteilt (1000 .beats) was das rechnen tatsächlich einfacher machen würde... --Threedots 12:27, 19. Jan 2005 (CET)
replies: text: Einfacher würde es ja nicht in jedem Fall.  Systeme beruhend auf der 12 als Basiszahl zeichnen sich dadurch aus, daß sie ohne Rest durch 2, 3, 4, und 6 teilbar sind, was ein Grund war sie einzuführen; im Gegensatz dazu ist die 10 nur durch 2 und 5 teilbar. Tatsächlich stellt es bei der automatischen Verarbeitung heutzutage auch kein Problem mehr dar. --ratopi 22:45, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Durchaus richtig. die 12 ist daher noch unser kleineres Problem. Mit den 60 Minuten als Einteilung wird es wesentlich komplizierter: mit 4,5h + 2,75h wäre wesentlich einfacher zu rechnen als mit 4h30' + 2h45', inzwischen haben wir uns aber daran gewöhnt... hat jemand eine Ahnung woher die 60 Minuten kommen? Irgendwas mit 360°60' ? Erdrotation? gruß Threedots 15:10, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: 60=5*12. Damit ist sie im Gegensatz zur 12 auch noch durch 5 teilbar. ;-)  Nicht "wir haben uns daran gewöhnt", sondern "es kommt uns heute seltsam vor".  (Siehe auch Dutzend.)  Ich glaube aber das eigentliche Problem liegt darin, daß wir nicht 12 Finger haben. ;-)  Grüße --ratopi 17:29, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Tatsache... nun denn, vielleicht liegt darin auch der mangelnde Erfolg der SwatchInternetTime begründet... gruß --Threedots 20:03, 29. Jan 2005 (CET)

text: Noja, zumindest in meinem SuSE Linux GNOME kann ich die Internetzeit standardmässig auch als Zeitanzeige auswählen *g* --Muvon53 10:45, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorteil? 

message: Seh nur ich diesen Grafikfehler rechts oben? --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 20:18, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: nein, den seh auch ich... --Threedots 12:27, 19. Jan 2005 (CET)
replies: text: Auch hier. Da der Informationswert gering ist habe ich den Kasten entfert. --Kurt Jansson 06:04, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Grafikfehler 

message: Netbeat ist einer der größten deutschen Webhoster und sollte eine eigene Seite erhalten. Warum eine Umleitung von NetBeat zur Internetzeit eingerichtet wurde, kann ich nicht nachvollziehen. (nicht signierter Beitrag von 79.210.191.76 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Netbeat Webhosting 

message: Der Artikel wird unter Swatch-Internetzeit geführt, erklärt wird in der Einleitung aber stattdessen die Internetzeit ("Die Internetzeit (engl. internet time) ist ...). Weiter heißt es dann: "wird diese teilweise auch als Swatch-Internetzeit (...) bezeichnet". Das ist so eigentlich systemwidrig: wenn das Lemma schon "Swatch-Internetzeit" heißt, dann muß die Einleitung auch diesen Begriff erklären und nicht irgendwo anmerken, die Internet-Zeit werde "teilweise auch" so genannt wie das Lemma.
Also: verschieben auf Internet-Zeit - oder die Einleitung entsprechend umformulieren. Nur so kann's eigentlich nicht bleiben. --Snevern 00:12, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Richtiges Lemma? 

message: Es geht nicht deutlich aus dem Artikel hervor, wie sich die Biel Mean Time bezüglich der jährlichen Zeitumstellung verhält.
Wenn man das Anliegen bedenkt, wäre es unsinnig, die BMT nach der (national festgelegten) Sommerzeit zu richten. 
Laut Swatch-Webseite wird die Sommerzeit nicht berücksichtigt. Habe den Artikel entsprechend ergänzt. --Hermodurin 18:17, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Sommerzeit 

message: Eine IP hat hier einen kleinen Editwar geführt, indem "so genannte" wiederholt unbegründet entfernt wurde (revertiert von Leyo und TenWhile6, dann Halbschutz durch Zollernalb). Ich finde den Zusatz sinnvoll, weil Beats ansonsten kein für die Zeiteinteilung gebräuchlicher Ausdruck ist, allerdings würde ich es sogenannt schreiben, was laut Reform der reformierten Rechtschreibung 2004/2006 die empfohlene Schreibweise ist. Meinungen? Gestumblindi 22:41, 25. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Gegen deinen Vorschlag habe ich nichts einzuwenden. --Leyo 22:43, 25. Jun. 2023 (CEST)

text: klar, das hättest du aber doch auch einfach so korrigieren können. --Zollernalb (Diskussion) 22:47, 25. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, es ist eine Kleinigkeit, aber da es gerade an dieser Stelle einen Editwar gab, wollte ich doch vorsichtig sein - ich mach's jetzt ;-) Gestumblindi 22:58, 25. Jun. 2023 (CEST)

text: "sogenannt" ist ein sogenanntes Füllwort. Ist nur eine persönliche Ansicht, die mir in der Schule unter Rotstrichmarkierung antrainiert wurde: "Man sieht, dass etwas so genannt wird daran, dass es so genannt wird. Daher ist "sogenannt" immer unnötig". Hat das Wort tatsächlich sogenannten Informationswert? Interessant, dass daraus sogenannte Editwars gemacht werden. -- 46.114.162.131 17:18, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Editwar