lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Funktionalismus (Philosophie)

message: Artikel zur vermutlich populärsten Theorie über die Natur des Bewusstseins. Schön wäre es, wenn hier im Review u.a. die Laienverständlichkeit gesichert werden könnte. --Davidl 14:37, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Davidl, wieder ein klasse Artikel von dir. Ein kleiner Kritikpunkt: Die Definition eines "funktionalen Zustands" kommt ein bisschen zu kurz. Der Begriff des Determinismus sollte in diesem Zusammenhang noch erwähnt werden. Interessant zu wissen wäre noch, wie viele Zustände denn ein menschliches Gehirn schätzungsweise annehmen kann. Die Laienverständlichkeit ist auf jeden Fall gegeben. --Kurt seebauer 15:46, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Danke für die Kritik, ich werde die Punkte in den nächsten Tagen aufnehmen. --Davidl 20:52, 12. Okt 2005 (CEST)

text: Bei der Vorstellung Gehirn = Automat kommt gleich die Frage auf, wer hat den Automaten gebaut? Putnam hat ja seine Position aufgegeben bzw. verändert. Muss man das unter Kritik des Funktionalismus berücksichtigen? Alles in allem eine schöne klare Darstellung. --Luha 15:14, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo Luha. 1) Zur Baufrage: Die Sache mit dem Automaten ist ja nur eine Analogie und die meisten Funktionalisten würden sagen, dass die Analogie bei der Frage des "Baumeisters" an ihre Grenzen stösst. Der Automat ist durch ein intelligentes Wesen entstanden und der Mensch durch die Evolution. Ich denke aber nicht, dass dieses Thema hier rein sollte, weil es so komplex ist und man ja ganz schnell bei Dingen wär, wie dem teleologischen Gottesbeweis. 2) Zu Putnam. Du hast schon recht, vielleicht sollte ich da noch was rein machen. Das Problem mit den späten Putnam ist, dass seine Überzeugungen zum Leib-Seele-Problem in ganz komplizierter Weise mit seiner Position zur Realismusthematik zusammen hängen. Aber es gibt zumindest ein  klares Argument, was ich wohl noch rein nehme. Es ist das erstaunliche "externalistische" Argument, dass Gedanken gar nicht im Kopf sind, wärend funktionale Zustände ja als interne Zustädne des Systems bestimmt sind. --Davidl 10:41, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Eine oma-taugliche Einleitung wäre echt super. Da können ruhig 3 mehr Sätze stehen. Ich kenn ein wenig Philosophie und Automatentheorie ... aber die "funktionalen Zustände" - da wird das Wort mit dem Wort erklärt. Anschaulicher bitte, danke =) --WissensDürster 16:46, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Mentale Zustände und funktionale Zustände sind m.E. nur Momentaufnahmen einer ununterbrochenen Kaskade von Abläufen. Dies sollte genauer dargestellt werden.--2003:4B:AD3A:C801:796E:7898:750A:B9BB 15:43, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Einleitungssatz
Diskussion:3DO Interactive Multiplayer

message: Sollte der Artikel nicht besser in zwei Artikel aufgeteilt werden, einen über das Unternehmen und einen zur Spielkonsole? --Kam  Solusar 01:24, 12 November 2005 (CET)
::Ich würde es erst bei einem wesentlich größeren Artikel trennen, wenn insbesondere zu 3DOs Zeit nach dem 3DO mehr drin steht (wobei, da war ja nix mehr interessantes ;-). RoKo 16:23, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sie werden schon erkannt (mit FreeDO kann man auch direkt von CD spielen), aber es sind keine ISO 9660-CDs. RoKo 15:19, 14. Jan. 2007 (CET)

message: Wann erschien die Konsole denn in Europa? --84.152.8.52 02:50, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Europäischer Release 

message: LGR hat die Konsole als Steckkarte für den PC vorgestellt: https://www.youtube.com/watch?v=QWLVbiLf-SQ …erwähnenswert oder nicht?  --31.17.113.250 00:23, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Spezialausführung
Diskussion:Karibisches Meer

message: Einen inhaltlich besseren und umfangreicheren Artikel zum Thema bietet die spanischsprachige Wikipedia:  --TheOneAndOlli (Diskussion) 00:29, 25. Okt. 2020 (CEST)
thread_title: Besserer Artikel der Spanischen Wikipedia

message: Der Link des Karibischen Meeres zur Karibik (Inselgruppe) ist meines Erachtens falsch und müsste wie z.B. der Golf von Mexiko (Meer) eigentlich einen eigenen Artikel haben.(nicht signierter Beitrag von OnkelBone (Diskussion | Beiträge) 02:10, 12. Nov. 2005)
:Ist inzwischen erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:27, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Es wäre schön, wenn jemand dazu etwas schreiben könnte. Ich kam darauf, als ich gestern im Burger´s Zoo las, dass eine Art des Rotfeuerfisches als invasive Art in der Karibischen See viel Schaden andrichtet. Aber es gäbe sicherlich auch viel zu den einheimischen Arten zu sagen. --Fährtenleser (Diskussion) 07:39, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lebewesen
Diskussion:The Longest Journey

message: Sollte erwähnt werden, dass dreamfall auch über steam zu kaufen ist? --217.194.34.103 11:40, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Und bei GOG, dort auch ohne DRM. --217.51.59.136 05:56, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  dreamfall über steam 

message: die musik bleibt unerwähnt! --Greetasdf 22:23, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  musik 

message: Der nächste Teil, bzw. die nächsten Teile von 'The Longest Journey' sind zwar immer noch nicht in Arbeit, werden jedoch von Ragnar Tornquist weiterhin als nächstes Ziel verfolgt. Hierzu schrieb nun auch Ragnar in seinem Weblog: http://ragnartornquist.com/?p=578
Ich habe die Spieleserie um den weiteren Teil und eine Zusammenfassung der Ankündigungen ergänzt.
:-- Draicwing 22:42, 28. Feb 2009 (CET)
thread_title:  Dreamfall Chapters 

message: Das Zusammenlegen von TLJ und Dreamfall hat nicht wirklich der Übersicht geholfen, Story und Technik der Teile liegen einfach zu weit auseinander. Gibt es Einwände dagegen das ganze wieder zu splitten (DF:Chapters kann im DF Artikel bleiben, da mit der Entwicklung nicht mal begonnen wurde)? -- Grumbel45 14:42, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn der Artikel gesplittet wird, müssen beide die Anforderung an Computerspiel-Artikel erfüllen. Das bedeutet Handlung, Beschreibung des Spielprinzips und Rezeption. Das bedeutet, beide müssen ausgebaut werden. Dreamfall Chapters ist noch viel zu weit von der Veröffentlichung entfernt, was hier üblicherweise als Glaskugel angesehen und gelöscht wird. Beim Auftrennen ist WP:AIA zu beachten, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden, denn auch Wikiartikel unterliegen einem Urheberrecht, in dem Fall Creative Commons mit verpflichtender Namensnennung. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel wieder splitten
Diskussion:Fahrwiderstand

message: soll der Rollwiderstand sein?? Find ich unglaubhaft! (Begründung: siehe Diskussion:Rollwiderstand) - Juppi
:Da der Reifen durch die Abplattung walkt, wird auch Walkarbeit erforderlich. Diese dürfte durchaus geschwindigkeitsabhängig sein. --1-1111 12:06, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  geschwindigkeitsUNabhängig ??

message: Wird einmal als f(Roll) und einmal als k(Roll) referenziert. Im Hauptartikel dazu ist es c(R). Vereinheitlichung evtl. wünschenswert. mo (nicht signierter Beitrag von 88.65.216.77 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rollwiderstandskoeffizient 

message: Die Vorgabe der Einheiten bei den Formeln ist überflüssig, die Gleichungen stimmen auch für z.B. amerikanische Maßeinheiten. Man muss halt immer sauber die Einheiten durch die Rechnung durchschleppen. --Hbquax 01:49, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einheiten 

message: Zumindest bei schienengebundenen Fahrzeugen kommt in Kurven noch zusätzliche Reibung dazu, die als "Krümmungswiderstand" bezeichnet wird - der fehlt hier. --Haraldmmueller (Diskussion) 10:41, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Implizit dazu genommen. --Theosch (Diskussion) 11:24, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Krümmungswiderstand fehlt 

message: Ich habe verschiedene schwierige Formulierungen und kleine Fehler redigiert und zu den gemeinten parallelen Kräften mögliche seitliche dazugenommen. Immer noch holprig.Theosch (Diskussion) 11:22, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung April 2024 

message: Die Formeln für die Ermittlung der erforderlichen Antriebsleistung enthalten im Term für die Leistungsanteile zur Überwindung des Roll- und Steigungswiderstandes fälschlicherweise die Geschwindigkeit als relevanten Faktor. Roll- und Steigungswiderstand sind aber, wie auch im oberen Teil des Artikels angegeben, unabhängig von der Geschwindigkeit. Die erforderliche Leistung zur Überwindung dieser Widerstände ist linear, aber nicht exponentiell von der Geschwindigkeit abhängig (s. Grafik im Artikel). Durch eine einfache  Dimensionsanayse lässt sich meine Feststellung verifizieren. Da es sich bei den Formeln um eine Bilanzierung von Leistungen handelt, muss auch jeder einzelne additive Term der ausmultiplizerten Formel für sich die Dimension einer Leistung haben. Für die Leistung gilt in SI-Einheiten: kg x m**2 x s**-3. Der Term für den Roll- und Steigungsanteil in der angegebenen Formel hat hingegen die Dimension kg x m**3 x s**-4 und enthält somit den Faktor m/s zuviel! --24.134.130.1 20:04, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Gut beobachtet! Ist korrigiert. --Theosch (Diskussion) 15:57, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Fehler in den Formeln zu "Erzielbare Geschwindigkeit"
Diskussion:Panavia Tornado

message: War nicht einst ein Außenlastbehälter für AT2 geplant/erprobt worden? Wäre m.E. erwähnenswert. --Güwy (Diskussion) 14:54, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  AT2 (Panzerabwehrmine)
Diskussion:The Haunted

message: Oder auch mangelnde Neutralität desselben. Insbesondere der zweite Absatz stellt in seinem jetzigen Zustand bloßes Werbesprech dar. Insgesamt sind zudem Rechtschreibung und Stil – euphemistisch ausgedrückt – in hohem Maße ausbaufähig. -- ᛬ᚺᛟᛚᛄ᛫ᚦᚯᛚᚴᛝ᛬ 03:49, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Es ist ganz einfach: The Haunted ist eine MeloDeath-Band, die früher Thrash Metal mit   MeloDeath-Einflüssen gespielt hat :-). 
UND: Wann hört das endlich auf: Dieses T_rash nervt!
(es heißt THrash, damn! :) Gruß --What7 18:18, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 
Diskussion:Mizen-Halbinsel

message: : Schon ein bisschen alt, aber ich schau mir gerade ein bisschen die Wikipedia rund um Cork an. "Mizen-Halbinsel" ist korrekt, da es sich hier um den Eintrag der gesamten Halbinsel handelt. Der Mizen Head ist nur ein Punkt auf der Halbinsel. https://en.wikipedia.org/wiki/Mizen_Head behandelt nur den Mizen Head selber ohne auf den Rest der Halbinsel einzugehen. --Boxxbeidl (Diskussion) 16:00, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Halbinsel oder Kap?
Diskussion:Führungsgrundgebiet

message: Zumindest 2004 hab ich bei einem Brigadestab eine Mischung aus S- und G-Abteilungen gesehen, mit der Begründung, dass die mit S nicht von einem Generalstabsoffizier geführt wurden. Ist das die Ausnahme oder Normalzustand? --84.164.199.213 04:42, 12. Nov 2005 (CET)

message: Die Einschränkung auf Stabsabteilung musste ich zurücksetzen. Der Artikel zur Stabsabteilung ist widersprüchlich und bedarf der Überarbeitung. Wenn niemand anders sich findet, werde ich das übernehmen. Bitte aber die Fehler im Lemma Stabsabteilung nicht weiter vertiefen und verlinken. M.E. gibt es, seit die Führungsstäbe im BMVg aufgelöst wurden, in der Bundeswehr keine Stabsabteilungen mehr. Den Beweis des Gegenteils in Form eines Beleges konnte bisher niemand erbringen.--Bungert55 (Diskussion) 18:45, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Benutzer:Bungert55: Der Beleg steht auf der Disk zu Stabsabteilung. Auf meinen dortigen Post hast du noch nicht geantwortet. Einen gegenteiligen Beleg hast du auch nicht betrachtet, also steht es pari-pari, was die Beleglage angeht. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 20:15, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich bin ich die Diskussion leid. Ein Beleg, bei WP auch Einzelnachweis, ist ein Link oder sonstiger Verweis auf eine externe Quelle. Der steht bis jetzt aus. - Und so lange betrachte ich die Stabsabteilung auch weiterhin als Baustelle.--Bungert55 (Diskussion) 07:30, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Und genau dieses, ein Verweis auf eine externe Quelle, ist dort mit der ZDv 10/5 hinterlegt. Den (von dir gefühlten) Unterschied zwischen Stabsabteilung und Abteilung im Stab konntest du noch nicht erklären. Und die Begründung "ISSO" gilt nicht. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 07:47, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Bungert 55:
Uups, Tippfehler; ja, diese ZDv meinte ich. Ich verwies auch oben auf die Disk zu Stabsabteilung. Gerne dort weiter. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:21, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Stabsabteilung
Diskussion:Göhrde

message: Im Bildungsteil steht, dass sich das Schulungszentrum im Schloß befindet. Laut der Homepage (http://www.goehrde.de/?page=aktuelles1.php&navigation=navi09) ist das Bildungszentrum in das Forsthaus umgezogen. Das Jagdschloß scheint leer zu sein. (nicht signierter Beitrag von 92.224.131.133 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Bildung]] 

message: Sitz der Gemeideverwaltung ist doch nicht Metzingen sondern der Ort wo der Bürgermeister wohnt. Eine echte Verwaltung haben die doch nicht. Verwaltet wird doch alles von Dannenberg aus. --Aaron Schabernak 20:22, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Manchmal hilft einfach ein Blick ins Telefonbuch. -- Universaldilettant 13:55, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gemeindeverwaltung]] 

message: Den Link von der GLW auf Bündnis 90/Die Grünen würde ich wieder löschen. Das ist verwirrend. Leser könnten denken, dass die GLW ein regionaler Verband der Grünen seien, so wie es in HH und Berlin mit GAL und AL mal war. Das ist aber nicht so. Widerspruch?--TorstenKoopmann (Diskussion) 21:17, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, kein Widerspruch. Aber dann kein Link, da der alte Link auf eine WP:BKL ging, was noch schlechter war. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:19, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  GLW 

message: Es wäre sicherlich hilfreich, einen kleinen Absatz zu den Göhrdemorden zu ergänzen, von dem man zu dem entsprechenden Artikel verlinkt.
Spärche etwas dagegen? --87.168.45.199 12:17, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Steht doch unter Siehe auch.  --AxelHH (Diskussion) 12:51, 1. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Morde erwähnen?
Diskussion:Eisbären Regensburg

message: Wäre es nicht langsam sinnvoll den Abschnitt auszulagern? Gibt sehr schöne Vorbilder für so etwas hier und auch hier! --Vonsoeckchen Disk. 12:17, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe Benutzer Diskussion:212.77.176.226 mal angeschrieben. --Vonsoeckchen Disk. 12:20, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wird gerade hier erstellt -> Eisbären Regensburg/Spielerliste --Vonsoeckchen Disk. 11:18, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ehemalige Spieler 

message: Vielleicht wäre es ratsam zusätzlich zu Eisbären Regensburg ähnlich wie bei Sinupret IceTigers über dem Stammverein EHC 80 Nürnberg einen Artikel EV Regensburg zu erstellen, nachdem z.B. die Damen des EVR in der Saison 2006/07 in der Bundesliga spielten.
Die Mannschaft gibt lt. damen-eishockey.de seit 1989/90. 
++Wolfgang Götz 12:41, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Damen des EVR 

message: Bis 18.04.2008 wurde für die GmbH lt.  noch kein Insolvenzantrag gestellt. ++Wolfgang Götz 23:14, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Insolvenzantrag für GmbH 

message: Link auf das Nachfolgeangebot der Eisbären-Homepage mit Text-, Medien- und Forenarchiv eingefügt -- 93.223.61.187 12:00, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Link eingefügt 

message: Ich bin mir da nicht so sicher, ob wir in diesem Artikel die Informationen aus der lt. 11. Mai 2017:"Back in Action: Die Eisbären Regensburg sind zurück" des EVR erfolgten Umbennung der EVR Eishockey GmbH in Eisbären Regensburg Spielbetriebs GmbH fortschreiben sollten oder lieber einen Artikel Eisbären Regensburg (2017) neu anfangen sollten. Das Problem gibt es ja häufiger -> siehe Rote Teufel Bad Nauheim, Kassel Huskies oder Hannover Scorpions. ++Wolfgang Götz (Diskussion) 20:25, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine gute Idee, schon deshalb weil die jetzige GmbH - bis auf den Stammverein und den Stadionsprecher - nicht viel mit der damaligen Gesellschaft zu tun hat, auch wenn man mit dem Namen schon Verknüpfung zu alten Erfolgen herstellen will. Außerdem sind ja doch beinahe 10 Jahre dazwischen gewesen, was eine ziemliche Lücke in die Seite reißen würde.  Wobei ich persönlich denke das man den Inhalt der aktuellen Seite eventuell auch in den Artikel EV Regensburg integrieren könnte. --Mw17333 (Diskussion) 13:45, 12. Mai 2017 (CEST)

text: Ich plädiere auch für eine Löschung dieser Seite und der Integrierung be EV Regensburg. Es handelt sich ja im Endeffekt um dieselbe Mannschaften mit unterschiedlichen Namen, wie es beim EC Bad Tölz oder auch dem EHC Bayreuth läuft oder den DEL-Clubs wie Kölner Haie und Krefeld Pinguine. Vor allem aus dem Grund, da sie die Seiten hier ja kaum unterscheiden! Der Abschnitt zu den Eisbären im EV-Regensburg-Artikelist ja fast identisch mit dieser Seite. --Schoko13 (Diskussion) 17:15, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wiederbelebung des Artikels oder neuer Artikel [[Eisbären Regensburg (2017)]] ??
Diskussion:Gelbrandkäfer

message: Das der Gelbrandkäfer zu den Wasserkäfern (Hydrophilidae) gehört ist falsch. Er ist ein Schwimmkäfer (Dytiscidae. Beide Familien sind nicht miteinander verwandt.
Dass der Gelbrandkäfer angeblich auch empfindlich zubeißen kann, ist aber ein Gerücht, oder?
Habe letzte Woche einen Gelbrandkäfer im Überlaufbereich eines Pools auf Mallorca gesehen. Versteckte sich und kam alle 2 Minuten hoch zum Lufttanken. Wenn er so selten ist, sollte man eine Rettungsmannschaft ausschicken?
:der wird wohl selber wieder abfliegen, wenns ihm da nicht mehr gefällt, was er wohl aufgrund von nahrungsmangel recht bald machen wird. --KulacFragen? 15:49, 22. Jul. 2007 (CEST)

message: Naja wir haben eine Untersuchungen an einigen See gemacht und Zahlreiche Exemplare finden können. (nicht signierter Beitrag von 95.33.74.249 (Diskussion) 14:14, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Funde 

message: "Ihr Körper ist langgestreckt, hat einen großen Kopf mit kräftigen Mandibeln und ist ausgewachsen 60 bis 80 Millimeter lang."
Kann denn das sein? Wohl eher 6...8 Millimeter.
--Pancolar (Diskussion) 13:22, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ja, natürlich stimmt das. aus einer 8 mm langen schlanken larve kann ja nie ein 35mm langer, sehr massiger käfer entschlüpfen. irgendwo muss die masse ja herkommen. lg, --kulacFragen? 10:39, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Larve 

message: Wenn man die lange Dissertation durchliest wird dort interessanterweise grob gesagt klar, dass Gelbrandkäferlarven Froscheier / Kaulquappen fressen und die ausgewachsenen Käfer eher Molcheier, um ihrem Nachwuchs keine Konkurrenz zu sein. Könnte man zur Klarstellung durchaus in den Artikel einbauen.
Was nicht in den Artikel gehört, weil es ja nur eigene Beobachtung ist und somit Theoriefindung: Gelbrandkäferlarven nehmen sich durchaus vor ausgewachsenen Teichmolchen in Acht und fliehen - allerdings verfolgt der Teichmolch die Larve nur, ohne sie anzugreifen. Macht der Molch dies, weil ihm die Larve die Froscheier stiehlt? --Horstbu (Diskussion) 00:24, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Molche und Larven des G'käfers
Diskussion:Al-Kindī

message: Eine kleine Zusammenfassung zu al-Kindîs philosophischer Bedeutung findet sich auf 7 Seiten bei
Ulrich Rudolph, Islamische Philosophie. Von den Anfängen bis zur Gegenwart. München C.H.Beck 2004
--Mkrefft 10:55, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Mir ist überdies aufgefallen, daß es in anderssprachigen WP mittlerweile tonnenweise Artikel gibt. Ist auch einiges brauchbares material dabei. --Mkrefft 11:19, 12. Nov 2005 (CET)

text: So, bitte sehr. Seite stark überarbeitet. Wer Fragen oder Diskussionsanstöße hat, gerne jederzeit, hier, auf meiner Benutzerseite oder unter http://www.unet.univie.ac.at/~a0303098/ Viel Spaß :) --Mwollner 18:52, 3. Mär 2006 (CET)

text: Warum müssen Hühner auch immer so hektisch sein ... ;-) (Begründung auf der LA-Seite nachgetragen) --Baba66 19:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

message: Bitte unbedingt das Todesdatum abändern. 873 ist - meiner Meinung nach - aus der Luft gegriffen. Viele Autoren machen das. Ich weiß nicht, wie alle auf diese Datum kommen. Loth, Otto: Al-Kindi als Astrolog. In: Morgenländische Forschungen. Festschrift Herrn Prof. Dr. H. L. Fleischer zu seinem fünfzigjährigen Doctorjubiläum am 4. März 1874. Leibzig 1875, S. 277. Dort heißt es: Zitat: „Dieser Krieg, den al-Kindī vom Standpunct des Erfolges betrachtet, ist das letzte historische Datum, welches er in diesem Tractate giebt, und soviel mir bekannt ist, auch das späteste directe Zeugniss für seine Lebensdauer“. Das Ereignis ist von 866. Es handelt sich hier um den Aufruhr von al-Musta'īn, eigentlich ein offener Krieg, den er von Baġdād aus gegen seinen Widersacher al-Mu'tazz in Sāmarrā' führte. Warum also noch 7 Jahre drauf addieren? (nicht signierter Beitrag von 178.201.29.112 (Diskussion) 18:12, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: Ich möchte vorschlagen, hier Al-Kindi als Lemma zu nehmen und gleichzeitig auf eine BKL zu verweisen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:29, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Der Artikel enthält viel orientalistisch gefärbten Schwulst und Plattitüden, aber wenig bis nichts konkretes. Außer als Übersetzer zu arbeiten, was hat er denn nun tatsächlich selbst praktisch entdeckt oder eigenständig und als erster theoretisch angedacht? Er scheint mehr an einen Polyhistor wie Isidor von Sevilla oder Boethius zu erinnen.--213.147.165.125 02:38, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin weder Philosoph noch Arabist und kann Deine Kritik nicht nachvollziehen. Da steht doch jede Menge darüber, was er selber gedacht und gelehrt hat. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 19:38, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: War (der Sunnit, im Artikel quasi unbelegt) al-Kindi als Philosoph Sunnit, Theosoph, Aristoteliker oder Neuplatoniker oder keines von alledem? Jedenfalls wurde er kürzlich in eine Liste sunnitischer Rezipienten eingeordnet. --Georg Hügler (Diskussion) 08:46, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Betr. [[Islamische Philosophie]]
Diskussion:Michelsneukirchen

message: Es handelt sich nach meinen Recherchen bei dem Auszug um einen klaren URV, da er aus der Kirchenchronik von einem gewissen Richard Urban stammt. Dieser Richard Urban scheint noch zu leben, zumindest hat er laut google-Resultat vor Kurzem noch einen Vortrag vor dem KEB Cham gehalten.
Der Absatz ist also entweder neu zu verfassen oder jemand müsste bei dem Herrn anfragen, ob der Teil zur Verfügung gestellt wird (E-Mail Adresse gibt es auf der Seite des Bischöflichen Ordinariats Regensburg).--S.T.E.F.A.N 18:14, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Im Artikel heißt es Im dreißigjährigen Krieg wurde 1621 ein schwerer Grenzzwischenfall in Michelsneukirchen Auslöser für die Eroberung der protestantischen Oberpfalz durch bayerische Truppen - um welchen Zwischenfall soll es sich denn dabei gehandelt haben? Eine Quelle oder nähere Erklärung wäre an dieser Stelle wünschenswert. --212.77.163.166 12:54, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Grenzzwischenfall 

message: Dieser Abschnitt fehlt meines Erachtens noch. Ich habe einen Kandidaten:
Eugen Blab (1923 - 2003), Lehrer am Humanistischen Gymnasium und an der Oberrealschule in Regensburg und anschließend Professor an der Fachhochschule. Kennt jemand noch weitere Namen? --Ontologix (Diskussion) 12:55, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wikipedia:Formatvorlage_Stadt/Personenlisten hilft weiter. Bitte die Frage der Relevanz betrachten. IMO ist die Relevanz von Eugen Blab nicht offensichtlich.--Gomera-b (Diskussion) 13:28, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Söhne und Töchter von Michelsneukirchen