Diskussion:Tragik der Allmende

message: unter Begriff: 
===Statt: ===
Jedoch war Hardin nicht der Erste, der dieses Problem erkannte. Bereits Aristoteles bemerkte, dass „dem Gut, das der größten Zahl gemeinsam ist, die geringste Fürsorge zuteil wird“ und H. Scott Gordon schrieb 1954: „Niemand mißt einem Besitz, der allen zur freien Verfügung steht, einem Wert bei, weil jeder, der so tollkühn ist zu warten, bis er an die Reihe kommt, schließlich feststellt, dass ein anderer seinen Teil bereits weggenommen hat.“H. Scott Gordon: The Economic Theory of a Common-Property Research: The Fishery, in The Journal of Political Economy, 1954, vol. 62, no. 2
===Vorschlag===
Hardin verwendete die Problematik und Modellvorstellung nicht als Erster. H. Scott Gordon verwendet eine ähnliche Modellvorstellung 1954 in einem Beitrag zur Problematik von  Fischgründen: „Niemand mißt einem Besitz, der allen zur freien Verfügung steht, einem Wert bei, weil jeder, der so tollkühn ist zu warten, bis er an die Reihe kommt, schließlich feststellt, dass ein anderer seinen Teil bereits weggenommen hat.“H. Scott Gordon: The Economic Theory of a Common-Property Research: The Fishery, in The Journal of Political Economy, 1954, vol. 62, no. 2. 
Nach Joachim Radkau steht Hardin in einer ganzen Reihe von Wissenschaftlern, die seit dem 18. Jahrhundert zunehmend ein angebliches Allmendeproblem diskutierten und exemplarisch verwendeten. Radkau nennt neben den "dürren Allmendekühen" die aristotelische Polemik gegen die platonische Polis als Dauerargument von Agrarreformern. So wurde Aristoteles mit der Aussage, daß „dem Gut, das der größten Zahl gemeinsam ist, die geringste Fürsorge zuteil wird“ verwendet, um den althergebrachten bäuerlichen Gemeinbesitz abzuschaffen. Hardin nutzte das Bild der Allmende nun um, so Radkau, nicht wie die Agrarreformer gegen die lokale Gemeinwirtschaft anzugehen. Hardin fordere damit bei globalen Gemeingütern staatliche Eingriffe auf globaler Ebene ein (eine 'Ökodiktatur' wörtlich bei Radkau). Auf die tatsächliche Allmendewirtschaft geht die Modellvorstellung in beiden Ausprägungen kaum ein. Diese sei ökologisch sehr interessant und von einem großen Artenreichtum geprägt und gehe mittlerweile nach wissenschaftlich begründeten Grundlage nachhaltig vor. Die wahre 'Tragik der Allmende' bestand Radkau zufolge im Aufruf zu einer "ökonomischen" sprich ungehemmten Nutzung der Allmendebestände, was in der Neuzeit auch eingetreten sei und im Sinne einer 'self fullfilling prophecy' zeitweise krisenhafte Auswirkungen hatte. .-- Polentario  Ruf! Mich! An!  21:55, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Textvorschlag 

message: Hardin verwendete die Problematik und Modellvorstellung nicht als Erster. H. Scott Gordon verwendet eine ähnliche Modellvorstellung 1954 in einem Beitrag zur Problematik von  Fischgründen: „Niemand mißt einem Besitz, der allen zur freien Verfügung steht, einem Wert bei, weil jeder, der so tollkühn ist zu warten, bis er an die Reihe kommt, schließlich feststellt, dass ein anderer seinen Teil bereits weggenommen hat.“H. Scott Gordon: The Economic Theory of a Common-Property Research: The Fishery, in The Journal of Political Economy, 1954, vol. 62, no. 2. 
Nach Joachim Radkau steht Hardin in einer ganzen Reihe von Wissenschaftlern, die seit dem 18. Jahrhundert zunehmend ein angebliches Allmendeproblem diskutierten und exemplarisch verwendeten. Radkau nennt neben den "dürren Allmendekühen" die aristotelische Polemik gegen die platonische Polis als Dauerargument von Agrarreformern. So wurde Aristoteles mit der Aussage, daß „dem Gut, das der größten Zahl gemeinsam ist, die geringste Fürsorge zuteil wird“ verwendet, um den althergebrachten bäuerlichen Gemeinbesitz abzuschaffen. Hardin nutzte das Bild der Allmende nun um, so Radkau, nicht wie die Agrarreformer gegen die lokale Gemeinwirtschaft anzugehen. Hardin fordere damit bei globalen Gemeingütern staatliche Eingriffe auf globaler Ebene ein (eine 'Ökodiktatur' wörtlich bei Radkau). Auf die tatsächliche Allmendewirtschaft geht die Modellvorstellung in beiden Ausprägungen kaum ein. Diese sei ökologisch sehr interessant und von einem großen Artenreichtum geprägt und gehe mittlerweile nach wissenschaftlich begründeten Grundlage nachhaltig vor. Die wahre 'Tragik der Allmende' bestand Radkau zufolge im Aufruf zu einer "ökonomischen" sprich ungehemmten Nutzung der Allmendebestände, was in der Neuzeit auch eingetreten sei und im Sinne einer 'self fullfilling prophecy' zeitweise krisenhafte Auswirkungen hatte. .-- Polentario  Ruf! Mich! An!  21:55, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Vorschlag

message: Der Artikel krankt etwas daran dass zu den einzelnen Thesen keine Beispiele (direkt) angeführt werden. --Itu (Diskussion) 13:33, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Der Begriff Allmende wird in der Theorie von der Tragik der Allmende in einem sehr speziellen Sinn benutzt. Es fehlt der Hinweis, dass die historische Allmende sowie die meisten Formen von gemeinschaftlichem Gut anders funktionieren. Dies erscheint mir wichtig, da die Tragik der Allmende oft als Totschlag-Argument für Privatisierung benutzt wird, indem gesagt wird dies zeige das gemeinschaftliches Eigentum nicht funktioniere. Dabei geht es hierbei nicht um öffentliche Güter (ohne Rivalität) und 'historische' Allmenden, sondern um frei und regellos privatisierbare und knappe Güter. (Ja, das ist vereinfacht. Die Definition steht ja im Artikel.)
Die historische Allmende hingegen gehört schon einer Gemeinheit, wie es in einigen Gegenden hieß, die für die Nutzung gewisse Regeln aufgestellt hat, was der für die Tragik der Allmende korrekten Definition kontradiktorisch widerspricht. (hier freies Gut, dort Gemeinheits-Rechte)
Es geht mir einfach darum, darauf hinzuweisen, dass hier die Gefahr besteht, auf ein Homonym hereinzufallen. 
Ich schlage also vor unter siehe auch einfach auf die Lemmata Allmende (unter Hinweis auf das Homonym), Gemeingut und öffentliche Güter zu verweisen. 
Wenn sich kein Widerspruch erhebt, werde ich das ergänzen.--Namensknappheit (Diskussion) 06:08, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: @Namensknappheit, ich gebe dir Recht, hier herrscht auch in den anderen Artikeln großes Durcheinander. Wenn ich es recht sehe, wird „Commons“ nicht übersetzt, wenn dir eine gute Hilfsübersetzung einfällt, kannst du das gerne bei Commons ergänzen. Im dortigen Artikel gibt es eine gute Abgrenzung zu Gemeingut und Allmende, aber in den verlinkten Artikeln fehlt die Abgrenzung zu Commons. Falls du das verbessern könntest, wäre viel geholfen. --ChickSR (Diskussion) 11:10, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlende Begriffsunterscheidung 

message: Diesen Ausdruck verwendet Ortwin Renn in seinem Buch Das Risikoparadox Warum wir uns vor dem Falschen fürchten ISBN 978-3-596-19811-5  S. 395 ff.
Dort Erklärung mit guten Beispielen, Probleme und deren eventuelle Bewältigungungen. Ausführliche Literaturangaben.--2003:88:EF5A:A501:5537:C13B:7160:58DB 20:28, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Allmendefalle