Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Externe Links

message: so könnte das vielleicht aussehen...
*Ganz "oben" würden wir ggf. "medizinspezifische" Regeln im Umgang mit Weblinks präzisieren oder ergänzen, 
*die erste Tabelle enthält nachher alle abzulehnenden Links ("klare Kisten" können dort direkt eingetragen werden)
*das Kapitel "In Diskussion" dient unklaren Fällen (für jeden Vorschlag ein neues Unterkapitel, bei klarem Disk.-Ergebnis wird der Link in die o.g. Tabelle "verschoben")? 
Verbesserungen bitte ruhig direkt einarbeiten. Gruß, JHeuser 20:26, 20. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Klasse, das war ja wirklich fix. Die Gliederung ist sehr gut, auch die Auflistung allgemeiner Regeln  macht Sinn. Sollten wir in der Tabelle der definitiven Pfui-Bah-Links noch eine Spalte einfügen, um den erfolgten Eintrag bei Meta zu dokumentieren? Auf jedenfall ist die Link-Suchfunktion für jeden einzelnen Spam genial. Bin mir sicher, daß die Liste nach zögerlichem Anfang recht zügig wachsen wird. Grüße, --Gleiberg 06:21, 21. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Das Bildchen muß nicht sein, aber es "kribbelte" mich einfach, eines einzufügen :-)--Gleiberg 10:45, 21. Sep. 2006 (CEST)
thread_title: erster Vorschlag

message: Ich schlage folgendes zusätzliches "Ausschlusskriterium" für Links auf "Medizinseiten" vor:
*Grundsätzlich keine Links auf Webseiten eines einzelnen Anbieters von Gesundheitsleistungen (Arzt, Apotheker, Pharmafirma, Medizingerätehersteller, Krankenkasse etc.). Ausnahmen: Der Artikel behandelt ein Produkt dieses Anbieters oder die Webseite bietet werbefrei enzyklopädisch exzellente Inhalte, die sonst nirgends verfügbar sind.
::Ich denke, dass eine solche Regel den besten und einzigen Schutz vor interessengesteuerter Information und, wenn einheitlich gehandhabt, einseitiger Bevorzugung bietet. Schlage vor, das ggf. hier zu kommentieren und bei Übereinstimmung auf die Projektseite zu verschieben. JHeuser 18:32, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Diese zusätzliche Präzisierung halte ich für sehr gut und konsequent. Vielleicht sollten wir auf der Projektseite noch erklären, wie sich der Ablauf gestaltet: Direktes Eintragen in die blacklist bei offensichtlich nicht akzeptablen Links, Eintragen in die Diskussion, von der Disk. in die Liste (Deaktivierung des Links nicht vergessen) und dabei Diskussion auf die Disk-Seite kopieren. So als Gebrauchsanweisung? --Gleiberg 23:29, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls für die vorgeschlagenen Kriterien, warne aber davor, dass uns „Elitarismus“ vorgeworfen werden könnte, wenn wir uns zu weit von WP:WEB entfernen. Wobei ich denke, dass o.g. explizit von den Wiki-Regeln abgedeckt wird. MfG, DocMario  ( D | C | B ) 23:50, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es wäre sinnvoll, die Diskussionen zu archivieren (Platz ist genug). Habe da mal eine kleine Seite eingerichtet. Wäre das so okay? (Hilfe fürs Layout gerne gesehen). Sollten wir noch ein paar kleine Hinweise für den Ablauf auf der Blacklist-Seite (nach Policy) einfügen, um Redaktionsfremden eine Hilfestellung zu geben? --Gleiberg 20:19, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Spezifische Ergänzungen 

message: Ich schlage vor, das wir dann die Blacklist regelmässig (z.B. einmal im Monat, wenn's viel wird auch öfter) in die projektweite Blacklist auf Meta (:m:Spam blacklist leeren. Dazu braucht's aber leider einen Meta-Admin, und wenn man auf der Disku anfragt dauert's ewig. Aber afaik ist Elian dort Admin, vielleicht lässt sie sich ja überreden das dort einzubauen. Lennert B d·c·r 18:37, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Denke ich schon seit vorgestern drüber nach (das mit der Blacklist war ja eigentlich die ursprüngliche Idee von Gleiberg). Allerdings heißt es auf der Blacklist selbst "Only blacklist for widespread, unmanageable spam", das scheint mir bei den meisten der uns betreffenden Weblinks nicht so ganz zuzutreffen, oder? Vielleicht wäre auch denkbar, dass wir nur die wirklich "hartnäckigen Spammer" an :m:Spam blacklist weitergeben (Elian hat dort tatsächlich einige Eintragungen vorgenommen, wie ich eben gesehen habe)? JHeuser 19:29, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Blacklist 

message: Als Gegenvorschlag würde ich noch die Erstellung einer "Whitelist" in Erwägung ziehen, damit man bei häufig verwendeten Links (z.B. Pubmed) sehen kann das sie was taugen. Lennert B d·c·r 18:41, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde ehrlichgesagt keiner Seite einen derartigen Freibrief ausstellen. --Polarlys 10:46, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Whitelist 

message: Hier bin ich auf der HP der Uni Basel - Abteilung für Klinische Pharmakologie & Toxikologie Kantonsspital Basel - auf einen interessanten Link gestossen: DoseAdapt Programm zur Ermittlung der Dosis bei Nieren- u. Leberinsuffizienz. Wäre froh über das Urteil eines Arztes oder Pharmazeuten. Herzlich: René----Crazy-Chemist 19:31, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Soweit habe ich zwar nichts einzuwenden, allerdings gibt es bereits einen extrem guten Artikel von einem überaus begabten Autoren zu dem Thema... Also ich schlage vor, wir belassen es bei einem Link zu diesem Artikel. :D MfG, DocMario  ( D | C | B ) 20:47, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Die Seite ist ganz nett und meinen BMI ham´se mir auch ausgerechnet. Hätte nur drei Kritikpunkte: 1. Das ist eine reine Blackbox, die Parameter zur Berechnung kann man nicht einsehen oder überprüfen, 2. Eine Angabe der Literaturquellen, auf denen die Berechnung der Einzelstoffe beruht, wäre auch etwas mehr vertrauenswürdiger. 3. von Aldana gesponsert? Werten die da aus, wie oft nach einem Wirkstoff gefragt wird; Marktforschung? (*grübel**mißtrauisch beäugend*). Und der Artikel unseres begabten Redaktionsmitglieds ist wirklich gut! --Gleiberg 22:12, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Könnt ihr mir erklären, was die Funktion einer White list sein soll? --Polarlys 22:53, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Der Artikel von DocMario ist wirklich gut, auf dieser Site Dosing kann ich aber alles automatisch ausrechnen. Und er stammt von einer UNI und enth. keine Werbung. Herzlich: René--Crazy-Chemist 23:24, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich ja auch auf den Artikel mit dem Link zu Dosing hingewiesen - eine direkte Werbung für "meine" Uni wäre mir natürlich fern gelegen ;-) MfG, DocMario  ( D | C | B ) 23:47, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für die "White List" 

message: Sehr geehrtes Redaktionsteam Medizin,
mit Interesse (und auch Erstaunen) habe ich festgestellt, daß alle Links zu unserem Dienst www.medinfo.de (den es seit 1999) gibt, inzwischen entfernt wurden und dass unser Dienst auf der Seite Redaktion_Medizin/Externe_Links als unerwünscht deklariert ist.
Wir haben in den letzten Jahren viel Zeit und Mühe investiert, um diesen Dienst www.medinfo.de aufzubauen und streng darauf zu achten, daß in den redaktionellen Inhalten (den Internetlinks) keine Werbung auftritt. Übrigens einer der Gründe, warum unsere Qualitätslinkdatenbank auch von einer großen dt. Krankenkasse (in Form des Gesundheitsbrowsers) genutzt wird.
Nichtsdestotrotz können (und wollen) wir gerade weil wir so streng darauf achten, daß keine Werbelinks in unserer Datenbank und unserern themenspezifischen Linklisten sind, keine Einnahmen über Werbung (z.B. Pharma, Produkteanbieter, usw.) innerhalb der redaktionellen Inhalte generieren.  
Die Basisfinanzierung durch Einnahmen über Google Adsense Werbung stellt unserer Meinung nach sicher, dass wir diese Werbung in keinster Weise beeinflussen können und somit als Redaktion frei bleiben von möglichen Interessenskonflikten.
#Daß wir transparent sind und uns hohen Datenstandards (gerade im Gesundheitswesen) stellen, sieht man auch an unserer afgis-Zertifizierung und der Transparenz zu unserem Vorgehen (siehe Redaktionsrichtlinie http://www.medinfo.de/transparenz.asp#redaktionsrichtlinie). Auch sind viele unserer Verlinkungen nicht durch uns selbst, sondern teilweise durch Wikipedia-Redakteure und User erfolgt.
Dies wundert uns nicht, da wir die Links mühsam recherchieren und mit den entsprechenden Metainformationen anreichern und gleichbleibend hohe Qualität durch ein kleines Redaktionsteam sicherstellen.
Die anderen Punkte, die sie fordern, erfüllen wir meines Erachtens:
„Bitte vom Feinsten“ --> wir sind einer der grössten Kataloge zu diesem Thema und haben strenge Qualitätsansprüche und auch die einzigen weltweit mit der innovativen Idee der Qualitätsauszeichnungen (http://www.medinfo.de/qualitaet.asp) zu jedem Link sichtbar zu machen. Weitere Hinweise zur Qualität von medinfo.de siehe auch bei der Ärztlichen Zentralstelle für Qualitätssicherung ( http://www.patienten-information.de/content/download/manual_patienteninformation_04_06.pdf )oder beim Amt für Gesundheit und Verbraucherschutz Hamburg http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/behoerden/bsg/gesundheit/beratungsangebote/gesundheitslotsen/qualit_C3_A4t/start.html oder andere Rezensionen)
„Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren“ - „Diskussionsforen und dergleichen ... dürfen deshalb nicht verlinkt werden“
--> Wenn wir solche Links in unseren Themenlisten haben, dann nur in 
--> sehr dosierter Weise und nur solche bei denen auch ein Impressum und 
--> ein einigermaßen seriöser Umgang stattfindet
„Weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist“
--> War bei den Artikeln der Fall, wo Medinfo erwähnt wurde
„Keine Oberthemen“ - „Keine Unterbegriffe“
--> Wir recherchieren sehr themenspezifisch und waren in Wikipedia auch 
--> entsprechend themenspezifisch verlinkt
„Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten ... z. B. Webportale oder Weblogs“
--> Unsere IDs ändern sich seit Jahren nicht
„Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte“
--> Medinfo ist frei und bleibt frei
„Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung“
--> Wir haben vergleichsweise wenig Werbung für den Service den wir 
--> bieten
„Keine Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, nur bei aktivem JavaScript bedienbar und so weiter)“
--> Wir sind barrierefrei und selbst auf PDAs gut zu bedienen.
Zusammengefasst denke ich sehr wohl, dass die Links der medinfo-Qualitätsdatenbank einen stabilen Mehrwert für die Wikipediabenutzer zu den jeweiligen Gesundheitsthemen darstellen.
Mit freundlichen Grüssen, Dr. Michael Hägele (www.medinfo.de)
:Lieber Kollege Hägele, bei Links in Artikeln sollte stets auf weiterführende inhaltliche Information verlinkt werden. Alle Links von medinfo wurden deshalb entfernt, da medinfo eben eine weiterführende Linksammlung ist (welcher Qualität auch immer). Wikipedia soll und kann nicht die Weiten des Internet ausloten, sondern einfach enzyklopädische Informationen zu einem Thema zusammentragen. Wikipedia ist keine Linksammlung und soll auch besonders im med. Bereich imho nicht auf eine solche verlinken. --Gleiberg 12:03, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: PS: hier ist die archivierte Diskussion zu medinfo. --Gleiberg 12:06, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Einordnung von www.medinfo.de als unerwünschter Link in der Wikipedia 

message: Morgen, seit gestern ist qualimedic.de auf der BlackList. Bei den Artikeln, die diesen Link enthalten (Artikel), gibt es etwas Probleme. Schaut euch mal die drei "Laus"-Artikel an. Bei einem ist qualimedi die einzige Quelle und über refs eingebunden. Soll man das einfach hart rauswerfen? Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 08:32, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo semperor, ich bin die qualimedi-Liste gestern auch durchgegangen. Einige Links habe ich rausgeschmissen, weil sie gar keine relevanten Infos boten oder weniger als der WP-Artikel selbst. Andere, wie die von Dir erwähnten Laus-Links, habe ich bewusst dringelassen... Ich habe aber auch festgestellt, dass ca. 50% der Links gar nicht mehr auf die gewünschte Info verlinkten, sondern z.B. auf eine Übersichtsseite (z.B. frau.qualimedic.de, herz.qualimedic.de etc.). Offensichtlich ändern sich die Links sehr schnell, so dass auch bei sinnvollen Links eine regelmäßige Überprüfung notwendig ist. MfG, DocMario  ( D | C | B ) 08:51, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Okay, dann lass ich die auch mal drin und werd demnächst wieder vorbeischauen. :-) Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 09:04, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zum Vorgehen 

message: Tipp: seit kurzem gibt es eine Blacklist für URVs für jedes WP-Projekt einzeln - vielleicht was für euch? TheK ? 03:48, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  eigene Blacklist... 

message: Auf dem Artikel zur Sexualangst wurde der Link zu http://www.neuro24.de/sexuelle_dysfunktionen.htm entfernt mit Hinweis auf die Seite hier. Die ziemlich pauschale Begründung "Sammlung von Wissen, oft aus der Glaskugel, kein Mehrwert zu den WP-Artikeln" kann ich beim Überfliegen nicht ganz nachvollziehen. Wenn man sich die Artikelgröße in der WP und den Inhalt der verlinkten Seite anschaut scheint diese durchaus einen Mehrwert und weiterführende Informationen zu beinhalten (z.B. Statistiken). Aussagen scheinen dort mit Literaturangaben belegt zu werden. Wäre dankbar, wenn sich jemand die Seite mal genauer anschauen könnte. Ggf. müsste man von der pauschalen Linkentfernung abrücken und wie bei anderen Seiten Ausnahmen zulassen. --StYxXx ⊗ 03:33, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Link geht auf eine private Praxisseite, die hier massenhaft verlinkt war. Prinzipiell halte ich Weblinks auf Kanzleien, Praxen (egal welcher Richtung) und Pharmafirmen für gleichrangig werbemotiviert und als neutrale Quelle für untauglich. Der schlechte Zustand eines Artikels begründet nicht eine Verlinkung zu solchen Sekundärquellen. Mit etwas mehr Aufwand findet man die Originalarbeiten und kann sie als adäquate Quellen auch verlinken. --Gleiberg 09:32, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  neuro24 ([[Sexualangst]]) 

message: In den Patientenleitlien.de erscheint in der HTML-Version der Disclaimer als PopUp. Ansonsten halte ich z.B. die Patientenleitlinie Bluthochdruck für sachlich korrekt und für Laien gut lesbar. In der PDF-Version der Leitlinie erscheint der Disclaimer nicht als PopUp, sondern als weiterführender Link. Ist es in Ordnung, dass ich im Artikel Bluthochdruck auf die PDF-Version der Leitlinie verlinkt habe? --Hdumann 19:25, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  patientenleitlinien.de 

message: Gibt es eine Begründung dafür, dass Links zu Selbsthilfegruppen unerwünscht sind? --Geschmolzenes Gummibärchen 07:35, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du den Link bei "unerwünscht" im Policy-Text anklickst, siehst Du die Diskussion und ausführliche Begründung, Grüße -Gleiberg 09:41, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Trotz aller damit verbundenen Problematik kann ich die Entscheidung jetzt besser nachvollziehen. --Geschmolzenes Gummibärchen 11:43, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Selbsthilfegruppen 

message: Hallo, aus einem meiner Artikel wurden die nationalen Selbsthilfeorganisationen (D, A, CH) mit Hinweis auf diese Seite hier gelöscht. Ich hatte das bisher immer so verstanden, dass nur lokale Selbsthilfegruppen unerwünscht sind, nationale Verbände aber erlaubt sind? Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:12, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du uns erzählst um welchen Artikel und welche Organisation es geht... Lennert B d 15:30, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Es geht um diesen Edit, wobei sich meine Frage ausschließlich auf die drei Links unter "Organisationen" bezieht. Für meinen Fall jetzt jedenfalls, aber ihr habt doch sicher auch eine allgemeine Meinung dazu, oder? :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:34, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ich hab mir nur die RSL deutschland angesehen (abgesehen davon das es eine selbsthilfevereinigung ist) die infos,  bis auf einen artikel der in der zeitschrift der neurologe wg. offlable use von medikamenten, sind nicht wirklich weiterführend. da wird erklärt die stadien der medikamentenzulassung und das roboter die pillen drehen (steht wirklich da!), wenn die organisation an den leitlinien mitgewirkt hat kann sie ja bleiben, sonst gilt für alle weblinksnur vom feinsten, viele grüsse--Flyingtrigga 19:23, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Die allgemeine Meinung kannst du unter WP:WEB (punkt 13) nachlesen. Gruß, --Christian2003 19:31, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nationale Selbsthilfeorganisationen 

message: Sind wir nicht alle ein bisschen Redaktion Medizin? Ich finde die letzten Änderungen von Doudo haben durchaus dazu beigetragen diese etwas schwurbelige Seite erfreulich zu entschlacken ohne die inhaltliche Aussagen zu verwässern. Ich kann den Revert so nicht nachvollziehen und mache ihn deshalb rückgängig. Sollte eine konstruktive unaufgeregte Diskussion in Gang kommen, würde ich mich freuen. Grüße --Marvin 08:24, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aber der Ton macht die Musik. So massive Änderungen könnte man schon mal vorher ankündigen oder zumindest ne kurze Nachricht in der Redaktion hinterlassen. Insofern finde ich den Revert von Flyingtrigga gerechtfertigt, der ganz richtig Doudo auch gleich auf die Disk. geschrieben hat. --Andante ¿! WP:RM 12:36, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Klar, Änderungen könnte man schon mal vorher ankündigen. Inhaltlich gehen die Änderungen für mich in Ordnung und sind auch nicht so umfangreich, dass ich mich darüber aufregen müsste. Entspannte Grüße --Marvin 14:17, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wie wäre es wenn man unaufgeregte Diskussionen führt bevor massive Änderungen durchgeführt werden. Eigentlich sollte man dieses Verhalten nicht unterstützen. Gruß, --Christian2003 17:32, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Ich für meinen Teil finde etwa, im Gegensatz zu Doudos Editkommentar, dass die jetzige Version wesentlich mehr eine "selbstbeweihräuchernde Hervorhebung der angeblichen Sonderstellung der Medizinlinks" ist als vorher. Die Überschrift Erweiternde Vorgaben impliziert nämlich genau eine solche Erweiterung von WP:WEP durch uns, während die alte Version explizit erwähnte, dass es das nicht ist, sondern die Anwendung der dort genannten Prinzipien bei uns. Meine 2 cents. --Andante ¿! WP:RM 18:27, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ach, man kann die vorherige fassung durchaus als Erweiterte Vorgaben interpretieren, schliesslich werden sie ja auch in den Editkommentaren als solche angewandt. Eine, als unpassend empfundene, Überschrift kann man ja noch ändern. MFG -- Achak ∇ 19:11, 4. Dez. 2007 (CET)

text: so oder so (denglisch find ich auch nicht so dolle z.B. policy ), nevertheless fände ich es besser wenn diese änderungen in auf der seite der red medizin gekärt werden würden und dann der text entsprechend angepasst werden würde (s.o. hat für mich einfach besseren stil), das hatte ich ja Doudo auf seine disku geschrieben. grüsse-- Flyingtrigga 16:20, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Je länger ich mir diese Version angesehen habe, desto mehr hat sie mich gestört, da sie die vormals bestehenden Formulierungen sinnentstellt und meines Erachtens nicht der Ansicht der Redaktion entspricht. Ich habe deshalb nochmal eine (immer diskussionsfähige) Umarbeitung vorgenommen. --Andante ¿! WP:RM 15:38, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Diese Seite

message: Ich bin der Chefredakteur des NMI-Portals (nahrungsmittel-intoleranz.com) und bin beauftragt herauszufinden wie wir wieder von der Blacklist entfernt werden können.
Habe mir die Weblink-Richtlinien angesehen und muss dazu folgendes bemerken:
1. Wir sind sehr stolz darauf wissenschaftlich recherchierte Inhalte kostenlos den Usern zur Verfügung zu stellen. Alle Inhalte sind ohne Anmeldung zu bekommen. Anmelden müssen sich lediglich die User, die das Forum oder die Downloads benutzen wollen. (aus rechtlichen gründen ist das so notwendig!)
2. kommerziell: ja, wir sind kommerziell in dem Sinne, dass wir Werbung schalten müssen um die Serverkosten zu tragen. Die Werbeblöcke sind jedoch klar gekennzeichnet und halten sich sehr in Grenzen! Wir haben das HON-Zertifikat, was für sich spricht
Außerdem müssen wir Zugänge zu wissenschaftlichen Datenbanken zahlen, um die neu veröffentlichten Paper dann populärwissenschaftlich auf zu bereiten (Was uns einzigartig macht!)
Seiten nur wegen geschaltener Werbung auf die Blacklist zu setzten halten wir für Unfug. Wenn Werbung im Rahmen ist und klar gekennzeichnet wird, so ist das sehr wohl vertretbar!
3. Es gibt keine deutschsprachige Seite die sich an Qualität und Informationsgehalt mit dem NMI-Portal messen kann. Daher sollten unsere Infos den Suchenden nicht vorenthalten werden.
Vor allem weil das NMI-Portal zur Bewusstseinsbildung in der BV und der Fachwelt beitragen will, ist ein Eintrag auf der Wikipedia Spamliste für alle von Nachteil.
4. Wir sind kein Blog, kein Forum (es gibt ein Forum, aber Inhalte werden nicht aus Forum generiert), keine Selbsthilfegruppe
Ich sehe keinen Grund unser Webportal auf der Blacklist zu halten und würde mich sehr über eine positive Antwort freuen.
Vielen Dank für Ihre Antwort!
:Interessanterweise kann ich gar keine Diskussion dazu finden. Gesperrt werden sollte wohl nahrungsmittelintoleranz.com (nicht nahrungsmittel-intoleranz.com). Kann sich jemand anden Kasus erinnern? --Drahreg·01RM 18:47, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe die Blacklist entsprechend angepasst. --Drahreg·01RM 19:49, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Vielen Dank für die Mühe und die Entfernung von der Blacklist! Wir werden selbstverständlich etwaige Links von Wikipedia zu uns immer wieder kontrollieren und möglichen Link-SPAM sofort melden. Ausserdem tragen wir gerne mit Informationen und Bildern zum Ausbau der Wikipedia mit.(nicht signierter Beitrag von 83.175.87.241 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Antrag auf Löschung von Blacklist (erl.) 

message: gudn tach!
meinungen erbeten auf WP:SBL#augen.de. -- seth 02:21, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  augen.de 

message: Ich habe den Link auf diese Seite aus dem Artikel Morbus Menière entfernt, da er m.E. gem. WP:WEB#Einzelrichtlinien, Ziff. 10, als Erfahrungsbericht als unerwünscht zu werten ist, außerdem scheint es zumind. maßgeblich um Werbung für ein Buch zu gehen. Hier habe ich keine entgegenstehenden Vorgaben gefunden, ich bitte um freundliche Überprüfung, ggf. um Korrektur. Danke und freundlicher Gruß. +verneig+. Botulph 15:57, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  sylvia-b.de 

message: Link                 	Begründung                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         	Suchen
https://psychcast.de/	Der imho bekannteste und renomierte Podcast zum Thema Psychiatrie und Psychotherapie. Die beiden Podcaster sind Mediziner, Dozenten, Fachautoren (u.A. Psychopharmakologie). Die Seite bietet zu einzelnen Themen Podcast und Videocastformate - manche halte ich wegen der thematischen Breite weniger geeignet für spezifische Artikel, einzelne sind aber spezifisch genug. Sie sind zugleich allgemeinverständlich und fachlich auf ordentlichem Niveau. Anlass für den Abschnitt ist dieses Video über Aufklärung vor der Einnahme von Antidepressiva, das ich mir für den dortigen Artikel als Weblink vorstellen könnte. --Superbass (Diskussion) 21:41, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich interpretiere das Schweigen im Walde jetzt mal als "ja"? --Superbass (Diskussion) 15:41, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Psychcast