Diskussion:Maria 2.0

message: Hallo, ich habe die Formulierung >>Abschaffung bestehender „männerbündischer Machtstrukturen“<< erst mal rausgenommen, da ich mir nicht sicher bin, ob das so das Anliegen der Initiative gut beschreibt und auch nicht belegt ist. Leider finden sich auf der Homepage und in der dort verlinkten Online-Petition keine allgemeinen Ziele, die man zitieren könnte. Ich würde an "Öffnung kirchlicher Ämter für Frauen", "Veränderung des tradierten Frauenbilds in der Kirche" und "Kritik des Umgangs mit den Missbrauchsfällen" denken, aber das sollte halt belegt sein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:59, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1, ich war auch etwas konsterniert von diesem neuen Einleitungssatz. Meine, eine der Initiatorinnen hätte das in einem Interview geäußert. Das heißt aber sicher nicht, dass alle Aktiven sich in so einer Formulierung wiederfinden. Wiki sollte neutral und sachlich formulieren.--Ktiv (Diskussion) 11:15, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ziele 

message: Hab leider jetzt keine Zeit mehr, es selbst zu erledigen, darum hier. Was noch fehlt: 
* Aktionen in Österreich ausführlicher beschreiben, verdienen eigenen Abschnitt wie Schweiz
* Stellungnahme vom Rengschburger Bischof (er sieht die Heiligkeit bedroht)
* Haltung des ZdK zum Kirchenstreik und zu den Forderungen der Frauen
--Malhiermalda (Diskussion) 12:16, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte noch ergänzen 

message: Als ob das einen Zeh im Vatikan auch nur interessieren würde. Aber denn macht mal. --Benutzer:TammoSeppelt
: "Artikelwert"?? Bei WP-Relevanzkriterien geht es um Wahrnehmung eines Ereignisses in den Medien, die ist gegeben. Wir schreiben auch nicht für die Leute im Vatikan, deren Interessen sind also irrelevant.--Ktiv (Diskussion) 05:02, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Niedliche Überbewertung/Artikelwert? 

message: Hallo,  wie ist das eingefügte Bild zu verstehen im Zusammenhang mit Maria 2.0? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:36, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nun, das „hinter Gitter“ steht nicht im Bildtext; d.h., ich wollte das nicht als zu symbolisch verstanden wissen. Es hat aber (für mich) diesen eigenartigen Zwiespalt, dass das Gitter zum Schutz der Marienfigur – eher vor Diebstahl als vor Beschädigung – eingesetzt ist, zum anderen erscheint sie dort auch wie 'eingesperrt', also unfrei, in ihrem Dasein blockiert – so wie auch die Frauen, die sich gegen die Beschränkung ihrer eigentlichen Rechte auflehnen. In „Vergitterter Bildstock“ ist das objektiviert, als Formulierung diese Zwiespältigkeit neutralisiert – ob ein Betrachter es so empfindet, soll ja offen bleiben.--Schuhmacher (Diskussion) 17:50, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Foto Marienbildstock "hinter Gitter" 

message: Hallo , die Vulva-Story sieht aber sehr nach Einmischung von Radikalinskis aus, denen Du hier noch den Weg bereitest. Wenn ich an die Frauen denke, die auf dem Land – wo auch Mut gebraucht wird – aktiv sind, ist das eine Erniedrigung. Wenn mann (wo schreibt hier im Artikel denn eine Frau?) nun mit Porno-Spielereien auftritt, ist das alles schnell erledigt. Ein differenziertes Bildmotiv wird hier durch ein dummdreistes ersetzt. "Mit mehr Bezug", lachhaft! Kein Gedanke dran, dass man sich mit der katholischen Kirche und nicht mit Sexfantasien auseinandersetzen will. Ich plädiere für Löschung. So kann man Wikipedia ins Abseits drängen, mit ernsthafter Auseinandersetzung hat das nichts zu tun.--Schuhmacher (Diskussion) 06:07, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass eine Aktion von TheologiestudentInnen, die sich klar in den Zusammenhang von Maria 2.0 stellt, in den Artikel hineingehört. Es ist nicht an uns, zu bewerten, ob diese Aktionsform OK ist. Auf der Internetseite von Maria 2.0 wird denn jedenfalls auch mehrfach über das Transparent und die Reaktionen berichtet. Habe noch etwas umformuliert, es ist weniger eine "Maria mit (großer) Vulva", eher eine Mariendarstellung, die gleichzeitig an eine Vulva denken lässt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:32, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bildertausch 

message: Meiner Meinung nach sind die Stellungnahmen der Initiative Maria 1.0 in diesem Lemma fehl am Platze. Entweder Maria 1.0 erfüllt WP-Relevanzkriterien, dann wäre ein eigenes Lemma angebracht, oder die Hürde liegt für Maria 1.0 zu hoch, dann sind die Infos m.E. als irrelevant zu entfernen.--Ktiv (Diskussion) 21:33, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: unter der Überschrift 'Reaktionen' kann das schon einen Platz haben, finde ich. Allerdings finde ich den zweiten Satz dort auch entbehrlich bzw. nicht recht verständlich. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:45, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Dass "Maria 1.0" gegründet wurde, ja klar. Alles weitere, eher nein. Und die Quelle der jüngsten Ergänzung ist auch etwas seltsam.--Ktiv (Diskussion) 07:29, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Maria 1.0 

message: Anstatt zum Teil polemischer Wortmeldungen stelle ich hier diese eine These in den Raum. So schlecht war das Mittelalter gar nicht ...
--Hellsepp (Diskussion) 
:Wo du Recht hast, hast du Recht. Da hat man die Hexen einfach verbrannt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:04, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Genau. Und das waren nicht nur Frauen --Hannewe (Diskussion) 11:09, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Über den Zusammenhang findest du vielleicht hier  etwas ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:52, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Mittelalter 2.0 

message: Hallo, der Einzelnachweis 49: "Kabarettistin Kebekus nimmt erneut katholische Kirche aufs Korn. In: Katholisch.de. 10. Juli 2020, abgerufen am 10. Juli 2020." existiert nicht mehr. --Hannewe (Diskussion) 09:42, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bei mir hat es gerade noch geklappt; für alle Fälle: . LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:28, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Sorry, es ist Link 50, da bin ich leider verrutscht....--Hannewe (Diskussion) 10:30, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Aussage war damit belegt. Solange das niemand anzweifelt, kann es imO stehen bleiben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:31, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe den Link trotzdem mal in einen Web-Archiv-Link verwandelt, damit das nachvollziehbar bleibt. Hätte ein Bot sowieso spätestens in ein paar Monaten gemacht.--Nicthurne (Diskussion) 00:28, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Link existiert nicht mehr 

message: Infos mit Mängel-Baustein reinzuklatschen ist nicht unbedingt sinnvoll.  Natürlich konnten aufgrund der Pandemie keine Massenversammlungen stattfinden. Teilweise gab es nicht einmal Gottdienste in den Gemeinden, weil sie nicht erlaubt waren. --ZemanZorg (Diskussion) 21:25, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Suboptimal 

message: "Die Freiburger Staatsanwaltschaft prüfte zwei Anzeigen wegen Blasphemie auf strafrechtliche Relevanz, sah jedoch keinen Grund für ein Verfahren, da keine strafbare Handlung vorlag."
---
Das bitte mal prüfen. Dass keine strafbare Handlung vorliegt, kann meines Erachtens nur vom Gericht nach einem Prozess festgestellt werden, nicht von der Staatsanwaltschaft. Die Staatsanwaltschaft kann es ablehnen, eine Anzeige "im Namen des Staates" weiterzuverfolgen und vor den Richter zu bringen, aufgrund einer Voreinschätzung über Strafbarkeit und Erfolgsaussichten im Prozess. Das ist aber etwas anderes als die Feststellung "keine strafbare Handlung" an sich.--Delabarquera (Diskussion) 13:16, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: könnte man ja umformulieren: "nach Einschätzung ... keine ..." --Coyote III (Diskussion) 14:04, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Da ich offiziell nicht mehr mitmache: "Man könnte ….!" --Delabarquera (Diskussion) 20:19, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Also ich kann die Artikel leider nicht lesen wegen Bezahlschranke. In der Überschrift steht, die Staatsanwaltschaft überprüfe Anzeigen. Soweit ich weiß, gibt es da den Begriff des "Anfangsverdachts", sprich, es muss ein Indiz geben, dass die Handlung unter einen Paragrafen des Strafrechts fällt. Das macht m.E. schon die Staatsanwaltschaft, bevor sie von Amts wegen oder eben auf Antrag Anklage überhaupt erhebt. Strafrecht muss immer eng ausgelegt werden, d.h. wenn es keinen passenden Paragrafen gibt, der genau auf diesen Sachverhalt zutrifft, ist es nicht strafbar... --Hannewe (Diskussion) 18:50, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Formulierung "keine strafbare Handlung" 

message: So, ich habe da mal ein paar Aktionen mit Beleg rausgesucht, wo auch klar drinsteht, dass nur wenige Teilnehmer waren wegen Corona. Wer auch immer den Baustein gesetzt hat, möge bitte prüfen, ob das ausreicht und ihn dann entfernen oder mir ggfls. nochmal einen Hinweis geben, was fehlt ;) LG, Maria 2.0 Bad Oeynhausen --Hannewe (Diskussion) 18:53, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  2020 - Überarbeitungsbedarf 

message: @Der wahre Jakob: Die Aktion in Wiesbaden ist eine einzelne der Thesenanschlagsaktion. Mehr behauptet der verlinkte Artikel auch gar nicht. Warum wird die gesondert erwähnt? Die Versammlung der Bischöfe fand ja online statt, hatte also keinen „Wiesbaden-Bezug“. Schau außerdem mal bitte auf diesen Versionsunterschied: Benutzername = Belegwebsite, Ergänzung zur prominenten Platzierung lokaler Ereignisse. Muss das sein? Falls es eine herausgehobene Bedeutung dieser einen Aktion vor allen anderen gibt, bitte. Das muss dann aber belegt werden. --80.187.101.155 12:08, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Thesenanschlag Wiesbaden