Diskussion:Pangaea

message: Pangaea because the Greek word "pan" means "all" and Gaea or Gaia (or Ge) was the Greek name of the divine personification of the Earth.
Quelle: en.wikipedia.org
fehlt
Der Link "Urkontinent" wird nach Pangäa umgeleitet. Das ist falsch, da 'Pangäa' nicht ein allgemeines Wort für 'Urkontinent' ist und  auch nicht jeder Urkontinent 'Pangäa' genannt wird, sondern nur ein bestimmter. Im Artikel wird 'Pangäa' dann auch genauso beschrieben, nämlich als ein bestimmter Urkontinent. Zum Begriff 'Urkontinent' findet man dann auch keine Information, außer dem was zu Pangäa gesagt wird. Trotz der Gleichsetzung von 'Urkontinent' mit Pangäa in diesem Artikel gibt es noch weitere Artikel über andere Urkontinente wie Gondwana, Laurasia, Rodinia und Kenorland. Es gibt sogar einen Artikel 'SuperKontinente'.
Jupp, genau das wollte ich auch gerade anmerken. Am besten wird es sein, ich ändere das mal. -- Baddabing 07:34, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Baddabing. Nur zu, Dein Einwand ist berechtigt, denn "Urkontinente" gab es ja einige. Noch zwei Anmerkungen: Die obenstehende Definition habe ich in der englischen WP nicht gefunden. Weiter hast Du Gondwana nicht zu den Superkontinenten gestellt, sondern zu den "kleineren". Naja, auch wenn er nur das südliche Teilstück Pangäas war ist er immer noch ein Superkontinent aus vier rezenten Kontinenten, einem Subkontinent und einer sehr großen Insel (Madagaskar). Das nur als Tipp und weitere Anregung. Lieben Gruß und frohe Weihnachten, --TomCatX 11:19, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich werde bei Gelegenheit den Artikel noch weiter ausbauen. Deshalb hab ich ja auch "Richtigstellung angefangen" in der Zusammenfassung geschrieben. Bei Gondwana hast du Recht, so gesehen war das auch ein "Superkontinent", aber laut Superkontinentalzyklus-Theorie gelten nur solche Kontinente als Superkontinente, die bis auf einige Inseln die gesamte Landmasse in sich vereinigen ;) -- Baddabing 13:55, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Begriff "Superkontinent" scheint tatsächlich uneinheitlich verwendet zu werden. Im weiteren Sinne sind alle Landmassen, die aus mehr als einem Kontinent bestehen Superkontinente (so stehts auch in der deutschen und englischen WP), im engeren Sinne sind es nur solche, die - wie oben von Dir geschrieben - nahezu alle Erdteile umfassen (Rodinia, Kenorland). Gegebenenfalls solltest Du das im Artikel auch so darstellen aber besser noch mal genauer recherchieren (ich habe nämlich nur in zwei Geo-Lexika gekuckt und etwas gegoogelt), ob es hier mitterweile einen Konsens gibt oder nicht. Viele Grüße, --TomCatX 21:46, 30. Dez 2005 (CET)

text: Also meine Informationen berufen sich auf das im Studium gelernte. Ich bin Geologe von Beruf und hoffe, dass sich in den anderthalb Jahren seit meinem Abschluss nicht allzuviel verändert hat ;) -- Baddabing 00:05, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eher unwahrscheinlich :-))). Tasächlich liefern das "Geologische Wörterbuch" und das "Lexikon der Geowissenschaften" gar keine Defininition des Begriffs und bezeichnen z. B. Gondwana auch nicht als Superkontinent. "The Concise Oxford Dictionary of Earth Sciences" meint zu "supercontinent" aber: "A continental mass which includes several of the cratons of the present-day continents. The term is used of Pangaea, Gondwana, and Laurasia." Das nimmt eine vermittelnde Stellung zwischen den Positionen ein. Auch das "Dictionary of Geology" bezeichnet Gondwana als "supercontinent" ebenso diverse Uni-Webseiten. Scheint also nicht ganz so eindeutig zu sein, neben Pangäa werden also offenbar zumindet noch die Folgelandmassen als Superkontinente angesehen. Gibt es hier vielleicht einen Gegensatz zwischen englischer und deutscher Literatur? Grüße --TomCatX 17:52, 31. Dez 2005 (CET)

text: Es ist nicht selten, dass es Unterschiede in englischer und deutscher Literatur gibt, was an sich eher unverständlich ist, da es eigentlich eine gemeinsame wissenschaftliche Sprache geben sollte. Ob das auf den hiesigen Fall auch zutrifft kann ich halt nicht mit Bestimmtheit sagen. Ich weiß nur, dass mein Dozent in Historischer Geologie den Begriff Superkontinent nur im Zusammenhang mit einer einzigen zusammenhängenden Landmasse gebraucht hat, während er in den anderen Fällen lediglich von "Urkontinent" sprach. -- Baddabing 18:07, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Pangaea vs. Urkontinent 

message: bezüglich der Reihenfolge von Pangäa bzw. Gondwana scheint es aber reichlich unterschiedliche Meinungen zu geben. Hier im Artikel Pangäa selber zerfällt Pangäa in die Superkontinente Gondwana und Laurasien. Im Artikel Gondwana verbindet Gondwana sich mit anderen Massen zu Pangäa und im Artikel Perm (Geologie) zerfällt Gondwana und bildet u.a. Pangäa. Im Artikel Laurasia ist man ebenfalls der Meinung, das es nebst Gondwana aus Pangäa entstanden ist. - Hä wasislos? Das sollte wohl mal geklärt werden. Sowas sollten doch wirklich inzwischen geklärt sein. Hartmann Schedel 22:58, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: nachdem sonst keiner etwas sagt, möchte ich selber anmerken daß die angesprochene Problematik in den Artikeln gelöst wird (weiß nicht genau ob schon komplett, Dank hier an Benutzer Allander und Regiomontanus z.B.) - jedenfalls hat sich mein Einwand weitgehend erledigt. -- Hartmann Schedel 22:08, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Orogene fraglich- der ganze artikel ist nicht wirklich schön/klar.--Allander 13:41, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Aber jetzt schon ?!--Allander 17:49, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  apropo Kontinente 

message: Mit der Pangäa animation kann man nicht glücklich sein! Hat jemand was besseres?--Allander 19:58, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Geht mir auch so, aber leider finde ich nichts besseres. Gruß--Allander 11:34, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Animation Pangäa 

message: Hallo, wie groß wird Pangäa wohl gewesen sein? War die mittlere Höhe damals anders als heute, bzw. der Meeresspiegel höher oder niedriger? Wieviel kann die Größe von der heutigen Größe der Landoberfläche von etwa 150 Mio. km² abgewichen haben? --FrancescoA 10:11, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schwierig, wegen der Farallon Platte hatte der Erdgeoid ein tief im Colorado Gebiet, das Gebiet war Meeresboden (Kearey, 2009).
*20 Ma: :Bild:Neogene-MioceneGlobal.jpg
*220 Ma: :Bild:LateTriassicGlobal.jpg
*260 Ma: :Bild:LatePermianGlobal.jpg
*300 Ma: :Bild:LateCarboniferousGlobal.jpg--Chris.urs-o 12:42, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Größe von Pangäa in km² 

message: Seit ein paar Wochen gibt es hier einen munteren Edit-war und ein munteres Hin- und Herlöschen zwischen den Namen Pangaea und Pangäa. Ich möchte empfehlen, dass die entsprechenden User vielleicht erst einmal hier auf der Diskussions-Seite ihre Argumente austauschen, ehe sie die Seite jetzt zum x-ten Male umbenennen -- Meister 11:01, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sicher gute Fachleute aber hald ...., Nimms lustig.--Allander 11:04, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Meine jetzige Verschiebung habe ich auch begründet und einen entsprechenden Absatz eingefügt. Pangaea ist die ursprüngliche Schreibweise. Für die Paläokontinente wird auch immer die lateinische Schreibweise benutzt (vgl. Laurentia, Baltica, Avalonia etc. nicht Laurentien, Baltika oder Avalonien). Und auf die Begründung, die Schreibweise Pangäa ist häufiger als Pangaea möchte ich nicht wetten, zumindest nicht in der deutschen Fachliteratur. Aber um Häufigkeit geht es auch gar nicht (... viele Fliegen können wohl nicht irren?), sondern um die richtige (auch ursprüngliche) und im Vergleich zu den anderen Paläokontinenten konsistente Schreibweise. Dieses Prinzip ist auch bei den Stufen z.B. (Hettangium, Sinemurium, u. a.) konsequent durchgehalten, obwohl die Schreibweise mit -ium nicht unbedingt die häufigste Schreibweise ist, aber eben die empfohlene Schreibweise. Ich hoffe, dass es nun bei der Schreibweise Pangaea bleibt. Gruß -- Engeser 15:01, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Pangaea oder Pangäa 

message: Gestern habe ich durch eine interessante Sendung auf 3Sat zum ersten Mal von dem zukünftigen Superkontinent Pangaea II gehört. Für den Artikel fände ich es erwähnenswert, dass die Erdplatten sich weiter verschieben und Europa irgendwann auf Afrika prallen wird, d.h. dass wir in ferner Zukunft Pangaea II oder Neopangaea haben werden. 89.53.254.167 10:45, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Erwähnung von Pangaea II bzw. Neopangaea

message: Das was hier steht ist eine Theorie (keiner der heute Lebenden hat Pangäa gesehen), leider kommt das hier überhaupt nicht zur Sprache. Dass die Kontinente auf diese Art und Weise zusammen geschoben werden, um Pangäa zu "schaffen", ist aber logisch nicht nach zu vollziehen. Es zeugt von einem Geist, der zwar das Augenscheinliche sieht (Afrika passt irgendwie in Amerika), aber der Gedanke ist nicht zuende gedacht. Pangäa in dieser Form würde jeglicher Physik bei der Entstehung der Erde in der Schwerelosigkeit widersprechen. Wenn es wirklich so gewesen wäre, dann hätte die Erde eine enorme Unwucht gehabt - schließlich wäre jede Menge Masse auf einer Seite konzentriert gewesen, und die Erde hätte von oben gesehen nicht rund sein können. Das kann in der Schwerelosigkeit nicht sein. Es gibt eine besser Erklärung zum Urkontinent, welche physikalisch viel logischer ist. Watch this: http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ
Wenn jetzt einer sagt, wie kann denn die Erde größer werden, dann soll der nur mal an andere Himmelkörper denken, die sich ebenfalls ausdehnen oder schrumpfen, teilweise sogar unglaublich stark!
--Headdivebanger 18:28, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da müsstest du uns aber die Studien präsentieren, in denen Satellitendaten die Wachstumsrate der Erde nachweisen. Da es diese Daten meines Wissens nicht gibt, müssen wir dem Aktualitätsprinzip der Geologie folgen, und wie die überwiegende Mehrheit der heutigen Geologen annehmen, dass auch damals schon die Plattentektonik wirksam war. Andere Theorien müssten zuerst in ernst zu nehmenden wissenschaftlichen Publikationen erschienen und allgemein anerkannt sein, bevor wir sie hier als Beleg verwenden könnten. Vielleicht hast du ja recht und im Jahr 3000 wird die Theorie der Luftballonerde bewiesen, das können wir aber heute nicht wissen. Übrigens sind die Kontinente nicht so schwer wie sie erscheinen (sonst würden sie nicht an der Erdoberfläche "schwimmen") und auch heute befindet sich der Großteil der kontinentalen Landmasse auf der Nordhalbkugel, ohne dass die Erde völlig "unrund" ist. Ganz rund ist sie übrigens ohnehin nicht (siehe Geoid).  --Regiomontanus (Diskussion) 20:50, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So lustig diese Idee ist: Der Schöpfer dieser genialen Animation ist auch der Batman - Zeichner. Ob der als Nachfolger/Konkurrent von Alfred Wegener durchgeht?:-)))--Allander 20:58, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Expansionstheorie u --Chris.urs-o 12:29, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Auszerdem ändert sich ja auch die Neigung der Rotationsachse gegenüber der Umlaufbahnebene auf mehr oder weniger starke Weise (Ekliptik#Schwankung_der_Erdachse_und_mittlere_Ekliptikschiefe). Das Erdmagnetfeld hat sich ja schon mindestens einmal umgepolt (Erdmagnetfeld#Paläomagnetismus_und_die_Umpolung_des_Erdmagnetfeldes). Welche Auswirkungen bzw. Wechselwirkungen hat das? Ganz zu schweigen von groszen Meteoriten, die bekanntlich bis zum Impakt und seinen Folgen führen können. Grusz --RolandS 01:17, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wachsende Erde 

message: Der Weblink Plattentektonische Animationen des USGS ist derzeit nicht zu erreichen. Wenn das Problem in sinnvoll bemessener Zeit immernoch besteht, muss man wohl von einem toten Link ausgehen, der dann entfernt werden kann. --Martin von Gagern (Diskussion) 22:20, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Toter Link 

message: Geri Vite, ich habe Deine Einfügung rückgängig gemacht. Die "Explosionstheorie" ist Deine Privatexpertise, steht aber im Widerspruch zu allen wissenschaftlich gesicherten Fakten und ist deshalb für Wikipedia nicht geeignet. --Berossos (Diskussion) 09:58, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Kurzum: wenn man sich lächerlich machen will, stellt man sowas ins Internet. Könnte mir vorstellen, dass die Betreiber von Mineralienatlas.de auch nicht wirklich amused wären, wenn die Kenntnis von dem Artikel hätten... --Gretarsson (Diskussion) 15:22, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Keine Relevanz 

message: Hier steht: "Im Zuge der Kollisionen der Kontinentalschollen im Paläozoikum und der Hebung der durch Subduktion entstandenen Geosynklinalen bzw. Tiefseerinnen kam es zur Bildung von vielen noch heute vorhandenen Faltengebirgen und Gebirgsbildungen durch Akkretion und Vulkanismus." 
Wenn man dann auf Geosynklinale klickt, liest man der Begriff gälte als überholt. Tiefseerinne ist dafür kein Synonym. Außerdem sind die Faltungen doch hauptsächlich auf den Seiten der Kontinentalblöcke entstanden, weniger aus dem Material in den Tiefseerinnen, zumindest steht es so im Artikel Gebirgsbildung und so ist es auch in meiner Vorstellung als Geografin. In den Tiefseerinnen befindet sich die durch Subduktion hinabgleitende ozeanische Kruste mit ihren Sedimentauflagen. 
Die Sedimentauflagen können zwar auch manchmal durch Stauchung gefaltet werden, ein Teil davon kann ins Gebirge eingearbeitet sein, aber dass die Faltengebirge vor allem aus Material aus Tiefseerinnen entstehen, ist nicht der Fall. Hier sollte man etwas ausführlicher formulieren und unmissverständliche Formulierungen finden. 
Sciencia58 (Diskussion) 17:17, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den weitgehend obsoleten Ausdruck „Geosynklinale“ (der tatsächlich eher für Schelfbereiche und irgendwelche Gebirgsvortiefen/-Vorländer steht, nicht aber für Tiefseerinnen) aus dem Artikel entfernt. Ausführlichere Erörterungen sind da m.E. nicht nötig, da Gebirgsbildungen als solche hier nicht Thema sind… --Gretarsson (Diskussion) 18:20, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass eine von den Änderungen nicht gespeichert wurde? Sciencia58 (Diskussion) 20:22, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Doch, es wurde alles gespeichert, aber ich hatte tatsächlich vergessen, den Halbsatz mit der Geosynklinalen zu entfernen (oder es lief beim Markieren der Passage mit der Maustaste etwas schief -- ich war eigentlich der Meinung ich hätte das bereits rausgenommen). Ist jetzt aber nachgeholt… --Gretarsson (Diskussion) 21:26, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Gebirgsbildungen