Diskussion:Umpumppikett/Archiv

message: Das Flüssiggaspikett ist eine von der Gebäudeversicherung Kanton Zürich gegründete Feuerwehrorganisation, welche in der ganzen Schweiz aufgeboten werden kann, um gefährliche Flüssiggase umzupumpen. Es existiert seit 2001 und besteht zurzeit aus 40 Angehörigen der Feuerwehr. Trotz des generell sehr guten Ausbildungs- und -rüstungsstands der Schweizer Feuerwehren wurde die Gründung des Piketts notwendig, da es speziell für Unfälle mit Flüssiggasen an geeigneten Einsatzmaterialien fehlte. Zuvor war für solche Ereignisse die Werkfeuerwehr BASF in Ludwigshafen verantwortlich.
Ein sehr unbekanntes Thema. Der Artikel ist sehr kurz, trotzdem ist er vollständig und auch bequellt. Natürlich als Hauptautor  -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  20:06, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe durchaus dein Anliegen, aber der Artikel ist kurz, ich weiss, aber mehr Material ist nicht vorhanden und mehr zu schreiben gibt es eh nicht. Wenn ich Abschnitte machen würde, ist einfach in jedem zu wenig Substanz. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  20:44, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hmmm... Okay... Aber wenn man jeden kurzen, informativen Artikel auszeichnen würde, dann würde ein Inflation ausbrechen. Der Artikel ist vergleichsweise informativ, aber es reicht nicht für ein "Lesenswert", so gerne ich es auch vergeben würde... Trotzdem ist der Artikel gut :-) Grüße, Niemot | 18,78 krieg' ich Bewertung 20:52, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Nach BK:  Dann bin ich eben so frei: Unabhängig davon, ob es mehr Quellenmaterial gibt, fehlen einfach zu viele Infos: Wie häufig finden echte Einsätze denn statt? Wenn ein extra Bereitschaftsdienst gegründet wurde, muss es schon eine recht hohe Zahl sein. Welche Spezialausrüstung hat das Pikett im Gegensatz zu der normalen Feuerwehr? Wie hoch sind die Kosten? Warum beteiligt sich nicht der Staat? Stimmen zum Pikett (positiv/negativ) etc. pp. Derzeit einfach zu dünn, v.a. inhaltlich (Länge ist ja immer relativ). --Paulae 20:49, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Paulae, ich habe die GVZ schon mal angeschrieben, stiess aber auf keine Reaktion. Werde heute Abend noch einmal ein E-Mail schreiben, auch mit deinen Fragen. Wenn nochmals keine Reaktion kommt, werde ich anrufen. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  21:19, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Und in welcher Form würdest Du die auf diese Weise erhaltenen Informationen im Artikel unterbringen wollen? -- Uwe 21:22, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Um gleich mal auf Benutzer:UWs Frage einzugehen: Glugi12, leider kannst du diese am Telefon erhaltenen Infos nicht für den Artikel verwenden bzw. sie wären ein weiterer Kontragrund. Primärforschung oder Original Research ist in der WP ja eher verpönt und das aus einem einfachen Grund: Die Fakten lassen sich weder nachprüfen noch sind sie zuverlässig. Wenn du Herrn Meier ans Telefon bekommst und er sagt dir, sie rücken einmal in der Woche aus, dann kann Herr Müller, den du vielleicht an einem anderen Tag ans Telefon bekommen hättest, genausogut sagen, sie rücken drei Mal die Woche aus. Nachprüfbar ist weder das eine noch das andere. Insofern: Das Thema ist zu sehr Nischenthema und anscheinden zu wenig in der Presse, um in kurzer Zeit ordentlich wachsen zu können. Vergiss nie: Die Auszeichnung lesenswert bedeutet nicht, dass alle anderen Artikel nicht lesenswert wären. Es ist einfach nur eine unglückliche Bezeichnung für eine Prämierung. Viele Grüße, --Paulae 22:17, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wie wahr, wie wahr. Das ist mir auch schon aufgefallen :-) ... --Micha 23:30, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Das ist durchaus ein interessanter Artikel, jedoch (wie Benutzer Niemot bereits durchblicken ließ) sehe ich keinen Grund, weshalb der Artikel eine Auszeichnung verdient hätte. Es liegt an der Kürze des Artikels und der danach entstehenden Inflation, dass dadurch die Auszeichnungen "quasi wertlos werden würden" da man auch hunderte andere Artikel vorschlagen könnte. Um den Autoren nicht unnötig zu verärgern: Nicht alleine die Länge ist entscheidend, sondern auch die Qualität (dieser Artikel bietet auch die gewünschte Qualität). Aber besonders überdurchschnittlich gut (auszeichnungswürdig), halte ich ihn nicht. -- Johnny 21:07, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier zeigt sich wie so oft das Problem der Bezeichnung „Lesenswert“ als Qualitätssiegel. Lesenswert sollte jeder noch so kleine Artikel sein, auch wenn er keine besondere Auszeichnung verdient. -- Lothar Spurzem 21:35, 7. Mai 2010 (CEST)

text: , Sori Glugi12 aber ich glaub du hast hier was falsch verstanden. Das Babel Lesenwert bedeute mehr als nur ist ein guter und brauchbarer Artikel. Für eine Lesenswert ist der einfach zu kurz (Und auch eine zu spezieles Theam ohne Fachaufsätze). Klar daraus könnte man einen lesenwerten Artikel machen, dafür ist aber deutliche mehr als der jetztige Inhalt erfordelich (Ich weis von was ich rede, denn ich war da schon mal an einer Übung mit dem Gaspiket dabei (irgendwo bei der GVZ müsten noch meine Fotos davon rumliegen)). Von daher weis ich das es vor allem eine Quellenproblem wird, den auf lesenwert zu bringen, weil es wegen den fehlenden Quellen auf OR hinausläuft. Kurzum es ist schlicht das falsche Thema für den lesenwert Versuch. Persönlich seh ich da momentan keinen Weg den Artikel auf lesenwert zu bringen.-- Bobo11 22:29, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh (Diskussion) 17:20, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 7. - 9. Mai 2010 (vorzeitig gescheitert, keine Auszeichnung) 

message: Hallo, der Artikel ist ja schon zutreffend als schweizbezogen gekennzeichnet. Für die Nichtschweizer Leser wäre es sicher hilfreich, die Bedeutung des ausserhalb der Schweiz weitgehend unbekannten Wortes Pikett im Sinne von Bereitschaftsdienst im Artikel zu erläutern. --eNight 14:08, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh (Diskussion) 17:20, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wort ''Pikett'' 

message: Hallo zusammen,
ich habe den Artikel während des Artikelmarathons angelegt. Der Artikel ist vollständig, und alles vorhande Material ist verarbeitet. Internet gibt nicht viel her und Feuerwehrbroschüre auch nciht, ich weiss jedoch, dass nciht's mehr fehlt. Ich bitte euch um Kritik. Gruss -- Glugi12 13:06, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aus welcher Notwendigkeit heraus wurde das Flüssiggaspikett gegründet? --Knut.C 13:40, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. Gruss -- Glugi12 20:53, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Vielen Dank für das Kompliment und das "rumgeschnppsle". Wegen einem Bild bin ich noch in Diskussionen. Gruss -- Glugi12 17:37, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Die Kürze liegt an dem Quellenmangel. Bin noch ein Bild am organisieren. Gruss -- Glugi12 16:18, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh (Diskussion) 17:20, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Review vom 6. März bis 7. Mai