Diskussion:Ley-Linie

message: Der Artikel beginnt mit: Ley-Linien bezeichnen geradlinige Aufreihungen von Landmarken.... Was bitte soll "geradlinig" auf der bekanntlich gekrümmten Erdoberfläche bedeuten? Großkreisbogen? Loxodrome? In keinem Text über Geomantik u.ä. habe ich bisher irgendeinen Hinweis dazu gefunden. Der Unterschied zur geometrischen Geraden, z.B. einer Sichtlinie, fällt zwar auf kleine Entfernungen nicht ins Gewicht. Aber wenn es um Linien über die ganze britische Insel geht oder gar um "geradlinige" Verbindungen  von den Externsteinen über die Insel Delos bis zur Cheopspyramide, müsste man schon erklären, was man wirklich meint... --UvM 12:46, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "Geradlinig" 

message: Löschen!
Das Lemma bietet nur einen Autor als Quelle. Dieser, Ulrich Magin, ist für seine pseudokritischen Ansichten über Leyline-Forschung bekannt. In seinen Artikeln stellt er einen kausalen Zusammenhang zwischen diesen und dem Phänomen kerzengerader Linien in der Landschaft her, der völlig abstrus und nicht belegbar ist. 
Magin läßt außereuropäische Leylines, z. B. in den amerikanischen Kulturen gelten, lehnt jedoch weitestgehend europäische, insbesondere deutsche ab, wenn sie als Beleg für eine vor- und frühgeschichtliche Wissenschaft der Erd- und Himmelsbeobachtung (Archaeastronomie) herangezogen werden. Begründet wird dies mit der Tatsache, dass Leylineforschung in der Folge von Alfred Watkins hauptsächlich in den 20er und 30er Jahren des 20. Jhs. stattfand, also auch z. Ztn. der Diktatur. Da damals angeblich rassische und völkische Grundsätze in der Wissenschaft galten, dürfen die damaligen Forschungsergebnisse nicht anerkannt und verwendet werden. Er kann allerdings in keiner Weise belegen, dass rassische Gesichtspunkte jemals Eingang in die deutsche Leylineforschung gefunden hätten und belegt deutsche Forschungen generell mit einem Generalverdacht, der alle Züge des Rufmords und der Diffamierung zeigt. 
Das Lemma muss insgesamt die ganze Bandbreite der Veröffentlichungen zum Thema aufzeigen und nicht einen weitgehend unbekannten Autor zum Dojen der deutschen Leyline -Forschung aufplustern, der nur seine Theorie gelten läßt und damit den Verkauf seiner Bücher fördern will.
Völlig einseitige Darstellung, allen Grundsätzen Wikipedias widersprechend. Also löschen. 
--septentrion 14:50, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Löschen!

message: habe die Begründung wieder eingefügt da sie sich auf den Löschantrag bezieht. Hatte zunächst den Eindruck dass es sich um eine Kritik am Inhalt des Artikels handeln würde, die hier auf der Diskussionsseite an der richtige Stelle gewesen wäre. Redecke 15:42, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  vorübergehend verschobener Beitrag von user Septentrion 

message: * Artikel von Marco Bischof --13:45, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Links 

message: * Der fehlt auf der Hauptseite.
:Austerlitz -- 88.72.21.154 10:57, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Meine Ergänzung eines fiktionalen Werkes (Phil Rickman, Ein dunkler Gesang, erschienen 2012 bei Rowohlt, ISBN 978-3-499-25337-9 (das Original erschien 2006 unter dem Titel "The Remains Of An Altar", ISBN 1905204515)) wurde aufgrund von Trivialität rückgängig gemacht. 
Warum ist dann nicht der gesamte Abschnitt über die fiktionalen Werke trivial? Manchmal möchte man schon sagen "schreibt Eure Wikipedia doch alleine!"
--Guido Doe (Diskussion) 09:24, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es mag sinnvoll sein, dass auf die besondere Bedeutung des Themas in fiktionalen Werken hingewiesen wird. Dass dazu eine überschaubare Anzahl von drei Beispielen vorgestellt wird, halte ich für ausreichend; ansonsten würde dort eine vermutlich recht lange Liste ohne besonderen enzyklopädischen Wert rauskommen. Zudem erweckt sowas auch schnell den Eindruck, insbesondere bei Nennung recht junger Werke, dass der Artikel zu Werbezwecken für bestimmte Werke missbraucht wird. - Grüße --MMG (Diskussion) 09:48, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: OK, danke, das verstehe ich! Grüße zurück --Guido Doe (Diskussion) 11:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Vorschlag: wenn manche Leser einen Überblick sehen und weiterpflegen möchten, könnte eine Liste von Literatur mit Ley-Linien assoziiert gebildet und verlinkt werden. Gruss --Jörg W (Diskussion) 20:33, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Welchen enzyklopädischen Zweck sollte die erfüllen? Ich vermute, dass eine solche Liste mit Hinweis auf fragliche WP:Relevanz zur Löschung vorgeschlagen wird. - Grüße --MMG (Diskussion) 09:25, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Man könnte auch den entsprechenden Eintrag auf TV Tropes in die Weblinks aufnehmen. Da werden solche Vorkommen in fiktionalen Werken jeglicher Art gesammelt. --Kam  Solusar (Diskussion) 00:21, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "Ley-Linien in fiktionalen Werken" = trivial? 

message: Kurze Info
Die Druiden benannten die Ley Linien als Drachenlinien und Wales gilt dort mit als das Epizentrum. Über den Transport der Bluestone Steine für Stonehenge reden wir dann ein anderes mal. --84.159.252.37 22:31, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "Ley-Linien und keltisch druidische Drachenlinien" 

message: Der Stand der Wissenschaft ist weiter als der Artikel es wieder gibt. Auch sind die Quellen die angeführt werden zur Widerlegung der These "Ley-Linie" mehr als fraglich. Richard John Copland war Quäker. Er war ein christlich motivierter Wissenschaftler. Auch kann man die Theorie des Mathematikers David George Kendall leicht mathematisch widerlegen. 
Deshalb muss es heißen, dass die postulierten Thesen gegen Ley-Linien mehr als fraglich sind. Auch, dass diese nicht mehr den Stand der Wissenschaft widerspiegeln. 
:Dann musst du bessere Quellen angeben, übrigens auch bei den Veränderungen im Artikel. --Logo 14:06, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Sieht so aus, als ob die IP gute und schlechte Quellen nicht unterscheiden kann. "Bessere Quellen" ist für die IP eine unverständliche Formulierung. --Hob (Diskussion) 09:34, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Der Artikel Ley-Linien muss komplett überarbeitet werden 

message: OK, also Ley Linien existieren nicht. Aber was ist dann mit den UTM-Gitterlinien? Diese Linien existieren und werden sogar militärisch verwendet! --2003:C3:7726:5246:94A3:1576:432:2692 23:17, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ja, und was ist mit Längen- und Breitengraden? Die Existieren auch und werden sogar militärisch verwendet! --Drahreg01 (Diskussion) 23:40, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke, da gibt doch einen Unterschied. UTM-Linien sowie Längen- und Breitengrade sind imaginäre Linien, die nicht Bestandteile der Landschaft sind und von vorneherein nicht als solche betrachtet werden. Sie sind imaginäre Navigationshilfen und niemand kommt auf die Idee, sie in der Landschaft zu suchen und ihnen irgendwelche mystischen Eigenschaften oder eine besondere spirituelle Aura zuzusprechen. Um es etwas spöttisch zu sagen: Am Nullmeridian in Greenwich treffen sich keine Ufos. Den Ley-Linien sollen aber konkrete Landschaftsmerkmale entsprechen und sie haben – so glauben es jedenfalls ihre Anhänger – zumindest immateriellen Einfluss auf Menschen und Ereignisse.--Tuamotu12 (Diskussion) 10:02, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  "Um es etwas spöttisch zu sagen: Am Nullmeridian in Greenwich treffen sich keine Ufos." Hast Du dafür einen Beleg? "Den Ley-Linien sollen aber konkrete Landschaftsmerkmale entsprechen und sie haben – so glauben es jedenfalls ihre Anhänger – zumindest immateriellen Einfluss auf Menschen und Ereignisse." Der Null-Meridian hat deutlichen Einfluss auf Menschen und Ereignisse, das sich sowohl die Zeitrechnung als auch die Navigation an ihm Orientiert.--2003:C3:773F:3993:BE43:AA10:FBA8:5288 19:24, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  UTM-Gitter