Diskussion:Quark mit Leinöl/Archiv

message: Bitte nicht die Leberwurst vergessen
:::Hallo Thomas, da habt Ihr für Morgen eine gute Entscheidung getroffen. Wir haben dies schon heute getan. 
:::Ich bin sechs Jahrezehnte in Berlin mit diesem Gericht aufgewachsen, und manchmal gab es noch einen Hering dazu. In Sachsen gibt es zum Kräuterquark noch eine Scheibe Leberwurst. Oder etwa nicht ? Wenn du hier hineinschaust, da gibt es drei Varianten von Pellkartoffeln: a) mit Kräuterquark, b) mit mariniertem Hering, c) mit Leberwurst. Aber es ist falsch, wenn diese separiert werden, es gibt die Kombinationen: PQL mit Hering und PQL mit Leberwurst. Aber QL gibt es nicht ohne P, es sei denn Kräuterquark ohne L auf Brot. 
:::Auch wenn dies wohl nicht alle glauben, so wie mir ja Oliver S.Y. zunächst aus dem Jadgwurst-Jägerschnitzel die Sächsische Variante löschte, bis 10 Wikipedianer dies vor einem Jahr in der Kantine des Sächsischen Landtages essen konnten. 
:::Und meine Frau schwor heute, dass es in jeder Sächsischen Kantine die Variante PQL mit Leberwurst gibt, und sie fand bei unseren Kochbüchern auch den Beleg in Form eines Sächsischen Kochbuches. Bücher und Rezepte werde ich unten also wie von Dir gewünscht zusammenstellen - in den nächsten Tagen, denn es sind nun schon viele Stellen. Gutes Gelingen für Morgen
:::Herzlichen Grusss von der Brücke More fun for everyone (Lila) 20:47, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Varianten von "Pellkartoffeln mit Quark und Leinöl 

message: Ich habe mir erlaubt, den von  eingefügten Commonscat-Link zu "Pellkartoffeln mit Quark" vorerst auszukommentieren. Ich bitte freundlich darum, zunächst die Lemmafrage auszudiskutieren und zu lösen, bevor der Artikel hier auf "Pellkartoffeln mit Allerlei" umgestrickt wird ;-) Danke. -Jocian 17:03, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bitte bringe mal einen Beleg (Kochbuch), wo man findet: "Quark mit Leinöl" ohne Pellkartoffel - Danke und Gruss von der Brücke More fun for everyone (Lila) 17:14, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Jocian, ich wende mich sehr energisch dagegen, dass du meine auf Commons hochgeladenen Fotos verfälschst und meine Kategorisierung nach Deinem Subjektivismus änderst. Ich bitte dich, dies binnen 24 h rückgängig zu machen. Beste Grüße von der Brücke More fun for everyone (Lila) 17:53, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:   Ich habe auf Deiner Disk geantwortet. --Jocian 19:02, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Ich denke, dies sollte eher hierher verschoben werden, damit auch andere dies lesen können. -- Brücke More fun for everyone (Lila) 19:46, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: heute gab es nochmal pql bei uns zu essen... ich hab ein paar fotos gemacht und mir sogar etwas mühe beim drapieren fürs foto gegeben. hab es mal in alle pql-kats gepackt. gruß -- Thomas  17:42, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Commonscat-Link 

message: Mit Blick auf die obige Diskussion - von der Formulierung des Lemmas bis hin zur Artikelausgestaltung - empfehle ich u.a. die folgende Literatur: - Beste Grüße und Wünsche für ein Fröhliches Weihnachten von der Brücke More fun for everyone (Lila) 22:09, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Literaturempfehlungen 

message: Man zerdrücke die frisch gepellte heisse Kartoffel in dem möglichst frischen Leinöl. Die Mischung sollte satt getränkt sein. Jetzt gibt man etwas frisch gehackten Schnittlauch dazu, nehme mit der Gabel etwas davon auf und komplettiere es mit etwas vom seperat bereitgestellten Quark. Guten Appetit. Man kann die Kartoffel auch auf einem (dann unbedingt angewärmten) Teller trocken zerdrücken und dann das Leinöl darüber verteilen, kurz einziehen lassen und wie oben fortfahren. Dazu kann man ein stilles oder leises Wässerchen trinken. Das ganze vorzugsweise natürlich an einem Fließ im Spreewald, notfalls "och heme" "uffäm balkong" oder im Gasthaus. --TK-lion (Diskussion) 03:03, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verzehrhinweis zu Leinöl mit Pellkartoffel und Quark 

message: Öhm, ich habe grad keinen Beleg... - aber wer zuerst Leinöl mit Milch verrührt und danach den Quark hinzu nimmt - handelt grob experimentativ. Erstens mischt sich das schlecht (Praxis), zweitens verdünnt Milch das Gesamtergebnis und sollte deswegen _nach_ der gewünschten Ölmenge die gewünschte Konsistenz herstellen. Mache ich es wie beschrieben, ist es sehr zufällig, die gewünschte Konsistenz zu erhalten. -- 178.239.74.16 11:20, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das sehen einschlägige Leinöl-Hersteller bzw. Ölmühlen offensichtlich anders. Zudem sind in gängigen Rezeptvorschlägen wie von Ölmühlen natürlich genaue Mengenangaben enthalten, aber Wikipedia ist bekanntlich keine Rezeptsammlung und so wird im umseitigen Artikel die Zubereitung als Frühstücksspeise auch nur allgemein beschrieben. Diese allgemeinen Angaben beruhen auf entspr. Rezeptvorschlägen von Ölmühlen, siehe zum Beispiel: Rezept: Quark-Leinölspeise. --Jocian 12:54, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Also mehrere Jahrhunderte Tradition und deren Weitergabe sind ja nicht wirklich "experimentativ". Es kommt ja zB. auch auf die Fettstufe und den Wassergehalt des Quarks an, sodaß eh exakte Angaben unmöglich sind, oder auf eigenen Erfahrungen beruhen. Hier gehts wohl einfach darum, daß eine Fett-Wasser-Emulsion erstellt wird, welche dann als Phase 1 mit der Quarkphase zu einer Masse vermengt wird, was bei der Zugabe von Öl zum Quark einfach technisch unmöglich ist, da der Wasseranteil dort zu gering ist, und so unerwünschte Ölspuren sensorisch zu bemerken sind. Deine "gewünschte Konsitenz" mag dann zwar Deinen Erwartungen entsprechen, aber nicht unbedingt der "allgemeinen Verkehrsauffassung" oder den Ansprüchen des Küchenhandwerks.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:18, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zubereitung (als Frühstücksspeise ...) 

message: ich finde es etwas übertrieben, dass dieses Zitat gleich in drei geringfügig unterschiedlichen Varianten (gemünzt auf den Lausitzer oder den Spreewälder) aufgeführt wird. Einmal würde m. E. nach ausreichen. --Furfur ⁂  Diskussion 20:58, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der gesamte Artikel leidet an dieser überbetonten Provinzialität, welche schon bei der eigenwilligen Akzeptanz unterklassiger Quellen beginnt. Die Wiederholungen und Zubereitungstips tun ein Übrigens zur essayhaften Theorieetablierung, welche eigentlich vor allen dazu dienen, das Lausitzer Klischee zu verstärken. Wie sagte aber schon meine wendische Uroma "Kartoffeln mit Quark macht stark... Quark alleene gibt krumme Beene.." - wie man merkt, nicht Lausitz, sondern Teltowerin. Das Paar Quark und stark dürften für etliche andere Verse auch Pate gestanden haben, und Tourismusbüros, Lebensmittelanbieter und ein Mundartdichter sind sicher kein Grund für solche Überbetonung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zu den eben genannten Kritikpunkten kommen noch Mängel in der Verwendung der deutschen Sprache! Der Artikel sollte radikal zusammengestrichen, auf das Wesentlich gekürzt werden. --Striegistaler (Diskussion) 21:34, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Thema des Artikels finde ich insgesamt schon ganz nett, aber ich denke, es müsste einiges gekürzt werden. Manches erscheint mir auch nicht ganz überzeugend belegt. Ob jetzt beiepsielsweise der Dumont Marco Polo Führer Berlin als Quelle ausreichend ist um die Berliner Variante zu beschreiben ... ich bin mir nicht sicher. Den Abschnitt „Als Diätspeise“ halte ich für obskur und ganz entbehrlich. Mir wäre neu dass „... Schwefel enthaltende Aminosäuren [...] Fettsäuren besser löslich und resorbierbar machen ...“. --Furfur ⁂  Diskussion 23:27, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der ganze Budewig-Kram ist ja auch pseudowissenschaftlicher Quark, aber auch als solcher zu erkennen. Naja, jedenfalls steht es in indirekter Rede. Ich wüßte jedenfalls nicht, warum man das streichen sollte, die Relevanz dessen könnte man vermutlich noch besser belegen. Der ganze Abschnitt Ernährungsphysiologie steht dagegen im Indikativ und ist völlig unbelegt, das ist unerfreulich. --sko (Diskussion) 00:36, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Naja, völlig unbelegt ... man kann natürlich alle Belege aus den Artikeln Leinöl, Quark, Kartoffel hier nochmal repetieren. Das halte ich nur begrenzt für sinnvoll. Pseudowissenschaftlichen Spekulationen, wie den o.g. sollte man hier aber nicht allzuviel Raum einräumen, jedenfalls keinen eigenen Absatz. --Furfur ⁂  Diskussion 00:44, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Leider steht bei Quark auch nichts zur biologischen Wertigkeit des Eiweißes und bei Kartoffel nichts über Blutzuckerspitzen. Und im übrigen ist das Ganze ja mehr als die Summe seiner Einzelteile. Daß ein „sehr gesundes Gericht“ rauskommt, wenn man Pflanzenfett, Stärke und Frischkäse auf einen Teller tut, halte ich jedenfalls für belegbedürftig. --sko (Diskussion) 01:14, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Leinöl und Quark machen den Lausitzer stark!" 

message: Ich persönlich halte die ersatzlose Löschung der höchst informativen Einleitung für puren Vandalismus. Ich erwarte eine plausible Erklärung, sonst Revert und Meldung des Vandalen auf VM. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:33, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vandalismus durch Oliver S.Y.? 

message: Guten Morgen, die Seite ist vorerst gesperrt. Man muß kein Hellseher sein, dass hier als nächstes wieder der Revert kommt. Solche umfangreichen Änderungen oder Löschungen, wie sie Oliver S.Y. hier vorgenommen hat, werden im Allgemeinen vorher auf der Diskussionsseite angesprochen, zumal der Hauptautor kein Anfänger ist und hier auch schon eine ganze Menge andere Leute editiert haben, die ebenfalls schon eine Weile aktiv sind. Sollte hier halbwegs Einigkeit herrschen, bin ich gern bereit die Seite wieder zu entsperren.-- S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:37, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Admin Morse, ich finde deinen Versuch der Deeskaltion prinzipiell gut, aber man sperrt doch nicht einen Artikel wegen eines vermeintlichen Vandalen. Vor allem nicht bei meinem zweiten Lieblingsgericht nach Austern. Da sperrt man den vermeintlichen Vandalen ohne weitere vm oder man gibt ihm den administrativen Hinweis, dass Änderungen ohne Konsens bzw. Mehrheit seine sofortige Sperre ohne vm nach sich ziehen. Sehr merkwürdig. Viele Grüsse. --TK-lion (Diskussion) 14:05, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hmm, jein. Ich halte diese temporäre Sperrung im Moment für die bessere Maßnahme, schon um die Gemüter etwas zu beruhigen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass sich solche Geschichten sehr schnell hochschaukeln können und am Ende bleibt nur Frust. Wir warten mal die Antwort von Oliver S.Y. ab. Er wird ja inzwischen eine Nacht drüber geschlafen haben.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:47, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: OK, aber augenscheinlich brennen einige Fans dieser Köstlichkeit darauf auch ihr Leinöl in den kühlenden Quark dieser  Spreewaldspezialität (was sie ja gar nicht ist, eigentlich soll das doch aus Schlesien stammen, sagte zumindest meine schlesische Urgrossmutter) zu gießen. --TK-lion (Diskussion) 17:48, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Aua, wenn ich die Unerbittlichkeit der Diskussion einen Abschnitt weiter oben sehe, lasse es lieber gesperrt. --TK-lion (Diskussion) 18:08, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Da eine ausführliche Darstellung der Probleme gefordert wird, bitte, hier ist sie. Das die Einleitung zu lang ist, und zu chaotisch strukturiert, dürfte jeder erkennen. Sie soll ja eben nur das Wesentliche zusammenfassen, und kein Miniaturarikel sein.
*1. Quark mit Leinöl ist eine Zubereitungsart für Quark in je nach Rezept verschiedener Kombination mit Leinöl.
*2. Es ist vor allem als meist herzhaft gewürzte Hauptspeise bekannt, traditionell zusammen mit Pellkartoffeln als Beilage: Quark mit Leinöl und Pellkartoffeln, auch Pellkartoffeln mit Quark und Leinöl ...
*3. ...ist ein traditionelles Gericht der sogenannten „armen Küche“ aus der Lausitz und insbesondere dem Spreewald, war aber auch in anderen sächsischen Landesteilen und Schlesien bekannt.
*4. Die Verwendung von Leinöl in milchhaltigen Speisen wie hier bei Speisequark diente zudem der Haltbarmachung.
*5. Unter Einfluss der sorbischen Bevölkerung hat das Gericht in Sachsen bis zum Erzgebirge große Popularität erlangt und gilt heute als lokale Spezialität der Sächsischen Küche, ist aber auch in anderen Regionen anzutreffen. 
*6. Zudem gilt es als „Nationalgericht“ der Spreewälder, der Sorben und der Berliner.
*7. Außerdem ist Quark mit Leinöl, dann teils gesüßt sowie mit anderen Zutaten, sowohl als Frühstücksspeise und Zwischengericht als auch als Diätspeise bekannt.
*zu 1: Im Artikel wird das Thema als Hauptspeise, Frühstücksspeise, Zwischengericht und Diätspeise bezeichnet - die Beschreibung "Zubereitungsart" ist also selbst aufgrund des Artikels falsch. Der nächste Punkt ist, ob wirklich auch andere Kombinationen diesen Namen tragen. Artikel heißen in der Regel wie ein Gericht, und nicht nach den Kombinationen von Zutaten.
*zu 2: Es ist immer problematisch, unterschiedliche Grade der Bekanntheit festzustellen, "meist" ist hier jedoch eine unbelegte Behauptung, die auch so im restlichen Artikel nicht belegt wird. Wie an anderer Stelle schon dargestellt, ist der Verzehr mit gekochten Kartoffeln und Brot üblich. Die Hervorhebung der Pellkartoffeln ist nicht durch Belege begründet. Übrigens wird das auch durch das Bild  im Artikel so dargestellt. Die Erwähnung beider Reihenfolgen QLP und PQL ist schon Artikel überflüssig, in der Einleitung aber völlig deplatziert, da es die Überbetonung dieser Variante noch verstärkt.
*zu 3: Was ist die "arme Küche", die wird zwar genauso wie die "Arme-Leute-Küche" immer wieder gern behauptet, aber nie belegt. Was sich auch widerspricht, da dies dann die Spezialität einer sozialen Gruppe, und nicht einer Region wäre. Und zweifelhaft, warum es nicht in anderen Regionen durch diese Schicht verzehrt wurde. Genauso unbelegt ist der Schwerpunkt "Spreewald" innerhalb der Lausitz, also warum "insbesondere"? Warum die Vergangenheitsform "War"? Die Lausitz gehörte in den letzten beiden Jahrhunderten keine 30 Jahre zu Sachsen, dafür den Rest zu Brandenburg und Schlesien innerhalb Preussens. Davon hier aber kein Wort. Das ist einfach Theorieetablierung ohne Quelle, entgegen der "allgemein" bekannten historischen Fakten. 
*zu 4: Leinöl soll das Sauerwerden von milchhaltigen Speisen verhindern. Quark besteht aber aus gesäuerter Milch - darum wäre schon ein Beleg wichtig, um den Zusammenhang zu ermitteln. Wenn eine Zeile drüber über Sachsen nach 1945 geschrieben wird, ist der Zeitsprung zur Lausitz 1745 einfach zu groß.
*zu 5: Dieser behauptete Einfluss der Sorben - wo ist der belegt? Ich lese hier das erste mal davon, und staune, daß dies ausgerechnet auf eine simple Zutat wie Leinöl bezogen sein soll, das seit der Jungsteinzeit im nordalpinen Raum die Hauptvariante von Pflanzenöl als Lebensmittel war. Interessant ist die Entwicklung von Sächsische Küche. Bis zum 24.12.2014 stand dort:
**"Das in früherer Zeit bitterlich arme Erzgebirge ernährte sich von einfachen Armeleutegerichten wie Kartoffeln und Quark, Kartoffelsuppe oder auch nur, und das war wohl die Hauptmahlzeit der meisten Erzgebirger, Kartoffeln oder Brot mit Leinöl, das im Erzgebirge fester Bestandteil des Essens war."
:Am 25.12. fügte Benutzer:32X kommentarlos und beleglos "wie Pellkartoffeln und Quark mit Leinöl" statt "Kartoffeln und Quark" ein. Keine wirklich Verschwörung, aber eine ärgerliche Manipulation von gleich mehreren Artikeln, um eine gewünschte Darstellung zu erzielen. Vom Einfluss der Sorben aber weiterhin dort kein Wort. 
*zu 6: "„Nationalgericht“ der Spreewälder, der Sorben und der Berliner." - mal davon abgesehen, daß ein Gericht der Regionalküche kein "Nationalgericht" ist, wird hier die Gruppe der "Spreewälder" erfunden. Dafür wird nun das Land bzw. die Region Sachsen zur "lokalen Ebene", obwohl sogar oberste subnationale Ebene. Also da hat sich einer in den Begriffen verirrt. 
*zu 7: Diese Behauptung begründet sich auf ENW 7, der jedoch kein Beleg ist, sondern die Behauptung: "Gemäß einschlägigen Rezeptempfehlungen von Herstellern von handelsüblichem Leinöl oder Bio-Leinöl; gemäß diversen Website-Abrufen" - was man nun wirklich als Zusammenfassung eines Original Researchs betrachten kann, vor allem wenn nicht ein einziger Link dafür angegeben wird. Und richtig ärgerlich wird es, wenn ich  lese. Das Gericht heißt dort "Süße Leinölcreme", hat also wirklich nichts mit "Quark und Leinöl" gemeinsam. Und auch Frau Dr. Budwig nennt es "Quark-Leinöl-Creme" . Also auch hier Theoriefindung, da nicht der Quelleninhalt wiedergegeben wird, sondern interpretiert.
Wundert Ihr Euch wirklich, dass ich angesichts dieser Situation den Artikel so gravierend gekürzt hab? Ihr solltet mich kennen, daß es kein Jux und Dollerei war, und in den Editkommentaren kann man das eigentlich schrittweise auch nachvollziehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Oliver: Quark mit Leinöl und Pellkartoffeln, auch Pellkartoffeln mit Quark und Leinöl ... qualifiziert dich nicht unbedingt zum absoluten Experten, weil richtig heißt es Leinöl mit... Ich weiß, wovon ich schreibe, denn nach Austern von den Red Banks sind Leinöl mit ... meine Lieblingsspeise. Ansonsten hast du mit vielem Recht, solltest aber tatsächlich den üblichen Weg ds und/oder 3M usw. nutzen. Natürlich sind wiss. fundierte Quellen für eine schlüssige Argumentation dabei das beste Beweismittel. Doch Beweiserhebungen in der Lausitz und insbesondere im Spreewald sind nicht nur für KK Kröger kompliziert. Kopf hoch und durch. --TK-lion (Diskussion) 22:54, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ? Was meinst Du? Hab ich gesagt, das ich Experte für das Gericht bin? Glaube bislang an keiner einzigen Stelle, ich kenn nur mehr EuT-Artikel als die meisten Benutzer bei Wikipedia, und was dort "üblich" ist, und was nicht. Eine solche Darstellung unterschiedlicher Reihenfolgen der selben Begriffe ist unüblich. Meine Quelle nennt es übrigens "Pellkartoffeln mit Leinöl und Quark" - also zumindest ein Literaturnachweis. Auch wenns hier nicht zur Sprache kam, ich hab das ja oft genug auch als Koch zubereitet. Das war eher Kräuterquark mit Zwiebeln, und das Leinöl wurde optional auf den Tisch gestellt. Im übrigen kann ich mich vieleicht wie Pölky noch an früher erinnern, und der Qualität von Leinöl. Es kam meist als heiß gepresstes Öl in den Handel. Durch die Oxidation wurde es sehr schnell bitter, und ranzig, was den strengen Geschmack noch verstärkte. Das heute übliche kalt gepresste Leinöl ist zwar lecker, aber noch nicht wirklich lange üblich, sodaß die Abbildung von diesem, und dazu noch die Behauptung im Text eher ein Rezepttip als die traditionelle Weise ist. Was soll ich bei so vielen Punkte mit 3M? In vielen Regionen ist das Gericht doch gar nicht bekannt oder verbreitet, es würde also zur "Abstimmung" mit den Füßen kommen, wo mancher sich angegriffen fühlt, weil seine Lebenserfahrung angezweifelt wird. Dabei steht die Verbreitung in der Lausitz gar nicht zur Debatte, sondern nur die einseitige Schwerpunktsetzung.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ein paar Bemerkungen zur Sache: Das Gericht ist im Erzgebirge und seinem Vorland seit langem bekannt. Es war eine Speise hauptsächlich der Landbevölkerung. Kartoffelanbau brachte ausreichende Erträge, Kartoffeln waren fast das ganze Jahr über verfügbar. Getreide (Weizen und Roggen) gedieh nicht zuverlässig. Im Süden Sachsens war Flachs/Leinanbau hauptsächlich wegen der Fasergewinnung üblich, Lein kommt gut mit den klimatischen Bedingungen des Mittelgebirges zurecht. Milch wurde zu Butter und Quark verarbeitet. Diese Produkte wurden auf den Märkten der Städte verkauft, übrig blieben Buttermilch und Molke. Aus der Molke wurde Molkenquark hergestellt. Der hat eine krümelige Struktur, das zugegebene Öl bewirkte Streichfähigkeit und eine Geschmacksverbesserung. War kein Öl vorrätig, musste es ohne gehen. Deshalb: Kartoffeln mit Quark, eventuell zusätzlich mit Leinöl. Das zur hier gesprochenen Reihenfolge. Es ist purer Lokalpatriotismus zu behaupten, es wäre eine Erfindung der Lausitz! Im Erzgebirge sagt man: Quark macht starg, Quark alleene macht grumme Beene. Der erste Satzteil ist eine Bauernweisheit, der zweite eine Verballhornung des ersten! --Striegistaler (Diskussion) 00:01, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: plus 1 zu den Bedenken von Oliver. Ich würde zum Teil sogar noch weiter gehen. Aktuelle Publikumskochbücher wie das weiter oben genannte von Mälzer ("Heimat", vgl. völlig zutreffend Jürgen Dollase in der FAZ, taugen  m. E. weder als Quelle für die traditionelle Art der Zubereitung noch bezüglich der "Randumstände" (etwa welcher Region es zuzurechnen ist), da sie auch unter schwächeren Maßstäben als sie für wissenschaftliche Arbeiten gelten nicht nachvollziehbar sind. --93.184.136.19 09:27, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik Einleitung 

message: Im Diätabschnitt steht: "Leinsamenöl wie kaltgepresstes Leinöl". Das macht keinen Sinn. Jegliches Leinöl wird aus den Leinsamen, also den Samen des Flachses erpresst, Leinöl und Leinsamenöl sind Synonyme. --93.184.136.18 09:33, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den berechtigten Hinweis. Ich denke aber, dass im Diätabschnitt beide Bezeichnungen genannt werden sollten, weil in der Gesundheitszene oft auch der Begriff "Leinsamenöl" benutzt wird. Deshalb habe ich erstmal »nur« das Bindewort von "wie" in "bzw." geändert. D'accord? --Jocian 10:47, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Joo. --93.184.136.23 11:25, 5. Feb. 2015 (CET)

text: Nachsatz: @ Jocian: Ich frage mich, ob, und wenn nein, wieso nicht, das Gericht auch in anderen typischen Flachs- und zugleich Kartoffelanbauregionen (Niederrhein bis vermutlich ungefähr 1960er Jahre, Frankreich, Belgien) verbreitet war. --93.184.136.17 11:29, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Leinöl nur Teilmenge von Leinsamenöl? 

message: Ich würde den gerne auf das Wesentliche/ein Zitat einkürzen (erst recht nachdem ich sah, wie Zitate auf mobilen Endgeräten dargestellt werden).
;Geflügelte Worte
Das einfache, aber zugleich nahrhafte und ernährungsphysiologisch hochwertige Gericht Quark mit Leinöl (und Pellkartoffeln) soll zur „sprichwörtlichen Gesundheit der Spreewälder“ bzw. der Lausitzer beigetragen haben.N.N.: Spreewald-Feeling: paddeln, gleiten, Natur schnuppern. In: Reisemagazin Merian, 50. Jahrgang, 1997, , S. 17. Regionale Redewendungen, wie „Leinöl und Quark machen den Lausitzer stark!“,Vgl. Lausitzer Leinöl. Auf der privaten Website Lausitz-Klick.de; abgerufen am 13. Dezember 2014. sind teils auch im Sinne eines Spottverses gebräuchlich. Die wohl bekanntesten sind dem Anfang eines 1930 veröffentlichten Gedichts in Niederlausitzer Mundart entlehnt:
_____
* Die Überschrift "Trivia" wissen nur Eingeweihte einzuordnen. Ich würde sie daher gerne durch "Geflügelte Worte" ersetzen. Dies trifft sowohl auf die Redewendung, den Spottvers und eventuelle Sprichwörter, auf die man sich bezieht, zu. 
* Zur zeitl. Einordnung des Gedichtes/Spottverses genügt das Jahr der Veröffentlichung. Das Lebensdaten des Autoren werden im Artikel zur Person genannt. Der Autor selbst wird beim Zitat genannt, die Info kann zur Verbesserung der Lesbarkeit also auch aus dem langen Satz verschwinden. 
* "Quark macht stark! – Quark alleene macht krumme Beene!" halte ich hier verzichtbar (auch den Hinweis darauf). Es fehlt das Leinöl. --Anika (Diskussion) 10:32, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Die vorstehenden Vorschläge von  zum Abschnitt "Trivia" finde ich gut. Weitere Meinungen dazu? --Jocian 10:51, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Quark alleene weist aber deutlich genug darauf hin, dass etwas fehlt. Nein, nicht der Hinweis auf die Lausitz, aber z. B. Leinöl. Mit Augenzwinkern wird ohne viel Worte auf abwechslungsreiche Ernährung hingewiesen. Oliver, ich kenne das Sprichwort seit mehr als 60 Jahren, nichts mit Werbung, Volksmund, westlich der Lausitz! --Striegistaler (Diskussion) 12:10, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Trivia als Abschnittsüberschrift ist in der Wikipedia verbreitet. Für "geflügelte Worte" gibt es gemäß Artikel ziemlich strikte Vorstellungen. Für die Zuordnung hier gibt es keinen Beleg, außer der Existenz. Genauso die Frage, wie weit das Gedicht wirklich verbreitet ist, oder es sich nicht um den Teil einer touristischen Werbekampagne nach 1990 handelt, was auch dieser Zuschreibung widerspricht. Ich würde den Text eigentlich sogar löschen, denn was ist denn die "sprichwörtliche Gesundheit" der Spreewälder bzw. Lausitzer? Besonders angesichts der miesen Quellenlage sollte man eher über die Inhalte als die Überschrift diskutieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: die "sprichwörtliche Gesundheit" findest du auch bei Dannenberg bzw. dem zitierten Pfarrer Ende des 18. Jahrhunderts und dem Arzt Christian August Pescheck. --Anika (Diskussion) 12:30, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  zum Abschnitt Trivia 

message: Gibt es denn Belege über den Ursprung? Ich meine Kartoffeln gibt es nicht so lange und ich kenne Quellen, in denen steht das anderes Essen bis ins 19. Jahrhundert üblich war... Also seit wann gibt es dieses Gericht? Ohne diese Frage zu beantworten, sind Aussagen zur angeblichen Verwendung von "früher" reine Spekulation. -- LutzBruno  - Sag's mir! 09:59, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ursprung 

message: Der Revert hier ist daher als unbegründet abzulehnen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Quark_mit_Leinöl&type=revision&diff=168313729&oldid=168312548 Das ist höchstwahrscheinlich in dieser Form frei erfunden. --Kiribon (Diskussion) 18:42, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was soll der Blödsinn mit Imperialismus? --M@rcela  20:03, 20. Aug. 2017 (CEST)

text: (Ich dachte, dass "kulinarischen Imperialismus der Sorben" so eindeutig als Satire erkennbar ist, dass man den Scherz ohne weiteres machen kann, ohne Gefahr zu laufen, dass er nicht als Scherz erkannt wird. Ansonsten bedanke ich mich für deine Rückmeldung, Phi. Gruß --Kiribon (Diskussion) 10:24, 21. Aug. 2017 (C5EST)

text: Es fehlt immer noch ein Beleg. Die wiederholte Einfügung unbelegter Angaben gegen die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer wäre ein Edit War und würde als solcheer behandelt. Dasselbe gilt für die Einfügung sachfremder persönlicher Angriffe auf andere Benuutzer. Habe die Ehre --Φ (Diskussion) 18:30, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin überhaupt nicht grds. gg die Entfernung. Ich empfahl nur abzuwarten. Außerdem möchte ich mich nicht von einem Infinit-Gesperrten falsch anreden lassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:33, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe es nicht. Wie kommst Du zur Überzeugung, daß dieses Gericht nur in der Lausitz entstand, und vor dort aus durch Sorben in andere Nachbarregionen überging? Was macht die Sorben unter den Elbslawen/Wenden so besonders? Das es ihnen als Ärmste der Armen so dreckig ging, daß sie selbst das Öl aßen, was anderswo als Lampenöl verwendet wird? Wäre plausibel, nur warum sollten dann die Leute anderswo durch die Sorben auf den Geschmack kommen? Leinsaat ist ja ne verbreitete einheimische Ölfrucht gewesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:50, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Und ich verstehe nicht, wie du auf die Lausitz kommst. Wer lebte denn in Leipzig, Chemnitz, Oelsnitz und Zwickau, also nördlich des Erzgebirges? Du bist dir m.E. über das historische Siedlungsgebiet derer, die man als "Sorben" zusammenfasst, nicht ganz im klaren. Andere Elbslawen/Wenden kommen erst wieder nördlich von Magdeburg und Potsdam. --j.budissin+/- 13:23, 22. Aug. 2017 (CEST)

text:  Abwarten muss der, der die Angabe einfügen will (und zwar bis er einen Beleg findet), nicht der, der sie als unbelegt löscht. --Φ (Diskussion) 18:38, 21. Aug. 2017 (CEST)

text: (BK) @Ralf: Oliver S.Y. hat das jetzt mit einem persönlichen Angriff gg mich entfernt, vgl. Zsfg. Ich bin dann aus der Geschichte ebenfalls raus. Mit solchen Lösch-Konten wie hier anwesend, ob gesperrt oder ungesperrt, möchte ich nichts zu tun haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:21, 21. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich kenne es jedenfalls als typisch schlesisches Gericht durch meine Großeltern  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  19:19, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bei Rettigova, Rigo und Davidis kann ich nichts zu diesem Gericht finden. --M@rcela  19:36, 21. Aug. 2017 (CEST)

text: Wahrscheinlich kann man bei solchen Diskussionen besser kotzen, wenn man den ganzen Quark nicht verbal absondert, sondern selber isst, besonders mit Leinöl. --Oltau 21:18, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  (einschub) nicht ganz so respektlos bitte; was früher ein Arme-Leute-Essen war, ist heutzutage ein exclusives Gericht :) --Arieswings (Diskussion) 09:51, 22. Aug. 2017 (CEST)

text: Das ist im Erzgebirge, in der Niederlausitz und in Berlin verbreitet. In Schlesien wurde es auhch gegessen.  --21:27, 21. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich finde es zumindest seltsam, diese Behauptung unbelegt aufzustellen. Andererseits muss ich natürlich Oliver S.Y. darauf hinweisen, dass zur fraglichen Zeit (sagen wir mal zwischen 1000 und 1400) überall nördlich des Erzgebirges Sorben wohnten, so dass jeglicher kultureller Einfluss aus Norden quasi automatisch "sorbisch vermittelt" wurde ;) --j.budissin+/- 13:20, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: PS  Der Spreewald befindet sich in der Lausitz. --j.budissin+/- 13:26, 22. Aug. 2017 (CEST)

text: Das ist eine Frage der Definition. Denn auch wenn heute die Bewohner der Lausitz sich Sorben nennen, war die Vielfalt unter den Stämmen der Elbslawen genauso groß, klein, wie unter anderen Völkern. Sprach man zwar auch eine gemeinsame Basissprache, war eher die Zuordnung durch Außenstehende, welche die Gruppe definiert, die Du als Sorben siehst. Dafür sorgte u.a. schon die Elbe als natürliches Hindernis, während Spree und Neiße eher einten. Schon die Frage, ob Wenden und Sorben identisch sind, oder es zB. zwischen Wenden an der Dahme, und den Sorben am Spreewald eine Unterscheidung gab, die bis heute wirkt, ist gar nicht so unwesentlich. Ansonsten sind wir uns auch gar nicht so uneins. Wenn sich die Deutschen Siedler in unmittelbarer Nachbarschaft zu Slawen/Sorben ansiedelten, und deren Speisen übernahmen, hat das nichts mit dem Kulturaustausch von der Lausitz aus zu tun. Wobei es eben nichtmal so eindeutig ist, ob Öllein zuvor dort als Spezialität der Slawen/Sorben angebaut wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:36, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Übrigens, nur mal zu verdeutlichen, um was es mir geht, siehe Karte. Egal ob es nun die Wilzener, oder deren Untergruppen die Heveller und Sprewanen waren, wenn Du all diese zu einem einheitlichen Volk der Sorben erklärst, um den Leinöltransfer zu begründen, ist das ziemlich weit hergeholt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:49, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht zu "einem einheitlichen Volk", aber zu einer linguistisch definierten Gruppe von Stämmen mit unterschiedlichen Namen. Dazu gehörten die auch historisch als Sorben bezeichneten Slawen an der Saale ebenso wie die Milzener und Lusizer, die Daleminzier und Besunzane. Bei Hevellern und Sprewanen ist man sich m.E. nicht ganz sicher, da auf der Höhe schon die linguistische Grenze zu den Polaben und Pomoranen (also zwischen sorbischer und lechischer Gruppe) verläuft. Das müsste ich noch mal nachlesen. Ich wollte nur nochmal klarstellen, dass die Gleichsetzung Sorben=Lausitz aus heutiger Sicht korrekt ist, aus historischer Perspektive allerdings bei weitem zu kurz greift. Auch Leipzig, Chemnitz, Dresden, Oelsnitz und Zwickau wurden von Sorben gegründet. Wobei es eben nichtmal so eindeutig ist, ob Öllein zuvor dort als Spezialität der Slawen/Sorben angebaut wurde. – Da stimme ich dir dagegen vollkommen zu. Einen Beleg dafür kenne ich nicht. --j.budissin+/- 14:01, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wir kommen vom Streitthema ab, aber es wird kulinarisch interessant^^, da ich ja Sprache mit Essen und Gewässern verbinde. Es ging um die Formulierung "Unter Einfluss der sorbischen Bevölkerung hat das Gericht in Sachsen bis zum Erzgebirge große Popularität erlangt und gilt heute als lokale Spezialität der Sächsischen Küche, ist aber auch in anderen Regionen anzutreffen. Zudem gilt es als „Nationalgericht“ der Sorben.", was so verstanden wird, daß nach der Eingliederung der Oberlausitz in Sachsen eine Verbreitung von Ost- nach Westsachsen erfolgte. Wenn Du recht hast, wäre der Satz ja sinnlos, denn es erlangte dann ja keine "große Popularität", sondern hatte diese schon zu 100%, bevor Franken, Niedersachsen und Thüringer einfielen. Aber das ist solange her, daß ich schon angesichts der Quellen glaube, das damit ein Transfer aus der heutigen Oberlausitz gemeint ist, die erst 1945 (wieder) zu Sachsen kam.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:11, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Niederlausitz - bis 1815 sächsisch. Sollten Berliner auch beachten! Die Oberlausitz gehörte zu DDR-Zeiten nahezu komplett zum Bezirk Dresden. Das ist sächsisches "Kerngebiet" gewesen/geblieben, vor und nach 1815...--Rote4132 (Diskussion) 14:55, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Also das Problem ist hier wohl eher, daß mancher in Kategorien von Preußen und Sachsen denkt, obwohl wir bis zur Zeit von Brandenburg und Meißen reden. Meine Lieblingskarte dazu, , wo klar wird, daß Bautzen und Görlitz "Urbrandenburger" Gebiete seit der Eroberung durch die Deutschen Herscher war. Die "Mark Lausitz" war also die heutige Niederlausitz, während die heutige Oberlausitz geteilt war, und Nord- wie Südseite des Erzgebirges zu Böhmen gehörte. Von "Sachsen" nirgendwo eine Spur :) Dessen Vorgänger waren die Markgraftschaft und das Bistum Meißen, denen die Mark Lausitz unterstand. 1303 kaufte Brandenburg die einfach :), nur viel die 1319 an Rudolf I. (Sachsen-Wittenberg), der aber auch Askanier war. 1367 bis 1437 gehörte alles, genau wie Berlin zu Böhmen. Also reden wir allgemein über die Kursächsische Zeit von 1635 bis 1813, wenn wir die Lausitz als "ursächsisch" ansehen. 180 Jahre.... Was wohl auch erklärt, weshalb sich die Deutsch-Lausitzer als eigene Sprachgruppe und Kultur zwischen Sachsen und Schlesien behauptet haben (auch ohne die Sorben). Das Lustige ist ja, wenn man die Grenzen der Oberlausitz mit denen des Bezirks Dresden abgleicht, hätte man den eher als Bezirk Oberlausitz benennen sollen^^. Waren nur zu wenig Lausitzer in der Regierung, wäre ohne den Sachsen vieleicht anders gekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:20, 22. Aug. 2017 (CEST)

text: @ Rote4132: So lange du keine Quelle für "aus der Lausitz herkommend" beibringen kannst, bleibt deine Vermutung draußen. Danke. --Pattingwer (Diskussion) 17:17, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Neu in der Wikipedia - und gleich so unfreundlich? Dann lies mal schnell WP:WQ, Punkt 2 und 3. Freundliche Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 17:59, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Es gibt keinerlei Beleg für sorbischen, kulinarischen Imperalismus