lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dolgen am See

message: Versteh' ich jetzt nicht ganz, wieso ist das dann Quatsch? Der See heißt natürlich auch so, weil er länglich ist, und außerdem gibt es ja noch den Ortsteil Dolgen (zuvor Ortsteil von Striesdorf), der ebenfalls nach dem See heißt. Könnte imho durchaus stehen bleiben. -- SibFreak 13:56, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte per Mail interveniert. Denkbar wär's. In der genannten Quelle steht jedoch "langer Ort" (auch dies muss nicht immer richtig sein). IMO brauchen wir für die getätigte Aussage aber eine Quelle. Gruß -- Niteshift 21:42, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ein Argument. Ich würde tippen, dass dem Herrn Kühnel nicht klar war, dass der überhaupt nicht lange Ort Dolgen am tatsächlich langen See gleichen Namens liegt. Aber das ist ohne andere Quelle TF, stimmt. -- SibFreak 22:18, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Mit dem Geburtsdatum von Sophie von Plessen, geb. von Campenhausen, (1776-1835) kann etwas nicht stimmen. Der Vater (* 1772) kann nicht mit 4 Jahren schon eine Tochter gehabt haben. --Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 00:13, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der richtig erkannte Fehler liegt hier offenbar beim Geburtsdatum Ihres Vaters; ich werde dessen Geburtsdatum darum gem. dieser Quelle  entspr. auf den 9. Dezember 1745 abändern; was der dortige Klammerzusatz (28. XI) zu bedeuten hat, entzieht sich meiner Kenntnis (...vermutlich urkundlich resp. nicht urkundlich (?)). MfG --84.135.117.245 09:33, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist einfach: Russland hatte bis 1918 den Julianischen Kalender: 9. Dezember 1745 gregorianisch = 28. November 1745 julianisch (Unterschied im 18. Jh. = 11 Tage, im 19. Jh. = 12 Tage, im 20. Jh. = 13 Tage usw.) Dafür gibt's die Vorlage:JULGREGDATUM. Aber des Rätsel Lösung: der Vater von Sophie, Balthasar (* 1745, Sohn von Balthasar * 1689) hat bei uns keinen Artikel; der Balthasar (* 1772) ist Sohn von Balthasar (* 1745) und Bruder von Sophie. Es gab also (mindestens) 3 Balthasars. -- SibFreak 10:09, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ...Frage jetzt noch: war *diese* Sophie von Plessen Hofdame und Oberhofmeisterin (Alter kommt aber hin, oder?), oder gab es noch eine Sophie, Tochter des anderen Balthasar (* 1772), die diese Posten bekleidete? -- SibFreak 11:27, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: OK, ist durch im Artikel angegebenen Beleg gedeckt. -- SibFreak 12:38, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 1776
Diskussion:Ta’ Ħaġrat

message: Laut en: Weltkulturerbe, fehlt hier komplett. Inhaltlich möglicherweise fragwürdig, da von JEW. --jergen ? 13:37, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Laut unserer Liste müsste es das sein. Liegt da irgendwo eine Verwechslung vor? --WortWusel 17:23, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab nochmal recherchiert, 1980 wurden Valletta, Ġgantija und Hypogäum von Ħal-Saflieni zum Welterbe ernannt und 1992 wurde die Stätte Ġgantija um die 5 historischen Tempelanlagen
# Ħaġar Qim Datum Kuturerbestatus falsch.
# L-Imnajdra bzw Mnajdra Datum Kuturerbestatus falsch.
# Ta' Ħaġrat Kuturerbestatus nicht erwähnt
# Ta' Skorba bzw Skorba Tempel nicht vorhanden
# Tempel von Tarxien Datum Kuturerbestatus ungenau formuliert 
erweitert vgl  und trägt seit dem den Namen Megalithtempel von Malta. Wie es scheint haben wir da in der Tat noch ein paar Lücken. Unsere Liste hab ich schonmal aktualisiert und QS Baustiene in den Artikeln gesetzt. Wer hilft bei den anderen --WortWusel 20:51, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitenbaustein
Diskussion:Prachtkleid

message: Moin, der hier enthaltene Klammertext, dass das Prachtkleid „(in Mitteleuropa meist im ersten Halbjahr)“ getragen wird, sollte dringend konkretisiert werden. So zeigen Entenvögel bereits nach der Herbstmauser (bis zur Sommer bzw.Frühjahrsmauser) das Prachtkleid. Bei Möwen stimmt der Text dann wieder. Eine kleine Aufzählung, wer wann welches Kleid zeigt wäre hier hilfreich.--Drägü 12:43, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eine "kleine Aufzählung" für knapp 9000 Vogelarten? Die wäre hier wohl wenig hilfreich. Und der Artikel stimmt auch jetzt schon, "meist" bedeutet eben nicht "immer". Gruß, --Accipiter 13:26, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: o.k., aber wären dann nicht trotzdem einige Beispiele sinnvoll. Ich finde den zwar prinzipiell korrekten Klammertext wegen der angeführten Vogelgruppen etwas irritierend. Zumal daneben noch das Bild einer mitteleuropäischen Ente zu sehen ist. Und ehrlich gesagt bin ich ja auch nicht in die Diskussion eingestiegen um zu maulen, sondern weil ich auf der Suche nach dem Zeitraum in dem Lachmöwen das Schlicht- bzw. Prachtkleid tragen, bei Lachmöwe nicht weitergekommen bin und mir deshalb vom Link zu Prachtkleid mehr Erfolg versprochen hatte. Zweifelsfrei gehört so etwas zwar in erster Linie in den Artikel der jeweiligen Vogelarten (bzw. -gruppen), aber vielleicht ist eine kleine exemplarische Tabelle gar keine schlechte Idee in einer Enzyklopädie (gibt es ja auch bei anderen Themen, z.B. Trächtigkeit). Viele Grüße --Drägü 18:47, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zeitliche Einordnung 

message: Wenn Federkleid unter :Kategorie:Feder kategorisiert wird, ist das sinnvoll. Und nicht unter :Kategorie:Ornithologie. das wäre die übergeordnete Kat. Wir kategorisieren auch nicht etwa :Kategorie:Entenvögel direkt unter :Kategorie:Ornithologie. in diesem Sinne--Parakletes 18:01, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, ein Prachtkleid umfasst aber ggf. nicht nur Federn, sondern auch Haut- und Schnabelfärbungen. Das unter "Feder" zu subsummieren, geht wohl deutlich am Ziel vorbei. Unter Feder sollte wirklich nur kategorisiert werden, was eine solche ist oder dazu gehört, alles andere ist Ornithologie. --Accipiter 18:14, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das geht aber aus dem Artikel in seiner jetzigen Gestalt keineswegs hervor.--Parakletes 21:21, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt leider, der Artikel ist, wie leider noch viele im Biobereich, stark überarbeitungs- und vor allem ergänzungsbedürftig. Ein Beispiel für das o. g. ist hier beschrieben. Gruß, --Accipiter 21:55, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title: warum nur "Kat. Feder"?

message: Problematisch an diesem Eintrag war, dass er sich ausnahmslos auf Vögel bezog, wie die meisten der anderssprachigen Einträge (außer dem polnischen) allerdings auch. Ich habe mal angefangen das mit entsprechenden Belegen auf weitere Spezies, bei denen man von einem "Prachtkleid" spricht, auszuweiten. Grüße von Llydia (Diskussion) 19:35, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung: mehr als Vögel
Diskussion:Macht hoch die Tür

message: Ich hab das mal raus genommen.
Die Lieder haben mit Okkultismus nix zu tun. 
Auch erscheint es mir in diesem Zusammenhang ziemlich wertend. Ein Hinweis, dass in den Liedern darauf Bezug genommen wird, sollte reichen.
--82.210.249.4 09:42, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "okkultistischer Bearbeitung" 

message: Die Bildbeschreibung scheint zu suggerieren, dass eben dieses Gebäude bereits 1623 stand. Gemäß https://de.wikipedia.org/wiki/Altroßgärter_Kirche wurde 1623 (also zu Lebzeiten Georg Weissels) lediglich eine kleine Kapelle eröffnet und später durch den hier im Bild dargestellte Bau ersetzt. 
: jetzt präzisiert. --2003:C2:A745:9700:49D6:630C:ACEA:1DBC 16:22, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung Altroßgärter Kirche
Diskussion:Popstar auf Umwegen

message: Also ich hab mir den film schon x-mal angesehen und ich sah nie die letzte Szene mit dem kuss
lg (nicht signierter Beitrag von 81.189.22.94 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Die letzte szene
Diskussion:Sir Tristram

message: Wie passt der Satz: "Die Sir Tristram sollte eigentlich 2007 verschrottet werden, das Verteidigungsministerium entschied sich jedoch, das Schiff zu behalten und als Trainingsschiff der Royal Marines in Portland zu stationieren. Die Sir Tristram wird im September 2007 die über 60 Jahre alte HMS Rame Head in dieser Funktion ablösen." zur Außerdienststellung? Ist ein Einsatz als Trainingsschif kein Dienst? Was genau ist dann eine Außerdienststellung? Wäre das nicht eventuell einen Artikel wert? -- 217.227.112.181 12:52, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da gibt es einen kleinen aber feinen Unterschied. Als statisches und nicht permanent bemanntes Trainingsschiff gehört sie direkt dem Verteidigungsministerium und nicht der RN oder RFA. Wie beispielsweise auch die Hindostan, vormals HMS Cromer, ist sie offiziell kein "commissioned ship" mehr und trägt auch kein Prefix wie HMS oder RFA. Selbst der Name wurde vom Schiff entfernt, wie du beispielsweise hier sehen kannst. Um es mal etwas vereinfacht zu formulieren: Sie gilt jetzt als Gebäude und nicht mehr als Schiff. Daher ist die Aussage über die Außerdienststellung prinzipiell korrekt. Viele Grüße Albion 17:01, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Außerdienststellung
Diskussion:Hawa (Mythologie)

message: Der Artikel ist zu 98% identisch mit Knaurs Lexikoneintrag. --al-Qamar 12:55, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title: URV

message: Und was ist mit der Lilith? Was kommt als nächstes? Globus Israels oder Deutschlands? --87.161.74.94 08:31, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sie entsprechen damit dem jüdischen und christlichen Urpaar Adam und Eva.
Diskussion:Adam pagria

message: Der Artikel ist zu 95% identisch mit Knaurs Lexikoneintrag. --al-Qamar 12:56, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wurde überarbeitet und versionsgelöscht. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:51, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title: URV
Diskussion:Stokmarknes

message: Im noch aktuellen Artikel steht 1893. 1893 fand die erste Hurtigrutenfahrt statt, die Gründung der Gesellschaft war aber 1881.
Siehe auch hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_With (nicht signierter Beitrag von 87.154.67.44 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gründung Vesteraalske Dampskibsselskab war 1881
Diskussion:Ruha

message: Der Artikel ist zu 98% identisch mit Knaurs Lexikoneintrag. --al-Qamar 12:59, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wurde inzwischen geändert und versionsgelöscht. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:31, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title: URV
Diskussion:Ptahil

message: Der Artikel ist zu 98% identisch mit Knaurs Lexikoneintrag. --al-Qamar 13:00, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wurde inzwischen geändert und versionsbereinigt. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:38, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title: URV
Diskussion:Joshamin

message: Der Artikel ist zu 95% identisch mit Knaurs Lexikoneintrag. --al-Qamar 13:05, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wurde inzwischen geändert u. versionsbereinigt. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:24, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title: URV
Diskussion:Sturzkampfgeschwader 2 „Immelmann“

message: Vom 21. bis 24. September 1941 startete das Geschwader einen Angriff auf die Baltische Flotte im Hafen von Kronstadt. Während dieses Angriffs versenkte Oberleutnant Hans-Ulrich Rudel mit einer 1.000 kg Bombe das Schlachtschiff Marat, das Schlachtschiff Oktyabrskaya Revolutsiya wurde durch sechs mittlere Bomben schwer getroffen und der Kreuzer Kirow durch eine abstürzende Ju 87 stark beschädigt. 
1. Sollte es nicht eher heißen.....Vom 21. bis 24. September 1941 startete das Geschwader mehrere Angriffe auf die Baltische Flotte im Hafen von Kronstadt.
Schließlich wird man doch in den 4 Tagen mehr als einen Angriff gefolgen haben. Oder wurde wirklich nur ein Angriff gefolgen und man weiß heute nur noch den Zeitrahmen aber nicht mehr den genauen Tag ?  
2. Während dieses Angriffs versenkte Oberleutnant Hans-Ulrich Rudel mit einer 1.000 kg Bombe das Schlachtschiff Marat.
Irgendwie richtig....aber andererseits ging das Schiff nicht vollständig unter, da das Meer im Hafen von Kronstadt nur sehr seicht war. Ferner war es weiterhin kampffähig und wurde 1950 gehoben.
3. ...wurde durch sechs mittlere Bomben schwer getroffen...   Was sind mittlere Bomben ? Ich vermute mal es waren wahrscheinlich 500 kg-Bomben. Da ich es aber nicht weiß, werde ich Änderungen unterlassen. Wer weiß etwas genaueres ?  
Rainer E. 13:16, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschläge und Fragen
Diskussion:Pfarrkirche Kaisermühlen

message: Auf der Website der Pfarre Kaisermühlen (und im Artikel) steht, dass der Campanile 1957 errichtet wurde. Der Dehio nennt allerdings erst 1966 als Baujahr (Dehio-Handbuch Wien. X. bis XIX. und XXI. bis XXIII. Bezirk. Hrsg. v. Bundesdenkmalamt. Anton Schroll, Wien 1996, ISBN 3-7031-0693-X, S. 659). Vielleicht kann da jemand Licht ins Dunkel bringen? -- Funke 13:26, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hm, jetzt steht hier 1957 und im Plevan-Artikel 1966. Das Bezirkshandbuch Donaustadt war leider auch nicht sehr auskunftsfreudig, dort war aber interessanterweise zu lesen (Ausgabe 2001), dass der Campanile "in naher Zukunft" umgebaut werden soll, um mehr dem Stil der Kirche zu entsprechen. Woraus bislang offenbar nichts wurde... Im Bezirksmuseum Donaustadt gibt es übrigens eine Skizze mit dem ursprünglich geplanten Turm (auf der anderen Seite der Kirche und in einem eher traditionelleren Stil; nicht online, hab' ich damals für den Privatgebrauch abfotografiert). Ich werde dort mal nachfragen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:17, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Baujahr Campanile
Diskussion:König Drosselbart (2008)

message: Da am Wochenende ja ein kleineres Hin-und-Her bezüglich des Begriffsklärungshinwesies am Anfang des Artikels aufflammte, sollte man die Frage hier vielleicht einmal ansprechen. Denn "klassisch" ist dieser in der Tat nicht, der Titel des Artikels ist inklusive Klammer eindeutig, der BKH ist allerdings für mehrdeutige Begriffe gedacht, bei denen man auf einer Hauptbedeutung landet, wenn man das Stichwort eingibt, aber es noch andere gibt. Vgl. WP:BKL II. Insofern ist die Idee, den BKH zu entfernen, sicherlich nicht von vornherein sinnlos, denn wenn jemand "KD (2008)" eingibt, dann zielt er eben genau auf diesen Artikel und nicht auf "KD (1984)". Auf der Gegenseite ist allerdings angesichts der Vielzahl der Verfilmungen nicht zu erwarten, dass jeder Leser sich sicher ist, welche es jetzt genau ist, um dann vom Eingabefeld über die "erstbeste" ausgewählte sich irgendwie zur gewünschten durchzuwurschteln, womit es im Leserinteresse hilfreich sein kann, gleich zu Beginn des Artikels einen hilfreichen Link zu finden. Eine etwas weniger komfortable, insbesondere für den unerfahrenen Nutzer, dafür formal etwas glattere Variante, wäre natürlich ein Querverweis am Ende des Artikels als "Siehe auch" oder ähnliches. Irgendjemand vielleicht noch eine bessere Idee? --131Platypi (Diskussion) 08:55, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Editwar um Begriffsklärungshinweis
Diskussion:Amēl-Marduk

message: In der englishen Wikipedia sind Amen Marduk und Nanu-suma-iddina 2 Personen. Ist es jetzt eine Person oder 2 verschiedene? (nicht signierter Beitrag von 217.233.73.124 (Diskussion) 19:19, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nabu-suma-iddina = Amel Marduk
Diskussion:Alfred Kirchner (Regisseur)

message: "Bei den Bayreuther Festspielen bot er 1994 bis 1998 eine umstrittene Neuinszenierung von Der Ring des Nibelungen."
Hallo lieber Verfasser,
Warum "umstrittene Inszenierung" ?
Wenn man schon eigene - hier unangebrachte - Kritik anbringt, dann bitte doch um entsprechende
Erläuterung und Erklärung. Ansonsten hat das mit einer neutralen objektivem Beitrag nichts zu tun !?
Gerne lese ich die Begründung dafür oder ich schlage vor das "umstrittene" zu streichen !?
Beste Grüße
Ernst F.Völker (nicht signierter Beitrag von 88.64.83.2 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Wer unterstützt mich und macht aus dieser Aneinanderreihung von Stücken einen lesbaren Text?--ManfredMann 18:23, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unlesbar!
Diskussion:Kurt Morawietz

message: Wie kann die Stadt Hannover 1995, drei Jahre nach seinem Tod, einen Literaturpreis gestiftet haben, wenn M. doch erst 1994 gestorben ist?89.182.182.168 14:16, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Daten 

message: Hallo ??? Ich finde gerade http://literatur-niedersachsen.de/Detailansicht.24.0.html?&cHash=df3bfd7683&tx_literaturportalnds_pi1%5BshowUid%5D=336
Wer hat jetzt bei wem fast wortwörtlich abgeschrieben ? Oder anders gefragt, warum wird weder hier noch dort eine Quelle angegeben ? Von dem Artikel lasse ich lieber erstmal die Finger weg, so lange nicht klar ist, dass sich hier nicht einiges selbst bewahrheitet und setze mal einen Qualitätsbaustein rein, oder wie sich das nennt (ich geh mal gucken). --StephanGruhne 12:02, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es scheint sich etwas zu tun. Binnichgespannt... --StephanGruhne 18:49, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer hat bei wem abgeschrieben ? 

message: hat viel mehr gemacht als im artikel steht. mir ging es um das bis dato geschriebene "Leben" zu ref. + umzuformulieren. --Ifindit 19:34, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  alias Peter Burger
Diskussion:Bahnhof Berlin Messe Nord/ICC

message: Wenn der offizielle Name des Bahnhofes Messe Nord/ICC (Witzleben) ist, dann müsste der Artikel auch dorthin verschoben werden, oder seh ich das falsch? --Cosmobird 14:19, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaub Klammerzusätze werden nicht immer mitgenommen. Die Betriebsstelle heißt übrigens nur Berlin Messe Nord/ICC, anders als der Bahnhofsname lt. Station&Service, der ohne Berlin aber mit Witzleben auskommt. Der Betriebsstelle sollte IMHO der Vorzug gegeben werden. -- Platte U.N.V.E.U. 16:01, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Klammerzusatz 

message: Gilt ein Bahnsteiggleis auch als stillgelegt, falls der Bahnhof _darauf_ errichtet wurde? --.rhavin;) 19:33, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  2 stillgelegt?
Diskussion:Werdenberg

message: Es kommt mir unwahrscheinlich vor, dass die Bus Sarganserland Werdenberg wirklich auch Werdenberg (ohne Zusatz) genannt wird, darum habe ich sie vorerst entfernt. Sollte es doch so sein, bitte wieder einfügen. --Katimpe 15:03, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bus Sarganserland Werdenberg
Diskussion:Kipper (Fisch)

message: * Schottische Küche#Fisch
* http://www.stockfood.de/results.asp?inline=true&image=199841&wwwflag=3&imagepos=9
* http://www.scottish-crafts.co.uk/recipes/kipper%20pate.htm
* http://www.ardtaraigfinefoods.co.uk/acatalog/Finest_Scottish_Kippers.html
* http://www.interhome.de/Travelmagazine/Grossbritannien/Schottland/R300/Default.aspx
* http://www.netzwissen.com/kuechen-der-welt/schottland.php
* http://www.thobareisen.de/europa/schottland/selbstfahrertouren/klassisches_schottland.php
* http://www.squarerigger.de/html/schottland.html
* http://www.rezeptedepot.de/lexikon/s/schottische_kueche.html
* den Rest bitte zum selber googlen
-- Viktor82 15:07, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nachweise für die besonders kritischen 

message: Supertramp nennt dieses Gericht in "Breakfast in America". Ist das erwähnenswert? --2A02:3032:210:D848:B91A:A0DD:6090:504B 08:13, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Erwähnung in der Kuktur
Diskussion:Doberschütz (Adelsgeschlecht)

message: Sorry that I write in English, but my German is really bad. What is the reason to believe "Dobritsch" stays for "Doberschutz"? (nicht signierter Beitrag von 95.42.22.206 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Because the shown coat of arms belongs to the Doberschütz family definitely. --Seeteufel 19:26, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Question to the author or any other who knows
Diskussion:Leghämoglobin

message: Hallo Leute
Der Artikel "Leghämoglobin" wurde mehrfach gelöscht. Warum war das so? Ich denke, die Relevanz wäre eigentlich gegeben. Oder gibt es anderswo einen Artikel mit einem Synonym?
Grüsse --Protostomia 15:19, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Relevanz ist sicher vorhanden. Die bisherigen Artikel"versuche" bestanden aber stets maximal aus einem vollständigen Satz, das beste war etwas wie "ist ein eisenhaltiges Protein in Pflanzen". -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:21, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel mehrmals gelöscht?
Diskussion:Tapo/Memo

message: Das Lemma mit dem Schrägstrich wirkt ungewöhnlich, ist aber laut dem offiziellen Diploma Ministerial n.° 199/09 die korrekte Schreibweise für den Suco. --JPF just another user 15:22, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Das Lemma
Diskussion:U-Bahnhof Naturkundemuseum

message: Ich halte es für zweifelhaft, daß der Bahnhof tatsächlich umbenannt wird. Während der vergangenen vier Wochen sind die Emailschilder sowie die Stationsanzeiger allesamt erneuert und ausgetauscht worden. Am Namen hat sich dabei nichts geändert. Wer würde dies tun, um vierzehn Tage später nochmals neue Schilder und Anzeiger einzusetzen? Gruß --77.22.102.166 15:35, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, die Schilder sind erneuert worden, weil sie bereits den neuen Namen haben. Wahrscheinlich wird in der Nacht des Fahrplanwechsels einfach die Folie, die darueber geklebt worden ist, abgezogen und – tadaaa! – erscheint der Name "Naturkundemuseum". Ausserdem: Die BVG hat in allen Medien, vorrangig natuerlich im hauseigenen Magazin bvg_plus, angekuendigt, dass der Bahnhof umbenannt wird. Wieso zweifelst du also? --jcornelius  18:18, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Folie also, na da bin ich ja ganz schön gefoppt worden. Das Heftchen habe ich noch nicht gelesen. :-( Angesichts des Chaos mit der Station Brandenburger Tor bzw. Unter den Linden oder wie die nun auch immer heißt, bin ich ganz schön verunsichert, was solche Dinge angeht. Die Umbenennung von U Kochstraße war seinerzeit ja auch echt ein Problem und wurde deshalb nicht realisiert, da damit unzumutbare Kosten verbunden waren, die durch den Berliner ÖPNV nicht getragen werden können. Insofern habe ich bis zuletzt nicht daran geglaubt. Grüße --77.22.102.166 21:05, 6. Dez. 2009 (CET)

text:  Tatsächlich, Plastefolie, die sich abziehen läßt. --77.22.102.166 22:16, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es ist in diesem Falle so, lieber australischer Freund, dass die Umbenennung von der Senatsverwaltung fuer Stadtentwicklung getragen und dies gleichzeitig zumindest als kleine Kompensation dafuer gesehen wird, dass sich das Land bei der Sanierung des Museums fuer Naturkunde mit keinem einzigen Cent beteiligt hat. Dann soll es wenigstes "kostenlose" Werbung in der Netzspinne geben. Ausserdem ist der Name des U-Bahnhofes (Zinnowitzer Str.) sowieso fragwuerdig, hat diese kleine Straesschen doch ueberhaupt keine Bedeutung und "verdient" es eigentlich nicht als Namenspate fuer einen U-Bahnhof zu stehen. --jcornelius  00:38, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie hast Du mich denn erkannt? ;-) Wenn dem so ist, dann paßt das doch. Wie bekommt man so etwas denn mit, zumal auf der Südhalbkugel...? Schade, daß Kreuzberg damals nicht die Umbenennung der U Kochstraße bezahlt hat. Große Beschlüsse, aber keine Kohle, um sie konsequent durchzusetzen. Stattdessen faule Kompromisse. Zurück zum Thema: U Naturkundemuseum ist schon cool. Einzig anzumerken wäre, daß dies noch weiter von der Station entfernt ist als die Gasse. Schade auch, daß es überirdisch kein weiteres Hinweisschild gibt, zumindest keines, daß ich bewußt wahrnehme, bzw. die Touristen, denen ich regelmäßig den Weg zeige. Mit dem neuen Namen wissen sie wenigstens, daß sie nicht ganz falsch liegen. Fazit: Unterirdisch gut oder unmißverständlicher: Unten Hui und oben Pfui. :-) --77.22.102.166 18:23, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Umbenennung des Bahnhofs
Portal Diskussion:DDR/Neue Artikel

message: Inwiefern sollten hier (z.B. unter "neue Artikel" ) Personen aufgenommen werden, die bereits 1947 verstorben sind? Konkret meine ich Paul Konitzer. -- Rita2008 15:37, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Rein damit. Marcus Cyron 15:48, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Letztendlich ist es mir egal. Paul Konitzer ist aber konkret, wie im Bearbeitungskommentar erwähnt, im "Wer war Wer in der DDR" aufgeführt, offensichtlich deshalb, weil die SBZ und deren Organe bzw. Funktionsträger die Vorgeschichte zur DDR darstellen. Und die "Neue Artikel"-Seiten in den Portalen sind nach meinem Verständnis vor allem als Hinweise für andere Autoren im entsprechenden Themenbereich gedacht. SBZ-spezifische Themen gehören dabei für mich zum Themenbereich DDR. -- Uwe 22:49, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sowjetische Besatzungszone