Diskussion:Steuerschlupfloch

message: Was heißt "legale aber oft fragwürdige"?
Mit dem Begriff Steuerschlupfloch nimmt man schon einen deutlichen POV ein, als Lemma eher ungeeignet. 
So ist sind die erwähnten Windparks ja ganz explizit in Gesetz geschrieben worden, als politischer Anreiz, damit in solche Objekte investiert wird. --Braunbaer 20:39, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Du hast recht, Steuerschlupfloch ist alles andere als vorurteilsfrei, eher ein politischer Kampfbegriff. Dementsprechend beantworten verschiedene Leute die Frage was denn ganz konkret ein Steuerschlupfloch ist, auch ganz anders. Wobei ich die Einordnung Ausnahmetatbestand - Gesetzeslücke noch als offen sehe, das eine ist das Gegenteil des andern. Auch die beiden Beispiele Arbeitszimmer und Windparks kann man sauber begründen. Ich glaub man kommt nicht herum, die ganze Diskussion im Zusammenhang mit dem Lemma darzustellen (auwea und das noch NPOV), auch weil es einfach nicht sauber definierbar (Steuerschlupfloch ist, wenn ...) ist. --Braunbaer 11:53, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  NPOV ? 

message: Da der Begriff als politisches Schlagwort nicht sauber zu definieren ist, sollte er nur so eingesetzt werden. Aussagen der Form "Die Absetzbarkeit von gestrickten Socken ist ein Steuerschlupfloch" gehen nicht und werden durch Gänsefüße kaum besser. Hieran krankt praktisch noch der ganze Artikel.  --Braunbaer 23:11, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist ein Problem von allen Artikel über Schlagworte: Den Artikelgegenstand beschreiben, ohne das (naturgemäß unsachliche) Schlagwort selbst zu verwenden. Ich finde die Anführungszeichen (im Sinne von "so genanntes Steuerschlupfloch") ist eine sinnvolle distanzierende Darstellung. Ergänzend kann man aus "Die Absetzbarkeit von gestrickten Socken ist ein Steuerschlupfloch" Sätze wie "Die Absetzbarkeit von gestrickten Socken wird <wann, warum, vom wem> als Steuerschlupfloch bezeichnet" machen. Das geht aber schnell auf Kosten der Lesbarkeit und führt blitzartig zu POV (durch selektive Auswahl), wenn man die W-Fragen mit Inhalt füllt.Karsten11 10:20, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  POV ist schon da. Es geht darum einen Kampfbegriff nicht im oben beschriebenen Sinne zu benutzen und die Verwendung zu dokumentieren. Und in dem Sinne ist der Artikel noch eine Baustelle. --Braunbaer 21:14, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn es um den Nachweis der Verwendung geht: Das ist einfach, weil vielfach verwendet. Ich habe einmal zwei Beispiele eingestellt. Geht das in die von Dir angesprochene Richtung?Karsten11 10:48, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vermeidung des Kampfbegriffs 

message: Eine schönes Beispiel eines Steuerschlupflochs ist Cross-Border-Leasing, weil hier eine steuerliche Gesetzeslücke ausgenutzt wurde. Verwendung des Begirffs kann man auch belegen . Für jemanden, der sich mit CBL besser auskennt. --Braunbaer 22:18, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In der Tat ein schönes Beispiel. Derzeit ist der Artikel stark deutschlandlastig. Eine Ergänzung um vergleichbare Sachverhalte in anderen Ländern ist sicher sinnvoll.Karsten11 10:42, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Cross-Border-Leasing 

message: Erwähnenswert ist hier wohl auch die Aktivität und die Argumentation von NGOs auf diesem Gebiet.  - --meffo 11:54, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tax Justice Network (TJN)

message: *Asset Location
*Verlustverrechnung
*Cross-Border-Leasing
*Schrottimmobilie
*Medienfonds
Nach welcher Systematik sind diese Assozaitionen ausgewählt? Bitte Bezug einarbeiten oder löschen, siehe WP:SA. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:12, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hut ab, Schnell aufgeräumt. Vielen Dank. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:23, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: * Steuersparmodell  Datev:Jahressteuergesetz 2013: Aus für "Goldfinger"
Begrenzt wird die Möglichkeit für Immobilienunternehmen, durch Anteilstausch über so genannte RETT-Blocker die Grunderwerbsteuer zu vermeiden.
"Cash-GmbHs" ermöglichten es Erben bislang, große private Geldvermögen als Betriebsvermögen zu deklarieren und damit die Erbschaftsteuer drastisch zu reduzieren. Künftig darf eine solche GmbH nur noch 20 Prozent des privaten Vermögens enthalten. Und das Modell "Goldfinger" wurde verboten. 188.96.190.75 22:41, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schließung von drei Steuerschlupflöchern durch Jahressteuergesetz 2013