lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Konservative Partei (Preußen)

message: Eine voreilige Löschung dieses Artikels würde ich bedauern. Da ich vorhabe mich mit den Brüdern Stahl(natürlich auch mit Julius - 150. Todestag am 10. August) zu befassen, möchte ich noch einiges einfügen. Es kann aber noch etwas dauern, da ich mich zunächst mit Carl befassen werde. (200. Geburtstag am 23. März).−−Merlinschnee 17:09, 8. Feb. 2011 (CET)

message: Für mein Teil habe ich erstmal genug.Merlinschnee 05:37, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gegen Grübeln ist nichts einzuwenden, wenn man die Zeit dafür hat. Auch kann man über die Wortwahl unterschiedlicher Meinung sein. Aber ein Beleg von Kraus, der eine Alternativmeinung belegen würde, fehlt. --Cethegus (Diskussion) 18:50, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Vorläufiger Abschluss
Diskussion:Longieren mit Hund

message: Der Hinweis dürfte sich weitgehend erledigt haben, da vom ursprünglichen Text nicht mehr viel übrig ist. Anka ☺☻Wau! 23:16, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  OTRS-Freigabe 

message: "Baumann S." als Quellenangabe ist unzureichend. In den Literaturangaben findet sich nur ein Thomas Baumann. --109.193.246.164 23:28, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Unklare Quellenangabe
Vorlage Diskussion:Obsolete Schreibung

message: Beleg der Alternativverwendung des ã fürs ă:
—[ˈjøːˌmaˑ] 00:29, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ronald, daß es für den Einsatz von ş und ţ auch (aber nicht nur) andere Gründe gab/gibt als für den Einsatz des ã, streite ich nicht ab. Wieso sollten wir das hier kategorisieren? Sinn der Vorlage ist doch, den suchenden Leser auf die gelegentlich zu findende falsche Schreibung hinzuweisen und auf die richtige Version. Man findet in Rumänien auch so manches ã. Gerade vor zwei Wochen wieder auf einem auf große Tafeln gravierten Fluchtwegplan in Timișoara gesehen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 09:20, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bin bei den Recherchen über was sehr spannendes gestolpert: In :en:Aromanian language wird erwähnt, daß die rumänischen Zeichen â, ă und î in der aromunischen Varietät pauschal ã geschrieben werden. Unser Artikel schweigt sich darüber aus. Im Grunde widersprechen sich der englische und der deutsche Artikel in diesem Punkt sogar, was wohl auch mit dem unterschiedlichen Blickwinkel „Sprache oder Dialekt?“ zusammenhängt. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:12, 10. Feb. 2011 (CET)

text: Bestätigung des ã in der aromunischen Varietät: 1 2 —[ˈjøːˌmaˑ] 12:26, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mir ist kein Standard, Richtlinie, Reform, Antrag, Verordnung oder Gesetz bekannt, das eine solche Schreibweise zu irgendeinem beliebigen Zeitpunkt legitimieren würde. Insofern kann sie gar nicht obsolet sein. Ich weiß nicht, was den Verlag des Autors bewogen hat, dieses Sonderzeichen auf das Cover zu drucken. Das war wohl eine private Entscheidung (Unfähigkeit? Unwissenheit?), die höchstens als Falschschreibweise aber nicht als "etablierte" Schreibweise durchgehen würde. Die Vorlage für beliebige rumänische Wörter, die falsch geschrieben wurden, zu verwenden, ist sicher nicht sinnvoll. Mit demselben Argument könnte man zu jedem Wort mit einem Zeichen aus ISO-8859-2 das Pendant mit dem entsprechenden Zeichen aus ISO-8859-1 als Weiterleitung anlegen. Und das für alle acht osteuropäischen Sprachen, nicht nur für Rumänisch. --RonaldH 16:04, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ) Um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich hatte beileibe nicht vor, jede mögliche Ã-Variante präventiv als Obsoletschreibhinweis anzulegen! Im Vorlagentext fand/finde ich sie angebracht für den Fall, daß mal jemand „limba românã“ ins Suchfeld eingibt und nen Artikel anlegt... ;) Okay, lassen wir’s erstmal aus der Vorlage raus; der Weg scheint so schon steinig genug zu werden (LA).Zum Buchtitel: Wie schon erwähnt, auf Infotafeln in Timișoara hatte ich’s auch gesehen, und im Aromunischen scheint es ja beschlossene Sache zu sein. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:19, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aromunisch ist getrennt zu betrachten. Dazu gibt es eigene Entscheidungen, die wir nicht mit der rumänischen Sprache vermischen sollten. Für die genannten Infotafeln gilt genauso: wenn bei ihrer Erstellung Fehler gemacht wurden und das Ergebnis so aussieht, wie Du es beschrieben hast, so ist das für eine Enzyklopädie noch lange nicht relevanzstiftend. --RonaldH 16:45, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Das ã
Diskussion:Mercedes MGP W02

message: Der dritte Wagen? ist doch eher der Zweite. Oder gilt die B Version des W01 als Zweite? (nicht signierter Beitrag von 91.52.181.52 (Diskussion) 17:24, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ist der dritte Wagen. Der erste wurde 1954 und 1955 eingesetzt. Gruß, --Gamma127 18:36, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Doschtschanik

message: Welche Angaben sind jetzt richtig: 7-200 Tonnen oder 20-80 Tonnen, bitte nochmal durchlesen. -- Frila 23:40, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe laut Nachweis 30 bis 80 Tonnen eingefügt. In den Übersetzungen wird manchmal Last (Einheit) 1:1 mit Tonne angegeben, was ja nicht richtig wäre. Die alten russischen Massangaben sind etwas vage. Gruß -- Biberbaer 06:53, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gerade gefunden: laut Brockhaus-Efron (um 1900), s. hier: "Wolga-Doschtschanik" bis 10.000 Pud = 160 Tonnen (die größte Variante, von dem gab es 1886 215 Stück). Kleinste Abart der "Kosaken-" oder "Astrachaner Doschtschanik" ab 25 Pud, also nur 400 kg. -- Amga 07:57, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Tragfähigkeit 

message: Mir ist noch was zum ursprünglichen Lemma dieses Artikels eingefallen (Doschanik). Das kann auch eine Art englische Transkription gewesen sein, denn eine offenbar existierende russische Variante ist досчаник (сч ist ja ähnlich щ, bei der Ableitung vom Wort доска = Brett sowieso), und ч = englisch ch. Ergibt Doschanik. Im Deutschen aber unglücklich, da das "sch" hier nicht wie ein deutsches "sch" ausgesprochen wird, sondern wie "s-ch" (ch englisch, also "s-tsch") ;-) -- Amga 20:57, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bezeichnung
Diskussion:Pfleger (Mittelalter)

message: Für das momentane Lemma Pfleger (Mittelalter) spricht dass, das Feudalwesen häufig mit dem Mittelalter gleichgesetzt wird.
Dagegen spricht, dass ein nicht unwesentlicher Teil des Lehnswesen in der Neuzeit bestand hatte bzw. erst entwickelt wurde. --93.205.123.170 10:28, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist das ein Vorschlag zur Verschiebung dieses Lemmas nach "Pfleger (Feudalwesen)"? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:08, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Pfleger des Feudums 

message: In der histor. Pfalz wurde der Begriff verwandt, wenn ein oder mehrere Orte gemeinsam durch 2-3 Herrschaften verwaltet wurden; z.B. durch Kurpfalz und Leiningen. 
Hat jemand dazu einen Beleg? --1rhb (Diskussion) 16:26, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Pflege (Pfalz) 

message: "Pfleger" ist eine in Bayern auch in der frühen Neuzeit geläufige Bezeichnung für einen lokalen landesherrlichen Amtsträger
(vgl. z.B. die Trefferliste im Historischen Lexikon Bayern oder die Aktentitel in den Findmitteln der Bayerischen Archive: Suche nach "Pfleger in http://www.gda.bayern.de/findmitteldatenbank/?searchPanel=1 )
--GVogeler (Diskussion) 10:07, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ganz starkes +1! Mittelalter ist völlig irreführend, da auch/überwiegend in der frühen Neuzeit in Gebrauch.--Karsten11 (Diskussion) 13:30, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Da bin ich der gleichen Ansicht: Also entweder auf "Pfleger (historische Funktionsbezeichnung)" oder ggf. auch auf "Pfleger (HRR)" verschieben. --Mikmaq (Diskussion) 00:33, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: + 1 wie Karsten und Mikmaq. Teilweise wurden Amtsträger im 19. Jahrhundert noch so bezeichnet. Auch wäre m.E. Pfleger (historisches Amt) oder Pfleger (juristisches Amt) denkbar, ggf. Pfleger (Rechtspflege). Grüße, --LEODAVID✉ 19:15, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Rechtspfleger. Habe es jetzt mal in die Kategorie:Historischer juristischer Beruf gepackt, daran sollte sich auch die k0nftige Lemmabezeichnung orientieren. Mittelalter ist jedenfalls untragbar, da wie gesagt noch im 19. Jh. Pfleger so bezeichnet wurden. --LEODAVID✉ 07:10, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verschieben nach "Pfleger (historische Funktionsbezeichnung)"
Diskussion:Biliran

message: (Hierher verschoben von Diskussion:Biliran (Vulkan) von --Svíčková    na smetaně   18:54, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Als eigenes Lemma sinnvoll oder redundant mit [[Biliran]]? 
Diskussion:EndNote

message: EndNote gibt es nicht auf deutsch oder sonstigen anderen Sprachen. Nur Englisch. Es hat zwar ein deutschen Vertrieb (Adept Scientific GmbH), aber z. B. die Demoversion die dort auch angeboten wird ist ausschliesslich englisch. 77.11.142.38 19:00, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Deutschsprachig
Diskussion:Triade (Soziologie)

message: Im Abschnitt 'Entwicklung' steht:
:"In der Soziologie gibt es eine lange, auf Georg Simmel (1908) zurückgehende Tradition triadischen Denkens, vor allem in den Kapiteln „Die quantitative Bestimmtheit der Gruppe“, „Der Streit“ und „Das Geheimnis und die geheime Gesellschaft“."
Was sind das für Kapitel? Kapitel eines bestimmten Buches? Solange das nicht erwähnt wird, ist dieser Satzteil unverständlich - ich lösche ihn deswegen.
Der nächste Satz fängt ebenfalls an mit:
:"Unter der Überschrift „Die quantitative Bestimmtheit der Gruppe“..." ist das eine Überschrift aus demselben Buch, oder ist mit 'Überschrift' sowas wie 'Begriff' oder 'Schlagwort' gemeint? Das laß ich erstmal...--Siegfried Riecker 19:23, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Unklarer Satzteil
Diskussion:Tron: Legacy (Soundtrack)

message: Desweiteren sollte man ergänzen, dass die Filmmusik bei RCP der Hans Zimmer Schmiede entstand - der Sound ist unverkennbar! (nicht signierter Beitrag von 82.169.89.15 (Diskussion) 01:02, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es dazu denn eine Quelle oder ist das nur eine Vermutung? --Schraubenbürschchen 05:40, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  RCP 

message: Wenn ich mir ander Alben hier in der Wikipedia anschaue, scheinen die zusätzlichen Tracks nicht unüblich zu sein. Was spricht den genau dagegen, diese einzufügen? Die nicht verwendeten können imho draußen bleiben, dazu hatte ich schon einen Dialog mit dem Einsteller. --Schraubenbürschchen 16:28, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Stücke der Special-Edition bzw. iTunes & Co
Diskussion:Syphax

message: War es nicht doch eher Siga? Wenn der westnumidische Syphax in den Besitz dieser ostnumidischen Stadt (Cirta) gekommen ist, dann kann das ja wohl frühestens nach dem Tode von König Gaia gewesen sein. Königstadt des Syphax kann Cirta dementsprechend höchstens von 206 - 203 gewesen sein, gleichgültig, was Livius schreibt (vgl. Storch, Massinissa, S. 137). Auch im Artikel Syphax in der französischen Wikipedia steht es richtig. Hat der alte Meyers wirklich einen solchen Unsinn drin? Werd's nachlesen ... --Dlugacz 19:35, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Dlugaz. Ich empfehle deiner kritischen Aufmerksamkeit auch die Artikel Cirta und Schlacht von Cirta, die ebenso wie beispielsweise dieses Buch den Wahrheitsgehalt der Aussage "Cirta = Hauptstadt Syphaxs" nicht anzweifeln. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 20:46, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Cirta als Hauptstadt?
Diskussion:Operation Lam Son 719

message: Ich beziehe mich auf den Artikel, Stand 08.02.2011.
Ein sehr merkwürdiger Artikel. Es scheint nur eine handvoll Quellen zu geben, diese werden aber massiv zitiert. Ich habe den Eindruck, dass der Artikel teilweise wörtlich übersetzt wurde. Ich kann das nicht nachprüfen, aber einige Formulierungen deuten darauf hin.
Da ist von "Ingenieuren" die Rede. Bei den US-Truppen werden die Pioniere so bezeichnet. Dann eine Formulierung wie "sämtliche Soldaten hatten sich mit allen Vorräten im Gepäck in völliger Ordnung zurückgezogen". Das wirkt auf mich wie eine maschinelle Übersetzung. Man spricht nicht von "völliger Ordnung", sondern von "geordetem Rückzug".
Ich werde das nicht korrigieren, weil ich den Eindruck habe, dass hier abgeschrieben wurde.
Um es nochmal zu sagen: Ich habe den EINDRUCK, kann das aber nicht verifizieren.
-- Zwengelmann 19:39, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Plagiat?
Diskussion:Nicolaus von Renys

message: Seit wenigen Tagen gibt es auch einen Artikel De Ranitz. Dieses Geschlecht soll ebenfalls polnischen Ursprungs sein. Vielleicht sind die Herrschaften ja verwandt. Oder besteht vllt. ein Namensbezug zu Ranis oder Rähnitz? --Y. Namoto 11:31, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hm, es ist ja nicht einmal erwiesen, dass Nicolaus polnischer Abstammung ist. S. Turnbull behauptet es unter Bezug auf die Rogalas, und auch der Widerspruch des Heraldikers ist im Artikel zu ersehen. Im Kulmerland waren in fraglicher Zeit zumeist aus dem Reich stammende Geschlechter ansässig, man könnte sie also als deutschstämmig bezeichnen. Da waren die Ordensritter clever genug, sich nicht nach und nach durch polnische Grundeigentümer das Grenzland "unterwandern" zu lassen. Letztere Aussage ist meine persönliche Ansicht, daher net verbindlich. Nix für ungut, ich halte es für unwahrscheinlich, dass eine Verwandtschaft nachzuweisen ist. Ob aus dem Geschlecht der Renys allerdings die Familie der De Ranitz hervorging, es wäre ein Fall für Genealogen. VG--Magister 12:27, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft
Diskussion:Medicine Shield

message: ... wäre ein Platz für eine Kopie dieses Artikels. Bist Du damit einverstanden, Lothar, dass ich ihn - selbstverständlich unter Wahrung Deiner Autoren-Rechte - dorthin kopiere? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  19:42, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja freilich doch. Mach mal. Vielleicht kannst du hiermit auch noch was anfangen: Gewehrschaft-Keule, Tlingit-Kampfmesser, Haida-Seehundkeule , Kugel-Keule. Alles Waffen der nordamerikanischen Indianer. Lieben Gruß--MittlererWeg 19:56, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für Deine Zustimmung, ich schau' mir die Artikel an (soll ja auch bei KM in den Romanen vorkommen). Ich sag' Dir noch Bescheid, wo Du das dann kontrollieren kannst. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  20:14, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Karl-May-Wiki...
Diskussion:Pseudocyttus maculatus

message: Die Erstbeschreibung zitiere ich, weil ich sie bei der Prüfung des Textes verwendet habe. Lohachata 19:43, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Erstbeschreibung als Quelle eingefügt. Keine Verwirrung sondern zur Textprüfung genutzt. 
Diskussion:Olef (Fluss)

message: Der hier als Pfaffenbach (mit drei F) bezeichnete Nebenfluss bei Nierfeld heißt möglicherweise Paffenbach. (nicht signierter Beitrag von 92.76.89.93 (Diskussion) 19:49, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: sie meinen den von hühnerbusch kommende bach, der unterhalb von olef von links kommt. Sehe ich auch, 2 verschiedene schreibweisen z.b. bei tim-online.nrw.de. Im oberlauf pfaffen-, im unterlauf paffenbach --217.255.144.178 09:39, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  das gewässerverzeichnis nrw bezeichnet den bach dagegen durchgehend als pfaffenbach.-217.255.144.178 16:36, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  So ist es, aber schau mal auf die im  bereitgestellte Karte (DGK 1:5000), am besten in einem größeren Maßstab, das steht eindeutig „Paffenbach“! Bei den Wasserbehörden hat man sich halt vertippt!--Bungert55 (Diskussion) 16:51, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  hab ich ja gesehen (steht oben, tim-online.nrw.de. Im oberlauf pfaffen-, im unterlauf paffenbach). Aber lade mal bei tim online die gewässerstationierungskarte dazu (dienst hinzu laden), haken bei "alle themen hinzufügen", zur karte hinzufügen  und zoome ganz auf M1:1000. Dann les mal die blaue schrift am wasserkörper.???? Funktioniert auch bei https://www.geoportal.nrw.de/application-geoviewer/--217.255.144.178 17:21, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  das telefonbuch kennt an der ündung eine gasse "paffenbach" ????? Nebulöse sache.--217.255.144.178 17:24, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  das straßenverzeichnis der stadt schleiden kennt die sackgasse auch nur als "paffenbach". --217.255.144.178 17:28, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  P(f)affenbach 

message: Ich habe den Artikel aufgerufen, weil mich der Ursprung bzw. die Bedeutung des Namens interessieren. Kann da ein Heimatkundlicher etwas beisteuern? -- Dietrich (Diskussion) 08:18, 1. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Explicit

message: Hallo,
vielleicht könnte man nochmal etwas über das "Explicit" bei Liedern schreiben ;)
--88.78.138.221 20:06, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zustimm ... bin auch dafür --188.193.18.215 22:49, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Explicit bei Songs
Diskussion:Harvard-Schule

message: Das ist einfach FALSCH was da steht. Baumol hat mal so GAR NICHTS mit Harvard School zu tun! (nicht signierter Beitrag von 77.184.148.152 (Diskussion) 20:25, 8. Feb. 2011 (CET)

message: Letzter Satz:
"Neuere Untersuchungen haben den Zusammenhang zwischen Marktanteil und Konzentration jedoch widerlegt."
- Ist das nur ein Gerücht, oder existieren auch Quellen dazu?
--141.70.82.221 21:51, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Was denn für Untersuchungen?
Diskussion:Cæcilie Norby

message: Caecilie Norby hat nach einem gestern in der Sueddeutschen Zeitung erschienenen Interview mit dem Bassisten Lars Danielsson nicht nur beruflich zu tun, sondern ist mit wohl auch verheiratet [. Andere Äußerungen bestätigen das [] []. Das könnte man ggf. in die Seiten über C. Norby und L. Danielsson einbauen, da bei anderen Jazzmusikern auf den entsprechenden Seiten solche Angaben auch gemacht werden. Sein wann die beiden verheiratet sind, habe ich bisher nicht herausbekommen.
-- Slowblues 20:28, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Beziehung zu Lars Danielsson
Diskussion:Zum Leben erweckt

message: Hier und auch in der IMDb ließt man Stuart. In einer Stelle im Film ist es jedoch möglich eine empfangene E-Mail zu lesen. Dort ließt man als Empfänger Casey Stewart. Ich gehe also mal davon aus, dass das die korrekte Schreibweise ist. --Jobu0101 20:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nachname
Diskussion:Otto Antonius

message: Als Hellmut Otto Antonius wird er auch bezeichnet in "Protokolle des Ministerrates der Ersten Republik, 1918-1938, Band 9,Teil 4" Dort wird er in einer Fußnote auf S. 122 bezeichnet als "Leiter des Tiergartens Schönbrunn Univ. Prof. Dr. Hellmut Otto Antonius".
Auch in Universität Wien: "Die akademische Behörden, Professoren, Privatdozenten, Lehrer, Beamten" (1929) steht er als Hellmut Otto Antonius (S. 75).
Weiterer Hinweis auf diesen Namen: In "Biographische Enzyklopädie deutschsprachiger Naturwissenschaftler, Band 1" steht er als "Antonius, (Helmut) Otto" Anka ☺☻Wau! 20:49, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Nikolaus Becker

message: Von wem?</br>
Inwiefern?</br>
Welche Quellen gibt es für diese Behauptung?--87.145.13.180 20:54, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: einfach den Artikel zu Ende lesen, dort steht es geschrieben. Gruß  --RonMeier 13:04, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "welches als ein volkstümlicher Ausdruck des deutschen Nationalgefühls ungemessenen Beifall fand." 

message: Ich habe mir den Liedtext angesehen und konnte keinen Chauvinismus finden. Kann mir vielleicht jemand weiterhelfen? -- Orthographicus (Diskussion) 21:08, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gegen Frankreich gerichteter Chauvinismus?
Diskussion:VfB 91 Suhl

message: da fehlt noch der teil über die anderen Ballsportarten etc....--Unterstrichmoepunterstrich 21:09, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: It's a wiki. Wenn du relevante Informationen hast, die hier fehlen, füge sie hinzu. --MSchnitzler2000 21:15, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  fehlt 

message: zwischen 91 und 2004 spielte man Hutrollen , Rasenschach oder irgendwas? Es wird doch wohl möglich sein, kurz anzureißen, wie man in die Bundesliga kam. Beim Gründungsjahr 91 kann ich mir auch lebhaft vorstellen, dass es da einen Vorgänger aus DDR-Zeiten gab... --scif (Diskussion) 12:27, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlt!!
Diskussion:Schloss Freudenberg

message: Ich empfehle dringend eine allgemeinverständliche NPOV Formulierung.
Die Form macht momentan ohne Quellen generell skeptisch. Geben weder Kurier noch Tageblatt anständige Informationen her?--87.145.13.180 21:09, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hab mal einiges geändert, eine Beschreibung des Erfahrungsfeldes an sich wäre aber noch ganz praktisch.. --RichtestD 17:15, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Die Entwicklung der künstlerischen Aktivitäten ist durch die Lebenswerke folgender Persönlichkeiten belebt"
Diskussion:Brzeziński (Adelsgeschlecht)

message: Hallo, es ist noch nicht recht deutlich, was eigentlich der Artikelgegenstand sein soll. Derzeit sehe ich (1.) eine Beschreibung des Beinamens Brzeziński, (2.) eine in Lettland angesessene Adelsfamilie und (3.) eine in Westpreußen angesessene Adelsfamilie. Müßte man das nicht auf drei Artikel und vielleicht noch eine Begriffsklärungsseite verteilen? Bei dieser Gelegenheit: Gehört eigentlich der in der Namensliste aufegführte Zbigniew Brzeziński zu einer dieser adligen Familien oder ist es eine bloß zufällige Namensgleichheit? --Turpit 21:34, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelgegenstand
Diskussion:Zwergschnepfe

message: Also, bei aller Begeisterung für das Erlebnis, so dicht an eine Zwergschnepfe heranzukommen, glaube ich kaum, dass die drei Bilder im Abschnitt "Verhalten" wirklich geeignet sind, irgend etwas über die Zwergschnepfe zu verdeutlichen. Ich würde vorschlagen, sie zu entfernen. -- Wosch21149 21:38, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bilder in "Verhalten" 

message: So wie der Begriff monotypisch definiert wird, kann es eine "monotypische Art" wohl nicht geben.
Gemeint ist wohl: Der einzige Vertreter der Gattung Lymnocryptes. Warum das dann nicht auch genauso in der Einleitung schreiben? Gruß, -Burkhard (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das wäre eine monotypische Gattung (was auch zutrifft). Die Art hat aber auch keine Unterarten, d. h. sie ist ebenfalls monotypisch. Was das aber so in der (optimalerweise laienfreundlichen, zusammenfassenden) Einleitung soll, ist mir auch schleierhaft. Wenn, gehört es in den Systematikabschnitt. Das kommt, wenn zuviele Leute mit wenig Ahnung oder Qualitätsbewusstsein über Jahre einen Artikel zusammenstoppeln. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 23:55, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Eigentlich doch kein Problem: ist ja verlinkt (gewesen). Der Fachbegriff sollte auf jeden Fall auftauchen, vielleicht nicht unbedingt in der Einleitung, sondern in einem Abschnitt "Systematik", der hier daher recht kurz sein kann ;-).. Aber Fachbegriffe gänzlich zu vermeiden kann nicht das Ziel sein.--CWitte (Diskussion) 06:33, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe bestimmt kein Problem mit Fachbegriffen, aber hier ist er relativ überflüssig. Ich habe ihn in der Überarbeitung daher nicht für nötig gehalten, da ich den vormaligen Systematikabschnitt als Gattungsmerkmale in die Beschreibung aufgenommen habe. Da genügt dann der Hinweis, dass keine Unterarten und keine geografische Variation beschrieben werden. Das ist sogar wesentlich präziser, da es auch monotypische Arten gibt, bei denen durchaus eine geografische Variation vorhanden ist. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 21:35, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Monotypische Art?
Diskussion:Fenriz

message: Es mag von bestenfalls mäßiger Relevanz sein, aber weiß irgendwer, wieso ausgerechnet DIESER Typ ein Plastikman-Tattoo trägt? Wie ein Verehrer des Minimal-Techno kommt mir Fenriz eher nicht vor... -- 178.24.183.79 21:46, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Oh, Fenriz hat(te) mal eine große Vorliebe für Techno. War auch mal als DJ aktiv. Man sollte nicht vom Äußeren... --Gripweed 22:00, 8. Feb. 2011 (CET)

text: Mehr zu Fenriz’ musikalischen Vorlieben unter Benutzer Diskussion:Sängerkrieg auf Wartburg#Interview mit Drum-&-Bass-Fenriz (und jedem Interview, in dem man ihn danach fragt); das Interview ist auch als Quelle in den Artikeln zu Fenriz und Darkthrone angegeben. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:00, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Plastikman-Tattoo 