Diskussion:Luftsack (Vogel)

message: Ich habe ihn schon weitgehend ausgebaut und bin für Hinweise und Ergänzungen dankbar. Ziel ist ihn zumindest in die lesenswerten zu hieven. --Uwe G.  ¿⇔? 15:18, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gefällt mir ganz gut. Was für ein Vogel wurde denn da auf dem Altar der Wikipedia geopfert ;)? Ist die Mehrzahl von Bronchus Bronchen oder Bronchien? Die Atemmechanik ist mir noch nicht ganz klar, da wäre ein vereinfachtes Bild nicht schlecht. Lennert B blablubb 19:37, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das mit den Bronchen/Bronchien ist nicht ganz eindeutig. Nach anatomisch häufiger Verwendung sind die Bronchien eher die kleinen (Bronchioli), die Bronchen (Bronchi) die größeren. Ein Schema der Atemmechanik habe ich eingefügt. --Uwe G.  ¿⇔? 14:54, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wobei das Begriffspaar "Bronchien/Bronchiolien" durchaus geläufig ist. (Duden: nur Bronchie!) -Hati 12:55, 11. Mär 2006 (CET)

text: Von 12 Luftsäcken habe ich noch nie gehört. Da aber einige stark gekammert sind und unterschiedliche starke Divertikel besitzen, ist da sicherlich auch Spielraum für die künstlerische Freiheit von Beschreibern. In den Nomina Anatomia Avium sind nur diese aufgeführt, es gibt noch weitere vergleichend-anatomische kriterien (wie Anbindung an bestimmte Sekundärbrochiensystem, aber das würde in meinen Augen den Leser komplett verwirren- das hat es schon damals meine Studenten, deshalb weggelassen). Dass die Atemmuskulatur eine entscheidende Kraft für die Ventilation spielt steht im Artikel unter Atemmechanik, vielleicht war es nicht klar genug, ich habe es entsprechend ausgebaut. Das Bild ist übrigens ein Wanderfalke, also für den Laien so eine Art Huhn ;-). Die artlichen Besonderheiten habe ich getrennt, weil es einmal um artliche Besonderheiten bei den Luftsäcken, andererseits um die bei der Neo-Archepulmo-Belüftung geht. Ich habe das etwas besser strukturiert. Die Rolle bei der Thermoregulation ist eingearbeitet. Die Schwanzbewegungen sind übrigens ein Merkmal forcierter Atmung, auch für Atemwegserkrankungen bei Vögeln typisch, da wird der Auspressdruck im Bauchraum unterstützend verstärkt. --Uwe G.  ¿⇔? 22:52, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Erweiterungen sind immer willkommen, dafür ist der Artikel im Review. --Uwe G.  ¿⇔? 22:26, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Review [[Luftsack (Vogel)]] 

message: Die Luftsäcke (Sacci pneumatici) der Vögel sind dünnwandige Anhänge der Lunge, die wie Blasebälge die Luft durch die Lunge führen. In ihnen findet kein Gasaustausch statt. Es handelt sich dabei um hauchdünne Säcke mit einer durchsichtigen Wand.
* pro - ein sehr fundierter Artikel, kommt gerade aus dem Wikipedia:Review. Als Zoologe finde ich keine Lücken und der Hauptautor ist habilitierter Veterinär mit Vögeln als Spezialgebiet, entsprechend könnte der Artikel von mir aus auch gern bei den Exzellenten kandidieren. -- Achim Raschka 09:41, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, eilig hatte ich es. Aber ich hatte Deine Antwort auf meine Anfrage so verstanden, dass ich schon vorschlagen darf (und ich scheine ja nicht die einzige zu sein, der der Artikel gefällt. --BS Thurner Hof 21:42, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre Luftsack der Vögel?
*Pro, kenn' ich aus der Lesenwert-Kandidatur, gefällt mir sehr gut. Bekannter guter Mix aus sehr sorgfältig recherchierten Fakten und meines Erachtens bestmöglicher Verständlichkeit, wozu die Illustrationen nicht unerheblich beitragen. Toll! P.S.: so schlecht ist das Lemma IMO nicht, zumindest gibt es in der :Kategorie:Ornithologie schon ein paar ... (Vogel)-Lemmas. Ansonsten käme mir auch Luftsack (Anatomie) wie bei einigen anderen anatomischen Artikeln nicht verkehrt vor. JHeuser 18:02, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Unter Luftsack (Anatomie) würde aber der der Pferde und der der Wale ebenso passen. Die könnte man auf diese Art nicht sinnvoll trennen und da sie funktionell vollkommen verschiedene Dinge darstellen auch nicht in einen Artikel packen. Wenn sich niemand dran stört, dann belassen wir es einfach bei dem Lemma.--Uwe G.  ¿⇔? 19:10, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Beginn der Kandidatur: 07. April
Vor kurzem mit viel positivem Feedback in die Lesenswerten gewählt. Aus meiner Sicht jedoch mehr als das, daher 
* pro, --BS Thurner Hof 17:37, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, eilig hatte ich es. Aber ich hatte Deine Antwort auf meine Anfrage so verstanden, dass ich schon vorschlagen darf (und ich scheine ja nicht die einzige zu sein, der der Artikel gefällt. --BS Thurner Hof 21:42, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre Luftsack der Vögel?
*Pro, kenn' ich aus der Lesenwert-Kandidatur, gefällt mir sehr gut. Bekannter guter Mix aus sehr sorgfältig recherchierten Fakten und meines Erachtens bestmöglicher Verständlichkeit, wozu die Illustrationen nicht unerheblich beitragen. Toll! P.S.: so schlecht ist das Lemma IMO nicht, zumindest gibt es in der :Kategorie:Ornithologie schon ein paar ... (Vogel)-Lemmas. Ansonsten käme mir auch Luftsack (Anatomie) wie bei einigen anderen anatomischen Artikeln nicht verkehrt vor. JHeuser 18:02, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Unter Luftsack (Anatomie) würde aber der der Pferde und der der Wale ebenso passen. Die könnte man auf diese Art nicht sinnvoll trennen und da sie funktionell vollkommen verschiedene Dinge darstellen auch nicht in einen Artikel packen. Wenn sich niemand dran stört, dann belassen wir es einfach bei dem Lemma.--Uwe G.  ¿⇔? 19:10, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Luftsack (Vogel)]] 

message: Hallo dieser  exzellente Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 27.03.2008 vorgeschlagen, eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 03:09, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Schöner Artikel, hab ihn allerdings erst "überflogen". Leider fehlt aber eine Animation des Atemvorgangs. 
In unserem Zoologischen Großpraktikum hatten die Zoologen sowas auf einem alten PC als Pixelbild laufen.  
Und so haben es alle am schnellsten kapiert! Leider finde ich nichts ähnliches online :-(
:Ich habe mal einen Grafikwunsch auf Wikipedia:Grafikwerkstatt gestellt. --Neitram ✉ 15:38, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Animation fehlt 

message: die "Luftstrom durch Lunge" Grafik finde ich unverständlich.
Diese Seite konnte mir hingegen weiterhelfen: Avian Respiration (nicht signierter Beitrag von 91.43.52.129 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, ja, so eine Animation würde sehr zum Verständnis helfen. Das Bild  bringt zum Verständnis der prinzipiellen Atmung bei Vögeln nicht viel. --Neitram ✉ 15:17, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Animation ist aber leider falsch, oder zumindest sehr grob vereinfacht. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:16, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Welche der Animationen auf der Seite meinst du? Diese oder diese? --Neitram ✉ 10:36, 18. Jun. 2015 (CEST)

text: beide --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:21, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  hier ist das besser erklärt 

message: Sämtliche Darstellungen und Beschreibungen über die Vogellunge stellen es so dar, dass die Luft von der Luftröhre an den Parabronchien vorbeigeführt und in die hinteren Luftsäcke gesaugt wird. Beim Entleeren der Luftsäcke geht sie dann durch die Parabronchien und nach erfolgtem Gasaustausch in die vorderen Luftsäcke und anschließend hinaus. 
Hier wird es so dargestellt, dass die Luft von den hLS erst durch die Parabronchien gesaugt und anschließend wieder hindurchgedrückt wird. 
Wie kommt es zu solch einer abweichenden Darstellung? Das Fehlen von Ventilen spricht für die hiesige Darstellung. Auch die detaillierte Beschreibung der Anatomie spricht für diesen Artikel. Die Tatsache, dass die Luftröhre aber parallel zu den Parabronchien direkt in die hLS führt, spricht wiederum eher für die Darstellung, die man in allen anderen Quellen findet. Ich weiß nicht, was ich glauben soll! Ich weiß auch nicht, ob überhaupt irgendjemand versteht, wie die Vogellunge wirklich funktioniert! Nicht registriert 11:17, 05. Mai, 2023 (CEST)
:Die Aussage zum bidirektionalen Fluss in den Parabronchien der Neopulmo folgt der Darstellung in Sturkies Avian Physiology, 5. Auflage 1998, S. 241. Mein Ex-Chef hat sich in der neusten Ausgabe der Anatomie der Tiermedizin dahingehend geäußert, dass die Gasflüsse nicht endgültig geklärt sind. Offenbar sind die Angaben in der Literatur widersprüchlich, ich bin aber nicht mehr im Stoff, da ich mein Arbeitsgebiet komplett gewechselt habe. Wenn du neuere Literatur hast, kannst du sie gern einpflegen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:35, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zu anderen Darstellungen 

message: Mir fehlt eine Diskussion der Auswirkungen der Atmungsmechanik auf die Lage des Schwerpunkts, die Aerodynamik und den Auftrieb bei einem fliegenden Tier. Meiner Meinung nach würde ein Tier, das im Fliegen atmen würde wie ein Säugetier, immer mit den Flügeln "gegensteuern" müssen. Das würde bedeuten, der Selektionsdruck in Richtung einer Atmung, die Masseverteilung und Körperform beibehält, wäre immens. Das würde erklären, warum sich diese komplizierte Form überhaupt durchgesetzt hat.
Fliegende Säugetiere tendieren zu kugeliger Körperform, und können weder über lange Strecken "gleiten" (segeln?), noch waren sie jemals darauf angewiesen, größere Teile ihres Lebens in der Luft zu verbringen. 
:Mir sind keine diesbezüglichen Arbeiten bekannt, aber Fledermäuse kriegen das mit dem Atmen im Flug auch hin. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:34, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen der Atmung auf den Flug