Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung/Archiv/2

message: Ich bin bei der "Eulerschen Zahl" auf dieses Thema gestossen. Laut den derzeitigen Regeln wäre richtig (a) eulersche Zahl (rein adjektivisch) oder (gleichberechtigt) (b) Euler'sche Zahl (als BEGRIFF) zu schreiben.
Mir gefällt (persönlich) die 2. Variante, da sie 1. mit dem (grossgeschriebenen) Titel des Artikels übereinstimmt (übereinstimmen würde); 2. weil daraus der Name (Euler) klar ersichtlich ist und 3. weil Suche nach "Euler" auch "Euler'sche ..." finden wird. 
Andere Beispiele: Einstein'scher Raum, Pfeiffer'sches Drüsenfieber, Brecht'scher V-Faktor. Nur die Sixtinische Kapelle sollte weiterhin so geschrieben werden. Sollte man oben Gesagtes als Empfehlung in die Rechtschreibregeln aufnehmen ?!?? Derzeit findet man (auch in Wikipedia) so ziemlich alle Variationen von (E)euler(')sche Zahl... Gruss --Grey Geezer 12:31, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ich glaube, wir hatten das thema auch schon mal im portal:mathematik. iirc wurde dort jedoch eher die schreibweise ohne apostroph bevorzugt. das amtliche regelwerk weist bzgl. der gross-/kleinschreibung darauf hin, dass verschiedene fachbereiche verschiedene bevorzugte schreibweisen haben. insofern halte ich eine wikipediaweite vorgabe fuer nicht-sinnvoll. ob bei mathematischen artikeln eine einheitliche schreibweise zu bevorzugen ist, sollte im portal geklaert werden (falls es das nicht schon wurde). -- seth 15:24, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Ich werde das dortige Portal durchschreiten und versuchen bei der eulerschen Zahl keinen Freud'schen Verspecher zu machen... Gruss --Grey Geezer 15:35, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Namen als Adjektive

message: Bei geänderter Rechtschreibung gibt es oft im Einleitungssatz die Nennung der neuen neben der alten Form, siehe Gämse. Ich bin in dieser Angelegenheit eigentlich meinungslos, aber da ich hier und da immer wieder Streit um diese Zweitnennung beobachte (zum Beispiel bei den Delfinen), frage ich mich, wie man in diesem Falle am besten verfahren sollte. Spricht etwas dagegen, die alte Schreibform zu nennen, oder spricht etwas dafür, sie zu unterdrücken? Was mir Bauchschmerzen bereitet, ist, dass die Nennung der Alternativform dann inflationär in den Artikeln Kurzschnauzendelfine, Commerson-Delfin etc. auftauchen könnte. --Baldhur 16:55, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Begriffe bei denen beide Schreibweisen zulässig sind (nach neuer Rechtschreibung) und es deshalb auch beide Lemmata in der Wikipedia gibt (und des eine auf das andere weiterleitet, z. B. Delfine und Delphine) sollten im Einleitungssatz auch beide Schreibweisen genannt werden. Aber die inflationäre Nennung in „Unterartikeln“ finde ich auch etwas unschön. – Arkonia 15:16, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Alternativformen im Einleitungssatz 

message: Frage: Wie halten wir es mit dem Bindestrich, wenn das Kompositum nur aus zwei Gliedern besteht? Nach meiner Auffassung gibt es kaum einen Grund, der dort einen Bindestrich rechtfertigen könnte. Wird grade hier diskutiert: Portal Diskussion:Klassische Musik#Johannespassion vs. Johannes-Passion.
Übrigens wäre in der WP eine allgemeine Diskussionsseite für Rechtschreibung sinnvoll (nicht wie hier, wo es eigentlich um die Diskussion des Artikels gehen müsste)  --INM 15:49, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, dass man an dieser Stelle keine allgemeine Festlegung treffen muss. Alleine die verlinkte Diskussion zeigt ja, dass in diesem Fall viel Literatur existiert, an die man sich anlehnen kann. Erlaubt ist beides, also sollte hier auch nichts verboten oder empfohlen werden. Kommt wie immer auf das spezielle Wort an, Johannes(-)passion ist da wohl ein ziemlicher Grenzfall. --APPER\☺☹ 19:50, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Denke ich auch und finde den Bindestrich an der Stelle passend. Grüße --WissensDürster 20:03, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Bindestrich bei einfachen Komposita? 

message: Hallo zusammen, die Genitivbildung bei Wörtern, die mit einem gesprochenen s-Laut enden, wird ja im Prinzip durch Regel §96(1) der deutschen Rechtschreibung geregelt: "Dies betrifft (1) Eigennamen, deren Grundform (Nominativform) auf einen s-Laut (geschrieben: -s, -ss, -ß, -tz, -z, -x, -ce) endet, bekommen im Genitiv den Apostroph, wenn sie nicht einen Artikel, ein Possessivpronomen oder dergleichen bei sich haben:" Alice' Geburtstag ist das dort aufgeführte Beispiel. 
Soweit alles klar - nur macht diese Regel leider keine Aussage zu Namen wie Morse, die zwar mit einem gesprochenen s-Laut enden, deren Schreibung aber nicht in obiger Liste auftaucht. Ich selbst habe in Harmon Northrop Morse diese Regel §96(1) analog angewandt, das wurde mir aber als Deppen-Apostroph und vermeintlicher (Falsch)-Anglizismus wieder herauskorrigiert, dabei hat dieser Fall nichts mit der englischen Grammatik zu tun. Mir selbst scheint die Schreibweise mit Apostroph, z. B. "Morse' Vater", deutlich besser als "Morses Vater", weil im zweiten Fall nicht klar ist, ob der e-Laut mitgesprochenen werden soll. Gibt es irgendwo in WP schon Richtlinien zu dieser Genitivbildung, oder wo sonst könnte es Empfehlungen zum Umgang mit solchen Eigennamen geben? Gruß, --Burkhard 14:04, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Siehe hier (Beugung von Personennamen). Es geht nicht um die Schreibweise, sondern um die Aussprache. Du liegst also richtig mit deiner Meinung. -- net 16:07, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke Dir - das hilft mir weiter. --Burkhard 00:06, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Genitivbildung mit Apostroph (End-s-Laut) - Zweifelsfälle 

message: Hallo. Ich habe mich mal eben gefragt was es z. B. mit Wikipedia-intern auf sich hat. Die Erweiterung wie ich es als Laie nennen würde, ändert nichts daran, dass intern ein Adjektiv ist. Man muss ja manche Komposita nicht ohne Bindestrich schreiben, weil ein Wikipediaintern schwer zu lesen wäre. Aber bleibt der Eigenname dabei erhalten oder müsste sich Wikipedia dem internen beugen, also wikipedia-intern? Und gibt es einen besseren Fachbegriff als Kompositum für dieses Beispiel? Grüße --WissensDürster 16:06, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Zwiebelfisch weiß Rat, siehe insbesondere den Abschnitt neben dem Merkel-Bild (oder Merkelbild?). Ich wäre für wikipediaintern (finde ich nicht schwerer zu lesen), Wikipedia-intern geht aber wohl auch. --Katimpe 00:17, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wikipedia-intern sollte aber wohl nur genutzt werden, wenn Wikipedia besonders hervorgehoben werden soll. --Cepheiden 14:29, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  kleine Frage =) 

message: Es geht speziell um den Artikel zum Lied Über sieben Brücken musst du gehn, das zum Zeitpunkt der Entstehung ... mußt ... hieß. Meiner Meinung nach muss das Lemma daher historisch korrekt Über sieben Brücken mußt du gehn heißen. Gibt es eine entsprechende Regel für Lemmata von Musiktiteln (siehe auch Diskussion weiter oben zu Film- und Buchtiteln)? --Vanellus 18:31, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist mMn eindeutig ein Zitat. --Matthiasb 21:35, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Titel sind wie Namen: in Originalschreibweise. -- grap 22:43, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Alte versus neue Rechtschreibung in Musiktiteln vor 1996 

message: Hallo, hier gleich ein Beispiel: [...] (dt. „Gleichnamigkeit“, „gleichlautend“ (unabh. von der verschiedenen Bedeutung)) [...] - es geht also um )), ich habe auch schonmal gesehn, dass man da ein Leerzeichen lässt, also ) ), persönlich (mathematisch vorgeprägt) würde ich die "nächst tiefere" Form von Klammern benutzen, es also ]) schreiben ... Gibt es dazu Richtlinien? Bzw. eigt. müsste sowas doch in Fachbüchern für Deutsch definiert sein oder? Ist ja nicht nur ein Online-Enzyklopädie-Problem. Freue mich, wenn jemand darüber was weiß. Danke --WissensDürster 14:52, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Meines Wissens gibt es darüber keine «allgemeingültigen» Richtlinien; was ich jedoch bisher (im professionellen Schriftsatz) noch nie gesehen habe, ist ein Zwischenraum zwischen zwei gleichen Klammern. Der Duden bemerkt: «Erläuterungen zu einem bereits eingeklammerten Zusatz werden häufig in eckige Klammer gesetzt.» Mich persönlich stört ein )) ebenso weniger wie ein ]). Vielleicht wäre es aber klug, auf Wikipedia:Typographie eine innerhalb der Wikipedia zu verwendende Richtlinie zu definieren. Liebe Grüße, Debianux 15:14, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Doppel-Klammern 

message: Fünf Jahre war der Text in dem Zustand bevor Tom1380 ihn änderte. Da muss der Konsens natürlich herbeigeführt werden, falls eine Änderung gewünscht ist, nicht umgekehrt.  --Serpentserpent 18:48, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry. Die Änderung von Serpentserpent ruft jetzt Widerspruch hervor. Die von Tom1380 am 30. Juli 2009 tat das nicht. Es ist deswegen Serpentserpent Änderungswunsch zu diskutieren und nicht eine unbeanstandete vorherige Änderung.
-- grap 19:08, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, das war ja schon im Juli - das hatte ich übersehen. Aber um mal inhaltlich zu diskutieren: Es geht also darum, ob der Abschnitt zur Anpassung von Eigennamen im allgemeinen Abschnitt auftaucht oder im ss-ß-Abschnitt. Die Beispiele beziehen sich ausschließlich auf die ss-ß-Regelung, die Regel an sich bezieht sich natürlich auf alles. Evtl. sollte also bei der Verschiebung in den allgemeinen Teil ein anderes Beispiel ergänzt werden (evtl. irgendeine Schifffahrt/Schiffahrt-Vereinigung oder ähnliches). Tendenziell bin ich auch dafür, dass die allgemeine Regel auch in den allgemeinen Abschnitt kommt. Evtl. kann sich Serpentserpent äußern, wieso er das nicht im allgemeinen Abschnitt haben will. --APPER\☺☹ 19:28, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo APPER\☺☹. Serpentserpent hat sich jetzt eine Woche lang nicht mehr geäußert. Ich finde, damit kann man den von ihm im Edit-War beseitigen Zustand wiederherstellen? Noch dazu, wo du selber eingeräumt hast, bei deiner Sperrung bei der Wahl der - natürlich immer falschen ;-) - Version etwas „übersehen“ zu haben. Das etwas merkwürdige Beispiel überarbeite ich dann gerne, wenn ich darf. -- grap 23:08, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir ändern erst einmal gar nichts. Was jahrelang gilt, wird nicht von heute auf morgen falsch. --Matthiasb 00:15, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mit den Spielregeln eines Wikis, Matthiasb, scheinst du ziemlich auf Kriegsfuß zu stehen. Serpentserpent wurde zu sachlichen Begründungen aufgefordert. Er lieferte sie nicht. Zum Wesen eines Wiki gehört, dass du jederzeit in die Bresche springen darfst. Mit belegten Argumenten natürlich. Bisher entbehren deine Äußerungen diese jedoch. Das einzige was erkennbar ist, ist, dass du ein paar Monate Wiki-Arbeit ohne sachliche Begründung zurückschrauben willst. Das geht natürlich so nicht. -- grap 00:22, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wieder falsch. Die Änderung in der Form war von Tom. Der hätte sie zu begründen. Hat er nicht getan, also hat es Serpentserpent zu Recht revertiert. Nachdem auch du mit keiner sachlichen Begründung kamst... muß ich fortfahren? --Matthiasb 00:56, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: In einem Wiki gilt WP:Sei mutig. Die allermeisten Edits werden nicht begründet sondern einfach eingefügt. Bleiben sie unwidersprochen, sind sie drin. Bei Widersprüchen klärt man die auf der Disk. Widerspruchsfrist ist üblicherweise eine Woche. Der Revert hier kam aber erst nach fast zwei Monaten. Nach so einer langen Zeit hat sich die Beweislast umgekehrt. Das hat der sperrende Admin oben auch bereits deutlich kommentiert. Einer der nach so einer Zeit noch revertiert, muss das begründen. Speziell bei dieser Seite kannst du davon ausgehen, dass sehr viele die auf ihrer Beo haben. Wenn sich da nichts tut, ist eine Woche warten sicher lange genug, zwei Monate sind eine Ewigkeit -- grap 13:07, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:   – Obwohl ich es bei Seiten mit Richtlinien nicht gut finde, dass man «einfach mal so» etwas ändert, ohne es zuerst auf der Diskussionsseite mit anderen zu besprechen oder anzukündigen, muss ich in diesem speziellen Fall Grap Recht geben. Denn schließich ging es bei Toms Bearbeitung nicht um eine grundlegene Änderung der Richtlinien, sondern ausschließlich um eine Verschiebung eines Hinweises, der nun an einem geeigneteren Ort aufgeführt ist. Raphael Frey 16:34, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die rein auf Städte bezogenen Beispiele in Klammern sollten allerdings durch insgesamt aussagekräftigere ersetzt oder auch ganz gestrichen werden. -- grap 16:56, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Du hast Recht. Da das so allgemein nicht gilt, sollte man das 'rausnehmen. Wenn das und als Beispiel fehlt ist es auch prägnant genug, um oben zu bleiben. -- grap 11:19, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das allein die Situation beim Bearbeiten der Artikel verbessert. Ich schlage deshalb vor, zusätzlich über weitere Maßnahmen nachzudenken. Ich denke da etwa an eine Arbeitsgruppe oder eine Redaktion Rechtschreibung sowie Unterstützung durch Administratoren, damit das Korrigieren nicht in einer Sisyphos-Arbeit endet. --Serpentserpent 18:57, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eher in einem Editwar ... ;-). Schlichtes unbegründetes „Nein“ von den „richtigen“ Leuten reicht schließlich, um auf mangelnden Konsens zu plädieren. -- grap 22:47, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist letztlich alles der bisherigen Vorgehensweise geschuldet. Was hältst du von dem Vorschlag einer "Redaktion Rechtschreibung"? --Serpentserpent 01:06, 6. Okt. 2009 (CEST)

text: Klingt vernünftig. Ist nur die Frage, ob es zur Community passt. Die Rechtschreibthemen werden leider sehr emotional diskutiert und das beginnt bereits damit, dass eine hartnäckig im Jahr 1996 verbleiben wollen. -- grap 10:01, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Soweit ich weiß (korrigiert mich, wenn ich falsch liege) wurden in den Änderungen nach 1996 nur einige alte Schreibweisen wieder zugelassen, die 1996 eingeführten neuen Schreibweisen bleiben weiter gültig. Man hat also mehr Wahlmöglichkeiten, mehr Freiheiten und "der Markt" möge entscheiden, welche Schreibung sich langfristig durchsetzt. Oder? --RokerHRO 15:43, 6. Okt. 2009 (CEST)

text: Ja, bei gut 2.500 Worten hast du jetzt Wahlmöglichkeiten. Und einige der Regeln riechen so nach Kompromiss, dass sie kaum mehr verständlich sind. Für die Verursacher dieses Zustandes ist dies aber erst recht ein Grund, die Rückkehr zu „altem und bewährten“ zu fordern. Leider läuft die Biologie gegen sie. -- grap 15:11, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung von Tom1380 

message: Ich kenne mich da nicht so aus. Ist diese Änderung korrekt? Für mich sieht das seltsam aus. --Pincho ceterum censeo 20:06, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich schätze die Antwort findest du in § 54, 3, 4 der Rechtschreibregeln. Ist wohl so wie es jetzt ist okay: -- grap 09:01, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gross-/Kleinschreibung 

message: Hallo, wir hängen ein bisschen bei der Pluralform von "Hauswurz". In aktuellen Wörterbüchern gibt widersprüchliche Angaben. Wahrig Deutsches Wörterbuch: unzählbar, Duden: keine Angabe, Österreichisches Wörterbuch: Hauswurzen, allgemeiner Sprachgebrauch mehrheitlich "die Hauswurze", ca. zu zwei Dritteln "die Hauswurzen" (über Google-Suche ermittelt). Davon hängt immer hin das Lemma und die korrekte Verwendung im Artikel ab. Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hauswurze#Grammatik
Danke fürs Aufklären --Werner, Deutschland 14:49, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Plural von Hauswurz 

message: StefanWesthoff hat mit der Begründung „Auf geltende Rechtschreibregeln muss nicht im Detail hingewiesen werden“ meine Änderung rückgängig gemacht. Auf die Notwendigkeit des Abschnitts hatte man sich jedoch schon zu Beginn dieser Diskussion verständigt:
Übrigens da auch du gegen überflüssige Regelungen bist und dieser Fall für viele ja eindeutig zu sein scheint, ist ein zusätzlicher Punkt überflüssig. Wir schreiben ja auch nicht das Sätze und Überschriften mit einem Großbuchstaben beginnen in die Regeln. --Cepheiden 08:57, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da ich viele Eurer Verschiebungen und „Korrekturen“ der letzten Zeit im Zusammenhang mit Entlehnungen, Fachschreibungen etc. für unsinnig halte und die Handhabung der Rechtschreibung hier seit langem Gegenstand nicht enden wollender Diskussionen ist, habe ich mit der Vorbereitung eines Meinungsbildes zur Neufassung der Seite Wikipedia:Rechtschreibung begonnen. Gruß --Abderitestatos 00:50, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Notwendigkeit 

message: „Die Reformregeln werden aber nicht auf Eigennamen (z. B. Städte, Familiennamen), historische Begriffe und Fachbegriffe angewendet.“
Dieser Satz ist nicht eindeutig formuliert. Ich verstehe ihn so, dass Eigennamen, historische Begriffe und Fachbegriffe, die vor der Rechtschreibreform noch den Regeln entsprachen, nicht an die Neuerungen angepasst werden dürfen. Demnach müsste der Gusserker in der Wikipedia noch Gußerker geschrieben werden. Darin sehe ich keinen Sinn.
Wenn man unter Reformregeln das gesamte aktuell gültige Regelwerk versteht, könnte man sogar meinen, Fachbegriffe dürften nach Belieben den Rechtschreibregeln widersprechen. -- Henrik 17:20, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der ganze Absatz ab „Bearbeitungen, die Änderungen von reformierter ...“ scheint mir nicht mehr zeitgemäß und Ausdruck einer längst vergangenen Diskussion von vor 2006, der letzten Stufe der Rechtschreibreform. Irgendwie passt das alles nicht (mehr) dahin. Schlage vor, ab da zu streichen. Um es zu verdeutlichen, formatiere ich das jetzt mal um. -- grap 14:06, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Anwendung der Reformregeln 

message: Dabei geht es nicht um irgendwelche Texte oder Bilder, sondern schlicht und einfach um das fehlende ß in Artikeln, die mit der Schweiz zu tun haben. Meiner Meinung nach ist sowas auch eine Form der Jugendgefährdung, da Jugendliche, die diese Worte so lesen, ein schlechtes Beispiel daran nehmen könnten. Vielleicht ist ja jemand in der Lage ein Programm zu schreiben, welches unsere schöne neue Rechtschreibung helvetisiert. Dann können sich die Schweizer dieses Programm installieren und wir müssen den Schund nicht lesen.
Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn jemand auf meine Provokation eingeht. -- Simply 23:26, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hm, sehr gerne: Hier hast du einen   .  --RokerHRO 08:54, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Sich damit auseinandersetzen zu müssen, das anderswo andere Sitten, Gebräuche und auch Schreibungen üblich sind kann wohl nur zur Reife eines Menschen beitragen. Gefährdet sehe ich da ganz andere. -- grap 08:47, 8. Feb. 2010 (CET)

text: „Jugendgefährdung“ in Zusammenhang mit „ß/Schweiz“ wahrzunehmen ist mMn keine Provokation, sondern schlicht extrem doof. MfG, --ParaDox 19:38, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Jugendgefährdung durch Wikipedia? 

message: Ich schreibe dies hier auf die Gefahr hin, dass ich wieder etwas aufrolle, was vor Jahren bereits besprochen wurde, denn für mich ist dieses Thema neu. Ich bin mir im Unklaren, nach welcher Richtlinie entschieden wird, wann ein Artikel auf die Schweiz bezogen ist (und damit "ss" statt "ß" verwendet werden soll) und was die Konsequenz dessen ist, dass ein Artikel auf die Schweiz bezogen ist. Mir scheint es, dass viele der Meinung sind, dass sobald im Artikeltext die Zeichenketten "Schweiz" oder "schweiz" auftauchen, die gültige deutsche Rechtschreibung aufgehoben wird und beispielsweise "Russ" statt "Ruß" geschrieben werden muss. Ich sehe es ein, dass die Schweizer "auf den Putz hauen wollen"; auch dass Eigennamen und feststehende Begriffe in der Schweiz anders geschrieben werden (Bluetmattstrasse oder Grosser Rat), ist vollkommen richtig und es sollte auch in einem deutschen Wiki-Artikel genauso gemacht werden. Aber man darf doch nicht die deutsche Rechtschreibung vom Textinhalt abhängig machen. Nur weil Erich von Däniken aus der Schweiz kommt, darf man doch nicht das Wort "Außerirdischer" mit "ss" schreiben - in der Schule würde der Deutschlehrer hier ja auch einen Fehler anstreichen. Was denkt ihr, was bedeutet "schweizbezogen"?White rotten rabbit 19:01, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naa das ist relativ alles was mit der Schweiz zu tun hat. Dies können Schweizer Personen, Orte, Produkte, Eigenheiten, Gebäude und Sportklubs sein (Aufzählung unvollständig). Aus diesem Grund wird der Ausserirdische (schweizerdeutsche Tastaturen kennen nicht mal das "Esszett") im Artikel des Schweizer Autors Erich von Däniken auch mit "ss" geschrieben. Neben dem Esszett gibt es übrigens auch noch andere Eigenheiten: Vorlage:Tipp_des_Tages/35. Grüsse aus der Schweiz fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 08:49, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und noch ein mehr argumativer Hinweis: Dies hier ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche Wikipedia - und die deutsche Rechtschreibung aus Deutschland ist genauso korrekt wie die deutsche Rechtschreibung aus der Schweiz. Ein Meinungsbild zu diesem Thema gab es 2008 bereits und wurde damals ziemlich klar für das  entschieden. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 08:53, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  So wie ich das sehe, geht es White rotten rabbit darum, wann ein Artikel als schweizbezogen gilt und nicht darum, dass dieser Status von Artikeln abgeschaft werden soll. Das Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der schweizbezogen-Regelung ist daher hier garnicht relevant oder? Da Erich von Däniken in der Schweiz geboren und aufgewachsen ist sowie eigentlich sein ganzes bisheriges Leben dort verbracht hat, ist die Frage ob der Artikel schweizbezogen ist für mich vollkommen unstrittig. (natürlich ist er schweizbezogen) --Cepheiden 09:23, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Alles klar! Es ist wohl tatsächlich so, dass es keine definierte Richtlinie gibt, wann ein Artikel als "schweizbezogen" gilt; und es scheint tatsächlich so zu sein, dass die deutsche Rechtschreibung in Wikipedia also vom Textinhalt abhängt. Mir bleibt nichts anderes, als dies einzusehen, denn Hasstiraden gegen die Schweizer (oder Leute, die sich diese so genannte "Regelung" ausgedacht haben) bringen mich hier wohl auch nicht weiter. Nur schade, dass es nicht noch mehr solcher Ausnahmen gibt, in denen ein deutscher Artikel immer auf eine andere Weise geschrieben wird - immer abhängig davon, wer diesen Artikel geschrieben hat, wo er herkommt und wovon der Artikel handelt; Diversität tut schließlich gut. Und weil (gefühlt) die meisten sowieso ihre Muttersprache nicht beherrschen, fällt ja kaum auf, dass die deutsche Rechtschreibung halt manchmal außer kraft gesetzt wird. White rotten rabbit 09:45, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: <reinquetsch>, weil nur hier passend: "manchmal außer kraft gesetzt". Mein Duden meint "außer Kraft (sic!) setzen". Bitte daher nicht mit "die meisten sowieso ihre Muttersprache nicht beherrschen" herumwerfen. --Elisabeth 11:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

text:  Das ist die offizielle deutsche Rechtschreibung, wie sie in der Schweiz gültig ist.... Und es hängt nicht davon WER den Artikel geschrieben hat, sondern über WAS der Artikel ist. Grüsse fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 15:21, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Gut, da habe ich wohl meinen Gefühlen freien Lauf gelassen und etwas mehr geschrieben, als ich hätte sollen. Nun gut, es hat also keine Auswirkung darauf, wer den Text verfasst. Es ist allein der Textinhalt dafür verantwortlich, ob ich bei Wikipedia Schweizer Hochdeutsch oder Deutsches Hochdeutsch verwenden muss. Und sobald in meinem Text die Zeichenketten "Schweiz" oder "schweiz" auftauchen, müssen alle "ß" durch "ss" ersetzt werden. Ich mache hier mal einen Test: "Fussballweltmeisterschaft". Wunderbar, jetzt kann nichts mehr schief gehen!White rotten rabbit 15:47, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. "Schweiz" ist nicht gleich Schweizbezug. Da gibts auch eigentlich nix misszuverstehen... --Studmult 16:00, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht noch ein Kommentar vom A in DACH ;-) - auch wir haben ein österreichbezogen, da auch bei uns die Rechtschreibung manchmal abweicht ich denke da z. Bsp. an Geschoß, weil bei uns das o lang gesprochen wird. Aber auch da gibt es ebenso keine fixe Regelung, wann ein Artikel ö bezogen ist, sondern es wird ähnlich wie das Schweizer Muster gehandhabt und eigentlich auch auf die Toleranz des großen Nachbarn gehofft. --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:33, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Studmult, wie kannst du sagen, dass es "nix misszuverstehen" gibt? Es gibt keine festgelegte Regelung, nach welcher ein Artikel als schweizbezogen gilt. Wer entscheidet, dass ein Artikel sich auf die Schweiz bezieht, und wie entscheidet er das? Natürlich gibt es da viel misszuverstehen! Und außerdem: wenn schon eine solche so genannte "Regelung" eingeführt wird, warum wird sie denn nicht öffentlich gemacht? Warum steht nicht der entsprechende Artikel als Artikel des Tages mal da? Es war also beispielsweise unbedingt nötig, den Artikel über die Vagina als Artikel des Tages anzubieten, aber den Artikel über die Änderung der „Regelung“ der Rechtschreibung bei Wikipedia findet man nur nach einer gründlichen Suche danach, ja? Für mich fällt es da wirklich schwer, mal nicht verbal zu entgleisen: PA entfernt Nur an den einfachen Nutzer habt ihr scheinbar nicht gedacht, der ohne diese "Regelung" zu kennen einen deutschen Artikel liest und sich wundert, welcher PA entfernt da schon wieder einen Wiki-Artikel zusammengeschustert hat.White rotten rabbit 11:50, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist kein Artikel, sondern eine Regel, deswegen kein Artikel des Tages. Wer aus dem Wortlaut der Regel ableitet, dass nur das Wort "Schweiz" in einem Artikel stehen muss, damit er Schweizbezogen wird, missversteht sie mutwillig. Im übrigen habe ich keine weitere Lust mehr, dir zu antworten. --Studmult 12:05, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Du hast bisher nichts von dem beantwortet, was ich wissen wollte - da macht es mir nichts aus, dass du nicht mehr antwortest. Wann ein Artikel als schweizbezogen gilt - das weiß niemand. Nur weiß jeder, dass es da diese ominöse "Regel" existiert, welche man nicht einmal irgendwo nachlesen kann, denn dazu gibt es ja gar keine Wiki-Seite. PS: tolle Arbeit bei der Zensur meiner letzten Nachricht! Zensiert lieber mal das hier: PA entfernt PA entfernt PA entfernt PA entfernt und PA entfernt mit PA entfernt! PA entfernt!White rotten rabbit 13:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Das habe ich vor kurzem auch schon mal vorgeschlagen und ist mir ziemlich um die Ohren geflogen, wenn ich mich Recht erinnere... --Studmult 16:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: Botschaften sind weitgehend immun gegenüber dem sie umgebenden Staat, deswegen ist es einfach in diesem Fall pro FL zu entscheiden ;) --Studmult 12:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Sehe ich auch so. Problematischer sind Artikel über Personen in zwei der Regionen ungefähr gleich aktiv/relevant sind, spontan fällt mir da Jörg Kachelmann ein. --Cepheiden 12:42, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Und weil doch jetzt die ganze Welt im Fußballfieber ist: Ein Wiki-Artikel über den Mann, der seit 2008 Trainer der Schweizer Nationalmannschaft ist, sollte doch mit Sicherheit schweizbezogen sein, oder etwa nicht? White rotten rabbit 22:37, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Das allein würde nicht reichen, im konkreten Fall könnte man streiten da Hitzfeld ähnlich lange Trainer in der Schweiz und Deutschland war und auch Spieler in beiden Ländern war. Da es sich ungefähr die Waage hält und er Deutscher ist würde ich sagen, fällt er nicht unter "schweizbezogen" --Cepheiden 22:45, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ohh man, was für ein Hirngespinst ist diese "Regelung" eigentlich? Und dieser Artikel hier ist wohl auch nicht schweizbezogen, wa? -- White rotten rabbit 15:26, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie man auf die Idee kommen kann, ein Artikel mit dem Wort "Trinational" im Lemma könne auf ein Land bezogen sein ist mir schleierhaft... --Studmult 15:29, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Na, wolltest du nicht aufhören, mir zu antworten? Schleierhaft sollte dir in erster Linie die "Regelung" sein, die du versuchst mit Händen und Füßen zu verteidigen. --White rotten rabbit 15:39, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, meine Ueberzeugungen sind noch wachsweicher als die Schweizbezogen-Regelung. --Studmult 15:41, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Na dann lass uns doch mal was dagegen unternehmen! Wenn es schon diese (meiner Meinung nach absolut überflüssige und immer wieder Probleme bereitende) "Regelung" gibt, dann sollten wir sie wenigstens mal konkretisieren und, wenn sie fertig ist, auf sie aktiv hinweisen. --White rotten rabbit 15:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

text:  Ich hätte nicht gedacht, dass sich so viele melden werden - das nenne ich Einsatz! Ich finde es wirklich toll, dass euch die längst überfällige Spezifizierung der schwammigen "Regelung" nicht absolut egal ist!!! --White rotten rabbit 20:55, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu Dir haben wohl viele keine Probleme mit der Regel, wie sie zur Zeit ist. Warum sollte man etwas reparieren, was einigermaßen gut funktioniert? Es gibt wichtigere Baustellen in der WP. Wenn Du das anders siehst, darfst Du aber gerne versuchen, eine Präzisierung zu formulieren. -- Perrak (Disk) 23:17, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Zum gefühlt tausendsten Mal: Es gibt gar keine Regel. Weder kann jemand sagen, wann genau ein Artikel als schweizbezogen gilt und wann nicht, noch kann man dies irgendwo nachlesen. --White rotten rabbit 10:16, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe, kennst du dich mit fundamentalen WP-Regeln nicht aus. Beschäftige dich besser mal damit. --Leyo 10:25, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich kenne mich mit überhaupt nichts aus, aber ich finde es schön, dass du das Thema mit der Schweizbezogen-Regelung aufgreifst! --White rotten rabbit 17:34, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wann ist ein Artikel auf die Schweiz bezogen und wann nicht? 

message: Zur Kenntnis: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Photodiode_.2F_Fotodiode --Cepheiden 09:41, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "internes Meinungsbild" zur Schriebweise von Photodiode vs. Fotodiode 

message: Wie verfahren wir mit Marketingschreibweisen? Konkret hier © und ® sowie sie klassische GROSSSCHREIBUNG im Namen von Konzepten? Ich hatte sie  in John Erpenbeck zumindest von den Symbolen befreit.  wurden sie wieder eingefügt. Geht also auch -+-®AUBtierT0LLes©ONZEPT-+-? ;-) Danke für Meinungen (ich kann die Richtlinie nicht finden) und viele Grüße --Saibo (Δ) 19:05, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hatte mir ebenfalls die Frage gestellt und mich gegen © und ® entschieden. Habe mich dabei an der in WP üblichen Praxis orientiert (Bsp: Lego, McDonald’s, Microsoft). Wie es juristisch darum steht kann ich nicht einschätzen. Komplette Großschreibung (außerhalb von Abkürzungen) sowie Symbole (speziell außerhalb des Markenschutzes) würde ich als typographische Spielchen betrachten und weglassen, klassischer Weise werden Eigennamen vorne groß und mit Buchstaben geschrieben. Scheint aber in WP keine klare Linie zu Ersterem zu geben, so wird VIVA Media, BOSS oder KUKA Roboter die Großschreibung im Lemma zugestanden, Lego, Dell oder Agfa (obwohl Abkürzung) jedoch verwehrt. Da wir in einer markendominierten Welt leben und ich auch schon ofters vor dem Problem stand fände ich eine eindeutige Regelung wünschenswert. Gruß --stfn 19:30, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hier wurde gerade erst recht deutlich gegen die Eigenschreibweise votiert. --Studmult 21:12, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf das MB, das kannte ich jedoch. Das MB bezieht sich ja nur auf Artikeltitel, oder? Hier geht es ja um die Schreibweise eines Nichtlemmas - obwohl ich, auch aus meiner Sicht, analog zu den Lemma-NK verfahren würde und die Schreibweise ändern  würde, wie ich es ja auch schon gemacht hatte. Könnte vielleicht von euch jemand den Artikel wieder zurücksetzen? Dann wird deutlich, dass das keine Einzelmeinung ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:21, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade entdeckt, dass Benutzer:StfOrtmann wohl einen Interessenskonflikt mit dem Artikel John Erpenbeck hat (:Datei:John_erpenbeck.png). Dann erklärt sich die Sache natürlich eher. Danke fürs zurücksetzen - wenn auch ich ein Fan von Zusammenfassungen bin. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:03, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Die hier gestartete Offtopicdiskussion zum Zurücksetzen mit/ohne Zusammenfassung nach BD:Saibo#Zurücksetzen mit und ohne Zusammenfassung verschoben. --Saibo (Δ) 03:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Ja, sehe ich auch so. Okay, also kann ich auch die GROSSSCHREIBUNG in angesprochendem  Artikel unter Verweis auf die NK in die normale Schreibweise ändern? --Saibo (Δ) 16:05, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da es eine Abkürzung ist nicht unbedingt. --Studmult 16:13, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Dann wähle ich als Marketingmensch nun nur noch Produktnamen, die als Abkürzungen verstanden werden können. ;) Alles klar, danke. --Saibo (Δ) 17:10, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich würde sagen, nach  MarkenG nicht nötig, selbst, wenn der Markeninhaber das von uns verlangen würde, weil wir in dem Artikel nicht den Eindruck erwecken, dass es sich "um eine Gattungsbezeichnung" handelt. --Saibo (Δ) 18:46, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Marketingschreibweisen 

message: Aufgrund der Diskussionen hier und hier halte ich es für sinnvoll im Abschnitt Zitate nicht nur den Buchtitel in Klammern zu erwähnen, sondern deutlicher herauszustellen, dass die im Prinzip für die Titel aller Kulturwerke bzw. deren "originale" deutsche Titel gelten soll.--Kmhkmh 12:43, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze das. Gruß --stfn 02:10, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Klarstellen, dass Titel von Kulturwerken als Zitate zu betachten sind 

message: Kurze, einfache Frage, wie heißt es: "Stauseen" oder Stauseeen". Danke im Voraus. Gruß -- Roland1952DiskBew. 17:59, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Schwesterprojekte helfen: http://de.wiktionary.org/wiki/See --Itu 18:07, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Stausee" 

message: Was ist richtig? Ich würde denken das erste (vergleichbar mit "Abt.-Leiter" oder "8:6-Sieg" ), sieht aber komisch aus und ich bin mir unsicher. Danke und Grüße --stfn 10:28, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Rock-’n’-Roll-Pionier. Gemäß § 44 der Rechtschreibregeln setzt man einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, in denen eine Wortgruppe auftritt. Dass dabei Sonderzeichen entfallen, findet sich an keiner Stelle. Gruß, Henrik 17:50, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eleganter wäre vielleicht eher Pionier des Rock'n'Roll ;-) cybercr@ft 17:57, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "Rock-’n’-Roll-Pionier" oder "Rock-n-Roll-Pionier"? 

message: sagt: "Hier gilt Kartographie, Tomographie, Topographie, aber auch: Orthografie, Saxofon.[2] Hier wird der Vorzug einer Schreibweise nach Regeln deutlich, die das Auswendiglernen von Konventionen erspart." – leider ohne die zugrundeliegenden Regeln zu erläutern oder Artikellinks/Quellen/Webverweise darauf zu liefern. Hausorthographie schweigt sich darüber auch aus. Welchen Gesetzmäßigkeiten folgt also diese Schreibweise? --Carbenium 
:In diesem Fall ist die Vorbemerkung 3.1 des Abschnitts Laut-Buchstaben-Zuordnungen der Rechtschreibregeln zu beachten:
:
Fremdwörter unterliegen oft fremdsprachigen Schreibgewohnheiten (zum Beispiel Chaiselongue, Sympathie, Lady). Ihre Schreibung kann jedoch – und Ähnliches gilt für die Aussprache – je nach Häufigkeit und Art der Verwendung integriert, das heißt dem Deutschen angeglichen werden (zum Beispiel Scharnier aus französisch charnière, Streik aus englisch strike). Manche Fremdwörter werden sowohl in einer integrierten als auch in einer fremdsprachigen Schreibung verwendet (zum Beispiel Fotografie/Photographie).
Nicht integriert sind üblicherweise
a) zitierte fremdsprachige Wörter und Wortgruppen (zum Beispiel: Die Engländer nennen dies „one way mind“);
b) Wörter in international gebräuchlicher oder festgelegter – vor allem fachsprachlicher – Schreibung (zum Beispiel City; medizinisch Phlegmone).
:Gruß, Henrik 13:47, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "ph vs. f " 

message: Hallo - Im Artikel Parthenon ist mir aufgefallen, dass die Einheiten Meter und Zentimeter immer ausgeschrieben sind. Ich finde, dass das den Textfluss stört, und würde die Abkürzungen „m“ und „cm“ bevorzugen. Bevor ich aber dort alles ändere, möchte ich mal an dieser Stelle nachfragen, ob es eine allgemein anerkannte Regel gibt. Da ich unter WP:Rechtschreibung nichts dazu gefunden habe, vermute ich, dass die Schreibung jedem selbst überlassen ist, ist das richtig? - Gruß - Till.niermann 21:39, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das wurde schon ausführlicher im Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#abkuerzungen "Style Guide" diskutiert und ist eigentlich auch keine Frage der Rechtschreibung, denn schreibtechnisch sind ohnehin beide Varianten richtig.--Kmhkmh 22:41, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Aufgrund der Länge des Threads fällt es schwer, sich ein Bild von der letztendlich akzeptierten Lösung zu machen, aber ich versuch’s mal. - Till.niermann 13:03, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Also der prinzipielle Tenor ist, dass grundsätzlich beide Varianten für Maßeinheiten möglich sind und dass im Zweifelsfall die Artikelautoren selbst entwscheiden müssen, was aus ihrer sicht günstiger ist. Das entspricht zudem auch den dort gesposteten Stellungnahmen der für Sprachfragen zuständigen Institute.--Kmhkmh 16:00, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Maßeinheiten