Diskussion:Michael Hametner

message: Gibt es eigentlich auch noch andere Einzelnachweise über Michael? --Caisare (Diskussion) 18:58, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Was hältst du denn (auch unter Beachtung der Weblinks) für nicht belegt? -- Jesi (Diskussion) 19:31, 15. Apr. 2019 (CEST)

text: Ja, dann warten wir doch lieber erst einmal die Relevanzklärung ab, einmal wurde er ja schon gelöscht. Ansonsten muss hier nicht jede (möglicherweise relevanzlose) Zugehörigkeit aufgeführt werden. -- Jesi (Diskussion) 13:28, 23. Apr. 2019 (CEST)

text: Ist ja jetzt drin. -- Jesi (Diskussion) 18:20, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Und warum die Vorlage raus nehmen? Die ist besser Maschienenlesbar.--Sanandros (Diskussion) 15:09, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Eine gültige Version durch eine äquivalente andere zu ersetzen, ist ein Geschmacksedit. -- Jesi (Diskussion) 15:27, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise  

message: Den Artikel von "Löwisch" kann man nur als Onlinleser des Blattes lesen - daher irrelevant--Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion) 13:03, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das macht nichts, aber es ist nun mal dort belegt. In dem ersatzweise angegeben Link  ist diese Aussage eben nicht belegt. -- Jesi (Diskussion) 14:51, 30. Jan. 2021 (CET)

text: Ich hab da wieder die ursprüngliche Version eingesetzt. Sie besteht aus belegten Fakten, andere Personen sind hier nicht involviert. -- Jesi (Diskussion) 14:56, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt. Außerdem war die Entfernung eines Belegs mit der Begründung „kann man nur als Onlinleser des Blattes lesen - daher irrelevant“, nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? unstatthaft. Dort heißt es: Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg. Ferner fehlt dem Überarbeiten-Baustein die erforderliche Begründung auf der Diskussionsseite. Die Bemerkung in der Zusammenfassungszeile „einseitig, hier fehlt sehr viel, keine einzige BSTU-Quelle vorhanden“ reicht nicht aus.--Gloser (Diskussion) 15:10, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Zum entfernten/veränderten Link habe ich ja oben schon geschrieben. Im zweiten Teil hatte er etwas Recht, der Artikel war zwischenzeitlich etwas erweitert worden und da war der Focus z.T. verloren gegangen bzw. verschoben. Deshalb habe ich da die vorherige Version wieder hergestellt. Natürlich war dieser Editkommentar nicht sinnvoll. -- Jesi (Diskussion) 15:47, 30. Jan. 2021 (CET)

text: Geburtsort Rostock ist auch anderweitig belegt, auch, dass er einen österreichischen Pass hatte. Dort wird lediglich belegt, dass sein Vater ein Österreicher ist/bzw. evtl. war. Was soll denn das mit Hetzjagd zu tun haben? Wegen der Überschrift? Die können wir nun mal nicht ändern. Ansonsten denke ich, dass der Artikel insgesamt doch sehr ausgewogen und in objektiver Sprache geschrieben ist. Und es ist ja auch alles belegt. -- Jesi (Diskussion) 19:44, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Link nicht mehr abrufbar - wird entfernt 

message: Drei von vier Einzelnachweisen beschäftigen sich nur mit der IM-Tätigkeit, obwohl für mich nicht ersichtlich ist, welchen Schaden er überhaupt angerichtet hat. Wo steht das denn?
Und wer interessiert sich im Jahre 2021 überhaupt noch für eine Stasi-Debatte zu Hametner? Er ist doch längst ein erfolgreicher Publizist und Moderater. Darüber steht für mich auch zu wenig im Artikel. Sein "Recht auf Irrtum" (mit 18 Jahren 1968 in die Fänge der Stasi geraten, mit 25 Jahren selbst die Kontakte beendet) , hat er doch inzwischen erfolgreich eingeklagt. Deshalb:
"Alle Dinge haben mal einmal ein Ende, die guten und die bösen", so ein Zitat von Golo Mann. --Caisare (Diskussion) 13:00, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wir habe hier schon die Pflicht, allseitig zu informieren, sowohl über "die guten und die bösen" Dinge. Und da das Thema nun mal in der Öffentlichkeit stand, sollten wir es nicht "vergessen" oder "unter den Tisch kehren". (Täten wir das, käme bald jemand, der dazu wieder etwas schreiben würde, und das sicher zu Recht. Und btw: Die Quellen geben nicht her, dass er selbst beendet hat, sondern dass er uninteressant wurde.) Hier ist in aller gebotenen Kürze nur die öffentlich bekannte Tatsache genannt, dazu wird vielmehr sogar erklärt, inwiefern ihm das geschadet hat (keine Moderation). Ich sehe hier keinerlei schmutzige Wäsche oder sonst etwas. Enzyklopädische und belegte Erweiterungen zur sonstigen Tätigkeit: Immer gern. -- Jesi (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Erwähnen ja, einen Einzelnachweis zu seiner IM-Tätigkeit ja (z. B. die Pressemitteilung von der runden Ecke), das dürfte reichen. Und einen Einzelnachweis, den ich nicht lesen kann, gehört für mich auf die "Müllhalde" oder wie der Begründer der Wikipedia kürzlich in der Doku bei Arte lächelnd beschrieb, "öffentliche Toilette". das war wohl vor 20 Jahren mal so....oder heute vielleicht auch noch? Und im Einzelnachweis von der runden Ecke lese ich übrigens, dass Hametner die Tätigkeit selbst mit der Stasi beendet habe. Kennt jemand die Wahrheit? Das wars für mich zu diesem Thema --Caisare (Diskussion) 17:23, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Mit der Beendung hast du Recht, im Artikel steht ja auch nur "wurde beendet". Zu den EN: Der erste belegt ja eigentlich, dass sein Vater Österreicher war, der EN kann dann aber auch noch einmal wiederholt werden. Der zweite belegt die Beendigung, der dritte die Moderations"pause" und die Wiedereinsetzung. Natürlich könnte das alles gerade basierend auf dem zweiten EN noch weiter ausgeschmückt werden, aber das wäre deutlich über die minimale Informationspflicht hinausgehend. Wie schon im darüber stehen Abschnitt ausgeführt, ist die Nichtlesbarkeit eines EN kein Hinderungsgrund, wenn die Quelle exakt angegeben ist und im Prinzip von jedem eingesehen werden könnte. -- Jesi (Diskussion) 18:35, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  IM-Tätigkeit