Diskussion:Die Judenbuche

message: Ich bin der Meinung, dass ein Bezug zu dieser Banknote in diesem Artikel nicht fehlen darf. Ich habe ihn daher entsprechend ergänzt. 
Gruß, Bertaner 13:51, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Widmung der 20-DM-Note (4. Generation) 

message: Ich habe auch mal eine Frage, ich nehme die Judenbuche gerade im Deutschuntericht durch und brauche jetzt die Charakterisierung von bestimmten Personen. Hier steht: "Friedrich ist durch Inzest mit ihrem Bruder Simon entstanden und von ihr ungewollt." Aber stimmt das wirklich? Dem Text kann man nur entnehmen, dass Friedrich Simom sehr ähnlich sieht aber kann man das trotzdem noch irgendwo im Text entnehmen? Hoffe auf baldige Antwort...
Johannes Niemand ist der uneheliche Sohn von Simon Semmler, und sieht deshalb Friedrich so ähnlich. Da steht mal was, kurz nachdem Simon das erste mal zu Margret kommt. --84.57.25.20 19:44, 7. Apr. 2007 
:Ich habe das mit dem unehelichen Sohn mal aufgenommen, aber einige andere Fakten passen m.E. nach bei Johannes Niemand trotzdem noch nicht.
:* Sind er und Friedrich wirklich sehr gute Freunde?
:* "Johannes versinnbildlicht Friedrichs wahren Zustand als sozialer Niemand." - Stimmt das?
:* "Sein Nachname kommt daher, dass er von den Dorfbewohnern als Mensch ohne Herkunft gesehen wird." - IST er nicht vielmehr ein Niemand (unauffällig, duckmäuserisch, etc)? --Jonas kl 08:16, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Charakterisierung von bestimmten Personen 

message: * Freund, Winfried: Annette von Droste-Hülshoff: Die Judenbuche. Königs Erläuterungen und Materialien (Bd. 216). Hollfeld: Bange Verlag 2001. ISBN 978-3-8044-1737-3
* Heitmann, Felix:  Zur Erzählungskunst der Annette von Droste-Hülshoff. Die Objektivität in der "Judenbuche".
Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde der hohen Philosophischen und Naturwissenschaftlichen Fakultät der königlichen Westfälischen Wilhelms-Universität zu Münster in Westfalen.
Münster in Westfalen 1914 42 Seiten.
--Joshhof 02:04, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Das Niveau dieses Artikels ist nicht sehr hoch, er besteht hauptsächlich aus paraphrasierten Zitaten und Selbstverständlichkeiten. Es macht den Eindruck, als ob das meiste Material von Schülern beigetragen wurde. Das Zitat mit dem Dingsymbol scheint aus einer nicht genannten Sekundärquelle zu stammen. Gibt es hier einen Germanistikstudenten, der zumindest mal die Infos aus dem Kindler o.Ä. eintragen kann? Ich will mich nicht registrieren und kann das daher nicht tun. --172.178.63.92 22:39, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Niveau? 

message: Bei dem Abschnitt der Charakterisierung Johannes Niemands ist dem Autor ein kleiner Tippfehler unterlaufen.
Und zwar in dem Satz "...so ähnlich, dass ihn selbst Friedrichs Mutter für ihre Sohn hält."
Ich denke es sollte eher "ihren Sohn" heißen. Ich würde es gerne selbst verbessern, bin jedoch nicht dazu authorisiert.
*erledigt--Blaufisch 17:34, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler (erl.)

message: Ich habe eine Frage: Als Margareth zum ersten Mal Johannes Niemand trifft, ist sie sehr schockiert, sagt dann aber, dass Simon "ihr einziger Bruder" sei und sie ihn unterstützen müsse oder so. Was ist eigentlich mit Franz Semmler? Der ist meiner Meinung nach auch ein Bruder der Margareth. Ich habe weder hier noch sonstwo eine Angabe dazu gefunden. Danke! F.K.
:Franz Semmler und Simon Semmler sind zwei Brüder von Margaret. Franz wird erwähnt als er seinen Schwager Hermann Mergel tot im Brederholz findet; zu dem Zeitpunkt ist Friedrich Mergel neun Jahre alt. Simon Semmler wird anläßlich eines Besuchs bei der Schwester drei Jahre später (Friedrich ist inzwischen zwölf) eingeführt. An der Stelle heißt es, dass Margaret sich über den Besuch des Bruders freute, obwohl dieser "ein unheimlicher Geselle" war. Der Grund ist offenbar, dass Margaret "sonst keinen der Ihrigen mehr am Leben hatte." Mit anderen Worten: Auch Franz Semmler ist in der Zwischenzeit gestorben. Als Margaret später sagt, Friedrich könne sich, trotz dessen Meineids (nicht der Vater von Johannes Niemand zu sein) nicht von seinem Onkel Simon fernhalten, da dieser "mein einziger Bruder" sei, meint sie also schlicht, er sei der einzige lebende Bruder. --beek100 21:52, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Franz Semmler

message: Heißt es Brandis oder brandes?
In meiner Version steht Brandes, im Artikel steht beides.
BRANDES ist richtig, da ich das Buch zu Hause habe.
: "Brandis" steht in der neuesten Version Wildparkbank 18:22, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Brandi/es 

message: Leider fehlt im Artikel - im Gegensatz zu vielen anderen Artikeln zu literarischen Werken - eine informative Inhaltsangabe. --Wolfgang1018 22:38, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: So ist es, die Inhaltsangabe fehlt --source 10:27, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe fehlt 

message: Gibt es neben der Buche in dem Text Die Judenbuche eine allgemeine Bedeutung? Im Artikel heißt es "Entsprechend der Buche, der die Juden die Rache an dem Mörder anvertrauen,". Ist das/war so etwas bei Juden üblich? Und was ist meit dem Satz überhaupt genau gemeint? --source 10:26, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Was ist eine [[Judenbuche]]? 

message: "..die bekanntlich nur Friedrich hatte.." Am Ende der Novelle wird das erste Mal diese Narbe erwähnt. Ansonsten findet sich im Text kein Hinweis darauf, dass Friedrich eine solche Narbe hatte. Somit kann man das nicht so schreiben.--Salet 14:52, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Narbe am Hals

message: In welche Epoche kann man die Judenbuche am ehesten einordnen? Einige Aspekte sprechen für die Romantik, so spielt die Natur eine wichtige Rolle  und ein Doppelgänger (Johannes Niemand)kommt in der Handlung vor. Außerdem hatte die Autorin Annette von Droste-Hülshoff Kontakt zu Schriftsteller wie zum Beispiel Brüder Grimm oder August Wilhelm Schlegel, diese vorallem als Künstler der Romantik bekannt wurden. Doch auch der Realismus trifft auf die Novelle ebenfalls zu. (nicht signierter Beitrag von 62.158.116.12 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Epoche 

message: Im vorletzten Absatz des Abschnittes "Handlung" heißt es eventuell fälschlicherweise, dass Friedrich Mergel sich nach seiner Rückkehr als Johannes Niemand ausgegeben habe. Diese Annahme wurde wohl ohne nähere Nachprüfung aus einer anderen Internetquelle übernommen. Aus dem Text der Novelle ergibt sich - zumindest zunächst - das Gegenteil. Dort steht: "Der Heimgekehrte ward als Johannes Niemand erkannt, und er selbst bestätigte, dass er derselbe sei, der einst mit Friedrich Mergel entflohen." Wenig später wird dies bekräftigt durch die Worte: "... die Alten fanden seine (Anmerkung: des Johannes Niemand) Züge noch ganz wohl heraus, so entstellt er auch war." Die Annahme, Friedrich Mergel habe sich als Johannes Niemand ausgegeben, lässt sich allenfalls (aus den Ausführungen am Schluss der Novelle) folgern, weil Annette von Droste-Hülshoff den Gutsherr sagen lässt: "Gott, es ist Johannes!" und dann, nach  aufmerksamer Betrachtung einer Narbe des Erhängten, "... der da war Friedrich Mergel." Insoweit bleibt aber offen, ob nun der Gutsherr mit seiner Äußerung Recht hatte und ob das, was zuvor von der Autorin geschrieben worden war, nicht stimmte. Allerdings  ist schon weiter vorne in der Novelle ausgeführt, dass Friedrich Mergel und Johannes Niemand wegen ihrer verwandtschaftlichen Beziehungen sich ähnlich sehen. Jedenfalls eine in diesem Punkt etwas unklare Geschichte, zumal in der Novelle, soweit ich es übersehe, vorher an keiner Stelle von einer Narbe des Friedrich Mergel die Rede war. Vielleicht war diese Unklarheit von der Autorin aber auch gewollt.--Nörgelus 13:06, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: (Vorhebungen von mir). Der erste Satz, den du selbst auch zitiert hast, beschreibt, wie Friedrich sich als Johannes ausgibt, und aus den folgenden Beispielen wird (zumindest mir) deutlich, dass die von dir so genannte „Unklarheit“ tatsächlich von der Autorin so „gewollt“ ist. Der Artikel stimmt also, oder habe ich dich falsch verstanden? -- Memorino (D) Lust mitzuhelfen? 18:03, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafte Unterstellung 

message: Dies geht nicht aus der Geschichte hervor. Der Pfiff und der Steinwurf sind meiner Meinung nach auf zwei Arten zu deuten:
1.: Friedrich ist sauer, dass sein Hund ihn nicht vor Brandis gewarnt hat, pfeifft nach ihm und wirft aus Wut einen Stein nach ihm (vgl. S. 11 Z. 27-30, Reclam Ausgabe: ...dann heulte er, schlug um sich, stach auch mal mit seinem Messerchen zu...)
2.(meiner Meinung nach wahrscheinlicher): Friedrich, der mittlerweile äußerst gut in die Gesellschaft integriert ist, hütet nur noch die Rinder seiner Mutter, um unaufällig die Blaukittel vor nahenden Förstern zu warnen. Dank ihm sind sie bis dahin noch nicht aufgeflogen. Der Pfiff ist das Warnsignal, getarnt als Signal an seinen Hund. Die Tarnung unterstützt er selbst durch einen Steinwurf (... dort Trost suchte, von wo das Übel ausgegangen war...)Dies wird durch Andeutungen von Brandis auf illegale Machenschaften Friedrichs unterstützt.
Auf jeden Fall warf Friedrich selber den Stein!!
Bitte verbessern!! (nicht signierter Beitrag von 84.62.76.69 (Diskussion) 21:07, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Zuvor hatte Brandis versucht, Friedrichs Hund zu töten."  

message: Das Zitat „völliger Geistesdumpfheit" bezieht sich nur auf Margret Semmler und "verarmt gestorben" nur auf Simon Semmler. Das geht aus dem Artikel nicht eindeutig hervor.
-- 91.45.15.33 19:14, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Laut Artikel wurde Winckelhan (im Artikel Bellersen heißt er Winkelhaus) 1783 im Prozess verurteilt, ermordete Soistman Berend, floh, kehrte nach 25 Jahren zurück, lebte noch eine ungenannte Zeit im Dorf und erhängte sich 1806 – irgendwie können die Zeiten da nicht ganz stimmen, oder bin ich nur zu blöd dazu? Selbst wenn man annimmt, dass der Mord und die Flucht unmittelbar nach dem Prozess stattfanden und dass Winckelhan nach seiner Rückkehr nur noch kurze Zeit im Dorf lebte, sind 1783 + 25 schätzungsweise 1808. Am wahrscheinlichsten erscheint mir ohne Kenntnis der Sachlage, dass die 25 Jahre aufgerundet sind. --Stuby (Diskussion) 12:29, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Historische Hintergründe 

message: Es würde die Verständlichkeit der Handlung verbessern, wenn der uneingeweihte Leser erführe, um wen es sich bei den sogenannten Blaukitteln handelte. Wenn es einfach nur Holzdiebe waren, woher bzw. warum dieser spezielle Name? Zum zweiten: gibt es einen Unterschied zwischen Holzfrevel und Waldfrevel? Falls nicht, sollte in ersterem (ebenso wie in Forstfrevel) ein Redirect auf letzteren zeigen. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 09:59, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Blaukittel und Holzfrevel 

message: Der Artikel scheint die Rechtsverhältnisse feudaler Herrschaftsstrukturen nicht ausreichend rezipiert zu haben und bezeichnet das Rechtsgefüge der von Droste erwähnten "Alten Welt" als ungeschriebenes Gewohnheitsrecht;
tatsächlich aber liegt ihm ein komplexes Rechtsgefüge aus grundherrschaftlichen Verhältnissen (Leibeigenen, Untertanen und Grundherren), zentraler Gewalten und kirchlichen Besitz- und Rechtsverhältnissen im Bischofssitz Paderborn zugrunde. (nicht signierter Beitrag von 50.1.105.163 (Diskussion) 07:04, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtsverhältnisse 

message: In der Interpretation im Abschnitt "Recht und Gerechtigkeit" heißt es:
 Während Margreth äußerst fromm ist, aber das Bestehlen von Juden für ebenso akzeptabel hält wie Wilderei und Holzfrevel, hat Simon als Inbegriff des Bösen immer noch einen Funken von Gewissen und Frömmigkeit in sich, auch wenn er Letztere nur vortäuscht.
Auch wenn dies an Haarspalterei grenzt, würde ich hierzu anmerken wollen: 1) Wenn Simon hier als Inbegriff des Bösen fungiert, weshalb sollte er dann noch einen Funken von Gewissen und Frömmigkeit besitzen? 2) Entweder er hat noch einen Funken Frömmigkeit in sich oder er täuscht diesen nur vor - beides zusammen funktioniert nicht. 
Ich würde folgernd als Verbesserung vorschlagen: 
"Während Margreth äußerst fromm ist, aber das Bestehlen von Juden für ebenso akzeptabel hält wie Wilderei und Holzfrevel, hat Simon immer noch einen Funken von Gewissen in sich, wohingegen er seine Frömmigkeit nur vortäuscht." 
Hierdurch wird auch der Gegensatz von Simon und Margreth besser hervorgehoben. Andererseits wäre es aber auch in Ordnung den oben zitierten Satz ganz zu streichen, da er einfach sehr schwammig ist und es unklar bleibt, was bspw. mit dem Gewissen Simons gemeint sein soll, der ja selbst anscheinend Holzfrevler ist. (nicht signierter Beitrag von 178.11.89.65 (Diskussion) 16:37, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Logischer Fehler in der Interpretation  

message: Nur darum geht es in der Judenbuche. Wer lesen kann, der liest (oder auch nicht).
::Wenn du geschrieben hättest "Die Erzählung enthält auch kurze, sachliche Hinweise auf die schwierige Situation armer Bauernfrauen dieser Zeit, die oft männlicher Gewalt ausgesetzt waren", hätte ich dir zugestimmt. So, wie du es schreibst, ist es falsch.--Schnaus (Diskussion) 22:59, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Vergewaltigung in der Ehe 

message: Ich habe den Artikel etwas bearbeitet, hauptsächlich klare Fehler rausgenommen. Ob zum Beispiel Friedrichs Vater aufgrund der Kälte oder anderer Ursachen stirbt, wird nicht benannt. Simon ist nicht vermögend, sondern nur unter den armen Bauern etwas weniger arm. Ob das Werk eine Novelle ist, ist strittig, einiges spricht dagegen (es geht nicht nur um einen Mord!).
Der Wikipedia-Artikel glänzt weiterhin zu großen Teilen auf unbeholfenem Schülerniveau... --Schnaus (Diskussion) 14:02, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen 

message: Könnte jemand mit Berechtigung Kurie zum Wikilink machen? --2A02:8071:6400:A520:6CF9:EFE2:3B22:5F3D 20:56, 10. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ist erledigt. --Mhandschug (Diskussion) 16:23, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wikilink