Diskussion:Mainz/Archiv/1

message: == Orts-/Stadtteile ==
Hallo!
Gibt es irgendeinen Grund für den aktuell beigefügten Zusatz "(Weblink zu privater Website)" bei den Mainzer Stadtteilen? Ich finde das eher überflüssig und die Liste mit den sich dauernd wiederholenden Zusätzen ist IMHO unübersichtlicher als vorher.
Martin Bahmann 17:57, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich weiß es auch nicht... ich bearbeite den Artikel aber aktuell auf meiner Benutzerseite... bevor ich die Änderungen einfüge werd ich mir mal ne genauere Meinung bilden--Moguntiner 15:11, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Gerade gesehen...Wow, da steckt viel Arbeit drin. Wenn ich Dir irgendwo helfen kann, gerne. Schwerpunktmässig beschäftige ich mich via Initiative Römisches Mainz mit der römischen Geschichte, bin aber auch als "bekennender Mainzer" an allem anderen interessiert. Martin Bahmann 21:01, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: Dann guck doch mal über den Abschnitt über das römische Mainz drüber und ergänze etwas, falls ich noch was Wesentliches oder Wissenswertes übersehen habe. In den Artikel verschieben werde ich aber erst, wenn ich Bilder gemacht habe--Moguntiner 14:45, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Mache ich. Was für Bilder von Mainz brauchst Du denn noch? Römisches Mainz? Gruss Martin Bahmann 20:41, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hab noch keine gemacht. Ich hoffe, das ein Weihnachtsgeschenk mir dabei helfen wird ;-); außerdem sollte natürlich die Sonne scheinen. Für das römische Mainz hatte ich Bilder von den Resten der Wasserzuleitung geplant und falls möglich von den Römerschiffen.--Moguntiner 12:53, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Bez. Bild Römersteine: http://de.wikipedia.org/wiki/Römersteine...wollte noch einige mehr einstellen aber bisher noch keine Zeit gehabt. Gruss Martin Bahmann 14:32, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ist aber ein schönes Bild, werd es in den Artikel reinstellen, wenn ich die übrigen Bilder reinstelle.--Moguntiner 15:34, 16. Dez 2004 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Hallo!
Gibt es irgendeinen Grund für den aktuell beigefügten Zusatz "(Weblink zu privater Website)" bei den Mainzer Stadtteilen? Ich finde das eher überflüssig und die Liste mit den sich dauernd wiederholenden Zusätzen ist IMHO unübersichtlicher als vorher.
Martin Bahmann 17:57, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich weiß es auch nicht... ich bearbeite den Artikel aber aktuell auf meiner Benutzerseite... bevor ich die Änderungen einfüge werd ich mir mal ne genauere Meinung bilden--Moguntiner 15:11, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Gerade gesehen...Wow, da steckt viel Arbeit drin. Wenn ich Dir irgendwo helfen kann, gerne. Schwerpunktmässig beschäftige ich mich via Initiative Römisches Mainz mit der römischen Geschichte, bin aber auch als "bekennender Mainzer" an allem anderen interessiert. Martin Bahmann 21:01, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: Dann guck doch mal über den Abschnitt über das römische Mainz drüber und ergänze etwas, falls ich noch was Wesentliches oder Wissenswertes übersehen habe. In den Artikel verschieben werde ich aber erst, wenn ich Bilder gemacht habe--Moguntiner 14:45, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Mache ich. Was für Bilder von Mainz brauchst Du denn noch? Römisches Mainz? Gruss Martin Bahmann 20:41, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hab noch keine gemacht. Ich hoffe, das ein Weihnachtsgeschenk mir dabei helfen wird ;-); außerdem sollte natürlich die Sonne scheinen. Für das römische Mainz hatte ich Bilder von den Resten der Wasserzuleitung geplant und falls möglich von den Römerschiffen.--Moguntiner 12:53, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Bez. Bild Römersteine: http://de.wikipedia.org/wiki/Römersteine...wollte noch einige mehr einstellen aber bisher noch keine Zeit gehabt. Gruss Martin Bahmann 14:32, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ist aber ein schönes Bild, werd es in den Artikel reinstellen, wenn ich die übrigen Bilder reinstelle.--Moguntiner 15:34, 16. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Orts-/Stadtteile 

message: Bin auf den Artikel durch das Artikel-des-Tages-Feature vom 2005-11-01 aufmerksam geworden. War ein wenig geschockt! Die sprachliche Qualität des "Verkehr"-Abschnitts war gelinde gesagt unterirdisch. Habe das Kauderwelsch mal nach bestem Wissen und Gewissen bereinigt. Müsste eventuell nochmal jemand drüber schauen, der richtig in der Materie drin ist. Ein bisschen Sprachgefühl darf er oder sie aber auch gerne haben... Wie das mit der Sprache, Rechtschreibung und Grammatik im Rest-Artikel aussieht, habe ich nicht geprüft. --Dirk Hillbrecht 10:00, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Exzellent?!? 

message: => Geschichte der Stadt Mainz. --Moguntiner 01:02, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  So, es wurde ausgelagert ! 

message: Das Wappen muss leider wegen fehlender Freigabe ersteinmal raus aus dem Artikel. Ich habe die Stadt angeschrieben, um eine Benutzungserlaubnis zu erhalten. Wird aber vermutlich ein bißchen dauern.--Moguntiner 15:07, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe heute im Postfach des Wikimedia e.V. einen Brief  von der Stadt Mainz gefunden: Ich schick dir eben den Text per PM. Gruß --Henriette 19:48, 21. Feb 2005 (CET)
replies: text:  ...und nach diesem Brief sieht es leider schlecht aus. Ich bin jetzt autorisiert, das Wappen zu verwenden. Aber leider eben nur ich. So klappts natürlich nicht, es sei denn die Diskussionen zu den Bildrechten führen noch zu einer anderen Lizenz-Behandlung von Wappen.--Moguntiner 01:33, 24. Feb 2005 (CET)

text: Hierzu hatten wir auch schon mal eine Diskussion gehabt (siehe: Diskussion:Mainzer Rad#Mainzer Wappen). Im Hauptartikel Mainz sollte es so bleiben wie es ist, in den einzelnen Stadtteilartikeln die entweder kein eigenes Wappen haben oder noch kein Bild vorliegt, wird das neue Wappen verwendet. Gruß --kandschwar 09:48, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Ich habe gerade bei /* Einwohner */ versucht, die hochgestellte 4 als Fußote (&sup4) zu reparieren. Klappt aber nicht. ³ (wie man unschwer sieht) wird akzeptiert, &sup4 oder &sup5 nicht. Falls ich irgendwo auf dem Schlauch stehen sollte, kann ja jemand diesen typo reparieren, ansonsten ist das evtl. ein Fall für "beobachtete Fehler"!? -- Gruss Martin Bahmann 11:01, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ja, dieses Kommando funktioniert seit Media-Wiki 1.4 nicht mehr richtig. Ich hab aber gestern eine andere Formatierungsmöglichkeit gesehen, die probier ich mal.--Moguntiner 11:25, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Also, es gibt da jetzt wohl einen Wiki-Code Ziffer für. So funktioniert es dann. Seltsamerweise klappen die Kommandos aber, wenn die vor Version 1.4 eingefügt wurden. Woran sowas liegen kann etzieht sich aber meinen bescheidenen Kenntnissen.--Moguntiner 11:33, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  bug bei Tabelle Einwohnerzahl? 

message: An die IP, die ständig den Link zu Arthur Harris einstellt: Ich will einmal begründen, warum das ständig rückgängig gemacht wird.
1) "Kommando" ist ein falscher Begriff. Richtig wäre "Befehl" oder "Oberbefehl"
2) Die Nennung ist nichtssagend. Harris war doch auch nur ein Teil der Befehlskette, genauso könnte man schreiben: "Auf Befehl Churchills/ des Königs/ des Generalstabschefs der britischen Armee/ des Generalstabsschefs der brit. Luftwaffe/ des Chefs Bomber Command (<= Harris)/.../ Chef der Verbände, die in Mainz waren usw.. der Link bringt also nichts, die Verantwortung für die Bombardements, die bei Harris zu suchen ist, wird in den dafür vorgesehen Artikeln behandelt.
3) Die Bezeichnung "Butcher" ist unenzyklopädisch.
--Moguntiner 21:54, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Abgesehen davon ergibt sich aus dem Kontext ein deutlich "fader" Beigeschmack bei dieser Sache (Zitat: Was "irrelevant" oder "unrichtig" ist, das entscheidet nicht ein 1981 Geborener.). IMHO raus damit, steht ja gerade "wieder" ma drin! Gruss -- Martin Bahmann 10:09, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Notfalls frag ich meine Ome ;-)... wir wollen ja nur zufriedene Leute hier.--Moguntiner 14:37, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  27. Februar 

message: Hi all!
Aufgrund der Diskussion rund um "Mainz als exzellenter Artikel" finde ich mittlerweile, das bei der sehr ausführlichen Geschichtsbeschreibung (an deren Ausführlichkeit ich ja auch mit Schuld bin *g*) das moderne Mainz etwas zu kurz kommt. In den letzten Jahren aktuelle Themen wie z.B. Stadtverschuldung, Rheinufergestaltung, neues Messegelände, Neugestaltung Südbahnhof und Südtangente, Winterhafen, Zollhafen usw. fallen dabei m.o.w. komplett raus. 
Ich weiss jetzt auch nicht so genau, ob und wie man das reinbringen könnte. Aber mir schwebt irgendwas a la "Zukünftige Stadtentwicklung" o.ä. vor. Problem dabei wäre, das der Mainzartikel nochmal länger wird. Irgendeine Idee eurerseits? Gruss -- Martin Bahmann 16:56, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Da ich ja auch schon ein Kapitel "Das heutige Mainz" angelegt habe, fänd ich das nicht schlecht Geschichte - Gegenwart - Zukunft wären so hervorragend verbunden. Fragt sich nur noch, wie man Infos kommt.--Moguntiner 18:12, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich schaue mal, ob ich in den nächsten Tagen mal entwurfsweise etwas zusammengeschrieben bekomme. In der Pipeline liegt erstmal ein Beitrag zu Mainz-Gonsenheim. Gruss -- Martin Bahmann 11:02, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ah ja? Schön, dann streich ich den aus meiner To-Do Liste...einer weniger :-)--Moguntiner 12:34, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Stadt Mainz - Zukünftige Stadtentwicklung? 

message: Habe eventuell eine aktuelle Ergänzung zum Mainz-Artikel, Rubrik Geschichte:
Vor wenigen Tagen hat Landesarchäologe Dr. Gerd Rupprecht in Mainz neueste Erkenntnisse zum Gründungsjahr der Stadt bekanntgegeben. Demnach weisen die Untersuchungen an einem Eichenpfahl (Dendrochronologie) auf den Bau einer römischen Straße im Jahre 17 oder 16 v. Chr. hin (Bericht: Allgemeine Zeitung, Mainz, 05.03.05).
Im Artikel ist das Datum 13 oder 12 v. Chr. genannt - müßte also ggf. korrigiert werden.
Wie sind denn hier die Gepflogenheiten? Müssen die neuen Erkenntnisse erst in der Fachwelt diskutiert werden, oder reicht eine Veröffentlichung in der Zeitung? Diese Entscheidung überlasse ich aber gerne den Profis - ich schneie nur ab und an mal vorbei und möchte eigtl. nur "user" bleiben.
P. S.: Pikant an der Sache ist natürlich der inoffizielle Wettkampf mit der Stadt Trier um den Titel "älteste Stadt Deutschlands"...
:Danke für die nützliche Information. Sinnvoll wäre eine Einbindung unter der Verwendung beider Daten:
: Der sicher datierte Beginn der römischen Geschichte von Mainz wird auf das Jahr 13/12 v. Chr., möglicherweise aber auch auf 17./16. v. Chr., was aktuellste Forschungsergebnisse aus dem Jahr 2005 beweisen könnten.
:Was die "Älteste Stadt" angeht, da ist Trier Mainz schon über. Es kommt halt darauf an, welches Datum man verwendet. Das heutige Trier bekommt um 30 v.Chr. ein Römerlager, die Trierer sehen darin aber nicht das Gründungsdatum ihrer Stadt.--Moguntiner 01:53, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich denke auch, das man 13/12 v.Chr. als archäologisch gesichertes Gründungsdatum stehen lassen sollte und einen Hinweis einbaut, das allerdings neueste dendroarchäologische Untersuchungen auf eine Präsenz der Römer bereits für das Jahr 17/16 v.Chr. hinweisen. Wer weiss, was uns dank Dendroarchäologie in den nächsten Jahren noch an Datierungen präsentiert wird. Die erste Bekanntgabe des Fundes samt Datum geschah übrigens auf der Mitgliederversammlung der Initiative Römisches Mainz durch Dr. Rupprecht/Dr. Witteyer am 21.2.05.  Das mit dem Wettkampf Mainz/Trier als älteste Stadt wurde dann sehr von der Presse hochgespielt und war dort eher mit einem Augenzwinkern gemeint. Gruss -- Martin Bahmann 11:00, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Gründungsdatum - aktuelle Änderung 

message: Es geht um die Links zu externen Seiten im Mainz-Artikel: ich hatte heute unter Museen das Stadthistorische Museum ergänzt und verlinkt, sowie noch die mir anderen bekannten Museen auch. Martin Bahmann hat mich dankenswerterweise darauf hingewiesen, dass dies eigentlich nicht so in der Wikipediaemfpehlung vorgesehen ist. Ich verstehe auch die Intention der Empfehlung, wobei sie m.E. bei Einrichtungen wie Museen oder Theatern nicht so gut zutrifft: was bringt eine Liste von Museen zu einem Stadtartikel im Internet, wenn sie nicht verlinkt sind? Das betrifft im übrigen auch den Bereich Kunst&Kultur etc. (z.B. Staatstheater). Man sollte sich auf eine Regelung für den Mainz-Artikel einigen und sie dann konsequent im Artikel umsetzen - daher dieser Diskussionsbeitrag. Vorerst habe ich die Museen wieder "entlinkt". -- Stefan Dumont 18:50, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich finde auch, das man die Museen als Ausnahme ruhig im Artikeltext verlinken könnte. Hatte ich ja so auch schon mal letztes Jahr gemacht bis der Hinweis auf die Empfehlung zur externen Verlinkung kam. Wie gross sind denn so die Spielräume, die man gegenüber den Wikipediaempfehlungen hat? Falls es welche gibt und wir uns einig sind - verlinken! :-) Gruss -- Martin Bahmann 21:19, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Links zu Einrichtungen 

message: Ich stelle fest, dass der Artikel Mainz extrem unhandlich geworden ist. Würde man diesen Artikel ausdrucken wollen - wobei Mozilla Firefox sich hier bereits in der Druckvorschau aufhängt - so würde man mit 32 Druckseiten zu rechnen haben, wovon der überladene Geschichtsteil allein 19 Seiten einnimmt. 
Das ist weitaus mehr Information, als der Internetuser über die Stadt Mainz sucht - und durch ihre Fülle ist diese Information unübersichtlich und abschreckend geworden. Immerhin handelt es sich hier um eine Internet-Seite, nicht um eine Examensarbeit. Mal im Ernst: das liest sich doch niemand mehr bis zum Ende durch. Gerade im Web gilt ja: weniger ist mehr.
Ich schlage daher vor, den Artikel auf ein sinnvolles Maß zu kürzen. Aus den überschüssigen Geschichtsinformationen könnte man sehr schön eine eigene, sehr reichhaltige Webseite basteln.
-- Eichberger 21:27, 27. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Hast du jetzt ernsthaft vorgeschlagen, dass Informationen aus der Wikipedia genommen werden, weil ein Artikel zu lang ist? Der Abschnitt Geschichte ist die Zusammenfassung eines 1000 S. Wälzers über die Mainzer Geschichte. Da können schon ein paar Seiten zusammenkommen. Das Verbringen von Informationen auf eine Webseite ist jedenfalls nicht Sinn der WP. Die Intention für den historischen Abriss liegt auf der Hand: Man soll einen fundierten Überblick über die Stadtgeschichte bekommen, der den Leser verstehen lässt, warum Mainz heute ist, wie es ist. Desweiteren gibt es hier Inhaltsverzeichnisse, so dass man sich alles Interessante leicht heraussuchen kann. Über dies gibt es oben auf dieser Seite eine Diskussion über die Auslagerung (<= DAS wird bei langen Artikeln gemacht), an der du dich beteiligen kannst. Und: Um Artikellängen zu beurteilen, schau dir einmal Geschichte der Berliner U-Bahn an. Wenn ich mich recht entsinne 44 Seiten, nur über die Geschichte. Grüße, Moguntiner 21:36, 27. Mär 2005 (CEST)
replies: text:  1.000 Seiten Mainzer Geschichte aus einem "Wälzer" sind sicherlich interessant, aber deswegen brauchte dieser Artikel nicht auch ein "Wälzer" zu werden! Solcher Umfang sprengt hier nun mal den Rahmen. Wenn wir schon Berlin als Maßstab nehmen: Der Artikel Geschichte der Berliner U-Bahn ist offensichtlich gerade deswegen ein eigener Artikel, weil er so lang ist. Bei dem Artikel über die Stadt Berlin selbst besteht der Abschnitt Geschichte aus wenig mehr als einer(!) Bildschrimseite; Beim Artikel Mainz dagegen besteht allein der Abschnitt Geschichte aus ca. 30 Bildschirmseiten (oder gut 90 KB Text). Und wenn, wie ich belehrt wurde, "Auslagerung [...] bei langen Artikeln gemacht" wird - dann sollte hier aber unbedingt mal jemand damit anfangen. Es wurden auch schon wesentlich kürzere Elemente des Artikels Mainz ausgelagert. --Eichberger 22:43, 27. Mär 2005 (CEST)
replies: text:  Hooh, Brauner, ganz ruhig :-) Wie Du weiter oben nachlesen kannst (passende Überschrift: Auslagerung) wird ja gerade versucht, zu diesem Thema ein Meinungsbild zu schaffen. Moguntiner als derjenige, der hier die Hauptarbeit geleistet hat, ist ja auch nicht abgeneigt, den Auslagerungswünschen nachzukommen.  Das sollte dann aber sauber umgesetzt werden und ein Kapitel "Geschichte" muss trotzdem auf der Hauptseite verbleiben. Also, bitte etwas die Ungeduld zügeln. Ich denke mal, der Mainz-Artikel wird durchaus noch das eine oder andere Mal verändert werden. Gruss --Martin Bahmann 11:09, 28. Mär 2005 (CEST)
replies: text: @Eichberger: Richtig, aber der Artikel wurde in einen eigenen ausgelagert und nicht auf irgend eine Homepage. Wie gesagt: Oben auf der Seite gibt es eine Diskussion über die Auslagerung. Es gibt nämlich auch Benutzer hier, die gegen solche Auslagerungen sind (immerhin ist die Geschichte doch ein integraler Bestandteil einer Stadt). Sieh dazu auch die Exzellenz-Diskussion ebenfalls auf dieser Seite.--Moguntiner 13:27, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Länge dieses Artikels 

message: Bitte die Zweitwohnsitze nicht zur Einwohnerzahl dazurechnen. Das wird einheitlich bei ALLEN Städten so gehandhabt. Sie sind sicher interessant für die Statistiker und Stadtplaner und ein Zeichen der Lebensqualität, aber da es ja für jene auch einen Erstwohnsitz gibt, würden sie doppelt gezählt und da kommt in Deutschland einiges zusammen. Die Tabelle zur Einwohnerverteilung im Artikel gibt ja einen präzisen Aufschluss. gruss Geograv 00:33, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: OK. Bald hat sich das Thema fürchte ich sowieso erledigt... die Stadt plant eine Zweitwohnungssteuer :-( --Moguntiner 00:34, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bei uns gibts das schon, meine Zweitwohnung, ich glaube, ich verkaufe sie. gruss Geograv 07:00, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Einwohner 

message: Hallo! Gerade habe ich meinen ersten Artikel zum Thema "Gonsenheim" fertiggestellt. Zu finden ist der Artikel hier: Benutzer:Martin Bahmann/Gonsenheim. Über konstruktive Kritik und Verbesserungen von jedem Interessierten hier würde ich mich sehr freuen. Wikifizierung (links) und Bilder (eigens am Wochenende fotografiert) fehlen noch, kommen die nächsten Tage aber natürlich noch rein. Kommentare gerne auf der Diskussionsseite. Gruss -- Martin Bahmann 22:35, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Mit der Wikifizierung habe ich bereits begonnen :-) --Moguntiner 01:47, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Danke, habe auch schon etwas damit weitergemacht. Ab Mitte nächster Woche werde ich dann am Artikel weiterfeilen und dann auch die Bilder einsetzen. Gruss -- Martin Bahmann 20:07, 7. Apr 2005 (CEST)

text: Aber hallo! Das sieht ja richtig gut aus und liest sich auch flüssig, Martin. Prima. So macht Wiki Spass! Gruß aus Rodgau --presse03 22:44, 7. Apr 2005 (CEST)

text: Wenn du auf Benutzer:Martin Bahmann/Gonsenheim klickst, wirst du auf Mainz Gonsenheim weitergeleitet. Da steht in diesem Fall unter der Überschrift "weitergeleitet von Benutzer:Martin Bahmann/Gonsenheim". Klickst du auf diesen Link, kommst du auf die Benutzerseite, ohne weitergeleitet zu werden. Da kannst du dann über # REDIRECTMainz-Gonsenheim den Baustein  einfügen. Der Artikel ist toll! :-).--Moguntiner 23:50, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Gonsenheim 

message: Interessierte können hier mal vorbeischauen: Wikipedia:WikiProjekt Mainz Wiesbaden --Moguntiner 03:47, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Eine der schlimmsten Beleidigungen, die mir je untergekommen ist ;-). Im Ernst: Im Geschichtsartikel wird Kastel öfter erwähnt: Eingemeindung, die MZ zur Großstadt machte, Abtrennung und warum abgetrennt wurde wird auch ausführlicher behandelt. Auch die Folgen sind aufgelistet. Ein noch größerer Rahmen führte mE zu einer Überbewertung. Ich lasse mich natürlich gerne überzeugen, wenn du mir sagst, was man dazu noch schreiben kann. Wie auch immer: Im Artikel Mainz finden sich jetzt zwei Sätze zu dem Thema.--Moguntiner 16:03, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung wäre ein Absatz "Mainz und AKK" durchaus gerechtfertigt. Das Thema ist ja auch verfassungsrechtlich recht interessant und hat die Stadtentwicklung nach dem Krieg stark beeinflusst. Außerdem finde ich, dass der gute Herr Gutenberg es verdient hätte, in mehr als einem Nebensatz erwähnt zu werden. Darauf, dass Mainz als Wiege der Buchdruckkunst gilt, könnte man sogar im ersten Absatz hinweisen.  -- Schreibkraft 10:48, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Vieles was Du gerne im Artikel Mainz sehen möchtest findet sich eigentlich entsprechend gewürdigt in dem Artikel Geschichte_der_Stadt_Mainz. AKK und Gutenberg/Buchdruckkunst sind dort entsprechend abgehandelt, über den Umfang liesse sich noch diskutieren. Man könnte das Kapitel AKK im Geschichtsartikel noch mit 2-3 Sätzen ausbauen (z.B. konkrete Gebiets-/Einwohnerverluste, Abstimmung in den 80er Jahren, Ergebnis und deren "fragwürdige" Auswertung...). Ein Verweis bei AKK von Mainz => Geschichte Mainz wäre dann IMHO sinnvoller. Gutenbergs Erfindung in die einleitende Zusammenfassung des Mainzartikels zu bringen halte ich für eine gute Idee. Gruss Martin Bahmann 10:57, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  WikiProjekt Mainz Wiesbaden 

message: * pro: war bereits einmal Kandidat und wurde danach massiv überarbeitet. Der Geschichtsteil ist in diesem Artikel auf eine gute Übersicht zusammengeschmolzen und bildet jetzt einen eigenen Artikel Geschichte der Stadt Mainz. Für mich ein prima Stadtartikel -- Achim Raschka 22:52, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Eine der schlimmsten Beleidigungen, die mir je untergekommen ist ;-). Im Ernst: Im Geschichtsartikel wird Kastel öfter erwähnt: Eingemeindung, die MZ zur Großstadt machte, Abtrennung und warum abgetrennt wurde wird auch ausführlicher behandelt. Auch die Folgen sind aufgelistet. Ein noch größerer Rahmen führte mE zu einer Überbewertung. Ich lasse mich natürlich gerne überzeugen, wenn du mir sagst, was man dazu noch schreiben kann. Wie auch immer: Im Artikel Mainz finden sich jetzt zwei Sätze zu dem Thema.--Moguntiner 16:03, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung wäre ein Absatz "Mainz und AKK" durchaus gerechtfertigt. Das Thema ist ja auch verfassungsrechtlich recht interessant und hat die Stadtentwicklung nach dem Krieg stark beeinflusst. Außerdem finde ich, dass der gute Herr Gutenberg es verdient hätte, in mehr als einem Nebensatz erwähnt zu werden. Darauf, dass Mainz als Wiege der Buchdruckkunst gilt, könnte man sogar im ersten Absatz hinweisen.  -- Schreibkraft 10:48, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Vieles was Du gerne im Artikel Mainz sehen möchtest findet sich eigentlich entsprechend gewürdigt in dem Artikel Geschichte_der_Stadt_Mainz. AKK und Gutenberg/Buchdruckkunst sind dort entsprechend abgehandelt, über den Umfang liesse sich noch diskutieren. Man könnte das Kapitel AKK im Geschichtsartikel noch mit 2-3 Sätzen ausbauen (z.B. konkrete Gebiets-/Einwohnerverluste, Abstimmung in den 80er Jahren, Ergebnis und deren "fragwürdige" Auswertung...). Ein Verweis bei AKK von Mainz => Geschichte Mainz wäre dann IMHO sinnvoller. Gutenbergs Erfindung in die einleitende Zusammenfassung des Mainzartikels zu bringen halte ich für eine gute Idee. Gruss Martin Bahmann 10:57, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Mainz]], 20. April 

message: Hi! Ich finde, so langsam nehmen die Hyperlinks im Text überhand. Laut Wikipedia-Regeln sollen die links - und auch nur die besten/interessantesten Webseiten - am Artikelende in der eigenen Rubrik "Weblinks" aufgeführt werden. Verlinkung aus dem Text heraus soll unterbleiben. Wie schaut's also aus? Ausmisten? Tolerieren? Auch bei den Weblinks könnte IMHO der ein oder andere rausfliegen. Was meint ihr? Gruss Martin Bahmann 13:07, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bin auch der Meinung, dass die zum größten Teil nichts im Artikel verloren haben. Derjenige, der seinen Verein beschreiben will, kann ja einen Artikel verfassen.--Moguntiner 14:57, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: So, habe mal die externen Links ausgemistet. Bei Bedarf kann ja gerne hier dazu diskutiert werden. Gruss Martin Bahmann 14:27, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube eher, dass die ganzen Links wieder reingeschrieben werden...--Moguntiner 15:49, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Dafür gibts ja dann den großen Adventsputz ;-) Gruss Martin Bahmann 16:19, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Links im Text? 

message: Ich habe mal alle links herausgenommen, die auf nichtexistierende oder "mainzfremde" Seiten (auch Begriffsdefinitionen) geführt haben. Die bisher noch nicht verlinkten Stadtteile sollte man vorerst bei der Verlinkung aussen vor lassen. Der Artikel zu Weisenau hat ein absolut falsches lemma, richtig müsste etwas in Richtung "Römischer Helm (Typ Weisenau)" sein. Wie man mit der Verlinkung von Ortsnamen umgeht, die auf mehrere Ortschaften weisen (Bretzenheim, Marienborn, Lerchenberg), sollte man mal hier diskutieren. Mein Vorschlag: Artikel Mainz-Marienborn mit Hinweis am Anfang der Seite auf andere Wikipediaseiten mit ähnlichem Namen. Ich versuche mal, in den nächsten Wochen zu allen noch nicht verlinkten Stadt-/Ortsteilen von Mainz zumindest eine Grundseite zu erstellen die dann ausgebaut werden kann.
Und vielleicht sollte mal jemand bei den Ortswappen rüberschauen. Ich denke, Drais und Ebersheim sind bez. Copyright Wackelkandidaten. Gruss Martin Bahmann 09:24, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Liest hier noch jemand mit oder bin ich der einzige, der im Sommer bei Wikipedia arbeitet? ;-) Gruss Martin Bahmann 11:43, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Oh, es wird noch mitgelesen, aber zu den Stadtteilen haben ich mich immer noch nicht aufraffen können. Mal sehen, wann ich genug Zeit habe...--Moguntiner 12:10, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Helmtyp-Artikel verschoben nach Weisenau (Helm). Bkl unter Weisenau angelegt. -- fragwürdig ?! 22:27, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung Orts-/Stadtteile 

message: Im Artikel werden nur 15 aufgelistet, welches ist das 16.?--Wing 11:49, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hab gerade auf der Seite der Stadt nachgesehen (http://www.mainz.de/WGAPublisher/online/html/default/hthn-5vnkdr.de.0). Es gibt nur 15. Werde gleich korrigieren.--Wing 11:51, 14. Sep 2005 (CEST)

text: Vielleicht hat da jemand schon den Layenhof dazu gezählt. War ja mal als neuer Mainzer Stadtteil/Ortsbezirk im Gespräch, wenn ich mich recht erinnere. Was für ein Status hat der Layenhof den momentan? Ist das Mainz? Wenn ja, zu Finthen gehörend? Gruss Martin Bahmann 13:27, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  16 Ortsbezirke 

message: Ich denke die ISBN-Nummern den Literaturangaben hinzuzufügen würde den Artikeln noch ein Stück runder machen --SoIssetEben! 10:23, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Größtenteils erledigt! Gruss Martin Bahmann 11:38, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  ISBN 

message: Kann jemand mal was dazu schreiben? Wann, von wem wurde sie gebaut? Struktur, Bauweise. Gab es nur eine oder wurde sie mehrfach wieder aufgebaut? Was sie die erste Rheinbrücke? --Wing 21:09, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Unter Geschichte der Stadt Mainz wird sie zumindest erwähnt aber Du hast Recht, das ist sehr dürftig. Mehr findest Du derzeit extern zumindest hier . Ich werde in Kürze den Artikel Moguntiacum deutlich ausbauen und bebildern, da werde ich der römischen Rheinbrücke ein eigenes Kapitel widmen. Bitte etwas Geduld. Gruss Martin Bahmann 10:05, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Römische Rheinbrücke 

message: Der Abschnitt Kultur ist dermaßen schlecht, wie soll der Artikel exzellent sein? 
--217.255.203.117 17:40, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel war nach Meinung der Mehrheit der abstimmenden Wikipedianer in seiner Gesamtheit exzellent. Aber OK, dann mal Butter bei die Fische: Ist das, was z.Zt. dort unter Kultur steht, falsch, schlecht geschrieben, mangelhaft oder unvollständig? Was fehlt deiner Ansicht nach? Kommen bestimmte Bereiche zu kurz? Wenn ja, welche? Hast Du gesehen, das einige kulturelle Aspekte in eigene Artikel ausgelagert wurden? So ist mir dein Antrag erstmal viel zu vage als das ich schon ein Votum abgeben würde. Gruss Martin Bahmann 20:45, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es auch nur ein Troll-Antrag? Leider hat mindestens einer von denen diese Seite hier entdeckt. --Zahnstein 02:45, 23. Okt 2005 (CEST)

text: Museen und Theater können sich jetzt über Fließtext freuen.--Moguntiner 01:03, 24. Okt 2005 (CEST)

text: Auch der Teil zu Wirtschaft und Infrastruktur ist nicht sehr ausführlich. In der Form würde ich bei einem Kanditaten dagegen stimmen. Der Artikel gehört dringend in die Wartung! Vielleicht sollte man Anforderungen dort definieren? Geo-Loge 00:33, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht? Man sollte das nur tun, wenn man auch Anforderungen definiert.--Moguntiner 01:08, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich meinte das mehr so, dass man die Punkte nicht hier, sondern im Review auskaspert. Das man den Artikel nicht ohne Anforderungen dahin platziert war mir an sich schon klar. Geo-Loge 18:55, 24. Okt 2005 (CEST)

text: Siehe unten.--Moguntiner 14:36, 25. Okt 2005 (CEST)

text: Vielleicht kannte die „IP“ den Artikel, geschweige denn Exzellente Artikel(wahlen), damals noch garnicht. Da kann man sicher keinem eine Schuld geben. Auch dass die bösen „IPs“ hier so einen Zirkus auslösen, hat doch mehr damit zu tun, dass sie die Kommunikationswege nicht kennen. Ich schlage vor, man führt Regeln ein, die bei einem solchen Abwahlvorschlag einen Abbruch der Wiederwahl auslösen wenn ein Benutzer zusammenfassend Kritikpunkte in die Diskussion zum Artikel bringt. Ein (unaufwändiges) „Update“ hatte der Artikel schon nötig. Geo-Loge 23:31, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Komisch nur, das die "IP" ohne Probleme die Exzellenz-Seite und das Kapitel Wiederwahl gefunden hat für ihren Beitrag. Ich denke, bevor man hier einen Eintrag tätigt, sollte man seine Bedenken erstmal auf der artikelinternen Diskussionsseite äussern (müssen?) und den Autoren Gelegenheit geben, evtl. nachzubessern. Kommt da nichts, kann man diesen Weg hier gehen und dies aber auch entsprechend begründen. Aber diese Diskussion gehört woanders hin. Ich werde mal schauen, ob ich da einen Vorschlag mache. Gruss Martin Bahmann 09:21, 3. Nov 2005 (CET)

text: Lass doch, es steht hier schon seit etlichen Tagen, auf die drei restlichen kommts dann auch nicht mehr an.--Moguntiner 13:03, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: Yep, seh ich auch so. Übrigens:  --Geos 14:52, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wiederwahl [[WP:KEA]] – [[Mainz]], 22.Oktober 

message: am 11.01.06 von einem ehemaligen Benutzer an dieser Stelle eingefügten Abschnitt nach unten versetzt.--Moguntiner 11:45, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: Nicht sehr wichtig aber Kleinvieh macht auch Mist: Die Gliederung der regelmäßigen Veranstaltungen sollte man doch eventuell nochmal überdenken. Nimmt man für jeden Monat nur eine Zeile wirds bei mehr als 2 Veranstaltungen zu knapp und unübersichtlich. Rückt man für jeden Monat die Veranstaltungen ein so wirds etwas zu lang in meinen Augen. Was meint ihr? Ansonsten echt ein sehr guter Artikel. Großes Lob an alle Autoren! 
:Bei den regelmäßigen Veranstaltungen sollte eine Vorauswahl getroffen werden. Es wird nicht möglich sein, wirklich ALLE regelmäßigen Veranstaltungen im Artikel aufzulisten. Das würde den Artikel extrem unübersichtlich und unausgewogen machen. (Habe den Abschnitt der Übersichtlichkeit wegen nach unten versetzt.)--Moguntiner 11:45, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diverses II 

message: Grammatik:
1. Müsste es nicht "Westlich des Doms" statt "Westlich vom Dom" heißen? (Abschnitt Romanik)
2. Etwas weiter unten ist dann noch die Rede von eineR "Domus Universitatis" - da Domus jedoch im Lateinischen wie auch im Deutschen "das Haus" heißt, also sächlich ist, sollte das "Haus der Unversität" doch ebenfalls sächlich sein - ich vermute einmal, dass jemand die 'weibliche' Universität bezeichnen wollte. Aber vielleicht gibt es ja auch einen ganz anderen Grund - ich wollte es eben nur einmal zur Diskussion stellen.
Peter (12:31, 16. Feb 2006 Benutzer:82.207.241.154)Unterschrift ergänzt.--Moguntiner 16:23, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Peter, zu Punkt 1: Da hast du recht. Ich habe es mal korrigiert. Zu Punkt 2: Da bist du über die U-Deklination gestolpert. Domus ist feminin.--Moguntiner 16:23, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nochwas: Da hast eingefügt, dass die Universität + das Klinikum zu den größten Arbeitgebern der Stadt gehörten. Nach meinen Infos sind sie DER größte.--Moguntiner 16:27, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Diverses III 

message: "Von den Bauepochen des 19. und 20. Jahrhunderts sind in Mainz außer der evangelischen Christuskirche, dem Hauptbahnhof und den Festungsanlagen bzw. deren Resten keine bedeutenden Gebäude erhalten geblieben. Die noch heute häufig im Stadtbild deutlich sichtbaren Bau-Zeugnisse jener Zeit sind fast ausschließlich Wohnhäuser mit oder ohne Geschäftszeile."
Sollte man diese Formulierung so stehen lassen? Erstens sind die genannten Beispiele sehr markante Bauwerke in Mainz so das diese Epoche durchaus repräsentiert ist. Durchaus auch mit vergessener "Industriearchitektur" wie z.B. die ehem. Lampemfabrik in der Altstadt oder die Gastellsche Waggonfabrik in Mombach um nur mal 2 weitere Beispiele zu nennen. Zweitens würde 20. Jahrhundert ja bedeuten, dass wir hier komplett z.B. das Rathaus, die Rheingoldhalle, kurz die ganze Vor- und v.a. Nachkriegsarchitektur vergessen. Gruss Martin Bahmann 09:25, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja stimmt, in Bezug auf das 20. Jahrhundert könnte man da etwas umformulieren, wobei ich außer dem Rathaus da keine anderen Gebäude für sonderlich erwähnenswert halte. Der Abschnitt bestreitet ja nicht, dass es Bausubstanz aus dem 20. Jh. gibt, sondern dass wenig bedeutendes gibt. Und ich glaube nicht, dass die Rheingoldhalle in die Annalen der Architektur eingehen wird ;-). Die urspr. Motivation für diesen Satz war, dass ich deutlich machen wollte, dass aus diesen Epochen von den bedeutenden Gebäuden nicht viel geblieben ist. Die Festung ist weitgehend geschliffen, der bedeutende Vorgängerbau der Rheingoldhalle - damals Deutschlands größter Saalbau - ist zerstört und auch aus der Innenstadt hat sich nicht viel Bedeutendes erhalten. Wohl gemerkt: Die Betonung liegt auf Bedeutendes, denn von der gründerzeitlichen Wohnhausarchitektur hat sich noch vergleichsweise viel erhalten. Wie auch immer: Mach du mal! :-D--Moguntiner 12:44, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mittlerweile klingt es ja ein wenig nach "What have the Romans ever done for us"... Würde es ja selbst reparieren, fürchte aber, dass ich dafür nicht kompetent genug bin. --CKA 13:52, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bauepoche 19./20. Jahrhundert 

message: Bitte nicht so inflationär mit dem Begriff "Vandalismus" umgehen. Der revert ()war zwar gerechtfertigt aber nur, weil diese Information in der Ausführlichkeit an dieser Stelle nichts zu suchen hat sondern ggfs. woanders stehen sollte. Mit Vandalismus hat das nichts zu tun, hier hat nur jemand etwas unglücklich versucht, Fakten und Detailinformationejn einzubauen (JFTR: ich wars nicht). Du schreckst damit vielleicht jemand ab, der zukünftig substanziell etwas zum Thema Mainz/Sport beitragen könnte. Deshalb habe ich versucht, das nochmal so durchzuexerzieren, wie das IMHO korrekt laufen sollte. An die unbekannte IP aus dem Rudersport: Interessant sind die Fakten schon, aber nicht an dieser Stelle in einer eher allgemein gehaltenen Liste. Mit in dem Umfang und mit Infos zu anderen Rudervereinen und Bildern ergänzt könnte das ein netter kleiner Artikel Rudersport (Mainz) werden. Gruss Martin Bahmann 13:39, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  reverts am 3. Mai 

message: *Diskussion wurde nach Diskussion:Mainzer_Rad#Mainzer_Wappen verschoben. --21:11, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mainzer Wappen 

message: Als Konsens daraus würde ich eine Mischung der beiden oben genannten Sätze:
*Quelle Wiesbaden: Seit 1945 werden diese ehemaligen Vororte der Stadt Mainz durch die hessische Landeshauptstadt verwaltet. 
*Quelle Mainz: 1945 - Abtrennung der rechtsrheinischen Stadtteile (51 Prozent des Stadtgebietes) durch die amerikanische Militärverwaltung. Vorläufige Verwaltung von Amöneburg, Kastel und Kostheim durch die Stadt Wiesbaden.
nehmen. Im wesentlichen sind diese beiden Sätze ja deckungsgleich. @ Synthman: das man natürlich die postalische und telefonische Zugehörigkeit dafür nicht als verbindlich ansehen kann, ist mir natürlich klar, aber interessant ist es schon, zumal es ja die PLZ oder Ortsvorwahl schon vor den jeweiligen AG´s gab ;-) --kandschwar 20:35, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Finde ich einen guten Kompromiss für die Vertreter der jeweiligen Ansichten. Synthman 20:40, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Dann formulier doch mal. Gruss Martin Bahmann 21:26, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Blumen. Aber heute Abend nicht mehr. Werde mir mal morgen gedanken machen, wie ich diese beiden Sätze am besten zusammenwürfle ;-) BTW: Würden die, die sich angesprochen fühlen wollen, auch mal wieder bei WIKI:Mainz-Wiesbaden (Rheinhessen / Rheingau) vorbeischauen? Ich habe mal einen Terminvorschlag gemacht. --kandschwar 21:36, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Um noch einmal auf die Frage nach "ehemalig oder nicht" zurückzukommen: in einem der von Talaris genannten Artikel über die historische Entwicklung der beiden Städte steht "Dadurch wurden die rechtsrheinischen Vororte der Stadt abgetrennt und unter treuhänderische Verwaltung der Stadt Wiesbaden gestellt. Mainz verlor so mehr als die Hälfte seiner Gemarkung und tausende von Einwohnern. Alle Initiativen zur Rückgewinnung der Vororte scheiterten und spätestens nach der abschließenden Konstituierung der Bundesländer Rheinland-Pfalz und Hessen war die Teilung endgültig." (Artikel Geschichte_der_Stadt_Mainz#Mainz_in_der_Nachkriegszeit). Dies klingt nach mehr als nur "treuhänderisch verwaltet und immer noch zu Mainz gehörend". Auch die Tatsache, dass es wohl immer wieder Bestrebungen/Initiativen gibt, die eine Rückkehr AKKs an Mainz fordern, belegen ja wohl auch, dass es sich bei AKK eben nicht um Mainzer Vororte handelt. Denn stünden sie nur unter treuhänderischer Verwaltung, würde man ja nicht ständig die Rückgabe AKKs an Mainz fordern (denn was ja nach Meinung einiger sowieso schon zu Mainz gehört, kann ja nicht an Mainz zurückgegeben werden).  Die Frage nach der Verwaltung dürfte da eher sekundär sein - auch für lokalpatriotische Bürger. Ich finde, dass mein weiter oben genannter Vorschlag beide Aussagen entsprechend würdigt ("einschließlich der von Wiesbaden verwalteten ehemaligen Mainzer Stadtteile"). Gibt es noch andere Vorschläge? Synthman 15:09, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab diese Ungenauigkeit „wurden die rechtsrheinischen Vororte der Stadt abgetrennt und unter treuhänderische Verwaltung der Stadt Wiesbaden gestellt“ bei den Artikeln beseitigt. Das betrifft ja nicht die Orte südlich des Mains. Außerdem habe ich „verlor tausende von Einwohnern“ rausgenommen. Das hört sich nicht nur unneutral an, sondern auch, als hätte sie jemand ermordet. --Falense  Fragen?  16:49, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aus dem Mainz-Artikel: "Mainz liegt am westlichen (linken) Ufer des Rheins, der die östliche Stadtgrenze bildet." - wenn der Rhein die östliche Stadtgrenze bildet, dann gehören die Stadtteile Amöneburg, Kastel und Kostheim wohl doch nicht zu Mainz. Unabhängig davon, was jetzt nun richtig ist, sollten sich die Inhalte des Artikels nicht widersprechen (finde ich). Habe auch noch mal mit meinem Bekannten telefoniert (der aus Amöneburg) und er hat mir bestätigt, dass AKK zu Wiesbaden gehört und nicht zu Mainz (unabhängig vom historischen Himtergrund). Witzig finde ich hingegen einen interessanten Nebenaspekt: der Urgroßvater meines Bekannten (auch ein gebürtiger Amöneburger) war wohl damals gegen die Eingliederung Amöneburgs nach Mainz. Jedoch hat man die Bürger damals offenbar auch nicht gefragt, sondern man (also die Gemeindeverwaltung) hat das einfach so über die Köpfe der Bürger hinweg entschieden. Finde ich in Bezug auf die Debatten einer Rückgabe an Mainz bzw. dem Verbleib bei Wiesbaden schon irgendwie witzig. AUch wenn's damals andere Zeiten waren. En leeve Jrooß. Synthman 23:44, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Diesen Satz müsste dann eigentlich nur um: "... der die östliche Stadtgrenze seit 1945 bildet.", ergänzt werden. Dann stimmt das ganze schon. Auch ist es richtig das die Stadtteile zu Wiesbaden gehören, aber erst seit 1945 vorher waren diese rechtsrheinischen Vororte eben unter Mainzer Verwaltung bzw. Vororte / Stadtteile. Sehr schön ist auch der Artikel vom hr-online (danke an dieser Stelle für Bestätigung). Aus diesem Artikel kann man wohl ebenfalls wie auf den Websites der betroffenen Städte sehen, dass es eben auf lokaler Ebene ein sehr gerne diskutiertes Thema ist ;-) --kandschwar 09:00, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß: es ist WM, aber nichtsdestotrotz sollten wir die neuesten Erkenntnisse würdigen und die Artikel (nicht nur den über Mainz) entsprechend modifizieren. Ich schlage daher vor, dass wir noch 5 Tage warten und wenn bis dahin keine berechtigten Einwände erhoben werden, dann übernehmen wir folgende Formulierung: "Wiesbaden (kreisfreie Stadt, einschließlich der ehemaligen Mainzer Stadtteile Mainz-Amöneburg, Mainz-Kastel und Mainz-Kostheim)". --Mattiaker 17:58, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Konsens 

message: Da wir jetzt ein neues (Unter)Kapitel Musik haben, sollte das auch adäquat gefüllt werden. Eine lokale Band ist mir da definitiv zu wenig. Gibt es jemand, der sich in der Mainzer Musikszene gut auskennt und da etwas mehr zu schreiben kann? Mir fallen da spontan eigentlich nur Se Bummtschacks ein aber da sollte es doch bestimmt noch mehr geben. Gruß Martin Bahmann 10:11, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte es durchaus für diskussionswürdig, ob so eine Information überhaupt in einen Stadtartikel gehört, zumal eine besondere Verbindung mit der Stadt (im Gegensatz etwa zu den Bummtschacks) aus dem Band-Artikel nicht hervorgeht.--Moguntiner 12:09, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mir würden da jetzt noch die Mainzer Hofsänger einfallen! Die haben noch gar keinen Artikel müssten aber mit Sicherheit auch erwähnt werden! --kandschwar 21:19, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Mal abgesehn von unseren Fassenachtsgrößen wie Herbert Bonnewitz (Tobias Mann und Co. wird ja bereits bei de Fassenacht diskutiert) gabs anno 1998 auch nen ganz gutes Hip-Hop Duo "Vereinigte Arroganz", was aus denen geworden ist weiß Gott, nen eigenes gepresstes Album war aber aufm Markt.=> frage der Relevanz?! Mit dem Kommentar zu Tonka fiel mir auch ein: Ian Pooley lebt AFAIK immer noch in Meenz (Hechtsheim), nur falls jemand was schreiben will ;). Auch bekannt und gut: Mad Zeppelin. Ich glaub da kann man gleich ne eigene Kategorie dranhängen aber wo grenzt man zwischen "bekannt und lexikawürdig" und "Modeerscheinung" ab? Der Artikel Batschkapp weiß von Onkel Hermann leider auch nix. => für mich auf jeden Fall lexigraphischen Wert --Konqi 22:46, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Inhalte für neues Unterkapitel Musik 

message: In der letzten Version war hier fälschlicherweise angegeben, dass dieser Förderpreis von ZDF und 3sat mit vergeben würde. Dem ist nicht so. ZDF und 3sat haben nur mit dem Stadtschreiberpreis etwas zu tun.
: Stimmt. Danke fürs korrigieren und willkommen bei uns. Gruß Martin Bahmann 14:53, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturförderpreis der Stadt Mainz 

message: angeblich gehen diese auf die franzosen zurück -stimmt das?--poupou l'quourouce  Review? 22:13, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Oh je :-D. SEHR spezielle Frage. Möglich wärs. Auch in Köln haben die Franzosen ja Hausnummern etc eingeführt (darunter auch die Nr. 4711). Rote Schilder weisen zum Rhein, blaue parallel zum Fluß.--Moguntiner 12:09, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: mir wurde gesagt, die franzosen hätten das eingeführt um im brandfall schnell zum fluss gelangen zu können. beleg habe ich dafür allerdings keinen.--poupou l'quourouce  Review? 14:49, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich guck am Wochenende mal nach, da hab ich eher Zeit.--Moguntiner 16:08, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  rote und blaue strassenschilder 

message: beim Lesen in Nancy stoße ich auf einen Hinweis, dass eine Städtefreundschaft mit Mainz bestehe. In Mainz finde ich nichts dazu. Was ist Sache? Pfaerrich 14:23, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: geht aus der aktuellen Seite zu Partnerschaften auf www.mainz.de nicht hervor. Weiß davon persönlich auch nix. Also wohl Wunschdenken eines "Nanciers", eines Trolls im Juni 2006 oder einem unter euch der seine Quelle nicht Preisgeben will und auch diesen Foreneintrag veröffentlicht hat! Wann und in welcher Form werden denn solche Freundschaften geschlossen? Wenn de Beutel mit dene im Augustinerkeller ma en Schoppe trinke war oder gibts dazu was offizielles? --Konqi 23:01, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die französische Partnerstadt von Mainz ist Dijon, sowie auch die Regionen Burgund und Rheinland-Pfalz eine Partnerschaft haben.  Aufgrund der Rolle als Weinmetropole scheint das auch sinnvoll zu sein.  Nancy ist zwar näher, und auch eine schöne Stadt und Hauptstadt einer Region, aber auch ich kann bezeugen, dass eine besondere, offizielle Verbindung zumindest in Mainz nicht breit bekannt ist.--Bhuck 10:53, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Städtefreundschaft mit Nancy 

message: Meines Erachtens ist eine Nachbarstadt eine Stadt, die unmittelbar mit ihrem Stadtgebiet (zumindest jedoch mit ihrem Kreisgebiet), an eben jene beschriebene Stadt angrenzt. Deswegen ist mir nicht klar, warum in diesem Artikel neben Wiesbaden, auch Ludwigshafen und Mannheim als "Nachbarstädte" aufgeführt sind. Kann man, nur weil sie weniger als 100 Kilometer entfernt liegen, von Nachbarstädten sprechen? Dann wäre z.B. auch Kaiserslautern eine Nachbarstadt von Mainz, oder Heidelberg....
:Habe den Satz jetzt etwas abgeändert, so dass jetzt nur noch Wiesbaden Nachbarstadt ist, die anderen sind im Umkreis jetzt die größten Städte. --kandschwar 12:51, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Nachbarstädte 

message: Hallo,
es wäre schön, wenn jemand mit Zugang zu Informationen über die Kurmainz-Kaserne diese in den Artikel einfügen würde, oder sogar einen eigenen Artikel dazu anlegen würde. --84.177.126.193 16:44, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hier hat jeder einen Zugang, auch du. Du kannst den Artikel selber anlegen. Wikipedia:Über Wikipedia sagt dir alles Nötige.--Moguntiner 16:19, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Schön geblubbt. Ich meine Mainzer oder Bundeswehr-Angehörige. Das jeder einen Artikel anlegen kann ist klar, aber die Qualität dürfte nicht bei jedem gleich sein. --84.177.72.161 17:19, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dann trag's halt noch hier ein. Das erhöht die Chancen, dass es jemand sieht. Die Diskussionseite des Stadtartikels wird nicht von jedem eingesehen, der sich über Mainz im weiteren Sinne auslassen will.--Moguntiner 18:07, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kurmainz-Kaserne 

message: Warum wurden denn die ganzen Jahreszahlen entlinkt? Wofür gibts denn sonst in der WP für jedes Jahr einen Artikel? --Joachim Pense 08:26, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Früher (also bis vor ca. 1 Jahr noch *g*) war es hier in Wikipedia üblich, fast jede Jahreszahl zu jedem noch so unbedeutenden Ereignis zu verlinken. Mittlerweile das die Überverlinkung von Datums- und Jahresangaben wieder deutlich abgenommen. Gemäß Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken verlinke ich nur noch auf die Jahre/Jahrestage, an denen wirklich bedeutende Ereignisse stattgefunden haben und bringe dort ggfs. auch die dazu gehörenden überregional bedeutenden Mainzer Ereignisse ein. btw: Willkommen bei den Mainzern! Gruß Martin Bahmann 10:46, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen entlinkt? 

message: Da gerade wieder einmal der „AKK-Konflikt“ zu einigen Artikel-Edits führt, sei bei dieser Gelegenheit hingewiesen auf
* die bekannte Diskussion hier zum Artikel
* Rechtsrheinische_Stadtteile_von_Mainz
* AKK-Konflikt
Speziell erscheinen mir die beiden letztgenannten Artikel von Thema her weitgehend redundant; sollte man sie nicht vereinigen? Wie sind sie Meinungen dazu? Gruß -- Talaris 18:24, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich hast Du recht. Der letztere Artikel hieß früher Rivalität zwischen Mainz und Wiesbaden und beschrieb ausführlich das nachbarschaftliche Verhältnis, das sich ja längst nicht nur auf das AKK-Thema beschränkt. Dann kam ein Löschantrag, der trotz idiotischer Begründung ("braucht niemand") zur Löschung des Artikels führte. Daraufhin brachte ich (leider!) den Fall vor die Löschprüfung, was den komplett unsinnigen "Kompromiss" zur Folge hatte, daß der Artikel thematisch auf AKK beschnitten und umbenannt wurde - obwohl wir genau dazu eigentlich bereits einen Artikel hatten. Vielleicht hätte ich da lieber gleich noch einen LA stellen sollen. Alternative: den alten Artikel Rivalität MZ-WI, schön seriös geschrieben und mit Quellen belegt, wieder herstellen. --m  ?!  18:50, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  AKK-Konflikt (Rechtsrheinische Stadtteile von Mainz) 

message: Hallo! Aus der ansonsten unnötigen Exzellenz-Abwahl Kandidatur kam zumindest als ein sinnvoller Denkanstoss, dass das Kapitel Sport etwas aufgeräumt werden könnte. Ich würde das Kapitel neu schreiben und dabei nur Sportvereine für Erwähnenswert halten, überregional bedeutend sind (so habe ich das unter dem Bezug "Vereinsnennungen in Gemeindeartikeln" irgendwo mal als Kriterium gelesen). D.h. die in der jeweiligen 1./2. Bundesliga spielen und/oder sich durch ein besonderes Alleinstellungsmerkmal auszeichnen (MTV 1817, Mainzer Ruder-Verein). 
Die anderen, nur lokal bedeutenden Sportvereine können sich ja im Portal präsentieren, dafür haben wir es ja und eine Artikelliste der Mainzer Sportvereine dort kann dann ruhig etwas länger sein. Eure Meinungen? Gruß Martin Bahmann 12:54, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht schon wieder -.-. Nun gut. Sportartikelliste halte ich für eine gute Idee.--Moguntiner 16:42, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Meinetwegen könnte man das auch komplett streichen. Für sonderlich relevant halte ich das ohnehin nicht.--Moguntiner 18:29, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kapitel Sport 

message: Entschuldigung, aber es ist genau die "Qualität" solcher Abschnitte, die einen Artikel hinterher komplett herunterziehen. Wenn hier geschrieben wird, dass die erneuerbare Energie in Mainz eine untergeordnete Rolle spielt, ist dass absolut uninteressant und hat keinen Aussagegehalt. Wenn wir nun alles aufzählen, was nicht vorhanden ist oder keine Rolle spielt, hat der Artikel am Ende tausende Seiten. Ich habe deswegen die entsprechende Stelle mal rausgenommen, weil hier diskussionsbedarf besteht!  [Benutzer:Jochen Franke] 9:32, 24. Jul. 2007 (CEST)
Sorry, aber das ist ja wohl mal echt das Letzte vom Benutzer "Krawi" nun wegen Löschungsvandalismus den Artikel vor Änderungen zu schützen! Vielleicht solltest Du mal Deine Vorgehensweise begründen, anstatt Dich hier zum King aufzuspielen! [Benutzer:Jochen Franke] 9:41, 24. Jul. 2007 (CEST)
Wo habe ich bitte was geschützt? Vielleicht informierst Du Dich erst mal richtig, bevor Du hier haltlose Beschuldigungen anbringst. --Krawi  Disk Bew. 09:43, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kennst Du WP:BNS? Sei mal etwas vorsichtiger, OK? Deine Löschaktion hat nichts mit dem Artikel zu tun sondern entspringt deinem persönlichen Frust aufgrund angeblicher Unterdrückung homosexueller Themen im Artikel Mainz. Dir wurde klar und deutlich dargelegt, warum deine Textpassage wieder draussen ist. Wenn dich die Energieversorgung stört und Du die Qualität dieser Passage verbessern willst - tue es (das geplante Kohlekraftwerk könnte z.B. ausführlicher behandelt werden). Aber so ist das eine pure Frustaktion die ich nicht tolerieren werde. Siehe das als gutgemeinten Hinweis an und handle entsprechend. Martin Bahmann 10:00, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, deswegen diskutieren wir ja nun hier! Oder? Und genau das ist das Problem: Was auf der einen Seite klar und deutlich dargelegt wurde, wird auf der anderen Seite auf einmal nicht mehr so klar und deutlich angewendet! Eine Frustaktion wäre es im Übrigen, wenn ich mir durch eine Neueinwahl eine neue IP besorgt hätte und weiter gegen die Wiederaufnahme vorgehen würde! So sehe ich das. Aber wie gesagt: Jetzt diskutieren wir hier ja über dieses "allgemeine" Problem. [Benutzer:Jochen Franke] 10:06, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du „diskutierst“ notgedrungen weil die Seite nach einem von Dir angezettelten edit war (wenn das keine Frustaktion war) halbgesperrt wurde und Du deshalb nichts mehr löschen kannst. Von meiner Seite aus EOD. Ich zumindest lege keinen Wert auf deine „Mitarbeit“ oder eine Diskussion mit Dir. Lasse den Artikel in Ruhe, beim nächsten edit war landest Du hier. Martin Bahmann 11:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: Die Erwähnung der Solaranlage am Abgeordnetenhaus lässt es so klingen, als ob dies dem Verdienst der Stadt Mainz zuzurechnen wäre.  Wenn ich richtig informiert bin, ging die Installation dieser Anlage auf insbesonders eine Fraktion zurück, und zwar im Landtag und nicht im Stadtrat.  Vielleicht findet man eine Formulierung, wo solche Missverständnisse vermieden werden könnten.  Zudem, bei der Erwähnung der Zustimmung im Stadtrat zu der Kohlenkraftwerk, wäre es wichtig zu unterscheiden, zwischen der Vorlage über der abgestimmt wurde, und die (zwischen Erstellung der Vorlage und Abstimmung im Stadtrat) zwischenzeitlich veränderten Pläne der KMW.--Bhuck 11:38, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Energieversorgung 

message: Über die Relevanz der verlinkten (rot) Bahnhöfe wird man sicher noch streiten...--Symposiarch 14:10, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich wusste nicht, wie es damit aussieht (hatte nicht vorher die Kategorie:Verkehr (Mainz) angeschaut, zu sehen, welche Bahnhöfe Artikel haben und welche nicht).  Vielleicht ist es auch richtig als Haltepunkt Mainz-Weisenau zu verlinken, oder gar nicht zu verlinken?  Die Bahn-Verbindung ist aber für die Strecke Marienborn-Innenstadt, z.B., auch von Bedeutung (Zeitersparnis), so dass ich die Erwähnung der Regionalbahn als Teil des innerstädtischen ÖPNVs für wichtig hielt.  Vorher war nur der Hauptbahnhof verlinkt, und nur gesagt, dass man mit der S-Bahn nach Wiesbaden und Frankfurt fahren könnte.  Wer sich durch die roten Links gestört fühlt, kann sie entlinken--die Erwähnung der Vorortsbahnhöfe gänzlich zu streichen wäre eher etwas streitauslösendes als deren Entlinkung, vermute ich.  Die Erwähnung der ORN-Busse wäre auch noch fällig...die kann man auch z.B. für die Fahrt von entlegenere Ortsteile in die Innenstadt verwenden (schneller als die MVG-Busse, weil weniger Haltestellen).--Bhuck 14:48, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Laut diesen Informationen ist es sogar eine Soll-Vorschrift, die Bahnhöfe zu erwähnen.  Oder ggf. einen Sammelartikel Bahnhöfe der Stadt Mainz zu verlinken?  Ich denke, zumindest für den Kasteler Bahnhof, dass ein eigener Artikel zu rechtfertigen wäre...für die anderen Vorortsbahnhöfe, plus den S-Bhf Mainz-Nord wäre irgendeine Erwähnung oder Sammelartikel wahrscheinlich ausreichend.--Bhuck 14:54, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Innerstädtische ÖPNV abseits von MVG 

message: Hallo,
als Partnerstadt fehlt nocht Minsk. Ich bin Mitglied im Freundschaftskreis Mainz-Minsk und mir ist
aufgefallen, das Minsk nicht gelistet ist. Gruß Megamind --Megamind 14:35, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Minsk ist auch keine Partnerstadt, siehe Webseite Stadt Mainz. Gruß Martin Bahmann 16:22, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Partnerstädte 

message: Wie siehts mit den kulinarischen Spezialitäten in Mainz aus? --80.140.163.46 17:28, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe im Portal:Mainz auf den Abschnitt Portal:Mainz/Essen Trinken Mainz. Gruß und guten Appetit --kandschwar 17:46, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke, aber sollte man die Sachen nicht in einem eigenem Abschnitt im Hauptartikel erwähnen? Bei den meisten exzellenten Stadtartikeln ist das der Fall. --80.140.163.46 18:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Hab's doch noch schnell eingebaut. Gruß --kandschwar 18:37, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kulinarisches 

message: Für mich als Mombacher ganz normal zum Neujahrsfest, aber ist die „Neujahrsbopp“ was spezifisch mainzisches ? und Sauerkrautessen (mit „Stichplättche“) ist wohl eher Tradition als Kulinarik, oder sollen wir das einbauen ?!? Sicherheitshalber mach doch mal ein Foto von der, jetzt nur noch halben, „Neujahrsbopp“. „Stichplättche“ ist schon weg. --Symposiarch 18:12, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neujahrsbopp un Sauerkraut 

message: Das Wappen im Text ist völlig redundant. Wenn es das offizielle Stadtwappen ist, dann sollte es in die Infobox. Zudem unterbricht es den Textfluss und verdeckt teilweise auch (zumindest bei mir) Text. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:51, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ne alte Diskussion mit Edit-Wars etc, war vor meiner Zeit. Ich habe die Argumente auch nicht ganz nachvollziehen können; das alte Wappen sieht halt sooo viel besser aus, und unsere Senioren haben damals wohl rausgekriegt, dass es formal noch nicht ungültig ist. --Joachim Pense 19:07, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt das aktuelle Wappen in die Infobox eingefügt. Hier stehen die tagesaktuellen Infos, also gehört konsequenterweise auch ein korrektes Logo in die Box. Man würde ja auch aus reiner Tradition nicht die Einwonerzahl von 1992 in die Infobox einfügen. Das alte Wappen bleibt im Text erhalten, nämlich nach dem Wappen aus der napoleonischen Zait. Damit steht es im historischen Kontext. -- Wo st 01 (di/ga/me) 19:26, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Naja, wenn es ein extra Kapitel mit dem Thema "Wappen" gibt, darf es auch ruhig mal etwas redunant sein ;-) Aber das offizielle Stadtwappen in die Infobox zu nehmen (wie in den Ortsteilen) war schon eine gute Sache. Daran sieht man mal, wie betriebsblind wir Mainzer manchmal sein können. Die Sache mit den edit wars wegen dem Wappen sind ja schon ewig lange her und hatte IIRC auch einen anderen Grund. Ich finde es jetzt jedenfalls so OK. Das alte Mainzer Wappen kann dann ja im o.g. Kapitel mit dem napoleonischen Wappen rein. Aber das mit dem verdeckten Text ist ein Problem eins weiter oben. Lösung steht an. Gruß Martin Bahmann 21:07, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Tja, da ist es gut, wenn mal jemand von der anderen Seite einen prüfenden Blick drauf wirft. Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me) 22:46, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Doppeltes Wappen 

message: Hallo! Leider gibt es nun Probleme mit der Bilderplatzierung am Artikelanfang. Technisch und durch das einfügen des 2008er Bildes bedingt rutscht nun ein Bild in das erste Kapitel "Wappen + Namen" was bei mir (1600x1200) zum äußerst unschönen "Zeerschiessen" des Kapitels führt (das Wappen von Mainz überlagert den Text). Joachims Vorschläge sind schon mal besser, führen aber zu einer Zwangsvergrößerung der Bilder auf 400px (Zwangsskalierung wird bei vielen Wikipedianern mit der Todesstrafe geahndet *g*) und die Wappen rutschen nun teilweise aus dem eigentlich dazu gehörenden Artikel raus was ich persönlich sehr unschön finde. Meine Variante war da auch nur ein Notbehelf, führte aber zumindest dazu, dass das Wappenbild von Mainz nicht mehr den Text überdeckte.
Mein Vorschlag: Wir nehmen eine der mittelalterlichen Stadtansichten wieder raus und lassen das Bild von 2008 drin. Dann müsste alles wieder stimmen. Ich würde für die Stadtansicht von Wenzel Hollar plädieren da der Aussagegehalt der Zeichnung relativ gering ist. Auch müssen wir nicht unbedingt im Intro jedes Jahrhundert abdecken, dafür reicht halt der Platz nicht. Seht ihr das auch so? Gruß Martin Bahmann 18:45, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde sagen ja, aber ich bin ja in gewissem Sinne Partei. --Joachim Pense 19:14, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: OK, warten wir nochmal andere Meinungen ab. Aber so wie das sich jetzt darstellt (Bilder in relation zum Artikelkontext alle nach unten verrutscht) gehts auf keinen Fall. Gruß Martin Bahmann 21:02, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  vielleicht könnte man die beiden Wappen hochschieben? --Joachim Pense 21:05, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin nach wie vor fürs rauswerfen der Hollarzeichnung. Sie ist wenig aussagekräftig und wenn wir ein Bild weniger oben haben, sind alle Probleme erledigt. Gruß Martin Bahmann 21:08, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich war jetzt mal so mutig. So sieht das Layout bei mir wieder gut aus (in etwa wie vor der Hinzufügung des letzten Stadtbildes). Evtl. kann bei Namensentwicklung statt dem modernen Wappen ein Detailausschnitt der Tabula Peutingeriana mit den römischen Namen "Mogontiaco" rein aber den muss ich erst basteln. Gruß Martin Bahmann 09:47, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Den letzten Edit finde ich nicht gut. Das napoleonische Stadtwappen ist nun im verkehrten Abschnitt. Die Bilder darüber sind direkt an die Infobox "geklebt" und ragen bei mir (FF mit 1280x1024) dennoch in den nächsten Abschnitt. Wäre es dann nicht besser, dass Wappen wieder in den richtigen Abschnitt zu verschieben und auf die linke Seite zu stellen, so wie es auch im Abschnitt Geografie mit dem Bild vom 50. Breitengrad gemacht wurde? -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:24, 30. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  <seufz> Ich konnte das Problem trotz Umstellung auf 1280x1024 bei mir leider nicht nachvollziehen, sah alles so aus wie erhofft. Das Gegenteil müsste eigentlich der Fall sein - es dürften bei dieser Auflösung auf keinen Fall Bilder in einen anderen Abschnitt reinragen. Bei den Bildern unter der Infobox hat sich in der letzten Version eigentlich nichts geändert, die Anzahl der Bilder ist nun wieder gleich (OK, das 2008er Bild ist minimal größer). Wenn es aber solche verzwickten Probleme gibt, sollten wir vielleicht wieder auf die bewährte Ausgangsversion  zurückgehen und nur das Wappen in der Infobox tauschen. Schließlich gibts ja noch die commons für mehr Bilder. Gruß Martin Bahmann 14:28, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder am Artikelanfang 

message: Wenn der französischen Eigennamen von Mainz wegen der französischen Besatzung unter Napoleon hier erwähnt wird, dann mag dies gerechtfertigt sein. Die Sinnhaftigkeit solcher Edits erschließen sich mir allerdings nicht. Sonst wären Einträge in anderer Sprache auch zulässig, was die Qaulität des Artikel m.E. senken würde. -- Wo st 01 (di/ga/me) 20:34, 4. Apr. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Wo st 01, wir haben heute Abend im Mainzer Weinlokal Kurfürst unseren Stammtisch. Vielleicht hast Du ja Zeit und kannst vorbei kommen. Gruß --kandschwar 15:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Wäre denn der Stadtname auf schwedisch gerechtfertigt? --Joachim Pense 17:25, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Meines Wissens gab es da keinen. Die Stadt war ja nur besetzt und nicht auf Dauer als Teil des Schwedischen Königreichs bestimmt. Das war bei Mayence als Departément-Hauptstadt ja ganz anders. Gruß Martin Bahmann 17:33, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadtnamen in anderen Sprachen 

message: Hallo!
Nachdem ein bisher neuer Benutzer (Hallo!) ein sehr schönes Panoramabild von Mainz eingestellt hat, welches aber in der vorletzten Version wieder das Layout durcheinandergewürfelt hätte, habe ich jetzt mal einen Alternativvorschlag umgesetzt (siehe aktuelle Artikelversion). Diese Variante würde mir persönlich sehr gut gefallen. Sie zeigt eine der ältesten Stadtansichten von Mainz in einer guten Abbildungsqualität und wird ergänzt durch das ebenfalls fototechnisch saubere und ästethisch schöne neue Bild von 2008(? ggfs. korrigieren). Mit dieser Variante könnte ich für die Zukinft gut leben. Die Postkartenansicht von 1900 ließe sich bestimmt noch an anderer Stelle sinnvoll verwerten. Was meint ihr? Mit erkältetem Gruß Martin Bahmann 11:26, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mir gefällt das sehr gut! Die explizite Pixelangabe ist hier aber m.E. unvermeidlich, zu klein wirkt es nicht. --Joachim Pense 12:42, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Am Artikelanfang, wo man etwas größere Bilder zur Füllung der "Inhaltsverzeichnis-Lücke" nimmt, wird das toleriert. Gruß Martin Bahmann 14:34, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Bilder am Artikelanfang 

message: Hallo! ich habe die heute vorgenommenen Änderungen zum geplanten Kohlekraftwerk wieder revertiert. Hauptproblem war, dass nach dem kritischen und nicht ganz NPOV-mäßigen Ausbau die Zuordnung der KMW-Referenz im Kontext nicht mehr gestimmt hat, eine zweite Referenz dahinter aber in diesem Zusammenhang für Unklarheit sorgte. Außerdem ist die repräsentative Umfrage nicht belegt, das sollte wenn schon neutral mit einem ebenso neutralen Einzelnachweis gemacht werden. ich habe prinzipiell nichts gegen eine Aktualisierung aber tagespolitische Themen der Kommunalpolitik sind nur bedingt für WP-Artikel geeignet, insofern sollten wir uns hier auf eine knappe Darstellung der reinen Fakten beschränken. Gruß Martin Bahmann 21:40, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem ich gestern abend das revertieren offenbar vergessen habe, habe ich eben das Kapitel etwas "wikipediatauglicher" umformuliert. Bitte mal rüberschauen. Gruß Martin Bahmann 09:28, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Revert bei Ergänzungen zum geplanten Kohlekraftwerk 

message: Benutzer Florian Meißen hat folgendes als Lückenhaft-Baustein in den Artikel eingebunden. Da das angesprochene Theme allerdings mehr eine IMHO Randerscheinung in dem Übersichtsartikel darstellt, dürfte ein Hinweis hier auf der Diskussionsseite ausreichen. Hier also das Original:
:Dem Artikel fehlen im Vergleich zu anderen Stadtartikeln jegliche Informationen über die polizeiliche und nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr - dabei handelt es sich m.E. um wichtige und interessante Dienstleistungen. --Florian Meißen 16:32, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Das Mainz eine Feuerwehr, Rettungsdienst und Katastrophenschutzeinheiten (als Landeshauptstadt) hat, ist ja wirklich nichts Aussergewöhnliches. Gruß Martin Bahmann 18:19, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft-Hinweis zur Gefahrenabwehr 

message: Ich habe eben in einer Sendung auf ARD erfahren, dass in Mainz eine Atomkanone der USA stationiert war; ab 1953 war das, soviel ich noch weiß. Konnte jetzt keine großartigen Quellen dazu finden, möglicherweise weiß jemand etwas darüber? Ich komme selbst aus Mainz und denke es wäre ein interessanter kleiner Fakt, den man über die Geschichte der Stadt kennen könnte. mfg 87.167.134.147 00:24, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Atomkanone? Hab ich noch nie von gehört. Was soll denn das für eine Kanone gewesen sein? Irgendwas Experimentelles, oder wie?--Moguntiner 00:51, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Unter Geschütz finde ich Im Kalten Krieg wurden auch Geschütze zum Abfeuern von Nuklearwaffen gebaut. Die USA setzen unter anderem die 280 mm Atomkanone ein, die auch als "Atomic Annie" bezeichnet wurde. --Joachim Pense Diskussion 03:50, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich richtig erinnere konnte auch die 155 mm Langrohr Panzer-Haubitze nuklear bestückt werden... --Symposiarch 09:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: Hab hier nochwas gefunden: "Am 23. Oktober 1953 fand in Mainz eine Pressevorführung statt. Ende 1953 sollen etwa 20 Kanonen in Westdeutschland eingetroffen sein. Sie wurden in Wäldern versteckt, damit die Sowjets ihren Standort nicht ermitteln konnten. Ihre Nuklearfähigkeit erhielten sie erst im Laufe des Jahres 1954. Nach der Pressevorführung der Atomkanone im Oktober 1953 in Mainz schoss sich die DDR-Propaganda auf diese Waffe ein." Quelle: http://www.swr.de/presseservice/pressemappen/-/id=3803000/property=download/nid=4194/lkuszg/index.pdf - Dashier ist die Kanone: http://de.wikipedia.org/wiki/M65_(Gesch%C3%BCtz)    mfg 87.167.137.238 14:20, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Atomkanone in Mainz 

message: Die Infobox wurde soeben revertet. Warum? 91.9.202.148 22:36, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Weil wir uns vor einiger Zeit (Mai?) auf diese neue Infobox geeinigt haben. Die Einwohnerzahl ist aktuell, ordentlich referenziert so dass dieser Grund für eine andere Box (die IMHO auch nicht für Städte gedacht war) entfällt. Außerdem haben wir im Rahmen des Portals Mainz ein gemeinsames Redaktionsteam in dem wir so etwas vorab diskutieren und dann entscheiden. Gruß Martin Bahmann 22:40, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: na, das ist aber ziemlich anmassend. der artikel gehört weder einem einzelnen benutzer noch einem selbst ernannten redaktionsteam. die betonung bei "wikipedia" liegt immer noch auf "Wiki". entscheidungen über veränderungen am artikel müssen hier auf der artikeldiskussionsseite abgearbeitet werden und nicht von einer handvoll "redaktions"-benutzern irgendwo im stillen kämmerlein. *kopfschüttel* Fastfood 12:59, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stilles Kämmerlein? Oben auf der Diskussionsseite steht die Adresse. Und bei einem Exzellenten Artikel ist es Usus, größere Änderung in Absprache mit den Hauptautoren durchzuführen. --Joachim Pense Diskussion 13:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Es mag anmaßen vorkommen, ist aber nicht so gemeint. Du musst bedenken, dass der Artikel Mainz exzellent ist und deshalb, wie Joachim das richtig bemerkt, bei diesen Artikel schon darauf geachtet wird, wie der Status Quo verändert wird. Gerade wenn hier eine Menge Stammautoren nach wie vor aktiv sind und den Artikel auf der Beobachtungsliste haben. Außerdem haben wir gemeinsam das Portal:Mainz erstellt und dabei gewisse interne Regeln definiert und abgesprochen um eine gewisse Einheitlichkeit bei den Stadt(teil)artikeln zu gewährleisten die letztendlich die Les- und Vergleichbarkeit gewährleisten sollen. Und wenn Du dich so abfällig über das selbst ernannten redaktionsteam äußerst - bringe doch bitte erstmal eine vergleichbare Leistung zustande. Ich denke, wir können auf unsere Arbeit durchaus stolz sein. Zur Infobox bei Mainz & den Stadtteilen gibt es übrigens noch eine separate Vorgeschichte die rauszusuchen ich jetzt aber zu faul bin - such einfach hier mal selbst in der history. Ich zumindest habe keine Lust, mich zum Depp verschiedener Infobox-Interessengruppen zu machen von denen jede denkt, sie habe die alleine Wikipediawahrheit und die allein richtige Variante gepachtet. Gruß Martin Bahmann 18:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Sieh dazu diese sinnlose Diskussion. Zu diesem Thema gibt es so kontroverse Ansichten, dass ich für meinen Teil keine Lust habe, diesen allen zu folgen. Gruß Martin Bahmann 11:01, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wobei die Kollegen anscheinend keinen Wert darauf legen, Einzelnachweise in den Infoboxen zu haben. Und das halte ich nun gerade bei einer Gemeinde-Infobox, die sich für verborgenen Vandalismus perfekt anbietet, für essenziell. --Joachim Pense Diskussion 11:24, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, da stimme ich Dir zu. Aber versuche mal, da etwas zu bewegen. Ich halte das für ...ähhh....schwierig ;-) Gruß Martin Bahmann 18:29, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Eine IP hat die Infobox mit der Darstellung der Lage von Mainz in Rheinland-Pfalz beglückt; dafür mussten die beiden Panoramabilder verkleinert werden, damit sie nicht in den nächsten Abschnitt hineinragen. 
Die kleinen Panoramabilder sehen IMO nicht schön aus. Die Lagenkarte – es wäre zu diskutieren, ob deren Informationsmehrwert an dieser Stelle erwünscht oder verzichtbar ist. Die Lage selbst sieht man nämlich schon in der darüber liegenden Deutschlandkarte; die RLP-Karte zeigt zusätzlich die Landkreise. 
Ich bin unschlüssig, was man tun sollte – der jetzige Zustand bedarf aber zumindest einer gestalterischen Überarbeitung.
--Joachim Pense Diskussion 07:09, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe es ähnlich wie Du - Zustand wie vorher wieder herstellen. Die Infobox ist sowieso schon viel zu groß. Weitere Kommentare? Gruß Martin Bahmann 18:32, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Die neue RLP-Karte bringt keinen Mehrwert. Kann vielleicht an anderer Stelle irgendwo plaziert werden. So ist es eigentlich doppelt. kandschwar 19:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: habe die Karte mal bei der Geographie eingebaut, Gruß, Rp. 18:20, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lage/Panoramabilder 

message: Wollte darauf hinweisen, dass das Stadtwappen geändert wurde. Omitier
:Danke, aber das wissen wir schon :-) Pressemitteilung vom 15. Mai 2008. Gruß kandschwar 16:00, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und wer macht was aus der smily info ? Ach ja, it's a wiki..--Symposiarch 16:31, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hat der brave Kandschwar sofort selbst erledigt! --Joachim Pense Diskussion 17:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: So habe ich das gelesen...--Symposiarch 10:51, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadtwappen 

message: Im Artikel Mainz gibt es einen Abschnitt Kultur: zu den dann folgenden Absätzen (da gibt es ja auch " Literatur") fehlt m.E. "Kunst", wie auch immer. In den 60er Jahren gab es mal das Kunstufer in Mainz (Rheinufer vom Fischtorplatz Richtung Weisenau). 
Nur gehört nicht jede "Kunst" im öffentlichen Raum unter "Sehenswürdigkeiten" - aber die Denkmale, Plastiken und Skulpturen in Mainz sind doch ein Beitrag der Stadt, der das Stadtbild prägend und positiv beeinflussen soll, oder nicht? 
Ich darf hier bitte zitieren und dazu ein Bild hochladen:
    Wie heißt übrigens das Denkmal der zwei Rhein-Schiffer in der 
    Segelboot-Skulptur dort ganz in der Nähe am Rheinufer?
    Nochmal: mfG 
    Wolfgang Pehlemann 
    21:47, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es bis jetzt nur in Listenform als Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Mainz--Symposiarch 10:04, 30. Dez. 2008 (CET)

text: Und das hessische Grün im Hintergrund bei der Gelegenheit auch gleich weg! duckundweg--Sokkok 21:22, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hee! Rechts des Rheins ist auch noch Mainz! - Grüße --MMG 23:11, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ja, schon gut, ich weiß, dass die rheinhessische Hauptstadt samt Hinterland nach WK II vom hessischen Mutterland abgetrennt wurde und eine Wiedervereinigung bis heute nicht mal diskutiert wird. Oder ist mir da was entgangen? Gruß --Sokkok 10:18, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, mir wäre auch lieber, man würde das Erzstift wiederherstellen… --MMG 12:50, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kunst