Diskussion:Aethicus

message: Toller Artikel! Ein Bild wäre aber dennoch schön; vielleicht gibt es irgendwo ein Titelblatt o.ä. einer mittelalterlichen Abschrift der Kosmographie? Neitram 10:01, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt die Abbildung des Alphabets in dem Link, den ich jetzt noch eingefügt habe, und eine Fülle von Bildern in dem Band der Umbrae (siehe Lit.-verz.), die aber nicht digitalisiert und wohl urheberrechtlich geschützt sind. Bei Urheberrechtsfragen kenne ich mich nicht aus. - Könntest du noch angeben, woher deine Einfügungen stammen (einer über die stilistische Abhängigkeiten von Hieronymus-Briefen, der andere über den Forschungsstand im 19. Jahrhundert)? Meines Wissens verhält es sich ganz anders, nämlich so, daß d'Avezac und Pertz Hieronymus für den echten Autor bzw. Übersetzer hielten, also die Fiktion gerade nicht erkannten. Die Unterscheidung der Stilebenen wird von Prinz zwar behandelt (er nimmt drei Ebenen an), die Trennung scheint mir aber nicht so klar und eindeutig möglich, wie es deine Formulierung suggeriert. Nwabueze 23:52, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Quelle für meine beiden Einfügungen ist das Verfasserlexikon (1. Auflage, Band 11 "Nachträge und Korrekturen"): Wolfgang Stammler et al., Die deutsche Literatur des Mittelalters: Verfasserlexikon, Walter de Gruyter, ISBN 3110168324; im Internet unter diesem Link im Volltext einsehbar. Neitram 10:00, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, das war eine gute Idee, auch ins Verfasserlexikon zu schauen. Hinsichtlich der Mitte des 19. Jahrhunderts scheint dort aber ein Versehen vorzuliegen; dem werde ich nachgehen. Nwabueze 12:19, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Stellenweise zeigt der Autor skurrilen Humor.
Wäre es möglich hier einige Beispiele zu nennen ? Rainer E. 05:16, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das hatte ich zunächst überlegt, aber dann davon Abstand genommen, weil es sich um Wortspiele, Anspielungen und dergleichen handelt, deren Witz sich nur vor dem Hintergrund gewisser damaliger Verhältnisse erschließt, d.h. dies heutigen Lesern verständlich zu machen würde einen Erklärungsaufwand erfordern, mit dem ich mich dem Vorwurf der Weitschweifigkeit aussetzen würde. Ein nicht besonders erklärungsbedürftiges Beispiel dafür, wie der Autor sich über seine Leser lustig macht, bietet etwa die im Artikel erwähnte Behauptung, von "Aethicus" sei der Begriff Ethik abgeleitet. Ich will in den nächsten Tagen nochmals darüber nachdenken. Nwabueze 03:29, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Wenn Du willst, dann kannst Du Dein Beispiel zuerst hier auf der Diskussionsseite einstellen. Aber geh mal davon aus, daß Dir keiner Vorwürfe ( Weitschweifigkeit ) machen wird. Schließlich lebt wikipedia ja von der Mitarbeit seiner User. Gruß Rainer E. 17:59, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia-intern kommt Weitschweifigkeit meist erstaunlich gut an, solange alles schön wikikonform aufbereitet ist. So mancher scheint nach dem Motto "mehr Information ist immer besser" zu arbeiten. Aussenstehende hingegen würden sich oft mehr Knappheit wünschen. Die c't beispielsweise hat in ihrer Ausgabe 6/2007 verschiedene Enzyklopädien, darunter die Wikipedia, verglichen, und hielt fest: Während wir die Texte in der Bertelsmann Enzyklopädie und im Brockhaus häufig zu kurz fanden, lautete das Urteil bei den Wikipedia-Artikeln fast immer "zu lang", manchmal sogar "geschwafelt". (Dorothee Wiegand: Entdeckungsreise, c't 6/2007, S. 136). Dies nur als Randbemerkung. Gestumblindi 23:49, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Na ja....aber individuell nicht benötigtes wegstreichen kann doch jeder. Und nur weil einer nur 40 % eines Artikelinhalts benötigt, kann man dies nicht als Meßlatte für alle nehmen. Gruß Rainer E. 08:18, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin noch unterwegs und habe momentan nur sehr begrenzten Bibliotheks- und Internetzugang. Will mich nächste Woche um eine Lösung bemühen, die das Gemeinte zumindest andeutet, ohne sich in zu entlegenen Details zu verlieren. Nwabueze 15:23, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Beispiele ? 

message: "Über Italien und Gallien scheint er wenig zu wissen."
Nein, die Teile waren dem der das lesen sollte bereits bekannt und es bedurfte keiner weiteren Worte, wäre ne andere Idee. 
Auch in heutiger Zeit muss man vor Leichtgläubigkeit warnen. Um sich eine Ansicht zu bilden könnte es doch ausführlicher sein. Es wäre ganz nett wenn Beispiele seiner Wort- und Redeweise gezeigt würden obwohl die Wikipedianer darin wohl zuviel Arbeit sehen würden.
Bei welchen Quellen die er angibt liegt er mit was falsch?
 "Zu den oft verwirrenden Besonderheiten in Morphologie und Syntax kommen individuelle Eigentümlichkeiten und Nachlässigkeiten hinzu, sowie ein genereller Hang zum vorsätzlichen Verdunkeln und Erschweren des Verständnisses."
Zum Beispiel?
"Im Jahr 1854 wurde nachgewiesen, dass der Kirchenvater nichts mit dem Text zu tun haben kann."
Auf welche Weise?
 "Abneigung hegte er gegen Römer, Franken, Sachsen und Iren."
Versucht man hier eine Abneigung gegen den Aethicus zu erwirken damit der Leser weniger hinterfragt?
Alles viel zu ungenau für eine unabhängige Ansichtsbildung. Es sieht irgendwie meinungsmachend aus. (nicht signierter Beitrag von 91.97.100.189 (Diskussion) 19:59, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Polemik?