lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Paarmenge

message: Hallo!
Der Begriff "Paarmenge" wird durchaus unterschiedlich verwendet; man findet sowohl die derzeitige Definition des Wikipedia-Artikels, d.h. Paarmenge = Menge zweier Objekte, als auch die Definition Paarmenge = Menge von Paaren (d.h. kartesisches Produkt), die ja sprachlich durchaus auch sinnvoll ist – für letztere siehe z.B. (willkürlich herausgegriffen) ,  (Seite 5), oder gedruckt z.B. den Duden Rechnen und Mathematik, 6. Aufl. 2000, Seite 307, oder den dtv-Atlas zur Mathematik, Band 1, 8. Aufl. 1990, Seite 31. Das sollten wir im Wikipedia-Artikel schon auch berücksichtigen.
Viele Grüße, --GottschallCh 12:54, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vor allem der Link 2 auf das Kurke/Wotzlaw-Skript ist insofern beeindruckend, als kurz vorher auf Seite 3 das Paarmengenaxiom formuliert wird. Ich habe dennoch den Satz etwas weniger rechthaberisch formuliert. :) --Hagman 15:12, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Der Artikel sollte doch einem nichtmathematiker (wie mich) etwas helfen, mir scheint aber, dass nur ein Methematiker so etwas versteht, und der weiß es normalerweise schon. --ToO Diskussion 10:21, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hm, der erste Satz bemüht sich möglichst gänzlich ohne Formeln und mathematische Fachbegriffe auszukommen ("Menge" und "Element" lassen sich wohl nicht vermeiden, die Schreibung \{a,b\} ist hoffentlich auch dem Laien eingängig). Der zweite Satz drückt dasselbe für den Mathematiker aus und ist entsprechend kurz bzw. darf vom Laien gerne überlesen werden. --Hagman 15:20, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fachsprache 

message: Wieso für die Einermenge {a}: = {a,a} gelten soll, würd ich gern wissen .... genau darüber wird noch geschrieben, dass {a,a} eine Zweiermenge ist, nur mit nicht verschiedenen Elementen ... Ich weiß ja nicht wo das her kommen soll, aber nach welcher Axiomatisierung ist nun {a}: = {a,a} eine Zweiermenge? Ich würde dazu neigen, das erste als falsch anzusehn, d.h. die Zweiermenge besteht aus verschiedenen Elementen und eine Einermenge kann man dann wie beschrieben konstruieren ... also beides zusammen macht doch keinen Sinn. Grüße --WissensDürster 17:34, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naja war einfach nur verwurstelt, hab die entsprechenden Sätze mal zusammengepackt. --WissensDürster 17:39, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einermenge 

message: Eine Paarmenge soll also eine zweielementige Menge sein – das hätte ich nicht spontan für die einzige Bedeutung des Wortes gehalten – und Paar ein Synonym davon? So ist mir das noch nie begegnet, weder im Studium noch danach. Wenn einer „Paar“ sagte oder schrieb, war immer ein geordnetes Paar gemeint. Typische Verwendung: „Eine zweistellige Relation auf M ist eine Menge von Paaren von Elementen von M“; „Eine Halbgruppe ist ein Paar, bestehend aus einer Menge und einer darauf definierten assoziativen zweistelligen Operation“. Hätte man hier immer von einem geordneten Paar sprechen müssen? Hat einer eine Quelle später als Hausdorff, wo das Wort Paar als zweielementige Menge definiert wird? --Lantani (Diskussion) 23:23, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Paar als Synonym von Paarmenge
Diskussion:Weichtiere

message: Hallo ihr anderen Mitarbeiter an dieser Seite, ich werde demnächst des Erstauftreten der Mollusca von Präkambrium auf Unterkambrium wieder ändern. Ich weiss, dass dieses frühere Erstauftreten immer wieder mal behauptet wird. Aber bisher hat es keiner Überprüfung standgehalten. Bin vom Fach, bin aber auch bereit, mich eines Besseren belehren zu lassen, z.B. durch neuere Originalpublikation(en)(bin ja auch nicht allwissend). Also auf geht´s. Andere Meinung(en)? Ich warte mit der Änderung noch ne Woche. -- Engeser 10:49, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die aktuelle Formulierung lautet: „Fossile Weichtiere treten mit Sicherheit seit dem frühen Kambrium auf, doch ist der Tierstamm höchstwahrscheinlich schon im späten Präkambrium entstanden.“ Lektor w (Diskussion) 06:35, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Erstes Auftreten: Präkambrium vs. Unterkambrium
Diskussion:Die Stunde der Offiziere

message: In der Einleitung:
:Produziert wurde der Film vom ZDF, und sieht sich daher als Konkurrenzfilm zu Stauffenberg von Jo Baier, der ein Jahr später, 2004, von der ADR produziert wurde
Kann sich ein Film als Konkurrenz zu etwas sehen, was zur Zeit der eigenen Entstehung noch gar nicht existent war? -- cliffhanger Beschweren? Bewerten! 11:07, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Logik?

message: Kann es sein daß Richy Müller den Otto Ernst Remer spielt? -- Matthead 23:25, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Besetzung 

message: Filmlänge ist mit 90 Minuten angegeben, in den einschlägigen Portalen (filmdienst etc.) wahlweise mit 90 oder 105 Minuten. Wie kommt's denn, dass hier offenbar 15 Minuten geschnitten wurden ggü. der Erstausstrahlung? --91.65.181.101 21:24, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Filmlänge
Diskussion:Dornteufel

message: Der Dornteufel ist ein Einzelgänger. --Zündkerze 11:08, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Quelle? Denis Barthel 19:33, 20. Jan. 2007 (CET)

text: OKAY ICH AUCH --84.144.188.210 10:37, 19. Nov. 2021 (CET)

text: Diese Angabe ist leider nicht hinreichend. Bitte sei etwas präziser. Denis Barthel 20:09, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Was hast du erwartet, der Trend geht nicht pauschal zum Zweitbuch - Aloha heja he -- Achim Raschka 20:18, 22. Jan. 2007 (CET)

message: Die Auusage über die Ameisenmenge im Magen in Quadratzentimetern finde ich merkwürdig? Muss es nicht doch cm³ heißen? Kürschner 12:33, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wurde geändert. --Kürschner 14:38, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  cm²
Diskussion:Hockergrab

message: Dieser Artikel bedarf einer größeren Überarbeitung. Werde dies angehen und auch durch entsprechende Literatur belegen 
--Eschenweck 13:42, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr schön, danke. --Alma 13:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Unter "Hocker" ist allgemeinsprachlich ein Sitzgelegenheit zu verstehen. Meine Einfügung dient der semantischen Klarstellung. 
--Psychironiker (Diskussion) 15:12, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Hocker" und "Hockergrab" 

message: Gibt es neben den verschiedenen Positionen des liegenden Hocker auch die sitzende Hockerbestattung?  Ronald --2003:FB:5F05:1A00:29DC:993F:D2FF:D8F9 15:37, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Hocker-formen
Diskussion:Vanessa Struhler

message: Ich finde die folgenden Abschnitte ein wenig eigenartig und finde eine Aufzählung der einzelnen Lieder, die Vanessa Struhler in den Mottoshows gesungen hat, nicht relevant.
Vanessa Struhler kämpfte sich problemlos bis in die Top-30-Shows vor. Mit dem Song "Fallin'" von Alicia Keys begeisterte sie die Jury. Sie bildete schließlich das Schlusslicht der DSDS-Top10.
Bereits in der ersten Sendung konnte sie mit "When You Look At Me" von Christina Milian überzeugen. In der zweiten Mottoshow, welche unter dem Motto Balladen stand, sang die damals 17-jährige "Save The Best for Last" und schaffte es im Zuschauervoting sogar auf Platz 3. In den darauffolgenenden Wochen wurde sie mehrmals nach vorne gerufen. Zwar hatte sie nie die zweitwenigsten Stimmen, doch die Jury benannte sie häufig als Wackelkandidatin. Erst am 8. Februar 2003 verließ Vanessa die Show als Viertplatzierte.
Wenn diese Aufzählung beibehalten werden möchte, so denke ich, dass man das 1. in Form einer Tabelle macht und 2. für alle DSDS-Kandiaten der Staffel führt.
--Rahel Wirth 11:21, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Bislang gesammelte Meinungen 

message: Wie kann man den Platz 109 in den deutschen Top 100 schaffen? Bitte löschen, danke. --78.51.85.117 01:02, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Charts 

message: Von welcher Staffel DSDS ist denn die Rede? --89.204.137.178 19:08, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: erste staffel. ich trage es im artikel ein. --JD {æ} 22:18, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  DSDS - welche Staffel?
Diskussion:Wilhelm Gerhard Walpers

message: Der Link führt auf eine Begriffklärungsseite. Bitte fixen.--Blaufisch 11:22, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ich möchte an meine o.a. Bitte erinnern, bevor hier der erste Geburtstag des Edits ansteht.--Blaufisch 15:26, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Geburtsort [[Mühlhausen]]

message: der angegebene Carl Müller, Botaniker (auf der verlinkten Begriffsklärungsseite) wäre bei Bearbeitung der Werke Walpers erst 2 Jahre alt gewesen. Zabia 16:07, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Carl Müller
Diskussion:Engelsches Gesetz

message: Sollte es hier nicht "prozentualer Anteil" heißen:
:Der Engel-Koeffizient ist der prozentuale Anteil der Ausgaben für Lebensmittel an den gesamten Konsumausgaben eines Haushalts.
Es ergibt durchaus Sinn, wenn man bedenkt, daß ein Mensch nur eine bestimmte Menge an Lebensmitteln aufnehmen kann; der reale Anteil der Ausgaben wird sich wohl kaum ändern, denn ein Millionär wird den gleichen physiologischen Energieumsatz haben, wie ein Professor oder ein armer Mensch. Ich möchte nicht eigenmächtig etwas ändern und frage hier nach, denn so, wie es im Beitrag steht, kann der Anteil als "Prozent-Zahl" oder als "Festbetrag" gesehen werden. --Iovialis 11:26, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Überlegung ist richtig, "Anteil ... an den gesamten Konsumausgaben" sagt allerdings schon aus, dass hier die Lebensmittelausgaben durch die gesamten Konsumausgaben geteilt werden - das muss man dann automatisch nur noch mal 100 nehmen, um die Prozentzahl zu haben. Ein absoluter Wert kann hier sprachlich nicht wirklich gemeint sein. Aus meiner Sicht wäre die Einfügung des Wortes deshalb nicht nötig, aber wenn du findest, dass es die Erklärung intuitiv verständlicher macht, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, die Ergänzung einzufügen. --Tanja91 (Diskussion) 15:02, 14. Dez. 2016 (CET)

message: ich würde es hilfreich finden, wenn mehr Quellen angegeben werden. Zum Beispiel um die Kritik über Deutschland zu belegen. Ich glaube die Infos, aber trotzem ist ein Beleg notwendig.
nunish91.34.163.55 01:22, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen
Vorlage Diskussion:Portal

message: Portal:
Ich bitte um Diskussion, ob ein Kasten und eine Rechtsbündigkeit nicht sehr viel praktischer und optischer ansprechender ist (ungefähre Version, sh. re.). Die derzeitige Linksbündigkeit ist etwas Aufdringlich am Beginn eines Artikels... Dabei wirft sich die Frage auf, wo der Baustein placiert werden soll: Am Anfang oder am Ende eines Artikels. Für das Erscheinungsbild einer Netzpublikation wäre eine Einheitlichkeit solcher Bausteine nicht unwichtig. MfG,
-- Matt1971 ⌘   ±⇄  _ ✈_ 11:29, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Vorlage soll eigentlich unten im Artikel unter "Siehe auch" oder "Links" untergebracht werden. Die Kastenvorlage wurde vor nicht allzu langer Zeit nach einer Löschdiskussion entfernt. sebmol ? ! 11:53, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich finde die rechtsbündige Kastenvorlage sehr ansprechend. Ich vermute mal, sie ist vor allem gelöscht worden, weil sie auf en: üblich ist, und alles, was von en: kommt, ist ja schon aus Prinzip schlecht, nicht wahr? ;( </Zynismus> Kann mir jemand einen Link zu der Löschdiskussion geben? Die Argumente der Löschteufel würden mich interessieren. --Tetris L (Diskussion) 17:35, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kasten, Ausrichtung rechts, Einbindung? (2007–2008) 

message: Wo soll diese Vorlage eigentlich eingesetzt werden? Im Artikelnamensraum? --Cepheiden (Diskussion) 18:45, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt: Zitat: „Links auf Portale sollten nur in den Hauptartikeln des jeweiligen Themas gesetzt werden“. --Chiananda (Diskussion) 17:57, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einsatzbereich? (2011) 

message: Es fehlt die Angabe, ob die Portal-Verlinkung mit dieser Vorlage im jeweiligen Artikelabschnitt Siehe auch oder in Weblinks empfohlen wird. Laut "Wikipedia:Verlinken #Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums" können Seiten aus dem „Portalnamensraum“ innerhalb von Artikeln stehen, im Unterschied zu externen Links wie z.B. Vorlage:Commonscat (unter "Weblinks"). Das heißt, Portalseiten (auch ohne Vorlagennutzung) sollten unter Siehe auch stehen? Wenn ein Portal unter Weblinks verlinkt wird, erzeugt es m.E. den irreführenden Eindruck, "extern" zu sein. Die gleiche Frage betrifft übrigens auch die Vorlage:Dateikat zum Verlinken lokaler (!)  Dateikategorien… --Chiananda (Diskussion) 18:19, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Im Abschnitt "Siehe auch" oder in "Weblinks"? 

message: Ist angelegt worden. Jetzt bitte ich um lebhaftes Mitwirken. Vor allem technischer Natur. Tokota (Diskussion) 12:25, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Kolumbien]]
Kategorie Diskussion:Psychotrope Substanz

message: Die Diskussion fand hier statt. --S.Didam 11:32, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Psychoaktiv vs. Psychotrop 

message: Bekanntermassen regt Koffein die Durchblutung an: Dies führt zu einer Konzentrationssteigerung, weshalb Mate als koffeinhaltiges Getränk klar in diese Kategorie gehört. Allerdings beinhaltet dies auch Kaffee und Energygetränke. Meiner Meinung nach gehören diese Getränke inkl. Mate nich in diese Liste, sondern gehören unter dem Begriff "Koffein" zusammen gefasst. (nicht signierter Beitrag von 178.198.45.165 (Diskussion) 22:17, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Koffein
Diskussion:Villenkolonie

message: Radebeul ist großflächig eine Villenkolonie. Nur Radebeul ist historisch eben nur ein Dorf (das bei der Zusammenfassung 1935 einfach irgendwie mehr nach nordisch-arisch-germanischer Urzeitsiedlung klang, im Gegenteil zu Kötzschenbroda), Kötzschenbroda ist die Villensiedlung des 19. Jahrhunderts geworden. Bitte nicht vom Dorfkern ALTkötzschenbroda blenden lassen. Geo-Loge 12:02, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Radebeul
Diskussion:Kuremäe

message: Lt. Artikel ist die Einwohnerzahl 271 Einwohner (Stand 1. Januar 2000), lt. Geokoordinaten 369 Einwohner. Welche Zahl ist aktueller ? -- Ilion 12:36, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: correct data can be found in etwiki, see: :et:Kuremäe--Bioneer1 (Diskussion) 05:51, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Einwohnerzahl
Diskussion:Daito Takahashi

message: Der Einleitungssatz, der Daito Takahashi zu einem der erfolgreichsten Nordischen Kombinierer des dritten Jahrtausends erklärt, ist nach meiner Ansicht zu weitgehend. Hier einen Superlativ zu verwenden ist völlig unangebracht, da dies keine eindeutige Einordnung seiner Leistungen zulässt. Die "Einordnung" in die Gruppe der "Erfolgreichsten Nordischen Kombinierer" kann so in keinster Weise gelingen. Da diese Gruppe nicht abzugrenzen ist und einer Definition nicht unterliegt handelt es sich um eine wertende Angabe. Der Autor möge daher bitte erklären, was einen erfolgreichsten Kombinierer ausmacht. Die Zahl der Weltcupsiege kann nicht allein ausschlaggebend sein, da indessen von anderen Kombinierern gleichartige Erfolge erreicht und übertroffen wurden. Zudem ist die Zeitangabe vollkommen ungebräuchlich. Dies würde zu einer Ausuferung von Erfolgsperioden führen. Zudem bitte ich um eine angebrachte und vor allem fundierte Antwort. --Parttaker 12:47, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist eine Tatsache, die sich anhand von Zahlen (siehe Statistik unten im Artikel) festmachen läßt. Hier wird gar nichts verherrlicht - im Gegenteil, sogar eingeschränkt. Such sie eine andere Stelle zu rumstänkern. Marcus Cyron Bücherbörse 14:18, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Rumstänkern? Ich suche nur die Diskussion, weshalb ich darum bitte sachlich zu bleiben. Da wir verschiedener Meinung sind, mache ich den Vergleichsvorschlag: "Daito Takahashi ist ein erfolgreicher Nordischer Kombinierer, obwohl er bei Großereignissen bislang nie eine Medaille gewinnen konnte." --Parttaker 15:23, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Einleitungssatz
Diskussion:Balken (Begriffsklärung)

message: Die Seite zum Balken ist als BKL gekennzeichnet, ist aber keine. Ich würde sie gerne überarbeiten, aber da ich die Artikel zu den einzelnen Einträgen nicht schreiben kann und nichtmals weiß, ob Artikel dazu möglich sind, habe ich mich zurückgehalten. Als BKL würde nach aktuellem Artikelstand folgendes übrig bleiben. Was tun? ↗ nerdi disk. \ bewerten 12:48, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Nerdi, am einfachsten wäre es, eine Seite Balken (Begriffsklärung) anzulegen. Bleibt das Problem, dass  der Artikel Balken nicht nur Tragbalken beschreibt. Ich habe deinen Vorschlag ergänzt. Anton
=== Vorschlag ===
Balken steht für:
* Holzbalken
* Balken (Statik), ein Bauelement
* einen Teil einer Note in der Musik, siehe Notenwert
* Balken (Heraldik), ein Heroldsbild
* Corpus callosum, die Verbindungsstruktur der beiden Großhirnhemisphären
* Leichlingen-Balken, ein Ortsteil der Stadt Leichlingen im Rheinland
=== Erweiterung ===
* westfälischer Ausdruck für Dachboden
siehe dazu auch Artikel zu Dachboden
Schlomo (nicht signierter Beitrag von 217.238.74.48 (Diskussion) 14:23, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Balken (Begriffsklärung)

message: * westfälischer Ausdruck für Dachboden
siehe dazu auch Artikel zu Dachboden
Schlomo (nicht signierter Beitrag von 217.238.74.48 (Diskussion) 14:23, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Erweiterung 

message: Was ist Balken in Beug auf Zeitung?--84.189.108.109 17:42, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Balken (Zeitung)
Diskussion:On Bullshit

message: Ich vermute, man könnte den letzten Absatz streichen. Mindestens die letzten beiden Sätze scheinen mir überflüssig:
"Grundsätzlich zeigt eine Lektüre des englischen Originals, wie weit deutsche und englische (amerikanische?) Begrifflichkeiten voneinander entfernt liegen. Aufgrund der naheliegenden Assoziation mit "Scheiße" ist es für den deutschen Leser nicht einfach, das von Frankfurt gemeinte Phänomen richtig aufzufassen. Duch eingehendes Studium lässt sich dieser aber erfassen und treffend formulieren." UNSIGNIERT
:Ich bin der selben Meinung. Die letzten Sätze lesen sich wie eine unqualifizierte Rezension bei Amazon. Sie geben eine Assoziation des Verfassers wieder, zumal das Wort /Bullshit/ in der Übersetzung und im Buchtitel erhalten geblieben ist. "Durch eingehendes Studium lässt sich dieser aber erfassen und treffend formulieren" - On Bullshit ist ja nicht der Tractatus. UNSIGNIERT
:Ich habe den Quellen- durch den Qualitätssicherungsbaustein ersetzt. Ich fühle mich leider nicht kompetent um den Artikel selbst umzuschreiben, Danke.  Maikel 17:30, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Überflüssig?

message: Die Anmerkung Somit ist der Bullshit für die Wahrheit eine noch größere Gefahr als die Lüge. ist meines Erachtens vollkommen richtig.
Harry G. Frankfurt sagt dies auch sehr deutlich und direkt in seinem Hörbuch. Darin heißt es: Bullshit dient vornehmlich dazu, von der Wahrheit abzulenken. Am ungefährlichsten um die eigene Unwissenheit zu verschleiern. (frei interpretiert)
Damit ist Bullshit nicht nur gefährlicher als die Lüge, sondern auch gefährlicher als die Halbwahrheit.
Ich möchte diesen Aspekt der Seite hinzufügen, würde jedoch gern vorher eine Meinung darüber empfangen.
--87.139.78.78 22:02, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Ein weiterer Aspekt

message: Der Anschnitt zum Inhalt ist nicht so besonders präzise und irgendwie auch leicht irreführend. Besonders geht es mir um dies:
"Da es ihm [dem Bullshitter] nur darum geht, andere über sein Vorhaben zu täuschen, hat er für sie [die Wahrheit] keinerlei Verwendung."
1. Es geht nicht nur um 'Vorhaben', also Handlungspläne, sondern Bullshit ist ein Phänomen, das für alle möglichen Äußerungen in Frage kommt.
2. Andere zu täuschen, das ist auch das Ziel des Lügners und insofern passt das nicht mit den Aussagen davor zusammen. Es scheint mir aber so zu sein, dass dem Bullshitter nicht nur Wahrheit und Lüge, sondern auch Täuschung total egal sind. Seine Aussagen sind einzig daran orientiert, einfach immer gut durchzukommen und dazustehen. Dabei wird von ihm manchmal die Wahrheit gesagt, manchmal gelogen, manchmal Halbwahres gesagt, alles kombiniert, wie es grade passt. 
Ich weiß auch nicht, ob im Buch wirklich steht, der Bullshitter würde die Existenz der Wahrheit nicht anerkennen. Wichtig ist, dass ihm der Wahrheitsstatus einer Aussage einfach egal ist, und genau das unterscheidet ihn vom Lügner. --85.180.130.182 12:59, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels
Diskussion:Kirkuk (Gouvernement)

message: Warum werden hier teilweise falsche tatsachen wiedergegeben ???
:Wenn du sagen würdest, was deiner Ansicht nach falsch ist, wärs einfacher, die Frage zu beantworten. --rdb? 13:29, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aber es gibt anscheinend eine vertrauenswürdige Quelle, die das sagt (siehe Quellenangaben). Und um festzustellen, dass Kurden die absolute Mehrheit stellen, braucht man keine Volkszählung, das kann man gut genug schätzen. Wenn du dir sicher sein kannst, dass 50% Kurden sind, dann bist du ja theoretisch schon fertig mit zählen.Und die Flüchtlings- bzw. Rückkehrerzahlen: Das sind beides Schätzungen - steht auch so da. Und solche Zahlen werden ebenfalls meist von internationalen Organisationen (RK, UNHCR) geschätzt, dürften also auch vertrauenswürdig sein. Wo ist dann das Problem? Und warum löschst du immer ein Bild mit raus? --rdb? 23:30, 21. Jan. 2007 (CET)

message: kann jeman den artikel wieder auf den namen at ta'min verschieben? das ist immer noch der offzielle name der provinz. KureCewlik81 23:18, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  verschieben 

message: Hallo, kann sich einer erkundigen, wie der offizielle Name denn nun lautet. Kirkuk oder At Tamin? Also einmal erkundigen, danke.--KureCewlik81 11:00, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde im Artikel von einer IP hinterlassen: "At-Ta’mīm wird in arabischem nicht (التعميم) geschrieben wie auf Ihre Seite zu lesen ist, sondern (التأميم) geschrieben und der Unterschied zwischen beiden Wörtern ist groß das Erste bedeutet Verallgemeinerung und das Zweite bedeutet Verstaatlichung, dies ist eine Ableitung des Begriffs Alummeh (= Die Nation)." --εµρhø 13:14, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Name