Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2014

message: Der angenommene, weil nicht hörbare, Tonfall könnte, wie auf dem Avers beschrieben, manchmal freundlicher sein. (Wenn man schon mal die Chance hat, dies an so prominenter Stelle zu schreiben.) --  Palitzsch250  17:47, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Manche Benutzer verstehen eben keine andere Sprache. Don Bosco (Diskussion) 18:05, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Aber oft kann man das doch viel netter sagen, wie bspw. Herr Krüger: „Zum Frühsport, ihr Säcke, wir geh'n, Fallara - im Bett will ich jetzt hier keinen mehr seh'n, Fallara - und sollte einer denken, er könnte sich das schenken. - Der kann solange üben bis die Hähne kräh'n ...“ --  Palitzsch250  18:24, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hehe, wenn diese Sprache der Massstab für eine Admin ist, dann ... ;-)) --tsor (Diskussion) 22:40, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Tonfall 

message: Hallo Wolfgang, ich habe mich mehrmals über deine Adminarbeit geärgert, insbesondere auf VM. Daher farge ich lieber nach, bevor ich abstimme.
Du schreibst in deiner sehr ausführlichen Vorstellung du hättest "in den meisten Fällen nur die aktuell vorliegenden Regelverstöße betrachtet" und würdest jedes andere Vorgehen als Parteinahme in Nutzerkonflikten begreifen. Diese recht formalistische Haltung scheint mir nicht im Interesse der Artikelarbeit zu sein.
VM ist die einzig halbwegs funktionierende Seite zur Regelung von Konflikten in der Artikelarbeit, egal, ob sie persönlichen oder sachlichen Ursprungs sind. Insbesondere Fragen zum Umgang miteinander und mit den Artikeln sollten dort auf Basis der Grundprinzipien geklärt werden - so meine Meinung. Oder verstehe ich dich falsch, denn Du stattdessen lediglich formal über einzelne Difflinks entscheidest und nach eigenem Eindruck?
Oder, positiv formuliert: was hältst Du von Dingen wie dem Vier-Augen-Prinzip und der umfassenden Fallbeurteilung auf VM, wo es um komplexere Edits geht?
Oder, offen formuliert: Du schreibst viel über deine Leistungen für WP, auf die du zurecht Stolz bist und erläuterst Quellen möglicher Unzufriedenheit mit deiner Arbeit. Was aber werden deine Leitlinien für die zukünftige Adminarbeit sein?
Beste Grüße und viel Erfolg, -- Leif Czerny 09:51, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gut, dann also Kontra. Ein Admin, der die halbe Nacht Knöpfe drückt, aber nicht die Frage beantworten mag, wie und wozu er das macht, ist für mich nicht wählbar.-- Leif Czerny 09:19, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Falls dir noch etwas einfällt, kannst du mich ja anpingen, ich möchte diese Disk eigentlich nicht weiter beobachten (das liegt aber wiederum nicht an dir). Bis zum Ende der Wahl ist noch genug Zeit und ich lasse mich gerne überzeugen - bis dahin entspricht die Stimme meiner aktuellen Einschätzung. Allerdings hatte ich angenommen, dass Du dir über deine Leitlinien bereits im klaren bist, bevor Du wieder kandidierst.-- Leif Czerny 15:28, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich freue mich, dass Du sie beantwortet hast. Hinsichtlich des Formalen bin ich nicht ganz deiner Meinung - m.E. sorgt zu starker Formalismus eben dafür, das Dinge in vielen VMs weiterköcheln und alle genervt sind, aber dann eben auch vor einer echten Moderation oder gar Regelung zurückschrecken. M.E. sollten die Admins mehr tun dürfen und wollen, als nur die VM abzuarbeiten. Ich gebe dir ganz recht- für die Klärung tiefere Konflikte oder Missverständisse über die WP ist VM eigentlich nicht geeignet. Nur gibt es keine andere Anlaufstelle, die regelmäßig abgearbeitet wird. Wenn es auf der VM nur um reinen Vandalismus ginge, würde ich dem formalistischen Ansatz, den du bringst, auch vorbehaltlos zustimmen. Es ist aber nicht so. Naja, zum umvoten reicht mir das. Aber noch nciht für PRO. Viel Erfolg noch -- Leif Czerny 22:17, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Administratoren dürfen nicht bei Adminwahlen mitstimmen, auch keine Wiederwahlstimmen geben. Zuvor werden alle, die stimmberechtigt sind, zu Administratoren gemacht. Per Bot. Und zwar für die Dauer der Wahl. IPs dürfen kandidieren, aber leider ist keiner berechtigt, eine Stimme abzugeben. Freiwillige Wiederwahlen werden abgeschafft, Administratoren dürfen keine Administratoren sperren. Cool, nicht wahr? --Hubertl (Diskussion) 17:40, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: So kuhl wie sinnlos: Admins können zwar Admins sperren, sogar sich selber, aber sie können sich auch wieder selber entsperren, egal, wer sie gesperrt hat... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:15, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gib´s doch zu, du bist satireresistent!--Hubertl (Diskussion) 00:22, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lösung des Problems 

message: wieder jemand für sich selbst abstimmen müssen. Stand jetzt  . --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 08:43, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Abwarten & Pinchos "knabbern", Fr. "Dr." --- Artikelarbeit geht vor & irrelevante Spekulationen schaden nur der hiesigen Diskussionskultur (...zumindest unter Akademikern). - MfG Gordito1869 (Diskussion) 08:55, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wer ist Akademiker? Habe ich einen Sarkasmus verpasst? Ich hoffe nicht. StephanGruhne (Diskussion) 20:59, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  da wird wohl 

message: Übertrag:
----
Bei der letzten Wahl noch Pro. Jetzt aber in der Summe klar Contra. Unterstützt (wahrscheinlich nur weil er sich vor Entscheidungen nicht eingelesen hatte) nicht mal mit böser Absicht POV-pushende Dauergäste der VM.
:Gemeint ist vermutlich diese VM. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:17, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Schön das Du während Deiner AK jetzt schon mehrfach Stimmen kommentiert hast. Du lagst allerdings falsch. Das ist gemeint. Ein Admin der hier ganz klar im Kontext der VM nicht als normaler benutzer administrativ tätig war und dementsprechend administrativ festgestellt hat, dass in einem Beleg das zu belegende gar nicht unbedingt erwähnt werden muss. Mir fehlen immer noch die Worte. --V ¿  11:36, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wer bei seiner Stimme Vorwürfe formulieren zu müssen meint, sollte es akzeptieren, wenn dazu Stellung genommen wird. Kommentiert habe ich nicht, ich habe Deinen Vorwurf  lediglich einem konkreten Vorgang zuzuordnen versucht, damit ich und andere wissen, worum es geht (es ist übrigens der gleiche Kontext, s. u. in der VG). Deinen Standpunkt brauche ich nicht zu kommentieren, das habe ich oben schon getan (s. "Partikularismus"). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:35, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  zu Kontra Nr. 43, Verum 

message: Es ist zwar etwas off topic, aber weil hier schon so viel Kompetenz versammelt ist, erlaube ich mir, diese Frage hier mal zu stellen: Was ist der Sinn bzw. die Funktion der Enthaltung bei solchen Wahlen?Die Stimme zählt natürlich weder als Pro- noch als Kontrastimme, sie zählt aber auch nicht für das Erreichen irgendwelcher Quoten, sie zählt nicht als ungültig (wie etwa ein leerer Stimmzettel bei staatlichen Wahlen), sie zählt noch nicht einmal für die statistische Wahlbeteiligung, sie zählt überhaupt nicht. Wozu dient sie also? Damit man zeigen kann, dass man von der Wahl Kenntnis genommen, aber keine Meinung zum Kandidaten hat? Dass man persönliche Kommentare abgeben kann („hat oft recht … macht aber zu viele Fehler … eigentlich kein richtiger Grund für Kontra … reicht aber auch nicht für Pro … vielleicht nächstes Mal“)? Dafür gibt es doch aber die Diskussionsseite …?Wie auch immer: Wozu dient die Möglichkeit der Abgabe einer Enthaltung, wenn sie für überhaupt nichts zählt?Danke und Gruß, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   12:41, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Enthaltungen sind völlig sinnlos, weil sie der Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen nicht zugerechnet werden und somit keinen Einfluss auf das Erreichen einer Zweidrittel-Mehrheit des Administrators haben. Sie können allenfalls der eigenen Profilierung und Meinungsäußerung dienen, aber dafür kann man auch die Diskussionsseite nutzen. Wenn man dem Administrator nicht vertraut, sollte man mit Nein stimmen. Wenn man keine Meinung hat oder sich nicht festlegen/unbeliebt machen möchte, sollte man nicht abstimmen. Im deutschen Bundestag sind Enthaltungen bei geforderten Zweidrittel- oder absoluten Mehrheiten wie Nein-Stimmen zu werten, weil der Anteil der Ja-Stimmen an der Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen ausschlaggebend ist. --GDEA (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was sie hier bei uns für einen Sinn haben? Damit sich dann nachher alle mit dem Ergebnis Unzufriedenen mit ihren privaten Regelauslegungen wichtigmachen können? Naja, einfach zu sagen, es ist gelaufen und ein anständiger Mensch akzeptiert das, dürfte wohl zu wenig ego-befriedigend sein, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 16:47, 14. Okt. 2014 (CEST)

text: Damit sagt man: "Ich habe nicht etwa die Kandidatur verpennt sondern mir Gedanken gemacht, möchte weder Pro noch Contra stimmen und dem Kandidaten / der versammelten Wikipedianerschar dies auch mitteilen". Das ist auch sinnvoll, jedenfalls viel sinnvoller als wenn eine Enthaltung eine halbe Kontrastimme wäre weil sie für die 2/3 Grenze zählen würde... --Tinz (Diskussion) 23:03, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ob dies wirklich sinnvoll ist, will ich mal dahingestellt lassen. Wenn dies aber tatsächlich die einzige Funktion der „Enthaltung“ ist, stellt sich aber schon die Frage, ob man das nicht generell in einen dafür vorzusehenden Abschnitt auf der Disk verschieben sollte. Eine Stimmabgabe mit dem Inhalt „Enthaltung – zählt für gar nichts, aber ich war da“ auf der offiziellen Abstimmungsseite finde ich doch einigermaßen befremdlich. Wann, wie, wo und von wem wurde das denn so festgelegt?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   23:55, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde die Möglichkeit der Enthaltung gut. Und wenn es nur das Signal an den Kandidaten gibt, dass man seine Wahl zur Kenntnis nimmt. Ich bin der Meinung, dass es bei jeder Wahl die Möglichkeit der Enthaltung gibt (wie man sie abgibt bzw. abgeben muss, also entweder da nicht vorhanden als ungültig oder als Kreuz für Enthaltung ist unterschiedlich).--Eishöhle (Diskussion) 00:51, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wir sind ja nicht verpflichtet, die abgegebenen Enthaltungen zu den nicht abgegebenen Stimmen zu zählen. Dazu muss ja nur das Auswertungsverfahren per MB geändert werden. Wir könnten z.B. 2 drittel der abgegebenen Stimmen, mindestens jedoch doppelt soviele Pro-wie Kontrastimmen verlangen. Das macht die Enthaltung dann zu einer art Kontra light.-- Leif Czerny 03:56, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann wären, z. B. 120:50:10 Stimmen ausreichend, aber nicht 100:50:20. --GDEA (Diskussion) 05:17, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  OT: Sinn bzw. Funktion der Enthaltung bei Wahlen