Diskussion:Statt Partei

message: Inzwischen haben sich einige Veränderungen ergeben, die ich im Artikel einbaue.--Altaripensis 13:58, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wozu sollen hier noch die Ergebnisse von Kommunen/Kreisen stehen, in denen die STATT Partei einstmals vetreten war? Ich habe das herausgenommen und die kommunale Repräsentanz aktualisiert.--Altaripensis 18:44, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommunale Repräsentanz

message: Die WP:NK gelten auch für Parteien. Nur Abkürzungen werden groß geschrieben. Das korrekte Lemma lautet "Statt Partei". -Kolja21 17:20, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Moin, das mag alles so sein, aber wenn man sich die Homepage anschaut steht da eben auch STATT-Partei und nicht Statt-Partei oder evtl. STATT-PARTEI. Wenn im Rathaus bzw. in der Bürgerschaft die Parteien offiziell als „STATT-Partei“ geführt wird, sollte sie auch hier so geführt werden. Von der Einsortierung ist es doch nichts anderes, oder? Beste Grüße --Punktional 18:30, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  SCHREILEMMATA 

message: Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP)
Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!
:Kopiervorlage
 

Jukebox 06:42, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Joeb07 14:24, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Ich habe einen Überarbeiten-Baustein im Abschnitt Inhaltliches Profil gesetzt. Dies setzt sich bisher aus einem Absatz voller Theoriefindung zusammen (zur Motivation bei der Namensgebung) und einem Absatz, der ohne jegliche kritische Einordnung einzelne Positionen des Programms zu direktdemokratischen Elementen wiedergibt. Andere Aspekte fehlen schlicht völlig. Belege sowieso. Wenn ich Zeit habe, setze ich mich selber an die Überarbeitung. --Häuslebauer 03:31, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt unzählige wissenschaftliche Veröffentlichungen zur Statt-Partei und Veröffentlichungen zum Rechtspopulismus in der BRD, wo u.a. diese Thema ist. --Häuslebauer 22:29, 23. Dez. 2008 (CET)

text: Die Selbstdarstellung ist kein Fakt. Der Artikel ordnet sie dem Rechtspopulismus zu, auch wenn sie sich selbst lieber anders nennen. Habe die Einleitung mal grundlegender überarbeitet. --Häuslebauer 02:18, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein im Abschnitt ''Inhaltliches Profil'' 

message: Ich finde, dass dieser Artikel noch zu wenig Angaben darüber enthält, was die Einstufung als rechtspopulistisch begründet. Ich weise aber aufgrund des Disputs in einer anderen Diskussion ausdrücklich darauf hin, dass dies diesmal keine Kritik an der Einstufung in der Einleitung ist, sondern dass die Gründe, die für diese Einordnung sprechen würden, im Artikel besser dargelegt werden sollten. Es ist insofern ein Wink, in welche Richtung der Artikel verbessert werden sollte, damit die Einordnung für den Leser nachvollziehbar ist. -- Traubenberger 23:43, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe dieses Problem ähnlich. In meinen Augen hängt es vor allem mit dem miserablen Abschnitt zum inhaltlichen Profil zusammen. Da müsste halt nochmal jemand mit Sekundärliteratur den Abschnitt neu schreiben. --Häuslebauer 15:12, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einordnung als Rechtspopulistisch 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:35, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Als interessante Information zu dieser allgemein in der bundesdeutschen Geschichte ja eher ephemeren Partei könnte man einen Punkt ergänzen, in dem sie doch eine dauerhafte Spur im Bundesrecht hinterlassen hat: Der Bundestagsbeschluss, der als Ladenöffnungszeit montag bis freitags mindestens 6–20 zugelassen hat (was heute noch dort steht, das Landesrecht hat es inzwischen überwiegend noch ausgeweitet), wurde vom Bunderat am 7.5.1996 akzeptiert ( S. 329f.,  S.7; der erwähnte GG-Artikel ist der Vermittlungsausschuss), was nur deswegen eine knappe Mehrheit fand, weil die Stattpartei Einfluss auf die Hamburger Bundesratsstimmen hatte (DER SPIEGEL, Neues Deutschland).
Ich hätte das sogar in den Artikel geschrieben, aber die gegenwärtige Abschnittsgliederung hätte mich vor die Wahl gestellt, es entweder bei 1994 oder beim Niedergang hineinzuschreiben, was beides nicht passt, oder die Gliederung auf eine Weise zu ändern, die ein inhaltliches Fass aufmacht, ohne diesbezügliche Quellen zu haben. Daher belasse ich es bei diesem Hinweis, vielleicht kann jemand etwas damit anfangen.--Hanekomi (Diskussion) 19:04, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Dauerhafte Wirkung im Ladenschlussgesetz