Diskussion:Exxon Valdez

message: 258'000 Barrel entsprechen ungefähr 35'102 Tonnen Rohöl!
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/265374.html (Beleg für die 258'000 Tonnen)
http://www.hanisauland.de/lexikon/b/barrel.html
http://www.finanzen.net/rohstoffe/oelpreis (Belege für den Umrechnungsfaktor 7,35)
Das ist wichtig, wenn man es mit der "Deepwater Horizon" (lt. NOAA 5'000 Barrel*) vergleichen will.
*http://response.restoration.noaa.gov/topic_subtopic_entry.php?RECORD_KEY%28entry_subtopic_topic%29=entry_id,subtopic_id,topic_id&entry_id%28entry_subtopic_topic%29=809&subtopic_id%28entry_subtopic_topic%29=2&topic_id%28entry_subtopic_topic%29=1 (nicht signierter Beitrag von 89.218.31.57 (Diskussion | Beiträge) 13:29, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Moin Ruben! Das ist kein Wiederspruch. Tanks werden nie zu 100% gefüllt. Gruß, --SteKrueBe  Office  03:46, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: 40'000 Tonnen Rohöl?

message: "wog ohne Ladung 30000 Tonnen und verdrängte 200000 Tonnen Wasser"
Nach Archimedischem Prinzip ist bei schwimmenden Schiffen ja die Schiffsmasse und die des verdrängten Wassers gleich, deshalb nehme ich mal an, dass bei den 200000 Tonnen das beladene Schiff gemeint ist. dass kommt bei der Formulierung aber nicht rüber. Cyberolm 11:08, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unglückliche formulierung 

message: Es wird leider weder aus dem Artikel, noch aus dem Link klar, wer oder was mit Cousteau Society gemeint ist. Ich halte es auch fuer ungeschickt, sie zweimal zu erwaehen, einmal bei Kunst und einmal bei Musik. 134.91.141.39 15:56, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Cousteau]] Society 

message: Im ersten Absatz sollte der bekannte Name des Schiffes an erster Stelle stehen z.B.:
 
Die Exxon Valdez war ein Öltanker im Besitz des Konzerns ExxonMobil. 1989 verursachte er eine Ölpest und damit eine der größten Umweltkatastrophen der Seefahrt. Daraufhin wurde es 1993 in SeaRiver Mediterranean umbenannt.
--84.189.156.186 09:33, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Schlecht formuliert 

message: Habe ich entfernt, die Exxon Valdez ist und war nie ein Wrack, auch kein gehobenes, denn sie ist ja nie untergegangen, sondern "nur" havariert. Stell98 13:45, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie Schiffswrack 

message: Einer der Greenpeace-Links ist ja jetzt schon etwas älter, man könnte ihn durch diesen  ersetzen. Gruß Taschendrache 09:10, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Links erneuern 

message: Hi,
wie wäre es mit folgendem Zusatzabsatz (damit [der] [Editwar] nicht weitergeht):
Der alkoholkranke Kapitän, Joseph Hazelwood, schlief zu diesem Zeitpunkt. Gesteuert wurde der Tanker vom Dritten Offizier Gregory Cousins. Durch einen Manövrierfehler von Cousins kam es zu der Berührung mit dem Riff, die das Unglück auslöste.
Ich finde die neutral.
mfg,
Gormo 14:11, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, die jetzige Version ist am neutralsten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Exxon_Valdez&diff=prev&oldid=58300257 . --Aconcagua 14:17, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: volltrunken klingt für mich nach Boulevard und zu reißerisch, aber das kann persönliche Präferenz sein. Gormo 15:02, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ui, seh grad, da steht betrunken. Dann OK! Gormo 15:03, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Wenn Du das entsprechende Fachwissen hast und die entsprechenden, seriösen Quellen dazu angeben kannst, dann steht es Dir frei, den Artikel zu verbessern und auszubauen. Gruß, --Aconcagua 07:52, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Nichts zu danken :-) --Aconcagua 08:47, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Einschub: Dann stand 2007 eine falsche Information im englischen WP-Artikel. Gregory Cousins erhielt sein Patent als Dritter Offizier im März 1986 und sein Patent als Zweiter Offizier am 12. Januar 1989 - damit besaß er zum Unfallzeitpunkt die für die Befahrung des Prince Williams Sound notwendige Befugnis. --SteKrueBe  19:18, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Unglücksursache 

message: Augrund welcher Erkenntnisse wird plötzlich ein Autopilot erwähnt? 
:Quelle war en.wp, dort aber ohne Einzelnachweis. Hab's wieder rausgenommen, sorry, war im Affekt des Editwars heute vormittag. --Aconcagua 21:35, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Autopilot? 

message: Es steht dort zum einen, dass 50.000 US-$ verhängt wurden und noch im gleichen Satz in Klammern 5000 US-$. Was stimmt davon oder was ist damit gemeint? So sehr kann sich ja der Kurs nicht verändert haben... --VinylVictim 11:09, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nach dem Unglück - Strafmaß 

message: Bei den Schiffsdaten sind die Abmessungen auf 0,1 mm genau angegeben. Eine Temperaturänderung von einem Grad bewirkt bei der angegebenen Länge aber bereits eine Längenänderung von ca. 4 mm. (Das 40-fache!) Liege ich richtig mit der Vermutung, dass die unnatürlich große "Genauigkeit" durch Umrechnen von amerikanischen in metrische Einheiten entstanden ist? Falls niemand was dagegen hat, werde ich die Angaben auf Zentimeter runden. Das sollte noch immer mehr als genau genug sein. --5gon12eder 00:37, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Moin! Faktisch habe ich die Maße 1 zu 1 aus den Klassifikationsunterlagen entnommen. Praktisch hat das keine Bewandnis, aber rechtlich kann Ein Zehntel Millimeter einen Riesenunterschied ausmachen. Deshalb nehme ich stets die genauesten Werte, die ich bekommen kann. Gruß, --SteKrueBe  Office  00:48, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollte man aber auch die Temperatur angeben, bei der gemessen wurde und nach jedem neu Lackieren die Daten aktualisieren. Aber wenn der Unsinn in dieser Form auch in offiziellen Unterlagen zu finden ist, muss ich mich wohl damit abfinden. --5gon12eder 00:52, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich könnte flapsig antworten: Die Ganggenauigkeit eines Armbandchronometers in soundsoviel Hundertstelmillisekunden hervorzuheben, ist strenggenommen auch Unsinn, da kein Mensch mit einer Uhr so genau mißt. Obwohl es noch nicht mal rechliche Folgen hat, finden sich solche Infos aber immer wieder gerne in Uhrenartikeln. Es ist vom praktischen Ansatz zwar, wobei ich Dir ausdrücklich zustimme, Unsinn - er ist aber super zu belegen, das ist in der Wikipedia doch oft schon ein "Wert an sich". :-) Gruß, --SteKrueBe  Office  01:36, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Signifikante Stellen 

message: Die Havarie geschah unweit des Valdez arm, bzw. der Stadt Valdez (Alaska). Alles nur Zufall oder wurden die Orte bewusst nach dem Unglückstanker benannt? 2003:E7:B71A:4824:1D3D:9959:4936:6259 10:12, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Du verlinkst auf den Artikel. Lies: "Bedeutung hat die Stadt als wichtigster eisfreier Hafen Alaskas und Endpunkt der quer durch den gesamten Bundesstaat führenden Trans-Alaska-Pipeline. Traurige Berühmtheit erlangte der Ort als Namensgeber des Öltankers Exxon Valdez". --Logo 10:41, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ok dann ist das also tatsächlich nur Zufall. 2003:E7:B71A:48EE:C5F:F13A:C68:DEE1 09:02, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nein. Der Ort wurde von einem spanischen Entdecker nach Antonio Valdés benannt, weil der sein Marineminister war. Der Ort Valdez wurde zum Hafen, weil er günstig gelegen ist. Der Tanker wurde nach dem Ort Valdez benannt, weil das ein Öl-Ausfuhrhafen ist. Der Unfall geschah nahe dem Ort Valdez, weil der Tanker dort häufig operierte. --Logo 09:59, 20. Apr. 2020 (CEST)

text: Hat beides auch nie jemand behauptet. Aber selbst wenn irgend jemand - außer dir - auf die geniale Idee gekommen wäre, ein Schiff nach dem Ort seiner Havarie zu benennen, wäre das kein Zufall. --Logo 12:23, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Valdez 

message: Laut  hätte das Glück verhindert werden können, wenn das RayCAS-Radar nicht kaputt gewesen wäre. Sollte man das einbauen? --Flominator 05:58, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Moin Flominator! Nö, das ist Tüünkram. Zum einen ist die private Seite eines (auch finanziell) direkt in den Fall involvierten Journalisten schon rein formal absolut unhgeeignet, zum anderen ist die dort dargestellte Theorie technisch gesehen hochgradiger Unsinn. Das RayCAS ist ein zusätzliches System für damalige Raytheon-10cm-Radarsysteme, welches Kurs und Geschwindigkeit eines vorher ausgewählten möglichen Kollisionsgegners berechnet. Der Dritte auf der Brücke hätte das RayCAS (vereinfacht gesagt) gerne ausgiebig nutzen können, das System hätte die eigentliche Havarieursache auch bei bester Nutzung nicht erkannt. Radare können für etliche nautische Aufgaben genutzt werden, vor ungenügender Wassertiefe können sie systembedingt nicht warnen. Grüße von der Ems, --SteKrueBe 08:56, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke, dann ist das zumindest auch hier dokumentiert. --Flominator 09:12, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Raytheon Collision Avoidance System