Diskussion:Quantenlogik

message: Der Artikel führt den Ausdruck zunächst als englisches Lehnwort ein, verweist aber dann in der Adrstellung nicht auf von Neumann (1936), sondern führt in der Fußnote v.Weizäcker und Mittelstaetd an. Hier sollte eine Entscheidung getroffen werden - 1) woher stammt das Konzept, 2) woher stammt der Ausdruck, 3) welchen anderen Ausdrücke gab und gibt es für das Konzept.84.163.72.249 11:51, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das könnte sicherlich geändert werden. Vielleicht nimmt man einfach diese Fußnote raus. Ein etwaiger Streit um die Erstnennung eines Fachworts mit der Lautgestalt "Quantenlogik" ist ja albern, auch wenn "The Logic of Quantum Mechanics" noch nicht diese Lautgestalt hat. Ich habe die Fußnote aus dem alten Artikel drin stehen lassen. Kann gerne raus. Bitte aber einzelne Edits dafür verwenden.--Pacogo7 (Diskussion) 18:16, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Ausdruck "quatum logic" ist doch auf jedenfalls älter als der Ausdruck "Quantenlogik". Der Idee nach meint es anscheinend dasselbe: Eine Logik, mit dem man einen Kalkül für die Quantenmechanik formulieren kann. Das ist aber nur ein Programm, zu dessen Erfüllung es augenscheinlich doch drei verschiedene Ansätze gab: denn klassischen Kalkül von Neumann et al, der Dialogische Kalkül und dreiwertige Anstätze. Die Frage ist, ob diese jeweils unterschiedliche Ausdrücke für sich beanspruchen oder beansprucht haben.-- Leif Czerny 12:36, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Ausdrucks 

message: Etliches an der Umstrukturierung heute kann man machen. (Leider kommt es erst jetzt und konnte nicht in den Reviewprozess des Schreibwettbewerbs eingebunden werden...) - Kritik und Resonanz stehen üblicherweise am Ende des Artikels. Die Gliederung der zeitlichen dialogischen Logik in ein Unterkapitel finde ich nicht plausibel. Sie ist (wie auch die anderen Logiken die die intuitionistischen Pointen ermöglichen) keine dreiwertige Logik. - Medizinische Quantenlogik ist keine Quantenmedizin. Sie ist sicherlich ein Reizthema. Quantenmedizin hat wohl viel mehr Aufmerksamkeit erregt als die Quantenlogik in der Medizin, also kann man (auch wegen fehlender einschlägiger Sekundärliteratur) zwar schon argumentieren, dass die medizinische Quantenlogik so wenig relevant sei, dass sie nicht mal erwähnt werden soll. Allerdings verlieren wir dann die Leute, die sich darüber hier informieren wollen. Da hätte ich nämlich erwartet, dass vor dem Umstrukturierungsedit hierzu erstmal hier eine Diskussion angestoßen worden wäre.--Pacogo7 (Diskussion) 15:02, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist schon ungut. Denn inhaltlich diskutierst Du ja. Was ist denn deiner Meinung nach unbegründet? der Ausschluss der "Quantenmedizin"? Die Hinzunahme von Mackey? Der verweis auf von Neumanns Buch im Originaltitel? Die Gliederung nach inhaltlichen Gesichtspunkten?-- Leif Czerny 12:40, 8. Apr. 2017 (CEST)

text: Mann kann nicht mitten in eine Diskussion zwischen Wissenschaftsphilosophen und Logikern einfach so einen "Quantenarzt" hineinschreiben. das gehören nicht auf dieselbe Ebene. Putnamms Diskussionsbeitrag ist allerdings ein wesentlicher Bestandteil der Debatte. Das Falkenburg, eine Wissenschaftsphilosophin "zunehmend die Verdienste der Quantenlogik als wertvoller Beitrag zur Sprachforschung" anerkennt, ist zumindest irreführend. die dialogische Logik, die dreiwertige und der boolsche Kalkül sollen gleich berechtigt als Ansätze nebeneinander stehen, wobei man noch klar streiten müsste, ob denn Reichenbachs Ansatz und seine Weiterentwicklung überhaupt hinreichend dargestellt sind, und ob nicht 70 Prozent dieses Absatzes allgemeine Informationen zur dreiwertigen Logik sind, die hier überhaupt nicht weiterhelfen, sondern eben in den Hauptartikel gehören.-- Leif Czerny 12:52, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Der in der Überschrift hier bezeichnete kurz gefasste Satz ist wohl falsch. Habe erstmal nur zwei Druckfehler entfernt. Dass er suggeriert wird, war mein Fehler. Sorry! Die folgenden Sätze stammen gar nicht von Chiara/Guitini, sondern sind im Grunde Ergebnisse einer Art formalistischen Gleichmuts, der daraus genährt wird, dass man einfach ein paar Regeln (Stützungsregeln) hinzufügen oder weglassen darf, um problemlos von der klassischen zu anderen Logiken zu kommen. - Ohne Zitate ist das eher als mein POV anzusehen, aber ich reiche zeitnah Quellen nach.--Pacogo7 (Diskussion) 15:45, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Worauf bezieht sich dann die Fußnote?-- Leif Czerny 15:56, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Auf die korrekt bezogen zitierte Schlußbehauptung von den beiden, die ja etwas anderes aussagt. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 15:59, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: D.h. die ganzen voranstehenden Sätze, insbesondere die von mir versuchte Zusammenfassung, entsprechen nicht ihrem Standpunkt? Manchmal muss man schon raten, was in der WP mit einem Einzelnachweiß gemeint ist.-- Leif Czerny 16:03, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kenne jedenfalls diesen Standpunkt nicht von den beiden. Sie wollen Gleichmut zwischen den Logiken behaupten, der vorher dargestellte formalistische Gleichmut ist so ähnlich, aber innerhalb von Regelsystemen. Die Quelle ist ja verfügbar. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:07, 8. Apr. 2017 (CEST)

text: Gut, ich habe mal hineingeschaut und versucht, das klar zu trennen. So ok?-- Leif Czerny 10:37, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nö, aber passt schon irgendwie halbwegs. Ist bisschen schief, aber nicht total falsch. Hab grad keine Lust Dich als neuer Hauptautor zu belämmern. Ich schau mal in einem halben Jahr, wenn hier der Boom vorbei ist.--Pacogo7 (Diskussion) 14:08, 9. Apr. 2017 (CEST)

text:  Na, vielen Dank auch Dir.84.136.149.169 11:07, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Chiara ... Guitini ... nicht mehr miteinander konkurrieren 

message: Ich frage mich, wer dieses komplexe Thema begreifen kann und soll. Deshalb mein Vorschlag: Könnten vielleicht Lehrbücher o. ä. empfohlen werden, aus denen man zum Verständnis gelangen kann? --78.53.148.62 23:25, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ganz im ernst: Schau einfach mal in eine Hochschulbibliothek. da kommt man meistens ohne Probleme rein und muss auch keine Scheu haben. Für einen Eintig hilft online vielleicht der Spektrum-Artikel? http://www.spektrum.de/lexikon/physik/quantenlogik/11869 -- Leif Czerny 13:40, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lehrbücher?