Diskussion:Ries-Ereignis

message: Im oberen Abschnitt des Artikels steht, dass ein begleitender Asteroid das Steinheimer Becken geformt hat; weiter unten steht, dass dies "nach neuesten Erkenntnissen" unwahrscheinlich sei, da das Becken jünger sei.
Ja, wie denn nun? - Bitte um Erklärung für diese beiden widersprüchlichen Angaben/Theorien.--Hinken (Diskussion) 16:12, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: Steinheimer Becken gleichzeitig entstanden oder nicht?-widersprüchliche Angaben im Text

message: Dieser Artikel wurde von Erwin Rutte selbst und seinem Bruder verfasst, beide haben der Veröffentlichung unter der GNU FDL zugestimmt:
:Auszug aus E-Mail:
::Die Lizenzbestimmungen habe ich gelesen und bin mit der Veröffentlichung des Textes einverstanden.
rdb? 22:00, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Es scheint vor allem im Kelheimer Forst bei Regensburg große Vorkommen von Rasenerz gegeben zu haben, wovon es noch viele Buddellöcher unserer Vorfahren gibt. Auch die Alemonite kann man wohl da finden. --Philipendula 23:57, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Ries-Ereignis ist sehr schön. Event bitte nicht! -- ArtMechanic 01:13, 12. Feb 2005 (CET)

text: Da Du den Artikel bereits so gründlich unter die Lupe genommen hast, würde ich seine Bearbeitung durch Dich begrüssen. Das Löschen des Artikels würde ich dagegen sehr bedauern. Ein Ereignis, dass halb Europa in Schutt und Asche gelegt hat (auch wenn es bereits ein Weilchen her ist), sollte einen Artikel wert sein. Der Artikel zum Nördlinger Ries leistet nicht das gleiche. Dort wird eine Region beschrieben. -- ArtMechanic 02:25, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Oh je! Na, mal kucken, was ich da machen kann. Hatte gehofft, ich könnte mich mit rein destruktiver Kritik aus der Affäre ziehen. Bin wirklich kein Spezialist in der Geologie von Einschlagskratern ...--Geoz 10:10, 13. Feb 2005 (CET)

text:  So! Ich denke der Mohr hat seine Schuldigkeit getan. Nur den ersten Abschnitt 'Eisen' wollte ich weiter nach unten zu der Theorie von Rutte verlegen. Da gehört sie nämlich hin. Ich weiß aber nicht, wie das geht. Das müsste jemand anders machen, oder mir verraten, wie. Trotzdem fühle ich mich bei Ruttes Theorie immer noch äußerst unwohl. Das kommt nicht nur davon, dass mir seine Ideen über die Verkieselung aus dem Kosmos reichlich seltsam vorkommen (kennt jemand einen Chemiker, oder Materialkundler, der sich das mal ankucken könnte?), sondern durch den 'Erklärungs-Monismus'. Nicht nur dass jetzt praktisch alle verkieselten Gesteine in Mitteleuropa (und im Grunde auf der ganzen Welt)zu einem Resultat eines Meteoriten-Einschlages erklärt werden können, sondern auch jede Ebene, jedes Seengebiet, und jede Eisenlagerstätte. In einem anderen Artikel stand sogar, dass er den Ries-Meteoriten für die Heraushebung des Schwarzwaldes (d.h. für tektonische Bewegungen!)verantwortlich macht. Dafür braucht er nämlich auch seine Abermillionen Meteoriten!--Geoz 01:39, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Das mit dem Heben des Schwarzwaldes habe ich auch gelesen - und das erscheint mir sogar noch einigermaßen plausibel: Wenn man sich die freigesetzten Energiemengen des Einschlags vergegenwärtigt, der ja nicht weit entfernt vom aktiven Rheingraben stattfand, dann ist es fast logisch, dass dort auch eine enorme Bebenaktivität stattfand - mit der Folge von Geländehebungen und/oder Senkungen, in diesem Fall konkret die tatsächlich in diesem Zeitraum stattfindende Hebung des Schwarzwaldes. Schlüssel dabei ist es allerdings aus meiner Sicht, den Einschlag nicht als Ursache, sondern als Auslöser zu betrachten. -- srb ♋ 22:33, 16. Feb 2005 (CET)

text: @srb: Nebenbei: Der ins Internet gestellte Artikel, den wir anscheinend beide gelesen haben, wurde von einer "Studiengemeinschaft Wort und Wissen e.V." heraus gegeben. Sie beschreiben ihre Position als: Impulse, Materialien, Konzepte für christliche Alternativen in Wissenschaft, Technik, Gesellschaft. Das bedeutet natürlich nicht, dass Erwin Rutte mit diesen Konzepten sympatisiert, sondern nur, dass sich diese Studiengemeinschaft für Ruttes Theorien interessiert.--Geoz 02:35, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Den Abschnitt "Eisen"  habe ich in Ruttes Theorie verschoben. Ich habe allerdings ebenfalls Bauchschmerzen bzgl. dieser Theorie. So bin ich bislang noch nie darauf gestoßen, dass die zitierten Eisenlagerstätten meteoritschen Ursprungs sind. Auf die Analysenergebnisse, die dies beweisen sollen, wird im Artikel nicht näher eingegangen. Dass sich Kieselsäure aus verdampften Silikaten und Wasser bilden kann, ist nachvollziehbar. Steinmeteoriten bestehen zum größten Teil aus Silikaten bzw. beim Einschlag eines massiven Eisenmeteoriten können Silikkate der irdischen Kruste verdampfen. Nur, welche gewaltigen Gesteinsmassen müssen da verdampft sein, damit fast ganz Mitteleuropa verkieselt wurde?--Alkuin 10:33, 16. Feb 2005 (CET)

text: Die Wikipedia lebt davon, dass das Wissen vieler in den Artikeln zusammenfließt. Lass Dich also bitte durch nichts davon abhalten, diesen Artikel durch Dein Wissen zu einem guten Artikel zu machen. -- ArtMechanic 22:02, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Mir scheint, jetzt ist alles nötige gesagt, und der Ball liegt wieder beim Hauptautoren, Herrn Rutte. Es gibt nämlich einen sehr viel befriedigerenden Weg um Amateure und Wichtigtuer bloß zu stellen, als einen Löschantrag für den eigenen Artikel zu stellen. Nach Jahrzehnte langen Forschungen sollte es Z.B. möglich sein, die meteoritische Herkunft von Eisenlagerstätten durch Isotopen-Analysen nachzuweisen, oder mit Spuren von Frittung an den Kontaktflächen zwischen Eisenvorkommen und Wirtsgestein. Auch wären vielleicht Phasendiagramme für die Löslichkeit von Kieselsäure in Gasphase, etc. hilfreich. Ebenfalls sind Einschlagskrater ohne topographisch auffälligen Rand denkbar, aber das Fehlen des Randes müsste eben plausibel erklärt werden. Herr Rutte, dies ist Ihre Chance die Zweifler zu überzeugen! --Geoz 09:38, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title: Lizenz

message: Nach wie vor haben wir hier zu 50 % gleiche oder ähnliche Inhalte in Nördlinger Ries und Ries-Ereignis. -- Simplicius 11:01, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title: Doublette

message: Sprachliche (Vorgangsbeschreibung in die Vergangenheit gesetzt) und orthographische Korrekturen, zunächst Punkte 1 - 4. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 15:11, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Korrekt, es müsste Liezen heissen, nicht Lienz. Danke für den Hinweis! --Vesta 15:10, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Korrekturen 

message: *Der Einschlag verursachte ein Erdbeben, dessen Stärke den Wert 8 auf der Richterskala erreichte.
*Selbst in 500 Kilometern Entfernung war das durch den Impakt ausgelöste Erdbeben noch deutlich zu spüren (Stufe 4 bis 5 auf der Mercalliskala).
Diese beiden Angaben sind bestenfalls für Spezialisten vergleichbar. Liesse sich auch der zweite Wert sinnvoll auf der (unter Laien am ehesten bekannten) Richterskala angeben? Oder gibt es eine andere Möglichkeit, die Zahlen in eine nachvollziehbare Proportion zu setzen? --Latebird 22:00, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Richterskala gibt die absolute Stärke eines Bebens an (also wieviel Energie bei einem Beben frei wurde), während die Mercalliskala angibt, wie das Beben an einem bestimmten Ort gefühlt wird. Die Angabe, wie ein Beben 500 Kilometer vom Epizentrum gefühlt wird, ist daher nur auf der Mercalliskala sinnvoll. --Vesta 19:33, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ok, die Erklärung verstehe ich. Trotzdem sagt mir die Zahl nichts ohne einen nachvollziehbaren Vergleich. Gibt es da nichts, womit man dem Laien auf die Sprünge helfen kann? --Latebird 23:31, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Einfach unter Mercalliskala nachschlagen: Stufe 4: Geschirr und Fenster klirren, Schlafende können erwachen, normal keine Schäden an Bauwerken, Stufe 5: hängende Gegenstände pendeln, Türen schlagen, Fenster können zerspringen, Bäume und Masten beginnen zu schwanken, viele Schlafende erwachen. Nur wollte ich diese Vergleiche nicht in den Artikel einbauen - man kann davon ausgehen, dass vor 15 Millionen Jahren kein Geschirr geklirrt hat und keine Fenster zersprungen sind. :-) --Vesta 00:23, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kann man denn nicht die Stärke am Epizentrum zusätzlich zur Richterskala entsprechend in der Mercalliskala angeben (mir ist bewußt, das Ort des Impakts alles auch so schon Erdbeermarmelade war,) aber man kann doch sicher ein Hypothetisches Beben im Ries mit der gleichen Bebenenergie umrechnen) --Syrcro.ПЕДІЯ® 00:14, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Einheiten 

message: Beginn der Kandidatur: 12.02.2006; der ARtikel wurde gerade mit viel Lob in die Lesenswerten gewählt. Aus meiner Sicht aber ist er mehr als das, deshalb
* pro, --BS Thurner Hof 11:59, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da die Luft am Einschlagsort stark komprimiert wird, kann sich die Druckwelle anfangs etwas schneller ausbreiten als mit der "normalen" Schallgeschwindigkeit von 330 m/s, siehe Formel (63) in Collins, Melosh, Marcus aus der Literaturliste  . Aber die von Dir eingestellte Formulierung ist natürlich auch OK. --Vesta 21:17, 14. Feb 2006 (CET)

text: Das Ries hat die Geologen schon ab ca. 1800 beeschäftigt. Die Gesichte der Erforschung und die früheren Erklärungsversuche (hauptsächlich Vulkanismus) ist im Artikel Nördlinger Ries beschrieben. --Vesta 09:26, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Der Artikel ist sehr interessant. Die Werte scheinen mir noch nicht alle schlüssig. Wenn ich Energie, Durchmesser und Geschwindigkeit nehme, dann erhalte ich daraus eine sehr kleine Dichte (ca. 0,3 g/cm^3). Das erscheint mir nicht plausibel. Morgen rechne ich noch mal nach. Vielleicht habe ich mich verrechnet, obwohl ich diese Aufgabe (nur mit anderen Werte) schon lange als Übung für Schüler benutze.
Ich habe nochmal nachgerechnet und komme wieder auf die geringe Dichte.
Abhilfe: War die Energie doch deutlich größer? Oder ist der angegebene Wert nur ein Teil der freigesetzten Energie, z.B. nur die seismische Energie (also die Energie ohne die themische Energie z.B. der Glutwolke). Oder war der Meteorit deutlich kleiner?
:Der von Stöffler und Ostertag angegebene Wert für die freigesetzte Energie mit 1020 ist wohl als Größenordnung zu verstehen. Du hast schon richtig gerechnet: Setzt man die kinetische Energie mit 1,0×1020 Joule und den Durchmesser mit 1,5 km an, erhält man eine Dichte von nur 300 kg/m3. Nimmt man den gleichen Wert für die kinetische Energie und den gleichen Durchmesser, aber eine Dichte von ~2300 kg/m3 an (wie er z.B. für die Asteroiden (433) Eros und (25143) Itokawa ermittelt wurde) erhält man etwa 8×1020 Joule, also noch immer in der gleichen Größenordnung von 1020 Joule. Bedankt man, dass beim Durchflug durch die Atmosphäre schon sehr viel kinetische Energie umgesetzt wird, dann passen Größe und Energie schon gut zusammen. Die im Artikel angegebene Größe und Geschwindigkeit wurden von Stöffler, Artemieva, und Pierazzo übrigens in komplexen Modellrechnungen ermittelt, bei denen man versucht hat, die Parameter so anzupassen, dass sie die Größe des Rieskraters und die Verteilung der Impaktgesteine am besten wiedergeben. --Vesta 15:34, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Einschlag eines Meteoriten ist mit dem eines ballistischen Geschoßes ohne Sprengkraft nicht zu vergleichen: Bei einem Meteoriteneinschlag dieser Größe wird die gesamte kinetische Energie des Impaktors explosionsartig freigesetzt, diese kinetische Energie wirkt quasi als Sprengkraft und der Einschlag ist daher eher mit einer Nuklearexplosion zu vergleichen. Die kinetische Energie ist durch E={1 \over 2} m v^2 gegeben, sie hängt also nur von Masse und Geschwindigkeit, aber nicht von Dichte, Einschlagswinkel o. ä. ab. Diese Parameter spielen beim Auswurf des Kraters eine (wenn auch eher untergeordnete) Rolle, und daher ist es ja auch möglich, die Einschlagsrichtung und den Einschlagswinkel noch nach 15 Millionen Jahren abzuschätzen. Für weitere Details würde ich das Studium von Collins, Melosh und Marcus aus dem Literaturverzeichnis empfehlen (hier als 1.6 MB pdf verfügbar). --Vesta 12:18, 11. Mai 2006 (CEST)

text: Wenn ich mich hier mal einklinken dürfte: Der von Vesta geschilderte Sachverhalt entspricht dem Stand der Fachliteratur (soweit ich sie kenne). Darum und nur darum sollte es hier gehen, siehe auch WP:WWNI, Punkt 2. Hier ist kein wissenschaftliches Forum. Ich will Eure Diskussion nicht abwürgen, aber könntet Ihr die bitte woanders führen, außerhalb meiner Beobachtungsliste? Z.B. auf einer Benutzerdiskussionsseite? Nix für ungut, --Migo  Hallo? 15:08, 12. Mai 2006 (CEST)

text: Stimmt so nicht: Die Wikipedia dient der Darstellung wissenschaftlicher Themen, neben anderen. Wissenschaftliche Fragen sollen hier nicht gelöst werden. Das soll die Wissenschaft alleine tun. Hier noch mal der Verweis auf die „Spielregeln“: WP:WWNI, Punkt 2. Diskussionsseiten sind dazu da, strittige Fragen zu klären die sich z.B. aus Widersprüchen zwischen verschiedenen Quellen ergeben, und nicht dazu, Gleichungen zu lösen. Egal, ich wollte das nur eingeworfen haben. Macht weiter wenn Ihr wollt; lieber wärs mir Ihr hörtet auf. --Migo  Hallo? 10:50, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Daten zum Ries-Ereignis 

message: In einer Passage des Textes heißt es: "Der Schalldruckpegel erreichte dort noch 40 Dezibel". Bel bzw. Dezibel sind jedoch eine dimensionslose Einheit und die Aussage ist damit wertlos, da eine Referenzlautheit fehlt. GEMEINT sind vermutlich dB(A). In Anbetracht der Exzellenz-Auszeichnung des Artikels sollte dies dringend geändert werden ;) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.139.196.68 (Diskussion • Beiträge) 02:18, 5. Aug. 2007) 
:Ich kenn mich jetzt mit dem Thema nicht besonders aus. Aber unter Schalldruckpegel wird unter den zahlreichen Beispielen nirgends db(A) angegeben. Und nach oberflächlicher Lektüre scheint auch das „A“ keinen Nullpunkt zu implizieren, es bewertet lediglich die unterschiedliche Empflindlichkeit des menschlichen Gehörs für verschiedene Frequenzen, vgl. Frequenzbewertung. Der 0-dB-Referenzwert scheint die menschliche Hörgrenze bei 2 kHz zu sein, siehe Schalldruckpegel#Definition. Wenn du unter Diskussion:Schalldruckpegel anfragst, hast du wahrscheinlich eine höhere Wahrscheinlichkeit auf eine fachgerechte Antwort als hier. --dealerofsalvation 08:21, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Schalldruckpegel: "Der Referenzwert für Luftschall wurde Anfang des 20. Jahrhunderts auf p0 = 20 µPa = 2 · 10-5 Pa festgelegt. [...] Dieser Schalldruck wurde für die Schwelle der Hörbarkeit des menschlichen Gehörs bei der Frequenz 1 kHz gehalten. Später stellte sich heraus, dass dieser Wert für 1 kHz etwas zu niedrig angesetzt war, für 2 kHz jedoch ungefähr zutrifft. Er wurde dennoch als Referenzwert beibehalten." --Vesta 17:15, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Soll heißen, du hältst „dB“ ohne „(A)“ auch für korrekt? --dealerofsalvation 22:56, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In der zitierten Quelle ist es so angegeben, und deshalb habe ich es auch so in den Artikel übernommen. Aber soweit ich weiss (und Du hast es oben ja auch schon geschrieben), impliziert der Zusatz „(A)“ aber eine Frequenzbewertung, und nicht eine bestimmte Referenzlautheit - oder liege ich da falsch? --Vesta 08:58, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: In der zitierten Quelle wird der Wert Sound intensity genannt. Demnach müsste es wohl dB SIL sein. --Vesta 09:27, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Einheit gegeben für Lautheit 

message: Beim NASA Earth Observatory sind kürzlich Bilder zum Ries veröffentlicht worden. Wer Zeit hat, kann die bei Commons hochladen und in den Artikel einbinden, denn NASA-Bilder sind sämtlich gemeinfrei. Nils Simon T/\LK? 10:25, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Bilder der NASA verfügbar 

message: Welche Auswirkungen hatte das Ries-Ereignis auf das Klima in Europa und weltweit?
Die Auswirkungen müssen ja eigentlich erheblich gewesen sein.
--89.59.187.64 13:21, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf das Klima? 

message: Habe den letzten Absatz bei 'Kritik' gelöscht, für mich macht die Kritik wegen Ockhams Rasiermesser keinen Sinn. Ockhams Rasiermesser war eine rein didaktische Forderung, in diesem Fall ging es aber wohl um objektive Streitpunkte (Wieviele Himmelkörper sind tatsächlich niedergegangen). 
Boogieman95028 20:27, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Ockhams Rasiermesser

message: Hatte der Asteroid nicht eher einen Durchmesser vn 150 m, und nicht von 1.500 m?-- Hans-Jürgen Hübner 21:48, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Laut Faustregel für die Kratergröße eines Impakts (siehe dort) ist der Durchmesser eines von einem eingeschlagenen Steinkörper hinterlassenen Kraters in etwa 20 mal so groß und von Eisenkörpern 40 mal so groß wie der des Einschlagkörpers. Bei nur 150 Metern Körperdurchmesser wäre das Verhältnis für das 24 km breite Ries dann aber 1:160. --Lotse 00:56, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Fehler meinerseits. Ich habe diesen und den Steinheimer Impakt verwechselt. Danke für die Erläuterung. -- Hans-Jürgen Hübner 07:32, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Durchmesser des Asteroiden 

message: Ich habe Zweifel an der Formulierung "Selbst in 500 Kilometern Entfernung war das durch den Impakt ausgelöste Erdbeben noch deutlich zu spüren." Wer/Was soll das gespürt haben? Müsste man nicht eher formulieren: "Ein Erdbeben der Stärke 8 könnte bis zu 500 km entfernt spürbar gewesen sein." oder ähnlich? Grüße Lencer 09:06, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist das denn wichtig? Es geht da doch wohl um die Anschaulichkeit, anders ausgedrückt: um die "Spürbarkeit" an sich. Ob das durch den Impakt ausgelöste Beben nun durch einen Homo Sapiens (sehr sehr unwahrscheinlich), Australopithecus (immer noch unwahrscheinlich), einen Casteroides (Riesenbiber) oder meinetwegen auch durch den letzten überlebenden Dinosaurier gespürt wurde, ist doch wohl eher zweitrangig. Es geht doch bei der Beschreibung nicht darum, WER das Beben gespürt hat, sondern nur, ob es überhaupt gespürt werden konnte. --Ch.Weg 23:37, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Spürbar? 

message: Tach! Mir erscheinen zwei Formulierungen im Abschnitt 1.3 Kompression sehr unwissenschaftlich.
- ... verdampften der Meteorit sowie das umgebende Gestein schlagartig nur Sekundenbruchteile nach dem Auftreffen
- ... die Energie von mehreren 100.000 gleichzeitig gezündeten Hiroshima-Bomben
Zahlen, die ja für den Hiroshimabomben-Vergleich schon im Artikel stehen, statt der ein wenig polemischen Vergleiche scheinen mir angebrachter, so fern sie existieren. Ansonsten wäre mein Vorschlag die Passagen zu streichen. Ich fühl mich leider nicht so fit diese Daten selber zu ermitteln. Ansonsten ein super Artikel! (nicht signierter Beitrag von 91.65.74.153 (Diskussion | Beiträge) 04:13, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Gibt es für diese Aussage Quellen? Ich habe Zweifel, dass eine solche Explosion überhaupt so etwas wie einen "Atompilz" hervorbringt. Vielmehr würde ich einen bis in den erdnahen Weltraum (ca. 100-200 km) ballistisch aufsteigenden und anschließend zurückfallenden Plume, wie beim Shoemaker-Levy 9-Impakt auf dem Jupiter erwarten. Grund: Die Skalenhöhe der Erdatmosphäre ist viel zu niedrig (ca. 8 km), um dem expandierenden Feuerball wirksam etwas entgegenzusetzen. Insbesondere für Konvektion ist da wenig Platz; eher dürfte ein großer Teil der Luftschicht über dem Einschlagsgebiet regelrecht weggesprengt werden, etwa so wie Wasser aus einer flachen Pfütze, wenn man einen Stein hineinwirft, oder kräftig hineintritt. Bereits bei großen Kernexplosionen, wie bei der Zar-Bombe, wurden größere temporäre Aufstiegshöhen (bis 60 km) beobachtet. Warum sollte es beim rund tausendmal energiereicheren Ries-Ereignis bei 30 km bleiben? Eine solche Wolke würde etwa einer Explosion wie beim Meteor Crater oder der Zündung einer 10-Megatonnen-Wasserstoffbombe entsprechen.
Eventuell liegt hier ein Missverständnis vor: Es ist durchaus möglich, dass die Rückstände in der Atmosphäre nach Ende der explosiven Phase in Höhen bis etwa 30 km steckenbleiben (darüber wäre die Luft zu dünn, um große Mengen Staub zu halten), wie es auch bei großen Vulkanausbrüchen vermutet wird.
Zudem ist die angegebene Energie evtl. noch zu niedrig. Das Earth Impact Program von Marcus, Melosh & Collins liefert für die angegebenen Parameter (1,5 km Impaktor mit 3000 kg/m³, 20 km/s und "sedimentary rock" als Target) eine Energie 1021 Joule oder von 250 Gigatonnen TNT (für diese Rechnung braucht man freilich nicht dieses Programm, Newton's gute alte Formel E = ½ m v² reicht völlig aus), und bei 30-45 Grad Einschlagswinkel einen Krater, der mit dem Ries vergleichbar ist.--SiriusB 14:18, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  30 km hoher "Atompilz"? 

message: Hallo,
beim Artikel zum Sedan-Test stehen 12 Mio t Gestein wurden bewegt. Mit einer Dichte von 3t/m3 sidn das rund 4.000.000 m3 oder 0.004km3. Auch ist der Krater rund 0.003km3, wenn ich mich nicht verrechnet habe. Da passe ndrei Größenordnungen nicht.
MfG
Frank
Krizu (13:16, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Beim Sedantest wurden 3km3 Gestein bewegt 

message: Ich finde keine Aussagen darüber (nuklearer Winter, Artensterben etc.). War doch bestimmt nicht so, dass der Staub nicht jahrelang die Erde verdunkelt hat. Gibts da kein Material? -- 84.130.202.114 14:03, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Folgen für die restliche Erde 

message: Hallo, ich meine mal einen Bericht im TV gesehen zu haben, vor langer Zeit, in dem Funde in Tschechien gezeigt wurden, kleine gläserne Tropfen bis Scheiben (Tektite?). Dazu wurde gesagt, dass vermutet wird, dass sie vom Einschlag im Nördlinger Ries stammen, also praktisch aus hochspritzenden Lavatropfen gebildet wurden und dann - noch flüssig - im Flug zu diesen Formen kamen. Es soll sich um sehr große Mengen handeln. Von der Himmelsrichtung soll es passen, da es ungefähr auf der Verlängerungslinie vom Steinheimer Becken zum Nördlinger Ries liegt, die ja beide dem selben Einschlag zugeordnet werden. Leider ist das bloße Erinnerung, ohne dass ich genauere Angaben liefern könnte, nicht einmal den TV-Sender. Irgendwer was Konkreteres? 2003:C0:272C:7100:CE4:3390:D53D:3C6F 21:46, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Du meinst offenbar Moldavite, und ja, die werden dem Ries-Ereignis zugeschrieben. Geoz (Diskussion) 21:55, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Tektite? 

message: Etwa 300 km südöstlich des Impakts, nahe dem heutigen Liezen, verschüttete ein möglicherweise durch das Ries-Ereignis ausgelöster Bergsturz – der heutige Pyhrnpass – den nach Norden gerichteten Lauf der Ur-Enns, sodass diese nach Süden, ins Grazer Becken, umgelenkt wurde.
Bin kein Experte in dem Gebiet, wohne jedoch in der Steiermark/Österreich. Den Satz oben verstehe ich so gar nicht, weil die heutige Enns sehr wohl nach Norden zur Donau fließt, wo sie schlussendlich auch mündet. Das, was durchs Grazer Becken fließt, ist die Mur. Sie kommt durchs Murtal und nicht durchs Ennstal. Der heutige Verlauf der Mur ist deutlich südlicher als der Pyhrn oder das Ennstal. Hier fehlt also etwas mehr an Erklärung, um Verwirrung zu verhindern oder die Aussage ist meiner Meinung nach falsch. --Novoid (Diskussion) 16:53, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Auswirkung auf die Ur-Enns 

message: Was zeichnet dir Hypothese von Rutte aus? Was erklärt sie besser als die Standardtheorien?  Wird oder wurde sie rezipiert oder gelehrt (außer von Rutte)?
--Hfst (Diskussion) 08:53, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Ries-Ereignis#Hypothese von Rutte]] löschen? 

message: Hallo, das ist ein spannender Artikel! Glückwunsch den Autoren!
Bei der Karten-Ansicht ist nur ein einzelner Punkt gegeben. Auf dem Satellitenbild sind keine Orte angegeben. Daher fällt es mir schwer, die Größe richtig einzuordnen. Eventuell wäre es sinnvoll, den inneren Ring oder Kraterring bei den Geo-Daten zu verlinken? Oder anders herum die Ortschaften auf dem Satellitenbild zu kennzeichnen. Was meint ihr? Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 00:13, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Karte bzw. Geo-Link 

message: Unter Ries-Ereignis#Auswirkungen "Etwa fünf Minuten nach dem Einschlag traf die atmosphärische Stoßwelle mit Windgeschwindigkeiten bis zu 600 km/h und einem Überdruck bis zu 100 Kilopascal (1 Bar) ein. Sämtliches Leben im Umkreis von 100 km dürfte auf diese Weise ausgelöscht worden sein."
Ich frage mich ob das auch unterirdisches Leben betraf? Bringt sowas auch Insekten um die - sagen wir mal - 2 Meter in der Erde waren? Und was ist mit Fischen? Beeinflußt so eine Stoßwelle auch das Wasser? Sprechender Kopf (Diskussion) 15:43, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: ja ds ist sensationsjournalismus und natürlich unbelegbar.--Ulf 23:48, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Sämtliches Leben? 

message: Was hat dieses Bild mit dem Ereignis zu tun?--Ulf 16:46, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: In meinen Augen steht die Anwort direkt beim Bild im zweiten Absatz: "Als weiterer Vergleich mag der zivile Kernwaffentest Storax Sedan dienen, der 1962 als Test zur friedlichen Nutzung von Atomwaffen für Erdbewegungsarbeiten durchgeführt wurde..." Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 11:26, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bild o.t.