Diskussion:Ken Jebsen/Archiv/1

message: Wo sind die Quellen? Das war in den vorherigen Versionen ein reiner Werbetext, der auf Marketingaspekten beruhte (bzgl. seines persischen Vaters etc.). Das hat hier nichts zu suchen. LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von 85.179.66.181 (Diskussion) 19:43, 7. Jun. 2008‎ (CEST)) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.149.113.234 12:19, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Quellen? Selbstdarstellung? 

message: Ist der Mann nicht Verschwörungstheoretiker? -- 93.211.54.226 19:41, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, blöde Frage. Er hat nur was gegen Juden. Die Vokabel "Israel" reicht und er dreht hohl. Macht das die iranische Herkunft oder ist das nur gewöhnlich Deutsch? -- 84.142.5.180 19:06, 30. Okt. 2011 (CET)

text: Natürlich ist der Verschwörungstheoretiker. Nur wird das im Wikipediaartikel nicht erwähnt. Über das warum braucht man gar nicht spekulieren bei einem einseitigen Eintrag.  -- 88.65.0.224 11:01, 13. Nov. 2011 (CET)

text: "Hendrik Broder war ja auch geistiger Ideengeber für Breivik" ist klar Hubert. Broder hat den Holocaust auch im Alleingang verantwortet. Überhaupt ist Broder der Illuminatenkönig.--84.44.241.28 04:10, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lies das Manifest vom Breivik, dann weißt es. Wennst nicht schnell genug lesen kannst, dann solltest dich aufs zwitschern beschränken. Das ist inhaltlich weniger aufwendig, aber man muss sich nicht anstrengen dabei. Aber wenn Du zu feig bist, angemeldet zu arbeiten, wirds sowieso nix mit sinnvoller Arbeit hier.  --Hubertl 09:32, 7. Nov. 2011 (CET)

text: "Hendrik Broder war ja auch geistiger Ideengeber für Breivik". Was haben Sie denn geraucht? Das kann unmöglich Ihr Ernst sein.--79.193.9.117 12:25, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bevor du mich eines Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz zeihst, solltest du nicht fabulieren, sondern lesen. Insgesamt elf Mal verweist Breivik zur Bestätigung seiner kruden Ideen in 2023, A Declaration of European Independence auf Broder. Aber wie mir scheint, sogar eing´raucht wäre ich präziser in meinen Darstellungen als Du als Nüchterner. --Hubertl 12:44, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hochgeschätzter, dass ein Krimineller in irgendeiner Weise auf etwas verweist, das er irgendwann mal gelesen hat, macht den armen zitierten Autor noch lange nicht zum "Ideengeber" des Verbrechers (in einem objektiven Sinn). Ich vermag mich z.B. nicht zu erinnern, dass man seinerzeit Karl Marx als Ideengeber des Massenmörders Pol Pot bezeichnet hätte, obwohl dies doch nahelag. Ein bißchen Vorsicht sollte man schon walten lassen.--79.193.9.117 13:15, 7. Nov. 2011 (CET)

text:  hoffentlich werden nun Vegetarier mit nicht Schicklgruber in Verbindung gebracht (ausser bei Wikipedia).--84.44.186.155 13:17, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  ungefähr genauso oft verweist Breivik in seinem Testament oder was auch immer übrigens auch auf Jesus, W. I. Lenin, Angela Merkel, Benedikt XVI. und Sitting Bull. Mit anderen Worten: 11 oder wie viele Erwähnungen auch immer bedeuten überhaupt gar nichts. Siehe Das Oslo-Syndrom --Gamgee 15:09, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ein Versuch, sinnerfassend zu lesen, würde diesen Widerspruch aufklären. --Hubertl 13:07, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also wenn jetzt jemand ein Attentat auf Broder verüben würde und in seinen Memoiren auf diese Diskussion verwiese, dürft dann geurteilt werden daß der Hubertl sein geistiger Ideengeber war? Wohl eher nicht. Denn genauso wenig wie der Broder hast du hier zur Gewalt aufgerufen. Man sollte zwei mal nachdenken, bevor man so einen Blödsinn wie: "Broder war der geistige Ideengeber von Breivik" unreflektiert im Diskussionsforum einer Enzyklopädie veröffentlicht. --81.200.198.20 19:00, 9. Nov. 2011 (CET)

text:  die mail ist authentisch, er hat das nicht abgestritten und der rbb hat es bestätigt. das problem ist nicht, dass er den holocaust leugnen würde. das problem ist, dass er suggeriert, ihn hätten die juden oder doch zumindest die amis zu verantworten. als ideengeber von goebels, als lieferanten der wehrmacht und der deutschen verwaltung. und der 1938 im alter von 15 jahren aus deutschland geflüchtete erzschurke henry kissinger scheint auch irgendwie für die opfer des holcocaust verantwortlich zu sein. wenn das nicht antisemitisch ist, weiss ich es auch nicht. aber wikipedia soll ja nicht selbst werten, sondern nur wiedergeben. 188.155.69.85 13:12, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eigentlich habe ich mich mit Kens Klassifikation als Verschwörungstheoretiker unter anderem auf seine Aussagen zum 11. September 2001 bezogen. -- 93.211.36.218 20:06, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Klassifikation 

message: Wäre es zum besseren Verständniss des Rauswurfs beim RBB nicht auch gut, auf seine Äußerungen in Zusammenhang mit dem 11. September ("Warmer Abriss") zu nennen? Ausschlaggebend könnte auch gewesen sein, dass er immer wieder Beiträge der ARD, also seiner Kollegen, als "Propaganda" bezeichnete.
(Nun kann ich natürlich  nicht die original Radiobeiträge als Quelle angeben, wie gehe ich in so einem Fall generell vor?)
--91.46.66.60 14:07, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so.--bennsenson - reloaded 14:43, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Irgendein Beitrag der angeblich beim RBB gesendet wurde, wie eine IP weiß? Ohne echte Belege hat das in dem Artikel nichts zu suchen. -- M-J-G (Diskussion) 16:07, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hä?! Ich zweifel langsam daran, ob Du den Artikel samt Belegen überhaupt gelesen hast?!--bennsenson - reloaded 17:06, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ja interessante Quelle, vor allem wenn das öffentlich Rechtliche alle seine Kanäle mobilisieren muss unter anderem auch das deutschlandradio um sekundierend dem öffentlich rechtlichen RBB beizuspringen, der Jebsen wegen "nicht näher bestimmter" Verletzungen von Zielvereinbarungen (die wohl Verträglich auch nicht fixiert waren) gefeuert hat. - Aber he die Bestimmungen über Wikipediaartikel lebende Personen und Umgang mit "parteiischen" Quellen interessieren bennsenson halt nicht. Sieht man auch prima an anderen Werken, zudem die formulierte Wortwahl grenzwertig ist, mit der er die Inhalte einfügt in die Artikel. (siehe hier wie schon korregiert wurde durch andere Nutzer) --Airwave2k2 (Diskussion) 17:58, 18. Feb. 2013 (CET)

text:  Und ich Zweifel schon lange daran, dass du an ernsthafter Mitarbeit an den Aritkeln interessiert bist. Dein missionarischer Einleitungs-Edit-War, den du so bei einigen Personen durchziehst ist nicht nur grenzwertig. -- M-J-G (Diskussion) 09:41, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheorien 

message: Jebsen hat in dieser e-Mail nicht geschrieben, der Holocaust sei nichts als PR, sondern dass mit ihm PR betriebenn werde, und er wisse, wer diese angebliche Holocaust-PR erfunden habe. Das war für einen Journalisten erbärmlich schlecht und extrem missverständlich formuliert, aber dass Jebsen ein Holocaustleugner wäre, wird meines Wissens von niemandem mehr behauptet. --Φ (Diskussion) 10:01, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Kat ist mMn für die Katz. Einfügung eigentlich nur mit Urteil möglich. Oder wer definiert, wer dort einsortiert wird? 91.37.12.97 11:31, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zu unterscheiden ist zw. Holocaustleugnung als Straftat und als Sachverhalt. Straftat stand nie im Raum, da die Leugnung in einer privaten Mail stand und nicht öffentlich geschah. Eine Konkretisierung der Kategorie dahingehend, dass Verurteilung erforderlich sei, ginge aber nicht zuletzt deshalb auch ins Leere, da in nicht wenigen Staaten Holocaustleugnung mangels Gesetz straffrei und zudem eine Art Volkssport ist, z.B. auch in Jebsens Vater-Land Iran... --Feliks (Diskussion) 11:44, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Das ist kein redaktioneller Freitag-Artikel, sondern ein community-Beitrag. Und wer wie Jebsen mit Sprache so toll umgehen kann, sollte wissen, wiie man sich unzweideutig ausdrückt. --Feliks (Diskussion) 07:59, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Holocaustleugnung? 

message: Diese Kat enthält laut ihrem Intro explizit nicht nur Theorien, sondern auch Personen (und es sind auch rund 40% Personen in der Kat) , Nuuks Entfernungsgrund ist daher ungültig --Feliks (Diskussion) 15:33, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Einspruch. Zitat aus der Kat: „Für die Einordnung genügt es nicht, wenn gegen Personen, Organisationen oder Publikationen vereinzelt der Vorwurf erhoben wird, es würden Verschwörungstheorien vertreten. Die Einordnung als Verschwörungstheorie sollte auf wissenschaftlichem Konsens beruhen und nachgewiesen werden.“ Und das trifft ja wohl nicht zu. Gruß, SDI Fragen? 16:20, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Die von ihm propagierten Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 werden selbstverständlich von der Wissenschaft als Verschwörungstheorie eingeordnet, um die geht es.--Tohma (Diskussion) 07:46, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Zu aller erst ist das ein Radiomoderator, der sich scheinbar mit einigen kruden Themen bzw. Meinungen mehr in die Öffentlichkeit stellen wollte. Dann sind das auch Einzelfälle. In seiner Sendung KenFM waren viele seiner dort geäußerten Meinungen auch klar als Satire erkennbar. Das kann ich aus eigener Hörerfahrung sagen. Also bedeutet für euch im Umkehrschluss, dass jeder der Zweifel am 11. September äußert, in diese Kat gehört? Sorry, aber das in Nonsens. Bei Leuten wie Jan Udo Holey oder auch Gerhard Wisnewski volle Zustimmung, aber bei Jebsen ist das nicht gerechtfertigt. Sonst müsste da auch Charlie Sheen rein, der zugekifft ähnliches von sich gegeben hatte. --SDI Fragen? 10:21, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mir kommen Deine Ausführungen sehr subjektiv vor. Das Argument, er sei kein Verschwörungstheoretiker, weil er Verschwörungstheorien nur verbreite, um auf sich aufmerksam zu machen, kommt mir besonders bescheiden vor. Abgesehen davon, dass man das im Einzelfall kaum prüfen geschweige denn entscheiden kann, wer nun ein vermeintlich "echter", überzeugter VT ist und wer nur ein Zweck-Verschwörler, um ein bisschen aufzufallen, kommt mir Ken Jebsen durchaus sehr überzeugt vor, wenn er zu solchen Ausführungen ansetzt. Übrigens ist die Kategorie allein schon dadurch gerechtfertigt, dass er Verschwörungstheoretikern ganz gezielt Plattformen bietet und sich mit ihnen in dümmlich gestellten, pseudo-investigativen "Interviews" die Bälle zuspielt.--bennsenson - reloaded 16:56, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Subjektiv? Ich habe mit diesem Schmarrn nichts am Hut, falls du das meinst. Mir gehts nur sachbezogen um die Kat, die hier scheinbar genutzt werden soll, um zusätzlich zur im Lemma enthaltenen Kritik/Rezeption noch weiter drauf zu hauen. Und das sollte nicht unsere Aufgabe sein. Irgendwie sind wir dabei aber wieder bei dem Thema, was in solch eine schwammige Kat reingehört, ähnlich war es ja bei dieser ominösen Liste der Verschwörungstheoretiker, die gelöscht wurde. Gruß, SDI Fragen? 17:54, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Außer "ich will die Kat nicht" kam bisher nichts an Argumenten. Für eine Kat muss auch kein "Konsens" vorhanden sein, sondern sie muss zutreffen. Dafür siehe Artikel und Belege.--Tohma (Diskussion) 20:26, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das schwarze ist die Schrift. SDI Fragen? 21:06, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Tohma. Immer wieder interessant, dass manche Benutzer bereit sind, Editwar trotz eindeutig nicht vorhandenen Konsenses und gegen mehrere Benutzer zu führen, obwohl sie eigentlich "mit dem Schmarrn nichts am Hut" haben wollen. Schon klar. --bennsenson - reloaded 21:28, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich werds nicht mehr entfernen, aber einen Konsens bildest du dir nur ein. Sowohl Nuuk als auch ich sind offensichtlich anderer Meinung. Und hör endlich mit deinen Unterstellungen auf. SDI Fragen? 13:09, 29. Mär. 2013 (CET)

text: "Die von ihm propagierten Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 werden selbstverständlich von der Wissenschaft als Verschwörungstheorie eingeordnet". Wie auch immer, aber diese "wissenschaftlichen" Quellen würde ich gerne sehen. Welche Wissenschaft ist denn für solche Einteilungen zuständig? --Gamma γ 00:33, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie:Verschwörungstheorie 

message: zwei ip-adressen wollten unbedingt das youtube-kanälchen des  verschwörungstheoretikers bei den weblinks im personenartikel verlinken. obwohl dort bereits jebsens eigene website verlinkt ist, die unter anderem einen direkten link auf seine youtubeproduktion enthält. klare botschaft beider ip-adressen. der artikel und der abschnitt weblinks ist kein verbreitungsmedium für den geistigen schrott, den der herr ablässt. zur geistigen ausrichtung der ip-adressen  siehe auch den versionsgelöschten beitrag bei Cymothoa. grüße --FT (Diskussion) 00:55, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die geistige Ausrichtung eines Benutzers sollte erst einmal keine Rolle spielen, wenn es um die Bewertung der Qualität eines Beitrags geht. Trotzdem hast du natürlich recht: Der Link zum Webauftritt reicht vollkommen, wenn der Youtube-Kanal von da verlinkt wird. --Jan Rieke (Diskussion) 23:01, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: Viele der Quellen sind veraltet, was unter anderem daran liegt, dass die URL Struktur geändert wurde, so findet z.B. bei http://www.kenfm.de/wordpress/2012/03/22/kenfm/ eine Weiterleitung nach http://kenfm.de/ statt. Es ist natürlich generell schwer vernünftige Quellen zu finden. --BrokenClockwork (Diskussion) 22:29, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Hier ruft Jebsen zum Wahlboykott auf - erwähnenswert, wie ich finde. 93.211.29.217 20:26, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu eine Wahrnehmung außerhalb seines Universums? Wenn ja welche? --Feliks (Diskussion) 15:23, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufruf zum Wahlboykott 

message: Laut dem verlinkten taz-Artikel ist Jebsen nicht der Name einer Reederei, sondern der Mädchenname seiner Mutter. Was stimmt? --PhilFS 17:06, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist wohl alles korrigiert. -- nfu-peng  Diskuss 11:50, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachname ''Jebsen'' 

message: der bürgerliche name ist nicht unbekannt, er stammt aus dem gleichen ort wie ich. aber ich denke, wenn in der öffentlichkeit der bürgerliche name unbekannt ist, dann möchte er wohl, dass das auch so bleibt ;) (nicht signierter Beitrag von 212.99.205.243 (Diskussion) 19:27, 11. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Das ist aus "An, laut, stark. Fritz: Das Buch zum Radio" FagusNigra 23:17, 16. Jan. 2012 (CET)

text: Jebsen behauptet hier (ab Min. 15) der bürgerliche Name sei falsch: "[...] Moustafa Kashefi, das hab ich da selber eingetragen, das ist ein Kunstname [...]" --Wickie37 23:10, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt den gültig bequellten Einzelnachweis. Youtube-Beiträglein aus Onkel Kens Plauderstündchen sind kein gültiger Beleg. --Feliks (Diskussion) 23:28, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Einzelnachweis ist leider von irgendjemandem gelöscht worden, habs jetzt wieder eingefügt --Wickie37 23:34, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll das denn für eine Quelle seines „echten Namens“ sein? Diese Quelle widerlegt nicht, dass es wie Ken sagt ebenfalls nur ein Künstlername ist. 91.3.33.150 01:31, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann beleg doch bitte mal ordentlich unter Berücksichtigung von WP:BLG, dass er das sagt. --Feliks (Diskussion) 07:29, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es wurde doch bereits verlinkt. Hier ist noch einmal der Link. Damit ihr nicht suchen müsst, startet das Video mit diesem verändertem Link direkt an der entsprechenden Stelle. 91.3.37.120 11:00, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wir haben zwei sich widersprechende Quellen: Zum einen An, laut, stark! Fritz - Das Buch zum Radio, wo es auf S. 56, eine Kurzbiographie gibt. Zum anderen ein Youtube-Video von einem  öffentlichen Auftritt Jebsens, der gegen die Wikipedia polemisiert und behauptet, der hier für ihn angegebene bürgerliche Name sei falsch, er hätte ihn „da selber eingetragen, das ist ein Kunstname, du Idiot!“ Zumindest diese Behauptung Jebsens ist erweislich falsch, denn der Name wurde am 22. März 2012 von Benutzer:Feliks eingepflegt, der ja wohl mit Jebsen nicht identisch ist. Das Video ist also keine zuverlässige Informationsquelle, wir können es getrost ignorieren. --Φ (Diskussion) 12:20, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn was sicher ist, dann ist es das, dass ich nicht Kens Account bin. Da kann man getrost sein Weihnachtsgeld drauf wetten. Wirft ein interessantes Licht auf die Zuverlässigkeit dieses Menschens. --Feliks (Diskussion) 16:08, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht meint er mit "das hab ich da selbst eingetragen" den Eintrag im Buch an, laut, stark. Aber findet ihr nicht, dass man zumindest erwähnen sollte, dass er Moustafa Kashefi als Klarnamen bestreitet? Das macht er nämlich auch noch an anderer Stelle. Schließlich wird das von hier zitiert. --92.226.243.95 09:07, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, aus dem Zusammenhang wird ganz klar, dass er es in die Wikipedia eingetragen haben will. So ein Youtube-Filmchen ohne nennenswerte Rezeption ist ganz bestimmt keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien und daher für die Artikelgestaltung unbrauchbar. Sonst müssten wir ja all das krause Zeug, was der Mann in Youtube-Filmchen verbreitet, ebenfalls nacherzählen. --Φ (Diskussion) 10:19, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wer hat denn wohl die Kurzbiographie auf S. 56 von An, laut, stark! Fritz - Das Buch zum Radio geschrieben? Blicken denn die Verfasser hier überhaupt nichts? Das kann doch wohl nur euer lieber Onkel Ken gewesen sein, dem es offensichtlich trefflich gelungen ist, euch so an der Nase herumzuführen. Noch nicht einmal das "krause Zeug" wie die Behauptung "... wurde 1966 in einem Flugzeug im iranischen Luftraum geboren" (na was für ein Überflieger euer Onkel Ken doch sein muss!) habt Ihr durchschaut. Und viele Medien schreiben diesen Unfug auch noch einfach ab ... Da kann ich nur sagen: Bravo Ken Jebsen! Da haben Sie vortrefflich Ihren Gegnern einen Spiegel vor die Nase gehalten! --Bt0815 (Diskussion) 13:52, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Auf welche Quelle stützt du dich, bitte? Auf keine? Tja, dann … --Φ (Diskussion) 16:56, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Laut WP:BLG heißt es: "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)". Abgesehen davon, dass die angegebene Quelle bzw. der Buchauszug anscheinend nicht mehr aufrufbar ist (der Link funktioniert derzeit wohl nicht), wie glaubwürdig ist diese Quelle denn überhaupt? Ein echter Beweis wären vielleicht amtliche Dokumente, aber ein Buch, das u.a. mit Anekdoten angefüllt sein soll? Die Verfasser hier sollten besser einmal direkt bei den Herausgebern / Verlag nachfragen, wer die Kurzbiographie geschrieben hat. --Bt0815 23:50, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin geneigt dem zuzustimmen. Fand es schon länger seltsam, dass auf die Geburt im iranischen Luftraum Bezug genommen wird. Vermute, es soll die iranische Staatsbürgerschaft begründen. Für das Erlangen einer iranischen Staatsbürgerschaft ist das jedoch irrelevant. Wenn Jebsen einen iranischen Vater hat, kann er geboren sein, wo er will, er ist automatisch iranischer Staatsbürger. Es wäre durchaus denkbar, dass Jebsen hier eine eigens geschriebene Kurzbio auf seine Weise versucht "humoristisch" (oder wie auch immer) aufzupeppen, man lese sich nur einmal die bemüht "lustigen" Kurzbios auf seiner Webseite durch. Hat jemand die Quelle geprüft? Für die relevanten Inhalte (Name, Staatsbürgerschaft) ist sie ja nicht mal nötig. Grüße! --Berichtbestatter (Diskussion) 00:32, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist alles reine Spekulation. Es geht hier um den Namen, und für den ist das Fritz-Buch, soweit ich sehe, die einzige Quelle. Ob es auf directupload einzusehen ist oder nicht, ist hier irrelevant, mir leigt der Band vor. Es ist wenig plausibel, dass ein Buch, das von Jebsens damaligem Arbeitgeber herausgegeben wurde, falsche Angaben über seinen Namen veröffentlichen wurde. --Φ (Diskussion) 09:48, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Dem stimme ich völlig zu. Meinte nicht, dass der Name selbst falsch sei, nur die "Geschichte" dazu könnte es sein, aber du hast recht, dass das erstmal nur Spekulationen sind. Wenn du den Band vorliegen hast und diesbzgl. für authentisch hältst, hab ich auch keine Bedenken.--Berichtbestatter (Diskussion) 11:42, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: Wir haben als gültigen Beleg ein Buch zur Rundfunkgeschichte, dass den Namen angibt, gegen die Behauptung Jebsens, dass das alles schlechte Recherche sei.  Wenn er sich wenigstens irgendwo mal die Mühe machen würde, das in einer zitierfähigen Quelle zu lancieren, könnte man drüber reden. Aber es nimmt inzwischen ja nicht mal mehr die Junge Welt ein Stück Brot von ihm. Aber Danke an Ken, dass er uns auf das Tip-Ranking und seine Bronzemedaillee hinwies , da kommen wir bei Gelegenheit drauf zurück ;-) --Feliks (Diskussion) 22:10, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bürgerlicher Name ''Moustafa Kashefi''

message: Ich finde, dass der Begriff verschwörungstheoretisch da raus muss. Man könnte ihn umformulieren als "bis heute unbelegbare Positionen" oder so ähnlich. Es gehört sich wikipedia nicht, Dinge oder Personen dermaßen negativ zu deklarieren, die grundsätzlich möglich sein könnten. Bei Dingen die unbelegbar sind, gibt es nur Theorien. Warum sind die einen negativ deklariert und die anderen nicht? Das sei dahingestellt. Aber wikipedia sollte auch in 100 Jahren noch objektiv gelten. Wo der Begriff verschwörungstheoretisch auftaucht (außer bei klar-deklarierten Zitaten), ist eine Objektivität nicht gegeben.--Tronkenburger (Diskussion) 11:22, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Begriff ist belegt und sachlich zutreffend. Wie soll man denn sonst dieses Denkmuster benennen, das hinter 9/11, dem NSU, der Ukraine-Krise, den Anschlägen in Paris undundund IMMER eine Fälschung durch konspiratives, absichtsvolles Wirken böser Menschen vermutet? Sind das denn keine Verschwörungstheorien? --Φ (Diskussion) 11:33, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: BK:Nach Deiner abenteuerlichen Auffassung dürfte es die Artikel Verschwörungstheorien zur Mondlandung und Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 gar nicht geben, auch wenn die Tatsachen und Hintergründe durch entsprechende Belege und zahlreiche Äußerungen dargestellt werden. Dass Verschwörungstheorien (bzw. ihre Vertreter) "negativ deklariert" sind, halte ich für selbstverständlich, es gehört hier aber als POV-Frage nicht hin. Wenn Jebsen überwiegend durch diesen aggressiv vertretenen Unsinn auffällt, der ihn in einschlägigen Kreisen beliebt macht, kann es natürlich bequellt dargestellt werden. --Gustav  (Diskussion) 11:39, 18. Jan. 2015 (CET)

text: Keine Chance, Tronkenburger. Wikipedia ist auch fest in Hand der "Demokraten".--Alboholic (Diskussion) 20:58, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Lügenpresse und Zionisten überall, jaja. --Feliks (Diskussion) 21:08, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nur weil Jebsens Journalismus nicht ins Bild der Massenmedien passt, ist er verschwörungstheoretisch. Wikipedia leistet ja wunderbare Recherche-Arbeit. Bravo.--Alboholic (Diskussion) 09:33, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, die Massenmedien, also die von NATO-Hauptquartier, Ostküste usw.gesteuerte Systempresse. --Feliks (Diskussion) 11:40, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Für das Phänomen, dessen prominentes Symptom KJ ist, ist "verschwörungstheoretisch" der im Diskurs klar am weitesten verbreitete Begriff. Dass es sich dabei um eine Ideologie handelt, mag sicher richtig sein, aber WP ist nicht dazu da, um die Begriffe des Diskurses zu berichtigen, sondern abzubilden.--Feliks (Diskussion) 11:38, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, schon klar, ich wollte es nur mal einstreuen. Und da ja immer alle von allen abschreiben, also auch die Wissenschaft von Wikipedia, liest das ja hier vielleicht mal jemand, der am Diskurs beteiligt ist. ;) Schönen Sonntag, --Siesta (Diskussion) 14:56, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Alles klar. Hoffen wir, dass sich Wikipedia eines Tages zu einer richtigen Enzyklopädie entwickelt. Im Moment sehe ich nur noch schwarz. Ekelhaft.--Alboholic (Diskussion) 18:09, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 19:36, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  verschwörungstheoretisch 

message: Henryk M. Broder veröffentlicht im hier verlinkten Blogbeitrag den gesamten Text der Mail. Der volle Kontext ist:
:wie gesagt es ist völlig sinnlos sich mit ihnen zu unterhalten. das ist wie wenn ich versuche jehovas zeugen oder scientonlogie mitglieder zu überzeugen. sie sind unfähig aus ihrem käfig zu treten.
:was ist das grösste problem der juden ? ihre führer. also wie in der restwelt auch. henry kissinger selber jude hat für juden überhaupt nichts übrig. er hat selber gesagt als er von russischen juden gebeten wurde ihre ausreise nach israel zu ermöglichen , das für ihn zitat ” eine vergasung der russischen juden höstens ein ökonomisches problem sei “
:sie brauchen mir keine holocaus informatinen zukommen lassen. ich habe mehr als sie. ich weis wer den holocaust als PR erfunden hat. der neffe freuds. bernays. in seinem buch propaganda schrieb er wie man solche kampagnen durchführt. goebbels hat das gelesen und umgesetzt. ich weis wer die rassendatten im NS reich möglich gemacht hat. IBM mit hollerithmachinen. ich weis wer wärend des gesamten krieges deutschland mit bombersprit versorgt hat.standartoil also rockefeller.
:und was macht die CIA seit ihrer gründung ? sie unterstütz jeden dikator wenn er ihr nütz. dabei setzt sie alt nazis ein bis in die 90iger. welche moral hatten allan dulles und co ?
Es ist sehr unzweifelhaft, dass diese Worte von einem aufgeregten Wirrkopf stammen, der der Orthografie nicht im Entferntesten mächtig ist. Aber "ich weis wer den holocaust als PR erfunden hat. der neffe freuds. bernays. in seinem buch propaganda schrieb er wie man solche kampagnen durchführt. goebbels hat das gelesen und umgesetzt." ist sehr sehr unzweideutig: Er sagt dass Edward Bernays den Holocaust als PR erfunden habe, indem er in seinem Buch Propaganda die Durchführung solcher Kampagnen beschreibe. Seiner Einschätzung, "Propaganda" habe Goebbels als Vorlage gedient, wird übrigens in Edward_Bernays#Einfluss_auf_Joseph_Goebbels widersprochen: Es war anscheinend "Crystallizing Public Opinion", das Goebbels beeinflusst hat.
Eine Verharmlosung/Leugnung der Verantwortung für den Holocaust findet bei Jebsen übrigens ganz klar statt, indem der Holocaust zum alleinigen Produkt der Nazi-Propaganda und amerikanischer Firmen (klingt nach "das Großbürgertum", ein klassisches Schuldzuweisungsmotiv) und die vielen Täter zu willenlosen, von Propaganda gesteuerten Puppen erklärt werden. (Zu recht eines von Broders wichtigsten Themen.) Auch deswegen wäre Ken Jebsen für einen öffentlich-rechtlichen Sender untragbar. Es wurde ihm aber vorgeworfen, er habe sich auf das klassische antisemitische Clichee der "jüdischen Holocaust-PR" bezogen, was sich anhand dieses Textes klar nicht belegen lässt. -- 77.21.78.154 11:46, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Broder arbeitet das übrigens in seinem Blog nicht heraus sondern beschränkt sich auf ein paar einleitende Floskeln vor dem unkommentierten Vollzitat. Ich bin ziemlich sicher, dass er weiß, dass es fast unmöglich ist, einer breiteren Öffentlichkeit die Leugnung der Verantwortung für den Holocaust, die Jebsen betreibt, verständlich zu machen und er deshalb "den einfachen Ausweg" genommen hat, indem er diesen Satz herausgelöst hat. Das ist natürlich alles OR und das "Ergebnis", also Ken Jebsens Entlassung, stimmt ja aus meiner Sicht. Ich denke nur, es wäre schön, wenn Wikipedia den Sachverhalt etwas genauer darstellen könnte als die Bild. Leider wird hier nämlich der Eindruck gestützt, dass man Antisemiten "an der Armbinde" erkennt, wo man sich in Wirklichkeit leider ein bisschen mit den Textinhalten befassen muss. Naja, genug Prinzipienreiterei für heute. -- 77.21.78.154 12:07, 29. Mär. 2014 (CET)

text: "Man muss hier differenzieren und dann erkennt man ..." ist Interpretation und hat hier nichts verloren -> WP:POV. Daher sollte der Inhalt seiner Mailaussage im Artikel etwas ausführlicher dargestellt werden.--93.104.41.89 21:06, 14. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 07:19, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zur RBB-Kontroverse 

message: "In einem offenen Brief warf Jebsen Angela Merkel vor, mit ihrem Bekenntnis zu Israel als jüdischem Staat „die kranken Ideen radikaler Zionisten [zu] übernehmen“ und behauptete, dass „Nationalzionisten […] Israel okkupiert [hätten] wie Nazis 33 Deutschland okkupiert“.[7]"
Der Link führt zum Text von AchsedesGuten, in wessen Text wiederrum keine Quelle angegeben ist. 
Dies ist selbstverständlich dann auch festzustellen, wenn man, wie ich, Ken Jebsen aufgrund eindeutiger antijüdischer Aussagen nicht mag.
--Haimweh (Diskussion) 00:08, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist eigentlich ein Glücksfall, dass das Zeug, das Jebsen so schreibt, kaum jemand, der zitierfähig ist, wahrnimmt. Auf Fragen gibt es Antworten, bei Aussagen ist das nicht immer so. Wenn man keine kriegt, ist das ein Indiz dafür, dass das andere nicht so interessiert. Aber: welche der Quellen im Artikel nennt überhaupt Quellen? --Feliks (Diskussion) 09:57, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Laut diesem Forumseintrag handelt es sich angeblich um ein Facebook-Beitrag von Ken Jebsen vom 07.12.2012. Ich halte AchsedesGuten für eine nicht brauchbare Quelle bezüglich KenFM. Die sind sich schließlich spin­ne­feind. --G8w (Diskussion) 17:26, 20. Apr. 2014 (CEST)

text: Du hast keine Zweifel an der Echtheit, plädierst aber trotzdem mit dem Argument für die Streichung? --Häuslebauer (Diskussion) 12:11, 21. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 07:14, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:   Quelle zum offenen Brief an Angela Merkel 

message: Nur mal so eine Frage.
Wenn ich jetzt den Vorurf des Antisemitismus gegen Wikipedia oder Frau Merkel erheben würde
schreiben wir das dann auch in den entsprechenden Wiki Artikel?
Ebenfalls in die ersten 3 Sätze?
Oder tut man dies nur bei unbequemen Menschen - quasi nach Augenmmas? ;) 87.245.78.135 12:41, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nö - nur wenn man damit bekannt wird, so wie es bei Herrn Jebsen der Fall war. --Wdd (Diskussion) 12:46, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: Die Tageeschau schreibt wörtlich "der vom RBB wegen antisemitischer Äußerungen gefeuerte Moderator Ken Jebsen"  Wir werden den Pseudo-Anonymous-Shitstorm (s. ) auch noch überstehen. --Feliks (Diskussion) 14:29, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also mir war er schon lange bevor es zu Anschuldigungen wegen antisemitischer Äußerungen kam bekannt (z. B. wegen seinen Einschätzungen zu Wikileaks, siehe netzpolitik.org u. nachdenkseiten.de). Außerdem hatte er jahrelang bei Radio Fritz  eine Sendung. Dass die "Tageeschau" als Maß des Bekannt-Werdens fungiert, halte ich für fragwürdig. --G8w (Diskussion) 18:26, 20. Apr. 2014 (CEST)

text:  lustig ist auch das wikipedia es in die einleitung schreibt obwohl sie es besser weiss:)
oben schreibt wiki - wurde entlassen wegen antisemitismus und  verschwörungsthheorien. unten unter Mediale Tätigkeiten
Rundfunkmoderator wird sogar (diesmal mit quelle oben ja ohne :) ) genau aufgezeigt das beides NICHT der grund der kündigung war :) schwach denunziert wiki :) das ist schon sehr schwach wenn man sich so offensichtlich selbst wiederspricht. (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 21:51, 20. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 07:14, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Vorwurf Antisemit erhoben 

message: Im Zusammenhang lautete Ken Jebsens Aussage: „ich weis wer den holocaust als PR erfunden hat. der neffe freuds. bernays. in seinem buch propaganda schrieb er wie man solche kampagnen durchführt. goebbels hat das gelesen und umgesetzt.“
Jebsen schrieb hier von Edward Bernays, einem Neffen von Sigmund Freud. Bernays gilt als der „Vater der Public Relations“ und brachte 1923 sein bekanntes Standardwerk „Crystallizing Public Opinion“ heraus. Joseph Goebbels studierte das Buch und nutzte seine Inhalte, um die antijüdische Propaganda im nationalsozialistischen Deutschland aufzubauen.
In seiner Autobiografie aus dem Jahre 1965 äußerte sich Edward Bernays über den Einfluss seines Buches auf die Propaganda der Nazis: „Ich wusste, dass jede menschliche Aktivität für soziale Zwecke benutzt oder antisoziale missbraucht werden kann. Offenbar war die Attacke gegen die Juden Deutschlands kein emotionaler Ausbruch der Nazis, sondern eine wohlüberlegte, geplante Kampagne.“
Genau dies beschreibt Ken Jebsen in dem betreffenden Abschnitt seiner Mail. Wer genau liest und sich mit dem genannten Zusammenhang auseinandersetzt, der begreift sofort, dass Jebsen natürlich nicht den Holocaust als PR Kampagne bezeichnet, sondern vielmehr darstellt, dass die Nazis psychologisches und soziologisches Wissen genutzt haben, um die Deutschen gegen die Juden aufzubringen.
Er leugnet den Holocaust nicht, sondern versucht sich stattdessen an einer Erklärung, wie es den Nazis gelungen war, die gesamte deutsche Bevölkerung so zu manipulieren, dass sie einen Völkermord unwidersprochen hinnahm und an diesem maßgeblich mitwirkte. Von Ken Jebsen gab es nie antisemitischer Äußerungen. --91.10.46.19 04:18, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Du meinst also antizionistische Aussagen?--93.104.59.85 11:40, 5. Mai 2014 (CEST)

text: sehe ich ein und hab es daher objektiviert.--93.104.59.85 01:21, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Rückgängig gemacht, weil die Diskussion die Änderung nicht hergibt (siehe z. B. Kommentar von Haimweh).--Berichtbestatter (Diskussion) 02:07, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ihr seid bestimmt im Recht, weil ihr euch einig seid. So war das, so ist das, die Mehrheit wieß alles und hat Recht. Mancher sind und bleiben selbsternannte Politoffiziere, andere dokumentieren;-) --93.104.59.85 02:33, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nach meinem Verständnis sagt Haimweh explizit, dass eine Änderung in Antizionismus falsch wäre, weil er eben sehr wohl judenfeindlich ist. Er nennt es ja auch "euphemistisch". Aber Haimweh muss für sich selbst sprechen, ich jedenfalls bin mit der Änderung nicht einverstanden; abseits der müßigen Diskussionen vor allem weil Jebsen nunmal wegen eines Antisemitismusvorwurfs und NICHT wegen Antizionismus gefeuert wurde! Deine Änderung ist deine persönliche Uminterpretation, wofür ich streite die Dokumentation.--Berichtbestatter (Diskussion) 02:37, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  "Nach meinem Verständnis" ist definitiv WP:POV. Werde objektiv und hör auf zu vandalieren. Ist ja schlimm sowas langsam.--93.104.59.85 02:55, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Geht's noch? Mit dieser Bemerkung leite ich meine Interpretation von Haimwehs Beitrag ein, selbstverständlich ist der POV. Das sage ich doch sogar selbst! Ist nur dummerweise völlig irrelevant für meine Meinungsbildung bezüglich des Artikels und deiner Änderung, wie ich ebenfalls schreibe. Dein Vorwurf fällt wohl eher auf dich selbst zurück. Wird nervig langsam. Begründe deine Änderung hier und erst nach Diskussion gehts dann vielleicht in den Artikel. Nochmal: Jebsen wurde wegen eines Antisemitismusvorwurfs und NICHT wegen Antizionismus gefeuert!--Berichtbestatter (Diskussion) 03:03, 6. Mai 2014 (CEST)

text:  Sorry, hatte "definitiv" total falschgeschrieben. Hab es korrigiert. Du deinen Blödsinn scheinbar nicht. Lass es. Die Wikipedia ist nicht umsonst blabla. Du selbst scheinst eh kein "Autor" zu sein.:-)--93.104.59.85 03:12, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Na dann. Immer schön so ruhig argumentierende Zeitgenossen kennenzulernen. Wikipedia ist nicht für deinen persönlichen Frustabbau da.--Berichtbestatter (Diskussion) 03:19, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  unb dirgendwo im Artikel steht dann: Am 9. November entschied sich der RBB, Jebsen als Moderator weiter zu beschäftigen. Als Begründung wurde angegeben, dass der RBB zwar die „Vorwürfe gegen den Moderator, er verbreite antisemitisches Gedankengut und verleugne den Holocaust […] für unbegründet“ halte, Programmdirektorin Claudia Nothelle erklärte jedoch, „dass er in manchen Fällen die Grenze überschritten“ habe.[11] Er solle in Zukunft weniger politische Themen ins Programm nehmen, diese redaktionell abstimmen sowie journalistische Standards beachten. --93.104.59.85 03:20, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und wenn du jetzt noch Zeit findest, den nächsten Absatz zu lesen, sind wir beim Punkt.--Berichtbestatter (Diskussion) 03:23, 6. Mai 2014 (CEST)

text: ich lass es jetzt mal so stehen. es gibt eine Art von VDS, es gibt einen berechtigten Kläger, es gibt entsprechende Urteile zwecks Behauptungen und Schadensersatz. Ich bin nicht persönlich betroffen. Mal sehen, ob du dein Handeln tragen wirst. Mir an sich isses Wurst, ich bin nicht KJ. Ich hätte das Ding längst weg wie der Ruhrpott-Lockenkopp-Schauspieler.--93.104.59.85 03:27, 6. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 07:19, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  “ich weis wer den holocaust als PR erfunden hat” 

message: Ich lese hier eher zufällig. Die Quellen zeigen, auch wenn dieser K.J. sich teils sehr hemdsärmelig und/oder grob ausdrückt, dass seine Ziele (neben einigen anderen) vor allem Frieden und Miteinander anstatt Agression und Unterdrückung sind. Ein Beispiel? Quelle 27: Er setzt sich darin (aggressiv/scharf formulierend) für einen demokratischen Staat Israel ein - mit gleichen Rechten für alle Bürger, auch den palestinensischen, anstelle eines "jüdischen Staates" (s. Quelle 27). Man muss seinen (hier mittels Weblink indirekt zitierten) Text ganz lesen, dann erkennt man auch seine Meinung und die Ziele. Man kann nicht einen Satz aus dem Kontext ziehen, um den Autor zu diskreditieren. Sicher, dies ist ein umstrittener und sehr streitbarer, teils polemischer  Mensch ... umso wichtiger die distanziert korrekte Beschreibung seiner Intensionen und Konflikte mit anderen.  
Warum ich das schreibe?
Mit solcher Wikipedia-Polemik (zusammen mit anderen dergleichen, die ich heute gelesen habe) habt Ihr längst begonnen, Wikipedia selber massiv zu beschädigen und völlig unglaubwürdig zu machen. Ziel war mal eine Art Enzyklopädie - nicht Eure Meinung. Zitate einer Person von ihrem Kontext zu lösen und die Quellen dazu anzugeben, das macht noch keinen guten Wikipedia-Artikel über eine (politische?) Person aus. Die korrekte, weitgehend neutrale Gedanken- und Intensionswiedergabe ist primär wichtig!
Gisela Schäfer-Richter (nicht signierter Beitrag von 88.78.244.21 (Diskussion) 22:41, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Stimme nicht zu. Was du schreibst, wäre definitiv unzulässige (und meiner Meinung nach auch falsche) Interpretation. Entscheidend ist die Rezeption. Im Übrigen gibt es Regalmeter an Literatur, die solche typische antizionistische Sprechweise analysiert als das, was sie eben ist: Antizionismus und oft eben auch mehr. All das hat aber als Interpretation erstmal nichts hier zu suchen, wobei die Grenze zur TF meines Erachtens nicht immer klar ist und für meine Begriffe auch zu häufig abschneidend ausgelegt wird. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:46, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Dieser Brief an Merkel wurde nicht wirklich rezipiert oder kommentiert. Hätte Broder das wenigstens kommentiert hätte man das vielleicht aufnehmen können. So hat das hier eigentlich nichts zu suchen.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:52, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Würd gern weitere Meinungen dazu hören. Ich hätte es drin gelassen. Danke für deine Verbesserungen am "Friedensdemo"-Abschnitt. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:55, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, dass wir seinen Text selber zusammenfassen müssen bzw. die wichtigen Zitate auswählen. Das beinhaltet zwangsläufig Interpretation. Wenn alle sich einig sind kann man das mal machen. Das ist hier aber utopisch. Dazu kommt das der Blog AchGut keine wirklich hochklassige Quelle ist. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:58, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist so ein Fall, wie ich es soeben meinte: Man muss hier immer auch eine Auswahl treffen; das direkt als TF zu bezeichnen, halte ich für sehr fragwürdig und im übrigen auch stark einschränkend. Es ist natürlich in der Tat wichtig, dass Wikipedia als Nachschlagewerk möglichst neutral bleibt und keine privaten Interpretationen verbreitet, aber eine angemessene Auswahl (z.B. an Zitaten) zu treffen, ist keine solche, sondern eine entscheidende Kompetenz beim Schreiben eines Wikipedia-Artikels. Der nötige Konsens ist dann die Kontrollinstanz. Konsens heißt aber nicht, dass jeder alles fordern kann. Im Streitfall kann man durchaus entscheiden, dass manche Argumente eben einfach weniger entscheidend oder gar falsch sind. Einigung sollte eigentlich möglich sein (ok, Erfahrung macht skeptisch, ich weiß). Der Text ist dafür viel zu eindeutig. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:15, 9. Mai 2014 (CEST)

text:  Wir können gerne Versuchen hier auf der Disk einen Formulierungsvorschlag zu erarbeiten. An der mangelnden Rezeption und der daraus folgenden geringen enz. Relevanz ändert das aber nichts. --Perfect Tommy (Diskussion) 00:33, 9. Mai 2014 (CEST)

text: Wie wäre es mit einem Formulierungsvorschlag statt einem Meinungsanschluß? Übrigens enthält der Artikel meines Wissens keine Zitate aus Bild. --Feliks (Diskussion) 19:37, 21. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 07:15, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Trotz ausreichender Zitation von Quellen ist der Artikel plakativ polemisch  

message: Jutta Ditfurth äußerte sich im Rahmen eines Interviews in der Sendung Kulturzeit zu Jebsen, Elsässer und Mährholz und bezeichnet diese u.a. als neurechte Propagandisten. Ditfurth hatte wohl zuvor einen Shitstorm bei Facebook losgetreten indem sie u.a. Jebsen und dessen "Fans" scharf angriff. Elsässer klagt jetzt angeblich gegen 3Sat wegen Ditfurths Aussage er sei "heute glühender Antisemit und Schwulenfeind".
*http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=43135
*http://www.jutta-ditfurth.de/allgemein/News.htm
Verteidigt wird Jebsen gegenüber Ditfurth von einschlägiger Seite wie z.B. PI, mmnews und (!) Evelyn Hecht-Galinski.
*hxxp://www.pi-news.net/2014/04/compact-elsaesser-zeigt-jutta-ditfurth-an/
*hxxp://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=20248
*hxxp://www.mmnews.de/index.php/politik/18019-montagsdemo-neurechts
Ditfurth äußerte sich auch zu dem oben diskutierten offenen Brief an Angela Merkel (Allerdings leider eher nicht zitierfähig da Facebook):
“Wer nicht begreift, dass diese Aussage die Shoah relativiert, den systematischen Mord an den deutschen und europäischen Juden verharmlost, der hat sehr viel historische und politische Bildung nachzuholen. Oder er oder sie steht auf der Seite der Inhumanität. Ken Jebsen und Jürgen Elsässer sind Journalisten der ANTI-Aufklärung und der braunen Vergiftung der Köpfe. Daran ändert auch nichts, dass sie und ihre Anhänger_innen sich irgendwie widerständig fühlen oder sich manchmal vielleicht sogar einbilden, Linke zu sein. Manchmal.”
*https://de-de.facebook.com/Jutta.Ditfurth/posts/480452095417747?stream_ref=10
Zumindest das 3Sat-Interview könnte man in den Artikeln zu Jebsen Elsässer und den Montagdemos verwenden.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:27, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke, aber ich fürchte, wir haben gar keinen Artikel zu Jebsens Montagsdemonstrationen. --Φ (Diskussion) 22:40, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ob unsereins das wirklich fürchtet? --Feliks (Diskussion) 00:17, 13. Mai 2014 (CEST)

text:  Angesichts des nun auch geweckten Medieninteresses könnte der aber bald kommen. Mir ging es aber auch um die Personenartikel. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:25, 12. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 07:16, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ditfurth über Jebsen und die Montagdemos 

message: Islamistische Tendenzen? Da er ja Muslim und Iraker ist, wäre das mal zu prüfen. Wäre vielleicht noch ein Thema? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8780:23C:B0D9:E9C2:D4F1:2797 (Diskussion | Beiträge) 18:19, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Halt ich für Unsinn. Meines Wissens ist er weder das eine noch das andere. --Φ (Diskussion) 19:09, 19. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 07:16, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Islamistische Tendenzen? 

message: Also wer auch immer den letzten Absatz mit "der Behauptung" über den Einsatz Amerikanischer Special Forces seitens Ken Jebsens als "Behauptung" reingeschrieben hat, sollte diesen Teil längst ausbessern. Sogar der spiegel bestätigt mittlerweile den Einsatz von Academi (ehemals Blackwater) Söldnertruppen, die im Auftrag der USA in der Ukraine ihr Unwesen treiben und zur beidseitigen Eskalation beitragen (http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-krise-400-us-soeldner-von-academi-kaempfen-gegen-separatisten-a-968745.html).
Diese Strategie wurde von den USA bereits in Irak, Afghanistan und Libyen gefahren (um nur aktuelle Fälle zu nennen) und treibt die Gewaltspirale leider immer weiter nach oben zum Leid der Bevölkerung. Für die USA hat das den Vorteil zumindest offiziell nicht Ihre Volksarmee im Einsatz zu haben, sondern nur gut bezahlte Söldner die nur am Rande wahrgenommen werden, eine Art Privatarmee.
Also ist das keine wage Behauptung, sondern Fakt! Ausbessern bitte, danke. (nicht signierter Beitrag von 93.193.69.243 (Diskussion) 07:40, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte an der Lese- und Quellenkompetenz arbeiten. Unbestätigter Bericht des Fachblatts für Qualitätsjournalismus, Bild am Sonntag. Unterlasse ferner bitte künftig den Missbrauch der Diskussionsseite für Agitationszwecke. Maasikaru (Diskussion) 08:15, 14. Jun. 2014 (CEST)

text: wie Wikipedia in Olgino wahrgenommen wird, ist uns ausgesprochen schnuppe. --Maasikaru (Diskussion) 10:21, 15. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 07:20, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Letzter Absatz,"Behauptung" des Einsatzes Amerikanischer Special Forces belegt durch Spiegel, süddeutsche und co. Daher keine "Behauptung" von Jebsen sondern Fakt 

message: Dieser Artikel ist so voll von propaganda Meinungen aus den Nato Pressestellen, unglaublich. Wer auch immer diesen Artikel liest, bitte nicht auf die angegebenen Quellen verlassen, suchen Sie selbst im Internet nach alternativen Meinungen !
Sollte eigentlich nich auch erwähnt werden das Jebsen früher bei einigen TV Sendern aktiv war? Da gab es doch diese comedy Sendungen wo er immer Leute auf der Straße interviewed hat? Gruß--85.181.215.46 04:36, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 07:16, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Jebsen's Vergangenheit bei Fernsehsendern 

message: Ich sehe irgendwie nicht ganz, wie der hier genannte SZ- Artikel über Academi geeignet sein soll, irgendeine Jebsen-Theorie zu USASFC-Einsätzen zu untermauern. Ich hab den Edit zwar in meiner Gutmütigkeit ein wenig dem Quelleninhalt angepasst (Tenor der SZ war da: nix genaues weiß man nicht), aber 14 Tage später meldete die SZ das Dementi: . Ergo fliegts raus. --Feliks (Diskussion) 20:00, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 07:17, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Special Forces bei der "Ukrainischen Junta" 

message: ... vom 24. Nov. 2014, 22:39 nutzen, um hier zu einer Annäherung zu kommen. Danke. --Artmax (Diskussion) 21:42, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es war offenkundig Vandalismus, lieber Artmax. Daher weiß ich nicht, was es da für eine „Annäherung“ geben soll. --Φ (Diskussion) 21:44, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab auf Halb geändert, sodas--Artmax (Diskussion) 22:07, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Danke. Ich hatte eben deswegen um Halbsperre gebeten. --Φ (Diskussion) 21:56, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ah, jetzt seh ich. Alles klar.  Das hab ich allerdings nicht aus VM sondern aus RC gefischt. --Artmax (Diskussion) 22:07, 24. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 07:21, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Mein Seitenschutz ... 

message: Nach der Trennung vom RBB verlagerte Jebsen seine Sendung ins Internet, wo er auf seiner Website Beiträge und jeden Sonntag neu aufgezeichnete Sendungen unter dem Titel CamFM veröffentlichte. Diese sollten mittels Crowdfunding finanziert werden.[17] Mittlerweile werden auf dem KenFM YouTube-Kanal in regelmäßigen Abständen KenFM im Gespräch und zu aktuellen Anlässen KenFM über sowie Telefoninterviews veröffentlicht. Interviews führte er unter anderem mit Sabine Schiffer, Dr. Daniele Ganser, Willy Wimmer, Albrecht Müller, Rainer Rupp, Jürgen Elsässer und Christoph Hörstel, aber auch Jürgen Grässlin, Werner Rügemer und Serdar Somuncu. Jebsen schrieb auch für Elsässers politisches Monatsmagazin Compact.[18]
Quellen: Dr. Daniele Ganser: - https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser
https://www.youtube.com/watch?v=tO8OkrOxNOA&list=UUr6VVXep3Fs5EOtjMK3i2AQ
https://www.youtube.com/watch?v=uHNG7FXKiwg&list=UUr6VVXep3Fs5EOtjMK3i2AQ
Willy Wimmer: https://de.wikipedia.org/wiki/Willy_Wimmer
https://www.youtube.com/watch?v=8B1sctKCvxI
https://www.youtube.com/watch?v=faL4zRUdQTA
Albrecht Müller: https://www.youtube.com/watch?v=IGWEWeeE_uA
https://www.youtube.com/watch?v=B7WA89Y7q20
https://de.wikipedia.org/wiki/Albrecht_Müller_(Publizist)
DDR Agent Rainer Rupp: https://de.wikipedia.org/wiki/Rainer_Rupp
https://www.youtube.com/watch?v=rV7uqpQs37U
https://www.youtube.com/watch?v=LtGN7oZmYl8 (nicht signierter Beitrag von Juris321 (Diskussion | Beiträge) 11:29, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was soll uns damit gesagt werden? Dass wir uns 8 Stunden KashefiFM auf Youtube anschauen sollen? --Feliks (Diskussion) 13:22, 27. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 07:17, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Internet-Journalist und Verschwörungstheoretiker Ergänzung 

message: Warum gibt es Unterschiede ? https://www.psiram.com/ge/index.php/Ken_Jebsen--BerlineraDel (Diskussion) 01:54, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: WP:BLG, Blogs sind in der Regel keine gute Quelle. --Feliks (Diskussion) 07:14, 28. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 07:21, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Unverständnis

message: Betreffender Abschnitt sollte zugunsten eines eigenständigen Kritik-Abschnittes ausgemistet werden.
Wieso wird hier weiterführend die Person beschrieben und in einem fließenden Übergang mit einem diskussionswürdigen, aber unbelegbaren bzw. rein subjektivem Empfinden vermischt (e.g. "in der Zeit Jebsens politische Statements als „krudes Geblubber“,[20] im Deutschlandfunk war die Rede von „Stammtisch-Parolen“")?
Dies gehört berechtigter Weise und ausschließlich in einen eigenen Abschnitt der dementsprechend gekennzeichnet und vom "neutralen" Sachgehalt getrennt sein sollte. (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:4A7D:A801:CDE3:15A2:6966:C171 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zustimmung! Das Zitat im Zitat "organischen Zusammenleben in der Gemeinschaft, die das verderbte Korsett der Demokratie abschütteln müsse"(Jaenker/???) suggeriert (faelschlich) dass hier Ken Jebsen zitiert wird. "Unachtsamkeiten" der Autoren wie diese unterstreichen die dringende Notwendigkeit des vorgeschlagenen "Kritik"-Abschnitts. Bitte werden Sie Ihrem eigenen Anspruch gerecht.--BukovinaClubMate (Diskussion) 18:04, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Schön, dass du dir jetzt für die Disk nen Account zugelegt hast, aber jedem auch leicht unterdurchschnittlich lesebefähigten Leser ist klar, dass da nicht Jebsen zitiert ist, sondern der im EN benannte. --Feliks (Diskussion) 23:48, 6. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 07:23, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt 2.2. Internet-Journalist und Verschwörungstheoretiker 

message: Update: Der Friedenswinter, die Linke und Ken Jebsen --Ochrid (Diskussion) 23:08, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:34, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Querfront]] von Rechten  bei [[Der Friedenswinter]]