Diskussion:Byzantinisches Reich/Archiv

message: Zur Gliederung: Meines Wissens (ich bin aber Mediävist, kein Byzantinist) reicht doch die frühbyzantinische Zeit bis zur Zeit des Herakleios. Nur die Kunsthistoriker setzten 843 (Ende des Bilderstreits). Und die mittelbyzantinische endet ab 1025 bzw. Ende der Komnenenzeit (bei den Kunsthistorikern wieder anders: 1204 bzw. 1261). Ich wollte dies nur noch einmal klären, da ich die Gliederung des Artikels so vorgenommen habe. Oder sollte dies vielleicht noch einmal im Artikel vermerkt werden? MfG Benowar 00:28, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Auch ich bin der Ansicht, das die mittelbyzantinische Zeit mit der Regentschaft des Herakleios einsetzte, der sich nicht als Imperator sondern als Basileus bezeichnete und Griechisch zur Amtssprache erhob. Mit dem Ende der Regentschaft des "Bulgarentöters" Basileos II. setzte der Verfall des mittelbyzantinischen Reiches ein, das mit der Eroberung Konstantinopels durch umgeleitete Kreuzfahrer sein Ende fand. 1261 folgte dann die spätzbyzantinische Zeit, deren Ende bekannt ist. --Dylac 01:07, 3. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Periodisierung 

message: Kann mir jemand erklären, warum Suprimat richtig ist. Mein Fremdwörterduden kennt
diesen Begriff nicht, dafür aber Supremat. --SJohach 12:20, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um eine staatsrechtliche Kontinuität, die im übrigen auch das Großfürstentum Moskau nur auf eine äußerst konstruierte Weise in Anspruch nehmen konnte, sondern eher um eine ideelle Kontinuität. Das Osmanische Reich hatte mit Byzanz das Territorium (zumindest weitgehend) und vor allem den universalen Anspruch gemeinsam. Die Sultane nannten z.B. Kaiser Rudolf II. abfällig den "König von Wien" und weigerten sich damit, ihn als ebenbürtigen Herrscher anzusehen. Dem gegenüber bezeichnte sich schon Sultan Mehmet II. als "Kayser-i Rum" – Kaiser von Rom d.h. die Sultane stellten sich ganz bewusst in die Kontinuität des (Ost-)Römischen Reiches. 
"Da sich der Osmanische Staat in der Auseinandersetzung mit Byzanz entwickelte, integrierte er kulturelle Traditionen, die sich, nicht nur in der geographien Deckung des Naturraum wider- spiegelte, sondern in vielen patorischen Einrichtungen, der osmanischen Verwaltung und Kultur. Byzanz als Vermittler zwischen Orient und Okzident ist Teil eines Erbes im osmanischen Vielvölkerstaat zwischen Europa und dem Nahen Osten. Und beide Reiche legitimierten Ihre Existenz in der Rolle als Religöserwächter der Einen und richtigen Religion. Es waren schon die türkischen Vorfahren, nämlich das Seldschukische Reich ( Rum-Seldschuken) die Byzanz als Römer und damit legitime Nachfolger des Imperium Romanum empfanden, so wie die Osmanen die Eroberungen auf dem Balkan als römisches Gebiet betrachteten und als Rumelien bezeichneten, als das Land der Rhomaer. Selbst Heute sieht sich die türkische Osmanistik in der Tradition des Nachfolgestaates des Byzantinischen Kaiserreich (Basileia ton Rhomaion) und benennt den osmanischen Staat als Osmanisches Kaiserreich (Osmanli Imparatorluk)". http://www.osmanischesreich.com/Geschichte/Literatur/BYZANZ/byzanz.HTM
Es ist historisch auch viel zu kurz gesprungen, die Auseinandersetzung um Konstantinopel nur auf einen Gegensatz Christen gegen Muslime, Griechen gegen Türken zu reduzieren. Noch während der Belagerung gab es unter den orthodoxen Einwohnern der Stadt eine fatalistische Parole: "Lieber den Turban (des Sultans) als die (lateinische) Mitra (des Papstes)".
"Die Muslime wurden von den Massen als Befreier von der Unterdrückung durch die Aristokraten, die Klöster und die beinahe gänzlich korrupte Regierung begrüßt, welche allen Unterprivilegierten ungeheure Steuern auferlegte". http://homepage.univie.ac.at/Franz.Martin.Wimmer/plottperioden.html
Kurz und gut: ich kann nichts Falsches an der Formulierung "Aber auch die osmanischen Sultane betrachteten sich als legitime Erben des Byzantinischen Reiches" sehen.
Meine Frage war ja: ideell oder staatsrechtlich. Aber deine Antwort geht sonst irgendwie an meiner Frage vorbei...wo habe ich denn den Konflikt zu einem reinen christlich-muslimischen Konflikt erklärt? Dass es in Byzanz heftigen Widerstand gegen die Kirchenunion gab, ist ja nichts neues...das kam sogar im Artikel selbst vor. Also bitte: keine Gräben aufreissen, wo es Konsens gibt. Wenn du gemint hast: es gab eine EMPFUNDENE Kontinuität...ja, die gab es wohl. Aber man sollte schon klarstellen, dass das Byzantinische Reich, welches staatsrechtlich das Römische Reich war und blieb, 1453 unterging - und manches, was du da schreibst sind nur Exzerpte aus Abhandlungen: "Die Muslime wurden von den Massen als Befreier von der Unterdrückung durch die Aristokraten, die Klöster und die beinahe gänzlich korrupte Regierung begrüßt, welche allen Unterprivilegierten ungeheure Steuern auferlegte" - das ist doch reine Interpretation. Es gibt da ganz andere Standpunkte. Darüber will ich aber nicht streiten.  Benowar 12:56, 14. Nov 2004 (CET)

text: Ich denke, dass ich die Frage durchaus beantwortet habe und dass meine kleine Ergänzung einen wichtigen Aspekt hinzugefügt hat, der nicht einfach aus Ignoranz der Zusammenhänge gelöscht werden sollte. Die osmanischen Sultane betrachteten sich tatsächlich als legitime Erben von Byzanz, auch wenn es sicher keine staatsrechtliche Kontinuität gab. Ich hoffe, dass dies damit geklärt ist.
Für mich war es auch vorher klar, dass es keine Kontinuität gab...und ich habe ja nichts gelöscht. Aber damit sollte das Thema erledigt sein. Benowar 17:26, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Dies und das

message: Bei den Weblinks würde es sich lohnen zu sieben - der große Teil ist nichtfachwissenschaftlich und könnte gestrichen werden. Diskussionsbedarf? --Benowar 11:48, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Imho nicht, aber streich einfach mal, dann hast du den Ärger. ;-) Bist du gelegentlich als 134.x unterwegs? -- Carbidfischer Kaffee? 15:19, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ne, aber ich glaube ich weiß wer das ist - wenn es der ist, den ich meine, dann hat der gute Mann schon Ahnung von der Sache (ein Doktorant aus Kiel). Aber auch so stimmt es schon, was er schreibt. Die IP geht eben mehr auf eine neuere Forschungsfragen ein - ich bin da etwas konservativer, aber das passt schon. --Benowar 17:21, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dann bin ich beruhigt. Ich war nur darüber befremdet, dass eine IP so wenig Ärger macht, sondern im Gegenteil Sinnvolles beiträgt. Wikinoia eben. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:58, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ist ja leider auch oft genug berechtigt...ohe den IPs an sich zu nahe treten zu wollen. --Benowar 19:01, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Literatur ist auch etwas ausufernd und imho etwas zu sehr auf einzelne Autoren fokussiert. -- Carbidfischer Kaffee? 16:18, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: Gibts irgendwo in der Wikipedia was zum byzantinischen Heer?  Dass es eine Art Wehrpflicht gab, weiß ich, dass die schwere Kavallerie gut war, auch, und das Griechische Feuer kenn ich jetzt ebenfalls. Ansonsten hab ich nur den Vermerk aufgetrieben, die Byzantiner hätten "das Beste der verschiedenen Kulturen kombiniert". Was das konkret bedeutet, weiß ich nicht. Wie kämpften die nun tatsächlich? --Mike F 19:51, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Lies die Bücher von Treadgold oder Haldon (Byzantium at War). Oder die Übersetzung von Maurikios' "Strategikon". Die Entwicklung des byzantinischen Heeres war nicht so geradlinieg, als dass man es in ein paar Sätzen erläutern könnte (vor allem wenn man sich das spätrömische Heer oder später das Ende der Themenverfassung vor Augen hält). In Wikipedia gibt es meines Wissens kaum was dazu. Aber lesen bildet ja. --Benowar 16:44, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Heer 

message: Im englischen Artikel gibt es einige Karten (fast alle commons), die die Ausdehnung des Reiches erheblich deutlicher zeigen als die jetzigen im deutschen Artikel. Was meint ihr, sollte man nicht die einfügen? 194.242.219.123 19:43, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, nur optimal sind die m.E. leider auch nicht. Man müsste vielleicht mal zaghaft bei Benutzer:Captain Blood, dem ungekrönten Kartenpapst der WP, nachfragen, ob er Zeit und Lust hätte. Eine bessere Karte zu Justinian bietet die deutsche WP aber allemal (ebenfalls von Captain Blood). --Benowar 20:02, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title: Bessere Karten

message: Die Byzantiner kannten keine (National)-Flaggen, ich habe dieses Bild daher wieder entfernt.Asia Minor 15:34, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Flagge

message: Ich fände es noch eine gute idee, wenn man zu beginn des artikels auf der rechten seite so einen wunderbaren "kasten" einfügen würde. Ähnlich wie bei artikeln über heutige staaten. vielleicht mit einer karte der grössten ausdehnung, der flagge (natürlich mit dem verweis das diese erst ziemlich spät benutzt wurde), den jahreszahlen von wann bis wann es bestand etc.
wäre doch noch eine gute ergänzung nicht? --Tobivan 02:19, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das Byzantinische Reich hat wirklich nie eine Flagge benutzt, auch nicht "spät". Asia Minor 14:12, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Einstieg 

message: Hallo allerseits,
im Abschnitt Byzantinisches Reich#Die Zeit der Komnenenkaiser – Erneutes Aufbäumen steht im ersten Absatz
:Sein Aufruf um westliche Hilfe brachte ungewollt den ersten Kreuzzug hervor, der ihm half, Nicäa und die Westküste Kleinasiens zurück zu erobern. Allerdings gestalteten sich die Beziehungen zwischen Kreuzfahrern und Byzanz nach dem Kreuzzug (während dem es bereits zu Spannungen gekommen war) zunehmend feindselig. Besonders die Republik Venedig – paradoxerweise einst selbst ein Vorposten byzantinischer Kultur im Westen – wurde zu einer ernsten Bedrohung für das Reich.
Könntet Ihr mir die fetten Passagen erläutern und am besten auch im „exzellenten“ Artikel selbst konkretisieren? Das ist doch, so wie es nun dort steht, ziemlich unverständlich! Vor allem: Wieso genau ist Venedig als westlicher byzantinischer Vorposten anzusehen? In welcher Hinsicht? Politisch gab es doch lange Zeit eine ausgeprägte Gegnerschaft, oder? -- marilyn.hanson 13:20, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Venedig war zur Zeit des 1. Kreuzzugs eine Handelsrepublik und wirtschaftliche Rivalin von Byzanz, da hast du absolut Recht. Allerdings ging Venedig aus einem byzantinischen Vorposten hervor, der sich im Zuge des Langobardensturms gehalten hatte. Ein byzantinischer Dux saß noch einige Zeit dort in Herakleia (Cittanova), bevor sich der Raum verselbstständigte (daher auch dux=Doge). Deshalb steht da auch: ...einst..... --Benowar 13:34, 18. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich habe den Artikel Venedig mal etwas ergänzt - ist nur nicht so leicht, da meines Erachtens einiges vermischt wurde und man den Teil des Artikels vielleicht neu ordnen sollte. Aber das soll meine Sorge nicht sein... ;-) --Benowar 15:08, 18. Okt. 2006 (CEST)

text: Seit wann genau der Vorposten existierte ist schwierig zu beantworten. Möglich ist, dass mit der Zerstörung Aquileias durch die Hunnen die Keimzelle gelegt wurde (manche Quellen schmücken die Ursprünge doch recht übertrieben aus); mit dem Langobardeneinfall wurde jedenfalls aus einem temporären Zufluchtsort eine ständige Siedlung, die aber ganz klar im oströmischen Herrschaftssystem eingebunden war. Als dann um die Mitte des 7. Jahrhunderts die terra ferma vollständig an die Langobarden verloren ging, etablierte sich die Siedlung endgültig als Außenposten von Ostrom/Byzanz. Damals wurde auch Herakleia Sitz eines dux, der für die Verwaltung zuständig war. Recht informativ ist der Artikel Venedig im Lexikon des Mittelalters (Bd. 8, Sp. 1459ff.). Ansonsten lohnt sich (außer den zahlreichen Publikationen in italienischer Sprache) J.J. Norwich, Venice (populär) oder vor allem die diversen Arbeiten von G. Rösch. --Benowar 16:08, 18. Okt. 2006 (CEST)

text: Oh ja, das ist spannend :). Nebenbei: Die moderne Forschung hat die Verbindung zwischen Hsiung-nu und den "europäischen Hunnen" (es gab ja auch "Hunnen" in Iran, etwa die Hephthaliten, die aber wohl auch nicht viel mit den anderen "hunnischen Gruppen" zu tun hatten) weitgehend aufgegeben oder ist da wenigstens sehr viel zurückhaltender als noch vor ein paar Jahrzehnten. Der Begriff Hunne in den Quellen sagt teils auch nicht mehr aus, als dass die betreffende Gruppe aus den pontischen Steppen bzw. aus Mittelasien kam (wie der Begriff "Skythe" in der antiken Historiographie ja auch oft kein fester Terminus ist). --Benowar 19:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

text: Da dich das interessiert, würde ich dir die Buchreihe History of Civilizations of Central Asia wärmstens empfehlen (durch Förderung der UNESCO entstanden). Neben den Grundzügen der politischen Geschichte, wird vor allem auf die Kultur-, Religions- und Wirtschaftsgeschichte etc. eingegangen (ist auch schön bebildert). Aber ich finde auch, dass der entsprechende Band in der Fischer Weltgeschichte noch immer lesenswert ist, wenn auch freilich teils überholt. --Benowar 11:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Mit gewissem Vorbehalt würde ich sagen: ja. Der Forschungsstand ist freilich in Teilen überholt, in vielerlei Hinsicht ist die FWG aber m. E. mit die beste geschichtliche Gesamtdarstellung für ein bereiteres Publikum. Viele Bände sind im besten Sinne Klassiker und noch heute sehr lesenswert. Ich halte doch recht viel von der FWG, wenngleich man sie bei komplexeren Themen wohl nicht alleine als "Quelle" benutzen sollte. Bei manchen Themen sind die Überblicke aber auch heute noch sehr brauchbar (so etwa der 9. Band, Verwandlung der Mittelmeerwelt). Nicht verwenden würde ich etwa Bd. 5. Alles relativ ;-). --Benowar 19:57, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Venedig als Vorposten Byzanz' im Westen? 

message: Ich würde den Artikel gerne überarbeiten. Da das einen massiven Eingriff bedeutet, möchte ich vorher mal anfragen, um Streit zu vermeiden. Meine Hauptpunkte sind:
* Die Einleitung ist zu lang, ich würde nur den ersten Absatz stehen lassen und die beiden nächsten Absätze in die Kapitel einsortieren
* Ich würde die Geschichte als ersten Abschnitt nehmen und das Wesen des Staates als zweites. 
--GiordanoBruno 17:26, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dem zweiten Punkt könnte ich etwa zustimmen (ist aber m. E. auch eher eine Geschmacksfrage), bei Punkt eins ist es schwierig, da viele bei solch einem Thema eine etwas ausführlichere Einleitung erwarten (darauf wird man jedenfalls oft genug in den Abstimmungen angesprochen), daher würde ich noch etwas warten. --Benowar 17:53, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich wollte sowieso mindestens 1 Woche warten, damit auch ein paar Antworten da sind. --GiordanoBruno 18:03, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung - Anfrage 

message: Ich fände es noch bedeutend, wenn der Kontinuitätsgedanke vom byzantinischen Reich zum osmanischen Imperium weiterverfolgt würde. Denn es ist wahrlich nicht ausser Acht zu lassen, dass im 14. Jahrhundert n.Chr. es zu zahlreichen Vermählungen zwischen byzantinischen Prinzessinen und osmanischen Sultanen gekommen ist. Daher wäre auch die dynastische Grundlage eines solchen Kontinuitätsgedanken gegeben. Natürlich waren diese beiden Staaten miteinander verfeindet, jedoch meine ich, dass dieser Umstand kein Grund ist, diese Verknüpfung zu unterlassen. Schaut man sich das gleiche in englisch-französischen Verhältnissen an, so waren ja die englischen Könige ab dem 11. Jahrhundert auch gleichzeitig französische Lehensmänner des französischen Königs. Trotz zahlreicher Kriege gab es auch hier eine Kontinuität, welche zudem durch Heiraten bekräftigt wurde.
: Allerdings, das ist ein interessanter Aspekt --GiordanoBruno 16:51, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bevor hier alles zusammengeworfen wird wäre es vielleicht erwähnenswert, dass das Byzantinische Reich das Römische nicht erst vernichten musste um seine "Nachfolge" anzutreten sondern es war das Reich selbst, das sich im Laufe eines Jahrtausends veränderte und erst im Nachhinein durch Historiker ein anderes Etikett ("Byzantinisches" Reich) bekommen hat. Die Osmanen stehen in keiner Kontinuität zu den Byzantinern. Ich stimme insofern zu, als selbstverständlich armenische wie griechische Kultur bis zum heutigen Tage die türkische geprägt haben. --85.182.27.152 16:55, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Osmanenreich 

message: Ich habe gerade die ursprünglich französische Vektorkarte des Byzantinischen Reichs zum Todeszeitpunkt von Basileios II. (1025) ins Deutsche übersetzt übersetzt. Vielleicht braucht ihr sie ja für den Artikel, wenn nicht, auch gut. Wenn was nicht in Ordnung ist und ich noch was daran modifizieren soll, einfach Bescheid sagen. ;) -- js ⌂∀≡ 12:37, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Rein technisch ist die Karte sicher exzellent. Ich habe sie in den Artikel hineingenommen. --Furfur 13:42, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Karte 

message: Unter Byzantinisches_Reich#Selbstverständnis steht:
Das konnte soweit gehen, dass die kaiserlichen Beamten von venezianischen Händlern Zölle auf Waren verlangten, die längst nicht mehr zum Reich gehörten.
Wie ist diese Aussage gemeint? Hat Byzanz Ausfuhrzölle erhoben? --Gyoergi 12:54, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, genauso ist es. Es gab eine Zollabgabe (kommerkion), die variierte. Als 1082 die Byzantiner Handelsverträge mit Venedig schlossen, wurden venezianische Händler eher bevorteilt, da man sie davon befreite. --Benowar 14:22, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zoll 

message: "Die Byzantiner – und die Griechen bis ins 19. Jahrhundert hinein – betrachteten und bezeichneten sich selbst als Römer (Ῥωμαῖοι, Rhōmaîoi, zeitgenössische Aussprache: Romäi), das Wort Griechen (Έλληνες, Héllēnes/Éllines) wurde fast nur für die vorchristlichen, heidnischen griechischen Kulturen und Staaten verwendet. Um 1400 jedoch bezeichneten sich die Byzantiner zunehmend als Hellenen" - wie können die sich als "Hellenen" bezeichnen, wenn sich sich gleichzeitig als Römer betrachtet, bitte eine quellenangabe dafür (nicht signierter Beitrag von 188.195.178.2 (Diskussion) 02:00, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: (Ost-)Römisches Reich, Hellenische Ethnie -- Marasia 10:14, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wiederspruch in Sich? 

message: Wo ich grad dabei bin am exzellent Status rumzunörgeln: Hier scheint etwas nicht zu stimmen: Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum#2004. Nach dem Zeitstempel ist der Artikel am 19. April 2004 eingestuft. Aber bei WP:KEA nach Datum ist der Artikel nicht aufgeführt. Wo finde ich die Kandidaturabstimmung - diskussion? Gab es überhaupt eine? -- Armin 16:27, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das war übrigens der Text der als exzellent eingestuften Version. Eine Wiederwahl ist hier in der Tat angebracht. Mit dem Ursprungstext hat dieser Artikel ja nun gar nichts mehr mit zu tun. -- Armin 16:30, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, nicht wirklich. Heute wäre er wohl kaum mehr exzellent. Wie die Zeit vergeht... --Benowar 16:41, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Und inwiefern würde eine Abwahl den Artikel qualitativ weiterbringen? --Tolanor 15:20, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Und inwiefern hilft es den Leser eine Version als exzellent gekennzeichnet zu wissen, die mit der eingestuften Ursprungsversion von 2004 rein gar nichts am Hut hat und auch nach derzeitigen Artikelstand überarbeitungsbedürftig ist? In der Regel tut sich in den Abstimmungskandidaturen immer auch qualitativ etwas (verschiedene Leser äußern Kritikpunkte, Verbesserungsvorschläge, führen einige sprachliche Korrekturen durch etc.) - mehr als etwa in einem Review.  -- Armin 15:46, 6. Feb. 2011 (CET)

text:  Ob eine Herabstufung zu lesenswert, die ich auch für sinnvoll halte, den Artikel qualitativ weiterbringt, ist offen - vielleicht wird das nicht der Fall sein. Es geht dabei aber (wie immer bei Abwahlen) primär um etwas anderes: um die Ehrlichkeit gegenüber dem Leser, die darin besteht, daß wir nicht etwas als exzellent deklarieren, was nach unserer eigenen Meinung nicht exzellent ist. Die politische Geschichte ist sehr ausführlich behandelt, die Verfassungs-, Wirtschafts- und Kulturgeschichte stiefmütterlich (wobei im riesigen Abschnitt Geschichte einzelne Informationen zu letzeren Bereichen verstreut sind) - ein Artikel über ein Reich kann bei derart einseitiger Gewichtung und Mängeln in der Gliederung nicht exzellent sein. Kurz: Es darf nicht etwas auf der "Verpackung" stehen, was nicht drin ist. Es ist ein guter Artikel, in dem viel Arbeit steckt - aber ihn als exzellent deklarieren ist etwas anderes. Nwabueze 03:39, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einstufung als exzellent? 

message: Der bekannte Byzantinisch charakterisierte das Byzantinische Reich als eine Mischung aus römischem Staatswesen, griechischer Kultur und christlichem Glauben (Einleitung Ende erster Absatz). Häh?? Grüße -- Kpisimon 12:51, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich muss mich entschuldigen. Bei einer Bearbeitung von mir ist ein Teil der ursprünglichen Aussage gelöscht worden. Es muss heißen "Der bekannte Byzantinist Georg Ostrogorsky..." - mea culpa. --Benowar 13:07, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Geahnt hatte ich sowas, aber da ich mir nicht sicher war, dachte ich mir, ich lass dich das mal selber machen ;-) -- Kpisimon 13:12, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wie bitte? 

message: Ich bitte um eine Neueinschätzung des Artikels. Auf der Diskussionssseite wurden nicht erst vor 6 Wochen diverse Kritikpunkte geäußert. Ich fasse die auf der Diskussionsseite (nicht nur von mir) geäußerten Kritikpunkte mal kurz zusammen.
* dürftige Einleitung, sie sollte den Artikel zusammenfassen.  
* einseitige Gewichtung und Mängel in der Gliederung: Die politische Geschichte ist sehr ausführlich behandelt, die Verfassungs-, Wirtschafts- und Kulturgeschichte schwach ausgebildet
* Rezeption besteht aus ganz wenigen Sätzen. Einige verstreute Forschungsmeinungen werden zitiert - alles mal wieder ohne konkreten Beleg. Wenn Belege angegeben worden sind, fehlen Seitenangaben(auch wenn die bei so einem umfassenden Überblicksartikel nicht immer notwendig sind)
Mit der 2004 als exzellent eingestuften Version hat die heutige Fassung nichts mehr gemeinsam. Seit der damals eingestuften Version hat sich Benutzer:Benowar um einen weiteren Ausbau verdient gemacht. Auch aus diesen Gründen wäre eine Begutachtung und Neueinschätzung wünschenswert. Den Artikel halte ich persönlich für  --Armin 22:04, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zur Behebung von Mängeln ist freilich jeder auch gerne eingeladen. --Benowar 19:06, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich schon verstanden, will aber nicht etwas versprechen, was sich zeitlich nicht bewerkstelligen lässt. Habe mal in Münster - schon ein Weilchen her - bei Jadran Ferluga und anderen Byzantinisten gehört. Vielleicht irgendwann mal zum Hoch- und Spätmittelalter? --Hans-Jürgen Hübner 13:31, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das wäre fein. Wenn ich wieder Zeit dafür habe, werde ich auch gerne noch einiges überarbeiten; Lit dazu habe ich genug hier. Die aktuelle Wirtschaftsgeschichte zu Byzanz ist übrigens von Dumbarton Oaks frei zur Verfügung gestellt, da wäre also ebenfalls einiges machbar. Ist halt nur nicht mein Gebiet. Es fällt eben nur auf, dass in dem Bereich sehr wenig Leute aktiv sind. --Benowar 11:12, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hast Du einen Link zum Thema byzantinische Ökonomie bei Dumbarton Oaks? --Hans-Jürgen Hübner 18:54, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist auch schon im Artikel bei der Lit verlinkt, hier ist der Link. --Benowar 11:30, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Laiou ist ja schon sehr lange in dem Sektor unterwegs, sollte also eine gute Basis darstellen. Danke für den Link. --Hans-Jürgen Hübner 18:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Die Zeittafel stört mich auch sehr und hatte ich auch schon auf der Disku angesprochen. Gestern war ich kurz davor sie zu entfernen. Habs dann aber erst noch gelassen. --Armin 22:03, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 18. - 28. März 2011 (Lesenswert) 

message: Es gibt auch Historiker(bspw. Fomenko), die sagen, dass das byzantinische Reich nicht nur für die Leute damals das Imperium Romanum war, sondern es WAR das Imperium Romanum. Nach diesen Historikern sind die Artefakte falsch interpretiert. Ein westliches Imperium Romanum kann man dem Heiligen Römischen Reich zuordnen und die lateinischen Schriften haben einen christlichen Hintergrund. Wie gesagt, nur damit´s hier wo steht. (nicht signierter Beitrag von 91.97.178.180 (Diskussion) 20:08, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: nicht quatschen sondern nachweisen, -O omorfos (Diskussion) 23:57, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nur damit es irgendwo steht... 

message: Ich würde gern eine Quelle hierfür sehen byzantinische Priester und Zd Mönche standen bei der Entwicklung der kyrillischen Schrift aus dem griechischen Alphabet Pate --Vammpi (Diskussion) 13:51, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft Metzler Lexikon Sprache unter den Stichworten Glagolica und Kirillica weiter. Die Übernahme byzantinischer Schriftmuster ohne Beteiligung von schriftkundigen Byzantinern ist ja wohl nicht ernsthaft vertretbar. --Enzian44 (Diskussion) 14:42, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bei der Glagolica, kann ich mich das Vorstellen, mit dem Kyrillischen aber nicht. Mittlerweile ist in der Forschung etabliert, dass die kyrillische Schrift am Hofe der bulgarischen Zaren entstand. Deswegen Frage ich so blöde nach der genauen Quellenangaben--Vammpi (Diskussion) 14:56, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das raus genommen. Das spricht man vom Ersten und Zweiten Südslawischen Einfluss auf Russland, der vor allem aus Bulgarien ausging. Z.B. auf das Schrifttums Uni Leipzig--Vammpi (Diskussion) 14:07, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  kyrillische Schrift 

message: * http://www.doaks.org/Byzantine.html (Internet Archive)
* http://www.doaks.org/EHB.html (Internet Archive)
* http://www.doaks.org/etexts.html (Internet Archive)
* http://www.doaks.org/publications/doaks_online_publications/EHB.html (Internet Archive)
* http://www.pbw.kcl.ac.uk/content/reference/glossary.html (Internet Archive)
* http://www.ub.uni-konstanz.de/fi/arc/byzantinistik.htm (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 15:06, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Haber nur http://www.ub.uni-konstanz.de/fi/arc/byzantinistik.htm (Internet Archive) nicht finden können und deswegen raus genommen.--Vammpi (Diskussion) 21:20, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: "Die beinah kontinuierlich betriebene panslawistische Hegemonialpolitik Russlands kann in diesem Sinne als Fortwirken des römisch-byzantinischen Gedankens eines universalen Kaiserreichs interpretiert werden." 
Ist das richtig so oder ist das die tendenzielle Meinung eines Einzelnen? Wenn mann den Begriff  "panslawistische Hegemonialpolitik" googelt, erhält man nur die Wiki-Artikel als Resultat. 
Als Theatermacher, der sich gerade in das Thema "Theophanú" einarbeitet, kenne ich mich nicht aus.  Möchte also wegen (noch) nicht vorhandener Sachkenntnis selbst nichts ändern. Vielen Dank! -- Mierke 15:15, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt sind also 6 Wochen rum, und es gibt keine Reaktion. Werde daher den Passus löschen. -- Mierke 10:30, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  panslawistische Hegemonialpolitik? 

message: Zugegeben, Byzanz war ein in zahllose kriegerische Auseinandersetzungen verstrickter Staat, die dargestellt werden wollen. Und immerhin werden neben den Kaisern, dem Heer und der Kirche auch die Religion als Faktoren genannt. Man spürt das Ungenügen an der bloßen Auflistung von Feldzügen, Schlachten und Belagerungen schon allein an der Tatsache, dass ein Abschnitt zum "Wesen von Byzanz" angehängt wurde, der ein paar Hinweise auf die Menschen hinter den Erscheinungen zu geben versucht. Doch die Struktur dieses Staates und seiner Gesellschaft bleibt völlig unklar. Eine bloße Ereignisgeschichte. Schade, angesichts dieses zentralen Themas. --Hans-Jürgen Hübner 13:06, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  militärlastig 

message: Die Passage 
"Der römische Kaiser Konstantin der Große baute die bis dahin eher kleine altgriechische Koloniestadt Byzanz im Jahr 330 um, nannte sie Konstantinopel (heute heißt sie Istanbul) und machte sie zur Hauptstadt des Römischen Reiches" über die Umstände der Namensgebung
befindet sich in einem Widerspruch zum Artikel Konstantinopel. Ich hab da leider auch nichts weiterführendes gefunden. --Cairimba 22:41, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Konstantin 

message: Diese Qualitätseinstufung sehe ich skeptisch. Dafür ist der Artikel thematisch zu lückenhaft. Der Schwerpunkt liegt massiv auf politischer Geschichte. Wirtschafts-, Sozial-, Kultur- oder Technikgeschichte tauchen nur in kleinen bis winzigen Bruchstücken auf. Deshalb mein Votum: Lesenswert ja, exzellent nein. Vielleicht fühlen sich die zahlreich hier versammelten Fachleute angesprochen und ergänzen den Artikel? --Fah 12:21, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wirklich exzellent? 

message: Hi. Dieses Bild kann durch :Image:Siege of Constantinople BnF MS Fr 9087.jpg ersetzen werden. Bye. --NeuCeu 08:56, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Eroberung-konstantinopels-1453 1-365x533.jpg]] 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:42, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.uni-koeln.de/phil-fak/ifa/byzneograez/byzantinistik/links/d_byz_links.htm (archive)
** In Byzantinisches Reich on 2007-12-31 12:56:17, 404 Not Found
** In Byzantinisches Reich on 2008-01-01 21:01:13, 404 Not Found
** In Byzantinisches Reich on 2008-01-08 21:33:23, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 22:33, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Vielleicht sollte man unter "Das kulturelle Fortwirken ..." nicht unerwähnt lassen, daß das byzantinische Reich in seiner Spätphase ein Garant für die Intaktheit der Handelsbeziehungen auf der Seidenstraße war. Die Mongolen hatten den Ost-West-Handel darüber intensiviert, und auch der Fall des Mongolenreiches hat daran nichts geändert. Die Bildung des Osmanenreiches hat aber das christliche Europa von der Nutzung der Seidenstraße abgetrennt. Daraufhin unternahm Westeuropa große Anstrengungen, alternative Routen nach China und Indien zu finden. Damit wurde erstmalig der afrikanische Kontinent südlich von Kap Bojador erforscht und schließlich Amerkika entdeckt. --Turelion 09:55, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Seidenstrasse 

message: ich bin dabei an einem Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Byzanz rumzuwerkeln, falls es Interessenten gibt. -- Benutzer:CherubinoCherubino 13:01, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Portal:Byzanz 

message: Mir ist aufgefallen, dass der byzantinische Machtbereich in Kleinasien in seiner nordöstlicher Ausdehnung um 1270 höchstwahrscheinlich falsch eingezeichnet ist, denn wie kommt es, dass der erste Sultan des Osmanischen Reiches, Osman I., laut der Karte, um 1259 im byzantinisch dominierten Söğüt geboren wurde? Ist das niemanden aufgefallen?--Hipitlaschorsch 19:34, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Karte Datei:Byzantium1270.png 

message: Die Herkunft des für die Kirchensprache wichtigen Wortes Heide (Ableitung: heidnisch) ist umstritten. Die Bedeutung für „Nichtchrist“ entstand im Rahmen der Missionstätigkeit der Christen im germanischen Raum und beinhaltete die Aussage: „zur Heide gehörig, die Waldgegend bewohnend“, im Sinne von unzivilisiert. Das bedeutet, die Bezeichnung „Heide“ (und dessen Ableitungen) wurde von Christen seit dem frühen Mittelalter abschätzig für alle Menschen gebraucht, die nicht dem christlichen Glauben folgten. Alles was nicht christlich war, galt als unzivilisiert, rückständig oder gar minderwertig. Zu jener Zeit waren die christlichen Religionsvertreter nicht zimperlich mit dieser Bewertung und den sich daraus ergebenden Folgen für Leib und Leben der sogenannten „Heiden“. Aus dieser Denkweise heraus wurde die ethische Berechtigung abgeleitet, Kultstätten der „Heiden“ zu schleifen und in den meisten Fällen mit christlichen Kultstätten (Kirchen, Kapellen) zu überbauen und sich der Christianisierung widersetzende „Heiden“ einfach zu ermorden. Alles in der Hoffnung, die „heidnischen“ Bräuche, Riten und Denkweisen auf diese Art zu eliminieren. 
Diese Behandlung der Nichtchristen hat sich bis in unsere heutige Zeit erhalten. Man bringt Nichtchristen heutzutage deswegen nicht mehr einfach um (jedenfalls in unserer Gesellschaft nicht mehr), aber eine mehr oder weniger subtile Diskriminierung findet immer noch statt. Ich darf nur an das in den 1950/60er-Jahren noch in etlichen katholischen Kirchen zu findende Opferstöcklein für die Missionsarbeit der Kirche in Afrika erinnern: Beim Einwurf eines Geldstücks bedankte sich das auf dem Deckel befindliche Negerlein für die milde Gabe mit eifrigem Kopfnicken. Wenn das nicht arrogante Diskriminierung einer Herrenrasse gegenüber den unzivilisierten Afrikanern ist, was ist es dann?! Oder – um einen noch aktuelleren Bezug herzustellen – erinnern wir uns an den von konservativen deutschen Politikern kreierten Begriff der „deutschen Leitkultur“. 
Der Ersatzbegriff „pagan“ für „heidnisch“ ist lediglich ein akademisch verbrämter Euphemismus zum gleichen Inhalt. Der Satz „… das Wort Griechen wurde fast nur für die vorchristlichen, paganen griechischen Kulturen und Staaten verwendet“ (siehe Abschnitt Begriffsbestimmung und Begriffsgeschichte, erster Satz), verliert nichts von seiner Aussagekraft, wenn man das Wort pagan/heidnisch wegläßt: „… das Wort Griechen wurde fast nur für die vorchristlichen griechischen Kulturen und Staaten verwendet.“ Im Gegenteil, die Formulierung wird eindeutiger und klarer. 
Das Argument, daß Worte wie „Heiden“ oder „heidnisch“ in vielen wissenschaftlichen Werken gebräuchlich war (oder immer noch ist?!), findet keine Legitimation für seine aktuelle Weiterverwendung. In Wikipedia haben wir die Möglichkeit Geschriebenes relativ einfach nachträglich zu verbessern (was z.B. bei einem Buch nur über die Neuauflage möglich wäre). Also nutzen wir diese Möglichkeit, solch ein Unwort und seine Abkömmlinge aus unserem Wortschatz zu verbannen (die Verwendung in Zitaten ist davon natürlich ausgenommen). --Jochen (Diskussion) 12:07, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die negative Konnotation von Heide, heidnisch ist ja bekannt. In modernen Darstellungen ist damit aber schlicht gemeint, dass es sich um polytheistische Kulte handelte bzw. Heidentum stellt dafür einen Sammelbegriff dar. Allerdings ist auch "heidnisch" nicht sehr genau, das muss man zugestehen, denn es gab ja nicht einen einheitlichen paganen Kult, sondern zahllose Kulte, die oft nichts miteinander zu tun hatten. Ich kann ja noch nachvollziehen, dass man sich vielleicht mit "heidnisch" unwohl fühlt - wenngleich es wie gesagt auch in aktuellen fachwissen. Werken vorkommt und dort keineswegs abwertend benutzt wird; als Beispiele nenne ich nur (keines älter als 6 Jahre): Erinnerungsorte der Antike: Die römische Welt (2006), J. Hahn (Hrsg.): Spätantiker Staat und religiöser Konflikt (2011), M. Becher: Chlodwig I.: Der Aufstieg der Merowinger und das Ende der antiken Welt (2011), H. Brandt: Konstantin der Große (2006), A. Demandt: Die Spätantike (2. Aufl. 2007), mehrfach in Millennium (Zeitschrift). Pagan aber nun auch abzulehnen ist aus meiner Sicht etwas merkwürdig. Ich jedenfalls orientiere mich tatsächlich an dem akademischen Gebrauch. "Vorchristlich" oder "nichtchristlich" ist doch recht gewunden umschrieben - und auch nicht genauer. Das Judentum z. B. ist ebenfalls "vorchristlich" und "nichtchristlich" - aber eben nicht "heidnisch"; Manichäismus ist nicht heidnisch/pagan, aber "nichtchristlich". Sicher ist es richtig, dass man hier pagan weglassen kann, es ist aber doch auch nicht zwingend. Kurz: es geht hierbei nicht um einen "Knicks vor der Kirche", sondern schlicht um Begriffe, die in den Geisteswissenschaften durchaus benutzt werden. Man sollte es daher auch nicht überbewerten. das ist zumindest meine Meinung. Es wurde auf der Diskussionsseite von Julian (Kaiser) bereits recht breit diskutiert (nun im Archiv), vielleicht auch interessant. Das war es auch von meiner Seite, einen schönen Tag noch. --Benowar 12:41, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Völlig richtig: Der Begriff "pagan" hat zwar formal den gleichen Inhalt wie "heidnisch", wird aber gerade verwendet, weil er im modernen Sprachgebrauch nicht vorbelastet ist. "Heidnisch" sollte in Wikipedia möglichst vermieden werden (außer natürlich wo ein POV als solcher wiedergegeben wird), "pagan" hingegen ist ein Fachbegriff, der ohne Bedenken verwendet werden kann. Nwabueze 13:37, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Einverstanden! Mit der aktuellen Sprachregelung kann ich leben. Vielleicht bin ich hier manchmal ein wenig zu empfindlich. Gruß --Jochen (Diskussion) 10:50, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schön, dass wir das klären konnten. Gruß zurück --Benowar 14:59, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Heiden, heidnisch … ? 

message: Zu Beginn des Artikels müsste doch noch genauer auf die Wurzeln des Reiches eingegangen werden, meines Erachtens werden da wesentliche Elemente zum Verständnis ausgeklammert. So erhielten die Byzantiner ihren Namen von der kleinen griechischen Kolonie, die im Verlaufe des 7. Jh. v.u.Z. an den Ufern des Bosporus gegründet wurde. Nach der alten Überlieferung hieß der Gründer dieser Kolonie "Byzas", und er nannte seine Stadt "Byzantion". Da der Bosporus von jeher schon immer von höchster strategischer Bedeutung war (bis in unsere Zeit hinein), haben dort schon immer Auseinandersetzungen stattgefunden, aber auch ein quirliges Leben. Nun ist es freilich immer leicht, zu kritisieren. Dieses Thema ist so umfangreich, dass ich mich gar nicht erst an die Abfassung herantrauen würde. Doch auf der anderen Seite ist ein kritischer Hinweis mitunter helfend. Und so verweise ich auf eine Quelle, in der Byzanz in allgemeinverständlicher Form und trotzdem wissenschaftlich sicher fundamentiert dargestellt worden ist. Darin sind alle hier genannten Streitpunkte ausführlich dargelegt und somit geklärt. (Quelle: "Byzanz -Stadt des Goldes, Welt des Glaubens" verfasst von Paul Hetherington und Werner Forman, erschienen bei Koehler & Amelang, Leipzig - eine Lizenzausgabe des tschechischen Originals, 1982, Lizenznummer: 295/275/2521/83)--Siggisieg 18:12, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wurzeln des Byzantinischen Reiches 

message: Siehe Portal Diskussion:Rom und Römisches Reich#List of Byzantine inventions. Holiday 16:30, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzung: ja oder nein? 

message: "Durch die im Jahr 987 vollzogene Heirat der Schwester von Kaiser Basileios II. mit dem ruthenischen Großfürsten Wladimir I...." "Ruthenischer Großfürst"?!!!!!!!!!!!!! Wo, bitte schön, hat das "Großfürstentum Ruthenien" gelegen, und wann hat es exisitiert? Bereits die Verlinkung hat mit "Ruthenien" absolut gar nichts zu tun! Es muß stehen "russischer Großfürst" oder zumindest der Konstrunkt der Forschung seit dem 19. Jh. "Großfürst von Kiev". Aber "Wladimir I., ruthenischer Großfürst" - das klingt genau so absurd wie "Napoleon I., gallischer Kaiser"!
Felix de Russie --Felix de Russie (Diskussion) 22:24, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Denkst du wirklich, ein Diskussionsbeitrag benötigt so viele "!"? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:26, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Absurd! 

message: Hallo, habe nicht an die inhaltliche Übersetzung gedacht und die Bezeichnung Βασιλεία τῶν Ῥωμαίων fälschlicherweise wörtlich übersetzt. Danke an Benowar für die Aufklärung. Trotzdem erachte ich es für wichtig die offizielle Bezeichnung nicht nur im griechischen zu lassen. Benowar meint es war richtigerweise ein Kaiserreich, wie kriegen wir eine richtige Übersetzung hin? -- Marasia 15:20, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Βασιλεία τῶν Ῥωμαίων / Übersetzung 

message: Ist es denn zweckmäßig das modernes Völkerrecht dauernd auf einen antiken bzw. mittelalterlichen Staat anzuwenden?-- Antemister 20:02, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "staatsrechtlich" 

message: Vielleicht sollte dieser Zwergstaat als letzter Nachfolger von Byzanz im Artikel noch erwähnt werden. --Mastermaus 10:58, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Erwähnung ist mittlerweile vorhanden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:10, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Fürstentum Theodoro]] 

message: Die Edits sind durch Belege begründet. Überlange Überschriften und Belege in Überschriften sind nicht erwünscht auch mit Beleg". Ich brauche hierfür ein Wikipediaregelwerk statt unseriöse Drohungen.--2.243.215.166 16:40, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du brauchst vor allem etwas Benimm, sonst wird die Seite für deine Bearbeitungen gesperrt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:42, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann liefer du doch mal das entsprechende Wiki Regelwerk: Überlange Überschriften und Belege in Überschriften sind nicht erwünscht auch mit Beleg"? Wo steht das? In Moment ist das ein haltlose Behauptung gepaart mit Sperr-Drohungen. Wer braucht hier Benimm?--2.243.215.166 16:45, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Derartiges Spammen von Literaturhinweisen ist unerwünscht. Wenn du keine Textänderung vornimmst, ist auch kein Einzelnachweis notwendig. Dass Einzelnachweise nur im Fließtext eingefügt werden sollen, ergibt sich aus Hilfe:Einzelnachweise. Eine Fußnote kann sich auf einen Teil eines Satzes, auf einen ganzen Satz oder auf mehrere inhaltlich zusammenhängende Sätze beziehen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:51, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja dann bitte ich um Gegenargumente was an "Eistenzkrise durch die Islamische Expansion" falsch ist. Überlange Überschriften und Belege in Überschriften sind nicht erwünscht auch mit Beleg inklusive Drohungen sind da absolut keine Hilfe ja contraproduktiv. Benwowar hat den Eintrag kommentarlos entfernt, ich dachte mir, weil er unbelegt war?!--2.243.215.166 16:55, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Beleg ist dort völlig unnötig. Natürlich war die islamische Expansion für das Reich eine Bedrohung, in dem besagten Abschnitt geht es aber allgemein auch um den Wandel des Reiches, der auch mit der fortschreitenden Gräzisierung zusammenhängt. Die grundlegende Literatur dazu ist John Haldon (Byzantium in the Seventh Century), nicht eine kurze Notiz in Meiers lesenswerter Biographie zu Anastasios über 100 Jahre davor. Eine überlange Überschrift ist insofern nicht nur unnötig, sondern auch nicht ganz passend auf den Inhalt der folgenden Ausführungen, die mit der Expansion nur teilweise in Zusammenhang stehen. Noch im 8. Jahrhundert bestand eine ernsthafte Gefahr für das Reich, hier geht es vor allem um den Wandlungsprozess im 7. Jahrhundert. Daher mein Revert; man sollte ja die Kapitel lesen, nicht nur die Überschriften. --Benowar 17:02, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mag sein, sie haben aber meinen Beitrag kommentarlos entfernt, augenscheinlich aufgrund eines fehlenden Belegs? Es steht in der Oberzeile  UND (...). In dem besagten Abschnitt geht es sowohl um eine Gräzisierung des Reiches als auch um die Existenzkrise des Reiches und die begann nun mal im 7. Jahrhundert, außer Sie können widerlegen, dass das Reich im 7. Jahrhundert NICHT ums nackte politische Überleben gekämpft hatte. Bitte, der Ball liegt nun bei Ihnen.--2.243.215.166 17:11, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Niemand bestreitet hier die Krise des Reiches im 7. Jahrhundert, das habe ich doch bereits geschrieben. Die neue Überschrift war aber eben ungenau. Die Grundzüge der Expansion werden bereits im Abschnitt davor erläutert. Es geht in dem besagten Abschnitt hingegen vor allem um die innere Entwicklung in Byzanz, teils aufgrund der Folgen der Expansion, teils aufgrund einer bereits bis ins 6. Jahrhundert reichenden Entwicklung, eben der Wandel von antiken Strukturen hin zum "mittelalterlichen Byzanz". Die Überschrift ist, noch einmal, nicht nur recht lang, sondern auch nicht ganz präzise ist, da die islamische Expansion dort nicht im Mittelpunkt steht, sondern, ebenfalls noch einmal, die innere Entwicklung. Die Existenzkrise reichte hingegen bis ins 8. Jahrhundert, daher wird im folgenden Abschnitt ja auch auf die folgenden Abwehrkriege eingegangen. Erst um die Mitte des 8. Jahrhundert ging Byzanz wieder in die beschränkte Offensive und war nun nicht mehr existentiell bedroht. Das war es meinerseits, mit Bällen spiele ich nicht mehr. ciao --Benowar 17:22, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gut dass wir in dem Punkt einer Meinung sind, dass der Artikel auch noch schlecht gegliedert ist. Dann ist es doch logisch den Artikelbereich fürs 7. Jahrhundert aufzuspalten. Einerseits ein Abschnitt für die inneren Vorgänge im Reich und anderseits für die Existenzkrise durch die Perser, vielmehr aber durch den Islam. Wie wäre es mit einem neuen Unterabschnitt: „Existenzkrise durch die (späten) Sassaniden und den Islam“? Außer Sie können widerlegen, dass die Existenzkrise des Byzantinischen Reiches NICHT im 7. Jahrhundert begann? Und nur um das geht es hier.--2.243.215.166 17:48, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Meine Edits 

message: Unter dem Abschnitt Kulturelles Fortwirken sollte auch noch die Megali Idea erwähnt werden. Diese ist für die Region von großer Relevanz gewesen und prägt bis heute das Byzanz-Bild in Griechenland. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:14, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob man das noch unter "Fortwirken" packen kann, evtl doch zu lange her und nur wieder aufgewärmt. Für mich ähnlich zweifelhaft wie die Nennung des faschistischen Italiens beim Römischen Reich. Gibt's dazu was in der Literatur? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:24, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Megali Idea]] 

message: Die Seerepubliken Genua und Venedig war ja mitverantwortlich für den Zerfall - im dem den Handel an sich rissen und die byzantinische Flotte zerstörten, aber im Artikel steht nichts dazu? --Vammpi (Diskussion) 20:59, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Seerepubliken fehlen 

message: Hat sich erledigt. (nicht signierter Beitrag von Rwmios (Diskussion | Beiträge) 22:00, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Namensgebung