Diskussion:Synapsiden

message: ok, wie ich seh, können wir doch miteinander. Aber, was habt ihr eigentlich immer mit diesem "klassisch". Synapsiden paraphyletisch weil "klassisch"?????? Ist es nicht algemein so, das wenn man erkennt, das eine GRuppe in eine andere gehört, man sie dort reingibt und sich nicht in die Ecke stellt und plerrt, das die Gruppe para- od. polyphyletisch ist?
Heute gilt Aves allgemein als Teilgruppe von Reptilia (keine Ahnung, wiso ihr euch so in Sauropsida verstrickt habt, den Begriff verwenden die Minderheit der Forscher) so wie Mammalia bei Synapsida. So wie ihr vorgeht müsste man zb. Eurreptila, Diapsida, Neodiapsida, Sauria, Archosauromorpha, Archosauriformes, Archosauria, Ornithodira, Dinosauromorpha, Dinosauriformes, Dinosauria, Saurischia, Eosaurischia, Theropoda, Neotheropoda, Avepoda, Tetanurae, Neotetanurae, Coelurosauria, Maniraptoriformes, Maniraptora, Paraves, dann Synapsida, Eupelycosauria, Sphenacodontia, Therapsida, Neotherapsida, Teriocephalia, Cynodontia, Eucynodontia,und  Epycynodontia ... als paraphyletisch anerkennen. Sowie man Anapsida als polyphyletisch anerkennen muss, weil sie klassisch die Schildkröten inkludieren, aber nach neuen, tollen erkenntnissen ein Taxon zusammen mit den Archosauriern in Archosauriformes bilden. 
ok, ich gebe zu, dass die ganzganzganz klassische Weise von Reptilia (Synapsida+(Eurreptilia+Anapsida)) paraphyletisch wäre, aber nicht in form von Eurreptilia+Anapsida. Gruppen sind nur dan  wirklich unveränderlich paraphyletisch, wenn sie eine von mehreren Untergruppen der Übergruppe darsteltt, von denen jedoch alle anderen untergruppen abstammen. ;Man kann dann diese auch nicht inkludieren, weil diese Untergruppe dann Synonym für die Übergruppe wäre. Aus diesem Grund sind die Dinosaurier nicht paraphyletisch, aber die Echsen und Fische beispielsweise. Das ist ein sehr wichtiger Punkt, denkt bitte mal darüber nach.
:Quellen? Denis Barthel 12:06, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na, dann mal die Langfassung: Du kannst hier Seite um Seite vollschreiben und Meter an Text produzieren: Niemand wird sich drum scheren oder dir auch nur länger zuhören, solange du für deine „Beiträge“ keine seriösen und belastbaren Quellen beibringst. Wenn du Änderungen am Text vornehmen solltest, gilt dasselbe. Es kann doch nicht sein, dass ihr in Strasshof nix besseres zu tun habt ... Denis Barthel 08:47, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Klassisch" 

message: Meiner Meinung nach kommt es aus dem ersten Absatz nicht klar genug hervor, dass Säugetiere auch Synapsiden sind. Nach dem Konsum einiger weiterer Artikel die ich ebenfalls missverstanden habe war ich der Meinung sie wären das nicht. Erst als mir vergewissert worden war, dass es sich doch so verhielte habe ich den ganzen Artikel aufmerksam gelesen und bin dann bei dem Abschnitt "Evolution" auf den eindeutigen Satz gestoßen: "...wurden die Synapsiden in Gestalt der Säugetiere wieder zu einer dominierenden Tiergruppe..." der die Sache dann klar stellt.
Wenn ihr der Meinung seid, dass dieses Missverständnis nicht allein durch meinen beschränkten Geist hervorgerrufen wurde dann ändert doch bitte diesen ersten Absatz.
mfg
-- Neido 16:31, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Säugetiere als Synapsiden 

message: der zweite knochen des unterkiefers wurde zu den innenohrknochen, steht im artikel. aber wenn mich nicht alles täuscht, sind die gehörknöchelchen doch im mittelohr, oder? -- 131.130.26.227 20:22, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  unterkiefer und innenohr 

message: Laut diesem Artikel sind Therapsida und Pelycosauria getrennte Taxa. Laut diesem Artikel jedoch gehören die Therapsida zu den Pelycosauria. Was ist jetzt der Fall? (nicht signierter Beitrag von 84.186.112.42 (Diskussion | Beiträge) 21:38, 17. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Ziemliches Durcheinander