Diskussion:Nebel

message: Man könnte auch noch etwas über den mit Nebel verbundene Schadstofftransport sprechen.  --Zahnstein 00:22, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ein paar englischsprachige Quellen habe ich noch zur Verfügung, was mir aber an Quellenmaterial fehlt sind kulterelle Aspekte (z.B. Avalonnebel) und die Rolle für die Geschichte der Seeschifffahrt bzw. auch des Flugverkehrs. Auch bei Kunstnebel bleiben noch einige Anwendungen unerwähnt, wobei man das dann auch in einen eigenen Artikel auslagern könnte da es dann doch ein anderer Artikelkreis ist der hierauf verlinken könnte. --Saperaud ☺ 00:34, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hier Seezeichen findet sich etwas über Nebelzeichen in der Seefahrt. Schadstofffracht ist [hier]. Wie ist das z.B. mit dem "fog of war", also Pulverdampf? Zu Avalonnebel fällt mir nichts ein. Fragt sich sowieso ob das nicht einfach von den beliebten Nebelfetzen in z.B. The Fog – Nebel des Grauens, den Horrorgeschichten im Zeitalter des Londoner Smogs (Smog-Katastrophe London 1952) oder den Geschichten von Edgar Allan Poe abgeschrieben ist. --Zahnstein 01:19, 22. Nov 2005 (CET)

text:  Das Bild eines Nebelhorns findet sich auf der Seite: :en:Foghorn. Dann gibt es verschiedene Arten von Nebelwald und in der Namib ist es bei einigen Tieren normal sich das Trinkwasser aus dem Morgennebel zu beschaffen. --Zahnstein 15:34, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nebel wird auch zur menschlichen Trinkwassererzeugung genutzt und ist für die Interzeption wichtig, muss man halt alles Stück für Stück zusammentragen. --Saperaud ☺ 15:47, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Schadstoffe 

message: * Erklärt einem Laien wie mir sehr schön worum es geht und betrachtet das Phänomen aus verschiedenen Perspektiven Anneke Wolf 19:44, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Jaja, lästere Er nur :-) Bis jetzt dachte ich eben immer, Aerosol sei das, woraus man die Grafitti in der U-Bahn Berlin macht. --Bottomline 23:59, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel ist so wie er jetzt aussieht erst einen halben Tag alt. Es fehlt noch einiges zur Chemie von Nebeln und das für Laien dann eher interessante Kapitel Vorkommen. Die Bebilderung ist die vom alten Artikel und nicht an die Erweiterungen angepasst, das werde ich aber noch nachholen. --Saperaud ☺ 03:48, 19. Nov 2005 (CET)

text: Haze ist kein Nebel sondern trockener Dunst. Für Geschichtsquellen stehe ich offen, kenne selbst aber keine. --Saperaud ☺ 00:49, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Je mehr ich mich damit beschäftige desto mehr Namen finde ich und auch an widersprüchlichen Definitionen herrscht kein Mangel, insbesondere da einige amerikanische Autoren nicht zwischen Nebel und feuchtem Dunst zu unterscheiden scheinen. Um das alles möglichst Widerspruchs- und Dopplungsfrwei zu halten musste ich teilweise etwas willkür walten lassen und ich schätze daher auch das man diesen Artikel nie ganz fehlerfrei bekommen kann, insbesondere da nirgendswo verbindlich festgelegt ist, was denn nun ein Fehler sei. Ich schätze daher aber auch, dass man da in Zukunft noch das ein oder andere wird umstellen müssen. Normalerweise hätte ich den Artikel auch schon längst aufgespalten, um den Leser besser auf die von ihm gesuchte Nebelart zu lenken. Ich halte dies ich aber für wenig praktikabel, da man sonst gänzlich den Überblick verliert und sich sonst überall Parallelentwicklungen und widersprüchliche Definitionen auftun. Die Quellenlage sieht dann auch bei mir nicht sonderlich rosig aus, das gibt meine Universitätsbibliothek einfach nicht her. Ich würde daher auch bitten nicht mit irgendwelchen Kandidaturen über den Artikel zu rollen bis der sich mal ein paar Monate bzw. Jahre gesetzt hat. --Saperaud ☺ 19:26, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Inzwischen sind fast vier Jahre vergangen und wir haben eine Diskrepanz zw. diesem Artikel und Dunst (Atmosphäre): Abgrenzung hier über die Sichtweite, dort über die rel. Feuchte, was grob mit der Zusammensetzung korreliert. Da ich einen Hintergrund in Atmosphärenchemie habe, halte ich letztere für sinnvoller. Gruß – Rainald62 11:40, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Namensviefalt 

message: Die Angabe ab wann in der Luftfahrt Radar eingesetzt wird, sollte mMn überprüft werden... Das 1. Viertel des 20. Jahrhunderts erscheint mir dazu einfach ein wenig zu früh. -- 157.161.51.221 10:24, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Laut dem Artikel Radar war es wohl eher im zweiten Viertel. Ich werde das mal im Artikel ändern. --DF5GO 21:53, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Abschnitt Luftfahrt 

message: Sind ja schöne Bilder und bei den Nebelarten findet sich sogar noch Informationswert, aber die Anzahl der ""SCHÖNEN"" Bilder sollte doch begrenzt werden. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 23:39, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Warum? --Marcela  16:37, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na ich möchte Dich ja nicht ärgern, aber bei: . Ja! Deshalb bin ich für: Bild bei Arten von Nebel. Aber nicht für "das ist ein Nebel!". Alles andere bei Salz. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:22, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  ein, zwei Fotos an richtiger Stelle zuviel sind besser als zuwenig. - Wenn z.B. das Thema Nebel + Schifffahrt heißt gehört da ein richtiges Schiff im Nebel hin (kein Segelboot) und nicht nur ein Leuchtturm im Dunst. - Außerdem fehlt bei der Luftfahrt ein entsprechendes Foto. - Also m.E. kann von Bildflut hier noch keine Rede sein. -- Buonasera (Diskussion) 18:49, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Bilderflut

message: Der Gliederungspunkt 4.6 hat nur einen Untergliederungspunkt, was nicht besonders sinnvoll erscheint. Entweder sollte man einen weiteren Untergliederungspunkt einfügen, oder den vorhandenen durch eine Semikolonaufzählung auflösen, siehe Hilfe:Listen.--Bojo 10:26, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Eine scheinbare Nebelwolke im Bermuda-Dreieck, welche beim Durchfliegen elektronische Feldspannung auslöst, wird als Elektronischer Nebel bezeichnet. Dieses Wetterphänomen fehlt in der Wikipedia. Es wurde der Ausdruck "Hudgesson-Effekt" benannt. Quelle: "Todeszone im Atlantik", Phonix 30 Dezember 2009 21:00 Uhr --JARU Sprich Feedback? 21:38, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Elektronischer Nebel 

message: Ohne das Mollier h-x-Diagramm kann man den Nebel aus der Mischung von zwei Luftströmungen nicht erklären.
Es fehlt die Beschreibung der Nebelnässe und der Kondensation an Oberflächen (Beispiele: Autodach, Gras, Getreide, Bäume).
Es fehlt die Aerodynamik des Nebels. Seine typische Sinkgeschwindigkeit beträgt 1 cm/s (aus Fluid-Dynamic Drag). 87.176.36.20 22:32, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na, denn man los! Nicht nur klagen! -- Brudersohn 17:07, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist erledigt. 87.176.46.19 12:03, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Was im Artikel fehlt

message: Bei Nebel liegt das Wasser schon in der Luft in flüssiger Form vor. Der Niederschlag an festen Oberflächen ist ein ganz anderer als die Taubildung. Bei Tau kondensiert die Luftfeuchtigkeit an Oberflächen, die eine Temperatur unter dem Taupunkt haben. Bei der Kondensation wird Wärme abgegeben, beim Niederschlag von Nebel nicht. Der Wärmeübergang bei der Taubildung erfolgt nach Nußelt oder, wenn die Oberflächenspannung deutlich unter der von Wasser liegt, nach E. Schmidt.87.176.46.19 12:03, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Niederschlag von Wasser an festen Oberflächen

message: Ich beziehe mich auf den Satz "Die Sinkgeschwindigkeit wächst nach dem Gesetz von Stokes mit dem Quadrat des Durchmessers."
Der stimmt doch gar nicht, oder? Im Gesetz von Stokes kommt überhaupt kein Quadrat vor. (nicht signierter Beitrag von 82.210.255.132 (Diskussion) 09:48, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gesetz von Stokes 

message: Im Text "Dazu werden in entsprechenden Gebieten Netze oder Folien großflächig aufgespannt an denen der Nebel kondensiert" im Abschnitt Nebeldeposition habe ich "kondensiert" mit ausgekämmt ersetzt. Man könnte auch anlagern oder ablagern schreiben. Wieso wurde die Änderung rückgängig gemacht? Nebel kann nicht kondensieren, da Nebel bereits flüssig ist! (nicht signierter Beitrag von 77.179.133.72 (Diskussion) 13:23, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nebeldeposition 

message: Nebel ist deshalb sichtbar, weil Licht aufgrund der Mie-Streuung gestreut wird,...
Kann man das nicht anders formulieren? Da tauchen zwei ähnliche Wörter direkt nacheinander auf.--Explosivo (Diskussion) 20:43, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausdruck 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:10, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Der nicht mehr aktive Benutzer Saperaud hat 2005 den wesentlichen Teil dieses Artikels geschrieben. In diesem Edit fügte er die Aussage ein, Nebel enthalte bis zu 0,3 g Wasser pro Kubikmeter. Solche Aussagen brauchen imo zwingend eine Quelle, aber dazumal herrschten halt andere Massstäbe. Saperaud hat auch an anderer Stelle Zahlen eingefügt, die falsch waren, deshalb ist seine Glaubwürdigkeit bei mir dahin. Zudem widerspricht die Aussage der englischen Wikipedia, welche für Nebel bloss 0.05 g/m^3 angibt (mit Quellenangabe). Allerdings widersprechen Otto Klemm, Thomas Wrzesinsky, Clemens Scheer: Fogwater flux at a canopy top: Direct measurement versus one-dimensional model der englischen Wikipedia, Saperaud lag vielleicht doch nicht so daneben. --Ikiwaner (Diskussion) 16:53, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Mich würde in diesem Zusammenhang interessieren, unter welchen Bedingungen ein Nebel stabil ist. --Vollbracht (Diskussion) 09:05, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Qualität und Quellen