Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/007

message: Im Abschnitt zu seiner Zeit als Verteidigungsminister sollte etwas zu seinem Beitrag zu der (Sprach-)Diskussion "Ist der Konflikt in Afghanistan ein Krieg?" geschrieben werden. Dies hatte sowohl faktische Relevanz als auch erheblichen Einfluss auf sein Bild in der Öffentlichkeit.
Hier zwei Quellen zum Thema:
* http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,687235,00.html
* http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5432108,00.html
--178.5.190.36 09:45, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Krieg / kriegsähnliche Zustände 

message: Hier ein aktuelles DLF-Interview mit dem Biographen von KT. Es enthält einige Fakten, die noch in den Artikel könnten, z. B. "Seine Tätigkeit als Aufsichtsrat der Rhön Klinikum AG, sozusagen enge Bekannte, hat nur auf dem Papier gestanden". -- 194.25.30.1 10:49, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Biograph 

message: Aussagen von Guttenberg zum Amtsantritt als Wirtschaftsminister im Jahr 2009 im Politmagazin Panorama:
: - "Verwantwortung im eigenen Familienunternehmen."
Mitschnitt des Politmagazins Panorama aus dem Jahr 2009 auf YouTube
: --HAH 20:39, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aussagen von Guttenberg zum Amtsantritt als Wirtschaftsminister 

message: Guttenberg, der zu diesem Zeitpunkt aber gerade einmal 17 Jahre alt war, sei auch später während seiner Zeit als Aufsichtsrat nicht am operativen Geschäft beteiligt gewesen
Wieso wird sowas im Artikel geschrieben? Es ist doch nicht einfach eine These oder Behauptung der Journalisten, dass man als Aufsichtsrat nicht am operativen Geschäft eines Unternehmens beteiligt ist. Es ist schlicht eine Tatsache! Kann das mal jemand ändern? 84.58.201.138 16:04, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nur nebenbei: Das ist nicht die "Möglichkeitsform", sondern eine indirekte Rede --Wangen 08:50, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Berufliche Tätigkeit 

message: Das abgebildete Foto (Guttenberg with soldiers in Kunduz Province.jpg) mit Bundeswehr-Soldaten hat eine falsche Bildunterschrift und ist falsch benannt. Es handelt sich bei dem Foto nicht um Kunduz sondern um Camp Marmal bei Mazar-e-Sharif. Ich war selbst persönlich anwesend als dieses Foto gemacht wurde. Im Hintergrund ist eine der Wände des neu gebauten Atriums in der Einsatzliegenschaft Camp Marmal zu sehen. Rechts daneben ist der Eingang zum Betreuungsbereich "K2". Oliver --195.145.211.193 12:37, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Läßt sich das (besser) belegen ? Btw.: Der Artikel enthält zwei Portraits von zG, eines würde m. E. reichen. --KarleHorn 19:12, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das Thema "zwei Porträts" wurde früher bereits diskutiert: Im Artikel-Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung" befindet sich ein von KTzG persönlich für Wikipedia ausgesuchtes und freigegebenes Porträtfoto (das war mal 'ne PR-Aktion der Internet-Redaktion der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, siehe hier). Das berührt dann die Stichworte "Selbstinszenierung" und "Eigenwahrnehmung" etc., das Bild spricht für sich und sollte von daher im Artikel und im passenden Abschnitt verbleiben (wie bereits früher entschieden). --Jocian 19:26, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Soll jetzt die Bildunterschrift geändert werden? Krauterer 21:30, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hab jetzt die Bilduntschrift geändert. Vertrau dir mal, dass das stimmt! Gruß Krauterer 21:56, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Falsch benanntes Foto - nicht Kunduz, sondern Camp Marmal bei Mazar-e-Sharif 

message: Im Zuge der Plagiatsaffäre sind diverse Spitznamen im Volksmund entstanden, beispielsweise:
- der ehrliche Karl
- Lügenbaron
- Baron Münchhausen
- Pinocchio (nicht signierter Beitrag von 84.191.50.129 (Diskussion) 11:40, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bringt aber dem Artikel nichts. --Wangen 13:00, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wangen 13:00, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Spitznamen 

message: Eine Einleitung soll sicher in hinreichender Kürze einen Überblick über das Lemma ermöglichen - allerdings sollten keine inhaltlichen Fehler enthalten sein. Aktuell steht dort: 
:"Infolge der Plagiatsaffäre um seine Dissertation erklärte er im März 2011 seinen Rücktritt von allen politischen Ämtern sowie den Verzicht auf seinen Doktorgrad, welcher ihm später von der Universität Bayreuth auch aberkannt wurde.", 
tatsächlich begann die Plagiatsaffäre im Februar, der Verzicht wie auch die Aberkennung fanden ebenfalls im Februar statt und der Rücktritt kam zuletzt am 1. März - dass sollte man auch korrekt vermitteln können. Z.B. 
:"In Rahmen der Plagiatsaffäre um seine Dissertation im Februar 20011 verzichtete er zuerst auf den Doktortitel, bevor er im März 2011 von allen politischen Ämtern zurücktrat; auch der Doktorgrad wurde ihm von der Universität Bayreuth aberkannt." 
--nb(NB) > ?! > +/- 18:33, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es geht viel einfacher: einfach nur "2011" schreiben ... reicht für die Einleitung vollkommen aus und spart derartige Diskussionen. --Jadadoo 18:41, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch dann bleibt die Chronologie falsch... --nb(NB) > ?! > +/- 19:06, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Habe mal die Chronologie korrigiert. Die Aberkennung des Doktorgrades erfolgte nämlich bereits im Februar, also vor dem Rücktritt. --Schmallspurbahn 21:10, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, aber das war keine Aktion von ihm... --nb(NB) > ?! > +/- 22:29, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Und ich habe es nochmal weiter gestrafft. Guttenberg kann nicht den Verzicht auf den Doktorgrad erklären, sondern allenfalls auf die Führung des Doktorgrades verzichten. Da diese Erklärung Guttenbergs formal sowieso bedeutungslos ist, braucht es sie ohnehin nicht in der Einleitung. Ich habe es nun so formuliert, das ihm der Doktor aberkannt wurde - das lässt genau genommen auch  offen, wer hier die Initiative ergriff. --Jadadoo 08:36, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @Jadadoo: Stimmt: Den Doktorgrad bekommt man verliehen und die "verleihende Stelle" nimmt einem den ggf. wieder ab. Der Betroffene selbst hat da garnichts zu sagen; die diesbezügl. Erklärung von zG ist in der Tat bedeutungslos, nur PR. --KarleHorn 20:37, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitungsfehlinfo 

message: Die Affäre wird sowohl von CSU als auch von der Opposition instrumentalisiert, um die eingenen Anhänger zu mobilisieren. http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M57bede59d10.0.html --Schmallspurbahn 19:35, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt. Was willst du uns damit sagen? Soll das in den Artikel? --Snevern (Mentorenprogramm)  19:37, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Sollte schon in den Artikel, wie so äußert sich Der Vorsitzende des Bundes Deutscher Kriminalbeamter, Thomas
Mischke, gegenüber der Leipziger Volkszeitung entsprechend: “Die Bevölkerung, die von Teilen der Politik als unmündig eingeschätzt wird, hat ein feines Gefühl für das, was da gerade vor sich geht: Da wird ein normaler
Lebenssachverhalt politisiert und instrumentalisiert.”  http://www.pressemeldungen.com/2011/02/28/lvz-guttenberg-affare-spitzenverbande-der-polizisten-uneins-uber-folgen-fur-rechtsempfinden-der-burger/ Außerdem hat die als Guttenbergkritikerin Schavan  sich dagegen verwahrt: „Wer Wissenschaft ernst nimmt, muss nicht gleich den Stab über den Minister brechen. Auch das ist eine Instrumentalisierung der Wissenschaft.“ http://www.sueddeutsche.de/politik/anette-schavan-ueber-guttenberg-ich-schaeme-mich-nicht-nur-heimlich-1.1065529
Der politische Aschermittwoch (CSU) PDS, Linke und Grüne hat das auch bewiesen. http://www.zeit.de/politik/deutschland/2011-03/politischer-aschermittwoch-guttenberg: „Beim Politischen Aschermittwoch will die CSU Guttenberg zurück, die Opposition spottet über ihn.“, Politischer Aschermittwoch: Gaudi mit Guttenberg & Politischer Aschermittwoch 2011: Guttenberg-Getöse mit Begleitmusik --Schmallspurbahn 20:35, 10. Mär. 2011 (CET)

text: Vorsicht vor WP:TF - es gibt Personen irgendwelchen Lagers, die dies so einordnen; dies ist damit aber noch kein Fakt (unabhängig davon, was wir darüber denken!)... --nb(NB) > ?! > +/- 21:43, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Trotzdem dient die Affäre derzeit nur noch als Knüppel im munteren Aufeinanderlosdreschen. Die Problematik des Plagierens im Bildungswesen ist demgegenüber total in den Hintergrund getreten. --Schmallspurbahn 22:01, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Instrumentaliserung der Plagiatsaffäre 

message: Zur Verabschiedung Guttenberg wurde ein Artikel auf Wikinews angelegt. --Schmallspurbahn 19:15, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da soweit ich weiss jeder Verteidigungsminister einen Großen Zapfenstreich bekommt, wäre nur das Fehlen eines solchen erwähnenswert. --GiordanoBruno 21:55, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dito. Deshalb hatte ich diese Banalität auch entfernt.--Briefkasten300 00:32, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.70.19 16:43, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Großer Zapfenstreich 

message: Die internationale Bedeutung der Aberkennung Doktortitels wurde deutlich durch eine Eilmeldung, die das chinesische Staatsfernsehen  in englischer Sprache bereits zwei Stunden nach der entsprechenden Pressekonferenz der Universität Bayreuth weltweit veröffentlichte. (nicht signierter Beitrag von 93.203.40.144 (Diskussion) 01:36, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja nun, aber eine Aufnahme in den Artikel begründet sich wohl daraus nicht. --Wangen 07:14, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.70.19 16:43, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aberkennung des Doktortitels 

message: Eigentlich ist dies () auch relevant. Es stellt sich nur die Frage, in welchen Artikel es hineingehört.--Briefkasten300 02:59, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das ist im Moment nicht relevant, denn eine Anzeige ist keine Verurteilung. persönliche Meinung ersetzt hier ein Uteil nicht. --Wangen 17:32, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.70.19 16:43, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  taz erstattet Anzeige wegen Werbekampagne 

message: Die letzten Worte seiner Rücktrittsrede (Ich war immer bereit zu kämpfen, aber ich habe die Grenzen meiner Kräfte erreicht.) wurden ab dem 02. März, von Twitter ausgehend, auch als Plagiat bezeichnet. In diesem Fall sollte es aus dem Film Star Trek II, Der Zorn der Khan, sein. Teilweise wurden diese Worte Khan, teilweise Kptn. Kirk zugeschrieben. Diese Behauptung wurde von vielen Facebook-Usern, Foren und einigen Zeitungen, u.a. der TAZ, einfach übernommen. Die Hamburger Morgenpost ( http://www.mopo.de/hamburg/kolumnen/moin-moin/guttenberg-vs--star-trek/-/6605546/7598108/-/index.html ) hat diesen Plagiatsvorwurf bis heute nicht zurückgenommen, angeblich hatte der schreibende Redakteur ja sogar den "Klingonen" Khan (der ein genetisch verbesserter Mensch, aber kein Klingone ist) die Worte beim anschauen des Films selber sagen hören. Unter Anderem auf http://worldblogger.de/2011/03/ich-war-immer-bereit-zu-kaempfen-aber-ich-habe-die-grenzen-meiner-kraefte-erreicht/ (als erster) und http://danielbroeckerhoff.de/2011/03/02/guttenberg-star-trek-zitat-die-entstehung-eines-hoax/ (mit Aufschlüsselung wie es dazu kam und TAZ-Beweis) wurde dieser Vorwurf ziemlich schnell entkräftet, hielt sich aber dennoch längere Zeit. Aufgrund der massiven Verbreitung möchte ich vorschlagen das dieser Hoax auch Erwähnung im Hauptartikel findet.  -- 188.195.177.37 11:36, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zum Glück ist die Seite für IP-Bearbeitungen gesperrt. --GiordanoBruno 17:58, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also ich finde, das ist ein Lehrbuchbeispiel für Schwarmintelligenz. Einer setzt eine Falschaussage in die Welt und alle dackeln wie die Lemminge hinterher. Nur gehört das ehr den einen Artikel zur Intelligenz der Masse und hat mit KTG primär nichts zu tun. Grüße Marcus 18:14, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist genauso ein lustiger "Nebenkriegsschauplatz" wie 'Smoke on the water' beim Zapfenstreich (ich hatte bereits einen Link zum Script des Kinofilmes hier gepostet (ist wohl im Archiv) - keiner hat diesen Satz in dem Film gesagt) - hier nicht relevant, ob's in den Hoax-Artikel paßt weiß ich auch nicht ... ist doch eher vergänglich --KarleHorn 19:47, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  @GiordanoBruno: Danke zum Beitrag fürs Thema, ich schreibe grundsätzlich Vorschläge in den Diskussionsbereich, in einen Hauptartikel gehört nichts halbgares oder etwas, bei dem nicht sicher ist ob es dazu gehört oder eher in ein anderes Thema. Und in wikipedia tu ich mich schon lange nicht mehr einloggen (>200 bestehende artikel, >500 veränderungen, 2(!) Rücknahmen), weil ich meine gründe habe, einer davon sind solch qualifizierte Kommentare und Bemerkungen. IP-Beiträge aber grundsätzlich als Negativ hinzustellen zeugt nur von einer Art Hochmut die Wikipedia als gesamtes nicht gut tut. @karlehorn: deswegen hab ich erst in die diskussion gepackt. vergänglich... weiß nicht ob das das Kriterium sein sollte. Ich sehe es eigentlich, vor allem wie es verbreitet wurde, _auch_ als Beispiel das seine Gegner, die seine Befürworter gerne als Bild-Leser abtun, unterm Strich auch nicht besser sind. Ob es deswegen zu diesem Artikel soll, das ist wieder eine andere Frage. Aber es hat auf jeden Fall extrem hohe wellen geschlagen - ich selber hab auf meinem Blog das auch mal zusammengefasst (und dort auch auf die 2 genannten Seiten verwiesen) und über 100.000 besucher auf den Artikel bekommen. Möchte nicht wissen wieviele Besucher die dann hatten, bestimmt mehr wie die bonsai-katzen im hoax-artikel, auf jeden Fall war/ist da eine extreme Unsicherheit und Wissensnachfrage. Von daher würde ich schon sagen das dieser Punkt irgendwo auftauchen sollte und das Argument "Vergänglichkeit" würde die Löschung vieler Artikel bedeuten, oder? ;) @Marcus: Danke! Ganz ehrlich und ich geb Dir Recht. Genau aus diesem Grund pack ich sowas in die Diskussion. Wenn ich entsprechend Zeit habe es grammatikalisch und fachlich sauber dort einzufügen (als Negativbeispiel) werde ich es machen, falls es dann nicht dort schon ist. Grüße -- 188.195.177.37 09:37, 17. Mär. 2011 (CET)

text: @IP: Völlig richtig, wenn, dann die Disk-Seite. Und auch in einen Blog paßt das gut. Nur m. E. nicht in einen enziklopädischen Artikel in der Wikipedia. Der sollte auch nach Jahren noch die nach Jahren wirklich noch relevanten Fakten wiedergeben. Das hatte ich mit "vergänglich" gemeint. Aktuelle total interessant, aber auf Dauer gesehen halt nicht mehr. Tut mir leid, wenn das nicht so rübergekommen ist.--KarleHorn 21:54, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Die Schwarmintelligenz der Wikipedia war der Schwarmintelligenz der Blogger und Twitterer wohl überlegen (kann man ja auch mal erwähnen ;-)): das wurde auch auf der Wikipedia-Diskussiosnseite schon am 2.3. als Hoax vermerkt: Diskussion:Karl-Theodor_zu_Guttenberg/Archiv/2011/3._Teilarchiv#Zitat_von_James_T._Kirk_Star_Trek_II_.E2.80.93_Der_Zorn_des_Khan Dass die Leute nicht auch mal öfter auf die Diskussionsseiten schauen, wenn sie schon sonst so viel aus Wikipedia übernehmen ;-) --Llop 23:31, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.70.19 16:43, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Angeblich geklautes "Ich war immer bereit zu kämpfen, aber ich habe die Grenzen meiner Kräfte erreicht." 

message: Bemängelt wurde die Inszenierung und Hofberichterstattung über zu Guttenberg und seine Ehefrau bereits vor der Affäre.
http://www.sueddeutsche.de/medien/ard-doku-ueber-zu-guttenbergs-wir-sind-adel-1.1026677
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/1371842/
--Schmallspurbahn 19:43, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: O.K. - Folgen für den Artikel? --Wangen 07:40, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.77.107 00:46, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hofberichterstattung 

message: Der Begriff "Plagiatsaffäre" verschleiert, dass es dahinter nicht um allerlei Plagiatsaffären geht, sondern um die Guttenbergesche Plagiatsaffäre im Speziellen:
Deshalb Änderungsvorschlag zur Klarstellung:
Am 23. Februar 2011 erkannte die Universität Bayreuth im Zuge der Guttenbergschen Plagiatsaffäre den Doktorgrad wieder ab (nicht signierter Beitrag von 193.197.86.102 (Diskussion) 12:07, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es steht bereits in der Einleitung: "Die Plagiatsaffäre um seine Dissertation". Und ein gewisses Maß an Denkfähigkeit sollte man beim Leser immer voraussetzen dürfen. --Amberg 18:03, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.77.107 00:46, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kennzeichnung des Unterartikels "Plagiatsaffäre" vervollständigen 

message: Hallo Jadadoo,
bzgl Ihrer Anmerkung empfehle ich Ihnen unter Wikipedia Bundeskanzler, 1.5 Bestellung der Bundesminister nachzuschauen Da steht u.a., ich zitiere:
"Nach Artikel 64 des Grundgesetzes schlägt der Bundeskanzler dem Bundespräsidenten die Bundesminister vor, der sie ernennt. Der Bundespräsident muss sie nach der in der Staatsrechtslehre überwiegenden Meinung ernennen, ohne die Kandidaten selbst politisch prüfen zu können. Ihm wird allerdings in der Regel ein formales Prüfungsrecht zugestanden: Er kann etwa prüfen, ob die designierten Bundesminister Deutsche sind. Der Bundestag hat dabei ebenfalls kein Mitspracherecht. Auch bei der Entlassung von Bundesministern können weder der Bundespräsident noch der Bundestag in rechtlich bindender Weise mitreden – auch hier liegt die Entscheidung ganz beim Bundeskanzler, die Entlassung wird wieder durch den Bundespräsidenten durchgeführt."
Wenn alle Ihre Beiträge und Antworten so fundiert sind, wie jener über Herrn zu Guttenbergs "Rücktritt", dann sehen Sie wohl dessen für sich selbst als schlampig bezeichnete Arbeitsweise auch als die Ihre an und ich könnte dem nicht einmal widersprechen. Viel Spaß noch mit Ihren Falschmeldungen
Uwe Kohla
-- 93.196.52.60 08:33, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Werter Herr Kohla, Ihnen empfehle ich mal den folgenden Link: Wikipedia:KPA. Man mag verschiedener Auffassung sein, aber das sollte nicht dazu führen (noch dazu grundlos) die Gegenseite auf persönlicher Ebene anzugreifen. Mindestens zum Thema Aberkennung des Doktortitels, ich meine aber auch zum "Rücktritt" fanden übrigens bereits umfangreiche Debatten statt, die archiviert wurden. Insoweit ganz von vorn zu beginnen halte ich jedenfalls nicht für zielführend. Grüße --PiCoSam 08:48, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Ich hätte es wissen müssen - der Diskussionbeitrag wäre wohl besser zu ignorieren gewesen. --Jadadoo 12:03, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Genau! besser unpräzise wie ein Konservationslexikon als sachlich korrekt wie eine Enzyklopädie. --Schmallspurbahn 23:22, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Dort wo die Präzision erforderlich ist, ist der Artikel präzise. Dort wo Verständlichkeit gefragt ist, steht diese im Vordergrund. Wikipedia ist keine juristische Enzyklopädie: De jure gibt es keinen Rücktritt, richtig. De facto aber eben schon. --Jadadoo 08:32, 25. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.78.48 00:56, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Antwort zu Jadadoo, wg. unrichtiger Rücktrittsformulierung 

message: Ich finde, Guttenbergs Gelegenheitsjob als Schauspieler sollte auch unter berufliche Tätigkeit erwähnt werden, auch wenn Benutzer:GiordanoBruno und Benutzer:Hubertl sich bislang sträuben. (Letzter kam gestern übrigens auf die Seite Vandalismusmeldug.) Solche Tätigkeit, wie er sie dort ausführte, wird sonst nur von professionellen Darstellern ausgeübt. Daher kann man es nicht einfach als öffentlichen Auftritt des Ministers werten. Es war eher eine seltsame Verquickung von Staatsamt und privatem Freundschaftsdienst, da er den Regisseur und Initiator des Films aus Jugendtagen kennt:
Im Sommer 2010, während Guttenbergs Amtszeit als Verteidigungsminister, wurde in Oberfranken unter der Regie von Michael von Hohenberg der Abenteuer-Film »Legend of Brothers« gedreht. Dafür spielte Karl-Theodor zu Guttenberg in einer vier-minütigen Szene sich selbst, in der Rolle des Bundesverteidigungsministers, der als ranghöchster Minister der Region Jugendliche auszeichnet.(bild.de am 23. August 2010: Vorhang auf -Guttenberg wird Kinostar) Die Teenager haben einen Schatz gefunden, Uranschmuggel aufgedeckt und nebenbei russische Bösewichte ans Messer geliefert. Am Ende bekommen sie eine Auszeichnung des Bundespräsidenten, übergeben vom Verteidigungsminister. Am 6. Mai 2011 ist im oberfränkischen Wunsiedel Kino-Premiere des Films.(sueddeutsche.de am 19. April 2011: Guttenberg als Filmstar "Wir bringen den Minister zurück") -- LeoDavid 10:25, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sagt mal, das meint Ihr doch nicht ernst, oder? ^^° --JPF just another user 14:53, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Ablehnung gegenüber dem  Vorschlag, da POV, meint --Wangen 15:45, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Soso: POV. Und wenn Angela Merkel demnächst Waschmittelpulverwerbung macht oder in einem „Tatort“ mitspielt ist das wohl auch povelhaft? -- LeoDavid 15:56, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "... da es seine wahre Profession in ein klares Licht rückt ..." ist also eine wertfreie Darstellung - hmmm. Aber - deine Beispiele hinken nicht nur, sie zeigen auch, dass du den Begriff POV vielleicht nochmals nachlesen solltest - sie haben für mich keinen wie auch immer gearteten Zusammenhang mit dem Anliegen hier. Bundeskanzlerin macht gegen Geld Werbung für ein kommerzielles Produkt, nun das hätte was / spielt in einem Tatort mit - nun ja, ganz nett, aber der Informationswert leuchtet mir nur dann ein, wenn sie nicht sich selbst, sondern in einer Rolle auftreten würde, z.B. als Komissarin oder Opfer oder ... --Wangen 16:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Schön, wenn Guttenberg seine Vita als Schauspieler weiterführt, wenn er für seinen Auftritt einen Preis gewinnt, oder wenn der Film irgendwelche Relevanz erreicht, dann kann man über sowas nachdenken - vorher eher nicht. Die Handlung des Films ist hier auf jeden Fall fehl am Platz. --GiordanoBruno 18:32, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: M. E. könnte man diesen Gastauftritt kurz mit einem Satz erwähnen, so wie das bei etwa Gerhard Schröder und Herta Däubler-Gmelin auch geschieht. Aber ohne die Bezeichnung "Schauspieler" und ohne die Filmhandlung. --Amberg 18:37, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, da wird dem Boulevard aber wieder freien Auslauf gegeben... --nb(NB) > ?! > +/- 19:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Was heißt hier Boulevard? Wenn er sich so verhält? Schauspiel und Politik sind eine hohe Kunst. Nicht erst seit Reagan und Schwarzenegger. Allerdings sollte man Staatsämter nicht mit der Leinwand und schon gar nicht mit privatem Freundschaftsservice vermischen. Frau Merkel setzt sich in Bayreuth auch höchstens vor die Bühne. -- LeoDavid 19:56, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Er ist zuallererst Mensch mit normalen sozialen Verhaltensweisen - aber bei manchem hier habe ich den Eindruck, dass möglichst sogar der Toilettengang hier eingetragen werden sollte (wenn man ihm damit was am Zeug flicken könnte)... --nb(NB) > ?! > +/- 21:02, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  +1 --GiordanoBruno 21:12, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist aber schön, dass Du die Qualität seiner sozialen Verhaltensweise so gut beurteilen kannst. -- LeoDavid 21:19, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe nur auf Grundlage dessen, was ihm hier 'vorgeworfen' wurde, geantwortet: Dass er einem Bekannten bei dessen Projekt im Rahmen seiner Möglichkeiten (ein Missbrauch dieser war ja -noch- nicht eingebracht) unterstützt hätte - was ich jederzeit in meinem Bekanntenkreis ebenso handhaben würde (und zu keiner Zeit enzyklopädisch relevant wäre; was sowohl an Person als auch am Vorgang liegt - wie der Toilettengang)... --nb(NB) > ?! > +/- 23:01, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Wir sprechen hier von einem Kinofilm, nicht von einer Onkel-Bauer-sucht-sein-Glück-Doku. Vier Minuten gezeigtes Material, in der er Text vorzutragen hat, das ist ein qualitativ hochwertigerer Anspruch. Weißt Du, wieviel Aufwand in einer Minute gezeigtem Kinofilm stecken? Klappe,-nochmal!-War-das-jetzt-live?-komm,-das-schneiden-wir-raus... -- LeoDavid 23:19, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Oder Guido Westerwelle bei Big Brother oder Gerhard Schröder, Klaus Wowereit, Sabine Bätzing  und Manfred Stolpe bei GZSZ. Aber die sind ja nich in der CSU, da lohnt sich natürlich keine Schmutzkampagne. --Nobbi 23:25, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Vier Minuten in einem Film machen einen noch nicht zum Schauspieler. --JPF just another user 23:29, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und sich selber darzustellen, erst recht nicht - wie schon gesagt: Abschnittslemma lesen... --nb(NB) > ?! > +/- 23:33, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Jaja, aber die Mitarbeit an 8 kleineren Beiträgen während eines Praktikums in der Redaktion, die macht ihn natürlich zum „Freien Journalisten bei der Tageszeitung Die Welt“ *schmunzel* Gute Nacht, hat ja keinen Sinn. -- LeoDavid 00:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LeoDavid 00:43, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Schauspieler]] 

message: Sueddeutsche am 14. Mai 2011: Was Verteidigungsminister de Maizière vorgefunden hat, war alles andere als ein wohlbestelltes Haus. -- 87.78.61.31 10:49, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eher einen Trümmerhaufen, bisjetzt ist zB nicht geklärt, ob FWDs in Auslandseinsätze gehen müssen, dürfen, können oder sollen. Spielt aber auch keine große Rolle, weil die KWEAs zurzeit nichts zu tun haben, weil sich kein Mensch für FWD interessiert. Und das ist nur ein Desaster von vielen anderen.--79.248.114.46 19:37, 15. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen 19:40, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  (k)ein wohlbestelltes Haus 

message: Im letzten Absatz des Abschnitts zu seiner Ausbildung steht, dass die Bayreuther Universität Fehler in seiner Arbeit festgestellt habe. Dies ist eine verwirrende Formulierung, da es sich bei dem ursprünglichen Entdecker der Fehler laut Medienberichten um einen Bremer Professor gehandelt hat und die Bayreuther Universität dies erst nach einer gewissen Zeit formal bestätigt und die entsprechenden Konsequenzen daraus gezogen hat. Meiner Meinung nach ist das Verb "feststellen" hier fehl am Platz. (nicht signierter Beitrag von Caramba123 (Diskussion | Beiträge) 04:05, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stimme zu, denn wenn sie es wirklich festgestellt hätten, dann wäre es ja garnicht soweit gekommen ... wenn überhaupt, dann wurde es erst "im Nachhinein" bemerkt. Und darüber müssen die sich ein paar Gedanken machen... --KarleHorn 20:06, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, es wird hier 'interpretiert' - denn eine Feststellung zu treffen, beinhaltet nicht, diese als erste(r) zu treffen. Dies ist ein ganz normaler Verwaltungsbegriff, der bei jedem Gerichtsurteil benutzt werden kann ('das Gericht stellte zur Urteilsfindung fest'), obwohl die Infos teilweise jahrealt sind. Hier hat die Hochschule als einzig zuständige Behörde dies verantwortlich festgestellt, als Grundlage für den Entzug - das kann sie nur auf Grund eigener Feststellungen, auch auf Basis von Vorarbeiten Dritter... --nb(NB) > ?! > +/- 17:04, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Soll die Diskussion dabei belassen sein. "Feststellen" mag ein vielfach verwend- und interpretierbares Verb sein, die Verwendung in diesem Fall ist trotzdem sprachlich in keiner Weise präzise   und der unwissende Leser erhält meiner Meinung nach den Eindruck, als wäre die Universität diejenige Instanz gewesen, die die Fehler entdeckt hätte. Eine sprachliche Präzision wäre angebracht, geschieht sie nicht, sei es drum. Guttenberg verdient soviel Nachdenken sowieso nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.89.50.30 (Diskussion) 04:21, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Man könnte hier ergänzen, dass nach Hinweisen von Andreas Fischer-Lescano und weiteren Nachforschungen von Journalisten und Mitarbeitern des Gutenplag-Wikis die Überprüfung der Doktorarbeit durch die Uni Bayreuth durchgeführt worden ist http://www.focus.de/politik/deutschland/verteidigung-hintergrund-guttenberg-und-seine-affaeren_aid_601206.html. Sonst wird der Zusammenhang nicht klar, warum die Universität zwei Jahre nach endgültiger Verleihung des Doktortitels „erhebliche Verstöße gegen die wissenschaftlichen Pflichten zur Kennzeichnung von Quellen und Zitaten festgestellt hatte“. --Schmallspurbahn 00:02, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bayreuther Uni in zu gutes Licht gerückt 

message: Müsste es nicht heißen:
"Im Februar 2011 erkannte die Universität Bayreuth Guttenberg den Doktortitel ab."
statt
"Im Februar 2011 aberkannte die Universität Bayreuth Guttenberg den Doktortitel."?
Mir kommt die Form "er/sie/es aberkannte jmd. etwas" sehr komisch vor (nicht signierter Beitrag von 93.104.63.28 (Diskussion) 05:56, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Beide Formen sind lt. Duden korrekt, wenn auch die von dir beanstandete Form dort als selten angegeben wird. Aber der Artikel wurde ja bereits geändert. Harry8 10:14, 23. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:15, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Letzter Satz des ersten Absatzes grammatikalisch korrekt? 

message: Der Artikel formuliert zweimal, dass Herr zu Guttenberg vom Amt des Verteidigungsministers zurückgetreten ist. Für das Amt des Verteidigungsministers ist diese Formulierung sowohl falsch als auch irreführend und ist rein dienstrechtlich nicht möglich. Die Minister der Bundesrepublik Deutschland werden von der Bundeskanzlerin berufen, die zudem Dienstherrin der Bundesminister ist. Herr zu Guttenberg kann allenfalls bei seiner Dienstherrin um seine Entlassung gebeten oder seine Entlassung gefordert haben. Die Annahme seines Entlassungsgesuches oder seiner -forderung durch die Bundeskanzlerin führte dann dienstrechtlich zu seiner Entlassung. Ohne diese Annahme seines Gesuches, seiner Bitte, oder seiner Forderung an seine Dienstherrin, müßte er bis heute im Amt ausharren. Ein Rücktritt aus einem Bundesministeramt oder auch aus dem Bundeskanzleramt ist für die Personen, die das Amt bekleiden prinzipiell nicht möglich, damit sich Personen, die sich einer Straftat in der Amtsausführung oder auch während der Amtszeit schuldig oder verdächtig gemacht haben, nicht durch einen Rücktritt aus der Verantwortung stehlen können.
Mein Vorschlag zur Änderung und zur korrekten Darstellung der Tatsache lautet: "Herr zu Guttenberg ist auf eigene Bitte ohne Begründung aus dem Amt des Verteidigungsministers entlassen worden".
Uwe Kohla 
-- 217.81.238.102 07:40, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, auch diese Darstellung ist falsch: Die gemäß Art. 64 (1) GG werden die Bundesminister auf Vorschlag des Bundeskanzler vom Bundespräsidenten ernannt und entlassen. Formaljuristisch korrekt ist daher nur folgende Formulierung: "Guttenberg hat die Bundeskanzlerin gebeten, seine Entlassung dem Bundespräsidenten vorzuschlagen.". Die Wikipedia ist aber kein Rechtslexikon sondern folgt dem allgemeinen Sprachgebrauch und der bezeichnet diese Vorgehen als Rücktritt (vgl. auch die angegebenen Quellen dazu). Daher ist die Verwendung der Formulierung hier vollkommen in Ordnung, der Artikel stellt ja auch die Vorgänge in der Detailbeschreibung richtig dar. --Jadadoo 08:02, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rücktritt Herrn zu Guttenbergs 

message: Auf der CSU-Webseite zu der Person Guttenbergs (hier) ist er immer noch MdB, immer noch "Dr. jur. (summa cum laude)", immer noch "u.a. Freier Journalist bei der Tageszeitung DIE WELT", immer noch mit "beruflichen Stationen in Frankfurt und New York" usw. usf. Hat die CSU noch nichts von der Finsternis ihrer ehem. Lichtgestalt gehört? Verdient dies eine Erwähnung hier?
(nicht signierter Beitrag von 80.171.101.154 (Diskussion) 18:29, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, es hat m.E. keine enzyklopädische Relevanz, wann und wie oft die CSU ihre Webseite aktualisiert. -- feba disk 18:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: +1 --nb(NB) > ?! > +/- 19:33, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr gut gefällt mir die derzeitige CSU-Formulierung: Seit Okt. 2009 begleitet der das Amt des Bundesministers der Verteidigung. Aber für den Artikel kann man das wohl nicht nutzen, solange nicht genauere Angaben darüber gemacht werden, welche Art der Begleitung "der" diesem Amt vielleicht auch derzeit noch zuteil werden lässt. --Amberg 22:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Steht da aber nur im Bereich für den Bundestags-Wahlkreis Kulmbach. Über die CSU-Homepage ist das so gut wie kaum auffindbar. Die Info ist für hier aber so und so nicht relevant. --Jadadoo 09:11, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Unter Ehrenämter und Mitgliedschaften: Bundesminister für Wirtschaft und Technologie (bis Okt. 2009). @amberg der  Praktikant, der die Seite aktualisiert hat, hat statt bekleidet begleitet verstanden, da muss ihm jemand mit starkem Dialekt diktiert haben. --91.19.109.24 13:28, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  ??? Wo siehst Du auf der CSU-Homepage http://www.csu.de/ Ehrenämter und Mitgliedschaften? --Jadadoo 15:19, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Guck mal die letzte Überschrift im Lebenslauf von KTG (http://www.csu.de/verband/226/unsere_koepfe/1235553058000.htm, Bundeswahlkreis Kulmbach) an, da steht unter „Ehrenämter und Mitgliedschaften: 
* Vorsitzender des CSU-Bezirksvorstandes Oberfranken
* Bundesminister für Wirtschaft und Technologie (bis Okt. 2009)“. --91.19.80.75 20:53, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort, aber danach hatte ich nicht gefragt. --Jadadoo 21:38, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  CSU-Webseite "Karl-Theodor zu Guttenberg, MdB" nicht aktuell 

message: Vom komplett von Linklaters ausgearbeiteten und übernommenen Entwurf für das "Gesetz zur Ergänzung des Kreditwesengesetzes" Neues Gesetz Guttenbergs Großkanzlei, der ihm viel Kritik einbrachte Gesetz-Outsourcing "Jetzt rächt sich eine Sünde der Vergangenheit", steht nichts im Artikel. --91.19.103.69 19:36, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wo genau ist "viel Kritik" belegt? Außerdem "Karl-Theodor zu Guttenberg hat, wie viele andere Minister vor ihm auch, die Erstellung eines Gesetzes an eine externe Anwaltskanzlei übergeben" - wo ist also das Alleinstellungsmerkmal? --GiordanoBruno 19:43, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Aber den Text hat noch keiner vollständig übernommen und auch noch mit dem Briefkopf der Kanzlei verschickt. http://www.fr-online.de/politik/teurer-sachverstand-fuer-die-rundablage/-/1472596/3157670/-/index.html „ Die Hilfe externer Experten ist bei Spezialgesetzen zwar üblich. Unüblich ist aber, dass sie das komplette Gesetz schreiben und dass das Ministerium es an andere Ressorts weiterleitet - ohne den Briefkopf der heimlichen Helfer zu entfernen.“  http://www.welt.de/die-welt/politik/article4311510/Angriffspunkte-verzweifelt-gesucht.html „hat der Wirtschaftsminister nicht nur das Wissen von Spezialisten aus der Kanzlei genutzt, sondern diese gleich das ganze Gesetz schreiben lassen – ohne es noch mal zu verändern.“ http://www.tagesspiegel.de/politik/deutschland/zypries-attackiert-guttenberg/v_default,1578520.html Ausserdem musste er sich dafür Fragen aus dem Wirtschaftsausschuss des Bundestages stellen http://www.tagesspiegel.de/politik/deutschland/adel-verpflichtet-auch-bei-den-guttenbergs/1583396.html   --91.19.103.69 19:56, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Seltsam, ich kann mich immer noch nicht an "viel Kritik" erinnern --GiordanoBruno 20:00, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist ja auch schon zwei Jahre, also ewig, her. Zur Erinnerung: „An der Nutzung externen Sachverstands ist im Grunde nichts einzuwenden, solange "die Legitimität beim Minister bleibt", so der Hamburger Professor Ulrich Karpen, Vorsitzender der Gesellschaft für Gesetzgebung. Das heißt: der Rohling darf nicht einfach als fertiger Text übernommen werden.“  http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/2.220/neues-gesetz-guttenbergs-grosskanzlei-1.153712 „Guttenberg war bereits zuvor heftig dafür kritisiert worden, dass sein Ministerium einen Gesetzesentwurf-Auftrag zur Rettung maroder Banken an die Großkanzlei Linklaters vergab und die fertige Vorlage dann postwendend an Kabinettskollegen verschickte - mit dem Schriftzug des Unternehmens.“ http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,643607,00.html „Im Rechtsstaat hat staatliche Verwaltung, anders als Berater, einen Vorzug: Nicht sie, jene stehen im Verdacht des Lobbyismus. Guttenberg bleibt bislang den Beweis schuldig, dass er sich dagegen abgesichert hat.“ (Kommentar im Tagesspiegel) http://www.tagesspiegel.de/meinung/kommentare/wenn-guter-rat-teuer-ist/1580482.html Sind ja auch alles linke Zeitungen, die keiner liest.  ;-) --91.19.103.69 23:21, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Linklaters 

message: * Plagiatsaffäre um Doktorarbeit Gutachten: Guttenberg hat absichtlich abgeschrieben, sueddeutsche.de, 08.04.2011
* Plagiatsaffäre um Guttenberg-Universität stellt fest, es war Täuschung, taz.de, 08.04.2011
* Guttenberg will Plagiats-Gutachten geheim halten - Ex-Verteidigungsminister Guttenberg will das Untersuchungsergebnis der Uni Bayreuth zu seiner Doktorarbeit nun doch nicht mehr öffentlich machen. Die Hochschule aber sieht das anders., zeit.de, 08.04.2011
---87.178.107.177 21:06, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So ist es und deswegen möchte er nicht, dass es publik wird. Doktorarbeit: Guttenberg will Untersuchungsergebnis unterdrücken, Tagesspiegel, 8. April 2011 --87.150.219.59 23:48, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "... so stünde Guttenberg nicht nur im Verdacht, ein Hochstapler und Betrüger zu sein, sondern mit Macht und Geld zu versuchen, eine unabhängige Untersuchung zu unterlaufen, obgleich er einst versichert hatte, dass er an der Aufklärung mitwirken werde." Uni Bayreuth über Guttenbergs postmoderne Doktorarbeit, heise.de, 09.04.2011--87.178.107.177 03:43, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Unikommission kommt zum Ergebnis, dass Guttenberg seine Doktorarbeit bewusst gefälscht hat 

message: Ich frage, bevor ich hier Unfug anstelle!
Aktuell sollte [a] der Widerstand des VUZ bzw. seiner Anwälte gegen die babsichtigte Veröffentlichung der Uni Bayreuth des Untersuchungsberichtes wenigstens erwähnt werden.
Auch [b] die Zurückhaltung der Sta Hof bezüglich der ca. 120 Strafanzeigen (von denen etwa 95% Schwachsinn sind) finde ich bedenklich; das öffentliche Interesse ist sehr wohl gegeben (initiert von VUZ).
Herr VUZ hat [c] (kurz nach seinem Kollegen Nostradamus) die absolute Spitze bezüglich Plagiate abgeliefert!
Michael --Michael-münchen 23:13, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sollte hier der aktuelle Fortschritt vermerkt werden? 

message: Ist das hier ein Guttenberg-Schrein? Es reicht ein einziges Bild von dem Mann, nicht 500 Stück... --92.224.132.72 21:27, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hast Du Probleme mit zählen? Richard Huber 22:15, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Verschiedene Stationen im Leben, verschiedene Bilder. Außerdem sind Bilder ein gutes Mittel gegen Bleiwüsten. --JPF just another user 22:18, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Doch, es wirkt wirklich wie ein Schrein !?!?!? Da wären VUZ mit Stahlhelm, VUZ mit Kerner + Frau, VUZ beim Versprecher ("sind wir live? nein?") vor ausgewählten Kameras hilfreicher ...
--Michael-münchen 23:30, 9. Apr. 2011 (CEST)

text:  Es sollten ruhig noch einige Fotos rein: 
 
Datei:Karl-Theodor Freiherr von und zu Guttenberg with Robert M. Gates in November 2009.JPG 
Datei:Ramsauer, Merkel, von und zu Guttenberg.jpg
 . --Gittergesoxxx 14:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich sage nur:URHEBERRECHTE... --JPF just another user 11:43, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Viel zu viele Fotos 

message: Das könnte auch noch alles in den Artikel. --Reiner Stoppok 21:08, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was willst du denn schreiben? "Hat entgegen anderslautender Ankündigungen nichts zur Aufklärung der Plagiatsaffäre beigetragen"? Das müssen wir uns IMHO nicht antun, es reicht vollkommen, wenn wir hier oder im Plagiatsartikel die Ergebnisse der Prüfung der Uni und der Staatsanwaltschaft bringen. --GiordanoBruno 21:45, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  :: Er hat immer weniger zugeben als offensichtlich vorlag. und versucht sich immer gegen den Vorwurf der absichtlichen Täuschung zu wehren. Guttenberg räume nur handwerkliche Fehler und mangelnde Sorgfalt ein. Alles was darüber hinausgeht, möchte für die veröffentlicung nicht freigeben. Guttenberg ist also gegen die vollständige Aufklärung der Platiatsaffäre, sondern möchte es beim Ergebnis zur Zeit seines Rücktritts belassen. --01:31, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ob das hierher sollte oder in den Plagiatsaffären-Artikel, kann man noch entscheiden. Aber eine wichtige Information stellt es m.E. schon dar, dass er auf der einen Seite schwergewichtige Worte von "Aufklärung" gefaselt hat, auf der anderen Seite aber eben gerade das überhaupt nicht getan hat und weiterhin nicht tut. Wie mein Vorredner schon schrieb: erst immer nur gerade so viel zugeben, wie eh schon längst offensichtlich ist, und dann eben jetzt so gut wie möglich verhindern, dass offiziell wird, dass es sich eben doch um massiven absichtsvollen Betrug (was auch sonst, fragt sich der vernüfntige Beobachter ja schliesslich schon seit Beginn der Sache!) handelt (und somit mitnichten als "Lappalie" anzusehen ist). Judith M-S 07:59, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wodurch hat Guttenberg selbst zur weiteren Aufklärung in der Plagiatsaffäre beigetragen? 

message: * Untersuchung der Plagiatsvorwürfe-Guttenberg stimmt Veröffentlichung zu, faz.net, 13.04.2011--Max Dax- Talkshow 19:19, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Guttenberg stimmt Veröffentlichung zu 

message: http://www.taz.de/1/leben/alltag/artikel/1/kreuzberger-naechte-um-guttenberg/ http://meedia.de/details-topstory/article/die-besten-medien-aprilscherze-2011_100034087.html?tx_ttnews[backPid]=911&cHash=01dd585957e69ace7eea83b04edab52b --91.19.109.24 13:30, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen 18:12, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Guttenberg wird nicht Gottschalks Nachfolger bei Wetten, dass ..., das war nur ein Aprilscherz  

message: Es gibt insbesondere folgende Probleme im Artikel - konkretisierend zu den allgemeinen Anmerkungen zum Verbesserungsbedarf:
1. Überbetonung der "Herkunft" zum einen und Bewertung betonter Aspekte im Subtext zum zweiten: "entstammt dem vermögenden fränkischen Adelsgeschlecht Guttenberg.[3] Seine Eltern sind der Dirigent Enoch Freiherr von und zu Guttenberg[4] und dessen damalige Ehefrau Christiane, geborene Gräfin von und zu Eltz". Jeder "entstammt" seinen Vorfahren, wie aber "entstammt" man einem "Adelsgeschlecht", zumal der Begriff "Adel" in einem republikanischen Wortschatz keinen Informationswert beinhaltet. Und warum entstammt er nicht "seiner ?Berufsbezeichnung?+Mutter Christiane v.u.z. Eltz und ihrem früheren Ehemann"? Schließlich komplettiert der weichzeichnende Euphemismus "vermögend" (zusammen mit der unpassenden Erwähung der "Herkunft" seiner Frau - das kann in den Artikel zu den Kindern) das intendierte Bild eines märchenhaft Schönen & Guten, das nicht in eine Enzyklopädie gehört und i. Ü. an eigenen Taten zu messen wäre. Den "Adel" gibt es genausowenig wie den "Geldadel", aber wenn die edle Herkunft nicht anders belegt werden kann, müssen wir auf den letzten Begriff zurückgreifen. Ein Formulierungsvorschlag könnte also zugespitzt so lauten: "entstammt dem Geldadel in Deutschland, eigentlich aber seiner wichtigen Mutter und seinem Vater, nach der Lehre C. Darwins dem Affengeschlecht, eigentlich aber Adam und Eva, so wie jeder Mensch." Behauptung vs. Behauptung - aber weshalb hat das eine Vorrang vor dem anderen?
2. Vermeintliche Leistungen unter "Ausbildung und Universität" und "Veröffentlichungen (Auswahl)". Die erschlichene Doktor-"Arbeit" wird dort tatsächlich noch unter "Leistung", Ausbildung und Qualifikation verbucht - scheinbar aus dem Nichts heraus wird der Leistungs-Ttitel wieder entzogen.  Deshalb: Plagiatsaffäre gehört zur Doktorarbeit und zwar nach oben - vorzugsweise per copy und paste verschieben! Als vermeintlicher Grund wird i. Ü. genannt: "Verstöße gegen die wissenschaftlichen Pflichten zur Kennzeichnung von Quellen und Zitaten". Das klingt nach Formal- und Ordnungsfehlern, obgleich ein "Zitat" nur als solches gelten kann, wenn man den Text als solchen kennzeichnet"", was in weiten Teilen unbestritten nicht erfolgt ist.
3. Im Abschnitt "Plagiatsaffäre und Rücktritt" wird zweierlei vergessen: a) Die Dimension der Vorwürfe ist zum Verständnis unerlässlich, es geht nach aktuellem Stand um 94% der Seiten und 63% der Zeilen, die plagiiert wurde! b) Die eingetretene Eskalation, die ihn zum Rücktritt zwang, bleibt vollkommen unerwähnt ...."auch einige....übten Kritik" heißt es jetzt, dabei durfte er im Bundestag als Betrüger und Hochstapler tituliert werden, die Bundeskanzlerin persönlich forderte von Ihm Aufklärung und in der Presse wird unverändert ob des fortdauernden Abstreitens über einen Zustand geistiger Umnachtung und den Einfluss von Drogen geschrieben, vgl. z. B. schon die nicht gerade als regierungskritisch bekannte FAZ in den letzten Artikeln:
http://www.faz.net/s/Rub5A6DAB001EA2420BAC082C25414D2760/Doc~EE4190EE0292849D4805D55C339605E62~ATpl~Ecommon~Scontent.html
http://www.faz.net/s/Rub7FC5BF30C45B402F96E964EF8CE790E1/Doc~EEDEC129B1A1A49309742B4AAD44B85FD~ATpl~Ecommon~Scontent.html
http://www.faz.net/s/Rub1ED0C280BBA14ACAB16800E2F760DF3E/Doc~EA1B8EED8FBD14B9383967079DB05C6DE~ATpl~Ecommon~Sspezial.html
http://www.faz.net/s/Rub1ED0C280BBA14ACAB16800E2F760DF3E/Doc~E077FB93A734442E0B1767418E542CFFD~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Beides muss in einem Satz rein - und dies lässt auch verstehen, warum der Folgeabschnitt "Öffentliche Wahrnehmung" einer neutralisierenden Revision bedarf und nicht bei Treueschwüren stehen bleiben kann á la "in der Umfrage vom Konzern XY wurde die Reimplementierung als Bundeskanzler verlangt" usw.
Gruß
Euer DominicT (nicht signierter Beitrag von 79.239.131.179 (Diskussion) 16:06, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vorsicht! Ein Betrüger aus dem liberalen und konservativen Lager darf in WP noch lange nicht Betrüger genannt werden - da hat Mr. Mustard (und seine Entourage) probate Rezeptchen dagegen: 1. Ausdauer, 2. Belegfuchserei, 3. Revertieren bis zum EW (und alles mit wechselndem Benutzer-Personal). Dennoch: viel Glück beim Überarbeitungsversuch!--FelMol 16:41, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf: Der Subtext des Artikels untergräbt seinen Informationsgehalt 

message: „Hans-Peter Friedrich soll sein Nachfolger werden“ < Ich meine, das ist keine wikifähige Info, das ist Reklame! Außerdem leben wir in einer nicht autoritär gestalteten Demokratie – oder? 
Nach meinen Informationen wird nicht nur bei der StA Hof gegen KTG ermittelt (Es könnte besser heißen: die StA ermittelt). 
Ermittelt wird nach meinen Informationen auch nicht nur wegen des illegalen 'Abschreibens'. Ermittelt wird auch, weil sich Käufer seiner Dissertation und seine Wähler betrogen fühlen und einen finanziellen Nachteil erlitten haben. Auch sollen Anzeigen beim Bundeswahlleiter vorliegen bzw. bearbeitet werden, weil sich Wähler durch die Vorspiegelung eines Dr.-Titels betrogen fühlen. 
Auffällig ist, daß der in der Geschichte des Dt. Bundestages einmalige Vorgang, daß ein Regierungsmitglied als „Betrüger“, „Hochstapler“ etc. bezeichnet wurde, ohne daß es eine rechtlich begründete Grundlage für das Bundestagspräsidium gegeben hätte einen Ordnungsruf zu erlassen oder eine Rüge zu erteilen, nicht aufgeführt wird! Das hat der Graf doch wie 'Schläge in die Magengrube' erlebt.
Persönlich stört mich noch, daß weiterhin im Artikel der Eindruck erweckt wird, als gäbe es in Deutschland den längst abgeschaften Adel noch und die Gattungsbezeichnung „Halbgeschwister“, die eindeutig mit einem diskriminierenden Element behaftet ist. Es gibt nur Geschwister, keine Voll- oder Viertelgeschwister. Kinder aus zweiten Ehen sind auch Geschwister. Durch die Erwähnung auf die zweite Ehe wäre eindeutig klar, wie die biologischen Verhältnisse tatsächlich sind. Auch würde niemand ein 'Kuckuckskind' ein Halbgeschwisterchen nennen. Ich meine, daß die Autoren dieser Textstelle nicht wissen, wie wohl man sich als ein diskriminiertes und herabgestuftes Halbgeschwister fühlt. Nicht einmal zwei Hochkommata haben die Autoren für sie übrig!   
Bestreiten würde ich auch, daß es in Deutschland „liberal-konservative“ Medien gibt. Das ist eine unangemessene 'Verhübschung'! Dann gäbe es auch lieberal-nationale, liberal-rechte, liberal-linke … Medien. Die Vielzahl gegebener Kombinationsmöglichkeiten bringen keine Klarheit über die tatsächliche Positionierung von Verlegen und den 'nachfolgenden' Redaktionen. Auch in dieser Kombination nicht. Aber liberal-konservativ hört sich nicht so schlimm an und klingt ganz gut.
Feststellen kann ich immer wieder, daß nicht erwähnt wird, daß der Aufstieg von KTG, vom unbekannten Politiker aus der allertiefsten Provinz, auf der Seite von KTG hart und äußerst zielgerichtet erarbeiter wurde. Als Zeugen kann ich benennen: Herrn Philipp Freiherr von Brandenstein, ehemaliger Mitarbeiter von Herrn zu Guttenberg (MdB). Von Brandenstein äußerte: „In meiner Dienstzeit habe ich dazu beigetragen, aus einem Hinterbänkler einen Politiker der ersten Reihe zu machen - da war genug zu tun.“ (Sh. http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/520154). Das KTG dann den Weggefährten rausschmeißen mußt, war auch eine nicht ganz unbedeutende Affäre.
Über das Verhalten von KTG und seinen Star-Anwälten im Zusammenhang mit der zugesagten Aufklärung und der Kooperation mit der Uni Bayreuth, auch der rügende Hinweis der Kanzlerin, wird nichts gesagt. 
Ansonsten meine ich, nach einer schnellen Durchsicht des Artikels, daß die Stiftungen von CSU und CDU mit diesem Artikel ganz zufrieden sein können. Unter Beachtung der Faktenlage, ist er für sie eher gut als schlecht.   212.169.219.2 14:20, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin der festen Überzeugung, dass es heißen muss: "Dabei wurde insbesondere sein Einsatz für einen „ehrlichen Umgang“ mit der deutschen Sprache gewürdigt, aber auch seine rednerische Begabung." Auch wenn es ein Zitat ist. --Murfatlar123 23:20, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einige Hinweise und Anregungen für die 'Verbesserung' des KTG-Artikels! 

message: Also, zwei Jahre Amtszeit würde ich angesichts der allgemein heute üblichen Verfallsrate nicht als "kurzfristig" bezeichnen. --JPF just another user 09:05, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich ja nicht auf das spätere 2-jährige Amt bis 2011, sondern auf die paar Monate in 2009 - aber ich habe es herausgenommen, da es eigentlich durch die Jahreszahlen überflüssig ist.´´... --nb(NB) > ?! > +/- 09:32, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  kurzfristig 

message: mit Steve Guttenberg? --91.19.79.173 01:59, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ebenso wenig wie Thomas Müller und Gerd Müller. Die treten nur für die Werbung zusammen auf. --Gittergesoxxx 02:02, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft 

message: Der Hinweis darauf, dass Guttenberg römisch-katholischer Konfession sei, ist doch nur für seine Steuererklärung relevant. Wenn uns die Autoren dieser Fan-Page damit suggerieren wollen, dass er ein gläubiger Christ sei, ist dies in höchstem Maße irreführend. Zum christlichen Lebenswandel gehört die Einhaltung der Zehn Gebote, die da etwa sagen Du sollst kein falsches Zeugnis ablegen oder auch Du sollst nicht töten, was für diesen offensichtlichen Hochstapler, der durch seine Inkompetenz als Selbstverteidigungsminister die Leben zahlreicher afghanischer Zivilisten und deutscher Bundeswehrsoldaten auf dem Gewissen hat, sicherlich nicht zutrifft. Übrigens war auch Adolf Hitler zeitlebens römisch-katholischer Konfession. -- 87.152.139.85 13:01, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "Als praktizierender Christ vertraue ich auf die Kraft des Gebets ..." Damit ist seine Religionszugehörigkeit relevant - im Unterschied zu persönlichen Betrachtungen über den Zusammenhang oder Nicht-Zusammenhang von Gaunerei und Christentum. --Logo 13:19, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hinzu kommt, dass in der CSU neben der regionalen auch die konfessionelle Balance bei der Besetzung von Ämtern immer noch eine gewisse Rolle spielt, wenn auch vielleicht nicht mehr so stark wie früher. Dass Hitler zeitlebens römisch-katholischer Konfession war, steht übrigens auch in dessen Artikel. Ein besonders christlicher Lebenswandel wird damit nicht suggeriert. --Amberg 18:15, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bewußte Irreführung 

message: meldet die Presse (viele nennen als Quelle Spiegel Online ;  . 
). An welcher Stelle passt das am besten in den Artikel ? --Neun-x 05:43, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Evtl. als neuer Punkt nach der Plagiatsaffäre - aber bitte erst, wenn er denn mal weg ist. --GiordanoBruno 08:14, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  geht nach Amerika 

message: Falls hier tatsächlich noch Zweifel bestehen sollten, dass KT als eine der treibenden Kräfte hinter der Initiative wahrgenommen wurde:
* Website-Sperrung-Guttenberg drückt beim Kampf gegen Kinderpornos aufs Tempo, spiegel.de, 25.03.2009 "...Am Vormittag beschloss das Kabinett Eckpunkte für den Kampf gegen Kinderpornografie, nur Stunden später konkretisiert Wirtschaftsminister Guttenberg das Vorhaben. Man werde das Telemediengesetz ändern, um den Zugang zu den Sites zu sperren - noch vor der Bundestagswahl.... Es war eine Demonstration des Bundeswirtschaftsministers, wie schnell die Politik agieren kann.... zu Guttenberg, er wolle noch am selben Tag einen entsprechenden Gesetzentwurf vorlegen. Durch eine Änderung des Telemediengesetzes wolle man den Zugang zu kinderpornografischen Inhalten im Netz sperren. Er sei der festen Überzeugung, dass eine gesetzliche Regelung noch vor der Bundestagswahl möglich sei, wenn alle beteiligten Ressorts konstruktiv zusammenarbeiten,"
* Bundeskabinett beschließt Gesetzesentwurf zu Kinderporno-Sperren, heise.de, 22.04.2009 "...zu Guttenberg bezeichnete den Beschluss als "wichtiges Signal", das die Entschlossenheit der Politik im Kampf gegen Kinderpornografie unterstreiche..."
* Regierung beschließt Gesetzentwurf zu Internet-Sperren (aktualisiert), teltarif.de, 22.04.2009 "...das Gesetz sei "kein Allheilmittel", aber ein "wesentlicher Baustein", um die Kinder zu schützen und den Markt der Kinderpornografie "so weit es eben geht auszutrocknen"..."
* Netzsperren Keine Allmacht für das BKA, zeit.de, 14.5.2009 "...Justizministerin Brigitte Zypries, Ursula von der Leyen (CDU) und Wirtschaftsminister Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU) halten Internetsperren für ein gutes Mittel zur Bekämpfung von Kinderpornografie ..."
* Die religiöse Härte hinter dem Lächeln, Telepolis, 16.05.2009 "...Äußerst aktiv zeigte sich jedenfalls auch der neue Bundeswirtschaftsminister Karl-Theodor zu Guttenberg, dessen Ehefrau als Präsidentin von "Innocence in Danger" aktiv ist. Keine Frage - sowohl für "Innocence in Danger" als auch den Bundeswirtschaftsminister stellen die "Netzsperren gegen Kinderpornographie" ein lohnendes Ziel dar, sind sie doch sowohl dafür geeignet, von den sonstigen wirtschaftlichen Problemen abzulenken, als auch weiterhin für eine gute Reputation von "Innocence in Danger" zu sorgen...."
* Experten sehen bei Netzsperren noch viele Probleme, zeit.de, 28.5.2009 "...Bedenken, die nicht nur von einer Minderheit von "Bloggern und Internetnutzern" geäußert werden, wie Wirtschaftsminister Karl-Theodor zu Guttenberg sie vor Kurzem genannt hatte..."
* Netzsperren Wie man eine Generation verliert, zeit.de, 13.6.2009 "..."Das macht mich schon sehr betroffen, wenn pauschal der Eindruck entstehen sollte, dass es Menschen gibt, die sich gegen die Sperrung von kinderpornographischen Inhalten sträuben. Das ist nun wirklich eines der wichtigsten Vorhaben in vielerlei Hinsicht." ..."
* Guttenberg und die Netzaktivisten: Internet-Sperren verzögert, fr-online.de, 5.8.2009 "...Denn Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU), der die Netzlobbyisten einst in die Nähe von Kinderschändern rückte, sorgt auf den letzten Metern des Gesetzgebungsverfahrens für eine Verzögerung, die - so hoffen manche - das vorläufige Aus der Netzblockaden bedeuten könnte. ..."
Da auch bei anderen hochrangigen Politiker (siehe z.B. Guido Westerwelle, Hans Zehetmair, Horst Seehofer, Kurt Beck) Politische Positionen ausdifferenziert dargestellt werden, sollte dies auch hier möglich sein. Hat jemand einen konkreten Formulierungsvorschlagfür eine kompakte Darstellung der Positionen zu Guttenbergs zu Internetsperren?--91.4.255.128 21:08, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Internetsperren (weitere Quellen) 

message: In der Einleitung ist der Link zu Plagiatsaffäre Guttenberg "gepiped" als Plagiatsaffäre.
Dieser Link ist unnötig irreführend (dergestalt, dass der technisch nicht versierte Leser denken könnte, es handele sich um einen Link zu einem Artikel über Plagiatsaffären im Allgemeinen). Tatsächlich gibt es auch eine Begriffsklärungsseite Plagiatsaffäre.
Diesem möglichen Missverständnis könnte unkompliziert vorgebeugt werden, indem die Formatierung des Satzes wie folgt geändert wird:
von
:Seine politische Karriere wurde durch die Plagiatsaffäre um seine Dissertation beendet; [...]
zu
:Seine politische Karriere wurde durch die Plagiatsaffäre um seine Dissertation beendet; [...]
--213.196.193.209 13:53, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ist geändert (3 Minuten nach Deinem Eintrag):  (nicht signierter Beitrag von Neun-x (Diskussion | Beiträge) 15:57, 13. Jun. 2011 (CET)
thread_title:  Link zu Plagiatsaffäre Guttenberg 

message: Meines Erachtens sollte auch kurz der Rücktritt vom Bezirksvorsitz in Oberfranken erwähnt werden. Der fand erstaunlicherweise ja erst zwei Wochen nach den anderen statt. --Blerfog 17:00, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, im zeitlichen Abstand, sind die zwei Wochen wohl nicht mehr erwähnenswert. Vorne steht ja auch "von allen politischen Ämtern" --Wangen 18:14, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Rücktritt vom Bezirksvorsitz 

message: Ich finde solche heimtückischen Formulierungen (siehe Zitat), die durch die genaueste Wortwahl eine Falschinterpretation der Sätze nahelegen, die das Gegenteil der Aussage eines Satzes nahelegen unhaltbar und halte es für katastrophal, dass ganz offenbar ausgefuxte Politschreibprofis - vermutlich nicht umsonst - Wikipedia und diesen Artikel hier manipulieren mit solchen Sätzen:
"Mehrere Rechtswissenschaftler gingen davon aus, dass es nicht möglich sei, erhebliche Teile und längere Passagen einer Dissertation aus fremden Texten zu übernehmen, ohne dies selbst zu bemerken.[92][93]"
Ich las das zunächst so - und das Umfeld, der Halbsatz selbst und der Vorspann legt das nahe - dass Wissenschaftler meinen, dass so ein massives Plagiat gar nicht möglich sei - was natürlich Unsinn ist. Der nachgeschobene Halbsatz "ohne dies selbst zu bemerken" negiert Ersteres aber nicht klar, denn es kann sich ja auch auf die prüfenden Prüfer der Arbeit beziehen, und die haben ja tatsächlich (vielleicht) nichts bemerkt.
ABER -nachdem ich schon dazu tendierte diesen "unsinningen Satz" zu löschen, bemerkte ich dass man das aber auch so interpretieren kann, dass Guttenberg, also der Autor, nicht soviel fälschen konnte, ohne das selbst zu bemerken !  (Wenn er sie gar nicht selbst geschrieben und gelesen/geprüft hat, was anzunehmen ist, bemerkt er das aber auch nicht.)
Diese Kritik an Guttenberg ist somit sehr geschickt versteckt worden. Der Artikel und die Wort- und Satzaufbauwahl sind so getroffen worden, um die erste Falschinterpretation nahezulegen und wie der ganze Artikel insgesamt, äußerst verschroben geschrieben! 
Ich kann hier keinen Zufall oder zufälligen Fehler annehmen und werde auch selbst keine Änderung vornehmen, da ich für Schreib- und Löschkriege keine Zeit habe und der "Wir löschen das Wissen der Menschheit"-Mafia in Wikipedia nicht gewachsen bin. Vermutlich werden solche Leute vom INSM (oder der CSU?)bezahlt, denn einen kenne schon, der ohne gefragt worden zu sein, von sich aus sagte, er werde vom INSM bezahlt und ich weiß er schreibt oder schrieb hier und ganz massiv auch in anderen Onlinemedien wie z.B. als user "Liegestuhl" in Politikforum.de. 
Dieser professionellen Manipulation im gestelzten enzyclopädischen Stil der deutschen Kaiserszeit ist jedoch Liegestuhl nicht fähig. Der Stil dient außerdem der Unverständlichkeit für die Masse der einfachen, jungen, weniger gebildten Nutzer von Wikipedia. Auch dies wäre ein Verbesserungsvorschlag für diesen Artikel und Gesamt-Wikipedia, allein ich glaube nicht an seine Wirksamkeit. Die Finanzkraft sorgt auch hier leider für die Richtigkeit des Satzes: Die vorherrschende Meinung ist immer die Meinung der Herrschenden. Wenn es doch jemand versuchen will zu ändern, hat er meine Solidarität. Ich selbst werde es aber bei einem so relativ unwichtgem Thema hier nicht tun. --edgar8 01:25, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sobald Nebensätze usw. auftauchen wird ein Satz schnell mehrdeutig. Die Bedeutung die einem selbst als offensichtlich oder als nächstliegend erscheint, kann jemand anderem ggf. abwegig vorkommen. Ich wäre beispielsweise von alleine nie auf deine erste Lesart gekommen und musste den von dir monierten Satz mehrmals lesen, um überhaupt zu begreifen, was du meinst. Hier jetzt direkt die konservative Weltverschwörung zu wittern halte ich für übertrieben. Ändern lässt sich so etwas meiner Erfahrung nach meist ohne Edit-/Löschkriege, einfach mit einem Verweis auf WP:Laie und WP:GA#Stil in der Zusammenfassungszeile oder schlicht mit "Formulierung ist missverständlich" oder "klarer" oder so. Gruß --stfn 02:52, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann mich stfn nur anschließen. --JPF just another user 05:40, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Krass, aber perfekt manipulierende Beiträge in diesem Artikel 

message: Er hat anscheinend nichts aus seinem Rücktritt gelernt. Von Reue oder Schuldgefühlen keine Spur. http://www.blick.ch/news/ausland/guttenbergs-bizarrer-facebook-auftritt-169141 http://www.welt.de/politik/deutschland/article12923941/Guttenberg-verspricht-ein-baldiges-Wiedersehen.html http://www.stern.de/politik/deutschland/ansprache-an-facebook-freunde-guttenberg-strahlt-wieder-1666412.html --Schmallspurbahn 23:25, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn überhaupt, dann gehört das erst in Plagiatsaffäre Guttenberg. (Ich versteh's nicht, was hat der Mann nur dass alle Welt glaubt jeder Pups von ihm wäre relevant ...) --Jadadoo 08:34, 25. Mär. 2011 (CET)

text: Das gehört mangels irgendeines enzyklopädischen Gehalts nirgendwo hin - der Mensch hat sich lediglich 'zielgruppengerecht' bei seinen Internet-Unterstützern bedankt, ohne irgendeine relevante (oder gar neue) Aussage zu treffen... --nb(NB) > ?! > +/- 10:36, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  +1-- Nemissimo  RSX 15:03, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Gutenberg rocks. http://www.focus.de/digital/internet/spass-reaktionen-auf-guttenberg-rufe-nach-bismarck-graf-zahl-und-gutenberg_aid_605521.html --Gittergesoxxx 02:05, 18. Mai 2011 (CEST)

text: Kommt rein, wenn es soweit ist --GiordanoBruno 12:59, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Guttenberg meldet sich zurück 

message: Diese Diskussion hatten wir sxhon mal (s. Archiv), inzwischen steht da aber sogar "Das zweite juristische Staatsexamen absolvierte er bisher nicht." - was immer mehr suggeriert, er hätte bisher keine Lust gehabt, dieses abzulegen, könne das aber jederzeit noch tun. Dies mag auch evtl. den Tatsachen entsprechen - evtl. aber auch eben nicht - er könnte auch z.B. endgültig nicht bestanden haben... Judith M-S 22:58, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich an die alten Diskussionsbeiträgen erinnern kann, hat noch nie jemand behauptet, dass er beim 2. Staatsexamen angetreten oder durchgefallen wäre, bzw eine Quelle angeführt. Es ging darum, wie ein nicht existierendes 2. Staatsexamen zu erwähnen bzw zu bewerten ist. --GiordanoBruno 00:48, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Richtig. Aber das "bisher" suggeriert nun noch mehr als in der vorigen Formulierung, er wäre bislang einfach noch nie angetreten.... Judith M-S 09:35, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  So ist es auch - Voraussetzung wäre ja ein Referendariat (s. Staatsexamen#Zweites_Staatsexamen, und diese zwei Jahre echte Angestelltenarbeit sind in seiner Vita nicht ersichtlich. Mit dem Dr. jur. hatte er ja einen "ordentlichen" Abschluss vorzuzeigen für die Politikerkarriere und nicht nur einen "Halbjuristen" wie das Erste Staatsexamen (unter Ausnutzung der Höchststudiendauer übrigens).--Chianti 02:33, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  kein zweites juristisches Staatsexamen 

message: Ich halte das für etwas weit hergeholt - im Verlinkten Artikel wird Guttenberg erwähnt, da steht aber nix von Markenzeichen. Ich kann mich eher an das Markenzeichen "gegeelte Haare" erinnern, das von einigen Kabarettisten thematisiert wurde (z. B. Prioll, falls ich mich nicht täusche) --GiordanoBruno 18:43, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Die gegelten Haare waren übrigens auch Leitmotiv in der Rede seines Bruders beim "Orden wider den tierischen Ernst". --Amberg 18:46, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich gebe es ja zu, ich wollte nur die Nickelbrille verlinkt wissen, die ja doch irgendwie zu ihm dazugehört. Wenn man sie nur in einem Nebensatz zu den gegelten Haaren erwähnt, ist das für mich natürlich auch i.O. Gruß, --Flominator 18:51, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nickelbrille (21.08.11) 

message: Kann man ihn noch Politiker nennen?
Er hat kein Politisches amt mehr oder ähnliches, sondern ist nurnoch normales Mitglied der CSU. In einer Partei sind viele, auch wenn man sie nicht gerade Politiker nennen kann. Wieso ist das bei Guttenberg anderst? Wenn er zurück in ein politisches Amt kommt (oder eher Falls, sein Ruf ist jedenfalls schon ruiniert) ist er wieder Politiker, aber immoment?--SoranPanoko 13:32, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "Politiker" ist nicht an ein Amt gebunden - sollte also bleiben, zumal von einer Auszeit ausgegangen werden kann. --GiordanoBruno 18:52, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: "Unser" Artikel sieht das zwar anders, aber da er in der Öffentlichkeitswahrnehmung eben ein "Politker" ist, sollte man das so belassen. In einigen Jahren mag das anders sein, jetzt aber noch nicht. --Wangen 19:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich sehe das etwas anderst. Für mich ist ein Politiker eben jemand, der in der Politik Tätig ist, und da auch irgendwo auch "Beruflich" tätig ist. Das sehe ich hier immoment nicht gegeben--SoranPanoko 11:12, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Erklär das mal jenen Funktionären von kleinen Parteien, die keine öffentliche Ämter erhalten, weil sie nicht gewählt werden. ;-) Öffentlich treten sie als Politiker auf finanzieren aber ihr Leben mit einem anderen Job. --JPF just another user 11:59, 14. Sep. 2011 (CEST)

text: Auch die verbringen einen nicht gerade kleinen Teil ihrer Zeit mit einer politischen Aufgabe. --SoranPanoko 16:40, 14. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 12:08, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Politiker? 

message: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,785483,00.html
In diesem Spiegel-Artikel gibt es genauere Angaben zu seinem neuen Wohnort in Connecticut, Greenwich um genau zu sein. Er hat dor eine Villa für 3 Mio. € gekauft. (nicht signierter Beitrag von 93.130.116.224 (Diskussion) 16:31, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wohnorte von Personen haben normalerweise keine Relevanz - warum sollte das hier anders sein? --GiordanoBruno 18:52, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: Auch der neue Wohnort im Sinne "Gemeinde, in der man wohnt" steht unbestritten im Artikel. Oben geht es um Wohnort im Sinne von "genaue Adresse/Haus, Villa, in der man wohnt". --Wangen 17:41, 14. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 12:08, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  genauerer Wohnort in Connecticut 

message: Sollte man nicht vielleicht auch einbringen, wie er und seine Frau sich auf der Loveparade '95 kennengelernt haben? Im englischen Artikel steht dies nämlich auch drin. --77.176.129.76 20:04, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und hier steht's aus gutem Grund nicht drin - kannst im Archiv nachschauen, hatten wir schon... --GiordanoBruno 21:04, 16. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 12:08, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Stephanie zu Guttenberg 

message: Ich finde im Artikel keinerlei Hinweis auf die Einschäzung seiner Leistungen. Mittlerweile besteht doch nicht mehr der geringste Zweifel dass die Reform in der von zG vorgeschlagenen Form aus Sachgründen nicht stattfinden kann. Aktuell erscheint die Reform im Artikel als ein Erfolg - das ist schlicht grotesk. Bitte objektiviert das. 87.164.114.57 15:08, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Artikel nicht gelesen, oder nicht verstanden? "Die bisher ausgearbeiteten Maßnahmen der Bundeswehrreform wurden von verschiedenen Seiten als nicht gründlich genug vorbereitet und durchdacht kritisiert. Sein Nachfolger, Thomas de Maizière, sprach von „unhaltbaren Zuständen“ im Ministerium und kritisierte „überkommene Strukturen und unzulängliche Planungsarbeiten“". Das sollte wohl als objektive Darstellung reichen. --GiordanoBruno 15:15, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ach GB beiß doch nicht immer gleich um Dich, manchmal erwischst Du auch Autoren die Dich eigentlich schätzen.^^ Ich gebe es ja zu, ich schaue hier in letzter Zeit nicht mehr so oft rein und habe mir den Artikel schon länger nicht mehr komplett durchgelesen. Mea culpa. Die angeführte Formulierung hatte ich wahrgenommen, empfinde sie aber dennoch als recht knapp in Anbetracht der von dem Herrn hinterlassenen Misere.87.164.114.57 15:25, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich zitiere den von dir angegebenen Artikel: "Von ungelösten Problemen berichten die eigenen Leute. Gar von einem "militär- und strukturpolitischen Desaster" ist die Rede. Ja, "überhastet" sei diese Bundeswehrreform angegangen worden. Der Schuldige für Politik-Freund und -Gegner" --GiordanoBruno 06:21, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 12:08, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Breite Kritik an BWreform (Planung und Umsetzung) durch direkten Nachfolger und praktisch die gesamte Presse 

message: Bestehen Einwände, den Hinweis auf die Einschulung der Kinder zu streichen und die genannte Referenz dem Wechsel des Wohnortes hinzuzufügen? Qualiabavariae 09:11, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Definitiv: nein! Judith M-S 14:41, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 12:08, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einschulung der Kinder 

message: Bei der Namensnennung entspricht der Artikel nicht WP:NK und WP:FBIO, so dass aus meiner Sicht eine entsprechende Überarbeitung angezeigt ist. Hierbei stellt sich jedoch die Frage, ob die Nennung "zu Guttenberg" oder "Guttenberg" erfolgen soll. Letztere Variante überwiegt im bisherigen Artikel und erscheint mir auch insofern angemessen. Bestehen Einwände? Qualiabavariae 15:50, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich tendiere zu "zu Guttenberg", so wurde/wird er auch in den Medien genannt. Der korrekte Name wäre allerdings "von und zu Guttenberg", was zu sperrig als einheitlicher Name im Artikel ist. Meinetwegen kann auch in "Guttenberg" vereinheitlicht werden. --GiordanoBruno 17:13, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Keine Änderungen notwendig. Der Artikel ist bereits insofern einheitlich, als er das „von und zu“ weglässt, wenn nur der Nachname genannt wird; wird der Vorname mitgenannt, bleibt das „zu“. Das ist auch in der Presse die mit Abstand am weitesten verbreitete Praxis (auch seine eigene Domain lautet zuguttenberg.de). Durch das Weglassen des „zu“ lassen sich nicht zuletzt auch unschöne, potentiell verwirrende Formulierungen verhindern („Seehofer sagte zu zu Guttenberg“). Prügelprinz 17:44, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 12:08, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vereinheitlichung Namensnennung 

message: Seinen Grundwehrdienst leistete er in der „Edelweiß-Kaserne“ in Mittenwald ab. Könnte man einfügen. --Miltrak 19:25, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Genauso relevant wie bei Reiner Calmund --GiordanoBruno 00:33, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Miltrak, wir hatten darüber ja schon auf Horst Köhler diskutiert. Nichts gegen dein Steckenpferd, aber: Wäre es nicht sinnvoller, du gründest ein separates Bundeswehr-Wiki, auf dem du nach Herzenslust und in beliebigem Detailreichtum dein Wissen über die Bundeswehrzeit mehr oder weniger prominenter Menschen hinterlassen kannst? Prügelprinz 17:44, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 12:08, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  AGA 

message: Im Text steht neuerdings Die ablehnende Haltung Guttenberg wurde wenige Monate später bestätigt,[89] als der Verkauf im November 2009 platzte. In der zugehörigen Quelle (Gesamttext) steht aber nur, dass einige (sicher nicht neutrale) Leute ihm Recht gegeben haben, und zwar teilweise nur für die Forderung nach einer geordneten Insolvenz. Zu dieser ist es aber auch nicht gekommen. Ich schlage also vor, diesen Satz zu streichen, passend einzuschränken oder aber ihn zu belegen. --Mopskatze℅Miau! 18:16, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso --GiordanoBruno 18:49, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Passage wurde mit weiteren Referenzen versehen. --Qualiabavariae 11:06, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Es geht nicht darum weitere Referenzen anzuführen, sondern darum, dass der von Mopskatze angemerkte Satz sagt, dass Guttenberg in seiner Meinung bestätigt wurde als der Verkauf platzte (was ich für eine gewagte Aussage halte, denn niemand kann sagen, welcher Weg der beste gewesen wäre). Bitte verweise hier auf den konkreten Abschnitt in der besten der von dir angeführten Quellen, ich habe keine Lust, die alle durchzulesen. --GiordanoBruno 12:30, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Gerne. Hier 2 Zitate:* FAZ: In diese peinliche Lage hat sich die Bundeskanzlerin selbst gebracht. Gegen alle wirtschaftliche Vernunft hat sie sich im Wahlkampf vom SPD-Kanzlerkandidaten Frank-Walter Steinmeier zum obersten Retter von Opel verführen lassen und nicht auf den zwar jungen, aber guten früheren Wirtschaftsminister zu Guttenberg (CSU) gehört, der als Einziger im Kabinett die Option einer Insolvenz von Opel nicht ausschließen wollte.* stern.de: Der damalige Wirtschaftsminister Karl-Theodor zu Guttenberg wurde gescholten als "Insolvenzminister" und "kalter Baron", als er das Insolvenzverfahren noch anmahnte. Nun gibt ihm die Entwicklung auf ganzer Linie Recht. Denn auch in der Politik gilt: Gut gemeint ist lange noch nicht gut gemacht. --Qualiabavariae 12:46, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ah ja, das zweite Zitat ist gibt die Einschätzung her - das ist sind aber beides Momentaufnahmen von 2009, die zum damaligen Zeitpunkt richtig waren. Ich habe allerdings ein Problem damit, denn die Situation hat sich seit damals verändert und die jetzige Situation ist möglicherweise besser, als sie durch eine Insolvenz geworden wäre. Zumindest kennen wir die fiktive Entwicklung nach Insolvenz nicht. Man müsste also die Zwischenzeitlichkeit November 2009 erwähnen. Zudem ist der Stern Artikel sehr wohlwollend gegenüber der Entwicklung mit GM, spart diese Option im Vergleich gänzlich aus. Ist der Halbsatz das wirklich wert? --GiordanoBruno 21:03, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Guttenberg war gegen den Verkauf von Opel an Magna, was ihm teils heftige Kritik eingebrachte. Daher die Erwähnung, dass das spätere Scheitern seine Ablehnung bestätigt hat. Die Frage, ob es Opel im Insolvenzverfahren schließlich besser oder schlechter ergangen wäre (z.B. GM u.U. ganz andere Zugeständnisse hätte machen müssen etc.), bleibt einer Antwort verschlossen. --Qualiabavariae 12:20, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich kenne den Verlauf - was du aber schreibst, ist nicht allgemein gültig, sondern nur für die Situation im November 2009 aus der deine Quellen stammen. Das müsste man also auch so in den Artikel schreiben - oder gibt es eine Quelle, die die Insolvenz auch aus heutiger Sicht als den besten Weg nennt? Ich schätze mal nicht, denn das Thema ist längst Geschichte. --GiordanoBruno 20:09, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hier eine Formulierung, welche den zeitlichen Kontext betont. Im November 2009 erfuhr Guttenbergs vorherige Ablehnung eine Bestätigung, als der Verkauf von Opel an Manga scheiterte.Im Kern dreht es sich je weniger um die Alternative Insolvenz als vielmehr um die Ablehnung eines Verkaufs an Magna. Und hier wurde Guttenbergs Einschätzung durch das spätere Scheitern bestätigt. Ob für Opel eine Insolvenz die zwangsläufige Alternative zu einem Verkauf an Magna gewesen wäre, oder sich allein durch ein Drohen derselbigen ganz neue Optionen eröffnet hätten, ist heute nicht mehr zu klären. --Qualiabavariae 20:29, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Aus meiner Sicht kann man den letzten Vorschlag so lassen. Nimm bitte noch ein paar Belege raus, einer oder zwei, die dann aber wirklich das geschriebene untermauern reichen wirklich. --GiordanoBruno 20:34, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Passage entsprechend geändert. --Qualiabavariae 20:55, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 12:08, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Opel 

message: Mit der Bitte um Verlinkung: Aberkennung eines akademischen Grades. -- 77.10.118.74 18:25, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist im Artikel verlinkt.--Summergirl 19:44, 2. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summergirl 19:44, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Das Passiv in diesem Satz ("wurde beendet") erscheint mir suboptimal. Wäre nicht "wurde vorerst beendet" wertfreier ? Man kann auch mit 73 noch Bundeskanzler werden ... 
Mein Vorschlag: 
"Im Zuge der Plagiatsaffäre um seine Dissertation bat er am 1. März 2011 um seine Entlassung; diese erfolgte zwei Tage später. Kurz darauf legte er alle seinen politischen Ämter nieder."     --Neun-x 05:43, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summergirl 19:52, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Seine politische Karriere wurde ... beendet" (?) 

message: Es gibt keine "Doktortitel", es ist ein akademischer Grad, den man von einer Universität verliehen bekommt, nichts anderes. Ich bitte jemanden mit einem Benutzerkonto den Einleitungssatz abzuändern, etwa :" Nachdem die Universität Bayreuth Guttenberg im Zuge der Plagiatsaffäre um seine Dissertation den Doktorgrad im Februar 2011 wieder entzogen hatte[2], legte er Anfang März 2011 sämtliche politischen Ämter nieder. 
:Hallo IP, habe das geändert. Die Uni spricht zudem selbst von der Aberkennung des Doktorgrades, auch wenn sich manche Zeitung damit schwer tut. so auch die verlinkte Quelle - In Schlagzeile "-grad", im Text "-titel". Aber, wie gesagt, die Uni dürfte da eine verlässlcihe Quelle sein, die haben das Ding ja auch verschenktliehen. --Wangen 22:27, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summergirl 19:47, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Doktortitel 

message: Das Gutachtenergebnis Uni Bayreuth sollte auch im Artikel kurz erwähnt sein. -- LeoDavid 15:01, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summergirl 13:19, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Gutachtenergebnis

message: Während die Familienverhältnisse praktisch aller anderen Politiker im Projekt an nicht exponierter Stelle unter dem Stichwort Privates kurz abgehandelt werden, stehen sie in diesem Artikel entgegen aller Konventionen an erster Stelle.</br>
Wer einen in seiner Selbstdarstellung betont adligen Politiker in einer demokratischen Republik in seiner lexikalischen Darstellung, im Gegensatz zu "Bürgerlichen" so präsentiert, vollzieht lediglich unreflektiert dessen standesorientierte PR nach. Bitte passt den Artikel dem Projektstandard an. Bei keinem anderen Politiker stehen die Familiendetails an erster Stelle. Das Ganze ist fast ein wenig peinlich.--87.164.114.57 15:25, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 20:01, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Herkunft und Familie an erster Stelle des Artikels 

message: Im Artikel wird eine „Erste Juristische Prüfung“ als Studienabschluss genannt. Entsprechend der damals gültigen Prüfungsordnung sowie den aktuellen Informationen des bayerischen Landesjustizprüfungsamtes lautet die tatsächliche Bezeichnung jedoch "Erste Juristische Staatsprüfung". Einwände gegen Änderung? Qualiabavariae 13:11, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du liebe Güte. Die Prüfung ist in Deutschland allgemein als Staatsprüfung oder -examen bekannt, da hat jemand also ganz offensichtlich nur das Staats vergessen. Es muss wirklich nicht jede Minimalkorrektur vorab auf der Diskussionsseite erörtert werden. Prügelprinz 17:44, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Angesichts der heftigen Diskussionen gerade auch zur akademischen Vita erschien mit die kurze Nachfrage sinnvoll.--Qualiabavariae 18:25, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich konnte die Nachfrage gut nachvollziehen, nachdem es bei diesem Artikel wg. ähnlcher Dinge schon ganz hoch herging. --Wangen 18:34, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, im allgemeinen Sprachgebrauch sind die Bezeichnungen „Staatsexamen“ oder „-prüfung“ absolut gängig und vollkommen unumstritten. Ich finde übrigens nicht, dass „Erste“ und „Juristische“ groß geschrieben werden sollten. Zwar kann das die Uni Bayreuth in ihren Dokumenten halten wie sie will, aber für uns maßgeblich sind die allgemeinen Rechtschreibregeln und die übliche Praxis; die Übernahme solcher Idiosynkrasien geht unnötig zu Lasten der Lesbarkeit. Prügelprinz 18:53, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Rechtschreibung - O.K., Allerdings ist die Änderung von Prüfung in Staatsprüfung durchaus O.K. --Wangen 18:56, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht nur OK, sondern unstrittig geboten. Eben das hatte ich ja geschrieben. :) Prügelprinz 19:00, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Fremdwörter verwirren mich regelmäßig :)) Grüße --Wangen 23:34, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summergirl 13:23, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Korrektur Prüfungsname 

message: Angesichts der Tatsache, dass Guttenberg Verteidigungsminister war, wird die Erwähnung der Tatsache, dass zwei nahe Angehörige am militärischen Widerstand gegen Hitler beteiligt waren und einer dies mit seinem Leben bezahlen musste, für durchaus relevant und notwendig erachtet. Sein Bezug zu den Ereignissen des 20. Juli 1944 dürfte sich mithin von denen mancher seiner Vorgänger unterscheiden. Bei Sichtung der bisherigen Diskussion (samt Archiv) war kein Konsens bezüglich ihrer Irrelevanz festgestellbar. Insofern erscheint die Tilgung ihrer Erwähnung in meinen Augen fragwürdig. Qualiabavariae 19:00, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem ich im Artikel u.a. einen Hinweis zur Mitgliedschaft von Verwandten Guttenbergs im Widerstand gegeben hatte, wurde dieser mit dem Kommentar (Relevanz + Stand der Diskussion - Familienangehörige bzw Familie haben eigene Artikel und sind verlinkt) gelöscht. Daraufhin habe ich obigen Diskussionsbeitrag verfasst.Nachdem hierzu kein Meinungsaustausch zustande kam, habe ich die vergangenen Diskussionen zur Erwähnung von Familienangehörigen im Archiv noch einmal detailliert gesichtet: November 2009, Dezember 2009 und Februar 2011. Dabei wurde Karl Ludwig Freiherr von und zu Guttenberg, der als Mitglied des Widerstands kurz vor Kriegsende ermordet wurde, stets nur im Rahmen der Diskussionen zur möglichen Relevanz des Stiefgroßvaters Joachim von Ribbentrop erwähnt. Die Frage, welche mögliche Bedeutung diese verwandtschaftlichen Nähe zu den Ereignisssen des 20. Julis 1944 auf Guttenberg als Verteidigungsminister haben könnte, blieb unreflektiert. In diesen Kontext gehört ebenso die Tatsache, dass Guttenbergs Großvater ebenfalls dem militärischen Widerstand angehörte.Mir persönlich waren diese Umstände neu, und ihr Fehlen im Artikel hat mich veranlasst, diesen entsprechend zu erweitern.Wenn nun deren Relevanz bestritten wird, so halte ich diese dennoch für gegeben angesichts der Situation, dass Guttenbergs Großmutter väterlicherseits noch lebt und die Ehefrau des ermordeten Großonkels erst 1976 verstorben ist. Insofern dürfte die Annahme, er selbst wäre gänzlich unbeeinflusst von diesem Teil seiner Familiengeschichte aufgewachsen, irrig sein. In welchem Umfang sich ein solcher Einfluss auf Guttenbergs Entwicklung und Amtsführung konkret nachweisen lässt, ist für die Entscheidung nachrangig.Offenbar gab es nach dem 2. Weltkrieg keinen anderen Verteidigungsminister mit einer ähnlich engen verwandtschaftlichen Nähe zum Widerstand. Daher ist eine Erwähnung Karl Ludwig Freiherr von und zu Guttenbergs und die Erweiterung der Informationen zu Guttenbergs Großvater um seine Mitgliedschaft im militärischen Widerstand angezeigt. Detaillierte Informationen, hier ist GiordanoBruno zuzustimmen, bleiben natürlich den separaten Artikeln vorbehalten.Vor dem Hintergrund des bevorstehenden Wochenendes hoffe ich nun, mit diesem etwas umfangreicheren Beitrag eine Diskussion in Gang zu setzen. Qualiabavariae 21:28, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Tja nun, ich verstehe zwar, was du sagst, halte eine entsprechende Einfügung dennoch für verfehlt. Die Geschichte der Vorfahren beeinflussen jeden Menschen. Weshalb sollte man genau diesen Teil der Familiengeschichte hervorheben? Was nichts mit der Wertung der Widerstandskämpfer u tun hat! Solange es keinen sichtbaren, nachweisbaren Einfluss gab, sehe ich keinen Grund. Am Bsp.: Wäre er Pazifist und würde dies mit den Erlebnissen der Familienangehörigen begründen, sähe das anders aus. Hätte er das Amt des Verteidigungsministers abgelehnt mit der Familiengeschichte, hätte er die BW-Reform damit begründet, würde ich das anders sehen. Aber so bleibt das doch sehr im Spekulativen. --Wangen 21:50, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  @Qualiabavariae: Die Diskussion muss nicht in Gang gesetzt werden, sie ist längst abgeschlossen und neue Argumente kann ich keine sehen. Die Familie hat einen eigenen Artikel und die besprochenen Personen ebenfalls. Da eine Nennung der positiv besetzten Verwandtschaft als unzulässige Einseitigkeit aufgefasst wurde, ist eine Beschränkung auf die nächsten Verwandten der praktikabelste Ansatz. Ich habe keine Lust, das Fass nochmal aufzumachen. Irgendwelche Konstrukte zwischen seiner Verwandtschaft (20. Juli) und seiner Tätigkeit als Politiker (Verteidigungsminister) sind nicht belgbar und damit WP:TF.  --GiordanoBruno 21:55, 23. Sep. 2011 (CEST)

text: @ Wangen: Die Tatsache, dass ein Angehöriger der Opferfamilien des 20. Juli im Jahr 2009 das Amt des Bundesverteidigungsministers übernimmt, halte ich für bemerkenswert - unabhängig vom Übernehmenden und ohne mich da in irgendwelchen Spekulationen ergehen zu wollen. Qualiabavariae 23:05, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Seltsam, die gesamte deutsche Presse hatte dazu nichts (oder nicht allzuviel) zu sagen. Was den Schluss nahelegt, dass das deine eigene dir unbenommene Meinung ist. --GiordanoBruno 23:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

text: @ GiordanoBruno: Über Dein Leseverhalten vermag ich kein Urteil zu fällen, allerdings lag die letzte Äußerung zur Presse ziemlich daneben. Hier das Ergebnis einer kurzen Recherche: FAZ, Zeit,Cicero,Bild,Welt,BR,Kleine Zeitung,Hamburger Abendblatt,FAZ,Welt,Bild,Spiegel,Süddeutsche Zeitung... Werden weitere Presse-Referenzen benötigt? Qualiabavariae 00:09, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, werden sie nicht, denn da steht in den Artikeln was zur Familie, die hier wie gesagt einen eigenen Artikel hat und nichts zu dem, was du dir zusammengereimt hast. Ich habe mir nur ein paar Artikel herausgesucht, das hat gereicht. Sollte sich ein Artikel mit deinem Thema von oben beschäftigen, dann lass es mich wissen. Im weiteren empfehle ich dir die Lektüre von WP:BNS - geh wo anders Zeit stehlen --GiordanoBruno 00:17, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: @ GiordanoBruno: Habe mich herzlich amüsiert. Werde die Artikel zu gegebener Zeit entsprechend aufarbeiten, damit der in ihnen offenkundige Zusammenhang zwischen Guttenberg und der Erwähnung der Widerstandskämpfer in seiner Familie eben weil sie aus seiner Familie stammen (also in den Augen der Journalisten fraglos so relevant waren, dass sie im Zusammenhang mit Guttenberg genannt wurden...) für alle offenkundig wird. Wäre ja ansonsten wirklich ein bisschen viel Guttenberg'sche Familiengeschichte, so ganz zufällig und losgelöst von aktuellen Ereignissen. Jetzt ist es aber dafür zu spät. Bisweilen wir den geneigten Lesern die unvoreingenommene Lektüre der Artikel empfohlen. Und seit jeher gilt: Unfreundlichkeit hat noch nie Argumente ersetzen können! Qualiabavariae 01:00, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Unfreundlich werde ich, wenn du ohne Konsens den Artikel bearbeitest, dann wirst du dich auf der WP:VM wiederfinden. --GiordanoBruno 01:33, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: @ Wangen: Vielen Dank für diese Versachlichung. Werde hinsichtlich reputabler Quellen recherchieren. Qualiabavariae 16:31, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Familien-Angehörigen im Widerstand 

message: Für die Literatur-Rubrik schlage ich folgende Änderung vor:
Oliver Lepsius, Reinhard Meyer-Kalkus (Hg.): Inszenierung als Beruf. Der Fall Guttenberg, Suhrkamp 2011, ISBN-Nr.: 978-3-518-06208-1 (nicht signierter Beitrag von 93.207.53.173 (Diskussion | Beiträge) 22:19, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Mittlerweile steht nirgendow in dem Artikel mehr, dass er nach Greenwich in Connecticut gezogen ist! Könnte das mal jemand ändern? (nicht signierter Beitrag von 77.176.135.73 (Diskussion) 18:14, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: steht drin, vgl. Abschnitt "Plagiatsaffäre und Rückzug aus Deutschland" --Wangen 18:45, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Offenbar ist die Erwähnung des Wohnortwechsels in dem Abschnitt Herkunft und Familie notwendig. Halte daher eine Rückübertragung der Information aus dem Plagiats-Unterabschnitt für angezeigt, verbunden mit einer Änderung des vorgehenden Satzes Guttenberg lebt im Berliner Westend und in Guttenberg zu Guttenberg verfügt in Deutschland jeweils über einen Wohnsitz im Berliner Westend sowie in Guttenberg.Der Unterabschnitt Plagiatsaffäre und Rückzug aus Deutschland könnte dann in Plagiatsaffäre und Rückzug aus der Politik umbenannt und der Artikel um den Abschnitt Tätigkeit in den USA ergänzt werden, welcher die Informationen zum CSIS aufnimmt. --Qualiabavariae 16:23, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sind seine Tätigkeiten in den USA denn soweit bekannt, dass sich dafür ein eigener Abschnitt lohnt? Ist denn über den netten Titel hinaus etwas von seiner Tätigkeit dort bekannt? --Wangen 16:35, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie aus den zitierten Quellen hervorgeht, ist im Grunde überhaupt nichts darüber bekannt, sodass ein eigener Abschnitt nicht sinnvoll ist. Vielleicht wird auch nichts großartiges mehr darüber bekannt — so wie auch die „Arbeit“ des distinguierten Staatsmanns Ehud Barak für diese Einrichtung keine bleibenden Spuren im Internet hinterlassen zu haben scheint.  (Wahrscheinlich wird sie sich auch darauf beschränken, seinen Namen auf ein paar Einladungen und Veröffentlichungen zu setzen und auf Konferenzen einige gedrechselte Phrasen von sich zu geben – siehe Münchener Sicherheitskonferenz –, aber das ist natürlich reine Spekulation.) Es lohnt sich auch nicht, großartig darüber zu diskutieren, wo im Artikel der Wohnort in den USA erwähnt werden soll. Einfach machen—wenn's nicht passt, wird es schon jemand korrigieren. Prügelprinz 17:44, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @Prügelprinz: halte die Erstellung eines eigenen Abschnittes lediglich für eine Auflistung unterschiedlicher Wohnsitze für suboptimal, da sie ja nun nicht so bedeutsam sind; die bisherige Zuordnung erschien mir zweckmäßiger.--Qualiabavariae 18:13, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst es ja gerne in eine Form bringen, die dir besser erscheint. Die Wohnsitze sollten jedenfalls nicht unter der Überschrift „Herkunft und Familie“ subsumiert werden. Prügelprinz 18:48, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ist das allgemeiner Konsens, die Wohnorte künftig nicht mir unter "Herkunft und Familie" aufzuführen? Habe dieses bisher als durchaus passend empfunden.--Qualiabavariae 18:47, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wohnortswechsel 

message: Nachdem Erwähnungen von Guttenbergs familiären Bindungen zum Widerstand des 20. Juli im Artikel stets unter Verweis auf eine fehlende Relevanz gelöscht wurden (zuletzt 21.09 samt Disk.), hier eine kleine Aufstellung von Auszügen aus Presseberichten und weiteren Quellen, welche die Bedeutung dieses Teils der Familiengeschichte zum Gegenstand haben:
* Zeit vom 2.3.2011:Hier, im Bendlerblock, ist die Erinnerung an die Widerstandskämpfer des 20. Juli 1944 gegenwärtiger als irgendwo sonst in Deutschland. In dem Innenhof, über den die Journalisten nach der Rücktrittserklärung zurück in ihre Redaktionen hasten, wurden Stauffenberg und seine engsten Vertrauten durch ein Erschießungskommando hingerichtet. Guttenberg hat öfter als jeder seiner Amtsvorgänger an diese Geschichte erinnert. Er hat sich aktiv dafür eingesetzt, dass Tom Cruise den Part des Obersts in dem Film Operation Walküre bekommt; die Familie Stauffenberg war dagegen. Scharf hat zu Guttenberg jede Kritik an der antiparlamentarischen oder antisemitischen Gesinnung mancher Widerstandskämpfer zurückgewiesen: »Es wäre ein Zeugnis besonderer Armut, wenn der moralisierende Maßstab des Übermenschlichen – angelegt von allzu menschlichen Vertretern – das Land seiner Vorbilder berauben würde.« Die familiären Verbindungen der Familie zu Guttenberg zu den Verschwörern des 20. Juli haben den Politiker Guttenberg womöglich im Gefühl bestärkt, zum Regieren geboren zu sein. Deshalb konnte er im Zentrum des politischen Machtapparats stehen – und zugleich über ihm.
* FAZ vom 26.07.2009:Und dieser, der Vater des bisherigen Lieblingspolitikers der Deutschen, hat den hohen moralischen Anspruch der oberfränkischen Adelsfamilie in die Worte gefasst, man müsse „für das, was man für richtig hält, zur Not auch sterben können“. Dieser Anspruch war nicht abstrakt. Da gab es den Urgroßonkel von Karl-Theodor zu Guttenberg, Karl Ludwig zu Guttenberg, der als Widerstandskämpfer von den Nationalsozialisten verhaftet und in den letzten Kriegstagen in der Nacht vom 23. auf den 24. April 1945 von der SS ermordet wurde. Da gibt es die Verbindung zu den Stauffenbergs durch mehrere Heiraten, nicht zuletzt hat eine Tante von Karl-Theodor zu Guttenberg einen Sohn des Hitler-Attentäters geheiratet.
* Cicero vom 27.2.2009:Ihr Adelsgeschlecht reicht bis ins 12.Jahrhundert zurück. „Tradition“ ist ein Begriff, den Nachfahre Karl-Theodor sehr häufig benutzt. Der Mann sieht sich nicht als Solitär im Hier und Jetzt, sondern als Glied in der Kette der Generationen vor und nach ihm. […] Tradition übersetzt Guttenberg mit politischer Verantwortung. Die übernahmen sie in seiner Familie seit jeher. So war sein Urgroßonkel Karl Ludwig Hitler-Gegner, hielt Kontakt zu vielen Mitgliedern des konservativen und bürgerlichen Widerstands […] Wenige Tage nach dem Stauffenberg-Attentat auf Hitler wurde Guttenberg von der Gestapo verhaftet, misshandelt, eingekerkert. Im April 1945 ermordeten ihn Nazi-Schergen in der Nähe des Berliner Gefängnisses in der Lehrter Straße, nur ein paar Hundert Meter von jener Scharnhorststraße entfernt, in der nun Karl-Theodor zu Guttenberg als Wirtschaftsminister amtiert.
* Kleine Zeitung vom 23.10.2009:Für Guttenberg dürfte der Einzug in das Ministerium im Bendlerblock ein besonderer Moment sein. Sein eigener Urgroßonkel hatte einst die Widerstandskämpfer um Claus Schenk Graf von Stauffenberg unterstützt, die nach dem missglückten Hitler-Attentat vom 20. Juli 1944 in diesem Innenhof erschossen wurden. Karl Ludwig Freiherr zu Guttenberg wurde 1945 von der Gestapo ermordet.
* Süddeutsche Zeitung vom 9.12.2008:"Das ist für mich inakzeptabel, gerade bei der Geschichte meiner Familie", zitierte die AZ den CSU-Generalsekretär. Guttenbergs Urgroßonkel Karl Ludwig hatte enge Kontakte zu den NS-Widerstandskämpfern um Graf Stauffenberg. Ein Dreivierteljahr nach dem missglückten Hitler-Attentat am 20. Juli 1944, kurz vor Kriegsende, wurde er von der Gestapo hingerichtet.
* Der Spiegel vom 21.02.2011:Bei Guttenberg hat man immer gesagt, seine Sicherheit komme aus dem Schloss, der glanzvolle Auftritt, die starke Rede, das feste Selbstbewusstsein. Es ist aber auch möglich, dass Unsicherheit aus diesem Schloss kommt. Dass einem die fast tausendjährige Geschichte der Familie eine schwere Last aufbürdet, dazu der Urgroßonkel, der gegen die Nazis im Widerstand war, der Vater, der ein bekannter Dirigent ist, das immense Familienvermögen, das schon vor Karl-Theodor zu Guttenberg da war.
*  Focus Online vom 24.10.2009:Begriffe wie Ehre, moralische Verantwortung und Verpflichtung gehen dem Adeligen wie selbstverständlich von der Zunge. Das zeigte sich auch, als er im Juli zum Gedenken an den Widerstandskämpfer Claus Schenk Graf von Stauffenberg eine Rede in der Gedenkstätte Plötzensee hielt. Diese war ihm ein persönliches Anliegen, da auch sein Urgroßonkel Karl Ludwig Freiherr zu Guttenberg den Widerstandskämpfer unterstützt hatte, der 1945 von der Gestapo ermordet wurde.
* FAZ vom 9.2.2009:Aber der am 5. Dezember 1971 in München geborene Freiherr bringt neben sieben Jahren Bundestagsschulung und etlichen Jahren CSU-Stählung den Namen und die Erziehung einer bedeutenden Familie mit sich. Diese wurde vor 951 Jahren zum erstenmal urkundlich erwähnt, schlug sich durch die ganze fränkische Geschichte und brachte auch in neuerer Zeit eindrucksvolle Personen hervor: Karl-Ludwig, der 1945 als Widerstandskämpfer gegen die Hitler-Diktatur hingerichtet wurde, Karl-Theodor, den Großvater des designierten Bundesministers, der die Große Koalition von 1966 in die Wege leitete und dann Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundeskanzler war, oder den Dirigenten Enoch zu Guttenberg, den Vater des Ministerkandidaten. […]Vieles, was der bisherige CSU-Generalsekretär als Befähigungsnachweis für das Staatsamt aufzuweisen hat, wurzelt in seiner Familie. Wer sich über Jahrhunderte halten und dann noch ein gewisses Vermögen vorweisen kann, versteht überdurchschnittlich viel von Wirtschaft.
* Frankenpost 24.11.2007:Guttenbergs Familie hat enge Verbindungen zum Widerstand gegen Hitler. Der Urgroßonkel des Politikers, Karl Ludwig von und zu Guttenberg, gehörte zum Umfeld der Verschwörer des 20. Juli und wurde von den Nazis ermordet, die Familie ist mit den Stauffenbergs verwandt. Tom Cruise habe sich in den Gesprächen als ein sehr interessierter und gut informierter Mensch erwiesen, der sich ernsthaft mit dem Thema auseinandergesetzt hat, berichtet Karl-Theodor zu Guttenberg. Der Widerstand gegen Hitler sei in seiner Familie noch immer ein großes Thema, sagt der Bundestagsabgeordnete: „Er ist uns im positiven Sinne eine stete Mahnung, auch in Momenten, in denen man gegen große Widerstände zu kämpfen hat, für seine Überzeugungen zu streiten.“ […] Karl-Theodor zu Guttenberg kennt viele Details aus den Erzählungen seiner Urgroßmutter Elisabeth, die bis ins 99. Lebensjahr ihre Enkel und Urenkel an ihren Erinnerungen teilhaben ließ. Zahlreiche heimliche Treffen der Verschwörer fanden auf Schloss Guttenberg und in der Umgebung statt.
* Hamburger Abendblatt vom 21. Juli 2009 (Rede Guttenbergs in Plötzensee):Ich durfte noch das große Glück von Zeitzeugenberichten und damit die Kraft der Authentizität erfahren. Immer weniger werden allerdings aus erster Hand zu berichten wissen. […] Mein Onkel Franz-Ludwig Graf Stauffenberg, der heute zugegen ist, hat dies einmal wunderbar formuliert: "Mein Vater und seine Mitstreiter waren für mich Mitmenschen, die hinsehen, wo andere wegschauen. Sie rangen um Entscheidungen. Sie handelten, wo andere beiseite traten." Ein Blick des Sohnes.Von meiner Urgroßmutter weiß ich, dass die ihr bekannten Mitglieder des Widerstandes keine Helden sein wollten, auch wenn sie mit ihren Taten ihr Leben aufs Spiel setzten. So schilderte sie ihren Schwager Karl-Ludwig Freiherr zu Guttenberg als jemanden, "der Kunst und Schönheit liebte, der immer lächelte, der sein bequemes Leben gewohnt war, (und) so gar nicht aus dem Holz geschnitzt (war), aus dem ein Held ist, der Folter und Tod mutig auf sich nimmt." Was er im Übrigen schließlich tat. Wir sollten uns also davor bewahren, den Widerstand – ohne den Blick auf die Menschen – auf ein unerreichbar hohes Podest zu stellen und gänzlich entrückte, vielleicht seelenlose Helden zu schaffen.
* Rheinische Post vom 9.2.2009:Er mag sich bewusst sein, welche Signale in Sachen Repräsentation er damit aussendet. Doch die Inhalte sind ihm wichtiger. Mehr Sein als Schein¬ nach dieser Devise ist er auch stets mit seiner Herkunft aus altem Adelsgeschlecht umgeganen. Der neue Wirtschaftsminister kann den Stammbaum derer von und zu Guttenberg bis ins Jahr 1158 zurück verfolgen. Das Geschlecht von Großgrundbesitzern im Raum Kulmbach entwickelte vielfältige politische Ambitionen. Spuren in der deutschen Geschichte hinterließ etwa Karl-Theodors Urgroßonkel Karl Ludwig. Dieser pflegte enge Kontakte zu den NS-Widerstandskämpfern im Kreisauer Kreis und wurde nach dem Stauffenberg-Attentat auf Hitler hingerichtet. Die Politik in den Genen reicht zudem zum Großvater, der wie er Karl-Theodor hieß. Er bereitete 1966 die erste große Koalition vor und bestimmte als Staatssekretär bis 1969 das operative Geschäft im Kanzleramt mit.
* Reinhold Beckmann:[…] diskutiert Karl-Theodor zu Guttenberg mit Richard von Weizsäcker bei „Beckmann“ über Sinn und Zweck des Bundeswehreinsatzes. Beide sind geprägt von ihren persönlichen Erfahrungen und ihrer Familiengeschichte: Weizsäcker war im Zweiten Weltkrieg Soldat der Wehrmacht, Guttenbergs Urgroßonkel zählte zum Kreis um den Hitler-Attentäter Stauffenberg und wurde 1945 von der Gestapo hingerichtet.
Angesichts dieser Quellenlage (man möge mir ihren Umfang nachsehen...) halte ich eine kurze Erwähnung des hingerichteten Urgroßonkels sowie der Widerstandstätigkeit des Vaters, analog zum unlängst gelöschten Hinweis, für gerechtfertigt. Qualiabavariae 16:02, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Korrektur: Urgroßonkel und Großvater.--Qualiabavariae 16:38, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Sein Urgroßonkel war also in das Stauffenberg-Attentat verwickelt (welche Rolle er dabei konkret spielte, bleibt allerdings offen) - schön und gut. Ur-Groß-Onkel. Wenn ich in meiner Familie so viele Schritte von meiner Person weggehe, finde ich auch Familienangehörige, die in irgend einer Form an irgend einer Art des Widerstands beteiligt waren. Mal ganz abgesehen von der Tatsache, dass ich natürlich keinen eigenen Wikipedia-Artikel habe und verdiene - hätte ich einen, würde diese Verwandtschaft für meinen Artikel ganz sicher keine entscheidende Rolle spielen und wäre irrelevant! Oder, anders ausgedrückt: so, wie in Großbritannien fast jede/r, der nur weit genug zurückgeht, auf eine Verwandtschaftsbeziehung zur Queen stösst, so lässt sich auch für fast jede/n Deutsche/n ein Verwandter mit Bezug zum Widerstand finden.... Judith M-S 16:14, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  @ Judith M-S: Die Rolle, die der Urgroßonkel dabei spielte, war zumindes so bedeutsam, dass sie ihm das Leben gekostet hat. Darüber hinaus wird die Erwähnung der verwandschaftlichen Beziehungen eben nicht bloß deshalb angeregt, weil sie existent sind, sondern aufgrund des Einflusses, welchen sie ausgeübt haben. Deshalb die Quellen.--Qualiabavariae 16:38, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal, die Tatsache, dass etwas in der Presse steht, macht es für einen enzyklopädischen Eintrag noch lange nicht relevant. Dann, schaut man sich mal die Quellen an, so handelt es sich dabei um keinerlei definierten Aussagen mit realem Bezug zu Karl Theodor. Das Autoren gerne ihr recherchiertes einfließen lassen, kann man hiermit schön belegen. Es handelt sich doch ausnahmslos um Spekulationen und Familiendarstellungen. Relevant wäre mE nur, wenn bestimmte Handlungen und Wesensarten tatsächlich darauf zurückzuführen wären und nicht blos vielleicht, vermutlich, ... Das ist leider alles Gewäsch. -- 7Pinguine 18:42, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich kann mich meinen beiden Vorrednern nur anschließen - wie schon mehrfach gesagt, es geht im Artikel um eine Person, nicht um die Familie --GiordanoBruno 20:05, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: @ 7Pinguine: Ich vermag der dargelegten Charakterisierung obiger Quellen nicht so ganz zu folgen:- alle genannten Passagen beziehen sich auf Guttenberg, haben also erstmal formal einen Bezug zu ihm;- die Tatsache, dass Journalisten eigene Recherchen in ihre Artikel einfließen lassen, bildet das Fundament jeder journalistischen Qualität;- die geforderte eindeutige Rückführbarkeit von Handlungen und Wesensarten auf biographische Kausalitäten geht fehl, da sie infolge der menschlichen Handlungsfreiheit schlicht nicht möglich ist; somit blieben alle Erklärung für menschliches Verhalten letztlich spekulativ, allerdings qualitativ durchaus zu unterscheiden anhand ihrer jeweiligen Plausibilität und Stringenz.Damit sind wir dann wieder bei den genannten Quellen, deren unterschiedliche Autoren offensichtlich alle hinreichende Gründe sahen, eine Verbidung zwischen der Familiengeschichte und den Handlungen Guttenbergs festzustellen und diese Feststellung auch mit ihrem (im Einelfall sicherlich unterschiedlichen) journalistischen Qualitätsanspruch vereinbaren konnten.--Qualiabavariae 20:16, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich glaube du verstehst mich nicht ganz bzw willst mich nicht verstehen. Deshalb nochmal ganz deutlich: Wenn du gegen den Stand der Diskussion am Artikel rumeditierst, dann gibt es eine VM. Das brauchst du nicht als Drohung auffassen, das ist eine sachliche Feststellung. --GiordanoBruno 20:49, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @ GiordanoBruno Offenkundig habe ich verstanden, schließlich stelle ich eine von mir für sinnvoll erachtete Änderung des Artikels hier zur Diskussion. Insofern gibt es kein wildes "rumeditieren" im Artikel, sondern ein Austausch kontroverser Meinungen, um entweder den bestehenden Konsens zu bestätigen oder einen neuen herbeizuführen. Was soll also der Hinweis auf VM?? Wenn ich hier keine Zustimmung für eine Änderung finde, werde ich sie auch nicht vornehmen! Wissenschaftlichkeit beruht nach Popper auf Falsifizierbarkeit, insofern sollten Infragestellungen im Interesse des wissenschaftlich-enzyklopädischen Ansatzes willkommen sein - wenn sie mit neuen Argumenten aufwarten. Solche habe ich entsprechend unserer letzten Diskussion zu diesem Thema geliefert. Sollte der allgemeine Konsens weiter ablehnend sein, jedoch künftig neue Belege für einen Zusammenhang zwischen Guttenbergs Familiengeschichte und seinem politischen und sonstigen Handeln auftauchen, werde ich diese hier erneut zur Diskussion stellen.--Qualiabavariae 21:13, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: OK, das finde ich gut. Es gäbe auch keinen Grund, Familiengeschichte, die einen relevanten Einfluss auf ihn selbst hat(te), auszuschließen. Also, warten wir mal, was da von Seiten der Kommentatoren und Biografen noch kommt, das mehr als spekulativer bzw. unterhaltungstechnisch/narrativer Natur ist. -- 7Pinguine 17:50, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege zur Relevanz von Angehörigen im Widerstand 

message: Vielleicht sollte man, wenn man sich schon daran macht die politischen Positionen genauer abzustecken, auch mal diesen Aspekt genauer beleuchten. Guter Ausgangspunkt wäre dieser Zapp-Beitrag: http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/medien_politik_wirtschaft/guttenberg423.html (nicht signierter Beitrag von 91.14.159.52 (Diskussion) 22:15, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du im Archiv suchst, dann wirst du das Thema finden und auch die Begründung, warum es nicht im Artikel auftaucht --GiordanoBruno 00:32, 28. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 19:19, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verbindungen zur Springer-Presse 

message: Entweder Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg (vollständiger Name) oder Karl-Theodor zu Guttenberg (Rufname). Nur eins kann meiner Meinung nach richtig sein. Mal mit und mal ohne Bindestrich zwischen Karl und Theodor geht eigentlich nicht. --93.203.162.141 19:15, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auf seiner Internetseite  heißt er Karl-Theodor zu Guttenberg! Das muss ja wohl stimmen. Auch der Bindestrich zwischen Karl und Theodor ist dort vorhanden. Gruß Krauterer 21:09, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: auf dem Wahlzettel zur Bundestagswahl 2009 heißt er Karl-Theodor Freiherr (von und) zu Guttenberg mit Bindestrich: http://www.bischberg.de/Bundestagswahl_2009/Stimmzettel_BTW_2009.pdf (Wahlkreis) und http://www.gunzenhausen.de/buerger/bundestagswahl09/stimmzettel.pdf (Landesliste), ebenso http://www.landkreis-bamberg.de/media/custom/1633_1918_1.PDF (Ergebnis der Wahl 2005) - das sind wohl die zuverlässigsten amtlichen Quellen, besser jedenfalls als eine dubiose Internetseite, die jemand als "durchaus reputabel erscheinend" bezeichnet ... --Chianti 00:51, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nun, schön doch, wenn sich die Quellenlage verbessert. --Wangen 05:54, 24. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 19:19, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Der Name kann so nicht stimmen 

message: Der militärische Werdegang Guttenbergs und dessen Umstände werden nicht wirklich klar. Als 'Fast-Jahrgangsgenosse' des Ministers a.D. erinnere ich mich SEHR deutlich, daß man als Abiturient die -durchaus attraktive- Möglichkeit hatte, als "Z2" zum Fähnrich und, nach einer Reserveübung, zum Lt. d. R. zu werden.
Die 'Z 1,75'-Uffz-Ausbildung, die Herr Guttenberg freiwillig durchlaufen zu haben vorgibt, ist mir unbekannt geblieben. Es liegt die Vermutung nahe, daß die -als Quelle verlinkte- FAZ hier einer Biographiekosmetik aufgesessen ist.
Dazu passen auch die angeblich freiwillig drangehängten drei Monate.
Daß man sich, wie die FAZ unbesehen zu glauben scheint, als grundwehrdienstleistender Abiturient zwischen Reserveoffiziers- und -uffz - Lehrgängen entscheiden und dann noch ein bißchen länger dableiben konnte, ist jedenfalls gequirlte Scheiße. Ein Blick ins Gesetz (Fassung 1999!) ist auch hier erhellend.
Am pausibelsten erscheint, daß Herr Guttenberg den Reserveoffizierslehrgang vergeigt und danach wenigstens noch den Uffz mitgenommen hat.
Die BW-Dienststellen werden hierzu weiter schweigen. Denn daß sie sich noch nicht (dieses Thema ist nämlich nicht neu) Guttenbergs Erzählungen stützend geäußert haben, wird einen Grund haben.
Solange also nur Guttenberg nacherzählende "Quellen" vorhanden sind, sollte dieser Teil der Vita wesentlich gekürzt oder wesentlich mehr in den Konjunktiv gesetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.155.222.95 (Diskussion) 05:00, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das hier nicht alles stimmen kann wurde bereits besprochen - es fehlen aber die Quellen um den Sachverhalt korrekt darzustellen. --GiordanoBruno 08:10, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hier ist eine Quelle (FAZ): Die Studierstube ist seine Bühne nicht. --Miltrak 18:10, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Es mangelt nicht an einer Quelle, sondern es bestehen Zweifel, dass diese Darstellung so korrekt ist. --GiordanoBruno 18:25, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ok, verstehe. Dass er sich gegen den Offzlehrgang entschieden hat, sollte jedoch im Artikel stehen! Für Außenstehende sieht es jetzt so aus, als sei der Uffzlehrgang für Abiturienten normal. Ob er gewechselt hat, geflogen ist oder das von Beginn an geplant war, ist erstmal zweitrangig und ausstehend. --Miltrak 18:44, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Z.B. „statt dem vorgesehenen“ oder „üblichen OA-Lehrgang“. --Miltrak 18:47, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ehrlich gesagt fühle ich mich nicht in der Lage zu entscheiden, wie der Sachverhalt anhand der spärlichen Quellen korrekt dargestellt werden könnte. Ich befürchte, dass eine Änderung die Sache verschlimmbessern könnte. --GiordanoBruno
Okay momentmal soll ja nicht umsonst gewesen sein an einer Truppenschule gewesen zu sein: Also wer als OA anfängt und seine Laufbahn nicht als Offizier beendet, weil er einen Fähnrichs - oder anderen Lehrgang nicht bestanden hat wird auch nicht Unteroffizier. Allgemein gilt der Fahnenjunker-/Fähnrichslehrgang als Zusammenlegungen der UL I und UL II die jeder Unteroffizier durchlaufen muss. Bei ROAs mag es eine Sonderregelung geben. In einem solchen Fall wäre es allerdings vermessen von einer vierjährigen Dienstzeit auszugehen. ROA dienen zwei volle Jahre und sind dann zu soundsoviel Wehrübungen verpflichtet pro Jahr. RUA also Reserveunteroffizier gibt es an keiner Dienststelle der Bundeswehr. Ich will damit sagen man kann damit nicht beim Bund anfangen entweder Unteroffizier und dann REserve oder gar nicht. Sonderregelungen beim ROA sind mir nicht bekannt. Aber das ist Formalia und ich gehe jetzt Protokollmässig ins bett. --Ironhoof 00:25, 28. Nov. 2011 (CET)

text: Ironhoof hat Recht! Dass Herr zu Guttenberg anfangs Reserveoffizieranwärter war, ist unausweichlich. Einen Reserve-Uffz hatten auch wir nicht. Wie Ironhoof schon sagte, entweder man macht den Reserveunteroffizier nach dem Bund oder gar nicht. Als Abiturient, angehender Jura-Student und Person aus guten (adligem) Hause wurdest du als „ROA Saz 2“ bei der Infanterie oder der Panzertruppe eingestellt. Den genannten Uffz-Lehrgang (6 Monate) in seiner 12-monatigen Wehrdienstzeit halte ich für abwegig. Da wird man nämlich mit AGA, Spezialgrundausbildung und Verwendung konfrontiert. Wahrscheinlicher ist, er wurde vor der  Fähnrich-Beförderung von seinem OA-Lehrgang abgelöst. Als Fahnenjunker hat man ihm dann die silberne Litze genommen und in die Laufbahn der Unteroffiziere überführt. Mein Vorschlag: „nach eigenen Angaben“ in den Text einfügen. --Miltrak 17:44, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Noch einen Nachtrag: Den FWDL gibt es erst seit 1996, zu Guttenberg hat aber 5 Jahre zuvor seinen Wehrdienst gemacht. --Miltrak 18:01, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich sehe auch keine andere Möglichkeit, als wie von Miltrak „nach eigenen Angaben“ einzufügen. --GiordanoBruno 18:11, 28. Nov. 2011 (CET)

text: Oh, ich dachte, das würde so im Artikel stehen. Wenn es das nicht tut, dann geht das mit der "eigenen Aussage" natürlich nicht. Mein Fehler. --GiordanoBruno 20:30, 1. Dez. 2011 (CET)

text: Wir haben immer noch das Problem, dass man nach 12 Monaten Grundwehrdienst nicht als Unteroffizier entlassen wird, also für Jedermann offensichtlich Informationen fehlen. Hier besteht wirklich ein Dilemma. --GiordanoBruno 16:50, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es Quellen, nach denen Guttenberg lediglich 12 Monate Grundwehrdienst geleistet hat? Konnte bislang keine Informationen zur Dauer seines Wehrdienstes finden. --Qualiabavariae 15:13, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Von 1990 bis 1995 waren es 12 Monate! Vielleicht hat er noch nachträglich verweigert, das weiss ich aber nicht. --Miltrak 20:22, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @Qualiabavariae: Dumme Frage von mir: Wieso zweifelst du die 12 Monate an? Der Grundwehrdienst dauerte zu der Zeit 12 Monate, kurzfristige Verlängerungen wie heute gab es nicht und wenn er irgendwie nachträglich verweigert hätte, wäre das evtl bekannt. --GiordanoBruno 21:12, 5. Dez. 2011 (CET)

text: „Guttenberg, dem seinerzeit die Offizierslaufbahn mit Eintrag in die Personalakte verwehrt blieb und frustriert den Dienst quittierte,“http://www.schweizmagazin.ch/news/ausland/5766-Bild-Zeitung-versenkt-Kriegsminister-Guttenberg.html
Guttenberg ist seit 1994 Mitglied im Reservistenverband als Unteroffizier der Reserve http://www.reservistenverband.de/php/evewa2.php?menu=0240&newsid=655&g2=1 „Nach seinem Abitur 1991 ... leistete Karl-Theodor zu Guttenberg seinen Wehrdienst in Mittenwald am Karwendelgebirge im Werdenfelser Land  in der Edelweiss-Kaserne bei dem Gebirgsjägerbataillon 233 der Gebirgsjägerbrigade 23 (GebJgBrig 23) in der 10. Panzerdivision des Deutsches Herees der Bundeswehr und schied als Unteroffizier (Uffz) der Reserve aus, zwischenzeitlich ist er Stabsunteroffizier (StUffz).“ http://soldatenglueck.de/2009/02/11/4408/der-neue-bundeswirtschaftsminister-karl-theodor-zu-guttenberg-ist-stabsunteroffizier-der-gebirgsjaeger-truppe/ --Däädaa 14:14, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Das Problem ist, dass es evtl 5 Jahre früher nicht so war, wie in der ZDv angegeben. Es gab in dieser Zeit einige Änderungen. --GiordanoBruno 15:55, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  mmh ich weiss, das es '90 so war denn da hatte mir mein KpChef das angeboten (Da galt allerdings noch W15, man konnte die Lehrgänge in 12 Monaten schaffen. Allerdings finde ich keine ZDv mehr aus der Zeit und somit ist das nicht sehr hilfreich :( 194.15.135.12 16:06, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zum militärische Werdegang Guttenbergs schreibt Arnulf Baring im Handelsblatt: "KT junior ging zur Bundeswehr, stieg aber dort nicht zum Offizier auf, obwohl man es ihm anbot." http://www.handelsblatt.com/jahreswechsel/jahreswechsel-das-war-2011/karl-theodor-zu-guttenberg-der-mogelpeter/5997424.html?p5997424=all Wahrscheinlich kommt nun die Frage: Woher weiß Baring dies? Im selben Artikel steht: "Schon lange vor der raschen, steilen Karriere, die ihn zunächst zum Minister für Wirtschaft, dann zum Verteidigungsminister und zugleich zum Liebling von Medien und Öffentlichkeit werden ließ, kannte ich den jungen Karl-Theodor zu Guttenberg." -- 95.157.37.119 19:40, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In seiner offiziellen Bundestagsbiographie (als er sie noch hatte) wurde sein Dienstgrad auch mit Unteroffizier angegeben, und offensichtlich sind sich alle Quellen einig, dass er wohl als Unteroffizier entlassen wurde. Wahrscheinlich stimmt das, was 194.15.135.12 vermutet, und er hat diesen Lehrgang zum Unteroffizier der Reserve besucht - zumindest solange es keinen Beweis dafür gibt, dass sein Dienstgrad nicht stimmt, müssen wir das glauben, und können auch nur das in wikipedia darstellen. Auch die Darstellung von Zweifeln an der Richtigkeit dieser Angabe halte ich bei der gegenwärtigen Quellenlage für Theroriefindung. Ich habe bislang auch keinen ernsthaften und gut belegten Beitrag gelesen, in dem sein Dienstgrad in Zweifel gezogen wurde - dass man selbst seine Zweifel hat, reicht nicht. Insofern plädiere ich dafür, bis zum Beweis des Gegenteils, seinen Dienstgrad mit Stabsunteroffizier d.R. anzugeben, so wie er ihn selbst angibt und er in allen Quellen auftaucht. Das entspricht den wikipedia-Richtlinien Artikel über lebende Personen. --Alchemist-81 16:47, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der ursprüngliche Vorschlag ging in Richtung Kürzen. Die Sache muss sowieso nicht so ausführlich dargestellt werden. Wenn man etwas wegstreicht, worüber Zweifel bestehen, heißt es nicht, dass dasjenige widerlegt ist, was man streicht. Es ist keine Theoriefindung, wenn man etwas kürzt, was sowieso nicht so ausführlich genannt werden muss. -- 95.157.37.119 22:43, 8. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 19:25, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Freiwillig Unteroffizier? 

message: Sollte man die Meldungen über eine neue Doktorarbeit schon mit einbauen?
Primärquelle, auf die sich diverse andere Medien beziehen: 
Gleiches gilt auch für das deutlich veränderte Erscheinungsbild. Siehe z.B. . Da müssten dann über Kurz oder lang wahrscheinlich neue Bilder in den Artikel... -- Aveexoo 21:18, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn er mit der Doktorarbeit fertig ist gerne. Wir haben seinen "alten Look" nicht thematisiert, es gibt keinen Grund das beim "neuen" zu tun. --GiordanoBruno 21:41, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was die Fotos betrifft: Wer aktuelle Bilder hat, kann sie gerne rein tun. ;-) --JPF just another user 12:09, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 19:26, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  November 2011: Gerüchte über neue Doktorarbeit (...und der "neue Look") 

message: Guttenberg unterbrach sein Jura-Studium in Bayreuth, um Politik in München zu studieren. Das kommt im Artikel jedoch nicht so raus. --Miltrak 19:12, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @Miltrak: bitte Beleg für Studienunterbrechung geben; geht aus den Referenzen nicht hervor. --Qualiabavariae 19:48, 28. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 19:26, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Studienunterbrechung 

message: Ich halte es für bedenklich, dass der letzte Absatz (die hohen Umfragewerte) bei Guttenbergs Wahrnehmung aus der Zeit seines Rücktritts stammen. Die Einschätzung der Presse von heute ist nicht wirklich positiv. Er wird eher verlacht:
* http://www.faz.net/aktuell/politik/guttenberg-ein-gefaehrlicher-mann-11542304.html
* http://www.sueddeutsche.de/leben/nachgefragt-beim-ex-minister-was-guttenberg-wirklich-sagen-wollte-1.1218058
* http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,799738,00.html
* http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,799991,00.html
* http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,800148,00.html (nicht signierter Beitrag von 88.130.27.184 (Diskussion) 00:08, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da fehlen z.B. noch:
* http://www.sueddeutsche.de/politik/guttenberg-und-sein-interview-buch-comeback-eines-blenders-1.1217375
* http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,799706,00.html
Mfranck 19:52, 24. Nov. 2011 (CET)

text: Sein Buch wird durchaus kritisch gewürdigt:
** http://www.faz.net/aktuell/politik/politische-buecher/guttenberg-vorerst-gescheitert-vollkommen-unveraendert-11545387.html
** http://www.merkur-online.de/leserbriefe/guttenberg-nichts-dazugelernt-1511930.html
--Däädaa 00:03, 1. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 19:28, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Öffentliche Wahrnehmung 

message: Die an Guttenberg übergebenen satirischen Auszeichnungen sind wohl nicht im Sinne von Ehrung zu verstehen. Ich würde seriöse und nicht seriöse Auszeichnungen klar voneinander trennen! Auch die „Goldene Kartoffel“ und solche Dinge sind doch Trivia-tauglich. Der Mann hat bisher keinen wirklich anerkannten Preis erhalten! (siehe bitte Bundeskanzler Kohl) --Miltrak 19:47, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: +1 : Banalpreise gehören allenfalls unter "Trivia". Wenn jemand einen Negativpreis bekommt, sollte dieser als solcher benannt werden. --Neun-x 05:57, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Den Orden wider den tierischen Ernst würde ich nicht als Negativpreis einordnen. Es ist zwar sicher ein Trivialpreis, aber alleine schon die Bereitschaft, den Orden im Normalfall persönlich abzuholen spricht gegen diese Einordnung. Brauchen wir wirklich eine Unterteilung? --GiordanoBruno 18:24, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Muss nicht unbedingt sein ... aber vielleicht könnten wir Trivialpreise nach Trivia verschieben? --Miltrak 18:34, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nachtrag: Also bis auf die beiden Fachblätter und den Focus. --Miltrak 18:35, 28. Nov. 2011 (CET)

text: (BK) Der Orden wider den tierischen Ernst ist ganz bestimmt kein "Negativpreis"; vielmehr ist er mit hohem gesellschaftlichen Prestige verbunden – attestiert er dem Preisträger doch, Humor zu besitzen – und infolgedessen bei Personen des öffentlichen Lebens überwiegend sehr begehrt. Die Verleihung stellt mittlerweile ein wichtiges gesellschaftliches Ereignis dar, das ja auch im Fernsehen übertragen wird. Ich halte die Unterteilung nicht für zweckmäßig und in ihrer derzeitigen inhaltlichen Ausfüllung für falsch. Bei tatsächlichen "Negativpreisen" kann man ja bei der Nennung des Preises selbst einen entsprechenden Vermerk machen. Die explizite Bezeichnung "Positivpreise" halte ich ohnehin für überflüssig, da das ja bei Preisen die Regel ist. --Amberg 18:38, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Und wie vermeidet man den Trugschluss, Guttenberg wäre mehrfach für sein Lebenswerk ausgezeichnet worden? --Miltrak 18:43, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: (@ Amberg: Mit deinen Ausführungen bin ich sonst einverstanden) --Miltrak 18:44, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bei den meisten Preisen steht ja schon was zu den Umständen dabei oder sie sind verlinkt. (Einen Link bzgl. "Grünkohlkönig" habe ich gerade eingefügt.) Ausnahme ist die "Goldene Kartoffel", zu der ich in der Wikipedia sonst gar nichts finde, nicht mal im Artikel Rehau. Sie scheint mir tatsächlich entbehrlich zu sein, wohl eher von regional ziemlich beschränkter Bedeutung. Nach einer Auszeichnung für das Lebenswerk klingt der Name aber auch nicht gerade. --Amberg 18:59, 28. Nov. 2011 (CET)

text: (BK) Da die Preise in der Regel auf ein bestimmtes Jahr bezogen sind, ist der Trugschluss für mich nicht gegeben - falls das bei einem Preis der Fall sein sollte, dann halt noch einen Halbsatz dazu. Ich die Unterteilung wieder rausnehmen. --GiordanoBruno 19:02, 28. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 19:28, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Jetzt wird es eng ...
* http://www.fr-online.de/home/karl-theodor-zu-guttenberg--neue-plagiatsvorwuerfe,1472778,7211718.html
* http://www.welt.de/politik/deutschland/article13749251/Ein-Plagiat-kommt-selten-allein.html
* http://www.stern.de/politik/deutschland/hat-er-noch-mehr-abgeschrieben-guttenberg-bestreitet-neue-plagiatsvorwuerfe-1758425.html
* http://www.sueddeutsche.de/politik/zweifel-an-wissenschaftlichem-aufsatz-neue-plagiatsvorwuerfe-gegen-guttenberg-1.1225671
* http://www.morgenpost.de/politik/inland/article1845246/Guttenberg-ein-Plagiat-kommt-selten-allein.html
* http://derstandard.at/1322872834967/GuttenPlag-Wiki-Weiteres-Guttenberg-Plagiat-aufgetaucht
--Miltrak 07:18, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, was hier eng werden soll. Wir kommentieren hier keine Sportveranstaltung und wir sind auch kein Politikforum. Die Nennung des Vorgangs im Artikel ist OK, auch wenn hier die Meinung Guttenbergs, dass es sich nicht um eine wissenschaftliche Arbeit handle die richtige ist. Anrüchig hierbei ist nicht das Abschreiben, sondern die Verwendung von Material für ein parteiinternes Papier, das er durch den wissenschaftlichen Dienst des Bundestages erstellen ließ. Soweit ich mich erinnere war das bei seiner Doktorarbeit ebenfalls der Fall. Das sollte auch so dargestellt werden. Das die Presse mit dem Plagiat aufmacht, ist wohl eher der Auflage geschuldet, als der Sache selbst. --GiordanoBruno 10:10, 4. Dez. 2011 (CET)

text: Nachtrag: Die Sache ist mir nach kurzem überfliegen unseres Artikels Plagiatsaffäre_Guttenberg schon etwas suspekt. Dort kann man nachlesen, dass das Papier schon im Februar als Plagiat enttarnt wurde, es ist lediglich eine weitere Quelle gefunden worden, die nicht angegeben war: "Am 25. Februar 2011 dokumentierte das GuttenPlag Wiki, dass Guttenberg Passagen aus einem Strategiepapier der Europäischen Kommission vom 5. November 2003 fast unverändert und ohne Zitatangabe in seinen Aufsatz von 2004 für die CSU-nahe Hanns-Seidel-Stiftung „Beziehungen zwischen der Türkei und der EU“ übernommen hatte." - oder liege ich hier falsch? --GiordanoBruno 10:41, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: +1 für GiordanoBruno: Wir kommentieren hier keine Sportveranstaltung und wir sind auch kein Politikforum.   --Neun-x 10:39, 5. Dez. 2011 (CET)

text: @GiordanoBruno: die Hanns-Seidel-Stiftung ist sicherlich parteinah (CSU-nah), aber nicht parteiintern. 
Namensbeiträge in Schriftenreihen politischer Stiftungen gelten als sogenannte "graue Literatur" und können wissenschaftlich zitiert werden. ([showUid=280&cHash=e36b623f442695d6d9311b501e7f0672 Tanjev Schultz]: Neue Plagiatsvorwürfe gegen Guttenberg www.sueddeutsche.de, 3. Dezember 2011 ).  
Schultz nimmt eine Wertung vor, nämlich die, dass er diesen Aufsatz für einen wissenschaftlichen hält. Ist es ein Aufsatz ? Oder ein Plädoyer oder eine Streitschrift ? Und/oder eine Gesamtheit von (politischen und/oder persönlichen) Meinungen / Überzeugungen ? Imo ist Schultz' Wertung POV. 
Manche (viele ?) Namensbeiträge in Schriftenreihen politischer Stiftungen sind imo offensichtlich keine wissenschaftlichen Arbeiten. Sie sind weder als solche gemeint noch werden sie als solche verstanden. Den prominentesten Fall in D. haben wir dann, wenn Frau Merkel in einer Publikation etwas veröffentlicht. Da muss übrigens nicht mal klar werden, ob sie als Bundeskanzlerin, als Parteivorsitzende oder wasuachimmer schreibt. Alle Spitzenpolitiker tragen "mehrere Hüte". Ihre Meinung erhält dadurch Gewicht, das sie - in ihren Spitzenämtern bzw. in Spitzengremine wie Kabinett oder Partei-Bundesvorstand - sie vertreten; und nicht dadurch, dass sie sich auf ein besonders reputables oder schlüssig argumentiertes wissenschaftliches Werk stützt.  Die Meinung können sie auch jederzeit - unabhängig von der Stütze - ändern. 
--Neun-x 13:35, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Es ist damit zu rechnen, dass "Enthüllungen" über Guttenberg auf absehbare Zeit immer wieder für Aufmerksamkeit und Auflage sorgen werden. Soll dies hier jedesmal prominente Erwähnung finden? Persönlich halte ich den Abschnitt Neuer Plagiatsvorwurf für etwas alarmistisch - schließlich handelt es sich, wie mittlerweile bekannt ist, um alte Vorwürfe. Dass Guttenplag damit jetzt, wenige Tage nach Interview und Buchveröffentlichung, wieder für Furore sorgen will und kann, erscheint aus deren Sicht ja durchaus nachvollziehbar (vielleicht folgt ja demnächst die kolportierte Software...). Aber hier im Wiki?? Nachdem die Vorwürfe bereits bei Plagiatsaffäre_Guttenberg aufgelistet sind, könnte dort ein entsprechender Hinweis zur aktuellen Berichterstattung ergänzt werden und der Sache genügen. --Qualiabavariae 15:47, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Halte ich dort (Neuer Plagiatsvorwurf) für richtig platziert. Guttenbergs Buch hat ja auch eine eigene Überschrift. Dass GuttenPlag die Ergebnisse nach dem Interview präsentiert hat, kann Zufall sein, vielleicht genauso zufällig wie Guttenbergs Verfahrenseinstellung, die Talkrunde, das Interview und das Buch. ... Es handelt sich hier tatsächlich um eine andere Guttenberg-Schrift und hat erstmal weniger mit der Diss. zu tun. --Miltrak 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  @Miltrak: Wie kann ein Plagiatsvorwurf, der seit Februar bekannt ist, im Dezember neu sein? Wohlgemerkt, wir haben das "neue Plagiat" seit Monaten im Plagiatsartikel, der Artikelerweiterung fehlt also im Hinblick auf Plagiat jegliche Neuigkeit. Es ist lediglich eine neue Quelle hinzugekommen. Warum gehst du nicht darauf ein? --GiordanoBruno 21:03, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Interessante Aspekte.  OK ? --Neun-x 22:23, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @Neun-x: Besser als vorher, aber leider noch nicht perfekt. Stilistisch kann man die "Funkstille" nicht stehen lassen, auch wenn es die Situation gut beschreibt. Ich würde gerne abbilden, dass die Funde im Strategiepapier im Februar (ist im Plagiatsartikel dargestellt) und im Dezember (dieser Artikel alte Überschrift "Neuer Plagiatsvorwurf") dasselbe Dokument betreffen. Dazu müsste aus meiner Sicht einer der beiden Inhalte den Artikel "wechseln". Auf Anfrage vor ein paar Tagen Diskussion:Plagiatsaffäre_Guttenberg#Teil_der_Plagiatsaff.C3.A4re.3F wurde das Strategiepapier dem Plagiatsartikel zugeordnet. Damit würde also dieser Inhalt ebenfalls in den anderen Artikel gehören. --GiordanoBruno 23:03, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Überschriften sind sowohl stilistisch als auch inhaltlich schlechter als vorher: "Umzug in die USA" ist neutraler und treffender, und sein Comebackversuch wurde durch Interview und Buch eingeleitet, also sollte das auch so in der Überschrift stehen und nicht etwas völlig Inhaltsleeres wie "nach dem Ende de Funkstille". Wird von mir entsprechend abgeändert. --Chianti 11:14, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Chiantis Argumantation zu den Überschriften ist plausibel, sachlich, neutral und deshalb sollte es mit Blick auf die Überschriften bei seiner Änderung bzw. Wiederherstellung bleiben. Gruß --Feuerspiegel 12:41, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Aus dem Artikel geht weiterhin nicht hervor, dass es sich bei den "neuen" Vorwürfen letztlich um ziemlich kalten Kaffee handelt, abgestanden seit Februar. Auch das Guttenplag-Zitat ("Schutzbehauptung") zeichnet wohl mehr seine Zitierung in der Welt denn substantielle Relevanz aus. --Qualiabavariae 21:36, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Auch wenn die Relevanz noch nicht endgültig klar ist: ganz so einfach kann man das nicht abbürsten und "kalter Kaffee" ist es noch lange nicht. Im Februar lag der Fokus auf der Dissertation und der Artikel für die Stiftung war ein "Nebenfund", der aber nicht weiter untersucht wurde. Nun erfahren diese 23 Seiten eben erstmals eine gründliche Analyse, und zwar alleine deswegen, weil der Freiherr behauptet, er habe bei der Doktorarbeit "lediglich" den Überblick verloren. Wenn sich dabei herausstellt, dass bei läppischen 23 Seiten das gleiche "Arbeitsprinzip" der Collage  fremder Gedanken und Formulierungen vorherrscht, ist das durchaus eine relevante Zusatzinformation zur Selbstdarstellung des Plagiierers. Darum: vorerst behalten Chianti 22:22, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe voher schon den Vorschlag gemacht, das ganze inhaltlich zusammenzufahren. Da ich keine negativen Antworten bekommen habe, werde ich das demnächst wie angekündigt durchführen. --GiordanoBruno 23:50, 6. Dez. 2011 (CET)

text:  Meine persönliche und natürlich unmaßgebliche Meinung zu dem Thema: Dass Guttenberg in dem Strategiepapier plagiiert hat, ist seit Februar bekannt. Dass er nicht nur in seiner Doktorarbeit abgeschrieben hat, und das damit kein einmaliges Geschehen wegen "verlorenem Überblick" ist, ist demnach auch seit Februar bekannt. Dass er in seiner Doktorarbeit Material des wissenschaftlichen Dienstes verwendet hatte ist ebenfalls seit Februar bekannt. Dass es 10 Monate gedauert hat, um das für das Strategiepapier ebenfalls nachzuweisen mag glauben, wer mag. Eine im Kern auch noch ungenaue Presseberichterstattung über diese "neue Erkenntnis" zu einer relevanten Zusatzinformation hochzustilisieren ist für mich nicht haltbar. Der Artikel enthält zum Thema "Selbstdarsteller" außerdem sehr viel relevantere und aussagekräftigere Informationen als diese. Ich erinnere z. B. an seine "Leistungen" als Verteidigungsminister. --GiordanoBruno 00:32, 7. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 19:33, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Plagiatsvorwurf 

message: Der sieht jetzt anders aus, was wichtig ist.
-- 89.204.139.145 12:10, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wir haben kein anderes Foto ohne Copyright, was schlecht ist. --GiordanoBruno 12:16, 4. Dez. 2011 (CET)

text: Im Artikel von Bundespräsident Wulff sind 4 Fotos, bei Guttenberg z.Zt. bereits 7. Man sollte sich vor Übertreibungen hüten. Wenn ein neues Foto hineinkommt, sollte darum gleichzeitig ein altes herausgenommen werden. -- 95.157.37.119 18:34, 28. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 19:35, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  veraltetes Foto 

message: (am 12.12.11) zeit.de --Neun-x 22:07, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sollte eine solche Initiative einst überprüfbare Ergebnisse bringen, wäre das m.E. erwähnenswert - vorher nicht. Einstweilen klingt es nach purer Eigenwerbung, siehe auch die Originalquelle : Verwundert reagierten Aktivisten der Internet-Plattform GuttenPlag, die viele Plagiate bei Guttenberg aufdeckten. Eine von ihnen, die Professorin Deborah Weber-Wulff, sagte "Welt Online“ mit Bezug auf die Diskussion über Mittel gegen die Verbreitung von Kinderpornografie im Jahr 2009: "Damals verstand Guttenberg nicht, wie man gegen Netzsperren sein könnte. Wir können darauf verzichten, dass er sich nun als Galionsfigur der Internetfreiheit präsentiert.“ Chianti 22:29, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Relevanz ist nicht ersichtlich - zumal die Initiative noch nicht einmal stattgefunden hat. --GiordanoBruno 11:15, 10. Dez. 2011 (CET)

text: Die Relevanz ist seit heute durch das Medienecho zweifelslos gegeben. Insbesondere der unten verlinkte Artikel der SZ weist das sich ergebende erhebliche Spannungsfeld dar. Zahlreiche Mainstreammedien teilen exakt die gleich Position. Das gehört spätestenz seit heute ohne jede Frage in den Artikel.--91.39.97.51 19:22, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Neuer Job für Guttenberg-Zensor, Kopierer und jetzt Freiheitskämpfer spiegel.de, 12.12.2011 zeigt die Bedeutung für die öffentliche Wahrnehmung des Artikelgegenstandes ebenfalls sehr klar auf. Nemissimo  RSX 23:37, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kritisches Medienecho ergänzt - als bisher einzige Begründung für die Aufnahme in den Artikel.Chianti 02:26, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 19:42, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Zusammen mit der EU-Kommissarin für Digitales, [[Neelie Kroes]], will Guttenberg .. eine Initiative zur Freiheit im Internet starten" 

message: − 	
Zusammen mit Neelie Kroes (Volkspartij voor Vrijheid en Democratie), EU-Kommissar für Digitale Agenda,http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/kroes/index_en.htm will Guttenberg am 12. Dezember 2011 in Brüssel eine Initiative für Freiheit im Internet starten.http://www.portfolio.com/business-news/reuters/2011/12/09/european-union-to-outline-internet-freedom-strategy Von der EU-Kommision war auf Nachfrage der NZZ nicht zu erfahren, warum ausgerechnet in dieser Sache der wegen seines Paste&Copy-Verständnis berüchtigte Guttenberg an der Seite von Kroes auftreten soll.Neue Zürcher Zeitung, 10.12.2011, Nr. 289, S. 2 -- Formative 20:46, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde eher schreiben: "Das Medienecho in Tageszeitungen, Magazinen und Fernsehsendungen auf  seine Äußerungen war sehr groß. Das Magazin Stern 49/2011, mit Bild Guttenbergs auf den Titel, hatte gar den Titel "Ich schon wieder - Das misslungene Comeback von Karl- Theodor zu Guttenberg". Mehrere Talkshows, z.B. Maybritt Illner am 1. Dez. "Braucht Deutschland Guttemberg" hatte die mögliche Rückkehr in die Politik zu Thema. Das Medienecho war weit überwiegend negativ." Natürlich mit Nachweisen.--Falkmart 12:32, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kritisches Medienecho ergänzt - als bisher einzige Begründung für die Aufnahme in den Artikel.Chianti 02:26, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: zu den Änderungen von 188.194.81.193 und den Reverts: die 1. war chronologisch unsinnig, die nächste parteipolitisch motiviert (es gibt noch Dutzende andere Quellen, die die Entscheidung der StA Hof kritisieren), die weiteren nur Aufblähung weiterer verzichtbarer, weil nichts Neues ergebender Meinungen zur "Kroes-Show" (ob Kroes sonst für inkompetent gehalten wird, ist in diesem Zusammenhang nicht relevant).Chianti 03:11, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Es ist ein gewaltiger Unterschied ob "Mehrere Tageszeitungen und das heute-journal" Kritisch waren ob es Zahlreichen Zeitungen, Magazinen und Fernsehsendungen zu Kritik kann. Ungewöhnlich ist zudem, dass die Rückkehr Thema von Talkshows war. All dies habe ich seit 1970 noch nicht so erlebt. Warum soll dies nicht rein?--Falkmart 18:56, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn die Medien seine "Rückkehr in die Politik" diskutieren, meinen sie damit die Rückkehr in die deutsche Politik. Sie unterstellen damit, der Job für die EU-Kommission sei ein Schritt in Richtung Deutschland. Diese Unterstellung ist beweispflichtig, und bisher wurde der Zusammenhang nicht bewiesen. Guttenberg selbst hat gesagt, er sehe seinen Beraterjob bei der EU nicht als Sprungbrett zurück in die Politik.  http://www.taz.de/Guttenberg-kriegt-Job-bei-EU-Kommission/!83554/  Solange keine Belege für eine Rückkehr in die Politik vorliegen, kann man dieses Stichwort abhaken. -- 95.157.37.119 21:02, 17. Dez. 2011 (CET)

text: Das Medienecho zeigt doch klar wie sehr der Guttenberg immer noch die Leute bewegt. Also sollte der Artikel dokumentieren, dass allein Interview usw. zu großen Reaktionen führte ohne das eben eine rückkehr klar war bzw. ist.--Falkmart 14:02, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bei diesem Medienecho geht es gleichzeitig um mehrere Themen, und sein Buch ist ja in wikipedia berücksichtigt. Wenn aber die Medien beispielsweise die Frage aufwerfen, welche Chancen Guttenberg mit einer neuen Partei hätte, dann ist dieses Szenario rein hypothetisch. -- 95.157.37.119 16:18, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn die Süddeutsche schreibt, seine Ernennung zum EU-Kommissionsberater sei unsensibel und grotesk, ist dies nicht anders als kritisch zu bewerten. (nicht signierter Beitrag von 92.231.167.58 (Diskussion) 22:41, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Überschrift zu unserer aktuellen Diskussion lautet "Rückkehrversuch in die Politik". Stattdessen beschäftigen sich etliche Beiträge mit anderen Stichworten. Guttenberg hat selbst gesagt, dass sein EU-Job kein Schritt Richtung Deutschland ist. Andere Themen sollte man unter einem neuen passenden Stichwort diskutieren. -- 95.157.37.119 16:44, 25. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 19:45, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rückkehrversuch in die Politik 

message: Nehmt bitte, wie in zahlreichen Artikeln bekannter Politiker vorhanden, einen Abschnitt Politische Positionen auf und fasst unter dem Unterpunkt Neue Medien sein bisheriges Wirken in diesem Themenfeld zusammen. Unter Ex-Minister wird Berater für Internetfragen EU nimmt Guttenberg auf, sueddeutsche.de, 12.12.2011 findet sich eine sehr detaillierte, bequellte und kommentierte Zusammenstellung seines bisherigen Wirkens in diesem Bereich. Sämtliche Berichterstattung zu seiner aktuellen beruflichen Weiterentwicklung läßt sich anderenfalls nur sehr unzureichend darstellen. Insbesondere die bisher nur einen sehr unklaren Bezug aufweisenden Internetkampagnen seiner Frau haben ab sofort einen direkten und durch sein damaliges Engagement auch unzweifelhaften Bezug. Generell würde ein kompakte systematische Darstellung der durch zG bisher vertretenen Policies den Artikel bereichern und systematisch aufschließen.91.39.97.51 19:17, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 19:47, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Politische Positionen 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass es 2 Artikel gibt, die sich thematisch überschneiden. Das ist aus meiner Sicht unvermeidlich und auch so OK. Was mir nicht gefällt: Bis vor kurzem waren die beiden Artikel relativ gut aufeinander abgestimmt, der Personenartikel enthielt die gekürzte Fassung des "Affärenartikels". Leider habe ich z. Z. den Eindruck, dass in beide Artiel recht unkoordiniert Informationen eingetragen werden, ohne sich darüber Gedanken zu machen, was in welcher Form wo besser aufgehoben ist. Natürlich kann man das auch später wieder aufräumen, es wäre aber hilfreich, wenn man sich vorher Gedanken macht. --GiordanoBruno 16:54, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 12:40, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Karl-Theodor zu Guttenberg]] vs. [[Plagiatsaffäre Guttenberg]] 

message: Laut der Sendung "Hart aber Fair" gestern, sind noch im Dez. 2011 60%, der bei einer Umfrage befragten der Meinung, dass die Arbeit von Guttemberg in Berlin gut war. Ferner wollen immer 43% ihn wieder in Berlin sehen.--Falkmart 19:01, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 12:37, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wahrnehmung Dez. 2011 

message: Der Passage zu Guttenbergs Verbindungen mit der Rhön-Klinik ermangelt es an inhaltlicher Stichhaltigkeit, offenkundig aufgrund einer zu engen Ausrichtung an der Panorama-Pressemitteilung:Zudem habe Guttenberg den Eindruck erweckt, im Jahr 1989 am Börsengang der Rhön-Klinikum AG beteiligt gewesen zu sein. Guttenberg, der zu diesem Zeitpunkt aber erst 17 Jahre alt war, sei auch später während seiner Zeit als Aufsichtsrat nicht am operativen Geschäft beteiligt gewesen.Guttenberg war als Miteigentümer zwangsläufig Verfahrensbeteiligter beim Börsengang; dass er weiterhin als Aufsichtsrat nicht am operativen Geschäft beteiligt war, liegt in der Natur des Amtes. Auch wenn sich der Abschnitt sehr eng an die Panorama-Vorlage anlehnt (welche überdies selbst inhaltliche Unschärfen aufweist - Guttenberg trat erst 1991 seinen Wehrdienst an), stellt sich die Relevanz-Frage. --Qualiabavariae 15:41, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 12:36, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rhön-Klinikum AG 

message: Guttenbergs Tätigkeit für die Forstverwaltung ist aktuell ohne Beleg. --Qualiabavariae 12:16, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nicht wirklich, da wohl nicht ernsthaft zu bestreiten. --Qualiabavariae 20:11, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 12:36, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Berufliche Tätigkeiten