Diskussion:Mistral-Klasse

message: es tut sich was in der Sache, die Mistral ist soeben wieder in St. Peterburg, Putin fliegt kurz darauf nach Frankreich... --Tostan 14:27, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Der Deal ist fertig. Quelle: http://de.rian.ru/security_and_military/20101224/257973326.html -- 87.171.88.77 21:02, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Export/Russland 

message: wird von mir in den nächsten Tagen ausgebaut
,,59 Fahrzeuge, davon 13 Leclerc Panzer oder 40 Leclerc geladen werden,,
???????
::Es können entweder
::a) 59 Fahrzeuge, davon 13 Leclerc und 46 kleinere Fahrzeuge
::oder
::b) 40 Leclerc und 0 sonstige Fahrzeuge 
::geladen werden, alles klar? also entweder 40 panzer und sonst nix, oder 13 panzer+46 andere (nicht signierter Beitrag von 84.114.59.128 (Diskussion) 16:52, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels 

message: Hat jd. Infos, wann die Auslieferung der Mistrals an RU geplant ist ?  Btw: heute schreibt zeit.de: 
http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-03/krim-referendum-russland-anschluss/komplettansicht  
Zitat: Kann Frankreich in diesem Jahr wirklich noch seine von Moskau bestellten Kriegsschiffe der Mistral-Klasse an die russische Marine ausliefern?
Nicht, wenn die Russen auf der Krim an diesem Sonntag für den Anschluss an Russland stimmen. Nicht, wenn Russland die Krim danach annektiert. Diese Eskalation wird das Europa, wie wir es seit 1989 kennen, tief verändern.
--Neun-x (Diskussion) 20:00, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Auslieferungtermin ?  / Krim-Krise 

message: Kein wirklicher Nachweis aber zumindest ne interessante Ergänzung, wenn auch nicht Wikipedia reif .--Treuss 20:33, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Situation hat sich mit der Ukraine-krise geändert. Offenbar erwägt man, einen Mistral-Klasse Träger anzumieten. Die Marine hätte ihn aber lieber am Horn von Afrika. (nicht signierter Beitrag von 212.197.146.148 (Diskussion) 01:17, 8. Sep. 2014 (CEST)

text: Du verwechselst da was. Nicht Deutschland sondern die EU soll die Schiffe übernehmen.  Man denkt daran die Mistral als Lazarette zum Beispiel vor Westafrika einzusetzen. --Maxian D-C (Diskussion) 14:33, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Export/Deutsche Marine 

message: Jetzt haben wir eine Quelle, die sagt ...Schiffslieferung juristisch nicht ausgesetzt sei... () und eine andere Quelle, die ...die Entscheidung Frankreichs, einen Hubschrauberträger der Mistral-Klasse vorerst nicht ausliefern.... () das Gegenteil sagt. Im Zweifelsfalle also lieber weglassen zumal die erste Quelle neueren Datums ist. --MBurch (Diskussion) 01:25, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: OK und Grüße --Enst38 (Diskussion) 12:19, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Entscheid soll im November getroffen werden (), aber ich bin fast sicher, dass die Entscheidung über die Entscheidung noch drei Mal geändert wird und somit keinen Eintrag in einer Enzyklopädie notwendig macht. --MBurch (Diskussion) 19:52, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Export Wladiwostok nach Russland 

message: Was sind denn das für irrsinnige Zahlen in dieser Grafik von ria.ru, unten? -- itu (Disk) 08:59, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  grafik RIA 

message: Man findet nirgends Hinweise darauf, ob die Lizenzen schon gültig sind, ob Baupläne u.ä. übergeben wurden und Russland rechtmäßig den eigenen Bau dieser Schiffe beginnen könnte (selbst wenn es derzeit nicht wollte) (nicht signierter Beitrag von 141.15.29.108 (Diskussion) 12:39, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vertrag mit Russland; Lizenzen für den Bau von 2 Schiffen in Russland 

message: Lt. Neuer Zürcher Zeitung will Frankreich 949'754'849 Euro zurückzahlen. Im Artikel ist aber von 1.1 Milliarden Euro die Rede. Was stimmt den nun? ZeugeDerNacht (Diskussion) 12:10, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Verschiedene Angaben durch verschiedene Quellen. Beides darstellen. Glückauf! Markscheider Disk 13:09, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  1.1 oder 0.9 Milliarden 

message: .@fhollande et le président Sissi se sont accordés sur les modalités de l’acquisition par l’#Egypte des deux Mistral WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:59, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sowas doch bitte übersetzen. Worum geht es? Glückauf! Markscheider Disk 14:13, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Übersetzt: „der französische Präsident Hollande und der ägyptische Präsident Sissi haben sich über die Kaufbedingungen für die beiden Mistrals geeignet“. Ägypten will die Schiffe kaufen, es ging noch um den Preis und darum, dass Ägypten sie nicht an Russland weiterverkaufen sollte. Das war der letzte Stand der Presseberichte. Interessant ist noch ein anderer Punkt, zu dem die Presse bisher nichts berichtet hat: Wer wird die elektronische Ausrüstung liefern? Frankreich? Russland? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:42, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Tatsächlich spannend, vor allem was dann all die Nachbarn von Ägypten dazu sagen (und natürlich die Bevölkerung bei all den teuren Rüstungseinkäufen). Hast Du auch englische oder deutsche Links dazu..? --MBurch (Diskussion) 14:52, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gibts irgendwelche Infos zum Preis? Wozu braucht Ägypen eigentlich Landungsschiffe?!? Glückauf! Markscheider Disk 15:05, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Noch kein definitiver Preis, derzeit ist alles noch im Nachrichtenfluss. Hubschrauber für die beiden Trägerschiffe scheint Ägypten in Russland zu kaufen, inoffizielle Info (aber aus angeblich wohl-informierter Quelle) bei Tass. Wozu Ägypten die Schiffe braucht, darüber spekuliert die Presse derzeit. Bürgerkrieg auf dem Sinai führen, Libyen, Jemen...die ganze Palette der momentan heißen Konfliktherde in Nahost. Ägypten selbst hat dazu bisher noch nichts gesagt, ich konnte nichts finden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:27, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Ja, das sollte passieren, aber es hat auch noch ein paar Tage Zeit, bis das Bild kompletter ist. Es ist natürlich auch kein Export der beiden Hubschrauberträger durch Russland. Außerdem sind noch die technischen Fragen nach Bewaffnung und elektronischer Ausrüstung offen. Interessant wäre auch noch, wer den Kauf finanziert. Man könnte den Gesamtpreis auf mind. 3 Milliarden Dollar plus Kleingeld schätzen. Das ist eine Größenordnung, die Ägypten nicht aus der Portokasse finanziert. Nur zur Erinnerung: Der letzte Waffenkredit der USA, den die neue Militärregierung Ägyptens für ihre Einkäufe bei amerikanischen Rüstungsfirmen erhielt, belief sich nur auf eine Milliarde Dollar. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Angesichts der Vorgeschichte würde es mich wundern, wenn Ägypten soviel bezahlt. Die brauchen die Dinger doch nicht wirklich, tun Frankreich daher einen Gefallen. Und Frankreich andererseits _muß_ verkaufen, ansonsten es die Milliarden einfach abschreiben muß. Glückauf! Markscheider Disk 20:24, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, für die nackten Schiffe wohl kaum, das glaube ich auch nicht. Ich schrub "Gesamtpreis" und meinte damit die voll ausgerüsteten Schiffe, also mit Bewaffnung, Hubschraubern, Landungsbooten und Panzern. Dazu dann die Ersatzteile, jede Menge Ersatzteile...:)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:19, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Weiß ich doch. Aber dazu muß man erstmal abwarten, wer die Ausrüstung liefert. Schätze mal Frankreich für Elektronik, Hubschrauber aus Russland, Boote??? und Panzer werden sie wohl die eigenen nehmen. Glückauf! Markscheider Disk 21:22, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: French Offical: Russian Systems May Stay Aboard Mistrals if Egypt Buys, Finanzierung Saudi-Arabien. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:00, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  ‏@Elysee 

message: Die Episode vor den tatsächlichen Verhandlungen ist im Artikel wie ein Füllwort in einem Satz einfach unnötig.
Problematisch wird es wenn nicht mal die Quelle richtig wiedergeben wird . Von Ende November steht da nichts. Sondern Der Vertrag lässt eine sanktionslose Lieferverzögerung bis Anfang 2015 zu. Aber eben alles gar nicht relevant. In verschiednen Belegen stehen verschiedene Zahlen von 251 Millionen bis über eine Milliarde von anderen Belegen. Alle Zahlen passen nicht zusammen - nicht wikipediatauglich. Wir wissen jetzt wie es ausging. Die ganzen Spekulationen waren nur heisse Luft. Oben wurde auf den russischen Propagandaversuch aufmerksam gemacht, 10 Milliarden passend zu finden (Disk 10. Dezember 2014). Ich sehe nicht was diese Ausbreitung von Zahlen im Artikel über eine Schiffsklasse verloren hat. Das war einfach der Versuch der russischen Propaganda, möglichst viel heraus zu holen. Das ist keine wichtige Information im Artikel.--Caumasee (Diskussion) 11:24, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Entfernen irrelevanter Ankündigungen erwünscht 

message: Jawohl, Feindstaat. Auch wenn das vor der Krim/Ukraine-Krise bisweilen stark bemäntelt wurde: USA/NATO vs. RF und umgekehrt, das war ja wohl auch nach dem angeblichen Ende des Kalten Krieges eine im Grunde ziemlich offensichtliche antagonistische Konstellation (es wurde nur dadurch einige Zeit nicht ganz so empfunden, weil man sich - "sich" ist übrigens gut - noch nicht so auf die Pelle gerückt war). Die nukleare Abschreckung lief auch nach 1991 bruchlos 24/7 weiter. Daran erkennt man schon, dass man es beim "Ende des Kalten Krieges" eher mit Augenwischerei für die Öffentlichkeit zu tun hat (und man hätte auch erkennen können, das der böse "Kommunismus" und die "Systemfeindschaft" gar nicht sooo entscheidend wichtig waren für das Bestehen des Antagonismus). Wozu denn sonst die nuklearen, konventionellen Abrüstungsverträge, bei denen die Gegnerschaft selbstverständlich implizit ist. - Langer Rede, kurzer Sinn: wann wurden eigentlich die "Embargos" und so Sachen aufgehoben, es war ja z. B. bis in die 1980er Jahre sogar streng verboten, Technologie deutlich außerhalb direkter Rüstungsgüter (v. a. advanced elektronics) an den Ostgegner zu liefern. Seit wann dürfen NATO-Staaten Rüstungsgüter dahin liefern, man hörte ja auch von einem deutschen Gefechtsübungszentrum für RF. --88.217.103.34 09:16, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Man hatte sich wohl in Russland getäuscht.</br>Ob es so weiter gehen soll ist auch eine Frage: «Die Schweiz hätte Waffenexporte nach Russland aussetzen müssen»--Caumasee (Diskussion) 10:50, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie kann das überhaupt sein ? Ein NATO-Staat liefert an einen ''Feindstaat'' 

message: Die Entfernung eines unwichtigen Details der russischen Quelle RBTH wurde von Benutzer MBuch mit diesem Edit wieder rückgängig gemacht. Seine Begründung war eine Verlinkung auf einen WP-Artikel und da in jenem nichts über Mistral steht eine offensichtlich persönliche Interpretation. Eine gute Begründung wäre eine Nennung des Umstandes in voneinander unabhängigen Quellen. Das wäre die Mindestanforderung der Wikipedia im Falle strittiger Relevanz.</br>(Sollte die russische Quelle vielleicht eine Übervorteilung durch den "bösen Westen" im Sinne von blosser Propaganda suggerieren?) Die Expertenmeinung aber selbst in derselben Quelle lautet ("weder einen Sieg noch eine Niederlage für Russland") und die Verbreitung dieses Details wird damit erst recht absurd. Bei einer solchen Einschätzung eines einvernehmlichen Abschlusses ist eine Nennung eines Details einfach nur Überpatriotismus (in diesem Fall erkennbar für Russland) und somit POV.--Caumasee (Diskussion) 10:50, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo IP, es ist eine Frage der Vertragsgestaltung. Die Schiffe wurden im Kundenauftrag und nach dessen Spezifikationen gebaut. Je nach Vertragsinhalt kann dem Kunden daher auch eine Kompensation für bereits getätigte eigene Investitionen zustehen oder auch nicht. Auch kann es sein, daß der Auftragnehmer bei Nichterfüllung des Vertrages eine Vertragstrafe zu zahlen hat. Da das alles hochpolitisch ist und zumindestens teilweise auch militärische Geheimhaltung eine Rolle spielt, werden wir es wohl nie bis ins letzte Detail erfahren. Fakt ist jedenfalls, daß der Kunde vom Auftragnehmer Entschädigung verlangt hat. Wie das bei solchen Großprojekten üblich ist, werden sich danach die Anwälte beider Seiten hingesetzt und einen Kompromiß ausgehandelt haben. Die Forderung stand im Raum, es sind Quellen angegeben, also kann und sollte es im Artikel verbleiben. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:53, 7. Sep. 2018 (CEST)

text: Die Entfernung war offenbar eine offensichtlich persönliche Interpretation die andere Autoren nicht teilen. --MBurch (Diskussion) 00:21, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Markscheider formuliert "es hätte sein können, dass Vertragsstrafen abgemacht waren" und die Quellen sagen doch das Gegenteil. Eine Verdoppelung (die russische Forderung (Konventionalstrafe) steht schon im Artikel) ist zudem völlig unnötig Dass bei den Verhandlungen etwas nicht berücksichtigt wurde steht hier völlig unbelegt im Artikel. Der Satz "Dabei nicht eingerechnet sind" ist eine Behauptung der Russischen Quelle und findet sich sonst nicht. Das ist ja auch gar nicht möglich: Bei einer Einigung ist alles eingerechnet weil es sonst ja gar keine Einigung gibt. Der Satz ist wohl mit dem schönen englischen Wort Bullshit zu bezeichnen.--Caumasee (Diskussion) 10:15, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bullshit ist aller höchstens Deine Theoriefindung (zumal auch noch ein WP:PA): Eine juristische Einigung kann völlig unabhängig von der Buchhaltung erfolgen! Das Russland Ausbildungskosten und Infrastrukturkosten im Hafen von Wladiwostok geltend gemacht hat, steht auch in den guten westlichen Quellen:  & . --MBurch (Diskussion) 10:54, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Völlige Zustimung, wenn ich auch „guten“ statt guten  geschrieben hätte. Der Spiegel ist doch allerspätestens seit dem braunen Sachsen-Schriftzug nicht mehr ernstzunehmen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:31, 11. Sep. 2018 (CEST)

text: Im Artikel hast du meine Löschung des Unsinns mit den Helikoptern nachvollzogen. Und jetzt plapperst du von "Verschlimmbesserung"? Ich finde das eine zu eigentümlice Art der Diskussion. Eure private Unterhaltung über den Spiegel (teileiwese gelöscht) ist sichtbar POV.--Caumasee (Diskussion) 14:28, 14. Sep. 2018 (CEST)

text: Die Anfrage war nicht als Aufforderung zum "Medienvergleich" formuliert. Bitte keine Vergleiche von Medien. Die 3M-Anfrage lautete "gemäss Richtlinie der Wikipedia". Erstens diese Richtlinie: "Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen." Wurde dieser Richtlinie in diesem Fall genüge getan und entspricht der formulierte Satz zweitens der Richtlinie NPOV?--Caumasee (Diskussion) 22:01, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Zwei Länder schliessen einen Vertrag um den Kauf von Schiffen, eines (Frankreich) kündigt den Vertrag worauf das andere entsprechend den regulären Gepflogenheiten seine Rechte wahren will. Den Tatbestand bestreitet noch nicht einmal Frankreich(!), nur Caumasse sieht hier POV? Das ist nur noch Bizarr, im speziellen sein seltsames Statement, dass bei einer juristischen Einigung buchhalterisch auch alles eingerechnet sei. --MBurch (Diskussion) 23:14, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Genau: "Seine Rechte wahren" will und dazu bizarr übertreibt.--Caumasee (Diskussion) 08:56, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: Mit der Nennung der Quelle im Text ist das mit NPOV-Darstellung erledigt und somit alles hier. Ralf Roletschek hat das schon längst gesehen. Der von dir hier geöffnete Unterabschnitt hat keinen Bezug zur Verbesserung des Artikels. Ein Beschrieb was du meinst sei geschehen und eine Interpretation darüber was ich wolle bringt dem Artikel nichts. Der einzige Fakt ist: Summarisch habe ich diese Textanpassung gemacht. Das ist streng nach den Richtlinien der Wikipedia im Falle einer nicht neutralen Quelle (hier: Russische Regierungszeitun). EOD.--Caumasee (Diskussion) 15:16, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dein ganzes Vorgehen hat den ganzen Artikel bis dato keinen Deut verbessert, weil gerade Ralf Roletschek oben schreibt Es gibt keinen Grund warum eine deutsche Quelle neutraler als eine russische sein sollte. Mit anderen Worten bis dato ist gar kein Kompromiss erfolgt, was Dich aber nicht hindert auf der Vorderseite Tatsachen zu schaffen?! --MBurch (Diskussion) 16:35, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  @MBurch: Spricht denn aus deiner Sicht inhaltlich etwas gegen Caumasees letzten Vorschlag? --Andropov (Diskussion) 17:07, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt hier heisst Unerwünschte Verbreitung russischen POVs "böser Westen", dabei geht es um von Russland bereits getätigte Kosten die gar niemand bestreitet! Die aktuelle Version erweckt den Eindruck, als ob das nur eine russische Propaganda der Rossijskaja Gaseta wäre, dabei ist es ein ganz normaler Vorgang der bei jeder grösseren Investition stattfindet und eben bei einer Rückabwicklung genauso. --MBurch (Diskussion) 14:46, 16. Sep. 2018 (CEST)

text: Passt das so? --MBurch (Diskussion) 10:18, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Schon gesehen. Im Prinzip okay, aber denk nochmal über 'von Summe x erhielten sie Summe Y zurück' nach, wenn Y>X. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:27, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Du hast natürlich Recht! Ich habe es umgestellt. --MBurch (Diskussion) 10:34, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: ...Sich dem Diskussionsverlauf anpassen ist ganz normal... Mir völlig egal wie Du das nennst! Wirf nicht mit Ausdrücken um Dich, von denen offensichtlich "im Verlauf der Diskussion" nix übrigbleibt, insbesondere nicht in der H:ZQ (Stichwort: POV, Regelwerk und Ähnliches)!. Und erspare uns allen eine Menge Zeit und Aufwand. Ich denke das Votum war relativ eindeutig. --MBurch (Diskussion) 16:45, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Einer gegen alle geht selten gut. --M@rcela   19:02, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Unerwünschte Verbreitung russischen POVs "böser Westen" 

message: "bereits getätigte Kosten" ist nicht dasselbe wie "geltend gemachte Kosten".</br> Diese an sich auch gänzlich unnötige(?) Ergänzung zur Einigung (siehe oberer Disk-Abschnitt) in nun wieder rein russischer Darstellung (und damit rein revertierter russischer Quelle plus löschen der deutschen, in dieser Sache neutralen Quelle) sei gemäss zwei "abstimmenden" Benutzern besser als die damit ersetzte unabhängig belegbare Darstellung gemäss Richtlinie der Wikipedia. Meinungen bitte, danke.--Caumasee (Diskussion) 14:28, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Anfrage war nicht als Aufforderung zum "Medienvergleich" formuliert. Bitte keine Vergleiche von Medien. Die 3M-Anfrage lautete "gemäss Richtlinie der Wikipedia". Erstens diese Richtlinie: "Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen." Wurde dieser Richtlinie in diesem Fall genüge getan und entspricht der formulierte Satz zweitens der Richtlinie NPOV?--Caumasee (Diskussion) 22:01, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Zwei Länder schliessen einen Vertrag um den Kauf von Schiffen, eines (Frankreich) kündigt den Vertrag worauf das andere entsprechend den regulären Gepflogenheiten seine Rechte wahren will. Den Tatbestand bestreitet noch nicht einmal Frankreich(!), nur Caumasse sieht hier POV? Das ist nur noch Bizarr, im speziellen sein seltsames Statement, dass bei einer juristischen Einigung buchhalterisch auch alles eingerechnet sei. --MBurch (Diskussion) 23:14, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Genau: "Seine Rechte wahren" will und dazu bizarr übertreibt.--Caumasee (Diskussion) 08:56, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  3M (erl.) 

message: Der jetzige Text ("Dabei nicht eingerechnet waren bereits getätigte Kosten zur Ausbildung der russischen Mannschaft und Infrastruktur in Wladiwostok") entspricht weder RBTH mit den Helikoptern noch n-tv ohne. Er ist zwar belegt mit RBTH aber er unterschlägt die Helikopter und entspricht damit eher der Quelle n-tv.</br> Korrekterer Textvorschlag:
 Russland hatte vor der Einigung zusätzliche Kosten geltend gemacht: Laut russischer Regierungszeitung umfassten diese "die Schulung von 400 Seeleuten, den Bau der Infrastruktur in Wladiwostok zur Stationierung der Schiffe und die Arbeiten für den Bau von vier Ka-52K-Helikoptern" im Umfang von über einer Milliarde Euro. 
Meiner Meinung entspricht dieser Text sicher den Richtlinien (Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen & Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden (…) in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht sowie Standpunkte einer Quelle zuordnen) </br>  zum Vorgehen: Ich hatte ursprünglich den ganzen Satz dieser Forderung gelöscht. Jetzt hingegen habe ich den Text im Artikel verbessert und den Richtlinien der Wikipedia angepasst. Ein neuerlicher Revert dieses Textes mit irgendeiner formellen anstelle von inhaltlicher Begründung zeigte nur eine nicht streng auf den Inhalt konzentrierte Diskussion auf. --Caumasee (Diskussion) 08:56, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Konkret zu beurteilender Textvorschlag 

message: Versteht Ihr noch was das Ganze soll? Wollte Caumasee am Anfang noch alles löschen, beharrt er jetzt scheinbar einfach auf ihm genehme Quellen und seinem Wording (wozu er auch gar nicht erst WP:3M oder sonst einen Konsens hier auf der Disk abwarten konnte, sondern gleich unter Missachtung von WP:WAR auf der Vorderseite umsetzt). Er fabulierst irgendetwas von einem Wikipedia-Richtlinien-Konformen Textvorschlag und unterstellt irgendeinen POV (schreibt das sogar noch in den Titel dieses Absatzes). Versteht Ihr das und läuft jetzt WP:3M noch (Caumasee hat selbige ja oben gestrichen )? --MBurch (Diskussion) 13:56, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Mit der Nennung der Quelle im Text ist das mit NPOV-Darstellung erledigt und somit alles hier. Ralf Roletschek hat das schon längst gesehen. Der von dir hier geöffnete Unterabschnitt hat keinen Bezug zur Verbesserung des Artikels. Ein Beschrieb was du meinst sei geschehen und eine Interpretation darüber was ich wolle bringt dem Artikel nichts. Der einzige Fakt ist: Summarisch habe ich diese Textanpassung gemacht. Das ist streng nach den Richtlinien der Wikipedia im Falle einer nicht neutralen Quelle (hier: Russische Regierungszeitun). EOD.--Caumasee (Diskussion) 15:16, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dein ganzes Vorgehen hat den ganzen Artikel bis dato keinen Deut verbessert, weil gerade Ralf Roletschek oben schreibt Es gibt keinen Grund warum eine deutsche Quelle neutraler als eine russische sein sollte. Mit anderen Worten bis dato ist gar kein Kompromiss erfolgt, was Dich aber nicht hindert auf der Vorderseite Tatsachen zu schaffen?! --MBurch (Diskussion) 16:35, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  @MBurch: Spricht denn aus deiner Sicht inhaltlich etwas gegen Caumasees letzten Vorschlag? --Andropov (Diskussion) 17:07, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt hier heisst Unerwünschte Verbreitung russischen POVs "böser Westen", dabei geht es um von Russland bereits getätigte Kosten die gar niemand bestreitet! Die aktuelle Version erweckt den Eindruck, als ob das nur eine russische Propaganda der Rossijskaja Gaseta wäre, dabei ist es ein ganz normaler Vorgang der bei jeder grösseren Investition stattfindet und eben bei einer Rückabwicklung genauso. --MBurch (Diskussion) 14:46, 16. Sep. 2018 (CEST)

text: Passt das so? --MBurch (Diskussion) 10:18, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Schon gesehen. Im Prinzip okay, aber denk nochmal über 'von Summe x erhielten sie Summe Y zurück' nach, wenn Y>X. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:27, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Du hast natürlich Recht! Ich habe es umgestellt. --MBurch (Diskussion) 10:34, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: ...Sich dem Diskussionsverlauf anpassen ist ganz normal... Mir völlig egal wie Du das nennst! Wirf nicht mit Ausdrücken um Dich, von denen offensichtlich "im Verlauf der Diskussion" nix übrigbleibt, insbesondere nicht in der H:ZQ (Stichwort: POV, Regelwerk und Ähnliches)!. Und erspare uns allen eine Menge Zeit und Aufwand. Ich denke das Votum war relativ eindeutig. --MBurch (Diskussion) 16:45, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Einer gegen alle geht selten gut. --M@rcela   19:02, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bizarres Vorgehen 

message: Es sei erforderlich, den Export ungeachtet dessen einzustellen, dass der jetzige Sanktionsmodus das gestattet.
Damit kann ich nichts anfangen. Soll DAS bedeuten Es sei erforderlich, den Export ungeachtet dessen einzustellen, dass der jetzige Sanktionsmodus das [die Einstellung des Exports] gestattet.? Die sprachliche Formulierung spricht dafür, aber das ergibt inhaltlich keinen Sinn. Oder bezieht sich das auf den Export der Schiffe? 2003:E7:B70B:CA3F:286F:76B6:8773:F3A6 10:15, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich vermute stark, dass letztere Deutung die richtige ist. Anders würde der Satz tatsächlich keinen Sinn ergeben. --Ambross (Disk) 11:06, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Export", 5. Absatz 

message: Wo wurden die Schiffe denn gebaut? Teile gingen durch den NOK. Schlepper En Avant 20 ex Claus IMO-Nummer:9408645 Flagge:Niederlande Länge:32.0m Breite:12.0m Baujahr:2007 Bauwerft:Lindenau Werft,Kiel Deutschland ... - Schiffbilder.de --2003:E7:B700:6BA0:A115:896D:1BCA:4996 19:16, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bauwerft