Diskussion:C Star

message: Ich habe selten so einen zusammengebastelten ideologischen Dreck auf WP.de gelesen wie diesen 'Artikel'. Schon der erste Satz "Anhänger der Identitären Bewegung griffen (sic) medienwirksam Hilforganisationen (sic) an, die Menschen auf der Flucht Beistand (sic) leisteten" trieft vor einseitiger Wortwahl, die den Leser in die gewuenschte Richtung mobilisieren soll. 
Der weitere Fortgang des Textes bestaetigt dies; ueberall werden ideologisch aufgeladenen Signalwoerter ausgelegt und Sachverhalte verzerrt dargestellt. Da faellt es schwer, daran zu glauben, dass die Strichrichtung des Artikels nur der Unwissenheit geschuldet ist. Der Artikel hat ein schweres Neutralitaetsproblem. Deshalb der Baustein, damit der eine oder andere Gelegenheit zur Besinnung bekommt und der Artikel grundlegend ueberarbeitet wird. 
WP ist nicht Indymedia. Holiday (Diskussion) 05:53, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, das von Dir angeführte Zitat schilder den Sachverhalt. Auch bei Greenpeace würde ich schreiben, dass die Organisation medienwirksam mit Schlauchbooten Schiffe blockiert. Erzeigt werden soll, das David gegen Goliath Bild der enangeierten Aktivisten. Den Artikel als "Dreck" zu bezeichnen, macht eher deutlich, aus welcher Denkrichtung du gerne die Aktion der Identitären werten willst. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 12:32, 31. Jul. 2017 (CEST)

text: Mein Vorschlag wäre, Du meldest Dich bei Wikipedia an und schreibst dann hier nochmal ganz, ganz genau was Du als "wiki-unwürdige Dasrtellung" identifiziert hast und was eine "wiki-gerechte" Darstellung aus Deiner Sicht wäre. Auf so von dir vorgebrachten Allgemeinplätze gehe ich nichtmehr ein. Besten Dank. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 00:46, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  'Artikel' hat mehr Schlagseite als jedes Schiff 

message: Ich würde gerne mal Fragen, was das böse, böse Schiff mit der Aktion der Identitäten Bewegung zu tun hat? Ist das Schiff nun Steuerbord lastig und droht zu kentern? Darf man alle Eigner und Aktionen in der gleichen Länge behandeln? Reicht es nicht einen kurzen Auszug zu schreiben und auf das eigentliche Lemma zu verweisen, den schließlich wurde das Schiff von Menschen gechartert, die sich Fehlverhalten. Ich persönlich erwarte bei einem Artikel zu einem Schiff, seine Daten sowie eine kurze Geschichte zu diesem, nicht jedoch einen politisches Lemma. --KKpt (Diskussion) 15:24, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das Stahlgebilde kann in der Tat wenig für seine Nutzung. Wie bei anderen Schiffsartikeln ist es jedoch auch hier so, dass alles was mit dem Schiff angestellt wird, in dem Schiffsartikel beschrieben wird. Vergl. dazu z.B. USS Pueblo (AGER-2) und viele andere. Wenn die Aktion größer wird, kann man über einen eigenen Artikel nachdenken. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 00:10, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:JD, Du hast sämtliche Inhalte zu "Defend Europe" aus dem Artikel gelöscht. Zum einen handelt es sich nicht um eine "Auslagerung", da mir nicht bekannt war, dass ein eigener Artikel zur europaweiten Initative "Defend Europe" jemals existierte. Zum anderen sind Aktionen in explizitem Zusammenhang mit diesem Schiff, die europaweit in den Medien andauern rezipiert werden natürlich im Schiffsartikel zu erwähnen. Bitte die Diskussion hier fortsetzen. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 09:39, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Das böse, böse Schiff 

message: leider wirklich der tendenziöseste Artikel seit langem der hier neu eingestellt wurde. Kaum zu fassen eigentlich, das hier noch niemand mit wiki-Erfahrung zur Schere gegriffen hat --2A02:8108:8B40:1648:3D05:5F34:17D9:A816 18:19, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Liebe IP, das Wiederholen von unbegründeten Anwürfen, macht diese nicht richtiger. Tendenziöse ist nichts. Alles, was im Artikel steht speißt sich aus frei zugänglichen und politisch "unverdächtigen" Quellen. Offensichtlich ist Dir auch entgangen, dass im Artikel selbst die sehr - sagen wir mal  "unwahrscheinliche" Version der IB zur Zusammensetzung der Mannschaft von Dschibuti bis Zypern in vollem Umfang widergegeben wird. Es ist kaum möglich wahrheitsgetreu anderes zu schreiben, als das was im Artikel steht. Es sei den, man nimmt es eben mit der Wahrheit nicht so genau. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 00:03, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Unbedingt bearbeitungsbedürftig 

message: "Die Crew der C-Star besteht weitestgehend aus Anhängern der Identitären Bewegung." Diese Behauptung dürfte wohl der wüsten Fantasie des Artikelerstellers entsprechen, könnte aber wohl kaum weiter von der Wahrheit entfernt sein. Das Schiff wurde vermietet und selbstverständlich hat es eine ausgebildete Crew als Besatzung zu haben. Mieter sind der Nachrichtenlage zur Zeit zwar an Board, sind aber nicht die professionelle Schiffscrew. --78.48.32.120 14:41, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich überspringe mal die Anwürfe und komme zu Sache: natürlich verfügt das Schiff über eine Stammbesatzung von größe x. Die zusätzliche IB-Crew dürfte - nachdem die 20 tamilischen "Seefahrtsschüler" von Bord sind - den größeren teil ausmachen. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 15:42, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Falschangaben 

message: Der Ablauf ist etwas seltsam! Er ...zu Hilfe kommen sollte... dann Diese Hilfe wurde jedoch abgelehnt, da es kein Notfall sei und die Besatzung an einer Lösung arbeite. Es sollte geklärt werden ob dass Schiff wirklich SOS gefunkt hat.--Falkmart (Diskussion) 01:52, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es war ein Notruf: In einem Radio-Interview wurde die Art des Notfallrufes spezifiziert. Es handelte sich um einen Pan-Pan-Meldung, also eine konkrete, aber nicht akute Gefährdung des meldenden Schiffes. Im konkreten Fall war Bestandteil der Meldung die Manövierunfähigkeit der C Star. Daraufhin entschied die Leitstelle in Italien das nächste Schiff (Sea Eye) zu schicken. Als die C Star gegenüber diesen die Unterstützung ablehnte, meldete die Sea Eye dies an die Leitstelle. Diese forderte eine Bestätigung ein, darauf fragte die Sea Eye erneut bei der C Star an und erhielt erneut die Ablehnung für Hilfestellung. Daraufhin erteilte die Leitstelle der Sea Eye mit, dass sie abkehren und ihren alten Kurs wiederaufnehmen könne. Zu diesem Zeitpunkt driftete die C Star wegen des abgestellten Motors manövierunfähig in mittelschwerer See. Eine Pan-Pan Meldung kann also als Notfallmeldung gesehen werden (konkret, aber nicht akut). Entsprechend muss nicht viel geändert werden. Man könnte ergänzen, dass es eine Pan-Pan Meldung war und den Artikel dazu verlinken. Radio-Interview mit rbb --Jens Best (Diskussion) 02:24, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wieder mal was gelernt, denn als Landratte kannte ich den Begriff Pan-Pan-Meldung nicht. Dies muss in den Artikel zur Klarstellung. Ich sehe da aber keinen Notruf, sondern eben nur eine Meldung der Manövierunfähigkeit wie er üblich ist bei kleineren Problemen. Erst die Leitstelle schickte das Schiff. Der Artikel erweckt den Eindruck, dass das Schiff selbst um Hilfe rief und sie dann aber ablehnte. Selbst bei rechten Spinnern muss korrekt gearbeitet werden!--Falkmart (Diskussion) 09:50, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nun, es ist ein Alarmruf und die Leitstelle entscheidet daraufhin in Bezug auf die "konkrete, aber nicht akute" Notlage. Aber ich stimme zu, dass das zusammengefasst auch so im Artikel stehen sollte. Aktuell klingt es tatsächlich etwas komisch. --Jens Best (Diskussion) 10:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

text: Hallo Jens, kannst Du Link einstellen mit Artikel über Pan-Pan? Ich wollte diese nachtragen.--Falkmart (Diskussion) 12:17, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Jens Best (Diskussion) 09:53, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Motorschaden 

message: Für wikipedia schwer ist es doch, wenn Leitmedien zwar zunächst berichten, dass die C-Star in Seenort ist, aber dann nicht klar stellen in den Folgetagen, dass das Schiff schon Stunden später ohne Hilfe weiterfahren konnte und längst vor Libyen "operiert". Nur wie sollen wir das dann hier dokumentieren? Es gibt dazu Meldungen aus Junge Freiheit, Tichys Einblick und ein paar anderen Internet-Nachrichtenportalen. Welche haben da Relevanz für die Darstellung hier, wenn man zweifelsfrei auf Marinetraffic und vesselfinder nachvollzihen kann via Track, wo sich das Schiff zur Zeit bewegt? Sollen wir dann auf Vesselfinder verlinken? So zumindest, wie es jetzt da steht ist es schlicht eine falsche bzw. unzureichende Info. Oder ganz löschen, bis jemand berichtet? Meinungen? --Gnutued (Diskussion) 09:12, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ehrlich gesagt aber keinen Änderungsbedarf am Artikel. Glauben wir wirklich, dass irgendein Leser davon ausgeht, die C Star würde immer noch mit Motorschaden auf dem Mittelmeer treiben? Oder wofür braucht es einen Satz ala "Nach einem halben Tag setzte sich die C Star laut Daten einer Marine-Traffic-Webseite wieder in Richtung Tunesien in Bewegung"? --Häuslebauer (Diskussion) 13:44, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wenn Leitmedien nicht weiter berichten