Diskussion:Mariam Thresia Chiramel Mankidiyan

message: Eltern sind für Kinder des Homo sapiens ungemein wichtig. M. E. wichtiger als die Taufe. Daher sollten sie in der Biographie auch vor dieser genannt werden. Hier soll zudem nicht die religiöse Selbstdeutung nachvollzogen werden. Mr. bobby (Diskussion) 13:38, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Eltern 

message: Thresia Chiramel Mankidiyan wurde am 26. April 1876 geboren. Ihre Eltern waren Thoma und Thanda Chiramel Mankidiyan. Sie war das dritte von vier Geschwistern, zwei Jungen und zwei Mädchen. Am 3. Mai 1876 wurde sie nach der heiligen Teresa von Avila auf den Namen Thresia getauft. Die Familie war anfangs wohlhabend, verarmte aber allmählich als Mankidyan noch ein Kind war. Ihr Vater und ihr Obkel seien an Alkoholismus erkrankt. Nach eigenen Angaben habe Thresia schon im Alter von zehn Jahren ihr Leben Christus weihen wollen. Im selben Alter legte sie auch ein Gelübde ewiger Jungfräulichkeit ab.[5] Sie fastete viermal in der Woche und betete mehrmals am Tag den Rosenkranz. Mr. bobby (Diskussion) 13:43, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe das mal so übernommen, vielen Dank. Eine sprachliche Ungereimtheit sehe ich noch zwischen "seien an Alkoholismus erkrankt" und "legte sie ein Gelübde ab": Warum bei der ersten Wendung indirekte Rede? Die gibt imO nur Sinn, wenn der Urheber der umschriebenen direkten Rede im Text genannt wird. Daher bin ich für beidesmal direkte Rede, deren Quelle als Anmerkung genannt wird.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:58, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1. Dieser übertriebene Konjunktiv ist m. E. eine Macke von Wikipedia. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 16:17, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ist vielelicht ne Macke von Wikipedia, aber auch manchmal von wiss. Literatur. Ich habe die Lit. nicht eingesehen, daher habe ich bei einem immerhin möglicherweise pejorativen Aspekt (Alkoholismus) den Konjunktiv gewählt. Ihr habt recht: Lesbarer ist es im Indikativ.Mr. bobby (Diskussion) 17:47, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hier geht es nicht nur um Lesbarkeit, sondern darum, dass die Aussagen überhaupt Sinn ergeben. Deine Version mit dem plötzlichen Wechsel von Indikativ zum Konjunktiv ging überhaupt nicht, weil völlig rätselhaft geblieben wäre, was die indirekte rede soll. Die kann doch nur verwendet werden, wenn es irgendeinen Bezugspunkt dafür gibt. So wie es Ktiv umformuliert hat, scheint es mir aber völlig in Ordnung.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:55, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Im Konjunktiv distanziert sich der Autor von dem Gesagten (Zitierten). Daher kann man doch einen Text tw.  im Konjunktiv  und tw. im Indikativ wiedergeben: "Herr Maier erzählt, daß er  seit 2019 verheiratet ist. Seine Frau sei eine Außerirische."  Ersteres glaubhaft, letzteres zweifelhaft. Oder sehe ich das falsch? Mr. bobby (Diskussion) 18:02, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das gibt aber nur Sinn, wenn der sich Äußernde und sein Sprech- oder Schreibakt zuvor genannt werden. Das war in deiner Formulierung nicht der Fall.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:06, 14. Mär. 2020 (CET)

text: (BK) Ja, siehst du. In deinem Beispiel ist der Indikativ im Nebensatz nicht korrekt. Es müsste auch da Konjunktiv verwendet werden, weil es sich um indirekte Rede handelt, auch wenn die Aussage sehr viel glaubhafter ist als die dann folgende. Aber das Beispiel unterscheidet sich von "Ihr Vater und ihr Obkel seien an Alkoholismus erkrankt." in ganz gravierender Weise dadurch, dass bei letzterem überhaupt nicht klar wird, nach wessen Aussage oder Meinung die zwei an Alkoholismus erkrankt gewesen sein sollen. Wenn man dazu noch eine Aussage anfügt, kann (und sollte) indirekte Rede erwendet werden, ohne Kontextualisierung aber nicht. Und "Nach eigenen Angaben habe ..." ist erst recht Quatsch. Ihre eigenen Angaben sind doch unzweifelhaft, dass sie im Alter von zehn Jahren ihr Leben Christus weihen wollte; also kann man hier "hat" sagen. Die Distanzierung erfolgt schon durch das "Nach eigenen Angaben". Da das im folgenden Satz aber nicht mehr wiederholt wird, wäre da Konjunktiv angebracht: "Im selben Alter habe sie auch ein Gelübde ewiger Jungfräulichkeit abgelegt." Das könnte man vielleicht noch so ändern, oder Benutzer:Ktiv? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:15, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: OK. Alkoholismus habe ich jetzt in den Indikativ gesetzt, da es dazu eine Angabe in der "Literatur" gab.--Ktiv (Diskussion) 18:22, 14. Mär. 2020 (CET)

text: Ich verstehe das Problem nicht. Bei dem Satz mit "mit 10 Jahren" wird doch klar gesagt, wer das sagt (bzw. wer das viel später in der Rückschau so behauptet). Wir sollten solche Darstellungen nicht wie unumstössliche Tatsachen erscheinen lassen; wir sollten uns aber auch nicht auf Kosten der sprachlichen Logik krampfhaft davon distanzieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:28, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Daher folgender Formulierungsvorschlag 

message: Bei der google Buchvorschau gefunden. Sicher kein historisches Werk, aber doch immerhin etwas. Einige Punkte ließen sich ergänzen bzw. belegen.--Ktiv (Diskussion) 17:16, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Prima. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:19, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Sollte das nicht eher weg? Wer kann schon norwegisch? Unten steht, dass es sich um eine Kompilation aus folgenden Quellen handle: Patron Saints SQPN, Abbaye Saint-Benoît, EWTN/OR, vatican.va, Nyhetsbyråene Catholic World News og Zenit april 2000.--Ktiv (Diskussion) 18:25, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich kann Norwegisch, und es scheint mir ganz brauchbar, auch wenn die enzyklopädische Distanz natürlich fehlt. Und der Verfasser hat sogar einen wp-Artikel (auch wenn nicht ganz klar wird warum). Da es sonst kaum Biographien online zu geben scheint, würde ich es drin lassen. Aber ich hänge auch nicht unbedingt dran.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:31, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Katolsk.no