Diskussion:Operation Castle

message: muss sagen, dass mich folgender Satz in der Einleitung verwirrt:
"Da es von den großen Castle-Tests viele Bilder gibt, sind insbesondere der Bravo- sowie Castle-Test zum Inbegriff der Wasserstoffbombe geworden."
so wie ich das verstehe, hatte die ganze Serie den Namen Castle. Also kann nicht DER Castle-Test zum Inbegriff der Wasserstoffbombe werden . . .
--Wimm 15:27, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Müsste meines Wissens nach „Bravo- sowie Romeo-Test“ heißen. Habe es dementsprechend abgeändert. --Stauba 16:33, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: cool das ging ja schnell :)  Danke. Für Änderungen hat mir das nötige Fachwissen gefehlt . . . --Wimm 16:49, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Problem! Mach ich doch gern. --Stauba 17:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Der komplette Text liest sich wie von einem 4klässler geschrieben --Lordbelakor (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Kann noch jemand hinzufügen, in welchen Höhen die verschiedenen Tests gezündet wurden? Einmal ist von 4m berichtet, andermal von Kratern (woraus ich schließe, daß es im, auf oder in niedriger Höhe stattfand). Viele andere Bombentests fanden ja auch in der Atmosphäre statt. --Schweikhardt 12:03, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sollte sich jetzt (durch meine Überarbeitung) erledigt haben -- Benzen C6H6 15:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Alle Castle Tests waren Versuchsapparaturen, die in Gebäuden aufgestellt (oder gehängt wurden) damit sind die Angaben von den verschiedenen wenigen Metern absolut richtig --Lordbelakor (Diskussion) 19:19, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  In welcher Höhe gezündet? 

message: Bei der Lektüre des Artikels verwundert mich folgender Unterschied:
:"Der Sprengsatz hatte einen Durchmesser von 156 cm, eine Länge von 384 cm und ein Gewicht von 13,85 t. Die Detonation riss einen Krater von 92 m Durchmesser und 28 m Tiefe in das Atoll." <- für 'Union'
:und
:"Der Krater, den die Bombe in den Untergrund des Atolls riss, hatte einen Durchmesser von mehr als 3 km." <- für 'Bravo', weiter unten im Fließtext.
:Frage: Kann das sein? Selbst bei der unterschiedlichen Größe beider Bomben scheint mir der Unterschied zu extrem. Vllt. kann ja jmd. mit Sachkenntnis nochmal kurz drüberschauen. Lg & vielen Dank - --S3r0 15:13, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist jetzt geschehen. Schon die Höhe hat einen großen Einfluß, ebenso die Art des Bodens. Eine künstliche Insel ist wohlmöglich nicht sehr stabil. Ein großer Teil der Energie dringt bei einem Test in der Luft nicht in den Untergrund ein, sondern wird reflektiert. Außerdem muß die Wirkung des Wassers berücksichtigt werden.--Christianrueger (Diskussion) 19:26, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bikini ist keine künstliche Insel, aber richtig ist, dass z.B. Detonationhöhe eine Rolle spielt. "Ein großer Teil der Energie dringt bei einem Test in der Luft nicht in den Untergrund ein, sondern wird reflektiert." ist absolut missverständlich ausgedrückt. Bei einer Detonation dringt keine Energie in die Erde ein. Da muss sich dringend mal die Physik hinter atomaren Druckwellen und deren Addition angeschaut werden. Genau aus diesem Grund werden nukleare Waffen in einer der Detonationskraft entsprechenden Höhe gezündet. Da sich die Schockwelle die vom Boden reflektiert wird, mit der normalen Schockwelle addieren und so eine noch größere Vernichtungswirkung am Boden um den Zielort herum erreicht werden kann. Das was hier mit "Energie ... in den Untergrund" eindringt gemeint ist, ist wahrscheinlich der entstehende Krater bei einer Bodenzündung. Allerdings entsteht der Krater dort, weil der initiale Feuerball alles verdampft, so auch die oberen Bodenschichten. Wirklich nicht schwer zu verstehen. Und wenn ich dann höre "Ist jetzt geschehen" auf die Frage nach jemand mit Sachkenntnis, muss ich das sehr bezweifeln, wenn man so was esoterisches wie Energie die in den Boden eindringt lesen muss. --Lordbelakor (Diskussion) 19:15, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title: Größe der Krater im Vergleich

message: Je nach zu beschreibendem Sachverhalt (Verteilung von radioaktiven Stoffen über Gebiete etc. (=a)) oder Aufnahme von Energie durch das Strahlenfeld (=b) sollten die Begriffe "kontaminiert" (a) oder "exponiert" (b) verwendet werden. Der Begriff "verstrahlt" ist nicht nur unnötig reißerisch und dient der Angstmache, sondern auch noch unpräzise und missverständlich.
Der englischsprachige Artikel beschreibt die Sachverhalte hingegen korrekt. (nicht signierter Beitrag von Raffgier (Diskussion | Beiträge) 14:55, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mit „verstrahlt“ ist (ja, leider) im heutigen Sprachgebrauch meist kontaminiert gemeint, siehe Verstrahlung. --UvM (Diskussion) 11:59, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Der "heutige Sprachgebrauch" kann kein Maßstab sein, d. h. man sollte nicht jeden Unsinn übernehmen, der irgendwo verzapft wurde, sondern sich um eine präzise wissenschaftliche Sprache bemühen. Also nicht gesundbeten, sondern korrigieren. Ebenso wird ein Element nicht in einem Isotop angereichert, das ist auch Dummfug. --77.187.177.191 23:14, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sprachgebrauch: kontaminiert oder exponiert aber nicht: "verstrahlt" 

message: die sprengkraft-angaben bzgl yankee/romeo können ja wohl nicht so ganz stimmen, es sei denn es gibt eine neue art von mathematik, derzufolge 2,5MT tatsächlich 61% von 11MT sind. nach meiner kopfrechnung wurde die sprengkraft lediglich um ca 22,5% gesteigert. desweiteren ist die quelle, welcher die 61% entsprungen sind, nicht ohne weiteres einsehbar; d.h. das müsste dann wohl mal ein bibliothekar nachlesen. --2A02:8070:A184:A500:74B2:BEFA:3753:9B24 11:42, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  fehlerhafte angaben 

message: Am Ende des Abschnitts Castle Bravo heißt es zurzeit: "Schließlich wurden auf der Insel Rongdrik auch amerikanische Soldaten verstrahlt, die dort zur Beobachtung des Tests 30 km weit vom Detonationsort in einem Bunker stationiert waren." Rongdrik ist aber mehr als 200 km vom Explosionsort entfernt, sodass man hier korrigieren müsste, wo die Soldaten sich tatsächlich aufhielten. Ich mag die km-Angabe nicht eigenmächtig ändern, da ich den Sachverhalt nicht kenne und nicht weiß, ob und wo die Soldaten tatsächlich verstrahlt wurden. Da die Quellenangabe fehlt, könnte der Satz aktuell auch ganz raus, da er momentan als unbewiesene Behauptung im Artikel steht. --Quadratur (Diskussion) 14:52, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Falsche oder missverständliche Entfernungsangabe