Diskussion:Universum/Archiv/2

message: Moin, was mir in dem Abschnitt fehlt ist ein "allgemeinverständlicher" Satz (oder auch mehrere)  zur erwarteten Zukunft des Universums : endlich oder unendlich. Falls endlich - wie lange noch ? :D
Evtl. leistet das ein Abschnitt weiter unten - "Zusammenhang ...", aber der ist nicht allgemeinverständlich. 
Falls sich da aus "heute weithin anerkannte"n Theorien etwas zu sagen lässt, fände ich das gut es im Artikel zu haben. Falls nicht, könnte das dan in dem Abschnitt erwähnt werden ? Danke Fiiiisch! (Diskussion) 14:40, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist eben noch völlig offen und lässt sich mit den bisherigen Daten nicht sagen. Denkbar ist auf jeden Fall, dass das Universum ewig expandiert. In dem Fall würde es sich aber so sehr ausdünnen, dass man irgendwann vor der Frage steht wie man das Vergehen von Zeit überhaupt messen/definieren möchte. Ein paar andere Szenarien (Big Bounce, Big Crunch, Big Rip) ergeben ein festes Ende des Universums. --mfb (Diskussion) 19:30, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  nochmal Alter des Universums (Zukunft) 

message: Im Artikel im Informationskasten rechts oben, ist zu finden, dass Galaxien 100 Mrd Jahren alt sind.
Das kann nicht stimmen, da das ganze Universum erst seit 13,75 Mrd Jahren besteht ;) (nicht signierter Beitrag von 90.146.6.38 (Diskussion) 12:41, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das Alter ist eins drüber, erkennbar an der Einheit "Jahre". Die "100 Mrd" sind die (geschätzte) Anzahl der Galaxien im Universum. --χario 20:55, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Alter der Galaxien 

message: Da hier ja ne menge "kluger Köpfe" rumschwirren.
evtl können Sie mir ja helfen und zwar geht es um folgendes Problem:
Grundsatz:
Raum in Länge, Breite, Höhe fest eingegrenzte Ausdehnung
Allerdings ist der Begriff Weltraum falsch beschrieben es sei denn es wird unser/e Sonnensystem/Galaxie damit gemeint das/die evtl. Örtlich begrenzt ist.
(Was mich an diese Russische Puppe erinnert wo "Raum" in "Raum" verschachtelt ist)
Nennen wir es nun Weltall/Universum...es wird behauptet es dehnt sich aus.. was aber eigentlich Unsinn ist denn nur ein Raum kann sich ausdehnen.
Solange aber keine Grenzen bekannt sind kann mann nicht von Raum sprechen. 
Etwas das keine Grenzen hat kann sich nicht ausdehnen.
Es bewegt sich nur Materie was noch lange keine Ausdehnung ist, vergleichbar mit einem Fisch im Aquarium. Das Aquarium  dehnt sich ja auch nicht aus, sondern es bewegt sich ja nur der Fisch von einem Punkt zum anderen.  
:Stell Dir vor, eine Ameise lebt auf einem Luftballon. Dieser Luftballon wird aufgeblasen.
:Er wird so stark aufgeblasen, dass die Ameise niemals den Nordpol des Ballons erreichen kann. Sie ist einfach zu langsam im Gegensatz zur Expansion des Ballons.
:Jetzt ist der Ballon aus unserer Sicht begrenzt und dehnt sich aus. Die Ameise erlebt aber ein Universum, das unendlich ist und beobachtet, dass alle Objekte sich voneinander weg bewegen.
:Vielleicht sollte man hier die Modelle etwas genauer beschreiben. Wir erleben das Universum aus Sicht der Ameise und schaffen Modelle über das Universum aus Sicht eines Beobachters, der sich scheinbar nicht im Universum befindet. 
:--92.205.93.229 10:08, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Help! 

message: Eben habe ich folgende unbelegte Passage aus dem Artikel entfernt:
Ich bezweifele, das eine Abschätzung von 1938 über alle weiteren kosmologischen Entdeckungen der letzten 80 Jahre hinweg stabil als aktueller Stand der Erkenntnis erhalten blieb. Dagegen spricht alleine schon die Dunkle Materie, die Arthur Eddington ganz sicher  nicht im heute angenommenen Umfange in die Abschätzung einbezogen hat. Zudem hat sich der akzeptierte Wert der Größe des beobachtbaren Universums im Laufe der Zeit gewandelt. Nebenbei sind statt "Neutronen" vermutlich "Neutrinos" gemeint. Ein Wert für die Gesamtmasse des Artikels im Artikel wäre gut. Aber bitte nur mit belastbarer, halbwegs aktueller Quellenangabe.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:05, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Falls (!) es eine neuere zitierfähige Angabe hierzu geben sollte, könnte man das gerade gelöschte Zitat unter "Geschichte" ("früher dachte man dagegen") einordnen, denn historisch ist das durchaus interessant. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 23:43, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gesamtmasse des sichtbaren Universums 

message: In dem Abschnitt wird im sechsten Listenpunkt folgende Behauptung aufgestellt:
300 AE = 41 Lichtstunden
Ein kurzer Überschlag offenbart, dass das um den Faktor 1000 daneben ist:
300 x 150.000.000.000 km  =  45 000 000 000 000
300.000 km x 60 x 60 x 41 = 44 280 000 000
Bitte korrigieren, ich weiss nicht, wie groß Solarsysteme sind. (nicht signierter Beitrag von 94.217.201.224 (Diskussion) 18:39, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: 'ne AE ist aber ca. 150Mio km, nicht 150Mrd km. --Daniel5Ko (Diskussion) 19:11, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 12:13, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Strukturen innerhalb des Universums 

message: Hallo,
soeben hat die ESA die Ergebnisse des Planck-Weltraumteleskop veröffentlicht. >> Quelle <<
Daten die sich geändert haben sind meines Erachtens folgende:
"So zeigen die Planckdaten, dass die normale Materie [...] mit rund 4,9 Prozent zur Massen- und Energiedichte des Universums beiträgt. Dazu kommen etwa 26,8 Prozent Dunkle Materie [...]. Andererseits ist der Anteil der Dunklen Energie [...] mit 68,3 Prozent geringer als gedacht."
"Auch [...] die sogenannte Hubble-Konstante, hat Planck neu bestimmt: mit 67,15 km/s/Mpc ist ihr Wert signifikant kleiner als der derzeitige Standardwert (etwa 72 km/s/Mpc). Daraus ergibt sich dann auch ein etwas höheres Weltalter von 13,82 Milliarden Jahren (bisher: 13,7 Milliarden Jahre)."
Ich hoffe ich konnte damit etwas helfen :)
lg (nicht signierter Beitrag von Kevni (Diskussion | Beiträge) 11:58, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, nichtmal die Quelle dieses Artikels hat Infos wie Messungenauigkeiten. Da wäre ich vorsichtig mit dem aktualisieren, wenn bekannt ist wie präzise die Messwerte sind ist das besser. --mfb (Diskussion) 13:07, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier gibt's frei verfügbar sämtliche Paper (fast 30 Stück), die mit den aktuellen Ergebnissen zusammenhängen. Ich denke, sämtliche aktuellen Beobachtungsdaten (neu bestimmtes Alter des Universums, neu bestimmte Verhältnisse von baryonischer Materie, dunkler Materie und dunkler Energie, die neue Karte der Verteilung der Hintergrundstrahlung usw.) werden da irgendwo drin stehen. http://www.sciops.esa.int/index.php?project=PLANCK&page=Planck_Published_Papers -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion)  17:23, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Nachtrag: Also laut dieser Quelle (pdf) wird das Alter des Universums unter anderem auf Grundlage der neuen Planck-Daten in Kombination mit sehr vielen anderen Daten mit (13.798 ± 0.037) Milliarden Jahre angegeben. Ich werde das mal in den Artikel einfügen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 22:42, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 12:13, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aktualisierung der Daten 

message: Ist das wirklich ein Blick?
:Ich würde vermuten, dass es eine Art maschineller Aufnahme (Fotografie) ist... ... aus sehr, sehr tiefer Tiefe … nil nisi bene 09:35, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Sprache ist nicht logisch. Außerdem werden auch in anderen Zusammenhängen Fotografien "Blick" genannt. Etwa "Blick auf den Ungefähr seit Galileo Galilei nutzen Astronomen die Unterstützung von technischen Geräten, um in das UNiversum jenseits der Erde zu schauen. Etwa der "Blick auf den Kölner Dom". Siehe dazu auch diese Blicke auf Wiki Commons.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:42, 18. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Formulierung ist ok.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:43, 18. Apr. 2015 (CEST)

text: Man könnte natürlich auch meinen, daß solch ein Blick eine Ansicht ist. fz JaHn 05:06, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  ein sehr tiefer Blick ins Universum 

message: Unter Literatur finden sich u. a. zwei Werke, zu denen es hier Artikel gibt: „Das Universum in der Nussschale“ und „Eine kurze Geschichte der Zeit“. Wären die als interner Link nicht „schöner“? (nicht signierter Beitrag von 93.205.113.73 (Diskussion) 14:30, 21. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:41, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Nach der aktuellen Definition ist es unmöglich von einer "Expansion des Universums" zu sprechen, da 1. "Universum" zeitlich punktuell definiert ist und 2. nicht klar ist wie die Änderungen der Eigenschaft von "organisierten Materie und Energie" die Eigenschaft des "Universums" bestimmt. Das ist kein Beinbruch, aber man sollte bei solchen Thema, die die Physik besetzt hält, sehr viel sorgfältiger begrifflich arbeiten. --Gamma γ 21:47, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Guter Einwand. Das Problem ist "aller" in "aller Materie und Energie". Trotzdem ist es möglich von "Expansion" etc zu reden. Einfach indem festgestellt wird, dass sich von Zeitpunkt zu Zeitpunkt die Verhältnisse ändern (wo jetzt 5 Wasserstoffatome Platz haben, haben zwei Stunden später 10 Wasserstoffatome Platz). --QuPhys (Diskussion) 05:52, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: Das mit dem „gegebenen Zeitpunkt“ ist nicht tragbar. Das Planetensystem Sol ist auch nicht die Anordnung von einem Stern, acht Planeten und allem möglichen Kleinscheiß zu einem „gegebenen Zeitpunkt“. Um von so einem Zeitpunkt reden zu können, muss man zudem auch erstmal Koordinaten wählen. --Chricho ¹ ² ³ 12:31, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: Koordinatensystem hab ich gewählt (Kruskal-Szekers). Hätte auch ein andere wählen können -- die Wahrheit der Aussage "die Verhältnisse ändern sich von Zeitpunkt zu Zeitpunkt" hängt nicht an der Wahl der Koordinaten -- sie ist nämlich streng genommen eine Tautologie. --QuPhys (Diskussion) 04:01, 29. Jun. 2014 (CEST)

text: @Gamma: Wahrscheinlich kann man den "gegebenen Zeitpunkt" einfach streichen. Dann hat man allerdings das Problem, dass man mit "alles" entweder schlechte Metaphysik betreibt, oder "alles" implizit zeitabhängig wird. Man müsste dann schon sehr früh im Artikel diverse Horizonte einführen (Ereignishorizont, Teilchenhorizont etc) die m.E. den Artikel verkomplizieren. Wenn's denn aber der Wahrheitsfindung dient … --QuPhys (Diskussion) 04:14, 29. Jun. 2014 (CEST)

text: Nein, die Zahlen sind korrekt. Die Lichtgeschwindigkeit ist eine Grenze für die Bewegung von Objekten relativ zueinander. Die Expansion des Universums ist nicht daran gebunden, und der Abstand zu weit entfernten Objekten vergrößert sich mit einem Vielfachen der Lichtgeschwindigkeit. --mfb (Diskussion) 01:00, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Zahlenangaben und Sichtweisen im Artikel sind soweit korrekt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:50, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unmögliche Expansion 

message: Abschnitt Form und Volumen, 4. Absatz müsste es die Orte anstelle von dir Orte heissen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F673:3C20:9434:F26E:6965:28EE (Diskussion | Beiträge) 09:53, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ist erledigt - danke für den Hinweis! --Seldam (Diskussion) 10:19, 16. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: von Seldam erledigt.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:15, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Könnte jemand den Tippfehler korrigieren 

message: Im Artikel ist ja an prominenter Stelle :File:Hubble ultra deep field.jpg eingebunden. Weiß jemand, wie tief dieser Blick ist?
Also wieviel Grad oder auch wieviel Bogensekunden beträgt der Sehwinkel von einer Ecke zur Diagonalen? -- Pemu (Diskussion) 13:40, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da gibt es in dieser Online-Enzyklopädie sogar einen Artikel zu: Hubble Ultra Deep Field. In manchen anderen Sprahversionen steht sogar noch etwas mehr dazu... gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:45, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis; habe eine entsprechende Anmerkung eingefügt. -- Pemu (Diskussion) 17:24, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier keine Änderung am Artikel erforderlich.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:12, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Hubble ultra deep field.jpg 

message: gleich im dritten Absatz:
Diese „Theory Of Everything“ oder auch Weltformel genannte Theorie der Quantengravitation SOLL (statt sollen, da die Theory of Everything singular ist) die vier Grundkräfte der Physik einheitlich erklären. (nicht signierter Beitrag von 217.82.146.90 (Diskussion) 12:50, 20. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Verbessert, danke. --mfb (Diskussion) 19:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: von mfb verbessert.-<)kmk(>- (Diskussion) 03:11, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  nur ein Grammatikfehler 

message: Das hat schon was. Echt ma jetz. fz JaHn 10:28, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Er hat nicht gelöscht sondern die 60.000 Zeichen sauber ins Archiv gepackt, was der weit überwiegenden Einschätzung der Kommentatoren hier entsprach. <)))>< Kein Einstein (Diskussion) 10:32, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Nun ja, an der Formulierung läßt sich noch ein wenig feilen. Das ist aber, so, wie ich es sehe, eher von geringfügigerer Bedeutung. fz JaHn 10:46, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  <°)))>< --GiordanoBruno (Diskussion) 10:56, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  <°)))>< ? fz JaHn 10:59, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: ! Bezieht sich auf die Diskussion bisher, die durch "Füttern" in die Länge gezogen wurde statt wirklich per EOD da aufzuhören, wo die Sinnlosigkeit (im Sinne der Artikelverbesserung) klar wurde. Kein Einstein (Diskussion) 11:16, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Irre: Giordano Bruno löscht Diskussion über Unendlichkeit des Universums 

message: Leicht OT: Lässt sich denn kurz eine Historie der Altersbestimmung des Universum auflisten? (Seit ich ca. 13, 14 war habe ich mich mit dem Thema im Grunde überhaupt nicht mehr beschäftigt und wusste damals viel mehr über das Thema als heute. In den Büchern, die ich damals gelesen habe, wurde das Alter des Universum meistens mit "15 Mrd." Jahren angegeben, manchmal bis 20 Mrd. Jahre, selten jünger, immer mit dem Hinweis, die Angabe sei sher ungewiss.) Seit wann steht denn die heutige, präzise Angabe fest?--Antemister (Diskussion) 23:23, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt keine scharfe Grenze im Stil von "früher war es ungenau, heute ist es genau" - die Messungenauigkeiten sind eben im Lauf der Zeit immer weiter gesunken. Der Abschnitt Hubble-Konstante#Messungen hat dazu einige Werte, über die Quellen kannst du jeweils das Datum herausfinden. Dazu braucht man noch die Unsicherheit im Korrekturfaktor (Abschnitt darunter). --mfb (Diskussion) 13:23, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Guter Punkt, ich habe die Quellen nachgelesen und alle Angaben auf 13,8± 0,04 synchronisiert.--Alturand (Diskussion) 09:45, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 09:45, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Altersbestimmung 

message: Da Änderungen anscheinend nicht gewünscht sind, hier der Link zum "neuen" Radius:
http://www.isaacpub.org/PaperInformations.aspx?ids=4&pid=1062&jqy=Volume%203,%20Number%201,%20November%202016&JShortName=AdAp
Zusammenfassung: 13.900 Mpc statt 14.000 Mpc. Ich bin sehr wohl der Meinung, dass ein Unterschied von über 320 Millionen Lichtjahren einen Unterschied macht und die Leute auch eine möglichst genaue Zahl wissen sollten (45,36 statt "> 45" Milliarden Lichtjahre).
--Dataming (Diskussion) 14:49, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die neue Quelle, die ist tatsächlich irgendwie hochwertiger als der Business-Insider, der da bisher als Quelle angeführt war. Die von Dir gleich mitkorrigierten 46 Mrd. Lj. habe ich ja wiederhergestellt. Die 45,36 Mrd. Lj. halte ich nach wie vor für eine zu genaue Angabe, aber lass uns dazu nochmal eine WP:3M einholen.--Alturand (Diskussion) 15:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Dezimalstellen sollten entweder gesichert sein oder die Unsicherheit sollte angegeben sein. Bei 1% Unsicherheit in der Hubble-Konstante sind das ca. 400 Millionen Lichtjahre, eine zweite Nachkommastelle (n*10 Mio) ist also völlig bedeutungslos. "Etwa 45" oder 45.3 +- 0.4 (oder was auch immer die Unsicherheit auf den Wert ist). --mfb (Diskussion) 21:57, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 09:46, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Neuer" Radius des sichtbaren Universums 

message: Im Artikel steht, der Urknall wäre eine Theorie und sie wäre weithin anerkannt. Weithin anerkannt ist die Urknall-Theorie nicht und es ist keine Theorie. Es ist eher eine Hypothese oder Spekulation. Es gibt leider nur wenig sinnvolle Thesen oder Theorien zur Entstehung, wenn es denn überhaupt eine Entstehung gab.  --85.212.172.108 20:14, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das ist deine Meinung. Ohne reputable Quellen wird hier nichts verändert, siehe unsere Grundprinzipien. Lesetipp: Wikipedia:Keine Theoriefindung. Kein Einstein (Diskussion) 14:28, 12. Feb. 2018 (CET)

text: Schau dir den Literatur-Abschnitt durch. Dazu kämen noch in etwa alle Werke in verwandten Artikeln wie Kosmologie#Literatur etc. Kein Einstein (Diskussion) 14:36, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es gibt in der Urknall-These einige gravierende Mängel z.B. über dunkle Materie und dunkle Energie. Die sind so gravierend, dass die Hypothese keine Theorie sein kann. Zum anderen ist der Urknall vielleicht populär und weithin bekannt, aber als Entstehungsthese des Weltraums völlig veraltet.--85.212.170.175 14:49, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wer oder was hat dich zu der Idee verleitet, hier wäre der richtige Ort für kenntnisfreies Geschwätz?--Nico b. (Diskussion) 23:40, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  @ Nico b.: Woraus schließt Du, daß Nummero 85.212.170.175 von wem oder was zu der Idee verleitet wurde, daß hier der richtige Ort für kenntnisfreies Geschwätz ist? fz JaHn 08:12, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Dieser Schluss drängte sich mir nach Lesen seines Beitrages direkt über meinem auf.--Nico b. (Diskussion) 09:12, 20. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:07, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Urknall-Theorie 

message: Auf der Seite Universum ist bei den "physikalischen Eigenschaften" die ungefähre Anzahl der Galaxien im Universum (ca. 100 Milliarden Galaxien) angegeben. Könnte man darunter vielleicht auch die ungefähre Anzahl der Sterne im Universum (ca. 10 Trilliarden Sterne) angeben?
(Quelle: http://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3209.html)
(http://www.sternwarte.de/astro/faq/detail.asp?ID=3) (nicht signierter Beitrag von 79.208.12.231 (Diskussion) 11:16, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: es ist (glaube ich) noch kein halbes jahr her, dass man erkannt hat, dass hinter der radiergummi-fläche eines am ausgestreckten arm gehaltenen bleistifts, an einer stelle des sternenhimmels den man seither für "leer" hielt, über 10'000 bislang unbekannte galaxien liegen, wovon jede - wenn ich mich recht entsinne - 100-300mio sterne enthält. mit der in den nächsten wochen & monaten vollendeten vernetzung der radioteleskop-observatorien, wird die schätzung der anzahl an sternen in unserem universum wohl bald drastisch nach oben steigen. wie beim diskussionsabschnitt weiter unten, würde ich auch hier (vorerst noch) zur zurückhaltung mahnen; es gibt bald viele neue infos. mfg ein spacenerd --2A02:8070:A1B6:7A00:B5CB:DBE5:771A:E9BB 17:57, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Meinst du Hubble Deep Field, Hubble Deep Field South, oder ein neueres Deep Field? Galaxien haben typischerweise eher 100 Milliarden Sterne als 100 Millionen. --Neitram ✉ 18:28, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Universum 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/hubble-teleskop-900-milliarden-galaxien-mehr-als-gedacht-a-1116594.html
Nach neusten Untersuchungen könnten es bis zu 1 Billionen sein. Könnte das eingearbeitet, geändert, ergänzt werden? ~ (nicht signierter Beitrag von 176.199.24.239 (Diskussion) 00:08, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: ich denke, das macht derzeit relativ wenig sinn, da die menschheit in den nächsten wochen & monaten dank moderner radioteleskopvernetzung geradezu stapelweise neue erkenntnisse erlangen wird. ich würde ein update im spätsommer- sowie zum jahreswechsel empfehlen, um "unnötig viel arbeit" zu vermeiden. andernfalls müsste der artikel wohl bald im wochentakt aktualisiert werden. mfg ein spacenerd --2A02:8070:A1B6:7A00:B5CB:DBE5:771A:E9BB 17:51, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Anzahl Galaxien 

message: ...ist die gleichsetzung von kosmos, universum & weltall nicht längst überholt, im sinne von "mehrere universen (bzw multiversen) innerhalb des kosmos", also mit dem kosmos als über-gebilde inklusive des nicht-raums?? --2A02:8070:A1B6:7A00:B5CB:DBE5:771A:E9BB 17:46, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nicht dass ich wüsste. In Mehrweltentheorien kann der eine Autor die Begriffe "Welt", "Kosmos" und "Universum" so definieren und ein anderer Autor anders, je nach persönlicher Vorliebe. Einen allgemeinen Konsens über die Bedeutung der Begriffe gibt es m.W. nicht. --Neitram ✉ 17:57, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  weiterleitung von "kosmos" nicht up-to-date...? 

message: Eben habe ich eine Ergänzung im Abschnitt "Form und Größe" [rückgängig] gemacht, die sich mit der Metrik der Raumzeit befasste. Dabei wurde eine "Änderung des Blickwinkels" angenommen und festgestellt, dass dies Auswirkungen auf Entfernungen hat. So eine Änderung des Blickwinkels ist gleichbedeutend mit der Wahl eines Bezugssystems, dass mit einer Geschwindigkeit nahe an c relativ zum Ruhesystem. Zu so einer Wahl bei der Beschreibung des Universums besteht allerdings keinerlei Anlass. Es ist mehr als üblich und gleichzeitig intuitiv, für Beschreibungen des Universums das Ruhesystem des Sonnensystems als Bezugssystem zu wählen. Zu grundsätzlichen Aussagen über allgemeine Eigenschaften der Raumzeit unter beliebigen Lorentztransformationen besteht daher kein Anlass.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:45, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Scheint mir alles andere als natürlich, natürlicher scheint mir, sich an der kosmischen Hintergrundstrahlung zu orientieren. Ich denke, da sieht man schon, dass im Artikel Erklärungsbedarf besteht. --Chricho ¹ ² ³ 18:39, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, die Differenzgeschwindigkeit ist sehr viel kleiner als c, Kai-Martins Schlusssatz also zutreffend. --Rainald62 (Diskussion) 13:50, 6. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Rückgängigmachung hat nun fünf Jahre Bestand. ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:11, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Metrik-Betrachtungen 

message: Bezüglich des Durchmessers des Universums sind zwei verschiedene Werte im Artikel angegeben. Die Tabelle zur Einleitung sagt: Radius > 45 Mrd. Lj, während im Abschnitt Form und Volumen zu lesen ist: [...], dass das Universum gemäß den meisten Modellen einen Durchmesser von mindestens 78 Milliarden Lichtjahren besitzen muss. Das "mindestens" relativiert zwar, trotzdem ist "> 90" (erste Angabe der Tabelle, Radius x 2 = Durchmesser = 2 x 45) und "mindestens 78" ein gewisser Widerspruch. Sollte vielleicht mal von kundiger Seite korrigiert werden. --Nierskiesel (Diskussion) 19:06, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sind eben unterschiedliche Modelle. "Durchmesser" ist eh kein sehr sinnvoller Begriff. Und die Werte sind alle Untergrenzen weil wir eben nur einen (vermutlich winzig kleinen) Teil des Universums sehen können. --mfb (Diskussion) 21:16, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Der "normale Menschenverstand" berücksichtigt nicht die Expansion des Universums. In der Tat führt diese Expansion dazu, dass sich Teile des Universums mit mehr als Lichtgeschwindigkeit voneinander entfernen. Genauer gesagt: Die Entfernung zwischen ihnen steigt deutlich schneller als um 300 000 km/s . ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:20, 24. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe den Abschnitt zum gleichen Thema etwas weiter unen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:22, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Durchmesser? 

message: Warum erscheint die Bezeichnung Weltall nicht als fettes Wort im ersten Satz, wohl aber im zweiten Abschnitt des Artikels? Sie scheint mir doch -- zumindest in der Umgangssprache -- sogar häufiger zu sein als Kosmos. Weitere Frage: Warum ist beim Kosmos der Artikel mitgefettet? --93.219.3.15 17:31, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gute Frage... ich habe jetzt das Weltall hinzugefügt, an der Artikelstruktur aber nichts geändert. --mfb (Diskussion) 20:02, 30. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weltall ist jetzt als Synonym in den Artikelstart aufgenommen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:21, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bezeichnung ''Weltall'' 

message: Mal ne Frage. Wir glauben zu wissen, dass:
- das Universum ca 13,8 Mrd. Jahre alt ist
- der Radius des Universum etwa 45 Mrd. Lichtjahre beträgt
- sich nichts schneller als Licht ausbreitet
Das geht für mich nicht zusammen. Angenommen es existiert ein Teilchen in einer Entfernung von 45 Mrd. vom "Mittelpunkt". Wie ist dieses so schnell dahingekommen?
Mal angenommen, alle vorhandene Masse wäre in einem Punkt konzentriert. Die sichtbare Masse wird mit ca. 10^53 kg angegeben. Wenn man nun die Plank-Dichte von etwa 10^93 g/cm^3 hinzuzieht (welche bis kurz nach dem Urknall geherrscht haben soll), komme ich darauf, dass das Universum -zu diesem Zeitpunkt- höchstens wenige Kubikzentimeter groß war. Lasst uns großzügig sein und inkl. dunkle Materie usw. einen Radius von einem Meter annehmen. Da wirft sich mir wieder die Frage auf: Wie ist es den Teilchen am Rande des Universum gelungen, derart schnell dort hin zu kommen? Und kommt mir nicht Wurmlöchern oder Teleportieren... (nicht signierter Beitrag von 88.151.151.146 (Diskussion) 19:40, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: "sich nichts schneller als Licht ausbreitet" bezieht sich auf die Bewegung von Objekten im Raum. Die Expansion des Raums selbst hat keine solche Grenze. Und bitte für inhaltliche Fragen die Auskunft verwenden. --mfb (Diskussion) 21:11, 15. Mai 2015 (CEST)

text: Die Materie muss sich dazu gar nicht bewegen. Der Raum selbst zwischen uns und der Materie dehnt sich aus. In etwa wie ein Gummiband - zwei aufgemalte Markierungen auf dem Band können ihren Abstand vergrößern, ohne dass die Markierungen sich auf dem Band bewegen würden (sie sind schließlich gemalt). Ja, das Licht das heute von Objekten ausgesandt wird, die heute 45 Milliarden Lichtjahre entfernt sind, wird uns niemals erreichen. Wir sehen heute, wie diese Materie vor fast 13,8 Milliarden Jahren aussah - damals waren sie näher, und die lange Zeit hat gereicht, damit das Licht uns erreicht. --mfb (Diskussion) 15:37, 16. Mai 2015 (CEST)

text: Ist wie beim Rosinenstuten, der gebacken wird. Durch das Aufgehen des Teigs gehen die Rosinen auseinander, entfernen sich also voneinander, ohne sich selbst zu bewegen. Das dargestellte Bild des Universums ist davon abgesehen so nicht bewiesen, sondern nur eine Theorie ;) --2003:76:E00:9446:D0A0:C628:B74C:E134 12:09, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt in den Naturwissenschaften keine Beweise. Aber "Theorie" in den Naturwissenschaften hat nichts mit dem Alltagsgebrauch des Worts zu tun. Gravitation ist auch "nur" eine Theorie. --mfb (Diskussion) 14:24, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das sit schon klar, es kann aber trotzdem alles ganz anders sein, als die heutigen Theorien besagen. --2003:76:E00:9446:797D:FD3:A87A:9661 15:33, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das ist in etwa so wahrscheinlich wie die Idee, es gäbe gar keine Gravitation. Es gibt auf jeden Fall etwas, das sehr ähnlich aussehen muss. --mfb (Diskussion) 15:35, 17. Mai 2015 (CEST)

text: Ich fände es auch sinnvoll, wenn jemand kurz auf den scheinbaren Widerspruch von Alter und sichtbarer Ausdehnung eingehen würde, wie ich es z.B. hier gefunden habe: Scienceblogs. --Lsky (Diskussion) 17:37, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In der aktuellen Version des Artikels findet sich das Argument mit denm sich in 13 Mrd. Jahren stark ausgedehnten Raum im Abschnitt "Form und Volumen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:28, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Widerspruch Größe/Alter 

message: Warum wird am Anfang die  Grenze zum Weltraum behandelt, direkt nachdem erklärt worden ist, dass Weltraum was anderes ist als das Artikelthema Universum/Weltall? Wenn Weltraum nicht das Thema ist dann braucht man sich ja hier auch nicht weiter damit zu beschäftigen wo genau der Weltraum anfängt. --Natodraht (Diskussion) 02:31, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe oben: ich habe Weltraum ausgelagert. Danke für den Hinweis. --Neitram ✉ 11:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weltraum ist jetzt ein eigener Artikel. -<)kmk(>- (Diskussion) 07:30, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  weltraum 

message: Ich bin ein großer Anhänger der These, dass man die Geschichte des Erkenntnisfortschritts bei jeder wissenschaftlichen Disziplin mit behandeln sollte. Hier also vor allem, nachdem Ptolemäisches usw. abgehandelt worden ist: Wie hat sich die Vorstellung von der Größe und vom Aufbau des Universums im Lauf der Zeit verändert? Da sind ja in letzten 100 Jahren noch gewaltige Veränderungen zu konstatieren. --Delabarquera (Diskussion) 17:30, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt dazu einen Abschnitt unter "Kosmologie", wo ich es besser aufgehoben finde. Zweimal macht keinen Sinn. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hatte mir diese Abschnitte unter Kosmologie schon vorher durchgelesen und jetzt noch einmal. Sie sind sehr allgemein und bringen nicht das, was ich meine. Eigentlich geht es mir um die 'großen Schritte' nach 1500, im Speziellen nach Hubble. Aber ich mache mich jetzt mal selbst auf die Suche. --Delabarquera (Diskussion) 17:20, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was in meinen Augen aber immer noch bei Kosmologie hingehört/fehlt und nicht hier. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:22, 10. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist ein Thema für Kosmologie. ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:32, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Fortsetzung wie gewünscht und vorgeschlagen: hier, bei 'Kosmologie'. P. S. und BTW Warum erscheint auf dieser Diskussionsseite nicht, wie sonst, hinter den Überschriften die Möglichkeit [Bearbeiten]? --Delabarquera (Diskussion) 10:59, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Universum-Vorstellungen 

message: In "Form und Volumen", letzter Abschnitt (der Einleitung bzw des ersten unbeuntertitelten Teils dort):
"Eine Kugeloberfläche (Sphäre) ist endlich, besitzt aber auf dieser Fläche keinen Mittelpunkt und ist unbegrenzt (man kann sich auf ihr fortbewegen, ohne jemals einen Rand zu erreichen). So wie eine zweidimensionale Kugeloberfläche eine dreidimensionale Kugel umhüllt, kann man, falls das Universum nicht flach, sondern gekrümmt ist, sich den dreidimensionalen Raum als „Rand“ eines höherdimensionalen Raums vorstellen."
.. als ``Oberfläche´´ eines höherdimensionalen Raumes (diesen als ``Oberfläche´´ umhüllend). Nicht ``Rand´´, denn den soll es ja nicht geben. --217.84.84.189 00:15, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mathematisch gesehen ist Rand besser, aber ich sehe durchaus den Punkt, dass wir das Wort hier vermeiden sollten. Geändert. --mfb (Diskussion) 03:27, 28. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die angemerkte Formulierung wurde geändert. → Dank an Mfb. -<)kmk(>- (Diskussion) 07:33, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Analogie Kugeloberfläche 

message: Schutz in niedrigster Stufe für einen Monat wieder eingesetzt. Ich denke der Absatz oben kann ruhig stehenbleiben zur Dokumentation   Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:35, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Will Dich jetzt nicht overrulen, aber das ist genau der Bullshit, der die Diskussionsseiten in der Physik belastet und deshalb auf allen einschlägigen Seite abmoderiert wird, --He3nry Disk. 10:08, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: jupp. Kein Einstein (Diskussion) 12:39, 20. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der eine Monat Schutz ist längs abgelaufen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:06, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Artikeldisk Schutzstufe 1 für 1 Monat 

message: Der Link zu [3] enthält einen tippfehler.
Dieser Link wird verwendet:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/hubble-reveals-observable-universe-contains-10-imes-more-galaxies-than-previously-thought
Dieser ist aber der Richtige:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/hubble-reveals-observable-universe-contains-10-times-more-galaxies-than-previously-thought
Lediglich das "t" nach der 10 fehlt.
:Ist erledigt - danke --GiordanoBruno (Diskussion) 20:02, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Link wurde korrigiert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:41, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Link zu [3] 

message: Woher wird hier die Anzahl 100 Mrd. Galaxien genommen? Wenn das Universum unendlich groß ist, müßten es doch auch unendlich viele Galaxien sein. Ist es nicht unendlich groß, bleibt die Frage, was befindet sich dahinter?!!--Wilske 17:23, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hier ist nicht die Auskunft. Probier's mal dort. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:33, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hinter dem Universum befindet sich das Nicht-Universum, was denn sonst?--Nico b. (Diskussion) 18:03, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Beobachtbares Universum vs. gesamtes Universum. Unabhängig davon wissen wir nicht ob das gesamte Universum unendlich groß ist. --mfb (Diskussion) 02:46, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Diese Antwot hört sich schon viel brauchbarer an. Vielen Dank.--Wilske 04:42, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sie hilft dir aber auch nicht weiter, aber das liegt an der Frage. Das Universum "ist die Gesamtheit von Raum, Zeit und aller Materie und Energie darin", deshalb macht die Frage nach einem "ausserhalb" schlicht keinen Sinn. Wie alle Fragen, die wir stellen können, bezieht sich auch diese auf ein Bezugssystem, das notwendig immer diese Kategorien beinhaltet - Raum, Zeit, Materie, Energie. Es gibt sowenig ein "ausserhalb" bezogen auf die Gesamtheit des Raumes wie es ein "davor" oder "danach" bezogen auf die Gesamtheit der Zeit gibt. Alles, was ist, ist Teil des Universums.--Nico b. (Diskussion) 10:40, 23. Jan. 2018 (CET)

text: Bedenke auch, daß Endlichkeit nicht Begrenztheit impliziert. Einfache Beispiele dafür liefern geschlossene Kurven wie die Kreislinie, aber auch etwa die Kugelfläche: Trotz endlicher Länge bzw. Fläche kommt man bei beliebiger „Bewegung“ innerhalb des jeweiligen Gebildes niemals zu einer Grenze. Franz 11:50, 23. Jan. 2018 (CET)

text: Das Universum ist nicht unendlich gefüllt mit Materie. Der Raum, der mit Materie gefüllt ist, hat einen bekannten begrenzten Radius und somit ist auch die Masse im Universum endlich.--85.212.170.175 14:28, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nimm doch bitte die Antwort von mfb (02:46, 23. Jan. 2018) zur Kenntnis. Kein Einstein (Diskussion) 14:30, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  100 Mrd. Galaxien? 

message: Aus dem Artikelstand: "[...] Auch ein flaches Universum ist wie das hyperbolische Universum offen, ein gegebenes Volumenelement dehnt sich also immer weiter aus. Seine Expansion verlangsamt sich jedoch zusehends, sodass nach unendlicher Zeit eine endliche Ausdehnung erreicht ist."  Allerdings stehen im Gegensatz dazu im Wikipedia-Artikel "Expansion des Universums" folgende Definitionen: "Lange Zeit war unklar, ob die Expansion 
- unendlich fortdauern wird (offenes Universum);
- immer langsamer wird, aber dennoch einen asymptotischen Grenzzustand erreichen wird (ebenes Universum)"
Demnach müsste das flache Universum eben sein, die Aussagen dort und hier widersprechen sich. Ich nehme an, dass "Expansion des Universums" richtig liegt und der Text hier entsprechend geändert werden sollte. --129.13.156.135 16:53, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nach meinem Sprachverständnis sind flach und eben synonym zueinander. Diese Diskussion drehte sich meiner unmaßgeblichen Erinnerung darum, oder Grenzwert in fast unendlicher Zeit (also bei einer Expansionsrate knapp über 0) endlich ist oder unendlich sei (vgl. \log x vs. X - \frac{1}{x}). --Alturand…D 19:37, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Heißt das, dass der Artikel "Expansion des Universums" falsch liegt mit der Aussage, dass ein "flaches" (wenn Du Recht hättest wäre das ja synonym zu "ebenes") Universum in seiner Expansion zwangsläufig (Zitat) "immer langsamer wird, aber dennoch einen asymptotischen Grenzzustand erreichen wird". Die Aussage in jenem Artikel passt nämlich immer noch nicht zur Aussage in diesem Artikel. Dort wird ja "offen" und "eben" anhand der Grammatik "Lange Zeit war unklar, ob..." eher als einander ausschließend dargestellt. Zumindest scheint mir aber die dortige Definition von "eben" anders zu sein als die von "flach", wobei ich nicht ausschließen will, dass Expansion und Topologie über die ART wie dort dargestellt verknüpft sind. Update: Das wäre auch so ohne Dunkle Energie. --129.13.156.135 15:35, 8. Jun. 2018 (CEST)

text:  Nach ein wenig Recherche im englischsprachigen Wikipedia (z.B. "Ultimate fate of the universe") scheint mir, dass der von mir bemängelte Satz von hier "Auch ein flaches Universum ist wie das hyperbolische Universum offen" falsch sein muss, da "open" und "flat" per Definition einander ausschließen. Open:  Ω < 1, Flat Ω = 1. Richtig ist hingegen, dass unter Berücksichtigung gegenwärtiger Modelle der Dunklen Energie auch ein flaches Universum keine asymptotische Ausdehnung erfährt, sondern wie im offenen Fall divergierend expandiert. --129.13.156.135 15:47, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia berichten wir ohnehin nicht über zukünftige Ereignisse, von daher ist nach dem Ende des Universums immer noch genug Zeit (oder eben nicht, sollte die auch enden), den genauen Ablauf des Endes des Universums nachzutragen.--Nico b. (Diskussion) 15:59, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist im Bereich der Naturwissenschaft nicht richtig: Der Klimawandel und seine Folgen sind da nur ein Beispiel, es gibt aber in einer Unzahl von Wissenschaftsfeldern Prognosen, und die werden in Wikipedia sehr zahlreich dargestellt (z.B. Evolution der Sonne, Regeneration der Ozonschicht, Propagation unserer Galaxie etc.). Hier vermute ich allerdings einen Fehler in der Darstellung, und es wäre schön bei einem geschlossenen (nicht ebenen oder hyperbolischen) Artikel, wenn dieser bearbeitet würde. --129.13.156.135 14:00, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Tatsächlich war mein Beitrag mehr flach als eben, seine Ernsthaftigkeit mithin vollends endlich und begrenzt :).--Nico b. (Diskussion) 14:09, 11. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich bin Wissenschaftler auf einem anderen Gebiet der Physik und war selbst für drei Jahre als Astrophysiker am MPS beschäftigt (abseits der Kosmologie, da kenne ich mich nur schlecht/hobbymäßig aus) und habe einen konkreten Satz begründet kritisiert. Meine Kritik kann richtig oder falsch sein, ich habe sie recht ausführlich begründet. Wenn Sie gerne die Diskussion beenden würden, bitte ich um Aufklärung, warum oben genannter Satz so wie er im Artikel steht richtig sein soll. "Flach" und "Offen" passt meines Erachtens per Definition nicht zusammen. Ich kann mich irren, etwas anderes habe ich auch gar nicht behauptet. Und ich finde die Diffamierung meiner Person als "Troll" einfach unhöflich. Meines Wissens nach habe ich bisher gute, konstruktive Beiträge zu Wikipedia geliefert, und dies sogar recht zahlreich (siehe z.B. Entrainment(Meteorologie), Strahlungsgleichgewicht, Venus(Planet), Brasilien (zum Thema Entwaldung), Klimawandel (mehrere Artikel), und weitere). Dies ist das erste Mal, dass jemand mit Vorwürfen statt einer Erklärung seines Standpunktes auf meine Diskussionsbeiträge reagiert (abgesehen davon, dass ich auf anderen Themen doch meistens richtig lag). Es mag sein, dass dieser Artikel (zu) oft Ziel ungerechtfertigter Änderungswünsche war und ist (und daher Ihre Nerven blank liegen, Hannes24) - aber den Artikel zu sperren und Verbesserungsvorschläge ohne inhaltliche Antwort abzubügeln, finde ich unabhängig von der inhaltlichen Richtigkeit nicht optimal. --129.13.156.135 15:18, 13. Jun. 2018 (CEST)

text: Konkret schlage ich vor als Änderung: "[...] Auch ein flaches Universum ist wie das hyperbolische Universum offen, ein gegebenes Volumenelement dehnt sich also immer weiter aus. Seine Expansion verlangsamt sich jedoch zusehends, sodass nach unendlicher Zeit eine endliche Ausdehnung erreicht ist." zu ändern in: "[...] Auch ein flaches Universum expandiert ähnlich dem hyperbolischen Universum, ein gegebenes Volumenelement dehnt sich also immer weiter aus. Seine Expansion verlangsamt sich ohne Berücksichtigung der Dunklen Energie jedoch zusehends, sodass nach unendlicher Zeit eine endliche Ausdehnung jedes Volumenelements erreicht würde." Hier wäre dann eine Verbesserung mehr drin im Zweiten Satz, es ging mir allerdings (siehe Titel) in erster Linien um den ersten Satz. --129.13.156.135 16:34, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: <BK>den Troll nehm ich zurück (andererseits, melden Sie sich an, dann steigt das Vertrauen immens). Änderungen bitte belegen (oder einfach probieren - ich fürchte, das wird aber zurückgesetzt). Flach und eben sind tatsächlich zwei Paar Schuhe. zu meiner Entschuldigung: hier senfen öfters Leute, die eine neue Theorie über das Universum entwickelt haben. ;-) Wegen dieser Leute ist der Artikel wohl auch gesperrt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Roger! --129.13.156.135 16:40, 13. Jun. 2018 (CEST)

text: Als Beleg die englische Wikipedia, Artikel "Shape of the universe": "According to the book Our Mathematical Universe --> Tegmark, Max (2014). Our Mathematical Universe: My Quest for the Ultimate Nature of Reality (1 ed.). Knopf. ISBN 978-0307599803, the shape of the global universe can be explained with three categories: 1.    Finite or infinite 2.    Flat (no curvature), open (negative curvature), or closed (positive curvature)". Desweiteren dort: "   If Ω = 1, the universe is flat     If Ω > 1, there is positive curvature    If Ω < 1 there is negative curvature"    Das heißt, flach und offen schließen sich aus. Den zweiten Teil meiner Korrektur (betreffs divergierender oder konvergierender Expansion) werde ich in den nächsten Tagen begründen und natürlich ab und zu hier reinschauen betreffs eventueller Rückfragen. --129.13.156.135 16:49, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ist das nicht alles rein hypothetisch? Spätestens seit der Entdeckung der sich beschleunigenden Expansion scheint mir die Annahme eines flachen Universums hinfällig. ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:48, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Warum? --mfb (Diskussion) 09:57, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Weil man nicht nur von \Omega auf die globale zeitliche Entwicklung schließen kann, sondern auch umgekeht, von der zeitlichen Entwicklung auf \Omega. Das war auch der Hintergrund der Einführung der Dunklen Energie. Oder habe ich da etwas grob missverstanden? ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:25, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Eben diese vermessene zeitliche Entwicklung deutet auf ein flaches Universum mit beschleuniger Ausdehnung hin. --mfb (Diskussion) 22:59, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Änderungswunsch: Flaches Universum wirklich offen: Ist das nicht ein Widerspruch? 

message: Im Abschnitt "Alter und Zusammensetzung" steht folgende Aufzählung: 
Das ergibt: 
5% Materie und Energie
10% Licht
27% Dunkle Materie
68% Dunkle Energie
- - - - - - - - - - 
110% Prozent
An der Rechnung stimmt doch etwas nicht. 
: Du hast „von dem wiederum“ überlesen. Das kennzeichnet nur ein Zehntel der 5% davor als Lichtaussendend, bringt keine "weiteren" 10% dazu ... Kein Einstein (Diskussion) 10:06, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Missverständnis wurde aufgeklärt. Keine Änderung am Inhalt des Artikels nötig. ---<)kmk(>- (Diskussion) 10:17, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Rechenfehler in Abschnitt über Alter und Zusammensetzung 

message: Einstein widersprach dem Urknallmodell.--31.150.141.90 12:29, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Und nun?--Nico b. (Diskussion) 13:51, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Urknall und Einstein 

message: Also ich denke hier fehlt im generellen eine Einschätzung dazu, dass DM und DE bis jetzt NICHT nachgewiesen sind. Bis jetzt gibt es Paper die durchaus auf die Existenz hinweisen KÖNNTEN(!) allerdings wird der Text hier sehr verallgemeinernd geschrieben und geht davon aus, dass es nur ungenügend erforscht ist. Das stimmt so allerdings nicht. 
Es gibt Modelle die wunderbar ohne DM und/oder DE funktionieren. Diese sollten zumindest thematisiert und nicht ignoriert werden. Gerade in den letzten zwei Jahren hat die Anzahl an Lambda-CDM kritischen Papern stark zugenommen und sowas sollte der Allgemeinheit nicht aufgrund eines "Bias" vorenthalten werden.
Bitte um Feedback, vielen Dank!
--Mr.532nm (Diskussion) 09:06, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Dunkle Materie und Dunkle Energie 

message: Die Lokale Gruppe ist nicht wie angegeben ein Galaxienhaufen,  sondern eine Galaxiengruppe. Das ist etwas fundamental anderes, vergleiche https://de.m.wikipedia.org/wiki/Galaxiengruppen_und_Galaxienhaufen 
Zur Erläuterung der Bedeutsamkeit: eine Galaxiengruppe ist im Vergleich zu einem Galaxienhaufen so etwas wie ein kleines Dorf im Vergleich zu einer Großstadt. 
Vorschlag: um das Ganze textlich nicht weiter aufzublasen, die Kategorie von "Galaxienhaufen" in "Galaxiengruppen und Galaxienhaufen" umbenennen, dann kann alles andere gleich bleiben und der entsprechende Link verweist automatisch auf beide Arten der Galaxienansammlungen und deren Unterschiede.
--NoStAustronom (Diskussion) 20:22, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn es etwas "fundamental" anderes wäre, dann gäbe es wohl auch zwei Artikel dazu. Davon abgesehen hast du natürlich Recht mit deiner Kritik. Ich hoffe, das ist nun zu deiner Zufriedenheit gelöst? Kein Einstein (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlzuordnung lokale Gruppe als Galaxienhaufen