Diskussion:Hecke

message: Heinz, können wir davon ausgehen, dass Du den Artikel noch nicht in einem Buch veröffentlicht hast? --Kurt Jansson 16:53, 23. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Heinz 

message: Das erste Bild ist etwas unglücklich: Der gesamte Mittelbereich ist zu dunkel - man sieht fast nix!
--zeno 16:17, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: ja, finde ich auch. Ich habe mich nicht getraut, das Bild mal auszutauschen, weil der Beitrag ja immerhin als exzellent durch ging... -:). Kann allerdings ne Woche dauern, weil mein Puter gerade zur Reparatur ist und hier im Büro habe ich die Bilder nicht. --Lienhard Schulz 17:06, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  ... so, ich habe das dunkle Bild gegen 2 hellere ausgetauscht. --Lienhard Schulz 20:51, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Das erste Bild 

message: Der Begriff Knickhecke bzw. Wallhecke wird verwendet, aber nicht definiert. --zeno 16:18, 16. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Der Begriff Knickhecke 

message: Ursprünglich in den exzellenten Artikeln, ist dieser Artikel zur Abwahl vorgeschlagen worden. Gemäß dieser Diskussion sollte jedoch Wartung vor Abwahl kommen, damit die betreffenden Artikelpotentiale genutzt werden können. denisoliver 11:11, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: @Dishayloo, Bilder: "Steinhaufen" werden im letzten Absatz erwähnt. Die "rechts-links" Anordnung von Bildern wurde mehrfach bei anderen Artikeln als ausgelutscht, abgedroschen etc. etc. kritisiert, daher habe ich mich inzwischen an diese klare Anordnung gewöhnt. Zum Inhalt des Beitrags kann ich nichts sagen, da kein Fachmann. Aus Laiensicht ist das, was da ist, weitgehend sehr gut. Gruss --Lienhard Schulz 08:18, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja, Steinhaufen werden erwähnt. Lesesteinhaufen nicht (obwohl ich mir denken kann, was das bedeutet, aber reicht das?). Zudem wird an der Stelle nicht gesagt, wieso die Steinhaufen, Tümpel usw. wichtige Zusatzstrukturen sind. Was haben sie für eine Bedeutung für die Hecke? Zu den Bildern: Nunja, wenn nicht abwechselnd rechts links, dann hilft auch mehr Text oder weniger Bilder. Jedenfalls wirkt es im Moment auf mich überladen. -- Dishayloo [ +] 12:51, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nein die bloße Erwähnung "Steinhaufen" reicht auch meiner Meinung nach nicht ... es wäre zu begrüßen, wenn auch der Begriff "Lesesteinhaufen" erwähnt und zu beiden Haufen ein paar Sätze kämen. Überladen? - Geschmackssache, vielleicht (sieh Dir mal Beiträge mit 10 Zeilen und vier Bildern an ... oder andere wahre "Bildergalerien" hier bei wiki). Das Teil Lesesteinhaufen mit dem reinen Text kann man gewiss rausnehmen - aber warten wir mal weitere Meinungen ab. Wenn der Text noch erheblich erweitert wird, passt das alles besser .... Gruss__Lienhard Schulz 17:46, 2. Aug 2004 (CEST)

text: Erstmal: Wow, der Artikel hat sich wirklich stark verbessert. Das von mir angesprochene Problem der Bilderdichte wurde auf die bestmögliche Art gelöst: Durch mehr Text. Allerdings ist er immer noch nicht exzellent. Der Ausdruck wirkt immer noch teilweise holprig, beispielsweise im Abschnitt Abiotischer Einfluss von Hecken auf die Umgebung wird das Wort 'andererseits' zu oft eingesetzt. Es gibt viele Stichpunktlisten. Dies wirkt besonders schlecht, da hier sogar schon Halbsätze aufgeführt werden. Besser wäre Fließtext daraus zu machen, aber es wäre auch OK komplette Sätze mit Stichpunkten zu strukturieren (für mich jedenfalls). An anderen Stellen finden sich einfache Aufzählungen von Arten. Kann man das irgendwie etwas auflockern? Ich habe ein paar Tippfehler beseitigt, bestimmt sind mir welche durch die Lappen gegangen, kann da noch ein zweiter drüberschauen? Aber Respekt für die bereits geleistete Arbeit, ich habe den Artikel schon aus den Exzellenten verschwunden gesehen, jetzt habe ich Hoffnung. -- Dishayloo [ +] 23:57, 9. Aug 2004 (CEST)

text: Stimmt, der Artikel ist tatsächlich schöner geworden. Es fehlt allerdings immer noch ein Abschnitt zu den Pflanzen, die in einer Hecke vorkommen - ein großes Manko, da eine Hecke ja beim ersten Hinsehen v.a. aus Pflanzen zu bestehen scheint. Hatte das übersehen ... --zeno 12:46, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Kann mir bitte jemand sagen, was die in dem Artikel vorkommenden Begriffe Schneiteln mit rotem Link zu Schneitelwirtschaft und Aushagerung bedeuten beziehungsweise ob es diese Begriffe überhaupt gibt? --Schubbay 17:33, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja. Brummfuss 02:29, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Schneiteln ist das abschneiden von Schneiteln (=Ruten) (s. Kopfweide). Aushagern heißt: so wirtschaften, dass sich weniger nährstoffe ansamelln, als verbraucht werden - das millieu nährstoffermer wird.  noch fragen ? Brummfuss 02:36, 2. Sep 2004 (CEST)

text: habe mal etwas textschliff gemacht und zwei listen in fließtext umgeformt, drei listen sind aber noch da, von denen könnte man m.e. 2 stück noch "vertexten". abschließend würde ich mir noch eine schicke sprachliche schlußredaktion wünschen und dann denke ich: ab in die kandidatur. ist ein tolles teil geworden, denisoliver 11:09, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die richtigen leute fragen, dann wird es kürzer ;-) is nich bös gemeint, nur n joke. Aber mal im Ernst: über eindampfen kann man hier echt mal nachdenken. Brummfuss 02:36, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Warum? Der Text hat jetzt eine schöne Länge. --mmr 03:18, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: *contra: Obwohl der Artikel eine wichtige Gruppe von Biotopen behandelt, erwähnt der Artikel (außer bei den Bildern) mit keinem Wort die in mitteleuropäischen Hecken typischen Pflanzenarten. Auch bei den Tieren geht es nur um Wirbeltiere. Dies ist meiner Meinung nach sehr dürftig und damit un-exzellent. --zeno 18:46, 1. Aug 2004 (CEST)
replies: text: @Dishayloo, Bilder: "Steinhaufen" werden im letzten Absatz erwähnt. Die "rechts-links" Anordnung von Bildern wurde mehrfach bei anderen Artikeln als ausgelutscht, abgedroschen etc. etc. kritisiert, daher habe ich mich inzwischen an diese klare Anordnung gewöhnt. Zum Inhalt des Beitrags kann ich nichts sagen, da kein Fachmann. Aus Laiensicht ist das, was da ist, weitgehend sehr gut. Gruss --Lienhard Schulz 08:18, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja, Steinhaufen werden erwähnt. Lesesteinhaufen nicht (obwohl ich mir denken kann, was das bedeutet, aber reicht das?). Zudem wird an der Stelle nicht gesagt, wieso die Steinhaufen, Tümpel usw. wichtige Zusatzstrukturen sind. Was haben sie für eine Bedeutung für die Hecke? Zu den Bildern: Nunja, wenn nicht abwechselnd rechts links, dann hilft auch mehr Text oder weniger Bilder. Jedenfalls wirkt es im Moment auf mich überladen. -- Dishayloo [ +] 12:51, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nein die bloße Erwähnung "Steinhaufen" reicht auch meiner Meinung nach nicht ... es wäre zu begrüßen, wenn auch der Begriff "Lesesteinhaufen" erwähnt und zu beiden Haufen ein paar Sätze kämen. Überladen? - Geschmackssache, vielleicht (sieh Dir mal Beiträge mit 10 Zeilen und vier Bildern an ... oder andere wahre "Bildergalerien" hier bei wiki). Das Teil Lesesteinhaufen mit dem reinen Text kann man gewiss rausnehmen - aber warten wir mal weitere Meinungen ab. Wenn der Text noch erheblich erweitert wird, passt das alles besser .... Gruss__Lienhard Schulz 17:46, 2. Aug 2004 (CEST)
thread_title: '''Stimmen aus der Kandidatur:'''

message: Liebe Reviewer, hier hat ein ganzes Autorenteam in der letzten Woche fleißig gewerkelt (bei der Gelegenheit Danke an Brummfuß), um diesen Artikel die Wertung "Exzellent" zu erhalten. Könntet Ihr mal bitte Eure kritischen Stimmen erheben und mal drüberschauen, um uns mit konstruktiver Kritik auf die Sprünge zu helfen, wo noch nachzuarbeiten ist. BS Thurner Hof 22:03, 9. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Erstmal: Wow, der Artikel hat sich wirklich stark verbessert. Das von mir angesprochene Problem der Bilderdichte wurde auf die bestmögliche Art gelöst: Durch mehr Text. Allerdings ist er immer noch nicht exzellent. Der Ausdruck wirkt immer noch teilweise holprig, beispielsweise im Abschnitt Abiotischer Einfluss von Hecken auf die Umgebung wird das Wort 'andererseits' zu oft eingesetzt. Es gibt viele Stichpunktlisten. Dies wirkt besonders schlecht, da hier sogar schon Halbsätze aufgeführt werden. Besser wäre Fließtext daraus zu machen, aber es wäre auch OK komplette Sätze mit Stichpunkten zu strukturieren (für mich jedenfalls). An anderen Stellen finden sich einfache Aufzählungen von Arten. Kann man das irgendwie etwas auflockern? Ich habe ein paar Tippfehler beseitigt, bestimmt sind mir welche durch die Lappen gegangen, kann da noch ein zweiter drüberschauen? Aber Respekt für die bereits geleistete Arbeit, ich habe den Artikel schon aus den Exzellenten verschwunden gesehen, jetzt habe ich Hoffnung. -- Dishayloo [ +] 23:57, 9. Aug 2004 (CEST)

text: Stimmt, der Artikel ist tatsächlich schöner geworden. Es fehlt allerdings immer noch ein Abschnitt zu den Pflanzen, die in einer Hecke vorkommen - ein großes Manko, da eine Hecke ja beim ersten Hinsehen v.a. aus Pflanzen zu bestehen scheint. Hatte das übersehen ... --zeno 12:46, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Kann mir bitte jemand sagen, was die in dem Artikel vorkommenden Begriffe Schneiteln mit rotem Link zu Schneitelwirtschaft und Aushagerung bedeuten beziehungsweise ob es diese Begriffe überhaupt gibt? --Schubbay 17:33, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja. Brummfuss 02:29, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Schneiteln ist das abschneiden von Schneiteln (=Ruten) (s. Kopfweide). Aushagern heißt: so wirtschaften, dass sich weniger nährstoffe ansamelln, als verbraucht werden - das millieu nährstoffermer wird.  noch fragen ? Brummfuss 02:36, 2. Sep 2004 (CEST)

text: habe mal etwas textschliff gemacht und zwei listen in fließtext umgeformt, drei listen sind aber noch da, von denen könnte man m.e. 2 stück noch "vertexten". abschließend würde ich mir noch eine schicke sprachliche schlußredaktion wünschen und dann denke ich: ab in die kandidatur. ist ein tolles teil geworden, denisoliver 11:09, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die richtigen leute fragen, dann wird es kürzer ;-) is nich bös gemeint, nur n joke. Aber mal im Ernst: über eindampfen kann man hier echt mal nachdenken. Brummfuss 02:36, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Warum? Der Text hat jetzt eine schöne Länge. --mmr 03:18, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Nach Komplettüberarbeitung, 9. August

message: Die Abstimmung zur Exzellenz ist hier archiviert. Kurzergebnis: 8 x pro, 1 x contra. :Bdk: 00:50, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Exzellenz 

message: Hallo,
ich weiß nicht so wirklich, ob das in den Artikel passt, aber den Wortbestandteil Hecke also -hagen kommt bei mir in der Umgebung sehr oft vor, z.b. als Langenhagen (Lange Hecke) oder Isernhagen (eiserne Hecke) Vllt sollte man das aufnehmen?! --devilygirly 18:41, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Hecke als Wortbestandteil in Ortsnamen 

message: Die Schneitelwirtschaft entstand aus der Not zur Viehfuttergewinnung, war nicht auf die Weide beschränkt (die zudem eher der Korbmacherei diente) Quelle: http://www.utopie1.de/Z/Zirnstein/um1_2.htm Sancho Panza 21:32, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Begründung zur Entfernung der "Schneitelwirtschaft" 

message: ich hoffe ihr seit nict böse ;-) das ich 2 beispiel für einzäun- und schutzhecken aus der eifel eingefügt habe. Hecken in diesem sinne sind hier eine selbstverständlichkeit, und auch notwendig. immerhin sind die beispiel aus 500 m höhe in den höhenlagen der eifel. der wind und wetter ist hier nicht zu unterschätzen. ich finde des aspekt fehlt noch im artikel... gruß aus der eifel--Caronna 20:53, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Eifelhecken

message: Hi W!B, nun ist die Hecke auch in der :Kategorie:Absperrung gelandet und somit ein Bauteil. Das kann ich nicht vollstaendig von der Hand weisen. Allerdings bin ich kein Freund der Mehrfachkategiorisierung. Daher die kritische Frage: Muss das sein? Liebe Gruesse --Brutus Brummfuß 22:41, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Absperrung

message: Ich glaube nicht, dass der Artikel heute noch exzellent ist. Die Einleitung beschäftigt sich ausschließlich mit der Entstehung des Wortes "Hecke" AF666 23:18, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Exzellent? 

message: Eine Hecke (von althochdeutsch: hegga = hegen, einhegen, umzäunen, ae. hecg, engl. hedge, frz. haie, nndl. heg, all diesen Begriffen ist derselbe Wortstamm „hag“ zu eigen) ist ein linienförmiger Aufwuchs (ein- oder mehrreihig) dicht stehender, stark verzweigter Sträucher. Die Silbe heck bedeutet beschützen, behüten, Hecke und beschreibt die Abgrenzung eines Ortes im Allgemeinen oder durch eine Heckenumpflanzung im Speziellen. Ortsbezeichnungen mit hagen oder ha(a)g im Namen sind häufig.
Bereits vor anderthalb Wochen habe ich auf der Diskussionsseite darauf hingewisen, dass ich den Artikel nicht mehr für exzellent halte. Hier meine Kritikpunkte:
*Die Einleitung beschränkt sich weitestgehend auf den etymologischen Ursprung des Wortes.
*Unenzyklopädische Sätze (Reste dieser bäuerlichen Kulturen lassen sich an verwachsenen Schneitelbäumen (sehen wie Kopfweiden aus) und traditionellen Lebensweise vor allem noch in Rumänien finden., Z.B. im Südosten der Türkei wird Schneitelwirtschaft bis heute betrieben., Das Schnittholz diente als Brennholz und war während Holzmangelzeiten sehr begehrt., So war die Pflege durch Schnitt oder Hieb gewährleistet, und der Aufwuchs von Gehölzen, die ein gutes Ausschlagvermögen besitzen, wurde gefördert., Naturnahe Hecken werden aufgrund ihrer Struktur in drei verschiedene Heckentypen differenziert: Niederhecken, Hochhecken und Baumhecken., Anders als die Grünlandhecken in Norddeutschland stehen diese Hecken einzeln; die Hecken sind nicht miteinander verbunden, weil sie nur dort entstehen konnten, wo Menschen den Aufwand scheuten, aufkommende Gehölze zu beseitigen.)
*Theoriefindung (Zum Ende des Hochmittelalters und in der Neuzeit hatten Hecken wahrscheinlich ihre längste Ausdehnung.)
*Verstöße gegen Was Wikipedia nicht ist Punkt 9: "Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.: Um diese Funktion dauerhaft ausfüllen zu können, bedürfen sie heute regelmäßiger Pflege, da typische Nutzungen wie das Schneiteln und Loh- und Brennholzgewinnung ausbleibt., Die Pflege von Hecken muss daher heute bewusst durchgeführt werden, da überalterte Hecken im Sinne des Biotopverbundes nur noch einer wesentlich geringeren Anzahl von Arten Heimat bieten., Zur Verjüngung müssen die Gehölze der Hecken abschnittsweise, je nach Gehölzart im Abstand von etwa zehn bis 20 Jahren, zurückgeschnitten („auf den Stock gesetzt“) werden. 
* POV (Der Aufbau einer ökologisch wertvollen Hecke, Optimalerweise beträgt die Breite einer Hecke fünf Meter als Gehölzstreifen mit einem beidseitig etwa fünf Meter breiten vorgelagerten Stauden- und Wildkrautsaum, der so genannte Saumzone., Gefährdet waren und sind Hecken in unserer Kulturlandschaft durch diverse Ursachen.)
* Ab der zweiten Artikelhälfte löst sich der Schreibstil zunehmend in Listenstil auf
Aufgrund dieser Mängel ist dieser Artikel heute maximal noch  AF666 23:57, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Tschuldigung Anna, ich hatte eben beim Kopieren des Signets, Deine Wertung überschrieben. Viele Grüße, --Trinitrix 12:01, 21. Dez. 2010 (CET)

text: Hast du nicht Lust, diese Sachen gleich zu ändern? Das wäre eine echte Hilfe. Marcus Cyron - Talkshow 12:10, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Marcus, ich habe eben konzentrierte 1,5 Stunden am Review gearbeitet. Jetzt dürfen gern mal die Hauptautor/innen und solstige Nebenautor/innen ran. Viele Grüße, --Trinitrix 12:17, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Schade. Hättest du das gleich verbessert, wäre es Hinfällig gewesen ;). Wäre ein Arbeitsgang gewesen, jetzt haben wir mindestend 2. Marcus Cyron - Talkshow 12:20, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ein Arbeitsgang, aber statt 1,5 Stunden hätte ich den ganzen Tag gebraucht. Ich habe die Lit. ja zudem nicht vorliegen, weiß oft nicht, was die Autor/innen sagen wollten, etc. Um im Bild zu beleiben: Der Artikel braucht einen kräftigen Pflegeschnitt. Mit etwas Kosmetik ist es nicht getan. Viele Grüße, --Trinitrix 12:28, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du sprichst mir aus dem Herzen. Mag sein, dass meine Vorgehensweise nicht allen behagt, mir aber immer gleich böse Absichten zu unterstellen kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen AF666 12:43, 21. Dez. 2010 (CET)

text: Liebe/r Neon, die Beleglage ist ja nur ein Grund. Aber kann es für eine ernsthafte Enyzklopädie ein Grund sein, an einer Qualitätsauszeichnung festzuhalten, die den heutigen Kritierien eindeutig nicht mehr genügt? Ein "lesenswert" signalisiert den geneigten Leser/innen: "guter Artikel" und den Autor/innen: "fein, is' nicht nix weiter dringends zu tun". Kritische Leser/innen mögen sich sagen "OK, das ist also das Niveau, das für eine Auszeichnung reicht". Verständnis dafür, aus Gründen der "WP-Geschichte" fragwürdige Qualitätsauszeichnungen stehen zu lassen, hätte vermutlich von den Leser/innen kaum eineR. Viele Grüße, --Trinitrix 17:49, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  KALP vom 19. Dezember 2010 bis 2. Januar 2011 

message: Artikel: "Reichsminister Darré hat sich eindeutig auf die Seite derer gestellt, die aus bäuerlichem Empfinden heraus die Beobachtung und Pflege des Lebendigen zur Grundlage der Landarbeit machen.“" Die Funktion Darres im Bereich Naturschutz ist im Abschnitt Naturschutz_im_Nationalsozialismus#Landwirtschaft treffend beschrieben. "Die Autarkiebestrebungen der Nationalsozialisten sorgten letztlich dafür, dass der Naturschutz in der Landwirtschaft keine Erfolgsaussichten hatte."  Auch hier ist nicht zu erkennen, das Heckenlandschafent ein deutschnationales Leitbild, im Gegentum. Geschichtliche Zusammenhänge scheinen weder bekannt, die Geschichte des Naturschutzes noch weniger und Zusammenhänge werden dermaßen verdreht, dass nach der tatsächlichen Umwelt und Naturzerstörung in der Zeit des Nationalsozialismus im Nationalsozialisten zu Vorreitern des Naturschutzes hoch gejubelt werden. Bekannt sind solche eigentlich nur aus aktuellen Bestrebungen aus der braunen Ecke, sich im Ökologiebreich breit zu machen. --84.137.42.188 19:02, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Heckenlandschaft & Darré - Greenwashing von Naturzerstörungen in der Zeit des Nationalsozialismus

message: Also mit den in der Diskussion hier aufgeworfen Quellen mag es ja teilweise besser werden, aber die derzeitige Variante im Artikel verwendet lediglich Primärbelege und deutet diese letztlich selbst, das ist ein klarer Verstoß gegen WP:TF. Hier ist neuere Sekundärliteratur vonnöten, die sich mit diesem Thema befasst und eine Beschreibung von "Hecken als Leitbild" liefert.--Kmhkmh (Diskussion) 20:58, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Belege und mögliche TF

message: "Selbst Reichskanzler Adolf Hitler, so die nationalsozialistische Zeitschrift Wissen und Fortschritt 1942, nahm sich des Themas an: „Durch Eingreifen des Führers ist dem Ausrotten der Hecken ein Ende gesetzt. Im Gau Niederdonau wird die Heckenlandschaft wiederhergestellt."
Der Satz steht Zusammenhangslos im Raum. Radkau (Naturschutz und Nationalsozialismus, S. 45) beschreibt die zusammenhänge folgendermaßen. "Es ist des Führers besonderer Wunsch, daß dem Vogelschutz auf dem Lande durch Anpflanzung bzw. Erhaltung natürlicher Hecken und Sträucher weitestgehende Beachtung geschenkt wird.« Hurtig publizierten die Vogelschützer eine Broschüre: 'Der Führer hält seine schützende Hand über unsere Hecken.'Und weiter heist es "Damals wie heute waren Hecken ein Lieblingsthema des Naturschutzes".Es ist wie Radkau beschreibt, Eine Aussage von Vogelschützen um ihre Position zu stärken. Zudem ist zuvor auch noch die Rede von Sträuchern.  Den Naturschutzverbänden werden die Befürworter der seinerzeit fleißig betriebenen "inneren Kolonisation" (Moorkultivierung, Flurbereinigung, sogenannte Ödlandkultivierung, Raubbau am Wald) im Rahmen der Autarkiebestrebungen gegenübergestellt. Beides wederdSträucher noch Hecken werden bei Radkau als deutschnationales Leitbild Hitlers beschrieben. Dass sich Naturschutzvebände im dem herrschenden Nationalsozialismus anbiederten ist bekannt. Nicht aber das aus jedem Strauch gleich ein deutschnationales Leitbild gebastelt wurde. --84.137.42.188 21:11, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du musst bitte Deine massiven Löschungen begründen. --Reni Tenz (Diskussion) 08:52, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hitler und seine Hecke 

message: Satz: "Löns sah im Abbau der Hecken einen Niedergang des Charakters des deutschen Bauern. Die Nationalsozialisten griffen diese Idee auf,[2] allen voran der Landschaftsarchitekt und Reichslandschaftsanwalt Alwin Seifert,"
Löns ist zwar bekannt für Naturschutz mit rassischem oder völkischen Einschlag. Nicht bekannt ist er aber 1. als der maßgebliche Ideengeber für nat.-soz. Blut und Boden Ideologie und der geistliche Mentor für die Entwicklung Seiferts. Die Geschichte der B+B Ideologie ist im entsprechenden Artikel belegt und beschrieben Blut-und-Boden-Ideologie. Seiferts Hintergrund ist nicht die Heideliteratur sondern Landschaftsarchitektur, Gartengestaltung, landwirtschaftliches Bauwesen und Heimatschutz. In beiden Fällen wird ein Bogen geschlossen, welcher durch eine Naziquelle Wilhelm Deimann belegt wird nicht aber durch die wissenschaftliche Quelle gedeckt wird. Es ist davon auszugehen, dass nicht einmal die Naziquelle einen entsprechenden Zusammenhang herstellt. Wenn doch dann bitte ich darum das Zitat hier wiederzugeben. --84.137.42.188 21:51, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht um deutschnationales, völkisches Gedankengut. So, wie es da im Augenblick steht, ist es gut bequellt. Bitte keine weiteren Löschungen von Quellen samt Belegen, sonst nähert sich das dem Vandalismus. --Reni Tenz (Diskussion) 08:55, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Löns als Begründer der nationalsozialistischen Heckenideologie 

message: Im Abschnitt Literatur scheint ein wenig Wildwuchs zu herrschen. Mag da jemand mal aufräumen oder soll ich? --Rknbg (Diskussion) 21:36, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe das mal relativiert, ich weiß ja nicht wie es anderswo aussieht, hier wird das aber noch fleißig gemacht. Manchmal ärgert mich das, weil an den Spazierwegen der Windschutz für ein paar Jahre verloren geht. Auch für die Zukunft ist weiterhin Brennholzgewinnung geplant, es werden ja immer noch dünnes Material für die Zukunft stehengelassen was sich zu verwertbaren Bäumen auswachsen soll. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:10, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Brennholzgewinnung Hecke 

message: Im vierten Absatz des Unterpunktes "Die Pflege von Hecken" wird Weißdorn sowohl im ersten, als auch im zweiten Teil des Satzes genannt, was sich in meinem Verständnis widerspricht.
Zitat: "Der Rückschnitt von stark austriebsfähigen Gehölzen, wie Weidengewächsen, Rosen, Weißdorn und Holunder kann alle fünf bis zehn Jahre erfolgen; Weißdorn-, Hainbuchen- und Erlenbestände sollten weniger oft, nur etwa alle zehn bis 20 Jahre zurückgeschnitten werden."
(dasfuxi unangemeldet) 130.180.55.242 12:25, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Doppelnennung von Weißdorn im Abschnitt "Die Pflege von Hecken" 

message: Definition einer Hecke vom Oberlandesgericht Karlsruhe v. 25.7.2014 – 12 U 162/13 bzgl. der Frage, ob Bambus eine Hecke darstellt:
„Unter einer Hecke versteht man eine Gruppe gleichartig wachsender Gehölze, die in langer und schmaler Erstreckung in einer Linie aneinander gereiht sind. Wesentlich ist dabei die Geschlossenheit der Pflanzenkörper unter sich, der Verbund zu einer wandartigen Formation. Dabei genügt es, wenn der Dichtschluss erst im Laufe der Zeit aufgrund der artgemäßen Ausdehnung der Pflanzen erreicht wird.“
Quelle: --Salino01 (Diskussion) 18:22, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Juristische Definition einer Hecke