Diskussion:Aleksandar Vučić

message: Ich finde es erwaehnenswert, dass er frueher als Nationalist fuer das militaerische Propagandaradio gearbeitet hat und die Aussage im Parlament gemacht hat, dass sie fuer jeden getoeteten Serben 100 Muslime ermorden. (nicht signierter Beitrag von 129.132.209.244 (Diskussion) 20:59, 11. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Wenn das denn stimmt, ist es sicherlich erwähnenswert: Dafür braucht es aber gemäß den Grundprinzipien der Wikipedia verlässliche, seriöse Belege von renommierten Fachleuten, siehe WP:Q. --Andropov (Diskussion) 00:17, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: So so, und warum ausgerechnet das Zitat? Er hat vieles gesgat in seinem Leben. Positivie wie negative. Heute distanziert er sich von solchen Ausagen aber gewaltig. Und warum hat er das gesagt? Was ist der Hintergrund bzw. Auslöser ect? Ist es aus dem Kontext? Für mich sieht das eher nach Diskrimminierung und in eien "Schublade stecken" aus. Gruß, --Nado158 (Diskussion) 15:28, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Aussagen als Nationalist 

message: Dieser Artikel über eine lebende Person besteht zu mehr als der Hälfte aus einem Abschnitt, in dem schwere Vorwürfe gegen die Person erhoben werden. 
Dieser Abschnitt gibt einzelne Teile eines Zeitungsartikels wieder, der von einem Korrespondenten der taz geschrieben wurde. Beispielsweise wird dort behauptet, Websites seien "neulich" blockiert worden ohne die Namen der Websites und die Dauer deren Blockade zu benennen. Wie lange war diese Blockade. Eine Stunde, einen Tag, eine Woche? Es wird sogar zugegeben, dass es keine Beweise gibt, dass die serbische Regierung, die salopp einfach als "Regime" bezeichnet wird, diese Blockaden veranlasst hat. Alles bislang im Nebel. Später wird Vucic dann mit den Worten zitiert, er hätte nie von diesen Portalen gehört, die blockiert wurden. Die Journalistin Jovana Gligorijevic räumt sogar ein: „Im engen Sinne des Begriffs gibt es keine Zensur in Serbien“. Die gemachten Vorwürfe beruhen bislang auf Vermutungen und Verdächtigungen.
Da in dem Artikel zahlreiche Vorwürfe erhoben und Behauptungen aufgestellt werden, die auf Vermutungen und Verdächtigungen beruhen und nicht weiter konkretisiert werden, ist eine einzige Quellenangabe mit dieser Qualität doch etwas mager.--91.61.119.94 14:19, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Nur ein Beleg 

message: Das gleiche wie du hatte schon J budissin behauptet. Ich glaube, ihr beide habt nicht in den Beleg geschaut. Anders kann ich es mir nicht erklären. Deswegen habe bei der Bearbeitung einen Kommentar daneben geschrieben. Im Abschnitt „Häme für die Schoko-Kriege“ des Beleges steht wörtlich: „...in Serbien bestehen erhebliche Demokratiedefizite - dort herrscht der ehemalige Ultranationalist und Kriegstreiber Aleksandar Vucic, heute proeuropäisch, doch im Stil populistisch-autoritär“. --Mateo K 01 (Diskussion) 00:24, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hierzu noch was ähnliches: „...ist ein illiberaler Staat, in dem Vucic quasi uneingeschränkt herrscht“. --Mateo K 01 (Diskussion) 00:38, 26. Nov. 2017 (CET)

text: und was hast du daraus im Artikel gemacht? Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 07:23, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einstufung vom Spiegel 

message: Der heutige Europäer faselte '95 in der kroatischen Stadt Glina von einem serbischen Glina. Übrigens wollte er auch in dem gleichen Jahr für einen Serben 100 Muslime (!) töten . --Mateo K 01 (Diskussion) 00:32, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Auch wenn ich den Kerl verabscheue, aber eine Stadt mit 70 % serbischen Einwohnern (vor dem Krieg) als serbische Stadt zu bezeichnen, ist nun gerade nicht unbedingt etwas, was man ihm vorwerfen kann. Zweiteres ist schon eher wichtig. Das gehört aber in die Beschreibung seiner damaligen politischen Positionen. Eine konsistente Beschreibung solcher Wendehälse ist immer eine anspruchsvolle Aufgabe. Leider helfen locker-flockig dahingerotzte Artikel diverser Spiegelautoren da nicht wirklich weiter. --j.budissin+/- 11:49, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung der Stadt verwendete er ihm Kontext der Errichtung eines (gnadenlos) gescheiterten Staatsgebildes. „Leider helfen locker-flockig dahingerotzte Artikel diverser Spiegelautoren da nicht wirklich weiter.“ - deswegen habe ich es nicht als „Wahrheit“ dargestellt, sondern den Abschnitt Einordnungen geschrieben. --Mateo K 01 (Diskussion) 06:35, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nebenbei 

message: Wegen dem: Der Beleg hierfür handhabt es auch so. Ich würde ein Erweitern dieses Satzes als unnötig finden, da es zu weit vom Thema Vucic abschweifen würde. Bitte solche Hetzer wie Seselj nicht verharmlosen. Das hier könnte m.M.n mit Beleg wieder rein. Dieser Satz ist besser beim Abschnitt Einordnungen aufgehoben. Zum Schluss wegen dieser Änderung: „wird an entsprechder Stelle eingebaut“ - wurde es nach paar Tagen nicht. Die letzten zwei genannten Informationen halte ich beim Abschnitt Einordnungen für passender. --Mateo K 01 (Diskussion) 06:35, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: inwiefern sind einige Häuser seiner Verwandten denn relevant? Ich teile deine Ansichten nicht. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 09:04, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gut, die Häuser kann man weg­las­sen. Zudem unbelegt. Vorschlag: Bei Seselj würde ich noch hinzufügen, dass er entlassen/freigesprochen wurde, jedoch nicht mehr, da es sonst zu stark vom Thema Vučić abschweifen würde. Du wolltest die Einordnungen „an entsprechder Stelle“ einbauen. Die entsprechende Stelle ist der Abschnitt Einordnungen. Oder nenne eine alternative Stelle. --Mateo K 01 (Diskussion) 05:47, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Zu Seselj muss man da nichts weiter einfügen, da es hier nicht um ihn geht. Die letzte Information werde ich zu gegebener Zeit mit entsprechendem Kontext (sein Essay) im Abschnitt zu seiner Präsidentschaft einbauen. Da gehört es mit Kontext hin, denn ohne diesen ist die letzte von Dir genannte Information nur zur Hälfte verständlich. MfG Seader (Diskussion) 13:23, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Eine zusätzliche Information zu Seselj halte ich für sinnvoll, es geht in dem entsprechenden Teil kurz um ihn. Warum ist die von mir genannte Information „nur zur Hälfte verständlich“? Du willst schon seit dem 27 November die Informationen an „entsprechder Stelle“ einbauen. Ich frage mich, was du mit einem Essay im Zusammenhang mit Vucic meinst. Das ist aber insgesamt kein Grund, die Infos über seine (politische) Einordnung komplett dem Leser vorzuhalten. Auch wenn es drin steht, kannst du jederzeit, wenn du Zeit findest, den Essay einbauen, auch wenn ich nicht verstehe, was du damit meinst.--Mateo K 01 (Diskussion) 08:10, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: langsam bekommenichvden Eindruck das du die Information/Aussage welche du eingebaut hast garnicht verstehst. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 11:51, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist jetzt völlig fernab des Diskussionsgegenstandes.--Mateo K 01 (Diskussion) 11:54, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: nein ist es nicht, wenn du oben schreibst den Zusammenhang zum Essay nicht zu verstehen, erweckt das natürlich den Eindruck, dass du die von dir eingebaute Information nicht verstehst. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 12:05, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass du nichtmal den Namen dieses Essays nennst oder ein Link einbaust (falls verfügbar).--Mateo K 01 (Diskussion) 12:25, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ist das wirklich Dein Ernst? Hast du die Quelle welche du angibst überhaupt gelesen, bzw. verstanden? Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 12:49, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Vorwürfe sind nun wirklich absurd. Du entfernst belegte Inhalte, weil sie deiner Meinung nach „nur zur Hälfte verständlich sind“. Ich fragte dich dann am 10. Dez. warum das aus deiner Sicht so ist. Seit dem  27. November willst du schon die Informationen an „entsprechender Stelle“ einbauen. Auch willst du den genannten Abschnitt mit einem Essay ergänzen. Ich fragte dich daraufhin, was der Name dieses Essays ist oder ob du, falls verfügbar, einen Link posten könntest. Eine Ergänzungsabsicht deinerseits ist aber noch lange kein Entfernungsgrund. Dann wirfst du mir völlig fernab des Diskussionsgegenstandes vor, die Inhalte nicht zu verstehen.--Mateo K 01 (Diskussion) 11:32, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: da die von dir übernommene Formulierung in der Quelle im direkten Bezug zum Essay nach welchem du hier fragst steht, scheint es das du die von dir verwendete Quelle nicht gelesen sondern den per google gefundenen informationsschnipsel einfach übernommen. Dir ist aber klar was die Formulierung aussagt oder? Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 17:33, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte dich ja schon mehrmals gefragt, welchen Essay du tatsächlich meinst. Es ist stand jetzt unklar, woher du das Essay herbekommen willst und was damit genau im Artikel anzufangen ist. Zu Verlangen, dass man sich an jede Einzelheit erinnert, welches man teils vor Wochen gelesen hat, ist absurd. Du behauptest, dass die belegten Inhalte „nur zur Hälfte verständlich sind“, nennst aber immer noch keine Gründe, warum das aus deiner Sicht so ist. Die Ergänzungsabsicht, welche du hegst, ist kein Entfernungsgrund.--Mateo K 01 (Diskussion) 18:02, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Entfernungen 

message: Das politische Umfeld und auch Aleksandar Vučić Beziehungen konnten serbische Investigativ Journalisten konkrete Beziehungen zu Strukturen der Organisierten Kriminalität nachgewiesen werden. Vučićs Sohn wurde mehrmals im Kreis einer Hoologan-Mafia-Gruppe fotografiert, in Bars in Belgrad und bei der Fussball-WM in Russland. Die Bande bekam Zugang zu einem Militärgelände der Serbischen Streitkräfte für Schiessübungen und sie diente als "Sicherheitsdienst" bei der Inaugurations-Feier von Präsident Aleksandar Vučić.
Bitte in den Artikel einbauen. Quellen sind zahlreich vorhanden:
* Ausführlicher Artikel der NYT
* SRF:Aleksandar Vucic: Der starke Mann im schiefen Licht
* KRIK ist die tiefste seriöse Quelle für die Verbindungen der Serbischen Politik mit der OK
--Peter Redecker (Diskussion) 11:51, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title: Nutznießer der Organisierten Kriminalität 

message: Erwähnenswert ist vielleicht auch, dass er 1,98 m groß ist und damit zu den größten Staatsoberhäuptern überhaupt gehört. Die serbischen Männer sind im Schnitt übrigens 1,80 m groß.  --2A02:908:1347:800:75D1:ED24:79DF:A354 08:18, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Größe