Diskussion:Sethianer

message: Ich habe das mal etwas übersichtlicher gemacht. Dem letzten Satz kann ich nicht folgen. 
Die Vorstellung einer vorchristlichen Entstehung in Ägypten und die Einordnung der manichäisch-mandäischen Vorstellungen als Wirkungsgeschichte ist damit höchst zweifelhaft.
Die reine Tatsache der Erwähnung im Alten Testament, läßt die Möglichkeit einer alten Anhängerschaft des Seth zu (Sethkult), der im Alten Testament integriert wurde und möglicherweise in neutestamentlicher Zeit weiterlebte und damals schon gnostische Züge trug. Der Synkretismus ist ja kennzeichen des Manichäismus und der Mandäer, so werden diese Religionen alte Sethvorstellungen mit aufgenommen haben. 
Die Qumrantexte sind voll solcher Spielarten gnostischer Vortellungen, die jenen ganz ähnlich sind, wenn auch noch nicht christlich. Dabei sind iranische und ägyptische Einflüssse sehr deutlich. (Licht, Finsternis, Himmel, Erde, unsichtbarer reiner Geist etc.). Man muß überhaupt mit einer grossen Vielfalt solcher gnostischen Gruppierungen rechnen, die viele alte Vorstellungen in sich aufnahmen. Auch das lehren die Schriftfunde in Qumran. Also die Gruppe muss nicht einheitlich sein. 
Es ist ja ebenfalls nicht ausgeschlossen, dass das Christentum Gruppen mit alten Traditionen aufgenommen hat. Dass die Antiken Autoren von einer innerchristlichen Spielart sprechen, wiederspricht dem doch nur für evangelikal Gläubige, aber nicht wirklich. Vielleicht eine frühe Spielart der Häresie wie in vielen Gnostischen Schriften. Auch der Codex Nag Hammadi kann durchaus gnostische Schriften unterschiedlicher Spielart enthalten. Die Apokryphen zeugen doch eher von einer Vielfallt unterschiedlicher Traditionen und Spielarten im Glauben, als von einer einheitlichen Liturgie. Deshalb wurden viele von ihnen ja auch nicht kanonisiert.--Löschfix 05:02, 29. Dez 2005 (CET)

message: Hallo!
Der letze Absatz 'Manichäer, Mandäer, Christen, Gnostiker?' beginnt im Text etwas komisch, wie ich finde. 'Daher wird in der neueren Forschung die Existenz der Sethianer...' - Wieso "Daher", wenn der vorhergehende Abschnitt die Begründung für diesen neuen Ansatz liefert, dann sollte man die beiden Abschnitte nicht zerreißen. Aber einen neuen Abschnitt mit "Daher..." anzufangen sollte man, so empfinde ich jedenfalls, vermeiden.
--Norman Markgraf 11:03, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Absatz aber Thema weitergeführt? 

message: Ich halte eine grundlegende Überarbeitung für notwendig und würde befürworten, dass ein entsprechendes Wikipedia-Banner (wofür es hier sicher einen Fachbegriff gibt) oben eingefügt wird.
* Hippolyt steht zu oberst und vermittelt so dem thematisch nicht vorgebildeten Leser einen falschen ersten Eindruck. Eine dem heutigen Stand der Forschung entsprechende Definition sollte zu oberst stehen. Wenn es da auch innerhalb der Forschung Zweifel gibt (ich bin keine Profi-Forscher in dieser Hinsicht), dann halte ich den Gebrauch des Begriffs für Schriften, die sich auf Seth beziehen, für angmessener.
* Es wird richtig festgestellt, dass Hippolyt in Widerspruch zu gnostischen Texten steht, die sich auf Seth beziehen. Dies sollte einleitend zum Hippolyt-Abschnitt erwähnt werden.
* Seth wird im Allgemeinen mit TH geschrieben, also Seth.
* Seth ist keinesweg der dritte Sohn von Adam. Das Johannes-Apokryphon z.B. macht deutlich: 
*# Seth ist über den zweiten der vier großen Erleuchter gesetzt, das ist ganz oben in der heiligen Hierarchie, "lange bevor" es einen Jaldabaoth mit seiner unheiligen Schöpfung gibt. Dies stellt IMHO das zentrale Kriterium dar. (Pigera-Adamas, sein Vater, ist über den ersten großen Erleuchter gesetzt.)
*# Seth – (ein anderer als unter 1.!) – ist der erste Sohn von Adam, da Eloim + Jave = Kain + Abel durch Jaldabaoth gezeugt wurden. Adam nennt Seth übrigens bewusst nach dem Seth bei den vier großen Lichtern.
--NicolasK 18:25, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung ?!