Diskussion:Breaking Bad/Archiv/1

message: "AMC gab am 16. Mai 2008 bekannt, dass die Serie fortgesetzt werden wird, einen Termin gibt es jedoch noch nicht.[2]"
-> http://blogs.amctv.com/breaking-bad/
"Season 2 of Breaking Bad is now just a month away [..] Season 2 premieres Sunday, March 8 at 10PM | 9C."
:Wurde die 2.te Staffel schon auf deutsch ausgestrahlt??--Prockey 17:13, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die zweite Staffel lief mittlerweile auch schon in Deutschland (auf AXN) und die letzte Ausstrahlung war am 21.01.2010. --> http://www.fernsehserien.de/index.php?serie=12224&seite=12&version=9741&staffel=2 --XchrissyX 16:07, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  2. Staffel (erl.) 

message: Die Abschnitte "Handlung" und "Charaktere" sollten überarbeitet werden. Seit Erstellung des Artikels am 31. Mai 2008 hat sich nämlich am Artikel relativ wenig geändert, während sich in der Serie einiges getan hat. --Sowizo - Diskussion 15:02, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Die Handlung hat sich sehr rasant entwickelt.--XchrissyX 16:07, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Handlung/Charaktere 

message: Wieviele folgen hat denn die 1. und 2. staffel?--188.100.228.230 01:00, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also offiziel hat die 1. Staffel 21 Folgen und die 2. Staffel 22 Folgen. Doch da die letzte Folge der 1. Staffel unter der zweiten Satffel gesendet wurde hat sie nur noch 20 Folgen und die 2. hat 23 Folgen. -- Coral Bay 15:35, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  ... so viele Folgen hat doch die ganze Serie inkl. 3. Staffel nicht?! 1.Staffel sind 7 Folgen, 2. 13 Folgen. (nicht signierter Beitrag von 78.55.115.38 (Diskussion) 00:49, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: 1. 7, 2. und 3. je 13 Folgen. --Lichtspielhaus 01:57, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Folgen (erl.) 

message: Wenn man bei Metacritic.com nach Breaking Bad forscht ist nicht nur die Wertung aus den Quellen zu finden, sondern auch diese hier: --> http://www.metacritic.com/tv/shows/breakingbadseason2
Ich vermute mal, dass die Wertung aus dem Beitrag für die 1. Staffel gilt und die Wertung aus meinem Link für die 2. Staffel. Ich würde vorschlagen, dass diese mit eingebunden wird. Aufgrund der unterschiedlichen Kritiken die ja bereits auf Metacritic.com gesammelt wurden, würde diese Information sicherlich weiterhelfen. --Genrside 09:26, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritiken 

message: Wie heißt jesse wirklich?
In Artes Magazin steht Jesse "Lee" Pinkman. in diversen Wikis und einigen anderen Zeitschriften steht Jesse "Bruce" Pinkman.
Kann mal jemand beim serie gucken mit aufpassen und hier Meldung machen wann sein zweitname zur Sprache kommt??--CennoxX 03:37, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "Bruce Lee" das klingt nach nem schertz, kann mich nicht erinnern das jemals gesehen zu haben, werde aber die staffeln bis zum start der neuen staffel nochmal schauen und das hier beantworten.... aber vllt sind da andere schneller. (nicht signierter Beitrag von 188.109.190.21 (Diskussion) 13:51, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man nach "Jesse Lee Pinkman" googelt, findet man nur deutsche Ergebnisse. Lässt vermuten, dass das alles auf eine falsche deutsche Quelle zurück zuschließen ist. Bruce ist richtig. --Abu-Dun Diskussion 14:44, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Pinkman (erl.) 

message: warum wurde das foto retuschiert? sieht so etwas komisch aus mit der hand auf der schulter von Aaron Paul.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/Aaron_Paul%2C_Vince_Gilligan_and_Bryan_Cranston_cropped.jpg/290px-Aaron_Paul%2C_Vince_Gilligan_and_Bryan_Cranston_cropped.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/16/Aaron_Paul%2C_Vince_Gilligan_and_Bryan_Cranston.jpg/800px-Aaron_Paul%2C_Vince_Gilligan_and_Bryan_Cranston.jpg (nicht signierter Beitrag von 87.155.228.116 (Diskussion) 23:44, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Am besten Benutzer:CennoxX fragen. --Kramer ...Pogo? 00:30, 14. Okt. 2011 (CEST)

text: Wäre das auch nicht was für die Diskussionsseite zum Bild selbst? -- SJPaine 00:31, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: So, eine Hand weniger - besser?--CENNOXX 15:43, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: WTF?! Retuschierte Fotos zur Illustration? -- Gut informiert (Diskussion) 09:08, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto der Darsteller (erl.) 

message: Der Artikel hat ja nur wenige Kritiken.
hier eine treffende der FAZ:
--91.14.169.76 03:31, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  treffende kritik 

message: Gehören die Links zu Amazon wirklich hierher? --Rekomat 08:10, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, als Beleg für die Veröffentlichungsdaten von DVD und Blu-rays. Wenn du Lust hast, kannst du die aber gerne durch andere Quellen ersetzen, wenn diese passen.--CENNOXX 14:35, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, da steht der 22. März als Erscheinungstermin der DVD für Staffel 4. Allerdings war sie schon am 21. März im Briefkasten. Also naja, stimmt also nicht so wirklich. Außerdem ist der 22. März (bzw. der 21. März) auch glaube ich nur exklusiv für Amazon oder nicht? --Pilettes (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hmm, schwierig, wir müssten irgendwoher nen externen Beleg dafür kriegen, dass die Staffel schon nen Tag früher da war. Und, ja es handelt sich um die Amazon-exklusive Veröffentlichung. Diese wurde auch schon bei den anderen Staffeln angegeben. Das könnte man zusätzlich angeben, ich haltes aber für überflüssig und werd mich selbst nicht drum kümmern...--CENNOXX 23:51, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hm, jetzt wurde sogar schon der 26. April als Erscheinungstermin eingetragen, obwohl ich sie schon seit dem 21. März bei mir zuhause habe... Auf Amazon wurden ein paar neue Bewertungen geschrieben, u.a. beschrieben, wie die DVD geliefert wird. Aber das wird wohl nicht reichen. :) --Pilettes (Diskussion) 08:52, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  11. Weblinks 

message: Ich denke, die Abschnitte zur Handlung der Staffeln 1-3 sind um einiges zu lang. Diese Handlungen wurden angelegt, bevor es die Episodenliste gab. Ich denke die Handlung sollte hier nicht auf die Handlung der einzelnen Episoden eingehen, sondern nur eine übersichtliche Gesamtentwicklung schildern. Die Handlungen der Episoden können schließlich auch ausführlich in der Episodenliste gelesen werden. Die Teile, die aus diesen Abschnitten wegfallen könnten (und sollten) aber natürlich dafür in der Episodenliste ergänzt werden. Wäre ja schade, wenn diese Arbeit einfach so verschwendet wäre.
Was denkt ihr, wäre ein Einkürzen sinnvoll?
MfG CENNOXX 22:03, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Handlung kürzen/verlegen 

message: "Walter und Jesse versuchen Gus mit einer Autobombe zu töten, haben aber keinen Erfolg, weil Gus etwas ahnt und nicht ins Auto steigt."
Dieser Revert , bei allem Respekt vor User Hybscher, ist eine Interpretation des Gesehenen, nicht jedoch reine Beschreibung. Man sieht, wie Gus über die Dächer blickt, dann nicht zum Auto geht. Es ist zwar möglich, dass er "etwas ahnt", genauso, dass er allgemein Vorsicht walten lässt, im Sinne von "Hmm, ich hab mein Auto unbewacht stehen lassen, das war ungeschickt, ich steige mal besser nicht ein". Oder auch, dass er im Krankenhaus irgendetwas vergessen hat und daher vom Auto weggeht.
Das ist natürlich reine Spekulation - aber genauso denkbar und spekulativ wie die Behauptung, das Gus "etwas ahnt". Das ist es, was man "weiß, wenn man die Szene gesehen hat", um es mit den Worten der Begründung für den Revert zu sagen.
Beste Grüße, --88.69.244.240 14:47, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Im wahren Leben würde ich dir natürlich zustimmen, aber es handelt sich um einen Film, und da haben bestimmte Elemente bestimmte Aussagen. Gus verhält sich sonst nie so auffällig wie in der betreffenden Szene. In der verkürzten Version würde es aussehen, als ob Gus nur durch Zufall überlebt. Das ist aber nicht der Fall. Hybscher 15:02, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wie wäre es mit "weil Gus aus Vorsicht nicht ins Auto steigt"? Ich gebe dir Recht, dass man im Artikel ruhig die Bedeutung filmischer Elemente mit einbeziehen sollte. Das ist hier allerdings dann etwas unkonsequent: Über die Maiglöckchen in Walts Garten wird sehr neutral berichtet (einfach nur, dass es am Schluss eine Einstellung auf sie gibt), deren Bedeutung als filmisches Element ist aber auch recht deutlich  (dass Walt den Jungen damit "vergiftet" hat). Hier bleibt es aber bei einer reinen Beschreibung was man sieht; bei der Gus-Szene einige Sätze davor wird jedoch mit dem "weil er etwas ahnt" der reinen Beschreibung etwas hinzugefügt. Ich würde deshalb "aus Vorsicht" ganz gut finden - das schließt den zurecht von dir kritisierten Zufall aus, würde aber den etwaigen Vorwurf verhindern, dass man hineininterpretiert, dass er etwas ahnt. --88.69.244.240 15:14, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Okay, meinetwegen. Die Maiglöckchen-Szene ist damit allerdings nicht vergleichbar, denn dort soll ja der Zuschauer etwas ahnen und nicht der Protagonist. Hybscher 15:20, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich hab's mal geändert... cool, dass wir uns da einigen konnten. Muss ja nicht immer in irgendwelchen Wars enden, wie man's ja irgendwie auch von WP kennt ;) --88.69.244.240 17:33, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Gus ahnt etwas" ist Theoriefindung (erl.) 

message: So, es ist endlich Wochenende und ich habe mal Zeit, den langen Beitrag von Christine Lang zur "impliziten Dramaturgie" von Breaking Bad bei kino-glaz.de zu lesen. Ich finde die Löschung des Links zu diesem Beitrag aus dem Artikel mit der Begründung "Keine Verbesserung" etwas voreilig, denn der Beitrag stellt m.E. sehr wohl eine Verbesserung dar. Wer B.B. mitverfolgt, merkt ja ziemlich schnell, dass der Serie ein ungewöhnlich durchdachtes Drehbuch zugrunde liegt, mit viel Liebe zum Detail. Manche Leser des Artikels wollen vielleicht mehr dazu erfahren und finden dann in dem kino-glaz-Beitrag eine gute Anlaufstelle. Der Text ist zwar ziemlich anspruchsvoll und braucht lange, bis er endlich mal zur Sache kommt, bringt aber dann interessante Beobachtungen und Hintergrundinformationen und ist sogar mit reichlich Belegen ausgestattet. 
Das Einzige, was gegen den kino-glaz-Beitrag spricht, ist die Tatsache, dass es sich dabei um einen Blogeintrag (Wordpress) handelt. Aber das ist ja nur ein formales/technisches Merkmal, das zwar oft typisch ist für werbeverkleisterte "Fanzine"-Artikel, die wir hier tatsächlich nicht sehen wollen. Der kino-glaz-Beitrag ist - wenn man sich mal die Mühe macht, ihn zu lesen - aber eindeutig kein Fanzine-Text, sondern eignet sich mit Sicherheit als gehaltvolle Erweiterung des WP-Artikels und ist auch kein Werbevehikel. Ich erlaube mir daher mal, den Link wieder einzustellen, natürlich ordentlich WP-mäßig gefixt. --Axel1963 (Diskussion) 13:32, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Revert des Beitrags "Implizite Dramaturgie bei Breaking Bad" 

message: Ich habe eben das Ende von Staffel 2 gesehen. Es stimmt nicht, dass Janes Vater die Flugzeugkollision verursacht, weil er ein Flugzeug mit Juliet statt Jane anspricht. Dies tut er nur einmal und korrigiert sich sofort. Er ist vielmehr generell sehr unkonzentriert und nicht "bei der Sache" und gibt den Flugzeugen laufend falsche Instruktionen. Einfach ein Flugzeug falsch anzusprechen hätte vermutlich auch nicht zu einem Unfall geführt. --217.10.64.204 09:57, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, das Ansprechen des Flugzeugs als "Jane" ist nicht der unmittelbare Auslöser der Katastrophe. Der Versprecher ist nur einfach das erste Anzeichen der Unkonzentration des Vaters, die letztlich zur Katastrophe führt. Man sieht ja dann auf dem Radarschirm, wie die Flugzeuge sich einander immer weiter nähern, ohne dass er eingreift. (Ich habe mich damals beim Sehen gefragt, ob vielleicht eines der Flugzeuge zufällig eine Kennung "J-A-N-E" (oder ähnlich) hatte und ihn das an seinen Kummer erinnert und derart durcheinanderbringt, aber zumindest auf dem Radarschirm ist AFAIR nichts Derartiges zu entdecken.) --Axel1963 (Diskussion) 10:19, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ende Staffel 2 

message: Hallo. Ich hab die erste und den Anfang der zweiten Staffel ungeschnitten gesehen und frage mich, ob die Serie in deiser Form auch bei ARTE so ausgestrahlt wurde. Teils ist est die Serie ja sehr brutal, bringt ARTE das unter dem Stichwort "künstlerische Freiheit" unter wie die Filme mit Hardcoreszenen, die sie auch ausstrahlten (Name vergessen)?--Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 02:08, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, die Serie wurde ungeschnitten gesendet, falls das die Frage war?!--CENNOXX 14:18, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das war die Frage, danke ;) --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 17:22, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausstrahlung bei ARTE 

message: In Staffel 4 steht, dass Hank bis zur Wäscherei vordringen kann. Aber eigentlich kommt er nur bis an die dazugehörige Strasse, denn Walter baut mit Absicht einen Unfall. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 06:14, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Das mit dem Unfall stand (mittlerweile?) schon drin, aber so ganz klar war, dass sie die Wäscherei nicht erreichen, immer noch nicht. Ich hab das gerade verbessert. --88.130.86.220 22:53, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Angabe zu Staffel 4 (erl.) 

message: Hallo, eine Bitte, kann jemand Lydia aus Staffel 5 bei den Figuren einbringen? Ich finde die Figur und ihr Benehmen sowas von blöd und bescheuert, dass es passieren kann, dass ich unbewusst NPOV missachte. Dennoch ist sie eine wichtige Figur. Klingt komisch, ist aber so ;) --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 22:10, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube, das ist erledigt, oder? -- Gut informiert (Diskussion) 16:22, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Staffel 5 Lydia 

message: ... also, erstens, ein recht guter Artikel, wie ich finde. Ich fühle mich gut informiert. Das ist in Wikipedia eher nicht so selbstverständlich, allerdings kenne ich die Verhältnisse im WP-Filmwesen nicht so. 
Den Sinn von Verlinkungen wie Kopfschuss usw. vermag ich nicht nachzuvollziehen. Wer die Bedeutung solcher Begriffe nicht kennt, wird wohl kaum einen solchen Artikel wie diesen lesen. Oder ist das Spielerei? Vermutlich wird da - wie so oft in Wikipedia, ich habe da schon Schlimmes gesehen - gar nicht nachgedacht. Könnte man aber mal tun. Und was die Verlinkung auf Macchiavelli soll, sehe ich auch nicht. White ist kein Schriftsteller, der den Mächtigen Ratschläge gibt, das ist auch nicht gemeint. Sein Verhalten ist auch nicht im Geringsten macchiavellistisch, er rutscht vielmehr - mehr ungewollt als gewollt - ab und gerät auf die schiefe Bahn, die nicht ohne Grund so heißt. Das macht ja gerade den Reiz der Serie aus, ein nur zynischer Macchiavellist wäre eine ganz andere Kiste.
Elements of success, damit sind ja wohl eher die Ingredienzien für den Erfolg gemeint, die Rezeptur, die Zutaten usw., nicht die "Voraussetzungen für den Erfolg", diese Übersetzung ist mir zu weit weg vom Original. Aber das sind Marginalien. Also insgesamt: großes Lob. --Wiskeps (Diskussion) 00:44, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  ähm... 

message: Teile der Infos im Bereich Produktion sind nicht mehr zu gebrauchen bzw. nicht mehr Aktuell.
Im letzten Satz der Letzen Zeile lautet es: 
Die fünfte Staffel wird in zwei Teile mit je acht Episoden aufgeteilt, wobei die Dreharbeiten zu den 
letzten acht Episoden laut Steven Michael Quezada am 6. Dezember 2012 beginnen sollen. [15]
Dazu der Verweis auf 15
der jedoch auch nicht klärt ob nun schon Drehbeginn war - 12/06/2012 ist schließlich Vorbei.
Ich hatte bisher die Information, dass aus Organisation- und auch Kostengründen bereits die gesamte 5. Staffel "steht" 
aber dazu suche ich bei Zeit noch eine Quelle.
Wesentlich. Weiß jemand ob die Dreharbeiten am 12/06/2012 gestartet haben und wenn ja wie weit diese sind? (nicht signierter Beitrag von Had0bas (Diskussion | Beiträge) 09:01, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zum Dreh vpn 5. Staffel/Teil 2 

message: Ohne die vorherige Disk gelesen zu haben hab ich die Einzelnachweise im Abschnitt komplett entfernt. X Links auf Amazon. Das is ja wohl n' Witz. --Aendy ᚱc ᚱн 21:45, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe auch: Rückmeldung einer IP --Aendy ᚱc ᚱн 21:52, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungen überbelegt 

message: Der Artikel schreibt: „Jane stirbt jedoch noch in derselben Nacht, nachdem Walter sie beim Versuch, Jesse zu wecken, unbeabsichtigt auf den Rücken gedreht hatte“ -> Walter dreht sie nicht auf den Rücken, kann mich nicht daran erinnern. Er schaut nur zu, ohne ihr zu helfen--Svebert (Diskussion) 22:55, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. wenn du möchtest, kannst du das ändern.--CENNOXX 00:12, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: stimmt nicht. er tut es nicht bewusst, aber es passiert als er versucht jesse zu wecken. schaut es euch nochmal an. --Akkakk 11:24, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Oh man, hatte ich falsch in Erinnerung. Wird zB hier auch explizit von Vince Gilligan erwähnt. Habs wieder rückgängig gemacht.--CENNOXX 15:04, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Janes Tod 

message: Walter Junior nutzt diesen Namen nicht als Spitznamen parallel zu seinem richtigen, sondern stattdessen. Die aktuelle Fassung ist daher ebenso unangebracht, wie wenn man z.B. von Bradley „Chelsea“ Manning schreiben würde... --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 19:04, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, der Junge springt so oft zwischen „Junior“ und „Flynn“ hin und her, dass ich das schon irgendwie als Spitzname sehe, und in den neueren Folgen wird er ja durchaus paralell „Flynn“ (von Marie und Hank) und „Junior“ (von seinen Eltern) genannt. Aber prinzipiell hast du wohl recht, ich änders also mal auf deine Version zurück. Gruß --RookJameson (Diskussion) 19:53, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  „Flynn“ 

message: Ich hätte einen Vorschlag, wie man sehr einfach und objektiv entscheiden könnte, welche Rollen in diesen Abschnitt reingehören und welche nicht: wenn der/die Schauspieler/in irgendwann mal in den Opening Credits vor den Special Guest Appearances genannt wird, und somit zum Main Cast gehört/e (man verzeihe mir bitte die Anglizismen, aber so ist eindeutig was gemeint ist) sollte dort aufgeführt werden, der Rest entsprechend nicht. Drauf gebracht hat mich Serienfan2010 in unserer Diskussion zu Jesse Plemons im Bezug auf die Haupt- und Nebenrollen. Was meint Ihr? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 22:49, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Besetzung und Synchronisation'' 

message: Ich will ganz sicher nicht das Verhalten der Arischen Bruderschaft legitimieren (zumal sie mindestens eine für sie illegale Waffe benutzen), aber als die Gang ankam wusste sie noch nicht, wer die beiden Typen waren, die ihnen gegenüberstanden und von denen einer einer Schrotflinte hatte. Hank und Gomez gaben sich zwar mündlich als Polizei (nicht als Drogenfahnder!) zu erkennen, kamen jedoch nicht der Aufforderung nach, sich auszuweisen oder ihr Badge zu zeigen. Jack und seine Bande fanden erst heraus, daß die beiden DEA-Agenten sind, nachdem die Schießerei bereits beendet und Gomez schon tot war. Für andere Formulierungsvorschläge, wie man dies in möglichst wenig Worten einigermaßen korrekt darstellen kann, wäre ich offen. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 17:12, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich versteh gerade nicht was du jetzt genau willst. So wie es im Moment im Artikel steht, ist es doch vollkommen korrekt: „Während sich Walter von Hank verhaften lässt, taucht die Arische Bruderschaft auf und eröffnet das Feuer, wobei Gomez stirbt und Hank angeschossen wird.“ Mehr muss man dazu mMn nicht sagen. Gruß --RookJameson (Diskussion) 15:18, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wollte damit sagen, daß die Gang nicht wusste, dass sie auf Drogenfahnder schießt. Mit der jetzigen Fassung kann ich leben, auch wenn ich es durchaus sinnvoll gefunden hätte, zu dieser Szene noch das ein oder andere Wort zu schreiben. So ganz unwichtig für die Story war sie ja nun wirklich nicht, und das bezieht sich jetzt nicht nur auf die dort anwesenden Charaktere, sondern auch auf den Rest von Walters Familie daheim. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 17:43, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mal ehrlich: Eine Truppe wie die Nazis unter Jack hat auch keine Skrupel Polizisten umzunieten. Sie dir einfach mal an, was sie sonst in der Serie so gemacht haben: Leute im Gefängnis getötet, Mordaufträge entgegengenommen, Jesse als modernen Sklaven gehalten, Andrea getötet, um Jesse zur Kooperation zu zwingen. Da macht ein Mord an Polizisten keinen Unterschied mehr, zumal Hank sich sicher gewundert hätte, woher auf einmal schwerbewaffnete Typen kommen, sobald er Walt festnimmt. Es ist relativ klar, dass den Nazis "keine andere Wahl bleibt".--Aradir (Diskussion) 10:12, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Moralische Skrupel keinesfalls, da gebe ich Dir Recht, aber ob sie das Risiko (für ihre Gang) auch eingegangen wären überhaupt zu kommen, hätte Walt ihnen schon beim Telefonat mitgeteilt, daß auch Polizisten anwesend sind, da wäre ich mir nicht so ganz sicher. Ist aber eh nur hypothetisch und somit egal - wichtig für den Artikel ist, daß der unbedarfte Leser nicht den Eindruck bekommt, die Gang hätte vorher schon Bescheid gewußt und sofort beim Eintreffen das Feuer eröffnet. Nun wo die Serie abgeschlossen ist und so ziemlich jedem klar sein dürfte, daß diese Szene hier als absolut letzter "Point of no return" eine der wichtigsten der gesamten Handlung darstellen dürfte, könnten wir ihr doch doch zumindest das bißchen mehr Platz einräumen und noch ergänzen, daß es vor der Schießerei noch einen Standoff gab, oder? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 14:43, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  To'hajiilee 

message: Im Artikel steht "Gonzo, ein anderer Handlanger Tucos, wird beim Versuch, die Leiche des Handlangers auf dem Schrottplatz zu verstecken, von herabfallenden Autowrackteilen eingeklemmt, woraufhin er verblutet." Ich halte das für unlogisch. Tuco weist Gonzo an, die Leiche seines Kollegen auf dem Schrottplatz zu entsorgen. Gonzo hält das für unchristlich, fügt sich aber widerwillig dem Willen seines Bosses. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Tuco den Schrottplatz ohne Gonzo verlassen habe und ich sehe auch keinen Grund, das anzunehmen. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass Gonzo, nachdem er den Körper seines Freundes unter dem Fahrzeugwrack versteckt hat, später ohne Tucos Wissen zum Schrottplatz zurückgekehrt ist, um seinem Freund eine weniger unwürdige Bestattung zu bescheren. Meiner Meinung nach deuten auch die Anordnung der Wrackteile und die Körperhaltung Gonzos bei der Besichtigung der Leichen durch Hank darauf hin. --Partisan1917★ 16:56, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so - Tuco hätte Gonzo nicht "hurry up" zugerufen, wenn er ihn auf dem Schrottplatz zurückgelassen hätte, und nach der Razzia wusste er auch nichts über dessen Aufenthaltsort. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 17:50, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gonzos Tod 

message: Ich finde die derzeitige Lösung mit dem komplett fehlenden Figurenbeschreibungen und nur einem Link auf eben diese für nicht sehr gelungen. Gibt es dafür nicht sogar irgendeine Regel oder Richtlinie? Ich finde man sollte zumindestens ein paar Sätze dazu hier belassen. Ob das dann redundant wäre, ja wäre es, aber was ist daran dann so schlimm? Es gibt hier auch einen Abschnitt zur Ausstrahlung und eben eine Episodenliste mit diesen Daten? Stört das irgendeinen? Nein. Auch wird in vielen anderen Themengebieten eine kurze Zusammenfassung zu einem Abschnitt angegeben, während man gleichzeitig auf den jeweiligen längeren Hauptartikel verweist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:17, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ich stehe zu meiner Meinung vom 25. Okt. 2013 21:45 Uhr, und halte das auch für die gängige Praxis bei anderen Serien-Artikeln in der de-WP: Beschränkung der Charakterbeschreibungen auf das nötigste, keine Handlungselemente. Vielleicht verrät uns ja Aradir, inwiefern die rigorose Lösung besser ist? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 15:29, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Bitte hier nicht schon wieder eine Diskussion ob Handlung rein soll oder nicht anfangen. Mir geht es hier einzig um den Abschnitt mit einem Link und wie man das besser machen kann. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:38, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Um eben diesen Abschnitt ging es mir auch. Aktuell ist er zumindest schonmal besser als vorher. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 16:12, 27. Okt. 2013 (CET)

text: Nach langer Diskussion hatten wir uns auf diese Form geeinigt. Ja, ich weiß, das ist nicht perfekt, aber ganz ehrlich ich habe weder Lust mich dafür veratnwortlich machen zu lassen, noch eine weitere Disk deswegen vom Zaun zu brechen. Es gibt mindestens einen Präzedentfall. Auf der Seite Navy CIS wird das genauso gehandhabt, ich finde das eigentlich gar nicht so schlecht. --Aradir (Diskussion) 15:57, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Schau Dir doch auch mal andere Serien-Artikel an. Navy CIS ist sicherlich nicht der beste, den wir in der de-WP haben. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 16:12, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Tja wie es so schön heißt: Mit einem guten Kompromiss ist keiner zufrieden. Wenn ich das mal einwerfen darf: Du warst der einzige der gegen eine Erweiterung der Charakterpoträts mit Handlungsinfos warst. Also bitte, bitte tu jetzt nicht so als wäre das meine Schuld. Mir langts allmählich.--Aradir (Diskussion) 16:56, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, es wäre schon sinnvoll, Kurzporträts der wichtigsten Hauptpersonen unter den Link reinzuschreiben. Schon allein weil die Überschrift „Hauptcharaktere“ ist, der Link aber zu einem Artikel über alle Figuren geht. Außerdem würde der Leser dadurch schon mal einen kurzen Überblick über die Hauptpersonen erhalten. Ich würd also vorschlagen Bogdan soll mal Kurzporträts reinstellen, so wie er sich das vorstellt, und dann sehen wir weiter... --RookJameson (Diskussion) 17:06, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ihr könnte hier ja noch weiter diskutieren. In der Zwischenzeit habe ich den Link runter zu der Besetzungstabelle gesetzt und in die Tabelle noch Links auf eben diesen gesetzt. Falls doch noch kurze Beschreibungen kommen sollten, könnte ihr das ja wieder ändern. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:17, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ne, das ist nun wirklich Verschlimmbesserung. So ist es gar nicht mehr möglich mit einem Blick auf das Inhaltsverzeichnis zu den Charakteren zu springen. Sry, das ist Murks.--Aradir (Diskussion) 17:22, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Damit wärst Du dann in der Minderheit, ich halte Serienfan2010s Lösung  eindeutig für eine Verbesserung. Ein Link auf den Abschnitt Besetzung ist sowohl über das Inhaltsverzeichnis als auch in der Infobox verfügbar, das muss reichen. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 21:13, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt mit nur einem Link 

message: Das hier gehört noch erwöhnt: http://www.youtube.com/watch?v=9kZivVxB3vU (Diese Alternative wird wahrscheinlich auf den DVDs/BDs enthalten sein.) http://www.focus.de/kultur/vermischtes/breaking-bad-alles-nur-ein-traum-alternatives-ende-zu-breaking-bad-veroeffentlicht_aid_1161049.html --AnimeFreak8149 (Diskussion) 16:57, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Alternatives Ende (Malcolm mittendrin) 

message: Jein. Das MG selbst schoss direkt durch die Wagenwand (!!) und hat daher das Oeffnen des Kofferraums nicht benoetigt. Jedoch war der Ausloesemechanismus selbst mit dem MG verbunden. Conclusio: Wenn schon erwaehnen, dann umformulieren! (nicht signierter Beitrag von 180.183.32.145 (Diskussion) 18:18, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ausgebessert: M60 Schwenkmechanismus, der mit dem oeffnen des Kofferraums verbunden ist 

message: Breaking Bad (deutsch sinngemäß „Vom rechten Weg abkommen“ (eine kriminelle Laufbahn einschlagen)) ist eine US-amerikanische Fernsehserie von Vince Gilligan. Sie zeigt die Wandlung eines an Lungenkrebs erkrankten biederen Chemielehrers zu einem rücksichtslosen Kriminellen. Die Hauptrolle des Chemielehrers Walter White spielt Bryan Cranston, der im Laufe der Serienausstrahlung drei Emmys als bester Hauptdarsteller erhielt. Die Fernsehserie, die vor allem durch Drama-Elemente und schwarzen Humor geprägt ist, wurde von High Bridge und Gran Via Productions in Zusammenarbeit mit Sony Pictures Television, einer Tochtergesellschaft der Sony Pictures Entertainment Company, für den Kabelsender AMC produziert. Sie besteht aus 62 Episoden in fünf Staffeln und wurde in den USA vom 20. Januar 2008 bis zum 29. September 2013 erstausgestrahlt.
Würde ich gerne zumindest zum Lesenswerten Artikel ausbauen. Bitte sagt mir was dazu noch verbessert werden muss. Danke  -- 95.91.156.99 23:38, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wo ist denn soetwas wie eine Analyse? Ohne damit wird es heutzutage in der de-WP im Bereich Film und Fernsehen nix mit einer Auszeichnung. --M ister     Eiskalt 14:57, 14. Apr. 2014 (CEST)

text: Da schliesse ich mich mal an: Offenbar gibt es bereits recht umfangreiche Sekundärliteratur zu dieser Serie, die bislang nicht in den Artikel eingeflossen ist, von eher populären Darstellungen bis hin zu wissenschaftlichen Untersuchungen. Nicht einmal die beiden einzigen bisher unter "Literatur" genannten Werke finden sich unter den Einzelnachweisen, so dass ich mich frage, ob z.B. die Arbeit von Lang und Dreher überhaupt konsultiert wurde. In seinem aktuellen Zustand wird der Artikel von der umfangreichen Darstellung der Handlung dominiert; der Rezeptionsteil ist angesichts der Bedeutung der Serie zu knapp ausgefallen und hat den Charakter zufälliger Internetfundstücke. Wahrscheinlich würden sich in der Tat auch ganze Abschnitte zu Themen und Motiven der Serie schreiben und mit Literatur belegen lassen. Ich würde also sagen: Literatur besorgen, diese durch- und die Ergebnisse in den Artikel einarbeiten, dann nochmal reviewen lassen :-) Gestumblindi 23:24, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Review (14.04.2014 – 07.08.2014) 

message: Vielleicht sollte man noch ergänzen das es einen realen Walter White als Vorbild für die Serie gab / gibt?
Quelle 1Quelle 2--Flizzzy (Diskussion) 00:32, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hierbei handelt es sich nur um einen (zugegebenermaßen außergewöhnlichen) Zufall. Die reale Person steht in keinem Zusammenhang mit der Serie, bzw. war nie Vorbild der Serie. Bild und Moviepilot schreiben da Stuss. In der Vice-Doku, die Quelle für zumindest den Moviepilot-Artikel ist, wird dies auch klargestellt.--CENNOXX 02:28, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  der echte Walter White 

message: Wieso Schwippschwager? Walter ist definitiv der Schwager von Hank. Der Schwippschwager wäre der Bruder der Schwägerin. (nicht signierter Beitrag von 82.212.25.15 (Diskussion) 21:19, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Scheint eine gängige Bezeichnung zu sein, die hier zutrifft. Vgl: Schwippschwager -- SJPaine (Diskussion) 21:52, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja ist richtig. Sie sind verschwägert, Schwippschwäger sind sie zudem, da die beiden Ehefrauen Geschwister sind. --Nobody Perfect (Diskussion) 23:48, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schwippschwager? 

message: Die Zeile "Tucos Cousins lauern Hank auf, der für dessen Tod verantwortlich ist, er kann die beiden jedoch überwinden, weil er in letzter Minute durch einen verschleierten Telefonanruf von Gustavo gewarnt worden ist" scheint mir falsch. Wenn ich mich recht erinnere, wollten Tucos Cousins eigentlich Walter töten und wurden dann von "Los Pollos" auf Hank fehlgeleitet, da dieser Walter noch für seine Geschäfte benötigt hat. (nicht signierter Beitrag von 91.57.90.106 (Diskussion) 13:17, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Zeile ist absolut richtig. Tucos Cousins wollten zwar tatsächlich erstmal Walter töten, aber das wurde ihnen auf Geheiß von Gustavo vom Kartell verboten. Der nächste auf der Liste war dann Hank, aber der Anschlag ist misslungen weil Gustavo Hank gewarnt hat.--RookJameson (Diskussion) 23:11, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Staffel 3 Fehler in Zusammenfassung

message: Man wird auf http://www.amc.com/shows/better-call-saul weitergeleitet. (nicht signierter Beitrag von 84.61.172.97 (Diskussion) 17:37, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Die Seite bettercallsaul.con ist down.

message: Sehr geehrte Wikipedisten. Sollten wir nicht vielleicht auch ein Abschnitt einfügen mit der Chemie hinter der Serie? Ich habe ein Dokument gefunden, wo alles von Chemikern beschrieben wird - also über Film und Realität und die Chemie. http://www.chemistryviews.org/details/ezine/5416791/the_chemistry_of_breaking_bad.html http://chemistry.about.com/od/blogs/tp/breakingbadchemistry.htm http://www.rsc.org/Education/EiC/TheMole/breaking-bad-chemistry-science.asp
--Basiliussap (Diskussion) 14:09, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Chemie hinter der Geschichte 

message: Naja, in der ersten Folge wird erwähnt, das statt Senfgas Phosgen (oder umgekehrt) beim Methamphetaminkochen entstehen soll. Naja, wussten die nicht, dass man "nur" die OH-Gruppe von Ephedrin, ein natürlich vorkommendes Alkaloid, "wegmachen" muss, um die krassen Kristalle zu erhalten? Nun, abgesehen von Base-Säurereaktionen mit ihren unterschiedlichen Löslichkeitsprodukten, bleibt der chemische Hintergrund wohl hinter der künstlerischen Freiheit liegen, trotz aller Umkristalisation ;) Der Albtraum (Diskussion) 22:25, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mir ist gerade nicht klar, inwieweit das nach WP:DS bei der Verbesserung des Artikels helfen soll. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:37, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zumal es auch nicht stimmt, Walt spricht nicht von Phosgen sondern von Phosphin. --Arabsalam (Diskussion) 23:07, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ok, dann soll es eben eine sehr endotherme, sehr giftige und pyrophore Verbindung sein. Was WP:DS betrifft, sagt mein Titel ja schon alles aus... Ich meine, Artikel sind mir "heilig", Diskussionseiten weniger, solange es kein Verstoss gegen WP:WQ oä ist...Der Albtraum (Diskussion) 17:11, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kein Verbesserungsvorschlag... 

message: Wie im Spiegel Online (vom 25.7.2017) zu lesen ist, geschah bereits im Oktober 2016 ein ähnlich gelagerter Fall in der Nähe (360km) des Originaldrehortes. Ein 56-jähriger Chemielehrer stellte Crystal Meth her. Bei einer Verkehrskontrolle wurde er verhaftet . --StromBer (Diskussion) 12:30, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachahmer 

message: Die Narco-Ballade Negro y Azul: The Ballad of Heisenberg kommt in den Beschreibungen von Breaking Bad nirgends vor, seltsam. --Peewit (Diskussion) 11:07, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Negro y Azul 

message: Hallo,
ich habe die Seite geändert, indem ich weitere Informationen bzgl des Ausstrahlungsdatum hinzugefügt habe
Dies wurde so gut wie kommentarlos zurückgesetzt. Ich würde gerne eine eingehendere Begründung haben, weshalb dies falsch sein sollte.
Wenn dies lediglich die Meinung dieses Users ist, könnte ich genauso einfach seine Rücksetzung zurücksetzen. Da ich aber schon ahne, dass das dann in einem Hin- und her endet, würde ich gerne wissen, was genau und weshalb etwas daran falsch ist, dann kann ich dies auch akzeptieren. So jedenfalls sehe ich keinen Grund, weshalb meine Änderung rückgängig gemacht werden sollte.
Danke. 
:Was verstehst du an meiner Begründung nicht? Stargamer (Diskussion) 19:55, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ich möchte gerne verstehen, weshalb meine Änderung rückgängig gemacht worden ist.