Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Howto/Archiv

message: Gesprochener Artikel erscheint mir irgendwie nicht ganz so gestaltet, wie beabsichtigt. Die Angabe des Parameters "titel" mit Leerzeichen führt letztlich zu einer sehr merkwürdigen Ausgabe, wie etwa bei  zu sehen ist, da ein Leerzeichen in einem externen Link ([Link Beschreibung]) unweigerlich dazu führt, dass ein Teil des URL als Beschreibung vom Parser missverstanden wird. Vielleicht kennt hier jemand, der sich in den Wirren der Wikipedia besser auskennt als ich, eine elegantere Lösung dazu als zusätzlich zum Parameter "titel" einen Parameter "artikel" einzuführen. --Siller 08:30, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt!? (:en:Help:Variable) Jokannes 10:32, 29. Sep 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorlage Gesprochener Artikel 

message: Hallo!
Ich habe jetzt zwei Artikel gesprochen: Neumond und Zwillingsparadoxon. Neumond hatte ich gewählt, weil der Artikel einigermaßen kurz ist und besser für einen ersten Versuch geeignet schien.
Bei Zwillingsparadoxon ergibt sich nun das Problem, dass die beiden Links Speichern und Informationen im automatisch generierten Feld auch nach vielen Stunden einfach rot bleiben und auf falsche Seiten verweisen. Ich weiß wirklich nicht, was ich bei dem zweiten Artikel anders gemacht habe und wie das zu berichtigen wäre und bitte um Hilfe. -- Bunsenbrenner 16:07, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. Die Links funktionieren nun, ohne dass eine Änderung an dem Artikel nötig war. Anscheinend war nur irgendein Job nicht richtig gelaufen, oder sowas. -- Bunsenbrenner 20:30, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Informationsfeld im Artikel

message: Die hier gemachten Angaben stimmen wohl nicht mehr.
 Hier steht, dass man es im Artikel folgendermaßen einbinden soll:

Ich habe mir nun andere gesprochene Artikel angesehen und bemerkt, dass dort einfach

eingetragen wird.
Dies sollte im Howto korrigiert werden.
Ich würde es ja selber korrigieren, wenn ich mir hundertprozentig sicher wäre. ;-)
-- Bunsenbrenner 16:07, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Siehe: Vorlage:Gesprochene_Wikipedia. Diese Vorlage ist alt und wenn mal jemand Zeit hat, könnte Sie komplett durch die neue Vorlage ersetzt werden. Jokannes 14:31, 5. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Howto:Einbinden in den Artikel

message: Die eigene Stimme: Diese sollte angenehm zu hören sein. Doch lasse dich von der ersten Aufnahme nicht entmutigen. Man hört sich selbst beim Sprechen ganz anders, so dass es für viele ein Schock ist, das erste Mal ihre eigene Stimme zu hören. Lasse dich davon nicht entmutigen.
Das ist diskrimierend. --84.175.86.61 18:11, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: nö, das ist lebenserfahrung.--poupou   Review? 18:16, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Eigene Stimme 

message: Ich habe gerade meinen ersten Wikipedia Artikel  Augustiner-Bräu vertont und auf commons.wikimedia.org hochgeladen. 
Auch das Einbinden in den Artikel und in die Liste der vertonten Artikel entsprechend der howto's hat funktioniert. Trotzdem kann man die .ogg-Datei nicht herunterladen.
Was mache ich da falsch?
Auf commons.wikimedia.org habe ich mich mit dem Benutzernamen "Baule" angemeldet, auf der Wikipedia ist dieser Benutzername aber nicht möglich, so dass ich dort noch keinen Benutzernamen habe. Liegt das vielleicht daran?
87.174.163.224 15:07, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Download im Wikipedia-Artikel funktioniert nicht 

message: Das ist ja ein ganz nettes Tool, das in dem Abschnitt beschrieben wird, aber das hier empfohlene Audacity kann die Aufnahme doch direkt in *.ogg verwandeln. Sollten wir das nicht auch dort, der Einfachheit halber, erwähnen? Meines Erachtens ist der Weg Audacity → *.wav → *.ogg nicht notwendig.</br>
Das beschriebene Tool kann ja weiterhin dort erläutert sein, falls jemand eine woanders aufgenommene Datei nachträglich konvertieren will. Aber für den Arbeitsvorgang aus einem Guss (sprechen, schneiden, sichern, umwandeln) sollten wir auch die einfache Variante aufzeigen.</br>
Anregende Grüße -- Uli Nobbe 04:07, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe den Hinweis eingefügt.--LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ogg-Vorbis-Kodierung 

message: ::: >>Zitat aus dem Portal << Aufgrund des Vorschlages, eine größere Menge von Artikeleinleitungen bzw. gekürzten und kurzen Artikeln als lexikalische Versionen einzulesen, kanm der Gedanke auf, dass das Intro/Outro deutlich gekürzt werden sollte. Folgender Vorschlag ohne Intro stammt von Souffleuse:
:::: Sie hörten den Artikel (Artikelname) gesprochen am (Datum) von (Name) mit dem Benutzernamen (Benutzername). Der Artikel findet sich unter de.wikipedia.org/wiki/Artikelname. Unter Versionen/Autoren findet sich dort die Versionsgeschichte des Artikels. Er steht unter der C&C Lizenz 3.0 so wie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Lizenzbestimmungen können unter www.creativecommons.org und www.gnu.org nachgelesen werden.
:::Die Überlegung, das Intro wegzulassen oder auf Sie hören den Artikel XY (in einer gekürzten Form) zu reduzieren, kam auch mir. Ich würde für das Outro den Vorschlag von souffleuse leicht modifiziert aufgreifen:
:::: Sie hörten den Artikel (Artikelname) gesprochen am (Datum) von (Name) [mit dem Benutzernamen (Benutzername)]. Der Artikel findet sich unter de.wikipedia.org/wiki/Artikelname, eine Versionsgeschichte mit den Autoren findet sich dort unter dem Link Versionen/Autoren. Er steht unter der Creative-Commons-Lizenz 3.0 sowie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, die Lizenzbestimmungen können in der Wikipedia oder unter www.creativecommons.org und www.gnu.org nachgelesen werden.
:::Frage: Genügt diese Angabe für eine lizenzkonforme Aufnahme? Gibt es alternative Vorschläge zur Kürzung von Intro und Outro? Gruß -- Achim Raschka 16:46, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Sie hörten den Artikel (Artikelname) gesprochen am (Datum) von (Name) [mit dem Benutzernamen (Benutzername)]. Der Artikel findet sich unter de.wikipedia.org/wiki/Artikelname, eine Versionsgeschichte mit den Autoren findet sich dort unter dem Link Versionen/Autoren. Er steht unter der CC-BY-SA 3.0 Unported sowie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, die Lizenzbestimmungen können in der Wikipedia oder unter www.creativecommons.org und www.gnu.org nachgelesen werden.
Meinungen hierzu sind sehr erwünscht bzw sogar notwendig --Souffleuse  11:23, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Also ich finde es gut. Das Intro war für mich als Hörer viel zu lang, und das Outro sollte lizenztechnisch ja nun reichen, bei anderen Verwendungen kann man sich ja auch aussuchen, ob man unter oder über dem Bild die Lizenzangaben macht ;-) --elya 22:37, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Ich wollte gerade den gleichen Diskussionspunkt erstellen - weglassen der Lizenz im Intro. Schön, dass das schonmal diskutiert wurde. :-) Ist das Konsens? Dann passe ich die Vorlage entsprechend an. lg, Victor 00:50, 19. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Intro/Outro verkürzen

message: Der Link zur Commons special Upload-Seite funktioniert nicht (mehr).--WerWil (Diskussion) 23:55, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, ein bug der auf meinem Mist gewachsen war, ist gefixt.--CENNOXX 01:13, 14. Mai 2012 (CEST)

text: siehe: commons:Template_talk:Gesprochener_Artikel#Wozu? --LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Upload

message: Ich habe nun mal den hier vorgeschlagenen Baustein zur Kategorierung auf mein neues Werk :Datei:De-Marinefährprahm-article.ogg angewendet.
Das wird aber weder angezeigt, noch erscheint die Datei in der Kategorie.--WerWil (Diskussion) 00:45, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Von welcher Kategorisierung sprichst du hier, von welchem Baustein, inwieweit hast du den Baustein auf dein Werk angewendet? Und was meinst du mit "Das wird aber weder angezeigt..."? (Steh da vielleicht grad n bisschen auf der Leitung)--CENNOXX 01:13, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Missverständniss deinerseits (und daraufhin meinerseits): Die "Kategorisierung" ist einfach das Eintragen des Artikels in Portal:Gesprochene_Wikipedia.--CENNOXX 01:43, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Kategorisierung

message: Da gibt es keinen Parameter für automatisch gesprochene Artikel, siehe . Gruß, Code·Eis·Poesie 15:29, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Für automatisch gesprochene Artikel gibt es Pediaphon oder andere Software/Dienste. In der gesprochenen Wikipedia haben solche Beiträge meiner Meinung nach gar nichts zu suchen und sollten auch gar nicht erst hochgeladen werden.--LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 16:51, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{Gesprochener Artikel}}</nowiki> 

message: Die Projektseite legt nah, dass Dateigröße ein relevanter Faktor ist. Das Verwenden von Speex statt Vorbis würde die Dateigröße bei selber Qualität um den Faktor 2-4 verringern. Ich befürchte zwar, dass die technischen Voraussetzungen momentan noch nicht gegeben sind, unter einer längerfristigen Perspektive könnte es sich aber durchaus lohnen darüber nachzudenken.--Trockennasenaffe 11:24, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn die Einstellungen passen, dann sind die OGG-Dateien doch klein genug. --LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 16:51, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Speex statt Vorbis? 

message: Hallo, ich habe eine Datei aufgenommen und auf Commons hochgeladen. Leider funktioniert dass Einbinden in den Artikel nicht. Bei mir sieht das so:
aus.
Was mache ich falsch? MfG --Andre Hoek • Diskussion 16:30, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es war die Groß- und Kleinschreibung im Dateinamen... So was Dummes.  MfG-- Andre Hoek • Diskussion 16:32, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe erst nach dem Hochladen gemerkt, dass die Datei beim Exportieren aus Audacity kaputt gegangen ist. Was kann ich denn jetzt machen?--Andre Hoek • Diskussion 17:06, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bei jeder Datei auf Commons gibt es unter "Dateiversion" die Funktion "Eine neue Version dieser Datei hochladen", damit lässt sich die defekte Datei ersetzen ohne das alles neu eingebunden und beschriftet werden muss. --LordOider (Diskussion) 17:23, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo LordOlder, ich habe das inzwischen so gelöst, dass ich an den Dateinamen einfach eine 1 angehängt habe. Du kannst Dir das im Beitrag Binaurale Beats mal ansehen. Hoffe das ist so in Ordnung. In der Zukunft mache ich es dann wie Du beschrieben hast. MfG-- Andre Hoek • Diskussion 17:36, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht die eleganteste Lösung, aber passt schon. Habe die kaputte Datei zur Löschung vorgeschlagen. --LordOider (Diskussion) 17:51, 7. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einbinden im Artikel funktioniert nicht 

message: Darf ich mal fragen, wie folgendes Problem hier in der Praxis gehandhabt werden soll? Ich habe bisher zwei Artikel eingesprochen und dabei festgestellt, dass ich an sich jeden Artikel vorher noch mal komplett durchredigieren müsste, weil sich in jedem Artikel sprachliche oder inhaltliche Fehler befinden, außerdem sind eben die Texte nun mal zum Lesen und nicht zum Sprechen geschrieben und müssen daher an einigen Stellen verändert werden. Bisher mache ich das "live" bei der Aufnahme, wenn ich beim Sprechen einen Fehler finde. Was ist nun besser? Die gefundenen Fehler online zu berichtigen und auch wegen der besseren Sprechbarkeit erfolgte Änderungen online nachzuvollziehen oder dies alles ausschließlich in der gesprochenen Version zu erledigen? Pianist_Berlin 13. Dezember 2006
:Redigierte Sprechertexte finde ich richtig und wichtig. Ich plädiere dafür, die zum Sprechen überarbeitete Version einmal komplett in die Wikipedia einzuspielen und dann gleich die Vorgängerversion wieder herzustellen. So wäre der Sprechtext wenigstens auf Wikipedia gespeichert und hat eine oldId (Artikelversion) auf die der gesprochene Artikel verlinken kann. Ausserdem ist dann die Arbeit nicht vergebens sondern kann als Grudlage für spätere Einsprech-Varianten dienen. Außerdem ist es gut, wenn man den gesprochenen Text wirklich Wort für Wort mitlesen kann (für Deutschlerner). -- Jokannes 11:52, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:15, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Beim Sprechen

message: Hallo, ich arbeite mich gerade durch die Flut der How-To-Anweisungen vor, mit der Hoffnung, bald eigene Sprachartikel zu erstellen, und wollte Euch fragen, wie Ihr Quellenangaben/Einzelnachweise handhabt. Überspringt Ihr sie einfach, oder lest Ihr die, die Euch wichtig erscheinen, im Text/am Satzende/am Absatzende/am Textende vor?
Gruß, Lenka
:da gibt es noch keine einheitliche vorgehensweise. meistens werden sie weggelassen, ausser es handelt sich um wörtliche zitate.--poupou   review? 16:22, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:16, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Handhabung von Quellenangaben 

message: Hallo liebe WP-Sprecher,
vorneweg: Ein sehr schönes Projekt! – Hattet Ihr schon mal überlegt, auch Tipps zur Vorbereitung der Sprachaufnahmen zu geben? So wird beispielsweise bei einer Kandidatur empfohlen, zuvor den Hauptautor anzusprechen. Das könnte vielleicht auch hier hilfreich sein, ein Beispiel: ChristianHeldt hat den Artikel Futurama gesprochen. – Großes Lob an dieser Stelle! Ich habe mich sehr gefreut, zumal der Sprecher eine sehr schöne, ruhige Stimme und Sprechweise hat! Da macht Zuhören Spaß! – Leider befand sich der Artikel zu diesem Zeitpunkt aus verschiedenen Gründen in einem überarbeitenswerten Zustand. Damit hatte ich als Hauptautor (offline bzw. in meinem Benutzernamensraum) auch längst begonnen. Es wäre schön gewesen, wenn diese Änderungen schon in die Audio-Version eingeflossen wären. Außerdem hätte ich Aussprache-Tipps geben können, z.B. reimt sich der Name von Matt Groening auf “complaining” (). Das soll keine Kritik an der Aufnahme von ChristianHeldt sein, die mich immer noch begeistert. Aber vielleicht ist es überlegenswert, künftig den/die Hauptautor/en vor einer Sprachaufzeichnung anzusprechen, um die gesprochenen Versionen zu verbessern. Was meint Ihr?
Grüße, Wikiroe 00:07, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:17, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Idee zur Vorgehensweise 

message: Liebe Sprecher|innen|-Kollegen,wenn ich mich zukünftig Texten mit biologischem Hintergrund widmen möchte, stehe ich vor dem Problem der lateinischen Familien-/Gattungsnamen. Diese einzeln zu sprechen, sollte an und für sich kein Problem darstellen, aber nach der Durchsicht einiger infrage kommender Artikel stellt sich das etwas komplexer dar. Oftmals reihen sich hier lateinische Fachbegriffe in einer Dichte auf, die a) dem Sprechfluss hinderlich und b) dem Verständnis des Textes für den durchschnittlichen (!) Hörer nicht besonders dienlich ist. Bei der Erstellung des Skripts würde ich daher eher für den Sprechfluss und die Hörbarkeit und Verständlichkeit achten und in meinen Ohren hinderliche Formulierungen streichen.
Jetzt die Frage: Ist das eine wesentliche Veränderung des geschriebenen Textes, die so nicht zulässig oder nicht erwünscht ist oder ist das im Sinne der Verständlichkeit tragbar?Ich bitte um Hilfestellung. Danke & Gruß -- Uli Nobbe 21:49, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:17, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Lateinische Namen in biologischen Artikeln

message: Hallo,
"Die eigene Stimme: Diese sollte angenehm zu hören sein. Man hört sich allerdings selbst beim Sprechen ganz anders als erwartet, sodass es für viele ein Schock ist, das erste Mal ihre eigene Stimme zu hören. Lasst euch davon nicht entmutigen."
An dieser Stelle fällt mir ein guter Tipp ein, den man vielleicht zu dem Punkt mit aufnehmen könnte. Wie man wirklich klingt kann man nämlich annährend hören, wenn man gegen eine plane Wand spricht und seine Ohren nach vorne klappt. Viele empfinden ihre Stimme dann plötzlich als viel angenehmer und sind positiv überrascht. Das könnte Leute ermutigen, einen Artikel zu sprechen.
Sagt mal, was ihr von dem Vorschlag haltet. Ich hätt's gerne sofort mit in den Punkt aufgenommen, aber irgendwie bekomm ich's nicht so formuliert, dass es nicht albern klingt.... :) Ist auch nur eine Idee.
Grüße! --87.171.76.24 02:29, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde das Howto nicht mit solchen Tipps noch weiter aufblähen. --LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:18, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Die eigene Stimme - Tipp 

message: Interessant im Howto wäre für mich, wie man mit Infoboxen, Listen, Bildern und ähnlichem in Artikeln umgehen sollte. Klar kann man das auch anhand von Beispielen rausfinden, aber ich denk im Howto sollte das schon stehen.--CENNOXX 00:54, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das würde mich auch interessieren. Ich habe auf meiner "Liste" einige Artikel mit recht ausführlichen Listen und Tabellen. In meinen bisherigen Probestücken, habe ich solche Daten einfach oder auch unter Schwierigkeiten in Fließtext übertragen, der sich natürlich etwas - um es freundlich zu sagen - langweilig anhört. Dabei habe ich z. T. Inhalte auch zugegebenermaßen selbstherrlich gekürzt. Mit längeren Listen scheint mir das unmöglich. Ich hatte schon die Idee dafür einen zweiten Teil anzulegen in dem dann diese Listen stumpf vorgelesen werden und dafür im Artikel nur eine möglichst flüssige Kurzfassung mit Verweis eingefügt wird.--WerWil (Diskussion) 12:03, 18. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:19, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Unterschiede Text - Gesprochene Version 

message: IP-Adressen sind nicht anonym. Mit Whois kann man teilweise sogar Name, Adresse oder Telefonnummer der Person herausfinden. Angemeldete Benutzer sind da viel anonymer, sofern sie unter Pseudonym angemeldet sind. Jetzt könnte man argumentieren, Lieschen Müller hätte keine Ahnung, was eine IP-Adresse ist, könnte sich aber unter anonymer Benutzer vorstellen. Dazu würde ich sagen: 1. Wenn Lieschen Müller nicht weiß, was eine IP-Adresse ist, kann sie sich auch unter einem anonymen Benutzer nichts vorstellen. 2. sind "anonyme Benutzer" wie gesagt nicht anonym und angemeldete Benutzer dann mindestens genauso anonym. 3. könnte ich mir unter anonymer Benutzer auch nichts vorstellen, wenn ich nichts wüsste, was gemeint ist. Man könnte auch denken, dass der Benutzer beispielsweise seinen bürgerlichen Namen nicht bekanntgegeben hat und insofern anonym ist. Bei :Datei:De-Jytte-article.ogg brauchte ich das ja nicht zu sprechen, aber wenn ich müsste, würde ich sagen IP "127.0.0.1.", man sagt ja auch Benutzer "Lieschen Müller". -- 79.209.115.99 01:57, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich behaupte bei min. 98 % der privat verwendeten IP-Adressen lässt sich der Ursprung ohne weiteres nicht zurück verfolgen. Sonst brächte man ja keine Vorratsdatenspeicherung und ähnliches. Das Vorlesen der IPs wäre somit recht zweckfrei. --LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:19, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "IP-Adressen bitte als „anonyme Benutzer“ bezeichnen" 

message: Ist es empfehlenswert, dass nur eine Person einen Artikel spricht oder können sich auch mehrere Personen abwechseln, oder würde das den Hörer verwirren?--Lucioa (Diskussion) 12:33, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde ein kaptitelweiser Wechsel des Sprechers ist durchaus angenehme, Berlin Speakers' Corner hat das z.B. gemacht. Den Wechsel innerhalb eines Abschnitts würde ich nicht empfehlen. --LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:20, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Mehrere Sprecher 

message: Die Überarbeitung der Vorlagen sollte jetzt soweit beendet sein. Das Hochladen und Einbinden dürfte jetzt nicht mehr ganz so zeitraubend und nervtötend sein. Einen Dank an dieser Stelle noch einmal an TMg, der die Programmierung übernommen hat.
Es existiert nun auch eine neue, funktionalere Liste, die sich per Vorlage füttern lässt.
Zur Dokumentation und für Interessierte:
*Anfrage in der Vorlagen-Werkstatt
*Dokumentation der Änderungen bzw. Todo-Liste
--LordOider (Diskussion) 16:51, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:20, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorlagen überarbeitet 

message: Hallo, ich möchte gerne Artikel vom Bereich Lebewesen vertonen, allerdings habe ich da ein Problem, denn bei den meisten Artikeln finden sich auch Tabellen, was besonders bei der Systematik, also welche Arten gehöhren zu welcher systematischen Gruppe, der Fall ist. Überspringt man sie einfach beim Vorlesen? --Kogge (Diskussion) 15:55, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke da musst du entscheiden was möglich und sinnvoll ist. Kürzere Tabellen würde ich tatsächlich vorlesen, längere versuchen umzuarbeiten und vielleicht sinnvoll zu reduzieren. Weg lassen ist m. E. problematisch, da zumindest bei gut gemachten Artikeln es wohl gründe dafür gibt, dass die Informationen der Tabelle in den Artikel aufgenommen wurden. Dann würde ich im Einleitungs oder Endtext (sozusagen dem gesprochen Impressum) darauf hinweisen, dass aus Gründen der Verständlichkeit Tabellen nicht mitgesprochen oder allgemeiner Inhalte gekürzt wurden.--WerWil (Diskussion) 19:47, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Vielen Dank für deine Antwort. Ich hatte darüber nachgedacht, den Artikel Theropoda zu vertonen, der Abschnitt Systematik müsste ich dann wohl ganz weg lassen. Ich werde mir das nochmal überlegen.--Kogge (Diskussion) 20:41, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:21, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wie mit Tabellen umgehen? 

message: Vielleicht sollte man auf den Dienst von auphonic.com hinweisen, hier hat man die Möglichkeit direkt in Ogg Vorbis zu Exportieren und außerdem wird hier einiges für ein gutes Audio File gemacht. Das nur als Hinweis von mir. Grüße Denis Apel 20:36, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ein kostenpflichtiger Dienst, der nicht einmal Open Source ist. Warum sollten wir auf den verweisen? ← Körnerbrötchen ✉ 15:59, 14. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:21, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Auphonic 

message: Habe "Seitenstiche" zur Probe eingesprochen. Hochladen funktioniert anscheinend nicht. Hilfe erbeten.
--Subtilitas (Diskussion) 23:58, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:22, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hochladen funktioniert nicht 

message: Ahoi werte Kollegen! :)
Ich frage mich wie es mit Gedichtspassagen aussieht, sollten diese ebenfalls in normaler Sprache "abgearbeitet" werden, oder ist hier besondere Betonung erwünscht? Ich konnte dazu leider nichts im Howto finden, vielleicht weiß wer Rat. :) Alles Liebe, --Deadlyhappen (Diskussion) 12:49, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:22, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gedichte 

message: Ich habe eine kleine Frage. Wie werden aktuelle Abschnitte gehandhabt? Im Artikel WWE zum Beispiel sind aktuelle Titelträger zu finden. Diese Titelträger können sich allerdings jederzeit ändern. Sollen solche Abschnitte wegelassen oder einfach so übernommen werden? --RoFra 20:49, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 19:42, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktuelles 

message: Hallo zusammen, ein Kollege hat mich gefragt, ob der derzeitige Text für Vor- und Abspann noch aktuell ist. In der Tat steht dort noch der Verweis auf die 3.0 Fassung der CC-Lizenz, wohingegen der Upload auf Commons unter 4.0 geschieht. Dort steht in Schritt 2:
Ich, <Name>, der Urheberrechtsinhaber dieses Werkes, gewähre unwiderruflich jedem das Recht, dieses Werk unter der Creative-Commons-Attribution-ShareAlike-4.0-Lizenz zu verwenden (Lizenztext).
Meine Vorschläge daher:
# Sofern in der nächsten Zeit keine Widersprüche kommen, wird der Text für Vor- und Abspann so geändert, dass er der Formulierung des entsprechenden Textes auf Common entspricht.
# Version 2 des Abspanns und der alternative Abspann wird entfernt - die Nennung von 5 Hauptautoren erzeugt keinen mir erschließbaren Mehrwert für Hörer, und die alternative Fassung ist kaum kürzer. Übrig bliebe also nur Version 1 des Abspanns.
So würde der Text nach meinem Vorschlag zur Änderung dann aussehen:
; Einleitung
: Sie hören den Artikel (Artikelname) aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie, mit dem Stand vom (Datum). Der Inhalt steht unter der Lizenz Creative-Commons-Attribution-ShareAlike-4.0.
;Abspann
Version 1 
: Der Artikel (Artikelname) wurde von (Name), mit dem Benutzernamen (Benutzername), am (Datum) gesprochen.
: Eine unverbindliche Zusammenfassung der Lizenz „Creative-Commons-Attribution-ShareAlike-4.0“ kann unter creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.de nachgelesen werden, ein Link auf den vollständigen Text der Lizenz findet sich dort. Der Artikel findet sich unter de.wikipedia.org/wiki/Artikelname.
: Eine Liste der Autoren und die Versionsgeschichte dieses Artikels können über den dortigen Link „Versionsgeschichte“ abgerufen werden.
 Ab hier würde ich den Text ersatzlos streichen:
Version 2 
: Der Artikel (Artikelname) wurde von (Name), mit dem Benutzernamen (Benutzername), am (Datum) gesprochen.
: Fünf der Hauptautoren dieses Artikels sind ... (IP-Adressen bitte als „anonyme Benutzer“ bezeichnen)
: Eine unverbindliche Zusammenfassung der Lizenz „Creative-Commons-Attribution-ShareAlike-4.0“ kann unter creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.de nachgelesen werden, ein Link auf den vollständigen Text der Lizenz findet sich dort. Der Artikel findet sich unter de.wikipedia.org/wiki/Artikelname.
: Eine Liste der Autoren und die Versionsgeschichte dieses Artikels können über den dortigen Link „Versionsgeschichte“ abgerufen werden.
Alternativ hierzu, vor allem für kürzere Artikel geeignet, wäre nur ein Abspann wie folgt: 
;Abspann
Sie hörten den Artikel (Artikelname) gesprochen am (Datum) von (Name) [mit dem Benutzernamen (Benutzername)]. Der Artikel findet sich unter de.wikipedia.org/wiki/Artikelname, eine Versionsgeschichte mit den Autoren findet sich dort unter dem Link Versionsgeschichte. Der Artikel steht unter der Creative-Commons-Attribution-ShareAlike-4.0, die Lizenzbestimmungen können in der Wikipedia oder unter www.creativecommons.org nachgelesen werden.
--Blik (Diskussion) 19:41, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bis jetzt kein Widerspruch - dann würde ich im Laufe des Tages die Änderungen wie oben beschrieben umsetzen. Gruß --Blik (Diskussion) 09:51, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Habe jetzt aktualisiert. Gruß --Blik (Diskussion) 22:22, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Merci vielmals! --Flynn Carsen (Diskussion) 13:01, 23. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 19:42, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Update Creative Commons bei Vor- und Abspann?