lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Josef Ackermann

message: Dies wurde fälschlicherweise einfach rausgelöscht, hat aber klar einen enzyklopädischen Wert. Auch die Gründe für seine Absage sollten aufgeführt werden. Es wird wohl eine Version Ackermann geben, warum er verzichtet, dann wird es wohl auch noch andere Versionen geben. Wäre toll, könnte sich dem jemandem seriös annehmen. Danke. --KurtR (Diskussion) 08:06, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlt: Ackermann war als Vorsitzender des Aufsichtsrats der DBK bestimmt, er sagte ab. 

message: Ackermann ist fertig bei der Deutschen Bank, jetzt vor allem Verwaltungsrat bei Zurich Insurance Group. Ich habe so gut ich konnte den Artikel aktualisiert. Bin sicher, man kann es noch verbesseren. Auch eine Art Zusammenfassung über die Leistungen seiner ganzen Ära bei der DBK wäre angebracht. Gibt viele Artikel zum Thema, die jetzt erschienen sind. Siehe Google News. Auch eine Überarbeitung und Ergänzung im Artikel Deutsche Bank wäre notwendig. Und natürlich noch das Thema über diesem Thread. Danke. --KurtR (Diskussion) 04:31, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ende Amtszeit bei  [[Deutsche Bank]] 

message: Ist es möglich, in Wikipedia-Artikeln grundsätzlich beide Elternteile anzugeben, wenn die Daten vorliegen? Ich habe bei mehreren personenbezogenen Artikeln das Fehlen der Mutter der beschriebenen Person bemerkt. Der Vater wird genannt, so auch beim Artikel zu Josef Ackermann. Sicherlich ist doch seine Mutter auch bekannt? --El Camarón (Diskussion) 11:43, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: wenn Du den Namen kennst, schreib ihn rein --Carl B aus W (Diskussion) 21:02, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Eltern 

message: Wird aktuell wieder vor Gericht verhandelt und noch mit keinem einzigen Wort im Artikel erwähnt (Quelle z.B. hier)? Relevant ist die ganze Geschichte allemal. --MBurch (Diskussion) 20:56, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Geschichte mit [[Leo Kirch]] 

message: Das Betrifft die Bank und nicht Josef Ackermann, entsprechend gehört das in den Artikel zur Bank aber nicht hier.--MBurch (Diskussion) 16:16, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verdacht der Geldwäsche 

message: Josef Ackermann: Die Fassade des Strahlemanns blättert --87.162.172.67 16:37, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Volles Risiko 

message: Gibt es vernünftiges Quellenmaterial über seine Noten, insbesondere seiner akademischen? --2A02:908:1344:1640:214C:FF03:4AF1:E921 02:35, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Noten
Diskussion:Reiter

message: Ist hier nicht die Ähnlichkeit zum Eintrag in "Duden Deutsches Universalwörterbuch" etwas zu groß? Sogar die Nummerierung stimmt fast überein. Auszugsweise aus diesem Buch: 1Reiter 1.a) jmd., der reitet (...) 2.a) (österr.) Heureiter; b) * spanischer R. (Milit.; mit Stacheldraht bespanntes [Holz]gestell, das als Sperre, Hindernis aufgestellt wird (...) 3.a) aufgesetztes leichtes Laufgewicht bei feinen Präzisionswaagen (...) 3.b) aufklemmbare, meist farbige Markierung zur Kennzeichnung von Karteikarten (...) 2Reiter (...) [mhd. riter, ahd. rit(e)ra] (landsch., bes. österr.) grobes Sieb [für Getreide].
--El 07:48, 30. Sep. 2003‎
: Die Kritik ist nicht mehr aktuell. --Lektor w (Diskussion) 03:47, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ähnlich wie im Duden
Diskussion:Liste von Videofachbegriffen

message: würde hier eine Analogiebildung zu [[Filmbegriffe]] vorschlagen, also Videobegriffe. --[[Benutzer:Nerd|'~']]

message: Digital-Video Wörterbuch: http://www.belle-nuit.com/dv/dvddix.html
[[Benutzer:Stefan Kost|ensonic]] 11:01, 12. Aug 2004 (CEST)

message: Möchte den MxPEG Codec für die Liste vorschlagen.
Infos unter
* http://www.heise.de/newsticker/meldung/51101
* http://developer.mobotix.com/MxPEG_SDK/index.html
--[[Benutzer:SteveLadjabi|SteveLadjabi]] 02:10, 17. Apr 2006 (CEST)

message: hier fehlt der terminus "capturing" - eine heikle prozedur, die oft viel zu dunkles material liefert. hier wird "aufhellung" in jeder hinsicht benötigt... bitte artikel schreiben! vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Video_capture > discussion
--HilmarHansWerner 05:05, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  capturing 

message: Der Interne Link zur Zeitversetztes Fernsehen war mit dem PC Spiel Timeshift verknüpft. Dies wurde korigiert --62.226.131.253 23:15, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Interne Link Korrekur
Diskussion:Speziesismus

message: Hallo,
wie weit geht die Ablehnung von Speziezismus? Ernst gemeinte Ablehnung von Speziezismus setzt alle Lebewesen gleich, oder? Ablehnung von Speziezismus behauptet die Gleichwertigkeit aller Lebewesen - müssen wir es dulden, wenn sich Ratten am Komposthaufen zu schaffen machen oder Termiten das Fundament des Hauses zerstören, in dem wir leben?
Mit freundlichen Grüßen
--2003:F1:1700:F737:19A7:5003:B02E:EC40 09:46, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Müssen wir auch Termiten dulden? 

message: Kategorie:Diskriminierung nach Gruppen ist Unterkategorie von Kategorie:Gesellschaft und das ist eine Gruppe von Menschen, daher kann sie nicht diesen Artikel kategorisieren.--Tohma (Diskussion) 19:20, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Warum hast du es dann nicht einfach in die Ober-:Kategorie:Diskriminierung geschoben? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:26, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche Kategorie 

message: Bildbeschreibung: "Der unterschiedliche Umgang des Menschen mit Kühen und Hunden kann als ein Beispiel für Speziesismus gesehen werden." Hunde werden in bestimmten Ländern auch gegessen und Kühe werden in Indien nicht gegessen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 08:50, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:GKV-Modernisierungsgesetz

message: Das sollte vielleicht noch näher erklärt werden.
Wahrscheinlich ist da im Vorgriff schon die "me-too-Bewegung", ausgehend von den USA gemeint, oder?--Hopman44 (Diskussion) 19:32, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist ein "me-too" Arzneimittel? 

message: Der Artikel ist im wesentlichen auf dem Stand von 2003 ("Ab 2004 soll es nach Genehmigung erlaubt sein, Arzneimittel zu versenden."). Dies müsste einmal auf den aktuellen Stand gebracht werden. --Jofi 10:59, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: "also maximal 80 € (mit Zahnarzt) pro Jahr"
bei Inanspruchnahme des ärztlichen Notdienstes müssten hier nochmal 10€ pro Quartal hinzugerechnet werden, oder?!? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.137.50.209 (Diskussion • Beiträge) 0:11, 6. Apr. 2006 (CEST)) 
JA, die Notfallgebühr in Höhe von 10 Euro ist nicht die Praxisgebühr. Jedoch würde ich fast sagen, das die 10 Euro Notfallgebühr immer anfallen, nicht nur einmal im Quartal, oder?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.57.95.167 (Diskussion • Beiträge) 17:30, 7. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Patienten (Zuzahlungen beim Arztbesuch)
Diskussion:Europäische Verfassung

message: "Nach Verabschiedung durch den Europäischen Rat muss die Verfassung von jedem Staat ratifiziert werden, sei es durch Parlamentsbeschluss oder durch eine Volksabstimmung."
Ist Deutschland wirklich das einzige Land in dem es keine Volksabstimmung gibt? (Basta!)
In der Liste der Länder die eine Volksabstimmung haben, fehlen noch einige.--Dstern 15:58, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Ratifizierung 

message: 1. Die Verfassung legt explizit fest, dass der 'Europäische Rat' (...) „nicht gesetzgeberisch tätig wird“
2. Hauptaufgabe des Rates ist die Gesetzgebung
--> Leute, da stinkt doch was? Wenigstens die Forumlierung muss IMHO dringend überarbeitet werden. Könnte sich da vielleicht jemand mal dranhängen? --King 23:41, 7. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Art. II-37: "Ein hohes Umweltschutzniveau und die Verbesserung der Umweltqualität müssen in die Politik der Union einbezogen und nach dem Grundsatz der nachhaltigen Entwicklung sichergestellt werden." Diese Formulierung findet sich erstaunlicherweise im Grundrechtsteil unter IV - Solidarität. Nach deutscher Terminologie also eine Staatszielbestimmung. Der Charakter als "Querschnittsklausel" bliebe durch eine solche Bestimmung m.E. erhalten. StephanK 15:55, 29. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Weiteres  

message: Wegen der inzwischen doch beachtlichen Länge, schlage ich vor, Teile des Artikels in eigene Artikel auszulagern. Stern 13:47, 23. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist zwar relativ lang, aber das Thema lässt sich qualifiziert nicht wesentlich kürzer abhandeln. Eine Aufgliederung würde die Zusammenhänge zerreißen. Deswegen spreche ich mich GEGEN eine Aufteilung aus. StephanK 15:36, 29. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Aufteilung des Artikels wünschenswert 

message: Die Verfassung ... "enthält aber keinen expliziten Gottesbezug".
Gibt es denn einen impliziten Bezug?
imho ja, indem auf die christlichen wurzeln europas hingewiesen wird. --King 01:15, 1. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Gottesbezug
Diskussion:Nikolaus II. (Papst)

message: Die neue Klammerzufügung ist nicht einsichtig, da die Papstartikel von anderen Namen weitgehend ebenfalls ohne Klammerzufügung auskommen. Bist du einverstanden, dass Nikolaus (I-V) (absolut) aus Gründen der Übersichtlichkeit wieder zum Papst revertet wird? Redirect könnte man stehen lassen. --Wst 00:29, 1. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Es ging mir nur darum, dass Nikolaus II., der Papst, nicht auf der gleichen Seite stehen kann wie Nikolaus II., der Zar. Daher sollte Nikolaus II. nur die Verteilseite sein. Matthias 00:43, 1. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Ein wenig strukturelle Hierarchie sollten wir denn doch erhalten. Zur Begriffsklärung 1 Name als Artikeltitel. Ohne Ordnungszahl. Dort hinein möglichst alle Namensvertreter. Mit Ordnungszahlen. Das sollte genügen. gruß --Wst 01:05, 1. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Als Verfasser einiger Papstartikel stand ich auch schon öfter vor dieser Frage. Im großen und ganzen stimme ich Matthias zu. Ich wäre dafür, Namen, die auch noch andere Herrscher getragen haben, bei den Päpsten mit Klammern zu versehen, also Nikolaus I. und II. oder Alexannder I. bis III. Nikolaus III. bis V. oder Alexander IV. bis VIII. bräuchten dann keine Klammern. ---slg 12:02, 3. Okt 2003 (CEST)

message: Bei der Sache mit dem Gegenpapst stimmt etwas nicht. Honorius wurde erst nach Nikolaus Tod eingesetzt und meines Wissens auch erst nach seinem Tod als Gegenkandidat zu Alexander II. gewählt. Da ich aber nicht weiß, wie es um die vorherige Absetzungserklärung von Nikolaus durch die deutsche Synode steht, möchte ich die Korrekturen lieber jemandem überlassen, der sich wirklich auskennt. Medved 12:25, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: korrigiert --Peter-K (Diskussion) 22:08, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Gegenpapst 

message: nun die Frage mit dem Todesdatum ist wie üblich bei wikipedia ja im Sande verlaufen - aber eine andere Frage hätte ich noch: Robert Guiscard wurde auf der Synode von Melfi mit allem möglichen belehnt, aber sein älterer Bruder Richard von Capua ebenfalls. Nur ist nirgendwo rauszukriegen, zu was nun eigentlich der Richard von Capua erhoben wurde (auch auf den Seiten der Beteiligten nicht); weiß zufällig jemand etwas darüber? Hartmann Schedel 13:55, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Erhebungen von Melfi
Diskussion:Trenčín

message: Das Hotel heißt heute wieder Elizabeth, insofern ist der entsprechende Abschnitt falsch. — Childe Harold 10:07 3. Feb 2020 (CET)
* Ich wäre vorsichtiger mit Superlativen ("nördlichstes Zeugnis der Anwesenheit römischer Legionen in Mitteleuropa"). Ist auch eine Frage der Definition von Mitteleuropa. Würde Löschung vorschlagen. --Wiesel 09:38, 1. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Gefällt mir jetzt besser. Wiesel 10:49, 28. Okt 2003 (CET)
thread_title:  Hotel Tatra

message: Ich wäre dafür, hieraus einen eigenen Artikel zu machen. --Meichs 20:59, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Museum 

message: Nach dem Heiligenlexikon.de: Patron von Frankreich, des Kantons Schwyz, des Burgenlands, des Eichsfelds in Thüringen; der Soldaten, Kavalleristen und Reiter, Huf- und Waffenschmiede, Weber, Gerber, Schneider, Gürtel-, Handschuh- und Hutmacher, Ausrufer, Hoteliers und Gastwirte, Reisenden, Armen, Bettler, Bürstenbinder, Flüchtlinge, Gefangenen, Hirten, Böttcher, Winzer, Müller; der Abstinenzler; der Gänse; gegen Ausschlag, Schlangenbiss und Rotlauf; für Gedeihen der Feldfrüchte; der Bistümer Mainz und Rottenburg. 
... der Armen, Betler, Reisenden, Flüchtlinge, Gefangenen, 
... ich glaube, das würde voll genügen, von einem "Patron der Asiaten" ist da keine Rede! 
Tut mir Leid, aber Asiaten/Asien scheint in dem ganzen christlichen Pantheon bisher kein zuständiger Sachbearbeiter zu fungieren . Das ist eine deutliche Lücke und vielleicht bekommt bald einmal Mutter Theresa diesen Posten. 87.245.91.33 00:13, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Heiliger Martin 

message: In der Einleitung soll ausdrücklich nur das Lemma fett formatiert werden. Durch die Vorlagen soll von der Fettformatierung unauffällig abgelenkt werden. Siehe BD:AHZ ganz unten. 2003:E1:3712:A445:D978:C19E:FA19:EB76 18:06, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Fettformatierung 

message: Die en-Wikipedia behauptet in :en:Trenčín die Identität von Trenčín, Laugaricio und Leukaristos. Hier im deutschsprachigen Artikel wird lediglich die Übereinstimmung von Trenčín und Laugaricio dargestellt, während der deutschsprachige Artikel Leukaristos den Ort Leukaristos nach Leszno legt. Es gibt also Widersprüche, die meiner Meinung nach hier im Artikel beschrieben werden sollten. --130.180.18.14 13:11, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Laugaricio / Leukaristos
Diskussion:Werbung

message: Behauptet zumindest dieser Artikel... --SemiKo (Diskussion) 12:34, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Luxusgüter gibt es seit 1850
Diskussion:Eisenhüttenstadt

message: Im Text ist von 3 Ortsteilen die Rede. Diese finde ich auch in der Hauptsatzung der Stadt. In der Infobox steht aber "9 Ortsteile bzw. Stadtbezirke". Wie kommt es zu dieser Diskrepanz? Was ist richtig? --Digamma (Diskussion) 18:45, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe hier und hier, wie auch in der o.g. Hauptsatzung, 3 Ortsteile gefunden. Ich weiß nicht wo die 9 Ortsteile/Stadtbezirke herkommen. Ich ändere das jetzt mal. --Coradoline 09:57, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Die einzig verfügbaren Kennzeichen (genauer Unterscheidungskennzeichen) sind doch LOS und EH, oder? In der Infobox tauchen aber auch BSK und FW auf. Das geschieht wohl automatisch durch die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland anhand des Gemeinde- bzw. Kreisschlüssels. Da EH, BSK und FW aber eine Sonderstellung haben, taugt die automatische Logik der Vorlage nichts. Die Seiten von Beeskow, Fürstenwalde, u.a. haben natürlich das gleiche Problem. Kann man dagegen was machen?
--Sommozzatore (Diskussion) 00:12, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hier gefragt. --V ¿  00:23, 14. Okt. 2018 (CEST)

text: Es sind alle vier Kennzeichen verfügbar, wie der Landrat im letzten Jahr mitteilte: Landrat erlaubt alte Kfz-Kennzeichen. In: MOZ.de, 22. Juni 2017. Dein Problem ist natürlich, dass du aus den anderen Altkennzeichen nichts sinnvolles basteln kannst und daher gar nicht auf die Idee kommst, diese nutzen zu wollen. Würdest du in Delitzsch im Landkreis Nordsachsen (TDO für Torgau, Delitzsch, Oschatz) wohnen, wäre das TO-Kennzeichen für die Korrektur der Reihenfolge von TDO schon interessant. Und ein Einwohner von Görliwood könnte seine Karre filmtauglich mit NY-PD aufpimpen. Aber BSK? Wenn der Kreis Beeskow 1991 das Kennzeichen HÜT bekommen hätte, würdest du hier sicher gar nicht mit dem Problem aufschlagen, weil du doch freiwillig auf LOS und EH verzichtet hättest, nicht wahr? -- Gruß,  32X 01:32, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kfz-Kennzeichen 

message: Bei der Aufzählung der mit der Stadt verbundenen Persönlichkeiten ist ihre Beziehung zur Stadt kurz zu erklären. Döring war langjähriger Generaldirektor und Vorstandsvorsitzender des EKO, das macht seine Bedeutung für die Stadt aus. Dass er dort lebt und sich engagiert, kann gern in seinem Personenartikel mit Beleg erwähnt werden, hier ist es überflüssig. --Brbg (Diskussion) 19:03, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Karl Döring
Diskussion:Taufe

message: Ist das durch eine Zeremonie wie der "Taufe" in eine christliche Glaubensgemeinschaft aufgenommen zu werden nur auf christliche Religionen beschränkt, oder gibt es auch in anderen Religionen irgendwelche Zeremonien, Riten oder Rituale, die zwingend notwendig sind, um offiziell dazu zu gehören?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:59, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Andere Religionen? 

message: Phoenix: Priester verwendet jahrelang falsches Wort – Tausende Taufen sind ungültig 
:»Wir« statt »ich« – Priester verwendet falsches Wort, Tausende Taufen ungültig. Nicht nur Taufen, als Kollateralschaden auch noch deutlich mehr:  »Eine ungültige Taufe ... macht alle nachfolgenden Sakramente ungültig, insbesondere die Firmung, die Ehe und die Priesterweihe«, heißt es auf einer Website der Diözese laut dem Artikel.
:Was ist denn das für ein idiotischer Wahnsinn? Das kann doch nicht tatsächlich deren Ernst sein, oder? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:51, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Über manche Geister kann man sich nur wundern! Es ist allerdings zu hoffen, dass der Papst diesen Unsinn außer Kraft setzt und den oder die Urheber zurechtweist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:30, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der Urheber war er selber: ANTWORT AUF VORGELEGTE DUBIA über die Gültigkeit der Taufe unter Anwendung der Formel «Wir taufen dich im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes», oder jedenfalls die Heilige Inquisition oder wie die jetzt so heißen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:33, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Phoenix: Priester verwendet jahrelang falsches Wort – Tausende Taufen sind ungültig
Diskussion:Pariser Kommune

message: Gibt es irgendwelche Indizien dazu dass die Zahl Tombs 7.000 präziser ist als 17.000 bzw. 30.000. --2A02:8389:2181:A400:50E7:1274:3315:3D5F 16:38, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Habe mich mit der Thematik befasst. Laut John Mustard Merriman - der sich umfassend mit der Thematik befasste - liegt die Zahl zwischen 17.000 bis 35.000. Eine exakte Zahl ist schlichtweg nicht festzustellen. Vgl. Massaker: Leben und Tod der Pariser Kommune (2014) --2A02:8389:2181:A400:39F0:2EE5:577:4A24 16:53, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, die unterschiedlichen Zahlen verschiedener Forscher aufzuführen; derzeit steht im Artikel "geschätzt 30.000" (ohne Beleg) und "7.000 nach Thompson"; die englische und französische Wikipedia nennt hauptsächlich Zahlen so 15.000+ einschließlich Belegen. Das kann man also noch optimieren. --Coyote III (Diskussion) 12:49, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Todeszahlen 

message: Der Artikel transportiert eine sachlich falsche Aussage, weil er einen verlogenen Kampfbegriff kritiklos und im Indikativ verwendet: "Die Pariser Kommune gilt als Vorbild der Rätedemokratie". Was kann das, besonders im Hinblick auf die üblichen Propagandalügen staatsterroristischer sowjetischer Regime, sein? Was soll eine "Rätedemokratie" objektiv sein? Eine dem Wortsinn nach echte "Rätedemokratie" hat es zu keinem Zeitpunkt gegeben und auch der Begriff "Räterepublik" hätte mit einem demokratischen Staat so viel zu tun wie die DDR mit Demokratie oder die Stasi mit den Menschenrechten. An der Stelle ist inhaltlich präzise Sachlichkeit angemessen und nicht das naive oder sogar absichtliche betont unkritische Transportieren von verlogenen und inhaltlich vollkommen falschen Begriffen. --94.216.31.207 13:02, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Falschaussage "Rätedemokratie" 

message: es muss "die" place, nicht der place Vendôme bei der Bildungerschrift heißen. 2001:A61:51B5:E401:6C28:A5A7:4936:7A6A 20:58, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  place Vendôme
Diskussion:Košice

message: Ich habe in Košice gelebt und fahre noch immer regelmäßig dorthin. Die Autonummer KI habe ich nie gesehen. Es gibt lediglich noch KS für Košice-Land. --Ingo T. (Diskussion) 22:51, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Spät, aber doch: KI ist eine vorgesehene Zweitbelegung, die praktisch aber nicht zum Einsatz kommen wird, weil ab dem 1. März 2022 keine Bezirkskürzel mehr vergeben werden sollen. Die Buchstabenserie für KE (zurzeit NR) ist bei weitem noch nicht erschöpft. Ich werde das entfernen. --MarkBA (Diskussion) 23:56, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kfz-Kennzeichen KI 

message: Hallo IP, gibt es dafür einen Beleg? Siehe WP:Belege. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:58, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[PZL.37 Łoś]]: Belege 

message: Hallo J budissin, könntest Du Dir bitte mal diese Änderung ansehen bzw. anhören? Die  Datei klingt in meinen Ohren doch deutlich anders als die . Danke für 3M und ggf. Sichtung, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:46, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo! Die alte Datei klingt mir gefühlt ein wenig tschechischer, allerdings ist das Slowakische auch dialektal ein wenig untergliedert und Bratislava und Košice ein ganzes Stück voneinander entfernt. Da ich aber wirklich kein Experte für Slowakisch bin, mag ich das nicht entscheiden. In der slowakischen Wikipedia ist allerdings die erste (neue) Variante verlinkt. --j.budissin+/- 13:45, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort und fürs Sichten, J budissin. Folgen wir also der slowakischen WP. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:51, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Aussprache-Dateien
Diskussion:Körpererweiterung

message: Ich habe einen Artikel angefangen, der die Sicht "von unten" beschreibt. Ich halte diese Trennung für möglich und sinnvoll.--Gunther 15:54, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Adjunktion (Algebra)]] 

message: :Das ist zwar ne andere Baustelle, aber was solls. :)
:In der deutschen WP fand ich auf die Schnelle keine Erwähnung des Index einer Untergruppe, ich hab in Gruppentheorie, Untergruppe, Normalteiler und Faktorgruppe geschaut. In Index (Mathematik) wird immerhin auf Index (Äquivalenzrelation) (ein Redirect) verwiesen, wo aber nur eine allgemeine Definition als "Mächtigkeit der Menge der Äquivalenzklassen" zu finden ist. --SirJective 19:35, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Siehe Index (Gruppentheorie).--Gunther 17:38, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Hm. Die Hauptbaustelle wäre dann wohl Gruppentheorie...--Gunther 17:46, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Schreibweise für "Index"

message: Zur Frage:
(Frage: Gibt es Aussagen, die zwingend die eine oder die andere Definition der Separabilität benötigen?)
Ich halte nur die "abweichende Definition" fuer sinnvoll, denn
IMHO sollte gelten: Ein uber K definiertes Polynom P ist genau dann separabel wenn der Zerfaellungskoerper eine separable Erweiterung von K ist. Wenn sich kein Widerspruch erhebt, werde ich das demnaechst mal entsprechend aendern.
Joerg Winkelmann 22:03, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man aus Sicht der Algebra A=K[X]/(P) argumentiert, ist die erste Definition schlüssiger: A ist genau dann separabel, wenn P separabel ist.--Gunther 00:42, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Separabel 

message: Hi! Ist es nicht üblich, normale Körperweiterungen so zu definieren: Eine Körpererweiterung L/K heißt normal, wenn es eine Menge F \subset K[X]/K gibt, sodass \forall f \in F gilt: L Zerfällungskörper von f ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.170.48.235 (Diskussion • Beiträge) 22:29, 8. Jun. 2008) 
:Du meinst: ... so dass L Zerfällungskörper dieser Menge ist (sonst wäre zum Beispiel der algebraische Abschluss von Q nicht normal über Q). Es gibt noch weitere äquivalente Charakterisierungen, die man im Artikel durchaus ebenfalls aufführen könnte, da sie für das Verständnis des Begriffs wesentlich sind. Weshalb man eine als üblicher als andere bezeichnen könnte, wüsste ich aber nicht. Die Bezeichnung "normal" stammt wohl aus der Galois-Theorie, wo normale Erweiterungen normalen Untergruppen entsprechen. --80.129.118.105 00:52, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  normale Erweiterung 

message: Das wird doch durch die Forderung danach, dass der Unterkörper selbst ein Körper ist, bereits klargestellt, oder? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 13:14, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  0 und 1 müssen enthalten sein