Kategorie Diskussion:Philosophie

message: Müssen Ä, Ö und Ü hier wirklich als 27., 28. und 29. Buchstabe des Alphabets betrachtet werden? Das fällt schon sehr aus dem Rahmen gängiger Wörter- und Begriffsverzeichnisse. Aber bevor ich das ändere, bin ich auf ein starkes Gegenargument gespannt. - Zenon 10:47, 18. Nov 2004 (CET)

message: Ist das hier "Philosophie" oder "Westliche Philosophie"? Das wären Unterkategorien von "Philosophie": "Westliche Philosophie", "Chinesische Philosophie", "Östliche Philosophie" usw. Sehen die deutschen Wikipedianer mit "westlicher Philosophie"="Philosophie" diese als über der "östlichen Philosophie" stehend an und versuchen sie, das über Kategorisierung festzuklopfen? --Götz 14:18, 28. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Inwiefern sollte eine Kategorisierung eine Abwertung sein? Die Kategorie 'griechische Philosophie' bedeutet schliesslich auch keine Abwertung der Griechen. Oder stört dich der Name? Meinetwegen kann man die Kategorie auch Asiatische Philosophie nennen, falls östlich abwertend klingt. Auf jeden Fall halte ich eine Kategorie dieses Typs nützlich für Leser, die Artikel suchen, die sich speziell mit der östlichen Philosophie befassen. Die Monster-Kategorie 'Philosophie' ist dabei wenig hilfreich --Sava 17:13, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  östliche Philosophie 

message: ==Kritische Theorie==
Ein Vorschlag zur Erweiterung der noch etwas dürftigen Unterkategorien zur Philosophie: Kritische Theorie wäre mE. gut, zumal sich schon einige Artikel dieser Rubrik finden. Threepwood
:gute Idee --Sava 12:25, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Neue Unterkategorien

message: Ein Vorschlag zur Erweiterung der noch etwas dürftigen Unterkategorien zur Philosophie: Kritische Theorie wäre mE. gut, zumal sich schon einige Artikel dieser Rubrik finden. Threepwood
:gute Idee --Sava 12:25, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Kritische Theorie

message: Die ungebremste solidaritas cornicalis ausgerechnet bei meinen learned friends hat mich traurig gestimmt. In dieser Disziplin darf man nicht wider besseres Wissen unwahr reden. Jeder von ihnen hat gelernt, dass die Philosophie aus den Religionen des Ostens hervorgegangen ist. Wenn man unbedingt ein Ereignis braucht, beginnt die abendländische Philosophie ganz grob mit dem Schierlingsbecher des Sokrates. Die östlichen Denker sind bis heute diesen Weg nicht gegangen, weshalb wir sie mit der westlichen Vorliebe zum Kategorisieren nicht in den Griff bekommen. Oder anders herum: Die jesuitische Zweck-Mittel-Relation ist auch Religion. --Old Man 11:10, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: 1. Das/Dein Vorgehen war mehr als suboptimal. 2. Es ist schlicht falsch zu behaupten, dass weil einige Aspekte der Philosophie historisch mit einigen Aspekten des Religiösen in Zusammenhang gebracht werden können, dass dies auch systematisch gälte, und zwar vollständig. Im übrigen scheinen nicht nur Mitarbeiter des Projektes Philosophie diese Auffassung zu teilen und diese Assoziationskategorien scheinen auch nicht in anderen Fällen als sinnvoll angesehen worden zu sein. --Victor Eremita 12:16, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man alles, was man für würdig befindet, für die Philosophie vereinnahmt und den Rest den Weihrauchschwenkern überlässt, mag man so argumentieren. Anerkennt man den bis heute unscharfen Übergang zu monothematischen Weltanschauungen oder den Lehren des Ostens, ist eine vorsichtigere Kategorisierung angebracht. --Old Man 16:52, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So habe ich nicht argumentiert und meine persönlich Sicht ("für würdig befindet") habe ich nicht genannt und spielt auch keine Rolle. --Victor Eremita 16:55, 17. Nov. 2008 (CET)

text:  Die Löschung eines Diskussionsbeitrages ist wieder so eine Sache, die ich hier nicht erwartet hätte. In der Sache stelle ich klar, dass nicht eine Person für würdig befindet, sondern die Kategorie eklektisch Beiträge  durch ihre Hereinnahme zur Philosophie erklärt und so Religion auf den Ritus zurückgestutzt wird. --Old Man 12:14, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Nekrolog 

message: die vorgenommene änderung wurde nun bereits zweimal revertiert. ich möchte darum bitten doch einmal einen blick in die :Kategorie:!Hauptkategorie zu werfen. es wird euch auffallen, dass diese etwas anders aussieht als zuvor und diese kat dort nicht mehr reinpasst. stattdessen ist eine einsortierung in die :Kategorie:Fachgebiet nun hoffentlich nachvollziehbar. sie stellt keine herabstufung der kat dar, sondern vielmehr ist die hauptkategorie nun deutlich übersichtlicher. -- Radschläger sprich mit mir 17:28, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Möglicherweise fühlen die Philosophen sich mit dem Name der :Kategorie:Fachgebiet nicht wohl. Wer einen besseren Namensvorschlag hat ist eingeladen, sich an :Kategorie Diskussion:Fachgebiet zu beteiligen. --PM3 11:27, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man solche Änderungen vornimmt, wäre es sinnvoll, irgendwo so Informationen bereitzustellen, dass Leute, die sich nur in den betroffenen, aber nicht in den übergeordneten Bereichen bewegen, dies auch mitbekommen können. Gruß Lutz Hartmann 11:43, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: es gab eine zentrale diskussion auf Kategorie_Diskussion:!Hauptkategorie#Vorschlag_f.C3.BCr_Hauptkategorien_.28Stefanbs.29. letzlich ging es darum die :Kategorie:!Hauptkategorie übersichtlicher und systematischer zu gestalten. Da alle Themenstränge nun weiterhin gesammelt, eben nur unter anderem namen, zu finden sind, sehe ich hier auch keinerlei herabstufung einzelner themenbereiche. das ergebnis kann sich aber in jedem fall sehen lassen. -- Radschläger sprich mit mir 11:51, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn das hier von vorn herein erläutert worden wäre, hätte es wohl die Reverts so nicht gegeben. Aber das ist ja jetzt Vergangenheit. Gruß Lutz Hartmann 12:24, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einordnung dieser Kategorie 

message: In der Sachsystematik sollen nur Kategorien, die aufgrund ihrer Stellung (Hauptportale) oder ihrer Interdisziplinarität nicht in eine andere Sachsystematikkategorie passen. Ein doppelte Zuordnung zu Sachsystematik und einer anderen Oberkategorie ist daher in der deutschsprachigen Wikipedia nicht vorgesehen und gewollt. Was genau soll der Grund sein, dass Philosophie sowohl der :Kategorie:Geisteswissenschaft als auch der :Kategorie:Sachsystematik zugeordnet ist bzw. bleiben sollte? - SDB 22:51, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Philosophie ist wissenschaftstheoretisch keine Geisteswissenschaft, sondern ein eigenständiges Wissenschaftliches Fachgebiet wie etwa die Mathematik oder die Pschologie. Ihr Bezugspunkt sind alle Wissenschaften, seien es Naturwissenschaften oder Geisteswissesnschaften oder Strukturwissenschaften. Andererseits sind an den Universitäten die Philsophischen Fakultäten nach der Verselbständigung diverser Wissenschaften im 20. Jh. quantitativ so klein, dass sie organisatorisch oftmals im Bereich der Geisteswissenschaften angesiedelt sind. Nach welchen Grundsätzen die Ebene :Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet gebildet wird, ist mir nicht einsichtig. Philosophie gehört - wie ausgeführt - systematisch auf die Ebene von Mathematik und Psychologie. --Lutz Hartmann 23:27, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Scheint jetzt erledigt zu sein, ist nur noch in :Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet und damit kann ich gut leben und scheinbar David Ludwig und Lutz Hartmann auch, alles roger. - SDB 21:08, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entweder Geisteswissenschaft oder Sachsystematik