Diskussion:Ramses III.

message: Sie scheinen nicht auf neustem Stand der Dinge zu sein, lieber Nutzer Shmuel....oder ich muß die Rev. mit der Begründung julianischer Kalender(sic) ...heutzutage unüblich als reine Willkür werten.
Vielleicht haben sie ja auch nicht richtig gelesen, was es auch erklären würde. Ich verweise auf die Ausgabe Texte aus der Umwelt des Alten Testaments , Band 1, Neue Folge, Seiten 165 bis 176, Ausgabedatum 2004. Turiner Streikpapyrus. Dort werden die Daten wie folgt beschrieben:
Das 29.Regierungsjahr von Ramses III. begann am 26.Tag des 1.Monats Schemu (28.Februar 1155/1154 v.Chr. =/bzw. 17.Februar greg.. (Der 26.Tag des 1.Monats Schemu ist im ägyptischen Kalender der 21.Mai). Sie sehen, es ist nicht unüblich, so zu datieren. Das war der erste Nachweis für die falsche Begründung. 2.Hinweis: Wenn Sie richtig gelesen hätten, dann hätten sie gelesen 28.Oktober juliansicher Kalender auf Basis mitt.Sonnenjahr. Wenn Sie weiter gelesen hätten, so würden sie auf der Seite Ägyptischer Kalender meinen Hinweis auf die Umrechnung des mittl.Sonnenjahres verstehen. Sie müßten sich nur mal alles durchlesen. Der nette Kollege -drab hatte übrigens meine Angaben kontrolliert und nur den Hinweis auf das Konzil in Nicäa mit dem 21.März geändert. Eine logische mathematische Verstädnisfrage an Sie:
Wenn man (wie es dort schön steht) den gregorianischen Kalender (der aber nichts anderes ist, als der julianische Kalender mit unterschiedlicher Schaltregelung, genauer eigentlich julischer Kalender, siehe auch WP-Eintrag dazu) nicht auf die Vergangenheit anwenden kann, aber das Datum im heutigen Kalender ausdrücken möchte (der weiter die Form des julianischen Kalenders hat), man den julianischen Kalender für die ägyptische Zeitrechnung aber in der puren Form nicht verwenden kann (wegen der Schaltungen), wie würden Sie es, das Datum, dann nennen (Mein Vorschlag ist bekannt: siehe 28.Oktober....)?
Bitte keine Antwort in der Art So jedenfalls nicht. Ich bitte um eine klare sachliche Begründung, keine Meinung, sachlich und konkret. Danke NebMaatRe 19:51, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Da haben Sie sich ja jetzt, wie sagen Sie ?..einen Brüller geleistet. Ich muß herzhaft lachen. Wie kann etwas obsolet (aus der Mode gekommen, veraltet) sein, wenn es den Begriff Julianischer Kalender auf Basis mittl. Sonnenjahr noch gar nicht gab. Ist eine völlig neuartige Bezeichnung. Nunja...da bringen Sie viel zum Schmunzeln. Aber schön, dann wird alles wieder etwas lockerer. Ich bitte aber höflichst weiter um eine Antwort.Danke :-) NebMaatRe 20:14, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Datierung auf julianischen Kalender

message: Die Regierungsdauer von Ramses III. beträgt 31 Jahre, 1 Monat und 11 Tage (Harris Papyrus)  
Beginn war der 18. des 3. Monats Peret 1184 v. Chr., kurz vor seinem Tod fand Anfang des 32. Reg.jahres am 30. des 2. Monats Schemu ein Streik statt (siehe Streik von Deir el-Medineh). Todesdatum dann 28. des 4. Monats Peret 1183 v. Chr./Bestattung 7.des 3.Monats Schemu 1183 v. Chr., wird entsprechend so im Artikel vermerkt.--NebMaatRe 18:26, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ich finde es einen Brüller das zwischen dem 3.Monat Peret 1184 vor Christus und dem 3.Monat Schemu 1183 vor Christus 31 Jahre, 1 Monat und 11 Tage liegen - 88.65.251.253 18:20, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: übrigens wird bei Seevölker stur behauptet, eben Ramses III. hätte sie 1192 mehr oder weniger besiegt (da ist sich die Seite selber nicht so im klaren). 1192 liegt aber nun um einiges vor der Regierung von Ramses III. und die Angelegenheit mit den Seevölkern wird hier auch nicht erörtert - weiß da jemand was Genaueres? - 88.65.251.253 18:32, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Regierungsdauer

message: Die Bestattung fand ja am 24. Achet I statt und das Todesdatum fiel auf den 15. Schemu III. Wenn man die Epagomen herausrechnet, fand die Königsbestattung (einschließlich dem Todestag) genau am 70. Tag statt, so wie es nach Herodot Tradition war. Interessanterweise wurden die Epagomen in die Trauerzeit also nicht mit einberechnet.-- Sinuhe20 12:07, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Im Grunde richtete sich der Bestattungstermin nach dem zweiten Mondmonatstag; siehe Himmelsaufstieg (Altes Ägypten). Eine feste "70-Tage-Regel" existierte daher nicht. Grüße --Neb-Maat-Re 12:28, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Königsbestattung 

message: Hallo, ich kann auf den Fotos der Kartuschen nur C1-ms-z:z-HqA-iwn lesen, nicht C1-ms-z:z-HqA-q-iwn. Wo kommt denn das q vor? Beispiel aus Medinet Habu. Gruß, --Oltau ✉ 13:55, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Variante soll angeblich im Totentempel von Ramses III. vorkommen. Interessant vielleicht auch diese Form. Auf einem Foto habe ich es allerdings auch noch nicht gesehen. Vielleicht nicht weiter schlimm, da es sich nur um ein phonetisches Komplement handelt.-- Sinuhe20 16:00, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Trotzdem merkwürdig. Hier ein weiteres Foto mit der Kartusche. Fotos, die diese Variante abbilden, kenne ich aus Medinet Habu derzeit nicht. Gruß, --Oltau ✉ 19:01, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Namensform ohne q scheint deutlich verbreiteter zu sein, ich würde vorschlagen, dass wir diese für den Eigennamen nehmen.--Sinuhe20 19:12, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte auch beide Versionen einbauen. Ist bei anderen Pharaonenartikeln z. T. auch der Fall. Gruß --Sat Ra 22:18, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und warum wird er von uns als "Ramses" bezeichnet? Wo kommt dieses zusätzliche s her? Hat das mit einer Falschzuordnung mit dem biblischen Ort  [] zu tun? --Vollbracht (Diskussion) 13:45, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, das hat was mit den antiken griechischen und römischen Schriftstellern zu tun, von denen "wir" diese Namensform übernommen haben. --77.12.18.231 13:29, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Eigenname (Pharao)|Eigenname]] 

message: http://www.bmj.com/content/345/bmj.e8268
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/aegypten-pharao-ramses-iii-wurde-kehle-durchgeschnitten-a-873439.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.147 (Diskussion) 04:05, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Auch ich bin auf Grund der Quelle 27 hierher gekommen. Meines Erachtens nach sollte auf jeden Fall die Orignalveröffentlichung im "British Medical Journal" hinzugezogen, ausgewertet und dann auch zitiert werden.Danke.--87.175.209.130 11:20, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist geschehen. Es wurden daraufhin Details ergänzt. --Drgkl (Diskussion) 13:31, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Quellen

message: Der letzte Satz im zweiten Abschnitt des Kapitels "Verteidigungskämpfe" wirkt auf mich etwas zusammenhanglos:
"Ob die aufgezählten Völker tatsächlich alle beteiligt waren, ist zweifelhaft, da Ramses III. Siege über Völkerschaften schildert, die schon längst von der historischen Bühne verschwunden waren und nicht selten auf Berichte von Ramses II. zurückgriff"
Vorher war die davon Rede, dass Ramses die "Seevölker" im Nildelta in eine Falle lockte. Kann es sein, dass dazwischen etwas fehlt, das mal gelöscht wurde? Die Namen der Seevölker wurden nicht aufgezählt und soweit ich weiß, ist vor allem ein angeblicher Feldzugzug Richtung Syrien, den Ramses III. durchgeführt haben will, äußerst zweifelhaft. Dort werden auch Völker und Städte genannt, die bereits Ramses II. bezwungen hat. Dass hingegen die genannten Seevölker "längst von der Historischen Bühne" verschwunden gewesen sein sollen, ist mir neu. Teilweise werden sie doch erst bei Ramses III. oder vorher durch Merenptah (im Zusammenhang mit dem Libyerkrig erstmals erwähnt. Gruß Minos (Diskussion) 16:49, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch hier, S. 167ff. Es geht um Darstellungen im Tempel von Medinet Habu, die Ramses III. bei der Eroberung von zwei hethitischen Festungen zeigen, obwohl das Hethitische Reich zu diesem Zeitpunkt garnicht mehr existiert haben dürfte.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:43, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @Sinuhe20: Vielen Dank für den Link! Ich habe den Satz inzwischen rausgenommen und bei mir gespeichert. Ich werde ihn wieder einfügen, wenn ich kurz diesen angeblichen Feldzug erwähne. Ich muss das alles aber nochmal nachlesen. Es ist 10 Jahre her, dass ich mich zuletzt etwas intensiver mit Ramses III. befasst habe (abgesehen von den Seevölkern). Gruß Minos (Diskussion) 18:46, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kapitel Verteidigungskämpfe, Schlusssatz zweiter Abschnitt 

message: Im Kapitel "Familie" heißt es, dass Ramses mindestens eine weitere Nebenfrau hatte, deren Name aber unbekannt sei. Im letzten Satz wird aber seine Nebenfrau Teje erwähnt. Ich habe nicht im Kopf, welche Söhne Ramses III. als Erstgeborene bezeichnet werden und ob man sie ihren Müttern zuordnen kann. Aber entweder muss es noch mindestens eine zweite Nebenfrau - neben Teje - gegeben haben oder aber Teje könnte die Mutter eines der beiden Söhne sein. Jedenfalls müsste der Widerspruch aufgelöst werden. Ich bin momentan mit ganz anderen Themen befasst, die endlich fertig werden müssen, daher fehlt mir momentan die Zeit, dem nachzugehen und den Abschnitt zu überarbeiten. PS: mir ist das erst aufgefallen, nachdem ich kleinere Bearbeitungen vorgenommen hatte (vielleicht hätte ich den Satz zu den Söhnen doch in der Anmerkung lassen sollen?) Grüße Minos (Diskussion) 21:50, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In der arte-Dokumentation Verschwörung im Harem - Ramses III. von Keti Vaitonis (2021) werden zwei Hauptfrauen (Isis mit dem Sohn Amonherkhépeshef sowie Tyti mit dem Sohn Ramses) und eine Nebenfrau (Tiyi mit dem Sohn Pentaour) als KonkurrentInnen um die Gunst des Pharaos beschrieben. Das ist mit dem aktuellen Inhalt des Abschnitts Familie nur schwer vereinbar. --Hodsha (Diskussion) 11:25, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Nebenfrauen