lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Manuel Medina Ortega

message: *23.09.1995 - 11.12.1995  aus Mexiko, Manuel Medina, von der Liste der Boxweltmeister der WBC (der fehlt)
*Manuel Eduardo Medina Mariño (* 14. Juli 1976), venezolanischer Radrennfahrer.
*Politiker  Manuel Medina Ortega.parvus7 10:24, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, du meinst den hier - der heißt mit vollem Namen Juan Manuel Rubio Medina und sollte vielleicht am besten erst einmal einen Artikel in der deutschen WP bekommen. Danach würde ich vorschlagen, ihn in der Begriffsklärung im Artikel Manuel Medina einzubauen bzw. den Artikel Manuel Medina vollständig in eine Begriffsklärungsseite umzuwandeln und den Radrennfahrer auf Manuel Medina Mariño zu verschieben. Hier unter Manuel Medina Ortega braucht ist aber keine Begriffsklärung nötig, da ja nur der Politiker mit zweitem Nachnamen Ortega heißt.--El Duende 11:11, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Boxer fehlt
Diskussion:Julio Márbiz

message: Wikipedia:Importwünsche#Import_von_es:Julio_Mah.C3.A1rbiz_nach_Julio_Marbiz war notwendig --Eingangskontrolle 10:29, 11. Apr. 2010 (CEST)
Diskussion:Staatstrauer

message: Staatstrauern werden beispielsweise bei dem Tod prominenter Persönlichkeiten eines Staats angeordnet. Dies können Politiker wie Franz Josef Strauß oder Johannes Rau sein, für die jeweils eine dreitägige Staatstrauer in Deutschland stattfand....>Stil / Grammatik / Ausdruck (A: Die genannten Personen waren bedeutend, politisch und  prominent, "einfach prominent" hieße evtl. permanenter Trauerzustand. S: wenn schon konnten statt können). 
sind häufig darüber hinaus Anlass für Staatstrauern in nicht betroffenen Staaten > bitte belegen, ob das überhaupt möglich ist, Staatstrauer für fremdländische Nationen anordnen zu lassen.
Zudem könnten die Fakten etwas systematisiert werden (chronologisch) und vielleicht eine spezielle Rubrik zur Situation in Deutschland hergestellt werden. Frag mal nach! 10:41, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Beispiel hast du aktuell, dass Russland einen Tag Staatstrauer, wegen dem Absturz der polnische Maschine mit dem polnischen Präsidenten etc. ausruft. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:53, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Stil / Ausdruck / Verbesserung u.a. 

message: "Als Ausdruck der Staatstrauer wird die Trauerbeflaggung angeordnet (...)" Ist der Umkehrschluss "Trauerbeflaggung bedeutet Staatstrauer" auch zulässig?
Der Artikel Trauerbeflaggung hilft da leider mit der Aussage "Die so genannte Trauerbeflaggung wird in Deutschland von den Innenministern des Bundes oder der Länder im Falle der nationalen Trauer angeordnet." auch nicht weiter. Wie verhält sich "Staatstrauer" zur "nationalen Trauer"? Sind beide Ausdrücke offiziell?
Hintergrund: In der polnischen Wikipedia wird gerade eine Diskussion geführt, ob die Anordnung der Trauerbeflaggung in Deutschland anlässlich des Todes des polnischen Präsidenten ohne das Wort "Staatstrauer" in den Mund genommen zu haben, Staatstrauer bedeutet. Den Kollegen sollte geholfen helfen. Was sagen die Experten?--Ben4Wiki 11:30, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil... "In Deutschland ist der Bundespräsident als Staatsoberhaupt im Einvernehmen mit der Bundesregierung bevollmächtigt die Staatstrauer anzuordnen." Dies ist im vorliegenden Fall nicht geschehen, also keine Staatstrauer.--Ben4Wiki 11:37, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Umkehrschluss zulässig? 

message: Wie kann man eine Trauer anordnen? Gelegentlich wird auch berichtet, dass eine Staatstrauer "verhängt" wurde. Für mich ist das grober Unfug und sachlich sicher auch falsch.
Eine Staatstrauer "auszurufen", ist doch wohl richtiger als sie "anzuordnen" oder sie zu "verhängen". 
Dass Staatsbegräbnisse, Trauerbeflaggungen, Ruhen des öffentlichen Verkehrs für einige Minuten u.a. angeordnet werden, ist doch ganz was anderes. Aber "anordnen" oder "Verhängen" kommt mir in Verbindung mit "Trauer" doch sehr merkwürdig vor. (nicht signierter Beitrag von 203.87.129.166 (Diskussion) 14:28, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Staatstrauer angeordnet
Diskussion:Spezimen

message: Schreibweise:
Soviel ich weiß, ist "specimen" die englische Schreibweise, im Deutschen wird es "Spezimen" geschrieben.
Medizin:
In der Medizin wird zwischen Spezimen und Probe unterschieden: Spezimen ist der entnommene Teil, die Probe der untersuchte/zu untersuchende Teil. In vielen Fällen muss das Spezimen bearbeitet werden, um untersucht werden zu können, erst nach der Bearbeitung ist es eine Probe. Siehe auch: http://www.biorama.ch/biblio/b20gfach/b01einf/mal350.htm
lg, Armin
-- 85.127.192.146 11:23, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da auf diese Anfrage bisher keine Reaktion gekommen ist, habe ich eine neue Seite "Spezimen" angelegt, den Inhalt dieser Seite übernommen und die Definition für die Medizin überarbeitet. Armin -- Afuerst 14:21, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was verkehrt war. Besser wäre es gewesen, hättest du diesen Artikel auf das Lemma Spezimen verschoben. --n·ë·r·g·a·l 14:26, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, wie mache ich das richtig? Oder stellst Du das richtig? Bitte beachten, dass ich die Seite Spezimen auch schon bearbeitet habe. Armin -- Afuerst 14:32, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Lemma-Änderungen bitte IMMER die Verschieben-Option nutzen, sonst geht die Versionsgeschichte des früheren Specimen-Artikels verloren. Deine neu eingebrachten Infos gehören ferner nicht in diese BKL, sondern in einen separaten Artikel unter dem Lemma Spezimen (Medizin). Dieser wird dann hier verlinkt. --n·ë·r·g·a·l 14:43, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeiten 

message: M. E. ist die Definition "in der Biologie ein Muster zur Ermittlung der Artenpopulation eines Tiers,..." Murks: Der Begriff Artenpopulation ist überhaupt nicht gebräuchlich, außerdem eine Tautologie, denn eine Population ist in der Biologie normalerweise die Summe der Individuen einer Art, die miteinander interagieren. Ein Spezimen (der Begriff ist mir in dieser eingedeutschten Schreibweise in der Biologie noch nicht begegnet ...) ist ein Beleg, also ein Nachweis eines Organismus an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit durch einen Beobachter; er wird üblicherweise in biologischen Sammlungen (Herbar, zoologische Sammlung, ...) aufbewahrt. Die Definition würde ich in dem Artikel auch noch mal verwenden ... wenn ich mal Zeit habe. Ich lasse diesen Diskussionsbeitrag aber erst mal eine Weile hier so stehen - vielleicht findet sich jemand, der das noch aufgreift. --Vorwald (Diskussion) 11:33, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Spezimen (Biologie)
Diskussion:Gliese 581 b

message: Der Planet ist doch nur 6 Mio. Kilometer von seinem Stern entfernt.
Müsste er dann nicht in seiner Korona liegen, die bis zu 1 Mio. Grad heiß ist?
Bitte mal nachprüfen! --Yoshi113 11:24, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Temperatur 

message: Das wäre schon richtig, nur Gliese 581 ist ein weit schwächer strahlender Stern als unsere Sonne, dadurch hat er auch eine weitaus kleinere und kühlere Korona. --217.229.81.85 22:13, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Re: Temperatur
Diskussion:Rik Van Steenbergen

message: Das Lemma ist falsch. "Van" muß groß geschrieben werden, da Van Steenbergen ein Belgier ist. Wer änderts? --Nicola Verbessern statt löschen! 12:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

message: Für die Opium-Vorwürfe hätte ich gerne einen Beleg. Diese Information wurde vor einige Zeit von einer IP eingefügt, fehlt aber bei den Interwiki-Versionen vollständig. -- Firefox13 19:31, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In dem Buch von Rottiers steht was dazu, es gibt auch einige Internet-Quellen. Leider ist bei diesen Radsportler-Bios die Tendenz zur Heldenverklärung groß (in dem Buch auch, da drückt sich der Autor sehr schwammig aus). Ich habe allerdings dieses Zitat umgestellt, da wohl niemals klar geworden ist, wessen Opium das für welchen Zweck war. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:40, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Überarbeitung! So, ist das schon viel klarer. Die Interwiki-Links hättest du aber trotzdem nicht löschen müssen.. :) -- Firefox13 05:10, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Jacques der Fatalist und sein Herr

message: Im Text steht, "Jacques ist der Überzeugung, dass alle EReignisse eine konkrete Ursache haben (...). Es gibt keine göttl. Vorhersehung"
-> Jacques ist aber doch Fatalist und glaub daher an die göttl. Vorhersehung! Er glaubt, dass alles "da oben" geschrieben steht und dass Gott jedes Schicksal so beabsichtigt hat! Jacques ist zwar Fatalist, er handelt jedoch gegensaätzlich, das ist der Widerspruch in dem Roman. Allerdings kann man nicht behaupten, dass er nicht an göttl. Vorhersehung glaubt, er gibt es doch vor daran zu glauben! (nicht signierter Beitrag von 93.133.21.158 (Diskussion | Beiträge) 12:37, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Der freie Wille & Jacques Fatalismus 

message: Am 3. April 1780: Goethe liest mit Begeisterung den unveröffentlichten Roman auf einen Hieb. (Tagebuch). Da war er also schon fertig und in Abschriften verbreitet. --Michaelgratz (Diskussion) 16:37, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: So ist es: "Große Teile des Romans wurden zwischen November 1778 und Juni 1780 in Grimms exklusiver Zeitschrift Correspondance littéraire publiziert, eine Zeitschrift, deren Abonnenten vorzugsweise an den europäischen Höfen saßen, die nicht gedruckt, sondern handgeschrieben war, mit Diplomatenpost verschickt wurde und so der Zensur entging". August von Sachsen-Gotha-Altenburg war einer der Abonnenten. --Warburg1866 (Diskussion) 17:26, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  wann geschrieben?
Diskussion:Retardierte Differentialgleichung

message: Auf dem Intervall [1,2] erhält man aus dem DDE y'=y(t-1) das ODE: y'(t)=t mit y(1)=2, da y(z)=z+1 für  z \in [0,1] . Also folgt, da  t-1 \in [0,1]:  y(t-1)=(t-1)+1 =t  (nicht signierter Beitrag von 92.77.72.130 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler im Beispiel für Lösungsmethoden?
Diskussion:Bestseller (Unternehmen)

message: Ich weiß zwar nicht, wie man eine Weiterleitung erstellt, aber man sollte dies tun falls jemand, wie ich, bei Wiki nach "Jack & Jones" sucht. Schließlich gibt es bei "Vero moda" auch eine Weiterleitung!!! (nicht signierter Beitrag von 84.138.109.119 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Wunsch sei uns Befehl, schon erledigt. --Ummikaug 13:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

message: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/zalando-daenischer-unternehmer-povlsen-wird-gesellschafter-a-916326.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.31 (Diskussion) 15:50, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einstieg bei Zalando 

message: Der Markenname ist nicht wirklich klar, scheint als Mamalicious, Mama Licious und mama:licious auf.--Ovaron (Diskussion) 20:32, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Mamalicious
Diskussion:Meriatum

message: Was also gilt nun? Gruß -- Muck 13:17, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mery wird in der Regel mit zwei Schilfblättern geschrieben, siehe auch hier: Merire. Der Fall ist in der Tat nicht so eindeutig und man würde drei Schilfblätter erwarten; nun wird Atum aber nicht immer mit j geschrieben und es tritt auch oft der Fall ein, dass ein Zeichen nur einmal geschrieben wird, aber doppelt gelesen werden muss, wie hier. Gruss -- Udimu 15:47, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, aber warum dann die Transkription nicht wie bei Merire Mrjj also doppelt jj statt y ? sind die Transkriptionen dann bei Pepi I. dementsprechend zu korrigieren ? Gruß -- Muck 16:08, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: mmh, ja, also y oder jj ist etwas Geschmackssache, ich bevorzuge im allgemeinen 'y' (siehe die Versionsgeschichte von Merire, wo ich zuerst y hatte) Weiss nicht, wie wir uns hier von wegen Umschrift geeinigt haben; alles nach Hannig (der hat auch mry)??? Gruss -- Udimu 16:15, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: soweit ich mich erinnere, hat Hannig bei einem Schilfblatt "j" und bei zweien das "y". Ist halt auch immer die Sache, wie man es gelernt hat, haben Udimu und ich ja schon öfter festgestellt ;-) Ich schreibe zwar lieber zwei Schilfblätter mit "jj", hatte ich mich aber hier bspw. an Hannig orientiert, dessen Wörterbuch wir ja benutzen. Schaue aber später noch mal nach, was ich dazu finde. Gruß --Sat Ra 16:51, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Nachtrag:Erinnerung war richtig; Bei mr-i-i mit mry (geliebt, geliebt werden...) und bei U6-D21 (lieben) mit mrj. (Hannig, S. 345 u. 346) --Sat Ra 17:49, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, nachdem Muck mich gebeten hat geb ich auch kurz meinen Senf dazu ;-) Also ich seh das genauso wie ihr, wir sollten nach unserer Vereinbarung nach Hannig "mry-jtm" nehmen. Welches Schilfblatt wir welchem Wort zuweisen ist, wie Udimu sagt, kaum zu beantworten und war vielleicht auch für die Ägypter nicht so klar. Grüße--Schreiber ✉ 17:58, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, dann sollten wir nach Hanning also auch die Namen bei Merire und Pepi I. ändern ?! Gruß -- Muck 18:18, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, sollten wir. Ich ändere sie gleich mal. Grüße--Schreiber ✉ 18:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Möchte euch alle bei der Gelegenheit bitten, auch einmal ein Blick auf Benutzer:Muck/Entwurf - Wörterbuch der Pharaonenkartuschen (Transliteration→hiero→Transkription→Deutsch) zu werfen. Könnte dort immer eine hilfreiche Unterstützung gebrauchen. Mochte vielleicht dann schließlich soetwas wie Wortliste der Pharaonennamen machen, wenn Bedarf besteht. Grüße -- Muck 18:40, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Namensschreibweise
Diskussion:Philosophieunterricht

message: Ich würde den Artikel gerne auf:
:Im schulischen Philosophieunterricht befassen sich Schüler der gymnasialen Oberstufe mit den klassischen Disziplinen der Philosophie. Schwerpunkte des Philosophieunterrichts stellen dementsprechend die Logik, die Ästhetik, die Ontologie und die Erkenntnistheorie dar. Schüler werden mit philosophischen Schriften konfrontiert.
:Es sind Überschneidungen mit dem Religionsunterricht in der Disziplin der Philosophiegeschichte aber auch zum Geschichtsunterricht zu konstatieren.
:Der Philosophieunterricht, der zumeist erst in der gymnasialen Oberstufe beginnt, ist abzugrenzen vom Ethikunterricht, der in einigen Bundesländern auch als "Praktische Philosophie" bezeichnet wird. 
:Philosophie ist in vielen Bundesländern Abiturfach.
Alle anderen Textteile halte ich entsprechend WP:WWNI, WP:TF etc. für nciht WP-tauglich. --Wangen 13:34, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: jein. wer sagt, dass ethik kein schwerpunkt ist? warum nichts zum staatsexamens-studiengang "Ethik/Philosophie"? warum "klassischen disziplinen" und nicht zb "mit einigen ausgewählten themen bzw. autoren"? wenn, dann sollte ein zuverlässiger überblick geboten werden, welches bundesland für welchen schultyp etc was genau vorsieht, mit nachweisen aus den entsprechenden richtlinien. außerdem sollte ein historischer überblick geboten werden. fachpubliaktionen zum philosophieunterricht in sek II gibt es seit jahrzehnten. und gut wäre auch eine berücksichtigung anderer nationen. ich liste mal völlig willkürlich, was zb berücksichtigbar wäre:
* Information Philosophie" 4 (1998), S. 64 - 68.
* Jürgen Hengelbrock: Alternative Unterrichtsfächer zum Religionsunterricht in den Schulen der Bundesrepublik Deutschland, in: Gauger, Jörg-Dieter (Hg.): Sinnvermittlung, Orientierung, Werte-Erziehung, Sankt Augustin 1998, S. 61-120.
* Ders.: Lenseignement de la philosophie en Europe: périmé ou indespensable, in: La philosophie en Europe, Paris 1993, S. 671-761.
* E. Fey: Beiträge zum Philosophieunterricht in europäischen Ländern, Münster 1978. 
* Anne Schippling: Vernunft im Bildungsgang. Eine qualitative Studie zum europäischen Philosophieunterricht am Beispiel von Portugal. Studien zur Bildungsgangforschung, Bd. 22. Opladen u.a.: B. Budrich 2008, ISBN 978-3-86649-171-7.
usw usf SOFIS s.v. "Philosophieunterricht" etc (nur für abonnenten)
ein weites feld. man sollte hier ggf. im benutzernamensraum mit arbeiten an einem artikel beginnen und umseitiges zunächst löschen.
Ca$e 14:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Auch dagegen spräche nichts. Ich wollte nur mal alles rausnehmen, was eindeutig dem Löschgrund entspricht. Ob der Artikel dann noch zu halten ist, hängt wohl von der Tagesform des abarbeitenden Admins ab - ich hänge sicherlich nicht an dem jetzigen Artikel. --Wangen 14:11, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: stimmt. mit einem "lückenhaft" oder "überarbeiten" baustein ginge ein solcher stub vielleicht zur allerschlimmsten not. Ca$e 14:20, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  POV, WWNI, WP:TF 
Diskussion:Bunker Kossa-Söllichau

message: Müsste das Lemma nicht eigentlich ohne Leerzeichen nach dem Bindestrich geschrieben werden? Bwd 13:39, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wieso ist es notwendig zahlreiche Dinge aufzuzählen die nicht möglich/vorhanden waren. Waren das Dinge die hätten vorhanden sein sollen oder von den behauptet wurde sie wären möglich dann sollte dies aber auch aus dem Artikel klarwerden.--Saehrimnir 17:15, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweise auf nicht vorhandene Möglichkeiten
Diskussion:Pliska

message: Nach der Befreiung Bulgariens von den Türken, im Russisch-Osmanischen Krieg (1877–1878) mußte die Festung gemäß des Berliner Vertrags (1878) vollständig geschliffen  werden. Die Zitadelle der Burg wurde als letztes beseitigt (1908). Mit den Steinen wurde danach unter anderem 1896 die Entschlafung der Gottesmutter-Kathedrale in Warna erbaut, sowie die beiden Gymnasien.
*Quelle?
*die beiden Gymnasien. - welche Gymnasien?Ort? -- Vammpi 13:40, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: ARCHAEOLOGISTS FIND LARGE STONE CANAL UNDERNEATH 9TH CENTURY GREAT BASILICA IN EARLY MEDIEVAL BULGARIAN CAPITAL PLISKA --Methodios (Diskussion) 10:12, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Basilika
Diskussion:Hans Haacke

message: Ich weiß nicht, ob Hans Haacke an der Documenta 9 teilgenommen hat, er hat auf jeden Fall an der Documenta X teilgenommen (steht so im Katalog und im Kurzführer, habe hier beide vorliegen). Außerdem wundere ich mich über die Worte "Speak English" im Absatz über die Arbeit mit dem rauchenden Cowboy? --ElisabethZ 13:42, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Documenta-Teilnahmen
Diskussion:Jordan-Maß

message: Hallo,
beim Durchlesen dieses Artikels sind mir folgende Punkte aufgefallen, die man m.E. verbessern könnte:
1.	Definition Nullmenge: Die Definition der Nullmenge über das Innere Volumen ist falsch. Auf diese Weise werden auch nicht messbare Mengen als Nullmengen definiert. 
Vorschlag: Ersetze i^n(A) := \sup\{ \lambda^n (M): M\in \mathcal{J}^n, M \subset A \} durch i^n(A) := \inf\{ \lambda^n (N): N \in \mathcal{J}^n, N \supset A \}
 
2.	Definition Würfelvolumen: Die Erwähnung \lambda sei ein Prämaß halte ich unangebracht, da es dazu auf das zugrunde liegende Mengensystem ankommt, was gerade damit definiert werden soll. Außerdem lässt die Definition des Mengensystems \mathcal{J}^n keine Zerlegung von Würfel in kleinere disjunkte Würfel zu (dazu müsste man ]a,b[ durch ]a,b] ersetzen).
Vorschlag: Ersetze „… das Lebesgue-Prämaß,…“ durch „… das Würfelvolumen, …"
3.	Eigenschaften: Da in dem Eingangssatz der Bezug zur Maßtheorie hergestellt ist, sollte man erwähnen, dass es sich nicht um ein Maß, sondern nur um einen Inhalt handelt (es fehlt die \sigma Additivität). 
Vorschlag: Als ersten Punkt in die Eigenschaften den Satz aufnehmen: „Das Jordan-Maß ist kein Maß, sondern nur ein Inhalt im Sinne der Maßtheorie, da abzählbare Vereinigungen von messbaren Mengen nicht notwendig messbar sein müssen.“
4.	Beispiel 2: Ich fände es eleganter auf das Kriterium der Rand müsse eine Jordan-Nullmenge sein, zu verzichten, da dieser Satz im Vergleich recht tief greifend ist und zusätzliche Kenntnisse über Topologie erfordert. Dass A nicht messbar ist, folgt unmittelbar aus der Definition. 
Vorschlag: Ersetze „…, da für den Rand …demnach 1 ist.“ durch 
„ … da für jede Menge A \supset M \in \mathcal{J}^n gilt M = \emptyset und für jede Menge A \subset N \in \mathcal{J}^n gilt N \subset [0,1], folgt 0 = \sup\{ \lambda^n (M) \} < \inf\{\lambda^n(N) \} = 1
--ChMeister 13:57, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, Benutzer:Sabata und ich haben vor einem Jahr diesen Artikel notdürftigt qualitätsgesichert. Es schien so, als ob sich sonst niemand für diesen Artikel interessiert. Ich für meinen Teil bin in der Thematik nicht so bewandert. Wäre es Dir möglich Deine Vorschläge selbst umzusetzen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es Widerspruch geben wird. --Christian1985 14:13, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge
Diskussion:Rudolf Lempp

message: Im Protokoll vom 15. August 1920 des Kirchengemeinderats Bernbach (KGR) bei Bad Herrenalb steht folgendes:
„Die Kirchengemeinde Bernbach gedenkt, in ihrer Kirche 2 Gedenktafeln für die im Krieg gestorbenen Angehörigen der Gemeinde zu errichten. Regierungsbaumeister Lempp in Stuttgart, der im Auftrag des christl. Kunstvereins die Gemeinde in dieser Angelegenheit beraten hat, hat für die beiden Kriegergedenktafeln einen Entwurf und Kostenvoranschlag vorgelegt.“
Weitere Protokolleinträge besagen, daß die beiden Gedenktafeln gemäß Lempp’schem Entwurf 1921 als aufzuhängende Holztafeln (ca. 2 x 1 Meter) ausgeführt wurden. 1963 wurden sie zwar aus der Kirche entfernt, werden aber im Archiv der Gemeinde Bernbach (PLZ 76332) noch heute aufbewahrt.
Es ist sehr wahrscheinlich, daß der im Protokoll des KGR-Bernbach genannte „Regierungsbaumeister Lempp“ identisch ist mit dem im Artikel behandelten Rudolf Lempp. Er soll ab 1916  „Regierungsbaumeister = Assessor in der Bauverwaltung“ gewesen sein, wie in der Diskussion zu lesen ist. Die 2 Gedenktafeln könnten also ein frühes Werk von Rudolf Lempp sein. 2 aktuelle Fotos liegen mir vor. --188.98.141.191 14:26, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gedenktafeln lt. Gemeinderatsprotokoll 

message: In Leo-BW sind Geburts- und Todesdatum, sowie Geburts- und Todesort von Rudolf Lempp wie aktuell im Wikipedia-Artikel angegeben. Siehe bei Leo-BW unter Schopfloch. Grüße --Drarebe (Diskussion) 18:35, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Wo ist der Wiederaufbau dokumentiert des Neuen Schlosses Stuttgart (1958-1964) durch Rudolf Lempp? In Wikipedia wird Horst Linde in diesem Zusammenhang genannt, sowohl unter "Neues Schloss (Stuttgart)" als auch unter "Horst Linde". Grüße --Drarebe (Diskussion) 18:35, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Neues Schloss Stuttgart 

message: @ Drarebe: Nach dieser Aufstellung hatte er es bekommen: . Durchgestrichen bedeutet nur, alles abgeklärt. Gruß, --Imbarock (Diskussion) 18:20, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke - habe es korrigiert. Drarebe 14. Mai 2022 --Drarebe (Diskussion) 18:50, 14. Mai 2022 (CEST)

text: Auch in Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes eingetragen. --Drarebe (Diskussion) 19:09, 14. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Verdienstkreuz 1953