Diskussion:Flugtagunglück von Ramstein/Archiv

message: Werde den Artikel in den nächsten Tagen um- und ausbauen. Als Quelle verwende ich "Das durchstoßene Herz" H, Jatzko, S. Jatzko und H. Seidlitz; Verlag Stumpf & Kossendry, 1995 --BabyNeumann 16:10, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Im Artikel steht: Leergewicht: 3175 kg, Max. Startgewicht: 3150 kg. Das Teil fliegt anscheinend so gut wie ein Stein? --Thenktor 15:51, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hab bei der enlischen wiki Seite über das Flugzeug andere Daten gefunden und diese übernommen. --Thenktor 15:58, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So genau hatte ich mir die Daten nicht angeschaut. --BabyNeumann 00:01, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Flugzeug 

message: Eines der berühmtesten Unglücke des letzten Jahrhunderts. Ich halte den Artikel dazu für durchaus lesenswert, wenn auch noch lange nicht exzellent! --88.134.156.213 16:28, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zahlreiche sprachliche Mängel und Fehler ("feierlich begangen",, Flugtagsunglück oder Flugtagunglück?), die Einleitung ist zu lang, deren letzter Absatz gehört nach unten. Die Gliederung ist verwirrend und Formulierungen wie "irgendwann tauchte eine Verschwörungstheorie auf" (sinngemäß) haben in Lesenswert nichts zu suchen. Über dieses Ereignis läßt sich sicher kompetenter schreiben.--NSX-Racer | Disk | B 16:46, 1. Nov. 2006 (CET)

text: zergliedert, das allerwichtigeste, der Verlauf nur ale Zeitleiste statt als Fließtext --schlendrian •λ• 16:54, 1. Nov. 2006 (CET)

text: Strukturell eine Katastrophe, kaum Fließtext, keine bzw. viel zu umfassenede Einleitung, keine Quellenangaben im Text per Referenzen integriert, keine Literaturangaben, die Flugzeugdaten sind überflüssig und gehören wenn dann an den Schluss und in eine Tabelle --my name ♪♫♪ 17:10, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 31. Oktober 2006 (gescheitert) 

message: 15:44 Schon während der zweiten Flugfigur – dem durchstoßenen Herzen – 
 kollidieren drei der beteiligten zehn Flugzeuge. Eines davon stürzt 
 direkt in die Zuschauermenge.
Das ist definitiv falsch. Es war das geplante Finale der Vorführung der Frecce und auch die letzte Flugfigur des Tages laut Ablaufskript. Der Moderator im Tower hatte diese Figur als solche angekündigt. Ich war damals schon auf dem Weg zum Auto und habe die Kollision nur deshalb mit eigenen Augen gesehen, weil die Figur als spektakuläres Finale vom Sprecher angekündigt wurde.
Nach meiner Erinnerung waren 67 Menschen sofort tot, in den folgenden Wochen erlagen 14 weitere ihren Verletzungen.--84.58.210.116 22:31, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Lies Dir den Artikel, den Du erwähnst, bitte mal genau durch.--Squarerigger 09:15, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sachliche Fehler 

message: Ich fände es auch nicht schlecht, wenn jemand vielleicht Zeitungsartikel im Internet suchen und die Links dazufügen würde.
mfg griasla (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.47.174.100 (Diskussion • Beiträge) 22:00, 5. Jul 2007) my name ¿? 06:21, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Der Satz:
 : Ein Eiscreme-Stand neben einem Bierzelt stoppte das Wrack der Solomaschine; es blieb im Kühlagregatswagen stecken
klingt mir doch sehr nach einem mißratenen Scherz. Ich habe die Version zurückgesetzt, nach Angabe einer glaubwürdigen Quelle, könnte
er wieder rein. --inschanör 22:55, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du/Sie so eine felsenfeste Aussage machst, wäre eine Identitätsangabe oder mindestens - wie hier üblich - eine Signatur nett. Ansonsten könnte dies auch mein kleiner Neffe geschrieben haben. Pittigrilli 18:20, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Selbst wenn die Aussage stimmen würde, wovon wir im Moment noch nicht alle überzeugt zu sein scheinen, stellt sich die Frage nach der Relevanz dieses Satzes.--Squarerigger 19:14, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: stimmt. Außerdem bringt der Satz eine gewisse unpassende Komik rein. Pittigrilli 19:34, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Es stimmt, dass die sich am Boden überschlagende Maschine mit einem zufällig dort stehenden Lastwagen mit Kühlaggregat kollidierte und dort zum liegen kam. Das kann man auf Bildern des Unglücks sehen (auf den internen Polizeifotos sehr gut, aber auch auf den öffentlich verfügbaren). Ob das nun "witzig" oder auch nur enzyklopädisch relevant ist, liegt im Auge des Betrachters. Möglicherweise hat dieser LKW tatsächlich weitere Opfer verhindert, weil er die Maschine stoppen konnte, das wurde aber meines Wissens nie weiter hinterfragt (warum auch? Ermittlungstaktisch nicht relevant). Ungewöhnlich kreativ ist jedoch die Nutzung der anderen Kühllastwagen auf dem Gelände, deren Eis (und kalte Getränke etc.) zum Kühlen der Brandverletzungen verwendet wurde und die z.T. später zum Kühlen der Leichen genutzt wurden. --84.152.43.140 17:03, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Spassvogel am Werk? 

message: Auch wurde die Verantwortung durch die Veranstalter (Amerikaner) nicht übernommen. Ebenso wurde nicht die Flugfigur sowie der Sicherheitsabstand ordnungsgemäß zum Schutze der Besucher durch die deutschen Behörden geprüft. Flugfigur wurde auf die Menschen zu geflogen, der Sicherheitsabstand betrug 86m. In der STANAG waren die Vorschriften: 250m Abstand der Zuschauer sowie keine Flugfigur auf die Menschen zu. Für diese Versäumnisse wurde keine Verantwortung übernommen.
Diese Angaben beziehen sich auf das Protokoll der Polizei sowie auf den Untersuchungsausschuß. --( Benutzer: Angelelise) 16:22, 31.08.09
:Absatz aus dem Artikel hierher zur Diskussion verschoben Achim Berg 21:11, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wie Rücksichtsvoll, warum nicht gleich löschen. HIWI !09:09, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Warum sollte das gelöscht werden, das ist doch wohl relevant.--Squarerigger 09:18, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Das Unglück 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:55, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Um den Ablauf der Katastrophe zu verstehen, ist meines Erachtens der chronologische Verlauf durchaus relevant. Und wenn, dann ist er in der hier gezeigten tabellarischen Form sicher übersichtlicher wie in einem Fließtext. Mit welcher Begründung soll er denn, wie vom User Agadez angemerkt, "nicht in einen Enzyklopädieartikel" gehören? -- Squarerigger 07:45, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel sollte die Zusammenhänge des Unglücks schildern. Alles was nicht in Fließtext gebracht werden kann, sondern minutiös aufgelistet werden muss, ist hier eher fehl am Platze. --Agadez ?! 13:44, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Zusammenhänge werden meines Erachtens durch die Chronologie aber verdeutlicht. __ Squarerigger 18:19, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fließtext vs. Auflistung, chronologische Ausführugnen 

message: Der Weblink zu Youtube, der auf die Flugfigur und das Unglück verweist, ist nicht mehr gültig, da das Video bei Youtube entfernt wurde. ("This video is no longer available due to a copyright claim by Bruce Nash Entertainment, Inc.") --> Habe den Link also entfernt.
--Ingalf 05:09, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Link zum Video der Flugfigur 

message: Meines Erachtens ist der Link zur Filmdokumentation, die zum 20.Jahrenstag der Katastrophe laufen soll (Filmdokumentation zum 20. Jahrestag) nicht relevant. Unter Wikipedia:Weblinks steht folgendes: Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen.. Enthält ein bloßer Link zu einem TV-Artikel solche Informationen? Ich glaub nicht (bin aber gerne bereit, mich durch Argumente überzeugen zu lassen). Sinnvoller fände ich es, wenn man im Artikel selbst einen Unterpunkt "Medienecho" oder einbauen würde - da könnte man dann auf ein noch zu erstellendes Lemma Ramstein - Die Flugtagkatastrophe und die Folgen (Film) oder so ähnlich verweisen. --Squarerigger 16:21, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Link zur Filmdokumentation 

message: "Als Reaktion auf den Unfall wurden zunächst noch am 29. August [1988] Kunstflugvorführungen in Deutschland generell verboten." 
Heißt das, DDR und BRD haben zeitgleich ein entsprechendes Verbot beschlossen? Oder ist hier nur die BRD gemeint?
Was verstehen Sie bitteschön unter "BRD" ? In der Zeit nach dem 2. Weltkrieg bis 1990 gab es zwei deutsche Staaten, diese hiessen Deutschland und DDR. Am 3. Oktober 1990 ist die DDR dem Staat Deutschland beigetreten. Ein Staat names "BRD" gab es nie. (nicht signierter Beitrag von 79.214.104.83 (Diskussion) 11:26, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man schon meint, man müsste anonym klugscheißen (Ist im Internet ja sooooo einfach!), dann sollte man wenigstens wissen, worüber man schreibt. Die Aussage "In der Zeit nach dem 2. Weltkrieg bis 1990 gab es zwei deutsche Staaten, diese hiessen Deutschland und DDR." Zum einen hießen die beiden Staaten Deutsche Demokratische Republik und Bundesrepublik Deutschland (und eben nicht nur Deutschland), zum anderen entstanden diese nicht unmittelbar nach dem 2. Weltkrieg.--Squarerigger (Diskussion) 11:36, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbot von Flugschauen in Deutschland 

message: Es sollte reichen die Angaben zu den Toten der Einleitung nur einmal zu nennen. Aktueller Zustand ist der, daß zuerst von 67 , und gleich im nächsten Satz von 70 Toten (inklusive der drei Piloten) gesprochen wird. Das ist doppelt gemoppelt. Ich würde das selbst ändern, aber die Seite ist zur Zeit gesperrt. --Takayama 21:10, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, wie könnte man das besser darstellen. Man muß hier halt unterscheiden, daß es zwar einerseits (offiziell) 70 Tote gab, daß aber eben nur 67 durch den Einschlag des Flugzeugs in der Menschenmenge bzw. durch die dabei erlittenen Verletzungen zu Tode kamen, die anderen 3 waren die Piloten der 3 abgestürzten Jets.--Squarerigger 09:35, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz flapsig ausgedrückt: Tot ist tot, egal, ob es sich um einen Piloten oder um einen Zuschauer handelt. Ich finde die Unterscheidung kommt im zweiten Satz schon sauber genug raus ("70 Tote, darunter die drei Piloten"). Hier ist auch keine besondere Mitschuld der Piloten gegeben, es waren keine Attentäter, sondern einfach Opfer eines Flugunfalls. --Takayama 20:10, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: Hast ja so recht... --Ibn Battuta 22:13, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Tote in der Einleitung 

message: Da der Artikel ja vollgesperrt ist, möge sich jemand anders erbarmen und den fälligen Quellenbaustein setzen. Auch wenn derzeit niemand die Belege nachtragen kann, sollte die Setzung aus Urheberrechtsgründen (immerhin dem Leser mitteilen, daß wir uns der Problematik annehmen!) beim momentanen Medieninteresse so bald wie möglich erfolgen. Danke, Ibn Battuta 22:13, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte Quellenbaustein setzen 

message: Diese Erschütternde Dokument des Versagens kann so nicht hier stehen bleiben, man bekommt den Eindruck als sei die führende militärmacht der westlichen Zivilisation nichts als ein Haufen unorganiserter Piraten!
das ist unenzyklopädisch!
:Was bitte ist daran "unenzyklopädisch"? Es mag ja sein, daß Du den o.g. Eindruck bekommst, aber so sah vor 20 Jahren leider die Realität aus. Die gesamte Tragweite des Ereignisses kann man leider nur verstehen, wenn man weiß, wie chaotisch es da gelaufen ist, wie dort teilweise geschlampt wurde, etc. Gerade aus dem Chaos nach dem Absturz wurden ja umfassende Lehren für die Notfallrettung gezogen, die dazu führen, daß so etwas heute hoffentlich professioneller ablaufen würde. Insofern hat sogar dieses Chaos eine gewisse zeitgeschichtliche Relevanz.--Squarerigger 09:41, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitablauf 

message: Habe folgendes beim Absatz Opfer zurückgesetzt " Viele Opfer dieser Katastrophe forderten bis 2003 noch Schadensersatz und Schmerzensgeld, als ihre Klage vor dem Bundesverfassungsgericht endgültig abgeschmettert wurde. " Aber es wäre doch von Interesse was dort "abgeschmettert" wurde. Wie auch bei der Brandkatastrophe der Gletscherbahn Kaprun 2 gibt es immer nur Opfer aber keine Schuldigen! Dies könnte man hier in der Disk mal versuchen aufzuarbeiten. Achim Berg 13:36, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Information halte ich natürlich für relevant, allerdings nicht in dieser (fehlerhaften) Form. Opfer und Hinterbliebene wurden für Verletzung oder Tod "entschädigt". Was aber nie anerkannt (und somit auch nicht "entschädigt") wurde, sind die Traumata der Opfer. Ein angestrengter Prozess vor dem Oberlandesgericht Koblenz scheiterte 2003 deshalb, weil die Ansprüche damals bereits verjährt waren. Wenn das jemand in den Text einfügen möchte, wäre das sehr begrüßenswert. Und hier noch die Quelle: Ramstein - Die Flugschau-Katastrophe (WDR 2008) von Thomas Retzbach. Gruß 89.15.98.220 13:07, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Opfer 

message: Bei Eintritt des Schadenereignisses bestand aufgrund mangelhafter personeller und materieller Stärke eine ungünstige Ausgangssituation. Im Verlaufe des Einsatzes gelang es weder eine koordinierte Einsatzleitung vot Ort, noch eine den Anforderungen entsprechend funktionierende Rettungsleitstelle zu schaffen. Die nachrückenden Rettungsmittel, die trotz der realtiv großen Zahl von ca. 300 Verletzten in ausreichendem Maße zur Verfügung gestanden hätten, kamen wegen fehlender Koordination entweder überhaupt nicht oder ineffektiv zum Einsatz. Das allgemein anerkannte Prinzip der Sichtung, VOR-ORT Versorgung und des gezielten Transportes in die nächstgeeignete Klinik wurde gerade zu ins Gegenteil verkehrt. Ungesicherte, größenteil unversorgte Patienten wurden mit oft ungeeigneten (Pritschenwagen, LKW, Schulbus) Rettungsmitteln planlos in zum Teil völlig überforderte Krankenhäuser transportiert, während an anderen Stellen vorhandene und zusätzlich geschaffene Kapazitäten ungenutzt blieben. Dies verzögerte in vielen Fällen unnötig die dringliche medizinische Versorgung. Die Schaffung des qualifizierten Notarztsystems erscheint nach diesen Erfahrungen als dringlich erforderlich. Achim Berg 19:07, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat aus der Zeitschrift der Notarzt 5 (1989) 68-70 von K.Ellinger, M.Quintel 

message: Die englischsprachige Version spricht von einem toten Militärangehörigen. Nämlich dem Piloten eines bereitstehenden Rettungshelikopters, der als letztes Opfer an seinen Verbrennungen starb (weiteres und Bilder dort). Es wurden also wohl doch - zumindest in der Zwischenzeit - Angaben zu Opferzahlen gemacht. --StYxXx ⊗ 02:43, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Tote des US-Militärs 

message: Nichts gegen Funkamateure, aber die Passage "Das Telefonnetz rund um den Unglücksort war überlastet und brach zusammen. Funkamateure, die bei der Flugschau vor Ort waren, gaben über mobile und portable Stationen Notrufe ab. Im weiteren Verlauf nahmen Funkamateure aus der gesamten Region den Notfunkverkehr auf und leiteten Nachrichten weiter, organisierten dringend benötigte Blutkonserven und überbrachten Angehörigen Nachrichten von Überlebenden." wird durch Einzelnachweis 5 (jedenfalls der in der Diskussion stehende Teil) nicht abgedeckt. --77.1.61.143 15:28, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Funkamateure 

message: Nun hat er einen Baustein, der Artikel. Und weil sich der Werfer nicht die Mühe machen wollte, wie vorgesehen eine saubere Begründung auf die Diskuseite zu setzen, wird er den Weg aller Baustein-verseuchten Artiekl nehmen: Nach 5 Jahren, in denen sich nichts geändert hat, wird sich jemand ermbarmen und den Baustein löschen. Ist das sinnvoll? Oder anders: Hätte der freundliche Werfer nicht 10 Minuten investieren können, um die Gründe hier möglichst detailliert zu notieren? Es wäre äußerst zuvorkommend, wenn das nachgeholt würde. Wer sich mit dem Artikel auskennt, der ist nämlich naturgemäß ein wenig betriebsblind. Pittigrilli (Diskussion) 17:23, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Warum hab ich mir eigentlich gedacht, dass diese Ansprache nix bringt? Unsachgemäßes Bausteinwerfen sollte ähnlich wie das Werfen von Molotowcocktails bestraft werden :-) Pittigrilli (Diskussion) 19:12, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ihn gelöscht. Wenn hier fundiertere, erläuterte Kritik kommt, kann er ja gerne wieder rein. Pittigrilli (Diskussion) 20:50, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung, habe ich auch manchmal erlebt und gemacht. --Lückenloswecken! 16:45, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bausteinwerferei 

message: Im Artikel steht:
"Von Seiten des US-Militärs wurden keine Toten gemeldet. Diese Angabe wurde jedoch nach dem Unglück bezweifelt, da Augenzeugen auch von toten US-Soldaten berichteten." (ohne Belege!)
Im englischen Artikel zu diesem Ereignis steht:
"At the same time, one of the damaged aircraft from the heart-forming group crashed into the emergency medical evacuation UH-60 Black Hawk helicopter, injuring the helicopter's pilot, Captain Kim Strader. He died weeks later, on Saturday September 17, 1988, at Brooke Army Medical Center in Texas, USA from burns he suffered in the accident." (belegt mit Ref. Nummer 4)
Vielleicht kann man die Info aus dem englischen Artikel übernehmen, anstatt der nächsten Verschwörungstheorie Vorschub zu leisten?--Zipor haNefesch (Diskussion) 23:15, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Amerikanische Opfer 

message: Ich werde versuchen den Artikel schrittweise etwas zu glätten und werde alle Änderungen im Kommentar begründen. Ich würde mich freuen, wenn die aktuellen Beobachter ein Auge darauf werfen und mithelfen oder nachwischen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:48, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Eine Anmerkung ur Vorgehensweise: Ein Edit-War beginnt immer mit einem Revert und konvergiert nicht. Sollte eine Änderung nicht auf Zustimmung stoßen bitte ich um Umformulierung, so dass ein Chance besteht, dass die Formulierung zu einem Kompromiss konvergiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:33, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Eine Anmerkung von mir: das faktische Ablehnen von Reverts ist Unfug und wiederspricht den Regeln der WP. Wenn eine Änderung sachlich falsch ist, dann ist sie falsch und kann jederzeit revertiert werden.--Squarerigger (Diskussion) 11:38, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das Flugschauunglück ging wegen angeblicher schwerwiegender Pannen in die Geschichte ein ist genauso faktisch falsch. Jedes Unglück mit zig Toten geht in die Geschichte ein. Und schon sind wir beim Edit-War --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:57, 3. Mär. 2015 (CET)

text: Wann ist die Diskussion deiner Meinung nach abschließend geklärt? Bisher hat die Darstellung und der Inhalt in der Dritten Meinung und im Diskussionsarchiv nur Dich als Fürsprecher. Ich warte gerne noch eine Woche ab, wenn sich bis dahin niemand zu Dir gesellt lösche ich es. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:29, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Verlauf der 3M spricht sich i.W. gegen die Form der Darstellung aus, weniger gegen die Inhalte. Wie schon geschrieben, spräche nichts gegen eine Umwandlung der Kernaussagen der strittigen Abschnitts in Fließtext - genau das würde ich von jemanden, der nach eigener Aussage "konstruktiv weiterentwickeln" will, erwarten. Als Argument für die Löschung hast ja auch Du in der Bearbareitungszeile nur "keine enzyklopädische Darstellungsform" genannt - Darstellungsformen kann man problemlos ändern, man muß die Infos dafür nicht komplett löschen. Einen kompletten, bequellten Passus komplett zu löschen, ist allerdings nicht konstruktiv, sondern destruktiv. Sollte Dir wirklich an einer konstruktiven Weiterentwicklung gelegen sein, dann handle auch entsprechend!--Squarerigger (Diskussion) 14:52, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Konstruktive Weiterentwicklung 

message: Für den Artikel bräuchte ich ein Foto des Unglückspiloten Ivo Nutarelli, das es in der italienischen Wikipedia gibt. Damit ich es verwenden kann, müsste es in die Commons hochgeladen werden. Ich kriege das aber aus der it.WP nicht gebacken. Kann das jemand bewerkstelligen und mir Bescheid geben? Vielen Dank im voraus! --C47 (Diskussion) 11:46, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Foto von Ivo Nutarelli 

message: Ich weiß nicht, ob und wie man ein Foto aus der italienischen WP auf die commons hochladen kann. Als bald 80-Jähriger will ich es auch nicht mehr lernen, falls es geht ;))
Aber vielleicht kann jemand das Foto von Ivo Nutarelli auf die commons hochladen, damit ich es in den Artikel über das Flugtagunglück einfügen kann. Für den Erfolgsfall herzlichen Dank! --C47 (Diskussion) 12:46, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ivo Nutarelli Gruß Achim Berg (Diskussion) 17:26, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Klappt leider nicht mit dem Einbau in den Artikel, habe es erfolglos versucht. Achim Berg (Diskussion) 18:05, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Klar klappt es so nicht, das Foto muss erst auf die commons - aber wie? Da gibt es bei der WP doch sicher Fachleute... --C47 (Diskussion) 19:51, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Das Bild in der italienischen WP ist von der Facebookseite Ivo Nutarelli heruntergeladen worden. Gibt wahrscheinlich Urheberrechtliche Probleme in der WP Deutschland. Achim Berg (Diskussion) 10:13, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Foto aus italienischer WP auf commons hochladen? 

message: Offenbar seit Giampaolo/Gianpaolo Miniscalco zum General aufgestiegen ist, gibt das Internet seinen Vornamen in der italienischen Hochsprache wieder: "Gianpaolo". Da ich auch Italienisch spreche, habe ich die frühere Dialektform, die ich vor Jahren selbst eingepflegt hatte, mit Referenz ersetzt. Wenn Du die frühere Form lieber stehenlassen willst, ist mir das auch egal. -- Grüße vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:59, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenns belegt ist, ists ja bestens. Was ich aber noch fragte: Wie sieht das bei "Giampietro" aus? Ich spreche kein Italienisch. --Georg Hügler (Diskussion) 14:04, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Das "Problem" ist das gleiche, allerdings habe ich noch keine passende Quelle gefunden. (Die Namen würden in Deutschland Hans-Paul und Hans-Peter lauten.) --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:13, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:   Mittlerweile habe ich im Internet bei beiden Piloten die hochitalienische Schreibweise der Vornamen mit n - Gianpietro bzw. Gianpaolo - gefunden, bei Gropplero di Troppenburg in seiner Traueranzeige vom Juni 2021. Der Einfachheit halber habe ich nun für beide Personen die gleiche erläuternde Fußnote vergeben, so dass Finder von unterschiedlichen Varianten der Vornamen informiert sind. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:16, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Gracie! --Georg Hügler (Diskussion) 19:03, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  General Miniscalco 

message: Laut Ramstein – Die Doku https://www.daserste.de/unterhaltung/film/ramstein-das-durchstossene-herz/videos/ramstein-die-doku-video-100.html wurde der vorgeschriebene Sicherheitsabstand zu Zuschauern nicht eingehalten. Die deutsche Politik vertuschte Fehler er US-Luftwaffe. Erst 30 Jahre später erfolgte eine Entschuldigung für deutsche Fehler. --Falkmart (Diskussion) 00:49, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Laut dem Artikel hier wurde das Sicherheitskonzept vom Innenministerium genehmigt. Damit war das wohl legal. Für einen Eintrag im Artikel bräuchte es allerdings anständige Sekundärliteratur. --Känguru1890 (Diskussion) 08:58, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Sicherheitsabstand und Entschuldigung