Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/4

message: -> badische-zeitung.de, 23. April 2015, Susanne Ehlerding:  - Wie die Labels ok-power.de & gruenerstromlabel.de hier unterbringen? Thema mit entspr. refs unter „Ökologische Bewertung“ ausführen? --Hungchaka (Diskussion) 15:59, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Halte ich nichts davon, dafür ist der Artikel viel zu allgemein. Bei Ökostrom steht dazu aber soweit ich weiß bereits etwas. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:14, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  „Wie grün ist grüner Strom?“ 

message: Verbesserungsvorschläge:
* die untersten zwei Größenordnungen weglassen (WP stellt gesichertes Wissen dar, wie groß ist die Dunkelziffer im Bereich 0,001 % ?)
* Überschrift an die Unterschrift im Artikel anpassen (es werden doch keine Prozente erzeugt).
--Rainald62 (Diskussion) 18:42, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Germany Wind and Solar Generation Percentage-semilog.svg]] 

message: Verbesserungsvorschläge:
* Update auf 2014
* Dateiname ohne Jahreszahl
* "Installierte Leistung" reicht im Titel, muss nicht in der Achsbeschriftung wiederholt werden. Stattdessen P_\mathrm N o.ä.
* "zur Stromerzeugung" ist redundant zu "-kraftwerke". Der gekürzte Titel könnte dann so skaliert werden, dass er in der Vorschau lesbar wird.
* Die Ausgleichsgerade ist um etwa 5 % zu tief eingezeichnet.
* Ermittelte Steigung ohne Nachkommastelle.
* Clippen der Skalen oben um eine Größenordnung, rechts um 5 Jahre (Extrapolation um mehr als eine Größenordnung ist Glaskugelei, Extrapolation auf mehr als 100 % des Bedarfs Unsinn).
Gruß --Rainald62 (Diskussion) 17:50, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ist denke ich besser auf der Diskussionsseite des Bildes aufgehoben... --Sebastian.Dietrich  ✉ 22:42, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, denke ich ebenfalls, auch was die andere Datei angeht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:15, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  +1. Solche redaktionellen Verbesserungen kann man im Übrigen, denke ich, auch eigenständig vornehmen, ohne dass es hierfür einer vorbereitenden Diskussion bedürfte. Besten Gruß, --Gruendinger (Diskussion) 15:48, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Wachstum-Erneuerbare-Weltweit-2013.jpg]] 

message: http://www.bmz.de/de/presse/aktuelleMeldungen/2014/dezember/141222_Weltgroesster-Solarkraftwerk-Komplex-entsteht-in-Marokko-mit-Unterstuetzung-der-Bundesregierung/index.html
http://www.badische-zeitung.de/wirtschaft-3/marokko-baut-riesiges-solarkraftwerk-in-der-wueste--104942853.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB25:EB00:910B:DBA1:4135:CD4D (Diskussion | Beiträge) 20:14, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ist hier im Überblicksartikel meiner Meinung nach nicht relevant. Mehrere 100 MW im Endausbau sind zwar groß, aber auch nicht unfassbar groß, sodass es hier unbedingt erwähnt werden müsste. Allerdings wäre dieser Kraftwerkskomplex auf jeden Fall groß genug für einen eigenen Artikel, sollten genug Daten zum Schreiben eines solchen Artikels vorhanden sein. Ob der Artikel in der badischen Zeitung dafür eine gute Quelle wäre, sei dahingestellt. Im Artikel Marokko steht ja bereits etwas dazu drin. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:15, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  +1. Besser geeignet für Artikel "Energiewende nach Staaten" -> Marokko. Sonst würde dieser Artikel überfrachten, wenn alle Staaten erwähnt würden. Gewisser Fokus auf deutschsprachigen Raum genügt, aber ansonsten möglichst grundsätzlich EE und nicht wechselhafte EE-Politik oder einzelne Projekte, das würde den Rahmen sprengen.  Lieben Gruß, --Gruendinger (Diskussion) 15:50, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Marokko 

message: Der Ausbau der erneuerbaren Energien wird in vielen Staaten weltweit vorangetrieben.[6][7] Im Jahr 2012 deckten die erneuerbaren Energien (EE) etwa 19 % des weltweiten Endenergiebedarfs. Im Stromsektor lag der Anteil 2013 bei 22,1 %. Hmm, was macht der arme Leser jetzt mit diesen Infos? Einige werden wohl den Schluß ziehen, dass der Anteil der Erneuerbaren Energie um 3,1%-punkte gestiegen ist. Hier sollte wohl deutlicher zwischen Endenergie und Strom unterschieden werden. --2A02:908:C30:EBE0:44BB:C67B:EB81:7CC4 17:28, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Strom und Energie

message: Dabei sollten diejenigen Fragmente, die nicht deutschlandspezifisch sind, gezielt herausgebrochen und in einen neu zu schaffenden Artikel "Erneuerbare Energien" eingebracht werden. Dessen Struktur sollte sich eng an der englischen Fassung orientieren, damit er sich im Lauf der Zeit nicht wieder schleichend in den Artikel "Energiewende in Deutschland" verwandelt. --Rhodo07 (Diskussion) 19:35, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du wirst lachen, sowas ähnliches ist durchaus auch mein Langfristziel, aber noch kommt der Vorschlag deutlich zu früh. Denn dafür muss der Artikel einerseits noch ausgebaut werden, andererseits weiter unterteilt werden. Ich bin durchaus daran, das zu tun, aber das geht nicht von heute auf morgen. Vielleicht schaffe ich es aber in ein paar Monaten. Dann kann der Absatz "Situation in einzelnen Staaten" ausgelagert werden und auch ein paar deutschlandspezifische Daten, die noch weiter oben stehen. Andol (Diskussion) 19:42, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Du glaubst, diese evolutionäre Strategie kann funktionieren? Bedenke, hier bringen ständig Leute neuen Text ein, einige unter der Annahme, dies sei der Artikel "Erneuerbare Energien", der Großteil unter der Annahme, dies sei der Artikel "Energiewende in Deutschland". Beachte auch, wie tief verwoben die deutsche Energiewende bereits in den Artikel ist. Lies an beliebiger Stelle in den Text und du wirst nach zwei Sätzen auf das EEG, den Bundesverband Enerneuerbare Energie oder den preissenkenden Effekt an den Börsen stoßen. Ich finde, man sollte sich ehrlich machen, und den Artikel in zwei Teile spalten. --Rhodo07 (Diskussion) 20:57, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht, ob dieser evolutionäre Prozess funktionieren kann. Aber ich weiß, dass eine Hau-Ruck-Aktion nicht funktionieren kann. Nicht bei Wikipedia und nicht in einem Hauptartikel zu einem wichtigen Thema. Eine Auslagerung will gut geplant sein. Und du schreibst ja selbst, dass an vielen Stellen die weltweite Situation mit der deutschen verwoben ist. Wie soll da auf die Schnelle ein klarer Schnitt möglich sein, ohne zwei völlig verkorkste Artikel zu erzeugen, die beide dann für lange Zeit zerrissenes Flickwerk sein werden? Das wäre eine Verschlechterung gegenüber dem status quo, und eine solche kann nicht das Ziel einer Auslagerung sein. Ich will einen Artikel haben, der inhaltlich gut und konsistent und langfristig möglichst ausschließlich auf Fachliteratur basiert. Sowas kriegt man mit Schnellschüssen nicht hin. Andol (Diskussion) 21:19, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Glaubst Du, könnte es nicht wenigstens gelingen, alle Deutschlandspezifika konsequent in einem Abschnitt zu sammeln? Auch auf die Gefahr hin, dass sich dieser Abschnitt über die Maßen aufbläht, dafür mit dem Fernziel, ihn in einen eigenen Artikel auszulagern. --Rhodo07 (Diskussion) 22:21, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, das glaube ich derzeit nicht. Jedenfalls nicht ohne den Artikel einerseits völlig zu zerfleddern und andererseits diverse Redundanzen zu schaffen. Und das wäre keine Verbesserung, sondern eine massive Verschlechterung, die ich nicht bereit bin mitzutragen. Der einzige Weg ist meiner Meinung nach eine systematische Überarbeitung, bei der Medienbelege durch wissenschaftliche Literatur ersetzt werden und zugleich globale von deutschlandspezifischen Teilen getrennt werden. Das kann aber nicht auf die Schnelle gehen, sondern braucht neben der Ahnung von der Materie und dem Zugang zu entsprechender Literatur vor allem Zeit und Muße. Dieser Artikel ist in 13 langen Jahren gewachsen, den kann man nicht in wenigen Stunden umschreiben und erwarten, dass dann zwei passable neue Artikel herauskommen. Eine solcher Vorschlag, also die Auslagerung des Deutschlandspezifischen Teils, erfordert einen gewaltigen Arbeits- und Zeitaufwand. Unterschätze das nicht. Andol (Diskussion) 22:51, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich fürchte, Dein Vorhaben wird aber auch nicht gelingen. Du wirst mit Deinen Restrukturierungsarbeiten niemals mit dem Tempo schritthalten können, mit dem Gruendinger & Co. diesen Artikel oben wieder mit deutscher Energiewendeprosa befüllen. Die Qualität der Quellen zu verbessern finde ich ein separates, von der Gliederung unabhängiges Thema. --Rhodo07 (Diskussion) 23:41, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Umbenennung des Artikels in "Energiewende in Deutschland" 

message: Hallo. Der Abschnitt ist voll von POV, Meinungen werden als Fakten dargestellt. Das hat in Wikipedia nichts verloren, s. WP:NPOV. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 09:49, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn hier was POV ist, dann deine Bearbeitungen. Die bestehen seit Monaten fast ausschließlich aus Bausteinspamerei. Der Abschnitt den du kritisierst ist zjm großen Teil mit wissenschaftlicher Literatur belegt. Und ganz ehrlich: Einfach hier aufschlagen, POV zu schreien (so wie immer) und dabei noch nicht mal ein Argument zu nennen ist einfach nur ein schlechter Witz. Aber solche Feinheiten nimmst du schon lange nicht mehr wahr. Andol (Diskussion) 09:59, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Endlichkeit fossiler und nuklearer Brennstoffe – Neutralität 

message: Gleich unter Bioenergie findet man nach einigen Zeilen folgendes:
"Während beispielsweise die Nutzung landwirtschaftlicher Rest- und Abfallstoffe als unproblematisch gilt"
Hauptproblem:
Dieses Wort legt nahe, die Nutzung aller landwirtschaftlichen Rest- und Abfallprodukte seien unproblematisch zur Energieerzeugung.
Dem ist aber nicht so, ganz im Gegenteil:
Dieser Irrtum, geistert vielfach in den Köpfen der Unkundigen herum, weshalb dieses Wort sie darin nur bestärkt zu meinen, worüber ich folgend ein wenig Beispiele aufzählen möchte:
Holzbau:
Holz wird geschlägert, dabei werden feine, sehr dünne Äste nicht verwertet, sind also eine Art Rest, zum Einsammeln wäre dies auch gewöhnlich sehr aufwendig. Heute gibt es aber Großmaschinen, welche das können, was zur Folge ein Entfernen von sehr viel Mulch, also groben Humus bedeutet, der Wald erholt sich nach der Schlägerung, welche ein schwerer Eingriff ist, nur sehr viel langsamer(erkläre ich jetzt nicht) und wird weiter beansprucht, etliche Folgen, wie Erosion, Bodenverdichtung, Humusmangel, Bodenlebenmangel und so weiter, folgen. Markant ist aber über der Umweltzerstörung, also, hier meine ich die Zerstörung der Dauerhaftigkeit des Ökosystems Waldboden und Wald noch, dass schon bei der nächsten Schlägerung, welche sich in einem kleineren Zeitraum, also weniger, als ein halbes Jahrtausend befindet, die Leistungsfähigkeit Wald weit weniger Brennstoff ergibt, als die Nutzung des Restholzes. Von Totholz sprach ich hier nicht, ist aber genau das selbe. Insgesamt ergibt sich, das die Verwertung von normalen Holz unproblematischer ist, als die Verwertung von Restholz.
Ackerbau:
Ähnlich, nur hier geht es hauptsächlich um Mulch, wie Stroh, aber auch Pressrückstände und vieles mehr. Das Ergebnis ist das selbe, wie beim Wald, die Leistungsfähigkeit sinkt, allerdings wird der Boden nicht so schnell übernutzt, wenn er nicht tatsächlich übernutzt wird, nur wenn einmal das Stroh verwertet wird, was es ohnehin wird, hier geht es aber um die Verwertung für die Energie. Beim Ackerbau ist es dennoch besonders problematisch, Reste und vielerlei, wenn nicht alle Abfallprodukte, zu verwerten, da die Leistungsfähigkeit pro Quadratmeter, Biomasse aufzubauen, im Wald weit größer ist, also, wenn schon, jedenfall unterliegen landwirtschaftliche Abfallprodukte, dem Holz deutlich. Weiters gibt es noch die Problematik, dass, je mehr entfernt wird, desto mehr auch zurückgebracht werden sollte, also das Endendprodukt, zum Beispiel, die Asche. Dies wird schon ohnehin viel zu wenig getan, dadurch entsteht eine weitere Problematik, weil wenn es vermehrt entfernt wird, müsste es auch vermehrt zurückgebracht werden. Sage nun einer, bei einigen Produkten, wie bei zentraler und weit entfernter Verwertung in großem Ausmaß ist dies ohnehin der Fall, so merke ich an dass bereits dies nicht unproblematisch ist.
Fazit:
Die oben genannte Nutzung ist also weder unproblematisch, noch weniger problematisch, als die Nutzung anderer land,- forst,- oder gartenbaulicher Produkte, in vielen, wenn nicht allen Fällen, sogar problematischer, in allen Fällen, vielleicht, wenn man auch noch weitere Gesichtspunkte der Problematik der Problematiken miteinbezieht, wie zum Beispiel, artgerechte Haltung der Tiere, oder vernünftige Kompostierung und Rückführung des Kompostes, oder Krankheitsanfälligkeit von ungesunden Tieren und dadurch, erhöhter Tierausfall, oder, noch wichiger, (Stichwort Biogasanlagen) die gennerelle Tierhaltung/mast, oder gar Massentierhaltung als Probleme an sich, da weit mehr fruchtbare Fläche und weit mehr Pflanzenstoff benötigt wird, um die selbe Menge an Nahrung, oder Faserstoff zu produzieren. Vielleicht mag es Fälle geben, welche tatsächlich weniger problematisch sind, diese seien jedoch bitte anzuführen, mir fällt kein Einziger ein. Es wurde von einem Beispiel geredet, tatsächlich wurden aber keine einzigen Beispiele angeführt. 
Beispiel:
Mir würde zum Beispiel einfallen,("weniger problematisch") dass bei einer Fabrik, in welcher zum Beispiel, Pressrückstände verbrannt werden, die Rückführung der viel leichteren Asche, energetisch sparsamer ist, als die Rückführung des gesamten Humuses, auf den Ackerboden oder Vorstationen, um dann wieder zurückgeführt zu werden. Allerdings, ist es empirisch erwießen, dass dies auf die Leistungsfähigkeit des Ackerbodens bezogen, mehr (Transport)-energie erspart, als der Humus die Leistungsfähigkeit des Ackerbodens erhöht, weiters müssten noch die Transportmittel berücksichtigt werden und die Entfernungen, nur, wo dies der Fall ist, darf es erwähnt werden und muss auch so benannt werden, da es ansonsten verallgemeinernt, einfach gesagt, eine Falschdarstellung ist. Es ist beim meinem Beispiel auch ersichtlich, dass nur bei großen Entfernungen und bei energieintensiver Nutzung der Energie und unter der Voraussetzung, dass für den Transport nicht Energie von, zum Beispiel, einer Quelle geliefert werden könnte, welche aufgrund ihrer geringer problematischen Eigenschaft, die unnötige Nutzung von Humus unnötig macht, es tatsächlich weniger problematisch wäre, den guten Humus zu Asche zu verbrennen. Um dies behaupten zu dürfen, müsste es allerdings genau belegt werden, ich gäbe aber Recht, zu schreiben, dass es nach vielen Meinungen unproblematisch erscheint, Reste und Aballprodukte der Naturwirtschaft als Energiequelle direkt zu nutzen. Es müsste als Meinung gekennzeichnet sein, nicht fälschlicherweise als Fakt und auch nicht unbewiesenermaßen als Fakt. Und wenn ein richtiges Beispiel angeführt wird, so muss es detailliert sein und klar eingegrenzt sein, sodass unrichtige Beispiele nicht miteingeschlossen werden, sonst müsste hinzugesagt werden, dass es fallweise ein Fakt ist.
Shalom
Shalom (nicht signierter Beitrag von 89.144.239.2 (Diskussion) 18:52, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal entschärft. Aber die Literatur, die ich kenne, verweist schon darauf, dass diese Nutzung im Normalfall relativ unproblematisch ist. Ausnahmen bestätigen die Regel. Ich mache ich jedenfalls mal auf die Suche nach passenden Belegen, direkt im Kopf habe ich natürlich keine Seitenzahlen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:06, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler bei Bioenergie 

message: Da ja nicht nur deutschsprachige Ländern aufgeführt sind und Neuseeland ja ein Musterland sein soll (aktuell 80% EE + Kohleausstieg bis 2018), fehlt es in der Auflistung hier- --2A02:908:C30:EBE0:A066:2B9E:A9B4:3322 16:02, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das Wunder besteht aus Wasserkraft. Siehe auch Norwegen, Österreich u.ä. --Rhodo07 (Diskussion) 23:12, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Und jetzt? Ist Wasserkraft neuerdings keine EE? --2A02:908:C30:EBE0:D865:D985:4CCF:9027 14:58, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Nicht im engeren Sinne. Unter EE stellt sich der Leser die ökostromsubventionierten Energieformen vor. --Rhodo07 (Diskussion) 20:36, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Meinst du das ernst? Nur weil die erneuerbare Energien fundamental ablehnst ist Wasserkraft keine erneuerbare Energiequelle? Ich habe hier schon viele komischen Ansichten gelesen, aber diese ist nun wirklich grotesk. Ich schlage vor, du gehst mal in dich und wägst ab, ob du aufgrund eines offensichtlichen Interessenkonfliktes in der Lage bist, hier inhaltlich mitzuarbeiten. Deine Beiträge der letzten Tage schreien nämlich förmlich, dass du es nicht bist.  Andol (Diskussion) 20:51, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wasserkraft ist eine der ureigensten erneuerbaren Energieformen, auch wenn sie großindustriell und ohne Rücksicht auf die Natur genutzt wird. Hadhuey (Diskussion) 20:49, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Genau. Es gibt nachhaltige Wasserkraftnutzung, es gibt nicht nachhaltige Wasserkraftnutzung, es gibt Großwasserkraft, es gibt Kleinwasserkraft, aber definitiv alle Formen der Wasserkraftnutzung sind erneuerbar. Andol (Diskussion) 20:55, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Neuseeland fehlt? 

message: Erdöl bestimmt wie kein anderer Rohstoff das Leben der modernen Zivilisation, sowohl energetisch als auch stofflich. Es gibt kaum ein Alltagsprodukt, an dessen Herstellung Erdöl nicht direkt oder indirekt beteiligt ist.
Die sich aus dieser Abhängigkeit ergebenden Konflikte, sind der Grund dafür, dass der Wechsel hin zu einer auf Erneuerbaren Energien basierenden Wirtschaft, es wesentlicher Faktor ist, um Frieden zu schaffen bzw. zu sichern.
       * * * Original meiner Einfügung * * * * * * ENDE * * *
: Das geht alles über das Stadium von Behauptungen nicht hinaus. 10x plausibler ist die These, dass der Handel zwischen den Völkern den Weltfrieden stabilisiert. Außerdem wäre die Minmalanforderung an ein solches Argument, die Gesamtbilanz der Güterströme zu betrachten, sprich auch die Materialien für EE. Aber kann man denn den Weltfrieden nicht einfach in Ruhe lassen? Warum muss der jetzt auch noch als Reklame für die EE herhalten? Sind die echten Argumente nicht mehr gut genug? Es stützt doch auch niemand die Kernkraft mit den Kriegen um das Erdöl. (Bezweifle übrigens, dass dein REFERENCES an dieser Stelle passt. Vielleicht kann das jemand der sich besser auskennt formatieren.) --Rhodo07 (Diskussion) 11:53, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Beitrag zur Friedenssicherung 

message: Der World Energy Outlook 2017 wird am 16. November 2016 erscheinen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C30:3680:F9B8:8501:3C1F:F9DF (Diskussion | Beiträge) 01:23, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  : 

message: Die dortigen Angaben erschein mir falsch zu sein. Die angegebene Quelle konnte ich nicht prüfen, da die dazu verlinkte Seite nicht existiert.
 
Beispiel: 
Im Wikipedia-Artikel steht installierte Leistung Photovoltaik: 139 GW (2013) 
Das BMWi (deutsches Bundes,inisterium für Wirtschaft und Energie) gibt an für die installierte Leistung Photovoltaik: 36,3 GW (2013) 
BMWi-Quelle: http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/E/erneuerbare-energien-in-zahlen,property=pdf,bereich=bmwi2012,sprache=de,rwb=true.pdf (nicht signierter Beitrag von Madayano (Diskussion | Beiträge) 21:16, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Zahlen sind korrekt. Das BMWI gibt nur die Zahlen für Deutschland an, der Global Status Report aber installierte Leistung weltweit. Ich habe aber den Link korrigiert, jetzt geht er wieder. Andol (Diskussion) 23:00, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Angaben "Installierte Leistung der erneuerbaren Energien 2013" 

message: == veraltet  ==
Im Abschnitt 'Ausbau der Stromnetze'  steht u.a. 
:nsbesondere die süddeutsche Stromleitung gilt auch weiterhin als überlastet, weswegen mit der Thüringer Strombrücke auch der Neubau einer weiteren thüringisch-bayerischen Stromleitung notwendig ist. Ihre Fertigstellung ist für das erste Quartal 2016 geplant. Derzeit fließt bei starkem Wind ein Teil des im Norden produzierten Windstrom über Polen und Tschechien nach Bayern und Österreich, was die Netzstabilität in Tschechien und Polen gefährdet. Mit dem Einbau von Phasenreglern sollen diese Flüsse mittelfristig behoben werden, wodurch aber der Netzausbaubedarf in Deutschland ansteigt.[216]  
Könnte bitte ein Kenner (m/w) das updaten ?  --Neun-x (Diskussion) 23:42, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht in Kenntnis zu all den Punkten, aber hier ist eine gute Quelle: 50Hertz halbiert Redispatch-Kosten, iwr.de. Die "Thüringer Strombrücke" hat auf jeden Fall eine deutliche Entlastung der ostdeutschen Netze bewirkt. Die Frage ist nur, inwieweit der Ringflus von Ostdeutschland->Polen->Tschechien->Bayern noch vorhanden ist. alkab D 23:54, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe es mal aktualisiert. Ich denke, es gibt während Sturmphasen zwar immer noch Ringflüsse, aber nun auf deutlich niedrigerem Niveau. Andol (Diskussion) 16:00, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: Im Abschnitt 'Ausbau der Stromnetze'  steht u.a. 
:nsbesondere die süddeutsche Stromleitung gilt auch weiterhin als überlastet, weswegen mit der Thüringer Strombrücke auch der Neubau einer weiteren thüringisch-bayerischen Stromleitung notwendig ist. Ihre Fertigstellung ist für das erste Quartal 2016 geplant. Derzeit fließt bei starkem Wind ein Teil des im Norden produzierten Windstrom über Polen und Tschechien nach Bayern und Österreich, was die Netzstabilität in Tschechien und Polen gefährdet. Mit dem Einbau von Phasenreglern sollen diese Flüsse mittelfristig behoben werden, wodurch aber der Netzausbaubedarf in Deutschland ansteigt.[216]  
Könnte bitte ein Kenner (m/w) das updaten ?  --Neun-x (Diskussion) 23:42, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht in Kenntnis zu all den Punkten, aber hier ist eine gute Quelle: 50Hertz halbiert Redispatch-Kosten, iwr.de. Die "Thüringer Strombrücke" hat auf jeden Fall eine deutliche Entlastung der ostdeutschen Netze bewirkt. Die Frage ist nur, inwieweit der Ringflus von Ostdeutschland->Polen->Tschechien->Bayern noch vorhanden ist. alkab D 23:54, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe es mal aktualisiert. Ich denke, es gibt während Sturmphasen zwar immer noch Ringflüsse, aber nun auf deutlich niedrigerem Niveau. Andol (Diskussion) 16:00, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  veraltet  

message: Hallo,
ich bin auf der Suche nach der Erzeuger-Quote der erneuerbaren Energien in Deutschland - Stichwort: „Energie in Bürgerhand“.
Meiner Ansicht nach wäre es sehr interessant zu wissen wieviel erneuerbaren Strom die „großen Vier“ und wieviel durch „die Bürger“ „produziert“ wird.
Gibt es hierzu verlässliche Quellen? Falls ja sollte diese Information in den Artikel einfließen.
Gruß WikiFreibeuter Kontakt 08:11, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Quote: Stromerzeugung aus Bürgerhand 

message: Was genau soll denn dieser sogenannte oder auch "menschliche Zeithorizont" sein, von dem in der Einleitung so schön diffus die Rede ist? Menschen überblicken ja durchaus Zeiträume von mehreren Milliarden Jahren (siehe Kosmologie).
:Die menschliche Zivilation hat etwa ein Alter von 10.000 Jahren (Großenordnung), die Nutzung von Energie in wirklich großen Mengen begann vor etwa 300 Jahren und seit weniger als 100 Jahren ist Energie wirklich elemtar geworden. Diese Formulierung zielt darauf, dass Erneuerbare Energien wie die Sonne für unsere Maßstäbe "ewig" zur Verfügung stehen - vor allem im Vergleich zu menschlichen Zeitskalen. Deshalb gehen Erneuerbare Energien für unsere Maßstäbe nicht aus im Gegensatz zu bspw. Öl, wo ein Ende eher absehbar ist. Dies ist ein großer Vorteil der Erneuerbaren Energien. 
:Falls die Formulierung stört, kann gerne eine alternative Formulierung für diesen Umstand vorgeschlagen werden. alkab D 22:52, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Menschlicher Zeithorizont 

message: Bevor hier ein Edit-War ausbricht, solltet ihr, Andol und Alkab, vielleicht mal erst den verlinkten Artikel durchlesen. Ihr behauptet einfach, dort stünde nur Theorie. Das stimmt nicht, dort wird ein funktionierendes Verfahren erklärt, das nach 20 Jahren Entwicklung nun konkurrenzfähig mit Minen-Uran wird. Dass man es noch nicht benötigt liegt an den bereits geschöpften Uranmengen und den Plutoniumbeständen. Es wird aber ebenfalls betont, dass der Kostenunterschied zum Minen-Uran sich kaum auf die Gesamtkosten des Stroms auswirken würde. --80.136.169.240 16:14, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, schön, dass du Weg gehst, die Thematik hier zu diskutieren. Ich habe mir den Artikel durchgelesen, und war deshalb zu meinem Urteil gekommen, dass es vorerst eine Theorie ist. Das erste ist, dass ein Forbes-Artikel nicht unbedingt als geeignete Quelle für eine solche Ergänzung teigt. Bei Wikipedia sollen bessere Belege eingebracht werden. Aber unabhängig davon: Es gibt noch keinen einzigen Prototypen davon, oder? In dem Artikel wird ja auf die unglaublichen Schwierigkeiten eingegangen, ein Mineral mit so geringer Konzentration aus dem Meerwasser rauszufiltern. Solange es bisher nur eine Idee ist, kann jeder diese Aussagen tätigen - es bleibt aber offen, ob sich jemals eine solche Anlage unter den angegeben Umständen (bspw. auch der Preis) realisieren lässt. Deshalb ist das Verfahren erst wirklich relevant, wenn es in der Praxis mal zur Anwendung gekommen ist. Vorher bleibt es nur eine (vielleicht auch gut durchdachte) Idee. alkab D 16:23, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich denke, PNNL und ORNL sind an sich schon seröse Einrichtungen, die "behaupten" nicht einfach irgend etwas. Wir können natürlich deren News-Seite auch direkt zitieren, wenn dich Forbes stört. Auch das dort zitierte IEC-Journal der American Chemical Society, das diesem Thema eine eigene Ausgabe gewidmet hat, können wir zitieren. Dieses Journal ist begutachtet! Und offen ist hier auch nichts, jedenfalls nichts Fundamentales mehr, das Verfahren ist getestet, deshalb konnten sie ja auch die Kosten ermitteln. Sieh dir mal an, wie viele Forscherteams daran gearbeitet haben. Die alle mit der Bemerkung "das kann ja jeder sagen" abzufertigen, scheint mir nun wieder unseriös zu sein. --80.136.169.240 17:16, 11. Jan. 2018 (CET)

text:  Es spielt hier im übrigen auch keine Rolle, ob es davon Prototypen gibt. In diesem Kontext geht es allein um die Möglichkeit. Ich spreche ja auch nicht der Photovoltaik den Erneuerbaren-Status ab, weil nicht wirklich getestet wurde, dass die Sonne noch entsprechend lange brennt, denn das ist ja auch nur Theorie.  --80.136.169.240 17:31, 11. Jan. 2018 (CET)

text:  Und zum Dritten ist es nicht Aufgabe von Wikipedia, dies zu beurteilen. Meine vorgeschlagenene Formulierung "Bei Förderung des Urans aus dem Meerwasser hingegen würden die Ressourcen weit über den menschlichen Zeithorizont hinaus ausreichen" ist völlig korrekt, unabhängig davon, ob man dies auch tatsächlich tut.--80.136.169.240 17:34, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Naja, der vorgelegte Artikel ist ein Meinungsartikel eines bekannten Atomlobbyisten in einer nicht gerade für kompetenten Wissenschaftsjournalistmus bekannten Wirtschaftszeitung. Alleine die Behauptung, dass mit dieser Technik Kernenergie komplett zur erneuerbaren Energiequelle würde, widerspricht jeglicher wissenschaftlichen Definition und offenbart einen enormen Spin, zumal in dem Artikel auch sonst ziemlicher Unsinn steht. Deswegen ist diese Quelle absolut ungeeignet für die Darstellung bekannten Wissens. Du hast zwar recht, wenn du argumentierst, dass dieser Artikel (lose) auf einer Ausgabe in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift basiert. Aber so wie du es eingefügt hast, widerspricht die Aussage allem anderen in diesem Abschnitt. Das ist aber nicht der Fall. Auch unter der Prämisse der Meerwassergewinnung wäre die Kernenergie nicht erneuerbar und ihre Nutzbarkeit ebenfalls zeitlich begrenzt. Der Artikel, den du verlinkt hast, widersprach jedenfalls gleich mehrfach unseren Anforderungen für zuverlässige Quellen. Andol (Diskussion) 22:19, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es sieht wohl eher so aus, dass du auf keinen Fall willst, dass diese sachlich völlig korrekte Anmerkung in Wikipedia kommt, weil es deinem Weltbild widerspricht. Du bist auf keines meiner Argumente eingegangen und lenkst nun vom eigentlichen Inhalt ab ("widerspricht jeglicher wissenschaftlichen Definition", "offenbart einen enormen Spin", "Quelle absolut ungeeignet" obwohl peer-reviewed, "Nutzbarkeit ebenfalls zeitlich begrenzt" obwohl das die Sonne auch ist), ohne auch nur den Anssatz einer Begründung zu liefern. Ich sehe schon, ich kämpfe hier gegen Dogmatiker und Ideologen, die leider am längeren Hebel sitzen. Ich sag dann mal Tschüß. Werdet glücklich in eurer Blase. --80.136.169.240 22:37, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich finde nicht die Quelle ungeeignet, sondern den Fakt irrelevant. Kernenergie wird nicht zu den EE gerechnet. Die Diskussion darüber ist auch nicht im Artikel zu führen. --Rainald62 (Diskussion) 20:10, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das kommt noch oben drauf. Andol (Diskussion) 02:12, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Uran aus Meerwasser 

message: Liebe Freundinnen, das ist Allgemeinwissen ;-). Wer's nicht glauben mag: Zur Not hilft auch Nachlesen unter Kupfer ;.) Außerdem ist das "ungiftig" nachzuweisen. Oops. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 21:42, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kupfer ist ein schwachgiftiges Schwermetall 

message: Der folgende Satz erscheint mir unlogisch bzw falsch recherchiert: "Laut NABU sterben in Deutschland jährlich etwa eintausend Vögel durch Kollision mit einer Windkraftanlage, was ca. 0,5 Vögeln pro Anlage und Jahr entspricht." Rechnerisch ergeben sich daraus 2000 Windenergieanlagen in D. Tatsächlich gibt es deren 30.000: . Kann das jemand aufklären? Gruß--Plantek (Diskussion) 16:23, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da keine Quelle angegeben ist, laesst sich das schwer sagen. Ich habe erfolglos folgendes probiert: 1) Jahreszahl der Quelle im Folgesatz (2004) eingesetzt -> auch da gab es mehr WEA. Und fuer 2k WEA muessten wir in die Neunziger gehen, was schon ziemlich alt ist. 2) Google angeworfen: BUND zitiert einen Mitarbeiter vom NABU, der im Focus mit 10k - 100k/a bzw. 2/a/WEA zitiert wird (link) -> halte Focus aber fuer keine gute Quelle. 3) Studie quergelesen, die in Vogelschlag als Quelle fuer die gleiche Behauptung hergenommen wird, und auch in diesem Artikel im Folgesatz verlinkt wird (und u.A. von dem zitierten NABU Mitarbeiter aus dem Focus-Artikel erstellt wurde - link) -> da finde die Aussage nicht, sondern nur deutlich hoehere Zahlen aus den USA. Naechster schritt waere vermutlich, neuere BUND Artikel zu suchen, falls die am Thema drangeblieben sind (oder einfach eine Mail schreiben und nachfragen, Forscher geben i.A. gerne ueber ihre Arbeit Auskunft). Ich geh jetzt stattdessen ins Bett.--Timo 02:34, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ökologische Bewertung Windenergie 

message: Fehlanzeige -- itu (Disk) 12:09, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Du solltest Deinen Diskussionsbeitrag noch etwas detaillierter darstellen.--Timo 16:02, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Nicht nötig, ich habe es bereits ergänzt. Allerdings im Artikel Photovoltaik in Deutschland, wo die Information deutlich besser passt als in diesem global ausgerichteten Überblicksartikel. Wenn jemand Lust und Zeit hat, der genannte Artikel könnte eine Generalüberholung vertragen. Ich habe dort zwar die ein oder andere Aktualisierung durchgeführt, aber es bliebe immer noch viel zu tun. Unter anderem ist dort eine Tabelle noch Stand 2012. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:26, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke. -- itu (Disk) 18:38, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Solardeckel 

message: Im Artikel gibt es noch verschiedene sachliche Unstimmigkeiten.
Im Abschnitt "Potential für Deutschland" ist die im Satztteil "...Import aus Nachbarstaaten vorsehen, da sich auf diese Weise die Versorgungssicherheit erhöht sowie der notwendige Speicherbedarf infolge von Ausgleichseffekten reduzieren lässt" implizierte Aussage im Hinblick auf eine angestrebte europaweite 100% Versorgung falsch, weil in den Nachbarstaaten es praktisch zur gleichen Zeit dunkel bzw Winter ist und somit die gleiche Unterdeckung in der Energieversorgung entsteht, wenn auch diese Staaten keine grundlastfähigen Kraftwerke mehr haben.
Die Aussage, in Deutschland stünde "das Vierfache der deutschen Stromerzeugung" als erneuerbare Energie zur Verfügung, ist für den nicht fachkundigen Leser irreführend, weil er übersehen könnte, dass der in Deutschland geplante Ausbau fast ausschliesslich wetterabhängige Energieträger umfasst, folglich entsteht ein wetterabhängiges Energieangebot, welches nicht zu dem wetterunabhängigen Energiebedarf eines Industriestandortes passt. Desweiteren ist die Windenergie, wie auch die Sonnenenrgie nicht konzentriert an einem Ort verfügbar, so wie bei einem Stausee, einem Kohlekraftwerk oder einem Kernkraftwerk, sondern sie muss aus einer grossen Fläche eingesammelt werden.
Ich schlage vor, entweder die problematischen Passagen wegzulassen oder eine Einteilung in wetterabhängige und wetterunabhängige Energieträger sowie eine Betrachtung über deren Energiedichte anzufügen.
In dem Fall müsste auch präzisiert werden, ob die angegebenen Leistungsdaten sich auf die installierte Nennleistung oder die real erbrachte Durchschnittsleistung beziehen. Naturgemäss haben wetterabhängige Anlagen eine hohe installierte Leistung mit dementsprechend hohen Investitionskosten, erbringen jedoch eine niedrige Durchschnittsleistung mit dementsprechend niedrigem ökonomischem Ertrag. Desweiteren sind vielen Kleinanlagen nicht dunkelstartfähig (sie brauchen also ein laufendes Netz um einspeisen zu können) und die kleinen Solaranlagen können mit ihren Wechselrichtern weder Blindströme liefern, noch können sie eine Sekundenausregelung durchführen, so wie ein klassisches Turbinen-Generator-Aggregat mit entsprechender Schwungmasse. Die installierte Leistung der "Erneuerbaren" muss sehr gross sein, damit die real erreichte mittlere Jahresleistung mit dem mittleren realen jährlichen Energiebedarf übereinstimmmt, wenn man nicht zusätzlich konventionelle Kraftwerke für die Flautezeiten kostenintensiv in Bereitschaft halten will. Wegen der fehlenden Koinzidenz zwischen der wetterabhängigen Wind- bzw. Sonnenverfügbarkeit und der bedarfsabhängigen Liefernotwendigkeit müssen bei einer europaweiten 100%-erneurbaren Vollversorgung zum Erreichen einer kunden- und industriegerechten Lieferzuverlässigkeit Großspeicher zwischengeschaltet werden, die ihrerseits Investitionen, Betriebskosten, Umwandlungsverluste, Rohstoffverbrauch, Flächenverbrauch und Umweltprobleme verursachen. Während die konventionellen Kraftwerke vollumfänglich für alle Netzdienstleistungen zuständig sind (Frequenzstabilität, Sekunden- und Minutenreserve, Blindstromlieferung) sind die gesetzlichen Regelungen dergestallt, dass es für die Lieferanten erneuerbaren Energieen eine Abnahmegarantie, aber keine Verpflichtung zur Netzdienstleistung gibt. Dies hat unter anderem zur Folge das Pumpspeicherkraftwerke, die nicht als Teil des erneuerbare-Energien-Parks gelten, wirtschaftlich unrentabel sind, und deren Ausbau folglich stagniert. Einige Nachbarländer haben an den Verbindungsstellen des Überlandnetzes zu Deutschland extra Regeleinrichtungen eingebaut, welche die Wind- und Solarleistungsspitzen von ihrem eigenen Netz fernhalten, weil sie in der Vergangenheit ihre Kraftwerksleistung in schneller Folge anpassen mussten, wodurch die Anlagen immer wieder in einen suboptimalen Betriebspunkt geraten sind.
Dies alles müsste im Abschnitt "Potentisl für Deutschland", oder danach, erwähnt werden, weil sonst der Leser den Aufwand unterschätzt, der erforderlich ist, um das ausgelobte "Potential" auszuschöpfen.
Eigentlich reicht es für den Zweck eines Lexikons aus, sich nur auf die Begriffsbestimmung "Erneuerbare Energien" und eine Übersicht über die Energieträger, die demnach als zugehörig erachtet werden, zu beschränken. Auf diese Weise würde vermieden werden, dass einseitige Gutachten in einen Wikipedia-Artikel geraten. 
"Potential"-Einschätzungen müßten, wenn sie erwähnt werden, außer den vielen positiven politisch unterstützten Gutachten auch die nicht zu unterschätzenden Kritikpunkte umfassen. 
: Hier gibts keinen Bedarf zur Löschung, denn die Angaben sind mit wissenschaftlicher Literatur belegt und korrekt. Schon dein erstes Beispiel ist ausgesprochen merkwürdig, da der Ausgleichseffekte nur zu einem geringen Teil durch Solarenergie, sondern v.a. durch Windenergie erreicht werden. Und der Wind weht nicht in jedem Staat gleichmäßig, vielmehr ziehen Windtiefs oft von Westeuropa über Mitteleuropa nach Osteuropa und ermöglichen sehr starke Ausgleichseffekt. Aber auch bei der Solarenergie gibts Ausgleichseffekte, weil es fast nie von Spanien bis in die Ukraine bewölkt ist und auch Spanien und Italien ein ganz anderes Einspeiseprofil haben als beispielswiese Nordeuropa. Ausgelichseffekte heißt übrigens nicht, dass die Einspeisung sich vollständig ausgleicht, sondern dass der Speicherbedarf deutlich reduziert wird. P.S. Die Zeiten, wo man dachte, dass man ausschließlich Grundlastkraftwerke bräuchte, sind in der Wissenschaft nun wirklich seit vielen Jahren vorbei. Möglicherweise hast du aber auch einfach nur Grundlastkraftwerke mit grundlastfähigen Kraftwerken verwechselt. Letztere wird es auch zukünftig brauchen, erstere sind in einem weitgehend/vollständig erneuerbaren Energiesystem sowohl deplatziert als auch finanziell nicht sinnvoll, da man in einem solchen Energiesystem günstig zu installierende, flexible und schnell regelbare Kraftwerke braucht, während Grundlastkraftwerk teuer zu installieren, sind unflexibel und nur träge regelbar.
: Auch deine neu vorgeschlagenen Passagen sind weder enzyklopädisch noch belegt. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass es dir eher um politisch motivierte Ablehnung geht als um echten Verbesserungswillen. Andol (Diskussion) 15:52, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Meine Ablehnung einer 100% Vollversorgung mit erneuerbaren Energien ist nicht politisch sondern rechnerisch motiviert. Für eine erste Hochrechnung nehme man den jährlichen Gesamtstromverbrauch aus  der dort mit 542490 GWh angegeben ist. Als wetterunabhängig kann man nur Biomasse und Wasserkraft ansehen, das sind die erzeugten 61830 GWh. Es verbleiben also nach heutigem Stand 480660 GWh die durch Solar- und Windenergie abzudecken wären, wenn man denn 100% erneuerbar sein wollte. Dann nehme man die Gesamtkapazität der (Pump)-Speicherkraftwerke aus  die dort mit 37.7 GWh angegeben ist. Die Division 218940/365/24 ergibt den mittleren Strombedarf pro Stunde, das sind rund 55 GWh. Die Pumpspeicherwerke schaffen aber nur rund 38 GWh. Folglich könnten sie gegenwärtig nur für 38/55*60= rund 42 Minuten Deutschlands Strombedarf decken, dann sind die Stauseen am unteren Limit. Laden von künftigen Elektroautos noch nicht berücksichtigt. Eine nächtliche mitteläuropäische Windflaute darf also nach dieser zugegeben einfacher Rechnung nicht länger als 40 Minuten dauern. Will man mit schwachen Luftströmungen doch noch den erforderlichen Strom erzeugen, dann braucht man sehr viele Windanlagen, das ist sehr teuer und flächenlastig. Oder man baut das 20 .. 30 fache der gegenwärtigen Speicherkapazität dazu, falls man Standorte für Pumpspeicherwerke findet oder Batterieanlagen gross wie Sporthallen errichten kann. Auch das ist sehr teuer.--Homoerectusdubitans (Diskussion) 20:58, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Wir berechnen hier aber aus guten Gründen nichts selbst, sondern geben den Stand der Forschung wieder. Was du machst, ist Eigenforschung, bzw. WP:Theoriefindung, und die ist bei Wikipedia grundsätzlich verboten. Schon deine Prämissen sind eher Stand 2000 als 2010, aber im Jahr 2019 einfach nur ganz kalter Kaffee. Niemand, der sich auch nur minimal mit der Thematik auskennt, will den gesamten Speicherbedarf nur mit Pumpspeichern decken. In der Forschung ist es seit vielen Jahren mehr als klar, dass es für die Sicherstellung der Versorgungssicherheit in einem erneuerbaren Energiesystem eine Mischung aus Kurz- und Langfristspeichern geben muss, ergänzt durch Sektorkopplungstechnologien, die zusätzlich enorme Flexibilität schaffen. Klar, wenn man das alles ignoriert, dann kommt man zu deinen Schlussfolgerungen, aber dann ignoriert man halt auch Jahrzehnte der Forschung. Das ist keine Basis für Wikipediaarbeit. Hier zählt der Stand der Fachliteratur, und dieser lautet nun mal, dass die erneuerbaren Energien aus verschiedenen Gründen in den nächsten den Löwenanteil bis die alleinige Versorgung mit Energie bereitstellen müssen. Klimawandel voran, der verglichen mit dem Umbau der Energieversorgung noch viel teurer werden wird. Doch selbst ohne das kommen heute schon viele Studien zum Ergebnis, dass die Umstellung auf erneuerbare Energien (Aufbau der Speicher und Sektorkopplungsinfrastruktur inklusive) langfristig nicht teurer sein wird als die derzeitige konventionelle Energieversorgung. Und schon heute sind sind neue Wind- und PV-Anlagen in den meisten Staaten der Erde günstiger als neue fossile Kraftwerke. Da bleibt also auch Geld für diesen Speicheraufbau übrig. Dass Speicher zukünftig notwendig werden, ist natürlich eine Binsenweisheit. Pumpspeicher werden zumindest in Deutschland aber keine große Rolle spielen. Andol (Diskussion) 21:18, 14. Dez. 2019 (CET)

text: Alle Zukunftsszenarien beinhalten Gaskraftwerke als flexibel zuschaltbare Erzeugungseinheiten ("grundlastfaehige Kraftwerke") und Option fuer langfristige Speicherung grosser Energiemengen als brennbares Gas (und im Fall von 100%-Szenarien zusaetzlich: Nicht-fossiles Gas). Im Beispiel https://arxiv.org/pdf/1801.05290.pdf Abb. 6 und 7 sind es z.B. Gasturbinen mit (CHP) und ohne (OCGT) Nutzung der Abwaerme. Die gleichen Abbildungen zeigen auch den Effekt vom Austausch mit den Nachbarlaendern (linke Bilder: Ohne Austausch, rechte Bilder: Mit Austausch). Der ist etwa 10 % - 20 % bezogen auf Kosten. Annahmen, Programmcode und Eingangsdaten dieser Studie sind frei verfuegbar. Du kannst Dir prinzipiell PyPSA installieren, Datensaetze herunterladen und kleinere eigene Rechnungen durchfuehren. In WP gehoeren die Ergebnisse dann zwar dennoch nicht, aber das Herumspielen kann ganz interessant sein. Bzgl. der Frage nach installierter vs. erzeugter Leistung: Das sollte im Artikel immer klar dargestellt werden. Ich habe auf die Schnelle nur jaehliche Energiemengen "GWh/a" gesehen. Die beziehen sich eindeutig auf die erzeugte Energie, nicht auf die installierte Leistung. Wenn Du konkrete Beispiele siehst, wo die Angabe unklar ist, dann nenne die hier explizit.--Timo 10:01, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Sachliche Unstimmigkeiten 

message: Wenn ich die Aktualität der Quellen und Inhalte mit der Englischen Wikipedia Artikel Vergleiche wird mir ganz schlecht. Die meisten Referenzen stammen von ca 2010 häufig mit lahhaft optimistischen Aussagen die sich in der Zwischenzeit als unhaltbar erwiesen haben. Als Beippiel mag die immer noch ind er Einlietung zitierte Prognose zum Ausbau von Biomasse gelten. Aber auch im allgemeinen liesst sich dies wie eine Lobbygruppe für Photvoltaik, nicht wie ein neutral Artikel zu den Möglichkeiten und Grenzen von erneuerbaren Energien.
Ich lege dringend nahe den Englischen Artikel zu lesen und sich zu überlegen wo man hier ein wenig aufräumen könnte. 
: Aha. Weder steht in der Einleitung eine Ausbauprognose für Biomasse, noch ist die Photovoltaik hier Kernthema, sondern wird nur angerissen, wie es sich für einen Überblicksartikel gehört. Zusammen mit deiner Wortwahl und den Löschungen wissenschaftlich belegter Informationen und der Umdeutung/Verfälschung anderer Aussagen ins Gegenteil ist das eine ganz schlechte Kombination. Klar gibts im Artikel sicher Aktualisierungsmöglichkeiten, aber so sicher nicht. Andol (Diskussion) 22:41, 26. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Grottenschlechter Artikel 

message: Im Artikel steht: "Nachdem im Bereich der Ökostromanlagen mehrere Jahre lang ein Rückgang zu beobachten war, steigt der relative Ökostromanteil in Österreich seit 2010 an." Danach folgt eine Tabelle, aus der hervorgeht, dass der Anteil EE zuletzt von 83% (2014) auf 70% (2018) zurückging. Das widerspricht sich doch? Grüße--Plantek (Diskussion) 11:56, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: Der Artikel ist sehr reich an Informationen und geht in vielen Aspekten sehr ins Detail. Die Übersicht geht dabei sehr leicht verloren und ich denke einige Aspekte sollten in die entsprechenden Weiterleitungen verschoben werden. So könnte z.B.  "Ausbau der Stromnetze" in einem Absatz zusammengefasst und der Rest nach Stromnetzausbau verschoben werden. Dieser Artikel ist sonst und sollte auch allgemein und international gehalten werden, weshalb die Diskussion über die Kosten und die Politik in Deutschland besser in einem anderen Artikel aufgehoben ist. MfG Baum64 (Diskussion) 18:45, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baum64 (Diskussion) 22:44, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: Gilt auch für Bioenergie (Biomassepotenzial), Wasserkraft und Meeresenergie (s. Einleitung). Carmol7 (Diskussion) 23:23, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Idee des Abschnitts ist es, bezueglich Quelle der Energie einen Schritt zurueck zu gehen, und die Quellen auf Sonneneinstrahlung, Waerme aus dem Erdinneren und Gravitation zwischen Himmelskoerpern zu reduzieren. Die Energie fuer Wind und Pflanzenwachstum kommt z.B. in beiden Faellen von der Sonneneinstrahlung. Daher werden Windenergie und Bioenergie in diesem Kontext unter Sonnenenergie aufgelistet, nicht als eigene Kategorie.--Timo 07:40, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Nach der Logik sind aber tote Dinosaurier auch Sonnenenergie. --Sally Bach (Diskussion) 14:09, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja. Die zaehlen aber nicht zu den Erneuerbaren Energien und sind darum nicht aufgelistet. Ich habe uebrigens nicht gesagt, dass ich den Abschnitt fuer sinnvoll halte, sondern nur die Frage konstruktiv beantwortet.--Timo 18:05, 18. Feb. 2020 (CET)

text: Unter dem Abschnitt "Sonnenenergie (Strahlungsenergie)" wird doch explizit Bioenergie und Windenergie aufgelistet. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:28, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlt in Abschnitt 1 ("Erneuerbare Energiequellen") nicht z. B. der Unterabschnitt "Windenergie"? 

message: Sonne als Energiequelle; Forscher erzeugen künstliche Fotosynthese-Zelle 
https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/fotosynthese-forscher-erzeugen-kuenstliche-zelle-mithilfe-von-spinat-a-b0b216cf-cc77-422c-bdaa-91a024f1cbf0 Josua (Diskussion) 12:06, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Künstliche Fotosynthese 

message: Der Artikel sollte mit der Beschreibung anfangen die die Frage "Was sind erneuerbare Energien" beantwortet. Das wird durch den 1. Abschnitt und der naturwissenschaftlich-technischen Einordnung gut getan. Darauf sollte unmittelbar auch "7 Einbindung erneuerbarer Energien in das Energiesystem", zu dem auch "3.3 Wandel des Energiesystems" und "3.4 Sektorenkopplung" passen. Dann kann die Frage bearbeitet werden, "Warum erneuerbare Energien interessant sind". Am Ende wird dann auf das "Wie genau", die Wirtschaftlichkeit, Potentiale und Prognosen sowie abschließend die Links auf die einzelnen Länder für spezielle und aktuelle Informationen.
Der Artikel wäre in dieser (unvollständigen) Form übersichtlicher und leichter zu verstehen: 
* 1 Erneuerbare Energiequellen (+ 2 Globale Potentiale)
* ...
* 7 Einbindung erneuerbarer Energien in das Energiesystem
* 3.3 Wandel des Energiesystems
* 3.4 Sektorenkopplung
* 7.5 Energiespeicherung
* 7.1 Verstetigung der Stromerzeugung
* ...
* 5 Ökologische Bewertung
* ...
* 4 Gründe für den Umstieg auf erneuerbare Energien
* ...
* 6 Wirtschaftlichkeit und Kosten
* ...
* 3 Ausbau der erneuerbaren Energien
* ...
* 8 Situation in einzelnen Staaten
...
-Baum64 (Diskussion) 15:58, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo Benutzer:Baum64, diese Umgliederung ist durchaus keine schlechte Idee, ich würde 4 aber vor 5 belassen. Auch weiß ich nicht, ob Potential da unten so gut aufgehoben ist. Ansonsten sieht das auf den ersten Blick gut aus. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:31, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Moin Andol, danke für die Rückmeldung. Bei genauerer Betrachtung sind die ersten beiden Absätze der Potentiale gut am Anfang aufgehoben und der dritte weiter unten bei der Ökonomie. Dieses übersichtliche Kapitel würde ich eingliedern. Mein Gedanke 5 vor 4 einzuordnen war, dass in 5 noch die Quellen differenziert werden und damit zum Anfang passen. In 4 und zu den Gründen für einen Umstieg gehören hingegen auch die Ökonomischen, was als Überleitung zu 6 dienen könnte. Gut möglich, dass dabei der ein oder andere Bezug verdreht wird und evtl. Absätze verschoben werden sollten. Desshalb bin ich froh über jede Meinung, sodass ich in den nächsten Tagen nicht alles durcheinander würfele :) Gruß Baum64 (Diskussion) 14:16, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ok, das kann ich gut nachvollziehen. Vielleicht sollte man es probeweise einfach mal probieren. Manches muss man einfach sehen. Wenn dann wirklich alle Bezüge nicht mehr stimmen usw., dann kann man es ja immer noch anpassen (durch Satzverschiebungen oder eben Rückverschiebung des ganzen Absatzes). Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:56, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Bei der Umgliederung wurden die Kapitel "Globale Potentiale" und "Forschung und Wirtschaft" aufgelöst, der Inhalt aber behalten und an anderen Stellen eingegliedert. Ich hoffe der Artikel ist etwas Verständlicher geworden. Alle Anmerkungen sind nach wie vor willkommen :) Gruß Baum64 (Diskussion) 18:37, 18. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baum64 (Diskussion) 23:26, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für eine Umstrukturierung 

message: Ohne Sonne kein Leben. Das ist klar. Unter diesem Lemma ist der Schlusssatz des ersten Absatzes der Einleitung jedoch sehr misssverständlich. "Die bei weitem wichtigste Energiequelle ist die Sonne." liest sich hier, als ob Photovoltaik/Solarthermie die bei weitem wichtigsten erneuerbaren Energiequellen wären. Außerdem ist die Aussage nicht belegt. Der Satz sollte daher gelöscht werden. -Campgrounds (Diskussion) 12:22, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Falsch. Die Sonne ist natürlich nicht nur Energiequelle für Photovoltaik und Solarthermie, sondern auch für Windenergie, Biomasse, Uwweltwärme usw. Nur die Tiefengeothermie ist nicht solar gespeist. Und wenn man nach der Einleitung auch noch den nächsten Absatz liest, findet man einen Abschnitt, wo das alles erklärt wird. Mit Belegen. Der Satz ist also sowohl richtig, weiter unten belegt und kein bisschen missverständlich. Andol (Diskussion) 14:32, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: An dieser Stelle ist der Satz aber echt nicht das gelbe vom Ei und missverständlich: "Zu ihnen zählen Bioenergie (Biomassepotenzial), Geothermie, Wasserkraft, Meeresenergie, Sonnenenergie und Windenergie.[4] Die bei weitem wichtigste Energiequelle ist die Sonne." Entweder der Satz kommt an dieser Stelle weg oder es kommt direkt der Satz mit der Sonnenkernfusion, Gezeiten und Erdwärme. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:55, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ok. Ist es so besser?  Andol (Diskussion) 15:13, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  so finde ich es i.O. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:18, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, so ist das unmissverständlich. Ob der Satz an der Stelle besonders sinnvoll ist, ist eine andere Frage. -Campgrounds (Diskussion) 16:14, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wichtigste Energiequelle ist die Sonne 

message: Ich finde, dass wir die Weltkarte mit dem angeblichen Anteil an erneuerbaren Energien der verschiedenen Länder hier nicht verwenden sollten. Die Datenlage ist für viele afrikanisch Länder äußerst unklar, weswegen andere Quellen dort keinen Anteil deklarieren. . Es ist anzunehmen, dass der relativ hohe Holzverbrauch (zum Kochen über dem Feuer) in der Karte den Anteil nach oben schraubt. Allerdings ist die Forstwirtschaft in vielen afrikanischen Ländern alles andere als Nachhaltig, die Waldflächen gehen in vielen Ländern stark zurück. en:List of countries by forest area. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:13, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: @NichtA11w1ss3nd: Ich halte die Grafik auch für fehl am Platz und an der Stelle für verwirrend - was soll die Darstellung der Anteile nach Ländern hier überhaupt? Die Einleitung bemüht sich, unter anderem, die erneuerbaren Energien von den fossilen Energiequellen abzugrenzen und die Anteile der jeweiligen erneuerbaren Energien am gesamten Energieverbrauch zu beziffern. Eine unterstützende Grafik wäre hilfreich. Diese aktuelle Grafik hier  wäre hilfreich. Es bräuchte aber eine Version mit deutscher Sprache. -Campgrounds (Diskussion) 11:34, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Aktuell ist es ja auch englisch, bis es eine dt. Version gibt, ist deshalb gegen die vorgeschlagene Grafik nichts einzuwenden. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:18, 31. Dez. 2020 (CET)

text: Prinzipielle finde ich "Share of final energy consumption from renewable sources, OWID.svg" sehr sinnvoll. Vielleicht könnte jemand bei Fæ freundlich in Englisch anfragen, ob er bereit wäre, eine aktuelle Version zu erstellen. Bis dahin könnte vielleicht "Low-carbon-share-energy.svg" eine Alternative sein. --Molgreen (Diskussion) 15:27, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Es sollten sowohl Karten zum Primär- als auch zum Endenergieverbrauch vorhanden sein. Der Primärenergieverbrauch gibt bekanntlich die Gesamtmenge an Energieträgern an, die verbraucht wird, der Endenergieverbrauch die Energiemenge, die auch tatsächlich benötigt bzw. genutzt wird. Primärenergieverbrauch ist also quasi ein Maß für Ineffizienz (je größer die Wandlungsverluste, desto höher der Anteil am Primärenergieverbrauch), während Endenergieverbrauch angibt, was tatsächlich benötigt wird. Beide liefern Antworten auf verschiedene Fragen, nämlich Input und Output. Wer nach dem einen fragt und das andere als Antwort geliefert bekommt, der bekommt eine falsche Antwort, deswegen braucht es beides. Eine Low-Carbon-Karte hier einbauen geht zudem nicht, weil diese ja auch Kernenergie umfasst. Andol (Diskussion) 16:39, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Diese Auswertung  bei Our World in Data macht die unterschiedlichen Energieträger mithilfe der Substitutionsmethode gut vergleichbar. Die Darstellung nach prozentualen Anteilen  finde ich auch sehr hilfreich. -Campgrounds (Diskussion) 17:16, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Substitutionsmodell ist schon mal nicht schlecht, weil damit der den meisten Lesern sicher unbekannte und für diese irreführende Verzerrungseffekt wegfällt. In Kombination mit einer weiteren Endenergiekarte kann man die erste Karte  gerne bringen. Dann ist einmal eine Abbildung der Primärenergiebilanz und einmal der Endenergiebilanz vorhanden. Diese Karte  würde ich hingegen nicht nutzen, weil dabei der Anstieg des Energieverbrauchs über die Zeit wegfällt, das heißt, die erste Karte bietet imho einfach mehr Infos. Beide zusammen halte ich für eine Dopplung. Andol (Diskussion) 20:40, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Die Substitutionsmethode ist auch Käse, sie ist zwar besser als die statistische Konvention, bei Wind und Solar den elektrischen Output gleich der Primärenenergie zu setzen was der Kenntnis widerspricht, dass marktgängige Solarmodule um 20+ % schaffen und die Regel von Betz bei knapp 60% Schluss macht. Daher plädiere ich dafür, etwas zu nehmen, was den echten Primär- zu Sekundärenergiewirkungsgrad wiederspiegelt, notfalls ein Jahresdurchschnitt, der die jeweilige Technologie widerspiegelt. Bei Sonnenenergie könnte man ja auch neben PV auch die Solarthermie (exergetisch rechnen!) einsetzen, oder damit Tomaten wachsen lassen. Der BP Statistical Review of World Energy zeigt den Anteil der Erneuerbaren: Sie haben kürzlich die Kernenergie überholt und liegen nun bei 4.3% im globalen Energiemix. Dabei ist die Wasserkraft mit rund 6% extra gerechnet. Die BGR schreibt in ihrer Energiestudie 2019 zu Abb 3-2 (Weltweite Anteile aller Energien und Energieträger am Verbrauch), S. 42: "Unter den erneuerbaren Energieträgern dominiert die Biomasse mit 9,1% vor der Wasserkraft (6,4%). Die übrigen erneuerbaren Energien darunter die Solar- und  Windenenergie haben global einen Anteil von 2%." Ich vermute, bei der BGR-Studie wurde die Primärenergie der Sonnen- und Windenergie mit der 100%-Wirkungsgradfiktion gezählt, und die Biomasse (getrocknete Kuhscheisse zum Kochen) scheint bei BP etwas unterrepräsentiert. --Gunnar (Diskussion) 21:48, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zweites Bild (Karte) wenig sinnvoll 

message: Zwei Aspekte sind mir zu dem Artikel aufgefallen:
# Üblicherweise gilt die Regel: Das Lemma wird im Singular gehalten, d.h. "erneuerbare Energie" statt "erneuerbare Energien". Das hindert ja niemanden daran, die Einleitung im Plural wie gehabt zu beginnen: "Als erneuerbare Energien (auch großgeschrieben: Erneuerbare Energien) oder regenerative Energien werden Energiequellen bezeichnet, die im menschlichen Zeithorizont für nachhaltige Energieversorgung praktisch unerschöpflich zur Verfügung stehen oder sich verhältnismäßig schnell erneuern."
# Das Wort "erneuerbar" ist ein Adjektiv und ist daher nach deutscher Grammatik kleinzuschreiben. Die Erneuerbaren ist ein substantiviertes Adjektiv, wie die Miserablen. Auch der Duden ist nicht der Meinung, dass erneuerbare Energien ein Eigenname sei, der groß zu scheiben ist. Genauso wie man es bei manchem Firmennamen sieht, der eine kreative Schreibweise zeigt, müsste man also hier von "Eigenschreibweise" sprechen. --Gunnar (Diskussion) 21:48, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Gunnar, formal hast Du recht (wie Potentielle Energie, Kinetische Energie usw.). Aus meiner Sicht sprechen aber mindestens drei Dinge für eine Beibehaltung:
* Erneuerbare Energie gibt es schon als Weiterleitung
* Googel-Suche:
** "erneuerbare energien": "Ungefähr 6.310.000 Ergebnisse "
** "erneuerbare energie": Ungefähr 1.490.000 Ergebnisse
* "Erneuerbare Energien" bezeichnet tatsächlich verschiedene (mehrere) Energiequellen: Bioenergie | Geothermie | Meeresenergie | Sonnenenergie | Wasserkraft | Windenergie
--Molgreen (Diskussion) 06:58, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Dass der Begriff erneuerbare Energie schon auf das Lemma erneuerbaren Energien weitergeleitet wird, ist kein Hindernis. Es gibt viele Fälle, in denen bei einer Änderung des Hauptlemmas ein Bäumchen-Wechsel-Dich-Spiel durchgeführt wurde. Das ist so gut wie keine Arbeit und geht schnell. Die Kernregel hier im Lexikon ist nunmal, dass der Singular des Begriffs als Lemma zu verwenden ist, was niemanden davom abhalten soll, im Text den Plural zu verwenden. Der Überbegriff "erneuerbare Energie" umfasst verschiedene Arten erneuerbarer Energie - ich denke nicht, dass dieses Faktum zur Debatte stellt, wenn man den Singular oben als Lemma verwendet. Die Google-Suche finde ich an diese Stelle wenig aussagekräftig, weil sie nicht auf den Kontext der Fragestellung eingeht: Lemma einer Enzyklopädie, in der die gelisteten Begriffe nicht im Plural, sondern im Singular aufzuführen sind. Wie gesagt, ich denke nicht, dass man am Inhalt des Artikels selbst etwas ändern müsste.--Gunnar (Diskussion) 12:01, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  In der Fachliteratur wird imho fast ausschließlich von erneuerbaren Energien als Sammelbegriff geredet. Erneuerbare Energie wird hingegen kaum verwendet, weil Energie selbst ja nicht erneuerbar ist. Alleine schon deshalb wäre eine Umverschiebung imho problematisch und falsch. Ich kenne auch kein einziges Lehrbuch, das von erneuerbarer Energie spricht, sondern immer nur von erneuerbaren bzw. regenerativen Energien. Die Kleinschreibung ist hingegen aus den genannten Gründen sinnvoll. Andol (Diskussion) 15:08, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den gleichen Eindruck wie Andol: Der Begriff ist immer im Plural (Nebenbemerkung: ich verstehe unter diesem "Energien" auch Energie(erzeugungs)technologien, nicht Energie im Sinne der Physik). Grossschreibung ist in der Szene relativ beliebt, aber Kleinschreibung scheint mir korrekt und auch ueblich.--Timo 21:58, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Formal-Foo 

message: Ich arbeite gerade auf der englischen Wikipedia am Artikel "Sustainable energy" mit. Dieser Artikel verlinkt hierher zu "erneuerbare Energien", was aber nicht richtig ist. Soll ich den Link einfach rausnehmen, oder hat jemand Zeit/Energie einen neuen Artikel für Nachhaltige Energien zu erstellen bzw. den englischen zu übersetzen? Bei der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel für "renewable energy" und einen anderen für "sustainable energy". EMsmile (Diskussion) 03:16, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Q12705 ist das Datenobjekt, was erneuerbare Energien mit renewable energy verknüft. Also ist erstmal alles in Ordnung. Ja, sustainable energy wird auf Deutsch mit nachhaltige Energie verknüft, was bislang nur eine Weiterleitung hierher ist. Rausnehmen würde ich die Weiterleitung nicht, weil es a) besser als nix ist und b) man wahrscheinlich nicht viel anderes nehmen würde als erneuerbare Energien. Welche Energien hast Du im Sinn, die nachhaltig, aber nicht erneuerbar sind. Wären nicht alle nicht-erneuerbaren Energien irgendwann alle und damit nicht mehr nachhaltig? So groß ist der Unterschied offenbar nicht, aber wenn Du einen Artikel-Stub zum Thema nachhaltige Energien anlegen willst, welcher den Kern des Begriffs trifft, bitte sehr. --Gunnar (Diskussion) 20:42, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nach ueberfliegen des EN Artikels wuerde ich den Inhalt von sustainable energy eher mit "nachhaltige Energieversorgung" uebersetzen, nicht "nachhaltige Energie(n)". Mir scheinen die beiden Themen/Konzepte im engeren Sinn recht orthogonal zueinander: EE sind technische "Dauerloesungen" (Sprit geht nicht aus); um soziale Apekte und Folgeschaeden geht es erstmal nicht. Bei NEV stehen Anforderungen an Gesellschaft/Generationengerechtigkeit im Vordergrund; zumindest laut UN-Definition im EN-Artikel kann eine NEV aber anscheinendd auch eine Uebergangsloesung sein, solange sie keine Folgeschaeden verursacht (meets the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs). Wegen Klimawandel und CO2-Neutralitaet der EE gibt es technisch eine grosse Naehe der beiden Themen, und spaetestens auf Politikebene wird das sicher bunt durchgemischt. Aber ich halte das fuer zwei verschiedene Artikel. Ich wuerde eher nicht von EN-NEV auf DE-EE verlinken, sondern keine Verlinkung setzen, wenn kein DE-Artikel existiert. --Timo 21:44, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Danke für Euer Feedback. Ich sehe das auch so wie Timo. In der englischen Wikipedia gab es auch kurz die Diskussion, ob sustainable energy nicht dasselbe sei wie renewable energy. Ist es aber nicht. Wie Timo sagt, wird bei sustainable energy auch die sozialen Aspekte berücksichtigt (u.a.), es geht da um mehr als nur Technik. Es geht auch um Zugang zu "clean energy" für Cooking z.B.  Der Artikel zu sustainable energy wird gerade noch von ein paar sehr fähigen Leutchen verbessert. In wenigen Wochen wäre er vielleicht dann bereit zum Übersetzen. Jemand hat ihn auch vor Kurzem ins französische Übersetzt. Vielleicht wage ich mich mal ans Translation Tool... Aber wenn jemand anderes Zeit und Lust hat, bitte nur zu. :-) EMsmile (Diskussion) 03:43, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nachhaltige Energie nicht dasselbe wie erneuerbare Energien 

message: Lokaler Klimaeinfluss möglich, global kaum -- itu (Disk) 22:03, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Direkte Klimaauswirkung durch den Betrieb von Energieparks 

message: Eine Totengrafik zu "Erneuerbar / Fossil" wäre eine gute Visualisierung. Gruss, --Markus (Diskussion) 20:28, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Sollten (könnten) die beiden Doku-Teile unter Weblinks eingefügt werden? (Zusätzlich oder unter Entfernung bestehender Weblinks?)
* Die Revolution der Erneuerbaren - Teil 1
** https://www.ardmediathek.de/video/ard-wissen/die-revolution-der-erneuerbaren/das-erste/Y3JpZDovL21kci5kZS9zZW5kdW5nLzI4MTA2MC8yMDIzMDkxMTIzMDUvYXJkLXdpc3Nlbi1zZW5kdW5nLTEwMA
** https://222270.seu2.cleverreach.com/c/87145321/27e337dac8ce-s1dqo1
* Die Revolution der Erneuerbaren - Teil 2
** https://www.ardmediathek.de/video/ard-wissen/die-revolution-der-erneuerbaren-2/das-erste/Y3JpZDovL21kci5kZS9zZW5kdW5nLzI4MTA2MC8yMDIzMDkxODIyNTAvYXJkLXdpc3Nlbi1zZW5kdW5nLTEwMg
** https://222270.seu2.cleverreach.com/c/87145322/27e337dac8ce-s1dqo1
Gruß --Molgreen (Diskussion) 19:50, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Molgreen (Diskussion) 21:08, 2. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  ADR-Doku: als Weblink geeignet? 

message: Keine Energie ist erneuerbar. Das Lemma gehört geändert! — Eine korrekte Bezeichnung für das Gemeinte ist mir noch nicht begegnet. "Nachhaltig gewinnbare Energien"? — In der FAZ las ich vor wenigen Jahren den (überzeugenden) Vorschlag, von nachhaltiger Energieversorgung zu sprechen. Dorthin verschieben finde ich keine gute Lösung. Habt ihr eine? --Wegner8 (Diskussion) 11:53, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Wegner8, da hast Du physikalisch gesehen recht. Das Lemma ist aus meiner Sicht hinreichend oft diskutiert worden, so dass eine Änderung mehr als unwahrscheinlich ist: 1, 2, 3, 4, 5 Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 12:13, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Rein physikalisch stimmt das, aber Sprache ist nicht immer logisch und Wikipedia bildet den Sprachgebrauch der Fachwelt ab. Und da ist es halt so, dass "erneuerbare Energien" ein seit Jahrzehnten völlig etablierter Begriff ist, der einfach feststeht, definiert ist und wo jeder weiß, was damit bezeichnet wird. Und zwar nicht nur im Deutschen, sondern auch im Englischen (renewable energy), Spanischen (Energía renovable), Französischen (Énergie renouvelable), Italienischen (energia rinnovabile) usw. Vor dem Hintergrund wäre die Verschiebung eines nun wirklich universell akzeptierten und genutzten Fachbegriffes auf irgendein selbst zusammen gezimmertes, uneindeutiges Lemma nicht nur eine massive inhaltliche Verschlechterung, sondern würde auch diametral dem in der Wikipedia geltenden Begriffsfindungsverbot widersprechen. Da muss man dann einfach mal in den sauren Apfel beißen und einen streng genommen unzutreffenden Begriff akzeptieren. Aber solche Fälle gibt es ja häufig. Energieverbrauch ist ebenfalls physikalisch nicht möglich, ist trotzdem ein vielfach genutzter Begriff. Auch der Begriff Zug ist falsch, wenn es sich um selbstfahrende Triebzüge handelt oder eine Lok am Ende des Zuges diesen schiebt. Trotzdem machen wir aus einem Zug keinen Schub. Auch die Feuerwehr ist inzwischen eher eine Art technisches Hilfswerk, die heute schwerpunktmäßig vor allem technische Hilfe leistet, statt Brände zu löschen, und Astronauten fliegen auch nicht zu fremden Sternen. Wenn man all diese Begriffe ändern würde, würde das niemandem etwas bringen. Eer einzige Effekt wäre, dass am Schluss keiner mehr durchblicken würde. Andol (Diskussion) 23:13, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, einverstanden. Bezeichnungen für Begriffe sollen kernprägnant und möglichst randscharf sein. Dieser ist nichts davon. Damit nicht immer wieder jemand versucht, die fehlerhafte Bezeichnung zu verbessern, sollte eine kurze Begründung für das Festhalten daran ganz vorn im Artikel stehen. --Wegner8 (Diskussion) 17:03, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo Wegner8, hättest Du einen entsprechenden Formulierungsvorschlag? VG --Molgreen (Diskussion) 17:07, 10. Dez. 2022 (CET)

text:  Das tut doch bereits der erste Satz direkt nach der Einleitung. Ich denke nicht, dass wir hier in der Einleitung eine Dopplung brauchen. Was erneuerbare Energien sind, ist ja ohnehin klar definiert: Solarenergie, Windenergie, Wasserkraft, Biomasse, Geothermie und Meeresenergie. Es gibt also auch keinen Fehlerhaften Begriff, er ist so, wie er ist. Und das stellt die entsprechend Wikipedia dar. Andol (Diskussion) 17:50, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Zustimmung zu Andol: Hier geht es nicht um den Energieerhaltungssatz. Nichtmal um Physik. Es geht, meiner Meinung nach, ebenfalls nicht um nachhaltige Energieversorgung. Siehe dazu meinen Kommentar im Archiv: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erneuerbare_Energien/Archiv/4#Nachhaltige_Energie_nicht_dasselbe_wie_erneuerbare_Energien . --Timo 16:47, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zum Lemma 

message: In Deutschland machen die Erneuerbaren rund die Hälfte der Stromerzeugung aus  (mittlerweile sogar eher mehr). In NRW soll laut dieser Meldung der Anteil erneuerbarer Energieträger an der Bruttostromerzeugung hingegen nur 2,9% betragen. Das Bundesland mit dem wohl größten Gewicht liegt so dermaßen weit hinten? Das passt doch nicht zusammen. Oder ein Missverständnis? Grüße--Plantek (Diskussion) 13:01, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich denke das passt. Kohle hat bundesweit nennenswerten Anteil, kommt aber vermutlich aus wenigen Bundeslaendern, die dann entsprechend hohen Anteil Kohlestromproduktion haben. Wie z.B. hier NRW mit 80%. --Timo 14:42, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke, "Kohleland NRW", das leuchtet halbwegs ein. Aber selbst aus Erdgas soll (laut der oben verlinkten Meldung) in NRW rund fünfmal mehr Strom produziert werden als aus Erneuerbaren? Bundesweit ist es umgekehrt: Fünfmal mehr erneuerbarer Strom als aus Erdgas. Und NRW hat durchaus große Windparks (z.B. Windpark Sintfeld, Windpark Asseln) und steht beim PV-Ausbau nicht schlecht da (). Da müssten doch mehr als lächerliche 2,9 % Erneuerbare in der Bilanz stehen? --Plantek (Diskussion) 15:48, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es wuerde mich nicht wundern. Aber Du hast recht: 7.5 GW PV 2023 und 1.2 TWh EE Strom im 1. HJ 2022 passen nicht gut zusammen. Angenommen 6.5 GW waren Anfang 2022 installiert, dann wuerde ich etwa 6.5 GW * 1000 h * 0.5 = 3.x TWh alleine durch PV erwarten. Also mehr als die 1.2 TWh aus deiner Meldung. Moegliche Erklaerung koennten die Details Deiner Meldung sein, z.B. "Von Januar bis Juni 2022 wurden von den nordrhein-westfälischen Energieversorgungsunternehmen 45 072 Gigawattstunden Strom erzeugt". PV Anlagen koennen privat sein, Windparks ggf. von Unternehmen ausserhalb NRW oder anderen Betreiberformen betrieben werden. Passt aber leider auch nur bedingt: RWE hat sich 2016 in die "good bank" Innogy und die zu sozialisierende "bad bank" RWE aufgespalten. Laut WP haben aber beide ihren Unternehmenssitz in NRW (ich hatte kurz die Theorie, dass Innogy vllt. in einem anderen Bundesland sitzt). Auffaellig ist auf jeden Fall, dass die 1.2 TWh Erneuerbare zum Grossteil Bioenergie sind. Das spraeche fuer meine "ist einfach nur RWE" Vermutung. Vllt. fragst Du einfach bei der auf der Meldung angegebenen Pressestelle nach. Die haben vermutlich ein Interesse daran, Missverstaendnisse klarzustellen. --Timo 21:16, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das LANUV NRW nennt 20 % Anteil für die Erneuerbaren  in NRW. Das scheint mir sehr viel stimmiger. Die 2,9% in der Meldung des Landesbetriebs Statistik und IT NRW sind ganz offensichtlich entweder falsch oder höchst missverständlich dargestellt. --Plantek (Diskussion) 10:07, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Anteil Erneuerbare in NRW und bundesweit