Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv/2004-4

message: '''Hier ist also das Archiv Nr. 3 von [[Wikipedia Diskussion:Bildrechte]] von 1. November 2004 bis 31. Dezember 2004'''

message: Im Archiv bzw. den Archiven dieser Seite befassen sich damit:
*Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv1#Schutzfristen_bei_einfachen_Lichtbildern
*Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv1#Schutzdauer_bei_Fotos_vor_1959
*Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv2#Schutzdauer_bei_Fotos:_Lichtbilder_oder_Lichtbildwerke
Niemand kann behaupten, die Schutzfristenfrage sei einfach und klar geregelt. Sie ist im Gegenteil durch die verschiedenen Gesetzesänderungen extrem kompliziert. Vielleicht sollte man einen Entscheidungsbaum entwerfen, im Netz gibt es jedenfalls keine leicht verständliche Darstellung (auch bei http://www.fotorecht.de nicht).
Zu beantworten sind von jedem Nutzer folgende Fragen:
# Handelt es sich um ein Lichtbildwerk?
# Handelt es sich um ein einfaches Lichtbild, das spätestens heute als Dokument der Zeitgeschichte gilt?
# Handelt es sich um ein einfaches Lichtbild, das kein Dokument der Zeitgeschichte ist?
# Handelt es sich um eine Reproduktionsfotografie, die keinem Schutz unterliegt?
# Wann wurde das Foto hergestellt?
# Ist es bereits erschienen und wenn ja wann?
# Ist der Fotograf bereits verstorben und wenn ja wann?
# Handelt es sich um ein anonymes Lichtbildwerk?
Ad (1) Unglücklicherweise (für uns) hat die EU-Schutzdauerrichtlinie von 1995 dazu geführt, dass schon lange gemeinfrei gewordene Fotos wieder geschützt wurden, wofür vor allem die langen spanischen Schutzfristen verantwortlich sind. Erschwerend kam hinzu, dass die EU-Schutzdauerrichtlinie eine Absenkung des Schutzniveaus mit sich brachte. Da auch die "kleine Münze" geschützt ist, wird heute keine besondere künstlerische Gestaltung mehr für Lichtbildwerke verlangt. Bereits vergleichsweise einfache Bilder sind nunmehr Lichtbildwerke. Dies dürfte insbesondere dann der Fall sein, wenn es dem Fotografen gut gelungen ist, eine Stimmung einzufangen oder ein ausdrucksvolles Porträt zu schaffen. Die Schutzfrist bei Lichtbildwerken beträgt (außer bei anonymen Werken, siehe dazu aber ad (8)) 70 Jahre nach dem Tod des Fotografen (pma=post mortem auctoris).
Ad (2) Höchst kompliziert ist aufgrund des nur von 1985 bis 1995 bestehenden Schutzes von einfachen Lichtbildern als Dokumente der Zeitgeschichte die Lage insbesondere bei 1960/9 erschienenen Bildern. Hier spielt auch das Todesjahr des Fotografen eine Rolle, da nach dem früheren KUG zu Lebzeiten unveröffentlichte Bilder 25 Jahre pma geschützt waren. Viele dieser Bilder sind noch geschützt. Wenn es sich nicht um Lichtbildwerke handelt, dürften die für die Wikipedia in Betracht kommenden Aufnahmen leicht unter diese Gruppe subsummiert werden können, da die Bilder für eine Lexikonillustration ausgewählt wurden.
Ad (3) Sonstige Bilder, die vor 1970 erschienen sind, sind gemeinfrei. Aufgrund des zu (2) und (4) ausgeführten fällt es aber schwer, konkrete Beispiele solcher Bilder anzugeben.
Ad (4) Fotografen-Lobbyisten behaupten insbesondere bei Gemäldefotos, dass es sich um einfache Lichtbilder handelt. Diese Annahme eines Leistungsschutzrechtes als einfaches Lichtbild bei zweidimensionalen Vorlagen ist jedoch heftig umstritten, für die Gegenansicht kann man auf die Rechtsprechung des BGH verweisen. Aber auch sie verneinen einen Schutz, wenn ein bestehendes Foto nochmals fotografiert wird, wenn eine Vorlage bloß fotokopiert oder mit einem Flachbettscanner gescannt wird. Bei alten Bildern, die keine Dokumente der Zeitgeschichte sind (etwa weil die fotografierte Handschrift im Krieg zugrundeging), ist es aber belanglos, wie man sich entscheidet, da sie, wenn sie früh publiziert wurden (z.B. vor 1960), heute vielfach ohnehin gemeinfrei sind.
Ad (5) Wenn das einfache Lichtbild nach derzeit geltendem Recht nicht innerhalb von 50 Jahren nach Herstellung veröffentlicht wird (erscheint), knüpft die Frist an die Herstellung an. So kann es zu einer maximalen Schutzfrist von bis zu 100 Jahren nach Herstellung kommen.
Ad (6) 50 Jahre nach dem ersten (autorisierten) Erscheinen ist nach geltendem Recht das Bild frei - siehe aber auch ad (5) und ad (2).
Ad (7) Bei Lichtbildwerken gilt heute die normale Schutzfrist 70 Jahre pma. Siehe aber auch ad (2).
Ad (8) Höchst kompliziert ist die Rechtslage auch bei anonymen Werken, die keinem Fotografen zuzuordnen sind. Ist abgeklärt, dass der Urheber in keiner Weise bekannt ist (was häufig gar nicht möglich ist), so gilt die Frist 70 Jahre nach der Erstveröffentlichung oder, wenn das Werk innerhalb von 70 Jahren nach Herstellung nicht veröffentlicht wurde, 70 Jahre nach Herstellung. Dies kann im Einzelfall zu sehr viel längeren Fristen als die 70 Jahre pma führen. (Beispiel: Lichtbildwerk 1920 erstellt, Fotograf starb 1921, Bild wäre 1991 frei, es wurde aber 1989 erstmals veröffentlicht und ist 2059 erst frei!)
Alle Klarheiten beseitigt? --Historiograf 00:14, 1. Nov 2004 (CET)
thread_title: Schutzfristen von Fotos nach deutschem Recht (Zusammenfassung)

message: Zur Diskussion über Bildrechteprobleme drei Fragen:
*1.) Gab es einmal eine Klage gegen die Wikipedia (deutsch und andere Sprachen) wegen eines Verstoßes gegen Bildrechte oder (allgemeiner) gegen das Urheberrecht? Wenn ja: Was ist dabei rausgekommen?
*2.) Stößt eine Klage wegen eines Bildrechteverstoßes nicht ins Leere, weil die Wikipedia a.) anonymisiert ist (Kurznamen statt "richtiger" Namen), b.) international ist (Leser und Schreiber in mehreren Staaten, zumindest (auch) im Fall der deutschen Wikipedia) und c.) nicht komerziell ist?
*3.) Wichtigste Frage: Wer muss im Fall, dass eine Klage durchkommt, bezahlen? 
Vielen Dank! AxelM
Ad 2a) Nein, wegen der Serverlogs, ad 2b) Nein, wegen der Vereinbarungen zum Urheberrecht, die IANAL einen Verstoss dort justitiabel machen, wo er erfolgt, ad 2c) ja, aber darum geht es nicht, weil nicht nur Sicherheit der WP vor Klagen angestrebt wird, sondern die (deutsche) WP dies auch für Bilder evtl. Weiterverwertern per GFDL zusichern will. --Rivi 12:45, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wer ist überhaupt berechtigt wegen Verletzung des Urheberrechts zu klagen ? Jeder Beliebige, der eine Urheberrechtsverletzung vermutet, oder nur der Urheber bzw. seine Erben und deren rechtliche Vertreter ? Worauf ich hinaus will ist folgendes: wenn jemand ein Originalfoto - vielleicht sogar das Negativ - erworben hat, aber nicht dessen Urheber, (bzw. der Urheber evtl. sogar unbekannt ist), darf z.B. der Besitzer des Fotos wegen Verletzung des Urheberrechtes klagen ? --Erzwo 13:37, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Eine Urheberrechtsklage kann nur der Urheber oder seine Rechtsnachfolger einreichen bzw. derjenige, der Inhaber von Verwertungsrechten ist, bei anonymen Werken auch der Herausgeber (Verleger). Eigentum und Urheberrecht sind zwei paar Stiefel. Nichts berechtigt den Eigentümer (oder Besitzer) ohne solche eigene Betroffenheit eine Urheberrechtsklage einzureichen. Einmal mehr bitte ich http://www.jurawiki.de/SachFotografie aufmerksam durchzuarbeiten. --Historiograf 21:36, 16. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Klagerisiko 

message: *  Bild:Olympische Ringe.jpg - Unvereinbar mit GNU FDL, siehe meine Anmerkung dort. ich suche noch weitere Quellen. -- Mathias Schindler 15:53, 29. Mai 2004 (CEST)
replies: text: sehe ich es richtig daß das Foto einer Flagge oder sowas geeignet wäre? Ralf 18:11, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: wenn wir ein Renderbild nehmen? Dieses ist noch zu unfertig, hab nur schnell was zusammengebastelt?  Bild:Olympische-ringe.jpg Ralf 18:24, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Nicht das "Wie" ist geschützt, sondern das "Was". Auch das Renderbild zeigt klar die fünf zusammenhängenden Ringe - und die stehen in der gewählten Farbgebung für die Olymp. Ringe. Ob sie nun in 3D, kursiv, gedreht usw. sind ist nicht entscheidend. Das Bild einer Flagge ist etwas anderes, denn zum einen gehört das Recht an der eigenen Aufnahme einem selbst. Und die Flagge (nicht gerendert!, sondern als Aufnahme) entspricht einer Bildkomposition. Allerdings muss die AUfnahme auch als das Bild einer Flagge interpretiert werden können. TG 12:29, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dieses Bild steht jetzt hier schon Ewigkeiten. Kann mal jemand kundtun, was die Rechtslage ist (oder zumindest derzeitiger Diskussionsstand zu derselben)? --mmr 02:11, 12. Sep 2004 (CEST)

text: Unter Olympische Ringe findest Du einen Link auf die aktuelle Rechtslage. Soweit ich das Gesetz verstehe, ist die Verwendung in der Wikipedia rechtlich bedenkenlos. -- Triebtäter 01:55, 13. Sep 2004 (CEST)

text: Da stimme ich Breeze zu, weil die Wikipedia zwar eine Dienstleistung, sprich Information, bereitstellt, diese jedoch kostenlos ist. Denn wenn man mit der olympischen Flagge anfängt, kann man demnächst alle Hoheitszeichen bzw. Flaggen verbannen. --Zytoxy 08:40, 25. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Olympische Ringe (aus Löschkandidaten/Bilder) 

message: Was ist mit Modellen, z.B. ein Spielzeugauto? Darf ich das 
ohne Urheberrechte zur verletzen, fotografieren und 
das Foto unter die GFDL stellen oder veletze ich damit das
Urheberrecht desjenigen, der das Modell gebaut hat oder sogar
das Urheberrecht desjenigen, der das Orginalauto gebaut hat, nach dem das Modell gebaut wurde?
Nulli - 10:16, 9. Oktober 2004
: Wenn das Autodesign urheberrechtlich geschützt ist (meist liegt nur ein Geschmacksmusterschutz vor), dann ist ein originalgetreues Modell eine unfreie Bearbeitung (dreidimensionale Vervielfältigung) des Autodesigns. Der Rechteinhaber des Autodesigns (der Modellbauer hätte allenfalls abgeleitete Rechte) kann also grundsätzlich die Verwendung kontrollieren. Die Unterstellung unter GNU FDL geht hinsichtlich des Bilds, aber nicht hinsichtlich des Bildinhalts. Es ist umstritten, ob ein unfreier Bildinhalt bei freiem Bild mit unserem Meinungsbild vereinbar ist. --Historiograf 13:41, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Modelle 

message: Die Formulierung in der aktuellen Version dieses Artikels zur Geschichte das Schutzes für Fotografien unter 1995: 
:„Die Unterscheidung von einfachen und zeitgeschichtlichen Lichtbildern wurde in der Änderung des Urhebergesetzes vom 23. Juni 1995 zum 1. Juli 1995 aufgehoben, die Schutzfrist für Lichtbilder beträgt seitdem einheitlich 50 Jahre nach Entstehung oder Veröffentlichung innerhalb dieser Frist“ 
scheint zu Missverständnissen führen zu können. Es ist (bitte korrigieren wenn ich falsch liege) nicht so, dass die Schutzfrist für einfache Lichtbilder generell 50 Jahre nach Veröffentlichung oder Entstehung endet (das würde bedeuten die Schutzfrist endet generell  50 Jahre nach Entstehen der Aufnahme, da dieses Datum auf jeden Fall vor dem der Veröffentlichung läge) , sondern 50 Jahre nach der Veröffentlichung oder 50 Jahren nach dem Entstehen – letzteres jedoch nur wenn das Foto innerhalb dieser Zeit nicht veröffentlicht wurde. --Erzwo 14:08, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Geschichte des Schutzes ... 1995 

message: Bosch stellt unter http://www.bosch-presse.de Pressebilder mit folgender Bedingung zur Verfügung:
Nachdruck aller Bilder honorarfrei mit Vermerk "Foto: Bosch"
Darf ich die Bilder dann in der Wikipedia verwenden?
Konkret geht es um ein Portrait von Robert Bosch aus de Jahr 1888, darf ich das bild vernweden auch wenn obige Erlaubniss nicht ausreicht?
--Habakuk 12:15, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wir haben die Vorlage: Bild-by. Das dürfte dem Wunsch von Bosch entsprechen. --ST 12:52, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Dummerweise meint mindestens eine Person, dass die Vorlage:Bild-by nicht verwendet werden soll. Und was verwende ich nun? --Habakuk 22:41, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Nun, dann müssen geeignete Schritte gegen diese Person eingeleitet werden. Es ist allgemein anerkannt, dass eine CC-Lizenz BY hier in Ordnung geht und auch die GNU FDL sagt nichts anderes. --Historiograf 22:58, 9. Nov 2004 (CET)

text: Nachdruck aller Bilder honorarfrei mit Vermerk "Foto: Bosch" klingt irgendwie etwas anders als Der Urheber der Darstellung gestattet die Verwendung und Weiterverbreitung des Bildes mit oder ohne Veränderung unter der Bedingung, dass weiterverbreitete Kopien die Nennung seiner Urheberschaft enthalten. (CC-by) - insbesondere das nicht ganz unerhebliche Recht zur Veränderung kann ich in dem Bosch-Hinweis nicht finden. -- akl 00:30, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Im Zweifel sollte man dann halt doch nachfragen. Ich ziehe meine vorige Wortmeldung insoweit zurück. --Historiograf 00:46, 10. Nov 2004 (CET)

text: Wenn man das mit oder ohne Veränderung weglässt, müsste es aber doch für solche Fälle wie oben passen, oder? siehe auch Vorlage Diskussion:Bild-by -- Habakuk 12:01, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Dann würde vielleicht Dein selbstgeschriebener Text zu dem erklärten Willen von Bosch, aber leider nicht mehr zum in der Wikipedia gepflegten Konzept von Freien Inhalten passen - zumindest wäre eine solche Lizenz aber nicht mit dem m.W. nach wie vor gültigen Wikipedia:Meinungsbild Urheberrecht vereinbar. -- akl 15:20, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ah, dass ist ja dumm. Leider hab ich in der Wikipedia Diskussion nichts dazu gefunden, warum man bei "Bildlizenzen" unbedingt eine "Bearbeitungserlaubniss" braucht - Bilder müssen doch in den wenigsten Fällen bearbeitet werden. Hat jemand einen Tipp? Oder hat das etwas mit der "Gesamtlizenz" GDFL von Wikipedia zu tun (Alle Teile müssen unter diese Lizenz passen also auch bearbeitet werden können)? --Habakuk 15:41, 10. Nov 2004 (CET)

text: Wenn das Bild gut ist, muss man nichts daran ändern (Kontrast, Farbe, Helligkeit) und ein anderes Bildformat ist keine Änderung, wenn es vorher und hinterher gleich ausschaut (sonst dürfte man z.B. ein Bild, dass unter der CC-Keine Bearbeitung-Lizenz steht auch nicht gedruckt werden). - Aber insgesamt scheint das mit Bilder, bei denen keine Änderung erlaubt ist in der Wikipedia nicht zu funktionieren. (Höchstens wenn man sowas wie commons:Hauptseite macht und diese "Ausgründung" unter eine andere Lizenz stellt). --Habakuk <>< 18:24, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Natürlich wird man ein gutes Bild kaum verändern wollen, aber wer sagt, dass das Bild perfekt ist und nicht jemand eine Modifikation einfällt die das Bild doch noch verbessert? Es geht um die prinzipielle Möglichkeit und nicht darum ob dies erforderlich ist. Es ist einfach eine Frage der Freiheit was ich darf, aber nicht notwendigerweise auch tun muss. Wenn man dann in 10 Jahren dann doch einen kleinen Makel gefunden hat wäre es doch außerdem mehr als umständlich dann den Urheber nochmal um Erlaubnis zu bitten.  Arnomane 18:57, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Es geht mir ja nicht darum, dass es manchmal praktisch wäre ein Bild zu verändern, sondern, dass es nicht notwendig ist (Dann nehme ich entweder dass Bild oder nicht). Jetzt muss ich oder nicht wählen.--Habakuk <>< 11:08, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Für dich ist es nicht notwendig, aber für irgendjemand anderes wahrscheinlich schon. Wer definiert Notwendigkeit? Das mag jetzt alles nach Spitzfindigkeiten klingen, aber wenn man bestimmte Rechte einschränkt, weil man meint es wäre nicht notwendig, hat man hinterher erfahrungsgemäß Probleme. Es gab da mal ein berühmtes Betriebssystem namens Minix, das zur Entstehung von Linux führte, einfach weil der Urheber von Minix keine Notwendigkeit sah sein Minix für alle zur freien Veränderung freizugeben, weil er der unverrückbaren (und aufgrund der Lizenz nicht umgehbaren) Meinung war Minix wäre für seine Aufgabe perfekt. Wer garantiert dir, dass das bei einem Bild nicht anders läuft? Arnomane 12:24, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich glaube du argumentierst in die falsche Richtung. Im Moment kann man diese Bilder gar nicht verwenden. Gäbe es diese Einschränkung mit den Modifikationen nicht, könnte man sie verwenden. Das ist letzteres doch besser, oder? --Habakuk <>< 13:08, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Ich kann nicht erkennen, dass man bereit ist, allgemein vom Meinungsbild abzuweichen und als Lizenzen anderes nur PD/GNU FDL bzw. CC-BY-SA zu akzeptieren. Gäbe es unser Meinungsbild nicht, könnten wir wie die anderen Wikipedias, die das gelassener sehen, sehr viel mehr Bilder verwenden. Auch das wäre meines Erachtens für die Illustration der Wikipedia besser. Grundsatzdiskussionen führen hier eigentlich nicht weiter. Im übrigen sei daran erinnert, dass auch bestimmte Ausschnitte als Veränderungen gelten. Der Grundkonflikt von Authentzität (etwa bei Kulturgut) und GNU FDL-Forderung nach Veränderbarkeit wird weiter schwelen. Siehe auch Panoramafreiheit. --Historiograf 20:37, 11. Nov 2004 (CET)

text:  Habakuk, ich versteh schon worauf du hinauswillst. Du möchtest eine möglichst gute Enzyklopädie haben, egal wie (solange es in irgendeinem Rahmen rechtlich ist), was ja auch durchaus ein heres Ziel ist. Wikipedia's Ziel ist es aber Freie Inhalte zu schaffen und vorhandene Freie Inhalte zu integrieren und mit diesen Möglichkeiten ein Maximum an Qualität zu schaffen, nicht eine Kompilation möglichst guter Inhalte, wie es andere Enzyklopädien schon lange mit Erfolg praktizieren. Hätte man vor 5 Jahren gesagt, dass soetwas wie die heutige Wikipedia (und damit ist nicht nur das Wikikonzept, sondern auch die freizügige Lizenz gemeint) möglich ist, hätten die meisten es entweder nicht verstanden oder denjenigen als Spinner oder gar als weltfremden Sozialromantiker abgestempelt. Sie hätten Phrasen wie "Die Bedingungen des Marktes haben nunmal nichts übrig für großzügiges Teilen. Das ist doch kommunistische Utopie" gesagt. In anderen Wikipedias hat man für Bilder eine Ausnahme gemacht, aber wieso darf man nicht den Versuch unternehmen und zu schauen, wie weit man mit der Vorgabe kommt nur Freie Inhalte zu verwenden? Und wir sind doch schon ziemlich weit gekommen. Wir haben auch keine Eile. Außerdem soll die Wikipedia gerade frei verwendbar sein, also bspw. auch in etwas anderes als eine Enzyklopädie von interessierten Personen verwandelt werden dürfen. Die anderen Enzyklopädien (Brockhaus, Encarta usw.) sind gut und es nutzt doch nichts diesen einfach blind nacheifern zu wollen. Natürlich ist die Wikipedia eine Konkurrenz für die, aber Konkurrenz belebt das Geschäft und führt zu Innovation um sich von den Mitbewerbern zu unterscheiden und unsere spezielle Innovation sind die 4 Freiheiten und das Wikikonzept. So jetzt hör ich aber mal auf zu labern, sonst krieg ich noch eins wegen Off-Topic zum eigentlichen Thema dieses Forums auf den Deckel. ;-) Arnomane 19:55, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Ok, danke für die Argumente - Wenn wir etwas komplett freies erstellen wollen sehe ich ein, dass man auch in kauf nimmt auf bestimmte Bilder (o.ä.) zu verzichten. Ich fände es immer noch besser, wenn wir alle Bilder verwenden könnten, aber es ist halt nicht möglich ;-) --Habakuk <>< 13:50, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Pressebilder eines Unternehmens - Verwendung in Wikipedia erlaubt? 

message: Ich würde gerne einige professionelle Unterwasseraufnahmen für den Zoologiebereich in die Wikipedia (zum Teil in von mir geschreibenen Artikeln - aber das spielt wohl in diesem zusammenhang keine Rolle) einstellen.
Ich würde die Bilder gerne für Wikipedia und ander Wikimedia Projekte zeitlich unbegrenzt und unwiederuflich freigeben. 
Da ich mit den Bilder jedoch einen Teil meines Lebensunterhaltes verdiene kann ich sie weder komplett freigeben noch sie 
unter GNU-FDL stellen (was für mich weitgehend auf das gleiche herauskommt).
Meine Frage: Sind die Bilder unter einer solchen Lizensierung erwünscht oder nicht?
--Sklaiber 16:54, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Meines Wissens ist eine solch eingeschränkte Freigabe mehrheitlich nicht erwünscht. Aber warum machst Du es nicht anders? Lade die Bilder nur in einer für die Wikipedia ausreichenden aber für Druckerzeugnisse zu geringen Auflösung hoch (unabhängig davon, dürfte die GNU FDL zumindest in der derzeitigen Fassung wohl für jeden Verlag ein KO-Kritierium sein, da der vollständige Lizenztext mit abgedruckt werden müsste). Auf die Bildbeschreibungsseite kannst Du dann einen Hinweis schreiben, dass auf Anfrage gerne individuelle Lizenzvereinbarungen für höhere Auflösung geschlossen werden können. In letzter Zeit kommen selbst für Bilder ohne solche Hinweise auf der allgemeinen E-Mail-Adresse der Wikipedia immer mal wieder entsprechende Anfragen rein. Insofern könnte Dir ein solches Vorgehen unterm Strich sogar nützen statt zu schaden. -- Akl 17:07, 10. Nov 2004 (CET)

text: Wieso verhindert die GFDL, dass du mit den Bildern kein Geld mehr verdienen kannst? Zum einen kann man auch GFDL-Inhalte verkaufen (okay okay jeder darf es also wird der Preis eher niedrig sein, wenn man nicht gerade einen erheblichen Mehrwert -wie Service- zu den Bildern liefert) eine zweite Möglichkeit ist Doppellizensierung. Ein Bild das unter der GFDL steht darf meines Wissens bspw. nicht in ein nichtfreies Werk integriert werden, sprich ein Buch dass derartige Bilder nutzt müsste dann ebenfalls komplett frei sein (nicht notwendigerweise unter der GFDL, aber einer kompatiblen Lizenz). Die wenigsten Autoren werden das jedoch für ihre Bücher wollen, also kann man man an diese Leute, die sich nicht den Bedingungen der GFDL beugen wollen, als alleiniger Inhaber der Bildrechte das Recht verkaufen, das Bild in ihrem nichtfreien Werk zu verwenden. Dieses Prinzip wird bei Software unter der Schwesterlizenz GPL von etlichen Firmen wie bspw. Trolltech und Mysql AB mit geschäftlichem Erfolg angewandt. Die freie Version ist für die Firmen somit auch gleich noch eine Art Werbung, da ihre Produkte somit weiter bekannt und verwendet werden. Spezielle Fragen zum Thema Doppellizenzen wird dir die FSF-Europe sicher gerne beantworten. Die Idee die Bilder hier in schlechtere Qualität hochzuladen finde ich aber nicht so gut, da dann der Eindruck entstehen muss Freie Inhalte wären minderwertig (die freien Versionen der Produkte der obengenannten Firmen sind qualitativ hochwertig und auch nur deshalb so beliebt, da Qualität letztlich das einzige wichtige Nutzungskriterium bei Freien Werken ist). Arnomane 17:38, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Wenn du meine Meinung wissen willst: Die Wikipedia ist kein Promotionsmedium für irgendwelche Fotografen, die zwar gerne ihre Bilder bekanntmachen möchten und dazu die Wikipedia nutzen wollen, sich aber nicht an die Spielregeln freier Inhalte halten wollen. Also stell die Bilder unter eine hier hinreichende Lizenz oder lass es. --Historiograf 18:37, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Jetzt mal bitte nicht aggresiv werden: Ich habe nichts von Promotion geschrieben, das waren Vorschläge anderer. Meine Frage war: Ist das was ich beschrieben habe eine hinreichende Lizenz. Ist nur PD oder GNU hireichend oder z.B. auch CC-BY-NC-ND oder ander partiellen Freigaben? Ich habe kein zwingendes Bedürfnis die Bilder einzustellen, wäre aber dazu bereit, wenn sich die Lizenz mit meinem Gegebenheiten verträgt. Ich will mich einfach an die Regeln halten und habe gefragt ob etwas ok ist, mir dann Hintergedanken zu unterstellen ist nicht wirklich Fair. --Sklaiber 18:59, 11. Nov 2004 (CET)

text: @Arnomane Ich fand deinen Vorschlag gut und denke darüber nach. Meine Antwort war lediglich darauf gemünzt, das mir nach einer einfachen frage Dinge unterstellt wurden, die  nicht stimmen (nicht von Dir!).  Die vorteile von Freier Software kenne ich und ich habe hier schon einiges and diverse Projekte (insbesondere  bei der Apache Foundation) contributet (Softwareentwicklung ist der Andere teil meines Broterwerbs). Allerdings sind die Kosten bei den UW-Fotos (Sehr Teure Ausrüstung, Reisekosten etc.) deutlich höher und ich muß eben sicherstellen, das die Bilder "verkaufbar" bleiben. Die alternativen erlösmodelle, die bei Software funktionieren funktionieren eben leider nicht bei content. Wie gesagt ich muß über das ganze noch ein paar Nächte schlafen, aber es klingt nach einem gangbaren Weg. --Sklaiber 20:30, 11. Nov 2004 (CET)

text: Ich bin bekanntlich kein Anhänger unseres Meinungsbilds, weil es die Bildbeschaffung in bestimmten Bereichen unzumutbar einschränkt. Da ist es dann doch ein bisschen zuviel verlangt, Verständnis für einen Urheber aufzubringen, der ohne weiteres seine Bilder unter GNU FDL stellen könnte. Ich sehe keinen allgemeinen Konsens, vom Meinungsbild abzurücken. Und auch wenn es nicht nett klingt: Es wurde hier schon hundert Mal geklärt, dass wir in de KEINE Bilder akzeptieren können, deren CC-Lizenz anders aussieht als BY-SA. Um keinen Zweifel aufkommen zu lassen: CC-BY-NC-ND ist NICHT möglich. Ich sehe im übrigen auch keinerlei Grund, bei Unterwasserbildern eine Ausnahme zu machen. Im Gegensatz zu den Reichskleinodien kann jeder freie Bilder der gleichen Objekte machen. --Historiograf 20:14, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text:  @Historiograf Ich habe leider keine klare, eindeutige Aussage gefunden und habe deswegen gefragt. Die Antwort jetzt beantwortet meine Frage. Es wäre nur schön, wenn man auf eine höfliche Frage auch eine zumindest nicht unfreundliche Antwort bekommen könnte. --Sklaiber 20:30, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Ich denke, auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder hättest du eine klare und eindeutige Aussage gefunden und auf vielen anderen ähnlichen Seiten auch. Wenn du meine Antwort unfreundlich fandst, solltest du dich fragen, wie man eine Haltung findet, die sich nicht an Spielregeln halten will. --Historiograf 20:46, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text:  @Historiograf Diese Seite ist mir leider Entgangen, ich habe nur einige Diskussionen zu dem Thema gefunden. Allerdings bekommst du hier wohl was in den falschen Hals. Ich will mich ja gerade an die Spielregeln halten, war mir über die Spielregeln aber nicht im klaren. Deswegen habe ich gefragt. Ich denke das ist besser als einfach Hochzuladen und damit den Admins ne menge Arbeit zu machen, oder? --Sklaiber 21:06, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text:  @Historiograf ich kann mich Sklaiber anschließen --> ein bischen freundlichkeit schadet selten ...Sicherlich 21:20, 11. Nov 2004 (CET)

text: Ja, und nicht immer gleich durchdrehen, wenn jemand das böse Wort "Urheber" in den Mund nimmt. -- Simplicius 12:09, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Freigabe eigener Bilder ohne Rechteaufgabe 

message: Hallo!
Kennt sich jemand mit der Rechtslage für Mathematische Graphen und Darstellungen aus?
Sind diese automatisch Public Domain? Wenn ich z.B. eine Sinusfunktion mit einem Programm zeichnen lasse, kommt es dann darauf an, welches Programm ich verwende?
MfG --Fredstober 00:27, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Mathematische Fakten (z.B. Kurvenverläufe) sind als solche nicht geschützt. Jedes Programm sollte den Kurvenverlauf an sich auf die gleiche Weise wiedergeben. Angenommen (ich bin kein Mathematiker), das Programm bringt unterhalb der x und y-Achse geschützte Verzierungen durch einen zeitgenössischen Künstler an, die kreativ den Kurvenverlauf kommentieren, dann dürfen diese natürlich nicht übernommen werden. Ansonsten sehe ich keinerlei Probleme - es kommt ja auch nicht auf das Fabrikat des Taschenrechners an, wenn ich 7+15 berechne, oder? --Historiograf 19:13, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Mathematische Graphen / Darstellungen 

message: Ich wüsste gerne, ob ich Bilder aus einem neuen Buch einscannen und hier veröffentlichen darf, wenn das Urheberrecht an den Bildern abgelaufen ist. Konkret geht es mir um die "Kunstformen der Natur" von Ernst Haeckel - ich habe eine Neuauflage von 1998, das Original ist 1904 erschienen, Haeckel ist seit 1919 tot. Die fraglichen Zeichnungen sind damals (vermutlich) als Druckvorlage entstanden, die Reproduktion entstand wohl nicht mit der Kamera sondern über ein lithorgaphisches Verfahren (oder damals sogar noch als Kupferstich?). Hat der Verlag da Rechte an den Bildern, oder sind sie nun gemeinfrei? vielen Dank... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:17, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text: Auf die Richtigstellung des vorstehend Geäußerten (wirres Zeug!) wird verzichtet. Auf Bildrechte bzw. in den Links und in den Archiven wäre eine korrekte Antwort zu finden gewesen. Im Ergebnis hat Simpl. recht: Mit dem Reprint entsteht kein neues Recht, eine Quellenangabe ist entbehrlich. --Historiograf 16:10, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text: Historiograf führt hier einen Feldzug gegen alle Leute, die das Urheberrecht nicht grundsätzlich verurteilen. Unter Klarnamen im Internet macht er auch nichts anderes. Die Beleidigungen sind ein alter Hut. Ich habe deshalb sogar mal eine e-Mail von jemandem erhalten, der mir schreibt, ich soll das nicht so ernst nehmen. -- Simplicius (talk) 16:40, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Das ist unzutreffend. Wer wie Simpl. Schaum vor dem Mund hat, wenn es jemand wagt, seinem Halbwissen zu widersprechen, ist offensichtlich nicht in der Lage zu erkennen, dass ich im Gegensatz zu ihm meine Aussagen korrekt zu belegen versuche und in jedem Fall eine faire Darstellung der möglichen Rechtslage zu geben versuche. Jeder kann sich auf dieser oder anderen Diskussionsseiten hier überzeugen, dass ich in einer Fülle von Fällen deutlich gemacht habe, dass die Aufnahme bestimmter Bilder für die Wikipedia (zu) riskant ist. Daher z.B. auch der Löschantrag bei Winston Churchill. In anderen Fällen besteht ein Spielraum, weil die Rechtslage alles andere als eindeutig ist. Das alles hat mit einem Feldzug nichts zu tun, sondern mit dem Versuch, einen Spagat zwischen der eigenen Grundüberzeugung, dass das gültige Urheberrecht dem digitalen Zeitalter nicht gerecht wird (und diese Ansicht teilen weltweit eine Menge von einflussreichen Leuten), und der redlichen Warnung der Wikipedia vor URV bzw. Verstössen gegen das eigene Meinungsbild hinzubekommen. --Historiograf 16:59, 27. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Scans alter Bilder aus neuem Buch 

message: Sind antike Münzen flächige Kunstwerke, Fotos davon also gemeinfrei? Bezweifle es, aber Fragen kost ja nix. Und wie verhält es sich mit Wandmalererien. Die sind sicher flächig, aber nicht unbedingt 2-dimensional, wenn die Wand oder Decke gewölbt ist. Also kann man die auch nicht einfach aus Büchern scannen und hochladen, richtig? --Captain Blood 01:07, 8. Dez 2004 (CET)
replies: text: Oft sind antike Münzen in sehr alten Publikationen vergleichsweise gut abgebildet und diese Fotos sind meist nicht mehr geschützt, da eine solche Aufnahme eher nicht als Dokument der Zeitgeschichte einsortiert wird (es sei denn, die Münze ist im Krieg zerstört worden oder so) und auf keinen Fall ein Lichtbildwerk darstellt. Urteile oder andere Meinungsäusserungen zum Thema Münzen, Reliefs usw. scheint es nicht zu geben. Ich denke aber, dass besonders gute Münzenaufnahmen die Dreidimensionalität herausarbeiten (Regenbogenschüsselchen sind z.B. irre gewölbt) und daher nicht schutzlos sind, ebensowenig wie Bilder gewölbter Wandmalereien. --Historiograf 00:54, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Flächige Kunstwerke 

message: Zur Kenntnisnahme und Archivierung nach hierhin kopiert:
----
Hallo Historiograf, bei dem Bild:Wikipedia ARD TagesSchau.jpg bin ich mir mal absolut unsicher, wie es mit den Rechten aussieht. Da das Wikipedia-Logo dargestellt wird, müsste eigentlich das Bild ebenfalls unter GFDL darstellbar sein, aber sicher bin ich mir da nicht. Wie siehst du das. Gruß: Benutzer:mijobe 15:00, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: OpenContent-Lizenzen schränken bestehende Schranken des UrhG nicht ein, also auch nicht das Zitatrecht. Es herrscht aufgrund unseres Meinungsbild keine Waffengleichheit: Während wir uns leider nicht auf das Zitatrecht berufen dürfen (unsere Entscheidung! en sieht das mit fair use anders), kann die Tagesschau dies sehr wohl und braucht sich bei Nutzung des Logos keineswegs an die GFDL zu halten. Die Tagesschau darf über uns berichten mit unserem Logo, aber wir nicht über diesen Bericht, denn die Fernsehanstalten beanspruchen einen Urheberrechtsschutz auch für Standbilder aus ihrem Programm. --Benutzer:132.230.108.236 15:32, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Standbild aus ARD-Tagesthemen mit Wikipedia-Logo 

message: (aus Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder vom 3. Dezember hierherkopiert):
Zu den Bildern aus der Datenbank: Wenn du nicht nur urheberrechtliches Halb- oder Viertelswissen hättest, würde dir auch bekannt sein, dass die Einbeziehung gemeinfreier Werke in eine geschützte Datenbank nichts an deren Status als gemeinfrei ändert und dass nach Art und Umfang unwesentliche Entnahmen aus einer geschützten Datenbank nur unter bestimmten Voraussetzungen eine Urheberrechtsverletzung darstellen. Diese Diskussion gehört aber nicht hierher, sondern zur Diskussion Bildrechte. --Historiograf 22:46, 8. Dez 2004 (CET)
replies: text: Antwort:
#Aus der Legaldefinition des § 87a UrhG geht hervor, dass es bei einer geschützten Datenbank nicht darauf ankommt, ob der Inhalt ganz oder teilweise gemeinfrei ist oder nicht. Als schöpferische Leistung wird vielmehr die systematische oder methodische Anordnung der Daten, Werke etc. gewürdigt. Dass es  zu der Beschaffung, Überprüfung oder Darstellung der hier zur Debatte stehenden Datenbank eine nach Art oder Umfang wesentliche Investition erforderte, dürfte außer Zweifel sein.
#Bei der Natur der Wikipedia steht ferner außer Zweifel, dass wenn man schon die Wiedergabe sämtlicher in der Datenbank abgebildeten Werke eines Malers nicht als wesentlichen Teil der Datenbank ansehen will, die Möglichkeit der  wiederholten  Wiedergabe von nach Art und Umfang unwesentlicher Teile der Datenbank durch den gleichen oder verschiedene Benutzer durchaus gegeben ist und damit die berechtigten Interessen des Datenbankherstellers in unzumutbarem Umfang tangieren kann. 
# Bei der Vielzahl der im Internet vorhandenen Gemäldedatenbanken erscheint als einzige die genannte  (http://www.ibiblio.org/wm/paint/) in Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen, eben weil der Datenbankbetreiber den gesamten Inhalt u. a. unter GNU-FDL freigegeben hat. Deshalb können die dort abgebildeten Gemälde auch mit dieser Lizenz und Quellenangabe in Wikipedia verwendet werden, während die Verwendung von Bildern aus anderen Datenbanken (Galerien), die nicht unter dieser oder einer ähnlichen Lizenz freigegeben sind, Urheberrechtsverletzung wäre, auch wenn die Schutzfrist des einzelnen Bildes an sich schon abgelaufen ist. 
# Die Einordnung der genannten Quelle unter Public-Domain-Quellen ist irreführend, da der Inhalt eben nicht Public Domain ist. Es wäre besser, solche Quellen beispielsweise in Wikipedia:Bildquellen, die mit GNU FDL oder ähnlich lizenziert sind zu erfassen. --Schubbay 15:35, 10. Dez 2004 (CET)

text: Es bleibt also dabei: Aufnahme in eine geschützte Datenbank ändert nichts am Status des Bildes. Ich bezweifle, dass die Gerichte deiner Meinung sein würden, was Wikipedia-Nutzungen anbetrifft. Dass der Titel der Seite nicht ganz zutreffend ist, haben vor dir auch schon andere gemerkt. (Die von den Servern dieses Projekts verschluckte Erstfassung dieses Beitrag war länger - und unfreundlicher). --Historiograf 19:32, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title: Datenbank

message: Hi, es gibt folgende Creative Commons Lizenzbausteine mit Namensnennung (by) Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0/de, Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0, Vorlage:Bild-CC-by/2.0.
 Namensnennung. Sie müssen den Namen des Autors/Rechtsinhabers nennen.
Meine Frage: Wo muss der Name genannt werden, auf der Bildbeschreibungsseite, oder auch als Text unterhalb des Bildes im Artikel? Sobald ein Artikel ausgedruckt wird, ist die Bildbeschreibungsseite ja nicht mehr verfügbar. --Habakuk <>< 17:42, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: IMHO nur auf der Beschreibungsseite, Ausdrucken geschieht ja für die private Nutzung, vor Verwertung muss jeder die Bildrechte anhand der Bildseite checken. (Mal sehen ob diese besch... Server nun diesen Beitrag durchlassen, Original war länger.) --Historiograf 19:29, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Aber die Namensnennung soll doch wahrscheinlich beim Bild erfolgen (ansonsten ist sie ja wenig sinnvoll) und die meisten Leser eines Artikel dürften ja nie auf die Bildbeschreibungsseiten gehen - und spätestens bei einem Wikipedia Reader sind die Bildbeschreibungsseiten nicht mehr vorhanden (wenn ich mich nicht irre).--Habakuk <>< 13:10, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Ich beherrsche die hohe Kunst der GFDL-Auslegung, eine Lizenz, die auch für juristisch nicht ganz unerfahrene Leser zumindest in ihrer deutschen Fassung prima facie völlig unverständlich ist, nicht besonders gut. CC ist da einfacher zu verstehen, aber bei der Angabe von Urhebernamen gehen beide Lizenzen in die gleiche Richtung. Eine Nutzung, die Urhebernennungen nicht beibehält (siehe im Textbereich Friedrich Wilhelm Carové, Urhebernennung auf der Diskussionsseite, die in der CD fehlt) verstösst gegen die Lizenz und kann zu Schadensersatzforderungen des Urhebers führen. Insoweit mag man meine Stellungnahme für zu lax halten und ich würde sie gern dahingehend ändern, dass ich nach wie vor nicht ganz überzeugt bin, ob eine solche Angabe zwingend erforderlich ist, dass sie mir aber bei näherer Überlegung ratsam erscheint. --Historiograf 19:48, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Mir ist es nicht gelungen, in der Wikipedia-CD der Digitalen Bibliothek auch nur einen einzigen Lizenzhinweis bei einem Bild zu finden. Das ist eine eklatante URV, da bei Nichteinhaltung der Lizenz alle Rechte aus der Lizenz erlöschen. --Historiograf 19:59, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Creative Commons -by- Namensnennung 

message: http://pzwart.wdka.hro.nl/mdr/research/lliang/open_content_guide (2004) lesenswert! (Wer mag, kann auch auf anderen hier einschlägigen Seiten zum Thema Lizenzen einen Hinweis hinterlassen, das würde wohl kaum als Spam gewertet) --Historiograf 19:49, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Führer zu Open-Content-Lizenzen 

message: Bild zu Baba Jaga. Als ob nicht schon genug hierzulande unklar wäre. Mir ist das zu kompliziert:
*http://active.wplus.net/copyright-monitoring/en/problems.html
*http://www.rusnet.nl/news/2003/11/14/report04.shtml
*http://www.library.arizona.edu/library/teams/fah/subpathpages/Russian.Slavic/RIL/library/copyright/copyright.htm (Zitat: materials published in the USSR before 1973 MAY STILL BE PROTECTED in other countries.) 
[zu ersetzen nun durch http://web.archive.org/web/20040604060309/http://www.library.arizona.edu/library/teams/fah/subpathpages/Russian.Slavic/RIL/library/copyright/copyright.htm ]
Derzeit 50 Jahre pma:
http://www.fips.ru/avpen/docs.htm (UrhG Russland 1993, engl.) Ivan Bibilibin gest. 1942, daher 4 Jahre plus (art. 27).  Lizenzbaustein engl. und Commons behauptet: According to the laws of the Soviet Union, all works published before May 27, 1973 were not protected by copyright and were thus in the public domain. Das zweifle ich schlicht und einfach an.
Laut Schricker UrhG ²1999 Vor §§ 120ff. Rdnr. 48 ist bei den Mitgliedsländern der RBÜ (1995 trat Russland bei)  ein Schutzfristenvergleich anzustellen: bei einem Ursprungsland mit 50 pma gilt in DE nur diese, nicht unsere 70 Jahresfrist pma. --Historiograf 03:36, 12. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Russland 

message: Gerade habe ich ein paar Rock am Ring Fotos hochgeladen. Auf der Eintrittskarte befindet sich folgender Vermerk: Das Mitbringen von Audio- und Videoaufzeichnungsgeräten sowie von Photo- und Filmkameras in die Veranstaltungshalle oder auf das Veranstaltungsgelände ist nicht gestattet. Der Veranstalter kann dem Besucher den Eintritt auf das Veranstaltungsgelände verweigern, sofern der Besucher nicht bereit ist Audio- oder Videoaufzeichnungsgeräte zurückzulassen oder an der Einlasskontrolle abzugeben (wobei keinerlei Ansprüche gegen den Veranstalter wegen eines möglichen Verlustes der betreffenden Geräte bestehen)
Bei der Einlasskontrolle wurden jedoch Fotokameras geduldet. Außerdem gab es auf dem Gelände diese Fuji Quick Snap zu kaufen. (Waren ja schließlich Hauptsponsor) Spricht etwas dagegen das ich diese Fotos unter der GNU_FDL veröffentliche? Habe bis jetzt auf keiner Rock-am-Ring-Fan-Page Fotos vom Gelände entdecken können. Beste Grüße ask
:IMHO darfst Du die Fotos unter die GFDL stellen, denn Du bist der Fotograf (=Urheber) und nur darauf kommt es (erstmal) an. Ob noch andere Rechte hier greifen, weiß ich leider nicht. --Raymond 16:47, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Soweit kein ausdrückliches Fotografierverbot wirksam vereinbart war (z.B. durch Aushang), können die eigenen Fotografien beliebig genutzt werden. Auf den beiden Bildern kann ich zudem nichts erkennen, was grössere Probleme aufwerfen könnte (Logo vergleichsweise klein, Bühnenaufbau ist sicher kein urheberrechtlich geschütztes Werk, keine Personen mit Recht am eigenen Bild identifizierbar usw.). Es ist nicht geklärt, wie wir hier bei Museumsfotografien verfahren, wenn das Museum nur das Fotografieren für nichtgewerbliche Zwecke gestattet. --Historiograf 23:25, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Bilder Musikfestival 

message: Kopiert aus: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder&oldid=3636989
* unzureichende Infos. --zeno 15:21, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ersatz wäre auf http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Mendel.jpg - aber wie kann so ein altes Bild überhaupt URV sein? --Pjacobi 22:16, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Hier läuft immer wieder das gleiche Spielchen, hast du das nicht gemerkt. Statt eine zutreffende Lizenz (Public Domain/gemeinfrei) bei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eindeutigen Bildern (siehe Bildrechte) zu setzen, wird das Bild hier von Formalisten zur Löschung vorgeschlagen und bei Einwänden gegen dieses Verfahren wird dann angeführt, es sei doch wohl korrekt, dass eine korrekte Lizenz gefordert werden müsste und auch der Scan oder das Foto sei schützwürdig und es müsse nachgewiesen werden, dass der Fotograf 70 Jahre tot sei usw. Wenn sich die Autoren, die das Bild hochgeladen haben, überhaupt dazu äussern, geben sie meist klein bei und lassen sich von den vermeintlich allwissenden Formalisten über die angebliche Rechtslage belehren und eindeutige PD-Bilder werden dann ohne weiteres Federlesen gelöscht. Polemik: Ich warte darauf, dass jemand fordert, man müsse Gregor Mendel anschreiben ... Aber ich möchte damit niemand persönlich angreifen, sondern lediglich deutlich machen, dass wir meines Erachtens bedenkenlos vor 1900 entstandene Fotos mit PD bezeichnen können, es sei denn, es gibt konkrete Anhaltspunkte, dass der Fotograf keine 70 Jahre tot ist. Die Superschlaumeier könnten im vorliegenden Fall argumentieren: Mendel starb 1886, das Bild ist ein Lichtbildwerk, das 70 Jahre nach dem Tod des Fotografen (oder wenn dieser ganz und gar anonym sein sollte, was nachgewiesen werden muss, indem man alle möglichen und denkbaren Quellen sichtet, ob er sich nicht doch irgendwo zu dem Bild bekannt hat oder ob ihn nicht jemand identifiziert hat - und sei es in den Heimatblättern des Kreises Troppau - 70 Jahre nach Veröffentlichung/Herstellung) geschützt ist (seit 1995 wieder), Mindestalter für Bedienung eines Fotoapparats 1886 10 Jahre, Fotograf kann also spätestens 1876 geboren sein, könnte bis 1976 gelebt haben, ergibt todsicheren Fristablauf: 2046 - obwohl natürlich die Wahrscheinlichkeit unter 1 % liegt, dass es sich so verhält. Ich möchte wirklich zu gerne wissen, wer unter den hier Mitlesenden eine solche Rechnung unterstützt. --Historiograf 23:21, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: Historiograf, kontaktiere doch einfach Zeno persönlich. -- Simplicius ☺ 02:30, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Simplicius, es geht einzig und allein darum, hier ein informelles Meinungsbild zu erstellen, wer bei vor 1900 entstandenen Fotos eine generelle Kennzeichnung als PD für unangemessen hält. Und ich wusste nicht, dass ich deine Erlaubnis brauche, um hier ein Thema einzubringen. --Historiograf 03:01, 3. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Uraltes Foto von Gregor Mendel 

message: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Wikipedia%2C_moralit%C3%A9_et_l%C3%A9gislation/jurisprudence_d%C3%A9favorable
Keine klare Rechtslage, soweit ich sehen kann. --Historiograf 22:40, 26. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Reproduktionsfotografie in Frankreich 

message: Sehr restriktiv: http://www.internet4jurists.at/entscheidungen/ogh4_105_03z.htm --Historiograf 23:07, 26. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Bildzitat in Österreich 

message: Wenn ein Profi das mal ansehen und ggf. richtigstellen könnte. -guety 17:12, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: hab was geändert --Historiograf 18:35, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Englisches Template zu Fotos [[:en:Template:PD-Germany]] 

message: Bahnhöfe und Verkehrsanlagen unterstehen dem Hausrecht des jeweiligen Verkehrsbetriebs (Deutsche Bahn AG oder regionaler Verkehrsbetrieb).
*1. Abbildung urheberrechtlich geschützter Werke, die sich an Bahnhöfen usw. befinden (z.B. Kunstwerke wie Wandgemälde in einem U-Bahnhof). Nach Schricker, UrhR, ²1999, § 59 UrhG Rdnr. 9 gilt für U-Bahnhöfe und Bahnhofshallen nicht die Panoramafreiheit.
*2. Nicht geschützte Gegenstände. Vielfach werden durch AGB Fotografierverbote vereinbart insbesondere zu gewerblichen Zwecken. Es ist daher fraglich, ob Fotos, die gegen Vorschriften (Hausrecht und/oder AGB) verstossen, die ein Fotografieren zu gewerblichen Zwecken genehmigungspflichtig machen, unter GNU FDL lizenziert werden können.
Internetquellen: http://www.eisenbahnforum.de/index.php?s=593fe6f4bab7b66975136911fcab90b6&act=ST&f=8&t=1790
Hier wird folgende Regelung der Deutschen Bahn AG von 2001 zitiert:
Aufnahmen von Hobbyfotografen für private Zwecke sind auch dann ohne besondere Genehmigung/Legitimation gestattet, wenn diese Fotos (nicht berufsmäßig) Eisenbahnfach- und Hobbyzeitschriften gegen das von den Verlagen üblicherweise gezahlten Honorar zur Veröffentlichung in diesen Magazinen (nicht zu Werbezwecken) zur Verfügung gestellt werden. Diese Regelung gilt auch für Foto- und Filmaufnahmen von Hobbyfotografen und -filmern, die sie nicht kommerziell auf eigener Homepage ins Internet einstellen. 
http://www.lok-report.de/news/news_foto.html
Darunter fällt sicher nicht die Wikipedia, denke ich. Hier sollte unbedingt mit der Bahn Kontakt aufgenommen werden
In München gilt: Für alle gewerblichen Foto- und Filmaufnahmen in unseren Fahrzeugen (U-Bahn, Tram, Bus) oder den Betriebsanlagen (U-Bahnhöfe, Infopoints, Werkstätten etc.), benötigen Sie eine schriftliche Genehmigung. Spontane Schnappschüsse (ohne Stativ), für ausschließlich private Zwecke liegen im Ermessen unseres Betriebspersonals, werden aber normalerweise nicht beanstandet. http://www.mvg-mobil.de/foto_&_film.htm 
3. Fotografieren von Zügen. ICE-Züge sind Geschmacksmusterrechtlich geschützt, die gewerbliche Verbreitung von Fotos wird dem Schutzrecht des Rechteinhabers subsummiert. Die Deutsche Bahn geht gegen gewerbliche verwertete Fotos ihrer ICE vor. --Historiograf 02:17, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text: Gerade das letzte Zitat ist absolut unergiebig, denn das Fotografieren für private Zwecke (sein ganz persönliches Film- und Fotoarchiv) steht hier gar nicht zur Debatte. --Historiograf 20:32, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich bin ja noch nicht fertig. Es läuft noch eine Anfrage bei der Berliner S-Bahn. Ich habe erstmal  das aufgeschrieben, was ich griffbereit hatte. --Jcornelius   19:28, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Schön, danke. Aber dann das nächste mal das dazuschreiben, divinatorische Fähigkeiten gehen mir ab. --Historiograf 23:31, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Fotografierverbote auf Bahnhöfen und Verkehrsanlagen 

message: Aus der Diskussion um die Exzellenz von Euro kopiert:
Der Artikel kann nicht exzellent sein, wenn nicht auch auf die für uns zentrale Problematik eingegangen wird, unter welchen Voraussetzungen Euro-Banknoten und Münzen abgebildet werden dürfen (Problem vergleichbar zu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Briefmarken und http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anna_Maria_Sibylla_Merian ). Für die gemeinsamen Seiten gilt: http://europa.eu.int/abc/doc/off/bull/de/200110/p103009.htm und http://europa.eu.int/euro/dossiers/00278/html/pdf/DE_247_250.pdf . Es sollte von der Bundesbank für die deutschen Münzen und Banknoten eine Stellungnahme eingeholt werden, http://www.bundesbank.de/download/bargeld/abbildungsvorschriften_dm_banknoten.pdf galt bis Ende 2002! Die Euromünzen wurden im Bundesgesetzblatt veröffentlicht siehe http://217.160.60.235/BGBL/bgbl1f/b101060flr.pdf und diese Abbildungen dürften gemäss § 5 Abs. 1 UrhG gemeinfrei sein, da es sich um eine amtliche Bekanntmachung handelt. Abgesehen davon, dass das zitierte PDF durch DRM geschützt ist, empfiehlt es sich angesichts des Datenbankschutzes des Verlags des BGBl, die Abbildungen aus einer gedruckten Fassung des BGBl (gibts in jeder wiss. Bibliothek!) zu scannen. Wer meint, damit sei man nicht Bildrechtemässig hundertpro auf der richtigen Seite, solle es hier schreiben oder für ewig schweigen. --Historiograf 01:00, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, was das Problem ist. Findest du, dem Artikel "Euro" fehlen Informationen über die Abbildung von Münzen und Banknoten? Oder ist nun wirklich die Abbildung des Geldes das Problem? Falls es das erste ist: Stimmt, das fehlt. Vielleicht schreibe ich gleich was, vielleicht kanns aber ja auch jmd anders machen. Falls das zweitere dich bedrückt: Lt. einem Beschluss der EZB (http://www.euro.ecb.int/de/more/communication.GeneralPar.0021.filelinkFile.download/DE_REPRODRULES.pdf) darf man unter zwei Bedingungen Banknoten-Bilder elektronisch präsentieren: 1. Auflösung unter 72dpi oder 2. "Specimen" dick drübergepinselt. Also "Specimen" auf das Sicherheitsmerkmal-Bild. Soweit so gut, was ich allerdings ganz und gar nicht verstehe ist dein Einwand wegen der Münzen. Bei der einheitlichen Vorderseite scheinen wir uns einig zu sein, das ist unproblematisch. Und bei der (deutschen) Rückseite - ja, da schreibst du doch selbst richtigerweise, dass sie im BGBl veröffentlicht wurden, und da das UrhG schreibt "andere amtliche Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind [stehen nicht unter dem Schutz des UrhG]" sind Abbildungen der Rückseiten gemeinfrei. Die Bilder einscannen - warum das denn? Das Werk ist doch gemeinfrei, nicht die Abbildung im BGBl. --King 02:27, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Beides ist das Problem. Ich möchte dringend dazu aufrufen, Bildrechte hier etwas ernster zu nehmen. Dazu gehört, dass der wichtige Unterschied zwischen § 5 Abs. 1 und § 5 Abs. 2 UrhG (den du fälschlicherweise zitierst) beachtet wird. Ich sehe soeben, dass der wichtige Kommentar von Schricker, UrhG ²1999, § 5 Rdnr. 49 mir widerspricht: Auch Abs. 1 scheide aus und zwar sogar grundsätzlich sogar dann, wenn sie in amtlichen Bekannmachungen abgebildet werden (bezügl. Banknoten, Münzen). Ich kann nur warnen, diese Aussage auf die leichte Schulter zu nehmen ...... --Historiograf 03:33, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Zur Rechtslage (auch in anderen Ländern) siehe http://remus.jura.uni-sb.de/web-dok/20020008.pdf --Historiograf 05:57, 3. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Euro-Münzen und -Banknoten