Diskussion:Klimawandelleugnung/Archiv/1

message: Meinst Du wir brauchen diesen Artikel? Ich denke, dass Kontroverse um die globale Erwärmung ausreicht.. --IqRS 16:42, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: +1 -- ~ğħŵ ₫ 16:44, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, dort wird leider nirgends erklärt was Klimaskeptiker denn nun genau sind. Meiner Erfahrung nach gibt es tatsächlich Leute die das nicht wissen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:45, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: JBo, gut das stimmt, allerdings denke ich wäre es einfacher kurz im Kontroverse Artikel zu erklären was Klimaskeptiker sind und dann hier ein redirect zu lassen. --IqRS 16:50, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das hatte ich mir auch schpn überlegt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:51, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Jepp ein Redirect z.B. nach . -- Arcy 20:12, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auch eine Möglichkeit. Einen Redirect nach Kontroverse um die globale Erwärmung (dort allerdings zur Einleitung) hatten wir ja jetzt ein halbes Jahr. Das möchte Polentario aber offensichtlich nicht, da Klimaskeptiker nur wenig mit der Kontroverse zu tun hätten.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 21:57, 27. Jun. 2010 (CEST)

text:  Der wesentliche Aspekt der Kontroverse hat nichts mit Klimaskeptikern zu tun - die mangelnde politische Umsetzung des "Konsens" in die realitätist nicht auf ein paar MInermeiner zurückzuführen. 07:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Artikel in der gegenwärtigen Form ist eine reine Worterklärung und hat daher in der Wikipedia nichts zu suchen. --INM 08:57, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe Was Wikipedia nicht ist. Es ist meines Erachtens nach eine Begriffserklärung und das hat durchaus etwas in Wikipedia zu suchen. Es steht Dir natürlich frei, die Frage in einer Löschdiskussion auch mit Dritten zu diskutieren. --hg6996 13:07, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dennoch wäre eine Verschiebung in den Hauptartikel mit Redirect auf den spezifischen Abschnitt sinvoller, als dieser Mini-Artikel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:36, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das hatten wir ja ursprünglich wurde aber nicht mehr gewollt. Mir persönlich ist es ja egal ...--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 13:24, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich persönlich meine, der Artikel wäre besser zu erhalten und auszubauen. Zu dem Thema gibt's sicher noch mehr dazu zu sagen. Nur Quellen fehlen mir - gegenwärtig - dafür. --hg6996 18:10, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wichtig ist, dass eine eindeutige, trennscharfe Begriffserklärung zu finden ist, egal ob nun in einem separaten Artikel oder im Abschnitt des Kontroverse-Artikels. Weiteres Material zu dem Thema ist übrigens an dieser Stelle zu finden.--Minotauros 16:06, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 20:42, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelanlage 

message: ich habe den artikel strukturiert und unbelegte behauptungen entfernt. ob durban gescheitert ist, ist eine intepretationsfrage. ich habe nirgends gelesen, dass Kuper sagt, politische entscheidungen sollten nicht von wissenschaftlichen befunden abgeleitet werden (dass das prinzipiell unmoeglich ist weiss jeder, der schonmal in der naehe eines philophiebuchs gewesen ist), oder dass Sarewitz weniger forschung fordert. --Mario d 15:15, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Mit Deinen Änerungen gehe ich soweit konform. Bezüglich der Rolle der Wissenschaft liegt glaube ich ein Mißverständnis vor. Was ers sagt, und er ist persönlich sehr nah an Pielke sr und jr, sowie inhaltlich an Storch und Co, die keineswegs zum Skeptikerlager gehören oder in Geschäftsbeziehung zu irgendwelchen Ölfirmen gehören. Man braucht ja den menschengemachten Klimawandel gar nict in Frage zu stellen um die derzeit vorgeschlagenen politischen Maßnahmen für unzulänglich zu halten. Wenn Nationalstaaten wie China, Indien und Kanada Kyoto igorieren, ist das keine Verneinung der Wissenschaft - die vertreten schlicht ihre eigenen Interessen, die für die Einzelstaaten sehr wohl rational begründet sind. Polentario  Ruf! Mich! An!  21:45, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: das habe ich ihm ja auch gar nicht unterstellt. dass politische entscheidungen des oefteren von wissenschaftlichen erkenntnissen unabhaengig getroffen werden ist uns beiden ja klar. die haupt-ablehner von kyoto sind ja die USA und Kanada, ob die ihre interessen vertreten kann man diskutieren, sie vertreten auf jeden fall die interessen einiger einflussreicher wirtschaftszweige. den satz "Wesentlich für die Untätigkeit der Anhänger und der zugehörigen Regierungen sei aber schlicht das Desinteresse der Mehrheit an dem Thema" halte ich jedenfalls fuer stark vereinfachend. deshalb meine frage ob er auch auf andere ursachen eingeht und falls nicht, wie er das begruendet. --Mario d 22:51, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich halte den Punkt auch für wichtig, daß wissenschaft politik beraten kann, aber nicht die entscheidungen vorgibt. Wenn griechenland pleite ist, kann man das europäisch lösen oder die aus dem euro werfen. Eine Finanzwissenschaftlich beste Lösung gibt es nicht und etwa Eurostat wäre auch nicht die Behörde, die das unparteiisch beurteilen könnte. Beim KLima fehlt die Einsicht. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:58, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: da sind wir uns ja einig. geht Kuper in seinem buch auch auf andere ursachen fuer die untaetigkeit der regierungen ein als nur desinteresse? --Mario d 23:30, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Desinteresse ist ein Ausdruck für die Tatsache, daß wesentliche Akteure andere Prioritäten haben, nicht nur auf regierungsebene. Judith Curry bringst insoweit auf denPukt, als es hilfreicher wäre, Wetterkatastrophen eine Woche vor Eintreffen vorherzusagen als eine abstrakte Wahrscheinlichkeit zu bestimmen. Die Prioritäten sind da falösch gesetzt. Polentario  Ruf! Mich! An!  23:37, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: es gibt ja nicht nur desinteresse, sondern auch aktives dagegenhalten, vor allem aus wirtschaftlichen interessen. wird das in dem buch ignoriert? --Mario d 23:59, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ja meinst Du, es gäbe keine heftigen wirtschaftlichen INteressen etwa beim Emissionshandel oder bei den Milliardeninvestitionen von Al Gore, vgl ~http://money.cnn.com/2007/11/11/news/newsmakers/gore_kleiner.fortune/ ? Deine Sichtweise zum Verhöltnis Wissenschaft und Politik greift nicht nur insoweit zu kurz, als die gravierenden politischen Entscheidungen im 20. Jahrhundert nicht mit dem Stand der Wissenschaft begründet wurden, oder? Kuper etwa ausführt, daß man in den 70er deutlich mehr grundlegende Umweltpolitik betrieben hat, der Wissensstand zum Umweltschutz gleichzeitig deutlich geringer war. Heute wissen wir mehr, aber ändern im Verhältnis weniger. Das finde ich ganz überzeugend argumentiert. Bei jedem erfolgreichen Politikansatz kommen auch Zielkonflikte, wie würdest Du denn entscheiden, wenn es darum geht weniger feinstaub auszustoßen (der kühlt, bringta aber nachweislich Leute um) oder den KLimawandel vorrangig zu bekämpfen. Nicht nur Pielke sagt klar, daß da der Klimawndel das nachrangigere Problem sei. Polentario  Ruf! Mich! An!  23:14, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: nachdem du der konkreten frage nun bereits zum vierten mal ausweichst, lasse ich es mal sein und nehme einfach an, dass du entweder das buch nicht gelesen hast oder die antwort sehr unbequem waere. die ansichten, die du mir unterstellst, habe ich uebrigens gar nicht. weder habe ich behauptet, dass es beim emissionshandel keine wirtschaftlichen interessen gaebe, noch, dass politik durch wissenschaft begruendet wird. wie du darauf kommst ist mir voellig schleierhaft. --Mario d 11:23, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Welches Buch von Kuper meinst Du denn? Das Philosophiebuch von ganz oben zum Thema Wissenschaft und Politik würde ich auch gerne sehen. Er geht auf andere Punkte ein, lies doch einfach mal nach was in der Quelle steht. Ansonsten ist Mu (Philosophie) eine passende Antwort. Polentario  Ruf! Mich! An!  12:18, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ich bin wohl beim nachschauen in der zeile verrutscht. ich habe den beitrag gelesen und die formulierung ein wenig dem original angenaehert (desinteresse vs. mangelnde handlungsbereitschaft, die "zugehoerigen" regierungen).--Mario d 14:12, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 20:42, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftliche Folgen 

message: nachdem bereits diskutiert wurde, ob ein eigener artikel notwendig ist, noch ein einwand:
klar, eigener artikel passt, aaaber:
-einleitung
-gesellschaftliche folgen
-aktionen dagegen
...passt eher zum lemma "das problem klimaskeptiker und was dagegen tun" als zu einer (erweiterten begriffserklärung. in der aktuellen fassung bezweifle ich den mehrwert, der ein aufsplittenaufsplitten der thematik rechtfertigen muss. --80.187.100.223 22:13, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt schon. Wobei das Lemma m.E. ohne Zweifel relevant ist. Ich persönlich wäre dafür, den Artikel in "Klimaskeptizismus" (KS) umzubenennen (vgl. en) und in etwa so zu gliedern: Überblick, Definition, Entwicklung/Geschichte (speziell: KS in den USA, KS in Deutschland/Europa), Theorien/Forschungsergebnisse zum KS, Auswirkungen, Maßnahmen dagegen. Soweit mal, was mir spontan dazu einfällt. Grüße --Skra31 (Diskussion) 20:37, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Da über ein halbes Jahr kein Widerspruch kam, habe ich jetzt mal die Umbenennung vorgenommen ... --Skra31 (Diskussion) 20:25, 4. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alkab D 11:02, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  aufbau 

message: Habe den Link "Klimawandel - Klimaschwindel" von der TU Freiberg aktualisiert, der nicht mehr funktionierte.
Hubert J. Gieß, wissenschafts-journalist@gmx.net (nicht signierter Beitrag von 79.215.144.80 (Diskussion) 13:44, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, wo Du das gemacht hat, hier im Artikel jedenfalls nicht. Nach erfolgreicher Googelung habe ich den Link im Artikel eben repariert. --hg6996 (Diskussion) 18:43, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alkab D 11:02, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Link-Aktualisierung 

message: Stellt man Postulat an Stelle von Vermutungen auf, und erforscht über die Postulat die Vermutungsparameter nicht ordentlich und setzt diese in verkehrte Zusammenhänge, und fordert damit eine Selbstbeschneidung des Lebenswandels, so ist die Skepsis berechtigt.
Denn die Klimaschützer, wie sie sich hochtrabende nennen, sind nicht zugänglich für die Ursachenforschung, sie wollen Selbstgeißelung und Entsagung, als Reue des Sünders, unterlassen dabei die Forschung zur Kräftelenkung über Aufforstung und Verdickung der Erdgas fangenden Schichten, Änderung der Landbaumaschinentechnik zu Permakultur ähnlicherer Nutzflächengestaltung.
Entzug der Umsatzenergien mit denen man diese Änderung vollziehen kann, wäre damit der denkbar idiotischste Weg der Wahl.
Energieeffizienz ist bei dem existenten angerichteten oder natürlich entstandenen Schaden, nicht ausreichend, und kann daher nachrangig im Rahmen der Wirtschaftlichkeit betrieben sein.
Erforschung von Wolkenschichtenänderung und Erdgasdiffusion sind wichtiger, und die Entwicklung der quer-nutzender Wirtschaftlichkeitslösungen.
--Sölnderschwein_/()/) (nicht signierter Beitrag von 80.137.16.113 (Diskussion) 15:02, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist kein Beitrag zur Artikelverbesserung, sondern nur Soapboxing. Du bist am falschen Ort. --Hob (Diskussion) 15:49, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Zumindest passt die Signatur zur dargestellten Grundhaltung des Autors dieser Zeilen. Nach dem Motto: Nach mir die Sintflut. --hg6996 (Diskussion) 10:05, 21. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier nicht relevant. --alkab D 10:16, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Methoden des Diskussion als Grundlage der Skepsis. 

message: "Das nutzen falsche Experten" sollte denke ich "Das Nutzen falscher Experten" heißen. Bin mir aber nicht ganz sicher, ob das vom Sinn her wirklich so gemeint ist, deshalb hier auf der Diskussionsseite. --Claell (Diskussion) 10:51, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ist korrigiert. Vielen Dank auch für die Korrektur der anderen Fehler, auch wenn das teils ziemlich peinlich war für mich. Dabei lese ich mir meine Bearbeitungen doch vorm Speichern wirklich noch mal durch... Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:41, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Jetzt passt es fast, müsste aber "falscher" heißen, damit der Satz Sinn ergibt. So kleine Fehler passieren schnell und es scheint bisher ja auch noch keinem aufgefallen zu sein. Ich hoffe nur die vielen kleinen Diffs von mir sind nicht zu verwirrend. --Claell (Diskussion) 10:51, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Hob (Diskussion) 11:01, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Danke! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Claell (Diskussion) 13:00, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank noch nochmals! was die vielen kleinen Bearbeitungen angeht: Es wäre tatsächlich besser, diese auf ein paar Wenige zu reduzieren. Gerade wenn du merkst, dass noch mehr kommen könnte, ist es besser, nicht ständig auf Bearbeiten zu klicken, sondern mehrere Fehler zu sammeln und diese dann gemeinsam zu korrigieren. Du musst natürlich keinen ganzen Artikel dafür lesen um dann alles in einem zu machen, aber es wäre z.B. besser, die Korrektur abschnittsweise zu machen. Das macht die Korrekturen viel leichter nachvollziehbar und bläht auch die Versionsgeschichte nicht so auf. Das sind jetzt aber nur Tipps. Wichtig ist, dass du die Fehler fehler entfernst. Und das machst du sehr gut! Andol (Diskussion) 17:09, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Alles klar, werde ich versuchen zu beherzigen. --Claell (Diskussion) 19:36, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Vermutlicher Rechtschreibfehler