Diskussion:Übertragungsverlust

message: Habe es noch einmal ganz neu geschrieben Richardigel 19:16, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: warum hast du auch Netzverlust rausgenommen? --Kino 19:26, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich nicht, ich hab nur recht lang beim editieren gebraucht, habe nicht deine Version editiert, und dann beim Abgleich den Netzverlust übersehen. Richardigel 20:03, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  neu geschrieben 

message: Das ja toll - aber hat mit dem Übertragungsverlust nur insofern zu tun, als dadurch die sinnvolle Spannung nach oben begrenzt wird, oder irre ich mich? Ich ändere das einmal. Richardigel 22:00, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wirbelstrom 

message: Wäre es nicht wichtig, ein paar Formeln zu spendieren und den Unterschied zwischen absoluten und relativen Verlusten klar zu stellen?
Die ohmschen Verluste ändern sich durch höhere Spannung nicht. Sie sind abhängig vom Querschnitt, von der Länge, dem Material und streng genommen von der Temperatur.
Mit höherer Spannung lässt sich nur mehr Strom durch die Leitung treiben. Somit mehr Leistung an der Last (den Lasten) bereit stellen.
Faktor 1000 bei der Spannung schafft Faktor 10^6 bei der Leistung. Allerdings auch bei der ohmschen Verlustleistung. (nicht signierter Beitrag von RIL819 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ? 

message: Die Angabe zu den mechanischen Grenzen beim Leiterquerschnitt sind fachlich falsch, es gibt über einen weiten Bereich über die heutigen Querschnitte hinaus nur wirtschaftliche Grenzen. 
- Die Zugfestigkeit steigt linear mit dem Leitergewicht wenn a) weitere Leiterseile ergänzt werden (z.B. 8-er statt 4-Er Bündelleitung). Isolatoren können paralel gehängt werden zur Verteilung der Lasten (4-er, 9-er Bündel von Isolatoren) - sieht nur gewöhnungsbedürftig aus. Ebenso sind konfigurationen mit höheren Querschnitten technisch möglich, und insbesondere Glas hat eine sehr hohe mechanische Zugfestigkeit. (Auch bei keramsichen Isolatoren reisst i.d.R. bei mechanischen Tests die Stahlkappe, nicht der Keramikkörper - mehr Stahl zu verwenden wäre aber kein Problem) Windlasten steigen bei zusätzlichen Leiterseilen ebenfalls linear, bei höheren Querschnitten unter linear.
Die Stahlquerschnitte der Masten können - bei gleichen Profilaussenmassen (Hebellängen) - für doppelte Leitungsquerschnitte schlicht verdoppelt werden, dann steigen auch alle zulässigen Kräfte im Mast um Faktor 2, da sich die Windlasten nicht relevant erhöhen, erhöht sich der Sicherheitsfaktor, bzw. eine unterlineare erhöhung der Querschnitte reicht aus. Zudem können Profile mit grösseren Aussenabmessungen eingesetzt werden, soweit Knickung und nicht flächiges Fliessen der begrenzende Lastfall ist, steigt dann der Stahlbedarf für den mast deutlich unterlinear mit dem Leiterquerchnitt. 
Eine technische Grenze gibt es da erst, wenn der Mast aus einem amssiven Stahlklotz besteht. 
Ergo ist die Grenze eine Wirtschaftliche - wie viel kostet der verlorene Strom in Relation zu den Kosten höherer Querschnitte bei Leitern und Mastkonstruktion. 
(Quellen: allgemeine statische Berechnungen und Regelwerke, physikalische Grundregeln, bei Isolatoren eigene Beobachtungen in der Porzellanfabrik Frauenthal - heute hier zu finden: http://www.ppcinsulators.com/) (nicht signierter Beitrag von 194.25.187.119 (Diskussion) 10:03, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Plausibel, habe es umformuliert.--wdwd (Diskussion) 21:11, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  mechanische Grenzen Leiterquerschnitt 

message: Der Satz "Bei größeren räumlichen Abständen zwischen Verbraucher und Kraftwerken ergeben sich höhere Gesamtverluste weshalb es sinnvoll ist, Kraftwerke möglichst in der Nähe der Verbraucher zu errichten." kann so nicht absolut gelten. Denn den Übertragungsverlusten auf der HöS-Ebene stehen die Transportkosten für den Energieträger entgegen, welche zu den Kraftwerken transportiert werden. Also Kohle, Öl, Gas (bei Wasserkraftwerken stellt sich die Frage ohnehin nicht). Und dafür entstehen Transport- bzw. Netzkosten. Deshalb stehen die Kohlekraftwerke eben nahe der Kohle-Tagebaue. --Radionaut (Diskussion) 08:19, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Man sollte beide Aspekte im Artikel behandeln, weil es eine Optimierungsfrage ist.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:44, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kraftwerksstandorte nahe Verbraucher?