Diskussion:Organisation für das Verbot chemischer Waffen

message: Der Artikel sollte jetzt nach dem Nobelpreis überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 178.7.238.119 (Diskussion) 11:08, 11. Okt. 2013 (CEST)

message: : Soll ich etwas zur Arbeitsweise der OPWC schreiben? Wenn ja sagt bitte Bescheid. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:17, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Jetzt habe ich den Abschnitt zur Arbeitsweise ergäntzt. Wieso das einfach vergessen wurde weis ich nicht? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:54, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Arbeitsweise 

message: Wie "unabhängig" ist eigentlich eine Organisation die von Regierungen finanziert wird und an deren Spitze ehemalige Diplomaten tätig sind?
Gibt es Kriterien für die Verwendung der Bezeichnung "unabhängig" oder ist das eine Übernahme der Selbstbezeichnung dieser Organisation? --91.67.188.227 09:46, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hauptziel der OPCW ist die Beseitiung aller chemischen Waffen, u.a. durch die Ratifizierung und Überwachung entsprechender Vereinbarungen. Insofern ist sie wie jede internationale Organisation abhängig von den Mitgliedsstaaten und deren Verhalten. Wenn der Artikel vielleicht etwas genauer den Einfluss der Mitgliedsstaaten beschreiben würd (Probleme bei Abstimmungen - Finanzierungsprobleme - Vorgehen bei Verletzung der Verträge usw.?) könnte das den Artikel vielleicht präzisieren. --Thomas Österheld (Diskussion) 14:52, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeit 

message: Im Artikel wird durchgehend die englische Abkürzung „OPCW“ verwendet. Auf Deutsch müsste sie „OVCW“ lauten. So verwendet sie z. B. die Bundesregierung. Daher schlage ich vor, dies im Artikel entsprechend anzupassen. Pixelect (Diskussion) 21:36, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze den Vorschlag! Gruß von Fritzober (Diskussion) 10:18, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia Regel sagt dazu, dass man die Ausländische Bezeichnung nimmt, so nicht die deutsche Bezeichung "geläufiger" ist, gibt es da Belege? Z.B. in den Medien (Zeit, Spiegel, dlf, faz, taz, bild...) scheint OPCW gebräuchlicher zu sein, Themenseite ist OPCW, der Begriff taucht häufiger auf, Umleitung von OVCW auf OPCW usw. ...--Thomas Österheld (Diskussion) 15:12, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abkürzung 

message: Wenn man liest, 193 Mitglieder, denkt man unwillkürlich an die 193 von der UN anerkannten Staaten. Betrachtet man aber die Mitglieder-Seite des OPCW, ergibt sich ein etwas unklares Bild. Während Israel (nicht ratifiziert), Ägypten, Südsudan und Nordkorea dort nicht auftauchen, sind da ein paar De facto Staaten und so aufgeführt: Heiliger Stuhl, Cookinseln, Niue und Palästina. Hingegen sind Abchasien, Arzach, Taiwan, Kosovo, Somaliland, Südossetien, Transnistrien, Nordzypern und Westsahara dort nicht zu finden. Nach welchen Prinzipien läuft das, hat da jemand eine Ahnung? Die Karte ist somit gründlich falsch, außer Westsahra sind alle letztgenannten dort als beigetreten markiert. Und was bedeutet die Kartenmarkierung "Beitretend"? Eine Altlast? Laut OPCW-Liste sind diese so markierten Länder normale Mitglieder. Tja und was bedeutet die Nichtmitgliedschaft der o.g. Staaten in der Praxis?, können die machen was sie wollen?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:00, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Guter Punkt! ...nur für Taiwan gibt es eine Erklärung: Wie immer besteht China darauf, dass das noch zu China gehört und dass es keine eigene Mitgliedschaft gibt. So verstehe ich es jedenfalls https://www.opcw.org/sites/default/files/documents/CSP/RC-2/en/RC-2_NAT.1-EN.pdf, die anderen Länder würden mich auch interessieren. Teilweise findet man ältere Mitteilungen über Gespräche oder Aufrufe (z.B.) Egypt auf der Seite aber die Karte und die Länderliste der OPCW entsprechen sich nicht mehr. --Thomas Österheld (Diskussion) 20:40, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Mitglieder