Diskussion:Deutsch-Türken

message: Im Artikel lese ich: In vielen Fällen wird der Begriff auch völlig unpassend verwendet (vgl. Murat Kurnaz). Auch können dahinter auch politische Wertungen oder Absichten stehen. 
Wieso soll Murat Kurnaz kein Deutschtürke sein? Ich dachte, er kommt aus Bremen. -- Arne List 10:51, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist mir auch rätselhaft. Eine Klärung wäre nötig. --JPF just another user 11:13, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kurnaz ist kein Bundesbürger, sondern türkischer Staatsbürger, der aber in Deutschland aufgewachsen ist und verwurzelt ist. Ihn als Nicht-Deutschtürken zu bezeichnen, würde voraussetzen, dass Deutschtürken zwingend deutsche Staatsbürger sein müssen. So eine amtliche Definition gibt es aber nicht. Deutschtürken sind umgangssprachlich (aber auch ethnologisch) die 2,5 Millionen in Deutschland verwurzelten Menschen türkischer Herkunft. -- Arne List 11:28, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Völlig unpassend?

message: Im Artikel lese ich: Vergleicht man den Begriff mit analogen wie Deutsch- oder Anglo-Amerikaner, fällt auf, dass „Deutschtürke“ den Regeln folgend eigentlich einen türkischen Staatsbürger, der ursprünglich aus Deutschland kommt, bezeichnen müsste. 
Wem fällt das auf? Man sollte für diese Meinung wenigstens eine Quelle nennen, wobei auch dann fraglich bleibt, wie relevant das sein soll, wenn man einmal drüber nachdenkt, was Russlanddeutsche sind. Wenn man sprachlich zwischen Deutsch-Amerikanern und Russlanddeutschen unterscheidet, dann ist klar, dass dahinter andere völkische Konzepte stehen, aber da ist nichts "eigentlich" und "auffallend". -- Arne List 10:56, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kann nur vermuten: Bei "Angloamerikaner", "Deutsch-Amerikaner" und "Russland-Deutscher" wird die Herkunft an die vordere Stelle gesetzt und die jetzige Staatsangehörigkeit/Wohnort an zweiter Stelle. Man könnte da eine Gewichtung hin zum letzteren herauslesen. Beim "Deutsch-Türken" ist der Aufbau anders herum, womit das Türkische die größere Rolle spielen würde als das Deutsche in dieser Gruppe. Man könnte das herauslesen, IMO klingt Turk-Deutscher aber seltsam in den Ohren, "Deutsch-Türke" ist da griffiger. Eine linguistische Quelle, die diese Thematik aufgreift als Quelle wäre schon gut. --JPF just another user 11:13, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits sagte, steckt dahinter ein völkisches Konzept. Deutsch-Amerikaner sind deutschstämmige US-Bürger, die aber niemals Spätaussiedler genannt werden, wenn sie nach Deutschland kommen. Russlanddeutsche hingegen werden ohne weiteres dem "Deutschen Volk" zugerechnet. Warum das so ist, ist eine andere Frage (Assimilierung, kulturelle Dominanz), aber klar ist, dass es beides gibt, und von daher nicht das eine "eigentlich" richtig ist, sondern sprachlich nur ein anderes Verständnis von Ethnizität beschreibt. Übrigens nennt man die alteingesessenen Deutschen in der Türkei auch Türkeideutsche. -- Arne List 11:22, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Theroriefindung

message: Da sind wir mal wieder beim Thema Volkszugehörigkeit und Staatsbürgerschaft. In den USA und eigentlich in ganz Amerika ist der Fall klar. Hat er einen amerikanischen Pass, ist er Amerikaner. In Deutschland tut man sich da schon schwerer. 
Sind eingebürgerte Türken deutsche Staatsbürger (natürlich), oder/und Deutschtürken? Sind eingebürgerte Türken nicht mehr Türken? Die Behörden kennen den Begriff Deutschtürke nicht. Die Behörde kennt auch keine Kurden oder Kosovoalbaner. Was zählt, ist der Pass.
In Deutschland gilt seit dem Staatsangehörigkeitsgesetz von 1870 Ius Sanguinis  (Recht des Blutes). Das reformierte Staatsangehörigkeitsrecht aus dem Jahre 2000 setzt allerdings neben dem Abstammungsprinzip verstärkt das Geburtsortprinzip Ius Soli (Recht des Bodens) ein. Andere Frage: Werden die in Polen geborenen Nationalspieler Miroslav Klose und Lukas Podolski Deutschpolen oder Polendeutsche genannt? Was ist der Unterschied zu Mesut Özil, in Deutschland geborener deutscher Fußballnationalspieler und ausschließlich deutscher Staatsbürger?  Ist Özil auch oder immer noch ein Deutschtürke?--Špajdelj 21:37, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du Amerika als Vorbild nimmst, dann sollten Dir eigentlich Begriffe wie Afroamerikaner oder Deutschamerikaner eigentlich bekannt sein. Im übrigen dient die Diskussionnur zur Verbesserung des Artikels und nict zur Diskussion über politische Begrifflichkeiten. --JPF just another user 23:52, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auf der Diskussionsseite werden Fragen zum Artikel gestellt, um Unklarheiten zu beseitigen. Ist Mesut Özil nun ein Deutschtürke oder nicht. Im übrigen nannte ich Amerika nicht als Vorbild und  die Bezeichnung Deutschamerikaner gibt es zwar im Deutschen, nicht aber im Englischen. Und mit Afroamerikaner ist etwas völlig anderes gemeint.--Špajdelj 00:48, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner --JPF just another user 13:15, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eine ähnliche Diskussion hatten wir bereits zum Lemma Deutschstämmige. Bei Personenbezeichnungen, für die es keine amtliche, d.h. von Juristen formulierte Definition gibt, hilft nur eine Methode: die Sprachstatistik. Zu beobachten ist also, wer einen Begriff in welchem Kontext mit welcher Absicht auf wen anwendet. Allerdings gilt hier: Es ist nicht die Aufgabe von Usern, Wissenschaftlern die Arbeit abzunehmen. Hilfsweise können Journalisten zitiert werden, die sich in seriösen Medien zum Begriff äußern. --CorradoX 18:27, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Volkszugehörigkeit und Staatsbürgerschaft

message: :Eine Fusion der Artikel wäre IMO überlegenswert. Mit Übernahme der Informationen aus diesem hier und Verlinkung zu Türkeistämmige in Deutschland. Vielleicht als Kapitel "Begriff Deutsch-Türken" und "Deutsch-türkische Flagge". Dann ist der Anteil der Flagge im Artikel dem Thema angemessen. --JPF just another user 20:08, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: danke für die zustimmungen. die überfällige zusammenführung der beiden artikel „Türkeistämmige in Deutschland“ und des hier zur diskussion stehenden artikels „Deutsch-Türken“ sollte vielleicht ein anderer user vornehmen. man würde mir möglicherweise befangenheit vorhalten. in einem kumulierten artikel (im grunde behandeln beide artikel das gleiche thema) wäre auch der abschnitt über die lustigen flaggen mit dem halbmond auf schwarz-rot-goldenem hintergrund nicht mehr überrepräsentiert. das thema an sich hat eine lange historische vorgeschichte, wobei auch dieser artikel noch zu verbessern wäre. dostça selamlarla.  --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:18, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde das übernehmen. --JPF just another user 08:22, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  einverstanden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:14, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine Fusion fände ich gut. Am Text zur Fahne müsste dann auch nicht so viel gekürzt und überarbeitet werden. Es wäre aber gut, den völlig inoffiziellen Charakter der Fahne etwas deutlicher zu machen. In einem Punkt muss ich auch leider JPF weiterhin widersprechen - aus den verwendeten Einzelbelegen kann ich immer noch nicht erkennen, wo die Flagge abgesehen von einzelnen medialen Verwendungen und über Fußballereignisse hinaus verwendet wird oder als generelles Symbol dient. Vielleicht habe ich es übersehen, aber es wird bspw. IMHO nirgends auf einen der großen Verbände verwiesen, etwa die Türkische Gemeinde in Deutschland. Wenn bspw. die TGD schon mal Bezug zu dieser Flagge genommen hätte, dann könnte man sie als "Die Deutsch-Türkische Flagge" bezeichnen. Schon das Titelbild des Spiegel macht aber deutlich, dass die Fahne auch in ganz anderem Zusammenhang genutzt wird, nämlich beim Thema Islam in Deutschland. Daher würde ich anregen, den Text eher sinngemäß so umzuarbeiten, wonach eine aus der deutschen und türkischen Flagge zusammengesetzte Flagge von einigen Medien wiederholt als Symbol für die doppelte Identität/ethnische Zuordnung/Gefühlswelt mit zwei Heimatländern (wie auch immer man das beschreiben möchte) von Deutsch-Türken bzw. Türkeistämmigen in Deutschland verwendet wird und sie diesen selbst vor allem bei Sport/Fußball gerne als Symbol dient. Wie man das genau formuliert, da gibt es sicher einige Möglichkeiten. Enzyklopädische Relevanz für die Erwähnung der Fahne sehe ich wie gesagt - aber aus dem bisherigen Text geht dieser absolut inoffizielle Charakter der Fahne nicht deutlich genug hervor. --Wdd (Diskussion) 13:51, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der inoffizielle Charakter soll natürlich betont werden. Es gibt ja auch AFAIK keinen türkischen Verband, der diese Flagge offiziell benutzt. Es ist sozusagen eine "Volks"flagge (eine Flagge aus dem Volk heraus), auch wenn die Bezeichnung hier mißverständlich ist. :-D --JPF just another user 16:57, 12. Feb. 2013 (CET)

text:  Ich teile Wdds Ansicht, nur das ich das "wiederholt" aus dem Satz: "...zusammengesetzte Flagge von einigen Medien wiederholt als Symbol..." streichen würde. Die Wiederholung passiert immer seltener in Printmedien. Man könnte sich überlegen, ob man dies in der Vergangenheitsform formuliert? --BosonΔ Φ 09:46, 13. Feb. 2013 (CET)

text: Sehr nett ;-))) Nett finde ich ja auch das "Bündesverdünstkreüz"... erinnert mich irgendwie an die schönen Seyfried-Comics. --Wdd (Diskussion) 19:59, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fusion? 

message: Wieviel Deutschtürken leben eigentlich in Deutschland?
Und wieviele von ihnen kamen als Gastarbeiter oder sind Nachfahren von Gastarbeitern? --Oneonetimer 14:23, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Warum heißt es eigentlich Afrodeutsche, wo die afrikanische Abstammung offensichtlich priorisiert wird, und bei Türken nicht auch Türkdeutsche? Das Wort Deutsch-Türken find ich genauso falsch wie das Wort Migrant --ferdi . ☪ . wp:tc 18:38, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sprache hat nicht unbedingt eine Logik. "Türkdeutsche": 17.000 Google-Treffer, "Deutsch-Türke": 4,3 Mio. Google-Treffer. Ich würde sagen, Deine Verschiebung war etwas übereilt. --JPF just another user 22:16, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nur weil sich Begriffe einbürgern, siehe 'Döner-Morde', sind sie nicht schlussendlich die richtigen. Es setzt sich auch gegen Google hoffentlich noch Vernunft und Logik durch. Google ist nur ein Sklave der ethnisch deutschen Deutungshoheit, die es zu knacken gilt seitens uns Minderheiten. Ich bin als Betroffener und als kritischer Mensch gegen die Normalität, wenn diese nur durch die schiere Mehrheitsansicht definert wird. Und selbst im Artikel selbst wird das ja kritisiert, weil es missverständlich ist - also stehe ich hier damit auch nicht alleine --ferdi . ☪ . wp:tc 22:30, 7. Apr. 2012 (CEST)

text: Siehe auch: Wikipedia:Namenskonventionen. --JPF just another user 22:58, 7. Apr. 2012 (CEST)

text: völliger quatsch. „türkdeutsche“ ist kauderwelsch ohne nennenswerte verbreitung und verwendung. ich habe den artikel auf den etablierten begriff rückverschoben. wenn der verschiebunguns-unsinn wiederholt wird: vandalismusmeldung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:10, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du nichts beizutragen hast außer einer dummen Drohung und einer den Kern der Frage außer Acht lassenden Argumentation kann ich Dir auch nicht helfen und schäme mich auch dafür, dass so einer wie Du sich noch so darstellerisch Türke nennt - denn diesen schönen Begriff reserviere ich mir persönlich für ehrenhafte Menschen, die Eier in der Hose haben. Aber BRAVO, Du kannst von mir aus ein gutes Beispiel für einen Deutsch-Türken sein, das passt gut - die Betonung liegt ja auf Deutsch - und das willst Du ja sein mit Deinem Kommentar. Vandalismus, mein Arsch. Ich bin schon paar Jährchen länger bei Wikipedia rund um das Thema Türkei dabei, aber sowas musste ich mir noch nicht gefallen lassen. Das nächste Mal meldest Du mich einfach und plusterst Dich hier nicht auf Junge.--ferdi . ☪ . wp:tc 00:59, 8. Apr. 2012 (CEST)

text: Via WP:3M: Jop, sehe ich auch so. --T3rminat0r (Diskussion) 23:56, 7. Apr. 2012 (CEST)

text: Übrigens fehlt bei der Begriffskritik jeglicher Beleg für die Kritik an der Reihenfolge. Vielleicht sollte man zuerst damit anfangen, bevor ein nicht etablierter Begriff als Lemma verwendet wird. Gibt es eine größere Vertretung der tükischstämmigen Deutschen, die die Reihenfolge im Wort kritisiert? --JPF just another user 10:57, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Noch eine Korrektur zu meinen Google-Treffern von Gestern: Bei den 17.000 Treffern sind die meisten bezogen auf "Türk.-Deutsche" Organisationen und gleich am Anfang auf "Türkdeutsch" als Sprache. Nur eine Minderheit der Treffer benutzt "Türkdeutsche" als Personenbezeichnung. Kurz: Es fehlt jegliche Grundlage für eine Verschiebung. Und soweit muss ich dem fröhlichen Türken Recht geben. Solange nichts besseres hier in der Diskussion auftaucht, ist eine erneute Verschiebung vandalismusnah und würde zumindest eine Sperrung des Artikels notwendig machen. Gruß, --JPF just another user 11:04, 8. Apr. 2012 (CEST)

text: „Türkdeutsche“ sagt kein Mensch. --Benatrevqre …?! 15:18, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Türkdeutsche