Wikipedia Diskussion:Asiatischer Monat 2022

message: Sind die Zuordnungen zu den Ländern rein geografisch oder historisch politisch vorzunehmen? Ich frage mich gerade, ob ein Artikel über einen ceylonesischen Naturforscher (1819-1860) hier zulässig ist, denn die Insel war ja zu seinen Lebzeiten britisch. Falls zulässig, wie bezeichne ich den Herrn denn in der Einleitung, als ceylonesischen ... oder als britischen...? Vielen Dank --Maimaid  ✉ 08:32, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Maimaid, die Definition ist relativ weitgefasst. Beispielsweise sind auch Artikel zu Personen zulässig, die eine Zeitlang in Asien wirkten, wie z. B. Botschafter. Bei Deinem Beispiel gehe ich fest davon aus, dass es zulässig ist. Wie Du den Naturforscher bezeichnest, steht auf einem anderen Blatt.  --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:28, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke dir! --Maimaid  ✉ 19:34, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Sri Lanka]] / Ceylon ? 

message: Ist das Tool mal wieder kaputt? verlinkte Seite findet nichts funktionierendes.--Maphry (Diskussion) 09:31, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Korrigiere: Offenbar nicht kaputt, aber so kompliziert zu bedienen dass es Glückssache sein wird ob man alles richtig macht oder nicht. Die guten Übersichten der letzten Jahre fehlen (ja, auch wennd as Tool Fehleranfällig war). Aber das was da nun versucht wird zu etablieren fährt den Wettbewerb gegen die Wand.--Maphry (Diskussion) 10:09, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo Maphry, ich versuche auch gerade, das Tool zu benutzen. Es ist mir leider nicht möglich. Wie hast Du das denn geschafft? Eingeloggt bin ich. Bei mir meldet sich, dass es (das Tool) nicht existiert... --Osenji (Diskussion) 15:20, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Also ich bin nicht auf den Link der Unterseite gegangen (also Teilnehmerseite, der Link klappt auch bei mir nicht), sondern quasi von der Übersichtsartikel. Dort hab ich auf anmelden und dann auf Artikel melden geklickt, etwas durchgeklickt und irgendwo den Artikel assigned. Ob das so ist wie es sein soll weiss ich nicht, da dort eben all die hübschen Dinge fehlen wie Anzahl der Wörter (was ja ein Entscheidungskriterium für die Jury ist) und Ranking und Co fehlen. Keine Ahnung, die Jury tut mir da dieses Jahr ein wenig Leid. Winshu hat offenbar ähnliches gemacht.--Maphry (Diskussion) 16:27, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Geht mir ähnlich, habe mich da jetzt auch durchwühlen müssen. Grundsätzlich habe ich ja nichts dagegen wenn man ein neues Tool nutzt, nur dann wäre doch irgendwie eine Anleitung ganz gut oder finde ich die einfach nicht? Die bisherige behandelt ja noch das alte Fountain-Tool. --Winschu (Diskussion) 16:49, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das Problem ist wohl, dass das von oben eingeführt wurde. Die Russen nutzen weiter Fountain (was ja offenbar aus dem russischen Wikipedia betreut wird, liegt da der Grund warum wir mit dem anderen arbeiten müssen?). Gibt offenbar auch keine Postkarten mehr. Ist alles sehr verwirrend, aber vielleicht hat da einer der lokalen Organisatoren mehr einen Überblick drüber.--Maphry (Diskussion) 19:15, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Tool kaputt 

message: Wenn ich die Verhältnisse mit früheren Asiatischer-Monat-Wettbewerben vergleiche: dort war alles viel anschaulicher, unkomplizierter und ansprechender. Wenn sich das so fortsetzt, werden in diesem Jahr vermutlich deutlich weniger Beiträge zu erwarten sein. -Furfur ⁂  Diskussion 09:55, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Anschlussfrage: könnten wir nicht das Tool vom letzten Jahr wieder reaktivieren? Das war um Klassen besser. --Furfur ⁂  Diskussion 11:18, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das Tool ist unübersichtlich und im Gegensatz zum alten Fountain Tool insbesondere für Benutzer, die das Dashboard noch nicht kennen, kaum intuitiv bedienbar. So erzeugt man natürlich völlig unnötig Einstiegshürden, die interessierte Autoren verprellen. Sehe das wie Furfur, auch wenn ich meine es mit der Artikeleinreichung richtig gemacht zu haben (analog Maphry/Winschu oben). Ob irgendwo noch 3 Wörter oder 5 kb fehlen, sehe ich jedoch nicht und empfinde das als eine massive Verschlechterung. 7 Communities nutzen weiterhin das alte Tool, scheint also keine Zwangsveranstaltug mit dem Dashboard zu sein. Da es auf der hiesigen Wettbewerbsseite, so ichs nicht übersehen habe, keinerlei Anleitung zum neuen Tool gibt, würde ich dringend empfehlen, zeitnah entweder eine ausreichende Dokumentation oder alternativ das alte Tool bereitzustellen, bis auch sichergestellt werden kann, das Teilnehmer das Dashboard problemlos verwenden können. - Squasher (Diskussion) 10:36, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: +1. Ich kann auch nicht nachvollziehen, ob das Einreichen nun geklappt hat und alles i.O. ist - so wie das bei dem alten Tool leicht erkennbar war. --Don-kun •  Diskussion 12:46, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ich verfolge die Diskussion und stimme Squasher zu. Ich habe da zwar auch etwas eingegeben, weiß aber nicht, ob die Artikel nun registriert wurden. Es wäre sehr hilfreich, wenn das Tool gleich anzeigen könnte (so wie letztes Jahr), wie das mit den Wörtern und den Bytes ist. Zumal ja manche Listen und Boxen im Artikel nicht zu der Wortzahl hinzugezählt werden. Gruß --Osenji (Diskussion) 15:50, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Eventuell könnte man mal beim Oberprojekt nachfragen, was es damit auf sich hat, dass man nun offiziell gewechselt ist. Ohne feedback kommen die ja auch nicht auf die Idee, das es da Unzufriedenheiten gibt.--Maphry (Diskussion) 15:59, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die "zugeordneten" Artikel sind angemeldet. Als Juror kann ich mich im Tool dann zu Artikeln als Prüfer zuordnen, aber scheinbar keine Artikel "abhaken", nur in der Wikipedialiste, sodass ich mich auch frage wozu es so ein Tool dann überhaupt braucht. Zur Änderung des Tools kann ich aber nichts sagen, da ich erstmaliges Jurymitglied bin und die Hintergünde nicht kenne. --Lupe (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sehe das wie Furfur, Squasher, Osenji u. a. Plädiere auch dafür, das alte Tool zumindest alternativ wieder bereitzustellen. Wie erfahre ich zum Beispiel, dass die Prüfung abgeschlossen ist?--Mailaender45 (Diskussion) 21:41, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Mailaender45, unter Altes System ist schon eine Seite nach altem System aufgemacht worden.--Schiplagerheide (Diskussion) 22:14, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Das Anmeldetool finde ich ziemlich ungeeignet 

message: Hallo, mir gelingt es aktuell nicht, mich anzumelden. Die verlinkte Seite sagt mir „Der Kurs ist beendet.“ Offensichtlicher Grund: „Beginn der Aktivitätsverfolgung: 2022-11-01 00:00 Mitteleuropäische Normalzeit“; „Ende der Aktivitätsverfolgung: 2022-11-01 23:59 Mitteleuropäische Normalzeit“. Bitte korrigiert den Zeitpunkt für „Ende der Aktivitätsverfolgung“ auf „2022-12-01 23:59 Mitteleuropäische Normalzeit“! Dann sollte es klappen. Danke & beste Grüße--Herrgott (Diskussion) 00:24, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nach ein paar Fehlermeldungen hat es jetzt die Änderung gespeichert. Du müsstest dich jetzt anmelden können. --Lupe (Diskussion) 00:37, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Jetzt klappt's. Danke--Herrgott (Diskussion) 12:44, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Anmeldetool falsch eingestellt? 

message: Es geht leider immer noch um das Tool, das für mich immer noch ein Rätsel darstellt. Ich habe versucht, über diese Seite https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/German_Wikipedia/Wikipedia_Asiatischer_Monat_2022_in_German_(November_2022)/articles/assigned und die Kategorie  "Verfügbare Artikel" drei meiner Artikel hochzuladen, nur einer ist dann in der Liste "Zugeordneter Artikel" erschienen. So weit ich das durchgesehen habe, steht da unter "zugeordneter Benutzer(innen)", wer es verfasst hat. Bei meinem Artikel Special Olympics Zypern  steht Tetraeder. Wie kann das sein? Das müsste doch einheitlich sein, entweder stehen da die Prüfenden oder die Autor(inne).  Meine anderen beiden Artikel sind nicht in der Liste. Hat da jemand Durchblick? Ich wäre dankbar über mehr Informationen oder das alte Tool. Gruß  --Osenji (Diskussion) 05:44, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Neues Tool - "zugeordneter Artikel" 

message: Hallo @Lupe, @Winschu, @Loper12321, @Nemea, @Fraxinus2, @Tetraeder, @Osenji und @Chrischerf, ich habe mich auch mit dem Dashboard-Tool abgequält und sehe keinen Vorteil gegenüber dem Fountain-Tool, das bisher genutzt wurde. Das sehen auch Organisatoren aus anderen Sprachversionen so: :meta:Talk:Wikipedia_Asian_Month_2022#How_to_review_the_articles%3F Dort habe ich unsere Probleme kurz geschildert. Ich würde noch 1-2 Tage auf eine Antwort der zentralen Organisatoren warten. 
Danach würde ich zum Fountain-Tool wechseln. Dort habe ich gerade eine entsprechende Kampagne angelegt, auf die ich am Sonntag umschalten werden, wenn keine Antwort von den zentralen Organisatoren kommt. Es ist kein großer Aufwand, die Artikel aus dem Dashboard-Tool ins Fountain-Tool zu übertragen. Andersherum geht es auch - ist halt etwas Handarbeit erforderlich 
Vielen Dank für Euren Einsatz und herzliche Grüße aus Berlin. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:18, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Okay, vielen Dank! Wir sind uns wohl alle einig ... --Lupe (Diskussion) 19:26, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Auch von mir vielen Dank fürs Umstellen! --Loper12321 (Diskussion) 19:26, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dem Dank schließe ich mich an. Wenn offenbar niemand so wirklich damit klar kommt, ist das die einzig sinnvolle Lösung. - Squasher (Diskussion) 22:09, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Das freut mich sehr, vielen Dank! Gruß nach Berlin --Osenji (Diskussion) 05:28, 4. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank, ging mir genauso! --Nemea (Diskussion) 13:47, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Probleme mit dem neuen Dashboard-Tool 

message: Die meisten hier eingereichten Artikel sind offenbar Übersetzungen. Mir ist aufgefallen, dass insbesondere bei den Sportlerartikeln hier einfach die englischsprachigen Einzelnachweise fast unverändert übernommen wurden. Ich habe in meinen Anfangszeiten in der WP gelernt, dass die Einzelnachweise auf Deutsch formatiert sein sollen, also nicht "Cite web", sondern "Internetquelle", nicht "access date", sondern "abruf", etc. Gilt das hier nicht? Dann mache ich mir künftig auch nicht mehr die Mühe, denn das Ändern ist eine zeitaufwändige und nervige Arbeit.
Außerdem wüsste ich gerne, ob Importe aus anderssprachigen Versionen hier nicht verlangt werden, sondern ob ein Hinweis auf die grundlegende anderssprachige Version in der Zusammenfassungszeile ausreicht. Dann lasse ich das Importieren künftig auch sein... --Maimaid  ✉ 12:45, 4. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja, ich würde von Seiten der Jury auf solche Details achten und schnell schnell ausgeworfene, teilfertig formatierte Artikel disqualifizieren. Ich halte es nicht für sinnvoll, dass mit diesem Edit-a-thon Artikel angefertigt werden, die später wieder bei anderen in der QS landen, weil Formatierungen (hauptsächlich bei Übersetzungen) nicht unseren üblichen Standards entsprechen oder keine belegenden Einzelnachweise angeführt werden, Importe (bei Übersetzungen) nicht selbst veranlasst werden usw., der Standardkleinkram eben, der aber dazugehört. Es sollte bei diesem Edit-a-thon nicht darum gehen, möglichst schnell den Zähler hochzuschrauben und die meisten Artikel zu liefern, egal wie sie aussehen, sondern sie sollten auch unseren allgemein üblichen Artikelkonventionen entsprechen. Wie denkt unser Jury-Team darüber? Danke, – Doc Taxon • Disk. • 12:58, 4. Nov. 2022 (CET)

text: Nein, es gibt keinen Vorrang von deutschsprachigen Vorlagen. Gerade in Bereichen die international arbeiten werden teils grundsätzlich cite web & Co verwendet, gerade um eine Austauschbarkeit zwischen anderen Wikis zu erzeugen (nicht nur mit enWP). Diese Diskussion haben wir immer wieder, aber derzeit sind beide Vorlagengruppen gleichwertig (und sowas hat nichts mit aktuellen Importen zu tun, es geht eben auch um potentielle Exporte in der Zukunft).--Maphry (Diskussion) 13:05, 4. Nov. 2022 (CET)

text: Ah und um das Vorwegzunehmen, da du offenbar auf mich anspielst: Das sind keine Importe. Ansonsten müsste die Versionsgeschichte übernommen werden. Die Einträge in der Zusammenfassungszeile mache ich seit x Jahren so egal welchen  Artikel, auch um in meinem Feld zu vermeiden dass die Leute meinen dauern Löschanträge zu stellen, weil die ANzahl derjenigen die sich nun mal mit Cricket beschäftigen im deustchsprachigen Raum sehr beschränkt ist.--Maphry (Diskussion) 13:09, 4. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Nein, ich habe jetzt alle Teilnehmenden gemeint, nicht auf Dich explizit angespielt. Ich wollte diesbezüglich eine Meinung der Jury einholen. – Doc Taxon • Disk. • 13:51, 4. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wir haben es in der Vergangenheit so gehandhabt, dass wir Artikel nicht akzeptiert hatten, die einen Qualitätsbaustein hatten. Der musste erst raus sein, bevor der Artikel akzeptiert wurde. Die Jury kann sich nicht detailliert mit der Qualität der Artikel befassen; das würde den Arbeitsrahmen sprengen. (Es steht den Jurymitgliedern natürlich frei, sich einzelner Artikel anzunehmen. ) Als Jurymitglied schaut man kurz auf den Artikel und wenn dann Qualitätsmängel in's Auge springen, fügt man einen Baustein in den Artikel ein - somit ist der Artikel für den Wettbewerb zurückgestellt, bis das behoben ist. Wenn es nicht für einen Baustein reicht, dann ist es für den Wettbewerb ok. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:16, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Danke sehr, dann geh ich mal QS-Bausteine verteilen. – Doc Taxon • Disk. • 22:57, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich selbst benutze übrigens grundsätzlich, auch bei Artikeln, welche keine Übersetzungen sind, :Vorlage:Cite web (sofern nicht spezielle Vorlagen für wie für FishBase oder die IUCN existieren). Ich empfinde das Cite-Web-Werkzeug als intuitiver als lokalisierte Alternativen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:09, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Qualitätsanforderungen? 

message: Hallo @Lupe, @Winschu, @Loper12321, @Nemea, @Fraxinus2, @Tetraeder, @Osenji und @Chrischerf, 
# auf Meta steht, dass es in diesem Jahr kein zentrales Banner für den Asiatischen Monat geben wird. Kennt sich jemand damit aus und kann ein deutschsprachiges Banner schalten?
# Hat jemand von Euch Zeit und Lust, im Kurier auf den Wettbewerb hinzuweisen?
--Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:35, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich kann einen kurzen Kurierartikel schreiben, bei den Bannern kenne ich mich leider nicht aus. --Lupe (Diskussion) 12:31, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Leider kenne ich mich damit gar nicht aus, aber ich habe heute gesehen, dass die griechische Wikipedia ein Banner hat, ich sehe es, sobald ich einen Aritkel öffne, z.B. hier: https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%92%CE%B1%CF%83%CE%AF%CE%BB%CE%B7%CF%82_%CE%A7%CE%B1%CF%84%CE%B6%CE%B7%CF%80%CE%B1%CE%BD%CE%B1%CE%B3%CE%AE%CF%82. Könnten wir es übernehmen? Auf dem blauen Kästchen zum Anklicken stehnt "Nehmt teil", das andere ist ja englisch und selbsterklärend. Gruß --Osenji (Diskussion) 15:40, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sieht gut aus. Ich glaube es muss dann hier angemeldet werden --Lupe (Diskussion) 15:49, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Allerdings läuft gerade die Spendenkampagne. Das Banner für den Asiatischen Monat sollte somit wohl nur nur für angemeldete Nutzer angefordert werden, da das Spendenkampagnenbanner bei diesen nicht erscheint und nur bis 28.11., da ab 29.11. ein anderes Banner angemeldet ist. --Lupe (Diskussion) 15:56, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ein Banner müsste m. E. nicht sein, aber eine Erwähnung unter "Wikipedia aktuell" wäre angemessen ... --Furfur ⁂  Diskussion 20:43, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Da steht es doch schon? --Lupe (Diskussion) 20:47, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wo meinst Du? Ich finde das nicht. Ich meine die Hauptseite. --Furfur ⁂  Diskussion 23:41, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich meinte Vorlage:Beteiligen, die ja im Autorenportal bei "Aktuelles" eingebunden ist und auf vielen Benutzerseiten. Das halte ich für geeigneter als auf der Hauptseite, da es an Autoren statt an Leser gerichtet ist. Ich denke aber auch, dass wir auf das Banner verzichten können. Andere Wettbewerbe kommen ebenfalls ohne aus und dieser läuft jetzt schon eine Woche und das hinsichtlich Anzahl Artikel bereits recht erfolgreich. --Lupe (Diskussion) 13:57, 7. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Central Notice und Kurier 

message: Moin, ich habe meine beiden bisherigen Artikel ins Tool eingetragen. Sie sind akzeptiert worden, haben auf der Artikel-/Teilnehmerliste aber noch keinen grünen Haken bekommen. Da ich die Artikel auch in die Länderliste eintragen möchte und dort nur akzeptierte Artikel rein sollen: gilt das, sobald die Artikel im Tool akzeptiert sind oder sollte ich auf das grüne Häkchen auf der Teilnehmerliste warten? Viele Grüße, --Aurinia (Diskussion) 15:48, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich richte mich bei den Häkchen bisher rein nach dem Tool. Es dient also einfach der Übersichtlichkeit. --Lupe (Diskussion) 16:09, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Also reicht die Akzeptanz im Tool, um die Artikel in die Länderliste einzutragen? --Aurinia (Diskussion) 21:40, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: ja --Lupe (Diskussion) 21:43, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wann gilt der Artikel als akzeptiert? 

message: "die Quelle des Einzelnachweises [1] ist kürzer als die Textabschnitte, die er belegen soll (bitte Belege nachliefern); sprachlich wirkt der Artikel stellenweise noch unfertig"
Ich finde diese Bewertung für einen gültigen Artikel etwas seltsam. Nicht die Anzahl von Belegen ist relevant, sondern der Inhalt der Belege. Was den politischen Hintergrund betrifft, sind das Grundlagen, die alle in den verlinkten Artikeln ausführlich belegt sind. Natürlich wird der Artikel erst nach der Wajl 2023 fertig sein. --JPF just another user 17:37, 26. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die Frage müsste eigentlich Benutzer:Chrischerf beantworten. Dass der Artikel sprachlich stellenweise noch unfertig ist, sehe ich persönlich nicht. Den Inhalt eines Belegs in Fremdsprachen zu prüfen ist natürlich schwierig und in dem Fall gibt es sogar eine Kopiersperre, sodass nicht einmal Google Translate hilft. Ein anderes Tool ergibt für mich recht unverständliches Deutsch, etwas von Wahlen im Februar steht schon dort. Beim Vergleich der Textlänge von EN 1 mit der Textlänge von Abschnitt "Politische Situation vor den Wahlen" vermute ich aber auch, dass nicht wirklich alles damit belegt sein kann. Es ist aber auch nicht überall klar in welchem verlinkten Artikel die deiner Meinung nach "Grundlagen" stattdessen stehen sollen, zum Beispiel bei "Am 17. Januar scheiterte der Haushaltsentwurf der Regierung, weil sich die CNRT-Abgeordneten der Stimme enthielten ...". Also man kann da schon mit Kontra stimmen wegen "Aussagen im Artikel, die nicht allgemein gültig sind, sollten durch Einzelnachweise nachvollziehbar sein, die im Artikel angegeben sind". --Lupe (Diskussion) 22:45, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Seid doch bitte mal großzügig und behandelt alle gleich. Andere Artikel gehen hier ja offenbar auch ganz ohne Belege durch, da reicht euch offenbar 1 einziger Weblink zu einer Datenbank. Kopfschüttel. --Maimaid  ✉ 00:40, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es wird immer Grenzfälle geben. Wenn andere – erfahrenere – Jurymitglieder den Artikel akzeptieren, ist mir das auch recht. --Chrischerf (Diskussion) 09:00, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Mit "Leseansicht" kann man den Text kopieren. Für Tetum empfehle ich als Übersetzungs-Tool Tetun.org --JPF just another user 19:34, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bewertung [[Parlamentswahlen in Osttimor 2023]] 

message: Hallo Lupe, Nemea und Chrischerf! Den Artikel Kaagaz nicht zu werten, finde ich schon ein bisschen arg kleinlich; das einzige, was ich im Benutzer-Namensraum im Februar angelegt hatte, war ein kleiner Satz und die Infobox – und selbst die war nicht mit den Filmdaten gefüllt. Wenn ihr drauf besteht, würde ich aber wahlweise die Version löschen oder den ganzen Artikel nochmal neu einstellen. Grüße! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 20:21, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja, da habe ich einen Fehler gemacht und übersehen, dass er im November in den ANR verschoben wurde. Nachdem das bei anderen Artikeln galt, muss das hier natürlich auch so sein. Danke für den Hinweis. --Lupe (Diskussion) 20:27, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Kein Problem. Danke dir. Zeigt aber, dass es nach vielen Wettbewerbsjahren eigentlich immer noch viele offene Fragen bei der Bewertung und Auslegung der Regeln gibt. Hat z.B. jeder Juror ein Veto-Recht, wenn er einen Artikel nicht akzeptiert, vier andere Juroren hingegen schon? Gibt es für die Autoren Gelegenheit der Nachbesserung, wenn aus der Jurorensicht noch Mängel vorhanden sind? Wie sind die Regeln für importierte oder BNR-Artikel? Sind die Eintragungen im Tool verbindlich oder gibt es am Ende nochmal eine Anschluss-Jury-Wertung? Und so weiter …Vielleicht sollte das fürs kommende Jahr wirklich nochmal konkreter gefasst werden. Ich hatte mich vor zwei Jahren sehr geärgert, dass nachträgliche Änderungen an einem Artikel dazu führten, dass er zu kurz war – beim Eintragezeitpunkt waren die Kriterien erfüllt. Aus meiner Sicht sollten daher die ins Tool eingetragenen Versionen bewertet werden, aber ich glaube, das macht das Tool nach wie vor nicht, oder mittlerweile doch? Aus Sicht der Autoren gibt es da evtl. noch ein paar Unsicherheiten. Aber vielleicht sehen das ja andere auch gar nicht so. Grüße! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 20:38, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das mit im Benutzernamensraum erstellten Artikeln steht bisher nicht konkret bei den Regeln. Beim vorletzten Wettbewerb waren deshalb wohl auch ein paar Artikel noch mit Kontrastimmen versehen, die dann am Ende akzeptiert wurden. Danach habe ich mich jetzt bei meiner Bewertung gerichtet und insofern beantwortet das auch deine Frage zur Anschluss-Jury-Wertung an das Tool. Bei deinem Fall mit dem im Nachhinein zu kurzen Artikel würde im Tool immer noch die aktuelle Wortzahl angezeigt werden. --Lupe (Diskussion) 21:57, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich den Artikel akzeptiert habe, gerade weil ich sah, dass er vor dem 1. November nur ganz rudimentär im Benutzerraum bestand. Habe meine Ja-Stimme gestern nochmal bestätigt, um sicherzugehen. --Chrischerf (Diskussion) 09:04, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Habe soeben mein Votum auch geändert, stimmt natürlich, dass der Artikel im Wesentlichen nach dem 1. November geschrieben wurde. --Nemea (Diskussion) 19:55, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke auch dir! Mal sehen, ob ich noch einen schaffe. Bis 00:59h ist Zeit, ja?  --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 20:00, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wertung 

message: Hallo,
gibt es dieses Jahr keine Postkarte "aus den teilnehmenden Ländern"? Das war zuletzt nämlich immer ein Highlight, irgendwann eine Sendung aus Fernost (bisher 3 Mal aus Taiwan, ich hoffe ja mal auf Japan...) im Briefkasten zu finden (und eine Freude für meine Frau, somit mehr oder weniger der Hauptantrieb, mitzuschreiben). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:12, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Da gab es Änderungen auf oberster Ebene und so gibt es offenbar nur Barnstars. Die Post kam zwar spät (erst vor ein paar Wochen kam meine für 2020), aber ja, sie war ein Highlight.--Maphry (Diskussion) 07:00, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ja, schade. Aber wenn ihr gerne Postkarten bekommt, schaut euch mal Postcrossing an. --Lupe (Diskussion) 12:49, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Postcrossing... Hmm, das wäre vielleicht was für meinen Sohn, der auf dem Gymnasium in einer Philatelie-AG ist, ansonsten fehlt mir der WP-Bezug. Die Kombination aus Wikiartikel schreiben mit kleiner ideeller Belohnung ist halt sehr attraktiv (gewesen), ich hoffe, dass das wiederkommt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:34, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Postkarten als kleines Dankeschön gibt es übrigens auch immer bei CEE Spring Women (hier der Link zum diesjährigen Wettbewerb (vermutlich wieder März-Mai 2023). --Maimaid  ✉ 15:58, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich finde es auch sehr schade, dass es keine Postkarten gibt. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 16:15, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Postkarte für 2022? 

message: Bin etwas verunsichert, wer in der Artikelliste die OKs hinter die Artikel setzt. Machen das die Teilnehmer selbst, wenn sie sehen, dass der Artikel im Tool von der Jury akzeptiert wurde, oder macht das ein Jurymitglied (dachte ich bisher)? --Maimaid  ✉ 18:09, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Vor einigen Jahren machten das noch ausschließlich die Jurymitglieder, mittlerweile kann das aber auch jeder Teilnehmer selbst machen. Was letztlich zählt ist, ob im Tool der Artikel angenommen wurde oder nicht. So jedenfalls Usus als ich in der Jury war. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:39, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Letztlich braucht man dann die Liste hier auch gar nicht mehr. *scnr* --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 15:07, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die einstimmig akzeptierten Artikel habe ich abgehakt --Lupe (Diskussion) 16:54, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Wer trägt die OKs ein? 

message: Hallo zusammen, leider sind einige meiner Artikel - insbesondere dem Jury-Mitglied "Lupe" nicht bewertet worden. Mit der leider fadenscheinigen Begründung fehlender Belege bzw. Einzelnachweise. Ich weise daraufhin, dass alle meine Artikel selbstverständlich, zum Teil umfangreich mit Literaturquellen, Angaben aus dem WWW etc. belegt sind. 
So meinte "Lupe" bei meinem Artikel Dai Wangshu zum Beispiel den Hinweis geben zu müssen: "Einzelnachweise fehlen: Bei so vielen Literaturquellen womit im einzelnen belegt nicht nachvollziehbar (für Bewertung Asiatischer Monat)", dieser wurde durch Squasher dann dankenswerter Weise mit dem Hinweis "Großer Literaturabschnitt mit konkreten Belegangaben vorhanden; Baustein schießt hier übers Ziel hinaus, sorry" schnellstens wieder korrigiert. 
Der Artikel Michael Madhusudan Dutt, zuvor immerhin von drei anderen Jury-Mitgliedern positiv bewertet, wurde von "Lupe" flux noch mit einer "O" versehen...
Und und und... 
Ich finde es hier schade, insbesondere vor dem Hintergrund, dass andere Jurymitglieder die allermeisten Artikel entsprechend mit einem Ja bewertet haben. 
Vielleicht sollte ich beim nächsten Mal, wie zuvor von dem Jurymitglied Sebastian Wallroth angefragt, selbst als Jurymitglied mitwirken und dann die Artikel, die beispielsweise nur mit Weblink-Einzelnachweisen "belegt" sind, auch mit "O" bewerten. Oder einfach gar keine Artikel erstellen. --Marcus.palapar (Diskussion) 16:15, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Im Bewertungstool werden einem aus gutem Grund nicht die Bewertungen der anderen Jurymitglieder angezeigt, um sich nicht beeinflussen zu lassen. Ich habe bei Artikeln ohne Einzelnachweise abgelehnt, die unten sehr viel Literatur oder Weblinks aufgelistet haben (damit nicht nachvollziehbar belegt), undzwar nach der Regel "Der Artikel muss angemessen belegt sein, d. h. Aussagen im Artikel, die nicht allgemein gültig sind, sollten durch Einzelnachweise nachvollziehbar sein, die im Artikel angegeben sind." - da steht ausdrücklich Einzelnachweise. Den Artikel "Michael Madhusudan Dutt" plötzlich anders zu bewerten, weil der Monat fast vorbei ist, ergibt für mich keinen Sinn. Die endgültige Bewertung überlasse ich den Juroren, die schon länger dabei sind. Ich denke aber, dass Artikel mit drei Pro und nur einem Kontra akzeptiert werden sollten. Es gibt ja auch einige Artikel, die nur von drei Juroren bewertet wurden. --Lupe (Diskussion) 16:41, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Eine meines Erachtens zu strenge Regelauslegung. Marcus’ Ärger kann ich verstehen, aber da sollte dann nicht ABF überhand nehmen - allerdings auch nicht der Frust, wenn ich den letzten Satz lese. Die Artikel sind alle in Ordnung und ich würde es begrüßen, wenn die Jury die Artikel alle abschließend akzeptiert. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:38, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Meine Artikel (Marcus.palapar) 

message: "Zusätzlich kann jeder Teilnehmer maximal einen virtuellen Sonderpreis für eine Serie von mindestens 10 zu einem konkreten Thema neu erstellten Artikeln erhalten."
Wurde der Sonderpreis in den letzten Jahren verliehen? Wie wurde er ausgewählt? --Lupe (Diskussion) 17:50, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich kann mich nicht erinnern, in den letzten 3, 4 Jahren eine derartige Verleihung mitbekommen zu haben. Ein Trend, den man ja nicht zwingend fortführen muss. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:41, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Sonderpreis 

message: Hallo @Lupe, @Winschu, @Loper12321, @Nemea, @Fraxinus2, @Tetraeder, @Osenji und @Chrischerf, die Jurysitzung findet am Freitag, den 16. Dezember 2022 ab 19:00 bis 21:00 Uhr statt. Für das Meeting werden wir Senfcall (BigBlueButton) verwenden. Man benötigt einen relativ neuen Browser auf Handy oder PC oder Mac mit Lautsprecher und Mikrofon (weitere Installationen von Programmen sind nicht notwendig). Wer eine Kamera hat, kann auch mit Bild teilnehmen (ist aber keine Pflicht). Insbesondere wer das System noch nie genutzt hat, kann den Link auch im Vorfeld schon mal anklicken, um bei einem Test zu prüfen, ob Mikrofon und Kamera freigegeben werden können, und notfalls einen anderen Browser (z.B. Google Chrome) verwenden. Nach dem einmaligen Bestätigen der Datenschutzrichtlinien kann man (auch ohne Wikipedia-Account) über den Link beitreten, den ich Mitte der Woche auf dieser Seite hier veröffentlichen werde. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:42, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Link zum Online-Treffen: https://lecture.senfcall.de/seb-ewe-sdy-rz6 --Sebastian Wallroth (Diskussion) 22:48, 13. Dez. 2022 (CET)

text: Als Mitglied der Jury danke ich allen Mitwirkenden und Teilnehmenden und besonders Sebastian Wallroth für die Organisation der finalen Schritte! --Chrischerf (Diskussion) 11:23, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Jurysitzung 

message: Hi all,
Just a reminder from the WAM international team, please report the eligible contributors to this page [1]. We will be sending digital-barnstars collectively.
Thank you!
The WAM2022 International Team. --Joycewikiwiki (Diskussion) 08:12, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Please report eligible user list at the WAM2022 Ambassadors page