Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/007

message: Zur Kenntnisnahme, eine alte Baustelle des liberalen Humanisten:  --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:55, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, in der Überschrift steht "Gewalt gegen ..." und in dem Zusammenhang wird von Gegendemonstrationen gesprochen. Aber wo wir bei alten Themen sind: ich werde jetzt sicher nicht durch MB an Text im Archiv wühlen, aber es würde mich nicht wundern, wenn auch ein offensichtlich notwendiger Neutralitätsbaustein schon ein Mal diskutiert worden ist. Aber der augenblickliche Status einiger Absätze bedarf dringend einer Überprüfung der Neutralität. Das wird allein durch die Editierungen und Reverts der letzten Tage deutlich. Offensichtliche Verbindungen zu Rechtsextremen wird auf mehreren Ebenen kleingeredet: das dürfen keine Demokraten feststellen, sondern nur "Kritiker", außerdem sind es nur "einzelne", nicht etwa "einige" Verbindungen. Dagegen findet sich etliches Irrelavantes, was in einer Enzyklopädie nichts verloren hat, im Artikel. Ich denke, es ist an der Zeit, darüber (wieder?) eine Diskussion zu beginnen. --Wosch21149 (Diskussion) 23:03, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Als Kompromißvorschlag habe ich den ersten Satzteil mit den Gegendemonstrationen entfernt. Den braucht es meines Erachtens nicht. --Q-ßDisk. 23:24, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke, das ist doch schon mal ein guter Anfang! --Wosch21149 (Diskussion) 23:29, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Farbbeutel ≠ Graffiti. Und von dem Brandanschlag auf ein Marburger Korporationshaus mit dem Graffiti „Wir kriegen Euch alle“ gibt es leider kein freies Bildmaterial. --Q-ßDisk. 23:45, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aufwärmung alter Themen 

message: Meines Erachtens gibt es sowohl gute Argumente dafür als auch dagegen, die während der Anti-WKR-Ball-Demonstration gefundene Bombe in diesem Absatz zu erwähnen. Zum einen ist diese von ganz anderer Qualität als einfache Körperverletzungen, zum anderen liegt aber keine vollendete Tat vor. --Q-ßDisk. 14:35, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vorschlag (nach VM-Meldung): Sprengsatz bleibt drin, da relevant, Gegenattacke ebenfalls. Überfall auf SPÖ-Bundesrat Albrecht Konecny durch mutmaßliche Skinheads bleibt draußen, da Zusammenhang mit Studentenverbindung(en) Theoriefindung. --Oltau ✉ 15:03, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn die Gegenattacke wieder reinsoll, dann aber bitte im Zusammenhang dargestellt. --Q-ßDisk. 15:42, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Vielleicht hatte er die Bombe aber nur zufällig dabei und wollte sie gar nicht gegen die Ballbesucher einsetzen. --Q-ßDisk. 15:42, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wir müssen den Eindruck vermeiden, dass hier auf Teufel-komm-raus alles zusammen gesucht wird, was irgendwie als "Gewalt" gegen Verbindnungen gesehen werden kann. Sprengsatz ist eine andere Qualität, wenn denn ein Zusammenhang mit einem Anti-Verbindungsdemonstranten belegt ist. Auf der anderen Seite frage ich mich, ob wirklich jede Farbbeutelattacke mit einem eigenen Bild beehrt werden muss, zumal man da kaum Vandalismus von "Gewalt gegen Verbindungen" unterscheiden kann. Natürlich gehört auch der Übergriff eines Burschenschaftlers mit Pfefferspray zum Thema und darf nicht unterschlagen werden, sonst werden wir den Vorwurf nicht los, dass der Artikel/Abschnitt einseitig ist. Ich stimme Oltau zu, dass der Überfall auf Konecny nicht rein muss. --Wosch21149 (Diskussion) 16:07, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @Q-ß: Den Zusammenhang kannst du gerne darstellen – hier einige Pressestimmen, die auch verarbeitet werden könnten:</br>„Gegen den "Wiener Korporationsball", an dem in den vergangenen Jahren auch rechtsextreme Politiker teilgenommen hatten, hatten linke und linksradikale Gruppen demonstriert. Dabei wurde auch die Zufahrt zum Ball behindert, Besucher wurden angepöbelt und Ballgäste sagten, sie seien bespuckt worden.“</br>„Gegen den Ball, der seit 1952 in Wien von den farbentragenden Hochschulkorporationen veranstaltet wird und der in diesem Jahr ausgerechnet am Holocaust-Gedenktag stattfand, hatte es, wie jedes Jahr, massive Proteste von antifaschistischen Gruppen, Gewerkschaften und Studenten gegeben; etwa 20 Menschen waren festgenommen worden, drei Ballbesucher erlitten leichte Verletzungen.“</br>„Beim Ballhausplatz griffen einige Vermummte Ballbesucher an. Sie attackierten sie mit Pfefferspray, eine Frau soll von einem Demonstranten getreten worden sein. In der Herrengasse blockierten Ball-Gegner einen Bus mit Gästen. Die Ballbesucher wurden von der Polizei aus dem Wagen geleitet und in die Hofburg gebracht. Die Aktivisten versuchten immer wieder, die kleineren Lücken der Polizeiabsperrung zu überbrücken.“</br>Gruß, --Oltau ✉ 16:17, 7. Jan. 2013 (CET)

text: @Wosch: „:Wir müssen den Eindruck vermeiden, dass hier auf Teufel-komm-raus alles zusammen gesucht wird, was irgendwie als "Gewalt" gegen Verbindnungen gesehen werden kann.“ Lieber Wosch, auch in der ausführlichsten Version waren die Vorfälle nur eine sehr exklusive Auswahl. Eine vollständige Liste aller nachgewiesenen und vermutlichen Gewaltakte gegen Verbindungen sähe eher so aus: . Dies zur Klarstellung.--Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 16:33, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (BK)Ich möchte nicht den Inhalt der Sammlung kommentieren, aber unter "Über uns" finde ich auf der Website: "Die Initiative für Toleranz und Zivilengagement engagiert sich gegen politischen Extremismus. ... In vorderster Linie berichten wir über gewalttätige Anschläge gegen Verbindungsstudenten und gegen Häuser von Studentenverbindungen." Klingt nicht nach neutraler Quelle, oder? (OK, du hast sie ja auch nicht als Beleg im Artikel angeführt). --Wosch21149 (Diskussion) 17:02, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, habe ich nicht. Ich wollte nur darauf verweisen, dass du schwerlich behaupten kannst, dass jeder dieser Vorfälle in die Wikipedia gebracht werden soll. Siehe das Zitat von dir, auf das ich Bezug nehme. Die Seite ist natürlich keine neutrale Quelle, gibt aber in vielen Fällen solche neutralen Quellen oder Archivmaterial an. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:14, 7. Jan. 2013 (CET)

text: @Wosch Eigentlich könnte man dir zustimmen, Farbeutelattacken auf Verbindungshäuser sind so häufig, über die regt sich schon kaum noch ein Verbindungsstudent auf. (ähnlich wie Anpöbeleien auf der Strasse) Auch gebe ich dir Recht bezüglich des Bombenbauers, die Geschichte ist sehr merkwürdig! Problematisch finde ich bei der Geschichte vor allem die Rolle der Polizei/Staatsanwaltschaft, denn warum ist über den weiteren Verlauf der Ermittlungen gegen den Bombenbauer nichts mehr veröffentlicht worden? Entweder war die erste Meldung eine Ente, dann muss das raus aus dem Artikel, oder aber Österreich hat einen echten Skandal über den die Medien nicht berichten (wollen?). Die Frage kann man aber nicht in der Wikipedia lösen! Noch eine Anmerkung zu dem angeblichen "Übergriff eines Burschenschaftlers mit Pfefferspray" wo ist der eigentlich belegt? In einem der oben verlinkten Zeitungsartikel steht zum Beispiel das genaue Gegenteil was Täter/Opfer angeht: "Zuvor war es aber zu Zwischenfällen gekommen: Beim Ballhausplatz griffen einige Vermummte Ballbesucher an. Sie attackierten sie mit Pfefferspray, eine Frau soll von einem Demonstranten getreten worden sein." Klingt für mich auch wesentlich wahrscheinlicher, denn warum sollten Ballbesucher sich im Smoking oder Ballkleid auf eine Prügelei einlassen?--GuuP (Diskussion) 19:54, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Sprengsatz 

message: Wie Ich sehe versucht die Verbindungslobby, eine Serie von Gewalttaten gegen Verbindungen herbeizureden. Dass ist Unsinn, der auch mit den angeführten "Quellen" nicht korrekter wird. Im  betreffenden Abschnitt ergeben sich folgende Probleme:
#Der erste Satz behauptet, dass "Anfeindungen auch in Handgreiflichkeiten" übergehen würden. Dazu wird ein Artikel in einer Lokalzeitung angeführt, der nicht belegt, dass es generelle Anfeindungen gäbe. Der Artikel besagt, dass 3 Mitglieder einer Burschenschaft angegriffen wurden. Es liegen keine Informationen vor, wonach in diesem Fall jemals Täter identifiziert wurden, es bleibt unklar, ob es sich um einen Überfall mit Bereicherungsabsicht handelte, ob der Überfall auf Querelen innerhalb des Verbindungsmilieus zurückzuführen ist oder überhaupt in dieser Form stattfand.
#Der nächste Satz behauptet, dass es regelmäßig zu Graffitis, Brandanschlägen und Steinwürfen komme. Die angeführten Quellen verweisen auf 1) eine Pressemeldung, die als Quelle nicht geeignet ist und keinen reputablen Beleg für irgendetwas darstellt, 2) auf mehrere Lokalzeitungsartikel, die über Fälle berichten, in denen weder Täter noch Motiv geklärt werden konnten und in erster Linie Vermutungen von Burschenschaftern wiedergegeben werden. 
#Es findet sich die Behauptung, wonach Versammlungen von Verbindungen von der Polizei geschützt werden müssten, man achte auf den Plural. Als "Quelle" wird auf einen Lokalzeitungsartikel verlinkt, laut dem Polizeikräfte bei einer Versammlung von Burschenschaftern zugegen waren. Bei dieser Versammlung handelt es sich annehmbarerweise um eine anmeldepflichtige Veranstaltung. Anmeldepflichtige Veranstaltungen werden üblicherweise von der Polizei überwacht. Die Anwesenheit von Exekutivkräften ist bei öffentlichen Veranstaltungen ein Standardfeature. Der Satz dient allein dazu, eine Bedrohung herbeizureden, die nicht existierte.
#Auf den gesamten zweiten Absatz trifft z.t. Punkt 2 zu. Die Zahlen aus den genannten Pressemitteilungen scheinen frei erfunden zu sein, da sich in der zweiten verlinkten Aussendung ein Hinweis findet, wonach kein Fall vor Gericht gekommen ist. Es lässt sich daraus nicht der Schluss ziehen, dass überhaupt Straftaten vorgefallen sind bzw. dass diese wie in der Aussendung behauptet von Personen linker politischer Orientierung verübt wurden. Über Google lassen sich einige Fälle von Gewalttaten im Umfeld von Burschenschaften udgl. finden, in denen Täter identifiziert werden konnten. Im ersten Fall brach eine Schlägerei zwischen Mitgliedern diverser burschenschaftoider Vereine aus, im zweiten Fall kam es in einem Vereinslokal zu einer gewalttätigen Auseinandersetzung zwischen Ultra-Hooligans und Personen aus dem Umfeld ebenjener Verbindung (Anm. Hooligans pflegen ähnlich wie Verbindungen einen Fahnenkult, das Stehlen von Fahnen einer anderen Gruppierung ist ein hohes Ziel von Ultras, da es die bestohlene Gruppe zur Selbstauflösung "zwingt".) 
#Der Satz bzgl. Burschenschafter-Safaris ist Unsinn, da es sich bei diesen Burschisafaris um Veranstaltungen im öffentlichen Raum handelt, der kaum als Feld "interer Aktivitäten" von Burschenschaft udgl. beansprucht werden kann. Dieser Satz versucht Personen die Legitimität der Nutzung des öffentlichen Raumes abzusprechen und ist in Anbetracht der implizierten Behauptungen Unsinn. Was "Run-Ins" sein sollen und wo sich derartige zugetragen haben sollen ist unklar. Mir liegt ferner ein Video vor, auf Drohungen von Burschenschaftern gegen Teilnehmer einer Burschisafari zu sehen sind. Die Behauptung "Dabei komme es regelmäßig zu Gewaltanwendungen hauptsächlich gegenüber einschreitenden Polizisten." ist gänzlicher Unfug, da es 2010 eine Burschisafari gab, in deren Umfeld es zu keinen Zwischenfällen kam. 2009 kam es im Umfeld einer Burschisafari tatsächlich zu Gewalttaten, die von Personen aus dem Umfeld des FPÖ ausgingen. Das Büro Martin Grafs liest hier mit und wird dazu sicherlich bald Auskunft geben. 
#Der Abschnitt zum WKR-Ball ist inhaltlich nicht haltbar, da er lediglich über angebliche Übergriffe auf Burschenschafter udgl. berichtet, nicht aber die Gewalttaten von Burschenschaftern thematisiert. Die "Gewalttätigkeiten und Übergriffe" sind nicht belegt. Ebenso ist fraglich, was die Person mit dem Sprengsatz in Bezug auf die Burschenschafter belegt. Jemand, der diesen gegen die Ballbesucher einzusetzen gedenkt wird diesen kaum unter den Gegendemonstranten herumtragen. Es gibt keine Bestätigung, dass die Person überhaupt zu den Gegendemonstranten gehörte, ebenso könnte auf Basis der bekannten Informationen geschlossen werden, dass die Person zu den Neonazis gehörte, die sich im Umfeld des Balles herumtrieben. Diesem Abschnitt fehlen Informationen zur Gewalt, die von den Ballbesuchern und Burschenschaftern ausging. Im Archiv dieser Diskussion findet sich ein Video, dass den Übergriff eines Burschenschfters auf eine Fotographin zeigt, wie aus dem Thiazi-Forum hervorgeht waren Ballbesucher an dem Überfall auf Konecny beteiligt. Zu dem Brandanschlag geht aus dem verlinkten Artikel lediglich hervor, dass die Polizei einen Brandanschlag für möglich hielt. Auch hier kam es weder zur Ergreifung möglicher, noch zur Verurteilung von Tätern. Protip: Es besteht ein unterschied zwischen Exekutive und Judikative. Ich bin der Ansicht, dass den Leuten, die sich angesichts von Demonstrationen als "die neuen Juden" bezeichnen das Vortäuschen einer Brandstiftung zuzutrauen ist.
In Summe wird in diesem Abschnitt versucht, durch zahlreiche unbelegte Behauptungen ein Klima der Gewalt und des Hasses gegen Burschenschafter herbeizureden. Dies entbehrt jeder Grundlage. Der Abschnitt verschweigt im Gegenzug, dass von Burschenschaften und ähnlichen Vereinen ein gewisses Maß an Gewalt ausgeht. Die Absurdität dieses Stilmittels zeigt sich bei der Erwähnung angeblicher Störaktionen im Umfeld des Marburger Marktfrühschoppens. In diesem Artikel findet sich gemäß  dem bekannten Muster der Satz: "In früheren Jahren kam es im Rahmen der Veranstaltungen zu handgreiflichen Übergriffen auf die dort versammelten Verbindungsstudenten, Honoratioren, Geschäftsleute, Bürger der Stadtteilgemeinden und Demonstranten. Höhepunkt war das Jahr 2002, als Frauen des gegnerischen Lagers von Korporierten geschlagen worden sein sollen." Laut dem ersten Satz kam es zu Übergriffen auf die Burschenschafter, laut dem zweiten Satz wurden allerdings die Gegendemonstranten angegriffen. Bei Behauptungen von Aktionen gegen Burschenschaften udgl. wird in diesen Artikel stets der Indikativ verwendet, Angriffe durch Burschenschafter udgl. werden durch den Konjunktiv in Zweifel gezogen. Besser lässt sich nicht belegen, dass hier PR für Gruppen mit jenseitiger Weltanschauung betrieben wird, die den Prinzipien eienr Enzyklopädie zuwiderläuft. --Liberaler Humanist 20:37, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du argumentierst entgegen der Quellenlage (siehe oben). Frag dich mal, wer das ernst nehmen soll. Schwarz-Weiß-Denken entspricht nicht dem neutralen Standpunkt. --Oltau ✉ 22:00, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Die einzigen, die gegen die Quellenlage argumentieren sind die Mitglieder der Verbindungslobby. --Liberaler Humanist 04:40, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Quellenlage 

message: Das sich die Seite momentan ja nicht bearbeiten lässt: Viele Verbände sind aus dem CDA ausgerteten. Insofern sollte die Zahl aktualisiert werden (von 15 auf 5). --Cigarman (Diskussion) 11:53, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  CDA 

message: Naja, dass es hier sehr stark um Gewalt im Zusammenhang mit Verbindungen geht, sollte man am Thema dran bleiben. Gewalt zwischen Verbindungen wäre da wohl das nächste Thema. Jüdische Verbindungen und Burschenschaften klopfen sich. Der Vorfall Max Ghezze in Innsbruck, die Brixen schlagen ihn zu Tode, der Kulturkampf wird in fast jeder Relevanzdiskussion seitens der CV Vertreter ins Rennen geworfen, aber hier im Artikel über Verbindungen im Allgemeinen wird dieses Thema unterschlagen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:54, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hier falsch. Siehe Geschichte der Studentenverbindungen. --Q-ßDisk. 08:52, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Könntest du wenigstens die Fakten zu Max Ghezze richtig bringen? Brixia hatte mit seinem Tod nichts zu tun. Ansonsten hat Q-ß schon richtigerweise geschrieben, die historischen Konflikte zwischen Verbindungen gehören wenn überhaupt in den Artikel Geschichte der Studentenverbindungen. --GuuP (Diskussion) 20:04, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: klar gehört das hierher, passt ja ausgezeichnet nach dem Kapitel Gewalt gegen Verbindungen, da liest der Leser gleich, das Verbindung dann auch was mit Gewalt zu tun hat, die Opferrolle nimmt man den Verbindungen ja nicht wirklich ab. Und bei Ghezze wirds ja im Prinzip auch klar, ein CV´er wird von Corps angehörigen erschlagen. Klar, wenn man den Auftrag in sich trägt Verbindungen möglichst toll darzustellen, dann stört das schon ein wenig, aber zum Glück gibt es ja auch neutrale Autoren, die sich dem Thema widmen. Also, weiter Ghezze verstecken oder rein in den Artikel, rein sagt der neutrale, was sagt ihr? Und ob Brixia oder Gothia ist eigentlich auch nicht so tragisch, solange es auf der Disk steht, danke fürs aufpassen, man sieht man kann das Thema nicht oft genug erähnen, anscheinend ist es einfach zu gut versteckt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:57, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Halten wir mal fest, du möchtest einen ungeklärten Todesfall vor hundert Jahren, den du selbst für zu irrelevant für die Wikipedia gehalten hast, nun in einem Artikel drücken, in dem der akademische Kulturkampf mit keinem Wort erwähnt wird? siehe zur Relevanzdiskussion um Ghezze hier Diskussion:Max_Ghezze und in der Löschdiskussion die DU ausgelöst hattest. Wie kann man eigentlich noch stärker betonen nicht an neutralen Beiträgen für Wikipedia interessiert zu sein?--GuuP (Diskussion) 01:48, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mit dem Thema hat Benutzer:SlartibErtfass der bertige schon im August 2011 und im Mai 2012 die Diskussion hier behelligt. --Q-ßDisk. 10:26, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Etwas verwunderlich ist es aber schon, dass die Geschichte der Studentenverbindungen in diesem Artikel fehlt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:00, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Weniges steht im Abschnitt Überblick. Dort könnte man einen eigenen Abschnitt Geschichte ausgliedern ab „Das Brauchtum vieler Verbindungen entstand ...“, mit einem Vorangestellten Link zum Hauptartikel Geschichte der Studentenverbindungen. --Oltau ✉ 12:56, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nachdem man sich 2009 nicht auf eine Fassung einigen konnte, wurde ein entsprechender Abschnitt entfernt und durch den Verweis auf den Hauptartikel ersetzt. --Q-ßDisk. 13:39, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  D.h., wenn eine handvoll Leute mit Verbindungshintergrund sich zusammentun, können "außenstehende" Autoren (als solchen betrachte ich mich z.B., da ich vor einiger Zeit nur durch eine Bitte um Dritte Meinung zu diesem Themenkomplex gestoßen bin) keinen neutralen Standpunkt in Verbindungsartikel bekommen? Denn eine "Einigung" wird da ja wohl grundsätzlich nicht möglich sein. Genaus so liest sich dieser Artikel hier leider auch. Schade für die WP --Wosch21149 (Diskussion) 14:44, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist jetzt nicht in Stein gemeißelt - es müsst sich allerdings jemand die Arbeit antun, einen zusammenfassenden Abschnitt zur Geschichte in den Artikel zu setzen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:53, 9. Jan. 2013 (CET)

text: @ Wosch21149 Das verstehe ich jetzt nicht wirklich, wieso unterstellst du "Leuten mit Verbindungshintergrund" sie würden sich zusammentun um einen "neutralen Standpunkt in Verbindungsartikeln" zu verhindern? Ich habe daran jedenfalls absolut kein Interesse, ganz im Gegenteil! Das Verschweigen oder sogar Vertuschen von Skandalen oder sogar Verbrechen ist immer falsch und schlägt letztendlich auf denjenigen der so handelt zurück. Auf Studentenverbindungen bezogen, ja es ist richtig das da auch viel Schatten in der Geschichte (und Gegenwart!) vorhanden ist, nur soll deswegen das auch vorhandene Licht verschwiegen werden? Ein "neutraler Standpunkt" kann doch nur entstehen, wenn man die Fakten zusammen trägt und DANN eine Gewichtung vornimmt! Über diese Gewichtung kann(muss) man diskutieren, aber dieser Diskussion verweigern sich einige leider hier.--GuuP (Diskussion) 18:51, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: es geht um Gewalt, es wird aber nur das dargestellt, was den Verbindern passt, die Gewalt gegen Verbindungen, von Verbindungen ausgehende GEwalt hingegen soll geschickt versteckt werden, man will ja positiv dastehen in der WP. Aber keine Angst, Gewalt wird sich im Artikel als Thema manifestieren, Gewalt zwischen Verbindungen, Gewalt innerhalb einer Verbindung wäre dann auch noch ein Thema. Der Leser soll durchaus verstehen, dass Verbindung und Gewalt ein Naheverhältnis haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:47, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Der Leser soll durchaus verstehen, dass Verbindung und Gewalt ein Naheverhältnis haben." Was du da schreibst ist nichts anderes als eine Unterstellung gegenüber allen Verbindungsstudenten oder in Wikipedia Sprech  TF vom Feinsten.--GuuP (Diskussion) 22:42, 9. Jan. 2013 (CET)

text: Jaja, wissen eh alle, Ghezze war erst nur im Artikel der CV Verbindung zu finden, also rein auf der Opferseite, auf Seiten des prügelnden Corps war der Vorfall nicht zu finden, scheint doch etwas unehrenhaft für Schlagende einen CV er zu Tode zu prügeln. Es ist nahezu ein geniales Beispiel für Gewalt zwischen Verbindungen. Innerhalb von Verbindungen gibt es ja auch Gewalt, man denke nur an die Mensur. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:34, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was ist das nun wieder für ein Unsinn. Gelten die Olympischen Spiele jetzt auch schon als gewalttätig, weil dort Kampfsportarten, wie Fechten und Boxen, stattfinden? --Oltau ✉ 02:49, 12. Jan. 2013 (CET)

text: Erstens es wäre für JEDEN unehrenhaft einen Menschen zu Tode zu prügeln, völlig egal ob "Schlagend" oder nicht! Zum Zweiten ist der Kausalzusammenhang zwischen dem Tod Ghezzes und der Prügelei bis heute umstritten. Für einige ist er eindeutig Opfer der Prügelei mit den Gothen, diese wiederum halten sich an das damalige Gerichtsurteil das sie von einem Verschulden freigesprochen hatte. Zu klären ist die Frage hundert Jahre nach seinem Tod nicht mehr. Trotzdem sollte der Tod auf jeden Fall erwähnt werden, denn völlig unabhängig von der Schuldfrage ist das Ereignis offensichtlich damals sehr beachtet worden. Was allerdings immer noch bei dir fehlt ist ein Beleg für ein besonderes "Naheverhältnis" von Studentenverbindungen zur Gewalt. Du selbst hast doch den Tod Ghezzes nur für das Ergebnis eins "alkoholisierten Raufhandel" gehalten, nun ist er plötzlich für dich sogar "geniales Beispiel für Gewalt zwischen Verbindungen"? Seit wann ist die Ausnahme denn ein Beispiel für die Regel? Oder anders gefragt, wo ist deine Sichtweise "neutral"?--GuuP (Diskussion) 05:06, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: uuups, mir war nicht klar, dass die Schmisse durch Extremstreicheln zustande kommen, bis datto dachte ich, das ist ein Resultat einer Gewaltshandlung mit einem Säbel, aber so kann man eines besseren belehrt werden. Also, Kulturkampf ist schon auch Gewalt, aber das war Euch eh klar, siehe auch Ghezze, das jetzt runterzureden, weil es keine Veruteilten gab ist natürlich auch typisch für Eurer Argumentationslogik, war vermutlich nur eine Schneeballschlacht bei der so ein paar CV´er provozierend an einem Lokal mit echten Burschis vorbeispazierten... Doch, es ist Gewalt und ja, es gibt durchaus eine Nähe von Verbindungen zur Gewalt und es gibt Gewalt innherhalb von Verbindungen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:51, 30. Jan. 2013 (CET)

text: @Slarty: Essay ??? Dann bitte ausführlich in irgend einem geeigneten Blog. Und unbedingt bitte den Link aufgeben!--Kresspahl (Diskussion) 23:01, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: machst Du Satz, am besten mit Deutsch und dann klickst Du Seite speichern. Krass Mann. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:04, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bist Du neuerdings dem Verein Deutsche Sprache beigetreten? ;-)--Kresspahl (Diskussion) 23:12, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: nein, ich habe nur die Buchstaben neben den vielen Fragezeichen nicht verstanden ;-) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:15, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Dann bin ich beruhigt und wir können den Blog hier beenden.--Kresspahl (Diskussion) 23:18, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gewalt zwischen Verbindungen 

message: Nächste Handlung von Benutzer:Liberaler Humanist war das Setzen des Lückenhaft-Bausteins mit der Begründung: "Der Artikel erwähnt nicht, dass Studentenverbindungen wesentlich am Nationalsozialismus und am Austrofaschismus beteiligt waren. " Zum einen ist schon die Prämisse falsch bzw. zumindest arg fragwürdig: Hier geht es um Studentenverbindungen allgemein, nicht einige besondere; und im allgemeinen ist wohl kaum davon auszugehen, dass Studentenverbindungen am Nationalsozialismus beteiligt waren, im Gegenteil dürfte eher ein Gegensatz zum Nationalsozialismus zu unterstellen sein, da Studentenverbindungen durch die Nationalsozialisten verboten wurden. Für den Spezialfall Österreich mag das differenzierter sein, da der dortige austrofaschistische Ständestaat zum Teil von Mitgliedern von Korporationen und Korporationsverbänden gestützt wurde, wenngleich es aus den Reihen der Korporationen auch hochrangige Kritiker gab. Dies betrifft aber ohnehin die Geschichte der Studentenverbindungen und ist im entsprechenden Artikel näher dargestellt. Eine Lücke im Hauptartikel ist das sicherlich nicht. - Grüße --MMG (Diskussion) 13:55, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der ehemalige Account "Begrüßungskommando" wurde wegen antisemitischer Ausfälle gesperrt. Bemerkenswert, welche Leute hier zur Verteidigung auftauchen. --Liberaler Humanist 15:20, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Das kannst Du aber nicht auf alle Verbindungen verallgemeinern. Einzelne Studentenverbindungen begrüßten den Nationalsozialismus, andere lehnten ihn ab. Von den Nazis verboten wurden fast alle Verbindungen. Da ein großer Teil der Akademiker seinerzeit Mitglied in Korporationen waren, lassen sich etliche Befürworte der Nazis bei Verbindungen finden, aber eben auch etliche Gegner und Opfer des Nationalsozialismus. Nazis und einige Verbindungen mögen sich mitunter einige Ziele geteilt haben, in anderen Themen waren sie erbitterte Gegner. Verbindungen in toto zu Naziunterstützern zu erklären ist eine ebenso durchsichtige wie wahrheitswidrige Strategie von Verbindungsgegnern. --84.176.15.39 15:52, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lückenhaft? 

message: Jens Mecklenburg und Dietrich Heither sahen in den 1990er Jahren auch bei manchen Verbindungen des Coburger Convents,[35] den Vereinen Deutscher Studenten und dem Wingolfbund[ ...sinngemäss: Die betrofffenen Bünde seien aus dem WB ausgeschlossen worden. Real liegt dem folgender Vorfall zu Grunde: Mitglieder des Jenenser Wingolf hatten 1996 anlässlich der Bismarckschen Reichsgründung eine Kneipe geschlagen und dabei auch die Reichskriegsflagge gezeigt. Dies führte zum sofortigen Ausschluss der entsprechenden Personen aus dem Jenenser Wingolf. Diese ausgeschlossenen Mitglieder wurden daraufhin von der Ottonia Magdeburg, einer Verbindung des Rudelsburger Kartells, die nach der Wende vom WB aufgenommen wurde, als Mitglieder akzeptiert. Daraufhin schloss der Vertreterconvent des Wingolfsbundes die aktive Verbindung Ottonia Magdeburg mit 3/4 Mehrheit aus dem WB aus. Weitere im weitesten Sinne "rechte" Bestrebungen waren im WB nicht zu finden. Ich bitte daher, den genannten Abschnitt zu korrigieren.
Korrespondenzadresse dietrich.koelsch@web.de --77.56.44.238 16:16, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wingolfsbund 

message: Seit 2005 ist aus diesem Artikel mehr und mehr Schronz geworden. 
Vielleicht einmal Teilnehmer Rabe danach fragen.
Einfach grottig was aus einem ehemals wirklich äusserst fundiertem Artikel übrig blieb, nachdem er so zerfleddert wurde.--84.159.235.217 11:34, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Historie 

message: das sollte mal eingefügt werden, traditioneller Weise haben die Wiener Burschenschaften eine Gedenkveranstaltung am 8. Mai am Wiender Heldenplatz abgehalten, totengedenken. Jetzt hat das Mauthausenkommitee die Wiener Philharmoniker engagiert und die veranstalten jetzt ein gratis Konzert. Das Säbelrasseln wird dieses Jahr wohl kaum zu hören sein. Und bitte nicht als Gewalt gegen Burschenschaften titulieren. Siehe  Meinungen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:58, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Na das ist doch nett: "Musik ist eine universelle Sprache und wie geschaffen dafür, über weltanschauliche Grenzen hinweg Brücken zu bauen", begründet Johannes Neubert, Geschäftsführer der Wiener Symphoniker, die Entscheidung. Das heißt also kein Antifa-"Nazis-raus"-Gegröle sondern klassische Musik zur Begleitung. Das ist doch wirklich nett, zumal Brücken gebaut werden sollen. Aber was willst du jetzt eigentlich? Einbauen? Nur zu, mach doch.--Pappenheim (Diskussion) 17:07, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ja weisst Du, nachdem ich den Artikel gelesen habe, habe ich mir erst gedacht, mal schauen ob das 8. Mai säbelrasseln schon im Artikel verankert ist, immerhin ist es ja öffentlichwirksam. Ist es nicht, unglücklicher Tag, unglücklicher Ort, aber jetzt gibt es ja Harmonie dazu und das noch vom Mauthausenkomitee. Um eine möglichen EW zu vermeiden, diskutiere ich erst hier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:13, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann mach mal. Meinen Segen hast. Im Übrigen wird da nicht "mit dem Säbel gerasselt", sondern den Toten der Weltkriege gedacht. Und zwar aller Toten. Aber egal wie oft das betont wird, den Medien bzw. den Gegnern ist das wurscht, denn es kann ja nur so sein, dass man das Ende des Krieges und die Befreiung betrauert. Aber ich schweife ab.--Pappenheim (Diskussion) 17:58, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Kontroversen 

message: Bei Spiegel Online steht, dass der neue holländische König Willem-Alexander während seines Studiums in Leiden einer Studentenverbindung beigetreten ist:  Weiß man Näheres, vielleicht den Namen der Verbindung? Das googelt sich schlecht, auch in der niederländischen Wikipedia steht nichts.--Rabe! (Diskussion) 10:57, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Er scheint Mitglied von Minerva zu sein. Über die Verbindung findet man → hier den niederländischen Wikipedia-Artikel. --Oltau ✉ 11:09, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Willem-Alexander Verbindungsstudent? 

message: Unter dem Titel Frauenbild ein Bild von Frauen mit Band abzubilden ist wohl das Thema verfehlt, Bild gelöscht, findet man in Damenverbindungem wo es hin gehört Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:04, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: mit einem Bild soll man den Leser nicht von der feminophoben Einstellung der gemeinen Studentenverbindung ablenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: beim Frauenbild dieser Männerbünde geht es eben nicht darum davon abzulenken, dass die Einstellung zu Frauen wohl etwas seltsam ist. Die feminiphobe Einstellung wird ja auch im Absatz beschrieben, es geht eben nicht um Damenverbindungen, sondern um das Frauenbild der Männerbünde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:05, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Slarty: wo kann ich zur Feminiphobie der Studentenverbindungen was wissenschaftlich fundiert nachlesen, oder ist das Theoriefindung? Ich bin da eher an Fakten als an Meinungen interessiert. Bitte möglichst differenziert nach Corps, Katholischen Verbindungen und Burschenschaften aufgeschlüsselt... ;-) Ich brauche Stoff für eine Damenrede.--Kresspahl (Diskussion) 00:23, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Etwa Ailurophobie, das scheint mir aber von der Belegsituation dort nicht abgesichert, möchte mich auch auf Deinen Vorschlag hin nicht blamieren...--Kresspahl (Diskussion) 00:33, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Bild habe ich jetzt dorthin verschoben, wo auch über Damenverbindungen geschrieben wird. Und nicht dorthin wo über das Frauenbild der Männerverbindungen geschrieben wird, da passts halt nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:45, 13. Apr. 2013 (CEST)

text: Slarty: Du weichst mir aus. Mit Deinen Frauenbildern zwischen Häschen und Katze bist Du selbst vielleicht nicht ganz frei von irgendwas... Ich möchte von Dir den Tip, was ich den Mädels demnächst auf dem Fest nett darbringen soll; was sie also zB in Deinen Augen sind... Was nun: Häschen oder Katzen; Bärin oder Wölfin? Mann, das mit diesen Tierbildern ist doch per se diskriminierend, oder liege ich jetzt völlig daneben? Das olle Foto ist da doch völlig uninteressant, genauso wie Damenverbindungen auch (aber das letztere ist nur meine persönliche Meinung).---Kresspahl (Diskussion) 00:55, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Feminophobie? Gibt´s denn inzwischen (rein) homosexuelle Studentenverbindungen? Nur wer die richtigen Frauen aufs Haus kriegt, kriegt auch die richtigen Männer. Ansonsten: „Kneipbesen raus!“--Mehlauge (Diskussion) 15:23, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: PS: --Mehlauge (Diskussion) 15:37, 13. Apr. 2013 (CEST)

text: Frauen sind auf allen Corpshäusern gern gesehene Gäste und fast täglich präsent. Ob es die Kommilitoninnen der Corpsmitglieder sind, die an Arbeitsgruppen teilnehmen, oder die Freundinnen, die am Gemeinschaftsleben Anteil haben. Höhepunkt im Jahresprogramm eines Corps ist der Stiftungsfestball, zu dem die Alten Herren ihre Ehefrauen und Töchter mitbringen. Viele Frauen genießen die stilvolle Atmosphäre bei Corpsveranstaltungen. Und die Corpsstudenten geben sich alle Mühe, dass das so bleibt. Dies belegt ein Blick in die Fotogalerie einer beliebigen Corps-Website.
Quelle: http://www.die-corps.de/faq.0.html
Diese Korporationskritiker drehen sich doch nur noch um sich selbst und schauen das Objekt ihrer Kritik nicht mehr an. Es könnte sich ja was seit Tucholsky, Mann, Zweig und Zuckmayer geändert haben. Wie fürchterlich. --Rabe! (Diskussion) 18:19, 13. Apr. 2013 (CEST)

text: Stil, naja, nett wird´s (wie bei Kneipen) erst im inoffiziellen Teil.--Mehlauge (Diskussion) 21:06, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: jaja, hat man sich ja schon fast denken können, dass dieser Lapsus zu einer Enzürnung führen wird. Freunde, es ist nun mal so, das Frauenbild der klassischen Männerbünde ist nicht unbedingt das Aushängeschild, aber man kann es ja mal probieren, Frauen prinzipiell auszuschliessen und dann hier versuchen das ganze so positiv als möglich darzustellen passt ins Bild von den Autoren aus dem Dunstkreis der Studentenverbindungen. Vereine, die rein aus Prinzip Frauen nicht aufnehmen als frauenfeundlich darzustellen wäre hier schon ein Ding, das wohl in die Geschichte der PR eingehen würde. Mit homosexuell wie weiter oben suggeriert hat das erst mal gar nichts zu tun, Vermutlich ist es eine gewisse Angst vor den Frauen, die diese alten Krusten nicht aufbrechen lässt und nur weil es hin und wieder Anlässe gibt die "cum leporibus" stattfinden, heisst das noch lange nicht die Verbindung sei offen für Frauen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:09, 13. Apr. 2013 (CEST)

text: Nix für ungut Slarty! Den „tierischen“ Lapsus sollten wir damit zu Grabe tragen. Aber Du sollst auch wissen, Dein Benutzername steht für krachende Lacher in Redebeiträgen, dafür Dank an dieser Stelle. Wir wissen Dein externes QM als Beitrag zu schätzen.--Kresspahl (Diskussion) 22:18, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: nix für ungut, aber bis zu dieser Lektüre kam mir bis heute noch nicht in den Sinn klassische Studentenverbindungen als Frauenfürderinstitutionen anzusehen. Bin aber offen, habe es kurz gemacht (mir das vorgestellt), dann hat mein Hirn zugemacht und ich musste wirklich fürchterlich lachen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:27, 13. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich ignorier mal die rhetorische Frage, weil "Studentenverbindungen" klarerweise keine einheitliche Einstellung dazu haben. Die Darstellung des Bilds zu einer Damenverbindung im Abschnitt zur Kritik am Frauenbild mancher Dachverbände kann durchaus als zynischer Kommentar zur vorgebrachten (und in einigen Fällen durchaus berechtigten) Kritik verstanden werden. Mit der Verschiebung sollt das eigentlich erledigt sein, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:15, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: genau, habe das Bild verschoben, das Bild von Charchierten Frauen hat wohl im Abschnitt Frauenbild von Verbindungen genausownig verloren wie Frauen bei einer Mensur. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:21, 13. Apr. 2013 (CEST)

text: Deine Befangenheit bei diesen Themen ist nicht zu übersehen - wie soll man da noch vernünftig mit dir diskutieren? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:20, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hat mit Befangenheit seitens Rabe wenig zu tun. Es ist einfach nur Dummheit und schreiberisches Unvermögen, zu schreiben und zu behaupten, dass StudentInenverbindungen Frauen generell ausschließen. Es gibt dort die ganz harten Rechten, die liberalen, die Mischverbindungen und die reinen Frauenverbindungen. Lerne differenziert zu schreiben. Lesen können hilft auch (steht im Artikel) --Diff Renz (Diskussion) 12:55, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: Entstehungsgeschichtlich drängt sich bei den Damenverbindungen eine vergleichende Analyse mit der Suffragettenbewegung im angelsächsischen Raum auf. Die ersten Gehversuche der Frauenbewegung im akademischen Bereich, die jedoch im Zweifel nicht in das derzeitige Bild der Frauengeschichte passen und daher in der historischen Betrachtung um einer political correctness willen ausgeklammert werden. Das war ein ernsthafter Ansatz in der späten Kaiserzeit vor dem Ersten Weltkrieg, der auch in der Weimarer Republik trug. Über die Sinnhaftigkeit kann man natürlich trefflich streiten. Aber Essays sind in der WP eben nicht gefragt.--Kresspahl (Diskussion) 13:19, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Soll heissen?: Du siehst also keinen Unterschied zwischen prinzipiellen Ausschluss in allen Verbindungen und prinzipiellen Ausschluss in einem Teil (der zu benennen wäre) der Verbindungen? --Diff Renz (Diskussion) 13:36, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Meines Wissens gibt es in den Satzungen des Kösener Senioren-Convents-Verbandes (KSCV), des traditionsreichsten unter den pflichtschlagenden Verbänden, gar keinen Passus, der explizit die Aufnahme von Frauen verbietet. Es wird einfach nur nicht gemacht. Vermutlich bewerben sich auch keine Frauen, so dass das nicht mal diskutiert wird. Von "prinzipiell" kann also gar keine Rede sein. Während diese Formulierungen (wie "Frauen prinzipiell ausschließen") von Kritiker zu Kritiker und von Burschi-Reader zu Burschi-Reader unhinterfragt weitergereicht werden, schaut sich Frau Dr. Kurth immerhin schon mal die Objekte ihrer Forschung an, bevor sie darüber schreibt. Ich halte das für einen echten Fortschritt. Weiter so!--Rabe! (Diskussion) 15:01, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: Heither sieht Studentenverbindungen unter anderem als männliche Seilschaften, die im universitären und wirtschaftlichen Bereich Postenschacherei betrieben und somit Frauen den Aufstieg in Führungspositionen erschwerten.
Hat jemand dazu einen Beleg? --Q-ßDisk. 20:08, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Den hat selbst Heither nicht. Aber dafür hat er halt einen Hass auf die Studentenverbindungen. Viele Studentenverbindungen sind aus der Tradition heraus rein männlich organisiert. Zu der Zeit als viele dieser Korporationen entstanden gab´s halt noch keine studierenden Frauen. Und warum sollen sich nicht in der Adoleszenz und im frühen Erwachsenenalter junge Männer zusammenrotten wie es in vielen Kulturen aber auch im Tierreich üblich ist. Interessanter Weise sind es nämlich die Aktiven (also die Studierenden) die mit schöner Regelmäßigkeit, die Aufnahme von Frauen in die Verbindungen ablehnen. Zwischenzeitlich gibt es jedoch zahlreiche gemischte und rein weibliche Korporationen (zum Teil eng befreundet mit den traditionellen Männerbünden), somit also auch Platz für Frauen in Verbindungen. Und zu den Seilschaften sei gesagt, dass vieles davon eine Mär ist. Ich selbst habe im Berufsleben als Personalverantwortlicher häufig Verbindungsstudenten eingestellt. Zum einen weil ich auß eigener Erfahrung weis, dass bei den Korporationen Führungsqualitäten, Diskussionskultur u.ä. mehr in einer Art Laborsituation trainiert werden. Auch hat man die Möglichkeit als Angehöriger eines größeren Korporationsverbandes bereits im Vorfeld Informatione über den Bewerber zu erhalten. Gute Vernetzung von Bewerbern wird heute an den Hochschulen als besonders wichtiger Punkt gelehrt! Warum also nicht sich über die Studentenverbindung vernetzen, die haben darin eine jahrhunderte lange Erfahrung. Man kann also einem "gleichesinnten" sei´s einem über den Sport oder die Kunst vernetzten oder eben einem Mitglied einer Verbindung helfen beim Berufsstart, rennen muß er allerdings alleine. Das war zumindest immer mein Motto, wenn ich einen "Verbunden" eingestellt habe. --DrBigT (Diskussion) 14:38, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich ging es mir darum, wo (und ob überhaupt) Heither das so gesagt hat… Ich habe den entsprechenden Satz entfernt. Wenn jemand eine entsprechende Quelle findet, kann er ihn ja wieder einfügen. --Q-ßDisk. 17:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: mir kommen die Tränen, die armen Verbinder immer wieder Opfer der anderen. Jetzt mal ernst das Frauenbild einer durchschnittlichen Verbindung ist nackt und hängt im hinteren Bereich der Bude. Die meisten Verbindungen nehmen keine Frauen auf, das ist jedem klar und wenn dann nicht als Vollmitglieder. Die Leidtexte sprechen für sich, oh alte Burschenherrlichkeit, wohin bist du entschwunden, nie kehrst Du wieder goldne Zeit soi frei und ungebunden. Da ist es ja verständlich, dass man nicht unbedingt eine alte Dame zu bewegen kann, dies zu singen. Aber in diesem Diskurs ging es um die Entfernung des Bildes von Fraun mit Band und Deckel im Abschnitt "Frauenbild". Die künstliche Aufregung attestiere ich mal als äusserst unpassend angesichts des Fraunebildes der Verbindungen, Frauenfördervereine sehen dann doch etwas anders aus und da braucht es glaub ich keine Emanze dazu um das zu sehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:15, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte nicht ablenken! Bevor jetzt wieder alle anderen Stereotypen aufgefahren werden: Hier ist die Abteilung "Frauenbild". Wir suchen gerade verzweifelt ernsthafte Belege dafür, dass Studentenverbindungen "Frauen prinzipiell ausschließen" oder in irgendeiner Art anderweitig "frauenfeindlich" sind. Für das Nichtfinden von Belegen für die anderen Standardfloskeln müssen wir neue Abteilungen aufmachen. Sonst kommen wir durcheinander.--Rabe! (Diskussion) 18:17, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Erde -> Scheibe. Bitte Belege für Kugelgestalt bringen. Am Ende ist selbst der Papst eine protestantische Frau.--Elektrofisch (Diskussion) 19:18, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Erde ist weder ein Scheibe noch eine Kugel sondern ein Rotationsellipsoid bzw. Geoid --TheGrasPleon (Diskussion) 20:24, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Du schreibst: „Es steht fast allen Verbänden frei, Frauen aufzunehmen. Circa 116 Verbände nehmen Frauen potentiell auch auf. Der Anteil von Frauen liegt in den betreffenden Verbindungen weit unter 50%.“ Die Aussagen erscheinen mir unverständlich: Wer stellt es den Verbänden (oder sind Verbindungen gemeint?) frei, Frauen aufzunehmen? Was sind „circa 116“? Gibt es überhaupt 116 Verbände (oder sind wieder Verbindungen gemeint?)? Welche sind die „betreffenden“ Verbindungen? --Q-ßDisk. 20:17, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zur Freistellung: das schreibt Alexandra Kurth als "Fakt", nicht ich. 116: Kurth schreibt einfach nur 116. Die Zahl sollte vielleicht mit konkreter Nennung ihres Namens und dem zeitlichen Bezug ihrer Arbeit (2004) genannt werden. Ein Langzitat aus ihrer Arbeit findest Du weiter oben hier in der Diskussion. --TheGrasPleon (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da es in der Realität gar keine 116 Verbände gibt, und die Aussage somit nicht haltbar ist, habe ich die Passage entfernt. --Q-ßDisk. 10:50, 2. Mai 2013 (CEST)

text:  Es gibt auch mehr Mönchs als Nonnenkloster und mir ist auch kaum eine weibliche Motorradgang oder Ultrafanvereinigung bekannt. Richtige Literatur unter anderem Männerbünde - Männerbande. Zur Rolle des Mannes im Kulturvergleich , Band 1 und 2 Gisela Völger (Herausgeber), Karin von Welck Rautenstrauch-Joest-Museum (1. Januar 1990), was neben anderen spannenden Büchern im Artikel Männerbund zwar angeführt, aber offensichtlich nicht gelesen wurde und hier auch wenig Niederschlag fand. Serten (Diskussion) 00:49, 2. Mai 2013 (CEST)

text: Nein, nein, der offizieller Fachterminus, den die Hochschulverwaltungen heute verwenden, lautet Studierendenverbindung.Das Partizip erspart die Femininendung zumindest im Plural. Gerettet!--Rabe! (Diskussion) 19:00, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: eher eine deutsche Eigenheit, abgeleitet aus der Verkehrsnovelle mit am Verkehr Teilnehmenden. Schon sächlich oder schön sachlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:32, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Frauenbild 

message: ist offen - weil das die Polizei so angibt - wie die Sache vor dem Landsmannschafthaus wirklich war. Also habe ich es wieder entfernt. Man kann davon ausgehen, dass es zu einem Verfahren kommt, wenn nicht, hätte die Angelegenheit sowieso nichts hier verloren. --Hubertl (Diskussion) 17:52, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich spart Pappenheim nicht mit herzzerreissenden Details, vergisst aber aus irgendeinem Grund zu erwähnen, was so normalerweise am 8. Mai in Wien stattfindet. Merkwürdig... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:54, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, er hat ja eh brav abgeschrieben wie es die apa Meldung hergab - bis auf das, was eben noch dabei stand: Nix genaues waas ma net... --Hubertl (Diskussion) 18:36, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und selbst, wenn man das genau wüsste, halte ich die Einfügung von solchen Kleinklein-Pippifaxinfos in einem enzyklopäd. Artikel für falsch. Vandalismus und Rauflust gabs und gibt es überall; es muss in WP ja nun nicht jede Prügelei erfasst werden. --Wistula (Diskussion) 18:43, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Oh doch. Denn wenn Verbindungsstudenten vor dem EKH-Haus auf Autonome eingeprügelt hätten, was glaubst, was dann los gewesen wäre. Wie auch immer: In Ordnung, warten wir die Ermittlungsergebnisse ab.--Pappenheim (Diskussion) 18:59, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das wär genauso wenig relevant, oder würdest du das ernsthaft eintragen wollen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:03, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Na sicher. Der Abschnitt heißt "Gewalt gegen Studentenverbindungen" - was soll denn da sonst rein, wenn nicht sowas, zumal es auch noch Kurier (leider nur Printausgabe) und Standard bringen und der Hanno Settele auch Augenzeuge geworden ist.--Pappenheim (Diskussion) 19:19, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich meine deine Behauptung, dass im Artikel zu Autonomen eine Prügelei mit Verbindungsstudenten einzutragen wäre. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:24, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn dieser Vorfall eine enzyklopädische Reife erreicht, dann soll es auch rein. Allerdings, jedes Gerangel (und mehr scheint es auch nicht gewesen zu sein, wenn man sich das wirklich genau anschaut, jetzt ohne jemanden herabzuwürdigen bzw. etwas kleinzureden!)  ist nicht gleich auch ein im Sinne eines politischen Anschlags berichtenswert! Da könnte man jeden verbalen Ausfall gegen muslimische Mitbürger und umgekehrt jede unglückliche Wortwahl gegen jüdische Mitbürger und dazu auch noch jedes einzelne Posting in unzensuriert.at hier vermerken. Dazu auch noch jegliches freche Breitauftreten der Burschenschafter auf Wiener Gehwegen, wenn zwei Bier/Person zuviel geflossen ist, was einem typischen Breitauftreten Jugendlicher mit und ohne Migrationshintergrund gleichkommt. So ist das halt in der Pubertät. Alles unschön, aber ist das auch tatsächlich enzyklopädisch relevant?  --Hubertl (Diskussion) 19:27, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Vorschlag: Tobt Euch doch bei wikinews aus, da passt das vielleicht besser als hier, und kann dann hier später zitiert werden, wenns hier relevant wird oder eben auch nicht.--Kresspahl (Diskussion) 19:34, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Pappenheims Frage ist doch eigentlich schon die Antwort: "Der Abschnitt heißt "Gewalt gegen Studentenverbindungen" - was soll denn da sonst rein, wenn nicht sowas...". Farbbeutel alleine wären nicht gerade relevanzstiftend. --Wosch21149 (Diskussion) 23:05, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Der Absatz ist doch jetzt schon mit EN unschön und detailistisch aufgebläht. Die Botschaft (es werden Farbbeutel an Verbindungshäuser geschmissen, Veranstaltungen gestört, einzelne Verbindungsstudenten attackiert) ist doch bereits klar und dokumentiert. Da muss doch nicht immer noch jede weitere Bagatelle mit reingewurstet werden. --Wistula (Diskussion) 06:23, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bitte Abwarten. Dem Vernehmen nach gab es schwerste Verletzungen. Das steht natürlich noch nirgends, weil die Ermittlungen noch laufen. Bagatelle war das jedenfalls keine.--Pappenheim (Diskussion) 09:52, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Den Senf hättest du dir sparen können. 1. habe ich oben bereits eingeräumt, dass konkrete Ergebnisse abgewartet werden, ehe das wieder in den Artikel kommt. 2. war das kein "verrutschtes Bändchen oder Deckel", vielmehr wurden die beiden MKVer vor dem Haus der Landsmannschaft abgepasst und brutal zusammengeschlagen. Die beiden liegen mit schweren Verletzungen im Krankenhaus. Das wissen zum gegenwärtigen Zeitpunkt nur Insider, aber das wird schon noch rauskommen.--Pappenheim (Diskussion) 10:16, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dringender Einwand: du, Pappenheim, stellst fest, dass nun seit drei Wochen zwei Personen mit offensichtlich schwersten Verletzungen im Krankenhaus liegen. Drei Wochen, dafür müssten sie schon zwei Wochen ins Koma versetzt worden sein. Anders geht es nicht. Ich fürchte, du machst dich gerade ziemlich unglaubwürdig, denn ein dreiwöchiger Krankenhausaufenthalt von Teilnehmern einer Gewaltauseinandersetzung, das hätten die Medien gänzlich anders vermittelt und würden es auch dauerhaft tun. Und der liebe dritte Nationalratspräsident sowie der Strache würden das ausschlachten, wie ehedem die Kollegen im Geiste mit Horst Wessel! Also, willst du hier bitte wirklich deine letzte verbliebene Reputation an dieser Stelle verspielen, indem du solche Märchen verbreitest? Sogar der Standard hat am 13. 5. geschrieben, dass sich die Kontrahenten bereits wieder in häuslicher Pflege befinden (ohne zu sagen wie lange schon!), du machst hier aber einen auf Insider! --Hubertl (Diskussion) 14:33, 31. Mai 2013 (CEST)

text: wenn zwei besoffene MKV´er in eine Faust stolpern dann ist das natürlich was anderes, aber wenn die dann zwei Wochen im KH ihren Rausch ausschlafen dann sollte man eher mal über die Bierfestigkeit der Mittelschüler nachdeken, denn über einen WP Eintrag... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:20, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Findest du diese deine Aussage nicht etwas makaber? Ich wünsche es keinem, dass er so vermöbelt wird, bloß weil er einer Verbindung angehört. Was du da machst ist Relativierung einer schweren Körperverletzung. Was würdest du sagen, wenn ich schreiben würde: Nehmen wir diese Konecny-Geschichte von der WKR-Balldemo raus, der ist ja auch nur in eine Faust gestolpert. Was ist los mit dir?--Pappenheim (Diskussion) 10:55, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: mach mal halblang hier, es gibt kein gesichertes Wissen dazu, es gibt ein paar wage Aussagen, ich halte es übrigens für nicht weniger markaber wenn man hier von schweren Körperverletzungen schreibt oder dass die beiden noch im KH liegen. Was soll der Unsinn, wir sind hier nicht in einem Verbindungschat in dem man einfach so irgendwelche Behauptungen in den Raum stellt. Wenn das mit solchen Erklärungen nicht verstanden wird, dann nimmt man halt eine andere, so wie ich es getan habe. Also: wenn es mehr zu den Buben gibt, belegtes, dann kann man ja hier gerne diskutieren, ob es in den Artikel soll, aber so macht das natürlich keinen Sinn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:08, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das war auch schon Konsens, bevor du hier aufgekreuzt bist, also lass es einfach.--Pappenheim (Diskussion) 11:14, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: was bildest Du Dir eigentlich ein? Baust irgendwelche Geschichten in den Artikel ein, ohne das vorher abzustimmen, obwohl Du haargenau weisst, dass es dazu keinen Konsens gibt. Dann beteiligst Du Dich irgendwann doch an der Diskussion um den Inhalt und dann willst Du anderen verbieten, sich an der Diskussion zu beteiligen. Ich gebe Dir jetzt einen Rat, wenn Du es nicht bewältigen kannst, dass es sich bei der Wikipedia nicht um ein Propagandablog Deines Gedankengutes handelt, halte Dich einfach raus. Dir fehlt hier die Neutralität und die nötige Distanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:37, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja klar, da redet der Richtige. Rutsch mir den Buckel runter.--Pappenheim (Diskussion) 12:10, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Reiss Dich zusammen mit Deiner Wortwahl, wir sind hier nicht auf der Bude einer Studentenverbindung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:14, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dein Oberlehrer-Gehabe schenk dir mal wieder. Wir sind hier weder auf der Bude einer Studentenverbindung, noch in der TatBlatt-Redaktion.--Pappenheim (Diskussion) 12:17, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: wir sind hier nicht in der Schule und auch nicht beim Tatblatt, nur weil ich weiss, wie man sich in einem sozialen Umfeld zu verhalten hat und Du anscheinend nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:20, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Jaja, geschenkt.--Pappenheim (Diskussion) 12:28, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Das wir abwarten sollen bis die Fakten "seriös" bestätigt wurden, soweit ist das in Ordnung. Das man aber die tätlichen Angriffe in Wien und Göttingen zu "Rauflust" verniedlicht und aus einer klaren Täter/Opfer Beziehung "Kontrahenten" macht (Kontrahenten implizieren das es zwei Seiten gegeben hätte), ist (vorsichtig formuliert) unschön. Die von hinten angegriffenen Verbindungsstudenten hatten zu keinem Zeitpunkt eine Chance sich zu entscheiden ob sie sich "raufen" wollen. In Göttingen wurde von eines der Opfer: "vermutlich mit einem Baseballschläger, schwer am Kopf verletzt." und weiter heißt es (in der): "...menschenleeren Mauerstraße von hinten angegriffen." Man muss schon ideologisch sehr sagen wir mal sehr iedeologisch "gefestigt" sein um bei solchen Geschichten nicht empört über das Ausmaß von Gewalt gegen Unschuldige zu sein.--GuuP (Diskussion) 19:04, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: PS. Ich habe den Vorfall in Göttingen in den Artikel eingearbeitet, da er in der überregionalen Presse aufgegriffen wurde um die Gewalt gegen Korporierte im Allgemeinen zu thematisieren. Meiner Meinung nach durchaus interessant, wenn eine Zeitung wie die Welt Gewalttaten beschreibt, die ja von einigen Wikipedia Autoren immer noch bezweifelt werden.--GuuP (Diskussion) 19:41, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: zu Recht, immerhin handelt es sich beim eingebrachten Textabschnitt um eine Aktion gegen einen, nicht gegen eine Verbindung, somit ist es schon mal unter der falschen Überschrift. Nun ja, immerhin sind die Burschenschaften zumeist selbst schlagend, Gewalt also gewohnt. Unerklärlich bleibt jedoch, warum denn trotz des Wissens über die ganzen Übergriffe die Burschenschafter immer noch mit Band und Deckel alleine durch die Strassen ziehen... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:09, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Versteh ich deine Argumentation richtig, es wurden ganz gezielt nur diese beiden Personen angegriffen und ein Bezug zu ihrer Mitgliedschaft in einer Burschenschaft war irrelevant? Was deinen Satz angeht das es dir unerklärlich ist das Menschen es tatsächlich es noch wagen mit Band und Mütze "alleine durch die Strassen ziehen", da hätte ich doch mal gerne gewusst wie man diesen Satz verstehen soll? Soll das heißen das es Gewalttätern in Zukunft erlaubt ist über die Kleidung anderer Menschen zu bestimmen?--GuuP (Diskussion) 20:39, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Auch nach Standardbericht 

message: Wen interessieren die Überschriften, die die Welt so liefert? Bitte Fakten in den Artikel schreiben und nicht Spekulationen über die Motivation hinter den Überschriften bei der Welt. Auch wenn da irgendein Aspekt des Zeitungsrtikels für spricht, ist das hier völlig irrelevant. --Chricho ¹ ² ³ 21:03, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Welt ist eine der wenige überregionalen Zeitungen in Deutschland und wenn die einen Artikel über einen brutalen Angriff auf Verbindungsstudenten zum Anlass nimmt um über Linksextreme Gewalt zu schreiben, dann kann man das auch in einem Absatz der die Überschrift "Gewalt gegen Studentenverbindungen" hat genau dies auch erwähnen. Ganz besonders dann, wenn die Existenz dieser Gewalt verneint oder verniedlicht wird!--GuuP (Diskussion) 21:13, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was trägt das zum Verständnis von Einstellungen gegenüber Studentenverbindunge (worum es anscheinend gehen soll) bei, wenn man die Überschrift in dem Weltartikel kennt? Und dass mit der Kausalbeziehung zwischen Schwere der Verletzung eines der Opfer und der Form der Berichterstattung bleibt TF (und irrelevant, es geht hier nicht um die Welt). --Chricho ¹ ² ³ 21:37, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt Personen die selbst Versuche Menschen mit Baseballschlägern den Schädel zu zertrümmern mit dem Begriff "Raufereien" verniedlichen, wenn dann eine Zeitung wie Die Welt, als eine von wenigen überregionalen Zeitungen, sich des Themas kann das auch erwähnt werden. Theoriefindung ist es jedenfalls ganz sicher nicht, zu sagen das die Welt wegen der Gewalteskalation darauf aufmerksam wurde. Nichts anderes steht jedenfalls im Artikel oder hast du das das Zitat: "der brutalste in einer Reihe ähnlicher Fälle" aus dem Artikel schon vergessen?--GuuP (Diskussion) 23:05, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Lassen wir uns deine Formulierung doch mal auf der Zunge zergehen: „so schwer verletzt, dass dieser Vorfall … thematisiert wurde“. Da führst du die Veröffentlichung des Textes kausal auf die Schwere der Verletzung zurück. Es gibt jedoch viele Aspekte, die die Veröffentlichung beeinflusst haben mögen. Das ist deine persönliche Interpretation. Zudem: Wenn man diesen Satz nicht nur als Aussage über die Welt (in diesem Fall gehört er nicht in diesen Artikel) sondern als Aussage über Verletzungen von Verbindungsstudenten interpretiert (ich vermute, so ist er von dir intendiert), so muss man dort eine weitere persönliche, nicht neutrale TF erkennen: Die Veröffentlichung von Welt-Artikeln wird als Bewertungskriterium für die Schwere und Bedeutsamkeit von Angriffen herangezogen, ohne dass diese Argumentation außerhalb der Wikipedia vollzogen würde. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:21, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich führe die Veröffentlichung des Artikel kausal auf die Schwere der Verletzung zurück, weil genau DAS im Artikel steht! Nenne mir bitte einen Aspekt der deine Meinung es könne weitere "Aspekte" geben die zu der Veröffentlichung geführt haben stützen. Halten wir doch einfach mal die Fakten fest, im Artikel wird explizit die Schwere des Angriffs betont und als "brutalster" klassifiziert und genau dies halte ich für wichtig zu zitieren. Wenn die "Aktivisten" es demnächst "endlich" schaffen einen Korporierten in den Rollstuhl zu prügeln oder gar zu töten, dann kann der Vorfall raus. Solange das aber der schwerste durch eine seriöse Zeitung belegte Vorfall für die Gewalt gegen Korporierte ist, sollte das auch prominent erwähnt werden.--GuuP (Diskussion) 00:09, 1. Jun. 2013 (CEST)

text: Spannend das immer die Geschichten keine "Relevanz" haben, bei denen die "friedlichen" Linken mit Totschlägern in der Hand in seriösen Zeitungen erscheinen.--GuuP (Diskussion) 00:09, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Weltüberschriften 

message: Der Artikel wurde von mir wegen eines Hinweises auf der Vandalismusmeldung wegen  eines Edit-Wars für die Dauer von 2 Wochen gesperrt. Ab hier besteht nun die Möglichkeit, eine gemeinsame Lösung zu diskutieren. Sofern diese erreicht ist, könnt ihr bei mir oder unter Entsperrwünsche eine Mitteilung hinterlassen. Wenn eine Einigung schwierig oder unmöglich erscheint, bietet sich eventuell eine dritte Meinung an.Hinweise auf meiner Diskussionsseite im Tenor "Sperrung in der falschen Version" sind nicht nötig: für irgend jemanden ist es immer die falsche Version. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:20, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Den Hinweis auf die falsche Version erspare ich dir. Allerdings ist es schon eigenartig wenn immer dann, wenn die brutale Gewalt von einigen Korporationsgegnern zu offensichtlich im Artikel zu lesen ist, der Artikel auf Zuruf gesperrt wird!--GuuP (Diskussion) 23:15, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: auf Zuruf? Habe den Artikel gemeldet, war nicht am EW beteiligt, ist alles von Dir frei erfunden? Und natürlich kann man hier nicht jeden einzelnen Akt abbilden, nur weil es Euch so in den Kram passt, die Sache ist umgekehrt, die Befürworter der Passage sind nicht neutral. Kooperationsgegner? Blödsinn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:06, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Man wird hier abbilden, was relevant und belegt ist. Auch wenn es dir nicht passt.--Pappenheim (Diskussion) 00:10, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: aber sicher nicht jede einzelne Ohrfeige. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:16, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du kennst aber schon den Unterschied zwischen einer Ohrfeige und einem Baseballhieb gegen den Hinterkopf eines Menschen der damit nicht rechnet?--GuuP (Diskussion) 00:19, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mhm, oder vor Gebäude abpassen, krankenhausreifprügeln und auf Leute eintreten, deren Arm eingegipst ist und die schon am Boden liegen.--Pappenheim (Diskussion) 00:22, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, üble Geschichte. Ich bin auch gespannt, wer´s war. --JosFritz (Diskussion) 01:00, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Mir ist letztendlich wurscht, wie die Einzelfälle aussehen. Interessant ist ja,daß man sich dagegen nicht mehr handfest wehrt, sondern zunehmend die Polizei einschaltet. Die generelle tendenz ist von Interesse. Wer 1970 Kirschen klaute, wurde noch vom Bauern verdroschen - heute gibts ne Anzeige. Serten Disk Portal SV♯ 18:34, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Mir scheint, die Unterabschnitte der häufigen Kritikpunkte sind sehr einseitig geschrieben. Da wird richtig wiedergegeben, welche Kritikpunkte in Zeitschriften u.ä. häufig verwendet werden. Was mir fehlt, sind ein paar sachliche Sätze dazu, wie berechtigt diese Kritikpunkte bei den heutigen Verbindungen sind. Wenn man liest, was da steht, könnte man glauben, daß all diese Kritik "wahr" sei. Ich meine beispielsweise, daß man basisdemokratisch verfaßte Vereine nicht unreflektiert als "hierarchisch" deklarieren kann. Auch die Mensur an sich ist sicherlich nicht hierarchisch. Ich verstehe auch nicht, warum man Beziehungspflege in Studentenverbindungen so einfach als "Bildung von Seilschaften" diskreditiert, während Beziehungspflege mittels "Networking" mit facebook oder Xing in der öffentlichen Diskussion im allgemeinen als nützlich dargestellt wird. Auch der letzte Absatz unter der Überschrift "rechtsextreme Tendenzen" legt nahe, daß Burschenschaften im allgemeinen nichts von Toleranz halten, was sicherlich eine überzogene Darstellung ist. Am Ende möchte ich nochmals betonen, daß ich nichts gegen die Darstellung der Kritikpunkte habe, sondern gegen die unreflektierte Wiedergabe!--Tmtriumph (Diskussion) 18:45, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Lieber Tmtriumph, da hast Du wirklich Recht. Aber heute geht es ja noch. Früher war es noch schlimmer. Wir haben einige Jahre für den jetzigen Stand gekämpft. Für mich ist es wichtig, dass diese Schmähvokabeln ("Hierarchiedenken", "Initiatiosnritual", "Frauenfeindlichkeit" etc.) gut belegt werden, wenn sie denn erwähnt werden sollen. Leider gibt es eine ganze Menge Literatur, die sich einen seriösen Anstrich gibt und von Akademikern aus dem Historiker- und Soziologen-Umfeld stammt, die dieses Vokabular ungehemmt verwenden. Derartige Bücher dürfen hier als "reputable Quellen" locker zitiert werden. Quelle ist Quelle, ob wahr oder nicht. So kommen wir in das Dilemma, dass wir im Haupttext nichts Positives sagen dürfen (wegen des NPOV), unter dem Punkt "Kritik" jedoch diese Schmähliteratur locker zitiert wird. Eine "Richtigstellung" ist in der Wikipedia nicht vorgesehen.--Rabe! (Diskussion) 14:02, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Häufige Kritikpunkte --- verbessern 

message: Siehe Auchs gehören grundsätzlich reduziert und in den Fliesstext eingebaut, das Portal SV en ist hier bereits bei den Weblinks erwähnt. Daher schadlos zu löschen. Serten Disk Portal SV♯ 10:31, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: So etwas kann man ja diskutieren und es mag zum Teil auch zutreffen. Bei Dir hat man leider öfter den Eindruck, dass solche Aktionen als Retourkutsche oder aus momentaner Verärgerung - eher unreflektiert und nicht wirklich nötig - kommen. Das erschwert die objektive Erörterung, an der ich mich im Weiteren auch deshalb nicht beteiligen will. --Wistula (Diskussion) 10:43, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Lieber Wistula, was machen wir jetzt? Die Links sind alle im Fliestext, wenn das U-Boot/ der Nihilartikelverweis wegfällt, gibts wirklich keinen Sinn mehr. Ich bin da gar net verärgert, sondern versuch Deinen hinweis ernsthaft aufzunehmen und das Thema zu erden. Serten Disk Portal SV♯ 10:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

text:  Hnweis - Den Portalbaustein habe ich nur bei "Siehe auch" entfernt. Ich hatte den bereits früher unter "Weblinks" eingefügt. Von daher ist die Dopplung nicht nötig, auch nachdem Burschensprache im Fliesstext eigepflegt wurde. Das ist so auch meinen Editkommentaren zu entnehmen. Aus dem ganzen ein Riesentrara zu machen, ist etwas albern. Grüße Serten Disk Portal SV♯ 11:18, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Siehe Auch 

message: Klar, dass hier jede/r was sagen zu müssen meint; aber der Artikel ist in meinen Augen viel zu lang. Jede Menge Redundanzen, nichtssagende Bilder, Antifa- und Buxengeschwurbel. Weniger ist mehr. Soll ich mich ans Eindampfen machen?--Mehlauge (Diskussion) 00:24, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wo siehst Du denn Redundanzen? --Q-ßDisk. 09:15, 29. Jul. 2014 (CEST)

text: Bzgl. des Umfangs würde ich neutrale Außenstehende urteilen lassen. --Waschl87 (Diskussion) 09:17, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da Außenstehende mit der Überarbeitung völlig überfordert wären und ich seit 45 Jahren weiß, wovon ich rede, habe ich den Artikel (im Einvernehmen mit einem Admin) neu geschrieben, die Gliederung im Wesentlichen aber beibehalten . Ausgelagert ist Studentenverbindungen in Österreich. Meine Fassung ist um Klassen klarer, kürzer und reicher als die inzwischen wiederhergestellte alte. Bitte um ihre Wiederherstellung.--Mehlauge (Diskussion) 16:17, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest Du die Version erstmal zur Diskussion stellen. Ich sehe da zwar in der Tat viele Verbesserungen, aber auch diverse Verschlechterungen gegenüber der gegenwärtigen Fassung. --Q-ßDisk. 16:20, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was bringt eigentlich die Ausgliederung der österreichischen Studentenverbindungen, zumal die Hälfte davon noch immer in diesem Artikel zu finden ist? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:21, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich auch so! Die Unterschiede sind eher marginal. Man müsste vieles redundant führen. Nach dem ich seit 50 Jahren weiß wovon ich rede und da ich auch 10 Jahre in Deutschland gelebt und in den einschlägigen Kreisen verkehrt habe (und auch Mitglied einer Deutschen Verbindung bin), kenne ich die Verhältnisse beiden Ländern sehr gut. Daher werde ich mir  ansehen und Dir Vorschläge unterbreiten. --DrBigT (Diskussion) 17:25, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Sorry Mehlauge, aber Deine Wünsche hier scheinen nicht gerade mehrheitsfähig zu sein. Was für Dich "Buxengeschwurbel" sein mag, ist für Nicht-Zorpser wohl doch relevant... Und nur weil "ein Admin" dafür sein mag, heisst das nicht, dass man deshalb einfach so an einem lesenswerten Artikel herumkürzen soll! Bitte lösche keine Passagen mehr, bevor Du sie hier zur Diskussion gestellt hast! --Cigarman (Diskussion) 08:26, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was hatn das mit Zorps zu tun? Nicht ein Akzent wurde in diese Richtung verschoben. Aber keine Sorge, ich rühre diesen Artikel nie wieder an. Von lesenswert habe ich andere Vorstellungen.--Mehlauge (Diskussion) 18:40, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Es ist sicherlich sinnvoll, den Artikel etwas "einzudampfen", aber weshalb lese ich jetzt hier über die Schweiz überhaupt nichts mehr? Sind die nur eine Fußnote, sorry, einen Link zum Hauptartikel wert? --Wosch21149 (Diskussion) 09:08, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Überladen 

message: 1. Was ist da für ein Begriff? 2. Sind damit wohl die KStV Albertia in München, die katholische Ferialverbindung Albertia in Köln, sowie die Akademische Verbindung Albertus Magnus in Tübingen gemeint. Inwiefern die nicht in die genannten Kategorien einsortiert werden können ist mir ein Rätsel. KStV Albertia in München ist eine katholische Verbindung und Mitglied im KV, somit klar Einsortierbar, Albertia Köln ist ebenfalls klar eine katholische Verbindung, wenn auch verbandslos und nur ferial und die AV Albertus Magnus ist ebenfalls eine katholische Verbindung, wenn auch ursprünglich eine reine Theologenverbindung, verbandslos und gemischtgeschlechtlich. --Jogo30 (Diskussion) 18:34, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da sich keiner anders dazu geäußert hat, nehme ich das raus. Die drei sogenannten "Albertus-Magnus-Verbindungen" sind alles drei Katholische Verbindungen und sind somit klar zuordenbar, auch wenn sie keinem Verband angehören (was auch nicht zwingend nötig ist um eine katholische Verbindung zu sein). --Jogo30 (Diskussion) 22:57, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Albertus-Magnus-Verbindungen? 

message: Zu dieser Einfügung:  Ich nehme an, dass es hier um die Aktiven geht. Kann das jemand in der Quelle überprüfen? --Waschl87 (Diskussion) 22:26, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Zwischenfrage !! --Kresspahl (Diskussion) 22:35, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  NSDAP-Parteigänger 

message: Der Satz "In der Deutschen Demokratischen Republik galten Studentenverbindungen als typisches Relikt der alten herrschenden Klassen und wurden nicht geduldet. Der Marxismus-Leninismus bestimmte die Studieninhalte." wird belegt mit: . Die angegebene Quelle belegt den Inhalt nicht. Am Ende des Abschnitts findet sich ein Einzelnachweis, der eine Cheruskerzeitung als Quelle angibt. Dabei scheint es sich um eine Vereinszeitung zu handeln, die WP:BLG nicht entspricht. --89.144.204.0 02:20, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Belegt bezieht sich offensichtlich auf den Satz "Der Marxismus-Leninismus bestimmte die Studieninhalte." und nicht auf den vorhergehenden Satz.--GuuP (Diskussion) 10:37, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Falscher Beleg