Diskussion:Direct Air Capture

message: Dem Abschnitt mangelt eklatant an Schlüssigkeit. Dass DAC aus der Umgebungsluft teurer ist als Punktquellenerfassung, wurde erklärt. Warum sollte dann der teurer erkaufte DAC-Anteil auch noch wirtschaftlich zu Kraftstoff und folglich am Ende wieder in die Luft entlassen werden können??
Woher kommen die extrem niedrigen Kosten für Amin-Verfahren?? Und was für Amine sind das überhaupt? Folgen des Einsatzes für Umwelt etc.?
Es wird im ganzen Abschnitt nicht klar, auf welche CO2-Quelle sich die genannten Zahlen jeweils beziehen.
Wenn ich böswillig wäre, täte ich denken, dass persönliche finanzielle Interessen hinter dieser wilden "Argumente"-Sammlung stehen. Aber ich bin natürlich nicht böswillig.
Geschwurbel ist es aber allemal. --Grottenolm (Diskussion) 15:46, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Sind es nicht. Aber sag mal im Ernst, ist es nicht ein Ansatz für Klima oder für Gewinnung von Kohlenstoff, Erze müssen auch erst mit viel Energie aufbereitet (reduziert) werden oder ist geht es politisch nur um Kostenteiberei? Alu aus dem man Flugzeuge, leichte Fahrzeuge oder ganz besonsere Hüte machen kann, kommt auch sogut wie nur als Bauxit vor. Die Punktquellen enthalten viel Stickstoff und andere Verunreinigungen, reineres CO2 gibt es gefiltert per DAC. In China gibt es keinen Preiswahn. Da hat der Liter Benzin einen Festpreis, was den Verraucher nicht am Sparen hindert. Die Amine stehen im der Qulle (Reverenz #1 im Artikel): monoethanolamine (MEA), diethanolamine (DEA), oder methyldiethanolamine (MDEA) --Hans Haase (有问题吗) 17:26, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wieso schreibst du's nicht einfach rein, wenn Du schon weißt, was und wo? Schön wär dazu noch die Reaktionsgleichung. Es geht doch nur darum, einen enzyklopädischen und dazu möglichst angenehm lesbaren Artikel zu verfassen. Wenn ich wegen jeder Kleinigkeit einem Link auf einen englischen Artikel folgen muss, vergeht mir der Spaß an der Sache. Vllt machst Du auch nur den Fehler, Dein eigenes Wissen über die Thematik (das zweifellos überdurchschnittlich ist) stillschweigend beim Leser vorauszusetzen. Den ganzen politischen Kram können wir aber nicht unreflektiert in den Artikel schreiben. Wikipedia ist kein Propaganda-Organ. Kannst das ja vllt(!) in einen separaten Abschnitt packen. Aber überall im Artikel Deine (hehren) Absichten zu streuen, geht nicht. Und allzuviel "könnte", "wäre"... macht sich nicht gut in einem Mediun, das gesichertes Wissen bereitstellen will. Das Beste wäre, den ganzen Artikel aus dem ANR zu nehmen, bis er eine goutierbare Form bekommen hat. Die Einleitung könnte man ja drin lassen, damit das Lemma nicht einfach fehlt. Und lass in Gottes Namen Deine Edits erst mal gegenlesen, bevor Du veröffentlichst (Tu ich gern!). --Grottenolm (Diskussion) 18:08, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Neme ich gerne rein, da en gibt.(nachebessert!) Aber Tatsache ist, dass DAC, sofern vom Prinzip politisch verstanden und bei Erreichen technischer Wirtschaftlichkeit, von den derzeit bestehenden Ökösteuern ausgebemst und verzögert wird.  das ist unlogisch und nicht hilfreich fürs Klima zudem ein Bremsklotz für Innovation. --Hans Haase (有问题吗) 18:34, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hans, bitte schau deine Texte doch wenigstens kurz an, bevor du sie abspeicherst („Neme ich gerne rein, da en gibt.(nachebessert!)“ - heißt was??). Es geht nicht darum darzustellen, warum deiner Meinung nach dieses oder jenes unlogisch oder "ein Bremsklotz" ist. Wir stellen hier belegt den Stand des wissenschaftlichen Mainstream dar. Nichts weiter. In diesem Punkt bist du doch schon oft gegen Widerstände gerannt, bitte lerne doch einfach dazu. Kein Einstein (Diskussion) 21:16, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das „(nachgebessert!)“ erfolge nachdem ist diesen schritt schon erledigt hatte, um die Diskussion darüber zu straffen. Es macht keinen Sinn zu obosleten Diskussionen die Zeit mit Mitautoren zu verschwenden. --Hans Haase (有问题吗) 23:57, 3. Okt. 2019 (CEST)

text: @Grottenolm Der ganze letzte Absatz ("Ab 2011 lagen die CO2-Abscheidungskosten...") erscheint mir sinnlos und/oder falsch. Kann man den löschen? --Sonicprisma (Diskussion) 18:31, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nun ja, ich weiß nicht recht. Ein wenig kürzen um die ganz alten Daten: ja. Aber den ganzen Abschnitt? Immerhin sind die Zahlen bequellt. Und die großen Unterschiede können auch als Diskussionsgrundlage dienen. Auf welch wackeligen Füßen das steht, wird ja gleich im nächsten Abschnitt deutlich. Aber direkt 'falsches' kann ich nicht entdecken. Grottenolm (Diskussion) 17:13, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  @Grottenolm ich kann in der Quelle  die angegebenen Zahlen nicht finden. Genaugenommen kann ich dort nichts finden was in dem Absatz steht. Also nicht im ganzen Abschnitt sondern im Absatz der mit "Ab 2011..." beginnt. Ich finde dort auch nichts was auf "Ab 2011" oder "derzeitig" hinweist, was ja bedeuten würde dass diese Verfahren schon praktisch genutzt werden und es sich um reale Zahlen und keine Schätzungen handelt. Ich bin hier gelandet weil ich wissen wollte was es kostet eine Tonne CO2 aus der Luft zu entfernen, die angegebene Spanne im Artikel reicht von 10 bis 1000 USD, wobei der Wert 10 sich auf "Die derzeitige Trennung auf Basis flüssiger Amine" bezieht. Da fragt man sich, wenn die derzeitige Trennung nur 10 USD kostet wozu braucht man Studien die auf geschätzte 1000 USD kommen.--Sonicprisma (Diskussion) 19:23, 13. Dez. 2019 (CET)

text: Harald Lesch gibt übrigens in einem Video die Kosten mit ca. 500 €/t an und bezieht sich dabei auf exakt die selbe Quelle die auch bei dem Absatz angegeben ist. Die geschätzten Kosten stehen auf Seite 39 der Quelle . --Sonicprisma (Diskussion) 19:37, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Wirtschaftlichkeit 

message: Abschnitt Entwicklung: Zitat "Ab 2018 betreiben sie eine Pilotanlage in Britisch-Kolumbia, Kanada. Diese ist seit 2015 im Einsatz...HÄ?? (Fettung von mir - aber dieser Artikel braucht noch viel mehr Schmiere)
Der Abschnitt ist ausgesprochen lieblos zusammengeschrieben, der Hinweis auf ETH Zürich fehlt. Eine Partnerschaft" hängt in der Luft.
Eigentlich gehört dieser Abschitt bis zu einer gründlichen Nachbearbeitung ganz raus aus dem ANR. Das ist alles ein bisschen peinlich, finde ich (ich sehe da einen Schüler, der noch schnell am Abend das Referat über DAC für die nächste Physik-Stunde zusammenkopiert und ungelesen damit in die Schule spaziert, weil, das hat ja bis jetzt immer gut funktioniert. Auf Wikipedia ist Verlass!)
@Benutzer:Andol: Hoffentlich nützen die Bausteine was, weil, sonst droht hier die Abrissbirne.  --Grottenolm (Diskussion) 17:20, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Relevant ist der Artikel, aber auch Neuschreiben wäre natürlich eine Option. Ich muss da echt mal ins Detail gehen, bevor ich mehr schreiben kann. Es wäre aber schon mal gut, wenn wir vorab klären könnten, ob ein Neuschreiben oder großflächige Löschungen problematischer Passagen grundsätzlich mitgetragen würden. Ich hätte nichts dagegen. Andol (Diskussion) 17:27, 3. Okt. 2019 (CEST)

text: „ As of 2018, they run a pilot plant in British Columbia, Canada that has been in use since 2015…“ – Also Stand 2018 wir die Anlage seit 2015 betrieben und… --Hans Haase (有问题吗) 17:32, 3. Okt. 2019 (CEST)

text: Danke, ist repariert! --Hans Haase (有问题吗) 17:34, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Noch ein Abschnitt: Entwicklung 

message: Lieber Hans, ich verrate Dir jetzt mal ein streng gehütetes Geheimnis aus den Tiefen der Wikipedia: Es gibt da auf der Edit-Seite einen Button, da steht 'Preview' drauf. Und damit kann der Autor eine Vorschau der Artikelansicht mit seinen Änderungen begutachten und Fehler ausmerzen, bevor die Seite veröffentlicht wird - wenn er denn auch wirklich nochmal LIEST, was da steht. Dann muss der Autor auch nicht im Minutentakt Korrekturen nachschieben und so nebenbei die Versionsgeschichte aufblähen. Besonders bitter ist das alles, wenn dann immer noch und immer wieder Fehler grammatikalischer oder semantischer Art drin stehen. Mach einfach mal weniger Aktionismus und dafür mehr Substanz. So wie das im Moment hier abläuft, hat's einen hohen Nervwert, also das Gegenteil von (geistigem) Nährwert. --Grottenolm (Diskussion) 22:56, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Den nutze ich schon, aber der nimmt mir die Rechtreibprüfung weg. --Hans Haase (有问题吗) 23:58, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Davon, dass Du den nutzt, merkt man leider gar nichts. Und genausowenig von irgendeiner Rechtreibprüfung (sic!). Aber so kommt man natürlich schnell zu vierzigtausend Edits. Wie Deine Benutzerseite aufdringlich unübersehbarst klar macht. So wird Wikipedia als reine Selbstdarstellungsbühne missbraucht.
Diese Disk hier geht mir inzwischen echt auf die Zehennägel. Alles reine Zeitverschwendung (Wie viele Artikel hätte ich lesen können? Und nebenbei ein bisschen Typo oder auch mal eine Koordinatenkorrektur bei den astronomischen Objekten etc. etc.) Und dem werde ich micht jetzt auch wieder widmen. Hier werde ich erst mal nur noch  beobachten und wenn nötig handeln. --Grottenolm (Diskussion) 17:14, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Geheimnis (pssst) 

message: Verpressen im Untergrund (Reykiavik)?
Oder ist das synonym für die Carbonatbildung bei NaOH / KOH gemeint?
--Grottenolm (Diskussion) 17:35, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Chemisch ist das bedingt darstellbar, einerseits ist die Chem. Grundlage die Aminwäsche, sonst die jeweils anderen Verfahren, DAC betrifft nur die CO2-Extraktion aus der Luft, nicht aus Punktquellen, wo auch Aminwäscher zum Einsatz kommen. Andere Verfahren sind schon verlinkt, wobei ich die Vollstänigkeit nicht 100% geprüft habe. das DACCS ins Island würde ich in einen eigenen Artikel nehmen, den gibts schon auf engisch wie oben verlinkt. Den kann man mit den chemischen Hintergrüden sehre Sinnvoll erweitern. Es ist ja auch fast einmalig von den Ressourcen dort. Allerging genügt die Temperaturqulle wohl nur der dortigen Anwendung und der CO2-Konzentration, für E-Fuels bräuchten die Katalysatoren höhere Temperaturen, zumal da auch ne kleinen Raffenerie notwendig sein dürfte. --Hans Haase (有问题吗) 22:59, 6. Okt. 2019 (CEST)

text: Ist das nicht ein bisschen viel, noch eine 2.Baustelle aufzumachen? Ich werde heute hier zu gar nichts kommen, die Arbeit ruft... --Grottenolm (Diskussion) 10:02, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich wollte Dir und Deinem Vorschlag eine Basis schaffen, damit wir mehr wissen und Du einfacher arbeiten kannst. Eile ist hier nicht geboten und nicht nur beim Wissen kein guter Rathgeber. --Hans Haase (有问题吗) 11:21, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Genau deshalb wäre die neueste Übersetzung erst mal im BNR besser aufgehoben gewesen. Diese Übersetzungen lassen nun mal kein gutes Deutsch zurück. --Grottenolm (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe die Übersetzung aus dem ANR auf Benutzer:Hans Haase/CarbFix verschoben. Die Basis, die Hans Haase haben will, ist dadurch gegeben, aber die Schnellübersetzung strotz von unverständlichen Formulierungen und Stilblüten. Da eile nicht geboten ist, ist das imho der bessere Weg. Disclaimer: das war keine Admin-Aktion. Kein Einstein (Diskussion) 17:23, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Was genau meint Karbonisierung? 

message: Ich werde das doch eher bleiben lassen. Es würde imho den Artikel arg aufblähen - zu viele Varianten. --Grottenolm (Diskussion) 12:12, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: ist die Frage ob der Artikel Aminwäsche dafür geeinet wäre, dess dort ist der wesenliche Chemische Ablauf beschrieben und es ist die Grundlage dieses Artikels, zumal DAC nur eine spezielle Anwendung beschreibt, aber mit diversen Absorbern benutzt. Sonst käme die Rauchgasentschwefelung in betracht. --Hans Haase (有问题吗) 21:04, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Chemische Formeln 

message: Die Versionsgeschichte zeigt, dass der Artikel von vielen inzwischen gelöschten Usern, anonymen Edits und wesentlichen Edits von einem Account, der inzwischen unbegrenzt gesperrt wurde (Hans Haase) gestaltet wurde. Die kritische Bewertung der Edits und Inhalte hier steht noch aus.--Aruck (Diskussion) 19:07, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: was hat das mit diesem Artikel zu tun? --2A02:8070:21A4:6303:C125:144A:6D56:7E02 20:53, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel wurde teils von inzwischen gesperrtem Nutzer angelegt 

message: In wie weit kann in Luftverflüssigungsanlagen Kohlendioxid abgetrennt werden? Schließlich gewinnt man in einigen dieser Anlagen Krypton und Xenon aus der Luft, deren Konzentration viel geringer ist! 
:Das wäre hier wirklich Energieverschwendung, zumal von 1 Mio. Moleküle nur 400 gebraucht werden, aber alle gekühlt werden müssten. Das lohnt nicht, zumal Abwärme von den anderen Prozessen vorhanden ist. --2A02:8070:21A4:6303:C125:144A:6D56:7E02 20:51, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  man könnte das Trockeneis welches (in ungefähr 0,059% der Masse) anfällt, wenn man kryogene Energiespeicherung betreibt, sicher auffangen und damit entsprechend verfahren, aber das Kraut fett macht das nicht unbedingt... Hobbitschuster (Diskussion) 20:48, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Luftverflüssigung 

message: Es gibt neue Studienergebnise: Zur Studie. Ich kenne mich beim Thema nicht gut genug aus, aber vielleicht möchte das je jemand einbauen. Ich fand den Artikel sehr interessant.  80.71.142.166 16:12, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich schaue es mir mal an. Sieht auf jeden Fall nach einer guten Quelle aus. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:17, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Studie 

message: Die vier neu hinzugefügten Quellen könnten noch besser ausgewertet und dieser Wikipedia Artikel ausgebaut und detaillierter geschrieben werden. --Sonnenrot (Diskussion) 02:54, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel ausbaufähig anhand bestehender Quellen