Portal Diskussion:Kanada/Archiv

message: Ich vermisse einen Artikel zum Spannungsverhältnis zwischen dem frankophonen und anglophonen Kanada. die jüngest politische Geschichte zu diesem thema, Abspaltungsbemühungen, Kompromisse, Parteien, Personen.--stefan 10:01, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  frankophones und anglophones Kanada 

message: Und ich vermisse Hinweise oder gar einen eigenen Artikel zur Herkunft des Namens von Kanada. Siehe dazu die englische Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Canada%27s_name.  John Eff 09:01, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Befindet sich auf dem Eintrag zu Kanada --Zeitlupe 19:33, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kanadas Name 

message: Welcher Ahorn ist der  kanadische Spitzenahorn?
--Edroeh 21:52, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  kanadischer Ahorn 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:27, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portalbetreuerliste 

message: Hallo, ich fliege morgen für eine Woche nach Toronto. Gibt es Bilderwünsche von Toronto? Außerdem, weiß jemand, ob es in Kanada soetwas wie Panoramafreiheit gibt? Gruß --Martin 12:02, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fotos von Toronto/Kanada 

message: Jetzt gibt's das Wikipedia:WikiProjekt Kanada - Grund ist der: Während die Portale für Leser gedacht sind, sollen die Projekte für die Autorenschaft da sein. Arbeitshinweise sind einfach redundant für eine Überblicksseite. Folgende Vorlagen könnten rüber zum Portal:
    * Vorlage:Catscan Portal
    * Portal:Kanada/Fehlende Artikel
    * Portal:Kanada/Neue Artikel
    * Portal:Kanada/Todo (alle schon im Projekt) -- NBN</span> 23:12, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  WikiProjekt 

message: Die Kategorie hat jemand neu ohne übergeordnete Kategorie angelegt und einen Tastaturtest drauf los gelassen. Falls die verwendet werden soll (die Benennung kommt den neueren WP-Namenskonventionen vielleicht entgegen), müsste sich jemand drum kümmern, den Inhalt da auch zu deponieren, ansonsten vielleicht löschen. Aktuell gibt's z.Zt. zwei Kategorien: "Kanada nach Provinz bzw. Territorium (mit Inhalt)" und "Kanadische Provinzen und Territorien (ohne Inhalt)". Oder ein Bot hat nicht das getan, was er sollte. Der anaconda hat jedenfalls für die neue Kategorie schon mal sämtliche Sprachvarianten eingetragen :-)) . --Ebcdic 16:40, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie Kanadische Provinzen und Territorien 

message: Moin! Ich habe einen Haufen Klimadiagramme in Commons eingestellt und die meisten auch bereits eingebunden. Zu folgenden Orten gibt es wohl noch keine Artikel?
*Fort Simpson
*Fort Vermillion
*Norman Wells
*Yakutak
Vielleicht mag ja jemand mal nen Stub anlegen? --Hedwig in Washington (Post) 19:18, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Klimadiagramme 

message: Hallo zusammen. In der :Kategorie:Ort in Neufundland und Labrador werden die Orte derzeit nach unterschiedlichem Muster einsortiert. Einmal steht im Klammerzusatz der Name der Provinz (Neufundland und Labrador), in anderen Fällen wird genau angegeben, in welchem Teil der Provinz der Ort liegt - also Neufundland ODER Labrador. Meinungen? --Sascha Brück 12:17, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ort in Neufundland und Labrador 

message: Hallo, auf Diskussion:Prinz-Edward-Insel wird gerade diskutiert, ob die Lemmata in den PEI-Artikeln und -Kategorien (Prinz-Edward-Insel, Prince-Edward-Island-Nationalpark, :Kategorie:Prinz-Edward-Insel, :Kategorie:Ort in Prinz-Eduard-Insel) zu Prinz-Eduard-Insel vereinheitlicht werden sollen. Kommentare sind erwünscht. :) Grüße -- kh80 •?!• 00:30, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Prinz-Edward-Insel]] vs. [[Prinz-Eduard-Insel]] 

message: Bitte abgleichen, insbesonder was Stadt, County, und Wahlbezirk angeht. --Matthiasb 21:34, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hoffe es ist jetzt etwas aufschlussreicher... ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:12, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Halifax]] vs. [[:en:Halifax]] 

message: Angesichts des letzten kleinen Editwars bezüglich des Namens der Provinz über den Infokasten würde ich gerne mal wissen, nach welchem Kriterium man da etwas hinschreiben soll oder nicht. Bei Neuschottland und Prince Edward Islandsteht ja etwa der englische Name groß, der deutsche klein, bei British Columbia der englische und französische groß, der deutsche klein. Hier wird der deutsche Name energisch bekämpft. Bei British Columbia steht der französische groß, obwohl die Provinz nicht französischsprachig ist, bei Neuschottland und Prince Edward Island steht der französische gar nicht, obwohl es eine akadische Minderheit gibt. Alles sehr verwirrend. Wer kann mir helfen? Blur4760 01:05, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sinnvoll wäre m.E. die Nennung des englischen und französischen Namens groß und, sofern ein deutscher Name üblich ist, selbiger klein. sebmol ? ! 01:07, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das fände ich auch sinnvoll. Würde Neubraunschweig deiner Meinung nach das Kriterium der "Üblichkeit" erfüllen (ich sage ja), unabhängig von der Frage, ob es das "Üblichste" oder HK<16 ist? Und sollte man nach der policy kanadaweit vorgehen? Blur4760 01:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Bei der Gelegenheit einer kanadaweiten Vereinheitlichung könnte man auch klären, ob der französische Name stets groß geschrieben werden soll, wie bei British Columbia, oder klein wie bei Neufundland und Labrador (es sei denn natürlich, er ist offizieller Name, wie bei den Territorien oder Neubraunschweig]]. Blur4760 01:30, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bezeichnend finde ich, dass zwar die französische Bezeichnung BCs über der Infobox steht, aber nicht ein Mal im Artikel vorkommt... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:35, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und? Heißt das du willst sie streichen? Ich finde es eigentlich eine ganz gute allgemeine Regel bei allen Provinzen und Territorien, die hier auftauchen, beide Bezeichnungen anzugeben. Die sind immerhin die offiziellen Bezeichnungen durch die Bundesregierung, die in ihrer französischen Form ebenfalls in der kanadischen Verfassung so auftauchen. Jegliche Offizialität kann man ihnen daher nicht absprechen. Blur4760 01:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Bei den offiziell englischsprachigen Provinzen sehe ich keinen Grund, den französischen Namen in die Infobox zu übernehmen. Die Artikel haben ja die jeweilige Provinz zum Thema, und dort ist der französische Name kein offizieller Name. Im Artikeltext kann der französische Name natürlich in Klammern erwähnt werden. --Zeitlupe 05:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Auch wenn ich die Analogie leicht verquer finde (1. gibt es in Deutschland keine historischen Minderheiten jeder EU-Sprachengruppe, 2. ist Grundlage der deutschen Staatlichkeit nicht der EU-Vertrag), hab ich auch nichts dagegen, wenn der französische Name im Text in Klammern steht. Ist das als einheitliche Lösung konsensfähig? Blur4760 11:12, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dass er in der Einleitung in Klammer steht sollte kein Problem darstellen, das ist die übliche Handhabung. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich hätte auch nichts dagegen, die deutschen Namen "nicht-fett" zu machen, bin aber schon dafür, daß sie überhaupt auftauchen. Ich hab leider ebenso keine Ahnung wie das geht, hab alles mögliche probiert, und es nicht hingekriegt, ohne das Layout ganz zu versauen. Vielleich müsste man da an angemessener Stelle um Hilfe bitten. Blur4760 17:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich sehe das bei den Provinz-Kästen analog zu den Infobox-Staat-Kästen. Dort ist auch immer der offizielle Name in der Landessprache fett und darunter der deutsche Name nicht-fett. --Zeitlupe 22:23, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: (Nach Bearbeitungskonflikt) Jetzt ist er doch schein kleiner und entfettet im Vergleich zu den offiziellen Namen. Wenn drei Zeilen unter der deutschen Bezeichnung schon die Amtssprachen der jeweiligen Provinz aufgeführt sind, scheint mir die Annahme einer offiziellen deutschsprachigen Bezeichnung fernliegend. Weiterhin kommt der deutsche Name doch auch bei den Länderinfoboxen vor, ohne daß da jemand meint, das suggierere Offizialität. Auf (mehr oder minder) subnationaler Ebene schaue ich mir Grönland oder Schonen an, und sehe, daß da der deutsche Name entweder auch fett oder sogar der einzige ist. Die waren aber auch nie deutsch, oder haben einen offiziellen deutschen Namen.  Sicher, die US-Staaten führen deutsche Namen auch nicht auf (bis auf Kalifornien, wo dafür der englische Name nicht in der Infobox auftaucht). Das läßt sich aber meiner Ansicht nach damit gut begründen, daß unabhängig von der Frage, was nun häufiger ist, deutschsprachige Namen für die kanadischen Provinzen bis heute in der Presse gebraucht werden (ergibt zumindest meine Suche bei LexisNexis und meine persönliche Erfahrung aus dem Studium, die leider weniger zitierfähig ist). Vom Sudetenland würde ich sagen unterscheidet sich der Fall aus zwei Gründen: erstens sind da einige Städte eventuell tatsächlich umbenannt worden, zweitens kann die Verwendung ehemals gebräuchlicher Namen für vordem deutschsprachige Städte in Böhmen schnell den Anspruch erwecken, als würde man sich Böhmen wieder einverleiben wollen. Das kann bei Kanada niemand fürchten. Blur4760 22:31, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Provinzname über dem Infokasten (kopiert von [[Diskussion:New Brunswick (Kanada)]]) 

message: 8 der 13 Provinz- und Territoriumartiekel sind lückenhaft. Oft fehlt Geschichte oder Politik. Ich habe mir zum Ziel gesetzt, die Lücken zu beheben. Das wird jedoch eine Weile dauern. Es wäre schön, wenn mir jemand helfen würde. --AbcD (d) 19:40, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich helfe gerne. Es freut mich auch, wie gut das bereits mit dem Drüberschauen bei der Geschichte Neubraunschweigs geklappt hat. In nächster Zeit werde ich mich aber erstmal doch der Verwaltungsgliederung Québecs widmen, da ich den Eindruck habe, daß mir die Arbeit mit französischen Quellen leichter fällt als dir. Wenn ich aber mal einen Fachausdruck (vorweg: das Wort ist Konföderation, nicht Bund) einsetzen soll, feststellen, ob ein Ort jetzt in Neubraunschweig oder PEI liegt,  oder einfach als zweites Auge gegenlesen, wenn du etwas übersetzt, mache ich das mit Freuden. Übrigens würde ich dich vielleicht bitten, bei deinen Artikeln drauf zu achten, ob ein Wort wie Prinz-Eduard-Insel (oder Prinz-Edward-Insel, oder, oder, oder) nicht vielleicht doch woanders als Prince Edward Island "lemmatisiert" ist, damit eine gewisse Einheitlichkeit kanada- und wikipediaweit gegeben ist. Außerdem würd ich persönlich mich freuen, wenn du die Zusammenfassungsfunktion benutzen würdest, ich krieg sonst immer so leichte Panikanfälle wenn ich die Massen an unkommentierten Edits in den Artikeln sehe. Vielen Dank für deine bisherige Arbeit an Neubraunschweig, Gruß Blur4760 20:35, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zustand der Provinzartikel 

message: Auf Liste der Seen in Kanada stehen alle Seen mit englischem oder französischem Namen. Einige Seen befinden sich unter ihrem deutschen Namen und werden entsprechend weitergeleitet (z. B. Lake Winnipeg auf Winnipegsee), einige unter dem englischen oder franz. Namen. Bei größeren Seen wie den Großen Seen wird der dt. Name verwendet, weil man dort eindeutig sagen kann, dass er gebräuchlicher ist. Aber wie ist es mit kleineren Seen? Einheitlichkeit wäre notwendig. --AbcD (d) 22:58, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Erstens muß man beachten, daß es hier  úm Namen geht. Anders als Funktionsbezeichnungen sind Namen nicht ohne weiteres übersetzbar. Zweitens glaube ich, daß die Grenze der Einheitlichkeit da gegeben ist, wo deutsche Bezeichnungen für die Seen außerhalb der WP nicht gebraucht werden. Also keine Namen erfinden. Ich will nicht ausschließen, daß Wäldersee irgendwo gebraucht wird, aber ohne Quellen und Einzelfallbetrachtung sollte hier von Eigennamen nicht abgewichen werden. (Hier geht es ja wohl nicht mehr um ostkanadische Provinzen mit historischer frankophoner Minderheit, für die es bereits deutsche Namen gibt, daher sehe ich in meiner Aussage keinen Gegensatz zu dem, was ich weiter oben vertrete) Blur4760 23:08, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie schon bereits überwähnt, Übersetzungen von Eigennamen sind ein absolutes No Go. Das Artikellemma sollte sowieso fast immer unter dem lokalen Namen stehen, falls es auch außerhalb der Wikipedia übliche, anderssprachige Namensvarianten (nicht Übersetzungen!) gibt, kann man diese in einer Klammer nach dem Lemma nennen. Übersetzungen sind natürlich zulässig, wenn man diese deutlich als solche kennzeichnet, und zwar im richtigen Kontext (z.B. im Abschnitt zur Herkunft des Seenamens etc.).--Eigntlich (w) 23:29, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: Wozu schreibt man eigentlich diese Liste, wenns dazu bereits eine Kategorie gibt? Zumal z.B. Lake Okanagan nicht drin vorkommt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:40, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Herzblut hängt an der Liste auch nicht, aber einen möglichen Grund würde ich spontan darin vermuten, daß die Liste relativ einfach ermöglicht, alle Seen Kanadas alphabetisch darzustellen, ohne daß der Leser wie hier wissen muß, in welcher Provinz sich der See befindet. Blur4760 23:58, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. D.h. wir sollten die Liste anhand der Provinzkategorien abgleichen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:07, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre wahrscheinlich schlau. Ich könnte das machen, aber nicht vor morgen abend. Ich vermute jedoch, daß der Initiator dieser Diskussion noch großes mit der Liste vorhat, und würde daher gerne auch noch dessen Feedback abwarten. ( Bei der Gelegenheit: Ich habe mal diese Kategorie umbenannt (Grammatik und so, beim Yukon wurde es ja auch dekliniert). Weiß jemand, ob ich die alte jetzt noch löschen lassen muß?  Blur4760 00:24, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, leere Kategorien muss man löschen lassen, wenn sie nicht leer stehen bleiben sollen. Da die Sache in diesem Fall aufgrund des Grammatikfehlers im Kategorienamen klar ist, habe ich für :Kategorie:See in Nordwest-Territorien einen Schnelllöschantrag gestellt. -- 1001 20:45, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Darf ich bei dieser Gelegenheit darauf hinweisen, daß es in einer Reihe von Artikeln nicht British Columbia heißt, sondern Britisch Kolumbien oder Britisch-Kolumbien. Auch die Kat heißt :Kategorie:Britisch-Kolumbien, sollte aber dem HA entsprechend :Kategorie:Britisch Columbia heißen. (Man beachte in diesem Zsh. auch die Diskussion die hier geführt wird, und trotz ihres Titels in diese Problematik hier einspielt, wg. der Anmerkungen zum Jardin Exotique de Monaco). --Matthiasb 08:37, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab ich auch schon bemerkt, allerdings ist das ziemlich viel Arbeit, die ganzen Wikilinks und die Kategorie umzuändern. Mit verschieben des Hauptartikels isst halt leider nicht getan. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Alles klar. Danke für deine Bereitschaft. Jetzt weiß ich ja auch Bescheid über Eire. Hätte ja doch sein können, daß es tatsächlich einen Eiresee gibt (voller Leprechaune wahrscheinlich ;-), ich kenn ja nicht jeden kanadischen See. Blur4760 20:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Meine persönliche Meinung: bei Seen, die in dieser Liste auftauchen, ist es wohl kein Beinbruch, das Lake/ Lac zu See zu übersetzen. Also Abitibisee statt Lake Abitibi/Lac Abitibi, was sehr unelegant und nur Notlösung ist. Außerdem übersetzt man dann ja nur das Lake/ Lac, und nicht den Rest des Eigennamens, und ob Lake/ Lac überhaupt Teil des Eigennamens ist, darüber lässt sich streiten (ich würde sagen nein). Ich denke aus diesen Gründen wird dir für Abitibisee wohl auch kein Anglophiler den Kopf abreissen. Blur4760 21:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich hab den von Benutzer AbcD heute angelegten Redirect von Schildkrötensee auf Turtle Lake zur Schnellöschung vorgeschlagen. Das ist wieder eine Eigennamenübersetzung des Autors, die nicht auf einem existierenden (geschweige denn gebräuchlichen) deutschen Eigennamen für den See beruht. Solche Übersetzungen sollten nicht als Lemma für einen eigenen Artikel verwendet werden, auch nicht für einen Redirect. Es gibt übrigens in Amerika auch Orte und Gebiete mit dem Namen Turtle Lake, für die würde ja auch niemand einen Redirect von "Schildkrötensee" anlegen. --Zeitlupe 08:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich finde auch die Eindeutschung des "Lake" Wortbestandteils für den Artikelnamen problematisch, wenn es eine Übersetzung des Autors ist, die nicht auf einem existierenden deutschen Eigennamen beruht. Demnach müsste ja dann Turtle Lake auch unter Turtlesee stehen, das wäre aber ein erfundener Eigenname, der von niemandem benutzt wird. Deutsche Eigennamen für Seen sollten nur benutzt werden, wenn sie nicht vom Autor ad-hoc übersetzt wurden, sondern vorher schon existierten und einen gewissen nachvollziehbar messbaren Verbreitungsgrad haben. --Zeitlupe 18:56, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen für die Seen 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 17:03, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: mit schrecken stelle ich fest.. hier, en - gruß -- W!B: 03:51, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[John Humphrey]] 

message: Gerne mache ich auf die neu gegründete Redaktion Amerikanistik aufmerksam. Mitarbeit ist selbstverständlich erwünscht :-) --Napa 12:01, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Redaktion Amerikanistik 

message: liebe leute, ich habe es schon im artikel der wohl Neubraunschweig meint, angeführt: Warum werden vorhandene deutschsprachige namen für die kanadischen provinzen vergessen gemacht. (mit etwa der lustigen begründung: das hab ich noch nie gehört eaah, aaah.) ich darf den dringenden antrag stellen, in der deutschsprachigen wikipedia die sprache der enzyklopädie zu verwenden und kein kauderwelsch zu fabrizieren. (ich darf anmerken: nein, new york muss nicht neu york oder gar neu amsterdam heissen; grundsätzlich siehe bitte auch mein projekt EnlargeDE!) ich darf mit Neubraunschweig beginnen ... danke, Enlarge 18:22, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Provinzen DE 

message: Hallo, 
ich habe in den letzten Tagen den Artikel über die kanadische Schriftstellerin Lucy Maud Montgomery (Anne auf Green Gables) stark ausgebaut und jetzt ins Review gestellt. Wer will, darf gerne mal gucken. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 09:57, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Montgomery im Review 

message: Aus der QS: Ziemlich mager. Bitte mal gucken. --Tröte Manha, manha? 00:52, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Deer Island (Ontario)]] 

message: Halli Ihr.
Ich habe nun schon seit einiger Zeit bei Wikipedia:Auftragsarbeiten#Kanadas_Territorien_f.C3.BCr_Elektrotechnik das Angebot aufgestellt, für jede(s) lesenswerte Provinz oder Territorium Kanadas einen beliebigen lesenswerten Artikel aus der Regelungstechnik und Robotik oder Review aus dem Bereich Elektrotechnik zu erstellen. Da dort bislang keiner reagiert hat, versuch ich's hier mal. Hat jmd. Lust?
Gruß, --norro 18:09, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Tit-for-Tat 

message: Hallo zusammen, 
eure Portalseite sieht ja ziemlich altbacken und ungepflegt aus. Ich habe mir überlegt, ob ich diese Seite auf Vordermann bringen sollte. Ähnliches habe ich bereits im Portal:Griechenland vor ein paar Wochen gemacht. Ich wüsste aber gerne was eure Gedanken, Wünsche und Anregungen dazu sind. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:00, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Überwältigende Resonanz bis jetzt ;) – Wladyslaw [Disk.] 12:49, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Relaunch der Portalseite? 

message: Hallo Portal Kanada! Wir Wintersportler haben eine Liste von Veranstaltungsorten bedeutender Wintersportereignisse wie Weltmeisterschaften o. ä. zusammengestellt, zu denen noch keine Artikel geschrieben sind. Kanada ist da mit folgenden Lemmata vertreten, die häufiger referenziert sind:
* Valcartier (Québec) manchmal auch Val Cartier
* Pointe Claire
* Vernon (British Columbia)
* Sainte-Foy (Québec)
Vielleicht findet sich ja der eine oder andere unter euch, der hier Lücken schließen kann oder mag. Gruß --Goodgirl 16:11, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste fehlender Wintersportorte 

message: Hallo, gibt es hier Befürworter und eventuell sogar den einen oder anderen Mitbetreuer für ein Portal:Alaska? Der Entwurf steht, die Relevanz ist abgeklärt, es fehlen „nur“ noch ein paar Unterstützer ... Gruß, --Aconcagua 12:17, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Befürworter eines Portals für Alaska? 

message: Weiß jemand was die Designated Authority ist? Bin gerade dabei den Artikel über Wrigley(Nordwest-Territorien) anzulegen. --Edroeh 15:47, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "Zuständige Behörde" -- 87.176.233.25 16:32, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "Designated Authority"(Nordwest-Territorien) 

message: Hallo! Schon das hier gesehen? --Nati aus Sythen Diskussion 15:32, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  LA auf NaviLeiste 

message: Hallo,
ich habe die Portal und Projektseite Kanada relaunched. Die Umbauarbeiten werden noch etwas andauern und es steht noch nicht alles 100 %. Für alle, die noch die alte Version des Portals brauchen hier der Link dahin . Die Diskussion zum Umbauprozess findest sich hier: Benutzer Diskussion:Taxiarchos228/Portal Kanada Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:27, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ging ja zackig! Ich glaube einiges wieder zu erkennen ;-) --Aconcagua 10:34, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, das Rad muss nicht grundlegend neu erfunden werden und die Vorlage ist auch sehr gut. Allerdings ist das noch nicht der Weisheit letzter Schluss. Es fehlt noch einiges, was mir im Kopf rumschwirrt. – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Vorlage für's Alaska-Portal vom Portal:Motorsport. Wo ihr Ursprung ist, ist mir nicht bekannt. Was schwirrt Dir denn noch im Kopf rum? --Aconcagua 10:42, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Relaunch Portal/ Projekt Kanada 

message: Das etwas eingeschlafene Portal Kanada sah bis vor ein paar Tagen noch so aus. Mit dem Komplettumbau hoffe ich, dass ich zum einen ein ansprechenderes und zeitgemäßeres Design gefunden habe. Aber viel mehr hoffe ich, dass die Handhabung verbessert wurde und es zu neuem Leben erwacht sowie zum Mitmachen motiviert. – Wladyslaw [Disk.] 10:00, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Galerie sieht nun weniger gestopft aus. Danke für die Rückmeldung. – Wladyslaw [Disk.] 11:57, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Informativ-Kandidatur vom 14. bis zum 21. Oktober 2008 

message: Hallo, habe den Bearbeiten-Button neben Kultur und Wissenschaft angeklickt und einen Artikel ausgetauscht (Stoney gegen Nuu-chah-nulth), aber die Änderung wird nicht angezeigt. Woran könnte das liegen? Dank im Voraus, -- Hans-Jürgen Hübner 22:14, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Änderungen dauern normalerweise bis sie den aktuellen Cachespeicher entsprechend ersetzten. Wenn du das gleich aktualisiert haben möchtest, musst du einfach Purge anklicken. – Wladyslaw [Disk.] 18:11, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bearbeiten 

message: Portalhinweis
Ausbau nötig -- Dany3000 ?¿ 22:12, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Soweit erledigt. -- Yellowcard 21:21, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Ray Hnatyshyn]] 

message: Wäre etwas gegen eine Unterkategorie :Kategorie:Recht (Kanada) zur :Kategorie:Kanada einzuwenden? Da könnten Rechtsquellen, Rechtsanwälte, der Oberste Gerichtshof, die Richter etc. untergebracht werden. Dazu der Übersichtsartikel Kanadisches Recht.--Kriddl SPRICH MICH AN! 15:51, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Übersichtsartikel existiert schon: Rechtssystem (Kanada). Ansonsten keine Einwände. --Voyager 15:55, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Portalhinweis
Und der nächste Stub. -- Dany3000 ?¿ 22:16, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 09:37, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Jeanne Sauvé]] 

message: Da wir auf der Mitarbeiterseite keine Möglichkeit haben Bilder, die bei den KEB kandidieren zu vermerken, mache ich das ganz unkonventionell einfach hier :)
Hier geht es zur Abstimmung. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:25, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 09:37, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild ''Skyline von Toronto'' zur Abstimmung 

message: Habe testweise 95%-Fuzzelschrift wieder zu 100% gemacht, da Kleinschrift in Portalen nur in begründeten Ausnahmefällen verwendet werden soll. Was war bzw. wäre dieser begründete Ausnahmefall für die 95%? Gruß - SDB 19:20, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Der Schriftgrad 95 % ist nahezu genauso gut zu lesen und zu erkennen wie 100 % mit dem Unterschied, dass das doch relativ lange Portal mit 95 % deutlich kürzer und damit übersichtlicher wird. Daher auf 95 % belassen. – Wladyslaw [Disk.] 19:25, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist schon lange ausdiskutiert, dass dem nicht so ist und auch nicht verhandelbar, weil es gegen die Grundidee eines barrierefreien Internets ist. Wenn die gesamte Wikipedia bis auf die begründeten Ausnahmefälle auf 100% geht, ist es mehr als unnötig und für auf Skalierbarkeit der Schriftgröße ein erheblicher Mehraufwand, wenn die Schriftgrößen innerhalb der Seiten variieren. In einer höheren Skalierung sind es nämlich nicht mehr nur die 5% Unterschied und bedarf häufig einer Nachskalierung. Daher bitte ich dich, wenn du keine andere Begründung als die Kürze und angebliche Übersichtlichkeit hast, die 100% wieder herzustellen. - SDB 19:35, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne derartige Diskussionen nicht und sehe auch keinen Grund für die vermeintlich mangelnde Barrierefreiheit. – Wladyslaw [Disk.] 19:37, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Spricht nicht für dich, wenn du Wikipedia:Barrierefreiheit nicht kennst. Die Skalierbarkeit setzt aber anerkanntermaßen nicht nur den Verzicht auf feste Schriftgrößen voraus, sondern auch die weitgehende Einheitlichkeit der Schriftgrößen innerhalb eines Projekts. Schon aus Benutzer:Elians Portalprojektzeiten stammt daher der Satz in Wikipedia:WikiProjekt Portale/Bewertung#Detailbewertung: Schrift: nicht übergroß und nicht zu klein (Kleinschrift nur in begründeten Ausnahmefällen), angemessener Einsatz von Kursiv- und Fettschriften. Leider war ich zur Zeit der Informativdiskussion nicht aktiv, sonst hätte ich das damals schon moniert. Mit deinem Argument der Kürze und angeblichen Übersichtlichkeit könnte man nämlich die ganze Wikipedia auf 95% umstellen, viele Artikel und Listen würden dann nämlich erheblich kürzer. Dann wäre sogar die Barrierefreiheit wieder gewährleistet. Warum wohl in der Wikipedia nicht schon früher jemand auf diese glorreiche Idee gekommen ist? - SDB 19:52, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mach mal bitte halblang und bleib sachlich. Ich setze mich (und Du kannst gerne bei Ralf Roletschek nachfragen) generell für eine möglichst große Barrierefreiheit in der WP ein und kenne auch die allgemeinen Richtlinien. Das was Du dir da aber zusammengeschustert hast ist unter Wikipedia:Barrierefreiheit nicht zu finden – und auch ganz zurecht. Und das was Elian gesagt hat kann ich grundsätzlich auch unterstützen. Aber: dass eine Reduktion um 5 % „zu klein“ sein soll bezweifel ich massiv und Du bleibst bis jetzt immer noch ein stichhaltiges Argument schuldig. Und die billige Formel, dass man doch bitte die ganze Wikipedia in 95 % setzen könnte schießt meilenweit am Thema vorbei. Artikel werden standardisiert und grundsätzlich auf 100 % gesetzt, aber selbst da gibt es Ausnahme. Zum Beispielsweise die Einzelnachweise, die in kleiner Schrift dargestellt werden. Portale leben allerdings in erster Linie von ihrer optisch-grafischen Darstellung und hier spielt es sehr wohl eine immanente Rolle, ob man die gefälligere etwas kleinere Schrift wählt und damit den Portalkasten beschränkt oder eben nicht. Niemand mit einer Behinderung wird bei 95 % der Schrift ein Problem haben. Diejenigen, die die Schrift vergrößern müssen weil sie zu klein ist müssten das auch bei 100 % sehr wahrscheinlich tun. Entweder Du kannst stichhaltige Belege bringen und dann bin ich gerne bereit, mir eine Alternative zu überlegen oder wir schließen diese (bisher absolut fruchtlose) Diskussion. – Wladyslaw [Disk.] 22:56, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Derjenige der hier nicht sachlich bleibt, bist du. Der Satz bezüglich Schrift in einem Portal stammt nicht von mir, ist schon sehr alt und legt die Begründungsrichtung eindeutig fest: Kleinschrift nur in begründeten Ausnahmefällen (und da steht keine Einschränkung von Kleinschrift kleiner als 95%). Die erreichbare Portalkürzung und angebliche Übersichtlichkeit ist eben gerade nicht dieser Ausnahmefall, sondern wäre ein Regelfall, weil es für alle Portale, aber auch für viele Tabellen und Listen gilt. Da auch du schon mal ein wissenschaftliches Buch in der Hand gehabt hast, müsste dir der Unterschied zwischen Referenzschrift und Haupttext wohl bekannt sein und dass daher dein diesbezügliches Argument nicht stichhaltig ist. Von daher bist du noch am Zuge die Kleinschrift stichhaltig zu begründen. Die deutschsprachige Wikipedia hat sich zum Beispiel im Unterschied zu Mediawiki und zur Commons.wikimedia.org für ihre bestimmte Regelgröße bewußt entschieden und generelle Abweichungen (z.B. Referenzen) entsprechend festgelegt. Mir hat ein Nutzer, der notwendigerweise die dreifache strg+-Vergrößerung verwendet, glaubhaft berichtet, dass es für ihn bereits ab geringfügen Größenänderungen schwierig wird, da sich diese bei seiner Skalierung ja dann jeweils verdreifachen. Dies sei im Hin- und Hergehen von Seiten mit unterschiedlichen Grundschriftgrößen äußerst anstrengend und irritierend. Ich sehe keine Grund, das anzuzweifeln. - SDB 00:09, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Substanzloses Blabla, ohne neue Sachargumente: Diskussion beendet. Fall beendet. Schrift bleibt auf 95 %. – Wladyslaw [Disk.] 08:40, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht gut. Ich habe mit allem unter 100% Probleme, mich ärgern regelmäßig "small-Kommentare", die ich nur mit Vergrößerung lesen kann. --Marcela  09:13, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist mit Einzelnachweisen? – Wladyslaw [Disk.] 10:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: Wo ist das Problem? – Wladyslaw [Disk.] 13:01, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum Fuzzelschrift? 

message: Auf was für ein Lemma würdet ihr das linken? Wobei es um den Zusammenhang geht, der in diesem Artikel beschrieben wird und zwar etwa in der Mitte des Textes, bei dem Bild vor der Zwischenüberschrift "Homes evacuated". --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:33, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde auf Charlevoix (Québec) verlinken. Charlevoix (regionale Grafschaftsgemeinde) greift zu kurz, da es auch noch Charlevoix-Est gibt, die zusammen die historische Region Charlevoix bilden. --Voyager 12:38, 3. Sep. 2011 (CEST)

text: Habe mich nun doch für Charlevoix-Est entschieden, da die blockierte Straße ja tatsächlich in Ch.-Est liegt. Vielleicht fixe ich das auch in EN. Dennoch vielen Dank für deine Hilfe. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:33, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:en:Charlevoix]] 

message: Auf die Kategorie wurde Löschantrag gestellt. Könnte ihr da bitte mal draufschauen? --PM3 20:20, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Künstler (Kanada)]] 

message: Hiho, ich schreibe ja desöfteren Artikel zu nordamerikanischen Biathleten. Dabei - und auch vor etwa 10, 15 Jahren ganz allgemein im Biathlon-Weltcup, tauchen immer wieder Orte auf, die leider noch keinen Artikel haben. Hier haben sich mittlerweile insbesondere zwei Orte angesammelt, die häufig verlinkt sind: Val Cartier (Valcartier) und La Patrie. Wäre wirklich Klasse, wenn sich mal ein Autor diesen Orten annehmen könnte. Marcus Cyron Reden 03:17, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ein Artikel zu La Patrie ist kein Problem. Mit Valcartier ist der Militärstützpunkt CFB Valcartier etwas ausserhalb der Stadt Québec gemeint, dort gibt es auch ein Myriam Bédard Biathlon Training Centre. Ich habe mal die Links dorthin umgebogen. --Voyager (Diskussion) 09:47, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ah, cool, danke. Da merkt man daß es gut ist, daß ich auch nicht versucht habe selbst etwas zu stümpern :). Marcus Cyron Reden 12:35, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ortswünsche 

message: Wann war der letzten Update? Was ist der Order of Canada eigentlich? Warum passt das nicht in den Hauptartikel? --HAL 9000  13:11, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aus der allg. QS herverschoben und auch Redundanz zu Liste der Members des Order of Canada eingetragen. --Crazy1880 07:10, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aus dem Archiv zurückgeholt da Problem noch vorhanden. --Krd 16:58, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Members des Order of Canada/neu]] 

message: Aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte ausbauen und kategorisieren, danke --Crazy1880 22:16, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: mittlerweile mal erledigt. Yellowcard (Diskussion) 11:09, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Lac-du-Taureau]] 

message: Hallo! Mir stellt sich die Frage nach der Sinnhaftigkeit der Seite Portal:Kanada/Nationalparks? Siehe Diskussionsbeginn und Fragestellung auch dort. --Redonebird (Diskussion) 20:28, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da weder hier noch auf der Seite eine Antwort erfolgte werde ich die Löschung vorschlagen! --Redonebird (Diskussion) 10:56, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn die Seite gelöscht wird wäre es trotzdem gut, wenn man die Inhalte woanders unterbringen könnte. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:58, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, wir machen vor dem Löschen eine Sicherheitskopie! Nein, Ironie aus. Aber im Ernst, welche Inhalte willst du von dieser Seite aufheben? Die Seite ist eine total verstümmelte Auflistung (und auch nicht mehr, also keine zusätzlichen Informationen) von verschiedensten Parks in Kanada. Eine ähnliche verstümmelte Auflistung ist weiterhin auf der Startseite des Portals zu finden. --Redonebird (Diskussion) 11:06, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dachte da eher an die Weltkulturerbestätten - die Unterseite ist ja auf der Startseite des Portals eingebunden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:44, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wo ist das Problem einer Unterseite eines Portals? Lasst die Seite doch einfach da liegen. Yellowcard (D.) 16:26, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Portal:Kanada/Nationalparks 

message: Könnte man nicht diese Scrollbar im Abschnitt Neue Artikel entfernen, die stört mMn das Design.--JTCEPB (Diskussion) 23:28, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. Jetzt gibts allerdings jede Menge Freiraum auf der rechten Seite. ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:47, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Man könnte ja auch kürzen und sich auf die letzten 14 Tage beschränken.--JTCEPB (Diskussion) 15:22, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Hi,
ich hab mir überlegt, ob man nicht die Denkmallisten aus einigen kanadischen Orten auch in der de-wp aufbauen könnte. Damit einhergehend müsste man aber die entsprechenden Vorlagen mitimportieren. Bestünde Interesse daran, diese Listenvorlagen zu nutzen? Ich würd damit die Listen aus der Metro Vancouver erstellen. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:22, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Braveheart, an was für Denkmallisten denkst du den dabei (Beispiellink?).  --Redonebird (Diskussion) 11:14, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Z.B. :en:List of historic places in the Greater Vancouver Regional District. Gibts aber z.B. auch für Toronto. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:27, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Denkmallisten Kanada 

message: ganz unten auf der Seite gibt es diesen angeblichen Link, er führt ins Nichts, die engl. WP kennt nix derartiges. Bitte mal klären, was dahintersteckt, sonst in ein paar Wochen löschen --Eisbaer44 (Diskussion) 10:22, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: hab den Link korrigiert, danke für den Hinweis! LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:12, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wikinews: Portal:Kanada – Nachrichten (englisch) 

message: Hallo!
Ich habe auf der Seite Portal:Kanada/Nationalparks vor längerer Zeit vorgeschlagen diese wegen fehlender Sinnhaftigkeit zu löschen. Widersprüche dagegen sind dort nicht erfolgt. Ich wollte die Löschung hier auch noch einmal ansprechen, bevor ich sie dann endgültig veranlassen werde. --Redonebird (Diskussion) 15:15, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der LA wurde gestellt. --Redonebird (Diskussion) 00:54, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Portal:Kanada/Nationalparks