Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv/2021

message: Gibt es eine Übersicht über die längsten Löschdiskussionen? 33 Tage finde ich schon sehr lange. Obwohl, es ist ja sogar noch eine Sache aus Januar offen. --Tommes ✉ 23:11, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. Bei Kategorielöschdiskussionen liegt der Rekord meines Wissens bei 364 Tagen ;-) Früher waren auch Artikellöschdiskussionen gelegentlich mehr als zwei Monate offen. Was nicht heißen soll, dass ich 33 Tage für kurz halte. -- Perrak (Disk) 11:26, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Was ist das den eigentlich für ein merkwürdiges vorgehen mit der "Löschprüfung" bei
Artikeln die irgendwann einmal gelöscht wurden und dann nach einem Jahr neu angelegt werden?
Wie der Name schon sagt geht es dabei um die Überprüfung eines konkreten Falls.
Der Rückgängigmachung.
Das hat doch aber nicht das geringste mit einem neuen Artikel zu tun?
Erstens hat es nichts miteinander zu tun zweitens ist es eine massive Diskriminierung
des Themas.
Beispiel. Oma Rita legt einen Artikel über Neffe Holger an. "Holger ist der größte".Dieser wird berechtigt gelöscht.
3 Jahre später ist Holger erfolgreicher Sportler und es legt jemand anderes einen richtigen Aritkel über ihn an. Was hat dies nun mit dem alten Artikel zu tun?
0,0! Weder der Artikel noch der Autor noch das Thema (Holger) hat auch nur das geringste 
mit der ursprünglichen Löschung zu tun. Wieso sollte der nun in eine Löschprüfung bevor man ihn erneut anlegen darf?
Dort sollte er nur hin wenn 3 Tage nach der Löschung einer mit der Entscheidung unzufrieden ist. Damit diese konkrete Löschung überprüft wird. Aber es kann doch nicht sein das sowas an dem Thema hängen bleibt über 100 Jahre nur weil da mal jemand einen doofen Artikel geschrieben hat. Zumal man dies auch missbrauchen kann indem ich offensichtliche PR Artikel für meine Feinde schreibe und ihr dann unterstellt er war es selbst.
Also einen Punkt gebe ich euch. Wenn ein Artikel alle 2 Wochen neu erstellt wird dann kann man da mal eine Pause einlegen. A la. In 6 Monaten kannst du es wieder probieren bis dahin ist zu. Wir debattieren dies jetzt nicht 50 mal neu.
Aber dies für ewig dem Thema anzulassten ist Absurd und es ist auch Absurd das ein Artikel der neu ist und nie gelöscht wurde in eine Löschprüfung soll.
Es gibt sicher jede Woche 20 schlechte neue Artikel über das Thema Angela Merkel.
Soweit mir bekannt lasstet man diesen Umstand auch nicht dem Thema - Angela Merkel als
Person an.
Also wenn ihr fair sein und wirken wollt solltet ihr das anders regeln. Einen Artikel der halbwegs Sinn macht und nicht ganz offensichtlich so oder so gelöscht wird weil 0,0 da ist sollte man problemlos 2 mal im Jahr neu einstellen können. Tut nicht weh und ist das normalste der Welt. Erstens ändern sich Dinge und zweitens hat das Thema des Artikel nicht das geringste damit zu tun was irgendein evtl. schlechter WP Autor daraus gemacht hat. 
Nehmen wir einen Schauspieler. Der bringt ja ständig neue Sachen raus die zb relevants stiften. Warum sollte man dies nicht alles halbe Jahr neu begutachten?
Und warum sollten für den schlechtere (Sonderbedingungen) als für alle neuen auch.
Nur weil man irgendwann mal über irgendwas von irgendwem gesprochen hat? 
Der aktuelle Standard hier ist geradezu absurd. Gleich auf viele verschiedene Arten.
Das wirkt total undurchdacht und so als ob man es sich nur leicht macht. 
Vermutlich hat sich dies deshalb eingebürgert weil manche Artikel 10 mal in einer Woche oder Monat neu erstellt wurden. Das ist natürlich ärgerlich. Aber die Lösung ist grottig, falsch und schlecht. Und wirft wieder ein schlechtes Bild.
Besserer Lösungsvorschlag:
Sollte ein Artikel gelöscht werden nach ordentlicher 7 Tage Debatte (was leider auch oft einfach leichtfertig übergangen wird.) dann haut man eine Sperre rein. Das der Artikel ein viertel in engen und ein halbes Jahr in deutlichen fällen nicht neu angelegt werden kann. Anschließend öffnet sich die Sperre wieder automatisch und der Artikel kann ganz normal neu angelegt werden. Auch kann ganz normal erneut die Löschung debattiert werden.
Auf die ehemaligen Autoren usw und auch auf die alte LD sollte dabei sehr wenig am besten garnicht eingegangen werden. Das ist nicht neutral. Man könnte sogar sagen es sei das genaue Gegenteil von neutral und wie ich oben beschrieben habe lässt es sich sogar maximal missbrauchen. Zumal es ja ein paar Verschwörungstheoretiker hier gibt die wenn igrendwo mal irgendwas im Raum stand. Auch wenn nur vermutet ganz grundsätzlich unterstellen das da nun immer und alles zu dem Thema davon betroffen ist. Obwohl 1 nicht belegt und 2 es nichtmal was damit zu tun hat.
So wie es aktuell ist kann man den Spies wunderbar umdrehen. Statt jemanden schlecht zu schreiben schreibt man ihn einfach unglaublich gut. Am besten mit 4 Accounts und dann kommt ein WP VTler, deckt das als PR Arikel auf und dann hat diese Person über Bande genau das erreicht was sie wollte. Nämlich das die ganze Wikipedia Administration auf diese Person, Thema , Artikel losgeht und er auf eine heimliche rote Liste kommt.
Ihr also denkt etwas gutes gemacht und aufgedeckt zu haben aber in wahrheit wurdet ihr maximal ausmanövrierend ;)Mal drüber nachdenken ;)
--Paule2212 (Diskussion) 02:30, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Was Du hier beklagst, trifft nicht zu. Solange das Lemma nicht gesperrt ist, kann man jederzeit einen neuen Artikel anlegen, auch wenn unter dem Lemma bereits eine Löschung erfolgte. Eine Löschprüfung ist nur nötig, wenn es Zweifel an der Behauptung gibt, dass sich die Relevanzlage geändert hat. -- Perrak (Disk) 13:30, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Löschkandidaten und Löschprüfung 

message: Moin,
ich habe mich gefragt, ob oder ab wann Zugriffszahlen auf WP-Artikel ein Argument für Relevanz sind/sein können. Beispiel: Angenommen, ein fiktives Lemma hat laut pageviews über einen Zeitraum von mehreren Monaten mehr als Tausend Besuche am Tag. Trotzdem stellt jemand einen Löschantrag. Kann ich dann argumentieren "Offensichtlich besteht ein öffentliches Interesse an dem Artikel, sonst hätte er ja nicht so viele Besuche?" Gibt es da Präzedenzfälle oder irgendwelche Regeln/Entscheidungen zu? Sind die Zugriffszahlen egal (weil evtl. auch manipulierbar)? Ab welcher "Hürde" deuten Zugriffszahlen auf Relevanz hin? Merci! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:44, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: In der Regel kann das kein Argument sein. Einerseits lassen sich die Aufrufzahlen dafür zu leicht manipulieren. Andererseits ist öffentliches Interesse nicht das selbe wie Relevanz im enzyklopädischen Sinn. Im Einzelfall halte ich es aber für möglich, sich Abrufzahlen anzusehen um die Frage zu beantworten. Grüße --h-stt !? 14:47, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Als Indiz würde ich es gelten lassen, mehr aber auch nicht. Ansonsten Zustimmung zu h-stt. -- Perrak (Disk) 23:16, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Meine Frage zielt in die gleiche Richtung. Ich bin auf einen Artikel gestoßen über eine US-Bootsbaufirma Cruisers Yachts. 342 Abrufe seit 1.7.2015. Das erscheint mir wenig. 1000 Mitarbeiter. Artikel in enwiki. Fotos auf commons vh Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:04, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zugriffszahlen als Relevanz-Argument? 

message: Der Bot scheint das Datum nicht mehr lesen zu können, bisher ist immer noch der 9. laut Übersicht. Ist mir die Woche schon mehrfach aufgefallen. Gripweed (Diskussion) 21:10, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da stimmt mehr nicht. Am 3. Juli z.B. sind noch etwa 8 LA offen, aber der taucht in der Liste nicht mehr auf. So wird das nicht mehr abgearbeitet ;-) Bringt's was, das manuell einzutragen? --Erastophanes (Diskussion) 11:42, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hab's manuell eingetragen aber keine weiteren Tage kontrolliert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:07, 13. Jul. 2021 (CEST)

text: Der Bot meint aktuell, der 6. Februar habe "noch 1 Vorlagen-LA", da ist aber seit Tagen alles erledigt. Gestumblindi 00:31, 19. Feb. 2022 (CET)

text: Hab's nun manuell eingetragen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:58, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bot