Diskussion:Inhalt und Interpretation der Unendlichen Geschichte/Archiv/1

message: Bevor´s jemand anderes anmäkelt, mach ich´s mal selbst... Im hinteren Teil des Artikels fehlt neben einer grundlegenden Überarbeitung auch noch die Referenzierung. Ich weiß das und ich werde mich, sobald ich die zeitlichen Ressourcen habe, darum kümmern. Wen immer es in den Fingern juckt, dies zu bekritteln, das Ganze zur QS geben oder tolle Bapperl reinpappen zu wollen... Bitte lass es und gib mir die Zeit, selbst tätig zu werden. Die Arbeit könnte längst abgeschlossen sein, wenn mein erster Überarbeitungsversuch nicht von der gewohnten Ungeduld der Wikipedianer begeleitet gewesen wäre, an deren Ende die Löschung fast des gesamten Artikels stand. Dank an PaterMcFly dafür, dass er hier einen neuen Ansatz gefunden hat, mit dem am Ende hoffentlich alle Beteiligten und Unbeteiligten leben können. Grüße --Solon de Gordion 01:01, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Erstmal: Hallo zurück, schön wieder von Dir zu hören. Mir selber gefällt die Strukturierung jetzt auch besser, der Hauptartikel war einfach vorher völlig unübersichtlich, weil man vor lauter Inhaltsangabe die restlichen Fakten nicht mehr fand. Ein Überbleibsel davon ist die Aufteilung dieses Artikels in eine Inhaltsangabe und die Details dazu, was ich immer noch nicht ganz glücklich finde, aber in diesem fokussierten Artikel weniger ins Gewicht fällt. Für die ausführliche Dokumentation dieses wichtigen Werkes jedenfalls auch mal Danke an dich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:35, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ja, die von Dir gewählte Struktur ist in der Tat sehr viel übersichtlicher als die bisherige. So wie es jetzt aussieht, hege ich sogar die leise Hoffnung, dass wir möglicherweise die Kritiker einer ausführlichen Darstellung von ihrem Sinn und Zweck überzeugen können. Da der Artikel, obwohl unfertig, hier bereits seit ein paar Tagen überlebt hat, ohne dass jemand nach Schnellöschung geschrien hat, lohnt es sich ja vielleicht doch, das noch fehlende Material erstmal zusammenzutragen und dann zu sehen, ob wir dem Ganzen noch eine sinnvollere Struktur geben können. Viele Grüße --Solon de Gordion 09:30, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Jaja, ich weiß 

message: Dachte gerade so bei mir: "Was machst Du hier eigentlich?" Da gehe ich her und referenziere hübsch brav jede einzelne Aussage zur Interpretation der Unendlichen Geschichte, weil ich genau weiß, dass sonst wieder jemand um die Ecke kommen und etwas von "Theoriefindung" und "bloßer Darstellung eigener Gedanken" erzählen wird, wie es im Hinblick auf den ursprünglichen, unreferenzierten Beitrag ja auch immer wieder gemacht worden ist. Und dann fällt mir Endes Zitat in die Hände, dass es ihm - gerade in der unendlichen Geschichte - vor allem darum geht, den Leser zum eigenen Nachdenken anzuregen und ihn zu eigenen Interpretationen anzuhalten. Diese Ironie wollte ich euch nicht vorenthalten. Da fragt man sich ernsthaft, ob die Wikpedia überhaupt das passende Medium für einen Beitrag über Endes großartiges Werk ist. Was jetzt aber keine Aufforderung sein soll, über irgendwelche Löschanträge nachzudenken :-). Mit phantasievollen Grüßen, euer --Solon de Gordion 14:13, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe auch noch ein Lexikon befragt und werde demnächst mit der Bequellung helfen, muss aber vorher noch etwas anderes abschliessen. Übrigens: Willst du den Rekord brechen? ;-) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:53, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ups... Ist der schon wieder so länglich geworden? Eigentlich war´s nicht meine Absicht, hier irgendwelche Rekorde aufzustellen, aber der Artikel ist ja leider auch noch nicht wirklich fertig. Alles ab Kapitel 7 ist ja noch ziemlich im Argen. Und der Hamm-Artikel harrt auch immer noch seiner Kürzung durch Erstellung von Einzelartikeln/Auslagerung... Bin jedenfalls mal gespannt auf das, was Dein Lexikon noch hergibt. --Solon de Gordion 22:39, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Jau, der zweite Teil ist noch recht grob geschildert. Inhaltlich und vorallem von der Interpretation her ist er ja noch deutlich komplexer (aber IMO interessanter) als der erste. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:43, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Jupp, wobei diesbezüglich allerdings schon so einiges an anderen Textstellen verwurstet ist, etwa in dem Beitrag über AURYN, so dass ich mich längen- und redundanztechnisch hier möglichst zurückzuhalten versuchen werde. --Solon de Gordion 22:52, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Die unendliche Geschichte und die Wikipedia... 

message: Es ist nicht so, dass der Alte vom Wandernden Berge erst wieder erreicht werden kann, wenn jede Erinnerung an den, der es zuletzt geschafft hat, erloschen ist. Vielmehr ist es so, dass das Schicksalsgebirge erst dann wieder erstiegen werden kann, wenn sich niemand mehr an die vorige Ersteigung erinnert. Deshalb ist jeder der es schafft, immer der Erste.
Der Alte findet sich zwar am Gipfel des Schicksalsgebirges, könnte aber auch überall sonst sein. Schließlich gibt die Kindliche Kaiserin ihren Mächten, die sie tragen, beim Aufbruch vom Elfenbeinturm den Befehl:"Geht weiter! Geht einfach weiter - irgendwohin!" Die Änderungen nahm ich anhand der Ausgabe 1979 by K. Thienemanns Verlag, Stuttgart, vor. Dort steht auf den Seiten 179 - 181 der Abschnitt der Geschichte, auf den sich meine Änderungen beziehen. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.219.32.70 (Diskussion) ) 
:Alles klar, vielen Dank! --Solon de Gordion 22:10, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Meine Änderungen im Artikel vom 14.02.2011 19:43 

message: Im Text heißt es "Als Atréju zur Uyulála geht und das Sphinxentor durchschreitet, wird dies besonders deutlich: Die Sphinxen tragen für einen Moment das Gesicht der Kindlichen Kaiserin.".
Ich war überrascht, dass ich soetwas überlesen haben könnte und habe daraufhin die besagte Stelle erneut gelesen. Allerdings wird hier nur von menschlichen Gesichtern der Sphinxen gesprochen. Existieren verschiedene Versionen des Buches, oder handelt es sich um einen Fehler?--Rekymanto 17:27, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler im Text? 

message: Leider dürfte ComillaBot nicht mehr in Funktion sein - denn er wäre hier dringend nötig! So auf den ersten Blick müssten alle Anführungszeichen im Artikel falsch sein. Das alles manuell zu überarbeiten wird eine Heidenarbeit werden... --XanonymusX 12:07, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeichensetzung 

message: Ich halte das Zitat der Leiter, die in das Ei führt und das Zitat zwischen den beiden Leiterabschnitten für bedenklich und würde es gerne entfernen. Was haltet ihr davon?())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 19:49, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung im Abschnitt [http://de.wikipedia.org/wiki/Inhalt_und_Interpretation_der_unendlichen_Geschichte#Kapitel.C2.A0XII_.28Buchstabe.C2.A0L.29:_Der_Alte_vom_Wandernden_Berge Kapitel XII]? 

message: Nach meinem Verständnis müsste dieser Artikel dringend überarbeitet werden. Ja, er hat eine Löschdiskussion überstanden, aber wohl weniger, weil es ein enzyklopädischer Artikel ist, sondern eher, weil er wohl eine Heidenarbeit war, die sich neimand getraut anzufassen. Was ist das Problem mit dem Artikel?
1. Er ist zu lang! Jaja, ich weiß. Zu lang ist kein Löschgrund. Liest man jedoch diesen Artikel, so fält auf, dass er nicht nach klassischem Verständnis einfach lang, sondern völlig (und v.a. unnötigerweise) ausufernd ist. Es gibt gleich mehrere(!) Inhaltsangaben unterschiedlicher Länge. Insb. die ausführliche zu einzelnen Kapiteln ist schwafelig, in sich selbst redundant, unentschieden, ob sich nun nur Inhalt wiedergibt oder breits analysiert und generell so nicht enzyklopädiewürdig. Nicht nur an einer Uni, sondern auch auf jeder Schule wird einem für diese Inhaltsangabe die Ohren lang gezogen.Da wird ja kaum ein Details ausgelassen.
Beispiel: Koreander verlässt den Raum, als das Telefon klingelt; er begibt sich in ein kleines Kabinett hinter dem Laden und schließt die Tür hinter sich. <- Sätze mit solch überflüssigen Ausführlichkeiten finden sich ständig. Absolut unnötig. Und so was wiederholt sich in jedem Kapitel bis zum Exzess.
Mehr? Bitte selbst lesen. Allein in welcher Ausführlichkeit das erste Kapitel da beschrieben wird grenz an... ich weiß nicht an was. Und so geht's fort.
2. Es ist POV. Es handelt sich nicht um eine lexikalische Darstellung literaturwissenschaftlichen Wissens - wie behauptet - sondern um einen literaturwissenscahftlichen Essay. Es werden zwar Positionen zitiert und referenziert, aber dann immer wieder Meinungen udn Fakten vermengt, ohne den Urheber zu nennen. Ist es die Wikipedia?
Beispiel: "Die zahlreichen hässlichen oder bösen Wesenheiten der unendlichen Geschichte wertet Berger als den Versuch, der breiten Masse okkultes oder luziferisches Gedankengut nahe zu bringen.
Bergers Interpretation wird Ende nicht gerecht.
Erstens ist Bergers strenge Trennung in christlich oder luziferisch der unendlichen Geschichte wesensfremd."
<-- Behauptet wer? Offensichtlich die wikipedia. Aha. Danke NPOV. Überall werden im Artikel Behauptungen aus der Luft heraus aufgestellt, keine etablierten Urheber dieser Interpretationen genannt und literaturwissenschaftliche Quellen eben wie in einem Essy benutzat. Da bringt der Artikelautor seine Interpretation ein, stellt aber somit nicht mehr da. Solche Auswüche finden sich durchgehend.
3. Der Artikel ist ausufernd-laberistisches-Blabla. Bzw. Es handelt sich bei dem Artikel um eine enervierende Assoziationsmaschine. 
Beispiel: "Die ältesten Labyrinthe stammen vermutlich aus dem Mittelmeerraum. So erzählt die Theseus-Sage vom Labyrinth von Knossos auf Kreta. Dort soll der sagenhafte Minotaurus, ein Hybridwesen aus Mensch und Stier, gefangengehalten worden sein. Nur mit Hilfe eines Fadens, den ihm die Fürstentochter Ariadne gibt, kann der Held Theseus, als er in das Labyrinth eindringt, den Kontakt zur Außenwelt aufrecht erhalten und wieder nach draußen finden.
Das berühmteste Labyrinth des Mittelalters befindet sich in der Kathedrale von Chartres (um 1220). Es bedeckt den Boden der Kirche und nimmt die ganze Breite des Mittelschiffs ein. Im Mittelalter symbolisiert das Labyrinth die Wirrungen des Lebens, aus den das Kreuz den Ausweg darstellt.
Labyrinthgänge wie die, die Ende für den Elfenbeinturm beschreibt, hat Giovanni Fontana erst um 1420 in Europa bekannt gemacht. Im Barock sah man darin die Welt verkörpert.
Labyrinthe spielen in verschiedenen Religionen eine Rolle beim Kontakt mit fremden Mächten, mit dem Totenreich ebenso wie mit dem Reich der Eelemntargeister. In der Antike durchmaß man kultische Labyrinthe tanzend, im Christentum betend und auf den Knien als Symbol der Buße."
<-- Im Abschnitt Phönix (warum eigentlich da?) stößt man auf eine unglaublich ausführliche Darlegung zu Labyrinthen (und später noch Mandalas), die einfach jeder notwendigen Knappheit Hohn spricht. Ist das ein Artikel zu einem Roman oder einer über Labyrinthe? Ständig wird in dem Artikel wie wild herum assoziiert, herbei fabuliert und in aller Ausführlichkeit über irgendwas gechrieben, nur nicht über den Gegenstand des Artikels. Ist das ein Lexikonartikel oder eine Assoziationskette?
4. Noch einmal: Der Artikel ist einfach nicht enzyklöpädisch, sondern essayistisch und vom Stil her nicht WP-tauglich. Man schaue sich dazu nu mal das den letzten Abschnitt - wohl aus Stilgründen, warum sonst? - einleitende Hamann-Zitat an.
Also das Ding muss mehr als massiv überarbeitet werden. Ginge es nach mir, so würd ich es irgendwohin auslagern - ist ein durchaus gelungener, überlanger Essay - aber hier nicht als Artikel stehen lassen.
--84.169.59.187 21:27, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: +1 Bei diesem unenzyklöpädischen Artikel bleibt einem wirklich die Spucke weg. Auskehr überfällig.--Lectorium (Diskussion) 15:34, 7. Mär. 2014 (CET)

text: +1 gesundschrumpfen, auslagern oder löschen. Das ist kein Lexikonartikel. -- OG (Diskussion) 16:15, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Muß ich das jetzt verstehen? Eine IP und zwei gelöschte beschweren sich über diese Arbeit, sind aber nicht bereit etwas eigenes als Ersatz zu schreiben. Solange sich keiner findet, der diesen Ersatz schreibt, solle das bestehende erstmal weg. Irgendwie erschließt sich mir der Sinn dieser Bemerkungen nicht. Was sollen sie bewirken? Das der Autor zum zigsten mal anstatt an dem Artikel zu arbeiten hier Diskussionen um den Umfang des Artikels führt? Warum spricht man ihn dann nicht direkt an und macht Vorschläge? Warum stellt man seine Kritik als an Dritte gewendet in den Raum? Sorry, konnte das so nicht stehen lassen.--Bioke (Diskussion) 04:46, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Also die Inhaltsangabe kann IMHO so bleiben. Diese ist zwar sehr detailiert aber durchaus sinnvoll. Die Interpretation ist mir aber dann wirklich zu lang gewesen. Hier sollte man meiner Meinung nach kürzen.   Was man kürzen sollte? Ich habe keine Ahnung, weil es viel zu lang ist und ich mir das sicher nicht alles durchlesen werde. Sry. Mann mit dem Löffel (Diskussion) 17:15, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeiten