Diskussion:UltraEdit

message: Wäre es möglich, einen Screenshot einzufügen, oder ist das Verboten? --DB1BMN 20:42, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, das ist es, wenn der Screenshot unter keiner der erlaubten Lizenzen steht. --84.60.105.36 14:05, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Da lob ich mir die englische Wikipedia. Da gibt es nicht so einen lächerlichen Lizenzkram, wie in der deutschen Wiki.... http://en.wikipedia.org/wiki/UltraEdit --89.53.242.173 21:11, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Screenshot 

message: Ist der Artikel nötig? Hört sich so nach Werbung an...--CHW 18:15, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: War das ironisch gemeint? Ich hoffe doch. Jede Software (ob Public Domain, Open Source, Freeware, Shareware oder rein kommerzielle Software) hat das Recht hier erwähnt zu werden. Entscheidend ist doch die Relevanz und die ist bei UltraEdit wohl gegeben. Die englische Wikipedia ist da wesentlich liberaler. Das Auflisten von Features ist noch keine Werbung. --subsonic68 04:54, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sharewarewerbung in Wikipedia 

message: UltraEdit lässt sich für die Unterstützung für Sprach-Syntaxen konfigurieren. Gibt es da etwas im Sinne von Wikipedia:Texteditor-Unterstützung - dort finde ich bislang nur Unix-Editor-Unterstützung? --KaPe, Schwarzwald 16:50, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Texteditor für Wikipedia 

message: Ich frage mich in letzter Zeit immer häufiger, was Formulierungen wie diese hier verloren haben:
"Ärgerlich ist, dass ältere Versionen nicht mehr zur Verfügung stehen und man so gezwungen ist seine Lizenz zu upgraden - z.B. wenn man seinen Rechner neu installiert, und das alte Setup nicht aufbewahrt hat."
Dieser Satz ist in der Form lediglich die Wiedergabe der subjektiven Meinung des Verfassers. Wenn überhaupt, dann sollte lediglich das neutrale Faktum erwähnt werden. Allerdings finde ich nicht, dass das überhaupt eine enzyklopädische Erwähnung wert ist. --D@niel Diskussion 13:46, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Im Text steht, das der Editor unter Windows und Linux verbreitet sei. Nun, das mag ja für Windows gelten, auch wenn die Aussage Wischi-Waschi ist, unter Linux handelt es sich eher um einen deutlichen Exoten. Überdies steht die Linux-Version erst seit Ende 2009 zur Verfügung. Solange dieses falsche Marketing-Gesülze hier steht ist dies nur eins: Werbung. Die hat hier aber nichts zu suchen.-- 78.53.41.207 06:21, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verbreitung... 

message: Ich gebe zu, daß auch ich zunächst Zweifel an der Relevanz und der Objektivität des Artikels hatte,
aber es geht wohl gerade so. Allerdings möchte ich anregen, die Darstellung um Alternativen zu
erweitern, zu denen man verlinkt und mit denen man vergleicht. So kann einerseits die Performance
leichter vergleichbar gemacht und andererseits das Argument "ist alles nur Werbung" relativiert
werden. Also entweder es gibt ähnlich relevante Alternativen, oder eben nicht. Wenn ja, böte sich
der Vergleich an, wenn nein, hat man die Relevanz bestätigt - win, win. JB. --92.195.96.248 15:53, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Klicke einfach unten im Artikel auf den Kategorie "Texteditor". Curtis Newton ↯ 17:20, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Mir ging es darum, UltraEdit hier mit Alternativen zu vergleichen, nicht darum, daß jeder Leser sich wieder und wieder die Arbeit machen soll, dies selbst zu tun. Was macht UltraEdit eigentlich aus, gerade eben im Vergleich ? Ich dachte, dieser Ansatz könnte dazu führen, den Artikel wesentlich lesenswerter zu machen. JB. --92.195.34.208 01:59, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Vergleichswerte 

message: Eine wichtige Funktion von UltraEdit ist, dass es, während eine Datei darin geöffnet ist, unterstützt, dass man dynamisch zwischen Textbearbeitungsmodus und Hexadezimalbearbeitungsmodus wechseln kann.
Ich finde, dass diese Funktion eine Erwähnung wert ist. --Fehlerkorrektur (Diskussion) 06:05, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wichtige Funktion (Wechsel zwischen Textbearbeitungsmodus und Hexbearbeitungsmodus)