Diskussion:Chloralkali-Elektrolyse

message: Dieser Artikel sollte mit dem Artikel Chlor-Alkali-Elektrolyse zusammengeführt werden! --Nick B. 6. Jul 2005 17:15 (CEST)
:Das ist wohl inzwischen erledigt. Zooloo 21:33, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wieso sollte es - ist der artikel an irgendeiner stelle dahingehend misszuverstehen? In einer elektrolyse ist die umgesetzte stoffmenge proportional zur durch die zelle geflossenen elektrischen ladung. Daher wird von keinem strom auch kein chlor freigesetzt. Zu nicht-elektrolytischen darstellungsmöglichkeiten siehe unter Chlor. gruss Zooloo 06:31, 13. Mai 2006 (CEST)

message: Folgende autoren haben zu den hier von mir eingearbeiteten inhalten von Amalgam-Verfahren beigetragen:
* 6 (6/0) 213.196.134.16 (anon) 2004-03-22 18:22 – 2004-03-22 19:34
* 3 (3/0) Man-in-Black 2005-02-13 14:56 – 2005-02-13 17:58
* 2 (2/0) Aglarech 2004-09-10 00:35 – 2004-09-10 00:36
* 1 (0/1) BirgitLachner 2004-03-22 19:03 – 2004-03-22 19:03
* 1 (1/0) Bitteloeschen 2004-03-22 19:05 – 2004-03-22 19:05
* 1 (1/0) MarkusZi 2004-03-22 21:00 – 2004-03-22 21:00
* 1 (1/0) 217.82.231.253 (anon) 2004-03-23 17:45 – 2004-03-23 17:45
* 1 (1/0) 217.247.134.39 (anon) 2004-09-16 13:00 – 2004-09-16 13:00
* 1 (1/0) 195.49.224.20 (anon) 2004-10-06 09:13 – 2004-10-06 09:13
* 1 (1/0) BookMark 2005-02-19 15:14 – 2005-02-19 15:14
* 1 (0/1) Schwalbe 2005-02-21 11:57 – 2005-02-21 11:57
* 1 (1/0) 213.54.225.30 (anon) 2005-07-23 17:02 – 2005-07-23 17:02
* 1 (1/0) 213.196.136.230 (anon) 2005-10-08 10:42 – 2005-10-08 10:42
* 1 (0/1) Birger Fricke 2006-01-18 00:34 – 2006-01-18 00:34
* 1 (0/1) Stefan Horn 2006-04-07 10:31 – 2006-04-07 10:31
Zooloo 21:33, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Autorenliste Amalgam-Verfahren 

message: es gibt in dem Text beide Schreibweisen. Gibt es einen Grund oder ist's nur ein Tippfehler?--Zaungast 15:28, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gut, wenn jemand genau hinsieht. Hab`s korrigiert. Zooloo 17:50, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Amalgam oder Amalgan 

message: Könnte mal jemand der sich damit auskennt die Grafik bearbeiten 450000A Hallo! und das bei 4,5V also 3 Mignonzellen. Den Strom krig ich aus keinem Atomkraftwerk. Das sind 2 M Watt bisschen Teuer für Chlorgas?
Hallo...
Du hast keine Ahnung bezüglich Strom & Spannung was ? *g*
Wenn Du 4,5 Volt an eine 1cm² Elektrode anlegst ergibt das ein paar Milliampere.
Wenn Du 4,5 Volt an grössere Elektroden anlegst, ergibt das auch einen höheren Strom @mehr Ampere... ok ?
Wenn Du nun richtig liest, das bei 4,5 Volt 450000A fließen, dann solltest Du Logischer weise daraus schließen,
das die Elektroden RIESIG sein müssen. So wie in einem sehr sehr sehr großen Chemischen Werk (B.). @Massenproduktion.
Also daheim mit 5cm² Elektroden, wirst Du wohl kaum mit 4,5V x 450000A erreichen, sondern eher 4,5V x 0,2A = ca 1Watt.
Das war in der DDR Unterrichtstoff der 6.Klasse!
hätte man auch freundlicher ausdrücken können --Fabian.ist.mein.name 20:30, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Stromverbrauch 

message: Ein weiteres Verfahren gewinnt zunehmend an Bedeutung, das "Membranverfahren". Es handelt sich hierbei um eine Weiterentwicklung des Diaphragmaverfahrens, mit einer Membran aus polymeren Fluorkohlenwasserstoffen, die Seitenketten mit Carboxyl- und Sulfonsäuregruppen enthalten. Ziel ist eine hohe Permeablität für Na-Kationen und eine geringe Durchlässigkeit für sowohl Cl- als auch OH-Anionen. Die Kathoden- und Anodenreaktionen sind analog zum Diaphragmaverfahren, jedoch können chloridfreie Na-Laugen mit einem Massenanteil von bis zu 35% erzeugt werden. 
Nachteile sind die geringe Haltbarkeit der Membranen, sowie die hohen Reinheitsanforderungen an die NaCl-Lösung auf Grund der Empfindlichkeit der Membranen. 1990 wurden aber bereits 20% der Weltproduktion (37 Mt NaOH) nach diesem Verfahren hergestellt.
(Quelle: Riedel Anorganische Chemie 4. Auflage Seite 363) - 
Frage: Stellt das Umformulieren einer Orginalquelle eine Urheberrechtsverletzung dar? 
Sebastian --88.72.244.161 19:04, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Membranverfahren 

message: Im Abschnitt "Technische Verfahren" wird darauf verwiesen, dass es vier Verfahren gebe. Danach werden aber nur zwei erläutern. Was ist mit den anderen?? R.A.Y. 21:21, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Vier Verfahren?? 

message: In der Einleitung steht: "Die benötigte Energie von 454 kJ/mol wird in Form von elektrischem Strom zugeführt." Woher kommt diese Zahl? Handelt es sich bei der Zahl nicht um die komplette Bildungsenthalpie von NaOH? Bei einer molaren Masse von 39,997 g/mol entspricht die Angabe 3,153 kWh/kg. Tatsächlich sind nach dem im Artikel verlinkten Dokument des Umweltbundesamtes im Membranverfahren nur rund 2,6 kWh/kg Energie zur NaOH-Darstellung einzusetzen, was Prozessverluste schon berücksichtigt: Es werden ja bereits gebundene Ausgangsstoffe eingesetzt! Ich halte die schlichte Aussage, diese Energiemenge (eben wohl die vollständige Bildungsenthalpie) sei als el. Energie zuzuführen für falsch. Missverstehe ich etwas? Bitte um kurze Erklärung oder Richtigstellung im Artikel. --Synesis17 (Diskussion) 22:34, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Benötigte Energie wird elektrisch zugeführt..." 

message: In dem Artikel zur Solvay GmbH wurden unnötigerweise Informationen zum Chloralkali-Verfahren ergänzt. Die haben dort nichts zu suchen, sollten aber keinem vorenthalten bleiben. Eine Quelle ist dort angegeben. Da sie den Angaben in diesem Artikel widersprechen, baue ich sie jedoch noch nicht hier ein.
Die Frage ist noch, welches Verfahren die Anlage in Osternienburg denn anwandte. Vielleicht kann jemand die Quellen nochmal unter die Lupe nehmen oder noch eine dritte zu Rate ziehen.
--Apde (Diskussion) 13:11, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Rheinfelden ist m.E. falsch, dort gab es kein Werk der Griesheim-Elektron. Vielleicht ist das eine Verwechslung mit der Alusuisse? Aluminium wird aber meines Wissens nicht durch Chloralkali-Elektrolyse gewonnen, sondern durch Schmelzflußelektrolyse. Ich habe den Abschnitt mal korrigiert, Literaturangabe ist eingefügt. Danach gab es neben der Anlage in Bitterfeld eine weitere in Greppin. --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:42, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Informationen aus anderem Artikel 

message: Wenn die Anode mit Ruthenium(IV)-oxid beschichtet ist, warum wird dann weiter unten von der Überspannung in Bezug auf Titan gesprochen? --17:56, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Diaphragmaverfahren 

message: Hallo. Ich werde alle Grafiken dieses Artikels auffrischen und vektorisieren.
Ich weiß, dass H+ in Wasser nicht vorkommt und eher als aquatisierte Form H3O+ bzw. eher H5O2+, H7O3+, H9O4+...
Der Einfachheit habe ich die Reaktionen in der Vektorgrafik des Diaphragmaverfahrens mit H+ formuliert.
Ich hoffe ihr könnt mir verzeihen. ----  (Diskussion) 02:14, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: In diesem Fall halte ich H+ für vertretbar. Was mir nicht gefällt: Die Symbole der Elemente und die stöchiometrische Zahlen schreibt man nicht kursiv. Die Kursivschreibung ist in der Schreibweise der Chemie speziellen Nomenklaturelementen oder einer Variablen (z.B. n H2O) vorbehalten. mfg --Roland.chem (Diskussion) 11:52, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ok ich änder das demnächst. mfg -Benutzer:Johannes Schneider (Benutzer Diskussion:Johannes Schneider) 01:24, 03.Juli.2015 (CEST)---  (Diskussion) 01:24, 3. Jul. 2015 (CEST)

text: Die neuen Vektorgrafiken sind schön! In der Grafik zum Verfahren mit Sauerstoffverzehrkathode hat sich m.E. aber ein Fehler eingeschlichen: Derzeit steht dort, dass konzentrierte Natronlauge zugeführt und verdünnte Natronlauge abgeführt wird. Richtig ist es sicher anders herum: Es wird Natronlauge geringerer Konzentration zugeführt und solche höherer Konzentration abgeführt. Alternativ kann man wahrscheinlich auch Wasser zuführen und Natronlauge abführen. Zum erstmaligen Starten der Anlage muss man sicher Natronlauge einfüllen, da reines Wasser eine zu geringe Leitfähigkeit hätte, aber sobald die Elektrolyse läuft, kann man die verlorene Flüssigkeit auf der Kathodenseite sicher auch mit ionenfreiem Wasser auffüllen. Kai Petzke (Diskussion) 15:42, 20. Jul. 2015 (CEST)

text: Stimmt das macht so keinen Sinn - geändert. -Benutzer:Johannes Schneider---  (Diskussion) 01:02, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Vektorgrafiken 

message: Kathode und Anode sind als Begriffe in einigen Abbildungen vertauscht.
Richtig ist immer:-A-node --> -O-xidation.
 Standardfehler ist (wie auch hier?!): Anode und Kathode mit den Potentialvorzeichen in Beziehung zu setzen und dann nicht zwischen galvanischem Element und Elektrolyse zu unterscheiden.
Florian Zimmermann (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:FC0:1794:F50B:6311:B965:A966 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler in Abbildungen:  

message: Das Diaphragmaverfahren ist auch ein Verfahren zur Umformung von Faserverbundwerkstoffen. Evtl. sollte man die Weiterleitung in eine Begriffserklärung umwandeln.
Quelle--Harald321 (Diskussion) 00:27, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Diaphragmaverfahren