Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Biesdorf

message: Bist du sicher, dass die verlängerung 1986 und nicht 1996 erfolgte? also die ringelnatzsiedlung entstand exakt 1995. --Sophia 21:15, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Sophia, sicher kann man nie sein; hier hab ich mich auf die Angabe vom Luisenstädt. Bildungsverein (nun bei Kauperts) verlassen: hier Geschichte der Dudweilerstr.. Ich hab auch mal drei Jahre dort gearbeitet und kenne die Leute als seriöse Mitarbeiter. Wenn du allerdings über eine bessere Quelle verfügst...? Gruß von den --44pinguinecool 09:05, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Dudweiler Straße 

message: Auch an dieser Liste scheint die Arbeit so weit abgeschlossen zu sein dass sie mit ihrem derzeitigen Informationsgehalt meiner Meinung nach eine Informativ-Diskussion verdient hat. Ich halte sie für  --Nicor 21:58, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Viel Arbeit, ansprechende Bilder und Daten. --Assenmacher 06:37, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Mal so zu den Beiträgen von Dir und von jbergner weiter oben, zunächst mal in den Raum gefragt:Ist es _für den Leser_ wirklich besser, wenn die Längenangaben aus der Liste verschwänden? Bitte um Meinungen.Und zwei Anmerkungen: auch wenn man meint, es wäre ohne diese Längen besser, auch wenn man meint, man möchte diesem Artikel - als persönliche Meinung - keine Auszeichnung verleihen. Alles legitim, aber1. ist es absurd, von jedem mit trivialen Mitteln reproduzierbare Aussagen als "Forschung" (egal ob originäre oder nicht) zu bezeichnen. Mit gleicher "Logik" müsste man übrigens praktisch jeden Artikel über geographische Objekte oder Bauwerke als nicht auszeichnungswürdig ansehen, weil deren Koordinaten in den Artikeln üblicherweise ebenfalls per Hand ermittelt werden und in der Regel so nicht in Fachliteratur drinstehen.2. Zum anderen: auch wenn man gute Gründe gegen die Längenangaben hier hat, so finde ich es - bei allem Respekt - doch völlig hanebüchen, so etwas als "gravierenden Mangel" anzusehen. Einerseits handelt es sich dabei ja wohl kaum um grobe inhaltliche Fehler. Andererseits sind die Längenangaben nicht "gravierend" in dem Sinne, dass sie die Listen wesentlich inhaltlich prägen würden. Sie sind nur Details in diesen Listen. --Global Fish 17:04, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Als Hauptautor: DAS Problem müsste, wie alle entsprechenden Diskussionsbeiträge zeigen, GRUNDSÄTZLICH für die deutsche Wikipedia angesprochen bzw. geändert werden >>> Admins? Aber die wochenlange Arbeit mit den umfangreich zusammengetragenen Informationen und mehr als 200 Fotos ist mit dieser eher merkwürdigen Argumentation "im A...". Das Einfachste wäre, die Spalte "Länge" bis zur Klärung auszukommentieren. Bin schwer getroffen... :-(  --44pinguinecool 20:14, 3. Nov. 2011 (CET)

text: (BK) würde die straßenlängenangabe im sinne der von Minderbinder vorgeschlagenen methode zu einer prima-facie-etwa-angabe, mit erklärung der mess- und rundungsmethode, dann könnte ich mir vorstellen, mein veto zurückzuziehen. und wenn alle anderen liste entsprechend bearbeitet würden, dann dort nicht noch einmal vorstellig zu werden. als generelle aussage über eine eigenschaft der straße halte ich eine solche größenangabe schon für hilfreich. sie entsteht nur leider nicht aus der offiziell vorhandenen katasterflächen-ausmessung einschließlich der kurven und behandlung von kreuzungen etc. --Jbergner 12:38, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 24. Oktober - 7. November 2011 (Ergebnis: keine Auszeichnung) 

message: Wegen dieser Änderung: Ich halte das "ca." bei jeder Angabe schon für guten Stil, nicht jeder liest die Legende. Mit der Vorlage:SortKey lässt sich dennoch die Sortierbarkeit erreichen. (Die bei mir gerade nicht funktioniert, ist das ein Mediawiki-Fehler?) Davon abgesehen: Wenn man mit der K5 nachmisst, dann kann man so die Überarbeitung markieren. Bei den Längenangaben sind noch einige Fehler drin. --Minderbinder 14:29, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wir haben uns ja nun in den letzten Tagen stark zurückgehalten, obwohl sich die Gemüter an unserer Liste erhitzt haben. Mit dem gefundenen Kompromiss in dem Legendentext sollten wir es aber bewenden lassen. Denn erstens ist die Hauptaussage ja nicht auf die Straßenlänge gelegt (wie Emmridet weiter oben ausgeführt hat) und zweitens würden wir mit dem "align... " und dem "SortKey" den Quelltext wieder unnötig aufblasen. Das konnte ja bei den Koordinaten schon einmal erfahren werden. Bitte die Längen also wie in den Listen _jetzt_enthalten_ belassen. --44pinguinecool 14:48, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Um alle Gemüter wieder abzukühlen, schlage ich vor, dass das von den 44Pinguinen als Erstautor gemachte Statement beherzigt wird. Ich glaube, dass wir damit alle gut leben können! LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  14:56, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: So sehr am Herzen liegt mir die Liste nicht, ich kann damit auch leben, obwohl du einen Denkfehler begehst: Mit der Angabe der Rundung auf Zehner hat man einen Toleranzbereich von z.B. 75,1 m bis 84,9 m, für den die Angabe von "80 m (auf Zehner gerundet)" korrekt ist. Der Toleranzbereich ist knapp 10 m. Bei der Rundung auf Fünfer ist der Toleranzbereich nur halb so groß. Und sorry wenn ich darauf beharre, aber einige der Angaben in der Liste sind außerhalb des Toleranzbereichs, und damit falsch. 5 m ist bei veerzerrten Luftbildern und Unklarheiten zur Messung am Straßenmitte / Verlauf der Einmündung gar nichts. Ich würde darum bitten, entweder nochmal mit der K5 mit Polygonzug nachzumessen, oder sich die Straßenlängen vom Bezirksamt zu besorgen. Letzeres dürfte weniger Arbeit sein. Bei den Straßenlängen sind noch einige Fehler enthalten. Zum Beispiel ist bei Am Binsengrund nur ein Teilsegment gemessen worden. --Minderbinder 15:27, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Minderbinder hat hinsichtlich der Genauigkeit völlig Recht: mehr als 10 Meter genaue Angaben sind angesichts diverser möglicher Ungenauigkeiten komplett unnötig. Pseudogenauigkeiten helfen niemand.Ein "ca." bei jedem Eintrag muss m.E. nicht davor, es reicht, wenn es oben steht. Man muss Lesefaulen nicht um jeden Preis entgegenkommen, insbesondere nicht, wenn der Quelltext durch die dann erforderlichen sortkeys unnötig aufgebläht wird.Listen mit genauen Straßenlängen vom Bezirksamt? Ist denn erwiesen, dass es so etwas in der Tat gibt? Es würde mich doch sehr überraschen, insbesondere angesichts dessen, dass z.T. die Bezirksämter sogar sich widersprechende Ortsteilgrenzen angeben. --Global Fish 15:43, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kennzeichnung der Längen 

message: Dies müssen in der Spalte Namensherkunft nur angegeben werden, wenn hier das Sortiermerkmal nicht am Anfang steht. D.h. Alpenveilchenweg wird auch ohne SortKey richtig sortiert, während Joachim Ringelnatz unter J einsortiert wird, man ihn aber gerne unter R erscheinen lassen würde. Deshalb dann hier  eingeben, damit richtig sortiert wird. Ich denke, einen großen Teil der Arbeit kann man sich damit sparen. --Fridolin Freudenfett 14:41, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, soweit ist es mir bekannt; bei einem kleinen testlauf hatte ich jedoch festgestellt, dass die im quelltext vorhandene verlinkung a-veilchen nicht funktioniert hat. Die kursivzeichen haben dagegen nicht gestört. Werd ich bei dem überarbeiteten text zu Friedrichshain noch einmal ausprobieren. --44pinguinegreetingsl 15:49, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  SortKeys 

message: === Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Biesdorf    und   Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Kaulsdorf ===
Die beiden Straßenlisten sind nunmehr ordentlich "gereift" und sollten mit dem Prädikat informativ ausgezeichnet werden.
Was gäbe es noch zu verbessern? --44pinguinegreetingsl 19:54, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nix, deshalb von meiner Seite das Bappel  vergeben! --Detlef  ‹ Emmridet ›  22:36, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Fraglos sind mit den Grundsätzen und Erfahrungen im gesamten Projekt diese beiden Artikel nun INFORMATIV. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:48, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Relative Zeitangaben wie "neu angelegt" müssen noch raus. Außerdem können Straßen eh nicht "alt angelegt" werden. Auch sollte auf wertende Begriffe wie "erst" verzichtet werden. Sonst . In der Biesdorf-Liste hab ich es schon mal geändert. --Nicor (Diskussion) 22:00, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ...und in Kaulsdorf ebenfalls .--44pinguinegreetingsl 09:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: @Krächz: Kannst doch schreiben: Zu Straßen und Plätze in Biesdorf (oder Kaulsdorf) und dann deine Meinung dahinter? Ansonsten werd' ich das zukünftig beachten. Wie ist denn deine Einschätzung zu den Inhalten? --44pinguinegreetingsl 19:26, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: DIe Inhalte gefallen mir sehr gut. Ich habe auch schon verschiedenen kandidierenden Berliner-Straßen-Listen ein violettes I spendiert. Biesdorf kenne ich ein paar Straßen (gehört am Rande noch zu meiner Jogging-Area), die sind alle da und schön aufbereitet. Kaulsdorf habe ich nur den Gesamteindruck mitgenommen, der auch gut ist. Also für beide Listen von mir ein  --Krächz (Diskussion) 23:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Hallo Platte, wieder einmal hast du alles sorgfältig geprüft und mit entsprechenden Hinweisen geholfen. Ich habe nunmehr die Erklärungslinks auf ALLEEN entfernt (das war nicht 'mal durchgängig), außerdem zum Biesdorfer Baggersee und zum Biesdorfer Friedhof verlinkt, hattest Recht. Was den Verlauf der Gartenstraße betrifft: Den hatte ich nach einer Vorortbesichtigung beschrieben, werde aber in den nächsten Tagen (beim Fotografieren der noch fehlenden Straßen von Mahlsdorf) noch einmal nachgucken. --> "Wir" betrachten nun das Wesentliche als .--44pinguinegreetingsl 18:32, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, Biesdorf kriegt mein . Anmerkung: Bei der Cecilienstraße müsste IMHO statt Biesdorf Hellersdorf als zweites Dorf stehen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

text:  Wie oben. - Refs wie gewünscht, Formulierungen verbessert,   bei Heerstraße entfertn; ja, es ist dieser Bezug. Also ich finde im offiziellen Straßen-/Platzverzeichnis keinen Platz V, deshalb lieber nicht aufnehmen. Wo soll ich ihn auch finden und ein Foto machen? 
--> "Wir" betrachten nun das Wesentliche auch hier als .--44pinguinegreetingsl 18:32, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: Auch hier . Der Platz soll übrigens laut Plan die Freifläche südlich der angrenzenden Straße sein. Allerdings muss der Stadtplan nicht immer stimmen. Ich erwähne es deshalb, weil die eine oder andere inoffizielle Straße ja auch ihren Platz in der Liste gefunden hat. Ach und weil ich's grad sehe, bei der Büllinger Straße ist der Verweis auf Belgien noch schief (steht nur belgische). -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:34, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wunderbare Arbeit in beiden Listen --Assenmacher (Diskussion) 19:23, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 27. Juni- 8. Juli 2012 (informativ) 

message: Die beiden Straßenlisten sind nunmehr ordentlich "gereift" und sollten mit dem Prädikat informativ ausgezeichnet werden.
Was gäbe es noch zu verbessern? --44pinguinegreetingsl 19:54, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nix, deshalb von meiner Seite das Bappel  vergeben! --Detlef  ‹ Emmridet ›  22:36, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Fraglos sind mit den Grundsätzen und Erfahrungen im gesamten Projekt diese beiden Artikel nun INFORMATIV. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:48, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Relative Zeitangaben wie "neu angelegt" müssen noch raus. Außerdem können Straßen eh nicht "alt angelegt" werden. Auch sollte auf wertende Begriffe wie "erst" verzichtet werden. Sonst . In der Biesdorf-Liste hab ich es schon mal geändert. --Nicor (Diskussion) 22:00, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ...und in Kaulsdorf ebenfalls .--44pinguinegreetingsl 09:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: @Krächz: Kannst doch schreiben: Zu Straßen und Plätze in Biesdorf (oder Kaulsdorf) und dann deine Meinung dahinter? Ansonsten werd' ich das zukünftig beachten. Wie ist denn deine Einschätzung zu den Inhalten? --44pinguinegreetingsl 19:26, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: DIe Inhalte gefallen mir sehr gut. Ich habe auch schon verschiedenen kandidierenden Berliner-Straßen-Listen ein violettes I spendiert. Biesdorf kenne ich ein paar Straßen (gehört am Rande noch zu meiner Jogging-Area), die sind alle da und schön aufbereitet. Kaulsdorf habe ich nur den Gesamteindruck mitgenommen, der auch gut ist. Also für beide Listen von mir ein  --Krächz (Diskussion) 23:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Hallo Platte, wieder einmal hast du alles sorgfältig geprüft und mit entsprechenden Hinweisen geholfen. Ich habe nunmehr die Erklärungslinks auf ALLEEN entfernt (das war nicht 'mal durchgängig), außerdem zum Biesdorfer Baggersee und zum Biesdorfer Friedhof verlinkt, hattest Recht. Was den Verlauf der Gartenstraße betrifft: Den hatte ich nach einer Vorortbesichtigung beschrieben, werde aber in den nächsten Tagen (beim Fotografieren der noch fehlenden Straßen von Mahlsdorf) noch einmal nachgucken. --> "Wir" betrachten nun das Wesentliche als .--44pinguinegreetingsl 18:32, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, Biesdorf kriegt mein . Anmerkung: Bei der Cecilienstraße müsste IMHO statt Biesdorf Hellersdorf als zweites Dorf stehen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

text:  Wie oben. - Refs wie gewünscht, Formulierungen verbessert,   bei Heerstraße entfertn; ja, es ist dieser Bezug. Also ich finde im offiziellen Straßen-/Platzverzeichnis keinen Platz V, deshalb lieber nicht aufnehmen. Wo soll ich ihn auch finden und ein Foto machen? 
--> "Wir" betrachten nun das Wesentliche auch hier als .--44pinguinegreetingsl 18:32, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: Auch hier . Der Platz soll übrigens laut Plan die Freifläche südlich der angrenzenden Straße sein. Allerdings muss der Stadtplan nicht immer stimmen. Ich erwähne es deshalb, weil die eine oder andere inoffizielle Straße ja auch ihren Platz in der Liste gefunden hat. Ach und weil ich's grad sehe, bei der Büllinger Straße ist der Verweis auf Belgien noch schief (steht nur belgische). -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:34, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wunderbare Arbeit in beiden Listen --Assenmacher (Diskussion) 19:23, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Biesdorf]]    und   [[Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Kaulsdorf]] 

message: Also für mich ist das nur eine Straße, siehe Bundesstraße 5: "vom Alexanderplatz aus ist dann die Streckenführung bis Müncheberg identisch mit der Bundesstraße 1." Nach der jetzigen Formulierung müssten die Straßen ja parallel laufen. --Rita2008 (Diskussion) 19:00, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sollte jetzt besser sein. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 19:25, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  B1/B5 

message: Als Benennungstermin wird bei Kauperts (und in der Liste) der 16. November 1998 genannt. Kann das richtig sein, wenn das Bezirksamt die Benennung erst im Juli 2007 beschlossen hat?.--85.178.134.150 17:20, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Also, da wird sich Kauperts 'mal wieder geirrt haben. Denn außer der erst 2007 beschlossenen Benennung der vorherigen Planstraßen begann der Ausbau dieser Straßen auch erst im Jahr 2007. Kauperts gibt ja außerdem keine Quelle an. Das ändern wir dann mit der von dir aufgespürten Quelle. Danke, --44pinguine☕ 19:37, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt 17 nach Schmetterlingen benannte Straßen. In der o.a. Quelle sind leider nur 9 genannt. Die Apollofalterallee muss schon Jahre vorher benannt worden sein, denn die Berliner Zeitung meldet, dass am 29. Oktober 1998 ein Straßenschild aufgestellt wurde. Über die restlichen 7 Straßen scheint es keine gesicherten Angaben zu geben.--85.178.140.95 17:22, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du bist ja wirklich unermüdlich im aufspüren von details. Habe das datum der Apollofalterallee jetzt mit der quelle vorgezogen. Die anderen 16 hatte ich einfach alle terminlich gleichgeschaltet. Danke.--44pinguine☕ 18:22, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "Falterstraßen" 

message: Wie immer !!! man soll nicht alles glauben was so im Internet steht, so sind auch in diesem Biesdorfer Straßenverzeichnis so viele Fehler, dass ich sie nicht alle aufzählen kann. Der Autor wäre gut beraten gewesen, hätte er sich vorher mit den richtigen Leuten auseinander gesetzt und nicht Kaupert und so weiter, es gibt ein Straßennamenverzeichnis von Biesdorf , 1994, allerdings nicht mehr auf den aktuellen Stand, aber dennoch sehr informativ. 
:Namenlose Meinung? Auch wenn "du" (wer auch immer) nicht alle fehler aufzählen kannst, dein diskussionsbeitrag ist mehr als unterirdisch! 44pinguine☕ 17:18, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Wir "straßenarbeiter" warten noch immer auf deine wichtigen fehlerhinweise!! Kaupert und das Amt für Statistik sollen "lügen" - und du wärest eine "richtige Person" mit einem 20 Jahre alten Verzeichnis?? So ein Unsinn. 44pinguine☕ 18:17, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  4.5.2017