Diskussion:Eilpetition

message: Dieser Artikel behandelt im Wesentlichen das Gleiche wie Urgent Action. Vorschlag: Inhalte zusammenführen und einen davon löschen. 213.3.253.55 18:20, 13. Jun 2006 (CEST)

message: Bei ai ist "Urgent Action" ein Oberbegriff, der mehrere Maßnahmen umfasst, vor allem die Erstellung eines Eilberichts, dessen Übersetzungen, die länderspezifische Publikation von Petitionsvorschlägen und das individuelle Verfassen und Versenden von Eilpetitionen durch MenschenrechtlerInnen. Bei einer Zusammenfassung beider Artikel und der Löschung von einem würden diese Details untergehen. Beide Artikel sollten aber überarbeitet werden und aufeinander verweisen. Dies kann voraussichtlich nach der Urlaubszeit ab August geschehen. 
2006-06-22 / Mikronius
:Der Begriff "Eilpetition" als solcher wird nur von der AI-Regionalgruppe Konstanz genutzt, dies im Rahmen eines Musterbrief-Service für AI UAs (Urgent Actions). Die Deutsche Sektion von Amnesty International liefert ganz bewusst keine Musterbriefe mit, da sie diese als nicht zweckmässig betrachtet . Die Schweizer Sektion von Amnesty International listet Argumente pro und contra Musterbriefe auf und biete vorgefertigte Briefe zu einigen ihrer UAs an. Zusammengefasst frage ich mich, ob es einen eigenen Artikel rechtfertigt, wenn eine Regionalgruppe  einen solchen Service anbietet. Dies besonders auch, da der Artikel den Terminus nicht enzyklopädisch definiert sondern diesen nur im Kontext von AI Konstanz erklärt. --Mbimmler ∑ 21:06, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel "Eilpetition" + "Urgent Action" 

message: 1999 habe ich diesen Begriff neu eingeführt, weil er sich deutlich von dem der "Petition" unterscheidet, nämlich in der Dringlichkeit und in den Adressaten. Inzwischen wird aber zunehmend nicht mehr zwischen Beidem unterschieden. Deshalb habe ich heute bereits seit mehreren Stunden versucht, den Artikel "Eilpetition" von dem zu "Urgent Action" zu lösen und ihm eine aktuelle Fassung zu geben. Leider muss ich aber feststellen, dass Unkundige immer wieder meine Arbeit boykottieren, von mir die absurdesten Belege verlangen und mir sogar "Vandalismus" vorwerfen. Dieses unmögliche Verfahren kann und will ich nicht länger mitmachen, weil mir meine Zeit dafür zu schade ist. Wenn nicht einmal der Verweis auf die deutsche Domain-Registrierungsstelle als Beleg für die Richtigkeit meiner Darstellung ausreicht, muss die deutsche Wikipedia eben auf einen Zeitzeugen verzichten. Gegen eine Verfälschung der historischen Wahrheit werde ich mich jedoch mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln zur Wehr setzen. 
Mikronius, 2014-02-15 / 20:19 MEZ
:Du hast mehrmals den Artikel ohne Begründung auf deine Anfangsversion zurückgesetzt und dabei die Arbeit anderer Benutzer zerstört. Außerdem hast du die Bausteine mitgelöscht. Und das nennt man Vandalismus. Einer Bearbeitung mit Belegen steht nichts im Wege. Aber es ist mit einer Löschung zu rechnen, da du selbst sagst, daß du diesen Begriff eingeführt hast, also WP:TF vorliegt. PG letschebacher in de palz 20:27, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Rücksetzen ohne Begründung geht nicht. Aber auch Drohungen mit einer Löschung halte ich nicht für angebracht, wenn ein Artikel gerade dabei ist, Form anzunehmen. Dass Mikronius einen Bezug zur Wortschöpfung hat, hatte ich schon vermutet. Inzwischen hat sich der Begriff Eilpetition weiterentwickelt, was aber nicht bedeutet, dass der Zeitzeuge nichts mehr dazu sagen darf. Ich finde seine Ausführungen sehr wichtig, und er kann sicher noch mehr dazu beitragen. Der QS-Vermerk wird sich hoffentlich bald erledigen - nicht, indem man in revertiert, sondern indem man den Artikel sachlich und so, wie sich das für eine Enzyklopädie gehört, ausbaut. Gruß, --Stefan Weil (Diskussion) 23:38, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aktualisierung des Artikels "Eilpetition"