Diskussion:Unechte Teilortswahl

message: Durch das komplizierte Kumulieren und Panaschieren von Stimmen liegt der Anteil der ungültig ausgefüllten Wahlzettel bei Kommunalwahlen nach dem Prinzip der UTW in Baden-Württemberg bei ca. 5%.
Kumulieren und Panaschieren hat nichts mit der UTW zu tun und sollte somit auch nicht unter Kritik stehen.
:Der Wähler kann dann über die gesamte Liste Kumulieren und Panaschieren, allerdings darf er pro Wohnbezirk nur maximal so vielen Bewerbern bis zu 3 Stimmen geben, wie Gemeinderäte aus diesem Wahlbezirk zu wählen sind.
:Daher kommt es gerade bei den Kommunalwahlen nach dem Prinzip der UTW zu erheblich mehr ungültigen Stimmabgaben. Das ist keine Kritik am Kumulieren und Panaschieren an sich. -- Jordan1976 Ich da Du hier 14:37, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kumulieren und Panaschieren sind nicht Ursache der Kritik 

message: In verschiedenen Städten wurde die Unechte Teilortswahl mittlerweile abgeschafft oder gibt es entsprechende Bestrebungen. Hat jemand dazu verlässliche Quellen oder Zahlen? Meiner Ansicht nach wäre diese Entwicklung (wenn sie sich belegen ließe) eine interessante Information für den Artikel. --Englischer Limonen-Harald 22:53, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abkehr von der Unechten Teilortswahl? 

message: Gegner argumentieren zuweilen, dass die Unechte Teilortswahl undemokratisch sei, da Bewerber aus kleinen Teilorten gegenüber denen aus größeren Teilorten bevorzugt würden: Ein Bewerber eines kleines Teilortes könne mit wenigen Stimmen erfolgreich sein, gleichzeitig andere Bewerber mit deutlich mehr Stimmen hingegen nicht. Dadurch kann es -- bezogen auf den Gesamtort -- deutliche Abweichungen zwischen Verteilung der Stimmen auf die Kandidaten und tatsächlich gewählten Gemeinde-/Stadträten geben. Sollte das nicht auch als Kritikpunkt aufgeführt werden?--Englischer Limonen-Harald 23:04, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kritikpunkt: Ungleiche Stimmenzahl für gewählte Bewerber? 

message: Text von Artikelseite hierher verschoben:
Die Darstellung, dass die unechte Teilortswahl 1972 im Zuge der Gemeindereform eingeführt wurde, ist falsch. Richtig ist vielmehr, dass die unechte Teilortswahl bereits 1853 in das damalige württembergische Gemeindewahlrecht eingeführt und in die erste Fassung der Gemeindeordnung für Baden-Württemberg vom 25. Juli 1955 übernommen wurde. Richtig ist auch, dass die UTW durch die Gemeindereform in den 70-er Jahren besondere Bedeutung erlangte, da sie in viele Eingliederungsvereinbarungen aufgenommen wurde, um den eingegliederten, früher selbstständigen Gemeinden eine angemessene Vertretung im Gemeinderat der neu gebildeten Gemeinden zu gewährleisten. - Achilleus
--Hubertl 11:35, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das gibt schon in der Verfassung vom 11. November 1953 (s. Art. 72), dem Kommunalwahlgesetz vom 13. Juli 1953 und der Gemeindeordnung vom 25. Juli 1955, wobei in den beiden letzten Gesetzen der Begriff explizit genannt wird. Das obige Jahr 1853 muß vermutlich 1953 heißen. Da die unechte Teilortswahl durch Hauptsatzung jeder einzelnen Gemeinde bestimmt werden kann (§27 Gemeindeordnung), kann es jedoch sein, daß diese Möglichkeit erst 1972 tatsächlich genutzt wurde. 80.146.89.193 11:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Es bezweifelt ja niemand, dass das stimmt, bzw. dass das was im Artikel steht nicht stimmt. Es wäre also nett von Dir, wenn Du schon alle erforderlichen Quellen durchgelesen hast, das in Artikelform (und nicht als Diskussionsbeitrag) in den Artikel einzuarbeiten. Der ist nicht gesperrt. Grüße --Septembermorgen 20:52, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgeblich falsche Darstellung 

message: Falls ein kraft (Verwaltungs)-Amtes in das Zentralgremium (ohne Stimmrecht) zu entsendender Ortsvorstand auch über eine (politische) Liste gewählt wurde (dann mit Stimmrecht), entsteht ein (numerisches) Ungleichgewicht: nicht politisch gewählte Ortsvorstände erhöhen die Repräsentanz des Teilorts im Zentralgremium. Folgerichtig wäre eigtl. zusätzlich die Stellvertretung des OV ins Zentralgremium zu entsenden ODER der OV dürfte keinen über die  politische Wählbarkeit zu besetzenden Platz einnehmen. --Hungchaka (Diskussion) 13:39, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Problematisierung: 

message: Hierdurch sind zahlreiche belegte einzelne Aspekte verlorengegangen. Das Argument „wesentlich für's Thema“ ist POV & sehr dehnbar. --Hungchaka (Diskussion) 09:21, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, welche "Reverts" Du meinst, ich habe meiner Meinung nach nur editiert in der guten Absicht, zur Verbesserung des Artikels beizutragen. Da mir das offensichtlich nicht gelungen ist, habe ich Deine alte Version wieder hergestellt. Damit wurden auch deine beiden heutigen Edits revertiert. Grund: a) Die umformatierte Literatur ergab zwei Hierarchiestufen, die meines Erachtens nicht korrekt sind. b) Die Gender-Korrektur ergibt einen anderen Sinn, der meines Erachtens zumindest missverständlich ist.--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 15:20, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Reverts am 27. 3. 015 durch Nutzer:Esistzehnvorsieben 

message: Die Lemma-Experten mögen bitte prüfen bzw. darüber nachdenken, welche Schreibweise korrekt ist. Ich empfinde "Unechte Teilortswahl" als feste Wortgruppe, sodass "Unecht" groß zu schreiben wäre. Die Landeszentrale für politische Bildung hält es ebenso. Ich halte es nicht für abwegig, dass sie dafür gute Gründe hatte.--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 15:51, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da in der Gemeindeordnung "unecht" immer klein geschrieben wird, habe ich das so übernommen. -- Perrak (Disk) 22:22, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Großschreibung (...Unechte... oder ...unechte...)? 

message: Ein Unechter-Teilortswahl-Experte legt Wert auf die JU-Quelle aus Sonnenbühl (Einzelnachweis 8), die die eingeschränkte Wahlfreiheit kritisiert. Die Argumentation des JU-PDFs ist allerdings (z.T. wortgleich) aus Einzelnachweis 5 abgeschrieben. Ich bitte die Experten zu überlegen, ob die These mit einem offiziellen Papier der Originalquelle belegt werden soll oder weiterhin mit einer Abschrift einer parteipolitischen Jugendgruppe.--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 16:22, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich mit der Originalquelle! (Wir sind hier übrigens alle genau solche Experten oder „Laien“ als wie Du!) --Hungchaka (Diskussion) 16:54, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Gute Quelle, gibt noch jede Menge mehr her...! - Kommt Zeit, kommt Rat. --Hungchaka (Diskussion) 16:56, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Alldgs. ist solch eine Einzelmeinung ja auch gerade interessant... (und gerade eine solche...), man könnte zusätzlich das Original angeben, und dazuschreiben „offensichtlich in Anlehnung an ...“--Hungchaka (Diskussion) 16:59, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Da haben wir unterschiedliche Vorstellungen von interessant ;-). Für's Lemma ist m.E. nur der seriös belegte Kritikpunkt als solcher interessant. Dass sich eine JU-Ortsgruppe aus derselben Quelle bedient hat, ist möglicherweise anekdotisch, aber für die UTW ziemlich egal -- zumal die bundespolitische Bedeutung der JU Sonnenbühl nach meinem Kenntnisstand noch viel Luft nach oben hat. Eine Erwähung würde ich entweder als JU-Spam betrachten („Guck mal, wir stehen in Wikipedia!“) oder als JU-Bashing („Guck mal, die machen den Guttenberg“). Beides ist m.E. unenzyklopädisch. --Esistzehnvorsieben (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  JU-Quelle abgeschrieben 

message: Aus aktuellem Anlass frage ich mich, was hier beim Kumulieren zu beachten ist. Im Artikel steht "ein Wähler [darf]bis zum Dreifachen der Stimmenzahl auf Kandidaten aus einem Wohnbezirk vergeben, solange er die Gesamtzahl der Stimmen für diesen Wohnbezirk nicht überschreitet". So wie ich den Gesetzestext (und die mir vorliegenden aktuellen Wahlzettel aus Baden-Württemberg) lese, muss aber nur gewährleistet sein, dass man nicht mehr als die erlaubte Personenzahl pro Wohnbezirk wählt.
Beispiel: Zwei Wahlbezirke mit 19 bzw. 4 Stimmen, insgesamt also 23. Darf ich dann auch 23 Stimmen auf bis zu 19 Kandidaten im ersten Wahlbezirk verteilen?
Nachtrag: Eine weitere Quelle bestätigt meine aktuelle Interpretation, ich habe den Artikel entsprechend angepasst.
 --2001:9E8:2DAD:200:5BCF:14F7:8B91:4D4D 21:39, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Stimmt die dargestellte Einschränkung beim Kumulieren?