Diskussion:Diskriminierung/Archiv/3

message: Welche Punkte müssen geklärt werden, um wieder gemeinsam und konstruktiv am Artikel arbeiten zu können? Ich liste hier ein paar Punkte auf, die gerne ergänzt werden können und richte für jeden Punkt einen Unterabschnitt ein. -- schwarze feder talk discr 13:31, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Höre doch auf mit der Haarspalterei von wegen BKL1 oder 2. Diese Regelung ist sowieso unklar definiert und Auslegungssache. Außerdem beweisen deine Wikipedialinks und Googletreffer herzlich wenig. Auf Preisdiskriminierung wird in der Einleitung mit einem Satz hingewiesen. Das ist ausgelagert. Im Abschnitt Wirtschaft wird das Versicherungs- und Außenhandelsproblem, das mit Diskriminierung wirklich was zu tun hat, auf wenigen Zeilen abgehandelt, und auf den Artikel Preisdiskriminierung verwiesen. Wo wird damit der Artikel verwässert. Doch machst hier einen Terror um 4-5 Zeilen. Verwässert wird der Artikel durch endloses Gelaber über empirische Studien in epischer Breite. Ist ein allgemeiner Artikel zu einem Begriff denn ein Parkplatz oder Server für diverse Einzelstudien (auch noch mit Grafik). Nein ! Sowas gehört in Spezialartikel. Gruß Boris Fernbacher 13:37, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und weshalb ist in diesem Fall die Erwähnung von fremden Bedeutungen im Hauptartikel so wichtig, dass das angezeigte Verfahren außer Kraft gesetzt wird? -- schwarze feder talk discr 13:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Antwort: siehe unter „Definition: Literatursammlung“ --Corradox 18:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: Sei doch lieber gleich ehrlich, und schreibe: "Eine fundamentale Kritik würde ich wie üblich im Artikel am liebsten gar nicht finden." So denkst du doch wirklich. Gruß Boris Fernbacher 13:39, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte sachlich argumentieren. -- schwarze feder talk discr 13:41, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schau doch, dass du einen Job als Diskriminierungbeauftragter irgendwo findest. Dann kannst du dich dort austoben, und musst nicht hier andauernd Theoriefindung (siehe Diskriminierung Arbeitsloser, etc.) betreiben. Gruß Boris Fernbacher 13:47, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte bleib sachlich. -- schwarze feder talk discr 13:49, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dir ist es ja noch nicht mal zu blöde, Showmaster wie den hier als Beleg deiner kruden Theorien in Artikel einzubauen: -> "Anlass für die Untersuchung war die Zunahme von Abwertungen, die sich in den Medien fanden, so zum Beispiel die Bezeichnung von Bierdosen als „Hartz-IV-Stelzen“, mit der der ZDF-Entertainer Thomas Gottschalk in die öffentliche Kritik geriet." Der ganze Artikel Diskriminierung Arbeitsloser beruht auf ist nichts weiter als einer Einzelstudie und deiner darum gebastelten Erfindung/Theoriefindung. Gruß Boris Fernbacher 13:56, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ...hallo? -- schwarze feder talk discr 14:00, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo ??? Ja so ist es Herr Professor Gottschalk. Gruß Boris Fernbacher 14:02, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte keine weiteren Persönlichen Angriffe. -- schwarze feder talk discr 14:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Hallo ??? Nochmal ! Ja so ist es Herr Professor Gottschalk. Das ist kein Angriff, sondern eine Beschreibung deiner Art Artikel zu schreiben. Eine Studie von Heitmeyer, 2-3 Refs aus irgendwelchen Heftchen, und der Rest frei dazu erfunden. So kann ich auch Artikel zu jedem x-beliebigem ausgedachten Lemma erfinden. Wie wäre es denn mit Diskriminierung von Managern bzw. Spitzenverdienern. Da gibt es sicher auch ein paar Belege aus IHK, BDI, oder irgendwelchen Manager-Heftchen, wo die über Diskriminierung rumjammern. Und denn Rest erfindet man einfach frei dazu. Gruß Boris Fernbacher 14:02, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hör auf und argumentiere zum Thema. -- schwarze feder talk discr 14:11, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist zum Thema ! So selektiv und theoriefindend bastelst du deine Artikel. Und genauso versuchst du den Artikel Diskriminierung zu einer einseitigen Sichtweise deiner Überzeugungen umzumodeln, und jegliche Kritik am Diskriminierungsbegriff und andere Bedeutungen dem Leser vorzuenthalten. Bevor ich den Artikel bearbeitet habe, war das genauso leer von Refs und zu über 50% pure Theoriefindung, wie die meisten anderen Artikel von dir. Gruß Boris Fernbacher 14:14, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das ist eine Krtik an meiner Person. Wie soll der Artikel in Bezug auf Kritik am Antidiskriminierungskonzept gestaltet werden? -- schwarze feder talk discr 14:21, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Und wie soll diese Kritik sinnvoll in den Artikel integriert werden? -- schwarze feder talk discr 14:36, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Kritik war in meiner und FTH`s Version sinnvoll und referenziert in den Artikel eingebaut. Du hast das alles gelöscht. Gruß Boris Fernbacher 14:38, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, ich habe die Kritik ans Ende verschoben. Wir sind inhaltlich vielleicht gar nicht so weit auseinander. Wenn ich dich richtig verstanden habe, gibt es zweifellos Diskrimierung von bestimmten Gruppen (du nennst Frauen und behinderte Menschen), aber es gibt auch die Inanspruchnahme des Labels Diskriminierung, obwohl hiervon nicht die Rede sein kann. Dies alles sei zum Teil Ansichtssache der Betroffenen, bzw. von Teilen der Gesellschaft. Okay - das sehe ich auch als Problem. Lehrer gehören für mich auch nicht zu einer diskriminierten Gruppe. Das kann gerne referenziert benannt werden und ich schlage dafür einen Abschnitt im Artikel vor. In diesem Abschnitt können zudem Methoden der Feststellung von Diskriminierungen kritisch dargestellt werden und Aspekte einer Diskriminierungshierarchie. -- schwarze feder talk discr 15:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Dies Aussagen waren über den ganzen Artikel verstreut und hinterließen den Eindruck, ob etwas Diskriminierung genannt wird, ist rein willkürlich. Zudem waren sie nicht durchgängig referenziert und wenn, dann einseitig. Daher schlage ich einen Abschnitt vor, in dem dieses Problem kompakt, ausführlich und ausgewogen behandelt wird. Es sind nicht nur Wertvorstellungen, die darüber entscheiden, ob Diskriminierung vorliegt oder nicht. -- schwarze feder talk discr 15:23, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das wirkt nur in dieser Zusammenstellung jetzt einseitig. Es war eingestreut in lange Abschnitte, in denen klar herrausgestellt wurde dass es Diskriminierung (und in welchen Fällen) wirklich gibt. Die Darstellung der Diskriminierungsgesetzgebung (übrigens auch von mir) stellt außerdem auch unmissverständlich klar, was rechtlich (und nicht im Diskurs oder Gejammer der Gruppen) Diskriminierung ist. Gruß Boris Fernbacher 15:27, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, aber die rechtliche Entscheidung was Diskriminierung ist, ist nicht allein maßgeblich, sondern auch Verhandlungssache. So gibt es in der EU einen deutlichen Dissens zwischen dem Diskriminierungsverbot der Charta und den Amsterdammer Verträgen. Im Amsterdammer Vertrag sind verschiedene Diskriminierungsgründe vorerst rausgefallen und aufgrund bestimmter Lobbyorganisationen wieder aufgenommen worden. Da es aber beispielsweise keine Lobbyorganisation derjenigen gibt, die aufgrund ihrer sozialen Herkunft diskriminiert werden, findet sich nun in den Antidiskriminierungsrichtlinien der EU kein Hinweis darauf, dass niemand aufgrund seiner sozialen Herkunft diskriminiert werden darf. Sehr wohl aber findet sich dies im Grundgesetz und in der EU Charta und im Grünbuch zu den europäischen Antidiskriminierungsregeln wurde angeregt, diese Diskriminierungsform ebenfalls aufzunehmen. Die rechtliche Lage ist also alles andere als eindeutig. -- schwarze feder talk discr 17:00, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich finde die Idee der geballten Behandlung des Themas--und dann aber gründlich--besser, als wenn es durch den gesamten Artikel verstreut wird.  Insofern würde ich hier Euer Anliegen (oder ist es nur SFs Anliegen und BF lehnt es ab?  ist mir nicht so klar, wie er zu dem Vorschlag steht) unterstützen.  Ich möchte auch widersprechen, dass Diskriminierung allein nach geltendem Recht zu beurteilen ist.  §175 StGB war auch diskriminierend, obwohl (oder gerade weil) es geltendes Recht war.  Das gleiche gilt für die Enthaltung der Wahlrechten von Frauen, z.B.  Zur Frage, ob es Lobbyorganisationen zugunsten sozialer Herkunft gibt--wie ist es denn mit z.B. Arbeiterwohlfahrt?--Bhuck 19:49, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: (Offtopic: Arbeiterwohlfahrt: Ihre Hauptaufgabe ist es, sozial schlechter gestellte Menschen zu unterstützen. Heutzutage betreut sie hauptsächlich Menschen mit Behinderungen und Senioren, betreibt aber beispielsweise auch Kindergärten, Einrichtungen für Ferienfreizeit und Beratungsstellen für Migranten und Menschen in Notlagen. -- schwarze feder talk discr 19:23, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Umstrittene Punkte 

message: Es handelt sich um einen BKL 2 - Erwähnungen anderen Bedeutungen sind daher über Diskriminierung (Begriffsklärung) ausreichend abgedeckt und verwirren nur im Text. -- schwarze feder talk discr 13:34, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Höre doch auf mit der Haarspalterei von wegen BKL1 oder 2. Diese Regelung ist sowieso unklar definiert und Auslegungssache. Außerdem beweisen deine Wikipedialinks und Googletreffer herzlich wenig. Auf Preisdiskriminierung wird in der Einleitung mit einem Satz hingewiesen. Das ist ausgelagert. Im Abschnitt Wirtschaft wird das Versicherungs- und Außenhandelsproblem, das mit Diskriminierung wirklich was zu tun hat, auf wenigen Zeilen abgehandelt, und auf den Artikel Preisdiskriminierung verwiesen. Wo wird damit der Artikel verwässert. Doch machst hier einen Terror um 4-5 Zeilen. Verwässert wird der Artikel durch endloses Gelaber über empirische Studien in epischer Breite. Ist ein allgemeiner Artikel zu einem Begriff denn ein Parkplatz oder Server für diverse Einzelstudien (auch noch mit Grafik). Nein ! Sowas gehört in Spezialartikel. Gruß Boris Fernbacher 13:37, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und weshalb ist in diesem Fall die Erwähnung von fremden Bedeutungen im Hauptartikel so wichtig, dass das angezeigte Verfahren außer Kraft gesetzt wird? -- schwarze feder talk discr 13:49, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erwähnung von anderen Bedeutungen des Begriffs Diskriminierung 

message: Inwiefern ist die bisherige Erwähnung des Begriffs "postive Diskriminierung" unzureichend? -- schwarze feder talk discr 13:37, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Antwort: siehe unter „Definition: Literatursammlung“ --Corradox 18:25, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Positive Diskriminierung / Ungleichbehandlung 

message: Eine fundamentale Kritik würde ich wie üblich gerne am Ende des Artikels wiederfinden, jedenfalls nicht in der Definiton. -- schwarze feder talk discr 13:36, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sei doch lieber gleich ehrlich, und schreibe: "Eine fundamentale Kritik würde ich wie üblich im Artikel am liebsten gar nicht finden." So denkst du doch wirklich. Gruß Boris Fernbacher 13:39, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte sachlich argumentieren. -- schwarze feder talk discr 13:41, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schau doch, dass du einen Job als Diskriminierungbeauftragter irgendwo findest. Dann kannst du dich dort austoben, und musst nicht hier andauernd Theoriefindung (siehe Diskriminierung Arbeitsloser, etc.) betreiben. Gruß Boris Fernbacher 13:47, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte bleib sachlich. -- schwarze feder talk discr 13:49, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dir ist es ja noch nicht mal zu blöde, Showmaster wie den hier als Beleg deiner kruden Theorien in Artikel einzubauen: -> "Anlass für die Untersuchung war die Zunahme von Abwertungen, die sich in den Medien fanden, so zum Beispiel die Bezeichnung von Bierdosen als „Hartz-IV-Stelzen“, mit der der ZDF-Entertainer Thomas Gottschalk in die öffentliche Kritik geriet." Der ganze Artikel Diskriminierung Arbeitsloser beruht auf ist nichts weiter als einer Einzelstudie und deiner darum gebastelten Erfindung/Theoriefindung. Gruß Boris Fernbacher 13:56, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ...hallo? -- schwarze feder talk discr 14:00, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo ??? Ja so ist es Herr Professor Gottschalk. Gruß Boris Fernbacher 14:02, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte keine weiteren Persönlichen Angriffe. -- schwarze feder talk discr 14:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Hallo ??? Nochmal ! Ja so ist es Herr Professor Gottschalk. Das ist kein Angriff, sondern eine Beschreibung deiner Art Artikel zu schreiben. Eine Studie von Heitmeyer, 2-3 Refs aus irgendwelchen Heftchen, und der Rest frei dazu erfunden. So kann ich auch Artikel zu jedem x-beliebigem ausgedachten Lemma erfinden. Wie wäre es denn mit Diskriminierung von Managern bzw. Spitzenverdienern. Da gibt es sicher auch ein paar Belege aus IHK, BDI, oder irgendwelchen Manager-Heftchen, wo die über Diskriminierung rumjammern. Und denn Rest erfindet man einfach frei dazu. Gruß Boris Fernbacher 14:02, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hör auf und argumentiere zum Thema. -- schwarze feder talk discr 14:11, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist zum Thema ! So selektiv und theoriefindend bastelst du deine Artikel. Und genauso versuchst du den Artikel Diskriminierung zu einer einseitigen Sichtweise deiner Überzeugungen umzumodeln, und jegliche Kritik am Diskriminierungsbegriff und andere Bedeutungen dem Leser vorzuenthalten. Bevor ich den Artikel bearbeitet habe, war das genauso leer von Refs und zu über 50% pure Theoriefindung, wie die meisten anderen Artikel von dir. Gruß Boris Fernbacher 14:14, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das ist eine Krtik an meiner Person. Wie soll der Artikel in Bezug auf Kritik am Antidiskriminierungskonzept gestaltet werden? -- schwarze feder talk discr 14:21, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Und wie soll diese Kritik sinnvoll in den Artikel integriert werden? -- schwarze feder talk discr 14:36, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Kritik war in meiner und FTH`s Version sinnvoll und referenziert in den Artikel eingebaut. Du hast das alles gelöscht. Gruß Boris Fernbacher 14:38, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, ich habe die Kritik ans Ende verschoben. Wir sind inhaltlich vielleicht gar nicht so weit auseinander. Wenn ich dich richtig verstanden habe, gibt es zweifellos Diskrimierung von bestimmten Gruppen (du nennst Frauen und behinderte Menschen), aber es gibt auch die Inanspruchnahme des Labels Diskriminierung, obwohl hiervon nicht die Rede sein kann. Dies alles sei zum Teil Ansichtssache der Betroffenen, bzw. von Teilen der Gesellschaft. Okay - das sehe ich auch als Problem. Lehrer gehören für mich auch nicht zu einer diskriminierten Gruppe. Das kann gerne referenziert benannt werden und ich schlage dafür einen Abschnitt im Artikel vor. In diesem Abschnitt können zudem Methoden der Feststellung von Diskriminierungen kritisch dargestellt werden und Aspekte einer Diskriminierungshierarchie. -- schwarze feder talk discr 15:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Dies Aussagen waren über den ganzen Artikel verstreut und hinterließen den Eindruck, ob etwas Diskriminierung genannt wird, ist rein willkürlich. Zudem waren sie nicht durchgängig referenziert und wenn, dann einseitig. Daher schlage ich einen Abschnitt vor, in dem dieses Problem kompakt, ausführlich und ausgewogen behandelt wird. Es sind nicht nur Wertvorstellungen, die darüber entscheiden, ob Diskriminierung vorliegt oder nicht. -- schwarze feder talk discr 15:23, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das wirkt nur in dieser Zusammenstellung jetzt einseitig. Es war eingestreut in lange Abschnitte, in denen klar herrausgestellt wurde dass es Diskriminierung (und in welchen Fällen) wirklich gibt. Die Darstellung der Diskriminierungsgesetzgebung (übrigens auch von mir) stellt außerdem auch unmissverständlich klar, was rechtlich (und nicht im Diskurs oder Gejammer der Gruppen) Diskriminierung ist. Gruß Boris Fernbacher 15:27, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, aber die rechtliche Entscheidung was Diskriminierung ist, ist nicht allein maßgeblich, sondern auch Verhandlungssache. So gibt es in der EU einen deutlichen Dissens zwischen dem Diskriminierungsverbot der Charta und den Amsterdammer Verträgen. Im Amsterdammer Vertrag sind verschiedene Diskriminierungsgründe vorerst rausgefallen und aufgrund bestimmter Lobbyorganisationen wieder aufgenommen worden. Da es aber beispielsweise keine Lobbyorganisation derjenigen gibt, die aufgrund ihrer sozialen Herkunft diskriminiert werden, findet sich nun in den Antidiskriminierungsrichtlinien der EU kein Hinweis darauf, dass niemand aufgrund seiner sozialen Herkunft diskriminiert werden darf. Sehr wohl aber findet sich dies im Grundgesetz und in der EU Charta und im Grünbuch zu den europäischen Antidiskriminierungsregeln wurde angeregt, diese Diskriminierungsform ebenfalls aufzunehmen. Die rechtliche Lage ist also alles andere als eindeutig. -- schwarze feder talk discr 17:00, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich finde die Idee der geballten Behandlung des Themas--und dann aber gründlich--besser, als wenn es durch den gesamten Artikel verstreut wird.  Insofern würde ich hier Euer Anliegen (oder ist es nur SFs Anliegen und BF lehnt es ab?  ist mir nicht so klar, wie er zu dem Vorschlag steht) unterstützen.  Ich möchte auch widersprechen, dass Diskriminierung allein nach geltendem Recht zu beurteilen ist.  §175 StGB war auch diskriminierend, obwohl (oder gerade weil) es geltendes Recht war.  Das gleiche gilt für die Enthaltung der Wahlrechten von Frauen, z.B.  Zur Frage, ob es Lobbyorganisationen zugunsten sozialer Herkunft gibt--wie ist es denn mit z.B. Arbeiterwohlfahrt?--Bhuck 19:49, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: (Offtopic: Arbeiterwohlfahrt: Ihre Hauptaufgabe ist es, sozial schlechter gestellte Menschen zu unterstützen. Heutzutage betreut sie hauptsächlich Menschen mit Behinderungen und Senioren, betreibt aber beispielsweise auch Kindergärten, Einrichtungen für Ferienfreizeit und Beratungsstellen für Migranten und Menschen in Notlagen. -- schwarze feder talk discr 19:23, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik am Antidiskriminierungkonzept 

message: Kann mir jemand sagen, warum die uno keinen oder zumindest meines wissens nach keinen hochkommissar gegen diskriminierung hat? Schliesslich ist diskrimierung seither ein wichtiger kriegsfaktor, und die hauptaufgabe der uno ist es ja frieden auf der welt zu wahren.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Warumnicht 22:40, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Hypothese ist, dass es für die UNO noch schwieriger ist, sich zu einigen, was denn Diskriminierung überhaupt ist, als es für uns hier ist.  Im englischen Artikel :en:United Nations Commission on Human Rights kann man lesen, dass dort eine Subcommission angesiedelt war, dessen Aufgabe darin bestand "recommendations to the Commission concerning the prevention of discrimination of any kind" zu machen.  Diese wurde jedoch aufgelöst, "da es den Menschenrechtsverletzungen beschuldigten Staaten möglich war, sich innerhalb der Kommission gegenseitig zu schützen" (Zitat aus dem deutschen Artikel UN-Menschenrechtskommission).  Insofern gab es ja ein Hochkommissar, aber jetzt gibt es keinen mehr, weil Parteien, die diskriminieren wollten, gesagt haben, etwas sei gar nicht diskriminierend.  Vielleicht gar nicht so unähnlich zur Situation in Wikipedia?--Bhuck 17:04, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: jep -- schwarze feder talk discr 17:17, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zu -> "Meine Hypothese ist, ...", "weil Parteien, die diskriminieren wollten, gesagt haben, etwas sei gar nicht diskriminierend. Vielleicht gar nicht so unähnlich zur Situation in Wikipedia?" -> Mensch Bhuck; du bist echt Weltmeister in Theoriefindung. Wirklich kreativ ! Schreib doch mal Märchenbücher für Kinder ! Für ein Projekt wie Wikipedia aber eher eine Schande ! Gruß Boris Fernbacher 17:28, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: →Amüsant zu sehen, wie einer (schwarze feder) der im männerfeindlichen Glashaus sitzt, Negative-Diskriminierungs-Steine auf etwas wirft (bspw. SF's »jep« von 17:17 Uhr), das überhaupt keine ist.  --ParaDox 21:17, 21:28, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: @Boris: bitte WP:KPA beachten. Auch bezieht sich WP:TF nur auf Artikel ("Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel.") und steht freier oder gewagter Assoziation in Diskussionen nicht entgegen. --Carolin 22:33, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  uno 

message: Im Artikel "Feministische Linguistik" ist dieser Edit von mir offenbar unwillkommen. Da m.E. die "Fünf Herrschaftstechniken" durchaus im Kontext der Diskriminierung durch (die Verwendung von) Sprache relevant ist, möchte ich diesen Text in den Abschnitt "Sprachliche Diskriminierung" einarbeiten und die beiden Abschnitte entsprechend zwischenverlinken.
Da der "Diskriminierung"-Artikel z.Zt. gesperrt ist, hiermit statt eines Edits die Ankündigung eines Edits. Kommentare natürlich willkommen. --Carolin 04:12, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. Mit demjenigen, der deinen Abschnitt gelöscht hat, habe ich endlos lange im Artikel Sexismus diskutiert... -- schwarze feder talk discr 13:12, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nee, mit Anorak hast du nicht „im“ Artikel, sondern „über“ den Artikel diskutiert.  --ParaDox 14:24, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: tschuldigung, dass ich schon wieder gelogen habe, aber das kennt man ja von mir ;-) -- schwarze feder talk discr 17:14, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: →Nee, ich entschuldige nicht, dass du so verdreht reagierst, als ob ich oben um 14:24 Uhr irgendetwas über Lüge geschrieben hätte (wo es nur um schlampige Sprache/Ausdrucksweise ging). Aber wenn du willst, könnte ich für dich ein „Unwahrheits- bzw. Lügenlogbuch“ anlegen, und es bei einer mir angemessen erscheinenden Gelegenheit an geeigneter Stelle veröffentlichen. Unwahrscheinlich, dass du dann amüsiert sein würdest :-))   --ParaDox 21:01, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kontext bzgl. sprachlicher Diskiminierung 

message: Oben: FTHs kommentierte Liste 370: Todd Verow: [...] Solange und soweit die unterschiedliche Behandlung von [X] nicht gesetzlich verboten war / ist, stellt sie für sich allein noch keine Diskriminierung dar, solange es nur darum geht, [Y] zu bevorzugen [... und nicht um direkte, brutale Verfolgung ...] ist es eine vertretbare Unterscheidung. [...].
Oder gilt das nur für den speziellen Fall? --Franz (Fg68at) 19:32, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Disrkriminierung erst ab Verbot ungleicher Behandlung? 

message: Diese Aussage von Bhuck ist richtig: ->
:"Ich möchte auch widersprechen, dass Diskriminierung allein nach geltendem Recht zu beurteilen ist. §175 StGB war auch diskriminierend, obwohl (oder gerade weil) es geltendes Recht war."
Wer könnte das gut formuliert und referenziert an passender Stelle in den Artikel integrieren ?
Gruß Boris Fernbacher 20:47, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Aussage hatte ich gemacht, nicht um 1:1 in den Artikel übernommen zu werden, sondern gegen die Position zu argumentieren, Diskriminierung könne man anhand des positiven Rechts immer erkennen.  Wenn man es überhaupt in den Artikel einbauen will, dann vermutlich irgendwo im Zusammenhang mit der rechtlichen Definition--aber es war eher dafür gemeint, dass man dort bestimmte gegenläufige Aussagen vermeidet.--Bhuck 11:19, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bemerkung von Bhuck 

message: Diese Aussage von SF ist absolut richtig: ->
:"... die rechtliche Entscheidung was Diskriminierung ist, ist nicht allein maßgeblich, sondern auch Verhandlungssache. So gibt es in der EU einen deutlichen Dissens zwischen dem Diskriminierungsverbot der Charta und den Amsterdammer Verträgen. Im Amsterdammer Vertrag sind verschiedene Diskriminierungsgründe vorerst rausgefallen und aufgrund bestimmter Lobbyorganisationen wieder aufgenommen worden. Da es aber beispielsweise keine Lobbyorganisation derjenigen gibt, die aufgrund ihrer sozialen Herkunft diskriminiert werden, findet sich nun in den Antidiskriminierungsrichtlinien der EU kein Hinweis darauf, dass niemand aufgrund seiner sozialen Herkunft diskriminiert werden darf. Sehr wohl aber findet sich dies im Grundgesetz und in der EU Charta und im Grünbuch zu den europäischen Antidiskriminierungsregeln wurde angeregt, diese Diskriminierungsform ebenfalls aufzunehmen. Die rechtliche Lage ist also alles andere als eindeutig."
Diese Unterschiede sollte man im rechtlichen Abschnitt unbedingt darstellen. Das würde eine weitaus genauere und differenzierte Betrachtung ergeben. Wer möchte diese Aspekte (gut referenziert) einbauen ? 
Gruß Boris Fernbacher 21:18, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mehr als im rechtlichen Abschnitt würde ich sie im politischen Abschnitt verorten wollen.  Nur gibt es den m.W. noch gar nicht.--Bhuck 11:20, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gute Idee von Schwarze Feder 

message: Die ganze Problematik/Diskussion/Streit um "BKL1, BKL2, etc., Trennung mit BKL - ja oder nein, Hauptbedeutung und Nebenbedeutung, deren prozentuale Gewichtung/Bedeutung/Verwendung, in wie weit hängen die Bedeutungsebenen zusammen oder nicht, und so weiter", lässt sich auch mit den (sowieso schwammigen) Wikipediarichtlinien nicht klären bzw. lösen. In manchen Lemmata werden BKL`s angewandt, in anderen wieder nicht. Manche Artikel behandeln mehrere Bedeutungsebenen in einem Artikel, und andere trennen fein säuberlich in Einzelartikel auf. Für beide Vorgehensweisen lassen sich mit etwas Suchaufwand Beispiele in Wikipedia finden. Und bei jedem Lemmata kann man geteilter Meinung sein, was in dem speziellen Fall die bessere Vorgehensweise wäre. Gruß Boris Fernbacher 15:58, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Mein Kompromißvorschlag bleibt bestehen:
1.) Nebenbedeutungen in der Einleitung so kurz wie möglich erwähnen. Die Hauptbedeutung nimmt auch in der Einleitung den Schwerpunkt ein.
2.) Dabei klar stellen, was (in der Literatur und öffentlichen Wahrnehmung) die Hauptverwendung und Nebenverwendung ist.
3.) Nach den umfangreichen soziologischen und rechtlichen Abschnitten die anderen Ebenen (Ökonomie, Versicherungen, Technik, etc.) in eigenen Absätzen in 3-6 Zeilen kurz darstellen, und (sofern vorhanden) auf Spezialartikel verweisen.
4.) Beziehungen zwischen Haupt- und Nebenbedeutungen nur dort kurz erwähnen, wo es auch vorhanden ist. (Bsp. Versicherungswirtschaft und Diskriminierung in der Hauptbedeutung, oder im juristischen Feld.) Wo die Bedeutungsebenen nichts miteinander zu tun haben, dies auch klar sagen bzw. nicht so tun, als ob es Beziehungen gäbe.
5.) Den ganzen BKL-Kram "Diskriminierung (Begriffserklärung)" ins Klo spülen. Der Leser hat dann einen kompakten Artikel, und muss sich nicht totklicken, oder einzelne vorhandene thematische Beziehungen selber wieder aus Einzelartikeln rekonstruieren.
PS: So baut man gute Artikel ! Eine gute Komposition, welche das Beschreibungsfeld gemäß der Häufigkeit der Verwendung und der Sichtweisen (NPOV) ordentlich abdeckt ! Nicht durch 20 sinnlose Kleinst-Artikel (am besten nur durch einen Forscher belegt) über jeden Käse (wie z.B. Rassismus, Rassologie, Rassifizierung, Rassentheorie, Rassologismus, Rasse (Tier), Rasse (Mensch), Rasse (Pferdesport), Rasse (Einzeller), etc.)
Gruß Boris Fernbacher 16:10, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal ein Kompromiß 

message: Da es für die konkrete Artikelarbeit hilfreich sein kann, kopiere ich hiermit einen von ParaDox (am 17. Apr. 2008) eingebrachte Quelle aus dem VA hierher:
:• <Zitat>Diskriminierung (lat.), Ungleichbehandlung, im soziologischen Sinne ungleiche, herabsetzende Behandlung anderer Menschen nach Maßgabe bestimmter Wertvorstellungen oder aufgrund unreflektierter, zum Teil auch unbewusster Einstellungen, Vorurteile und Gefühlslagen. Der Begriff Diskriminierung erhält seine soziale Relevanz erst unter Bezug auf die in einer Gesellschaft postulierten spezifischen Gleichheits- bzw. Gleichbehandlungsgrundsätze.
:• Es muss demnach immer unterschieden werden zwischen sozial legitimer Ungleichbehandlung und sozial illegitimer, normativ unzulässiger Diskriminierung. Im interkulturellem Vergleich, aber auch im Vergleich der Wertauffassungen verschiedener Gruppen, Schichten, Bevölkerungsteile innerhalb einer Gesellschaft ist der Tatbestand legitimer Ungleichbehandlung oder der Diskriminierung im engeren Sinne verschieden zu beurteilen. Entscheidend ist jedenfalls immer die Differenz zwischen sozialen Normvorstellungen und Leitbildern über die Beziehungen zwischen Menschen mit verschiedenen sozial relevanten Merkmalen und Eigenschaften einerseits und der sozialen Wirklichkeit gegenseitiger Einstellungen und Verhaltensweisen andererseits.
:• Als bewusst vorgenommene und rational kontrollierte ist die Diskriminierung ein Mittel im Kampf um Erringung und Konsolidierung von Herrschaftspositionen bzw. zur Ausschließung anderer von sozialen Chancen und Einflussmöglichkeiten. Als unbewusste oder auf Vorurteilen beruhende erfüllt sie daneben oft die psychologische Funktion der Projektion eigener Schuldgefühle auf andere (Sündenbocktheorie). Diskriminiert werden in der Regel soziale Minderheiten, aber auch größere Bevölkerungsanteile innerhalb einer Gesellschaft bzw. ganze Gesellschaften, gegenüber die Urheber der Diskriminierung sich in einer Machtposition befinden. Die sozial und politisch folgenschwersten Diskriminierungen sind die rassistisch und religiös »begründeten«. (M. Markefka, „Vorurteile – Minderheiten – Diskriminierung“ 1984)
:• </Zitatende> Karl-Heinz Hillmann, „Wörterbuch der Soziologie“. Stuttgart: Kröner Verlag, 4. üb. Auflage 1994, ISBN 3-520-41004-4
--MfG: --FTH DISK 22:05, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle: Wörterbuch der Soziologie 1994 

message: Einiges Generelles zu diesem und anderen "Diskriminierungsartikeln" und zur Wikipedia-Arbeit:
Es ist mal an der Zeit, die prinzipiellen Methoden/Motive/Arbeitsweisen in Wikipedia zu überdenken. 
Extreme Haarspalterei kann hier nur ein untergeordnetes Prinzip im Sinne einer Entwicklung/Referenzierung von guten, und auch für den "normalen Leser" verständlichen Begriffen/Artikeln sein. Wir schreiben nicht primär für Teilnehmer von Soziologie- oder anderen Seminaren.
 
Abgesehen von dieser BKL-Haarspalterei habe ich (und eventuell auch andere User) mit diesem und vielen anderen Artikeln von SF, Bhuck, Sambalolec, Andrax, etc. ein grundlegendes Problem:
Ich spüre bei den genannten Autoren nicht das Bemühen, verschiedene Ansätze/Sichtweisen/Literatur in die Artikel zu integrieren. 
Die Artikel verweisen meist nur auf andere selbstverfasste Wikipedia-Artikel. Schon die "politisch korrekte Sprache" bzw. der Duktus der Artikel ist immer gleich. Referenzen und Literatur stammen meist immer von den selben Autoren bzw. aus dem selben Verlag. Da ist doch was faul !
Ich habe folgenden Eindruck: Keiner macht sich die Mühe, auch mal Bücher oder Aufsätze ernsthaft zu lesen und einzubauen, die aus einer "ganz anderen Richtung/anderem Ansatz" kommen. So etwas wird nur rezipiert um einzelne Sätze "rauszupicken", welche beweisen sollen, wie rassistisch/nationalistisch/diskriminierend/etc. der jenige Autor oder die jenige Denkrichtung sei. Man sieht das bei Herrn Andrax: Das meiste an Literatur/Refs in seinen Artikeln kommt aus dem Unrast-Verlag. Andere basteln ganze Artikel nur aufgrund der DISS-Forschung, oder mit Büchern von Heitmeyer und 1-2 anderen Autoren. 
Aber so geht das nicht ! Wer keine Lust hat, auch mal über den Tellerrand seiner "Lieblinge" hinnauszuschauen, sollte es doch lieber sein lassen, hier Artikel zu schreiben. 
Das ist genauso hoffnungslos wie wenn Extremfans von Popbands versuchen, über ihre Lieblingsbands einen NPOV-Artikel zu verfassen. Das habe ich bei Rock-Musikartikeln wie Rammstein und anderen Bands selber erlebt. Da darf man nicht schreiben, das die meisten Songs auf den selben simplen Riffs und Tricks aufbauen. Auch wenn man das anhand von Noten ganz genau belegt. Die Fans wollen ihre simple Rockband am liebsten zu "musikalisch komplex agierenden Jazzmusikern" hochgejubelt wissen. 
Ich habe viele exzellente Musikartikel verfasst. Und die wurden meist gut bewertet.
Und zwar weil ich differenziert vorgehe. Ich schreibe in einem Artikel über die Klaviersonate XY nicht:
:"Diese Sonate ist ein Meisterwerk der Romantik. Das Thema umfasst genau 16 Takte. Die genial ausgearbeitete Exposition geht bis Takt 128. Das Werk begeistert durch extrem virtuose Stellen. Eine furiose Coda beendet das Werk." Das Stück rührte Generationen von Hörern zu Tränen." (und das am besten noch ohne jegliche Referenz)
Nein ! Ich schreibe z.B.:
:"H. Müller bezeichnet das Werk als ein "Meisterwerk der Romantik". Schulze-Wohlfahrt sieht es dagegen als "einfache, und wenig originelle Fortführung" der Wiener Klassik. Diether de la Motte identifiziert die Takte 1-8 als Thema. Clemes Kühn dagegen sieht die Takte 1-16 als Themenvorstellung, wobei er Takt 4 und 5 als themenfremde Einschübe ausgliedert. Eine genaue Abgrenzung von Thema und Exposition ist hier, wie in vielen Werken, umstritten und kaum möglich. Alfred Brendel bezeichnet die Coda in seinem Buch XYZ als "furiose Eruption"; wo hingegen Lothar Matthäus die Coda und das ganze Werk als "dummen Schrott" ablehnt." (und das dann aber alles referenziert)
Und wenn mir bei einem Artikel zu einer Person oder einem Musikstück nur positive Bewertungen/Rezensionen bekannt sind, dann denke ich mir gerade: "Das kann es nicht sein ! Jetzt suche ich nach der negativen Gegenmeinung." Und wenn ich die finde, baue ich sie (wenn es eine seriöse Quelle ist) auch in den Artikel ein. Unabhängig davon, ob es meiner Ansicht oder musikalischem Geschmack entspricht. 
Genauso solltet ihr in den "Diskriminierungsartikeln" auch kritische Stimmen einbauen, die euren persönlichen Überzeugungen diametral entgegenstehen. Einfach darstellen, und nicht kommentieren (außer es ist aus rechtsextremen Quellen). Immer natürlich nach der prozentualen Aktzeptanz der Meinungen/Forschungen. Niemand verlangt, dass ihr eine kritische Außenseitermeinung seitenlang schildert. Eine Ansicht/Forschung, welche in der Realität nur 10% Raum einnimmt darf natürlich nicht im Artikel 50% des Artikelraumes einnehmen. Genauso wenig darf aber auch eine einzelne Forschungsarbeit eines soziologischen Instituts zur "allgemein gängigen Meinung" hochgejubelt werden. Man muss anhand der statistischen Repräsentanz von Literatur/Meinungen/etc. prozentual angemessen darstellen. Dabei aber niemals werten ! Der Leser ist mündig genug, und kann sich sein Urteil danach schon selber bilden.
Gruß Boris Fernbacher 20:51, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte schreibe doch Herrn Andrax direkt an. Er hat sich an der Diskussion hier in den letzten Monaten nicht beteiligt. -- schwarze feder talk discr 16:01, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie man gute oder schlechte Artikel schreibt 

message: Benutzer:Herr Andrax beruft sich auf seiner Seite und in seinen Beiträgen immer auf die Tradition der Aufklärung und Diderot. Aber er verkennt die Aufklärung und Diderot meiner Meinung nach ziemlich. 
Er meint, Aufklärung würde darin bestehen, erst mal alle Menschen für "blöde und unaufgeklärt zu halten". Diesen "Unwissenden" muss man dann als "intellektueller Fachmann und Durchblicker" erstmal die Erkenntnis für ihre wirklichen Interessen und die "Wahrheit" nahebringen. Das ist keine Aufklärung im Sinne von Kant, sondern eher "marxistischer Weltverbesserungsansatz". Lieber Herr Andrax: Normative und totalitär formulierte Welerklärungsansätze (wie du sie in Artikeln und Diskussionen durchsetzen möchtest) haben rein gar nichts mit wirklicher Aufklärung zu tun. Lies auch etwas mehr Kant, bevor du immer über ihn schreibst und (unbelegt) urteilst. Gruß Boris Fernbacher 21:18, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte schreibe doch Herrn Andrax direkt an. Er hat sich an der Diskussion hier in den letzten Monaten nicht beteiligt. -- schwarze feder talk discr 16:01, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufklärung 

message: Ich glaube, was uns allen ganz gut tun würde, wäre ein konkreter Fall aus der Praxis, durch den deutlich wird, worum es eigentlich bei dem Lemma „Diskriminierung“ geht:
Die Gesamtkonferenz einer Schule musste sich mit der Frage beschäftigen: „Diskriminieren wir als Lehrer muslimische Schüler, wenn wir darauf bestehen, dass sie auch während des Ramadans am Schwimmunterricht teilnehmen?“
Hintergrund: Während des Ramadans dürfen Muslime tagsüber keinerlei Nahrung aufnehmen, also auch kein Wasser. Beim Schwimmen besteht aber die Gefahr, dass man versehentlich Wasser schluckt. Ein Vater hatte den Antrag gestellt, dass seine Kinder während des Ramadans vom Schwimmunterricht befreit werden sollten.
Frage: Werden Muslime durch den Zwang zur Teilnahme am Schwimmunterricht während des Ramadans diskriminiert, oder wird die Toleranz der Mehrheitskultur durch Anträge wie den genannten überstrapaziert? Ich bitte um Stellungnahme der Kombattanten! --Corradox, 10:38, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Stellungnahme: Ich argumentiere mal spontan (d.h. ohne theoretische oder rechtliche Aspekte). Zu: "Wird die Toleranz der Mehrheitskultur durch Anträge wie den genannten überstrapaziert?" Das würde ich ja sagen ! Als nächstes würde z.B. ein buddhistischer Vater seine Kinder von igendeinem Gartenbauprojekt abmelden, weil dabei Regnewürmer oder Käfer zermatscht werden könnten. Ein Hindu könnte fordern, dass sein Sohn nicht im Sport Fußball spielen soll, weil er Körperkontakt mit einen Klassenkameraden der Kaste der "Unberührbaren" haben könnte. Wenn man solche Begründungen aktzeptieren würde, könnte sich irgendwann bald jeder Schüler vor allem möglichen in der Schule mit solchen Argumenten drücken/ausgrenzen. PS: Außerdem könnte man auch Wasser aufnehmen, wenn man während des Ramadan bei Regen mit offenem Mund nach oben schaut. Soll man deshalb Regen als diskriminierenden Faktor abschaffen/verbieten ? Man kann in einer Gesellschaft (und somit auch in der Schule) nicht allen Spezialwünschen/bedürfnissen (Bekleidungsregeln, Essensregeln, etc.) von religiösen oder sonstigen Minderheiten erfüllen/nachkommen. Das ist rein praktisch in der Umsetzung viel zu kompliziert, und strapaziert die "Toleranz der Mehrheitskultur" außerdem zu stark. Nebenbei bemerkt bekommen Mehrheiten (wie z.B. das Christentum in Deutschland) auch nicht alle Spezialwünsche erfüllt. Sonst könnten Eltern die Kinder vom Biologie-Unterricht abmelden (wegen der Evolutionslehre). Gruß Boris Fernbacher 11:21, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Um zu verdeutlichen, worauf ich hinauswill: Wir sollten hier keine Kasuistik betreiben, aber doch bedenken, wer aus welchen Gründen die Seite „Diskriminierung“ aufsucht: Erwartet werden Definitionen, und „definieren“ heißt „Grenzen ziehen“ und zwar Grenzen zwischen dem, was gemeint ist, und dem, was nicht gemeint ist, und das alles mit dem Nutzen, dass jemand mit dem Ausdruck des Wikipedia-Artikels in der Hand argumentieren kann: „Das, was du ‚Diskriminierung‘ nennst, ist gar keine Diskriminierung“ oder umgekehrt: „Hier liegt ein klarer Fall von Diskriminierung vor, denn...“. Daneben gibt es dann immer noch die Grauzone, in der umstritten bleibt, ob man von „Diskriminierung“ sprechen kann und soll. Konzentrieren sollten wir uns auf klare Fälle von Diskriminierung bzw. von Nicht-Diskriminierung. Deshalb habe ich auch meine Arbeit an diesem Artikel mit dem damals noch „Irrtümer“ genannten Abschnitt begonnen (Leitfrage: Was liegt eindeutig außerhalb dessen, was man sinnvollerweise als „Diskriminierung“ bezeichnet?). --Corradox, 12:14, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wir sind uns da im Wesentlichen einig: Wikipedia sollte nicht nur einen positivistischen, sondern einen aufklärenden Charakter haben, in dem das Erkenntnisinteresse potentieller Leser mitreflektiert wird. Allerdings kann natürlich die Auffassung dessen, was gewusst werden will, stark auseinandergehen. -- schwarze feder talk discr 12:38, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: An Corradox: Deiner Aussage kann ich nur voll zustimmen ! Genauso möchte ich den Artikel auch konstruiert haben. Gruß Boris Fernbacher 12:40, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Hallo SF: Sollen denn die Kinder überhaupt keinen Sport mehr machen, und noch übergewichtiger werden, als die meisten es schon sind ? Schon mal gehört: Mens sana in corpore sano. Gruß Boris Fernbacher 14:04, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das unabsichtliche Trinken von Wasser während Ramadan wird nicht als Verstoß gegen die Fastenregeln gesehen--so hatte ich neulich das gehört, als irgendein Staatsmann oder so dabei gefilmt wurde, als er ein Glas Wasser zu sich nahm, bevor ihm einfiel, dass das sich nicht gehört.--Bhuck 14:47, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: @SF: Wer will deiner Meinung nach bei der Lektüre dieses Artikels was wissen bzw. was sollte man deiner Ansicht nach wissen wollen? --CorradoX, 20:56, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zurück zur Ausgangsfrage: Ja, schon die Ausgangsfrage der Gesamtkonferenz war benachteiligend. Denn "muslimische Schüler" als homogene Gruppe gibt es nicht. Dem Islam und dem Judentum ist es gemeinsam, dass es im Gegensatz beispielsweise zur katholischen Kirche keine einheitlichen Dogmen gibt. So definiert sich der Glaube eines Moslems für jeden Moslem einzeln. Deshalb kann die Schulkonferenz die Frage der Zumutbarkeit (außer im Sinne eines generellen „Ja“) nicht generell und korrekt beantworten.
Die Hintergrundinformation ist damit falsch, da zu generalisierend. Außerdem gilt das Nahrungsverbot des Ramadans nur mit vielen Einschränkungen. Es gilt nur Tags. Es gilt nicht für Kinder. ....  --MfG: --FTH DISK 11:35, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lasst uns mal ganz konkret werden! 

message: Zurzeit erleben wir „live“, wie Gefühle, diskriminiert zu werden, entstehen. Im „Spiegel“ vom 14. April (Ausgabe 16/2008) war zu lesen, dass laut einer Forsa-Umfrage eine absolute Mehrheit der 18-29-Jährigen glaube, die deutsche Bundesregierung bevorzuge die ältere Generation, während eine absolute Mehrheit der mehr als 60 Jahre Alten überzeugt sei, sie bevorzuge die jüngere Generation. Gestern stellte Ottmar Schreiner bei Anne Will den Sachverhalt richtig: Die Bundesregierung schafft es nicht, dem Absinken der Durchscnnittslöhne Einhalt zu gebieten, und schadet damit Beitragszahlern und Rentenempfängern. Wahrgenommen wird nicht, wo das Geld wirklich hinfließt, sondern der jeweils andere im System der Sozialtransfers wird als der „zu Unrecht Bevorzugte“ wahrgenommen. Merke: Nicht jedes Gefühl, diskriminert zu werden, weist in die richtige Richtung! --CorradoX 15:12, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, da gebe ich dir völlig recht. Oftmals ist sogar das Gefühl, in einer bestimmten Form benachteiligt zu sein, die Ursache dafür, andere zu diskriminieren und dies geschieht nicht selten im Interesse der Herrschenden. -- schwarze feder talk discr 16:08, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: @SF: Es freut mich, dass du selbst den Eindruck revidierst, du seiest ein „Anwalt“ aller Menschen, die sich (mit welchen Gründen auch immer) darauf berufen, Opfer von Diskriminierungen zu sein. Ich hoffe, dass du dich meiner Schlussfolgerung (und, wie ich es sehe, der Sichtweise der Mehrheit der Mitarbeiter am Lemma „Diskriminierung“) anschließt, wonach der Artikel auch Grenzen gegen einen inflationären Gebrauch des Begriffs „Diskriminierung“ aufzeigen müsse, d.h. dass der Artikel Aussagen darüber enthalten muss, was nicht als „Diskriminierung“ zu bewerten ist. --CorradoX, 10:29, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Teile und herrsche! 

message: Der Artikel enthält entgegen der Regelungen von WP:BKL und WP:WSIGA keine Einleitung, die seiner Hauptbedeutung entspricht, sondern verwischt diese. Mit dem regelwidrigem Einbau von Nebenbedeutungen in dem Hauptartikel ist es nicht mehr gegeben, dass der Leser die Einleitung auf dem ersten Blick erfassen kann. Eine neutrale Darstellung von Diskriminierung wäre die Darstellung in der Hauptbedeutung von Diskriminierung als sozialer gruppenspezifischer Benachteiligung/Ungleichbehandlung, die sowohl in der Definition, als auch in einer kurzen und klaren Einleitung und in der logischen Struktur des Artikels kenntlich zu machen wäre. Dieser Artikel ist daher Gegenstand eines Vermittlungsausschusses. -- schwarze feder talk discr 04:14, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Obiger Beitrag stellt die Privatmeinung von Benutzer:Schwarze Feder dar. Die meisten an  Diskussion/Vermittlungsausschuß beteiligten, wie Benutzer:FlorianThomasHofmann, Benutzer:ParaDox, und ich, sehen das bezüglich WP:BKL, WP:WSIGA, und anderem ganz anders. Gruß Boris Fernbacher 08:10, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Genau. Und deshalb reicht der Hinweis auf den Vermittlungsausschuss an dieser Stelle, er muss nicht auch noch als Doppel in die Artikeleinleitung oder gar Begriffsklärung. --MfG: --FTH DISK 11:01, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich bitte SF, den QS-Baustein unverzüglich zu entfernen. Die überwiegende Mehrheit der Schreiber hier kann die angeblichen "gravierenden inhaltlichen Mängel", die auf der QS-Seite angeführt sind nicht erkennen. Seit Beginn des QS-Prozesses hat sich die Seite deutlich vorwärts entwickelt. Solange hier so rege diskutiert und geschrieben wird, ist eine separate QS redundant. --MfG: --FTH DISK 11:25, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  QS - Baustein 

message: oder ich werde ihn sperren - bitte benutz die disk. Gruß--ot 15:20, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Stop 

message: Ich möchte allen Zankhähnen (und -hühnern?) einen ernstgemeinten Vorschlag machen. Bitte stoppt vorläufig jegliche inhaltliche Diskussion sowohl hier als auch im VA, denn wie man sieht kommt Ihr ohne einen erfahrenen Vermittler kein Stück weiter vertrickt Euch nur noch in tiefere Gräben. 
Bemüht Euch stattdessen im VA zunächst einen Vermittler zu finden, der sich die Sache wirklich antun will und bereit ist fundierte Vorschläge aus unbeteidigter Sicht zu unterbreiten. Lasst diesem Vermittler Zeit diese auszuarbeiten und erst nachdem Ihr von ihm aufgefordert werdet zu den Vorschlägen Stellung zu nehmen, kommt der nächste inhaltliche Ton eines Beteiligten. Wie Ihr seht ist der Artikel nun für einen Monat gesperrt und Ihr habt nun wahrlich Zeit genug Euch ersthaft um eine Lösung des Konfliktes zu bemühen. Mit einer inhaltlichen Pause gewinnt Ihr zudem alle etwas Abstand zum Thema, was einer sachlichen Lösungsfindung sicherlich nicht schaden wird. 
Falls hier einfach nur weiter gestritten werden sollte werde ich zur Not auch nicht vor einer Sperrung der Diskussionsseite und evtl. Benutzersperren (für beide Seiten) zurückschrecken. So: genug gelabert, nehmt diese Chance an, um Himmels willen. --JuTa Talk 19:05, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag! Eine bitte noch, da der Artikel voraussichtlich einen Monat gesperrt sein wird, sollte der BKL-Baustein am Artikelanfang inhaltlich passend zum momentanen Artikelinhalt gemacht werden, denn so wie es ist, ist mMn sehr irreführend für „nur“ Leser+innen. Gruß, --ParaDox 19:43, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst Du uns eine Vermittler empfehlen? Ich hätte gerne zwei Vermittler, wie in den Tarifauseinandersetzungen, die einsam und gemeinsam einen Vermittlungsvorschlag formulieren, der beiden Seiten gerecht wird und bei dem niemand das Gesicht verliert. Wir haben mit Proofreader aber erst einen. --MfG: --FTH DISK 19:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: @ParaDox: Was an stoppt vorläufig jegliche inhaltliche Diskussion hast Du nicht verstanden? Der Neutralitätsbaustein sollte dazu doch reichen. --MfG: --FTH DISK 19:48, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Machst du jetzt Witze? Oder was an dem Wort „Vorschlag“ in der Überschrift von diesem Abschnitt hast du nicht verstanden? „Der Neutralitätsbaustein sollte dazu doch reichen“. Wem? Wozu?  --ParaDox 20:05, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: auch vorläufiger Diskussionstopp 

message: Nachdem die Artikelsperre abgelaufen ist "schimmert" der Artikel wieder in meiner Beobchtungsliste auf. Ich bitte alle Beteiligten von größeren Ändererungen, Edit-Wars o.ä. abzusehen, da ich den Artikel dann recht schnell erneut sperren müsste, sondern entweder hier oder im laufenden Vermittlungsausschuss weiter an einer Konsenslösung zu arbeiten. Danke. --JuTa Talk 23:04, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sperr ihn bitte wieder. Boris kann dann so lange die Lemmata Migration (Soziologie), Migration (Genetik) und Tierwanderung zusammenfuddeln. Grüße -- sambalolec 23:10, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte WP:KPA beachten, Sambalolec ! Gruß Boris Fernbacher 23:25, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte verwarne lieber Bhuck, denn sein erster Edit nach der Sperre war gleich eine Lüge. --MfG: --FTH DISK 11:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: War es nicht, aber diese Debatte (die langsam sehr unübersichtlich wird) haben wir auch an anderer Stelle bereits geführt.--Bhuck 16:53, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nur ein Hinweis 

message: Diskriminierung (von lat.: discriminare = trennen, absondern, unterscheiden) Hans Schulz, Otto Basler, Gerhard Strauss: „Deutsches Fremdwörterbuch“ , Institut für Deutsche Sprache, 1995, ISBN 3110126222, Seite 666 bezeichnet sachlich-beschreibend eine unterschiedliche Behandlung bzw. trennende Klassifizierung von Subjekten oder Objekten. Normativ meint er eine Benachteiligung.
Der Begriff wird - unter anderem aufgrund seiner Normativität - in der Wissenschaft unterschiedlich definiert. Dadurch, und mehr noch wegen der Bedeutungsschwankungen in der alltäglichen Verwendung, kommt es oft zu Verwechslungen, was mit dem Begriff genau gemeint sei. Katrin Wladasch u.a., ZARA: ‚Rassismus, Diskriminierung & Zivilcourage Didaktische Handreichung für PädagogInnen zur Vorbereitung und begleitenden Unterstützung des Projektes „38/08“‘ (PDF), 2007, S.4.. 
*normativ
Soziologie und Rechtswissenschaft gebrauchen den Begriff in normativer Weise. Als Diskriminierung wird in den Sozial- und Rechtswissenschaften und meist auch umgangssprachlich die gruppenspezifische Benachteiligung von Gruppen oder Individuen verstanden."Diskriminierung, meist willk. Benachteiligung von Einzelnen, von sozialen, polit. oder ethn. Gruppen. Das GG enthält neben dem allg. Gleichheitsgrundsatz ein D.-Verbot. (Artikel 3 und 33).", Brockhaus, 1998, Seite 200; "1. durch [unzutreffende] Äußerungen, Behauptungen in der Öffentlichkeit jemandes Ansehen, Ruf schaden; ihn herabsetzen. 2. (durch unterschiedliche Behandlung) benachteiligen, zurücksetzen. 3. unterscheiden; gegeneinander abgrenzen.", Duden Fremdwörterbuch, 1990, Seite 190 Die Soziologie untersucht und differenziert den Begriff dabei in Hinsicht auf strukturelle, institutionelle, und sprachliche Diskriminierungen. In der rechtspositivistischen Rechtswissenschaft ist der Begriff enger gefasst und meint nur die Differenzierung wegen bestimmter enumerativ aufgeführter Gründe. Sie unterscheidet vor allem zwischen mittelbarer und unmittelbarer Diskriminierung. Der Begriff bezeichnet die unterschiedliche Behandlung von Partnerstaaten im Außenhandel.
* sachlich-beschreibend
Die meisten anderen Wissenschaften benutzen den Begriff sachlich-beschreibend. Die Psychologie versteht unter dem Begriff die Fähigkeit, Unterschiede zwischen verschiedenen Stimuli wahrzunehmen und auf sie zu antwortenEncyclopædia Britannica: "discrimination", 2008. Online. 6 Apr. 2008. wörtlich: "In psychology, the ability to perceive and respond to differences among stimuli. It is considered a more advanced form of learning than generalization (q.v.), the ability to perceive similarities, although animals can be trained to discriminate as well as to generalize.". In der Technik wird die Abgrenzung von Messwerten oder Einstellungen so (siehe Diskriminator) bezeichnet. In der Biologie meint es die Unterscheidung von Habitaten Als Diskriminierung wird in der Laserphysik die Differenz der Dämpfung zwischen der Grundmode und den Moden höherer Ordnung verstanden.  In der Autoindustrie wird so die optische Differenzierung zwischen zwei Materialien bezeichnet  In der vergleichenden Primatologie steht Diskriminierung für die Unterscheidung zwischen zwei Arten  In der Medizin steht es für die Unterscheidung in der Diagnose  Diskriminierung ist außerdem ein Teil der Logik der Unterscheidung von Charles Sanders Peirce. 
In der Betriebswirtschaftslehre hat der Terminus im Rahmen der Preisdiskriminierung eine gänzlich eigene Bedeutung.
Diesen Satz:
 In der Soziologie wird darunter eine sachlich nicht begründbare, und benachteiligende
 Ungleichbehandlung gegenüber Individuen oder Gruppen aufgrund ihrer tatsächlichen oder
 zugeschriebenen Gruppenzugehörigkeit verstanden.
würde ich an den Anfang des Soziologie-Abschnitts verschieben.
Diesen Satz:
 Die Sozialwissenschaften und die Psychologie versuchen Erklärungsmuster zum Entstehen von
 Diskriminierung, und praktische Maßnahmen zu dessen Überwindung bereitzustellen.
würde ich an den Anfang des Abschnitts zu den Erklärungsmustern stellen.--MfG: --FTH DISK 13:34, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  entsprechender Formulierungsvorschlag für die Einleitung 

message: :Ich befürworte diesen konkreten Vorschlag von FTH für die Einleitung ausdrücklich ! So sollte man es in die Einleitung setzen !
:Ich denke das hat FTH mit normativ versus explikativ sehr gut ausgedrückt. 
:Gut auch, dass jetzt die Einzelwissenschaften nach eher normativer und explikativer Verwendung etwas geordnet sind. So wirkt die Einleitung eindeutig klarer, und kürzer/prägnanter.
:Übrigens: So drückt das ja der Artikel durch referenzierte Erweiterungen von mir ja eigentlich auch weiter unten sinngemäß aus:
::"Die Definition, Wertung, und Feststellung von Diskriminierung hängt im Einzelfall stark von der jeweiligen weltanschaulichen und gesellschaftspolitischen Einstellung ab. Vertreter des Egalitarismus [6] wie John Rawls [7] und Ronald Dworkin [8] stufen mehr Ungleichheiten als zu vermeidende Diskriminierungsformen ein als Liberalismus und Konservatismus, welche Ungleichheiten stärker als zu aktzeptierende, naturgegebene gesellschaftliche Tatsachen [9] und Ausdruck der Freiheit bzw. Vertragsfreiheit des Einzelnen [10] sehen.Aus der ständigen ökonomischen Knappheit in einer Volkswirtschaft bzw. der Weltwirtschaft folgt zwangsläufig eine Diskriminierung des Zugangs von Einzelnen und Gruppen zu den verfügbaren Ressourcen. Ob diese Unterscheidungen herabsetzend für die „Ausgesonderten“ bzw. „gerecht“ sind, kann explikativ nicht entschieden werden, und nur bei Einführung expliziter Wertvorstellungen diskutiert werden. Der normative auf Wertungen und Politikempfehlungen zielende Ansatz stellt das „Wünschenswerte“ oder „Unerwünschte“ in den Vordergrund[11]. Ungleichheiten bzw. Diskriminierungen aufgrund von Faktoren welche vom Betroffenen beinflussbar sind (Zugangberechtigung zu Bildungseinrichtungen, Einkommenshöhe, soziales Verhalten) werden meist - unabhängig vom gesellschaftspolitischen Standpunkt - eher akzeptiert bzw. toleriert als individuell nicht veränderbare Faktoren und Auslöser von Diskriminierungen (Ethnie, Geschlecht, körperliche oder seelische Behinderungen, Alter, oder sexuelle Präferenzen)."
:Der Hauptknackpunkt im Konflikt mit SF besteht meiner Ansicht nach darin, dass er (wie FTH sagt) "Normen verändern" möchte. Dies ist in Anarchopedia oder eigenen Aufsätzen/Büchern/Leserbriefen absolut legitim, und evtl. auch zur Verbesserung der Gesellschaft sinnvoll bzw. lobenswert. Nur in Wikipedia ist das absolut fehl am Platz. Diese Kritik an SF heißt natürlich nicht, dass ich, FTH, oder ParaDox nicht auch bewusst oder unbewusst eigene Sichtweisen/Normenveränderungen durchdrücken möchten. Bewusst versuche ich dies nicht. Aber wenn jemand im konkreten Fall dennoch diesen Eindruck hat, kann er mir ja auf die Finger klopfen. Gruß Boris Fernbacher 13:43, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist abstrakt und schwer verständlich.  Den Vorteil gegenüber früheren Versionen kann ich nicht erkennen.--Bhuck 16:56, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Reaktion auf FTH`s Vorschlag zur Formulierung der Einleitung 

message: * Aufgrund von  vorläufiger Diskussionstopp habe ich diesen Abschnitt verschoben nach: »Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Boris Fernbacher und Schwarze feder#Hauptbedeutungen sind „Diskriminierung und Benachteiligung“, also nicht BKL2«.  --ParaDox 17:45, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hauptbedeutungen sind „Diskriminierung und Benachteiligung“, also nicht BKL2! 

message: Kurze Klarstellung hier aus "neutralerer" Sichtweise: discrimination im Englischen heißt auch schlichtweg das Vermögen, zu unterscheiden. Erst in zweiter Bedeutung enthält es auch die Bedeutung des Deutschen Wortes Diskriminierung. Die Wortbedeutung ist in beiden Sprachen unterschiedlich. Daher kann man aus der deutschen Wikipedia auch keinen Schluss ziehen, wieder englischsprachige Begriff gehandhabt werden sollte, und umgekehrt.
Beleg aus PONSline:
* dis·crimi·na·tion  
Substantiv   
* 1. Unterscheidungsvermögen |das|  
* 2. unterschiedliche Behandlung; Diskriminierung; Ungleichbehandlung |die|  
**  racial discrimination Rassendiskriminierung |die|  
* |die| Diskriminierung  
Substantiv 
*    discrimination
--87.174.1.54 20:36, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: →Wie du aus dem „PONSline Beleg“ zu deiner persönlichen Interpretation/Meinung gekommen bist sei dir unbenommen, aber (sorry) der Beleg gibt das ganz offensichtlich nicht her, und braucht daher niemanden hier zu interessieren.  --ParaDox 21:14, 21:16, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: discrimination wird eben nicht mit Diskriminierung übersetzt. Diskriminierung meint im Deutschen im Gegensatz zum Englischen laut PONS nur etwas, was zwischen unterschiedlicher Behandlung und Ungleichbehandlung angesiedelt ist und unter anderem mit Rassendiskrimierung zu tun hat. Der englische Begriff ist weiter gefasst und meint auch Unterscheidungsvermögen. -- schwarze feder talk discr 02:47, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: →Das und ähnliches kannst du gerne beliebig oft mantraartig wiederholen, dadurch wird es aber nicht allgemeingültig.  --ParaDox 05:52, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  deutschsprachig : englischsprachig 

message: * Das Sociolexikon formuliert den Begriff folgendermaßen:
:Diskriminierung (lat.) Unterscheidung, Aussonderung; benachteiligende, ungleiche Behandlung. Diskriminierung hängt immer mit Machtkonstellationen zusammen. Bestimmten, wenig einflussreichen Gruppierungen der Gesellschaft, meist Randgruppen, werden nicht die gleichen Rechte zugestanden wie anderen Gruppen. Hinzu kommen  moralische Zuschreibungen und Vorurteile (arbeitslose Menschen sind faul, behinderte Menschen kriminell u.a.). In vielen Fällen werden vorhandene Probleme diskriminierten Gruppen zugeschrieben (projiziert), sie erhalten eine Sündenbock-Rolle. Der einzelne Mensch wird nicht mehr als individuelle Persönlichkeit gesehen, sondern nur noch als Träger der zugeschriebenen Merkmale. Erwachsenenbildung hat die Aufgabe, Vorurteile abzubauen, Begegnungsmöglichkeiten für Mitglieder unterschiedlicher gesellschaftlicher Gruppierungen zu schaffen und im Sinne von Zielgruppenarbeit über Rechte aufzuklären.   Sociolexikon Hermann Luchterhandverlag: Lexikon der Soziologie - Wissenswertes zur Erwachsenenbildung; online auf www.socioweb.de ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Schwarze feder 15:02, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Es unterscheidet weiter zwischen sozial legitimer Ungleichbehandlung und sozial illegitimer, normativ unzulässiger Diskriminierung und sieht letztere als ein Mittel im Kampf um Erringung und Konsolidierung von Herrschaftspositionen bzw. zur Ausschließung anderer von sozialen Chancen und Einflussmöglichkeiten. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Schwarze feder 15:02, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lexika der Soziologie 

message: Ich habe Lexika der Soziologie nach Definitionen verschoben. --MfG: --FTH DISK 15:53, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lexika 

message: * Für Diskussionsbeiträge bitte den Unterabschnitt „Größe dieser Diskussionsseite: Diskussion“ verwenden.  --ParaDox 07:23, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. Was machen wir dagegen? --MfG: --FTH DISK 12:45, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Falls das Wachstum dieser Diskussionsseite so weiter geht: Außer noch offene Diskussionensabschnitte vorzeitig zu archivieren (um sich hier verlinkt nur noch auf sie beziehen zu können/müssen), sehe ich momentan nur die Möglichkeit (möglichst sparsam) Diskussionsunterseiten zu verwenden. --ParaDox 15:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich würde beispielsweise gerne "Links auf diese Seite Verhältnis 1:20 für „Diskriminierung“ verschieben nach Diskussion:Diskriminierung/Links auf diese Seite. Ich warte darauf, dass SF dazu zustimmt oder es gleich selbst macht. --MfG: --FTH DISK 20:03, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe es soeben gemacht (immerhin sind das rund 60KByte weniger hier). Falls SF oder sonstwer etwas dagegen hat, kann es relativ leicht rückgängig gemacht werden, zumindest solange auf dieser (und anderen Seiten) noch keine entsprechende Linkfixes gemacht werden. Im VM und in der neuen Unterseite müssten höchstwahrscheinlich auch noch einige Linkfixes gemacht werden. --ParaDox 20:27, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe oben im Abschnitts-Stub soeben die alte Struktur (inkl. Links zur neuen Unterseite) und 23 Anker eingefügt. Damit dürften keine Links zu dem verschoben Abschnitt in dieser Seite ins Leere gehen. So müsste jede+r alles relativ leicht wieder finden können. Über Verbesserungen/Unterstützung in diesem Zusammenhang wäre ich ggf. sehr erfreut. --ParaDox 21:05, 21:08, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Größe dieser Diskussionsseite am 24. April 2008 um 05:55: 410 KByte 

message: Langsam wird diese Diskussionsseite ungemütlich groß (langsamer Seitenaufbau usw.), oder nicht?  --ParaDox 07:23, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. Was machen wir dagegen? --MfG: --FTH DISK 12:45, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Falls das Wachstum dieser Diskussionsseite so weiter geht: Außer noch offene Diskussionensabschnitte vorzeitig zu archivieren (um sich hier verlinkt nur noch auf sie beziehen zu können/müssen), sehe ich momentan nur die Möglichkeit (möglichst sparsam) Diskussionsunterseiten zu verwenden. --ParaDox 15:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich würde beispielsweise gerne "Links auf diese Seite Verhältnis 1:20 für „Diskriminierung“ verschieben nach Diskussion:Diskriminierung/Links auf diese Seite. Ich warte darauf, dass SF dazu zustimmt oder es gleich selbst macht. --MfG: --FTH DISK 20:03, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe es soeben gemacht (immerhin sind das rund 60KByte weniger hier). Falls SF oder sonstwer etwas dagegen hat, kann es relativ leicht rückgängig gemacht werden, zumindest solange auf dieser (und anderen Seiten) noch keine entsprechende Linkfixes gemacht werden. Im VM und in der neuen Unterseite müssten höchstwahrscheinlich auch noch einige Linkfixes gemacht werden. --ParaDox 20:27, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe oben im Abschnitts-Stub soeben die alte Struktur (inkl. Links zur neuen Unterseite) und 23 Anker eingefügt. Damit dürften keine Links zu dem verschoben Abschnitt in dieser Seite ins Leere gehen. So müsste jede+r alles relativ leicht wieder finden können. Über Verbesserungen/Unterstützung in diesem Zusammenhang wäre ich ggf. sehr erfreut. --ParaDox 21:05, 21:08, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Größe dieser Diskussionsseite: Diskussion 

message: Da im Moment Konsens zu sein scheint, dass der Artikel auschließlich den normativ-sozialen Aspekt der Diskriminierung behandeln soll, habe ich entsprechend Bhucks jüngstem Vorschlag in den Bearbeitungskommentaren den Artikel verschoben. Die BKL 3 war ja sowieso als kleinster gemeinsamer Nenner in der Diskussion der letzten Wochen erkennbar. -- Zartonk me talk 21:57, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vorher absprechen ist offensichtlich nicht dein Ding, und das du irgendwie kein alter „WP-Hase“ bist, brauch du erst gar nicht zu vermitteln versuchen.--ParaDox 22:37 – 23:02, 22. Mai 2008 (CEST)

text: SF? Nee, spätestens seit dem da denke ich in eine (ganz) andere Richtung :-)--ParaDox 23:26, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Dieser Artikel ist nicht mehr zu retten. Jeder Edit ist da vergeblich. Alles was einigen Autoren nicht passt, wird vandaliert und gelöscht. Der wirtschaftliche Aspekt, der mal in diesem Artikel behandelt wurde, existiert nicht mehr. Genauso ist es mit anderen Aussagen. Dieser Artikel dient nur als Aufhänger für das Portal Diskriminierung von Benutzer SF. Das sollte jeder Autor beachten, der an diesem Artikel Veränderungen macht. Als Leser sollte man beim Lesen auf jeden Fall beachten:
DIESER ARTIKEL IST KEINE NEUTRALE DARSTELLUNG, SONDERN WELTANSCHAUUNG ! Gruß Boris Fernbacher 08:53, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fazit 2 

message: Dieser Abschnitt muss unbedingt (wie auch einige andere Abschnitte) gemäß dem Oma-Prinzip überarbeitet werden. Zu diesem Zweck schlüpfe ich jetzt einmal in die Rolle eines Menschen „ohne die mindeste Ahnung“:
„Wieso diskriminiere ich einen Nicht-Deutschen, indem ich ihn wahrheitsgemäß als ‚Ausländer‘ bezeichne? Das ist doch die genuest mögliche Bezeichnung für Nicht-Deutsche, die in allen Gesetzen zu finden ist. Und da Ausländer nicht dieselben Rechte haben wie Deutsche, muss ich doch wissen, ob der Mensch, mit dem ich es zu tun habe, Ausländer ist oder nicht. Bürgerrechte kann er jedenfalls nicht geltend machen. Also ist er kein ‚Mitbürger‘. Wieso soll ich verpflichtet sein, diesen klaren Sachverhalt zu verschleiern?“
Jetzt mein Beitrag als „Nicht-Oma“: Entscheidend ist doch, dass man Unterscheidungsmerkmale nur dann erwähnt, wenn sie relevant sind. Die Diskriminierung ist also vor allem ein Problem der Pragmatik (Frage: Was soll man bei welchem Anlass zum Thema machen?) --CorradoX 8:41, 23. Mai 2008 (CEST)
::Vielleicht bappen wir einen Überarbeitungsbaustein in den Abschnitt und stellen die Problematik einige Tage zurück?  Ich denke zwar, dass Du recht hast, der Abschnitt ist nicht so unproblematisch, aber mir wäre es wichtig, erst mal dass das Gesamtthema des Artikels und sein Verhältnis zur BKL-Seite geklärt ist und zur Ruhe kommt, damit bei etwaigen künftigen Editwars es für die sperrenden Admins ganz klar ist, was hier bislang Konsens geworden ist bei dieser Frage.  Zu viele Themen auf einmal zu bearbeiten macht das ganze für so etwas wenig transparent.--Bhuck 09:13, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Einverstanden - Falls BF Recht hat, können wir sowieso ganz von vorne anfangen. --CorradoX 11:22, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Nicht-diskriminierende Sprachverwendung" 

message: Der Abschnitt Soziale Diskriminierung#Soziologie ist sehr dürftig. Ich habe erstmal die folgende nicht belegte These entfernt: Innerhalb der Soziologie wurde zwischen „negativer“ (benachteiligender) und „positiver“ (begünstigender) Diskriminierung unterschieden. Es mag sein, dass irgendein Soziologe da irgendwo so unterschieden hat. Es ist aber nicht eine für die soziologische Befassung mit der Thematik relevante Unterscheidung. Falls ich da relevante Quellen übersehen habe, kann der Satz ja wieder hergestellt werden.
Auch die anderen Abschnitte erscheinen mir nicht sehr typisch soziologisch zu sein. Mein Vorschlag: Streichung dieses Abschnitts Soziologie, da im Theorie-Abschnitt die Soziologie wieder auftaucht. -- schwarze feder talk discr 19:46, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wieso streichen, wenn es sich inhaltlich nicht deckt? Wenn, dann bitte verbinden, falls das mit der Artikelstruktur vereinbar ist.--ParaDox 20:48, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Soziologie 

message: #00:39, 25. Mai 2008 „Falsche Quelle - in der Quelle wird eine exakte Definition von Diskriminierung geliefert“
##Mit einer fadenscheinigen Begründung einen Einzelnachweis entfernt.
#00:41, 25. Mai 2008 „Unbelegte Behauptung gestrichen“
##Dreisterweise die durch (1) unbelegt gewordene Aussage gelöscht.
#00:47, 25. Mai 2008 „Durch den BKL-Hinweis wird deutlich, dass der Begriff unterschiedlich genutzt wird. Es sollte im Eingangssatz deutlich werden, wie er hier benutzt wird.“
##Einerseits belanglose Änderung, um revertieren von (1) und (2) zu erschweren bis verhindern, aber andererseits nur SF's Richtung strukturell zu begünstigen/vorzugeben.
#00:48, 25. Mai 2008 „Satz in anderen Absatz verschoben.“
##Belanglose Änderung, um revertieren von (1) und (2) zu erschweren bis verhindern.
#00:53, 25. Mai 2008 „Reihenfolge von Konservativismus und Liberalismus an den folgenden Beispiele angepasst“
##Belanglose Bearbeitung, um (1) bis (4) mit einen Harmlosigkeit zu „deckeln“ bzw. davon abzulenken.
Daher habe ich die Version vom 00:23, 25. Mai 2008 wiederhergestellt. --ParaDox 01:25, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: zu 1: die Quelle ist ja online. Bitte zeige mir, wo sie die Aussage belegt. Der Rest ergibt sich dann. -- schwarze feder talk discr 01:34, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: (3), (4) und (5) sind nur mit extrem viel Phantasie inhaltliche Änderungen (eher strukturelle). Ansonsten sollten „wir“ abwarten, bis sich andere beteiligen können, die Nachts schlafen müssen (z.B. weil sie tagsüber außerhalb WP Pflichten und/oder Zwängen nachgehen müssen und/oder wollen).--ParaDox 01:52, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Quelle schon einmal gelöscht. Es ist eine kleine Broschüre für Antirassismus- und Antidiskriminierungsarbeit mit Schülern. Ich finde sie übrigens sehr gut. Es geht in der Broschüre darum, dass die Kinder lernen, verschiedene Dinge wie beispielsweise unfaires Verhalten, Ungerechtigkeiten und Diskriminierung zu unterscheiden, sich genau darüber bewusst zu werden, was wie gemeint ist. Dabei ist es bei dem Sensibilisierungstraining wichtig, von eigenen Konflikten und nicht von Wörterbuchdefinitionen auszugehen. Selbstverständlich aber hat sowohl die Autorin, als auch die herausgebende Initiative "Zara" eine genaue Definition von Diskriminierung als Benachteiligung. Ich lösche daher wieder diese Quelle. Die Definitionen von Brockhaus, Meyers und Bertelsmann sind sehr ähnlich, daher glaube ich nicht, dass der Satz stimmt. Wenn keine Quellen für die Behauptung herangeführt werden, sollte der Eingangssatz entsprechend verändert werden. -- schwarze feder talk discr 02:10, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Noch einmal, Schwarte Feder, gib anderen ein paar Tage Zeit sich hierzu zu äußern. Jedenfalls halte ich „Brockhaus, Meyers und Bertelsmann“ eher nicht für geeignete Quellen, wenn es um „Bedeutungsschwankungen in der alltäglichen Verwendung“ geht.--ParaDox 06:15, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Okay, wenn die Enzyklopädien nicht quellentauglich sind um ein Alltagsverständnis eines Begriffs abzubilden, dann ist es ein Handout für Sensibilisierungstrainings für Schüler ebenfalls nicht - zumal dieses Handout noch nicht einmal die These belegt, die es belegen soll. -- schwarze feder talk discr 10:51, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Bitte beachte den Kontext der Handreichung. Es handelt sich nicht um eine wissenschaftliche Untersuchung über die Verwendungen des Diskriminierungsbegriffs, sondern um eine didaktische Handreichung für Pädagogen. Es geht hier um Sensibilisierungstrainings für Schüler. Mit der Handreichung wird Pädagogen ein Konzept nahegelegt mit dem Schüler zunächst ihre eigenen negativen Erfahrungen herausarbeiten können und dies dann in der Diskussion über Begriffe genauer benennen. Hierbei geht es mehr um die Diskussion als um die "richtige Definition". Wir können den Text gerne später verwenden, wenn auf Antidiskriminierungstrainings eingegangen wird. Dort hat der Text sicherlich eine Relevanz, nicht aber zur abschließenden Klärung, ob der Begriff Diskriminierung so oft im Alltag verwechselt wird, dass dies noch vor der Begriffsbestimmung im zweiten Satz hervorgehoben werden muss. -- schwarze feder talk discr 14:47, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  SF's Vorgehensweise 00:39 bis 00:53 am 25. Mai 

message: Wie kommt der Benutzer "Diskriminierung" dazu, die bisher gelaufenen recht zähen Disks einfach zu ignorieren und das Lemma eigenmächtig zu verschieben (vonwegen, BKL3 wäre wohl der kleinste gemeinsame Nenner)? Die Verschiebung ist umgehend Rückgängig zu machen und Herr Diskriminierung, wessen Socke er auch immer sein mag, hat bitte vorher zu begründen, warum er meint, einen glasklaren Fall von BKL2 in einen BKL3 verwandeln zu müssen. Und damit der ganze Zirkus nicht von vorne losgeht, sollte er sich zunächst mit den Disks hier, dem VM und der bei Florian vertraut machen. -- sambalolec 05:34, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch LA auf "Diskriminierung (Grundbedeutung)" -- schwarze feder talk discr 10:53, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Fossa hat gerade einen SLA auf die Verschiebung gestellt. -- schwarze feder talk discr 11:07, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Ein POV-Fork ist keinesfalls zulaessig, weil es der kleinste gemaeinsame Nenner waere. Fossa?! ± 12:37, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Hinweis: (Zartonk/Diskriminierung) hat ohne Beachtung der Diskussion das Lemma verschoben. Fossa?! ± 12:26, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: hmm, ich würde fossa zustimmen, aber ne meinung der anderen disputenten vorher gerne sehen.--ot 12:32, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Eigenmächtige Verschiebung 

message: ((SLA)) Verschaerfter Bloedsinn, zwecks Rueckverschiebung bitte loeschen. Fossa?! ± 11:04, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hinweis: (Zartonk/Diskriminierung) hat ohne Beachtung der Diskussion das Lemma verschoben. Fossa?! ± 12:26, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: hmm, ich würde fossa zustimmen, aber ne meinung der anderen disputenten vorher gerne sehen.--ot 12:32, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion von Vorderseite: 

message: Auch dieser Satz: In der rechtspositivistischen Rechtswissenschaft ist der Begriff enger gefasst und meint nur die Differenzierung wegen bestimmter enumerativ aufgeführter Gründe. ist absolut unverständlich. Selbst wenn man "emurativ" nachschlägt, wird man nicht besonders schlau. Lässt sich der Satz ohne Fremdwörter verständlich darstellen? -- schwarze feder talk discr 10:56, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: JA, aber vermutlich nicht so, dass Du Ihn akzeptierst. Ich versuchs mal. -- Zartonk me talk 15:48, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Man sollte auch das, was auskommentiert ist, als Bearbeiter schon mit lesen.  So war z.B. das Urteil des obersten Gerichts in Kalifornien :en:In re Marriage Cases nicht auf "enumerativ aufgeführte Gründe" begründet.--Bhuck 08:51, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  OMA-Prinzip 

message: Siehe oben »„[[#Kompromiss in der BKL-Frage|METAKRAM“ […][(folgende bzw. diese)] Diskussionskopie]] (mit Beiträgen vom 7. bis 13. Mai 2008)«. 
--ParaDox 16:22, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Stimmungsbild - was wollt Ihr? Mit was könnt Ihr leben? 

message: Siehe oben »„[[#Kompromiss in der BKL-Frage|METAKRAM“ […][(folgende bzw. diese)] Diskussionskopie]] (mit Beiträgen vom 7. bis 13. Mai 2008)«. 
--ParaDox 16:22, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: BKL3 stehe ich nach wie vor sehr skeptisch gegenüber. Egal wie man´s dreht und wendet, sowohl in der Umgangssprache als auch im öffentlichen und wissenschaftlichen Diskurs hat Diskriminierung fast immer etwas mit Ungleichbehandlung von Menschen zu tun, aus der sich tatsächliche oder empfundene Nachteile für Einzelne oder Gruppen ergeben, die im Widerspruch zu irgendwelchen normativen Systemen stehen oder zu stehen scheinen, also von irgendwem als ungerecht(fertigt) empfunden werden. Es existiert also nachweislich eine klare "Hauptbedeutung" im Sinne von WP:BKL. Bis dato konnte ich nicht erkennen, welchen enzyklopädischen Vorteil es hätte, ausgerechnet im Falle von "Diskriminierung" von der üblichen Verfahrensweise abzuweichen. Grüße -- sambalolec 21:51, 11. Mai 2008 (CEST)

text: →(a) Du, SchwarzeFeder, bist bisher die einzige Person, welche auch nur das geringste Problem mit dieser Diskussionskopie hatte, dennoch habe ich schon einiges getan um dir entgegenzukommen, soeben erneut. (b) Wenn du in dieser Diskussionskopie-Frage so weiter machst, muss ich annehmen, dass du sehr bewusst gegen WP:BNS verstoßen möchtest. (c) Mag sein, dass du die hierher kopierte Diskussion für beendet erachtest oder sie beenden möchtest, aber einen nachvollziehbaren sachlichen Grund kann es dafür wohl kaum geben, oder wenn doch, dann solltest du ihn nennen. (d)  Zwischen hierher kopierten und nachträglich dazugekommenen Beitragen kann sehr einfach anhand der Signatur-Zeitstempel unterschieden werden. (e) Wird dir der/dein „Diskussionskopie-Zirkus“ nicht langsam peinlich?→ParaDox 16:48, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: So, jetzt ist der Rahmen drum. Jetzt bin ich glücklich. -- schwarze feder talk discr 17:54, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe deinen schwachsinnigen Rahmen entfernt. Das Ganze ist keine abgeschlossene Diskussion, egal wie sehr du es so aussehen lassen willst. --ParaDox 18:42, 18:54, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zwischenergebnis 1 

message: Als an dieser Diskussion weitgehend Unbeteiligte habe ich mir jetzt das Ergebnis von Diskussion und Verschiebung angesehen. Ehrlich gesagt: für den "normalen" Benutzer (ich weiß, den gibt es nicht) ist das Ergebnis ziemlich merkwürdig.
Da kommt man von "Diskriminierung" per redirect nach "Soziale Diskriminierung"; da gibt's einen Link zur BKL, und von dort findet man zu einer Seite "Diskriminierung (Grundbedeutung)".
Den erläuternden Zusatz "Grundbedeutung" könnte man als unbedarfter Leser allzuleicht so interpretieren, dass der Artikel "Diskriminierung (Grundbedeutung)" die Grundbedeutung im Sinne der häufigst verwendeten Bedeutung beschreibt.
Bitte werft mir jetzt nicht vor, die ganze Diskussion nicht mitverfolgt zu haben: nein, ich habe sie nicht mitverfolgt. Nach Art der Feuerzangenbowle: „Jetzt stelle mer uns mal janz dumm“ möchte ich hier schlicht vorschlagen, "Diskriminierung (Grundbedeutung)" im Sinne einer besseren Verständlichkeit in "Diskriminierung (Unterscheidung)" umzubenennen. Wäre das für die hier an der Diskussion Beteiligten annehmbar? --Carolin 08:24, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: „Bitte werft mir jetzt nicht vor, die ganze Diskussion nicht mitverfolgt zu haben“. Im Gegenteil, meine Glückwünsche dazu. Ansonsten neige ich dazu dir zuzustimmen, wobei mMn „Diskriminierung (allgemein)“ auch eine Überlegung wert wäre. --ParaDox 09:01, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, dieses Problem sollten wir bei Diskriminierung (Begriffsklärung) lösen, wo die ominöse Bezeichnung "Grundbedeutung" auftaucht, und das prekäre Gleichgewicht bei diesem Artikel nicht zu sehr stören.  Aber danke für den Hinweis, dass wir auch die BKL im Auge behalten müssen.--Bhuck 09:10, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt sehe ich das Problem: gestern Abend wurde die BKL überarbeitet, und die eigentliche BKL, bei der viele Begriffe auftauchen, in den neu erschaffenen "Grundbedeutung"-Artikel verschoben.  Der Bearbeiter hat einen "in-use"-Baustein gesetzt und sich dann offensichtlich schlafen gelegt, ohne den Baustein zu entfernen.  Ich würde eine Zusammenlegung von "Grundbedeutung" und "Begriffsklärung" befürworten, sehe aber dabei auch ein Problem--somit wäre der Artikel dann viel ausführlicher als eine Standard-Begriffsklärung.  In meinen Augen wäre das zwar kein Problem, aber ggf. verletzt das irgendwelche BKL-Regeln.  Solange der in-use-Baustein drin ist, können wir einfach im Stillen überlegen, was zu tun ist.--Bhuck 09:22, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Es woanders zu lösen kann sinnvoll sein, schon darum, um diese lange Disk-Seite nicht weiter zu verlängern; allerdings ist die BKL-Seite dafür weniger geeignet als der betroffene Artikel selbst, also ist m.E. Diskussion:Diskriminierung (Grundbedeutung) der geeignetste Ort. --Carolin 09:44, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nach der Verschiebung 

message: Der Diskussionsabschnitt bezüglich des -Bausteins vom 22. April 2008 wurde heute archiviert und ist nun im Archiv 2008-Q2. Die damals genannten Gründe liegen anscheinend nicht mehr vor, daher entfernte ich soeben den Baustein.--ParaDox 14:25, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 2 

message: Die folgenden Abschnitte
Kritiker der Marktwirtschaft werfen dieser vor, sie sei schon von ihrer Konstruktion her „institutionalisierte Diskriminierung“, da bei steigenden Preisen systematisch Menschen mit geringer Kaufkraft ausgesondert würden, bei sinkenden Preisen hingegen viele kleine Anbieter ihre Existenzgrundlage verlören. Verfechter der Marktwirtschaft wie Adam Smith, der „geistige Vater“ des (Neo-)Liberalismus meinen hingegen, dass eine Wirtschaftsordnung, die auf Altruismus statt auf Egoismus aufgebaut sei, nicht zu allgemeinem Wohlstand führen könne.
Aus der ständigen ökonomischen Knappheit in einer Volkswirtschaft bzw. der Weltwirtschaft folgt zwangsläufig eine Diskriminierung des Zugangs von Einzelnen und Gruppen zu den verfügbaren Ressourcen. Ob diese Unterscheidungen herabsetzend für die „Ausgesonderten“ bzw. „gerecht“ sind, kann explikativ nicht entschieden werden, und nur bei Einführung expliziter Wertvorstellungen diskutiert werden. Der normative auf Wertungen und Politikempfehlungen zielende Ansatz stellt das „Wünschenswerte“ oder „Unerwünschte“ in den Vordergrund[30].
befinden sich im Kapitel "Definition". Sie definieren jedoch nicht. Der erste Absatz ist zudem quellenlos. Ich würde die Abschnitte gerne verschieben. Nur wohin? -- schwarze feder talk discr 12:59, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: hier würde ich ehrlich gesagt im artikel einsgesamt einen abschnitt "Rahmenbedingungen" erwarten, also: was ist der grund von D.: die binsenweisheit "des einen freud, des andren leid" und die tatsache, das begrenzte ressourcen immer die ursache für D. sind, gehört ausführlich behandelt - ob in einer gesellschaft, in der jeder alles hat, D. stattfinden würde, bleibt ja hypothetisch (und selbst wenn nicht, die leut würden fürcht ich sicher aus langeweile einen andren grund finden, sich zu sekkieren..) - sonst aber bleibt das ganze so ein geschwurbel, das es vorert ersatzlos raus kann -- W!B: 23:43, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: die einleitung sollte imho eine so unverbindlich wie mögliche definition bieten: ich würde etwa
:D. ist die benachteiligende, unerwünschte oder ungerechtfertigte gruppenspezifische Ungleichbehandlung
oder so vorschlagen: das summiert die soziologischen und rechtlichen präzisierungen, ohne vorerst details festzulegen
so wies jetzt ist, gehts aber nicht, wie schon erläutert, ist
: Benachteiligung oder Herabwürdigung adhoc noch nicht unbedingt bestandteil der D.
zu klären wäre noch:
# ob D. nur die konkreten Handlungen gegenüber einer einzelperson bezeichnet, oder auch unspezifisch das verhalten gegüber einer gruppe? kann man eine gruppe überhaupt "behandeln" - der rechtsgeber sagt imho nein: „Sportler sind doof“ „Helden sind doof“ „Linkshänder sind doof“, ist adhoc noch keine D., sondern freie meinungsäusserung, erst in der anwendung dieser ansichten auf einen einzelnen, also konkrete handlungen, manifestiert sich D., oder? (dass es zum "thema D." gehört, ist ja keine frage, aber gehörts zum "begriff D."?), Markefka zielt in diese richtung: Diskriminierung wird als Handlung verstanden, als eine registrierbare Folge individuellen Handelns ...
# ob Ungeleichbehandlung eigentlich schon in D. imliziert ist, oder noch nicht - adhoc geht es einmal (insoferne hat der Grundbedeutung-artikel ja recht, und drum gehört das ganze hier her) um Unterscheidung - vielleicht wäre gruppenspezifisch einen Unterschied zu machen in seiner unverbindlichkeit noch präziser - Ungleichbehandlung ist (wie wir ja wissen) nicht ident mit D. - obs ein bestandteil ist, ist fraglich - und unerwünscht ist es, wenn Ungleichbehandlung eine folge des einen-unterschied-machens ist (sonst nämlich nicht, oder gehört zu einem anderen thema)
# und liegt für die konkrete entscheidung, ob D. vorliegt, das problem ja im komperativen element des ausdrucks "ungleich" behandeln: denn dazu muss es neben zwei beteiligten noch einen fiktiven dritten geben, der an stelle des Diskriminierten anders behandelt werden würde - das lässt sich aber sachlich wenig festmachen - und darin liegt ja die unzulänglichkeit der jetzigen EU-richtlinie, die "unmittelbare D." ausdrücklich auf den vergleich festlegt: es ist von dem, der sich diskriminiert fühlt, und vor eine schiedsstelle oder ein gericht geht, nicht zu erwarten, diesen hypothetischen dritten zu konstruieren, genausowenig von dem, dem die D. vorgehalten wird
-- W!B: 23:55, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Definition 

message: Es ist nicht klar, warum dieser Text qualitätsgesichert werden soll, Vorschlag: Ein  sichtungsberechtigter wp-Soziologe prüft das bitte mal und entläßt diesen Artikel aus dem QS-Fokus...80.136.122.101 17:26, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum soziol. Qualitätssicherung 

message: Ich habe den Artikel in letzer Zeit nicht mehr so sehr verfolgt und bin regelrecht erschlagen von den sicherlich mit sehr viel Einsatz ausformulierten Ergänzungen. Ein wenig amüsant finde ich dabei, dass ausgerechnet der nun sehr weit nach unten gerutschte allgemeinverständliche Teil über die Gruppeneinteilung nun unter einem Abschnitt "Diskriminierungstheorie (Soziologie)" eingeordnet wird. Der Leser wühlt sich also erst durch reichlich theoretische Abhandlungen, die angesichts der Materie selbst bei idealer Darstellung noch unnötig kompliziert sein müssen, um dann erst eine recht einfache Erklärung für die Definition gruppenspezifischer Benachteiligung zu erhalten. Man will doch sicher erst einmal wissen, was für Gruppen das sind. Denke, da ließe sich der Aufbau noch ein wenig verbessern. -- Nick1964 16:31, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hast Recht, ich habe den Artikel vorgezogen. -- Schwarze Feder talk discr 20:17, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Aufbau 

message: Ich habe den Absatz aus Punt 1.2 herausgenommen, der mit Hoppe und Storm referenziert gewesen ist:
:Die Definition, Wertung und Feststellung von sozialer Diskriminierung hängt im Einzelfall stark von der jeweiligen weltanschaulichen und gesellschaftspolitischen Einstellung ab. Vertreter des Egalitarismus„Personen mit egalistischen Einstellungen versuchen höchstwahrscheinlich, die implizit angenommene Diskriminierung bestimmter Gruppen auszugleichen.“; aus Stefan Liebig, Holger Lengfeld, Steffen Mau: Verteilungsprobleme und Gerechtigkeit in modernen Gesellschaften wie John Rawls John Rawls: A Theory of Justice, Seite 100 und Ronald Dworkin „Vor- und Nachteile zur Erlangung einer ökonomischen und damit sozialen Position sind die vom Egalitarismus abgelehnten Faktoren gesellschaftlicher Verteilung bzw. Diskriminierung.“ Ronald D. Dworkin: A Matter of Principle, Seite 283; zitiert nach Veit Thomas: Würde und Verhältnismäßigkeit - Grundbegriffe der Zivilisierung, Seite 17 stufen mehr Ungleichheiten als zu vermeidende Diskriminierungsformen ein als konservative und liberale Positionen, welche Ungleichheiten stärker als zu akzeptierende, naturgegebene gesellschaftliche Tatsachen (Hans-Hermann Hoppe: Democracy – The God That Failed) und Ausdruck der Freiheit bzw.  Vertragsfreiheit des Einzelnen (Matthias E. Storme: Freedom of Contract – Mandatory and Non-mandatory Rules in European Contract Law, Seite 13 bis 15)
sehen.
Hoppe steht nicht für konservative, sondern für anarchokapitalistische Positionen und ist genauso wie Storme in der Diskussion um Diskriminierung nicht so tonangebend, dass deren Ansichten direkt am Anfang des Artikels dokumentiert werden müssten. -- Schwarze Feder talk discr 20:00, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hoppe und Storme 

message: Ich habe folgende Textpassage entfernt, da sie sich auf die "soziologisch-psychologische Literatur" der 1960er Jahre bezieht. In den letzten vierzig Jahren hat sich aber überhaupt erst die Diskriminierungstheorie in der Soziologie entwickelt!
:Gary Stanley Becker betont die Problematik des Definitionsbestandteils „sachlich nicht begründbar“, indem er schreibt:   
    
::„In der soziologisch-psychologischen Literatur zu diesem Thema bezeichnet man ein Individuum als gegenüber einem anderen diskriminierend, wenn sein Verhalten gegenüber (oder in Bevorzugung von) letzterem nicht von einer ‚objektiven‘ Entscheidung oder Tatsache motiviert ist. Es ist schwer, diese Definition anzuwenden, um eine Verletzung objektiver Tatsachen von einem Geschmacks- und Werturteil zu unterscheiden.“ ("In the sociopsychological literature on this subject one individual is said to discriminate against (or in favor of) another if his behavior toward the latter is not motivated by an ’objektive‘ consideration or fact. It is difficult to use this definition in distinguishing a violation of objektive facts from an expression of tastes and values."; aus Gary Stanley Becker: The Economics of Discrimination, 1971, Seite 13)
Bitte seid etwas vorsichtiger mit den Quellen. -- Schwarze Feder talk discr 20:16, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik am wertenden Definitionsbestandteil 

message: Bei der Unterüberschrift "Diskriminierung, Ungleichbehandlung, Ungleichstellung, ungleiche Rechte" im vorletzten Absatz fehlt ein Wort:
"Diskriminierung wurde in der zunächst als Handlung verstanden." "In der"...was?
--LeJou 19:56, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In der Soziologie. Danke für den Hinweis. -- Schwarze Feder talk discr 20:02, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlendes Wort