Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanz von Sekundarschulen

message: Aktuell heißt es unter Nachteilen:
 Schulartikel werden manchmal von minderjährigen Schülern ohne WP-Erfahrung angelegt, die nur selten zu wertvollen Autoren heranreifen.
Der hintere Teil, Hervorhebung von mir, klingt mir nach einer sehr steilen These. Kann man das in irgendeiner Form Belegen? Ist eventuell aus dem Datenpool ersichtlich, wie viele der fraglichen Artikel tatsächlich von IP-Adressen und neuen Nutzern stammen und wie viele von denen langfristig aktiv sind/bleiben? Oder ist das "gefühlte Realität"? Das klingt für mich nach einer Stammtisch-Floskel von Leuten, die sich selber gerne als "wertvolle Autoren" sehen. Also meine Meinung dazu, entweder es wird quantitativ belegt oder es fliegt als "Argument" raus... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:17, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte dieses Argument entfernt werden, zumal es wohl eher eine pauschale Abwertung oder krude These denn ein Argument ist. Jeder fängt in der Wikipedia einmal neu an, völlig egal ob jung oder alt. Und man sollte einmal zurückdenken, ob man selbst am Anfang hier alles richtig gemacht hat?! Das hat wohl keiner zu 100 %. Jeder neue Autor sollte willkommen sein, unabhängig vom Artikelgegenstand. -- Triple C 85 |Diskussion| 06:31, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe die Kontra-Argumente als Essenz vergangener Diskussionen zum Thema verfasst. Ich teile diese Position nicht, muss sie auch nicht mögen. Am besten wäre es, wenn der Kontra-Abschnitt von einem Kontra-Befürworter überarbeitet wird. Aber irgendwo muss man beginnen. Nichtsdestotrotz habe ich die Formulierung des „anstößigen“ Punktes etwas geändert. —Minderbinder  08:08, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Schüler "ohne WP-Erfahrung" sind keine "wertvollen" Autoren  

message: Meines Erachtens gelten die geänderten RK auch nachträglich und entfalten eine Wirkung für alle alten / ehemaligen Schulen die nicht Grundschulen sind. Das sollte thematisiert werden, weil dies zu vielfältigen Konfliktfeldern im Aspekt "staatlich Anerkannter Abschluss" sowie vergleichbarkeit mit Sek I /Sek II (auch international) führen kann -> Stichwort: alle Volksschulen vor 1964 in DE enthielten Grundschule und Schulabschlussklassen integriert.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:21, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das betrifft aber nicht nur ehemalige Schulen, in den USA gibt es bspw. K-8- und K-12-Schulen, diese enthalten einen Kindergarten und die Schulklassen bis einschließlich Jgst. 8 bzw. 12. Eine klare Trennung von Grund- und weiterführenden Schulen ist daher nicht immer möglich. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 15:05, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die meisten Volksschulen Deutschlands wurden in den 1950er und 1960er Jahren zu Haupt- und Realschulen bzw. Hauptschulen umgewandelt, und bestehen nach mehreren Umwandlungen auch heute noch fort. Da liegt es nahe, diese Vergangenheit in einem Artikel darzustellen. Ich glaube nicht, dass wir eine FLut von Artikeln über alte Volksschulen entgegensehen. Das gibt die Statistik der neueingestellten ARtikel einfach nicht her. Wenn Schulen in der Vergangenheit oder heute alle Altersgruppen von der ersten Klasse bis zum Abschluss vereinen (wie bei den POS in der DDR), dann ist das doch kein Problem. --Minderbinder  15:09, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Voll fürs Meinungsbild und die angepassten RK. Aus dem obrigen ne Frage. Bsp: POS (Klasse 1-10: 50 Jahre (1949-99), dann zur Grundschule herabgestuft (Schülerzahlen im Keller), dann ganz geschlossen (jetzt dort neu konnfessionsorientierte Schule). Artikel nach den neuen RK? Weil, "sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben" steht nur im Präsens... Das gleiche würde gelten für die ehemalige Mittelpunktsschule in meinem Ort jetzt in Hessen, die heute nur noch Grundschule ist... mfg --commander-pirx (disk beiträge) 18:05, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: „Relevanz vergeht nicht.“ Auch Unternehmen, die vor Jahren mal die magische Grenze von 1.000 Mitarbeitern erreicht haben, aber danach wieder schrumpften oder gar in die Insolvenz gingen, gelten per WP:RK#U als relevant. Dafür braucht es keine gesonderte Vergangenheits-Formulierung, die dann immer komplizierter wird: Muss die Eigenschaft als allgemeinbildende Schule gleichzeitig vorgelegen haben? Was, wenn es damals gar keine staatlich anerkannten Abschlüsse gab, weil die Bildung in der Hand der Kirche lag? Man wird in solchen Fällen wohl die ISCED-Level auf die historische Situation projizieren. Eine Schule müsste wohl midestens acht Jahre lang Vollzeit besucht werden, um dem ISCED Level 2 zu genügen. Bei einer POS aus DDR-Zeiten (10 Jahre Besuch, staatlich anerkannter Abschluss) steht das außer Frage, sie ist per Vorschlag relevant. --Minderbinder  15:21, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Rückwirkung auf alte / ehemalige Schulen wird nun durch die Formulierung in der Vergangenheitsform „sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben“ noch einmal unterstrichen. Bei Umwandlung der Schulform sollte die Vorläuferschule in einem Artikel mitdargestellt werden. Aber das lässt sich auf WP:AüS regeln. --Minderbinder  14:19, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Geänderte Relevanzkriterien gelten nachträglich in die Vergangenheit 

message: Sieht irgendjemand Probleme bei den vorgeschlagenen Mehrheiten? Also einfache Mehrheit sowohl in der Akzeptanz als auch in der Inhaltsfrage. Ich halte die Schul-RK für keine Grundsatzfrage, sondern für einen Unterunterpunkt der RK (Organisationen --> Bildung --> Schulen) mit Auswirkungen auf ein paar Tausend Artikel. Ist das OK? --Minderbinder  15:13, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, galt bei den beiden vorangegangenen MBs auch jeweils eine normale absolute Mehrheit. Demnach denke ich, dass das auch diesmal OK ist. -- Perrak (Disk) 16:30, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:   Bei den MB 2008 und 2012 galt die Einfache Mehrheit. Ist es das, was Du meinst? mfg --commander-pirx (disk beiträge) 18:14, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: "Einfache Mehrheit" ist nicht eindeutig, das wird unterschiedlich verwendet. Aber ja, das ist gemeint. -- Perrak (Disk) 18:43, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: „Die Bezeichnung einfache Mehrheit wird mitunter auch für relative Mehrheiten benutzt, wodurch es zu Irrtümern kommen kann. Tatsächlich sind beide nur im Falle zweier Abstimmungsalternativen identisch.“ (Mehrheit#Einfache_Mehrheit) -- Peter Gröbner -- 15:33, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Vorliegend gibt es nur zwei Varianten zur Abstimmung, nämlich Veränderung der Schul-RK gemäß Vorschlag oder Status quo. Ebenso bei der formalen Gültigkeit. Insofern passt das. --Minderbinder  15:34, 14. Aug. 2020 (CEST)

text: Meine damalige Ablehnung bezog sich auf den Vorschlag: Alle Schulen pauschal für relevant zu erklären, ist nicht nur fachlich Radikalinklusionismus sondern offensichtlich ein Verstoß gegen das Prinzip "Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis von (hier: Schulen). Mit diesem Meinungsbild wird dagegen eine Differenzierung wahrgenommen, welche Schulen relevant sind und welche nicht. Hier sehe ich keinen Verstoß gegen Grundprinzipien und halte dieses MB daher zur formal ok. Auch bedarf es keiner 2/3-Mehrheit, da es keine "grundlegenden organisatorischen Fragen" behandelt.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 15. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Zustimmung zu beiden. --Rax   post   22:00, 15. Aug. 2020 (CEST)

text:  Im Sinne Karsten11. Damals ging es nicht darum, ein neues Relevanzkriterium einzuführen, das helfen soll, Diskussionen abzukürzen, die allgemeinen Relevanzkriterien aber gewährt bleiben. Da ging es um das Erteilen eines "Blankoschecks". Daher die 2/3-Forderung. Anderseits war das 2012, heute hätte ich das formal doch angenommen (ist aber eine andere Story). Das MB hier hingegen ist eher mit Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_Webvideokanäle zu vergleichen, dort wurde eine einfache Mehrheit auch nicht beanstandet. --Filzstift (Diskussion) 07:37, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn der Vorschlag lautet "alles ist relevant" ohne Beschränkung, also mehr oder weniger eine Abschaffung jeglicher Relevanzkriterien für diesen Teilbereich, ist das wohl etwas anderes als wenn neue sinnvolle Relevanzkriterien hinzufügt werden. Ich hatte dieses Meinungsbild nicht so auf den Schirm, sonst hätte ich mich da auch mal früher gemeldet und das beanstandet. Aber meine Stimme scheint eh nicht mehr den Ausschlag zu geben, also lohnt es sich wohl kaum mehr, darüber länger zu diskutieren. Hab das eher durch Zufall entdeckt und war erstaunt, wie viel Zustimmung es für solch eine Regelung mit eindeutig inklusionistischer Handschrift gibt. --TheRandomIP (Diskussion) 17:39, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Mehrheiten 

message: Der Nachteil dieser automatischen Anerkennung der Sekundarschulen könnten „massenweise“ aus anderssprachigen wikis übernommene Schulen sein? Mengenmäßig müssen das weltweit Hunderttausende Schulen sein, hab jetzt nicht überprüft, wie die Lage in den anderen wikis ist. Wir haben jetzt schon das Problem, das maschinenunterstützte Artikel in anderen Bereichen die QS belasten. Die Ansicht, was jetzt gut genug für einen Artikel ist (oder auch nur als stub behaltenswert) differiert ziemlich. IdR wird da ein bisschen was nachgebessert und Behalten. Soweit mein praktischer Einwand, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das könnte auch so passieren, viele davon dürften auch nach jetziger Regel automatisch relevant sein. Und wenn ein Artikel die Anforderungen für Schulartikel nicht erfüllt, kann amn auch bei vorliegender Relevanz weiter löschen. Ansonsten: Unser Anspruch ist, eine internationale Enzyklopädie zu sein, nicht nur eine für Mitteleuropa. Da sollten wir keine Angst vor Artikeln zu Objekten aus anderen Erdteilen haben. -- Perrak (Disk) 10:54, 7. Sep. 2020 (CEST)

text: Wir haben diese Problematik vor dem Start des MB diskutiert, siehe Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Relevanz_von_Sekundarschulen#National versus International. Das Meinungsbild von 2012 ist damals daran gescheitert, dass man die Schulen regional eingrenzen wollte. Insofern ist die Entscheidung, hier KEINE nationale(n) Abgrenzunge(n) zu treffen, ganz bewusst geschehen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:21, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Massenweise aus anderssprachigen wikis übernommene Schulen? 

message: Diskussion zum Abstimm-Kommentar von Sargoth hierher verschoben durch Minderbinder  12:00, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Falls Pömpelmanns Informatik-AG vor 20 Jahren etwas gemacht haben sollte, dessen Bedeutung die Zeit überdauert, dann sollte das auch heute noch im Artikel stehen. Falls nicht, hätte es auch damals nicht im Wikipedia-Artikel stehen sollen (den es 2000 ganz sicher noch nicht gab). --dealerofsalvation 10:41, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Lehrer Pömpelmann war sicher bedeutender als so mancher HipHoper mit einer kommerziellen Veröffentlichung hier. Mal ein Beispiel: im Nachbarort war die Beerdigung des langjährigen Schuldirektors die größte Beerdigung der Ortsgeschichte. Mit mehr Teilnehmern als die von Regine Hildebrandt. Und Letztere wurde richtig verehrt. Das sagt vieles aus. Wir brauchen endlich mehr Respekt für diesen Teil der Bildung. Ich merke aber auch immer wieder, dass das auch ein Ost-West-Ding ist. Schule und Lehrer haben im Osten des Landes schon seit Jahrzehnten einen weitaus höheren Stellenwert. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 11:41, 7. Sep. 2020 (CEST)

text: o.t. zu Ost-West-„Gefälle“? „Autoritäten“ in Frage zu stellen ist cool/normal geworden, egal in welchem Gebiet. Wenn es da ein Gefälle gibt, dann eher Stadt-Land, fortschrittlich-konservativ, vielleicht sogar links-rechts (politisch). Dies trifft auch auf Lehrer zu, heutzutage wird von der Schule ja oft auch Erziehungsarbeit gemacht (ich kenne mehrere Lehrer aller Schulstufen). Klar, das Wirtschaftsleben ist härter geworden, oft müssen beide Eltern arbeiten, (mithelfende) Großeltern (oder Verwandte) gibt es nicht mehr, viele Ehen scheitern, es gibt Alleinerzieher. Das Umfeld ist schwieriger geworden. Das wirkt sich auf die Schule aus. Weltweit gesehen haben aber wir (in Mitteleuropa) aber noch paradiesische Zustände. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:55, 7. Sep. 2020 (CEST)

text: Der Absatz über Lehrer Pömpelmann und seine Informatik-AG existiert doch in erster Linie überhaupt nur, weil sich der Autor aufgrund der aktuellen RK irgendein Alleinstellungsmerkmal aus den Fingern saugen musste um die Relevanzdiskussion zu überstehen. Sobald dieses Kriterium wegfällt, brauchen wir auch nicht mehr irgendwelche komischen AGs, exotische Sprachangebote und irrelevante Wahlpflichtmodule in die Schulartikel drücken. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:25, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Politikundwirtschaft , gutes Argument. Mir ging es aber darum, dass die Schulartikel nicht gepflegt werden (können). Ich habe nur ein-zwei auf der Beo, und da tut sich praktisch nichts. Ich vermute, dass diese anekdotische Evidenz skaliert. −Sargoth 19:03, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: (Einschub) Was ist das für ein bl.... Argument. Jeder von uns hat sicher Dutzende Artikel auf der beo die grenzwertig sind (politische Themen, Dorfartikel, Geschichtsartikel etc etc), wo sich nichts tut und praktisch nichts gepflegt wird... Schmeißen wir die jetzt auch alle raus? Schon mal erläutert, Schulen haben Millionen durchlaufen, entsprechend wird auch Aufmerksamkeit und Bewegung in den Artikeln sein. Das nicht immer alles perfekt ist ergibt sich von allein aus so einem Projekt wie dem Unsrigen. ps.: von zwei Artikeln skalieren zu wollen zeugt gelinde gesagt von wenig statistik oder matheverständnis; sorry wenns hart klingt. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 20:50, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Commander-pirx, es gibt keinen Grund mich zu beschimpfen. Ich denke auch, dass deine Äußerungen mehr über dich als über mich aussagen ... spar dir sowas bitte. Danke. Ich kenne keine Schule, die "von Millionen durchlaufen wurde", stattdessen kenne ich demnächst tausende veraltete Artikel, bei deren Lemma die Website aktueller ist (und das will bei Schulen was heißen, die sind berüchtigt für Websites, die veralten, sobald der beste Schüler*in der Informatik-AG an die Uni wechselt). −Sargoth 10:00, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe Dich nicht beschimpft; ich gebe zu, ich erwarte von einem Admin etwas mehr Wissen über Statistik beim Skalieren (dazu hast Du Dich übrigens nicht geäußert). 2: Lesen: bei mir steht "Schulen haben Millionen durchlaufen", das bezieht sich also auf alle Schulen, die seit ihrem Bestehen von Millionen durchlaufen wurden - sprich: (vermutlich fast) jeder, der WP und seine Artikel liest, hat eine Schule durchlaufen... Schon daran wird das Interesse an Artikeln zu Schulen deutlich. Mit dem MB zu neuen RK's dazu, setzen wir auf eine klare Grundlage für Artikel. Ich muss nicht mehr auf Teufel komm raus nachweisen, dass das Schulgebäude Denkmalschutz hat, um eine Relevanz zu belegen, sondern ich kann einen Schulartikel schreiben, der die Geschichte, den Inhalt der Schulform, sein Angebot, seine Wertigkeiten (Persönlichkeiten mit WP Artikel durchlaufen) etc etc angibt. Ich habe mit den klaren Anforderungen Artikel über Schulen einen Maßstab, wie Schulartikel inhaltlich angelegt werden sollen und dammit auch ein klares Regelwerk, wie beurteilt werden kann, wenn eine LA vorliegt, warum oder warum nicht gelöscht werden sollte. Warum soll ein Artikel über einen behauenen Stein, den keiner kennt, aber unter Denkmalschutz steht ein Artikel möglich sein; aber nicht über eine Schule, die seit über 100 Jahren staatliche Abschlüsse vergibt, und bereits von über 8000 Schülern (unseren heutigen Lesern und Nutzern) besucht wurde? ps.: Alles veraltet, auch der beste geschriebene Artikel mit Exellenz-Baustein, wenn sich keiner darum kümmert. Das Leben lebt. Wir benötigen mehr Mitarbeiter in der WP. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 11:45, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  statt mit „Ich habe Dich nicht beschimpft“ deine Ausfälligkeiten zu leugnen und mit „erwarte von einem Admin etwas mehr Wissen“ noch einen an persönlichem Angriff draufzusetzen, hättest du auch etwas Einsicht zeigen können. Ich denke, mir wird von den Mitlesenden verziehen, dass mir diese Form der Auseinandersetzung zu langweilig ist und ich mich zurückziehe. Schönen Tag noch in die Runde  −Sargoth 11:58, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Auweia, . Ich muss mich wirklich entschuldigen,  das hier hat mir die Augen geöffnet. Ich werde sofort eine Dienstaufsichtbeschwerde über die Dozierenden der zwei Statistik-Kurse einreichen, die ich an der Uni besucht habe. Außerdem gebe ich zu, voll blöd zu sein und kein Verständnis zu haben. Überhaupt wäre ich besser nicht geboren. Was erlauben Strunzgoth! Viele Grüße −Sargoth 12:50, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:   Ruhig Blut, hab Nachsicht mit deinen ahnungslosen Dozenten. Der Commander hat so viel Ahnung von Statistik, dass er in Auftrag gegebene Statistiken als Fälschungen bezeichnet. Nachdem das administrativ gelöscht wurde, hätte er das dennoch nochmal geschrieben, wenn He3nry dem nicht einen Riegel vorgeschoben hätte. --Rennrigor (Diskussion) 13:20, 11. Sep. 2020 (CEST)

text:  An das MB schließt sich mMn auch eine Debatte über Wikipedia:Artikel über Schulen an. Ich persönlich halte Schulen zwar gemäß des MB für relevant, würde aber in die Qualitätskriterien ganz klar reinschreiben, dass nur zeitüberdauernde Informationen relevant sind. Das bedeutet für mich, ein Fokus muss auf der Geschichte der Schule und den "hard facts" (Architektur, Trägerschaft, Partnerschulen relevante Absolventen usw.) liegen. Wenn es wenig zu sagen gibt, ist es dann halt ein gültiger Stub, aber früher oder später entwickelt jede Schule eine Geschichte. Damit wird der Wartungsaufwand dann enorm reduziert, denn in dem Fall reicht es, wenn alle 10 Jahre mal jemand den Satz zu den neusten Entwicklungen ergänzt. Wie gesagt, aktuell wird viel schwulstiges Blabla in die Artikel geschrieben, damit es hinterher nicht heißt "Relevanz nicht dargestellt". --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:20, 8. Sep. 2020 (CEST)

text: Eduevokrit, es ist eine gute Entwicklung, wenn Lehrpersonal aus den Artikeln gestrichen wird. Danke für den Hinweis! Grüße −Sargoth 12:02, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kommentar von Sargoth 

message: … mit der Begründung „Schulen haben nur in wenigen Fällen überregionale Bedeutung. Nur dann rechtfertigen sie einen Artikel.“ Eine überregionale Bedeutung haben m. E. eher – die gerade im Vorschlag ausgeschlossenen – Privat- (hier sind nicht alle ausgeschlossen) und Berufsschulen, deren Einzugsbereich oft größer ist als von „Stadtteilgymnasien“. -- Peter Gröbner -- 12:23, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Anmerkung zu Stadtteilgymnasien: die koedukative Schule ist noch nicht so lange her (ab den 1970er Jahren in Ö, wie es in D war, weiß ich nicht so genau). Bis dahin gab es Buben/Knaben- und Mädchenschule in den Sekundärschulen, in der Grundschule nicht. Bei den Gymnasien erfolgte Trennung auch nach Geschlechtern, bei privaten/konfessionellen Schulen uU noch sehr lange (tlw bis heute). Es gibt auch idR Schulsprengel, dh man MUSS in die Schule des Sprengels gehen - was wegen der öffentlichen Verkehrsverbindungen auch notwendig/sinnvoll ist. --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Klar, aber die „überregionale Bedeutung“ wird durch die Geschlechtertrennung auch nicht viel größer. Oft waren Buben- und Mädchenschule nebeneinander. Als ich in den 60/70-er Jahren aufs Gymnasium ging, gab es für selbiges keine Sprengel, für die Volksschule davor schon. -- Peter Gröbner -- 13:06, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bei Lebewesen ist jede Art relevant, bei geographischen Objekten alles, bei Baudenkmalen alles... usw. Und das ohne überregionale Bedeutung. --M@rcela   21:59, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Genau, jede Art. Nicht jedes Individuum. Bei den Baudenkmälern gibt es eine neutrale Fachstelle, die die Besonderheit des jeweiligen (Bau-)werks bereits bestätigt hat und auf deren Urteil wir uns beziehen können. In München gibt es seit drei Jahren das "Lernhaus"-Konzept, das künftig auch noch den Architekten beim Schulbau einsparen wird. Alle neuen Schulen werden aus Modulen je nach Bedarf am Standort zusammengesetzt. Was bitte soll man denn über solche Schulen schreiben? Mit enzyklopädischer Bedeutung hat dieses RK nichts zu tun. Grüße --194.95.59.160 12:39, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Das Argument war, dass Millionen durch diese Schulen müssen. Egal, ob historisch wertvoll, Container oder Wellblechhütte. Deshalb ist übrigens auch jeder Grenzübergang weltweit relevant. Oder täusche ich mich da? −Sargoth 14:36, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Kategorie:Grenzübergang. In den meisten Fällen fehlen aber noch die Artikel zu den binationalen Grenzen als solche, auch wenn da schon einiges existiert, siehe :Kategorie:Politische Grenze. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:43, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Du schlägt wieder jemand Längen übers Niveau. Du weißt schon, dass in (Sekundar)Schulen Bildung über 8-13 Jahre vermittelt wird und nicht 1-30 Minuten ein Übergang passiert wird. Oder? Fällt es uns wirklich so schwer bei 2,7 M Artikeln einige Hundert neue für Schulen zu akzeptieren? --commander-pirx (disk beiträge) 16:35, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Kleine Verständnisfrage, welche Sekundarschule wird 8 bis 13 Jahre besucht? --Itti 18:02, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Mit Klammer: Bundesdeutsches G8-Gymnasium dauert acht Jahre. Ohne Klammer: Bundesdeutsche G9-Gesamtschule/Gemeinschaftsschule/Stadtteilschule mit Oberstufe und angegliederter Grundschulabteilung (Langform) dauert dreizehn Jahre. --Eduevokrit (Diskussion) 20:32, 14. Sep. 2020 (CEST)

text:  (BK) @IP: Das Modulkonzept im Schulbau ist gegenwärtig ein bundesweiter Trend, aber keineswegs neu (suche mal nach "Modulbauweise Schule"). So sind in Hamburg in den 1970er Jahren  einige zig Schulneubauten entstanden. Dennoch hat sich ihre Architektur im Laufe der Zeit unterschiedlich "entwickelt".  Auf keiner (mir bekannten) Schulwebsite wird dabei auf den architektonischen Schultyp hingewiesen, in der WP ist diese Information bei einigen Schulen aber vorhanden. Die Information, dass eine neue Münchner Schule A ähnlich wie die Schulen B und C nach dem Münchner Lernhauskonzept entstanden ist, ist erst einmal eine ganz neutrale Information, daraus kann man doch nicht auf ihre Irrelevanz schließen, auch nicht nach den alten RK. In München haben 36 von 41 staatlichen Gymnasien einen Artikel in der WP. Es ist absehbar, dass auch die verbleibenden fünf Gymnasien früher oder später einen Artikel erhalten werden, egal, ob sie einen Neubau nach dem Lernhauskonzept erhalten oder nicht. Nochmals: die Neufassung der RK orientiert sich an den bisherigen LA-Entscheidungen.  --Eduevokrit (Diskussion) 15:00, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist ein deskriptives Vorgehen. Ich würde mir bei RKen einen präskriptiven Ansatz wünschen. So siegt eben die normative Kraft des Faktischen. Eine solchen Zugang hatte ich übrigens auch einmal versucht (Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2015/Apr#Die normative Kraft des Faktischen bei Untergliederungen von Religionsgemeinschaften), bin damit aber gescheitert. -- Peter Gröbner -- 20:41, 14. Sep. 2020 (CEST)

text: Man benötigt für Schulen keine Architekten. Strenggenommen braucht man die für überhaupt nichts, man kann jegliche Art von Bauwerk ohne Architekten entwerfen und bauen. Sie behindern eigentlich nur die Arbeit der Ingenieure. --M@rcela   17:09, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der Ingenieur sorgt dafür, dass es klappt, der Architekt sogt dafür, dass es nach was aussieht ;-). Aber da (moderne) Schulen einfache Bauten sind, reicht ein Architekt da normalerweise aus. --DaB. (Diskussion) 17:17, 14. Sep. 2020 (CEST)

text: Sorry, aber die Missionsstation ist nebenan. --Itti 14:24, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Antwort auf die Gegenstimme von [[Benutzer:H-stt]] 

message: "Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen, .... Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens dargestellt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes, welche Zusammenhänge darstellt." UND Schulen, als solche (mit Bau und Inhalt) gehören nicht dazu? Jede Schule ist mehr Personen, die WP nutzen, bekannt als ein NSG, LSG, Baudenkmal, Turm, Burg, Schloss, Krauthobel, Taschenfeuerzeug etc. etc. Haben wir Angst, dass wir mit Schulartikeln morgen überflutet werden? Dass sie nicht ein Mindestmaß an Qualität haben könnten? Dass sie zu wenig Inhalte haben? Wieviel stubs mit 200 byte haben wir? Angst vor Inklusionismus? Angst vor Zukunft? Dass wieder mehr junge Leute zu WP finden? Keine Angst - jeden jungen Menschen, den ich im Umfeld kenne, ist heute von unseren Kriterien und Mindestanforderungen inklusive Umgangston so enttäuscht, dass nur wenige zu uns finden. Lieber einen ordentlichen Schulartikel als Pornosternchen. Ja, ist provokant; aber habt doch mal Mut in Euch und uns und ein gemeinsames Miteinander. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 18:01, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry, aber die Missionsstation ist nebenan. --Itti 14:24, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Schulen und Enzyklopädie 

message: Diskussionen hierher verschoben. Bitte hier weiterdiskutieren. Danke, Funkruf  WP:CVU 01:22, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Mindeststandards: Wikipedia:Artikel über Schulen. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 09:23, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Das sind nur Empfehlungen und Anregungen, aber keine Mindeststandards. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:43, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Nee, mit den neuen RK's nicht mehr: "Unabhängig von der Erfüllung dieser Relevanzkriterien sind die in Wikipedia:Artikel über Schulen formulierten inhaltlichen Grundanforderungen zu erfüllen." (lese bitte: Grundanforderungen=Mindeststandards), weiter bitte in der disk... mfg --commander-pirx (disk beiträge) 16:22, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Blöd halt nur, dass die angeblich zwingend zu erfüllenden Kriterien nur Soll-Kriterien sind. Das Wort muss kommt zB nicht einmal vor. Das Wort soll hingegen 22. Und auch schon der erste Satz widerspricht der Ansicht, dass irgendwelche Anforderungen zu sein müssen. Wie oben schon mal jemand schrieb, ein zwingender Verweis auf eine Kann-Bestimmung, macht auch den Verweis zu einer Kann-Bestimmung. Insofern ist dieser Verweis Augenwischerei und Schönfärberei. Finanzer (Diskussion) 18:03, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Problem ist für mich auch eher, dass auf der gesamten Seite nirgends "Grundanforderungen" definiert sind. So spielt es keine Rolle, ob diese eingefordert werden oder nicht. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:06, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Schon nach Umfang und Wortlaut sind das nur unverbindliche Anregungen, was man so alles in den Artikel reinschreiben kann. Vieles trifft längst nicht immer zu, und die Aussagen, dass es bestimmte der genannten möglichen Besonderheiten nicht gibt, möchte man im Artikel ja auch nicht lesen. Ansonsten würde ich mal die Gegenfrage an diejenigen stellen, die uns diese Liste als absolut verbindlich präsentieren: Würdet Ihr wirklich wollen, dass hier rigoros nach diesen Kriterien vorgegangen wird? Mit Nichterfüllung als Löschgrund und 7 Tagen zum Nachbessern? Das würden höchstens 5% der bestehenden Artikel zu Schulen überleben - und auch die nur unter Zudrücken sämtlicher verfügbarer Augen. MBxd1 (Diskussion) 21:06, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Eben kurz, um nicht durcheinander zu kommen. Für mich ist wichtig, dass vernünftige Mindeststandards vorher (deutlich) aufgestellt werden, bevor ich Sekundarschulen automatisch alle als relevant betrachte. Darauf wurde ich auf Wikipedia:Artikel über Schulen verwiesen. Dort werden aber weder Mindeststandards noch Grundanforderungen definiert. Also ist diese Seite für mich diesbezüglich nutzlos. Sie bietet Empfehlungen, was alles in einen Schulartikel rein könnte, mehr aber nicht. Somit spielt es auch keine Rolle, dass die Seite dann in den neuen RK verankert werden soll: einfach, da es dort keine Grundanforderungen gibt. Es gibt somit nichts dort zu erfüllen. Nach dem derzeitigen Stand wird die gewünschte Änderung jedoch auch so durchgewunken; dennoch möchte ich auf meine Skepsis hinweisen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 21:42, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Diskussionen zur Stimme von Der.Traeumer

message: Auch wenn das MB bei weitem noch nicht beendet ist, haben wir eine sehr klare Tendenz zur Annahme. Ich hätte daher die Bitte, dass wir die notwendigen Nacharbeiten vorbereiten. Alle Löschentscheidungen der letzten 15 Jahre bei Schulen, die unter dieses MB fallen, sind nach Annahme natürlich nachzuarbeiten. Als Admin fände ich es unproduktiv, am Tag nach dem Ende des MB plötzlich hunderte LP-Anträge zu sehen (die logischerweise alle positiv beschieden werden müssten). Da ja vor dem MB eine Statistik erhoben wurde, wie viele LDs wie ausgingen: Kann jemand eine Arbeitsliste der (nach alter RK-Lage) gelöschten Schulen erstellen und einen Vorgehensvorschlag, wie damit umgegangen wird (Wiederherstellung, Keine Wiederherstellung weil unbelegt/kein Artikel, Einzelprüffall) (oder so ähnlich).--Karsten11 (Diskussion) 22:40, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wollen wir vielleicht erstmal anfangen, Wikipedia:Artikel über Schulen zu überarbeiten und an die aktuelle Situation anzupassen? Es wurde schon mehrfach kritisiert, dass da viel soll "soll" und "könnte" und wenig von "muss" die Rede ist. Zudem kann sowas wie Chor, Umweltgruppe etc. raus... usw. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 07:13, 15. Sep. 2020 (CEST)

text: Ich habe neulich die Spezial-Seite Benutzer:Artikelstube entdeckt. Eine Möglichkeit wäre, nun alle gelöschten Schulen, die nun relevant wären, auf diese Artikelstube wiederherzustellen. Sobald sich dem jemand annehmen will und die Qualität eines Artikels auf ein für die Wikipedia angemessenes Niveau bringen will, kann er ihn wieder in die normale Wikipedia einstellen. Und was Politikundwirtschaft sagt, stimmt natürlich auch. Eigentlich sollte es nun ein Moratorium geben dass erst einmal verpflichtende Mindest-Kriterien definiert werden, ab wann ein solcher Artikel wiederhergestellt werden kann. Die Inklusionisten haben ja gesagt, neue Artikel soll es nur bei ausreichender Artikelqualität geben. Jetzt sollen sie halt auch zu ihrem Wort stehen dass dann Artikel mit ungenügender Qualität nicht in der regulären Wikipedia auftauchen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:49, 15. Sep. 2020 (CEST)

text: Sehe ich auch so, step by step, wir müssen da nichts überstürzen. Eine Adminanfrage bei Bedarf ist die geschickteste Vorgehensweise. --Eduevokrit (Diskussion) 17:23, 15. Sep. 2020 (CEST)

text: Genau das sollte eben nicht passieren, denn es gibt auch unterirdische, schlecht belegte Artikel darunter. "Der Wiki-Prozess" wird es richten, typische Rede von Inklusionisten. Die Praxis sieht anders aus... und da du selbst gemerkt hast, dass es der Wiki-Prozess nicht richten wird, willst du Kontakt zu den Schulen suchen, damit diese "Projektwochen" einrichten, nur um der Wikipedia zu dienen. Nein, die Schulen haben besseres zu tun als deinem inklusionistischen Ideal zu dienen. --TheRandomIP (Diskussion) 10:05, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ist das Satire oder hast du wirklich keine Ahnung was eine Projektwoche ist? --MarcoMA8 (Diskussion) 12:52, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt sicherlich pädagogisch wertvollere Dinge, als Schüler damit zu beschäftigen, einen Abklatsch der Schulwebseite in die Wikipedia abzutippen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:54, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: hm, Du hast (oder willst es nicht) scheinbar wirklich keine Ahnung, was eine ordentliche Projektwoche ist. --Elrond (Diskussion) 21:40, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Nacharbeiten 

message: Stimmt diese Behauptung wirklich? Im vorgeschlagenen Text heißt es:  Nun gibt es aber Länder, in denen überhaupt keine Sekundarschule selbst staatlich anerkannte Abschlüsse vergibt. Das ist zum Beispiel in Frankreich so, wo das Baccalauréat nicht von den Schulen abgenommen und vergeben wird, sondern direkt von der zentralen nationalen Bildungsbehörde, genauer von deren regionalen Sektionen. (Die Prüfungen finden auch nicht in den Schulgebäuden statt.) In Frankreich wäre daher nach den vorgeschlagenen RK kein einziges Lycée automatisch relevant. Das ist wohl kaum beabsichtigt, oder? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:59, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich weiß auch nicht, ob es in Österreich früher einen Hauptschul„abschluss“ gab oder jetzt einen Mittelschul„abschluss“. Gruß,  Peter Gröbner -- 18:17, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Oder eben in Österreich, wo es gar keine Sekundarschule gibt, sondern eben nur Sekundarstufen I,II, siehe WP. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 09:31, 22. Sep. 2020 (CEST)

text: Ich interpretiere das so: Es geht um die Schule an der die Schulpflicht erfüllt wurde, also die zuletzt besuchte. Ob mit oder ohne Abschluss bzw. wo der Abschluss abgenommen wurde, das ist einerlei. --Filzstift (Diskussion) 09:58, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bildungspflicht herscht bei uns jetz bis 18 - Schulpflciht bis 15. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 11:51, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:   Deine Deutung widerspricht aber sowohl dem jetzt umgesetzten Vorschlag, d.h. dem Wortlaut der neuen Schul-RK, nach denen Sekundarschulen relevant sind, , als auch den umseitigen Erläuterungen, wo man liest:  (Hervorhebung von mir). Das ist Murks in Bezug auf die internationale Anwendbarkeit. --Yen Zotto (Diskussion) 12:36, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Aber in den Kantonen (weiss nicht ob alle) gibt es keinen Abschluss, der vergeben wird. Hat ein Schüler sein Soll erfüllt, also seine 9 Jahre abgesessen, so wird er einfach entlassen. Daher bleibt nichts anderes, als das MB für die betreffendne Kantone so auszulegen, dass öffentliche Schulen der Sekundarstufe relevant sind (und neuerdings Gesamtschulen, z.B. Eggiwil hat neben der Dorfschule noch für die Bauernkinder auf Hügeln deren 4). Das ist auch die Intention des neuen RK, die jetzige Wendung vergeben hat einfach den Hintergrund, so dass gleichwertige Privatschulen auch mitgedeckt sind; sonst hätte man das einfacher formuliert. Natürlich kann man nicht alle offene Fragen lösen: Privatschulen des Kantons Bern dürften mit jetziger Interpretation wohl pauschal relevant sein (im Bern kommt der Schulinspektor regelmässig überall vorbei, auch in Familien, die Hausunterricht geben; dem Kanton interessiert es nicht, wo das Kind die Schule besucht, ihn interessiert bloss, ob der Bildungsauftrag erfüllt wird), die in anderen Kantonen vielleicht nicht hingegen nicht. --Filzstift (Diskussion) 13:00, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich kann eine solche angepasste Auslegung nur befürworten, fürchte aber, dass sich an diesen Fragen wieder ewige Fall-zu-Fall-Diskussionen entzünden werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:31, 23. Sep. 2020 (CEST)

text: Danke für die Rückmeldung. Allerdings habe ich auch nicht ernsthaft daran gezweifelt, dass staatliche Schulen mit regulär externer Prüfung nach dem Willen der MB-Initiatoren per RK relevant sein sollen. Nur leider ist dieser Wille in den jetzt neu gefassten RK nicht erkennbar, und auch im erläuternden Text des MB wird das nicht so dargestellt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:52, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich glaube kaum, dass es in dieser Frage Probleme mit der Auslegung geben wird. Diese geschieht in LD/LP durch Admins, nicht durch Wikilawyer. —-Minderbinder  18:38, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Na hoffen wir's. Gruß und schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 20:54, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  „Die Formulierung ist international anwendbar“ 

message: Ich überreiche Minderbinder und Eduevokritdie Auszeichnung"Schule mit drei goldenen Sternen und bunten Fähnchen"für unermüdliche Arbeit an der Vorbereitung und Durchführung des Meinungsbildes Relevanz von Sekundarschulen.18. September 2020
Ich würde gerne die Gelegenheit nutzen, mich nochmal ganz offiziell bei  und  für die ganze Arbeit zu bedanken, die in dieses Meinungsbild geflossen ist. Das Thema führt seit Jahren zu Stress und schlechtem Karma und es haben weiß Gott genug Leute vor euch erfolglos versucht, hier eine Änderung umzusetzen. Ihr habt euch Gedanken gemacht und insbesondere auch in der Erhebung der Daten grundsolide Arbeit geleistet; ihr habt ein zustimmungsfähiges Meinungsbild aufgestellt und hier mit einer Engelsgeduld die ewig gleichen Argumente sachlich ausdiskutiert. Man muss es nochmal betonen: Das hier ist alles ehrenamtlich und es ist alles andere als selbstverständlich, wenn jemand so viel Arbeit, Geduld und Lebenszeit in so eine Mammut-Aufgabe investiert, auch und grade, weil so viele vor euch mit ähnlichen Anliegen gescheitert sind und der "Erfolg" des Ganzen alles andere als absehbar war. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich erinnere an die leider etwas in Vergessenheit geratene Tradition der Wikipedia:Preise und verleihe euch hiermit die Schule mit drei goldenen Sternen und bunten Fähnchen. Danke! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:24, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: (quetsch) Vielen Dank, Politikundwirtschaft, ein schönes Bild. --Minderbinder  16:13, 23. Sep. 2020 (CEST)

text: (quetsch zwei) Auch von mir ein herzliches Dankeschön, Politikundwirtschaft, du hast mir eine große Freude mit dem verspielt-freundlichen Bild gemacht.--Eduevokrit (Diskussion) 22:25, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wie das MB gezeigt hat, sind diese ~12% Jahre unseres Lebens ein hochemotionales Thema. Und die Beteiligung vieler zeigt auch, dass es den Meisten nicht egal war. Minderbinder und Eduevokrit haben viel Zeit und Arbeit in dieses MB gesteckt. Ich kann mich also nur anschließen und bedanke mich ebenfalls für Eure Arbeit und Dank an Politikundwirtschaft für die schöne Idee. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 09:26, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dann viel Spaß mit Artikeln bei denen die einzige Quellen die Schulhomepage ist.--Avron (Diskussion) 12:38, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja tatsächlich, super Leistung, dass hier nun ein großes Austausch-Programm stattfindet. Gut geschriebene und interessante Artikel über Schulen aus Deutschland werden nun massenweise gelöscht (ein Kollege stellt fleißig LAs, zwei pro Tag gerade unter der BNS-Grenze), stattdessen bekommen wir nun Scherz-Artikel die extra nur deshalb angelegt wurden, weil es nun erlaubt ist, aber wir können nichts dagegen tun und da WP:AÜS keine echten Anforderungen stellt sonder nur "könnte", "sollte" usw. Wirklich eine beeindruckende Offensive zur Verbesserung der Qualität in der Wikipedia. --TheRandomIP (Diskussion) 11:07, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Tja, da ist den Löschtrollen leiderleiderleider ein Betätigungsfeld entzogen worden (so was aber auch), dann müssen sie sich konsequenterweise ein neues suchen, wo kämen wir denn hin, wenn die nicht jeder jeden Tag mindestens zweidreivier Löschanträge stellen würden, egal wo, da wäre die Welt doch so was von grau! Über irgend was muss man sich ja definieren. Je nu, wer es so nötig hat, jeder stellt sich so bloß wie er es kann, immerhin bestätigen Sie sich kräftig gegenseitig was für tolle Typen sie sind und sind sich darüber klar, dass die ganze andere Welt so was von borniert und dumm ist. --Elrond (Diskussion) 11:44, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Löschanträge sind ein wichtiges Instrument zur Qualitätssicherung, wenn man sie richtig einsetzt und in die richtigen Bahnen lenkt. Dank dieses Meinungsbildes habt ihr die Enegie dieser "Löschtrolle", wie du sie nennst, nun exakt in die falschen Bahnen gelenkt. Anstatt dass schlechte Artikel mit erheblichen Qualitätsmängeln zum Löschen vorgeschlagen werden, werden nun die gut geschriebenen und sinnvollen Artikel dort eingestellt, während die schlechten Artikel verschont bleiben, das alles nur durch irgendwelche künstlichen Regeln die keinen Sinn machen. So entsteht dann der Mythos der bösen Löschtrolle, obwohl die einfach nur nach den Regeln vorgehen, die ihr ihnen vorgegeben habt. --TheRandomIP (Diskussion) 11:54, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dass es Fälle gibt und sicher nicht wenige, in denen Löschanträge sinnvoll sind und die dann auch zu unterstützen sind ist mir natürlich klar, aber wie Du selber sagst, stürzen sich die (von mir so genannten) Löschtrolle jetzt auf bislang nicht beachtete, qualitativ gute Artiekl, weil sie Löschanträge stellen wollen, warum auch immer. Das ist für mich Trollerei. --Elrond (Diskussion) 12:06, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Danksagung 

message: Ich habe hier nicht für eine Verschärfung der RKs gestimmt, trotzdem meint Rennrigor nun ganz frech, das erfolgreiche MB als Vorwand für Massen-LAs heranziehen zu können. Mag ihm mal bitte jemand erklären, dass das reine Trollerei ist, die er da abzieht? -- Chaddy · D  13:04, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Tja, aber es wurde von den Initiatoren so angekündigt, dass sich die Relevanzkriterien verschärfen werden, was zwar nicht so einfach zu erkennen war, aber es wurde kommuniziert:  Hättest dann halt nicht mit "Pro" stimmen dürfen... --TheRandomIP (Diskussion) 13:53, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es handelt sich doch um einen klaren Fall von WP:BNS oder nicht? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:00, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, aber Chaddy sagte hier, es gelte nun sein "Wählerwille". Das ist falsch. Es gilt exakt das, was nun per MB in den Regeln steht. Rennrigor setzt exakt die Regeln um wie ein Till Eulenspiegel, er führt euch quasi vor was ihr mit diesem MB angerichtet habt. Rennrigor mag eine BNS-Aktion veranstalten, dieses MB hat ihm aber den Weg dazu geebnet. --TheRandomIP (Diskussion) 14:05, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Richtiger alman-Move. Erinnert mich ein bisschen an Rentner, die rumlaufen und massenhaft Leute wegen Falschparkens anzeigen. Aber da es am Ende ja hilft: Warum nicht. :) --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:18, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wie sagt man bei uns im Rheinland:„Een mol im Leewe dat Herrjöttsche sin“ Wirft ein helles Licht auf den Tuenden. Wer sonst keine Bestätigung kriegt... --Elrond (Diskussion) 14:39, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Die teilweise üblen Selbstdarstellungen in manchen Artikel werden von denen leider nie neutralisiert. Das macht ja Arbeit. Bausteine schubsen und Löschanträge stellen ist einfacher. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:29, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Massen-LAs auf Schulartikel 

message: Ich halte es für faktisch ausgeschlossen, dass diese beiden Artikel a) durch Neulinge oder b) durch Freunde einer Liberalisierung der Schul-RK angelegt wurden. 
* Iroquois Falls Secondary School, angelegt am 21. September 2020 ein paar Stunden nach MB-Auswertung durch  mit dem sarkastischen Editkommentar "Zur Feier des MBs über Schulen"
* Kagoshimajōhō-Oberschule, angelegt am 23. September 2020 früh morgens mit der Socke , eine halbe Stunde nach der Sperre von Rennrigor
Per Ententest handelt es sich um Trollereien von Benutzern, die Spaß am Trollen haben und/oder der Intention des Meinungsbildes feindlich gegenüber stehen. Was wurde nicht während der Vorbereitung und Durchführung des MB vor miesen Neuanlagen und einer Schwemme von High-School-Artikeln gewarnt. Am erfolgreichsten ist der Prophet, der seine Prophezeiung selbst wahrmacht. Das ganze erinnert ein wenig an die zündelnden Mitglieder der Freiwilligen Feuerwehr. Muss man nicht lange diskutieren, Trollen begegnet man am besten mit revert, block, ignore. --Minderbinder  16:28, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn 林愛子 eine Socke von Rennrigor ist, war die ganze Aktion zumindest von recht langer Hand geplant: angelegt am 26. März in der japanischen Wikipedia, da war von diesem Meinungsbild noch weit und breit nichts zu sehen. Kann natürlich sein, dass Rennrigor einfach grundsätzlich prophylaktisch Socken in anderen Wikipedien anlegt für den Fall, dass er sie irgendwann mal braucht… --2A02:8108:50BF:C694:3DFF:47EC:5A67:BB04 21:00, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe nirgendwo behauptet, dass dies eine Socke eines bestimmten Benutzers ist. Dafür wäre dann CUA das Mittel der Wahl. Das perfekte Timing der „Artikel“-Anlage passt in das Muster einer Störsocke. —-Minderbinder  07:44, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast geschrieben: „angelegt am 23. September 2020 früh morgens mit der Socke 林愛子 […], eine halbe Stunde nach der Sperre von Rennrigor“ – das kann man schon so lesen, dass du 林愛子 für eine Socke von Rennrigor hältst. Oder wenigstens hast du den Bezug zwischen beiden hergestellt. CUA ist in diesem Fall aber, glaube ich, überflüssig; der mögliche Informationsgewinn wäre einfach zu gering. --2A02:8108:50BF:C694:3DBA:6544:3958:2E5A 12:34, 24. Sep. 2020 (CEST)

text: +1 Das wirkt wie eine gezielt vorbereitete Störaktion. Unabhängig davon kann es eine geeignete Vorgehensweise sein – auch falls es sich nicht um eine Störaktion handelt – die Artikel in die Benutzernamensräume zu verschieben (siehe Beispiel 2 oben), bis sie handwerklich passen. Oder wir springen den neuen Autoren mit ein paar Inhaltsspenden und Tipps zur Seite, wenn möglich. Wir alle haben mal neu angefangen. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 09:07, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Na ja, wir reden hier von der Anlage von zwei (!) Schulartikeln, wo tausende prophezeit worden waren. Da braucht man im Grunde nicht gleich eine Störaktion zu wittern, da bricht auch niemandem ein Zacken aus der Krone, wenn er mal helfend einspringt. Wobei ich ehrlich gesagt keine Ahnung habe, wie das in diesem Fall aussehen könnte. --2A02:8108:50BF:C694:3DBA:6544:3958:2E5A 12:34, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Neuanlagen von Schulartikeln schlechter Qualität 

message: In Österreich gibt es keine Sekundärschulen, wie ja Wikipedia eindeutig sagt, soondern nur Sek stufe I und Sek stufe II. Da die Stufe I schon mit zeh beginnt, sind auch die Mittelschulen (früher Hauptschulen, die ja den anerkannten Hauptschulabschluss haben) relevant oder nur Ske II oder gar keine. Baumschule wird das sicherste sein. <ironie>Aber trotzdem ging ich lieber in die (irrelevante) Schule hinein als nur zur (relevanten) Schule :-) </ironie> ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:03, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Und wo ist da jetzt das Problem? Laut MB reicht Sekundarstufe I jetzt für Relevanz, somit ist jede Neue Mittelschule relevant. MBxd1 (Diskussion) 09:12, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  International anwendbar oder nicht einmal in DACH anwendbar 

message: Ich finde es sehr vielsagend, dass, während die Community ohne Admins mit 117 zu 47 Stimmen zweieinhalb mal häufiger für Pro als für Kontra gestimmt hat, die Admins mit 16 zu 15 Stimmen beide Seiten etwa gleich gewählt haben. Insbesondere da man dieses MB sozusagen als Abschwächung der klassischen Inklusionisten-gegen-Exklusionisten-Debatte sehen kann, bestätigt sich hier also das vorherrschende Bild der Admins als Löschfreunde und Puristen. Es wird auch klar, dass die Admins zumindest in dieser Hinsicht nicht mal annähernd die Meinungen der Community widerspiegeln. Das ist in meinen Augen auch ein Auswuchs der Regel, dass Admins sozusagen auf Lebenszeit gewählt werden, falls sie sich nicht freiwillig erneut zur Wahl stellen, und daher fast schon notwendigerweise erzkonservativ eingestellt sind. So sehr mich das Ergebnis dieses Meinungsbilds freut, wird es der Wikipedia nicht gelingen, dem Exklusionswahn entgegenzuwirken, solange die Admins zweieinhalb mal löschfreundlicher sind als die Gemeinschaft, deren Entscheidungen sie treffen. Hier gibt es noch viel zu ändern. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 15:38, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Interessant – nachdem ich deinen ersten Satz, aber noch nicht den Rest des Beitrags gelesen hatte, bildete sich bei mir im Kopf sofort eine etwas andere Interpretation: Admins – wenigstens solche, die regelmäßig Löschanträge entscheiden – haben „berufsbedingt“ ein anderes Verhältnis zur „Löschhölle“ als der Rest der Community. Einfache Benutzer beteiligen sich, wenn überhaupt, an Löschdiskussionen zu Artikeln ihres Themengebiets oder geben mal einen launischen Kommentar an anderer Stelle ab, na ja, und dann gibt es noch ein paar Spezialisten, die in jeder Löschdiskussion mitsenfen (vor allem bei Fällen mit wenig Aussicht darauf, behalten zu werden). Administratoren hingegen müssen Löschdiskussionen komplett lesen, um sie entscheiden zu können, und das häufig, weil die ja abgearbeitet werden müssen. Bedenkt man nun, dass die härtesten Nüssen in Löschdiskussionen üblicherweise solche Artikel sind, die relevant, aber qualitativ fragwürdig sind, lässt sich vielleicht verstehen, warum Admins grundsätzlich schärfere Relevanzhürden bevorzugen, die nur solche Artikel überhaupt zulassen, bei denen ein Ausbau zwecks Qualitätssicherung dann eher Selbstläufer als Kraftakt ist. --2A02:8108:50BF:C694:3DBA:6544:3958:2E5A 15:50, 24. Sep. 2020 (CEST)

text: Das sind gewählte Admins, die man ganz einfach loswerden könnte mit einer Mehrheit: Wikipedia:Adminwiederwahl. Will die Mehrheit der Community aber offensichtlich nicht. DestinyFound (Diskussion) 15:56, 24. Sep. 2020 (CEST)

text: Warum? Ich habe nicht generalisiert und sehr viel Respekt gegenüber (fast) allen Admins. Danke für das MB. Welche „Logik“ hast du denn hinter meinem Beitrag gesehen, die dich verbietet? --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 22:40, 24. Sep. 2020 (CEST)

text: Ich habe nichts dergleichen gefordert oder vorgeschlagen. Du scheinst meinen Beitrag im schlimmsten Sinne falschverstanden zu haben. Im Übrigen bin ich kein Inklusionist, wohl aber Befürworter einer liberalen Löschpraxis. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 22:40, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe auch nicht behauptet, dass man aus der Antwort auf die Ansicht schließen kann. Was ist denn die falsche Annahme, und welche Schlussfolgerung findest du allgemein? --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 22:40, 24. Sep. 2020 (CEST)

text: Es ist auch wenig hilfreich, aus diesem Meinungsbild allgemeine Schlüsse über Inklusionismus oder Exklusionismus zu ziehen. Es geht um einen sehr klar umrissenen, sehr speziellen Themenbereich. Und Benutzer können in unterschiedlichen Bereichen durchaus unterschiedliche Ansprüche haben. Beispielsweise kann jemand alle antarktischen Klein- und Kleinstinseln für grundsätzlich relevant halten (= „Inklusionist sein“), bei Metalfestivals aber hohe Hürden ansetzen (= „Exklusionist sein“). Apropos antarktische Inseln: Deren Artikel enthalten oft auch nicht viel mehr Informationen als die beiden oben genannten „Qualitätsartikel“ (siehe etwa dieses Beispiel), und da regt sich niemand (mehr) drüber auf. --2A02:8108:50BF:C694:3DBA:6544:3958:2E5A 20:32, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kommentar: Admins vs Community