lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stanfour

message: {{War Löschkandidat|29. November 2007|Stanfour (erl.)}}

message: ich fasse es nicht, ich lese doch tatsächlich, dass die Band in den USA erfolgreich gewesen ist. Wo gibt es dazu Quellen ?? Was heisst denn bitte Erfolg? Die Band hatte nie einen Hit in den Hot 100 und nie in den Billboard 200. und ausserdem nicht mal die Top 300 der Charts erreicht- Also ist es einfach nur eine Frechheit dies zu behaupten.
Zum anderen missfällt mir, dass da steht, die Band sei MIT hochkarätigen Stars aufgetreten. Das ist auch falsch !  Denn sie waren höchstens die Vorgruppe. Das ist schon was anderes. 
Depeche Mode haben auch Vorbands und Vorgruppen, die vor ihnen auftreten. Das sind international so Bands, die keine Sau kennt. Die aber mit ihnen auftreten. Aber MIT suggeriert, dass die Bands mit Stanfour direkt auftreten. haha (nicht signierter Beitrag von 176.2.44.31 (Diskussion) 23:17, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Mit Pink und Daughtry aufgetreten ? 

message: Nach mehreren Hits ohne Quellenangabe und anschließenden Reverts wäre es wünschenswert, das Genre der Stanfour-Musik genauer festzulegen. Pop, Rock, Pop-Rock, Post Grunge ... Vielleicht gibt es sogar belastbare Quellen? --Vanellus 21:04, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nachdem die IP diese Adresse als Quelle angegeben hatte, habe ich mal nachgeschaut. Dort steht zu Stanfour: "A German rock band ..." und zum Genre: "Pop/Rock". Also weder "Pop-Rock" noch "Post Grunge". Daher mein erneuter Revert. --Vanellus 17:06, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Genre 

message: Es wäre für die Überprüfung extrem hilfreich, in die Zusammenfassungszeile einen Direktlink zum jeweiligen Chareintrag einzutragen. Beispiel: http://www.hitparade.ch/weekchart.asp?cat=s&year=2010&date=20100404 für "CH 48 31.01.2010 (7 Wo.)", http://www.hitparade.ch/weekchart.asp?cat=s&year=2010&date=20100404 für "CH 21 23.11.2008 (24 Wo.)". --Martina Nolte  Disk. 12:06, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Charteinträge 

message: Ich habe gerade ein neues Bild hochgeladen, für das eine Fraigabe eingetroffen ist: →:Datei:Stanfour2012byKatjaRuge.jpg. LG --AleXXw •שלום!•disk 20:29, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, nett; gibt es vielleicht ein Bild, auf dem alle Musiker scharf abgebildet sind? Das wäre noch netter. --Vanellus 20:40, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In dieser Freigabe war nur genau dieses Bild, tut mir leid. Ich habs nicht angefordert, ich informiere euch nur über die Verfügbarkeit :) LG --AleXXw •שלום!•disk 20:59, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Neues Bild 
Diskussion:Katholische Kirche in Österreich

message: Die Prozentangabe von 68% sollte referenziert werden. Ich hab's zwar auch schon irgendwann gelesen, dass die Mitgliedszahlen seit der letzten Volkszählung auf diesen Prozentsatz gesunken sind, trotzdem wäre es wichtig die Quelle zu nennen um die Zahlen besser einschätzen zu können. lg -- Gugganij 08:05, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, ich habe jetzt einmal die Pressemeldung der katholischen Presseagentur selbst verlinkt. Ist zwangsläufig in der Deutung etwas eingefärbt, bevor ein Medium das auch nur auf diese Zahlen Bezug nimmt bevorzugt wird aber wenigstens eine direktere Quelle. Dork 12:32, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Mitgliedszahlen 

message: Die Zahl und Größe der katholischen Kirchengemeinden, Anzahl der Priester, Mönche und Nonnen, der katholischen Kliniken und Schulen könnte angeführt werden. Zudem wäre ein historischer Verlauf und/oder Einfluss auf die Gesellschaft in Österreich dieser Konfession passend für diesen Artikel. --Psi007 18:02, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschläge für Artikelerweiterung 

message: Wäre es hier nicht sinnvoller, den Anteil der Besucher an den Katholiken (statt an der Gesamtbevölkerung) anzugeben? Absurdistani 12:34, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Messbesuch 

message: Sieht jemand einen Grund , warum diese beiden im Artikel nicht erwähnt sind ? --Neun-x (Diskussion) 23:21, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: warum sollten sie? 91.2.116.229 22:47, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  weil sie prägend waren für eine bestimmte Epoche? --94.216.31.16 16:04, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Ultramontanismus]] und [[Antimodernismus]]  

message: Da in Österreich römisch-katholische Kirche meist im engeren Sinne für die Lateinische Kirche in Abgrenzung zu den Ostkirchen verwendet wird - wie auch sofort in der Einleitung klar gestellt - war die 2007 erfolgte Verschiebung von Katholische Kirche in Österreich nicht richtig. Sie erfolgte ausweislich der Begründung "Richtige Bezeichnung. Siehe Hauptartikel Römisch-Katholische Kirche" eben aus Unkenntnis des verschiedenen Sprachgebrauchs, der seinerzeit auch nicht im Artikel herausgearbeitet war. Gibt es Einwände, den Artikel zurückzuschieben? --KnightMove (Diskussion) 05:56, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die wichtigsten Konflikte, die dazu geführt haben, dass Österreich wieder römisch-katholisch geworden ist, werden bisher nicht genannt. Dabei war Österreich einmal, wenn auch für eine begrenzte Zeit, überwiegend evangelisch. --94.216.31.16 16:06, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Gegenreformation und Jesuiten 

message: Die Problematik pädosexueller Übergriffe, die insbesondere für Jesuitenschulen sehr gut dokumentiert sind, wird bisher noch nicht beleuchtet. Dabei sind sie ein Aspekt der Lebenswirklichkeit im Kontext der kirchlichen Kultur in Österreich. --94.216.31.16 16:09, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Umgang mit pädosexuellen Übergriffen  

message: Querverweis zu Katholischen Kirchen in DACH wäre hilfreich. --Helium4 (Diskussion) 11:29, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Deutschland ...
Diskussion:Klemmschaltung (Nachrichtentechnik)

message: Ich lass das Bild mal, ev. gibt es ein neues, wenn mein SVG-editor läuft, oder wer anders schneller ist. --NorbertR. 09:59, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dein Kommentar dient nicht der Artikelverbesserung, niemanden interessiert Dein SVG-Editor, WP ist kein Forum2A02:810D:4640:2238:E960:4BD4:F477:B14B 19:04, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  (Diskubeitrag ohne Titel
Diskussion:George Walter Mason

message: Ich habe versucht, die Problematik um den von Ford ausgelösten Verkaufskrieg ("Sales Blitz") besser zu verdeutlichen. Henry Ford II übernahm zwar 1945 das Ruder im Konzern (sein Vater Edsel Ford war 1943 verstorben), der Angriff auf Position 1 begann aber erst 1953 und dauerte "nur" einige Monate. Ford verärgerte dabei auch eigene Händler, denen unbestellte Autos geliefert wurden die auch sie nur mit Rabatten wieder losschlagen konnten. Nicht zuletzt deshalb musste diese aggressive Form des Preiskampfes wieder aufgegeben werden. --chief tin cloud 16:12, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nash Motors
Diskussion:Epley-Manöver

message: wo kommen die Quellenangaben in Harvard-Notation her? Werden die noch unten angefügt? Nicht, dass der Text irgendwo herkopiert ist, das ist nämlich in der Regel ein typisches Zeichen dafür. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 11:12, 5. Jan. 2008 (CET)

message: Hier ein Artikel aus dem hessischen Ärzteblatt, der das o.g.Manöver positiv wiedergibt.:
http://www.laekh.de/upload/Hess._Aerzteblatt/2007/2007_01/2007_01_06.pdf
ldw0909 (nicht signierter Beitrag von LDW0909 (Diskussion | Beiträge) 20:19, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle für das Epley-Manöver 

message: Hier wird das Manöver beschrieben, allerdings mit einer Drehung um 45 Grad in die NICHT betroffene Richtung:
http://www.neurologie.uni-goettingen.de/index.php/peripherer-paroxysmaler-lagerungsschwindel-ppls.html
Was ist nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 188.107.140.31 (Diskussion) 11:16, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kopfdrehung?
Diskussion:Domperidon

message: Der Status Verschreibungspflicht stand auf teilweise. Habe ihn jetzt auf Verschreibungspflichtig: Ja gesetzt. Dies gilt für Deutschland und Österreich. Sollte es in der Schweiz verschreibungsfreie Präparate geben, bitte ich dies zu ergänzen. -- Maczunk 08:07, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist in der Schweiz verschreibungsfrei, in Europa ebenso in den Niederlanden, GB und Spanien. --91.63.160.137 (15:15, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verschreibungspflicht 

message: Kann man bei einer Erhöhung des Risikos für schwerwiegende Herzkomplikationen auf das 1,5-fache, d. h. um 50 %, von einem "geringen"  Anstieg sprechen ?
Ich würde einen Effekt in dieser Dimension als "sehr massiv" bezeichnen. --91.47.162.17 03:37, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nebenwirkungen > Risikoerhöhung 

message: Hat jemand Informationen zur Nomenklatur? Manche denken an den Champagner Dom Pérignon. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:49, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Rote-Hand-Brief zu Domperidon: Neue Empfehlungen zur Minimierung kardialer Risiken (20.08.2014)
Domperidon ist ein Dopaminantagonist mit antiemetischen Eigenschaften, der jedoch die Blut-Hirn-Schranke praktisch nicht durchdringt. Der antiemetische Effekt beruht möglicherweise auf einer Kombination von peripheren (gastrokinetischen) Wirkungen und der Blockade von Dopaminrezeptoren in der Chemorezeptoren-Triggerzone, die außerhalb der Blut-Hirn-Schranke in der Area postrema liegt.
Die AkdÄ hat 2012 auf neue Empfehlungen der Europäischen Arzneimittel-Agentur (EMA) zum Risiko von ventrikulären Arrhythmien und plötzlichem Herztod im Zusammenhang mit Domperidon hingewiesen.
Eine neuerliche Überprüfung auf europäischer Ebene hat ein gering erhöhtes Risiko schwerwiegender kardialer Nebenwirkungen von Domperidon bestätigt, einschließlich QTc-Verlängerung, Torsade-de-Pointes-Tachykardien, schwerwiegenden ventrikulären Arrhythmien und plötzlichem Herztod. Das Nutzen-Risiko-Verhältnis von Domperidon wird nur noch in der Indikation „Besserung der Symptome Übelkeit und Erbrechen“ positiv bewertet. Ein höheres Risiko wurde u. a. bei Patienten über 60 Jahre beobachtet.
Die maximale Tagesdosis von Domperidon wird reduziert auf 30 mg. Die Dauer der Behandlung sollte eine Woche nicht überschreiten. Es ist kontraindiziert bei Patienten mit mäßigen oder schweren Leberfunktionsstörungen, bei bestehender Verlängerung des kardialen Reizleitungsintervalls (insbesondere der QTc-Zeit), bei signifikanten Elektrolytstörungen oder Herzerkrankungen wie kongestiver Herzinsuffizienz. Domperidon soll nicht gemeinsam mit QTc-verlängernden Arzneimitteln oder CYP3A4-Inhibitoren verabreicht werden.
Vom Artikel hierher verschoben; mit Quelle und etwas Kürzung sollte das m.E. in den Artikel. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:15, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das plumpe Kopieren der IP von Bekanntmachungen (; Wikipedia:URV!) ist dennoch als problematisch anzusehen... --Benff 22:56, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Korrekt, das ändert aber nichts an der Relevanz der Information. Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:04, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Rote-Hand-Brief
Diskussion:Lichtenhagen (Rostock)

message: Sollte das Lemma der Einheitlichkeit wegen auf Lichtenhagen (Rostock) verschoben werden? --Niteshift 11:30, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bin dafür, kein Lichtenhägener sagt Rostock-Lichtenhagen.--mc005 13:53, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Macht ma! --Schiwago 15:16, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Lemma

message: Hallo, 
die Sechsgeschosser wurden nicht Mitte der 70er, sondern erst 10 Jahre später im Rahmen der sogenannten Zusatzbebauung errichtet. Andere Beispiele dafür gibt es in Lütten-Klein oder in Groß-Klein (Dänenberg). Damit konnte man vorhandene Infrastruktur nutzen, was allerdings nicht immer problemlos möglich war. Gerdae in Lichtenhagen gab es immmer wieder Schwierigkeiten mit der Kanalisation.
Als Besonderheit wäre evtl. noch die räumlich intergrierte Siedlung aus aus der Zeit zwischen den Weltkriegen zu nennen (heute Grabower Straße.
CMAT (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von CMAT (Diskussion • Beiträge)  12:41, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit Du mit Sechsgeschosser die Hochhäuser meintest, hast Du Recht. Ich habe es geändert. --mc005 18:49, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bauzeit 

message: da die Ausschreitungen weltweit Aufmerksamkeit erregt haben, gehört der Satz (und Link auf extra WP-Seite) dazu meines Erachtens aus dem Kapitel "Geschichte" ins Lemma, sicher genau so relevant wie Lichtenhagen als Städtebau-Musterbeispiel, was jetzt dort erwähnt wird. --Fazhbr (Diskussion) 23:03, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Bei der geringen Größe des Artikels und des Abschnittes Geschichte ist es schwer möglich die Ausschreitungen zu übersehen, somit wäre es aus meiner Sicht eine unnötige Dopplung, sie in der Einleitung aufzuführen. LG --Archerwik (Diskussion) 09:20, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ausschreitungen ins Lemma
Diskussion:Spantenwagen

message: ... zu diesem Artikel habe ich von meiner Diskussionsseite hierher versetzt. --Sam Gamdschie 22:30, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist mehr ein Artikelwunsch. Kann gerne ergänzt werden. Die Idee hatte ich, weil die zweiachsigen Spantenwagen ja bei den deutschen Eisenbahnvereinen recht verbreitet sind. Außerdem wollte ich es nicht in das "rot Kleingedruckte" bei Fehlende Artikel im Bahnportal dazusetzen. Das liest ja sowieso niemand, meine ich --Sam Gamdschie 11:38, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Die ersten Kommentare ....
Diskussion:Französische Doktrin

message: Gibt es zB Quellen für das Einbetonieren der Füße? Mal abgesehen, das ich die Neutralität der einen der angegebenen Quellen für fragwürdig halte, beschäftigen sich diese nur mit dem "Export" nach Südamerika--Bjb 11:47, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: "Eine Ironie der Geschichte ist, dass die von der algerischen Regierung im Bürgerkrieg der 1990er Jahre gegen die eigene Bevölkerung eingesetzten Methoden starke Ähnlichkeit mit denen der französischen Doktrin im Algerienkrieg der 1960er Jahre hatten."
Ironisch ist da nichts, blanker Sarkasmus stört mich in der Wikipedia. Würde es so formulieren:
"Die im Bürgerkrieg der 1990er Jahre gegen die eigene Bevölkerung eingesetzten Methoden der algerischen Regierung hatten (ebenfalls) starke Ähnlichkeit mit denen der französischen Doktrin im Algerienkrieg der 1960er Jahre." --84.46.72.114 03:25, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nichts dagegen einzuwenden. Nur das "ebenfalls" würd ich rauslassen. Abgesehen davon ist dies tatsächlich eine Ironie der Geschichte, denn die handelnden algerischen Militärs und Geheimdienstler stehen ja in der Tradition der FLN, die damals mit der FD attackiert wurde. Ich habe insofern selten ein treffenderes Beispiel für eine IdG gesehen. Aber ich stimme dir zu, dass die Formulierung POV ist, solange sie nicht belegt ist. Pittigrilli 11:15, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unglückliche Formulierung 

message: Falls sich hier mal jemand betätigen möchte: Der Artikel ist sehr lückenhaft. Er beschreibt zwar knapp und gut, was die Doktrin ist, bleibt aber völlig still, wo es um die konkrete Anwendung geht. Informationen und Quellen dazu finden sich teilweise in Algerienkrieg, deutlich mehr in Schlacht von Algier und dem Artikel zu dem berühmten Dokumentarfilm Schlacht um Algier über eben diese Ereignisse. Außerdem könnte der Artikel mehr Quellen zur Theorie und Praxis der Doktrin selbst vertragen. Pittigrilli (Diskussion) 09:58, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ich nun selbst gemacht. Pittigrilli (Diskussion) 15:27, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anregung 

message: Die Diskussion um "Kriegführung" oder "KriegSführung" wird schon in den Artikeln zur Kriegskunst und zur asymmetrischen Krieg(s)führung geführt. Also spar ich mir einen weiteren Beitrag dazu. Die deutsche Sprache nervt hin und wieder ... 89.204.137.158 12:49, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Fugen-S 

message: und erreichten das gleiche negative ergebnis wie dort und später unter den Russen und den Amerikanern in Afghanistan. --46.94.170.188 16:50, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  das ganze gabs schon im Russlandfeldzug - und daran haben die sich auch orientiert
Diskussion:Komplexitätsmanagement

message: Habe folgendes rausgenommen:
:Eine völlig neue Art transparenter Simulation von Wenn-Dann-Szenarien bietet Frederic Vesters professionelles Planungs- und Managementwerkzeug "Sensitivitätsmodell Prof. Vester®". Den spielerische Einsteig in die Simulation komplexer Systeme (auf der Basis desselben Simulationswerkzeugs) ermöglicht Frederic Vesters Strategie- und Simulationssspiel "ecopolicy®.
Ich weiß nicht, inwieweit der Rest des Artikels sich auf dieses Konzept bezieht, aber ein Komplexitätsmanagement, das nicht den Menschen selbst als wesentlichen Komplexitätsfaktor (neben seiner Eigenschaft als Komplexitätsbewältiger) in Organisationen erkennt, ist schlicht realitätsfremd. Ich habe einen entsprechenden Absatz nachgetragen. Wo mein Beitrag vielleicht zu sehr POV oder TF ist, bitte entsprechend verbessern. Was ich da geschrieben habe, ist aber sicherlich weniger „völlig neu“, als „ecopolicy®“. Und ein „®“ braucht der Mensch auch nicht.   DL5MDA
Es fehlen in dem Text eine systematische Begriffsdefinition von Komplexität. Es gibt in der Systemtheorie auch ein Maß für die Komplexität: Emplethie. Bei den Insturumenten für Reduktion bzw. Bearbeitung von Komplexität fehlen wesentliche Instrumente. 
Auch ich bin der Meinung das wesentliche Teile des Artikels neu zu schreiben sind. (nicht signierter Beitrag von 84.59.166.170 (Diskussion) 17:06, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mensch 

message: Dieser Artikel hat mit dem Begriff Komplexitätsmanagement als Managementaufgabe in Unternehmen so gut wie nichts zu tun. Es geht dabei auch nicht um den Umgang mit Wahrscheinlichkeiten. Die Literatur, die hier genannt wird, ist auch derart alt, dass hier der Eindruck entsteht, dass es um ein anderes Thema geht, das sich evtl. auch so nennt (mag sein, kann ich nicht beurteilen). Mir erscheint es daher sinnvoll, diesen Artikel entweder ganz neu zu schreiben und auf Management eines Unternehmens auszurichten oder aber zu verzweigen, um etwaige weitere Bedeutungen dieses Begriffs mit abzudecken.
-- Piwinger 14:20, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist Komplexitätsmanagement? 

message: Es fehlen hier wesentliche Bestandteile des Begriffes. der Artikel müsste insbesondere bei den Vorgehensweisen neu geschrieben werden! (nicht signierter Beitrag von Georg.panagos (Diskussion | Beiträge) 17:11, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Komplexitätsbegriff und Vergehensweise des Managements mit Komplexität
Diskussion:Dreizehenmöwe

message: hab den beitrag durchgesehen - sehr lesenswert und interessant. (am bodensee unregelmäßiger gast - aber keine ganz große sensation - 2004 sogar gleichzeitig 6 ind.) ich nehm an, dass du noch informationen zu bestand und bestandsentwicklung planst.
die sibirische verbreitung stimmt für den europäischen teil mit deinen angaben überein, danach aber kleine divergenzen: nach handbuch der SU (Bd 6/1 S. 190) Neusibirische Inseln, Bäreninsel, Küstenbereiche der Taimyrhalbinsel, der Tschuktschenhalbinsel, Nord-und Südwestküste des Ochotskischen Meeres, Ostküste Kamtschatkas, Kommandeurinseln und Kurilen. Wrangelinsel (gibts denn auch eine Wrangel-Halbinsel?) wird nicht erwähnt, ist aber auf der Verbreitungskarte eingezeichnet, ebenso ein Verbreitungsgebiet an der Ostküste Sachalins. Von der Barentssse bis Sewernaja Semlja Nominatform, östlich der Tschaunbucht pollicaris, dazwischen Übergangsgebiet. gruß Scops 12:00, 5. Jan. 2008 (CET)

message: Die Dreizehenmöwe (Rissa tridactyla) ist eine Vogelart aus der Familie der Möwen (Laridae). Die Art brütet an den Felsküsten und Klippen der Meere der Holarktis, meist in großer Höhe auf kleinen Simsen und Vorsprüngen und zeigt zahlreiche Anpassungen an diese Brutplätze. Sie ist von allen westpaläarktischen Möwen die am stärksten ans offene Meer gebundene Art und kommt nur zur Brut an die Küsten.
Nach der Spatelraubmöwe nun eine weitere Möwe, die trotz ihrer engen Bindung an die Hochsee sogar in Deutschland brütet. Als Hauptautor neutral. --Accipiter 23:51, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Diskussion vom 9. Februar 2008 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 04.08.2008 vorgeschlagen. Das Datum scheint flexibel. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 04:33, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Wie ich sehe, wurde das Bild mit Beschreibung von den Färöern wieder gelöscht "mangels Relevanz". Das finde ich unverständlich. Die Dreizehenmöwe ist ein sehr typischer färöischer Vogel, und das auf dem Bild ist eine bedeutende Kolonie mit zigtausend Exemplaren. Warum soll das nicht im Artikel stehen? -- Arne List 20:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Arne List. Bringe das doch im Artikel über die Färoern unter. Es gibt dutzende von Kolonien mit mehr als 10.000 Paaren und es besteht wirklich keine Notwendigkeit, die im Artikel alle einzeln zu dokumentieren. Grüße, --Accipiter 20:35, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: In dem Artikel werden doch aber auch sonst die Vorkommen erwähnt. Nur bei den Färöern soll das nicht so relevant sein, obwohl der Vogel dort besonders häufig ist? -- Arne List 20:40, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Färöer nicht relevant?
Diskussion:Kolumbos

message: Danke Piti für die Interwikis. Ich hab sie wohl nicht gefunden weil ich nach „Kolumbus“ gesucht hatte.
Übrigens müsste das Lemma nach NK nicht „Koloumbos“ heißen? ;) Doch in diesem Fall bin ich mir echt nicht sicher.
Wie so oft: verschiedene (Internet-)Quellen differieren in essentiellen Zahlenangaben:
* Entfernung von Santorin zwischen 6,5 und 8 km
* Kratertiefe zwischen 300 und 500 metern
* Tiefe des Randes unter Wasser 10 oder 18 Meter
* 50 Tote auf gr. Website, 70 in en:WP
Zumindest über das Jahr des Ausbruchs (1650) scheint Einigkeit zu herrschen ;)
Die fehlenden Infos aus en: werd' ich heute abend noch einbauen, nun muss ich erst mal 'n bißchen arbeiten... -- Frente 12:19, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zu Lemma und Inhalt 

message: * Eine Klammererweiterung ist eigentlich nicht notwendig.
* Falls doch, klingt "Unterwasservulkan" etwas umgangssprachlich. Wir haben als Lemma dafür "Submariner Vulkan", weitere "Unterwasservulkane" haben allerdings den einfacheren Klammerzusatz "(Vulkan)", was m. E. auch genügen würde.
* Alle anderen Sprachversionen haben "Kolumbo" (ohne s), auch die griechische, wo aber sowohl "Kolumbo" als auch "Kolumbos" als Namen genannt werden. Die Variante ohne s scheint aber die üblichere zu sein.
Falls wir klären können, welche der beiden Varianten im Deutschen zu bevorzugen ist, wäre ich für die Verschiebung auf ein einfacheres Lemma. --Veliensis (Diskussion) 02:07, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Zur Klammerfrage: Sehe ich genauso. Zum anderen Punkt: Die Google-Suche Vulkan Kolumbos -Kolumbo, eingeschränkt auf deutschsprachige Ergebnisse, ergibt Stand heute 166.000 Treffer, die entsprechende Suche Vulkan Kolumbo -Kolumbos rund 36.800. Trotz der bestimmt vorhandenen Unsicherheit halte ich das für deutlich genug. „Kolumbos“ ist also zu bevorzugen. — Speravir – 01:50, 26. Nov. 2023 (CET)

text: Fürs Protokoll: Verschiebung auf Kolumbos erledigt. Kolumbo als Weiterleitung angelegt. — Speravir – 02:21, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:SS220

message: Jerome A. Klun, Ashot Khrimian, Armenak Margaryan, Matthew Kramer, and Mustapha Debboun:
Synthesis and Repellent Efficacy of a New Chiral Piperidine Analog: Comparison with Deet and Bayrepel Activity in Human-Volunteer Laboratory Assays Against Aedes aegypti and Anopheles stephensi.
In: Journal of Medical Entomology, Volume 40, Issue 3 (May 2003), pp. 293–299.
--Allesmüller 12:21, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  auch: http://www.ars.usda.gov/research/publications/publications.htm?seq_no_115=181751  --79.194.232.59 13:52, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur