Diskussion:Kemalismus

message: Der Artikel ist absolut einseitig verfasst, höchstwahrscheinlich von einem Anhänger des Kemalismus. Als Deutscher mag es vielleicht nicht auffallen. Ein Türke, der zumindest ein wenig Ahnung von der (aktuellen) türkischen Politik hat, merkt aber schnell, dass Informationen vorenthalten bzw. beschönigt werden:
*er setzt sich lediglich für die Religion als Privatsache ein
**Stimmt nicht! Selbst das Koranlesen wurde verboten.
*Gleich zweimal missglückte der Aufbau einer Oppositionspartei
**Entweder ist der Autor etwas naiv oder er hält die Wikipedia-Leserschaft für dumm. Dass der "missglückte" Aufbau einer neuen Partei Teil der (diktatorischen) Politik war, sollte eigentlich nicht mehr nötig sein, zu erwähnen.
Das sind zwei einfache Beispiele. Solange diese Thematik nicht kontrovers betrachtet wird, ist dieser Artikel nicht mehr Wert als ein String von ASCII-Zeichen.
:Dazu ist diese Diskussionsseite ja da, aber du solltest konkreter werden und gegebenenfalls Formulierungsvorschläge machen. Quellen wären auch von Vorteil. Die Einseitigkeit des Artikels habe ich auch bereits bemängelt. Und bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~, das erzeugt eine automatische Unterschrift mit Datumsangabe und erleichtert das Verfolgen der Diskussion. Rainer Z  ... 14:44, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik an Artikel 

message: Der Artikel lässt stark Objektivität vermissen.
Ich bin zwar kein Kemalismus-Kenner, stoße mich aber an der letzten Passage:
Kemalismus und die EU. Dort heißt es, als Antwort auf ein Kemalkritisches Zitat:
...Dieses Zitat zeigt, wie wenig Grundwissen und Verständnis in der westlichen Welt bezüglich des Kemalismus verbreitet ist. Es ist gerade der Kemalismus, der die Kraft besitzt, ein Land in seinem Fortschritt so weit zu bringen, daß es jedem Staatenbund beitreten kann. Es ist vielmehr die europäische Seite, die mit Argumenten wie Religion argumentiert und sich von der Türkei distanziert, indem eine Glaubensgemeinschaft mit einer Kulturgemeinschaft und einer politischen Einigung gleichgesetzt wird.
So eine Meinungsäußerung kann nicht in einer Enzyklopädie stehen, und als das versteht sich Wikipedia ja, oder?
Ich würde diese Passage unbedingt streichen, da hier keine Fakten mit Belegen genannt werden, sondern nur eine Meinung. Stattdessen würde ich nur dieses Zitat des EU-Politikers als Zeichen dafür, das Kemalismus in der EU auch kritisch gesehen wird, anführen.
212.202.123.174 13:33, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wo bleibt die Objektivität? 

message: Es wird nirgends erwähnt, was für einen Einfluss der Kemalismus auf die anderen Kulturen hat. Z.B. leben in der Türkei 20 Millionen Kurden ( ein Viertel der Bevölkerung der Türkei ), doch trotzdem werden ihnen jegliche Gesetze, die ein Volk als eine Nation braucht, verweigert. Ich muss noch hinzufügen, dass die Kurden mit mehr als 30 Millionen das grösste Volk ohne Nation sind! Erstens werden den Minderheiten jegliche Gesetze für Sprachunterricht, Kulturfreiheit und Redefreiheit geraubt, und zweitens zwingt der Kemalismus die Minderheiten das Lehren des Türkentums: dazu gehört die Sprache (türkisch), der Gedanke (der Kemalismus sieht die türkische Rasse als die höchste Rasse) und das Anerkennen des "Türkisch-seins" (nach der türkischen Regierung sind Kurden bloss Bergtürken, also solche, die ihr "Türken-sein" vergessen haben). Dies ist der Gedanke des Nationalismus, den sich Atatürk vorgestellt hat: alle Bewohner der Türkei zu einem vereinen, mit der Ideologie des Kemalismus, und dies ist nicht möglich, weil in der Türkei verschiedene ethnische Gruppen leben... Kemalismus zu vergleichen mit einer weniger gewaltsamen Umsetzung der nationalistischen Ideen als die der "deutschen" Nazi-Ideologie (Hitler).
Du warst wohl nie in der Türkei *kopfschüttel*--Danyalova ☪ 21:05, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: hö? schau lieber mehr TRT. es wird sehr wohl auch über die niederlagen gesprochen. und klar berichtet man nie über militäreinsätze, sie wollen zeigen das wir unschuldigen türken immer von den kurden grundlos angegriffen werden. somit wird der hass gegen die kurden im grösser.--Zimpuni 10:01, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kemalismus und Kurden, Armenier, Griechen 

message: Die Einleitungssätze sind grottenschlecht. Kemalismus, die kem. Ideologie nebst 6 Pfeilen... (alle drei?) und dann die Gründungsideologie besteht aus 6 Pfeilen auf rotem Hintergrund??? Da hat wohl jemand nicht nachgedacht. Sobald ich Zeit hab, werd ich das ändern. Es sei denn jemand kommt mir zuvor... --Koenraad schreibstdu? 05:19, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Anfang sieht schon ganz gut aus. Ich würde ja gerne helfen, müsste mich aber vorher erst selbst schlau machen. Da wird es qualifiziertere geben. Es kann jedenfalls nur besser werden. Dabei fällt mir ein: Der Artikel Mustafa Kemal hat sich mit der Zeit auch tendenziell zur Hagiografie entwickelt. Vielleicht wäre es sinnvoll, zu dem ganzen Komplex ein paar Ritter der Neutralität zusammenzurufen. Fromme Kemalisten waren offenbar schon genug aktiv. Wären die Portale Politik und Geschichte da das richtige? Rainer Z  ... 01:09, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Das tue ich gerne. Wollen wir hoffen, dass nicht die gegnerischen Truppen aufmarschieren. Ich weiß leider auch niemanden, der sich auskennt und nicht befangen ist. Das ist ja die Crux bei diesen Themen. Rainer Z  ... 01:54, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Die Änderungen durch IP 81.173.137.9 sind von mir. Hatte vergessen,mich anzumelden. Hab nur Socken ohne Puppen --Koenraad schreibstdu? 16:16, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Grottenschlecht 

message: Diese Schutzfuntion der türkischen elite war lange Zeit gesetzlich verankert?
Sie ist es immer noch: 
´´Die türkischen Streitkräfte haben die Aufgabe, die türkische Republik vor 
ÄUSEREN UND INNEREN Feinden zu schützen, und die Kemalistischen Prinzipien zu wahren´´.
Innerer Feind Nr.1 ist z.z. die schleichende Islamisierung, die von den Streitkräften genauestens beobachtet wird. Deswegen hab ich den Artikel ein bisschen geändert.
Quelle des Zitat´s : Türkische Verfassung.
::::::Nennst du uns die Artikelnummer? Dann kann es bleiben. --Koenraad Diskussion 04:06, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schutzfunktion der Eliten ( TSK ) 

message: "Die Bedeutung ist nicht auf die türkische Ethnie bezogen." --> auf welche ethnie ist "ne mutlu türküm diyene" dann bezogen???-- Kurdo-Peshmerga
- Das Wort Türke definiert nicht den Turanismus oder sonst was ähnliches, sondern es ist die Bezeichnung für alle in Anatolien befindenden Ethnien. Türkmenen, Lasen, Tscherkessen, Kurden, Yörüken, Aserbaschaner, Gagausen, Aramäer, Assyrer, Türkomanen, Zaza Romas und verschiedene aus dem ehemaligen Balkan sind inbegriffen als eine definition TÜRKE (nicht signierter Beitrag von 95.208.129.118 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  ??? 

message: Hallo,
ich hatte heute 23.11.2010 im türkischem TV-Kanal Habertürk in der Sendung mit Serdar Turgut eine Aussage gehört, die mich in sofern verwirrt hat, als er meinte das die BDP (die Kurdische Partei) eine Partei ist, die zu einer Kemalistischen Partei hindriftet. Wenn es so ist, müsste diese Partei nicht in dem Abschnitt Parteien und der Kemalismus auftauchen ?
Habertürk wurde von der AKP aufgekauft, die ja bekanntlich gegen Atatürk ist. Die BDP ist nicht nur eine kurdische Partei, sondern eine Partei, die mit der PKK symphatisiert und dessen Meinung vertritt. Dies ist der türkischen Bevölkerung bewusst, d.h. die Aussage Serdar Turguts stellt die PKK mit Atatürk gleich, was dann ein Feindbild von Atatürk im Kopf des Volkes herstellt. --84.157.164.83 12:26, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kemalismus und die BDP 

message: Fehlt da nicht noch was zum Türkentum (engl. Turkishness, türk.: Türklük)? Oder sollte das ein eigener Artikel Türkentum werden? (die jetzige Weiterleitun von Türkentum auf Artikel 301 (Türkisches Strafgesetzbuch) finde ich nicht ausreichend) --Bin im Garten 18:57, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Türkentum 

message: Mir fällt auf, daß jener Hauptpfeiler des Kemalismus, der sg. "Etatismus", sowohl hier als auch im Artikel über Atatürk praktisch nicht ausgeführt wird. Meiner Auffassung nach könnte der Etatismus (also eine nicht durch eine sozialistische Ideologie begründete Form der Staatswirtschaft) einer der Hauptgründe dafür sein, daß die Türkei viele Jahrzehnte lang weit hinter der Wirtschaftsentwicklung der ärmeren europäischen Staaten zurückblieb. Es wäre schön, wenn jemand mit profunden Wirtschaftskenntnissen das einmal detailliert beleuchten würde. --84.56.24.11 17:28, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Etatismus ist erst eine später Politik ab 1935 gewesen. --Mehmet Usta  (Diskussion) 09:00, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In der Schweiz und Frankreich gibt es auch "Etatismus"; bekanntlich zwei ganz, ganz arme europäische Staaten. Ohne jegliche Lebensqualität ;-) Was wird dem Etatismus in dem Diskurs, als neue, alternativlose Verheißung, gegenüber gestellt? Neoliberalismus? --87.159.114.230 13:32, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Etatismus 

message: Gibt es die Möglichkeit hier über diesen revertierten Abschnitt  zu diskutieren. Mein Vorschlag lautet
=== Rezeption ===
:Der Kemalismus als Staatsideologie verfehlte in weiten Teilen des Landes seine Wirkung, weil er eine exogene Bewegung war und nicht der Gesellschaft entsprang.Bassam Tibi, Islamischer Konservatismus der AKP als Tarnung für den politischen Islam? in Besier und Lübbe (Hg.), Politische Religion und Religionspolitik: zwischen Totalitarismus und Bürgerfreiheit. Göttingen 2005, Seite 254f Die kemalistischen Reformen wurden von oben verordnet. Weitere Probleme, die bei der Umsetzung der kemalistischen Reformprozesses auftauchten, waren die Stagnation der Analphabetenquote auf hohem Niveau, insbesondere unter der ländlichen Bevölkerung,Gustav Adolf Sonnenhol, Die Türkei. Land zwischen zwei Welten. Opladen 1990, Seite 113 die Supression des Islam,Rainer Herrman, Die Türkei auf dem Weg nach Europa. Zur Situation der syrisch-orthodoxen Minderheit, in: Spuler-Stegemann, Feindbild Christentum im Islam. Bonn 2006, Seite 90 die negativen Auswirkung des türkischen Nationalismus und die Einparteienherrschaft der kemalistischen CHPBenjamin Wochnik: Atatürks islamische Erben. Wer regiert die Türkei? Marburg 2010, Seite 42. Wochnik spricht von einem Scheitern der kemalistischen Elite, das in der Ideologie des Kemalismus begründet sei.Benjamin Wochnik: Atatürks islamische Erben. Wer regiert die Türkei? Marburg 2010, Seite 44 Die "Geburtsfehler" des Kemalismus seien nicht korrigiert worden und die Interventionen des kemalistischen Militärs seien ebenfalls gescheitert. Und auch die zahlreichen Interventionen der kemalistischen Bürokratie und Justiz hätten den Demokratisierungsprozess permanent untergraben. Dadurch habe man nationalistischen, separatistischen und islamistischen Extremisten den Nährboden bereitet.Benjamin Wochnik: Atatürks islamische Erben. Wer regiert die Türkei? Tectum, Marburg 2010, ISBN 978-3-8288-2222-1, S. 97f. 
Hat jemand eine Meinung zu diesem Abschnitt? Das Argument Relevanznachweis fehlt, ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Bassam Tibi ist mit Sicherheit relevant. Grüße --Mehmet Usta  (Diskussion) 09:00, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Abschnitt sollte mit Namen versehen werden, damit jeder sehen kann, wer diese weitverbreitete (Islamo und Eurotrash-)Meinung verzapft hat. Also Laut Bassam Tibi "...". Die über-exogenen kemalistischen Umwälzungen wie europäische Kleider, Frauenwahlrecht, Schriftwechsel, Kalendarumstellung, Alphabetisierung, Vokabelalternativen, Familiennamen, eur. Maßsystem, europäisches Rechtssystem und repubikanische Staatsform ohne Kalif kann man heute immer noch bestaunen, sie wurden nicht revidiert. Das einzige was revidiert wurde sind kosmetische Sachen wie Gebetsruf wieder auf Arabisch und TRT spielt nicht mehr so viel Orchesterstücke. Ganz fürchterlich diese exogene Aufzwängung von europäischen Werten auch unter dem Einparteienstaat Mahmut II - völlig volksfeindlich dieser Kerl, zwingt der seinem Volk europäische Ideen wie Verfassung auf! --Zoylab (Diskussion) 00:21, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: BTW und wer sind denn die anderen hier zitierten «Türkei-Experten»? Gustav Adolf Sonnenhol, ein HJ-und NSDAP-Mitglied der ersten Stunde, der wegen seiner Braunheit nach dem Krieg nicht mal mehr für einen Staatssekretärsjob im - in dieser Hinsicht nicht wählerischen - Auswärtigen Amt in Frage kam; der FAZ-Redakteur Rainer Herrmann, ein bekennender Fan des radikalislamischen türkisch-amerikanischen Predigers Fethullah Gülen und schliesslich Benjamin Wochnik (whois?) - hat ausser einer nicht funktionierenden Facebook-Seite und einem Interview in einem Blog nur seine Buchveröffentlichung in einem immerhin wissenschaftlichen Verlag aufzuweisen. Die einzig ernstzunehmende Quelle ist Bassam Tibi. Die Quellenauswahl ist so einseitig und schlecht, dass hier ein Neutralitätsbutton angebracht ist. -Thylacin (Diskussion) 11:11, 13. Dez. 2013 (CET)

text: gelöscht.-Thylacin (Diskussion) 12:36, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Rezeption

message: :Der Kemalismus als Staatsideologie verfehlte in weiten Teilen des Landes seine Wirkung, weil er eine exogene Bewegung war und nicht der Gesellschaft entsprang.Bassam Tibi, Islamischer Konservatismus der AKP als Tarnung für den politischen Islam? in Besier und Lübbe (Hg.), Politische Religion und Religionspolitik: zwischen Totalitarismus und Bürgerfreiheit. Göttingen 2005, Seite 254f Die kemalistischen Reformen wurden von oben verordnet. Weitere Probleme, die bei der Umsetzung der kemalistischen Reformprozesses auftauchten, waren die Stagnation der Analphabetenquote auf hohem Niveau, insbesondere unter der ländlichen Bevölkerung,Gustav Adolf Sonnenhol, Die Türkei. Land zwischen zwei Welten. Opladen 1990, Seite 113 die Supression des Islam,Rainer Herrman, Die Türkei auf dem Weg nach Europa. Zur Situation der syrisch-orthodoxen Minderheit, in: Spuler-Stegemann, Feindbild Christentum im Islam. Bonn 2006, Seite 90 die negativen Auswirkung des türkischen Nationalismus und die Einparteienherrschaft der kemalistischen CHPBenjamin Wochnik: Atatürks islamische Erben. Wer regiert die Türkei? Marburg 2010, Seite 42. Wochnik spricht von einem Scheitern der kemalistischen Elite, das in der Ideologie des Kemalismus begründet sei.Benjamin Wochnik: Atatürks islamische Erben. Wer regiert die Türkei? Marburg 2010, Seite 44 Die "Geburtsfehler" des Kemalismus seien nicht korrigiert worden und die Interventionen des kemalistischen Militärs seien ebenfalls gescheitert. Und auch die zahlreichen Interventionen der kemalistischen Bürokratie und Justiz hätten den Demokratisierungsprozess permanent untergraben. Dadurch habe man nationalistischen, separatistischen und islamistischen Extremisten den Nährboden bereitet.Benjamin Wochnik: Atatürks islamische Erben. Wer regiert die Türkei? Tectum, Marburg 2010, ISBN 978-3-8288-2222-1, S. 97f. 
Hat jemand eine Meinung zu diesem Abschnitt? Das Argument Relevanznachweis fehlt, ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Bassam Tibi ist mit Sicherheit relevant. Grüße --Mehmet Usta  (Diskussion) 09:00, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Abschnitt sollte mit Namen versehen werden, damit jeder sehen kann, wer diese weitverbreitete (Islamo und Eurotrash-)Meinung verzapft hat. Also Laut Bassam Tibi "...". Die über-exogenen kemalistischen Umwälzungen wie europäische Kleider, Frauenwahlrecht, Schriftwechsel, Kalendarumstellung, Alphabetisierung, Vokabelalternativen, Familiennamen, eur. Maßsystem, europäisches Rechtssystem und repubikanische Staatsform ohne Kalif kann man heute immer noch bestaunen, sie wurden nicht revidiert. Das einzige was revidiert wurde sind kosmetische Sachen wie Gebetsruf wieder auf Arabisch und TRT spielt nicht mehr so viel Orchesterstücke. Ganz fürchterlich diese exogene Aufzwängung von europäischen Werten auch unter dem Einparteienstaat Mahmut II - völlig volksfeindlich dieser Kerl, zwingt der seinem Volk europäische Ideen wie Verfassung auf! --Zoylab (Diskussion) 00:21, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: BTW und wer sind denn die anderen hier zitierten «Türkei-Experten»? Gustav Adolf Sonnenhol, ein HJ-und NSDAP-Mitglied der ersten Stunde, der wegen seiner Braunheit nach dem Krieg nicht mal mehr für einen Staatssekretärsjob im - in dieser Hinsicht nicht wählerischen - Auswärtigen Amt in Frage kam; der FAZ-Redakteur Rainer Herrmann, ein bekennender Fan des radikalislamischen türkisch-amerikanischen Predigers Fethullah Gülen und schliesslich Benjamin Wochnik (whois?) - hat ausser einer nicht funktionierenden Facebook-Seite und einem Interview in einem Blog nur seine Buchveröffentlichung in einem immerhin wissenschaftlichen Verlag aufzuweisen. Die einzig ernstzunehmende Quelle ist Bassam Tibi. Die Quellenauswahl ist so einseitig und schlecht, dass hier ein Neutralitätsbutton angebracht ist. -Thylacin (Diskussion) 11:11, 13. Dez. 2013 (CET)

text: gelöscht.-Thylacin (Diskussion) 12:36, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rezeption