Diskussion:MOX-Brennelement

message: Die Sache ist ja höchst aktuell. Auch wir in der Schweiz haben uns wie in Deutschland für die Plutoniumwirtschaft entschieden, obwohl damals in den achziger Jahren von amerikanischer Seite auf Regierungen und Kraftwerkbetreiber Druck  ausgeübt worden ist, die Finger vom Plutonium zu lassen. Dieses Vorgehen wurde  als unzulässige Einmischung abschlägig beantwortet MOX wurde aus zwei Gründen vorgezogen: weniger Abhängigkeit nach außen und viel billigere Stromproduktion. Plutonium gab und gibt es ja in Hülle und Fülle. Darüber hinaus waren die Franzosen bei der Lösung allfälliger Probleme aus der Plutoniumwitschaft immer sehr grosszügig. Es war leider so: wer gegen die Plutoniumwirtschaft aufmuckste, war gegen die Atombombe; wer gegen die Atombombe war, galt als Pazifist, und dieser als Kommunist und Landesverräter. So war dat. eben damals. Ein böses Erwachen. 
René Henri Pasche, Gümligen b. Bern, Schweiz (nicht signierter Beitrag von 178.196.108.59 (Diskussion) 15:33, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Herr Pasche, dies mag sein, wobei hier einige Dinge durcheinander gehen. M. E. hat sich D nie für eine Plutoniumwirtschaft entschieden. Versuche der Wiederaufarbeitung sind gescheitert. Das Thema Kernwaffen ist ein völlig eigener Baustein. Die ~Tonnen Rest Plutonium aus kommerzieller Stromgewinnung (u. KW-Sprengkopfbeständen) sind gut bewahrt und wurden/werden in einzelnen NPPs auch "verbrannt". Lesen Sie mal was Orano MELOX macht, oder Russland, da sind einige Informationen. Hier wäre günstiger, wenn der Artikel an sich aktualisiert oder verbessert werden würde, soweit das notwendig wäre. Sie dürfen gerne teilenhmen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:28, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Moxbrennelemente eine Kostenfrage 

message: ......wiederaufarbeitet (was in Deutschland seit langem verboten ist) ... Stimmt das? Gibt es ein gesetzliches Verbot? Ich denke, es gibt nur keine betriebsbereite Anlage dafür (und kaum die Chance, das jemand eine zu bauen unternimmt und dass sie genehmigt würde)? --UvM (Diskussion) 19:54, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ist sogar in USA verboten, wobei es neulich ein Gesuch gab. Der Abschnitt Wiederaufarbeitung#Atomgesetz ist jetzt da. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:30, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wiederaufarbeitung in Deutschland verboten? 

message: Ich schlage vor, den ganzen Artikel nach Ländern zu ordnen und nicht nach Herstellung und Einsatz zu trennen, weil das sonst unübersichtlich wird. Die englische Version ist schon konfus genug. --Fmrauch (Diskussion) 20:50, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gibt es Informationen über Frankreich, Belgien und evtl. weitere Nutzer weltweit, bzw. geplante Nutzungen? Sollte man F & B, auch ohne momentane Infos nicht schon im Inhaltsverzeichnis aufführen und dass Kapitel mögliche Risiken der Nutzung hinzufügen?! Mit freund- & kameradschaftlichen Grüßen,--Wat ? Ein fall 23:55, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Meines Erachtens nicht notwendig. Dem Artikel fehlt erstmal eine Einführung in das Thema MOX, also die Grundlagen. Zu den Ländern ist das relativ einfach. Frankreich: MOX. England: Kein MOX mehr. USA: Kein MOX. Japan: Bald(?) MOX. Russland: MOX. Es gibt genug öffentliche Informationen zu den aktuellen Bewegungen, wer das recherchieren will und hier einbauen will. Ich bin gerade auf einer anderen Baustelle. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:33, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Jemand im Umkreis hat letztzin behauptet die Wiederaufbereitung von MOX-Brennelementen würde 100% Wiederverwendung ermöglichen. Gibt es hier keine Physiker, die diesen Punkt im Lemma fachkundig beantworten könnten? Jedenfalls fehlt mir das im Artikel. --Muroshi (Diskussion) 13:16, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was ist mit "100% Wiederverwendung" gemeint? Die entstandenen Spaltprodukte kann man nicht wiederverwenden. Das unverbrannte U-235 ja. Das Plutonium (teils "altes" unverbranntes, teils neu aus U-238 enstanden) nur begrenzt, denn sein Gehalt an höheren Isotopen (über 239) ist nach Gebrauch höher als vorher.--UvM (Diskussion) 15:03, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich lege Literatur nach. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:34, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wiederaufbereitung 

message: Der Abschn. Deutschland ist unvollständig. Mit der Ankunft von MOX in Grohnde 2012 ist der dt. WA-Pfad nicht zu Ende, es wird auch heute noch MOX aus den Restverträgen eingesetzt. Entweder ergänzen oder den Detailkram Grohnde löschen--2A02:120B:2C6A:2790:E187:18FB:B6E0:6396 09:02, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Hinweise sind ggfs. richtig, aber wenn sie so sind, dann bitte die Quellen dazu zitieren und es so in einer kontemporären Art einbauen, dass ein Gesamtbild "MOX Deutschland" möglich ist, bleibt, oder wird. Dies wäre meine Empfehlung. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:36, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Ueberarbeiten-Baustein gesetzt 

message: Der Paragraph "Werden die abgebrannten Brennelemente wiederaufgearbeitet, was in Deutschland anfangs verboten und zwischenzeitlich in begrenzter Menge möglich war (siehe Atomwaffensperrvertrag), wird Plutonium üblicherweise aus verschiedenen Gründen abgetrennt, speziell wegen seiner stärkeren Radioaktivität und hohen biologischen Gefährlichkeit." hat aus m. S. mehrere Probleme. (1) Keine Belege dafür, (2) der Satz ist viel zu lang und hat mehrere Anteile, die so nicht notwendig sind. (3) Artikel III und IV des NPT sprechen von "production", "processing", aber nicht von Mengen. Das "was in Deutschland anfangs verboten und zwischenzeitlich in begrenzter Menge": Was ist anfangs und was ist zwischenzeitlich? In Karlsruhe hat man Pu abgetrennt, nur mal als Beispiel. Vorschlag: Den Satz löschen, da der zweite Abschnitt dann zu dem 1. Satz anknüpft. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:49, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Entstehung von Plutonium 

message: Das Foto hat die folgende Beschreibung: "Brennelement in einem Kernkraftwerk Motiv: Kopfbereich eines Brennelementes (Originallänge eines Brennelementes: 483 cm). Links Ausschnittvergrößerung der Uran-Tabletten (Pellets) in den Brennstäben. Foto: Wilfried Wittkowsky, 2005" -- Ich kenne andere MOX BE, davon aber nichts bei Commons. Sind diese BE für MOX eingesetzt worden? Gerne eine zweite Meinung. Eine Nachfrage auf der Foto-Disku wurde bisher nicht beantwortet. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:54, 20. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Fyi. Es handelt sich um ein (veraltetes) DWR/PWR BE mit 16x16 bis 18x18 Array und Control Rod Assembly (CRA). Damals bei Siemens KWU auch als FOCUS bezeichnet; auch von anderen Herstellern verfügbar. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:31, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Foto/Bild -- MOX BE 

message: Der Satz "Im KKG wird aber seit einiger Zeit kein MOX-Brennstoff mehr eingesetzt, weil die Vertragsmenge verbraucht ist." ... was genau ist "seit einiger Zeit"; bitte Zitation/Beleg. Der Satz davor verweist auf eine Quelle aus 2002, dahinter steht aber nur die URL zum http://www.nuklearforum.ch; MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:56, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  KKG / Zitationen Schweiz