Diskussion:Warcraft: The Beginning

message: @ Ozz1303: So wie ich das sehe hast du durch diese Änderung nur einige Veröffentlichungsdaten durch "Abgerufen am" ersetzt, z. B. im Artikel von Simon Parkin vom 6. November 2015. Nun ist der Artikel einfach nur "Abgerufen am 11. Dezember 2015". Was ist der Sinn dieser Aktion? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:05, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hi, ich habe die Quellen auf "Abgerufen am" ersetzt, da diese nicht an dem jeweiligen Datum verfasst, sondern an dem Tag von mir abgerufen wurden. Bei der Änderung beim Artikel von Simon Parkin war nicht enthalten, wann der Artikel verfasst wurde, sondern nur wann er abgerufen wurde. Falls nötig, können die Daten, an denen die Artikel verfasst wurden, ergänzt werden. Ich habe diese nicht entfernt.--Ozz1303 (Diskussion) 18:54, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In der ursprünglichen Version von Anfang November 2015 wurde (von mir) im Simon-Parkin-EN noch das Erstelldatum des Artikels genannt, durch diese Änderung(en) jedoch einfach mit dem Abrufdatum versehen. Bitte wieder ändern, sonst muss das leider per Revert geschehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:08, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gerade aufgefallen. Es war im Drübergehen unbeabsichtigt. Sollte erledigt sein. Bitte keine Scheu davor, es selbst zu ändern, auch wenn ich es geändert habe. Kompletter Revert ist sinnlos, wenn von 100 positiven Änderungen nur 1 negative dabei ist (als Beispiel).--Ozz1303 (Diskussion) 20:58, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich wiederhole ungerne Arbeitsschritte alle paar Wochen, und ich hoffe, du verstehst, dass der Zeitpunkt zu welchem ein Artikel erstellt wurde wichtiger ist, als das Abrufdatum und daher im EN enthalten sein sollte - besonders dann, wenn es um Besetzungen, Produktionsprozesse oder dem Bekanntwerden von etwas geht. Das gleiche Spiel wie oben mit Simon Parkin (das war nur ein Beispiel) haben wir noch bei den Artikeln von Trent Moore, Sophie Albers und Ben Chamo, Jordan Zakarin. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:13, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das das Erstelldatum wichtiger ist als das Abrufdatum ist mir schon klar. Trotzdem kannst du kleine Fehler auch selbst verbessern. Wir sind hier nicht in einer Bank, wo jeder seinem Kundenberater zugeordnet ist, sondern auf Wikipedia, wo jeder jeden Artikel bearbeiten kann. Gleich eine Diskussion wegen 5 anderst gesetzten Kommas zu eröffnen und dies hier zu diskutieren ist unsinnig. In einer stark geringeren Zeit hättest du die Fehler verbessern können, und dann musst du auch nicht "Arbeitsschritte wiederholen".--Ozz1303 (Diskussion) 14:15, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Verbesserungen" in den Einzelnachweisen 

message: Vielleicht merkt man es nicht sofot, aber der Abschnitt "Kritiken" ist logisch aufgebaut:
* erst Einschätzungen vor Premiere
* dann Kritiken der Fachleute
* dann Kritik der Nicht-Warcraft-Insider
Es wäre schön, wenn weitere Kritiken:
* den Leser des Artikels weiterbringen (nicht nur reines "Gehacke")
* und weitere Kritiken nicht einfach hinten angefügt werden
* und Kritiken das Format der vorherigen Einträge fortführen (nicht mit "Anführungszeichen", sondern kursiv etc.)
Danke! --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:30, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: warum, nun vielleicht weil ich die Meinung eines Kritikers der größten deutschen Filmseite in dem Fall für maßgeblicher halte als Kritiken von Gamerseiten, die den Film naturgemäß nicht unbedingt unter filmwissenschaftlichen Gesichtspunkten bewerten. Sicherlich muss man nicht immer mit dem Urteil der Kritiker dort einverstanden sein und ich habe ich mich auch schon mehrfach über die Filmstarts-Kritiken geärgert. Wenn ich allerdings z.B. die aktuellen Filmstarts ansehe, dann ist da von 2,5 bis 4,5 von 5 möglichen Sternen alles dabei. Das halte ich jetzt nicht für durchweg unkritische Lobhudelei. Im Übrigen habe ich die Filmstarts-Kritik aus genau aus dem von dir oben genannten Grund ans Ende gestellt. Und zu deinem letzten Punkt, Zitate werden grundsätzlich in Anführungszeichen gesetzt und niemals kursiv, siehe Wikipedia:Typografie#Zitate. Wenn das an anderer Stelle im Artikel falsch vorgenommen wurde, kann das nicht der Grund sein, das hier fortzusetzen. Gruß, --NiTen (Discworld) 12:33, 28. Mai 2016 (CEST)

text: IgorCalzone1, wenn du meinst, dass für die Ausgewogenheit noch lobende Kritiken fehlen, kannst du gerne welche ergänzen. Das würde den Artikel besser machen. Durch Löschen wird er nur schlechter. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 12:10, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Kritiken 

message: Zwar hatte ich selbst im Dezember 2015 noch vorgeschlagen, einen Abschnitt "Figuren" in diesem Artikel aufzunehmen, weil ich dachte, der Film würde nicht genügend Grundhandlung bieten, um einen vernüften Artikel hinzubekommen, doch da dem nicht so ist und angesichts der Erfolge des Films, die eine Fortsetzung warhscheinlich machen, würde ich vorschlagen, analog zu Figuren aus dem Marvel-Universum, Figuren und magische Gegenstände in der Unendlichen Geschichte, Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane, Handlungsorte der Harry-Potter-Romane etc. einen Artikel Figuren, Handlungsorte und Begriffe aus dem Warcraft-Universum anzulegen, in dem Figuren und Handlungsorte aus dem Warcraft-Film, den Warcraft-Spielen und den Warcraft-Romanen Platz finden könnten. Man könnte dann auf die entsprechende Figur verlinken und müsste nicht diesen Filmartikel sprengen. Ich habe das Ganze (zumindest ein Grundgerüst) mal in meinem BNR vorbereitet (angefangen habe ich dort mal mit dem Film und Medivh als Beispiel genommen) und würde dort eure Mitarbeit begrüßen (nutzen wir den kleinen Hype). Sinnvoll wäre es dabei, nur solche Figuren, Handlungsorte und Begriffe aufzunehmen, die in Warcraft-Artikel der deutschen Wikipedia vorkommen, damit die Liste überschaubar bleibt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:36, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelentwurf ''Figuren, Handlungsorte und Begriffe aus dem Warcraft-Universum'' 

message: trailerwatch ist keine geeignete Quelle für diesen Artikel – schon gar nicht für Kritiken. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:04, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  trailerwatch 

message: Die Rezensionbox unter Rezeption vermittelte in dieser Form ein falsches Bild und konnte nur durch einen entsprechenden Fließtext besser formuliert werden. Die 2,7 bei Rotten Tomatoes sollten wohl für 27 Prozent Kritikerzustimmung stehen, allerdings ist der Wert mit "Bewertung" überschrieben. Die wäre bei Rotten Tomatoes allerdings der Wert 4, denn dort steht ja auch "Average Rating: 4/10". Diesen Wert aufzunehmen ist allerdings unüblich, denn der Prozentwert (nach dem ja auch die verschiedenen Tomatenformen verteilt werden) ist das eigentlich Wichtige. Da man diese Information jedoch nicht in geeigneter Form in den Kasten einbringen kann, habe ich ihn entfernt und bin damit zur getexteten Version des Ganzen zurückgekehrt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:24, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Metacritic / IMDb wären dann trotzdem noch wichtig für den allgemeinen Konsens. Die standen auch in der Rez.-box.--Ozz1303 (Diskussion) 19:40, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dann texte es doch irgendwie. Aber bitte bedenke, dass auch im Abschnitt "Rezeption" gilt, dass es wichtiger ist, die Inhalte verständlich und vor allem richtig wiederzugeben und die Form (Kasten, Rahmen, Tabelle etc.) nachrangig ist. Auch ist es wichtig, dass die Zahlen durch die Quelle bestätigt werden. Damit meine ich auch, dass geschätzte Zahlen - selbst wenn sie in der Quelle genannt werden - als solche benannt, also als geschätzte Werte bezeichnet, werden müssen. Besser ist es aber, die amtlichen Endergebnisse abzuwarten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:03, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezensionsbox im Artikel 

message: Wer oder was ist dieser Murloc, der als Easter Egg eingesetzt werden soll? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:39, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ein Murloc, ich hab den Film aber nicht gesehen und versteh auch nicht, inwiefern das ein Easter Egg ist, denn Murlocs sind ja existierende Wesen im Warcraft-Universum. DestinyFound (Diskussion) 15:43, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, der Murloc hat ja nichts mit der Handlung zu tun und den haben Nicht-Warcraft-Spieler vermutlich nicht mal gesehen. Aber bei uns im Kino hat der halbe Saal gegröhlt. Ich gehe mal davon aus, dass das alles Warcraft-Spieler waren. Das könnte man dann übrigens gut auf den Warcraft-Universum-Artikel verlinken. Der ist ja in Planung, oder Igor? --NiTen (Discworld) 15:55, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Yo, es wurden oben alle eingeladen, daran mitzuarbeiten; einige haben das sogar schon getan. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:58, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde ja, habe aber momentan zu viele andere Themen auf der Pfanne. --NiTen (Discworld) 15:59, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso sollte man auch Arbeit in etwas stecken, das in der nächsten Anti-Fiktions-Kampagne wieder zerstört wird und auf deren Höhepunkt dies mit einem einzigen Wort ("Fancruft") begründet werden kann, um einen LA erfolgreich abzuschließen? DestinyFound (Diskussion) 16:03, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sammel-Artikel haben aber eigentlich eine recht gute Überlebenschance, siehe Harry Potter, Star Trek, Star Wars, Tolkien, Marvel, DC, .... LG, --NiTen (Discworld) 16:07, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Denke ich eigentlich auch. Glaubt ihr, die Liste "Figuren, Handlungsorte und Begriffe aus dem Warcraft-Universum" wäre etwas für einige der Jungwikipedianer? Man könnte sie ja dazu einladen; so zum Austoben meine ich. Kennen die Warcraft überhaupt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:10, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, das Durchschnittsalter für Games liegt heutzutage bei über 30 Jahren.. DestinyFound (Diskussion) 13:18, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bei meiner Suche nach einem geeigneten Jungwikipedianer habe ich hier jemanden gefunden, der so eine Liste mal begonnen hatte. Also Freyn, sollen wir gemeinsam das Ganze tauglich für den ANR machen? Du scheinst ja noch aktiv zu sein. Die Liste wurde von dir am 19. Januar 2011‎ erstellt (noch in der Jungwikipedianer-Artikelwerkstatt), aber 2012 letztmals bearbeitet. Man müsste das Ganze von Portal:Phantastik/Schmiede/Figuren im Warcraft-Universum ja eigentlich importieren, damit es keine URV ist. Freyn, denkst du, dass man es schafft, so eine Liste für das Warcraft-Universum hinzubekommen, also für Figuren, Orte etc. aus den Spielen, Romanen und dem Film. Mit letzterem ist die Liste bisher gefüllt, aber so sollte es eigentlich nicht bleiben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:10, 16. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich würde bei diesem Projekt meine Unterstützung mit anbieten, habe fasst alle Warcraft und World of Warcraft Bücher in Deutsch und auch wenn meine aktive Zeit schon etwas her ist, ist auch immer noch einiges an Wissen über die Lore vorhanden, bzw kann schnell wieder aufgefrischt werden. --Adnon (Diskussion) 14:23, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir den ersten Listen Entwurf so ansehe, stellt sich mir die Frage ob es nicht Sinnvoller wäre einzelne Aspekte raus zu trennen und in eigene Artikel zupacken, wie eventuell einen Artikel der sich nur mit der Geschichte der einzelnen Völker befasst. --Adnon (Diskussion) 14:55, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: @Adnon: Da ich mich in den Spielen überhaupt nicht auskenne (ich sage nur Murloc), wäre ich froh, wenn du einen konkreten Vorschlag machen würdest. Wäre es zum Beispiel besser die Figuren aus dem Film in den ursprünglichen Warcraft-Artikel zu packen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:37, 16. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich würde eher beide Artikel als erste Arbeitsgrundlage nehmen, um ein neues Grundgerüst auf zu bauen. Eventuell einen Artikel rein über die zentralen Personen der  Spiele, Bücher und des Filmes, wie alt auch über die Orte. --Adnon (Diskussion) 06:52, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Was ist ein ''Murloc''? 

message: Im Text steht, dass der Film die erfolgreichste Computerspiel- bzw. Videospielverfilmung aller Zeiten sei. Auch die dazugehörige Quelle moviepilot.de spricht davon. Wenn ich mir aber die Einspielergebnisse von zehn anderen Computerspielverfilmungen anschaue, dann sehe ich diesen Rekord nicht bestätigt. Worin liegt denn nun der Rekord bei Warcraft? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:41, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In der Tabelle stehen ja nur die Domestic-Ergebnisse. Der Erfolg von Warcraft kam ja eher aus den internationalen Märkten, insbesondere China und 413 Mio. hat keiner der in der Tabelle genannten Filme worldwide / lifetime erreicht. Gruß, --NiTen (Discworld) 13:58, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Erfolgreichste Videospielverfilmung aller Zeiten? 

message: Sorry Schraubenbürschchen, aber ich empfinde das als eine völlig unnötige Aufblähung des Quelltextes. Man kann Autoren nicht zwingen, solche Vorlagen zu verwenden, und man sollte sie auch nicht einfach so einsetzen, weil man glaubt, das sei eine Artikelverbesserung. Unter Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen steht: "sollte allgemein auf aufwändige und komplexe Tabellen, Vorlagen und Minibildchen verzichtet werden". Da ich meist Artikel mit vielen Einzelnachweisen anlege, will ich es keinem zumuten, sich in die Tiefen der Vorlage einlesen zu müssen oder Gefahr laufen müssen, bei Unachtsamkeiten den ganzen Artikel zu zerhackstücken. Es sollte selbsterklärend sein, und meist klappt dies ganz gut, besonders bei Newbies. Bitte also nicht böse sein, wenn ich das revertieren werde.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:02, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Mach was Du willst (tust Du ja eh), aber: Fasse dann die Quellen zusammen, die Doppelt sind. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:04, 25. Feb. 2018 (CET)

text: P.S. und dann bitte auch die inkonsequente Nutzung von "abgerufen" und "Sprache" korrigieren. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:09, 25. Feb. 2018 (CET)

text: und die BKL und die Erweiterungen, die ich gemacht habe. Und nicht zu vergessen: Die Offline-Markierung der toten Links. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:31, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Massenhafte Verwendung der Vorlage:Internetquelle 

message: Wohl eher durch die Tanz der Teufel Trilogie (im Original "The Evil Dead") meine ich. --46.114.5.44 19:42, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Solche Formulierungen halte ich sowieso immer für kritisch. Sollte man entweder streichen oder abändern in sowas wie "[..] Sam Raimi, der zuvor bei der Spider-Man-Trilogie Regie führte [...]". Denn darauf zielt der Text ja ab, dass man ihn zu dieser Zeit als Spider-Man-Regisseur wahrgenommen hat. DestinyFound (Diskussion) 11:56, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sam Raimi bekannt durch Spiderman?