lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Organschaft

message: Ich habe das Inhaltsverzeichnis umgegliedert, weil es zuvor Sinnentstellend war. Zudem habe ich kleine Ergänzungen vorgenommen. Insbesondere, dass bei der USt kein Gewinnabführungsvertrag bestehen muss und dass die Gewerbesteuer lediglich an die Körperschaftsteuer anknüpft.
Ich gehe davon aus, dass das so ok ist. Ansonsten bitte [[Benutzer Diskussion:Morgul |Morgul <sup>fragen!</sup>]]
--[[Benutzer:Morgul|Morgul]] 21:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

message: Ich habe versucht das eine/mehrere in der Definition besser zu formulieren. Ich hoffe es ist o.k.?
--[[Benutzer:Badenserbub|Badenserbub]] 12:51, 3. Mär 2005 (CET)

message: gilt der inhalt des artikels nur für deutschland oder ist es in A und CH ähnlich  ??  Pm 09:53, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Für A steht inzwischen was drin, stellt sich nur noch die Frage nach der Schweiz ! --Badenserbub 08:42, 28. Jun 2006 (CEST)

message: Der Abschnitt ist m.E. unsauber formuliert. Der letzte Satz in diesem Abschnitt ist entscheidend und missverständlich. Die Mehrheit der Stimmrechte an der Organgesellschaft muss allein durch die mittelbaren Beteiligungen gegeben sein. Ein Beispiel sagt mehr als tausend Worte:
A ist zu 100% an B beteiligt und zu 50% an C. B ist zu 50% an C beteiligt. --> C ist NICHT finanziell eingegliedert in A!
Der genaue Wortlaut findet sich bei §14 I Nr.1 KStG.
--
BBrandml (nicht signierter Beitrag von 141.3.209.57 (Diskussion) 14:14, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  finanzielle Eingliederung
Diskussion:Need for Speed

message: Bei der Spieleliste ist für mich nicht nachvollziehbar, was die drei PC-Printmagazine in der Tabelle sollen. Zum einen sind die alle Titel auch auf Konsolen erschienen und dort in den letzten Jahren sogar wesentlich erfolgreicher als auf dem PC. Zum anderen kann ich die Beschränkung auf genau diese drei Magazine nicht objektiv nachvollziehen. Es ist eine unbegründete Bevorzugung dieser drei Magazine gegenüber beispielsweise einer Computer Bild Spiele und Maniac!, englischsprachigen Magazinen wie der PC Gamer oder Onlinemagazinen wie 4Players, IGN und GameSpot. Die einzig wirklich halbwegs plausible Wertung, die ich mir in dieser Form vorstellen kann, wären die Metascores von Metacritic, GameRankings und eventuell noch critfy, da diese oftmals die meisten relevanten Wertungen beinhalten. Die Frage ist eher, ob Wertungen hier überhaupt sinnvoll sind. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 10:39, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Wertungen in Form dieser drei Zeitschriften stören mich auch schon länger, es war mir nur zu viel Arbeit die Alternativen rauszusuchen bzw. vorallem deren Wertungen. Negativ ist vielleicht auch, dass PC Games und PC Action zum gleichen Verlag gehören. Ganz davon abgesehen davon, dass es die PC Action überhaupt nicht mehr gibt. Grundsätzlich wäre es wohl über reine Rankingergebnisse wirklich am einfachsten vergleichbar. --StG1990 Disk. 19:06, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Magazinwertungen in der Liste 

message: Bei der Formulierung kräuseln sich meine Fußnägel.. dict.cc sagt auch "nötig haben" oder "unbedingt brauchen". Wenn hier also niemand widerspricht werde ich es in "(Das) Verlangen nach Geschwindigkeit" umeditieren. --Marvin2k (Diskussion) 11:08, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "Bedürfnis" nach Geschwindigkeit 

message: Könnte bitte jemand die Timeline um die neueren Spiele der Reihe ergänzen. Pintsknife (Diskussion) 03:12, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Timeline
Kategorie Diskussion:Psychotroper Wirkstoff

message: Ich glaube nicht, dass es sinnnvoll ist, die Kategorie Droge im Bereich der Chemie einzuordnen. Besser wäre da eine noch zu schaffende Wissenschaftskategorie Pharmazie oder Pharmakologie. Dabei dürfte sich dann auch schnell zeigen, dass Droge im Sinn von Rauschmittel viel zu eng gefasst ist und vermutlich einen ganzen Rattenschwanz an Unterkategorien nach sich zieht. IMHO wäre es besser, mit der dieser Kategorie noch ein bisschen zu warten, bis sich da mal jemand ranwagt, der auch was davon versteht. --Zinnmann 10:03, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Prinzipiell hast Du recht. Allerdings halte ich es für falsch, :Kategorie:Psychoaktive Substanz als Wurzelkategorie zu erstellen. Jede psychoaktive Substanz ist eine Droge im pharmazeutischem Sinn. Ich habe daher :Kategorie:Psychoaktive Substanz als Unterkategorie in :Kategorie:Droge eingehängt. --Zinnmann d 12:08, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das ist soweit vernünftig. Aber was kommt dann alles in diese Kategorie hier? Ist es wirklich sinnvoll, diese Kategorie dann wirklich konsequenterweise mit jedem erdenklichen Kräutertee zu sprengen? - Möglicherweise löst ja eine Unterkategorie "Heilpflanzen" o.ä. dieses Problem, da gäbe es dann wohl Definitionsprobleme und Überschneidungen, wär' ja aber egal... Bessere Vorschläge? --Speck-Made 04:16, 20. Sep 2005 (CEST)

message: Wäre es nicht sinnvoll die Kategorie in :Kategorie:Drogen umzubenennen? Schliesslich sammelt sie nicht nur Artikel über bestimmte Drogen, sondern allgemeine Artikel zum Thema Drogen. Ich würde mich auch bereiterklären das umzusetzen. ---Nicor 18:49, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Widerspricht der Singularregel. Wäre aber logisch wg. Portal:Drogen!  --S.Didam 11:26, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Heinrich Bullinger

message: H. Bullinger habe die Schweiz nie verlassen und studierte in Köln? Fernstudium? Online? Derzeit läuft eine Ausstellung zum Bullinger in Grossmünster Zürich! Ilja 10:30, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert - er hat die Schweiz nie mehr verlassen, nachdem er Antistes von Zürich wurde. Die Ausstellung in Zürich muss ich mir auch noch zu Gemüte führen - in Bremgarten hat es, so viel ich weiss, auch eine. --Irmgard 19:34, 21. Jun 2004 (CEST)

message: "eine Predigt herunterdonnerte, dass es vielen vorkam, Zwingli sei nicht tot, sondern gleich dem Phoenix wieder auferstanden"
Dieses Zitat sollte belegt werden. Ich habe es schon in der aktuellen Ausstellung in Zürich gelesen und mich schon dort gefragt, ob es wohl ein Zitat aus der Zeit oder eines euphorisierten Historikers (wohl des 19. Jahrhunderts) ist. Vielleicht ist es im Ausstellungskatalog belegt? Mit Grüssen 83.77.193.124 14:41, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Bemerkung stammt aus einem Brief von Oswald Myconius an Simprecht Schenck vom 29. November 1531 (d.h. knapp eine Woche nach der Predigt), vgl. C[arl] Pestalozzi, Heinrich Bullinger, Elberfeld 1858, S. 72. -- 13:09, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zitat über Bullinger 

message: Für drei Tage halbgesperrt, damit Ruhe einkehrt. Irmgard 12:26, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Halbsperre
Diskussion:Dax (Landes)

message: Im Infokasten liegt ein Expression-Fehler vor. Kann jemand, der weiß, wie es geht, ihn beseitigen? Zaibatsu 21:57, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Expression-Fehler

message: Hallo, Frila!
Du magst Recht haben oder nicht. Ich bin nicht "stilsicher". In der Broschüre, die als Quelle angegeben wurde, steht (auf deutsch) Jugendstil. --Claus Diskussionsseite   21:42, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Claus, in dem Artikel auf der fr:Wiki steht Art Déco, der Jugendstil war in den 30er Jahren vorbei. Ich war auch schon einige Male in Dax. Die Atlantikküste war lange Zeit mein Urlaubsziel. Kennst Du auch Moliets et Maa? -- Frila 09:11, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Alors, bon jour! Kann ein Baukunstkundiger denn nicht an Bildern erkennen, welchem Stil die Kirche angehört? Man hat mir mal gesagt, dass die franz. Wiki nicht als Quelle dienen soll. Bin soeben nach 1650 km Autoreise wieder zurück in der Heimat. Durch Moliets und Maa sind wir nnur gefahren, haben aber nicht gehalten oder fotografiert. Bilder hab ich noch vom Strand in Vieux Boucon. MfG --Claus Diskussionsseite   15:47, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Jugendstil oder nicht?
Diskussion:Julian Huxley

message: Hallo,
handelt es sich bei ihm um einen Romanautor oder hat er fachbücher geschrieben. habe ihn jetzt erstmal unter Sachbuchautor gelistet. --DaB. 11:35, 21. Jun 2004 (CEST)

message: Hallo,
ich finde es etwas unverstaendlich,
dass viele Grosse Denker wie Thonmas Hobbes,
Julian Huxley u.v.a.m. als "Sachbuchautor"
kategorisiert werden.
ChristophDemmer 11:39, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich lese: Ebenso war er ein bedeutender Vertreter der Eugenik. - Wenn er ein bedeutender Vertreter der Eugenik war, wäre es dann nicht angebracht, ein, zwei Sätze dazu zu schreiben (in welche Richtung er dabei was vertreten hat)?? --80.187.110.93 00:44, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Bedeutender Vertreter der Eugenik"
Diskussion:Strahlungsdruck

message: Bei "Durchschnittsbedingungen" von 1e9 kg/s und 450 km/s erzeugt der Sonnenwind das über 150-fache des Strahlungsdruckes der Sonne. Hat der Strahlungsdruck für den Antrieb tatsächlich eine Relevanz?
Das ist nicht richtig.
"Der Partikelstrom erzeugt einen Druck in der Grössenordnung von 10^{-10}\mathrm{Nm}^{-2} (vgl. den Strahlungsdruck von 4,56 \cdot 10^{-6}\mathrm{Nm}^{-2}." aus: Vertiefungsprojekt Satellitenbahnen am IAPG der TU München
Außerdem liegt bei normalem Sonnenwind die Magnetopause bei etwa 10 Erdradien, d.h. der Sonnenwind erreicht die die meisten Satelliten garnicht (Spektrum der Wissenschaft: Dossier: Die Trabanten der Sonne, S. 15ff)
--Jenaer 01:31, 30. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sonnensegel (an Satelliten) nutzen den Strahlungsdruck? 

message: Der Begriff "Masse eines Photons" ist grober Unfug. Bitte sofort ändern!
--77.178.250.235 01:20, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Masse eines Photons 

message: Wer kommt eigentlich auf die Idee, statt einer Erklärung einfach einen Verweis auf ein Physikbuch zu setzen, ein direkter Link auf Amazon hätte doch auch gereicht!!! Oder haben mittlerweile Verläge so schwer, dass sie auf diese Weise um die Kunden zu kämpfen? (nicht signierter Beitrag von 93.223.14.196 (Diskussion) 01:00, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dass diese Möglichkeit besteht sollte nicht verschwiegen werden, aber eine Beschreibung würde den Rahmen des Artikels sprengen. Also was schlägst du als Alternative vor? --mfb (Diskussion) 13:04, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wellenmodell 

message: Ist es zulässig, den Betrag beim Impulsübertrag zu betrachten? Dann nähme das Teilchen seinen eigenen Impuls mit und übertrüge den doppelten Impuls auf die Fläche. Wo liegt der Widerspruch? --Volker Alexander (Diskussion) 18:50, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte was? Reflektierte Strahlung führt zu einem höheren Druck als absorbierte Strahlung. Das hat nichts mit Beträgen zu tun. --mfb (Diskussion) 04:38, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Impulsübertrag 

message: Das ist ein für Wikipedia leider üblicher "Student im 3.Semester schreibt, was er heute in der Vorlesung gelernt hat"-Artikel. Vielleicht muß man als Laie nicht jede Gleichung verstehen, aber ein bißchen plastischer für Laien sollte es schon sein, z.B. wie hoch der Lichtdruck ist und was er bewegen könnte, ließe sich mit Lichtquellen aus dem Alltag erläutern. 178.8.237.2 02:47, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Leider eine berechtigte Kritik. In dieser Form ist der Artikel völlig unverständlich und im Grunde nur die Formelsammlung eines Physikfachbuchs. 2003:D1:B70D:5000:7411:68A6:1BCD:134E 18:19, 15. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit des Artikels
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/21. Juni 2004

message: Ich habe den Artikel Osi-modell unter Schnellöschung gesetzt, da der Löschgrund klar war. Hier der Text für den Löschvorschlag auf der Löschkandidaten-Seite:
:== Osi-modell ==
:typo im Titel, Artikel als OSI-Modell schon vorhanden Sadduk 11:24, 21. Jun 2004 (CEST)
Diskussion:S69 Habicht

message: Ist das ein Scherzartikel?
Oder auch: "Wer ist Lürssen?"--80.133.97.241 12:25, 21. Jun 2004 (CEST)

message: Bei aller Sympathie, aber insbesondere die lange Chronik ist nicht Enzyklopädie-würdig. Ohnehin ist zu fragen, ob ein einzelnes Schnellboot, das an keinem militärgeschichtlich bedeutendem Ereignis beteiligt war, in einem eigenen Artikel abgehandelt werden sollte. Es bietet sich an, die allgemeinen Daten in einen Artikel über die - militärtechnisch durchaus interessante - Albatros-Klasse zu übertragen und vielleicht einen ganz kurzen Absatz zu diesem Boot hinzuzufügen, dann diesen Artikel zu löschen.--KuK 18:03, 30. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Was hält Dich davon ab? --Roderich 14:14, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab hier (fast) nichts beigetragen, da will ich da nicht einfach dreinfahren. Wenn es keinen Widerspruch gibt will ich es gerne übernehmen.--WerWil 14:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: ich für meinen Teil bau erstmal überall die Daten in Tabellen ein, weil ich es besser /besser finde. Und ich mich so entspannen kann ;-). Ich würde sagen, mach es einfach und wenn es jemanden nicht passt, ist halt eine Gemeinschaft und hier tummeln sich nicht so viele ;-)). Tschüß --Roderich 14:29, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Qualität dieses Artikels
Diskussion:Geschiebe

message: Ich habe einige Steine im Geschiebe Norddeutschlands mit Gletscherschrammen gefunden. Kann mal jemand erklären, wie die dahin gekommen sind? Der Untergrund war doch weich (Sand, Lehm) und es gab praktisch keine Gegenkraft. Saxo 11:00, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Als das Geschiebe gerade abelagert war, bewegte sich der Gletscher immer noch drüber weg, so dass der mitgeführte Sand, Schluff, Ton die Schrammen erzeugen konnte. Und so weich, das der Gletscher das Geschiebe vollständig in den Till pressen konnte, war der Untergrund nun auch wieder nicht. Gruß Grabenstedt 11:16, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Gletscherschrammen im Geschiebe 

message: Hallo, ich habe die Interwikis gelöscht, da die Links auf die nichtdeutschen Seiten alle auf den Till oder auf die Moräne allgemein verwiesen, was im deutschen den Artikeln Geschiebemergel und Moräne entspricht. Der Link von den Geschieben auf Till bzw. Moräne ist daher irreführend. Gruß Grabenstedt 09:15, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: gelöschte Interwikis

message: Das Geschiebe aus Körnern dichter als das Wasser bewegt sich insgesamt am Grund des Gewässers in Richtung flussabwärts. Rieselnd.
Kleinere und leichtere Körner schneller, wenn sie nicht in Lücken zwischen größeren zu liegen kommen.
Das einzelne Korn wird durch laminare und turbulente Wasserströmung viskos und über (Stau-)Druck (Bernoulli) angeschoben, angerollt, hochgehoben, mitgenommen. Schwerkraft minus Auftrieb lässt das Korn sinken, ablagern.
Körner rollen übereinander ab, reiben und Stoßen aneinander. Durch Slip-Stick und Anstoß werden Körner in Schwingung versetzt. Das anliegende Wasser übernimmt Schall und leitet ihn weiter. Im Wasser und in der Luft knapp über dem Wasser ist in Summe ein typisches Geräusch zu hören. Das gleichmäßige Sirren wird an der Donau auch Donaugesang genannt, erinnert jedoch kaum  an Gesang.
Gut zu hören ist das Geschiebegeräusch, wenn die Geschiebeaktivität gross ist und die Körner groß genug Dinge, um im hörbaren Bereich des Schalls zu schwingen. Andererseits muss es in der Umgebung ruhig sein. Als Schwimmer läßt man sich mit dem Wasser treiben und hat die Ohren unter Wasser. Im kleinen Boot koppelt der flexible Rumpfboden den Schall an die Luft aus. Ideale Hörbedingung bietet ein offener Kanadier ohne Spritzdecke.
Tauchgeräteatmung stört laut. Gut zu hören ist ein tiefer, breiter, schneller Fluss, ohne Wellen und abseits der Ufer, wo Wellen und Strömung Geräusche erzeugen können.
Helium4 (Diskussion) 20:09, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Geräusch: Donaugesang
Diskussion:Lo (Familienname)

message: Schade, daß dieser Artikel wieder verschwinden soll, daß Kfz-Kennzeichen von Logroño ist doch nur der Anfang. Wer weiß, wieviele Abkürzungen es mit LO noch auf der Welt gibt? Und schließlich gibt es in der WP ja noch einige andere Abkürzungs-Artikel, z.B. M! Und "M" ist ja auch nur ne Abkürzung... --Tomte 12:41, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Schade, daß diese Seite wieder verschwinden soll
Diskussion:LE

message: Schade, daß dieser Artikel wieder verschwinden soll, daß Kfz-Kennzeichen von León ist doch nur der Anfang. Wer weiß, wieviele Abkürzungen es mit LE noch auf der Welt gibt? Und schließlich gibt es in der WP ja noch einige andere Abkürzungs-Artikel, z.B. M! Und "M" ist ja auch nur ne Abkürzung... --Tomte 12:42, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  (1. BEITRAG) 

message: LÉ, die Bezeichnung für Schiffe der irischen Marine,  benötigt einen Artikel oder eine Weiterleitung. Derzeit wir nur auf Artikel wie Léon verwiesen. --Helium4 (Diskussion) 13:45, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  LÉ
Diskussion:Swisscoy

message: "Die Swisscoy ist die einzige im Ausland stationierte bewaffnete Einheit der Schweiz"
Richtig, aber vergessen wir darüber nicht die Schweizergarde, die zwar nicht der Schweiz untersteht, aber aus Schweizern besteht. 195.93.65.16 10:50, 21. Jun. 2004‎
Wie sieht es mit den Schweizer Soldaten in Afghanistan aus?‎ 83.76.150.236 19:15, 3. Apr. 2005
: Es sind ebenfalls Soldaten an der Grenze zu Nord- und Südkorea stationiert. Sind diese nicht auch bewaffnet? --Zubi 12:55, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, die ca. 5 Schweizer dort sind "zahnlos". Diese Aufgabe übernimmt die US-Army; die sind auch für die Verteidigung der Schweizer Soldaten zuständig. --Benutzer:Filzstift ✑ 23:30, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Die Aussage „die einzige“ wurde im November 2006 durch „die grösste“ ersetzt. Der ganze Satz wurde dann bei einer Umarbeitung im Juni 2007 gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 16:02, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Die einzige?
Diskussion:Maturity Onset Diabetes of the Young

message: fachlich und klinisch, sehr schlecht aufgearbeitet... zuwenig fachwissen um solch ein thema zu behandeln
--m3dM4N 13:04, 21. Jun 2004 (CEST)

message: "Maturity Onset Diabetes of the Young, übersetzt „Jugenddiabetes, der bei Erwachsenen auftritt [sic!]“"
Die Translation ist leider genau falsch. Wenn denn: Sog. 'Altersdiabetes', der im Jugendalter auftritt. Da die Begriffe Altersdiabetes und Jugenddiabetes überholt sind m.e., müsste man vielleicht die Erklärung nachstellen, die das englischsprachige Wiki liefert und ebenso skizzieren, auf welche Diabetestypen (1,2) Jugend- und Altersdiabetes rekurrieren
siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Maturity_onset_diabetes_of_the_young#History_of_the_concept_and_treatment_of_MODY (nicht signierter Beitrag von 188.103.97.27 (Diskussion) 21:52, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  MODY
Diskussion:Balanced Scorecard

message: Der Begriff „Balanced Scorecard“ ist für einen Deutschen nicht selbsterklärend. Der Artikel sollte in einem Abschnitt „Etymologie“ oder „Begriffsherkunft“ erläutern, was im Zusammenhang mit „Balanced Scorecard“ die Teilbegriffe „balanced“, „score“ und „card“ bedeuten. --LepoRello (Diskussion) 14:43, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Etymologie – Begriffsherkunft 

message: Ich finde es wirklich unendlich ärgerlich, nervig und zeitraubend, dass bei diesem Artikel der Link zu dem Oracle BSC-Software-Tool entfernt wurde. Das Ding ist gratis und gut. Zum anderen wurden die Grafiken entfernt, die aus diesem Endlos-Geschwurbel mal endlich ein paar einfache Grafiken und Tools machen. Wer zum Teufel hat ausserdem diesen völlig überflüssigen Geschichtsteil verbrochen. Sowas braucht keine Sau. Die Leute brauchen eine schlichte, wasserdichte und schockfeste Simpelversion von Ausfüll-Blättchen (DIN A-4) mit Tabellen, etc. wo sie mal eben in 5-10 Minuten ihre eigene Scorecard reinwürgen können. Und zwar so, dass es was taugt und da am Ende auch was Vernünftiges bei rauskommt. Scheiss Geheimkrämer-Hajos.--134.106.87.55 17:35, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Ärgerlich 

message: Was soll dieses Gefasel. Unglaublich schlecht geschrieben, kaum Information, kein Anfang und kein Ende. Unbeschreiblich mies. Wahnsinn. Weg damit oder vernünftig kürzen und umschreiben.--134.106.87.67 21:30, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich kann mich der Kritik nur anschliessen: Der Artikel ist mit Belanglosigkeiten überfüllt. Reichlich durchschaubar und eine Frechheit sind vor allem das (1) überflüssige, ständige Namedropping, das (2) Überfrachten des Textes mit pseudowissenschaftlichen Signalwörtern und die (3) für BWL'er leider immer noch üblichen Anglizismus-Anfälle. (Warum reicht es nicht, den gängigen Ausdruck Leistungskennzahl zu verwenden, sondern stattdessen von  Key Performance Indicators zu faseln, nur weil es dann wichtiger und elitärer klingt?)
Insgesamt ein wirklich schlechter Artikel, der eher Propaganda als Information bietet. Weg damit!
Michael S. aus HH (nicht signierter Beitrag von 2.240.193.199 (Diskussion) 05:15, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Pseudowerbung 

message: Die Strategy Map beschreibt nicht einen öffentlichen Dienst, sondern einen Versorger. (public service = Versorger, civil service = öffentlicher Dienst, community service = Zivildienst) --Martin Nbg (Diskussion) 10:17, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsfehler
Diskussion:Frames (Wissensrepräsentation)

message: Eng verwandt mit den nicht nicht-logik-basierten Frames sind die semantischen Netze.
:Inwiefern sind Frames nicht logikbasiert? --zeno 15:04, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  nicht-logik-basiert? 

message: Könnte man diesen Artikel nicht mit Schema (Psychologie) verknüpfen? Meiner Ansicht nach geht es um dieselbe Sache, einfach von einem anderen Fach her betrachtet. -- MPetersen 11:43, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schema (Psychologie) 

message: Minsky hat erst in den 70er-Jahren zu Frames, aber eben unter dem spezifischen Gesichtspunkt der KI-Forschung, gearbeitet. Der (u.a.) Psychologe Gregory Bateson hat den Begriff bereits 1954 geprägt in dem Essay A Theory of Play and Fantasy. In: Psychiatric Research Reports 2 (1955), 39–51; wieder in ders., Steps to an Ecology of Mind: Collected Essays in Anthropology, Psychiatry, Evolution, and Epistemology. Chicago 1972, S. 177–193.
Aber eben aus einer anderen Perspektive. Dennoch bin ich der Meinung, dass eher Bateson als "Erfinder der Frames" gelten kann. Da er auch von zahlreichen Kybernetikern und Systemwissenschaftlern rezipiert wurde, dürften auch Minskys Arbeiten auf Bateson aufbauen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5019:5D70:CCE2:D24D:F20B:8A0D (Diskussion | Beiträge) 16:16, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Als Erfinder der Frames gilt Marvin Minsky
Diskussion:Thermisches Gleichgewicht

message: Definition ist meines erachtens nicht richtig, besser:
"Ein thermodynamisches System befindet sich im thermischen Gleichgewicht, wenn keine Wärmeflüsse mehr auftreten."
Die vorhandene Definitiion gilt eher für das thermodynamische Gleichgewicht. Für es muß das mechanische (p_1=p_2), das thermische (T_1=T_2) und das stoffliche (\mu_1 =\mu_2) Gleichgewicht erfüllt sein.
--Mgloede 15:29, 21. Jun 2004 (CEST)