Diskussion:CO2-Steuer

message: Eswird Zeit, dass zu der immer häufiger diskutierten CO2-Steuer etwas geschrieben wird. --crocodile7777 09:25, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie wahr! Hier könnte ein Artikel von der Länge des englischen Artikels stehen und über die globalen Entwicklungen einer Besteuerung von CO2 in Deutsch informieren. Den Link zu Carbon tax habe ich mal eingefügt. Mache noch den Verweis auf die CO2-Abgabe (Schweiz). Hier sollte einfach weiter geschrieben werden: Die Texte in anderen Sprachen geben genug Material...--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 05:09, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel fehlt komplett 

message: Habe doch gleich mit einem echten Artikel begonnen (den Zustand der Begriffsklärungs-Seite sieht man noch).
Eine vorläufige Gliederung könnte etwa so aussehen:
1. Allgemeiner Teil:
* Begründung und Hintergrund: globale Klimapolitik, Peak Oil, Versauerung der Meere, Umweltprobleme fossiler Energieträger (Links zu → Hauptartikeln)
* Forderungen der Umweltbewegung und von Verbänden (Umwelt wie Wirtschaft) (Diskurs), 
* Einordnung in die Ökosoziale Marktwirtschaft und Umweltökonomik,
* Verwendung der Einnahmen (Staatshaushalt vs. sozialpolitische Entlastung mit revenue-recycling + Ökobonus (Artikel in Arbeit, braucht Hilfe) oder Green Check-Rückvergütung (wie in Dänemark)), 
* Protagonisten in Parteien und Regierungen, 
* Wahrnehmung der CO2-Steuer in Öffentlichkeit und Gesellschaft,
* sowie Perspektiven. 
2. Stand der Implementierung weltweit:
* Welt-Klimavertrag (UNFCCC + Vertrag der globalen Citoyen),
* EU-Rahmen-Leitlinien (Suche über EUR-Lex!) und Rahmen-Gesetzgebung, 
* Abschnitte zu den einzelnen Nationalstaaten (bzw. Verweis auf Hauptartikel).
* Weiterführende Artikel.
Jetzt fehlen nur noch jede Menge Autoren! Wie geht es weiter? Ihr könnt auch hier auf der Diskussions-Seite weiter basteln, oder gleich im Artikel, auch kleine Beiträge sind erwünscht. Übersetzen? Gliederung auffüllen?
--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 07:20, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte um Mithilfe beim Schreiben 

message: Hier eine leicht überarbeitete Version der Rev. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=CO2-Steuer&oldid=122674133 Diese ist etwas kompakter und behandelt nicht ganz soviel "nebensächliche" Steuer Infromationen, welche vielleicht besser per Link in den entasprechenden weiterführenden Artikeln besprochen werden können. Ich habe allerdings noch eine Frage zu "Es gibt Fälle, in denen die implizite CO2-Steuer auf fossile Energieträger niedriger ist als die auf regenerative Energien" - wie relevant ist das? Und ist das wirklich erwähnenswert mit Hinblick auf die CO2 Steuer? 
=== Vorschlag Überarbeitung === 
 Prokaryotes (Diskussion) 14:49, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde das auch nur Eigenschaften nennen. Prokaryotes (Diskussion) 15:05, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hey Man, was ein Qualitätssprung für den Artikel, was für ein Aufwand, den Du da rein gesteckt hast! @Prokaryotes: So stark kürzen wie oben würde ich keinesfalls – auch nicht, wenn Teile ausgelagert werden könnten, die auch einen eigenen enzyklopädischen Artikel bräuchten (Der Rotlink Preis-Standard-Ansatz hätte mindestens mal einen Absatz in Lenkungsabgabe verdient! Haut rein in den Rotlink bis der blaue Himmel lacht). Zu lange ist der Artikel mit 20.000 Bytes auch nicht, der englische Artikel ist über 5 mal so lang, da können wir noch erweitern. Bitte Einzelaussagen noch besser belegen (auch Este bitte). Die verlinkten Artikel sind bedauerlicherweise teils von grottig-schlechter Qualität (immerhin Artikel...), eben habe ich auch einige REDIRECTS in den Text als WP-Links eingefügt, die vielleicht Vorrang in der Bearbeitung haben sollten: Wären diese optimal, dann könnten wir über eine Kürzung wieder reden. Graphiken oder mindestens mal ein paar passende Bilder könnten den Artikel leichter verständlich machen, nicht alle Leser*innen sind in der Tat so tief im Thema drin. Zu "Es gibt Fälle, in denen die implizite CO2-Steuer auf fossile Energieträger niedriger ist als die auf regenerative Energien": Dieser Satz in der Übersicht zum Thema verwirrt tatsächlich (auch mich), schmeisst die Leser*innen regelrecht raus. Also mindestens weiter nach unten im Text schieben, mit weiterer Erläuterung und Belegen dieses Spezialfalles (wahrscheinlich bei Biokraftstoffen oder EE-Gas? oder bei derzeit oft zu geringer CO2-Steuer im Verhältnis zu weiteren Steuern?) --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:58, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Schau nochmal nach ist eigentlich noch fast alles vorhanden nur etwas präziser formuliert. Was genau würdest du den keinesfalls kürzen? Es geht hier nur um den Abschnitt Eigenschaften. Prokaryotes (Diskussion) 01:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

text:  Beim kurzen Schauen finde ich den Artikel soweit sehr gut, besonders gut gefällt mir die Einleitung. Prokaryotes (Diskussion) 08:21, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften und Abgrenzung 

message: Prokaryotes (Diskussion) 14:49, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde das auch nur Eigenschaften nennen. Prokaryotes (Diskussion) 15:05, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hey Man, was ein Qualitätssprung für den Artikel, was für ein Aufwand, den Du da rein gesteckt hast! @Prokaryotes: So stark kürzen wie oben würde ich keinesfalls – auch nicht, wenn Teile ausgelagert werden könnten, die auch einen eigenen enzyklopädischen Artikel bräuchten (Der Rotlink Preis-Standard-Ansatz hätte mindestens mal einen Absatz in Lenkungsabgabe verdient! Haut rein in den Rotlink bis der blaue Himmel lacht). Zu lange ist der Artikel mit 20.000 Bytes auch nicht, der englische Artikel ist über 5 mal so lang, da können wir noch erweitern. Bitte Einzelaussagen noch besser belegen (auch Este bitte). Die verlinkten Artikel sind bedauerlicherweise teils von grottig-schlechter Qualität (immerhin Artikel...), eben habe ich auch einige REDIRECTS in den Text als WP-Links eingefügt, die vielleicht Vorrang in der Bearbeitung haben sollten: Wären diese optimal, dann könnten wir über eine Kürzung wieder reden. Graphiken oder mindestens mal ein paar passende Bilder könnten den Artikel leichter verständlich machen, nicht alle Leser*innen sind in der Tat so tief im Thema drin. Zu "Es gibt Fälle, in denen die implizite CO2-Steuer auf fossile Energieträger niedriger ist als die auf regenerative Energien": Dieser Satz in der Übersicht zum Thema verwirrt tatsächlich (auch mich), schmeisst die Leser*innen regelrecht raus. Also mindestens weiter nach unten im Text schieben, mit weiterer Erläuterung und Belegen dieses Spezialfalles (wahrscheinlich bei Biokraftstoffen oder EE-Gas? oder bei derzeit oft zu geringer CO2-Steuer im Verhältnis zu weiteren Steuern?) --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:58, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Schau nochmal nach ist eigentlich noch fast alles vorhanden nur etwas präziser formuliert. Was genau würdest du den keinesfalls kürzen? Es geht hier nur um den Abschnitt Eigenschaften. Prokaryotes (Diskussion) 01:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

text:  Beim kurzen Schauen finde ich den Artikel soweit sehr gut, besonders gut gefällt mir die Einleitung. Prokaryotes (Diskussion) 08:21, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Überarbeitung 

message: Wie schon aus anderen Studien hervorgeht, beeinflußt eine CO2-Steuer nicht negativ die Wirtschaft. Dies könnte man unter dem Punkt "Wirtschaft" zusammenfassen. Eine neue Studie dazu CO2 emissions in German, Swedish and Colombian manufacturing industries - The results indicate a trend of producing more output with less pollution.  http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10113-013-0405-y  Prokaryotes (Diskussion) 09:46, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Sollte eine Liste der Länder mit CO2 Steuer erstellt werden? Das würde die Übersichtlichkeit erhöhen. Upka123 (Diskussion) 09:15, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Abschnitt 4 macht dazu länderbezogen differenzierte Aussagen und kann bei Bedarf ergänzt werden. Eine Liste zu einem so veränderungsträchtigen Gegenwartsfeld wirft absehbar Wartungsprobleme und Aktualisierungsdefizite auf. Die können auch so auftreten, nehmen sich im derzeitigen Kontext aber weniger störend aus, weil das Exemplarische Vorrang hat. -- Barnos (Post) 11:33, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Wie Barnos, außerdem sollten Länder in Abschnitt 4 beispielhaft sein. Eine beliebige Aneinanderreihung von Steuern gehört nicht hierher. Sonst sieht der Artikel bald aus wie Klimapolitik. --man (Diskussion) 16:19, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Liste der Länder mit CO2 Steuer 

message: Weiß niht ob das hier die richtige Stelle ist, jedenfalls fehlt sie mir hier: Der Staat hat also höhere Einnahmen, die gibt er wieder aus. Also wieder in die industrielle Wirtschaft, die letztlich, zu über 80% auf fossile Energie basiert. Wofür, darüber kann man sich streiten: Es an ärmere Leute zurückzahlen, damit die sich auch eine geheizte Wohnung oder eine Flugreise leisten können? In die Dämmung von Gebäuden investieren, damit weiterhin so große Wohnungen finanzierbar sind? Eine Kopfpauschale an alle, die das Geld an wiederum für Waren und Dienstleistungen ausgeben, für die Energie verwendet wurde? Ins Militär, weil da CO2-Emissionen nicht relevant sind (bzw. wäre allenfalls bei einer Wehrpflicht sinnvoll, bei der alle einige Jahre rumlungern müssen und nicht arbeiten dürfen)? Höheres Wirtschaftswachstum und damit verbunden höherer Energieverbrauch wäre dann ideal, um die gestiegenen Abgaben zu tragen. Denke ich da weiter als die Befürworter? Oder soll gerade ein System geschaffen werden, das die Oberschicht verschont. (Real wäre ja erforderlich, den Energieverbrauch als Gesamtheit zu deckeln und diesen Deckel sukzessive abzusenken, abgestuft nach Sozialverträglichkeit: Ein CO2-Budget für das ganze Land, von dem sich der wohlhabende einen größeren Anteil kaufen können, ein persönliches Budget, das mit dem Einkommen wächst, das gleiche Budget für jeden Einwohner, freilich nicht übertragbar.)--Antemister (Diskussion) 23:52, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Indirekte und makroökonomische Rebound-Effekte kann es auch bei der Einnahmeverwendung aus der Versteigerung von Zertifikaten in einem Emissionshandelssystem geben – also auch bei einer Mengensteuerung. Und CO2-Steuern muss man ja nachjustieren, um ein bestimmtes Mengenziel zu erreichen, die Schweiz macht es vor. Ich denke schon, dass Rebound-Effekte da für zusätzliche Unsicherheit sorgen. Aber im allgemeinen gelten beide Instrumente, die einen CO2-Preis bewirken, als eher gut geeignet, Rebound-Effekte zu vermeiden (siehe zum Beispiel Baranzini u. a. (2017)) – anders als etwa Effizienzsteigerungen. Sektorübergreifende CO2-Preise wirken indirekten Rebound-Effekten entgegen, eine globale Bepreisung makroökonomischen Rebound-Effekten. Was du zum Schluss schreibst erinnert an Personal Carbon Trading, passt aber m.E. nicht in den Artikel hier. --man (Diskussion) 10:07, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Rebound-Effekt 

message: Hallo, ich möchte gerne die Lesbarkeit bzw. Geschmeidigkeit des Textes erhöhen und habe dazu mit der Einleitung angefangen. Die klingt zur Zeit ziemlich stelzig, so dass ich sie komplett neu geschrieben habe. Weil die Einleitung mit das wichtigste eines Artikels ist, stelle mich meinen Vorschlag hier erstmal in die Diskussion:
Die CO2-Steuer (...) ist eine Umweltsteuer auf die Emission von Kohlenstoffdioxid und gegebenenfalls auch anderen Treibhausgasen mit dem Ziel, die aus diesen Emissionen resultierenden negativen Auswirkungen mithilfe eines höheren Preises zu verringern. Den Verbrauchern und Unternehmen sollen die Kosten für die verursachten Klimafolgen durch ein deutliches Preissignal mitgeteilt werden. Damit soll ein wesentlicher Beitrag zur Senkung der CO2-Emissionen bzw. zur Stabilisierung des CO2-Gehaltes in der Erdatmosphäre geleistet werden. Im Rahmen klimapolitischer Instrumente gilt eine CO2-Steuer als Preislösung im Gegensatz zu einer Mengenlösung, wie sie beispielsweise der EU-Emissionshandel darstellt. 
Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich die Änderungen nächstes Wochenende umsetzen. Grüße --Foxxipeter7 (Diskussion) 20:17, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Foxxipeter7, die Überarbeitung der Einleitung finde ich im Großen und Ganzen gelungen, allerdings wäre es sinnvoll, als negative Auswirkungen insbesondere die globale Erwärmung und Versauerung der Meere ausdrücklich zu nennen. --Carolin 19:05, 20. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Carolin, gut, wenn du meinst. Habe ich wieder eingefügt. Ich vermeide halt gerne Bandwurmsätze und darum sind die beiden Beispiele zunächst rausgeflogen. Grüße --Foxxipeter7 (Diskussion) 21:07, 20. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Foxxipeter7, danke sehr! Grüße auch --Carolin 22:09, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung überarbeiten 

message: Der neue Abschnitt "CO2-Steuer weltweit in 46 Ländern" passt m.E. nicht so richtig zu den Abschnitten "Grundlagen" und "Gestaltung". Ich fände es besser, Abschnitte zu exemplarischen, implementierten oder geplanten Steuern zusammenzubringen, sei es unter einem neuen Hauptabschnitt "CO2-Steuer weltweit" oder direkt hintereinander. Alternativ ließe sich ein Satz in die Einleitung aufnehmen, dann würde ich aber als Quelle nicht „Medienberichte“, sondern zum Beispiel den letzten Report der Weltbank  verwenden (für mich ist nicht nachvollziehbar, wie die Sendung IQ - Wissenschaft und Forschung auf 46 Länder mit einer CO2-Steuer kommt, die Weltbank zählte kürzlich 29 CO2-Steuern weltweit, die sicher nicht 46 Länder abdecken). Angaben zu konkrete Steuerintiativen werden ja wahrscheinlich schnell veralten. Ein zusammenhängender Abschnitt wäre nicht nur übersichtlicher, vor allem würde er die Wartbarkeit erleichtern. --man (Diskussion) 14:43, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: --man (Diskussion) 10:25, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  CO<sub>2</sub>-Steuern weltweit und Gliederung 

message: Zu Spezial:Diff/192022011: Bitte klarer zwischen „CO2-Steuer“ und „Steuermodell”, deren Ausgestaltung, differenzieren, wie es auch die WD tun. Vielleicht bedarf hier die Artikeleinleitung und der Abschnitt „Grundlagen“ noch einer Ergänzung und sollte auf das Thema Ausgestaltung weiter eingehnen. Denn es werden ja nun ganz verschiedene Modelle unter den Begriff „CO2-Steuer“ gefasst. --man (Diskussion) 10:34, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  CO2-Steuer vs. Ausgestaltung 

message: Wie viel Liter Benzin, Heizöl etc. erzeugen 1t CO2? Kann das jemand hier oder anderswo ergänzen?--Hfst (Diskussion) 18:15, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe in Kraftstoffverbrauch#Berechnung der CO2-Emission auf Basis des Kraftstoffverbrauchs Zahlen mit Quelle gefunden. Rund 2,5kg für Benzin/Diesel. Bei 40€/t=4ct/kg würde das den Spritpreis um ca. 10ct erhöhen. --Hfst (Diskussion) 21:35, 6. Okt. 2019 (CEST)

text: Ich halte die Frage nach dem CO2-Faktor verschiedener Brennstoffe für sehr wichtig, ja geradezu zentral. Ich habe noch keine Quelle gefunden, nach welchen Werten das die Bunderegierung ermitteln will. Man kann da ja durchaus zu verschiedenen Ergebnissen kommen, je nach dem ob man sich nur die Verbrennung direkt anschaut (was kommt zum Schornstein raus?) auch noch die Förderung der Brennstoffe mit berücksichtigt oder gar weitere Klimawirksamkeiten wie z. B. entweichendes Methan bei Transport und Förderung von Erdgas. Mehan ist kein CO2, kann aber hinsichtlich der Klimawirksamkeit in ein CO2-Äquivalent umgerechnet werden. Es wäre schön, wenn sich das klären liese und idealerweise eine kleine CO2-Tabelle für verschiedenen Brennstoffe in den Artikel kommen könnte. Sicher lassen sich dazu allerhand verschiedene Zahlen finden, aber was sind die offiziellen Faktoren? Oder ist das derzeit noch völlig offen? --195.8.243.29 08:01, 25. Feb. 2020 (CET)

text: Ich sehe gerade, das Bundesamt für Ausfuhrkonstrolle hat in einem "Merkblatt zu den CO2-Faktoren"  eine Tabelle veröffentlicht, hört sich amtlich an, aber werden das wirklich die amtlichen Faktoren sein? --195.8.243.29 09:34, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Was bedeutet 1t CO2? 

message: Hallo, eine Frage, wie wiegt man ein Gas? Bisher wird ein Gas in Volumen, z.B. in m³ angegeben, wie kommt man auf Kg oder Tonnen? 
:Vermutlich wiegt man es nicht, sondern bestimmt die Masse mit Hilfe der Dichte aus dem Volumen.  Die Dichte von CO2 ist laut Kohlendioxid 1,98 kg·m−3 bei 0 °C und 1013 hPa, das heißt 1000L CO2 wiegen ungefähr 2kg; wenn der Druck höher ist sind es mehr kg, wenn die Temperatur höher ist sind es weniger. Vorteil der Angabe in kg ist, dass die Zahl unabhängig von Druck und Temperatur ist.--Hfst (Diskussion) 09:20, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Co2 Gewicht 

message: Bei dieser Änderung bin ich unsicher, ob sie, zumal an der Stelle, gut und richtig ist. 
Zunächst einmal: Gibt es eine genauere Quellenangabe zu der Aussage "Eine starke Lenkungswirkung über die Preisgestaltung wird daher vermutlich nicht zu erreichen sein."? Ich habe bislang nur das Briefing zu dem Oxfam/SEI-Report gelesen (den vollständigen Report gibt es beim SEI: ). Im Briefing steht ausdrücklich, dass Regierungen u.a. progressive CO2-Steuern erwägen sollten, "wider carbon prices with pro-poor revenue recycling". Vielleicht ist der Satz hier so gemeint, dass bei Reichen die Verkehrsemissionen einen besonders großen Anteil ausmachen und im Verkehr die Preiselastizität in der Regel niedrig ist? Das würde aber, aus Gerechtigkeitserwägungen, um die es in dem Paper geht, eher für eine sektorspezifische Höhe der Steuer oder/und eine ausgleichende Mittelverwendung sprechen, als für deren Wirkungslosigkeit. Jedenfalls finde ich nichts über Wirkungslosigkeit im Briefing, im Gegenteil. Ohne Beleg muss der Satz raus.
Das Thema Steuern als Klimaschutzinstrument spielt in dem Briefing eher eine Nebenrolle. Hier im Artikel spielt dagegen Klimagerechtigkeit bislang eine Rolle in den Abschnitten "Distributive Effekte" und "Einnahmenverwendung". Ich denke, an der Stelle könnte man noch etwas ausführlicher auf das Problem einer gerechten Steuergestaltung eingehen. Gleich am Anfang des Abschnitts "Wirkungen" kommt mir der Absatz jetzt aber sehr deplatziert vor.
--man (Diskussion) 22:21, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  CO2-Fussabdruck nach Einkommen - Confronting Carbon Inequality 

message: Guten Tag, umseitig vermisse ich das Stichwort „Stahl“. In dem Artikel: www.energie.de/et/news-detailansicht/nsctrl/detail/News/neues-verfahren-macht-stahlproduktion-nachhaltiger zur Dekarbonisierung wird Professor Olaf Deutschmann zu der Aussage  „Rund 80 % der weltweiten CO2-Emissionen gehen auf das Konto der Stahlindustrie.“ und Ansätze zu Verbesserungen zitiert.
Es wäre begrüßenswert, wenn die (ungefähren) Größenordnungen der CO2-Emissionen nach deren ursächlichen Bereichen dargestellt werden. Soweit bekannt gibt es bereits CO2-reduziertes Weißblech für Dosen bei dem angeblich 70% weniger Emissionen anfallen. Diese Stahlart ist auch als „bluemint-Steel“ oder #nextgenerationsteel bekannt. Was die Besteuerung angeht, müsste der mit Wasserstoff produzierte Stahl deutlich günstiger gestellt sein?  LG 80.187.114.129 12:10, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Dass 80 % der CO2-Emissionen durch die Stahlindustrie verursacht werden sollen, ist blühender Unsinn; wahrscheinlich wird Deutschmann falsch zitiert. Für die Darstellung der CO2-Emissionen nach Sektor gibt es schon Treibhausgas sowie Liste_der_größten_Treibhausgasemittenten#Nach_Sektoren und Liste_der_größten_Kohlenstoffdioxidemittenten#Nach_Sektoren. Mir ist auch nicht klar, was ausgerechnet die Darstellung der (globalen?) Emissionen nach Sektor im Unterschied zur Aufschlüsselung der Emissionen nach anderen Kriterien zum Artikelgegenstand Wesentliches beitragen würde. Ja, bei einer Besteuerung, die sich an CO2-Emissionen orientiert, würde bei einer mit weniger CO2-Emissionen verbundene Stahlproduktion natürlich die CO2-Steuerlast sinken, wie bei allen anderen Maßnahmen und Verfahren in allen Sektoren, die CO2-Emissionen senken. Das ist die gleiche Logik. --man (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  CO<sub>2</sub>-Steuern und Stahlproduktion