Diskussion:Calvinismus

message: "(fälschlicherweise auch Kalvinismus)" Wieso? Der Duden sagt da etwas anderes!
:Weil der Duden unwissend ist --Rudolf Schmidt 19:15, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das Zitat ist verbürgt. Allerdings war die Quellenangabe falsch. Sie ist nun korrigiert. Leider ist es mir nicht gelungen, die 1 direkt ans Ende des Zitat zu fügen. Bin nicht so versiert, sorry:--Chrig (Diskussion) 12:51, 25. Jan. 2019 (CET)

text: Da hat Zweioeltanks die Änderung wieder entfernt, schau an. Lieber eine nutzlose Quelle angeben (das darf ich schreiben, weil ICH SELBST gemeint bin!) als etwas stilistisch zu korrigieren? Oder um was geht es? Und was ist OR?:--Chrig (Diskussion) 20:08, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe die erste Ref bearbeitet, aber den Beleg «Glaubensstimme» nicht wieder eingefügt, weil das Zitat dort nicht vorkommt.Die Ref bekommst Du bei Nutzung der Zitatvorlage wie folgt direkt hinter’s Zitat:  -- Dietrich (Diskussion) 22:28, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Siehe WP:OR. Wir referieren, was in seriöser Fachliteratur verbürgt ist. Eigene Forschung aus den Quellen ist hier nicht angebracht. Außerdem belegt das Zitat bloß, dass Calvin den Begriff 1563 abgelehnt hat, nicht dass er 1552 erstmals durch einen Lutheraner verwendet wurde. Den Beleg für diese (in diesem Zusammenhang doch deutlich bedeutsamere) Aussage zu entfernen, war jedenfalls unangebracht. Nun ist natürlich ein Feature aus dem Deutschlandfunk eigentlich kein geeigneter Beleg gemäß WP:BLG. Aber der Sachverhalt ist auch überall in der Calvin-Literatur belegt; ich ersetze mal den Beleg. Wenn man das Zitat unbedingt bringen will, sollte man es freilich auch belegen. Dann muss es aber auch stimmen. Der Wortlaut in der Glaubensstimme ist ein ganz anderer als in dem Artikel. Ich mach das Zitat deshalb jetzt zunächst mal unsichtbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:40, 28. Jan. 2019 (CET)

text: Das Entfernen geschah völlig zu Recht, sowohl von der Quelle her als auch vom Inhalt des Zitats, das kein Belegtes ist. Calvin nimmt sich darin nicht selbst und sein Werk, sondern Kurfürst Friedrich in Schutz vor dem Schmähwort Calvinismus - ich habe beides jetzt nachgelesen. Ob man nun den Einstieg im Text verändern muss? Keine Ahnung. Auf jeden Fall Dank für die Sorgfalt, Zweioeltanks!:--Chrig (Diskussion) 11:23, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kalvinismus 

message: Gibt es einen unterschied zwischen Clavinisten und Hugenotten? Und wenn ja welchen? Fändes es nett, wenn mir jemand helfen kann. --Lächeln-der-Fortuna 14:25, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unterschied von Calvinisten und Hugenotten 

message: Es fehlt hier irgendwie ein Bereich für die entwicklung zur Reformierten KircheJakob Mitzlaff 22:53, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Genau, es fehlen noch so einige Antworten auf Fragen wie z.B.: Gibt es heute noch Calvinisten? Mit wem haben sie sich wann zusammengeschlossen? Nach dem lesen des Artikels weiß der Leser leider keine Antwort auf die (eigentlich wichtigen) Fragen... -- ++gardenfriend++ Disk. 20:02, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Reformierte Kirche 

message: Ist der Verweis auf die englischen Namen der calvinistischen Doktrinen wirklich nötig? Vor allem der Abschnitt, der rein auf Englisch geschrieben ist, ist nicht nur überflüssig, sondern auch seltsam unpassend, da es sich ja um die deutschsprachige Wikipedia handelt. Ich werde das vorläufig ändern. --Helmold 16:35, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verweis aufs Englische 

message: "Sie bereitete durch ihre spezifische Arbeits- und Wirtschaftsethik der Industriellen Revolution eine wesentliche Grundlage." Diese Hypothese stammt, glaube ich, von Max Weber. Ich bin nicht qualifiziert, darüber zu urteilen; jedenfalls aber gibt es da bestimmt Gegenstimmen, und der Satz sollte mindestens (!) einen Einzelverweis erhalten, wenn nicht gar als "Max Weber stellte die These auf, der Calvinismus hätte durch seine spezifische Arbeits- und Wirtschaftsethik der Industriellen Revolution eine wesentliche Grundlage bereitet" neuformuliert werden. --Helmold 16:46, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Calvinismus als Grundlage der Industrialisierung? 

message: Nicht nur die Lehre sollte hier erläutert werden, sondern auch ihre historische und kulturelle Bedeutung über die Zeit (jenseits von Max Weber und der Kapitalismus-Diskussion, über die man sich an anderer Stelle bereits informieren kann). Z.B. schwappte der C. sehr früh auf das Gebiet des Alten Reichs (HRR) über, wurde aber genauso schnell im Augsburger Religionsfrieden ausserhalb der Reichsgesetze gestellt, faktisch also zur Ketzerei erklärt, was erst im Westfälischen Frieden ein Jahrhundert später wieder geändert wurde. Da gibt es mit Sicherheit noch eine ganze Menge Interessantes zu ergänzen. --DGL 13:48, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Geschichte und Wirkung des Calvinismus

message: Gibt's womöglich auch enzyklopädiefähige Kritik nicht nur an den Inhalten, sondern auch den Folgen des Calvinismus, speziell im angloamerikanischen Raum? (Abstempeln von Menschen als "Verlierer", Ausgrenzung und Hass gegenüber "verdammten" Armen und Kranken, Auswirkungen auf die Sozialpolitik, ...)? --AnglismenJäger (Diss)  Lieblingsvorlage... 14:18, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Kritik an Folgen?

message: Damals blieben (mangels Standeswesen) Nationalitätsbezeichnungen bis ans Lebensende.
Kalvin ist ein Franzose
Xerxes Senior 14:41, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weshalb Schweizer? 

message: Es geht um den fettunterlegten Teil:
"Die zum Teil schroffen Züge von Calvins Offenbarungs-, Gnaden- und Erlösungslehre – insbesondere seine Prädestinationslehre (wonach Gott ein für alle mal vorherbestimmt hat, ob der einzelne Mensch auf dem Weg zur ewigen Seligkeit oder zur ewigen Verdammnis ist) – wurden in der Auseinandersetzung der Calvinisten mit den „Arminianern“ im 17. Jahrhundert durch die Beschlüsse der Dordrechter Synode und durch das Bekenntnis von Westminster noch verschärft."
Müsste es demnach präziserweise nicht "seine DOPPELTE Prädestinationslehre" heißen? Die PL ist bei Calvin gerade deshalb von der einfachen PL abzuheben, da sie sich nicht nur auf den auserwählten Kreis der Gläubigen bezieht, sondern explizit auch die "Unrettbaren, ewig Verdammten ect." von Beginn an festlegt.
Schlage deshalb vor, der hervorgehobenen Stelle ein "doppelte" vorzustellen. (nicht signierter Beitrag von Wolfizero (Diskussion | Beiträge) 02:35, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Dietrich (Diskussion) 05:24, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  (Doppelte) Prädestinationslehre 

message: Der gesamte Abschnitt zu "Staat und Gesellschaft" ist ein völlig einseitige und Partei greifende Darstellung für den Calivinismus, der sich mit der neutralen und objektiven, auch Kritik einbindenden Weise eines Lexikon-Artikels in toto  nicht mehr vereinbaren lässt. Ich habe ihn daher ersatzlos gestrich. So ein Beitrahg gehört auf private Webseiten. Wer sich an einer objektiven Darstellung zu der calvinistischen Staatslehre machen will - nur zu! --  13:47, 29. Dez. 2013‎ FAMüllers (Diskussion)
:So eine weitreichende Änderung am Text sollte vorher auf jeden Fall ausgiebig diskutiert werden. Welche Punkte kritisierst Du konkret? -- Dietrich (Diskussion) 13:07, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nicht einfach löschen, das ist irgendwie doch subaggressiv. Vielmehr auch in deinem christlichen Verständnis, das unvollendete, menschliche Tun, einfach mal verbessern. Ist natürlich, ganz im Sinne der protestantischen Ethik Arbeit. Dann mach doch mal. -- (Der unsignierte Beitrag stammt von 92.77.31.228 (Diskussion); 14:09, 29. Dez. 2013‎)--Zusasa (Diskussion) 13:14, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Kritik von Hella und FAMüllers - aber nicht das löschen - ist absolut angebracht gewesen! Dieser abschnitt braucht dringendst eine ausgewogene, kompetente sachlich orientierte bearbeitung. Hab´ zumindest mal einen versuch unternommen, da mein wissen aber in religiösen fragen beschränkt ist, müssen andere vor allem neutralere ran. Auch die gliederung ist unzureichend vielleicht braucht man mehr zwischenüberschriften, das ganz ist zu sprunghaft und erinnert sehr stark an theoriefindung. Dennoch nacharbeiten und nicht löschen, eure--Zusasa (Diskussion) 14:02, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Staat und Gesellschaft 

message: Ich lese und suche den Begriff "Gnadenstand", finde aber leider auch hier keinerlei Erklärungen, was dies zu bedeuten hat. (nicht signierter Beitrag von 131.130.172.162 (Diskussion) 16:39, 22. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Gnadenstand 

message: Ich verstehe die Lieteratur so, dass "Calvinismus" im engeren Sinn eine spezielle von Calvin bestimmte Spielart des reformierten Protestantismus bedeutet und in einem weiteren Sinn für die Gesamtheit der reformierten Kirchen steht. Sollte das richtig sein, wird das hier nicht so recht deutlich.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 10:22, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nicht ganz. Ich finde das schon klar dargestellt: Calvinismus ist die Theologie und Kultur, die auf Calvin zurückgeht. Die finden wir in den reformierten Kirchen (in den westeuropäischen und im weltweiten Presbyterianismus deutlicher als in den deutschsprachigen und und osteuropäischen), aber auch in großen Teilen des Freikirchentums und in Teiloen des Anglikanismus. Die Gleichsetzung der reformierten Kirchen insgesamt mit "Calvinismus" ist zwar veerbreitet, entspricht aber nicht dem wissenschaftlichen Sprachgebrauch.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Mehrdeutigkeit 

message: Aus meiner Sicht ist der Lehrabschnitt reichlich verkürzend.
Die Theologie des Calvinismus bechränkt sich keineswegs auf Soteriologie ("Prädestination"). Siehe dazu z.B. die englische Version des Artikels.
Hier fehlt der Bundesgedanke, die Epistemologie etc.
Auch ist die Darstellung der weiteren Merkmale eher selektiv und z.T. nicht zutreffend. (Bspw. ist die calvinistische Sakramentenlehre im Bezug auf das Abendmahl eben kein reines Erinnerungsmahl, sondern Zeichen und Siegel bzw. sogar Mittel der Gnade. Die dargestellte Sichtweise entspricht der Zwinglis. 	--Junctur (Diskussion) 10:37, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lehre 

message: Nur jemand, der sich nicht eine Minute mit der Lehre Calvins beschäftigt hat kann behaupten, dass die Lehre der sola gratia nicht zum Calvinsimus gehört.
Im Gegensatz ist es ja so, dass die fünf Punkte des Calvinismus auch "die Lehren der Gnade" genannt werden.
Die Aussage, sola gratia stünde im Gegensatz zur Prädestinationslehre ist absurd. Die souveräne Gnade Gottes allein ist es, durch die die Auserwählung überhaupt geschah.
Ich erlaube mir, die Aussage dahingehend zu verändern, dass Sola Gratia nicht im Gegensatz zur Calvinistischen Lehre steht, sondern vielmehr der Kern der gesamten Lehre ist. 
--Julschik (Diskussion) 21:56, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sola Gratia 

message: Meiner Meinung nach ist Heussi lutherischer POV und für die Darstellung reformierter Theologie nicht reputabel. Dass das Werk völlig veraltet ist, macht die Sache nicht besser.--Ktiv (Diskussion) 21:13, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Ktiv, Du hast den Calvin wunderbar überarbeitet. Wenn Du meinst, dass Aussagen im Heussi falsch oder schräg sind, dann entferne sie. Bei der Lit. kann aber meiner Meinung nach raus. -- Dietrich (Diskussion) 18:20, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gleich erledigt.--Ktiv (Diskussion) 20:53, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Heussi? 

message: Wenn man TULIP, die Fünf Punkte des Calvinismus, im Internet recherchiert, bekommt man diese "Tulpe" bald über. Mein Eindruck ist, dass es sich dabei um eine Erfundene Tradition handelt, die in den 1960er Jahren popularisiert wurde, und als eine Art Eiserne Ration Calvinismus verkauft wird, tatsächlich aber nur bis Anfang des 20. Jhs zurückverfolgt werden kann.--Ktiv (Diskussion) 21:14, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank schon mal für deine bisherigen Ergänzungen und Korrekturen. Mir scheint noch wichtig, dass an der Dordrechter Synode keine Vertreter aus Brandenburg oder Mittelosteuropa teilnahmen, und deshalb wurden die Festlegungen in den dortigen reformierten Kirchen auch kaum wirksam. Und schon im 16. Jahrhundert waren für die Reformierten in Deutschland, der deutschsprachigen Schweiz, Polen und Ungarn andere Theologen mindestens ebenso prägend wie Calvin. Es ist also ganz klar, dass man "Calvinismus" nicht als Synonym für Reformiertentum benutzen darf. Ich würde deshalb am Ende des Intros noch anfügen: "Calvins Theologie und ihre Weiterentwicklung durch die reformierte Orthodoxie hatten die größten Wirkungen im Bereich der reformierten Kirchen französischer, niederländischer und englischer Sprache, so dass diese Kirchen eher als die in Mittel- und Mittelosteuropa als "calvinistisch" gelten können; dazu aber auch in Teilen des Freikirchentums, vor allem im Baptismus." --Zweioeltanks (Diskussion) 10:50, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Alternativvorschlag: "Dieser Artikel befasst sich mit der Weiterentwicklung der Theologie Calvins in der Altreformierten Orthodoxie und im Neocalvinismus (sowie New Calvinism??). Zu der Geschichte reformierter Kirchen siehe dort."--Ktiv (Diskussion) 11:06, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sollte er sich denn (allein oder vor allem) damit beschäftigen? Für viele weniger Kundige ist doch "Calvinismus" der Gegenbegriff zu Luthertum und damit identisch mit dem, was wir besser als Reformiertentum bezeichnen, und dann muss der Artikel zumindest verdeutlichen, wie diese Begriffe sich zueinander verhalten. Ferner bezeichnet "Calvinismus" nicht bloß die Theologie, sondern oft auch die von Calvin und der Genfer Reformation ausgehende Bewegung, wie in allen sechs bei "Geschichte des Calvinismus" genannten Literaturhinweisen, was ja auch im Abschnitt "Staat und Gesellschaft" ganz im Zentrum steht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:50, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: So macht es Gerrish im RGG Art. Calvinismus. Er referiert den uneinheitlichen Sprachgebrauch und fährt fort: "Im Folgenden wird C. nur als die Weiterentwicklung der Theologie Calvins durch seine geistigen Erben verstanden." (RGG4, Bd. 2, Sp. 36.)--Ktiv (Diskussion) 18:30, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Da würde ich aber als Ansatzpunkt eher den Artikel aus dem ELThG2 bevorzugen, mit der Einteilung in "historisch" (Chr. Strohm), "theologiegeschichtlich" (Eb. Busch) und "soziologisch" (Harald Jung).--Zweioeltanks (Diskussion) 19:12, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Klingt gut, hab ich aber leider nicht im Regal. Lässt sich denn diese Dreiteilung mit dem WP-Artikel, wie er jetzt ist, durchführen? --Ktiv (Diskussion) 19:29, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  TULIP