Diskussion:Schuldunfähigkeit

message: *über den "Fall Jessica" bzw. über iher Mutter Marlies S.
:Austerlitz -- 88.72.24.199 11:53, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.24.199 23:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.3.127 22:40, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Artikels? 

message: Zuständig sind gerichtlich bestellte psychiatrische Gutachter. Neben dem Zeugen und dem sachverständigen Zeugen gehört der gerichtliche Sachverständige zu den Beweismitteln in einem Gerichtsverfahren. Er hat die Stellung eines Helfers („Gehilfen“ lauf BGH-Rechtssprechung), wobei er eine fachliche Entscheidungsgrundlage für das Gericht liefert, selbst aber keine Schlußfolgerung für die Rechtsprechung beitragen darf.
*Interview mit Prof. Dr. Norbert Leygraf, Direktor des Instituts für Forensische Psychiatrie der Universität Essen
*Deutsche Gesellschaft für Neurologie
:Austerlitz -- 88.72.20.115 17:14, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.20.115 17:26, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zuständigkeit bzgl. der Beurteilung 

message: Ich bin mir sicher, dass das Thema S. in vielen Strafgesetzen eine zentrale Rolle spielt. Sollte doch möglich sein, die Inhalte allgemeiner und mit Blick auf das Wesentliche zusammenzufassen und Verweise auf die deutsche und andere Regelungen zu geben. Die österreichische und die schweizer Formulierungen habe ich gefunden, sind wohl nicht allzu verschieden von der deutschen. Ich würd's in den nächsten Tagen versuchen, aber vielleicht ist ja jemand schneller.... Gruß Wuselmart 00:46, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verallgemeinern/Deutschlandlastig 

message: "Ob und mit welcher Begründung der Täter dann trotz eigentlich fehlender Schuld zur Tatzeit bestraft werden kann, ist in der Rechtswissenschaft umstritten." Habe mich heute mit einem Strafverteidiger unterhalten: Eine Person, die sonst keine "Probleme" mit Alkohol oder Drogen hat, die sich aber wissentlich betrinkt (unter Drogen setzt) und danach eine Straftat begeht, hat es wissentlich herbeigeführt und ist nicht schuldunfähig. Man sollte den Leuten keine dummen Ideen einblasen... Geezernil nisi bene 14:19, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Einmalig Alkohol

message: Ich habe den Absatz über die Hirnforschung neutraler und mehr auf die subjektive Meinung der Proponenten hin formuliert und zudem mit einem "Belege fehlen"-Tag ergänzt. Bisher klang das ja so, als gebe es "wissenschaftliche Erkenntnisse" gegen die Willensfreiheit (die übrigens mit keinem Wort konkret erwähnt werden) - und handle es sich nicht letztlich um ein philosophisches Problem, dem mit der naturwissenschaftlichen Methode nicht beizukommen ist. Sziklai 16:10, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Willensfreiheit

message: Entgegen der Ausführungen in der ersten Zeile handelt es sich bei "Unzurechnungsfähigkeit" und "Zurechnungsunfähigkeit" nicht um standardsprachliche Alternativen, sondern um geltende Rechtsbegriffe in Österreich (§ 11 StGB: "Zurechnungsunfähigkeit") bzw. in der Schweiz (Art. 263 des Schweizerischen Strafgesetzbuches: "Verübung einer Tat in selbstverschuldeter Unzurechnungsfähigkeit", vergleiche aber Art. 19 schw StGB "Schuldunfähigkeit und verminderte Schuldfähigkeit"). Der Begriff "Unzurechnungsfähigkeit" würde in der österreichische Rechtssprache als eindeutig verfehlt angesehen (klassische Merkregel: Der Begriff "Unzurechnungsfähigkeit" verhält sich zum Begriff  "Zurechnungsunfähigkeit" so, wie der Begriff "Unzuchtfähigkeit" zum Begriff "Zuchtunfähigkeit"), ist in der Alltagssprache aber durchaus gebräuchlich. 
88.151.75.97 18:58, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "Zurechnungsunfähigkeit" ist nicht veraltet 

message: Sollen in die Einleitung noch die Gegenworte? Damit der 'durchschnittliche' Wikipedia-Nutzer nicht verwirrt wird, wenn er auf Schuldfähigkeit und Zurechnungsfähigkeit klickt? Vgl. Zurechnung bzw. ein Beitrag in entsprechender Löschdiskussion. [Ich hoffe es reicht ein Wiktionary-Link für die entsprechenden Wieworte?]
--Pistazienfresser (Diskussion) 00:36, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Gegenwort]]e in die Einleitung? 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:57, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich vermisse eine Erklärung des Begriffs Mildernde Umstände. Bezeichnet er Umstände, die nach Ansicht des Gerichts zu einer verminderten Schuldfähigkeit führen? --Neitram ✉ 14:01, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, mildernde Umstände sind eine Frage der Schwere der Schuld, nicht der Schuldfähigkeit. MfG --Yhdwww (Diskussion) 20:42, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Mildernde Umstände 

message: :Obwohl es nicht gesetzlich normiert ist, wird die Eintragung aufgrund eines Aktengutachtens nicht angezeigt sein. Daher kann ein Beschuldigter die Eintragung durch Verweigerung der Untersuchung möglicherweise verhindern.
Der erste Satz ist ja gelinde gesagt missverständlich. Ich schaffe es auch nicht, ihn anders zu formulieren, weil ich ihn nicht verstehe.
Wenn ich den Gesetztext lese (§11 BZRG) komme ich auch nicht auf das "möglicherweise" im 2. Satz, denn ohne Gutachten, kein Registereintrag. Oder doch? Rechtspraxis?
Oder ist ein (denkbares) psychiatrisches Ferngutachten ohne Mitwirkung des Angeschuldigten gemeint? --Ghettobuoy (Diskussion) 23:59, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es war wohl letzteres gemeint. Allerdings war der Satz tatsächlich missverständlich und darüberhinaus unbelegt, weshalb ich ihn erstmal entfernt habe. MfG --Yhdwww (Diskussion) 21:19, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Gesetzlich nicht normiert"...? 

message: Das ist vermutlich eine Formulierung, die Juristen verstehen, die die Begriffe "unwiderlegbar", "gesetzliche Vermutung", und "treffen" in ihrer spezifischen Bedeutung kennen. Kann man diesen Satz auch in allgemeinverständlicher Form schreiben? --Neitram ✉ 17:07, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Naja, treffen im Sinne von betreffen, gesetzliche Vermutung heißt halt Annahme für die rechtliche Bewertung und unwiderlegbar sollte eigentlich klar sein. Wäre "Von Tätern, die zur Tatzeit noch nicht vierzehn Jahre alt (Kind im Rechtssinne) sind, wird unwiderleglich vermutet, dass sie schuldunfähig sind." verständlicher? MfG --Yhdwww (Diskussion) 22:32, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich glaube, es wird verständlicher in folgender Umformulierung, mit Link: "Bei allen Tätern, die zur Tatzeit noch nicht vierzehn Jahre alt (Kind im Rechtssinne) sind, wird die Schuldunfähigkeit unwiderleglich gesetzlich vermutet." Ich ändere es jetzt mal so. --Neitram ✉ 08:51, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Sieht gut aus. --Yhdwww (Diskussion) 18:33, 24. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Eine unwiderlegbare gesetzliche Vermutung trifft alle Täter