Diskussion:Martin Kessler (Tiermediziner)

message: Tipps: 1. Einzelnachweise gehören zur Information, die sie belegen sollen, siehe Hilfe:Einzelnachweise. 2. Die lieblos hineinkopierte Veröffentlichungsliste ist in dieser Form unnötig und übertrieben. Bitte die Titel der Aufsätze kursiv, bitte die Zeitschriftentitel ausschreiuben, und vor allem auf besonders wichtige Aufsätze einschränken. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:59, 28. Mai 2013 (CEST)

message: Ich habe die Hochschullehrerkategorie für Gießen herausgenommen. Für Luxemburg möchte ich mich nicht verbürgen, aber für Hessen ist klar, dass (wie fast in ganz Deutschland) zu den Hochschullehrern nur Professoren und Junuiorprofessoren gehören, keine Dozenten. Der in der Zusammenfassungszeile genannte Beleg kann auch nichts Gegenteiliges belegen. Hier wird Kessler im Nachwort einer Diss. für seine Hilfe gedankt, aber er ist weder unter den Betreuern noch unter den Gutachtern genannt - wie bei fehlender Habilitation auch klar.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:34, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du gehst von der offiziellen Bezeichnung aus, aber gilt dies auch für die WP-Kategorie? Wo ist das definiert? Was die Betreuung angeht: Dissertationen werden oft genug von Postdocs betreut, auch wenn dann offiziell der Lehrstuhlinhaber vorne drauf steht. "Für die Überlassung des Themas" ist die etwas verschleierte Wendung für den nzw. die tatsächlichen Betreuer und findet sich in einer Großzahl von Dissertationen. Ich wollte damit insb. belegen, dass er da nicht einfach Gastdozent o.ä. ist, sondern auf regelmäßiger Basis in der Fakultät arbeitet. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:51, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Kategorie verzichtet auf eine klare Definition, aber dann ist klar, dass der Begriff nichts Anderes bedeuten kann als im WP-Artikel; d.h. nicht jede Person, die an der Lehre innerhalb einer Hochschule mitwirkt, sondern jemand, der "an einer Hochschule innerhalb ihres Lehr- und Forschungsauftrages selbständig und in eigener Verantwortung" lehrt und forscht und damit Anspruch auf den geschützten und in § 42 des Hochschulrahmengesetzes definierten Titel des Hochschullehrers hat. Nicht-habilitierte (sofern sie keine Juniorprofessur haben) gelten in Deutschland nirgends als Hochschullehrer, und in Hessen schon gar nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:07, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "Nirgendwo in Deutschland" ist schon einmal falsch, denn es gibt in den Ländern unterschiedliche Regelungen, vgl. bspw. BaWü. Und da es für die Kategorie keine genaue Definition gibt, habe ich mich an dem orientiert, was hier üblich ist. Ich sehe darin keinen Verstoß gegen geltende Richtlinien. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:15, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auch die Hochschuldozenten in Baden-Württemberg sind in der Regel habilitiert (oder schon zuvor Juniorprofessoren). Aber da Gießen nun mal in Hessen liegt, gilt das dortige Landeshochschulgesetz. Was heißt "hier üblich"?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:30, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schau Dir die Kategorien für Hochschullehrer an und sieh selbst! --Avant-garde a clue-hexaChord 14:32, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was soll ich da sehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:37, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zahlreiche Lehrbeauftragte, Dozenten usw. ohne Hab. oder Professur. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:39, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dann stehen sie ebenso zu Unrecht da drin wie Martin Keßler drin stand. Wo ich auf solche Fehler stoße, nehme ich sie heraus, ohne Ansehen der Person.--14:43, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn Du einen Martin Keßler dort findest, dann kannst Du es gerne entfernen, die sind AFAIK nicht als Dozent an einer Hochschule tätig. Was tatsächliche Personen mit Lehrtätigkeit an Hochschulen angeht, so warte ich allerdings immer noch auf die Richtlinie. In welche Kategorie gehört das denn dann? --Avant-garde a clue-hexaChord 14:51, 20. Jan. 2014 (CET)

text: Sorry für den typo. Zu deiner Frage: Wir haben keine Kategorie für nebenamtlich Lehrende. Gegen die :Kategorie:Person (Justus-Liebig-Universität Gießen) würde ich nichts einwenden, benutze sie selbst eigentlich aber auch nur bei hauptamtlicher Tätigkeit an der Uni.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:57, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hochschullehrer 

message: Jungs, dieser EW macht doch keinen Sinn. Die Uni Heidelberg gibt klar 1993 als Datum der Diss. an und verweist auch auf die gedruckte Münchner Fassung 1994 (vgl. hier), das CV gibt ebenfalls 1993 an und auch ab 1993 schon Postdoc-Tätigkeit. Für die Diss. gab es den Preis, ebenfalls bereits 1993 (vgl. Barbara McGehee: Veterinary Cancer Society: A Look Back through the Years. VCS 2013. S. 70). Was sollen diese BNS-Aktionen? --Avant-garde a clue-hexaChord 13:00, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im von dir genannten Katalog Heidelberg steht, dass das was er 1993 gedruckt hat, 1994 in München als Dissertation angenommen worden ist. Vor 1994 war er also nicht promoviert. --Marineflieger (Diskussion) 13:04, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da steht, dass es 1994 als Hochschulschrift gedruckt wurde. Worldcat gibt mehrheitlich 1993 als Datum an, worauf auch das CV und der Preis hindeuten. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:06, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Man kann Preise schon vor dem Abschluss des Promotionsvorhabens bekommen. --Marineflieger (Diskussion) 13:08, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und warum sollte man am CV zweifeln, wenn die anderen Quellen das so bestätigen? Dass eine Diss. teils erst einige Jahre nach der Promotion gedruckt wird ist nicht unüblich. Reine BNS-Aktion. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:13, 21. Jan. 2014 (CET)

text: (BK):Da steht genau das, was Marineflieger schreibt. in http://library.vetmed.fu-berlin.de/diss-abstracts/78205.html steht schon mal gar nichts von 1993, sondern München, Univ., Diss., 1994. Genau dasselbe steht auch bei http://opac.tib.uni-hannover.de/DB=5/LNG=DU/CLK?IKT=12&TRM=163953376 , mit der Ergänzung, das die 1994 angenommene Diss. 1993 erschienen sei. Auf einer Diss. muss das Jahr der Promotion stehen, nicht das der Veröffentlichung. Unüblich ist ein späterer Druck der Diss. nicht, wenn diese als Buch erscheint; aber dafür hat es ja hier anscheinend nicht gereicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:21, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und noch einmal: Warum sollte man am CV zweifeln, wenn die unabhängigen Quellen (und noch eine) das sogar bestätigen? Worldcat führt die Arbeit fünfmal auf, jeweils mit Standorten über die ganze Welt verteilt und mehrheitlich steht da 1993. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:29, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Am CV soll man zweifeln, wenn und weil unabhängige Quellen etwas anderes behaupten und man diese Behauptung anderweitig nicht erklären kann. Dass manche Kataloge nur von 1993 schreiben, lässt sich ja leicht aus dem Erscheinungsjahr erklären; die gegenteilige Angabe aus Hannover und Berlin aber nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:47, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wo behaupten sie denn was anderes? In den Bibliotheken gibt es gedruckte Fassungen von 1993 und von 1994. Dem CV widerspricht keine. Und warum sollte der Herr öffentlich ein falsches Datum angeben? Das ergibt doch einfach keinen Sinn.   (S. 31)  usw. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:02, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Warum der Herr ein falsches Jahr angeben sollte, darüber will ich mir den Kopf nicht zermartern; die Übernahme von Angaben, die im Widerspruch zu unabhängigen Quellen stehen, läuft jedenfalls Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen zuwider. Du hast bislang keine einzige Quelle benennen können, die angibt, die Diss. sei 1994 gedruckt worden, auch wenn du das hier immer wieder beharrlich behauptest. Dieser Edit mit der Zusammenfassungszeile ("erschienen 1994") war schon eine Frechheit, da in dem Katalogeintrag explizit "Erschienen: 1993" steht. Alle vier Einträge im WorldCat, die sich auf die Diss. beziehen, sind sich ebenfalls darüber einig, dass es sich um Diss. von 1994 handelt, die (aus welchen Gründen auch immer) auf der Haupttitelseite das Erscheinungsjahr 1993 führt (s. hier oder auch den Eintrag in der DNB, von dir selbst eingefügt!). Die jetzige Formulierung im Artikel ("wurde er 1993 promoviert, seine Dissertation wurde 1994 in München angenommen") ist jedenfalls absurd.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:10, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die jetzige Formulierung stammt auch nicht von mir, denn ich warte das Ende dieser Diskussion ab und habe keine Lust auf EW. Und noch einmal: Die Bibliotheken führen gedruckte Fassungen für 1993 und 1994, es gibt Einträge nur mit 1993, nur mit 1994 sowie mit beiden Jahren. WorldCat nennt fünf verschiedene Ausgaben. Nenne mir einen ernsthaften Grund, warum die Angabe Promotion 1993 anzuzweifeln ist oder liefere eine Quelle für 1994. Warum sollte er die ein Jahr vorverlegen und damit seinen wissenschaftlichen Ruf aufs Spiel setzen? Das ergibt schlichtweg keinen Sinn. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:28, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Noch einmal: Bitte schau dir richtig an, was du hier so vollmundig als Beleg anführst. WorldCat führt fünf Ausgaben an. Die eine davon ist ein Manuskript, was hier völlig unberücksichtigt bleiben kann. Alle vier weiteren Titelaufnahmen bieten genau dieselbe Angabe, auch wenn in der Überblicksseite mal 1993, mal 1994 angegeben ist. Du musst aber mal weiterklicken und runterscrollen, dann wirst du jedes Mal finden, dass es sich um eine Diss. von 1994 handelt. Einmal begnügt sich die Titelaufnahme mit dieser Jahreszahl, zweimal gibt sie ausdrücklich an: "Erscheinungsjahr auf der Haupttitels.: 1993" und einmal stattdessen "Verlag:1993", was wohl gleichbedeutend ist. Nirgends gibt es einen Hinweis, dass die Diss. schon 1993 angenommen und erst im folgenden Jahr gedruckt wäre. Und wenn die Diss. erst 1994 angenommen wurde, kann er auch nicht früher promoviert worden sein. Das einzige, was nun im Artikel angeführt ist, die Preisträgerliste, und die halte ich nicht für  seriös genug, um diese Quellen auszuhebeln;, denn sie wurde ja viel später publiziert, als Kessler tatsächlich den Doktortitel führen durfte; ich würde einfach annhemen, dass sie ex post formuliert.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:42, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mir ist schon klar, dass dem Herrn ein gefälschter Doktortittel untergeschoben werden soll, so zumindest von den beiden mittlerweile gesperrten Sockenpuppen, aber man muss doch nicht auf jedes vor der Apotheke kotzende Pferd aufspringen. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:46, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Diese Absicht habe ich nie verfolgt. Alles Weitere auf der LD, denn die Diskussion zum Jahr (nicht zur Tatsache!) der Promotion scheint ja angesichts des Mangels weiterer Argumente von dir abgeschlossen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:46, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Promotion