Diskussion:Befindlichkeitsstörung/Archiv/1

message: Die "soziale Befindlichkeitsstörung" ist ja wohl eine Wortschöpfung --Dinah 20:21, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, entspricht der Definition von Gesundheit nach der WHO in körperliches, seelisches und soziales Wohlbefinden. Aber es ist keine Quelle angegeben. --Anaxo 09:27, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wurde inzwischen hinzugefügt. --Anaxo 14:17, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wortschöpfung? 

message: Die evtl. Darstellung der Rolle der Existenzphilosophie im Rahmen des Lemmas Befindlichkeitsstörung ist wohl hier zunächst etwas verengt worden auf die Frage, ob Heidegger etwas zur Befindlichkeitskeitsstörung gesagt bzw. geschrieben hat. 
Über Befinden und Befindlichkeit hat Heidegger ja eine Menge gesagt. Aber dies sind m. E. nicht die eigentlichen Fragen. Das Problem beschränkt sich weder auf Heidegger, noch auf sonst einen bestimmten anderen Autor, sondern auf die Frage, ob es im Rahmen der Existenzphilosophie Ansätze gab, die auf dem Begriff der Befindlichkeit aufgebaut und auch die Störungen der Befindlichkeit, also die Pathologie bzw. Störung der Befindlichkeit berücksichtigt haben. 
Wenn nach Heidegger Krankheitserscheinungen nur etwas indizieren, was sich selbst nicht zeigt, so ist es wohl dieses grundlegende „Sichbefinden“, was sich nicht zeigt, nämlich als „fundamentales Existential“. Wo „befinden wir uns“ nämlich, wenn wir uns die „Frage nach Sinn von Sein“ stellen? Befinden wir uns dann nicht in unserer subjektiven eignen Welt (Innenwelt), die nicht immer leicht zu verstehen ist? Natürlich sind geeignete Quellen dazu vielleicht nicht „hier und jetzt“ verfügbar. 
Aber zumindest einen geschichtlichen Zusammenhang hat es ja dazu gegeben. Diesen Zusammenhang belegen außer dem schon genannten Medard Boss z. B. auch die Namen von Ludwig Binswanger, Victor-Emil von Gebsattel, Caspar Kulenkampff, Erwin Straus, Jürg Zutt, Victor Emil Frankl, Leopold Szondi und Walter Ritter von Baeyer. Zur Geschichte sei auch auf Klaus Dörner verwiesen, der sich kritisch zur Existenzphilosophie im Zusammenhang der Psychiatrie äußert.Dörner, Klaus: Bürger und Irre, Zur Sozialgeschichte und Wissenschaftssoziologie der Psychiatrie. [1969] Fischer Taschenbuch, Bücher des Wissens, Frankfurt / M 1975, ISBN 3-436-02101-6, Seite 12, 271, 341 Kritisch äußern sich auch Degkwitz und Kindt. Sie heben die Verdienste einer hermeneutischen Methodik in der Psychiatrie hervor. Diese bestanden darin, daß die rein natrurwissenschaftliche Betrachtung durch eine geisteswissenschaftlich orientierte Sichtweise gegenüber dem betroffenen Subjekt (bzw. der Person gegenüber) ergänzt wurde. Gleichzeitig wird aber auch die Methodik einer verstehenden Anthropologie prinzipiell in Frage gestellt, da es sich hierbei nicht primär um veränderbare Sachverhalte handelt, wie es Aufgabe jeder Psychotherapie wäre, sondern nur mögliche Zusammenhänge aufgeklärt werden, vgl. a. → Psychologische Anthropologie.Degkwitz, Rudolf et al. (Hrsg.): Psychisch krank; Einführung in die Psychiatrie für das klinische Studium. Urban & Schwarzenberg, München 1982, ISBN 3-541-09911-9, Seite 43 Victor Emil Frankl ist ja bekanntlich Begründer der Existenzanalyse.
Das Wörterbuch von Peters definiert unter Bezug auf Martin Heidegger die Befindlichkeit als das „grundlegende Sichbefinden, die zentrale, nicht in Gefühle oder Stimmungen differenzierte Gestimmtheit, durch die sich der Mensch in seinem Verhalten getragen und bestimmt erlebt, die aber von ihm nicht beherrschbar ist. ...“Peters, Uwe Henrik: Wörterbuch der Psychiatrie und medizinischen Psychologie. Urban & Schwarzenberg, München 31984, Stw. Befindlichkeit, Seite 66
Hans Walter Gruhle (1880–1958) äußert sich in psychiatrisch-psychologischem Zusammenhang ebenfalls kritisch zur Existenzphilosphie. Sein Lehrbuch enthält neben Stellungnahmen zu Martin Heidegger auch zahlreiche Hinweise auf andere Autoren wie Kierkegaard und Otto Friedrich Bollnow. Ebenso wie Heidegger bestimmte religionswissenschafltiche Hinweise (u.a. auf Augustinus) gibt, ist auch hier ein religionswissenschaftliches Kapitel enthalten.Gruhle, Hans W.: Verstehende Psychologie. (Erlebnislehre). Georg Thieme, Stuttgart 21956, Seiten 49, 252, 255, 286Bollnow, Otto Friedrich: Das Wesen der Stimmungen. Klostermann, Frankfurt 21943Kierkegaard, Søren: Der Begriff der Angst. Jena 1912
Quellen:
Dies meinerseits als Beitrag u.a. zur Frage der Sekundärliteratur. Gruß --Anaxo 13:14, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Präzisierung der Fragestellung 

message: Grüße --Anaxo (Diskussion) 08:50, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Danke für Deine Mühe - ich hab aber nur Zeit, das zu überfliegen. Kannst Du bitte nochmal fokussiert in 1-2 Sätzen sagen, wo jemand die Befindlichkeit und das Erleben ihrer Störung nicht ausschliesslich = rein der subjektiven Ebene zuordnet? Das wenigste, was Du schreibst, hat was mit unserem Thema zu tun. --Brainswiffer (Disk) 10:46, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich will nicht sagen, daß der Begriff >subjektiv< ohne Informationsgehalt ist, aber er ist sehr vieldeutig. Erst recht ist >rein subjektiv< eben vieldeutig. Dies sind wirklich Leerworte, wenn sie nicht genau erklärt werden, wie sie zu verstehen sind. Gruß --Anaxo (Diskussion) 11:43, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie Du darauf kommst, dass in der "erweiterten Psychologie" subjektiv ein Leerwort ist, kann ich nicht mehr wirklich nachvollziehen. Sxhau einfach mal https://portal.hogrefe.com/dorsch/subjektivitaet/ - ich werde das gleich verlinken. --Brainswiffer (Disk) 13:39, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bravo, bravissimo! Die Postkutsche nimmt an Fahrt auf. Um aber übertriebenen Enthusiasmus gleich ein wenig zu dämpfen: Die Referenz ist eigentlich eher unstatthaft, da psychologisierend, aus einem Lexikon für Psychologie entnommen - trotz des eher formalen Hinweises auf das Fachgebiet Philosophie. Befindlichkeitsstörung ist ausdrücklich nicht eine vornehmlich psychologische Vokabel, s. oben Abs. 4. Aber auch dann, wenn ich das mal als Kriterium außer Acht lasse, dann dient die Formulierung bei Dorsch, so wie sie da steht, eher den von mir vertretenen Argumenten als Deinen eigenen offenkundig eher ›rein defensiv‹ vertretenen. :) Die Formulierung ›rein subjektiv‹ ist so total rein und bar jeder weiteren Erklärung völlig unverständlich. Auch im Lexikon Dorsch wird sie daher gleich in doppeltem Sinne näher erläutert. Es wird dort zunächst einmal erläuternd auf das Bewußtsein verwiesen. Es heißt dort: „Vorhandensein oder Gültigsein allein für das Subjekt, für das auffassende Bewusstsein.“ Und dann gleich noch weiter „d.h., von niemand anderem direkt zu beobachten“. Genau das habe ich von Dir verlangt, daß Du es auch erklärst, was es heißen soll. Die Diskussion kann aber nur dann etwas nützen, wenn Du auch das, was hier geschrieben ist, wirklich durchliest. Ich kann für meinen Teil eher nicht mehr wirklich nachvollziehen, wie es Dir gelingt, einen Text, den Du zu zugegebener Maßen nicht mal richtig durchgelesen hast, dennoch fast ganz abqualifizieren kannst. Du hast nämlich notiert: „Das wenigste, was Du schreibst, hat was mit unserem Thema zu tun.“ Fazit bleibt für mich: Er hat sehr wohl mit dem Thema zu tun. Gruß --Anaxo (Diskussion) 15:53, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  ich bestreite erst mal, dass das keine "Psychologie" ist (genauer ist es ein Begriff der Psychopathologie)  - Philosophie ist es nict wirklich, das wäre Befinden (Philosophie). Und ein Fachlexikon zu verlinken, ist state of the art. OK, ich les vieles von Dir, verstehe es auch leidlich, kann  es aber nicht mit dem Thema verknüpfen. --Brainswiffer (Disk) 20:03, 7. Jun. 2015 (CEST)

text: Eben, den Spezialisten vorbehalten :-) Auf der Psychopathologie liegt die Hauptbedeutung, wie aus dem Dorsch ersichtlich. Wir haben nichkompatible kortikale Apparate. ich kann nur auf das eingehen, was ich so verstehe, wie Du es gemeint hast. Und zunehmend passt mir auch Dein Ton nicht einschliesslich der wilden Spekulationen. --Brainswiffer (Disk) 15:28, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ausnahmsweise stimme ich Dir zu, aber nur, was den Ton betrifft und gebe damit das Argument an Dich zurück. Der Ton macht die Musik. Und die kommt eben nicht nur von mir. Das Löschen der vorstehenden Diskussion empfinde ich ebenso als eine Formverletztung wie die fortgesetzten persönlichen Angriffe. Ich werde sie eben nicht hinnehmen, wie Du Dir das vielleicht wünschst. Die Ausführungen auf dem verbliebenen Rumpf der Diskussion beziehen sich nicht unwsesentlich und stellenweise ganz direkt auf den jetzt gelöschten Text. Jemand, der das einfach weglöscht, hat das wohl auch nicht verstanden oder nicht gelesen oder er macht das sehr bewußt und verfolgt damit eine ganz gezielte Strategie. Ich spreche jedenfalls in meinem letzten Beitrag von konkreten Quellen und Du von "wilder Spekulation". Dies allein erfüllt m.E. schon die Kriterien des WP:PA. Wir sind aber nicht auf der Spielwiese wie ich schon sagte. Was kann da eine weitere Diskussion noch gegenseitig bringen? Ich beende sie hiermit an dieser Stelle und wende mich an dritte Stellen. Gruß dennoch mitnichten. Auch eine einfache Formsache. --Anaxo (Diskussion) 21:06, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Tu Dir keine Zwang an. Ich wäre eh gespannt, ob uns jemand folgen kann und was Dritte davon halten. Einige haben sich ja schon mit Grausen verabschiedet :-) --Brainswiffer (Disk) 21:18, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich korrigiere mich hier insofern, als die angesprochene Löschung durch einen Bot erfolgt ist, was natürlich die gesamte Beurteilung leider weiter erschwert, zumal sie nicht oben unter Archiv ersichtlich bzw. anklickbar ist. Mir ist das jedenfalls nicht gelungen. Ich streiche daher vorerst meine entsprechende Passage vom 8. Juni 2015 siehe gestrichener Text. Leider können wir hier nun nicht mehr von Null anfangen. Die Dinge liegen aber dennoch wirklich extrem einfach. Um so grausamer ist aber die Konsequenez, wenn man versucht, darüber nachzudenken, was unser Konflikt nun wirklich ist. Eine Einigung ist mit Hilfe persönlicher Angriffe jedenfalls unmöglich. Wer hat schon Lust, da mitzumachen. Dennoch hat sich bisher niemand konkret in die bisherige Diskussion zwischen uns eingeschaltet, sieht man von der Einfügung der Überschrift „Editierhilfe“ einmal ab. Was heißt da „verabschiedet“? Das ist doch unsinnig? Was soll das heißen? Was das Grausen betrifft, so kannst Du ruhig mal Dein Logbuch ansehen. Ich versuche dennoch, eine dritte Meinung einzuholen. Gruß --10:13, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Du, meine Lust, mit Dir zu diskutieren, ist erlahmt. Sie war ist nicht sachdienlich und - da dies mein Hobby hier ist - sie macht auch keinen Spass mehr (die Diagnosen sind gestellt, wie man unter uns sagt - ohne dass Du das als Diagnose für Dich missverstehen sollst.). Es ist mir zu bizarr geworden. Sollen andere sehen, ob  sie sich in deine Grosse Gedankenwelt einarbeiten. In der Sache aber weiter hart, rundherum aber EOD. Ich habe dem DORSCH nichs zuzufügen und der ist eine unserer "Bibeln". Nochmal ganz einfach, worums geht: Du schrubst "hauptsächlich subjektiv" Hauptsächlich impliziert die Existenz eines Nebensächlich. Gegen das Wort subjektiv warst Du also gar nicht. Und ich frage Dich seit 10 km Diskussion: Wie kommt man NOCH an das Befinden - ausser subjektiv? Ich will keine Antwort mehr, denn die Antwort ist "nicht". deshalb korrigierte ich hauptsächlich zu ausschliesslich, DORSCH sei Dank. --Brainswiffer (Disk) 13:51, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Editierhilfe