Diskussion:Kraft/Archiv/1

message: Hallo,
Wir sassen heute vor dem Fernseher und haben Fußball geschaut. Dabei haben wir uns gefragt, wie stark der Ball bei 150km/h und 400g Eigenmasse auf den Torwart einschlägt.
Die eigendliche Frage ist: "Mit welchem Gewicht, was auf dem Brustkorb lastet, kann man das vergleichen?" Wir haben nach einer Stunde Rechnen 4,444 tonnen herausbekommen, erst haben wir das nicht geglaubt, da es ein enormer Wert ist, aber bei dem Gedanken, dass es sich nur um den Bruchteil einer sekunde handelt ist es wieder realistisch. aber wir wollten dieses Ergebnis einmal professionell überprüfen lassen.
Danke schonmal im vorraus
:Das kommt drauf an, wie die Stossdynamik bei einem Fussball ist. Die Gleichung ist  relativ einfach. Die Impulsdifferenz ist gleich dem Kraftstoß:
:\Delta p=\int F dt
Nun kann man eine ganze Reihe von Naeherungen annehmen. 
# Elastischer Stoss: \Delta p=2 m v=33 kg m/s
# zeitlich konstante Kraftuebertragung: \int F dt\simeq F \Delta t
# Dauer des Stosses: vielleicht 1/10 s
Daraus folgt eine Kraft von 330 N ueber die Zeitdauer von 1/10 sec.
--Proxima 14:56, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Fußball 

message: E = \frac{1}{2} mv^2 = \frac{1}{2} (0,4 kg) (150.000m/3600s)^2 \approx 350 J
Der Ball werde auf einer Strecke  \Delta X \approx  1 m abgestoppt.
 F = \frac{E}{\Delta X} \approx \frac{350 J}{1 m} = 350 N
Dies entspricht auf der Erde einer Gewichtskraft von etwa 35 kg die etwa 0,05 Sekunden einwirken. --84.59.235.251 20:56, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zweiter Ansatz 

message: wo ist das problem? --Pediadeep 15:11, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  0,1 

message: "Die Definition der SI-Einheit Newton als abgeleitete Einheit, 1 N = 1 kg · m / s², beruht auf der Möglichkeit, gemäß F = m · a eine Kraft über die von ihr verursachte Beschleunigung zu messen."
Dies steht so im Artikel. Unter "Umverteilung" der Einheiten ergibt sich aber auch:
 1 N = 1 \frac {kg}{s} \cdot 1 \frac {m}{s} . Also  F = \mu \cdot v  (Kraft = Massenstrom * Geschwindigkeit). Wes wird eigentlich richtig gemacht
eigentlich hat kraft verschiedene kräfte
:Wenn du einen konstanten Massenstrom hast, der sich mit konstanter Geschwindigkeit bewegt, ist das etwas ganz anderes, als wenn du eine Masse hast, die sich mit konstanter Geschwindigkeit bewegt. Was du tust ist, dich mit konstanter Geschwindigkeit zu bewegen und an jedem Punkt den Massenstrom zu messen. Wenn du aber eine Masse betrachtest, die sich mit konstanter Geschwindigkeit bewegt und du mit ihr mitfliegst, misst du immer einen Massenstrom von null und deine konstante Masse. Die Mechanik funktioniert also, man muss aber darauf achten, was die Formeln anschaulich bedeuten. -- 217.232.64.40 13:37, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelabsatz: Messung von Kräften 

message: ich hab's bei Energie schon angemerkt: in beiden artikeln fehlt mir eine genaue abgrenzung zwischen kraft und energie. ich habe noch immer den unterschied nicht verstanden. ich fände es gut, wenn einE expertin/experte das einbauen könnte. wäre übrigens meine intuitive definition: "kraft = gerichtete energie" grundsätzlich, d.h. abgesehen von ihrer mangelnden präzision (was heißt: "gerichtet" - vielleicht: "angewendet"?) grundsätzlich eher falsch oder eher richtig? gruß, inspektor godot 00:34, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Um den Fall abzuschließen auch wenn die Frage uralt ist: Kraft ist nicht gerichtete Energie. Beides sind unterschiedliche Größen, die ja nicht nur in der Mechanik ihre Gültigkeit haben. In der Mechanik ist die Kraft die Ableitung der Energie nach dem Weg. Grundsätzlich lässt sich die Kraft aus der einem Energie-Feld = Potential ableiten. Beschreibuen kann man es vielleicht als die Wirkung von Energieniveau-Differenzen im Raum. Also je stärker an einem Punkt die Energie zu einer anderen Richtung hin ansteigt oder abfällt, desto stärker die entsprechend gerichtete Kraft. Für die mechanische Gewichtskraft ist das leicht nachzuvollziehen. Je höher eine Masse desto höher die Energie im Gravitationsfeld der Erde. Daher wirkt immer die "Gewichtskraft" immer Richtung Erdmittelpunkt. Die Stärke der Kraft hängt ab von der Zu bzw. Abnahme der Energie pro Wegeinheit. Da die Energie umgekehrt proportional zur Entfernung vom Erdmittelpunkt abnimmt sinkt die Kraft auch je höher ich bin. (Ermittelt wird sie durch die Ableitung des Energiefeldes, dass heißt sie ändert sich mit 1/r im Quadrat.) --7Pinguine 03:57, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  abgrenzung kraft und energie 

message: Die hier vorgenommene Einteilung der Kräfte ist aus meiner Sicht nicht besonders glücklich gewählt. Eingeprägte Kräfte, Zwangskräfte und Auflagerkräfte sind keine Scheinkräfte sondern Kräfte im Nowtonschen Sinn. Den Begriff der Scheinkraft sollte man komplett vermeiden. Wie der Name schon sagt handelt es sich dabei nicht um Kräfte im Newtonschen Sinn und folglich würde ich die auch nicht hier erwähnen. Bei dem was unter "Wirkung bei der Rotation" steht, sind Effekte der Impuls- beziehungsweise Drehimpulsänderung gemeint...
Da hänge ich mich mit noch einer anderen Bemerkung dran: Ich finde die Abgrenzung zwischen den Lemmas Kraft und Grundkräfte der Physik schwierig. Mir erschließt sich da weder Zusammenhang noch Abgrenzung. Unmöglich sieht es bei Kraft (Begriffsklärung) aus. --7Pinguine 03:40, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einteilung der Kräfte 

message: Wo sind die Autoren von dem ausgezeichneten Artikel "Kraft"?
Könnt ihr euch nicht mit dem Artikel "Energie" beschäftigen? Da läuft etwas gewaltig schief!
Ein kleiner Wunsch zu "Kraft" : kann man nicht auch das Drehmoment (= Kraft mal Radius) kurz erwähnen?
--Kölscher Pitter 12:02, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Energie 

message: Ich meine auch hierüber fehlt noch eine Bemerkung/Erklärung.
--Kölscher Pitter 10:38, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  actio gleich reactio 

message: Aus dem Artikel in die Disk verschoben...
Es ist schlicht falsch zu behaupten, dass die Formel F = ma Newtons Zweites Bewegungsgesetz wiedergeben würde. 
Newtons Gesetz lautet im wesentlichen: "Die Bewegungsänderung ist der eingedrückten Bewegungskraft proportional" (nach Isaac Newton, Mathematische Grundlagen der Naturphilosophie, Ed Dellian Hrsg., 
erschienen 1988 bei Felix Meiner Hamburg; zweite Auflage 2007 Academia Verlag Sankt Augustin). Dem entspricht formal der Ansatz "Kraft zu Bewegungsänderung = konstant", mit der Proportionalitätskonstante C. Das Prinzip F = ma der
klassischen Mechanik kennt diese Konstante nicht. Es stammt im wesentlichen von Leonhard Euler (1750), keinesfalls entspricht es dem Inhalt des Newton'schen Axioms II (vgl. Max Jammer, Concepts of Mass in Contemporary Physikcs and Philosophy, Princeton NJ 2000 S. 5, 12, 17). Das authentische Newton'sche Gesetz führt, wenn man die strikt geometrische Methode Newtons genau beachtet, zu Resultaten, die wesentliche Elemente der modernen Quentenmechanik vorwegnehmen (siehe dazu Isaac Newton, Mathematische Grundlagen der Naturphilosophie, wie oben angegeben, Einführung des Herausgebers). (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 20:03, 16. Apr. 2008, von 84.191.225.2 (Beiträge) erstellt. --Kein Einstein 20:16, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einspruch: 

message: Auch dieser Begriff sollte kurz erwähnt werden (als abgeleitete Größe).-- Kölscher Pitter 11:05, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Druck 

message: In besagtem Absatz wird gelegentlich die Zeit als Vektor dargestellt: \vec t. Ist das korrekt so? Ist es ferner korrekt, diese in der Differentialgleichung als Skalar darzustellen? Habe mir da jetzt keine tieferen Gedanken zu gemacht; vielleicht kann einer der Experten das aus der Hüfte schießen.
--Codewiz 18:07, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Habe das korrigiert, Zeit muss in jedem der Fälle ein Skalar sein. --7Pinguine 18:32, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirkungen bei der Rotation 

message: Hier und im Folgenden werden Vektoren durch Fettdruck gekennzeichnet. So stehts geschrieben. Dann kommt kein Fettdruck. Satz löschen?-- Kölscher Pitter 18:23, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. Ist wohl übrig geblieben. --7Pinguine 18:55, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fettdruck 

message: Mit der Allgemeinen Relativitätstheorie ist in der Physik offenbar
die vollkommene Begriffsverwirrung eingekehrt:
  
:In der Physik bezeichnet die Kraft einen nicht näher definierten Einfluss auf den Bewegungszustand oder die Form eines Körpers. Sie ist eine Vektorgröße und tritt häufig als Feldgröße auf; man spricht in diesem Zusammenhang von einem Kraftfeld.
Sämtliche Begriffe wie die Kraft, die seit Isaac Newton in der Physik eine klar definierte Bedeutung haben, werden plötzlich neu definiert, wobei zur Erklärung jede Menge neue Begriffe oder zumindest neu definierte Begriffe verwendet werden, die auch keine festgelegte Bedeutung mehr haben. Kein Wunder, wenn Grundbegriffe wie Entfernung, Raum und Zeit und auch die Masse, deren Bedeutung eigentlich offensichtlich sein sollte, plötzlich nicht mehr erklärt werden können. 
  
:Das Formelzeichen der Kraft ist F (von frz./engl. force) und ihre Einheit ist das Newton (N), zu Ehren von Sir Isaac Newton, der mit seinen Bewegungsgesetzen den modernen physikalischen Kraftbegriff einführte.
Das einzige was scheinbar gesagt werden kann ist, welche Symbole und Einheiten für die Größen verwendet werden können. Aber da auch noch c=1 gelten soll, kann selbst dies wohl niemand mehr wirklich sagen. --84.59.54.65 21:26, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jedenfalls ist die Erklärung des Begriffs völlig unzureichend, unverständlich und daher nutzlos, weil in keiner Weise klar wird, was es zum Beispiel bedeutet, dass eine Kraft von 5 N in eine bestimmte Richtung wirkt und wie dies festgestellt werden kann. Die Kraft ist die  Erklärung in englischer Sprache ist da schon wesentlich klarer. In welcher Einheit die Kraft gemessen wird, wie diese Einheit bezeichnet wird und welche Symbole für Einheit und die Kraft meist verwendet werden, ist noch keine Begriffserklärung. Es ist jedoch vollkommen unmöglich zu erklären was eine Kraft ist, wenn die Bedeutung der Begriffe Masse, Raum und Zeit ungeklärt sind. Die Kraft ist die zeitliche Impulsänderung. Impuls ist Masse mal Geschwindigkeit und Geschwindigkeit ist die zeitliche Änderung der Position. Doch wer nicht erklären kann was Masse, Raum und Zeit sind kann letzlich gar nichts erklären. --84.59.60.41 11:24, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffsverwirrung in Einsteins Physik 

message: Man hat zwischen träger Masse (in der Bewegungsgleichung) und schwerer Masse (in der Bestimmung der Gewichtskraft) unterschieden und experimentell Abweichungen gesucht, aber nicht gefunden.
Ich habe im Buch  Linder, Physik für Ingenieure [ISBN 3-343-00772-2] die Definition von F = kma mit der Erklärung wie sich, mittels eines Experimentes, die Beschleunigung zur Masse verhaltet, gelesen und festgestellt: Die Kraft der Trägheit wird der Erdbeschleunigung dazugezählt, ist das logisch und richtig? --62.203.184.122 01:35, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Seltsam 

message: Sollte vllt. noch hinein. Der Unterschied zwischen 2 Körper Kräften und 3 Körper Kräften. Wegen der linearen Superponierbarkeit. Selbst bei elektrischen Feldern gilt es ja nur für die Kraftdichte. Vergleich dazu Eckhard Rebhan Theoretische Physik Elektrodynamik Seite 49f.
--Snake707 22:24, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dreikörperkräfte 

message: Das folgende Problem soll gelöst und dabei Zusammenhänge zwischen Masse, Impuls und kinetischer Energie deutlich gemacht werden.
Ist die Lösung, die hier geliefert wird, physikalisch und mathematisch korrekt?
 
Problemsituation: Wir (pluralis majestatis) tragen unsere dicken Winterstiefel mit m(W) = viel und v(W0) = 0 m/s und Friederike trägt weiche Tanzschuhe mit m(T) = wenig und v(T) = gleichmäßig beschleunigt = 1/2at², und Friederike stößt mit ihren Tanzschuhen immer wieder gegen unsere Winterstiefel. Frage: welches Fußbekleidungsstück geht zuerst kaputt?
 
Unsere eigene Theorie (Vermutung): die Winterstiefel gehen zuerst kaputt
 
- wir gehen von einem ideal elastischen Stoß aus: Definition ideal elastischer Stoß "Zwei Körper stoßen aufeinander, ohne dass dabei Energie in innere Energie umgewandelt wird, z. B. Wärme oder Deformationsenergie.
In Wirklichkeit gibt es diesen Stoß natürlich nicht, aufgrund diverser Faktoren, wie z. B. der Reibung."
 
- wir sagen: W hat die Geschwindigkeit v(W) = 0 m/s und T hat die Geschwindigkeit v(T) > 0 m/s
 
- Energieerhaltungssatz:  m(1) * v(1)² / 2 + 0 = m(1) * v'(1)² / 2 + m(2) * v'(2)² / 2
 
- anwenden: wir sagen m(W) = 10 * m(T); zur Vereinfachung rechnen wir mit m(W) = 1 kg und m(T) = 0.1 kg; v(W) = 0 m/s und v(T) = 5 m/s
---> 0.1 kg * (5 m/s)² / 2 = 0.1 kg * (5 m/s - d m/s)² / 2 + 1 kg * (d m/s)² / 2
 
- Frage: d = ? m/s
 
- Impulserhaltungssatz:  v(1)' = (m(1) - m(2)) / (m(1) + m(2)) * v(1) und  v(2)' = 2m(1) / (m(1) + m(2)) * v(1)
 
- ausrechnen: v(T)' = (0.1 kg - 1 kg) / (0.1 kg + 1 kg) * 5 m/s = -0.9 kg / 1.1 kg * 5 m/s = -4.¯09 m/s
und v(W)' = 2 * 0.1 kg / (0.1 kg + 1 kg) * 5 m/s = 0.2 kg / 1.1 kg * 5 m/s = 0.¯90 m/s
 
- das heißt: v(T)' = -4.¯09 m/s und v(W)' = 0.¯90 m/s, aber welche Kräfte haben dabei auf W und T gewirkt und wie groß war die Verformung?
 
- Definition: Masse = Widerstandsfähigkeit gegen die Aufnahme von Geschwindigkeit; das Experiment mit der Feder hat gezeigt: größere Masse ---> nimmt weniger Geschwindigkeit auf und geht schneller kaputt, aber wenn m kleiner und v zu groß, dann geht das mit kleinerem m zuerst kaputt
 
- Zuhilfenahme der Definition von Kraft: 
 
Kraft ist eine Fähigkeit, etwas zu bewirken. Als physikalischer Fachbegriff bezeichnet Kraft die Fähigkeit, Körper zu beschleunigen oder zu verformen.
 
- das bedeutet also im Klartext: Wenn F(T) groß ist, dann wird W besonders stark verformt und geht also besonders schnell kaputt, aber Frage: F(W) = ? Wirkung von F(W) auf T und Wirkung von F(T) auf sich selbst?
 
- F = m * a (Newtonsche Bewegungsgleichung) Es heißt, daß träge Masse (hier vorliegend) und schwere Masse (hier irrelevant) übereinstimmen, was hier aber nicht wichtig ist, da nur die träge Masse berücksichtigt wird.
Das bedeutet dann aber: F(T) = 0.1 kg * a mit a > 0, daraus folgt: F(T) > 0; F(W) = 1 kg * a mit a = 0 (bzw. ist hier a > 0 weil W durch T beschleunigt wird? a(W) = ? dann wäre nämlich F(T) = 0.1 kg * a(T) - e und F(W) = 1 kg * e), dann wäre F(W) = 0 und somit F(T) > F(W); F(T) nur Wirkung (Deformation + Beschleunigung) auf W oder auch auf T? wir sagen: Wirkung auf Körper k = X(k) ---> X(W) > X(T)? X(T) = 0?
 
- eine Kraft F mit der Wirkung X auf den Körper k ruft eine Impulsänderung hervor: Δp(k) bzw. es ist eine Impulsänderung pro Zeiteinheit, d.h. F = Δp(k) / Δt
wir sagten bereits: F(T) > 0 ---> Δp(W) / Δt > 0; Δt ≈ 0.1 s und Δp(W) ≈ 1 wobei W diese Impulsänderung erfährt, da T eine Kraft auf W ausübt (und wir jetzt davon ausgehen, daß X(T) vernachlässigbar klein ist) ---> p(W) >> p(T) ---> W wird viel stärker deformiert als T ---> die Theorie ist bewiesen □
 
q.e.d.
(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 12:48, 7. Nov. 2005, von 129.206.111.167  erstellt.) Kein Einstein 14:44, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenhänge zwischen Masse, Impuls und kinetischer Energie 

message: Betrifft die Identität von träger und schwerer Masse. 
Soweit ich mich erinnere hat Einstein diese Identität vom Status des Faszinosums in den Status des Axioms überführt, mit Hilfe dessen er dann die allgemeine Relativitätstheorie aufbaute. Besagte Identität wäre also mitnichten bewiesen.
(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 14:28, 17. Nov. 2005, von 212.202.108.130  erstellt.) Kein Einstein 14:44, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Identität von träger und schwerer Masse 

message: Die Interpretation, bei der Herleitung der Raketengleichung sei die Masse nicht konstant, scheint mir zumindest fragwürdig. 
:Sorry, die Rakete verbrennt in ihrer aktiven Phase Treibstoff - diesen Sachverhalt bezieht Ziolkowski da mit ein. Damit wird der Anteil der Raketenmasse kleiner (bis zur Leer-+Nutzmasse). W.ewert
Die Bewegung der Rakekte lässt sich aus der Impulserhaltung für die Gesamtmasse - Rakete plus ausgestoßene Gase - berechnen. Die Gesamtmasse ist kräftefrei und der Impuls ist daher erhalten. Die Kraft auf die Rakete ist die negative Impulsänderung der ausgestoßenen Gase. Die Kräfte auf die ausgestoßenen Gase und die Rakete addieren sich vektoriell zu null. In der klassischen Mechanik ist die Masse konstant und die Kraft die zeitliche Änderung des Impulses gleich Masse mal Beschleunigung. Die Interpretation der Kraft als Impulsänderung pro Zeiteinheit ist auch in der Relativitätstheorie korrekt. Dort ändert sich der Impuls zusätzlich in Folge einer Massenänderung.
(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 14:14, 22. Nov. 2006, von 84.169.225.218  erstellt.) Kein Einstein 14:44, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Raketengleichung 

message: Und was ist mit Kräften, die an unterschiedlichen Punkten angreifen aber in dergleichen Wirkungslinie sind?-- Kölscher Pitter 14:01, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wird in diesem 'Artikel' galant ignoriert und außer Acht gelassen. Bei Pendel zum Beispiel, überträgt das Seil, die Kraft zwischen Aufhängepunkt und Pendelmasse. Ist es in Ruhelage, so übt die Pendelmasse die Kraft \vec{F}_a=m\vec{g} aus. Die Bedingung ist hier, dass es nicht Fallen soll, weswegen das Seil die Kraft $\vec{F}_b=-m\vec{g}$ ausübt. Das Seil kann Kräfte aber nur ausüben, wenn es gespannt ist. Da sich das Seil nicht bewegt (alle Punkte des Seils in Ruhe sind), wirken in jedem Punkt des Seils zwei Krafvektoren, die sich aufheben. Nur an den Enden des Seils geht dies nicht. Weswegen am oberen des Seils, die Kraft \vec{F}_c=m\vec{g} wirkt. Da sich auch dieser Punkt wieder nicht bewegen soll, muss noch eine Kraft \vec{F}_d=-m\vec{g} wirken. Somit dienen Seile der 'Kraftübertragung'. Kräfte die auf einer Wirkungslinie wirken, müssen dementsprechend anders behandelt werden. Beispiel wäre ein starrer Körper, zwei Kräfte, die in unterschiedlichen Punkten in unterschiedlicher Richtung wirken. Durch die Angabe von \vec{F}(\vec{r}) werden Geraden beschreiben. Man kann nun beide Geraden, die durch den Angriffspunkt und die Richtung der Kraft beschrieben werden zum Schnittbringen (es sei denn, die beiden Kräfte sind parallel). Nach den oben beschriebenen Prinzip, dass sich die Massenelemente entlang der Wirkungslinie nicht bewegen (bei festgehaltener Zeit), werden die Kräfte entlang dieser Übertragen. Im Schnittpunkt der Wirkungslinien, kann man die Kräfte dann linear superponieren (Vektoraddition). Dann hat man eine dritte Kraftrichtung und einen dritten Angriffspunkt der Kraft. Dies ist dann Äquivalent zur Anfangssitutation. Kennt man dann noch den Massemittelpunkt des starren Körpers, so ist es möglich mit der dritten Kraft Translations- und Rotationsbeschleunigung zu bestimmen. Dies ist mit den beiden anderen Kräften auch möglich, nur macht man es da gleich zweimal und muss dann die Beschleunigungsvektoren superponieren (dies geht, da diese in beliebigen Punkten (Translation) und entlang der Rotationsachse (Rotation) wirken) --Snake707 13:18, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wirken zwei Kräfte, die auf den gleichen Punkt wirken, 

message: Ich finde der Artikel krankt an einem Problem. Der Begriff Kraft wird aus meiner Sicht nur im Kontext der Newtonschen Gesetze gut und anschaulich erklären. Das Problem ist, dass der Abschnitt zu den Newtonschen Gesetzen sehr Überarbeitungswürdig ist. Ich bin der Meinung, dass es zuerst eine Definition der Kraft geben sollte und danach eine anschauliche und akzeptabel Erklärung. Ein großes Problem ist auch, dass in bestimmten Abschnitten Dinge beschrieben sind, die dort nicht hingehören. Siehe Entropie und Wärmetod.
--91.5.171.121 23:04, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 22:36, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Newtonsche Gesetze 

message: In Anlehnung an das allgemeine Schema für Größenartikel, welches vom Portal Physik vorgeschlagen wurde, schlage ich folgende Gliederung vor. Ich bitte um konstruktive Kritik:
   1. Einleitung
   2.(Begriffs-)Geschichte
   3. Newtonsche Gesetze und modernere Sicht (Vereinheitlichung der Grundkräfte, Austauschteilchen, ART) im Sinne von Physikalische Eigenschaften & Relationen
   4. Messung der Kraft und einige Konsequenzen der Vektoreigenschaft (Kräfteaddition etc.)
   5. Beispiele für wichtige Kräfte (Schwerkraft etc. inkl. Abschnitt zu Scheinkräften), Bezug zu Arbeit und Druck und ... im Sinne von Kontakt zur "realen Welt" & nichtphysikalischen Themengebieten
   6. Literatur, Weblinks usw.
----
Kein Einstein 18:22, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Die Aufteilung nach Fachgebieten ist eine sehr gute Idee. Und wenn die klass. Mechanik ein eigener größerer Punkt ist, dann kann man wohl die Beispiele integrieren, OK. Der Teil „im Sinne von Kontakt zur "realen Welt" & nichtphysikalischen Themengebieten“ kommt von Ben-Onis Gliederungsvorschlag und ist hier wohl in der Begriffsgeschichte abgehandelt.Irgendwie macht mir Sorgen, wie man nach diesem länger gewordenen Teil 4 mitsamt der inhaltlichen Steigerung bis in die QM dann einen Anschluss an Themen wie Kraftmessung hinbekommt - vielleicht ist ein Tausch von 3 und 4 doch sinniger. Man müsste bei der Messung (3a) ein wenig oberflächlich bleiben (Bezug auf F=ma geht nicht gut, wenn Newton erst danach kommt), aber man könnte auf Beschleunigung und Verformung der Einleitung und auf die Hauptartikel verweisen. Die Vektoreigenschaft-Aspekte (3b) sind vorrangig für Schüler und andere omAs relevant. Die sollten also recht weit vorne stehen (sonst lesen die gar nicht so weit). Der Nachteil eines Tausches ist natürlich, dass für den Fachmann erst Trivialitäten kommen und dann ein wenig Fleisch. Aber angesichts der Zugriffszahlen (in denen ich ein ausgeprägtes Werktag/Wochenende-Muster entdecke) glaube ich nicht, dass die Fachleute hier in der Mehrheit sind (sonst wäre auch uns im Portal eher aufgefallen, wie der Artikel aussieht...). Kein Einstein 16:31, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich würde mir bei der Reihenfolge keine Sorgen darum machen, ob etwas im Artikel schon bekannt ist. Ein Lexikonartikel ist keine Schulstunde, in der Inhalte grundsätzlich aufeinander aufbauen (müssen). Messungen könnten durchaus auf F=m*a und ähnlichens Bezug nehmen, auch wenn das im Artikel erst weiter unten ausführlich dargestellt wird. Aus dem Bauch würde ich trotzdem dafür plädieren, den Messungsabschnitt hinter der Darstellung nach Fachgebieten anzuordnen. Es entspricht der aus Diplomarbeiten, Dissertationen und vielen Veröffentlichungen bekannten Abfolge von Theorie und Praxis. Vermutungen über das Leseverhalten von Schülern halte ich für Kafeesatzleserei. Die Scrollbar ist sicher auch dieser Leserschaft bekannt. In diesem Zusammenhang vermute ich einen erheblichen Einfluss interessanter Illustrationen.---<(kmk)>- 23:30, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Lexikon!=Schulstunde und zur Kaffeesatzleserei-Komponente meiner Überlegungen. Aber meine Erfahrung ist nunmal, dass die schiere Existenz einer Scrollbar ähnlich effektiv den Lesefluss unterbindet (zumindest wenn der Lesefluss erstmal stockt) wie (stockendmachende) Formeln. Auch beim Bedarf an Illustrationen (derzeit: 0) stimme ich dir zu. Deine Analogie mit Theorie und Praxis kann ich beim Kraft-Artikel nicht erkennen, speziell wenn der "Theorieteil" durch Beispiele aufgelockert wird und da die "Praxis" sich in einem sehr kurzen Teil zur Messung erschöpfen würde. Wenn sich da nicht noch großer Widerstand regt, werde ich zumindest in meinem ersten Vorschlag (!) gemäß der Vorgehensweise aus Benutzer:Ben-Oni/Größenartikel die Messung voranstellen, auch dafür gibt es ja gute Gründe (sind wir nicht alle Positivisten?). Gruß, Kein Einstein 21:07, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Gliederung 

message: Das im Altertum von Aristoteles geprägte Verständnis der Kraft beinhaltete Fehlkonzepte, die über Jahrhunderte überdauerten. Erst im 17. Jahrhundert führte Isaac Newton in den newtonschen Gesetzen den modernen physikalischen Kraftbegriff ein, er interpretierte die Kraft als pro Zeit geänderten Impuls....
Fehlkonzepte und modern vermeiden. Isaac Newton präzisierte den Kraftbegriff im Vergleich zu den Vorstellungen von Aristoteles durch den Impulsbegriff, wobei die Kraft mit der Einwirkzeit verknüpft wird. ... Oder so ähnlich.-- Kölscher Pitter 12:18, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: „modern“ ist streichbar, da hast du recht. Aber: Newton präzisierte den Kraftbegriff nicht, er stellte ihn auf eine völlig neue Grundlage. Und in der Regel scheitern die (Ober)lehrer dabei, wenn sie ihre Schüler vom intuitiven (und damit in der Regel aristotelischen) Kraftbegriff hin zu der newtonschen Vorstellung bringen wollen (wie Untersuchungen an Studienanfängern zeigen, siehe etwa den Einzelnachweis bei Impetustheorie oder hier oder dort (Abschnitt Mechanik)). Deshalb scheint mir (trotzdem eine Enzyklopädie kein Schulbuch ist...) ein deutlicher Hinweis auf die Fehlerhaftigkeit der "alten" Vorstellung geboten. Sollen deine weiteren Vorschläge „den Kraftbegriff im Vergleich zu den Vorstellungen von Aristoteles durch den Impulsbegriff, wobei die Kraft mit der Einwirkzeit verknüpft wird“ dazu dienen, die Einleitung formelfrei zu halten? Wenn schon formelfrei, dann sollten wir auch auf eine verbale Umschreibung der Formel verzichten und lieber gleich eine Formulierung wählen wie „Eine geeignetere Grundlage fand Isaac Newton erst im 17. Jahrhundert in den newtonschen Gesetzen, in denen er die Kraft als zeitliche Änderung des Impuls interpretierte.“  Andererseits kann es durchaus sinnvoll sein, dem Leser schon in der Einleitung die von ihm gesuchte "Definition" von Kraft auch zu geben, dem neige ich derzeit zu. Da ich - wie gesagt - die Zielrichtung deines Einwandes nicht ganz verstehe, warte ich erst mal ab. Grüße, Kein Einstein 14:02, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Einverstanden. N. hat den Begriff auf eine neue Grundlage gestellt. Es geht mir um den Stil. Ich gehe davon aus, dass du den Zusammenhang korrekt und verständlich formulieren kannst.-- Kölscher Pitter 14:28, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Oberlehrerhaft 

message: ...ist unter Einbeziehung des vorhandenen Textes überarbeitet worden und endet nun etwa im 19. Jahrhundert. Nun zögere ich etwas, da nun chronologisch gesehen der Bereich der „Grundkräfte“ und der „Wechselwirkung“, der „ART“ und der „Quantenfeldtheorien“ erreicht wird (und dazu gab es ja bereits gut begründete Problematisierungen). Ich würde die Begriffsgeschichte nicht zuletzt aufgrund dieser Einwände hier enden lassen, ein gewisser Bogen ist in der Einleitung bereits geschlagen, weiter unten in den Teilen zur RT und zur QM wird es sicher leichter sein, sinnvoll mehr zum dortigen Verhältnis zur Kraft zu sagen. Ein schlauer Satz zum Sprachgebrauch „Kraft und Wechselwirkung“ wäre noch möglich, er fiel mir allerdings nicht ein. Kein Einstein 17:19, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Die „Wort- und Begriffsgeschichte“ 

message: Das ist die einfachste Art eine Kraft zu messen. Wo man geometrisch nicht rankommt, kann man sich mit Seilen und Umlenkrollen helfen. Geeichte Gewichte oder das Volumen von Wasser. Über Genauigkeit reden wir hier nicht.-- Kölscher Pitter 11:13, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Recht so? Tiefer in handwerkliche Probleme (Umlenkrolle und so) wollte ich nicht einsteigen, aber bitte... Kein Einstein 12:42, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja natürlich. Im Hinblick auf den Hauptartikel ist schon fast zuviel geschrieben.-- Kölscher Pitter 12:52, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wiegen 

message: Mittlerweile ist Kapitel 4.1 im Artikel.Derzeit plane ich, danach ein Kapitel "Auswirkungen auf die klassische Physik" (oder so) zu nennen, und dort zu behandeln: F=ma will als Differentialgleichung zweiter Ordnung gelöst werden (und kann das idR auch), somit folgt aus der Kenntnis von F bzw. F(r,t) die Zukunft des Systems ganz mechanistisch-mathematisch. Es soll ein Abschnitt über die Statik gehen, die ja mit Kräftegleichgewicht (und damit Newton 1) zu tun hat; und es soll mit dem Abschnitt zu den Kräften, die sich als elektromagnetische entpuppten, der Bogen zur Grundidee Newtons geschlagen werden (alles, was Bewegungszustand ändert, heißt ab jetzt Kraft). Dadurch ergibt sich z.B. die ersatzlose Streichung des Abschnittes zu a=g=9,81 N7kg = 9,81 m/s^2. Aber damit ist wohl die Struktur des Gesamtartikels klarer. Kein Einstein 22:27, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kraft in den newtonschen Gesetzen 

message: ... ist drinnen. Und es heißt nicht Beispielkapitel (;-)) und es besteht aus zwei Kapiteln mit verschiedenen Blickwinkeln. Ob mir das schon ideal gelungen ist? Jedenfalls ist nur der Abschnitt zur trägen und zur schweren Masse und zu a=g beim freien Fall weggefallen, der Rest ist im Wesentlichen im Artikel geblieben.
Es kommen nun die Abschnitte zu Kraft und Arbeit, Potential, Drehmoment, Druck und zum Thema Scheinkräfte und sodann die ART und die QM/QFT. Dann wird auch der Abschnitt wieder integriert, der nun zu den "vier Grundkräften" etwas verloren am Ende herumsteht. Aber ich wollte ihn nicht für die Zeit der Überarbeitung ganz aus dem Artikel verbannen. Kein Einstein 21:09, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Beispielkapitel zur Kraft in der klass. Physik 

message: ..sind jetzt drin. Sachdienliche Hinweise und Kommentare wie immer gerne hier. Ansonsten gibt es morgen in diesem Theater dann die ART und die QM/QFT und dann ist die Überarbeitung irgendwann abgeschlossen. Kein Einstein 22:31, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kraft und Arbeit/Potential/Drehmoment/Druck, sowie Scheinkräfte 

message: So, das gröbste hoffe ich getan zu haben. Nun kommt noch der Versuch, ob nicht weitere Kürzungen sinnvoll wären und das "drübergehen im Ganzen", dazu auch der Kleinkram der einheitlichen Wikifizierung (insbesondere sind viele Links mehrfach drinnen). Für Rückmeldungen zu diesen (nicht einfach zu schreibenden) Kapiteln: gerne.  Kein Einstein 18:15, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kraft in der ART und Kraft in der QM/QFT 

message: *Ich wollte nur anmerken, dass man vielleicht beim Abschnitt Trägheitskräfte und Scheinkräfte anmerken sollte, dass das dritte Newtonsche Grundgesetz in nicht Inertialsystemen nicht gilt. Und dass in Nicht-Inertialsystemen die Äquivalenz von geradlinig-gleichförmiger Bewegung und kräftefreier Bewegung nicht gilt. --Snake707 19:45, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, ich denke mal darüber nach. Ich warte noch ab, was das Review ergibt und werde dann an die Überarbeitung gehen. Kein Einstein 21:45, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Ich stoere mich sehr an der Behauptung, der Begriff "Wechselwirkung" sei synonym zu "Kraft". Wechselwirkungen koennen sich in Form von Kraeften aeussern, muessen es aber nicht. Bewirkt die schwache Wechselwirkung irgendwo eine Kraft? Die vier "Grundkraefte" sind auch besser als "Grundwechselwirkungen" bezeichnet, ich halte da den Sprachgebrauch fuer unguenstig (das soll kein Vorschlag sein, den Sprachgebrauch zu aendern, aber die Grundkraefte muessen nicht unbedingt im Artikel ueber Kraft behandelt werden, jedenfalls nicht in der Einleitung). Eine genauere Trennung zwischen dem allgemeinen Kraftbegriff (der durch die Newton'schen Axiome "defininiert" wird) und speziellen Ursachen fuer Kraftwirkungen wuerde der Einleitung vielleicht gut tun.  Notwendig sind die Begriffe "Vektor", "Arbeit", "Kraftfeld", "Beschleunigung"/"Impulsaenderung", "actio = reactio", evtl. "Traegheitskraft". SRT kommt in den Vorschlaegen nicht mehr vor, das ist gut so.  ART wuerde ich vielleicht sogar gerade noch gelten lassen, weil die tatsaechlich grundsaetzlich eine Interpretation des Kraftbegriffs angeht. --Wrongfilter  ... 20:56, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: „Bewirkt die schwache Wechselwirkung irgendwo eine Kraft?“  - Selbstverständlich... --Succu 21:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

text: Die Sache mit der schwachen Wechselwirkung gestehe ich euch gern zu (waere tatsaechlich seltsam, wenn sich aus der schwachen WW keine Kraft ableiten liesse), aber die Gleichsetzung von Wechselwirkung mit Kraft halte ich weiterhin fuer einen Kategorienfehler. --Wrongfilter  ... 16:30, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: In Grimm's Märchen steht der hübsche Merksatz „Wir können Kräfte nur durch ihre Wirkungen beurteilen.“ Als Synonyme sehe ich die Begriffe (wie schon weiter oben ausgeführt) auch nicht an. --Succu 17:32, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naja. Auch ich musste dazulernen. Es gibt vier Wechselwirkungen und alle haben mit dem Feldbegriff zu tun. Wenn ich meine Muskeln anstrenge und eine Kraft ausübe, dann hilft mir der Feldbegriff nicht. Insofern: Zusammenhang ja, synonym nein.-- Kölscher Pitter 18:56, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Artikel behandelt die physikalische Bedeutung des Begriffs Kraft -- Die Bedeutung in der Physiologie ist ein anderes Thema. Ein Lehrbuch, das zu Beginn des letzten Jahrhunderts verfasst wurde, scheint mir kaum ein authoritatives Werk für die Verwendung von Begriffen im Umfeld der QED. Euer Bauchgefühl in allen Ehren -- es ist nunmal so, dass Teilchenphysiker und in geringerem Maß auch Quantenoptiker die Worte Wechselwirkung und Kraft synonym verwenden. Nicht ohne Grund sind die vier Grundkräfte der Physik die starke, die schwache und die elektromagnetische WW, ergänzt durch die Gravitation. Das ist auch keine deutsche Besonderheit, wie man sich here, oder ici überzeugen kann.---<(kmk)>- 03:12, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wechselwirkung? 

message: Die oberlehrerhaft anmutenden Bemerkungen über Aristoteles werden im Abschnitt Begriffsgeschichte wiederholt. Kann man sich in der Einleitung nicht auf Newton beschränken? Etwa: Nach Newton wird der Kraftbegriff vom Impulssatz abgeleitet.-- Kölscher Pitter 10:23, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aristoteles 

message: Die Kraft (oft auch synonym mit Wechselwirkung bezeichnet) ist eine grundlegende physikalische Größe. Sie kann Körper beschleunigen oder verformen. Ihre SI-Einheit ist das Newton. Über den Begriff der Arbeit ist die Kraft mit der Energie verbunden.
Dieser Übersichtsartikel wurde von mir vor etwa zwei Monaten komplett überarbeitet. Sowohl bei den damals erfolgten Diskussionen dazu als auch bei meinen Versuchen, weitere Meinungen zu erhalten, beteiligten sich hauptsächlich Mitarbeiter der Physik-Redaktion. Nachdem der Artikel bereits im Portal:Physik „Artikel des Monats Juli“ war, ohne weitere Verbesserungsvorschläge zu erhalten, würde mich nun interessieren, wie der Artikel auf Nicht-Fachphysiker wirkt. Als Hauptautor:  Kein Einstein 16:08, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Halbsatz zum Determinismus ist drinnen, danke für den Hinweis. Dein Prof hat sich dem "Druck der Mehrheit" gebeugt, bei uns heißt das WP:KTF und läuft auf dasselbe hinaus, wir wollen ja das Wissen, so wie es gelehrt wird, abbilden, nicht die Lehre belehren. So sehr es manchmal juckt, seinen "besseren" Weg anzubieten... Grüße, Kein Einstein 09:39, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, die vier Grundkraefte sind ja wissenschaftlich anerkannt, darum keine WP:KTF. "Der Druck der Mehrheit" war eher der Fachbereich, der es fuer didaktisch geeigneter hielt, Ingenieure nicht mir Grundkraeften zu quaelen. Egal. Viel Erfolg. schomynv 09:53, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In Kraft#Kräfte mit nichtmechanischer Ursache wird ja angeschnitten, dass sich alle makroskopischen Kräfte (bis auf die Gravitationskraft) im Endeffekt auf die elektromagnetische Kraft zurückführen lassen, nur führen die Wechselwirkungen der kleinsten Teilchen i.a. erst bei größeren Teilchenzahlen zu den beobachtbaren Effekten (z.B. Gasdruck) wobei die Thermodynamik dafür sorgt, dass die Information über die Kräfte der einzelnen Moleküle gar nicht für das makroskopische Ergebnis relevant sind (was zählt ist allerdings die Form des Kraftgesetzes). Ich finde das Thema dementsprechend hier angemessen behandelt. -- Ben-Oni 16:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Nachdem ich den Artikel inzwischen ich-weiß-nicht-wie-oft gelesen habe und die Einleitung, die mich zum kriseln gebracht hat sich deutlich positiv verändert hat, nehme ich mein Votum zurück. Allerdings möchte ich anmerken, dass die Sprache über weite Teile sehr holzig und sperrig wirkt, einfache Sachverhalte zum Teil unnötig kompliziert formuliert wurden (bspw. Kraftmessung über Hebelwirkung) - der Grund ist mir inzwischen sehr nett und schlüssig erklärt geworden. Etwas weniger Schachtelsätze, ein paar Klammererklärungen weniger, hie und da eine Ausformulierung würden dem Artikel und dem Lesefluss gut tun. Mit besten Grüßen an den sehr verständnisvollen, kritikfähigen und nachsichtigen Hauptautor. -- Ivy 10:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

text: --Cactus26 11:00, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke an euch, die Einleitung ist offensichtlich ein Problem. Ivy war so nett, sogar einen ausführlichen Kommentar abzugeben. Ich will heute im Laufe des Tages einen neuen Entwurf der Einleitung anfertigen und auf der Artikeldisk. ablegen. Ihr seid herzlich zu weiterer Kritik eingeladen. Grüße, Kein Einstein 13:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

text: Jetzt . Die Einleitung hat sich deutlich verbessert. Leider sind die bemängelten Kleinigkeiten (Listen, sprachliche Unschönheiten (z.B. "entpuppten sich")) kaum in Angriff genommen worden. --Succu 17:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

text: „wenn man in der Schule ein wenig in Physik aufgepasst hat, kommt man mit den Begriffen schon klar“ - gerade das dürfte bei diesem Artikel kaum der Fall sein. --Succu 20:19, 7. Aug. 2009 (CEST)

text: Es ist auf alle Fälle eine sehr schöne Einleitung geworden. --Thmsfrst 15:18, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 4. - 11. August 2009 (erfolgreich) 

message: Ich bin zufrieden. Das hält natürlich nicht lange an. 3 Grundkräfte mit Bosonen. Die 4. Grundkraft gekrümmter Raum? Suche nach dem Higgs-Boson? Da deutet sich ein Widerspruch an, den der Artikel wohl nicht lösen kann.-- Kölscher Pitter 11:37, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dass sich QM  und ART dagegen sträuben, Teile eines einheitlichen Theroriegebäude zu sein, ist schon etwas länger bekannt...-<(kmk)>- 21:58, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bleibt die Frage, ob ein oder zwei Sätze dazu geschrieben werden müssen.-- Kölscher Pitter 11:18, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht in Kraft, wenn du mich fragst. Dein Anliegen gehört eher in Grundkräfte der Physik oder in Higgs-Boson (– wobei ich ehrlich gesagt noch nicht ganz verstehe, worauf du abzielst...). Grüße, Kein Einstein 11:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich sehe die Sachlage anders (aber bin gerne bereit, wieder mal dazu zu lernen): Das Higgs-Teilchen wird gesucht, um zu erklären, weshalb die Elementarteilchen überhaupt eine Masse besitzen (und das gilt insbesondere für einige dieser Austauschteilchen, die sonst mathematisch herumzicken). Das hat meiner Kenntnis nach nichts mit der Krümmung des Raumes, also der Erklärung wie die verschiedenen Massen miteinander wechselwirken, zu tun. Dritte Meinung? Kein Einstein 02:58, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wir brauchen nur einen Satz wie z.B. Beide Teilgebiete der Physik (ART und Standardmodell) arbeiten derzeit mit Hypothesen und werden in der Forschung diskutiert. Das reicht.-- Kölscher Pitter 10:35, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht in Kraft, wenn du mich fragst. Ich weiß, ich wiederhole mich.) Es gibt keinen (mir bisher aufgezeigten) spezifischen Konflikt zwischen ART und SM, der direkt mit der Kraft zu tun hat. Also muss das nicht bei der Kraft (wohlgemerkt, wir reden doch von der kurzzufassenden Einleitung hier) vermerkt werden. Und willst du tatsächlich bei allen Artikeln, die auf ART oder SM verweisen in der Einleitung einen solchen Satz unterbringen? (Und wenn nicht überall, dann warum hier?). Wie du merkst: Ich verstehe dich offenbar nicht... Trotzdem Grüße, Kein Einstein 22:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich denke, ich habe Dich verstanden, bin aber nicht Deiner Meinung. Jegliche physikalische Theorie ist immer vorläufig und auf ihren jeweiligen Gültigkeitsbereich beschränkt. Sie kann gar nicht anders. Das muss nicht bei jeder Gelegenheit, wo die jeweilige Theorie erwähnt wird, besonders betont werden. ART und Standardmodell haben jeder für sich noch jeden experimentellen Test bestanden. Es gelingt nur nicht, sie zu einer gemeinsamen, in sich konsistenten Theorie zusammen zu führen. Beim Standardmodell gibt es außerdem diverse Eigenschaften, die aus theoretischer Sicht unbefriedeigend sind. Insbesondere gibt es viele Parameter, die einen nicht weiter erklärten Wert haben. Die von Dir vorgeschlagenen Formulierungen suggerieren, dass die beiden Theorien falsch im Sinne von Bohrs Atommodell, oder dem Phlogiston sind. Tatsächlich sind sie schlimmstenfalls Näherungen einer genaueren Theorie. Wobei die Näherungen besser sind, als jedes bisher durchgeführte Experiment. Zusammengenommen gibt es im Artikel Kraft keinen Anlass für solche einschränkenden Bemerkungen.---<(kmk)>- 04:14, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wow 

message: : Antwort an Lexikorn: Selbstverständlich müssen sämtliche Aussagen der Einleitung korrekt sein. Was denn sonst? Plausible Falschaussagen können nicht das Ziel eines Lexikons sein. Der Artikel geht inhaltlich kaum über den Lehrplan an Gymnasien hinaus. Das Attribut "wissenschaftlich" würde ich schon noch etwas höher hängen wollen.---<(kmk)>- 17:51, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Lexikorn. Ich bemerke gerade ein Missverständnis: Ich hatte Deine Bemerkung auf die Einleitung am Beginn des Artikels in ihrer jetzigen Form bezogen. Dort wäre ein Verzicht auf 100% fachliche Korrektheit ein Problem. Das kollidiert mit dem Anspruch zusammenfassend das Lemma zu umreißen. Im Haupttext ist dagegen genug Platz für Beispiele, oder vereinfachte Erklärungen. Selbstverständlich müssen diese Vereinfachungen als solche beschrieben werden.-<(kmk)>- 18:09, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dagegen wehre ich mich. Wikipedia soll und darf kein "Lehrbuch" werden. Ein Lexikon halt. Mit dem "Quantensprung" der bequemen Verlinkung. Über die sprachliche Qualität werden wir ewig streiten. Gut so.-- Kölscher Pitter 10:44, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die WP ist natürlich kein Lehrbuch, sondern sie dient der Darstellung von Wissen. Aber sie hat den Anspruch, dieses Wissen einer breiten Masse zur Verfügung zu stellen. Diese dürfte in den meisten Bereichen ausserhalb ihres Berufs- und Interessenfeldes Laie sein. Ich bezweifle ernsthaft, dass der in diesem Zusammenhang viel bemühte Pratchett als Nicht-Naturwissenschaftler wirklich gemeint hat, dass Wissenschaft nur in einer möglichst komplexen Sprache erklärt werden darf, um korrekt zu sein. Lie-to-children sagt nur aus, dass die Erklärung eines Sachverhalt nicht durch Vereinfachung eine falsche Aussage machen darf, nicht das keine einfache Sprache verwendet werden darf. Das ist mE eine Frage des Umgangs mit Sprache, je komplexer der Sachverhalt, desto schwieriger ist es ihn allgemeinverständlich zu erklären und desto mehr sprachliche und wissenschaftliche Kompetenz ist erforderlich um damit auch noch dem Prinzip „so wenig wie möglich, so viel wie nötig“ folgen zu können Für einen willkürlich ausgewählten Abschnitt, den ich übrigens gut verständlich fand, habe ich nach der Wiener Sachtextformel einen Schwierigkeitsgrad der Lesbarkeit (nicht des Inhalts!) einen Wert >12,5 errechnet, d.h. das der Text bereits von der Grundstruktur her ein Textverständnisvermögen jenseits der Sekundarstufe erfordert. Keiner will es quick-and-dirty, sondern nur simple-and-sweet. Philosophisch gesehen. -- Ivy (A) 11:43, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: (reinquetsch) Oh, dabei habe ich mich selbst im Studium intensiv mit der Sprachgestaltung bei Physik-Büchern auseinandergesetzt und mich heftig mit anerkannten Autoren gefetzt, weil ich deren Sprache der Zielgruppe nicht adäquat fand. Fachfrage: Du verwendest die "vierte" Wiener Sachtextformel? Welchen Abschnitt hattest du denn? Ich werde nach meiner inaktiveren Zeit irgendwann im September nochmals an meine alten Unterlagen zur Sprachgestaltung gehen und schauen, was ich noch verbessern kann. Andererseits hat KaiMartin dem Artikel eine inhaltliche Tiefe bescheinigt, die nicht über die gymnasiale Oberstufe hinausgeht (eine Aussage, die erstaunlicherweise sogar zutrifft, ich habe extra nochmals Lehrpläne gewälzt  - allerdings nur für Leistungkurs-Schüler mit einem recht abgedrehten Lehrer, der alle interessanten Exkurse voll auslebt - aber die gibt es... Somit wäre die Klassenstufe 12,5 ja geradezu optimal... Grüße, Kein Einstein 22:49, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: <quetsch>@Kein Einstein: Ja, ich hab die vierte benutzt, ich war zu faul die erste zu verwenden ;-). Ich hab den Abschnitt Kraft in der Relativitätstheorie genommen, der hatte nämlich ziemlich genau 400 Wörter (wobei ich die Formeln als Wort gezählt habe) und war mE inhaltlich im MIttelfeld der Verständlichkeit. Mein Problem mit dem Ganzen ist tatsächlich, dass der Text selbst eine inhaltliche Tiefe hat, die vielleicht wirklich nicht über den LK Physik rausgeht, aber nicht eine Sprachverständlichkeit verwendet, die einem normalen Durchschnitt entspricht. Für mich wäre jahrgangsbezogene Sachtextstufe~10 bei Inhalt>12,5 absolut erstrebenswert. Ich denke Sachtextstufen unter 10, also für den lesenden Unterstufler, bzw. dessen Bildungsniveau entsprechende Laien geeignete Verständnisstufen, sind einfach nicht erreichbar. Grüßle -- Ivy 11:31, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Mehr per MAil. Kein Einstein 21:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

text:  Wenn es um Sprache geht, sind wir vermutlich alle einer Meinung. Der Streit entzündet sich an der Aussage, dass Text in Wikipedia "gar nicht wissenschaftlich 100%ig korrekt" zu sein bräuchte. Das betrifft inhaltliche Aspekte.-<(kmk)>- 18:09, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vereinfachungen sind in der Didaktik umstritten, aber nicht sehr. Sie müssen von der Art sein, dass man sich ohne "Wegwerfen" von falsch angelernten Vorstellungen darauf aufbauend die "volle(re)" Wahrheit aneignen kann. KaiMartin meint die bedenklichen Halbwahrheiten, die den Noch-nicht-Experten in eine ganz falsche Richtung lenken. Die dürfen imho auch und gerade in der Einleitung so nicht stehen - denn wenn ich mir nur einen Überblick verschaffen will, lese ich ggf. nur die Einleitung, erfahre also im Kleingedruckten weiter unten gar nicht, wo noch Denkfehler von mir schlummern... Kein Einstein 22:49, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Um das noch mal klarzustellen… mir ging es nie um eine Vereinfachung des Inhaltes i.S. Pratchetts, sondern um die sprachlich niederschwelligere  Darstellung des fachlich korrekten und komplexen Inhaltes. Aber sobald ich das Wort Allgemeinverständlichkeit auch nur erwähne, bricht anscheinend gleich Panik aus, dass Falschaussagen gefordert würden um dem Laien, der - so mein Gefühl - in diesem Bereich nichts verloren hat - den Zugang zu einem Grundbegriff der Physik zu ermöglichen. Vereinfachende Falschaussagen sind fraglos dämlich, weil sie im Endeffekt den Zugang zu weiteren Konzepten erschweren, das gilt aber nicht für eine verständliche Sprache, die dem unbedarften Leser erst den Zugang möglich machen. Inzwischen hab ich mir sogar ein Physikbuch für komplette Idioten gekauft, weil ich den Artikelinhalt letztendlich ja einfach nur verstehen will - von wegen bei der WP lernt man nix ;-) Grüße -- Ivy 11:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Der kritisierte Abschnitt ist jetzt (von Belsazar) komplett rausgenommen worden.---<(kmk)>- 02:29, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: Hier geht es in beiden Fällen beispielhaft um die Gravitation. Deshalb sollten auch die Begriffe mit den in anderen relevanten Artikeln verwendeten Begriffe möglichst übereinstimmen. Darüber hinaus ist "Erdbeschleunigung" ohnehin keine besonders geglückte Bezeichung. --Wernidoro 13:24, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Erdbeschleunigung. Demnach ist Schwerebeschleunigung keine Verbesserung. Kein Einstein 14:38, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Wernidoro schreibt: „Diese Änderung wurde bisher noch nicht gemacht. Kein Einsteins Behauptung ist falsch und seine Rev-Begründung gegenstandslos.“. Ach? 1, 2, 3. Du kannst doch nicht ernsthaft so tun, als ob deine Änderung, insbesondere die identische von Erdbeschleunigung in Schwerebeschleunigung, jedesmal eine ganz andere ist, nur weil du ggf. einige Worte umgestellt hast. Kein Einstein 16:41, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Zwischen Schwerefeld und Schwerebeschleunigung gibt es auch für den Laien einen augenscheinlichen semantischen Zusammenhang. Deshalb ist der Begriff hier besser. Auch ist es besser, davon zu sprechen, dass der Körper eine "Gewichtskraft hat" weil Gewichtskraft im täglichen Sprachgebrauch häufig auch einfach als Gewicht bezeichnet wird. Der Körper wird mit dem "Gewicht von der Erde angezogen", wäre nicht so schön. Siehe hierzu auch den Diskussionsbeitrag von Pewa auf der QS-Seite. - --Wernidoro 17:09, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da waren es dann vier verschiedene Physiker, die deine Ergänzung nicht als Verbesserung empfinden. Wenn du deine Ansicht weiter hier "gegen alle" durchdrücken willst, bleibt mir nur der Weg zur VM. Kein Einstein 17:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Inhaltlich: Bitte welche der Äußerungen (in diesem Abschnitt?) meinst du? Ein Körper kann keine Kraft "haben", eine solche Formulierung ist sinnlos. Was nützt dem Laien ein "augenscheinlicher semantischer Zusammenhang" - es geht um die Erdbeschleunigung, also sollte das dort auch so geschrieben stehen. Kein Einstein 17:24, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Darstellung von Kräften 

message: Ich konnte mich nicht zurückhalten und habe den Abschnitt noch etwas um eine Erklärung der Formel erweitert. Dabei fiel mir auf, dass der Begriff "Angriffspunkt" im Artikel zwar verwendet wird, aber nicht erklärt wird. Einen entsprechenden Artikel gibt es auch nicht. Es gibt noch nicht einmal eine Weiterleitung von Angriffspunkt nach hier. Was wäre besser? Ein eigener, vermutlich sehr kurzer Artikel, oder ein Abschnitt hier?---<)kmk(>- 03:36, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Angriffspunkt 

message: Den Satz habe ich "entschachtelt". Die von mir vorgeschlagene Formulierung ist aber auch deshalb besser, weil sie allgemeiner ist. Sie läßt auch die Vorstellung gelten, dass das Feld mit der entsprechenden Feldstärke auf den Körper wirkt und die Gewichtskraft mit der der Körper auf die schiefe Ebene drückt, entsprechend Newtons Gesetz F = m g, erst in Verbindung mit der Masse des Körpers zustande kommt. --84.139.240.230 18:32, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Superpositionsprinzip 

message: Als Einleitung ist aufzuführen, daß vier Kräfte für der Natur definiert wurden: eletromagnetische Kraft, schwache Wechselwirkung, starke Wechselwirkung und Gravitationskraft. Hier geht es um die Newtonsche Kraft, die dabei gar nicht enthalten ist. 
Newtonsche Kraft ist eine der wichtigsten Größen in der Natur. Ohne sie gäbe es weder Sternentstehungen noch Alltagsgeschehnisse. Ohne sie könnten wir weder aufstehen noch gar Springen.  Newtonsche Kraft unterscheidet sich in statische und kinetische Kraft. Statische Kraft ist aber nicht die, die in der Technik so bezeichnet wird, sondern: statische Kraft wäre, wenn sich etwas in einer Astgabel einklemmt oder durch Umschießung und Wärmedehnung zusammenpreßt. Die Kraft, die aus der Gravitation entsteht und fälschlicherweise mit statischer Kraft bezeichnet wird, ist eine kinetisch entstehende Kraft. Sie entsteht durch Beschleunigung von unten wie durch Einstein in seinem Beispiel eines Mannes in einer Aufzugskabine, die sich im Weltall stetig beschleunigt, deutlich gemacht wurde. Gravitationsbeschleunigung ist identisch mit kinetischer Beschleunigung und wirkt von unten nach oben. Wir werden auf unserem Stuhl von unten nach oben beschleunigt und wirken auf den Stuhl mit der Gegenkraft, der Rückstoßkraft aus unserer Masse, entgegen. Diese Gegenkraft bezeichnen wir als Gewichtskraft. Die Betrachtung, wir würden mit einer Gewichtskraft nach unten drücken, ist falsch. Daß wir trotz der Beschleunigung nach oben aber keine sichtbare Geschwindigkeit nach oben erhalten, ist das Geheimnis der Gravitation (siehe in "Die neue Physik, Wie Physik endlich zu Wissenschaft wird). 
Newtons drittes Gesetz besagt funktionell, daß es eine Kraft ohne Gegenkraft nicht gibt. Das heißt: eine Kraft kann überhaupt erst dann entstehen, wenn sich dagegen eine Gegenkraft entwickeln kann. Wird ein Handkarren gezogen, so kann eine Zugkraft nur dann entstehen, wenn der Karren eine Gegenkraft entwickelt. Diese entsteht hauptsächlich an der Auflage seiner Räder. Je mehr diese in den Boden eindrücken, umso größer wird die Zugkraft. Laufen die Räder auf einer harten glatten Fläche, wird die Zugkraft minimal. Die Gegenkraft bestimmt die Zugkraft: actio gleich reactio. 
Im Beispiel des gezogenen Handkarrens stellt die Muskelkraft des ziehenden Menschen die Aktionskraft, die Reibungskraft des Handkarrens die Reaktionskraft. Aktions- und Reaktionskräfte sind unterschiedlicher Natur. Sie entstehen eigenständig und unabhängig voneinander. Nur ihre Werte stellen sich aufeinander ein. In der Technik bleibt meist die Reaktionskraft unbeachtet. Da Aktions- und Reaktionskraft gleich groß sind, genügt es, mit einer der beiden zum Ergebnis zu gelangen. Aktions- und Reaktionskraft sind nicht definierbar sondern explizit von der Natur bestimmt. Was bei einem Kräftespiel Aktions- oder Reaktionskraft ist, ist heraus zu finden, was Aufgabe der Physik ist. 
Kraft entsteht nach Newton aus der zeitlichen Änderung des Impules eines massebehafteten Körpers. Daraus entstehen zwei gleichwertige physikalische Beziehungen: Kraft ist Masse mal Beschleunigung und Kraft ist zeitlicher Massendurchfluß mal Geschwindigkeit der Masse. Im ersten Fall ist die Masse konstant, im zweiten die Geschwindigkeit. Die erste Beziehung (Formel) ist die einzig gelehrte in der Schule. Für die zweite ein Beispiel: fließt aus einem Feuerwehrschlauch eine bestimmte Wassermenge pro Zeit mit einer bestimmten Geschwindigkeit aus, so ist die Rückstoßkraft als Reaktionskraft, die der Feuerwehrmann halten muß, die Wassermenge pro Zeiteinheit mal der Austrittsgeschwindigkeit des Wassers aus der Düse. Der Impuls (Masse mal Geschwindigkeit) des Wassers im Schlauch mit der kleineren Geschwindigkeit wird durch die Erhöhung der Geschwindigkeit an der Austrittstelle (aus dem Druckabfall zur Athmosphäre hin) der Düse durch die sich steigernde Geschwindigkeit erhöht. 
Kräfte haben Wirkungsrichtungen. Damit sind sie vektoriell und sind dementsprechend zu addieren. Die Reaktionskraft ist immer genau entgegesetzt zur Aktionskraft gerichtet. Kräfte können nur entstehen, wenn Körper entsprechende Kontakte haben. Mechanische Kräfte bedürfen eines direkten Kontaktes. Elektromagnetische Kräfte entstehen auch ohne direkten mechanischen Kontakt. Ihr Kontakt ist das elektromagnetische Feld. Was das ist, ist aber ein Buch mit sieben Siegeln. Es muß immer eine Kontaktart vorliegen, direkt oder indirekt. Bei der Gravitationskraft wird das Gravitationsfeld als indirekter Kontakt angesehen. Da das Gewicht aber aus einer Beschleunigung nach oben entsteht, ist die Lehr-Theorie eines Gravitationsfeldes fraglich. Newton selbst hielt die These (seine eigene!) einer Gravitationskraft, die sich ausbreiten kann, für absurd. Man kann so rechnen, als wenn es so wäre, die Ergebnisse stimmen. Aber, ist es auch so? Das entscheidet die Natur, nicht die Mathematik.
--Jan Peter Apel (nicht signierter Beitrag von 79.246.173.63 (Diskussion) 10:05, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte, dass ich deinen Beitrag um einige Leerzeilen befreit habe. Das von dir angeführte Buch (Book on demand) entspricht nicht den Qualitätsstandards nach WP:Lit bzw. WP:Belege. Wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge für den Artikel hast, dann formuliere bitte konkret. Kein Einstein 20:08, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist Kraft? 

message: Ich hoffe das ist die richtige Seite auf Wiki für diese Diskussionsfrage von mir, wenn nicht dann sorry ist gerade mein 1.Tag hier unter euch.
Bin mir über die Richtigkeit dieser Ausage nicht im Klaren und ob man sie so, d.h. so ähnlich, in diesem Artikel "Kraft" als Definition einbauen sollte:
"KRAFT ist als Größenmaß oder Angabe (ähnlich wie ein Mengenmaß) für eine wirkende Energie zwischen zwei Objekten zu verstehen?"
--Vicktoria 13:31, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, Kraft ist keine "wirkende Energie". Wie du im Diskussionsarchiv nachlesen kannst, wurden viele Varianten der Einleitung diskutiert, bis die jetzige Form seit mehr als einem Jahr halbwegs stabil als bestgefundene Variante in den Artikel kam. Viele positive Erfahrungen in unserem Projekt wünscht Kein Einstein 21:27, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Was ist Kraft (2)? 

message: Die Sätze: "Wenn ein Auto durch eine Kraft \vec F abgebremst wird (Extremfall: Frontalaufprall), so wirkt diese Kraft nicht direkt auf den Fahrer. Gemäß dem Trägheitsprinzip wird sich der Fahrer also mit gleichbleibender Geschwindigkeit geradeaus bewegen, während das Auto sich verlangsamt. Aus Sicht des Fahrers erfährt er eine nach vorne gerichtete Trägheitskraft, die ihn nach vorne beschleunigt und in Richtung der Windschutzscheibe befördert (wenn diese nicht durch eine von einem Sicherheitsgurt oder durch einen Airbag ausgeübte Zwangskraft kompensiert wird)." sind mE höherer Blödsinn, da ohne Zwangskraft auch keine Trägheitskraft zu spüren ist.-- Wruedt 23:25, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Möchtest du einen Verbesserungsvorschlag machen? Kein Einstein 23:28, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ein Auto durch eine Kraft \vec F abgebremst wird (Extremfall: Frontalaufprall), so wirkt diese Kraft nicht direkt auf den Fahrer. Gemäß dem Trägheitsprinzip würde sich der Fahrer also mit gleichbleibender Geschwindigkeit geradeaus bewegen, während sich das Auto verlangsamt. Erst durch die Rückhaltesysteme (Sicherheitsgurt und Airbag) werden Zwangskräfte auf den der Fahrer augeübt, die ihn verzögern. Aus seiner Sicht wirkt nun eine nach vorn gerichtete Trägheitskraft.-- Wruedt 07:46, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt verstehe ich dich erst - und habe das gleich umgesetzt. Das Wort "verzögern" habe ich vermieden, da ich es nicht für sehr omA-Kompatibel halte, ebenso habe ich das "in Richtung der Windschutzscheibe befördert" gerettet, da das ja gerade erklärt werden soll. Wenn du da noch Nachbesserungsbedarf siehst - nur zu. Gruß, Kein Einstein 09:57, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Trägheitskraft 

message: @KaiMartin. Was vereinfacht sich konkret, wenn man die kinetische Energie kennt, da man ohnehin von einem konservativen Kraftfeld ausgeht? "Dabei ist \nabla V der Gradient des Potentials V. Ein Potential kann die Berechnung der Bewegung eines Körpers vereinfachen. Zum Beispiel lässt sich seine kinetische Energie aus dem Potential am jeweiligen Ort ablesen."-- Wruedt 17:27, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zitat: "...lässt sich seine kinetische Energie aus dem Potential am jeweiligen Ort ablesen". Er meint sicher mit "kinetische Energie" die potentielle Energie, genau wie er mit "Potential" auch die potentielle Energie meint. Dann ist der Satz aber so trivial, dass man ihn weglassen sollte. -- Pewa 19:00, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Nein, ich meine die kinetische Energie. Man kann zum Beispiel auf einer reibungsfreien Murmelbahn, direkt angeben, schnell die Murmel an der jeweiligen Stelle ist. Das funktioniert auch bei Satelliten und Kometen.---<)kmk(>- 21:24, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Man kann viel angeben. Dann gib doch mal an, wie man aus der potentiellen Energie einer Masse im Gravitationsfeld die Geschwindigkeit der Masse bzw. ihre kinetische Energie berechnet, wo doch die potentielle Energie einer Masse im konservativen Gravitationsfeld definitionsgemäß nur vom Ort abhängig und von der Geschwindigkeit der Masse unabhängig ist. Das ist doch schon wieder schlicht falsch bzw. schlicht unmöglich. -- Pewa 00:49, 4. Jan. 2012 (CET)

text: @KaiMartin. Sollte gemeint sein Epot+Ekin=konst, könnte man das auch verständlicher ausdrücken. Aus Epot könnte man die Geschw. immer noch nicht ablesen, da man die gesamte Energie schon kennen müsste. In der Form halte ich den Satz für missverständlich und entbehrlich.-- Wruedt 07:56, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @Wruedt: Selbstverständlich ist die Aussage vor dem Hintergrund der Energieerhaltung gemeint. Und ebenso selbstverständlich kann man den Aspekt mit mehr Worten und Argumenten weiter ausleuchten.---<)kmk(>- 21:03, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Die Aussage, zu deren Untermauerung er diente, ist ebenfalls entfallen. Die Tatsache, dass ein Potential Berechnungen vereinfachen kann, weil man sich die Integration entlang eines konkreten Wegs erspart, halte ich allerdings relevant. Dahinter steckt ein gutes Stück verallgemeinerbarer physikalischer Einsicht einschließlich der Verbindung zur Energieerhaltung. Und nebenbei beantwortet es zum Teil die Frage, warum man sich die Mühe mit der Berechnung eines Potentials macht.---<)kmk(>- 21:16, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hier ist der Artikel "Kraft", Integration der Kraft ist unnötig. Für die verallgemeinerbare physikalische Einsicht gibt es den Hauptartikel. – Rainald62 22:14, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Es geht um die physikalische Einsicht, warum man von der Kraft zum Potential möchte. Und genau von diesem Weg handelt der Abschnitt. Ein Vergleich hat immer zwei Seiten. Hier sind es Kraft und Potential. Ein Grund, den Vergleich einseitig dem Thema Potential zuzuschlagen, besteht nicht.---<)kmk(>- 23:31, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das fiel mir bei der Überarbeitung, die wegen RL gut 2 h gedauert hat, auch auf. Jetzt ist's knapp erwähnt, gleich im ersten Absatz, vielleicht mehrheitsfähig. – Rainald62 02:57, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Umstrittener Satz 

message: Eben habe ich den letzten Absatz der Einleitung auf den Stand vom 27.10.2010 zurück gesetzt. Das Wort "Wandlung" passt nicht, weil die Bedeutungen aus der klassischen Physik weiterhin gültig sind. Außerdem kann man die (virtuellen) Bosonen durchaus den Käften zuordnen. Zu einer Munkelei, das ginge nicht, besteht kein Anlass.---<)kmk(>- 00:23, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Letzter Absatz der Einleitung.