Diskussion:Wir waren Helden

message: Während ich gerade die Beschreibung der Handlung dieses Filmes las, fiel mir eine Stelle auf in der es heißt: "Das Drehbuch beruht auf dem Buch We were Soldiers once...and Young des damaligen Kommandeurs der handelnden Einheit Lt. Gen. Harold G. Moore und Joseph L. Galloway (ein bei der Schlacht anwesender Kriegsberichterstatter)." Allerdings wird im Film und auch weiter unterhalb in dem Artikel immer etwas von Lt. Colonel Moore gesagt, also frage ich mich, ob hier ein Fehler vorliegt oder ob der Film es einfach nur anders darstellt. Ich traue mich allerdings nicht recht diese Stelle in "Lt. Col Harold G. Moore" zu ändern. Vielleicht kann mir ja jemand helfen und mich eventuell berichtigen.
:Während der Handlung des Films war sein Dienstgrad Oberstleutnant, zum Zeitpunkt seiner Pensionierung war sein Dienstgrad Generalleutnant. --Koffer 23:04, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ein Fehler? 

message: "Zudem fehlen Informationen in dem US-Film, dass sechs südvietnamesische Fallschirmjäger-Bataillone zur Unterstützung eingeflogen wurden und die Teile der Nordvietnamesischen Regimenter von Norden her in die Flanke angriffen und sie so zum Rückzug nach Kambodscha zwangen."
Folgt man Wiki-Artikel zur Schlacht im Ia Drang-Tal finde ich keinen Bezug oder habe ich etwas übersehen?
--BlackLion 13:18, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Quellenangabe

message: Der ganze Abschnitt ist in weiten Teilen POV und TF bzw. es fehlen die Quellen für die gemachten Aussagen. 
* der komplette zweite Absatz - wer sieht das so?
* der mit "Man kann dem Film zugute halten" beginnende Absatz - wer hält ihm das zugute?
* der vorletzte Absatz - nach wessen Einschätzung bereichert der Film die Diskussion
* der letzte Absatz - wiederum: wer sieht das so?
* der oben schon bemängelte Absatz über die südvietnamesichen Truppen - Quelle?
* Insgesamt versucht der Absatz, den Film als wertvoll und nicht kriegstreiberisch darzustellen, ohne das belegen zu können.
Das gehört meiner Ansicht nach deutlich gestrafft und auf die belegbaren Aussagen reduziert. --Jogy 13:48, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Teil ist ja wohl eine Zumutung! Mir als treuem Wiki-Leser stoßt da die Galle hoch, wenn außließlich eine Meinung vertreten wird. Ich hab den Film eben gesehen und muss der Kritik voll zustimmen (würde sogar noch weiter gehen). Aber das ist nur eine Privatmeinung und hat im Artikel nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 85.127.234.222 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Könntest du das etwas genauer begründen? Gruß--BrandnerKaspar 09:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Deine Meinung? Der Artikel wurde in weiten Teilen von Leuten geschrieben die vermutlich "Starship Troopers" für faschistische Propaganda halten und von Sarkasmus und V-Effekt noch nie was gehört haben. Tatsächlich der schlechteste Wiki-Artikel ohne "this is a stub", den ich je gesehen habe. "Dulce et decorum est pro patria mori" wird in der Moderne nur noch als Beweis von Gehirnwäsche und Dummheit gesehen, der sterbende Soldat zeigt gerade mit diesem Ausspruch seinen Fantismus und die fehlende Reflektion über den Krieg. Ich habe mich gegen eine Weiterverpflichtung in der Bundeswehr entschieden, weil ich mich nicht von einer Rot-Grünen Bundesregierung in einen ungerechtfertigten Krieg schicken lassen wollte. Heute sind deutsche Soldaten weiter von deutschem Boden entfernt stationiert als im sogenannten "Zweiten Weltkrieg" bei mittlerweile dutzenden Gefallenen. Das Ende dieses Films mit "Das soll ein Sieg sein?!?" kann wohl kaum als kriegsverherrlichend und unreflektiert gelten. Mit einer Mischung aus Mitleid und Abscheu 79.196.228.40 23:12, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Selbstverständlich kann man schon mal was von Sarkasmus gehört haben und trotzdem den hier behandelten Film als unreflektiert bezeichnen. Starship Troopers hat Sarkasmus und den genannten V-Effekt - Wir waren Helden hat das nicht. Die dargestellten Charaktere zeigen ihre fehlende Reflexion über den Krieg genau in der Art, wie der Vorredner meint. Und das macht den Film zu einem unreflektierten Film und das ist genau das, was ihm auch vorgeworfen wird. Sarkasmus entsteht, in dem etwas gesagt, aber das Gegenteil gemeint wird. Dieses das Gegenteil meinen entsteht durch zum Gesagten inkongruente Zusatzinformationen: In einem Gespräch am einfachsten durch gegenteilige Körpersprache oder Intonation, ein Film kann Sarkasmus darüber hinaus auch noch über die Szenenfolge, den durch die Kamera gegebenen Gesamtüberblick über eine Szene oder auch die Musik herstellen. Ein permanent im Bild herumwedelnde USA-Flagge erweckt nicht den Eindruck einer kritischen Reflexion.... --Falanu (Diskussion) 19:03, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kontroverse 

message: Als ich den Film sah, fiel mir auf, dass der Pilot Snakeshit vor Lt. Col. Moore salutiert, ohne das man den Rang des Piloten sieht. Vielleicht wurde er gesagt, keine Ahnung. Aber später im Verlauf trägt der Pilot einen Overall mit dem Rangabzeichen eines Colonels.
Damit wäre er der Vorgesetzte von Moore.
KrizTischasa 16:33, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: An welcher Stelle wäre das dann? Ist mir nicht aufgefallen. Snakeshit ist Major. Dabei sehen bei den Amerikanern die Rangabzeichen für Major und Lt. Colonel fast gleich aus, nur dass das eine in Messing und das andere in Silber gehalten ist. Bei aufgenähten Stoffabzeichen fällt auch das weg. --Trahho 16:51, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Dabei ist der Dienstgrad irrelevant, der Pilot ist Spezialist, Hal Moore Kommandeur der Einheit. So absurd es klingen mag, im Film Starship Troopers fordert Sgt. Rico als ranghöchster Soldat im Einsatz (alle Offiziere gefallen) einen Luftschlag zu Recht an, wird aber durch das Oberkommando (weil es einen Gefangenen will) überstimmt!79.196.228.40 22:50, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Weiterer Fehler?

message: Es könnte jemand die Handlung des Films beschreiben. Bisher findet man nur Kommentare. Den tatsächlichen Ablauf, der in Teilen identisch mit dem Film ist, findet man in en.wiki „Battle of Ia Drang“.  89.54.31.68 17:32, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Hatte ich mal in Arbeit, ist aber liegengeblieben...Kommt hoffentlich bald. --BrandnerKaspar 18:39, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Bis heute fehlt eine Inhaltsangabe, wie sie bei wikipedia üblich ist. Die „narrrative Analyse“ enthält Teile, die in eine Inhaltsangabe nicht gehören: persönliche Meinung, Zeitangaben (00:00:24 – 00:03:33), Zitate, filmwissenschaftliche Dinge (so erklärt die Off-Stimme, Plot-Beginn, Hook der Geschichte). Außerdem ist dieser Abschnitt viel zu lang. Wir sind hier nicht an einer Filmhochschule oder Uni. Vielleicht kann sich mal jemand anlässlich der heutigen TV-Ausstrahlung darum kümmern. Vielleicht komme ich auch selbst dazu. --Hotcha2 03:24, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wollte ich auch gerade anmerken - zu lang, zu detailliert und mit den Zeitangaben ist das für einen enzyklopädischen Leser wenig ergiebig. --Ulkomaalainen 00:53, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Handlung

message: In der Einleitung steht "Wir waren Helden (Originaltitel: We Were Soldiers) ist ein fiktionaler (...) Kriegsfilm". Was ist denn ein fiktionaler Film? Wenn die Handlung nicht fiktional wäre wär es dann nicht eine Doku bzw. Biographie? -- 90flea 21:31, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, per definitionem sind alle Kriegsfilme fiktional. Ich meine, es steht vor allem als Kontrast zum "auf wahren Ereignissen beruhend" in der Einleitung. Deshalb würde ich es auch gerne belassen. Gruß--BrandnerKaspar 22:12, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das fiktional ist völlig redundant. Ein Kriegsfilm ist ein Spielfilm und damit per Definition fiktional. Ich halte die jetzige Formulierung im Gegenteil für verwirrend. Ich würde daher schwer für eine Entfernung plädieren. --Jogy sprich mit mir 22:02, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fiktionaler Film??? 

message: was hat das in der Wikipedia zu suchen? Das ist ein Meinungsbeitrag übervoll mit offensichtlichen, wenn auch gut begründeten, Wertungen. Ob die Analyse intelligent ist, spielt kein Rolle. Wertungen haben im Gegensatz zu Tatsachen ("Das World Trade Center wurde zerstört") und Vermutungen ("Eine Theorie, besagt, dass das Universum exponentiell expandierte") keinen Wahrheitswert d.h. können nicht wahr oder falsch sein und sollten in der Enzyklopädie möglichst vermieden werden. Es sein denn, es handelt sich um Zitate oder Paraphrasierungen im Konjunktiv. (nicht signierter Beitrag von 91.47.117.85 (Diskussion) 23:46, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Idealfamilie 

message: Die im Artikel beschriebene, vom Regisseur versprochene Darstellung beider Seiten fehlt mir in diesem Film. Was mich jedoch an diesem Film fasziniert, und was meiner Ansicht im Artikel fehlt, ist die Tatsache, dass dieser Film die Problematiken eines militärischen Kommandanten und dessen Familien nach meiner Ansicht sehr genau aufzeichnet. So sehe ich die Szene, als die Frauen zusammensitzen und über den Waschsalon und die Einkaufsmöglichkeiten diskutieren, als Hinweis darauf an, wie Sie ihr Leben neu ordnen müssen, da ein wichtiger Teil aus Ihrem Leben für eine längere Zeit abkommandiert wurde. Es wird im Film ganz klar geschönt, jedoch haben wir das Glück und die Wahrscheinlichkeit ist relativ klein, dass wir in eine solche Situation geraten könnten, aber als Kommandant einer 200-köpfigen Kompanie stellt sich meine Frau bei einem Einsatz meinerseits die Situation durchaus ähnlich vor.
Auch wird die Differenz zwischen militärischer Ausbildung und Einsatz aufgezeigt. Wie man sich als Kommandant zwar einerseits das Vertrauen zu seinen Leuten fassen muss und sie auf ein Ziel ausrichten, jedoch für sich selbst eine gewisse Bewertung und Vorurteilen der Unterstellten macht und diese im Anschluss in die Planung auch einfliessen lässt. Die Wertung der Unterstellten ist im ersten Drittel während der Marschübung zu sehen, der Einfluss auf die Planung gehe ich jetzt jedoch von mir selbst aus.
Das sich trotz noch so genauer Planung der Einsatz völlig anders gestaltet, ist in diesem Film auch gut zu sehen. Sowie auch die Problematik von z.B Frindly Fire, Verbindungsabbruch, Einkesseln von eigenen Kräften, ist dazumal wie heute immer noch ein aktuelles Thema, und kann trotz allen technischen Möglichkeiten auch heute im Einsatzfall nicht wirklich verhindert werden. Auch wird in den europäischen Ausbildungsarmeen zwar darauf geachtet, die Kommandanten zu neuen Lagebeurteilungen und Entschlüssen zu zwingen, jedoch ist irgendwo immer Hinterkopf immer der Gedanke da, das dies eine Übung ist, und entsprechend wird auch zuerst abgewägt, was nun besser ist. Oder auch mal unkonventionelle Entscheide treffen, wie zum Beispiel den Kriegsreporter zur Verteidigung des Kommandopostens einzusetzen, ist natürlich in der Ausbildung ebenfalls verpönt. Und was in unseren Breitengraden zum Glück auch sehr selten vorkommt, ist der Umgang mit gefallenen Kameraden und Gegnern, obwohl der Umgang mit den gegnerischen Kräften meiner Ansicht nicht der Genfer Konvention entspricht. Ob ich im Einsatzfall die Gegner, welche verantwortlich für das Leid und das Elend meiner Kameraden sind, auch so behandeln würde, kann ich nicht sagen.
Ich denke, dieser Film ist für jede angehende militärische Führungsperson oder Militärfans absolut empfehlenswert, und jeder von uns, der sich für eine militärische Karriere entscheidet, macht sich einmal Gedanken darüber, wie der Ernstfall wohl aussehen könnte. Ich denke, dieser Film kommt dem sehr Nahe, solange man die amerikanische "Propaganda" des Kriegsheldentums (der Bataillonskommandant an der vordersten Front, wo er die Soldaten auffordert, auf das zu schiessen, was verdächtig aussieht, oder den Schluss, dass Sie die Höhlen selbst erobern, was ja gemäss obenstehenden Diskussionspunkten nicht unbedingt der Wahrheit entspricht, bzw. dabei Unterstützt wurden) ausblendet. Für nicht in diese Richtung ambitionierte Personen oder Geschichtsfanatiker ist dieser Film nicht unbedingt empfehlenswert, und dies Aufgrund der amerikanischen Kriegsheldenpropaganda. --Rennleiter (Diskussion) 17:03, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Andere Sichtweise 

message: Ich wundere mich etwas, da in den Medien die ARVN doch eher als schwache Armee dargestellt wird, die bis Herbst 1965 nicht in der Lage war ihren Teil Vietnams vor den Vietcong zu schützen. Ich will keinesfalls die USA verteidigen und bin selbst strikt gegen die Außenpolitik von Bush (Irak/Afghanistan). 
Unten steht (da sind auch schon Neutralitätswarnungen):
Zudem fehlen Informationen in dem US-Film, dass sechs südvietnamesische Fallschirmjäger-Bataillone zur Unterstützung eingeflogen wurden und die Teile der Nordvietnamesischen Regimenter von Norden her in die Flanke angriffen und sie so zum Rückzug nach Kambodscha zwangen.
Wie stark ist ein Bataillon der südvietnamesen gewesen? Schwankt ja doch immer etwas. Luftunterstützung (außer US) ist kaum möglich wie ich das einschätze, man besaß nicht einmal Hubschrauber soweit ich weiß, deshalb auch die Frage nach der Quelle? Sind die Fallschirmjäger abgesprungen oder wurden sie von Hubschraubern abgesetzt einfach weil es eben keine "Luftkavallerie" bei der ARVN gab sondern eben nur Fallschirmjäger? Dann: Waren die 6 ARVN-Bataillone wirklich so kampfstark, dass sie ohne Luftunterstützung die Nordvietnamesen und Vietcong zurückschlagen konnten? 
Im Film wird das mit den Südvietnamesen tatsächlich nirgends erwähnt, dass Moore eine weitere Kompanie zur Unterstützung anfordert geht auch etwas unter:
Lt. Col Moore: Ja Sir, die haben uns auch ein reguläres Vietcong-Bataillon auf den Hals gehetzt. Colonel Brown Sir, ich beantrage, dass sie eine weitere Kompanie zu unserer Verstärkung abkommandieren, sobald das ohne zu großes Risiko möglich ist.
Col. Brown: Genehmigt, wie schlimm steht es "Hal"?
Lt. Col Moore: Es geht jetzt langsam richtig rund hier, Sir.
Während dieses Satzes dreht er sich um und tötet den auf ihn zustürmenden Soldaten mit dem Bajonett auf der AK-47 mit einem präzisen Kopfschuss... da die Szene ganz dem Soldaten gewidmet ist, der den befehlshabenden Offizier auf die selbe Art und Weise töten will wie sein Vorbild (den inzwischen zum General aufgestiegenen Befehlshaber der Vietnamesen) vor 11 Jahren den französischen Offizier, was ja anfangs im Film gezeigt wird.
Ich muss zugeben, ich bin jetzt mal wieder verwirrt, ich ging davon aus, dass Moore selbst eine Kompanie leitet, es ist aber nur ein Bataillon laut dem Artikel hier jedenfalls, ich dachte er hätte ein weiteres Bataillon als Verstärkung angefordert, wie man aber oben sieht fordert er eine Kompanie an. Eine Kompanie ist jedoch kleiner als ein Bataillon? Dass die am 2. Tag eingeflogenen Soldaten die Moore zur Charlie-Kompanie (daher vlt. die Verwirrung bei mir) schickt nicht aus Moores Einheit stammen kann man als Zuschauer nur erahnen, vorallem da alle Bataillone des 7. Kavallerieregiments (oder die gesamte Division?) das selbe Zeichen tragen, das im Film massenhaft gezeigte gelbe Schild mit schwarzem Strich.
Okay also ich dachte erstmal Kompanie = mehrere Bataillone, und dass die Hollywood-Produzenten so behaupten könnten, es wird ja nicht gesagt welche Kompanie und da die Südvietnamesen Verbündete waren, hätten sie sagen können, dass diese damit gemeint waren, aber das entfällt dann auch. Dann bleibt nur noch meine obige Fragestellung über die Kampfkraft der ARVN? Ich weiß, dass von den 9.000 UH-1 Hubschraubern etwa 7.000 zerstört wurden bzw. einige wurden von Flugzeugträgern geworfen (viele kennen wohl diese berühmte Szene) um Platz zu schaffen, die restlichen 2.000 Hubschrauber hat man der Luftwaffe Südvietnams überlassen. Ansonsten hatten die glaube ich fast nur Propeller-Flugzeuge und an "Jets" nur Trainingsflugzeuge die auch als (sehr) leichte Kampfflugzeuge verwendet werden können, üblich in kleinen oder armen Luftwaffen.
Gruß Kilon22 (Diskussion) 22:38, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ARVN? 6 Bataillone? 

message: "Wir waren Helden" als Originaltitel "We Were Soldiers" und Auf echt Deutsch "Wir waren Soldaten"
Die Titel Wahl von den verantwortlichen ist kein zufahl, ebenso kein Fehler, sondern explizit gewollt. (nicht signierter Beitrag von 92.206.58.221 (Diskussion) 09:51, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Der Filmtitel aus Propagandistische bzw Psychologischer bzw aus Politisch Korrekter Sicht 

message: Nachdem ich gerade den Film im Fernsehen gesehen habe, wäre ich an mehr Informationen zu diesem interessiert gewesen. LEIDER finden sich im Artikel kaum vertiefende Hinweise wie z.B. Kosten und Einspielergebnisse, Drehorte und -umstände, Hintergründe und Verschiedenes, sondern tiefschürfendes Philosophieren über den bösen US-Patriotismus und die Wertigkeit von Krieg. Diese Gedanken kann ich mir als Leser selber machen. Painterman (Diskussion) 22:02, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Mitmachen und Informationen nachtragen - so man sie findet - geht auch! VG--Goldmull (Diskussion) 09:55, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wenig informativer Artikel 

message: Der Link auf den Artikel ‘Broken Arrow’ sollte hier entfernt werden. Im Film wird zwar dieser Code per Funk übermittelt, hat jedoch eine völlig andere Bedeutung als im verlinkten Wikipediaartikel. Der Code ‘Broken Arrow’ wird gemeinhin für einen Unfall mit oder den Verlust von Atomwaffen verwendet und ist hier definitiv nicht gemeint.--2003:C2:EF1F:1C00:C815:E9D8:A623:3996 02:08, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe die Passage entsprechend abgeändert. - Hättest Du aber auch gedurft!!  VG--Goldmull (Diskussion) 15:42, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ihr habt im aber schon gesehen, dass das im Artikel Broken Arrow (Codewort)#1960er durchaus im richtigen Kontext Erwähnung findet? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:45, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Code ‘Broken Arrow’