Diskussion:Astrologie/Archiv/008

message: Ich bitte dringend darum, wenn ganze Textpassagen gelöscht werden, die mit Quellen gut belegt sind, dieses Vorgehen zunächst zu diskutieren.--Jamblichus 12:04, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und ich bitte Dich ganz, ganz dringend darum, den Mist jetzt langsam mal bleiben zu lassen. Warum Deine Sichtweise auf Seymour im Artikel nichts verloren hat - erst recht nicht als "ganze Textpassage" - haben Dir eine ganze Reihe von Leuten immer mal wieder erklärt. Entweder Du bringst endlich Quellen, dass Seymour von der für ihn zuständigen (=astronomischen) Fachwelt ernstgenommen wird, oder es ist EOD. --RW 12:14, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was soll der Unsinn. Die Belege wurden angegeben:.Seymour, Percy, Astrologie - Beweise der Wissenschaft, 1997, Zweitausendundeins Jonathan Leake, Science Editor - Sunday Times 16 May 2004The Magus of Magnetism: An Interview With Dr. Percy Seymour--Jamblichus 12:39, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die "Quelle" ist 14 Jahre alt und bei einem Verlag erschienen, der nicht gerade selten esoterische "Literatur" absondert. Von welchen Fachkollegen Seymours wurde das seither als diskussionswürdig eingestuft? Sobald Du die hast, können wir hier darüber reden. Falls dabei etwas diskutables herauskommt ist, werden wir hier in der Diskussion eine Passage gemeinsam beschließen. --RW 12:58, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Kannst du bitte belegen, dass diese Quelle im Peer-Review-Verfahren behandelt wurde? Ansonsten ist das als Einzelmeinung wenig sinnvoll. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:40, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Und ich habe dir schon oben in der Diskussion den Times-Artikel erklärt, aber du argumentierst ja nicht. -- Yikrazuul 13:53, 15. Jan. 2011 (CET)

text: PS: Außerdem ist Dennoch gibt es auch wissenschaftliche, jedoch unbewiesene Hypothesen, die von der etablierten Astronomie oder anderen astrologiefremden Disziplinen (Psychologie) abgelehnt werden, die einen Einfluß der Sterne auf das Leben der Erde enthalten POV, wenn du nur EINEN angibst. So könnte man alles irgendwie darstellen. -- Yikrazuul 13:55, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Zur Aktualität: Dier Arbeit von Dr. Percy Seymour, The Scientific Proof of Astrology,  ist im März 2004 mit, seiner Meinung nach,  weiteren Beweisen erschienen. Seymour ist graduierter Astronom. "Percy Seymour, British astronomer and Fellow of the Royal Astronomical Society says that there is indeed science in astrology. Da Seymour Astronom ist, rezipiert er die wissenschaftlichen Arbeiten zur Astrologie. Er ist ein Teil der wenigen Fachkollegen, die sich ernsthaft und wissenschaftlich mit Astologie auseinander gesetzt haben. Diese Wissenstatsache in einer Enzyklopädie zu unterdrücken, ist ein "starkes Stück" jenseits der von Wikipedia so geschätzten sachlichen Neutralität. GWU-Meinungen "gegen die Wissenschaftlichkeit der Astrologie" werden hier ausführlich dargestellt, während die wenigen Stimmen der Wissenschaftler, die sich sachlicht mit dem Thema auseinandersetzen, verschwiegen werden sollen. Was ist das hier eigentlich für ein tendenziöser Saftladen geworden?"--Jamblichus 17:47, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Auch zu diesem Thema hast Du schon genügend Abfuhren erhalten, meine ich. --RW 22:50, 15. Jan. 2011 (CET)

text: +1, zumal die GWUP nicht irgendeine unwichtige oder unbekannte Gesellschaft ist. Auf die arglistige Irrelevanz des Herren Astronomen Symours wurde ja schon erschöpfend eingegangen, mehr darüber zu sagen bringt nichts im Sinne des Artikels. -- Yikrazuul 11:47, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Auf die "argiliste Irrelevanz" - erschöpfend hingewiesen. Abfuhren erhalten. Allein die Wortwahl zeigt doch die Unsachlichkeit der Einseitigkeit der Meinungen, die vorgeben, Argumente zu sein. Was ist erschöpfend? Keiner der vandalistischen Löschaktivisten kennt die Quellen, auf die sich Seymour bezieht, der immer noch Mitglied der Royal Astronomical Society ist, die im Sinne des Fachthemas relevanter ist, als die mittlerweile ideologisierte GWUP. Schauderhaft, dass dieser Artikel hier seit Jahren Schauplatz dieses grotesken Affentheaters geworden ist. Seymour ist Wissenschaflter. In der Funktion als Wissenschaftler hat er eine wissenschaftliche Theorie der Astrologie als Mitglied der Royal Astronomical Society  entwickelt. Für eine Enzyklopädie ist das relevant und gehört, genauso wie die Kritik an der Wissenschaftlichkeit der Astrologie, in den Artikel. Es ist ein typisch deutscher Wikipedia-Skandal ersten Ranges, dass in den  Artikel ausschließlich die Wissenschaftler zur Wort kommen sollen, welche die Astrologie verurteilen, während die anderen Wissenschaftler verschwiegen werden.--Jamblichus 12:54, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mehrfaches Löschen von Textpassagen 

message: --Zipferlak 02:04, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und das hat mit Astrologie genau was zu tun? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:16, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Und was ist jetzt genau der Einfluss auf die Verbesserung des Artikels? --Hob 16:51, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Novemberkinder leben länger 

message: Dieser sollte rein: http://wiki.astro.com/astrowiki/de/Kategorie:Astrologen-Bilder da sind viele bekannte astrologen mit Bildern dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 91.57.230.77 (Diskussion) 00:30, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Links 

message: Ein "babylonischer Tierkreis" war in der ersten Hälfte des ersten Jahrtausends v. Chr. unbekannt. Es handelt sich bei derartigen Bezeichnungen um anachronistische Begriffsübertragungen auf die damaligen Sternbilder, die aber nicht nur "Tiere" beinhalteten. Ich habe daher jene Formulierung geändert.--Neb-Maat-Re 12:59, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kein "babylonischer Tierkreis" 

message: --Zipferlak 02:04, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und das hat mit Astrologie genau was zu tun? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:16, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Und was ist jetzt genau der Einfluss auf die Verbesserung des Artikels? --Hob 16:51, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Nein, dieser Nachweis wurde nicht erbracht. Zipferlak als Physiker sollte doch der Unterschied zwischen zufälliger und wahrer Koinzidenz bekannt sein. Auch gestattet es die Beschränkung der Daten auf deutschland nicht auf globale Verhältnisse zu schliessen. Die Fachleute, nämlich die Autoren, verweisen auf mögliche Zusammenhänge mit dem Klima, das ja nun lokal mit dem Kalendar korreliert, aber eben nicht global. Das Tierkreiszeichen zwischen [8Klimazone]]n oder der Nord- und Südhalbkugel unterscheiden ist mir nicht bekannt. Randbemekung: So neu ist die Erkenntnis der studie auch nicht. Es ist seit längerem bekannt, das in der heißen Jahreszeit ein erhöhtes Risiko für Schlaganfall und Herzinfarkt besteht. Auf den Geburtsmonat bezogen, bedeutet das, das Menschen mit größeren Abstand zur heissen Jahreszeit länger leben. MfG, --188.100.63.177 08:16, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Schön, und was soll jetzt die konkrete Auswirkung des per EditWar hier festgesetzten Abschnittes auf den Artikel sein? Zipferlak kanns ja wieder einstellen, wenn er mal konkret wird, bis dahin würd ich vorschlagen, nicht mehr darauf einzugehen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:33, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Novemberkinder leben länger (erl.) 

message: Da mancheiner nicht genau weiß, was nun was ist, wäre in der Einleitung ein Hinweis auf die Astronomie doch Hilfreich. Quasi als Gegenstück. --Bastihitzi 20:59, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Hinweis steht im Abschnitt "Horoskop", dort wiederum unter dem Link dazu. --Alsterblick 22:30, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was tatsächlich viel zu spät ist, da hat Bastihitzi schon recht. Mal sehen, was man da machen kann. --RW 22:35, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschied Astrologie <-> Astronomie 

message: "Astrologie (griechisch ἄστρον, astron, „Stern“, λόγος, logos, „Lehre“) ist eine Grenzwissenschaft, die verschiedene Lehren beinhaltet, denen der Anspruch gemeinsam ist, aus den Positionen von Himmelskörpern Ereignisse,..etc."--Jamblichus 09:32, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Geht nicht. Grenzwissenschaft ist in diesem Zusammenhang ein Euphemismus. Wusstest Du sicher. --RW 10:24, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Grenzwissenschaft ist ein sehr schwammiger Begriff und trifft nicht auf die gesamte Astrologie zu, sondern allerhöchstens auf den Zweig der "Neo-Astrologie". Aber selbst hier ist die Befundlage dürftig und umstritten. Außerdem wird, wie fossa angemerkt hat, Wissenschaft auch institutionell definiert, also über Lehrstühle und Forschungseinrichtungen z.B. an Unis. Das wäre hier eine neue Diskussion, die wir über "Neo-Astrologie" führen sollten. Vielleicht finden sich da ja noch triftige Argumente. --Psyke 15:11, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Begriff Grenzwissenschaft ist neutral, im Gegensatz zu "Pseudowissenschaft", der allerdings euphemistisch ist und dessen Verwendung, RW, Du hier nie unter dem Gesichtspunkt bedacht hast.--Jamblichus 16:44, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Grenzwissenschaft" wird zur Charakterisierung der Astrologie praktisch ausschließlich von Anhängern verwendet. Für diese Art der (beschönigenden) Begriffsverwendung gibt es jede Menge Belege. Lass' also gut sein. --RW 17:00, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Viel zu spät. Hatten wir doch schon alles. --RW 20:54, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist jahrelang ohne diesen Fremdkörpernebensatz ausgekommen, die nach langen Diskussionen zustande gekommen ist. Es ist unverständlich, dass nun alles wieder von vorn losgetreten wird. Besonders im ersten Einleitungssatzu gehört keine Negation, sondern eine Def., was Astrologie ist, und nicht, was sie alles nicht ist. Wir hatten uns darauf geeinigt, dass im letzten Satz der Einleitung auf das Verhältnis zur Wissenschaft eingegangen wird. Fossa sah darin das Überflüssige, strich das vandalistisch, ohne die Diskussion zu suchen und hinterläßt damit ein völlig überflüssiges Chaos. Eigenwillige Verschlimmbesserungen sind nicht hilfreich. --Jamblichus 22:59, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Früher war sowieso alles besser.  --RW 23:43, 10. Jul. 2011 (CEST)

text:  Eine gelungene Alternative sehe ich in der englischsprachigen Wikipedia: Da wird erstmal gesagt was Astrologie ist und dann wird gesagt, was das Problem dabei ist. Sollte der Nebensatz entfernt werden, dann sollte in der Einleitung dedizierter darauf eingegangen werden, was das Problem mit der Wissenschaft bei der Astrologie ist. Ich finde, die englischsprachige Wikipedia hat das, bis auf die Sache mit dem freien Willen, ganz gut gelöst. Ich bin dafür, die Einleitung so zu lassen, oder noch in der Einleitung das Problem genauer zu beschreiben, dafür aber den ersten Satz zu ändern --139.18.17.45 01:11, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Diese gelungene Version hatten wir ja auch, bis hier ohne Diskussion Eingriffe in die Einleitung vorgenommen wurden, für die monatelang ein Konsens gefunden worden war.--Jamblichus 14:22, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Wie oft ist auf diesen Deinen Denkfehler schon eingegangen worden? --RW 17:19, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  erneut:Vorschlag Einleitungssatz: 

message: Vorschlag:
Wäre es nicht besser den Artikel "Neo-Astrologie" zu löschen und relevantes in diesen (Astrologie) zu integrieren? 
Imho würden sich die Unterthemen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Astrologie#Neuere_Richtungen_der_Astrologie 
und
http://de.wikipedia.org/wiki/Astrologie#Keine_Beweise_f.C3.BCr_astrologische_Einfl.C3.BCsse
dafür eignen. Die Behauptung, dass die "Neo-Astrologie" wenig bis nichts mit der traditionellen Astrologie und deren Thesen zu tun hätte, ist meiner Ansicht nach mehr als fraglich und nicht aufrecht zu erhalten.
Brauchbare Quellen findet man in der englischen Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michel_Gauquelin
bzw.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_effect 
--Fixgyros 14:52, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr guter Vorschlag ! --Zipferlak 15:09, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Warum eigentlich nicht? --Psyke 15:11, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Sollte ich einen Löschantrag für Neo-Astrologie beantragen? Nur fällt mir grade keine gute, saubere Formulierung der Begründung ein.--Fixgyros 15:44, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Eventuell: "Kaum Differenzierung zu den Thesen der Astrologie - besser dort aufgehoben" ? Als Frischling bin ich mir da sehr unsicher.--Fixgyros 15:44, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Besser wäre: Erst einarbeiten und dann löschen, da dann der Grund offensichtlich wird. Meinetwegen könne wir das aber auch so lassen, nicht dass der Astrologie-Artikel sonst so aufgebläht wird.  --Psyke 16:18, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Frage wäre eben, ob die von mir angesprochene Thematik "Forschungen zur Astrologie von Michel Gauquelin" ähnlicher oder gleicher Umfang an Rezeptionen erhalten hat bzw. dementsprechend relevant sein könnte, wie diejenigen Rezeptionen der momentanen Version. Wenn ja, wäre das momentane Unterthema "Rezeption" von Astrologie dahingehend ausbaufähig.--Fixgyros 16:39, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Verweis auf "Michel Gauquelin" - "Neoastrologie" - "Mars-Effekt" 

message: Ich habe heute den letzten, bestens bequellten Einleitungsabsatz wieder eingefügt. Hat wohl irgendein Astrologe irgendwann mal kalt entsorgt, als keiner aufgepasst hat. Jetzt, wo wir das wieder drin haben, hätte ich persönlich nichts dagegen, den von den Astrologen so heftig bekämpften Halbsatz am Anfang herauszunehmen. Meinungen? --RW 23:32, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Herausnahme des Nebensatzes ist angemessen. Gegen den Einleitungsabsatz habe ich nichts - nur, in der Einleitung hat er sich verlaufen. --Alsterblick 23:44, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz wiederhergestellt. Von verlaufen kann keine Rede sein. Eher irgendwann mal aus der Einleitung herauszensiert, als keiner aufgepasst hat. (Von Dir?) --RW 23:51, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: "Astrologie wurde früher bisweilen als wissenschaftlich erachtet und an Universitäten betrieben. Das änderte sich Anfang des 17. Jahrhunderts im Zuge der Entdeckung der Keplerschen Gesetze. Mit der anschließenden Etablierung des Heliozentrischen Weltbildes galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel. In der Folge wurde die Astrologie an allen europäischen Universitäten abgeschafft; den Anfang machte Frankreich im Jahre 1660. Alle späteren Versuche, die Astrologie erneut als Wissenschaft zu etablieren, sind aus Mangel an Beweisen gescheitert."
dient nicht der Theoriedarstellung der Astrologie. Er gehört deshalb nicht in die Einleitung. Abgesehen davon: Dem Text fehlen Quellen zu jedem Satz. Die angeführten Quellen beziehen sich auf etwas, was nicht im Absatz steht. --Alsterblick 10:20, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich erinnere, hat Fossa diesen Wulst von zusammenhanglosen Referenzen rausgenommen, nicht wir..--Jamblichus 10:46, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist ja eigentlich egal, wer das damals vergeigt hat. --RW 10:54, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Versehentlich" entfernte Passage wieder eingefügt 

message: Hallo Fossa, den wissenschaftlich-wertneutralen Begriff kenne ich, er ist aber mißverständlich, was sich ja auch im Artikel Ideologie ausdrückt. Die operationale Wertneutralität innerhalb bestimmter Wissenschaftsdisziplinen kann man nicht beim Alltagsleser vorassetzen, der eine andere, mehr politische Vorstellung vom Ideologiebegriff hat. Der Begriff ist im Sinne der Allgemeinverständlichkeit irreführend. Der Begriff "Lehre" ist neutral und wird von jedem verstdanden.--Jamblichus 14:44, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Astrologie als Ideologie 

message: Astrologie wurde früher bisweilen als wissenschaftlich erachtet und im Rahmen der artes liberales des mittelalterlichen FächerkanonsBKL[1] an Universitäten betrieben.[2] Dies lag unter anderem daran, daß Astrologen sich zu Zeiten des Römischen Reiches als Mathematiker bezeichneten.
:Die Bründung, das lag unter anderem daran.. halte ich für eine aus der Luft gegriffenen Formulierung. Auf diese Behauptung kann die Einleitung verzichten. statt dessen:
::Astrologie wurde früher bisweilen als wissenschaftlich erachtet und im Rahmen der artes liberales des mittelalterlichen FächerkanonsBKL[1] an Universitäten betrieben. PUNKT! 
Das ist völlig ausreichend, da brauch nicht 600 Jahre später verallgemeinernd phantasiert werden, woran das den gelegen haben könnte. Das kann ggf. in einzelnen Absätzen erfolgen, wenn es dafür belege gibt.
Ohne diese Behauptung liest sich der Abschnitt denn so:
:::Astrologie wurde früher bisweilen als wissenschaftlich erachtet und im Rahmen der artes liberales des mittelalterlichen FächerkanonsBKL[1] an Universitäten betrieben.[2] Schon mit Beginn der Gründung von universitären Einrichtungen auf europäischen Raum gab es wissenschaftliche Kritik an der Astrologie
Wie man sieht, fehlt hier nichts..--Jamblichus 12:11, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Umwertung der pseudowissenschaftlichen Astrologie in eine "Nicht-Wissenschaft" kann erst dann passieren, wenn sich Astrologen von ihren pseudowissenschaftlichen Behauptungen distanzieren. So lange musst Du Dich mit diesem Vorschlag noch gedulden. --RW 16:28, 24. Dez. 2011 (CET)

text: Wenn man in diesem historischen Zusammenhang auch ausführt, wie es zur Einordnung der Astrologie als Pseudowissenschaft kam, ist dagegen nichts einzuwenden. Schließlich dürfte das auch schon seit knapp 100 Jahren der Fall sein. --RW 16:28, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Entfernung des Mathematicus in der Einleitung 

message: Darstellung der heutigen Verwendung des Begriffs zur Beschreibung der Nichtwissenschaft Astrologie in Abgrenzung zur Wissenschaft Astronomie
:Eine Umwertung der pseudowissenschaftlichen Astrologie in eine "Nicht-Wissenschaft" kann erst dann passieren, wenn sich Astrologen von ihren pseudowissenschaftlichen Behauptungen distanzieren. So lange musst Du Dich mit diesem Vorschlag noch gedulden. --RW 16:28, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag 1 

message: Darstellung des historisch gemeinsamen Ursprungs von Astronomie und Astrologie, wobei es zu einer Auseinanderdividierung von wissenschaftlichen und nicht-wissenschaftlichen Teilen kam
:Wenn man in diesem historischen Zusammenhang auch ausführt, wie es zur Einordnung der Astrologie als Pseudowissenschaft kam, ist dagegen nichts einzuwenden. Schließlich dürfte das auch schon seit knapp 100 Jahren der Fall sein. --RW 16:28, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag 2 

message: * Wurde das Fach Astronomie/Astrologie im Mittelalter (mittelalterlicher Fächerkanon) nun Astrologie genannt oder Astronomie ? Der Artikel ist diesbezüglich nicht deutlich genug. Die EN-WP ist ebenfalls nichteindeutig schreibt aber immerhin "astronomy, often called astrology; both modern senses were covered" --84.137.48.173 16:33, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  artes liberales / mittelalterlicher Fächerkanon 

message: * Astrologie im islamischen Kulturraum
* Aspekte von Astrologie in der Steinzeit (Stonehenge läßt grüßen ;-)
--84.137.48.173 17:28, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vor allem fehlt Dein Benutzername. Ist das hier eine Sperrumgehung? --RW 19:54, 27. Dez. 2011 (CET)

text: Tibet ist ja nun nicht gerade islamisch, aber meine Frage bleibt: Ist das hier eine Sperrumgehung? --RW 21:00, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was eine Aufzählung ist sollte Dir bekannt sein. Da Du gerne wissen möchtest, wieso ich mich nicht hinter einem Anonymus verstecke: Nur Feiglinge verstecken sich hinter einem Anonymus und legen ihre IP nicht offen ;-) - Was ist deine Range ? Ansonsten Cu. I dont feed Trools. --84.137.39.239 21:42, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Niemand hat Dich einen Feigling genannt. Es ist Dein gutes Recht, Dich hinter einer hinter einer IP-Adresse zu verstecken. Aber nur, wenn Du in der Wikipedia nicht gesperrt bist. Also beantworte doch einfach die Frage: Ist das hier eine Sperrumgehung? --RW 21:53, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hast den Schuss immer noch nicht gehört und kannst deine wissenschaftliche Neugierde nach der Identität einer IP nicht unter Kontrolle halten *g*. Wir sind jedoch schlauer geworden "Tibet ist ja nun nicht gerade islamisch"  Wer hätte das gedacht! Und hier noch was neues für Dich aus der der Sendung mit dem Ingo Plausch* (* Name geändert). Was ist ein Aufzählungszeichen? "Aufzählungszeichen sind Satzzeichen, die einzelne Punkte einer Aufzählung in einem Text markieren. Sie stehen jeweils am Beginn jedes Eintrags in der Aufzählung. Die Aufzählung (auch Spiegelstrichliste genannt), wird in der Regel als ein Textblock formatiert, der mit einem Einzug versehen ist und dessen erste Zeile die Schriftgrundlinie mit dem Aufzählungszeichen gemeinsam hat. Außer bei sehr vielen und sehr kleinen Blöcken weisen diese meist einen Durchschuss auf." --84.137.89.127 22:49, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Es fehlt im geschichtlichen Teil 

message: Was ist bitte schön "bisweilen" ? Morgen beim Frühstücken ? Jeden dritten Tag ? Der Schwurbelsatz sollte entweder eine klarere zeitliche Aussage enthalten oder ganz wegfallen. --84.137.48.173 18:02, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schwurbelsätze - "Astrologie wurde früher bisweilen als wissenschaftlich erachtet" 

message: Aus der Satzung des Deutschen Astrologenverbands:
:§ 3 Zweck des Vereins ist
:die Förderung der nach wissenschaftlichen Grundsätzen ausgeübten Astrologie durch Forschung, Lehre und Öffentlichkeitsarbeit;
:die Wahrnehmung der Interessen der nach wissenschaftlichen
:Grundsätzen arbeitenden Astrologen;
:die Förderung der Beziehung zu natürlichen und juristischen Personen des In- und Auslandes zum Zwecke des gegenseitigen Erfahrungsaustauschs un dder Zusammenarbeit auf dem Gebiet der wissenschaftlichen Astrologie.
Nur, falls nochmal jemand behaupten will, Astrologie werde von ihren Betreibern nicht als Wissenschaft verkauft. Oder, dass die für die Behauptungen der Astrologen zuständigen Wissenschaftler nicht das Recht hätten zu schreiben, wieso die Astrologie eine Pseudowissenschaft ist. (Oder dass wir das Recht hätten, dieses recht einhellige Urteil, dass sich schon lange vor unserer Geburt nicht mehr geändert hat, aus der Einleitung herauszuhalten.) --RW 21:05, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Falls Du den Schuss immer noch nicht gehört hast: Der Großteil (99 %) aller hier ist der belegbaren Überzeugung, dass Astrologie keine Wissenschaft ist. Das einzigste Problem welches besteht, ist dein Beharren auf eine verkürzende unwissenschaftliche Beschreibung des Zustandes unter zur Hilfenahme (d)eines Lieblings-Busswords, welches Du in feinster BNS-Manier in den ersten 5 Wörtern der Einleitung sehen möchtest. Darüberhinaus ist dir die Artikelarbeit relativ schnuppe. Vorschläge für die Artikelerweiterung müllst Du mit Spamm voll und dümmlichen Beiträgen (tibetisch sei nicht islam). Diskussionsbeiträge die auf wesentliche frühere Infragestellung der Astrologie hinweisen als im Artikel beschrieben zeredest darüberhinaus derart verquer dass du behaubtest solcherlei Hinweise seien von Astrologen. --84.137.88.104 21:44, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ...daß Astrologie keine Wissenschaft ist... - was sonst ist Pseudowissenschaft? --Marcela  21:54, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das ist dann ja auch das Problem, dass es einigen Leuten hier eben nicht in den Kopf will, dass nicht alles, was unter "keine Wissenschaft" fällt, auch automatisch als Pseudowissenschaft bezeichnet werden kann. Das ist eigentlich auch ziemlich offensichtlich. -- Tacuisses 01:12, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Und wo habe ich behauptet, dass das zwingend in die ersten 5 Wörter muss? Von mir aus darf das der letzte Satz der Einleitung sein, das reicht völlig. Bei meinem Quellenfund weiter oben geht es nur um das letzte noch offene Verhinderungsargument des P-Wortes, nämlich, dass Astrologen das gar nicht von sich behaupten würden und die Wissenschaft zu dieser doch recht konstanten Einordnung kein Recht hätte. Das war alles. Und der Anmeldeknopf ist rechts oben. Du versuchst etwas offensichtliches aus der Einleitung zu diskutieren und verwendest dafür neben Deiner normalen Anmeldung auch noch diese IP-Adresse, damit Du nach "mehr" aussiehst. Wenn Du damit nicht aufhörst, werde ich für diese Diskussionsseite die Halbsperre beantragen. Dann bist Du nur noch einer, wie wir alle hier. Also lass' es lieber. --RW 22:28, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und schon wieder müllst Du die Diskussion mit deinem Man-on-Mission-Ad-personam-Spamm voll. Und was fehlt Dir im aktuell letzten Satz "Alle späteren Versuche, die Astrologie erneut als Wissenschaft zu etablieren, sind aus Mangel an Beweisen gescheitert." ausser dein Lieblings-Bussiwort ? Reichen Dir nicht "alle Versuche"? Hättest Du gerne ein zwei Versuche drin, die nicht gescheitert sind? Das wäre fürs deine Bussiwort-Mission auch sicherlich eine interessantere Arbeit als so eine einfache 100% Aussage. --84.137.83.19 12:58, 30. Dez. 2011 (CET)

text: Dass Du das nicht kannst, ist nicht wichtig. Du bist Astrologe und versuchst zu retten, was nicht zu retten ist. --RW 23:37, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein Thema (und die Theorie, das Denkmodell dazu) ist per se keine Wissenschaft (natürlich auch keine Pseudowissenschaft). Erst nachdem ich es mit wissenschaftlichen Methoden untersucht habe, kann ich aufgrund des Ergebnisses mir ein Urteil erlauben.--Alsterblick 23:56, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dieses Urteil über die Behauptungen der Astrologie hat die Wissenschaft schon vor langer Zeit gefällt. Dagegen kannst Du argumentieren, so lange Du willst. --RW 00:12, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Aus der Satzung und deren formulierten Zielsetzungen eines Astrologenverbandes, daß wissenschaftliche Vorgehensweisen zu fördern sind, ist nicht zu schlußfolgern, daß daraus der Anspruch der Astrologie als anerkannte Wissenschaft hervorgeht, zumal kein repräsentativer Berufsastrologenverband oder Verein existiert.--Jamblichus 00:40, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Liebe Berufsastrologen, es mag ja sein, dass ihr in verschiedenen Vereinen organisiert seid. Der DAV ist ja nicht gerade der kleinste davon. Bei der Quelle ging es nur um die Widerlegung der Schutzbehauptung, Astrologen würden gar nicht behaupten, ihre Lehre sei eine Wissenschaft. --RW 00:50, 30. Dez. 2011 (CET)

text:  Und noch was: Wie lange dürfte ein Verein sein Kürzel "e.V." behalten, wenn er behauptet, etwas fördern zu wollen, von dessen Existenz er gar nicht überzeugt ist? Müsste dann die bisher eingenommene Kohle nicht sogar zurückgegeben werden? --RW 00:56, 30. Dez. 2011 (CET)

text: Wo genau wird denn behauptet, Astrologie würde nie als Wissenschaft verkauft werden?  01:26, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Hier geht es ja wohl eher um das Gegenteil von "nie". --RW 20:00, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich stelle also fest: Du hast mal wieder 'ne Nebelkerze geworfen. Du hast eine Behauptung widerlegt, die nirgends im Artikel steht. Man nennt das Xtremezeitraubing.  00:50, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Durchaus nicht. Die eingangs zitierten Sätze sind eine wertvolle Quelle gegen die ganzen Beteuerungen, Astrologen würden keinen wissenschaftlichen Anspruch erheben. Archivierung ist also nicht ok. --RW 01:25, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Nochmal: Wo im Artikel oder hier wird behauptet, kein oder nur wenige Astrologen würden einen wissenschaftlichen Anspruch erheben? Genau: Nirgends. Du stiehlst hier nur allen die Zeit.  01:37, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Astrologie wird von ihren Betreibern als Wissenschaft verkauft 

message: Es geht um die Frage, ob im Artikel Astrologie direkt in der Einleitung stehen soll, dass die Astrologie eine Pseudowissenschaft ist. Etwa in der Form: "Die Astrologie (griechisch [...]) ist eine Pseudowissenschaft, welche beansprucht [...]". Dies ist durch umfangreiche wissenschaftliche Literaturangaben und Quellen bestens belegt. An deren Reputation besteht kein Zweifel. Manche Benutzer sind gegen diese Einleitung. Meinungen? --Bürgerlicher Humanist 13:09, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte die Astrologie auch für eine Pseudowissenschaft, aber das sollte trotzdem nicht in der Einleitung stehen. Sondern die Diskussion um diesen Fakt sollte dargestellt werden. --Nicola Freu mich über Post 13:18, 24. Dez. 2011 (CET)

text: Halte ich für sehr problematisch. In der Antike beispielsweise galt die Astrologie als anerkannte Wissenschaft und nicht als "Pseudowissenschaft". Besser den Begriff in der Einleitung fortlassen und später im Zusammenhang mit Naturwissenschaften bringen. 79.193.33.62 17:08, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wer die Astrologie heute für etwas anderes als Pseudowissenschaft hält, sollte hier erst gar nicht mitarbeiten. --92.225.70.81 17:13, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @92.225.70.81. Mit einer solchen Einstellung bist eher Du hier fehl am Platze. --Nicola Freu mich über Post 18:23, 24. Dez. 2011 (CET)

text: Das sollte noch erheblich deutlicher in die Einleitung als in der jetzige gesperrten Version, das Wort "Pseudowissenschaft" sollte auch auftauchen. Mit allem anderen machen wir uns lächerlich. Mir ist allerdings klar, dass an dem Artikel vermutlich auch Leute arbeiten, die damit Geld verdienen ud die Scharlatanerie wenn überhaupt, erst ganz versteckt am Schluss sehen wollen. --Tohma 09:26, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "Astrologie wurde früher bisweilen als wissenschaftlich erachtet und im Rahmen der artes liberales des mittelalterlichen Fächerkanons[1] an Universitäten betrieben.[2]" Ich finde das ist ein guter Ansatz. das bisweilen in dem Satz schreiben, dann das ganze mit einem zeitlichen Rahmen versehen, den Hinweis auf bekannte Astronomen die auch in der Zeit Astrologen waren finde ich ok, hinten dran am besten: hielt wissenschaftlicher Kritik nicht stand, heute Pseudowissenschaft. "wurde durch die Astronomie verdrängt" ist Blödsinn. Denn der Gegenstand und die Aussagen der Astrologie sind eine andere. (Wenn hat ein ganzes Heer an z.T. pseudowissenschaftlichen oder auch wissenschaftlich fundierten Beratern das abgelöst: Lebensberater, Politikberater oder Analysten um nur einige zu nennen.) Den Abschluss der Einleitung sollten dann Hinweise auf die Entwicklung der Astrologie als Geschäft und Massengeschäft am besten mit Umsatzzahlen oder Konsumentenzahlen bilden.--Elektrofisch 09:44, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hast du Quellen ? --84.137.88.157 10:12, 25. Dez. 2011 (CET)

text:  Kein Grund, das in die Einleitung zu drücken. Ich bezweifle auch die nachweisbarkeit insoweit, als die meisten Astrologienwendungen genausowenig "wissenschaftlich" sind wie das bei World of Darkness, Kneippkuren und Monopolyspielen der fall ist. Polentario  Ruf! Mich! An!  10:02, 25. Dez. 2011 (CET)

text: Nee, das ist nicht BNS, sondern ne typische POV-Aktion von Leuten, die es mit dem Wissen aus der Knoff-Hoff-Show Hinterhand gut meinen.  10:41, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dieses "Argument" bitte erst dann bringen, sobald wenigstens kleine Teile der Soziologie ans Niveau der Knoff-Hoff-Show heranreichen. (Könnte dauern.) --RW 16:41, 27. Dez. 2011 (CET)

text:  Der aktuelle Satz "Alle späteren Versuche, die Astrologie erneut als Wissenschaft zu etablieren, sind aus Mangel an Beweisen gescheitert" sollte in der Einleitung ausreichen. Was an dem Satz POV oder uneindeutig sein soll ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Das zusätzliche Zupflastern des Artikels und der Diskussionen mit dem Begriff "Pseudowissenschaft" ist und bleibt als Reviermarkierung mit entsprechendem Bissverhalten eine BNS-Aktion. --84.137.47.197 12:23, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Die Grundannahme der Astrologie, dass Gestirne mit dem Leben z.B. des Menschen in unmittelbarem Zusammenhang stehen, stimmt doch wohl offensichtlich. Wann schlafen die meisten Menschen/Tiere/Pflanzen? Wenn es dunkel ist - also abhängig vom Stand der Sonne (ja, es ist ein Gestirn!). Monatliche Zyklen bei Pflanzen und auch Menschen haben oft womit zu tun - genau, mit der Mondphase (der Mond ist auch ein Gestirn!). Die Einflüsse anderer Planeten, warum sollte es die nicht auch geben dürfen? Also so offensichtlich pseudowissenschaftlich ist das ganze gar nicht. Die heutige Astrologie zieht natürlich auch jede Menge Scharlatane an - aber dass ist bei den heutigen sog. "harten" Naturwissenschaften nicht anders (ich sag nur "Klimaerwärmung" - das Wetter kann nicht mal für eine Woche vorhergesagt werden, das Klima aber schon - ha ha; in der Medizin/Pharmazie wird auch eher herumgepfuscht; von Psychologie und Reproduzierbarkeit der Ergebnisse reden wir mal besser gar nicht). Man muss schon dazuschreiben, wer wen für pseudowissenschaftlich hält.79.193.55.62 15:31, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Es gibt keine (mir bekannte) wissenschaftliche Untersuchungen, die einen direkten Einfluss der Mondphasen auf Mensch, Tier oder Pfanzen nachweisen konnten. -- Tacuisses 11:41, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Der Ringelwurm Platynereis dumerili, der bei Vollmond geschlechtsreif wird. Na wenn das mal nix mit der Mondphase zu tun hat. Gefunden unter http://idw-online.de/pages/de/news287999 (es wird in erster Linie der Einfluss des Mondes auf Pflanzen wissenschaftlich untersucht). Dort gibt es sicherlich auch Auskünfte zu weiteren wissenschaftlichen Arbeiten. 79.193.50.181 14:57, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn Du genau nachliest, stellst Du fest, dass die Hypothese lautet, dass die Geschlechtsreife von der durchgehenden Verfügbarkeit von Licht abhängt. Das meinte ich mit "direkt". Dass das Abstützen auf die durchgängige Verfügbarkeit von Licht eine Hypothese ist, zeigt auch, dass man bisher offenbar erst eine Korrelation mit den Mondphasen sieht, aber keine Kausalität erklären kann (hab mich jetzt aber nicht im Detail damit auseinander gesetzt). Ansonsten nehme ich dieses Beispiel gerne als Ausnahme in Anspruch, die die Regel bestätigt (nämlich: kein Einfluss auf der Verhalten des Menschen, das Wachstum von Pflanzen etc. pp. feststellbar). -- Tacuisses 15:11, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Die wissenschaftliche Essenz der Untersuchungen ist: Mondlicht kann den Fortpflanzungsrhythmus synchronisieren. Anders ausgedrückt, der Mond kann den Fortplanzungsrhythmus synchronisieren, denn ohne Mond kein Mondlicht. Für die untersuchte Synchronisation ist damit der Mond (und seine Phasen) die Ursache. Mehr Kausalität geht nicht. Allerdings steht auch nirgends, dass ausschließlich der Mond eine Synchronisation bewerkstelligen können soll (sondern es geht eben auch durch künstliches Licht). Genauso kann die Sonne den inneren Lebensrhythmus des Menschen beeinflussen. Sie muss es aber nicht. Usw. usf. Eigentlich ganz simpel. Genaueres und Details unter "Das Ende der Nacht: die globale Lichtverschmutzung und ihre Folgen" herausgegeben von Thomas Posch, Anja Freyhoff und Thomas Uhlmann. Grüßle 79.193.46.15 18:07, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, das läuft jetzt allmählich teilweise auf eine rein semantische Diskussion raus. Meinetwegen sei Platynereis dumerili als Ausnahme gewährt, wo die Mondphasen einen mehr oder minder direkten Einfluss haben (im Unterschied zu den zahlreichen bekannten Beispielen, wo das nicht feststellbar ist, wie Haarwachstum, Pflanzenwachstum, menschliches Verhalten etc., was von Dir entgegen der Fakten in den Raum gestellt wurde - ganz zu schweigen von dem dann sogar noch nachgeschobenen Unsinn betreffenden einer per Analogie-Schluss unterstellten Möglichkeit eines Einflusses anderer Planeten und dem übrigen Zeugs, was Du dort noch anbringst). Trotzdem würde ich das nicht so formulieren wollen, da es meines Erachtens wenig aussagekräftig ist, vom "Einfluss des Mondes" zu sprechen, wenn eigentlich der Einfluss der Beleuchtung gemeint ist (so ähnlich, wie wenn man im Labor davon sprechen würde, dass der Lichtschalter die Fortpflanzung der Dinger steuert). Ich muss auch nochmals insistieren, dass es eben doch durchaus verschiedene Qualitäten gibt, wenn von "Zusammenhängen" o.ä. die Rede ist. Dass eine Beobachtungsgrösse mit den Mondphasen korreliert, heisst noch lange nicht, dass da auch ein ursächlicher Zusammenhang besteht. -- Tacuisses 12:44, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Die biologische Aktivität wird durch die den Mondphasen entsprechende Lichtintensität hervorgerufen. Neumond -> kein Mondlicht -> wenig biologische Aktivität. Vollmond -> viel Licht -> viel biologische Aktivität. Mondphasen und biologische Aktivität sind also gerade nicht voneinander unabhängig; das ist mehr als nur bloße Korrelation. Der Organismus folgt dem Mond und seinen Phasen - Punkt. Dass der Organismus auch anderen Lichtquellen folgen kann und ihm der Mond dann schnuppe ist, ist hier völlig unerheblich. Wenn der Organismus nur das Mondlicht hat, dann folgt er diesem und synchronisiert sich mit dessen zeitlichen Abläufen. Und dann darf man schon behaupten, dass der Mond einen Einfluß hat. Der Einfluß mag nicht groß sein, aber er ist definitiv da. Was ist daran so unverständlich? 79.193.63.119 19:17, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe schon verstanden, dass Du genau darauf hinaus willst, was Du nun geschrieben hast und das nun auch klar macht, wes Geistes Kind Du bist. Das Problem ist, dass eben diese Behauptung, dass die Mondphasen einen Einfluss auf die "biologische Aktivität" / "den Organismus" habe, eine esoterische Erfindung ist, die wissenschaftlich nicht haltbar ist, die nicht beobachtet wird. Kurz: Es stimmt einfach nicht, was Du sagst. Punkt. -- Tacuisses 14:41, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Nennst du mir bitte die maßgeblichen Veröffentlichungen (gern auch zusammenfassende Artikel), auf die du dich beziehst? Nur Fachjournale (peer review) bitte. Danke! 79.193.55.249 15:11, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Oh, davon gibts dutzendweise. Als beliebiges, zufällige Beispiele kannst Du zum Beispiel diese nehmen: , . -- Tacuisses 15:18, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Warum nur ein einziges konkretes Beispiel? Nagut, vllt. hast du keine Zeit, welche rauszusuchen. Und so habe ich selbst geschaut: die Literaturangaben unter http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_effect beispielsweise sind ein Anfang. Mal sehen, wo da veröffentlicht wurde: The Straight Dope (a popular question-and-answer newspaper column published in the Chicago Reader), International Journal of Nursing Practice (Wow!), Neuroscience for Kids (Kinder interessiert sowas?), Journal of Psychosocial Nursing and Mental Health Service (Boah!) usw. usf. Andere Veröffentlichungen sind meist von Medizinern, die ja bekanntlich immer so ihre Probleme mit der lieben Statistik haben. Das also nennst du wissenschaftliche Studien? Das ist Schnickschnack, den niemand wirklich ernsthaft überprüft hat. Ich finde unter http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_effect keinerlei Fachaufsätze aus relevanten Zeitschriften wie Nature oder anerkannte Fachjournale beispielsweise aus der Medizin, Biologie oder von mir aus auch der Psychologie. Nun zu deinem ganz speziellen Tipp: A paper presented at the January, 2002 American Astronomical Society Meeting. Ein Konferenzpaper, wie süß! Ich wage zu bezweifeln, dass ein Peer-Review von mind. zwei unabhängigen Gutachtern durchgeführt wurde (wir wissen doch alle, dass Konferenzpaper meist durchgewunken werden, weil eh niemand Zeit auch nur zum Lesen, geschweige denn zum Nachprüfen hat). Aber sei es drum, selbst in dem von dir zitierten Artikel werden mind. 4 Arbeiten angeführt, die zu anderen Ergebnissen als du kommen. Deine Behauptung, alles sei wissenschaftlich nicht haltbar, zeigt mir, wes Geistes Kind *du* bist. Sorry, aber dich kann ich nicht mehr ernstnehmen. 79.193.55.249 15:51, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  In der Tat, ich habe keine Zeit und keine Lust, massenweise Paper herauszusuchen, wenn Deine Meinung sowieso schon feststeht und durch nichts erschüttert werden kann (gilt - zum Glück - auch für andere Wissenschaftler, die ihre Zeit weiss Gott mit besserem zubringen können, daher u.a. auch die "fehlenden" Nature-Veröffentlichungen). Die Erfahrung zeigt nun mal leider, dass die wahrhaft Gläubigen (zu denen Du wohl gehörst) sich sowieso nicht überzeugen lassen. Egal welche Berge von Fakten man herbeischafft. Selektive Wahrnehmung ist da dann natürlich auch gleich am Start (vier Arbeiten, die zu anderen Ergebnissen kommen, die sich aber bei einer Überprüfung alle als falsch herausstellten...). Glaube also, was Du willst, behaupte, was Du willst, nimm ernst, was Du willst, an den Beobachtungen ändert das aber nun mal nichts: Es ist kein Einfluss der Mondphasen auf das menschliche Verhalten feststellbar. -- Tacuisses 16:14, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Bringe bitte seriöse wissenschaftliche und geprüfte Veröffentlichungen. Solange du das nicht tust, erzähl bitte auch nichts von Wissenschaft. Das ist nämlich einfach nur lächerlich. 79.193.55.249 16:30, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Falls ich das tun sollte: Wirst Du dann ohne Wenn und Aber eingestehen / einsehen, dass tatsächlich kein Einfluss der Mondphasen auf das menschliche Verhalten feststellbar ist? -- Tacuisses 16:36, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Nanu, auf einmal nur noch beim menschlichen Verhalten? Ich bin echten Fakten und Argumenten immer zugänglich. Wenn du entsprechende seriöse Arbeiten bringst, bin ich gern bereit, deren Ergebnisse als wahr in Erwägung zu ziehen bzw. nachzuprüfen. 79.193.31.116 17:13, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist nur der Kardinalfall, wenn der dann mal gefallen ist, wird auch der Rest des Widerstands in sich zusammenfallen. Machen wir die Probe: Räumst Du ein, dass zwischen 1966 und 2003 kein Einfluss der Mondphasen auf die Geburtenzahl in Baden-Württemberg feststellbar war? (Kuss O, Kuehn A: "Lunar Cycle and the Number of Births: A Spectral Analysisof 4,071,669 Births from South-Western Germany"; Acta Obstet Gynecol Scand. 2008; 87 (12): 1378-9.) -- Tacuisses 17:32, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für's Heraussuchen. Selbst wenn der Mond nach Aussagen der Autoren keine Rolle spielt, so tut dies in ihren Auswertungen doch die Sonne (Sonnenjahr 365 Tage signifikant) worauf die Autoren aber nicht weiter eingehen, denn ihnen ging es ausschließlich um den Mond. Da mischt doch tatsächlich die Sonne mit - dumm gelaufen für dich, oder? Ob das Ganze überhaupt stimmt, habe ich das jetzt nicht überprüft, da die Daten nicht so leicht zu beschaffen sind. Aber immerhin zeigt es ganz gut, wie du argumentierst - sehr oberflächlich (hast du den Artikel eigentlich gelesen?).  79.193.58.11 20:07, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel gelesen und im Unterschied zu Dir auch verstanden. 1) Die Aussage ist nicht, dass der Mond keine Rolle spielt, sondern dass die Mondphasen keine Rolle spielen (dumm gelaufen, diese Ausrede kannst Du jetzt nicht mehr als eigenes Argument bringen; gravitative Einflüsse / Einfluss der Mondbahn geht allerdings auch nicht, da dies auch einen Peak am gleichen Ort zeigen müsste), 2) die Geburten haben auch nichts mit der Sonne zu tun, die Untersuchung zeigt keinerlei dahingehende Hinweise (dann müsstest Du zum Beispiel einen Peak bei 11 Jahren oder so sehen) 3) der Peak bei 365 Tagen war bereits bekannt, daher zu erwarten und deshalb gehen die Autoren auch nicht weiter darauf ein: es ist eine seit langem bekannte Tatsache, dass die Geburtenzahlen signifikanten jahreszeitlichen Schwankungen unterliegen (in bestimmten Monaten gibts signifikant mehr Geburten); so etwas ist nicht sonderlich überraschend und man sieht jahreszeitliche Schwankungen auch in vielen anderen Bereichen (Vegetation und so, trivialerweise; in letzter Zeit mal zum Fenster rausgeschaut?); die Jahreszeiten haben allerdings genau nichts mit der Sonne zu tun und auch hat die Sonne keinerlei 365tägigen Zyklus oder so etwas, diese Frequenz ist ausschliesslich durch die Erde gegeben (und - ironischerweise - indirekt teilweise durch den Mond, der es überhaupt erst ermöglicht, dass wir langfristig stabile Jahreszeiten haben); genauso hat übrigens auch der Tag-Nacht-Zyklus (24 Stunden) nichts mit der Sonne zu tun (schön, dass Du hier noch etwas lernen kannst). Mich überrascht mehr, dass Du nicht noch auf den Peak bei 7 Tagen gestürzt hast und eine Konstruktion zu den Vierteln der Mondphasen versuchst (Mist, auch das Argument ist jetzt weg), wahrscheinlich, weil zu offensichtlich ist, wo der Peak herkommt (lustigerweise indirekt tatsächlich von den Mondphasen). Deine Antwort zeigt also vor allem, wie Du denkst und vorgehst: Am Anfang steht das gewünschte Ergebnis und die Fakten werden dann so interpretiert / hingebogen, dass das gewünschte Resultat rauskommt. Toll. Dabei hast Du ganz vergessen, klar und deutlich zu formulieren, was wir herausgefunden haben: Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Mondphasen einen Einfluss auf die Geburtenzahl beim Menschen haben. Damit kannst Du Deine These "Mondlicht -> biologische Aktivität" dann nämlich schon mal in dieser allgemeinen Form in die Tonne treten (und wie schon gesagt bleibt davon nicht viel übrig, wenn man da noch etwas weiter sucht). -- Tacuisses 15:27, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Meinen kleinen Test hast du bestanden. Glückwunsch! Aber Damit kannst Du Deine These "Mondlicht -> biologische Aktivität" dann nämlich schon mal in dieser allgemeinen Form in die Tonne treten zeigt wieder einmal deine Oberflächlichkeit. Schau dir bitte den Abstract folgender Nature-Veröffentlichung an: http://www.nature.com/nature/journal/v392/n6677/abs/392665a0.html Insbesondere die Schlußfolgerung der Autoren dürfte für dich interessant sein. 79.193.29.190 19:08, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt wirfst Du aber einiges durcheinander und vergleichst Äpfel mit Birnen. Die verlinkte Veröffentlichung ist tatsächlich interessant. 1) Die Arbeit beschäftigt sich allerdings mit der Korrelation zwischen den Tiden und den Durchmessern von Pflanzenteilen. Die Tiden haben a) nichts mit den Mondphasen und Mondlicht zu tun (das erkennt man schon sehr einfach an der Frequenz von 12 Stunden, die sich deutlich von der Frequenz der Mondphasen unterscheidet) und b) hatte ich bereits an anderer Stelle geschrieben, dass der Mond durchaus (als einer von 2,25 Himmelskörpern) wichtigen und messbaren Einfluss auf die Erde und ihre Biosphäre hat (eben zum Beispiel die Tiden, die man seit langem kennt). Das sind gravitative Einflüsse, die nichts mit Mondlicht zu tun haben (was Deine These ja unterstellt). 2) Deine These kannst Du in dieser allgemeinen Form in die Tonne treten, weil wir mit den Geburtenzahlen bereits ein Beispiel gefunden haben, wo sie nicht stimmt und ein einziges Gegenbeispiel reicht nun mal, um ein Gesetz zu Fall zu bringen (es gäbe im übrigen tonnenweise weitere Beispiele). 3) Dass eine Korrelation nicht Ausdruck eines ursächlichen Zusammenhangs sein muss, hatte ich ja bereits eräutert. Solange das also nicht besser gestützt ist, handelt es sich erstmal um eine Korrelation (womit ich nicht behaupte, dass es keinen Zusammenhang gibt, wie schon gesagt, sind die Tiden ja auch ein bekanntes und physikalisch auch quantitativ erklärtes Phänomen). Übrigens sind solche Entdeckungen mit einer Periode von 24 Stunden immer heikel. Wenn zum Beispiel ein Astrophysiker spektroskopisch einen Doppelstern oder einen Exoplaneten "entdeckt" und auf eine Periode von 24 Stunden kommt, dann leuchten bei ihm alle Alarmglocken, weil er dann nämlich ggf. einen anderen Effekt gemessen und in seinen Daten hat, der auf die Erdumdrehung zurückzuführen ist. Der 24-Stunden-Rhythumus der Erdumdrehung ist so dominant, dass Du den schnell mal irgendwo reinkriegst ohne es zu merken (stupides Beispiel: wenn Du Deinen Pflanzen jeden Tag zweimal um die selbe Uhrzeit Wasser gibst, dann kannst Du dass ggf. auch messen, wenn Du die richtige Messgrösse wählst...). -- Tacuisses 01:03, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Weder hier noch im Artikel soll ein Urteil darüber gefällt werden, ob Pseudowissenschaft oder nicht, sondern die Frage ist, in welcher Form es im Artikel dargestellt wird, dass die Astrologie umstritten ist. --Nicola Freu mich über Post 00:16, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Astrologie ist nicht "umstritten", die Astrologie ist inzwischen als Blödsinn und Quacksalberei enttarnt. --Bürgerlicher Humanist 12:44, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und das kann ruhig auch so deutlich in der Einleitung stehen. --Marcela  16:04, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Siehe eine Antwort tiefer. --84.137.48.173 16:21, 27. Dez. 2011 (CET)

text: Habt ihr hier eigentlich Lese- und Verständnisprobleme?  Es steht doch schon alles in der Einleitung:  "Alle späteren Versuche, die Astrologie erneut als Wissenschaft zu etablieren, sind aus Mangel an Beweisen gescheitert". Der Satz ist wesentlich verstänlicher und aussagekräftiger als das interne ParaMetaWikiBNS-Sprech --84.137.48.173 16:21, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Satz bleibt ja auch erhalten. Es geht um den Einleitungssatz. --Bürgerlicher Humanist 19:18, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Satz befindet sich in der Einleitung. Ist also ein Einleitungssatz. paternalistische Dopplungen, weil der "user" nicht fähig ist, den bereits vorhandenen Satz in der Einleitung zu verstehen? (nicht signierter Beitrag von 84.137.44.200 (Diskussion) 19:51, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Einleitungssatz -/- Einleitung. Die PAs sind zu unterlassen. --Bürgerlicher Humanist 20:02, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und mit welcher Begründung muss die Aussage (noch vor der Erläuterung was Astrologie?) ist an vorderster Stelle eingebracht werden? Ich halte das mehrmalige Wiederholen des Unwissenschaftlichen an den diverstene Stellen im persöhnlich übrigens tatsächlich für Paternalismus (und Astrologie übrigens für einen großen Humbug) . Sie sagen wie in der Werbung immer wieder das gleiche aus. Das nervt. Verwechsele meine dementsprechende Kritik also nicht mit einem PA. --84.137.43.38 20:35, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Aus der [[WP:DM|dritten Meinung]] hierher verschoben