Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/005

message: Bitte um Sichtung und Bestätigung der Verbesserungen --Quincy777 04:45, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: jfkmurdersolved.com ist immer noch keine ordentliche Quelle, und also bleibt Herr Files bis auf weiteres draußen. --Janneman 09:00, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: jfkmurdersolved.com ist auch für mich keine ordentliche quelle... und von herrn files habe ich nicht gesprochen, bzw. war er in diesem fall nicht gemeint. Die sache ist jedoch bereits umgesetzt. Vielen dank... --Quincy777 16:18, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verbesserungen des Artikels 

message: wie war seine kindheit und wo war er schon mal.
:Das ist leider kein Thema für die Attentats-Seite. Dies gehört auf die Seite "John F. Kennedy". Grüsse --Hilman 14:48, 13. Mär. 2009 (CE
::mir stellt sich schon seitlangem persönlich eine Frage, weiß nicht ob sie im Artikel aufgenommen werden sollte:
::Ich finde es komisch, dass kurz vorm abbiegen um den Grashügel die zwei direkten Personenschützer an Kennedys Auto offensichtlich zurückgerufen oder abgelenkt werden (sie schauen sich zumindest um und verlassen ihre normal festen Positionen links und rechts am Autoheck. Sind solche Eindrücke dramatisch wichtig? -- 15:15, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Viel wichtiger ist bei dieser darstellung, dass solch ein szenario, wie du es oben beschreibst, nicht auf film oder foto festgehalten wurde. Zumindest ist mir nichts dergleichen bekannt. Die einzige "rückrufaktion" von kennedys leibwache, welche aufgezeichnet wurde, ist die bei der abfahrt vom rollfeld am flughafen. Dieses szenario ist mit sicherheit interessant, falls du das meinst --Quincy777 03:41, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  John F. Kennedy 

message: Benutzer:Hilman hat heute Teile des Artikels durch seine Schwerst-POV-Version ersetzt mit der Begründung, er setze damit das Ergebnis des abgeschlossenen VA-Antrags um. Er meint damit diesen diesen Vermittlungsausschuss, der aber eben kein Ergebnis hatte, weil sich kein Vermittler gefunden hat. Ich habe den Eingriff wieder rückgängig gemacht und mache darauf aufmerksam, dass ein erneutes Einfügen als Edit War auf der Vandalismusmeldung gemeldet werden wird. --Φ 19:27, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hilman hat Admin Pacogo7 gebeten, ergänzende Argumente zu prüfen. Letzterer hatte sich erfreulicherweise um den bereits am 9. Mai 2009 von Hilman gestellten VA Antrag "Hilman gegen Phi" gekümmert und ihn mit einer an Phi gerichteten Auflage am 10. Juli 09 beendet. Nach eigenen Angaben ist ihm eine kurzfristige Stellungnahme leider nicht möglich. Zu Hilmans Argumenten siehe die Privatseite des Admins --Pacogo7. Hilman wartet vor weiteren Aktivitäten zum Thema des VA-Antrags die Stellungnahme des Admins ab.  --Hilman 17:32, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Massiver Eingriff 

message: Der Warren-Report wurde am 27. September 1964 veröffentlicht. Bitte das genaue Datum ergänzen. Quelle: WDR 5 "Zeitzeichen" vom 27.09.2009. Danke.--78.35.145.107 18:53, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zwar ist es seltsam, dass du das Zeitzeichen von morgen kennst, aber es stimmt und ich hab es ergänzt. --Φ 19:20, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Warren-Report 

message: Derzeitige Kats: 1963 | Attentat | Mordfall | John F. Kennedy | Politikgeschichte der Vereinigten Staaten | Verschwörungstheorie | Ungeklärter Kriminalfall | Dallas | Attentat auf John F. Kennedy | Wikipedia:Lesenswert
Ich würde löschen: Attentat, Mordfall, John F. Kennedy, denn die sind alle in  Attentat auf John F. Kennedy enthalten. --Pelagus 20:15, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich möchte Teile des Schreibstils hier kritisieren. Seht euch doch dies an:
"Jackie Kennedy versuchte in Panik, die Limousine über das Heck zu verlassen, anscheinend, um instinktiv ein Stück vom Schädel ihres Mannes zurückzuhalten, das auf das Heck des Wagens geflogen war."
Hier wird eine Vermutung geäussert - anscheinend, um instinktiv ein Stück [...] zurückzuhalten.
Ich persönlich halte diese Vermutung für einen RIESENGROSSEN BLÖDSINN. Wer bitte läuft Schädelstücken hinterher? Hallo??? Wozu auch? 
Mir logischer erschiene die Vermutung, das sie nach hinten entkommen wollte, da gerade der Kopf ihres Mannes neben ihr explodierte, und sie ANGST hatte und die Situation gefährlich erschien.
Aber ich will hier nicht _meine_ Vermutung aufdrücken - ich möchte das bei solchen Aussagen wie der oben irgendwelche Beweise oder ähnliches genannt werden. Ansonsten bitte sollte man solche Vermutungen unterlassen. Ich finde solche starken Vermutungen über das Verhalten ANDERER Personen wirklich ein "starkes Stück". 80.108.103.172 23:52, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Deine Kritik an der im Text vorhandenen vagen Formulierung unterstütze ich. Der Zapruder-Film zeigt, dass Jackie Kennedy unmittelbar nach dem tödlichen Kopftreffer sich von ihrem Sitz aus auf das Heck der Präsidentenlimousine ausgestreckt hatte, um ein Stück des Schädels ihres Gatten zu bergen. Später auf den Vorgang angesprochen sagte sie, keine Erinnerung daran zu haben. Gruß --Hilman 00:51, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sperre für automatische Archivierung aufgehoben und Text auf Hauptseite mit Quellenangabe verbessert. --Hilman 16:45, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibstil und Vermutungen 

message: Hallo,
habe einen Link erstellt, wovon man (wie in der Überschrift schon zu entnehmen ist) einen Rundumblick dieser Stelle hat. Vielleicht möchte ihn ja jemand in den Artikel einfügen. Ist bestimmt sehr hilfreich um sich einen Überblick zu verschaffen. (Schulbuchgebäude, Zapruda, Underpas, etc...)
Link: http://maps.google.de/maps?f=q&source=s_q&hl=de&geocode=&q=triple+underpass+loc:+dallas&sll=32.795789,-96.797619&sspn=0.102164,0.154495&ie=UTF8&ll=32.778868,-96.808836&spn=0,359.995172&t=k&z=18&layer=c&cbll=32.778809,-96.808911&panoid=2Jr3oHfEiDHjGpP5YR7mfA&cbp=12,46.620904477415834,,0,6.750000000000043
Mfg ;-) (nicht signierter Beitrag von 89.166.144.112 (Diskussion | Beiträge) 20:06, 1. Mrz. 2009 (CET)
thread_title:  360° Sicht von von der Stelle wo sich die Limo beim Kopfschuss befand. 

message: Ich möchte hier noch einmal etwas grundsätzliches zur wikipedia mitteilen, das ich bereits vor einigen jahren geäußert habe. 
Da ich hier zum einen mit unterbrechungen bereits sehr rege mitgearbeitet habe, jedoch auch recht lange (und auch zwischendurch) nur stiller beobachter und leser war, halte ich es für sinnvoll, die folgenden Anmerkungen noch einmal zu erwähnen. 
Fürs erste finde ich es äußerst lobenswert, dass sich hier immer noch einige autoren mit einbringen und viel zeit opfern, um artikel mit neuen informationen zu bereichern, sie weiterzuentwickeln und/oder mitdiskutieren, obwohl ihre arbeit z. t. wirklich verkannt wird. Ebenso finde ich es teilweise wirklich exzellent, mit welchem sachverstand und übersicht bereits länger mitarbeitende mitglieder wie z. b. phi, die artikel von dilletantischen, einseitigen oder unbelegten informationen sauber halten oder eben auch vandalismus immer wieder im keim ersticken. Das ist äußerst lobenswert.
Ganz allgemein gesehen ist es für die wikipedia ebenso ein erheblicher vorteil und vor allem glaubwürdigkeitssteigernd, wenn bestimmte "linientreue" wiki-protokollanten nicht permanent wie glucken "ihre" speziellen artikel in einer art und weise besetzten, sodass die angestrebte neutralität eines artikels meist sehr geschickt und unauffällig "zerbrütet" wird. Zur neutralität eines artikels gehören zweifelsfrei auch negative und/oder kontroverse bereiche eines themas, die von anderen mitarbeitern aus weniger bekannten und trotzallem reputablen quellen recherchiert werden (siehe z. b. hilman).
Jedoch läuft dieses recherchierte wissen des öfteren gefahr, blockiert bzw. revertiert zu werden. Wer von den selbsternannten "gralswächtern" (damit sind ja nicht alle gemeint) zu lange auf einem speziellen artikel "brütet", bekommt als ergebnis am ende oft nur noch "faule eier" dabei heraus, was sich für den artikel "attentat auf john f. kennedy" hier hoffentlich vermeiden lässt. Zumindest verspricht mir der eingeschlagene weg hoffnung. Es scheint fast so, als wenn den langjährigen mitarbeitern, die anfangs eigene, angestrebte neutralität auf kosten von vermeintlich politischer korrektheit oder journalistischem mainstream-denken abhanden gekommen ist. Wenn alles andere, recherchierte wissen, welches evtl. die politische korrektheit bzw. die vermeintliche „reinheit“ eines artikels ins wanken bringen könnte, ohne wirklich nachvollziehbare begründungen oder mit wischi-waschi-erklärungen blockiert wird, dürfen hier wohl auch in zukunft tatsächlich neutrale artikel schmerzlich vermisst werden. Und solange zum teil gute recherche-arbeit in dieser form verhindert wird, kann sich wikipedia nicht dem "faule eier"-geruch einer propaganda-enzyklopädie entziehen, so leid es mir tut, dies bei so zahlreicher, exzellenter arbeit, formulieren zu müssen.
Wenn wir uns z. b. die diskussionsseite (oder noch besser das dazugehörige archiv) von "attentat auf john f. kennedy" anschauen, ist/war hier zwar viel bewegung festzustellen, doch der eigentliche artikel eiert in noch manchen teilen, beschnitten, gerupft oder unausgereift vor sich hin. Es muss möglich sein, dies zu ändern. Auch dann noch, wenn sich bestimmte "artikel-wächter" bereits so fest in "ihr" gelege verkrallt haben, dass fortschritte kaum oder gar nicht mehr möglich erscheinen. Auf weiterhin kollegiale zusammenarbeit bauend euer --Quincy777 14:55, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hauch von Propaganda-Enzyklopädie? 

message: Auf dem Photo von Jay Skaggs ( http://jfk.org/go/collections/item-detail?fedoraid=sfm:2002.004.0012 ) sind ja 2 weitere Personen zu erkennen, einmal vermutlich
Elsie Doormann und Tom Alyea. 
Wurden die Personen auch gefragt ob sie die Schüsse gehört haben? Beide waren ja nah genug
dran um zu hören wie oft und ob aus dem Gebäude geschossen wurde.
--Mameno 18:18, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Elsie Dorman hatte vom 4th floor aus gefilmt. Auf dem Foto von Skaggs kann ich eine Person im 4th floor erkennen. Dorman Film of Kennedy Assassination. Der Dorman-Film zeigt den Beginn der Wagenkolonne in der Houston-Street und nur den Anfang der Elm-Street, also kurz vor den Schüssen. In 2 Zeugenverzeichnissen, die mir vorliegen, werden Dorman und Alyea nicht erwähnt. Habe die Personenverzeichnisse von einigen meiner Bücher durchgesehen und auch nichts gefunden. Möchte im Moment nicht weitere Zeit zur Suche verwenden. Es gibt genug eindeutige Zeugenaussagen zu Schüssen von vorne - siehe Benutzer:Hilman/JFK - und es bestreitet auch kein Kenner der Materie, dass aus dem Schulbuchlager mindestens 1 Schuss abgegeben wurde. Gruss --Hilman 15:41, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  weitere Personen im School Book Depository