Diskussion:Fahrradhelm/Archiv/2014

message: http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/helmpflicht-debatte-der-fahrradhelm-wird-ueberschaetzt-a-961994.html (nicht signierter Beitrag von 46.115.119.91 (Diskussion) 11:23, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einarbeiten? 

message: Die Ergebnisse einiger der Studien im Abschnitt Nutzen sind unklar formuliert. Die erste (Richter) ergab (soweit aus diesem Artikel ersichtlich) im Wesentlichen, dass Kopfverletzungen bei Fahrradfahrern häufig sind - rund die Hälfte der klinisch behandelten verunfallten Fahrradfahrer hatte solche. Aber was genau heisst der Zusatz "62 % der Verunfallten hatten zudem Verletzungen an den unteren Extremitäten"? "...der Verunfallten" scheint sich auf die Gesamtmenge (also nicht nur die mit den Kopfverletzungen) zu beziehen. Aber wo ist dann der Bezug zum Fahrradhelm? Wo wäre er, wenn sich die 62 % doch nur auf den Anteil an denjenigen mit der Kopfverletzung beziehen?
Ich überspringe einige Studien und gehe weiter zu Möllmann et al (hier nur als "Deutsche Gesellschaft für Neurochirurgie"). Dazu heisst es bei uns nur, dass sich dort "keine wesentliche Schutzwirkung von Fahrradhelmen ergaben". Der verlinkten Zusammenfassung der Studie nach wurde dort tatsächlich kein Unterschied zwischen Helm und kein Helm festgestellt, allerdings halte ich sie für methodisch ungeeignet, um die (von uns) gegebene Frage zu klären, denn hier wurden nur Patienten untersucht, die ein Schädel-Hirn-Trauma hatten - sofern ein Helm ein solches gänzlich verhindert hat, ging der Unfall nicht in die Studie ein.
Die nächste Studie (Dennis et al) kommt laut Wikipedia "zu dem Ergebnis, dass sich positiven Effekte einer Helmpflicht kaum feststellen ließen". Auch das scheint richtig zu sein, hat aber mit der Frage nach dem Nutzen des Fahrradhelms an sich (und um den geht es ja wohl in diesem Kapitel, das zur Helmpflicht folgt erst später) wenig zu tun, und in dieser Frage kommen die Autoren sehr wohl zu dem Ergebnis, dass Helme das Verletzungsrisiko senken. --YMS (Diskussion) 15:42, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab mir den ersten Artikel von PD Dr.med. Martinus Richter heute durchgelesen (und fotokopiert) und der Wiedergabe im Artikel etwas Fleisch auf das magere Skelett gegeben. M.E. ist die von mir zitierte Schlußfolgerung des Autors an den Haaren herbeigezogen. Übrigens wird die Diskussion zu schnell ins Archiv abgeschoben! --L.Willms (Diskussion) 22:43, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Studien zum Nutzen 

message: Seit 2011 gibt es den in sechs Jahren in Schweden entwickelten "Hövding" (=Häuptling)- eine Airbag-Haube, die wie ein dicker Schalkragen um den Hals getragen wird. Im Falle eines Unfalls füllt löst eine Gaspatrone im Nackenteil einen Airbag rund um den Kopf aus. 
Angeblich soll der Hövding wesentlich sicherer sein- auch was die HWS-Traumata angeht.
Das könnte man mal noch einarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 188.98.241.223 (Diskussion) 14:45, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Alternative zum Fahrradhelm mit weit höherer Sicherheit 

message: * Focus.de:BGH-Urteil, Radfahrer bekommen auch ohne Helm vollen Schadensersatz
Radfahrer bekommen nach Urteil des BGH auch ohne Fahrradhelm vollen Schadensersatz.
188.96.177.49 12:33, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Urteil des BGH im Juni 2014 

message: "Das Fallziel besteht aus Stahl. Der im Prüfkopf eingebaute Sensor darf in keinem Fall mehr als 250g Beschleunigung messen.[14] Der Prüfkopf muss nach DIN EN 960 gefertigt werden."
Diese Aussage über eine maximal zulässige Beschleunigung von 250 g ist völlig unglaubwürdig. Denn bereits eine Beschleunigung von 100 g ist mit schweren Schäden verbunden. Siehe Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/G-Kraft. (nicht signierter Beitrag von 62.227.31.184 (Diskussion) 21:02, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Normen und Prüfverfahren"