Diskussion:Elektroantrieb (Fahrrad)

message: Es sind Sätze /Aussagen eingebaut, die nur wenig mit dem Akku zu tun haben /hier deplaziert sind: "Das Fahrrad sollte nicht zum selbstfahrenden Verkehrsmittel werden. Die mitführbare Menge der umweltfreundlichen elektrischen Energie wird so eingesetzt, dass die Antriebsarbeit des Fahrers motorisch unterstützt wird. Er kann sich auf diese Weise schonen, einen sonst zu steilen Berg bewältigen oder länger und weiter fahren. Als damit verbundener Vorteil kann zudem gelten, dass er durch die ihm abgeforderte körperliche Arbeit in der kalten Jahreszeit weniger friert."
Die Aussagen zu den Akkutechnologien sind unbelegt und teils falsch wie zur Energiedichte: "Sie steigt von Typ zu Typ auf den etwa doppelten Wert."
Die Ladezeiten hängen vor allem bei Lithiumakkumulatoren in erster Linie von der verwendeten Ladetechnik ab - nur zum Teil von der Akkutechnologie. Ladezeiten von 9 Stunden (!) sind unbelegt und wären allenfalls ein Hinweis auf Sparmaßnahmen beim Lader. 
NiMH-Akkus kennen keinen "Memory-Effekt" - der reversible Spannungsabfall heißt Batterieträgheitseffekt und äußert sich anders.
Die Lebensdauerangaben sind zweifelhaft, da diese (neben dem Nutzerverhalten) vor allem von der Qualität der Ladeelektronik bestimmt wird ...
--Joes-Wiki (Diskussion) 12:31, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Einträge zu NiCd-Akkus würde ich löschen, die gibt es seit Jahren nicht mehr. Und eigentlich gibt es durch den Preisverfall der Li-Ion-Technik auch NiMH kaum mehr. Ich kenne kein Pedelec, das damit betrieben wird. --hg6996 (Diskussion) 19:20, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aussagen im Abschnitt [[Elektroantrieb_(Fahrrad)#Der_Akkumulator|Der Akkumulator]] 

message: Gehört dieser Abschnitt wirklich hierher? Ist doch bei Elektrorad besser plaziert und abgehandelt, die Antriebsseit ist von den Limitierungen doch kaum betroffen. --Joes-Wiki (Diskussion) 12:34, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Elektroantrieb_(Fahrrad)#Das_schnelle_Pedelec|Das schnelle Pedelec]] 

message: "...Es werden fast ausschließlich Permanentmagnet-erregte Gleichstrommotoren verwendet. Das hat den Vorteil, auf Schleifkontakte verzichten zu können. Die Erregermagnete befinden sich auf dem Rotor." Genau! Und darum ist dann das erste, wichtigste Bild eines aus einer solchen Perspektive, dass man eigentlich fast gar nichts erkennt. Und wenn man dann auf die Suche geht, was man denn so erkennen können soll, dann entdeckt man:  Schleifkontakte! --93.200.229.49 13:34, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: es ist ja mehr als verständlich und legitim, dass ein über Jahre gewachsener Artikel eine genau solche Form hat, wie er sie hat. Auf dem Gebiet der E-Bikes hat sich aber viel verändert. Eben auch sehr schnell. 
Der Artikel gleicht schon fast einem historischen Fachartikel. Wer den Artikel vor dem Fahrradkauf liest und für einzig "bare Münze nimmt" muss glauben, dass sein Händler entweder sehr schlecht sortiert ist oder etwas aufschwatzen will. 
Ein zeitgemäßer Artikel dürfte sich vorrangig nur noch um Mittelmotoren mit Li-Ionen Akkus beschäftigen und alles andere müsste wenn überhaupt als "Entwicklung" aufgelistet werden. Hier aber wird sogar noch gleichberechtigt über die Reibrolle auf den Fahrradreifen als Antriebsvariante berichtet. --93.200.229.49 13:55, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: WP:sei mutig Hadhuey (Diskussion) 14:02, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  hat leider nicht viel mit Mut zu tun. Ich habs nicht verzapft und weder Lust noch Zeit, es zu ändern. Um bei meinem vorigen kritisierten Beispiel zu bleiben: Wer in einem Artikel mehr macht als Tippfehler zu korrigieren, muss ihn eigentlich vorher von A bis Z lesen. Da dürfte weder einer ein Bild einstellen, auf dem Schleifkontakte sind, während der Text das zur großen Ausnahme war. Oder falls es von der Reihenfolge her andersherum war, gilt gleiches. Dann dürfte keiner den durchaus richtigen Satz einfügen, ohne das sowieso skurrile Bild im Artikel zu lassen. Aber das scheint die große WP-Krankheit der 2010er Jahre zu sein, jeder frickelt irgendwo mal herum, manchmal ohne besonders viel Sinn und Verstand. --93.200.229.49 18:50, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Interessant! Die Erstellung des Artikels (samt einfügen des betreffenden Bildes), eine erste Textänderung, die das Bild zumindest fragwürdig macht und eine weitere spätere Textänderung, die das Bild nun sehr unpassend werden lässt stammen: .... vom selben User. Wäre schön, wenn der aktiv werden mag. --17:34, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  absolut nicht mehr zeigemäß 

message: Der Elektroantrieb darf nur wirken, wenn pedaliert wird: die Leistung des Motors und die Fahrgeschwindigkeit sind begrenzt und Pedalieren und Fahrgeschwindigkeit sind mittels Sensoren zu erfassen.
Leider noch was im Artikel, was "halb" komplett falsch ist. Rein garnichts beschränkt die Fahrgeschwindigkeit! Lediglich die Unterstützung hört bei 25km/h auf! 
"Halb" falsch, weil der Satz ungeschickt formuliert ist. Anfangs ist die Wirkung des Elektroantriebs zitiert, darauf bezogen gibt es selbstredend die Beschränkung bei 25km/h. Im weiteren Satzverlauf heißt es dann aber schlicht "Fahrgeschwindigkeit sind begrenzt", was so eben Unsinn ist. 
Btw: Wenn es ein Wort gibt, dass vermutlich 99% der Deutschen nicht im aktiven Wortschatz haben, nicht mal wirklich im passiven (vielmehr muss man es sich erschließen: steckt Pedal drin, ist aber ein Verb, heißt also in die Pedale treten), dann ist es das Wort "pedalieren". Falls das wirklich Fachsprache aus Fachliteratur ist, dann spricht nichts dagegen, es hier maßvoll mal zu benutzen. Aber muss man mit erschlagen werden? Alleie im o.g. Satz 2x eingebaut. 
Der Duden (online) sagt zumindest zu dem Wort: "Gebrauch: scherzhaft", Häufigkeit: 1 von 5 Wertungspunkten. --93.200.229.49 19:22, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Begrenzung der Fahrgeschwindigkeit 

message: Manchmal ist der Irrsinn einfach nicht zu fassen! Da wird unter der Überschrift "Antrieb auf das Laufrad" (im Sinne von: Kraftübertragung nicht per Nabenmotor auf Radnabe, nicht per Mittelmotor, sondern auf Uralt-Dynamo-Art aufs Laufrad) das Speedped erwähnt und eingeordnet. Dann heißt es (muss der Autor einst auch gelesen haben). "Wesentliches Merkmal dieses Pedelecs ist, dass seine Motordrehzahl der Pedalierdrehzahl proportional ist." Der Laie (der noch Speedped-Unkundige) wundert sich, wie dass denn realisierbar ist, googelt und entdeckt: Speedpeds haben Riemen statt Kette, in diesen greift der seitlich am Hinterbau befestigte Motor ein. Nur, dann gehört es unter die Überschrift "Antrieb auf die Fahrradkette oder die Tretkurbelwelle" (lediglich mit der kleinen, für die Einordnung unwesentlichen Einschränkung, dass es wie gesagt hier eben ein Riemen statt einer Kette ist). --93.200.234.102 16:22, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Speedped 

message: Mit typischen Akkus kann mit preiswerten NiCd-Zellen eine Distanz von 25 bis 30 km, mit den NiMH-Zellen etwa 45 km und mit Li-Ion-Zellen über 50 km weit fahren.[1] Zwei LiIon-Akkus sind etwa gleich schwer wie ein NiCd-Akku, sodass man mit ihnen bei gleichem Akkugewicht auf etwa 100 km kommt.
Das ist vermutlich (vermutlich, da, wie die Wartungsbox sagt nicht bequellt) nicht nur recht veraltet, sondern auch sinnfrei - bis falsch. 
1) Die Reichweite hängt auch extrem von der gewählten Unterstützungsstufe ab, womit Spannbreiten von ca 40-120km und noch größer entstehen. Kilometerangaben sind (einmal darauf bezogen, dass die allermeisten genutzen E-Bikes in Deutschland die sog. Pedelecs sind) ohne diesen Faktor extrem sinnfrei. 
2) Die Energiedichte verdoppelt sich grob von Typ zu Typ. Hier wird von NiCd unter Auslassung von NiMh zu Li-Ionen gesprungen. Somit Faktor 4: Ein gleich schwerer Li-Ionen-Akku (im Vergleich zu NiMh) schiebt mich etwa 4x so weit. Hier steht aber, dass zwei Li-Ionen Akkus gerade mal gleichtweit wie ein NiCd Akku reichen. Rechnerisch also totaler Unsinn, sofern man hier überhaupt richtig rechnen kann. Zu allem Überfluss werden ja nur Akkus gezählt und keine konkreten Gewichtsangaben gemacht! --93.200.234.102 19:23, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt. Meiner Ansicht nach sollte man hier lediglich beschreiben, wie sich jeder die Reichweite rechnerisch ermitteln kann, so dass man selbst zu einer relevanten Abschätzung kommen kann. Ein 500 Wh-Akku kann ja für eine Stunde 500 Watt bringen oder eben für zwei Stunden 250 Watt, was bekanntlich die maximal erlaubte Abgabeleistung eines Pedelecs ist. Werden diese 250 Watt bei einer Geschwindigkeit von 25 km/h erbracht, ergibt das nach zwei Stunden somit 50 Kilometer. Kann man die 25 km/h trotz maximalem E-Motor-Output nicht erreichen, verringert sich die Reichweite, bleibt man unterhalb der Maximalunterstützung, vergrößert sie sich. --hg6996 (Diskussion) 07:57, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist nicht möglich rechnerisch alle Unwägbarkeiten einzubeziehen, weil neben dem Gesamtgewicht, Geländprofil, Leistungsfähigkeit der Person, Wirkungsgrad des „Systems“ noch Fahrbahnbeschaffenheit und Wetter- bzw. Windverhältnisse neben weiteren „Kleinigkeiten“ eine Rolle spielen. Daher kann sinnvoller Weise nur eine Bandbreite (von - bis) oder ein empirisch ermittelter Durchschnitt Sinn machen. --Dontworry (Diskussion) 08:17, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: Mir ist aufgefallen, dass es inzwischen eine ganze Reihe von Nachrüstsystemen gibt  mit sehr unterschiedlichen Lösungsansätzen und Kosten. Gibt es User die damit Erfahrungen haben und etwas darüber schreiben können? --Dontworry (Diskussion) 08:29, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, Erfahrungen sind eher subjetiv und unrepräsentativ und gehören eigentlich gar nicht in diesen Artikel. Nächste Frage wäre, welche Relevanz und Verbreitung das hat, die korreliert ja nicht unbedingt mit der Internetpräsenz. Allenfalls eine ausführlichere Erwähnung und bessere Verlinkung wären vielleicht sinnvoll und "legitim", dann könnte sich jeder Interessierte (erkennbar außerhalb von WP) über Kosten, Systeme, etc pp informieren. --93.200.232.64 09:01, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachrüstsysteme 

message: Zuerst Selbstkritik: Ja, ich aale mich schlimmstenfalls gleich ein zweites Mal in Haarspalterei. Muss aber als Ausgleich für die qualitativen Untiefen eines solchen Artikels auch mal sein. 
Da hieß es doch hier (habe den Satz gelöscht): "Das Motor-Ritzel greift in das unten rücklaufende Leertrum der Fahrradkette ein." Mich persönlich hat zwar zunächst vorrangig gestört, ob man im Artikel "Elektroantrieb" wirklich Fachbegriffe wie "Leertrum" erstoplern und erlernen muss oder ob das nicht sehr nebenrangig ist und eher den Lesefluss hemmt. Aber gut, es gibt Links, also lernt auch der Halbgebildete, was ein "Leertrum" ist.  
Wenn ich mein Uralt-Fahrrad aus dem Keller hole, dann ist das der definitorische Ausgangsgegenstand. Dann habe ich ein "Leertrum" im unteren Kettenbereich zwischen beiden Zahnkränzen (Tretlager <> Hinterradnabe)und könnte ein Antriebs-Nachrüstset anbauen, bei dem der Motor zumindest definitionsgemäß auf das frühere untere Leertrum wirkt. 
Wenn ich von einem kompletten E-Bike mit Panasonic-Antrieb rede, dann sind althergebrachtes Tretlager sowie Motor "konstituierende Bauteile" dieses Fahrrads. Das "Leertrum" beginnt laut Definition dann also erst ab Motorritzel, nicht schon am Tretlager-Zahnkranz. Somit kann das Motorritzel eigentlich definitionsgemäß nicht ins Leertrum eingreifen, oder wenn man die Haarspalterei auf die Spitze treiben will nur im Moment des Einschaltens, wenn man zuvor eine zeitlang ohne Unterstützung fuhr. --93.200.232.64 08:38, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Leertrum 

message: Leistung ist Drehmoment mal Drehzahl/Winkelgeschwindigkeit. Da jeder Anbieter damit wirbt: verstehen sich diese Nm-Angaben als Moment an der Motorabtriebswelle, am Kettenblatt (z.B. beim Mittelmotor) oder am Antriebs-(Lauf-)rad selbst? Durch die Bandbreite an Kombinationen von Motor- und Getriebekonzepten - von direkttreibendem Langsamläufer in der Nabe bis zu mehrfachen Getriebestufen, die letzte davon idR schaltbar - erscheint es für den Laien fraglich, wie diese Werte überhaupt vergleichbar sind, da die Drehzahlen der eigentlichen Antriebsmaschinen stark unterschiedlich sind und damit ebenfalls die vorstehende Herleitung von Leistung aus dem Drehmoment. Als  Eckpunktparameter sind ja nur die halbwegs vergleichbare Enddrehzahl durch den gegebenen Laufradumfang und die ominösen "250 W" als gesetliches Limit vorgegeben, weniger die 25 km/h Abregelgeschwindigkeit, da man dafür in der Ebene eigentlich kein Viertel kW braucht. Eventuell sollte das noch ewas herausgeabeitet werden, was es mit diesen Momenten auf sich hat. --Rex250 (Diskussion) 09:47, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Drehmoment-Angaben