Diskussion:Atmungskette

message: Ich möchte nur der Richtigkeit halber darauf aufmerksam machen, das die Atmungskette als solche mit dem Komplev IV abgeschlossen, da dort die Elektronen endgültig an den Sauerstoff gebunden und als Wasser ausgeschieden werden. Somit ist der abgeschlossene Akt durch. Der "Kómplex V" bezeichnet richtigerweise die ATP Synthase und ist in sich selbstständig, da keine Produkte der Atmungskette an sich verarbeitet werden. Zwar werden die beiden Themengebiete in den Lehrbüchern aus guten Grund didaktisch zusammengefaßt, doch ist das hier kein Biochemie Leerbuch, sondern eine Lexikon.Das sollte man mal also besser trennen. Wenn jetzt einer darauf hinausmag, daß die beiden Reaktionen doch direkt miteinander zu tun haben, können wir ja direkt den Citratzyklus und die Glykolyse einbauen. Der Richtigkeit halber sollte es entsprechen besser heißen: "Durch den in der Atmungskette aufgebauten Protonengradienten wird die ATP Synthase angetrieben, welche aufgrund ihrer Nähe zur Atmungskette auch als Komplex V bezeichnet wird."
--Derfeu 18:12, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Alles Richtig. Nur, auf diese Seite weisen zwei verschiedene Lemmata: Atmungskette und Oxidative Phosphorylierung. Und zur oxidativen Phosphorylierung zählen die Komplexe I bis V. Vieleicht sollte man in der Einleitung ein Satz dazu schreiben? --Hoffmeier 02:23, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist jetzt geschehen. Dennoch wäre es wichtig, aus dem Redirect "Oxidative Phosphorylierung" einen Artikel zu machen. -- Ayacop 19:01, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist jetzt ausgelagert. -- Ayacop 08:33, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Komplex V 

message: Ich dachte, ATP wird aus ADP und anorganischem Phosphat gebildet? Oder irre ich mich? Dann sollte man das im Artikel ändern. Danke.
:  Steht auch hier: "..Synthese eines ATP Moleküls aus ADP und anorganischem Phosphat..." --Hoffmeier 11:20, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  ATP 

message: Komplex 2 pumpt keine Protonen!! Nur die von FADH2 werden übertragen
Korrekt! Komplex II erhält seine Elektronen von der Succinat-Umwandlung. Der Unterschied der Redoxpotentiale (freien Energien) zwischen Suc/Fum und FAD/FADH2 genügt nicht für Pumpleistungen. Auch ist Komplex II kein Transmembranprotein.
Bitte ändern. Juergen Bode 07:38, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Eine sehr gute Idee. --Hoffmeier 13:45, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Komplex II 

message: Mal was zum Komplex I: ich finde den Text etwas irreführend und würde ihn gerne etwas abgeändert sehen, ist aber nur ein Vorschlag:
[...]Dieser sehr große Enzymkomplex (940 kDa) reduziert durch die Oxidation des Reduktionsäquivalents NADH, welcher vor allem aus dem Citratcyclus stammt, Ubichinon (UQ) zu Ubihydrochinon, auch Ubichinol (UQH2) genannt.[...]--TripleD 11:10, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, der Komplex I pumpt vier Protonen und der Komplex IV pumpt zwei Protonen pro zwei transferierten Elektronen. Im Komplex III werden die Protonen aber nicht gepumpt sondern über den Q-Zyklus über die Membran transloziert, wobei hierbei zwei Protonen auf der elektronegativen Seite entzogen werden und vier Protonen auf der elektropositiven Seite freigesetzt werden pro zwei transferierten Elektronen. Naja, und in den Lehrbücher steht viel geschrieben. Grüße, --Hoffmeier 03:38, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Komplex I 

message: Ist "Endoxidation" ein zulässiges Synonym? Der Begriff führt einen zwar auf die Seite, aber ist nirgendwo genannt ...
:Auch der Begriff "Endoxidation" wird synonym für die Atmungskette benutzt. Der Begriff bezieht sich darauf, daß in anderen Stoffwechselwegen Reduktionsäquivalente, meist NADH, gebildet werden, welche hier, sozusagen am Ende der dissimilatorischen Stoffwechselwege, oxidiert werden. Noch mal anders ausgedrückt: Der im Stoffwechsel gesammelte organisch gebundene Wasserstoff wird hier schlußendlich mit Sauerstoff zu Wasser oxidiert.  Bei dieser Gelegenheit noch eine Bemerkung zum Begriff "Elektronentransportkette": Dieser ist nicht eindeutig, da er natürlich genauso auf die photosynthetische Elektronentransportkette zutrifft. Und die Bakterien haben sicherlich auch noch einige "Elektronentransportketten" zu bieten.--superknoxi 18:49, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Endoxidation?

message: Der artikel ist ausschliesslich von medizinstudenten zu verstehen. Und die brauchen das nicht denn die haben es ja schon gelernt. Also bleibt niemand (oder nur ein viel zu kleiner teil) der aus dem artikel einen nutzen/sinn ziehen kann.
Könnte jemand mit medizinstudium den artikel evtl so gestalten, dass ihn auch laien verstehen (denn die allermeisten die herkommen sind genau das und wollen es ja erfahren).
Das heisst aber natürlich nicht dann er "eingedummt" werden sollte. Nur dass der artikel auch seine existenxberechtigung behält.
:Wer bist du? Bitte Signatur verwenden. Warum sollte der Artikel denn keine Extistenzberechtigung haben? Welche Stellen verstehst du nicht?--Yikrazuul 00:26, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Daß Medizinstudenten so etwas verstehen und nicht einfach nur auswendig lernen (Ich entschuldige mich hiermit bei den wenigen sicherlich vorhandenen Ausnahmen von dieser Regel) höre ich das erste mal. Auch stimmt es nicht daß nur Menschen ohne einschlägige Vorbildung wikipedia benutzen, viele Menschen suchen hier (weitergehende) fachliche Informationen oder eine weitere Darstellung zu ihren bisherigen Quellen. Unter diesem Gesichtspunkt ist dieser Artikel noch nicht einmal speziell genug, sondern deckt nur die gängigen Grundlagen ab. Selbst in den naturwissenschaftlichen Standardlehrbüchern wird die Oxidative Phosphorylierung detaillierter dargestellt.  Es braucht sich niemand zu schämen an einem anspruchsvollen Artikel mitzuwirken. Solchen Artikeln seine "Existenzberechtigung" abzusprechen ist schlichtweg eine Frechheit.  Das Problem ist vielmehr wie bei jedem Artikel der über das Alltagswissen hinausgehen: Es läßt sich kein Text für Menschen aller Wissenslevel schreiben. Entweder es ist für Laien unverständlich oder für Vorgebildete ist es langweilig sich durch die ganzen Banalitäten hindurchzulesen. Eine Lösung könnten zwei einzelne Artikel zu entsprechenden Themen sein, einer für Personen mit und einer für Personen ohne Vorbildung.  --superknoxi 18:25, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schön und gut, aaaber... 

message: habe für meine Unterlagen die Zeichnung etwas angepasst. vlt. besteht Interesse daran?
thumb|
--Lanzi 19:51, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auf den ersten Blick sehr schön. Bitte in Commons über das Original drüberladen! -- Ayacop 09:13, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bist Du sicher? Es gibt in Commons extra eine Option für Derivate - und als solches würde ich es sehen... Ich will ja auch nicht sagen, dass meines besser ist. Bin zwiegespalten. --Lanzi 09:22, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also, um ehrlich zu sein, finde ich Hoffis Bild besser. Dieses hier wäre damit nur redundant. Außerdem kann es eher nur für dt.sprachige Wikis gebraucht werden (Sprache), aber hier haben wir ja bereits Hoffis Bild. Grüße, -- Yikrazuul 10:10, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: PS: Außerdem finde ich es nicht korrekt, dass der Sauerstoff frei in der Matrix des Mitos reduziert wird. Das ist sachlich falsch und in Hoffis Bild richtig. -- Yikrazuul 10:11, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke fürs Feedback. Ich denke auch, dass man das andere Bild drinlassen kann. Zum Suaerstoff noch eine konkrete Frage: wo siehst Du den Unterschied? Ich habe ja nur das O2 verschoben! Würde es gerne besser machen, sehe aber keinen rechten Weg, das für 12 Klässler gerade noch richtig darzustellen, so das es nicht zu komplex wird. Ideen? Immer her damit. Für Feedback bin ich immer offen. --Lanzi 17:17, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast das O2 unterhalb der ATP-Synthase verschoben. Das ist so falsch, zumal Elektronen ja nicht durch die Matrix wandern. Links unten passt schon eher (so wie bei Hoffi). Weiterhin finde ich manche Ausdrücke verwirrend: "zusätzliche H+ aus Wasserdissoziation" - aha?; warum NAD+ + H+ (links über "zusätzliche..."); ob der pH-Wert im Intermembranraum so niedrig ist, bezweifle ich (Ausgleich mit Cytosol), eher ist der pH-Wert in der Matrix nur hoch (pH 8,x?). Grüße, -- Yikrazuul 21:36, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Noch hübscher wäre es, wenn auch noch die ADP/ATP-Translokase zu sehen wäre - von wegen "Auszahlschalter der Energiewähnrung"... :-) GEEZERnil nisi bene 10:23, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Habe die Zeichung "Mitochondriale_Elektronentransportkette" angepasst

message: Den einleitenden Abschnitt habe ich überarbeitet. Zu 4 Punkten hier ein Kommentar: (1) Die Begriffe Atmungskette und Atmungskettenphosphorylierung sind nicht identisch. Das besagen ja schon die Bezeichnungen. Die Atmungskettenphosphorylierung ist nur die Phosphorylierung von ADP, nicht die energieliefernden Redoxvorgänge. Deshalb habe ich den Satz, das seien Synonyme, umformuliert und von oben nach unten verschoben. (2) Die Oxidation von an Wasserstoffüberträger gebundenem Wasserstoff ist keine Knallgasreaktion, denn die geht von gasförmigem Dihydrogen (Wasserstoff) und gasförmigem Dioxygen (Sauerstoff) aus (es knallt dann auch meistens, siehe unter dem Lemma). (3) Wasserstoff- und Elektronenüberträger sollte man nicht als „Reduktionsäquivalente“ bezeichnen. Reduktionsäquivalent ist eine Maßeinheit (entsprechend 1 Mol Elektronen, siehe unter dem Lemma Reduktionsäquivalent). Man sagt ja auch nicht, bei der Photosynthese werden Einsteins aufgenommen, sondern Lichtenergie; man sagt, die Viskosität wird erhöht, nicht die Poise. (4) Im Deutschen wird der Protonenkonzentrationsunterschied, der an Mitochondrienmembranen erzeugt wird, oft als „Protonengradient“ bezeichnet. Das ist irreführend, denn „Gradient“ bezeichnet eine kontinuierlich sich ändernde Größe oder ein Maß für diese kontinuierliche Änderung, entsprechend dem Begriff „Steigung“. Das liegt hier aber gar nicht vor! -- Brudersohn 19:48, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Brudersohn, danke für deine Mühen. „Atmungskettenphosphorylierung“ sagt mir nichts, ich kenne eher den Begriff Elektronenkettenphosphorylierung als Synonmy für Atmungskette, der Begriff lehnt an Substratkettenphosphorylierung an. Und pmf müsste man als „protonenmotorische Kraft“ übersetzen, oder? -- Yikrazuul 19:57, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So ist es: pmf - proton motive force - protonemotorische Kraft. Mir ist „Elektronentransportphosphorylierung“ geläufig, nicht „Atmungskettenphosphorylierung“, aber der zweite Ausdruck scheint mir dennoch treffend zu sein. Die Bezeichnung „Substratkettenphosphorylierung“ mochte ich noch nie gern. Denn die eigentliche Phosphorylierung von ADP geht ja in einer Umsetzung vonstatten, sie ist nicht wie bei der Elektronentransportkette an eine Folge, eine Kette mehrerer Reaktionen gekoppelt. Deshalb habe ich immer den Ausdruck „Substratphosphorylierung“ bevorzugt. Gruß, -- Brudersohn 21:59, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitender Abschnitt 

message: In dem Buch "Stryer - Biochemie" (6.Aufl.) ist auf der S. 568 von einem supramolekularen Komplex die Rede, der dort als "Respirasom" bezeichnet wird. Das Respirasom soll aus mehreren Komplexen der Atmungskette bestehen. Die Formulierung im "Stryer" ist allerdings nicht eindeutig; wahrscheinlich liegt ein Druckfehler vor !? Weiß jemand genaueres ?
--79.248.151.203 18:50, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Scheint sich gerade im Englischen einzubürgern, 290 Hits bei Google Scholar. Auch die Gene Ontology führt es als Synonym: . Im Gegensatz zu  ist damit aber nur die mitochondrielle A. gemeint. --Ayacop (Diskussion) 19:25, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Respirasom 

message: Hallo  :en:Electron transport chain ist über Wikidata (:d:Q211016) bereits mit unserem Artikel Elektronentransportkette verknüpft. -- MBq   Disk  12:15, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Interwikilinks 

message: Im Text unter dem Übersichtsbild ist ein Halbsatz, der keinen Sinn ergibt: "wo sie Sauerstoff (O2) zu Wasser reduzieren."
Da muss offenbar etwas anderes gemeint sein. Mattes3 (Diskussion) 16:02, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, das ist so richtig. Die Anbindung an Wasserstoff bedeutet eine Reduktion. Brudersohn (Diskussion) 16:43, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sauerstoff zu Wasser reduzieren?