Diskussion:Elektrizität/Archiv/1

message: Die Elektrizität ist der reine Zweck der Gestalt, die sich von ihr befreit; die Gestalt, die ihre Gleichgültigkeit aufzuheben anfängt, denn die Elektrizität ist das unmittelbare Hervortreten oder das noch nicht von der Gestalt herkommende, noch durch sie bedingte Dasein, oder noch nicht die Auflösung der Gestalt selbst, sondern der oberflächliche Prozeß, worin die Differenzen ihre Gestalt verlassen, aber sie zu ihrer Bedingung haben und noch nicht an ihnen selbstständig sind.
Georg Friedrich Wilhelm Hegel (1770 - 1831), deutscher Philosoph
-- Littl 18:40, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Littl. Jetzt erklär mir mal welche Gestalt gemeint ist, und wie sich diese von sich befreit. Und was ein Gedanke mit elektrischer Energie zu tun hat, bzw. wenn ich nicht mein Körper bin, wer oder was bin ich dann? Wolfgang --89.15.203.133 09:58, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Oh, ich dachte die Definition von Wissenschaft wäre eine "forschende und Wissen hervorbringende Tätigkeit". Wissenschaft an sich ist Wissenschaft, aber man kann Wissenschaft auf etwas anwenden, wie z.B. auf den Bereich der Physik, Teilbereich Elektrizität usw. Grüße Wolfgang -- 89.15.203.133 09:58, 5. Dez. 2007 (CET)

text: stimmt, das ist schlecht beschrieben - die "positiven Ladungsträger" sind eine Modellvorstellung, die das Verständnis erleichtern sollen. Soweit ich das verstanden habe, bewegen sich übrigens auch die Elektronen (negative Ladungsträger) nur sehr langsam, die Energie wird eher durch Impulsübergabe weitergegeben ... aber das sollte ein wirklicher Kenner der Materie besser formulieren. -- Schusch 11:23, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  ad hoc und ohne Nachzulesen: positive Ladungsträger spielen üblicherweise nur in Leitern zweiter Art (Ionen-Leiter, meist Salzlösungen o.ä.) eine Rolle. In Metallen bewegen sich nur Elektronen (mit 1-2 cm/s gemessen in Richtung des Stromflusses). Der eigentliche Energietransport ist ein elektrodynamischer Vorgang und wird durch den Pointing-Vektor beschrieben und liegt nicht an Stößen zwischen den Elektronen. -- Engywuck 01:22, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Philosophie 

message: :Ja Aquis, jetzt beginnt die Diskussion :-) Als sich den Artikel das erste Mal gelesen habe, ist mir aufgefallen, dass nicht unterschieden wird, was die Phänomene an sich beschreibt, also physikalisch/chemische Grundlagen und welche Anwendungen sich daraus ergeben (können). Für einen Grundlagenartikel fände ich diese Unterscheidung wichtig. Beispielsweise beschreibt die Elektrodynamik in erster Linie das Phänomen der Entstehung von magnetischen Felder aufgrund von elektrischen Strömen/Ladungsbewegungen. In der Elektrotechnik wird die Nutzung des Phänomens behandelt (in Anlehung an das Beispiel: Spule, Transformator, elektrischer Motor, etc.).
:Können wir uns auf diese Trennung verständigen?
:* Zur (neuen) Definition: Gestrafft ist sie zwar nicht, aber um die wichtigen Aspekte elektrisches und magnetisches Feld ergänzt. Was soll eigentlich mit dem Satz über die elektromagnetische Welle erklärt werden? Weiterhin sind Ladungsträger auch Ionen, also die "Ansammlung" von Protonen, Neutronen und ("zu wenig") Elektronen.
:* Es scheint so, dass es zwei separate Artikel zum ähnlichen Thema gibt, die sich "nicht kennen": Stromerzeugung und Energieerzeugung!
:--OdI 09:34, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Moin zusammen. Ich habe mal mutig die Reihenfolge der Kapitel geändert. Erst die Natur, dann der Alltag, danach die Wissenschaft als Basis für die danach folgende Anwendung in der Technik. 
Etwas unglücklich finde ich noch die Platzierung des Kapitels mit den elektrischen Größen und Einheiten hinter der Historie. Hat eineR eine Idee dazu? gruss --Dreiundvierzig 14:27, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: naja, bevorzuge die Reihenfolge nach der Definition die physikalischen und chemischen Grundlagen, dann wegen mir natur und anwendung oder andersherum --OdI 14:44, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Die Reihenfolge hat was. Die Definition am Anfang, wie es Standard in Wiki ist und dann mit den einfachsten Artikel (Beobachtung in der Natur) fortgesetzt. Die Formeln finde ich am Ende ganz gut aufgehoben. Solche Nachschlagewerke stehen doch im Allgemeinen im Anhang. Die Links würde ich sogar noch vor die Formeln setzen. / Na ja, die Energie wird irgendwie schon "verbraucht" - meint zumindest mein Stromlieferant :) - und wenn ein Akku den Strom abgegeben hat ist der irgend wann leer und verbraucht. Sicher gilt der Energieerhaltungssatz aber die Energie, die mal in Form von Wärme gleichmäßig verteilt ist, ist nicht mehr zurüchzugewinnen (nicht mehr reversibel) und die "freie Energie" (so hieß sie in der Thermodynamik glaube ich) ist dann null. Beim Satz "Die Energie berechnet sich" kann die Frage auftauchen: Welche Energie ? d.h. die Bestimmung, Kennzeichnung bzw. Abgrenzung fehlt. --Aquis 18:58, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Kapitel 

message: Folgende historische Daten fehlen z.B. noch; für: 
* Tonband
* Compakt Cassette (Musik)
* Computer ( 2 oder 3 Eckdaten, Milestones )
* ISDN, Digitaltelephonie
* Funktelefone
* Internet ( 2 oder 3 Eckdaten, Milestones)
* Musik CD
* DVD
* VHS, Video 2000, Betamax, Video
* Farbfernsehen
* Satelitenfernsehen
--Aquis 08:24, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Historische Daten 

message: Habe mal die fehlenden Einheiten der Leistung eingefügt. Würde allerdings Vorschlagen eine Unterscheidung zwischen Wechselstromleistung und Gleichstromleistung zu machen, da Wirkleistung eigentlich nur im Zusammenhang mit Wechselstrom(Leistung) gerbräuchlich ist. Beziehungsweise auf die EInheiten der Leistung ganz zu verzichten und nur die Grundeinheiten Strom, Spannung und eventuell noch Widerstand aufzuführen, da die elektrische Leistung schon einer näheren Beschreibung verlangt und diese wohl besser in einem eigenen Artikel untergebracht ist denn hier.Woher soll auch der Leser dieses Artikels hier wissen wo der Unterschied zwischen Wirkleistung Blindleistung und Scheinleistung ist?  --Southarsch
hallo,
ist die einheit für den stromstärke nicht ampere??falls ich da nichts falsches sage, wundere ich mich wieso die weiter oben dargestellte formel mit I anstatt A beschrieben wird! ich frage mich ob das siene richtigkeit hat. hoffe auf antwort ;-)
:Hallo. Die Formeln sind alle korrekt. Hast Du Einheit und Formelzeichen verwechselt? Grüße, --Pfalzfrank Disk.  17:29, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Einheiten 

message: siehe Portal_Diskussion:Elektrotechnik#URV_aus_B.C3.BCchern -- Schnulli00 Huhu! 07:47, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: entfernt --mik81 10:48, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht ungeklärt 

message: Man kann doch auch - soweit ich das weiß - Elektrischen Strom erzuegen durch das abbremsen eines Rades gewinnt, wie es auch schon am MPI für Plasmaphysik in Garching bei München gemacht wird.
Nur leider weiß ich nicht wie diese Art der Erzeugung heisst.
Wisst ihr vllt. wie das heisst?
Mfg
Ist´s nicht so, dass das Rad durch einen Generator gebremst wird, der daran betrieben wird?
Also nicht die Bremskraft den Strom ereugt, sondern der Strom die Bremskraft nach sich zieht...
Vielleicht könnte sich mal jemand vom Fach äußern.
--84.181.91.175 00:56, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weiterer Punkt der Energieerzeugung 

message: 23.01.2008
Liebe Teilnehmer, ich, Laie, habe mir heute die Frage gestellt, was ist Strom, bzw. Spannung, Volt, Ampere, Watt, also irgendwie Elektrizität. Nach Sichtung des Artikels Elektrizität musste ich wahrnehmen, dass ich zunächst wohl ein Studium absolvieren muss, um Basics zu verstehen. Mir fehlt schlichtweg eine "platte" Beschreibung des Themas, um ansatzweise zu verstehen, was das Phänomen an sich eigentlich bedeutet. Eine Enzyklopädie stellle ich mir schon so vor, dass ich als "Normalbürger" mit rudimentär oder nicht vorhandenen Kenntnissen einen ersten Eindruck und ein erstes Verständnis erlange. Dies ist mir hier nicht gelungen. Schönen Abend. :-)
:(Ersteinmal habe ich Deine Frage dahin verschoben, wohin sie gehört: ans Ende der Diskussion.) Der Artikel "Elektrizität" ist für Deine Frage zu allgemein. Schau mal unter Elektrischer Strom, vielleicht wird Du da eher fündig. --Digamma 21:51, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Grundsatzfrage 

message: leiten flüssige stoffe?
:Manche --Digamma 19:36, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Leitfähigkeit des Wassers ist in der Wikipedia gut beschrieben. --Netpilots 08:41, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  ich habe eine Frage!!! 

message: Der Artikel wird dem Anspruch als Übersichtsartikel meiner Meinung nur ungenügend gerecht, stellt Abschnittsweise ein Flickwerk dar und rutscht immer wieder in Details ab wie Gefahr des elektr. Stromes oder die mehrfach erwähnte Formel zur elektrischen Energie. Auch sollten mathematische Ausdrücke in Übersichtsartikeln eher vermieden werden und untergeordneten, speziellen Artikeln vorbehalten bleiben. Statt dessen sollte eher ein grober Überblick gegeben werden. Der geschichtliche Abschnitt ist eine unschöne Liste mit Haufenweise verlinkten Jahreszahlen, wobei gerade der Geschichte bei diesem Thema wesentlicher Punkt ist. Mit anderen Worten: Eine Überarbeitung steht an.--wdwd 20:22, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe im Rahmen der Überarbeitung die wenig systematischen Kapitel zusammengefasst, Redundante und unpassende Inhalte entfernt. Den Listen-Abschnitt "Physikalische Größen" habe ich entfernt, da hier meiner Meinung unpassend bzw. sind ein Grossteil der Begriffe schon verlinkt. Der Informationswert solcher Listen bei Übersichtsartikeln ist gering da sie nichts erklären oder in Bezug setzen. Andere Punkte die entfernt wurden, wie "gefährliche Gassteckdosen" als Vergleiche, sind unzutreffend (bzw. hier unpassend).--wdwd 21:21, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Gehört das wirklich in den Artikel. Meines Erachtens ist das zu spekulativ. Zumindest müsste deutlicher dargestellt werden, dass es sich um Spekulationen handelt. --Digamma (Diskussion) 19:39, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ... ich denke, im Artikel ist es (jetzt) deutlich als ein noch ungeklärtes Forschungsthema beschrieben. -- Ilja (Diskussion) 18:38, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bagdad-Batterie 

message: Als Dielektrikum werden alle isolierenden Stoffe bezeichnet, nicht nur solche ohne permanente Dipole. Wenn schon die Analogie zum Magnetismus müsste es auch Diaelektrikum heißen.--Ulrich67 22:16, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Dielektrikum