Diskussion:Vertikalrotor (Windturbine)

message: Da wir uns einig sind, dass der Artikel bereit ist, um in den ANR verschoben zu werden, will ich das gern endlich tun (wenn das Lemma klar ist - siehe oben), dann können alle daran weiterarbeiten. Nur: Ich bin gerade im Urlaub, mit einer furchtbar lahmen Internetverbindung und habe nur wenige Minuten am Tag für Wikipedia - um die Verlinkung in anderen Artikeln müssten sich daher vorerst andere kümmern. Wenn niemand gesteigerten Wert auf die Verschiebung legt, warte ich noch zwei Wochen damit. --TETRIS L 20:29, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Genieße deinen Urlaub! (Meiner ist vorbei...). Ich würde sagen, die zwei Wochen haben wir lässig noch. Gruß, Kein Einstein 23:38, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und? Gruß, Kein Einstein 23:13, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Meinetwegen. Ich habe allerdings wegen des Hick-hacks um das Thema derzeit wenig Lust, den Artikel nach der Verschiebung weiter auszubauen und zu pflegen. Sollen sich erstmal die üblichen Verdächtigen darauf stürzen und sich kloppen. --TETRIS L 08:36, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung in den Artikelnamensraum 

message: Das Buch "Windenergie" von Felix von König in der erweiterten zweiten Auflage 1978 vom Udo Pfriemer Verlag München ist sehr reich an Informationen zu historischen Windmühlen, gerade was solche mit vertikaler Drehachse betrifft. Es gibt auch zahlreiche Illustrationen zu verschiedenen Bauweisen historischer Vertikalläufer, die gemeinsam mit der inhaltlichen Information  "Deinen" bisher schon sehr erbaulichen Artikel noch weiterhin anschaulich bereichern könnten (so wie es bei besonders interessanten Wikipediaartikeln den Leser begeistern kann). Leider weiß ich nichts zur Lizenzfrage insbesonders für die Illustrationen, aber ich würde Dir gerne mithelfen, soweit möglich und natürlich in aller Ruhe, ohne Hektik oder den Zwang, bald fertig werden zu müssen. Es soll Spass machen.--Carl von Canstein 11:15, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich vermute, Du sprichts mich an? Nach der Verschiebung in den Artikelnamensraum ist dies nun noch weniger "mein" Artikel als er es vorher war. Jeder kann sich nach Lust und Laune austoben. Ich selbst werde, wie im Abschnitt drüber erklärt, in nächster Zeit nicht daran weiterarbeiten. --TETRIS L 12:42, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich hatte Dich angesprochen, natürlich! Wenn Du in nächster Zeit nicht daran weiterarbeiten willst, total in Ordnung, es kann ja so hier stehenbleiben, bis Du oder jemand anders den Vorschlag aufgreifen möchte. Dieser sollte auch ein wenig meine Hilfsbereitschaft ausdrücken, ich besitze ja dieses Buch und kann ggf. Auszüge daraus zitieren. Kann momentan zeitlich hier auch nicht selber als Editor aktiv sein. Dass "Dein" Artikel war ganz nett gemeint, ich finde, bisher hast Du Dir sehr viel Mühe damit gegeben, und Du hast den Artikel neu reingestellt, also ist es doch auch ohne Anführungsstriche Dein Artikel? Die " hatte ich nur gesetzt, weil jeder Artikel frei von anderen bearbeitet werden kann, Du sagst es ja. Gruss, --Carl von Canstein 13:32, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Ich sehe jetzt erst Dein Kommentar im Abschnitt hierdrüber: Ja, bei mir ist das Arbeitsproblem ähnlich, ich will mit Edits hier keine neuen Angriffsflächen bieten und bin gewillt, zuerst das Problem zu beheben, egal wie, momentan im Vermittlungsausschuss Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Rainald62, Kein Einstein und Carl von Canstein. --Carl von Canstein 13:40, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für die weitere Ausarbeitung des Artikels 

message: Ich habe in einer kurzen Suche praktisch keine deutschsprachigen Buchquellen für die Verwendung des Begriffes "Panemone" gefunden - vielleicht war ich auch nur zu ungeduldig. Ich schlage aber folgende Änderung vor: „Eine solche windrichtungsunabhängige Turbine wird daher im englischen Sprachraum auch Panemone genannt (etc pp)“ Gegenrede? Kein_Einstein 17:51, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: das ist nun so, danke--Ulf 16:26, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Panemone 

message: Ich kann auf Grund meiner langjährigen (seit 1995), intensiven, professionellen Beschäftigung mit Windkraft sagen, dass 
1. Energieerzeugung aus Windkraft wirtschaftlich nur möglich ist, wenn die aerodynamischen Auftriebskräfte optimal genutzt werden. 
Dazu bedarf es eines in jedem Punkt optimierten, aerodynamischen Profils. 
So liegt der Leistunsbeiwert eines typischen Widerstandsläufers, dem Schalenanemometers bei optimaler Anstömung bei 0,08. 
Laut Prof. Gasch sind mit maximal 0,16 erreichbar. 
Moderne Windkraftanlagen ereichen aber Leitsungsbeiwerte über 0,5.   
Faktor 3-4 gegenüber Widerstandsläufern
2. Alle Vertikalachser, auch die mit Profil haben das Problem der unterschiedlichen Anströmung und unterschiedlichen Windwiderstände abhängig von der Rotorposition. 
Dadurch ergeben sich prinzipbedingt Rüttelmomente, die technisch nicht beherrschar sind. 
Schräg gestellt Profile verbessern das Problem und die Akustik, erhöhen aber Material- und Produktionskosten.
3. Während bei dem heute allgemein verwendeten Horizontalrotoren das Rotorprofil gleichzeitig die Tragekonstruktion für das Rotorblatt beinhaltet, muss beim Vertikalrotor das Rotorblatt durch zusätzliche Bauteile in Postion gebracht werden.  
Diese zusätzlichen Konstruktionselemnte 
* haben einen Preis, 
* stören die Anströmung und
* erhöhen das Gewicht und den Anströmungswiderstand und 
* benötigen daher insgesamt eine aufwändiger Konstruktion. 
4. Vertikalrotoren können wegen der systembedingten Unwucht nicht auf hohen Masten montiert werden können. 
Sie unterliegen dem stark gestörten Winden in Bodennähe. 
Vieleicht ergeben die Untersuchungen von Prof. Twele in Berlin ein gewisses Potential dieser Technik auf Hochhäusern, aber auch da bin ich eher skeptisch.
ATLANTIS 00:10, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein sehr guter Diskussionsbeitrag, ATLANTIS, und sollte eingearbeitet werden, Bitte gib uns dazu die Quellen (Gasch, Twele...).--Ulf 13:41, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Grundsäzliches zum Vertikalrotor 

message: Sehr geehrter Herr Khamas,
eine beeindruckende Materialsammlung haben Sie da zusammengestellt.
Es gibt all die Illusionen wieder, die ich während meiner Tätigkeit bei TASSA kennen lernte. 
Die Hochschule für Design in Griebenstein als Vorbild, technische Funktion war unwichtig. 
Hauptsache es finden sich Geldgeber und diesen sollten dann auch noch getürkte Konstruktionsunterlagen präsentiert werden.
Ohne mich!!
Der von Ihnen als Foto gezeigte H-Rotor aus Wolfsburg konnte maximal eine 10 W Lampe schwach zum Leuchten bringen.
Durch und durch eine Fehlkonstruktion. 
Ich habe versucht zu retten was zu retten war.
Mein Rat: Stilllegen, um keine Menschen zu gefährden.
Auf mein Betreiben erkannte man, dass die für das Profil erforderliche Schnelllaufzahl bei diesen Rotordurchmessern nicht erreichbar ist. Ein neuer Prototyp ausgelegt auf die erforderliche Schnelllaufzahl zeigte neben vielen anderen Problemen auch, dass dann Wechsellasten und Unwuchten unbeherrschbar weden.
Der später mehrfach verkaufte Rotor führte zu Strafanzeigen der Betreiber,
http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=wu&dig=2010%2F05%2F29%2Fa0026&cHash=289cfbd51c
Wenn Sie Ihre Stellungnahme zu TASSA nicht ändern, sollte Wikipedia Ihre Seite nicht mehr als Link anbieten!
Viel Geld wurde verbrannt mit unseriösen Behauptungen über das Potential von Vertikalachsenrotoren (TASSA etc)...
Wikipedia darf dazu keinen Vorschub leisten.
ATLANTIS 00:10, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo ATLANTIS, ich weiss zwar nicht, was Ihre persönliche Auseinandersetzung mit K. hier auf dem Disk panel zu suchen hat, aber den umseitigen Link zum Werk des Herrn K. habe ich soeben mit Wonne entfernt – es ist unwissenschaftlich und m. E. bis in die Knochen esotherisch. Haben Sie denn eine psychologische Erklärung dafür, dass solche und viele andere Leute diesen Irrungen anhängen, fake-Videos auf youtube veröffentlichen und überheblich behaupten, sie seien schlauer als all die tüchtigen Ingenieure? Vielleicht reicht dieses Phänomen einmal soweit, dass es einen wissenschaftlichen Beitrag dazu gibt, dann kann es umseitig behandelt werden...--Ulf 17:14, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Der Weblink von Achmed A. W. Khammas muss überarbeitet oder entfernt werden

message: Ich zitiere aus dem Artikel: »Erst im Mittelalter etablierte sich in der Neuen Welt die Bauform mit horizontaler Drehachse und Flügeln aus Holz und/oder Tuch.« Da scheint mir etwas gar nicht zu stimmen. Gemeint ist vermutlich Europa, wohl nicht Amerika. Rainer Z  ... 17:46, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke, das war in der Tat unwahrscheinlich, dass die Indianer sowas hatten.--Ulf 16:27, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  »Neue Welt«