lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:K.u.k. Feldjäger

message: Und warum ist sooo "wichtig", den Hinweis auf die völlig andere Aufgabenstellung der preuß.Feldjäger zu streichen? -- Ekkehart baals 18:19, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, da Du der Ansicht bist (was ja richtig sein mag), daß die preußischen Feldjäger so gar nichts mit den k.u.k. Feldjägern gemeinsam haben, ist ihre Erwähnung in diesem Artikel wohl auch nicht mehr relevant. Oder? Servus, Steinbeisser 18:27, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann allerdings frage ich mich, was der Hinweis auf die Bundeswehr-Feldäger soll? -- Ekkehart baals 22:20, 29. Dez. 2008 (CET)

text: Eigentlich hast Du Recht. Ich mach's wieder rein! Servus, --Steinbeisser 09:00, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title: preußische Feldäger

message: Ist in der Wiki der jeweilige, lokale Slang üblich, oder sollte nicht lieber in Hochdeutsch geschrieben werden ?
In diesem Artikel ist ständig von "Adjustierung" die Rede. War mir komplett unbekannt - bis ich es gegogelt hatte : österreichische Abart von Anzug, Uniform buw Anzugsordnung.
--Gonzosft (Diskussion) 15:18, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Tja, der Artikel ist nun mal österreichbezogen und es ist auch beileibe kein lokaler Slang, sondern die amtliche Bezeichnung der betreffenden ähh.. Sachen. Im übrigen brauchtst Du nicht viel zu kugln schau einfach mal hier rein. Die spezifischen Ausdrücke haben entweder einen eigenen Artikel Paroli oder auch Egalisierung oder Gagist oder sind hinreichend erklärt wie z.B.  Distinktionsabzeichen . Servus, -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  16:23, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Hochdeutsch

message: ::wichtiger wär das Achten auf sachliche Fehler, wie die Behauptung, es hätte seit 1808 eine "Gemeinsame Armee" oder damals schon ein "Österreich-Ungarn" gegeben.  --88.217.117.7 20:43, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: das ist wohl war! -- Centenier (Diskussion) 08:46, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  !
Diskussion:Samanak

message: (Aus dem Artikel hierher kopiert:)
 
"Wichtiger Fehlerhinweis: Grünkern ist gedarrtes Getreide und aufgrund der Erhitzung nicht mehbr keimfähig. Also bitte die Getreidesorten nochmals recherchieren und korrigieren. Danach diesen Eintrag wieder löschen. - Sofia Sörensen am 13-03-2008. " 
(nicht signierter Beitrag von Tönjes (Diskussion | Beiträge) 10:40, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Getreidesorten 

message: Die fehlen ganz; auch was mit Referenzen überschrieben ist, sind keine, sondern erläuternde Fußnoten. -- Sophophiloteros 15:47, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Bei Steingass, Persian-English Dictionary, steht unter : „Trefoil; a certain white fragrant flower; (for yāsmīn) Jessamine; [samani zard, Name of a fragrant flower;] — suman, Summons (m.c. from E.).“ Es hat also eher etwas mit Klee oder gar dem Duft des Jasmin zu tun. „Gras“ heißt auf Persisch u. a. , auch „Rasen“. Da scheint wohl im Eingangstext ein Missverständnis vorzuliegen. Leider habe ich von diesem Samanak noch nichts gehört, was aber nichts heißen muss ...--Imruz (Diskussion) 18:45, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Etymologie von ''saman''
Diskussion:Waldaschaff

message: Hier ist beschrieben, wie Vereine in Ortsartikeln dargestellt werden sollen: „Eine reine Auflistung reicht nicht aus.“ Bitte noch ergänzen. Bitte nur wirklich relevante Vereine aufführen, den Rest löschen. --Rufus46 11:10, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vereine 
Diskussion:Patricia Krenwinkel

message: "jemandem einen Namen verpassen"
"abschlachten"
sorry, mir ist bewusst, dass das eine grausame Frau war/ist, aber diese Wortwahl halte ich für absolut unpassend! Eine Enzyklopädie unwürdig. Ich werde das ändern. lg Sara 11:12, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wortwahl
Diskussion:Rebecca Immanuel

message: http://www.naephe.de/edelstarck/darsteller.php Besagt, dass sie 1971 geboren ist. Was stimmt?
:http://www.monstersandcritics.de/archiv/people.php/Rebecca_Immanuel sagt 1970, aber was nun stimmt, kann ich auch nicht sagen. Meine Erfahrung zeigt mir, dass oft hier bei Wikipedia abgeschrieben wird; vielleicht ist daher 'meine' Quelle auch falsch. Oder bei 'deiner' hat sich nur jemand verschrieben. MfG --Reckoner 23:07, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe noch was gefunden: Wenn man auf http://www.zbf-agentur.de/ nach ihr sucht, findet man sie nur unter dem Jahrgang 1970-1966. Das ist imho eine verlässliche Quelle. PS: Eine eigene Seite ihrer Agentur ZBF (ob die überhaupt noch aktuell ist ?) konnte ich nicht finden, sonst hätte ich da mal angfragt. Die verlinkte Seite ist nur ein Service der 'Bundesagentur für Arbeit'; über diesen Weg möchte ich nicht gehen. MfG --Reckoner 23:52, 11. Jan. 2009 (CET)

text: Auf ihrer eigenen Homepage https://www.rebeccaimmanuel.com/#vita steht 1970. --2003:DB:7F16:6700:1260:4BFF:FE75:564D 23:20, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: In einem Interview (https://www.radiosaw.de/podcast/sina-peschke-trifft/13-dezember-2020-000) sagt sie, dass sie den Namen Rebecca Immanuel angenommen hat. Es wäre also kein Künstlername mehr, sondern ihr richtiger Name. Der als bürgerlich im Artikel stehende Name Sonja Zimmer wäre also inzwischen falsch und wenn sie jemand damit anspräche wüsste sie, dass derjenige sie nicht kennt. Eine andere Quelle kenne ich dafür allerdings nicht. --2003:DB:7F16:6700:1260:4BFF:FE75:564D 23:18, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Künstername, Bürgerlicher Name, angenommener Name
Diskussion:Russifizierung

message: Gibt es nicht heute noch Maßnahmen in der Richtung? Ich denke da exemplarisch an die Ausgabe von russischen Pässen an Bürger anderer Ex-Sowjetstaaten wie bspw. in Abchasien. So sollen sie ja zu Russen gemacht werden und entsprechende Provinzen mit hohen Anteil an „russicher“ Bevölkerung (mittel- bis langfristig [vermutlich]) beansprucht bzw. annektiert werden. Naja, wenn ich so drüber nachdenke ist das wohl eine Russifizierung anderer Art. Aber gibt es womöglich andere Maßnahmen bspw. in Tschetschenien oder ähnlichen Gebieten?.--BECK's 19:56, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: eine Maßnahme, die allerdings auch der dt. Politik nicht ganz fremd ist (z. B. Ausgabe von deutschen "Doppelpässen" an Oberschlesier in der Ära Kohl). --62.216.213.138 09:18, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Doppelpässe lässt das Polnische Staatsbürgerecht so ohne weiteres garnicht zu... und selbst nach dem EU-Beitritt Polens ist das nicht so einfach wie hier suggeriert wird. Freund Putin regelt das anderes! MfG URTh (Diskussion) 10:54, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: willst Du etwa bestreiten, dass es keine Doppelpass-Oberschlesier gab. Das ist erwiesen (und regelte deren Arbeitsaufnahme in Deutschland bereits vor dem EU-Beitritt sehr vorteilhaft). Aber natürlich, da muss gleich wieder der kleine, spärlich behaarte Leningrader GPU-Bolschewik als Gozeibeiuns hervorgeholt werden !)--62.216.213.138 11:17, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: P.S. hier als Ged. Stütze: Berliner Zeitung, 4. Januar 1995 --62.216.213.138 11:24, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Russifizierung heute
Diskussion:Bindung (Hund)

message: Ich bin ein Fan von Bebilderung. Aber dieses Leck-Bild läßt mich doch jedes Mal schütteln (Mundgeruch usw ...). Ein weniger speichel-lastiges Foto würde ich favorisieren.--Blaua (Diskussion) 14:30, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ist das hier weniger schütteligmachend? --Gerbil (Diskussion) 14:40, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dass Hunde dann, wenn sie ganz Hund sind, nur bedingt gesellschaftsfähig sind in unserer menschlichen Gesellschaft, ist hinlänglich bekannt. Hündische Verhaltensweisen sind nur bedingt akzeptiert, wie sich auch hier zeigt. (Nein, keine Sorge, mein Hund darf anderen nicht quer durch das Gesicht schlecken, egal wie er sie findet. Auch ich weiß, was gesellschaftlich geht und was nicht.) Anka ☺☻Wau! 15:58, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Leck-Bild
Diskussion:Attika (griechische Region)

message: fehlt da nicht ein bißchen Geschichte? Die paar lapidaren Sätze am Anfang sind ein bißchen sehr trocken - 88.65.245.215 12:02, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nur zu! --Pitichinaccio 12:33, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: hehe cool - wenn ich was darüber wüßte hatte ich nicht in der Wikipedia nachgesucht :-) - 88.65.253.234 16:06, 14. Mär. 2008 (CET)
Diskussion:St. Martini (Minden)

message: Dass die Kirche einen Türmer hat, ist gewiss eine wichtige INformation, wobei dann maßgeblich die Geschichte des Amtes, und die Funktionen von Relevanz sind. 
Allein die Information, dass der Türmer der Kirche Herr XYZ ist, ist m.E. keine enzyklopädische INformation, solange Herr XYZ nicht selbst  eine Person von enzyklopädischer Bedeutung ist. In dem Artikel heißt es ja auch nicht: "Küster der Kirche ist Frau YZ; geputzt wird die Kirche von..." etc.  --MCvP (Diskussion) 06:21, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Türmer
Diskussion:Taikyoku

message: Das Enbusen ist Quatsch. Ich gehe zwei Schritte nach links, dann zwei Schritte nach rechts - d.h. ich bin dann wieder am Ausgangspunkt! Um ein "großes I" als Enbusen zu erhalten, müßte ich zwei Schritte fliegen. --84.174.32.211 12:39, 13. Mär. 2008 (CET)
Diskussion:Vorsatzobjektiv

message: Man sollte in der Definition herausarbeiten, was ein Vorsatzobjektiv von einer Vorsatzlinse unterscheidet. Die letzte Version, die besagte:
Mit einem Vorsatzobjektiv wird ein aus einer oder mehreren Linsen bestehendes optisches System bezeichnet [...] Besteht die Vorsatzoptik nur aus einer Linse, spricht man von einer Vorsatzlinse.
... war in ihrer Widersprüchlichkeit jedenfalls Nonsens.
Begründung der Änderung war:
Es gibt zumindest von Century Vorsatzobjektive mit nur einer Linse (vermutlich asphärisch, bei dem Preis))
Was also unterscheidet diese Vorsatzobjektive von einer Vorsatzlinse?--Sitacuisses 12:39, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel ist Nonsens. Was hier beschrieben wird, sind keine Objektive, und damit auch keine Vorsatzobjektive. „Ein Objektiv ist ein sammelndes optisches System, das eine reelle optische Abbildung eines Gegenstandes (Objektes) erzeugt.“ S. ebendort. (nicht signierter Beitrag von 80.145.182.103 (Diskussion) 19:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: Eine Vorsatzlinse (auch Nahlinse) ist eine schlichte Sammellinse bzw. bei besseren Exemplaren ein Achromat. Sie verkürzt die Brennweite und damit indirekt den Auszug des Objektivs, so daß man eben für Nahaufnahmen näher ran kann. Dafür ist es dann nicht mehr möglich, auf "Unendlich" scharfzustellen. Eine Nahlinse kann auch prinzipiell alleine als Objektiv verwendet werden; Pappröhre in passender Länge dran, vor die Kamera ohne Objektiv halten, Bild machen, geht. Ein Televorsatz ist im Prinzip ein vorgesetztes Fernrohr. Er entwirft ein virtuelles, vergrößertes Bild. Ein Weitwinkelvorsatz ist ein verkehrt herum vors Objektiv geschraubtes Fernglas, entwirft ebenfalls ein virtuelles Bild, aber eben verkleinert. Ob Asphären bei WW-Vorsätzen verwendet werden, weiß ich nicht, könnte mir das aber durchaus vorstellen bei höherwertigen Exemplaren, da die Bildfehler gerade im Weitwinkelbereich oft nicht einfach beherrschbar sind. -- Smial 16:29, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unterschied Vorsatzobjektiv  – Vorsatzlinse 

message: Ich finde, es fehlt ein Artkiel zur Erläuterung des Begriffs Brennweitenfaktor. Ich mach mich heute noch ran. --82.113.121.7 01:32, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Brennweitenfaktor 

message: Die Vorsätze sind meistens Vergrößerungs- oder Verkleinerungsfernrohre mit der Brennweite unendlich und können selber nicht abbilden. Die Bezeichnung Objektiv ist somit nicht richtig. Ich würde den Titelbegriff in "Objektivvorsatz" ändern. Der Suchbegriff "Vorsatzobjektiv" sollte aber möglich sein und auf "Objektivvorsatz" führen. Entsprechende Änderungen müssten auch auf der Seite "Kategorie Objektivtyp (Fotografie)" eingearbeitet werden.
-- Peter Wieden (Diskussion) 22:34, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Titelbegriff "'''Vorsatzobjektiv'''" unpassend
Diskussion:Konservatorenpalast

message: Der Link ins kapitolinische Museum stimmt nicht mehr.
Würde es korrigieren, aber da ich erst seit kurzem hier mitmache belasse ich es erst mal bei Hinweisen....
--Bschaich 13:09, 13. Mär. 2008 (CET)

message: OK, habs jetzt selber gemacht. Link is wech.
--Bschaich 02:28, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Link rausgenommen 

message: Habe im im Lemma den Lückenbaustein beschrieben und belegt. Den Link erneuert und die Geschciht zur Baugeschichte umgeschrieben. Kann der Lückenbaustein nu wech?
--Alles Roger (Diskussion) 17:00, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lückenbaustein bearbeitet
Diskussion:Jürgen Mayer (Architekt)

message: Inhalte der beiden deckungsgleichen Artikel zusammengefasst -Arch2all 13:21, 13. Mär. 2008 (CET)

message: Der Architekt(oder wer?) hat anscheinend das dupli.casa bei einem Wettbewerb eingereicht und dabei die Veröffentlichung des Standortes und des Bauherrn zugelassen, vgl.  und  . Auch die Beleuchter haben den Standort veröffentlicht, s.  und das Gebäude ist in OpenMaps und diversen Freizeit-Touren-Vorschlägen vermerkt. Darüber hinaus auch in Google-Maps klar erkennbar. Dass der Bauherr die Veröffentlichung des Standortes nicht wünscht, ist verständlich, aber m.E. in diesem Fall belanglos. --gdo 12:57, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es handelt sich beim Standort um eine problemlos mit Internetrecherche ersichtliche Information. Schützenswerte Informationen Dritter sind nicht gegeben.--Offenbacherjung (Diskussion) 15:52, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gebäudestandort 
Kategorie Diskussion:Beschichten

message: Löten ist nach DIN 8580 kein Fertigungsverfahren das zum Beschichten gehört. Sollte daher entfernt werden
:Mit dem Löten kann, wie mit dem Schweißen, nicht nur gefügt sondern auch beschichtet werden. Auftrag- und Verbindungslöten. schrotti.oO 22:12, 13. Mär. 2008 (CET)
Diskussion:Alzir

message: Anderswo habe ich gefunden RA= 6h 45' 17.4  dec= 12 53' 44 :
http://www.purplehell.com/riddletools/stars.htm
Ich hab's gemerkt weil ich mit meiner billigen Digitalcamera rumspiele :-) : Habe ein Programm geschrieben das Sternpositionen auf der Photo mit den bekannten Positionen vom Internet vergleicht (und dabei auch gleich Ausrichtung der Kamera, Vergrösserung und Bildverzerrung bestimmt).  Und von den 10 hellen Sternen im Bildausschnitt waren alle nur 1-2 Pixel daneben, ausser eben Alzir (ca. 30 Pixel). Es gibt eben Leute die schauen wirklich noch am Himmel oben nach ob es auch stimmt was ihr da Alles so schreibt... :-) !
Übrigens gleicher Fehler in der englischsprachigen Wikipedia. Gruss, 85.3.34.182 13:48, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Koordinaten falsch ? 

message: P.S. Es scheint der Fehler ist einfach, dass die Koordinaten fälschlicherweise auf des Standardäkuinuktium J1950 bezogen sind, nicht? Alzir ist da vielleicht nicht der einzige Fall. Sollte vielleicht jemand mal Alles sorgfältig durchschauen...  Gruss, 85.3.162.6 16:55, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  J1950 statt J2000 !
Diskussion:Inönü-Stadion

message: Warum steht noch nichts in dem Artikel darüber, dass das Stadion umgebaut wird? Ab Mai dieses Jahres wird das Stadion komplett überdacht und es wird modernisiert usw. das sollte man schon erwähnen! Es gibt ja immerhin genug Quellen die das bestätigen! 
Man sollte den Artikel dahingehend erweitern, dass es laut offiziellen Messungen mit 132 Dezibel das lauteste Stadtion der Welt ist. (nicht signierter Beitrag von 137.248.78.200 (Diskussion | Beiträge) 10:33, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Stadion wird umgebaut 

message: http://www.stadionwelt.de/sw_stadien/images/news/1237310710.jpg (nicht signierter Beitrag von 88.70.229.225 (Diskussion) 03:49, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Könnte man dieses Bild vielleicht auch einfügen?
Diskussion:Unruh (Adelsgeschlecht)

message: Die beiden verschiedenen, nicht verwandten Geschlechter mit gleichem Namen sollten in zwei getrennten Artikeln behandelt werden! Vorschleg: Unruh (Franken-Altbayern) und Unruh (Sachsen-Schlesien). --  - Dorado  D 13:59, 13. Mär. 2008 (CET)

message: Prominente Namensträger bisher ohne Zuordnung - darunter findet sich Kurt von Unruh (1894–1986), deutscher Kunstmaler. Einige Zeilen weiter oben (unter Persönlichkeiten) ist der Besagte aber sehr wohl und sehr wohl auch genealogisch zugeordnet (nämlich als Bruder von Fritz und Friedrich Franz von Unruh). Insofern ist die weitere Rubrifizierung unter bisher ohne Zuordnung sachlich und inhaltlich falsch. Löschung mithin nicht nur sinnvoll, sondern geboten! -- 93.220.125.238 00:18, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschung eines falsch rubrifizierten Namens und wiederholte Rückgängigmachung der Löschung
Kategorie Diskussion:Ehemaliges Unternehmen (Düsseldorf)

message: Ich finde das die ehem. Glashütte Gerresheim in dieser Kategorie falsch aufgehoben ist. Die Glashütte war nie ein eigenständiges Unternehmen.
Das Unternehmer (oder dessen Nachfolgerin, die Gerresheimer AG) die die meiste Zeit Eigentümerin der Glashütte Gerresheim war, besteht immer noch. Sie ist auch heute noch einer der grössten deutschen Glashersteller. Die Glashütte Gerresheim ist lediglich das ehem. Stammwerk.
:Ich habe einen Redirect (Weiterleitung) von Gerresheimer Glas angelegt, welche in die :Kategorie:Unternehmen (Düsseldorf) eingeordnet ist. Das ich mich beim Thema nicht so sehr auskenne, traue ich mir nicht zu die Artikel zu trennen. Also einen fürs Werk, und einen für die Firma. Wenn Du möchtest... --Radschläger 20:44, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Im Grunde genommen ist die Gerresheimer Glashütte schon als ehemaliges Unternehmen einzuordnen, da die heutige Gerresheimer AG zwar aus der der Glashütte hervorgegangen ist, aber die Glashütte 1996 als eigenständige GmbH aus der damaligen Gerresheimer Glas AG ausgegliedert wurde. 1999 wurde die Glashütte Gerresheim GmbH an Danone verkauft. 2004 wiederum hat Danone (BSN Glaspack) die Gerresheimer Glashütte GmbH an Owens verkauft, die 2005 das Werk geschlossen haben. Die Glasfabrik Ferdinand Heye die 1864 gegründet wurde war, ein eigenständiges Unternehmen, das expandierte, aus dem später verschiedene Firmen hervorgingen, von denen u.a. eine die heute Gerresheimer AG und eine andere die (verblichene) Glashütte Gerresheim AG war - insofern kann man schon von „ehemaligen Unternehmen“ sprechen. Die Gerresheimer Glas AG war spätestens seit 1999 nicht mehr Eigentümerin der Gerresheimer Glashütte GmbH. --Mgehrmann 21:06, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Die Glashütten in Gerresheim und Achern wurden 1996 aus der Gerresheimer Glas AG ausgegliedert und jeweils als eigenständige GmbHs weitergeführt, die Glashütte in Gerresheim als Glashütte Gerresheim GmbH. Am 3. August 1999 verkaufte die Viag AG (als Haupteigentümerin der Gerresheimer Glas AG) u.a. die Glashütte Gerresheim GmbH an die Danone S.A.. Daraus entstand die BSN Glaspack GmbH & Co. KG(44% Danone, 56% CVC Capital Partners), die dann an Owens verkauft wurde, die schließlich das Werk in Gerresheim schlossen. Die Gerresheimer Glas AG war weiterhin (mehrheitlich) im Eigentum der Viag AG und produzierte fortan (bis heute) nur noch Spezialglas. Am 3. Juli 2000 verkauften die Viag ihre Anteile an Investcorp und Chase Capital Investement. Die AG wurde in eine Holding gepackt, die 2004 an Blackstone veräußert wurde. Also ab 1996 gesellschaftsrechtliche Trennung zwischen Gerresheimer Glas AG (Heute Gerresheimer AG) und Glashütte Gerresheim GmbH, ab 1999 verschiedene Eigentümer, ein Unternehmen ist untergegangen, ein anderes hat überlebt. Das ist wie bei Geschwistern, gleiche Eltern aber unterschiedliche Entwicklung. Soweit meine Infos aus:  * Bruno Kammann: Gerresheimer Glas, Geschichte einer Weltfirma 1864-2000. Klartext, Essen 2007, S. 392f, ISBN 978-3-89861-782-6 --Mgehrmann 23:27, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gerresheimer Glashütte
Diskussion:Österreichischer Sportkegel- und Bowlingverband

message: Frage: Durch die Angabe der Kategorien finde ich den ÖSKB auch dort, jedoch ganz am Ende der Liste unter dem Buchstaben "Ö", jedoch alle andere österr. Verbände sind unter "O". Woran liegt das? Wie kann ich das ändern? -- Zipel Zipel 14:15, 13. Mär. 2008 (CET)

message: Hat sich schon erledigt - hab's selbst herausgefunden und korrigiert. -- Zipel Zipel 15:12, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Erledigt
Diskussion:Zinkhütte Birkengang

message: Die Einordnung nur in Eschweiler Kategorien erscheint etwas anachronistisch, da dies nur die vergangene Situation widerspiegelt. Sollte nicht Stolberg als aktueller Standort stärker respektiert werden?--Bauhistoriker 14:22, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Lasst dem Kaiser, was des Kaisers ist! Ein Jahrhundert nach Schließung der Hütte kam nur das Areal von Eschweiler weg. Es gibt also gar keinen "aktuellen Standort Stolberg". Die Eschweiler Kategorien sind völlig korrekt. --Alliknow 18:42, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Zinkhütte Velau

message: Die Einordnung nur in Eschweiler Kategorien erscheint etwas anachronistisch, da dies nur die vergangene Situation widerspiegelt. Sollte nicht Stolberg als aktueller Standort stärker respektiert werden?--Bauhistoriker 14:23, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Lasst dem Kaiser, was des Kaisers ist! Ein Jahrhundert nach Schließung der Hütte kam nur das Areal von Eschweiler weg. Es gibt also gar keinen "aktuellen Standort Stolberg". Die Eschweiler Kategorien sind völlig korrekt. --Alliknow 18:41, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:RheinMain CongressCenter

message: Erwähnen sollte man im Haupttext, daß die Rhein-Main-Halle in den 60-er / 70-er Jahren auch Austragungsort für das legendäre Quiz Einer wird gewinnen mit Hans-Joachim Kulenkampff als Quizmaster war.
Der Kritik meines Vorredners schließe ich mich weitestgehend an. Beiträge und Anmerkungen sollten von registrierten Usern kommen und Marketing-Dinge gehören nicht in ein Lexikon. --Guenni60 (Diskussion) 18:17, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht erwähnte Nutzung 

message: Wenn ich lese 'zurück gebaut' bedeutet das 'abgerissen'? Wenn ja, sollte das auch geschrieben werden. Wenn nein, wäre eine Erklärung gut. Wenn ich hier keine besser Erklärung bekomme, werde ich die beide Ausdrucke tauschen, da es mir zu sehr nach marketing anhört (schönreden). Kommentare, Meinungen, Anregungen sind willkommen.--GodeNehler (Diskussion) 22:53, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zustimmung. Habe es gerade entsprechend geändert. // Martin K. (Diskussion) 23:20, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  zurück gebaut --- abgerissen?
Diskussion:Martin Rapaport

message: Bitte Bezug herstellen, hat Rapaport den Kimberley-Prozess maßgebend beeinflusst? Hat er überhaupt was damit zu tun? --Siehe-auch-Löscher 14:28, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Im Englischen heißt der Artikel :en:Kimberley Process Certification Scheme, was ich verständlicher finde, ich weiß nicht, warum man im Deutschen den  Begriff so reduziert hat. Jedenfalls wird der Bezug zu Martin Rapaport im Artikel hergestellt, ich werde das also mal im Text verlinken. -- Klara 11:44, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unverständlich