Diskussion:Drei Zinnen

message: Diese Informationen fehlen mir. Wäre schön wenn jemand was dazu wüßte. (1950-1955 interessieren mich besonders.)Sabine --91.115.39.41 15:37, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe vor, den Artikel in der nächsten Zeit sukzessive zu erweitern und diese Lücken zu füllen. Wird aber ein bisschen dauern. Ansonsten, bei konkreten Fragen, meld dich. --Svíčková    na smetaně   21:57, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Alleinbegehungen Nordwand 

message: Netter Artikel, muss ich mal wieder hin. Aber ich habe Zweifel, ob die Grenze zwischen der Provinz Belluno und Südtirol genau dem Gipfelgrat entlang verläuft. Ich bin ziemlich sicher, mal gelesen zu haben, dass der Gipfel auf dem Gemeindegebiet von Auronzo liegt (finde jetzt natürlich keinen Beleg). Das wäre übrigens auch kein Einzelfall, die Gipfel vieler Grenzberge zwischen dem Trentino und Südtirol liegen noch auf Trentiner Seite, das gleiche ist bei Bergen und Pässen zwischen Österreich und Italien (die Wasserscheide liegt normalerweise noch auf italienischer Seite - wohl eine Lehre aus dem 1. Weltkrieg). --Mai-Sachme 18:55, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, der italienische Artikel behauptet: ...dal 1752 il confine corre giusto sopra le cime... Also vielleicht irre ich mich da auch. --Mai-Sachme 19:06, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Gemäß Dieser italienischen offiziellen Karte (leider ist das Zeug schwer bedienbar) verläuft die Grenze genau über die Gipfel von Großer und Westlicher Zinne, der Gipfel der Kleinen läge knapp auf italienischem Gebiet. Da muss man sich aber natürlich die Frage nach der Genauigkeit der Darstellung stellen. Im steilen Fels sind auch Wasserscheiden etc. schwer verfolgbar, wenn Du in der steilen Felswand  den Verlauf genau festlegen willst wird es schwierig, ich glaub auch kaum dass sich jemals wer die Mühe gemacht hat. Ich denke Fakt ist die Südseiten der Berge gehören Belluno, die Nordseiten den Südtirolern. Und wenn Du am Gipfel der Großen Zinne stehst und siehst wie das dort nach Norden hin abbricht, wird Dir klar, dass es da nur um Zentimeter gehen kann. Kann durchaus sein dass da irgenwer einmal herumvermessen hat und dann kundgetan, dass das Gipfelkreuz 30cm auf Bellunoseite steht (z.B. beim Großglockner ist mir bekannt, dass das getan wurde). Breite Beachtung hat es wohl nicht gefunden, ich denke solange sich die Regionen nicht drum streiten (wie etwa am Montblanc), sollten wirs auch nicht tun. --Svíčková    na smetaně   11:44, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Na da hast du wohl recht. --Mai-Sachme 13:52, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Grenzziehung 

message: Ganz toller Artikel! hab' mir erlaubt, hinweise zur etymologie in eigenem abschnutt hinzuzufügen. -- Bartleby08 17:10, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Hab den Abschnitt unter "Geschichte" verschoben, da passt er glaub ich besser hin. Habe noch zwei Fragen: Was heißt "Erinnerungsform"? Heißt das, dass man sich erinnerte, dass es früher gebraucht wurde? Ich würde gern eine Formulierung ohne dieses Wort finden, das mir persönlich nicht bekannt ist. Und ist die Kleinschreibung von drai zinn Absicht bzw. bedeutet die irgendwas spezielles? Vielen Dank schon im Voraus, lg --Svíčková    na smetaně   15:12, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Erinnerungsform heißt in diesem Zusammenhang, dass sie bereits seinerzeit außer allgemeinen Gebrauch geraten war und nur noch von den Dorfältesten erinnert wurde. Man könnte darum auch von altmundartlicher oder antiquierter Form sprechen. Die Kleinschreibung wird bei Wiedergabe von Dialektformen verwendet, kann aber durchaus auf groß gestellt werden, wenn es so stört. Auch im ersten Fall bitte ich dich, als Master and Commander des Artikels nach deinem Gutdünken zu schalten und zu walten. Beste Grüße -- Bartleby08 21:18, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dacht ich mir. Ich werd versuchen, eine etwas andere Formulierung zu finden, da dann Um 1940 ... noch gebräuchlich etwas verwirrend ist. Vielleicht besser bekannt? Die Großschreibung würde ich einstweilen aus Gründen der Einheitlichkeit bevorzugen, da diese Kleinschreibung bislang in der Wikipedia (etwa in Dialekte in Tirol) offenbar nicht betrieben wird. lg, --Svíčková    na smetaně   09:15, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Alte namensformen 

message: Wann war jetzt genau die Erstbesteigung? 1879 oder wie weiter unten im Text erwähnt 1869? --Voyager 16:24, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: In der Einleitung war's falsch, 1869 Große und 1879 Westliche ist richeig, danke für den Hinweis. --Svíčková    na smetaně   17:01, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Auf Wunsch des Autors veröffentliche ich meine Notizen zum Artikel. Bezieht sich auf die Version vom 30. September.
* Einleitung: Fasst das Wichtigste zusammen, lediglich die Bedeutung als Frontlinie im Ersten Weltkrieg fehlt. Jahr der Erstbesteigung vertippt.--Svíčková    na smetaně   09:18, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke, werde schauen, was sich machen lässt. lg, --Svíčková    na smetaně   18:02, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mit deiner Sichtweise der Gewichtung gebe ich dir auf jeden Fall recht, kann man so lassen (selbstverständlich wäre es bei besserer physischgeografischer Quellenlage anders zu lösen, aber da glaube ich denkst du gleich). Hoffe ich finde am Wochenende endlich mal genug Zeit im Internet, mir den Artikel mal gründlich zu Gemüte zu führen. --Kauk0r 18:41, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerb XI, Jury-Kritik 

message: Späte Antwort: Danke auch an WWW für die Anmerkungen. Ich hab jetzt etwas überarbeitet.
# In punkto Gliederung hab ich einmal Massentourismus und Kommerzialisierung zusammengelegt, Du hast recht, dass das viel miteinander zu tun hat. Die ganze Gliederung hab ich aber nicht auf den Kopf gestellt. Du hast zwar recht mit Deiner Anmerkung bezüglich chronologischer Gliederung und dass manche Absätze nicht ganz hineinpassen. Meiner Ansicht nach überschneiden sich die meisten Epochen zwar, weisen in ihren Schwerpunkten aber doch eine Abfolge auf, Enchainements und Solos sind an den Zinnen ein großes Thema und sollten in eigenen Absätzen zusammengefasst sein. Insofern habe ich hier bewusst einen kleinen Mangel an Stringenz zu Gunsten besserer Übersichtlichkeit in Kauf genommen.
# Klima der Sextener Dolomiten hab ich eingebaut, aber nur sehr kurz. Quellen konkret zum Klima auf den Zinnen (etwa Extremtemperaturen oder Schneehöhen am Gipfel der Großen Zinne) gibt es keine, leider (?) keine Wetterstation am Gipfel...
# Flora und Fauna hab ich etwas erweitert, viel mehr ist mangels Quellen nicht möglich, ohne in TF-Gefahr zu geraten, in der gesamten Literatur gibt es etwa genau 0 Aussagen zur Fauna konkret auf den Zinnen und beim Schluss "kommt in den Dolomiten vor->kommt auf den Zinnen vor" ist meiner Ansicht nach Vorsicht angebracht. Ich weiß z.B. dass der Schneehase bis auf knapp 3000 Meter vorkommt, aber auch in den steilen Felsen der Zinnen? Insofern hab ich mich hier auf "Umfeld der Berge" konzentriert. Mehr Infos zu den Steinböcken (hier jemals vorgekommen? Wenn ja, wann ausgerottet?) wäre sicher auch interessant, allein, es scheint nicht bekannt zu sein.
# Zur wirtschaftlichen Bedeutung ist nicht viel mehr als die bereits angeführten Übernachtungszahlen herauszufinden. Es dürfte auch schwer sein, den "Marktwert" der Zinnen zu bestimmen, auch weil sie zwar die größte, aber beileibe nicht die einzige Attraktion der Gegend sind und man nicht alle Touristen in der Gegend den Zinnen zuschreiben kann. Jedenfalls wäre mir keine Studie bekannt, die das versucht hätte. Allgemeine Wirtschaftsdaten etwa von Toblach hier anzuführen wäre daher IMHO TF und verfälschend.
# Eine Formulierung entfernt, die man als "how to" auffassen könnte.
# Den Absatz über symbolische Bedeutung etc. etwas erweitert, Quellenlage hier leider ebenfalls schlecht. Find ich selber schade, wär ein interessantes Thema. 
# Insgesamt: Das bemängelte Übergewicht des Alpinismus hab ich versucht etwas auszugleichen, größtenteils ist es jedoch der spezifischen Geschichte der Berge und der Quellenlage geschuldet. Ein stärkeres Zurückdrängen von weltweit intensiv rezipierter Alpinismusgeschichte zu Gunsten von kaum oder gar nicht erforschten naturwissenschaftlichen Aspekten wären meiner Ansicht nach eine Schieflage und verfälschend. Die meisten Berge, besonders aber solche wie die Zinnen betrachte ich als humangeographische Einheiten, daher auch bewusst diese Schwerpunktsetzung. Ist aber klarerweise Geschmackssache. Und eben auch eine Frage der Popularkultur... ;-) 
Jedenfalls noch einmal Danke für Eure Mühe, falls Ihrs Euch noch einmal anschauen wollt, würds mich freuen. lg, --Svíčková    na smetaně   21:21, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mit deiner Sichtweise der Gewichtung gebe ich dir auf jeden Fall recht, kann man so lassen (selbstverständlich wäre es bei besserer physischgeografischer Quellenlage anders zu lösen, aber da glaube ich denkst du gleich). Hoffe ich finde am Wochenende endlich mal genug Zeit im Internet, mir den Artikel mal gründlich zu Gemüte zu führen. --Kauk0r 18:41, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Diese beiden Parameter würde ich mir noch wünschen...hätte ich auch gerne selbst eingebaut, mir fehlt jedoch die Kartengrundlage. Peakbagger nennt die Dreischusterspitze, mir erscheint aber nach dem Studium des GoogleMaps-Reliefs der Zwölferkofel näher (eine Entfernungsmessung ist nicht möglich). Scharte müsste irgendwo östlich des Paternkofels sein, zum Zwölfer hin (evtl. auch der Paternsattel, aber ich glaub da östlich gehts noch was tiefer runter bevors zum Zwölfer hochgeht). Auch für die Schartenhöhe fällt mMn die Dreischusterspitze weg, scheint bei GoogleMaps dahin auf jeden Fall weiter runterzugehen. Vielleicht kann das jemand anhand ner topografischen Karte überprüfen. --Kauk0r 15:11, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Laut dieser Peakbaggerseite sind die drei nächsten höheren Gipfel die Dreischusterspitze mit 4,02 Meilen, Monte Cristallo mit 4,74 Meilen und Zwölferkofel mit 4,85 Meilen Abstand zur Großen Zinne. Wenn die Koordinaten dieser Berge richtig sind, dann ist wohl auch gegen die Abstandsmessung nichts einzuwenden. Alles andere ist knapp an WP:TF. Formal erlaubt die Box für eine Gebirgsgruppe keine Angabe von Schartenhöhe und Dominanz, wurde einmal diskutiert, aber abgelehnt. Daher maximal im Text möglich. Aber eigentlich würden sich die Angaben auf die Große Zinne beziehen, und nicht auf die Drei Zinnen. lg --Herzi Pinki 18:13, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nach meiner topografischen Karte (Tabacco, Carta Topografica 1:25000, Foglio 010, Dolomiti di Sesto) ist die Distanz Große Zinne - Zwölferkofel rund 1 km weniger als die Entfernung Zinne - Dreischusterspitze. Vergleichen müsste man aber streng genommen mit Punkt 3.016 der Karte zwischen Dreischusterspitze und Weißlahnscharte. Ist aber immer noch weiter als bis zum Zwölfer. Tiefste Einschartung auf dem Weg zum Zwölfer ist der Paternsattel (2.454 m). Östlich des Paternkofels befinden sich noch Büllelejoch (2.522 m), Oberbachernjoch (2.519 m), Sandebüheljoch (auf Karte unkotiert, gegoogelt rund 2.500 m) und Zwölferscharte (2.524 m). Als Schartenhöhe ergibt sich damit 545 m, die Dominanz beträgt 4,25 km (gemessen bis Punkt 3011 der Karte westlich des Zwölfergipfels).Watzmann 12:54, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Passportenscharte zwischen Paternsattel und Paternkofel hat eine Höhe von (gegooglet) 2.559 m.Watzmann 13:27, 13. Dez. 2009 (CET)

text: Tja, da musst du dir einen suchen, der eine detaillierte Karte im Maßstab 1:1000 besitzt ;-). Oder den Svíčko fragen. Der hat, glaube ich, die ein oder andere Kante an den Zinnen schon geklettert. Vielleicht hatte er ja ein GPS dabei.Watzmann 18:24, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: 1:1000 gleich...ich wills doch nicht auf den Zentimeter genau wissen ;). Hätte ja sein können, dass die 1:25.000er zufällig die entsprechenden Höhenkoten drin hat. --Kauk0r 19:03, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die italienischen Karten können sich, was den Reichtum an Details betrifft, in keinster Weise mit den unübertroffenen Schweizer Karten messen. Für den Abstand zwischen Westlicher und Kleiner Zinne würde ich aus der Karte so rund 720 m schätzen. Von der Großen zur Kleinen Zinne (Gipfel zu Gipfel) sind es rund 300 Meter. Von der Großen zur Westlichen Zinne rund 430 Meter. Die Scharten dazwischen sind überhaupt nicht taxierbar. In meinem Pause-Klassiker 100 Genußklettereien in den Alpen von 1960 gibt es bei der Beschreibung des Normalwegs auf die Kleine Zinne eine Skizze, wonach die östliche Zinnenscharte »etwas« höher liegt als der 2.660 m hoch gelegene Einstieg. Mit 2.680 Metern wird man hier nicht ganz verkehrt liegen. Watzmann 20:04, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, ich hatte leider kein GPS und war auch auf keiner der Scharten. Die scheinen nicht richtig vermessen zu sein, ich hab jedenfalls nichts derartiges gefunden. Also mit dem mir zur Verfügung stehenden Kartenmaterial traue ich mir ehrlich gesagt keine seriöse Aussage über Schartenhöhe und Dominanz innerhalb der Zinnen zu. Halte das aber ehrlich gesagt auch für verzichtbar, da die 3 hier ja als Einheit abgehandelt werden und die Eigenständigkeit bei diesen Gipfeln sehr gering und kaum von Bedeutung für ihre alpinistische Bekanntheit ist, daher offenbar auch niemandem eine Erwähnung wert. Danke jedenfalls für das Einfügen der Werte für die Große, die finde ich eh wichtiger.--Svíčková    na smetaně   11:47, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dominanz und Schartenhöhe 

message: Der Routenname "Perlen vor die Säue" oder "Gelbe Mauer" bezeichnet ein und die selbe Route: Durch die heftige kritik änderten die Erstbegeher den Routennamen. Bewertung IX- (nicht signierter Beitrag von 151.64.88.244 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Du hast natürlich recht, ich habs ausgebessert. In manchen Büchern ist noch der alte Name angegeben, so kommt dann so ein Fauxpas zustande... lg, --Svíčková    na smetaně   14:34, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kleine Zinne; weitere Routen 

message: von Eugen Bracht sehen so aus. Das sind niemals die Drei Zinnen. Abschnitt daher bis zur erbringung eines Gegenbeweises entfernt. --Svíčková    na smetaně   09:12, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Die Gestade der Vergessenheit 

message: Der Naturpark heißt mittlerweile nicht mehr Naturpark Sextener Dolomiten, sondern wurde definitiv zu Naturpark Drei Zinnen umbenannt. http://www.provinz.bz.it/lpa/285.asp?redas=yes&aktuelles_action=4&aktuelles_article_id=334386 (nicht signierter Beitrag von 62.101.0.30 (Diskussion) 08:15, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Erinnerung. --Svíčková    na smetaně   08:25, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lage und Umgebung 

message: Bin gerade auf diesen Artikel gestoßen. Den Artikel finde ich toll.  
Allerdings irritiert mich folgende Formulierung, die sich bereits in der 3. Zeile befindet:  
"Die höchste Erhebung der Gruppe ist die 2999 m s.l.m. hohe Große Zinne ...".  
Natürlich kann ich beim Lesen der ersten Zeilen aus dem Text schließen, was mit dieser Abkürzung gemeint ist, aber um dies sicher zu wissen, musste ich den entsprechenden Link erst anklicken. Aber ist so etwas wirklich nötig? Schließlich ist dieses hier die deutschsprachige Wikipedia. Warum steht da nicht "Meter über dem Meeresspiegel" oder "m üNN"? Bloß, weil diese Berge in Italien liegen?  
Warum muß in einem deutschsprachigen Artikel eine fremdsprachige Abkürzung vorhanden sein, die erst in einer verlinktem anderen Artikel erklärt werden muß?  
Ich glaube kaum, daß in der italienischen Wikipedia z. B. ein Artikel über die Zugspitze mit dem Kürzel "üNN" versehen ist. Oder anders ausgedrückt: selbst in der deutschen Wikipedia werden Berghöhen z. B. im Ural ja auch nicht mit russischen Abkürzungen versehen, schon gar nicht in kyrillischen Buchstaben.  
Ich lese gern und auch viel in der Wikipedia, aber solche Formulierungen empfinde ich als unsinnig bzw. unverständlich.  
Ansonsten, wie bereits oben angeführt, finde ich den Artikel als gut und informativ.
--Ch.Weg (Diskussion) 01:28, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Höhen italienischer Berge beziehen sich auf den Bezugspunkt bei Genua, daher gibt es bei uns die offizielle Bezeichnung metri sul livello del mare (m s.l.m.). Wir finden übrigens nichts dabei, unseren Lesern auch ein paar leicht verständliche Wörter auf italienisch zu präsentieren. Darüber hinaus dürfte der Klick auf einen Wikipedia-Link immer eine lehrreiche Sache sein. So erfährt man beispielsweise im Artikel Höhe über dem Meeresspiegel eine Menge über dieses internationale Thema. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger schreib! 09:39, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sprache und Abkürzungen 

message: Ich möchte ungern in diesen exzellenten Artikel hinein pfuschen, daher schlage ich hier einmal vor, die Infobox von "Gebirgsgruppe" auf "Berg" zu ändern, da gewisse Parameter wie Dominanz und Schartenhöhe nur dann eingetragen werden können. Außerdem sind die Drei Zinnen ein wirklich kleines "Gebirge". Ich würde sie eher als "Dreifachgipfel" und Teil des Gebirges Sextener Dolomiten bezeichnen.
--TheRightMaker (Diskussion) 23:42, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Fragen wir doch  --Mai-Sachme (Diskussion) 17:17, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, ehrlich gesagt bin ich nicht wirklich begeistert von der Idee. Erstens sind es natürlich schon eigenständige Gipfel aus alpinistischer Sicht, mit jeweils ganz eigenen Anstiegen etc. Die Bezeichnung Dreifachgipfel weckt ein bisschen so die Assoziation, dass man da grad schnell einmal von einem zum nächsten läuft, und dem ist ganz und gar nicht so. Zweitens bringt die IB Berg einige Parameter mit sich, die nicht wirklich passend sind: "Höhe" statt "höchster Gipfel", "Normalweg", "Erstbesteigung", die nicht wirklich passen und verwirrend sind, wenn sie eingetragen werden. Und nur Schartenhöhe/Dominanz erscheint mir demgegenüber ein kleiner Gewinn (muss zugeben, ich persönlich finde diese Konzepte grundsätzlich nicht so enorm wichtig). Darüber hinaus kommen wir dann mit der Kategorisierung in Konflikt, weil dann sowohl Große Zinne, Kleine Zinne, Westliche Zinne (jetzt Weiterleitungen) als Berge kategorisiert sind... Wenn es nur um Dominanz/Schartenhöhe geht: Könnte man die nicht einfach im Fließtext unter "Lage und Umgebung" eintragen? Oder, wenn es wichtig ist dass das in der Box steht, einfach unter "Besonderheiten" dort hineinimprovisieren? lg, --Svíčková    na smetaně   21:24, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Infobox:Berg 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:22, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Auf Infotafel in der Nähe des Dürrensees findet man folgende Informationen über die Drei Zinnen, die vielleicht jemand in den Artikel einarbeiten kann:
Kleine Zinne:
Routen                                	Erstbegeher
Preussriss                            	P. Reuss, P. Relly; 1911
Eisenstecken                          	O. Eisenstecken, F. Rabanser; 1948
Dülferführe/Via Dülfer                	H. Dülfer; 1912
Nordwand Kleine Zinne/Camino Helversen	S. & V. Innerkofler, H. Helversen; 1890
Fehrmann-Kamin/Camino Fehrmann        	R. Fehrmann, O. Perry-Smith; 1909
Nord-West-Kante/Spigolo Comici        	E. Comici, P. Mazzonama; 1936
Man findet folgende Informationen über die Große Zinne:
Routen                         	Erstbegeher
Dibonakante/Spigolo Dibona     	R. Eller 1908, A. Dibona, E. Stübler; 1909
Camillotto Pellissier          	E. Mauro, M. Minuzzo; 1967
Spanierroute/Via degli Spagnoli	Gallego, Lozano, Carillo, Bohorquez; 1977
Phantom                        	Ch. Hainz, K. Astner; 1996
Man findet folgende Informationen über die Westliche Zinne:
Routen                           	Erstbegeher
Demuth-Kante/Spigolo Demuth      	F. Demuth, S. Lichtenegger, F. Peringer; 1933
Alpenliebe/Parete Nord-Est       	Ch. Hainz, K. Astner; 1997
Franzosenführe/Via degli Francesi	Demaison, Mazzeaud, Lagesse, Kohlmann; 1959
Schweizerführe/Via degli Svizzeri	A. Schelbert, H. Weber; 1959
Bellavista                       	A. Huber; 2000
Die Listen werden möglicherweise nach unten fortgesetzt, das habe ich jedoch nicht mehr auf den Fotos.
--Gruß Claus 15:29, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Informationen zu Erstbegehungen 

message: Sollte man nicht den Artikel zumindest in drei (eigentlich ja fünf) Teile aufsplitten. Immerhin handelt es sich um durchaus sehr selbständige Berge mit unterschiedlicher Erschliessungsgeschichte. --Alma (Diskussion) 13:36, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen, diesen als exzellent ausgezeichneten Artikel auseinander zu nehmen. Die Drei Zinnen sind bei den allermeisten Menschen als ein Begriff verankert. --Watzmann praot 19:45, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Teilung des Artikels