Diskussion:Jörg Friedrich

message: Sehr geehrter Herr Professor Friedrich, Gibt es einen Grund, weshalb die wiederholte Bombardierung der Universitätsstadt Jena in Thüringen, u. a. schwer  getroffen im März des Jahres 1945,in Ihrem Werk nicht erwähnt worden ist?
Mit bestem Dank schon im Voraus und freundlichem Gruß von 
Bodo Gemper
Dr. Bodo Gemper
Luisenstraße 11
57250 Netphen (nicht signierter Beitrag von 87.159.110.19 (Diskussion) 17:41, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Betr.: Jörg Friedrich: Der Brand. Deutschland im Bombenkrieg 1940-1945. 

message: Es befindet sich ein Satz zur Wehrmachtsausstellungs im Artikel ohne jeden Beleg! Auch sollte die Kritik von Friedrich an der Ausstellung rein.--Falkmart (Diskussion) 13:13, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:   Wehrmachtsausstellung 

message: Bei der Gemeinsame Erklärung 2018 ist ein Jörg Friedrich dabei. Es sollte geklärt werden ob "unser" Jörg Friedrich mit dabei ist?--Falkmart (Diskussion) 13:19, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Gemeinsame Erklärung 2018 

message: Nach Lektüre von Diskussion:Jörg Friedrich/Archiv/1#Geschichtsrevisionist und Diskussion:Jörg Friedrich/Archiv/1#Revisionismusvorwurf möchte ich kurz begründen, warum die Aussage und auch die Kategorisierung, Friedrich sei Geschichtsrevisionist, nicht statthaft ist: 1.) Die übliche Definition rechnet Geschichtsrevisionismus im deutschen Sprachraum zum Rechtsradikalismus.  Als "Revisionisten" bezeichnen sich Rechtsradikale, die gegen das auf Fakten und Forschung gegründete Geschichtsbild über den Nationalsozialismus und seine Verbrechen Amok laufen. (Wolfgang Benz) Das ist im englischen Sprachraum nicht der Fall. Man kann diese Begriffe nicht in eins setzen. 2.) Der Beleg repräsentiert eine Selbstaussage. Selbstaussagen sind in Wikipedia keine triftigen Belege, auch nicht nach dem Motto: Hat er doch selbst gesagt, insbesondere da dies aus dem anderen Sprachkontext gerissen ist. 3.) Ralf Blank hat sich in seiner Rezension des Brand genau mit der Frage auseinandergesetzt:  Doch auch wenn sich Friedrich der Terminologie der nationalsozialistischen Vernichtungspolitik bedient und sich gelegentlich an den Holocaust anlehnt, wenn er beispielsweise eine britische Bombergruppe als »Massenvernichtungsgruppe« (S. 354) bezeichnet, ist er dann bereits ein Geschichtsrevisionist? (MGZ, S. 176) Seine Antwort lautet: Gewiß, Jörg Friedrich kann kaum als rechter Revisionist bezeichnet werden, doch nähert er sich einer Form der modernen Geschichtsdarstellung auf eine Weise an, die mit einer einseitig emotionalisierenden Darstellung abseits fachwissenschaftlicher Erkenntnisse auftritt und der eine breite Popularisierung eigen ist. (S. 178) Anders gesagt, Friedrich stellt nicht ein Geschichtsbild infrage, sondern bestätigt eine in der Frühen Bundesrepublik und auch seit 1990 praktizierte geschichtspolitische Sicht der "Deutschen als Kriegsopfer". Revisionistische Intentionen hat Kurt Pätzold in einem Beitrag in der jungen welt festgestellt. Widersprochen hat ihm direkt Angelika Ebbinghaus (Sozial.Geschichte 18, S. 105). Kurzum, die Beleglage reicht nicht, um Friedrich ohne weitere, eindeutige Belege dem Geschichtsrevisionismus zuzuordnen. --Assayer (Diskussion) 19:22, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichtsrevisionismus 

message: 14/18:
"...provoziert Friedrich unter anderem mit Thesen..."
- Wen?
Saubere Schreibweise nennt hier das Objekt. Andernfalls wird die Provokation des Herrn Friedrich zu einer allumfassenden, allgemeinen aufgepumpt. Da könnte der Verfasser seine Privatansicht in ihrer Bedeutung etwas überschätzen. Die vorliegende Schreibweise ist zum Markenzeichen der heute verbreiteten linken Intoleranz geworden: "Was uns Linken nicht passt, was uns provoziert, das ist dann auch an sich eine Provokation." Ähnlich verwendet werden Wörter wie "umstritten" usw. Selten liest man, dass z.B. Merkel oder Habermas umstritten seien. Sie sind also unumstritten, oder? Alle Deutschen lieben sie. 
Vielleicht möchte ja jemand die Stelle präzisieren, z.B. mit dem Hinweis auf den Verfasser des Belegartikels, Herrn Andreas Kilb. Oder auch der Verfasser des Absatzes selbst schreibt seinen Namen rein: "Herr Friedrich hat mich echt total provoziert, was der schreibt, habe ich ja noch nie gehört. Euer Kevin-Lorin Haslacher, Geschichtsstudent im 18.Semester" (Gut, das war jetzt ein bisschen pöhse. Aber nur ein bisschen.)
Tschüssi! 
:Ich würde eher sagen, so eine Formulierung als: "Provokation" (womöglich gar eine: "mutige") verharmlost und verherrlicht die Sache eher und klingt wie Marketingsprech von Friedrichs eigenem Verlag, so nach dem Motto: "Spaß, Nervenkitzel, Provokation, knisternde Spannung und Erotik, Menschen, Tier, Sensationen!" Auch erinnert ein solcher Duktus, um Friedrichs Bücher zu charakterisieren, fatal an den Sprachgebrauch der AfD, wenn dort immer wieder stolz von: "kritisch" und: "unbequem" gesprochen wird, während mit dem, was dort stolz so tituliert wird, in Wirklichkeit ein ums andere Mal das Grundgesetz verbal eingerissen wird. --2003:DA:CF04:EB00:F981:4CF3:1421:E75A 17:12, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Provozierend - ist immer die Meinung des Andersdenkenden 

message: hieß 2006 der Geschäftsführer der Jörg Friedrich Geschichtswerkstatt in Berlin und später auch deren Liquidator. Friedrich Krabbe hat in den 70er Jahren bei Olle & Wolter zu ähnlichen Themen veröffentlicht und übersetzt wie später Jörg Friedrich. Und Friedrich Krabbe war auch maßgeblich in der Hochschulgruppe gim aktiv. Und siehe da, man findet auch hier einen Preis, den er 1994 unter diesem Namen in Holland erhalten hat: https://www.trouw.nl/nieuws/drs-g-durlacher-prof-th-koulourides-en-f-krabbe~bc3d739c/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.pl%2F Könnte man hier doch einfügen. 2003:DA:A72C:2D3E:E54F:92B6:E0E:BAAA 23:27, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sagen wir es deutlicher: "Dr. Friedrich Krabbe" war laut Trouw offensichtlich ein Pseudonym von Jörg Friedrich. Vielen Dank für den Hinweis! --Koschi73 (Diskussion) 23:37, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ich würde sagen: Dr. Friedrich Krabbe ist der bürgerliche Klarname; Jörg Friedrich dessen Pseudonym. -- Miraki (Diskussion) 09:14, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Du hast recht! --Koschi73 (Diskussion) 11:24, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Dr. Friedrich Krabbe