Diskussion:Junkers Ju 87

message: Ich kann Dir (noch) nicht genau sagen, wieviele Ju 87 insgesamt gebaut wurden. Es ist allerdings höchst interessant zu wissen, dass obwohl es tausende waren, zu keinem Zeitpunkt des Krieges mehr als 400 Stukas einsatzbereit waren. Sollte ich mehr herausfinden, melde ich mich wieder.
Von 1935 - Sept. 1944 wurden 5.700 Ju 87 gebaut. Quelle: Wood/Gunston, die Luftwaffe, Köln 1979.   --84.165.219.141 06:23, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wieviele Stukas wurden gebaut... 

message: In diesem Arikel wird geschreiben, dass die Sirenen im bzw. am Fahrwerk waren. Im Arikel Jericho-Trompete hingegen heißt es, dass diese Sirene in den Flügeln lag.
Was stimmt jetzt?
-- JonDonSponky 11:21, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Sirene war am Fahrwerk angebracht. Quelle: Das waren die deutschen Stuka Asse 1939-1945(sehr zu empfehlen). 84.176.99.160 22:44, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Paket aus Kolbenmotor incl. diverser Getriebe (z.B. Getriebeheulen) und Getriebelader (z. B. Laderheulen) erzeugt eine Vielzahl von Heulgeräuschen (vor allem bei Flugzeugen aus dieser Zeit). Dazu kommen noch Windgeräusche und der vom Beobachter wahrgenommene Dopplereffekt. Das ergibt dann auch ohne Sirene ein wahrnehmbares Heulgeräusch. Auch das Flughandbuch der Ju87 (in Auszügen abgedruckt in Junkers Ju 87 D-1/Das Lärmgerät Luftfahrtlexikon (1978) S.3895 ff. Verlag E.S Mittler & Sohn) spricht von einer "Verstärkung des Heultons beim Sturzangriff" durch das Lärmgerät. --kogo 00:11, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und um das ganze nochmals zu verdeutlichen. Der Heulton dieser HA-1112-M1L Buchon ist bereits im Horizontalflug deutlich hörbar Buchon flyby. --kogo 02:13, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel nicht denkend!?! 

message: Ich kann kaum glauben, dass in einem im dritten Reich produzierten Flugzeugversuchsmodell 1935 noch ein Rolls-Royce Kestrel verbaut war, zumal bereits der Jumo 210 existierte und vergleichbare bzw. bessere Leistungsdaten aufwies. Da ich aber zu wenig Ahnung von Junkers-Fliegern habe, sollte mal ein Experte seine Meinung dazu kund tun. ESS 14:02, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auch die erste Bf 109 hatte einen solchen Motor, der Jumo 210 war einfach noch nicht einsatzreif und/oder man wollte die Maschinen so schnell wie möglich in der Luft haben und brauchte einen zuverlässigen Motor mit passenden Maßen. --Denniss 23:36, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hitler wollte den Krieg gegen Großbritannien ja auch gar nicht. Wenn es nach ihm gegangen wäre, dann wäre Großbritannien mindestens neutral geblieben oder aber sogar an Deutschlands Seite in den Krieg gegen die Sowjetunion gezogen. Dass sich Großbritannien nach dem Überfall auf Polen auf dessen Seite gestellt hat, war für die Nazis eine unangenehme Überraschung. Diesbezüglich ist es nicht verwunderlich, dass Deutschland vier Jahre vor dem Krieg noch britische Motoren verwendet hat (übrigens, die Motoren der Ju 52 waren im Wesentlichen auch nur eine auf metrische Maße umgestellte amerikanische Konstruktion). --HH58 (Diskussion) 11:17, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Rolls Royce Motor 1935 in einer Ju 87? 

message: Ich frage mich, dass es sich beim Foto im RAF Museum wirklich um eine G handelt. Diese Versionen sind m.W. nicht mit Bombenträgern ausgestattet, (Steht auch im Artikel) sondern mit 37m Flakkanonen. Nach Rumpf und Kühlerform wäre es eine D Version, allerdings fehlen die Sturzflugbremsen, was wiederum für eine G sprechen würde. (www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/Ju87.htm) Vermutlich hat das Museum einfach eine Bombe drangebastelt, mangels der Flakkanonen.
:Mindestens seit der D-5 gab es auch dort keine Sturzflugbremsen mehr. Vermutlich wurden Reste mehrerer Flugzeuge zu einem Austellungsstück zusammengepflastet und da kam so ein Hybrid heraus. Ist aber besser als gar keine Ju 87 zu haben. Es soll sich um Werknummer 2883 handeln die ursprünglich als D3 trop gebaut wurde und dann eventuell zur G-2 umgerüstet wurde (entweder von den Deutschen für den Krieg oder von den Engländern für's Museum). Der Bombenträger ist wohl auf keinen Fall original und nicht einmal von einer D sondern einer B/R. Da ist nichtmal ein MG 81Z drin sondern ein komplett falscher MG 15 Nachbau.--Denniss 18:54, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ju-87 G Fotos 

message: Auschreibung 1936, Erstflug 1935? Nanu? --Theokrat 00:12, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  1936? 

message: Das ist mir völlig neu. Wäre aber hochinteressant. Motoracer001, kannst Du Quellen angeben? --JuergenKlueser 20:07, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ju 87-Betreiber Finnland und Norwegen? 

message: Laut der Wikipedia-Seite zum Museum der Griechischen Luftstreitkräfte in Athen hat dieses 1987 eine Stuka und eine Ju 88 aus dem Meer geborgen und wollte beide restaurieren. Ist jemandem bekannt, wie weit diese Arbeiten gediehen sind? --Ironclad 15:46, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Stuka des Luftwaffenmuseums Athen 

message: Vor Kriegsbeginn gab es mal einen Massenabsturz von Stukas. Ich habe darüber nichts in Wikipedia gefunden, vielleicht weiß jemand davon.
So weit ich mich erinnere:
Bei einem Flugtag sollte der Angriff eines großen Verbands Ju 87 (um die 100 Maschinen, glaube ich) vorgeführt werden. Die Verbände sollten durch die Wolkendecke durchstoßen, werfen und abfangen. Die Wolken hingen aber tiefer als vom Wetterdienst vorhergesagt und dann hatte es zum Abfangen nicht mehr gereicht. Nahezu alle Maschinen sind zerschellt.
Gruß,
Bernhard (nicht signierter Beitrag von 188.99.206.212 (Diskussion) 13:23, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Den Artikel gibts unter Stuka-Unglück von Neuhammer. Gruß, --Бг 14:25, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Stuka-Katastrophe 

message: Zu den vergleichbaren ausländischen Fliegern, würde ich den polnischen PZL.23 Karas hinzufügen.
MfG (nicht signierter Beitrag von 95.89.182.53 (Diskussion) 19:04, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vergleichbare Typen 

message: Im Artikel Graf Zeppelin (Schiff) steht 
Auch die Entwicklung der modernen Trägerflugzeuge Junkers Ju 87 E und Blohm & Voss BV 155 wurde mit dem endgültigen Baustop für große Kriegsschiffe, also auch der im Bau befindlichen Flugzeugträger, aufgegeben. 
https://www.google.de/search?q=%22Ju+87+E%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=de.web:de:official&client=firefox&gws_rd=cr
Warum steht von dieser Version E nix im Artikel ? 
 
--Neun-x (Diskussion) 07:44, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es steht was im Artikel von der Ju 87 T. Ich meine, dass dies E sein sollte, habe aber keine vertrauenswürdige Quelle dazu. --JuergenKlueser (Diskussion) 13:06, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo, die Ju 87 E war wohl als Torpedoflugzeug als Weiterentwicklung der D-Reihe geplant, während die Ju 87 C aus der B-Reihe entwickelt als trägergestützter Stuka vorgesehen war. Die Bezeichnung „modernes Trägerflugzeug“ in Verbindung mit der Ju 87 ist, äh, seltsam. Die BV 155 verwirrt mich, m.E. war das ein Höhenjäger. Gruß, --Бг (Diskussion) 13:39, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Die BV 155 könnte schon passen, ein Jagdflugzeug halt. Nur die 155 C Version war als Höhenjäger konzipiert. --Mr.Snips (Diskussion) 16:52, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Als das Projekt noch einen Trägerjäger bearbeitete, hieß es IMHO noch Me 155. B&V übernahm es später. --JuergenKlueser (Diskussion) 09:28, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Version E für Flugzeugträger  

message: Die Informationen über den Einsatz durch andere Luftstreitkräfte sind spärlich. Zudem ist die Länderliste teilweise nicht zutreffend; das Flugzeug wurde wohl vom Königreich Italien ? vom Salo-Staat ? eingesetzt; vom Zarentum Bulgarien, vom Königreich Ungarn, vom Königreich Rumänien, von Jugoslawien ? --129.187.244.28 11:59, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einsatzländer ? 

message: In dem Abschnitt heisst es, dass ALLE Ju 87 mit dieser Einrichtung ausgeruestet waren!!! Dies ist jedoch eindeutig falsch!!! Denn lediglich die als "Sturzkampfbomber" konzipierten und eingesetzten Versionen verfuegten ueber eine solche Sturzflugautomatik,...an den fuer "Tiefflug-Angriffe" konstruierten Versionen - wie die "Ju 87 G-1 und hauptsaechlich G-2" - fehlte (mangels Notwendigkeit) diese Einrichtung,...diese "Erdkampf-Versionen" waren auch nicht mehr mit der 500/1.000 kg Bombe unter dem Rumpf und/oder den vier 50/70 kg Bomben unter den Tragflaechen ausgeruestet und somit nicht mehr fuer diesen "Stuka typischen" Bombenabwurf geeignet!!! Waere sicher angebracht, dass das jemand im Artikel aendert!!! (nicht signierter Beitrag von 1.46.99.249 (Diskussion) 08:52, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ok mach mal, ist schließlich ein Wiki. PS: Deine Ausrufezeichen-Taste prellt.  2A02:3030:9:84C7:282A:E622:B6C4:B8B7 22:39, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Sturzflugautomatik 

message: In diesem Abschnitt heisst es, durch Betaetigen der Automatik, habe das Trimmruder am Hoehenruder das Flugzeug in einen "kopfLASTIGEN" Zustand und nach dem Ausloesen des Bombenabwurfs, wieder in einen "schwanzLASTIGEN" Zustand gebracht! Diese Formulierung ist jedoch m. E. voellig falsch:
Denn eine Veraenderung der Lastigkeit (Schwerpunktlage) erfolgt bei einem Flugzeug ausschliesslich durch die Be- bzw. Zuladung!
Die in dem Artikel beschriebene Aenderung des FLUGZUSTANDES (Fluglage) erfolgt jedoch EINDEUTIG durch eine "aerodynamische" Massnahme, indem der Anstellwinkel ueber das - entsprechend getrimmte - Hoehenruder geaendert wird!!
Vielleicht zur ERINNERUNG: Eine "Kopflastigkeit" (hintere Schwerpunktlage) liegt vor, wenn das Flugzeug vorne zu schwer ist, bei "Schwanzlastigkeit" (vorderer Schwerpunktlage), ist es sinngemaess hinten zu schwer,...ein Ausgleich kann - im Rahmen des zul. Hoechstgewichtes bzw. Zuladung - NUR ueber eine Gewichts-Trimmung erfolgen,..zudem erhoeht eine "Schwanzlastigkeit" die Neigung zum gefaehrlichen Flachtrudeln!!
Somit sind die beiden von mir beanstandeten Formulierungen nicht korrekt!! (nicht signierter Beitrag von 1.47.138.4 (Diskussion) 15:37, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du hast recht damit, dass die Lastigkeit eigentlich beschreibt, wie eine Masse im Flugzeugrumpf verteilt ist. Allerdings steht auch noch heute in Flug von Büchern z. B. von Segelflugzeugen, dass die Trimmung auf einen kopflastigen oder schwanzlastigen Wert einzustellen ist; das ist allerdings eine sprachliche Ungenauigkeit der Flugzeughersteller, die sich anscheinend in den Artikel eingeschlichen hat, die meint, in welche Richtung zu trimmen ist. Wenn man das aber so formuliert, wie von mir oben vorgeschlagen, nämlich dass es sich um die Einstellung eines Trimmwerts handelt, dann sollte das kein Problem sein, dass so im Artikel zu verwenden. Andere Meinungen? – Filterkaffee (Diskussion) 11:59, 8. Apr. 2015 (CEST)

text: Viele Beiträge sind schon sehr Schwachsinsslastig - hat auch nichts mit Last zu tun. Gerade wer sich als Fluglehrer bezeichnet sollte wissen, das der Begriffe einer "Schwanzlastigen Trimmung" nichts mit der Last zu tun hat. Eine Kopf oder Schwanzlastige Trimmung kann durch Gewichtsverlagerung, aber auf aerodynamisch erzeugt werden. Nur weil im Begriff Lastigkeit Last drinsteckt, muss es nichts mit der Last zu tun haben - es kommt auch nicht daher, wie vermutet. 87.155.247.63 11:44, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Sturzflugautomatik 

message: Warum hatte die Ju-87 Knickflügel? Mir erscheint eigentlich nur 2 Gründe plausibel 
1. mehr Bodenfreiheit wg. langsamlaufendem großen Propeller wie bei der Chance Vought F4U.
2. Platz für eine große Bombe unter dem Rumpf, aber Torpedos sind auch dick und Torpedobomber haben keinen Knickflügel.
Kennt jemand den wahren Grund und kann ggf. den Artikel ergänzen? --Steiger4 (Diskussion) 13:57, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: es war in erster Linie wohl wg. des Propellers. Sein Durchmesser verlangt nach grossem Bodenabstand und daher nach entweder sehr langbeinigem Fahrwerk (das allerdings dann nicht soviel aushält) oder eben Knickflügel (die ein kürzeres und somit stabileres Fahrwerk erlauben). Siehe dazu auch z.B. Chance Vought F4U: gleiche Problematik und gleiche Lösung… Kahlfin (Diskussion) 02:27, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum Knickflügel? 

message: ...zur Luftnahunterstützung und Panzerbekämpfung über dem Mittelmeer, in Afrika und an der Ostfront vorbehalten....
Bitte mal umformulieren, sonst könnte man ja denken über dem Mittelmeer wurden Panzer bekämpft. (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.25 (Diskussion) 14:50, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Panzer im Mittelmeer 

message: Also, wie hört sich das denn an sie flogen in den Boden. Ein bloßes "Fliegen" (wie beim Geradeaus- oder Kurvenflug) ist doch hier zu schwach. Der Punkt war ja, dass sie wg. Verschätzung (fehlender Sicht) in den Boden rammten, oder mtw. sturzflogen oder besser beim Verbands-Sturzflug verunglückten oder so. --129.187.244.19 07:55, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Unglück von Neuhammer 1939 

message: Das Leergewicht wird im Artikel sowohl für die B-1 wie auch für die D-1 mit "ca.2.750 kg" angegeben. Während dies für die B-1 zu stimmen scheint, muß die D-1 erheblich schwerer gewesen sein: Bereits der Motor der D-1 (Jumo 211 D) wog 60 kg mehr als der der B-1, hinzu kamen die vergrößerte Spannweite, verbesserte Panzerung, Zwillings- Statt Einfach-MG im Heck - das alles erhöhte sämtliche Gewichte einschließlich Leergewicht: Leider sind die Angaben zum Leergewicht der D-1 in der Literatur rar, in dem Heftchen "Junkers Flugzeuge und -motoren, 2.Teil", herausgegeben vom Luftfahrt-Verl. Walter Zuerl, Steinebach a. Wörthsee o.J. (ca.1965), dort S.26 wird als Leergewicht der Ju 87 D (leider nicht klar, ob D-1 oder D-...)3.550 kg angegeben. Dies scheint mir zwar für die D-1 etwas viel (für die D-5 mag es zutreffen), indessen müßte die D-1 doch mindestens 3 Tonnen gewogen haben.--Automobilia8545 (Diskussion) 18:26, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Leergewicht 

message: Betrug sie nicht anfangs 250 Kg (!), nach Erprobung in der Legion Condor 500 Kg, später 1000 kg und als Ju 87 D 1800 Kg? Das knnte vielleicht deutlicher dargestellt werden. --Güwy (Diskussion) 11:56, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Typisch und maximal ist unterschiedlich und auch Abhänging von der Version. Die A konnte bis 500, typisch waren eher 250. Ju 87B verdoppelte dies und die D verdoppelte das fast noch einmal.--Denniss (Diskussion) 14:41, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bombenlast