Vorlage Diskussion:Internetquelle/Archiv/001

message: Ich wollte diese Vorlage jetzt zum ersten Mal für einen neuen Artikel verwenden und dabei die Links zu als Quellen genutzten Zeitungsartikeln mit dieser Vorlage formatieren. Nun find ich vorne die Aussage, dass die Vorlage nicht für Zeitungsartikel gedacht ist. Ist damit jetzt allgemein ein nur offline erschienener Artikel ausgeschlossen, oder auch einer wie der folgende. Mit Vorlage aufgehübscht, sieht das doch ganz nett aus.
*
Für solche Artikel würd ich also die Vorlage nehmen wollen. Was anderes könnten so kleine Mininotizen wie  sein. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:12, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Passt doch. Die Verschiedenen Vorlagen sind nur dazu da, bestimmte Felder als Pflicht festzulegen, ansonsten könnte auch eine einzige Vorlage für alle Literaturangaben verwendet werden. Allerdings sind die Vorlagen alle noch nicht so ausgereift. -- Nichtich 23:39, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Okay, dann nehm ich die in Zukunft. cu.  --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:47, 18. Aug 2006 (CEST)

text:  Verschiedenen Vorlagen haben eine weiteren Vorteil und zwar das der Typ einer Angabe sich auch automatisch auslesen lässt. Aber solange kein konkretes Konzept exisitiert ist es erstmal egal.--PatrickD 22:12, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  bezüglich Zeitschriftenartikel 

message: Hallo Entlinkt, zu Deinem Editkommentar: 
:Diese Vorlage ist 500mal eingebunden. Einseitige Festlegungen, dass der Titel plötzlich mit Punkt einzugeben ist, zerschießen diese Artikel; 
Das zerschießt die Artikel sicherlich nicht, denn es geht ja bloß um einen winzigen Punkt in den Fußnoten, aber wenn es Dir so wichtig ist, kann ich mich gerne um die Anpassung kümmern. Es sieht nun einmal grundsätzlich ziemlich bescheuert aus, wenn ein Linkkästl zwischen letztem Buchstaben und Punkt sitzt. 
: dazu hat die Klammerei bei den Daten nix mit WP:LIT tun
Das liegt daran, daß diese Vorlage nix mit WP:LIT zu tun hat, da sie ausschließlich für eben die Quellen genutzt werden soll, die sich nicht einer anderen Publikationsgattung (Zeitschriftenartikel, Aufsatz, Buch etc.) zuordnen lassen, und die daher auch nicht entsprechend WP:LIT formatiert werden können.
Zu beachten auch der dezente Hinweis auf der Vorlagenseite
Achtung: Diese Vorlage ist erstmal ein Test und kann sich daher ungefragt ändern oder gelöscht werden!
Nachtrag, parallel zum Verfassen dieses Beitrags habe ich spaßeshalber mal den Punkt mit in die Klammer gesetzt und, siehe da, es ward ein Punkt vor dem Linkkästl! Damit muß nix an den Einbindugen gefixt werden und trotzdem ist das Layout jetzt geglättet:) Mich freuts; hoffe, Dich auch. Liebe Grüße --Doudo 18:00, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war gerade dabei, meinen Revert ausführlich zu begründen. Hat sich zeitlich überschnitten, siehe einen Abschnitt weiter unten. Deshalb hier nur kurz: 1. Der Hinweis „Diese Vorlage ist erstmal ein Test“ steht drin, seit es die Vorlage gibt, das ist über ein Jahr und war von JakobVoss ganz bestimmt nicht als Aufruf zum Einbau umstrittener Änderungen gedacht; 2. Mir ist sehr wohl klar, dass diese Vorlage nicht die Vorlage:Literatur ist, sie dienen aber beide demselben Zweck, nämlich der Zitation, dafür haben wir Vereinbarungen unter WP:REF, die auf WP:LIT verweisen, ohne dabei einen Unterschied zwischen gedruckten und Onlinequellen zu machen. Die beiden Vorlagen sind unterschiedliche Techniken, das ist aber kein Grund gegen ein einheitliches Erscheinungsbild. --Entlinkt 18:29, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Modifikationen 

message: Es gibt einen kleinen Fehler in der Vorlage, sie arbeitet nicht korrekt mit der Vorlage  zusammen. Dies wäre aber bei fremdsprachigen Internetseiten sinnvoll. Zum Beispiel so: {{Internetquelle|titel=. Bei der Vorlage  funktioniert es hingegen wunderbar. --Ixitixel 22:46, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hab diesen Fehler bereits vor einer Weile korrigiert, aber bisher noch nicht geantwortet gehabt. -- ▪Niabot▪議論▪ 08:50, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Mir gefällt diese Forlage schon sehr gut. Leider fehlen mir noch folgende Punkte die ich bei Internetquellen sehr wichtig finde und hier fehlen. Das sind:
*Sprache der Webseite  Erledigt
*Format fals es mal keine html Seite ist.  Erledigt
*Datum von wan die die Daten auf der Webseite stammen  Erledigt
Dise Punkt hat "Cite Web" schon drin. Kann man das hier auch noch dazufügen? Dann würd ich beforzugt diese FormatVorlage benutzen. --Calle Cool 17:21, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Cool - Fast alle Punkte die ich mir gewünscht habe sind nun drin. Jetzt fehlt nur noch das man das Format angeben kann in einem extrafeld und ich bin rundum zufrieden. Aber so wollte ich es damit ich es in meinen Artikel benutzen/austauchen kann. Danke Niabot --Calle Cool 10:01, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Perfekt - Danke --Calle Cool 18:13, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sprache/Änderung/format 

message: Auf der Infoseite heißt es, diese Vorlage solle anstelle von Vorlage:cite web verwendet werden. Abgesehen von den deutschen Feldbezeichnungen sehe ich aber wirklich nicht, welcher Vorteil da bestehen soll; stattdessen aber eine Menge Nachteile:
* Vorlage:Internetquelle ist redundant.
* Vorlage:Internetquelle unterstützt keine Angabe von Dateiformaten.
* Vorlage:Internetquelle unterstützt keine Angabe von Fremdsprachen.
* Vorlage:Internetquelle macht keine Vorgabe für das Datumsformat (Vorlage:cite web fordert ausdrücklich ISO)
--Daniel3880 03:31, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem an dieser Vorlage ist eigentlich, dass sie sowieso redundant zur Vorlage Literatur ist, aber auch sehr häufig verwendet wird. D.h. man kann sie leider nicht von heute auf morgen abschaffen und eine Erweiterung des Funktionsumfangs ist eigentlich auch nicht sinnvoll. Eine Angabe zum Dateiformat halte ich jedoch für überflüssig und die Sprache kann mit der Vorlage:lang gekennzeichnet werden. Hier ist allerdings auch die Vorlage:Literatur überlegen.Trotzdem wäre ich dafür zwei Vorlagen zu behalten. Eine für normale Literaturquellen, wie Bücher oder Zeitschriften, und eben eine für Internetquellen (die Wortwahl ist schon nicht schlecht). Ich würde hier allerdings auch gerne die Funktionalität dieser Vorlage etwas erweitern und vor allem das Format für das Datum vorschreiben. -- ▪Niabot▪議論▪ 08:48, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Siehe weiter unten, wir sind die de:WP und die Ansetzung widerspricht der internationalen Ansetzung in en:WP, zumindest bei der Literatur, so sollte es auch bei den Internetquellen sein. also bitte nicht die englische cite:WEB benutzen.--Löschfix 14:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ▪Niabot▪議論▪ 10:32, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum nicht einfach [[Vorlage:cite web]]? 

message: Hi, wie ich gerade feststellen musste, funktioniert die einfache Angabe des Zugriffsdatums mit  nicht mehr, da wohl inzwischen die Vorlage geändert wurde. Stattdessen passiert dann in etwa sowas:

Also entweder sollte man dann den Hinweis, dass man das Datum so einbinden kann, von der Vorlagenseite nehmen, oder eine funktionierende Alternative suchen. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 23:15, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ▪Niabot▪議論▪ 10:32, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitangabe mit subst:heute geht nicht 

message: Hi, üblicherweise weist man ja bei Weblinks daraufhin, wenn sich dahinter beispielsweise ein PDF verbirgt und gibt dann auch dessen Größe an. („PDF, 123 kB“ oder „PDF, 23,5 MB“) Wären nicht passende Felder dafür sinnvoll? --jpp ?! 11:07, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ▪Niabot▪議論▪ 10:32, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Dateityp und Größe 

message: Mir scheint die unterschiedliche Formatierung des Feldes "werk" mit oder ohne Datum unlogisch und unpraktisch. Im Abschnitt #Beispiele und Tests steht (den nowiki-Teil habe ich jeweils zugefügt):
Mit Werk:
::
:
Mit Werk und Datum:
:
:
Das heißt, wenn man ein Werk und ein Datum angibt, dann muss man das Werk ohne ";" angeben. Wenn man ein Werk angibt aber kein Datum, muss man das Werk mit ";" angeben. Das geht m.E. der Logik der Datenfelder ganz zuwider. Wäre es möglich, die Vorlage so umzubauen, dass, wenn ein Werk da ist aber kein Datum, das ";"-Symbol eingefügt wird, damit das Feld "werk" in beiden Fällen gleich sein kann? (Ich weiß, dass jede Änderung ärgerlich für die Benutzer ist, aber in diesem Fall wäre eine Änderung m.E. langfristig gesehen von Vorteil.) --Carolin2006 18:06, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dank Niabot ist das Problem jetzt schon gelöst. --Carolin2006 18:37, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Werk mit oder ohne Datum 

message: Wie mir gerade mitgeteilt wurde, sehen die beiden Vorlagen Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle bei gleichen Angaben unterschiedlich aus. In diesem Fall sind beide Vorlagen redundant und unterschiedlich. Hier sollten zumindest beide Vorlagen das gleiche Ergebnis liefern.
----
----
----
----
Wie man leicht erkennen kann, besitzen beide Vorlagen bei gleichen Angaben eine unterschiedlich Formatierung. Ich werde daher die Vorlage:Internetquelle insofern abändern, dass zumindest beide das gleiche optische Ergebnis liefern. PS: Bitte nicht wundern wenn zwischendurch etwas schiefgehen könnte. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 19:42, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einheitlich Gestaltung 

message: Mein Browser zeigt den Inhalt des Datenfeldes "kommentar=" z.Zt. um eine Zeile verschoben und fett an:
* 
Ich habe gesehen, dass bei Vorlage:Literatur das gleiche Problem aufgetaucht war und es am Server lag. Vielleicht ist es also auch in diesem Fall kein Problem der Vorlage. --Carolin2006 08:49, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nun die Semikolons durch Unicodesequenzen ersetzt. Jetzt scheint der Parser diesen Fehler nicht mehr zu machen. Dieser sollte nämlich ein Semikolon nur am Anfang einer Zeile als "Definition" interpretieren. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:10, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Bei mir (Internetexplorer) stimmt es jetzt. --Carolin2006 19:52, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: bei mir auch. -- Cherubino 20:23, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das freut mich. Dann hake ich es jetzt einfach mal als erledigt ab. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:19, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  <span class="wp_boppel" style="display: inline">[[Image:Yes_check.svg|16px|Ok]]&nbsp;</span>'''Erledigt''' Kl. Darstellungsproblem wg. Datenfeld "kommentar" 

message: Was mich im Vergleich der Vorlagen Literatur und Internetquelle etwas stört, ist die Tatsache, dass in Vorlage:Literatur die Parameterbezeichner groß geschrieben werden und in Internetquelle klein. Ich weiß aber auch, dass Internetquelle bereits tausendfach mit klein geschriebenen Parametern eingebunden ist. Mir fallen dazu zwei Möglichkeiten ein, diese Inkonsistenz zu beseitigen, ohne die bisherige Verwendung zu beeinträchtigen:
# Falls es möglich programmiertechnisch ist, die Parameter Case-insensitive zu machen, könnten die mit klein geschriebenem Parameter eingebundenen Vorlagen unverändert bestehen bleiben und es bestünde trotzdem Konsistenz mit Vorlage:Literatur
# Rigorose Umstellung der Vorlage auf groß geschriebene Parameter und Beauftragung eines Bots, der alle eingebundenen Vorlagen entsprechend abändert.
--cliffhanger Beschweren? Bewerten! 07:51, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte mich für die klein geschriebene Variante entschieden, da so die Anzahl der Tippfehler geringer sein sollte und es eine Anlehnung an die Parameter eines HTML-Elements ist (die sind auch immer klein geschrieben). Die Vorlage Case-Insesitiv zu gestalten würde nicht ohne weiteres gehen und vermutlich den Code verdoppeln. Von einer "rigorosen Umstellung" halte ich jedoch auch nicht sonderlich viel, da hier der eigentlich der Vorteil der Kleinschreibung verloren geht. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:34, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Parameterkonsistenz mit [[Vorlage:Literatur]] 

message: welche Vorlage sollte nun bebutzt werden?? Ständig gibt es irgendwelche Editwars mit den Vorlagen Vorlage:cite web und Vorlage:Internetquelle in diversen Artikeln. --Henristosch 01:26, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das weiß niemand so genau. --Фантом 01:53, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Ein ständiger "Grabenkrieg" (ok, so schlimm ist es noch nicht) zwischen den Verfechtern der englischen Vorlage und der deutschen "Neuentwicklung". Also kann man sich derzeit für die Variante entscheiden, die einem besser gefällt. Allerdings sollte man mit den Reverts vorsichtig sein, bzw. diese Momentan einfach unterlassen. --  ▪Niabot▪議論▪ 15:01, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ok, der Grabenkrieg ist mittlerweile nun auch hier angekommen. Jedenfalls ist die Vorlage "cite web" an die deutsche Wikipedia wenig angepasst und deren Beschreibungsseite ist für Außenstehende/neue Autoren "ein Witz". PS: Schlage mal bitte das Wort proprietär nach. Du scheinst dessen Bedeutung nicht verstanden zu haben, auch wenn man dieses häufig, als Schimpfwort gebraucht, vorfindet. --  ▪Niabot▪議論▪ 10:51, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mein Duden sagt, proprietär ist, wenn was nur auf einem Betriebssystem läuft. Und genau das ist hier der Fall. Ich habe dir auf der Redundanzseite ausführlich geantwortet. Grüße. --Matthiasb 11:13, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann liegt dein Duden leider ziemlich daneben. Jedenfalls ist die Vorlage Internetquelle weder kommerziell noch auf einem Betriebssystem laufend (ist ja kein Programm). EoD. --  ▪Niabot▪議論▪ 12:49, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann liegt mein Duden halt daneben. --Matthiasb 12:57, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Proprietär, es ist seit langem Standard, dass in de:WP nciht die internationale Ansetzung bei Literatur verwendet wird. es gibt daher eine eigne Vorlage:Literatur. Also gibt es keinen Grund, dass es bei Vorlage:Internetquelle nicht auch so ist. danach wäre also "cite web" abzulehnen.--Löschfix 23:26, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz zu [[Vorlage:cite web]] 

message: Gibt es einen besonders guten Grund, die Sprache farbig zu markieren? Das senkt die Lesbarkeit und ist unnötig und unüblich. Code·is·poetry 15:16, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt geändert, da ich auch eine weitere Anfrage deswegen bekommen hatte. --  ▪Niabot▪議論▪ 17:52, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Farbe 

message: Beim Einsatz der Vorlage:Internetquelle erscheint am Ende ein ".". Beispiel: Liste der Träger der Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg. Wie kann man das wegbekommen? An wen muss man sich wenden? -- Ehrhardt 22:40, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Vorlagencode ist extrem hässlich. Ich schau, dass ich morgen den Punkt entferne; mich stört er auch. Grüsse, --dvdb 22:46, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke, das würde mich sehr freuen. -- Ehrhardt 23:41, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Der Punkt orientiert sich an Zitationsstandards, siehe Artikel Literaturangabe. Bitte auf "Vorlage Diskussion:Internetquelle" diskutieren oder den Einzelnachweis einfach ohne Vorlage schreiben. -- Krischan111 23:06, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Übertragen von [[WP:FZWP]] 

message: Die Kurzparameter (etwa u=|t=|z=) sollten entfernt werden; diese verwirren den Benutzer und stehen einer ordentlichen Vorlagenauswertung entgegen, da es sich tatssächlich um zwei redundante Parameter handelt, die lediglich denselben Output erzeugen. Sie sind damit nicht für die Vorlagenauswertung geeignet. --Matthiasb 18:00, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wer hat denn behauptet, dass die Vorlagenauswertung damit nicht fertig wird? Soweit ich weiß ist es damit überhaupt kein Problem mehrere Parameter zusammen zu durchsuchen, indem man die Anfrage einfach verknüpft. Es ist ein Service für die Vielnutzer die nicht so viel tippen wollten und mich darum gebeten haben. Sehe hier keinerlei Grund dafür dies abändern zu müssen, da man sonst auch "author, last, first" genauso ankreiden müsste. --  ▪Niabot▪議論▪ 18:22, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  sind letztere die, die aus der kompatibilität mit Vorlage:cite web kommen? ich glaub auch, je flexibler die vorlagen für den WP-autor, desto breiter die akzeptanz .. darauf aufbauender code hat ja trotzdem genormte schnittstellen: im zweifelsfalle immer die software dem nutzer anpassen, nicht umgekehrt.. --W!B: 15:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

text:  PS - dort steht noch Es ist umstritten welche von beiden verwendet werden soll. - ich fände es viel angemessener, dort zu erwähnen, das diese vorlage damit kompatibel ist, man also die vorlage eindeutschen kann, ohne es mit den parametern zu machen - wär übrigens toll, wenns umgekehrt genauso wäre, das würde den export unserer daten einfacher machen.. --W!B: 15:55, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kurzeform von Parametern 

message: gut dass Online (LIT) auch WEB frisst:
:
:
nun ist es aber so, dass ich den titel vielleicht nicht wiederholen mag, viele inetquellen haben auch keinen titel - ich hab mit etwa bei pdfs angewöhnt, so zu setzen:
: Baubeginn 2. Röhre Tauerntunnel. In: Lungauer Nachrichten. 14. September 2006 (Webdokument, pdf)
find ich schaut ganz gut aus, und besser, als den titel zu verlinken (etwa, weil es nur eine repro, und kein originäres webdokument ist, also unter LIT fällt, oder ein schriftwerk mit ISBN/ISSN auch online steht) - also wie wärs, fehlenden titel nicht zu monieren (Fehlender Parameter "titel" oder "t" ), sondern „Webdokument“ als default zu setzten --W!B: 01:06, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, bisher hatte ich wirklich noch keine Website oder kein PDF-Dokument das keinen Titel hatte. Die Angabe von "Webdokument" ohne Titel ist wenig aussagekräftig und könnte man dann auch direkt weglassen. Nur komplett ausgeschriebene Urls hinzuschreiben kommt für mich auch nicht in Frage, da diese z.T. über mehrere Zeilen gehen können. Das würde ich hier lieber so belassen wie es ist. --  ▪Niabot▪議論▪ 11:35, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  doch schon: sie findet sich insbesondere in den sehr geschätzten, älteren wissenschaftlichen datensammlungen, oder "chats" aus der frühzeit des web, die heute noch im rudimentären txt-format online stehen (oft mit erstaunlich hohem alter von 15-20 jahren) - ich finde da grad kein anschauliches beispiel, astronomie ist ein typisches thema..) - da gibt es dann keine titel im eigentlichen sinne, da müsste man phantasieren: Du hast aber recht, dann kann man den (korrekt wenig aussagekräftigen) titel „Webdokument“ mit der hand setzten.. --W!B: 19:09, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlender Titel 

message: ausserdem finde ich, sollte - im bezug mit dem thread davor -  die klammer um format vermieden werden: auch bei LIT setzten wir angaben zur publikationsweise (etwa Dissertation, Tagungsbericht oder so) nicht in klammern - andererseits setzt LIT aber die publikationsart Online in klammern.. ganz sicher bin ich also nicht, nur in kombination wird die doppelklammer irgendwie komisch.. --W!B: 01:11, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Habe das Format nun nach hinten in die Klammer verschoben, wo auch die Sprachangaben und Kommentare platziert werden. Hoffe das ist so in Ordnung, auch wenn es dann ein gutes Stück von vom Link selbst entfernt ist. --  ▪Niabot▪議論▪ 22:06, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  das geht nun auch - mal schauen wie das kommt, ich werden beispiele präsentieren ;) , wenn mir was auffällt, dass es nicht klappt - ich glaub, das ist aber gut so --W!B: 01:05, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ist die Klammer nur für Kommentare da. Das sind Ergänzungen/Erläuterungen die nicht gedruckt vorliegen. Also nicht im titel oder der URL erscheinen.--Löschfix 23:19, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Klammer um format 

message: ich möcht ja nicht noch eine redundanz setzen ;) - sie haben natürlich ihren sinn: aber sie sollten leicht ineinandere überführbar bleiben - nun sind die beiden schon zu etabliert, um sie noch groß zu ändern, leider lästige sache
im vergleich ergeben sich übrigens folgende inkompatibilitäten:
* case sensitivity: WEB frisst klein, LIT frisst groß
* hrsg (WEB) vs. Herausgeber (LIT)
* werk (WEB) vs. Sammelwerk (LIT)
* datum (WEB) fehlt in LIT
* datum-tag (WEB) vs. Tag (LIT)
* datum-monat (WEB) vs. Monat (LIT)
* datum-jahr (WEB) vs. Jahr (LIT)
* sprache (WEB) vs. Originalsprache (LIT) – nicht dasselbe
--W!B: 01:06, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja das ist mir auch aufgefallen, nur eine jetzige Änderung dürfte äußerst umständlich werden. Diese Unterscheidung hat aber immerhin auch den Vorteil, dass man die beiden Quellenangaben direkt voneinander unterscheiden kann. --  ▪Niabot▪議論▪ 11:38, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:   ;) stimmt auch wieder.. --W!B: 19:17, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kompatibilität mit [[Vorlage:Literatur]] 

message: Abgesehen von der Löschdisku, die natürlich unfug ist, sollten Simikolon sowieso nicht oder nur sehr selten gebraucht werden. Es gibt kaum einen Fall, wo diese Zeichen nicht verzichtbar ist. In der Ansetzung Literatur ist es nicht vorgeshehen und da der Parser damit Schwierigkeiten hat....--Löschfix 15:23, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ▪Niabot▪議論▪ 10:32, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Semikolon 

message: Es kommt ja häufig vor, das Seiten nach einer gewissen Zeit verschwinden und nur in einem Archiv auffindbar sind. Ich würde daher vorschlagen die Parameter "archiv-url" und "archiv-datum" einzuführen. Die Vorlage wäre dann auch ein wenig konsistenter zu cite web. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:35, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe eben die Vorlage bei mir testweise um diese beiden Parameter erweitert und einige Tests dazu geschrieben. Wenn niemand etwas dagegen hat, dann würde ich, mit dieser erweiterten und leicht korrigierte Fassung, die jetzige Vorlage ersetzen wollen. Dabei kann optional nur die Archiv-URL ohne Archiv-Datum angegeben werden. Gibt es dagegen Einwände? -- ▪Niabot▪議論▪ 14:41, 25. Aug. 2008 (CEST)

text: Hat niemand eine Meinung dazu? -- ▪Niabot▪議論▪ 22:29, 25. Aug. 2008 (CEST)

text: Die entsprechende Änderung habe ich gerade umgesetzt. Freuen wir uns über zwei weitere optionale Parameter. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 11:12, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergänzung von Archiven 

message: Ich habe diese Überfüllung mal dort "angemahnt". Ich warte auf Reaktionen. Cäsium137 (D.) 14:01, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Abkürzungen wurden gestern bereits durch einen Botlauf und den Einsatz einer Hilfskategorie von Cäsium137 aus den Artikeln entfernt und sind auch nicht mehr Teil der Vorlage. Zusätzlich wollten wir auch die die datum-XXX und zugriff-XXX Angaben streichen, da ein einfaches datum oder zugriff vollkommen ausreichend ist. Denn je nach Vollständigkeit wird dann eben "Jahr", "Monat Jahr", "Tag. Monat Jahr" oder "Tag. Monat Jahr, Stunden:Minuten" eingetragen. (Stunden und Minuten sind für Zitationen aus anderen Wikis sinnvoll, wurde aber noch nicht in der Dokumentation erwähnt, auch wenn wir schon ein entsprechender Beispiel dafür haben.) -- ▪Niabot▪議論▪ 16:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Wobei mir noch einfällt, daß man die Anzeige des Zugriffsdatum unterdrücken könnte, wenn das Zugriffsdatum mit dem Ausgabedatum übereinstimmt. In der Vorlage:Cite news wird das so gehandhabt, glaube ich. Was meint ihr? --Matthiasb 16:47, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das halte ich nicht für wirklich sinnvoll, denn dies ist nur in sehr sehr wenigen Fällen der Fall. Ich schätze das dies wohl auf weniger als 5% der Angaben zutrifft. Insgesamt wäre der Vorteil eigentlich nicht vorhanden, der Autor könnte eher im Gegenteil denken, dass vergessen wurde das Zugriffsdatum anzugeben, auch wenn dies Pflicht ist und die Vorlage sich beschwert, falls es vergessen wurde. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Vom rein logischen Ansatz halte ich es für sinnvoll. Die geringe Verwendung zeigt recht eindeutig, dass diese Art der Angabe nicht wirklich beliebt ist. Sie bläht nur unnötig den Quelltext der Artikel auf. Allerdings entfernt sich dadurch diese Vorlage wieder ein Stück weiter von "cite web". Persönlich würde ich dies allerdings in Kauf nehmen um diese "Altlasten" loszuwerden und eine schlanke und sinnvolle Vorlage zu schreiben. Eine Umwandlung in beide Richtungen wäre aber auch dann noch per Software möglich. Ich bin also für die Streichung dieser Parameter. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Bisher benutzt die Vorlage ja noch intern die Vorlage Datum um aus mehreren Parametern (tag, monat, jahr) ein Datum zu erstellen. Allerdings bläht so etwas den Quelltext der Seiten unnötig auf. Es ist so schon schlimm genug, dass Referenzen mitten im Quelltext definiert werden müssen. Viel praktischer wäre es die Referenzen im Abschnitt Einzelnachweise schreiben zu können und nur mit dem Namen innerhalb des Artikels darauf zu verweisen. Dies geht leider nicht, auch wenn schon öfters danach gefragt wurde. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:32, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Syntax - Teil 2 

message: Ich finde Cite Web nach wie vor nicht zulässig, weil es nicht der deutschen Syntax in der de.WP folgt. Warum werden hier Diskbeiträge so schnell archiviert, dadurch sind meine Diskussionsbeiträge nicht lange genug präsent und gehen unter.--Löschfix 10:18, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe eben die Archivierungszeit auf 90 Tage erhöht, dann sollten die Beiträge zumindest länger erhalten bleiben.
Danke.--Löschfix 23:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

text: Bei der Formatierung in Klammern gehen die Meinungen ein wenig auseinander. Die Vorlage hat ursprünglich, das Zugriffsdatum in Klammern geschrieben und ich wurde darum gebeten es nicht so zu handhaben, da eine Aneinanderreihung der Parameter ohne Klammern als günstiger empfunden wurde (ebenfalls mit der Begründung, dass sich das Format besser mit der Vorlage:Literatur vertragen würde). Gibt es einen geeigneten Ort um diese Frage zu klären? Wir haben doch irgendwo die Hilfeseite für Einzelnachweise und Internetquellen. Ich finde die gerade nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:54, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hilfe Diskussion:Einzelnachweise? --Mps 11:32, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Archiv und Formatierung 

message: Fußnote 4 von Heinrich V. (1989) ist derzeit defekt. Dreadn 20:58, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So wie ich das sehe, war dort ein falscher Parametername genutzt worden.--Cepheiden 18:12, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bug 

message: {internetquelle  |url=http://de.wikipedia.org |titel=Test |zugriff-jahr=2008 }
 
  Test.  Abgerufen am 2008
imho sollte also das zugriff-jahr-IF also noch auf vorhandensein von ..-monat testen, ob ein »am« erforderlich ist
diese angabe ist insbesondere bei langfristig stabilen webseiten interessant, wenn man sie in den weblinks angibt, da ist eine tagesangabe relativ nutzlos, es reicht einmal jährlich zu schauen, ob sie noch auf der adresse ist..
 
anlässlich dessen wär dann auch überlegenswert, ob das »Stand:« aus LIT nicht eleganter wär: »Stand: 2008« macht sich irgendwie besser --W!B: 20:08, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das "Stand:" hatten wir bereits einmal und es wurde von verschiedensten Seiten kritisiert. Es wurde abgelöst durch "Zugegriffen am" und nach reichlicher Kritik wurde ein "Abgerufen am" daraus. Und nun fangen wir gleich wieder da an, wo wir bereits schon einmal waren, beim "Stand:" in der Klammer. Abgerufen am beschreibt es aber wohl inhaltlich am besten und hier sollte es immer möglich sein Tag und Monat angeben zu können. Also gibt es dieses Problem rein formal nicht. Zudem sollten die Parameter zugriff-tag, zugriff-monat und zugriff-jahr, sowie datum-tag, datum-monat und datum-jahr nicht mehr verwendet werden. Diese werden nach einem Botlauf aus der Vorlage entfernt, da diese Parameter nur redundant sind und die Vorlage komplizierter machen als es sein muss. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:23, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  ah verstehe, stimmt, hatten wir, vorschlag bitte aus dem protokoll streichen.. --W!B: 01:46, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Test.  Abgerufen am 2008 

message: Kannst Du mir zuliebe doch noch den Parameter Untertitel zusätzlich einführen? Er muss ja nicht verwendet werden, bringt aber mehr Flexibilität. Es stimmt ja nicht, dass Untertitel immer kursiv gesetzt werden. Imho macht das auch wenig Sinn. Kursiv sollte nur der eigentliche Titel gesetzt werden, der sich deutlich abhebt. Mit dem Untertitelparameter können dann andere Dinge beschrieben weden, analog der Literatur, wo z.B. Reihentitel damit auf sehr einfache Weise dargestellt werden können etc.--Löschfix 17:11, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was spricht dagegen Untertitel manuell schon im Parameter Titel anzugeben? --Cepheiden 13:32, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es spricht dagegen, das er dann auch kursiv emuliert wird. Und damit wird nicht optisch deutlcih gemacht, wo der eigentliche Haupttitel endet. Das führt aber sehr oft zu verwirrenden Ansetzungen. Weil z.B. Reihentitel, die man sehr gut als Untertitel ansetzen kann, und die sehr oft mit dem Titel oder dem Verlag (Edition) verwechselt werden, eben verzichtbar sind und weniger wichtig, wie der Buchtitel. Das gilt auch für Internetquellen sinngemäss. Man ist einfach mit einem titel2, der nicht kursiv angesetzt wird, viel flexibler, weil man dort etliches zusätzliches angeben kann, wenn man das möchte u. braucht, was wo anders wieder die einheitliche Form stören würde.--Löschfix 19:20, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Untertitel 

message: Es gibt die Möglichkeit, daß das Datum des Zugriffs bei Verwendung des Vorlagenmeisters automatisch ausgefüllt wird. Umgesetzt wurde derartiges zum Beispiel bei der folgenden Vorlage „GESTIS“. Hätte jemand etwas dagegen, wenn diese Erweiterung auch bei dieser Vorlage hinzugefügt wird? Sofern jemand ein anderes Datum angeben möchte, kann er die Zeile ja löschen. Es ist halt nervig jedes Mal das Zugriffsdatum einzugeben... (...) --DEV107 21:09, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gegen solch eine Verbesserung hätte ich nichts einzuwenden, schließlich ist es ja meist immer das Datum, an dem man auch den Artikel schreibt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:16, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zugriffsdatum bei Verwendung des „Vorlagenmeisters“ (XML) 

message: Die Vorlage ist gesperrt, deswegen kann ich das selbst nicht machen, aber es sollte reingeschrieben werden, dass ihre Verwendung freiwillig ist und nicht Voraussetzung zur Auszeichnung eines Artikels als lesenswert. --79.205.62.158 13:18, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das braucht man meiner Meinung nach nicht reinschreiben. Wer die Verwendung der Vorlage verlangt sollte wissen, das diese Vorlage eine Formatierungshilfe ist. Sie bietet zwar auch noch ein paar andere Vorteile. Die sind aber noch Zukunftsmusik. Hier gibt es keinen Grund wegen der "Nichtverwendung" einer Vorlage einen Artikel abzulehnen. Allerdings sollten nicht durch die Vorlage eingefügte Einzelnachweise auch eine vernünftige Form aufweisen. Ist dies nicht der Fall, dann ist es des Autoren Schuld und er kann sie als Hilfe verwenden - muss er aber nicht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:30, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Freiwilligkeit 

message: Hallöchen allerseits, es geht um den Punkt Zugriff. In der Beschreibung der Parameter zu diesem Punkt heißt es »Stand der Seite, als die zitierten Informationen übernommen wurden.« 
Wird hier verlangt, daß ich - eventuell zeitintensiv, manchmal auch vergeblich - nachforschen muß, wann die Seite ins Netz gestellt wurde bzw. die letzte Änderung durchgeführt wurde oder ist lediglich das Datum des Zugriffs auf diese Seite gemeint.
Der Text der Beschreibung sollte daher nötigenfalls geändert werden. Mit freundlichen Grüßen Retzepetzelewski 17:22, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist lediglich das Datum des Zugriffs gemeint. Wann die Seite erstellt bzw. zuletzt geändert wurde wird über den Parameter datum angegeben. Da dieser nur optional ist, fülle ich den immer nur aus wenn das Änderungsdatum direkt bei der Seite dabei steht. --Mps 17:41, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallöchen Mps, danke für die prompte Änderung. So ist das viel verständlicher. Gruß Retzepetzelewski 18:11, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Beschreibung der Parameter 

message: Es ist bequem, dass die Vorlage einem dem Punkt hinter dem Titel schon vorgibt, aber dadurch entstehen Satzfehler wie: "Der Fall X..", "Toor!." etc. --Kolja21 04:37, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ja dies ist durchaus ein schon länger bekanntes Problem. Jedoch ist es oft sinnvoll den Punkt zu setzen und eigentlich auch so angedacht. Leider haben wir noch keine String-Funktionen, mit denen man einfach testen könnte ob der Titel auf "!", "?" oder "." endet. Gab es da nicht mal die Möglichkeit reguläre Ausdrücke zu nutzen? Ansonsten leben wir halt mit dem kleinen Übel, bis wir eine entsprechende Funktion haben, bzw. diese aktiviert wurde. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:40, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Sollte behoben sein, ein paar winzige Stringoperationen haben wir, die reichten dafür. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:51, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Und das habe ich gleich mal wieder reverted. Diese Stringoperation war so "teuer" (in der Berechnung), das auf Seiten wir Ubuntu (wo diese Vorlage in größeren Mengen benutzt wird) nicht mehr alle Vorlagen aufgelöst wurden und der Parser eine Fehlermeldung schmiss. 'tschuldigung, aber: Nein, Stringfunktionen und vielfach benutzte Vorlagen vertragen sich nicht. PS: Die arme Job Queue. --Guandalug 23:00, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Titel!. 

message: Hi,
insbesondere für PDF-Quellen wäre es hilfreich, wenn in der Vorlage auch die Dateigröße angegeben werden kann. Es gibt durchaus mehrere Megabyte große PDFs, was bei einem Download ohne schneller Internetverbindung zu kopfschmerzoiden Effekten führen kann. Kann man diesen Parameter ergänzen? -- hg6996 11:48, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke ein praktikabler Ansatz wäre, die Angabe beim format-Parameter, bsp. format=PDF, 12,4 MB oder so. --Cepheiden 12:24, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  OK. Danke. Oder ins Feld Kommentar einpflegen. Ein eigenes Datenfeld würde den Benutzer aber deutlicher auf diese Angabe hinweisen, als es bei einem "workaround" der Fall ist. -- hg6996 13:07, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Da könnte man mal drüber nachdenken, das ist richtig. --Cepheiden 14:46, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  fehlender Parameter "Dateigröße" 

message: Hallo, was haltet hier davon die Angaben der Datumsparamter auf die ISO-Norm umzustellen, so wie es bei anderen Vorlagen auch gemacht wir? --Cepheiden 14:46, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man so etwas macht, dann würde ich auch gleich noch eine weitere Änderung vorschlagen. So könnte man auch gleich die Sprachangabe auf die ISO-Norm umstellen. In beiden Fällen müsste man wohl einen Bot einsetzen, der die Angaben in das neue Format umsetzt. Zudem müsste man die Vorlage auch entsprechend erweitern und intensivere Tests durchführen. So weit ich weiß, verwendet Cite-Web schon seit längerem das ISO-Format für Datumsangaben. Da könnte man sich dies schon einmal abschauen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: wäre super--henristosch 10:52, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann sollten wir mal Vorschläge sammeln. Ich habe mal vor ein paar Tagen, angefangen die Vorlage zu erweitern. Der aktuelle Stand findet sich unter Benutzer:Cepheiden/Vorlage:Internetquelle. Das mit der ISO-Norm ist kein Problem. Wichtig ist, die Umstellung sauber durchzuführen, wenn die neue Vorlage fertig ist. --Cepheiden 13:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Bei der Cite-web-Vorlage ist das übrigens gar nicht zwingend so anzugeben (Mai 2007 scheint als Wert plausibler als 2007-05-00); die Umformung funktioniert aber nur, wenn das ISO-Datum nicht verlinkt ist. --Matthiasb 13:54, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Wo soll das bei Vorlage:Cite web stehen? Es geht nur im die Angabe im Parameter, die dann für die Ausgabe gemäß Wikipedia:Datumskonventionen umformatiert wird. --Cepheiden 14:04, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das wird durch () erreicht, wobei in dem Fall der Paramter date lautet. Ist date Im ISO-Format, wandelt FormatDate die Eingabe nach den Datumskonventionen um, sonst wird der Inhalt von date unverändert úbernommen. --Matthiasb 11:53, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich weiß wie die Ausgabe realisiert wird. Das war aber auch nicht die Frage! Dein Beitrag oben liest sich, als wenn Vorlage:Cite web die Datumsangeben nicht im ISO-Format zwingend benötigt und als wenn hier das ziel verfolgt wird das ISO-Format auszugeben. Das stimmt aber beides nicht.--Cepheiden 12:26, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann haben wir uns mißverstanden; ich wollte eigentlich nur aussagen, daß die dortige Lösung fehlertolerant ist. ;-) --Matthiasb 12:31, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, deswegen habe ich sie ja auch übernommen. In meine Entwurfsversion. --Cepheiden 12:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Gibt es noch andere Wünsche in ener neuen Version der Vorlage? --Cepheiden 09:50, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Datumsangaben als ISO 

message: ... funktioniert nicht, wenn innerhalb von <ref> eingebunden. Dann erfolgt keine Ersetzung. Beispiel. lg --Herzi Pinki 17:12, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ein genereller Fehler, der bei allen Vorlagen innerhalb von <ref> auftritt. Da funktioniert das substen leider nicht. -- ▪Nyabot▪議論▪+/− 17:32, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bis vor einiger Zeit wurde das aktuelle Datum hier in der Kopiervorlage bereits eingesetzt, sodass man es gleich mitkopiert hat, wenn man es in den Artikel eingebaut hat. Jetzt stehen in der Kopiervorlage aber nur noch nutzlose Subst-Tags. Weiß jemand warum? Wenn das substen innerhalb von ref-Tags nicht funktioniert, könnte man doch wenigstens hier auf der Kopiervorlage das aktuelle Datum automatisieren. --Che010 Fragen? 12:40, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: O_o Das war mir bisher noch garnicht aufgefallen. Ich habe das nun wieder geändert, sodass nur das aktuelle Datum bereits in der Kopiervorlage ausgefüllt ist. -- 13:01, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dabei sind wohl die archiv Befehl entfallen oder wie?--Sanandros 16:51, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ähm nein, das war nur mein Fehler, dass ich den jetzt bei der Änderung der Dokumentation vergessen habe. -- 16:54, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und wann kommen die wieder rein?--Sanandros 17:49, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die waren doch noch nie draußen (aus der Vorlage), bzw. in der Dokumentation sind sie bereits wieder ergänzt. -- 18:33, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und kannst du auch noch die Vorlage wieder rein machen wo alles untereinander drin steht?--Sanandros 21:38, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  substen des aktuellen Datums bei Zugriff ... 

message: Der Parameter Sprace wird oft imho falsch ausgefüllt. In der Beschreibung steht er richtig in Kleinbuchstaben z.B. englisch, aber in einigen Artikeln, wie Clannad_(Computerspiel) (sry Niabot) wird bunt gemischt zwischen Klein- und Großschreibung. Sollte ausdrücklicher darauf hingewiesen werden(?) oder übertreibe ich gerade? -- ucc 12:22, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ähm nein. Korrekt wäre hier nach einigen Diskussionen die Großschreibung. Die Sprache sollte optional auch auf das ISO-Kürzel umgestellt werden. Du brauchst jetzt aber nicht mit der Korrektur anfangen. Das könnte im entsprechenden Falle ein Bot erledigen. -- 15:55, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also Großschreibung? :-( ok. Wenn mir gaaanz langweilig wird – wovon ich mal nicht ausgehe – gehe ich auf Änderungs-Edit-Safari. Was meinst du mit ISO-Kürzel? also en statt Englisch? -- ucc 16:10, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Genau. Das hat den Vorteil, das die Angaben kürzer werden und der Quelltext nicht mehr so blockig. Zudem kann dann die Vorlage auch eine korrekte Sprachauszeichnung vornehmen. (siehe Vorlage:Lang) -- 16:25, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hat aber den Nachteil, dass man, wenn man nicht alle ISO-Kürzel auswendig kann, nicht lesen kann in welcher Sprache die Quelle Verfasst ist. Gut bei .... (en) ist es wohl eindeutig, aber bei .... (wi)? Denn die Vorlage  lang wird afaik nur zur maschinenlesbaren Auszeichnung (i.e. logische Auszeichnung) verwendet. Oder gibt es ne Möglichkeit aus den ISO-Kürzeln den vollen Sprachen Namen zu bekommen? (vgl. Vorlage:EnS => ) -- ucc 17:09, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja die gibt es und hatte ich selbst mal geschrieben: Vorlage:ISO 639-1 zu Langform -- 17:12, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schön. Dann könnte man ja, wenn es so weit ist, einen Bot drauf ansetzten die zu ändern (also von Englisch o. englisch auf en) -- ucc 16:49, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ucc 10:12, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Was ist mit der :Kategorie:Vorlage Internetquelle mit alten Parametern? Sie enthält fast 10.000 Seiten. Warum?
Der Ersteller der Kategorie, Benutzer:Cäsium137, hat im August das Handtuch geworfen. Was nun? --Emkaer 17:17, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Kategorie wurde durch meine Änderungen neulich wieder gefüllt. Sie sollte nur noch Seitenenthalten, die nicht im ISO-Format vorliegende Datumsangaben enthalten (Außer die Tage ja jemand die datum-jahr usw. genutzt, was sehr lange nicht vorkam). Wahrscheinlich ist es mal an der Zeit einen Bot mit der Konvertierung zu beauftragen, denn auf der Vorlagenbeschriebung wird ja mittlerweile auch das Iso-Format "empfohlen". --Cepheiden 17:23, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hab ich nur so ungefähr verstanden, aber danke für die schnelle Antwort! Wärst Du so nett, das in der Kategorienbeschreibung zu erwähnen. Da steht nämlich etwas von Cite web. Schöne Grüße --Emkaer 17:39, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, die Datumsangaben sollen nicht mehr in der Form "1. Nov. 2009" erfolgen sondern im ISO-Format "2009-11-01". Die Vorlage wandelt dies dann gemäß den Datumskonventionen in "1. November 2009". Den Vermerk in der Kategorie habe ich gemacht, danke für den Hinweis. --Cepheiden 18:16, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 19:12, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Vorlage Internetquelle mit alten Parametern 

message: Hallo, da gabs doch einmal so eine Richtlinie, in welchen Fällen die Verwendung der Vorlage auch unter Weblinks (nicht Einzelnachweise) sinnvoll ist und warum, ich finde das grad nicht, wer kann helfen? Danke, --Svíčková    na smetaně   20:41, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Warum sollte die Verwendung dort nur auf bestimmte Fälle beschränkt sein? --Cepheiden 19:59, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Weil es im Brustton der Überzeugung behauptet wurde ... ;-) --Svíčková    na smetaně   22:11, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich weiß nur, dass Vorlagen zur Formatierung von Quellen (egal ob Literatur oder Internetquelle) bei einigen Nutzern nicht gern gesehen sind. Eine entsprechende Regel/Vorschrift wäre mir jedenfalls neu. Nunja, wenn ein Hauptautor Vorlagen nicht wünscht sollte man das respektieren und den Stress eines eventuellen Edit-Wars muss man ja auch nicht haben. --Cepheiden 22:23, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke, genau das mit dem Deeplink war etwas was da irgendwo gestanden ist. Und dann ist noch irgendwo gestanden man soll es dann machen, wenn der Link auch als Quelle dient oder so ähnlich, bild ich mir ein, kanns aber leider nicht mehr finden. Wär mir nur gern sicher gewesen. Aber auch wenn es keine große Verbesserung ist, schaden kann es doch nicht, oder? Aber klar, Editwar fang ich mir keinen wegen so was an... --Svíčková    na smetaně   22:34, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: ach so, und ich hatte mich schon gefreut: derzeit ist es wirklich unangenehm, angebote zu verlinken, die langfristig stabil sind, etwa die homepage einer institution, oder ein webarchiv, wo die tagesangabe eigendlich völlig irrelevant ist: da reicht, monat oder jahr anzugeben (besonders beim abschnitt Weblinks kann man sie so kaum verwenden) 
: Wikia Search geht online. Abgerufen am 10. Juli 2008.
: Wikia Search Homepage. Abgerufen am Juli 2008.
darf ich dann das "am" für zugriff auch noch rausnehmen, damit das auch mit weniger datum klappt?
: Wikia Search Homepage. Abgerufen Juli 2008.
: Wikia Search geht online. Abgerufen 10. Juli 2008. - tuts nämlich auch.. (klingt sogar fast besser)
--W!B: 16:32, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das könnte man natürlich entfernen. -- 11:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich bin für eine Umstellung des Parameters "zugriff" auf die ISO-Notation (als YYYY-MM-DD), die längst veralteten Parameter "zugriff-jahr" oder "zugriff-monat" sollten gestrichen werden. -- Cepheiden 13:49, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das "am" ist aber in beiden Fällen unnötig. Einer Umstellung auf ISO (optional) hätte ich nichts entgegenzusetzen. Die obsoleten Parameter sollten entfernt werden. Ist da eigentlich schon mal ein Bot durch die Reihen geschlichen, der diese eliminiert hat? -- 15:58, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:   das "am" ist sowohl hier als auch in der Vorlage:Literatur seit langem drin und ich versteh nicht warum es in beiden Fällen unnötig ist. Wenn es danach geht, könnten ja unzählige Sachen in den Formatierungsregeln für Quellen entfernt werden. Das ist aber doch nicht das Ziel oder?. Was die Parameter angeht. In der Vorlage ist ja ein Funktionszusatz eingebaut, der Artikel, die die alten Parameter nutzen in eine Wartungskategorie einordnet (:Kategorie:Vorlage_Internetquelle_mit_alten_Parametern). Ein Bot-Lauf sollte daher nicht viel bringen. --Cepheiden 16:03, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn jetzt schonmal Bewegung in der Vorlage ist, wäre es nicht gut jetzt auch gleich noch die Parameter datum-jahr, datum-monat und datum-tag sowie zugriff-jahr, zugriff-monat und zugriff-tag rausschmeißen? Ich wäre sehr dafür. Genutzt werden sie meiner Meinung nach garnicht mehr (könnte man über eien Wartungskategorie oder einen Bot-Lauf einfach herausbekommen) --Cepheiden 15:24, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Sooo, die :Kategorie:Vorlage Internetquelle mit alten Parametern zeigt derzeit die Seiten, die noch datum-jahr, datum-monat und datum-tag sowie zugriff-jahr, zugriff-monat und zugriff-tag nutzen. Das sind doch noch einige. Die Artikel sollten umgestellt werden, bevor die alten Parameter endgültig entfernt werden. Wie machen wir das am besten? Manuell oder Bot? --Cepheiden 19:46, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Am besten manuell. 1. sind es nicht so viele und 2. wer weiß was dort eingetragen wurde... -- 20:11, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  So, hat zwar etwas gedauert, aber die Parameter werden im Artikelraum nun nicht mehr verwendet. Mit anderen Korrekturen habe ich dann auch gleich die Unterstützung der veralteten Parameter entfernt. Grüße --Cepheiden 14:55, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 12:25, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  <code>zugriff-jahr</code> obsolet 

message: Ich habe heute mal die optionale Unterstützung der Datumsangabe im ISO-Format eingebaut. Meiner Meinung nach sollte wir dies in Anlehung an andere Volagen zum Standard machen. Kritik, Fragen und Vorschläge bitte hier. --Cepheiden 21:06, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ist jetzt defekt. Vor jeder Quelle steht jetzt "Fehlerhafte Angaben bei Parameter "zugriff" (Hilfe)". --STBR – !? 21:08, 27. Okt. 2009 (CET)

text: (BK) Da sind aber ein paar mächtige Bugs drin. Derzeit meckert die Vorlage über falsche Parameter, wenn es kein ISO ist. Zudem solltest du dringend vermeiden Leerzeilen einzufügen. D.h. sie immer auszukommentieren. Im Endeffekt (expandiert) muss es so sein, als würde die gesamte Vorlage in einer Zeile steht. -- 21:10, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Habe erst einmal die Sicherheitsabfragen rausgenommen. Jetzt sieht sie erst einmal wieder normal aus. Es sollte keine Warnung erfolgen, wenn die "Zeit"-Parameter nicht im ISO-Format sind, sondern nur dann wenn ein notwendiger Parameter (titel, url, zugriff) fehlt. -- 21:17, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Sorry, das hatte ich nicht beachtet, dass ich das für die Live-Schaltung rausnehme. Danke für die Korrekturen soweit. Gibt es sonst noch Probleme? Sollten wir den Paramert zugriff-jahr usw. schon entfernen? --Cepheiden 08:19, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Sollte die Kopiervorlage nicht das ISO-Format ausspucken? Und auch die Beschreibung der Parameter angepasst werden? -- ucc 11:20, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Nein, das ISO-Format ist der Eingabewert für den Paramter. ausgegeben sollte eine formatierte Zeichenkette gemäß den WP:Datumskonventionen, das erledigt die Funktion FormatDate. Beschreibung müssten geändert werden, wenn diese Umstellung allgemein akzeptiert wird. --Cepheiden 11:31, 28. Okt. 2009 (CET)

text:  Ja, die Kopiervorlage sollte angepasst werden und die Parameter auf der Dokumentationsseite entsprechend auch neu beschrieben werden. -- 11:41, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Gut habe ich mir mal erlaubt . -- ucc 12:57, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Das solltest du evtl. Hafenbar fragen. Da er das nicht weiter ausgeführt hat, könnte ich nur wilde Spekulationen anstellen. --Cepheiden 09:59, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 12:25, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Datumsangabe in ISO-Form 

message: :Hallo, mir ist das hier aufgefallen: 
:*
:Nach dem Datum erscheint bei mir erst ein Komma, dann ein Leerzeichen, dann der Doppelpunkt.
:Soll das so sein? Grüße -- Bergfalke2 13:49, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nein, da sind leider noch mehr Fehler drin. Ich kümmer mich heut abend drum. --Cepheiden 15:06, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Danke - ich wollte es auch nicht dringend machen. --Bergfalke2 15:20, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nun sollte es in Ordung sein *hoff*. --Cepheiden 14:57, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Komma, Leerzeichen, Doppelpunkt nach Datum 

message: Warum werden denn hier die Zeilen nicht mehr korrekt umgebrochen? --BerntieDisk. 19:57, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da hat jemand nach einer Bearbeitung der Vorlage das schließende </span>-Tag bei der Datums-Angabe vergessen gehabt. Hab das eben korrigiert. Das Problem sollte damit langsam aus den Artikeln verschwinden. -- 21:16, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Achso, ich hab gedacht, das liegt an der Bearbeitung, die ich vorgenommen habe. Muss ziemlich zeitgleich passiert sein. Danke --BerntieDisk. 23:32, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: räusper... Wie lange dauert das denn? Ich habe das in den letzten Tagen ständig gehabt, das nervt ein bisschen. --Jo 20:27, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hätte vermutlich noch Jahre gedauert. Das wurde zwei mal im Quelltext vergessen und ich hatte es nur an erster Stelle korrigiert. Sollte nun aber langsam besser werden. -- 12:51, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jaaaa, Danke, funzt. Ich hatte aus leider Verzweiflung schon daran gedacht, den Quelltext der Vorlage selber mal zu entflöhen (wahrscheinlich mit katastrophalen Konsequenzen für die ganze Wikipedia :). Danke nochmal, Niabot. --Jo 12:57, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, danke --Cepheiden 13:04, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 12:25, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zeilenumbruchproblem 

message: Hallo, die Fehlermeldung fand ich in diesem Falle nicht so glücklich, weil realiter ja ein Zugriffsdatum drin steht, wenn auch im falschen Format. Vllt. kann jemand das gelegentlich etwas deutlicher formulieren. --Pflastertreter 12:31, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Fehler kam, weil der Parameter "zugriff" nicht zugeordnet war. Das "=" ist hier bei sehr wichtig, "zugriff=25. November 2009" hätte keinen Fehler verursacht. --Cepheiden 17:57, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 12:25, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlermeldung: Fehlender Parameter: Zugriff  

message: 
ergibt
** 
Da fehlt also ein Satzzeichen nach der Seitenzahl und vor dem Abruf-Datum. Ich würde vorschlagen, grundsätzlich dort ein Komma zu setzen, und dann klein fortzusetzen, also:
*Autor: Hauptseite. Wikipedia, 19. November 2009, S. 2, abgerufen am 19. November 2009.
-- Jan Rieke 23:11, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mhh, ja da ist bei meinen letzte "Korrekturen" einiges schief gegangen. Daran wird gearbeitet (siehe Benutzer:Cepheiden/Vorlage:Internetquelle. Ich hoffe die Überarbeitung ist am WE soweit auf Herz und Nieren getestet, dass ich sie "live-schalten" kann.  Grüße. -Cepheiden 08:47, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Sollte nun erledigt sein. --Cepheiden 14:59, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kein Komma/Punkt nach Seitenzahl 

message: Vllt. kann jemand zu der Vorlage eine Fehlerliste erzeugen, die kann dann - wer über Zeit und Muße verfügt - systematisch durcharbeiten. --Pflastertreter 12:31, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schau mal beim TemplateTiger. -- Nichtich 13:27, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Das Problem beim TemplateTiger ist, dass die Datenbasis auch mal 1 oder 2 Monate alt sein kann. In solchen Zeiträumen kann sich viel tun. --Cepheiden 08:09, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlerliste 

message: Ich habe hier bei dieser Vorlage noch das Problem mit  |hrsg=  Dieser Parameter führt nicht nur zu verwirrender unterschiedlicher Benutzung, er erzeugt auch unbefriedigende Ansetzung. Imo sollte er immer emulieren:
Hrsg. v. Herausgeber.     Auch, um es von |werk= abzugrenzen.
Was aber leider wieder nicht mit Vorlage:Literatur korrelliert, die den Herausgeber zu:
Autor, Herausgeber (Hrsg.):
emuliert. Auch dort wäre die obige Variante möglich und machbar und hätte auch Vorteile, vor allem weil sehr gerne auch Institutionen als Herausgeber angegeben werden. (in manchen Bibliotheksansetzungen ist nämlich Gesetz, dass vor dem Titel als Autor oder Herausgeber nur natürliche Personen stehen sollten, und Institutionen nach dem Titel. Ich glaube das ist auch im RAK so). Wer einen Autor als (Hrsg.) kennzeichnen möchte, kann das ja händig innerhalb |Autor= machen.--löschfix 12:36, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem betrifft mehr die Vorlage:Literatur. Da hier der hrsg= ja die Institution betrifft, wie auch dargestellt, habe ich jetzt ergänzt, dass dazu auch der "Verlag" gehört, z.B. bei onlinelexika. Das glaube ich versteht jeder und führt dann zum richtigen Ausfüllen. Der Verlag gehört also nicht in werk= , sondern in hrsg= . Das wird gern falsch gemacht. Da aber Hrsg. bei der Literatur was anderes ist, als der Verlag, ist das einigermassen verwirrend. Bei der schon mal angedachten Vereinheitlichung, oder Angleichung der Parameter ist das ein Hindernis. Einen Vorschlag habe ich aber auch nicht.
* Beispiel:  im Artikel Stearinsäure.--löschfix 10:42, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Für mich sieht das vollkommen richtig aus. Ich versteh das Problem irgendwie immer noch nicht. Willst du einen Parameter umbenenen oder was? Mach mal bitte an dem Beispiel oben klar, wie es deiner Meinung nach aussehen sollte. --Cepheiden 08:44, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Herausgeber