Diskussion:Dwight D. Eisenhower

message: Ich wundere mich, warum im Artikel über Eisenhower kein Hinweis auf seine (vorbereitende) Rolle bei der Schweinebucht-Invasion enthalten ist.  Bin da kein Experte, aber in der englischen Version sind diese Hinweise durchaus prominent vertreten, auch etwa seine Beteiligung am Staatsstreich in Guatemala. Das einzige was zu Kuba im Artikel zu finden ist, ist vor diesem Hintergrund schwer irritierend: "war an diplomatischen Beziehungen mit Kuba beteiligt" --Uriehm 17:18, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kuba 

message: Sollte der Artikel nicht noch etwas über Todesart, Beisetzung (war ja wohl offizielles Staatsbegräbnis) usw. enthalten ?
--SonOfOden 14:24, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Definitiv fehlt hier eine Information. Wie ist Eisenhower zu Tode gekommen? Was hat er nach seiner Präsidentschaft noch getan? (nicht signierter Beitrag von 213.23.91.66 (Diskussion) 11:37, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Tod und Beisetzung 

message: Zur Begründung des heute gesetzten Bausteins "Überarbeiten":
Laut Tim Weiners belegreicher CIA-Geschichte (deutsch 2008) "beauftragte Präsident Eisenhower die CIA am 25. September [1957] mit der Durchführung des Umsturzes in Indonesien" - gegen den gewählten Präsidenten Sukarno. (Seite 205) Diese Pläne wurden vorzeitig enthüllt und durchkreuzt. Eisenhower genehmigte auch die völkerrechtswidrigen Aufklärungsflüge über der UdSSR. Als die Sowjets am 1. Mai 1960 ein solches Flugzeug abschossen und den Piloten gefangen nahmen, tischte die CIA der Welt die hanebüchene Geschichte eines "Wetterflugzeuges" auf. Für Eisenhower war der Abschuß peinlich genug, denn:
"Am 16. Mai sollte in Paris ein Gipfeltreffen zwischen Eisenhower und Chruschtschow stattfinden. Der US-Präsident hatte die Sorge, sein größter Trumpf, nämlich sein Ruf als ehrlicher Politiker, könne Schaden nehmen, falls eine U-2 runterkäme, während die Vereinigten Staaten zugleich, nach seinen Worten, scheinbar ehrliche Verhandlungen mit den Sowjets führten." (S. 221)
Diese Trumpfkarte scheint auch die Autoren des WP-Artikels geblendet zu haben, der von vorne bis hinten unkritisch ist. Ich führe von Weiner nur noch den Kongo an. Danach hatten auch die im Sommer 1960 geschmiedeten Mordpläne gegen den gewählten Präsidenten Lumumba die ausdrückliche Billigung Eisenhowers. (S. 225-227) Jedenfalls nimmt der Artikel die Worte hoher Militärs und Politiker für bare Münze - statt nach ihren psychologischen und ökonomischen Motiven und Verstrickungen zu fragen. Die Hintergründe des ganzen wahnsinnigen "Kalten Krieges" spart er sowieso aus.--Datschist (Diskussion) 14:02, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: (Bei meiner Bildschirmauflösung) 12 Zeilen zum Thema Eisenhower im Zweiten Weltkrieg sind ein Witz. Bitte ausbauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:06, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe mir erlaubt im Zuge meiner Überarbeitung des Artikels (besonders Präsidentschaft, was bisher sehr dürtig, um nicht zu sagen ein "Witz" war) den Überarbeiten-Baustein zu entfernen. Ggf. sollte der Artikel zur militärischen Laufbahn noch ergänzt werden. Ich habe mich schon aufgrund eigener Kenntnisse mehr am politischen beteiligt. Wenn, dann bitte Baustein nur dort wieder ergänzen, die Präsidentschaft sowie das bisher komplett fehlende Leben danach dürften nun akzeptabel sein, auch wenn sicher noch die ein oder anderen Dinge optimiert und erweitert werden können/sollten. -- Jerchel  17:42, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: obgleich der Artikel umfangreich ist, fehleden persönliche/private Informationen noch. Man könnte beispielweise seine Golfleidenschaft hervorheben, er wurde vor einigen Jahren sogar in die World Golf Hall of Fame aufgenommen....
:Js dem stimme ich zu! Ich hatte das auch mal unter Trivia eingearbeitet- wurde aber ohne Diskussion wieder revertiert- und aufreiben und aufregen wollte ich mich darob nicht...-->Leftie11 - (Diskussion) 11:10, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Persönliches 

message: Im Artikel heißt es „Er ließ deutsche Kriegsgefangene (POWs) unter amerikanischer Obhut von nun an als entwaffnete feindliche Kräfte einstufen, was ein Verstoß gegen die Genfer Konventionen war.“ Aus unserem Artikel Disarmed Enemy Forces geht ein Verstoß gegen die Genfer Konvention nicht hervor und die verlinkte Quelle ist vollkommen fehl am Platz. Werden die Disarmed Enemy Forces tatsächlich nach herrschender Meinung als Verstoß gewertet (...dann sollte es in den Artikel darüber) oder ist das eine einseitige Darstellung? --Studmult (Diskussion) 21:02, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da nichts kam hab ich den Teil entfernt. --Studmult (Diskussion) 17:43, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Disarmed Enemy Forces 

message: Inwiefern ist es gerechtgertigt, Eisenhower in die Rolle eines Verbreiters von Verschwörungstheorien zu stellen? Was er mit seinen Aussagen meint, geht doch klar aus dem voranstehenden Zitat hervor? --Prüm 09:04, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Warnung, dass die Gefahr für die Freiheit der USA (wenn es denn schon eine geben muss) nicht von außen (obwohl die Rede doch mitten im Kalten Krieg gehalten wurde), sondern von innerhalb der amerikanischen Eliten drohen würde, finde ich schon einigermaßen paranoid. --Φ (Diskussion) 09:10, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Inwiefern ist deine subjektive Meinung für den Artikel relevant? --Prüm 09:13, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Wie kommst du darauf, dass meine subjektive Meinung wäre. Es ist das Forschungsergebnis von Professor Michael Butter. --Φ (Diskussion) 09:34, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Kannst du eine relevante Aussage Butters (im Original) zitieren, die deine Einfügung stützt? --Prüm 09:36, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Lies es doch einfach selber nach, die Seitenzahlen sind ja angegeben. --Φ (Diskussion) 09:49, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe keinen De-Gruyter-Zugriff und auch sonst keine komfortable Möglichkeit, an das Buch zu kommen. Tust du mir den Gefallen? --Prüm 09:54, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Schick mir ne Mail. --Φ (Diskussion) 09:58, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke. Ich frage mich, wieviel Bedeutung wir der Habilitationsschrift Herr Butters beilegen sollen, der, wenn ich richtig rechne, damals Anfang-Mitte 30 war? Nur als Anregung. Ich lese da jedenfalls noch viele Projektionen drin. --Prüm 10:47, 13. Mai 2018 (CEST)

text: Zum Vergleich: Eisenhower war, als er diese Aussagen tätigte, fast doppelt so alt, hatte zwei Weltkriege aktiv miterlebt, den letzten als einer der wichtigsten Befehlshaber überhaupt, und war auch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch nicht senil. Ich bitte also um weitergehende Prüfung des Edits/der Beleglage. --Prüm 11:09, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Dergleichen Lebensaltervergleiche sind als Theoriefindung für die Artikelarbeit unerheblich. Butters Werke ist eine zuverlässige Informationsquelle und damit voll zitierfähig. Wenn du Stimmen kennst, wonach Eisenhowers Sorge vor dem militärisch-industriellen Komplex realitätsangemessen war, können wir die gemäß WP:NPOV gerne ebenfalls einpflegen. Gruß --Φ (Diskussion) 12:03, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sicher ist dem so, nur was sollen die Einlassungen eines Herrn Butter, die kaum über eine eine post-mortem-Ferndiagnose hinauskommen, für den Artikel für einen Belang haben? Weil sie zufällig deinem Weltbild entsprechen, möchtest du diese "Erkenntnisse" im Artikel haben, wie du oben selbst zugibst. Was die Biographen Eisenhowers sagen, wäre an dieser Stelle eher ausschlaggebend. --Prüm 15:03, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Belegte Angaben zu löschen, nur weil sie nach eigener Theoriefindung Einlassungen wären, ist Vandalismus. Was Eisenhowers Biographen dazu sagen, kannst du ja gern ergänzen. Bei erneuter Löschung folgt VM. --Φ (Diskussion) 16:14, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Lieber Phi: Du möchtest diese Aussagen im Artikel haben, also ist es auch an dir, zu belegen, dass es sich um eine vorherrschende oder allgemein anerkannte Meinung handelt. Alles andere ist ein Verstoß gegen WP:BNS.--Prüm 16:22, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Wer sagt denn, dass nur die erwähnt werden dürfen? Laut WP:NPOV beschreibt ein ausgewogener Artikel den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte. Butters These ist einer davon. --Φ (Diskussion) 16:25, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Warum nimmst du dir dann nicht ein gutes Buch über „Ike“ zur Hand und fängst an, Butters These kritisch an der herrschenden Lehrmeinung zu überprüfen? Mehr verlangt doch keiner. (Im übrigen sind in der jetzigen Version des Artikels unschöne Dopplungen/Fehlbezüge enthalten.) --Prüm 16:30, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Da lass ich dir gern den Vortritt. Wenn du Verbesserungsbedarf siehst, dann verbessere. Nur eben einfach löschen, ohne auch nur einen Beleg für die eigene These vorlegen zu können, das geht nicht. --Φ (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ähm, nein. Ich mache mir nicht die Finger krumm, nur weil du nicht sauber arbeiten kannst. --Prüm 16:48, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe sauber gearbeitet. Ergänzungen sind immer willkommen. Wenn du nichts zur Artikelarbeit beitragen kannst oder willst, halt einfach die Füße still. --Φ (Diskussion) 16:50, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Also noch mal gütlich – bitte mach die Dopplungen noch weg, die durch deine letzten Änderungen entstanden sind. So wie jetzt ist das ja kaum mit anzusehen. --Prüm 17:24, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: So jetzt OK? --Φ (Diskussion) 18:12, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, danke. --Prüm 18:25, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Diff/177378286]] 

message: Benutzer:Jonar242, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. 
Die Ordensverleihung und damit die Relevanz für diseses Lemma ist aus der wissenschaftlichen Fachliteratur zu Eisenhower zu belegen. Wikipedia selbst ist keine Quelle. Wenn kein Beleg nachgereicht wird, fliegt die irrelevante Angabe demnächst wiederraus, siehe WP:Q#Grundsätze.
Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 20:18, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Tut mir leid, vielleicht war ich etwas zu eifrig. Es sollte nicht wiederholt werden. Mit freundlichen Grüßen. --Jonar242 (Diskussion) 15:21, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Edit War 

message: Meiner Ansicht nach wäre es besser, wenn man das Amt des Präsidenten in der Einleitung nach vorne rücken würde bzw. in den ersten Satz einbinden würde. Dass Eisenhower während des Zweiten Weltkriegs Supreme Commander der Supreme Headquarters war, dürfte (auch wenn es natürlich ein wichtiger Teil seiner Karriere ist) die meisten Besucher auf dieser Seite wenig interessieren. --Filuh (Diskussion) 21:22, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: "Kurz nach dem Ersten Weltkrieg wurde Eisenhower durch seine Überlegungen bekannt, den nordamerikanischen Kontinent mit modernen mechanisierten Einheiten zu durchqueren."
Was soll damit gesagt werden? Fragt sich: - LeseBrille - --2A02:3030:612:5EC3:DC8D:104B:14C5:6CD5 21:15, 23. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Damals war dies ungewöhnlich und daher interessant.--Falkmart (Diskussion) 22:20, 23. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Der Satz ist erstens unverständlich und zweitens unbelegt.  Meines Erachtens sollte er entfernt werden. --Φ (Diskussion) 08:15, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Nun liegen 2 Belege vor und der Satz wurde durch mehrere ersetzt, welche die Bedeutung belegen!--Falkmart (Diskussion) 12:51, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Danke. --Φ (Diskussion) 13:04, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Satz