Diskussion:Gaskrieg während des Ersten Weltkrieges

message: Verweis - QS RedGeschi-17. März
Literatur / Quellen: DAS (englische) Buch darüber ist von L.F. Haber (ein Sohn von Fritz Haber) "The poisonous Cloud", Oxford Univ. Press, ca. 1986. Paxman / Harris: Eine höhere Form des Tötens bei DTV ist auch nicht schlecht. Cholo Aleman 19:12, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Qualität??

message: Dieser Artikel war auf QS RedGeschi-17. März eingetragen. Ich habe den Eintrag dort gelöscht und hier archiviert. -- Aspiriniks 19:39, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sofern der Artikel inhaltlich OK ist, könnte man von Erster Weltkrieg#Giftgas aus darauf verlinken. Aspiriniks 19:28, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Also, dieser Artikel war meine Facharbeit im LK Geschichte. Mit dem einstellen war ich nicht so vertraut und war aber dankbar, dass das gleich jmd bisl überarbeitet hat. MFG, Enjoystart 17:42, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Noch ein kleiner Hinweis: Auf Diskussionsseiten (auch hier) bei Unterzeichnen bitte den Benutzernamen icht von Hand eintippen, sondern ~~~~ (4 Tilden, bekommt man mit alt gr und "+"), dann wird automatisch die "Signatur" (Unterschrift mit Datum) erzeugt. Danke, Gruß, Aspiriniks 16:19, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich werde den Artikel noch weiter wikifizieren, wenn keine inhaltlichen Bedenken geäußert werden, nehme ich ihn nächste Woche aus der QS heraus. -- Aspiriniks 13:41, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Nein, eigentlich ist das bei Wikipedia fehl am Platz. Hier sollte alles belegt werden und was nicht belegt bzw. nachlesbar ist, sollte nicht hier veröffentlicht werden.--84.163.114.169 13:11, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Diskussion über die 100%ige Belegpflicht findet woanders statt.
Belege und Zahlenangaben sind ausreichend im der spanischen (excelenz?) Version des Artikels vorhanden. Vielleicht findet sich jemand der ausreichend Spanisch kann, um das Belegte hier im Artikel in den rechten Kontext zu setzen. Gruß Tom 23:35, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Heute lief im ORF eine Dokumentation über die Habsburger und den 1. Weltkrieg. Darin war auch die Rede das der Kaiser von Österreich einen Giftgasangriff befohlen hatte, nachdem ihm zuvor vorgelogen wurde das die Italiener einen Giftgasangriff begangen hatten. Wäre nett wenn einer von euch mehr darüber wüsste, ich habe keine Quellen um das in irgendeiner Weise belegen etc.. zu können (und die Sendung habe ich auch nicht aufgezeichnet). Es wäre aber wichtig zu erwähnen da der Artikel sehr stark auf Frankreich und Deutschland eingeht, weniger auf Italien, und kaum auf die Habsburger-Monarchie 80.108.103.172 22:22, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Habsburger & Giftgas 

message: Das "weiß" man jetzt wegen eines lumpigen Feldpostbriefes, ja? Andere Quellen gibt's nicht? Das ist doch keine Raketenwissenschaft, da müßte es geben: Befehl, Protokoll, Bericht (Wurden durch Pöse Hunnen - hust - Pegast!), Autopsieberichte (Leiche wurde durch Pöse Hunnen Pegast!)... Es geht hier weniger um den Fakt selbst, wann die Deutschen (oder sonstwer) nun zum ersten Mal gasten, sondern um die himmelschreiende Dünne der Beweislage, auf der dann "historische Nachweise" gebaut werden. Da muß man gar keinen Verschwörungstheorien anhängen. Offiziere sind eh nicht so helle und mitten im Winter kann man sich schon mal beim Datum irren. --88.74.145.36 16:54, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: dein Argument ist nachvollziehbar, leidet allerdings durch Krampf wie pöse Hunnen, pegast. Was soll der geradezu schäumende Uebereifer ? (es empföhle sich evtl. das Schreiben von Kommentaren im nüchternen Zustande, also ohne Einfluss von Nervengiften, wie Allohol, usw...) --129.187.244.19 14:28, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte was? 

message: Die Beschreibung des Bildes  im Artikel ist mindestens im Jahr fragwürdig. Im Text wird 1915 genannt, auf der Bilderseite dagegen 1916. Daneben bin ich skeptisch das sich russsiche Soldaten in der Champagne in Frankreich aufhielten. Bitte prüfen, --92.117.215.93 08:15, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Russen im Bild 

message: Ich habe die erste Erwähnung von "Da das giftige Chlorgas in der Industrie quasi als Abfallprodukt anfiel, entstanden Überlegungen, diesen Abfall gewinnbringend zu verwerten."
entfernt, es tacht weiter unten im Text nochmals auf, auch die erwähung da Chlor als Reizgas bezeichnet wurde ist 2 mal vorhanden.
--193.158.99.194 15:56, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Doppelt vorhanden 

message: Die Daten sind wieder unstimmig oder zweifelhaft ("Schlacht bei Cambrai", "bei St. Quentin", "Lens") bzw. gar nicht angegeben. 1917 ? 1918 ? War der erste Einsatz nicht schon 1916 ? --Oenie 11:49, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Livens-Werfer der "Engländer" 

message: Der Link von Einzelnachweis 4 funktioniert nicht, da es diese Seite nicht mehr gibt.
Da muss mal jemand gucken, ob er den löscht/ersetzt etc.
--93.200.34.174 22:08, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Im Lemma steht, dass die französische Armee seit August 1914 Gasgewehrgranaten mit einer Xylylbromidfüllung eingesetzt hat. Die Tatsache dass das französische Heer die 26-mm-Reizstoffgewehrgranaten aus Polizeibeständen eingesetzt hat ist reichlich in der Fachliteratur belegt (z.B. Hanslian: Der chemische Krieg; Meyer: Der Gaskampf und die chemischen Kampfstoffe; Franke et al.: Lehrbuch der Militärchemie; Jones: World War I Gas Warfare Tactics & Equipment). In allen mir verfügbaren Quellen wird die besagte Gewehrgranate jedoch als die „cartouche suffocante“ identifiziert und als Füllung wird einstimmig etwa 35 g Bromessigsäureethylester angegeben, nicht Xylylbromid (welches dann wenig später in der deutschen 15-cm-„Gasbrisanzgranate Modell T“ zur Anwendung kam). Siehe z.B. ISBN 9781846031519 Jones, S.: World War I Gas Warfare Tactics & Equipment. 2007, Osprey Publishing, Oxford. S. 3 (inkl. eines Lichtbilds der betreffenden Munition). Gibt es nun andere Quellen, die der 26 mm cartouche suffocante eine Xylylbromidfüllung zuschreiben? Gruß,--95.208.9.251 16:16, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt laut Martinetz. Aufgrund des Mangels an Brom wurde aber seit November 1914 von den Franzosen Chloraceton verwendet (Martinetz, S. 9 ff.). In der Enzyklopädie WK 1 steht allerdings, dass zunächst "Äthylbromacetat" (= Bromessigsäureethylester ??) verwendet wurde (S. 519), dann (entspr. auch Martinetz) Chloraceton. --Superikonoskop (Diskussion) 20:54, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, „Äthylbromacetat“ (alte Schreibweise, heute: Ethylbromacetat) ist ein Synonym für das Bromessigsäureethylester. Grüße,--95.208.9.251 22:46, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, korrigiert--Superikonoskop (Diskussion) 09:36, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ersteinsatz durch Frankreich: Xylylbromid? 

message: Den Befehl zum Einsatz gab General Berthold Deimling - entgegen dem Rat aller seiner Regimentskommandeure, aber vor Ort technisch unterstützt durch Haber und weitere Wissenschaftler. Deimling (ab 1913 Kommandeur des XV. Armee-Korps) wurde als 'Schlächter von Ypern' bekannt. 
Mir gefällt der Artikel und ich möchte ihn nicht missen, aber mir scheint das im obigen Zitat ein schwerer (Militärhistorischer) Fehler enthalten ist. Deimlings XV. Korps (30. und 39. Division) stand am 22. April 1915 laut Kartenmaterial (Reichsarchiv Band 8) etwa 12 km weiter südlicher bei Hollebeke, den Angriffsbefehl für den ersten Tag muß ein anderer General gegeben haben. Für den ersten Gasangriff zwischen Steenstrate und Poelkapelle kommt nur das XXIII. Reservekorps des General von Kathen und das links anschließende XXVI. Reservekorps des Generals von Hügel, also die 46. , 52 und 51 Reserve-Division in Frage. Der Fehler wurde auch bereits in Deimlings Biographie mitverarbeitet. Weil ich es aber nicht mit zeitgemessen Quellen belegen kann, möchte ich zumindest darauf verweisen. Vielleicht hat wer ein eigenes Buch über den ersten Gasangriff, für die Berichtigung sollte er sich hier dann bitte unbedingt einbringen. --Kleombrotos (Diskussion) 21:38, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  General Deimling 

message: unterstützt von weiteren Nobelpreisträgern wie Emil Fischer, James Franck, Otto Hahn, Gustav Ludwig Hertz, Max Planck, Johannes Stark und Richard Martin Willstätter. Im Oktober 1914 war von den genannten Wissenschaftlern nur Emil Fischer Nobelpreisträger, alle anderen bekamen ihn erst später.--roq (Diskussion) 06:57, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Nobelpreisträger 

message: Im diesbezüglichen Abschnitt wird auf eine einzige Quelle zurückgegriffen (Österreichisches Staatsarchiv), die zu dem Punkt widersprüchliche Angaben macht...
Unter "Gaskrieg" wird der August 1916 angegeben, bei dem zum ersten Mal Gas am Isonzo eingesetzt wurde. Unter "1916 Isonzoschlachten" wird korrekt der 29. Juni 1916 (Monte San Michele) genannt. Die Quellenangaben wurden dementsprechend im Artikelabschnitt angepasst. Es wäre aber vielleicht angebrachter und für den Laien weniger verwirrend auf eine komplett andere nicht widersprüchliche Quelle zurückzugreifen. --Robertk9410 (Diskussion) 17:15, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Erster Giftgasangriff durch Österreich-Ungarn 

message: Das Bild :Datei:Flanders WWI gas attack.jpg zeigt deutliche Zeichen von Manipulation. Das Original (in schwächerer Auflösung) ist im National Archives Catalogue zu sehen. In der Wiki-Version wurden die Baumreihe im Mittelgrund und Zahlen unten im Bild wegretuschiert, auch im Himmel und oben rechts in der Landschaft sind Spuren des Photoshop-Kopierstempels zu sehen. Da das gleiche Motiv bereits mit :Datei:Poison gas attack.jpg im Artikel ist, bin ich für das Entfernen des retuschierten Bildes. --Sitacuisses (Diskussion) 16:29, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Stark retuschiertes Foto 

message: Hätten wir für die Aussage, dass die deutsche Seite bereits kurz vor oder nach Beginn des Krieges mit Phosgen-Bomben experimentiert hat auch einen direkten Nachweis (und nicht nur am Absatzende einen Sammelnachweis)? Es erscheint nämlich recht unwahrscheinlich, das beim damaligen Stand der Fliegerei ausgerechnet mit Gasbomben experimentiert worden sein soll (und bei der Artillerie nicht). MfG URTh (Diskussion) 17:56, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die „Technologie“, Gaskanister abzuwerfen ist viel simpler, als Granaten zu konstruieren, die Gift sicher transportieren und erst beim Einschlag abgeben.--Ulf 21:40, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Dummerweise ist die Antwort keine Aussage zu der von mir gestellten Frage! Der Herr Bastel berücksichtigt m. W. nach nicht den Stand der Fliegerei zum Zeitpunbkt des Kriegsausbruchs (Hallo - Kavallerie mit Fähnchen sah doch wohl viel schneidiger aus, wie ein wackeliges Luftfahrzeug, das nichtmal wirklich mehr Nutzlast als einen schmalbrüstigen Piloten mitführwen konnte ohne abzustürzen - dankbar wird man dazu an die Rumpler Taube erinnert). MfG --URTh (Diskussion) 19:12, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Deutsche Phosgen-Probiererei 

message: Die Franzosen mit ihrem Reizgas als Beginn des Gaskrieges zu bezeichnen, ist Geschichtsklitterung. Erstens wird dem im folgenden Abschnitt widersprochen und zweitens ist ein Reizgas kein Gift i.e.S., sonst würde ja die Polizei gegen die Haager Landkriegsordnung verstoßen. Ich habe das daher relativiert.
Im Abschnitt Rechtliche_Einschätzung schließlich wird unkommentiert die „Ansicht mancher Juristen“ wiedergegeben, dass der Giftgaseinsatz nicht gegen §23a der Haager Landkriegsordnung verstieße. Das ist mehr als fadenscheinig und durchsichtig, denn alle Kriegsparteien setzten Giftgas ein und hatten ein gemeinsames Interesse, die Verurteilung wegen Kriegsverbrechen zu vermeiden. Vielleicht kann der Autor die „manchen Juristen“ wenigstens benennen, das würde sicher helfen, die Rechtsbeugung zu erkennen.--Ulf 21:49, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  POV und durchsichtige Rechtsauffassung 

message: auch Italien setzte Giftgas ein  (Filippo Cappellano, Basilio Di Martino: La guerra dei gas. Le armi chimiche sui fronti italiano e occidentale nella Grande Guerra , 2006 (Rezension) --LDV-GS (Diskussion) 10:34, 27. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 3.2.3 Italien fehlt