Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2020

message: Beispiel: Brillenvögel enthält eine Auswahl der Arten in Zosterops. desgleichen die Seite Zosterops. M.E. wäre es sinnvoll, lediglich die Zosterops-Seite zu belassen und zu pflegen und in Brillenvögel nur den Link "Zosterops" ohne weitere Listung aufzuführen. Sonst müssten Änderungen doppelt erfolgen. Dieser Vorschlag/diese Frage gilt für weitere bzw. alle solcher Fälle.--Zieger M (Diskussion) 09:33, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Warum? Was spricht dagegen, alle Gattungen und Arten in einen Familienartikel zu schreiben? --Melly42 (Diskussion) 09:52, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Um den Wartungsaufwand zu vermeiden, wenn was geändert wird. Ich mach das so wie Zieger M oben schreibt. Wenn ein Gattungsartikel besteht müssen die Arten nicht mehr im Familienartikel gelistet werden. Ausnahme bei sehr artenarmen Familien. Aber es gibt auch Familien mit sehr vielen Arten. Da fallen mir die Buntbarsche ein, 1300 - 1800 Arten.--Haplochromis (Diskussion) 09:56, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Was ich hier als eine Art "Zwischenlösung" in die Diskussion einbringen möchte ist eine Variante, wie ich es bei Segler (Vögel)#Interne_Systematik zu lösen versucht habe, d.h. die wichtigsten/bekanntesten Arten als Beispiele zu nennen. Dies bietet sich insbesondere an, wenn die Gattungen keine Trivialnamen haben und für den Nichtfachmann wenig Orientierung bieten. Die (exakte) Zahl der Arten ist natürlich schon wieder problematisch, was Redundanz angeht, aber sie bietet eine Orientierung, welche Gattungen groß sind. --Cactus26 (Diskussion) 15:07, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Redundanzen 

message: Nach welchem System erfolgt die Reihenfolge der Auflistung von Arten? Ist das dokumentiert? (wo?) Es gibt ja zahlreiche Möglichkeiten. Danke--Zieger M (Diskussion) 12:15, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das häufigste ist alphabetisch nach wissenschaftlichen Artnamen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:45, 5. Okt. 2020 (CEST)

text: Alphabetisch nach Epitheton - zumindest ist das die Option, die ich bei den Nagern regelmässig mache. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:47, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Interessant. Hatte einen Artikel über eine Vogelgattung nach der Auflistung in IOC World Bird List = Birdlife aktualisiert, der dann in die Reihenfolge der deutschspr. Vogelnamen geändert wurde.--Zieger M (Diskussion) 15:13, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Artenlisten sortieren 

message: Könnte sich bitte mal jemand Fachkundiges diese Kategorieweiterleitung ansehen: :c:Category:Tagetes patula? Laut Tagetes#Systematik und Verbreitung sind es zwei verschiedene Arten, was mir als Laien nach dem Aussehen (fester Stengel bei den erecta, nicht fester bei den patula) auch schlüssig erscheint. Jemand meinte aber mal, beide Kategorien zusammenlegen zu müssen, was mir merkwürdig vorkommt. --Stepro (Diskussion) 20:16, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das waren zwei Arten, und es sind zwei. Zwischenzeitlich gab es allerdings einige Botaniker, die beide Namen synonymisiert haben. So wird es bis heute in der Flora of North America dargestellt ("Tetraploid plants (2n = 48) with smaller involucres and wholly or partially red-brown corollas included here in T. erecta have been called T. patula by some botanists."), eine Zeitlang bei tropicos und immer noch in der Kew Plant List (obwohl deren Referenz Global Compositae Database die Synonymie schon wieder aufgehoben hat), ebenso bei CABI, bei PROTA und einigen anderen Datenbanken. Der Artikel auf enwiki nennt "some authorities" (mit Bezug auf die Plant List) die von Synonymie ausgehen. Der edit ist also fragwürdig, aber nicht grundlos. Dass soll ggf. jemand auf commons ausfechten. Für die Nutzbarkeit hier ergibt sich kein Problem, da Tagetes patula als Unterkategorie aufrechterhalten worden ist, d.h. die ursprüngliche Zuordnung ggf. gesichert (wobei einige Kultivare Hybride sind).--Meloe (Diskussion) 08:16, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, dann weiß ich Bescheid, und beschrifte mein Blümchen mit patula, auch wenn es auf Commons wohl in der Kat. erecta landen wird. --Stepro (Diskussion) 15:44, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Tagetes 

message: Hallo, ich habe in der Liste Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel von Platz 12675: Uromyces abbreviatus bis Platz 12771: Uromyces yurimaguasensis zahlreiche verwaiste Artikel gefunden. Können die nicht von Uromyces aus verlinkt werdem? VG --Jbergner (Diskussion) 08:09, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ist nun in der Artenauswahl verlinkt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:39, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Du hast jetzt genau 1 davon verlinkt, was ist mit den knapp hundert anderen? Ich verstehe deine Erle. nicht. --Jbergner (Diskussion) 10:49, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Sorry, ich hatte die Anfrage wohl nciht gut genug gelesen und hatte es aud die eine Art bezogen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:20, 29. Okt. 2020 (CET)

text: Alle könnten verlinkt werden. In Anbetracht des Zustands des Artikels zur Gattung halte ich eine unkommentierte ellenlange Liste von Artnamen, als Blaulinks, allerdings nur für eine formale Verbesserung. Sie wären dann aus der Wartungsliste raus. Ihre tatsächliche Einbindung aus dem ANR wäre aber quasi unverändert (zum Vergleich: Puccinia #weitere).--Meloe (Diskussion) 10:58, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke, dass diese ganzen Neuanlagen von Benutzer:Toter Alter Mann aus dem Wikipedia:WikiCup/Archiv 2012/Runde 4 es doch wohl verdient haben, zumindest an einer Stelle im ANR verlinkt zu sein? Oder ist da jemand anderer Meinung? --Jbergner (Diskussion) 11:06, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Nichts spricht gegen die Verlinkung, außer dass es jemand machen muss. Ich halte nur auch den Nutzen für überschaubar. (zum Vergleich so sieht´s bei Mycobank aus).--Meloe (Diskussion) 11:09, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: "Den Nutzen überschaubar", verwaiste Artikel von hinter dem Vorhang nach vorn auf die öffentliche Bühne zu holen? Oder sie gerade hier in diesem Übersichtsartikel zu verlinken? Klär mich Bio-Laien bitte auf. --Jbergner (Diskussion) 11:13, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Niemand spricht sich gegen Verlinkung aus. Die "Bühne" ist hier allerdings eher ein Hinterzimmer, das kein Ruhmesblatt dieser Enzyklopädie ist. Du hast allerdings recht: der link gehört da rein, seit es den Artikel gibt. Nur die Motivation ist durch die Umstände halt begrenzt, es anzupacken.--Meloe (Diskussion) 11:17, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Die Arten können problemlos in die Liste aufgenommen werden, alphabetisch nach Artnamen - das sollte jeder können (auch Nicht-Biologen), es muss nur jemand machen. Damit wären sie aus der Liste verwaister Artikel raus und im Gattungsartikel. Ob sie damit jemand besser findet, weiß ich nicht. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:20, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich hatte verstanden. Als Mohr, der die Arbeit entdeckt hat, sollte ich es auch gleich machen. Zumindest bräuchte ich mir keine Watschen abzuholen, was ich als Laie dort in Fachartikeln zu suchen hätte. Dachte ich. Und stellte fest, dass eine IP (Danke!) es während meiner Zeit beim Einkaufen bereits erledigt Hat. Somit wird daraus eine Erle. --Jbergner (Diskussion) 17:36, 29. Okt. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 19:45, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  ''[[Uromyces]]'' erweitern? 

message: Hallo!
Ich möchte euch sehr herzlich zu den Online-Workshops im Rahmen des Community-Forums von Wikimedia Deutschland einladen. Das Community-Forum hat das Ziel, interessierte Ehrenamtliche aus der Wikimedia-Community und Hauptamtliche von Wikimedia Deutschland zusammenzubringen und den Austausch bzw. die gemeinsame Arbeit rund um Themen und Projekte, die im beiderseitigen Interesse liegen, zu verstetigen.
Bei den nun anstehenden Workshops im Oktober und November wird es um die folgenden Themen gehen:
* 14. Oktober, 18–20 Uhr: Freiwilligenförderung von Wikimedia Deutschland – Erste Einblicke in die Umfrage zum Förderangebot
* 28. Oktober, 18–20 Uhr: Online-Kommunikationskultur in der deutschsprachigen Wikipedia – Wo stehen wir und wo geht es hin? Ergebnisse aus 3x Zukunftswerkstatt
* 11. November, 18–20 Uhr: Weiterentwicklung des Formats Kulturbotschafter
* 25. November, 18–20 Uhr: Wikimedia Deutschland – ein Einblick in die Struktur und Arbeit des Vereins
Alle wichtigen Informationen zum Community-Forum findet ihr auf der Projektseite. Dort folgen auch zeitnah die Informationen zu den Einwahldaten der Online-Workshops. Bei allen Fragen und Anmerkungen rund um das Community-Forum könnt ihr mich sehr gern ansprechen.
Viele Grüße Sandro (WMDE) (Disk.) 13:23, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Einladung zu Online-Workshops im Rahmen des Community-Forums von Wikimedia Deutschland 

message: Auf den Diskussionsseiten von 100 of the World’s Worst Invasive Alien Species und Impatiens balfourii hat es unbeantwortete Diskussionsbeiträge. Besten Dank für Stellungnahmen. --AmBu (Diskussion) 11:40, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Impatiens balfourii ist erledigt. --AmBu (Diskussion) 10:35, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Unbeantwortete Diskussionsbeiträge 

message: Hallo zusammen. Ich denke, hier braeuchte ein Fachkollege etwas Unterstuetzung in Wikipediatechnik: Spezial:Beiträge/131.220.121.193 und Spezial:Beiträge/Lotus_Salvinia, insbes. Spezial:Diff/204511880. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:08, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  To whom it may concern 

message: Denkt ihr, es würde etwas nützen, die Artikel
* Smilax aberrans
* Smilax aristolochiifolia
* Smilax canariensis
* Hohe Stechwinde aka 
* Honduras-Stechwinde 
* Smilax purhampuy aka Smilax febrifuga
in die Qualitätssicherung zu stellen? 
Bitte dazu die in den Artikeln befindlichen Diff-Links anschauen und wenn ja, würde das vielleicht einer von euch übernehmen? 
Wenn ich das tue, dann werde ich gleich als persönlich betroffen abgestempelt (was ich tatsächlich ja auch bin, da ich die Autorin der Artikel bin, weswegen ich das gar nicht erst tun möchte!) und das möchte ich mir nicht antun. 
Andere Alternative wäre, dass ich mir was eigenes aufbaue und da dann eben niemanden als Mitschreiber zulasse.... aber eigentlich möchte ich das gar nicht, denn ab und zu brauche auch ich nen Input von außen und das finde ich dann eben auch nicht sonderlich sinnvoll. 
Beim Artikel Smilax aberrans beispielsweise hat mir einer der Kritiker nen Link übermittelt, durch den ich durchaus in der Lage dazu bin, noch weitere Artikel zu schreiben mit den korrekten Angaben zur Chromosomenzahl. Ich habe zwar das komplette Internet nach frei zugänglichen Artikeln zu den Smilax-Arten abgesucht gehabt, aber dieser Artikel war mir vermutlich durchgeflutscht, weswegen ich mich dafür, dass die Daten dazu eingestellt wurden, durchaus bedanke. Aber das ist nur ein einzelner wirklich passender Hinweis gewesen, für den ich mich hier dementsprechend bedanke, trotz allem finde ich es nicht in Ordnung, wie man mit den Artikeln im Ganzen umgeht, da sie zwar vom Bildmaterial her verbessert, aber leider insgesamt vom Informationsgehalt deutlich verschlechtert wurden, wie ich finde. 
Im Übrigen: Es ist nicht mein täglich Brot, Artikel zu schreiben. Doch ich lerne trotz meines Alters stetig dazu, weswegen ich diese Streitereien definitiv nicht nachvollziehen kann. 
Wäre schön, wenn einer von euch sich das anschaut, sich die Difflinks von den Erst- und Zweitversionen vielleicht noch raussucht und sich mal Gedanken darüber macht, wie man hier zu einem gemeinsamen Nenner kommen kann.
Zum Thema Smilax aberrans habe ich allerdings noch eine Anmerkung, die ich auch einem weiteren User (Jossi) auf seiner Diskussionsseite geschrieben habe -> Der User, der die angeblichen Verbesserungen im Artikel geschrieben hat, hat sich mit einer Unterart von Smilax aberrans beschäftigt und mir Vorwürfe darüber gemacht, dass ich ein Übersetzungsprogramm nutze. 
Ganz ehrlich: schauen sie sich die Abschnitte in der Diskussionsseite dabei an. Ich muss leider zu dem Schluss kommen, dass diverse User sich mit dem Thema Psychologie noch niemals auseinander gesetzt haben, weswegen ich annehme, dass derjenige seine eigenen "Unzulänglichkeiten" auf mich übertragen hat. 
Bitte schauen sie sich daher die ganze Geschichte an und machen sie sich selbst ein Bild und mir würde das enorm helfen. 
Weitere Infos dazu können sie auch auf der Diskussionsseite des Users Jossi unter dem Abschnitt Smilax aberrans finden. --2001:16B8:289D:3C00:9D19:1FF2:17A8:6241 11:03, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title: Frage zu [[Smilax]]artikeln

message: Hallo, wenn ich hier richtig bin: könnte jemand Fachkundiges einen (kurzen) Übersichtsartikel zur Gattung Uropyxis schreiben? ich habe in der Liste Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel folgende verwaiste Artikel gefunden, die dort verlinkt werden könnten:
Uropyxis amorphae, Uropyxis daleae, Uropyxis diphysae, Uropyxis farlowii, Uropyxis heterospora, Uropyxis holwayi, Uropyxis nissoliae, Uropyxis petalostemonis, Uropyxis roseana.  --Jbergner (Diskussion) 08:04, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: D.i. TAM's Baustelle... --Succu (Diskussion) 22:34, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ah, mein Sündenfall. Ich setz den Artikelwunsch mal auf meine Liste.--† Alt ♂ 09:19, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  ''[[Uropyxis]]''