Diskussion:Ratifikation

message: Gibt es überhaupt einen Unterschied zwischen Ratifizierung und Unterzeichnung? Wenn ja, dann sollte er auf [Ratifizierung] eingearbeitet werden.
--87.179.54.24 19:07, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das klingt sehr schlüssig, danke für die Erklärung. -- PyroPi 18:14, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Auch die Frage schon sehr lange her ist: Die Erklärung der IP ist nur teilweise richtig. Es stimmt zwar einerseits, dass die Ratifikation aus Zeiten stammt, in denen es keine modernen Kommunikationsmittel bestanden und hauptsächlich Vertreter verhandelten. Jedoch: auch heute noch ist die Ratifikation sehr wichtig, da typischerweise ein Vertrag unterzeichnet (bzw. paraphiert) wird, bevor das Parlament damit befasst wird. Eine Ratifikation durch das Staatsoberhaupt erfolgt erst nach Zustimmung des Parlaments. Daher ist es nicht nur Tradition, sondern hat gerade in modernen demokratischen Staaten seine Berechtigung! --Taste1at (Diskussion) 22:32, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ratifikation, Unterzeichnung 

message: Dort steht etwas als ob 50 Staaten für eine Wirksamkeit ratifizieren müssen. Umseitig finde da aber nichts entsprechendes. --Itu (Diskussion) 22:30, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Artikel 31 Absatz 1 Minamata Convention on Mercury bestimmt: "This Convention shall enter into force on the ninetieth day after the date of deposit of the fiftieth instrument of ratification, acceptance, approval or accession. Der multilaterale Staatsvertrag tritt also erst in Kraft, wenn er mindestens 50 Vertragsparteien umfasst. Alles fliesst (Diskussion) 10:31, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und inwiefern entsteht dadurch eine völkerrechtliche Verbindlichkeit? Wohl gar nicht, diese Aussage dort ist dann wohl einfach irreführend, denke ich.(Damit auch nichts was hier weiter zu diskutieren wäre) --Itu (Diskussion) 00:23, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte anhand Sekundärliteratur argumentieren und nicht eine Primärquelle selbst interpretieren. Das hilft, Missverständnisse zu umgehen. Benatrevqre …?! 13:35, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  50? 

message: Nochwas: Dem Artikel muss man entnehmen dass es einen fundamentalen Unterschied zwischen Ratifizieren und Unterzeichnen gibt; vergleiche auch den Thread oben. Nur findet man die von unter* nichts im umseitigen Artikel. --Itu (Diskussion) 00:31, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterzeichnen 

message: So ist das halt gewesen, Bundespräsident unterschrieb. Artikel sollte sich nicht nur auf künftige Verträge beziehen, sondern auch Gegenwart und die jüngere Vergangenheit einbeziehen. Fiddle (Diskussion) 21:04, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist aber nicht zwingend notwendig für dieses Lemma und auch nicht, um den Begriff Ratifikation zu erklären. Man braucht daher heute nicht mehr die früheren Besatzungsmächte erwähnen. Sonst kommen intellektuell Minderbemittelte, vulgo den sog. "Reichsbürgern" Nahestehende noch auf die Idee, es gäbe trotz des Souveränitätsvertrags von 1990 immer noch Besatzungsmächte. Deren Gebaren brauchen wir m.E. nicht noch durch verzichtbare Formulierungen fördern. Benatrevqre …?! 23:28, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habe ich auch nicht wieder eingebaut. Obwohl Giese..., siehe eins drüber. Alternativ gäbe es noch die Möglichkeit, einen ganzen Satz statt zweier Worte zu spendieren, und darin den letzten Vertrag mit den Besatzungsmächten zu erwähnen. Up to you. Fiddle (Diskussion) 00:15, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Eher nicht. Das würde m.E. vollkommen den Rahmen sprengen, denn mit dem behandelten Artikelgegenstand, der Begriffsdefinition und Erläuterung einer Ratifikation, hätte das im eigentlichen Sinne nichts mehr zu tun. Benatrevqre …?! 04:43, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutschland: Besatzungsmächte? 

message: Zum einen müsste hier wahrscheinlich das Beraten hinzugefügt werden, im Englischen steht: the treaty must be advised and consented to by a two-thirds vote in the Senate
Zum anderen, das mit den executive agreements gibt es durchaus, allerdings heißt es was anderes. Soweit ich weiß, bedeutet es, dass der Senat den Vertrag dann nur noch als Paket abstimmt, während normalerweise jeder einzelne Punkt abgestimmt werden kann (da der Senat ja mit beraten kann). (nicht signierter Beitrag von Morgainlf13 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Vereinigte Staaten 

message: Seit knapp 10 Jahren wird auf der Disk hier angemahnt, man möge doch im Rahmen des Artikels auf den Vorgang des Unterzeichnens eines völkerrechtlichen Vertrages eingehen (Threads 1 u. 3), aber irgendwie scheint das hier niemanden zu interessieren. Dabei gibt es nach Betrachtung dieser WP-Suche über 800 Artikel, aus denen offensichtlich eine klare Differenzierung einerseits und andererseits ein notwendiger Zusammenhang hervorgeht. Ich habe mal einige dieser Artikel kurz überflogen und dabei die Erkenntnis gewonnen, dass fast jeder Ratifikation eine Unterzeichnung chronologisch und rechtlich vorausgeht, die jedoch in der Regel jedoch nur eine Absichtserklärung und vor der Ratifikation rechtlich noch nicht verbindlich ist. Habe das mal etwas in der Einleitung verständlich gemacht--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:37, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann die Not von Benutzer:bestoernesto verstehen und habe die Einleitung versucht klärend umzuformulieren. Ich habe mutig angenommen, dass es immer das Staatsoberhaupt ist. Sollte es nennenswerte Abweichungen davon geben, lässt sich das Wort „grundsätzlich“ einfügen. Differenziert wird das im Artikel später erläutert. Meine Absicht war, den Begriff Ratifikation insbesondere zeitlich klarer ins Verhältnis zum Inkrafttreten eines Vertrags zu setzen. Dafür kommt es meist weniger auf den Zeitpunkt der einen oder anderen Unterschrift als das Hinterlegen einer Urkunde an. Diese maßgebliche Handlung ist gemeint, wenn umgangssprachlich vom Tag der Ratifikation die Rede ist. Welche Fragen könnte es noch geben?--Aktenstapel (Diskussion) 12:48, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unterzeichnung und Ratifikation