Diskussion:Uwu Lena/Archiv/1

message: Ich finde es erwähnenswert, dass Lena Meyer-Landrut sich über Twitter sehr früh und vor allem positiv über das Lied geäußert hat: http://twitter.com/LenaM_L/status/15879022587
Wer tanzt in dem Video im Lena-Kostüm? Christian Landgraf oder Nikolai Gaschütz? Ich habe irgendwo gelesen, Nikolai Gaschütz sei bei dem Video-Dreh gar nicht dabei gewesen und habe außerdem seinen Gesang nicht in Münster, sondern in Kiel aufgenommen. --Longinus Müller 21:09, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zu Lena: 1. Es gibt keinen Beleg dafür, dass es sich bei dem verlinkten tatsächlich um den Twitter-Account von LML handelt. Weder handelt es sich um einen Twitter "Verified Account", noch ist er von ihrer Homepage oder Facebook-Seite verlinkt. 2. Die Äußerungen in dem Tweet sind wenig substantiell. 3. Ließe sich das Problem von 1. lösen und würde man über 2. hinweg sehen, gehört das auch eher in den Artikel (mit Referenz) und nicht in die Weblinks. Zu Münster/Kiel: Hab ich auch mal irgendwo gelesen, aber grad keine Quelle zur Hand. Halte ich aber nicht für besonders wichtig. Wahrscheinlich werden wir durch das Booklet der Single diesbezüglich schlauer. --FlorianB  22:08, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lena über Schland o Schland 

message: Stimmt es, dass die beiden Landgraf-Brüder ihr Abitur auf dem Münsteraner Schiller-Gymnasium gemacht haben? --Longinus Müller 21:14, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Ist für diesen Artikel aber völlig irrelevant und gehört nicht dort rein. --FlorianB  22:09, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abitur auf dem Schiller-Gymnasium? 

message: * Liedtext --Nobbi 16:26, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich denke, es ist sinnvoll den Text auch im Artikel zu posten. Was sagt ihr? --Robinandroid 11:50, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Liedtext 

message: Änderungen vom 16. Juni 2010, 12:54 Uhr Diff
Sören Glück als Uwu-Lena-Mitglied entfernt, da nicht belegt. Links zu Liedtext und Uwu-Lena-YouTube-Kanal entfernt, die Homepage der Gruppe ist verlinkt, das reicht und darüber sind diese Ziele auch erreichbar. Unpassende Kategorien entfernt. --FlorianB  12:55, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Laut amazon.de ist das Veröffentlichungsdatum der Single am 25.6. Eine Angabe des Downloadstarttermins ist in der wikipedia unüblich. --Pandarine 17:06, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab noch einen weiteren Einzelnachweis für das VÖ-Datum der Single-CD hinzugefügt 1, das sollte reichen. Amazon ist was VÖ-Daten angeht nicht die verlässlichste Quelle. --FlorianB  17:21, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  thx. --Pandarine 17:35, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungsdatum 

message: Das Originalvideo wurde als Urheberrechtsverletzung von Youtube gelöscht und die aktuell verlinkte Version stammt nicht von Universal. Damit ist sie für meine Begriffe eindeutig rechtswidrig und ein unzulässiger Weblink. --Pandarine 18:34, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Emi hat ja nun zugestimmt, dass das Lied produziert werden darf ... also dürfte von daher kein Veto mehr kommen. Ich bin dafür, den Link drin zu lassen ... andere Meinungen ?--Anghy 18:53, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich verweise hier noch mal auf folgende Diskussion Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/11#Links_auf_YouTube. Insbesondere nach der Ankündigung der kommerziellen VÖ, sehe ich die URV nicht mehr als vollends erwiesen an. (Die Urheberrechtssituation wird ja auch im Artikel erläutert.) Hinzu kommt, dass die Rechteinhaber in der Regel sehr schnell bei YT handeln (lassen), auch in diesem Fall schon. Da das verlinkte Video seit einiger Zeit Bestand hat, kann man zumindest von einer Toleranz seitens der Rechteinhaber ausgehen. Nichtsdestotrotz würde ich eine Verlinkung eines "offizielleren" Videos befürworten (Universal- oder TVtotal-YouTube-Kanal, schlandrut.de etc), falls und wenn dies verfügbar ist. --FlorianB  19:15, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  In der Diskussion wird explizit von offensichtlichen Urheberrechtsverletzungen abgeraten - und im Artikel steht lang und breit, dass das Einstellen bei Youtube illegal ist (war). Hat sich aber in dem Fall ohnehin erledigt. --Pandarine 12:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Das offizielle Video ist natürlich in Ordnung, auch wenn ich nach wie vor nicht glaube, dass man das Video (als Privatperson und nicht als Rechteinhaber) legal kostenlos auf Youtube laden darf, nur weil die Single kostenpflichtig zu kaufen ist. Das Offizielle Video ist übrigens mit Werbung, also auch nicht wirklich kostenlos. --Pandarine 07:55, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Youtube 

message: Download: 18. Juni 2010; CD: 25. Juni 2010
Quellen:
*http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1533345/Lena-besteht-Abitur-Schland-mit-Plattenvertrag.html
*http://www.focus.de/kultur/musik/fussball-neue-wm-hymne-und132schland-o-schlandund147_aid_519834.html
*http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/musik/2010/06/16/uwu-lena-schland-o-schland/mega-erfolg-cd-plattenvertrag-video.html
--03:20, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erscheinen der kommerziellen Single 

message: === Uwu Lena ===
Bei diesem Abschnitt habe ich ich immer noch arge Bauchschmerzen. Zwar gibt es für 3 Mitglieder (2xLandgraf+Gaschütz) eine gut zitierfähige Quelle (wdr), die anderen sind aber nur durch ein Blog belegt, dass sich selber als "Fanseite" bezeichnet. Falls jemand einen weiteren, besseren Beleg findet, bitte einfügen. Wahrscheinlich werden wir durch das CD-Booklet schlauer. Fraglich ist auch inwieweit die zwei genannten Leute hinter der Kamera zu Uwu Lena gehören, ist zwar für moderne "Mediengruppen" nicht so ungewöhnlich, aber im Moment halt nur durch ein Blog belegt (und da auch nicht so eindeutig).--FlorianB  13:39, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, entsprechende Quellen hinzugefügt. --FlorianB  19:53, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Bei diesem Abschnitt habe ich ich immer noch arge Bauchschmerzen. Zwar gibt es für 3 Mitglieder (2xLandgraf+Gaschütz) eine gut zitierfähige Quelle (wdr), die anderen sind aber nur durch ein Blog belegt, dass sich selber als "Fanseite" bezeichnet. Falls jemand einen weiteren, besseren Beleg findet, bitte einfügen. Wahrscheinlich werden wir durch das CD-Booklet schlauer. Fraglich ist auch inwieweit die zwei genannten Leute hinter der Kamera zu Uwu Lena gehören, ist zwar für moderne "Mediengruppen" nicht so ungewöhnlich, aber im Moment halt nur durch ein Blog belegt (und da auch nicht so eindeutig).--FlorianB  13:39, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Uwu Lena 

message: Nach erneuter Prüfung der angegebenen Quellen hatte ich die Drehzeit des Videos auf "eine Stunde" geändert, weil das in beiden Belegen so steht. Jetzt heisst es wieder "zwischen 30 und 80 Min.", das ist so nicht belegt, kann also ohne Belege dafür nicht so bleiben. --FlorianB  13:39, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, entsprechende Quellen hinzugefügt. --FlorianB  19:53, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Musikvideo 

message: Inzwischen ist der Song als kommerzieller Download (bei iTunes) verfügbar, ich hab das Verfügbarkeitsdatum im Artikel entsprechend geändert und in Ermangelung besserer Alternativen als Beleg einen Link zur iTunes Vorschau beigefügt. (btw: Der Song ist inzwischen auf Platz 5 der iTunes-Charts, Tendenz steigend.) --FlorianB  14:35, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommerzielle Veröffentlichung 

message: Die Merchandising-Produkte würde ich aus dem Artikel rauslassen ... es soll nicht der Eindruck entstehen, dass wir Werbung für die Gruppe machen (die Ref namens "Schland-Stuff" führt direkt zur Verkaufsseite).--Anghy 16:41, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, das ist einfach nur Werbung. Zumal hier die Kausalitätskette umgedreht wird, diese Produkte gibt es nicht erst seit Schland o Schland. Die Macher wollen sich das bloß mit ihrer neu geschaffenen Marke etwas versilbern. Ich bin mal so frei und lösche das. (Ebenso braucht es für eine "Uni-Party" keinen ganzen Abschnitt "Live-Auftritte".) --FlorianB  17:23, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schland-Stuff 

message: Hier wird unsere Löschdiskussion in den Medien thematisiert. --Nobbi 16:55, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hatte ich vor drei Tagen auch gelesen ... das war noch die allererste LD, die mit LAZ endete ... und dann zweimal neu initiiert wurde ... und so warten wir diesmal auf einem Admin, der entscheidet.--Anghy 17:08, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: meint zumindest diese Quelle --Nobbi 17:58, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: meint sie das wirklich? erstmal geht es schon um den streisand-effekt und wer hier marketing wofür betreiben könnte wird nicht einmal geraten. streisand-effekt ist im artikel beschrieben. Das Schlagwort wird IMHO nicht wirklich in Bezug zum Thema gesetzt, schade eigentlich, würde ganz gut passen. --Pandarine 21:44, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Virales Marketing? 

message: Das Wort Schland bezieht sich natürlich auf eine "grölige" Aussprache von Deutschland, ist also eine Verballhornung. Das sollte man im Artikel erwähnen, weil das Wort ja sonst gar keinen Sinn ergibt. Ich weiß auch noch, dass es zuerst in einem dieser Clips bei TV total von einem Fußballfan gegrölt wurde. Nachdem ich mich nun 20 Minuten online durch oft ziemlich unlustige TV-total-Clips gewühlt habe ohne was zu finden hab ich echt keinen Bock mehr und kann deshalb den Clip selbst als Quelle nicht anbieten, aber hier (am Ende) wird wenigstens die Verballhornung erklärt:  --stfn 01:34, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab den Anschnitt zum Hintergrund mal etwas erweitert. :) --FlorianB  03:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Wollte nicht selbst ran bei dem heißen Eisen, das dieser Artikel gerade darstellt. --stfn 12:24, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  DeutSCHLAND 

message: Der Sänger ist im Videoclip als "Lena" verkleidet und hat lange schwarze Haare. Den ersten Live-Auftritt hatte die Gruppe am 17. Juni beim Fernsehsender VIVA. Dort war zu sehen, dass der echte Sänger Nikolai Gaschütz im Videoclip gar nicht beteiligt war und der als Lena verkleidete Sänger (!-- Name unbekannt / bitte ergänzen --) beim Live-Auftritt nur eine Playback-Rolle neben Gaschütz übernahm.(ref)Youtube:   Uwu Lena live bei VIVA(/ref)
Kann durchaus in den Artikel aber nicht anhand eigener Deutungen eines YT-Videos, deswegen entfernt. Bitte Belege suchen und dann einbauen. --FlorianB  03:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: laut Tagesspiegel vom 16 Juni 2010 soll der Sänger im Video Christian Landgraf sein, siehe hier --Nobbi 13:19, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schland_o_Schland&action=historysubmit&diff=75706707&oldid=75706614 Änderungen von 85.181.213.37, 18. Jun. 2010 02:12-02:15 (Diff)] 

message: Service: 
* ZDF morgenmagazin 15.06.2010  (start ca. bei min 02:28)
* tagesthemen 16.06.2010
* faz.net 16. Juni 2010
* zeit.de 16.06.2010
* Dudenredaktion zu Schland Eintagsfliege / bild.de
* musicload 16.06.2010
Grüße -- Make 11:54, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Linkliste wurde zuerst unter Weblinks eingefügt (Diff), nach meinem Entfernen und Hinweis darauf, dass WP kein zu Hause für Linklisten ist, wurden die Weblinks in Einzelnachweise verwandelt und wieder eingefügt und später noch mal erweitert. Das macht es nicht besser. Um die breite mediale Berichterstattung zu belegen, braucht es eine Quelle die eben dies belegt (Sekundärquelle) und nicht eine "komplette" Verlinkung der der medialen Berichterstattung selbst, denn das wären in dem Fall Primärquellen, die dazu dienen sollen die Aussage zu stützen. --FlorianB  15:50, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die von dir beschriebene Pflicht von Sekundärquellen ist eine durchaus vertretbare Ansicht, aber kein Wikipedia-Konsens. Wikipedia:Belege deckt das jedenfalls nicht ab. Zumal in diesem konkreten Fall die Dokumentation der einzelnen Berichte in ihrer Bandbreite mit Sendung und Datum einen Mehrwert für Artikel und den Leser bedeutet. Ich hab mir die ViedoClips auch nochmal alle angeschaut und es handelt sich nicht um Recycling. Sie sind zwar "ähnlich", aber jeweils eigenständig produziert. -- Es ist auch kein Problem und absolut zulässig, trivial nachvollziehbare Aussagen wie "diverse Sendungen" in dieser Form zu belegen. Andere Abschnitte im Artikel bereiten mir da mehr Sorgen. -- Wenn es um eine Grundsatzfrage "Zulässigkeit von trivialen, zusammenfassenden Aussagen" geht, dann sollten wir das an geeigneter Stelle klären. Wenn es um eine Verbesserung des Artikels geht, dann sag, welche Belege Du entfernen möchtest und warum der Artikel dadurch besser wird. -- Make 16:19, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, dem kann ich mich weitestgehend anschließen. Einen Vorschlag noch: Ich fände es optisch etwas schöner die 7 Links, die die mediale Berichterstattung dokumentieren in einer Fussnote zusammen zu fassen (dort dann als Liste) (Hab ich inzwischen erledigt.). Generell bin ich der Meinung, dass weniger oft mehr ist und für einen Leser zwei sorgfältig ausgewählte Links zu Medienberichten hilfreicher sind als "alle" 8, die man finden konnte. Aber gut, da kann man sicher geteilter Meinung sein. Da ich es ähnlich sehe, dass der Artikel an anderen Stellen mehr Nachbesserungsbedarf hat als hier, beschäftige ich mich jetzt nicht damit welche konkret raus sollten oder welche rein. Falls es sowas in den Mediatheken gibt, fände ich einen Bericht innerhalb einer Spielberichterstattung noch verlinkenswert. --FlorianB  16:51, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Teilweise volle Zustimmung, aber ich muss jetzt nicht verstehen, warum du mit dem Bearbeitungskommentar "Chronologisierung" Einen WM-Splitter von"Zeit Online" vom 17. vor den Morgenmagazin-Bericht vom 15. und das tagesthemen-Schlusslicht vom 16. stellst? -- Und es ist doch schon interessant (find ich zumindest) wer, wann (die zeitliche Einordnung hast Du auch entfernt) und auch wie (für diesen Vergleich sind die Links für den Leser nützlich, oder soll er sich das selbst raussuchen?) berichtet hat. Ich könnte mir auch gut vorstellen, dies auch noch detaillierter mit Fließtext und im Zusammenhang zu beschreiben. Hab aber eher den Eindruck, dass im Artikel keine Mitschreiber erwünscht sind. -- Make 22:20, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt Fließtext mit der Chronologie der Medienberichte produziert. Interessant dabei die dpa-Meldung vom 14., die Berichte von SAT1 und N24 beruhten hauptsächlich darauf. Presse hab ich auch etwas genauer beschrieben: Die ersten Berichte kamen aus Münsteraner Lokalredaktionen. Bin mir fast sicher, dass es nicht Deine Zustimmung trifft, aber vielleicht könntest Du es erstmal dabei belassen und Reaktionen/Bearbeitungen von dritter Seite abwarten. -- Make 12:10, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da täuscht du dich, so finde ich es besser und die mit Abstand beste Version bisher! So machen auch die vielen Quellen Sinn, weil sie im Fließtext konkret erwähnt und eingeordnet werden. Bzgl. der Chronologieänderung: Meine Intention war da die Presseberichterstattung vor der Fernsehberichterstattung zu erwähnen (was faktisch ja richtig ist), allerdings waren die gewählten Beleg-Beispiele dafür (wegen ihrer Datierung) ungeeignet, wie gesagt jetzt ist es viel besser. Und bzgl. "keine Mitschreiber erwünscht": Auch das, kann ich dir versichern, siehst du falsch. Kann das einerseits zwar ein wenig nachvollziehen, andererseits aber auch nicht wirklich, ich hab meine Änderungen immer begründet und vieles davon auch hier auf der Disk zur Diskussion gestellt und bin auch immer Diskussions-bereit. --FlorianB  14:25, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Links: Medienresonanz, MP3s, Dudenredaktion 

message: In den Download-Charts liegt Schland o Schland nach einem Verkaufstag am 18. Juni 2010 auf Platz 27. (ref) Fußballsongs dominieren Download-Charts Ad Hoc News vom 18. Juni 2010 (/ref)
:Da ich keine Lust auf weitere Edit-Wars habe, lasse ich das erstmal stehen. Bin aber der Meinung, dass das so nicht in den Artikel gehört. Laut Wikipedia:Formatvorlage_Charts#Hitparaden sind für Angaben über Chartplatzierungen in Deutschland in der Wikipedia nur die off. MediaControl-Charts relevant. Hier handelt es sich um einen Eintageszwischenstand mit einer nicht herausragenden Platzierung (27), ohne Relevanz.  Ich denke für Platz 1 in den iTunes-Charts kann man eine Ausnahme machen (Begründung: herausragende Platzierung beim größten DL-Portal). Textvorschlag: "Am 18. Juni 2010 erreichte das Lied den ersten Platz der deutschen iTunes-Store-Charts." angefügt an den Abschnitt zur Kommerziellen VÖ, denn neue Abschnitte für jeden Satz sind sehr leserunfreundlich. SOBALD ein Beleg! (nicht Twitter oder ähnliches) verfügbar ist, füge ich das so ein, kann sich nur um Minuten handeln bis das endlich mal ein News-Portal meldet. ;) --FlorianB  14:11, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist kein zitierfähiger Beleg, das ist eine Abbildung der tagesaktuellen Charts, kann morgen schon wieder ganz anders aussehen. --FlorianB  14:19, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab die iTunes Platz 1 jetzt mit Beleg eingefügt. --FlorianB  14:58, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  FAZ ist doch ne reputable Quelle für Download-Charts oder etwa nicht? Außerdem gilt: Die Download-Charts sind Bestandteil der offiziellen Verkaufscharts und ihre Bedeutung hat seit Beginn der Erfassung stetig zugenommen. Bei den Singles dominieren mittlerweile die Download-Verkäufe und 2010 betrug der Anteil der digitalen Lieddownloads 85 %.--Nobbi 15:25, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht mir nicht um die Quelle der Information, sondern um die grundsätzliche Frage, ist das erwähnenswert/enzyklopädisch relevant? Wiegesagt laut Wikipedia:Formatvorlage_Charts#Hitparaden sind für Deutschland ausschließlich die off. MediaControl-Charts relevant (liegen bisher natürlich nicht vor). Ausnahmen davon müssen gut begründet sein. Platz 1 beim größten DL-Portal halte ich für eine geradeso relevante Ausnahme. Für Platz 27 in den für einen Tag erhobenen Download-Charts kann ich das nicht erkennen, daran ist nichts herausragend/besonders. Ich würde gern auch die Meinung anderer hören vor evtl. Änderung, um ein erneutes vor und zurück zu vermeiden. --FlorianB  15:38, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Nach einer Woche kann man eine offizielle Media-Controll-Wochenplatzierung nachtragen, aber wichtig ist, dass die Relevanz durch die Chart-Platzierungen (iTunes-Charts und Download-Charts) dargestellt wird. --Nobbi 15:51, 18. Jun. 2010 (CEST)

text:  Ich sag ja, Platz 27 in den Download-Charts für einen Tag schafft keine Relevanz. Wann die off. MediaControl-Platzierung kommt, hängt davon ab, ab wann der Titel angemeldet ist, ich vermute ab heute den 18., demzufolge gibt's die MC-Pressemeldung mit den neuen Charts (erstmals inkl. Schland) am 29.6. Wir haben alles gesagt, bitte gern noch andere Meinungen, was als relevante Chartinfo angesehen wird. --FlorianB  16:59, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Media Control ist das Maß aller Dinge ... und wenn dort die erste Platzierung vorliegt, dann damit die anderen Platzierungen im Artikel (die solange noch drin bleiben können) ersetzen.--Anghy 17:27, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Chartplatzierungen 

message: braucht ihr ein Foto von uns? wir wissen nur nicht wie wir es hier einstellen können? - Uwu Lena 18.6.2010
PS: Geiler Artikel! besten dank an euch, Schland o schland! :-))) (nicht signierter Beitrag von Uwu Lena (Diskussion | Beiträge) 16:49, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Foto wäre natürlich super. Um das hier selber hoch zu laden, ist allerdings eine Benutzerkontoerstellung notwendig, dauert aber nur eine Minute. Das Foto dann bei Wikimedia Commons hochladen, dann können es auch anderssprachige Wikipedias nutzen. Hier geht's los mit dem Bildupload (aber halt nur mit Account) Dort ist auch alles direkt erklärt, man braucht sich nur durchklicken, fehlende Informationen können wir später nachfügen. Wichtig ist nur eine der Lizenzen auszuwählen. Und nach erfolgtem Upload hier 'ne kurze Medlung wo das Bild liegt. Danke. Weitere Fragen gern hier stellen. Seh grad das ihr ja nen Account habt, dann kann's sofort losgehen, einfach auf den Link (und eventuell muss man sich dort nochmal einloggen, selbe Daten wie hier) --FlorianB  17:13, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Fotograf (und niemand anderes) muß übrigens der freien Lizensierung zustimnmen. --Marcela  17:15, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Foto? 

message: In dem Artikel ist der absolute Zititerwahnsinn ausgebrochen. Ich spreche nicht von Quellen (in dem Fall quasi beispielhaft), sondern von Text(bruchstücken) in Anführungszeichen. Müssen denn Angaben wie Statisten in „Deutschlandtrikots und anderen schwarz-rot-goldenen Fanutensilien“ unbedingt als Zitat rein? Manche Zitate waren (bzw. sind) nach sprachlichen Normen falsch und auch den Konjunktiv scheint hier nicht jeder zu beherrschen. --Kazuma ノート 00:49, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es scheint bei den Autoren merkwürdige Ansichten darüber zu geben, was "relevant" ist und was nicht. --HvA 03:17, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab die Anzahl der Zitate mal um einige verringert. Im Abschnitt Rezeption nicht, da ist es ja eher üblich Reaktionen zu zitieren. --FlorianB  04:24, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Mühe. Vielleicht sollte ich mich öfter beschweren bevor ich schlafen gehe, damit ich mich am nächsten Tag freuen kann ;-) --Kazuma ノート 13:41, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitierwahn 

message: Die Bild-Zeitung (siehe http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/musik/2010/06/20/schland-o-schland-uwu-lena/stuerzen-sie-die-echte-lena-von-der-chartspitze.html) nennt folgende Mitglieder von Uwu Lena: Timo Bühring, Nicolas Gaschütz, Sören Glück, Moritz Schäfer, Christian Landgraf, Matthias Landgraf, Robert Krotoszynski und Johnny Jötten. Warum fehlen im Wikipedia-Artikel Sören Glück und Robert Krotoszynski? Warum nennt der Wikipedia-Artikel stattdessen Joana Cellarius und Johannes Wilde, die wiederum von der Bild-Zeitung nicht erwähnt werden? Zu den Spekulationen des Nutzers HvA sei gesagt: Die Unklarheit hinsichtlich der genauen Zahl und Zusammensetzung der Gruppe ist nach meiner Ansicht ein entscheidendes Argument gegen die hier vertretene These, dass es sich beim Uwu-Lena-Phänomen um einen von der Plattenfirma seit langem geplanten Hype handelt. Die Plattenfirma hätte außerdem Gaschütz ins Lena-Kostüm gesteckt und nicht Christian Landgraf oder zumindest dafür gesorgt, dass Gaschütz auch beim Videodreh in Erscheinung tritt. Und der Schluss des Videos, der als starke Veralberung von Lena verstanden werden kann, wäre von der Plattenfirma sicherlich auch weggeschnitten worden. --Longinus Müller 02:10, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hatte ich vorhin in der Entstehungsgeschichte-Disk auch schon angemerkt, dass die Quellenlage zu den Mitgliedern aus der 2. Reihe noch sehr dürftig ist. Bisher basierten die Namen aus "Reihe 2" nur darauf. Aber da die ja alle in der Bild-Redaktion waren, kann da wohl der Bild mehr vertrauen und das als die aktuelle Formation ansehen. Rober K. wird in der aktuell verwendeten Quelle nur als Videostatist genannt, Sören G. kommt da garnicht vor. Dagegen haben Joana und Johannes W. dort zugewiesene Funktionen. --FlorianB  03:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Ist eigentlich klar, daß Uwu Lena keine Musikgruppe in herkömmlichem Sinne ist. Die "erste Reihe" besteht jedenfalls aus den Landgrafs, dem Leadsänger Gaschütz, dem Regisseur Schefer und dem vermutlichen Hauptmotor Jötten. Warum die Wikiwelt nicht wissen soll, daß letzterer vor vier Jahren schon einmal einen WM-Coversong in seinem Studio als CD produziert hat, ist mir schleierhaft. Die Trikots sind wohl wichtiger... --HvA 03:25, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Mitglieder von Uwu Lena? 

message: Wer sitzt an den Drums, wer spielt die Gitarre, wer den Bass? und wer die Keyboards? --Melly42 07:50, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Drumline ist programmiert. Die Landgrafs spielen Gitarre und Keyboards. --HvA 08:26, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Wer spielt welches Instrument?

message: Auch wenn es hier ein wenig Off Topic ist scheint es mir angebracht, hier ein wenig auf die - natürlich bestehenden - spekulativen Begleitumstände des Hypes einzugehen. Das hilft vielleicht für die Zukunft, gegenseitige Unterstellungen und Wikistress zu vermeiden.
Zunächst mal gibt es drei potentielle Erklärungen für den Hype:
# Es handelte sich wirklich um Jux und Zufall, die Entstehungsgeschichte wurde zwar zunächst von den Medien mißverständlich kolportiert, ist aber in Grundzügen ganz so, wie Christian Landgraf es in diesem Radiointerview  schildert.
# Das ganze ist ein geschickt eingefädelter Coup von "Hypemaster" Raab, um die geschützte Marke "Schland" zu vermarkten und mehr Publicity aus dem Song Satellite zu ziehen.
# Die Münsteraner Studenten oder zumindest einzelne davon haben sehr wohl eine Chance für einen möglichen Coup mit hohem Aufmerksamkeitspotential gewittert und den Hype bewußt gestartet
Welche Version letztlich die richtige ist, wird man wohl nie zweifelsfrei feststellen können. Aber man kann seine Schlüsse aus den bekannten Umständen ziehen und für sich Wahrscheinlichkeiten abwägen. 
# Für die Version spricht der Umstand, daß zwar das Video sauber produziert wurde, spätere Liveauftritte in diversen Fernsehsendern jedoch zeigen, daß der Hype die Clique doch relativ unvorbereitet überrollt hat. Es wirkt da alles sehr improvisiert und zeigt, daß man es doch mit - größtenteils jedenfalls - Amateuren zu tun hat. Gegen sie spricht der doch recht hohe Aufwand und die Sorgfalt bei der Video- und Musikproduktion verglichen mit wirklichen Amateurvideos. Mittlerweile ist ja auch klar, daß da einige kompetente Leute einiges an Zeit und Arbeit investiert haben. Es gab auch eine ganze Menge zu organisieren (z.B. örtlich verteilte Produktion des Soundtracks) und unter einen Hut zu bringen, und das in kürzester Zeit. Sowas ist richtig Arbeit.
# Raab ist entweder ein ganz ausgefuchster Trickser oder ein unbeschreiblicher Glückspilz. Er hält nicht nur die Markenrechte an "Schland", sondern ist auch "Entdecker" und "Supervisor" bzw spiritus rector von Lena Meyer-Landrut, die den Ohrwurm sozusagen vorbereitet hat. Zudem ist das Timing verblüffend: auf schland.de stand schon der Fan-Shop zum Song, der erst später produziert wurde. Auf der Website versuchte er, mit Elton einen eigenen WM-Song zu lancieren, der aber offenbar nicht recht "zündete" - was man als Indiz gegen diese These werten kann. Er profitiert in jedem Fall am meisten von dem Hype - sowohl kommerziell als auch bzgl. des Aufmerksamkeitspotentials, das zwangsläufig auch ihn einschließt. Publicity ist in der Branche bares Geld. Sogar Spekulationen, er könnte dahinter stecken, nützen ihm letztendlich.
# Zumindest Schefers und Jötten sind keine "Frischlinge" in der Musikbranche, produzieren seit geraumer Zeit für sich und andere und müssten sich von daher eigentlich so weit mit urheberrechtlichen Fragen auskennen, daß sie das Risiko einer Abmahnung ebenso gekannt haben wie die publizistischen Konsequenzen. "Risiko" heißt aber eben immer auch "Chance", und die beiden haben jetzt ihr Entrée in der Musikindustrie - profitieren also ebenfalls von dem Hype sowohl vermutlich finanziell als auch für ihre eigenen Projekte, die sie schon länger als Team durchziehen. Sie bleiben wohl auch die Produzenten der kommerziellen Produktion für Universal mit nur geringfügig nachgebessertem Originalsoundtrack. Diese Version würde jedenfalls die Diskrepanz zwischen dem erheblichen Produktionsaufwand und dem gleichzeitig offensichtlichen "Studentenspaß" erklären.
Persönlich tendiere ich zu Version 3, u.a. weil der "Streisand-Effekt" etwas sehr schnell und massiv eintrat. Es ist nicht schwer, so etwas "anzuschieben" bis es ein Selbstläufer wird. Dazu muß man selbst gar nicht in Erscheinung treten. Alle Hintergründe kann man nun einmal nicht kennen.
Wie auch immer: für den Artikel gilt es nach meinem Dafürhalten darum, die entsprechenden Begleitinformationen so neutral wie möglich abzubilden, um kein schiefes Bild in der einen oder anderen Richtung entstehen zu lassen. Zur Meinungsbildung nützliche Informationen sollte man den Lesern nicht vorenthalten. Spekulationen gibt es nun mal - was angesichts der besonderen Umstände nicht verwunderlich ist und daher IMHO durchaus Platz in einem WP-Artikel als Zeitdokument haben darf. Es ist keine "Theoriefindung". Das Fördern einseitiger Spekulationen ist aber natürlich ebenso zu vermeiden wie das Kolportieren haltloser Legenden. --HvA 02:31, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Verschwörungstheorien" 

message: Zur Info: Wikipedia:Konfliktmeldung#Benutzer:FlorianB --85.181.210.175 15:53, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mich beschäftigt gerade die Frage: warum nur klingen manche IPs ganz genau wie jemand, den ich mit Namen kenne ?--Anghy 19:39, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Damit kein falscher Verdacht aufkommt: ich war das nicht. --HvA 05:20, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  FlorianB 

message: Uwu Lena sind zu "offiziellen Münster-Botschaftern" ernannt worden - ist das relevant für den Artikel? Siehe http://www.presse-service.de/data.cfm/static/766585.html --Longinus Müller 22:14, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wie die Pressemitteilung der Stadt selbst sagt: Münster Marketing (www.muenster.de/stadt/tourismus). Den Titel "offizieller Münster Botschafter" gibt's sonst nicht. Irrelevanter PR-Kram, den wir ignorieren können. --Martina Nolte  Disk. 22:20, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Offizielle Münster-Botschafter 

message: Wie sieht das nun mit den Charts aus? In den Single-Top-100 vom 25.06.2010 ist schland nicht: MTV Hitlist Germany Kenne mich aber nicht aus, sodass hier vielleicht ganz andere Charts zum Tragen kommen. -- Make 13:41, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Bange, das ist schon alles richtig so, die offiziellen, von Media Control (MC) erstellten Charts hängen immer ein bisschen hinterher. Kurze Erklärung: Eine Chartwoche läuft immer von Freitag, 0:00 Uhr bis zum nächsten Donnerstag, 24:00 Uhr. Über das WE wertet MC die Ergebnisse aus und stellt die Charts zusammen. Diese werden dann zuerst am Montag den zahlenden Abonnenten zur Verfügung gestellt (oft sickert da schon was durch), am Dienstag gibt's dann eine offizielle Pressemitteilung von MC und am Freitag sind die Charts dann erst offiziell und finden sich dann eben z.Bsp. bei MTV. Die offiziellen Charts sind also immer eine Woche hinten dran. Schland war ja seit letztem Mittwoch (zuerst bei iTunes) im (Download-)Verkauf, da ein Titel für die Charts aber angemeldet werden muss (mit Termin), zählten die Verkäufe bis Donnerstag (17.6.) 24:00 Uhr noch nicht für die Charts. Höchstwahrscheinlich war er ab Freitag den 18.6. angemeldet. Die Chartermittlung für diese Woche ist also abgeschlossen, am kommenden Montag gibt's die Vorabmitteilung, Dienstag die PM und am Freitag den 2. Juli werden die ersten offiziellen Charts mit Schland veröffentlicht. --FlorianB  14:06, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. -- OT: MC wird schon wissen, was sie da machen, aber Hype-verstärkend ist eine solche Verzögerung nicht gerade. -- Make 14:42, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Laut Ruhrnachrichten / Münstersche Zeitung liegt der Song auf den neuen MC-Charts von Freitag, 2. Juli auf Platz 4. siehe http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/muenster/Schland-o-Schland-auf-Platz-vier-der-Charts;art993,952209 Thommyk-ms 12:55, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Charts 

message: Die Einleitung ist derzeit doppelt schlecht: (a) wird dort von einem ggf. nicht vorhandenem Chart-Erfolg berichtet (b) ist ist der angegebene Beleg (Vorwärts-Eurovisions-Blog) eher nicht zuverlässig und belegt nicht das, was dort steht. -- MMn brauchen in der Einleitung - wenn man sie als zusammenfassenden Überblick begreift - keine Einzelnachweise angegeben zu sein. D.h. wenn die dort auf geführten Fakten im Rest des Artikels entsprechend belegt sind. -- Bei dem als Nachweis herangezogenen Blog habe ich noch nicht ganz durchschaut, ob das von der Vorwärts-Redaktion abgedeckt ist, oder eine Privatmeinung darstellt. Sollte eher drauf verzichtet werden -- Make 13:41, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wer ist eigentlich dieser Stephan Heller, der im Artikel zitiert wird? Hat der irgendeine Relevanz? Muss man den kennen? Falls nicht: Nach welchen Kriterien werden unbelegte Spekulationen von unbekannten Leuten in WP-Artikel aufgenommen? --Longinus Müller 23:48, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stephan Heller bzw. "Becker und Heller" tauchten ursprünglich nur als Einzelnachweis auf, weil man hier partout "Belege" für völlig banale Aussagen einforderte und einfach abstritt, daß in der Fachwelt Zweifel an der Entstehungslegende von Schland o Schland bestanden (Damals firmierte das Lemma noch unter diesem Titel). "Becker und Heller" tauchen auch bei Google News als Nachrichtenquelle auf. Die explizite Hereinnahme des persönlichen Namens stammt nicht von mir. Daß es sich auch nicht um die behauptete "Einzelmeinung" handelte, ist mittlerweile völlig klar. Man kann die Stelle jetzt eigentlich weglassen. In dieser Form wirkt sie gequält hineingeschwurbelt. --HvA 09:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Wie wär's, wenn Du das machst? Wenn WP auch für die banalsten Feststellungen "Belege" aus sogenannten "Primärquellen" einfordert, verkommt sie zum unkritischen und entsprechend mißbrauchbaren Wiederverlautbarungsorgan - z.B. der BILD. Dann ist sie überflüssig. "Fachwelt" meint in diesem Zusammenhang jeden, der Medien bzw. die Musikbranche und ihre Produkte nicht nur konsumiert, sondern entweder selbst mit Produktion befasst ist oder sie kritisch und konsequent beobachtet. Jeden, der sich auskennt. Kühe sind Wiederkäuer. WP ist kein Unterhaltungsblatt für Ochsen. Oder seh' ich da was falsch? --HvA 12:40, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer ist Stephan Heller? 

message: Uwu Lena haben in 5 Wochen über 50.000 Tonträger verkauft. Die Plattenfirma Universal hat Pläne mit der Gruppe über die Fußball-WM hinaus. Das steht hier. Außerdem wird die Gruppe beim Pokalspiel Preußen Münster gegen den VfL Wolfsburg auftreten, siehe hier Gruß, --Longinus Müller 12:15, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevant für den Artikel? 

message: Ich hab immer gedacht Schland kommt von der McDonalds Werbung bei der WM 2002, wo ein koreanischer trommler schland sagt oder so ähnlich -- Honza 23:21, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nach so vielen Jahren gibt es jetzt auch einen Artikel dazu. --112.198.90.236 11:32, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schland 

message: Da ich hier nirgendwo eine genaue Erklärung gefunden habe: Soweit ich damals (in der Zeitung?) gelesen habe, ist der Ausdruck dadurch entstanden, daß bei „Deutschland-Deutschland“-Fangesängen das „Deut-“ oft nicht gut zu hören war, so daß der Eindruck entstehen konnte, als würde nur „– Schland! – Schland!“ (mit Pausen dazwischen) gesungen – eine Art Mondegreen. Könnte man auch im Artikel erklären (wenn sich dazu eine Quelle findet) und Schland auf den entsprechenden Abschnitt verlinken. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:35, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Schland ist inzwischen ein eigener Artikel. --112.198.90.236 13:08, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Entstehung des Ausdrucks „Schland“