Diskussion:Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone

message: Ich freue mich, dass dieser neue Artikel von mir so großen Zuspruch findet. Mir kommt es fast so vor, als hätte einige darauf gewartet. :-) Deswegen wünsche ich allen, die daran konstruktiv mitarbeiten "Viel Spaß". Peter alias --Pb1791 22:57, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title: FYI

message: Ein herzliches Dankeschön an alle Schaffer dieses Artikels!!! Auf den hab ich schon seit nem halben Jahr gewartet!!! -84.57.178.137 18:21, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kein Grund sich zu bedanken... ;-) --Pb1791 16:16, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Willste nen Kuss? hehehe... --Arne 16:55, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  ...das war jetzt aber süss... ;-) --Pb1791 20:38, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Endlich! 

message: Vielleicht sollte man die L47 noch erwähnen? Ist ja auch ne 120-mm GLK von Rheinmetall. Weiß jemand ob für das Ding schon ein Trägerfahrzeug (auf Puma-Basis(?)) geplant ist? -84.57.130.126 20:36, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da es bisher keinen Einsatz dafür gibt, würde ich es mit sparen einfach die Website von Rheinmetall abzutippen. Wenn es ein System gibt, dan knn man drüber reden. --Pb1791 21:57, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Kann man das Ding auf ne Puma-Wanne montieren?-84.57.190.71 20:03, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bestimmt. Man muss den Puma nur eingraben. Ich wäre mit solchen Spekulationen vorsichtig. --Ironhoof 20:22, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Könnte man da es sich ja um eine Light Low Recoil (LLR) Waffen handelt und Rheinmetall sie für diese Zwecke entwickelt hat. Laut Angabe ist diese Kanone für Fahrzeuge der 25 t Klasse gedacht, was sowohl Puma wie auch GTK Boxer anspricht. Wir mein Vorschreiber schon sagt sind das alles Gedankenspiele. ps. hab mal deine Sig ergänzt. Wieso unterschreibst du beim der Pumadiskussion und hier nicht? --Sonaz labern? 20:31, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, vergessen -84.57.190.71 20:44, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wobei das schon irgendwie ein Brüller wäre. Eine 47 Kaliber lange 120-mm-Glattrohrkanone auf einem GTK Boxer.... ;-) --Pb1791 15:25, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  LLR / L47 

message: > Sie bekam von Panzerbesatzungen im Golfkrieg aufgrund der silbernen Farbe der Munition den Spitznamen „Silver Bullet“ (dt.: Silberkugel).
eine Silver Bullet ist im normalfall ein perfekter problemlöser, das perfekte werkzeug oder in diesem fall, die perfekte munition. im en wird auf die farbe der munition nicht eingegangne sondern darauf, dass sie den namen bekam weil sie gegen einen bestimmten panzertyp besonders gut geeignet war. Elvis untot 12:37, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Silver Bullet

message: Hallo, ich habe den Artikel im Review gesehen, fände es aber interessant, welche Vorteile Glattrohrkanonen vor gezogenen Rohren haben. -- Widescreen  ®   11:32, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Der Vorteil ist ein multipler.... Moderne Hochleistungswuchtgeschosse können aus gezogenen Kanonen gar nicht effektiv verschossen werden. Der pfeilartige Penetrator wird im Flug von einem Leitwerk stabilisiert und da ist die Drehung von Nachteil. Bei Hohlladungsgeschossen verhält es sich ähnlich: Die durch die Rotation induzierte Zentrifugalkraft weitet den Stachel der Hohlladung auf, was zu einer geringeren Penetrationsleistung führt. Es gibt Munitionen, die die Drehung der gezogenen Waffen praktisch wieder rückgängig machen....aber war etwas korrigieren, was ich vorher nicht habe bei einer Glattrohrkanone!? --Pb1791 11:44, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das wäre vielleicht noch ausführlich im Artikel zu erwähnen, da es einen zentralen Punkt des Themas berührt. -- Widescreen  ®   11:47, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Es ist im Artikel erwähnt. Mehr Informationen zu diesem Thema würden ein Kopie des Artikel Glattrohrkanone bedeuten.--Pb1791 12:13, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Recken ist eine Art des Freiformen. Kalt bedeutet halt kalt also der Stahl wird kalt in die Form gebracht.--Sonaz 15:43, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Frage: 

message: Sorry, aber ein Artikel über Waffen, der "nur" die Technologie beschreibt, nicht aber die Einsatzgebiete und Folgen für die damit Getöteten thematisiert, kann für mich nicht exzellent sein.95.208.114.90 12:24, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das sieht jeder anders. Für mich wäre das hier kein Thema, da jede Waffe irgendwie den Tod bringt. Haben die so an sicht.--Sonaz 12:26, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist eine Spitzfindigkeit die hier nicht hereingehört. Das wäre dann im Artikel zum Leopard 2 unterzubringen und ist es auch schon. Zumal das was da steht durchaus ausreicht. Thema Wirkung auf die Getöteten: Mal abgesehen davon das es den Toten an sich egal sein dürfte, wie sie im Endeffekt ums Leben gekommen sind, die Art wie man stirbt interessiert landläufig nur die Lebenden, ist das eher beiseite zu lassen weil vieles von der verschossenen Munition abhängt. Und diese Arten haben alle einen eigenen Artikel. Dort kannst du dann über die Wirkung von HEAT, APFSDS, HESH und anderen Munitionsarten nachlesen. --Ironhoof 12:56, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Tödliche Wirkungsweise / Ziele der Waffe / Einsatzgebiete

message: Hallo, Irgendwie lässt sich die Einleitung des Artikels wegen Doppelnennungen komisch lesen. ""Die Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone ist eine Glattrohrkanone im Kaliber 120 Millimeter"" geht das nur mir so oder sollte man die Einleitung etwas anders Formulieren ? Kaliber wird bereits genannt und die Verlinkung der Glattrohrkanone könnte man in der ersten Glattrohrkanone setzen ? Was haltet Ihr davon ?
gruß --Mr.Snips 15:11, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: hmm ich vermute es ging darum das lemma nochmal aufzugreifen, wie es bei der wiki üblich ist. sprachlich hast du recht, es wirkt etwas...komisch. das fette zu verlinken sieht aber auch albern aus. -Segelboot polier mich!  17:51, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wer oder was ist "bei der wiki"? (nicht signierter Beitrag von 213.168.121.240 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es ist Usus bei der Wikipedia, das Lemma noch einmal aufzugreifen im ersten Satz und die Begrifflichkeit zu erklären. Daher folgt auch die Wiederholung der Begriffe und deren Erklärung. "120-mm-Glattrohrkanone" ist nicht zwingend für jeden deutlich. Daher die Erklärung Kaliber 120 mm und Glattrohr (mit Verlinkungen). --Peter alias Pb1791 Plappern? 10:22, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Einleitung / Doppelnennung

message: Im Artikel ist mehrfach vom Feldjustierspiegel die Rede und er wird auch auf Bildern gezeigt. Nur erschließt sich mir nicht, was man mit so einem Spiegel macht und wie man das Macht. Wenn der Spiegel ein exklusives Element der Rheinmetall Glattrohrkanone ist, dann bitte hier erklären, wenn das ein bei Kanonen übliches System ist, dann bitte einen eigenen Artikel anlegen und hier verlinken. Dankeschön! --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 16:14, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hat eigentlich jede Kanone. Die Amerikaner verwenden an ihrer Waffe übrigens einen Kollimator anstatt eines Spiegels. Die Funktion ist die gleiche. Der Spiegel ist immer der Referenzwert für die Justierung. In einem längeren Feuerkämpf wird die Waffe ungenau durch die thermische Belastung bzw auch durch mechanische Einflüsse. Die Besatzung kann durch die Feldjustieranlage dies ausgleichen ohne den Panzer verlassen zu müssen. Schaltet der Richtschütze die Feldjustieranlage ein dann laufen das Hauptzielfernrohr (HZF) und Kanone in einen konstruktiv festen Winkel ein. Der Spiegel bzw Kollimator reflektiert dann einen Lichtstrahl der im HZF angezeigt wird. Unterscheidet er sich zur vorher festgelegten Justiermarke kann der Richtschütze manuell nachjustieren und die Ungenauigkeit ausgleichen. Wie es geht ohne die Anlage zeigt das Bild. Wird meist einmal vor dem Einsatz gemacht und gilt dann als Ausgangswert. Man müsste wenn man ein Lemma macht dies unter Feldjustieranlage ablegen.--Sonaz 16:34, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Feldjustierspiegel 

message: Weniger zentrale Informationen zum M829A1, z.B. Spitznamen, gehören -- wenn überhaupt -- in den Artikel M829A1/M829. --Pjacobi 16:47, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  M829A1 

message: Die Verschiebung beruht auf einem Irrtum, die Kanone wird nicht aus Rheinmetall geschmiedet sondern von einer Firma namens Rheinmetall hergestellt. Hersteller und Modellbezeichnung mit Bindestrichen durchzukoppeln ist schlicht falsch.--Thuringius 22:50, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habs gemacht und wie ich sehen konnte ohne Fehler hatte grad die Augen reiben müssen weil auch der ganze Artikel zurückgesetzt werden musste. --Ironhoof 00:23, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Verschiebung

message: Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone war AdT Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages  am 19.Jan.2010 siehe: 
* http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Protokoll_2010
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages&diff=prev&oldid=69474988
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Dienstag&diff=69474825&oldid=69190831 Gruß Tom 15:14, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wikipedia Hauptseite / Artikel des Tages 

message: Hi,
das ist das erste mal das ich diesen Unsinn lese: "Die Waffe wird elektrisch abgefeuert, wobei der Schlagbolzen mechanisch zurückgezogen wird. Eine induktive Notabfeuerung mittels Stoßgenerator ist möglich."
Die Kanone hat eine elektrische Zündung.
Ein Schlagbolzen ist nicht vorhanden, würde ja den Stoßgenerator (Piezoelement) ad absurdum führen, warum den Schlagbolzen nicht gleich direkt auslösen?
Als Quelle würde ich jetzt mal TDV angeben, hab ich leider nicht. Nur das Schweizer KPZ88 Handbuch.
Die Munition darf wegen der elektrischen Zündung nicht mit dem alten Nässeschutzbekleidung getragen werden.
--217.225.82.10 20:29, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das mit dem Schlagbolzen kann man im Buch Leopard 2 Sein Werden und seine Leistung von Paul-Werner-Krapke nachlesen. Seite 98 in diesem Buch. Paul-Werner-Krapke selbst war damals am Leopard-2-Projekt beteiligt.--Sonaz (Diskussion) 20:48, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab Zugang zu 2 abgefeuerte Hülsenböden. Einer von denen hat ne leichte Delle, kleiner als bei meiner 9mm und der andere hat keine Schlagspuren. Werde bei Gelegenheit das Schweizer Handbuch holen. Zu keinem Zeitpunkt meiner Ausbildung zum Unteroffizier der Panzertruppe wurde ein Schlagbolzen erwähnt--217.225.82.10 21:20, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: Hab mal Bilder gemacht (uploaded.to   Datei sbh7vod4 und n1a17c01 die können gerne auch weiter verwendet werden. In der Mitte könnte natürlich a: ein bewegliches Zündhütchen sein oder b: der zum Rest elektrisch isolierte Zündkontakt.--217.225.82.10 22:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: Mal zum Verständniss. Ich war kein Panzermann. Ist die Abfeuerung wie bei der 105 mm Kanone. Also ein Kontaktstift wird gegen die Zündschraube im Hülsenboden gedrückt worüber der elektrische Impuls übertragen wird? Kann es sein das dieser mechanisch zurückgesetzt wird beim öffnen des Verschlusses? Ich könnte mir auch vorstellen das es im Buch etwas missverständlich beschrieben ist, vor allem deshalb weil es nur stichwortartig in einer Tabelle steht. Möglichweise hat man auch Schlagbolzen mit Kontaktstift verwechselt oder Herr Krapke war der Meinung es sei das selbe. Der Abdruck am Hülsenboden der KE (siehe deinem Bild) kann durchaus vom Kontaktstift kommen.--Sonaz (Diskussion) 23:10, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Moin, als normale Besatzung hab ich den Verschluss noch nie von vorne gesehen :) ich schau mal ob ich jemanden auftreiben kann der in der Waffeninst war.--217.225.92.138 07:08, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Als weiteren Indikator würde ich mal noch anführen das es keine Vorrichtung gibt um einen evtl. vorhandenen Schlagbolzen manuell zu spannen. Die Vorgehensweise bei Anzündversagern sieht auch nur das Betätigen der Notafeuerung vor. Den genauen Ablauf hab ich allerdings nach 10 Jahre vergessen :-)--217.225.92.138 07:47, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Also, laut einem WaEloFw, keine mechanische Schussauslösung. Warte gerade auf seine Antwort ob ich ihn zitieren darf.--217.225.92.138 20:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

text: Da hätte sich dann das auch geklärt. Gut das manche Sachen dann doch hinterfragt werden. 1A an die IP  --Sonaz (Diskussion) 22:22, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Moin, hier noch der Vollständigkeit halber die Info von meinem Kammeraden: "Schlagbolzen? Die Leute kommen auf Ideen! Warum nicht gleich ne Pulver Pfanne mit nem Feuerstein. Ne, also ich war ja WaEloFw auf dem Leo zwei, aber eine Mechanik ist in der Zündung ist mir in 8 Jahren nicht begegnet! Alles geht elektrisch, auch die Notabfeuerung (Stoßgenerator) geht elektrisch, hier wird nur der Strom mechanisch erzeugt..."--217.225.92.60 06:34, 25. Jun. 2013 (CEST)

text: Hi, ja, der Unterschied zwischen Schlagbolzen und Piezoelemnt ist mir wohl bekannt. Die Patronen in meiner Pistole lassen sich nicht mit nem Feuerzeuganzünder abfeuern und das Schlagbolzenschloss meiner Pistole schafft es nicht das Gas eines Feuerzeuges zu entflammen :). Ich bezog mich auf die Notabfeuerung. Der Text lautet "Eine induktive Notabfeuerung mittels Stoßgenerator ist möglich" dies bezieht sich also auf den Stoßgeneratur zur Notabfeuerung, wenn die BK nicht mehr vom Bordnetz versorgt wird. Dieser Stoßgenerator ist nicht induktiv, also Stahl in Spule, sondern ein Piezokristall, also alleine durch den Druck wird der Strom für die Notabfeuerung erzeugt.--217.225.95.84 17:49, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Hehe, da würden schon meine Eltern langen..  Also ich würds halt entweder vereinfachen "Eine Notabfeuerung mittels Stoßgenerator ist möglich." oder "Eine Notabfeuerung mittels Piezoelektrischem Stoßgenerator ist möglich." --79.237.37.60 20:26, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, nehme fast alles zurück und behaupte das Gegenteil, was die Notabfeuerung betrifft. Ist doch induktiv. "Beim Durchdrücken der Notabfeuerung wird in der Induktionsspule ein Stromimpuls erzeugt, der über die Zündstromleitung zur Zündnadel des Verschlusskeiles fliesst und die Granate elektrisch zündet." -->Reglement 54.110d Seite 274 Schweizer Arme. --79.237.33.245 14:43, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  elektrische Zündung 

message: Was ist denn mit der türkischen Weiterentwicklung des südkoreanischen K2 Black Panther, dem Panzer Altay?
Laut englischem Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Altay_%28tank%29 gehört er ebenfalls auf die Liste.
lg
--94.219.111.104 20:59, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: --Vr6serdal_MetsuHadoukenStyle 15:05, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nutzer L55 aktuell?  

message: Das Programm wurde mit dem Future Combat Systems beerdigt bzw. eingestellt. Hab leider keine bessere Quelle gefunden. Begrenzt abrufbar, aber das wichtigste kann man lesen.. Ein Grund für die Einstellung ist wohl in der Kampfentfernung zu sehen. Um ein Ziel in 8 km zu bekämpfen muss man erstmal Wissen das da auch ein Ziel ist. Also das Aufklären ist erheblich schwerer und der Aufwand dazu ist höher als der Nutzen.--88.73.179.53 22:41, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  XM1111 MRM wird nicht weiter entwickelt. 

message: Die L/55 gibt es mittlerweile in der Version A1: []
Und die neueste Version des Challenger wird sehr wohl die L/55 erhalten: [] 
* Zur L/55A1 finden sich keine wirklichen weiterführenden Angaben, aber ich werde zumindest ergänzen, dass es sie gibt. Zum Challenger 2 LEP steht gar nichts fest. In dem von dir verlinktem Artikel wird klar geschrieben, dass erst 2021 entschieden werden soll, ob es die Rh120 wird.--Peter alias Pb1791 Plappern? 11:49, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vor diesem Hintergrund sollte das Vereinigte Königreich aus der Liste der Nutzer entfernt werden. Sie nutzen sie nicht. Irgendwelche Erprobungen und eventuell zukünftig zu treffende Entscheidungen entsprechen wohl nicht der allgemeinen Vorstellung von Nutzung.--91.221.59.25 09:15, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel veraltet 

message: Mit der Feldjustieranlage kann der Richtschütze die Justierung der Waffenanlage überprüfen und die Veränderungen des Seelenrohres ermitteln und so die Justierung der Richtanlage korrigieren. Warum wird in dem Satz der Begriff "Seelenrohr" verwendet und das nur ein einziges Mal im Artikel? Seelenrohr bzw. Kernrohr kenne ich im Zusammenhang mit durch Mantelringe o.ä. verstärkte Rohre. So wie ich den Artikel verstanden habe, hat die Waffe ein homogenes Rohr. Wenn dem so ist, dann sollte man einfach nur "Rohr" schreiben.--Avron (Diskussion) 09:45, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: habe es auf "Waffenrohr" geändert.--Avron (Diskussion) 12:31, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Seelenrohr?