Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 6

message: Kleine Frage zur Systematik: Auf Agavengewächse und Yucca wird von der Gattung Yuccas gesprochen, und der Artikel Yucca scheint mir die Gattung zu beschreiben. Sollte man den nach Yuccas verschieben, oder sollte das so bleiben? --SirJective 09:49, 7. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Eine sehr gute Frage, die ich mir auch schonmal gestellt hatte. Normalerwese sollen Taxa im Plural und mit dem deutschen Namen lemmatisiert werden. Im Fall der Yucca ist Yuccas m.E. eine Notlösung eines deutschen Namens, ich weiss nciht mal, ob irgendwer Yuccas wirklich benutzt. Ich würde dahe lieber beim Gattungsnamen Yucca bleiben, kann aber auch mit Yuccas leben. -- Necrophorus 09:56, 7. Sep 2004 (CEST)

text: Dann sollten also die Links, die auf die Gattung "Yuccas" zeigen, auf "Yucca" geändert werden? --SirJective 20:03, 20. Sep 2004 (CEST)
replies: text: So wurde es offenbar gemacht. --SirJective 14:48, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Yucca / Yuccas (erledigt) 

message: * 1) , ,  (Biene?)
**Beim ersten Bild bin ich mir sicher, daß es sich um ne Schwebfliegenart handelt, bei Fliege3 denk ich so in Richtung Stubenfliege .. --chb 21:23, 7. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Hilfe bei Identifikation

message: * Vorlage:  ans Ende des Artikels setzen.
Ich hab ihn so formuliert, dass er für beide Portale funzt, wenns euch recht ist!--Pandaemonium 15:10, 8. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Textbaustein zum verlinken ins Portal 

message: Langsam wirds echt viel mit den Bestimmungen, könnte an der Jahreszeit liegen. Sollten wir die vielleicht auf eine separate Seite auslagern? -- Necrophorus 23:01, 8. Sep 2004 (CEST)
replies: text: @Necrophorus: Hoffentlich verstehen das dann die Leute nicht so, dass ab jetzt Wikipedia ein Bestimmungsforum ist. Nur keine Panik, es wird ja eh bald Winter. Wegen des Bestimmens mach ich mir weniger Sorgen, aber wer außer dir soll dann all die Artikel zu den vielen Fliegen schreiben. Grüße --Franz Xaver 23:22, 8. Sep 2004 (CEST)

text: Also ich bin für so eine extra Seite für Bestimmungen, da wir dadurch ja mehr Photos bekommen im Endeffekt. Man kann ja mal unter Portal:Lebewesen/Bestimmungen etwas aufmachen.? --chb 09:27, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: In so eine eigene Bestimmungsseite werden höchstwahrscheinlich weniger Leute regelmäßig hineinschauen. Ich glaub eigentlich, dass schneller ein Ergebnis zustande kommt, wenn die Bilder hier hereingestellt werden. Fotos werden wir mit einer eigenen Bestimmungsseite wohl auch nicht mehr bekommen als jetzt schon. Aber wir können es ja einmal versuchen. Wenn es sich nicht bewährt, dann .... Grüße --Franz Xaver 09:38, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin eher Franz Xaver zugeneigt, ich glaube, daß die Leute nicht so viel in diese Unterseite hineinschauen würden wie in die Diskussion selbst. Dadurch könnte diese Maßnahme eher kontraproduktiv werden und Bestimmungen dauern dann länger. Wie Necrophorus schon sagte, liegt das wohl an der Jahreszeit, in wenigen Wochen hat sich das wieder erledigt. Um die Übersicht zu wahren, wäre es vielleicht genügend, bereits erfolgte Bestimmungen ohne weiteres zu löschen, sie sind ja wohl meistens auch nicht archivwürdig und ggf. noch immer per History zu finden. Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 11:02, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Bestimmungen 

message: Da geh ich dann auch gleich in medias res. Leider nichts wirklich spektakuläres glaube ich, aber was soll es. Alle Aufnahmen stammen aus Bulgarien und Rumänien (Donaugebiet).
Pflanzen:
*Keine Ahnung 2
**Amerikanische Kermesbeere (Phytolacca americana) --Franz Xaver 22:38, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Bestimmungsbitten

message: Hallo, da ihr ja gerade alle faszinierend viele Libellen fotografiert, erstmal ein ganz fettes DANKE und eine Bitte: Vielleicht könnt ihr ja in näherer Zukunft auch Libellen in Paarungsrad und Tandemstellung beobachten (sollten jetzt eigentlich anfangen), wäre klasse. Außerdem fände ich ein paar Larvenfotos klasse, wird wohl allerdings jetzt etwas spät sein. Da (1) ich nicht so der Fotograf bin und (2) hier in Friedrichshain nicht wirklich viele Libellen kreuzen, sind wir da voll auf euch angewiesen >;O). Ich habe heute die oben angesprochenen Heidelibellen mit Text versorgt, also die Gemeine Heidelibelle, die Große Heidelibelle und die Blutrote Heidelibelle, viele weitere werden noch kommen, also weiterhin klasse Fotos machen. Ich fände es prima, wenn wir zur nächstjährigen Libellensaison einen Libellen-Reader zum Download hätten, sieht ganz gut aus bis jetzt >;O) -- Necrophorus 10:06, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Libellen 

message: Guten Tach!
Da hat man auf irgendeiner Wanderung so ein Viech vor der Linse und lichtet es mit heller Begeisterung ab, um dann gleich in Wikipedia einzubauen. Natürlich versucht man als absoluter Laie auch gerne, das Tier selbst (meistens falsch) zu bestimmen. Deshalb sind die ganzen Bestimmungsanfragen ganz nützlich. 
*Leider ist diese Diskussionseite wirklich ein wenig unübersichtlich geworden. 
*Meine Idee wäre es eine einzelne Bestimmungs-Seite für Lebewesen zu basteln!
*Hier hätte man dann schön alle Anfragen geordnet. 
*Auch würde so eine Bestimmungs-Seite diese Diskussionsseite hier entlasten
*Einen ersten Vorschlag findet ihr hier: Benutzer:Summi/Bestimmungen.
Falls jemand Interesse hat mit mir zusammen sowas einzurichten kann er gerne daran herumfeilen oder auf der entsprechenden Diskussionsseite eigene Ideen einbringen. So long!
--Summi 19:01, 11. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wenn Pflicht werden sollte, dass alle Bilder public domain dadurch werden, gute Idee.Brummfuss 19:12, 11. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Wieso, wird den momentan diese Diskussions-Seite für Bestimmungsanfragen für Bilder missbraucht, welche nicht PD sind / unter GNU FDL stehen, respektive für Bilder, welche nicht in WP eingebaut werden? Vielleicht könnte man auf der Bestimmungsseite so einen Hinweis anbringen. --Summi 19:53, 11. Sep 2004 (CEST)

text: Nicht schlecht, die Tabellenform gefällt mir. Nur was sagen die anderen dazu? --chb 19:24, 11. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  OK, natürlich könnten anstatt Thumbnails auch Verweise auf extern gehostete Bilder gemacht werden --Summi 19:53, 11. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Bestimmungen - Eigene Seite! 

message: Hi, nachdem gestern nacht die QO Nobelpreisträger abgeschmettert wurde, habe ich mal versucht meinen Frust kreativ zu bündeln und habe einen ersten zoologischen WikiReader gebastelt. Ihr findet den Reader unter :Bild:WikiReader Wale.pdf (Vorsicht, 1,8 MB), Inhaltsverzeichnis unter Wikipedia:WikiReader/Wale. Es handelt sch dabei um eine Rohversion und ein paar Kleinigkeiten würde ich gern noch abklären.
# Ich habe alle taxoboxen auf Artebene rausgeschmissen, da der Reader ansonsten viel zu viele davon enthalten würde. Ist das o.k. so?
# Ich bin mir noch nicht sicher, wie ch mit Literatur und Weblinks verfahren soll. Bei einigen Artikel, wie etwa dem Weißwal sind die Literaturangaben sehr ausführlich, bei anderen steht ein einzelner Weblink zu irgendeiner Unterseite im Internet. Ich dachte an einen zusammengefassten Literatur und Internetteil am Ende, andere Vorschläge?
# Die Bilder habe ich beinahe ausschließlich in der thumb-Version eingebaut, um die Datei nicht zu sehr anschwellen zu lassen, ich hoffe das ist i.O. so.
Im Prinzip sind das die beiden Hauptprobleme, schaut doch mal drüber und sagt an, was ihr davon haltet. Wenn ihr mit dem Resultat zufrieden seid könnte man überlegen, ob man weitere Tier- und Pflanzengruppen mit Readern abdeckt. Liebe Grüße, -- Necrophorus 13:16, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Oh Mann, klasse, die Artikel erkenne ich ja alle irgendwie wieder ;-) Das Fehlen der Taxoboxen finde ich okay, da der Reader ja systematisch aufgebaut ist; wenn man ihn von vorn nach hinten durchblättert, wird die jeweilige Zugehörigkeit ohnehin klar. Die Sache mit den Bildern in Thumb-Größe und der Auslagerung des Literaturteils klingt ebenfalls sinnvoll für mich. -- Baldhur 17:18, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Ich werde heute abend mal eine Literaturliste und eine Weblinkliste unter Benuzter:Necrophorus/Wale anlegen. Wenn du/ihr Lust habt, könnt ihr dabei natürlich helfen. Die würde ich dann hinten an die Texte anfügen und innerhalb des Readers verschwinden dann alle Literaturtipps und Weblinks. Freut mich, dass er dir soweit gefällt, die Textbasis war ja auch überwältigend. -- Necrophorus 19:06, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hübsch geworden! Allerdings stimmt die Artikelzahl der Wikipedias in der Einleitung nicht - mittlerweile sind wir über die halbe Million ja doch hinaus. Ansonsten aber prima, auch die Idee, die Literaturangaben und Weblinks gesondert nach hinten zu verlegen, würde ich unterstützen, da sie sich bei der Vielzahl der Artikel ja meist doch eher überschneiden werden. --mmr 19:49, 12. Sep 2004 (CEST)

text: Hallo Widewitt, so leider ist das nicht, die nächste Auflage kommt wahrscheinlich bereits in ein paar Wochen und deine Bilder sind auf jeden Fall dabei. Auch die Artikel Muktuk und Fischbein sowie diverse Ergänzungen an Walartikeln (bislang zum Grindwal, Borneodelfin, Blau-Weißer Delfin und Schweinswal), die ich aktuell aufgrund einer Telekom-Zwangspause gerade schreibe fliessen noch ein. Falls ihr also noch weitere Ergänzungen habt, schreibt die hierhin oder direkt in die Diskussionsseite zum Reader. Liebe Grüße (mal wieder aus dem I-Cafe) -- Necrophorus 13:47, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  WikiReader Wale 

message: Für mich ist es unlogisch, dass in der Kategorie:Tiere Unterkat:Wirbellose auf einer Stufe mit Unterkat:Reptilien stehen. Ich schlage eine Kategorisierung vor, die mehr der wiss. Einteilung folgt. Kommentare erbeten. Brummfuss 14:16, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, du bist dir bewusst, dass diese Diskussion bereits extrem lang und breit geführt wurde. Sämtliche Argumente und Ideen befinden sich im Archiv. Ich persönlcih finde das aktuelle System für ganz praktisch, da es weder die klassische noch die phylogenetische Sichtweise spiegelt und deshalb als kleinster gemeinsamer Vielfacher (namentlich möglichst nah an den Verbrauchern) anzusehen ist. Wir haben uns sehr bewusst gegen eine wissenschaftliche Feinkategorisierung ausgesprochen und ich für meinen Teil habe auch wenig Lust, die jetzt etablierte sinnvolle Version wieder aufzugeben. -- Necrophorus 14:50, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Leider war ich mir darüber nicht bewußt. Danke für die Warnung; wenn es nicht weiterführt, oder zu aufreibend ist, beharre ich nicht darauf.  Brummfuss 15:31, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Brummfuss, der Hauptgrund, warum wir die Klassifikation nicht phylogenetisch aufgezogen haben, ist die jeweilige Anzahl der Artikel, die dazu gehören würden. So hast Du zum Beispiel in Deinem Vorschlag eine Kategorie Schwämme vorgesehen - wir haben aber zur Zeit gerade mal den Hauptartikel und die drei nächstgeordneten Untereinheiten. Für vier Artikel lohnt sich m. E. keine eigene Kategorie. Die "Würmer" sind zudem auch nicht viel besser als die Wirbellosen und auch bei den Brachiopoda haben wir wohl wieder nur den Hauptartikel, der in die Kategorie passt. Weil wir tendenziell viel mehr Wirbeltierartikel bekommen als Artikel zu Wirbellosen scheint mir die vorhandene Aufteilung daher nach wie vor sinnvoll. Liebe Grüße --mmr 18:39, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ja, dafür gibts das "freie" Artikelsystem, das wird dann unter :Kategorie:Lebewesen_-_sonstige_Kategorien eingeordnet, wenn du das meinst? --chb 18:58, 12. Sep 2004 (CEST)

text: Auch innerhalb der systematischen Kategorien sollen noc Unterkategorien entstehen, wenn die Artikelzahl es sinnvoll erscheinen läßt (Richtwert etwa 50 Artikel). Liebe Grüße, -- Necrophorus 19:01, 12. Sep 2004 (CEST)

text: Auch von mir nochmal ein "ja". Sobald eine bestimmte Mindestzahl an Artikeln da ist, kann man weiter unterteilen. So ist das ja schon jetzt bei den Säugetieren oder Vögeln gemacht worden, wo entsprechend viele Artikel vorhanden sind. Auch bei den Wirbellosen gibt's ja z. B. jetzt schon die Insekten separat. Grüße --mmr 19:18, 12. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Vorschlag Kategorien Tiere allgemein

message: Hallo, ich habe gerade gesehen, dass es jetzt innerhalb der :Kategorie:Raubtiere auch eine :Kategorie:Hunde gibt. Ich denke eigentlich, dass erstere noch übersichtlich genug ist, aber wenn sie bestehen bleiben soll, müsste sie meiner Meinung nach auf Taxa innerhalb der Hunde beschränkt bleiben. Bellen oder Wachhund haben also IMO eigentlich dort nichts zu suchen. Durch den Verweis auf Hunde und Haushund aus der Kategorie ist mir allerdings nicht klar, was letztlich dort gesammelt werden soll. Vielleicht wurde das ganze auch als Schlagwortkategorie "alles rund um Hund und Halsband" angelegt. Wenn, dann müsste es aber wohl besser in Kategorie:Haushund umbenannt werden. Andere Meinungen? --mmr 19:25, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Jedenfalls als Unterkategorie der Biologie passt sie nicht wirklich hier hin. Brummfuss 21:33, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich, vor nicht allzu langer Zeit darüber was in Benutzer Diskussion:Vic Fontaine gelesen zu haben. Die Kategorie wurde anscheinend von jemandem angelegt, der an dieser Diskussion nicht beteiligt war, aber mich hat das eigentlich schon überzeugt, dass so eine Kategorie eigentlich nötig wäre, damit nicht bald einmal geschieht, dass in :Kategorie:Raubtiere die Hunde- und Katzenrassen völlig überhand nehmen. Es gibt übrigens auch eine :Kaktegorie:Katzen. --Franz Xaver 03:09, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde, alle Artikel aus :Kategorie:Hunde und :Kategorie;Katzen, die nicht zoologische Begriffe sind, wie Mischlingshund oder Kampfhund, gehören in die :Kategorie:Haustier. Die :Kategorie:Hunderassen und :Kategorie:Katzenrassen geht als biologische Definition evtl. in Ordnung (?). Brummfuss 12:17, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin sehr dafür, die einzelnen Hunde- und Katzenrassen aus der Raubtiere-Kategorie herauszuhalten, aber dafür gibt es doch schon die Kategorien :Kategorie:Hunderasse und :Kategorie:Katzenrasse. Was sich jetzt in der :Kategorie:Hunde tummelt sind einzelne Hundearten (Hunde im Sinne von Canidae) und eine Reihe von Begriffen, die mit dem Haushund im Zusammenhang stehen (Wachhund, Bellen, Hundesteuer, etc.) Das gehört für mich nicht in ein und dieselbe Kategorie. Begriffe wie Jagdhund oder Begleithundesport sind keine Taxa und brauchen daher aus meiner Sicht auch keine Pluralnamen-Kategorie. Ich würde vorschlagen, eine Schlagwort-Kategorie Haushund bzw. Hauskatze einzurichten, in die solche Begriffe verschoben werden können und Wolf, Schakal und andere echte Canidae-Arten wieder zurück nach Raubtiere zu verschieben. --mmr 15:50, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wenn Rassen als subspecies gelten, dann hast du unrecht (müsste Hunderassen Unterkategorie von Hunde sein), wenn nicht, hast du recht - ich kenn mich damit nicht aus, ich meine aber, es ist keine ssp, und gebe dir recht. Ich halte die Kategorie:Haustier dafür für ausreichend. Ob die Leute da ne Unterkategorie machen wollen, ist mir egal. Ich wäre sowieso dafür, statt Raubtier Fleischfresser oder besser gleich Carnivoren zu verwenden. Aber davon mal abgesehen: Hundesteuer etc. gehört nicht unter Raubtier. Brummfuss 16:04, 18. Sep 2004 (CEST)

text: Und mach gleich mal Nägel mit Köppen und sortier die fraglichen Begriffe unter Haustier ein. Wuff & Wau --Brummfuss 16:09, 18. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie Hunde 

message: Moin,
im Artikel "Elsbeere" wird diese Ebereschenart der Unterfamilie Kernobstgewächse (Pomoideae) zugeordnet in der Taxobox aber der Unterfamilie Maloideae. Nutzt man den link landet man per redirect bei dem Artikel Apfelartige (Maleae). Ich vermute, dass die Maleae zu den Maloidae und die wiederum zu den Pomoidae gehören. aber wie das genau zusammenhängt weiss ich nicht. Für den Laien ist das in jedem Fall verwirrend. Und einen redirect von höheren Taxa auf niedrigere halte ich auch nicht für sinnvoll. Liebe Grüße -- soebe 11:45, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wenn mich -mal wieder- nicht alles täuscht, hat soebe recht. Nach meiner Literatur gehören die Maloideae zu der der Familie Rosaceae (Unterklasse Rosidae). Die Taxobox ist also richtig, aber was sind eigentlich Pomoidae? Brummfuss 12:36, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Moin, die Unterfamilie Kernobstgewächse wird entweder Pomoideae oder Maloideae genannt, also ist Pomoideae ein Synonym für Maloideae. Die Unterfamilie gehört zu den Rosaceae. Früher wurden die Rosaceae in vier Unterfamilien eingeteilt. Heute gibt's noch drei, die Rosoideae, Steinobstgewächse (Amygdaloideae = Prunoideae) und Kernobstgewächse (Maloideae = Pomoideae). Spiraeoideae gabs auch Mal, die bilden aber nach neuen Erkenntnissen keine eigene Unterfamilie mehr. Die Maleae kenn' ich nicht. Laut Artikel sollen sie ein Tribus sein. Es gibt aber wohl noch eine weitere Aufteilung der Unterfamilien in Triben. Da weiß Franz Xaver bestimmt noch mehr. -- Vic Fontaine 12:51, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Fein, dann müssen wir uns nur noch für eine der Bezeichnungen entscheiden, damit es einheitlich wird. Liebe Grüße -- soebe 13:20, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Maloideae ist die aktuelle Bezeichnung, darunter müßte dann der Tribus Maleae kommen. Die Aufteilung bei den Rosengewächsen ist auch ein wenig konfus. In der Taxobox stehen vier Unterfamilien, im Text zwölf Unterfamilien. Vic Fontaine 13:34, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Jetzt schon das zweite mal, dass ich an einem Bearbeitungskonflikt scheitere:Elsbeere ist mir gestern in die Hände gefallen. Dabei hab ich die Taxobox korrigiert, im Artikel selbst aber die "Pomoideae" übersehen. Maloideae ist jedenfalls der gültige Name für die Kernobstgewächse. Wissenschaftliche Namen von Unterfamilien müssen von Gattungsnamen abgeleitet sein: Malus ist einer, Pomus nicht. Apfelartige würde ich am liebsten löschen. Da scheinen mir die Ungereimtheiten zu überwiegen. Eine Tribus (Maleae) ist jedenfalls nicht dasselbe wie eine Unterfamilie (Maloideae) und die Maloideae sind immer noch allgemein akzeptiert - vgl (http://www.mobot.org/MOBOT/Research/APweb/orders/rosalesweb.htm#Rosaceae]. (Aber vielleicht hab ich da die letzte Entwicklung in der Systematik der Rosengewächse verschlafen. Dadurch, dass die "Spiraeodeae" paraphyletisch sind, steht was im Raum.) Was in Apfelartige über die Frucht steht, ist auch nicht koscher: Natürlich ist bei allen Pflanzen mit unterständigem Fruchtknoten ein Teil des Achsengewebes an der Frucht beteiligt. Da wird offenbar die Apfelfrucht mit der Hagebutte vermengt. Auf letztere würde das mit der Sammelfrucht tatsächlich zutreffen.Ich hab jetzt einmal die Links von der Elsbeere so gelegt, dass sie zu den Kernobstgewächsen führen. Die Apfelartigen muss ich mir noch genauer vornehmen. Falls die Maloideae nur aus dem Tribus Maleae bestehen sollten, müsste der bestehende Artikel verschoben werden. Eine Überarbeitung ist aber jedenfalls nötig. - Ich seh gerade, auch die Rosengewächse sollten überarbeitet werden.Kleine Korrektur zum vorletzten Diskussionsbeitrag: Die Spiraeoidae werden behelfsmäßig als paraphyletische Gruppe immer noch geführt - sonst gäbe es nämlich Gattungen, die zu keiner Unterfamilie gehören. Es ist aber eine Frage der Zeit, bis da was passiert. Ich sehe eigentlich nur zwei Möglichkeiten, wie das ausgehen könnte: Entweder die "Spiraeoideae" aufspalten, oder innerhalb der Rosengewächse nur zwei Unterfamilien, die Rosoideae einerseits und Spiraeoideae+Prunoideae+Maloideae (Name?, Priorität?) andererseits. Dann könnten nämlich tatsächlich die Kernobstgewächse zu einer Tribus herabgestuft werden. --Franz Xaver 13:43, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Der Strasburger (35.Auflage) unterteilt in Spiraeoideae, Amygdaloideae und Maloideae. Die ehemaligen Spiraeoideae werden als "im Stammbaum der Rosaceae verstreut" beschrieben. Sie gehören demnach keiner Unterfamilie an. Auf der Angiosperm Phylogeny Website werden "Spiraeoideae" + Amygdaloideae + Maloideae zwar zusammengefaßt, es steht aber auch, dass die "Spiraeoideae" ein Sammelsurium an Taxa enthalten, welches in der Vergangenheit eine natürliche Gruppe bildete. Für mich sieht das nicht nach Unterfamilie aus. Sie stehen ja auch in Anführungszeichen. Vic Fontaine 14:12, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Uff, da habe ich ja was losgetreten... dann überlasse ich den Experten mal das Feld und such nach typos. Aber vorher erstmal zur Dönerbude... da gibt es heute zwei zum Preis von einem. Jamm. Viel Erfolg -- soebe 14:18, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Na dann wünsch ich jetzt schon mal "Gute Besserung". Zum Thema: Soweit ich jetzt folgen konnte, sind Prunoideae neuerdings Amygdaloideae, und Rosoideae sind in den drei anderen Unterfamilien aufgegangen (echt jetzt?  ist Rosa nun nicht mehr Rosenähnlich?)Ist die Einteilung neu?; aber vor allem besteht ja erstmal Einigkeit: Elsbeere gehört zu den Maloideae und "Pomoideae" nicht verwenden, für die ich den deutschen Begriff "Apfelähnliche" (Kernobst) vorschlage. Brummfuss 15:25, 18. Sep 2004 (CEST)

text: Ich schrieb ja auch "behelfsmäßig als paraphyletische Gruppe". Natürlich kann man die dazugehörigen Gattungen auch unter "incertae sedis" einordnen, wenn man paraphyletische Taxa grundsätzlich ablehnt. Tatsache ist aber, dass genug Wissenschaftler auch heute noch den Namen "Spiraeoideae" verwenden, weil dann jeder weiß, was sie meinen. - Dass die Rosoideae in der gegenwärtigen Umschreibung monophyletisch sind, ist eigentlich auch nicht sicher. Ich denke da besonders an die Gattungsgruppe um Cercocarpus und Dryas. - Solange die Verwandtschftsverhältnisse noch so im Nebel liegen wie derzeit, bin ich dafür, bis auf weiteres bei der eingeführten Einteilung in vier Unterfamilien zu bleiben, natürlich mit einem entsprechenden Text, der die Spiraeoideae als paraphyletisch klarstellt, und meinetwegen auch in Anführungszeichen. Grüße --Franz Xaver 17:17, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: hm, soweit das wegen meiner letzten aussage an mich gerichtet ist: Dann sind wir beide einer Meinung (ich kenne die Einteilung auch so - als Laie "kann und will ich nicht" beurteilen, welche Verwandtschaften die richtigen sind - dabei bleiben macht man nix verkehrt). Das "Gute Besserung" war auf die beiden Dönerideae von Soebe bezogen. Sorry. Brummfuss 20:56, 18. Sep 2004 (CEST)

text: Die Rosengewächse haben jetzt eine neue Systematik. Einige Gattungen, soweit ich es herausfinden konnte, stehen auch drin. Grundlage sind APG und der Strasburger. Einige Gattungen sollten noch von 'nem Admin in den Plural verschoben werden. Da ist der Redirect genau falsch herum, z. B. Rosen. Vielleicht kann das Ganze ja noch ein Botaniker gegenchecken.  Vic Fontaine 21:17, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt noch einmal überarbeitet und dabei nur Gattungen hineingenommen, die auch in Mitteleuropa vorkommen (wild oder häufiger kultiviert) - damit ist das Ganze etwas einfacher. Die weite Fassung der Amygdaloideae kann ich aus der APG-Seite nicht herauslesen - Zitat: "Amygdaloideae are circumscribed narrowly here (one genus!), .." Spiraeoideae hab ich dann doch auf die Spiraeeae beschränkt gelassen. Bleiben am Ende noch ein paar Gattungen mit unklarer Einordnung in eine der Unterfamilien: Physocarpus und Sorbaria früher bei Spiraeoideae, Kerria und Dryas früher bei Rosoideae. Für Dryas und Verwandte (Cercocarpus) stünde der Unterfamilien-Name Dryadoideae zur Verfügung. - Aber warten wir halt einmal ab.@Vic Fontaine: Die Auflistung von Frankia  und Gymnosporangium war wohl doch etwas über's Ziel geschossen. --Franz Xaver 23:28, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Da kann ich Dir beruhigt zustimmen, Gitterrost und Bakterien gehören natürlich nicht zu den Rosaceae. Der Rest hat von meiner Seite fast komplette Zustimmung. -- Vic Fontaine 18:28, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Elsbeere]] 

message: Ich habe gerade Teile dieser Seite archiviert. Dabei stellt sich mir die Frage, wie wir mit dem Abschnitt Kurzzusammenfassung der archivierten Diskussion verfahren sollen. Ich habe ihn erstmal nicht ergänzt - wenn es so weitergeht, nimmt der irgendwann die Hälfte dieser Seite ein. Brauchen wir den Abschnitt überhaupt? Da es keine Verweise auf die einzelnen Archivseiten gibt, ist er doch eigentlich unnötig, oder? -- Baldhur 00:53, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich hatte ihn ursprünglich eingeführt, um einmal getroffene Grundsatzentscheidungen festzuhalten. Vielleicht ist das auch weiterhin ganz nützlich, man kann aber sicher mittlerweile einiges streichen, dass heute nicht mehr von Bedeutung ist. --mmr 00:57, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Du hast wohl Recht. Ich habe mal die meisten Punkte gestrichen und nur die beibehalten, die unsere in Marmor gemeißelten Grundsätze betreffen ;-) -- Baldhur 01:04, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hoffentlich ist niemand böse, dass ich noch zwei Sätze zu den Kategorien eingefügt habe (hoffentlich richtig zusammengefasst). Es wäre schade, wenn man das weglässt. Kategorien sind ja sowasvon wichtig ;-) -> und vielleicht diesmal nicht einfach reverten, wenn's geht. Danke. Gruß --Brummfuss 18:50, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Moin,
ich habe eine Taxobox im Artikel "Asseln" eingefügt. Leider weiss ich nicht welche Familien zu dieser Ordnung gehören. Daher ist der untere Bereich der Taxobox noch jungfräulich. Als ich mir dann den Artikel Kellerassel vorgenommen habe, der auch noch kein Taxobox hat, habe ich etwas im Internet recherchiert, um die fehlenden Taxa bis zu den Isopoda zu ermitteln. Dabei bin ich auf diesen link gestossen, in welchem behauptet wird, dass der Begriff Kellerassel nicht nur einer Art zuzuordnen sei, sondern derer drei (oder mehr!?). Davon ist in unserem Artikel nichts enthalten. Hier bitte ich unsere Experten um Unterstützung. Vielen Dank soebe 20:40, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Tach, hierzu kann ich vielleicht etwas sagen (endlich!): Also "Kellerassel" wird bestimmt als Synonym für mehrere Asseln genannt, die in und an Gebäuden gefunden werden (sie gibt es ja auch im Kompost). Ich bewohnte mal eine ziemlich asselige Gegend im Moor, und kann aus eigener Anschauung berichten, dass  es sich in Wahrheit nicht nur um eine Art "Kellerassel", wie mein Vermieter sie nannte, handelte, sondern um mindestens zwei Arten. --Brummfuss 01:51, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. *schmunzelt* Also das mit der Miete... da hast Du was falsch gemacht. Du hättest Dir nur ein Huhn anschaffen müssen, die Asseln an das Huhn verfüttern müssen und die dann vom Huhn gelegten Eier als symbolische Beteiligung an der Miete betrachten müssen. *grinst* Liebe Grüße soebe 02:19, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das habe ich auch versucht. Nur ist das Huhn in der dritten Nacht geflüchtet, obwohl sich der Marder vom Dachboden noch nie ins Schlafzimmer getraut hatte. Naja, Hühner sind halt so. --Brummfuss 02:35, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Pff... Hühner *schüttelt den Kopf* -- soebe 08:35, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Asseln]] 

message: Moin,
ich hatte meine unegalen Finger in einigen Artikeln zum Themenbereich "Krebstiere" und wollte bei einigen Artikeln Taxoboxen hinzufügen bzw. ergänzen. Unter anderem beim Artikel Chinesische Wollhandkrabbe. Leider fehlten mir einige Informationen zu Systematik dieser Art. Also habe ich etwas im Internet gesucht, aber leider nur wenige und dann auch noch widersprüchliche Informationen gefunden. Hier wird die Chinesische Wollhandkrabbe der Familie Grapsidae zugeordnet. Die Angaben auf dieser Seite verwirren mich etwas. Dort werden die Krabben (Brachyura) als Sektion der Ritterkrebse (Reptantia) geführt, die wiederum eine Unterordnung der Zehnfußkrebse sein sollen. Eine Angabe zur Familienzugehörigkeit wird dort nicht gemacht.
In unserem Artikel sind die Ritterkrebse und die Krabben jeweils Unterordnungen der Zehnfußkrebse. Ferner habe ich noch die Bezeichnung Kurzschwanzkrebse für die Brachyura gefunden und im Artikel Krabben eingebaut. Wenn das nicht korrekt ist oder ungebräuchlich, bitte ich um Änderung. So das soll fürs erste reichen. Liebe Grüße soebe 01:37, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Krebstiere]] 

message: Hallo, ich habe mal wieder eine Frage zu deutschen Namen. Vor kurzem wurde ein Artikel zur Hai-Ordnung Hexanchiformes unter dem Namen Krausenhaie eingestellt. Meines Wissens bezeichnet der Name aber nur die Familie Chlamydoselachidae, nicht die Hexanchiformes als Ganzes. Das entspricht dem, was mit Google herausbekommt. Nun ist allerdings Google nicht das Maß der Dinge, deswegen die Frage: Weiß jemand, ob die Bezeichnung auch verallgemeinernd für die Ordnung gebraucht wird? Liebe Grüße --mmr 15:38, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Nach Steubben, Kreft sind die Haxanciformes als Grauheiartige angegeben die Krausenhaie oder Kragenhaie sind nur die Chlamydoselachidae. Westheide/Rieger sagt Hexanchifomes = Kragenhaie, Kammzähnerhaie, Chlamydoselachidae = Krausenhaie. Grüße, -- Necrophorus 15:44, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Hexanchiformes haben wohl mehrere Namen, z.B. "Sechs- und Siebenkiemerhaie", "Krausen- und Grauhaie", "Kragenhaie", "Grauhaiartige" usw. Wobei Grauhaiartige mit besonderer Vorsicht zu verwenden ist, da auch die Haifamilie Carcharhinidae aus einer ganz anderen Ordnung, nämlich Carcharhiniformes, gelegentlich als "Grauhaie" (auch "Menschenhaie", Requiemhaie") bezeichnet werden.--Bradypus 16:08, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Zusammen. Das Problem, welches wir hier vor uns haben, ist einzig und allein, dass ich versucht habe, einen deutschen Suchbegriff zu generieren (nämlich Krausenhaie), der ungleich "Grauhaie" ist, da dieser ja schon anderweitig besetzt ist. Den Molloch "Krausen- und Grauhaie", wie ihn Google mir bei der Suche nach "Hexanchiformes" ausspuckt, oder gar "Sechs- und Siebenkiemerhaie", der ja auch auf die Hexanchiformes zutrifft, wollte ich auf gar keinen Fall als Suchbegriff einführen, denn ich befürchte, dass der Artikel dann so gut wie nie gefunden werden wird. Ich denke, dass einfachste und wissenschaftlich korrekteste wird sein, den Artikel unter "Hexanchiformes" abzulegen, da ich bisher weder in Google noch in Fishbase noch bei Norman/Fraser irgendetwas eindeutiges gefunden habe. Eine vage Alternative ist höchstes der Begriff "Grauhaiartige", von dem im Übrigen ja auch im Hai-Artikel die Rede ist. Also, mein Vorschlag: verschieben nach "Hexanchiformes" mit entsprechend vielen REDIRECTs, damit der Artikel auch gefunden wird ;-) Grüße aus Hannover--Frank. 20:42, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe mal nach Kammzähnerhaie gegoogelt, aber der Begriff scheint die Chlamydoselachidae auszuschließen. Ich denke, in dem Fall ist dann Hexanchiformes wirklich das beste Stichwort. Krausen- und Grauhaie oder andere Zusammensetzungen finde ich auch ungeeignet. Grüße --mmr 22:05, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ok, wenn ansonsten keine Einsprüche kommen, sollten wir das so machen. Grüße --Frank. 22:33, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: So, ich habe dann jetzt einfach mal den Artikel verschoben und (zumindest hoffentlich) alle Links angepasst. Gruß --mmr 00:17, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Krausenhaie]] 

message: Hallöchen, 
also der Abschnitt "Systematik" der Ulmen hat mich völlig verwirrt. Das geht ja gar nicht mehr. Welche Einteilung ist denn gerade angesagt? --Brutus Brummfuß 16:31, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hab' die Systematik in den Artikeln Ulmengewächse, Ulmen und Bergulme korrigiert. Dabei habe ich APG als Grundlage genommen, bzw. Franz Xavers in Ausarbeitung befindende Systematik, siehe Benutzer:Franz_Xaver/Systematik_der_Bedecktsamer.Im Artikel Ulmen waren Synonyme für Arten als eigene Art aufgeführt. Gruß Vic Fontaine 16:31, 28. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Der Name der [[Ulmen|Ulme]]

message: Moin,
in dem Artikel "Orchideen" sind einige Gattungen angegeben. Die Gattungsnamen waren im Singular aufgeführt und auch so verlinkt. Bei denen wo ich meine den Plural zu kennen, habe ich es schon geändert. Bei einigen anderen aber noch nicht. Ist einer der Experten so gut und schaut sich den Artikel einmal an? Danke -- soebe 22:15, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Orchideen]] 

message: Schon einmal davon gehört? Ich bis vor Kurzem nicht. Benutzer:Pjacobi hat mich auf meiner Diskussionsseite um meine Meinung gebeten. Ich kann dazu nicht viel sagen. Vielleicht möchte sich ja einer von Euch mit der Thematik beschäftigen? Oder hat schon einmal damit zu tun gehabt. Der/die eine oder andere Biologe oder Biologin tummelt sich ja hier im Forum:-) Viel Spaß. Ach ja fast vergessen: Die Esoterik darf bei dem Thema auch nicht fehlen;-) Gruß Vic Fontaine 18:22, 29. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Klingt ja höchst interessant, nur halt von Esoterik durchdrungen, deshalb mach ich da nen Bogen drum :) --chb 18:49, 29. Sep 2004 (CEST)

text: Immer noch werden Biologen zur NPOVisuerung des Artikels Biophoton gesucht. Aktuell stellt sich in der (mehr als länglichen) Diskussion die Frage, ob das "Indian J Exp Biol" im Allgemeinen und "R P Bajpai" im Besonderen eine seriöse Quelle sind. Auch hat sich bisher 1 (in Worten eine) deutsche Dissertation finden lassen, die von von den Biophotonisten als Beleg für die Seriösität des Forschungsgebiets angeführt wird: http://www.uni-mainz.de/FB/Biologie/fb21_hp/dissertationen/rothe_dis.htm --Pjacobi 22:27, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  [[Biophoton]] 

message: Ein Anonymer hat mit der Bemerkung "Uralten Vandalismus entfernt" folgen Text wieder eingestellt: Auch der Haushund ist ein Koprophage; er frißt menschlichen Kot als Leckerbissen und/oder Ernährungsergänzung, nicht jedoch den eigenen oder den seiner Artgenossen. Bevor ich das jetzt Reverte, möchte ich hier nochmal nachfragen, ob das vielleicht nicht doch stimmt. --Blubbalutsch 01:57, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja, das ist nicht unrichtig. Ob besonderer Leckerbissen, weiß ich jetzt nicht, aber Haushunde fressen Kot, wenn man sie lässt. In früheren Zeiten wurden sie manchmal extra zur Entsorgung desselben gehalten. Obwohl es heute andere Methoden gibt, nimmt die Hundehaltung zu meinem Bedauern nicht ab ;-) -- Baldhur 12:49, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Kot fressen ja, aber Koprophage sind m.E. Tiere, deren Nahrungspräferenz auf Kot liegt. Ich halte es auch für ausgeschlossen, dass sich ein Fleichfresser hauptsächlich von Kot ernähren kann; dass muss andere Gründe haben. Zur Entsorgung gar gehalten??--Brutus Brummfuß 18:29, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Koprophage Tiere sind für mich eigentlich auch bestimmte Insekten und keine Säugetiere. Andererseits nennt unser Artikel Koprophagie noch weitere Bedeutungszusammenhänge außerhalb der Biologie. Es wäre vielleicht mal ganz nützlich zu wissen, wo dieser Satz steht. -- Baldhur 20:22, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja, ich vergaß das zu erwähnen, er steht hier Kot. --Blubbalutsch 00:26, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Da muss ich nicht ganz bei mir gewesen sein, er wurde gar nicht hinzugefügt, sondern entfernt. Ich hab höchstens die Entschuldigung, dass es schon spät war ;-). --Blubbalutsch 00:30, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Nö, Entschuldigungen gibts keene, 20 Liegestützen und danach wird die Hamburger City gesäubert, auf Hundeart. Zack zack, Ausbilder Necrophorus 04:10, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Jawohl Oberstleutnant Necrophorous. Melde gehorsamst, dass ich eine Reisegelegenheit nach Hamburg brauche ;-). --Blubbalutsch 22:43, 15. Okt 2004 (CEST)

text: Sachen gibts, najo Hunde halt :P --chb 16:43, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Manchmal wünsche ich, die Hundehalter könnten die gleiche Taktik beim Kot ihrer Hunde anwenden ;-) Naja, Wunschträume halt... -- Baldhur 16:52, 11. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Haushund frisst menschlichen Kot? 

message: Moin, moin, ich habe ein paar Bilder aufgetrieben, die noch eindeutig identifiziert werden müssen. Zu finden sind sie hier. -- Vic Fontaine 00:21, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Kann sich ein Fachkundiger oder eine Fachkundige bitte zum Zimmermannsbock äußern? Ist die Nummer 26. Danke. -- Vic Fontaine 11:24, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nr. 26 sieht der Abbildung vom Zimmermannsbock Acanthocinus aedilis im Zahradnik, Käfer Mittel- und Nordwesteuropas (Parey) gar nicht ähnlich. --Brutus Brummfuß 19:27, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Was zum bestimmen 

message: Also, ich hätte gerne für dieses Bild den botanischen Namen erfahren. Dass es eine Fetthenne ist, da bin ich mir recht sicher, ich würde sogar schon auf folgende Arten eingrenzen:
* Sedum sexangulare  
* Sedum atratum (sehr starker Verdacht) 
* Sedum cyaneum 
--TomK32 23:13, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Servus TomK32! Keins von den dreien: S. sexangulare blüht gelb, S. atratum ist ein Winzling aus dem Hochgebirge, S. cyaneum hat andere Blätter. Mein Vorschlag ist Sedum pulchellum - vgl. . Falls du damit nicht zufrieden bist, müsste ich noch weitersuchen. Grüße --Franz Xaver 00:06, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hast recht, das bild hat mich schließlich ganz überzeugt weil man da auch diesen Hauch von Glitzer erkennen kann wie's bei meiner Fetthenne ist. --TomK32 10:09, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Bitte um Identifizierung 

message: Hallo, das habe ich unter Diskussion:Kurzfühlerschrecken gefunden, vielleicht kann dem Mann ja geholfen werden:
Ich habe unter Grashuepfer.jpg eine hochaufgelöste Nahaufnahme von einem Grashüpfer(???) aus Italien / Aostatal raufgeladen. Wenn jemand aus der Abbildung und den Infos auf der Beschreibungsseite die Art exakt bestimmen kann, wäre es vielleicht ganz schön das Bild auch in den Artikel hier einzubinden.
-- Barbarossa Δ 16:58, 20. Okt 2004 (CEST)
thread_title: ID-Bitte mit Schrecken

message: # Wer ist auf die bescheuerte Idee gekommen die Gattungen im Plural unter Deutschen Namen abzulegen. Darauf können echt nur Deutsche kommen. Wiki ist die einzige Enzyklopädie der Welt, die dies so handhabt. Da stellen sich doch einem die Fussnägel hoch Lotus unter Hornkleen zu suchen. Oder gibt auf Wiki jetzt das Mehrzahl S? Das war ein Witz der 2000 mit zwei Freunden hier eingebau wurde, ich hätte nicht gedacht das er so fruchtet, vermehrt und soviel Schaden anrichtet. War wohl doch ein Virus. Ich entschuldige mich hierfür vielmals. Wir waren neidisch auf das weltbesste CMS, das auch noch kostenlos so genutzt werden kann und eigentlich Konkurenzlos ist, aber halt nicht unverwundbar.--Langspeed 10:06, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Antrag -- zur Änderung der [[Wikipedia:Leitlinien Biologie]] -- Punkt: " Singular-/Pluralregel "  

message: Ich möchte auf Dicotyledoneae, Diskussion:Dicotyledoneae und die dazugehörige Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2004#Dicotyledoneae aufmerksam machen. Unser neu zugelaufener Freund Langspeed wird schön langsam anstrengend. Grüße --Franz Xaver 19:19, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  [[Dicotyledoneae]] 

message: Hi - hatte am Wochenende die Möglichkeit Rehe und Hängebauchschweine von nahem zu fotografieren. Weiß nicht, ob es jemandem was nutzt, hab sie aber mal hochgeladen (Benutzer:APPER/Bilder/Tiere). MfG --APPER 22:37, 25. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Danke sehr. Allerdings sind das keine Rehe, sondern Damhirsche. Wenn Du möchtest, kannst Du die Bilder unter neuem Namen nochmal hochladen und in den Artikel reinbringen, dessen Bebilderung noch etwas dürftig ist. Wenn nicht, kann ich das beizeiten auch machen. -- Baldhur 09:29, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Genau aus diesem Grund habe ich das hier erwähnt und nicht eingebaut - bin halt ein biologischer ähh.. Unwissender *g*... lade das jetzt unter neuen Namen hoch... den Einbau überlasse ich lieber jemand anderem, bevor ich da noch was kaputt mache ;) --APPER 15:39, 26. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Moin,
mich hat heute der Spieltrieb gepackt und ich habe mal einige Fotos von einer Wegwespe mit ihrer Beute zu einer Fotoserie zusammengebastelt, die ist zwar nun etwas über 1 MB groß, aber recht interessant. Finde ich zumindest. Wer mag schaut sie sich einfach mal an. Wenn Ihr das eine oder andere Bild für den Einbau in einem Artikel verwenden wollt, schreibt hier einfach die Bild-Nr. rein. Dann lade ich das entsprechende Bild oder vielleicht eine Kurzserie im Stil dieser Fotoserie separat hoch. Viele Grüße -- soebe 01:17, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Mein Rechner oder Blätterer (Opera) verweigert fortdauernd die Anzeige von der Wegwespenserie. Schade. Aber wenn sie so gut sind, wie man es von dir kennt und so spannend wie die Beschreibung vermuten lässt, kannst du sie ja vielleicht in drei oder vier Teile aufteilen? Oder gleich alle hochladen? Gruß --Brutus Brummfuß 13:45, 28. Okt 2004 (CEST)

text: Ich wollte noch mal meinen Glückwunsch zu diesen Bildern aussprechen. Echt faszinierend! (Eigenartigerweise wird mit Opera tatsächlich nix angezeigt, mit Mozilla aber schon - weiß der Henker, womit das wieder zusammenhängt) -- Baldhur 21:50, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Also bei mir gehts mit IE, Firefox, Opera und (sogar) mit K-Meleon. Das Einzige was mich stört sind die grünen "Ausfüll"-Flächen. Ach ja, Frage: Was macht die Maus am Ende? Darkone (¿!) 22:27, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Moin, die Maus ist ein kleiner Scherz. Die Fotoserie soll m.E. in diesem Umfang auch nicht in der Wikipedia verbleiben. Ich wollte eigentlich ein paar Anregungen haben, welche Bilder in einer Kurzserie zusammengefasst werden sollten. Siehe weiter oben... also ähnlich der Kreuzspinnenserie. Dann ist die Maus natürlich nicht mehr dabei. Liebe Grüße -- soebe 18:33, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wegwespenfotoserie 

message: Hallo Zusammen,
Ich bin momentan dabei die Mikrobiologie (Bakterien) etwas auszubauen, und den Artikeln Taxoboxen zuzuordnen. Dabei sind mit zwei Dinge aufgefallen:
# Es gibt eine neue Syntax für die Taxoboxen. Was aber leider fehlt ist die Klassifikation "Domäne".
# Offensichtlich werden alle Taxoboxen in rosa dargestellt. Wie wärs denn mit anderen Farben für Pflanzen und Bakterien/Archeen? (siehe z.B. auch englische WP)
Gruß Kookaburra 16:22, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Idee mit den Farben gefällt mir damit man halt für alle Domänen eine andere Farbe hat. Sollten nicht nur die 5 nächsten Stufen immer in der Taxobox stehen, wegen Domäne? --chb 16:51, 28. Okt 2004 (CEST)

text: Hallo Kookaburra, für die Domäne gibt es meines Wissens keinen "wissenschaftlichen" Namen. Allenfalls könnte man "Imperium" nehmen, was manchmal anstelle von Domäne gebraucht wird, allerdings keine Übersetzung dieses Wortes darstellt. Die Taxoboxfarben sollten überall einheitlich bleiben, separate Farben für die verschiedenen "Reiche" halte ich nicht für sinnvoll, um den "Baum des Lebens" (sorry für den pathetischen Ausdruck) nicht durch unterschiedliche Farbwahl künstlich in Stücke zu hauen. --mmr 16:59, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Mmh, das Problem mit der Bezeichnung Domäne verstehe ich nciht, warum benutzt du nicht einfach das Wort? Zu den Farben: Prinzipiell hätte ich ja kein Problem damit, wenn man das so hinbekäme, dass man echte Taxa farblich markiert. Leider funktioniert das aber nur bei den Pflanzen, Pilzen und Tieren, Protisten und Prokaryoten sind paraphyletisch und ich finde es schon grausam genug, dass wir das in meinen Augen veraltete System überhaupt nutzen, das muss man nicht auch noch in verschiedenen Farben zementieren. Ob schweinchenrosa die beste Wahl ist weiß ich nicht, jedenfalls war das schon so, als ich hier begonnen habe. -- Necrophorus 17:14, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke, das Problem mit der Domäne ist die "internationale" Vorlage mit den Bezeichnungen "regnum" statt Reich, "ordo" statt Ordnung usw. Da gibt es wohl keine Entsprechung zu "Domäne". Wenn jetzt jemand aus einer anderssprachigen Wikipedia unsere Boxen übernehmen will, müsste er auch das Wort Domäne ersetzen, während er bei Reich auf die Vorlage zurückgreifen kann, die regnum automatisch in die jeweilige Sprache übersetzt. --mmr 18:47, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Exakt. Ich hatte nach einer Entsprechung für "Domäne" gesucht, weil ich dachte, daß es sie gibt, und in der Taxovorlage nur vergessen wurde ("domino", "domina"?.... ;-) --Kookaburra 08:35, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Anscheinend treten da wieder die die bekannten Probleme zutage. Zumindest eine Auffrischung was das Schweinchenrosa angeht wäre doch mal was. Könnte man net für eine neue Farbe abstimmen, so denn gewollt? Was das Problem der Systematik angeht, da wurde auch lange drüber diskutiert, wäre es nicht mal an der Zeit sich zu überlegen ob man nicht mal irgendwas in Richtung phylogenetisches System anstoßen kann? --chb 17:28, 28. Okt 2004 (CEST)

text:  Die Farbe ist mir tatsächlich egal, aber die Schweinearbeit, alle Taxoboxen umzufärben, will ich mir nciht antun. Zur Systematik: Ich denke, dass es ganz gut läuft wie wirs momentan haben, solang wir nach Möglichkeit phylogenetische Systematik gleichberechtigt neben der klassischen erwähnen (bei exzellenten mittlerweil längst Standard). Das Problem streng phylogenetischer Artikel ist zum einen, dass dann Laien nicht mehr mitkommen und auch kaum noch mitschreiben können, zum anderen viele Taxa einfach noch nciht hinreichend phylogenetisch bearbeitet sind. Deshalb: lasst es so, wie es ist, denn wie es ist, ist es o.k. >;O) -- Necrophorus 17:37, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Jo dabei wirds wohl lange Zeit noch bleiben. Was das umfärben angeht müßte das doch per Bot gehen? Aber solange wir keine Navileisten in die Bio Artikel reinkriegen müßen wir nichts fürchten, außer daß uns der Himmel auf den Kopf fällt :-). --chb 17:45, 28. Okt 2004 (CEST)

text: Die Farbe selbst ist mir auch egal, solange sie bei allen Taxa einheitlich bleibt. Allerdings sehe ich momentan auch keine große Notwendigkeit dafür, sie zu ändern; besonders hässlich finde ich sie jedenfalls nicht. Was unterschiedliche Farben für hochrangige Taxa angeht, ist damit innerhalb des bestehenden Kategoriensystems, das ja bereits manche Taxa gegenüber anderen heraushebt, eine weitere Gewichtung verbunden, durch die dann bestimmte Kategorien ("Reich" bzw. "Domäne") nochmals besonders hervorgehoben werden. Wir (und soweit ich das richtig in Erinnerung habe auch die englische Wikipedia) benutzen ja zur Zeit eine Mischung aus Woeses Domänensystem und Whittakers Fünf-Reiche-Konzept. Von mir aus kann das gerne erstmal so bleiben, aber eine Kennzeichnung durch unterschiedliche Farben fände ich wie gesagt nicht sonderlich sinnvoll, nicht nur wegen der paraphyletischen Protisten. Gerade heute, wo immer mehr Informationen dazu hereinkommen, wie die ganz hohen Taxa zueinanderstehen, fände ich es schade, wieder eine künstliche Separierung einzuführen. --mmr 18:43, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: @chb: ich schwöre hiermit, daß ich an dem tag, an dem nach taxoboxen (die wirklich gut sind) und den kategorien (die mir auf den geist gehen) auch noch navigationsleisten in die lebewesenartikel sollen, mich von der wikipedia abwenden werde. ;) Denisoliver ;( R.I.P. J.P. 19:13, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Ich denke, die Gefahr ist denkbar gering, immerhin stehen hier einige Hürden in Form von sehr netten, im Zweifelsfall jedoch auch sehr resoluten Personen, die dafür erstmal ausgeschaltet werden müßten. Wie gut das Prinzip "Projekt Lebewesen" funktioniert wurde ja bereits mehrfach deutlich. Btw.: Heute nacht werden zwei weitere Wikipedia:Exzellente Artikel aus dem Bereich der Lebewesen hinzukommen und fü uns bedeutet das: Wir haben 50 exzellente Artikel in der Wikipedia >;O) -- Necrophorus 19:45, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Schweinchenrosa für alle? (Taxoboxen) 

message: hallo, ich habe hier einen scan einer sphagnumart und denke, es ist s. palustre, ich bin mir aber nicht sicher. kann mir jemand beim bestimmen helfen ? :Bild:Sphagnum moos.jpg Denisoliver ;( R.I.P. J.P. 19:21, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich einmal: Für Moose auf Grundlage eines Fotos eine sichere Bestimmunng zustande zu bringen, ist nur wenigen Fällen möglich.Zum konkreten Objekt: Es ist schon möglich, dass es Sphagnum palustre ist. Wenn ich davon einen Querschnitt durch ein Blättchen hätte, könnte ich es dir genau sagen, ob es das ist oder nicht. Für eine Art aus der Sektion Sphagnum, zu der S. palustre gehört, kommen mir die Blättchen relativ spitz vor. Sollte es tatsächlich zu Sect. Sphagnum gehören, könnte es dann immer noch S. centrale sein, für die man einen Blättchenquerschnitt braucht. Allerdings wird die sowieso oft als Varietät von S. palustre betrachtet. Die anderen Arten der Sektion (S. papillosum, S. imbricatum, S. magellanicum) glaub ich eher nicht, dass die für das Foto in Frage kommen. Ansonsten wäre noch die Sektion Subsecunda möglich, eine taxonomisch ziemlich schwierige Gruppe. Da wären dann mehr mikroskopische Merkmale nötig. Rein gefühlsmäßig halte ich es eher für etwa aus dieser Sektion, genauer aus der S. auriculatum-Verwandtschaft, als für S. palustre. Die stellenweise vorhandene gelblich-rötliche Farbe deutet eher auf sowas hin. Grüße --Franz Xaver 20:48, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: vielen dank franz xaver. dann soll es nur die gattung illustrieren. gruß, Denisoliver ;( R.I.P. J.P. 09:11, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Sphagnum

message: Ich möchte diese Bild der Wikipedia zur Verfügung stellen. Leider weis ich nicht, um welche Pflanze es sich handelt, aber ich finde sie wunderschön und vielleicht kann mir jemand mitteilen, wie sie heist, wie sie einzuordnen ist. -- Tci 18:43, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das Bild muss man wohl dem Dolden-Milchstern (Ornithogalum umbellatum) zuordnen. Aber eigentlich handelt es sich dabei um einen Artenkomplex, der noch nicht völlig aufgeklärt ist. - Untypisch an dem Bild ist, dass da nur eine Einzelblüte drauf ist, die allerding schön scharf. Normalerweise gibt's da mehrere Blüten die in einer Schirmtraube ("Dolde") angeordnet sind - vgl. auch  und . --Franz Xaver 09:47, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Bestimmungsanfrage

message: Nachdem ich ohnehin (zu) lange zugewartet habe, möchte ich jetzt dann doch darangehen, die derzeit noch "offizielle" Systematik (Systematik der Einkeimblättrigen, Systematik der Zweikeimblättrigen) durch eine an der Angiosperm Phylogeny Group orientierte Systematik zu ersetzen. Mein Vorschlag findet sich auf Benutzer:Franz Xaver/Systematik der Bedecktsamer. Problemchen, die es schon noch gibt, können auch später nach und nach bereinigt werden.
Die beiden "alten" Systematiken sollten IMO nicht gelöscht werden, sondern zu Systematik der Bedecktsamer nach Takhtajan zusammengefasst und in einem Einleitungstext als eine gebräuchliche, aber inzwischen fachlich überholte Systematik kenntlich gemacht werden.
Was meint ihr? Ist das so OK? Grüße --Franz Xaver 02:45, 31. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja, ja, ja. -- Vic Fontaine 12:06, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: toll! Denisoliver 13:46, 31. Okt 2004 (CET)

text: Ich habe noch eine Frage zu den Taxa zwischen Unterklasse und Ordnung wie Eurosids I, Euasterids II oder gar "basale Gruppen" - sollen die etwa auch in die Taxoboxen rein? Das fände ich nicht sehr schön. --mmr 15:25, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Ich hab schon einige Taxoboxen nach dieser Systematik gestaltet und hab diese "informellen" Taxa nie eingebaut, obwohl ich es schade finde, diese Information wegzulassen.Was die "basalen Gruppen" betrifft, wird's wohl nicht lange dauern, bis entsprechende Namen auf -ales oder -idae oder so zur Verfügung stehen. Beispielsweise existieren im Bereich der nicht in Unterklassen eingeordneten Ordnungen der Rosopsida die Namen Dilleniidae, Hamamelididae und Trochodendridae, die hier angewendet werden könnten. Allerdings möchte ich den Namen Dilleniidae nicht in einem ganz anderen Sinn verwenden als bisher etwa in den Systematiken von Cronquist oder Takhtajan. Außerdem ist in der letzten publizierten Fassung der APG-Systematik diskutiert worden, ob man die Dilleniaceae als Schwestergruppe der Caryophyllidae nicht besser dort eingliedern sollte. Ähnlich ist das mit dem Namen Hamamelididae. Der Name Trochodendridae wird kaum verwendet, hier ist es jedoch unklar, wie ein so benanntes Taxon zu umgrenzen wäre.Was Eurosids I und II bzw. Euasterids I und II betrifft, wär das was für die in der vorgeschlagenen Systematik ungenutzte Rangstufe Überordnung: Einfach einmal abwarten, bis jemand entsprechende Überordnungen einführt. Grüße --Franz Xaver 17:57, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Die Informationen kann man ja vorerst bei den nächsthöher gelegenen Taxa einbauen - interessant sind sie ja ganz ohne Frage. Es wäre auch wirklich schade, wenn sie dauerhaft so benannt blieben wie bisher - wollen wir also auf die entsprechenden Überordnungen hoffen... Welche Namen führt denn der Straßburger an - oder gibt der auch die englischen wider? Grüße --mmr 18:50, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Stimmt, nicht alles, was im Text behandelt wird, muss auch in der Taxobox abgebildet sein. Die letzte, von Kadereit bearbeitete Auflage des Strasburger hab ich nicht, aber was ich so gehört habe, verwendet er die englischen Bezeichnungen. In der 34., von Ehrendorfer bearbeiteten Auflage, welche ich habe, gibt es diese Taxa nicht. Ehrendorfer verwendet zwar die Rangstufe der Überordnung, inhaltlich sind aber seine Überordnungen fast ident mit den Ordnungen der APG. Naja, kann man halt nichts machen. Grüße --Franz Xaver 22:00, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title:  Systematik der Bedecktsamer 

message: Hallo! Siehe Überschrift. Einige, vermutlich ältere Quellen sprechen noch von mehreren Arten,  und  nur noch von Coriandrum sativum mit Varianten. Zusätzlich ist Coriandrum testiculatum nur ein veralteter Name für Bifora testiculata (Hoden-Hohlsame)  und dann bleibt nichts mehr übrig. Stimmt das so? Grüße, --Birger Fricke ⇌ 03:30, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Gute Frage! In der Draft-Version die neuen Flora of China  steht bei Coriandrum "Probably a monotypic genus". Also, auch die sind sich nicht sicher. Ich bin bei meinen Recherchen auf den Namen Coriandrum tordylioides Boiss. gestossen. Der Name stammt wohl irgendwo aus Vorderasien, wo sich Boissier hauptsächlich betätigt hat. Jedenfalls hab ich dazu keine Synonymisierung mit irgendeiner anderen Art gefunden. Grüße --Franz Xaver 10:10, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/taxfam.pl?language=gr zufolge gibt es Coriandrum sativum und Coriandrum tordylium (Fenzl) Bornm., nähere informationen zu letzterer art siehe http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/taxon.pl?315833. derzufolge ist C. tordylioides ein synonym für C. tordylium, Koriander wäre also nicht monotypisch. Denisoliver 12:13, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Diesen Website hab ich noch nicht gekannt. Meine Vermutung ist dann ja bestätigt. --Franz Xaver 14:06, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt den Artikel über Coriandrum sativum nach Echter Koriander verschoben und den über die Gattung Coriandrum nach Koriander. Eventuell sollte aber unter Koriander eine Begriffsklärung angelegt werden mit Links zu Koriander (Gattung) (Coriandrum), Echter Koriander (Coriandrum sativum) und Langer Koriander (Eryngium foetidum). --Franz Xaver 17:31, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Gesagt, getan. Denisoliver 02:58, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[Koriander]] (''Coriandrum sativum'') einzige Art in ''Coriandrum''? 

message: Gerade wurde von Benutzer:Erzwo eine :Kategorie:Ausgerottetes Tier als Unterkategorie von :Kategorie:Ausgestorbenes Tier angelegt. Natürlich stehen dann in den acht bisher zugeordneten Artikeln beide Kategorien drinnen. Was haltet ihr davon? - Ich denke, dass das in vielen Fällen gar nicht so leicht zu sagen ist, ob ausgerottet oder halt einfach so ausgestorben, z.B. beim Mammut, der auch da zugeordnet wurde. Wenn schon eine Differenzierung, dann eher eine zeitliche. Oder?Grüße --Franz Xaver 13:18, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hallo Franz, ich halte die Kategorie auch für eher unglücklich. Eben aus dem Grund, daß in vielen Fällen die Unterscheidung zwischen ausgerottet und ausgestorben sehr schwierig, oder gar unmöglich sein dürfte. Gruß --Kookaburra 13:36, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die einzig sinnvolle Unterteilung wäre für mich :Kategorie:In geschichtlicher Zeit ausgestorbenes Tier:, wobei diese Bezeichnung nicht sehr griffig ist und ich mich frage ob es überhaupt notwendig ist.--Bradypus 13:39, 2. Nov 2004 (CET)

text: Sehe ich ebenso, also wech damit (oder gibts doch Gegenmeinungen?). -- Necrophorus 13:48, 2. Nov 2004 (CET)

text: Schließe mich meinen Vorrednern an. Die Kategorie brauchen wir nicht. Gruß Vic Fontaine 15:22, 2. Nov 2004 (CET)

text: D'accord. Wieder mal eine überflüssige Schnellschusskategorie. -- Baldhur 22:19, 2. Nov 2004 (CET)

text: Ich finde es schade, dass in solchen Fällen nicht einmal der Versuch unternommen wird mit dem Ersteller Kontakt aufzunehmen. Da wird einerseits von "Schnellschußkategorie" gesprochen, andererseits ohne dem Ersteller Gelegenheit zu einer Stellungnahme zu geben die Löschung der Kategorie gefordert - ist das nicht auch ein Schnellschuss ?
Doch nun zur Sache - tatsächlich ist es in den wenigsten Fällen möglich klipp und klar nachzuweisen dass die Tiere bis auf das letzte Exemplar durch den Menschen getötet wurden. Aber in vielen Fällen wird doch nicht bezweifelt, dass der Mensch einen nicht unerheblichen Beitrag zum Aussterben der Art geleistet hat, wie z.B. bei der Dronte und dem Quagga. Mir ging es darum aufzuzeigen negativen Einfluss der Mensch auf die Artenvielfalt unseres Planeten ausübt. Mir ist dabei bewußt dass es auch Zweifelsfälle wie das Mammut gibt, oder Fälle in denen der Mensch nur indirekt zum Aussterben beigetragen hat, indem er ander Tiere eingeschleppt oder die Umwelt verändert hat. Dennoch halte ich die Kategorie für berechtigt, nicht zuletzt der Diskussionen wegen. Im übrigen könnte ich nach eurer Logik die gesamte Kategorie "Ausgestorbenes Tier" anzweifeln, da es immer wieder vorgekommen ist, das ausgestorben geglaubte Tiere doch noch leben (s. Quastenflosser) --Erzwo 10:54, 3. Nov 2004 (CET)

text: Hallo Erzwo, ich schließe mich den oben geäußerten Meinungen an. Um den negativen Einfluss des Menschen auf die Artenvielfalt aufzuzeigen, ist es wesentlich besser die entsprechenden Artikel über Ausgestorbene Tiere, Aussterben etc. gründlich aufzuarbeiten als zusätzliche Kategorien anzulegen. Die sollten in erster Linie der Organisation der Artikel dienen und nicht einem - noch so gut gemeinten - pädagogischen Zweck. Gruß --mmr 22:13, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ausgerottetes Tier]] 

message: Paßt der bei Euch irgendwo ins Schema? Eigentlich ist es ja keine "Lebewesen", aber AFAIR enthält die Fälschung doch Bindeglieder (zwei?) zwischen Sauriern und Vögeln.
Und wenn der Artikel nicht unter Lebewesen eingeordnet werden sollte - wo könnte man ihn dann einsortieren? Gruß -- srb 13:56, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Da gab es mal etwas vergleichbares, eine gefälschte Rinderart aus Südostasien, wo Scherzbolde die Hörner eines Schädels mit der Brennschere verdrehten oder so. Vielleicht weiß Baldhur mehr, der arbeitet grad an den Paarhufern.--Bradypus 14:15, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Pseudonovibos. Da kommt noch ein Artikel zu. Es ist aber meines Wissens gar nicht so gesichert, dass es sich hierbei um eine Fälschung handelt. -- Baldhur 22:19, 2. Nov 2004 (CET)

text: Naja, die Steinlaus ist bisher nur unter :Kategorie:Wissenschaftlicher Witz eingeordnet. Sollte man dort die  Kategorie :Kategorie:Zoologie noch nachtragen? Wie wär's mit einer neuen Kategorie :Kategorie:Wissenschaftliche Fälschung? Grüße, --Birger Fricke 15:44, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich denke, es ist ein Unterschied, ob die Existenz eines Tieres unter Wissenschaftlern diskutiert wurde oder ob es eine offensichtliche Scherzerfindung ist. Darum denke ich, bei Archaeoraptor und vergleichbaren Fällen kann man eine zoologische Kategorie vertreten. -- Baldhur 22:19, 2. Nov 2004 (CET)

text: Ja, Archaeraptor gehört schon zum Themenfeld Biologie, mit der Steinlaus lässt sich das nicht vergleichen. --mmr 22:13, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[Archaeoraptor]] 

message: Hallo, ich habe vorhin einen Löschantrag zum Waldschadensbericht gestellt - ein Artikel, der seit fast einem Jahr nur aus 2 knapp kommentierten Weblinks besteht. Eigentlich mehr als dürftig - ist das Lemma an sich uninteressant, oder ist der Artikel einfach übersehen worden? -- srb 01:17, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wurde estellt am 13. Dezember, dann bin ich ja raus, mein ester Beitrag ist vom 16. Dezember >;O). Das Lemma an sich ist schon relevant, in der Form müßte der Artikel allerdings komplett neu geschrieben werden, eine Rettung entsprechend extrem aufwendig. -- Necrophorus 08:09, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Den Löschvorschlag habe ich erstmal wieder rausgenommen. Ich habe den Eintrag vorher so weit umgestaltet und ein wenig erweitert, dass er hoffentlich als brauchbarer Stub durchgeht. Wer meint, dass der Inhalt dafür nicht reicht, kann den Artikel ja wieder zur Löschung vorschlagen. Ich würde es allerdings bevorzugen, dass jeder, der sich ärgert, einfach einen inhaltlichen Satz zum Artikel beiträgt. :-) Grüße, -- Birger_Fricke ⇌ 13:59, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Waldschadensbericht 

message: Hoffentlich stören ein paar neue Artikelchen zur Ökologie hier niemanden!? - Ich weiß nicht, wohin sinnigerweise sonst damit... da alle anderen (einigermaßen relevanten) Portale irgendwie schlapp und auch nicht so speziell sind. Gruß --Brutus Brummfuß 16:04, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wie wärs mit Portal:Biologie? Die freuen sich sicher :-) --mmr 16:25, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Das Portal:Biologie ist ja offenschtlich ebenfalls eingeschlafen, obwohl gerade in den letzten Wochen einiges zu Themen der Mikrobiologie und Biochemie neu geschrieben wurde. Irgendwie müßte man das auch noch organinisiert bekommen, aber ich weiß ja jetzt schon nicht, wo ich die Zeit für mene todos hernehmen soll. Vielleicht kann man Brutus Brummfuß (Öko) zusammen mit Benutzerin Nina (Biochemie) zu "Verantwortlichen" machen (erster Job: Die häßliche grüne Farbe ändern). Andererseits wollte ich in näherer Zukunft auch mal wieder was allgemein biologisches schreiben, evtl. einen Ausbau von Aktionspotenzial und Transposon und zu In situ-Hybridisierung wollte ich auch noch Material zusteuern ... Aber erstmal fertig werden mit Friedhof der Märzgefallenen. -- Necrophorus 16:51, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: O.k., solange ich da nicht so einsam dran rumwurschtel, bin ich dabei!!! --Brutus Brummfuß 16:58, 5. Nov 2004 (CET)

text: So, eine Rubrik zu neuen Artikeln habe ich in dem Portal mal eingebaut. Jetzt muss sie nur jemand halbwegs aktuell halten... --mmr 22:18, 5. Nov 2004 (CET)

text: P. S. Die Farbe sollte man wirklich nochmal überdenken. --mmr 22:18, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title: Wohin mit Ökologie?

message: Ich war heute mit meinen Kindern im Naturhistorischen Museum in Wien und da gibt es massenhaft ausgestopfte Tiere, auch über bilderlose Artikel bei uns. Nun bin ich kein großer Freund dieser Art der Tierpräsentation (auch weil ich weiß, dass viele Tiere extra dafür erlegt wurden). Sollen diese Bilder rein oder nicht? Ich hab als Beispiel mal  hochgeladen. Was sind eure Meinungen?--Bradypus 21:44, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Naja, besser als nix ist so ein Bild schon. Ich würde aber damit nur Artikel illustrieren, für die es sonst kein Bild gibt. IMO sollte auch kein Stub angelegt werden, nur um so ein Bild unterzubringen. Grüße --Franz Xaver 22:09, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Sehe ich eigentlich auch so. Solang wir kein Fingetierfoto haben (und das wird noch einige Zeit so sein), sollte das Foto von dem ausgestopften Viech recihen. -- Necrophorus 23:10, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Bin auch der Meinung, rein. Ist ja nun mal eine Tatsache und läßt sich nicht "wegdiskutieren". Außerdem sind die ausgestopften Tiere meist schon sehr alt und da sah man die Sache auch noch etwas anders... --Hanson59 23:21, 7. Nov 2004 (CET)

text: Man könnte ja darauf hinweisen, daß das Foto nur eine "Notlösung" ist, und gerne ausgetauscht werden darf. Gruß Kookaburra 09:08, 8. Nov 2004 (CET)

text: Mmh, zwischen Herbarbelegen und aufgespießten Käfern sehe ich keinen grundlegenden Unterschied, aber das Äquivalent zu Zootieren sind IMO Pflanzen, die in einem Garten oder in Blumentöpfen kultiviert werden. Bei manchen Pflanzenarten macht das nicht viel aus, aber beispielsweise ein Edelweiß (Bild links unten) oder auch eine Moltebeere sehen am natürlichen (Mager-)Standort schon anders aus als in guter Gartenerde. Grüße --Franz Xaver 14:08, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title: Bilder ausgestopfter Tiere?