Diskussion:Ajelet Schaked

message: Press.TV ist keine neutrale Quelle --Feliks (Diskussion) 20:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Facebook 

message: Ich hatte einen Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung Ajelet Schaked gestellt, um den Artikel dorthin verschieben zu können. Meine Begründung war: "Transkription gemäß WP:NK/Hebräisch und zahlreichen deutschsprachigen Texten (FAZ, SZ, Handelsbl, JA, Zeit, taz, RP, ...) statt völlig unüblicher u. inkonsequenter Transkription" Benutzer:Gerbil schrieb darunter: "Im Ernst? Obwohl sie auf der Webseite der Knesset mit y steht?" und Benutzer:Enzian44 entfernte den SLA schließlich mit der Begründung "man sollte sich schon an offizielle Schreibweisen halten und nicht an die manchmal etwas absurden NK". 
Mir scheint es, dass beide übersehen haben, dass der aktuelle Titel (mit "y" aber "sch"!) keineswegs offiziell ist und auch sehr ungebräuchlich (ca. 20 Google-Treffer für "Ayelet Schaked" -wikipedia, einige dürften – wie üblich – trotzdem von Wikipedia beeinflusst sein). Das ist eine krude Mischung aus der in englischsprachigen Veröffentlichungen verwendeten Ayelet Shaked (also "y" und "sh"!), die auch von der englischsprachigen Knesset-Website verwendet wird und der in deutschsprachigen Raum üblichen Ajelet Schaked (also "j" und "sch"), die von vielen wichtigen deutschsprachigen Nachrichtenmedien verwendet wird (FAZ, Süddeutsche, RP, Handelsblatt, Jüdische Allgemeine, Zeit, taz, ORF). Es gibt hier also eine an den Ausspracheregeln des Englischen und eine an denen des Deutschen orientierte Umschrift. Die letztere entspricht unserer WP:NK/Hebräisch. Was an dieser so "absurd" ist, kann ich nicht erkennen, wenn sie – wie gezeigt – von so vielen relevanten deutschsprachigen Medien verwendet wird (und von Wikipedia können sie in diesem Fall nicht abgeschrieben haben). 
Meine Präferenz wäre also Ajelet Schaked, zur Not wäre auch Ayelet Shaked akzeptabel. Nur das jetzige Mischmasch ist ziemlich ungebräuchlich und inkonsequent und sollte nicht der Titel sein. --Bujo (Diskussion) 18:42, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin kein Experte, wurde aber von Bujo um eine Stellungnahme gebeten. Ich sehe es genauso. So ein Mischmasch ergibt keinen Sinn. Grüße, --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  19:06, 4. Mär. 2015 (CET)

text: Ajelet Schaked ist die nach unseren Transliterationsregeln richtige Schreibung, eine sicher richtige Transliteration ins Englische ist nicht rechtsverbindlich für alle Sprachen mit lateinischem Alphabet. Und die NK ist nicht schon deshalb ungültig, weil man sie doof findet. Nach den Löschregeln ist ein SLA mit Einspruch in einen regulären LA umzuwandeln. --Feliks (Diskussion) 16:23, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass eine reguläre Löschdiskussion in diesem Fall das Richtige ist. Mir geht es ja nicht darum, die Weiterleitung Ajelet Schaked, die auf diesen Artikel zeigt, wegzukriegen, sondern nur, die Seite zu leeren, um dann dorthin verschieben zu können. Da es bei uns kein Verfahren wie bei en:Wikipedia:Requested moves gibt, würde ich einfach noch ein paar Tage warten, ob jemand stichhaltige Argumente gegen die Verschiebung bringt, und dann mit Verweis auf den Konsens in dieser Diskussion einen Admin um die Verschiebung bitten. Vielleicht möchten sich  oder  noch mal äußern. --Bujo (Diskussion) 18:31, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Das mag im Hebräischen richtig sein, in der Umschrift nicht: K steht da fürs Qoph, Verwechseln mit Kaph geht gar nicht --Feliks (Diskussion) 19:39, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Zitat: "Schaked diente in den Streitkräften der Golani-Brigade als Unteroffizierin."
"Unteroffizierin" ist nicht nur falsch, sondern auch despektierlich, da es immer "Unteroffizier" heißt. MV --193.238.8.87 13:08, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Unteroffizier!

message: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet"
Kann mir bitte in dem Zusammenhang erklären, warum Propaganda-Seiten wie  
* Green Left Weekly
* Electronic Intifada
* NRhZ-Online
plötzlich „als Quelle geeignet“ sein sollen? --Feliks (Diskussion) 09:18, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Von meiner Disk hier kopiert und Herkunft durch Kursivschrift markiert: --Feliks (Diskussion) 08:08, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nochmal zum Mitschreiben aus Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen : "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet". Als Beleg für eine Tatsachenbehauptung über eine politische Gegnerin ist Avnery/NRhZ-Online ähnlich gut geeignet wie wenn Björn Höcke in der Jungen Freiheit was über Diether Dehm sagt.  Zur Bequellung der beiden Aussagen in dem Satz Sie war Vorsitzende der national-religiösen außerparlamentarischen Bewegung Mein Israel (Jisrael scheli) und ist seit 2013 Abgeordnete der Knesset für die Partei HaBajit haJehudi („Jüdisches Heim“). ausgerechnet diesen Artikel  Engelsgesichter und ihre Parteien. heranzuziehen, hat auch noch den kleinen Schönheitsfehler, dass Avnery zu Mein Israel darin gar nichts sagt und Schaked fälschlich den Parteivorsitz zuschreibt. Ich hab daher deinen linken und zudem sachlich unbrauchbaren Link-Spam raus und durch einen neutralen und zudem richtigen Beleg ersetzt, so dass ich mich jetzt ernsthaft frage, was dein Genöle auf meiner Disk soll. Sag mal, liest du das Zeug eigentlich, dass du als angeblichen Beleg da reinklatschst, eigentlich auch?  (Ob der einst große Avnery, der heute zu den Hypercacher-Morden und zum Kopenhagener Synagogen-Mord  anmerkt, dass die französischen bzw. dänischen Juden ja irgendwie selbst schuld wären, wenn man sie umbringt , zitierfähig ist, brauchen wir zum Glück nicht mehr klären) --Feliks (Diskussion) 08:42, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hämischer und spöttischer Ausdruck deines Geschriebenen läßt mich davon Abstand nehmen, weiter auf Dich einzugehen. Schreib, was Du schreiben mußt. --Flavia67 (Diskussion) 15:07, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mit anderen Worten: du liest es nicht. --Feliks (Diskussion) 19:06, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Falsch. Ich möchte einfach nicht mit Dir diskutieren. --Flavia67 (Diskussion) 13:41, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Jemand, der ganz nonchalant den Friedensaktivisten Uri Avnery mit einem nationalistischen Spalter und Revisionisten, wie Björn Höcke, gleichsetzt, der hat es vermutlich auch nicht verdient. "Verstrahlt" wäre da noch geschmeichelt. --193.24.32.57 15:46, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:Q]]: Aktivisten-Seiten als Quelle 

message: "Anlässlich des Streits Anfang 2014 um die israelischen Siedlungsgebiete warf sie dem US-Außenminister John Kerry vor, dass dieser Fakten verdrehe. Dabei wären einerseits Abmachungen zum Bau bindend und andererseits der Bau oder Stopp selbst nicht entscheidend für den Frieden."
Was soll dieses "Dabei wären" hier heißen? Kann jemand, der weiß, wie es gemeint ist, den Satz mal umformulieren? --Delabarquera (Diskussion) 12:15, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung? 

message: Ich kämpfe seit einiger Zeit dafür, dass die Wikipedia realistischer werden soll. In diesem Sinne: Viele Dinge werden in der WP nicht an- und ausgesprochen, weil sie einem bildungsbürgerlichen Normbegriff zufolge als irrelevant oder einfach als Igitt! gelten. Daneben steht aber der Relevanzbegriff des normalen klatsch-, tratsch- und yellow-press-verliebten Volkes. (Wer legt eigentlich fest, ausgestattet mit welcher Legitimation, dass die Yellow-Press-Themen nicht Teil des Lebens und der Informationswelt sein dürfen?!) -- Im vorliegenden Fall: AS wird gerne mal, und ja doch zurecht, als eine besonders gutaussehende Politikerin herausgestellt. Ich plädiere also dafür, dass so etwas in diesem Artikel erwähnt wird. Bevor ich einen entsprechenden Satz formuliere, stelle ich diese Ansicht hier erst mal zur Diskussion. Bitte bei der Formulierung von Widerworten meine Eingangssätze nicht überlesen! --Delabarquera (Diskussion) 11:21, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Den meisten unserer Leser fällt das anhand des Fotos auf, ohne dass man sie darauf hinweist. agloogloo.com ist zudem kein gültiger Beleg. Sollte es in der Knesset so was wie die Miss Bundestag geben und dies in zitierfähigen Medien berichtet werden, kann man es erwähnen, agloogloo.com zählt nicht dazu. --Feliks (Diskussion) 11:43, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Sowas verstößt heutzutage gegen die Political Correctness. Sieh z.B. hier. --Optimum (Diskussion) 12:09, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Gutaussehende Politikerin 

message: Der folgende Absatz:
>>"Als im „Ausschuss für Immigration, Eingliederung und Diaspora-Angelegenheiten“ über die zunehmend negative Stimmung gegenüber Israel an amerikanischen Universitäten debattiert wurde, erklärte Schaked, dass die jüdische Studentenorganisation Hillel „postzionistische Gruppen“, wie z. B. J Street, den New Israel Fund und die Kampagne Boycott, Divestment and Sanctions, unterstützt und zu Veranstaltungen eingeladen hätte, was sie ablehnt. Hillels Richtlinien schließen Organisationen, die Israel die Legitimität absprechen, von ihren Veranstaltungen aus.[12]<<
erscheint mir sehr speziell, schwer verständlich und eher für Hillel relevant. Ich würde ihn entfernen. Meinungen dazu? --David Navan 22:54, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hillel 

message: SZ:  Welt: . Mal für den Ausbau. --Feliks (Diskussion) 22:58, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Das Parfum 

message: Am genannten Ort heißt es. "...unterstellte, in einem Facebook-Artikel gefordert zu haben, auch „die Mütter der Märtyrer“ zu töten und „ihren Söhnen nachfolgen“ zu lassen, sonst würden sie „weitere kleine Schlangen großziehen“."
Die Unterstellung ist allerdings keine solche. Den Facebook Artikel hat Frau Shaked wohl gelöscht. Aber er ist auf der Archivseite ebenso weiterhin zu sehen, wie die teils begeisterte Zustimmung ihrer Fans. Der Link: https://archive.is/zWrrG#selection-2843.0-2843.144 --Hab' nachgeschlagen (Diskussion) 15:35, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ayelet Shakeds Aufruf, auch die Mütter zu töten etc. Kontroversen, Absatz 2