Diskussion:Fabian Kienbaum

message: Sie ist falsch. Er führt das Beratungsunternehmen, das sein Opa groß gemacht hat. Das Thema Handball ist biografisch völlig nebensächlich. Hier verwechseln manchen ganz offenbar bewusst oder unbewusst die Relevanzkriterien mit dem Kern einer Sache. Atomiccocktail (Diskussion) 14:01, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Wenn man die Genios-Pressedatenbank sieht, so wird er dort natürlich nicht als Sportler oder Handballer rubriziert sondern als "Fabian Kienbaum (Unternehmensberater)". Atomiccocktail (Diskussion) 14:04, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich verstehe auch nicht, warum das aus der Einleitung entfernt werden musste. Bei Angela Merkel z. B. wird ja auch in der Einleitung erwähnt, dass sie  promovierte Physikerin ist, obwohl sie nicht als Physikerin enzyklopädisch relevant ist. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 16:58, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Atomiccocktail (Diskussion) 17:03, 8. Mai 2024 (CEST)

text: WP:FBIO ist da maßgeblich, das relevante gehört in die Einleitung. Diese Unternehmensberatung ist es nicht, dafür fehlt der Nachweis. --ɱ 17:10, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Dass für die Unternehmensberatung ein Nachweis fehlt, ist TF. Machen hier einige gern, insb. bei Themen, die ihnen ein Dorn im Auge sind. Sie sind Aktivisten, keine Enzyklopädisten. Leider wird man sie nicht los. Atomiccocktail (Diskussion) 17:14, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Bitte sinnzusammenhängend lesen: Es fehlt der Nachweis, dass er als Leiter dieser Unternehmensberatung enzyklopädisch relevant ist, überhaupt als Unternehmensberater. --ɱ 18:11, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Es ist an dieser Stelle irrelevant, ob er an dieser Stelle als Leiter des Unternehmens relevant ist. Du scheinst den Unterschied zwischen einem zentralen Merkmal und den oft nur zufälligen Relevanzkriterien der WP nicht zu verstehen. Schade eigentlich. Atomiccocktail (Diskussion) 09:03, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: In der LD flötest du vom Formalismus Legitimation durch Verfahren. Hier wiederum pfeifst du auf die Projektregeln. In den einleitenden Satz gehören nur relevanzstiftende Eigenschaften. --Neudabei (Diskussion) 09:39, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Du hast den Unterschied zw. den künstlichen Kriterien der Wikipedia (Relevanzkriterien) und den zentralen Eigenschaften von Sachen, Wesen oder Begriffen immer noch nicht verstanden. So wird das nichts mit Enzyklopädie. Atomiccocktail (Diskussion) 09:47, 9. Mai 2024 (CEST)

text: Mit ad-hominem ist die Diskussion für mich an dieser Stelle beendet. Ich lasse mich von relevanzstiftenden Quellen überzeugen, jedoch nicht von Kommentaren von dir zu mir. Die prominente Bewerbung des Unternehmens in der Einleitung bleibt draußen, enzyklopädische Relevanz wurde nicht aufgezeigt. --ɱ 15:27, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist FK relevant. Lies mal die Kriterien zum Thema Sport. Zentral in seinem Leben ist seine Arbeit als Unternehmensberater und GF einer solchen Consultancy. Ihr könnt noch so viel vandalieren wollen. Es ist zwecklos.  --Atomiccocktail (Diskussion) 11:28, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Einleitung  

message: Wikipedia-Artikel sollen Informationen strukturiert vortragen. Darum ist die jetztige Gliederung angebracht. Bei nochmaliger Löschung erfolgt eine VM. Atomiccocktail (Diskussion) 14:05, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Im Übrigen gilt: Die Arbeit und Überlegungen des Hauptautors, der bin ich, sind zu beachten. Atomiccocktail (Diskussion) 14:08, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist zergliedert, für einen einzigen Satz eine Überschrift ist mangelhaft. Bitte WP:WSIGA zur Kenntnis nehmen und überarbeiten. Im übrigen gilt WP:MEIN. --ɱ 23:13, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Der Mangel kam durch Kürzung von Luftnummern zustande - ist behoben. --Neudabei (Diskussion) 23:35, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Gliederung