Diskussion:Mario Beger

message: Wenn jeder Listenkandidat ohne jede politische Erfahrung und leistung einen wikipedia-Eintrag hätte, gäbe es hunderttausende. (nicht signierter Beitrag von 77.10.26.127 (Diskussion) 13:03, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig. Was hier zählt ist jedoch nicht seine politische Leistung, sondern das Faktum "in den Landtag gewählt". Das macht ihn laut WP:BLG relevant..--Lukati (Diskussion) 14:08, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Eintrag irrelevant 

message: ...belegter Inhalte sollte die Diskussionsseite benutzt und ein Konsens erzielt werden. Die Quellen sind die taz und Frontal21. Die taz hatte der vandalierende Kollege zuvor selbst als Quelle für ihm genehme Inhalte verwendet. Ein Verstoß gegen WP:BIO bzgl. der Äußerungen Begers in Frontal21 ist ebenfalls völlig aus der Luft gegriffen. Es handelt sich um Äußerungen Begers auf eine Frage der Redaktion, ob diese in einem Zeitungsinterview oder in einer Dokumentation fällt, macht in der Zitierfähigkeit keinen Unterschied. Übrigens handelt es sich bei dem inkriminierten "Youtube-Beleg" um den offiziellen Kanal von Frontal21... --JosFritz (Diskussion) 09:06, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --EH (Diskussion) 12:08, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: Man fragt sich natürlich, was solche Allerweltsaussagen in einem Wiki-Artikel verloren haben. --Waschl87 (Diskussion) 12:17, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: Andersrum wird ein Schuh draus. Umstrittene Bearbeitungen müssen belegt und hier diskutiert werden, bevor sie im Artikel aufgenommen werden. Die Nationalstolz-Aussagen, die hier ach so enzyklopädisch relevant sein sollen, stammen aus einer Reportage. Das war nicht einmal ein Interview, das hätte gegengelesen werden können. Die Aussagen wurden in keiner Sekundärquelle aufgegriffen. Niemand ausser JosFritz und der ewig treue EH sind der Meinung, dass dieses Gestottere für die Person Beger relevant sein soll. Von einer taz Quelle lese ich im Übrigen nichts. Bei der zweiten Bearbeitung, die hier vom gleichen Duo durchgedrückt werden soll, geht es um die Meinung eines Zeit-Online Autors, dass Berger auf Facebook "hetze". Hier habe ich mich übrigens nicht auf WP:Q berufen, was man auch tun könnte und wie das in Zeilenkommentaren behauptet wird, sondern auf WP:BIO. Diese Interpretation der Facebookseite kommt aus dem Nichts und benutzt abwertende Termini ohne jegliche Substanziierung. Das ist üble Nachrede.  --Lukati (Diskussion) 13:45, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vor der Löschung 

message: Da hätte ich gern noch genauere Angaben, fliegt sonst wieder raus: Verfasser, Seite fehlen. --JosFritz (Diskussion) 09:42, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beleg Sächsische Zeitung 

message: Es gibt keinen Beleg, dass Berger je in Haft war. Deswegen ist er gem. der Kategoriefunktion auch kein "Opfer der DDR". --JosFritz (Diskussion) 15:35, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Landtags-Biografie lesen. Die gedruckte. --Unscheinbar (Diskussion) 15:36, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die verlinkte gelesen. Und da steht davon nichts drin. Zitiere bitte die "gedruckte" im Wortlaut. --JosFritz (Diskussion) 15:43, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich werde den Teufel tun. Für ein Zitat ist das zu lang, und ich begehe keine URV. Bestelle sie dir bei der Pressestelle des Landtags, kostet dich nicht mal was. --Unscheinbar (Diskussion) 15:50, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, so läuft das nicht. Du kannst nicht eine unbelegte Version einfach behaupten. Und sicherlich ist die Formulierung zitierfähig, wenn es sie gibt. also erzähle hier keine Märchen. Die Landtagsbiographie steht online und ist die aktuelle und gültige. Belege, was Du vor Dir zu haben behauptest, und gib an, von wann die Informationen stammen. Gearbeitet wird hier aber mit der aktuellen online-Version. Und da steht nichts drin von Haft. --JosFritz (Diskussion) 15:53, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht, die Online-Biografien der Landtage und des Bundestages sind sehr kurz gehalten. Aber falls Du es nicht magst, Bücher zu lesen: nimm dies hier. . Die Zeit dürfte auch dir als AfD-unverdächtig gelten. --Unscheinbar (Diskussion) 16:02, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Lass doch Deine Unterstellungen. Ich finde es toll, dass Du eine Landtagsbroschüre (Dein Buch) besitzt, die Du bloß leider nicht zitieren kannst. Im zitierten Zeit-Beleg (den ich damals eingeführt hatte) steht aber nun einmal nur drin, dass er verurteilt wurde. Nach der Kategoriedefinition muss er aber eingesessen haben. Die zitierten Belege sind mit bekannt. --JosFritz (Diskussion) 16:22, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da hast du sogar Recht, das steht da nicht. Bei mir auch nicht. Eine Amnestie muss sich nicht zwangsläufig auf eine angetretene Haftstrafe beziehen, das Urteil ist genauso möglich. Sehen wir uns also nach weiteren Belegen um, die eine der beiden Varianten stützt; zur Zeit ist Beides möglich. Die Bibliotheken stehen leider erst wieder am Dienstag offen. Aber der Artikel ist ja sowieso gesperrt, es ist also nicht so eilig. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 17:14, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Haft