lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Michael Schrodi

message: Der Artikel ist relevant, da Herr Schrodi Bundestagsabgeordneter ist. Damit erfüllt er die Kriterien für Personen. Seine Fußballtätigkeit ist dagegen nebensächlich und für einen Enzyklopädieeintrag über ihn als Politiker nicht wichtig.--Maxime Perot (Diskussion) 22:31, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es geht hier darum, Biographien zu verfassen. Dazu gehört natürlich auch das Leben außerhalb des relevanzstiftenden Tätigkeitsbereichs. Wenn jemand in der Jugend sogar für den größten deutschen Fußballverein gespielt hat und später ein Spiel im DFB-Pokal gegen Borussia Dortmund bestritten hat, gehört das selbstverständlich in den Artikel. --Steigi1900 (Diskussion) 16:30, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Relevanz der Informationen zu Herrn Schrodis Fußballkarriere  

message: Ich beantrage die Löschung des zweiten Absatzes bei "Privates". Wir sind weder eine Schülerzeitung noch Schrodis Fan-Club oder seine Homepage.
An Steini: bitte entschuldige mein vorschnelles Handeln und die falsche Unterstellung ("groupie"). --Teušpa (Diskussion) 15:15, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das hat mit Schülerzeitung und Fan-Club gar nichts zu tun. Wir verfassen hier Biographien und zu diesen gehört eben mehr als nur die bloße politische Laufbahn. Es handelt sich um ein besonderes und daher absolut erwähnenswertes Merkmal, dass Schrodi in der Jugend für den besten deutschen Verein und später dann im DFB-Pokal gespielt hat. --Steigi1900 (Diskussion) 17:40, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: @Steigi1900 Tut mir leid, aber könntest du begründen, warum es "daher in besonderes und absolut erwähnenswertes Merkmal" ist. Ich sehe es völlig anders, ergo irrelevant. Und ich stehe offenkundig nicht allein... --Teušpa (Diskussion) 14:49, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Artikel über Personen sollen nach Möglichkeit als Biographie aufgebaut sein, also der Darstellung des Lebens einer Person. Eine Biographie beginnt bei der Geburt und umfasst weit mehr als die bloße berufliche Tätigkeit, also auch Kindheit und Jugend. Außergewöhnlich in der Vita des Herrn Schrodi ist nicht, dass er Fußball gespielt hat, das tun schließlich viele, aber dass er beim besten deutschen Verein gespielt hat und später an einem vielbeachteten bundesweiten Wettbewerb teilgenommen hat, das hebt ihn von den vielen Freizeitfußballern sehr deutlich ab, ist daher auch hier zu erwähnen. Schau Dir einfach mal ein paar gute Biographien in diesem Projekt an, dann siehst Du dass in einer guten Biographie auch die Jugendzeit in angemessener Länge erwähnt wird. --Steigi1900 (Diskussion) 19:35, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Privates
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2021/Stephan Hense

message: In der aktuell laufenden SG-Farce hast Du mit den Worten Schließe mich hier insbesondere Ghilt an. diesen offensichtlichen Trollantrag angenommen, immerhin erst, nachdem wenigstens die Beteiligten sich geäußert hatten, nicht schon völlig absurd Ghilt selber, der dies ohne jede vorherige Sachklärung tat. Warum möchtest Du hier so aktiv Trollschutz betreiben? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:35, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Kein Admin in der SP hat Deine Einschätzung zum Troll geteilt, sondern haben über Vandalismus argumentiert. --Ghilt (Diskussion) 23:43, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke Ghilt, aber ich glaube es geht hier eher darum, was ich an eigenen Begründungen für die Annahme vorzubringen habe. Letztendlich geht es bei der Annahme doch um Prüfung auf „Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme“ und es stellt sich die Frage, ob es Gründe gibt/gab, die Maßnahme in ihrer Schärfe infrage zu stellen. Aus meiner Sicht anfänglich ja, da Wowauba in der Tat noch nicht viel geschrieben hatte, aber immerhin soviel, dass die Möglichkeit bestand, dass für Wowauba ein starkes Signal unterhalb einer infiniten Sperre zur Verhaltensänderung hätte ausreichen können. "Hätte, könnte", es ging mir hier also um  die Prüfung der Möglichkeit. Es handelt sich nicht um eine vorzeitige Entscheidung/Vorentscheidung. Ich kommentiere entsprechend auch nicht das zuletzt gezeigte Verhalten Wowaubas, nicht, bevor ein endgültiger Beschluss des SG in der Sache gefällt ist. Stephan Hense (Diskussion) 16:16, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich finde es gut, dass das SG den Unfug angenommen hat, da es damit demonstrativ bewiesen hat, das es überflüssig ist, das SG: ein SG-Verfahren für einen Benutzer mit 3 Edits im ANR ist natürlich supi: man gibt dem SG die Möglichkeit sich lächerlich zu machen und das SG tritt den Beweis umgehend an. Supidupi. --Jack User (Diskussion) 17:07, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Man könnte natürlich überlegen, wieviele Beiträge jemand haben muss, um eventuell beim SG einen Antrag stellen zu dürfen. Bisher gibt es dieses Limit nicht. Anfänger hätten da besonders schlechte Karten und angefangen haben wir alle irgendwann. Ich kann micht gut daran erinnern, ich war kein Musterschüler. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:07, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Und nichts hat sich geändert. Weiterhin kein Musterschüler, aber ein SG-Mitglied. Wie peinlich, wie außerordentlich peinlich, wenn man sich als Trollschützer unter dem Deckmantel des SG ausgibt. --Jack User (Diskussion) 19:09, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Kein SG macht sich lächerlich, wenn es alle Antragsteller gleich behandelt. --Regio (Fragen und Antworten) 19:15, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Das SG, unabhängig von der Besetzung, auch AFD-frei (war da was?), ist überflüssig. Punkt. Es schadet mehr als es nutzt. Punkt 2.0 --Jack User (Diskussion) 19:17, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Absurde Antragsannahme
Diskussion:Bundestagswahlrecht/Archiv/2017

message: "Künftig zählen nicht nur die Zweitstimmen derjenigen Wähler nicht, die mit der Erststimme einen im Wahlkreis erfolgreichen Bewerber wählen, der zwar von einer mit einer Landesliste im Land auftretenden Partei aufgestellt wurde, diese Partei aber an der Sperrklausel scheitert."
Diese Aussage ist unvollständig. Es fehlt der Teil für "...,sondern auch ..." 
:Der Satz war wirklich verunglückt. Habe ich repariert.--FfD (Diskussion) 20:40, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Reform der Sitzverteilung 2011
Diskussion:Billie Eilish/Diskografie

message: Zitat: "Den Quellenangaben und Schallplattenauszeichnungen zufolge hat sie in ihrer Karriere bisher mehr als 92,8 Millionen Tonträger verkauft, davon alleine in ihrer Heimat über 47 Millionen."
Ich bezweifle, dass so viele Tonträger verkauft wurden - die "Quellenangaben" sollten verlinkt werden.
 
Für Chartplatzierungen und Auszeichnungen werden m.W. Downloads eingerechnet. Das sind allerdings - auch wenn kostenplichtig - keine "Tonträger", die (auch im entsprechenden Wikipedia-Artikel) als "physische Speichermedien" definiert werden.
--77.119.160.177 00:08, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: In die Verkaufszahlen werden Streams und Downloads mit einem bestimmten Schlüssel mit eingerechnet; für die belegte detaillierte Auflistung aller Auszeichnungen/Verkaufszahlen von Billie Eilish siehe Billie Eilish/Auszeichnungen für Musikverkäufe. Grüße, –IWL04 • 21:15, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  verkaufte Tonträger oder Downloads?
Diskussion:Norbert Singer

message: der angegebne Link "Offizielle Porschewebseite über Norbert Singer" existiert wohl nicht mehr (zumindest erhalte ich eine 404). Eine schnelle Suche auf der Homepage hatte zu keinem Ergebnis geführt. Müsste jemand mal mehr Zeit investieren ob es die Seite noch irgendwo gibt. --MichaelK-osm (Diskussion) 00:25, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe eine neue, aktuelle Seite von Porsche eingebunden, die sich mit Norbert Singer beschäftigt. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 13:41, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Link existiert nicht mehr
Diskussion:Hoblersberg

message: Meiner Erinnerung nach führt ein Wanderweg von Süden her ungefähr von diesem Vorhöcker 513.0 auf den Hoblersberg und dann auf der anderen Seite durch die reizvolle Klinge des Kleinkehbachs nach Murrhardt hinunter. Das war m.E.n. nicht nur so ein lokaler Rundwanderweg, sondern etwas Größeres, vielleicht sogar ein Fernwanderweg. Ich habe noch die Szenerie des Anstiegs plastisch vor Augen, aber Form und Farbe des Symbols auf den Wanderwegschildern völlig vergessen. Wenn jemand vielleicht auf Wanderkarten kontrollieren und dann ergänzen könnte … --Silvicola Disk 06:43, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Guten Morgen! Lt. Freizeitkarte 518 1:50.000 2. Aufl. v. 2007 ist das der blaue Strich des SAV, trägt keinen weiteren Namen, führt von Mainhardt über Kieselhof, Murrhardt zum Gollenhof/Sechselberg. Aufgrund des Alters der Karte gebe ich dafür ohne Inaugenscheinnahme keine Gewähr, da der SAV in den vergangenen Jahren mehrere markierte Wanderwege aufgelassen hat. Neuere Karten auch aus staatlicher Produktion mag ich nicht, da sie nicht mehr jedes Haus und jede Hütte darstellen. Gruß -- Faltenwolf (Diskussion) 07:21, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Trag's ein mit Deinen Kautelen. --Silvicola Disk 07:49, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wanderweg
Diskussion:Trilogarithmus

message: Sehr geehrte Angehörigen von Wikipedia!
Ich bitte euch aufrichtig darum, dass ihr diesem Artikel "Trilogarithmus" die Kategorie "Mathematische Funktion" hinzufügt. Denn ich habe ja diesen Artikel mit anderen ähnlichen Artikeln wie "Arkustangensintegral" und "Dilogarithmus" verglichen. Dabei fiel mir auf, dass diese Artikel dem Artikel über den Trilogarithmus ausgesprochen ähnlich sind. Deswegen halte ich es für angebracht, dass der Artikel "Trilogarithmus" ab sofort auch die Kategorie "Mathematische Funktion" bekommt. Bitte verknüpft den Artikel über den Trilogarithmus mit der Kategorie Mathematische Funktion! Ich wäre euch ausgesprochen dankbar dafür.
:der Artikel ist in der Kategorie „Analytische Funktion“, was eine Unterkategorie von „Mathematische Funktion“ ist.—Butäzigä (Diskussion) 23:40, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Uwe Riedel

message: Vielen Dank für den Artikel zu meiner Person!
Hier mein Wunsch für eine Ergänzung/Korrektur:
2008 - 2019 war er Leiter der Abteilung Chemische Kinetik beim Institut für Verbrennungstechnik am Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) in Stuttgart und Professor für Kinetik der Verbrennung in der Luft- und Raumfahrt am Institut für Verbrennungstechnik der Luft- und Raumfahrt (IVLR) an der Universität Stuttgart. Seit Februar 2019 leitet er als Direktor - zunächst kommissarisch bis Ende September 2021 - den Aufbau des neu gegründeten DLR-Instituts für CO2-arme Industrieprozesse in Cottbus und Zittau. Seit Oktober 2021 ist er Professor für das Fachgebiet Dekarbonisierte Industrieprozesse an der Brandenburgisch Technischen Universität Cottbus - Senftenberg.
Hier die relevanten Links: https://www.dlr.de/di und https://www.b-tu.de/fakultaet3/fakultaet/institute-fachgebiete
::Danke, aktualisiert.--Claude J (Diskussion) 09:25, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt /* Ergänzung/Korrektur */ 

message: Danke für die schnelle Ergänzung von gestern an Claude J und Aka!
Hier einige Anmerkungen zur Seite:
- Link zum IVLR ist irgendwie überholt, da ich nicht mehr dort arbeite. Was sind die Wikipedia-Regeln für diese Situation?
Vorschläge für Ergänzungen für dieses Seitenelement:
DLR Institutswebsite https://dlr.de/DI
DLR Kontaktformular https://www.dlr.de/content/de/kontakte/r/riedel-uwe.html
oder meine private Webseite https://www.prof-riedel.de/
- [3]: Der Link listet Institute und Professoren der Fakultät 3 (und nicht der gesamten BTU)
- [2]: Die 2 in CO2 bitte tiefstellen (im Link unten "Einzelnachweise")
- Führer durch die Strömungslehre: Es gibt inzwischen die folgenden Auflagen:
15. Auflage, Springer Vieweg, 2021
14. vollst. überarbeitete und erweiterte Auflage, Springer Fachmedien, 2017,
13. vollst. überarbeitete und erweiterte Auflage, Vieweg+Teubner, 2012,
12. vollst. überarbeitete und erweiterte Auflage, Vieweg+Teubner, 2008,
11. überarbeitete und erweiterte Auflage, Vieweg, Braunschweig, 2002,
10. vollständig überarbeitete Auflage, Vieweg, Braunschweig, 2001.
:::Erledigt, private Homepage eingesetzt da dies weiterführende links sein sollen.--Claude J (Diskussion) 11:18, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Weitere Änderungs/Ergänzungswünsche
Diskussion:Thomas Rid

message: Wie handhabt Wikipedia die Angaben über international aktive Spitzenagenten, die transatlantische Bindeglieder zwischen Thinktanks, Regierungen sowie Geheimdiensten sind - vor allem wenn sie getarnt im Wissenschaftsbereich angesiedelt sind? Dann fehlt im Artikel zu Thomas Rid eine entscheidene Komponente, die gerne mit Referenzen versehen werden kann. --83.60.157.72 02:30, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Karriere von Einflussagenten
Diskussion:The Länd

message: Ich denke man sollte noch erwähnen um welches Gelb es sich in der Kampagne handelt, am besten mit Nr.. Denn im Gegensatz zu dem dezenten beige-gelbem Hintergrund der alten Kampagne, wird diesmal ein aggressiv-schreiendes Gelb verwendet. Bevor man die Webseite öffnet sollte man am besten eine Sonnenbrille aufsetzen. :-) --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 07:58, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 12:44, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke. Habs noch verlinkt. Grüßle zurück --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:43, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hab mir noch eine kleine Präzisierung erlaubt. Gelb als Alltagswort bedarf ja eigentlich keiner Verlinkung. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 18:57, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Gelb
Diskussion:Karl Hengst

message: ich glaube, die meisten, die zum Gymnasium gehen, waren 11 Jahre, manche auch erst 10 Jahre alt. (Ich z.B.) Habe aber abbrechen müssen, evtl. zwei Jahre zu früh...--Hopman44 (Diskussion) 08:39, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Besuchte bereits! mit 12 Jahren das Gymnasium...
Diskussion:Eierwurf von Halle

message: Ich denke, dass der Abschnitt Musical nicht den Relevanzkriterien der WP entspricht. Wie seht ihr das? Außerdem ist verdächtig, dass dieser Abschnitt von einer IP aus Köln eingefügt wurde (möglicherweise von einem Mitarbeiter der Sendung?). Köln ist zwar eine große Stadt, aber dort wird eben auch das ZDF Magazin Royale aufgezeichnet. --GeographyMasterDE (Diskussion) 10:22, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Naja, ein Satz dazu gehört schon zur Rezeption, aber die Überschrift ist sehr übertrieben. Ich entferne sie. -Fan (Diskussion) 13:02, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der Beleg ist etwas unschön, weil dass die direkte PM vom Neo Magazin ist. Es findet sich aber jetzt schon allerlei Rezeption dieser PM bei einer Kurzrecherche. Einfach in ein paar Tagen, wenn sich der Hype gelegt hat, einen besseren Beleg suchen. --Fan (Diskussion) 14:00, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die WP-Abrufzahlen sprechen eine eindeutige Sprache: Vom 5.-15.November 2021 wurde dieser WP-Artikel in 11 Tagen über 46.000-mal abgerufen, vom Dezember 2021-April 2024 in 29 Monaten nur gut 28.000-mal. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:37, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Musical Relevanz? 

message: Es gibt auch noch ein anderes historisches Bild von 1990:  Interessant auch die Bildbeschreibung. --Fan (Diskussion) 15:59, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schwarz/Weiß-Bild 

message: Ich halte es für sinnvoll den Abschnitt Rezeption in nur 2 Absätze zu gliedern: Die zeitgenössische Rezeption bis in die frühen 90er und dann später mit größerem zeitlichen Abstand Rezeptionen zum 20. und 25. Jubiläum. Bisher gibt es zu jeder Rezeption einen Satz. Eine feingliedrigere Gliederung würde dazu führen einzelnen Sätzen einen Absatz zu geben, was ich für übertrieben halte. Das Neo Magazin mag aktuell sein. Aller Voraussicht nach ist das aber nur ein Hype, sodass kein extra Absatz nötig ist. --Fan (Diskussion) 12:19, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Das erwähnte Zitat unter "Rezeption in Kunst und Satire" stammt zwar aus Titanic, war aber nicht von Titanic, sondern eine vom "Freitag" selbst gestaltete Werbeanzeige für den "Freitag". Belegfoto hätte ich. --OliverNagel (Diskussion) 15:13, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Titanic
Diskussion:Claus Jönsson

message: Ist es gesichert, dass Claus Jönsson noch am Leben ist? In der Liste der Mitarbeiter des Instituts für Angewandte Physik, die auch Professoren im Ruhestand erfasst, fehlt er. --QthTue (Diskussion) 10:56, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sicher noch am Leben?
Diskussion:Rachel Levine

message: Hallo, meine Bearbeitung, in der ich den Deadnamen, also den Namen vor der Transition, entfernt habe, wurde rückgängig gemacht. Ich finde, dieser Name ist nicht einfach ein anderer Name, wie wenn es zu einer Heirat käme und dann der Name eines angeheirateten Partners angenommen wird. Hier geht es um eine Identität, ein komplett anderes Leben. Außerdem ist der Deadname nicht relevanzstiftend, deswegen finde ich, dass dieser im Artikel von Rachel Levine nichts zu suchen hat. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 11:05, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Zartesbitter, aber dein Ansatz widerspricht komplett dem wissenschaftlichen Auftrag der Enzyklopädie, echte Fakten zu sammeln. Vor 2011 gab es keine Rachel, es gab nur Richard, und es ist eine Lüge zu sagen, dass es zwischen 1957-2011 eine Rachel gab. Ich sage dies nicht aus Hass auf sie oder Missachtung der Tatsache, dass sie ihr Sex und Geschlecht geändert hat und derzeit eine Frau ist, sondern im Gegenteil aus Respekt vor den Tatsachen. Meiner Meinung nach ist dies genau die gleiche Situation wie bei offiziellen Namensänderungen ohne Geschlechtsumwandlung. Warum respektierst du die Realität in diesem Fall nicht? Ein weiteres Beispiel - der Artikel "Endocrine aspects of eating disorders in adolescents" von 2002 wurde von Richard veröffentlicht, nicht von Rachel - deshalb ist doch ehemalige Name relevanzstiftend.  Daher bitte ich Sie, diese Position zu verstehen und meine Regelung, die ist neutral und die durch das Bemühen, sachliche Informationen in Wikipedia zu bringen, strukturiert und begründet ist, nicht zu blockieren. --Belisarius~skwiki (Diskussion) 12:44, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Deadnamen entfernt 

message: Hier sollte man mal etwas rausarbeiten wie es zu dem Rang Admiral kommt?
Offenbar war die Person vorher nicht beim Militär?
Das ist doch sehr ungewöhnlich.
Ich nehme mal an das dies irgendwas mit der politischen Position zu tun hat?
Dies sollte man ausarbeiten. Ich würde fast sagen das es einen eigenen Artikel geben
sollte für solche "Spezial Genernäle". Gibt es da noch mehr davon? Werden da alle 4 Jahre
30 neue ernannt? Also politisch? In wie fern ist das dann ein echter Militär Dienstrang usw
usw..
Hab ich vorher noch nie gehört das es sowas gibt und Zivilisten mal so eben zum 4 Sterne General ernannt werden :) und sicher sonst auch kaum wer. --62.202.182.108 00:37, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Admiral
Diskussion:Scipione del Ferro

message: Wie kommt man von
 u = \sqrt[3]{ 10 + \sqrt {108} } 
zum Ergebnis 
 u = 1 + \sqrt{3} ? Hier die Rechenschritte:
: \sqrt[3]{ 10 + \sqrt {108} } 
: \sqrt[3]{ 10 + \sqrt { 2^2 \cdot 3^2 \cdot 3 } } 
: \sqrt[3]{ 10 + \sqrt { 2^2} \cdot \sqrt {3^2} \cdot \sqrt {3 } } 
: \sqrt[3]{ 10 + 2 \cdot 3 \cdot \sqrt { 3 } }
: \sqrt[3]{ 10 + 6 \sqrt { 3 } }
:Die nächsten Schritte sind etwas tricky. Deshalb will ich hier nur zeigen, dass man rückwärts vom Endergebnis 1 + \sqrt{3}  durch Umformung zu  \sqrt[3]{ 10 + 6 \sqrt { 3 } } kommt:
: 1+\sqrt{3} 
:ist identisch mit der 3. Wurzel aus der 3. Potenz
: \sqrt[3]{(1+\sqrt{3})^3} 
:dann binomische Formel ausmultiplizieren nach der Formel (a + b)^3 = a^3 + 3a^2b + 3ab^2 + b^3  
: \sqrt[3]{ 1^3 + 3\cdot1^2\cdot \sqrt{3} + 3 \cdot 1 \cdot (\sqrt{3})^2 +  (\sqrt{3})^3   } 
:und vereinfachen/zusammenfassen
: \sqrt[3]{ 1 + 3 \sqrt{3} + 3 \cdot 3 +  (\sqrt{3})^2 \cdot  \sqrt{3}  } 
: \sqrt[3]{ 1 + 3 \sqrt{3} + 9 + 3 \cdot  \sqrt{3}  } 
: \sqrt[3]{ 10 + 3 \sqrt{3} + 3 \sqrt{3}  } 
: \sqrt[3]{ 10 + 6  \sqrt{3}  } 
:Fertig! --Bin im Garten (Diskussion) 12:41, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Beispiellösung  Rechenweg
Diskussion:St. Johannes Baptist (Bösensell)

message: Auch für die Kirche von Bösensell gibt es eine Vermutung mit hoher Wahrscheinlichkeit, dass es dort in früheren Jahrzehnten wohl einmal ein Ostergrab an den Kartagen gegeben hat. Im rechten Seitenaltar ist eine dafür geeignete, "passende" Nische, die andernorts bekanntermassen für diesen Zweck geschaffen wurde. https://www.flickr.com/photos/138074444@N08/33985098818/in/album-72157680433530778/  hier in St. Afra Berlin. Weil weitere Hintergrundinfos zur Zeit nicht vorliegen, bleibts bis auf weiteres auf der Disku-Seite unter "Merkzettel" platziert...--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 12:43, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Merkzettel Heiliges Grab Karfreitag/Ostern
Diskussion:Frank Gräfe

message: Ich bin mit den Wikipedia - Gepflogenheiten nicht so vertraut, habe meine Änderung des Eintrags von [Frank Gräfe] ausführlich recherchiert.
Unter diesem Link ist die FB-Seite von Frank Gräfe zu finden:
https://www.facebook.com/frank.graefe.5
Dort hat er selbst den 18. Oktober als Geburtstag eingetragen, den Hinweis auf den 50. Geburtstag findet sich bei den Einträgen am 18. Oktober 2018
--Treblow (Diskussion) 12:55, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtstag 

message: Sollte das im Artikel erwähnt werden? --Arbre à palabres (Diskussion) 02:25, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: wenn mehr und klarere Fakten (!) bekannt sind, möglicherweise, aber jetzt noch nicht. Das wäre Newstickerei. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 19:15, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Aufgrund der medialen Rezeption scheint eine Erwähnung in gebotener Kürze und Sachlichkeit angebracht. Ich habe einen Satz ergänzt. --Asperatus (Diskussion) 20:26, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Abgehörtes Gespräch Ingo Gerhartz, Frank Gräfe, Fenske, Frohstedte 

message: Dass Gräfe Diplominformatiker ist, wird aktuell mehrfach erwähnt: 1, 2, 3. Es ist sein Studienabschluss, ein solcher wird auch bei anderen in der Einleitung erwähnt, auch wenn sie damit nicht öffentlich in Erscheinung getreten sind. --Gabel1960 (Diskussion) 12:46, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Bei Berufsoffizieren ist die Erwähnung des Studienabschlusses in der Einleitung sehr unüblich. Deshalb und weil sein weiterer Werdegang offensichtlich keine näheren Berührungspunkte zum Informatikstudium hatte, halte ich eine Erwähnung in der Einleitung für unangebracht. --Asperatus (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Diplominformatiker
Diskussion:Fiat 8V

message: @Typensammler:
 „Jeweils zwei Pleuel sind auf um 10° entgegen der Drehrichtung der Kurbelwelle versetzten Kurbelzapfen paarweise angeordnet.“
Wenn alle Kurbelzapfen um 10° entgegen der Drehrichtung versetzt sind, braucht man die  Kurbelwelle nur um 10° zurückzudrehen,um den Effekt aufzuheben. 
Bei 70° Gabelwinkel braucht es 20° Hubzapfenversatz, um einen gleichmäßigen Zündabstand zu erreichen. (Den können wir unterstellen, denn das Foto zeigt das die Verteilerkappe mit gleichmäßig verteilten Zündkabeln)
Vorher hieß es:
 „Jeweils zwei Pleuel sind auf um 10° versetzte Kurbelzapfen nebeneinander angeordnet.“
Da der Motor eine „flatplane“-Kurbelwelle hat (das zeigt die Zündfolge) müssten die Hubzapfen jeweils um 10° (aus der Mittelebene) versetzt sein - und ein Pleuel tragen.
--Tomatenbrille (Diskussion) 13:29, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Was gemeint war, war ja klar gewesen, nämlich die gängige Maßnahme für den Fall, dass „der Bankwinkel nicht ein Vielfaches des Zündabstandes“ beträgt. Mit 20° ist der Hubzapfenversatz ja nun korrekt vorgerechnet, eventuell könnte man noch auf den sechsten Absatz des Abschnitts „Beschreibung“ im Artikel V-Motor verweisen, oder auf den dortigen Abschnitt „Irreguläre“_V-Motoren (sogar mit erklärendem Bild). --84.190.198.200 17:51, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Hä?
Diskussion:Karl-Heinz Brunner

message: Abschnitt Bundestag ist ziemlich durcheinander, da es sich auf mehrere Legislaturperioden bezieht. Hier sollte man mal sortieren, in welcher Legislatur er welches Amt hatte.
--TPGI (Diskussion) 14:14, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Durcheinander