Diskussion:Bettringen/Archiv

message: Ich habe mich in den letzten Tagen nun mit der katholischen Seite befasst, doch muss ich bei den Protestanten passen. Es wäre jedoch sehr nett, wenn sich da noch jemand drum kümmern könnte - es sieht ja fast so aus, als würde es die Protestanten nur auf dem Papier geben. --Sebbe xy 22:44, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kirchliches (Protestanten) 

message: Vielleicht kann sich jemand dazu aufraffen, noch das ein oder andere ins Englische zu übersetzen, ich habe einen kleinen Anfang gemacht. --Sebbe xy 23:11, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  englischer Artikel 

message: Mit welcher Begründung ist das neu entstandene Wohngebiet Riedäcker (insbesondere ohne Angabe von Datum, usw.) erwähnenswert?
Wenn die Relevanz durch die abgehaltenen Gottesdienste begründet ist, sollte der Absatz verkürzt und in die Religions-thematik verschoben werden. -- pwagenblast 00:07, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie es reingekommen ist, kann ich nicht sagen, aber die Relevanz ist sicherlich nicht nur durch die Gottesdienste begründet. Vermutlich ist daher, da es das neuste Wohngebiet in Bettringen ist. --Sebbe xy 18:36, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und es gehört laut Gemarkungsplan zu Unterbettringen. --Sebbe xy 12:51, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanz Wohngebiet Riedäcker 

message: Und noch mal ich. Nun ich persönlich finde den katholischen Artikelteil sehr domminierend in diesem Artikel. Dies liegt mE unter anderem an der erklärten Bausubstanz. Ich stelle deshalb zur Diskussion: Wäre es nicht sinnvoller diese Gebäude auch noch auszulagern?--Gmünder 12:07, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich könnte mich darum kümmern und zusätzlich einige weiterführende Informationen einbringen. Müsste doch als einer der Hauptautoren auch ohne Antrag gehen, oder? --Sebbe xy 19:48, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Ich hab ihn mal ausgelagert. Den kurzen Abschnitt über die Felixkapelle kann man aber, finde ich noch drin lassen. --Sebbe xy 20:04, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde Pilgerfahrten bei St. Cyriakus eingliedern. Das sorgt auch für eine Auflockerung. --Sebbe xy 22:25, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: erledigt. --Sebbe xy 18:54, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Auslagerung St. Otilia und evtl. Felixkapelle 

message: Auf der Seite der Stadt Schwäbisch Gmünd heißt es:  Mit der freiwilligen Eingemeindung des größten Gmünder Stadtteils Bettringen wurde im Jahr 1959 der Anfang gemacht. Stadtteilinfos Daher schon freiwillig. --Sebbe xy 17:46, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, ich bin heute ein wenig Kümmelkacker. Freiwillig war die Eingemeindung schon. Mich stört das "daher". Das klingt danach, als ob der Grund für die Eingemeindung eine fehlende Gemeindereform war (Bettringens Bürgermeister: "Wie? Stuttgart beschließt keine Verwaltungsreform? Den Großkopferten zeigen wir es jetzt aber, und schließen uns daher freiwillig Schwäbisch Gmünd an!"). Es reicht doch zu schreiben, das sich sowohl die Stadt Schwäbisch Gmünd als auch die Gemeinde Bettringen bereits vor der Reform freiwillig auf eine Eingemeindung einigten, die dann 1959 erfolgte. Die Einzelheiten füge ich später noch ein. --Vexillum 17:57, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kein Problem ;-) Ich hatte die Formulierung nur deswegen geändert, da es eine klassische Wortdopplung gab und es stilistisch einfach nicht schön war. Ich denke, man kann das daher rausnehmen, aber mir ging es eben darum zu betonen, dass es unabhängig von der Gemeindereform passiert ist und auch sonst - zumindest offizielle, ich kann die inoffiziellen Gründe nicht beurteilen, da es mich erst seit deutlich später gibt - ohne Zwänge. --Sebbe xy 21:32, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Hab mal ein also draus gemacht, wenn es etwas besseres gibt - mir fällt gerade nichts ein - dann einfach nur abändern ;-) --Sebbe xy 21:33, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Freiwillige Eingemeindung 

message: Seit meiner letzten Version, gab es einige Veränderung, mit denen ich nicht vollständig zufrieden bin. So wurde z.B. Stiftung Haus Lindenhof einige Male mehr verlinkt, als es vielleicht nötig ist. Ich habe die Verlinkungen die mE unnötig sind jetzt einmal drin gelassen, aber wenn es nicht begründet Widerspruch gibt, würde ich sie wieder rausnehmen. Es muss nicht jedes Wort an jeder Stelle verlinkt werden. Es reicht mE wenn man das Haus Lindenhof einmal bei Einrichtungen verlinkt, z.Z. ist es aber bei Einrichtungen, Geographie und Felixkapelle. Dies ist mir nur beim kurzen Überfliegen aufgefallen, ich weiß nicht, ob es noch mehr solche Mehrfachverlinkungen gibt. Ich finde es einfach unntöig, dass der halbe Text blau ist und man bei jedem Wort eine Verlinkung hat. --Sebbe xy (Diskussion) 17:51, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nach WP:VL#Häufigkeit der Verweise ist mehrfaches Verlinken in bestimmten Fällen durchaus sinnvoll. Drei Links in Geographie, Religionen und Haus Lindenhof finde ich durchaus angemessen. --Fomafix (Diskussion) 18:14, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mehrfache Verlinkungen 

message: Konnte kein Nachweis für die Bezeichnung der Stadtverwaltung finden. Von daher mal versteckt, bis ein Nachweis herangebracht wird. sollte dieser nicht existieren, bitte herausnehmen.--Gmünder 17:21, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also wenn es reinkommen sollte, dann noch vor der PH; bei Schulen ist es zwar nicht falsch, aber auch nicht wirklich passend. --Sebbe xy 20:50, 16. Jan. 2012 (CET)

text: Zitat Homepage Schwäbisch Gmünd: Der Stadtteil Bettringen ist mit dem Scheffold-Gymnasium, der Adalbert-Stifter-Realschule, der Uhlandschule –Grund- und Hauptschule- und der Freien Waldorfschule der „Bildungsortsteil“ schlechthin. Nimmt man dann noch die PH dazu und die direkt an der Grenze liegende Berufsschule braucht man über den Begriff imho nicht mehr diskutieren.  Derweber (Diskussion) 20:41, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildungsstadtteil