Diskussion:Chemisch-mechanischer Langzeitzünder

message: Chemische Zeitzünder wurden meines Wissens im 2.WK nur von der amerikanischen und britischen Airforce eingesetzt und von Deutschen bei einigen Sabotageakten oder beim Stauffenber-Attentat, jedoch nicht von der deutschen Luftwaffe. Die kompliziert klingenden Abkürzungen im letzten Absatz beeindrucken zwar, aber eine Quelle währe trotzdem nett, da die einzigen zu findenden Quellen im Netz sich auf Wikipedia berufen.--84.188.211.176 19:17, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  deutsche Luftwaffe? 

message: im Grunde ist ja chemisch genauso falsch wie Säure - wenn Aceton auf Celluloseacetat trifft, gibts mitnichten eine chemische Reaktion, sondern einen physikalischen Lösungsvorgang. 
--Olaf Pung 22:59, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stimme zu. Siehe unten. --Helium4 (Diskussion) 22:40, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  warum ''chemisch''-mechanisch? 

message: Warum ist der Artikel gesperrt?
Ja WP ist kein Newsticker. Aber gerade wenn mal, wie zur Zeit, viele Leute den Artikel anschauen sollte man doch die Chance Nutzen das der Artikel neue oder verbesserte Informationen bekommt. Und nicht in Blockwart Manier allen Anderen die Faehigkeit absprechen etwas besser machen zu koennen. Wenn durch ein aktuelles Ereignis mal die Aenderungsrate hochschnellt (damit auch natuerlich die Fehlerrate) ist das nichts schlimmes sondern einfach das was den Kern von WP ausmacht nur eben dann in Zeitraffer. Ich habe wenig Zeit, bin kein Troll und auch kein Blockwart meiner eigenen Beitraege zu WP. Ich benutze WP einfach und versuche einfach die Qualitaet der von mir benutzten Artikel anzuheben wenn es mir moeglich ist. Deshalb werde ich keinen zweiten Versuch unternehmen diesen Artikel zu verbessern. Ich denke da bin ich in einer Reihe mit einer ganzen Reihe von anderen Benutzern die sich durch gesperrte Artikel und Blockwarttum vor den Kopf gestossen fuehlen. Durch gesperrte Artikel werden Chancen fuer WP vertan! Konkret habe ich versucht einen angeprangerten Missstand (zu wenig Belege) zu mindern:
Referenz zu:
* 7. Oktober 2004 Linz (Österreich, bei Bauarbeiten oberhalb der Bombe)
Presse-Archiv der Informations- und Behörden-Internetsite der Stadt Linz:
  http://www.linz.at/presse/2004/200410_12094.asp
M.W. (nicht signierter Beitrag von 92.231.42.249 (Diskussion) 17:50, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel gesperrt! 

message: Da die Bombe aktuell (28.08.12 - 18:00) noch nicht entschärft ist,würde ich mit der Aktualisierung noch warten, bis das Ergebnis final ist. Hoffentlich natürlich der zweite Eintrag unter Erfolgreiche Entschärfung. --Jagermo (Diskussion) 18:03, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fliegerbombe in München (Aug 2012) 

message: In diesem Artikel heißt es, das Material der Plättchen sei Celluloseacetat gewesen, im Artikel über Zeitzünder ist die Rede von Zelluloid. Was war es denn nun?--77.182.173.110 20:25, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweile auf Zelluloid, basierend auf Zellulosenitrat, korrigiert. --Helium4 (Diskussion) 22:56, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Plättchenmaterial 

message: Selbst wenn man den Aufbau und das Funktionsprinzip lang und breit erklärt, bleiben doch Fragen und kann sich der Durchschnittsbürger darunter wenig vorstellen. Ein Bild oder eine vereinfachte Schema-Zeichung würde das auf einem Blick klarstellen. Kann sich vielleicht ein Zeichner oder Photoshopper erbarmen und die Wikipedia damit unterstützten? Aber eigentlich müsste es doch schon Abbildungen geben, deren Urheberrechte inzwischen verfallen sind und somit verwendet werden könnten? Denn "das Urheberrecht von Lichtbildwerken erlischt nach § 64 UrhG siebzig Jahren nach dem Tode des Urhebers". Theoretisch könnte es also ein paar alte Werke geben, die man bereits übernehmen kann. Es gibt doch Militaria-Fans und -Sammler, die praktisch alle Bücher über solche Themen sammeln und sich auskennen - offenbar sind die wohl alle offline. --77.4.68.211 06:04, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein Bild sagt mehr als tausend Worte 

message: Bestimmte Bomben (Streubomben etc.) sind ja heute durch internationale Abkommen geächtet. Wie sieht es denn bei diesen Zündern aus? Die scheinen ja vornehmlich auf die Zivilbevölkerung zu zielen. Falls der Autor des Artikels sich da auskennt, sollte er dazu noch ein Wort verlieren.
--Ulibaehr (Diskussion) 09:12, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Heute noch erlaubt? 

message: -  Um bei Rettungs-. Lösch- und Bergungsamannschaften weitere Verluste herbeizuführen, passt da wohl deutlich besser.
--87.186.46.218 11:32, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Beides stimmt. --Helium4 (Diskussion) 22:58, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Dies sollte Lösch- und Bergungsarbeiten behindern bzw. unmöglich machen 

message: Da die schweren Sprengbomben bei einem flachem Einschlagwinkel, besonders in Sand- und Lehmboden, häufig eine bogenförmige Bewegung machten, blieben sie im Erdreich oft mit der Spitze nach oben liegen.
Was für eine Bewegung machten die?
Wie muss man sich das vorstellen?
Und nich gleich durchdrehn- hab nur grad keine Ahnung, wie man signiert... (nicht signierter Beitrag von 80.187.105.8 (Diskussion) 21:44, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Tatsächlich erhellt mir diese Formulierung auch nicht was an Bewegung passiert. – Ist nicht essentiell, dass das Heck der Bombe im Boden steckenbleibt. Dazu ist ein Kippen um die Querachse, ein Purzeln hinreichend. Das fallende und springende Massen mit dem Schwerpunkt Wurfparabeln beschreiben, wenn nicht weitere z.B. aerodynamische Kräfte wirken ist trivial. Diese Parabeln können lokal als Bogen gesehen werden. --Helium4 (Diskussion) 22:21, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bogenförmige Bewegung 

message: * Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=410 2012 http://www.wdr.de/themen/_config_/kurznach/index.jhtml?knid=42344.html
|2=wba=20140222214352 http://homepages.thm.de/~hg14329/grube/bilder/sprengstoff_mi.jpg
|3=http://www.polizei.bremen.de/sixcms/media.php/13/Unf%E4lle%20mit%20Kampfmitteln%20auf%20Baustellen.pdf
– GiftBot (Diskussion) 20:45, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: "Ausnahmslos" oder "vereinzelt"? Eins kann ja nur stimmen. --46.79.67.34 03:27, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ausbausperre