Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/QS/2011

message: Ich habe keine Ahnung, wie vergleichende Religionswissenschaften und entsprechende Artikel gehandhabt werden, deswegen bitte ich darum, dass jemand aus der Redaktion Religion sich an der Diskussion über den Artikel Buddhismus und Hinduismus beteiligt, damit wir da weiterkommen. --mwmahlberg 11:17, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel sollte gelöscht werden, es macht keinen Sinn beide Religionen in einem Artikel in Kurzfassung abzuhandeln. Kostprobe des völlig ungeeigneten Stils: Der Begriff Gott bezeichnet ein höheres Prinzip im Kosmos. Dieses Prinzip ist mit dem normalen dualistischen Verstand nicht vollständig zu erfassen. Gott ist ein Mysterium, das man in der Erleuchtung sieht und erfährt. Der Erleuchtete fühlt sich in einer Art Licht. Das ist nicht vergleichende Religionswissenschaft, das ist eine Plauderei unter Freunden. Ich fliege in einigen Minuten und kann darum nicht selbst einen LA stellen.--Durga 22:34, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich finde den Artikel nicht soo schlecht, von daher bin ich eher der Meinung, dass man dem AE eine Verschiebung in den BNR vorschlagen sollte, von wo er dann die Informationen in die Hauptartikel einpflegen kann. --mwmahlberg 00:38, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --Krd 18:48, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Buddhismus und Hinduismus]] 

message: Aus der allgemeinen QS hierher. Wurde dort als zu kurz kritisiert. --Tröte 11:43, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Psalm hat zwei Verse, die komplett zitiert werden. Man könnte noch eine Reihe von Musikwerken finden, die auf dem Psalm basieren (spontan fällt mir hier ein Werk von Schütz ein "Lobet den Herrn alle Heiden"), ansonsten ist es nicht verwunderlich, dass der Artikel kurz ist.  Der abgebildete hebräische Text ist nicht Psalm 117! Der Psalm 117 fängt an mit hallelu et-JHWH col gojim. Der abgebildete Text ist vielmehr Psalm 1. fällt mir gerade auf:--Giftzwerg 88 01:44, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Abbildung steht ja nicht für diesen Psalm, sondern im Navigationskasten zu allen Psalmen. Ralf G. 17:29, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, jetzt wo du es sagst! Könnte aber vielleicht auch irgenwo dabei stehen bzw. eine Übersetzung für die wenigen Leser, die zufällig kein Hebräisch können ;-). Der Kasten verfügt über eine mickrige Handvoll blauer links, dafür eine riesige Wüste von roten Links, das ist glaube ich nicht gewünscht bei Wiki. Anscheindend hat der Ersteller dieses Kastens noch ne Menge Artikel in der Pipeline. Dann könnte man weitermachen mit Genesis Kapitel 1, Genesis Kapitel 2 usw.... aber ich glaube ich schweife ab. Nochmal: die Länge halte ich für angemesen. Man sollte überlegen, ob man wirklich für jeden Psalm einen eigenen Artikel braucht, ob man nicht besser Sammelartikel bastelt(1.Buch, 2.Buch...,später dann Psalm 1-10....), wo dann die ganzen Quellen und Links für alle Psalmen drin sind, das wäre für den Anfang sicherlich übersichtlicher --Giftzwerg 88 22:58, 23. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altkatholik62 17:24, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Psalm 117]] 

message: Aus der allgemeinen QS. Begründung dort:
Gruß, --Tröte 12:55, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mir scheint, die Bildunterschrift im ersten Bild ist falsch. Das ist, glaube ich, nicht die Reliquie der hl. Munditia; vgl. Abb. in St. Peter (München)! --93.82.46.60 20:07, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe ein paar Formulierungen entschärft. Der Artikel ist - was den Informationsgehalt betrifft - gar nicht mal schlecht. Allerdings ist die Sprache streckenweise holprig, und manches mal auch nicht mehr "NPOV". (Auch wenn man merkt, dass sich die Autoren bemüht haben, den NPOV einzuhalten - an manchen Stellen ist es nicht gelungen.) --(Saint)-Louis 03:34, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, bei diesem Thema ist man als Gläubiger wohl imer etwas povig. Habe dennoch versucht, sprachlich zu glätten und auffälligen POV herauszunehmen. Was immer noch fehlt, ist die Reliquienverehrung im Buddhismus und im schiitischen Islam, deshalb muss der QS-Baustein wegen "Christentumslastigkeit" bleiben. -Altkatholik62 04:47, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bin gerade ein weiteres Mal über den Artikel und habe einiges überarbeitet. Wegen der „Christumslastigkeit“ würde sich eher der Lückenhaft-Baustein empfehlen--Turris Davidica 16:20, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank, Turris Davidica, das sieht gleich viel besser aus. Ich mache das dann mal mit den Bausteinen und sehe die QS als erledigt an. --Altkatholik62 16:25, 15. Mai 2011 (CEST)

text: Doch wohl nicht. @(Saint)-Louis, kannst du bitte deine Quellen einfügen? Und etwas näher erläutern, wo du noch NPOV siehst? Danke. --Altkatholik62 16:31, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Darum würde ich auch bitten, mir ist es nämlich nicht klargeworden. (Die theologische Begründung hatte ich wegen einer Überinterpretation meinerseits entfernt, jetzt ist er ja wieder drin).--Turris Davidica 16:40, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo! Herzlichen Dank euch zwei für die Zusammenarbeit. Ich habe den Geschichtsteil weiter ausgebaut. Ich denke auch, dass der NPOV-Baustein wieder rauskann. Die Mängel sind meines Erachtens behoben (bis auf den Aspekt Reliquienverehrung außerhalb des Christentums - aber da kenne ich mich überhaupt nicht aus, und es bleibt ja nicht unerwähnt.) Ich hatte den Baustein wieder reingesetzt, weil ich erstmal hier den Konsens abwarten wollte. --(Saint)-Louis 16:51, 15. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 17:08, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Reliquie]] 

message: unbelegt. Bsp. nicht repräsentativ und teilw. abenteuerlich (Kishon).--Satyrios 08:58, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Falsch ist der Artikel nach kurzer Sichtung der engl. Wikipedia nicht. Das betrifft - kann man en.wp glauben - vor allem orthodoxe Juden. Kishon ist allerdings tatsächlich ein falsches und bei näherer Betrachtung geschmackloses Beispiel. Habe momentan keine geeignete Literatur, um daran zu arbeiten. Kishon nehme ich aber schonmal raus. --(Saint)-Louis 21:35, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vom Grundsatz her ist der Artikel o. k. Habe ihn aber nicht sehr genau gelesen. -- Michael Kühntopf 22:18, 16. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 00:14, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Jüdischer Name]] 

message: Neuartikel benötigt inhaltliche Prüfung (s. Artikeldisk.) und Quellen. --Krd 18:48, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 19:07, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Josyf Milan]] 

message: vielleicht mag jemand die redaktionsarbeiten dort begleiten. leider habe ich keine zeit dafür. gruß, ca$e 21:01, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 18:39, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage]] 

message: könnte sein das dieser Kyrillonas für euch relevant ist.  Danke --80.108.60.158 14:29, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, habe Kategorien und einen Literaturhinweis gesetzt. Inhalt scheint in Ordnung zu sein. --(Saint)-Louis 01:41, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab es etwas ergänzt. --Concord 04:13, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: QS damit abgeschlossen. Vielen Dank. --(Saint)-Louis 10:51, 16. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 10:51, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kyrillonas]] 

message: hallo, bei einem benutzer unter den IPs
:
:
:
:
gab es unklarheiten bezüglich der semantik von "tanach" mit etlichen darauf basierenden edits, vgl. und vgl. - vielleicht kommt jemand demnächst dazu, die übrigen edits durchzusehen und ggf. zu korrigieren. danke, ca$e 12:37, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bin die Beiträge mal durchgegangen. Somit erledigt. --(Saint)-Louis 10:49, 16. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 10:49, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  tanach / at 

message: Meinungen dazu? -- Aspiriniks 10:32, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 10:50, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/13#Kategorie:Sachbuch (Religion)]] 

message: LA hier: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._August_2011#Foursquare_Deutschland, m.E. klarer Fall von LAE. --Sokkok 23:00, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt in der Löschprüfung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Foursquare_Deutschland --Sokkok 20:43, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bleibt, bzw.: wiederhergestellt - ergebnis der Löschprüfung hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_37#Foursquare_Deutschland_.28erl..29 --Sokkok 18:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 01:21, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Foursquare Deutschland]] 

message: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._August_2011#Christlicher_Gesundheitskongress --Sokkok 23:01, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: weg: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._August_2011#Christlicher_Gesundheitskongress_.28erl._gel.C3.B6scht.29 --Sokkok 18:51, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 01:21, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Christlicher Gesundheitskongress]] 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2011#Ulrike_Murmann_.28bleibt.29 wurde zwar inzwischen entschieden, sollte aber, insbesondere im Blick auf die Begründung der Behaltensentscheidung, zur Kenntnis genommen werden. --Sokkok 23:03, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 01:21, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Ulrike Murmann]] 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2011#Priesterkind - mag mal jemand auf LAE erkennen, der bisher in der Disk nicht beteiligt war??? --Sokkok 23:04, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: bleibt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._September_2011#Priesterkind_.28erl..2Fbleibt.29 --Sokkok 18:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 01:21, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Priesterkind]] 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2011#Basler_Muslim_Kommission --Sokkok 23:08, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._September_2011#Basler_Muslim_Kommission_.28gel.C3.B6scht.29 --Sokkok 18:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 01:21, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Basler Muslim Kommission]] 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2011#Stadtkirche_.E2.80.9EZur_Heiligen_Dreifaltigkeit.E2.80.9C_.28Delmenhorst.29 --Sokkok 23:09, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: LAE: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._September_2011#Stadtkirche_.E2.80.9EZur_Heiligen_Dreifaltigkeit.E2.80.9C_.28Delmenhorst.29_.28LAE.29 --Sokkok 18:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 01:21, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Stadtkirche „Zur Heiligen Dreifaltigkeit“ (Delmenhorst)]] 

message: Die Kat wird beschrieben als "In dieser Kategorie sind alle christlichen Glaubensrichtungen aufgelistet, die durch die römisch-katholische Kirche Europas als Irrlehre verurteilt wurden und die vor dem Zeitalter der Reformation entstanden sind.". Das Lemma Häresie schreibt aber selber, das es sich um Glaubensabweichungen handelt, die in verschiedenen Relgionen vorkommen, imho ist der Name der Kat falsch gewählt. Bin mir aber auch nicht sicher, ob :Kategorie:Häresie (römisch-katholische Kirche besser wäre? -- GMH 11:59, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hier der LA auf die Kat: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/September/14#Kategorie:H.C3.A4resie --Sokkok 12:43, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nur als Hinweis: Nach turbulenter Löschdiskussion kommen wir einem Konsens "bedrohlich" nahe. ;-) Vgl. Diskussionsseite der Kategorie. --(Saint)-Louis 01:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 12:39, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Häresie]] 

message: Ist ein recht schwacher Stub, der den Begriff kaum erläutert und nur eine einzige, nicht sonderlich zentrale Quelle nennt. Hat schon allgemeine und Philo-QS hinter sich, gehört aber eigentlich eher hierher. Liebe Grüße --Leif Czerny 18:04, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Betrifft eigentlich nicht den Bereich Religion, sondern vielmehr den Bereich Philosophie. --(Saint)-Louis 14:53, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da war es aber schon, und die von mittlerweile leider schweigenden Hauptautor genannte Quelle macht einen recht theologisch/religionsphilosophischen Eindruck --18:47, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn sich niemand erbarmt, bleibt nur LA... --Roterraecher  !?  18:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Da ich den Artikel überarbeitet habe, würde ich ihn nur ungern selbst stellen, da es sonst heißen könnte, ich hätte ihn zur Löschwürdigkeit verschlimmbessert. Erbarmt sich jemand anderes? --Leif Czerny 22:16, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: Wenn die QS beendet werden soll, hätte ich gerne noch einmal etwas zum Thema Löschantrag gehört. Ist es versuchte Theorieetablierung? --Leif Czerny 14:59, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte es versäumt mich hier zu melden. Habe ein wenig mit Hilfe Google Books recherchiert. Der Begriff scheint als "Philosophensprech" geläufig zu sein. Der Artikeltext ist demnach korrekt und meines Erachtens auch relevant. Das ganze könnte natürlich noch besser belegt werden, allerdings fehlt mir die Literatur (ist wie gesagt entgegen des Einzelnachweises ein philosophisches und weniger ein theologisches Thema). --(Saint)-Louis 15:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

text: Gut, ich werfe den merkwürdigen Einzelnachweis mal heraus und setze einen Belegbaustein, dann sind wir hier wohl durch. Vielen Dank ---- Leif Czerny 22:17, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 22:17, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Transzensus]] 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2011#Bekenntnis-.C3.96kumene --Sokkok 09:30, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2011#Bekenntnis-.C3.96kumene_.28gel.C3.B6scht.29 --Sokkok 00:06, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 17:48, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Bekenntnis-Ökumene]] 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._September_2011#Papstbank --Sokkok 01:20, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 17:48, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Papstbank]] 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._September_2011#R.C3.B6misch-katholische_Kirche_in_Bhutan --Sokkok 01:11, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 17:48, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Römisch-katholische Kirche in Bhutan]] 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._September_2011#Medjugorje_Deutschland --Sokkok 01:21, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 17:48, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Medjugorje Deutschland]] 

message: Der Artikel sollte wikifiziert und vor allem inhaltlich überprüft werden nach der jüngsten Erweiterung. --Tavok 11:21, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. Nach LThK  vollständige Darstellung. Wikifizierung kann noch ausgebaut werden. -- Dietrich 08:44, 10. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 16:03, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Demeritenhaus]] 

message: In den vergangenen Tagen sind zwei Artikel über das Christentum im Bhutan (neben diesem noch römisch-katholische Kirche in Bhutan). Meines Erachtens war die Löschung (vgl. hier und hier) korrekt, da die Artikel sehr dürftig, schlecht belegt und auch Falschinformationen enthalten. Zudem ist die christliche Gemeinde in Bhutan sehr klein und es gibt kaum verlässliche Informationen über sie. Trotzdem denke ich, dass ein Übersichtsartikel Religion in Bhutan sinnvoll wäre. Dieser würde sich natürlich auf den Buddhismus und Hinduismus dort konzentrieren, aber auch den Islam und das Christentum thematisieren. Ist da noch jemand mit im Boot? --(Saint)-Louis 10:22, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 10:54, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Religion in Bhutan]] 

message: Beim Artikel Tötungsdelikt bzw. Mord bestehen Probleme/Unklarheiten mit religiösem Bezug, siehe auf der entsprechenden Diskussionsseite.
Vielleicht mag mal jemand vorbeischauen? --pistazienfresser
:Danke Ralf G. für den Hinweis dort. Ich hoffe, ich habe die Stelle auch richtig verstanden. Ideal wäre wohl ein W-Artikel zum Tötungsverbot (Zehn Gebote) /Mordverbot (Zehn Gebote).--pistazienfresser 18:10, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 10:55, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Tötungsverbot der Zehn Gebote]] 

message: Keine klare Abgrenzung zwischen Kloster und Diözese. Beide Gegenstände sollten getrennt in eigenen Artikeln behandelt werden. Aktuelle Daten zum Kloster fehlen: Wie viele Mönche, Tochterklöster, u. s. w.. Außerdem heißt Monte doch Berg, also ist das Lemma doch ganz falsch. --Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 09:34, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie sollte das Lemma dann heißen? --Pippo 11:34, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine Territorialabtei, sprich ein Kloster im Rang einer Diözese, in der der Abt die Funktion des Bischofs (mit Abstrichen) übernimmt. Daher ist es schon ok, das in einem Artikel zu behandeln. Ich habe die Einleitung ergänzt, dass das klarer wird. Als Lemma wäre evtl. Abtei Monte Cassino angebracht. --(Saint)-Louis 11:43, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Lemma könnte Abtei Montecassino werden. Der Name der Abtei stammt wahrscheinlich von Monte (Berg) und Cassino (Stadt in der Nähe). Ich denke, darauf sollte man auch noch eingehen. Über die Brüder werde ich mich die Tage noch informieren. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 17:11, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, im Deutschen ist die Zwei-Wörter-Variante Monte Cassino üblicher. Ich mag mich aber auch irren. --(Saint)-Louis 17:17, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Für mich ist auch Monte Cassino geläufiger. Ein anderer Benutzer meinte jedoch hier, dass es Montecassino heißen müsste. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 18:51, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In der geschichtswissenschaftlichen Literatur überwiegt eindeutig Montecassino, so bezeichnet sich das Kloster schließlich auch selbst. Warum das als Lemma nicht richtig sein sollte, erschließt sich mir nicht. Das heutige Cassino hieß bis 1871 San Germano und hat seinen Namen nach dem Kloster, nicht umgekehrt. Von 1323 bis 1364 war es reguläres Bistum, die Anfänge der Territorialabtei werden im Artikel noch nicht behandelt. Überhaupt hat der Geschichtsabschnitt erhebliche Lücken, die Kommendataräbte werden nicht erwähnt, obwohl bei denen auch noch ein späterer Papst genannt werden könnte. Die Nennung von Literatur könnte eigentlich auch nichts schaden. --Enzian44 18:59, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zustimmung zu Enzian. Die Herleitung von Berg (Monte) über dem antiken Casinum, spricht zwar für die Auseinanderschreibung, aber Eigenname halten sich eben nicht an solche Regeln. So heißt die Stadt in NRW ja auch Bergkamen und nicht Berg Kamen. In allen offiziellen Dokumenten, inkl. Straßenbeschilderung, taucht nur der Name Montecassino auf, dann sollte das auch hier so sein.--Pippo 10:19, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Auf dem zitierten Straßenschild steht abbazia di Montecassino (Abtei Montecassino). --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 19:54, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab den Abteiartikel jetzt verschoben. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 20:00, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 10:58, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Abtei Montecassino]] 

message: Der Artikel Klus (Kapelle) sollte in Klause (Religion) eingepflegt werden. Insbesondere sind wir ja kein Wörterbuch. -- Eynbein 12:46, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, eigenständig lassen, da als "Lokale Bauform" kategorisiert. - SDB 11:43, 20. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 06:32, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Doppelung: [[Klus (Kapelle)]] und [[Klause (Religion)]] 

message: Nach einer kleinen Überarbeitung braucht es hier eine sprachliche und fachliche Prüfung von jemandem, der auch des Chinesischen mächtig ist. --Altkatholik62 02:57, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 19:43, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:07, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Yi Guan Dao]] 

message: vgl hier nach LAZ, Umwandlung in QSR. Insbesondere Kathpedia als Referenz ungeeignet--in dubio Zweifel? 13:24, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wird schwierig, geeignete Quellen zu finden. Die MPB ist eher Objekt diverser Verschwörungstheorien als reale Organisation. Aufgrund des hohen Bekanntheitsgrades ist sie meines Erachtens trotzdem prinzipiell relevant. Die Zahlen im Eingang des Artikels halte ich für übertrieben, eigene Angaben hin oder her (auch nicht belegt). --(Saint)-Louis 15:10, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Zahlen hatte ich mittlerweile entfernt, habe nun einen Belegebaustein gesetzt, damit Leser gleich sehen, dass an dem Artikel was nicht stimmt. Hier abgeschlossen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 13:49, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Marianische Priesterbewegung]] ‎ 

message: Deren Relevanz wird hier diskutiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Dekanate.2C_Kirchenkreise.2C_Kirchenbezirke --Sokkok 10:38, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Resümee der Diskussion, die ich durchaus ergebnisoffen initiiert hatte: Es bleibt beim Status quo, sprich "Rechtsunsicherheit" für die Autoren. Die vergangenen LAs haben allerdings gezeigt, dass qualitativ gute Artikel relativ wenig zu befürchten haben. --(Saint)-Louis 01:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 19:01, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Dekanate, Kirchenkreise, Kirchenbezirke 

message: Kleine Fleißaufgabe zu vergeben: Diskussion:Historisch-kritische_Methode#Literaturangaben. Gruß, ca$e 19:29, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal ein bisschen danach geguckt und ich frage mich, ob der Abschnitt "zu einzelnen Teildisziplinen" wirklich notwendig ist: Hier wird nur Literatur genannt, die sich im Prinzip mit der historisch-kritischen Methode allgemein befasst, z.B. "Arbeitsbuch zur Exegese des Neuen Testaments", "Methodenlehre zum Neuen Testament", "Das Studium des Alten Testaments: eine Einführung in die Methoden der Exegese" (halt mit Seitenangaben) … m.E. kann man sich den ganzen Abschnitt sparen. -- Nielspf 11:47, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn ich es richtig verstehe, waren die Literaturangaben in der ursprünglichen Version als Quellenangaben gedacht. Coyote III hat die Literaturangaben unterhalb der Abschnitte entfernt, da diese den Wikipedia-Richtlinien widersprechen. Eventuell sollte man die entfernten Angaben als Einzelnachweise wiederherstellen. Ich schrecke davor allerdings etwas zurück, da ich die Literatur nicht habe und keine fehlerhaften Nachweise setzen will. --(Saint)-Louis 10:09, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Angaben unter den Abschnitten sind keine Einzelnachweise, sondern die Kapitel in denen das Thema des Abschnitts verhandelt wird. Widerherstellen als Einzelnachweis ist daher nicht sinnvoll. Es reicht wenn die Literatur am Ende genannt wird.--Giftzwerg 88 00:05, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 19:06, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Historisch-kritische_Methode]] 

message: Vgl. Artikeldiskussion und Unverständlich-Baustein. --Altkatholik62 21:42, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: QS-Baustein nun herausgenommen, da nicht mehr viel zu verbessern sein dürfte. Die Gruppierung ist wohl Geschichte, aber Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht ... --Altkatholik62 (Diskussion) 23:04, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:04, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Kawwana – Kirche des Neuen Aeon]] 

message: Der Artikel kommt  aus der allgemeinen QS, ist aber  wohl eher ein Fall für Euch.--Gregor Bert 22:55, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe es etwas überarbeitet, unter anderem herausgestellt, dass Schwarz Rückübersetzung in der Fachwelt keine Bedeutung hat. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:01, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nach meiner Ansicht passt es nun so in die wikipedia, darum setze ich das auf "erledigt". --Altkatholik62 (Diskussion) 23:11, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:11, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Günther Schwarz (Theologe)]] 

message: (hier nachgetragen --Krd 20:14, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ist im Wikiprojekt Schweiz schon längere Zeit im Archiv. Ralf G. Diskussion 06:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:57, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[GvC]] 

message: Vom Lemma her vielleicht kein Löschkandidat, aber bislang ein völlig unbrauchbarer Stub. --Klaus Frisch 00:50, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nach dem Durchlesen aller drei Artikel scheint mir nun Totenbeschwörung am ehesten als Grundlage für einen neuen Artikel Beschwörung geeignet zu sein, da er am besten recherchiert und formuliert ist. Ich schreibe daher mal den Hauptautor an und bitte ihn um seine Unterstützung. --Altkatholik62 01:11, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Leute, ich bin der Hauptautor von Totenbeschwörung und habe Altkatholik62 auf meiner DS geantwortet. Wie dort schon erwähnt, habe ich leider nicht viel Ahnung von dem Thema und meine Quellen sind auch nur Enzyklopädien. Wahrscheinlich gibt es zwischen den einzelnen Begriffen feine Unterschiede, ich finde aber auch, dass es am besten ist, Beschwörung als Hauptartikel zu nehmen. Geisterbeschwörung und Inkantation könnte man auch per Redirect einarbeiten, IMHO brauchen diese Begriffe kein Lemma. --Hopsee 14:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:05, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Geisterbeschwörung]] 

message: Hallo, könntet ihr euch mal der :Kategorie:Religion_nach_Staat annehmen? Da geht die Schreibweise der Unterkategorien mit/ohne Klammer ziemlich durcheinander. Commons 14:08, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Liegt an den unterschiedlichen Traditionen, da traditionell die Religionskategorisierer Klammerlemmata bevorzugten, die Vertreter der einzelnen Weltreligionen eher die "in"-Bildung favorisierten. Jetzt "schwappt" das aus den Unterkategorien über. Sehe aber dennoch nicht unbedingt einen Vereinheitlichungsbedarf. Wenn sich aber jemand die Arbeit antun will, kann er das meinetwegen gerne über Kategorienumbenennungsantrag von einem Bot abwickeln lassen. - SDB 12:59, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist denn der Wikipedia-Standard in diesem Fall? Wohl eher die Klammerlösung, oder? --(Saint)-Louis 12:47, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eher die Reihenfolge "von unten nach oben". --Altkatholik62 00:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 10:46, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Religion_nach_Staat]] 

message: Sollte in sinnvolle Abschnitte gegliedert werden. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email   Überarbeiten statt Löschen!  01:51, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Done, es fehlen aber weiterhin unabhängige Belege für den Einfluss auf Knoodt und die Gebrüder Reinkens. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 12:49, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Orden von Port Royal]] 

message: Hallo, aus dem Artikel geht keine Relevanz der Person hervor. Ich gehe aber mal davon aus, dass sich der Ersteller durchaus was dabei gedacht hat. Grüße in der Hoffnung, hier richtig zu sein --Wangen 21:24, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nach Überarbeitung und Ergänzung ist die Relevanz wohl geklärt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:12, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:12, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Simon Wolferinus]] 

message: Siehe: Wikipedia:Redundanz/November 2011#Achatius von Byzanz - Achatius von Armenien Ich fand einen alten Redundanz-Baustein aus dem Juni diesen Jahres in Achatius von Byzanz, einem Artikel der weitgehend nach dem ökumenischen Heiligenlexikon geschrieben zu sein scheint. In Achatius von Armenien stehen wirklich noch einmal die gleichen Stories drin (10.000 bekehrte Soldaten) auch wenn der Todesort immerhin getrennt ist.--Stanzilla 11:22, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das hat sich mittlerweile geklärt, es besteht keine Redundanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 19:25, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Redundanz [[Achatius von Byzanz]] - [[Achatius von Armenien]]