lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ebenezer Place

message: Schade dass die Eglin Street weder auf BingMaps noch auf GoogleMaps zu finden ist, so hat man aus der Ferne keinen Vergleich. (nicht signierter Beitrag von 91.53.211.200 (Diskussion) 14:11, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, schade.  Auch der englische Artikel gibt keine Koordinaten an. Vlt. findet sie ja noch jemand raus.--Cactus26 (Diskussion) 14:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Im Foto des engl. Artikels ist eine Koordinate angebenen. Die scheint aber nicht sonderlich genau. Bin noch nicht fündig geworden, wo die Straße eigentlich ist.--Cactus26 (Diskussion) 14:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Hier ist die Stelle markiert. Aber mit Street view ist mir nicht gelungen, da reinzuschauen.--Cactus26 (Diskussion) 15:02, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das dürften die Koordinaten sein: 53.702663,-2.201681 --Schotterebene (Diskussion) 16:31, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, das passt mit der Markierung in der Abbildung in oben verlinktem Disk.thread exakt zusammen.--Cactus26 (Diskussion) 18:48, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, ist natürlich richtig - behaupte jetzt das Gegenteil :) danke Schotterebene. --Kriebe (Diskussion) 07:48, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht hier aber nicht um die Straße des Artikels, sondern um den erwähnten verdrängten Konkurrenten, die "Eglin Street" in Bacup. --Schotterebene (Diskussion) 08:01, 17. Apr. 2013 (CEST)

text: Hm. Irgendwie widersprichst Du Dir ein wenig. Erst outest Du Dich selbst als Freak, dann bist Du so vernünftig. Was denn nun?--Cactus26 (Diskussion) 18:48, 16. Apr. 2013 (CEST)
Diskussion:Peposakaente

message: Zwei Anmerkungen:
# Woher stammt der Begriff Peposaka? (Laut en ist es ein Wort aus Guaraní (Sprache) und bedeutet irgendwas wie prächtige Flügel) Kann das jemand einarbeiten?
# In Anbetracht der Fremdartigkeit des Vorderwortes schlage ich eine Verschiebung nach Peposaka-Ente vor. Dies ist gedeckt durch die Deutsche Rechtschreibung.
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:32, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Peposaka
Diskussion:Václav Budovec z Budova

message: Nach :cs:Červené Janovice (zámek) wurde Václav Budovec z Budowa in Červené Janovice (im späteren Okres Kutná Hora geboren. Wird so auch auf der Ortshompage angegeben. In den Versionen vom 27. März 2008 bis 4. April 2013 war es auch nach Červené Janovice|Janovičky verlinkt. Die Umstellung erfolgte erst am 10. April 2013 mit der Fußnote Heribert Sturm: Biographisches Lexikon zur Geschichte der böhmischen Länder, Band I, R. Oldenbourg Verlag München Wien 1979 ISBN, Seite 162. Kann aber wohl so nicht richtig sein. Hat sich Heribert Sturm geirrt? --Wietek (Diskussion) 14:47, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, und bei Gelegenheit guck ich mal in der Bibl. in die jetzt als Fußnote zitierte Quelle. --Wietek (Diskussion) 19:33, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Viele Grüße --Centipede (Diskussion) 19:47, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Hab jetzt im Biographischen Lexikon zur Geschichte der böhmischen Länder, Band I, S. 162 nachgesehen. Dort wird als Geb.-Ort "Königgrätz (Hradec Králové)" abgegeben. Ein Janowitzky bzw. Janovičky kommt dort nicht vor. Angesichts der zahlreichen weblinks, die Karel K. gefunden hat, liegt bei Heribert Sturm wohl ein Versehen vor (oder niemand weiß was Genaues?). In Jan Halada: Lexikon české šlechty, Bd. I S. 28 (Lemma Budovcové z Budova) steht zum Geburtsort Václavs nichts, aber das Prädikat z Budova soll seinen Vorfahren nach der Feste Budov bei Karlsbad verliehen worden sein. Grüße --Wietek (Diskussion) 13:36, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Liste der Einträge im National Register of Historic Places im Dallas County (Texas)

message: Überall im Internet finde ich als Datum für die Listung des Texas Theatres in Dallas als "National Historic Places" den 01. April 2003. Auf der Originaltafel, welche im Fenster des Kassenhäuschens ausliegt, steht jedoch "Listed 4/01/08".
Kann mir das jemand erklären ??? (nicht signierter Beitrag von 95.115.45.150 (Diskussion) 15:15, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Texas Theatre
Diskussion:Manifest der 2000 Worte

message: Aus den Änderungen vom 16. April habe ich gemischte Gefühle. Das Kapitelchen "nterpretation des Erscheinungstermins" habe ich bereits entfernt - das war zu spekulativ, abgesehen davon, dass der Termin sehr wohl bekannt ist (erschien in der Zeitung). Das größere Kapitel "Wirkung und Reaktionen" hat ebenfalls einige Makel: es entstammt offenbar unverändert einer Uni-Arbeit (wohl jedoch vom Einsteller, daher wohl kein URV-Problem), ist allerdings ebenfalls in einem leicht essayistisch-spekulativen Stil geschrieben, wenngleich ich es als eine willkommene Erweiterung betrachte. Wenn es nicht früher geschieht, so wenn ich Zeit finde, werde ich es wikifizieren, denn da ist einiges noch zu tun. Zuerst, Gruß -jkb- 15:21, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen 126.4.2013 

message: Es werden zwar Wirkung und Reaktionen ausführlich besprochen, in diesem Artikel fehlt aber ein Abschnitt zum Inhalt des Manifests. Was konkret wurde dort gefordert?--Godung Gwahag (Diskussion) 18:57, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Inhalt?
Diskussion:Sky Airlines

message: Der Airbus 320  Reg. TC-SKT und die Boeing 737-400 Reg. TC-SKE sind nicht mehr in der Flotte der SKY Airlines.
So besteht die Flotte aus drei Boeing 737-400 und zwei Boeing 737-900. (nicht signierter Beitrag von 78.184.5.94 (Diskussion) 15:28, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Flotte 
Diskussion:DKW F 1

message: An die zweifarbigen Wörter wie „kunstlederbespannt“, die seit paar Tagen immer häufiger in Artikeln anzutreffen sind, muss ich mich noch gewöhnen. Aber wie heißt es so schön: Die Geschmäcker sind verschieden. Und es gibt bestimmt viele Leser, die diese Gestaltung – oder heißt es gar dieses „Design“? – wunderschön, cool oder geil finden – je nach Alter. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:38, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Formulierung ist zumindest seit 2009 in diesem Artikel zu finden, soviel also zu den paar Tagen. --87.144.121.156 17:17, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die Formulierung. Bitte genau lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:47, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Zitat: "[...]die seit paar Tagen immer häufiger in Artikeln anzutreffen sind[...]". --87.144.125.175 00:26, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Werter Anonymus, könntest Du bitte erläutern, was Du mit dem Zitat ausdrücken willst? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:18, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Die Geschmäcker sind verschieden 

message: Hatte der DKW Typ FA 500 tatsächlich nur einen „Hilfsrahmen“? Als Laie kann ich mir das nur in Verbindung mit einer selbsttragenden Karosserie vorstellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:42, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage eines Laien 
Diskussion:Dürr AG

message: Zitat aus "Geschäftsprofil":
"Gut 80% unseres Umsatzes erzielen wir im Geschäft mit der Automobilindustrie. Darüber hinaus beliefern wir die Flugzeugindustrie, den Maschinenbau sowie die Chemie-, Pharma- und Druckindustrie. Rund 55% unserer Aktivitäten entfallen auf den Anlagenbau, 45% auf den Maschinenbau."
Der ganze Artikel sieht ziemlich nach reinem Eigenmarketing aus. Siehe z.B. obiges Zitat. Hier wurde sogar teilweise beim Reinkopieren übersehen, das "wir" durch "Dürr" zu ersetzen. Neutralität nicht gegeben! Ich kann hier leider nichts machen, da ich selbst "befangen" bin.
Momentan ist der Artikel wikipediaunwürdig und so plädiere ich mit meiner (nicht vorhandenen?) Stimme auf "Löschen" oder "Neu machen".
--178.200.125.181 16:57, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: das Motto sollte lauten: "verbessern" und nicht "löschen"! Mehr fällt mir als Kommentar dazu nicht ein... --MichaelK-osm (Diskussion) 19:00, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Objektivität? Neutralität? 

message: Im Artikel wird ein Bild gezeigt, im Text kommt er aber gar nicht vor, was er IMHO sollte! Informationen zu seiner Tätigkeit finden sich u.A. in seinem WP-Artikel. --MichaelK-osm (Diskussion) 19:00, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Heinz Dürr 

message: mini|left|hochkant=0.3|Paul Dürr
Ist das der Firmengründer? --NearEMPTiness (Diskussion) 18:20, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Laux

message: Laux scheint auch ein Vorname zu sein, ich bin beim Lesen gerade einem Laux Fröhlich und einem Laux Füng begegnet, beide sind Augsburger Maler, die um 1500 gelebt haben. Jemand der das Erscheinen als Vorname bestätigen kann, mag dies ergänzen … --Marsupium (Diskussion) 17:01, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Laux als Vorname
Diskussion:Alter Friedhof Huttrop

message: > Dabei waren die Nutzungsrechte der Reihengräber längst abgelaufen und nicht verlängert worden, so dass die letzten Gräber bereits 1967 eingeebnet wurden
Ich bin der Ansicht, dass dies zumindest in Teilen erst später geschehen sein kann. Ich wurde 1967 geboren, habe aber Erinnerungen daran, mit meinem Großvater als "Kindergartenkind" (also im Alter von 3-6 Jahren) auf diesem Friedhof spazieren gewesen zu sein. Damals waren dort deutlich mehr Gräber (und ein Brunnen, um Gießkannen zu füllen), als in der heutigen Parkanlage.
--212.184.79.114 17:06, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt der Einebnung der Reihengräber
Diskussion:Backsword

message: Ich finde den Artikel etwas verwirrend geschrieben. Da stehen sowohl "Backsword [...] ist die [...] Bezeichnung für Militärschwerter die mit einer [...] zweischneidigen Klinge." als auch "Backswords sind Schwertklingen mit einschneidiger [...] Klinge" im selben Paragraph. Widerspricht sich das nicht? (nicht signierter Beitrag von 217.224.220.14 (Diskussion) 17:07, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein- oder zweischneidig? 

message: Vielleicht könnte man die Informationen zum Broadsword in den Artikel Korbschwert auslagern, wie es im englischen Artikel gemacht wird. Wie unter anderem John Clements ausführt, bezieht sich der historische Begriff immer auf ein frühneuzeitliches Korbschwert. Gibt es dazu Einwände? --Sigmund Igzorn (Diskussion) 18:05, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt und Artikel spezifiziert. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 16:14, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: Das abgebildete schottische Backsword wurde Claybeg genannt. Claymore nannten die Schotten ihre großen Bidenhänder. Quelle: Liliane und Fred Funcken: Waffen und Rüstungen vom 8.-16. Jahrhundert. Ritter und Landsknechte vom frühen Mittelalter bis zum Beginn der Renaissance. 1990, Orbis Verlag, S.222. Ich werde das ändern. --JakobvS (Diskussion) 20:04, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:JakobvS! Leider sind die Funckens nicht die verlässlichsten Lieferanten für Terminologien. "Claybeg" stammt aller Wahrscheinlichkeit nach aus dem neunzehnten Jahrhundert, als die betreffenden Schwerter bereits nicht mehr der Standard in Sachen Militärschwerter waren. Die Position, man müsse die schottischen Korbschwerter Claybeg nennen, scheint mir eine Mindermeinung zu sein, die in der Fachliteratur und unter Sammlern nur selten zum Ausdruck kommt. Ich habe den Eindruck, dass sie auf den absichtlichen und nachträglichen Versuch zurückgeht, eine klare Abgrenzung der sehr unterschiedlichen Schwerter zu schaffen, was allerdings keine Entsprechung im allgemeinen Sprachgebrauch hat, in dem mir Claymore als die deutlich häufigere Variante erscheint. Es gibt sogar die Position, dass die ursprüngliche Nutzung des Ausdrucks auf Korbschwerter referiert, nicht auf das große Zweihandschwert. Man vergleiche hierzu auch den Artikel Claymore in der englischen Wikipedia, der zwar an manchen Stellen nicht perfekt mit Einzelnachweisen versehen ist, im Ganzen aber die unterschiedlichen Perspektiven recht gut zusammenfasst. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 23:53, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: PS: Ich habe mir gerade den deutschen Artikel zum Claymore angeschaut. Da sind auch ein paar terminologische Dinge im Unklaren. Ich werde versuchen, das in den nächsten Tagen zu bearbeiten. Falls Du noch Hinweise für die Terminologie hast, würde mich das sehr freuen! --Sigmund Igzorn (Diskussion) 00:03, 9. Dez. 2016 (CET)

text: Ich schaue es mir Anfang der Woche mal an, dann habe ich Zugang zu Literatur!--Sigmund Igzorn (Diskussion) 19:54, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Claybeg statt Claymore
Diskussion:Entführung von Michal Kováč jun.

message: Übertrag aus allgemeiner QS:
POV-lastig--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei natürlich interessant wäre was genau POV ist. Auf der Disk steht nichts. Gaschir (Diskussion) 10:52, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]]

message: In der Einleitung steht: Die Entführung "...kann aus heutiger Sicht durchaus als Höhepunkt des Machtkampfes zwischen dem damals regierenden Staatspräsidenten Kováč sen. und Regierungschef Vladimír Mečiar angesehen werden, wenngleich juristisch eindeutige Beweise für eine Mitschuld des Ministerpräsidenten nicht vorgelegt werden konnten." Das ist private Theorieetablierung. Entweder es gibt enz. vertraubare Sekundärliteratur, die das als Höhepunkt wertet, dann kann man unter Angabe der Belege schreiben: Die Entführung "...wird aus heutiger Sicht von XYZ als Höhepunkt des Machtkampfes zwischen dem damals regierenden Staatspräsidenten Kováč sen. und Regierungschef Vladimír Mečiar angesehen, wenngleich juristisch eindeutige Beweise für eine Mitschuld des Ministerpräsidenten nicht vorgelegt werden konnten." oder die THeorie muss als unbelegt und unbelegbar raus. --Jbergner (Diskussion) 14:53, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Fiat 130 Coupé

message: Kollege, Deine Änderung geht so nicht, insbesondere nicht mit Deiner Begründung. Eine Netzquelle ist weder per se noch in diesem Fall "glaubwürdiger" als ein Printmedium. Oldtimer Markt ist eine Standardpublikation im Klassiker-Segment. Sie gehört zu den Zeitschriften, die exzellent recherchieren. Das ist heute so, und das war in den 1990er-Jahren nicht anders. Für Carsofitaly gilt das nicht. Die Seite ist in vielen Fällen oberflächlich. Die (von mir eingeführte) Produktionszahl ist richtig. Sie findet sich auch in anderen Printmedien; ich werde - um es ganz wasserdicht zu machen, entsprechende Nachweise demnächst in den Artikel einbringen. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:29, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Größe und Preis sagen da aber was anderes ...
: >>Das Coupé war von Anfang an deutlich teurer als die technisch identische Limousine. Auf dem deutschen Markt wurde es im Jahr 1971 für 28.000 DM angeboten – 8000 DM mehr als bei der Limousine – und lag damit auf dem Niveau eines BMW 3,0 CSi oder eines Mercedes-Benz 350 SLC.<<
War auch länger als der normale 130 - der eigentlich auch schon dem 7-er näher stand als dem 5-er (bzw. den Vorhängern). Zumal es eben keinen kleineren4-Zylinder gab. --Elop 14:14, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Obere Mittelklasse?
Diskussion:Allgemeines Ehrenzeichen (Preußen)

message: Der Artikel klingt zwar plausibel, kann aber völlig falsch sein. Leider ist das für den Laien nicht nachprüfbar. Wenn wenigstens Literatur angegeben wäre. --Spielertyp (Diskussion) 17:30, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Nationale Sammlung der Unabhängigen

message: Bei dieser Partei handelt es sich eindeutig um eine islamistische Partei. Ihre vorgeblich moderate Orientierung ist lediglich taktisch begründet, ebenso wie in Tunesien oder Ägypten bilden die sogenannten "moderaten Islamisten" und die "radikalen" Islamisten ein arbeitsteilig organisiertes Bündnis. Die ersteren streben die Errichtung einer auf der Scharia basierenden Theokratie durch eine schrittweise Demontage der säkularen Staatsordnung unter Ausnutzung formal gegebener demokratischen Handlungsmöglichkeiten an. Während die letzteren aktionistisch agieren, beispielsweise die nicht-islamistische Opposition gewaltsam bekämpfen. In Tunesien und Ägypten funktioniert diese Strategie vortrefflich.--77.2.12.92 17:43, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Belege, Quellen, Hinweisgeber für diesen Standpunkt wären von Interesse, da für mich persönlich in ihrem öffentlichen Erscheinungsbild bei der RNI noch nicht einmal Ansätze von "moderatem" Islamismus erkennbar sind, die über eine allgemeine Anerkennung der zentralen Rolle des Islam als Staatsreligion (lt. Verfassung) hinausgehen würde. Die obige Analyse träfe für mich eher für die PJD zu, aber für die RNI?! --Dogstar (Diskussion) 14:46, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Politisch-ideologische Einordnung?
Diskussion:Hans Geitmann

message: Im Braunbuch S. 363 wird zu Hans Geitmann geschrieben:
*vor 1945: Präsident der Reichsbahndirektion Oppeln (Opole), in dieser Funktion mitverantwortlich für Häftlingstransporte nach Auschwitz; NSDAP, Träger der rumänischen Medaille "Kreuzzug gegen den Kommunismus", Kriegsverdienstkreuz I. und II. Klasse
*nach 1945: Präsident der Deutschen Bundesbahn und Mitglied des Vorstandes der Deutschen Bundesbahn, sowie Vorsitzender des Kuratoriums des Oberprüfungsamtes für die höheren technischen Verwaltungsbeamten in Frankfurt a. M.
:--Holgerjan (Diskussion) 18:11, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: By the way: Hast du zufällig das in Anm. 8 erwähnte Buch *Niels Gutschow: Ordnungswahn ? Ich muss dort was nachschlagen und es gibt es in HH nur am Mittelweg. Gruß --Holgerjan (Diskussion) 18:22, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Leider nicht. Ggf. hat User:Tvwatch Zugriff, er hat die Gutschow-Stelle über Geitmann eingebracht. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:30, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Braunbuch 

message: Bei Lothar Gall, Manfred Pohl: Die Eisenbahn in Deutschland. Von den Anfängen bis zur Gegenwart. C. H. Beck, München 1999, S. 464 wird themenbezogen auf das Buch Raul Hilberg: Sonderzüge nach Auschwitz, Dumjahn, Mainz 1981 hingewiesen wo auf den S. 109f. die Karrieren der Vorstandsmitglieder Hans Geitmann und Fritz Schelp beleuchtet werden. --Schreiben  Seltsam? 16:47, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hab das Hilberg-Buch. Da wird nur erwähnt, dass Schelp und Geitmann in der BRD bei der Bahn ordentlich Karriere gemacht haben. Hilberg war sehr an Geitmann interessiert, er hat aber offenbar nichts genaueres, als das was die Lit. heute weiß, über G herausbekommen. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:30, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Über eine Erkundigungen, die Hilberg bei seinen Besuchen in Deutschland einholte - er sprach meines Wissens mit dem Archivar der DB - berichtet Jörg Friedrich, Kalte Amnestie, S. 390. Der Archivar teilt mit, dass er Geitmann kennt. Und auch, dass er, der Archivar, selbst in Auschwitz gewesen ist ... Bleibt einem die Spucke weg beim lesen ... --Atomiccocktail (Diskussion) 19:01, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis
Diskussion:Leo Zimmermann

message: Habe einen alten Zeitungsausriss von 1958 ? gefunden (Zeitung unbekannt)und einen Bildausschnitt abfotografiert. Bin mir in diesem Fall über die Bildrechte nicht im Klaren.
Gruß
--Tucker-s (Diskussion) 18:56, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Freigabe vom Urheber von Nöten ---> Hilfe:FAQ zu Bildern. Ich nehme das Foto abermals heraus, bitte füge es bis zur Klärung der Freigabe nicht wieder ein. Danke. Grüße --diba (Diskussion) 20:21, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  leo zimmermann.jpg
Diskussion:Jaczo von Gützkow

message: Ein guter Artikel. Aber sollte er nicht unter Jaczo II. von Gützkow stehen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:03, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht auch Jaczo II. (Gützkow), da ich vor hatte Johann II. (Gützkow) als Lemma für den nächsten Grafen zu wählen? -- Lars Severin (Diskussion) 20:25, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, da hast Du wohl recht. Wenn wir die Grafen als „Herrscher“ verstehen, dann müssten sie im Sinne unserer Namenskonventionen WP:NK#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher als Name Ordnungszahl (Gützkow) stehen. Das müsste dann aber auch beispielsweise für Bernhard von Gützkow gelten, der Bernhard (Gützkow) werden müsste ... Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:19, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach [[Jaczo II. von Gützkow]]?
Diskussion:Klout

message: Eigentlich darf das unter Kritik nicht fehlen: . --Juncensis (Diskussion) 19:17, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Benutzer:Juncensis, [1] habe ich gelesen, aber weggelassen, weil nach meiner Einschätzung zu undifferenziert in der Kritik. zu viele wenn / aber und Ungewissheiten, zB ob europäisches / deutsches Recht überhaupt anwendbar ist. Resümee in diesem Artikel ist ja: "Der Klout-Score mag eine nette Spielerei sein, ist aber inhaltlich Quatsch". --Asurnipal (Diskussion) 08:11, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielleicht hilft das hier etwas weiter und ist besser differenziert? Habe es nur überfolgen, werde mir den gesamten Artikel aber sicher bald mal ansehen. --Juncensis (Diskussion) 21:22, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Probleme
Diskussion:Herbert Basedow

message: Nun hat mich dieser falsche Freund schon in so vielen Australien-Artikeln genervt, dass ich doch mal was dazu sagen möchte. „Innehalten“ bedeutet einhalten, anhalten, warten, aussetzen (to pause, to stop). Es bedeutet nicht to hold an office / a position. Das wäre „ein Amt innehaben“. (Wobei „innehaben“ von der jüngeren Generation schon als leicht altmodisch und übermäßig formell empfunden werden kann. Besser wäre vielleicht, ab und zu eine ganz andere Formulierung zu verwenden: einen Posten besetzen, ein Amt ausüben o.ä.)     
Vielleicht könnt ihr das mal in eurer Australien-Redaktion bekanntmachen. Und vielleicht erbarmt sich irgendwer und korrigiert den Begriff in all den Artikeln, wo er falsch angewendet worden ist. 
Nichts für ungut, eure Übersetzungshilfe (Diskussion) 19:21, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedianer, haltet inne!
Diskussion:Bahnstrecke Passau–Obertraubling

message: Erfolgt die Benennung einer Strecke nicht in Kilometrierungsrichtung? Wäre dann nicht das korrekte Lemma Bahnstrecke Passau–Regensburg? --Frantisek (Diskussion) 19:34, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich. Jetzt passt es. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:49, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bahnstrecke Passau–Regensburg? 

message: solange es keinen Beleg für einen Glesianschluss zum Batteriewerk gibt, habe ich das aus dem Artikel wieder entfernt. Wenn die Presse nur die Straßenanbindung nennt, sollte wir es im Sinne von wp:KTF auch so tun. Ist überhaupt schon bekannt, wo genau das Werk entstehen soll bzw, wo die gekauften Grundstücke liegen? --Der König (Disk.·Beiträge) 17:26, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Flächen für das Werk liegen südlich der Bundestraße 8, also gar nicht direkt an der Bahnstrecke. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:14, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  BMW-Batteriewerk
Diskussion:Ein Engel kommt nach Babylon

message: * Es gibt bei der Auflistung der Figuren eine Ungenauigkeit: Und zwar werden die Figuren Henker und Feierlicher als zwei Figuren aufgeführt, was aber nicht stimmt. Auch dass der Feierliche der Henker wir ist nicht ganz korrekt. Im 1. Akt nämlich wird der Henker klar als solcher benannt. Im 2. Akt wird er Feierlicher genannt, es steht inhaltlich aber außer Frage, dass der Feierliche der Henker ist. Er stellt sich ja selbst sogar so vor: Akki: "Und wer bist du?" / Der Feierliche: "Der Henker". Man sollte es also so umbennenen, dass entweder die Bezeichnung Henker wegfällt und die Erklärung zum Feierlichen genauer ausfällt, oder dass der Feierliche gestrichen und durch den Henker (mit entsprechender Erläuterung) ersetzt wird. Dürrenmatt selbst spricht in der Auflistung der Personen nur vom Feierlichen. --87.151.137.54 20:53, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeit bei den Figuren
Diskussion:Fred Kodlin Motorcycles

message: .... bitte mitmachen beim Verbessern; vielen Dank dafür ! --KarleHorn (Diskussion) 21:14, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für's Verbessern Merlissimo, Jank11 und Rmcharb ! --KarleHorn (Diskussion) 20:04, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @Len: Gründung der Firma 1999 lt Eintragung; Aktivitäten sicherlich schon früher :-) Für mehr Infos wäre ich aber dankbar - Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:15, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  auch hier gilt ...