Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Klever bzw. HardDisk

message: Von verschiedenen wurde darauf hingewiesen, dass es Klever nur aufgrund "technischer Hilfsmittel" möglich ist, derartig massig LAs etc. zu stellen. Ich fände es vernünftig eine Leerung seiner monobook.js um diese Hilfsmittel mit zu diskutieren. --He3nry Disk. 22:31, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nachdem er im Sinne des Antrags sowieso keine LA-, SLA- und QS-Anträge stellen darf, kann er m.E. das monobook behalten, er darf die einschlägigen Funktionen ja sowieso nicht benutzen. Vielleicht braucht er das monobook ja für die CVU;-)--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:42, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  monobook 

message: Vielleicht sollte man noch die Überschriften Pro/Contra Sperrung gemäss des Antrags ändern, da das ja bereits jetzt zu Missverständnissen führt --schizoschaf 09:43, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: erledigt Liesel 10:05, 22. Feb 2006 (CET)

text: Das Argument der Unerfahrenheit kann man bei Klever nicht gelten lassen. Vielmehr denke ich, dass er die Wikipedia als eine Art Spielzeug, vielleicht auch als ein Strategie-Spiel sieht und das wird ihrer Bedeutung einfach nicht gerecht. Gruß, Budissin - DISC - POST 10:46, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wenn das so ist, dann sollten wir ihm sein Spielzeug ganz wegnehmen, vielleicht für 3 Tage oder so.--Hardenacke 10:50, 22. Feb 2006 (CET)

text: Hast du dir schon mal das Block-Logbuch angesehen? Das wurde schon mehrfach probiert. -- Budissin - DISC - POST 10:55, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title: Überschriften

message: Ich bin zwar nicht stimmberechtigt, aber durch stöbern hier gelandet. Und es scheint ja durchaus üblich zu sein seine Meinung auch zu Themen zu denen man keinerlei Bezug hat seine Meinung zu äussern.
Ich habe mir "CVU" angeschaut und war ein wenig entsetzt. Es war mir nicht bewusst, dass hier in Kategorien der Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Erstschlages gegen die Wikipedia gedacht wird. Entweder es handelt sich um Gedankenlosigkeit seitens der Ersteller, oder aber - so ungerne ich das so ausspreche - um Dummheit.
Der Benutzer scheint den Belegen nach wirklich leichtfertig zu handeln. Laut seiner Benutzerseite ist er noch Minderjährig und mit im schwierigsten Alter. Dies sollte berücksichtigt werden. Seine Altergenossen stellen zum Teil wesentlich schlimmere Dinge an. Auch mir sind schon zwei Missgeschicke mit Löschanträgen passiert. Bei ihm sind es allerdings mehr, das sollte berücksichtigt werden.
Insgesamt halte ich die Forderung, dass er sich von den problematischen Bereichen fern halten soll für richtig und angemessen. Wobei ich die sofortige Sperrung bei nur einem Fehltritt für sehr streng halte. Weissbier 15:24, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Nicht stimmberechtigt 

message: Anhand dieses Meinungsbildes werden wieder einmal seine Schwächen deutlich.
Zitat binningench1: "Er verdient eine solche Sperre nicht, man kann ihm ja noch eine Chance geben!"
:Hier hat wohl jemand den Antrag nicht gelesen. Klevers Chance liegt ja gerade darin, dass der Antrag nicht primär auf eine Sperrung abzielt, sondern diese erst bei erneutem Verstoß gegen die im Antrag formulierten Aufagen aktuell wird. Welchen Sinn macht ein Meinungsbild, wenn man offensichtich abstimmt, ohne den Antrag gelesen zu haben? Es mag natürlich auch daran liegen, dass dies hier die Seiten zur Benutzersperrung sind, und es bis jetzt nicht üblich war, eine bedingte (Nicht-)Sperrung zur Abstimmung zu stellen. Dennoch bleibt die Frage nach der Gültigkeit von so offensichtlich auf Nichtkenntnis des Antrags basierenden Stimmen. Gegenüber eine Abstimmung ohne jegliche Kommentare besteht hier wohl lediglich der Unterschied, dass sich auch andere aufgrund der vorhandenen Kommentare ihre Meinung bilden/fehlbilden können und dass die betreffende Person noch auf ihren Fehler hingewiesen werden kann.
Zitat binningench1: "Ich bin überzeugt, das der Junge das nicht ganz absichtlicht macht,..."
:Eine Benutzersperrung - oder wie in diesem Fall: bedingte (Nicht-)Sperrung - hat nicht die Sanktionierung der betreffenden Person zum Ziel, sondern soll in erster Linie die Wikipedia schützen. Es kann also garnicht auf den subjektiven Tatbestand, hier die Beweggründe des Betreffenden, ankommen. Die Abstimmung sollte auf den objektiven Gegebenheiten beruhen, und dazu sollte man sich angucken, was zu diesem Antrag geführt hat und sich aufgrund dessen für oder gegen das Meinungsbild entscheiden.
:Der hoffentlich eintretende Lerneffekt für den Betroffenen ist dabei lediglich Nebeneffekt.
Zitat Regiomontanus: "Manchmal habe ich das Gefühl, er möchte in der Wikipedia bloß Vorbildern nacheifern, die wegen ihrer zahlreichen Löschanträge sehr geachtet sind."
:Auch hier: auf das warum kommt es nicht an, ledigich auf das das. Sogesehen hätte die Meinung nicht zu einer Kontrastimme führen können, sondern zu einen Pro-Stimme führen müssen, und darüber hinaus zu ähnlichen Anträgen gegen all diejenigen, die ähnlich wie Klever agieren.
:Ich vermute hier einmal einen Seitenhieb auf die Löschwütigen, was zwar nachvollziehbar, aber für diese Entscheidung eben nicht von Belang ist. Hier geht es darum, dass Klever schon ziemlich oft gesperrt wurde und keine Besserung in Sicht ist. Dagegen muss etwas getan werden, ein- oder mehrtägige Sperren haben bisher keinen Effekt erzielt.
Ich möchte damit nicht sagen, dass alle Meinungsbilder sinnfrei sind. Aber man sollte sich erstens über den Hintergrund informieren bevor man abstimmt und zweitens sachfremde Erwägungen nicht in die Entscheidung miteinfießen lassen, sondern den Fall für sich entscheiden.So, musste ich mal eben loswerden, danke dass ich eure Zeit verschwenden dürfte :p --C.Löser Diskussion 15:56, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Sinn und Unsinn der Meinungsbilder 

message: ich stelle gerade auf so gut wie alle meine unterseiten jetzt slas und werde dann auf VS bitten, meinen Account mit indefinite stillzulegen. es hat spass gemacht mit euch...
Klever-⌂ 16:22, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Schade dass du scheinbar nicht in der Lage bist dein Fehlverhalten einzusehen und zu ändern. --C.Löser Diskussion 16:24, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: allein schon die tatsache, was für sachen sih so manche leute einfallen lassen und dann(aber schon weit vor allen sperrren) der ruppige Ton der Mailinglistenadmins. Nein Danke.Klever-⌂ 16:46, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ist das jetzt endgültig oder bist du nächste Woche wieder hier? -- da didi | Diskussion 17:34, 22. Feb 2006 (CET)

text: endgültig. siehe auch die Disku von Avatar. aber ich werde mich schon noch als IP hier blicken lassen. es gibt zigtausende Tippfehler in der Wikipedia.Klever-⌂ 17:36, 22. Feb 2006 (CET)

text: Guggstdu unten, hab mal ne kleine Kombiantwort geposted...vor allem der letzte Satz dürfte interessant sein.HD-α@ 22:12, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  es langt mir 

message: Der stellt hier massiv LAs, die noch bekiffter sind als meine es je waren. Nachdem Xocolatl die IP schon für mich hält, bitte: Der ist nicht ich und auch nicht Klever!
Danke für Euer Verständnis, HD-α@ 19:47, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:84.163.112.97]] 

message: Also, jetzt mal im Ernst: Klever nervt manchmal, ok. Aber viele seiner Löschanträge sind berechtigt und dass er Artikel in die QS schiebt, ist eigentlich begrüßenswert. Es ist IMHO absolut unverhältnismäßig, ihn zu sperren. Ich verstehe da die Prostimmer wirklich nicht: Es gelingt uns nicht, Dauertrolle los zu werden, da schreit man, Assume good faith und sonstigen Unsinn. Aber hier muss gekeult werden. Er nervt vieleicht, aber er richtet keinen Schaden an. Wenn die Community etwa Hans Bug erträgt, aber Klever nicht, dann läuft was schief. --Philipendula 22:56, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, der Unterschied zw. Klever und Bug ist, dass Bug "nur" uns Admins auf die Nerven geht; Klever dagegen verscheucht neue User, die - wenn wir Pech haben - nie wieder reinschauen. Außerdem sind seine meisten Vorlagen-Einfügungen (bzw. neuerdings Entfernungen) sinnlos. Ich kenne Leute, die periodisch seine Benutzereinträge durchgehen müssen, damit das nicht Überhand nimmt. Und dabei wir min. 80% revertet. --DaB. 00:07, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nun, meines Erachtens nervt HB nur auf Meta-Seiten, da muss sich niemand mit abgeben. Regelmässiger Unfug im Artikelnamensraum muss aber von irgendwem aufgeräumt werden.--Wiggum 00:11, 27. Feb 2006 (CET)

text: Hier geht es ja auch gar nicht um eine Sperrung, sondern darum, dass sich Klever für eine befristete Zeit von bestimmten Bereichen fernhält, das ist doch nicht unangemessen und hat mit "keulen" nichts zu tun. Wenn er in der Zeit nützliche Beiträge leistet, sind die ja hoch willkommen, und niemand will ihn daran hindern. -- Toolittle 00:17, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wobei ich Hans, meistens zumindest, nicht nervig, sondern erfrischend finde. Aber diese Aussage war nur Tarnung, um ihn in Sicherheit zu wiegen. ;) ((ó))  Käffchen?!?  21:05, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja,ja Dickbauch. Auf deiner Benutzerseite finden sich genügend Beweise für dein arg seltsames Verständinis von Humor, vor allem diese Schafsvorlage.HD-α @ 21:41, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Sperre nicht verhältnisgemäß