Diskussion:Flüchtlingskrise in Deutschland 2015/2016/Archiv/1

message: Ich finde nichts zu Merkel und dabei steht gerade Merkel mit "Wir schaffen dass!" bzw. Ihrer Politik zur Zeit im Focus der Diskussion (s. auch Artikel zu Merkel).--Falkmart (Diskussion) 17:37, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: In der Tat. Laut dem Passauer Großstrafrechtler Holm Putzke ist sie ja jetzt sogar straffällig geworden. Zur Flüchtlingskrise 2015 erklärte Putzke, dass Bundeskanzlerin Angela Merkel mit der Entscheidung, das Weiterreiseverbot von Flüchtlingen außer Kraft zu setzen, sich eventuell wegen Einschleusens von Ausländer nach § 96 I Nr. 1 Aufenthaltsgesetz  bzw. sogar der Öffentlichen Aufforderung dazu nach § 111 Strafgesetzbuch schuldig gemacht habe.Jochen Zenthöfer: Jochen Zenthöfer Flüchtlingspolitik - Macht sich Merkel strafbar? FAZ vom 10. Oktober 2015Strafrechtler: Kanzlerin Merkel macht sich mit Flüchtlingspolitik strafbar Focus vom 10. Oktober 2015Holm Putzke Ist Angela Merkel eine Schleuserin? – Eine strafrechtliche Betrachtung, Stand 11. Oktober 2015 Putzkes Forderung nach Einhaltung geltenden Rechts wurde vom jüdischen Online-Portal Hagalil dahingehend kommentiert, dass Walter Benjamin, Max Ernst oder Hannah Arendt ihrerzeit auch nur unter Bruch geltenden Rechts die Flucht vor ihren Verfolgern gelungen wäre, so dass es wenig realitätsnah sei, Flüchtlingen das Abwarten eines entsprechenden Gesetzgebungsverfahrens zuzumuten. Ramona Ambs: Rechtlich nur voll fett korrekt schleusen, Alta!, hagalil vom  11. Oktober 2015/28 Tischri 5776 --Feliks (Diskussion) 16:21, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wie wird man denn zum Großstrafrechtler? --Ildottoreverde (Diskussion) 05:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nach alter Väter Sitte so:  Dass es in Bayern kein Verbrechen ist, gute Freunde zu haben (Ex-Landesvater Max Streibl), hat der nette junge Prof aus Sachsen in Passau zügig gelernt.--Feliks (Diskussion) 23:11, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: Bitte keine "Rechts-Links"- Erörterungen! Z.B. ist es unnötig bzw. NPOV, wenn aus einem Strafrechtler ein "Großstrafrechtler" gemacht wird. Wenn Herrn Putzkes Meinung irgendwo erwähnt wird, ist das noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Nur wenn sie relevant ist bzw. wird, muss man sie erwähnen. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 12:19, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meier99 (Diskussion) 12:19, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meier99 (Diskussion) 12:19, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Merkel 

message: Das Lemma ist nach meiner Auffassung suggestiv und nicht neutral: Die (sogenannte) Flüchtlingskrise wird als fraglos gegeben angenommen und gewissermaßen auf den ganzen Staat, das ganze Land projiziert. Schon „Flüchtlingskrise in Deutschland 2015“ oder „Flüchtlingskrise 2015 in Deutschland“ wäre als Lemma weniger ungeeignet und diskussionswürdig (aber vielleicht immer noch etwas fragwürdig?). - Okin (Diskussion) 12:08, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Na denn werd ich mal verschieben ... und zwar weil mir grad ooch nischt besseres einfällt analog zu Flüchtlingskrise in Europa 2015 auf Flüchtlingskrise in Deutschland 2015. - Okin (Diskussion) 20:13, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der Berliner Staatsrechtslehrer Michael Kloepfer : 
„Gesamtentscheidungen über die Einwanderung“ in Deutschland müsse der Bundestag treffen. Die „vorbehaltlose Öffnung“ der deutschen Grenzen für Flüchtlinge sei eine „für das Zusammenleben von Menschen in Deutschland und für die Entfaltung ihrer Grundrechte wesentliche Entscheidung“. Nach der Wesentlichkeitsrechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts müssten solche Entscheidungen vom Parlament getroffen werden.
Ausnahmen könnten nach Kloepfers Ansicht in unaufschiebbaren Fällen gelten. „Für die Zukunft bedeutet dies, dass die vorbehaltlose Öffnung der Grenzen, aber auch Quoten für Flüchtlinge vom Bundestag beschlossen werden müssen.“ Das gelte auch für Quoten, die für Deutschland auf EU-Ebene festgelegt werden. „Es geht nicht an, die Entscheidungen über Grenzöffnungen und Quoten für Migranten weiter als Hausgut der Exekutive zu verstehen“.
(zitiert nach FAZ.net vom 13. Oktober 2015 / Reinhard Müller)  
Io ein wesentlicher Aspekt des Themas.  --Neun-x (Diskussion) 21:47, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wesentlich? Ist das nicht eine rein akademische Frage und hinter der Normativen Kraft des Faktischen zu vernachlässigen? So eine Urteil wäre eine Ergänzung des Artikels - aber für Flüchtlinge, die bereits hier sind, komplett bedeutungslos. Alexpl (Diskussion) 22:07, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hier ist übrigens der Link zum Artikel. Bitteschön! Der Meinung, dass dieser heute erst in der FAZ veröffentlichten Einschätzung von Kloepfer hier quasi im Eilverfahren enzyklopädische Relevanz zugesprochen werden sollte, bin ich allerdings nicht. - Okin (Diskussion) 22:10, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: Immerhin scheint er sich die Mühe gemacht zu haben sich überhaupt näher mit dem Thema zu befassen. Das ist selten genug, aber dass das nun an prominenter Stelle erwähnt werden muss, sehe ich auch nicht. Alexpl (Diskussion) 07:47, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Gewaltenteilung]] : was darf die Exekutive  ?  

message: falls jemand Zeit haben sollte, die folgende Meldung dürfte relevant für den Artikel sein.
http://www.focus.de/kultur/medien/tagesschau-und-tagesthemen-ard-raeumt-falsches-fluechtlingsbild-ein_id_5001222.html 
Das könnte auch relevant sein.
http://www.welt.de/regionales/hamburg/article147765589/Verpruegelt-weil-er-zum-Christentum-konvertierte.html Ich901 (Diskussion) 16:35, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  ARD räumt falsches Flüchtlingsbild ein und Mann wird verprügelt, weil er zum Christentum konvertierte (erl.) 

message: *  
--92.194.161.192 22:35, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Flüchtlingszahlen 

message: Demoskopisch quantifiziert ja, aber Demoskopen sind sich selten einig. Deshalb mein Vorschlag mit dem Konjunktiv. Besteh ich aber bei Konsens für diese Version  nicht drauf. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 00:57, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht wozu ein Konjunktiv gut sein soll. Wenn eine andere Umfrage bzw. Analyse zu einem anderen Ergebnis käme, müsste man auch diese darstellen - ebenfalls ohne Konjunktiv. --Pass3456 (Diskussion) 20:08, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Wie wärs mit nochmaliger Erwähnung "laut Allensbach"? Wie gesagt, ich besteh nicht drauf. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:46, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht so? "Unter den Befragten überwiegt der Eindruck selektiver Berichterstattung ..." --Pass3456 (Diskussion) 20:54, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Oder so, ja. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:29, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Kleinigkeit zu den Umfragen 

message: Das sind keine "Schlussfolgerungen", sondern irgendwelche statistischen Spielereien. Ich finde, das wird überbewertet und sollte gekürzt werden.--House1630 (Diskussion) 22:06, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Diese und weitere Gutachten kranken daran dass sie methodisch wesentlich auf der Annahme des Saysches Theorem beruhen, von dem jeder weiß dass es empirisch unhaltbar ist. Ebenso wie bei TTIP wird bei der Quantifizierung nur eine marginale Steigerung des Wirtschaftswachstums um 0,25 Prozentpunkte vorhergesagt. Das ist im Bereich der statistischen Fehlertoleranz so daß es im Zweifel schwierig werden wird die Vorhersage später mal als Falsch zu bewerten. Der geneigte Leser denkt sich seinen Teil. --Pass3456 (Diskussion) 14:28, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Pierre Moscovicis Spekulationen 

message: * 
* 
--92.194.62.151 12:38, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das nicht alles so ist, wie es scheint. --92.194.62.151 14:00, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Berechnungsmethoden, mit denen man, ohne zu wissen um wieviele Menschen es geht, trotzdem feststellen kann, ob man es sich deren Versorgung leisten kann, verdienen wohl einen eigenen WP Artikel. Alexpl (Diskussion) 14:46, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Gibt ja schon einen Absatz, muss nicht gleich ein Artikel sein: Flüchtlingskrise_in_Deutschland_2015#Gesamtschau_der_m.C3.B6glichen_Folgen --92.194.62.151 15:08, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und der Heise-Link? Teile davon sind ja nicht so weit hergeholt (natürlich braucht die Wirtschaft billige Arbeitskräfte, war 1880 [Polen!] nicht anders), der Rest allerdings (alles ist geplant!) ist nicht sonderlich schlüssig, angesichts deutlich näherer (geografisch und kulturell) Arbeitskräftereservoirs vor der Haustür. Was also sollen wir mit dem Text anfangen? -- j.budissin+/- 17:13, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nichts? Es fällt scheinbar in die gleiche Kategorie "motivierender Meinungsäußerungen", wie die von anderen prominenter Menschen und scheint keine richtige wissenschaftliche Untersuchung zu sein. Alexpl (Diskussion) 17:29, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Inwiefern trägt das zur Verbesserung des Artikels bei? --j.budissin+/- 20:57, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich meinte schon ganz konkret deine Spekulationen direkt über meiner Frage. -- j.budissin+/- 23:15, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Das Gutachten selbst ist hier. Wenns eh jemand durcharbeitet: Fünf Euro gehen an eine Flüchtlingsorganisation wenn mir jemand die Logik erklärt, nach der die Abschaffung der Mietpreisbremse (zweimal und jeweils ohne Argument gefordert) die Wohnungsnot lindert. --Ildottoreverde (Diskussion) 23:03, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Fünf Euro wovon? --House1630 (Diskussion) 01:33, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist doch einfach, wenn man die Mietpreisbremse abschafft erhöhte das die zukünftigen Renditen/Mieten für Investoren und es werden mehr Wohnungsbauprojekte gestartet. (nicht signierter Beitrag von 109.66.56.158 (Diskussion) 03:12, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kurswechsel in der Flüchtlingspolitik - Der kühl kalkulierte Plan der Bundesregierung & Sachverständigenrat: „Kosten für Flüchtlinge tragbar“

message: Die Zahlen sagen wenig über Ursachen und Zusammenhänge - das meiste ist reine Statistik. Es gibt z.B. in Kolumbien 6 Millionen Binnenflüchtlinge - das hat wohl kaum etwas mit Europa zu tun. In der angegebenen Quelle  heißt es außerdem: "Neun von zehn Flüchtlingen (86 Prozent) leben in Entwicklungsländern, da die meisten Flüchtlinge lediglich in ein angrenzendes Nachbarland fliehen."  --House1630 (Diskussion) 01:38, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zahlen der UNO 

message: Diese sollten sich nicht an aktuellen Ereignissen orientieren. Dafür gibt es Wikinews! --House1630 (Diskussion) 11:40, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschriften 

message: Da sich die Zahlen für Oktober an die für den Zeitraum Januar bis September anschließen und zudem die Werte noch mit denen im gleichen Monat des Vorjahres verglichen werden, ist es schon sinnvoll diese Zahlen hier anzuführen um die Krise zu verdeutlichen. Also bitte stehenlassen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 15:40, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es geht hier in der Tat nicht darum, „irgendwelchen“ Monatsdaten durch Erwähnung über die Aufmerksamkeitsschwelle zu verhelfen, sondern darum, Zahlen und Daten zu nennen, die möglichst neu sind. Sobald es neuere gibt, werden die betreffenden Angaben geändert (das hoffe ich jedenfalls; andere Artikel sprechen eher für das Gegenteil; aber das ist ein anderes Thema). --CorradoX (Diskussion) 16:53, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: OK, jetzt habe ich verstanden dass die Oktober-Zahlen der Asylstatistik die Januar - September Zahlen ergänzen sollen. Vermutlich war ich nicht der Einzige der das nicht intuitiv verstanden hat. Zudem müsste man darauf hinweisen, dass hier die Zahl der EASY-Registrierten und die Zahl der unregistrierten fehlt, die tatsächliche Zuwanderung in Oktober war (vermutlich) 4-5x so hoch. --Pass3456 (Diskussion) 22:25, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Eckdaten zurEntwicklug der Krise im Oktober 2015  

message: Das Bedürfnis nach weltanschaulicher Ordnung und Einordnung mag ja bestehen, aber rechtfertigt das diese in Teilen doch arg groben Holzschnitte von wahllos rausgesuchten Personen, noch dazu mit klarer Schlagseite? Solange der Abschnitt Steuerung der Zuwanderung? nicht ansatzweise ausgewogen ist, sollten wir auf ihn verzichten (oder ihn wenigstens vernünftiger formulieren). --Berichtbestatter (Diskussion) 02:14, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann trag die entsprechenden Personen mit ihren Ansichten eben nach. Es wäre sicher interessant zu lesen, auf welche Expertenmeinungen sich die derzeitige Bundespolitik so stützt. Alexpl (Diskussion) 11:23, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1 konkreter ist immer wüschenswert. Wieso Schlagseite? Raffelhüschen ist für Steuerung, Heinssohn dagegen. --Pass3456 (Diskussion) 11:49, 29. Nov. 2015 (CET)

text: Inzwischen ist es besser, stimmt. Durch die Münkler-Verschiebung und meine Kürzungen ist der Abschnitt weniger stark eine Ansammlung von "Geistesblitzen". Der Ausbau ist entsprechend weniger dringend. Bei Gelegenheit werde ich dann mal sehn, was sich ergänzen lässt. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:21, 29. Nov. 2015 (CET)

text: Mein Fehler. @Benutzer:Meier99: Liess die Sachen gründlich, bevor du solche Änderungen vornimmst. Du hast die Kernthese einfach ignoriert - oder übersehen - und was anderes hingeschrieben, was sehr unglücklich ist. Wenn es in Zunkunft Verständnissprobleme gibt, einfach fragen. Alexpl (Diskussion) 18:46, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Deutungen, Steuerung, Heinsohn, Münkler und Co. 

message: Die Ausschreitungen an Grenzübergängen muss dokumentiert werden. 
Ausschreitungen an der serbisch-ungarischen Grenze Mitte September:     
Ausschreitungen an der griechisch-mazedonischen Grenze:  
--188.101.94.232 01:46, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Unbeding. Leider komme ich momentan nicht dazu. Versuch es mal selbst. Bei Schwierigkeiten jedweder Art kannst Du mich aber auch die anderen Autoren, die an diesem Artikel mitarbeiten, jederzeit auf deren Benuzerseiten oder auch auf dieser Diskusionsseite konsultieren.-- Gruß - Eandré \Diskussion 09:43, 2. Dez. 2015 (CET)

text: Sieh an, mit Belegen. Geht doch. Wofür es dann noch solche  Drohungen braucht, weißt wohl nur du. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:34, 2. Dez. 2015 (CET)

text: Im Übrigen ist das unter diesem Lemma wohl verfehlt. Oder gab es Ausschreitungen an der deutschen Grenze? --Berichtbestatter (Diskussion) 16:35, 2. Dez. 2015 (CET)

text: Trage deine Belege doch bitte hier Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015#Gewalt und sexuelle Übergriffe ein, dann können wir diesen Abschnitt schließen. Oder begründe, warum es für dieses Lemma relevant ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:57, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ausschreitungen an Grenzübergängen 

message: Vermutungen etc gehört imo nicht hier hin. Bitte wieder entfernen. Gruß --ot (Diskussion) 06:28, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vermutungen, wahrscheinlich, ... 

message: Im Abschnitt Schätzungen für 2015 wird auf das EDV–System EASY (Erstverteilung der Asylbegehrenden) verwiesen. Der entsprechende Artikel soll jedoch innerhalb der nächsten Woche gelöscht werden, da er im Umfang nicht den Erfordernissen der Wikipedia entspricht. Bitte helft beim Ausbau des Artikels mit, wenn Euch Informationen zu EASY vorliegen oder wenn es Euch gelingt noch etwas darüber herauszufinden.-- Gruß - Eandré \Diskussion 09:41, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gruß - Eandré \Diskussion 09:19, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verweis auf das   EDV–System EASY  („erl.“) 

message: In den Weblinks findet sich ein Link auf eine Maybritt-Illner-Sendung, die am 29. Oktober ausgestrahlt wurde.
Nun hat es in den öffentlich-rechtlichen Fernsehsendern in den letzten Monaten wirklich sehr, sehr, viele Sendungen zu den Themen Asyl und Flüchtlingskrise gegeben. Allein die Illner-Sendung hat diesem Tema viele Sendungen gewidmet. Hinzu kommen noch Sendungen anderer Flagschiff-Talk-Formate wie "Hart aber Fair", "Anne Will", "Günther Jauch".
Warum also ausgerechnet Maybritt Illner?
Und warum ausgerechnet die Illner-Sendung vom 29. Oktober?
Gibt es dafür einen speziellen Grund, warum es ausgerechnet diese Sendung sein muss.
--217.236.167.11 10:15, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zu dieser Talkrunde waren eine Reihe kompetenter Leute eingeladen, die im Diskurs Fakten zum Thema vermittelten, die anderswo so noch nicht publik gemacht worden waren.-- Gruß - Eandré \Diskussion 11:33, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: An diversen Talkrunden zu der Angelegenheit besteht, unbestreitbar, kein Mangel. Um keine Auswahl treffen zu müssen, wer da nun "kompetent" war, sollten wir uns auf schriftliche Beiträge beschränken. Alexpl (Diskussion) 11:39, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1 → Ich muß Dir rechtgeben. Wenn es keine begründeten Einsprüche gibt, sollten wir den Verweis löschen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 12:33, 8. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gruß - Eandré \Diskussion 09:16, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Warum ausgerechnet der Illner-Talk vom 29. Oktober 2015?  („erl.“) 

message: Die Prognosen für 2015 waren ziemlich präzise: die niedrigste (Bundesregierung) lag bei 800.000, die höchste bei 1,2 - 1,5 Millionen. (0,8 Mill + 1,35 Mill) ./. 2 = 1,075 Mill was fast genau dem gestern veröffentlichten amtlichen Ergebnis für 2015 entspricht. In der Mitte lag die Schätzung von Sigmar Gabriel von 1 Mill, die auch ziemlich gut war. Ergo: Prognosen kann und soll man ernst nehmen, wenn sie von Leuten bzw. Institutionen stammen die Insiderkenntnisse haben. --Pass3456 (Diskussion) 20:28, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1, Meier99 (Diskussion) 20:58, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Blicke in die Glaskugeln. Keinesfalls und das ist doch entscheidend, handelt es sich dabei um wissenschaftlich fundierte Aussagen, sondern bei genauer Prüfung in jedem Fall um Spekulationen. Meist ändern sich die angenommenen Randbedingungen, dann werden die Probnosen wieder angepasst. Wir sollten uns hier auf verifizierbare Fakten beschränken.-- Gruß - Eandré \Diskussion 21:55, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Deswegen ja die Beschränkung auf amtliche bzw. fachkundige Prognosen. --Pass3456 (Diskussion) 22:03, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das heißt wir benötigen hier eine amtlich bestätigte Liste von Institutionen und Fachleute, deren Probnosen behördlicherseits für seriös und wissenschaftlich begründet erachtet werden.-- Gruß - Eandré \Diskussion 23:11, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die Aussage 1 über die "Amtsträger" ist doch enzyklopädisch relevant, auch wenn keine sicheren Zukunftsaussagen gemacht werden können und nur vermutet werden kann, dass die erwähnten Amtsträger "Experten in irgend einem Sinne" sind. Die ganze Wahrscheinlichkeits- und Stichprobentheorie, strenge mathematische Disziplinen, die rigorose Aussagen machen, leben mit den angesprochenen Grundproblemen. Es ist insbesondere enzyklopädisch richtig und  wichtig, festzuhalten, dass die Regierung in Berlin kein Statement machen will (Aussage 2), wogegen Brüssel ein Statement abgibt, Aussage 3, das zu  Aussage 1  passt. Das nicht anzugeben wäre doch eine Unterlassungssünde, die Du sicher nicht begehen willst. -- Lieber Eandré, nichts für Ungut, aber Du  solltest Dich mal mit Aussagenlogik befassen. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 18:22, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Pass3456, verstehe ich das richtig: Du willst im Artikel ausarbeiten, welcher Politik-"Promi" mit seiner Schätzung aus 2015 für die Gesamtzahl 2015 am nächsten dran war? Das ist total unenzyklopädischer Käse. Alexpl (Diskussion) 18:58, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, der Eingangstext war eine Auswertung von mir die nur für diese Diskussionsseite bestimmt ist, nicht für den Artikel. --Pass3456 (Diskussion) 22:09, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Bitte keine Prognosen, der Leser soll lieber vor vollendeten Tatsachen gestellt werden. Für Österreich schätzt man 120.000. Das heißt der Bevölkerungszuwachs von 2 Landeshauptstädten (Klagenfurt und Eisenstadt). Da würde es so manchen vorab die Zehennägel aufrollen - so wird er nur vor vollendeten Tatsachen gestellt. – Bwag 19:03, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: So eine Schätzung ist doch unseriös. Die Faktoren zu benennen, die den Zustrom beeinflussen, ist fast unmöglich, die exakte Zahl zu berechenen nahezu ausgeschlossen. Beleg? Alexpl (Diskussion) 19:14, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1-- Gruß - Eandré \Diskussion 19:19, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  @Alexpl : Es ist doch ganz einfach. Zunächst: Es kommt doch nur auf die Größenordnung an: pro Stunde   50 Personen, wie bisher (Österreich -> Bayern), -> pro  Tag ~1000 bis ~1200 Personen (24 Std.),  wie gehabt, -> pro Woche (7 Tage)~ 7.000 bis 8.400, also ~10.000, -> pro Monat (30 Tage bzw. ~4 Wochen) ~21.000 oder 25.200, also bis zu ~30.000. -> pro Jahr (52 Wochen bzw. 12 Monate): bis zu ~300,000; die "Experten" sagen: es ist besser sich auf 3 Millionen einzustellen. Das ist m.E. eine Zehnerpotenz zu hoch: Ich selbst würde vereinfacht sagen: In der zweiten Hälfte des vergangenen Jahres 2015 hatten wir ~1 Millionen Flüchtlinge, also würde ich mich für das ganze Jahr 2016 auf ~2 Millionen einstellen, denn erstens kommt es anders, und zweitens als man denkt, aber vielleicht wie gehabt. 3 Millionen: Das ist m.E. von vornherein zu hoch. Vielleicht 500.000?. Das wäre gar nicht soweit von Seehofers Obergrenze entfernt. Brüssel sagt: ganz Europa sollte "nur" mit 1,5 Millionen rechnen, das gibt, inklusive 2017, ~3 Millionen. OK, nur eine Schätzung von Experten. Die Zahlen sind in sich widersprüchlich, aber vielleicht von der richtigen Größenordnung. - Nach einem oder zwei Monaten wissen wir mehr. Warten wirs ab; ich bin gar nicht erpicht, dass irgendeine der genannten Zahlen zutrifft. Man muss es so nehmen wie es kommt, sollte sich  aber nicht wundern, wenn es schlimmer wird. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 23:10, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Wie Meier99 schon geschrieben hat: die Aussage, dass sich die Amtsleiter der deutschen Ausländerbehörden auf 3 Millionen Asylbewerber vorbereiten ist grundsätzlich ein Faktum. Die Zahl selbst ist eine Prognose, aber wer sollte das besser prognostizieren können als die Ausländerbehörden? Ebenso die amtliche Prognose der EU-Kommission. --Pass3456 (Diskussion) 22:24, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, danke Meier99 für deine Rechenkünste, aber die ersetzen keine Belege. Und Pass3456: liess das Zitat noch mal genau. Denn ich kenne z.B. keinen Behördenleiter, der nicht sagt, dass Marmelade Fett enthält. Weiterhin lässt das zur Schau gestellte Unwissen über das Aslyrecht in den Politikeräußerungen der letzten Tage nicht vermuten, dass da irgendwer irgendeinen Plan hat, auf den man irgendwen vorbereiten könnte. Alexpl (Diskussion) 23:47, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Hatte sich denn 2015 irgendeine Behörde auf die zunächst 2015 prognostizierten 800.000 Flüchtlinge und Migranten vorbereitet ? Nicht mal jetzt weiß man übrigens wieviel Asylsuchende und aus sonstigen Gründen 2015 illegal eingereiste Ausländer sich im Land befinden. Die mittels EASY ermittelte Zahl stellt diesbezüglich bis dato auch nur ein ungenau ermitteltes Minimum dar. Vor allem ist die Zahl der noch nicht mit EASY registrierten Asylsuchenden unbekannt. Und wo wir gerade über die Seriosität behördlicher Schätzunge sprechen – waren im September 2015 tatsächlich nur die vom BAMF–Chef Weise geschätzten 290.000 noch nicht mit EASY–registrierte Illegalen im Land ? Bis heute ist mir übrigens noch keine aktuelle behördliche Schätzung diesbezüglich bekannt. Wie sollte man auch die Zahl nicht registrierter, illegal eingereister Ausländer schätzen können ohne sich lächerlich zu machen. Seriös wäre doch nur, wenn Herr Weise äußern würde, dass sich zur Zeit eine unbekannte Zahl unregistrierter, illegal eingereister Ausländer im Land befinden und dass könnten wir dann so auch bedenkenlos in den Artikel schreiben, eben deshalb weil es sich hinreichend belegen lässt. Also raus mit Schätzungen und Prognosen aus dem Artikel. Die Verbreitung von Schätzungen und Prognosen ist nicht Sache der Wikipedia und widerspricht auch deren Prinzipien, vor allem der Belegpflicht.-- Gruß - Eandré \Diskussion 06:23, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Ist ok für mich. Ich wollte nur den Eindruck gerade rücken, dass die Prognosen für 2015 besonders präzise waren. Direkt im ersten Posting dieses Abschnitts wurde formuliert  "Die Prognosen für 2015 waren ziemlich präzise ... was fast genau dem gestern veröffentlichten amtlichen Ergebnis für 2015 entspricht" Diese Prognosen wurden am Ende des Jahres und nicht im Januar erstellt. Man kann also gerade NICHT ableiten, dass die heute prognostizierten Zahlen für 2016 auch eintreten werden. Nennen kann man sie natürlich trotzdem, ich unterstelle den Lesern schon eine gewisse Kompetenz bei der Interpretation und Beurteilung. Ist es denkbar, bei der Prognose für 2016 auf die hohe Abweichung zwischen den ersten Prognosen für 2015 und den letzlich eingetretenen Zahlen hinzuweisen?  An-d (Diskussion) 11:01, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Verheimlichen: nein. Aber wenn sich gezeigt hat, dass ähnlich frühe Prognosen bisher unbrauchbar bis unseriös waren, dann müssen neue Prognosen eben in einen entsprechenden Kontext gestellt werden. Wir haben jetzt neue Faktoren, wie die strengere Politik der Türkei, aber wir werden auch eine immer effizientere Gestaltung der Abläufe bei Schleusern sehen, die die Leute immer billiger nach Europa bringen können - bis runter zum totalen Habenichts, der dann eben später in Europa zahlen muss. Alexpl (Diskussion) 10:48, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: An-d, Alexpl: Da sind wir uns einig. Prognosen gehören in den Kontext gestellt und wenn ein Update kommt gehört die neuere Prognose in den Artikel. --Pass3456 (Diskussion) 11:12, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen entsprechenden Satz eingebaut. Schaut einmal, was ihr davon haltet. An-d (Diskussion) 11:25, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke, gebont! Es bleibt bei der Feststellung, dass eine Prognose nicht automatisch unseriös ist, auch wenn sie sich als falsch herausstellt. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 12:45, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gruß - Eandré \Diskussion 09:22, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Prognosen für 2016/17  („erl.“) 

message: Der Abschnitt 1 mit dem Titel "Reaktionen" scheint mir momentan eine einzige Ansammlung von Einzelmeinungen bzw. -aussagen zu sein. Die Zusammenstellung ist wohl Theoriefindung in Reinform, oder wie wurden die Personen und Zitate ausgewählt? Erscheint mir sehr willkürlich. Zudem erkenne ich keinen Mehrwert für den Artikel oder wo soll der liegen? Ich würde ihn deshalb gerne komplett entfernen. Andere Meinungen? Grüße --EH (Diskussion) 18:06, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke Du irrst Dich da. Alles ist belegt, nichts wird einfach behauptet und kann auch hier diskutiert werden. Wenn du möchtest kannst auch Du etwas zu diesem Abschnitt beitragen, natürlich muss ein entsprechender Quellennachweis erfolgen, sonst wäre es ja pure Theorienfindung:-). Der von Dir gelöschte Abschnitt wurde von mir mit Version vom 21:58, 17. Jan. 2016‎ wieder eingefügt. Ich bitte darum, Ihn nur zu löschen, wenn in dieser Diskussion über die Löschung Konsens erzielt wurde. Die Wikipedia ist ein demokratisches Medium und soll es auch bleiben.-- Gruß - Eandré \Diskussion 23:05, 17. Jan. 2016 (CET)

text: Aufgrund es wirren Charakters der Krise in Deutschland sehe ich nicht wie man ohne Reaktionen und Meinungen einen Artikel schreiben sollte. Die Situation schwankt zwischen "Selbstmord mit Ankündigung" und dem "W.s.d."-Credo der Kanzlerin - was wir hier nicht erklären und abarbeiten können, weil dazu keine Erklärung geliefert wurde. Also Meinungen und Reaktionen. So viel nötig - aber, da das nicht unser Job ist - so wenig wie möglich. Alexpl (Diskussion) 12:11, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1;-- Gruß - Eandré \Diskussion 12:59, 18. Jan. 2016 (CET)

text:  Ich setze voraus, dass vom User XYZ eingestellte Inhalte relevant sind, belegt wurden, der neutrale Standpunkt vom Schreiber eingenommen wurde, keine Theorienbildung erfolgte, Urheberrechte beachtet wurden und auch sonstige Kriterien nicht verletzt wurden.  Wenn also alle festgeschriebenen Voraussetzungen von einem Autor eingehalten wurden und nicht nach demokratischen Prinzipien über die Löschung von Inhalten entschieden wird, nach welchen dann und von wem? -- Gruß - Eandré \Diskussion 17:20, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ob es nun "Reaktionen" heißt oder ob die Stellungnahmen an anderer Stelle in den Text eingepflegt werden, ist ein inhaltliches Problem. die "Über Artikelinhalte wird nicht demokratisch abgestimmt"- Argumentation kenne ich sonst nun von diesen Kategorie-Menschen. Aber ich bin zu faul um das weiter zu prüfen.  Alexpl (Diskussion) 13:52, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Es geht in der 3M nur um den Absatz "Reaktionen" - nicht um jede Stellungnahme. Alexpl (Diskussion) 14:03, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gruß - Eandré \Diskussion 09:12, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Reaktionen"   („erl.“)  

message: * 3M - entfernen. Mit solchen nach Zufallsprinzip zusammengestellten Zitaten wird der Artikel noch unverständlicher. Da kann ruhig eine Zeitlang warten, bis eine fundierte Analyse geschrieben werden kann. Übrigens, @ Eandré: nein, WP ist kein demokratisches Medium und wollte es auch nie sein oder werden. -jkb-  13:50, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es geht in der 3M nur um den Absatz "Reaktionen" - nicht um jede Stellungnahme. Alexpl (Diskussion) 14:03, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gruß - Eandré \Diskussion 09:12, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung|3M]] 

message: Die Bearbeiter dieses Artikelk haben ausführlich die Sexuellen Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 unter dieser Überschrift dargestellt (obwohl es doch dazu einen eigenen Artikel gibt). Die Übergriffe auf weibliche Flüchtlinge sind gerade mal eine marginale Erwähnung wert in dem Abschnitt Konflikte zwischen Flüchtlingen (als hätten Frauen einen 'Konflikt', wenn sie sexuell belästigt werden). NPOV sieht anders aus. Es ist schon seit langem bekannt, dass Frauen auf der Flucht sowie in Flüchtlingsunterkünftigen massenhaft sexualisierte Gewalt, verbal und körperlich, erfahren mussten. Dass dies noch immer nicht dargestellt wurde, verweist auf ein grundlegendes Bias-Problem, nicht nur der Medien, sondern auch der Wikipedia--Fiona (Diskussion) 13:56, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist ein Desiderat, ja. Die Übergriffe innerhalb der Flüchtlingsheime betreffen Opfer ohne Lobby und ausreichende Kommunikationsmöglichkeiten, während im Bahnhof Angehörige der Mehrheitsgesellschaft angegriffen wurden. Dennoch ist der Unterschied in der Wahrnehmung und im Umgang mi Gewalttaten und Übergriffen auffällig. --JosFritz (Diskussion) 15:20, 20. Jan. 2016 (CET)

text: Auf den Spezialartikel wird doch gleich einleitend hingewiesen. Wer also darüber im Detail nachlesen will, möge doch gleich dem Link zum Artikel Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 folgen. Der Abschnitt in diesem Artikel hier unter der übergeordneten Überschrift Sicherheitslage wurde eingefügt, um aufzuzeigen in wieweit Asylbewerber nachweislich in die Vorkommnisse involviert waren. Auf Basis des von Dir selbst in die Diskussion eingestellten Pressebeitrages unter: Politiker schwiegen über Gewalt durch Nordafrikaner, wird im Abschnitt nicht pauschalisiert, sondern differenziert betrachtet, um wen es sich bei den tatverdächtigen Asylbewerbern und Migranten handelt. In Bezug auf Frauen, die auf der Flucht sowie in Flüchtlingsunterkünftigen massenhaft sexueller Gewalt ausgesetzt sind, hast Du natürlich recht; diese Vorkommnisse sind auf alle Fälle einen eigenen Abschnitt wert. Vielleicht kannst Du diesen selbst in den Artikel einfügen oder auch als Textbaustein hier einstellen, wenn Dir das lieber ist.-- Gruß - Eandré \Diskussion 15:45, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Fiona: Du wirst lachen, darüber habe ich auch schon nachgedacht. Was mich etwas gebremst hat ist, dass es keine definitiven Statistiken dazu gibt, nur Schätzungen. Das ist die bias der Aktualität. Machen wir es doch so: wenn Du was geeignetes einfügst unterstütze ich das. --Pass3456 (Diskussion) 20:01, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe an dem Artikel bisher nicht mitgarbeitet und werde es auch weiterhin nicht. Nicht für alles, was mit Frauen zu tun hat, bin ich zuständig. Recherchieren kannst du doch auch. Wenn ihr kein Problem damit habt, dass dieses Thema hier fehlt, dann nehme ich das zu Kenntnis. --Fiona (Diskussion) 20:07, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Den Abschnitt: Sexuelle Übergriffe auf Frauen und Kinder gibt es im Artikel doch eigentlich schon, wenn Du was zu ergänzen hast, was hindert Dich daran ?-- Gruß - Eandré \Diskussion 12:00, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Erstens darf man – auch als Wikipedia-Autor – kritisieren, fragen und anregen ohne an jedem Artikel mitzuschreiben. Zweitens gab es den Abschnitt noch gar nicht als Fiona ihre Aussage machte, auf die du geantwortet hast. Auch deinen Beitrag hättest du nicht streichen müssen, er stimmte ja zum Zeitpunkt deiner Äußerung. Hm, ein automatischer Versionslink unter dem Zeitstempel in der Signatur wäre vielleicht gar nicht so dumm. --Diwas (Diskussion) 21:54, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Selbstverständlich darf man und sollte das auch unbedingt: kritisieren, fragen und anregen wenn man, und das nicht nur als Autor sondern auch als Leser, mit Aussagen in einem Artikel nicht einverstanden ist oder diese vermisst. Sollte meine AW (12:00, 22. Jan. 2016) einen anderen Eindruck  diesbezüglich gemacht haben, so bitte ich das zu entschuldigen. Das der angesprochene Abschnitt erst nach Fiona B.'s Diskussionsbeitrag eingestellt worden ist, war mir entgangen. Ich bitte auch das zu entschuldigen. Vielleicht wäre es zukünftig sinnvoll, wenn auf das Einstellen von Beiträgen im Ergebnis einer Diskussion, in dieser auch explizit darauf hingewiesen wird. Die Streichung in meinem Beitrag habe ich übrigens wieder aufgehoben und die Änderung dort mit Zeitstempel belegt.-- Gruß - Eandré \Diskussion 04:27, 23. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gruß - Eandré \Diskussion 14:06, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sexuelle Belästigung und Übergriffe auf weibliche Flüchtlinge („erl.“)  

message: "Eine mögliche Klage des Freistaats gegen die Bundesregierung hätte gute Chancen". 
spiegel.de 12. Januar 2016: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlinge-horst-seehofer-bekommt-gegen-angela-merkel-hilfe-durch-gutachten-a-1071532.html 
--Neun-x (Diskussion) 08:15, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Gutachten von Ex-Bundesverfassungsrichter [[Udo Di Fabio]] : 

message: @Benutzer:JosFritz: Dies ist keine "Posse", sondern zeigt, wie ernst die Sache ist und dass die Seehofersche Obergrenze von 200.000 Personen von dem Landshuter Landrat ("Freie Wähler", viele Landräte in Bayern) eigenverantwortlich schon im Oktober 2015 auf eine Millionen Personen angehoben worden ist. Insbesondere wird hiermit eine schon damals ausgesprochene Ankündigung realisiert. - Ferner: Der Artikel hat eine gute Quelle Bitte beachte außerdem, dass nicht ich diese Quelle in den Artikel eingestellt habe: dies hat schon vor mir jemand anders getan, aber dessen Eintrag war Dir noch nicht aufgefallen und imho verbesserungsfähig. Ich stelle daher bis auf Weiteres den Zustand wieder her. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 17:34, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1-- Gruß - Eandré \Diskussion 17:41, 14. Jan. 2016 (CET)

text: JosFritz das ist nur "Anti-Kanzlerin". Immer locker.  Alexpl (Diskussion) 17:54, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 --Pass3456 (Diskussion) 19:53, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Die Landshuter „Posse“

message: In diesem Abschnitt befinden sich zwei Meinungen. Eine von Hans-Peter Friedrich und eine von Herbert Landolin Müller. Ersterer hat kein staatliches Amt inne und bekundet offenbar nur seine persönliche Einschätzung. Gibt es Fakten, die seine Meinung stützen? Zudem wird ihm in der angegebenen Quelle selbst von Unions-Politikern explizit widersprochen. Wieso wird das nicht angegeben? Der Zweite ist vollkommen unbekannt. Zudem komplett ohne Beleg. Wo ist z.B. die Einschätzung vom Präsidenten des Bundesverfassungsschutzes oder des BKAs? Der Abschnitt ist in der Form pure Spekulation und gehört entfernt. Grüße --EH (Diskussion) 18:14, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie wärs mit selber machen? Ob eine Anschüttung aus Einschätzungen ausschliesslich aus dem Bundesdeutschen Regierungsumfeld und der davon abhängigen politischen Beamten den Artikel weiterbringt, bezweifle ich. Alexpl (Diskussion) 18:37, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Naja, Einzelmeinungen von einfachen Abgeordneten rauspicken ist halt nicht das gelbe vom Ei... Ein Informationsverlust ist durch die Löschung nicht gegeben, der Inhalt der Aussagen findet sich in den 6 folgenden Abschnitten praktisch identisch und ausführlicher wieder. Grüße --EH (Diskussion) 18:44, 16. Jan. 2016 (CET)

text: Quellen und Kritik (wieder) eingefügt. --Pass3456 (Diskussion) 00:29, 17. Jan. 2016 (CET)

text: Die Einschätzung des Präsidenten des Verfassungschutzes (Bund) vom September ist hier. Allerdings nicht mehr up-to-date: "Bisher konnte jedoch noch kein Flüchtling als IS-Kämpfer identifiziert werden." --Pass3456 (Diskussion) 00:33, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Sicherheitslage / Gefahr durch Islamistischen Terrorismus 

message: Gibt es eigentlich Äußerungen, wie man sich das für Länder wie Polen und Ungarn vorstellt? Dort ist es noch wesentlich wahrscheinlicher, dass es zu Pogromen kommt, als in der Ex-DDR. --JosFritz (Diskussion) 09:47, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aus Deutschland? Das wäre ungeschickt. Alexpl (Diskussion) 09:53, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Forderung nach Verteilung auf Europäische Länder 

message: Politiker schwiegen über Gewalt durch Nordafrikaner. In: Die Welt, Datum ?, abgerufen 17. Januar 2016
Das sollte in den Artikel Ich901 (Diskussion) 13:34, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hört hört. Vor 10 Tagen wurde ich noch als Idiot hingestellt, weil ich darauf hingewiesen habe, dass es sich bei den Tätern nicht um "die Flüchtlinge", sondern um Kriminelle aus dem Maghreb handelt. Das wird nun anscheinend akzeptiert, weil es auf einmal passt. --JosFritz (Diskussion) 14:14, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nun, was vor zehn Tagen stimmte, stimmt jetzt auch noch:" Jäger sprach von den Kölner Tätern als "nahezu ausschließlich Migranten" und "auch 2015 eingewanderten Flüchtlingen""  Kann man nix machen.  Alexpl (Diskussion) 15:18, 17. Jan. 2016 (CET)

text: Danke Fiona; auf Basis des erstgenannten Spiegel–Artikels habe ich den Abschnitt Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 mit Version vom 17. Januar 2016, 16:52 Uhr ergänzt.-- Gruß - Eandré \Diskussion 08:40, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Ganz einfach. Die Syrer sind in der Mehrheit Kriegsflüchtlinge mit Asylanspruch, die Menschen aus dem Maghreb nicht. --JosFritz (Diskussion) 08:04, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn man ignoriert, daß es dort auch Krieg gibt, Boko Haram, etc., und daß auch davor Menschen fliehen, weil ihnen mit dem Tod gedroht wird, dann ja. --2A02:8109:9A40:1778:980D:4075:662B:3C71 11:06, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Politiker schwiegen über Gewalt durch Nordafrikaner 

message: Würde zum Abschnitt "Entwicklungen der Krise" die gesteigerten Flüchtlingszahlen von Jänner 2016 (30.000) vs. Jänner 2015 (1.700),
nach UN Angaben einfügen. Evtl. mit weiteren Unterabschnitt.
Siehe dazu ->  http://www.news.at/a/fluechtlinge-kurz-loesung
--Luckyseven77 (Diskussion) 14:30, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Griechenland? Höchstens im Artikel Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 und dann auch bitte auf den UN Beleg gestützt - "über 30.000" klingt doch ziemlich gerundet. Alexpl (Diskussion) 14:56, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aber die Angabe "über 30.000, verglichen mit 1.700, zusammen mit dem Hinweis "Zahlenangaben per UN-Beleg", lässt doch die Dimension des Problems erahnen, was immer der Grund ist. Einer der Gründe: Januar 2015 war  vor Öffnung der Balkanroute. Januar 2016 danach. Trotzdem: Ein Phasensprung! Bitte Verniedlichungen vermeiden! - Nichts für ungut, und wie immer mit freundlichem Gruß, Meier99 (Diskussion) 16:23, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ok, werde das als Unterabschnitt 2016 in "Europa Artikel" einfügen.  Warum wollt ihr das nicht in Deutschland haben ? --Luckyseven77 (Diskussion) 17:13, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weil es bei den Zahlen in dem Beleg nicht um Deutschland geht. Lesen hilft. Alexpl (Diskussion) 01:13, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Jedoch ist Deutschland davon insofern betroffen, da die überwiegende Anzahl dieser 30.000 nach Deutschland will und auch die Grenzen nur mehr dann passieren darf, wenn als Zielort Deutschland angegeben wird. Nachdenken hilft.--Luckyseven77 (Diskussion) 08:15, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein tut es nicht. Schlussfolgerungen, Ahnungen, Eingebungen oder Visionen sind kein Ersatz für Belege. Alexpl (Diskussion) 10:02, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Luckyseven77, nochmals: es geht um Europa, nicht um Deutschland bzw. Österreich. Der von Dir apostrophierte Artikel stammt zufällig aus Wien und berichtet über Stellungnahmen, die Sebastian Kurz und Andere in Brüssel abgegeben haben, was  schon fast alles sagt. - Gruß, Meier99 (Diskussion) 12:42, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Entwicklungen der Krise 

message: Im Artikel steht "Von allen Asylbewerbern werden Fingerabdrücke für die zentrale europäische Datenbank EURODAC genommen und gespeichert.[16] EURODAC verwaltete 2004 schon zwei Millionen Einwanderungs- und Asylanträge." Die Belege dazu sind von 2003 und 2004. Was soll so ein Unsinn. Was dort steht soll zwar gemacht werden, aber tatsächlich kommt es dazu teils nach Monaten oder gar nicht.--Falkmart (Diskussion) 13:34, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dann nimms raus oder besser relativiere es. Die Leute, die z.B. nach Schweden gegangen sind, kommen ja auch zum überwiegenden Teil aus dem sicheren Drittland Deutschland und müssten dort vorher erfasst worden sein - wurden es aber nicht - oder es spielt keine Rolle. Müsste also genauer untersucht werden. Alexpl (Diskussion) 14:01, 23. Jan. 2016 (CET)

text: Nachtrag: NRW hat offenbar überhaupt keine Fingerabdrücke genommen   Alexpl (Diskussion) 16:45, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fingerabdrücke 

message: Viele Dokumente sind im Internet verfügbar. Was soll also die eigene Überschrift? --House1630 (Diskussion) 11:44, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Unter den Weblinks sollen nach Wikipedia-Richtlinien nur Links angegeben, die sich durch besondere Qualität auszeichnen. Richtzahl ist ~ 6. Diese Zahl ist  in der Tat  hier weit überschritten. Sind die angegebenen Links alle von besonderer Qualität? - Mut zur Lücke bzw. zum Verzicht! -- Gruß, Meier99 (Diskussion) 13:31, 24. Jan. 2016 (CET)

text: Der Abschnitt Weblinks soll externe Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthalten. Einschränkend  wird in Wikipedia-Richtlinien die Forderung aufgemacht, dass der Abschnitt nur „Informationen enthalten [soll], die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.“ Außerdem werden an die aufgeführten externen Links in den WP–Richtlinien Qualitätsanforderungen gestellt. Über die Anzahl der unter der Überschrift Weblinks aufgeführten externer Links wird in den WP–Richtlinien nichts ausgesagt oder empfohlen. Wer sollte auch über den  Verbleib oder die Löschung externer Links entscheiden, wenn die in den Richtlinien festgeschriebenen Anforderungen erfüllt wurden ? Sollten jedoch bei einem Leser hinsichtlich der Erfüllung der Anforderungen bei einem bestimmten externen Link Zweifel aufkommen, muß über dessen Verbleib im Artikel diskutiert werden.-- Gruß - Eandré \Diskussion 16:58, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hier erstellte Chemischer Bruder den Abschnitt Willkommenskultur und Ehrenamtliches Engagement leer mit einem Überarbeitungsbaustein, der auf diese Diskussionsseite verweist. Was ist dort noch zu überarbeiten? Was fehlt? --Diwas (Diskussion) 19:28, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Abschnitt mit Dirk Kurbjuweit gehört nicht in dieses Kapitel! Er muss verschoben werden. Es müsste dringend etwas rein was dass gewaltige bundesweite Wirken der Freiwilligen deutlich macht.--Falkmart (Diskussion) 19:37, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dass die Masse der Bevölkerung eigentlich immer eine „black box“ ist in dem Sinne, dass die meisten Menschen sich weder öffentlich äußern noch medienwirksam aktiv werden noch klar ist, was sie (wirklich) denken, ist trivial. Trotzdem schadet es nicht, wenn das auch einmal expressis verbis gesagt wird und nicht der Eindruck entsteht, es gebe nur entweder Freunde der Willkommenskultur oder Rechtspopulisten. --87.155.3.141 09:15, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Ich habe mir zunächst erlaubt, den Abschnitt entsprechend der Wikipedia:Relevanzkriterien zu kürzen. Dass diese erfüllt sind, „muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.“ Die von mir gelöschten Aussagen genügten nicht der Belegpflicht entsprechend Hilfe:Einzelnachweise. Ansonsten denke ich, sollten Leser, die auf Grund der derzeitigen Bearbeitungssperre den Abschnitt nicht unmittelbar bearbeiten können, aber trotzdem etwas zu ergänzen oder zu berichtigen haben, den unten angefügten Überarbeitungsbaustein auf Basis der Version des Artikels vom 26. Januar 2016, 12:01 Uhr als Ausgangsbasis nutzen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 13:42, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Abschnitt wurde mit Version vom 26. Januar 2016, 16:09 Uhr von Benutzer:JosFritz im Artikel gelöscht.-- Gruß - Eandré \Diskussion 18:38, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten Abschnitt Willkommenskultur und Ehrenamtliches Engagement 

message: Wenn jemand wirklich gar keinen Plan vom Gesetzgebungsverfahren in Deutschland hat, dann sollte er vielleicht von bestimmten Aspekten die Finger lassen: wenn sich die Spitzen der Koalition auf etwas einigen und dann ein Kabinettsbeschluss später noch folgen soll, dann ist das Gesetzgebungsverfahren noch nicht einmal begonnen, sondern nur eine erste Absicht (unverbindlich) vereinbart. --gdo 11:37, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aber hier ist die Einigung innerhalb der Koalition  doch  sehr wohl enzyklopädisch relevant, zumal in einer Quelle explizit auf die Qualität dieser Einigung ("Kompromiss-Kompromiss") verwiesen wird und Du recht hast mit der Behauptung, dass noch lange nicht aller Tage Abend ist. Ob es bei der Einigung bleibt, wird man ja sehen. Wikipedia-Artikel sind nun einmal so geartet, dass sie an Zustandsänderungen angepasst werden können (und müssen). -- MfG, Meier99 (Diskussion) 12:53, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1-- Gruß - Eandré \Diskussion 13:09, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Wird natürlich gerade auch bewußt von der Regierung in der Öffentlichkeit lanciert und Werbung ist nicht unsere Aufgabe. Ob das Paket irgendwelche nachhaltigen Auswirkungen auf die Zahlen hat, ist so schon zweifelhaft und die genaue Ausfertigung als Gesetz kann dann wieder anders sein. Die Aktion enzyklopädisch hier als großen Wurf zur Lösung der Krise zu stilisieren, geht sicher nicht.  Alexpl (Diskussion) 14:33, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist Deine Meinung, die ist hier aber irrelevant und sollte deshalb auch nicht zur Debatte stehen. Auch ändert deine Meinung nichts am „Stand der Dinge“, der da das Thema Asylpaket II hier schon seit geraumer Zeit behandelt wird, auch dargestellt werden muß.-- Gruß - Eandré \Diskussion 17:37, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gähn. Für die Beschreibung des Entscheidungsfindungsprozesses und die nähere Erläuterung der Unterpunkte kannst du dann ja einen eigenen Artikel dazu anlegen. Alexpl (Diskussion) 18:29, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Asylpaket II, zukünftiger Kabinettsbeschluss usw. 

message: Bei der Krise tauchen auch immer wieder Gerüchte auf. Dabei bekommen einige Fälle große Wirkung in den Medien. Zwei Beispiele sind der Fall Lisa und der Fall eines angeblichen Todesfalles eines Flüchtling am Lageso in Berlin . Zumindest diese beiden Fälle sollten in einen Abschnitt Gerüchte.--Falkmart (Diskussion) 18:11, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Auswahl unter so einer Überschrift wäre immer in gewisser Weise willkürlich und Theoriefindung. Lieber bei überregionaler Bedeutung im zeitlichen Verlauf einordnen und im Fall einer möglichen wissenschaftlichen Rezeption die Dinge erst dann in einem eigenen Abschnitt untersuchen. Alexpl (Diskussion) 18:27, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wir sprechen hier über Fälle welche breite Medienecho hatten bzw. haben. Solches als Theoriefindung zu bezeichnen finde ich schon seltsam!--Falkmart (Diskussion) 18:48, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Selbst die zwei von dir genannten Fälle sind so unterschiedlich, dass man sie nicht unter der gleichen Kategorie einordnen kann. Alexpl (Diskussion) 19:50, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Gerüchte 

message: Wie gesagt ist die politische Radikalisierung ein Thema. An der Stelle #Gefahr durch islamistischen Terrorismus und Radikalisierung aber unpassend. Ich sehe eher nicht dass der zitierte Artikel eine religiöse Radikalisierung von Christen beschreibt. --Pass3456 (Diskussion) 22:53, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe, das genau wie Du – politische Radikalisierung ist ein Thema. Vielleicht aber, und da hast Du recht, sollten die angesprochenen Tendenzen der politische Radikalisierung in der Gesellschaft nicht gemeinsam mit dem islamischen Terrorismus und islamischer Radikalisierung unter einer Überschrift behandelt werden, sondern in einem eigenen Abschnitt. Fälschlicherweise würde sonst vielleicht doch der Eindruck beim Leser entstehen, konservative Christen würden zur religiösen Radikalisierung neigen. Davon ist aber im von Dir gelöschten Absatz  nicht die Rede, sondern davon, „dass auch Personen aus den Reihen der Katholiken und Evangelikalen mit der Partei AfD und der Organisation Pegida sympathisieren.“ Ich habe deshalb den zur Diskussion stehenden Absatz unter die Überschrift: Tendenzen politischer Radikalisierung in der Gesellschaft gestellt eben so wie den anschließenden Absatz der Ansatzpunkte aufzeigt, derzeitigen Tendenzen der politischen Radikalisierung in der Gesellschaft entgegenzuwirken.-- Gruß - Eandré \Diskussion 14:48, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte den Christenabsatz derzeit eigentlich für überflüssig. Sofern die Parteien, hinter die sich die Leute angeblich scharen, nicht verboten sind, zur Gewalt aufgerufen wird und offenbar keine belastbaren Informationen vorliegen, um wie viele Personen es überhaupt gehen soll - kann das weg. Alexpl (Diskussion) 15:16, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Es geht um Tendenzen, die als solche auch entsprechend Quelle durch Fakten belegt sind. Gerade hinsichtlich der  laufenden öffentlichen Diskussion um die Ziele von AFD und Pegida halte ich es für lexikalisch relevant, im Artikel zu erwähnen, dass auch  Christen in Deutschland mit diesen Kräfte symphatisieren und damit der politischen Radikalisierung in der Gesellschaft Vorschub leisten.-- Gruß - Eandré \Diskussion 16:32, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die neue Überschrift finde ich gut. Ich denke aber der Abschnitt sollte sich eher mit sachkundigen Aussagen wie denen des Bundesamts für Verfassungsschutz und anderer einschlägiger Experten befassen. Da habe ich schon mal einiges eingefügt. --Pass3456 (Diskussion) 22:03, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nee Eandré, das steht nicht im Beleg. Und es gibt keine Zahlenangabe. Und die einzige Kraft, die der Radikalisierung der Gesellschaft Vorschub leistet, scheint derzeit die zu sein, die keine Vorstellung davon vermitteln kann, wie man mit den zu erwartenden Migrationsbewegungen umgehen soll. Wo die Radikalisierung dann hervorbricht, spielt nur noch eine untergeordnete Rolle. Z.B. heute: Linke beschmieren Häuser von SPD Grössen in berlin aus Protest gegen Flüchtlingspolitik . Keine Ahnung wie das ideologisch zusammengeht, aber das ist schon mal viel, viel radikaler als irgendein ein Brief an einen Kirchenfürsten zu schreiben. Alexpl (Diskussion) 22:56, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Gefahr durch islamistischen Terrorismus und Radikalisierung

message: Bezweifelt jemand dass im EASY (Erstverteilung der Asylbegehrenden) Asylbewerber registriert werden? --Pass3456 (Diskussion) 22:34, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es geht nur um die geschätzte Zahl, ~300.000, der  im EASY-Computer nicht registrierten Flüchtlinge, die sich aber trotzdem irgendwo bei uns aufhalten. -- Dies sind nur Schätzungen, aber trotzdem nicht ganz ohne Relevanz bzw. ohne Hintergrund. ~300.000, das ist die Einwohnerzahl einer nicht ganz kleinen Großstadt. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 11:54, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Es geht mir hier auch um Benutzer:Gaebby75 der ständig versucht aus Asylbewerbern Flüchtlinge zu machen. Das wäre nur Korrekt wenn man im Voraus sagen könnte dass alle Asylbewerber Flüchtlingsstatus bekommen werden. --Pass3456 (Diskussion) 20:28, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Genau falsch herum. Flüchtlinge sind sie, weil sie flüchten. Asylbewerber werden sie, wenn sie den Antrag stellen, das sagt die Bezeichnung schon. "Einwanderer" im Unterschied dazu flüchten nicht, viele junge Spanier sind z.B. aufgrund der wirtschaftl. Situation dort in letzter Zeit nach deutschland eingewandert. Der Status, den Asylbewerber nach Abschluß des Verfahrens haben, heißt nicht "Flüchtlingsstatus". --2A02:8109:9A40:1778:B47D:F119:6E6E:6134 00:45, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Flüchtlingseigenschaft --Pass3456 (Diskussion) 00:54, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Asylbewerber 

message: Falls Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten, letzter Absatz bei dir nicht funktioniert, scheint was kaputt zu sein. --Diwas (Diskussion) 16:30, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke! -- Mfg, Meier99 (Diskussion) 21:11, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wusste ich übrigens auch nicht, werde ich künftig nicht mehr machen. Wie ist es mit Zeitangaben, also z. B. 12.30_Uhr? --KorrekTOM (Diskussion) 13:37, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das betrifft vorerst nur das %-Zeichen, sonst müsste das nach erfolgter Software/Konfigurations-Änderung im verlinkten Abschnitt ergänzt werden. Ich weiß nicht wie aktiv und aktuell die Vorbereitungen für Wikipedia Diskussion:Typografie/Automatische Leerzeichen sind, die Entwickler sind wohl mit dem VisualEditor und anderem beschäftigt. --Diwas (Diskussion) 01:01, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Automatisch geschütztes Leerzeichen vor % 

message: Thomas Strobl (seit 2011 Landesvorsitzender der CDU in Baden-Württemberg und seit Dezember 2012 einer von fünf stellvertretenden Vorsitzenden der CDU Deutschlands) fordert, Asylbewerbern das unbefristete Aufenthaltsrecht künftig frühestens nach fünf Jahren und nur unter klaren Bedingungen zu ermöglichen. 
http://www.welt.de/politik/deutschland/article151948549/CDU-Vize-fordert-weitere-Verschaerfung-des-Asylrechts.html
Zitat: "Wer als Flüchtling oder Asylbewerber anerkannt ist und hier drei Jahre lebt, darf unbefristet in Deutschland bleiben. Nach drei Jahren bekommt man praktisch automatisch ein unbefristetes Daueraufenthaltsrecht – ob man sich bemüht hat, wenigstens Grundkenntnisse der deutschen Sprache zu erwerben, oder nicht, ob man sich bemüht hat, seinen Lebensunterhalt aus eigener Kraft zu bestreiten, oder nicht."  
Imo ein wichtiger Aspekt, der im o.g. Abschnitt Erwähnung finden sollte. --Neun-x (Diskussion) 10:19, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hab ich verarbeitet im Abschnitt "Politische Debatte / Integrationspolitik". --Pass3456 (Diskussion) 21:32, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Diskussion über Anreizwirkung der deutschen Asylpraxis" 

message: Die Handgranate in Villingen-Schwenningen hat nach derzeitigem Ermittlungsstand der Sonderkommission Container keinen rechtsextremistischen oder fremdenfeindlichen Hintergrund. Laut Polizeipräsidium Tuttlingen liegt dem wahrscheinlich ein Konflikt konkurrierender (osteuropäischer) Sicherheitsfirmen zugrunde. --Pass3456 (Diskussion) 23:26, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, einverstanden. Aber da der potentielle Schaden gleich bleibt, fühlt es sich nicht weniger relevant an. Alexpl (Diskussion) 12:03, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Thema kann schon relevant sein, nur die Überschrift "Fremdenfeindliche Ausschreitungen" trifft es hier nicht. --Pass3456 (Diskussion) 19:38, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Villingen-Schwenningen

message: Die aktuelle enorme Fluchtwanderungsbewegung wird vom IS vorsätzlich mit der Zielsetzung der Vergrößerung der muslimischen Bevölkerung in den europäischen und zumeist der EU angehörenden Aufnahmeländer erzeugt und forciert und damit als bio-politische (Massen-)Migrationswaffe eingesetzt.--Der Okzidentale (Diskussion) 20:45, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gibt es für diese Behauptung auch seriöse Belege? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:50, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Instrumentalisierung der Fluchtmigrationsbewegung und ihr Einsatz als Waffe? 

message: Der Erkenntniswert der Taten bis September 2015 ist gering, weil der Hauptstrom der Flüchtlinge erst danach kam. Oder gibt es Zahlen speziell aus dem letzten Vierteljahr 2015? --House1630 (Diskussion) 16:15, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fremdenfeindliche Ausschreitungen 

message: Das ist nur die Einschätzung für bestimmte Berufsgruppen und keine neutrale Darstellung. Zusätzliches Personal muss finanziert werden. Das Geld wird dann woanders bekanntlich eingespart und kann zu Einstellungsstopp bzw. Entlassungen führen. Eine allgemein positive Wirkung auf den Arbeuitsmarkt lässt sich daraus nicht ableiten bzw. ist unzulässige Theoriefindung. --House1630 (Diskussion) 16:39, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ansichten der GEW 

message: Im „heute journal“ wurde gestern  darauf hingewiesen, dass in der irakischen Botschaft in Berlin seit November 2015 über 1000 vorläufige Ausweise ausgestellt worden seien. Beantragt worden seien diese vor allem von irakischen Kurden, die nach monatelangem Aufenthalt in deutschen Sammelunterkünften ohne Arbeit die Geduld verloren hätten und jetzt das Leben im nördlichen Irak doch nicht als so schlimm empfänden wie vor ihrer Flucht. Laut „heute journal“ nehme die Zahl derjenigen, die neue Vergleiche anstellten, zu, und zum Bleiben in Deutschland entschlössen sich vor allem solche Flüchtlinge, die in ihrer alten Heimat massive Reprassalien oder sogar den Tod zu erwarten hätten.</br> 
Das „heute journal“ erwähnt allerdings nicht, dass im Irak der IS aktuell zurückgedrängt wird und dass dadurch Befürchtungen von Kurden, ihre Gebiete würden vom IS erobert, abgenommen haben. --CorradoX (Diskussion) 17:18, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kurden kehren zurück? 

message: bezüglich Diskussion:Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015/Archiv#Asylanträge im Januar, Februar, ... 2015 (Desiderat: Grafik)
--Diwas (Diskussion) 23:12, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Merci vielmals!!! Aber wir sind schon viel weiter, 29. Februar 2016. Bald ist Seehofers "Obergrenze" erfüllt. Was passiert dann, ich meine rein enzyklopädisch? Kannst Du sagen, wann genau? Und mehr? -- MfG, Meier99 (Diskussion) 17:43, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nichts. Alexpl (Diskussion) 17:45, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Habe Zahlen für Januar u. Feb. 2016 nachgetragen (verlässliche(?) Quelle: MZ bzw. dpa vom 3. März 2016, S.1). Die Zahl der neu  registrierten Flüchtlinge ist leider  wesentlich höher als die Zahl der neuen Asylanträge (z.B. 181000 versus 54877 im Okt. 2015), weil die Zeitspanne zwischen Registrierung und Asylantragstellung so groß ist. Man sollte das gleich miterledigen. Wirklich unmöglich? -- MfG, Meier99 (Diskussion) 19:27, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Asylanträge Grafik 

message: http://www.sueddeutsche.de/digital/facebook-und-medien-ueber-fluechtlinge-wie-sich-die-deutsche-willkommenskultur-in-ablehnung-verwandelte-1.2890925 --Chemischer Bruder (Diskussion) 10:44, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Storyclash: Stimmung in der Bevölkerung 

message: Was ist denn daran POV? --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:31, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Formulierung. Sie erweckt in ihrer Undifferenziertheit den Eindruck, dass Muslime als Angehörige einer Religionsgemeinschaft regelmäßig Christinnen vergewaltigen. Und die Quelle reicht natürlich überhaupt nicht aus als Grundlage für solche potentiell verhetzenden Verallgemeinerungen. Es ist im Sinne der Opfer, nämlich der Frauen, dass solche Taten nicht pauschalisierdend einer Rasse oder Religion zugeschrieben werden, um damit Hetze zu betreiben. --JosFritz (Diskussion) 01:39, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wurde die Quelle denn gelesen? Da geht es gar nicht um Vergewaltigung. Die Formulierung ist ganz nah an die Quelle angelehnt. Wie würdest du es besser formulieren? --Chemischer Bruder (Diskussion) 02:00, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nur die Formulierung "immer wieder"  muss weg oder anders formuliert werden, ansonsten ok. JF´s Sexbezug sehe ich jetzt auch nicht. Alexpl (Diskussion) 09:04, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Alternativformulierung? --Chemischer Bruder (Diskussion) 15:30, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: "Immer wieder" bezog sich in der Quelle auf die Situation in Berlin, für andere Bundesländer müssten weitere Quelle gefunden werden bevor das verallgemeinert werden kann. Ansonsten ist die Formulierung in Ordnung. --Pass3456 (Diskussion) 18:24, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: B.Z. is überigens die Berliner Lokalversion der Bildzeitung. Siehe B.Z.#Geschichte erster Abschnitt, letzter Satz. Zur Gewährleistung der Sachlichkeit des Artikels gemäß WP:NPOV wäre es vermutlich angebracht sich hier auf ein qualitatives Mindestmaß für Quellen zu einigen. --Kharon 18:49, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  JosFritz-Revert 

message: Meines Erachtens nach sollte unebdingt ein Unterabschnitt über Homosexualität verfasst werden. Generell über diese Thematik sollte mehr geschrieben werden. Viele Massenmedien haben darüber berichtet: zum einen, dass es eine Fluchtursache ist, dann noch wie sie auf der Flucht behandelt werden, bis zur Diskriminierung bei uns.
Handerlesene Berichte aus Massenmedien:
*SZ
*Spiegel
*Deutschlandfunk
*Zeit
Wissenschaftliche Artikel:
*Queer Strangers: Lesbian and Gay Refugees
*Immigration Law. Asylum. Ninth Circuit Holds That Persecuted Homosexual Mexican Man with a Female Sexual Identity Qualifies for Asylum under Particular Social Group Standard. Hernandez-Montiel v. INS, 225 F.3d 1084 (9th Cir. 2000)
--Momo Monitor (Diskussion) 15:53, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: + 1 --Pass3456 (Diskussion) 20:37, 22. Feb. 2016 (CET)

text: +1 --Berichtbestatter (Diskussion) 12:39, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title: LGBTQI - Lage der Flüchtlinge 

message: Im Artikel fehlt eine Erwähnung der Flüchtlingsdemonstrationen und -proteste, wie es sie während der Flüchtlingskrise und bereits zuvor gab bzw. gibt, siehe Flüchtlingsproteste in Deutschland ab 2012. --Carolin 08:46, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Erschien bisher aber nicht so prominent wie 2012. Kommt aber sicher noch. Alexpl (Diskussion) 08:59, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Um mich genauer auszudrücken: Es geht hier nicht um Glaskugelei um zukünftige Entwicklungen. Vielmehr sollte dieser Aspekt deshalb erwähnt werden, weil er einen Teil der politischen Landschaft im Kontext der Flüchtlingskrise darstellt. --Carolin 13:20, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst es nicht einfach reinschreiben, ohne dass es einen zeitlichen Bezug zum Lemma gibt. Seit 2012 hat sich vieles geändert. Wenn dir solche "neuen" Fälle bekannt sind  - nur zu. Alexpl (Diskussion) 14:14, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: @Alexpl: Wüsste ich 100%ig, wo und wie es hier hineingehört, hätte ich es bereits eingefügt; so aber möchte ich es als Anregung weitergeben (als Anregung, nicht als Kritik am Artikel gemeint). Ein zufällig herausgegriffenes Beispiel eines aktuellen Protestes ist z.B. hier. Aber ich habe noch kein klares Bild davon, wie eine Berichterstattung solcher Fälle zusammengenommen auszusehen hätte. Bezogen auf diesen Artikel scheint mir auf den ersten Blick insofern ein Ungleichgewicht zu bestehen, als dass Proteste gegen Flüchtlinge im Artikel genannt sind, Proteste der Flüchtlinge für Flüchtlinge aber (noch) nicht. Weiter als das habe ich diesen Aspekt aber (noch) nicht vertieft recherchiert. Grüße soweit, --Carolin 15:33, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die langen Bearbeitungszeiten sind ja eigentlich schon thematisiert. Das Spruchbanner auf dem Foto in deinem WAZ-Artikel deutete in eine andere Richtung und hatte mich zunächst etwas verwirrt. Alexpl (Diskussion) 16:25, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zum Ob und Wie kann ich auch nichts sagen, aber nur weil Proteste schon früher  begannen und sie nicht unbedingt von der Krise abhängen, muss man sie nicht unbedingt ausklammern. jedenfalls so sie noch andauern. --Diwas (Diskussion) 18:46, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man die Fälle im Artikel auf solche eines gewissen Umfangs beschränkten. Jeder lokal begrenzte, kurze Protest wegen schlechten Essens oder der Unterbringung wäre etwas viel. Alexpl (Diskussion) 19:59, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlender Aspekt 

message: FAZ.net 3. April 2016: Innenminister de Maizière plant eine deutliche Verschärfung der Rechtslage für Flüchtlinge: Wer sich nicht integriert, muss mit Sanktionen rechnen.  Das könnte imo im Abschnitt "politische Debatte" thematisiert werden. --Neun-x (Diskussion) 17:06, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist hier -> Flüchtlingskrise_in_Deutschland_ab_2015#Vorbereitung_eines_Integrationsgesetz. Sollte man das vielleicht mehr hervorheben? --Pass3456 (Diskussion) 23:45, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Habe die Kritik von Aydan Özoguz erwähnt. OK? -- MfG, Meier99 (Diskussion) 21:03, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Na klar. --Pass3456 (Diskussion) 20:06, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  @politische Debatte  

message: Dieser Artikel soll laut Baustein „aktuell“ sein: Wieso bin ich dann derjenige, der Wochen nach der Schließung der Westbalkanroute auf diesen Sachverhalt hinweist? Wieso findet die allgemeine Entspannung der Lage hier keine Erwähnung? Immerhin wird inzwischen gefordert, dass dem Ausfall von Sportstunden (70.000 sollen inzwischen bundesweit ausgefallen sein) durch Räumung besetzter Sporthallen zügig Einhalt geboten werden soll. --CorradoX (Diskussion) 18:02, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber CorradoX: Du selbst bist nicht auf dem Laufenden: Bitte beachte mal die Unterkapitel #Bilanz 2015 mit den laufend aktualisierten Statistiken, sowie die Unterkapitel #Offizielle Prognosen für 2015 und 2016 -- MfG, Meier99 (Diskussion) 17:40, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bestreite ja gar nicht, dass heute die neuesten Entwicklungen berücksichtigt sind. Mein obiger Beitrag bezog sich auf die Fassung vom 6. April. Offenbar habe ich einige der Mitstreiter ab dem 7. April motiviert, in dem von mir angemahnten Sinn tätig zu werden. Außerdem habe ich selbst am 7. April einige Änderungen vorgenommen. Wann ich in welchem Umfang tätig werde, entscheide im Übrigen ich selbst (bzw. mein Terminkalender). --CorradoX (Diskussion) 17:56, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  „Aktualität“ 

message: Wo liegen Schwerpunkte, gute Frage. Zählt man die Wörter je Abschnitt oder gewichtet man Inhalte? Das  Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen ernährt im Nahen Osten 5,5 Mill. Flüchtlinge, zur Hälfte finanziert von deutschem Steuergeld. Daneben leistet Deutschland auch direkte Hilfe im Nahen Osten. Direkt in Deutschland versorgt die Bundesregierung etwas mehr als 1 Mill Flüchtlinge und Migranten. OK, für die in Deutschland werden zwischen 17 und 55 Mrd. € pro Jahr gezahlt, für die im Nahen Osten ca. 1 Mrd € pro Jahr. Kostenmäßig steht die Versorgung in Deutschland klar im Vordergrund. Von der Wirkung her ist die Unterstützung und Ernährung von 2,75 Mill Menschen im Nahen Osten weitreichender als die Unterstützung und Ernährung von 1 Mill. Menschen in Deutschland. Ich finde das die Wirkung wichtiger ist als die Kosten. Außerdem ist das Thema "Bekämpfung von Fluchtursachen" ein Dauerbrenner für die Bundesregierung und in den Medien. Deshalb ist es auch in der Einleitung, nicht nur im Artikel erwähnt. --Pass3456 (Diskussion) 20:27, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Maßnahmen der Bundesregierung im Nahen Osten

message: *Studie zu Flüchtlingsheimen - Bis zu 40.000 Nicht-Muslime drangsaliert 
Könnte noch eingebaut werden --Benqo (Diskussion) 23:05, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Übergriffe auf Flüchtlinge mit christlicher Konfession" 

message: zeit.de 11. Mai 2016  Hat jemand Zeit / Motivation, das in den Artikel einzuarbeiten ? --Neun-x (Diskussion) 08:33, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was willst du da einarbeiten? Dass sie lokal Verträge schliessen müssen, lässt sich nicht vermeiden. Die Kosten richten sich nicht nur nach Angebot und Nachfrage sondern auch nach dem Zeitfaktor - und besonders da kanns nun mal teuer werden, wenn man schnell einen Anbieter braucht, der ein paar hundert Leute "spontan" ab nächster Woche versorgen soll. Keine Ahnung was die Leute bei "der Zeit" für Vorstellungen haben. Alexpl (Diskussion) 09:30, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Die meisten Kommunen kennen ihre Kosten nicht" 

message: Der Absatz Offizielle Prognosen für 2015 und 2016 könnte ergänzt werden: Laut Frankfurter Rundschau prognostiziert der Bund für dieses Jahr 800.000 neue Flüchtlinge. --2A02:908:2811:5E40:C401:A7B7:DAB4:56DF 20:53, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ne Ente oder ein Fehler. Berlin hat, nach Aussage des Innenministers von Anfang April, keine Ahnung wieviele Personen kommen werden  - die wissen nicht mal, wieviele schon hier sind. Man hofft, das irgendwann im Sommer zu wissen. Alexpl (Diskussion) 18:46, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: In der 3sat-Sendung nano vom 12. Mai dieses Jahres wurde aber auch von 800.000 ausgegangen, 500.000 im nächsten Jahr. (Der Familiennachzug blieb unerwähnt.) Siehe Mediathek --2A02:908:2811:AE20:8C29:5609:9126:3DD4 11:50, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Prognosen sind keine Aufgabe einer Enzyklopädie und fallen zudem unter Theoriefindung. Ich bin strikt gegen derartige Spekulationen! --House1630 (Diskussion) 15:10, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Prognose 2016 

message: Es ist eine sehr einseitige Darstellung, wenn hier als Eingangsbild nur ein Zeltlager gezeigt wird. Es wurden und werden viele Flüchtlinge in Gebäuden, z.B. auch Hotels, die nicht ausgelastet sind, untergebracht. Das ist jedenfalls in vielen deutschen Großstädten so und wird privat und staatlich organisiert! --House1630 (Diskussion) 15:09, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Es gab in Westdeutschland bis 1966 (in West-Berlin bis 1988) das System der Wohnungszwangswirtschaft. Vermieter mussten sich ihre Vermietungen von einem Wohnungsamt genehmigen lassen. Genehmigte das Amt eine Vermietung nicht, dann war ein Zuzug der Mietaspiranten in die betreffende Wohnung ausgeschlossen. Diese Beschränkungen wurden in Westdeutschland je nach Landkreis festgelegt. Kreise mit ausreichendem Wohnungsbestand wurden so nach und nach zu "weißen Kreisen". Solche mit fortbestehender Wohnungszwangswirtschaft hießen dagegen weiterhin "schwarze Kreise". Eine Reminiszenz daran findet sich (für West-Berlin) etwa hier: https://www.haus-und-grund-tempelhof.de/unser-verein/125-jahre-haus-grund-berlin/. Diese Regelung galt als zulässige Ausnahme von Artikel 11 Absatz 1 Grundgesetz (Grundrecht der Freizügigkeit), wie sie in Absatz 2 desselben Artikels ausdrücklich vorgesehen ist. --217.236.119.14 17:34, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Entwurf eines Integrationsgesetzes - Wohnsitzauflage - Hinweis auf wirkungsähnliche Nachkriegsgesetze 

message: Könnte mE hier mit einem Satz aufgenommen werden: . --Berichtbestatter (Diskussion) 20:53, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das hat wenig mit dem Thema zu tun. --House1630 (Diskussion) 10:53, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Debattenbeitrag zur Integrationspolitik 

message: Das Thema lautet: "Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015". Eine Zwischenüberschrift "Zugang an Asylsuchenden in Deutschland" ist da wenig hilfreich.  "Entwicklung der Zuwanderung" passt auch nicht, da es legale Zuwanderer gibt, die keine Flüchtlinge sind. Wichtig ist der Unterschied zwischen Zahl der Flüchtlinge und Zahl der Asylanträge. Das "die Zahl der neu registrierten Flüchtlinge war in den Monaten des Jahres 2015  wesentlich größer als die Zahl der neu gestellten Asylanträge" ist auch eine völlig überflüssige Aussage, da die Zahl der Flüchtlinge per se immer größer sein wird als die Zahl der Asylanträge. Umgekehrt (mehr Asylanträge als Flüchtlinge) ist nicht möglich. Die "Gründe dafür sind u. a. die extrem hohe Zeitspanne zwischen Registrierung und Asylantragsstellung" - NEIN, das sind keine Gründe, sondern es ist ein Phänomen, das erklärt werden muss und anhand von Zahlen zu belegen ist - ansonsten ist das unzulässige Theoriefinding. Das „Verschwinden“ muss belegt werden. Welche Zahlen gibt es dazu? "Darüber hinaus führten Probleme bei der Erfassung und Verteilung irregulär Einreisender zu Mehrfachregistrierungen" ist auch Theoriefindung. Zunächst einmal muss belegt werden, dass es Mehrfachregistrierungen gibt, und es müssen entsprechende Zahlen dafür geliefert werden. Wer hat diese Mehrfachregistrierungen festgestellt. Und dann kann nach den Ursachen geforscht werden. Also bitte nicht immer das Pferd von hinten aufzäumen. Die "Probleme bei der Erfassung und Verteilung" werden bei den folgenden Ausführungen nicht wirklich deutlich. Daher kann das nicht in einem Satz abgehandelt werden. --House1630 (Diskussion) 11:07, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: "Außerdem müssen noch die im Computersystem EASY registrierten Flüchtlinge Asylanträge stellen, denen dies erst möglich ist, wenn sie vom BAMF dazu aufgefordert werden." Was soll das denn bitte heißen? Wäre es bitte möglich, die Probleme mit EASY zusammenzufassen? --House1630 (Diskussion) 11:08, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Vermutlich soll es bedeuten, dass der Geflüchtete Zugang zum Staatsgebiet erzwingt, indem er angibt, Asyl beantragen zu wollen. Dann erfolgt die "Erfassung" in EASY, dann die Zuweisung an eine Unterkunft und erst dort kann dann irgendwann ein Asylantrag gestellt werden, wenn das entsprechende Personal (des BAMF) dafür Zeit hat. Alexpl (Diskussion) 11:15, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Wir wollen uns hier aber nicht in Vermutungen ergehen. Das ist nämlich Theoriefindung. Also - was sind die Tatsachen? Bekommen die Personen eine schriftliche Aufforderung oder wie soll ich das verstehen? --House1630 (Diskussion) 12:46, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wirklich? Das Prozedere kann sich je nach Auslastung ändern. Berichtet wurde, dass sie in der Aufnahmeeinrichtung einen Termin mitgeteilt kriegen, an dem sie den Antrag stellen können, bzw. sollen. Manche lassen den eben verfallen. Alexpl (Diskussion) 13:36, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Das klingt jetzt aber ganz anders ! --House1630 (Diskussion) 22:39, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. Ich weiß nicht mal über welchen Absatz im Artikel du gerade redest. Vielleicht benutzt du zukünftig erst die Versionshistorie des Artikels um festzustellen, wer welche Einträge im Artikel vorgenommen hat, bevor du mich ankeilst. Alexpl (Diskussion) 10:08, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Computersystem EASY 

message: Moin!
Das ist imo nicht valide, da Haller „noch von „Thesen“, die sich allerdings auf seine bisherigen Auswertungen stützten“ spricht. Kann gerne wieder rein, wenn die studie fertig ist. Gruß --ot (Diskussion) 10:21, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Studie wird erst im Herbst abgeschlossen. Zwischenergebnisse liegen schon vor.  

message: Jahresbericht 2015 Bundespolizei. Gruß --ot (Diskussion) 06:25, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Besten Dank für die zur Ferfügung gestellte Orginalquelle.-- Gruß - Eandré \Diskussion 15:13, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Originalquelle Jahresbericht 

message: Sollte das Lemma Flüchtlingskrise in Deutschland 2015 und 2016 lauten? Sollte der Hinweis aktuelles Ereignis entfernt werden? Sollte ein Artikel Flüchtlinge in Deutschland ab 2017 erstellt werden? Sollte man offenlassen im Falle neuer krisenhafter Zustände den neuen Artikel nach Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2017 zu verschieben? --Diwas (Diskussion) 23:53, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nee, Nee und Nee. Das Thema ist nicht aus den Medien verschwunden, warum da 2017 ein neuer Artikel angelegt werden sollte, erschliesst sich mir nicht.  Alexpl (Diskussion) 07:29, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: für ein aktuelles Thema ist das Lemma ganz schön eingestaubt: Die Zahlenangaben enden im Juli letzten Jahres, die Umfragen im vorletzten Jahr, als Einzelnachweise dienen noch immer Zeitungsartikel statt wissenschaftlicher Literatur, der Fortgang der seit 2016 angeblich in Vorbereitung befindlichen Verfassungsklage ist offen, Kategorien für 2016 und natürlich 2017 fehlen usw.--5glogger Disk  21:10, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Solange die europaweite Flüchtlingskrise nicht beendet ist, ist logischerweise auch die Flüchtlingskrise in Deutschland nicht beendet und nach wie vor ein aktuelles Thema. Das Ende der Flüchtlingskrise in Europa aber ist in entscheidenden Maße von der dauerhafte Begrenzung der Zuwanderung über die Türkei und aus den afrikanischen Ländern abbhängig ( s. Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 → Situation in den Herkunftsländern: Eritrea, Nigeria und Somalia und Marokko, Algerien und Tunesien). Momentan ist fraglich ob das EU-Türkei-Abkommen vom 18. März 2016 seitens der Türkei weiterhin umgesetzt wird, auch wenn den türkischen Bürgern die im Abkommen angestrebte Visafreiheit bei Reisen in der EU vorerst nicht eingeräumt wird. Darüberhinaus müssen die von der EU ergriffenen Maßnahmen (s. Weblinks → Flüchtlingskrise: Was tut die EU?) zur Begrenzung der Einwanderung aus den afrikanischen Ländern nachweislich dauerhaft greifen und damit in Verbindung die krisenhaften Zustände in den Ersteinreisestaaten Flüchtlingskrise in Europa ab 2015#Italien und Flüchtlingskrise in Europa ab 2015#Griechenland im Rahmen einer gesamteuropäischen Lösung ein Ende finden. Das Thema ist also nach wie vor aktuell und noch lange nicht vom Tisch. Das Lemma:Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 sollte deshalb unverändert bleiben und der Artikel ständig aktuallisiert werden. Was die Zahlen betrifft habe ich zunächst eine Auswahl der Novemberzahlen 2016 des BAMF unter Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015#Entwicklung 2016 ergänzt. Die Zahlen für das gesamte Jahr 2016, denke ich, wird das BAMF Mitte Januar 2017 herausgeben, so daß diese Zahlenangaben dann aktualisiert werden können.-- Gruß - Eandré \Diskussion 03:01, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die BAMF war bislang nicht besonders gut, was ihre Zahlen angeht. Wenn sie irgendetwas zu einem Jahr veröffentlichen, heißt das idR nicht, dass man aus diesen Zahlen ableiten könnte, wieviele Menschen in dem Jahr tatsächlich in die Bundesrepublik mit dem Ziel eingereist sind, zu bleiben. Alexpl (Diskussion) 08:18, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Zumindest die vom BAMF veröffentlichten EASY−Zahlen geben Aufschluss darüber, wieviel Personen von Januar bis Oktober 2016 in Deutschland Asyl gesucht haben und aus welchen Herkunftsländern sie kommen. Die entsprechenden Zahlen habe ich im Abschnitt Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015#Entwicklung 2016 ergänzt.-- Gruß - Eandré \Diskussion 09:48, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, aber das scheint ein generelles Problem zu sein. Bei Recherchen zum Artikel Flüchtlingskrise in Europa habe ich Beschwerden über die verschiedenen Zählweisen auch bei Wissenschaftlern gefunden. Demnach zählt/zählte EUROSTAT 2015 z.B. in manchen Situationen keine Minderjährigen. Ein solcher Statistik-Abschnitt wäre also vermutlich in jedem Artikel sinnvoll. Alexpl (Diskussion) 10:11, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Richtig, deshalb habe ich zumindest den Hinweis auf die nicht mit EASY erfassten Unbegleiteten minderjährigne Flüchtlinge, Kontingentflüchtlinge und Familienangehörige, die im Rahmen des Familiennachzug nach Deutschland kommen ergänzt, obwohl mir noch keine Zahlen zu diesen Personengruppen für 2016 bekannt sind.-- Gruß - Eandré \Diskussion 11:59, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Dauert die Krise fort?