Diskussion:Weltraumbahnhof

message: Der Artikel sollte mit dem Artikel Raketenstartplatz verschmolzen werden, denn viele Weltraumbahnhöfe werden auch für den Start suborbitaler Raketen genutzt.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.49.236.189 – 20:14, 12. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Das denke ich nicht. Diskussion darüber am besten nur an einem Platz, schlage vor auf Diskussion:Raketenstartplatz--Flutwind 12:49, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschmelzung? 

message: ::Hier zeichnet sich eigentlich recht deutlich ab, dass die Zustimmung für "Raumhafen" größer ist. Der Begriff ist auch deutlich sinnvoller und nach kurzer Googlesuche im Grunde genauso verbreitet, wenn man die Dopplungen rausnimmt. Die Verschiebung sollte vorgenommen werden. Alternativ zu "Spaceport", aber in diesem Fall kann der Anglizismus mE auch vermieden werden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht wirklich "recht deutlich", außerdem isses Jahre her. "Hafen" ist auch nicht sinnvoller als "Bahnhof". Solange da nichts regelmäßig *ankommt*, sind das eigentlich alles *Raketenstartplätze*, wie GDK oben schreibt. --AMGA (d) 18:30, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Hafen heißt auch dann Hafen, wenn dort alle paar Jubeljahre mal ein Schiffchen anlegt. Beim Raumhafen ists dann eben das Raumschiffchen. Daher ist die Assoziation ja auch etymologisch einleuchtender, Hafen statt Bahnhof. Bahnhof impliziert ein Schienenfahrzeug. Flughafen, Raumhafen, das ist nur konsequent. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:15, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Hafen ist ein Ort, wo Schiffe ein- und auslaufen. In einem Bahnhof fahren Züge ein und aus. Auf einem Weltraumstartplatz starten Raketen und kehren nicht wieder dorthin zurück. Raumhafen ist also beinahe so unsinnig wie Weltraumbahnhof.  --87.245.113.89 10:59, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title: Verschiebung zu "Raumhafen"

message: Wieso werden die Raketen denn nach Osten abgelenkt?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.139.202.201 – 21:15, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel: "fast alle Raketenstarts erfolgen mit der Erdrotation (aus oben genanntem Grunde) in östlicher Richtung. ". Prominente Ausnahme ist Palmachim in Israel. Dort startet man nach Westen übers Meer. Im Osten liegen Gebiete, die man nicht in der Startphase überfliegen möchte. --Asdert 11:17, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ablenkung in Richtung Osten 

message: Für z.B. den Weltraumbahnhof Wenchang sollte in der Liste der Weltraumbahnhöfe entweder nur Wenchang oder der chinesische Name (meinetwegen in Umschrift) stehen. Eine englische Bezeichnung ist hier denke ich fehl am Platz. Anders ist das (vielleicht?) beim indischen WRB, da englisch schließlich offizielle Landessprache ist und das Ding vielleicht ganz korrekt so heißt. Wenn in Kourou also das Centre Spatial Guyanais ist, sollte in Wenchang auch das Wénchāng Wèixīng Fāshè Zhōngxīn sein und nicht das Wenchang Satellite Launch Center! --Flutwind 16:48, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Englische Bezeichnungen 

message: Im Artikel steht, dass Weltraumbahnhöfe an einem "Ort gebaut werden, der von größeren und vielen Unwettern verschont wird, da Raketenstarts bei Regen oder Sturm meist abgesagt werden müssen."
Dies trifft jedoch nicht wirklich zu. Im Gegenteil werden Weltraumbahnhöfe gerade an Orten gebaut, an denen es regelmäßig nicht zu geringe Mengen an Niederschlägen gibt. Dies hat den Vorteil, dass beim Raketenstart emittierte giftige Verbindungen durch den Regen aus der Luft ausgewaschen werden können. Aus diesem Grund kommt es beispielsweise am Weltraumbahnhof Cape Canaveral häufig zur Verschiebung von Starts, weil das Wetter zu schlecht ist. --MiRo88 18:32, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, hier spielen eher mehrere Faktoren zusammen und werden entsprechend gewichtet bei der Auswahl. Zum einen werden ja in Plessetsk und Baikonur tatsächlich weniger Starts wegen dem Wetter abgeblasen als am Cape. Zum anderen birgt ein Ozean neben der Rampe aber den Vorteil, dass man weit über unbesiedeltes Gebiet fliegen kann. Dieser Faktor zählt vermutlich schwerer wie das bessere Wetter an einem kontinentalen Standort. Ich habe den Absatz mal etwas umgebaut. Habe grad festgestellt, dass ich ihn vor vier Jahren auch selbst verzapft hab... --Pikarl 03:57, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schönes Wetter? 

message: Der gegebene Erklärungsversuch ist unbelegt und sachlich nicht überzeugend. Die beiden genannten Quellen (raumfahrt24.de und wasistwas.de) sagen weder etwas über einen Schienentransport der Raketenstufen und Nutzlasten noch über eine dementsprechende Wortherkunft. Falls es ihn gab, so hat er in keiner Raumfahrtnation zu entsprechenden Begriffschöpfungen Anlaß gegeben.
Zu den Fakten: Schwere Raketenstufen und Nutzlasten wurden und werden auf dem Wasserweg und mit großen Frachtflugzeugen transportiert. Wie man nachlesen kann, wurden z.B. der Super Guppy und die Antonov benutzt, sowie spezielle Frachtkähne und ein eigens dafür eingesetztes Frachtschiff. 
"Die einzelnen Raketenstufen wurden auf dem Wasserweg herantransportiert"
http://www.deutsches-museum.de/index.php?id=9441
(Auf dem Foto ist der Kanal zu sehen, der bis nahe an das Vehicle Assembly Building reicht.)
Diese Seite zeigt Karten der Schiffsrouten, auf denen die Stufen der Saturn V aus Alabama und kalifornien zum Kennedy Space Center transportiert wurden:
http://heroicrelics.org/info/msfc/saturn-barge-routes.html
Auch beim Space Shuttle wurde so verfahren. Wie der Artikel sagt, "wurde der Außentank, der mit einer Spezialfähre auf dem Wasserweg zum Kennedy Space Center gebracht wurde, mit den beiden Boostern verbunden. " 
Der engliche Artikel (en:Space Shuttle external tank) sagt es genauer: "The contractor for the external tank is Lockheed Martin (previously Martin Marietta), New Orleans, Louisiana. The tank is manufactured at the Michoud Assembly Facility, New Orleans, and is transported to Kennedy Space Center by barge." 
Der Artikel über Brevard County, Florida, den Landkreis des Kennedy Space Center, erklärt die Bedeutung des Schiffsverkehrs für die NASA:
"Barges can be an inexpensive form of transporting goods in Brevard. Important to NASA, since the barge canals connect the Michaud Works in Louisiana which works on the Shuttle's External Fuel Tanks and then transports them to the Space Center. Barges are usable the length of Brevard in the inland waterway. Among other uses, barges are employed for very heavy lifting where road transport would be impossible because of the total weight involved."
en:Transportation in Brevard County, Florida
Im englischen Artikel über die Saturn V wird der Transport von Komponwenten auf dem Wasser erwähnt, aber auch der Einsatz extra großer Frachflugzeuge:
"The third stage and Instrument Unit could be carried by the Aero Spacelines Pregnant Guppy and Super Guppy, but could also have been carried by barge if warranted."
en:http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V Siehe hierzu: Guppy (Flugzeug).
Ein Schiff dient eigens zum Transport von Raketen:
"The M/V Delta Mariner is a cargo ship operated by Foss Maritime for United Launch Alliance. Its primary role is transporting components for the Boeing Atlas V and Delta rockets from the manufacturer, located in Decatur, Alabama, to launch facilities at Cape Canaveral Air Force Station in Florida and Vandenberg Air Force Base in California."
en:MV Delta Mariner
Bevor das Schiff in Dienst gestellt wurde, wurde eine Antonov zum Transoport von Trägerraketen benutzt:
"Preparations for the launch of the NASA Juno mission to Jupiter are proceeding well, as the mission passed through its Flight Readiness Review (FRR). Juno will be riding on the United Launch Alliance (ULA) Atlas V, a vehicle which arrived on an Antonov An-124 for the final time, as Atlas’ began sharing a ride on the Delta Mariner – a ship which recently completed a dual shipment, carrying both Atlas and Delta stages to Florida for future missions."
http://www.nasaspaceflight.com/2011/07/nasa-juno-frr-completed-atlas-delta-share-ride-mariner/
Der Diskussionspunkt "Raumhafen korrekter als Weltraumbahnhof" geht also von einer sachlich zutreffenden Ansicht aus. Nun wurde dem das Argument entgegengesetzt, der "Raumhafen" sei geläufig.
Das kann an der Selbstverständlichkeit liegen, mit der Presse und Fernsehen den Ausdruck zu benutzen gewohnt sind. (Wir finden in der Presse häufig die "Nobelherberge" und die "Luxuskarosse" - beide sind auch in die Wikipedia vorgedrungen, bisher aber nicht als eigene Schlagwörter.)
Vielleicht finden wir heraus, wann und von wo aus der "Weltraumbahnhof" in die deutsche Sprache hineingeraten ist. Vielleicht während des Apollo-Projekts, über das im Fernsehen intensiv mit Live-Wortbeiträgen berichtet wurde? Oder wurde das Wort noch in der Epoche vor der Massenmotorisierung geboren, als Bahn und Bahnhof die gängige Metapher für Mobilität waren und utopische Schriften ein künftiges Raketenzeitalter entwarfen?
Gruß, --Liberatus (Diskussion) 13:37, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Raumbahnhof" 1959. "Weltraumbahnhof" 1970 (als ganz normales Wort, das keiner weiteren Erklärung bedarf). Und hier ein paar Bilder zum Weltraum*bahnhof* im wahrsten Sinne des Wortes (daran wurde glaube ich im Artikel eher gedacht, obwohl ich auch nicht glaube, dass das die Wortherkunft erklärt):  (1969: eine N1, gezogen von mehreren Dieselloks ТЭ-3, man vergleiche die Größe!),  (Buran),  (Sojus TMA-11)... --AMGA (d) 16:02, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffsherkunft 

message: Was das Wort „Raumhafen“ angeht, so ist eine der bekanntesten Stellen wohl jene als (im Film Krieg der Sterne, Episode 4, aus dem Jahr 1977) Obi-Wan auf dem Weg nach Mos Eisley zu Luke sagt: „Mos-Eisley-Raumhafen, nirgendwo wirst du mehr Abschaum und Verkommenheit versammelt finden als hier.“ (siehe auch ). Aber vermutlich wurde das Wort schon früher einmal (etwa in einem Roman, noch auf bedrucktem Papier) genannt. Und wenn die erste (irgendwo in der  vermutete) Nennung hier mal bekannt ist, könnte diese ja auch im Artikel – ähnlich einer Wortgeschichte, vor der ersten Nennung in der echten Welt – genannt werden. MfG, 92.225.52.134 21:03, 4. Apr. 2013 (MESZ)
replies: text: Vmtl. nicht die erste Verwendung, aber in Isaac Asimovs Der galaktische General (deutsch 1959) kommt der Begriff vor. --AMGA (d) 23:09, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft: Raumhafen und Ähnliche 

message: Sollte der Eintrag Swobodny vom Abschnitt Liste der Weltraumbahnhöfe in den Abschnitt Stillgelegte Weltraumbahnhöfe verschoben werden? Im Artikel Kosmodrom Wostotschny heißt es, der Weltraumbahnhof Swobodny sei "vor kurzem" geschlossen worden. Und im Artikel Swobodny (Raketenstartplatz) heißt es, daß er seit 2007 faktisch ungenutzt ist und bis 2009 geschlossen werden sollte. --Zopp (Diskussion) 16:23, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, Swobodny ist stillgelegt, da werden keine Starts mehr erfolgen. --Asdert (Diskussion) 14:46, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: hmmm :-) Ich hätte mir ja gewünscht, daß Du einen Hauch von (zusätzlicher) Quellenangabe preisgibst oder am besten die Änderung gleich selbst vornimmst... Aber gut, angesichts der ohnehin erdrückenden Beweislast habe ich Deinen Kommentar mal als Anstoß genommen, das zu ändern. --Zopp (Diskussion) 20:25, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich wollte zuerst Swobodny (Raketenstartplatz) überarbeiten, bin damit aber nicht fertig geworden, deshalb kam hier nur eine recht kurze Antwort. --Asdert (Diskussion) 16:01, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Swobodny stillgelegt? 

message: Demnächst wird wohl ein weiterer Startplatz orbitale Raumflüge ermöglichen: Mahia in Neuseeland, in der englischen Wikipedia :en:Rocket Lab Launch Complex 1 genannt. Dieser Platz sollte auch auf der Weltkarte verzeichnet werden. Derzeit haben wir zwei Weltkarten im Artikel: eine von 2013 und eine von 2006, die anklickbar ist. Wie oben erwähnt, besteht auch die Möglichkeit, eine Positionskarte einzufügen, bei der auf eine existierende Weltkarte die Markierungen gesetzt werden. Das ist leichter pflegbar, weil bei Änderungen kein neues Bild entworfen werden muss. Sollten wir die beiden derzeitigen Weltkarten durch Positionskarten ersetzen? Hier die drei Karten:
Image:Weltraumbahnhoefe.png|center|thumb|800px|Weltraumbahnhöfe weltweit (Stand 2006, anklickbar)
rect 254 169 401 184 Kennedy Space Center
rect 254 188 400 203 Cape Canaveral Air Force Station
rect 22 245 177 266 Sea Launch
rect 138 154 296 168 Vandenberg Air Force Base
rect 32 99 174 111 Kodiak Launch Center
rect 274 136 414 147 Wallops Flight Facility
rect 344 274 451 288 Alacantara
rect 337 236 454 256 Korou
rect 622 268 766 284 San-Marco-Plattform
rect 606 175 700 188 Palmachim
rect 511 117 632 131 Kapustin Jar
rect 681 106 790 126 Baikonur
rect 633 70 741 82 Plessezk
rect 887 101 997 113 Swobodny
rect 802 133 882 146 Jiuquan
rect 767 157 846 169 Taiyuan
rect 896 143 991 171 Uchinoura Space Center
rect 898 183 1004 211 Tanegashima Space Center
rect 811 191 890 208 Xichang
rect 739 234 891 253 Satish Dhawan Space Centre
desc bottom-left
Was meint Ihr? --Asdert (Diskussion) 13:11, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nachtrag: die Standardfarbe für die Markierung ist rot, daher habe ich diese Farbe für die aktiven Plätze verwendet. Denkbar wäre auch: grün=aktiv, gelb=noch kein orbitaler Start, rot=stillgelegt. Das wäre intuitiver, aber ich weiß noch nicht, wie das grafisch wirkt. --Asdert (Diskussion) 17:27, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Am besten so wie "intuitiv" vorgeschlagen, also grün = aktiv usw. --AMGA (d) 18:25, 19. Mai 2017 (CEST)

text: Ist erledigt. Der orbitale Sart von Mahia war der Anlass, das jetzt umzusetzen. --Asdert (Diskussion) 10:06, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Weltkarten 

message: Stimmt die Aussage, dass für Starts in polare Umlaufbahnen polnahe Startplätze im Vorteil sind, und wenn ja: warum? Polare Umlaufbahnen sollten dort von überall aus gleich erreichbar sein. Geht es vielleicht darum, in der Startphase möglichst wenig bewohntes Gebiet zu überfliegen? --PM3 17:44, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, die Aussage stimmt. Der Einfluss beträgt einige Prozent. Für eine polare Umlaufbahn muss die Bahn exakt nach Norden oder Süden führen, darf also keine Komponente in Ost-West-Richtung haben. Durch die Erdrotation hat man aber bereits eine solche Komponente (relativ zur nicht-rotierenden Erde). Dieser Beitrag ist am Äquator maximal (0,46 km/s) und an den Polen Null (geht mit dem Cosinus der geographischen Breite). Während man bei Bahnen mit geringer Bahnneigung zum Äquator also die Erdrotation ausnützt, muss man bei Bahnen mit hoher Bahnneigung diesem Effekt entgegenwirken. --Asdert (Diskussion) 08:29, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dann bleibt noch die Frage, wie es bei sonnensynchronen Umlaufbahnen aussieht. Die meisten  "polaren" Starts gehen in SSO-Bahnen mit ca. 98° Neigung. In den USA startet man die nicht etwa im hohen Norden (Alaska) sondern von Vandenberg, und dort in Richtung Süden. --PM3 14:14, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Polare Umlaufbahnen 

message: Eigentlich müsste man das doch dazuzählen, oder? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:22, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, dort gibt es nur unbemannte suborbitale Starts. --Asdert (Diskussion) 01:34, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Steht inzwischen mit Beleg als geplanter orbitaler Weltraumbahnhof in der umseitigen Liste. --PM3 02:57, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Esrange 

message: Die Schweden wollen einen Weltraumbahnhof in Kiruna bauen. Siehe :en:Spaceport Sweden. Ist es sinnvoll diesen in die Liste zu integrieren oder noch nicht?
Der stand des Englischen Wikipediaartikels ist 2015. Hat jemand neuere Informationen?–🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 16:46, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe eins drüber--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:50, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry wusste nicht das es wir den gleichen meinen. Schönen Tag noch.–🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 16:59, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Exakt das gleiche ist es nicht. Esrange ist ein existierendes Startgelände für Höhenforschungsraketen. Da gibt es nur unbemannte suborbitale Starts, deshalb ist es kein Weltraumbahnhof. Esrange liegt ca. 40 km östlich der Stadt Kiruna. Dann gibt es die Firma (!) Spaceport Sweden, die geplant hat, vom Flughafen Kiruna aus suborbitale Raumflüge mit SpaceShipTwo anzubieten. Der Flughafen liegt viel dichter bei der Stadt und hat mit Esrange nichts zu tun. Was aus der Firma geworden ist, weiß ich nicht. Der letzte Blogeintrag auf ihren Internetseiten stammt von 2015. Die Pläne waren vie zu vage als dass man davon etwas in eine Liste aufnehmen könnte. --Asdert (Diskussion) 21:29, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Auch das wären dann immer noch suborbitale Flüge. Aber so wie das ausssieht ist das Projekt ohnehin gestorben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:37, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Suborbital, aber bemannt! Wenn das konkret geworden wäre, hätten wir diesen Startplatz in Kapitel "Suborbitale Weltraumbahnhöfe" eingefügt, neben Spaceport America, das wäre durchaus gerechtfertigt gewesen. Kommt vielleicht irgendwann wieder, vielleicht auch nicht. --Asdert (Diskussion) 08:40, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Weltraumbahnhof Schwedens 

message: Die folgenden beiden habe ich noch nicht eingetragen, weil die Entscheidung zur Realisierung bzw. zur Beantragung der nötigen Genehmigungen noch aussteht:
* Azores Spaceport (Deimos-Konzept z.B. für die Prime)
* German Offshore Spaceport
--PM3 03:01, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Konzepte 

message: Indien bereitet den Bau eines neuen Weltraumbahnhofs in Kulasekarapattinam vor.  --PM3 13:59, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kulasekarapattinam