Diskussion:Transaktion (Informatik)

message: Quote: "Das Rückgängigmachen der Effekte einer Transaktion wird als Rollback (Zurücksetzen) bezeichnet. Es kann dabei vorkommen, dass das Zurücksetzen einer Transaktion das Zurücksetzen einer jeweils anderen Transaktion notwendig macht[...]"
Widerspricht dies nicht der Isolationseigenschaft?
Nein. Das widerspricht nicht der Isolation: Die Transaktion T1 macht eine Änderung am Objekt a. Danach liest die Transaktion T2 das veränderte Objekt a. Wenn T1 danach noch zurückgesetzt wird, muss auch T2 zurückgesetzt werden, weil T2 sonst einen nicht freigegebenen Wert von a gesehen hätte (Das würde der Isolation widersprechen). Wird T1 dagegen erfolgreich abgeschlossen, kann T2 auch weiterlaufen: Das entspricht dann der Hintereinanderausführung von T1 -> T2, und ist somit mit der Isolationsforderung vereinbar. 
Um solche kaskadierenden Rücksetzungen zu vermeiden, kann man Sperrverfahren verwenden, die die geänderten Objekte bis zum Transaktionsende sperren, damit keine andere Transaktion diese "schmutzigen Daten" (dirty data) vor der Freigabe sehen kann.
Gruss,
R.K.A.L. 10:57, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Aussage 

message: Hallo,
kann mir bitte jemand Quellen zu den Inhalten dieses Artikels aufzeigen. Insbesondere die Aussagen eine Transaktion sei eine geordnete Menge von nacheinander auszuführenden Operationen und diese Operationen können auch nebenläufig ausgeführt werden, kann ich in der von mir bemühten Literatur nicht bestätigt finden.
Da ich in einer wissenschaftlichen Arbeit die Wikipedia nicht zitieren darf, wäre es sehr hilfreich, wenn mich jemand auf Literaturquellen, die eben diese Aussagen bestätigen, hinweisen könnte.
Vielen Dank!
Freundliche Grüße,
--Mimarox 19:07, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturquellen 

message: Also das Wort Atomarität habe ich hier zum ersten mal gelesen, ansonsten ist mir eher das Wort Atomizität (insbesondere bezüglich der ACID-Eigenschaften) geläufig. Taucht ersteres tatsächlich in der Literatur so auf? Atomarität hört sich irgendwie komisch an! --88.78.30.229 17:02, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab im Studium damals auch Atomarität gelernt. Insbesondere sagt man auch oft, eine Operation sei atomar, daher würde das auch passen. Atomizität lehnt sich dafür mehr an der englischen Form an, Atomicity. Leo meint übrigens, ersteres wäre aus dem Bereich der Computer, zweiteres eher aus der Physik. --Snuffels 19:14, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Atomarität vs. Atomizität 

message: Sollte man nicht noch etwas über den Sinn von Tx schreiben? Also z.B. "Eine Anwendung bestizt viele Prädikate (z.B. dass die Summe aller Konten gleich 0 ist). Wenn nun Interaktionen, welche diese Prädikate nicht verletzen (also korrekt sind) als Transaktionen ausgeführt werden, dann ist dadurch die Einhaltung aller Prädikate garantiert". Quelle hierfür ist z.B. "Distributed Systems: Principles and Paradigms. Andrew S. Tanenbaum Maarten van Steen". -- 212.227.35.68 09:06, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sinn von Transaktionen? 

message: Der hier beschriebene Vorgang von Datenbanktransaktionen ist leider falsch.
Richtiger wäre: Transaktionen sind eine Folge von Datenbankaktionen, die als Einheit betrachtet werden (z.B. Geld von einem Unterkonto auf ein anderes überweisen). RzJ (nicht signierter Beitrag von 93.129.210.169 (Diskussion) 17:45, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Transaktionen Datenbanken 

message: Ist es möglich, dass Transaktionen z.B. durch Thread- oder Prozesswechsel unterbrochen werden? Falls ja, werden diese Daten gespeichert und dann ab Abbruchpunkt weitergeführt, oder abgebrochen und neu angefangen? --Christoph.runge (Diskussion) 14:04, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kontextwechsel 

message: der abschnitt macht nach meinem logikverständis keinen sinn:
Eine Transaktion innerhalb eines Schedules wird als wirkungslos bezeichnet, wenn sie eine der folgenden Bedingungen erfüllt:
es werden ausschließlich Leseoperationen ausgeführt
es werden ausschließlich Schreiboperationen ausgeführt und die geschriebenen Werte werden – ohne zwischenzeitlich ausgelesen zu werden – von anderen Transaktionen wieder überschrieben.
Wirkungslos bedeutet, dass die Transaktionen keinen Einfluss auf den Datenbestand der Datenbank hatte. Wirkungslose Transaktionen müssen demnach bei einem Rollback nicht zurückgesetzt werden.
angenommen ich hab eine variable A mit wert 5. Trasaktion1 setzt sie auf Wert 10. Dann wird NICHT gelesen. Transaktion2 setzt B dann auf 20. Dann wird gelesen. Dann wird eine Rollback druchgeführt. Wenn jetzt Tran2 zurückgesetz wird, aber nicht Tran1, dann ist A doch immer noch 10. Wo ist mein Fehler? Oder ist der Absatz falsch? (nicht signierter Beitrag von Rewireable (Diskussion | Beiträge) 11:40, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wirkungslose transaktionen