Diskussion:Johannes Suckow/Archiv/1

message: Die Lebensdaten der Ehefrau müßten korrigiert werden.
Eine Universität Dresden gab es 1955 nicht. Prof. Suckow wurde 1955 zum Direktor der Neurologischen Klinik, etwas später Neurologisch-Psychiatrische Klinik, der Medizinischen Akademie 'Carl Gustav Carus' Dresden, die 1954 gegründet worden war, berufen. --91.1.153.26 20:32, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Biografie Johannes Franz Suckow 

message: Dank wiederum für wichtige Hinweise. Zu diesen abermals der Reihe nach:
Die Zwischenüberschriften betreffend, voll einverstanden. So kann man die dritte Zwischenüberschrift „Lebensleistung“ (das meintest du doch?) natürlich streichen. Ich hatte da die Gepflogenheit im Hinterkopf, wie man in wissenschaftlichen Arbeiten gelegentlich noch eine „Zusammenfassung“ an den Schluss stellt. Das it hier selbstverständlich nicht notwendig.
Zu den Archivalien siehe unten im Anhang..
Den Personennamen „Johannes Suckow“ so einzusetzen ist das einzig Richtige.
Zum Literaturverzeichnis siehe ebenfalls unten im Anhang..
Zu den anderen Assistenzärzten der Leipziger Klinik: Ich habe mir die Biographien der wichtigen Assistenz- und Oberärzte der Leipziger wie auch der Berliner Universitätsklinik jener Zeit – die später meist herausragende Positionen im Universitäts- und Wissenschaftsbereich innehatten – angesehen. Es gibt kaum einen, der nicht Mitglied der NS-Organisationen, eben von der NSDAP bis hin zur SS, gewesen wäre und nicht in die NS-Erbgesundheitspraxis involviert war, von der Mitgliedschaft im Erbgesundheitsgericht, den Sterilisationseingriffen, in zwei Fällen auch der „Euthanasie“-Begutachtung bzw. Patiententötung im Rahmen der T4-Aktion tätig geworden ist. Dass Suckow sich dem entzogen hat, ist bemerkenswert, und ich habe es deshalb hervorgehoben, nicht zuletzt weil er in der Literatur meist in jenes Umfeld unkritisch eingeordnet wird (so letzten Endes auch im bisherigen Wikipedia-Beitrag, etwa wenn er kommentarlos dem NS-belasteten Schröder zugeordnet wird). – Man könnte die Rolle der Assistenzärzte natürlich mühelos entsprechend belegen, aber das würde nun wohl in unserem Beitrag zu weit führen. Andererseits möchte ich aus dem genannten Grund auch nicht gerne auf Hervorhebung dieser Differenz zwischen Suckow und seinen damaligen Kollegen verzichten. – Einer der wenigen, die sich der NS-Szene fernhielten, war übrigens Richard Arwed Pfeifer. Auch deswegen bin ich auf ihn verschiedentlich kurz eingegangen..
Zu Kraepelin, Bonhoeffer, Kraus, Schröder siehe unten im Anhang..
Zu den Sätzen "Um den in der Anstalt ebenfalls begegnenden politischen Zwängen auszuweichen ..." und "Es ist jedoch davon auszugehen ...": Die NS-dominierte Anstaltsstruktur kann man gut belegen mit der ausgezeichneten, gründlichen, schonungslos kritischen Arbeit von Roick, etwa wenn die Autorin S. 179 f. die Zusammensetzung der Dösener Anstaltsärzte beschreibt (75 %  der Ärzteschaft Mitglieder der NS-Organisationen, wiederum von der NSDP bis zur SS), ferner die Verantwortlichkeiten für die Patiententötungen innerhalb und außerhalb der Anstalt darlegt oder Suckows Zurücksetzung in der anstehenden Beförderung bei andererseits seinen Verdiensten um die Hebung des therapeutische Niveaus in der Anstalt hervorhebt. Auch hier also wieder die objektiv nachweisbare Differenz zwischen Suckow und seinen Kollegen (von denen beispielsweise einer, zum Obermedizinalrat befördert, in die Tötungsanstalt Hartheim überwechselte, wo er für die Vergasung der „Geisteskranken“ zuständig war. 
Zum Satz „Es ist jedoch davon auszugehen ...": Mir ist dies nahegelegt auch aus folgendem Grund: In Publikationen von Autoren, die sich näher mit Suckows Biographie befassen, darunter gerade auch seine Mitarbeiter in den Kliniken (Parnitzke, Lange u. a.), wird immer wieder betont, dass er in der Behandlung der Patienten außerordentlich sorgfältig und gewissenhaft sowie im persönlichen Umgang mit ihnen fürsorglich und einfühlsam war. Und es wird gelegentlich auch betont, dass man sich so nicht vorstellen könne, dass er jemals einer Tätigkeit im Rahmen der T4-Aktion nachgegangen sei. Aufgrund dessen, seiner sonstigen Distanz zur NS-Praxis, objektiv eben auch seiner kriegsbedingten langen Isolation weitab vom Geschehen im „Reich“, ist es, meine ich, nahegelegt, dass Suckow einen Dienst nicht angetreten hätte, wenn er gewusst hätte, dass er damit Teil einer mörderischen NS-Aktion würde. Davon „auszugehen“, ist sicher etwas zu subjektiv-selbstsicher formuliert, aber vielleicht kann man von „Vermutung“ sprechen und etwa formulieren: „Angesichts seiner bisherigen Haltung gegenüber der NS- Praxis auf medizinischem Gebiet und in Hinblick darauf, dass er aus einem jahrerlangen Kriegseinsatz kam, ist immerhin zu vermuten, dass er nicht von vornherein …“ Man kann natürlich den Satz auch weglassen, aber dann assoziiert der Leser an dieser Stell zwangsläufig, dass der Betreffende eben schlechthin ein „Euthanasie“-Täter war (wie dies ja gelegentlich auch in der Literatur als Aussage von Autoren begegnet, die eben nicht ausreichende Quellenkenntnis haben). 
Anhang
Anmerkung: Ich habe die unter 
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bacalaureus/Johannes_Suckow
gespeicherte Textfassung „Benutzer:Bacalaureus/Johannes Suckow“ kopiert, um sie nicht zu beschädigen, und habe in der Kopie gearbeitet. Im Folgenden also diese Textbearbeitungen (mit vorangestellten Bemerkungen), die dann in die Originalfassung zu übertragen wären.
Zum redaktionell-technischen Verfahren noch Folgendes: Ich habe in Wikipedia-Beiträgen die Titel von im Lit.-verz. aufgeführten Arbeiten kursiv gesetzt gefunden und dies auch so gehalten – ist das so richtig? Dann die Frage der Verzeichnung von in den Einzelnachweisen aufgeführten Tireln, die schon im Lit.-verz. stehen: Es wäre doch „doppelt gemoppelt“, würde man sie im Einzelnachweis nochmals komplett aufführen. Da würde doch die übliche Kurzfassung genügen (betrifft in den Einzelnachweisen die Nachweise Lienert 4 und 5 und die unter 8 aufgeführten Titel).  – Einige wenige kleine Tippfehler habe ich korrigiert. – – Alle Ergänzungen und Korrekturen habe ich provisorisch fett hervorgehoben.
Zum Literaturverzeichnis und den Einzelnachweisen:
Deinen Hinweisen folgend, schlage ich folgende Veränderungen vor: Zunächst habe ich 6 Titel aus dem Lit.-verz. gestrichen (Angermeyer/Steinberg 2005, Ernst 1997, Hohendorf/ Roelcke/Rotzoll 1995, Peschke 2012, Scholz/Heidel/Lienert  2010). Diese Arbeiten sind zwar grundsätzlich wichtig für das wissenschaftshistorische Umfeld, berühren aber die Rolle von Suckow, also das Lemma des Beitrags, nur jeweils knapp, hingegen stellen die übrigen (jetzt stehengelassenen) Titel dies genauer, präzise und ausführlicher dar und decken die biographische Problematik Suckow damit ab. Es sind nun, soweit ich sehe, wirklich die einzigen in der Literatur, die dies leisten, und sie sind, wie ich meine, unverzichtbar. (Besonderheit: Parnitzke 1986 habe ich gestrichen, weil dort kaum etwas anderes bzw. Neues im Vergleich zu Parnitzke 1966 gesagt ist.)
Von den gestrichenen Titeln habe ich Hohendorf/Roelcke/Rotzoll 1995 und Peschke 2012  bewusst als Belege im Einzelnachweis 3 stehen gelassen. (Ich hatte sie wohlbedacht ins Lit.-verz. aufgenommen, weil sie nicht nur als spezieller Beleg einer Textstelle, sondern für die kritische Sicht der Problematik Heidelberg/Wiesloch überhaupt zentral wichtig sind und ich mir nicht evtl. vorwerfen lassen wollte, diese kritische Phase der Biographie Suckow herunterspielen zu wollen. Aber erstens sind sie ja nun im Einzelnachweis 3 zugänglich, und zweitens legen die Arbeiten von Lienert das  Suckow Betreffende detailliert und stimmig dar, während es dort nur jeweils kurz berührt ist.)
Im Einzelbeleg 8 habe ich Angermeyer/Steinberg 2005 entsprechend auch herausgenommen und bei den übrigen Belegen die Seitenzahlen egänzt.
Nun noch zu den Einzelnachweisen 6 und 7. Ich muss erläutern, da du nicht wissen kannst, warum ich diese Sachverhalte und Belege herangezogen habe. Im ersteren Falle: Da die archivalischen Primärquellen hierzu in der wissenschaftlichen Öffentlichkeit bis heute nicht bekannt wurden, findet sich in der Literatur mehrfach die Meinung, Suckow habe sein Wiesloch-Dilemma nach 1945 nie angegeben, es verschwiegen und vertuscht. Das stimmt so nicht, wie diese und andere Dokumente zeigen (dass er später öffentlich nicht mehr davon gesprochen hat, steht auf einem anderen Blatt). Mir schien es angebracht, diesen Irrtum auszuräumen. – Ähnlich verhält es sich in dem anderen Fall: Dass Pfeifer Suckow als seinen Nachfolger als Leiter der Leipziger Klinik und damit auch im Ordinariat vorgesehen hatte, vermutete man damals und später durchaus, war sich aber nicht darüber im Klaren, was mancherlei Spekulation zuließ. Auch hier gibt die Primärquelle Aufschluss. – Vielleicht kann man also die Belege so stehen lassen? Sonst gibt es weiter die Unklarheiten.
Noch ein Wort grundsätzlich: Ich habe mir den Artikel „Wikipedia: Keine Theoriefindung“ mit Interesse angesehen. Mir fällt dazu folgendes kleines Beispiel, Suckow betreffend, ein. In der Literatur wird fast immer, wenn die Biographie von Suckow angesprochen wird, gesagt, er habe die Auszeichnung „Verdienter Arzt des Volkes“ bekommen. Diese Auszeichnung war nach dem „Nationalpreis“ die höchste DDR-Auszeichnung (für Mediziner). Suckow hat sie nie erhalten. Irgend ein Autor hat dies einmal irrtümlich behauptet, und seitdem zieht sich dies unaustilgbar durch die Literatur. Wir haben hier ein Beispiele von „Theoriefindung“ und nicht von „Theoriedarstellung“, und das in der „Sekundärliteratur“ – wie leider so oft in der  Sekundärliteratur, wo in Unkenntnis der „Quellen“ Mythen verbreitet werden und ein Autor vom anderen abschreibt. Der Rückgriff auf die Primärquellen wäre hier gerade umgekehrt etwas im Sinne der „Theoriedarstellung“ gewesen, nämlich die „überprüfbare, verlässliche Informationsquelle“ zu nutzen, die hier allein den „neutralen Standpunkt“, die „überprüfbare Aussage“ erlaubt (dass auch Quellenkritik von Fall zu Fall notwendig ist, versteht sich). Die Bemühung der Wikipedia, Objektivität in ihren Beiträgen zu gewährleisten und jede Spekulation auszuschließen, ist höchst verdienstvoll, begrüßenswert und unerlässlich, lässt aber in der Wertung der „Quellen“ die Diskussion offen.
Der entsprechende Txt könnte dann – mit einigen weiteren kleinen Korrekturen – folgendermaßen aussehen:
Literatur
•	Claudia Böttcher: Die Entwicklung der Psychiatrischen Universitätsklinik Dresden von der Gründung der Medizinischen Akademie bis zum Jahr 2000. Dresden 2002 (Medizinische Dissertation).
•	Caris-Petra Heidel, Marina Lienert (Hrsg.): Die Professoren der Medizinischen Fakultät Carl Gustav Carus Dresden und ihrer Vorgängereinrichtungen 1814 - 2013. Dresden 2014. ISBN 978-3-598-11720-6
•	Caris-Petra Heidel, Hans Zwipp (Hrsg.): Von der Chirurgisch-medicinischen Akademie zur Hochschulmedizin Dresden. Festschrift zum 200. Gründungsjubiläum der wichtigsten Vorläufereinrichtung. Im Auftrag der Medizinischen Fakultät Carl Gustav Carus und des Universitätsklinikums Carl Gustav Carus hrsg. von [d. o. G.]. Dresden 2015. ISBN 978-3- 939025-59-7
•	Ehrig Lange: Neurologie – Psychiatrie in Dresden von E. Kraepelin über S. Ganser bis J. Suckow. In: Psychiatrie, Neurologie und medizinische Psychologie, Jg. 39, 1987, H. 1, S. 55- 59.
•	Marina Lienert: Deutsche Psychiatrie im 20. Jahrhundert. Der Lebensweg des Psychiaters Johannes Suckow (1896-1994). In: Sudhoffs Archiv. Zeitschrift für Wissenschaftsgeschichte. Bd. 84. H. 1. Stuttgart 2000, S. 1-18. Online-Ressource: https://www.jstor.org/stable/20777735
•	Marina Lienert: Johannes Suckow (1896-1993). Ein „Euthanasie-Verbrecher“ als Gründer der Klinik für Psychiatrie und Neurologie der Medizinischen Akademie „Carl Gustav Carus“ Dresden? In: Ekkardt Kumbier, Holger Steinberg (Hrsg.): Psychiatrie in der DDR. Beiträge zur Geschichte. Berlin-Brandenburg 2018, S. 79-93. ISBN 978-3-95410-210-5
•	K. Herbert Parnitzke: Professor em. Johannes Suckow zum 70. Geburtstag. In: Psychiatrie, Neurologie und medizinische Psychologie, Jg.18, 1966, H. 3, S. 81 f..
•	Christiane Roick: Heilen, verwahren, vernichten. Die Geschichte der Sächsischen Landesanstalt Leipzig-Dösen im Dritten Reich. Leipzig 1957 (Medizinische Dissertation)
•	Armin Wagner, Holger Steinberg: Neurologie an der Universität Leipzig. Beiträge zur Entwicklung des klinischen Fachgebietes von 1880 bis 1985. Leipzig 2015. ISBN ISBN 978- 3-86583-962-8.
[…]
Einzelnachweise
1  Reichsarbeitsgemeinschaft Heil- und Pflegeanstalten. Geschäftsordnung und Personal-Angelegenheiten 1943-1944 – Bundesarchiv (Deutschland): R 96-I-1, Bl. 12789. 
2  Laut Schneiders Forschungsplan für die Forschungsabteilung Wiesloch: „1. Motilitätsentwicklung an Hand der Erfahrung bei Idioten, 2. die spezielle Indikation von Insulin- und Schocktherapie bei verschiedenen psychischen Erkrankungszuständen“. So von Carl Schneider in einem Schreiben an die Reichsarbeitsgemeinschaft Heil- und Pflegeanstalten vom 21. Januar 1943 formuliert, [abgedruckt in:] Petra Becker-von Rose: Carl Schneider – wissenschaftlicher Schrittmacher der Euthanasieaktion und Universitätspsychiater in Heidelberg 1933-1945. In: Gerrit Hohendorf, Achim Magull-Seltenreich (Hrsg.): Von der Heilkunde zur Massentötung. Medizin im Nationalsozialismus. Heidelberg 1990, S. 91-112, hier S. 102. 
3  Gerrit Hohendorf, Volker Roelcke, Maike Rotzoll: „Euthanasie“ und psychiatrische Forschung am Beispiel Heidelberg. In: Schriftenreihe des Arbeitskreises „Die Heil- und Pflegeanstalt Wiesloch in der Zeit des Nationalsozialismus“, H. 3. 1995, S. 22-34, hier S. 24; Franz Peschke: Ökonomie, Mord und Planwirtschaft. Die Heil- und Pflegeanstalt Wiesloch im Dritten Reich (= Aspekte der Medizinphilosophie. Bd. 10). Bochum/Freiburg 2012, S. 662.  ISBN 978-3- 89733-259-1, 
4 Lienert (2000), S. 18 
5 Lienert (2018), S. 93. 
6 Siehe amtlich angeforderte Unterlagen mit Angabe der Wieslocher Tätigkeit, beispielweise: Aufstellung der z. Zt. in der Landesanstalt Leipzig-Dösen beschäftigten Nerven- und Irrenärzte (zufolge telegraphischer Anforderung der Landesverwaltung Sachsen vom 3.9.46) […]. II. Dr. Suckow (Stadtarchiv Leipzig. Personalakte ZR 22658 BU. 51 R); Landesverwaltung Sachsen. Personalamt. Fragebogen. Unterzeichnet: Leipzig, den 15. VIII. 1947. Dr. med. Johannes Suckow (Universitätsarchiv der TU Dresden. Bestand Medizinische Fakultät der TU Dresden / Med. Fak., Nr. 1883, Personalakte J. Suckow). 
7 Schreiben von R. A. Pfeifer vom 3.6.1951 an den Rektor der Universität Leipzig (Psychiatrische und Nervenklinik der Universität Leipzig. Leipzig, den 3. Juni 1952. An Se. Magnifizenz, den Herrn Rektor der Universität Leipzig): „Im Regierungsauftrag übergebe ich heute die direktorielle Leitung der Psychiatrischen und Nervenklinik meinem Stellvertreter, dem Ersten Oberarzt der Klink, Herrn Dr. Suckow. […]“ – Kopie Privatbesitz.
 
8 Was Leipzig, Dresden und die DDR betrifft, siehe im Literaturnachweis beispielsweise Böttcher (2002), S. 28-33, 135-152; Heidel/Zwipp (2015), S. 241 f.; Lienert (2000, S. 5-8, 13-18; 2018, S. 84-87, 90-93), Wagner/Steinberg (2015), S. 317-319, 390-393; von älteren Arbeiten auch Lange (1987), S. 57 f. 
9 Auszeichnungen: Hufeland-Medaille in Gold (1962); Carus-Plakette der Medizinischen Akademie Dresden (1971); Medaille für treue Dienste im Gesundheits- und Sozialwesen in Gold (1973); Ehrensenator der Medizinischen Akademie Dresden (1977); Karl-Bonhoeffer-Medaille der Gesellschaft für Psychiatrie und Neurologie der DDR (1981); Carus-Medaille der Medizinischen Akademie Dresden (1986). – In diesem Zusammenhang auch zu erwähnen die Ehrenmitgliedschaften in den o. g. Fachgesellschaften nach der Emeritierung und die Laudationes von Fachkollegen zu gegebenen Anlässen. 
Zu Kraepelin, Bonhoeffer, Kraus, Schröder
Deinen Hinweisen folgend, würde ich die Ausführungen zu Kraepelin und Bonkoeffer stehen lassen und noch etwas kurz zusammenfassend zu beider Bedeutung für Suckow sagen, dagegen die Erläuterungen zu Schröder doch streichen, da dieser für Suckow weit geringere Bedeutung hatte.
Der Text könnte dann so aussehen:
Bereits im November 1917 schrieb er sich an der Berliner Universität zum Medizinstudium ein, das er aber erst nach Entlassung aus dem Militärdienst Anfang 1919 beginnen konnte. 1920/21 studierte er an der Ludwig-Maximilians-Universität München, wo er insbesondere Vorlesungen bei Emil Kraepelin hören und sich Grundkenntnisse im Fach Psychiatrie/Neurologie aneignen konnte. Kraepelin hatte sich einen Namen gemacht mit der Klassifikation und Abgrenzung endogener Psychosen, die fortan Lehre und Forschung auf dem Gebiet der Psychiatrie und Neurologie maßgeblich bestimmte. Zurückgekehrt nach Berlin, konzentrierte er sich im Studium auf Vorlesungen von Karl Bonhoeffer, der seit 1912 Direktor der Psychiatrischen und Nervenklinik der Charité war und durch seine gründlich absichernde klinische Diagnostik und eine darauf beruhende richtungsweisende Klassifikation der exogenen Psychosen bekannt wurde. Suckow fand in Kraepelin und Bonhoeffer seine wichtigsten Lehrer auf dem Gebiet der Psychiatrie und Neurologie, und deren Lehrgebäude wurde für sein gesamtes späteres wissenschaftliches Arbeiten und seine klinische Praxis fruchtbar. Nach vier Jahren Studium legte Suckow das Staatsexamen in Medizin ab. Von 1923 bis 1924 arbeitete er als Medizinalpraktikant und als Volontärarzt unter Friedrich Kraus, dem Direktor der II. Medizinischen Klinik der Charité. Am 20. September 1923 erhielt er die Approbation. Mit der Arbeit Atemstörungen bei der Encephalitis epidemica wurde er 1924 zum Dr. med. promoviert. Wenig zuvor war er an die Psychiatrische und Nervenklinik der Charité zu Bonhoeffer gewechselt. 1928 verließ er die Charité und wurde an der Leipziger Psychiatrischen und Nervenklinik, die Paul Schröder unterstand, als Assistenzarzt tätig. Auf Schröders Initiative war unter anderem 1927 ein Hirnforschungsinstitut gegründet worden, dem der aus der Klinik hervorgegangene Richard Arwed Pfeifer vorstand. 
Im anschließenden Text möchte ich noch die kleine Ergänzung anbringren, da ja Suckow auch noch nach 1933 zu den ehemaligen Berliner Kollegen in Verbindung staand, für die das dann Gesagte ebenso gilt:
Berufsausübung während der NS-Zeit
Nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten 1933 etablierte sich die NS-Ideologie auch im universitären Bereich. Die Assistenzärzte der Berliner wie der Leipziger Universitätsklinik traten vorwiegend aus Karrieregründen, von Fall zu Fall auch aufgrund politischer Indoktrinierung, mehrheitlich sehr bald den neu etablierten NS-Organisationen bei, namentlich der NSDAP, ja selbst der SA und SS. Durch Mitgliedschaften … 
:Vielen Dank für deine ausführlichen Kommentare zu meinen Bemerkungen. Ich versuche wieder, sie Punkt für Punkt durchzugehen.
* Zwischenüberschriften: Hier ging es mir nicht um die im Artikelentwurf (die sind völlig in Ordnung), sondern hier auf der Diskussionsseite. Da irritiert nur, wenn ein fortlaufender Dialog immer wieder durch Zwischenüberschriften unterbrochen wird.
* Zu den anderen Assistenzärzten: Ich kann das alles nachvollziehen. Es ist nur so, dass du das getan hast, was im wissenschaftlichen Betrieb selbstverständlich ist, hier bei Wikipedia aber nicht üblich: Du hast eigene Forschungen angestellt und deren Ergebnisse hier präsentiert. WP ist aber, wie schon oben gesagt, nicht zur Präsentation eigener Forschung gedacht (und auch nicht wirklich dafür geeignet), sondern dafür, Ergebnisse veröffentlichter Forschung zusammenzufassen. Dabei ist unabhängig, ob du jetzt noch Einzelbelege für die Aussagen über die NS-Affinität der anderen Assistenzärzte bringen würdest; besser wäre es, aber es wäre dann trotzdem als eigene Forschung zu erkennen. Ich würde es weglassen, und wenn ich nicht dein Mentor wäre, würde ich es vielleicht sogar bei einem schon im ANR veröffentlichten Artikel streichen. Aber als Mentor stehe ich auf deiner Seite und unterstütze dich erst einmal beim Versuch, ein differenziertes Bild zu zeichnen. Du musst allerdings damit rechnen, dass es später doch noch Beanstandungen geben könnte.
* Für die beiden in den folgenden Abschnitten besprochenen Formulierungen gilt im Prinzip dasselbe. Es sind eigene Wertungen, und ich habe zwar hundertprozentiges Vertrauen, dass sie gut begründet sind; aber besser wäre es, man könnte sie durch Einordnungen aus der Literatur ersetzen. Du zitierst doch Aussagen von Lienert, die in eine ähnliche Richtung gehen; wäre die nicht auch für die hier behandelten Sachverhalte heranzuziehen? Der Satz zur Teilnahme an den Übungen könnte meiner Meinung nach aber schadlos ganz entfallen, weil es doch auch keine so wichtige Sache in seinem Lebenslauf ist.
* Die Seite in deinem BNR ist nur dafür da, dass wir beide darin arbeiten. Es wäre also besser gewesen, du hättest deine Änderungen gleich dort eingetragen. Dann ist es leichter nachzuvollziehen, was du noch ändern möchtest. "Beschädigen" würdest du da auch nichts, denn meine Bearbeitung bleibt in der Versionsgeschichte erhalten. Ersetze doch einfach die jetzige Fassung per Copy + Paste durch deine Kopie, dann ist das Besprechen noch einfacher. Aber ohne Fettdruck, denn über die Versionsgeschichte sind die Änderungen auch so direkt zu sehen. (Wenn du im Reiter "Versionsgeschichte" bei der ersten Änderung durch mich ganz oben auf "Vorherige" klickst, dann kannst du genau sehen, was ich gegenüber deinem Entwurf geändert habe; und genauso wäre das dann auch mit deinen weiteren Änderungen.)
* Ja, Kursivschrift für Werktitel ist üblich, nicht nur im Literaturverzeichnis, sondern auch im Fließtext.
* Ich halte es lieber so, dass in den ENW auch diejenigen Titel vollständig angegeben werden, die schon im Literaturverzeichnis stehen. Es könnte schließlich passieren, dass jemand Titel aus dem Literaturverzeichnis entfernt, z.B. weil Neueres erschienen ist. Dann sollte der ENW trotzdem noch klar sein. Deshalb wird empfohlen, die Titel - wenn überhaupt - nicht zu stark zu verkürzen.
* Das kürzere Literaturverzeichnisses scheint mir nun annehmbar; bei Heidel/Lienert sollten aber noch die Seitenzahl(en) angegeben werden.
* Bei den Anmerkungen 6 und 7 gilt wieder dasselbe wie weiter oben. Hier auf der Diskussionsseite wird ja ausführlich begründet sein, warum du das so formuliert und so belegt hast. Dann kann es von mir aus gerne so stehen bleiben. Aber ich kann natürlich nicht für alle Benutzer sprechen.
* Die weiteren Formulierungsänderungen, z.B. zu den Lehrern, scheinen mir okay.
:Soweit meine Bemerkungen. Vielleicht willst du noch das eine oder andere in deiner Kopie ändern; dann übertrage sie doch einfach in die Seite im Benutzernamensraum, und dann sind wir bald auch soweit, dass der Text den Artikel ersetzen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:34, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  weitere Bearbeitung 2021-09-02 

message: weitere Bearbeitung 2021-09-02 wurde gesndet von:
--Bacalaureus (Diskussion) 17:57, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  weitere Bearbeitung 2021-09-02 - Nachtrag 

message: Eine technische Zwischenfrage: Um deiner Empfehlung gemäß Copy + Paste vorzunehmen, hätte ich also die Textfassung im BNR „Benutzer:Bacalaureus/Johannes Suckow“ zu verwenden. Ich erreiche (wie bisher) sie unter dem Link https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bacalaureus/Johannes_Suckow  
Ist das die verbindliche, zuletzt von dir hergestellte Fassung? Und soll ich dann einfach über „Quelltext bearbeiten“ gehen?
Ein spezielles technisches Problem: Wie stelle ich neue Anmerkungen (Einzelnachweise) her, so dass sie vom Text her aufrufbar sind? 
:Ja genau, unter dem Link oben erreichst du die von mir zuletzt bearbeitete Fassung. Du kannst den Quelltext in eine Word-Datei kopieren und dort weiterbearbeiten, oder auch direkt im Fenster des Quelltextes selbst. Wenn du neue  Anmerkungen (Einzelnachweise) einfügen willst, musst du deren Text in  (davor) und  (dahinter) einrahmen. Dann erscheint im Text selbst an dieser Stelle nur die hochgestellte Ziffer; der Text der Fußnote erscheint dann unten in der Reihe der anderen. Viel ausführlicher ist das unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  ↔Nachfrage 

message: Danke für die letzten Bearbeitungen. Aus meiner Sicht ist der Artikel jetzt veröffentlichungsreif. Ich habe noch ein kleines bisschen nachgeputzt. Nach der Verschiebung erscheint in den Weblinks automatisch der Artikeltitel, ich habe deshalb deine Notiz wieder entfernt. Soll ich verschieben? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:34, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  fertig 

message: Alles klar, bis auf Folgendes.
Aus den Weblinks müsste doch Bacalaureus jetzt gestrichen werden, wenn der Artikel offiziell eingestellt wird.
Sollten die noch nicht blau hervorgehobenen ISBN-Verweise nicht auch blau gesetzt werden? Sie sind ja doch sicher im Buchhandel bzw. in Bibliotheken auch vorhanden. Aber das ist eine Formalität, und es schadet ja nicht, wenn es stehen bleibt, wie es ist.
Ich kann dann den Text gerne selbst in die bisherige Wikipedia-Fassung einsetzen – wenn ich es richtig verstanden habe, einfach den Quelltext von (neu) „Benutzer:Bacalaureus/Johannes Suckow“ in den Quelltext von (alt) „Johannes Franz Suckow“ kopieren und auf „Änderungen veröffentlichen“ gehen. --Bacalaureus (Diskussion) 11:21, 14. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Genau, so kannst und solltest du jetzt vorgehen. Das "Bacalaureus" in den Weblinks wird durch eine Vorlage erzeugt und ändert sich automatisch, wenn die Seite ein andere Lemma hat, du musst also nichts machen. Herzlichen Glückwunsch schon mal vorab zur Fertigstellung.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:41, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Zuletzt 

message: Jetzt muss ich nochmals nachfragen: muss ich beim Kopieren des Quelltextes auch die Daten mitkopieren, die am Schluss auf die Einzelhinweise folgen, also;
references
Normdaren [usw.]
   
--Bacalaureus (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, alles mitkopieren, bis zum letzten Punkt bzw. zur letzten Klammer.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:42, 15. Sep. 2021 (CEST)

text: Den Artikel habe ich auf „Johannes Suckow“ verschoben. Dabei ist das alte Lemma „Johannes Franz Suckow“ automatisch als Weiterleitung eingerichtet worden. Die könnte jetzt auch gelöscht werden; vorher muss man aber sicherstellen, dass im Artikelnamensraum keine Links mehr auf „Johannes Franz Suckow“ zielen, sondern die auch auf „Johannes Suckow“ geändert werden. Willst du das übernehmen? Du müsstest dann diese Liste abarbeiten - ist vielleicht auch ganz interessant, wo überall auf den Artikel Bezug genommen wird. Wenn es im ANR (sind ja nur vier Einträge) keine Verlinkungen mehr gibt, kannst du einen Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung stellen, so wie ich es eben auf deiner DS erklärt habe. Und du kannst auch mal schauen, ob er nicht noch in anderen Artikeln genannt werden sollte, z.B. in Medizinische Akademie „Carl Gustav Carus“#Persönlichkeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:32, 16. Sep. 2021 (CEST)

text: Eigentlich kann nichts passieren, fast alles, was schief geht, kann rückgängig gemacht werden. Aber ich kann die Änderungen auch übernehmen. Ergänze du aber doch wenigstens einen Satz oder Halbsatz in Medizinische Akademie „Carl Gustav Carus“#Persönlichkeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:29, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  letzte Frage