Diskussion:Gesundheit/Archiv

message: Sehr bedenklich, dass der psychische Anteil nicht relevant für unsere Gesundheit sein soll! Oder ist dir das nicht wichtg in deinem persönlichen Zufriedenheitsbarometer?
--92.105.20.63 17:22, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Emotionale bzw. Psychische Komponente fehlt 

message: Ist dier Begriff richtig? Er sollte sich aus dem Begriff Salutogenese ableiten, also der Entstehung und Entwicklung von Gesundheit (Genesis = Entstehung, Entwicklung, Geburt) und nicht von der Genetik (von Genos = Geschlecht).
-- Karl (nicht signierter Beitrag von 200.26.142.235 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 19. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Begriff "salutogenetisch" 

message: Ich finde WHO-Definition eigentlich die bestmögliche. Im Artikel steht hingegen:
"Zu kritisieren ist zum einen, dass Gesundheit als Zustand und nicht als Prozess definiert wird." Ich denke, dass Gesundheit ein Zustand ist. Die Änderung des Zustands "gesund" in "krank" und umgekehrt ist ein Prozess. Aber bei einer Krankheit fehlt die Gesundheit, und die Gesundheit tritt nicht gleichzeitig mit Krankheit auf.
Weiter steht im Artikel: „Wohlbefinden“ allein kann es nicht sein, da sich auch kranke Menschen durchaus wohl befinden können." Das tolle an der WHO-Definition finde ich, dass sie vom körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens spricht.
Das heisst: Alle Faktoren müssen stimmen. Wenn ich z. B. körperlich krank bin, aber behaupte, ich fühlte mich wohl, befinde ich mich zwar geistig (mental/seelisch) wohl. Mein Körper hingegen befindet sich nicht wohl. Anderes Beispiel: Ich habe einen schrecklichen Chef und schreckliche Kollegen auf der Arbeit. Ich bin deshalb psychisch ziemlich gestresst. Wenn ich glaube, das soziale Wohlbefinden wäre gegeben, befinde ich mich trotzdem seelisch nicht wohl...
----
„Aber bei einer Krankheit fehlt die Gesundheit, und die Gesundheit tritt nicht gleichzeitig mit Krankheit auf.“
Das stimmt so nicht. 
Schaut man sich ein paar gängige Gesundheitsmodelle an, wie das Systemische Anforderungs-Ressourcen-Modell (SAR-Modell) oder das Salutogenesemodell nach Antonovsky, so wird schnell klar, dass der Mensch sich nur auf einem Gesundheitsplateu befinden kann. D.h., dass immer Auch krankmachende Faktoren vorhanden sind. Nur können die Widestandsressourcen den Anforderungen überwiegen, sodass der Mensch sich in einem gesunden Zustand befindet.
Gesundheit und Krankheit wirken also immer zusammen, denn krankmachende Faktoren sind immer vorhanden- sei es die unreine Luft oder das mit irgendwelchen Zusatzstoffen verseuchte Essen.
----
Hallo erstmals.
Also wer sich mit Wissenschaft bzw. dem Leben ganzheitlich auseinandersetzt, weiss, dass es ein Zustand eigentlich nicht gibt. Siehe Quantenmechanik.
Alles ist in Bewegung, sonst ist es schon tot. Es fliesst, die Frage ist nur, wie stark oder schwach.
Und noch was, leider ist die WHO-Def. sehr unvollständig!
Wie stehts mit psychisch, ein doch nicht ganz unrelevanter Teil unseres Wohlbefindens bzw. Empfindens.
--92.105.20.63 17:17, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  WHO-Definition 

message: Textvorschlag:
Im deutschen Sprachbereich ist "Gesundheit!" auch ein von der Höflichkeit erforderter kleiner Anruf an jemanden, der unvermutet niesen muss. Vergleichbare Bräuche finden sich in fast allen indoeuropäischen Sprachen und gehen vermutlich auf sehr alte religiöse Annahmen zurück, denen zufolge im Niesen sich die Gegenwart einer Gottheit anmeldete.
Begründung: Neben dem definitorisch behandelten Begriff Gesundheit kann man die Interjektion "Gesundheit!" förmlich als zweite und abweichende Bedeutung des Wortes ansehen. Daher dieser Textvorschlag. 213.13.42.190 11:50, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Zweitbedeutung von "Gesundheit"

message: In zwei Quellen habe ich gelesen, dass es gesunde Menschen gibt, nämlich Hunza in Asien.--I-user 23:34, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  es gibt gesunde Menschen 

message: Auf der Flagge der Weltgesundheitsorganisation ist die Schlange, die sich um einen Stab windet, abgebildet.
Geht es um Gesundheit allgemein? Um Apotheken? Um Ärzte?
Wer kann Auskunft über nähere Informationen geben?
Unter welchem Stichwort sollte dieses Symbol Erwähnung finden bzw. dessen Herkunft, Geschichte und Symbolik erläutert werden?
--Frquadrat 11:39, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gesundheit/Medizin - Symbol der Schlange? 

message: Ist diese Definition ausreichend? Nein, sie ist unzutreffend und falsch. Gesundheit rein als eine Befindlichkeit zu definieren, bedeutet, daß Realität nur aus Wahrnehmung bestehen würde. Tatsache ist jedoch, daß viele, z.T. schwere Erkrankungen über mitunter auch längere Zeiträume sich nicht in Befindlichkeiten widerspiegeln. Sie werden nicht wahrgenommen und wären nach dieser Definition keine Krankheit, denn eine nicht wahrgenommene Krankheit beeinträchtigt das Wohlbefinden eines Menschen nicht unbedingt. Was ist z.B. mit Erkrankungen an Psyche und Geist? Ist das Wahrnehmungsorgan von einer Krankheit befallen, so ist eine Wahrnehmung von Krankheit zumindest verfälscht.
Neuer Definitionsversuch:
Gesundheit ist ein störungsfreies Zusammenspiel aller Körperfunktionen, eine Harmonie zwischen Körper und Geist und die Fähigkeit des Organismus, auf alle äußeren Störungen von Geist und Körper durch erfolgreiche Abwehrreaktionen zu reagieren. 
--Benutzer:Ulrikob 12:20, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gesundheit - Definition der WHO 

message: Nur eine kleine Anmerkung: Es gibt auch in der englischen WP einen Artikel namens Gesundheit. Er beschreibt allerdings, dass auch Amerikaner "Gesundheit!" sagen, wenn jemand niest. Drauf gekommen bin ich durch den heutigen Calvin&Hobbes-Cartoon: . --Manuel - (Diskussion) 11:14, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[en:Gesundheit|Gesundheit]] in der englischen WP 

message: ...unter "Faktoren für ein gesundes Leben"
Hm, eine recht forsche Warnung, zumal der Beitrag als solcher wirklich sauber und umfassend ist. Zu jeder einzelnen Zeile hier könnten zig Einzelquellen genannt werden, was nicht Sinn dieser Aufzählung sein kann. Um einen übereifrigen Wikipedianer nicht zur Löschwut zu verleiten, habe ich den Baustein entfernt. Es gibt so viele unbewiesene Behauptungen in der Wikipedia. Viele dieser Behauptungen sind dazu da, die "Wirklichkeit" den eigenen Bedürfnissen anzupassen, so dass der Baustein als Drohung zur sauberen Mitarbeit und/oder Aufforderung zum Rückzug verstanden werden darf. Ist das hier der Falll? Bitte keinen inflationären Gebrauch des Bausteins. -- Robodoc 12:15, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Löschwarnung aufgrund fehlender Belege 

message: Vorsorge = Prävention, Verhinderung/ Vorbeugung einer Erkrankung -> zeitlich vor einer Erkrankung
Früherkennung = frühe Feststellung einer Erkrankung -> zeitlich nach einer Erkrankung
Krebsvorsorge besser in Krebsfrüherkennung umändern etc.
Eine versuchte Vorsorge ist eher der Entgegenwirkung von Risikofaktoren durch Verhalten (Ernährung, Sport) etc. anzusehen. (nicht signierter Beitrag von 217.191.77.213 (Diskussion) 18:18, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorsorge vs. Früherkennung 

message: Im Artikel findet sich folgende Formulierung:
:gesunde, unbelastete natürliche Umwelt: Luft, Wasser, Boden, Licht, Druck, Luftfeuchtigkeit etc.
Ist "gesunde" hier als synonym für "natürliche" gemeint? Falls ja, wäre es überflüssig, falls nein: Was genau ist damit gemeint? --87.183.189.9 13:17, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Adjektiv "gesund" in Bezug Objekte 

message: Die Liste ist zu umfangreich und sollte nach den Kriterien von WP:Literatur deutlich gekürzt werden. WP-Artikel sollen nun mal keine umfassende Bibliografie zu einem Thema enthalten. Der Text soll für sich sprechen.--Ottomanisch 09:35, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur: überarbeiten 

message: Hier für Gesundheitsbewuste täglich aktuelle News zur Gesundheit: Gesundheit News (nicht signierter Beitrag von 93.198.135.22 (Diskussion) 09:59, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nachrichten zur Gesundheit von A-Z 

message: Es gibt gar keine Gesunden; wer meint, völlig gesund zu sein, der ist nur noch nicht gründlich genug untersucht. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:57, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ansicht von Ärzten (OT) 

message: Im Artikel steht
Privilegierte Schichten sind gesünder als unterprivilegierte. Der Abstand ist in den letzten zwanzig Jahren kontinuierlich gewachsen.
Welche Privilegien sind hier gemeint? Ich halte die beiden Sätze für unklar und daneben für tendenziös formuliert (Verstoß gegen NPOV). Außerdem ist er unbelegt. Man sollte das klarstellen oder die Sätze wegnehmen. 
--82.82.175.110 20:39, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Privilegierte und unterprivilegierte Schichten 

message: Was soll in dem Abschnitt Körperliche Faktoren mit dem Wort "aufzuchtsbedingt" usw. gemeint sein? -- 147.142.186.54 20:05, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Ausdruck 

message: Ich halte den Artikel für höchst unwissenschaftlich. Es sind keinerlei Belege angegeben für die angeblichen seelisch-geistigen Faktoren, die gesundheitsförderlich sein sollen. Es wirkt, als hätte ein Laie aufgeschrieben, welche Eigenschaften nach seiner/ ihrer naiven Theorie mit Glück oder Zufriedenheit assoziiert sind. Die verwendeten Begriffe sind nicht oder nur unzureichen definiert. Die Aufzählung entspricht nicht dem, was aktuell in der psychologischen Forschung als protektive/ gesundheitsförderliche Faktoren angesehen werden. Hierzu zählen: Optimismus, Selbstvertrauen, Coping-Strategien, Flexibilität in der Zielsetzung und -anpassung (Assimilation und Akkomodation)... um nur einige zu nennen. Der Abschnitt sollte umfassend überarbeitet werden. --2.246.138.207 22:00, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Unwissenschaftlich 

message: Die ganze Kritik an diesem Artikel ist im Archiv verschwunden. Keiner hat sich wohl an eine Verbesserung gemacht. Nötig ist es aber allemal. Da steht soviel ungedeckter Unsinn, es ist kaum zu fassen. OK man soll nett sein: Vieles ist verbesserungsfähig.-- (nicht signierter Beitrag von Baerst5 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeiten 

message: "ein erfüllendes Sexualleben, oder dessen gelungene Sublimation" - Was ist hier mit "Sublimation" gemeint? Auch der Wikilink half mir nicht beim Verständnis. Vielleicht kann man hier auf das Fremdwort verzichten...
Es müsste wenn, dann sowieso Sublimierung heißen. -- Baerst5 (Diskussion) 23:43, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baerst5 (Diskussion) 19:14, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Verständnisfrage

message: Dieser Abschnitt ist sehr schlecht. Hauptgefahren sind nicht die Zivilisationskrankheiten und die Fettsucht. 27.10.2004 GK
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baerst5 (Diskussion) 19:15, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Heutige Hauptgefahren für die Gesundheit 

message: Der Ausdruck "Voraussetzungen" ist viel zu stark. Die aufgezählten Punkte sind keineswegs Voraussetzungen, sondern bestenfalls Elemente, die zur Gesundheit beitragen können. Man kann gesund sein, auch wenn man zahlreiche "Voraussetzungen" nicht erfüllt. Nach diesen "Voraussetzungen" könnte praktisch niemand als gesund bezeichnet werden.
27.10.2004 GK
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baerst5 (Diskussion) 19:15, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu den beiden Abschnitten "Voraussetzungen" 

message: Ich finde, dass es zu viele Weblinks gibt. Vielleicht sollten einieg weg! ProSieben
Ist ja OK, aber warum wurde dann der Link zu uns (www.dgk.de) rausgenommen mit dem Kommentar "kommerziell". Das Web vom DGK ist nicht Kommerziell, Keinerlei Werbung !!! Was mann von anderen Aufgeführten Links nicht sagen Kann !!!--Fixi 1. Jul 2005 11:08 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baerst5 (Diskussion) 19:16, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu viele Weblinks 

message: Das Kapitel "Faktoren für ein gesundes Leben" ist noch ein Durcheinander. Es sollte nur 1 Liste sein, ohne Unterkapitel.
-- E.O. 27.12.2005
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baerst5 (Diskussion) 19:16, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ungeordnetes hallllllllllllllooooooooo

message: Fasten ist kein Faktor für gesundes Leben - das ist Ansichtssache.
Neue wissenschaftliche Erkenntnisse belegen sogar schädliche Folgen des Fastens.
Ich denke, das ist erledigt? --Baerst5 (Diskussion) 19:17, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baerst5 (Diskussion) 19:18, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fasten 

message: zu finden bei den zusätzlichen Definitionen sind meiner Ansicht nach totaler Quatsch. Ich bitte diese beiden zu löschen. Weder ist der Inhalt besonders hochwertig, noch ist es mir wahrscheinlich, dass zwei Personen so ähnliche Namen haben. Fazit: Fantasienamen, es handelt sich um eine falsch eingetragene Information.
Wahrscheinlich haben nur irgendwelche Kiddies wieder Quatsch in der Schule geschrieben und sind so dreist, wiki als quelle anzugeben und dies dann nachträglich zu ändern.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baerst5 (Diskussion) 19:18, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Edgar Wallace und Edgar Lemon 

message: Ergänzung
Im 1. SIBEV-Kongreß, Kongreßbericht Februar 1976 [ Prof. Louis-Claude Vincent , Anthropologisches Institut Paris, trug der Autor (S.86 ff.) seine Gegenüberstellung zu den gefälschten „Forschungen“ von Louis Pasteur und Robert Koch vor und zeigte anhand der elektrischen Entwicklung im Individuum die „negative“ Ladung, die mit – rechnerisch – etwa -480 000 Volt beim Ovulus beginnt, durch Zuführung von alkalischen Einträgen und Oxidation im Verlauf der modernen Lebensumstände mehr oder weniger kontinuierlich abnimmt.
Unter dem Gesichtspunkt dieses Ingenieurs mit anthropologisch-medizinischer Hinwendung und der Freundschaft mit (überwiegend deutschen) Medizinern und den empirischen Ergebnissen derer bio-elektronischen Vorgehensweise ergibt sich eine Nähe zu Albert von Szent-Györgyi von Nagyrápolt . [ Siehe dort ]
Die Bemerkung in dem Artikel über den „Oxidativen Streß“, die Ergänzung mit Ascorbinsäure ist  nur dann zutreffend, wenn diese als alleinige Korrektur verstanden wird, ohne die oft vielfältigen Ursachen zu korrigieren; in der Hauptsache liegen die in der Frage der Lebensmittel-Auswahl, vor allem der oxidierten Art, weitgehend vernachlässigt : das „hygienisierte“ = aufbereitete „Trinkwasser“ nach den einschlägigen Verordnungen [ „EU-Trinkwasser-Richtlinie“ und „Deutsche Trinkwasser-Verordnung“ , faktisch aber „Wasserleitungs-Korrosionsschutz-Verordnung“ ] im Bereichvon meist pH 7,4 bis über pH 8,0 . Der gesundheitlich relevande Bereich liegt jedoch empirisch zwischen pH 6,3 und pH 6,8 und ist deshalb nicht geeignet in Druckleitungen transportiert zu werden.
Wichtig ist die Folgerung, die schon der Hygieniker Werner Kollath mit seiner inhaltlichen Hinwendung zu von Szent-Györgyi von Nagyrápolt äußerte, wenn er die ( niedrig oxidierte ) „Vollwertkost“ postulierte, wenn auch damals noch nicht wissend, daß seine Betrachtung des Wassers – hier mit Blick auf die „Trinkwasser“-Frage – eine höhere Aufmerksamkeit dadurch bekommt, daß diesem sog. „Trinkwasser“ durch die Aufbereitungstechnik und den Zusätzen zur Vermeidung korrosiver Vorgänge damit ein kontinuierlicher Eintrag von Oxidantien in das Collagen (Bindegewebe) des Menschen abläuft, welches – außer den Einflüssen von elektrischen Amplituden ( Wechselspannungen / „Elektrosmog“) technischer und terrestisch-kosmologischer Natur [ s. a. Lakhowsky ] zu einem Abfall der lebensbegleitenden Negativ-Spannung im mV-Bereich ( Millivolt ) führt. Dieses physiologische und gesundheits-notwendig dann „zulässige“ Redox-Potential liegt optimals in einem Bereich zwischen rH2 25 und 28 auf einer Skala von 0 bis 42 und wird naturgemäß nur dem Schnee oder Regen zugemessen werden, kann aber ( nur : ) durch physikalische Filterung erreicht werden.
Passendes Zitat : „Die Tätigkeit eines Arztes muuß unbefriedigend sein, wenn er nicht gleichzeitig Physiker und Biologe ist“ [ Prof. em. Karl Sigmundovich Trincher , österr. repatriierter Arzt und Biophysiker ]
Autor :    kwhbbrv
Warum und seit wann steht das hier? Kann die Autorin-der Autor sich dazu äussern?  --Baerst5 (Diskussion) 22:17, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: I changed the english interwiki to "Wealth" rather then "Wealth science". I think that the interwiki to some other languages that I don't undestand also link to something like "wealth science". Maybe it should be changed to "wealth" everywhere.
This article is about HEALTH and has absolutely nothing to do with wealth.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baerst5 (Diskussion) 11:14, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Ich räume erst mal die Diskussion auf, damit es hier wieder etwas übersichtler wird. Vielleicht ergibt sich dann eine Diskussion zur Überarbeitung. --Baerst5 (Diskussion) 20:49, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufräumen und Diskutieren 

message: Ich kann mit diesem Begriff "Gesundheitswert" nicht viel anfangen. Auch finde ich, dass dieser Teil für den Gesamt-Artikel nicht notwendig ist, sondern im Gegenteil, das diffuse Konstrukt noch mehr aufbläht. Mein Vorschlag: Entfernen. --Baerst5 (Diskussion) 09:02, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskussion zum Abschnitt Gesundheitswert 

message: Die Einleitungssätze enthalten logische Fehler.
Gesundheit ist ein Zustand des körperlichen und/oder seelischen Wohlergehens. Dieser Zustand kann einerseits subjektiv erlebt, andererseits aber auch objektiv beurteilt werden. Während sich die Krankheit zum Teil objektiv nachweisen bzw. beweisen lässt (medizinische Diagnose), ist dies bei der Gesundheit nicht immer, oder nicht immer in vollem Umfang, der Fall.
Es läßt sich nicht behaupten, daß Gesundheit ein Zustand ist, weil Organismen andauernden Prozessen unterworfen sind, die jeden Zustand permanent verändern. Es wird im Artikel bereits erwähnt, daß Gesundheit auch als Prozeß aufgefaßt wird (Monika Krohwinkel). Damit wird die Eingangsbehauptung widerlegt und damit widerlegt auch der Artikel sich selbst, was eigentlich Unsinn ist. Der erste Satz sollte deshalb vielleicht umformuliert werden in:
Gesundheit wird allgemein als ein Zustand (...) aufgefaßt. 
Weiterhin können Zustände nicht "erlebt" werden, die umgangssprachliche Formulierung vom Erleben von Zuständen ist eine Versinnbildlichung, die eigentlich die Wahrnehmung von Zuständen bezeichnet. Überdies können Zustände auch subjektiv beurteilt werden, subjektive Wahrnehmungen bilden gewissermaßen sogar die Grundlage jeder objektiven Beurteilung. Auch ist nicht richtig, daß Krankheiten sich objektiv "beweisen" lassen, weil Krankheiten nur Abweichungen von der Norm sind, und sie sich auch nur als Abweichungen feststellen lassen. Damit widerlegt sich auch die letzte Behauptung, daß sich Gesundheit nicht beweisen läßt, die per Definition schließlich die Abwesenheit von Krankheit ist. Wenn sich also Krankheit feststellen läßt, dann läßt sich durch die Abwesenheit von Krankheit auch auf Gesundheit schließen, was als Beweis gelten kann. >hensel< (nicht signierter Beitrag von 80.132.99.83 (Diskussion) 16:44, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Mit Deinen Einwänden hast Du Recht. Die Eingangspassage sollte geändert werden. --Baerst5 (Diskussion) 10:37, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitungssätze 

message: Die Diskussion zur Verbesserung der Einleitung wurde bereits archiviert (falls sie jemand vermissen sollte). Es sind jedoch noch eine ganze Reihe Dinge zu machen an dem Artikel... --Baerst5 (Diskussion) 19:34, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verbesserung des Artikels 

message: Habe nun begonnen den Artikel zu überarbeiten. Den meisten kritischen Diskussionspunkt aus 2016 (Archiv) wurde ja nicht widersprochen. Zunächst versuche ich daher alle nicht belegten oder belagbaren "Alltagsweisheiten" zu entfernen. --Baerst5 (Diskussion) 14:31, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Verbesserung des Artikels 

message: Diese Aufzählung ist ohne jeden Beleg und versammelt mit beliebiger Systematik nicht mehr als Alltagstheorie. Ich würde es demnächst gerne löschen. Gruß  Baerst5 (Diskussion) 11:16, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da trotz Qualitätsbaustein seit letztem Jahr keine Überarbeitung erfolgte und hier kein Widerspruch kam, habe ich das Unterkapitel jetzt gelöscht. --Baerst5 (Diskussion) 08:54, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Faktoren für ein gesundes Leben 

message: Dieses Unterkapitel sollte gelöscht werden, da ohne Belege und ohne erkennbare Systematik der Beitrag zum Thema des Artikels nicht klar ist. Die Passage mit den Unterschieden bei Vorsorgeuntersuchungen könnte man ggf zu Ungleichheit verschieben. Dann sollte diese Angaben aber belegt bzw. belegbar sein.  Baerst5 (Diskussion) 07:16, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Gesundheitswert 

message: Diese Passage würde ich als nächstes löschen. Die Diskussionen dazu ist zwar inzwischen archiviert. Es hatte sich niemand dazu geäußert. Daher ist davon auszugehen, dass nicht gegen diese Qualitätsverbesserung spricht!? Grüße  Baerst5 (Diskussion) 22:42, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unterkapitel Gesundheitswert 

message: Hallo,
ist die WHO-Definition von Gesundheit nicht völlig überzogen?
In der Erklärung der WHO heißt es: „Die Gesundheit ist ein Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlergehens und nicht nur das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen.“ (Zitat aus: Verfassung der Weltgesundheitsorganisation; nachzulesen hier: )
Dieser Anspruch der WHO ist kaum erfüllbar. Gemäß dieser Definition von Gesundheit muss man nicht nur körperlich völlig gesund sein, sondern sich auch noch super und pudelwohl fühlen. Schon ein einzelner Pickel führt zu der Diagnose ICD-10 R23.8 - sonstige und nicht näher bezeichnete Hautveränderungen. Ein ausgeprägter Mitesser wird unter ICD-10 L70.0 codiert - auch: Acne vulgaris, ausgeprägter Komedo, Comedo, Acne simplex, ... Sogar Geldsorgen führen zu einer Diagnose - ICD-10 Z59; auch: Wirtschaftliches Problem, finanzielles Problem, geringes Einkommen, Problem mit den Wohnverhältnissen, Unstimmigkeit mit dem Vermieter oder mit den Nachbarn. Sogar, wenn man nur unter Zukunftsangst leidet, wird dies unter ICD-10 Z73 codiert. (Quelle: ICD-10-Verzeichnis und ICD-10-Suche der mobilen App der Techniker Krankenkasse).
Das Ideal der Gesundheit ist so utopisch, dass es kaum völlig Gesunde gibt.
::„Anfang des 20. Jahrhunderts begann ein Arzt namens Knock damit, den Menschen die Gesundheit auszutreiben. Der Franzose schuf eine Welt, die nur noch Patienten kannte: 'Jeder gesunde Mensch ist ein Kranker,  der es noch nicht weiß.' [...] Der Dreiakter 'Knock oder der Triumph der Medizin' feierte 1923 in Paris eine rauschende Premiere. In den folgenden vier Jahren wurde das Stück des französischen Schriftstellers Jules Romains 1300-mal aufgeführt, später mehrfach verfilmt, und es wird bis heute an Schulen gezeigt. Das Theater des Doktor Knock ist nicht totzukriegen – seine bühnenreife Medizin wird im echten Leben fortgeschrieben. Sie handelt davon, wie gesunde Menschen in Patienten verwandelt werden. An die Stelle des verführerischen Dorfarztes jedoch ist eine ungleich größere Macht getreten, den Menschen die Gesundheit auszutreiben: die moderne Medizin.“
::
::
::Zitat aus: Die Abschaffung der Gesundheit; Der SPIEGEL Nr. 33/2003; S. 116
Aus diesem völlig überzogenen Ideal von Gesundheit spricht Machbarkeitswahn. Man schafft alles, wenn man es nur will. Die medizinische Forschung wird es schon schaffen, wirksame Medikamente gegen Krebs, AIDS oder Demenz zu entwickeln. Wir schaffen alles. Na klar.
::„Wir brauchen Demut statt Machbarkeitswahn. Wir haben Demut verlernt. Das ist das Ergebnis einer brachialen Säkularisierung, die den Glauben abgeschafft und einen neuen Aberglauben etabliert hat: dass alles machbar und nichts unmöglich ist. [...] Die Zehn Gebote sind auf zwei eingedampft worden: 'Du kannst es. Du schaffst es.' Egal, ob es um die Energiewende oder die Teilnahme an einer Casting-Show geht. Die Welt als Wille und Vorstellung ist kein philosophisches Konzept, sondern gelebter Alltag. Man ist das, was man sein möchte. Es reicht, sich nur eine Folge von 'Deutschland sucht den Superstar' anzusehen, um eine Ahnung davon zu bekommen, wie es auch bei einer Regierungssitzung im Kanzleramt oder im VW-Vorstand zugeht. Robuste Fehleinschätzung der eigenen Möglichkeiten, verbunden mit Durchhaltevermögen sind die einzigen Eigenschaften, auf die es ankommt. Wer sagt denn, dass es so etwas wie Wirklichkeit gibt? Wirklichkeit ist nur ein soziales Konstrukt, ebenso wie geschlechtliche Zugehörigkeit. Es gilt das Prinzip der Chancengerechtigkeit. Und wer dennoch versagt, der hat das Recht, sich bei der Antidiskriminierungsstelle des Bundes zu beschweren.“
::
::
::Zitat aus: Wir brauchen Demut statt Machbarkeitswahn; von Henryk M. Broder | Veröffentlicht am 27.11.2015
Sollten wir stattdessen nicht etwas bescheidener bleiben und mit Nietzsche sagen:
 
“Gesundheit ist das Maß an Krankheit, das es mir erlaubt, meinen wesentlichen Beschäftigungen nachzugehen.“
Wieso gibt es bislang keinen Abschnitt „Kritik“?
Könnte bitte jemand etwas darüber einfügen?
Vielen Dank im Voraus.
Mit freundlichen Grüßen
--2003:F1:13C0:2588:4D2A:5446:1DA6:48BF 04:33, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Richtig, die holistische Definition der WHO ist vielfach kritisiert worden. Dazu gibt es eine Flut von Literatur. Nebenbei: das (vermeintliche) Nietzsche Zitat ist lediglich eine überlieferte Zuschreibung. Es gibt keinen Text, in dem sich das nachweisen lässt. Ein Abschnitt "Kritik" würde sich auf den Gegenstand des Artikels beziehen, also Kritik an Gesundheit sein müssen. Das wäre nicht sinnvoll. Wenn es Dir die Mühe wert ist, suche doch etwas WHO kritische Literatur zusammen und füge einen entsprechenden Satz ein, dass es zu der Definition einen kritischen Diskurs gibt. Dann werden wir sehen, ob das gutiert wird. Gruß --Baerst5 (Diskussion) 09:32, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition von Gesundheit und Kritik am Gesundheitsbegriff