Diskussion:Tilman Fürniss

message: "Multiprofessionell": . So ein Werk gibt es wohl auch. -- 88.64.57.184 12:52, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: Ursula Enders ist als ausgebildete Traumatherapeutin eine Fachfrau und somit als Quelle für die Kritik an Fürniss einer freien Schriftstellerin wie Tamara Dietl turmhoch überlegen und der verschwörungstheoretisch „orientierte“ Ahriman-Verlag geht als Quelle gar nicht.  Deshalb Auswechslung. - Thylacin (Diskussion) 10:05, 22. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das überzeugt mich nicht. Gut, Tamara Duve/Dietl ist auch nicht die optimale Quelle. Es gibt da Besseres, denke ich, vor allem aus der Literatur zu Zeugenbefragungen in Fällen sexuellen Missbrauchs. Da ist einiges Kritische über Fürniss geschrieben worden. Enders gibt keinerlei Belege für ihre Kritik und ist natürlich auch stark involviert in die Missbrauchsdebatte. Es würde mich interessieren, ob es einen Beleg dafür gibt, dass Enders (oder andere) vor dem Urteil im Montessori-Prozess eine Kritik an Fürniss formuliert haben. Gibt es den? Ich habe nämlich den Eindruck, dass die zitierte Kritik nachträglich formuliert wurde, nämlich nach dem rechtskräftigen Freispruch im Montessori-Prozess 1995. Danach war es naheliegenderweise opportun, sich von Fürniss zu distanzieren, selbst dann, wenn man das Urteil kritisierte. Natürlich kann ich mich täuschen. Ich würde aber gern Belege sehen.--Mautpreller (Diskussion) 14:15, 22. Sep. 2023 (CEST)

text: Hast du denn Belege für deinen Eindruck? - Thylacin (Diskussion) 17:57, 22. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, nur sehe ich weder hier noch bei ausgedehnter Recherche einen Hinweis darauf, dass sich Ursula Enders (oder auch Zartbitter Köln etc.) vor diesem Zeitpunkt öffentlich kritisch zu Fürniss geäußert hätte. In dem von Dir verlinkten Text gibt sie diesbezüglich nichts Konkretes an. - Als Beleg dafür, dass es Kritik an Fürniss wegen "suggestiver Befragungsmethoden" gab, scheinen mir sehr viel besser aussagepsychologische Veröffentlichungen geeignet, etwa von Max Steller (und einer Reihe anderer Rechtspsychologen). --Mautpreller (Diskussion) 18:12, 22. Sep. 2023 (CEST)

text: Vielleicht möchtest Du aber eigentlich was anderes wissen, nämlich wieso ich da ein bisschen misstrauisch bin und gerne eine besser belegte und fundiertere Formulierung hätte. Die Antwort ist: Es ist mir, als ich mich mit diesen Sachen beschäftigt habe, schon aufgefallen, dass die Prozesse von Coesfeld/Münster, Worms und Flachslanden zwar damals ein Riesenecho in den Medien und auch in den professionellen und wissenschaftlichen Zeitschriften hatten, es aber kaum rückblickende Beiträge, sagen wir, aus dem 21. Jahrhundert gibt. Mir scheint, die Katastrophe des Montessori-Prozesses (und das war es mit Sicherheit für den Angeklagten und die beteiligten Kinder) ist kaum aufgearbeitet worden. Enders' Äußerung scheint mir da ins Bild zu passen, da waren dann bloß die Coesfelderinnen schuld. Das ist eigentlich tragisch, denn die Aufmerksamkeit für sexuellen Missbrauch, die unter anderem Enders geschaffen hat, ist eigentlich etwas sehr Gutes. Die Formen und Ergebnisse erwiesen sich aber als sehr problematisch. Auf Enders' nachträgliche Aussagen möchte ich mich in diesem Kontext ungern verlassen. --Mautpreller (Diskussion) 18:49, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title: Quellen