Portal Diskussion:Recht/Archiv 04

message: Fühlt sich jemand von euch in der Lage, das Urteil etwas allgemeinverständlicher zu gestalten? DiV, --Flominator 15:04, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Jungbullenfall]] 

message: Ich möchte eine solche Kategorie vorschlagen. Diese könnte man erweitern mit den geplanten Gesetzgebungsvorhaben der Länder. Hier würden die Vorhaben nach meiner Auffassung hinein gehören, die über das Referentenstadium herausgekommen sind. Das wäre doch was für Wikipedianer die sich beruflich in Berlin mit dem "Gesetzmachen" beschäftigen. --Pelz 00:42, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wenn man die Kategorie mit Artikel füllen kann – warum nicht. Nur gibt es derzeit auch Artikel, die in diese Kategorie passen würden? --kh80 •?!• 01:11, 16. Jul 2005 (CEST)

text: Eine gute Idee! Aber vielleicht sollte man damit aber abwarten, bis der nächste Bundestag gewählt ist, denn Neuwahlen sind ja recht wahrscheinlich. Apropos Neuwahlen – möchte jemand den Artikel Grundsatz der Diskontinuität verfassen?! --Forevermore 18:21, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Dieses Vorhaben wird aber sehr wartungsbedürftig sein! Este 12:09, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Geplante Gesetzgebungsvorhaben (Bund)

message: steht zur Löschung an, Amtsgericht Reutlingen wurde schnellgelöscht. Ich hätte kein Problem damit, jedes deutsche Gericht hier zu berücksichtigen, aber die Plebs, die neuerdings bei den Löschkandidaten den Ton angibt, tut sich ganz gross in Sachen Relevanz. Es wäre vielleicht angemessen, die ehrwürdigen Robenträger dieses Portals dort aufmarschieren zu lassen. --Historiograf 16:19, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Amtsgericht Reutlingen war wirklich zu wenig Inhalt, kein ganzer Satz, nur Adresse, Tel.Nr., Email-Adresse + Weblink.  Schnelllöschung hätte es deshalb aber nicht gleich gebraucht. Arbeitsgericht Reutlingen wäre jetzt in etwa ok, ist allerdings wörtlich übernommen von der Website.--wau > 19:26, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Arbeitsgericht Reutlingen]] 

message: Hallo Welt!
Ich habe mal unter Schriftsatzfrist und Schriftsatz (Recht) nachgebessert, mal sehen, ob das die Historiographie überlebt, oder wie hieß der Henker noch? *lol* Gruß und schönen Tag --Zollwurf 12:04, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Genau, hier ist die Welt! ;-) Danke für die Verbesserungen. --Bubo 容 18:17, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Was für ein Jammer, dass Dir die Löschdiskussionen bisher so wenig Zeit zum Artikelschreiben gelassen haben! Ich habs immer gewusst, dort verkümmern nur Deine wahren Talente. --wau > 19:23, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  "Die Plebs" und die Schriftsatzfristen... 

message: Hi Rechtler! 
Gesellschaftsrecht ist bei mir leider verdammt lang her und wegen Nichtbenutzung völlig in Vergessenheit geraten. Mögt Ihr den Artikel bitte mal ein wenig aufpolieren, weil da offenbar Altes mit Neuem vermischt wurde und er so doch sehr unübersichtlich geraten ist? Danke und das {unverständlich} kann dann bestimmt auch weg, weil sich das nur auf das Chaos mit altem und neuem Recht bezieht.((ó))  Käffchen?!?  10:19, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das ganze jetzt mal ein bißcne sauberer unformuliert und die alten und neuen Begrifflichkeiten m.E. besser voneinander getrennt. Inhaltlich war der Artikel aber m.E. großteils in Ordnung. -- HolgerPollmann 00:43, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Kaufmann (HGB)]] 

message: Gibt es Einwände eine solche Entrümpelung? --Bubo 容 18:28, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Entrümpelungen sind immer gut. Leg mal los. --Pelz 00:54, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Abkürzungen/Gesetze und Recht]] 

message: angesichts des neu eingestellten artikels Landgericht München II frage ich mich, ob es einen konses darüber gibt, welche gerichte in die wp aufgenommen werden sollen. sind alle gerichte "enzyklopädiewürdig"? oder nur ab den landgerichten aufwärts? ---Poupou l'quourouce 18:19, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. --Forevermore 19:28, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an. --Bubo 容 19:54, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dito. --kh80 •?!• 23:34:25, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: ACK. -- HolgerPollmann 00:08, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Landgerichte in der WP 

message: haie freunde der Paragraphen ;o),
der o.g. Artikel bedarf IMO einer überarbeitung/eines ausbaus, allein mir fehlt jede fachliche kompetenz :o( ... vielleicht könntet ihr mal einen prüfenden blick reinwerfen? ja eigentlich ein recht aktuelles thema .. ich bin ganz verweundert, dass es dazu noch nichts gab .. ich danke schonmal im voraus...Sicherlich Post 19:36, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich verweise bei dieser Gelegenheit auf den Artikel Vorratsdatenspeicherung. --Forevermore 16:21, 31. Jul 2005 (CEST)

text: Außerdem auf Fernmeldegeheimnis. Die Themen haben vielfältige Berührungspunkte bzw. sind inhaltlich teilweise deckungsgleich. Dies muss bei der Überarbeitung berücksichtigt werden. --Forevermore 18:35, 31. Jul 2005 (CEST)

text: Nö, kann ganz weg: Gesetz zur Beschränkung des Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnisses --C.Löser (Diskussion) 23:55, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Und anscheinend gibt es G-10-Gesetz auch schon, und jemand scheint das grad umzusortieren - vermutlich ist das falsche Lemma bald weg. -- HolgerPollmann 00:26, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Siehe hier. --Bubo 容 11:42, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Telekommunikationsüberwachung]] 

message: Wo wir gerade bei Telekommunikation sind: der Artikel G 10 Gesetz ist m.E. falsch benannt, ich würde es eher "G-10-Gesetz" schreiben - was meint ihr? -- HolgerPollmann 23:52, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nö, kann ganz weg: Gesetz zur Beschränkung des Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnisses --C.Löser (Diskussion) 23:55, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Und anscheinend gibt es G-10-Gesetz auch schon, und jemand scheint das grad umzusortieren - vermutlich ist das falsche Lemma bald weg. -- HolgerPollmann 00:26, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Siehe hier. --Bubo 容 11:42, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[G-10-Gesetz]] 

message: Hi! Die Artikel Strafprozess und Strafverfahren stehen hier schon seid längerem als Doppeleinträge in der "Rubrik" Sorgenkinder. Ich habe nunmehr versucht sie zusammenzufügen. Ich denke, das Thema sollte unter dem Lemma Strafprozess stehen und von Strafverfahren sollte auf Strafprozess weitergeleitet werden. So wird es auch mit Zivilprozess und Zivilverfahren gehandhabt. Ich wollte das hier aber nochmal zu Diskussion geben, da mir die Klärung und auch die Einheitlichkeit wichtig erscheint. Was die Zusammenlegung betrifft, so habe ich aus dem bisherigen Artikel Strafprozess etliche Teile rausgenommen. Dort fanden sich zu detaillierte Erörterungen z.B. zum Thema Strafbefehl, die m.E. in dem spezielleren Artikel sinnvoller aufgehoben sind, und evtl. dort noch ergänzt werden können. Schwerpunktmäßig habe ich leicht ergänzte Teile des Artikels Strafverfahren in den Artikel Strafprozess integriert. Ich würde mich freuen, wenn jemand noch mal bei der noch übrigen Zusammenlegungsarbeit mithelfen könnte. Danke und Gruß --Alkibiades 19:36, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal danke an Alkibiades, dass er sich dieser „Sorgenkinder“ angenommen hat. Ich habe zwar damals die Artikel als Doppeleinträge markiert, hatte leider aber weder Zeit noch Muße, sie zusammenzuführen. Alkibiades' Vorschlag gefällt mir grundsätzlich. Vielleicht sollte man Strafprozess als den engeren Begriff ansehen und dort Ausführungen zum eigentlichen Gerichtsprozess machen, während man in Strafverfahren schwerpunktmäßig mehr auf das Ermittlungsverfahren einerseits und das Strafvollsreckungsverfahren andererseits eingehen könnte. --Forevermore 19:57, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: hmm, wieso sollte "Prozess" der engere Begriff sein, wenn er doch im Grunde dasselbe aussagt wie "Verfahren"? Zudem sollte man bedenken, dass es auch noch die Artikel Hauptverfahren, Hauptverhandlung, Ermittlungsverfahren, Zwischenverfahren und Strafvollstreckungsverfahren gibt. Der Artikel Strafprozess sollte insofern auch als ein Überblicksartikel verstanden werden. Die Details können in die Spezialartikel kommen. Wenn man deinem Vorschlag folgte, gäbe es Konkurrenzen zu den genannten Spezialartikeln, also insb. zu Hauptverhandlung. --Alkibiades 20:40, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Ich bin – was die bestehenden Lemmata zum Strafprozess betrifft – nicht up-to-date und wusste deshalb nicht, dass es bereits einen Artikel Hauptverhandlung gibt. Nunmehr meine ich auch, dass Strafverfahren per redirect zu Strafprozess führen sollte. Oder umgekehrt. --Forevermore 21:34, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Eben das ist die Frage: Strafverfahren oder Strafprozess als Hauptartikel? Ich bin wie gesagt für Strafprozess. Grund ist wie gesagt vor allem, dass es bei Zivilprozess und Zivilverfahren genauso gehandhabt wird. Außerdem heißt die Strafprozessordnung ja auch nicht Strafverfahrensordnung. Ich warte mal noch ab, ob irgendjemand anderer Meinung ist. --Alkibiades 08:20, 2. Aug 2005 (CEST)

text: Ich hab das jetzt schon mal so gemacht. Diskutiert werden kann ja später auch noch. --Alkibiades 15:36, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Danke! --Bubo 容 18:42, 2. Aug 2005 (CEST)

text: aha, das hat mir so deutlich noch keiner gesagt. Ist das so anerkannt, oder wer sagt das? Könnte ja durchaus stimmen,- ich habe aber Zweifel, dass man das so direkt sagen kann. Übrigens seh ich gerade, dass auch der Creifelds (Rechtswörterbuch) von Strafverfahren auf Strafprozeß(recht) verweist. Noch ein Grund mehr es so zu lassen. --Alkibiades 15:11, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Doppeleintrag Strafprozess/Strafverfahren 

message: Hallo Rechtler, der US-Supreme Court befindet sich ja gerade wieder mehr in den Medien und hat mein laienhaftes Interesse soweit geweckt, daß ich den Artikel zu William H. Rehnquist etwas entrümpelt und Antonin Scalia zu übersetzen versucht habe. Dabei habe ich gemerkt, daß ich schnell an meine Grenzen stoße, alleine was Fachausdrücke angeht. Andererseits bietet die deutsche Wikipedia im Moment sicher zu wenig dazu; ich finde, zumindest eine landmark decision wie :en:Roe v. Wade sollte auch in de: einen Artikel haben, daneben auch die aktuellen Richter und z.B. :en:originalism (habe ich einfach als "Originalismus" übersetzt -?). Fühlt sich hier jemand dazu bereit, etwas zu tun? Bitte seht wenigstens nach, ob ich bisher keinen Unsinn geschrieben habe. Vielen Dank und Gruß--Chef Diskussion 22:00, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Supreme Court 

message: Hallöchen, fühlt sich irgendjemand von euch in der Lage, diesen umständlichen Artikel zu dem immer wichtiger werdenden Thema etwas zu vereinfachen? DIV, --Flominator 00:23, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal versucht. Zumindest handelt der Artikel nun auch wirklich vom Fernabsatzgesetz – und nicht von den §§ 312b ff. BGB n. F. ... -- kh80 •?!• 03:20:09, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Fernabsatzgesetz]]

message: Mag sich mal noch jemand in die Diskussion über unseren Rechtshinweis einmischen? -- kh80 •?!• 03:20:09, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hier - im Portal Recht und in den Rechts-Projekten - sind nach meiner Auffassung "unsere" Vorlagen, Artikel und Themen eben die, für die sich die juristisch interessierten Benutzer engagieren. In diesem Sinne halte ich jeden insoweit relevanten Artikel für "unseren" und sogar dann für "meinen", wenn ich nicht einmal eine Rechtschreibkorrektur daran vorgenommen habe. Die Wikipedia lebt nun einmal von der Zusammenarbeit. Wortklauberei hilft dabei wenig. Aber, mal nebenbei: Hier ist die Welt! ;-)   --Bubo 容 23:03, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Konsequenterweise, werter @Bubo: Hier ist unsere Welt! ;-) Gruß --Zollwurf 03:45, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Vorlage:Rechtshinweis]]

message: zK --Historiograf 14:12, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum]] 

message: Nachdem Historiograf schon in WP:FZW schon darauf aufmerksam gemacht hat, vielleicht hier auch noch mal der Hinweis: Das JuraWiki hat ein Podcast zur Wikimania veröffentlicht, in dem auch Kurt Jansson und Mathias Schindler zu Wort kommen – und das Portal:Recht wird ebenfalls erwähnt:
:http://www.jurawiki.de/WikiMania2005 (MP3, 25 MB)
--kh80 •?!• 04:52:27, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  JuraWiki-Postcast zur Wikimania 

message: da der baustein explizit darum bittet, möchte ich dem portal mitteilen, das ich den artikel Personenstandsfälschung als unverständlich gekennzeichnet habe. zumindest für mich als laien ist er das nämlich. gruß, Denisoliver 00:19, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe es auch nicht kapiert und wollte Bescheid sagen. Wenn Zolli den sieht gibts garantiert nen Löschantrag... ((ó))  Käffchen?!?  12:11, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Ich hoffe, es ist jetzt verständlicher. --Andrsvoss 17:24, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Ich habe mich gefunden. - Der Text ist weder fachchinesisch noch sonst unklar. Daß es um schwierige, nicht alltägliche Themen geht, rechtfertigt den Baustein "Unverständlich" keinesfalls. Allerdings frage ich mich, ob die Darstellung noch gewinnen könnte, wenn das geschützte Rechtsgut vor den Beispielsfällen genannt und erklärt wird. Das ist aber allenfalls eine Detailfrage. -- Stechlin 05:54, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Personenstandsfälschung]] 

message: Hallo ihr Rechtskundigen. In Kapitalverbrechen kann man sich durch eine anständige Definition noch Loorbeeren verdienen. Vom Artikel in seiner jetzigen Form fühle ich mich nicht gut informiert. Das Lemma ist ja ein häufig gebrauchter Begriff und ich vermute, er wird auch oft falsch gebraucht. --Grüsse schizoschaf 12:42, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt schon gut. Danke an alle! Was noch spannend wäre: Bedeutung des Begriffs in anderen Ländern. --schizoschaf 19:06, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Kapitalverbrechen]] 

message: Im Artikel Angebot war ein Absatz zu rechtlichen Regelungen diesbezüglich enthalten. Da ich aus dem Artikel eine BKL1 angelegt habe, musste ich diese Infos löschen - damit sie nicht verloren gehen, habe ich sie unter o. g. Lemma gespeichert. Ich habe keine Ahnung, ob es dazu bereits einen Artikel gibt - wenn ja und wenn Redundanz vorliegt: bitte einfach löschen! Gruß Kai Geisslr 09:34, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Angebot (Recht)]]

message: Mit der Bitte um Überprüfung. Ich habe öst UrhG und URG als redirects auf die Gesetze in at/ch angelegt. --Historiograf 21:46, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Öffentliche Rede (Urheberrecht)]] 

message: Hallo ihr Rechtskundigen.
Ich fühlem ich von dem Lemma nicht besonders gut informiert. Kann mir da jemand von euch weiterhelfen. Gibt es den Ausdruck so überhaupt (hab ihn in der englischen WP nicht gefunden).
Danke im Vorraus Fruchtcocktail Parkuhr 11:59, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Legal opinion]] (erledigt) 

message: Ich verweise auf diese Diskussion: Diskussion:Verfassungsgerichtshof. --Forevermore 16:52, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion Verfassungsgericht 

message: Ich bitte um lebhafte Beteiligung bei dieser Diskussion: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Gesetze --Forevermore 17:05, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion Namenskonvention für Gesetze 

message: Kennt sich jemand mit österreichischen Aktenzeichen aus und könnte den Artikel ein bißchen ergänzen? An mich wurde der Wunsch herangetragen, dass es in der Wikipedia etwas über "NSt" () zu lesen geben solle. Grüße --kh80 •?!• 18:55:55, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Österreichische Aktenzeichen 

message: Benutzer:Dg6xu hat mir folgende Situation geschildert, die ich hier zur Diskussion stelle:
Durch Art. 3 Abs. 12 des 2. Gesetzes zur Neuregelung des Energiewirtschaftgesetzes vom 7. Juli 2005 (BGBl. I S. 1954) wurde die Amateurfunkverordnung 1997 geändert.
Die Amateurfunkverordnung 1997 ist jedoch bereits am 19. Februar 2005 außer Kraft getreten. Seitdem gilt die Amateurfunkverordnung 2005 (BGBl I. S. 242).
Es wurde also eine Verordnung geändert, die nicht mehr existiert.
Benutzer:Dg6xu möchte nun wissen, ob das Gesetz vom 7. Juli 2005 so auszulegen ist, dass es eigentlich die Amateurfunkverordnung 2005 ändert, oder ob man hier streng nach dem Wortlaut des Gesetzes gehen muss und die Verordnungsänderung damit praktisch "ins Leere schlägt".
--Forevermore 15:56, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich existiert die Amateurfunkverordnung 1997 noch; sie wird nur nicht mehr auf Sachverhalte nach dem ... angewandt. Sie kann deshalb auch noch geändert werden. Die Änderung kann keinesfalls in eine Änderung der Amateurfunkverordnung 2005 umgedeutet werden. --Este 16:31, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Demnach habe ich in Amateurfunkverordnung etwas voreilig gedeutet. Ich hatte in meiner Bekanntschaft eine Juristin gefragt, die mir die Information gab, dass der eindeutig erkennbare Wille des Gesetzgebers an der Stelle ausreichen müsste. Also muss es nunmehr konkret heißen, dass die Amateurfunkverordnung 1997, die am 18.2.2005 außer Kraft getreten ist, am 7. Juli 2005 geändert wurde. Die neue Amateurfunkverordnung 2005 (BGBl I. S. 242) ist also nicht geändert worden. Ich hoffe, das jetzt richtig wiedergegeben zu haben? --Dg6xu 17:05, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Nein, Este, die Amateurfunkverordnung 1997 ist am 19. Februar 2005 außer Kraft getreten. --Forevermore 17:33, 26. Aug 2005 (CEST)

text: Ich hatte die Angaben von Benutzer Dg6xu nicht nachgeprüft. Es hat also überhaupt keine Änderung der alten VO stattgefunden? Dennoch könnte sie meines Erachtens geändert werden, auch wenn sie bereits außer Kraft getreten ist - jedenfalls solange das Rückwirkungsverbot nicht eingreift. Este 19:39, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Es handelt sich hier offenbar um einen Fall der überholenden Kausalität. *g* Wahrscheinlich stammt der Entwurf zum 2. Gesetz zur Neuregelung des Energiewirtschaftgesetzes aus einer Zeit, in der es die Amateurfunkverordnung 1997 noch gab. Deren zwischenzeitliche Abschaffung hat dann im zuständigen Ministerium offenbar niemand mitbekommen. Schlampige Arbeit, wenn ihr mich fragt. --Forevermore 20:25, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hab mal im Wirtschaftsministerium nachgefragt.--wau > 21:23, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ob die vor der Neuwahl noch antworten? ;-) --Forevermore 09:53, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wie schätzt Du denn die Schnelligkeit des Wirtschaftsministeriums ein! Die Antwort auf die Frage vom Freitag abend kam Montag früh per Email: Man hat die Neufassung vom Februar übersehen und tut das Erforderliche, um in Zukunft solches zu vermeiden. Respekt! Ich für mich persönlich habe beschlossen, dem Wirtschaftsministerium zu verzeihen. (Beim Justizministerium habe ich auch schon weniger Schnelligkeit erlebt: Die Antwort auf die Frage, warum im Schuldrechtsmodernisierungsgesetz im Gesetzesbeschluss die Überschrift vor § 652 "Maklervertrag" lautete, im Bundesgesetzblatt aber "Mäklervertrag" verkündet wurde, hat einige Monate gedauert.)--wau > 11:03, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Und das bedeutet? Der gleiche Fehler ist auch mit der Frequenzbereichszuweisungsplanverordnung passiert. Diese Verordnung aus dem Jahr 2001 ist seit Ende 2004 nicht mehr gültig, wird aber dennoch geändert. Wie beschreibt man das in Amateurfunkverordnung? Wenn die neue Amateurfunkverordnung nicht geändert wurde, wäre die Tabelle im Artikel in der aktuellen Form falsch. --Dg6xu 14:03, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Mitteilung aus dem Ministerium war hinsichtlich der vorgesehenen Handhabung nicht ganz präzis. Der Sachbearbeiter hat mir geschrieben, er sei kein Jurist, aber ihm sei bekannt, dass auch in diesem Fall die aktuelle Fassung der Amateurfunkverordnung gelte. Sicher war der Wille des Gesetzgebers, die geltende Fassung zu ändern und anstelle der Regulierungsbehörde in der VO den Begriff Bundesnetzagentur.. zu setzen. Problem: In der neuen VO stehen die Begriffe wohl in anderen §§ als in der geänderten alten. Wie man damit umgehen wird, weiß ich nicht. Ich selbst bin in Sachen Amateurfunk nicht sachkundig. Ich schlage dir vor, Dg6xu, dich ebenfalls ans BMWA zu wenden und auf die Frequenz...VO hinzuweisen und ggf. weitere dich interessierende Fragen zu stellen (Emailkontakt über www.bmwa.bund.de herzustellen)--wau > 18:46, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ein Schlag ins Leere