Diskussion:Nash-Gleichgewicht

message: Ist der Satz Unter dem Begriff Coopetition wurden derartige Szenarien mitte der 1990er breiter diskutiert, wobei vor allem die Auseinandersetzung zwischen den US-amerikanischen Fluglinien als markantes Beispiel zitiert wurde. nicht ein bisschen wenig um sich das abstrakte System auf die Realität angewendet vorzustellen? Laut dem GWB heißt es doch, z.B.: Ein Unternehmen ist marktbeherrschend, wenn es keinem wesentlichen Wettbewerb ausgesetzt ist.. Ist dies nicht bei einem Nash-Gleichgewicht der Fall? Wird dann das Kartellamt aktiv? -- Macks 18:20, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Kartellamt kann in einem Oligopol aktiv werden, wenn e(Preis-)Absprachen vermutet. Beispiele für so was sind die regelmäßigen Diskussionen über Energiekonzerne oder Tankstellenketten. Allerdings sind, mikroökonomisch gesehen, in einem Oligopol verschiedene Preisniveaus denkbar, vom Wettbewerbspreis bis hin zum Monopolpreis (kannst du einfach nachprüfen, dass beides Nashgleichgewichte sind!). --Smeyen | Disk 20:23, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Praxisbeispiel

message: Ich habe ein Buch über Nash gelesen, in dem stand, dass es beim Nash-Gleichgewicht um nicht-kooperative Spiele ging. Stimmt das, und wenn ja, sollte es dann erwähnt werden? Für mich würde sofort das Prinzip wesentlich verständlicher werden. --Hutschi 09:40, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Für kooperative Spiele würde das Konzept keinen Sinn mehr machen, da nimmt man andere Lösungen. Ich habe das entsprechende Wort mal der Definition hinzugefügt. --Smeyen | Disk 10:22, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nichtkooperative Spiele 

message: Sorry, ich finde die Idee dieses Beispiels zwar originell, aber so wie es beschrieben wird nicht für den Artikel geeignet. Man kann verstehen, was gemeint ist, wenn man weiß, was ein Nash-GG ist. Wenn man aber versucht, daraus herzuleiten, was ein Nash-GG ist, wird man scheitern. Es fehlen grundlegene Annahmen, etwa wie der Kasten Bier im Verhältnis zu dem freien Nachmittag bewertet wird. Außerdem müsste erläutert werden, was aus einseitigem Abweichen resultiert. ---Funnyeric 12:33, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Gefangenendilemma ist doch in seiner ursprünglichen Form mit den beiden Gefangenen, die gestehen oder nicht, einfacher zu verstehen, meine ich zumindest. Vielleicht sollte man noch auf ein paar Standardspiele mit anderen Nashgleichgewichten eingehen? Z.B. Spiel mit einem Nash-GG, das pareto-optimal ist, Spiel mit zwei Nash-GG (Kampf der Geschlechter), oder aber Preise bei Oligopolen. --Smeyen | Disk 16:52, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Praxisbeispiel Studentenwette

message: Der Artikel mag zwar inhaltlich richtig sein aber für den Laien ist er nicht verständlich. Ich erwatre von einem enzyklopädischen Artikel, dass er für den Laien verständlich ist. - Der Artikel braucht eine komplette Neukonzeption.
:Hallo, erstens wäre es ganz nett, den Wikipedia-Gepflogenheiten entsprechend Deine Anmerkungen zu unterschreiben. Zweitens ist es hilfreich, keine neue Diskussion zu eröffnen, wenn bereits eine zu diesem Thema existiert (Absatz: "Für Nicht-Mathematiker nicht verständlich"). Danke! --Funnyeric 13:50, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht verständlich 

message: Ich habe gehört, dass das Nash-Gleichgewicht auch einiges in der Biologie bzw. der Evolution klarer sind. Mir ist allerdings nicht klar was und wie. Der Zusammenhang mit der Ökonomie und Gefangenendilemma und so leuchtet mir schon ein. Ich konnte bei einer groben Suche im Internet so erstmal auch nichts finden im Bezug auf Evolution bzw. Biologie was das Nash-Gleichgewicht angeht. Übrigens dann vielleicht auch noch interessant in den Artikel einzubringen? termi 20:19, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was du "gehört" haben willst. Kannst du einmal Quellen nennen? --Edoe 12:18, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das was Benutzer termi schreibt ist richtig. Es gibt einen Link zu Biologie (genauer zur Evolutionstheorie). das Fachgebiet nennt sich evolutionäre Spieltheorie. Guckst du hier . مبتدئ (Diskussion) 13:57, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Evolution Zusammenhang? 

message: Das Gefangenendilemma ist ein (klassisches) Beispiel für eine spieltheoretische Fragestellung - aber deshalb stellt es noch kein Nash-Gleichgewicht dar. Die Arbeit von Nash bezieht sich auf einen _Markt_, in dem u.a. die Produkte und Preise der Konkurrenten jedem Anbieter bekannt sind, da er auch jederzeit die Sicht eines Kunden einnehmen kann. Zu Produkt und Marktpreis sehe ich beim Gefangenendilemma keine äquivalenten Elemente. - Über den Verweis zu Spieltheorie ist ja der Bezug zum übergreifenden Kontext hergestellt, der direkte Bezug aber ist IMHO nicht haltbar und sollte entfernt werden. --Edoe 12:17, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Begriff des Nash-Gleichgewichts wird in der Spieltheorie ohne Bezug zu wirtschaftlichen Fragestellungen verwendet. Ein Spiel ist ein mathematiches Modell und ein Nash-Gleichgewicht dort eine ausgezeichnete Strategienkombination. --Stefan Birkner 22:27, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das Gefangenendilemma stellt kein Nash-Gleichgewicht dar, es hat ein Nash-Gleichgewicht. Das Nash-Gleichgewicht (in reinen Strategien) besteht, wenn beide Gefangene gegeneinander aussagen. Das kann man leicht aus der entsprechenden Matrix erkennen. Jeder Spieler kommt (für sich) besser, wenn er gegen den anderen aussagt, egal, was der andere tut. Das ist genau die Definition des Nash-Gleichgewichts. (Natürlich ist das Gefangenendilemma eine Veranschaulichung der entsprechenden Matrix.) --Hutschi 13:20, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gefangenendilemma - kein Beispiel 

message: Es werden häufig in dem Beispiel mit dem Kampf der Geschlechter Werte abgeändert. Mal werden Spieler 1 und Spieler 2 vertauscht, mal die 2/7 mit den 5/7...
Bitte ändert daran nichts ab - die aktuelle Version ist korrekt! --Funnyeric 12:33, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Beispiel gemischte Strategien 

message: Bei der Def. des Nash-GG steht, dass es keine andere Strategie geben darf, die Spieler i zum einseitigen Abweichen "verleitet", durch die er also einen höheren Nutzen hat. Meiner Meinung nach muss "höher" in diesem Fall mit Bezug auf starke Präferenzen verstanden werden, gleichgute Alternativen darf es durchaus geben.
Man stelle sich vor, ein Spieler würde in allen Ergebnissen dieselbe Auszahlung erhalten. Dann hätte er unter der Annahme schwacher Präferenzen in jeder Stragie einen Anreiz zum Abweichen. Es gäbe somit kein Nash-GG, was dem Existenzbeweis widerspräche.
Folge: In der Formel muss > statt >= stehen. Sollte sich hier kein Widerspruch regen, werden ich das in nächster Zeit korrigieren. --Funnyeric 23:40, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  größergleich vs. größer 

message: Entscheidung von Spieler 1: Wieso ist denn im Beispiel die 4 als optimal markiert (unter Spieler 2 = links)??? Die 3 ist naemlich noch besser?! (nicht signierter Beitrag von 89.54.149.136 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiel (oben/mitte/unten ... links/mitte/rechts) 

message: Ich denke viele, die bei diesem Artikel landen, sind dies auf Grund des bekannten Filmes. Daher fände ich es sinnvoll zu erwähnen, dass das was im Film als Nash-Gleichgewicht dargestellt ist , eben keines ist. Quelle. In meiner Quelle ist auch noch ein Link zu einem Paper, das im Journal of Economic Behavior and Organization erschienen ist, in dem es auch um das Beispiel im Film geht. Was denkt ihr sollte man das noch hinzufügen? --Dabris 23:36, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Tribut an den Film 

message: Gegen die Promotion eines (hoffentlich guten) Buches ist ja nichts einzuwenden. Wurde ja auch schon an anderer Stelle gemacht:
* 18:40, 23. Nov. 2009 Simplex-Verfahren
* 18:38, 23. Nov. 2009 Lineare Optimierung
* 18:33, 23. Nov. 2009 Operations Research 
Wenn dann, dann bitte richtig unter Literatur und nicht Einzelnachweise.
--Lefschetz 18:44, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Promotion des Sauer-Buches 

message: Hallo,
wenn jemand diesen Artikel um folgende 2 Punkte ergänzen könnte, wäre das toll:
* Gleichgewichte (bzw. Gleichgewichtsbestimmung)für kontinuierlische Strategien/ Spiele
* Die Bedeutung bzw. formale Definition von Stabilität im Kontext dieses Themas
مبتدئ (Diskussion) 14:01, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Es fehlen 2 Abschnitte

message: Equilibrium ist kein deutsches Wort. --Maxus96 (Diskussion) 00:38, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  wenn schon, dann -Äquilibrium 

message: Ein Ausweg kann nun etwa darin bestehen, (beinahe) gleichzeitig mit einem Konkurrenten eine Produktinnovation einzuführen, um damit einen höheren Preis zu begründen. - warum kann ich das nur gleichzeitig mit einem Konkurrenten machen, bzw. warum ist es nur dann sinnvoll ? Wenn ich eine Produktinnovation einführe, dann kann ich doch auch dann einen höheren Preis verlangen, wenn ich der einzige bin, der das tut. Ich muss dme Kunden nur klarmachen, dass mein Produkt aufgrund der Innvoation für ihn einen Mehrwert hat gegenüber den Produkten der Konkurrenz. --HH58 (Diskussion) 00:05, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Marktwirtschaft