Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung

message: Wurden Benutzer:Aspiriniks (sperrender Admin) und Benutzer:Plani (Sperre in der SP bestätigt) eigentlich von dieser SG-Anfrage benachrichtigt? Die Anfrage ist über eine Woche alt und es hat sich bislang nur der Antragssteller und SG-Mitglieder zu Wort gemeldet. --178.165.196.9 01:20, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich wurde bisher nicht benachrichtigt. Ich komme wohl erst am Sonntag dazu, mich genauer damit zu befassen, aber ich hatte mich ja in der Sperrprüfung geäußert. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 07:05, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der Antragsteller wurde auf die Erfüllung der notwendigen Bedingungen der Regeln hingewiesen. --Ghilt (Diskussion) 07:32, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich wurde ebenfalls nicht über die SG-Anfrage in Kenntnis gesetzt, habe meiner SP-Entscheidung aber im Wesentlichen nichts hinzuzufügen. Das Bild, das der Antragsteller mit seinen Erst-Edits vermittelt hat, war eindeutig genug, um die ausgesprochene Sperre zu rechtfertigen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:29, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Benachrichtigungen? 

message: Ist ja gem. Regelwerk, wie auch von Plani fein skizziert, so nicht vorgesehen. Das ihr es mal wieder schafft, in euren Annahmeentscheidungen gleich schon mal die Lösung vorzugeben, finde ich sehr lustig. Zitate:
*  Ich bin trotzdem dafür jedem eine zweite Chance zu geben, es sollte klar sein, dass Wowauba danach unter strenger Beobachtung steht und es an ihm ist, die Chance zu nutzen. Wenn's nicht klappt ist (IMHO) nicht viel kaputt, dann sperrt man (Admin) halt wieder.
*   Es bedeutet für die Mühlen der Wikipedia zwar einerseits relativ viel Aufwand für wenige Beiträge, aber andererseits "unblocks are cheap" und es kann schnell auf infinit zurückgestellt werden.
*  Schließe mich den beiden Kollegen an, sehe das hier auch als ein Fall wo die Empfehlungen von en:WP:UBCHEAP gut zutreffen sind.
Der einzige, der eine regelkonforme Begründung hinbekommen hat, ist . Nur mal so, als Außenstehende. Viele Grüße --Itti 12:41, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hmm, ich ging davon aus, dass SGZ#2 klar ist und habe es daher nicht explizit erwähnt. Werde ich künftig besser machen. Planis Einschätzung ist gut nachvollziehbar, nur kann ebenso argumentiert werden, dass per AGF nach 3 Beiträgen infinit auch im Einzelfall als unverhältnismäßig gesehen werden kann. Das habe ich auch so begründet. Und es ist keineswegs gegen die Regeln, mögliche Strategien zu erwähnen, sondern einfach nur transparent, so dass Mitlesende es besser einschätzen können, wohin es in einer SGA gehen kann. Kann ich auch weglassen, aber dann gibt es wieder Gemecker, dass das SG angeblich in einer Blackbox arbeitet. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:02, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn ihr einen Fall annehmt, sollte transparent klar sein, worauf diese Entscheidung per Regelwerk gründet. Wenn ihr dann ausführlicher kommunizieren möchtet, warum ihr dieser Meinung seit, wäre das ja gut, dann käme etwas wie: Die Bearbeitungen waren xxx aber ich möchte per yyy mir diese nochmal ansehen, auch interessiert mich warum zzz was auch immer gemacht hat. Oder so. Aber zu sagen, ja, die Sperren waren korrekt, doch man kann zzz ja noch eine 2. Chance geben ist genau was eben nicht Sache des SGs ist, da das SG eben nicht SPP 2.0 darstellt. Aufgabe ist eine Lösung im Sinne der Community zu finden und diese kann kaum sein: "Ja, es wird der Community Arbeit machen, die Bearbeitungen von zzz zu kontrollieren und dann muss halt ein Admin ggf. sperren." Viele Grüße --Itti 13:16, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dann formuliere ich um: Die Sperre war klar im Ermessensspielraum, aber die Verhältnismäßigkeit ist diskutabel. Zuständigkeit ist m.E. dadurch gegeben. --Ghilt (Diskussion) 13:33, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Prima, damit dann ich etwas anfangen. Viele Grüße --Itti 13:34, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: "aber mit WP:AGF wird infinit nach 3 solchen Beiträgen möglicherweise etwas zu viel" stand umseitig. --Ghilt (Diskussion) 13:39, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das stand da, ist aber nicht mein Punkt. Ich als Depp stelle mir so vor, da ist ein Gremium, ein Gericht, welches zunächst mal Verfahrensregeln hat, wie jedes Gericht und anhand dieser in Schritt a) prüft, ob ein Verfahren überhaupt angenommen wird. Wird es angenommen, kommt es zu Schritt b), zur Verhandlung. In dieser werden Fakten vorgelegt und Fragen geklärt und es danach kommt es zu Schritt c), es kommt zu einer Entscheidung. Ich bin dann doch eher irritiert, wenn Schritt a) mal komplett zu Schritt c) wird und Schritt b) ausgelassen. Nur mal so, von der Deppen-Außenlinie. Viele Grüße --Itti 13:43, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dem ist nicht so. Momentan ist die Annahmephase, danach die Diskussionsphase und danach die Entscheidungsphase. b) wurde nicht ausgelassen. --Ghilt (Diskussion) 13:59, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dann solltet ihr in eurer Annahmebegründung aber nicht das Ergebnis vorwegnehmen. Viele Grüße --Itti 14:02, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dann erlaube ich mir bitte, als Erster meinen Senf unverkürzt und ohne Sinnentstellung zu zitieren: "Grenzfall, denn Wowaubas Beiträge waren nicht gut, aber mit WP:AGF wird infinit nach 3 solchen Beiträgen möglicherweise etwas zu viel. Es bedeutet für die Mühlen der Wikipedia zwar einerseits relativ viel Aufwand für wenige Beiträge, aber andererseits "unblocks are cheap" und es kann schnell auf infinit zurückgestellt werden" (Unterstrich nachträglich zur Verdeutlichung eingefügt). Da kannst Du Dir sicher sein, das wurde es auch nicht. --Ghilt (Diskussion) 14:11, 30. Okt. 2021 (CEST)

text: Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2022/Itti. Bitte Übermorgen anlegen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:10, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nun, das ist ein sehr freundlicher Vorschlag, doch per Regelwerk ist das nicht erlaubt, wie allgemein bekannt ist. Viele Grüße --Itti 13:16, 30. Okt. 2021 (CEST)

text: Es tut mir leid, Itti, wenn das bei dir so angekommen ist. Ich wollte gerne etwas genauer erklären, was meine Hintergedanken zu meiner Annahme sind. Für mich ist es selbstverständlich, dass ich keine Entscheidung vorweg greife, es ist lediglich meine ganz persönliche erste Einschätzung, die kann sich auch immer noch ändern. Gruß Sophie talk 22:34, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dito bei mir. Luke081515 02:42, 31. Okt. 2021 (CEST)

text: Durch Verdrehung und Wiederholung wird es nicht wahrer. Außerdem ist das bei Dir leider erwartbar aufgrund der Regelmäßigkeit der von Dir geäußerten, aber bei näherem Hinsehen unhaltbaren Vorwürfe. Wofür mache ich mir eigentlich die Mühe, auf unhaltbare Vorwürfe von Dir zu antworten, wenn danach weiter offensichtlich Falsches behauptet wird? --Ghilt (Diskussion) 13:01, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Hi Ghilt, siehe unten Plani, es scheint, als wenn nicht nur ich Verständnisschwierigkeiten hätte. Evt. liegt es daran? --Itti 13:02, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Möglich, aber unwahrscheinlich: Was ist an dem Unterstrich oben so unklar, dass Du weiter das Gegenteil behauptest? --Ghilt (Diskussion) 13:05, 31. Okt. 2021 (CET)

text: Plani, darauf hatte ich gestern schon weiter oben geantwortet. --Ghilt (Diskussion) 13:02, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Ghilt, hast du nicht. Sein Punkt und der wiegt ebenfalls sehr schwer ist, ihr habt, bis auf Regio bereits angenommen, als noch nicht mal die Beteiligten sich geäußert hatten. Das hatte ich nicht mal angesprochen, somit kannst du darauf nicht geantwortet haben. Zusätzlich habt bei der Annahme bereits signalisiert, wie ihr zu entscheiden gedenkt. Mag sein, mit viel AGF, so habt ihr es nicht gemeint, aber ihr habt es so geschrieben und so kommt es halt bei den Dummies an der Seitenauslinie an. --Itti 13:08, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Es ist, wie bereits ausgeführt, noch keine Entscheidung getroffen. Ob Jeder Beteiligte sich bereits vor Annahme geäußert haben muss, ist nicht in den Regeln vorgesehen. Dagegen ist die Entscheidung zur Annahme nur von den Zuständigkeiten abhängig und soll erfolgen, wenn zuständig. Steht so auf WP:SGR. Änderungen können dort auf der Disk vorgeschlagen werden. Diese Argumentation kam noch nicht vor. Alle Beteiligten haben viel Zeit um Stellung zu nehmen, auch falls die Anfrage angenommen wurde, was bislang nicht einmal der Fall ist. UBCHEAP ist übrigens in der en.wp nur ein Essay, keine Richtlinie und in de.wp nicht mehr als eine Meinung unter vielen. Aber zu seinem Inhalt: es kann wirklich einfach entsperrt und wieder gesperrt werden, das sind wirklich wenige Clicks. --Ghilt (Diskussion) 13:27, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Alles klar, ich ziehe mit der Frage um. Nur, außer dem Antragsteller hatte sich niemand geäußert. Wurde nicht mal ein Beteiligter benachrichtigt, was Plani ja auch angesprochen hat. Evt. solltet ihr euch einfach intern mal unterhalten, ob es nicht sinnvoll sein könnte, auch Formalien mehr unter Beobachtung zu haben. Viele Grüße --Itti 13:38, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Wowauba wurde umseitig vor einigen Tagen darauf hingewiesen, die Beteiligten zu informieren. Schauen wir mal, ob das noch passiert. Das ist bereits unter Beobachtung... --Ghilt (Diskussion) 13:45, 31. Okt. 2021 (CET)

text: Schon in der richtigen SPP kam nichts substantielles seitens des/der AntragstellerIn (BTW: Ich lese umseitig ein paar mal Benutzerin, gibt es dazu Hinweise?). Ein polemisch hingerotztes Machwerk, und keinerlei weitere Reaktionen auf Fragen, die schlechte Kommunikation lag hier sehr eindeutig auf Seiten von Wowauba. Auch umseitig wird in keinster Weise auf Fragen eingegangen, nur eine formalistische Farce aufgeführt, die eindeutig Gaming the System schreit. Ich kann wirklich nichts entdecken, waas darauf hindeuten würde, seitens Wowauba bestünde tatsächliches Interesse an einer konstruktiven Mitarbeit. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:28, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  SPP 2.0 

message: Liebe Leute,
ich bin irgendfwie schockiert, mit welcher natürlichen Überheblichkeit nebst ABF wir Neulingen begegnen. Wobei ich nicht zu 100 % ausschließen kann, daß sich hinter Wowauba nicht vielleicht doch ein Troll versteckte. Es erscheint mir bislang nur halt nicht plausibel. Mehr Edits als Ihr kann ich auch nicht sehen.
* Edit 1 (03.09.) wird ja nicht beanstandet.
* Richtig: Edit 2 (04.09.) verkehrt in Teilen (aber mitnichten komplett) den Sinn. Aber das tun bei uns hundert gutwillige Edits von erfahrenen Usern täglich. Ich hatte z. B. hier mal sehr viel Arbeit revertieren müssen, die ein User, der länger dabei ist als ich und so alt wie mein Vater sich gemacht hatte im guten Willen, den Text etwas zu "glätten". Weil er gleich an diversen Stellen den Sinn umgekehrt hatte. Wie kann man darauf kommen, das sei gezielter Vandalismus?
* Edit 3 (24.09.) entfernt in der Tat eine längere Passage aus einem Schneckenartikel. Aber ist es nicht plausibel dargelegt, daß der Kollege annahm, da habe sich ein Schreiber einen Scherz erlaubt? Die meisten Menschen kämen nie auf die Idee, daß ein Weichtier überhaupt einen namentlichen "Penis" haben könnten.
Kann man den nicht ansprechen? Perrak - der in dieser Hinsicht eigentlich eher liberal ist - meint auf SP:
: >>Du hast ohne Angabe von Gründen einen Abschnitt aus einem Artikel entfernt, der da völlig korrekt drinstand. So etwas nennen wir Vandalismus. Die anschließende Sperre war folgerichtig und ist nicht zu beanstanden.<<
Nein, wenn man nach bestem Wissen und Gewissen etwas entfernt, ist das kein Vandalismus. Dann ist es maximal Unvermögen. Und auch dies nicht als Charaktereigenschaft, sondern in einem Momentanfall. Wenn ich abends gestreßt und unkonzentriert meinem Nachbarn über den Rasen fahre, ist das auch kein Vandfalismus - und auch kein zwingender Grund dafür, mir sofort den Führerschein zu entziehen.
Ich habe neulich selber mal irrtümlich relevante Info aus einem Artikel entfernt. Das war erin Artikel zu einem Geotop, wo der merkwürdige Satz drinstand, das Gebiet gehörte früher mal Familie xy, belegt mit einer Zeitungsmeldung. Als ich dann entdeckte, daß das von einem Kollegen eingebracht worden war, der mit seinen zahlreichen Accounts gerne mal Artikel aufgrund von Lokalzeitungsmeldungen erstellt (Beispiel: Herner Tageblatt: Am Flegelbach grassen gerade Schafe → Artikel: Der Flegelbach ist ein Bach in Herne. An ihm grasen Schafe.Schafe grasen am Flegelbach, Herner Tageblatt vom ...), habe ich spontan die Passage entfernt und ungelesernermaßen damit auch die Quelle.
In dem Falle wäre wichtige Info verschwunden, da sich die Beobachter der Seite wohl dachten, "Elop" wisse schon, was er tue (was bei einem Neuling nicht der Fall gewesen wäre) - wenn ich nicht doch nochmal genau hingeschaut hätte. Es handelte sich nämlich bei Familie xy nicht um einen unwichtigen Vorbesitzer, sondern um das Hochadelsgeschlecht, das seit Jahrhunderten die Aufgabe hatte, dieses Gebiet an der Grenze eines Fürstentums zu einem anderen zu sichern - und dessen aktueller Baron per Satzung auch in nachfolgenden Generationen Stiftungspräsident in dem heute dem Bundesland gehörenden Schutzgebiet sein wird. Da war ergo Info zu ergänzen und nicht zu entfernen.
Ob Wowauba jetzt tatsächlich der in Basel lebende Wolfgang Waumers ist, der unter diesem Nick auch in seiner Vereinszeitung Leitartikel schreibt und in Internetforen angemeldet ist, weiß ich nicht. Es erscheint mir aber zumindest plausibel, daß der Nick sehr bewußt gewählt wurde - anders als "flöte123" oder "vvjoödpdurnrd".
Und selbst wenn er zufällig gewählt worden sein sollte, war es mit großer Wahrscheinlichkeit ein Mensch, der beschlossen hatte, künftig mal etwas an WP mitzuarbeiten. Und dem wird praktisch erklärt, er sei Vandale (außerhalb der WP ein Schimpfwort) und charakterlich und/oder intellektuell nicht geeignet, auf WP mitzumachen. Welcher Mensch würde das gerne unwidersprochen auf sich sitzen lassen?
Ist es eigentlich langjährigen Kollegen unmöglich, sich in Menschen hereinzuversetzen, die nicht schon seit 10 Jahren hier mitschreiben?
Unter den Edits seit der Sperre sehe ich nicht einen, der nicht plausibel auf einen gutwilligen Neuaccount schließen ließe, der sich aus aus seiner Sicht verständlichen Grünedn aufregt, wie mit ihm umgegangen wird. Und die SP war ja eine einzige überhebliche Machtdemonstration.
Falls jetzt zum 1287. Mal die Bemerkung kommen sollte, es gäbe kein Anrecht auf Mitarbeit: Dieser Satz bleibt m. E. so lange richtig, bis tatsächlich mal jemand bis in die letzte Instanz klagen sollte. Denn da wir eine Monopolstellung innehaben, sähe das unser Gesetzgeber vermutlich anders. (Was aber nicht hieße, die reale Möglichkeit zum Login ließe sich einklagen.)
Jetzt liest man inzwischen schon, diesen Account zu verhandeln lohne sich nicht und würde Ressourcen binden.
Weshalb ist dem denn so? Weil es Aspiriniks unzumutbar ist, einen Neuaccount sachlich auf eine Gehlentscheidung nebst entsprechendem Edit hinzuweisen? Und weil es den sperrprüfenden Admins nicht zumutbar ist, einem Account, der noch nichts "geleistet" hat, ohne grenzenlose Überheblichkeit und Maximal-ABF zu begegnen? --Elop 13:18, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich ergänze eine IP hat ein korrektes Datum für eine veröffentlichtes Album eingetragen, dass von dem Autor zurückgesetzt wurde. Die IP wurde wegen Vandalismus gesperrt. Selbst als ich mit Quellen das Datum erneut eingetragen habe wurde dies nicht akzeptiert. Steht halt nun falsch im Artikel. Was interessiert schon Fachliteratur. Anders gesagt mehr AGF könnte helfen. Nicht immer aber immer mal wieder . (Mein Kommentar zum Fall) --Alschoran (Diskussion) 19:20, 4. Nov. 2021 (CET)

text: Sie/Er hat ja nun versucht, eine Sperrprüfung machen zu lassen, dort aber, nach einem unterirdisch polemischen und fordernden Eingangsbeitrag auf die anstehenden Fragen nicht geantwortet, ja schlicht gar nicht mehr reagiert. Nach geschlagenen 4 Tagen ohne jede weitere Äußerung wurde die SPP dann geschlossen, augenscheinlich lag ja kein tatsächliches Interesse an dieser vor. Das Gefasel von keine Kommunikation fällt somit komplett auf ihre/seine eigenen Füße, da bestand seitens Wowauba augenscheinlich kein ernsthaftes Interesse an einer Sperrprüfung. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:14, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ich kann Benutzer Elop nur voll und ganz zustimmen. Natürlich läuft hier einiges schief. Bei der Sperre wurde gegen sämtliche Regeln verstossen. Ansprache des Benutzers, Ermahnen, eskalierende Sperren, Fehlanzeige. Ein Vandalismus lag gar nicht vor, welcher eine Vandalismusmeldung gerechtfertigt hätte. Den in den Regeln steht, dass nur bei «hartnäckigem Verhalten» eine Vandalismusmeldung gerechtfertigt ist. Das bedeutet für mich im Falle von mehreren oder vielen Fällen von nicht regelkonformen Edits oder bei Editwar. Einige Administratoren prüfen gar nicht ob «hartnäckiges Verhalten» vorliegt, und anstelle den Melder zu sanktionieren, weil er eine regelwidrige Vandalismusmeldung lanziert hat, wird der Beschuldigte einfach mal weggesperrt. Es ist die Verrohung der Administration welches die Mitarbeit hier fast unerträglich macht. Wer sich nicht die Zeit nimmt eine Vandalismusmeldung ordnungsgemäss und regelkonform abzuarbeiten sollte es halt nett tun. Keiner zwingt irgendjemanden dazu. Ich kann nur hoffen, dass eine Entscheidung des Schiedsgerichts dazu führt dass Administratoren regelkonform arbeiten. Ja und das sie sich wieder in die Rolle der Fussgänger und Anfänger hineindenken können! Und ich kann nur hoffen das Vandalismusjäger endlich in ihre Schranken verwiesen werden. Eine Vandalismusmeldung ist nur bei «hartnäckigem Verhalten» gerechtfertigt, egal ob bei IP oder mit Benutzernamen. 90% der Vandalismusmeldungen werden regelwidrig gestellt, habe ich den Eindruck. Die Vandalismusjäger sollen Revertieren und gut ist es. Melden nur bei «Hartnäckigkeit». Dann wäre die de.wikipedia.org ein besserer Platz, weil diese vielen Vandalismusmeldungen entfallen, welche nur zu Unfrieden und Streit führen. Und Schiedsgerichtsanfragen wie diese! Und Admins hätten weniger zu tun. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:13, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Guten Morgen Valanagut, du hast dich ja intensiv mit dem Fall beschäftigt. Dann kannst du sicher auch die Vandalismusmeldung aufzeigen, die du hier zu diesem Vorgang so "scharf" kritisierst. Zudem, wenn für dich die Mitarbeit zu unerträglich ist. Nutze einfach WP:RTL. Viele Grüße --Itti 08:34, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Hier läuft was schief 

message: Hi , vorn darf ich nicht schreiben, deswegen hier. Siehe den Abschnitt eins höher, das SG hat interne Informationen, die nicht für die Öffentlichkeit tauglich sind, jedoch eindeutig für einen zukünftig guten, produktiven Mitarbeiter sprechen. So viel AGF müssen wir dann halt haben. Viele Grüße --Itti 19:30, 18. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Antwort an Aspiriniks 

message: Ach, Leute... Bitte alle mal durchatmen.
# Das SG mag jedwedes Urteil fällen, das es mag, es braucht Administratoren, um es umzusetzen. Da das SG keine Befehlsgewalt über die Admins hat und eine eigene Umsetzung des Urteils von der Community ausgeschlossen wurde, muss kein Admin den Drang verspüren, ein Urteil des SG in persona umzusetzen. Das gilt grundsätzlich für JEDES SG-Urteil. Also, liebe Admins: durchatmen.
# Ein Account mit drei Edits, von denen zwei - sagen wir: sehr fragwürdig waren, und nach einer Sperrung nicht etwa in Ruhe einen neuen Account aufmacht und mit ihm die gemachten Fehler vermeidet, sondern per SPP und SG jede Menge Wind macht - sagen wir: einen Sturm im Wasserglas, wird in der Community erfahrungsgemäß keinen Fuß auf den Boden bekommen. Der Account ist verbrannt. Das ist unabhängig davon, ob die Edits bewusst als Vandalismus oder unbewusst als Irrtum eines Newbies erfolgten. Lohnt sich der Aufwand, liebes SG, sich dafür so völlig gegen die Community zu stellen, die sie eigentlich vertreten soll? Bitte einfach mal durchatmen.
Wäre es nicht sinnvoller, eine ALLGEMEINGÜLTIGE LÖSUNG für solche Fälle zu finden? Was haltet Ihr zum Beispiel davon, eine Art "WP-Führerschein" für solche Fälle zu entwickeln (respektive entwickeln zu lassen)? Eine kurzgefasste "Lernunterlage" mit den wichtigsten Regeln und Gebräuchen, die unseren Regelverhau und seine Fallstricke leichter erschließbar macht und bei der der Lernerfolg am Ende durch einen Online-Test abgefragt wird? Wenn ein Newbie (keine Socke) mit Anfängerfehlern sich an diese Aufgabe macht und sie positiv durchläuft, dann ist der Wille zur Mitarbeit nachgewiesen und einer Entsperrung steht nichts im Wege. Ansonsten bleibt die Sperre wegen fehlenden Interesses oder fehlender Lernkurve bestehen. Das könnte man automatisieren und bei Bedarf auch interessierten Newbies anbieten, die Fehler von vornherein vermeiden wollen. Würde vermutlich auch die AGF-Sphäre in der Community einschließlich der Adminschaft fördern. Habt Ihr eine bessere Idee? Klasse, her damit. Aber beißt Euch doch nicht an einem Einzelfall so fest, dass Ihr den Rückhalt in der Community riskiert.
--CC (Diskussion) 19:00, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: (BK)Dieser Account hat in der SP erstmal gegen den bösen, bösen Admin ausgeteilt und dann auf Rückfragen gar nicht geantwortet. Das ist soweit nichts WP-spezifisches, das betrifft allgemeine Umgangsformen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:37, 19. Nov. 2021 (CET)

text: (Nach BK) Das allgemeine Problem liegt, aus meiner naiven Sicht, darin, dass sich das SG und die Adminschaft in einem internen Konflikt befinden, der von Einigen offen, von Anderen eher versteckt ausgetragen wird. Das wäre de jure, im Sinne einer „Gewaltenteilung“, an sich imho kein Problem, sondern eher begrüßenswert. Da aber alle SG-Mitglieder gleichzeitig auch Administratoren sind, haben wir de facto, sozusagen, eine „Zwei-Klassen-Adminschaft“ mit den SG-Admins auf der einen Seite und den „normalen“ Admins auf der anderen Seite und ob das für die de.wikipedia wirklich vorteilhaft ist, da bin ich mir sehr unschlüssig. --Special Circumstances (Diskussion) 19:44, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Von den derzeit neun SGlern ist derzeit nur ein einziger Admin. Und der hält sich als Admin zurück und macht nichts was später zu einer SGA führen könnte. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:49, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die Info, aber dann verstehe ich nicht, warum alle auf ihrer Beitragszählerliste als „Administrator“ getaggt sind und nicht als „SG-Mitglied“? --Special Circumstances (Diskussion) 19:59, 19. Nov. 2021 (CET)

text: Die „SG-Admins“ dürfen allerdings außerhalb ihres Tätigkeitsbereichs nicht administrativ agieren, z.B. Mitarbeiter sperren oder Artikel löschen, haben also eigentlich keine exekutiven Befugnisse, siehe etwa . Ein Richter kann zwar ein Ordnungsgeld verhängen, nicht aber eine Person festnehmen oder andere körperliche Zwangsmittel einsetzen... Übertragen auf die SG-As wären das etwa „Löschungen“ von Disk-Beiträgen (Moderationen), die teils als problematisch betrachtet wurden, da sie gleichsam exekutiv und nicht judikativ wirken.--Gustav  (Diskussion) 20:04, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Weil es keine Benutzergruppe „SG-Mitglied“ gibt. Der Einfachheit halber werden normale Admin-Rechte vergeben, die aber wie von Gustav erklärt nur für die SG-Tätigkeit verwendet dürfen. Anhand der Logbücher lässt sich auch nachvollziehen, wie die Rechte genutzt wurden. --Ameisenigel (Diskussion) LI 20:14, 19. Nov. 2021 (CET)

text: Wunderbar, dann ist die Trennung zwischen Judikative und Exekutive ja eindeutig gegeben. Bleibt nur die Frage, warum von der Judikative vor Abschluss des Verfahrens/der Abstimmung durch die Richter (i. e. SG), vorab, gegen den Entscheid der Exekutive (i. e. Admins), eine Meinung zu dem Fall dargelegt wird und dabei insbesondere auch der Grundsatz „ignorantia legis non excusat“ für das SG offenbar vollkommen an Bedeutung verloren hat? --Special Circumstances (Diskussion) 20:38, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Für alle Nichtjuristen: „ignorantia legis non excusat“ wird im Deutschen mit Unwissenheit schützt vor Strafe nicht wiedergegeben. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:31, 19. Nov. 2021 (CET)

text: Wissen kann das nur das SG, wir Nicht-SGler können dagegen nur spekulieren. Und genau das führt dann zu unnötigen Streitereien, weil rasch Vermutungen als Tatsachen angenommen werden und sich die andere Seite unverstanden fühlt. Also bitte keine Spekulationen. Lieber Spekulatius. Den kann man nämlich auf einen Tisch stellen, an den sich alle Interessierten setzen können und GEMEINSAM nach einer LÖSUNG suchen. Kekse knabbern beruhigt, und etwas mehr Ruhe könnten alle Seiten gut brauchen. Gruß, --CC (Diskussion) 20:47, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Aber da setze ich mich doch sehr gerne an den Tisch und bringe ein Getränk mit;) CC, deine Idee mit dem Führerschein finde ich gut, stelle mir aber die Frage, ob, falls es eingeführt würde, dann nicht verpflichtend für alle Neulinge sein sollte, wegen gleicher Voraussetzungen. VG --Hardcorebambi (Diskussion) 21:44, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Als Pflicht-Einstand würde m.E. eine Hürde errichtet werden, die dem "Jeder kann mitmachen"-Prinzip widerspräche. Aber als freiwilliger Lehrgang für "normale" User und als mögliche Verpflichtung als Folge eines SG-Urteils oder einer Admin-Auflage ist es eine Überlegung wert. Aber eigentlich war es in erster Linie ein Vorschlag, der als Beispiel für eine konstruktive allgemeingültige Lösung dienen sollte. Da gibt es bestimmt noch Besseres. --CC (Diskussion) 22:39, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Der Vorschlag ist gut. Freilich sollte man in dem immer komplexer werdenden System Wikipedia den Neulingen signalisieren, dass es nicht mehr so einfach ist, irgendwo an den Schrauben zu drehen und etwas zu löschen oder zu schreiben, ohne das Gesamtgetriebe zu stören. Es läuft gerade ein Pilotversuch, der Neulingen einen Bildschirm zeigt, der auf verschiedene Aufgaben, die es in der WP gibt hinweist und auch eine Liste, wen man dazu persönlich fragen kann. Nach der Versuchsphase kann das vielleicht noch ausgebaut werden. Aber dabei muss man den Anfängern auch eine gewisse Lernkurve zugestehen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 23:00, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Regio, wo kann man den Startbildschirm denn mal ansehen? (Sry fürs Abgleiten, das gehört wo anders hin). VG --Hardcorebambi (Diskussion) 23:12, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für dein Interesse. Siehe: Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen/Neulings-Startseite#Neugierig? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 23:43, 19. Nov. 2021 (CET)

text:  Eine Lernkurve zuzugestehen ist sicher nicht das Problem. Jeder von uns hat in seinen ersten Edits Mist gebaut, und die Meisten von uns hauen auch heute gelegentlich daneben. Aber das kann man ganz gut unterscheiden, wenn man viel in den RC arbeitet; und genau das machen die meisten aktiven Admins. Ihr drängt hier sehr stark, direkt und indirekt, auf mehr AGF in den VMs und gegenüber zweifelhaften Edits. Das ist sicherlich wünschenswert, aber in Anbetracht der Personalknappheit bei Admins, die RC und VM bearbeiten, sehr schwer zu realisieren. Die Arbeit in den RC endet nicht, und es sind immer dieselben Vorgänge, die zu bearbeiten sind. Es wird automatisch immer eine Schublade geöffnet, in die der "Fall" hineinrutscht. In meinen Augen wäre mehr Geduld und AGF nur durch eine stärkere Personaldecke in der Adminschaft oder durch so etwas wie den vorgelagerten Test wie oben anskizziert zu erreichen. Die Arbeitsbelastung für den Einzelnen muss geringer werden. Dann klaapt's auch mit dem AGF. Gruß, --CC (Diskussion) 23:34, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Das SG konzediert in der Fallbeschreibung durchaus: „Auch das ist eine übliche Vorgehensweise aufgrund des hohen Aufkommens an Vandalismus.“ Die Arbeit der RC und der Admins auf diesem Gebiet wird geschätzt. Der Personalmangel und die Zeitknappheit, speziell bei VM, sind dem SG bekannt und wurden auch schon in anderen Fällen vom SG gesehen und und in Betracht gezogen. Aber gerade wegen dieser Knappheit sollte sich das Schiedsgericht einzelne Fälle, in denen ein SGA wegen eines kommunikativen Konflikts gestellt wird, nochmals ansehen. Fehler passieren, wie du oben beschreibst. --Regio (Fragen und Antworten) 00:19, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Das habe ich gelesen, ich verfolge (auch diesen) Fall. Nimm meine Worte von oben bitte als den Hinweis, dass auch ich die Arbeitsbelastung in der VM als kritisch ansehe. In meinen Augen - ich spekuliere, bitte widersprich mir, falls ich mich irre - war einer der wichtigen Gründe, den Fall anzunehmen, der Versuch, auf mehr AGF hinzuwirken. In Ordnung. Aber wieso macht Ihr das auf eine Weise, die zwangsläufig zu Widerspruch führen muss? Neozoon hat unten den Entscheid herausgesucht. Selbst wenn hier ein Fehler vorgelegen haben sollte, seid Ihr nicht dazu ermächtigt, darüber zu befinden. Dass dann die Reaktionen der Community Euch entgegen stehen ist doch absehbar. Wenn der Fall, um den es geht, dann auch noch so sichtbar geringen Wert für die Community hat, dann muss es doch zu heftigem Gegenwind kommen. Ihr hättet als SG doch ganz andere Möglichkeiten, solange Ihr als moralische Instanz wahrgenommen werdet. Vom Kurier über die Adminnotizen bis hin zu Meinungsbildern könnt Ihr dann jedes beliebige Thema, das Euch wichtig ist, zur Sprache bringen. Auf diesem Weg wäret Ihr mit Euren Anliegen wohl erheblich erfolgreicher; Euer Wirken wird dann vermutlich allgemein akzeptiert, weil es auf die Verhinderung von SG-Fällen gerichtet ist, was mir völlig legitim und positiv erscheint. Aktionen wie dieser Fall nehmen Euch dagegen das für einen Erfolg notwendige Vertrauen in Eure moralische Integrität, weil Ihr augenscheinlich selbst Regeln beugt und Beschränkungen ignoriert (und erfahrungsgemäß hat hier der eine oder andere SGler bereits eine Erklärung vorbereitet, warum der Fall doch anzunehmen gewesen sei; wurde umseitig ja bereits in den Begründungen versucht). Das wird in weiten Teilen der Community als Winkeladvokatie, Machtanmaßung und Regelbeugung verstanden und führt natürlich zu den starken Gegenreaktionen, die Ihr auch hier auf dieser Seite vorfindet. Euer möglicher Einfluss wird davon nach meiner Beobachtung stark eingeschränkt. Das finde ich bedauerlich. Denn ich denke nach wie vor, dass Ihr eigentlich der Community helfen wollt. Ihr geht dabei nur einen Weg, der nur zweite oder dritte Wahl ist. Es wäre schön, wenn Ihr in Eure Entscheidungen, egal auf welcher Ebene, auch die Akzeptanz in der Community einbeziehen würdet. Das wäre für alle Seiten von Vorteil, denke ich. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 01:07, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: „Als moralische Instanz wahrgenommen werden“ kann das SG nur, wenn es sich auch um die kleineren Fälle kümmert, etwa um Anfängeranträge, wo nicht viel Lob einzuheimsen ist. Hingegen sehe ich es derzeit weniger als Aufgabe des SG an, allgemeine Themen im Kurier zur Sprache zu bringen oder den Admins auf A/N unerbetene Ratschläge zu erteilen und statt dessen die Einzelfälle liegen zu lassen. Das SG wird nur auf Antrag tätig, ohne Antrag nicht. Deine Vorschläge sind sicherlich überlegenswert, Initiativen dazu können aber nicht allein vom SG ausgehen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 08:23, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der Antrag liegt ja vor, nämlich in Form der Anfrage der IP. Nirgendwo steht, dass die Tätigkeit des SG darauf beschränkt ist, Urteile zu fällen. Nirgendwo steht, dass der Antrag angenommen werden muss, um eine Aktivität des SG auszulösen. Ihr prescht an einigen Stellen, an denen Ihr Bedarf seht, vor und bekommt von der Community, namentlich von Admins, die Eure Beschlüsse umsetzen sollen, Gegenwind. Ist es dann vielleicht den Versuch wert, einen anderen Weg zu beschreiten? Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 11:31, 20. Nov. 2021 (CET)

text: PS: Bitte versteht diesen Bereich nicht als SG-Bashing oder als Admin-Bashing. Vielmehr versuche ich, Euch konstruktiv auf andere Wege als bisher aufmerksam zu machen, um Euch mehr Möglichkeiten an die Hand zu geben, Themen in der Community zu platzieren, auf die Ihr während Eurer Tätigkeit stoßt und die Euch von Bedeutung zu sein scheinen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 11:37, 20. Nov. 2021 (CET)

text: PPS: Falls der Hinweis, dass Initiativen nicht allein vom SG ausgehen könnten, darauf zielen sollte, dass ICH in diesem Sinne tätig werden soll: Nein. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 12:50, 20. Nov. 2021 (CET)

text: Ich habe die Anfrage nicht angenommen und sollte mich hier deswegen nicht einmischen. Vielleicht kommt deine Aussage „Als moralische Instanz wahrgenommen werden“ kann das SG nur, wenn es sich auch um die kleineren Fälle kümmert, etwa um Anfängeranträge bei mir auch nur falsch an. Aber das ich, Helfmann und Ameisenigel die Wahrnehmung des SG als moralische Instanz beeinträchtigt haben, weil wir diese Anfrage nicht angenommen haben, wie deine Aussage m.E. impliziert, finde ich erstaunlich. Im Übrigen muss man nicht zwangsläufig zu der Einschätzung kommen, dass es sich bei Wowauba um einen Anfänger handelt. --Arabsalam (Diskussion) 13:19, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  In diesem Fall wird viel zu viel interpretiert. Soviel ich mich erinnere, habe ich nirgendwo geschrieben, dass man solche Fälle unbedingt annehmen muss, sondern dass man sich um sie kümmern sollte. Wir haben schon viele Fälle, auch kürzlich, mit großer Mehrheit abgelehnt, nachdem wir uns ein oder zwei Wochen ausführlich mit dem Antrag beschäftigt und Informationen eingeholt haben. Auch hier wurde das so gemacht und es gibt bei neun bis zehn Mitgliedern des SG fast immer Annahmen, Ablehnungen, Enthaltungen, Befangenheit, Zeitmangel, Krankheit etc. Meine Aussagen bezogen sich darauf, dass CC meinte, die Befassung mit dem Fall würde ohnehin nicht viel bringen und das SG solle lieber auf anderen Ebenen tätig werden. Diese Vorschläge kann man diskutieren. Aber die Hauptaufgabe sehe ich derzeit doch in der Befassung mit den Anträgen, was nicht heißt, dass alle Anträge angenommen werden sollten oder eine Einstimmigkeit günstig wäre. Ganz im Gegenteil. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:12, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Und an dieser Stelle fühle ich mich fehlinterpretiert: Natürlich ist der Fall einer möglichen Fehlsperrung genauso ein Thema für die WP, wenn es sich um drei Edits einer IP handelt wie bei einem angemeldeten User mit 6.000 Edits. Mir geht es mehr um die Wahl des Mittels. Mir ist die Feststellung wichtig, dass ein Antrag in jedem Fall gegeben ist, in dem sich jemand an das SG wendet und dass auch bei einer Ablehnung als Fall sehr wohl Möglichkeiten existieren, das dahinter stehende Thema vom SG in die Community zu tragen. Dies gilt insbesondere dann, wenn sich dadurch Diskussionen um Zuständigkeiten etc. vermeiden lassen und sich rein auf das Sachthema konzentriert werden kann. Das SG ist in seinem Ruf angeschlagen; ich denke, das darf ich als unbestrittenes Faktum in den Raum stellen, ohne darauf eingehen zu wollen, ob das zu Recht oder zu Unrecht der Fall ist. Ich sehe eine solche Änderung der Aktionsform des SG als eine Möglichkeit, wie es wieder zu stärkerer Konzentration auf den zugrundeliegenden Sachverhalt auch in der Community kommen kann und damit wieder mehr Akzeptanz und Ansehen zu erwerben. Das wäre auch in Hinblick auf zukünftige SG-Fälle ein Vorteil. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 15:27, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo, CC, ich befürchte, dass wir unsere Diskussion um das Image und die Aufgaben des Schiedsgerichts an dieser Stelle unterbrechen müssen. Sie interferiert wahrscheinlich mit der Diskussion zum gegenständlichen Antrag. Nach der SG-Wahl, können wir das vielleicht auf der allgemeinen SG-Diskussionsseite fortsetzen. Das Feedback ist für mich sehr interessant gewesen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:34, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Du hast Recht. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 16:48, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ruhe bewahren 

message: Zwar kann ich die Entscheidung des SG kein bischen nachvollziehen, aber die Aufregung darüber genauso wenig. Anstatt dass wir uns hier wegen sowas nur zerstreiten, könnten wir uns alle wichtigeren Dingen widmen. Artikel schreiben, QS, Vandalen jagen,... Während wir und hier streiten gibt es Werbeagenturen, Verschwörungstheoretiker und andere die weitermachen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:48, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Soweit ich es mitbekommen habe geht es nicht wirklich um den 3-Edit-Account sondern darum wie das SG seine Befugnisse auslegt, ein nicht ganz unwichtiges Thema. --Millbart talk 18:20, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Wegen einem 3-Edit-Account lohnt die Diskussion nicht 

message: Ich danke euch für die Entscheidung. 
Mein Fazit: Ihr habt völlig falsche Erwartungen an Neulinge!
Ihr mögt hier viel "Bösewichte" erleben - ich war es aber garantiert nicht. 
Behandelt wurde ich teilweise dennoch wie ein "Schwerverbrecher" (<<< regt euch nicht gleich schon wieder auf! Es soll euch verdeutlichen, dass Maß und Mittel angesichts des nahezu lächerlichen Vorwurfes (3 Edits) überhaupt nicht passten, denn ich hatte keinerlei böse Absichten, sondern ich war einfach nur etwas "dämlich"). 
Ja, Dummheit gehört auch bestraft - aber nicht so!  :-)
Da ihr völlig unverhältnismäßig reagiert habt (gänzlich fehlende Kommunikation, dauerhafte, nicht auflösbare Sperre) war mein Ton entsprechend: Wie man in den Wald ruft, so schallt es auch heraus. 
Danke, an diejenigen, die hier nett und umgänglich waren!
Ich weiß nicht, ob das nach Abschluss hier noch jemand liest, daher euch zur Kenntnis: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Luke081515 und https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Der-Wir-Ing
--Wowauba (Diskussion) 15:03, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hm, also alle böse, nur wenige sind prima. Zudem haben alle anderen kommunikativ versagt, dein "Rumgeschrei" war nur die Reaktion auf das Versagen anderer? Wald rein und raus, oder so? Ich denke nicht. Deine Aktion waren Bearbeitungen, die hier als Vandalismus angesehen werden. 2 von 3, um genau zu sein. Dafür wurdest du gesperrt, hast auf der Sperrprüfung zunächst andere angegriffen, dann geschwiegen und hier ebenso, maximal reagiert, wenn massiv nachgefragt wurde. Das ist keine optimale Kommunikation von dir, der du optimale Kommunikation von anderen einforderst. Das kommt auch nicht bei jedem gut an und offensichtlich beabsichtigst du auch nicht daran etwas zu ändern. "Danke, an diejenigen, die hier nett und umgänglich waren! Und was warst du? Viele Grüße --Itti 15:22, 13. Dez. 2021 (CET)

text: Guten Morgen, Benutzer:Wowauba, wir würden uns über deine konstruktive Mitarbeit freuen. Wenn du Benutzer:Luke081515 per Ping benachrichtigen willst, funktioniert das nicht, wenn du den Internetlink auf seine Disku anbringst, wie du das hier gemacht hast. Ich hoffe aber, er hat diese Seite hier auf seiner Beobachtungsliste und habe ihm auch noch einen Hinweis auf seine Disku geschrieben. Grüße -- Miraki (Diskussion) 06:43, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Wowauba (Diskussion) 14:46, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Danke!

message: Das SG hat im Rahmen der Telko mehrere Prozessänderungen vor dem Hintergrund der Anfrage Wowauba erarbeitet. Diese planen wir am Freitag hier zu veröffentlichen, da diese vorher noch intern korrekturgelesen werden. Für das SG, --Luke081515 22:14, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Meinungsäußerungen bei der Annahmeentscheidung halte ich für sinnvoll. Denn nur so ist erkennbar wie die SGler den Konflikt wahrnehmen und nur so kann man sich vor der endgültigen Entscheidung noch dazu äußern. Vgl. auch Verbot von Überraschungsentscheidungen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:44, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ich bin sehr froh, dass alle zehn Schiedsrichter diesen Konsens zur Prozessänderung wie eingangs dargestellt gefunden haben. Zu deinem Punkt, DWI: Die Erkennbarkeit, warum die SG-Mitglieder den Fall annehmen, wird dadurch nicht unklarer, sondern weniger missverständlich. -- Miraki (Diskussion) 08:54, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: "Weniger missverständlich" mag sein. Konkreter Anlass war ja, dass manche SGler für ihre Annahmebegründung scharf kritisiert wurden, weil das Ergebnis damit schon feststehe. Diejenigen die ihre Ablehnungsbegründung ebensodeutlich geschrieben hatten, wurden aber nicht kritisiert, obwohl das bei Ablehnungen noch sehr viel mehr einer Vorverurteilung gleichkommt. Die Annahmeregeln beim SG sind ähnlich wie die Unterstützerregel bei MBs: Die gelebte Praxis und die Regeln passen nicht gänzlich zusammen. Man könnte dieses SGA-Annahmeprozedere ganz abschaffen (per MB, denn per MB eingeführt) oder durch was ganz anderes ersetzen. Oder mal anderseherum gefragt: Wann wurde das letzte mal eine SGA formal angenommen und dann die Sperre des Anfragenden bestätigt? Praxis ist, dass solche SGAs entweder gleich abgelehnt werden oder bei Annahme dann eine Entsperrung erfolgt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:23, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Der Fall V.Savigny wurde angenommen und danach wurde die infinite Sperre bestätigt. Das ist noch nicht lange her. In diesem Fall wurden ebenfalls die Annahmebegründungen moniert und sogar Befangenheitsanträge gegen fast alle SG-Mitglieder, die angenommen hatten, gestellt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:08, 18. Dez. 2021 (CET)

text:  Ich denke, wir sollten erstmal den oben vorgeschlagenen Weg gehen. Wenn ich mich nicht täusche (bin kein Jurist), wird im Rechtswesen ebenso verfahren, dass die grundsätzliche Erfolgsmöglichkeit ("Aussicht auf Erfolg") eingeschätzt wird. Wenn der Versuch, die grundsätzliche Erfolgsmöglichkeit einer Anfrage durch Einzelbegründungen der beteiligten Schiedsrichter einzuschätzen, aber dazu führt, dass Präjudizierung gewittert wird, nur weil die beteiligten Schiedsrichter sich bemühen, individuelle Akzente bei der Begründung der Annahmeentscheidung zu setzen, ist es aus meiner Sicht sinnvoll, dass die Annahme(begründung) so zurückhaltend, neutral und formal (und damit ggf. redundant) wie möglich ausfällt. Stephan Hense (Diskussion) 16:53, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Prozessänderungen auf Basis der Anfrage