lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:St.-Pauls-Kirche (Berlin)

message: Kann mir WOBE3333 erklären, was am Satz "Dies machte auch eine seelsorgliche Betreuung der Bewohner dieser neuen Viertel notwendig." zu beanstanden ist?
Die seelsorgerliche Betreuung der neuen Vorstädte war der Grund, weswegen die vier Schinkel'schen Vorstadtkirchen entstanden sind. Das steht so zwar auch im Artikel Berliner Vorstadtkirchen, sollte meines Erachtens aber ebenfalls in den Einzelbeiträgen stehen. Spricht etwas dagegen?
-- 77.137.97.153 23:26, 2. Sep. 2009 (CEST)

message: Nach §§ 44 und 50 der Amtlichen Regelung zu deutschen Rechtschreibung in der Fassung von 2006 ist die korrekte Schreibweise St.-Pauls-Kirche. Siehe auch St.-Petri-Kirche (Dresden), die dortige Diskussionsseite und hier. Schubbay 23:18, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Borsippa

message: was hast Du eigentlich gegen eine Gliederung? Macht übersichtlicher, hilft bei Ergänzungen... Aber vielleicht gibt es ja inzwischen eine Richtlinie? yak 00:06, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was nutzen vier Miniunterpunkte? Warum soll ein einzelner Absatz eine eigene Überschrift haben? Leser sind gar nicht so dumm, sie schaffen diese Struktur schon selbst zu ergründen. Zumal sie ja da ist. Nur ohne Überschriften, sie ist über die einzelnen Absätze vorhanden. Und mal ehrlich - du glaubst noch an größere Ergänzungen nach all den Jahren? Wenn sie kommen, dann würde eine Gliederung natürlich Sinn machen. Wie aber auch immer - ich habe keine Lust mich wegen sowas zu streiten. Wenn es dir wirklich wichtig ist, dann revertiere mich. So wichtig ist es mir dann doch nicht, als daß ich deswegen einen Streit vom Zaun breche. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 00:14, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: och nee. Gibt zZ viel anderes zu revertieren (seufz). Aber das heißt nicht, daß Borsippa nicht deutlich ausbaufähig wäre...  yak 00:24, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gliederung 
Diskussion:CBH-Theorem

message: exzellent geschriebener Artikel! (nicht signierter Beitrag von Lars Winterfeld (Diskussion | Beiträge) 00:07, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob! Freut mich, dass auch dieses Nischenthema seine Leser findet.-- Belsazar 13:46, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lob
Kategorie Diskussion:Vorlage:Babel-Astrologie

message: Diese Kategorie sollte in eine Unter-Kategorie von Kategorie:Vorlage:Babel-Religion sein. 
In Kategorie:Vorlage:Babel hat sie sicher nichts zu suchen, wenn man die anderen Unter-Kategorie dort ansieht. -- Thomei08 02:00, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da es keine Gegenstimmen gibt, verschiebe ich diese Kategorie. -- Thomei08 19:11, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Falsch eingeordnet
Diskussion:Abigail (Sängerin)

message: Hab leider keine entsprechende Angabe gefunden, nicht einmal auf ihrer eigenen HP. Der Hinweis, dass sie zu Beginn ihrer Solokarriere (1992) noch ein Teenager war (also maximal 19), lässt zwar rein rechnerisch die Annahme zu, dass sie frühestens 1973 geboren wurde, doch dieser Umstand ist alles andere als genau. --Ennimate 02:03, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Haarnadel

message: Haarnadeln aus ... sind die üblichen Materialien antiker Haarnadeln. (nicht signierter Beitrag von 85.178.224.79 (Diskussion | Beiträge) 01:29, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Haarspangen haben nichts mit Haarnadeln zu tun. Entweder es wird im Artikel auch auf Haarspangen eingegangen oder der Verweis sollte endlich entfernt werden! (nicht signierter Beitrag von 141.51.77.101 (Diskussion) 16:11, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zustimmung 

message: Das auf dem letzten Bild ist keine Haarnadel, sondern eine Haarklammer. Im Übrigen ist der Artikel gegen Ende hin wirklich schlecht. Ich habe den letzten Satz, dass Haarnadeln mit ihren Trägerinnen auf dem Ballparkett "tanzen", rausgelöscht, weil das sehr unenzyklopädisch ist. --LadyLanquist 19:35, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild
Wikipedia Diskussion:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Schwarze Liste

message: Heise allgemein ist zuverlässige Quelle für Themen aus Naturwissenschaft und Technik, zumindest außerhalb der Informatik und Computertechnik. Wegen letzteren Punkts kann es nicht auf eine automatisch implementierte Schwarze Liste, aber darum geht es ja auch nicht, oder?
Nur weil es der typische Nerd der bei uns mitarbeitet zum Frühstück und zu jeder Kaffeepause liest, wird es ständig zu allen möglichen Themen als Quelle und Weblink eingetragen. Von Dunkler Materie bis JFK-Mord.
--Pjacobi 06:59, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Eindruck, dass im ersten Satz irgendwo ein "keine" fehlt...---<(kmk)>- 17:04, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Telepolis
Diskussion:Thailändischer Mondkalender

message: Hallo zusammen, da es sich um einen Lunisolarkalender und keinen Mondkalender handelt, schlage ich vor, den Artikel nach Thailändischer Lunisolarkalender zu verschieben. --W like wiki (Diskussion) 02:02, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verstanden habe, heißt der Kalender auch auf thailändisch "Mondkalender". Sollte das zutreffen, ist die nicht ganz korrekte Bezeichnung trotzdem das korrekte Lemma für den Artikel. -- Perrak (Disk) 03:44, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben 

message: Die Benachbarten Länder sind schonn seit etwas längerer Zeit keine Königreiche mehr. Aber der Kalender (zumind. was die Feiertage betrifft) ja nach wie vor dort verwendet. Der Satz "In den benachbarten Königreichen Laos, Kambodscha und Birma wurden sehr ähnliche Kalender verwendet." ist also nicht richtig. Es müsste heißen: "In den angrenzenden Ländern Laos, Kambodscha und Birma werden sehr ähnliche Kalender verwendet." (nicht signierter Beitrag von 92.224.128.78 (Diskussion) 21:36, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vergleich mit anderen Ländern
Kategorie Diskussion:Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden der Landkreise in Baden-Württemberg

message: Wieso heißen hier alle Einträge Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden der Landkreise in XY? Das liest sich so, als ob Städte etwas anderes wären als Gemeinden, sozusagen eine Komplementärkategorie. Tatsache ist, dass Städte eine Teilmenge der Gemeinden sind. Korrekt wäre also entweder Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden der Landkreise in XY oder Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Städte und sonstige Gemeinden der Landkreise in XY.--Ratzer 08:07, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Städte und Gemeinden
Kategorie Diskussion:Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden der Landkreise in Bayern

message: Wieso heißen hier alle Einträge Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden der Landkreise in XY? Das liest sich so, als ob Städte etwas anderes wären als Gemeinden, sozusagen eine Komplementärkategorie. Tatsache ist, dass Städte eine Teilmenge der Gemeinden sind. Korrekt wäre also entweder Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden der Landkreise in XY oder Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Städte und sonstige Gemeinden der Landkreise in XY.--Ratzer 08:18, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Städte und Gemeinden

message: Nachdem ich festgestellt habe, dass es fünf verschiedene Überschriften bei den Navileisten (nicht beim Titel der Vorlagen!) gab, habe ich diese zu „Gemeinden im Landkreis XY“ vereinheitlicht, denn alle Städte und alle Märkte sind Gemeinden. Stadt und Markt ist heuite nur noch ein Titel ohne jede Bedeutung nach der Gemeindeordnung.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:15, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Vereinheitlichung
Diskussion:Projekt 885

message: Vesti.ru meldete am 15.06.2010 Stapellauf des Atom-U-Bootes K-329 "Severodvinsk" der Klasse 885 (Nato-Code Graney). Länge 119 m, Höhe 9,4 m, Breite 13,5 m, ↑-Depl. 8.600 t, ↓-Depl. 13.800 t, ↑-Geschw. 16 kn, ↓-Geschw. 31 kn, 90 Mann Besatzung, Grenztauchtiefe 600 m. (nicht signierter Beitrag von 79.242.170.174 (Diskussion 01:23, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Laut "RIA Novosti" führt die Sewerodwinsk aktuell Hafentests durch und wird im Mai 2011 mit Versuchsfahrten auf See beginnen. Mit der Indienststellung wird bis Ende des Jahres gerechnet. --Ironclad 10:22, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Stapellauf von K-329 am 15.06.2010 

message: Nach  sollen nun 10 Einheiten bis 2020 beschafft werden. Glückauf! Markscheider Disk 10:20, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuigkeiten 

message: In der deutschen Wiki heißt es, die Boote haben je 4 Torpedorohre 533 mm und 650 mm. Die anderen beiden schreiben 8 x 650 mm und 2 x 533 mm.
Desweiteren gibt es Unterschiede bei den Kampfsätzen an Torpedos und Marschflugkörpern, welche aus den Torpedorohren gestartet werden. Zum einen ist von 30, zum anderen von 40 Stück die Rede.
Und auch bei den vertikal startenden Flügelraketen gibt es Unterschiede, wobei nur in der englischen Wiki beide Varianten genannt werden. Also zum einen 8 x 3 Oniks = 24 Stück bzw. 8 x 4 Kalibr = 32 Stück. Anstelle der Oniks sollen wohl auch 8 x 4 = 32 Stück BrahMos möglich sein. Oder es heißt 8 x 4 Oniks = 32 Stück und 8 x 5 = 40 Stück Kalibr bzw. BrahMos. Dazu kommt im Russischen noch das geplant ist, die Ch-101 bzw. Ch-102 einzusetzen.
Und selbst bei der Besatzungsstärke gibt es Unterschiede: deutsche Wiki = 85 Mann, englische Wiki = 90 Mann, davon 32 Offiziere, russische Wiki = 64 Mann.
--2k11m1 (Diskussion) 12:27, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wir können nur schreiben was sich belegen lässt. Die beiden ersten Einzelnachweise sprechen nun einmal noch von 650-mm Rohren. Sobald etwas Neueres und anderslautendes vorliegt, kann man das ändern. Alexpl (Diskussion) 14:24, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die russische Wikipedia gibt inzwischen über 50 Quellen an. Eigentlich sollte inzwischen selbst Janes alles haben, was man braucht, um die Angaben zu korrigieren. Naturgemäß kann man öffentlichen Berichten über solche Waffensysteme eh nicht vertrauen, was den Wunsch nach Belegen irgendwie leicht absurd macht :-). Aber was soll man sonst tun ? JB. --92.195.14.79 23:55, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Bewaffnung und Mannschaftsstärke in deutscher, englischer und russischer Wiki
Diskussion:Elektrostatisches Spannungsmessgerät

message: Nachlesen kann man z.B. hier: http://books.google.com/books?id=VTZMoRoFtRAC&pg=PT405&lpg=PT405&dq=starke-schr%C3%B6der+voltmeter&source=bl&ots=eQb9xllWd5&sig=iXjAjZmEou6mLVc3zUKAGuHFIvw&hl=de&ei=_WCfSteWGNPK_gbikbX5Cw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3#v=onepage&q=starke-schr%C3%B6der%20voltmeter&f=false Taugt das auch als "offizielle" Quellenangabe im Artikel?
Das Foto eines Starke-Schröder-Voltmeters reiche ich demnächst noch nach. -- Sebastian 08:39, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habs im Artikel angefügt. Der Spräche etwas gegen den allgemeinen Begriff "Elektrostatisches Voltmeter" (bzw. Elektrostatischer Spannungsmesser) und Umbennenung des Artikels? "Starke-Schröder-Voltmeter" und schon ein sehr spezieller (um nicht zu sagen unüblicher) Begriff und könnte ja im Artikel als eine Variante erwähnt sein.--wdwd 20:54, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hmm - und dann aus diesem Artikel einen Redirect machen? Könnte man 'drüber nachdenken, ja... -- Sebastian 12:35, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Done. Hab's inhaltlich noch etwas ausgebaut. Foto eines Starke-Schröder-Voltmeters wäre sicher auch noch was feines.--wdwd 16:46, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wow, da hast Du ja richtig Arbeit reingesteckt. :-) Foto habe ich eben nachgereicht. -- Sebastian 10:33, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen / Ausblick 

message: Das Lemma muss m. E. "Elektrostatisches Spannungsmessgerät" geschrieben werden, mit dem S. So wie jetzt sieht der Titel, für sich allein genommen, einfach kaputt aus. Ja, im ersten Satz wird es wegen des Grammatikumfeldes ohne S geschrieben, das hat aber nichts mit dem Lemma zu tun. --PeterFrankfurt 01:56, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, danke. Ich war mir nicht so sicher.--wdwd 10:09, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Gletscherstütze

message: Die Form als Zwischenstütze innerhalb der Umlaufbahn scheint ja verbreitet zu sein. Sollte man erwähnen, dass es auch Lifte gibt, deren oberer Umlenkpunkt im Gletscher verankert ist? --Slartibartfass 09:17, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sonderform Gipfelpunkt
Diskussion:Eden-Hypothese nach David Rohl

message: Wie Benutzer:Neb-Maat-Re, am 19. Apr. 2010 (01:40 CEST, siehe oben im Abschnitt "Überarbeiten") schon anmerkte, ist nicht klar, was von wem stammt. Nicht klar wird zudem, was Rohls Beitrag zur Theorie ist, denn die Idee ist schon 120 Jahre alt (Etta B. Donaldson. "A Journey to the Garden of Eden", The American Magazine, Crowell-Collier Publishing Co., 1893). Im Abschnitt "Eden-Motive der Rohl-Hypothese" wird nur ein Motiv, das der Vertreibung aus dem Paradies, behandelt und problematisiert. Die Abschnittsüberschrift hält also nicht, was sie verspricht.
Weiter werden die Stärken von Rohls Theorie nicht klar dargestellt, bei den Kritikpunkten sieht's da besser aus.--Theophilus77 (Diskussion) 18:24, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten II 

message: Der Baustein scheint ein Überbleibsel der 2. Löschdiskussion (2013) zu sein. Was da noch zu belegen sei, ist nicht mehr klar. Ich meine, dass man den Baustein entfernen kann.
Ich warte aber mal 1-2 Wochen. --Theophilus77 (Diskussion) 23:27, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Keine Reaktionen. Baustein wird entfernt. --Theophilus77 (Diskussion) 23:53, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Baustein "Fehlende Belege"
Diskussion:Putzträger

message: Soweit ich das sehen kann, wurde am 11.08.2009 zwischen 12:07 und 12:12 Uhr das Bild Datei:ofen.jpg|miniatur|Stauss-Ofen hinzugefügt. Irgendwie kann ich die Relevanz zum Artikel gerade nicht erkennen, mag das Bild aber auch nicht einfach entfernen, weil ich befürchte, dass ich etwas übersehen habe.
--Macfiron 15:07, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: habe mich getraut das Bild zu entfernen. Offensichtlich hat jemand die Datei ofen.jpg mit einer Abbildung des Ofen (Schweizer Berg) überschrieben. MfG 79.214.37.146 12:05, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Stauss-Ofen - Bild 

message: enthält der Artikel soviele Informationen die mit dem Thema nur im weitesten Sinne zu tun haben?--BE.berolina (Diskussion) 12:49, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: sind hier östereichische Normen für Ziegeldrahtgewebe von Stauss relevant, es geht doch um Putzträger, Material, Funktion?--BE.berolina (Diskussion) 13:06, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  -Haftung des Putzes am Putzgrund- Ich glaube das gehört hier auch nicht hin, wie so vieles.--BE.berolina (Diskussion) 16:27, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  wieso? 

message: Habe folgenden Satz entfernt:
Der Engländer John Wilkinson (1728–1808) meldete ?1850? das erste Eisenbetonpatent an.
Grund:
* Jahreszahlen
* W. war Eisenmann --Toytoy (Diskussion) 13:42, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wilkinson
Diskussion:Wehrplatte

message: Ich habe in Erinnerung, dass es auch in Deutschland Beispiele für offene mittelalterliche Wehrplatten gibt, die über die Wasserableitung mittels Wasserspeier nachweisbar sind. Falls jemand ein konkretes Beispiel kennt, wäre es nett, es hier zu erwähnen.--R. Nackas 09:48, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Offene und überdachte Wehrplattformen 

message: Hallo . Möchtest Du dich zu deiner Änderung äußern? Gruß. --Ocd→ schreib´ mir   20:10, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Es mangelt grundsätzlich an einem Beleg
Diskussion:Jugendsozialarbeit

message: Ich bin dabei die Lemmata "Jugendarbeit" und "Jugendhilfe" und jetzt "Jugendsozialarbeit" zu bearbeiten und mit stimmigen Fachbegriffen zu versehen. Schon der erstes Satz ist falsch. Jugendsozialarbeit ist nicht zwischen Jugendhilfe und Jugendarbeit angesiedelt, sondern Jugendarbeit und Jugendsozialarbeit sind Teile der Jugendhilfe §§ 11 + 13 SGB VIII
Die verbandliche und auch die offene Jugendarbeit hat hier nichts zu suchen, das sind Teilbereiche der Jugendarbeit. Jugendarbeit. -- Günnie 09:48, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Wieso wird eine richtige Kommentierung nicht auf- und übernommen. Es ist das x-temal, daß ich sehe, daß richtigstellende Beiträge einfach keinen Eingang finden. Es gibt in diesem Artikel eine ganze Reihe 'Mißverständnisse', aber was soll ich mir die Mühe machen, wenn es dann eh nicht 'diskutiert' wird. (nicht signierter Beitrag von 77.13.30.223 (Diskussion) 20:13, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Phlegma 
Diskussion:Vorschrift für die Sicherung der Bahnübergänge bei nichtbundeseigenen Eisenbahnen

message: Ich habe zunächst die Infobox Gesetz verwendet. Diese passt m.E. allerdings nicht so gut, wie eine Norm-Infobox. Ich such noch die richtige Vorlage. Es scheint eine für DIN-Normen zu geben, dort prangert aber anscheinend das DIN Logo immer mit drin. Wenn nicht, könnte ich wohl eine für VDV-Normen/-Schriftn erstellen. -- Ridikuel 10:00, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt meinen Entwurf einer Infobox für anerkennte Regeln der Technik verwendet. -- Ridikuel 17:04, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Die Einleitung muss allgemeinverständlich sein. Bring doch die Paragraphen im Absatz drunter ein. Ausserdem sollte beschrieben werden, in welcher Literatur man das nachlesen kann; möglichst nicht die Verordnung selbst oder die Gesetzesgrundlagen (die allerdings auch referenziert werden sollten), sondern ein Fach- oder Lehrbuch, zur Not ein Fachartikel. Ansonsten: Gute Arbeit zu einem (von mir als Laien beurteil) vermutlich relevanten Lemma. Stell das doch mal im Portal:Bahn vor, Gruss Port(u*o)s 10:49, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, habe ich mal vorgestellt. Die Einleitung werde ich auch noch etwas bearbeiten. Warte auf Resonanz. -- Danke, Ridikuel 11:42, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Ich bin irgendwie noch auf der Suche nach dem Erscheinungsdatum der ersten Ausgabe. Warum baut der VDV keine vernünftige Versionshistorie in die Dokumente ein? Ich habe hier noch eine von 94, glaube ich. Weiß jemand hier mehr? -- Gruß, Ridikuel 09:03, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erste Ausgabe 

message: Eine Unterscheidung nach nicht-Europäischen deutschsprachigen Ländern, EU und schliesslich national güligen Aussagen (De, At..) fehlt vollständig.--Cosy-ch (Diskussion) 12:17, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hmm… Ob das daran liegt, dass es hier um eine deutsche Vorschrift geht? Ist z.B. bei der Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung und vermutlich allen bundesdeutschen Gesetzen übrigens auch so. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:35, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Die Welt besteht hier nur aus Deutschland 
Diskussion:Ludwig Dill

message: Wikipedia nennt 1940 als Todesjahr. In der Dissertation von Dr. Hans Menzel-Severin: "Der Bildhauer Benno Elken, Dortmund 1980, Seite 193, no. 162 wird als Todesjahr 1914 genannt. --94.221.89.1 10:26, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da er bis 1919 eine Lehrtätigkeit innehatte, kann er kaum 1914 schon gestorben sein. --A.Hellwig 10:36, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Todesjahr
Diskussion:Landesmuseum Württemberg

message: Am 2. September wurden vom bisher nicht in Erscheinung getretenen Autor Benutzer:Kulturschwabe Änderungen vorgenommen, die den Artikel komplett umkrempelten. Die Folge war ein hier unüblicher Artikel, der WP-Konventionen völlig ausser acht lässt und in einem unenzyklopädischen POV-geschwängerten 
Stil schwelgt. Eine nach Sichtung der ersten Einträge versuchte Kontaktnahme auf Benutzer Diskussion:Kulturschwabe wurde ignoriert. Das ist schade, der Autor kann sicher wertvolles zum Thema beitragen, wobei die Berechtigung zur Verwendung der hier höchstwahrscheinlich zweitvererteten Texte nachgewiesen werden müsste und die Empfehlungen auf WP:Selbstdarstellung berücksichtigt. Einstweilen bleibt nur ein Revert. --Gf1961 10:29, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die jüngsten Ergänzungen sind schon wesentlich besser als die letzten, ich lasse das mal weitgehend so stehen; ein bisschen sollte man noch an der Homepage-Werbeflyer-Presseerklärungs-Schreibe schleifen. --Gf1961 12:12, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Veränderungen vom 2. September 

message: Führung im Landesmuseum Württemberg
Das Landesmuseum Württemberg in Stuttgart lädt zu einer exklusiven Führung für Wikipedianer ein. Die Führung wird am 26. Juni von 17 bis ca. 19 Uhr stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten. Die Wikipedianer werden durch die zuständigen Kuratoren durch den archäologischen und den kunsthistorischen Teil geführt und fachlich beraten. Auch die Schausammlung LegendäreMeisterWerke ist dabei.
Weitere Details findest du auf der Stammtischseite. Da die Teilnehmerzahl begrenzt ist trage dich bitte dort ein, wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Rudolf Simon (Diskussion) 12:23, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einladung zu einer [[WP:Stuttgart#Führung im Landesmuseum Württemberg am 26. Juni| Führung im Landesmuseum Württemberg am 26. Juni um 17:00 Uhr]]
Diskussion:Warvenchronologie

message: Die Einschränkung der Anwendung dieser Verfahren beruhte auf unzureichender Literaturkenntnis und musste daher geändert werden. Natürlich ist die Anwendung in keiner Weise regional eingeschränkt. HJJHolm 10:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

message: Ich komme von de.wikipedia.org/wiki/Ulmener_Maar#Geologie dort differieren die Datierungsangaben erheblich. Dies wirft die Frage auf: Ist diese Art der Chronologie überhaupt zuverlässig ? 31.19.65.220 15:27, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bedingt. Je nach Einzelfall.HJJHolm (Diskussion) 15:43, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Wie genau ist  eigentlich die Warvenchronologie ? 

message: BP dürfte eher auf die Verwendung von 14C-Daten zur Einordnung "schwimmender" Warvenserien zurückgehen. Zitiert wird als Beleg Walker et al. 2000, hier kann ich jedoch keine entsprechende Angabe finden. Kann der Hauptautor eine Seitenzahl nachtragen? --Sommerx2015 (Diskussion) 19:14, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der Autor der Behauptung, die Angabe "v.h." hätte sich "durchgesetzt", hat offenbar die angegebene Quelle (Walker_M et al. 2008) nicht gelesen oder nicht verstanden. Dort steht: "A timescale based on multi-parameter annual layer counting provides an age of 11,700 yr b2k (before AD2000) for the base of the Holocene, with an estimated 2" uncertainty of 99 yr. It is proposed that an archived core from this unique sequence should constitute the Global Stratotype Section and Point (GSSP) for the base of the Holocene Series/Epoch (Quaternary System/Period)." Es wird dort im Gegensatz zu BP mit der sehr schön eindeutigen Zählung "b2k" = "vor 2000 (Kalenderjahre n.Chr.) gerechnet, wie auch in der GICC-Auszählung.HJJHolm (Diskussion) 15:39, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Warvenjahre

message: "Gewarvte Sedimente aus nordalpinen Kleinseen sind Archive, aus denen landwirtschaftliche Aktivitäten abgelesen werden." Das mag ja richtig sein, ist aber ohne Quellenangabe und Informationen über a. die Namen der Seen, b. die Natur der erschlossenen Aktivitäten und c. die angewandte Methode wenig hilfreich. Vielleicht mag der Autor das nachtragen. --Sommerx2015 (Diskussion) 18:26, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel hat doch noch keine Systematik. Die Information, dass nicht nur Klima-, sondern auch Menschheitsgeschichte aus Warven gelesen werden kann, ist erst mal besser als keine solche Information. Ich würde den Satz betrachten als Herausforderung an Kundige, diesen Punkt zu vertiefen. --Kapuzino (Diskussion) 09:16, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das triff aber nicht nur auf Qalpine KLeinseen" zu - und ohne Informationen über die Methode bringt das wenig. Vertiefen muß man auf jeden Fall, aber mit Belegen. --Sommerx2015 (Diskussion) 18:19, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Gewarvte Sedimente