Diskussion:Forschungs-Neutronenquelle Heinz Maier-Leibnitz

message: Habe das Kapitel Störfall entfernt, da der Ausfall besagter Pumpe zwar den Reaktor zeitweise abgeschaltet hatte, aber (siehe INES=0) keinerlei sicherheitstechnische Bedeutung hatte. Die Nachzerfallswärme wird nicht wie ursprünglich angegeben vom Moderatortank abgeführt, damit war der Absatz auch abseits von allen Sicherheitsdiskussionen falsch.
: Das Schema der verschiedenen Kühlkreisläufe und wie der Moderatortank im Leichtwasserbecken integriert ist kann man sich hier anschauen. --Gunnar (Diskussion) 23:07, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Störfall entfernt

message: Es kann nicht sein, dass 1,54 × 10^18 Neutronen 13,4g wiegen, da ein Neutron deutlich leichter als ein Atom ist und 6,023x10^23 Kohenstoffatome 12g wiegen.
Die Neutronenbilanz ist auch ein wenig wirr, da sollte doch ein kritisches Gleichgewicht von k=1 einfach ablesbar sein. "Durch Absorption gehen dabei rund 18,4 Neutronen verloren, zum Teil auch im Brennstoff," - dann ist es doch keine Absorption mehr, wenn im Brennstoff eine Kernspaltung erfolgt? Oder ist damit  Uran-238 gemeint? Dann sollte man es dranschreiben. "25,2 der ursprünglich vorhandenen Neutronen, wieder vom D2O in die Brennstoffzone zurück reflektiert werden." vs "18,3 % der ursprünglichen Neutronen diffundieren als thermische Neutronen vom D2O in die Brennstoffzone zurück." Wo ist der Unterschied zwischen Neutronen diffundieren zurück / Neutronen reflektieren sich zurück oder ist das dasselbe? Sind das nicht alles Stöße zwischen H oder D Atom und einem n? "47,4 neue Neutronen" + "30,5 neuen Neutronen" = sollten das nicht wieder 100 neue Neutronen werden?
Wie wäre es mit so einer Struktur: 100 n werden erzeugt
* X bleiben in der Kernzone (und werden im H20 abgebremst, Absorption in der Brennstofffzone)
* Y kommen zurück als schnelle Neutronen (und werden im H20 abgebremst, Absorption in der Brennstofffzone)
* Y kommen zurück als thermische Neutronen 
und erzeugen wieder eine Generation von 100 neuen
Es fehlt zudem eine Quelle für die Neutronenbilanzdaten. Der Link am Ende des Absatzes verrät dazu nichts.
--Gunnar (Diskussion) 21:20, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Neutronenstatistik

message: Vorab, ein ausführlicheres Review folgt noch. Ich habe eben den Artikel grob formatiert, dabei sind mir schon ein paar Dinge aufgefallen:
*Die Links zum Kunstministerium und zu ASAMnet funktionieren leider nicht mehr. Nach kurzer Suche habe ich die Seiten auch nicht wiederfinden können.
*Den letzten Satz in der Einleitung: Die erzeugten Neutronen werden... sehe ich nicht durch die Quelle abgedeckt (evtl. genauer zielen). In der Einleitung kann man aber auch auf Einzelnachweise verzichten, die sollten ja im Haupttext stehen. Dummerweise ist der Abschnitt "Anwendungen" unbelegt.
*Bilder (Strahlrohrformation und Kühlungsdiagramm) als "Einzelnachweise" finde ich sehr ungünstig. Gibt es das nicht irgendwo auch als Text?
*Den Direktlink auf das .EXE in Weblinks habe ich entfernt, sowas sollte man aus diversen Gründen nicht direkt verlinkten. Den Weblink auf die "Online"-Simulation selbst (was ist da eigentlich Online?) finde ich etwas fragwürdig (WP:WEB).
*Es fehlen jede Menge Einzelnachweise in den Abschnitten "Baulichkeiten", "Kerntechnik und Kühlung" und "Nutzung".
Viele Grüße, --Quartl 20:58, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Suche nach Quellen muß ich bei Gelegenheit wieder aufnehmen. Ich habe den Artikel blöderweise zunächst erst geschrieben und dann nachträglich die Quellen nochmal gesucht (und dann irgendwann die Lust dran verloren). Der "Simulator" war mal von jemand anderem eingestellt worden. Von mir aus kann der gerne weg.--HarryB 21:51, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das ist sehr ärgerlich, den Fehler macht man auch nur einmal. Aber ich habe das Gefühl, dass man vieles online wiederfinden kann, dann geht das Nachtragen der Quellen relativ fix. So, der Simulator ist jetzt weg. Grüße, --Quartl 22:13, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Warum wurde der FRM2 so gebaut, wie er ist, und nicht irgendeine Andere Art von Neutronenquelle?
z.B: Wird nur mit so einem Konzept eine so hohe Neutronendichte erreicht, oder ist es die Kostengünstigste Möglichkeit, liefert es ein besseres Energiespektrum,...? (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.244 (Diskussion) 15:31, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ersteres. Es ist wohl (insbesondere das Brennelementedesign) eine Bauweise, dass sehr hohe Neutronenflussdichten liefert, ohne zuviel wegzukühlende Abwärme zu erzeugen. --Gunnar (Diskussion) 21:43, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist der Vorteil einer Neutronenquelle wie es der FRM2 ist?  

message: Wie wär es denn mal mit Größenangaben ? 37.4.68.45 16:48, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Genügen die angegebenen weblinks nicht? --UvM (Diskussion) 18:16, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nein. Die Weblinks können plötzlich ins Leere linken. Daher sollten die wichtigsten Parameter an geeigneter Stelle genannt werden. --Gunnar (Diskussion) 23:11, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Größenangaben 

message: Vielleicht nicht bei einem Störfall, aber es gibt ja auch den Regelbetrieb. In der Süddeutschen Zeitung findet sich u.a. das hier:
https://www.sueddeutsche.de/muenchen/landkreismuenchen/forschungsreaktor-frm-ii-streit-um-radioaktives-abwasser-in-der-isar-1.4286614
Der Reaktor leitet erlaubterweise radioaktive Abwässer in die Isar, und die TU wollte eine 30jähriger (!) Verlängerung der Erlaubnis... 134.247.251.245 16:03, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Update: "Das Landratsamt hat die Genehmigung am 19. Dezember erteilt, wie die Behörde auf Anfrage der SZ mitteilte. Diese gilt für die nächsten 20 Jahre, zehn Jahre weniger, als die TU beantragt hatte, womit das Landratsamt Forderungen etwa der Stadt Garching nachkam." --Neun-x (Diskussion) 21:10, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  radioaktive Abwässer in die Isar 

message: Siehe http://www.umweltinstitut.org/aktuelle-meldungen/meldungen/2019/atom/zwangspause-fuer-den-garchinger-forschungsreaktor.html
"(13. Juni 2019) Der Forschungsreaktor der TU München steht seit dem 11. März still. Für den Betrieb mangelt es an hochangereichertem, waffenfähigen Uran, denn Frankreich erteilt keine Genehmigung für dessen Transport. Grundsätzlich steht die Nutzung des gefährlichen Materials in Garching in eklatantem Widerspruch zur Nicht-Verbreitung waffenfähigen nuklearen Materials. Ohne Umrüstung auf niedrigangereichertes Uran, darf der FRM II deshalb nicht wieder in Betrieb genommen werden." 134.247.251.245 16:12, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Es fehlt ein Abschnitt über das Verhältnis des FRM II zur Non-Proliferationsinitiative