Diskussion:Sue Klebold

message: Zur Klarstellung: Im englischen Artikel wird der zweite Vorname mit „i“ geschrieben. Laut der NYT und Jeff Kass (S. 35) lautet er jedoch Frances. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:42, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Zweiter Vorname 

message: Sue Klebold (* 25. März 1949 als Susan Frances Yassenoff in Columbus, Ohio) ist eine US-amerikanische Autorin und soziale Aktivistin. Weltweite Bekanntheit erlangte sie, nachdem ihr 17-jähriger Sohn Dylan Klebold gemeinsam mit seinem Schulfreund Eric Harris am 20. April 1999 den Amoklauf an der Columbine High School verübt und sich anschließend das Leben genommen hatte. Klebold verarbeitete die Tat und den Suizid ihres Sohnes in ihren 2016 erschienenen Memoiren Liebe ist nicht genug – Ich bin die Mutter eines Amokläufers (Originaltitel: A Mother’s Reckoning: Living in the Aftermath of Tragedy), die zu einem Bestseller wurden. Ihren Anteil am Erlös des Buches spendet sie an Einrichtungen, die sich der Suizid- und Gewaltprävention sowie der Aufklärung über psychische Erkrankungen und deren Erforschung widmen. Sie selbst hält regelmäßig Vorträge zur Suizidprävention.
Der Artikel ist als Nebenprodukt meiner Arbeit am Artikel über den Amoklauf an der Columbine High School entstanden und wurde im Juni 2019 in der Rubrik Schon Gewusst? auf der Hauptseite präsentiert. In den vergangenen Wochen hat er das Review durchlaufen und mein Dank gilt an dieser Stelle Nasir, durch dessen Feedback ich den Artikel meiner Meinung nach noch weiter verbessern konnte. Nun hoffe ich, dass er eine Lesenswert-Auszeichnung erhält. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:22, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo JTCEPB, danke für Dein Votum. Sue Klebold nennt die Namen selbst in ihren Memoiren und sie wurden/werden auch in zahlreichen Medien/Büchern genannt (z.B. in Andrew Solomons Werk Weit vom Stamm, darin wurde auch Thomas Klebold interviewt). Ich sehe die Nennung daher nicht problematisch. Wenn sich die Mehrheit dagegen aussprechen sollte, entferne ich sie aber natürlich. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:02, 22. Okt. 2019 (CEST)

text: Hallo Otberg, danke auch Dir für Dein Votum. Deinen Kritikpunkt kann ich nachvollziehen und würde definitiv nicht noch mehr Zitate verwenden, allerdings bin ich unschlüssig, von welchem der jetzigen man sich trennen könnte. Für die ausgewählten Zitate habe ich mich nämlich entschieden, weil sie entweder zusätzliche Informationen enthalten oder weil sie Klebolds Sichtweise der Ereignisse am besten vermitteln. (An ihrer Biografie ist ja gerade spannend, wie sie die Tragödie erlebt hat und heute bewertet.) Die Zitate Dritter habe ich zwecks einer ausgewogenen, neutralen Darstellung aufgenommen. Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 16:47, 22. Okt. 2019 (CEST)

text: Sue Klebold hat für sich genommen enzyklopädische Relevanz und ist kein bloßer Seitenaspekt. Sie nur im Artikel über den Amoklauf mit den anderen drei Elternteilen „abzuhandeln“ würde dem Thema nicht gerecht werden. Davon abgesehen ist der Artikel über den Amoklauf bereits lang genug. Im Übrigen ist die Auslagerung von thematischen Komplexen zulässig. Ich sehe nicht, was daran unenzyklopädisch sein soll. Die Redundanzen sind zudem äußerst geringfügig. --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:47, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Klar ist das zulässig. Aber es führt (auch wegen der höchst subjektiven Zitate des Typs "ich glaube", "ich möchte", "ich hätte", "ich hätte nicht") zu einer Aufblähung eines Lemmas, das in der englischen Wikipedia in zehn Zeilen abgehandelt wird, und zu unnötigen Querverweisen. Die "mitreißenden Einsichten" einer Mutter über die Entwicklung ihres Sohnes vermitteln sich mir nicht. Das Handeln und die Emotionen und Einschätzungen (aber eben nicht: Erklärungen) der dargestellten Person sind ohne den Hauptartikel nicht zu verstehen, sie stehen in engstem psychologischen und sozialen Zusammenhang mit dem Ereignis. Das wäre m.E. ein Kriterium für die Bildung einer einzigen enzyklopädischen Sinneinheit i.S. Diderots (auch wenn in seiner Enzyklopädie auch mal kürzere Artikel erschienen). Übrigens ist die Quelle Theresa Woodard: Mother of Columbine shooter speaks in Dallas: ‘I hated what he did, but I never hated him’. WFAA.com, 1. November 2018, abgerufen am 26. Mai 2019, für mich nicht zugänglich. Und hochemotionale Berichte der Tagespresse wie der des nzherald würde ich nicht so unkritisch als Quelle benutzen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:25, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der englische Artikel ist ein Stub und der Hinweis darin fordert explizit zur Erweiterung auf. (Übrigens werden in der englischen Wikipedia deutlich mehr Aspekte des Amoklaufs in einen eigenen Artikel ausgelagert, so haben bspw. Harris und Klebold ihr eigenes Lemma, einige der Opfer und sogar die Populärkultur.) Dass es über Sue Klebold mehr zu sagen gibt, als ein paar Zeilen in einem Stub zeigt die verwendete Literatur (allen voran Andrew Solomon, der in seinem Buch den Amoklauf nur am Rande behandelt und die Eltern in den Fokus rückt). Dass du den Artikel aufgebläht findest, ist deine subjektive Meinung, es gibt andere, die mehr über diese Frau erfahren wollen. Der hiesige Artikel hat auch nicht den Anspruch, die Tat zu erklären (das ist bis heute niemandem abschließend gelungen), sondern beschreibt, wie Sue Klebold mit ihr umgeht. Nicht mehr und nicht weniger. Dass du keinen Zugriff auf die Quelle hast, liegt vermutlich an einer regionalen Beschränkung, daran kann ich leider nichts ändern. Einigen wir uns darauf, dass wir geteilter Meinung sind. Eine Einlagerung in den Artikel über die Tat kommt für mich als Hauptautor beider Artikel jedenfalls nicht in Frage. Dennoch danke für deine Kritik. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:58, 24. Okt. 2019 (CEST)

text:  trotz einiger langer oder wenig aussagefähiger Zitate. Aber dass ich in den Aussagen der Mutter keine Linie erkennen kann, kann ich nicht der Autorin zurechnen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:35, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KLA]] vom 18. bis 28. Oktober 2019 (Ergebnis: lesenswert) 

message: Diesen Ausdruck finde ich seltsam, das Adjektiv passt nicht. Wäre im Deutschen "Sozial-Aktivistin" oder nur "Aktivistin" nicht besser? --Nillurcheier (Diskussion) 12:33, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir recht, das „soziale“ kann man auch streichen. Ich hatte es zur Abgrenzung von Umweltaktivisten usw. genutzt, aber das geht ja auch aus dem Artikel hervor. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:45, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Soziale Aktivistin?