Diskussion:Fotografischer Film

message: Umbennen "fotografischer Film " oder" chemischer Film"? --'~'
:Fotochemischer Film wäre die korrekte Bezeichnung. --Filmtechniker 11:04, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: wie wär's  mit analoger Lichtbildfilm? --JanEhlebrecht (Diskussion) 12:11, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Lemma

message: Also sorry, aber das mit dem Auflösungsvermögen kann ich nicht recht glauben. Gibt es dafür Belege? Ralf  23:40, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: Bringe ich, aber für heut' geh' ich ins Bett Eugen Ettelt 23:48, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: Anpassung vorgenommen, mehr Pixel gibts jetzt aber nicht mehr für die Chemie ;-). Vielleicht kann ja noch jemand was schreiben, hinsichtlich dem interessanten Messverfahren für die "Linien pro mm", wäre eine Bereicherung für die Grundsatzkämpfe 'Digital' versus 'Chemie'. Eugen Ettelt 20:25, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: als Techniker sollte ich mit Zahlen operieren, lasse es aber weil ich nur was durcheinander bringen würde. Deshalb nun meine Fakten als Argumente:
Ich habe 50x75 Abzüge vom normalen KB-Dia (100 ASA) hier. Bisher hatte ich keine Digicam in der Hand, die das könnte - und ich kenne viele. Von einem Kodachrome 25 hab ich mal ein 2x3 Meter Bild machen lassen für eine Messe, ok - war ein Speziallabor aber Korn sah man nur wenn man mit der Nase ganz dicht rangegangen ist. Sicher wird die Digitaltechnik irgendwann mal soweit sein daß sie qualitativ der analogen gleichkommt - zumindest für den Normalverbraucher ist sie das schon, das sehe ich genauso. Rollfilm und Platten wurden schon vor -zig Jahren für tot erklärt und sind es nicht, die Analogtechnik ist auf dem Weg in ein Nischendasein, mehr wird sicher nicht bleiben. Es gibt auch Zahlen, die nicht oder nur schwer meßbar sind wie z. B. die Brillianz eines Dia's. Ich hab mich jedenfalls nach 2 Jahren digital wieder weitgehend auf analog zurückgezogen und das nicht etwa als 'ewig Gestriger' sondern weil mir die Qualität nicht reicht. Leider ist es nun wieder teuer, ich weiß aber das die Ergebnisse das sind was ich erwarte. Die 'guten' Kameras, die probiert habe: Ricoh RDC-i500, Canon G5 und D300, Nikon D1. Dabei war die D1 mit den wenigsten Pixeln die beste Kamera... 
Achja, dies ist lediglich eine Diskussionsseite, am Artikel werde ich nichts ändern weil es dem Zielpublikum gerecht wird ;-) Gruß Ralf  23:56, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Auflösungsvermögen 

message: Bei Luftbildern wird auch ein Filmmaterial im Format 23 cm x 23 cm eingesetzt. Könnte das jemand in den Artikel entsprechend einfügen. Danke. -- sk 15:29, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hast Du auch eine Quelle/einen Beleg dafür? -- Smial 16:45, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  23 x 23 cm 

message: * meine Grundhaltung: ein Film braucht sich gegenüber "digital" nicht zu verstecken - er besitzt Qualitätsreserven, von denen "Digital" nur träumt
* mein erstes Problem: die Reduzierung auf Zahlen , wenn Film und Digital verglichen wird
* mein zweites Problem: Auflösung ist nur ein Teil von Schärfe (und davon besitzt ein Film in der Regel mehr als ein Digitalbild)
* meine tägliche Praxis ist die EBV (Elektronische Bildverarbeitung). Film ist nicht gleich Film und Digital gleicht sich auch nicht. 
:Ich würde mir eine sachliche Ausarbeitung der Stärken und Schwächen des Films wünschen - selbstverständlich werde ich mich beteidigen. Nur - passt das in dieses Thema? Oder sollte ein Vergleich tabu bleiben? In der Praxis hat "Digital" schließlich gewonnen (wegen seiner Universalität und Schnelligkeit und nicht wegen seiner Qualität oder anderen Dingen). Trotzdem wird der Film sicherlich noch lange existieren ...
--Friedrich Graf 21:47, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schärfe ungleich Auflösung 

message: Ich habe den Satz "Film war bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts eine der führenden Methoden zur analogen Bildaufzeichnung, wurde jedoch inzwischen von digitalen Aufnahmemethoden in den meisten Bereichen verdrängt" geändert in: "Film war die führende Methode der analogen Bildaufzeichnung, wurde jedoch in den meisten Bereichen seit Beginn des 21. Jahrhunderts von digitalen Aufnahmemethoden verdrängt." So wird das Gemeinte korrekt ausgedrückt, denn der ursprüngliche Satz lautet ja so, als ob seit Beginn des 21. Jhs. eine andere Methode der analogen Bildaufzeichnung die Rolle von Film übernommen hätte, während es ja so ist, dass die analoge Bildaufzeichnung insgesamt von digitalen Methoden verdrängt wurde und der Film hierdurch an seiner Bedeutung eingebüßt hat. Im übrigen war Film auch nicht nur "eine der führenden Methoden" der analogen Bildaufzeichnung, sondern schlechthin mit weitem Abstand führend (oder welche anderen ähnlich führenden Methoden fallen dir ein?). --Vicki Reitta (Diskussion) 20:03, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Begründung einer Änderung 

message: ADOX produziert durch den "colour implosion" derzeit nciht nur schwarz-weiß-filme.
bitte ändern
nico --2003:46:C0D:C101:C112:D5C4:9184:A0AE 00:20, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  hersteller 

message: Cine Still: 2013 Kodak Kunstlicht Kinofilm als 35mm KB
Lomography: Farbe und S/W, Effektfilme
Rollei: Reichhaltiges Sortiment verschiedener Filme
Agfa wird weiterhin unter diesem Namen vermarktet, jedoch nicht mehr in Deutschland hergestellt
2014 sind immer noch Drogeriefilme erhältlich, zb. DM Hausmarke "Paradies" und "Rossmann" Farbfilme
Kodak Ektar erschien 2008 und gibt auf der Verpackung an der feinkörnigste Farbfilm zu sein.
Adox Colour Implosion ist "limited edition" und kann als Ausnahme angesehen werden. 
Fotoimpex hat viele Zusatzinfos auf den Shopseiten versteckt! 
mfg T. (nicht signierter Beitrag von 178.12.34.108 (Diskussion) 21:13, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere Hersteller 

message: So langsam kann Ferrania in der Liste der Hersteller aufgenommen werden. Die Produktion der ersten Filme scheint am Laufen zu sein. 92.192.15.88 18:23, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ferrania 

message: Per heute steht in der Einleitung: "Ursprünglich meinte man mit Film nur die dünne Schicht einer Fotoemulsion, mit der die Oberfläche einer Fotoplatte überzogen wurde." -- Das ist natürlich frei erfundener Quatsch (daher auch kein Beleg). Zwar hätte man die Fotoemulsion als "Film" bezeichnen können. Hat man aber nicht. Tatsächlich wurde vor dem Aufkommen des Zelluloidfilms und auch danach noch lange parallel stets der Begriff "Fotoplatte" oder einfach "Platte" verwendet. Dazu braucht man sich nur die leicht zugänglichen Abbildungen der Packungen von Fotoplatten anzusehen. Hab es nicht geändert, könnt ihr selbst machen.  --217.74.147.110 19:52, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "Film" vor dem Film?! 

message: nun Maßstab für die digitale Fotographie ist meißt der gute alte analoge Kleinbildfim mit dem konte man etwa 13-15 Megapixel an Auflösung erreichen, mit Diafilmen meißt mehr. Und da wollten die Hersteller digitaler Sensoren hin; besser oder gleich gut  mit dem Kleinbildfilm sein.Letztlich zeigtman seine Fotos aber selten in Papier oder Plakatformat, sonder am heimischen Fernseher, der hat üblicherweise 1080x1920 Bildpunkte also 2,1 Megapixel, vergleichbar den heutigen Smartphone Bildschirmen.  Um seine Urlaubsfotos also anderen am Fernseher oder Handy zu zeigen reichen prinzipiell 2 Megapixel aus, Darüber ist es eher etwas für Plakatvergrößerungen oder Ausschnittvergrößerungen bzw. um aus einem Handy-Hochformatbild noch brauchbare Querformate rauszuschneiden. Entscheidend ist aber nicht nur die Auflösung, sondern die Qualität der Optik.
--JanEhlebrecht (Diskussion) 11:59, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Auflösungsvermögen 3