Diskussion:Ursula Haverbeck

message: Die englische Wikipedia behauptet am 8. November, hier auf ihrer Website steht, sie sei am 9. November anlässlich ihres Geburtstages geehrt worden, was außerdem auf dem Schild zu erkennen ist. Was ist richtig? --π π π (Diskussion) 14:46, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sie selbst sagte am 12. November 2015 kurz vor einer Gerichtsverhandlung, dass sie am vorherigen Tag Geburtstag gehabt hätte und deswegen Blumen erhalte. Ich vertraue ihrer eigenen Äußerung mehr als einer Website, die offensichtlich von Rechtsradikalen gepflegt wird. --Pyaet (Diskussion) 19:25, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Falls das Foto mit der Urkunde echt ist, ist es ein ernstzunehmender Hinweis, dass wir hier im Datum eine Diskrepanz haben. Gem. Impressum ist dies angeblich ihre Website. Ich schlage darum vor, als Geburtsdatum nur November 1928 aufzuführen. Man könnte auch beide Daten aufführen, nur fände ich eine Verlinkung als Referenz auf ihre angebliche Website nicht wirklich gut. --KurtR (Diskussion) 06:23, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: D’accord! Jedoch schlage ich eine Anmerkung (ref group="A") vor, dass es beide Tage gibt mit entsprechenden Quellangaben.--Pyaet (Diskussion) 09:14, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gute Idee. Die eine Quellenangabe nicht unbedingt verlinken... --KurtR (Diskussion) 05:36, 15. Nov. 2015 (CET)

text: @Pyaet: Ich habe es jetzt etwas anders umgesetzt. Kann geändert werden, falls unzufrieden. --KurtR (Diskussion) 04:05, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Lieber KurtR, gute Lösung und Umsetzung, umstrittene Seite wird nicht genannt und beide Daten bleiben erhalten. Vielen Dank!--Pyaet (Diskussion) 12:11, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke auch. Grüsse :-) --KurtR (Diskussion) 02:45, 22. Nov. 2015 (CET)

text: Man muss einige der angeblichen Quellen mit großer Vorsicht genießen.  Wenn Haverbeck z. B. auf ihrer Website schreibt, sie habe an einem bestimmten Tag irgendetwas (Urkunde, Blumen) anlässlich ihres Geburtstages erhalten, dann heißt das nicht, dass ihr Geburtstag auch genau auf den Tag fallen muss, an dem sie diese Dinge erhalten hat. Die Formulierung lässt durchaus zu, dass es auch nachträglich oder im voraus gewesen sein kann. Eine solche Angabe darf daher nicht verwendet werden, um ein bestimmtes Datum zu belegen (mal ganz davon abgesehen, dass private Homepages laut WP:QA i. allg. nicht als Quelle geeignet sind). Dies ist auch ein Grund, weshalb ich der Ansicht bin, dass die jüngste Änderung von KarlV revertiert werden sollte. --Winof (Diskussion) 12:37, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: @Winof: Einverstanden. Ausserdem war das Vorgehen von Benutzer:KarlV falsch. Ich habe extra auf die Disk-Seite verwiesen und hier ausführlich begründet. Er hat ohne an der Diskussion teilzunehmen revertiert, das macht man nicht. Wenn man noch davon ausgeht, dass wahrscheinlich das Geb. Datum im Scan das richtige ist, eine Version reinzustellen, die zwei andere Daten nennt, die vermutlich falsch sind, ist ganz sicher keine Verbesserung des Artikels. Dein Vorschlag zum revertieren setze ich in die Praxis um und fordere KarlV auf, an der Diskussion teilzunehmen. --KurtR (Diskussion) 03:11, 5. Mai 2018 (CEST)

text: Im Voraus ist in Deutschland eher unüblich da es hier allgemein üblich ist, dass "vorheriges Gratulieren Unglück bringen soll". Ich kenne es nur dass offizielle Gratulationen (Pfarrer, Bürgermeister,...) evt. ein paar Tage später kommen aber keinesfalls verfrüht. 93.118.26.197 21:20, 9. Jan. 2023 (CET)

text: Gibt es dafür auch eine Online-Quelle? --Winof (Diskussion) 17:56, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht? Ich habe eine Kopie vom Gericht vorliegen, weil ich da nachgefragt habe. Das ist ein offizielles Dokument.--KarlV 17:57, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das reicht, das ist eine öffentlich zugängliche Quelle, Onlineverfügbarkeit ist nett, aber keine Voraussetzung. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:32, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtstag (erl.) 

message: Sollte man vielleicht hinzufügen, dass Haverbeck nach beiden Verhandlungen 2016 vor dem Gerichtssaal von jubelnden Anhängern gefeiert wurde, ohne dass irgendein Versuch seitens der Justiz unternommen wurde, das zu verhindern? Ich finde das skandalös. Man hätte die Personalien dieser Leute aufnehmen sie ebenfalls wegen Holocaustleugnung rankriegen müssen. --2003:DF:3BC6:5500:941A:350A:3CDB:57C8 19:54, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ohne das relativieren zu wollen. Aber es jubeln auch gewisse Angehörige im Gerichtssaal, wenn deren teilweise hoch kriminelle Sprösslinge mit Bewährung davon kommen. Siehe Vergewaltigung einer 14-jährigen in Hamburg. (Dieser Diskussionsabschnitt wurde vormals gelöscht. Vermutlich weil es nicht ins "Weltbild" einer bestimmten Person passt.) --Lasso Harrelson (Diskussion) 23:41, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Man sollte auch bedenken, dass das reine Bejubeln einer Person – gleichgültig, was sich diese hat zuschulden kommen lassen – keine Straftat per se darstellt. Es gibt daher keine Rechtsgrundlage dafür, diese Leute zu belangen. Das mag einem gefallen oder nicht (mir gefällt es auch nicht), aber es fällt unter freie Meinungsäußerung, und diese hat ein Rechtsstaat gefälligst zu schützen, sofern keine Rechte Dritter tangiert werden. (Nur um es ganz klar zu sagen: Die Holocaustleugnung durch Frau Haverbeck wird selbstverständlich nicht durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt.) --Winof (Diskussion) 10:43, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Prozessverlauf 

message: 14 Monate Gefängnis für Holocaust-Leugnerin --Anselm Rapp (Diskussion) 19:13, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig, die Anwälte haben angekündigt, in Revision gehen zu wollen. Außerdem ist noch eine weitere Verurteilung Haverbecks zu einer Haftstrafe noch nicht rechtskräftig, siehe Zeit. Ich denke, wir sollten erstmal abwarten. --Andropov (Diskussion) 19:22, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Habe es jetzt doch in den Artikel eingebaut, der schildert die Prozessverwicklungen ja recht ausführlich. --Andropov (Diskussion) 19:32, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:42, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  14 Monate Gefängnis für Holocaust-Leugnerin 

message: Im Abschnitt "Haftantritt 2018" steht im Moment folgendes Zitat von "Spiegel Online":
»Das internationale Auschwitz-Komitee hatte vor der Verhaftung Haverbecks die Hoffnung geäußert, dass "mit Dringlichkeit" nach ihr gefahndet werde. So wie Haverbeck seit Jahrzehnten die historische Wahrheit des Holocausts leugne, "so bestreitet sie nun auch die Legitimität der deutschen Justiz, die ihr in den zurückliegenden Jahren eine viel zu lange Leine gelassen hat", teilte der Exekutiv-Vizepräsident des Komitees, Christoph Heubner, mit.«
Darunter heißt es mit Bezug auf das Zitat:
Tatsächlich war trotz zahlreicher Verurteilungen während der vorangegangenen Jahre zunächst keine Verhaftung Haverbecks erfolgt.
Ich halte das in der derzeitigen Form für unangebracht. Zum einen deshalb, weil es eigentlich unüblich ist in der Wikipedia Nachrichtenartikel derart lang zu zitieren. Zum anderen, weil es sich um Kritik an der nach Meinung des IAK zu laschen juristischen Behandlung von Haverbeck handelt. Diese könnte man aus meiner Sicht in einem eigenen Abschnitt unterbringen, hat jedoch nichts im Abschnitt zum Haftantritt zu suchen. Zum anderen ist der Satz "Tatsächlich war trotz zahlreicher Verurteilungen während der vorangegangenen Jahre zunächst keine Verhaftung Haverbecks erfolgt." aus meiner Sicht juristisch unsinnig. Es gab bisher kein rechtskräftiges Urteil gegen Haverbeck, so dass sie gar nicht inhaftiert werden konnte. Sie hat nämlich immer den vollen Instanzenzug ausgeschöpft - und das dauert leider sehr lange. Gibt es zu dem Thema irgendwelche Meinungen? --Der Unbestechliche (Diskussion) 23:40, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: +1 --KurtR (Diskussion) 00:10, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Länge und Hervorhebung des Zitats sind der Bedeutung unangemessen. Solange es keinen Abschnitt zur Kritik gibt, ist aber der Ansatzpunkt der Kritik wohl der richtige Ort. Allerdings sollte man die gekürzte Form chronologisch zwischen Nichtantritt der Haft und Verhaftung unterbringen. Ich bin mal mutig.--Feliks (Diskussion) 08:36, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Internationales Auschwitz Komitte 

message: Ich überlege, ob man ihre irren "Denkmuster" nicht noch ein wenig besser charakterisieren könnte. Meines Erachtens gibt es für den Denkfehler, den sie da im Panorama-Interview zum Beispiel offenbart, einen Begriff aus der Logik oder der Rhetorik, bin mir aber leider nicht sicher. In dem Interview geht das ungefähr so: Sie behauptet, es gäbe keine Gaskammern, das habe sie auch dem Justizministerium geschrieben und die hätten ihr nicht geantwortet, auch dem Zentralrat der Juden habe sie das "viermal" geschrieben, aber auch die hätten nicht geantwortet. Dann kommt da irgendwie der gedankliche Fehler, denn daraus schließt sie nun plötzlich, ihre Behauptung müßte wahr sein, denn wenn man keine Antwort bekäme, sei das, was man sage, wahr. Diese Denke auf ein anderes Beispiel angewendet: Wenn ich also dem Justizministerium schreibe, ich bin der Meinung, es gibt grüne Männchen, und die vom Justizministerium antworten nicht, dann ist es wahr? Dann gibt es grüne Männchen? - Also ich bin mir sicher, für diesen Denkfehler gibt es einen Begriff, wahrscheinlich auch aus der Entwicklungspsychologie, denn es erinnert an ein bestimmtes Kindesalter, in dem es vorkommt, daß Kinder solche fehlerhaften Ableitungen in einem gewissen Entwicklungsstadium vornehmen. Weiß das jemand zufällig? 
:Wie auch immer man das interpretieren mag, es gehört nicht in die Wikipedia. Erstens ist es nicht relevant, zweitens fällt es bestenfalls unter  WP:TF und/oder WP:POV. --Winof (Diskussion) 13:20, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Häme gegen eine 90-jährige alte Frau gehört deiner Meinung nach aber schon in Wikipedia? Was du machst ist unsauber. Der Artikel sollte möglichst sachlich sein. Sie leugnet die Zahl von 6 Millionen ermordeter Menschen, das kann man sachlich und ohne Hetze, Häme oder sonstige psychopathische Ausfälle formulieren, Kollege. --92.74.111.6 21:39, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Charakterisierung 

message: Bei der Strafe 2009 ist nur "2700 Euro" angegeben, anders als in anderen Fällen, bei denen die Tagessätze geführt sind. Da letztere rechtlich die relevante Strafhöhe darstellen, wäre es vielleicht gut, wenn jemand mit besserem Gugel-Fu das nachrecherchieren könnte. --131.169.89.168 14:37, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Strafe 2009 

message: Was hat die Wende mit ihrer Tätigkeit zu tun?--Wikiseidank (Diskussion) 21:39, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: Bereits vor der Wende 1989 pflegte sie Verbindungen zu politisch rechten Gruppierungen wie der NPD... 

message: Moin, ich hatte das vorhin geändert, aber "KarlV" hat es zweimal revertiert. Und falsche Angaben gemacht, denn 1. war Haverbeck bei Hitlers Tod nicht 17, sondern 16 und 2. behauptet er, dass Neonazis nach 45 geboren worden sind. Nun, Mahler etwa ist 36 geboren, aber kein Altnazi, da er damals kein Nazi war und - ganz im Gegenteil - sogar den Faschismus bekämpft hat. Der Terminus "Rechtsextremistin" ist zu unpräzise, da Rechtsextremismus nicht gleich Nationalsozialismus ist. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 15:29, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Fakt ist: zwar ist jeder Neonazi ein Rechtsextremist, aber durchaus nicht jeder Rechtsextremist ein Neonazi. Die Nationalsozialisten nach 1945 wurden bis in die 1970er Jahre als "Rechtsradikale" und "Rechtsextremisten" attribuiert. Die Bezeichnung Neonazi kam in den 1970er Jahren in Gebrauch und meinte damit nach 1945 geborene Rechtsextremisten, die Hitler verehrten. Es wäre daher sachlich falsch die rüstige alte Dame als Neonazi darszustellen. Wir können aber gerne eine dritte Meinung einholen. Vorher aber revertiere ich ein letztes Mal auf die sachlich richtige Version--KarlV 15:36, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wir können uns ja auf Nazi-Aktivistin einigen. Mit Rechtsextremistin kann ich mich nicht anfreunden, da zu unpräzise. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 15:43, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Von mir aus...--KarlV 15:48, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Nein, das springt zu kurz. Die Dame ist anscheinend eine Nationalsozialistin. Man sollte das Ding schon ausschreiben, sonst müßte man z. B. SPD-Mitglieder generell mit "Sozen" ansprechen und Globalisierungsfans vielleicht sogar mit "Internazis". --92.74.111.6 21:41, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Haverbeck ist eine Neonazi-Aktivistin 

message: Berufung gegen ein LG-Urteil, das geht doch gar nicht, oder? Revision ist gemeint? In der Quelle steht „Überprüfung“. --Chricho ¹ ² ³ 11:49, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Revision wäre richtig:  --KarlV 13:47, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  „Sie wollte gegen dieses Urteil Berufung beim Oberlandesgericht Hamm einlegen“ 

message: Es ist mir bekannt, dass in den 1970er Jahren zu diesem Zeitpunkt bereits oder später sich als solche entblödende rechts- und linksradikale/-extreme Publizistinnen und Publizisten ihren Verstand viel häufiger auf gemeinsamem Bierdeckel zu Grütze verarbeitet haben, als Nachgeborene glauben (die alte Hitler-Kim-il-sung-Anbeterin Luise Rinser war z.B. Bundespräsidentinnenkandidatin der "Grünen"). Dass die heutige Linken-Politikerin Luc Jochimsen und der in einer linken Nische des WDR funkende Ansgar Skriver mit der jüngeren Haverbeck gemeinsam publiziert haben sollen, ist sicher nicht unmöglich (Jochimsen wurde von Schelsky promoviert, Skriver, als Pfarrerssohn würde sich durchaus auch in die Rinks-lechts-Verwechsel[d]ich-Geschichte des deutschen Pfarrhausextremismus einsortieren lassen). Weil die Kombination dieser drei Herrschaften zugleich aber auch etwas surreal wirkt (Skriver hatte beim WDR ja solche Kollegen wie Eberhard Rondholz, der bei der Haverbeck vermutlich ein Rundholz zückt), wäre es schön, könnte das einmal jemand mit Zugriff auf das in allen drei Lemmata genannte Werk verifizieren. --2A02:908:F86:8800:9CB5:7737:833:8C91 18:24, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bitte hat sich erledigt. Inhaltsverzeichnis zu dem Werk in der DNB gefunden: Tatsächlich haben Joachimsen, Skriver und Haverbeck-Wetzel den Beitrag gemeinsam zu einem Sammelband geliefert, in dem auch noch Helmut Simon, ich vermute mal der Richter am Bundesverfassungsgericht, der ZEIT-Mensch Robert Leicht, Staatsanwalt Max Güde und der SPD-"Vordenker" Erhard Eppler auftreten. Tja, evangelischer Bierdeckel. --2A02:908:F86:8800:9CB5:7737:833:8C91 18:40, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ist der gemeinsame Titel mit Jochimsen und Skriver verifiziert? 

message: Die Zeit des Nationalsozialismus ist definitiv vorüber. Daher ist passt das Attribut „neonazistisch“ für Haverbeck und nicht „nationalsozialistisch“. Dazu empfehle ich die Lektüre des Lemmas Neonazismus. Ich würde den mE. falschen Begriff gerne wieder zurückändern. Wenn sich innerhalb von zwei Wochen kein Widerspruch regt, werde ich das umsetzen. Gruß --Orik (Diskussion) 22:30, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Einspruch. Liest man den von Dir vorgeschlagenen Artikel Neonazismus gehört sie zu den sogenannten Altnazis und nicht zu den Neonazis. Sie musste nichts wiederbeleben sondern ist ihren eingeschlagenen Weg kontinuierlich weitergegangen. LG —-KarlV 22:44, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich hatte mich schon über Dein obenstehendes Votum gewundert. Das tue ich immer noch. Jemanden, der 1928 geboren wurde, 1945 als Altnazi anzusehen, halte ich nicht für überzeugend. Für mich ist das ein ahistorische Sichtweise. Es steht auch nicht im Artikel Neonazismus, dass 17-jährige als Altnazis betrachtet werden können. Welche Hinweise gibt es denn für Haverbeck/Wetzels Haltung  in den Jahren nach 1945 bis 1963? LG --Orik (Diskussion) 13:30, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wir könnten uns auch auf „rechtsextreme Aktivistin“ verständigen - dann sparen wir uns hier Energie und Diskussionen über Alt- Neo oder sonstige Nazis? LG —-KarlV 16:51, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Sie ist eine nazistische Aktivistin. Wir sollten schon präzise sein! --2003:EE:8F15:E5CF:D978:3A89:AEAB:9448 02:38, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Nationalsozialistische Aktivistin 

message: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/zu-alt-fuer-strafe-a-c0c1cf49-a438-4b51-bd26-280309d87eeb
Das könnte man im Artikel thematisieren. --Präziser (Diskussion) 19:00, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Thomas Fischer (Jurist)]] schreibt:  

message: Im Artikel heißt es: " Am 4. Dezember 2020 verurteilte das Amtsgericht sie in Abwesenheit zu einer Haftstrafe von 12 Monaten ohne Bewährung wegen Volksverhetzung, weil sie 2018 in einem bei YouTube publizierten Video-Interview den Holocaust geleugnet hatte. Haverbeck war erst Anfang November 2020 aus dem Gefängnis in Bielefeld entlassen worden, wo sie seit Mai 2018 eine Haftstrafe von insgesamt zweieinhalb Jahren verbüßt hatte."
In Abwesenheit. Bedeutet das, dass sie noch auf freiem Fuß und untergetaucht ist?Tom Orden (Diskussion) 16:48, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: In Abwesenheit war nicht korrekt. Das Urteil ist nicht rechtskräftig, Haverbeck daher auf freiem Fuß. Ich habe den Artikel entsprechend geändert und ergänzt.--Asperatus (Diskussion) 13:28, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Unklarheit 

message: Dass UH mit der Berufung gegen das Urteil in Berlin von 2018 gescheitert sei, stimmt bislang nicht und ergibt sich auch nicht aus den Fn. 19 und 20 (die ein bezieht sich auf ein anderes Verfahren und die andere auf die erstinstanzliche Verurteilung). Das Verfahren ist vielmehr noch anhängig. Auch in HH ist weiterhin eine Berufung anhängig, deren Erledigung die dortige Justiz seit Jahren verweigert. --2003:DD:2F2C:3000:ED8D:C48F:7773:B3CC 20:49, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Verurteilung Berlin und Hamburg 

message: Der Inhalt am Ende der beiden Abschnitte 
2020
und
Freiheitsstrafen
überschneidet sich.
Es würde das Leseverständnis erleichtern, wenn man die Informationen bündeln und in enem der beiden Abschnitte unterbringen würde.--Schöba (Diskussion) 22:24, 26. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Inhaltlich zusammenfassen  

message: Muss aktualisiert werden.. --KurtR (Diskussion) 00:20, 16. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hm ja, die Frau ist mittlerwiele über 94 und sie wird im November 95 Jahre alt. Da wird es immer wieder ärztlich überprüfbare Gründe geben, die Haft nicht anzutreten. Wie ist der Stand der Dinge jetzt?  --2001:9E8:AA8E:D200:A959:7A3B:3CC2:F8A3 17:13, 10. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Habe keine neueren Belege gefunden und auf Grundlage derer vom April aktualisiert. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:38, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Weiterhin kein Haftantritt