Diskussion:Islam/Archiv/003

message: ich habe meine Vorschläge gemacht.. kein Respond von den Admins..
huhu kommt da irgendwann noch mal was?--Didicher 12:31, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: und wo kann man diese Vorschläge lesen?--Orientalist 12:48, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: hast Du die Vorschläge mit der Post abgeschickt?--Orientalist 17:50, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: mh - im Schriftverkehr kann Ironie mitunter falsch verstanden werden - sag ich ja nur --Rax   dis   23:45, 1. Jan 2006 (CET)

text: didicher: beschränke dich auf der Diskussionsseite auf das Thema "Islam" und gib Deine "Vorschläge" ab. Das ist der Ausgangspunkt.--Orientalist 12:11, 2. Jan 2006 (CET)

text: Didicher, cool down, lass den doch in Ruhe, --Daniel Ibrahim Germer 09:29, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vorschläge zur Änderung des Artikels 

message: Unter "Glaubensgrundsätze" wird "Es gibt keinen Zwang in der Religion (din)" auf "Kein Zwang iin der Religion" (sic!) verlinkt. Abgesehen von der Wahl dieses Lemmas: Wenn der Vers "berühmt" ist, kann man ja auch in diesem Abschnitt kurz erklären, woher er kommt. Gruß, Reenpier 20:27, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Reenpier: ich bin ein äußerst geduldiger Mensch, der aber seine Geduld dort verliert, wo es um Unsachlichkeiten geht. Gerne möchte ich wissen, was Dein Herz in diesem Zusammenhang berührt, oder Dich gar stört. "Woher es kommt": es steht im Koran.--Orientalist 20:43, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Tut mir leid, das wusste ich ganz einfach ehrlich nicht. Ich hab vom Koran nicht viel Ahnung und hatte diesen Vers noch nie gehört. Aber kann ja auch anderen so gehen. Sag mir bitte, wo ich unsachlich geworden bin (ist ehrlich als Frage gemeint). Was mich stört, wenn du es wissen willst, war eigentlich auch nur der fehlerhafte Wikilink, den ich oben genannt habe. --Reenpier 22:30, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: das macht alles nichts,,,Reenpier. Vielleicht verfolgst Du ,mal die "Geschichte" wenn Du willst, die wird aber vielleicht lang werden. Ein schönes Jahr noch wünscht Dir --Orientalist 22:53, 1. Jan 2006 (CET)

text: jepp, die Verlinkung ging mit diesem edit unkommentiert verloren; ich stelle sie vorerst wieder her (wie gehabt als Kein Zwang im Glauben dort Weiterleitung auf Glaubensfreiheit), denn der korrupte Link im Moment ist wirklich uncool. Gruß --Rax   dis   05:24, 2. Jan 2006 (CET)

text: Danke, Rax! --Reenpier 12:06, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Kein Zwang iin der Religion" 

message: Also bei mir ist die Grenze des Ertragbaren nunmehr erreicht. Rassistische
Beleidigungen wie "das ist keine Hinterhofmoschee" oder kein "Konvertitenclub"
dürfen nicht länger toleriert werden. Das hier ist nämlich auch kein Schweine-
stall sondern ein Ort für Diskussion und auch kein Sandkasten für Möchtegern-
orientalisten. Wenn hier nicht bald durchgegriffen wird werde ich mal sehen
was ich zu machen habe.
:Hallo Didicher, du weißt aber schon, was rassistisch heißt? So formuliert ist dein Vorwurf falsch. --Wetwassermann 10:04, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: was lese ich denn da am frühen morgen??? "Rassistisch" ? Das ist ein Ort der Diskussion über den Art. "Islam", möglichst in enzyklopädischer Form mit Ausschluß der persönlichen Glaubenseinstellungen. Was Du zu tun hast (kannst aber auch sein lassen): Deine Vorschläge hier einzubringen.Bisher hat man von Dir nämlich nichts nennenswertes gesehen / gelesen --Orientalist 10:16, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Orientalist, darf ich dir vorschlagen, deine Energie nicht an diese etwas unwürdige Auseinandersetzung zu hängen? Lass Didicher einfach. Er disqualifiziert sich doch auch ohne dein Zutun. --Wetwassermann 10:35, 3. Jan 2006 (CET)

text: klar doch, Wetwassermanm.Die Beiträge sind abzuwarten. Wegen "Ramazan" auf der entspr. Disk.seite--Orientalist 11:37, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sorry, ich steh auf der Leitung, auf welcher Seite? Bitte verlinken. --Wetwassermann 11:46, 3. Jan 2006 (CET)

text: Danke, da hatte ich ja wirklich Scheuklappen ;-( --Wetwassermann 11:51, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: didicher: zuerst anmelden, schreiben und dann unterschreiben. Du machst immer die gleichen Komma-Fehler, und verwechselst: dass und das....wie in diesem "Beitrag". Du verrätst dich selbst. Niemand will im übrigen Muslime von irgendwas hier abhalten. Aber "et kütt nix....."--Orientalist 10:03, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rassistische Äußerungen 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
ich finde diese Diskussion über den Artikel Islam zu gefühlsbetont. Und das mit dem Rassismus ist Quatsch, es ist nun mal so dass der Islam im Gegensatz zum Christentum Kritik erntet von Leuten die den Islam nicht gut genug kennen. Die Argumente gegen den Islam können reduziert werden sodass ca. genausoviele Kritikpunkte wie beim Christentum stehenbleiben.
Nun werde ich so machen (wenn es erlaubt ist) dass ich die Diskussion überfliege, einige Punkte (Stellung der Frau im Islam, Scharia, Terrorismus) aufnehme, und versuche sie aus Blickwinkel dem eines Muslims zu erläutern. Ich weiß nicht ob schon einmal so etwas ähnliches versucht wurde, doch ich werde es trotzdem machen und es hier zur Diskussion stellen.
Wenn alle einverstanden sind kann man die Kritikpunkte aufgreifen, anschauen und schließlich aus der Sicht der Muslime "beantworten" lassen, sodass nicht immer die gleichen Punkte diskutiert werden (und ggf. im Artikel einbauen). Ich bitte hier vor allem die Muslime keine unsachlichen Bemerkungen zu schreiben (bspw. "Rassimus"). Man sollte lieber versuchen die Sichtweise eines Muslims näherzubringen (sofern man dazu instande ist) wenn nicht dann sollte man es lassen.
Abd
:::Abd: gern. Wenn Du aber "aus Blickwinkel dem eines Muslims zu erläutern" versuchst, dann vergiss nicht dabei, dass man enyzklopädische Fakten braucht, die wissenschaftlich abgesichert und belegt werden können. Nachtrag: Unterschrift vergessen: --Orientalist 16:32, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Sichtweise ist immer noch nicht dargestellt; und jetzt wissen wir endlich auch, dass didicher kein Arabisch kann, nur die "Umgangsprache" (sic). Islam /Koran darstellen, ohne Sprachkenntnisse...--Orientalist 11:24, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  @didcher: ich habe mir wirklich nicht die ganze Diskussion angeschaut bis vor kurzem. Jetzt habe ich es mir jedoch durchgelesen, und soweit ich das beurteilen kann versuchst du sachlich zu bleiben. Zu AvD noch etwas: Er kann zwar nichtgut Arabisch sprechen, doch sein klassisches Arabisch ist sehr gut. Die Fähigkeit Arabisch zu sprechen ist bei Übersetzungen nicht von Bedetung. Murad Hofmann schreibt meiner Meinung nach auch sehr gute Bücher, vor allem Bücher allgemein z.B. über den Islam, Quran.
Ich werde mir mal Zeit nehmen, ein paar Themen sammeln und diese darstellen. Natürlich wird bei der Darstellung nicht gesponnen, zumal ich diese Darstellungen durch Quellen im Quran und anhand von Hadithen belegen kann. Es wäre auch gut, wenn sich mehr Leute an der Diskussion beteiligen könnten. Ich werde die Darstellung nicht alleine schreiben, sondern werde auch einige kompentente deutschsprachige Leute befragen (z.B. unter Mithilfe von Herrn Rüstü Aslandur)
Abd 15:24, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: "....und soweit ich das beurteilen kann versuchst du sachlich zu bleiben." Ja, besonders in der Frage Islam / salam...das alte hartnäckige Lied. Wäre Denffers klsssisches Arabisch "sehr gut" , wie hier behauptet, hätte er so was über die Bedeutung von "Islam" nicht geschrieben.--Orientalist 16:27, 6. Jan 2006 (CET)

text: Quellen nennen? Er selbst ist die Quelle. Wenn er das Wort "islam" mit "Friede" assoziiert, was die Sprache nicht hergibt, dann zweifelt man schon an seinen Sprachkenntnissen. Sein Islam-Artikel war relativ lange hier drin. Ihn kann man nicht gebrauchen, weil er religiös tendenziös und wissenschaftlich nicht bewiesen ist. Wie gesagt: kein Religionsunterricht, sondern eine Enzyklopädie wird hier gestaltet.--Orientalist 16:57, 6. Jan 2006 (CET)

text: Abd: wir reden aneinandernicht vorbei. Diesen Artikel meinen wir. Der ist nicht wissenschaftlich, nicht belegt, sondern Inhalte werden zusammengeführt, die nicht zusammen gehören. Ein letztes Mal: die <arabische Lexikographie (und die sie verfasst haben, waren schlauer als wir hier alle zusammen!), geben eine solche Deutung nicht her. Die islamische Dichtung auch nicht. Koranexegese auch nicht. Nur der Denffer weiß es besser....! Ridda: das sind doch Ammenmärchen, was Du da erzählst....Aber im Vorfeld will ich nicht dikutieren, bis jetzt kam keine Zeile als Artikel--Orientalist 17:43, 6. Jan 2006 (CET)

text: Abd, ich möchte die Diskussion über noch nicht geschriebene Artikel ungern weiterführen. Was Denffer betrifft: ich will mich nicht wiederholen. Außerdem, er benutzt keine Wörterbücher, wie Du es annimmst. Bis auf H.Wehr. Sonst polemisiert er gegen einige Orientalisten und Auslegungen. Der letzte Absatz des Art. ist unhaltbar. Jetzt sagst Du: er will vorislamische Gedichte als Belege bringen. Wie bitte? Um zu belegen, was "Islam" heisst? . Ich argumentiere nicht gegen einen Artikel, der auf Glauben beruht und nichts mit Forschung zu tun hat. Ridda: genügend abgehandelt. Also: ich bitte darum, diese Diskussionsseite zu verwenden, wofür sie vorgesehen ist und nicht eine Art Forum zu schaffen, wo man über Gott und die Welt, natürlich islamisch,einfach "diskutiert" Dafür ist Wikipedia nicht da.--Orientalist 18:40, 6. Jan 2006 (CET)

text: Hallo Abd, es geht ja um den Artikel und eventuelle Neufassungen von Teilen daraus. Daher erwarte z. B. ich konkret ausformulierte Alternativen zum Bestehenden. Darüber kann dann nach fachlichen Gesichtspunkten (ich bin kein Fachmann) diskutiert werden. Also: an die Arbeit! --Wetwassermann 19:18, 6. Jan 2006 (CET)

text: Hallo Abd, die Erfahrung nicht nur mit diesem gesperrten Artikel zeigt, dass in so einem Fall nur genau ausformulierte Vorschläge wirklich weiterführen. Denn es wird um die genaue Formulierung gehen und um die sprachliche Ebene auf der das geschieht. Ungefähre Diskussionen sind schon zur Genüge vorhanden. Es geht nicht ohne die Mühe eines genauen Vorschlags. --Wetwassermann 19:52, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Abd: dann mal anders:die Erklärung und Darstellung historischer Phänomene geschehen in einer Enzyklopädie nicht nach der religiöser Zugehörigkeit.Ich schreibe hier auch nicht aus der Sicht eines "Christen". Diskutiert werden nur abgegebene Beiträge und Verbesserungsvorschläge zu den bestehenden Artikeln. Du kannst Dir hier keine Nische schaffen, "Deine" Religion aus "Deiner" Sicht hier zu diskutieren. So was kannst Du in den Foren islamischer Vereine machen, aber hier bestimmt nicht. Dennoch: ich bin ein halbwegs geduldiger Mensch; auf meiner Diskussionsseite ist eine "Mecker-Ecke" eingerichtet. Dort kannst Du Dich gern artikulieren, wenn Du es willst. Aber in meinen Antworten, die alle lesen und daran mitwirken können, mußt Du Dich an meinen Stil schon gewöhnen müssen. Eine vollständige Version von Denffers Artikel brauche ich nicht. Was da steht, ist schon genug Schrott--Orientalist 20:25, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: @Orientalist, ich habe nicht gesagt das ich KEIN arabisch kann, worum geht es Dir um Leute zu beobachten? Zum Thema Schrott: Wenn das was AvD schreibt Schrott ist warst Du ein guter Schüler. 3) Es wird endlich Zeit das wir zum Thema zurückkommen. Es geht um Islam/Salam und 
um den Nachweis, der erbracht worden ist. Didicher 09:25, 7. Jan 2006 (CET)

text: @Orientalist: naja lies es nochmal durch, ein paar Male noch vielleicht verstehst Du dann den Sinn des Satzes. Die Frage ist für mich so lange nicht out bis sie nicht geklärt ist Didicher 10:50, 7. Jan 2006 (CET)

text: ach didicher: das ist hier keine Selbstdarstellungsseite. Entweder kannst Du arabisch, oder nicht. Entweder kannst Du die Quellen im Original lesen, oder nicht. Darauf kommt es an. Ich glaube, Du kannst nicht einmal eine Tageszeitung auf arabisch lesen... Dein Herumbasteln auf Deiner Benutzerseite ist ja dokumentiert.Also: kurz: auf Deine Beiträge warten schon einige hier....Das war von Elian auch das erste Angebot. Ergebnis: dummes Gerede....Denffer-Verteidigung, Polemik. Das gehört nicht hierhin. Lies was oben steht, wenn Du diese Seite öffnest.--Orientalist 22:12, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diesen Beitrag, ich bitte alle vernünftigen Kräfte diese Diskussion wieder auf den richtigen Weg zu bringen und ich ich möchte auch noch einmal meiner Hoffnung ausdruck geben, dass dieser Störenfried entgültig als User und mit IP gesperrt wird. Der User TELawrence ist nur einer von vielen die so empfinden und daher bitte ich diesem Spuk endlich ein Ende zu setzen. Ich bitte auch ale User die sich gestört fühlen eine Nachricht an einen Administrator zu schicken. Vielen Dank Didicher 09:32, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion über Artikel:Islam zu gefühlsbetont 

message: ===1) Die Stellung der Frau im Islam===
====Polygynie: ====
Zur Zeit des Propheten war es durchaus üblich bis zu 20 Frauen zu heiraten. Demnach war es eine Einschränkung vier Frauen gleichzeitig als Ehefrauen zu haben. Es ist auch interessant zu wissen dass die Polygynie zur Zeit der Schlacht von Uhud offenbart wurde. Da viele Männer bei dieser Schlacht starben waren und viele Familien unversorgt, so war es eine Notwendigkeit die Witwen zu heiraten um sie und ihre Familie nicht verhungern zu lassen. Dennoch ist die Mehrehe an eine schwer zu erfüllende Bedingung geknüpft. Man muss nämlich die Frauen gleich behandeln (4:3). Dieser Vers ist die einzige Stelle die die Polygynie erwähnt und gleichzeitig einschränkt.
Die Polygynie stellt eine moralische, praktische und menschliche Lösung für das Problem von Witwen und Waisen dar.
:::Polygynie...was ist das, kannst Du den Begriff näher erklären?--Orientalist 18:25, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: na, na, was soll jetzt das? --> Polygynie --Wetwassermann 18:45, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wetwassermann: ich habe es einfach nicht gewußt. Dennoch wundere ich mich, denn nach dem WIKI-Artikel herrscht unter den Frauen eine gewissen Rivalität....in der islamischen Mehrehe sollte gerade dies nicht der Fall sein. Mir war der Begriff bis dato unbekannt.--Orientalist 19:26, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht ist das ein unbelasteter Moment, wo ich dir etwas zur Argumentationsweise auf dieser Diskussionsseite sagen kann. In vielem Inhaltlichen stimme ich dir zu. Deine Art mit Argumenten anderer und deinen Argumenten umzugehen, halte ich allerdings für nicht sachlich genug. Da ist es ganz gut, dass du am Beispiel des Begriffs Polygynie erfährst, dass auch der wissende Fachmann immer Anlass hat, sich erneut immer und immer wieder selbst um das Erfassen von Inhalten zu bemühen. Diese Bemühung, die letztlich einer sachlichen Redlichkeit dient, solltest du deine Kontrahenten öfter spüren lassen. Du darfst dich nicht wundern, lange Suaden als Antworten zu erhalten, wenn du andere permanent vor den Kopf stößt. Sachlichkeit ist Trumpf! Beste Grüße --Wetwassermann 08:27, 11. Jan 2006 (CET)

text: und die Bezeichnung Polygynie leuchtet mir - aus den angegebenen Gründen - immernoch nicht ein, wenn ich Polygamie nicht sagen soll. Was aber hier unter diesem Lemma steht...das ist natürlich...ich lass es lieber.--Orientalist 08:37, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Polygamie umfasst Polygynie und Polyandrie. Im Islam gibt es die Polygynie, wie auch immer man sie bewertet. --Wetwassermann 08:46, 11. Jan 2006 (CET)

text: @Abd; ich beziehe mich an dieser Stelle auf alle Abschnitte und frage: was soll jetzt Deines Erachtens geschehen?Man vermisst hier den enzyklopädischen Charakter der Beiträge, mal völlig abgesehen von mangelnder Kenntnis der arabisch-islamischen Quellen. Ich habe befürchtet, dass so etwas kommen wird: Bekenntnis zur Religion und zum Glauben, göttlichen Ursprung des Korans. Das ist schön und gut, passt aber nicht in eine Enzyklopädie. Dabei lass ich es auch bewenden und werde die Reaktionen anderer abwarten und verfolgen. --Orientalist 16:34, 9. Jan 2006 (CET)

text: ach schnell nachtragen: schönes Opferfest! (das ein Muslim von einem Nicht-Muslim gar nicht annehmen darf!) Trotzdem....--Orientalist 23:12, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title: Überarbeitungsvorschläge

message: ====Polygynie: ====
Zur Zeit des Propheten war es durchaus üblich bis zu 20 Frauen zu heiraten. Demnach war es eine Einschränkung vier Frauen gleichzeitig als Ehefrauen zu haben. Es ist auch interessant zu wissen dass die Polygynie zur Zeit der Schlacht von Uhud offenbart wurde. Da viele Männer bei dieser Schlacht starben waren und viele Familien unversorgt, so war es eine Notwendigkeit die Witwen zu heiraten um sie und ihre Familie nicht verhungern zu lassen. Dennoch ist die Mehrehe an eine schwer zu erfüllende Bedingung geknüpft. Man muss nämlich die Frauen gleich behandeln (4:3). Dieser Vers ist die einzige Stelle die die Polygynie erwähnt und gleichzeitig einschränkt.
Die Polygynie stellt eine moralische, praktische und menschliche Lösung für das Problem von Witwen und Waisen dar.
:::Polygynie...was ist das, kannst Du den Begriff näher erklären?--Orientalist 18:25, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: na, na, was soll jetzt das? --> Polygynie --Wetwassermann 18:45, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wetwassermann: ich habe es einfach nicht gewußt. Dennoch wundere ich mich, denn nach dem WIKI-Artikel herrscht unter den Frauen eine gewissen Rivalität....in der islamischen Mehrehe sollte gerade dies nicht der Fall sein. Mir war der Begriff bis dato unbekannt.--Orientalist 19:26, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht ist das ein unbelasteter Moment, wo ich dir etwas zur Argumentationsweise auf dieser Diskussionsseite sagen kann. In vielem Inhaltlichen stimme ich dir zu. Deine Art mit Argumenten anderer und deinen Argumenten umzugehen, halte ich allerdings für nicht sachlich genug. Da ist es ganz gut, dass du am Beispiel des Begriffs Polygynie erfährst, dass auch der wissende Fachmann immer Anlass hat, sich erneut immer und immer wieder selbst um das Erfassen von Inhalten zu bemühen. Diese Bemühung, die letztlich einer sachlichen Redlichkeit dient, solltest du deine Kontrahenten öfter spüren lassen. Du darfst dich nicht wundern, lange Suaden als Antworten zu erhalten, wenn du andere permanent vor den Kopf stößt. Sachlichkeit ist Trumpf! Beste Grüße --Wetwassermann 08:27, 11. Jan 2006 (CET)

text: und die Bezeichnung Polygynie leuchtet mir - aus den angegebenen Gründen - immernoch nicht ein, wenn ich Polygamie nicht sagen soll. Was aber hier unter diesem Lemma steht...das ist natürlich...ich lass es lieber.--Orientalist 08:37, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Polygamie umfasst Polygynie und Polyandrie. Im Islam gibt es die Polygynie, wie auch immer man sie bewertet. --Wetwassermann 08:46, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title: 1) Die Stellung der Frau im Islam

message: Zur Zeit des Propheten war es durchaus üblich bis zu 20 Frauen zu heiraten. Demnach war es eine Einschränkung vier Frauen gleichzeitig als Ehefrauen zu haben. Es ist auch interessant zu wissen dass die Polygynie zur Zeit der Schlacht von Uhud offenbart wurde. Da viele Männer bei dieser Schlacht starben waren und viele Familien unversorgt, so war es eine Notwendigkeit die Witwen zu heiraten um sie und ihre Familie nicht verhungern zu lassen. Dennoch ist die Mehrehe an eine schwer zu erfüllende Bedingung geknüpft. Man muss nämlich die Frauen gleich behandeln (4:3). Dieser Vers ist die einzige Stelle die die Polygynie erwähnt und gleichzeitig einschränkt.
Die Polygynie stellt eine moralische, praktische und menschliche Lösung für das Problem von Witwen und Waisen dar.
:::Polygynie...was ist das, kannst Du den Begriff näher erklären?--Orientalist 18:25, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: na, na, was soll jetzt das? --> Polygynie --Wetwassermann 18:45, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wetwassermann: ich habe es einfach nicht gewußt. Dennoch wundere ich mich, denn nach dem WIKI-Artikel herrscht unter den Frauen eine gewissen Rivalität....in der islamischen Mehrehe sollte gerade dies nicht der Fall sein. Mir war der Begriff bis dato unbekannt.--Orientalist 19:26, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht ist das ein unbelasteter Moment, wo ich dir etwas zur Argumentationsweise auf dieser Diskussionsseite sagen kann. In vielem Inhaltlichen stimme ich dir zu. Deine Art mit Argumenten anderer und deinen Argumenten umzugehen, halte ich allerdings für nicht sachlich genug. Da ist es ganz gut, dass du am Beispiel des Begriffs Polygynie erfährst, dass auch der wissende Fachmann immer Anlass hat, sich erneut immer und immer wieder selbst um das Erfassen von Inhalten zu bemühen. Diese Bemühung, die letztlich einer sachlichen Redlichkeit dient, solltest du deine Kontrahenten öfter spüren lassen. Du darfst dich nicht wundern, lange Suaden als Antworten zu erhalten, wenn du andere permanent vor den Kopf stößt. Sachlichkeit ist Trumpf! Beste Grüße --Wetwassermann 08:27, 11. Jan 2006 (CET)

text: und die Bezeichnung Polygynie leuchtet mir - aus den angegebenen Gründen - immernoch nicht ein, wenn ich Polygamie nicht sagen soll. Was aber hier unter diesem Lemma steht...das ist natürlich...ich lass es lieber.--Orientalist 08:37, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Polygamie umfasst Polygynie und Polyandrie. Im Islam gibt es die Polygynie, wie auch immer man sie bewertet. --Wetwassermann 08:46, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title: Polygynie: 

message: Ich weiß nicht ob eine Begriffserklärung meinerseits gewünscht wird, oder erforderlich ist aber es kann ja nichts schaden ;-) Soll auch gleichzeitig ein Antrag zur Bearbeitung des Teiles „Islam und Andere Religionen“ darstellen.
"Leute des Buches/der Schrift": - Christen
                                - Juden
                                - Sabäer
                                - Anhänger Zarahustras
Zu den Polytheisten: 
Es müsste jeder den Vers 2:257 kennen, der besagt dass es keinen Zwang in der Religion gibt. Und das ist auch so. Mit Polytheisten verhält es sich nicht anders. Zur Zeit des Propheten, auf der arabischen Halbinsel, hat es sich anders verhalten. (Fast) Alle Polytheisten waren dem Islam gegenüber feindlich gesinnt. Damals wurden aber auch alle Polytheisten Muslime. Zweites Beispiel: Indien. Da gab es sehr viele Polytheisten, aber sie wurden nicht etwa totgeschlagen! Die dschizja mussten – nach meinen Informationen - auch Polytheisten abgeben.
Dhimmi :
Schutzgenosse durch Vertrag; ein nicht-muslimischer Bürger in einem islamischen Staat, der die dschizja entrichtete. Der islamische Staat gewährt ihm dafür Schutz, Recht auf Eigentum, religiöses Bekenntnis und eigene Gerichtsbarkeit. Der dhimmi leistet keinen Kriegsdienst.
{ Muslime mussten die Zakatabgabe leisten. Nicht-Muslimen die die dschizja nicht entrichten konnten, wurde die dschizja erlassen. Die Dschizja mussten ausschließlich männliche Nicht-Muslime zahlen. }
Nun, wie jeder hier wissen müsste heißt Jihad nicht „Heiliger Krieg“ sondern in der vorislamischen Zeit hatte es die Bedeutung von „das Sich Abmühen“ oder „das Streben nach etwas“ mit dem Islam bekam es die Bedeutung von „sich Abmühen auf dem Wege Allahs“. Es kann sprachlich keine Verbindung mit „Krieg“ oder „töten“ hergestellt werden. Selbst ein Krieg zur Verteidigung der umma kann nicht als „Heiliger Krieg“ bezeichnet werden sondern als notwendiges Übel. Der Qur’an setzt nur die menschenrechtlichen Aspekte und Ablauf des Kampfes/Krieges fest, die von Muslimen befolgt werden müssen. Schließlich heißt es im Qur’an:
'. Vorgeschrieben ist euch der Kampf, und er ist euch ein Abscheu; und es könnte sein, dass ihr etwas hasst und es ist gut für euch; und es könnte sein, dass ihr etwas liebt und es ist schlecht für euch. Und Allah weiß, und ihr wisset nicht. (sura 2, ayat 216) .
Wenn die Mehrheit der Diskutierenden einverstanden ist mit meiner Erklärung, und falls es keine Beanstandungen an der logischen Nachvollziehbarkeit gibt, Quellenmangel festgestellt wird, oder die Anordnung irgendwelche Probleme macht, dann werde ich zuerst einmal das mit der Stellung der Frau im Islam enzyklopädiegerecht ausformulieren und beantragen auf die Artikelseite stellen zu lassen, da dieses Thema viele Vorurteile mit sich bringt. Als nächstes wäre dann die Scharia dran. Was wohl ohne Probleme gehen müsste ist der Ausbau des Artikels über Muhammad, da der Umfang des Artikels zu gering ist (zumindest auf der Artikelseite "Islam").
Ich bitte noch in die Literaturliste...
1. Murad Wilfried Hofmann: Islam, Diedrichs Kompakt, ISBN 3-7205-2191-5
2. Annemarie Schimmel: Muhammad, Diedrichs Kompakt, ISBN 3-7205-2316-0
3. Murad Wilfried Hofmann: Koran, Diedrichs Kompakt, ISBN 3-7205-2343-8 
...aufzunehmen. Sind drei sehr gute, sich ergänzende Bücher.
P.S.: Die Behauptung dass Muhammad Stellen aus der Bibel in den Qur’an übernommen hat, ist nicht haltbar, da Muhammad weder schreiben noch lesen konnte. Ich habe gemerkt dass im Allgemeinen „normale“ bzw. simple Erklärungen über die Urheberschaft des Qur’ans sich leicht widerlegen lassen.
Abd 15:40, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: @Abd; ich beziehe mich an dieser Stelle auf alle Abschnitte und frage: was soll jetzt Deines Erachtens geschehen?Man vermisst hier den enzyklopädischen Charakter der Beiträge, mal völlig abgesehen von mangelnder Kenntnis der arabisch-islamischen Quellen. Ich habe befürchtet, dass so etwas kommen wird: Bekenntnis zur Religion und zum Glauben, göttlichen Ursprung des Korans. Das ist schön und gut, passt aber nicht in eine Enzyklopädie. Dabei lass ich es auch bewenden und werde die Reaktionen anderer abwarten und verfolgen. --Orientalist 16:34, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: ach schnell nachtragen: schönes Opferfest! (das ein Muslim von einem Nicht-Muslim gar nicht annehmen darf!) Trotzdem....--Orientalist 23:12, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title: 6) Zum Begriff "Leute des Buches "/ Polytheisten / Dhimmi / Jihad  

message: Grüß euch, was haltet ihr davon, wenn wir die islamischen Feste integrieren, die haben zwar ihren eigenen Artikel, aber ich meine eine Kurzbeschreibung wäre hier nicht verkehrt.  Eine Religion ohne Feste ist ja auch nicht das gleiche... Wenigstens sollte man von hier aus auf die wichtigsten Feste verweisen. Grüße ElAlegre 03:26, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Charidschiten kannst Du unter Uthman erwähnen, wenn dort der sog. "Erste Bürgerkrieg" (fitna) erwäht ist. Ich habe den Art. noch nicht gelesen.--Orientalist 17:45, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Feste vorstellen? und Linkkorrektur 

message: ... im Unterabschnitt über die Charidschiten:
*Der erwähnte Kalif Ali ist Ali ibn Abi Talib
*sein Vorgänger (rot verlinkt) ist Uthman ibn Affan
bitte einarbeiten, Danke. --LC 08:41, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: fixed --Rax   postfach   21:20, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Linkfix 

message: Liebe Leute, Eure Art zu sprechen und zu argumentieren entspricht dem was der Koran wiedergibt:
Und Wir sagten: "Tretet ein in diese Stadt und esset von dort, wo immer ihr wollt nach Herzenslust, und tretet durch das Tor ein, indem ihr euch niederwerft und sagt: »Vergebung!«, auf daß Wir euch eure Missetaten vergeben. Und Wir werden den Rechtschaffenen mehr geben.
Doch die Ungerechten vertauschen das Wort mit einem, das ihnen nicht gesagt wurde. Da sandten Wir auf die Ungerechten eine Strafe vom Himmel herab, weil sie gefrevelt hatten. Baqqara, 2:57-58
Wie Allah die Herzen derjenigen verschlossen hat, die Ungläubig sind und wie man Euer Verhalten im Koran genau beschrieben sieht lässt mich meinen Glauben noch stärker werden. 
Allah sagt im Koran:
Die aber Unsere Zeichen leugnen, sind taub und stumm in Finsternissen. Allah führt, wen Er will, in die Irre, und wen Er will, den führt Er auf einen geraden Weg.
Sprich: "Was denkt ihr? Wenn die Strafe Allahs über euch kommt oder die Stunde euch ereilt, werdet ihr dann zu einem anderen rufen als zu Allah, wenn ihr wahrhaftig seid?" Koran 6:38-39
Ich denke es wird versucht zu verhindern, dass sich Muslime an dieser Diskussion und an der Gestaltung des Artikels beteiligen. Abgesehen davon glaube ich dass Personen, die eine akademische Ausbildung besitzen ein gewisses Maß an Kultiviertheit an den Tag legen sollten und man im Umkehrschluß davon ausgehen kann das diese Personen nur von sich behaupten eine über eine solche zu verfügen. Sollte das nicht der Fall sein: Jeder Trottel der Welt der sich 8 Semester auf den Hintern setzt und lernt kann Orientalist werden. Ich hab es schon mal gesagt und sage es wieder: Scholl-Latours Liga wirst du mit deinem Diplom (wenn Du du es überhaupt hast) nie erreichen. Und nochmal: Es nützt nix hier mit mehreren Nicks angemeldet zu sein und dann so zu tun als wären viele auf Deiner Seite. Du gibst Dich nur der Lächerlichkeit Preis Didicher 10:14, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Für deine Beleidigungen habe ich dich gerade einen Tag gesperrt. Sollte sowas nur noch ein einziges Mal vorkommen, gibt es (auch angesichts deiner inhaltlichen Beiträge) keinen Zweifel, dass Absatz 12 der Leitlinien auf Wikipedia:Benutzersperrung auf dich anzuwenden ist. Gruß --Baba66 12:04, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: didicher: erstens: nicht Baqqara, sondern Baqara. Zweitens: diese Verse beziehen sich auf die Banu Isra'il und sind Bestandteil der jüdischen Prophetengeschichte. Drittens: Was haben wir mit Scholl-Latour zu tun? Er ist ein Journalist, aber kein Orientalist. Viertens: nach 8 Semestern wird keiner Orientalist, das kannst Du mir schon glauben....Fünftens: wer meldet sich hier mit mehreren nicks an? Meinst Du vielleicht mich ? - dann irrst Du Dich mächtig. So was habe ich nicht nötig. (im übrigen: es ist leicht nachprüfbar, also pass auf!).Um eins bitte ich: predige hier nicht den Koran; das ist hier die falsche Adresse. Mach es bei AvDenffer. Lerne lieber Arabisch: zunächst mal die Schahada, aber korrekt! --Orientalist 18:28, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dass Du hier nur als Orientalist bekannt bist, liegt wohl vor allem daran, dass Du noch nie gesperrt worden bist und folglich auch bei der Namenssuche keine zusätzliche Phantasie brauchst. Der Umkehrschluss gilt aber nicht: es gibt auf dieser Seite Leute, die noch nie gesperrt worden sind und trotzdem unter mehreren Nicks auftreten. --Samuel Sprachforscher 21:18, 4. Feb 2006 (CET)

text: und was bedeutet das nun für die hier angesprochene Sache? Sperrt man mich, komme ich unter einem anderen nick nicht rein. Ich würde mich sofort verraten, wie dies didicher tut - mit seinen Komma-Fehlern. Ich verstehe aber den "globalen Sinn" der Bemerkung nicht, deshalb werde ich vielleicht eine schlaflose Nacht haben :-)--Orientalist 22:15, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es kann sein, dass jemand anders den globalen Sinn dieser Bemerkung versteht und deswegen eine schlaflose Nacht hat. Gute Nacht --Samuel Sprachforscher 23:31, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Moment wer wurde gesperrt? Das hab ich nicht kapiert? Man siehe oben über wen sich die User am meisten beschweren, nämlich über unseren Freund Orientalist. Hier genügt nicht nur eine einmalige Sperrung, sondern eine dauerhafte, fände ich. Kommafehler mein Freund: vor "und" macht mein kein Komma und das machst du immer. Also würde ich da nicht so laut schreien. Wie man arabisch in lateinischen Buchstaben umschreibt darüber kann man streiten aber du suchst nur Gründe um andere runterzumachen. Ich schlage folgendes vor:
1) Orientalist wird gesperrt
2) Die Islam-Seite wird geöffnet
3) Eine Gruppe wird gebildet die den Artikel verwaltet.
PS sorry unterschrift vergessen Didicher 15:40, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Sollte ich wirklich mit der Sperrung gemeint gewesen sein, dann frage ich mich warum die Beleidugungen von Orientalist und die Beschwerden zahlreicher User einfach ignoriert werden. In diesem Fall werde ich (mit den anderen Usern) Beschwerde einreichen und dann werden wir sehen ob der Herr noch länger Moderator sein wird. Freundschaft und Vetternwirtschaft verstoßen mehr gegen die Wikipedia-Regeln als alles andere. Didicher 15:45, 5. Feb 2006 (CET)

text: siehe oben Didicher 08:52, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Alles im Koran vorhanden 

message: Da die Seite für die Bearbeitung gesperrt ist, hier der Link zur tamilischen Islam-Seite: ta:இஸ்லாம். Vielleicht will ihn ja jemand aus dem Quelltext dieser Eintragung kopieren und auf die Artikelseite eintragen ...
:Erledigt --Baba66 15:17, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Toll, baba. Und wann wird der Artikel entsperrt ? wenn alle Christenviertel im Orient abgebrannt sind? Man hat schon damit begonnen. Gut, dass wir einen Link haben, um zu sehen, warum...--Orientalist 15:21, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wenn du einen Versuch wagen willst ... Dauersperrung sollte ja die Ausnahme sein. Viel Glück ;-) --Baba66 17:43, 5. Feb 2006 (CET)

text: so war es nicht gemeint. Von mir aus kann der Mohammed Art. noch gesperrt werden. Ich bin kein Todeskommando in dieser Allgemeinstimmung :-). --Orientalist 17:50, 5. Feb 2006 (CET)

text: Ähm ja, wir sind hier auf Diskussion:Islam ;-) Lass bei Mohammed halt erst mal Gras wachsen. Mir hat z.B. mal Rudi Carell ein Studienjahr im Iran vermasselt, aber einen Link von Ruhollah Chomeini gibt es trotzdem nicht ;-) Sollte Dick Tracy in ein paar Wochen auch noch Probleme machen:  hat er wohl immer noch nicht überwunden (Das einzige Pro bei seiner Adminkandidatur stammte von einem inzwischen dauerhaft gesperrten Benutzer); Dicks Kommentar spricht Bände :( Dadurch sollte er aber „handhabbar“ sein. --Baba66 18:54, 5. Feb 2006 (CET)

text: Gemessen am Wikipediadurchschnitt ist Historiograf eher im Greisenalter (siehe: Klaus Graf (Historiker)). --Baba66 23:39, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Link zur Tamil-Wiki 

message: In der Legende zur Karte steht:
:Staaten mit einem islamischen Bevölkerungsanteil von mehr als 10%. Schiitische Gebiete sind hellgrün, sunnitische dunkelgrün eingefärbt.
Die Helligkeit gibt aber den Anteil an der Bevölkerung an. Es geht hier vielmehr um den Farbton. Das eine grün hat einen höheren Gelbanteil und ein höhere Sättigung als das andere. Falls das jemand exakt formulieren kann, möge er es bitte ändern. --Abe Lincoln 16:14, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Staaten mit einem islamischen Bevölkerungsanteil von mehr als 10%. Schiitische Gebiete sind in einem leuchtenden, sunnitische in einem matten Grün eingefärbt.
--Abe Lincoln 18:06, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Legende Karte 

message: Im Artikel steht über die "Leute des Buches": "Im islamischen Staat haben sie die Stellung der sogenannten "Dhimmi", die eine Schutzsteuer entrichten müssen, dafür weder die gesetzliche Armensteuer zahlen müssen, noch in der Armee dienen müssen. Ihnen muss vom Staat gewährleistet werden, dass ihnen Gotteshäuser zur Verfügung gestellt werden und sie ihre Religion frei ausüben können." Die Redlichkeit verlangt, festzustellen, dass es in der Realität anders aussieht. Wer eine Kirche bauen oder auch nur renovieren will, sieht sich zahlreichen Hindernissen ausgesetzt. --Helmut Welger 14:44, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Helmut Welger: ich habe mir erlaubt, Deine durchaus berechtige Bemerkung aus dem obigen Chaos von Abd rauszuholen, damit sie nicht untergeht.--Orientalist 14:55, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bau und Renovierung von Kirchen wird in islamischen Staaten behindert 

message: Könnte mal jemand folgendes im Hauptartiekel zu "Islam" eintragen:
: Ueberschrift: Praktisches aus dem Alltag: 
: - Wer Moslem ist (von Geburt oder via Glaubensübertritt) wird nach der Schariah mit der Todesstrafe bedroht, wenn er vom Islam abfällt und einen anderen Glauben annimmt.
: - Wer einen Partner / eine Partnerin islamische Glaubens heiratet, muss zum Islam übertreten
: - Männer müssen eine Beschneidung vornehmen lassen. Ob dies auch für spätere Konvertiten gilt, wir dunterschiedlich gehandhabt. De zwangsweise Ebschneidung kennt sonst nur noch die Religion des Judentums. 84.73.219.55 17:42, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Bearbeitng in http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Islam unmöglich, da Seite gesperrt 

message: Änderung im Syntax/Reihenfolge der Aufzählung unter:
Glaubensgrundsätze
    * seine Offenbarung (heilige Bücher: Thora, die Evangelien (jedoch halten Muslime die Versionen von Thora und Bibel, an die Juden und Christen glauben, für verfälscht.)
Vorschlag: Den 2 x verwendeten Begriff "Hedschra" auf den Artikel "Hidschra" verlinken.
Hallo liebes Team,
euer Artikel über den Islam ist nicht schlecht. Nur eine Sache möchte ich anmerken: In dem Scharia Artikel steht das alles verboten wäre was nicht ausdrücklich erlaubt ist. Dies ist jedoch umgekehrt der Fall. Eine der grundsätzlichsten Regelnd der "Usul ul Fiqh" lautet: Der Grundsatz in den Dingen ist das Erlaubt Sein, solange es keinen Text gibt der diese Sache verbietet. Ich werde mich bemühen in den nächsten Tagen die Quellen dafür anzufügen.
Mit freundlichen Grüßen
Marwan
Im Artikel über Salam steht eindeutig " s-l-m, welche auch die Wurzel der Worte Islam und des hebräischen Wortes Schalom..." und wenn das dort so steht dann ist es auch richtig. Ich halte es für eine Unverschämtheit diese Wahrheit zu verbergen und den Artikel immer wieder abändern zu wollen. Der Verfasser des Artikels SALAM wird sich schon was dabei gedacht haben. Guten Tag, warum werden fast nur nichtmuslimische Autoren angeführt und Literaturangaben von Muslimen gelöscht?
In den Einträgen andere Bekenntnisse betreffend, wäre es wohl unvorstellbar, dass Katholische Kirche, Evangelische Kirche oder das Judentum nur durch Hinweise auf Literatur von muslimischen Autoren dargestellt werden können. Hier finden sich gleich einmal nur Nichtmuslime als Autoren, dafür gibt es keinen Grund.
Didicher 11:34, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Änderungen am Artikel

message: Ich habe das damals schon angemerkt, nun wurde meine Änderung wieder rückgängig gemacht. Meines Erachtens rührt die Bezeichnung "Moslem" NICHT von der Transkription der arabischen Vokalzeichen her; die Araber sprechen Muslim (sg.) und Muslimun (pl.) genau so aus, nicht etwa Moslem. 
"Moslem" kommt meines Wissens aus der Transkription des Persischen. Ich habe dies im Einleitungstext wieder vermerkt, da ich die letzte Änderung für falsch halte. Gegenargumente?
--Markus 22:55, 14. Februar 2006 (CET)
replies: text: ich habe kein Verständnis für diese geistigen Klimmzüge über Muslim/Moslem. Die deutschen Medien verzeichnen überwiegend "Muslim" ; auch die deutschprachige Fachliteratur der Orientalistik.Was sollen da noch Varianten? --Orientalist 23:05, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Genau meine Meinung. Leider liest man in den Massenmedien wie Spiegel, Zeit, Sueddeutsche etc beides. Daher erscheint mir ein knapper Hinweis auf die Herkunft beider Schreibweisen informativ. Ist das deiner Meinung nach schon zu viel? Wieso du "es" (was immer das ist) "satt hast", wie du sagst, kann ich nicht verstehen. Wollte hier nur zum geistigen Kampf der Meinungen beitragen. Gruß. --Markus 23:08, 14. Februar 2006 (CET)

text: Markus: DIE ZEIT schreibt Moslem? mag sein, es wundert mich. Ich mag mich darüber nicht auslassen. Deshalb sage ich: macht, was Ihr wollt. Geistiger Kampf? Kindergartenkacke ist es. Es gibt bestimmte Normen, woran sich die orientalistische Fachliteratur hält. Was die WP macht...steht dann auf einem anderen Blatt, bzw. in Euern Händen. Ich mische mich da nicht mehr ein...mir scheint, man pinkelt hier gegen den Wind (nicht überall, aber immer wieder), also schreibt was Ihr wollt, a la Scholl-Latour: Musulmane...Konzelmann noch dazu....wie auch immer...--Orientalist 23:22, 14. Feb 2006 (CET)

text: Orientalist: Ich habe hier nur eine Kleinigkeit beigetragen, kann deinem wissenschaftlichen Verständnis des Islam auch nichts Fundiertes entgegensetzen und enthalte mich daher auch jeglichen sonstigen Eingriffs in diesen Artikel. Meine Erwähnung des "geistigen Kampfs der Meinungen" war natürlich überspitzt formuliert, bezogen auf die Kleinigkeit, um die es eigentlich geht. Ich bin eben détailverliebt, sieh's mir nach. Was ich bislang von dir gelesen habe - in den Diskussionen - zeugt von einem enormen Wissen über die Religion und über die arabische Sprache. Sowenig ich dich auch kennen mag: dein Resignieren würde - und das meine ich nicht so pathetisch, wie es klingt - nach meiner Einschätzung ein Verlust für die Wiki-Gemeinde sein. -- Was die von dir angesprochene wissenschaftliche Nomenklatur betrifft: Wieso stellst du nicht einfach als Eingangsbeitrag in der Diskussion eine für diesen Artikel verbindliche Schreibregelung auf? Da du ein Fachmann bist, kann das doch als unwidersprochener Maßstab gelten. --Markus 23:08, 14. Februar 2006 (CET)

text: Oh: ich habe eben auf den falschen Knopf gedrück. Aber ich hoffe, alles wieder hergestellt zu haben. Markus:ich bin hie und da auch mal (détailverliebt). Natürlich ist Dein Interesse wertvoll, denn Aussenstehende  (gut gemeint!) sehen mehr als Fachidioten. Dennoch gingen mir hier Dinge auf'd Keks und icch mag nicht mehr so recht. Ich beende, was ich angefangen und in der Arbeit habe.Dann sehen wir's weiter; einige sitzen in den Startlöchern, um zu meckern...es hat schon angefangen, heute.--Orientalist 23:45, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: es geht schon wieder los. Zählen hier Einzelmeinungen mehr als Tatsachen? Orientalist, wär wirklich besser wenn du dich raushälst und dir einen anderen Spielplatz suchst ---didicher
ach didicher taucht auch mal auf; gebracht hat er bisher nix, gar nix. So was hat man gerne. Schreib lieber mal was mit Hand und Fuss, vor allem mit Sinn--Orientalist 11:03, 15. Feb 2006 (CET)

text: Hä? Kapier ich net --ElAlegre 19:07, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dat macht nix, das Du es et kapierst. Der Anonymus soll aber folgendes kapieren: er sagt:ich bereu es wirklich nicht !!!!. Schön! wenn Du aber bereuen würdest: dann: Rübe ab! --Orientalist 19:41, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title: Moslems & Muslime

message: Oman ist auf der Karte fälschlich rot als Schiitisch eingefärbt. Dort dominieren jedoch die Ibaditen: Marriex 09:04, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das war Absicht. Historisch sind die Charidschiten sozusagen die erste Abspaltung von den Schiiten. Da sie nur ca. 0,2% der Muslime stellen, Omans Fläche aber recht groß ist, wollte ich ihnen keine eigen Farbe zuordnen. Außerdem kommen sie in keinem anderen islamischen Land in einer Anzahl vor, die auf diese Art noch darstellbar wäre. --Baba66 16:16, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Im Artikel Charidschiten heißt es: "Sie erkennen nur die ersten beiden Kalifen als rechtgeleitet an und sind in gewisser Weise der Gegenpol zu den Schiiten". Danach kann man die Ibaditen nicht einfach bei den Schiiten subsumieren. Das heißt, dass du für sie eine andere Farbe wählen solltest. Nur weil es einfacher ist, dürfen keine falschen Informationen in der Karte blkeiben. --Wetwassermann 16:23, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Einordnung der Charidischten in den islamischen Gesamtkontext ist nicht einfach, schon gar nicht, wenn es darum geht, es grafisch einfach darzustellen. Ich werde das sicher nicht auf der Basis von grottigen Wikipediaartikeln (Charidschiten) diskutieren. --Baba66 17:55, 16. Feb 2006 (CET)

text: vom Ibaditen-Artikel ganz zu schweigen.....--Orientalist 18:03, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Karte/ Oman/ Ibaditen 

message: >>Weitere Gruppen
Weitere Gruppen sind die Aleviten und die Ahmadiyya. Aus dem schiitischen Islam haben sich auch die eigenständigen Religionen der Drusen, der Jesiden, des Babismus und die Religion der Baha'i entwickelt.<<
bitte darum bahai und babi rausnehmen zu dürfen. in den artikeln bahai und haifa wurde nach kurzer diskusion die unabhängige entwiklung vom islam festgestellt. entweder sollte dieser oder die anderen artikel angepasst werden. is nur irgendwie komich enn überall was anderes steht.--Rostam 15 16:02, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der 2. Satz ist korrekt, du solltest ihn nicht löschen. --Baba66 16:23, 21. Feb 2006 (CET)

text: Der Bab ist 1844/45 nach Mekka gepilgert. Wäre er kein Muslim gewesen, hätten sie ihn dort alle gemacht. Dass sich die Babis 1848 vom Islam und der Schari'a losgesagt haben, ändert rein gar nichts an der Tatsache, dass sie aus dem schiitischen Islam hervorgegangen sind. Darüber lässt sich einfach nicht diskutieren. --Baba66 19:53, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bahai/Babi 

message: Bitte Löschung begründen. --Init 11:43, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bitte Wikipedia:Literatur lesen, verstehen und beherzigen, sonst werden dir solche Beiträge immer wieder gelöscht. --Baba66 12:26, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: es tut mir leid, sollte ich die ursprüngliche Antwort gelöscht haben.@ Init: die von Dir angegebene Quelle ist NICHT die "feinste vom Feinen" --Orientalist 10:52, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Vor allem ist es keine Fachliteratur. --Baba66 11:09, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title: Warum wurde der Literatur-Link auf das Ayaan Hirsi Ali-Buch gelöscht?

message: "In der heutigen islamischen Kultur verliert ein Moslem, der den Islam verlässt, häufig seine familiären und gesellschaftlichen Bindungen, seine Rechte und Erbansprüche. In der Rechtstheorie, in einigen Ländern auch in der Rechtspraxis, wird das Abfallen vom Islam mit dem Tode bestraft.(Siehe: ridda)"
Ich finde, dieser Text sollte seinen Platz im Artikel haben, aber nicht so zentral unter dem Glaubensbekenntnis stehen, da er sich nicht mehr direkt darauf bezieht. Grüsse --84.73.154.80 04:41, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Glaubensbekenntnis 

message: Ich finde als Nicht-Moslem die Differenzierung auf Wikipedia als enttäuschend dürftig. Selbst ich könnte inkompetenterweise - auch ohne Brockhaus - mehr dazu beitragen. Kann hier bitte ein Kompetenter etwas mehr "Butter bei die Fische" tun? Ich denke mal, das Thema ist wichtig.
Anonymus ist eingeladen, einen Beitrag zu leisten. It's a wiki! ElAlegre 00:56, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zu heute gibt es keinen Kalifen mehr: Die Amahdi-Muslime haben zB einen Kalif/a, er ist das religioese Oberhaupt und beansprucht (zumindest noch ;-)) keine weltliche Macht. Allerdings sind die Amahdis mit ihrem bereits erschienenem Mahdi/Messias wohl auch eher eine Randgruppe des Islam. (Ich hoffe ich darf hier im Diskussionsbereich schreiben ohne wieder gehauen zu werden?) --Gastschreiber Talk ?, 16:53, 12. Apr 2006 (CEST)

text: Sorry, genau die meine ich. Danke fuer die Korrektur. Wo nun immer das verflixte h hingehoert und wieviele y in die Bezeichnung der Glaubensrichtungen/-bewegungen gehoeren, damit stehe ich immer auf dem Kriegsfuss ... gibt ja so viele ... auch wenn man seit 14 Jahren dabei ist zu lernen (und nicht konvertiert ist;-) was im wesentlichen am Zweifel des Agnostikers in mir liegt.) --Gastschreiber Talk ?, 18:02, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gastschreiber: kleine Brötchen backen! Mu'tazila / Mutakallimun / Zaidiya....da kommt noch die Falsafa dazu und ilm al-kalam....usw. Wenn Du das Werk von Josef van Ess: Theologie und Gesellschaft hinter Dir hast, dann kannst Du Deine Fragestellungen hier wiederholen und sie in einer enzyklopädischen Form darstellen. Aber Deine Strategie, hier Dinge zusammenzuführen und Begriffsdefinitionen vorzunehmen, ad hoc, das geht nur nach der Lektüre. Fazit: Lesen ..dann schreiben...finde ich - und noch dazu: die Quellen lesen und die Sekundärliteratur parallel dazu.Einige vorlaute User wollen das natürlich nicht begreifen; so  sehen ihre Beiträge hier auch aus. Mitreden ist Trumpf - heisst es bei ihnen. Gastschreiber: lesen! --Orientalist 22:37, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Huch, da hast Du mich falsch verstanden. Ich wollte hier nichts zusammenfuehren und diskutieren schon gar nicht. Ich wollte nur auf Defizite im Einzelnen hinweisen, verbinden wollte ich nichts (Mit Ausnahme des Vorschlages zu Mutazila und Mutakallamin, da diese Begriffe im wesentlichen zusammengehoeren). Was das Lesen angeht, da bin ich nicht erst seit heute dabei ;-) Trotzdem Danke fuer den Hinweis auf die 6 Baende von van Ess. Mal schaun was die Uni-Bibliothek hergibt. --Gastschreiber Talk ?, 23:17, 12. Apr 2006 (CEST)

text:  Hi, El Alegre. Meine Anmerkungen waren nicht als Gegenrede deiner Meinung gemeint, also kein Grund zum streiten ;-) Deine Meinung der theolog. Legitimation von Herrschaft trifft voll und ganz zu, ich habe nur nicht ganz verstanden, was du meinst. Ebenso die Feststellung über den Propheten als Staatsführer. Wir reden nur von zwei verschiedenen Dingen. Du interessierst dich mehr für theologische Theorien die selbstverständlich den Hauptteil dieses Artikels ausmachen sollten. Ich interessiere mich mehr für funktionelle politische Abläufe (die vielleicht im Hinblick auf die Wechselwirkung zwischen Politik und religiösen Vorstellungen in den Artikel einfliessen könnten, falls die theolog. Schilderung steht). Meine Bezeichnung des von dir genannten Satzes als inhaltsleer bezieht sich auf die polit. Ideologien heute, die sich auf das khilafa berufen und meiner Ansicht nach mehr als blutleer sind. Aber das gehört wohl eher in den Artikel Islamismus. Beste Grüße - Nasiruddin 17:15, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du hast recht, so ganz treffen wir uns nicht. Ich möchte lediglich dafür plädieren den Schwerpunkt der hiesigen Ausführungen zu diesem Thema auf die Theologischen Grundlagen zu konzentrieren. Die politischen Auswirkungen gehören imho hier nur angerissen . Vielleicht lohnte es sich, einen Artikel Politik im Islam anzulegen? Was ist mit Islamische Revolution (Huch, den gibts ja schon)? Gibt es jemanden, der Zeit und Lust dazu hätte, Ein paar Sätze zur Differenzierung von Sunniten und Schiiten zu schreiben? Ich muß mene Zeit einteilen, schreibe bald eine wichtige Klausur. Grüße ElAlegre 16:27, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Differenzierung: Schiiten - Sunniten etc. 

message: Hi,
warum werden unter seine Offenbarung "hora, die Evangelien, den Koran etc." aufgelistet? Eigentlich dürfte, dort doch eigentlich nur Koran stehen
Gruss
:::Anonymus: der Vollmond ist schon vorbei....--Orientalist 21:34, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Heilige Bücher?