Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Verstoß gegen WP:ANON

message: Sicherlich wird das Schiedsgericht die strengen Maßstäbe, die es an andere anlegt (Beispiel), auch an sich selbst anlegen. Am besten gleich mit Auflagen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:15, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kryptische Antragsstellung 

message: Vielleicht möchte der Antragsteller auch irgendwo seinen Antrag signieren, d.h. kenntlich machen, wer die Anfrage gestellt hat? Oder ist das nicht üblich? Ich kenne mich damit nicht so aus. --Gereon K. (Diskussion) 18:55, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn Du Dich damit nicht so auskennst, wieso senfst dann hier?-- 19:54, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das war kein Senfen, sondern eine Frage, und zwar berechtigt, also halte dich zurück. Das SG könnte die Vorlage etwas abäbdern und dies deutlicher klarstellen, passiert häufig. Es sollte klar ersichtlich sein, wer die Anfeage startete. -jkb-  20:00, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich mich mit dem Procedere auskennen würde, bräuchte ich hier nicht fragen, Sternenrette. Ich kenne es von Sperrprüfungen und Chechuseranfragen so, dass man einen Antrag auch signiert, hatte mir aber noch nie eine Schiedsgerichtsanfrage angeschaut. Gibt es einen Grund, dass Du so unfreundlich auf meine Frage reagierst? Habe ich Dir was getan? --Gereon K. (Diskussion) 21:08, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gereon K.: Oh, das tut mir jetzt wirklich leid,ich hatte dass echt als ironische Frage empfunden. Aber wenn es eine ernste Frage war: Oben im Menü gibt es einen Button "Versionsgeschichte" (bei mir zwischen "Abschnitte hinzufügen" und dem "Beobachtungssternchen", kann aber wohl in der Position je nach persönlichen Benutzereinstellungen variieren, einfach ein bisschen suchen ;-) ), wenn Du da drauf drückst, wird dir im Fenster angezeigt, welcher Benutzer wann welche Änderungen auf der Seite vorgenommen hat. Da die Seite für den Antrag neu angelegt wurde, musst Du hier ganz nach unten zum letzen Eintrag in der Liste gehen (also eigentlich dem ersten Eintrag auf der Seite), da kannst Du dann sehen, wer den Antrag gestellt hat. Ich hoffe, ich habe Dir weiterhelfen können und Deine Frag ist jetzt beantwortet. Meld Dich einfach per Ping, wenn Du weitere Fragen zur Benutzung von WP-Funktionen hast. Ich helfe gerne weiter, wenn ich kann. Manchmal weiß ich auch selber nicht bescheid, aber ich mach mich dann gerne schlau. Viele Grüße, -- 11:01, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da wird Gereon K. aber froh sein, dass ihm nach neun Jahren endlich mal jemand erklärt hat, wie das funktioniert. Er hat schlicht gefragt, ob es bei einer SG-Anfrage nicht üblich ist, die Anfrage zu signieren. Diese Frage kann man ebenso schlicht ohne Polemik auf der Sachebene beantworten. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:13, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Oh man, habe ich etwa schon wieder was falsch verstanden? Ich habe mir wirklich mühe gegeben, ihm zu helfen. Aber wenn das wirklich so gemeint war, hatte die Frage mit dem Signieren JKB ja oben schon beantwortet.-- 11:50, 11. Dez. 2016 (CET)

text:  --Schniggendiller  Diskussion  11:13, 11. Dez. 2016 (CET)

text:  man merkt, dass die Adventszeit nicht von jedem gut vertragen wird. Ist ja aber bekannt. -jkb-  11:15, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, selbstverständlich signiert man seinen Text auch in einer SG-Anfrage und im Erstellungsformular Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragevorlage steht es auch explizit drin, dass der Anfrageersteller sich dort einzutragen hat:(Antragsteller)   Daher hatte ich die Signatur des Anfrageerstellers nachträglich eingefügt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:37, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Antragstellung 

message: Das ging jetzt ziemlich schnell, dass vier weitere SG-Mitglieder zurückgetreten sind. Damit wurde mir die Möglichkeit genommen die Anfrage zurück zu nehmen. Ein paar Worte noch zum Abschluß (und zwar hne Würdigung und Beachtung dieser Rücktritte):
* Befriedigend war das Ende der Anfrage wohl kaum. Es ging und geht mir einzig um WP:ANON. Und da müssen wir nicht diskutieren, dass AnnaS. aus I. massiv gegen nsere Regeln verstoßen hat und damit verantwortlich für alle folgenden Ereignisse ist. Was möglich gewesen wäre hat Rax hier geschrieben:
Was für ein ... Es gehört sich nicht, als Mitglied einer internen Besprechung was auszuplaudern. Es gehört sich nicht, jemanden tagelang ungeschützt im Regen eines allgemeinen Shit-Storms stehen zu lassen, der die durchgesteckte Information veröffentlicht hat. In internen, vertraulichen Gesprächen erlangte private Informationen über die Lebensumstände von Wikipedianern öffentlich zu machen, die ansonsten nie öffentlich geworden wären (offenbar war sowohl die Artikelmitarbeit als auch das Schiedsgerichts-Engagement des dadurch Betroffenen völlig unbeanstandet), ist ein extremer Verstoß gegen WP:ANON. Konsequenzen bei solchen Verstößen: "Wikipedianer, die gegen den mutmaßlichen oder bekannten Willen eines anderen Wikipedianers private Daten von diesem (z. B. Klarnamen, Geschlecht, Adresse, …) offenbaren, müssen damit rechnen, gesperrt zu werden – unter Umständen zeitlich unbegrenzt. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Daten innerhalb oder außerhalb der Wikipedia veröffentlicht werden" (dort auch etwaige weitere, zivil- und strafrechtliche Konsequenzen genannt). --Rax (A) post 19:34, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Unerwartete Entwicklung 

message: Das ursächliche Problem besteht nicht in einem Verstoß gegen ANON, sondern darin, dass Benutzer diesem Benutzer, der sich als AfD-Funktionär bezeichnet, im Laufe der Zeit mehr als 500 Stimmen gegeben haben, ohne zu wissen, dass sie ein Mitglied einer Organisation gewählt haben, die als rechtspopulistisch eingeordnet werden kann. Unter ihnen mag es Benutzer geben, die die  Ziele dieser Partei gutheißen oder oder wenigstens tolerieren. Zu ihnen gehöre ich nicht.
Hätte ich mich an einer solchen Wahl beteiligt und mir nur von den Angaben auf der Benutzerseite eine Meinung über den Kandidaten gebildet, würde ich mich nachträglich getäuscht und missbraucht fühlen. Ich sähe es als erforderlich an, diesem Schiedsgerichtsmitglied das ihm gegebene Vertrauen nachträglich entziehen zu können. Das ist nach den gegenwärtigen Regularien nicht möglich. Diese Möglichkeit muss nach meiner Ansicht geschaffen werden. Dafür sehe ich nach den Beiträgen der letzten Tage noch kein Instrumentarium. Ein Schiedsgericht aus fünf Mitgliedern, von denen eins der AfD angehört, ist aus meiner Sichtweise handlungsunfähig, weil ein AfD-Mitglied nicht mein Vertrauen hätte und ich auch nicht erwarte, dass andere Benutzer  dem Mitglied einer rechtspopulistischen Partei vertrauen müssen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:15, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1  --217.229.58.152 00:22, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich wusste gar nicht, dass das SG ein politisches Gremium ist. Was hat denn die politische Ansicht eines Users mit seiner Arbeit in WP zu tun, wenn er sie nicht in WP reinträgt? Und MAGISTER hat (im Gegensatz zu einer Reihe anderer User) m.W. hier nie politisch agitiert. Sollen jetzt in Zukunft vor Wahlen alle Kandidaten mitteilen, welche Partei sie wählen oder wo sie Mitglied sind? Muss man dann auch sagen, dass man Zeuge Jehovas oder bei Scientology ist? So etwas widerspricht schwer ANON  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  01:18, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Problem II