Diskussion:Susanne Klatten/Archiv/1

message: Laut SPON gibt es ein Verfahren gegen eine Kapitalgesellschaft von Susanne Klatten, die keine Steuern entrichtet hat beim Verkauf eines Geschäftsbereichs von Altana.
Dank des Seitenschutzes können nun unangenehme Fakten ausgeblendet werden, das ist sehr schade.
wie bekommt man einen Seitenschutz ? Muß man da Geld haben ? Selbst auf der banalen Seite von den Jakob Sisters fliegen die Wahrheiten immer raus ..
:Was ist denn ein Seitenschutz???? 87.166.199.71 17:02, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Seitenschutz kann auch Schönfärberei sein 

message: Laut den Medien hat sie 7,5 Mrd. Euro und damit ist sie trotzdem die reichste deutsche Frau.
deutsche welle, link, wegen der relevanzdebatte des artikels
http://www.dw-world.de/popups/popup_printcontent/0,,1799630,00.html
80.187.100.217 01:39, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vermögen 

message: Die Erpressungsaffäre scheint weitere Kreise zu ziehen.
Ist im Artikel nur sehr ungenau angedeutet.
Spielt angesichts des Vermögens und hohen Ansehens der Familien Klatten und Quandt
eine Rolle. Sollte im Artikel präziser dargestellt werden.
Einige Zusammenhänge hier:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,587963,00.html
80.187.100.219 23:39, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ok, da kommt ja eine Yellow-Press-Lawine, ich hab nichts gegen diese Frau. Man kann sich leicht in was verrennen. Abwarten. Gruß--Bene16 16:01, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Hallo Winterreise: Diese Personen stehen im öffentlichen Licht und Frau K hat das Geld ganz sicher nicht mit ihrer Hände Arbeit verdient. In Art. 14 Abschn. 2 GG. heiß es: Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen. Dieses gebe ich zu bedenken. Ich bin prinzipiell kein Reichen- oder Adelsfeind, aber in heutigen Zeiten, wo im ach so säkular, aufgeklärten Europa über die Zeitarbeit wieder die Sklaverei durch die Hintertür eingeführt wurde.....jetzt kommt eine 15 Minütige Predigt...brabel, brabel...ja..kannst du auch wieder löschen. Gruß--Bene16 16:21, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Ich gebe hier mal zu bedenken, dass es sich bisher nur um Ermittlungen und Festnahmen handelt. Eine Klärung des Sachverhalts liegt nicht vor, ersst recht keine Verurteilung. Wie in WP:BIO festgehalten, sollte mit Spekulationen sehr vorsichtig umgegangen werden. WP ist keine Nachrichtenplattform sondern eine Enzyklopädie. Der Name des Täters sollte zum jetzigen Zeitpunkt nicht aufgenommen werden, da es sich nicht um gesichertes Wissen handelt. --7Pinguine 19:20, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da stimme ich zu. Aus journalistischer und ethischer Sicht ist es nicht vertretbar, den Namen allein wegen Mutmaßungen oder bisher nicht bewiesener Schuldvorwürfe komplett zu veröffentlichen. Werde den Namen anonymisieren. --StefanServos 22:03, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Die fraglichen Herren sind allenfalls mutmaßliche Erpresser und Beschuldigte in einem noch anhängig zu machenden Strafverfahren. Nicht mehr und nicht weniger. Erst nach Abschluß des Verfahrens und einer entsprechenden Verurteilung könnten Sie Erpresser sein. Sie also jetzt schon so zu bezeichnen halte ich für sehr bedenklich. -- Pelz 21:21, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Name des mutmaßlichen Erpressers ist "pressebekannt". Natürlich darf der genannt werden. Aber immer bitte mit dem entsprechenden Zusatz, ist er doch noch nicht verurteilt. Vor dem Mut von Frau Klatten die Öffentlichkeit herzustellen kann nur der Hut gezogen werden! -- Pelz 23:10, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Ohne den boulevardesken Charme würde en.wp doch was fehlen. --20% 10:55, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Wer ist denn das? --Beastie Boy 11:34, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Danke. Leider ist der Abschnitt nicht sehr aussagekräftig. Gruß --Beastie Boy 12:07, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Sorry, guys, alles irrelevant für diesen biografischen Artikel, weil Susanne Klatten selbst damit nichts zu tun hat. Entsprechende Details wären allenfalls in einem eigenen Artikel zum Fall zu erwähnen. Und die Fotos würden ohnehin nicht hier eingebaut werden können, weil dies rechtlich nicht zulässig wäre (und zwar nach der rechtlichen Situation so ziemlich jedes zivilisierten Staates der Welt). --Der Boss der Bosse 01:43, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erpressung wegen außerehelicher Affäre 

message: *Was kann man aus dem Artikel verwenden?
*Bei Durchsuchungen in Barrettas "Agriturismo" entdeckte die Polizei im Zwischenraum eines Daches knapp zwei Millionen Euro in bar. Der Rest des Geldes blieb verschwunden. Lokalzeitungen in der Adriastadt Pescara schrieben schon damals, der gelernte Schweißer und selbst ernannte Guru habe sich seine Luxusautos - darunter ein Lamborghini, ein Ferrari und ein Rolls-Royce Silver Shadow - sowie seine großen Grundstücke durch Erpressung "sehr bekannter und sehr reicher deutscher Frauen" beschafft. Die Polizei beschlagnahmte neben zehn Luxuskarossen auch zwei Villen und ein Mehrfamilienhaus.
*Tagesspiegel: Ein ganzer Kubikmeter Geld! 3. November 2008
*--Bene16 15:21, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wer ist denn das? --Beastie Boy 11:34, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Danke. Leider ist der Abschnitt nicht sehr aussagekräftig. Gruß --Beastie Boy 12:07, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ernano Barretta (63) 

message: Die belastenden Photos, die auf dem Laptop eines der Erpressers gespeichert waren, befinden sich inzwsichen in den Händen einer Albanischen Autoschieberbande, die den Porsche zusammen mit dem Loptop gestohlen hat. TV BEricht RTLII Heute 00:41 212.114.250.145 00:47, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, guys, alles irrelevant für diesen biografischen Artikel, weil Susanne Klatten selbst damit nichts zu tun hat. Entsprechende Details wären allenfalls in einem eigenen Artikel zum Fall zu erwähnen. Und die Fotos würden ohnehin nicht hier eingebaut werden können, weil dies rechtlich nicht zulässig wäre (und zwar nach der rechtlichen Situation so ziemlich jedes zivilisierten Staates der Welt). --Der Boss der Bosse 01:43, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Photos verschwunden 

message: Konkreter Vorschlag:
Ich schlage vor den gelöschten Abschnitt wie folgt einzustellen.
Änderungen habe ich vorgenommen.
Den Namen des Hauptverdächtigen habe ich entfernt.
Die verlinkten Quellen sind reputabel und können so belassen oder um
aktuellere ergänzt werden:
"Susanne Klatten ist mit dem Ingenieur Jan Klatten verheiratet und dadurch mit dem Wirtschafts- und Medienmanager Werner E. Klatten verschwägert. Das Paar hat drei Kinder und lebt in München. 2007/2008 wurde Susanne Klatten Opfer einer monatelangen Erpressung, die sie zur Anzeige brachte.[1], [2] Dabei soll sie ein Liebhaber, der sie schon zuvor um eine Summe in Millionenhöhe betrogen habe, mit Filmaufnahmen erpresst haben. Der mutmaßliche Erpresser und sein Komplize sowie deren Hintermänner wurden am 14. Januar 2008 in Vomp im Tiroler Unterinntal festgenommen.
Aufgrund der Bekanntheit des Opfers fand das Verbrechen starke Resonanz in deutschen und
internationalen Medien. Die ermittelnde Staatsanwaltschaft München I kündigte den
Strafprozess für Januar 2009 an. [1], [2]"
(Weggelassen habe ich  neben dem Namen des Hauptverdächtigen das entbehrliche Wort "intime" vor dem Wort "Filmaufnahmen".) Bitte diesen Text mit der Version vor der Artikelsperre vergleichen.Danke Die Winterreise 21:08, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist OK -- Pelz 23:22, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist gemäß WP:BIO nicht OK. 1. die privaten Details 2. Aufgrund der Bekanntheit des Opfers fand das Verbrechen starke Resonanz hat absolut gar nichts mit Enzyklopädie zu tun und ist abgesehen davon TF. --7Pinguine 00:28, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Ist OK, auch gemäß WP:PR#Personen des öffentlichen Lebens --Donat 01:16, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Exakt das Gegenteil: es widerspricht acuh dem. Worin liegt das spezielle Interesse der Öffentlickeit? Und Susanne Klatten tummelt sich nicht im öffentlichen Leben. Mach mal ne Umfrage über ihren Bekanntheitsgrad! Abgesehen davon, dass es für den Fall Straftaten einen speziellen Abschnitt gibt... --7Pinguine 01:26, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich machen wir keine Umfragen, das wäre Original Research. Sondern wir nutzen vorhandene Quellen. Dafür muss man nur die nationale wie internationale Medienberichterstattung zum Fall und zur Betroffenen googeln. Die WP-Relevanz ist dadurch längst nachgewiesen. --Der Boss der Bosse 01:59, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Stimme dem Vorschlag zu. Überlegenswert wäre, vor Filmaufnahmen das Adjektiv privaten zu ergänzen. Sagt alles aus und ist rechtlich unangreifbar. Liebhaber ist für mich grundsätzlich eher positiv konnotiert. Ansonsten alles gegeben: Seriös formuliert, reputable Quellen, breite Medienberichterstattung und somit allgemeine Bekanntheit vorhanden. --Der Boss der Bosse 01:59, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Wenn es keine TF ist, dann bringe bitte Beleg, in dem steht Aufgrund der Bekanntheit des Opfers fand das Verbrechen starke Resonanz. Google-Hits auswerten ist OR, wusstest Du das noch nicht? --7Pinguine 09:19, 6. Nov. 2008 (CET)

text: PS: Zu Deiner Frage: Scheint Dir ja absolut unbegreiflich zu sein, dass es anständige Motive gibt, eine Enzyklopädie zu schreiben, was? --7Pinguine 09:22, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Konkreter Vorschlag 1 

message: Zum Privatleben: „Susanne Klatten ist mit dem Ingenieur Jan Klatten verheiratet. Das Paar hat drei Kinder und lebt in München.“
Zur erstatteten Strafanzeige:
„Ende 2008 erstatte sie Anzeige wegen Betruges mit anschließender Erpressung gegen den mutmäßlichen Täter, zu dem sie zuvor eine Beziehung gepflegt hatte.“
--7Pinguine 12:03, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @Winterreise: Gesichert ist gem Deinem verlinkten Text bisher nur die Aussage vom Sprecher, da heißt es: „mit Bildern von gemeinsamen Begegnungen“. Alles andere ist unzulässige Interpretation. Anders als Medien, ist die WP nicht dem Tagesabsatz seiner Medlungen verpflichtet sondern dem gesicherten relevanten Wissen, innerhalb der rechtlichen Grenzen. --7Pinguine 13:50, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Vielleicht solltest Du aufhören mir etwas zu erklären und mehr zuhören und die Richtlinien gründlich lesen, so lange bist Du sie verstanden hast. Dein Vorgehen bzgl. "wg. hoher Bekanntheit großes Interesse" kann geradezu als Definition von Original Research herangezogen werden. Kapierst Du das eigentlich nicht? Du brauchst einen Beleg, der exakt das so aussagt. 2. Dein Textvorschlag ist in höchstem Maße angreifbar, wie mehrere Benutzer breits gesagt haben. Die dpa-Meldung von Dir habe ich damit zitiert, was Klatten in die Öffentlichkeit gegeben hat. Alles andere ist Spekulation. Es ist die Rede von "Beziehung". Das ist damit das maximale was hier gesagt werden könnte. Und das habe ich als Kompromiss angeboten, während mehrere Benutzer (wie ich auch) zu Recht der Meinung sind, das gehöre hier gar nicht weiter her. --7Pinguine 16:33, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Konkreter Vorschlag 2 

message: "Susanne Klatten ist mit dem Ingenieur Jan Klatten verheiratet und dadurch mit dem Wirtschafts- und Medienmanager Werner E. Klatten verschwägert. Das Paar hat drei Kinder und lebt in München. 2007/2008 wurde Susanne Klatten Opfer einer monatelangen Erpressung, die sie zur Anzeige brachte.[1], [2] Dabei soll sie ein Liebhaber, der sie schon zuvor um eine Summe in Millionenhöhe betrogen habe, mit Filmaufnahmen Bildern von gemeinsamen Begegnungen erpresst haben. Der mutmaßliche Erpresser und sein Komplize sowie deren Hintermänner wurden am 14. Januar 2008 in Vomp im Tiroler Unterinntal festgenommen.
Aufgrund der Bekanntheit des Opfers fand das Verbrechen starke Resonanz in deutschen und
internationalen Medien. Die ermittelnde Staatsanwaltschaft München I kündigte den
Strafprozess für Januar 2009 an. [1], [2]"
Änderung zu Vorschlag 1 ist unterstrichen. --Donat 14:11, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Von mir aus... --Donat 14:40, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Also bleibts bei "Bekanntheit"? --Donat 17:12, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vorschlag 3 ist imho die Grundlage hier. Der "Liebhaber" ist imho wieder Meinungsmache, denn "lieb" hatte er ja offenbar nicht sie, sondern wohl mehr ihr Geld. Wir sind hier nicht die Bildzeitung. Der Satz [2) könnte besser Anfangen: "Dabei soll sie jemand, der sie schon....". Und jetzt macht mal langsam Schluß mit der gesamten Dis hier. Inzwischen ist die Tagespresse an diesem Thema nicht mehr interessiert und die FTD beschäftigt sich morgen nur noch mit Frau K. Aktienkäufen und nicht mit deren vermeindlichen Bettgeschichten. -- Pelz 23:19, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag 3 

message: @[[Benutzer:Pelz|Pelz],
wenn schon, dann mit  vermeind(t)lichen Bettgeschichten ! :-))
Text natürlich nicht "jemand"  (sind wir im Kindergarten?) sondern: "Dabei soll sie der mutmaßliche Erpresser..." 
Was ziert Ihr Euch so, den Vorgang klar und präzise zu beschreiben? Warum macht das solches Bauchweh?
Ist doch wirklich nicht schwer das unangreifbar und korrekt zu formulieren. Vorschlag:
"In den Jahren 2007 und 2008 wurde Susanne Klatten Opfer einer Erpressung, die sie zur Anzeige brachte.[1], [2] Dabei soll sie der mutmassliche Erpresser, der sie schon zuvor um eine Summe in mehrstelliger Millionenhöhe betrogen habe, mit privaten Bildaufnahmen von gemeinsamen Begegnungen erpresst haben. Der mutmaßliche Erpresser und sein Komplize sowie deren Hintermänner wurden am 14. Januar 2008 in Vomp im Tiroler Unterinntal festgenommen.
Aufgrund der Bekanntheit des Opfers fand das Verbrechen starke Resonanz in deutschen und
internationalen Medien. Die ermittelnde Staatsanwaltschaft München I kündigte den
Strafprozess für Januar 2009 an. [1], [2]" (Quellen)
So einfach. Kurz und knackig. Jedes Wort sitzt, alles korrekt. Nachgewiesene Faktenlage.
Keine Namen von Verdächtigen, nichts "intimes", kein "Liebhaber".
Änderungswünsche von Diskussionsteilnehmern eingeflossen.
Der Text orientiert sich an der Presseerklärung des Sprechers von Frau Klatten.
(Seriöse Quelle , Pressesprecher von Frau Klatten, im Abschnitt "Rechtliche Diskussion" unten.)"Die Winterreise 00:33, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: OK --Donat 00:44, 7. Nov. 2008 (CET)

text: PS. Die ersten beiden Sätze aus Vorschlag 3 gehören dazu. --Donat 00:46, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag 4 

message: Betrachtet werden sollte Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung sowie Person des öffentlichen Lebens. 
Meiner Bewertung nach kommt es gar nicht so sehr darauf an, inwiefern der vorliegende Fall "Aufsehen" erregt hat, weil Klatten als reichste Frau Deutschlands ohnehin prominent ist, ob sie das will oder nicht. Dementsprechend erscheint mir eine Berichterstattung aus der Privatsphäre zulässig zu sein. Darunter fällt auch noch der Hinweis darauf, dass Klatten mit intimen Bildaufnahmen erpresst wurde. Nicht zulässig wäre die Veröffentlichung der Bilder bzw. Filmaufnahmen oder Schilderungen des Inhalts etwa hinsichtlich Sexualpraktiken etc. Dies würde nämlich der weitergehenden Intimsphäre zuzurechnen sein, die vor Veröffentlichungen geschützt ist. Dieser Differenzierung folgt nach meiner Beobachtung übrigens auch die Berichterstattungen in den Medien zu diesem Fall. Dass die Darstellung aber sachlich und nicht reißerisch zu sein hat, dass versteht sich von selbst; da wir kein Presseorgan sondern eine Enzyklopädie sind, ist hier auf diverse Details aus der Presseberichterstattung zu verzichten.
Ich fände es übrigens auch durchaus angebracht, eine Quelle zu finden, indem etwa der Schritt der Anzeigeerstattung durch Klatten als mutig etc. bezeichnet wird und dies ebenfalls zu erwähnen.
Unabhängig davon kommt gemäß der Grundsätze der bereits zitierten Lebach-Entscheidung eine Nennung des ausgeschriebenen Nachnamens des Täters übrigens nicht in Frage - dies würde angesichts des zurückhaltenden Agierens Klattens in der Öffentlichkeit auch für sie als Opfer gelten, wenn sie nicht unabhängig vom konkreten Fall prominent wäre.--Berlin-Jurist 16:42, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Grundidee, sich möglichst an die Formulierungen von Klattens Pressesprecher anzulehnen, halte ich für sinnvoll. Die Voraussetzung dafür, nämlich dass der von ihm dargestellte Inhalt mit dem von den Medien übereinstimmend dargestellten Inhalt konform geht, scheint hier gegeben zu sein.--Berlin-Jurist 17:02, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Wir sind eine Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Daher muss sich unsere Berichterstattung von der in aktuellen Medien unterscheiden. Ein Satz mit Verweis auf die Erpressung reicht völlig aus. Man kann ja einen Link auf eine seriöse Quelle (dpa oder sowas) unter den Verweisen aufnehmen, damit neugierige Zeitgenossen nicht selbst bei Google tippen müssen. --GS 19:53, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Bin zwar relativ neu und ich weiß auch (noch) nicht, was "bereits ausgiebig ausdiskutiert" bedeutet und wer festlegt, ob dieser Zustand eingetreten ist, aber ich möchte Benutzer:GS voll zustimmen. Auch auf die Gefahr hin, dass es zum "Überdruss" ist. Vor ein paar Tagen sah ich zum ersten Mal in diesen Artikel und war positiv überrascht, wie sachlich und nüchtern dieses Thema hier behandelt war. Ein knapper Satz stand da, sinngemäß: "Susanne Klatten war 2007/2008 in einen Erpressungsfall verwickelt, den sie zur Anzeige brachte." und dazu 2 Quellenlinks nach "draussen" zu den boulevardesken Details. Oberbefehlshaber 20:36, 6. Nov. 2008 (CET)

text: @Winterreise: Ich hatte das an dieser Stelle hingeschrieben als Antwort auf deine darüber stehenden 2 Posts an GS, die für mich so klangen, als ob die Diskussion bereits offiziell beendet sei. Wenn du aber bloß auf den falschen Abschnitt aufmerksam machen wolltest, dann hatte mich u.a. das Wort 'Überdruss' wohl zu sehr beeindruckt und diesen falschen Eindruck bei mir erweckt. Die von BerlinJurist geschriebene rechtliche Bewertung der Zulässigkeit dieser Berichterstattung leuchtet selbstverständlich ein, sogar dem Nichtjuristen. Wobei die rechtliche Zulässigkeit einer Berichterstattung nur ein notwendiges und kein hinreichendes Kriterium für die Aufnahme in Wikipeda sein kann. Dass man zB "intim" schreiben darf, hätte ich als juristischer Laie in diesem konkreten Fall intuitiv auch vermutet. Trotzdem würde ich den bewussten Verzicht auf das Wort als erfrischend seriös empfinden. Aber da stimmen wir ja sogar überein, wenn ich die bisherige Diskussion richtig quergelesen hab... Oberbefehlshaber 21:51, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Die Donat-Version ist zu ausführlich und zum Teil OR. Daß es sich um einen "Liebhaber" gehandelt haben soll, ist reine Spekulation. -- Moldauer 00:55, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Es war soeben von der Donat-Version (=Vorschlag 3) die Rede. -- Moldauer 01:20, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtliche Diskussion 

message: Hallo LKD, 
12:58, 4. Nov. 2008 LKD (Diskussion | Beiträge) K (Änderte den Schutz von „Susanne Klatten“: WP:WAR - Diskussionsbeförderung, falsche Version undso ([edit=sysop] (bis 11:58, 7. Nov. 2008 (UTC)
replies: text: ahoi, die Sperrzeiten sind als UTC angegeben - das irritiert mich auch immer.--LKD 12:48, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Danke für die Ergänzung und die – im Unterschied zu manch anderen Benutzern – geleistete Artikelarbeit! Übrigens hätte man all dies rascher haben können. Leider gab es einen mutwillig provozierten Edit-War, der offenbar gezielt die Sperre des Artikels herbeiführen sollte. Abgesehen davon sowie von knapp gehaltenen Fundamentaläußerungen – wonach z. B. erst nach einem Jahr eine Ergänzung erwogen werden sollte, eine völlige Absurdität im Internet-Zeitalter – war von dem betreffenden Benutzer seither natürlich nichts mehr zu bemerken. Ich hoffe, der Artikel bleibt in Zukunft von Agents provocateurs und selbtsernannten Tugendwächtern, die als einzige zu begreifen glauben, was enzkylopädisch sei, verschont. --Der Boss der Bosse 10:46, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Eine "Kurzfassung" wie sie von mir favorisiert gewesen wäre, hätte sich wohl ohnehin nicht gehalten, denn jedes 2. Kiddie, das vorbeigekommen wäre, hätte freudig gerufen "Ich weiß was enzyklopädisch ganz furchtbar Wichtiges" und die Story wieder ausgebaut. Allerdings ist und bleibt die Aussage des Artikels falsch, dass die Resonanz in den Medien auf der "Bekanntheit" von Fr. Klatten beruhe. Fakt ist, dass Fr. Klatten trotz ihrer herausragenden Position als reichster Frau Deutschlands bislang wegen ihrer vielzitierten Publicityscheuheut und Zurückgezogenheit der ganzen Familie Quandt in weiten Teilen der Bevölkerung unbekannt gewesen ist. Die Medienresonanz hat etwas mit ihrer Rolle als reicher Frau zu tun und nicht mit ihrer Bekanntheit. Bezeichnend dafür ist, dass die Presse überwiegend getitelt hat: "Reichste Frau wurde erpresst" und nicht "Klatten wurde erpresst". Bei einem wirklich bekannten Menschen würde man nicht in die Titelzeile eine Erklärung schreiben, um wen es sich eigentlich handelt. Man würde auch nicht titeln "Ein Tennisstar der 80er trennt sich von Partnerin", wenn Boris Becker gemeint ist ;o)  Oberbefehlshaber 17:14, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir recht und erweitere es noch dahin gehend, dass die Aussage in einer Enzyklopädie überhaupt nichts verloren hat. Es ist weiterhin OR der unbelegt ist und es lässt auch völlig offen, was große Aufmerksamkeit eigentlich ist. Daher nehme ich diesen falschen und überflüssigen Satz heraus. --7Pinguine 09:42, 9. Nov. 2008 (CET)

text:  Winterreise, ich finde dein Verhalten bzw. deinen Diskussionsstil wirklich eigenartig. Erst wirfst du 7Pinguine eine Wiederholung seiner Argumente "zum Überdruss" vor und versuchst, auch Benutzer GS, der ihn unterstützt, in der Diskussion deswegen den Mund zu verbieten, weil das bereits "ergiebig ausdiskutiert" sei mit 7Pinguine. Und jetzt hältst du 7Pinguine vor, er hätte sich nicht beteiligt an der Dis. Pauschal diffamierst du meine und andere Meinungsäußerungen, wenn sie von deiner Meinung abweichen, einfach als "Unterdrückungsversuche" und zählst sie nicht zu den "konstruktiven Änderungswünschen" (ganz zu schweigen von den Pöbeleien von Benutzer Boss der Bosse) - und dann tust du am Ende so, als ob hier ein Konsens erzielt worden wäre. Oberbefehlshaber 11:21, 9. Nov. 2008 (CET)

text: Du weißt ganz genau, dass du an der Sache vorbeiredest, denn ich habe nicht angezweifelt, dass diese Sache große Medienresonanz gefunden hat. Von der Medienresonanz hab ich selbst gesprochen. Sondern ich zweifelte die TF-Aussage im Artikel an, dass Frau Klattens "Bekanntheit" der Grund für die große Medienresonanz gewesen sei. Aber ich glaube, ich hatte mich deutlich genug ausgedrückt und du willst nur ablenken, weil du offenkundig gerne diskutierst. Am besten finde ich deine Behauptung, dass Du "nicht allgemein rum "gelabert" " hättest, die ich aber nicht weiter kommentieren möchte. Mir wird das jetzt einen Tick zu dumm hier - auf diesem Niveau schlägst du mich offenkundig durch Erfahrung. Wiedersehen :) Oberbefehlshaber 11:59, 9. Nov. 2008 (CET)

text: Das ist ja ganz toll, Winterreise. Offensichtlich hast Du Dir nicht angesehen, was Du da revertierst hast. Ich habe nämlich den Satz, für den es nie einen Konsens gab, und zu dem Du sagst er könne raus, gestrichen, sowie den über die Verschwägerung mit XY Klatten, dessen Streichung Du weiter oben auch zugestimmt hattest. (Und der nun wirklich nicht hier rein gehört.) Ansonsten habe ich nur die Artikelstruktur aufgeräumt, wie ebenfalls oben vorgeschlagen, und wofür ebenfalls nur Zustimmung vorlag. ;-( --7Pinguine 21:27, 11. Nov. 2008 (CET)

text: Un noch ein Wort zum Thema sichten: Das Sichten erfolgt automatisch bei den Nutzern, die Sichter sind, was grog gesagt mit der Zahl der Edits einhergeht. Die Sichtung besagt auch gar nichts inhaltliches, sondern nur, das kein Vandalismus vorliegt. --7Pinguine 21:30, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ende der Artikelsperre 

message: Ich werde jetzt mal einen erneuten Anlauf nehmen, den Artikel in die übliche Form zu bringen. Dabei gilt: Keine Mini-Abschnitte wie der zur "Herkunft". Passende Überschriften, weshalb "Karierre" quatsch ist, sie machte nämlich "Karriere" vom Praktikanten zum Aufsichtsrat (Hä?) und ihre Mandate haben gar nichts mit Karriere zu tun. Schließlich gehören die redundante der Ordensverleihungen weg (Shlage hier vor, für die zwei Auszeichnungen auf den Extra-Abschnitt zu verzichten, den kann man einführen, wenn da noch mehr dazu kommt). Und letztlich gehört die Einleitung gestrafft. Die Beteiligungen kann man zusammenfassen damit, dass sie Unternehmerin ist und sie im Artikel aufführen.
Gibt es dagegen berechtigte Einwände? --7Pinguine 21:56, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Siehe einen Abschnitt weiter unten. --7Pinguine 22:58, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Standardifizierung der Abschnitte 

message: Sobald ein "Sichter" einen gesichteten Artikel editiert, ist dieser Edit ebenfalls automatisch gesichtet. --Donat 23:24, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sichter 

message: Wintereise, was für einen Müll verzapfts Du da eigentlich? Eben weil es noch nicht fest steht, ob es eine Erpressung war, kann man nur die Fakten wiedergeben, dass sie eine Erpressung zur Anzeige brachte. Du schreibst sie wurde Opfer einer Epressung und begründest es damit, es stünde noch nicht fest, ob es eine Erpressung sei??? Halt Dich mal bitte mit Deinem Revert-Finger zurück. --7Pinguine 22:52, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich möchte mal etwas warnend den Finger erheben. Einen Editwar werde ich hier nicht hinnehmen! -- Pelz 23:03, 11. Nov. 2008 (CET)

text: Jetzt ist hier erstmal Schluß. Schlafen wir alle mal eine Nacht drüber und unterhalten uns mal in ein paar Tagen wieder. -- Pelz 23:09, 11. Nov. 2008 (CET)

text: Nach BK: @Winterreise: Wer hat Dir eigentlich gesagt, Artikel dürften nicht mehr geändert werden? Du revertierst hier ohne Ansehen, nun schon zum x-ten Mal objektive Verbesserungen des Artikels raus, siehe oben, die mit dem Streitthema gar nichts mehr zu tun haben. Und das alles ohne zu diskutieren. Und zum Thema sichten habe ich Dir auch oben schon mal etwas geschrieben. Ließt Du eigentlich gar nichts was hier steht? Hast Du Dich so sehr auf mich eingeschossen, das Du nicht mehr weißt was Du machst? Weißt Due igentlich noch, worum es geht? (Tipp, Enzyklopädie, und so...) --7Pinguine 23:17, 11. Nov. 2008 (CET)

text: Mensch ihr Hitzköpfe! Wir schreiben hier eine Enzeklopädie und treiben hier kein rechthaberisches Possenspiel. Unter Erwachsenen sollte es möglich sein, einen gemeinsamen Nenner zu finden ohne sich gegenseitig anzumachen!  -- Pelz 23:27, 11. Nov. 2008 (CET)

text: Wenn es Dir um den Artikel geht, wo bleiben dann Deine Bearbeitungen bzgl. der sonstigen formalen und inhaltlichen Bestandteile? Da machst Du nix! Im Gegenteil, Du hast zum zweiten Mal den Artikel in äußerlich mißerabler Form einbetoniert. Und dann bezeichnest Du andere als rechthaberisch? Na gute Nacht. Ansonsten antworte doch amal unten an Donat und tue nicht so, als ob ich der einzige wäre, der etwas an Deinen Edits auszusetzen hat. --7Pinguine 23:37, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nicht schlechte Lust, auch mal vorübergehend diese Seite zu sperren. Etwas Abkühlung, glaube ich, tut wohl allen hier gut! -- Pelz 23:43, 11. Nov. 2008 (CET)

text: Du labersts hier wieder mit pauschalen Verurteilungen rum. Tatsache ist, dass Du eine richtige Korrektur per Editwar, scheinbar ohne zu sehen worum es geht, mehrfach revertiert hast. Bitte antworte endlich zum Inhalt unten. Da brauchst Du gar keine Belege für, denn es gibt keine Belege dafür, dass Klatten erpresst wurde, solange das Verfahren nicht abgeschlossen ist, wie Du selbst richtig gessagt hast. Sihe einfach ein, dass Du Scheiß' gebaut hast. --7Pinguine 09:55, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mutmaßliche Erpressung - Fakten 

message: Wir haben jetzt wieder eine Woche Zeit, unverkrampft an das Thema heranzugehen. Frage an die Winterreise: Was gibt es an der Version der Pinguine von 22:56 sachlich auszusetzen? --Donat 23:52, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zweite Sperre 

message: Gibt's für diese Änderung des Vermögens eine Quelle? Oberbefehlshaber 20:27, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist doch wohl nicht etwa ein eigener Umrechnungsversuch (Kurs 1,27 falschrum gerechnet)? Ich ändere b.a.w. auf eine quellenbelegte Zahl um (Liste_der_reichsten_Deutschen: 7,8 Mrd. EUR; externe Quelle Manager Magazin ist im verlinkten Wikipedia-Artikel angegeben --Oberbefehlshaber 21:09, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle für Vermögen 

message: Es ist die einzige private Universität im Vereinigten Königreich.  89.54.22.61 09:44, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  University of Buckingham 

message: ...ist ein absolut ungebräuchlichesm schiefes bis falsches Wort. Schon die (m)-Begrifflichkeit ist daneben, wenn von einem Mann gesagt wird, "Er ist Aufsichtsrat." (Gleiches: "Er ist Vorstand"..) Der Aufsichtsrat ist ein verfasstes Gremium einer Aktiengesellschaft aus mehreren Personen. Eine personelle Zuschreibung auf eine Einzelperson "hängt" - korrekt zu schreiben wäre: Er/Sie ist Mitglied im Aufsichtsrat. Mit der Falsch- oder Schiefschreiberei zeigt sich leider, wie wenig in der WP Sachverstand zu wirtschaftlichen und beruflichen Themen verbreitet ist. -- 80.145.237.234 00:23, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @80.145.237.234, wie wäre es den Artikel zu lesen ? Im Text steht "Mitglied des Aufsichtsrates". --80.187.101.206 01:19, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Geläufig muss nicht heißen geläufig genug. Die Spreche inder WP unterliegt keiner Doktrin, aber für Aufsichtsrätin zu streiten sinnlos. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 11:57, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Aufsichtsrätin" 

message: WOFÜR hat sie eigentlich das BVK bekommen ? - Hätte gerne die genaue Begründung gesehen. (nicht signierter Beitrag von 213.139.155.194 (Diskussion | Beiträge) 18:35, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bundesverdienstkreuz 

message: Nach dem es um diese Affäre etwas stiller geworden ist, möchte ich daran erinnern, dass dies der Artikel über Susanne Klatten ist. Das folgende hat hier nichts verloren, es gehört in einen Artikel Helg Sgarbi (Wobei der Teil auch WP:BIO Abschnitt Straftäter verletzt und ohnehin getilgt gehört.)
:Der Erpresser, der Schweizer Helg Sgarbi, und andere Verdächtigte wurden am 14. Januar 2008 in Vomp im Tiroler Unterinntal festgenommen. Der Hauptbeschuldigte wurde am 9. März 2009 vom Landgericht München I wegen Betrugs und versuchter Erpressung zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig. Helg Sgarbis Verteidiger kündigte an, Revision einzulegen.
Ich kündige hiermit an, dass ich diese Bereinigung demnächst vornehmen werde. -- 7Pinguine 17:34, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bei der Namensnennung des Hauptverdächtigten bin ich deiner Meinung. Dass Klatten erpresst werden sollte, hat allerdings erhebliches Aufsehen erregt. --Kai von der Hude 14:32, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann man die jetzt verkürzte Form stehenlassen. --Kai von der Hude 14:50, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich will nicht herausstreichen dass sie erpresst wurde, die Details der Verurteilung des Täters spielen aber im Personenartikel des Opfers keine Rolle. Es sind tertiäre Informationen zum Lemma-Gegenstand. Das der Name inzwischen gestrichen wurde, war gem. WP:BIO nur richtig. (Personenrecht gilt auch für Täter.) -- 7Pinguine 18:48, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel von Klatten oder Sgarbis 

message: Weiß jemand, warum Klatten laut der Forbes-Liste reicher ist als ihre Mutter und ihr Bruder zusammen? Hat sie entsprechend mehr vom Vater geerbt oder war sie so deutlich "geschäftstüchtiger" als ihre Verwandten? --Roentgenium111 20:07, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: liegt vermutlich daran dass sich Altana so gut entwickelt hat, von BMW besitzt sie jedenfalls weniger als ihr Bruder --195.200.34.50 13:58, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vermögen 

message: Die Formulierung "drittreichste Deutsche" ist falsch, zumindest sehr missverständlich. Klatten ist zwar die drittreichste Person Deutschlands, da auf Rang 1 und 2 aber Männer sind, ist sie selbstverständlich die reichste Deutsche, oder -  ganz unmissverständlich ausgedrückt - die reichste Frau Deutschlands, sowie siebtreichste der Welt. Bitte entsprechend korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.6 (Diskussion | Beiträge) 02:26, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Forbes 2011 

message: Stand 17.11.2011 (also einen Tag vor der Mitteilung der BMW-Anteilserhöhung, siehe Corporate News der BMW AG v. 18.11.2011) ist eine knapp geringere Beteiligungsquote mit 26,87% angegeben, siehe http://www.sglgroup.com/cms/international/investor-relations/share/shareholder-structure/index.html?__locale=de. --Minuex 15:02, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Beteiligungsquote SGL Carbon,  

message: Auf Skion (wikipedia) steht ein andere Version: Der Anteil am Automobilhersteller BMW in Höhe von 12,56 % liegt hingegen bei der Susanne Klatten GmbH & Co. KG für Automobilwerte. Die BMW AG führt die Beteiligung pauschal mit indirekt, siehe http://www.bmwgroup.com/d/nav/index.html?http://www.bmwgroup.com/d/0_0_www_bmwgroup_com/karriere/karriere.html --Minuex 15:46, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  wer hält das Susanne Klatten-BMW-Paket iHv. 12,6%? 

message: Klatten ist eine Unternehmerin und nicht einfach Großaktionärin. Sie bestimmt maßgeblich das Geschäft der Unternehmen, an denen sie beteiligt ist. Und falls diese Troll-IP wieder mit dem weltfremden Vorwurf kommt, als Anteileigner zähle man nur mit 75% -Beteiligung als Unternehmer, dann sei gesagt: Bei Altana besitzt sie ja 100% und ist demnach eine Unternehmerin.
Ich werde hingegen einen Editwar vermeiden und nichts am Artikel ändern. Falls die Troll-IP irgendwann keine Lust mehr hat, kann ja ein vernünftiger Mensch wieder die Einleitung zu "Unternehmerin"
ändern. --Tittyjoke (Diskussion) 22:40, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wie Du siehst, habe ich es aufgegeben, mich hier zu duellieren. Warten wir noch ab. Irgendwann geht der IP die Luft aus. --Lukati (Diskussion) 23:29, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unternehmerin 

message: www.spiegel.de/wirtschaft/bmw-erbin-susanne-klatten-plant-millionenspenden-a-1085037.html (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 22:37, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Skala-Initiative 

message: Susanne Klatten ist auch Stiftungsratvorsitzende und Zustifterin der 1980 gegründeten Herbert Quandt-Stiftung (nicht zu verwechseln mit der BMW-Stiftung Herbert Quandt), allerdings nur noch bis Ende 2016, da deren operative Tätigkeit dann eingestellt wird. (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 22:37, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Herbert Quandt-Stiftung 

message: Susanne Klatten ist Gründerin der Altana Kulturstiftung und der Stiftung Nantesbuch. (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 23:38, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Stiftungen