Diskussion:Ruwenzori-Gebirge

message: Vom Kitandara-See und vom Bujuku-See könnte ich noch Fotos beisteuern, weiter von einigen eindrucksvollen Pflanzengesellschaften. Nup 22:07, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dann tu's! ;-) (möglichst auf Commons) --::Slomox:: >< 00:51, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Fotos

message: Hallo! Woher stammt eigentlich die Erkenntnis, dass es sich beim Rwenzori-Gebrige um ein vulkanische Faltengebirge handelt? Das ist mit ziemlicher Sicherheit falsch. Das Massiv besteht vor allem aus Gneis, was nun nicht gerade ein Vulkangestein ist. Eher ein riesiger herausgehobener Block. Wie das Gebirge genau entstanden ist, wird demnächst näher untersucht werden. Aber eine Auffaltung ist höchst unwahrscheinlich. -- seismos 21:43, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  vulkanisches Faltengebirge?? 

message: Tag, ich möchte ja nicht kleinlich sein, aber irgendwie gehört dieses "u" in Ruwenzori da nicht hin. Ich wäre stark dafür, dass wir zur Schreibweise Rwenzori übergehen... --seismos 16:04, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  mit "u" oder ohne? 

message: Unter der Überschrift "Hütten" ist von 4 Hütten die Rede, die im Kongo liegen. Die Quelle ist von 1972, der Tourismus ist auf dieser Seite seit Jahrenden gleich null. Unter den gegebenen Umständen ist zu bezweifeln, dass die Hütten noch so dastehen wie damals. Der Artikel erweckt hier und anderswo den Eindruck, als wären das frische Infos. Entweder aktualisieren oder in Vergangenheitsform setzen. -- Bertramz 23:44, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die neuere Quelle Summitpost nach vorn gesetzt und die Bezeichnungen etwas mehr danach ausgerichtet. Im Wesentlichen scheint alles noch so zu sein wie vorher, etwas unterschiedliche Namen und Höhenangaben, aber sowas gibt es sogar in den Alpen. Die SP-Seite datiert 2008 und bezieht sich auf eine Quelle aus dem Jahr 2006 (selber Autor wie der der alten Quelle), sollte also auf Stand von nach dem Kongokrieg sein. lg, --Svíčková    na smetaně   18:35, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tourismus - ist das alles noch so? 

message: Danke (an Benutzer:Svíčková)! Nehmen wir das mal so - das ist schon etwas akzeptabler als „Entdecker“, ohne die Doppeldeutigkeit. Als Berufsbezeichnung läßt es sich nicht wirklich von der Hand weisen. Allerdings war seine Methode der Erfoschung ja beileibe nicht von der „sanften“, Eigriffe vermeidenden Art. „Eroberer“ wäre sicherlich nicht unangebracht!--Stephele 17:40, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man nicht allzu kleinlich sein bei der Interpretation von Begriffen. Entdecker ist eine üblicher Bezeichnung für Menschen, die ausgehend vom europäischen Kulturkreis, den Rest der Welt erforscht bzw, erschlossen haben. Dass dies erheblichen Einfluss und teilweise gar vernichtende Folgen für die Ureinwohner hatte, ist eine andere Sache, die aber nicht an dieser Stelle erörtert werden muss. Dein Argument, Stanley habe das Gebirge ja nicht ursprünglich entdeckt, ist natürlich richtig, dennoch ist es nicht unüblich, solche Personen unter dem Begriff Entdecker zusammenzufassen. Auch Amerika war schon vor seiner „Entdeckung“ bewohnt, ebenso wie Grönland und viele der polynesischen Inselchen. Aber niemand würde auf die Idee kommen, einem Thomas Cook oder einem Christoph Columbus die Bezeichnung Entdecker aberkennen zu wollen, denke ich. --seismos 17:59, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, natürlich war er irgendwie Entdecker, er hat die Dinge sicher (wenn auch nicht für die Menschheit) zumindest für sich, für die westliche Wissenschaft, was auch immer entdeckt. Aber der Begriff ist mehrdeutig, zumal beim Ruwenzori wäre es deutlich falsch ihn klar als seinen Entdecker zu bezeichnen, vllt haben ihn auch andere Europäer schon gesehen (s. Art.), zumindest aber Mitglieder von Stanleys eigener Expedition vor ihm. Deshalb hab ich das "entdeckte" im Geschichteabschnitt auch unter Gänsefüßchen gesetzt. Aber langer Rede kurzer Sinn, "Entdecker" ist in gewissem Sinne richtig, in einem anderen falsch, "Afrikaforscher" denke ich ist aber einfach unbestreitbar und damit sicher besser. lg, --Svíčková    na smetaně   20:33, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Keine Frage, ich hab damit auch kein Problem. --seismos 21:03, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Henry Morton Stanley]] 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:42, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks