Diskussion:Siedewasserreaktor/Archiv

message: "Jedoch werden die Rohrleitungen und Teile der Turbinen durch den permanenten Kontakt mit diesen Stoffen im Laufe der Zeit ebenfalls radioaktiv."
Das stimmt so nicht. Aktivieren kann man nur etwas durch Neutroneneinwirkung. Im Bereich der Turbine sind so gut wie keine Neutronen mehr vorhanden. Das richtige Wort ist wohl kontaminiert
"Nur die im Kühlmittel vorhandenen gasförmigen Aktivitäten kommen mit dem Dampf in den Turbinenkondensator, soweit sie nicht auf dem Wege dorthin abgeklungen sind. Dort werden sie zusammen mit der Einbruchsluft kontinuierlich einer Abgasanlage zugeführt, wo sie solange zurückgehalten werden, bis ihre Aktivität auf zulässige Werte abgeklungen ist. Erst dann verlassen sie über den Abluftkamin die Anlage." Quelle: Siemens Prospekt; Best.Nr.: A19100-U51-A231-V3
:Das im Frischdampf mitgeführte N-16 ist ein Aktivierungprodukt (entsteht aus dem O-16 im Moderator durch (n;p)-Reaktion), kann aber als Betastrahler selber nichts aktivieren. Die Strukturmaterialien im Maschinenhaus sind also normalerweise nicht aktiviert. Allerdings führt der Frischdampf noch eine ganze Reihe anderer radioaktiver Gase (v.a. Jod-, Xenon- und Krypton-Isotope) und Aerosole mit sich, die sich teilweise in verschiedenen toten Winkeln des Rohrleitungssystems wiederfinden und nur mühsam dort herauszubekommen sind. --Ironclad 16:30, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wortwahl: Kontaminiert / Aktivierungsfähigkeit 

message: siehe Portal_Diskussion:Elektrotechnik#URV_aus_B.C3.BCchern -- Schnulli00 Huhu! 08:30, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht ungeklärt 

message: Fehlt unter "Standorte in Deutschland:" nicht Würgassen? Oder wurde das rausgelassen, weil es außer Betrieb ist? (nicht signierter Beitrag von 84.139.40.16 (Diskussion | Beiträge) 10:29, 17. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Weiterer Standort? 

message: "Die Steuerstäbe werden im Betrieb durch elektrische Antriebe verfahren"
"Verfahren" heißt soviel wie "vorgehen/handeln", was hier wohl nicht gemeint ist. Was wollte uns der Autor wohl sagen? --84.144.61.236 17:12, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Man spricht bei den Steuerstäben tatsächlich von "verfahren", denn betrieblich werden sie mit einer Kugelumlaufmutter auf einer drehbaren Spindel rauf- und runtergefahren. --Sanya 16:30, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: auf einem Güterbahnhof werden Loks und Wagen auch verfahren. Das Bewegen auf einer Achse/Schiene ist gemeint. Im Maschinenbau würd ichs als gängig bezeichnen. Man unterscheide auch die Gross-Klein-Schreibung - Hauptwort gegen Tätigkeitswort (verb). --Alexander.stohr 12:46, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wortwahl: verfahren 

message: Hallo, es sind nirgends im Artikel wirkliche Quellen! Das mit den Baureihen ist nicht nachgewiesen etc! Bitte das nachtragen! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 05:24, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auftrag ausgeführt :) --Holger 23:03, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dann ist OK! Kommst Quellen-bapperl wieder weg ;-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 08:18, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Einige der Anmerkungen zur Baureihe 69 stammten von mir, aber als Quelle könnte ich mich höchstens selber zitieren: Ich bin Ausbilder für diesen Reaktortyp am Simulatorzentrum in Essen  und habe Zugriff auf so ziemlich jede technische Unterlage die es dafür gibt. Allerdings darf ich die natürlich aus rechtlichen Gründen nicht veröffentlichen. Wie gehe ich in diesem Falle Wiki-konform vor? --Ironclad 21:45, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, das mit den Quellen ist dann ein Problem. Ich kann ja auch mal Norman fragen. Der Arbeitet bei Areva und kommt an die Daten von der KWU. Er könnte höchstens noch Dokumente heraus kramen. In dem Fall helfen nicht belegte Angaben, die du nicht veröffentlichen willst nicht weiter :-(. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:50, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, Dokumente rauskramen und zitieren ist nicht das Problem. Nur sowas veröffentlichen wird auch er nicht können, denn ich vermute er unterliegt in dieser Hinsicht der gleichen Verschwiegenheitspflicht wie ich. Dumm das... :-( --Ironclad 23:12, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, Schweigepflicht besteht. Auch wenn ich schon mehr weis als er das mitbekommt und es Öffentlich ist XD! Nein er kann aber alte Publikationen dazu mir Schicken und diverse andere Dokumente. Das ist nicht das Problem. Auch andere diverse Daten die nicht öffentlich kann ich Auftreiben. Zwar nicht von Norman, aber ich habe diverse andere Quellen ;-)! grüße TZV ✉Sprich mich an! 23:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: "Über alles Reden" - ja und nein. Über die Konzeption, Grandlagen der Systeme und alles, was irgendwie auch in öffentlichen Dokumenten vorkommt, kein Problem. Aber bei solchen Dingen wie Fahrweisen, BHB-Inhalte, technische Details oder gar Ereignisabläufe und -ursachen wird es schwierig. Da bekäme ich sowohl mit meinem Arbeitgeber, als auch mit dem von mir betreuten Kraftwerk gründlich Ärger. --Ironclad 14:40, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Im Artikel steht 
"Durch Bildung von Dampfblasen direkt auf den Brennstäben erfolgt eine lokal ungleichmäßige Benetzung der Brennelementestäbe und im Ergebnis an der Oberfläche der Brennstäbe eine dynamisch wechselnde Wärmeverteilung .... Diese dynamische Wärmeverteilung bietet ein gutes Regelverhalten für die Kontrolle der Kernspaltung bei hoher Ausnutzung der freiwerdenden Energien."
Im Artikel über den Druckwasserreaktor wird genau das gegenteilige Argument zur selben Schlussfolgerung herangezogen: "Dadurch erfolgt eine gleichmäßige Benetzung der Brennstäbe und im Ergebnis an der Oberfläche der Brennstäbe eine ausgeglichene Wärmeverteilung .... Diese gleichmäßige Wärmeverteilung bewirkt ein gutmütiges Regelverhalten bei guter Ausnutzung der freiwerdenden Energie."
Zusammengefasst würde das bedeuten, dass das Regelverhalten und die Ausnutzung der freiwerdenden Energie von der Wärmeverteilung gar nicht abhängt und diese also auch nicht als Ursache/Bedingung für die Performance angeführt werden kann. 13:23, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Regelverhalten 

message: Wer andere Artikel aus der Themengruppe Nukleartechnik kennt sieht schnell, dass dieser Artikel durch sinnloses copy und paste aufgebläht wird!
Dies ist in meinen Augen nicht sinnvoll - Wikipedia ist ein Lexikon und kein Nachrichtenmagazin!
Von daher haben technische Details zur Reaktortechnik hier nichts zu suchen - statt dessen gehören diese
auf die Seiten der entsprechenden Fachartikel. (nicht signierter Beitrag von 192.176.5.6 (Diskussion) 22:45, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel durch copy und paste aufblähen 

message: "...dass sich eine ca. 1000° heiße radioaktive Schmelze am Boden des Reaktordruckbehälters ansammelt..."
° (Grad) ist keine Einheit der Temperatur. Handelt es sich um °C (Grad- Celsius) oder °F (Grad- Fahrenheit)?
Bitte nachbessern.
Gruß
-- Berliner82 22:42, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einheitenfehler im Abschnitt "Versagen der inneren Kühlung" 

message: Es wäre schön, wenn die im Text genannten Details auch auf der Graphik zu sehen wären. Was ist der Druckbehälter zum Beispiel? Den kann man in der Graphik so nicht finden! (nicht signierter Beitrag von 84.56.173.9 (Diskussion) 15:09, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ich habs mal geändert, passt es so? --Dalmas 15:28, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Graphik und Text 

message: "Bei einem Ausfall der Steuerung der Brennelemente kann die Reaktorleistung im Siedewasserreaktor nicht mehr reguliert werden, während im Druckwasserreaktor durch Herunterfallen der Brennstäbe die nukleare Kettenreaktion unterbrochen wird." - sind es beim Druckwasserreaktor nicht die Steuerstäbe, die im Notfall herunterfallen? --Juesch 10:11, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ja.--van Flamm 10:27, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Sicherheitsproblem Steuerstäbe unter Reaktor ist keins: Die Stäbe müssen aktiv unten gehalten werden, Gasdruck würde sie nach oben in den Reaktor drücken. --Elwe 19:02, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nicht ganz richtig: Die Ventile der Schnellabschalttanks werden durch Pressluft zugehalten. Fällt entweder der Strom oder die Pressluft aus, gehen sie auf und sämtliche Steuerstäbe werden hydraulisch binnen ca. 3s in den Kern geschossen. --Ironclad 16:30, 21. Feb. 2008 (CET)

text:  Und was ist bitte, wenn die Hydraulik aus fällt (Ach jah, ich vergass, die darf ja gar nicht aus fallen... weil sie in der Fehleranalyse nicht erwähnt wurde...) --Alexander.stohr 12:48, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bor. 188.174.11.144 20:20, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Funktion der Steuerstäbe 

message: Sicherheit: „Damit ist der Siedewasserreaktor nicht von der Notstromversorgung aus den Dieselaggregaten abhängig.“
Das verstehe ich nicht: Genau das war doch beim KKW Forsmark das Problem, siehe Wiki-Artikel zum KKW Forsmark. Kann man den zititerten Satz so uneingeschränkt stehen lassen? H. König
:Mittlerweile hat jemand diesen Satz ja umformuliert, aber vielleicht zur Erklärung den technischen Hintergrund: Alle 69er-Anlagen besitzen das sogenannte Einspeisesystem TJ - also eben diese kleine Dampfturbine, die selbst bei einem Ausfall jeglicher Stromversorgung incl. der Diesel noch 2-3 Stunden batteriegepuffert zur Verfügung steht. Die Batterien werden dabei für die Steuerventile und zwei kleine Ölpumpen benötigt. Damit lassen sich fast 1000 t Wasser pro Stunde in den Reaktor fördern, solange dieser noch mindestens etwa 10 bar Druck hat.
:Das TJ-System existiert lediglich bei den 69er-Anlagen von KWU und bei den BWR-6 von General Electric, was diese Anlagen als einzige SWRs auf der Welt in die Lage versetzt, einen Station Blackout ohne Probleme zu überstehen. Forsmark dagegen ist eine ABB-Anlage und in seiner Notbespeisung zwingend auf Energieversorgung durch Fremdnetz oder mindestens zwei der vier Diesel angewiesen! --Ironclad 16:30, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Notstromversorgung 

message: Nach Lesen des Artikel im Eindruck der Japan-Katastrophe scheint mir dieser Abschnitt doch sehr Pro-Kernenergie geschönt. Risikobewertungen, Restrisiken, Folgenabschätzungen fehlen. Dass z.B. auch nach der Notabschaltung weiterhin eine Kühlung notwendig ist fehlt. Da sollte man nochmal nacharbeiten. -- 78.35.157.251 10:40, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Steht doch da "Nach dem Abschalten des Reaktors muss bei jedem Reaktortyp die Nachzerfallswärme abgeführt werden. Beim Siedewasserreaktor kann das durch..." --Jackson 11:30, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, der wichtige Hinweis der Nachzerfallswärme-Problematik ist zwar vorhanden, aber das Vorhandensein des (Rest-) Risikos ist nur zwischen den Zeilen lesbar; z.B. daß offenbar ganz entscheidend ist, dass die Batterien lang genug halten müssen, um die Wärmeleistung gemäß dieser Formel ausreichend abzuführen. ("Die Regelung dieses Aggregats kann aus Batterien erfolgen, so dass für begrenzte Zeit eine Kernkühlung auch ohne Diesel-Notstromgeneratoren möglich ist.") Genau dies scheint nun in Fukushima das katastrophale Problem zu sein, dass diese Batterien eben nicht lang genug halten. Laut den Angaben in Kernkraftwerk Fukushima I-1: P0=460MW, T0=8Jahre und t=24h, d.h. 24h nach dem Abschalten am 11.3. ergäben sich ca 2,34MW an abzuführender Nachwärmeleistung, falls ich mich nicht verrechnet habe.
Anmerkung: P0 ist nicht die elektrische Leistung, sondern die thermische Reaktorleistung, d.h. ca. 3mal soviel: P0 = ca. 1400 MW !  SRSchmidt
 Bin allerdings kein KKW-Experte, kann also keine hierfür notwendige el.(Batterie-) Leistung berechnen, auch weil dazu viele Infos unbekannt sind. Aber: Noch nach 24 Stunden 2,3MW an thermischer Leistung NUR per Batterien abführen zu wollen, kommt mit schon höchst abenteuerlich vor, zumal die Batterien da ja schon 24 h lang belastet wurden! Zebaba 11:58, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Rechnung mag richtig oder falsch sein - es bleibt fürs Erste egal. Fakt ist, dass die Batterien in elektrischen Anlagen nur als Notstrom in Sinne von Mess- und Steuer-Aufgaben gesehen werden, die dafür sorgen, dass auch bei Total-Ausfall aller anderen System (Energie-Erzeugung usw.) das System kontrolliert werden kann. Das kann einfach nur die Messdaten-Aufzeichnung samt Diagnose sein, die Durchführung einer Notabschaltung oder auch ein Wiederanlauf sein. Wie im Artikel zu lesen haben manche Reaktoren einen Neben-Generator mit kleinerer Leistung, der wenn er mal angefahren ist für ausreichende Kühlung sorgt. Wenn der Generator läuft dann sollte aller Voraussicht nach der Akku-Satz nicht mehr entladen sondern wieder geladen werden. Das System versorgt sich selbst. So die Theorie. Was jetzt aber wenn neben dem gezielten Abschalten ab Eintreffen der Erdbebenwarnung z.B. das Hydraulik-System, das Dampf-System, die Hilfsturbine, der Hilfsgenerator oder das Akku-Ladesystem beschädigt wurde? Oder gar mehrere dieser Systeme? Dann kann man nur mal grob schätzen was dabei raus kommt. Die nächsten 3 Kraftwerksblöcke stehen nur ein paar Meter daneben, die haben auch noch etwas Strom übrig. Händisch Kabel legen um das Desaster hinaus zu zögern oder ganz zu verhindern wäre ein Option, oder das Herankarren von Diesel-Generatoren, selbst mit Helikoptern wenn es sein muss. Das würde in fast allen Fällen funktionieren, nur dann nicht wenn der Dampfkreislauf gar nicht mehr kreiselt sondern das Ding ab dampft. Mehr als einen Tag Durchhalte müsste man von Akkus nicht fordern, wenn man voraussetzt dass Aktivitäten entfaltet werden die das Problem entweder in Wieder-Anlauf oder Komplett-Abschaltung auflöst. Klar gibts super-reines Reaktorwasser, aber wenn das eben zur Neige geht muss man nachfüllen was da ist. Natürlich lieber Süsswasser statt Salzwasser - alles her was an Tanktransportern oder Leitungswasser da ist. Und wenns direkte Beregnung mit Löschflugzeugen ist (obwohl die evtl. auch knapp sein dürften nach einem Erdbeben). Der Akkusatz wird nicht das Problem gewesen sein, sondern ein Totalausfall der Haupt- und Hilfs-Turbine/Generator samt Energie, vielleicht verursacht durch eine stark eingeschränkten oder komplett ausgefallenen Dampfkreislauf. Der Sonderflieger der USA mit Reaktor-Spezialwasser scheint jedenfalls nicht mehr das bewirkt zu haben was nötig gewesen wäre. Von anderen akkuten Massnahmen die versucht wurden berichten die Medien leider im Augenblick nichts. --Alexander.stohr 12:39, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Die Batterien führen die Leistung nicht ab. Der Reaktor hat eine dampfbetriebene Turbine, die Kühlwasser nachliefern kann. Zum Betrieb dieser Turbine und der restlichen Elektronik hat man Batterien, die in Fukushima für 8h ausgelegt waren. Ich nehm mal an, daß das für ein tertiäres Notfallsystem (Netz->Dieselgeneratoren->Batterie) als ausreichend angesehen wurde. Da nicht viel Strom benötigt wird, muß die Batterie nur so lange halten, bis man einen Dieselgenerator rankarren kann. 188.174.11.144 20:17, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Da es alleine in Deutschland mind. vier Grund-Typen des SDWs gibt mag selbst diese Aussage nicht für alle Typen gleich zutreffend sein. Nennen wir es ein "Feature" von bestimmten Baureihen. Wer dazu genau Infos hat möge sie bitte bei steuern bzw. der Artikel würde es ohnehin gestatten die Grundkonzepte von den Sonderformen zu trennen. Er sollte davon profitieren.Der Artikel dürfte sich im übrigen primär auf die vorhandenen Kerntechnik-Anlagen in Deutschland beziehen (und das Konzept solcher Anlagen eigentlich nur noch am Rande beinhalten wobei eigentlich das wieso/weshalb/warum der techn. Folgekette die zu dieser Art geführt hat ziemlich zu kurz kommt, meinem Gefühl nach - sieht gemäss Artikel zumindest für mich recht beliebig aus wie so was gebaut werden kann). Bapperl/Disclaimer/Vorlage "Situation in Deutschland" dringend erforderlich!Dass man das gleiche andern Orts auf der Welt in mancherlei abgewandelter, reduzierter Form wieder finden kann dürfte wohl ausser Frage stehen, insbesondere dann wenn man akzeptieren kann dass Deutschland technologisch die Spitzenposition bei Atomkraft inne hatte oder noch immer hat - sonst wäre ja auch nicht zu erklären wie es kommen kann dass Deutschland mit der halben Welt und speziell mit dem gefallenen Ostblock immer wieder neue Verträge über Kraftwerkes-Modernisierungen in quasi Entwicklungshilfeform aushandeln konnte. --Alexander.stohr 12:00, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Fukushima-Katastophe ist ja schon in dem Artikel Kernkraftwerk Fukushima I bearbeitet worden (superfix, wird die Wiki doch noch zur Breaking-news-Seite?;-), d.h. in diesen Artikel gehört ein allgemeiner Hinweis auf (Rest-) Risiko, also höchstens ein Link auf Kernkraftwerk Fukushima I. Zebaba 12:10, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Also ich finde der Abschnitt ist sehr bescheiden geschrieben versucht sich nicht mal an einer neutralen Darstellung und Quellen sind auch nicht vorhanden, meldet sich wer freiwillig zur Verbesserung? Sonst fliegt der Absatz mit "nicht überprüfbar, keine Quellen" raus. --FischX 15:52, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Na, dann formulieren Sie ihn eben theatralisch, emotional, hyperventilierend-gutmenschelnd um, damit er dann sicher nicht mehr "menschenfeindlich" ist. Zwar sowohl technisch als auch logisch unbrauchbar-aber eben "linksgut-menschenfreundlich". Im Übrigen ist die Tatsache, dass ein bestimmter Reaktortyp nach einem gigantischen Erdbeben und nachfolgender Überflutung durch einen Tsunami durchgeht kein Beweis für eine "offenbare Unbeherrschbarkeit", sondern lediglich für eine offenbare Falschdimensionierung. Wenn wir in D solche Erdbeben hätten und von einer Tsunami überflutet werden könnten, dann müssten wir in der Tat unsere KKWe entsprechend dimensionieren. MV --79.199.161.41 09:35, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zunächst mal sollten Sie über den Gebrauch des Wortes "Gutmenschentum" nochmal nachdenken und sich über dessen Herkunft erkundigen (siehe dazu z.B http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/35287). Zu Ihrer Einschätzung des fehlenden Beweises der "offenbaren Unbeherrschbarkeit" der Kernenergie. Die Falschdimensionierung des KKWs in Japan ist genau dieser Beweis. Er zeigt nämlich, dass man niemals alle möglichen Bedingungen vorhersagen kann. Auch die KKW in Japan sind wie die in Deutschland auf die zur Entwurfszeit angenommenen maximalen Umweltkatastrophen ausgelegt. Diese können, wie man nun in Japan sehen kann, jeder Zeit übertroffen werden, auch in Deutschland ist das ohne weiteres möglich. So haben z.B. die Geowissenschaften ihre Vorhersagen für Erdbeben in bestimmten Gebieten Deutschlands seit Ende der 70er-Jahre nach oben korrigiert. Alle davor gebauten KKW sind demnach nicht auf die zu erwarteten Erdbebenstärken ausgelegt. Auch sind viele (alle?) KKW an Flüssen gelegen, sodass auch Überflutungen nie ausgeschlossen werden können. Dann gibts auch noch das Problem mit den Flugzeugabstürzen oder Terroranschlägen, was mMn das Hauptproblem ist, welches man durch keine Maßnahme in den Griff bekommen kann. -- Cm Ha 19:25, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe Quelle Wikipedia: Artikel Gutmensch -- Uwe
Die bekanntermassen grössere Neigung von SWR (im Vgl. zum DWR) zu nuklearen Instabilitäten fehlt im Artikel bzw. wird ins Positive gedreht. Auch das spricht eher gegen eine hinreichende Neutralität. Ebenso sind die umfangreichen Arbeiten an Notkondensatoren für SWR seit 1985 nur ganz am Rande erwähnt. Diese Notkondensatoren sollen doch wohl die SWR-Defizite bei Kernkühlungsproblemen (wie in Fukushima) mildern. Wenn man den gegenwärtigen Artikel liest, hat man den Eindruck, der SWR bräuchte so etwas nicht. --Rarian 14:39, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität des Abschnitts Sicherheit und Kontamination 

message: Der Absatz 
: "Das Versagen der inneren Kühlung des Reaktors führt zu einer Überhitzung und einem Schmelzen der Brennstäbe (→ Kernschmelze). Dies stellt den größten anzunehmenden Unfall (GAU) dar, der theoretisch ohne massive Verstrahlung der Umwelt noch beherrscht werden kann und auf den die Sicherheitsvorkehrungen ausgelegt sind (→ Auslegungsstörfall)."
erweckt den falschen Eindruck, eine Kernschmelze bewege sich noch im Bereich eines Auslegungsstörfalls. Dem ist leider nicht so, bitte korrigieren.--46.115.21.156 22:39, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt hier etwas begradigt. Viele Grüße, --Trinitrix 22:04, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler: Auf Kernschmelze ausgelegt 

message: In dem Artikel fehlt die Funktion des Moderators - und insbesondere was passiert wenn er fehlt. Man liest oft (auch hier wieder) daß bei einem SWR das Wasser als Moderator die Reaktion überhaupt erst am Leben erhält, und beim fehlen daher die Spaltung (größtenteils) aufhört. Aber im Artikel steht das nicht? Ich würde meinen daß gerade das eine wichtige Information ist (es klingt schließlich eher paradox daß die Reaktion aufhört weil der Moderator WEG ist).--Cyberman TM 16:55, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ++, ja, unbedingt. Ursprünglich stand da nwenigstens noch etwas von Die Brennstabhüllen, welche oft aus Zirkonium bestehen, können mit dem stark überhitzen Wasserdampf chemisch reagieren wobei Wasserstoff abspaltet wird. Kommt dieser Wasserstoff beim Druck ablassen mit dem Sauerstoff in der Umgebungsluft in Berührung, kann es zu einer heftigen Knallgasexplosion im Reaktorgebäude kommen.
+:1  Ja unbedingt. Ursprünglich stand da wenigsten noch etwas von moderierten – Neutronen. Der Artikel wurde in der Vergangenheit schleichend verändert und unter dem Strich nicht zum Besseren. Ich stell jetzt wieder etwas in den Artikel rein, was  auch so schleichend verschwunden ist. Zuerst umformuliert, dann weg, dann ersetzt durch eine "Dampfexplosion". Das letztere ist auch korrekt, allerdings gab es da auch die Knallgasexplosion,. also eine chemische Explosion. --Re probst 17:28, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Moderator - Funktion und fehlen desselben? 

message: Gibts für den im Artikel erwähnten Zahlenwert von ca. 1857-2875 °C eine Quelle? --DF5GO 18:39, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt das zu Ändern (mit Einzelnachweis), denn ist ist tatsächlich eine seltsame Formulierung. Ein "Range" von über 1000 Grad und dann noch ein zirka davor. --Re probst 16:13, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  ca. 1857-2875 °C 

message: Keines der Schweizer Kernkraftwerke hat einen AEG-GE Reaktor. Alle verfügen über 'reine' GE-Reaktoren. Der Eintrag ist irreführend. (nicht signierter Beitrag von 178.83.9.122 (Diskussion) 16:04, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  AEG-GE 

message: Die Erwähnung eines Fernsehberichtes ist vollständig überflüssig und trägt zum Thema nichts bei. Die österreichische Studie erkannte nicht Gefahrstellen, sondern hatte den Verdacht auf Gefahrstellen. Sie bezeichnet sich selbst als "wissenschaftlich", ihre Erwähnung hier ist aber eher das Gegenteil. In einem Artikel über den Siedewasserreaktor sind Verdächtigungen fehl am Platz. Hierher gehören Fakten wie "an den Reaktoren XY wurden am Reaktordruckbehälter 19xx Haarrissen entdeckt, die zu XY führten". (nicht signierter Beitrag von 217.224.8.151 (Diskussion) 14:07, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fakt-Fernsehbericht 

message: Alle Links in der Sektion „Weblinks“ bis auf den letzten sind defekt.--80.108.231.49 08:07, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Links defekt