Diskussion:Austern-Seitling

message: Ist aus dem Kontext heraus zu vermuten aber ein expliziter Hinweis wäre dennoch hilfreich
: Ich habe mal Speisepilz in der Einleitung ergänzt. 134.28.38.184
Ich hab´s auch kurz in der Revert-Begründung beschrieben: Da wir hier mehr oder minder erfolgreich eine Enzyklopädie zu schreiben versuchen, sollten die Artikel ein gewisses Niveau erfüllen. Und dazu gehört auch, eine Art erstmal nur zu beschreiben, auch Pilze. wenn dann ein Abschnitt Bedeutung angefügt wird und dort kommt, ob Pflanzenschädling, Holzzerstörer oder essbar ist das ok.
Hagen Graebner 19:24, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es sollte aber in der Einleitung das wesentliche kurz erwähnt werden. Hier gehört sicher dazu, dass der A. essbar und einer der wenigen kultivierten Speisepilze ist. Wir schreiben nicht nur für Biologen. Rainer Z  ... 21:42, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  wir schreiben aber auch kein Pilzbuch für Speisepilzsammler, von daher ist der Hinweis auf die Essbarkeit im Abschnitt Bedeutung gut aufgehoben, außerdem kommt gegebenenfalls noch die Kategorie dazu. Hagen Graebner 20:04, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Artikeleinleitungen sollten alle wesentlichen Aspekte zum Thema kurz zusammenfassen. Dazu gehören hier sicher Essbarkeit und Kultur. Das ist ein dussliges Sätzchen und senkt sicher nicht das Niveau. Rainer Z  ... 22:03, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Essbar? 

message: 100 Gramm Austernseitling enthalten wieviel Gramm Kohlenhydrate, Proteine und Fett?
(In Anlehnung an den Artikel Seitan)
:Speisepilze genrell enthalten wenig verwertbare Kohlenhdrate, viel Eiweiß und praktisch kein Fett. Der Nährwert insgesamt ist nicht besonders hoch, da sie sehr wasserreich sind. Siehe auch Speisepilz. Rainer Z  ... 13:57, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nährwerte? 

message: Hallo, ich habe keine Ahnung, wo so etwas gemeldet wird,
Beitrag kann gleich wieder gelöscht werden.
Im Absatz Ökologie ist ein Tippfehler:
Der Pilz besiedelt ind er Regel das Stammholz und dickere Äste
-- 78.104.129.129 14:37, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du kannst das selbst korrigieren. Auf der Artikelseite oben auf "Bearbeiten" klicken und los gehts. Rainer Z  ... 15:41, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: * http://micologia.net/g3/Pleurotus-ostreatus
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://micologia.net/g3/Pleurotus-ostreatus
– GiftBot (Diskussion) 20:22, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Weblink zu einer Bildergalerie wurde entfernt, weil der Artikel ausreichend illustriert und bei Wikimedia Commons genügend Fotos über die Art vorhanden sind. --Ak ccm (Diskussion) 21:16, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: * http://www.iwf.de/iwf/do/mkat/details.aspx?GUID=444C4755494400E266A108BF2C3400A6E46716030103002A27A8C02F06000000&Action=Quicklink&Search=Bulbus&SearchIn=Keywords
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.iwf.de/iwf/do/mkat/details.aspx?GUID=444C4755494400E266A108BF2C3400A6E46716030103002A27A8C02F06000000&Action=Quicklink&Search=Bulbus&SearchIn=Keywords
– GiftBot (Diskussion) 20:22, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Weblink zu einem Videoclip, wie der Austernseitling einen Fadenwurm erbeutet, wurde entfernt, weil sich der Anbieter in Liquidation befindet und der Film nicht mehr zur Verfügung steht. --Ak ccm (Diskussion) 21:18, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Könnte jemand verifizieren, daß das aktuelle Bild wirklich den Austernseitling abbildet? (Es wird auch in der Familie als Pleurotus ostreatus benutzt.)
Auf der Mehrzahl aller Austernseitlingsbilder in Google scheinen die Lamellen am Stiel hinunter bis ins Substrat zu reichen.
217.227.14.205 21:41, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich kann das bestätigen. ;) Es sind typische Exemplare junger Austern-Seitlinge. --EmillimeS (Diskussion) 15:20, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Foto korrekt? 

message: "am Grund auch striegelig-zottig strukturiert." Das soll Ottonormalpilzesser verstehen? Ich kann mir darunter rein gar nichts vorstellen, solches Mykologen-Fachlatein  hat in einer allgemeinverständlichen Enzyklopädie nicht zu suchen. Peinlich auch, dass die Rückfrage zum Foto im obigen Beitzrag nach fast einem Jahr nicht einmal beantwortet wird. Kann es sein, dass die WP immer weniger gepflegt wird? Zu viele Mitarbeiter vergrault, wie man liest, stattdessen fast täglich nervende Bettel-Einblendungen ohne jede Feedbackmöglichkeit... 47.71.65.35 15:01, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Fachchinesisch 

message: Es fehlen Angaben zu natürlichem Lebensraum und die Jahreszeiten in denen man den Pilz findet! --Gartenschläfer (Diskussion) 09:53, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten (Verbreitung)