Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/TJ.MD 2

message: Wie sicher ist es, dass der mehrfach von mir revertierte Verstoß gegen WP:DISK (Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer) auf der Benutzerseite von Benutzer:WAH (1, 2, 3, 4, 5 und 6) und das anschließende Gepöbel auf meiner Disk (1, 2, 3, 4, 5 und 6), beides unter Verwendung von Open Proxys, Benutzer:TJ.MD zugeordnet werden kann? Wenn dies nicht eindeutig möglich ist, dann bitte ich diesen Beleg aus dem BSV zu streichen. Gruß, --Martin1978 ☎/±  12:00, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich schaue mir das noch mal an.--Müdigkeit 12:47, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das gehört da wirklich nicht rein. Daher ist es jetzt weg.--Müdigkeit 12:51, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Supi! --Martin1978 ☎/±  12:57, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  IP-Gepöbel auf meiner Disk, das hier als Beleg angeführt wird 

message: So ein hasserfülltes revertieren mit niveaulosem Angepflaume (inklusive Scheiße in der Kommentarzeile) wie hier  muss auch nicht sein. Genaugenommen, kann man seine peinliche Macho-Attitüde gegenüber Frauen in der Wikipedia durchaus als peinlichen Sexismus ansehen - zumindest ist es nicht gerade hilfreich, wenn die Wikipedia es irgendwann einmal schaffen will, etwas an ihren 90% Männerstammtisch zu ändern, wenn Frauen, die bereit sind mitzuarbeiten, dann in den Kommentarzeilen solch niveaulose Kommentare wie Alles Seechbüchsen lesen müssen. Wer das nicht versteht, Seebüchsen ist ein herablassender, beleidigender Begriff für Frauen und ganz sicher kein Kompliment. Abgesehen davon, kann die Wikipedia auch auf Benutzer, welche die Arbeit anderer mit Schimpfkanonaden revertieren, gerne verzichten! Ganz im Gegenteil: Leute wie TJ.MD zerstören nicht nur das Arbeitsklima, sondern vergraulen auch mehrfach Mitarbeiter und schaden so der Wikipedia doppelt. --77.4.56.43 14:47, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Und für diese (nicht unbegründete) Wortmeldung extra abgemeldet, oder wie? --212.111.232.133 16:25, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auch an die plumpe Anmache von Belladonna2 sei hier verwiesen. Abgemeldet habe ich mich, damit mir nicht dieser User oder eine seiner Sperrumgehungs-IPs meinen BNR mit Vulgärsprech zumüllt.--91.10.62.140 16:49, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die hatte ich vergessen. Danke für den Hinweis.--Müdigkeit 17:38, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: OK, können wir das jetzt wieder eintüten? Seit Tagen passiert nichts mehr, also ist es offensichtlich wieder eingeschlafen. Marcus Cyron Reden 15:13, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein.--Müdigkeit 20:54, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gut Ding braucht Weil'. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:45, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schluß 

message: Die Beispiellinks sind so etwas unübersichtlich, Ich würde Zitate vorschlagen. Eine kleine Sammlung hatte Ich schon bei ersten BSV erstellt: . --Liberaler Humanist 00:20, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, wobei ich Beispiele aus einem abgelaufenen BSV nicht nochmal verwenden würde, sondern ausschließlich solche nach der Sperre. Es geht ja hier darum, ob das verhalten sich geändert hat oder nicht. --Martina  Disk. 21:51, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe auf deine Version zurückgesetzt. Eine Stellungnahme des Betroffenen ist ja vorgesehen. --Blogotron /d 22:32, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: siehe dazu auch diese VM - gruß --Rax   post   22:54, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nachtrag --Rax   post   18:57, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Zitate

message: ein  „ausschuss“ ist imho nicht mehr nötig. gründe: in diesem aufwendigen verfahren hat das schiedsgericht eine umfangreiche und objektive vermittlung zwischen allen beteiligten versucht. zweiter grund: tj hat sich am 3. dezember 2011 selbst als antragsteller in den neuen antrag eingetragen. auch wenn seine eigene antragsunterschrift entfernt wurde bedeute das, tj wünscht eine abstimmung der aktiven wp-autoren über eine befristete schreibsperre. ähnlich wie es der schreibgesperrte wp-autor widescreen wünschte. tj hat in einem weiteren beitrag und einer reaktion im bearbeitungskommentar und antwort an rax noch einmal ausdrücklich betont, dass er sich selbst als antragsteller sieht und die abstimmung wünscht. eine abstimmung ist „gerechter“ als viele einzelne schreibsperren durch admins, die von tj nicht akzeptiert werden. tj hat geschrieben, dass er eine demokratische abstimmung der aktiven wp-autoren über eine schreibsperre gegenüber seiner meinung nach ungerechten und falschen einzelsperren bevorzugen würde. --Fröhlicher Türke 13:25, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  stattgefundene vermittlung und ausschüsse 

message: Nachdem der Antragsteller binnen 20 Stunden genau Null Unterstützer gefunden hat, ist es obsolet und somit zu schließen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  19:55, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mehr "Vermittlungsausschuss" als das überaus aufwendige und sehr differenziert durchgeführte SG-Verfahren ist nicht möglich. Es sind daher keine weiteren Antragsteller erforderlich. Wer das anders sieht, kann ja das Verfahren ablehnen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:05, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: (BK)Du bist möglicherweise davon ausgegangen, dass man bei solchen Anträgen 5 Antragsteller braucht, aber das ist nicht immer der Fall. Das steht übrigens so auch in WP:BSV Punkt 2.--Müdigkeit 20:09, 4. Dez. 2011 (CET)

text: Eher ein Mißverständnis bei Martina Nolte, vgl hierzu hier. Tehjod Emdé 04:19, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Löschen bzw Archivieren 

message: Da in der Vergangenheit Benutzersperrverfahren nach beginn der Abstimmungsphase verändert wurde schlage ich vor die Seite Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD 2 nach Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD 2 (Antrag) zu verschieben, den Teil Abstimmung zu löschen und anschließend als Vorlage in die Abstimmungsseite einzubinden. Dann ist offensichtlich wer abgestimmt hat und wer den Antrag verändert hat. --Arcudaki  Blitzableiter 09:25, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: : Und wer sollte die Leute dann informieren? TJ.MD hatte sie schließlich nicht gefragt, ob sie überhaupt bei seiner geschlossenen Gesellschaft mitmachen wollen.--Müdigkeit 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es steht hier drin. Wers dann nicht findet, hat halt Pech. Deine Spamaktion ist übrigens ein Sperrgrund. Aber ich hab grad wichtigeres zu tun. --Thogo 20:04, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Da irrst Du Dich, guck mal aufs Datum. --Tinz 20:05, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und es ging auch nicht um das BSV, sondern um  das hier.--Müdigkeit 20:07, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hm ok, Datum nicht gesehen, sorry. Ja, ich weiß dass es um die GG ging bei deinem Spam, trotzdem bleibt es Spam. Ist aber für die Ablehnung des BSV letztlich auch wurscht. --Thogo 20:16, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Benachrichtigen vieler Personen in einem kurzen Zeitabschnitt ist nicht immer Spam.--Müdigkeit 20:23, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nicht wenn es irgendwie projektdienlich ist, das ist richtig. Wars aber nicht. --Thogo 15:39, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Diskussion aufgrund Thogos Ablehnung 

message: Müdigkeit ist es offenbar nicht müde zu scherzen. Seit wann ist so ein Kleckerkram ein PA? Ne discere cessa! 21:05, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Profilgeil? Damit es mit der Adminkantidatur vllt. irgendwann doch noch klappt? Genug Stimmvieh gibt es immer und überall. Man muss es nur überzeugen. --Stephan Schwarzbold 21:07, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Verwirrter Benutzer versucht gerade sein Hirn zu entknoten - was bitte? Ne discere cessa! 21:14, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: anders: Müdigkeit versucht sich ein Profil als Auf/Nachräumer in der WP zu schaffen, damit es später für eine wiederholte Adminkanditatur reicht. Ein von ihm allein initiiertes erfolgreiches BSV gegen TJ.MD bringt ihm 30-50 direkte Stimmen dafür. --Stephan Schwarzbold 21:55, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich vermute eher, dass ein BSV sich positiv,aber auch negativ auf die Stimmenanzahl auswirkt. Eine Zweidrittelmehrheit zu erlangen, wird so eher schwieriger. Aber nach meiner letzten Kandidatur sehe ich die Chancen sowieso bei nahe Null. Möglicherweise werde ich es in ein paar Jahren nochmal versuchen, wenn ich es dann noch will...--Müdigkeit 22:43, 6. Dez. 2011 (CET)

text:  Wie auch immer - ich hätte es weniger provokant formulieren können (und habe es ja nun auch geändert). Als PA war es wirklich nicht gemeint. -- Gruß, aka 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Müdigkeit 

message: Das kann ich nicht nachvollziehen. Hier geht es um TJ.MD. Nicht um andere Personen.--Müdigkeit 21:24, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: +1 --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 21:47, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  <fatalismus-mode> so ist das nun mal bei solchen Benutzersperrverfahren - jeder setzt seine Signatur hin, wo er mag - und entscheidet über die Sperrdauer nach Kriterien, die sich jeder selbst ausdenken darf. </fatalismus-mode> Gruß --Rax   post   23:15, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Harharhar... Müdigkeit vs. TJ.MD... solche unnützen und störenden Accounts braucht also kein Mensch?! Wenn du meinst. Andererseits frage ich bei solcherart quasi identischem Editierverhalten: ist Müdigkeit eine Sockenpuppe von TJ.MD und führt hier ein BSV gegen sich selbst durch?! ;-) --Amga 15:02, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das man die nicht braucht, meint offenbar nicht nur Liesel. Selbst Müdigkeit scheint ja der Meinung zu sein. Sonst hätte er das BSV kaum organisiert. Dass er eine Socke ist, mag sein. Dass er allerdings eine Socke vom Delinquenten sein soll, halte ich für ausgeschlossen.--Hic et nunc disk WP:RM 15:34, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nya, es ist immerhin auffällig, daß alle beide bevorzugt im WP-Namensraum agieren. Müdigkeit ja noch mehr. Zeugt immerhin davon, daß der Spruch von den Krähen nicht immer zutrifft.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:17, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "solange jemand Anderes noch nicht gesperrt wurde, stimme ich nicht für eine längere Sperre" 

message: Ich fand als beobachtender (da nicht mehr  stimmberechtigter) Benutzer die umgekehrte Reihung nachvollziehbarer. Mein Vorschlag wäre also, die Reihung zu stürzen. --LeSchakal 00:47, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Er meint, so ist es üblich . -jkb- 00:50, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das passiert halt, wenn man gründlich vorbereitet und mal fünf Minuten in die Zukunft denkt. Jetzt isses zu spät. Die Auswertenden werden ihren Spaß haben. --Stephan Schwarzbold 00:54, 7. Dez. 2011 (CET)

text: (BK) Togal, da auch so eindeutig. Für den Auswertenden bleibt es so oder so schwierig. --AchimP 00:57, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Man könnte den Kontraabschnitt einfach über dem Proabschnitt platzieren, dann ginge die Dauer aufsteigend wieder ineinander über. --Geitost 13:43, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Man hätte können. Jetzt da drin rumzufummeln wäre gelinde gesagt unschlau. --Stephan Schwarzbold 14:22, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: jepp, davon würde ich auch abraten. Der Auswerter kann bestimmt rechnen ;) Gruß --Rax   post   15:17, 7. Dez. 2011 (CET)

text: Itu, du befindest dich aber in der WP :-) -jkb- 17:20, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja ich weiss... :/ --Itu 17:23, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  „Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!“ 

message: 114 stimmberechtigte Benutzer haben bisher für eine Sperre zwischen 2 Stunden und unbeschränkt gestimmt. Aber nur 96 haben gestimmt "Ich akzeptiere das BSV". 49 stimmberechtigte Benutzer lehnen das Verfahren bisher ab.
Diejenigen die für eine Sperre sind (gleichgültig von welcher Länge und aus welchen Gründen) sollten logischerweise auch das Verfahren akzeptieren. Nur wenn mehr als die Hälfte der Abstimmenden für "Ich akzeptiere das BSV" stimmen, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert. Nur mit "Pro-Sperre" zu stimmen aber die Option "Ich akzeptiere das BSV" nicht wahrzunehmen kann die eigene Stimme "Pro-Sperre" wirkungslos machen, wenn das Quorum für die grundsätzliche Verfahrensakzeptanz verfehlt wird.--80.187.110.203 22:28, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das "logischerweise" ist natürlich nur Deine persönliche Ansicht. Ich kann mir durchaus Konstellationen vorstellen, wo ich in einem BSV zwar gegen eine formale Gültigkeit, aber für eine Sperre stimmte. --AchimP 22:36, 7. Dez. 2011 (CET)

text: (BK) Nein, das ist eine "zweistufige Abstimmung", wobei die beiden Stufen völlig unabhängig voneinander sind, und Nichtabstimmen in einer der beiden Stufen oder widersprüchliches Abstimmen nicht ausdrücklich "verboten", also erlaubt ist, und auch im Nachhinein nicht verboten werden kann. Wer mit dieser Formalie nicht einverstanden ist, kann das Verfahren ja ablehnen ;-) --Amga 22:41, 7. Dez. 2011 (CET)

text: @Amga, schon klar, dass man das "darf" und es nicht "verboten" ist. Der Hinweis war dahingehend, dass Benutzer die eine Sperre für richtig halten und für eine Sperre stimmen, ihre eigene Stimme unter Umständen wirkungslos machen wenn sie das Verfahren parallel zur Stimmabagbe "Pro Sperre" nicht ebenfalls mit "Pro" bewerten und dadurch zu wenig Stimmen für "Ich akzeptiere das BSV" zusammenkommen und das Quorum verfehlt wird. Natürlich darf man auch unlogisch und widersprüchlich abstimmen. Es gibt auch bei Wahlen im wahren Leben Menschen die widersprüchlich angekreuzte Stimmzettel abgeben und dadurch ihr Stimmrecht verschenken bzw. mit dem Stimmzettel das Gegenteil von dem erreichen was sie eigentlich wollen. --80.187.110.203 23:19, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wo liegt Dein Problem? Das Scheitern des MB an der Akzeptanz ist doch meilenweit weg. Und versuche hier nicht durch undurchdachte Fragen noch mehr Chaos reinzubringen. Es sind 2 Abstimmungen. Jeder Stimmberechtigte in diesem Laden hier darf sich in und zu jeder dieser beiden Abstimmungen verhalten, wie er will. Fertig. --Stephan Schwarzbold 23:26, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Winterreises Problem liegt in seiner Animosität und seiner alten Feindschaft gegenüber TJ.MD. Kurz: Revanche treibt ihn an. --Pincerno 23:30, 7. Dez. 2011 (CET)

text: @Stephan Schwarzbold, ich habe kein Problem. Natürlich darf sich jeder Stimmberechtigte zu jeder dieser beiden separaten Abstimmungen verhalten, wie er will. Schrieb ich doch. Es kann nur der Fall eintreten, dass sämtliche Stimmen "Pro-Sperre" nicht zählen, wenn diese "Pro-Stimmer" vergessen oder sich auch bewusst nicht  zusätzlich bei "Akzeptanz des Verfahrens" eintragen und das Verfahren deswegen insgesamt abgelehnt wird. Im Extremfall stimmen z. Bsp. 300 für eine Sperre, von diesen 300 aber nur 100 für "Ich akzeptiere das BSV". Dann sind die 300 Stimmen für Sperre nichts wert und fallen wegen Verfehlung des Quorums unter den Tisch. Nach meine Logik kann das  nicht im Sinn von Benutzern sein, die eine Sperre wünschen. Wenn jemand eine Sperre ereichen will, sollte er auch formal das Verfahren akzeptieren. Es sei denn, er nimmt die Möglichkeit in Kauf, dass seine Stimme wirkungslos verpuffen könnte.--80.187.110.203 23:59, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde es schon bemerkenswert, dass sich Die Winterreise um die Akzeptanz des Verfahrens bemüht, wo er dauernd bei Hozro um Entsperrung bettelt ... --Oltau ✉ 00:03, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Warum ist das bemerkenswert, Oltau? Verfahrensgerechtigkeit und korrekte Auswertung ist immer anzustreben, egal um welchen Benutzer es geht. Das einzige Sperrverfahren gegen mich im Dezember 2009 ist positiv ausgegangen. Eine Merhheit hat das Verfahren und meine Sperre klar abgelehnt. Spielt im gegenständlichen Fall aber keine Rolle. Was die "Sperrumgehungen" während seiner temporären Sperre betrifft, wandert TJ.MD schon lange und heftiger als ich in meinen Spuren. Ob seine sperrumgehenden IP-Beiträge besser und hilfreicher sind als meine alten Beiträge, für dich ich durch Admineinzelenscheidung nach dem für mich erfolgreichen Sperrverfahren gesperrt wurde ist Geschmacksache. --80.187.110.203 00:24, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Aber er hat immerhin begriffen, dass es JEDEM freisteht in Kauf zu nehmen, dass seine Stimme verpufft. Er hat aber nicht begriffen, dass einige, wie auch ich, mit Ihrer Stimmabgabe aus wahltaktischen Gründen noch warten ... ist ja noch ein paar Tage Zeit. Ab jetzt stelle ich die Fütterung ein. --Stephan Schwarzbold 00:06, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Man kann ja auch das Verfahren akzeptieren und in der Sache nicht abstimmen. --Joyborg 00:10, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: oder aber das verfahren ablehnen und in der sache nicht abstimmen. ich gehe davon aus, dass alle hier abstimmenden sich all dieser möglichkeiten sehr bewusst sind. --Rax   post   00:20, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ACK. Oder aber das Verfahren ablehnen und in der Sache trotzdem abstimmen - für den Fall, dass das Verfahren per se entgegen der eigenen Überzeugung von der Mehrheit doch akzeptiert wird, oder, oder, oder, gähn ... --AchimP 00:29, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Oder so. Das wollte ich zum Ausdruck bringen: Die Leut sind doch schon erwachsen. Tipps zum Abstimmen brauchts da doch nicht, das klingt eher... manipulativ. --Joyborg 00:30, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Such' mal, such' mal... Wer sucht, der findet nicht immer :-) -jkb- 00:34, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Akzeptanz des Verfahrens 

message: Was soll die ganze Diskutiererei hier? Beteiligt Euch doch alle an der Abstimmung und stimmt für Pro oder Contra, nehmt das Meinungsbild an oder lehnt es ab. Wo ist das Problem? -- Astrobeamer  Chefredaktion 00:32, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Astrobeamer, du hast vollkommen recht. Es ist an sich auch schon ein Witz welche Energie einige User in die betreffende Projektseite stecken, anstatt Ihre Wikizeit sinnvoller zu nutzen. Nein, es wird Diskutiert ohne ende, es geht hier bei Wiki nur noch darum wer Recht hat und Recht sprechen kann. Und wer besser Argumentiert um jemanden von seiner "Richtigen Meinung" zu überzeugen. Kindergehabe ist das, die Fakten liegen klar auf dem Tisch (Wikikonform), ein Ja oder Nein reicht völlig. Aber nein, jeder kommt aus seinen Loch und meint es besser zu wissen, wie es zu sein hat. Ich gab meine Stimme ab um kurz und knapp meine Meinung dazu auszudrücken, dabei erkannte ich allerdings das locker 80% der Leute nicht viel besser als TJ:MD sind. Ich sehe hier bei meiner Arbeit, Usernamen die immer wieder Auftauchen um Ihre Meinung mit allen Kräften durchzusetzen anstatt bei Wiki eine Ordentliche Arbeit zu leisten. Immer nur ein hin und her wer besser ist und mehr Wissen hat, obwohl die meisten nur darauf aus sind Ihr Halbwissen an den Mann zu bringen. Egal, das werden die nie begreifen. Ich gab meine Stimme ab weil der betreffende User in meinen Augen genau so gehandelt hat wie ich es oben Beschrieben habe, und das würde ich bei den anderen 80% genau so machen. Und es wird Zeit das es auch diese Hobby-Allwissenden Rumschimpfenden Usern mal genau so geht. Sorry, aber das musste ich jetzt mal loswerden, obwohl es nicht zu 100% auf den betreffenden zielt, aber auch er ist nur einer von vielen die es meines Erachtens genau so treffen sollte. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 20:21, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Diese Diskussionsseite ist ein Witz 

message: Gibt es  zu der Sache noch weitere Erläuterungen - vom Delinquent, oder auch wer auch immer glaubt das erklären oder interpretieren zu können was dahintersteckt. Wäre IMHO nicht unwichtig für mein Urteil. --Itu 19:17, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich war damals beteiligt. Die meisten Edits sind meiner Erinnerung nach versionsgelöscht worden. Wenn Du Deine Frage konkret stellst, werde ich sie, so ich kann, gerne beantworten. Eine Frage ist jedoch naheliegend - die Frage danach, was seinerzeit vorfiel, weswegen ich sie aus meiner Sicht (das muß ich betonen) beantworten will. Ich warf damals TJ.MD nicht vor, daß er diesen Neonazi-Begriff zustimmend benutzte, sondern provozierend. Mein Grund, ihm nicht Zustimmung, sondern Provokation vorzuwerfen, war im Wesentlichen AGF geschuldet und der Einordnung dieser Sache ins sonstige Verhalten dieses Nutzers. Auch als Provokation ist der Begriff aber natürlich nicht akzeptabel, also löschte ich ihn (oder korrigierte ihn zu „Holocaust…“, das weiß ich nicht mehr). TJ.MD revertierte. Das Spiel wiederholte sich mehrfach. Um nicht wegen EW selbst auf der VM zu landen, einerseits, und um dieses Wort aus dem Vokabular der Neonazi- und Antisemitismus-Propaganda aus der WP fernzuhalten, andererseits, brachte ich dann die Sache zur VM, wo es dann die drei Monate Sperre gab, nachdem TJ.MD es dort (so erinnere ich mich wenigstens) nochmals wiederholte. -- Freud  DISK   19:44, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, wurden keine Versionen versteckt. Gruß, Tehjod Emdé 20:15, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Daran warst du Freud nicht mehr beteiligt, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#12. – 14., zusammen siebter und schwerwiegender Teil des Problems und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#Benutzer:Sargoth (Problem_Shoahbemerkung). Versionen wurden nicht versteckt. −Sargoth 20:17, 8. Dez. 2011 (CET)

text: (bk)Wieauchimmer. Dass neuerdings einige naziseiten abgeklemmt wurden, wurde uns übrigens von obigem troll mitgeteilt, der gleiche Artikel findet sich noch auf en-WN. --Itu 00:19, 9. Dez. 2011 (CET)

text: ev. zur weiteren klärung: ich hatte die verwendung des begriffs durch TJ.MD damals zurückgesetzt (wie über Sargoths link oben einsehbar), weil er bereits ca. zwei wochen zuvor mittels vm auf die ungute bedeutung hingewiesen und aufgefordert worden war, die verwendung zu unterlassen. (dort war auch Freud beteiligt, wie er oben anmerkt.) und ich möchte eigentlich auch drum bitten, hier die überschrift zu ändern. (dass die schreibweise in anderen sprachen verwendet wird, ist etwas ganz anderes, als das unerträgliche wortspiel innerhalb des deutschen sprachraums)  vg --emma7stern 00:09, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Ganz am Rande und eher allgemein zum Prozess des BSV: dieses Mär über eine Doppelbestrafung findet man hier zigmal bei der Abstimmung, und es ist falsch. Beim BSV wird man nicht für irgendein PA o.ä. gesperrt, sondern für sein Gesamtverhalten, und dazu gehören auch PAs o.ä., für die man schon gesperrt wurde, wo die Sperren jedoch nichts brachten und das Verhalten wiederholt wurde. Daher ist es folgerichtig, dass all solche Sperren hier als Grund noch einmal aufgeführt werden. Sonst gäbe es ein BSV gar nicht, sondern ein Admin müsste wieder mal eine Woche für ein erneutes PA o.ä. sperren. -jkb- 10:07, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mag so sein. Interessant sind solche alten Geschichten für mich, wenn sie später in gleicher oder ähnlicher Weise fortgesetzt oder wiederholt werden. Das ist nicht der Fall. Deshalb sehe ich das mit der damaligen 3-Monats-Sperre als „abgegolten“. --Hardenacke 10:24, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Gerade das meine ich: Benutzer XY hat dreimal dies und jenes gemacht und drei Sperren dafür bekommen. Nun hörte er nicht auf, und verhält sich weiter störend. Lösung A: früheres abgegolten, für die weitere Störung bekommt er von einem Admin eine weitere Sperre 1 Woche; Lösung B: die Gemeinschaft ist der Ansicht, dass nichts half, und beurteilt das Verhalten insgesamt - also auch zusammen mit den früheren Fehlern oder was auch immer - egal, ob es sich um ähnliche oder andere Art des Verhaltens handelt -, und das ist eben BSV. -jkb- 11:06, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist völlig korrekt, jedoch nicht wirklich im Antrag dargestellt, über den hier abgestimmt wird. Hier wird davon ausgegangen, dass die Gemeinschaft das Verhalten kennt und beurteilen wird. Und das tut sie. Selten so ein schlecht vorbereitetes BSV gesehen.--Hic et nunc disk WP:RM 11:32, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Dann noch mal zur Erklärung meiner Entscheidung: Die Hampelei mit dem Thema, die an dieser Stelle abgehandelt wird, wäre für mich ein valider Sperrgrund, aber auch der einzige. Warum ich dennoch dagegen gestimmt habe, habe ich versucht, zu erklären. Je tiefer ich aber in das Dickicht der sonstigen „Untaten“ einsteige, um so mehr sehe ich, dass sie zwar konsequent an der Grenze zur Geschmacklosigkeit angesiedelt sind, aber dennoch keinen Sperrgrund abgeben, wenn man ihrer Logik nachgeht. Wir haben einige, deren Wirken ich als wesentlich störender und lästiger für unsere Arbeit hier empfinde, die sich aber entweder wohlgesetzter Worte bedienen und anstößige Assoziationen vermeiden oder genügend peer group hinter sich haben. Im Falle TJ.MD sehe ich eine gewisse Lust an der Provokation, Wahl der falschen Mittel in der Diskussion, aber keine böswillige Störung des Miteinanderarbeitens. Ob manches, was mit ihm gemacht wird, auch nach dem Prinzip des „Mobbings“ abläuft („der wehrt sich auch noch - das ist der Beweis“)? Kann sein. --Hardenacke 11:33, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Damit kein Missverständniss entsteht: in meinem Fokus stnd nicht deine Entscheidung - Kontra -, ich wollte lediglich zum Uunterschied zwischen einer Einzelsperre und dem BSV beitragen, so wie ich es sehe. Gruß -jkb- 11:43, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Holocaust 

message: ...zur imho gebotenen Klarstellung habe ich diese kl. Ergänzung einer zwingenden (weiteren) Bedingung eingefügt. - Will konkret heißen : Der betroffene Benutzer wird mitnichten gesperrt, "wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben" ... aber keine Akzeptanz des BSV-Verfahrens (mit einfacher Mehrheit) vorliegt. - MfG --Gordito1869 13:43, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Lese bitte noch einmal alles durch. -jkb- 13:47, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ...sorry, es stand nachweislich geschrieben - Zitat : "Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben." (Zitat-Ende) ... und diese Aussage war falsch - weshalb ich sie nunmehr richtiggestellt habe. - Man sollte vorher sicherlich nicht ALLE "Prosa-Texte" lesen müssen, um eine absolute Aussage halbwegs richtig "einschätzen" zu können. - That`s why. - MfG --Gordito1869 13:59, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Na ja, es steht aber auch deutlich unter Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens: "Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert." So wie es an sich bislang üblich war. -jkb- 14:52, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ...stimmt ganz genau - habe ich etwa etwas anderes behauptet ? - MfG --Gordito1869 18:37, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:   Keine Sperre im BSV-Verfahren - ohne Akzeptanz DIESES BSV-Verfahrens 

message: Bereits mehrfach wurde darauf verwiesen dass dieses BSV nicht den Erfordernissen entspricht und ungültig ist. Ich denke es wäre daher an der Zeit dass ein halbwegs vernünftig denkender Admin diese Inszenierung hier beendet. Keiner der angegebenen Gründe ist nicht bereits geahndet und daher für dieses Theater obsolet. --Pfiat diΛV¿?  13:57, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das BSV wird natürlich weiterlaufen, die Mehrheit der Abstimmenden akzeptiert es (genau dafür gibt es nämlich im Standard den Abstimmungspunkt "Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens"), TJ.MD hat es akzeptiert und ein Admin hat ohnehin keine Befugnisse, eine Community-Abstimmung eigenmächtig zu beenden. Ich finde allerdings, wir brauchen viel mehr Überschriften zu diesem hinfälligen Thema. Nicht, dass Langeweile aufkommt. --Gonzo.Lubitsch 14:43, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Derartige Überschriften sind solange notwendig wie Benutzer wie Du nicht verstehen wollen was für ein BSV als Grundvorraussetzung notwendig ist. Aber Du bist mir eh als einer von denen geläufig die alle sperren lassen möchten die nicht nach Deiner Fasson sind oder gar wagen Dir zu widersprechen. Und natürlich haben Admins die Befugniss unzulässige BSV zu beenden, weil sie damit die Regeln wahren. Gerade dafür, und eben nicht für langerfristige Benutzersperren nach sinnfreien Gepetze auch VM genannt, sind sie schließlich gewählt. --Pfiat diΛV¿?  19:01, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: wofür Admins gewählt sind, kannst du hier nachlesen - aber schon mal vorab: von einer technischen Funktion, laufende Meinungsbildungsprozesse wie dieses BSV gegen den Willen von 200 anderen Leuten abzubrechen, steht da nüscht. Dafür einige andere Dinge ... Gruß --Rax   post   19:07, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Du in meinen Augen Schwierigkeiten hast den Aufgabenbereich von Euch Admins zu verifizieren ist mir schon länger bekannt und macht Dich eben in meinen Augen für diese Aufgabe vollkommen ungeeignet. Auch dass auf der von Dir verlinkten Seite kein Wort davon steht dass Admins Benutzer sperren dürfen ist Dir wahrscheinlich entgangen, oder aber Du willst es nicht erkennen. Trotzdem ist es täglich Gang und Gebe dass Admins Benutzer und IP-Adressen sperren. Admins haben die erweiterten Benutzerrechte auch ausdrücklich um die bestehenden Regeln technisch in der Software umzusetzen. Dazu gehört dann eben auch, ein nicht regelkonformes BSV zu sperren. Wieviele Benutzer da bereits abgestimmt haben, weil sie entweder die Regeln unzureichend kennen oder diese für nicht wichtig halten, ist dabei vollkommen irrelevant. Es gehört dann eben zu Euren Aufgaben diesen Irrtum klar zustellen. Dieses BSV ist im übrigen auch aus einem anderen Grund formell ungültig. Der Antragsteller hat keinen Sperrzeitraum beantragt, sondern dies vollkommen offen gelassen. Dies ist im Regelwerk so gar nicht vorgesehen. Aber evtl. wird ja mit diesem BSV auch offene WP-Politik betrieben, indem sich der Antragsteller als künftiger Admin positioniert und auch gleich per Beispielverfahren einige bestehende Regeln abschafft. Wieder einmal ganz großes WP-Kino. --Pfiat diΛV¿?  20:42, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: *Auf Boden stampf* Mensch, alle doof, alle kapieren's nich - nur ich! --Vanger !–!? 21:02, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der eine kanns, der andere nicht. Schon sehr offenkundig dass dies die Befürworter einer unbegrenzten Sperre nicht zu stören scheint. Hier offenbart sich wieder das Grundproblem, dass die meisten Möchtegern-Enzyklopädieautoren leider des Lesens nur begrenzt mächtig sind, aber trotzdem meinen ihren unqualifizierten Senf aufstreichen zu müssen. --Pfiat diΛV¿?  21:18, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Info @Label5: Wikipedia:Administratoren#Sperren_von_IP-Adressen_und_Benutzerkonten sowie spezieller Wikipedia:Administratoren#Benutzerkonten. Gruß --Rax   post   21:37, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt hier Benutzer die lesen Texte, verlinken diese, wollen daraus ein Argument basteln, aber haben den inhaltlichen Sinn des Gelesenen nicht im Ansatz verstanden. Nenne mal die Passage des von Dir verlinkten wo steht dass Admins alleinbestimmend nach einer VM Benutzersperren verhängen dürfen. Diese Regel hat es nie gegeben, sondern die Vorgehensweise wurde still und heimlich durch das Hintertürchen eingeführt. Aber darüber mit Dir zu diskutieren erscheint mir in etwa so sinnvoll wie auf weiße Weihnacht in Australien zu hoffen. Manche Dinge sind eben einfach nicht zielführend. --Pfiat diΛV¿?  22:44, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Weisse Weihnacht in Australien - Vorsicht... Schomynv 00:49, 10. Dez. 2011 (CET)

text: oh - und ich dachte schon, du hättest wirklich eine Frage gehabt, naja, hätte ja sein können. Noch 1 schönen Tag dir - Gruß --Rax   post   10:38, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, aber recht hat Label5. In WP:Benutzersperrung ist von Infinit durch Adminentscheid keine Rede. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:34, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Introtext Wikipedia:Benutzersperrung: "Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können. Die Entscheidung über die Sperrung eines Benutzers erfolgt in den unten genannten Fällen durch einen Administrator." Gruß --Rax   post   20:30, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  ungültiges BSV 

message: #
#
#
--Müdigkeit 02:07, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mögen dies viele lesen... --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 02:09, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "Bettelt" der um seinen verdienten Rausschmiss, um mit seinem Zweit-Account (gem. Babel) die unsäglichen "Spielchen" fortsetzen zu können ? - Kennt hier jemand diesen Zweit-Account (Sockenpuppe) ? - Eine Abstimmung dieser "Socke" im lfd. Verfahren gegen den Haupt-Account wäre bekanntlich unzulässig. - MfG --Gordito1869 08:16, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Schon mal auf den Link im Babelbaustein geklickt? ;-) -- kh80 •?!• 08:26, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Erst provoziert Müdigkeit wo er kann, leider lässt sich TJ.MD auch provozieren, dann startet er selbstherrlich ein unzulässiges BSV und tritt im laufenden Verfahren ständig nach. Ganz große Leistung des selbsternannten Hilfsadmin Müdigkeit. --Pfiat diΛV¿?  08:33, 10. Dez. 2011 (CET)

text:  @kh80 : ...jetzt ja, ... und sogar mehr noch. - MfG --Gordito1869 08:51, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die SP wurde bei Sperrungen des Hauptaccounts meist mit stillgelegt, um eine Sperrumgehung zu verhindern. Das erklärt das umfangreiche Log. Ansonsten halte ich persönlich zwar Socken für entbehrlich. Allerdings ist diese ja, im Gegensatz zu anderen Sockenspielern, klar deklariert. --Hic et nunc disk WP:RM 08:59, 10. Dez. 2011 (CET)

text:  müdigkeit hat tejotmdé nicht provoziert. die beschimpfungen u. ausfälle vom 9. dezember  schwachköpfe, sa, führerstand, güterwagen und die beschimpfung anderer wp-autoren als  „halbspasten“, ebenfalls am 9.dezember, dazu siehe krankheit spastische erkrankung wurden unabhängig voneinander von drei wp-autoren gemeldet. tejotmdé wiederholt während des verfahrens genau die beleidigungen und vergleiche, die der grund für das neue verfahren sind. entweder unbelehrbarer populist mit sprüchen auf dem niveau der beschriftung von klowänden. oder er möchte konkret austesten und wissen, ob solche sprüche in dewiki toleriert werden. tejotmdé hat sich ausdrücklich zwei mal als antragsteller in das verfahren eingetragen. er möchte die meinung der community hören. auch der schreibgesperrte wp-autor widescreen wollte die meinung der community hören. --FTsept11 10:24, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  +1 --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 15:37, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, Nee, is klar. Benutzer:Fröhlicher Türke erachtet es für notwendig hier auch noch mit seiner Socke aufzutreten. Das entspannt natürlich die Situation ungemein. Davon abgesehen, Accounts die entgegen jeder rechtschreiberischen Regel alles in Kleinschrift schreiben sind mir persönlich ohnehin suspekt, weil dadurch Missverständnisse schon vorhersehbar sind. Gründe für diese Schreibweise gibt es eh keine. --Pfiat diΛV¿?  18:24, 10. Dez. 2011 (CET)

text: ... mal ganz abgesehen davon, dass es äußerst bemekenswert ist, dass jemand, der nach eigener aussage arzt ist, nicht weiß, dass eine spastische behinderung keinerlei einschränkung der geistigen fähigkeiten bedeutet ... --Rax   post   22:57, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Na dann könnt ihr Gonzo.Lubitsch ja gleich mitsperren. --Oltau ✉ 00:12, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin froh, wenn dies Verfahren endlich vorbei ist. Egal, wie Mann/ Frau zu TJ.MD steht, diese Agonie zu verfolgen, ist übel. So wie einem menschen beim Ertrinken zuschauen zu müssen, der sich hartnäckig weigert, eine Rettungsleine zu ergreifen.--Belladonna 19:21, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Er ertrinkt ja nicht im RL, da kann er auch Hilfe beanspruchen, dafür ist die WP aber nicht eingerichtet. -jkb- 19:26, 11. Dez. 2011 (CET)

text: @Belladonna: *ganz* vorsichtig mit Vergleichen jeglicher Art, bitte. Weil fehlinterpretierbar. --Amga 19:35, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verhalten von TJ.MD während des Benutzersperrverfahrens 

message: Eine ganze Reihe von Wikipedianer gibt zu, die Auswertung (besonders hier mit der verkehrten Reihenfolge) nicht zu verstehen. Daher soll nicht am Schluss irgendeiner der Illuminati "entscheiden", sondern es gehört der gesamte demokratische Prozess transparent dargestellt, damit die Auswirkung des eigenen Stimmverhaltens geklärt ist. 212.186.111.156 01:34, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es ist eigentlich einfach zu verstehen (und hier muss ich mal die umgekehrte Reihenfolge, also von niedriger Sperre bis Höchststrafe, loben). Du zählst die Pros mit dem Contras zusammen (aber nicht die Enthaltungen bitte ;)) bildest die Summe und teilst sie dann durch 100 und multiplizierst sie dann mit 55. Du hast dann die benötigte Anzahl der benötigten Stimmen für eine Sperre. Diese rundest du auf die nächste volle Zahl auf (den es gibt keine Teil-Benutzer, abrunden geht nicht, da ja ein weiterer Benutzer angebrochen wurde, der aber wie gesagt voll sein muss). Diese subtrahierst du dann mit der Summe der Pro-Stimmen und hast dann das Ergebnis raus, die auch mit der Nummer übereinstimmt (daher finde ich diese Reihenfolge gut). Wenn du also zum Beispiel 53 rausbekommst, brauchst du nur zu schauen, was die Nr. 53 ist. Das ist die momentane Sperre. --Funkruf WP:CVU 10:48, 12. Dez. 2011 (CET)

text: Nö, Nummer 53 ist die entscheidende Prostimme. Siehe den matehamtischen Lösungsansatz von Funkruf. --92.196.88.88 10:50, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Korrigiert, Ich vergaß die 55%.
Aktuell (1523) ist die 54. Stimme die maßgebliche: „3.000.000.000 Jahre“. Ist das nun länger als unbeschränkt? Ich habe mal ein MB vorbereitet: Wikipedia:Meinungsbilder/Wahlmöglichkeiten für Zeitsperren. -- Freud  DISK   15:32, 12. Dez. 2011 (CET)

text: Jede Sperre, die länger als 20 Jahre ist, ist angesichts der Un-Vereinbarungen gestern in Durban (Klima) wirkungslos da überflüssig. -jkb- 15:37, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Zwischenauswertung ist wichtig

message: tejodmdés aktuelle benennung von dewiki-autoren als „Halbspasten“ ist kein ausrutscher. aktuell hat tejodmdé am 9.dezember 2011 in einem extraedit die schreibweise von „Halbspasten“ korrigiert „Halbspasten“. (siehe spastische erkrankung.)  tejodmdé hat schon im jahr 2010 „Spast“ im bearbeitungskommentar als pa für dewiki-autoren mit anderer meinung verwendet.--FTsept11 12:34, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wir brauchen unbedingt noch ein paar Sockenpuppen mehr, die uns jeden Edit von TJ.MD erläutern und uns erklären, was ein PA war und was nicht. Ohne diese Erläuterungen könnte hier keiner klar denken. --Haselburg-müller 16:48, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  krankheit spastische lähmung als pa 

message: Zu verlieren hat er offenbar nichts mehr. Sein Account scheint ihm gleichgültig zu sein. Er provoziert weiter, landet wieder und wieder auf der VM-Seite, ist absolut uneinsichtig und diejenigen, die hier gegen eine Sperre votiert laufen ihm davon. Er verhöhnt damit die letzten ihm Wohlgesonnenen. Ich habe jetzt auch die Schnauze voll von seinem Verhalten, streiche meine Kontrastimme und stimme für eine infinite Sperre. Ich möchte von ihm in der Wikipedia nichts mehr lesen, er hat alles Wohlwollen verspielt. --Schlesinger schreib! 21:00, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das hat mit Wohlgesonnen nichts zu tun, sonder einerseits mit einem tendenziös , verpfuscht und regelwiedrig angelegtem BSV einerseits und dem Antragsteller andererseits, der auch nicht gerade durch große Vorbildlichkeit auffällt - der Anteil seiner Edits außerhalb des ANR ist, wenig überraschend, noch größer als der des zu sperrenden. Das ist an für sich nicht verwerflich, aber Benutzer-Disks zuspammen ist IMO für sich genommen schon ein Grund für eine Kurzzeitsperre und macht den Antragsteller endgültig unglaubwürdig und das Verfahren zu einer persönlichen Attacke. Ein derartiges Verfahren darf man meiner Meinung nach man definitiv nicht unterstützen. Ich würde mein Votum daher nicht  mal ändern, wenn er mir jetzt nachstalken und mich alle 5 Minuten schwer beleidigen würde. Es geht ums Prinzip - wer solcherart Lynchjustiz unterstützt sollte sich später wenigstens nicht über folgende Willkür aufregen.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:38, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Verfahren abgelehnt, Sperre befürwortet. Gruselig. Polentario  Ruf! Mich! An!  00:48, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Was wolltest du uns damit sagen? Irgendwas, was ich verstehen müßte? Der Einrückung nach meinst du ja mich.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:57, 12. Dez. 2011 (CET)

text: Niemand erwartet ein Zu-Kreuze-Kriechen. Das erwartete ich nicht von MK - den ich mochte - und fand falsch, daß andere es von ihm erwartete (wobei das bei MK mit dem Kreuz nochmal gesondert zu erörtern gewesen wäre…), und das erwarte ich auch nicht von TJ.MD - den ich nicht mag. Aber so, wie eben Nelson sich selbst durch sein Verhalten ausgrenzt, so tut dies TJ.MD in der Wahrnehmung einer Mehrheit der Nutzer. Das ist ein allmählicher Prozeß, der sich gegen Ende hin radikalisiert. Die Sperrwut gegen ihn nimmt zu, sein tabula rasa-Verhalten nimmt zu. Als ich mein Votum überdachte und von unbegrenzt auf (ich glaube) drei Monate änderte, war die umgehende Reaktion ein erneuter, heftiger PA auf meiner Disk. Er will es ja, oder, wie ein anderer schrieb: er bettelt darum. Ich erlebe es so, daß viele, die wg. AGF oder warum auch immer ihm eine Brücke bauten, dafür von ihm auch noch extra angekübelt werden. Und so ergeben sich nur zwei Lösungswege (der dritte, der der Deeskalation, existiert nicht einmal mehr theoretisch): entweder TJ.MD akzeptiert, daß hier gewisse Regeln gelten, ob er sie nun innerlich einsieht oder nicht. Oder er akzeptiert dies nicht. Anders formuliert: TJ.MD unterwirft sich dem Regularium, oder die WP unterwirft sich ihm. Da fällt mir die Wahl nicht schwer - auch wenn ich durchaus nicht darüber beglückt bin, mit welcher Schlagzahl nun die BSV abgehalten werden. Im Grunde halte ich ein solches Scherbengericht für grundsätzlich das falsche Mittel: wie leicht lassen sich Mehrheiten beschaffen, jedenfalls für einige Nutzer? Und wie schwer hat es einer, der einer organisierten Gruppe gegenübersteht? Zwar mag ein BSV ein sehr demokratisches Mittel sein. Da aber Demokratie auch immer Gefahr läuft, die Herrschaft des unwissenden, aufhetzbaren Pöbels zu sein, ist sie nicht viel wert ohne ein Korrektiv: den Rechtsstaat. Und rechtsstaatlich ist ein BSV meines Erachtens im Kern nicht. Aber das führt zu weit und von Hardenackes Kommentar weg, dessen letzter Satz mich doch stört: daß es egal sein soll, was hier an actio - reactio noch kommen mag. Das ist nicht nur ein Freibrief für Regelverstöße jedweder Art, das wäre ein Gewinn für alle, die hier lediglich provozieren wollen. Damit wird denen letztlich nicht die Lektion „Das funktioniert nicht“ vermittelt, sondern „Das geht ja!“, und das soll nicht sein. -- Freud  DISK   15:46, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das seh ich auch so - sollte TJ.MD irgendwann wieder konstruktiv im ANR mitarbeiten wollen, wäre das zudem mit einem neuen Account einfacher, der nicht gleich unter Generalverdacht steht, wieder Blödsinn anstellen zu wollen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:29, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Generalverdacht bzw. die generelle Ablehnung ist sicherlich auch der Grund für die breite Akzeptanz eines BSV, dass sonst kaum eine Chance gehabt hätte. Dass sich im ANR und im Meta-Bereich garantiert etliche Leute tummeln, die schon ein BSV mit infiniter Sperre durch haben, dürfte unbestritten sein. Solange man sich benimmt, wird man ja üblicherweise auch nicht mit dem Argument Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar gesperrt. Ausnahmen bestätigen leider auch hier die Regel. Dennoch teile ich Liesels Sorge schon ein wenig. --Hic et nunc disk WP:RM 16:44, 12. Dez. 2011 (CET)

text: @Hardenacke: Ich sehe es ja auch nicht unproblematisch - insbesondere die Häufung der BSV und die, will mir scheinen, häufiger werdende Leichtigkeit, Leichtfertigkeit, mit der Nutzer ad infinitum ausgeschlossen werden. Das aber ist ein anderes (abstraktes) Problem als das konkrete Verfahren. Ich überlege übrigens, ob ich aus diesem neu angelegten MB eines machen will, das ganz allgemein BSV an rechtsstaatlich anmutende Regeln knüpft, und der vox populi Grenzen setzt. -- Freud  DISK   19:26, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @DWR: Hallo alter Freund in der Diaspora, wie geht's dir? Dass man hier dein Edit so lange stehenlässt, ist übrigens interessant, aber nun ist es weg, sie passen eben auf. Es hat sich also auskritisiert. Neue Antagonisten werden auf den Plan treten, ihr seid bald nur noch ein Nebelstreif - und vergessen. --Schlesinger schreib! 23:23, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Och, Schlesinger, oben stehen doch noch weitere Ergüsse von DWR. Soll uns doch nicht langweilig werden hier ... --Oltau ✉ 23:56, 12. Dez. 2011 (CET)

text:  Ein Schicksal, dass wir ein paar Jahre später mit ihnen teilen werden. Guts Nächtle! --Global Fish 23:25, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein einziges Schicksal, das uns bis in Knochen und Mark trifft. Mich jedenfalls, ungemein heftig. Bis in Rollstuhltiefe. Ungemein. Gary Dee 02:06, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt bin ich verwirrt: ist die 46.115-IP TJ.MD oder DWR? Ich weiß gerade nicht, wo ich das nachsehen könnte. -- Freud  DISK   07:04, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist doch ganz einfach, Freud. Nimm als Eselsbrücke die ersten beiden Ziffern der IPs. Winter, Ende des Jahres, 87, das sind hohe Ziffern. 46, also vier sex, ist unser bald auch wegen sexistischer Äußerungen gesperrter TJMD. Tja, so isses, oder auch nicht. :-)--Schlesinger schreib! 09:11, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hier kannst du DWR-IPs sehen. --Oltau ✉ 09:15, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Du kannst ja ein BSV inszenieren, Unterstützer braucht man dafür ja keine ;-P . Und damit dein Name nicht damit in Verbindung gebracht wird, empfehle ich dir dafür eine Sockenpuppe anzulegen, vielleicht Munterheit ;-) . --Oltau ✉ 09:43, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ... wobei ich davon ausgehe, dass man nach abschluss dieses bsv unterstützer benötigen wird für eine andere runde dieser art veranstaltung ... gruß --11:05, 13. Dez. 2011 (CET)

text: @Schlesinger: Wieso? Müdigkeit ist seit 8. Januar 2010 dabei, hat zwar nur 36 Prozent Artikeledits, davon aber mehr als 2200. . --Liesbeth 11:11, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sag ich ja, nach Prozenten ungefähr wie TJ.MD. Und nervt nicht annähernd so, wie letzterer... ach was, eigentlich überhaupt nicht. Also schonmal vorsorglich Contra und formale Ablehnung ;-) Und überhaupt: die Unterstützerregel dient ja offenbar hauptsächlich dazu, (vermutlich) von vornherein zum Scheitern verurteiltes Starten von BSV durch einzelne Benutzer zu verhindern. Davon kann hier *von Anfang an* nicht die Rede sein. Also ist die ganze Diskussion um die fehlenden Unterstützer *in diesem Fall* ziemliche Zeitverschwendung. --Amga 11:56, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schlesinger, Du selbst kommst zwar auf immerhin 41% ANR-Edits, insgesamt knapp 10.000, bist aber halt auch 4 Jahre länger dabei als Müdigkeit. Da würd ich jetzt an Deiner Stelle mal die Kritik an dessen Produktivität hier nicht ganz so hoch hängen... --Gonzo.Lubitsch 12:14, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nanana, Mister Gonzo, bitte sorgfältiger lesen, sonst wird das wieder nüscht! Wo habe ich Kritik an der Produktivität von irgendjemandem hoch gehängt? --Schlesinger schreib! 12:37, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dass Du Müdigkeit indirekt als Einzweck-/Metaaccount, der doch mit diesem BSV "seine Schuldigkeit getan hat", bezeichnest, ist also keine süffisante Kritik an seiner produktiven Arbeit hier? Dann hab ich Dich wohl missverstanden, schön, dass Du das klargestellt hast. --Gonzo.Lubitsch 13:28, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lustvoll in den Abgrund 

message: Nur zur Info: Ich habe das gerade mal getestet, "- 2 years" kann man als Sperrdauer eingeben, das wird auch akzeptiert, danach ist aber keine aufhebbare Sperre vorhanden, die gilt wohl schon als abgelaufen (Siehe hier). "Minus 2 years" oder "pi years" geht aber nicht. -- Cymothoa 11:28, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du kannst doch sicher 3.14 Jahre eingeben, oder? Bzw. noch etwas genauer, das wär ja dann ungefähr Pi. Minusdauern sind unlogisch, dann müsste man ja alle zukünftigen verhängten Sperren sofort aufheben, bis sie zusammen 2 Jahre ergeben. --Geitost 18:13, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Ob's technisch / softwaremäßig geht oder nicht - das ist eigentlich egal. Solche Späßchen, die häufig passieren, verursachen aber später wochenlange Diskussionen über die Auswertung und sind somit störend. -jkb- 11:37, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist schlichtweg nicht sinnvoll handhabbar, wie will man dann indefinite definieren? unendlich -2?--Belladonna 11:41, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "-2" bedeutet nichts anderes als "keine Sperre", auch dann, wenn es auf genau diese abgegebene Stimme als zu wählende Sperrdauer hinausläuft. Entsprechend ist die abgegebene Stimme auch zu brücksichtigen wie jede andere "contra Sperre"-Stimme.--Nothere 11:57, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wie schon oben: was es mathematisch ausdrückt ist nebensächlich. Offenbar hat die Gemeinschaft etwas dagegen, und da ist es verwunderlich, warum man mit dem Kopf durch die Wand muss und Editwars anzettelt. -jkb- 12:00, 13. Dez. 2011 (CET)

text:  Wenn er mit Contra stimmen will, ist das ja OK. Aber eine "negative Dauer" gibt es schlicht nicht. -- 79.236.41.182 12:02, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: das ist einfach eine ungültige Stimme - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  12:03, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Den fortgesetzten EW darum werde ich dennoch nicht länger tolerieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Und da der Seitenvollschutz natürlich nur eine sehr kurzzeitige „Haltet-inne“-Aktion sein kann: dann muss man die Krieger sperren. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Bei 3.000.000 Jahren oder 5 mal lebenslänglich wurde trotz der Sinnlosigkeit auch kein Drama draus gemacht, warum also hier? --Phoinix 12:15, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: (BK, quetsch) Wahrscheinlich deshalb, weil es trotz der wenig sinnhaften Längenangabe eine mathematisch positive, also zumindest theoretisch anwendbare Sperrlänge ist. Ich persönlich finde solche kindischen Spielchen - egal ob es sich um positive oder negative Sperrlängenangaben handelt - allerdings auch absolut überflüssig. Hier geht es immer noch um die ensthafte bitteschön auch ernstzunehmende Sache einer möglichen Benutzersperrung. Entsprechend sollte man auch sein Abstimmverhalten darauf einrichten. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:24, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Stimmt, die sind ziemlich kindisch, im Unterschied zu -2 aber zumindest praktikabel. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:20, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kindisch sind hier noch viele andere Dinge. Die Intention ist meines Erachtens klar erkennbar. Wegen einer solchen Nichtigkeit einen Zwang auszuüben sollte nicht notwendig sein. --Phoinix 14:03, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Wie oben aufgeführt, wäre die Sperrzeit -2 Jahre technisch umsetzbar. Ganz im Gegensatz zu Sperrdauern wie eine Planck-Zeit oder Vielfachen von pi, die in anderen Sperrverfahren völlig unbeanstandet als Stimme akzeptiert wurden. --79.199.215.221 13:57, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nun, eine Plank-Zeit oder ähnlichen Quatsch kann man auch runden. Das wäre dann bei einer Plank-Zeit keine Sperre, den Rest der Minute oder beliebig sperren und so schnell wie möglich wieder entsperren. Auch "Pi Jahre, Pi Tage und 3^(1/3) Minuten" könnte man berechnen und runden - auch, wenn ich jetzt keine Lust dazu habe. Ich hoffe, wir streiten nicht darum, wenn ein Admin willkürlich auf Minuten auf- oder abrundet. --MannMaus 15:02, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sperrdauer "-2 Jahre"