Diskussion:Dakien

message: : "Jahrbücher der Römischen Geschichte", Professor A. Scheiffele, 1853 Nördlingen, S. 587
Nach 170 Jahren Anwesenheit Rückzug durch Kaiser Marc Aurel Probatus im Jahre 274nCh. Mit "römischen Bewohner" sind all jene Sesshaften gemeint die keine Eindringlinge waren, womit man ganz offensichtlich auch die in festen Ortschaften wohnende, bereits romanisierte Urbevölkerung einschließen muss. 
Das deswegen weil funktionierende Städte ohne die nun fehlende römische Verwaltung wohl nicht möglich war.
Ein wesentlicher Verbleib von Bewohnern außerhalb befestigter Ortschaften ist nicht belegt.
"Das fortwährend von den, Barbaren verheerte Trojanisch Dacien (jenseits, d. Donau) gab d. Kais, nun
ganz auf u.  versetzte die römischen Bewohner , diesseits der Donau nach dem Theile Mösiens, den er
nun Dacien (quac nunc duas Moesias dividit) nannte. Vop. I. I. 38 f. Eutropius. l5. 
Der Amale Ermanrich herrschte jetzt üb. die Gothen vom schwarzen Meere bis nach Mähren." (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2984:6200:9DEC:9ABE:42A5:CC19 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Inwiefern stimmt denn eine Arbeit von 1853 mit dem Forschungsstand des dritten 
Jahrtausends überein? --2003:F2:83C9:4901:2D68:91A2:787:3350 03:49, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Rückzug der römischen Bewohner aus Dazien 

message: Welches sind die geschichtlichen Quellen zur Karte Dakiens für das Jahr 82 n.Ch.? Das sieht doch eher nach einem chauvinistischen Machwerk aus.
Insbesondere gab es westlich des Karpatenbogens kein geschlossenes Siedlungsgebiet der Daker, wie es insgesamt kein geschlossenes gleichmässig besiedeltes Gebiete gab. Insbesondere ist in vielen Passagen an der wissenschaftlichen Neutralität der Inhalte und Autoren zu zweifeln. Es fehlen zu den Einzelaussagen die Quellenangaben. So ein nichtneutraler Artikel ist wissenschaftlich wertlos und einer anerkannten Enziklopädie unwürdig. Es kann nicht sein dass hier einige an einer chauvinistischen Legendenbildung weiterstricken. Der Artikel ist also sehr mangelhaft und gehört wissenschaftlich neutral überarbeitet. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:291B:2600:910A:733E:630F:2E9C (Diskussion | Beiträge) 08:56, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Quellen? 

message: Im Text heisst es: "Die südlich der Donau gelegenen Länder wurden in der Provinz Dacia inferior (Niederdakien) zusammengefasst, wohingegen die eigentlich dakischen Gebiete zu Dacia superior (Oberdakien) wurden."
Andererseits heißt es, dass die Donau die Südgrenze Dakiens zu Mösien bildet. Auch die Übersichtskarte ganz oben zeigt das so. Die Donau kann also nicht die Grenze zwischen Dacia inferior und Dacia superior sein? --212.152.255.42 13:32, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich die Karte richtig deute, war der Karpatenkamm die Grenze zwischen Dacia inferior und Dacia superior. Da sollte aber noch einmal ein historisch besser Bewanderter draufschauen. --Martin Zeise  ✉ 07:50, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben 

message: Die Grenzverläufe stimmen teilweise nicht mit dem heutigen Forschungsstand überein.
Entweder stimmt die Karte oder sie ist unwissenschaftlich und gehört weg! (nicht signierter Beitrag von 91.34.249.175 (Diskussion) 20:50, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Karte von 1866 löschen! 

message: Begrenzt wurde die Provinz an allen Grenzen von den Barbaren. 
Eine Provinz wird nicht durch bärtige Nachbarn definiert geschweige denn begrenzt. Stammt dies aus dem Aufsatz eines zehnjährigen? (nicht signierter Beitrag von 91.34.249.175 (Diskussion) 20:50, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  barbarischer Schreibstil 

message: Das Lemma des Artikels sollte auf "Dacia", den lateinischen Namen der römischen Provinz verschoben werden. Es gibt ein ganzes Feld von Kategorien, die Artikel zur römischen Provinz Dacia sammeln. In der Einleitung des Artikels kann das Verhältnis zur Bezeichnung "Dakien" dann näher erklärt sein, indem dort steht, dass der Artikel (ausschließlich) die römische Provinz Dacia behandelt und es sich damit um die Verhältnisse Dakiens in der römischen Zeit handelt.--Drekamu (Diskussion) 16:07, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Auch hier gilt wie bei Gallien: Dacia ist nicht in erster Linie römische Provinz, deren gab es nämlich viele, sondern die von den Dakern bewohnte historische Landschaft, die in Provinzen gegliedert wurde. --Tusculum (Diskussion) 17:49, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma "Dacia" für die römische Provinz