Diskussion:Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten/Archiv

message: Im Artikel wird auf die "letzte freie Ausgabe" der Zeitung "Unbequem" vom Juni 1997 verlinkt. Unter http://www.kritische-polizisten.de/ gibt es allerdings auch spätere Ausgaben, bis hin zur zu einer Ausgabe 54/55 aus dem Jahre 2004. Weiß jemand, was mit "letzte freie Ausgabe" gemeint ist und wieso nicht statt dessen auf die von mir angeführte "letzte" Ausgabe verlinkt wird? Gruß --Superbass 21:25, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: offenbar hat niemand eine Idee, warum das so gemacht wurde. Ich ändere die Formulierung im Artikel dann mal. Gruß --Superbass 09:24, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab allerdings den Weblink (zum 2. Mal rausgenommen), weil er von der verlinkten Website http://www.kritische-polizisten.de/ über "Unbequem - Aktuelles" sofort erreichbar ist. -- Jesi 10:04, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist nachvollziehbar, wir müssen das nicht doppelt verlinken. --Superbass 15:05, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Letzte freie Ausgabe "Unbequem" 

message: Tatsächlich stimmt doch, was Patrick der Gute für die Wiederherstellung des von ihm über drei Wochen zur Diskussion gestellten Artikels argumentiert: Keiner beteiligte sich. Lediglich Perrak ermunterte Patrick der Gute, die neue Version online zu stellen. Patrick der Gute wartete nochmals 12 Tage und dann kommt plötzlich Jesi aus dem Startblock und streicht und streicht...
Jesi bleibt nach wie vor die Antwort auf Patrick der Gute Frage schuldig, warum er die mehr als drei Mal so lange Diskussionszeit (im Verhältnis zur Löschungsdiskussions-Zeit) für den Artikel zu den Kritischen nicht nutzte, aber dann plötzlich hineingeht?! Es gibt doch extra diese Möglichkeiten zur Diskussion, aber einige – hier: Jesi  - meinen scheinbar sie hätten Sonderrechte. Die zweite angeworfene (verkrampfte) Löschungsdiskussion zu den Kritischen innerhalb zweier Jahre, die heute noch recht frisch ist, weist doch aus, dass die Kritischen relevant waren oder sind.
Jesi hatte bereits vorher paranoidähnliche Gleichsetzungen von Patrick der Gute, Thomas Wüppesahl und anderen vorgenommen, weil ihm offenbar deren inhaltliche Sicht nicht passte. Jetzt schon wieder. Wobei unklar bleibt, was unter „alter eog“ zu verstehen sein soll? Jesi war vor einem Jahr, im Frühjahr 2008 und jetzt wieder besonders fleißig, wenn es um das Reduzieren der Inhalte zu den Kritischen ging bzw. dem Aufrechterhalten selbst von ehemaligen Kritischen (siehe Löschdiskussion) als unhaltbar angesehene Artikelversionen ging. Das ist ja überhaupt nicht auffällig...
Jedenfalls ist für mich damit nachzuvollziehen, warum sich Jesi so ins Zeug legt, weil ich seinem von ihm gelegten Pfad auf die Spezialseite der Kritischen in deren Blog zu „Kindergarten Wikipedia“ gefolgt bin und dort nachlesen konnte, was von Jesi und/oder anderen bereits an Zensurmaßnahmen sowohl auf der Artikel- als auch der Diskussions-Seite der Kritischen bei Wikipedia erfolgt ist. Das ist ja nur noch peinlich. Wieso werden bei Wikipedia solche Diskussionsbeiträge einfach entfernt? Weil sich Benutzer wie Jesi dort selbst vorführen?
Dort konnte ich mir auch erschliessen, dass Jesi viele viele Monate einen Link auf eine UNBEQUEM-Ausgabe aus 1998 mit aufrecht hielt. Und zwar mit der ausdrücklichen Begründung, dass es sich um die „letzte, freie Ausgabe“ gehandelt habe! Jetzt wird ein Link auf die derzeit letzte UNBEQUEM-Ausgabe, sechs Jahre später (!), als überflüssig abgetan??! – Platter kann man seine Parteilichkeit doch gar nicht zur Schau stellen.
Bekanntlich stellt Wikipedia eine Plattform für Laien dar. Auch wenn´s nicht wissenschaftlichen Ansprüchen gerecht wird, aber irgendwo sollte eine Grenze eingezogen werden.
--Kla-cup 13:26, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So neu und gleich die richtige Diskussionsstelle gefunden. Respekt. Nur eine Richtiggstellung: Ich habe diesen "Unbequem-Link" nicht aufrecht erhalten und schon gar keine Begründung dafür gegeben. Er war einfach drin und ich hab später gemerkt, dass er von der Website aus erreichbar und deshalb überflüssig ist. Aber solche "Regeln" kannst du als absoluter Neulink natürlich noch nicht kennen. -- Jesi 15:33, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zur neuen Fehde über die Kritischen bei Wikipedia 

message: Nach meinem Bedürfnis fehlen noch viele Informationen zur Geschichte des Verbands: 
* was genau geschah zwischen 1987 bis 2001?
* weshalb wurden Strafanzeigen gestellt, wieviele, wie genau sind sie ausgegangen? 
* wie kamen die Mitglieder zur Politik bis in den Bundestag? 
* was hat es mit den 2 Unterlassungsklagen 2004 auf sich?
* gibt es in den Medien eine Beschreibung der internen Streitigkeiten, die solche belegen? Wenn es doch auch Landesverbände gab oder gibt, wie kann sich ein Verein auf Bundesverein so zerrütten (so wie es zumindest im Artikel momentan behauptet wird)?
* wieviele Mitglieder hat der Verein nach eigenen Angaben heute, was war das Maximum?
* gab es mal gemeinsame Arbeit mit anderen Berufsverbänden gegeben
* hat die Arbeit der BAG zu Veränderungen bei anderen Verbänden geführt, die man aufzeigen und nachweisen kann?
* wie gut ist die BAG in den westlichen und östlichen Bundesländern präsent?
Grüsse vom Bürger Simplicius 00:24, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es sollen auch die Hinweise von Jesi mit berücksichtigt werden. Die BAG ist aktuell tatsächlich in der Bedeutungslosigkeit gelandet. --S.Didam 17:34, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fragen zur Entwicklung der Arbeitsgemeinschaft 

message: Siehe auch UNBEQUEM --Mopskatze 17:03, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unbequem 

message: Die Bundesarbeitsgemeinschaft lebte von den individuellen Charakteren. Die Sprecher - es waren im Anfang immer drei gleichberechtigte - hatten Themenbereiche, die ihnen jeweils aus der Kompetenz am Nächsten lagen. Sie prägten das Gesicht. Sie trugen auch die Folgen im Apparat. Insofern ist es interessant, welche Namen hier in Wikipedia noch veröffentlicht werden, und welche Persona non grata sind. Solche Methoden des Totschweigens gab es nur in Ideologien, die überwunden sein müssten. Es scheint anders zu sein. Hier fehlt journalistische Recherche, historisches Bewusstsein und Verantwortung für den Unterschied zwischen den Gründern und den aktuell öffentlich Wirksamen. Da liegen Welten zwischen.---*Mond* 13:20, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es steht jedem Autoren frei, den Artikel zu ergänzen, sofern die Änderungen belegt werden kann. Journalistische Recherche ist nicht der Auftrag der Wikipedia. Im Übrigen darf ich auf WP:DS hinweisen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:51, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Totschweigen 

message: Eigenen Aussagen zu Folge liegt die Mitgliederanzahl derzeit bei rund 40 jedoch, auch zu Hochzeiten, kaum über 120. 
Wurde mit dem Vermerk "fehlende Quelle" gelöscht. Herr Wüppesahl äussert dies in einem Interview welches auf der Seite eines bekannten Antisemiten und (geschickten) Holocaust-Leugners gepostet ist. www.bewusst.tv/politik-geschichte/kritische-polizisten Sehe ich mir jedoch den unsäglichen Rest dieser Seite an frage ich mich, ob man ernsthaft auf so etwas verlinken sollte. Leider ist es die einzige mir bekannte Quelle. -- 88.76.111.192 16:16, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mitgliederanzahl 

message: So ziemlich jedes BAG-Mitglied (die sich, wie die GRÜ eine "Anti-Partei" sein wollte, auch nicht als "Gewerkschaft" bezeichnet), das hier verlinkt ist und das in der Politik war, war Abgeordneter der "Grünen". Gibt es da weitere Verstrickungen? Daß eine 5%-Partei doch recht überrepräsentiert bei Mandatsträgern erscheint (anstelle daß sich diese proportional z.B. auf SPD, Linke und Grüne aufteilen) kommt mir schon sehr merkwürdig vor. --79.204.123.190 14:25, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und wenn? Was wäre die enzyklopädische Relevanz? --Cornwells (Diskussion) 23:12, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Grünen-Verstrickungen?