lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fernando Álvarez de Toledo, Herzog von Alba

message: Hier könnte man eigentlich den Meyers-Artikel ausschlachten, falls der OP nicht was eigenes schreiben will. --Anathema 22:50, 9. Jan 2004 (CET)

message: Hier sind mehrere Personen durcheinandergemischt! Jemand der 1508 geboren wurde, nimmt nicht an einer Schlacht 1474 teil oder hat eine Tochter, die 1508 Diego Kolumbus heiratet...--Perreira 19:48, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Einwand ist korrekt: Der Teilnehmer an der Schlacht 1474 und an der Auseinandersetzung um Navarra trug García Álvarez de Toledo, Herzog von Alba aus. Auf seine Lebensdaten bin ich bisher noch nicht gestoßen. In den Büchern, die die genannten Ereignisse beschreiben, ist leider immer nur vom Herzog von Alba die Rede!--Rosa Lux 20:34, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text:  So wie es ausschaut war Fernando Álvarez de Toledo auch nur der Bruder des Herzogs von Toledo (so zumindest die Artikel über Diego Kolumbus der Biblioteca Cervantes... Ich such mal rum, vielleicht finde ich ja was brauchbares :-) --Perreira 18:25, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  {Überarbeiten} 

message: Unter "Leben" sind hier Abschnitte des Achtzigjährigen Kriegs aufgeführt, die gar nicht mehr in Albas Statthalterschaft fallen. Überhaupt finde ich es unglücklich, dass die ausführlichere Geschichte des Kriegs auf die verschiedenen Statthalterbiografien vereilt ist (und dabei teilweise falsch zugeordnet) und der Hauptartikel Achtzigjähriger Krieg relativ karg ist. --Pjacobi 08:58, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Achtzigjähriger Krieg]] 

message: Was sollen Dinge, wie "Brandy, der eine gute Marke ist"? Und Formulierungen wie "Häuser abfackeln?" Der Autor solcher Einfälle wird gebeten, über Stil nachzudenken und in sich zu gehen! RTH 18:48, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Brandy, abfackeln usf. 

message: Die Beurteilung Albas füllt ganze Bücherregale von Historikermeinungen, weshalb ich die Ansicht von Christoph Driessen, so fundiert, ausgewogen und fair sie auch sein mag, wieder entfernt habe: Es gibt viele Experten zu dieser Zeit, die Albas Wirken durch intensive Beschäftigung besser einschätzen können, unter anderem seine Biographen Maltby und Kamen, aber auch wichtige generellere Historiker wie Geoffrey Parker oder Horst Lademacher oder Heinz Schilling. Sorry und besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:22, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Historische Beurteilung
Diskussion:Gesetz zur Förderung der Stabilität und des Wachstums der Wirtschaft

message: Ganze Abschnitt ausschließlich mit dem Gabler Wirtschaftslexikon zu belegen halte ich nicht für optimal, das Wirtschaftslexikon entspricht keiner zuverlässigen Informationsquelle im Sinne von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?--Jonski (Diskussion)  23:47, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Gabler Wirtschaftslexikon
Diskussion:Gefiederte Dinosaurier

message: Dieser Artikel stellt eine überarbeitete Version eines Beitrags im mittlerweile insolventen Portal clickfish.com aus dem Portal Zoologie dar. Die Rechte des Textes gingen nach der Auflösung des Portals an die Urheber zurück, in diesem Fall an mich. Necrophorus 00:03, 10. Jan 2004 (CET)
replies: text: Dieser Artikel ist überholt. Gefiederte Dinosaurier gibt es nicht, jedenfalls sind diese nicht nachgewiesen. Siehe Feduccia et al. --85.178.71.238 21:40, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Siehe diesbezügliche Anmerkungen auf der Dinosaurier-Diskussionseite.--Chadmull 02:21, 9. Feb 2006 (CET)

text: "Gefiederte Dinosaurier gibt es nicht" Und was hat sich dann in meinem Garten niedergelassen? Was weckt mich, gerade zu dieser Jahreszeit, jeden Morgen? Was quakt und schnattert auf dem Kanal herum? Was hinterlaesst denn die ganzen Stoffwechselendprodukte auf meiner Windschutzscheibe? 128.232.251.217 23:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

message: Da ist ein . Aus dem weiteren Text des Artikels geht eigentlich hervor, dass diese Zeit 1996 mit der Entdeckung des Sinosauropteryx beginnt. Stilistisch und inhaltlich finde ich den ersten Satz deshalb völlig in Ordnung, und man könnte den Baustein einfach wieder wegnehmen. Grundsätzlich ist die Formulierung nur insofern problematisch, als der Artikel eventuell jetzt 20 Jahre lang unverändert bleibt und der erste Satz dann seine Bedeutung ändert und nach und nach immer falscher wird. Ich möchte jetzt die entsprechende Wikipedia-Richtlinie nicht suchen. Eine Alternative wäre, "in den letzten Jahren" durch "seit 1996" zu ersetzen. Allerdings drückt das nicht ganz den Fortgang der Forschung aus, der im Artikel beschrieben wird, und ich finde es irgendwie plump. --Lückenloswecken! 13:19, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  In den letzten Jahren 

message: Müsste hier nicht auch Aurornis erwähnt werden? Habe den Namen mal auggeschnappt. Ich selbst habe keine Ahnung, deswegen schreibe ich es lieber hier in die diskussion. --Kogge (Diskussion) 08:48, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Den könnte man auch erwähnen aber da es zur Zeit niemanden gibt der sich in größerem Umfang um den sehr umfassenden Dinobereich kümmert steht der hier nicht, genau wie viele anderen gefiederte Dinosaurier.--Haplochromis (Diskussion) 08:58, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dann wollen wir hoffen, dass sich irgendwann wieder ein "Dinosaurier-Liebhaber" zu uns gesellen wird... Ich selbst schaffe zur Zeit sogut wie nix. Grüße, --Kogge (Diskussion) 08:43, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  ''[[Aurornis]]'' 

message: Konnte dieser Dino fliegen? orf.at, 2. Mai 2017. --Helium4 (Diskussion) 07:23, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Fund in China 2017 

message: Den angeblich von amerikanischen Paläornithologen „geprägten“ Ausdruck Vogelnichtdinosaurier findet Google ganze zwei Mal: 1x in diesem Wikipedia-Artikel und 1x in einer Passwortliste. Ich gehe mal ganz schwer davon aus, dass eigentlich Nichtvogeldinosaurier („non-avialan dinosaurs“) gemeint sind, und ändere das entsprechend.--Kernpanik (Diskussion) 18:06, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  „Vogelnichtdinosaurier“
Diskussion:Hadrocodium

message: Dieser Artikel stellt eine überarbeitete Version eines Beitrags im mittlerweile insolventen Portal clicfish.com aus dem Portal Zoologie dar. Die Rechte des Textes gingen nach der Auflösung des Portals an die Urheber zurück, in diesem Fall an mich. Necrophorus 00:05, 10. Jan 2004 (CET)
Diskussion:Leszek Miller

message: Nachdem ich gerade das 300 Seiten lange Interview in Buchform (eine in Polen als Autobiografieersatz sehr populäre Form) gelesen habe, scheint es mir doch auch von enzyklopädischem Interesse zu sein, noch einmal auf die markante politische Rivalität zwischen den "Parteifreunden" Aleksander Kwaśniewski und Leszek Miller, also Präsident und Premier, hinzuweisen. Das hatte ungefähr die Dimension wie die bekannten Konflikte Brandt-Wehner oder Schröder-Lafontaine, hatte also weitgehende innenpolitische Folgen: Es war eine der Ursachen für den Absturz der polnischen Postkommunisten, der die innenpolitische Landschaft radikal verändert hat. Lenskij79 (Diskussion) 23:11, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rivalität mit Kwaśniewski 
Diskussion:Antoniter-Orden

message: Kloster in Roßdorf-Hoechst - Hier ist sowohl Roßdorf als auch Hoechst verlinkt, und zumindest fuer Roßdorf geht der Link auf ne Begriffsklaerungsseite. Koennte das mal bitte jemand korregieren? Michael 17:49, 10. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Roßdorf
Diskussion:Schwarz-Rot-Gold

message: Belege bitte! --79.218.238.139 14:07, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Als Teil der Einleitung, die nur wesentliche Aussagen des Artikels zusammenfasst, bedürfen diese Sätze keines Belegs. Diese Informationen finden sich ausführlicher in den entsprechenden Abschnitten des Artikels und sind durch die im Abschnitt Schwarz-Rot-Gold #Literatur aufgeführten Werke belegt. Speziell zur Wiedereinführung von Schwarz-Weiss-Rot im Jahr 1933 habe ich im Abschnitt Schwarz-Rot-Gold #Abschaffung durch die Nationalsozialisten noch einen Einzelnachweis hinzugefügt. --BurghardRichter (Diskussion) 15:36, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Im Jahr 1933 machten die Nationalsozialisten diese Farben wieder offiziell. Nach dem Zweiten Weltkrieg allerdings entschieden sich beide deutschen Staaten wieder für Schwarz-Rot-Gold. 

message: "...Verweise auf das Mittelalter sind nachträglich konstruiert"
Die gesamte Geschichtsschreibung ist immer "nachträglich konstruiert", das ist das Wesen von Geschichtsschreibung. Wenn so eine Formulierung aber schon im ersten Satz steht, muss man damit rechnen, dass der ganze Artikel ideologisch einseitig geprägt ist, dass diese Konstruktion willkürlich oder politisch gezielt als schlecht markiert wird. Immerhin ist so ein Bias im Artikel leicht erkennbar. --87.149.168.128 07:24, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  nachträglich konstruiert
Diskussion:Morphologie (Linguistik)

message: „Haben Morphe mit unterschiedlicher Form dieselbe Funktion, handelt es sich um sogenannte Allomorphe eines bestimmten Morphems. So kodieren beispielsweise die Affixe -er in „Kinder“, -e in „Hunde“, -(e)n in Fragen, -s in „Autos“, aber auch das Nullmorphem, wie in „der/die Wagen“, an deutsche Nomen angehängt jeweils Plural; sie sind somit Allomorphe des Pluralmorphems.“ Soll ein "Nullmorphem" ein "Allomorph" sein? Wirklich? Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:34, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Nullmorphem = Allomorph? 

message: Weil es nun schon mehrmals hin und her ging, und zuvor schon gefragt wurde, warum – hier nur als Notiz: Das Schwa am Ende von "Schule" soll nicht "Auslaut" genannt werden, weil dieser Begriff sich nur auf Konsonanten am Silbenende beziehen soll. Im verlinkten WP-Artikel steht es andeutungsweise, in der dort angegebenen Quelle Metzler-Lexikon steht es ausdrücklich so (allerdings im Lemma "Silbenkoda"). Vielleicht kann man unseren Artikel Auslaut da noch etwas nachschärfen...? --Alazon (Diskussion) 11:56, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Schwa und Auslaut
Diskussion:Herrenchiemsee

message: Zumindest im Sommer wohnen Schlossführer auf der Insel.
Wie es mit Hausmeistern usw. aussieht, weiß ich nicht genau.
Auf jeden Fall gibt es Wohngebäude auf der Insel.
--zeno 19:02, 10. Jan 2004 (CET)

message: Ist es wirklich relevant, alle Forstabteilungen der Insel im einzelnen aufzuzählen? statt dessen würde ich mir eingehendere historische Informationen wünschen!
: Dem kann ich nur zustimmen. Mehr als die Hälfte des Artikels besteht aus Infos hierzu. Zudem ist eine fixe Nummerierung in Überschriften nicht sinnvoll, da abhängig von den persönlichen Einstellungen doppelte Nummerierungen entstehen (z. B. „1.1 1. Schwarzholz“). Ich würde den ganzen Abschnitt in eine Tabelle packen und gut ist's. 
: Fachlich kann ich selbst zu wenig beitragen. Folgende Themen würden mich allerdings selbst interessieren und würde mir diese teilweise als eigene Abschnitte wünschen:
:* Geschichtliches
:* Gebäude (Neues Schloss und Kloster kurz und knapp, da jeweils Hauptartikel)
:* Sonstige Sehenswürdigkeiten
:* Forstabteilungen
:* Landwirtschaft (im Luftbild sind feldähnliche Formen zu erkennen)
:* See im Nordteil der Insel
: Bei den externen Links habe ich das Ziel der Schlösserverwaltung geändert - das ging bislang auf das Augustiner-Chorherrenstift, nicht auf Herrenchiemsee.
: --Horemu 23:29, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Folgendes zum Hintergrund: Jedes benannte geographische Objekt ist nach den WP-Relevanzkriterien relevant. Dazu gehören auch die einzelnen Forstabteilungen von Herrenchiemsee. Mein Plan war, für jede dieser Forstabteilungen einen eigenen kleinen Artikel anzulegen (und vom Artikel Herrenchiemsee aus nur zu verlinken), und im Mai/Juni 2006 hatte ich auch schon einen zur Steinwand. Dann aber wurde vom Admin Uwe Gille entschieden, dass es nicht sein darf, dass jede Forstabteilung einen Artikel bekommt, und dass die Informationen dazu in den Artikel Herrenchiemsee kommen sollen, und besagter Admin hat den Inhalt meines Artikels zur Steinwand am 6. Juni 2006 in den Artikel Herrenchiemsee übertragen, und den Artikel Steinwand anschließend gelöscht. Da ist mir die Lust vergangen, noch etwas zu den übrigen Forstabteilungen zu schreiben. Vielleicht könnte man einen neuen Anlauf mit einem zusammengefassten Artikel Forstabteilungen von Herrenchiemsee machen und diesen von Herrenchiemsee aus zu verlinken?--Ratzer 12:34, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Forstabteilungen
Diskussion:934

message: laut Stein 'Kulturfahrplan' wurde Firdausi im Jahre 939 geboren

message: Kam Schleswig nicht 1864 zum Deutschen Reich? Habe es erst einmal auskommentiert. --[[Benutzer:ErikDunsing|Edu]] 09:36, 13. Feb 2004 (CET)
Schleswig und Schleswig-Holstein ist zweierlei. Fand im Brockhaus im Brockhaus 1868 (!):"Im nächsten Jahrhundert wurde S. dem dän. Gesammtreich des Königs Gorm des Alten (gest. 936) einverleibt. Gleichzeitig stellte der deutsche König Heinrich I. 934 die verfallene dän. Mark zwischen Eider und Schlei wieder her." und in Kurt M. Jung, "Weltgeschichtte in einem Griff" steht unter 934: H. I. erobert Gebiet zw. Eider und Schlei von d. Dänen zurück, gründet d. Mark Schleswig".[[Benutzer:Gbust|Gbust]] 16:40, 14. Feb 2004 (CET)

message: Die Datierung des Eldgjá-Ausbruch auf 934 ist unsicher. Es werden neben 934 +/- 2a auch 938 +/-4a und 933 +/- 1a genannt Eine neuere Arbeit datiert ihn auf 939: . Man sollte das Ereignis in das Jahr 939 oder nach oben in die 930er Jahre verschieben. --man (Diskussion) 12:53, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe entsprechend dem Artikel auf die neueste Datierung (939) verschoben und empfehle die Übertragung Deiner Informationen auf die Diskussion:Eldgjá. Bis zu einer weiter ändernden Edition des Artikels halte ich die Angelegenheit für die Jahresseiten für abgeschlossen. --Methodios (Diskussion) 09:30, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Eldgja
Diskussion:Gemeinfreiheit

message: Vorab: Ich könnte damit hier verkehrte sein. Wenn dem so ist, bitte ich um die korrekte Stelle.
Wenn ich einen Artikel über eine Person für das Wikiuniverse erarbeite, stoße ich auf eine Anschrift, die die besagte Person vor 98 Jahren bezog und wo sie in den darauffolgenden zehn Jahren verstarb. Ich bin auf der anderen Straßenseite des Hauses um es zu fotografiehren. Nirgends ist ein Hinweis, der darauf verweißt, dass hier das fotographieren verboten sei. Nach kurzem kommt jemand aus dem Haus und teilt mir mit, das er dass nicht wolle und droht mit einer Anzeige.
Auf den Fotos ist keine Person, die auf ihr Persönlichkeitsrecht pochen könnte, zu sehen. Kein Blick in die Zimmer des Hauses durch deren Fenster, z. B. zum mgl. ausspionieren des Inneren, ist gegeben.
Auf welcher Rechtsgrundlage kann das Fotographieren hier untersagt werden, oder ist die mit gegenüber ausgesprochene Drohung gar haltlos.--1970gemini 1970gemini 16:38, 24. Mrz. 2017 (CET)
replies: text: Du bist hier sehr falsch. Hier geht es nur um die Verbesserung des Artikels "Gemeinfreiheit". Dein Anliegen kannst du auf WP:UF fragen. Grüße --h-stt !? 20:27, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fotographieren - Rechte 

message: Auch 2019 wurden wieder etliche Werke gemeinfrei. Auf dem sog. "Public Domain Day" wird dies alljährlich begangen und darüber informiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:12, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  seit 2019 gemeinfrei 

message: Aus dem Abschnitt zur Public Domain:
:"Aus demselben Grund ist eine Aufgabe des Copyrights und die Entlassung eines Werkes in die Public Domain unproblematisch, während sie in Kontinentaleuropa umstritten und nach der herrschenden Meinung unzulässig ist."
Hier wäre ein Nachweis zur "herrschenden Meinung" angebracht - unter der Überschrift zur "Abgrenzung zu verwandten Konzepten" findet sich zzt. kein einziger Beleg für die dortigen Aussagen. --31.16.122.219 09:30, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Soweit ich das Thema bislang durchdringen konnte, ist die Urheberschaft selbst wohl der Streitpunkt, denn im Gegensatz zu Nutzungsrechten erlischt diese nicht. Die Diskussion zu diesem Thema könnte/sollte man auch beim Datenobjekt Q98592850 (»released into the public domain by the copyright holder«) führen, wo Gemeinfreiheit quasi als Übersetzung für Public Domain angeboten wird. Ich hätte dazu am liebsten eine Antwort von einem Juristen, der sich mit dem Urheberrecht auskennt.  Beste Grüße --Uncopy (Diskussion) 13:24, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Du hast das erfasst. Das Copyright ist ein Nutzungsrecht, das Urheberrecht ist ein Persönlichkeitsrecht des Schöpfers. Jedenfalls in der traditionellen Perspektive. In der allgemeinen Praxis ist das Urheberrecht natürlich wegen den damit verbundenen Nutzungsrechten wichtig. Grüße  --h-stt !? 21:40, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Public Domain
Diskussion:Winterschlaf

message: Gibt es ununterbrochenen Winterschlaf wirklich?
Im Buch "Physiologie des Winterschlafes" von Prof. Dr. Wolf Wünnenberg (1990) steht
"Die weit verbreitete Ansicht, daß Winterschläfer die Zeit vom Spätherbst bis zum Frühlich kontinuierlich in tiefer Torpidität verbringen, trifft sicher nicht zu. Der Winterschlaf wird vielmehr im Verlaufe des Winters mehrmals durch aktive Phasen unterbrochen, in denen die Tiere für mehrere Stunden höhe Körpertemperaturen (ca. 35 °C−37 °C) und hohe Stoffwechselraten haben."
Gibt es denn Quellen die, im Gegensatz zu der hier genannten, einen ununterbrochenen Winterschlaf belegen? – cave2596 Diskussion ❤ 11:43, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  ununterbrochener Winterschlaf 

message: In diesem Artikel werden die Begriffe "Winterschlaf" und "Torpor" oft mehrfach synonym verwendet. Im Artikel zu Torpor wird jedoch klar zwischen beiden unterschieden. Wie können wir diesen Widerspruch auflösen? - - Robbit (Diskussion) 20:08, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffsabgrenzung
Diskussion:Kreis Meschede

message: Nee, das gefällt mir noch nicht. Die Liste mit den Städten und Gemeinden ist im Moment eine bessere Auflistung von Dörfern - einige von denen waren nie selbstständige Gemeinde. Eine vollständige Liste der "wirklichen" Gemeinden könnte ich liefern, aber fragt mich nicht, zu welcher übergeordneten Kommune die dann gehörten... Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich das einfach mal machen ;-) --Echoray 22:55, 10. Jan 2004 (CET)

message: Umstehende Karte zeigt die Kreiseinteilung am 31.12.1974. Bitte entsprechend färben und in der IB statt dem bisherigen Bild verwenden. Das bisherige zeigt eine nie dagewesene Kreiseinteilung.--TUBS was? 11:46, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Hinweis

message: Genannt werden Städte und Gemeinden. Von der damaligen Verwaltungsgliederung her gedacht, ist das allerdings nicht richtig, denn den Städten gleichwertig waren die Ämter und erst denen unterstanden die Gemeinden. Folgerichtig sind die heutigen Gemeinden auch die Rechtsnachfolger der damaligen Ämter und erst in zweiter Linie die der früheren Gemeinden. Daher wäre es sinnvoll die früheren Ämter zu nennen und darunter die Gemeinden aufzuführen. WD_Gruen@finnentrop.de --84.60.3.187 09:42, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt! Müsste unbedingt nachgetragen werden. Machahn 13:22, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Ämter fehlen!
Diskussion:Documenta

message: man mag tabellen mögen oder nicht, aber im artikel gibt es z.z. zwei stück die den meisten platz einnehmen. wäre es nicht sinnvoll alle informationen in einer tabelle zu bündeln? 
und was ist eigentlic der plural von documenta? viele sagen documenten, ich finde documentas etwas entspannter...--Carroy 23:03, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Gern geschehen, war aber auch nötig ;-) ... Der Link bringt natürlich null, allerdings bin ich gestern eher durch Zufall über documenta 1 gestolpert, ich habe mir aber schon lange fest vorgenommen, den ganzen Komplex im Jahr 2006 mal fundiert anzugehen ... bis dahin Grüße  ... Hafenbar 17:07, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  tabellen 

message: Hat jemand ein etwas aktuelleres Bild vom Fridericianum mit dem endlich erblühten Mohn? --amodorrado 14:27, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  aktuelleres Bild Fridericianum 

message: Den Artikel mit diesem Zitat zu beginnen ist unbotmäßig. Man könnte ihm auch nur dann unter dem wirkungsgeschichtlichen Aspekt Geltung zuerkennen, wenn es nicht so unzweifelhaft tendenziös wäre. Allemal ist, wenigstens durch den Verweis auf seinen Entstehungskontext, der Eindruck abzuwehren, man habe eine objektiv gültige ‚Beschreibung‘ entlehnt, und nicht ein Urteil mit Festschrift-Charakter – so mieft es nach Eigenwerbung. / P. Schönweiß (nicht angemeldet) ––77.0.139.189 20:47, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  sog. Beschreibungszitat 

message: Wenn in der Spalte Besucherzahl die jeweilige documenta-seits verkündete und somit offizielle Gesamtbesucherzahl angegeben wird, dann bitte auch für die d14. Die wird mit "über 1 Mio." beziffert, Quelle: http://www.documenta14.de/de/news/25596/closing  Mit den besten Grüßen --Asa (Diskussion) 08:49, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle d1–d14 / Besucherzahlen 

message: Welche internationale Autorität hat sie zur "weltweit bedeutendsten Reihe von Ausstellungen für zeitgenössische Kunst" erklärt? --2001:16B8:31F8:7800:1446:4CD9:773F:FF48 23:34, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es ist unwahrscheinlich, dass man irgentwelche brauchbaren Kriterien erntwickeln kann um zum Beispiel festzustellen, ob die Documenta "bedeutender" als die Biennale in Venedig ist. Im englischen Wiki-Artikel steht keine solche Bewertung und in anderen Sprachen stehen (übersetzt) Forulierungen wie "eine der bedeutendsten Ausstellungen ...". Hier fehlt ganz klar eine Quellenangabe und ich verstehe nicht warum die hier schon so lange fehlt. --83.139.202.244 23:10, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  fehlende Neutralität II
Diskussion:Planck-Konstante

message: Planck leitete das, was er als "Naturkontante h" bezeichnete, aus dem Verhältnis von "Energie" und "Frequenz" her. Da "Frequenz" 1/t ist, so ist dieses Verhältnis E/f das Produkt von "Energie" und "Zeit", E mal t. Dieses Produkt ist in der Physik als Variable "Wirkung" bekannt. Daher ist die Bezeichnung "Wirkungsquantum" für Plancks h sicher folgerichtig. Erklärungsbedürftig wäre im Artikel aber, weshalb dieses Wirkungsquantum anders als die physikalische "Wirkung" keine Variable, sondern eine Konstante sein soll. Ed Dellian       --2003:D2:974C:2B69:84A1:AE9C:E40C:A5A 17:44, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wirkung hat die Dimension Energie mal Zeit. Aber nicht alles was die Dimension Energie mal Zeit hat ist Wirkung. -- Wassermaus (Diskussion) 18:43, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Mir fehlt im Artikel eine Erklärung, weshalb h konstant sein soll. Ed Dellian  --2003:D2:974C:2B69:84A1:AE9C:E40C:A5A 19:36, 26. Okt. 2023 (CEST)

text: Zur Sache kann ich hinzufügen, dass man den Autor dieser abwegigen Frage darauf hinweisen sollte, bei Planck nachzulesen (Beleg 3 des Artikels). Da wird er die Antwort finden. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:42, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Noch einmal: "Plancksches Wirkungquantum"? 

message: Hallo, im Abschnitt Drehimpuls steht Folgendes:
: Allerdings hat der Betrag des Drehimpulsvektors nun die Länge |\vec l| = \sqrt{l(l+1)}\; \hbar.
Über diese Formulierung bin ich gestolpert. Ein Betrag hat keine Länge sondern eine Größe. Eine Länge hat andersherum einen Betrag. Oder sehe ich das falsch? --Jazzman 12:42, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ist jetzt korrigiert. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:39, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Drehimpuls