lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cdrtools/Archiv/2011

message: Benutzer:Chire wenn Du etwas gegen die gefundene Kompromißlösung ändern willst (wie Du es gerade bezüglich einer Verlinkung getan hast), dann kläre das doch in Zukunft zuerst auf der Diskusionsseite. Der heute ohne Absprache angebrachte Link auf den eigenen Artikel ist nach meinem Verständnis unnötig, denn dieser Link befindet sich ja schon im Inhaltsverzeichnis der Seite. --Schily 21:01, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Unsinn. Du hast selbst zahlreiche Edits an dem Artikel vorgenommen, ohne die Diskussionsseite zu bemühen. Da kannst du dasselbe selbstverständlich anderen auch nicht vorwerfen. --Eike 23:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: Lieber Schily, 1. habe nicht ich den Link raufgestellt, sondern nur den von dir entfernten Link wiederhergestellt. 2. reden wir hier doch von einem Verweis auf eben diese Kompromisslösunng?!? Du bist nicht sehr logisch, sondern nur emotional ... (was der Grund ist, warum ich eben eine Artikelsperre beantragt habe.) Zum Thema "regelkonformes Verhalten" empfehle ich WP:Interessenkonflikt und WP:NPOV. In letzterem steht wörtlich: "alle maßgeblichen Standpunkte repräsentieren" und "auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen". Ich sehe hier zwei Standpunkte: 1. CDDL+GPL-Lizenzmischung (valide) 2. CDDL+GPL-Lizenzmischung (invalide). Nach dem NPOV-Prinzip sollten daher beide gleichermaßen erwähnt werden. Wenn du jetzt in der Lizenzbox den Verweis auf die alternative Meinung entfernst, verletzt das NPOV. --Chire 13:49, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte versuche nicht davon abzulenken daß Du einen Editwar begonnen hast in dem Du einen unnötigen und kurz vorher gegen die Absprachen angebrachten 2. Link auf gleicher Höhe eines bereits vorhandenen identischen Links wieder angebracht hast. Wenn Du Dich in Zukunft nicht wieder als Initiator eines EditWars betätigen möchtest, dann verwende in Zukunft für solche Dinge die Diskusionsseite. --Schily 13:30, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wo gab es eine Absprache, dass der Link nicht da hin gehoert? Belege dafuer? Und: den EditWar hast du begonnen, du hast die initiale Aenderung rueckgaengig gemacht! --Chire 17:56, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Regelkunformes Verhalten 

message: "... widerspricht Schilling ausdrücklich den von ihm so genannten „Behauptungen der FSF“[11] selbst zur GPL."
Irgendwann kann hier nicht stimmen.--178.24.29.98 09:57, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal das letzte "selbst" entfernt um die Lesbarkeit zu erhöhen. Aber von Fehlern in der Zeitform kann ich beim besten Willen nichts erkennen. --Trac3R 10:45, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Das ganze ist leider ziemlich verschwurbelt... --Eike 12:25, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Es sollten die "Behauptungen der FSF selbst" sein. Die Lesbarkeit leidet darunter, dass eben nur "Behauptungen der FSF" ein Zitat ist. m.E. kann man es aber einfach weglassen. --Chire 12:40, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Deutschstunde
Diskussion:Die Sünderin

message: Laufzeit: woher kommt die die Angabe der Laufzeit von 100 Minuten? Im Lex. des Int. Films sind es 87 Minuten, die Pal DVD läuft 83 Minuten.
Inhalt:: Welche Freundin wird denn da ermordet? Ihr Stiefbruder wird erschlagen.--Webclue (Diskussion) 16:46, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Webclue hat völlig recht. Die im TV gesendete Version hat 83 Minuten Spieldauer. Und eine Freundin wird nicht ermordet, sondern ihr Stiefbruder erschlagen, wobei nicht ganz 100%-ig klar ist, ob er wirklich tot war. Zitat: "10 Minuten später stand ich auf der völlig verdunkelten Straße. Leute aus dem Haus brachten Eduard auf einer Luftschutzbahre heraus. Ich drückte mich beiseite, fragte nicht einmal, ob er tot oder was sonst mit ihm los sei." Gruß --Akapuma (Diskussion) 20:29, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Laufzeit und Inhalt
Diskussion:Die Todesmühlen

message: Die Frage sollte eigentlich leicht ueber den Inhalte geklaert werden koennen! --41.151.178.248 01:37, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Niemand Seriöses nennt diesen Film einen Propagandafilm. --Φ (Diskussion) 15:13, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: was genau dokumentieren die wasserführungsgeeigneten Duschköpfe am Anfang wo die Zyklon B Dosen kurz vor- oder nachher gezeigt werden ? Auf welchem Wissensstand waren die Dokumentierer im Juni 1945? --91.60.138.29 23:19, 3. Jun. 2015 (CEST)

text: Oh, dann ist das englische Wikipedia wohl nicht 'seriös'? Den reisserischen Charakter haben die Filmemacher doch nicht mal versucht zu verbergen. Wie dumm muss man also sein, darin einen "Dokumentarfilm" zu sehen?  --105.9.100.23 15:08, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Dort ist kein Beleg für diese Behauptung angegeben. Wikipedia selbst ist keine Quelle. MfG --Φ (Diskussion) 15:25, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Dokumentarfilm oder Propagandafilm?
Diskussion:Die Verfluchten

message: Die BKL2 weist auf eine Geschichte von Edgar Allan Poe hin. Was hat das mit der hier behandelten Geschichte zu tun? Versehen beim Hereinkopieren der Vorlage? --Nuhaa (Diskussion) 17:47, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gleichnamiger Film? 
Diskussion:Dichlordiphenyltrichlorethan/Archiv/2011

message: Wäre es nicht sinnvoller, den Link bei "...nur noch zur Inkrustation von Zwiebelsamen verwendet" stattdessen auf Beizen zu verschieben? Auch wenn hier in der Referenz der Begriff Inkrustation verwendet wird, taucht dieser sowol im allgemeinen Sprachgebrauch als auch in Garten- und Landwirtschaft praktisch nicht auf. Dazu kommt, daß die unter der Inkrustation-BKL aufgeführten Themen nicht wirklich etwas mit dem hier gemeinten Sachverhalt zu tun hat. Wenn es keine Widersprüche gibt, würde ich das demnächst mal anpassen. --ThSteier 20:12, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht. Ich habe es gleich umgesetzt. --Blech 20:20, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[DDT#Weitere Entwicklung und heutige Situation]]
Diskussion:Dualraum/Archiv

message: Zu dem Begriff "lineare Funktion" fällt mir folgendes ein: ich glaube, es ist nicht sinnvoll, "linear" und "Funktion" zu trennen (durch verschiedene Links), da "lineare Funktion" ein feststehender Begriff ist, der sich aus "linear" und "Funktion" nicht direkt ableiten läßt. --WoSa 01:21, 7. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Dann solltest du das ändern; Ich hab mir nur so beholfen da ich meinte man könnte sich das vielleicht etwas zusammenreimen. Gruß, --Firebat 11:35, 7. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  lineare Funktion 

message: Ich kenne es so, dass der topologische Dualraum von V nicht durch V* , sondern durch V'  bezeichnet wird. So wird es auch im englischen Artikel Dual Space und im Artikel über den Satz von Banach-Alaoglu gehadhabt.
:Im deutschen Sprachraum ist der Strich, im englischen der Stern gebraeuchlicher. Schwach* klingt dann zwar komisch, aber schwach' will man wohl auch nicht sagen. Der Artikel, auf den du verlinkst, ist jetzt hier und benutzt einen Stern waehrend der hiesige Artikel einen Strich benutzt, es ist also alles paletti. 92.225.90.188 19:15, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Notation topologischer Dualraum
Diskussion:Die Wege der Freiheit

message: Der Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung. Die Struktur ist unübersichtlich und die Quellenangaben sind unzureichend. Ich habe die unbelegte Stelle zu Rowley erst einmal auskommentiert, da zur Zeit nicht klar ist, um was es sich bei der Quelle handelt. Dies kann ja bei Gelegenheit von einem Kundigen nachgetragen werden
--T Brettel (Diskussion) 19:48, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Die weißen Blätter

message: ich will und kann das nicht reparieren, weiß jedoch, daß das Blue Mountain Project der Princeton Universität eine frei zugängliche gescannte Version der Monatsschrift bereithält - bitte Danke!
http://bluemountain.princeton.edu/bluemtn/cgi-bin/bluemtn?a=cl&cl=CL1&sp=bmtnabr&e=-------en-20--1--txt-txIN------- 
:Hallo, ich weiß nicht genau, was Du mit reparieren meinst (der obige Link und der Einzelnachweis 1 im Artikel, die beide nicht mehr erreichbar sind, waren Sekundärquellen zu den Weißen Blättern), aber danke für den Hinweis auf die Digitalscans des Ausgaben, auf die in jedem Fall im Abschnitt "Weblinks" verwiesen werden kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:29, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  defekter Link
Diskussion:Die Wilden Hühner (Film)

message: Laut Filmstarts gab es am 5. August 2021 eine Wiederaufführung. Konnte das aber nicht durch eine zweite Quelle verifizieren. --Virtuella (Diskussion) 18:46, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wiederaufführung
Diskussion:Fundamentalsystem (Mathematik)/Archiv

message: Der Inhalt des Abschnitts unkorrekt bzw unverständlich erklärt!
-Der Satz von Picard-Lindelöf besagt nicht, dass die Differenz zweier Partiallösungen eine homogene Lösung ergibt.
-Der Zusammenhang zwischen Differentialgleichungen und dem System von Differentialgleichungen erster Ordnung ist ebensowenig verständlich dargestellt wie der Aufbau der Matrix A und wieso man aus Koeffizienten plötzlich eine Matrix machen kann.
-Der Abschnitt über das Superpositionsprinzip und die eindeutige Bestimmtheit der homogenen Loesung ist unverständlich(falsch?).
-Die Wurzel des Begriffes Haupt-Fundamentalsystem sollte deutlicher gemacht werden, um den Zusammenhang mit der Linearen Algebra und der Wronski-Determinante besser nachvollziehen zu können.
:--habe soweit die Korrekturen vorgenommen. --134.130.131.116 16:43, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition und Eigenschaften 

message: Die "Methode der Konstantenvariation" und die "Methode von Cauchy" sind gar nicht bzw. nicht ausreichend verlinkt bzw. erklärt.--Gunther 8. Jul 2005 13:21 (CEST)
: Seit 2005 ist viel passiert (diff). Außerdem wurde der Wartungsbaustein inzwischen entfernt, das Thema hat sich also wohl erledigt. --Martin Thoma 10:29, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 8. Juli 2005
Diskussion:Gram-Schmidtsches Orthogonalisierungsverfahren/Archiv

message: Da ich  u_n  und  v_n  nur mit großer Mühe auseinanderhalten konnte, habe ich  u  durch  a  ausgetauscht, um die Lesbarkeit zu verbessern. Hoffe, das geht in Ordnung. 89.15.2.201 19:23, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das gefällt mir eher nicht auf jeden Fall sollte es ein Bezeichnerpärchen(alphabetisch aufeinanderfolgende Buchstaben) sein u,v oder x,y --Mathemaduenn 18:02, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: u und v sind die üblichen Bezeichner. --Stefan Birkner 17:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Anscheinend hat die Mehrheit kein Problem, die Symbole auseinanderzuhalten. Trotzdem möchte ich anmerken, dass ich noch keine Argumente gegen meine Änderung gehört habe, sondern nur unbegründete Meinungen. Was ist denn der Nutzen von alphabetisch aufeinanderfolgenden Buchstaben? Warum müssen wir die üblichen Bezeichner verwenden, wenn die Formel dadurch schwerer lesbar wird? Und welche DIN/ISO/IEEE-Norm sieht die Verwendung der Bezeicher u und v vor? 89.15.1.48 00:16, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ähnliche Bedeutung -> ähnliche Bezeichner u,v sind Vektoren des gleichen Vektorraums. Ansonsten kannst Du ja mal ein Buch zur Linearen Algebra rauskramen und da nachschauen wie die das machen. Gruß --Mathemaduenn 09:25, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Mehrzahl meiner Quellen (3 von 4) benutzen v und w. Wahrscheinlich habe ich nur die "falschen" Bücher. Macht, was ihr wollt, ich habs ja inzwischen drauf. Völlig sinnlos, hier was verbessern zu wollen. 11:24, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gegen eine Änderung in v,w oder a,b oder x,y spricht (wie oben angegeben) für mich nichts. Gruß --Mathemaduenn 13:27, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Irgendwer hat irgendwann aus  u_n  und  v_n  nun  v_n  und  w_n  gemacht. Damit dürfte diese Diskussion erledigt sein.--Juliabackhausen 14:31, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichner ausgetauscht 

message: Zitat: "Jede Orthogonalbasis eines Vektorraumes ist (bis auf Reihenfolge und Skalarfaktoren) durch Angabe eines einzigen seiner Vektoren eindeutig bestimmt." Stimmt das? Start ich im 3d mit (1,0,0), kann ich dann nicht sowohl mit (0,1,0) und (0,0,1) als auch mit (0, 1/sqrt(2), -1/sqrt(2)) und 0, -1/sqrt(2), 1/sqrt(2)) oder allgemein mit (0, cos(phi), sin(phi)), (0, -sin(phi), cos(phi)) fortsetzen?
:Mit Änderung vom 8. Feb. 2005 erledigt. --NeoUrfahraner 07:04, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  ONS wirklich eindeutig?
Diskussion:Gruppenoperation/Archiv

message: Man sollte ggf. "sharply transitive" definieren. Ich weiß leider nicht, wie man sharply in diesem Zusammenhang ins deutsche übersetzt. Bedeuten tut dies einfach, dass die Operation transitiv ist es für zwei Elemente x,y \in M GENAU EIN g \in G mit gx = y gibt. -- 84.172.233.254 11.Jan 2007
Der Begriff heisst "scharf transitiv". Siehe dazu Artikel zu Möbiustransformation (nicht signierter Beitrag von 91.44.209.247 (Diskussion) 14:27, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  sharply transitive
Diskussion:Häufungspunkt/Archiv

message: Ich habe diesen Artikel mit dem Hintergedanke erweitert, die roten Links im Artikel über Hausdorff zu blauen Links zu machen, da sich der Artikel über Hausdorff in Abstimmung "Lesenswerter Artikel" befindet (Felix Hausdorff - Abstimmung). Durch den Artikel Häufungspunkt ist der Satz von Cantor-Bendixson erschlossen worden. --Alexandar.R. 21:45, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Felix Hausdorff|Hausdorff]] 

message: Nachdem Alexandar.R. den Artikel dankenswerterweise stark erweitert hat, stellt sich mir die Frage, ob man den Abschnitt über die Ableitung einer Menge nicht in einen eigenen Artikel auslagern sollte. Der Häufungspunkt-Artikel würde dann die Begriffe "Häufungspunkt einer Folge" und "Häufungspunkt einer Menge" definieren und ihre Unterschiede erklären, während der neue Artikel sich den spezielleren Eigenschaften der Mengenableitung (Cantor-Bendixson-Sätze, Diskussion von Trennungseigenschaften) widmen würde. — Tobias Bergemann 15:40, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Peter Steinberg ist mir bereits zuvorgekommen. — Tobias Bergemann 08:39, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mengenableitung in eigenen Artikel auslagern? 

message: Manche dieser Änderungen (Änderungen 29.08.), musste ich rückgängig machen. 
*insichdicht wird zusammengeschrieben und das ist immer so gewesen (z.B. in Hausdorff F., Grundzüge der Mengenlehre, 1914; Naas J., Schmid H.L., Mathematisches Wörterbuch, 1979; Deiser O., Reelle Zahlen, 2007).
*Die Ableitung einer Menge muss nicht unbedingt abgeschlossen sein u. ...unendlich viele ... verschiedene Punkte... gibt es auch nicht immer (Gegenbeispiel: (\{p,q\},\{\emptyset,\{p,q\}\}) ). --Alexandar.R. 19:33, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Teilrevert vom 29.08. 

message: Zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%A4ufungspunkt&diff=42901549&oldid=42900890 Mschcsc, nimm Dir bitte Wikipedia:Edit-War zu Herzen: "Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben."
Inhaltlich: die von Dir zitierte Quelle nennt keine Berührpunkt einer Folge. Ich kann nur raten, dass Du vielleicht Bemerkung 2 gemeint haben könntest. Das könnte man evtl. im Abschnitt "Häufungspunkte und Berührpunkte einer Menge" unterbringen, wo bereits der entsprechende Satz über Häufungspunkte steht. An die von Dir gewählten Stelle passt er aber nicht, daher revert. --NeoUrfahraner 21:02, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nicht schon wieder einen Editwar!
Diskussion:Die artige Kunst sich Feinde zu machen

message: Fehlt da nicht ein Komma? Ich denke, es müsste heißen: "Die artige Kunst, sich Feinde zu machen" --NearEMPTiness (Diskussion) 17:50, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist halt im Buchtitel so, auch wenn es eigentlich anders sein müsste. --° (Diskussion) 17:54, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:00, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Komma (Erl.)
Diskussion:Herbert Kegel/Archiv

message: Hat jemand ein Foto von Herbert Kegel, was für diesen Artikel zur Verfügung gestellt werden könnte? --Zippos 21:24, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bilderwunsch wurde gestellt ... Anfrage läuft. --Zippos (Diskussion) 12:16, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto? 

message: Herbert Kegel (* 29. Juli 1920 in Dresden; † 20. November 1990 ebenda) war ein deutscher Dirigent. Er war einer der wichtigsten Orchesterleiter und -erzieher der DDR und wird insbesondere in Japan als einer der bedeutendsten Dirigentenpersönlichkeiten des 20. Jahrhunderts wahrgenommen. Im Jahr 1949 kam er nach Leipzig und prägte mehr als dreißig Jahre lang den Klang des Rundfunkchores und Rundfunk-Sinfonieorchesters Leipzig, dessen Ehrendirigent er ist. Von 1977 bis 1985 war er Chefdirigent der Dresdner Philharmonie. Kegel avancierte zum wichtigsten „Orff-Spezialisten“ im deutschsprachigen Raum. Sein Einsatz für zeitgenössische Komponisten machte die Musikmetropole Leipzig zum „Internationalen Schaufenster der Moderne“ (Dirk Stöve). Kegels umfangreiche Diskografie wurde mehrfach durch die internationale Schallplattenkritik ausgezeichnet.
Hallo zusammen, ich habe hier die letzten Tage verstärkt dran gearbeitet und bin jetzt am Ende meiner Kräfte. Ich wünsche mir den Artikel bald bei der Kandidatur. Wer kann helfen, ihn zu verbessern? --Zippos 20:39, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Hilfe. Ich habe alle angesprochenen Mängel beseitigt, d.h. Klammern aufgelöst und Formulierungen bearbeitet.--Zippos (Diskussion) 12:16, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Review vom 11. Dezember 2011 bis 8. März 2012 

message: Schöner Artikel, ich bin leider nicht vom Fach, daher nur kleine Formulierungskommentare. Du setzt regelmäßig Zusatzinfos in Klammern. Meinst du, es wäre möglich, diese auch in den Fließtext zu integrieren? Teilweise verwendest du sogar Doppelklammern, das sollte besser vermieden werden. Vielleicht noch einen Bilderwunsch reinsetzen?
;Einleitung
* "prägte mehr als 30 Jahre lang den Klang" finde ich keine gute Formulierung für einen Dirigenten.
;Studium und berufliche Anfänge
* "und lernte von ihm in der Praxis." Bedeutet, er schaute sich Dinge ab? Finde die Formulierung nicht gelungen.
;Bedeutung
*"verdanken ihm Uraufführungen" – verdankt er die nicht auch den Komponisten? 
Mehr kann ich leider nicht für dich tun, aber vielleicht besser als gar kein Feedback... --RichtestD 13:04, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Hilfe. Ich habe alle angesprochenen Mängel beseitigt, d.h. Klammern aufgelöst und Formulierungen bearbeitet.--Zippos (Diskussion) 12:16, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Review für Herbert Kegel von Richtest 

message: Ich werde mich bei Gelegenheit noch um die Vorschläge von Holgerjan aus der KLA kümmern. --Zippos (Diskussion) 20:02, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Sachen sind jetzt behoben, Unterschrift bleibt vorerst. --Zippos (Diskussion) 09:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

text: Geändert. --Zippos (Diskussion) 10:19, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Formulierungen
Diskussion:Isometrie/Archiv

message: Für mich ergibt dieser Satz hier nicht wirklich einen Sinn:Andernfalls nennt heißt f eine isometrische Einbettung von M1 in M2.ist es möglich, dass zwischen nennt und heisst irgendetwas fehlt, was da eigentlich hingehört und in einem Gedankensprung sozusagen verschluckt wurde? wäre schön wenn der Autor sich das noch mal angucken könnte. Liebe Grüße --Keigauna 21:05, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Sinn? 

message: fehlt für einen isometrischen Isomorphismus nicht noch die Linearität von f?
Gruß, Human (nicht signierter Beitrag von 92.74.106.190 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nicht gezwungenermaßen, bei metrischen Räumen ist eventuell ja nicht mal eine Skalarmultiplikation gegeben. Ein Homomorphismus ist strukturerhaltend, aber die Gleichung Hom = additiv+linear gilt nur in der Algebra, hier wird es etwas allgemeiner genutzt. --χario 22:21, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler? 

message: Bei Riemannschen Mannigfaltigkeiten bedeutet Metrik etwas anderes als Abstandsfunktion. Demgemäß versteht man dort unter einer Isometrie auch etwas anderes, nämlich eine Abbildung, die die Riemannsche Metrik erhält. Dies fehlt in dem Artikel noch.
:Ist inzwischen erledigt. --Digamma (Diskussion) 21:55, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Isometrie zwischen Riemannschen Mannigfaltigkeiten
Diskussion:Magdeburger Straßen/W

message: Die Wachtturmstraße wird bereits im Jahrbuch der Ernsten Bibelforscher (später: Zeugen Jehovas) von 1932 als Adresse des Zweigbüros aufgelistet. Die Aussage, dass diese Straße erst nach dem 2. Weltkrieg so genannt wurde, ist daher falsch. (nicht signierter Beitrag von 79.194.194.127 (Diskussion) 05:58, 1. Sep. 2012 (CEST)

message: :Wilhelm-Linke-Str
:Wilhelmstädter Platz
:Willy-Brandt-Platz
:Wolfgang-Emmrich-Weg
mfg --Pfaerrich (Diskussion) 14:34, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Noch einzufügen
Diskussion:Die rote Lola

message: Dass der Film nur wegen dieses Twists schlecht aufgenommen wurde überrascht etwas. Immerhin arbeitet "Detour" bereits 5 Jahre früher mit dem gleichen Mittel und der wurde laut englischer Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Detour_%281945_film%29) bereit zeitgenössisch zumindestens positiv, wenn auch noch nicht so herausragend wie heute, angesehen. Zitat: "Detour was well received upon initial release with positive reviews in the Los Angeles Times, Variety and The Hollywood Reporter, among many others."
Ich habe "Die rote Lolo" schon lange nicht mehr gesehen, mir schien sie damals aber ganz allgemein als ein eher schwacher Hitchcock, und das lag sicher nicht an der "erlogenen" Rückblende. (nicht signierter Beitrag von 89.144.192.42 (Diskussion) 14:04, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Erlogene Rückblende
Diskussion:Die sieben Raben (1993)

message: Ich versteh das Ende der Handlung nicht so ganz. Warum versöhnt sie sich mit dem Prinz und werden Milada und Tasso verhaftet? Die Mordvorwürfe verschwinden ja nicht nur weil sie ihre Brüder zurückverandelt, oder? Vielleicht wurde hier etwas vergessen? Sprechender Kopf (Diskussion) 16:39, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Happy End
Diskussion:Olberssches Paradoxon/Archiv/2012

message: Der Satz: "Dieser sehr langwellige Bereich gehört zur Mikrowellenstrahlung" erschließt sich mir nicht. Es erscheint als ein Widerspruch in sich. Entweder sehr langwellig oder Mikrowelle. Bitte genauer erklären. Danke.--79.242.107.241 16:00, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Heutige Erklärung des dunklen Nachthimmels 

message: Über den folgenden Satz habe ich 30 min meditiert, ohne ihn zu verstehen: "Erhöht man diese Sichtlinie um x (r + x), so nimmt die Zahl der Sterne darin quadratisch, also um x² zu, wobei allerdings die sich darin befindlichen Sterne um die Wurzel von x kleiner wirken." Was heißt "Sterne darin"? Worin? In der Sichtlinie? Was soll das sein? Ein Geradensegment? Was bedeutet "Erhöhen der Sichtlinie um"? Verdecken sich Sterne nicht, die in der "Sichtlinie" liegen, wenn diese ein Geradensegment ist? Oder ist damit ein Ring gemeint? Wie kommt die "Verkleinerung auf die Wurzel von x" zustande? Sorry, aber ab diesem Satz verstehe ich den Rest des Abschnittes überhaupt nicht mehr. --Wikiplex (Diskussion) 00:40, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt "Veranschaulichung"
Diskussion:OLPC XO-1/Archiv/2012

message: Warum wird hier nicht zwischen dem OLPC-Projekt und dem Produkt XO-1 unterschieden (wie auf der Englischen Wikipedia)? Der Artikel ist zwar lesenswert, aber allgemeine Informationen über das Projekt und insb. Kritik kommt zu kurz/ist z.T. viel zu technisch orientiert. Wäre super, wenn sich da jm. fachkundiges drum kümmern könnte. (nicht signierter Beitrag von 85.191.88.152 (Diskussion) 14:21, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Leider hat der Artikel schon seit Jahren keinen Betreuer (mehr). Kritikpunkte sind z.B. in der Diskussion um die Aberkennung des "Lesenswert"-Status versammelt (siehe Archiv 2010), auch über eine Aufteilung wurde schon nachgedacht. Vielleicht hast du ja Lust, was zu unternehmen? Du bist Wikipedia! --X-Weinzar 4 (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum kein OLPC-Artikel?