Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Psychologie/Archiv

message: So, nachdem Widescreen die Redaktionsseite hat schnelllöschen lassen würde ich nun vorschlagen den Gedanken einer Redaktion fallen zu lassen und zuerst einmal ein Wikiprojekt:Psychologie, ähnlich wie das hier mit nettem Layout und redaktionsähnlichen Strukturen (Artikelwerkstatt, spezielle Ansprechpartner, QS, Review, usw.) Das gute wäre daran dass alle mitarbeiten können die möchten, man das ganze später in eine Redaktion umwandeln könnte und last but not least dass man diese Diskussion endlich beenden könnte. Wenn ich mich recht erinnere ging es am Anfang ja eh nur darum, Kristinas Artikelwerkstatt in den öffentlichen Raum zu verlegen, oder? Wäre das ein Vorschlag, der allgemeine Zustimmung finden würde? meriko leave a message... 18:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

message: Wie können wir jetzt sinnvoll anfangen? Ich denke, wir schauen uns einmal die Neutralitätsprobleme an, danach die Überarbeiten button dann fangen wir mal an mit neuen Artikel. -- Widescreen   ®   16:45, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Die Schicht beginnt

message: Dann ist mir noch etwas aufgefallen. Suchbegriffe bei Google (z.B. "Triangulierung") führen auf den Artikel Psychoanalyse. Dort ist man dann darauf angewiesen, die ganze Seite sorgfältig durchzulesen um den gesuchten Begriff wieder zu finden, das finde ich ungünstig. Es wäre gut eine Idee zu finden, wie man sowas besser aufziehen könnte, mit klarerer Struktur vielleicht. Oder vielleicht kann man bei der französichen Wikipedia was abgucken, die haben eine ganz interessante Methode z.B. [].--Kristina 10:55, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man bei Google etwas "im Cage" aufruft, sind die Suchbegriffe im Text farblich hervorgehoben. Wäre vielleicht eine Möglichkeit auch für die unübersichtlichen Wiki-Artikel, wenn man sie so (oder erst mal so) lassen will.--Kristina 16:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

text: Vor dem großen Teil schrecke ich im Moment noch zurück. Aber mal sehen, wenn einer anfängt...--Kristina - WikiProjekt Psychologie 15:24, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:   Struktur der Wiki-Artikel zum Auffinden von Suchbegriffen die bei Google eingegeben werden 

message: Noch eine Liste zum Eintragen und eventuell Interessenten zum Ansprechen für die Mitarbeit:[] Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 09:43, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikipedianer nach Wissensgebieten,  

message: Neu dabei ist: Ich-Psychologie. -- Widescreen   ®   14:57, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist ansprechend formuliert, (...und hatte beim Einsetzen auch schon die Aufmerksamkeit durch einen SLA.) --Kristina - WikiProjekt Psychologie 15:22, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Hallo Mitstreiter und Mitstreiterinnen, bitte nehmt unbedingt Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Neue Artikel auf eure Beobachtungsliste mit auf. Hier sind offensichtlich viel mehr neue Artikel zu verzeichnen, als ich angenommen habe. Auch fange ich mal an, alle möglichen mir bekannten Autoren aus dem Bereich anzusprechen, und einzuladen. Gruß -- Widescreen   ®   22:26, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel unbedingt auf die Beobachtungsseite nehmen 

message: Wie ich sehe, war Widescreen, schon aktiv beim Entwurf einer Einladung für neue Mitarbeiter, und hat auch schon einige Teilnehmer angesprochen. Schön! ...dann noch s.u.:... Gruß--Kristina - WikiProjekt Psychologie 19:59, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Super! Wir können jeden gebrauchen. Auch Wikipedianer, die kritische Fragen zu evtl. Fachgebrabbel stellen. -- Widescreen   ®   20:17, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Aha, jemand der mutig genug ist sich dem OMA-Test zu stellen ;-)). Noch kurz was zu den Quellen: Möglicherweise ist genau dass das Problem der Wikipedia bzw. den Löschanträgen: Viele Artikel, auch im Bereich Psychologie sehen nach zusammengegoogelten Mist (das ist jetzt kein Angriff hinsichtlich deines Angebots der Internetrecherche, Horst, nicht dass du mich jetzt falsch verstehst) aus, der dann noch ohne genügend Grundwissen einfach zu einem Artikel zusammengeknüppelt wurde. Eine mögliche Folge davon ist das mittlerweile z.B. Priming (Psychologie) im Bahnungsartikel steht, obwohl man, jedenfalls in der Forschung, was komplett anderes darunter versteht (zumindest im social-cognition Bereich, aus dem ich komme). Ich habs eigentlich immer so gehalten das ich die Infos immer aus reputablen Printquellen hatte (meistens aktuellen Standardwerken), die ich dann auch nicht als Literatur, sondern unter den References angegeben habe. Ich denke mal dass dann ein Löschantrag erstmal garnicht gestellt wird oder keine Chance hat. Grüße, meriko leave a message... 20:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Das freut mich doch dass du mir recht gibtst ;-). Ich weiß auch das meiste noch so, allerdings weiß ich meistens auch noch wo es steht. Das Problem mit den Seminarfolien sehe ich darin, dass diese bereits komprimiert sind. Falls du allerdings Seminarpräsentationen oder ähnliches als Quelle angibst kann und dazu der Artikel noch in Psychologendeutsch verfasst ist drängt sich, mE, bei fachfremden Leuten leicht der Verdacht auf dass du davon keine Ahnung hast (sonst könntest du es ja auch oma-gerecht schreiben,jaja). Wenn du jedoch genau weißt dass die Information genau so in diesem Buch steht ist es auch keine Schande das Buch als Quelle anzugeben, selbst dann wenn du es nicht nochmal nachgeschlagen hast (was man natürlich immer tun sollte, was ich bei sehr basalen Dingen jedoch auch nicht mache, aber kann wenn ich muss). Das nicht-Psychologen sicherlich auch gute Psychologieartikel schreiben können steht für mich außer Frage, oftmals gehen die Streitereien jedoch wegen Kleinigkeiten los (falls du dich an den Unterschied zwischen Lerntheorie und Behaviorismus erinnerst). Und dann ist es einfach hilfreicher, wenn man eine psychologische Grundbildung hat, die über den pavlovschen Hund hinausgehen. Andererseits merke ich bei mir dass meine Artikel meist so geschrieben sind dass sie OMA-Test vermutlich nicht bestehen würden, allerings finde ich das nicht so schlimm, solange potentiell unbekannte Begriffe verlinkt sind. Dies führt interessierte Leser dazu, sich näher in die Materie einzulesen. Nun gut, ich muss nun wieder arbeiten, grüße meriko leave a message... 21:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Deswegen rollt es mir auch immer die Zehennägel hoch wenn hier von Experten geschrieben wird. Imho  sind Experten Leute die von wenig viel Ahnung haben. Es geht darum Fachleute zu bekommen: Leute die von viel wenig (wenig = weniger als Experten) Ahnung haben. Und Experte zu sein mag vielleicht beruflich ein Vorteil zu sein (oder auch nicht), aber nicht wenn es darum geht Enzyklopädie-Artikel zu schreiben. Es geht ja auch nicht darum dass du in einer Enzyklopädie alles was du als Experte weißt reinkloppst, da dass dir dann auch als Theoriefindung angelastet werden kann oder der Artikel irgendwann unlesbar wird. Deswegen halte ich gerade die Suche nach "Experten" für fraglich, ich persönlich bevorzuge Fachmänner/Fachfrauen ;-). beste, meriko leave a message... 22:21, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Kristina, danke für deine Nachricht gestern auf meiner Disk.-Seite. Du meinst sicher Benutzer:Cumtempore; und ich habe schon mal mit seinem Artikel Leon J. Kamin begonnen. Der Artikel selbst hat IMHO noch Schwächen und könnte/sollte noch weiter ausgebaut werden (> Leben: "viel Jugend", wenig über seine "Arbeit als Pschologe u. Autor" > Teilw. "Essay-Stil").Dazu mal eine allgemeine Anfrage, wo sollen Diskussionen zu Review-Artikeln geführt werden? So wie ich es sehe, wird das hier in WP unterschiedlich gehandhabt, teils nur auf der Disk.-Seite des jeweiligen Artikels (>> Nachteil: Für die übrigen Projektbeteiligten oft unübersichtlich, auf viele Seiten verstreut, durchgehende Beobachtung etwas mühsam.), teils auch nur auf der Projektseite bzw. nur auf einer Projektunterseite (Nachteil: Die "Sammel-Seite" wird dann oft "endlos", die Diskussion findet "abseits" des Artikels statt - was wiederum den "Reiz" hat, dass nicht "sofort jedweder Nutzer" mitmischt...).Am erfolgreichsten sind IMHO "Mischformen", bei der auf der Disk.-Seite des Artikels ausführlich diskutiert wird, und direkt auf der Projektseite oder ggf. direkt auf einer allgemeinen Review-Seite hin und wieder Zwischenergebnisse, Nachfragen bei Problemstellungen, LA-"Abwehr-Koordination" etc. für alle Projektbeteiligten wiedergegeben werden. Diese Mischformen erfordern dann IMHO aber auch "viel Disziplin" und "gute Archivverwaltung". Ein gutes Beispiel ist mMn diese Seite hier; die ist zwar auch relativ lang, aber dort werden komplexe Überarbeitungen mMn beeindruckend effizient gesteuert und koordiniert (siehe dort z.B. "2. Metall > Metalle")?! Wichtig erscheinen mir dabei auch gruppendynamische und Synergie-Prozesse etc.Ferner habe ich mich dann auch auf deine Anregung hin jetzt auch in die Teilnehmerliste des Projektes eingetragen. Bevor ich mich auch noch auf der Disk.-Seite des Projektes "melde", wollte ich erstmal hier auf deine Anfrage antworten. Wenn es dir recht ist, könnte dieser Beitrag dann ja auch dort rüberkopiert und meine allgemeinen Fragen dort weiterdiskutiert werden.Liebe Grüße --Horst (Disk.) 10:24, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  weitere Mitarbeiter 

message: Hallo Projektler, könntet ihr bitte ein wenig auf die neuen Artikel achten, die ihr per Catscan oder per letzen Änderungen finden könnt? -- Widescreen   ®   16:53, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Hallo,
Danke für Eure Einladung. Ich hätte gleich noch eine Frage an Euch. Ich bin gerade dabei für einen Artikel über Teenage-Mutterschaft bzw. Teenage-Elternschaft zu recherchieren. Ich wollte auch psychologische Gründe + psychologische folgen für Mutter und Kind einbringen. Ich habe Pro Familia um Infomaterial gebeten und wenn ich es bekomme würde ich das auch gerne an Euch weiterleiten (falls jemand Interesse hat). Dieser Artikel in der englischen Wikipedia ist imho auch sehr gut. Würde mich freuen, wenn jemand Interesse hat.--Cumtempore 19:36, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du deutschsprachiges Material bekommst, kannst Du es mir gerne über meine E-Mail [] senden, dann schau ich es mir mal an, vielleicht kann ich etwas beitragen.--Kristina - WikiProjekt Psychologie 20:13, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Interesse an Mitarbeit an Artikel "Teenage-Mutterschaft"? 

message: ...den gibt es wirklich.--Kristina - WikiProjekt Psychologie 09:49, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja logisch, die dicksten Bauern ernten die dümmsten Kartoffeln, oder so... ;-) --Kristina - WikiProjekt Psychologie 17:25, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Oma-Test]] 

message: Liebe Mit-Projektler,
Ich hab einen Chatkanal für interne Koordinationsgeschichten, kennenlernen usw. eingerichtet, den man hier findet. Falls sich ab und an mal jemand im chat finden lassen sollte würde es mich freuen (da dann die Arbeit nicht umsonst gewesen wäre). Am leichtesten gehts mit Opera, da man keine neue software braucht. Wie dem auch sei, beste, meriko leave a message... 00:45, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Chat-Kanal 

message: Auf der Projektseite: Kategorien [] sind jetzt jeweils neben den Hauptkategorien die CatScans eingefügt, zur schnellen Überprüfung neuer Artikel der letzten Tage. In den CatScans kann man auch die jeweilige Baumstruktur einer Kategorie öffnen. Das sah ich allerdings erst nachdem ich mir die Arbeit gemacht hatte, einmal für die Kategorie „Allgemeine Psychologie“ alle Unterkategorien raus zu suchen. (Ist jetzt also auch auf der Kategorienseite zu finden). Wenn eine neue Kategorie eingeführt werden soll, muss sie mindestens 10 Artikel enthalten und ich glaube, sie muß auch beantragt werden? Weis ich aber nicht so genau. Grüße--Kristina - WikiProjekt Psychologie 20:07, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien und CatScans 

message: Ich habe die Seite "Aktuelle Problemfälle" nach "Qualitätssicherung" verschoben. Zudem habe ich eine Vorlage QS-Psychologie] erstellt, damit die QS-Sachen auch hier und nicht in der allgemeinen QS landen. Ich hoffe dass ist im Sinne der Projektmitarbeiter. Grüße, meriko leave a message... 17:26, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung Psychologie 

message: Seid Ihr jetzt langsam hier alle im Urlaub? Widescreen, Meriko und Getüm auch wie ich gerade sehe.... und keiner hat sich hier ordnungsgemäß abgemeldet! Was soll ich denn jetzt bloß machen, wenn hier irgendwas Unvorhergesehenes los ist? Ich sehe schon, da muss ich jemand anderen fragen, oder die Sache einfach über den Deister gehen lassen ;-)  ...Na dann wünsch ich Euch jedenfalls einen erholsamen Urlaub, und mir, dass Ihr ausgeruht und tatendurstig hier wieder reinrauscht. Liebe Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 00:02, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar im "Urlaub", schaue normalerweise aber einmal am Tag rein. Am besten ist eine Nachricht auf meiner Disku. In zwei, drei Wochen hab ich wieder mehr Zeit. Grüße, meriko leave a message... 
00:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: Schön, von Euch zu hören :-) Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 19:20, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Urlaub? 

message: Da Widescreen meinte "..das sollte dann tatsächlich auch ein richtiger Psychologe machen" bastel ich gerade an einem neuen. Man kann sich das ganze hier anschauen. meriko leave a message... 15:50, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag neues Layout 

message: Hallo Meriko, Deine "neue Aufmachung" gefällt mir sehr gut, allerdings habe ich die Portal und Projektseiten gekoppelt, damit man Artikel nicht zweimal speichern muss. Dadurch ist jetzt die Navileiste und der Text auf den Portalunterseiten: Artikelwünsche und Überarbeitungsbedürftig auf der Portalseite zu sehen. Wie kann man das rückgängig machen, oder zumindest die Navileiste und den Text ausblenden? -- Widescreen   ®   10:30, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Die Koppelung hab ich übersehen. Habs rückgängig gemacht. meriko leave a message... 15:51, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Navileisten im Portal 

message: ....wäre gut, wenn der QS-Baustein nochmal zur richtigen Seite geleitet werden würde, wer kann sowas?
:Zum neu eingesetzten Artikel: die Ablösung gibt es auch als rechtliche, da wäre es gut, wenn man als Suchender nicht nur dort hin kommt, wenn man eigentlich die psychologische Version suchen wollte Ablösung (Psychologie). Mann, heute ist ja richtig viel los hier im Projekt! Schön. Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 18:35, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  QS-Baustein und Umleitungen 

message: Hallo zusammen. 
Ich habe eine neue Seite "Formatvorlagen" angelegt. 
Auf der Seite befinden sich Kopiervorlagen zu dem Projekt-QS-Baustein und zu einem neuen Baustein, den ich auf Kristinas Initiative angelegt habe: Ausbau. 
Dieser sieht so aus: 
Ich habe den Baustein nicht als "richtige" Vorlage gemacht, da er, erstens, noch nicht fertig ist und zweitens, wohl zu speziell ist um von anderen benutzt werden zu können. Der Text kann einfach angepasst leicht hier abgeändert werden. Wichtig ist nur dass die Formatierung des Bausteins erhalten bleibt.
WICHTIG: Dieser Baustein soll Stubs vor SLA, LA und vorschneller QS-Disku sichern und spärlich verwendet werden. IMHO sollte er nicht länger als bis zu einer Woche stehen bleiben, das sollte für die wichtigsten Ausbauten reichen. Falls länger lieber den Überarbeiten-Baustein reinsetzen. 
Falls er zu lange drinsteht verliert er seine Wirkung. 
Grüße, meriko leave a message... 03:59, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo meriko, Dein Teamwork-Baustein hat auf der Artikelseite Ego-State-Therapie schon gute Dienste geleistet. Wenn Du meinst, er sollte nur kurz stehen bleiben, glaube ich, er kann jetzt wieder entfernt werden, was denkst Du? Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 20:34, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hab ihn entfernt. Grüße, meriko leave a message... 20:46, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Formatvorlagen 

message: Zu Ego-State-Therapie habe ich mal bei dem Buchautoren [] per E-Mail nachgefragt, ob wir für den Artikel ein Review bekommen. Mal sehen, was passiert. --Kristina - WikiProjekt Psychologie 20:55, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Da bin ich auch gespannt. -- Widescreen  ®   Ψ 09:44, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Antwort hier eingefügt --Kristina - WikiProjekt Psychologie 19:14, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ego-State-Therapie]] 

message: Eine neue Kategorie: :Kategorie:Kannibalismus die müssen wohl nicht extra eingetragen werden, oder wenn doch wo dann am besten?--Kristina - WikiProjekt Psychologie 13:02, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  neue Kategorien 

message: Hallo allerseits,ich schlage vor, dass bei dieser Projektseite am Anfang noch ein erläuternder Info-Text dazukommt, aus dem hervorgeht, "warum+wieso" hier neue Artikel eingetragen werden etc.Insbesondere denke ich dabei daran, dass andere User/Autoren/Erst-Autoren außerhalb des Projektes sich nicht etwa "wundern", wenn sie "ihren" Artikel hier entdecken... oder nachsehen, wohin "ihr" Artikel verlinkt ist etc.Möglichen "Okkupations-Verdächtigungen" oder auch nur "Irritationen" anderer User (...seufz, manchmal denke ich, ich sollte mich nicht so viel auf "Rettungsmissionen" in der "Löschhölle" herumtreiben, irgendwie bekommt man/frau da so'ne Art Enkulturation verpasst...) ;-) könnte man/frau so von vornherein aus dem Wege gehen, und unsere WP:AGF-Position auch in dieser Sache verdeutlichen?!Wie ist eure Meinung dazu? Falls ok, wer textet da etwas? Kristina? Evtl. könnte das dann ja auch etwas mit "schickem Rahmen und so" etwas "Layout" bekommen? meriko?Grüße--Horst (Disk.) 18:25, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Host, das Problem ist, dass Psychologie/Neue Artikel sowohl von unserem Projekt als auch vom Portal:Psychologie verwendet wird. Textet man etwas dazu erscheint es auch auf der Portalseite. Wie man das formatmäßig hinbekommen kann weiß ich nicht. Auch in der bspw. WP:RM findet sich kein Text: Portal:Medizin/Neue Artikel. Diese Seite ist aber auch dem Portal:Medizin zugeordnet. Das ist deutlicher. GEgen einen Eintragung in ein Portal kann niemand etwas haben. Sollte es Probleme geben, könnten wir die Seite verschieben. Bislang bleibt nur ein Hinweis auf der Diskuseite. -- Widescreen  ®   Ψ 18:40, 8. Jul. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Es ist möglich, die Nachricht unsichtbar zu machen: Durch Text. Gruß -- Widescreen  ®   Ψ 18:43, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Neue Artikel]] 

message: Liebe Teilnehmer des Projektes Psychologie, ihr habt es in die Redaktion Naturwissenschaft und Technik geschafft, da euer Projekt anscheind von jemand als hilfreich empfunden wurde. Nun ich weiß allerdings nicht, ob es dort wirklich hingehört. Wäre es nicht sinnvoler die Redaktion Geisteswissenschaften, die leider ziemlich brach liegt so umzubauen das sie wie Redaktion Naturwissenschaft und Technik auf die einzelnen Projekte verweist? Aktiv sind meines Wissens nach Philosophie, Geschichte und Psychologie.  Geisteswissenschafter sind ja leider in der WP nicht so stark vertreten. Dominieren eher die Naturwissenschafter.  --80.133.141.47 22:50, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich gehört die Psychologie in Geistes-, Natur-, und Sozialwissenschaften. Das bedeutet einer Zweifach- und Dreifachnennung steht eigentlich nichts im Wege. -- Widescreen  ®   Ψ 01:52, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Redaktion Geisteswissenschaften umbauen 

message: Um die Redundanz zwischen Introjektion und Internalisierung (Sozialwissenschaften) zu beseitigen, habe ich eine Werkstatt "Introjekt" angelegt. Mit der Kopie des Artikels "Introjektion" auf die Werkstattseite  ist jedoch die Versionsgeschichte nicht mit dabei. Was mach ich denn da mal? Gruß--Kristina - WikiProjekt Psychologie 22:54, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Introjekt 

message: Die englische Wiki hat auch ein Projekt Psychologie.  * WikiProjekt englische Wikipedia  Da ist eine interessante Tabelle mit Artikel-Statistik: (Editorial Team/Psychology articles by quality statistics) ...das ist das "Bunte" weiter unten auf jener Seite. Möchten wir sowas auch? --Kristina - WikiProjekt Psychologie 22:50, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Editorial Team/Psychology articles by quality statistics 

message: Unsere QS-Seite ist überarbeitet, erledigte Artikel sind gekennzeichnet und könnten archiviert werden. Wer kann ein Archiv anlegen? Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 18:10, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wir haben jetzt ein Archiv für die QS-Seite, die Achates auf meine Anfrage freundlicherweise für uns angelegt hat. Ist ein Abschnitt erledigt, dann bitte   darunter setzen, dann wird der Abschnitt nach 5 Tagen automatisch archiviert. --Kristina - WikiProjekt Psychologie 21:39, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Hat jemand eine Meinung dazu? --Getüm•••@ 16:02, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schaut, staunt und ergänzt! HIER --Getüm•••@ 17:29, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist doch schon eine ganz schöne Sammlung. Es gibt auch noch World Psychiatric Association, die könnte doch mit in Deine Liste? Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 20:12, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal, dieser Teilnehmer Wiki sib scheint sehr an solchen Themen interessiert zu sein. --Kristina - WikiProjekt Psychologie 12:12, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Berufs-_und_Lobbyistenvereinigungen]] 

message: Als ich vorhin mal alle "neuen Artikel" aufgerufen habe, um zu sehen, ob sie noch LA, QS etc. haben, fand ich das richtig schön, was für tolle neue und überarbeitete Artikel wir dazu bekommen haben. Das ist ein gutes Stück Arbeit, was da inzwischen entstanden ist. --Kristina - WikiProjekt Psychologie 19:20, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktualisieren/neue Artikel 

message: Hallo, heute bekam ich unerwartet eine E-Mail von Ernst Abelin, dem „Erfinder“ der „frühen Triangulierung“. Er hat zu unserem Artikel Triangulierung (Psychologie) noch Text und Quellen geschickt. Die Quellen habe ich schon eingefügt. Jetzt frage ich mal per E-Mail zurück, ob ich Auszüge der E-Mail (insbesondere zu seinem erläuternden Text zur frühen Triangulierung) mit auf die Diskussionsseite setzen darf. Spannend, wenn so eine Legende plötzlich eine E-Mail sendet. Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 11:58, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe die E-Mail auf der Diskusionsseite des Artikels eingesetzt.--Kristina - WikiProjekt Psychologie 23:16, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  E-Mail von Dr. Ernst Abelin 

message: Hallo, in der Artikelwerstatt steht ein fertiger Artikel zu Lebensfreude. Ich denke er ist so ok und werde ihn demnächst aussetzen. Oder hat noch jemand ein Veto dazu? Grüße--Kristina - WikiProjekt Psychologie 20:19, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel steht jetzt im Namensraum. --Kristina - WikiProjekt Psychologie 23:17, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Lebensfreude]] 

message: Würde mal einer dort reinschauen, bitte? Ich habe beim Stöbern viele Artikel mit dieser Kategorie verlinkt und hoffe, mir ist dabei kein Fehler unterlaufen. Danke --Kristina - WikiProjekt Psychologie 20:59, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Rückmelung Widescreen. Mir ist der Begriff „Positive Psychologie“ im Artikel Positive Psychologie noch nicht deutlich genug, daran hatte ich versucht, mich zu orientieren. Vielleicht sollte ich demnächst erst mal dieses Thema nachrecherchieren und überarbeiten, damit das Einordnen leichter wird. Ach und noch was, ein Artikel darf doch vermutlich auch mehr als nur einer psychologischen Kategorie zugeordnet sein? Die Positive Psychologie gefällt mir übrigens sehr gut, stelle ich fest, nur weis ich noch nicht so viel darüber. Über Deine Ideen mache ich mir dann morgen oder jedenfalls demnächst Gedanken. Danke :-) und LG --Kristina - WikiProjekt Psychologie 22:53, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Positive Psychologie]] 

message: Bin der Kat Kogn.Psych. auf Paralleles Denken gestoßen. Das kommt mir komisch vor. Vielleicht mögt ihr euch das mal anschauen. Grüße, --Victor Eremita 00:09, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: [[Paralleles Denken]]

message: Hallo und ein schönes neues Jahr. Die :Kategorie:Parapsychologie ist bei :Kategorie:Psychologie einsortiert und in der :Kategorie:Parawissenschaft, die eher einem Assoziationsblaster (Fluidum, Viktor Grebennikow, Skalarwelle..) gleicht, fehl am Platz. Meine Versuche, die Einordnung zu korrigieren, stossen trotz Begründung auf der Disku auf den Widerstand eines Geschichtsstudenten: , . Kann jemand vom zuständigen Projekt mal was dazu sagen? Gruss--FradoDISKU 16:30, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title: [[:Kategorie:Parapsychologie]] als Unterkat von [[:Kategorie:Parawissenschaft]]?

message: Ich sehe einige Problemfelder langsam anwachsen, die durch synonyme und ähnlicher Verwendung von Begriffen entstehen und so langsam mal diskutiert werden müssten. Es eilt nicht, aber wir sollten mal darüber nachdenken. Im Grundsatz geht es darum: Begriffe werden von unterschiedlichen Psychologien unterschiedlich verwendet, erhalten aber bislang hier immer Sammelartikel. Das macht die Übersicht sehr schwierig und weil hier vor allem Gelegenheitsautoren was beitragen, kommen immer wieder die Begriffe in den Sammelartikeln durch einander. Perspektivisch sollte das aufgelöst werden, in dem zu einem Wort mehrere Artikel angelegt und kategorisiert werden, auch wenn die Begriffe, die mit dem Wort bezeichnet werden, auf den ersten Blick sehr ähnlich erscheinen.
Nehmen wir mal beispielhaft den Begriff Paranoia. Hier ist der Formenkreis der Symptome sehr groß und wird auch in Bezug zu völlig verschiedenen Grunderkrankungen angewendet, dass mir eine Abhandlung in einem Artikel nicht sinnvoll erscheint.
*endogene Psychosen und Schizoprenie-Formenkreis
*Paranoia aufgrund degenerativer Prozesse / Alterserscheinung
*Paranoia aufgrund Raumforderung oder maligner Erkrankungen
*Paranoia bei Psk-Störungen
*Affektive Störungen unter Mitbeteiligung paranoider Symptomatiken
*paranoid colorierte Neurosen
*paranoide Symptome nach realistischen Belastungsstörungen usw..
Oder anderes Beispiel: Ausdrucksformen in der klasssichen Ausdruckspsychologie und in Nonverbaler Kommunikation, Sozialpsycho usw.. Hier streiten sich viele verschiedene Schulen um die "richtiige" Definition der Begriffe. Im Grunde genommen sind z.B. Weinen, Lachen usw. in jeder Schule verschiedene Begriffe. Die einen zählen es als Kommunikationsform und rechnen den Tränenfluss dazu, die anderen sehen es als Begleiterscheinung von Erregungsprozessen und trennen es kategorisch vom Tränenfluss.
Deshalb mein Vorschlag: Wir sollten den Hauptartikel eines Worts als Übersichtsseite anlegen (und so markieren). Dort sollte eine allgemeine Definition sowie historisches dazu stehen. jedem Begriff selbst sollte ein eigener Artikel gestattet werden.
*Paranoia (Übersicht mit Alltagsbedeutung und Wort-Geschichte)
**Paranoia (Psychiatrie)
**Paranoia (Persönlichkeitsstörung)
**Paranoia (Neurose)
**Paranoia (degenerativer Formenkreis)
*Weinen
**Weinen (Kommunikationspsychologie)
**Weinen (Ausdruckspsychologie)
*usw..
Die Kategorisierung sollte so erfolgen, dass jeder Bereich eine eigene Kategorie erhält, z.B. historische Psychiatrie, DSM/ICD oder eigene Systeme wie das von Leonhard-Kleist, welches ja im asiatischen Raum sehr verbreitet ist und auch hier mitunter angewendet wird. Wie seht ihr das? 
Bei den Ausdrücken könnte beispielsweise auf jedem Unterartikel die dahinter stehende Theorie abgehandelt werden.
===Warum keine Sammelartikel?===
Weil es in der psychologie viele verschiedene Ansätze gibt, die schnell durch einander kommen. Weil die sporadische Mitarbeit der Kollegen immer wieder zur Vermischung der Theorien / Themen führt und eine einigermaßen akzeptable Darstellung in wachsenden Artikeln schwierig wird. Dadurch wird die verwendung der Artikel vor allem durch Fachleute erschwert. Deshalb sollten wir die Begriffe jetzt trennen. Es geht nichts verloren, aber im Rahmen eines Frühjahrsputz könnte sich die Kategorienstruktur deutlich verbessern. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 17:43, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Worte zur zukünftigen Ordnung der Begriffe und Lemmata 

message: Weil es in der psychologie viele verschiedene Ansätze gibt, die schnell durch einander kommen. Weil die sporadische Mitarbeit der Kollegen immer wieder zur Vermischung der Theorien / Themen führt und eine einigermaßen akzeptable Darstellung in wachsenden Artikeln schwierig wird. Dadurch wird die verwendung der Artikel vor allem durch Fachleute erschwert. Deshalb sollten wir die Begriffe jetzt trennen. Es geht nichts verloren, aber im Rahmen eines Frühjahrsputz könnte sich die Kategorienstruktur deutlich verbessern. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 17:43, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Warum keine Sammelartikel?

message: Hallo, habe heute versucht, den Artikel Musiktherapeutische Umschau zu verbessern, dabei auch einen Abschnitt zum sog. Johannes Th. Eschen-Förderpreis eingefügt. Nun stößt man beim Googeln auf eine offenbar gegen den Namensgeber des Preises und andere Personen gerichtete Kampagne, die von einer Minderheitenfraktion auszugehen scheint, und als Reaktion darauf z.B. diese  Unterschriftenliste von Musiktherapeuten. 
Wie sollte die Enzyklopädie mit dieser Lage vom neutralen Standpunkt aus umgehen? Und sollte dieser oben erwähnte Preis im Artikel dagestellt werden? Gruß --Rosenkohl 12:18, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die Unterschriftenliste anschaut, so scheint die Kontroverse schon einige relevanz zu haben. Allerdings: So lange die Zeitschrift nicht ein prominenter Teil der Kontroverse ist, würde ich sie in Bezug auf den Artikel ignorieren. Mal zum Vergleich: Selbst bei den Wissenschaftspreisen im Gedächtnis an den Nazi-Bonzen Alfried Krupp von Bohlen und Halbach steht momentan nix von Personenkritik... Ein Preis einer ernstzunehmenden akademsichen Zeitschrift (Vandenhoeck & Ruprecht reicht hierfür als Beleg) kann im Übrigen ohne Zweifel im Artikel erwähnt werden. Grüße, --David Ludwig 13:22, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, in der Tat gehört die Kontroverse nicht unbedingt zu dem Preis und der Zeitschrift. Eventuell wäre der Artikel Deutsche Gesellschaft für Musiktherapie der passende Platz, um sie kurz zu erwähnen. Gruß, --Rosenkohl 15:59, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Was ist davon zu halten? 

message: Psychotherapie führt hier ein Mauerblümchendasein. Sie ist aber - nunmehr auch universitär - ein eigenständiges Fachgebiet, siehe SFU und Donau-Universität Krems. Ich bin der Meinung, der Titel von Portal und Projekt sollte umbenannt werden in:
Portal Psychologie und Psychotherapie
Oder es bleibt mittelfristig wohl keine andere Lösung, als eine Trennung. Schaut Euch einmal an, wie lieblos - ganz weit unten auf der Portalseite Psychotherapie drangeklebt wurde. Auch das sollte geändert werden. --Goleador 16:19, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Umbenennen oder Trennen 

message: Bevor der Autorin nahegelegt werden kann, einen enzyklopädiegerechten Artikel zu verfassen, wäre eine fachliche Einschätzung der behaupteten Relevanz dieses Werks schön - hm, versehentlich abgespeichert, aber passen tut es... es geht um die WP:LP#Dorsch.-- feba disk 16:07, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Dorsch/Dorsch]] 

message: Ich möchte um Eure Mithilfe für den von mir erstellten Artikel Umgangsverweigerung bitten, zu dem ich Quellen auf der Diskussionsseite verlinkt habe. Diese scheinen in der jetzt dort zu lesenden Form noch nicht auszureichen. Wenn es andere Projekte (z. B. Jugendarbeit-/hilfe, Sozialpädagogik oder ähnliches) gibt, möchte ich darum bitten, auch diese darauf aufmerksam zu machen. Ich danke schonmal für Eure Unterstützung!! Euer --Tanneneichhorn 23:15, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Familienrecht/Jugendhilfe 

message: Siehe dazu Portal_Diskussion:Psychologie#Hilfe_für_ersten_Artikel_gesucht. Grüße −Sargoth 14:25, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte um Mithilfe bei erstem Artikel 

message: Zur Information: Es gibt hier Probleme mit der rechtlichen Situation. --Placebo111talkΨ 16:03, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Datei:Menschen und Psychologie 

message: Hallo liebe Mitarbeiter vom WikiProjekt Psychologie! Ich habe gestern eine Frage in der Auskunft gestellt, dort wurde mir geraten, hier einmal bei den Experten nachzufragen, ob sie vielleicht jemand beantworten kann. Die Frage ist hier. Danke und Gruss, --192.127.94.7 00:46, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde die Frage nicht. Gruß --Getüm 15:29, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriff gesucht (Psychologie) 

message: Ich habe die Einleitung von Intelligenz und Hochbegabung umgeschrieben, da meioner Meinung nach die Artikel Intelligenz ausschließlich als Spearman's g sehen und das imho auch aus der Einleitung hervorgehen sollte. Außerdem ein paar einleitende Worte geschrieben. Mag sich das jemand mal ansehen?-- Happygolucky 13:29, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hat jemand Lust mich Korrektur zu lesen 

message: Hallo!
Die Redaktionen und Projekte werden gerade auf aktivität überprüft, da die Liste WP:Redaktionen und Projekte auf einem aktuellen Stand sein soll.
Falls hier noch jemand mitarbeitet und sich traut das Projekt als aktiv zu bezeichnen, dann streicht euch doch bitte aus dieser Liste Benutzer:Svebert/Redaktionen und Projekte/vllt inaktiv und tragt euch an der thematisch passenden Stelle von WP:Redaktionen und Projekte ein. --svebert 23:08, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Spannende Frage. Was sind wir? --Brainswiffer 23:28, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich selbst bin nicht als aktiv eingetragen, weil meine Mitarbeit seit 2007 in Wikipedia Gelegenheitsarbeit ist. Immer wenn ich mich mit etwas beschäftige lese ich Wikipedia und die Literatur gleichzeitig und ergänze mit Quellenangabe. Da ich so aber keine regelmäßige Anwesenheit in Wikipedia garantieren kann, wollte ich nicht einem Projekt beitreten. Ich denke dennoch, dass ich auch bei längeren Pausen auf meiner Benutzerseite ansprechbar bin und zumindest innerhalb weniger Wochen antworten werde.--Christian Stroppel 09:20, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn hier immerhin 2 Antworten innerhalb von 3 Tagen kommen, dann kann man das schon noch als aktiv bezeichnen. Habe euch also in die Liste eingetragen. Viel Spaß noch--svebert 18:43, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, trotz längerer Abwesenheitsphasen, habe ich das Projekt noch auf meiner Beobachtungsliste und schau ab und zu bei zu sichtenden Artikeln rein. --Placebo111talkΨ 20:39, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aktivität 

message: Falls es jemand nicht mitbekommen hat: Der Artikel ist in der Löschdiskussion. Um den Text wäre es nicht mal schade, aber das Lemma hätte sicher einen guten Artikel verdient. Kann jemand ganz schnell noch was daraus machen? (Obwohl "ganz schnell" bei so einem Thema eher nicht empfehlenswert ist.) Vielleicht kann das jemand in seinen BNR retten lassen, um einen ausreichenden Artikel daraus zu entwickeln? Falls der Text wirklich gelöscht wird, müsste man das eigentlich sofort als Artikelwunsch neu eintragen. --H7 (Diskussion) 13:40, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Emotionaler Missbrauch]] 

message: Liest hier noch jemand? Bearbeitet hier noch jemand die QS? Anka ☺☻Wau! 18:39, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Viel isse nicht :-). In der QS ist manchmal mehr los - wobei da aber auch viele Themen landen, die im Grenzgebiet liegen. Seid netter zu den Fachwissenschaftlern, dann gehen die auch nicht alle frustriert wieder von dannen, wenn der Gegenwind in der LD u.ä. heftig bläst :-) Nach wie vor ist es nicht Jedermanns Sache, anerkanntes Fachwissen gegen manchmal recht ignorante Argumente von Laien zu vertreten. --Brainswiffer (Disk) 18:56, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke Euch beiden. Bin angenehm überrascht. Das Portal sieht nicht sehr lebendig aus. So bin ich froh, hier noch jemanden zu treffen. (Auch wenn ich mich gegen Fach-QS und für LA entschieden habe bei Körpersprache.) Anka ☺☻Wau! 19:42, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Du lieferst mit dem LA auf Körpersprache ja ein prima Beispiel: Die Sache ist im Fach ganz ohne Zweifel relevant und vieles ist trotz der Überzitierung eines Autors richtig. Meine Lust, mich in einer LD da zu engagieren und mit einer "Hundeexpertin" das auszudiskutieren ist aber sehr gering, weil WP immer noch Hobby ist :-) --Brainswiffer (Disk) 07:37, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich will das mit Dir nicht ausdiskutieren, dazu hab ich – wie Du völlig zu Recht anmerkst – viel zu wenig Ahnung vom Thema. So wenig, dass ich mich auch außerstande sah, den untauglichen Artikel zu überarbeiten, aber dann doch so viel, um den Unfug zu erkennen. Danke für Dein Angebot dort in der LD. Anka ☺☻Wau! 14:01, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gibt es hier noch Mitarbeiter? 

message: Hallo Psychologen, heißt es nun Introversion und Extraversion oder Introversion und Extroversion.? Ich frage nur, weil es im Lemma mit “a” steht und in der Einleitung mit “o”, es wäre doch sicherlich besser, wenn es einheitlich wäre. Also ich kenne als Begriff zumindest eher extrovertiert, extravertiert habe ich noch nie gehört. Könnte sich das bitte mal jemand ansehen? Ich kam da über diese defekte Weiterleitung Extrovertiert hin. Im Artikel wird auch eher extro verwendet, sollte man das Lemma da nicht eventuell anpassen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:59, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ganz klar Introversion und Extraversion ohne dass  ich das eigentlich nachschlagen muss, aber das ist eine bekannte Verwechslung, die sich leider bis in namhafte Presseorgane fortsetzt. --Brainswiffer (Disk) 16:03, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Anpassung und Korrektur. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:31, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Introversion und Extraversion]] 

message: Ich habe im WP:UBZ eine Diskussion gestartet, auf die ich das WP:Psychologie aufmerksam machen möchte. Es wäre schön, wenn einige Psychologie-Fachleute den Fall und insbesondere die dort genannte Literatur mal untersuchen und bewerten würden. -- Reise Reise (Diskussion) 16:19, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da in der Diskussion "da drüben" gesagt wurde, dass BoD nicht gewünscht ist wenn bereits andere Literatur vorhanden ist, habe ich ein BoD-Buch aus dem Artikel Wahn entfernt (Spezial:Diff/149580168). Beim Einfügen dieses Buchs wurden andere Bücher entfernt (Spezial:Diff/141943482). Bitte schaut mal rein, ob die entfernten Bücher "wichtig" sind und fügt sie ggfls. wieder ein. -- Reise Reise (Diskussion) 18:45, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  BoD-Literatur von Psychologie aktuell 

message: Siehe , fehlt schmerzlich in deWP.--87.179.15.184 17:13, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Duration neglect 

message: Siehe , fehlt ebenfalls schmerzlich. --87.179.15.184 17:17, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Peak–end rule 

message: Einladung zur WikiDACH
right|400px
Liebe Mitarbeiter vom WikiProjekt Psychologie,
vom 17. bis 19. November 2017 findet das Barcamp WikiDACH im Schloss Mannheim statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Die Universität Mannheim stellt Seminarräume im Zentrum Mannheims zur Verfügung. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz finanzieren aktiv Schaffenden aus der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten Anreise und Unterkunft. Wie diese Möglichkeiten genutzt werden, liegt ganz bei Euch. Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der früh und planen den Tag. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Anmeldung und weitere Informationen unter http://wikidach.org.
--Alice 22:39, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:WikiDACH/2017|WikiDACH]] vom 17.-19. November in Mannheim 

message: Liebe Mitarbeiter im WikiProjekt Minerale, in Deutschland und in der Schweiz läuft die Wiki Science Competition weiter. Der Einsendeschluss wurde für die europäischen Länder ohne eine eigene Jury bis zum 15 Dezember verlängert. Machen Sie alle mit!--Alexmar983 (Diskussion) 08:58, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  WikiScienceCompetition 2017 

message: Einladung zur WikiDACH
Liebe Mitarbeiter vom WikiProjekt Psychologie,
vom 23. bis 24. März findet das Barcamp für freies Wissen WikiDACH und der 17. Fotoworkshop in Nürnberg statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen.
Wie diese Veranstaltung aussieht, liegt ganz bei euch: Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der Früh und planen gemeinsam den Tagesablauf. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen  und anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Melde dich an!.
--Alice 05:03, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiDACH/2019|WikiDACH]] vom 23.-24. März in Nürnberg 

message: Systemrelevanz - Nur Unternehmen?
--Über-Blick (Diskussion) 14:18, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Systemrelevanz  

message: Hallo zusammen, ich bin im Rahmen des Mentorenprogramms mit meiner Mentee Karin Burda dabei, einen Artikel über ihren Mann, einen Wiener Philosophen, Psychoterapeuthen und Autor, zu verfassen. Den aktuellen Entwurf findet Ihr hier. Leider sind wir beide fachlich nicht ausreichend im Thema, um inhaltlich etwas über seine Arbeit zu schreiben. Daher unsere Frage, ob es hier jemand gibt, der uns helfen kann, ein paar Sätze zu seinem Werk beizutragen? Diese Anfrage habe ich vor ein paar Wochen schon im Portal Philosophie gestellt, aber bisher hat sich noch niemand gemeldet. Hier ein paar Rezensionen zu seinen Büchern, die sich ggf. als Quellen eignen: , , . Auf seiner Homepage findet sich eine Publikationsliste. Bei Rückfragen erreicht Ihr uns beide am besten auf Karins Disk. Vielen Dank schon mal für Eure Unterstützung und viele Grüße! --XoMEoX (Diskussion) 18:53, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wir haben den Artikel nun in den Artikelnamensraum verschoben, freuen uns aber trotzdem über Ergänzungen. Vielen Dank und viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 21:13, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte um fachliche Unterstützung 

message: Guten Morgen, eventuell kann sich ein Sachkundiger einmal hier beteiligen. Eine enz. Relevanz ließe sich mMg. darstellen. Besten Dank und Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 08:12, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo , aus fachlicher Perspektive teile ich deine Auffassung, dass Wolfram Zimmermann aufgrund seiner Veröffentlichungen zu DDR-Zeiten durchaus relevant sein könnte und habe schon überlegt, ob ich da helfen kann. Ich kenne das von ihm entwickelte psychodiagnostische Testverfahren allerdings nicht. Hier wäre eine Außenansicht, also Rezeption und Rezension o.ä. wichtig für eine neutrale Darstellung. Für eine Überarbeitung des Entwurfs bräuchte man ja außerdem neutrale Quellen zum Lebenslauf. So etwas konnte ich jetzt mit einer ersten online-Recherche kaum finden, bis auf die Angabe im Klappentext des neueren Buches. Der Verlag scheint mir ein Selbstverlag zu sein. Das ist natürlich tatsächlich ein häufiger vorkommendes Problem mit Autoren aus früheren Jahren, über die es Belege eher in Büchern gibt, die man dann einsehen müsste. Allerdings geht es mir so, dass ich aufgrund des aggressiven Tonfalls des Benutzers dann doch wenig Lust habe, solche Quellen durch weitere Recherchen ausfindig zu machen. Ich hoffe daher, dass sich hier noch jemand anderes meldet, der die Veröffentlichungen des Autors und seine Rezeption sowieso kennt. Denn unabhängig davon, ob die Bedeutung eher im Rahmen der wissenschaftlichen Psychotherapie zu DDR-Zeiten bestand oder auch später weiter rezipiert wurde, bliebe ja die Relevanz. Interessant wäre da auch ein historisierende Rezeption, da gerade die Frage der „sozial-charakterlicher, kollektivzentrierter und kooperationsrelevanter Eigenschaften“ durchaus systemgebunden ist, so oder so. Insofern wäre bei einem Lemma über die Person und ihr Werk auch interessant auch etwas darüber zu lesen, inwieweit die Diagnostik zum damaligen Zeitpunkt eher als systemkritisch oder affirmativ eingeschätzt wurde. Auch hier ist ein neutraler Standpunkt vermutlich nicht ganz einfach und wenn es darüber in der veröffentlichten Literatur nichts gibt, von unserer Seite aus auch nicht leistbar, weil dies dann Theoriefindung wäre. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 11:48, 6. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo , danke für die Stellungnahme. Der Benutzer kokettiert mit vielen akad. Graden und seinem Alter (77), hat aber zwischenzeitlich -nach deutlichen Worten von mir- eingelenkt. Aber auch ich sehe hier große Schwierigkeiten die Aussagen belegt darzustellen. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 11:55, 6. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo  Vielleicht kennst du als gelegentlicher Mitarbeiter im Portal mit dem Schwerpunkt Diagnostik seine Schriften und ihre fachliche Rezeption? Gruß von --Mirkur (Diskussion) 17:25, 6. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nur kurzer Hinweis zu dem von Mirkur erwähnten Verlag des „neueren Buches“, dem novum Verlag. Ich zitiere aus dessen Selbstdarstellung: „Der novum Verlag setzt schon seit zwei Jahrzehnten auf Manuskripte anstatt auf Namen und bietet damit auch Neuautoren die Chance auf Selbstverwirklichung.“ Wenn Selbstverwirklichung das Ziel eines Verlages ist, könnte der Rest Schweigen sein. Mehr will ich dazu mal nicht sagen. Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 07:43, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Der Novum Verlag ist halt ein Druckkostenzuschussverlag. --Verzettelung (Diskussion) 08:08, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das allein würde ihn nicht in Misskredit bringen. MfG --Andrea (Diskussion) 08:19, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das war etwas schroff. Bitte verzeih, Verzettelung! Was ich damit sagen wollte: es gibt Verlage vom Feinsten, die einfach nicht das Geld haben, wissenschaftliche Bücher, die keine großen Auflagen versprechen, zu verlegen, die gleichwohl ein gutes Lektorat haben und externe, hochkarätig wissenschaftliche Empfehlung einholen. Freundlicheren Gruß von der --Andrea (Diskussion) 09:00, 7. Okt. 2021 (CEST)

text: Der Entwurf ist weitestgehend wikifizierert und eine enz. Relevanz als Autor mMg. gegeben. Der Abschnitt Forschung muss nun von einem Fachmann auf TF geprüft  oder entfernt werden. Der Autor sollte dazu unter Benutzer_Diskussion:Dipl.-Psych.PD.Dr._Wolfram_Zimmermann/Wolfram_Zimmermann angesprochen werden. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:03, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch von [[Benutzer:Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann/Wolfram Zimmermann|Wolfram Zimmermann]] 

message: Hallo zusammen: Wer von euch hätte Lust und Zeit, dieses WikiProjekt Psychologie wieder etwas zu aktivieren? Ich pinge einmal diejenigen an, die insgesamt noch dabei sind und hier als feste oder gelegentliche Mitarbeiter.innen eingetragen sind: , , , , , , / , , , , , . 
Wie ihr vielleicht schon gesehen habt, habe ich mal etwas aufgeräumt, damit wir einen aktuellen Überblick haben, wer derzeit hier mitmacht. 
:Nun würde ich gerne ein kleines Projekt mit euch besprechen und umsetzen: Und zwar würde ich gerne eine kleine Liste von Psycholgischen Lexika/Handbüchern/Enzyklopädien erstellen, im Sinne von "zuverlässigen Informationsquellen" und "anerkannten Fachlexika". (Wie beschrieben in Wikipedia:Belege und der Frage der Relevanzkriterien von Psychologen durch ihre Nennung in anerkannten Lexika.) Ich meine das ganz und gar nicht im exklusiven Sinne, also nicht so, dass andere Quellen nicht gut, zuverlässig oder geeignet sind, sondern inklusiv, also in dem Sinne, dass man bei der Nutzung der von uns erstellten Liste, in dem von uns betreuten Fachgebiet sicher sein kann, dass es sich um eine zuverlässige Quelle handelt. Da wir hier ja schon eine ziemliche Bandbreite an Themen innerhalb der Psychologie vertreten, müsste es eigentlich (so hoffe ich) leicht sein, so etwas zu erstellen. Kann natürlich auch später ergänzt werden. Wichtig wäre mir dabei jeweils der gegenseitige Respekt vor der Unterschiedlichkeit und den verschiedenen Traditionen auch der Teilgebiete der Psychologie, so dass ich auch hier gerne auf Inklusion und Methodenvielfalt setzen würden. So wäre dann auch der Gesichtspunkt der Neutralität gewährleistet.
:Ich würde mich freuen, erst einmal zu lesen, was ihr davon haltet und gerne auch schon Vorschläge sammeln. 
:Ich wünsche euch allen ein gutes Neues Jahr und hoffe auf gute Zusammenarbeit. --Mirkur (Diskussion) 16:02, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Schöne Initiative zum neuen Jahr! Auf jeden Fall sollte hier das Handbuch der Psychotraumatologie, herausgegeben u.a. von Günter H. Seidler, Harald J. Freyberger und Silke Birgitta Gahleitner, nicht fehlen... Herzliche Grüße --Mipago (Diskussion) 10:58, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo ihr zwei und weitere Mitlesende. Ich habe mal eine Liste aus den bisherigen Vorschlägen in meiner Werkstatt geparkt. Und ein wenig recherchiert: Was hieltet ihr davon die Handbücher aus dieser Reihe mit aufzunehmen. Der Verlag und die Autoren scheinen mir für Qualität zu stehen, aber so gut wie in meinen eigenen Fachbereichen kann ich das nicht beurteilen. Deshalb wäre ich für eure Einschätzungen dankbar. --Mirkur (Diskussion) 16:51, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt von der Hauptseite aus eine Seite mit dem Titel "Anerkannte Fachlexika" mit den bisherigen Ergebnissen eingestellt. Da zu meiner letzten Frage noch keine Einschätzungen kamen, habe ich die Handbücher erst einmal nicht aufgenommen, weil das noch niemand von uns aus eigener Kenntnis empfohlen hat. Gerne kann die Diskussion hier jederzeit fortgesetzt werden. So etwas braucht ja Zeit. Schon einmal Danke für die Zusammenarbeit. --Mirkur (Diskussion) 16:03, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke Mirkur! Wir können die vorgeschlagenen Handbücher mit aufnehmen. --S.Didam (Diskussion) 19:32, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fachlexika 

message: Liebes WikiProjekt Psychologie,
seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.
;Zugang zum Angebot
Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.
;Nützliche Ressourcen für die Arbeit im WikiProjekt Psychologie
Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung. 
Für die konkrete Arbeit hier scheinen uns im Themenfeld Psychologie bspw. American Psychological Association, darüber hinaus Cairn, EBSCO besonders nützlich zu sein.
Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.
;Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:37, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“