Diskussion:Bill O’Reilly

message: Ich habe vorne 2 Artikel hinzugefuegt, die Sendeformat und Interviewstil beschreiben. Leider fehlen mir da die Quellen. Vor ein paar Jahren (so 2000) fand' ich O'Reilly irgendwie gut. Ich habe versucht, mich an diese Zeit zu erinnern. Heute habe ich eine andere Auffassung ueber Journalismus, Nachrichten usw. Sendungen wie der Factor, die zu 90% aus Meinung und 10% auf Informationen bestehen sind (obwohl amüsant) der Allgemeinheit nicht besonders förderlich. Niedrige Wahlbeteiligungen, Politikverdrossenheit und allgemeines Desinteresse werden meiner Meinung nach eher verstärkt, wenn solche Formate einem täglich alles vorkauen oder glatt reden.
Naja, aber es gibt sie halt, und O'Reilly ist die Nummer eins. Meine Hauptfrage war hier: Warum schauen Leute O'Reilly? (und nicht Olberman, Glen Beck, Hardball, Larry King, Gibson usw..)  
 - O'Reilly hat kleine Haeppchen in seinen Segmenten. 
 - Er bohrt in seinen wiederkehrenden Lieblingsthemen (fuer die manchmal sonst kaum Papier verbraucht wird) 
 - Er probiert, aus jedem Interview einen Box-Kampf zu machen. (Famous 'Shut up') 
 - Er stellt seine Meinung immer als rational, landläufig, traditionell dar. Er gibt sich als fair aus ("I give you the last word.")
 - Er erklärt die Medien-Welt und teilt diese in die Guten und nicht so Guten ein (die New York Times allen voran)
Ich finde, der Artikel ist neutral genug, um den Banner zu entfernen. Die kritischen Punkte nehmen immer noch einen grossen Teil der Seite ein. Aber solche Sachverhalte sind auch nicht ganz so geschwind zu erklaeren. -dwa 15. Mar 2007
Um die Frage zu beantworten: "Meine Hauptfrage war hier: Warum schauen Leute O'Reilly?" sollte man den m.E. wichtigsten Faktor nicht vergessen, und der ist: es gibt ein grosses Publikum, das die Nachrichten in O'Reilly's Stil und nach seinen Ansichten aufbearbeitet wissen moechte.  Warum ist das so?  Hier empfehle ich das exzellent recherchierte und unterhaltsame Buch: What's the matter with Kansas von Thomas Frank - entweder Besprechung in wiki englisch oder viel besser im Original lesen.--Rolibaer 19:57, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neutral genug 

message: Der Artikel wurde massgeblich überarbeitet, und der Banner entfernt. Insbesondere wird in der Einleitung das Sendeformat erst einmal beschrieben. Zugegebenermassen fällt eine neutrale Haltung nicht leicht. Es handelt sich um eine der polarisierendsden Figuren im US-Fernsehen. Aber das ist im Artikel nun sachlich beschrieben. -dwa 22:22, 16. Mär 2007 (PDT)
thread_title:  Neutralitätshinweis von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.foxnews.com/story/0,2933,198343,00.htm
** In Bill O’Reilly on 2008-06-10 21:33:11, 404 Not Found
** In Bill O’Reilly on 2008-06-30 09:03:58, 404 Not Found
--SpBot 11:02, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der 1. und 2. Link wurde auch unten unter #Defekte Weblinks vom GiftBot wieder neu gefunden, siehe dort zu aktuelleren Funden toter Links. --Geitost 02:23, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink (SpBot, 2008) 

message: Der ganze Artikel ist eine einzige Schmierenkomödie, von Neutralität kann überhaupt keine Rede sein. Nach den ersten vier Paragraphen trieft jede einzelne Zeile nur so vor politischer Ideologie. Um das zu kritisieren, muss man auch kein Fan von Bill O'Reilly und seiner Sendung sein. Der Anstand verbietet einen solchen Hetz-Artikel, getarnt hinter der vermeintlichen Neutralität der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 78.42.130.45 (Diskussion) 16:41, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Neutralität in jetziger Form