Diskussion:Liste der Baudenkmale in Adelebsen

message: Die Adresse "Göttinger Str. 25" taucht sowohl beim Pfarrhaus als auch beim Wohnwirtschaftsgebäude auf. Sind das 2 Objekte? --Of (Diskussion) 10:13, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das Pfarrhaus ist Nr. 25, das andere muss Nr. 29 sein, die ist in der Denkmaltopographie angeführt als straßenbildprägendes Wohnwirtschaftsgebäude aus der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts. Das Luftbild legt nahe, dass seit dem Foto der Denkmaltopographie ein Anbau errichtet und die Dachdeckung geändert worden sein könnte, so sieht es auf dem Luftbild nicht sehr baudenkmalig aus. --stuby (?!?) 12:31, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Dann fehlt mir jetzt nur noch die Mühle bei den Koordinaten. Es gibt mehrere. Vermutlich ist die Obere Mühle  gemeint, aber das müsste noch überprüft werden. --Of (Diskussion) 13:01, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Laut Denkmaltopographie ist die Obere Auschnippemühle (Denkmaltopographie, Seit 83) gemeint. -- Clemens Franz (Diskussion) 19:06, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Baudenkmale Barterode 

message: In Barterode gibt es ein Spritzenhaus als Einzeldenkmal (Nr. 152001.0091, Adresse Thieplatz 1), welches noch nicht in der Liste ist. Dabei fiel mir auf, dass die IDs anscheinend nach Sachsen-Anhaltinischem System (letzten 12 Ziffern sollen Nullen sein) angegeben werden. Da scheint bei der Vorlagenerarbeitung  oder dem Einbau noch ein Problem zu sein. --Of (Diskussion) 13:41, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das Spritzenhaus steht nicht in der Denkmaltopographie und wurde wahrscheinlich nach Drucklegung als Baudenkmal ausgewiesen. „Stand der Liste ist das Jahr 1993“ in der Einleitung müsste man wohl auch irgendwie ändern, wenn man Ergänzungen aufnimmt, ohne sicherzustellen, dass man alle Ergänzungen aufgenommen hat. Problematisch finde ich sowieso den Einleitungssatz „In der Liste der Baudenkmale in Adelebsen sind alle denkmalgeschützten Bauten […] aufgelistet“ (Hervorhebung von mir). Das passt relativ schnell nicht mehr, wenn es überhaupt jemals gestimmt hat – die Denkmaltopographie war ja selbst oft nicht ganz korrekt und erhebt wohl auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit, wenn ich das richtig gesehen habe. Übrigens finde ich auch die Belegsituation für das Spritzenhaus in Barterode unbefriedigend, aber es ist nicht ganz trivial, das so zu ändern, dass es wirklich besser wird. --stuby (?!?) 09:39, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Die Denkmalnr. 152001.0091 und die Bekanntmachung auf offiziellen Seiten  macht die Eintragung als Baudenkmal doch sehr wahrscheinlich. Nach Niedersächsisches Denkmalschutzgesetz könnte man natürlich bei der Gemeinde versuchen, an eine aktuelle Liste zu kommen und die mit neuem Datum als Quelle setzen. Stellt sich natürlich die Frage, was mit abgängigen Objekten passiert. Aber diese Diskussion gehört auf die höheren Ebenen. Ich bin auch für einheitliches Vorgehen in solchen Listen, bin aber hier regional bedingt nur an dieser einen Liste interessiert. --Of (Diskussion) 12:28, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da habe ich auch keinen großen inhaltlichen Zweifel, bloß der Beleg ist blöd, und die Texte sind alle gleich und stammen wohl vom selben Autor bzw. wurden irgendwo anscheinend nicht völlig lizenzkonformn übernommen. Da wollte ich aber eigentlich kein großes Fass aufmachen. Abgängige oder ausgetragene Objekte sollten als solche in der Liste erscheinen, meine ich, z.B. eigener Abschnitt "Ehemalige Baudenkmale" oder so. Dafür habe ich auch sonst immer plädiert. --stuby (?!?) 09:55, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Spritzenhaus Barterode 

message: Ich habe eine aktuelles "Verzeichnis der Baudenkmale gem. § 3 NDSchG" (Vollständige Liste der Einzeldenkmale und Denkmale in Gruppen baulicher Anlagen) Stand 22.02.2018 von der Denkmalschutzbehörde vorliegen. Darin befinden sich zahlreiche Objekte als "Konstituierender Bestandteil einer Gruppe gem. §3.3 NDSchG", was immer das bedeutet. Jedenfalls ist die Burg in 4 Teilen (Burg, Schloss, Garten, Park) gelistet. Und die Liste ist deutlich umfangreicher als unsere bisherige Tabelle. Jedes Objekt ist mit einer Objektkennziffer versehen, was wohl einer ID entspricht. Ich könnte jetzt anfangen, die Liste entsprechend zu überarbeiten. Aber ist das gewollt? Auch bin ich mir nicht sicher, wie die Liste als Quelle verwandt werden kann. Sie ist nicht offen abrufbar und hat keinen "behördlichen Stempel". --Of (Diskussion) 14:54, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Allein im OT Adelebsen würde sich die Anzahl der Objekte von 15 auf 70 erhöhen! --Of (Diskussion) 15:31, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Super, vielen Dank! Ich bin für das Einarbeiten trotz fehlender Quelle, habe aber selbst nicht genug Zeit dazu. Sehr viel Übung damit haben z.B. Benutzer:Clemensfranz und Benutzer:Tilman2007. Wenn man bis 2019 wartet – falls die Veröffentlichung dann überhaupt tatsächlich eintritt – dann ist auf einmal ganz Niedersachsen dran. Alles, was schon vorgearbeitet ist, hilft und muss nur noch korrigiert werden. Ich bin auch noch skeptisch bezüglich der Veröffentlichung und glaube es erst, wenn es soweit ist. Es sollten ja schon mal alle Daten für Wikipedia zur Verfügung gestellt werden vor etlichen Jahren, und das wurde dann auch nichts und war hinterher schlimmer als vor Beginn der Verhandlungen. --stuby (?!?) 09:56, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich würde mit dem Beginn allerdings warten, bis eine brauchbare Vorlage erstellt ist. Für alle Ortsteile zusammen sind das über 150 Objekte. Ich habe bereits hier eine Diskussion dazu angestoßen. --Of (Diskussion) 10:05, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Quelle der Liste