Diskussion:Down-Syndrom/Archiv/1

message: Die Ausdrucksweise 1:1 ist umgangssprachlich und bedeutet eigentlich 50%! Auch der Rest der Wahrscheinlichkeiten ist dahingehend zu überprüfen. Z.B. heißt 1:2 eine Wahrscheinlichkeit von 1/3. Gruß --Philipendula 11:47, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: es geht dir wohl um die letzten änderungen von anonymus !? ich würde sagen, wenn derjenige sich nicht hier dazu äußert und konkrete fakten dazu liefert, wird es einfach revertet. andererseits habe ich im moment auch keine infos, was nun richtiger ist (*argh*): 100% oder 1:1 - was denn nu?! werde vielleicht später mal nach klaren infos suchen. --JD {æ} 13:31, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: so, ich habe jetzt mal nachgeforscht. ergebnis siehe artikel. wobei ich mich auf den punkt "theoretisch 25%" zurückgezogen habe, weil die ergebnisse in der realität wohl doch aus was für einem grund auch immer in beträchtlichem maße schwanken. ansonsten bedeutet 1:1 natürlich NICHT 100%, aber das war ja klar. --JD {æ} 00:54, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Wahrscheinlichkeiten 

message: Wegen eines ausbrechenden Edit-Wars ist der Artikel gesperrt. Bitte diskutiert hier weiter. --Dundak ✍ 03:14, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Beim Down-Syndrom handelt es sich um eine Genommutation beim Menschen, die durch die Trisomie (Verdreifachung) eines 21. Chromosoms oder durch die Trisomie von Teilen eines 21. Chromosoms ausgelöst wird. Daher lautet eine weitere übliche Bezeichnung auch Trisomie 21. Neben typischen körperlichen Merkmalen ist in der Regel auch eine kognitive Behinderung Folge des Down-Syndroms.
:Bin für "Kognitive Behinderung", siehe auch Abschnitt im entsprechenden Artikel: " (...) Dieses Fähigkeitsspektrum ist beispielsweise bei Menschen mit Down Syndrom, denen bislang das Atribut einer geistigen Behinderung zugeschrieben wurde, normalerweise gar nicht beeinträchtigt, weshalb die gängige Bezeichnung ihren Kritikern als zu unscharf oder sogar als diskriminierend erscheint. (...)" Könnte "typisch" vielleicht durch z.B. "neben individuell unterschiedlich ausgeprägten und als syndromtypisch geltenden körperlichen Merkmalen" ersetzt bzw. ergänzt werden, da ja nicht alle Merkmale bei allen Menschen mit Down-Syndrom vorhanden sind, was das Syndrom bei ihnen jedoch aber dennoch nicht "untypisch" werden lässt? VerenasLala 12:54, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Gucke hier gerade zufällig rein und weil ich wissen wollte, warum der Artikel (den ich übrigens als hilfreich empfunden habe / war auf Info-Suche) zur Bearbeitung gesperrt ist, habe ich hier mal ein bisserl gelesen und würde auch eher für "kognitive Behinderung" plädieren, falls meine Meinung als an der Diskussion sonst (auch weiterhin) Unbeteiligter zählt. LG 195.93.60.77 19:00, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 2 

message: Hallo JD, danke fürs Aufräumen. Wolle auch kein Chaos machen, dachte nur, dass es schlimmer wird, wenn ich alles nochmal wiederhole, worauf sich meine Antworten beziehen. Daher habe ich es unter die Beiträge geschrieben und soweit ich mich erinere ja auch mit meiner Signatur die deutlich macht, das der Beitrag von mir stammt. Aber egal; so wie es nun ist, ist es gut! Wäre es vielleicht langsam an der Zeit, die bisherigen Diskussionsstränge mal zu archivieren? Es ist schon so viel geschrieben worden, vieles ist erledigt. Ein bisschen mehr Platz könnte doch nicht schaden. Keine Ahnung wie das geht, aber jemand sonst vielleicht? Sodenn, bis die Tage Ilenaro 19:31, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title: Diskussionen mal archivieren?

message: Hätte gerne mal ein paar Beispiele, wann Menschen mit Down-Syndrom unter Trisomie 21 "leiden". Und jetzt bitte nicht mit Herzfehlern o.ä, kommen, denn dann ist der Herzfehler bzw. seine Auswirkungen die Belastung, aber nicht die Trisomie 21. Und auch nicht mit Lernschwierigkeiten, denn dann sind die Probleme beim Lernen die Belastung und nicht die Trisomie 21. Und bitte auch nicht mit Vorurteilen aus der Gesellschaft, denn dann ist die Belastung die Konfrontation mit Vorurteilen aus der Gesellschaft und nicht die Trisomie 21. Usw. Unter einem Zusatzchromosom (überhaupt unter Chromosomen) kann man nicht leiden, denn das merkt man gar nicht, oder spürt hier jemand seine Chromosomen und leidet wohlmöglich sogar daran? Dass die Auswirkungen der Trisomie 21 Probleme mit sich bringen können, wird im Text oft genug angesprochen, aber an der Stelle, wo die Sache mit dem "leiden" (überhaupt ein subjektiv sehr unterschiedlich definierter Begriff, den man im Hinblick darauf sehr sparsam und vorsichtig verwenden sollte) immer wieder eingefügt wird, passt der Ausdruck meiner Ansicht schon von der Sache selbst her absolut nicht hin. 213.7.72.94 22:17, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Leiden?!? 

message: Hallo, ich habe direkt im ersten Abschnitt etwas geändert, dass meiner Meinung nach falsch war. Es wurde geschrieben, dass es zu Trisomie 21 während Vorgängen der Meiose oder Mitose kommt. Jedoch hat die Mitose in meinen Augen da nichts zu suchen. Ausschließlich Fehler während der Meiose führen zum Auftreten des Down-Syndroms, da es sich hierbei, wie bekannt sein wird, um die Reifeteilung, also um die Bildung der Gameten handelt, während die Mitose die zu jedem Zeitpunkt stattfindende Zellteilung ist. Ich denke mal, dass ich damit richtig liege, wenn nicht korrigieren Sie mich bitte.
--Infamis 09:12, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ok, tue ich dann mal: Freie Trisomien entstehen aufgrund meiotischer Non-disjunction, Mosaik-Trisomien entstehen durch mitotische Non-disjunction. LG 80.142.106.14 16:59, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mitose / Meiose 

message: Ein sehr gut geschriebener umfassender Artikel, der zu erkennen gibt, dass eine professionelle Autorenschaft dahintersteckt. Tritonus05 14:05, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Deine ersten Einwände klingen so, als ob Du recht genau wüßtest, wovon Du da schreibst. Ich frage daher ohne bösen Hintergedanken an, ob Du vor allem die Mängel in Einleitung und Diagnostik nicht beheben könntest? Deinen Anforderungen an einen seriösen medizinischen Artikel würde ich eher eine Absage erteilen, da die Wikipedia keine seriöse medizinische Publikation ist sondern prinzipiell auch bei einem medizinischen Thema durchaus Informationen zu "Aktuelles" oder "Personen mit Down-Syndrom" aufnehmen darf. Schwachpunkte sehe ich indes auch bei der Literatur und nicht zuletzt bei den schlecht sortierten Weblinks, weshalb meine Abstimmung ebenfalls kein "Pro" ergibt. Gruß --Superbass 17:05, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenzdiskussion, vorzeitig gescheitert 

message: Ich habe Pearl S. Buck rausgenommen. Sie hatte eine geistig behinderte Tochter namens Carol, die aber sowohl laut der deutschen als auch der englischen Wikipedia an Phenylketonurie litt (weitere Quelle). Auf das Down-Syndrom habe ich nirgendwo einen Hinweis gefunden, Buck wird lediglich auf einigen Down-Syndrom-Seiten zitiert mit einem Plädoyer für ihre Tochter. --Streifengrasmaus 14:16, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Pearl S. Buck 

message: Interessanter und gut geschriebener Artikel, m.E. lesenswert.
*  --Steffen85 (D/B) 09:26, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: PS. bitte weitere Kandidaturen vor deutlicher Überarbeitung unterlassen, da sie keine Aussicht aus Erfolg haben. Auch hier brauchts einen oder mehrere kundige Hauptautoren und viel Review-Arbeit.
*Enthaltung. Schade, dass es hier Leite gibt, die offenbar viel mehr als andere wissen, die Tastatur aber nur nutzen, um zu kritisieren, statt konstruktiv zu verbessern. Ist auch bei anderen Artikeln negativ auffällig. Schade, aber so wird aus vielen Artikeln mit Potential nichts weiter werden. Wobei ich auch immer denke: Was soll das "lesenswert" einem sagen bzw. sollte man vom Lesen eines Wikipedia-Artikel gleich Abstand nehmen, wenn er nicht als "lesenswert" ausgezeichnet wurde... 80.142.88.134 23:27, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abgebrochene Lesenswert-Diskussion 

message: kennt jemand den Namen des Schauspielers der auch in der "Aktion Mensch"-Werbung mitspielt? --Edroeh 14:47, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Rolf Brederlow? Kenne die Werbung nicht, aber er ist ein Schauspieler mit Down-Syndrom. --Streifengrasmaus 14:54, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ist er sicherlich. --JD {æ} 18:53, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  bekannte Personen 

message: Sind Menschen mit Down-Syndrom fruchtbar oder unfruchtbar? --83.135.80.92 09:17, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: down-syndrom geht in der regel nicht mit einer unfruchtbarkeit einher, es finden sich dazu auch diverse passagen im artikel. --JD {æ} 17:13, 14. Sep 2006 (CEST)

text: Männer sind offenbar deutlich unterdurchschnittlich fruchtbar, bei Frauen ist die Fruchtbarkeit verringert, aber nicht in dem Maße wie bei Männer. 83.135.163.103 19:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Dann gehst du von einem autosomal-rezessiven Erbgang aus, ist es aber nicht. Vorausgesetzt die Mutter trägt eine freie Trisomie 21, also in jeder Zelle, auch in den Gonaden dreimal Chromosom 21 werden bei der Meiose nach dem Zufallsprinzip zur Hälfte Eizellen mit einem und zur anderen Hälfte Eizellen mit zwei Chromosomen Nr. 21 entstehen, da sich die drei Chromosomen nun mal nicht gleichmäßig auf zwei Zellen aufteilen können. --Der Lange 10:07, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fruchtbar oder unfruchtbar? 

message: Leider verstehe ich das hier nicht ganz:  [...] da neun Monate nach der Katastrophe von Tschernobyl die Zahl der Geburten von Kindern mit Down-Syndrom im betroffenen Gebiet einmalig von durchschnittlich drei auf zwölf angestiegen war.
Bezieht sich "drei" bzw. "zwölf" auf 1000 Lebendgeborene, auf Monat oder etwas anderes oder stehe ich auf dem Schlauch? --84.154.69.112 18:23, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ursache... 

message: Aus dem Text geht nicht klar heraus wo denn nun der Begriff Down-Syndrom herkommt ?
Kann mir das mal jemand erklären, da ja Mongolismus als diskriminierend gilt. 14.Apr. 2007  21:30 CET
Hab es grade in der englischen Wikipedia selber gelesen. Es ist nach dem britischen Doktor John Langdon Down benannt, der die Krankheit entdeckt hat. 21:35 - 14.04.2007 (CET) 
:also, wenn ich den artikel lese, dann finde ich diese information direkt zu anfang des absatzes "geschichte"... --JD {æ} 17:23, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Begriffs Down-Syndrom 

message: Während der Artikel insgesamt gut lesbar ist, ist dieser Abschnitt m.E. reines Mediziner(?)chinesisch. Ich rege an, den Abschnitt entweder zu löschen oder so umzuschreiben, dass ihn der Nicht-Fachmann lesen und verstehen kann. Gruß, --PH2005 19:45, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die genaue Erläuterung der Codes (Freie Trisomie 21, Translokations-Trisomie 21 usw.) finden sich doch Abschnitt darüber und tragen zum Allgemeinverständnis bei. Was soll man da noch an den Codes umschreiben? Das wäre ja doppelt gemoppelt. Und Löschen ist auch nicht angebracht. Es geht um ein (auch) medizinisches Thema und dazu gehören (auch) die entsprechenden Diagnosecodes Grüße, 80.142.66.165 23:40, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  ICD10-Codes 

message: Im Abschnitt "Sprachentwicklung und Sprachbeeinträchtigung" steht folgende unverständliche Aussage.
* benötigen 80 – 100 Wörter, um Zwei-Wort-Sätze zu bilden
Wie ist das zu verstehen? Benötigt man nicht normalerweise genau 2 Wörter, um einen Zwei-Wort-Satz zu bilden? Oder fangen die Kinder erst dann an Zwei-Wort-Sätze zu bilden, wenn sie einen Wortschatz von 80-100 Wörtern haben? Wäre das dann mehr oder weniger als bei gesunden Kindern?--Jah 18:50, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachentwicklung 

message: Er entdeckte die „Freie Trisomie 21“, nämlich dass jede Zelle der betroffenen Menschen 47 statt der üblichen 46 Chromosomen besaß, also bei einem Chromosom eine Verdreifachung (Trisomie) statt einer Verdoppelung vorliegen musste. Er konnte noch nicht feststellen, welches Chromosom verdreifacht war. ?!?!? Entschuldigung, aber hier müffelt doch der Fisch irgendwo. Wieso konnte er das "Freie Trisomie 21" nennen, wenn er doch gar nicht wusste, dass es sich um das 21. Chromosom handelt? Ich vermute, er verwandte nicht den Begriff "F. T. 21", anders kann ich mir den Textabschnitt logisch sonst nicht erklären! -andy 194.138.39.140 15:01, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: im text wird ja nicht behauptet, dass er das ding derart genannt habe. er hat schlicht erkannt, was die ursache für dieses syndrom war – eben das vorhandensein von 47 chromosomen und damit irgendwo eine fehlerhafte verdreifachung. später wurde dann wohl klar, dass es sich hier um die häufigste form der trisomie 21 handelte. --JD {æ} 23:36, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Logik?! 

message: Kürzlich wurden sämtliche Weblinks aus dem Artikel (und vielen anderen) nach einer Diskussion, die wahrscheinlich den meisten von uns verborgen geblieben ist, entfernt. Meines Erachtens ist dies für unwissenschaftliche Selbsthilfegruppen-Darstellungen, Erfahrungsberichte etc. okay, nicht aber für einige der hier radikal gelöschten Weblinks. Man vergleiche nur mit der weiterhin umfangreichen Literatursammlung! Ich halte einige der gelöschten Links für wissenschaftlich fundiert - einschließlich Beteiligung von Ärzten - und möchte sie gern wieder einstellen. Es handelt sich um  und . Meinungen? --Vanellus 21:02, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Ursachen gehören zu den verbindlichen Inhalten für das zentrale Biologie-Abitur in Hamburg, und stehen genauso deutlich in allen Schulbüchern, wie kann es also bitte nicht erforscht sein? Und dann wird diese Behauptung auch noch mit einem Ausrufezeichen versehen. Sind die Admins hier etwa auch vom Down-Syndrom betroffen? 
:na, glückwunsch! dann bitte ich dich, doch die schulbuch-hersteller und deine lehrer dazu bewegen, dass sie ihre erkenntnisse wieder zurück an die forschung geben; da könnte die sich so einige arbeit ersparen. und spar dir nächstes mal deine gegenüber behinderten abwertende art. mal ganz abgesehen davon, dass du offensichtlich keine ahnung von wikipedia hast... keine ahnung, was die admins hiermit zu tun haben sollen. --JD {æ} 12:10, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ursachen unerforscht? 

message: *"So wurde beispielsweise bei einer Studie von Lumkemann (2001) ..."  welche studie wäre das bitte? eine genaue quellenangabe wäre sehr hilfreich. eine googlesuche führt lediglich auf hunderte seiten, die exakt den abschnitt des hiesigen artikels kopieren/zitieren. aber keine bibliotheksrecherche brachte mir bislang einen hinweis auf eine tatsächlich veröffentlichte studie. --82.82.41.47 20:22, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lumkemann-Studie 

message: Wie sieht es denn mit Deutschland, Österreich, Schweiz und der EU allgemein aus? Eine vergleichbare Zusammenfassung wie zu den anderen Ländern dort wäre interessant. Tatsächlich findet man auf die Schnelle nichts spezifisches im Artikel. --StYxXx ⊗ 03:46, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Länderspezifische Situation 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.iwanuschka.de/heimnr30.htm (archive)
** In Down-Syndrom on 2008-04-08 20:17:24, 404 
** In Down-Syndrom on 2008-04-21 18:51:40, 404 
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:49, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Was zum Geier ist LmDS, wovon in diesem Artikel ständig die Rede ist? Abkürzungen bitte erläutern! 
:ist wohl die abkürzung für "leben mit down-syndrom"; eine fachspezifische zeitschriftenreihe. --JD {æ} 12:46, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt ist der Literaturhinweis wie üblich unter "Einzelnachweise" erwähnt. --Vanellus 18:48, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  LmDS 

message: Gerade gelesen: "Während der Schwangerschaft kann es allerdings zu Genommutationen kommen" . Kann das richtig sein? Tritt die Mutation nicht bereits vor der Befruchtung der Eizelle auf? --Plenz 05:08, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da es auch Mosaiken gibt, ist eine Mutation nach der Befruchtung möglich. Es geht hierbei natürlich um die ersten Schritte der Embryogenese. Marcel Wiesweg 14:02, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wann kommt es zur Genommutation? 

message: In dem Artikel steht "Einige Wissenschaftler gehen daher davon aus, dass schätzungsweise etwa 30 von 100 Menschen mit Down-Syndrom die Mosaik-Form haben, diese jedoch vielfach nicht als solche erkannt, sondern als Freie Trisomie 21 diagnostiziert wird." Auch wenn es – anders als in der englischen wikipedia – in der deutschen Version nicht üblich ist, Behauptungen mit Einzelnachweisen zu versehen, muss in diesem Fall eine Quellenangabe erfolgen. Anderenfalls sollte der Satz gestrichen werden, da irgendwelche Leute immer irgendetwas behaupten (egal ob Wissenschaftler oder nicht). Man sollte wenigstens die Möglichkeit haben, Hintergrund und Expertise der Person heraus zu finden, die die Behauptung aufgestellt haben. --85.181.149.198 08:44, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ursache 

message: Ich bin auf diesen Artikel gestoßen, weil ich wissen wollte, wie viele Mütter, die von einem Down-Syndrom während der Schwangerschaft erfahren, sich für eine Abtreibung entscheiden. Solche Zahlen liegen hier aber nicht vor. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.177.32.11 (Diskussion • Beiträge) ) 
:bis vor kurzem stand diese information noch im artikel: es sind wohl ganze 92% aller frauen. --JD {æ} 12:06, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwangerschaftsabbruch 

message: Zur Frage, wieviele dieser Menschen geboren werden und wieviele (jeweils in Prozent) vorher präventiv getötet werden, sagt der Artikel weiterhin nicht viel, dies aber in unklarer Weise...
Zuerst wird die "westliche Hemisphäre" erwähnt, dann steht einmal da "Eine statistische Erhebung in den Jahren 1992 bis 1996 (...) Nach Diagnosestellung und Beratung trugen 5,5 % der Mütter ihr Kind aus." "Eine andere Studie aus der Zeit von 1988 bis 1997 (...) Nach der pränatalen Diagnose trugen 10 % der Mütter ihr Kind aus."
Beziehen sich beide Untersuchungen auf den angegebenen Ort (die Hemisphäre)? Und sind beide Zahlen richtig? Die erste als Durchschnitt aus 5 Jahren, die zweite als Durchschnitt aus 10 Jahren, die die ersten 5 Jahren inkludieren? Wenn man da mal nachrechnet, kommt man zu erstaunlichen und erstaunlich schnellen Veränderungen... Gibt es irgendwo Daten über das Phänomen in verschiedenen Ländern?
Zweimal "tragen" hier Mütter "ihr Kind aus". Die Formulierung ist wohl falsch; es sollte der Anteil Derjenigen angegeben werden, die das Kind abtreiben lassen. Dies nicht nur wegen der höheren Zahl, sondern vor allem aus logischen Gründen: Wenn eine Schwangerschaft erstmal besteht, ist eine Abtreibung eine Handlung, keine Abtreibung eine Unterlassung. BerlinerSchule 01:47, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nochmal: Geburt vs. Abtreibung 

message: Gibt es ein Adjektiv zu Down-Syndrom bzw. Trisomie 21?? früher wurde z.B. gesagt "ein mongoloides Kind", aber ist inzwischen nicht mehr erlaubt. Wie kann sowas am besten formuliert werden?
Ob es sowas gibt wie "trisomid" oder "ge-down-syndromt" ist mir nicht bekannt. --H.A. 18:56, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: nein. --JD {æ} 20:15, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, da gibt es nichts vergleichbares. Ist auch gut so, denn dann können wir uns alle daran gewöhnen zu sagen "Kind mit Down-Syndrom", "Mensch mit Trisomie 21". 91.2.177.238 11:55, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Adjektiv? 

message: Ich finde das Bild ist etwas unglücklich gewählt, da es keine Erklärungen gibt. Jemand, der sich mit der Vierfingerfurche nicht auskennt, erkennt auf dem Bild nichts, zudem es dort auch keine Erklärungen gibt. Vllt. kann man ein anderes Bild nehmen oder noch etwas erklären? --Ornamenta 15:07, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na du bist lustig, auf das Bild wird doch nur verwiesen und es ist selbst nicht Bestandteil von WP mit der Konsequenz, dass wir am Bildstandort inhaltlich nichts verändern oder einfügen können, Ausserdem beginnt die entsprechende Zeile mit dem intern verlinkten Begriff Vierfingerfurche, den man ggf. nur anklicken muss, falls man nicht weiß, was damit gemeint ist. Du möchtest also quasi, dass dir die gebratenen Tauben nicht nur frei Haus geliefert werden, sondern auch noch ganz sanft und ohne jedes kleinste eigene Zutun gut angewärmt in den Mund geschoben werden. Ach, was ist die Welt doch so beschwerlich..... -- Muck 18:59, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild der Vierfingerfurche bei den postnatalen Merkmalen 

message: Text zur Situation in Russland ist ja seit mind. 3 Jahren unverändert geblieben. O.K. Dass Russland immer noch der Reich des Bösen ist, merkt man hier ganz deutlich (ist ja in Deutschland ein sehr beliebtes und von Medien gern unterstütztes Thema). Ich habe jetzt mal die Seiten über Downsyndrom in verschiedenen Sprachen vergliechen und sehe, dass es außer in Deutsch, Englisch und noch ein Paar weiteren Sprachen von "sehr weit entwickelten Ländern" dieses Thema nicht besonders ausführlich besprochen wird. Woran soll das wohl liegen? Dass diese Länder so unterentwickelt sind? Dass die Leute dort andere Probleme haben? Oder dass die Eltern dieser Kinder kein so einflussreiches Lobby, wie in Deutschland, haben? Es gibt in Deutschland tausende ganz gesunde Kinder, die auf der Strecke bleiben nur weil ihre Eltern Migranten sind oder einfach kein Geld für die For- und Förderung haben und den Staat interresiert's nicht und keiner schreibt darüber solch ein ausführliches Artikel wie dieser. --Jessie.s 20:57, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Situation in Russland 

message: Inwiefern ist Trisomie-21 vererbbar?
Konkret, wenn beide Eltern T-21 haben, wie steht die chance dass auch ihr Kind T-21 haben wird?  Ist sie gleich groß wie bei Eltern ohne T-21, oder erhöht?  Danke, Maikel 14:13, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: steht alles im artikel. siehe "kinderwunsch bei..." oder auch "ursachen". --JD {æ} 14:33, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, aber leider nur für Frau mit Down-Syndrom plus gesunder Mann, also unvollständig und auch ohne belastbare Quelle (s.u.). Außerdem schaut die Sache gleich ganz anders aus, wenn etwa der eine Partner eine freie Trisomie 21 und der andere eine Translokation hat. Ein Genetiker wär' jetzt was! --141.84.12.121 16:39, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vererbbar? 

message: Im Abschnitt "Häufigkeit" werden verschiedene Studien erwähnt. Wo genau finde ich die in der Literatur? (nicht signierter Beitrag von 87.123.207.20 (Diskussion) 16:49, 20. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, noch eine weitere wichtige Quelle fehlt: Unter Down-Syndrom#Kinderwunsch_bei_Frauen_mit_Down-Syndrom bei Frauen mit Down-Syndrom liest man, es wären "mittlerweile 29 Elternschaften von Paaren mit Down-Syndrom dokumentiert." Interessant und gut, aber in allen aktuellen Lehrbüchern steht derzeit noch, Männer mit Down-Syndrom seien zeugungsunfähig. Außerdem sollte man hier vielleicht einen eigenen Abschnitt machen, wenns sich entsprechende Belege finden lassen? Danke! --141.84.12.121 16:35, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Hallo zusammen, bislang ist Mongoloid noch ein kurzer Artikel, der auf die Begriffsgeschichte eingeht. Derzeit wird unter Diskussion:Mongoloid diskutiert, ob die Information hier im Geschichtsteil integriert werden sollte und beide Stichworte in Redirects auf diesen Artikel umgewandelt werden können. Dies als Hinweis, falls sich noch jemand an der Diskussion beteiligen mag. Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 14:05, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Mongoloid und Mongolismus als Redirects? 

message: Der 2. Satz lautet "Neben für das Syndrom als typisch geltenden körperlichen Merkmalen sind in der Regel die kognitiven Fähigkeiten des betroffenen Menschen beeinträchtigt, so dass es zu einer geistigen Behinderung kommen kann."  
Das kursiv Gesetzte erscheint mir etwas unglücklich. Treffender fände ich: "so weit beeinträchtigt, dass er XXXX geistig behindert ist."    XXXX wäre (je nach Sachlage): "oft" "meist" "fast immer" . Ändert das ein Experte (m/w) ? danke ! --Neun-x 17:27, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  2. Satz 

message: hallo zusammen
Ich erstellte eine Arbeit über Trisomie 21 nun ist mir aufgefallen, dass es im Wiki immernoch Down-Syndrom heisst. Gut umgangssprachlich nennt man dies immernoch Down-Syndrom aber mE sollte dies hier mit Trisomie 21 ersetzt werden da dies ja Fachlich mehr korrekt wäre. Was haltet ihr davon??
Liebe Grüsse davu91 13:43, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Welche Quelle sagt, dass "Down Syndrom" nicht (mehr) korrekt ist und durch Trisomie 21 ersetzt werden soll? --NeoUrfahraner 00:14, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Anekdotische Evidenz: In den letzten sieben Wochen war unser Jüngster in einem Unispital. Dort war der Begriff Trisomie bzw. Trisomie 21 beim ärztlichen Personal gebräuchlicher als der Begriff Down Syndrom. Aber das kann man bewerten wie man will :-). Ohnehin scheint mir der einleitende Satz nicht ganz korrekt: "Als Down-Syndrom bezeichnet man eine spezielle Genommutation beim Menschen, bei der das gesamte 21. Chromosom oder Teile davon dreifach (Trisomie) vorliegen." Hier wird IMHO Ursache (Trisomie 21) und Wirkung (Down Syndrom) vermischt. Eine Genommutation ist ja sicherlich kein Syndrom, oder verstehe ich da etwas falsch? --MatthiasGutfeldt 14:24, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das beschreibt es ganz gut. Down Syndrom ist die Auswirkung, Trisomie 21 die Ursache. Die beiden Begriffe sind demnach auch nicht synonym. Wie wäre der Einleitungsatz Als Down-Syndrom bezeichnet man ein Krankheitsbild, das durch eine spezielle Genommutation ... verursacht wird?. Vielleicht gibt es auch noch ein schöneres Wort statt "Krankheitsbild". --NeoUrfahraner 14:28, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hab' es mal umformuliert. „Als Down-Syndrom bezeichnet man ein Syndrom...“ wäre im Roman schlechter Stil (außer bei Faulkner), hier finde ich es aber ganz passend. Jedenfalls besser als „Krankheitsbild“. --Vanellus 13:11, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zustimmung. Es ist zwar schlechter Stil, aber sachlich passend. --NeoUrfahraner 14:47, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bezeichnung DS veraltet?!? 

message: 1. Die Krankheit heißt "Trisomaler Schwachsinn". Es ist nicht nachvollziehbar, warum hier wieder einmal eine unsinnige englische/amerikanische Bezeichnung übernommen worden ist.
2. Diese Krankheit hat Herr Down nicht entdeckt. Die Entdeckung und Erstbeschreibung ist bereits im 15. Jahrhundert erfolgt. Weitere Beschreibungen wurden durch Jean Esquirol (1838) und Edouard Seguin (1846) vorgenommen, also vor John Langdon-Down (1866).
Das Alles kann man nachlesen. Weshalb wird also in Wikipedia eine falsche Darstellung vorgenommen? -- 95.157.55.32 22:48, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: schwachsinn. also das mit der "falschen darstellung". ansonsten der verweis auf WP:Q. danke auch, --JD {æ} 22:55, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwachsinn, Entdeckung 

message: Unter "11. Personen mit Down-Syndrom" könnten mit den entsprechenden Verweisen hinzugefügt werden: 
der Dramatiker Arthur Miller und die Fotografin Inge Morath (gemeinsamer Sohn Daniel), 
der Popmusiker Nik Kershaw (Sohn Ryan) sowie 
Kronprinz Wilhelm von Preußen (1882–1951) (Tochter Alexandrine Irene Prinzessin von Preußen) (nicht signierter Beitrag von Green Chili (Diskussion | Beiträge) 14:12, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bekannte Personen mit Down-Syndrom 

message: Obwohl ich bereits mehrere der in der hiesigen Diskussion angesprochenen Themen behandelt habe (zum Bsp. das "Leid"), moechte ich doch nur um Aufmerksamkeit und moegliche Erwaegung einer Verlinkung fuer folgenden Artikel bitten: Mongoloide Idiotie - von der Geschichte eines Begriffes (nicht signierter Beitrag von Cabronsito (Diskussion | Beiträge) 17:26, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nochmal zur Herkunft des Namens 

message: Liegt beim Down-Syndrom nicht ein HypERtelorismus vor? Siehe z.B. Buselmaier & Tariverdian: Humangenetik, 4. Auflage, Springer, Seite 133 --188.102.250.190 16:57, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Laut Ausführungen in den Artikeln Hypertelorismus und Hypotelorismus kann bei Trisomie 21 mal die eine Form wie auch mal die andere auftreten. Sollten valide Belege dafür aufgezeigt werden können, dass bei Trisomie 21 nur diesbezüglich eine einzige Form bislang festgestellt wurde, dann müssten auch die Angaben in den Artikeln entsprechend geändert werden. -- Muck 17:01, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Naja ich würde mich jetzt nicht so sehr auf andere Wikipedia-Artikel verlassen. Ich habe bisher nur von Hypertelorismus gelesen und gehört, scheint also die öfter vorkommende Form zu sein. Und sofern tatsächlich beides der Fall sein sollte, dann sollte doch auch beides im Artikel stehen, und nicht nur der Hypotelorismus, oder?--79.250.106.40 15:27, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das mögen dann die Spezialisten entscheiden. -- Muck 18:51, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hypotelorismus / Hypertelorismus ? 

message: Hier werden einige wenige Trisomien aufgelistet - sind diese speziell im Zusammenhang mit der Trisomie 21 zu erwähnen, oder könnte hier nicht einfach der Artikel Trisomie aufgeführt werden. Dort findet sich dann u.a. ein Abschnitt Trisomiesyndrome. -- 194.230.155.17 22:04, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: D’accord. Entweder wird nur Trisomie aufgeführt, oder es wird ganz weggelassen, da es in der ersten Zeile des Artikels schon erwähnt wird und daher gemäß Regularien nicht unter „Siehe auch“ erwähnt werden soll. --Vanellus 09:40, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Im Abschnitt Ursachen - Trisomie 21: "Mit zunehmendem Alter der Mutter (und damit ihrer Eizellen) steigt die Wahrscheinlichkeit" Das is doch Unfung, das Alter der Eizellen ist doch nicht von dem Alter der Mutter abhänging, die werden doch jeden Monat neu gebildet. Oder hab ich da im Biounterrricht nicht richtig aufgepasst?
MFG SlaytanicSlaughter (nicht signierter Beitrag von 217.248.178.44 (Diskussion) ) 
:Ja, da hast du nicht richig aufgepasst: 
:Keine Neubildung von Eizellen
:Es gibt keine Hinweise darauf, dass Frauen im Lauf ihres Erwachsenenlebens neue Eizellen bilden können. Dieses Fazit ziehen amerikanische und chinesische Forscher aus den Ergebnissen einer Analyse von Eierstockgewebe von Frauen im Alter zwischen 28 und 53 Jahren. Sie widersprechen damit der These, weibliche Säugetiere inklusive des Menschen würden während ihrer gesamten fruchtbaren Lebenszeit ständig neue Eizellen produzieren, die ein US-Forscherteam vor drei Jahren im Fachmagazin "Nature" veröffentlicht hat. Die neuen Ergebnisse stützten vielmehr die bis dahin gültige Lehrmeinung, dass alle Eizellen bereits vor der Geburt gebildet werden und im Lauf des Lebens nach und nach heranreifen, so die Forscher um David Keefe.
:--MatthiasGutfeldt 18:50, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bilden neuer Eizellen!? 

message: #aber den obigen (verbesserten)... enthält nämlich ... wissenschaftlichen Sekundärquellen. .. Damit gehört die Methode rein - oder? - Nein. Bitte lese dir den Umgang mit Quellen durch.. Dort steht u.a. "In den Naturwissenschaften zählen Übersichtsarbeiten (englisch: Review) zur Sekundärliteratur, während dort zitierte sogn. Originalpublikationen – auch wenn diese erst kurze Zeit früher erschienen sind – zur Primärliteratur gerechnet werden.". Jetzt schau dir bitte die Studien an, auf die du verweist. Dort steht u.a. "We recruited 576 pregnant women"... ein typischer Fall von Primärquelle.
#Wenn sich die o.g. Ankündigungen als "gesichertes Wissen" erweisen, sollte das auf jeden Fall in den Artikel, vorher DÜRFEN wir das nicht. Tut mir leid, aber wir sind hier bei Wikipedia, da müssen wir solchen Versuchungen widerstehen. BG --Friedrich Graf 20:20, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe vorbeigesehen und dir dort geantwortet. Jetzt wollte ich mich von den mitlesenden verabschieden - ich gehe zurück zur 3M und werde daher diese Seite von meiner Beobachtungsliste löschen. FG --Friedrich Graf 18:21, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Mir fehlen ein paar ethische Aspekte im gesellschaftlichen Umgang mit dem 'Down-Syndrom' ..
* Zunächst: Wann ist eine Abweichung (und wovon, eigentlich? ) 'Krankheit', wann 'Abnormität',
: wann 'nur eine Behinderung, die man auch sieht' ?
: Ja, wann ist überhaupt eine Krankheit eine Krankheit?
: Erhöhtes Krebs- und Epilepsie- und Leukämierisiko sind ein Argument. Dagegen steht erhöhtes
: Lungen-, Kehlkopf-, Schilddrüsenkrebsrisiko von Rauchern (und das tun Menschen mit Down-
: Syndrom zB schonmal nicht), erhöhtes Hautkrebsrisiko von 'Hellhäutigen' oder 'Rothaarigen, die
: meist auch Hellhäutige' sind .. wer weiß, was alles für erhöhte Risiken es sonst noch gibt oder
: unendeckt sind .. Allergien, genetische Veranlagungen ..
* In wenigen Jahrzehnten ist die Liste dessen, was zukünftige Medizin alles diagnostizieren und
: pränatal erkennen können wird, vielleicht derart angewachsen, daß vielleicht nur noch eins von
: zwölf Ungeborenen risikolos geboren werden können wird ? ..
* Warum entsteht bei Eltern das Bedürfnis, lebens- / gebärens- / austragenswert entscheiden zu
: wollen, abzuwägen und ggf. auszusortieren? .. Nicht selten, ohne die Betroffenen .. Pardon! ..
: die Betreffenden, natürlich! .. selbst zu fragen.: Wärst Du als Ungeborenes lieber nicht geborenworden? also lieber nie geboren worden zB, o.ä.
: Ist vielleicht Kontrollzwang bald die eigentliche 'Krankheit', die zugrundeliegende 'Abnormität' ?
: ursprünglich ging es wohl darum, schwere Behinderungen mit lebenslanger Pflege oder kurzer
: Lebenserwartung mit zudem schweren und schwerem Leiden verhindern zu können durch eine
: Abtreibung .. Inzwischen geht der Trend wohl eher zum Designer-Baby?
* Jedenfalls meine ich bei Menschen mit Down-Syndrom eine besondere Herzlichkeit, Unbekümmertheit,
: zu sehen ..  aber das mag Einbildung sein (?) ..
* Es gibt eine schöne Geschichte, in der schafft es ein Mongoloider, ein gerade gestorbenes Eichhörn-
: -chen, das er zufällig auf seinem Weg findet, wieder zum Leben zu erwecken, indem er es reibt und
: anhaucht und aufwärmt oder so ähnlich.
* Sollen Eltern, die ein mongoloides Ungeborenes sich dagegen entschieden haben, später bei einer
: Katastrophe oder Unglück aus einem brennenden Haus oder von einem sinkenden Schiff, trotzdem von
: einem Menschen mit Down-Syndrom, der Feuerwehrmann ist oder schwimmen kann, gerettet werden?
* Außerdem lacht keiner schöner, als Menschen mit Down-Syndrom. (einfach 'mal Bilder googeln ;o)
Dies nur 'mal so ein brainstorm zur Anregung.Schließlich geht es nicht darum, einen faulen Baum auszuwurzeln, sondern um das Recht auf Leben, das man ja auch gerne für sich selbst beanspruchen möchte.
--87.178.188.174 19:42, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ethik, ethische Aspekte 

message: Ich bitte folgende Angeben unter Einzelnachweisen: 
1) ↑ Binkert, Mutter, Schinzel, 1999
2) ↑ Achermann, Addor, Schinzel, 2000
umgehend zu vervollständigen, da sie sonst mindestens für nicht so fachkundeige Leser nicht nachvollziehbar sind, denn auch unter "Literatur" sind sie nicht in vollständiger Form angegeben! -- Muck 14:31, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unvollständige Literaturangaben unter Einzelnachweise 

message: Im Abschnitt "Formen der Trisomie 21" liegt ein kleiner Fehler vor. Gleich in der ersten Zeile unter "1. Freie Trisomie" heißt es "Die Freie Trisomie 21 entsteht aufgrund meiotischer Non-disjunction." Dabei müsste es eigentlich "Non-Disjunktion" heißen. Des Weiteren auch in einigen folgenden Zeilen. Da ich nicht die Absicht habe mir deshalb einen Account zu machen, bitte ich euch hiermit den Artikel zu korrigieren. Mit freundlichen Grüßen Felix V. 
:erledigt. gruß, --JD {æ} 13:20, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: ""was zu einer gewissen Ähnlichkeit mit Mongolen führt". Dieser Satz ist falsch und falsch (nach Mongolen) verlinkt. Die Ähnlichkeit ist nicht mit dem Volk der Mongolen, sondern mit Angehörigen der mongoliden Rasse. Mit Mongolen hat das nur insoweit zu tun, als die Rassenbezeichnung irgendwann man von dem Volk abgeleitet wurde. Eine direkte sprachliche Beziehung zwischen Mongolen und mongoloid (Langdon-Down-Syndrom) besteht nicht. Saxo (Diskussion) 09:31, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wobei die Bezeichnung "mongoloid" heute verpönt ist, es aber für die gängigen Bezeichnungen Trisomie 21 und Down-Syndrom - zumindest im Deutschen - kein Adjektiv gibt. Wie es in anderen Sprachen aussieht, ist mir nicht bekannt. Dies könnte schwierig werden, wenn man schreiben will, eine ************ Person. So wie man z.B. auch im Deutschen schreiben kann ein großer Mann (Eigenschaft) und nicht "ein Mann, der nicht klein ist". --ElmerFudd (Diskussion) 16:51, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Elmer Fudd, Du bringst es auf den Punkt! Das kann aber nicht dein Problem sein, da müssen sich unsere Sprachwissenschaftler drum kümmern! Trotzdem Danke für den sehr interessanten Aspekt. --H.A. (Diskussion) 15:35, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Problem! Ich kenne in meinem Bekanntenkreise mehrere Ärzte, die sich mit dem Down-Syndrom auseinandergesetzt haben, und die im Alltag mit Hinz und Kunz, oder auch untereinander das verpönte Adjektiv mit "m" am Anfang verwenden, wenn es um die Krankheit geht. Nicht weil sie Rassisten wären oder bewußt bestimmte Gruppen diskriminieren wollen, sondern ganz einfach, in Ermangelung eines vorhandenen Adjektivs für Downsyndrom oder Trisomie 21. Ich werde mal die GfdS (Gesellschaft für deutsche Sprache) kontaktieren, wie sie die Sache sehen. Grüße und Gute Nacht, --ElmerFudd (Diskussion) 22:39, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das Problem nicht. Was ist so schwierig daran, "eine Person mit Trisomie 21" oder "eine Person mit Down Syndrom" zu sagen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:06, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ...oder anders herum: warum nennen wir leute mit einem schnupfen nicht einfach dauerrotzende!? schließlich gibt es dummerweise kein passendes adjektiv für das ständige naselaufen. --JD {æ} 17:04, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Doch, gibt es: triefend. Er hat eine eine triefende Nase. --ElmerFudd (Diskussion) 10:01, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mongolid - Mongoloid 

message: Es mag zwar stimmen das dass Down-Syndrom die geläufigste Bezeichnung ist, die aktuell Offizielle bezeichnung ist aber Trisomie 21, daher sollte das eingeben vom Down-Syndrom in die suchleiste auf Trisomie 21 verweisen und nicht -wie aktuell- andersherum. 
-- 92.229.5.0 07:48, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wer legt die "die aktuelle offizielle Bezeichnung" fest? Im ICD finde ich sowohl allgemein "Q90 Down Syndrom" als auch "Q90.0 Trisomie 21, meiotische Non-disjunction" etc. für spezifische Formen. --NeoUrfahraner (Diskussion) 09:58, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Titel: Das Down-Syndrom 

message: Im Abschnitt Formen der Trisomie 21 heißt es „In der Wissenschaft geht man daher davon aus, dass lediglich etwa 70 von 100 Menschen mit Down-Syndrom die freie Trisomie 21 haben und ein deutlich höherer Anteil die Mosaik-Form hat“. Wenn 70 von 100, also 70%, Version A haben, wie kann dann Version B einen höheren Anteil haben? Hier wurde vermutlich misverständlich formuliert, mir ist aber unklar, wie das tatsächlich gemeint ist. Kann das bitte jemand aufklären bzw. sinnvoll umformulieren? --Stepro (Diskussion) 21:41, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ein guter Hinweis, danke. Nachdem ich eben angefangen hatte, den Passus umzuformulieren, bin ich ins Stocken gekommen. Diagnostiziert wird die Mosaik-Form bei 1 bis 2 % der Fälle (siehe Abschnitt zur Mosaik-Form); der vermutete Anteil ist also deutlich höher als 1 bis 2 %, zugleich niedriger als 30 % (100 % minus 70 %), da es ja noch weitere Formen gibt. Das heißt, es gibt eine Diskrepanz zwischen Diagnose und tatsächlicher Häufigkeit. So weit, so (glaube ich) verständlich. Da mir dazu aber keine Quellen vorliegen (zumal ja wissenschaftliche Ergebnisse behauptet werden), ändere ich erstmal nichts im Artikel. Vielleicht kann jemand anders weiterhelfen. --Vanellus (Diskussion) 21:52, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Prozentrechnung 

message: meines erachtens liegt hier ein logischer fehler vor:
"In Deutschland liegt der Anteil zu erwartender Kinder mit einem Down-Syndrom zurzeit (2006) bei etwa 1:500, also bei 0,2 Prozent.
Es gab 2010 678.000 Geburten in Deutschland,[3] also etwa 1.200 Kinder pro Jahr in Deutschland."
Das würde bedeuten, dass jedes erwartete Kind mit DS auch lebend zur welt gebracht wird. Es müsste eher heißen "...liegt der Anteil der lebend geborenen Kinder bei 1:500, also bei 0,2 Prozent." (nicht signierter Beitrag von 188.103.191.229 (Diskussion) 01:25, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Inzidenz 

message: Mal etwas wirklich Schönes, es wäre nett, es bald im Artikel lesen zu können: In Studien wurde festgestellt, dass obwohl bei Menschen mit einem Down-Syndrom häufiger Autoimmunerkrankungen auftreten als bei Personen ohne eine Trisomie 21, sie fast nie von Multiple Sklerose betroffen sind. (Quelle: Weilbach, F. X. et al.: Does Down´s Syndrome protect against Multiple Sclerosis? Eur Neurol 47 (2002) 52-55) (nicht signierter Beitrag von 88.77.135.106 (Diskussion) 19:05, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  DS und MS 

message: Im Abschnitt "Ursachen" steht "Eine Trisomie 21 ist grundsätzlich nicht erblich bedingt."
Das steht partiell im Widerspruch zum Abschnitt "Kinderwunsch bei Frauen mit Down-Syndrom", in dem es heißt
"Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Frau mit freier Trisomie 21 mit einem gesunden Mann ein Kind mit Down-Syndrom zeugt, liegt bei 50 Prozent.".
Auch wenn bei Eltern ohne Trisomie Down-Syndrom keine echte Erbkrankheit ist, ist es für Kinder von Eltern, die ihrerseits eine Trisomie hatten, in den meisten Fällen sehr wohl erblich bedingt.
--195.243.202.97 12:40, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "grundsätzlich nicht erblich bedingt" 

message: Falls die neue Rechtschreibung gilt, muss es heißen: "Selbstständigkeit". --188.174.177.125 20:26, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Selbstständigkeit kann man Selbstständigkeit oder Selbständigkeit schreiben, siehe den Eintrag im Duden. --85.178.5.170 18:49, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bagatelle 

message: Es wurde bei einer Studie von Lumkemann (2001) herausgefunden, dass sich die Mehrzahl der Eltern eines Kindes mit Down-Syndrom (72 Prozent der befragten Mütter, 100 Prozent der befragten Väter) nach der Geburt mit der Frage konfrontiert sieht, warum man keine pränatale Diagnostik in Anspruch genommen hätte. 
Ich finde diese Studie von Lumkemann (2001) nicht. Gibt`s die wirklich? Mir scheint es nämlich nicht so. (nicht signierter Beitrag von 77.191.70.248 (Diskussion) 19:14, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Pränataldiagnostik heißt er/sie übrigens Lümkemann, vielleicht hilft das weiter. --Vanellus (Diskussion) 19:56, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: Dies dürfte weiterhelfen (Suchbegriff „Lümkemann“, erste Fundstelle). --Vanellus (Diskussion) 20:03, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Habe soeben einen entsprechenden vollständigen Einzelnachweis für Lümkemann (2001) hinzugefügt. Leider gibt es im Artikel noch andere unvollständige Belegangaben, die dringend alle noch durch vollständige Einzelnachweise ergänzt werden sollten. Ansonsten ist - wie hier ja vorgeführt - die Nachvollziehbarkeit für den nicht fachkompetenten Leser und damit die allgemeine Überprüfbarkeit der entsprechenden Aussagen (eine der Grundforderungen von WP!) nicht gewährleistet. Gruß -- Muck (Diskussion) 23:41, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle ohne Angabe 

message: Mittlerweile sollte sich herumgesprochen haben, dass es neben der Amniozentese und Chorionzottenbiopsie auch eine anerkannte nichtinvasive Testmöglichkeit gibt, bei der man nur das Blut der Mutter untersucht, da sich darin ab der 10. Woche auch freie fetale DNA befindet: http://www.acog.org/Resources%20And%20Publications/Committee%20Opinions/Committee%20on%20Genetics/Noninvasive%20Prenatal%20Testing%20for%20Fetal%20Aneuploidy.aspx --217.82.183.168 22:06, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nichtinvasiver pränataler Test