Diskussion:Antibolschewistische Liga

message: Ein engagierter historisch Bewandeter Autor könnte das alles mal unter "Beitrag der deutschen Wirtschaft zum Erstarken des Nationalsozialismus in der Weimarer Republik" Zusammenfassen. Ich finde das gehört thematisch sehr eng zusammen. (nicht signierter Beitrag von 131.246.225.158 (Diskussion) 23:30, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Einen zusammenfassenden Beitrag dazu halte ich auch für sinnvoll, weil es so viele und unterschiedliche Förderer gab, aber ich würde deshab nicht auf die einzelnen Lemmas verzichten. Es geht schließlich um ein großes geschichtliches Schlüsselthema. 10 Argumente dazu: 1.Da würde ja der größte Geldgeber, der "Antibolschewistenfonds der deutschen Wirtschaft" fehlen. 2.Auch Thyssen als großer Einzelner Geldgeber. Und da es 3. so viele Geldgeber gab, die ja gerade in der Startphase und den Anfangszeiten jeweils zeitlich oder inhaltlich äußerst wichtig waren und darüber hinaus auch 4. politische Hilfe, 5. propagandistische, 6. logistische, 7. ideologische Hilfe etc. eine große Rolle spielten und sogar 8. ausländisches Kapital wie z.B. Henry Ford oder später Prescott Bush, der Großvater und Vater von Bush I. + II. (2 US-Präsidenten) halte ich das nicht für angemessen. Wenn der Artikel mit Inhalt gefüllt wird, wird er sehr schnell unübersichtlich und die 9. Verlinkungsmöglichkeit auf Artikel die die Deatils enthalten fällt weg.  Sowas muß m.E. über 10. Kategorien-Verschlagwortung verbunden werden.  Und (!) alle drei von Dir hier aufgeführten Organisationen waren doch m.W. recht kurzlebige Organisationen, die schon ganz schnell nach der Niederschlagung der Räterepublik ihre Hauptaufgabe verloren haben, weil nur noch die Zerschlagung der Weimarer Republik und der Aufbau rechten Kräfte und die Machtübergabe an die NAZIs anstand. --edgar8 (Diskussion) 17:06, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Zusammenfassung Antibolschewistische Liga, Thule-Gesellschaft, Wirtschaftsvereinigung zur Förderung der geistigen Wiederaufbaukräfte 

message: in dem Artikel wurden heute umfangreiche Eingaben unformatierten Textes gemacht. Halte die Passagen für dringend überprüfungsnotwendig---Zaungast ☺ 23:35, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das war ein Zitat eines der Ergüsse Statlers. Ich habe es entfernt. --Macador talk 09:32, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Zitat Stadtlers 

message: Das Lemma sollte auch nach meiner Meinung auf Antibolschewistenfonds stehen.
Die Liga war nur einer von mehreren Zuwendungsempfängern aus diesem Fonds. – Simplicius 15:31, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: In der Aufzählung der Beteiligten am Antibolschewistenfonds steht nach Albert Vögler nur Siemens. Es ist keine Firma sondern der Name einer Person. Die Formulierung ist aus Stadtlers Erinnerungen entnommen. Welcher Siemens ist das den nun? Carl Friedrich von Siemens,(* 5. September 1872 ; † 9. September 1941) oder Wilhelm von Siemens (* 30. Juli 1855 in Berlin; † 14. Oktober 1919 in Kurort Arosa)? Das Treffen war am 10. Januar 1919. Wer es weiss, bitte mit der richtigen Person verlinken. P.S. das Lemma Anibolschewistenfonds existiert auch im Artikel Stadtler.--Wiguläus 23:57, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Welcher Siemens? 

message: Gibt es eigentlich außer dieses Erinnerungsbuches von Stadtler aus den 1930er Jahren moderne wissenschaftliche Literatur zum Thema? Was mich stutzig macht ist, dass man weder bei Googlebooks noch bei Googlescholar wirklich was findet zu Antibolschewistenfond/-liga. Auch kurzes Gegenchecken bei Winkler, von der Revolution zur Stabilisierung, brachte keine Ergebnisse. Ich will niemanden etwas unterstellen, vielleicht habe ich auch nicht richtig gesucht - aber hier kommt leichter Verdacht auf OR/TF auf Machahn 10:39, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gerhard Schulz, Aufstieg des NS, schreibt über die Liga, das ist aber das Ausführlichste, was ich gefunden habe, lieber Machahn. Stadtler hat sich in der NS-Zeit anbiedern wollen und deshalb in seinen Memoiren fürchterlich angegeben, wie wichtig der Verein in den wenigen Monaten, in denen er Vorsitzender war, gewesen wäre. Daraus versucht hier ein Man on the Mission ohne jede quellenkritische Distanz den Beweis zu destillieren, dass das Großkapital der reinen Lehre gemäß schon immer Schuld an allem war. Ich hab mich bemüht, das etwas zurechtzurücken, aber da anscheinend kein Historiker Stadtler ernst genug nimmt, ihn zu widerlegen, fehlen für die notwendige Totalrenovierung die zuverlässige Informationsquellen. Ich wäre aber einverstanden, den Artikel deutlich einzudampfen, denn Stadtler allein ist ja auch keine. Gruß, --Φ 12:45, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt eine ganze Latte von Historikern die sich mit dem Antibolschewistenfonds beschäftigen und etliche davon den Antibolschewistenfonds auch im Zusammenhang mit der Förderung der NSDAP oder Hitler sehen: Buchquellen zum Antibolschewistenfonds in der Google Buchsuche (beta 2007)  - dazu kommen wohl noch die bei denen der Antibolschewistenfonds unter Antibolschewismusfonds  und dann noch mit und ohne "S" steht. Bereits der erste Artikel als Lemma  hatte unter Weblinks diesen Link zu der Ergebnisliste bei Google-Books. Diese drei Herren hier scheinen mir zu der Gruppe von Wikipedianern zu gehören, die "das Wissen der Menschheit auslöschen" möchten. An das scheint mir auch Nutzer Asthma zu denken, wenn der von "überprüfen" einer ganzen Liste von Artikeln spricht. -- edgar8 01:04, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: P.S. Ich möchte deshalb alle redlichen Mitleser bitten sich dieser Sache anzunehmen. Da sich in Wikipedia Gruppen bilden die  systematsich Spammen, Löschen (auch als Admins!) und redirects in unpassende Unterkategorien machen, wird das ganze Wikipediaprojekt gefährdet. Ich gehe davon aus, dass es Ansicht dieser drei Herren ist, alles zu löschen im Zusammenhang mit dem Antibolschewistenfonds. Ich alleine habe nicht genügend Zeit gegen diese Lösch- und Spam-profis anzukommen. -- edgar8 01:04, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur? 

message: ... auf den dann von hier aus verlinkt wird bzgl. der Deatils. Sonst wird es weiter Verwechslungengeben wie Jesusfreund beschreibt: "dass in der Liga der Fonds gegründet wurde ".. Der Antibolschewistenfonds wurde nicht von der Antibolschewistischen Liga finanziert sondern umgekehrt. 
Die letzten zehn Tage hatte auch jemand den redirekt herausgenommen, weil die Mehrzahl der Diskusionsteilnehmer ein eigenständiges Lemma forderte.  Daraufhin wurden auch schon etliche Quellen und inhaltliche Verbesserungen für das Hauptlemma Antibolschewistenfonds  gepostet. Welcher Vandale hat, denn das nun wieder gelöscht und schon wieder diesen chaosstiftenden Re-direkt hierher gemacht?   Ich werde das Hauptlemma Antibolschewistenfonds der deutschen Wirtschaft (so wird der Fonds auch in der wiss. Literatur genannt) zunächst in einem Parallel-Wikipedia, wo es nocht solche Chaos-Lösch-Vandalen und Re-direktoren gibt posten und dann, wenn der fertig ist hier rein posten. 
Es gibt zig Historiker-Quellen zum Antibolschewistenfonds - wie ja eigentlich auch in dem Link der Ergebnisliste einer Google-Books-Suche zu sehen. Ttrotzdem laufen heir immer noch Leute rum die mit der Begrüngung, Stadtler sei die einige Quelle, das wahrheitswidrig Thema wegzensieren wollen. -- 14:03, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Antibolschewistenfonds der deutschen Wirtschaft muß ein eigenständiges Lemma werden 

message: Dieser Brüning soll in seinen Memoiren geschrieben haben:
"Sie wären vor den radikalsten sozialistischen Ideen nicht zurückgeschreckt, wenn diese einen Weg geboten hätten, die Einheit Deutschlands aufrechtzuerhalten.[11]"
:So eine Aussage ist m.E. aus zwei Gründen nicht ernst zu nehmen: 
1. Stadtler war aktiver, mordanstiftender Sozialisten- und Sozialismusfeind, Antibolschewist und hatte nie etwas mit Abschaffung von Kapitalismus am Hut. Seine Sozialismusvorstellung war eine nationalisische Diktatur des Kapitals bei dem sich das Kapital um "seine Arbeiter sorgt und Parteien außen vor sind. >Das war auch die Vorstellung seines Brötchengebers Hugo Stinnes, der sagte er wolle einen Sozialismus mit seinen Arbeitern machen, aber Parteien sollen da nicht dreinreden. Zu dieser Zeit waren zwei Sachen populär: Nationalismus wegen des Versailler Vertags udn Sozialismus durch die erfolgreiche Arbeit und Organisation von Sozialisten, trotz Sozialistengesetzen - insbesondere nach der Oktober-Revolution. Die bürgerlichen Parteien konnten trotz irreführenden Bezeichnungen der reichen Parteien wie DNVP Deutschnationale VOLKSpartei nicht gegen Arbeiterparteien ankommen. Nur deshalb haben Unternehmervertreter wie der bayerische Paul Tafel + Thule-Gesellschaft die Gründung  von rechten, antisozialistischen "Arbeiterparteien" wie die  Münchner 12-Mann- Deutsche Arbeiter Partei (DAP) durch seinen Edel-Bahn-Vorarbeiter Drexler vorangetrieben. Auch in Nürnberg gab es die (?)  DSP - Deutsche Sozialistische Partei als Wettbewerbsbetrieb zu Hitlers NSDAP - die aber aus Sicht der Geldgeber eine schlechtere Perfomance vorgelegt hat und auch zu nahe am echten Sozialismus war. Das alles schaffte natürlich schöne Verwirrung und war die optimale Bezeichnung für die vielen nationalen, antisemitischen und paramilitärischen Gruppen und Arbeiterparteien. Die Gelder die aus dem Antibolschewistenfonds die schon gleich zu Beginn per 50 Mio. Startkredit sofort en masse verteilt wurden gingen ja nicht nur ins militärische Niedermetzeln, die Armee machte auch antibolschewistische Bespitzelung und nationalistsiche Schulungen - Hitler persönlich war im Sept.1919 darin ionvolviert. Er verfeinerte0 dort seinen Nationalismus und Antisemitismus. Er hat (woher hat er denn das Geld) auch Ende 1919 die erste Geschäftstelle für die DAP angemietet.  1920 hat er mit Röhm, der bei der Armee in München war und auch Mitglied wurde, die Partei in NS-DAP umbenannt. 
Fazit: Bei allen Trends und Arbeiterparteinamen und Sozialismus im Namen ging es nur um Verwirrung stiften und um attraktiv werden, aber bei immer ganz klarer antisozialistischer (Sozialismus im marxschen Sinne) Zielsetzung. 
2. Die Einheit Deutschlands war damals kein Thema - auch die Gründung des Freistaats Bayern nicht. Die sozialistische bayerische Regierung hat immer versucht die Einheit der Sozialisten, ja der Arbeiter insgesamt in ganz Deutschland herzustellen, Gewalt zu vermeiden und selbstverständlich ein sozialistisches Gesamtdeutschland im Auge. Kann mir der der das reingeschreben hat erklären welchen Stellenwert bzw. Relevanz dieser Eintrag haben soll? Wenn nicht, plädiere ich dafür, das als (schon wieder) Verwirrung stiftenden und nicht ausreichend relevanten Beitrag heraus zu nehmen. -- 23:56, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Heinrich Brüning: Antisozialist Stadtler gäbe sich sozialistsich? 

message: User Phi bitte ich hiermit, meine eindeutig belegten Richtgstellungen, dass nicht nur eine handvoll Großindustrielle, sondern ca.50 Vertreter von Industrie-, Handels- und Bankenverbänden anwesend waren bei der Gründung des Antibolschewistenfonds nicht leichtfertig wieder zurückzusetzen. 
Es ist belegt durch Literaturangabe 5 und durch mindestens drei wissenschaftliche Artkel die im Link Google-Book Search zu finden sind.  ... und im ebenfalls auf Initiative von meiner Erinnerung nach ebenfalls user PHI gelöschten Lemma Antibolschewistenfonds, das nicht auf die Antibolschewistische Liga umgeleitet worden ist und sich derzeit in den Löschlisten befindet, aufgeführt. Bevor Behauptungen wie "Beleg fehlt" aufgestellt werden, sollte man sich wenigstens die angegebenen Quellen anschauen. --edgar8 01:48, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es fehlt ein Beleg, dass es sich bei den versammelten Unternehmern um "die Spitzen der deutschen Wirtschaftsverbände" handelte.  Die Memoiren eines alten Rechtsradikalen können nicht als zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q gelten. Gruß, --Φ 11:58, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Dritten Mal: Der Google-books-Link (also auf die Volltext Bücher der einschlägigen Historiker) zeigt, dass die Tatsache des Spitzentreffens deutscher Unternehmer und Unternehmerverbände nicht bestritten wird, sondern als FAkt behandelt wird. Im Übrigen ist Dr.Eduard Stadtler langjähriger Abgeordneter der nicht unbedeutenden Deutsch-Nationalen Volkspartei,DNVP, Freund von Krupp-Direktor Hugenberg, Friedrich Naumann (heutiger Namensgeber und Idol der FDP und deren Stiftung), finanziell gefördert und als Redner eingelagen von keinem geringerem als dem Direktor der Deutschen Bank, Mankiewitz und er war lange Leiter des damls wie heute höchstbekannten und großen Ullstein-Verlags.  Ihn einfach als "alten Rechtsradikalen" zu bezeichnen, der ohne etwas zu wissen daherlabert darzustellen ist nicht sachgerecht. Er war Zeitzeuge und selber dabei und er labert nicht in seinen Memoiren daher, sondern  schildert in exakten mit Datums- und stundenweisen Zeitangaben versehene Vorgänge, die ein genaues und äußerst glaubwürigens Protokoll der Geschehnisse darstellt. Das fragliche Buch von ihm basiert auf Tagebüchern und Briefen an seine Frau, die er in die Geschehnisse einweihte und war somit zeitnah und äußerst genau festgehalten. Das zeigt auch bloßes Lesen des Buchs. Das war keine NAZI-Dumpfbacke oder ungebildetes Etwas wie Hitler. Und worauf es ankommt - die Geschischtswissenschaftler bestreiten seine Angaben nicht, sondern arbeiten damit.  Selbst der die Summe von 500 Mio. RM für den Antibolschewistenfonds relativierende Tuner, spricht von Spenden jedes anwesenden Verbandsvertreters!   Es bist nur du, der hier wiederholt und quellennegierend den Konsens der Historiker abwimmeln will. --edgar8 00:13, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Fasele nicht - liefere einen Beleg, der den Ansprüchen von WP:Q (je gelesen?) entspricht. --Φ 09:34, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  absichtlicher Vandalismus von user PHI ? 

message: Ich schlage vor, Informationen zu Stadtler nach seinem Ausscheiden als lemmafremd aus dem Artikel zu entfernen. --Φ (Diskussion) 14:23, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich setze bei einer Diskussion ein Mindestmaß an Kompetenz, sachlicher Interessiertheit und intellektuellem Anstand voraus.   (persönliche Angriffe entfernt, --Φ (Diskussion) 21:04, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  OK, einverstanden. Nur die Beschimpfungen sparst du dir in Zukunft, OK? Für sowas kann man nämlich gesperrt werden. Freundliche Grüße und danke für die deutliche Verbesserung des Artikels, --Φ (Diskussion) 20:59, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Angaben zu Stadtler nach seinem Ausscheiden 

message: Ich habe was gefunden, das man unbedingt in den Artikel einbauen sollte:
Anti-Turner Artikel:  "Schreiben gegen die Geschichte, Aus Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 1989 /3 , Handke, Horst, http://www.digitalis.uni-koeln.de/JWG/jwg_121_157-166.pdf
Trotz der guten Nachweise wie Unternehmer den Aufstieg Hitlers ermöglichten, versucht der Autor eine haarsträubende Weißwaschung der "Großunternehmer" mit unzulässigen Methoden. Die Gelder alleine und dass auch mehr Gelder an andere (eigene Parteien) flossen, ist nicht ausschlaggebend für eine negierung der Rolle der deutschen Wirtschtschaft. Die massive zusätzliche mediale Unterstützung durch den Hugenberg-Medienkonzern, unter Leitung des ehemaligen KRUPP-Direktors und Mitglied des ersten Kabinetts der Hitler-Regierung, Alfred Hugenberg, der neben den Verlagspublikationen auch über seine Presseagenturen fast die gesamte deutsche Presse mit nationalistischen Inhalten füllte und Hitler zur Macht verhalf, darf man nicht vergessen. 
Und auch die frühe Förderung des gesamten nationalistischen und pseudosozialistischen Umfelds seit Januar 1919 durch den "Antibolschewistenfonds der deutschen Wirtschaft", die durch eine Umlage auf alle Firmen über die Wirtschafstverbände nominell 500 Mio.Reichsmark und eine Sofortkredit in Höhe von 50 Mio. für jedes erdenkliche antibolschewistische Projekt ausgegeben wurde, darf nicht negiert werden. --edgar8 (Diskussion) 11:37, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: In der verlinkten Rezension von Horst Handke kommt die Antibolschewistische Liga gar nicht vor. Daher verstehe ich nicht, wie sie zur Verbesserung dieses Artikels dienen könnte. --Φ (Diskussion) 13:00, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik an Tuners Weißwaschung der deutschen Wirtschaft, Hitler an die Macht gebracht zu haben 

message: Claudia Kemper, Das „Gewissen“ 1919-1925. Kommunikation und Vernetzung der Jungkonservativen. Oldenbourg, München 2011, ISBN 978-3-486-71385-5, S. 128, schreibt von der „Auflösung der ‚Antibolschewistischen Liga‘ noch im Jahr 1919“. Das verträgt sich nicht mit der Angabe in der Artikelzusmamenfassung, sie wäre mindestens bis 1925 aktiv gewesen. Dafür finde ich im Artikeltext keinen Beleg. Ich schlage vor, entsprechend zu ändern. --Φ (Diskussion) 19:58, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Fürs Protokoll --88.70.134.53 02:18, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe den Artikel jetzt mal überarbeitet und dabei die angebliche Aktivität „mindestens bis 1925“ und weitere unbelegte Angaben entfernt. --Φ (Diskussion) 17:21, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: ein paar Worte zur Nachfolgeorganisation der Liga zum Schutze der deutschen Kultur und ihres Wirkungszeitraums wären wüschenwert. Nach OR gab es in Neheim einer mehrheitlich katholischen kleinen Industriestadt laut Adressbuch mindestens bis 1928 einen Vertreter dieser Gruppe. Ein versprengter Indianer oder lohnt es sich dieser Nachfolgeorganisation nachzugehen? --Machahn (Diskussion) 00:07, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Machahn, danke für die Info. Claudia Kemper schreibt von „Auflösung … noch 1919“ (s.o.), aber vielleicht meinte sie auch nur die Umbenennung in die Kultur-Liga. Ich habe in der Literatur kein Auflösungsdatum gefunden (ebenso wenig eins für „mindestens bis 1925 aktiv“) und es im Artikel deshalb offengelassen. Übermäßig aktiv scheint die Liga nach 1919 aber nicht mehr gewesen zu sein. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 15:34, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  mindestens bis 1925 aktiv?