Diskussion:Stand der Wissenschaft

message: Zumindest der letzte Absatz bedarf der Überarbeitung. Das ist alles recht zusammenhangslos, jedenfalls hat es mit dem Lemma nichts zu tun. --LD 17:51, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftiger letzter Absatz 

message: "Der Stand der Wissenschaft ist die höchste Technikklausel, die den aktuellen Forschungsstand in einem Fachgebiet darstellt". Diese Definition des Lemmas ist falsch. Sie ist ein Zirkelschluss. Siehe unter Technikklausel: Die Technikklausel "ist ein Verweis in Gesetzen, Vorschriften oder Verträgen, die einen <Stand an Erkenntnissen von Wissenschaft> und Technik widerspiegeln. Der Stand der Wissenschaft ist mithin keine Technikklausel, sondern eine unabhängige Grundlage, von der unter vielem Anderen auch Technikklauseln abgeleitet werden. Wird nun berichtigt.-- fluss 11:37, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Definition in der Einleitung 

message: Habe das hierhin weitergeleitet. Ist das in Ordnung? Im Übrigen: en:scientific consensus ist mit Lehrmeinung verknüpft, das finde ich weniger passend, da die etwa Dogmen mit einschließt. --Chricho ¹ ² 19:51, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlicher Konsens 

message: Zur Zeit steht im Artikel: 
:"Anders als reines Glaubenswissen repräsentiert der Stand der Wissenschaft beweisbare und überprüfbare Erkenntnisse. Die gültigen Beweismethoden sind in Philosophie und Erkenntnistheorie und Wissenschaftstheorie beschrieben." 
Aufgrund Poppers Falsifikationismus paßt das Beweisen nicht mehr zum Begriff Wissenschaft im Sinne der heutigen Wisenschaftstheorie; Mathematik, Logik, Philosophie und Rechtswissenschaft mal ausgenommen. Man sieht das eigentlich auch am Begriffsklärungsartikel Beweis: da findet sich nämlich nichts von "Beweise in der Wissenschaft". Entsprechende Inhalte hier bedürfen also einer gründlichen Überarbeitung. --Fit (Diskussion) 01:07, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Beweise außerhalb von Mathematik, Logik, Philosophie und Rechtswissenschaft 

message: Ich glaube, dass eine Referenz an diese beiden Persönlichkeiten wichtig, um zu beschreiben, was der Stand der Wissenschaft ist. Ebenfalls Popper (gerne aus in "Diskussion" mit Kuhn) --Till Reckert (Diskussion) 12:34, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ludwik Fleck und Thomas Kuhn

message: Im Absatz "Praktische Bedeutung als Technikstandard" sind die drei Stufen ordentlich unklar aufgereiht. Als Nicht-Jurist hatte ich am 1.5.2019 versucht, das in normalem Deutsch zu sagen, und mich prompt vertan, was ich nach einer Rückfrage mit Bezug zur Begründung einer österreichischen Gesetzesvorlage eben wieder zurückgesetzt habe. Kann das jetzt wiederhergestellte Geschwurbel bitte von einem des Umgangsdeutsch mächtigen Fachmann redigiert werden? Den BVerfG-Text lese ich übrigens so, dass in Nr 96  die "allgemein anerkannten Regeln der Technik" als niedrigste Stufe vorgesetellt werden, darüber in Nr 97 der  "Stand der Technik", und in Nr 98 gekrönt vom "Stand von Wissenschaft und Technik". Das könnte man doch einfach wie das BVerfG  in dieser Rehenfolge sagen? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:55, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die BVerfG-Entscheidung ist zum deutschen Recht ergangen. Was in Österreich gilt, ist dort nicht gesagt. Ich habe allerdings versucht, den Abschnitt verständlicher zu fassen. R2Dine (Diskussion) 20:01, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, dass Du schon reagiert hast. Österreich kam ins Spiel, weil offenbar jemand dort den WP-Artikel (nicht die BVerfG-Entscheidung) zur Begründung einer Vorlage angeführt hat. Was Deine neue Formulierung angeht: das  Hauptproblem (meins) ist damit gar nicht tangiert.  "Drei-Stufen-Theorie" will ja wohl eindeutig auf eine höher/tiefer-Ordnung verweisen. Vielleicht machst Du Dir aber keine Vorstellung davon, wie schwierig es für einen (technisch-naturwissenschaftlichen) Normalleser ist, Deinem Text die Rangfolge der drei Stufen zu entnehmen. Dein Text macht das nicht durchsichtig, und er verwirrt sogar, indem er die tiefste Stufe in der Mitte der Aufzählung beschreibt. - Wär schön, wenn Du das ändern würdest, sonst mach ich es auch gerne. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:06, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "Drei-Stufen-Theorie" kann ich der Entscheidung nicht entnehmen. Sie wurde vielmehr "in Anlehung an das BVerfG" in der Literatur entwickelt. Das habe ich im Artikel betont und belegt. Das Rangverhältnis ist differenziert und ergibt sich aus der zitierten Abbildung. Grüße, R2Dine (Diskussion) 09:18, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Rangfolge der drei Stufen - Geschwurbel