Diskussion:Mongoloid

message: Gut dann also ohne Löschantrag. Wie gesagt stelle ich nicht in Frage, dass Mongoloid / Mongolismus an sich relevant ist - nur sollte der Artikel zur Krankheit natürlich unter Down-Syndrom abgelegt sein. Da der Artikel hier somit nur als blose Erklärung der Begriffsfindung und der abwertenden Natur dieses Begriffs Sinn macht, was auch in 1 - 2 Sätzen im umfassenderen Down-Syndrom Artikel untergebracht werden kann - entweder als eigenständiges Kapitel oder unter Geschichte - sollte der Artikel (wieder) in einen redirect umgewandelt werden. Wer Infos zu Mongolismus sucht wird in aller Regel die Krankheit meinen, somit ist ihm auch mit dem Down-Syndrom Artikel mehr geholfen und man kann ihn auch direkt auf das entsprechende Kapitel leiten, dass die abwertende Natur des Begriffs erklärt - auch wenn das eigentlich nicht Aufgabe einer Enzyklopädie ist. --Kiesch 00:30, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mit einem Einbau im Krankheitsartikel habe ich grundsätzlich kein Problem. Man könnte jetzt noch mal einen Tag warten, ob weitere Wortmeldungen kommen. Ansonsten kannst du den den Text hier eventuell gern ein wenig kürzen und unter Down-Syndrom#Geschichte einbauen. Magst du das übernehmen? Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 02:33, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kleines Detail: Down Syndrom ist keine Krankheit, sondern eine Genommutation. Aber das nur nebenbei. Ich persönlich fände es besser, wenn der abwertende Begriff Mongoloid/Mongolismus keine Weiterleitung auf Down Syndrom ist, sondern so als Artikel bestehen bleibt mitsamt dem sehr informativen Link zur Geschichte des Begriffs. Damit wird meiner Meinung nach klarer festgehalten, dass die Verwendung von "Mongolismus" heute absolut unangebracht ist. --MatthiasGutfeldt 13:20, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist ja niemand dagegen, dass wir diese Information festhalten. Die Frage ist nur, ob hier oder im Geschichts-Teil des Hauptartikels? Die Aussage, dass der Begriff heute abwertend verstanden wird, sollte für alle Leser wichtig sein, auch für diejenigen, die direkt nach Down-Syndrom suchen. Im Grunde genommen ist das hier eine redundante Information, auch wenn im DS-Artikel (noch) nicht so detailliert auf die Begriffsgeschichte eingegangen wird. Die Zusammenfassung wäre die saubere Lösung, bei der keine Information verloren gehen muss. Grüße, --NiTen (Discworld) 14:02, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: OK, überzeugt :-)  --MatthiasGutfeldt 18:12, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Würde mich auch dazu hergeben, das zu machen wenn bis morgen nicht noch Gegenargumente kommen. --Kiesch 18:29, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, die wesentlichen Inhalte dieses Artikels stehen bereits jetzt in Down-Syndrom#Geschichte, von daher würde sich der Redirect auf Down-Syndrom#Geschichte anbieten. Wegfallen würde aber der informative Weblink (ich glaube nicht, dass ihn jemand im Down-Syndrom-Artikel haben möchte) und die Eingruppierung in die :Kategorie:Medizingeschichte, zu der der Down-Syndrom-Artikel auch nicht gehört. Die Argumentation von MatthiasGutfeldt (im ersten Beitrag) schwebte mir auch schon vor, zumal ich weiß, dass viele auch mittelalte Menschen eher den Begriff Mongolismus verwenden, und dieser Artikel hier deutlich auf die Antiquiertheit und Unangebrachtheit des Begriffs hinweist, bevor der Leser dann per Wikilink auf Down-Syndrom geleitet wird. Insofern bin ich für das Beibehalten dieses nützlichen Artikels. --Vanellus 18:34, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hi Vanellus, man könnte das den Begriff sowohl in der Einleitung des Artikels („Als Down-Syndrom bezeichnet man ... Daher lautet eine weitere übliche Bezeichnung Trisomie 21. Früher wurde die Genommutation auch als Monglismus und die Träger des Down-Syndroms als mongolid bezeichnet. Beide Begriffe werden heute jedoch als diskriminierend und beleidigend eingestuft und sollten daher nicht benutzt werden.“). Im Geschichtsteil könnten dann die Infos aus diesem Artikel nahezu komplett untergebracht werden und den Weblink könnte man dort als Einzelnachweis einbinden. Was hälst du davon? Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 19:23, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @NiTenIchiRyu: Ich will es ja nicht zu kompliziert machen, aber dein Vorschlag hat den Nachteil, dass dann dieser vorgestrige und ziemlich üble Ausdruck sehr weit vorn im Artikel steht, was bei der Sensibilität des Themas nicht so gut ist. Ich stelle mir einen Schüler vor, der zum Down-Syndrom recherchiert und dann gleich auf den Begriff gestoßen wird, der für jüngere Leute eigentlich ins Grab der Geschichte gestoßen gehört. Stattdessen erscheint er dann auf dem Präsentationsplakat und wird von 30 Mitschülern interessiert aufgenommen... Was genau spricht gegen den jetzigen Zustand? --Vanellus 20:35, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich will ihn ja nicht unbedingt in der Einleitung haben, das war nur ein Vorschlag, da du „deutlich“ auf die Antiquiertheit des Begriffs hinweisen wolltest. Dass der Hinweis in den Geschichtsteil des Artikels gehört, ist glaube ich aber unstrittig? Gegen die jetzige Lösung spricht die Trennung in zwei Artikel. Ein Stichwort sollte in einem Artikel abgehandelt werden, da wir sonst ein Redundanz schaffen. --NiTen (Discworld) 21:03, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, ich wollte nur diejenigen Leute deutlich auf die Antiquiertheit hinweisen, die glauben, dass es "Mongolismus" heißt. Und den Weblink als Einzelnachweis zu verstecken, ist auch nicht die ganz tolle Lösung. Neger und Schwarzafrikaner haben auch eigene Artikel, aber eigentlich ist es alles wurscht. --Vanellus 22:49, 7. Aug. 2010 (CEST)

text: Das ist ja unbestritten. Nur das allein erreicht noch keine eigenständige Relevanz. Es ist eben eigentlich nicht Aufgabe einer Enzyklopädie zu belehren und deswegen ist der Gedanke das eigenständig zu machen um dem Leser was beizubringen vielleicht nobel, aber keine Rechtfertigung für einen letztlich redundanten Artikel. Vor allem da sogar jetzt schon im Down-Syndrom Artikel quasi alle Informationen die hier zu finden sind schon kurz zusammengefasst sind. --Kiesch 14:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Ohne das zu werten - was macht diese Klärung denn in einem eigenständigen Artikel statt in einer Weiterleitung auf den entsprechenden Teil des Hauptartikels zum Down Syndrom notwendig? --Kiesch 21:28, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Umwandlung in Redirect 

message: ::::„Idiot“ war seinerzeit in der Medizin und Psychologie ein Fachbegriff für Personen mit einem IQ unter 20.'
Nach meiner Antwort auf Kiesch (vgl. oben) habe ich mir den Artikel nochmals sehr kritisch angesehen. Der zitierte Satz fiel mir als (im Kontext) sinnfrei auf: Er erklärt nichts, er steht auch in keinem Zusammenhang mit irgend einem anderen Satz oder einer anderen Aussage. Vermutlich ist der Satz nach vielen Edits irgendwie im Artikel geblieben.
Nun denn: Hinweg damit. Markus-Wi 03:03, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Um keinen Editwar zu starten erstmal hier in der Disku: Der Kontext ist sogar sehr klar. Im Satz vorher heist es: " [...] und eliminierte den Begriff „Mongolian Idiocy“ aus ihrem Vokabular." Der Satz zum Begriff "Idiot" nimmt hierrauf Bezug und hat durchaus sehr informativen Charakter, da damit erklärt wird, dass die Ursprüngliche Fachbezeichnung durchaus nicht unbedingt abwertend gemeint ist sondern einen medizinischen Hintergrund hat. Den Fakt an sich kann ich natürlich nicht überprüfen, aber zumindest sehe ich einen klaren Sinnzusammenhang und durchaus eine Berechtigung für den Satz. Und er erklärt die Wortherkunft. Wenn dir die Formulierung nicht klar genug erscheint, kannst du die gerne korrigieren ^^ Gruß --Kiesch 23:19, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Idiot

message: Ihr seid ja noch nicht weiter... Der Begriff Mongolismus sollte in Langdon-Down-Syndrom eingearbeitet werden, und dann ist dieser Artikel hier überflüssig und kann gelöscht werden. Saxo (Diskussion) 12:33, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Keine eigenständiges Stichwort!