Diskussion:Frank M. Scheelen

message: Welvhes Tiengen ist gemeint? bitte präziser verlinken.--Lutheraner 18:00, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Tiengen? 

message: Artikel und Person erscheinen völlig irrelevant (lediglich unbedeutende Management-Sachbücher). Reine Eigenwerbung, oder? (nicht signierter Beitrag von Exsteuerberater (Diskussion | Beiträge) 23:16, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wäre Löschung nicht angebracht? 

message: Wenn der Mann angeblich unbedeutend ist, wie soll man das sonst nachweisen als über die Bedeutung seines Werkes? Ghormon • Disk 10:15, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text: nun nochmal in Ruhe: Unternehmer und Vortragsredner sind aus einer Quelle. Und wenn der 2mal mit seiner Firma ausgezeichnet und in Senate berufen wird, kann das doch nur einen Grund in seinen Angeboten haben, die man dann beschreiben sollte. Einen Firmen- oder Produktartikel würde auch ich nicht schreiben. Da der aber als Autor relevant ist, ist der Einbau in den Personenartikel sinnvoll und auch anderswo üblich. Ghormon • Disk 10:36, 7. Dez. 2021 (CET)

text: Auch bei Personen erwähnte Preise müssen nicht wikipediarelevant sein - wir schreiben keinen Artikel über den Preis. Die sind national und bequellt. Das würden wir überall so erwähnen. Es belegt nur, dass er doch nicht so wenig wahrgenommen wird, wie du ihn in der LD hinstelltest.  --Ghormon • Disk 10:42, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich kopiere jetzt, was ich schon in LD geschrieben habe:
Eigentlich sinnlos, mit dir sachgerecht diskutieren zu wollen, nachdem du schon versucht hast Rezeption vorzutäuschen, indem du Belege angibst, in der Scheelen gar nicht vorkommt. [1] [2]oder mit einem irrelevanten Preis versucht hast die Biografie aufzupeppen. Verstoss gegen WP:Disk und PA entfernt --Ghormon 08:36, 8. Dez. 2021 (CET)

text: Das <von Arabsalam> war prima sachlich und ich hab mich dem letztendlich angeschlossen. Wobei man Mensch und Werk eben kaum trennen kann - und der Diskurs war ja, ob es nur ein irrelevanter Ratgeberschreiber ist oder jemand mit zweifellos vorhandener Bedeutung in der Beratungsszene. Ich denke, das ist jetzt trotzdem ausreichend deutlich. Auf den Titel statt Seite 148 direkt hatte ich übrigens bewusst verlinkt (die Seite findet man ja schnell), damit nur die Tatsache belegt ist, dass es in einem Lehrbuch auftaucht - aber so wenig Werbung wie möglich dafür gemacht wird. Gründe sagte ich in der LD. Letztendlich war das aber nur eine Reaktion auf die Bedeutungsabsprache. , alles gut.  --Ghormon • Disk 08:43, 8. Dez. 2021 (CET)

text: Wurde behalten und das ist wichtig. Gelegentlich sollte man wieder erklären, was Insights macht. Denn das gehört zu den 10 verbreitetsten Persönlichkeitsverfahren im Wirtschaftsbereich, ohne frei von Kritik zu sein. Gibt es dagegen Einwände? --Ghormon • Disk 11:06, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Löschungen 

message: Nurm mal fürs Protokoll: Das war die behaltene Version. Die nachfolgenden Stutzungen treiben den Artikel an die Stubgrenze. Nicht dass mal irgendjemand auf die Idee kommmt, das sei kein Artikel. Im Zweifel sollte man das auf die administrativ behaltene Version zurücksetzen. --Ghormon • Disk 08:31, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Behaltene Version