Diskussion:Proteische Persönlichkeit

message: 
Meiner Meinung nach ist die 'Flexible Persönlichkeit' die bis jetzt größtmöglichste Form eines menschlichen Daseins als Hure.
Darf ich fragen, wie Du auf diese Idee kommst? Denn aus dieser Definition hier:
Nach dieser Theorie zeichnet sich der moderne Menschentyp dadurch aus, dass er extrem anpassungsfähig und flexibel ist. Er besitzt keinen klar umrissenen Charakter, sondern schlüpft in viele Rollen. Absolute Wahrheiten existieren für ihn nicht, Politik oder soziales Engagement ist ihm zuwider. Er hält sein ganzes Leben für eine einzige Bühne, auf der er Rollen aufführt.
geht für mich etwas ganz anderes daraus hervor: 
replies: text: anpassungsfähigkeit und flexibilität hat für mich etwas damit zu tun, wie der einzelne an seinem Arbeitsplatz mit seinen Kollegen, mit den Chefs und den Kunden im Sinne von Kunden, die eine Diesntleistung in Anspruch nehmen oder etwas kaufen oder, oder, oder zu tun...klar, eine Hure tut auch einen Kundendienst, aber deswegen ist sie nicht automatisch diejenige, die die grösste flexibilität besitzt.
Eine andere Möglichkeit der flexiblen Sichtweise ist z.B. auch in Bezug auf die Arbeitszeiten, das Wetter und alle möglichen anderen Eventualitäten zu sehen....

text: kein klar umrissener Charakter ist für mich ganz klar eine Folge davon, dass diese flexibilität und anpassungsfähigkeit vorhanden ist...

text: Absolute WahrheitenIch glaube nicht, dass es diese nicht für eine Proteische Persönlichkeit gibt, sondern lediglich, dass die Sicht eines anderen sich nicht mit der eigenen Sichtweise deckt, decken wird, und auch nicht soll, denn dazu sind alle Menschen viel zu verschieden...

text: Politik oder soziales Engagement ist ihm zuwider dieser Satz ist für mich eine ganz klare Wertung ins negative hinein, die einem flexiblen Menschen u. U. ganz gehörig aufstossen kann, wenn er etwas sensibel sein sollte...

text: Er hält sein ganzes Leben für eine einzige Bühne, auf der er Rollen aufführt. Das hört sich für mich nach einer Behauptung an. Dafür braucht es meiner Meinung nach irgenwo schon handfeste Beweise, die diese These unterstützen und belegen. Falls sie nicht beweisbar ist, sollte sie dann auch aus diesem Kontext ganz entfernt werden. In Bezug auf die Rollen die angeblich aufgeführt werden empfehle ich die Artikel Person, Persona und Personas einmal aufmerksam durchzulesen, dann wird nämlich klarer, was mit obigem Einleitungssatz gemeint ist.... *nfu*--Keigauna 20:10, 25. Jan 2006 (CET)

message: hab ich es einfach nur übersehen oder steht in dem artikel wirklich nicht drinnne, woher überhaupt der Begriff "Proteisch" kommt bzw. was er ursprünglich bedeutete bzw. wo er etymologisch herkommt ?!?!

message: Der Artikel ist auf den ersten Blick ziemlich überarbeitungswürdig. Der Abschnitt "Fragmentierte Persönlichkeit" ist insoweit ok, aber die Abteilung "Alles ist relativ" scheint lediglich ein Sammelsurium an Gedanken und Meinungen zu sein, die ziemlich wahrscheinlich nur aus dem Buch von Rifkin übernommen (und auf spezielle Weise interpretiert) wurden. Der Bezug zum ersten Abschnitt ist zeitweise gar nicht herzustellen und es wirkt wie eine Sammlung von Allgemeinplätzen, die überall stehen könnten. Außerdem wird vieles einfach als Tatsache dargestellt, während es eigentlich eine Gesellschaftstheorie ist, oder?
Und der Satz " Realität ist für sie das Ereignis, das am mächtigsten ist, das ist aber immer häufiger die Simulation." ist für mich unverständlich.
Wahrscheinlich wäre es auch sinnvoll, bei einer solchen Theorie auch Zweitquellen anzugeben. Das hier ist in meinen Augen nicht sehr kritisch. Informativ ist der Artikel aber trotzdem.
-- [[Spezial:Beiträge/88.67.201.62|88.67.201.62]] 01:11, 20. Jan. 2010 (CET)

message: Hallo,
ist die Familie Weizsäcker nicht ein Inbegriff für den proteischen Menschen? So gut wie alle deren Angehörigen waren entweder Wissenschaftler, Politiker, Schriftsteller oder Professoren - zudem hatte keiner von denen sich von irgendwelchen Ideologien (NS-Zeit) mitreisen lassen, sondern alle Vorstellungen und geltende Normen sich angeeignet aber sich von ihnen nicht mitgerissen. So waren die Weizsäcker schon Adlige, Nazionalisten, Liberalisten, Sozialisten, Naturwissenschaftler als auch Nobelpreisträger und Kleriker. Es gibt also so gesehen überhaupt keinen Bereich, den ihre unersättliche Neugier nicht kennengelernt hat, kann man diese also als proteisch bezeichnen? (nicht signierter Beitrag von 93.104.0.99 (Diskussion | Beiträge) 17:06, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: interessanter Aspekt. Gibt es Belege aus der Literatur für diese Interpretation? Welche ähnlichen Theorien zur Individualpsychologie gibt es? das ist hier ausbaufähig, aber bitte seriöse Quellen pdazu und nicht "ich habe mal gehört, dass ..." Schöne Grüße von der --Kulturkritik (Diskussion) 11:33, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Dynastie Weizsäcker 

message: Ist dies ein Aprilscherz, der versehentlich noch nicht wieder entfernt wurde? (nicht signierter Beitrag von 178.5.164.146 (Diskussion) 12:03, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Aprilscherz ?

message: Unter "Alles ist relativ" wird ja quasi ein neuer Individualismus formuliert. Das ist aber TF. --Hannover86 (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Individualismus