Wikipedia Diskussion:PND/Fehlermeldung/Archiv/1

message: Hallo Raymond, mal als Zwischenmeldung ein großes Lob! Gerade die Doubletten, die du in der letzten Zeit entdeckt hast, müssen in jedem Fall von der PND-Redaktion korrigiert werden, denn eine eindeutige Zuordnung zu ermöglichen, ist ja gerade das Ziel der Personennamendatei. Viele Grüße --Kolja21 00:01, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Wurden eigentlich die Einträge von April bereits an die DDB gemeldet? Wer hat das bisher gemacht? Und wohin genau? Der Mai ist jetzt auch abgeschlossen, man könnte also wieder melden. Erkläre mich auch gerne bereit das zu übernehmen, aber unter http://www.ddb.de/kontakt/index.htm habe ich nichts passendes gefunden. Oder? --Raymond Disk. 19:56, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Barbara Pfeifer ist bei Der Deutschen Bibliothek für die PND zuständig . Ich habe bei ihr angefragt, ob es in der PND-Redaktion einen möglichen Ansprechpartner für die betreffende Wikipediaseite gibt und die aktuelle Liste beigefügt. Am 10. April erhielt ich folgende Antwort: "Vielen Dank für die Meldung der Fehler. Ich werde Sie bereinigen. Ich bin die Ansprechpartnerin für PND-Korrekturen. Ich werde Ihr Anliegen intern besprechen und mich dann nochmal melden." Seitdem hat sich leider nichts getan. --Kolja21 03:26, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ok, dann werde ich am Wochenende die Meldungen von April und Mai für die DDB aufbereiten und versenden. --Raymond Disk. 07:10, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Bin auf das Feedback gespannt. Eigentlich müssten sie sich freuen, dass Wikipedia ihre Arbeit unterstützt. --Kolja21 02:44, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wir haben wir jetzt die Antwort erhalten (OTRS-Ticketnr. 2006060610008389), dass unsere Fehlerliste April/Mai in den nächsten Tagen abgearbeitet wird. --Raymond Disk. 09:11, 2. Aug 2006 (CEST)

text: Wir haben vorgestern eine weitere E-Mail der DNB erhalten, in der mitgeteilt wurde, das unsere Fehlerliste April/Mai 2006 abgearbeitet sei. Ich habe nun unsere Liste mit dem Datenbestand der DNB gegengeprüft und die wirklich erledigten gestrichen. Allzuviel ist es nun auch nicht... Wir erhalten aber noch mit separater E-Mail unsere Liste kommentiert von den Mitarbeitern zurück, dann weiß ich mehr und werde dies hier kundtun. --Raymond Disk. 19:30, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Meldung an die DDB 

message: Heute haben wir eine weitere E-Mail erhalten, deren Veröffentlichung uns hier freundlicherweise erlaubt wurde:
Von: "Pfeifer, Barbara" <B.Pfeifer@d-nb.de>
An: "Wikimedia Support Team" <info-de@wikimedia.org>
Betreff: AW: [Ticket#2006060610008389] Korrekturmeldungen zur Personennamendatei
Erstellt: 11.08.2006 06:59:23
Lieber Herr Spekking,
die Doppeleinträge haben wir noch nicht korrigiert, da ich die Überprüfung der
Lebensdaten von zwei Praktikanten in dieser Woche durchführen ließ. Ich werde mich
den Fällen demnächst widmen. Diese Meldungen sind für uns sehr interessant, da nur
durch diese Hinweise und die tägliche Arbeit bei der Katalogisierung die Datenbank
nach und nach bereinigt werden kann. Zur Verlinkung vom OPAC zu Wikipedia hatte ich
intern schon einige Gespräche und wir hoffen, dass dieses Angebot in den nächsten
Monaten realisiert werden kann. Des weiteren wollen wir auch die Literatur von und
über eine Person gerne unterscheiden. Hierzu bin ich im Moment mit Herrn Jakob Voss
im Gespräch wie auch zur Verlinkung von Körperschaften.
Als Ergänzung zur Überprüfung von Lebensdaten. Wir
hatten in einigen Fällen die von Ihnen genannten Daten in einem Bemerkungsfeld (dass
leider im OPAC nicht zu sehen ist) abgelegt. Bei vielen Personen stehen
unterschiedliche Daten in Nachschlagewerke und Vorlagen.
Vielen Dank für Ihre Mühe,
herzliche Grüße Barbara Pfeifer
--Raymond Disk. 10:16, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kontakt mit der DNB 

message: Folgende E-Mail hat mich erreicht:
Von: ___ <___@d-nb.de>	
An: raimond.spekking@gmail.com
Cc: "Pfeifer, Barbara" <B.Pfeifer@d-nb.de>
Datum: 02.11.2006 11:11
Betreff: Korrekturmeldungen zur Personennamendatei
Lieber Herr Spekking,
Ich bein seit dem 1.Oktober als studentische Aushilfe für Frau Pfeifer tätig.
Unter anderem bearbeite ich die Korrekturmeldungen der Wikipedia. 
ch möchte Ihnen nun mitteilen, dass wir Ihre Liste heute abgearbeitet haben.
Unsere Daten sind nun in Ordnung.
Für Sie bedeutet das, dass einige Links überprüft und gegebenenfalls 
aktualisiert werden müssten. In den Fällen, in denen dublette Datensätze 
zusammengeführt wurden, kann sich die Identifikationsnummer unseres 
Satzes geändert haben und ein vorhandener Link führt nun ins Leere. 
Wo Buchtitel umverknüpft wurden, müsste überprüft werden, ob der 
Wikipedia-Artikel mit der individualisierten Person, der die Titel 
zugeordnet wurden, verknüpft ist.
Sind Sie damit einverstanden, dass Sie und Ihre Leute das übernehmen? 
Es würde uns entlasten und für Sie gleichzeitig eine Art Kontrolle.
In Zukunft werde ich Ihre Internetseite "Fehlermeldungen" beobachten 
und im Wochenrhytmus bearbeiten. Da ich nur Dienstags und Donnerstag 
in der DNB bin, senden Sie bitte immer auch eine Kopie Ihrer Mails 
an Frau Pfeifer.
Mit freundlichen Grüßen,  
PS: Und bitte wundern Sie sich nicht, wenn Sie Korrekturen 
in den Geburts- und Sterbejahren nicht immer erkennen können. 
In den meisten Fällen haben wir Ihre Korrekturen zwar 
übernommen, aber wenn wir unseren Quellen vertraut haben, 
haben wir Ihre abweichenden Daten in ein Extrafeld 
(Alternatives Geburts-/ Sterbedatum) übernommen, das 
Sie nicht sehenkönnen. 
Also Leute, frisch ans Werk und Fehler eintragen ;-) --Raymond Disk. Bew. 07:54, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ah, endlich. Ein Lob auf deine Geduld / Hartnäckigkeit! --Kolja21 02:10, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aktueller Kontakt mit der DNB 

message: Von:  <___@d-nb.de>	
An: raimond.spekking@gmail.com
Datum: 19.12.2006 10:00
Betreff: Korrekturen Dezember
Lieber Herr Spekking,
Da heute mein letzter Arbeitstag vor Weihnachten ist und ich erst am 9.1.
wieder im Büro bin, schicke ich Ihnen bereits den ersten Teil der 
Dezember-Korrekturen. Wenn sich zwischen den Jahren viel Neues auf 
Ihrer Seite ansammelt, aktualisiere ich die Meldung am 9.1., 
wenn nicht, würde ich die neuen Korrekturmeldungen im Januar 
mitbearbeiten und ihnen mit den regulären Januarmeldungen 
am ersten Dienstag im Februar schicken.
Zu Ihrer Frage nach dem Vorgehen in den Fällen, in denen bei 
uns zu einer Person, von der wir aber einen Titel haben, kein 
PND-Satz zu finden ist: Sie können uns diese Fälle gerne melden. 
Es hängt aber vom Einzelfall ab, ob wir dann einen PND-Satz anlegen können.
Ich wünsche Ihnen schöne Feiertage und ein gutes neues Jahr. 
--Raymond Disk. Bew. 23:52, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kontakt DNB Dezember 2006 

message: Huch, man lernt immer dazu. Ich wusste gar nicht, dass es diese PND/Fehlermeldungs-Seite gibt, und habe schon seit längerer Zeit immer kompliziertere Probleme, die mir bei PNDs aufgefallen waren, an einen sehr freundlichen Mitarbeiter bei der DNB gemeldet, der die dann auch immer kurzfristig bearbeitet hat!
Es ist übrigens nicht wahr, dass - wie oben jemand schrieb - die Daten "eingedampft" werden. Dass man in der DNB-Suchmaske nur wenige Daten sieht, heißt nicht, dass sie nicht in Wirklichkeit wesentlich umfangreicher erfasst werden.
Der Satz von Karl Hilgenreiner der unvollständig gewesen war, wurde auf meine Bitte vom zitierten DNB-Mitarbeiter korrigiert. In der Suchmaske der DNB stellt er sich nun so dar:
Datensatz bei der DNB zu Karl Hilgenreiner, tatsächlich erfasst sind aber die folgenden Daten:
Eingabe: 0103:27-01-97 Änderung: 1210:30-11-06 11:51:52 Status: 9999:99-99-99
005 Tp
011 /z/a/f
012 /zv
013 /7
023 00172912
027 I
100 Hilgenreiner, Karl
300 |a|1867-1948
300 |d| 22.02.1867-09.05.1948
310 |c|Friedberg/Hessen
310 |d|Wien
310 |t|Dr. phil.; Dr. theol.
310 |u|katholischer Moraltheologe und Politiker; Theologiestudium am Germanicum
+und an der Gregoriana in Rom; 1891 Priesterweihe; 1888 Dr. phil., 1892 Dr.
+theol.; 1898 Berufung als außerordentlicher Professor für Kirchenrecht und
+christliche Gesellschaftslehre an die Deutsche Universität in Prag, dort ab
+1905 ordentlicher Professor; trat gegen die Los-von-Rom-Bewegung auf; 1919
+Mitverfasser des Programms für die "Deutsche Christlichsoziale Volkspartei",
+1920-1939 Senator dieser Partei, 1927 Reichsparteiobmann; 1944 in deutscher
+Haft, 1946 in tschechischer Haft; danach Emigration nach Wien; Mitarbeiter an
+der Katholischen Akademie in Wien
310 |w|m
315 |a|!040465179!^[I|s|Politiker^[N
315 |c|Moraltheologe
450 Universität <Prag>
811 XA-CZ
899 Hilgenreiner, Karl: Die römische Frage nach dem Weltkriege. - 1915
Das sieht doch nach was aus, oder? Gruß, --ThomasO. 01:43, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke, die Angaben finde ich spannend. Die Daten zur Biografie sind umfassender als ich dachte, nur die Quellenangabe, wie sie die Library of Congress verwendet, fehlt offensichtlich. Jetzt müssten wir nur noch die Möglichkeit haben, den vollständigen Datensatz abzufragen ;-) --Kolja21 02:47, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Den vollständigen Datensatz bekommst du über den versteckten Link unter dem Icon, das links oben neben dem Datensatz erscheint , in manchen Fällen gibt es Quellenangaben. (046B $Sa$a) z.B.:  -- Gruß Ralf G. 18:47, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Wie ich sehe, hat meine Gewohnheit, mich im Edit-Kommentar bei der DNB zu bedanken, Nachahmer gefunden. Das ist schön! Ich hoffe auf weitere fruchtbare Zusammenarbeit mit der DNB. [ˈjoːnatan gʁoːs] 18:08, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lohn der Vernetzung 

message: Der Online-Katalog der DNB hat ein neues Design. Sieht schick aus, nur finde ich jetzt nicht mehr die PND-Nr. Wäre schön (und vor allem hilfreich!), wenn die DNB sie in die Übersicht mit aufnehmen würde. Gruß --Kolja21 21:52, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diskussion dazu siehe Hilfe Diskussion:PND#Neue https-Oberfläche zum DNB-Katalog — ThomasO. 19:36, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  DNB-Katalog mit neuen Design 

message: Könnte man dazu übergehen, Neueinträgen in die Liste oben einzutragen? Jetzt muss man erst oben auf den "Bearbeiten"-Button klicken, dann in Edit-Fenster ganz nach unten, dann nach Eintrag als guter Wikipedianer in der Vorschau wieder ganz nach unten, ehe man abspeichert. Eine "umgekehrte" Reihenfolge wäre zumindest für das Editieren (besonders am Monatsende) günstiger. Was dagegen spricht, weiß ich allerdings nicht. -- Jesi 05:32, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Von mir aus, aber dagegen spricht naheliegender Weise, dass es seit Nov. 2005 umgekehrt gehandhabt wurde, wir also unterschiedliche Sortierreihenfolgen für das Archiv und die aktuellen Meldungen hätten. Mal sehn, was Raymond und Thomas O. dazu sagen, denn die steuern zzt. die meisten Meldungen bei. Gruß --Kolja21 10:07, 28. Feb. 2008 (CET)

text: Mir soll's egal sein. Auf WP:NEU setze ich auch die neuesten Meldungen nach oben. Im Kurier steht auch das Neueste oben. — Raymond Disk. Bew. 10:31, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das sieht ja gut aus. Man müsste wahrscheinlich nur die Kommentarzeile "NEUE MELDUNGEN BITTE UNTEN AM MONATSENDE ANFÜGEN!" entsprechend ändern. @Kolja21: Der Einwand mit Archiv/aktuell ist sicher berechtigt, andererseits wird gerade auf dieser Seite wohl seltener in das Archiv geschaut werden. -- Jesi 14:22, 28. Feb. 2008 (CET)

text: Das stimmt natürlich, könnte das einer von euch "Zusammenarbeitern" übernehmen? -- Jesi 17:12, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mal eine Mail geschrieben. — Raymond Disk. Bew. 17:37, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und schon das OK der DNB für eine Umstellung der Reihenfolge erhalten. Sollen wir dann direkt zum 1. März umstellen? — Raymond Disk. Bew. 18:29, 28. Feb. 2008 (CET)

text: Mit der letzten Rückmeldung für Januar kam kein weiterer Kommentar. — Raymond Disk. Bew. 20:02, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kleine technische Frage 

message: Hi, eine kleine Frage: Ist es angebracht, bei kürzlich Verstorbenen wie Bernhard Zeller die DNB darauf hinzuweisen, dass das Todesdatum ergänzt werden kann oder passiert das dort irgendwann sowieso und wäre die Mitteilung nur Ballast? -- Jesi 11:24, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist schon öfters aufgefallen, dass das Sterbejahr bei kürzlich verstorbenen Personen bereits im PND-Datensatz enthalten ist. Ich vermute, dass die DNB die „üblichen“ Nachrichtenkanäle mitliest. Insofern würde ich von solchen Fehlermeldungen absehen. Ab welcher Zeit man davon ausgehen kann, dass die DNB den Tod einer Person nicht mitbekommen hat, und sich damit eine Fehlermeldung lohnt, weiß ich leider nicht. — Raymond Disk. Bew. 14:39, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Habe bereits an meine Gew#ährsfrau bei der DNB eine Mail geschickt, die innerhalb der nächsten Tage das Todesjahr ergänzen lassen wird. Lg., --Albrecht1 15:18, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Abgesehen von dem konkreten Fall wäre eine Antwort auf Raymonds lezte Bemerkung (ab wann könnte es angebracht sein, die DNB darauf hinzuweisen) interessanter, vielleicht lässt sich dazu eine Aussage erhalten. -- Jesi 15:01, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt! Habe deshalb anläßlich des Todes von Christa Reinig generell angefragt. Gebe über die Antwort hier Bescheid. (B. Zeller war ja eine Neueinstellung, drum hatte ich automatisch gefragt.) Lg., --Albrecht1 19:27, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: Wenn ich das richtig interpretiere, sollten wir also derartige Meldungen auf WP:PND/F eintragen. -- Jesi 10:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Kurzer Nachtrag: Wir haben auch das bei der DNB angefragt beim Treffen und es wurde im Grunde das gleiche geäußert wie in der Mail: es wird nichts systematisch nachgetragen, aber doch einiges von Leuten bei der DNB, die das zufällig sehen. Man kann also davon ausgehen, dass solange nachgetragen wird, solange der Tod in den Medien ist, wenn der Tod eine Woche her ist, ist eine Fehlermeldung hier schon akzeptabel. --APPER\☺☹ 18:06, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kürzlich Verstorbene 

message: Hat jemand Zeit, dabei zu helfen, die Korrekturen in Wikipedia zu übernehmen? Mittlerweile liegen wir bei der Abarbeitung der Rückmeldungen weit zurück. Der aktuelle Stand ist der 4. Oktober 2008. Gruß --Kolja21 02:04, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Heisst das, das die im Artikel geänderten / nachgetragenen / aktualisierten PNDs/Namen dann auf der Archiv-Seite als erledigt markiert werden sollten? Würde ich machen, wenn ich weiss, das das gewünscht ist, in den Artikeln hatte ich meine Fehlermeldungen schon bearbeitet. Kann ich aber, wenn ich drauf treffen sollte, auch für andere Artikel/PND-Nummern tun und dann ggf. irgendwo nachtragen. Es war für mich etwas verwirrend, das die DNB nicht die angegebene Nummer bereinigt hat, sondern wohl eine neue vergeben hat. --Pflastertreter 18:14, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Korrekturen in Wikipedia übernehmen 

message: Die GKD und SWD werden in Wikipedia ja aus verschiedenen Gründen noch nicht durchgehend eingesetzt - ich habe mit Wikipedia:GKD/Fehlermeldung aber schonmal eine Seite für Fehler angelegt und mit Vorlage:GND kann auf GND-Nummern (zukünftige Zusammenfassung von PND, GKD, SWD) verlinkt werden. -- Nichtich 15:24, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die GND-Vorlage wird nach Einführung der Vorlage:DNB-Portal vermutlich nicht mehr benötig. Oder? --Kolja21 05:18, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler in GKD und SWD 

message: Ich schlage vor - ohne zu ahnen, wie aufwändig es ist - monatliche Bestandsmeldungen über Tn-/Tp-Datensätze zu bringen, also reine Zahlen-Statistik. Wär' doch interessant, oder? -- 888344 09:46, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Daten liegen uns nicht vor und müssten von der DNB recherchiert werden. Obwohl die Fehlermeldungsseite populär ist, würde sich ihr Einfluss/Erfolg vermutlich nicht statistisch bemerkbar machen. Immerhin geht es um eine Pool von rund 3 Millionen Datensätzen. --Kolja21 05:31, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde auch gern mal wissen, wie viele Meldungen wir eigentlich schon abgegeben haben und wie sich das über die Monate verteilt. Das müsste doch machbar sein. --Concord 16:07, 27. Jun. 2009 (CEST)

text: Da wir die Daten in loser Reihenfolge eingeben (ohne eine Tabelle zu verwenden), könnte man höchstens versuchen, anhand der Rückmeldungen der DNB eine Statistik zu erstellen (s. Archiv). --Kolja21 03:00, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgsangaben können motivieren 

message: Hi, wie sieht es eigentlich mit Fehlern beim VIAF aus? Vllt. kann sich Jakob, Patrick oder Mathias mal dazu äußern. Zusätzliche Verknüpfungen kann man sicher _irgendwann_ melden, wenn das relevant ist. Sollte ein Bot aber aufgrund dieser Daten WP-Artikel bestücken (PND vorhanden, LCCN fehlt), dann sollten die Daten natürlich korrekt sein. Mir ist dabei grad mein erster Fehler begegnet: http://viaf.org/viaf/46409712 - wie ist damit umzugehen? Bringt es etwas, das über den "Send Us a Comment"-Button zu schicken? Lieber irgendwie über die DNB melden? --APPER\☺☹ 21:41, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und ein Zusatz: Ich habe mehrere Fälle entdeckt (immerhin 8 von 78 Einträgen), bei denen eine Person mindestens zwei verschiedene VIAF-Nummern hat, z.B. Eugene Lukacs (http://viaf.org/8451480 und http://viaf.org/14853407) und Irene Ludwig (http://viaf.org/8190626 und http://viaf.org/67835957). -- Jesi 10:28, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Noch eine VIAF-Dublette: http://viaf.org/viaf/71586981 und http://viaf.org/viaf/85646766, dieselbe Person. -- Rosenzweig  δ 22:53, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  VIAF-Fehler 

message: Vielleicht, sicherlich, hab ich was verpasst, es soll "genummert" werden, nur, wenn neue Einträge oben, dann verändert sich doch die Nummerierung, täglich. Manchmal steh ich auf dem Schlauch, aber das leuchtet mir nicht ein. Sollten nicht ab Aug. neue Anträge unten angeführt werden? Fragt unsicher, --Emeritus 02:15, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Anfangs war die Reihenfolge so, dass neue Einträge unten angefügt wurden. Das würde in der Tat für die Nummerierung besser passen. Andererseits stört es mich nicht sonderlich, dass der letzte Eintrag immer die Nr. 1 ist. Am Ende des Monats weiß man, wie viele Meldungen an die DNB rausgegangen sind und die Nummerierung hilft später bei der Abarbeitung der Rückmeldungen. Gruß --Kolja21 03:45, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: 266 Meldungen im August 2010. Nicht schlecht, Herr Specht... --Concord 02:46, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Durchnummerierung, auf/ab 

message: Mal interessehalber nachgefragt: Die individualisierten Personendaten 123649080 wiederholen den Eintrag aus dem Feld "Person" im Feld "Andere Namen". Fällt das in den Bereich unserer Fehlermeldungen? Und ist es überhaupt ein Fehler oder nur eine "unschöne Redundanz" oder gar eine "notwendige Wiederholung"?`-- Make 21:47, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mehr Aufschlüsse gibt die bei Ólafur Jóhann Ólafsson unter "PICA" im Normdatenbalken verlinkte interne Form des PND-Satzes: "Andere Namen" im DNB-Portal umfasst nicht nur die Verweisungsformen 028@ innerhalb der PND, sondern auch das Feld 028C, in dem etwa die Ansetzung der Library of Congress Name Authorities (LoC-NA, hier "LCCN" genannt, strenggenommen aber keine Call Number) notiert wird (m.W. "normalerweise" wiederum eher nur bei Abweichung). Hier also wohl o.k. (wobei so ein Pleonasmus immer verwirrt), aber nur Dopplungen innerhalb der 028@ wären echte Korrigenda. -- Thomas Berger 22:35, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wow, wieder was gelernt. Vielen Dank. -- Make 23:38, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist Namensdopplung ein Fehler? 

message: Hi. Die DNB hat in einer Email den Vorschlag gemacht, die PNDF-Seite aufzuspalten in fünf Teile, die sich zum Teil aus der redaktionellen Aufteilung der Normdatenleute und zum Teil aus der Interessenlage (und wohl auch den Kapazitäten) ergeben. Ich zitiere mal aus dem Vorschlag zur Aufteilung:
> Liste 1
> Europäische Personen, sowie musikschaffende Personen weltweit, die vor 1851 veröffentlicht und gewirkt haben
> gefilterter Bereich: Ergänzungen und Korrekturen, Dubletten (Tp1 = Tp2, Tn = Tp),
> Individualisierung (Tn  Tp, Tp Tp), Titelzuordnung
>
> Liste 2
> Musikschaffende  ab 1851 bis heute
> gefilterter Bereich: Ergänzungen und Korrekturen, Dubletten (Tp1 = Tp2, Tn = Tp),
> Individualisierung (Tn  Tp, Tp Tp), Titelzuordnung
>
> Liste 3
> Übrige Personen: Ergänzungen und Korrekturen
> Beispiele:
> •     Hinzufügen von Todesdaten,
> •     unstimmige Lebensdaten,
> •     Korrektur von Schreibfehlern, Zahlendrehern
> •     zu ergänzende Berufe
>
> Liste 4
> Übrige Personen:
> Dubletten (Tp1 = Tp2, Tn = Tp), Individualisierung (Tn  Tp, Tp Tp) und Titelzuordnung
> Beispiele
> •     Personen gleichen Namens,
> •     falsch zugeordnete Werke / falsch zugeordnete Person
> •     Person kann anhand WP-Artikel individualisiert werden und entsprechende Titel zugeordnet bekommen
>
> Liste 5
> Personen aus Wikisource (ohne Wikipedia Artikel)
>
> Anmerkung:
> •     Anfragen, die in keine der Listen zu passen scheinen sollten in Liste 4 untergebracht werden.
> •     Personen, die keinen PND-Satz haben werden nicht bearbeitet, nicht auf Wunsch neu erstellt in PND.
> •     Personen, die keinen WP-Artikel haben, können weiterhin über den Korrekturanfrage-Button auf dem Portal eingereicht werden.
Eine Aufteilung der Listen würde meines Erachtens den Wartungsaufwand erhöhen, ggf. Duplikate riskieren. Ein relativ generisches Template könnte hier auf viele Weisen helfen und unter anderem auch ein ganz neues Feature einführen, nämlich den Serviervorschlag, also ein Vorher-Nachher in PICA-Formatierung, die im Idealfall nur noch durch cut&paste (oder irgendwann in der Zukunft über eine API) durchgewunken werden müsste. Ich habe eben mal ein Template dazu angefangen und unter Benutzer:Mathias Schindler/PNDF "dokumentiert". Layout fehlt noch. -- Mathias Schindler 16:09, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne Dokumentation oder Beispielseite kann ich nicht abschätzen, wie hoch der Mehraufwand (auf unserer Seite) liegt. Aber Danke schon mal für die Vorarbeit. Unabhänig von der Vorlage können wir die fünf Bereiche gerne testweise ab September als Kapitelüberschriften aufnehmen. Die LA-Seiten sind ja ebenfalls nach Kategorien, Artikel etc. vorsortiert. --Kolja21 19:00, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Differenzierung in fünf Listen könnte klappen, wobei ich noch Detailprobleme sehe (Geburt oder Tod oder ... vor/nach 1851; was ist, wenn Musiker und Nicht-Musiker aufgedröselt werden müssen). Speziell Wikisource dürfte es egal sein bzw. sogar entgegenkommen, ob sie ihre Meldungen auf den grossen Haufen werfen oder eine eigene Liste beschicken. Die Listen 3 und 4 sehe ich als Versuch, zwischen "einfach" (genau ein Satz und eine Person sind betroffen) und "komplex" (mehrere Personen und/oder mehrere PND-Sätze und/oder einzelne Titel sind zu betrachten) zu differenzieren, warum nicht. Die "allereinfachsten Fälle" der fehlenden Sterbedaten könnten noch stereotyper als bisher durch eine Vorlage geregelt werden, für typisch halte ich allerdings, dass die Wikipedia dann auch exakte Geburtsdaten, Orte sowie mehr / abweichende Berufe nachweist. Der Problemfall "Sterbedaten" ist also nur der Anlass für einen Abgleich, ihn in der Vorlage exakt zu spezifizieren wäre meist eine Verkürzung (daher vermeide ich bei den Meldungen meist, das nachzutragende Jahr anzugeben um nicht zu suggerieren, dass alles andere von mir geprüft und für vollständig befunden wurde). Ich gehe davon aus, dass der PND-Redakteur Artikel unbedingt (kurz) konsultiert um zu verifizieren, dass es auch wirklich die gemeinte Person ist. Was sich also neben PND-Nummer, Wikipedia-Lemma und Freitext-Kommentar zum Problem anbietet, wäre eventuell ein zusätzlicher Link auf die Pica-artig vorformatierten PeEnDe. Aber unterstellt, der Redakteur hat den Artikel aufgerufen, erspart das genau einen Klick, indem es die Seite WP-Personeninfo überspringt. -- Thomas Berger 23:22, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  PNDF-Template 

message: Art              	Artikel                	Nummer(n)	Signatur
Individualisieren	Tessa Dahl             	         	Emu 00:41, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich war mutig. Ich finde es (auch aus der Erfahrung der Bearbeitung der Rückmeldungen) übersichtlicher und potentiell geeigneter zur automatischen Auswertung. Emu 10:58, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich find es umständlich, jedesmal eine Tabellensyntax kopieren und bearbeiten zu müssen. Hat sich denn die DNB-Crew oder sonst wer bei Dir gemeldet und gesagt: Das ist viel zu umständlich, mach das mal besser für uns? Vermutlich nicht. Im Sinne von „If it's not broken, don't fix it“ empfehle ich, diese Abweichung nicht zum neuen Standard zu machen! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:11, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich lege ohnehin CSV-Listen, die ich dann in Wikisyntax konvertiere, da ist es egal, ob Tabelle oder Liste. Eine strukturierte Form würde ich begrüßen, aber deine Argumente sind durchaus überzeugend. Emu 14:11, 27. Jan. 2011 (CET)

text: nach (BK) Zustimm@[ˈjoːnatan]. Für Leute wie mich, die nicht gezielt auf Fehlersuche sind, sondern nur gelegentlich Fehler melden, die quasi nebenbei auffallen, ist eine Formalisierung nicht hilfreich. Die ganze Materie mit den Normdatenbanken, Tn, Tp, etc ist an sich schon knifflig genug.  Das charmante an der Fehlermeldungsseite in ihrer aktuellen Fassung ist, dass sie trotz Verzicht auf eine Anleitung weitestgehend selbsterklärend ist. Die bereits vorhandenen Meldungen sind nachvollziehbar und man kann sich als Newbie einfach eine ähnlich Meldung heraussuchen und davon ausgehend seine eigene Meldung formulieren. -- Natürlich sehe ich die Vorteile, sie maschinenlesbare Meldungen hätten. Nur sollte man genau abwägen, ob der Nutzen, der dadurch entsteht, die zusätzliche Hürde zur Fehlermeldung und damit Abschreckung von Neu/Gelegenheitsmeldern wert ist. -- Weiter dürfte es schwierig sein, die komplizierteren Fehler zufriedenstellend maschinenlesbar zu erfassen. (Aufteilung der einem Tn zugeordneten Werke, Angabe von Belegstellen, ...) Keine Ahnung, wie die PND-Redaktion das sieht (würde mich aber sehr interessieren, wie insgesamt mal eine Rückmeldung oder direktere Kommunikation) aber ich schätze grad die komplizierten Fälle, wo teils umfangreiche Recherche betrieben wurde, als die "wertvollen" Meldungen ein. -- Make 14:47, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Soll das so? 

message: Bei der Bearbeitung der Rückmeldungen von Mitte letzten Jahres ist mir aufgefallen, dass Fälle wie dieser (also Werke ohne verlinkte Namen) grundsätzlich nicht bearbeitet werden, Namen werden also nicht nachträglich verlinkt. Vielleicht sollten wir das an prominenter Stelle erklären? --Emu 06:41, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: PND/F steht aus Sicht der DNB eher für Fehler als für fehlend. M.E. kommt es auch immer auf den individuellen Grund an, warum die Namen im DNB-Portal nicht verknüpft sind. In Deinem konkreten Beispiel ging es allerdings um eine Meldung "Für Karin Lesch gibt es weder Tp noch Tn": Das halte ich für eine prinzipiell aussichtslose Meldung, es sei denn, man kann gleichzeitig einen echten Fehler nachweisen, etwa wenn Titel von ihr mit einer falschen Person verknüpft sind. Eine unverknüpfte Person, die verknüpft werden könnte ist da kein Beleg. -- Thomas Berger 08:32, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders – ein Großprojekt wie die PND ist aus meiner Sicht witzlos, wenn nur selektiv Werke verknüpft werden. Generell stelle ich fest, dass kompliziertere Fälle eher ungern behandelt werden, meistens auch ohne Bearbeitungskommentar. Beides ist aber natürlich eine Entscheidung der DNB – ich wollte nur darauf hinaus, dass wir uns die Arbeit sparen können. Dann gibt es allerdings auch Unfälle wie bei Adele Haas, wo vermutlich irgendetwas bei der Konvertierung von DMA zu DNB schiefgelaufen ist; ein weiteres Insistieren darauf halte ich aber für weitgehend sinnlos. --Emu 14:20, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zuordnungsanfragen bei nichtverlinkten Namen 

message: Da ist derzeit wohl jemand aktiv, der in die Artikel zwar die passenden PND's einträgt, sich aber ansonsten um nix kümmert. Hier habe ich ihm eine Nachricht hinterlassen. Bin mir nicht ganz sicher, wie man damit umgehen soll. Ist ja sicher nett, wenn wir die passende Nummer haben, aber wenn die Lit. dazu auf 'ner anderen, bisher bei uns angegebenen Nummer liegt und sich keiner drum kümmert, ist auch niemandem geholfen. Werde seine Beiträge mal durchsehen, wenn's mir zuviel Aufwand wird, werd ich's einfach zurückdrehen. --Pflastertreter 04:04, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, allerdings würde ich diese Edits nicht als Vandalismus ansehen, wahrscheinlich weiß er es nicht besser. Ich hab zu deiner Meldung mal noch eine kleine Ergänzung geschrieben, vielleicht hilft das ja. -- Jesi 10:50, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: OK, war wohl die fortgeschrittene Uhrzeit. Nur wenn jemand sowas systematisch falsch macht, kann man den Betrieb dieser Seite über kurz oder lang harken, daher die Reaktion, wenn vielleicht auch etwas zu deutlich. Habe noch ein paar erklärende Worte hinzugefügt, hoffe, das das damit ausgestanden ist. --Pflastertreter 15:39, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rostock 

message: Im WP:WPD wurde das Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Normdaten gestartet, mit Ziel zumindest alle Gemeindeartikel mit der GKD der DNB zu versehen. Auch in dem Bereich gibt es Lücken und Fehler. Sollen die hier eingetragen werden? Kann es auch über die GKD eine automatische Verlinkung des Normdatensatzes in der DNB mit dem zugehörigen Wikipedia-Artikel geben? -- 95.69.19.193 19:03, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  fehlende GKD 

message: gibt es nun massenweise, vgl. Wikipedia_Diskussion:Normdaten#PND-Zuwachs -- Thomas Berger 22:46, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  PND-Nummern, die mit "18" und "19" beginnen 

message: Eine Verständnisfrage: Ist es in letzter Konsequenz Sinn und Zweck der Vorlage:PNDfehlt, dass alle bekannten Fälle umseitig zur Individualisierung angemeldet werden, oder hat die Vorlage sonst noch irgendwelche Funktionen? --Mai-Sachme 22:13, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nun, man kann sie auslesen und, je nach Wunsch, dann eben auch verwenden. Nur sind die Namensdatensätze eben nicht sonderlich sinnvoll weiterzunutzen. Außerdem kann man natürlich auf die Nummer klicken und erhält dann die Werke in der DNB zum Namen (nicht jedoch unbedingt zur Person). Letztlich sollte die DNB die natürlich alle individualisieren, und eigentlich ist es natürlich ein Witz, dass man das hier einzeln reinschreiben soll, wenn doch die Vorlagenverwendung durchaus automatisch auslesbar ist. Aber bei der PND ist soviel ein schlechter Witz, dass das auch nicht mehr so schlimm ist... --AndreasPraefcke 22:33, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, ich dachte mir eben nur, dass diese Vorlage eh nur von Insidern bemerkt und auch verstanden wird. Und diese Handvoll an Insidern braucht die Vorlage weder als Warnhinweis noch als Verlinkungsservice auf die Tn. Wer das Zielpublikum der Vorlage sein soll, ist daher eher ungewiss. Seine Zeit, die Vorlage zu setzen, könnte man genau so gut oder eigentlich besser damit verschwenden, den Fall umseitig zu melden. Imho erzeugt die Vorlage doch nur Doppelgleisigkeit. --Mai-Sachme 22:51, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: na dann lass ich es in zukunft wohl besser, wenns eh keinen interessiert. --Jbergner 23:46, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hoffe, du glaubst mir, dass ich kein Interesse dran habe, Leute zu verärgern. Ich sehe bisher bloß keinen Sinn, die Vorlage überhaupt zu setzen, wenn man gleichzeitig und mit besserem Effekt hier die Tn melden kann... --Mai-Sachme 00:23, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Aber, es gibt doch Fälle, wo sich gerade die "Insider" einen Eintrag bei WP:PND/F sparen (keine Literatur, nirgends: Da wird dann nicht individualisert und auch kein individualisierter Satz angelegt), und die Vorlage:PNDfehlt dokumentiert dann immerhin, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt jemand sich bemüht hat, eine PND-Nummer zu finden, und entweder gar keine oder (mindestens) eine Tn-Nummer gefunden hat. Vermutlich wäre das (also wann bezüglich welcher Normdatei nichts oder ausschließlich zu Verwerfendes gefunden wurde) in der Vorlage:Normdaten besser aufgehoben, die wird dann aber auch schnell unverständlich aufgebläht, wenn man das alles dokumentieren möchte. Ich selber habe jedenfalls schon öfters systematisch "alte" PNDfehlt-Einträge nachkontrolliert und gerade in den letzten Tagen gefühlt hunderte von PNDfehlt's eingetragen ohne korrespondierende PND/F's. -- Thomas Berger 00:34, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ich schreibe EINEN personenartikel. und da es ein wiki ist, schreibe ich genau an einem personenartikel. alles, was da hineingeht. ich habe kein interesse, zusätzlich irgendwelche Tns oder Tps zur ergänzung oder irgendwelche "#1,3,5,6 bücher können soundso zugewiesen werden" in irgendwelche dateien einzupflegen. das ist mir wumpe, so wie's ein wiki ist. entweder jemanden interessiert, was ich in den personenartikel eingetragen habe, oder nicht. --Jbergner 00:41, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @Thomas, jetzt staune ich aber schon etwas. Ich habe gerade deine Bearbeitung in André-Louis Cholesky gesehen. Ist es tatsächlich erwünscht, dass die Vorlage quasi als privater Sichtvermerk auch in Fällen gesetzt wird, wo die DNB absolut nix verzeichnet hat? Ich war bisher immer davon ausgegangen, dass es hier nur um nicht individualisierte Datensätze ging, nicht um das Fehlen jeglicher Datensätze. Das Kennzeichnen eines solchen Fehlens halte ich, pardon, für ähnlich sinnvoll, wie einen versteckten Hinweis in der Artikel-Syntax hat keinen Eintrag in der ADB  (damit niemand mehr auf Source nach einem entsprechenden Artikel sucht) oder ist nicht Staatsbürger seines Geburtslandes (damit niemand aus Versehen die fasche Kat einträgt, Beispiele in beliebiger Anzahl konstruierbar). --Mai-Sachme 01:30, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nach Hilfe:PND ist das genau der Zweck und weil ich das für recht sinnvoll halte, nutze ich die Vorlage. -- Thomas Berger 07:18, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Genauer: Hilfe:PND#Für nicht-erfasste Personen:_Vorlage "PNDfehlt". -- Jesi 09:51, 14. Dez. 2011 (CET)

text: @JBergner: Schlimm wäre das Missverständnis, dass die Vorlage PNDfehlt dokumentieren würde, dass im Artikel der PND-Parameter in der Normdaten-Vorlage fehlt. Das wäre völlig pleonastisch. Vielmehr dokumentiert die Vorlage die positive Aussage, dass der Artikel diesen Parameter (zum dokumentierten Zeitpunkt) nicht haben kann. D.h. wer - bzgl. PND - nichts tut (z.B. als "Nur-Autor"), sollte das auch nicht dokumentieren, wer hingegen nach einer zutreffenden PND-Nummer gesucht hat und "nur" keinen Erfolg dabei hatte, darf dieses Scheitern zur Warnung anderer vermerken. -- Thomas Berger 10:09, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: genau letzteres, du hast mich verstanden. herzlichen glückwunsch. --Jbergner 10:47, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Ich finde die Beschreibung "kein geeigneter" unpassender als "kein individualisierter". Was individualisiert ist, ist klar bzw. kann schnell klar gemacht werden, aber was ist geeignet? -- Jesi 17:28, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Änderung macht es etwas vager, ich finde das aber in Ordnung: Es kann Gründe geben, einen individualisierten Datensatz nicht in die Vorlage:Normdaten einzutragen, diese Vorlage ist halt nie unabhängig von der Vorlage:Normdaten zu sehen (selbst und gerade wenn sie im Artikel gar nicht eingesetzt ist), die überarbeite Dokumentation macht das m.E. gut klar. Gewiss war die Vorlage:PNDfehlt früher als passender Begleiter zur Vorlage:PND gedacht und die Übernahme deren Funktionen durch die Vorlage:Normdaten ist ihr insgesamt nicht gut bekommen, aber das werden wir durch Umformulierung nicht in den Griff bekommen. -- Thomas Berger 23:11, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Tja ... Mein Ausgangpunkt war die ursprüngliche Anfrage hier im Abschnitt. Ich fand es nachvollziehbar, dass man durch den Text der Vorlage und die Beschreibung eine falsche Idee bekommt, was Sinn und Zweck von "PNDfehlt" ist. Alternativer Text, der mir jetzt noch einfällt: "Kein Normdatensatz vorhanden" – Insgesamt: Ich hab nicht den Überblick übers große Ganze und benutze die Vorlage auch viel zu selten, daher sind meine Änderungen eher als "freundlicher Vorschlag" zu sehen. -- Make 22:15, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorlage:PNDfehlt 

message: Falls jemand weiß, wo's zu melden ist: http://d-nb.info/gnd/4001488-5 und http://d-nb.info/gnd/7670856-1 sind für dieselbe Einheit. --Widerborst 07:52, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hier gibt's wohl keine Seite, wo man das melden kann. Am besten direkt bei der Redaktion.--91.39.177.191 17:24, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  SWD 

message: In den Rückmeldungen zur Fehlerliste Mai 2011 fällt mir auf, dass des öfteren auf nicht normiert verzeichnete bzw. einfach nicht verknüpfte Interpreten oder Herausgeber mit Verweis auf "keine nachträgl. Verschlagwortung" (sic!) oder  "keine nachträgl. Verknüpfung" nicht reagiert wurde. Weiss jemand, ob das auf einen Politikwechsel bei der PND-Redaktion in der DNB zurückgeht oder ist nur der aktuell damit befasste Praktikant besonders uninspiriert (um nicht zu sagen selbstherrlich)? Wenn z.B. Musikalien als irgendwie nicht vorhanden gelten und diesbezügliche Meldungen damit dann kategorisch als quasi "kein Bestand" ins Leere laufen, könnte man das auch gesagt bekommen... -- Thomas Berger 16:17, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist doch nicht neu. Auf der Vorderseite steht in der Einleitung ein entsprechender Vermerkt bereits von 2008. Ich kann aber gerne bei unserem Ansprechpartner in der DNB nochmals nachfragen, wie der Stand ist, ob Änderungen geplant sind usw. Ich habe ihn bei einem Treffen im November 2008 persönlich kennengelernt und ich kann dir versichern, dass er kein uninspirierter Praktikant ist. Nachzulesen inkl. Fotos im Wikimedia Deutschland-Blog. — Raymond Disk. 17:10, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich kenne nur den Hinweis bezüglich nachträglicher Verschlagwortung (meine Interpretation von "über eine Person"). "Meine" Fälle betrafen aber keine Schlagworte (auch wenn die Antwort der DNB das teilweise behauptete, bzw. nur dann, wenn sie ihre Definition von "Verschlagwortung" massiv geändert hätten). Das kategorische "keine nachträgl. Verknüpfung" in den anderen Fällen ist mir ebenfalls noch nicht begegnet. -- Thomas Berger 17:41, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, dann hatte ich dich falsch verstanden. Kannst du mir bitte mal 1-2 Beispiele raussuchen, dann frage ich bei der DNB nach. — Raymond Disk. 17:47, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Der Mai zeigt einen Ansprung an "Nein"'s (alles im Rückmeldedokument nicht mehrspaltig gemachte), die habe ich vorhin alle markiert und den DNB-Kommentar übertragen. Dabei sind die kommentarlos übergangenen SZ-Todesanzeigen, die Fälle "Tn ohne Bestand" (das ist bekannt und sollte vielleicht auch oben auf der PND/F-Seite eingekastelt werden) und der Rest sind die Fälle, um die es hier geht. Es sind allerdings alles "meine" mit einer gewissen Häufung am Anfang der Liste. Möglicherweise also nur ein Problem der Tagesform (hüben oder drüben) und wir könnten die Juni-Rückmeldungen abwarten, bevor wir nachhaken. -- Thomas Berger 22:49, 30. Dez. 2011 (CET)

text: Hat das evtl. mit Zuständigkeiten zu tun? Weiter oben in dieser Diskussion #PNDF-Template gibt es Hinweise darauf, dass "Musikschaffende ab 1851" an anderer Stelle gepflegt werden/wurden. Interessant auch zB die Rückmeldung "Erg., maschinell eingespielter Tn bleibt bestehen" zu Meldung Nr. 149 aus Mai 2011 ( =  = Dionne Warwick) -- Make 18:06, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ad 1) In diesen Fällen wird normalerweise "DMA angefragt" (oder so ähnlich) als Rückmeldung gegeben und die Fälle werden hier wiederum als "unklar" markiert, bis sich dann noch einige Monate später irgendein Endzustand herauskristallisiert. -- Thomas Berger 22:49, 30. Dez. 2011 (CET)

text: ad 2) Der Tn-Satz stammt aus der BVB-Einspielung vom März 2011 (d.h. nur dort kann man wissen, ob und wie und wofür er genutzt wird), für ihn gilt damit ebenfalls die Ansage vom Herbst "auf Hinweise zu Dubletten oder Indivdiualisierungsmöglichkeiten [...] zu verzichten". D.h. die DNB darf gemäß dieser Verabredung den BVB nicht redaktionell behelligen und kann die hier entstandene Meldung daher nicht wirklich weiterverfolgen. -- Thomas Berger 10:44, 31. Dez. 2011 (CET)

text: Die Rückmeldung für Juni 2011 liegt nun vor und ich habe sie im Archiv verlinkt. Gibt es jetzt noch etwas konkretes, dass wir unseren Ansprechpartner bei der DNB fragen/mitteilen wollen? — Raymond Disk. 17:25, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  neue Ablehnungen 

message: Man möge mir verzeihen, falls die Disk hier nicht der richtige Platz ist, aber ich weiß nicht, wie ich das richtig eintragen soll oder ob überhaupt. Zu obengenannter Frau existieren bei der DNB wohl zwei Datensätze,  und , beide in der DNB ohne Werke, bei VIAF ist nur die 124081037 damit verknüpft. --smax 15:41, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: . --Mai-Sachme 15:46, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aha, also auch ohne verzeichnete Werke, Danke. --smax 15:59, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Louise Bennett]], doppelter Eintrag 

message: Kann man auch beanstanden, dass die DNB eine falsche VIAF-Zuweisung einer Tp unternommen hat? Beispiel: VIAF 100283568 enthält  statt . Vgl. auch meine Meldung vom 14. Juli 2011, in der ich noch davon ausging, dass es sich wohl um dieselbe Person handelt. --Mai-Sachme 09:05, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Zuordnungen nimmt ja VIAF automatisch vor, wir gehen allerdings davon aus, dass die DNB Fehlzuordnungen reparieren (lassen) kann. Ich würde allerdings mit einer Meldung warten: Der Juli ist momentan noch in Bearbeitung und mein Eindruck ist, dass der Archäologe erst vor einigen Tagen individualisiert worden ist, wobei dann wohl auch Titel vom Architekten zum Archäologen geräumt wurden (so dass ersterer gar keine mehr hat). VIAF vermeldet derzeit zwei Titel zum Archäologen und einige archäologische beim Architekten (die haben die Fehlzuordnung ausgelöst). VIAF zeigt zum Archäologen auch noch nicht die Lebensdaten, d.h. sogar das Aktualisieren der PND-Sätze in VIAF, das per OAI-PMH-Schnittstelle angeblich recht zeitnah erfolgt, hat für diesen noch nicht stattgefunden, und das Neubestimmen der Cluster findet soweit ich weiss ohnehin nur einmal im Monat statt. Nach einer Änderung in der PND muss man also einige Wochen abwarten, ob sich die Dinge von selbst einrenken. Unangenehm dabei, dass wir die "Änderung in der PND" auch nur als "einige Monate nach der Meldung" oder "einige Wochen vor der Rückmeldung" erraten können. -- Thomas Berger 10:38, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärung! --Mai-Sachme 19:14, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche VIAF-Zuweisung 

message: Hat jemand Zeit am 12. April in Mannheim unter (Open-)Daten-Affinen Personen aus dem Bibliotheksbereich, etwas zur Verwendung von Normdaten in Wikipedia zu erzählen? Einige hattte ich ja schon direkt angefragt, aber bislang kann niemand. Es handelt sich um   diese Veranstaltung in der Session zum Normdaten-Management. Wegen Fahrt- und Übernachtungskosten ließe sich sicher etwas über den Verein machen. Schön wäre mal ein Praxisbericht mit den alltäglichen Vorteilen und Schwierigkeiten, 20 Minuten reichen. -- Nichtich 17:01, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Jakob, ich kenne unser Normddaten-Projekt ja schon von den Kinderschuhen an und könnte sicherlich einen Vortrag dazu halten. Mail mich doch dann bitte an bzw. stelle den Kontakt zu den Organisatoren des Workshops her. Über ein paar Stichwörter aus deiner Sicht wäre ich auch dankbar, damit ich nichts Wichtiges vergessen. — Raymond Disk. 11:44, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wer kann was zu Normdaten in Wikipedia erzählen? 

message: Zur Info und als Anregung für Raymond, wenn die nächste PND-Rückmeldung eintrifft:  – So ist die Funktionsweise der Archivseite vielleicht noch etwas selbsterklärender, vor allem der Link zu Google Docs prominent am Seitenanfang könnte helfen. – Die Änderungen sind vielleicht etwas ad-hoc, mir kam nur grad die Idee. -- Make 17:18, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Archivseiten, Verlinkung der Rückmeldung 

message: Ich übersehe hier vielleicht etwas (und kenne mich auch nicht richtig aus): Bei den Titeln http://d-nb.info/480947295 und http://d-nb.info/801181917 liegt das Jahr der Veröffentlichung vor dem Datum der Dissertation. Ist hier vielleicht jeweils der Tag der Promotion gemeint? -- Make 11:57, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da es sich nicht um "Verlags-Veröffentlichungen" handelt, ist tatsächlich anzunehmen, dass das erste Jahr das Datum der Dissertationsschrift und das zweite das Datum der Promotion (Verteidigung oder Promotionsurkunde) betrifft. Dazwischen kann schon einige Zeit vergehen. -- Jesi 13:37, 29. Feb. 2012 (CET)

text: Ich kann die Vermutung jetzt bestätigen. In einem mir sehr gut bekannten Fall besteht ebenfalls diese Diskrepanz. Ersteres ist das Jahr der Schrift, zweiteres das der Promotion ("Angenommen durch Beschluss vom ..."). -- Jesi 13:56, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Datumsangaben für Dissertationen widersprüchlich? 

message: Gestern habe ich den Artikel John Franklin Bardin gestartet. Leider macht mir die PND Vorlage Probleme bei der LCCN Verlinkung. Der Datensatz Bardinds findet sich in der LCCN Datenbank unter dem Schlüssel n92030788. In der Vorlage verden aber an diesen Schlüssel noch 6 Nullen angehängt. Kann jemand helfen? --Hannibal21  11:25, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Lösung liegt in der Formatierung (siehe Hilfe:Normdaten#LCCN). Ich hab's gefixt. Empfehlenswert ist das Helferlein "normdaten.js", das macht das Eintragen unvergleichlich einfacher und erledigt die Formatierung gleich mit (siehe Hilfe:Normdaten#Helferlein). Die Formatierung ist übrigens keine Wikipedia-Erfindung, sondern die LOC selbst konnte sich nie recht für ein Format für ihre LCCN entscheiden, und man brauch die drei Bestandteile Buchstaben / erster Teil / zweiter Teil für diverse Verlinkungen leider getrennt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:37, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke schön. --Hannibal21  12:19, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  LCCN Verknüpfung in PND Vorlage. 

message: Ich weiß nicht, warum die Sache anscheinend bislang nicht umgesetzt wird, aber soweit ich weiß, hat Wikimedia Deutschland gewisse Schreibrechte in der PND/GND, um Normdaten zu noch nicht vorhandenen Personen anzulegen. Dass die DNB oder andere Verbünde keine Literatur zu der Person haben ist dabei kein Ausschlußkriterium. Zu diesem Zweck hat Wikimedia Deutschland auch
eine eigene ISIL als Bibliothek bekommen. Genauere Zugangsdaten hat Mathias Schindler. Zum Bearbeiten der GND gibt es die Windows-Software WinIBW3 und Schulungsunterlagen gibt es hier, aber die Acounts hat eigentlich WMDE (?). -- Nichtich 13:43, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gibt es Neues zu dem Thema? Wenn ja, sollten wir dazu mal ein Treffen organisieren. Ein Auswahlkriterium für die Aufnahme einer Personen in GND könnte z.B. eine entsprechende Literaturliste sein. Zum Beispiel: Wenn eine Person einen Wikipediaeintrag besitzt und in WBIS Online (Nationallizenz) erfasst ist, kann von entsprechend freigeschalteten Autoren ein GND-Satz angelegt werden. (Dadurch würden Fakes und Angaben, die auf nicht zitierfähigen Quellen beruhen, ausgeschlossen.) --Kolja21 (Diskussion) 23:27, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Konkret zu diesem Thema liegt mir auch nichts Neues vor. Anfang Februar 2012 hatte ich bei der DNB ganz allgemein einen Workshop mit Wikipedianern vorgeschlagen, um viele Fragen mal konkret vor Ort klären zu können. Anfang März 2012 bekam ich ein Antwort: Ihre Anfragen sind eingetroffen und auch weitergeleitet worden. Leider kann ich Ihnen im Moment noch keine Informationen zum Stand der Überlegungen geben, da wir durch verschiedene Umstände (Krankheit, Urlaub, Dienstreisen) noch nicht soweit sind.. Soeben habe ich nachgehakt, wie der Stand der Überlegungen ist. — Raymond Disk. 11:34, 21. Mai 2012 (CEST)

text: Danke! Jetzt, nach der gelungenen Umstellung auf die GND (incl. abgeschlossener Schulungsmaßnahmen etc.) ist dafür sicherlich ein guter Zeitpunkt. --Kolja21 (Diskussion) 01:46, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibrechte in der PND/GND 

message: Die Vorlage wurde anscheind für euch angelegt. Wollt ihr das überhaupt? Man könnte das auch als Unterseite machen und dann einbinden . Der Umherirrende 19:23, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Lt. Doku für "Namenseinträge aus der GND". Da hat der Ersteller aber etwas gründlich falsch verstanden: In Wirklichkeit werden mit "Tg" Sätze für Geographika bezeichnet, die dürfen / sollten wir m.W. hier aber gar nicht behandeln (siehe Wikipedia:GKD/Fehlermeldung). -- Thomas Berger (Diskussion) 20:08, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Tg]] 

message: Vielleicht sinnvoll zwecks Popularisierung der GND? --Mai-Sachme (Diskussion) 22:39, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: WP:GND/Fehlermeldung? Lieber nicht, denn hier werden ja nicht einmal alle Meldungen zu Personen akzeptiert. Und GND/Fehlermeldung zu individualisierten oder mit Literaturnachweis in der DNB versehenen Normsätzen mit Wikipedia-Artikel würde keiner finden ;-). Aber vielleicht lässt sich die DNB ja gerade unter Berufung auf die Zusammenführung in der GND überreden, die Seite (mit Abschnitten für die einzelnen Normdatentypen) für alle Normdatenmeldugnen zu öffnen: Dann sofort! -- Thomas Berger (Diskussion) 22:50, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: +1; es dürfte ja (von unserer Seite aus) kein Problem sein, in den Monatsmeldungen Unterabschnitte zu den einzelnen GND-Kategorien anzulegen ... --Concord (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich dachte nur, dass es PND eigentlich gar nicht mehr gibt. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:22, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Das stimmt, aber "GND-Typ-p-Fehlermeldung" klingt nicht sehr sexy. Warten wir die Rückmeldung der DNB ab (und machen freundlich Druck, dass die ausstehenden Monatslisten schneller abgearbeitet werden). Die Verschiebung ist bereits unter Wikipedia:GKD/Fehlermeldung angedacht. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:14, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Seite verschieben nach GND/Fehlermeldung? 

message: Hallo, die o.g. Sängerin hatte früher einen Doppelnamen, es gibt folgerichtig  und . Werden die/sollen die auch zusammengeführt (sprich: sollen die als Dubletten auf der Vorderseite gemeldet werden?), oder werden so die Abschnitte in den unterschiedlichen Lebensphasen der Künstlerin erfasst? --emha d|b 14:33, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die DNB ist da normalerweise recht biologistisch. Und da eine der frühesten Platten von Beate Ling ein "Best of Beate Ling" ist und überwiegend Tracks aus der Doppelnamenzeit enthält, scheint es eine ganz normale Namensänderung zu sein, spricht also auch nicht für eine Aufspaltung. -- Thomas Berger (Diskussion) 14:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Dankeschön! Ist es dann eigentlich egal, welche der beiden GNDs man nimmt oder gibt es da Präferenzen? Was passiert mit den beiden VIAF-Einträgen/hast Du absichtlich keinen davon in die Vorlage eingetragen? --emha d|b 09:46, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kriterium für die Auswahl der Datensatznummer bei einer Dublette: Welcher der derzeitigen Datensätze ist der bessere? In diesem Fall  ist das aber fast egal, da zu beiden Namensformen diverse Titel verknüpft sind. Pragmatisch kann man zB auszählen, welcher Datensatz derzeit mehr verknüpfte Titel hat. Es ist hier auch nicht abzusehen, welcher Datensatz am Ende "gewinnt", also nach der Zusammenführung durch das Deutsche Musikarchiv(?)/die DNB-Redaktion übrigbleibt. Von der leergeräumten Datensatznummer wird in jedem Fall ein Verweis eingerichtet, so dass der GND-Link auch in Zukunft auf den richtigen Eintrag verweist. Zu VIAF: Derzeit ist Beate Ling in VIAF nur mit den Datensätzen der DNB präsent, so dass ein Verweis auf VIAF keine zusätzlichen Normdatensätze erschließt. (Das könnte sich in Zukunft zwar ändern, aber in diesem konkreten Fall scheint mir das wenig wahrscheinlich.) Hier würde mich aber auch die Meinung eines unserer Spezialisten interessieren, ob man in einem Fall wie diesem unbedingt auf die Aufnahme der VIAF-Nummer verzichten sollte. -- Make (Diskussion) 13:12, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Über den VIAF-Parameter könnte man in solchen Fällen den zweiten Tp-Satz indirekt wieder hineinschmuggeln, dann tut es nicht so weh, sich für den anderen entschieden zu haben. Und auch VIAF hat einen Weiterleitungsmechanismus, wenn nach Aufräumarbeiten in den Teilnehmerdateien Cluster zusammenfallen. Im konkreten Fall weiss ich aber nicht, ob der greifen wird: Denn mangels weiterer Teilnehmer am Cluster (egal welchem) entfällt das "Cluster" evtl. sofort. Also: Auch hier kommen wir nicht ums Aufräumen herum, wenn die DNB irgendwann auf die Dopplung reagiert haben wird. -- Thomas Berger (Diskussion) 13:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: Den VIAF sollte man mit aufnehmen, auch wenn der Eintrag im Moment redundant ist, denn es können jederzeit Links zu anderen Normdaten dort auftauchen. --Kolja21 (Diskussion) 23:29, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Auskünfte! Freundliche Grüße, --emha d|b 11:36, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Beate Ling]] (erl.) 

message: Mit 842 Meldungen im Mai haben wir einen neuen Monatsrekord aufgestellt. Daher mal die Nachfrage: Gibt es Neues bzw. ein update von der DNB, wie es denn so läuft bei denen und was mit den Schreibrechten ist? --Concord (Diskussion) 16:53, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe einmal Umfang und Rückmeldedaten ab 2010 zusammengetragen. So wie es aussieht, arbeitet die DNB in guten Zeiten etwa 50 Meldungen pro Woche ab. D.h. die Bearbeitung der Rückmeldungen für den vergangenen Monat dürfte bei diesem Tempo etwa im September 2013 abgeschlossen sein, also mit 15 Monaten Abstand zur Meldung. Ich frage mich ernsthaft, was passiert wenn die DNB zwischendurch eine größere maschinelle oder halbautomatische Aufräumaktion durchführt, und ich könnte mir vorstellen, dass sie dann Tabula rasa macht, d.h. einige tausend Meldungen verwirft mit der Bitte, dass wir sie noch einmal überprüfen und bei Bedarf noch einmal melden. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:38, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich mache seit längerem nur noch Fehlermeldungen zu doppelten Tp oder bei anderen wirklichen krassen Fehlern. Das Chaos mit den vielen Tn und den Werkzuordnungen kann die DNB m. E. ohne unsere Hilfe selbst aufräumen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:10, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Aber gerade doppelte Tp sollten maschinell gut in den Griff zu bekommen sein, etwa mit der Hilfe von VIAF... Das Auflösen von Tn-Nestern hingegen (da gibt es ja nicht so viele Töpfchen, wie gerade zufällig Tp's verfügbar sind) ist irgendwie das schwerste und am wenigsten automatisierbare, finde ich. -- Thomas Berger (Diskussion) 20:19, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz so automatisierbar ist das mit den doppelten Tp auch nicht machbar. Oft ist bei diesen doppelten Tp einer mit "fl. 1950 in Los Angeles" (weil er mal einen Brief von dort geschickt hat) und ein Pseudo-Tp aus dem Musikbereich unter Pseudonym ohne jegliche überlappenden Namen, Jahreszahlen, Orte, Werke (wie gesagt: der Brief bei Kalliope...) Wenn man dann noch eine Schauspielerin hat, die ihr Geburtsjahr bis zu 10 Jahre vorverlegt, oder einen mittelalterlichen Fürsten, dessen Lebensdaten irgendwo zwischen 800 und 900 liegen, ist das Chaos komplett... ;-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:24, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Schlimmstenfalls müssen wir auf E-Mail ausweichen, die werden von der DNB (bislang) meist tagesaktuell abgearbeitet. --Kolja21 (Diskussion) 03:39, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuer Monatsrekord 

message: Hallo, ist das Intro noch aktuell und richtig in Bezug auf diesen Abschnitt:
:Wichtiger Hinweis: Es ist sinnlos darum zu bitten, dass Werke "über" eine Person dieser nachträglich zugeordnet werden, da solche nachträglichen Verknüpfungen von der DNB (warum auch immer) nicht realisiert werden können. — ThomasO. 12:56, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Evtl. reden wir aneinander vorbei, aber bei den just eingetroffenen Rückmeldungen von Oktober 2011 war das Diktum zwei Mal "Keine nachträgliche Bearb. von Titeln", d.h. nicht nur Schlagworte wurden nicht nachträglich vergeben (darauf bezieht sich der Hinweis, und das scheint im fraglichen Monat auch nicht von unseren Meldungen eingefordert worden zu sein), sondern auch unverknüpfte Illustratoren (Nr. 82, Peter Thienhaus) und Interpreten (Nr. 272, Kolja Kleeberg) bleiben unbearbeitet. -- Thomas Berger (Diskussion) 14:09, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Intro noch aktuell? 

message: Von Seiten der DNB wird der Wunsch an uns herangetragen, die Liste zu teilen, um die Abarbeitung zu beschleunigen. Es wird vorgeschlagen, in Personen mit Lebens- und
Wirkungszeit vor 1850 und solchen nach 1850 zu unterscheiden: 
Unklar war noch die unscharfe „Lebens- und Wirkungszeit vor 1850“. Von Seiten der DNB können wir problemlos die Trennung am Sterbejahr 1850 festmachen.
Gibt es hierzu von eurer Seite Einwände, Rückfragen, Verbesserungswünsche? Ansonsten würde ich die Trennung bereits zum 1. November 2012 einführen wollen. — Raymond Disk. 13:16, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hört sich gut an. Obwohl mir die deutliche Beschleunigung nicht einleuchtet, will ich es gerne darauf ankommen lassen. Sollten wir aus den x Monaten Backlog die Aufteilung auch retrospektiv vornehmen (denn sonst beginnt die Beschleunigung vielleicht erst in einem Jahr zu wirken)? -- Thomas Berger (Diskussion) 15:08, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das sollte man tun, andernfalls schlägt sich die DNB noch ein Jahr mit unsortieren Listen rum (wobei mir nicht ganz klar ist, wo die deutliche Beschleunigung herkommen soll, das Aussortieren der betroffenen Personen dauert für einen Monat vielleicht drei Stunden. Aber selbst wenn es ein Tag wäre, ist das keine deutliche Beschleunigung. Ist sowieso ein ziemlicher Schlafwagenverein, wenn ich mir den Rückstand so ansehe.) Steak 17:46, 2. Dez. 2012 (CET)

text: + 1 ! --Concord (Diskussion) 23:43, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aufteilung der Liste vor/nach 1850 

message: Die Ladezeit der Seite ist extrem lang, da alle Monats-Unterseiten des Backlogs eingebunden sind statt nur verlinkt. Gibt es Gründe, die diese Einbindung notwendig machen? Sonst plädiere ich dafür, die Einbindung durch eine Verlinkung zu ersetzen. Gruß --4omni (Diskussion) 13:50, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 stark dafür, sowohl mein Laptop als auch PC sind regelmäßig mit der Seite leicht überfordert... --Mai-Sachme (Diskussion) 14:10, 2. Jan. 2013 (CET)

text: +1 Dachte immer, dass nur meine etwas ältliche Hardware da ins Stottern kommt. Im Grunde sind über die "Workflow"-Liste und den Archiv-Kasten alle alten Unterseiten hinreichend eingebunden. – Vielleicht im Kopf der Seite den ergänzenden Hinweis, dass vor Absetzen einer Fehlermeldung über die Funktion "Links auf diese Seite" ausgehend vom Personenartikel geprüft werden sollte, ob der Fehler nicht schon gemeldet wurde. -- Make (Diskussion) 15:03, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nachdem in der Diskussion keine Argumente gegen eine Verlinkung genannt wurden, habe ich den Vorschlag jetzt umgesetzt. --4omni (Diskussion) 08:34, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 Funzt. --Kolja21 (Diskussion) 15:18, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Ich hatte die Anfrage hier ganz übersehen, will aber auch noch mein +1 dazugeben. --APPER\☺☹ 15:24, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Die bei deinem Edit wohl irrtümlich gelöschte Kategorie habe ich wieder reingenommen. Erfreulich, dass jetzt alle zufrieden sind :-) --4omni (Diskussion) 10:10, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unterseiten verlinken statt einbinden? 

message: Bitte mal schauen, zu Ulrich Schürer/Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal/Ulrich Schürer scheint es zwei Einträge zu geben. Ob man die kurzfristig vor des Launch des Artikel zusammenführen kann? Wie formatire ich das Problem am besten im Artikel? --Atamari (Diskussion) 15:13, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nicht nötig, und "kurzfristig" auch kaum zu erreichen :-) Ich habe  und  gefunden. Der erste ist der richtige, individualisierte Tp-Satz, der zweite ein allgemeiner sog. Tn-Satz für alle Personen, die diesen Namen haben. Trag den ersten im Artikel ein, und wenn der Artikel im Artikelnamensraum ist, mach bei Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Januar 2013#Todesjahr nach 1850 (bzw. auf der entsprechenden Monatsunterseite, wenn es diesen Monat nicht mehr klappt) eine Meldung, dass es diese zwei Datensätze gibt und dass am zweiten Satz Titel hängen, die an den ersten gehören. Schau dir einfach die anderen Meldungen dort an, dann wird schnell klar, wie es funktioniert. -- Rosenzweig  δ 16:02, 17. Jan. 2013 (CET)

text: PS: Den Tn-Satz kann man bis zu einer Bereinigung mit dem Parameter GNDName eintragen. Ich habe die Normdaten-Vorlage im Entwurf mal entsprechend hingebogen. Von den zwei VIAF-Einträgen nimmt man dann nur den mit dem individualisierten Datensatz. -- Rosenzweig  δ 16:08, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  danke --Atamari (Diskussion) 16:32, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ulrich Schürer 

message: In der Archiv-Box oben rechts auf der Seite sind diverse existierende Archive auskommentiert. Da man im Seitentext den Status der einzelnen Monate nachlesen kann, sehe ich keinen Grund, diese Information in der Archiv-Box zu doppeln. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich die Auskommentierung aufheben. --4omni (Diskussion) 23:33, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja und nein. Die Seiten existieren, sind im engeren Sinne aber noch keine Archive, da wir für diese Monate noch keine Rückmeldung durch die DNB erhalten haben. Deswegen sind die Monate ja auch noch auf der Hauptseite aufgeführt. — Raymond Disk. 08:15, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Archiv-Box 

message: Ich habe gerade leider keine Zeit. Mag sich bitte mal jemand die umseitige Funktion „Neue Meldungen bitte hier anfügen“ anschauen? Sie verlinkt immer auf noch Dezember 2012. Eine Mini-Bearbeitung und Purgen hat nicht geholfen. Bitte auch prüfen, ob im Dezember 2012 Einträge ab Januar getätigt wurden. Danke. — Raymond Disk. 18:03, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Verlinkung ist korrigiert. Einen Eintrag habe ich nach März verschoben. -- Rosenzweig  δ 19:17, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke! Da hatte ich auf die Schnelle auch noch falsch geschaut :-( — Raymond Disk. 22:27, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich war auch zunächst auf der falschen Fährte, bis ich gemerkt habe, von wo das eingebunden wird :-) -- Rosenzweig  δ 22:38, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Um solche Probleme zu vermeiden, kann der unter #Automatisierung zu findende Code verwendet werden. Einfach kopieren und in die neue Monatsunterseite einfügen. --4omni (Diskussion) 23:47, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Neue Meldungen bitte hier anfügen" zeigt auf Dezember 

message: Heute habe ich zusammen mit den Oktober 2012-Rückmeldungen noch diese Nachricht erhalten:
:Meine Leipziger Kollegin, die sich mit den weiter zurück liegenden PND-Korrekturen befasst hatte, ist leider länger krank. Deshalb werden wir leider vorerst unsere Rückstände nicht verkürzen können. Doch wir tun, was wir können und schicken beste Grüße...
— Raymond Disk. 17:02, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Info zum Bearbeitungsrückstand 

message: Nabend zusammen,
heute habe ich folgende E-Mail von der DNB aus Frankfurt erhalten:
: Lieber Herr Spekking, eine Kollegin in der Bayerischen Staatsbibliothek, die in der GND für Personen mit Sterbejahr vor 1850 zuständig ist, hat die Fehlermeldungen aus Wikipedia bearbeitet. Sie hat uns die Bearbeitungsliste zugesandt, die ich hiermit an Sie weiterleite.
Die Liste habe ich nach Monaten aufgeteilt und über GoogleDocs bereitgestellt:
* Wikipedia:PND/Fehlermeldung/August 2012
* Wikipedia:PND/Fehlermeldung/November 2012
* Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Dezember 2012
* Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Januar 2013
* Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Februar 2013
* Wikipedia:PND/Fehlermeldung/März 2013
— Raymond Disk. 20:41, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rückmeldungen <1850er 

message: In der GND:4776783-2 Nagelkreuz packt die DNB (oder wer immer) zwei völlig (!) verschiedene Sachbegriffe zusammen: das eine ist das, was bei uns im Lemma Wehrmann in Eisen verhandelt wird, das andere das Nagelkreuz von Coventry . Kann man das irgendwo melden und um Entflechtung bitten? --Concord (Diskussion) 00:40, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eine Möglichkeit ist das Kontaktformular, verlinkt auf den Katalogseiten unten unter "Administration". Gestumblindi 01:26, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bei Personen gibt es rechts den Link zur "Korrekturanfrage", beim Betätigen sind dann die Angaben zum Normsatz bereits eingetragen. Für die anderen Satzarten wird das nicht angeboten. Aber unter dem stets vorhandenen, unspezifischen "E-Mail an Administration" mag sich jede(r) vorstellen, was passt ;-) -- Thomas Berger (Diskussion) 02:34, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sachbegriff-Unsinn - wo melden? 

message: Nur kurz zur Info: Weil die Bearbeitungszeiten bei Fehlermeldungen über "unsere" Seite so endlos lang sind, habe ich in letzter Zeit Fehler, die keine Auswirkung auf den Wikipedia-Artikel haben, per Email-Rückmeldung im DNB-Portal gemeldet. Das funktioniert gut und vor allem fix: Am 9. Mai mittags angefragte Korrekturen für Manfred Berger (Architekt) – es ging um Ergänzung Todesdatum und Verknüpfung von div. Titeln aus Tn – sind heute im Online-Katalog sichtbar: http://d-nb.info/gnd/1019190698 -- Make (Diskussion) 21:20, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist der Rückstau etwa 11 Monate lang (Meldungen vom November 2012 wurden nach meiner Beobachtungsliste heute umgesetzt). Gibt es eigentlich immer noch Mitarbeiter, die für die Bearbeitung der Wikipedia-Meldungen da sind? [ˈjonatan] (ad fontes) 09:21, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt, so der letzte Stand, einen aktiven Mitarbeiter, der die Liste abarbeitet. Eine zweite Mitarbeiterin, die den Rückstau aufarbeiten sollte, ist (wg. Erkrankung?) ausgefallen. Ärgerlicher Weise werden seit einem Monat auch die direkten Rückmeldungen (via E-Mail an die GND-Red. geschickt) nicht mehr umgehend bearbeitet (das klappte oft innerhalb von 24 Std.), sondern gesammelt. (Hoffentlich nur urlaubsbedingt.) Raymond hat mit der Septemberliste auch die Frage, wie die Planungen der GND-Red. aussehen, an die DNB weitergeleitet. --Kolja21 (Diskussion) 15:41, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungszeiten GND/DNB bei Meldung über Portal-Email 

message: Statt wie im Oktober 2012 in PND/F angeregt  für Nikolaj Coster-Waldau zu individualisieren, gibt es nun zusätzlich . Welchen Sinn hat denn bitte ein zusätzlicher reiner Namenssatz für einen Namen wie Nikolaj Coster-Waldau? Wieviele Personen gibt es überhaupt, die so heißen? So wird die GND doch nicht aufgeräumt, so werden im Gegenteil zusätzliche Dubletten erzeugt. -- Rosenzweig  δ 23:03, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vgl. meine Einschätzung dazu im letzten Absatz von Benutzer Diskussion:Gymel#Liste_von_GND-Namenss.C3.A4tzen: Sie sind einfach extrem zurückhaltend geworden, was nachträgliche Individualisierung angeht (und ich glaube noch nicht einmal, dass der Tp aufgrund der Meldung hier angelegt wurde: Die DNB hat ja gar keinen Bestand dazu. HBZ und Hebis haben zwischenzeitlich die zweite Staffe von Game of Thrones katalogisiert, zu dem Anlass hat ihm vermutlich einer der beiden Verbünde einen Tp spendiert...). Dass die GND durch diese Praxis noch unordentlicher wird als sie schon ist, ist auch der DNB bekannt, und dass einen-individualisierten-Neusatz-anlegen-ohne-alle-anderen-darauf-hinzuweisen die nachgelagerten Arbeiten verfielfacht (jeder nutzende Datenbestand muss individuell auf den Trichter kommen) ist auch bekannt. Aber da wegen des Erfolgs der GND die Nachnutzer voellig unbekannt sind (und deren Zeitpunkte des letzten Abgleichs jedes einzelnen Datensatzes) gibt es einfach keine zuverlässige Methode mehr, "allen" Bescheid zu sagen, und man kann auch nicht herausfinden, was "alle" damit treiben (Evtl. hat selbst jemand wie Nikolaj Coster-Waldau einen Vater/Onkel/Sohn gleichen Namens, der Aufsätze in physikalischen Zeitschriften schreibt: Unterhalb der Wahrnehmungsschwelle der DNB, der Verbünde und aller VIAF-Teilnehmer, aber theoretisch durchaus im Rahmen von GND-Anwendern). Insofern ist es derzeit (= übergangsweise: langfristig fliegt uns mit der Strategie alles um die Ohren) tatsächlich sauberer, das Chaos zu vergrößern. -- Thomas Berger (Diskussion) 23:53, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Vorsicht (lieber den Tn leer stehen lassen) ist leider geboten. Wie Thomas sagt, weiß die DNB nicht, wer alles den Tn eventuell noch verwendet. Ich habe schon erlebt, dass eine der Partnerredaktionen sinngemäß an die DNB gemeldet hat: "Wir haben die Werke bei uns umverknüpft, ihr könnt den Tn 'mergen'" und promt fand sich später doch noch eine weitere Bibliothek, deren Werke jetzt mit der falschen Person verknüpft sind. In der Praxis ignoriere ich, wenn ein Tp vorliegt, leere Tn's und trage sie nicht unter GNDName ein. @Rosenzweig: Wenn dich, verständlicher Weise, die Tn's nerven, kann ich als Katalog Online-GND (OGND) empfehlen; dort werde nur die "echten" Normdaten angezeigt. Außerdem enthält das Datenblatt eine Liste mit den alten Norm-Nummern. Eine gute Alternative zum DNB-Portal. --Kolja21 (Diskussion) 17:48, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Was treibt die DNB eigentlich? 

message: Nachdem Kolja21 mich gebeten hat, bei der DNB nachzufragen, wie es mit dem Abbau des Rückstandes aussieht, habe ich heute folgende Antwort erhalten:
Dies nur zur allgemeinen Kenntnisnahme. — Raymond Disk. 14:24, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wortmeldung der DNB zum Rückstand 

message: Wo werden Fehlermeldungen zu Körperschaften gesammmelt? Vgl. Dublette  und . --Dorades (Diskussion) 16:36, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dublette GND (incl. Körperschaften) werden auf d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P227 angezeigt. Allerdings will die GND-Redaktion, so wie ich es verstanden haben, die Dubletten halbautomatisch abarbeiten und ist nur bei Personen-GNDs an Einzelmeldungen interessiert. (Siehe auch: :Kategorie:Wikipedia:Veraltete Normdaten.) Gruß --Kolja21 (Diskussion) 16:44, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zur Ergänzung, da es im Artikel nicht eingetragen war: GND 2040596-0 ist die ehemalige GKD für die Franckesche Stiftungen und damit im Fall von Körperschaften die korrekte Nummer. GND 4193739-9 ist der dublette Datensatz aus der SWD und wird "demnächst" (das kann durchaus noch ein paar Monate dauern) in eine Weiterleitung umgewandelt. (Quelle: Online-GND) --Kolja21 (Diskussion) 16:54, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Körperschaften 

message: Heute habe ich folgende E-Mail von der DNB erhalten:
Hallo Herr Spekking,
[...] von der Deutschen Nationalbibliothek war so frei und hat mir Ihre Kontaktdaten gegeben. 
Hintergrund meiner Mail ist, dass wir ein ziemlich performantes Framework zum 
Parsen von Wikipedia im Einsatz haben, welches ich genutzt habe, um 
Informationen zu der Kategorie "Deutsche Band" zu extrahieren. Nachfolgend 
wurden die Einträge von Wikipedia mit denen vom Deutschen Musikarchiv 
verglichen. Das Ergebnis fi9nden Sie im Anhang. Ich habe auch bereits die 
Referenzen bis "Atargatis" in der Wikipedia hinterlegt.
Mir ist bewusst, dass Wikipedia keine automatischen Einspielungen vornimmt, 
deshalb die Frage: Wären Sie so nett, diese Tabelle im Kreise der Wikipedianer 
zur Verfügung zu stellen. Leider können wir in der DNB die GND-Relationen aus 
Zeitgründen nicht selbst in Wikipedia einpflegen.
Es würde uns sehr freuen, wenn es hierfür einen Weg gebe. Auch können Sie bei 
Bedarf ähnlicher Abgleiche gern Kontakt mit mir aufnehmen.
Beste Grüße,
[...]
Die erhalten .csv-Datei habe ich in GoogleDrive abgelegt. Sie enthält 1260 Einträge der Form
http://de.wikipedia.org/wiki/18_Summers	
Hat jemand Zeit und Lust (und einen Bot), diese Normdaten in unssere Artikel einzutragen? Wer direkt mit dem Absender der DNB in Kontakt treten möchte, um weiteres zu besprechen, erhält von mir per E-Mail die Kontaktdaten. — Raymond Disk. 18:54, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Bot wäre super. Falls das nicht geht, wäre eine Liste analog zu Portal:Literatur/Perlentaucher hilfreich. (Man könnte sie "Portal:Musik/GND/Deutsche Bands" nennen.) Eventuell kann man die Liste auch komplett in Wikidata einspielen; in einem ähnlichen Fall (wissenschaftliche Zeitschriften) wurde das bereits gemacht. --Kolja21 (Diskussion) 19:31, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine manuelle Abarbeitung der Liste hätte natürlich den Vorteil, dass man auch direkt die passenden LCCNs und VIAF-IDs heraussuchen und eintragen könnte. --Kam  Solusar (Diskussion) 14:16, 1. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich hatte gestern auch in Wikidata hierauf hingewiesen. Dort wurden sie bereits importiert: d:Wikidata:Forum#1260 Datensätze für deutsche Bands in der GND. — Raymond Disk. 09:02, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Bin beeindruckt: Ist das erste Mal, dass uns WD bei den Normdaten voraus ist. --Kolja21 (Diskussion) 09:29, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  :) WD hat ja auch ganz schön was aufzuholen. Außerdem haben die paar Leute, die dort aktiv sind, natürlich nicht euer Fachwissen und - wie in diesem Fall - Verbindungen zu den externen Anbietern. Das schöne ist aber, dass solche Massenimports auf WD leicht zu erledigen sind - selbst in komplexeren Fällen (z.B., Updates). Von da aus: Gerne wieder, unser Ziel ist, die WPs irgendwann mal überzeugen zu können, WD zu nutzen. Dann könnte eure Arbeit auch direkt in andere Sprachversionen einfließen. Bis dahin gerne behilflich:  — Felix Reimann ⚕ 10:22, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn das auf WD mit Bots alles so supi einfach ist (das manuelle Bearbeiten ist ja die größte "pain in the ass" die jemals im Wikimedia-Bereich verwirklicht wurde, und nachvollziehbar ist für Menschen auch nichts) – ja warum wurde dann mein Bot Request https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Bot_requests/Archive/2013/08#Remove_undifferentiated_GND_entries_in_Property:P227 ohne jeden Kommentar ins Archiv verschoben? Ich traue Wikidata in Sachen Normdaten weiterhin _nichts_ zu (den GND Main Type hat bis heute kein Mensch dort verstanden, und sie haben dieses Feld munter kaputtvandalisiert), ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:02, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: Das sieht ja gut aus. Hab die Liste grad erst gesehen. Denke, dass ich heute abend dazu kommen könnte, das einzuspielen (wenn mir keiner zuvorkommt). --APPER\☺☹ 16:15, 1. Apr. 2014 (CEST)

text: Hm, zumindest den VIAF-Identifier würd ich gern automatisch hinzufügen, aber ich komm bei den Körperschafts-GNDs irgendwie nicht mit der VIAF-Seite zurecht. Wenn ich VIAF.org aufrufe und dort bei "Feld" "Namen" auswähle und bei "Index" "Nur Deutschland" und bei Suchbegriffe "118529579" bekomme ich Albert Einstein. Wenn ich aber das gleiche mit einer Körperschafts-GND (16043705-2) mache, bekomme ich nie ein Resultat. Egal ob mit oder ohne -, auch für alle Felder. Wie ruf ich denn dort einen VIAF-Eintrag ab für eine gegebene GND? --APPER\☺☹ 20:12, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Chance: VIAF verwechselt so gründlich die PICA-PPN mit der GND-Nummer, dass der Resolver nicht funktioniert und die Import-Tools hier und in Wikidata auch immer nur Schrott einfangen. Wenn man die PPN hat, kommt man durch Weglassen von "/gnd" in der persistenten URL fürs DNB-Portal auf die Normsatzanzeige. Umgekehrt - wie Du es brauchst - geht es evtl. so: http://d-nb.info/gnd/16043705-2 aufrufen (die HTML-Version) und dort aus <a class="rdfview"> oder <a title="Datensatz im Katalog aufrufen" ...> die PPN herausscrapen (die Zielseite ist auch als http://d-nb.info/gnd/16043705-2/about/rdf erreichbar, das hilft aber nichts, weil die PPN darin nicht genannt wird). Mit der Nummer kannst Du dann VIAF fragen: http://viaf.org/viaf/sourceID/DNB|998267473 redirected auf eine URL mit VIAF-Id. -- Thomas Berger (Diskussion) 21:15, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ahja ;). Danke für die Hinweise, damit konnte ich jetzt die VIAF auch ermitteln. APPERbot macht sich jetzt dran, die Normdaten einzupflegen. --APPER\☺☹ 21:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

text: So, beim Buchstaben C angekommen. Artikel, für die bei VIAF zusätzlich eine LCCN angegeben ist, wirft mein Bot erstmal in eine Liste, die arbeite ich grad manuell nebenher ab. Scheint sinnvoll, in zwei Fällen war das schon fehlerhaft (die LCCN war älter als die Band...). Und ganz großartig ist natürlich eine GND wie 10281360-7. "Definition: es handelt sich um mehrere Körperschaften gleichen Namens". Ahja... Jetzt also nicht-individualisierte Körperschafts-GNDs... --APPER\☺☹ 23:05, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: zu Beginn die Info, dass ich derjenige bin, der die Liste zur Verfügung gestellt hat, und entsprechend ganz herzlichen Dank für die Einspielung. Um ehrlich zu sein, war uns nicht bewusst, dass WP bzw. WD überhaupt Masseneinspielungen vornimmt. Die Liste war eigentlich dazu gedacht intellektuell abgearbeitet zu werden. Der Abgleich hat lediglich geprüft, ob der Name der Deutschen Band ausschließlich einmal im Bestand der DMA-Körperschaften vorkommt - also nicht der schönste Abgleich...--Ah641054 (Diskussion) 10:06, 8. Apr. 2014 (CEST)

text: zu VIAF: wir werden an VIAF herantreten, um sie zu bitten, diesen "Fehler" zu korrigieren. Sprich, es wird hoffentlich bald möglich sein, die GND-Nummer statt unseres internen Identifiers über VIAF zu beziehen. Was ich für den Moment anbieten könnte, wäre eine Liste, in der die zugehörige interne Nummer (IDN) immer der GND-Nummer gegenübergestellt wird - vorausgesetzt die beiden unterscheiden sich (bei Personen sind diese glich)--Ah641054 (Diskussion) 10:06, 8. Apr. 2014 (CEST)

text: Mir wurde bisher ein Fehler gemeldet (Absurd (Band): ist nicht 10293972-X. Sollte dann wohl am besten an die DNB zurückgemeldet werden. --APPER\☺☹ 10:50, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: Es gibt eine API die u.a. JSON (und anderes mehr) liefert. Die komplette GND ist Teil der Daten dieser API (s.: Endpoint "person" und "subject"). Der Dienst wird vom hbz gepflegt. Die Daten werden wöchentlich aktualisiert. Es gibt die Möglichkeit zu komplexeren Abfragen, z.B. typbasiert: suche "Oper" und "Köln" vom Typ Körperschaft resp. Organisation. Wir freuen uns über Benutzung der API und über Feedback.--PascalC (Diskussion) 11:59, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Information. Ich werde mir das bei Gelegnheit gerne anschauen und hoffe, dass ich es kapiere. :-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:02, 24. Apr. 2014 (CEST)

text: 1000 Dank für den Abgleich und das Einspielen in die Wikipedia. @Alle: Ich habe dem Mitarbeiter bei der DNB unseren Dank und das Einspielen rückgemeldet. — Raymond Disk. 20:33, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Kannst du der DNB auch noch den Fehler mitteilen (Absurd (Band) != 10293972-X, anscheinend andere Band gleichen Namens). Und vielleicht bitten, 10281360-7 doch aufzulösen, nicht-individualisierte Körprtschafts-GNDs brauchen wir nun wirklich nicht ;) --APPER\☺☹ 20:45, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Beide mehrdeutigen GNDs (Absurd und Brainstorm) sind jetzt aufgedröselt. --Kolja21 (Diskussion) 22:20, 7. Apr. 2014 (CEST)

text:  Ich hatte dem Mitarbeiter den Link auf diese Diskussion mitgeschickt. Sollte er also lesen. — Raymond Disk. 21:01, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Noch ein Fehler: Coffee (Band) != GND 10276970-9 -> die Band wurde erste 2008 gegründet, die Werke sind aus den 80ern. --APPER\☺☹ 19:00, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die älteren (1980er Jahre) drei Aufnahmen bei  stammen nicht von Chapeau Claque (Band), sondern evtl. von einem Vorgänger des 1990 gegründeten Kinder- und Jugendtheater Chapeau Claque, ziemlich wahrscheinlich identisch mit . -- Thomas Berger (Diskussion) 22:01, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: wie oben geschrieben, war uns nicht bewusst, dass die Liste automatisch eingespielt wird, Fehler waren also zu erwarten... Umso mehr sind wir auch dankbar für Fehler in unseren Daten bzw. fälschlichen Verknüpfungen. Die Redaktion des DMA ist informiert und wird die hier gemeldeten Fehler systematisch abarbeiten. Also bitte auch alle weiteren Auffälligkeiten melden, danke!--Ah641054 (Diskussion) 10:11, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bands in der GND 

message: Mit dem Wissen, dass Links automatisch eingespielt werden können, hier noch eine zweite Liste. Hierfür wurden alle Artikel aus Wikipedia extrahiert, die "Band" in ihrer Kategoriebezeichnung haben, aber kein Template für Personendaten besitzen. Diese wurden wiederum mit dem Bestand an DMA-Körperschaften abgeglichen. Als Erfolgskriterium wurden die Übereinstimmung der Website bzw. Name+Gründungszeitpunkt verwandt. Das Skript, was von WD für die Einspielung zur Verfügung steht, ist auf den ersten Blick nicht unbedingt intuitiv nutzbar, von daher wären wir sehr dankbar, wenn ihr das wieder übernehmen könntet.--Ah641054 (Diskussion) 10:30, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hast du Zeit, einen Blick drauf zu werfen? --Kolja21 (Diskussion) 18:12, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ähnlich wie bei den Filmen kann ich mich demnächst drum kümmern. Vermutlich aber nicht in den nächsten Tagen, vielleicht erst Montag. --APPER\☺☹ 00:30, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: So, bin durch. Diesmal waren mehr internationale Bands dabei, daher existiert wohl häufiger eine LCCN, somit gibt es mehr von Hand zu erledigen, siehe Benutzer:APPER/Bands. --APPER\☺☹ 20:00, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Habe die Daten wieder auf WD eingespielt. One Fine Day hat zwei GNDs 16000798-7 und 10368698-8? Die übermittelte GND 10349843-6 gehört zum Vorgänger Tears of Mystigma der Band Mystigma (10349915-5). Für Nighthawks fand ich 10338080-2 und 5521587-7.  — Felix Reimann ⚕ 10:18, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Jeweils vermerkt: , , . --Mai-Sachme (Diskussion) 12:13, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere GND-Nummern für WP-Artikel von Bands 

message: Auch wenn die DNB in ihrem Katalog kaum Bestand zu Filmwerken hat, könnten diese Relationen für weitere Vernetzungsvorhaben von Interesse sein. 
Der Abgleich nutzte Wikipedia-Artikel, die den String "Film" in einer ihrer Kategorien und in der Infobox ein Produktionsjahr (PJ) enthalten. Dem gegenüber gestellt, wurden alle GND-Werke (Tu-Sätze), die die Systematik-Nummer 15.3 besitzen.
Abgeglichen wurde die Namensübereinstimmung zum Originaltitel (OT) oder Deutschem Titel (DT) sowie als zwingende Übereinstimmung das Produktionsjahr (PJ). Sollte also für eine automatische Einspielung gut geeignet sein.
Das Ergebnis findet sich in dieser Liste.--Ah641054 (Diskussion) 14:55, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, gerade da die GND nur wenige Filmwerke verzeichnet, ist die Liste besonders wertvoll. Autoren werden routinemäßig per Hand eingetragen, aber bei Filmen haben wir einen großen Nachholbedarf. (Ich habe auch auf WD eine Nachricht hinterlassen.) --Kolja21 (Diskussion) 18:08, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: So riesig groß sollte er auch wieder nicht sein. Ich habe mal vor mehreren Wochen recht systematisch alles, was ich in der GND unter "Film" finden konnte in der Wikipedia eingetragen (aber natürlich wegen des unbrauchbaren DNB-Portals nur die ersten paar hundert, das hintere Drittel vom Alphabet fehlte daher noch; dito für Opern). Da die Suchmöglichkeiten im DNB-Portal im Zusammenhang mit den chaotischen Einträgen in der GND selbst aber _noch_ schlechter ist als befürchtet, sind Filme wie  http://d-nb.info/gnd/1025704460 da gar nicht erst aufgetaucht, da "Film" nicht in der Beschreibung vorkommt... ---AndreasPraefcke (Diskussion) 12:04, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Fairer Weise muss man aber hinzufügen, dass die GND nicht für Wikipedia gemacht wurde. Bei deinem Beispiel steht: "Filmkomödie" und "Systematik: 15.3 Film". Das reicht(e) für den ursprünglichen Anwendungsrahmen der Normdaten völlig aus. Ab Juli, mit der Umstellung auf das neue Regelwerk RDA, wird die Übernahme von Daten vermutlich einfacher. --Kolja21 (Diskussion) 16:56, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die GND ist nicht das Problem, die schlechte Abfragemöglichkeit des DNB-Portals, die die systematische Hierarchie nur im Einzelfall zeigt, an der man sich aber nicht entlanghangeln kann, ist das Problem. Leider hat ja noch keiner die jetzt frei verfügbare GND in ein vernünftig im Web abfragbares Tool umgewandelt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:48, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Schau mal, ob dir das weiterhilft: GND-SPARQL Endpoint  - hier hat ein Kollege, die GND/RDF-Repräsentation in einen Triplestore geladen, den man gezielt via SPARQL abfragen kann. Allerdings sind nicht alle im Portal verfügbaren Informationen auch in Linked Data enthalten. Wir selbst arbeiten immer mit Vollabzügen, auf die wir Metafacture-Skripte anwenden (machen wir übrigens auch mit dem WP-Dump). Wir versuchen bei Gelegenheit auch für diese Herangehensweise mal ein Best-Practice-Guide zu erstellen.--Ah641054 (Diskussion) 16:35, 14. Apr. 2014 (CEST)

text: Hallo. Jetzt spät noch das Ergebnis hiervon: Mein Bot ist die Liste durch. Die Liste bestand aus 1219 Filmen, bei 1033 hat der Bot eine GND nachgetragen, bei 177 gab es schon eine GND, die restlichen 9 schau ich mir gleichmal in Ruhe an. Danke auf jeden Fall für die Liste. --APPER\☺☹ 17:30, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  GND-Nummern für Filmwerke 

message: 2011 haben wir einen Abgleich der damals noch SWD-Geografika (wurden bei dublettem Eintrag in GKD als Gewinner in GND übernommen) gegen GeoNames durchgeführt. Die Ergebnisse aus diesem Abgleich wurden in der DNB dazu genutzt, diese Geografika mit Koordinaten aus GeoNames zu versehen. 
Diese Ergebnisse habe ich mit den aktuellen GeoNames-Wikipedia-URLs (für englischen Artikel deutschen abgefragt und hinzugefügt) zusammengebracht. Das Resultat ist eine Tabelle mit der GeoNames-ID, der GND-Nummer, dem engl. WP-Artikel und dem dt. WP-Artikel (rund 3.000 haben keinen dt. Artikel).
Ich habe keinen Abgleich vorgenommen, welche dieser WP-Artikel bereits eine GND-Referenz besitzen, allerdings schon festgestellt, dass einige hinzu kommen werden...
:Danke für die Ergebnisse. Die Tabelle enthält 18226 Einträge, von denen zu 15556 ein deutscher Artikel vorhanden ist. Nach einer Reinigung von Artikeln, die bei uns schon eine GND haben, blieben 11855 übrig. Eine ziemliche Menge. Unter Benutzer:APPER/Orte habe ich mal aus der Mitte raus einen kleinen Teil der Liste hingepackt, zum mal drüberschauen. Denkt ihr, dass man das per Bot einpflegen sollte? --APPER\☺☹ 00:11, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Habe in der Liste auf Anhieb keine Fehler gefunden. Pro Bot. --Kolja21 (Diskussion) 04:16, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Habe mal den Bot angeworfen und kontrolliere zufällig. Fehler scheinen wie immer im Leben nicht ausgeschlossen ;). Z.B.: Aguascalientes (Stadt) ist nicht GND 4000797-2. --APPER\☺☹ 13:02, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Eine Dopplung: Absberg = GND 4363474-6 = GND 16172142-4. --APPER\☺☹ 20:53, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Achel war falsch. 85.212.38.87 20:56, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --APPER\☺☹ 21:02, 10. Mai 2014 (CEST)

text: Das Matching passierte anscheinend per Koordinaten, die üblichen Fehler sind Dinge, bei denen etwas innerhalb eines Ortes gematcht wird, beispielsweise eine Brauerei, die den Ortsnamen im Namen hat oder ein Vergnügungspark etc. Mein Bot läuft jetzt so, dass er die GND nur automatisch einträgt, wenn eine Kategorie mit "Ort" oder "Stadt" vorkommt, sollte einige solche Fälle ausschließen. Unter Benutzer:APPER/Orte gibt es die, die manuell gemacht werden müssen. --APPER\☺☹ 13:56, 17. Mai 2014 (CEST)

text: So. Von den 15556 Artikeln hatten einige vorher schon eine GND. 11855 blieben übrig. Mein Bot ist jetzt für die klaren Fälle einmal durch, 2006 Fälle sind nun noch übrig, zu finden unter Benutzer:APPER/Orte. --APPER\☺☹ 20:10, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  GND-Geografika via GeoNames 

message: Und gleich noch ein paar Körperschaften - diesmal von besonderem Interesse :-) Die Vereine wurden auf Basis ihres Namens abgeglichen. Dabei identifizierte GND-Dubletten wurden bereinigt. Auf den größten Teil der Zuordnungen wurde ein kontrollierender Blick geworfen, könnten also direkt eingespielt werden. Hier die Ergebnisse - insgesamt 387 von denen keine eine GND-Nummer haben sollte. Btw der dewiki-Download funktioniert seit einer geraumen Zeit nicht, ich setze immer noch den Datenabzug von Januar ein.--Ah641054 (Diskussion) 08:56, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Hab mal ein paar Nrn. per Hand eingetragen. Hilfreiche Liste. --Kolja21 (Diskussion) 22:34, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Welchen dewiki-Download meinst du denn? Unter  gibt es einen Gesamtdownload von Ende April, unter  gibt es alle Personendaten, unter  gibt es eine Liste sämtlicher GNDs, die in der Wikipedia benutzt werden, die letzten beiden sind tagesaktuell. --APPER\☺☹ 17:20, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Zu Dumps auch http://dumps.wikimedia.org/dewiki/latest/ bzw. http://dumps.wikimedia.org/backup-index-bydb.html als bookmarkfähige Zugänge. Derzeit werden die Dumps in einem Turnus von etwa zwei bis drei Wochen generiert, es gab schon lange keine Probleme mehr damit. Seit einiger Zeit gibt es für die Zwischenzeiten dann sogar noch inkrementelle Dumps. -- Thomas Berger (Diskussion) 11:06, 10. Mai 2014 (CEST)

text: Wo können eigentlich Nicht-Personen-Dubletten gemeldet werden? Den Link "Korrekturanfrage" finde ich grad nicht. Konkret: 4210479-8 = 2104300-0. --APPER\☺☹ 23:48, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das geht bislang nur per Mail an "Linfo (Info DBL)" <linfo-at-dnb.de>. --Kolja21 (Diskussion) 23:53, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann ja Benutzer:Ah641054 das direkt machen? Noch eine Dopplung: 10114841-0 = 4217621-9. --APPER\☺☹ 16:36, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Noch eins: Karlsruher SC = 4205306-7 = 2015206-1. --APPER\☺☹ 17:33, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  GND-Fußballvereine 

message: Hallo. Die VIAF 146228362 ist der GND 3024665-9 zugegordnet. Der Artikel ist International Species Information System. Gleichzeitig ist die VIAF 153742187 der LCCN n91058747 zugeordnet, was auch passt. Wie kann man jetzt die DNB oder sonst wen dazu bewegen, nur eine VIAF mit GND und LCCN zu verwenden? Ist das eine Fehlermeldung, die umseitig gemeldet werden soll?--84.161.172.154 17:49, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Umseitig sowieso nicht, weil dort nur Personen gemeldet werden können. Ansonsten ist es ein VIAF-internes Problem, dass die beiden realen Normdateneinträge von LoC und GND nicht zueinander finden. Oder auch nicht, wenn die DNB Literatur dazu hätte, wäre es leichter und wenn der LoC-Satz nicht auch nach dortigen Standard weniger unterirdisch "angesetzt" wäre, würde es auch klappen. Der einzige Weg ist Mail an die als "send us a comment" überall auf VIAF verlinkte Adresse (es gibt dort eine Hilfsdatenbank, mit der sie klemmenden Identifikationen nachhelfen können), erfahrungsgemäß reagieren sie dort aber nicht unbedingt auf so konkrete Einzelanfragen - schließlich gibt es hunderttausende Fälle, wo "man" dort eingreifen müsste, also am besten gar nicht erst anfangen, denn für den automatisierten Prozess ist kein Personal einkalkuliert, das manuelle Nacharbeiten in nennenswertem Umfang angehen könnte. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:46, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: (nach BK) Das kann weder die DNB noch die LoC was machen, das müsste bei VIAF korrigiert werden. Mir sind Hunderte bis Tausende solcher Fälle bekannt. Ich habe keine Ahnung, wie der Stand bei VIAF bzgl Fehlermeldungen ist. Es gab da ja mal irgendwelche Diskussionen, dass man Fehler melden kann, aber bisher ist mir nichts bekannt. Weiß jemand mehr? --APPER\☺☹ 18:48, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: en:Wikipedia:VIAF/errors, möglicherweise wurde da mal was gemacht (siehe meine Meldung zu John Miller (linebacker)), möglicherweise aber inzwischen nicht mehr (siehe meine Meldung zu Yvonneck). --Mai-Sachme (Diskussion) 18:52, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, alles nicht zufriedenstellend. Auf Wikidata unter dieser Adresse werden ja alle Wikidata-Items aufgelistet, bei denen mehr als eine VIAF angegeben ist. Das sind fast 3000 und vermutlich nur die Spitze des Eisbergs. Na mal sehen, wie sich das in Zukunft entwickelt. --APPER\☺☹ 19:01, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nun ja, bei diesem Artikel habe ich beide VIAF's in das Wikidataobjekt eingetragen.--84.161.172.154 19:12, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  GND <-> VIAF <-> LCCN 

message: (Eigentlich keine PND/Fehlermeldung-Frage, aber wegen des versammelten Sachverstandes stelle ich sie mal hier): Nachdem ich schon mehrfach und heute zwei Weiterleitungen deswegen angelegt habe: Wie kann man den verantwortlichen bei VD18 kommunizieren, dass ein WP-Link über den hübschen Knopf dort auf ein existierendes Lemma führen sollte? Könnte es automatische Weiterleitungen bei Alternativnamen geben?  Fälle heute: Johannes Hermannus Siricius in VD18 = Johann Hermann Siricius in WP; Georgius Henricus Goetzius im VD18 = Georg Heinrich Götze in WP. Hat jemand Ideen/Vorschläge, wie man vermeiden kann, dass viele der VD18-Links zu WP im Nichts enden, obwohl es entsprechende Personen-Lemmata gibt? --Concord (Diskussion) 21:36, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Verlinkung über die Tp der GND wie in diversen Projekten gehandhabt? --Miebner (Diskussion) 21:38, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist ja viel schlimmer: Das VD18 hat ja ganz viele Treffer unter "Georg Heinrich Götze", aber auch 7 unter "Georgius Henricius Goetzius". Die GND hingegen kennt drei Georg-Heinrich-Götze-angesetzte Datensätze zu anscheinend zwei verschiedenen Personen und keinen Goetzius. Dementsprechend kann es da gar keine Normdatenverknuepfung zur GND geben (aber auch in den Götze-Fällen, wo eine Normdatennummer im GBV vermutlich vorhanden ist, sieht es nicht anders aus). Die (W)-Buttons im VD18 sind "Suche"-Buttons, d.h. es wird nach der VD18-Namensform gesucht, Normdaten scheinen im VD18 (derzeit, es ist ja die "Pilotphase") generell unbekannt. -- Thomas Berger (Diskussion) 01:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

text: Ach so: Die offiziöse Verlinkung auf die de:Wikipedia anhand der GND-Nummer 100818633 ist http://tools.wmflabs.org/persondata/redirect/gnd/de/100818633 und die Nummern, für die ein solcher Link tatsächlich auf einen Artikel führt, sind in der täglich neu generierten BEACON-Datei http://tools.wmflabs.org/persondata/beacon/dewiki.txt aufgelistet. -- Thomas Berger (Diskussion) 01:13, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  WP-Links (z.B. in VD18) 

message: Die Rückmeldungen der GND-Redaktion (Todesjahr bis einschließlich 1850) für die Monate Juli und August 2014 fehlen noch, obwohl Sept. und Okt. bereits eingetroffen sind. Lohnt sich eine Nachfrage? Soweit ich sehe, sind nur noch drei Fälle offen. --Kolja21 (Diskussion) 12:54, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: . Danke der Nachfrage. Als die September-Rückmeldung kam, hatte ich bereits nachgefragt. Hätte ja auch bei mir verloren gegangen sein können. Die Antwort vom 27. Oktober war aber: „… die Meldungen von Juli und August sind zum größten Teil bearbeitet. 2-3 Fälle sind aber noch offen, da ich nicht immer alles alleine bearbeiten kann und z.B. manchmal bei anderen Kollegen/Bibliotheken Rückfragen muss.“ Also weiter Tee trinken :-) — Raymond Disk. 13:10, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Rückmeldungen Juli & August 

message: Bei Joseph Fay gibt es eine klare Aussage, dass das häufig angegebene Geburtsdatum 1813 falsch ist (richtig ist 1812). Soll das der Deutschen Nationalbibliothek mitgeteilt werden? --Atamari (Diskussion) 20:39, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Hinweis könnte zumindest Beachtung finden, denn im AKL Online ist es wie hier 1812-08-06 und auch LCNaF weist 1813 nur als Variante zum eigentlichen Geburtsjahr 1812 nach. ADB und ULAN (mit Thieme-Becker als Quelle?) kennen allerdings nur 1813. In dem Fall ist eigentlich die Korrespondenz auf Datenebene recht gut, vielleicht gibt es ja irgendwann einen automatischen Datenabgleich auch in die andere Richtung und solche Diskrepanzen führen dann zu automatischen Ergänzungen (das 1813er-Datum ist so verbreitet, dass die GND es immer zusätzlich nachweisen dürfte). Ich habe daher lieber einmal das 1812er-Datum mit AKL als Quelle in Wikidata nachgetragen und auf "bevorzugten Rang" gesetzt... -- Thomas Berger (Diskussion) 22:45, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Joseph Fay]] 

message: Die Götter und mythologischen Gestalten scheinen den/die Bearbeiter/-in ausgeknockt zu haben. Inzwischen liegen ja Rückmeldungen für Folgemonate vor. Besteht die Möglichkeit, nochmals nachzufragen, was da los ist bzw. ob der Dezember überhaupt noch bearbeitet wird? --Mai-Sachme (Diskussion) 10:50, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann gerne bei unserer Kontaktperson bei der BSB nachfragen, möchte jedoch zu bedenken geben, dass es manchmal länger dauert, warum auch immer, so kam z.B. für Juli 2014 die Rückmeldung erst vor einer Woche. — Raymond Disk. 12:02, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Okay, dann warten wir ruhig. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:24, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Dezember 2014]] bis einschließlich 1850 

message: Da der Tn (= Thesaurus Name) immer wieder für Verwirrung sorgt, hier kurz (frei aus dem Gedächtnis) der geschichtliche Hintergrund.
Das Konzept Tp/Tn stammt aus den 1980er-Jahren. Damals gab es:
* einen kleinen Personenkreis (speziell geschulte Bibliothekare)
* nur zwei betroffene Institutionen (Deutsche Bibliothek und Bayerische Staatsbibliothek)
* keine Wikipedia, kein Internet (man arbeitete mit Mikrofiches und CD-ROMs)
Die alten Karteikarten wurden digitalisiert und per Texterkennung in eine Datenbank überspielt. In den aufbereiteten Datensätze waren die Autorennamen mit Tns verknüpft. Anschließend konnten die Angaben sukzessive intellektuell (= von Hand) aufgearbeitet werden. Aus einem Tn + Geburtsjahr (oder Beruf) wurde ein Tp, die Datensatz-Nr. bleib, falls nur ein Autor betroffen war,  die gleiche. (Anderenfalls legte man zwei neue Tps an, verknüpft die Titel um und löscht anschließend den Tn.) Das Konzept bezog sich ausschließlich auf die damalige Personennamendatei (PND) und funktionierte, soweit ich weiß, reibungslos.
Heute mit der GND und Dutzenden von beteiligte Institutionen ist der Tn technisch gesehen eine Altlast, von der man sich trennen möchte. Nur wie und wann das geschieht, ist noch völlig offen. Fazit: Das Konzept war für die damalige Zeit gut durchdacht, man hätte es nur rechtzeitig vor Einführung der GND modifizieren müssen. --Kolja21 (Diskussion) 06:06, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichtsexkurs: Warum gibt es Tn? 

message: Heute erreicht das Support-Team folgende E-Mail, die ich mit Erlaubnis des Absenders veröffentliche:
----
Sehr geehrte Damen und Herren,
hiermit möchten wir Sie informieren, dass wir einen Import von Normdatensätzen des Deutschen Buch- und Schriftmuseums (DBSM [1]) in die Gemeinsame Normdatei (GND [2]) planen. Es handelt sich dabei um lokale Normdatensätze des DBSM für Körperschaften und Personen.
Aufgrund der Menge an Datensätzen werden wir die Datenmenge in Pakete aufteilen, sodass die verabredete Grenze an Datenänderungen nicht überschritten wird.
 
Der Zeitplan:
Entität       	Anzahl der Datensätze (Import)	Importtermin                                                                                            	Anzahl Pakete (aufgrund der Menge betroffener Datensätze)
Körperschaften	24.780                        	27.06.2015                                                                                              		1
Personen      	26.367                        	Start-Termin: 06. - 07.07.2015 und in den folgenden Wochen jeweils in der Nacht von Montag auf Dienstag.	7
Die Auslieferung über den Datendienst erfolgt voraussichtlich für die Entität „Körperschaften“ ab KW 27, 2015 bzw. für die Entität „Personen“ ab KW 29, 2015ff. Über die OAI-PMH-Schnittstelle beginnt die Auslieferung voraussichtlich am 27.06. ab ca. 18:00 Uhr und am 07.07. und die folgenden Wochen ab ca. 2:00 Uhr.
 
Die neuen Datensätze werden in die GND als Tp6- bzw. Tb6-Sätze eingespielt. Die normdatenspezifische Codierung im MARC-Feld 079 erfolgt entsprechend als Entitätentyp „b“ oder „p“ und mit dem Katalogisierungslevel „6“ [3].
Unter [4] finden Sie die aktuell gültige Feldbeschreibung der Gemeinsamen Normdatei.
 
* [1] http://www.dnb.de/dbsm
*[2] http://www.dnb.de/gnd
*[3] https://wiki.dnb.de/download/attachments/50759357/005.pdf
*[4]  http://www.dnb.de/marc21
 
Freundliche Grüße
i. A. Jochen Rupp
 
-- 
Jochen Rupp
Deutsche Nationalbibliothek
Digitale Dienste
Adickesallee 1
D-60322 Frankfurt am Main 
----
— Raymond Disk. 15:01, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Info! --Kolja21 (Diskussion) 20:45, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:   Import von Normdatensätzen des Deutschen Buch- und Schriftmuseums (DBSM) 

message: Die Deutsche Nationalbibliothek geht offenbar etwas leichtsinnig mit Daten um. Hat jemand einen kurzen Draht? Der Fehler setzt sich offenbar über Wikidata fort. Im intensiv diskutierten Artikel über Lubitz bestand jedenfalls Einigkeit, keinen unbelegten Geburtsort anzugeben. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 18:33, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Weder geht die DNB leichtsinnig mit Daten um, noch stammt dieser Normdatensatz von ihr ;) Habe mich mich auf der entsprechenden Disk geäußert. --Kolja21 (Diskussion) 21:41, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Woher stammt er dann? Ach ja: Wurde er ungeprüft übernommen? --BHBIHB (Diskussion) 21:51, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wozu schreibe ich: "Der Datensatz wurde im März von einer der teilnehmenden Bibliotheken (ULB Düsseldorf) erstellt"? Weitere Infos zu dem Thema, siehe: Gemeinsame Normdatei. --Kolja21 (Diskussion) 23:19, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Hier erledigt. Bitte Diskussion dort weiterführen, wo sie begonnen wurde. --Kolja21 (Diskussion) 23:19, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Undone. Welche Konsequenzen werden aus falschen Informationen gezogen? Weil sie in der DNB steht, für die man sich hier zuständig fühlt, bleibt die unbelegte Information stehen? Gibt es keine Kontakte zur ULB Düsseldorf? Oder ist alles völlig in Ordnung, wenn die ULB unbelegte Informationen veröffentlicht, die auf dem Umweg über die DNB in Wikidata landen? Alles prima! --BHBIHB (Diskussion) 00:35, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Andreas Lubitz#Geburtsort und DNB]] 

message: Mit der Bitte, Wikipedia Diskussion:Normdaten#„Zukunft der GND: Perspektiven für Museen, Archive und Mediatheken“ zu lesen und sich dort zu äußern. Danke. — Raymond Disk. 21:40, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  „Zukunft der GND: Perspektiven für Museen, Archive und Mediatheken“ 

message: Ich lasse den Seufzer mal hier raus, weil ich sonst nicht weiss, wohin damit... Die Verlinkung des vielfach verwendeten "WP-Link-Buttons" bei bibliographischen Angaben und Digitalisaten ist nach wie vor sehr unbefriedigend. Die heutige Frustration:  und  verlinken auf Alanus Rupe (WL angelegt);  (bibliographische Daten zum selben Manuskript) verlinkt auf Rupe, Alanus (keine WL angelegt, da in einem vergleichbaren Fall schon mal als unnötige WL gelöscht), und  verlinkt auf die BKL Alanus. Gibt es denn keine Möglichkeit, mit den Entwicklern der Intranda-Software oder wer immer dafür verantwortlich ist, ins Gespräch zu kommen und eine stablie Verlinkung über die GND zu entwickeln?? --Concord (Diskussion) 01:26, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich konnte das zuerst nicht nachvollziehen, da die Content-Negotiation mich auf die Englische Suchoberfläche geleitet hat. Und dort geschehen dann die Verlinkungen Deiner Beispiele auf :en:Alanus Rupe bzw. :en:Rupe, Alanus, die es beide nicht gibt. -- Thomas Berger (Diskussion) 07:38, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Seufz... 

message: *  
Diese Literaturangabe spuckt keinen funktionierenden Link auf die Online-NDB aus. Kann man das auch umseitig der BSB melden? Die scheint ja auch am Projekt beteiligt zu sein. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:01, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich versuch's einfach mal. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:07, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   Leider verfügt die Online-NDB / Deutsche Biographie bislang über keine feste Redaktion (das wird sich hoffentlich nach dem Abschluss der gedruckten NDB ändern), sondern ergänzt den Datenbestand nur in mehrmonatigen Abständen automatisiert. Die Fehlermeldung: "Person mit id=... ist mehr als einmal im Index" kommt häufiger vor. Es handelt sich um Dubletten, die unverbindlich unter Kategorie Diskussion:Wikipedia:NDB-Link ohne GND#Fehler gesammelt werden. Als korrekten Link musst du für Gregor von Tours auf die interne sfz-Nummer zurückgreifen: , Parameter 7.  = sfz23581 (Haupteintrag) und sfz130359 (Dublette). Hintergrund: Die GND-Redaktion hat vier alte Normdatensätze für Gregor von Tours intellektuell (per Hand) zusammengeführt, die Online-NDB hat automatisiert die veraltete GND durch die neue ersetzt, ohne die Dublette zu bereinigen. --Kolja21 (Diskussion) 16:37, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  NDB-Link funktioniert nicht 

message: Schulungen zur direkten Bearbeitung der GND sind nun angesetzt. Bitte Wikipedia Diskussion:Normdaten#Kooperation mit der DNB - es geht weiter lesen. Danke. — Raymond Disk. 14:25, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kooperation mit der DNB - es geht weiter 

message: Vor kurzem wurde das VD18-Portal, ein Protoyp, offenbar ohne Ankündigung abgeschaltet... Unsere Vorlage:VD18 führte daraufhin ins Leere und wird derzeit auf Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:VD18 überarbeitet. Dabei kam zur Sprache, dass es sicher besser wäre eine gemeinschaftliche Vorlage:VerzeichnisDtDrucke [zu] erstellen, die für alle VD16, VD17, VD18 eine gleichartige Basisprogrammierung im Hintergrund liefert und vereinheitlichte Parametrisierungen anbietet. Meinungen, Hinweise, Gedanken dazu erbeten. --Concord (Diskussion) 17:43, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1 analog zur . In der Vorlage  sind die Verzeichnisse übrigens bereits über den AKS-Link recherchierbar. --Kolja21 (Diskussion) 21:14, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Naja, Datengrundlage für das VD16 ist dort ein Abzug von 2012, für VD17 ein inzischen gar nicht mehr online stehender von 2010 und für VD18 gibt es gar nichts... -- Thomas Berger (Diskussion) 00:21, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info. Ich dachte, die Daten seien aktuell. --Kolja21 (Diskussion) 02:18, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  VD 18 

message: Hier lang -> Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Normdaten/GND-Kooperation#Workshop in Leipzig 2017. — Raymond Disk. 20:29, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Workshop in Leipzig 2017 

message: Nächstes Jahr ist es fünf Jahre her, dass die PND durch die GND abgelöst wurde. Gibt es Einwände dagegen, die vorliegende Liste ab Januar unter der Bezeichnung "Wikipedia:GND/Fehlermeldung" zu führen? Den Shortcut WP:GND/F gibt es bereits seit längerem, und ich fände es neuen Wikipedianer gegenüber freundlich, wenn wir die Zahl der Abkürzungen auf das Nötigste beschränken. --Kolja21 (Diskussion) 02:42, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ging mir auch schon mal vor einer Weile durch den Kopf. -> +1 — Raymond Disk. 08:27, 12. Dez. 2016 (CET)

text: Aber gerne doch! Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 11:44, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1 --Concord (Diskussion) 16:05, 12. Dez. 2016 (CET)

text: Die Frage habe ich mir auch schon gestellt, aber mir ist keine befriedigende Lösung eingefallen. Wer die Suchanfrage startet, erhält den Hinweis: "prefix:Wikipedia:GND/Fehlermeldung/" und kann sie mit einem Klick modifizieren. Daher halte ich den Fehler für verschmerzbar. --Kolja21 (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Man könnte auch einfach die Archive verschieben. Eigentlich ist das üblich. 129.13.72.198 13:32, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das könnte ich für die Zeit ab April 2012 machen. Davor gab es noch keine GND, daher empfände ich die Überschrift als unpassend. --Kolja21 (Diskussion) 13:38, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  2016 habe ich verschoben. Zumindest die noch unbearbeiteten Jahrgänge 2014 und 2015 sollten folgen, dann kann man bei Neueinträgen Doppelmeldungen leichter vermeiden. --Kolja21 (Diskussion) 13:53, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zahl der Abkürzungen reduzieren