lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Princess Danae

message: Die 2 Hauptmaschinen waren diversen Quellen aus dem Internet zufolge Harland & Wolff Gegenkolben-Dieselmotoren vom Typ 6-75VTF-150/50. Teilweise ist auch B&W (Burmeister & Wain), der Lizenzgeber für die Bauart der Motoren, angeführt. Die erwähnten Doxford-Motoren waren nur in der bauähnlichen Princess Daphne verbaut. Siehe auch die Diskussion in diesem Forum: [] --Motorenbau (Diskussion) 09:51, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, vielen Dank für deinen Hinweis. Auch die im Artikel verlinkte Seite faktaomfartyg.se listet Motoren von Harland & Wolff. Da diese Website meistens sehr akkurat ist habe ich das mal so abgeändert. MfG --Lindemann97 (Diskussion) 20:42, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Hauptmaschinen
Diskussion:Michael Suppan

message: „1579 investierte er einen Priester in Kottspiel bei Schwäbisch Hall.“ Was bedeutet in diesem Zusammenhang das Verb investieren? --Schubbay (Diskussion) 10:12, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das Verb wird in diesem Zusammenhang, wie in Investitur, als „in ein Amt einführen“ verwendet. Ich habe es deshalb zunächst auch anders geschrieben, falsch, wie mir jetzt auffällt. Danke für den Hinweis. --Monandowitsch (Diskussion) 13:20, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für die Aufklärung. Ich habe das Wort entsprechend verlinkt. --Schubbay (Diskussion) 19:22, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Investieren
Diskussion:Bonner Straße (Köln)

message: Hallo Wowo2008, du schreibst umseitig, es gäbe auch eine Bonner Straße in Rodenkirchen. Kannst du das bitte nochmal prüfen? Lt. PLZ-Verzeichnis und OpenStreetMap gibt nur noch eine in Porz/Eil. — Raymond Disk. 10:20, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ist erledigt. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:01, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bonner Straße in Rodenkirchen?
Diskussion:Hans Küppers (Politiker)

message: Ist der Geburtsort Duisburg sicher? Sein LCCN-Eintrag spricht von Neuss/Rhein. (Wenn auch die „aus“-Angaben in deutschen Dissertationen so eine Sache sind.) --emu (Diskussion) 10:30, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Schloss Hinterglauchau

message: Hiermit möchte ich allen wiki-Mitgliedern meinen Dank aussprechen, die meine seit einem Jahr andauernden Bearbeitungen/Einträge -sicher nicht selten- noch etwas nachbearbeiten mussten.
Es wird nun ruhiger. Ich bin aktuell durch fast alle Literatur zu den Glauchauer Schlössern "durch". Gott sei Dank.
Nochmals Danke,
Michael --2003:DF:4F0E:8B27:7024:5B3:89CB:6B7D 18:42, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Danksagung an die nachbearbeitenden Wikipedianer 

message: Hallo,
sämtliche Literatur über Hinterglauchau spricht nur von Ernst II. von Schönburg. Die für ihn angegebenen Lebensdaten entsprechen denen des angeblichen Ernst III. von Schönburg, der auf der wiki-Seite (Genealogie-Seite) der Burggrafen von Leisnig als Gatte von Amabilia genannt wird.
Es sollte demnach auf genannter Seite der Burggrafen von Leisnig ein Fehler vorliegen. Die Zählung der Schönburger erfolgte erst im 19. Jahrhundert, soweit mir bekannt ist. Hierbeikönnen auch Fehler entstanden sein.
Es müsste sich daher um Ernst II. handeln der Amabilia ehelichte und Hinterglauchau umbauen ließ um 1525 im Stile der Frührenaissance sowie Forderglauchau errichten ließ von 1527-1534 in eben diesem Stile!
Hier bin ich fast 100% sicher.
grüße,
Michael --2003:DF:4F0E:8B84:2D14:6A32:EC85:21 18:52, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ernst II. oder Ernst III. von Schönburg als Gatte der Amabilia von Leisnig ? 

message: Hallo IP (Michael), darf ich Dich darum bitten, sich bei weiteren Bearbeitung eng an das durch das Lemma gegebene Thema zu halten?! Dies ist das Schloss Hinterglauchau, nicht aber die Geschichte der Schönburger oder eine allgemeine Geschichtsschreibung mit Einzelereignissen wie hier bspw. dem Dreißigjährigen Krieg, deren direkter Zusammenhang mit dem Schloss darzustellen wäre. Anlass für diese Bitte ist dieser Edit, der m. E. zur sehr ins Allgemeine geht.
Inhalt und Umfang der Lemmata Schloss Hinter- und Forderglauchau gehen weit über die Baugeschichte hinaus und umfassen die Herrschafts- und Sozialgeschichte. Soweit Letztere mit jener zusammenhängen, ist das sicher im Interesse der Leserschaft. Der weitere Ausbau der Lemmata wäre aber kritisch zu betrachten, wenn neben den geschlagenen Schneisen zuviel Unterholz angehäuft würde, meint (mit 48 Sichtungen hier), --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:50, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Fokussierung auf das Lemmathema erbeten
Diskussion:Schloss Forderglauchau

message: Hallo IP(s), da Du hier wesentliche und konstruktive Änderungen vorgenommen hast, könntest Du überlegen, Dir ein Benutzerkonto anzulegen, das viele Vorteile bietet: siehe Hilfe:Benutzerkonto. U. a. werden Deine Bearbeitungen nach einer gewissen Editanzahl automatisch gesichtet.
Auf → Spezial:Benutzerkonto anlegen geht dies in wenigen Augenblicken, wenn Du Dir schon einen Benutzernamen und ein Passwort ausgedacht hast.
Ich würde mich freuen, Dich hier als neuen Benutzer begrüßen zu dürfen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:17, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  An einen emsigen IP-Autor: bitte Benutzerkonto anlegen 

message: Hiermit möchte ich allen wiki-Mitgliedern meinen Dank aussprechen, die meine seit einem Jahr andauernden Bearbeitungen/Einträge -sicher nicht selten- noch etwas nachbearbeiten mussten.
Es wird nun ruhiger. Ich bin aktuell durch fast alle Literatur zu den Glauchauer Schlössern "durch". Gott sei Dank.
Nochmals Danke,
Michael --2003:DF:4F0E:8B27:7024:5B3:89CB:6B7D 18:44, 4. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich bei dir für deine Fleißarbeit bedanken. Da ich die Seite mal angelegt hatte, steht sie noch auf meiner Beobachtungsliste. Ich kam manchmal mit dem lesen nicht nach. Alles ganz interessant, weiter so.--Dor Jörsch (Diskussion) 23:08, 3. September 2020 (CEST)
thread_title:  Danksagung an die nachbearbeitenden Wikipedianer
Diskussion:Mirakelbuch von Dettelbach

message: „…und erhielt im Traum den Auftrag, dem Dettelbacher Rat von dem Wunder zu berichten.“ Von welchem Wunder? --Schubbay (Diskussion) 11:51, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Gemeint war das Heilungswunder des verletzten Lemmerer. Ich habe den Abschnitt um einen erklärenden Satz ergänzt. --Monandowitsch (Diskussion) 13:22, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für die Ergänzung.--Schubbay (Diskussion) 19:25, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Entstehung und Geschichte
Diskussion:Fritz Seidenstücker

message: An Tohma: Wäre es möglich die Ansprüche an andere auch an sich selbst anzulegen? Ich mache kein "Wischiwaschi" sondern habe die Einleitung verkürzt, was sie übersichtlicher macht. Nach der von Dir an den Tag gelegten Logik müsste ja bei Honecker dann auch jede Funktion in der Einleitung stehen. Ergibt für mich keinen Sinn. Bin auf Argumente gespannt (wie immer...).--Rotkon (Diskussion) 12:27, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Honecker wird dort diskutiert. Da stehen ebenfalls die wichtigsten Funktionen (und zwar ohne Wischiwaschi) in der Einleitung. Sind hier nicht viele, daher gibt es für Verfälschungen keinerlei Anlass.--Tohma (Diskussion) 14:53, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Von was für Verfälschungen reden wir denn jetzt? --Rotkon (Diskussion) 17:02, 4. Dez. 2019 (CET)

text: "Präzision statt Wischiwaschi, kein Konsens" Und hier einfach nicht mehr reagieren? Na dann schauen wir mal...--Rotkon (Diskussion) 11:50, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Deine Verfälschungen.--Tohma (Diskussion) 12:01, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Sage bitte wo und wie ich hier etwas verfälsche. Einfach irgendwelchen Bockmist von sich geben bringt dich eh nicht weiter mit was auch immer du auf Wiki eigentlich suchst. --Rotkon (Diskussion) 23:47, 8. Dez. 2019 (CET)

text: Und ich bitte bei der zu erwartenden Revertierung um Links zu den entsprechenden Diskussionen und nicht nur bloßen Meinungen von dir. --Rotkon (Diskussion) 09:50, 9. Dez. 2019 (CET)

text: Hallo, ich habe inhaltlich nichts verändert, sondern nur die im Artikel schon vorhandenen Informationen benutzt und z.T. anders angeordnet.--Altaripensis (Diskussion) 18:28, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Seh' ich gerade. Aber da fragt sich, ob etwas unbelegtes in die Einleitung mit rein sollte. Bezeichnend, dass ein Tohma sich da nicht dran reibt. Aber steht ja auch nicht in meiner Beiträge-Liste... --Rotkon (Diskussion) 08:35, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: @Rotkon: Na ja, bequellt sind nur die Lebensdaten, also muss in der EL etwas stehen, das nicht konkret bequellt ist. Vielleicht kann der Hauptautor  kurz mitteilen, ob die Informationen alle aus der angegebenen Literatur (Kachel, S. 566) stammen. Behelfsweise wäre sonst ein Belege-Baustein angebracht.--Altaripensis (Diskussion) 19:15, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich könnte auch an die anderen Aussagen in der Einleitung die gleiche Quelle angeben, denn von dort stammen sie. Wollt Ihr noch mehr Fußnoten für alle Aussagen?--BrThomas (Diskussion) 19:53, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nein, eigentlich nicht. Ich bin auch kein Anhänger davon, jeden Halbsatz mit einer Anmerkung zu versehen. Allerdings wird im Text außer den Lebensdaten nichts belegt. Vielleicht wäre es hilfreich, in einer Anmerkung zu schreiben, dass die Angaben aus der genannten Q stammen? Mir liegt sie nicht vor, daher kann ich es nicht selber machen. Danke für die Antwort und Gruß.--Altaripensis (Diskussion) 20:16, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: o.k., done.--BrThomas (Diskussion) 10:14, 22. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Prima, vielen Dank.--Altaripensis (Diskussion) 12:22, 22. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Orgeln der Hochschule für Musik und Theater München

message: Würde es nicht Sinn machen, den Artikel als Unterpunkt der Hochschule für Musik und Theater München einzustellen?
--Ketanest94 (Diskussion) 13:21, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: denkbar. Sicher würde es aber irgendwann jemand wieder auslagern. Siehe auch sollte genügen findet --Wheeke (Diskussion) 13:38, 4. Dez. 2019 (CET)

text: Da der Orgelartikel recht umfangreich ist, könntest du durchaus recht haben. Hab den entsprechend Link mal im Hochschulartikel eingefügt. Gruß --Ketanest94 (Diskussion) 13:44, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Vereinung mit dem Hauptartikel über die Hochschule
Diskussion:New Amsterdam (Fernsehserie, 2018)

message: Die zweite Staffel ist längst abgedreht und veröffentlicht. Warum steht das hier noch nicht? --Mischma2000 (Diskussion) 13:44, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja, warum wohl? Weil die deutsche Wiki wie immer hinterher hängt. Wenn es dich stört, mach' was du zu tun hast: trag die ganze Staffel mit entsprechend gesicherten Informationem selbst ein. Das die 2. Staffel "längst komplett abgedreht" ist, wie du behauptest, will ich übrigens ohne entsprechende Quelle bezweifeln. Bei einer Ausstrahlung bis ins Frühjahr 2020 hinein, haben Serien allenfalls einen Vorlauf von 2 Monaten. Dass, so keine andere Quelle das hergibt, bereits alle 22 Folgen der 2. Staffel abgedreht sind, ist also zu bezweifeln.--Robberey1705 (Diskussion) 14:28, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  "... mach, was du zu tun hast" :'-D Ein Spaßvogel! --Mischma2000 (Diskussion) 01:59, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zweite Staffel
Diskussion:Rodelbahn Panorama

message: Wie findet ihr den Artikel und reicht es aus um an den Portal:Wintersport/Saisonwettbewerb 2019/20 teilzunehmen? Wenn ihr andere Bilder besser findet könnt ihr sie austauschen. --कार (Diskussion) 13:48, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Also den Artikel finde ich gut und ich würde die Bilder persönlich auch nicht austauschen. Nun zur eigentlichen Frage: Ich sehe zwei Schwierigkeiten in Bezug auf den Saisonwettbewerb 2019/20. Die erste Schwierigkeit ist ganz einfach. Die aktuelle Größe des Artikels, weil er weder größer als 5000 Bytes (Listen und Statistik-/Saison-/Wettkampfartikel) noch als 3.000 Bytes (Biografien) ist. Meiner Meinung nach lässt sich dies einfach ändern, indem du ja ähnlich wie bei den Skisprungschanzen-Artikeln zu den Weltmeisterschaften und Europameisterschaften jeweils die Medaillengewinner angibst und schon müsstest du mindestens die 3.000 Bytes geknackt haben. Nun stellt aus meiner Sicht die Frage: „Unter welchen Typ fällt dieser Artikel?“ Dies ist die zweite Schwierigkeit, welche ich bei diesem Artikel sehe. Es handelt sich ja weder um eine Biografie noch um eine Liste oder einen Statistik-/Saison-/Wettkampfartikel. Aber auch diese Schwierigkeit ist meiner Meinung nach recht leicht zu lösen. Denn aus meiner Sicht sind die Artikel zu einer Wintersportstätte genauso wichtig, wie die Artikel zu den Sportlern. Ohne die Sportstätten könnte die Sportler ihren Sport ja nicht ausführen. Deswegen habe ich nichts dagegen, wenn man auch solche Artikel zu lässt, aber das sollte man vielleicht nochmal auf der Diskussionsseite vom Saisonwettbewerb 2019/20 in Ruhe besprechen. Mit freundlichen Grüßen --Xxlfussel (Diskussion) 19:59, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Ich habe mich entschieden alle Rennen in den Abschnitt Internationale Wettbewerbe aufzunehmen. Im Bockrodeln bzw. Sportrodeln im Südtirol-Cup gibt es Ergebnis auch  Klassenergebnisse. Soll ich auch alle Klassenergebnisse in den Abschnitt nehmen? --कार (Diskussion) 10:48, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Internationale Wettbewerbe
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/26. November 2019

message: „Wesentliche Funktion“ bezieht sich auf die Wichtigkeit der jeweiligen Person für den  Film als solches, für sein Entstehen und seinen künstlerischen Inhalt, nicht auf die Wichtigkeit für die Handlung.In Dr. House gibt es in vielen Folgen eine Szene, wo irgendjemand durch einen einzelnen Satz, der mit dem Fall gar nichts zu tun hat, für eine Eingebung bei House sorgt, die zur richtigen Diagnose führt und damit den entscheidenden Hinweis für die jeweilige Folge bedeutet. Sollen alle diese Ein-Satz-Nebenrollen (manchmal sagen sie nicht einmal etwas, sondern niesen nur, kratzen sich oder Ähnliches) den (zufälligen, austauschbaren) Kleindarsteller enzyklopädisch relevant machen, nur weil der eine Satz/die eine Fünf-Sekunden-Szene für die Handlung entscheidend ist?Im konkreten Fall gibt die Rolle „einen entscheidenden Hinweis“. Es gibt Columbo-Folgen, wo es ein halbes Dutzend entscheidende Hinweise gibt, die nur in dieser Konstellation den Fall lösen. Sollen jetzt die sechs ansonsten vollkommen unbekannten, zufälligen, austauschbaren Nebendarsteller, die ganz zufällig einen entscheidenden Hinweis geliefert haben, alle relevant sein, für den einen Satz, den sie in der Folge gesagt haben?Diese Interpretation von „wesentliche Funktion“ führt ins Uferlose. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:06, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lilly von Klitzing (bleibt)
Diskussion:Anton Doppler

message: Herr Anton Doppler ist seit 16.06.2017 nicht mehr der Bürgermeister von St. Jakob im Walde.
Neuer Bürgermeister ist Herr Johannes Payerhofer seit 16.06.2017, bitte diese Änderung vornehmen.
Quelle: https://www.st-jakob-walde.gv.at
--Gemeinde St. Jakob im Walde (Diskussion) 14:09, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bürgermeister von St. Jakob im Walde
Diskussion:Bahnhof Singen (Hohentwiel)

message: * Im 60 Minuten Takt Stuttgart - Zürich ??  Stand 2019 gibt es durchgehende Verbindungen nur zweistündlich mit SBB-Zügen, weil das deutsche Material für CH nicht zugelassen ist. 
Weshalb wird das nicht erwähnt?
* Bahnsteige, zugeordnet den Zuggattungen. Das ist Tagesgeschäft und m.E. enzyklopädisch nicht bedeutsam
* Fahrzeuge, zugeordnet den Linien. Das gehört zu den Linien, nicht zu allen Bahnhöfen an den Linien; wäre da schon auf Wikipedia schwierig zu pflegen (=aktuell halten). 
* seit 3 Jahren nicht gepflegt sind hier Ersetzungen des Internet-ArchivBot drin. Das ist ein Indiz für die Bereitschaft, den Artikel insgesamt zu pflegen. --KaPe (Diskussion) 15:03, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Durchgehende Verbindungen Stuttgart - Zürich gab es immer nur zweistündlich. Aber immerhin gibt es eine stündliche Verbindung mit Umsteigen. --Digamma (Diskussion) 19:49, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: ist es so, dass auch eine Verbindung mit Umsteigen als  „60-Minten-Takt“ bei Taktfrequenz als passende Angabe zur Verbindung IC 87 gilt ? Da wir Bei Liste der Intercity-Linien (Deutschland)#Linie 87 ohne Spalte Taktfrequenz auskommen, frage ich uns, ob es zweckmäßig ist, alle Bahnhofartikel mit dieser Spalte zu beglücken. --KaPe (Diskussion) 15:12, 8. Dez. 2019 (CET)

text: Das liegt daran, dass es hier Puristen gibt, für die das keine einzelne Strecke ist, sondern sich aus verschiedenen Strecken zusammensetzt, wovon eine der Abschnitt Hattingen-Singen der Schwarzwaldbahn und eine der Abschnitt Schaffhausen-Singen der Hochrheinbahn ist. --Digamma (Diskussion) 19:05, 7. Mai 2021 (CEST)

text: Was du meinst, ist eine Linie, keine Strecke. In der Einleitung aber dafür „Der Bahnhof ist IC-Systemhalt auf der Linie Stuttgart–Zürich.“ Damit ist eine Einordnung problemlos möglich. --PhiH (Diskussion) 20:25, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Genau genommen gibt es noch nicht einmal diese Linie, vielmehr treffen in Singen die Schweizer IC-Linie 4 und die deutsche IC/RE-Linie 87 aufeinander. --Firobuz (Diskussion) 19:52, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Bahnhöfe wurden/werden gebaut, damit Menschen die Züge nutzen können.  Darum sollten wir neben der Organisation und Technik sie im enzyklopädischen Blick haben. Und z.B. festhalten, wieviele Leute einen Bahnhof nutzen. Kommen dort neben Fahrgästen  z.B. auch reine Laden-/Gastronomiebesucher hin?  Falls man es weiß, wieviele der Fahrgäste nutzen Fernzüge, Regionalverkehr, Buslinien?  --KaPe (Diskussion) 16:43, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ist das etwas, was speziell den Bahnhof Singen betrifft? Sonst ist das Portal:Bahn der richtige Ort, diese Frage zu stellen. --Digamma (Diskussion) 19:48, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Menschen am Bahnhof 

message: Es gibt auch noch das Gleis 5 a, das zusätzlich zu Gleis 5 nutzbar ist. Fahrplanmäßig allerdings wohl nicht vorgesehen.--Köhl1 (Diskussion) 15:15, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bahnsteige
Diskussion:The Three Drovers

message: Nachfrage wegen der Löschung des Liedtextes: Gilt hier das deutsche oder das australische Urheberrecht? Ein Werk eines deutschen Autors, der 1977 verstorben ist, unterliegt dem Urheberrecht. Das australische Urheberrecht kennt jedoch die Ausnahme des Fair Dealing “for the purpose of research or study” (Australian Copyright Act of 1968, § 40 Abs. 1 und 3 Link dazu)
Ich frage auch deswegen, weil auch mein Artikel Sa'eb Tabrizi praktisch eine Übersetzung des gleichnamigen Artikels in der Encyclopedia Iranica ist und ich ihn in der Annahme der US-amerikanischen Fair Use-Regelung veröffentlicht habe. Der Autor des EIr-Artikels, Paul Losensky, hat nichts dagegen, ich habe ihn persönlich gefragt. Sollte es in der deutschen Wikipedia ausschließlich nach deutschem Urheberrecht zugehen, müsste dieser Artikel auch gelöscht werden. Oder?
Soviel ich weiß, gilt in Deutschland das Recht des Landes, in dem der Server steht. Oder ist das schon veraltet? Wo stehen die Server der deutschen Wikipedia?
Ich bin kein Jurist. Bitte klärt mich auf. Danke, --Curryfranke (Diskussion) 15:13, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: da es in Deutschland kein fair use oder fair dealing gibt, wird eigentlich immer davon ausgegangen, dass das strengere deutsche Recht anzuwenden ist. Ich bin aber auch kein Jurist. Du kannst deine Fragen auf WP:URF stellen. Schöne Grüße  --15:31, 4. Dez. 2019 (CET)

text: PS: in Australien stehen die Wikipedia-Server jedenfalls nicht. Schon von daher dürfte die Überlegung, australisches Recht anzuwenden, wohl nicht akzeptabel sein. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:52, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Ich habe nachgefragt. Wegen des Schutzlandprinzips gilt in der Wikipedia deutsches Urheberrecht. --Curryfranke (Diskussion) 16:59, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung vs. Fair Dealing 

message: Im Carus-Liederbuch werden die Lebensdaten des Textdichters John Harry Rupert Wheeler mit "1853–1915" angegeben, was offensichtlich auf einer Verwechslung mit dem Politiker John Wheeler beruht. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:25, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Textdichter 

message: Kannst du bitte mal deine Angabe des Carus-Liederbuchs überprüfen? Das Buch ist ja in verschiedenen Ausgaben erschienen, aber ich habe die Hardcover-Ausgabe mit derselben ISBN wie von dir angegeben vor mir liegen, und dort steht das Lied nicht auf S. 59 sondern auf S. 79. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:27, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Oha, mein Fehler. Ich habe die kartonierte Ausgabe mit der ISBN 978-3-15-011050-8 (Reclam) bzw. 978-3-89948-244-7 (Carus). Das ändere ich gleich. --Curryfranke (Diskussion) 20:19, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Carus-Liederbuch
Diskussion:Freiheitsstraße (Bozen)

message: ... kommt im verlinkten Salto-Artikel nicht vor, nur „Piazza Impero“ für den heutigen Mazziniplatz. Gibt's dafür einen Beleg? Danke jedenfalls für den Artikel! Hans Urian 15:17, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Hans Urian! Im von mir herangezogenen Buch sprechen die Autoren auf S. 27 von "Piazza Impero", davon ist es wohl abzuleiten. --Bartleby08 (Diskussion) 16:39, 16. Dez. 2019 (CET)

text: Ich habe die damaligen Zeitungen durchsucht, finde auch keinen Beleg für „Corso dell’Impero“, wohl aber (wie schon auf dem Kartenausschnitt) für den "Corso IX Maggio". z.B. hier: https://digital.tessmann.it/tessmannDigital/Zeitungsarchiv/Seite/Zeitung/26/1/29.09.1936/111340/5 . In der mit vorliegenden PDF-Ausgabe des Kapitels "DER „CORSO DELLA LIBERTÀ“ von "Lavori in corso" kommt die Bezeichnung nur im abstract vor, nicht jedoch im eigentlichen Text. LG --ManfredK (Diskussion) 18:03, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Die Bezeichnung „Corso dell’Impero“
Diskussion:Vienna Blood (Fernsehreihe)

message: hieß sie im Film, und auch ihr "Mann" nicht HÖlderlein, statt HOlderlein, wie angeführt???
Gewöhnungsbedürftig war die Langsamkeit (NEIN, ich steh nicht auf Schießereien und Verfolgungsjagden mit dem Auto), aber die wunderbaren Schauspieler machten das wieder wett.
Ein gelungener Abend!
Schaue schon mit Spannung den anderen beiden Teilen 2020 entgegen.
--Ricky59 (Diskussion) 11:16, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ursula Strauss 

message: Geht "regiert von antisemitischen Politikern" irgendwie aus der Serie hervor? Mir ist das eben nicht aufgefallen. Abgesehen davon ist das in dieser Formulierung bestenfalls fragwürdig. Kaiser Franz Joseph galt als Schirmherr der jüdischen Bevölkerung. Ministerpräsident war Max Wladimir von Beck, zu diesem sind Belege über Antisemitismus jedenfalls nicht in unmittelbar ersichtlich. Dieter Zoubek (Diskussion) 21:37, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Regiert von antisemitischen Politikern
Diskussion:Paul Poetzsch

message: Aus meiner Sicht ist es fragwürdig, ob Poetzsch wirklich den von Ludwig XIV gegründeten "Prix de Rome" erhalten hat. Welche Quelle kann für diese Angabe angeführt werden? Kann es sich möglicherweise um einen Übertragungs-, bzw. Übersetzungsfehler handeln? Es gab daneben noch den Rom-Preis der Villa Massimo, wie auch den Rom-Preis der Preussischen Akademie der Künste. Letzteren hat beispielsweise 1896 der Dresdner Künstler und spätere Professor Richard Müller erhalten.
:Ich nehme an, mit dem im Artikel "Prix de Rome" genannten Preis ist der "Grosse Preis, das akademische Reisestipendium" gemeint, der von der "Königlich Sächsischen Akademie der bildenden Künste in Dresden" am 30. Juli 1886 an Paul Pötzsch verliehen worden ist. Werde das im Artikel nach einer noch offenen Rückfrage ändern. Bitte einen Diskussionsbeitrag künftig signieren. --Roderich Kahn (Diskussion) 16:00, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Auszeichnung