Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2016

message: Hallo, ist hier wer? Ich würde es sinnvoll finden, wenn eine 3M auf den Diskseiten separat abgebildet werden würde. Das kann mit einer Vorlage passieren, die den Anfragenden wie Thema oder Artikelabschnitt als Argument verwendet. Auf der Diskseite würden dann die 3M Dritter und die Diskussionen dazu der bisherigen Beteiligten fein säuberlich getrennt.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  15:43, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Warum? Auch die 3M ist eine ganz normale Diskussion. Ich sehe keinen Grund, sie besonders hervorzuheben. OK, eine eindeutige Überschrift ist praktisch ... Grüße --h-stt !? 17:46, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussionsvorlage 3. Meinung 

message: ... warum gerade mein Beitrag gelöscht wird:  andere jedoch nicht wie beispielsweise bei A Girl Walks Home Alone at Night oder K League Classic 2016 oder Steigerlied oder .... – Bwag 19:48, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Weil das hier ein Wiki ist und es keine Verpflichtung gibt, alle unpassenden Beiträge einer Diskussionsseite zu entfernen, wenn man zufällig über einen unpassenden Beitrag stolpert. Bei deinem ersten und zweiten Beispiel halte ich eine Entfernung zudem nicht für erforderlich, da dort nicht mehrfach Gegenpositionen aufgefahren wurden, sondern zunächst geklärt wurde, wo eigentlich diskutiert wird bzw. werden soll. Das ist damit nicht unbedingt ein Fall für die Entfernung gemäß Intro. Und zur Beruhigung, ich habe heute nicht nur deinen Beitrag entfernt: . --Wdd (Diskussion) 20:07, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Passt schon, ich weiß, dass ich nicht ganz richtig ticke, wenn ich der Meinung bin, dass entweder alle Diskussionsbeiträge gelöscht werden oder keine. Oh sorry, mittlerweile ist das ja kein Diskussionsbeitrag, sondern eine „konträre Darstellung“: . – Bwag 20:15, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @Bwag: Grundsätzlich kann ich dein Anliegen ja verstehen, gleiches Recht für alle wäre hier sinnvoll. Früher habe ich auch regelmäßiger bei 3M aufgeräumt. Aber beim derzeitigen Seitenumfang ist das illusorisch. Da beschränke ich mich schon aus Zeitgründen auf die "Neuzugänge". --Wdd (Diskussion) 20:18, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nun denn, da war wirklich Streß wenn bei diesem Edit nicht auch gleich der vorhergehehende Diskussionsbeitrag entfernt werden konnte. – Bwag 22:01, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kann mir mal einer erklären, ... 

message: Ich hatte meine dritte Meinung auf der Projektseite eingetragen, weil ich sie nicht als Teil der inhaltlichen Diskussion sah und daher nicht unter die Regel "Diskutiert wird nicht hier" fallend (vgl. Benutzer Diskussion:Qaswed#Wikipedia:Dritte Meinung).
Der Abschnitt "Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist." klingt auch danach, dass die inhaltliche Diskussion an dem entsprechenden Ort geführt wird und wenn jemand hier eine dritte Meinung anbietet, er an dem Ort der inhaltlichen Diskussion lediglich einen Link nach hierher setzt. Noch deutlicher wird es mit dem darauf folgenden Satz "Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen." In anderen Worten: hier (unter Wikipedia:Dritte Meinung) wird eine dritte Meinung angefragt und dann "angeboten" bevor beides dann archiviert wird; und damit man die Archivierung auch findet, erstellt man auf "der Diskussionsseite" (also dort wo inhaltlich diskutiert wird) einen Link nach hierher.
Mir geht es nicht darum mein Tun zu erklären oder zu rechtfertigen. Mir geht es darum es anderen Wikipedianern, die eine dritte Meinung anbieten wollen, es einfacher zu machen die Regeln zu verstehen. Die entscheidende Frage ist jetzt: Ist die dritte Meinung Teil der inhaltlichen Diskussion oder nicht? Egal wie die Antwort lautet; in jedem Fall sollte das Intro verständlicher werden. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 15:16, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Rembrandt? Ägypten? Ist doch recht klar formuliert: Hier, bzw. umseitig, werden nur 3M angefragt für die Diskussionen am dort angegebenen Ort, i.d.R. einer Artikeldisk. Dies geschieht mit einer möglichst neutral verfassten, kurzen Anfrage, ggf. mit einer ebenso kurzen "Gegendarstellung". Inhaltlich passiert hier auf den Seiten normalerweise nichts. Steht so sehr deutlich und mehrfach erläutert im Kasten oben. Wo ist da eine Frage offen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:22, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde es halt alles andere als klar. "Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist." Wie kann eine die dritte Meinung einem Beteiligten nicht bekannt sein? Ja wohl nur, wenn er sie nicht liest. Wenn sie aber auf der Artikeldisk zu lesen wäre, würde er sie ja lesen und zudem bräuchte man dann auch keinen Link auf die dritte Meinung. Mit "dritte Meinung" verstehe ich auch die tatsächlich von einem Wikipedianer abgegebene Meinung und nicht diese Projektseite - vielleicht ist das auch ein Grund für Missverständnisse. Im Übrigen hat auch  geäußert, dass ich nicht der erste sei, der das nicht verstanden habe. --Qaswed (Diskussion) 16:14, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, es geht darum, den alteingesesenen DiskutantInnen auf der regulären Artikeldisk klar zu machen, dass da jetzt eventuell viele neue MitdiskutantInnen kommen werden, herbeigelockt durch eine Anfrage auf der 3M. Es könnte sonst der unschöne Eindruck des Canvassing aufkommen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:21, 27. Mai 2016 (CEST)

text: (nach BK) Da bestehen tatsächlich Verwechslungsmöglichkeiten in diesem Satz "Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist.". Gemeint ist das generelle Instrument WP:3M, Qaswed hat es aber offensichtlich so verstanden, als ob die konkrete Dritte Meinung zu der jeweiligen Frage gemeint ist. Vorschlag daher: Der Satz sollte so neu formuliert werden: "Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite des Artikels (oder anderer Seiten, wenn es nicht um konkrete Artikel geht) zum Eintrag auf Wikipedia:Dritte Meinung zu verlinken, weil diese Möglichkeit der Konfliktlösung über das Anfragen einer Dritten Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist." Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:23, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Oder einfach: "Es empfiehlt sich, auf der Diskussionsseite des Artikels (oder anderer Seiten, wenn es nicht um konkrete Artikel geht) zum Eintrag auf Wikipedia:Dritte Meinung zu verlinken, damit bekannt wird, dass und wie dritte Meinungen erbeten wurden."? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:31, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "damit bekannt wird, dass und wie dritte Meinungen erbeten wurden" liest sich für mich gestelzt und etwas unbeholfen. Benatrevqre …?! 19:00, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  „dass alle Beteiligten über die Bitte um dritte Meinungen informiert sind.“ --$traight-$hoota {#} 19:17, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ist die dritte Meinung Teil der inhaltlichen Diskussion oder nicht?