lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gänsefüße

message: In meiner Schulzeit habe ich Gänsefüße als Synonym der Apostrophe kennengelernt. Sollte mal mit erwähnt werden. --Erbsensuppe88 (Diskussion) 13:35, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt: ich habe am Artikelanfang einen Link zum Anführungszeichen eingefügt. --Thiotrix (Diskussion) 09:15, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hab das mal geändert auf Gänsefüßchen, weil es kann auch das Unterführungszeichen meinen. --BjKa (Diskussion) 13:11, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  " "
Diskussion:Gustav Adebahr

message: Ist diese innerhalb der Biografie willkürlich gewählte (einfach dem Veröffentlichungsdatum der Quelle entsprechende) Momentaufnahme von Bedeutung? Schon das bei Biografien von lebenden Personen relativ häufig anzutreffende "X lebt in Y" ist in meinen Augen keine sonderlich hilfreiche Information, aber da ist es halt der aktuelle Stand der Dinge. Wo X 1967 gewohnt hat, will ich im Allgemeinen nicht wissen, zumal aus dieser Information halt nicht hervorgeht, ob dieser Ort für ihn eine Bedeutung gehabt hat (etwa durch eine längerfristige Bindung), und wo X 1966 oder 1995 lebte. Für mich bleiben bei einer solchen Nennung also mehr Fragen als sie Antworten liefert. --YMS (Diskussion) 13:37, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bei einem derart kurzen Artikel hat m.E. jede greifbare Angabe zur Person einen Mehrwert. --Hejkal (Diskussion) 16:54, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Das finde ich eben gerade nicht. Bei einer ausführlichen Biografie darf als Randnotiz gerne auch der Geburtsname der Ehefrau und der ihrer Eltern erwähnt werden, aber wenn der eigentliche Artikel nur zwei Sätze besteht, erwarte ich vom dritten eine ähnlich gewichtige Information wie in den beiden ersten. Konkret: Wenn ich mich für Gustav Adebahr interessiere, und lese "Gustav Adebahr (* 1925) ist ein deutscher Gerichtsmediziner. Seit 1959 war er als Privatdozent und ab 1965 als außerplanmäßiger Professor an der Universität Frankfurt am Main tätig." bleiben mir noch viele Fragen nach dem Muster "Was waren seine besonderen Leistungen, wie hat sein Schaffen die Welt beeinflusst? Wie lange war er Professor? Was waren seine weiteren beruflichen Stationen? Aus welchen Verhältnissen kommt er, welchen Bildungsweg hat er genommen? Hat er etwas veröffentlicht?". Sicher(!) keine der Fragen ist aber "Wo mag er 1967 gelebt haben?". --YMS (Diskussion) 17:13, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das mag schon sein, aber wenn keine weiteren Angaben außer seine Wohnadresse vorliegen, dann ist eben dies auch eine Information. Du kannst den Fakt aber gern löschen und damit den Stub noch kürzer machen. Im "Wer ist wer?" steht der Wohnort übrigens auch und sonst keine weiterführenden Angaben zur Person. Vielleicht solltest du dich gleich an die Redaktion dieses Standardwerkes wenden. --Hejkal (Diskussion) 18:22, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt: In dem '67er Werk fällt der '67er Wohnort halt in die Kategorie "Aktuellste Information zum Leben" (und trägt darüber hinaus die Aussage, dass er überhaupt noch lebt, wenngleich das ggf. bei fehlendem Sterbedatum, Text im Präsens und letzter biografischer Station nur zwei Jahre zuvor tendenziell auch kein allzu großer Informationsgehalt ist). --YMS (Diskussion) 20:22, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "1967 lebte er in Urberach"
Diskussion:Präsidentschaftswahl in Guinea-Bissau 2012

message: Sieht so aus, als wächst sich die Wahl zu einem Putsch aus. http://www.fr-online.de/politik/westafrika--militaers-putschen-in-guinea-bissau-,1472596,14810972.html "Kurz vor den Präsidentschaftswahlen putscht in Guinea-Bissau das Militär, der Favorit wird festgenommen. Augenzeugen berichten von Schüssen in der Hauptstadt." Soll das hierher oder lieber in einen Putsch-in-Guinea-Bissau-2012-Artikel? Gaschir (Diskussion) 13:59, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Putsch
Diskussion:Vorderheubach

message: Hier gingen eine Menge Fakten verloren, die Version vom 2. April ergibt mehr Sinn. -- 212.65.1.102 14:09, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Deswegen kann die Infobox trotzdem erhalten bleiben.--91.39.177.9 16:13, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Die Burgruine liegt beim Wohnplatz Schafhof von Lampenhain, der etwa 600 m weiter östlich und deutlich tiefer am Berg steht. Schafhof gehört zwar zu Lampenhain, aber auch zu Vorderheubach? --Silvicola Disk 17:59, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Burg Waldeck (Odenwald)|Burg Waldeck]] zu Vorderheubach?
Diskussion:Kulpawn

message: Für die Quellkoordinaten habe ich den Zusammenfluss zweier auf der sowjetischen Generalstabskarte nicht beschrifteter Quellbäche genommen (als dritter mündet dort ein „Dadscham“ ein). Vielleicht kommt ja jemand an eine Karte ran, auf der der Quellbach verzeichnet ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:20, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellgebiet
Diskussion:Topcase

message: Es heißt doch TOPcase, weil es oben auf dem Motorrad ist und nicht an der Seite, deswegen 'top'!, oderliege ich hier falsch? (nicht signierter Beitrag von 87.180.197.131 (Diskussion) 14:24, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig. 'top' heißt auch nicht direkt 'Deckel', allenfalls in bestimmten Spezialbedeutungen.--Cancun 13:29, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Beschreibung/Name 

message: Warum gibt es einen Weblink zu einem Hersteller, ohne dass es im Artikel einen Bezug dazu gibt? Ich halte das für reine Werbung und entferne den Link. --217.5.217.77 15:01, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblink Givi = reine Werbung? 

message: Gibt es auch für Fahrräder, dort meist auf Gepäckträger montiert. Gruß--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 09:11, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Topcase
Diskussion:Hahausen

message: Statt 'in Osten des Landkreises Goslar' muss es heißen: 'im Westen des Landkreises Goslar'. (nicht signierter Beitrag von 91.3.90.35 (Diskussion) 14:35, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geografische Lage der Gemeind Hahausen
Diskussion:Manfred Orzessek

message: Der Torwart Heinz Kersting wird auf den Theologen Heinz J. Kersting verlinkt. --84.181.230.209 14:38, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt nimmer. bwg -- Jo Atmon Es lebe die Schwarmintelligenz! 15:17, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Falscher Link 
Diskussion:Lackabscheidung

message: Mit Trockenabscheidung können neben dem beschriebenen Systems auch Systems basierend auf Speicherfiltern bezeichnet werden. Diese sollten der Vollständigkeit halber mit aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 217.227.64.11 (Diskussion) 14:51, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Trockenabscheidung 

message: Nach meinem Kenntnisstand wird das beladene Steinmehl bis jetzt in keinem Fall über die Zementindustrie zweitverwertet.
Somit ist es immer noch nur eine Möglichkeit. (nicht signierter Beitrag von Professor H. (Diskussion | Beiträge) 10:36, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Trockenabscheidung
Diskussion:Chad Michael Murray

message: Wer sagt bitte das aus seiner verlobung nichts geworden ist?
Die beiden sind nach wie vor verlobt, sie haben halt bloß noch nicht geheiratet.
Der Beweis für die Verlobung ist hier http://www.people.com/people/archive/article/0,,20059270,00.html
Vielleicht sollte man sich erst mal richtig schlau machen bevor man etwas löscht.! (nicht signierter Beitrag von 77.21.193.57 (Diskussion) 14:52, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlobung
Diskussion:Verbandsabzeichen der Luftwaffe

message: wenn ich BenutzerinWeissbier wäre, würde ich den Artikel als „freidrehenden Assoziationsblaster“ bezeichnen. Beispiele: warum werden Geschwader- und Staffelabzeichen willkürlich genannt, es gab genauso Stab- und Gruppenabzeichen (siehe Jagdgeschwader 27). Wieso sind dies individuelle Kennzeichen, tatsächlich ist ja wohl das Gegenteil der Fall, wenn ein ganzer Verband das gleiche Kennzeichen trägt. Die „Dekorierten“ hatten natürlich die Freiheit auch persönliche Kennzeichen aufzubringen. Es fehlt jegliche Angabe über den Genehmigungsweg vorgeschlagener Abzeichen, historische Verknüpfungen mit den Aufstellungsorten, und, und ... Bin mir noch nicht sicher, ob da was zu retten ist oder besser Neuschrieb (via Löschantrag) angesagt wäre. Gruß --Quezon Diskussion  15:03, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Starker Verbesserungsbedarf
Diskussion:FTA

message: Bitte auch Wikipedia:Weblinks beachten! (nicht signierter Beitrag von Markus Manuél E (Diskussion | Beiträge) 15:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

message: Bezüglich: Fuck them all, ein im Internet gebräuchlicher Slang für Ihr/Die könnt/können mich alle einmal!
In diesem Fall heißt es wenn überhaupt: Die können mich alle einmal! Nach dieser Logik müsste für "Ihr könnt mich alle einmal" you statt them benutzt werden, also FYA. Grundsätzlich stellt sich mir die Frage nach Relevanz und Nachweisen, ob das wirklich so stark verbreitet ist!
-- Markus Manuél E (Diskussion) 15:17, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  FTA im Sinne von "Fuck them all"
Diskussion:Jalla! Jalla! Wer zu spät kommt …

message: Vielleicht kann man noch irgendwie unterbringen, dass die Libanesen in dem Film Christen sind, und keine Muslime, wie man schon daran erkennt, dass u.a. der Hauptdarsteller eine Kette mit Kreuz trägt. Dennoch wurde der Film z.B. vor einiger Zeit zum Thema "Islam und Moderne" in der Reihe "Islam-Cinema" der Bundeszentrale für politische Bildung gezeigt, die "muslimischen Alltag von innen" zeigen sollte. --88.78.112.248 15:26, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Christen, keine Muslime!
Diskussion:Ronald Lötzsch

message: Hat er wirklich speziell Russistik studiert, nicht die allgemeinere Slawistik? Mich wundert, wie er zu einer Diplomarbeit über das Sorbische kommt.--Rita2008 (Diskussion) 15:44, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Laut einer Eigenaussage im 4. Band der Spurensicherung-Reihe studiere er Russistik. Der Beleg dazu stand bereits im April 2012 im Artikel. -- Gruß, 32X 19:05, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Russistik 

message: Im Spiegel steht "Ehemann von Gesine Lötzsch steht unter IM-Verdacht" und am Ende des Artikels: "Bei den Stasi-Akten muss immer berücksichtigt werden, dass ein Teil von Beschäftigten des Spitzelapparates selbst verfasst wurde und auch falsche Informationen enthalten seín können. Oft kamen Passagen von Inoffiziellen Mitarbeitern auch unter Druck zustande."  Das reicht zumindest nicht für eine Erwähnung in der Einleitung. --Rita2008 (Diskussion) 18:37, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Verpflichtungserklärung liegt vor.--Tohma (Diskussion) 18:38, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wo?--Sanandros (Diskussion) 21:33, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Kein Wunder, wenn er dafür eher aus der Haft entlassen wurde. Alles andere ist fraglich, siehe oben. --Rita2008 (Diskussion) 18:31, 5. Nov. 2018 (CET)

text: Wichtiger Lebensteil, ja, aber so bestimmend, dass es gleich mit in die Einleitung muss? Sehe ich nicht. Louis Wu (Diskussion) 15:07, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja ich wäre dafür die in die Einleitung zu nehmen so ersprahre ich mir jedes mal das Nachschauen im Text weil er als IM Kategorisiert ist.--Sanandros (Diskussion) 15:43, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Obwohl direkt in der Navileiste der Unterpunkt 2 genau diesen Sachverhalt aufführt? Louis Wu (Diskussion) 15:57, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dafür bin ich zu komplext gestrickt als dass ich mir im Schnelldruchlauf die Titel lese ;) --Sanandros (Diskussion) 20:47, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Stasi-IM
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Rheinbreitbach

message: * Hauptstraße 59: Hier könnte eine Verwechslung mit Hauptstraße Nr. 61 (rosa-Fassade) vorliegen. Hinter Nr. 59 verbirgt sich jedenfalls kein verputzter Fachwerkbau von Anfang des 16. Jahrhunderts, sondern eher ein schlichter Nachkriegsbau.--Leit (Diskussion) 15:47, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Folgende nicht in der Liste enthaltene Objekte sind im Verzeichnis Die Kunstdenkmäler der Rheinprovinz – Kreis Neuwied aus dem Jahre 1940 aufgeführt:
* Wegekreuz in der Korfgasse (gestiftet 1769, aus Flur Ebach 1844 versetzt)
* Weiteres Wegekreuz am Ende der Korfgasse
* Wegekreuz am Hirsberg (gestiftet 1733)
* Wegekreuz an der Leonharduskapelle
Außerdem sind acht Wohnhäuser namentlich aufgeführt, die aber ohne genaue Adresse angegeben sind. Sie haben die Nummern 18 (=?), 19 (=?), 21 (=?), 32 (=?), 76 (=?), 88 (=Hauptstraße 21), 178 (=?) und 188 (=Hauptstraße 59).--Leit (Diskussion) 12:57, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ehemalige (Kunst)Denkmäler
Diskussion:Birte Glang

message: Der Artikel scheint vom Management geschrieben. Wenig sachlich, eher werbend. (nicht signierter Beitrag von 87.82.210.220 (Diskussion) 14:02, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Befangenheit 

message: Stimme zu, daher gekürzt. (nicht signierter Beitrag von 94.221.119.253 (Diskussion) 00:09, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lobhudelei
Diskussion:Rolf Rendtorff

message: Ist Rolf Rendtorff mit dem Münchner Theologen Trutz Rendtorff verwandt? Beide sind an der Ostsee geboren. --Longinus Müller (Diskussion) 15:59, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade gesehen, dass die Frage im Artikel über Trutz Rendtorff inzwischen beantwortet wurde. --Longinus Müller (Diskussion) 22:06, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwandt mit [[Trutz Rendtorff]]?
Diskussion:Kollaborationsskript

message: Der Artikel müsste Kooperationsskript statt Kollaborationsskript heißen. Siehe zitierte Literatur, v.a. Weinberger 2003 und Mandl. (nicht signierter Beitrag von Nise81 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Fachausdruck lautet Kooperationsskript 

message: ... auf die Unterschiedlichen Ansätze kollaborativen Lernens: Hierarchisch, oder auf gleicher Augenhöhe - was ja einen gravierenden Unterschied in allen Bereichen des Lernens mitsichbringt. Es ist schlechte enzyklopädische Methodik, wenn ein Artikel nur aus der Sicht einer einzigen Betrachtungsweise, aus der Sicht nur eines einzelnen (Teil-) Fachgebietes formuliert wird. Vielleicht wäre es zielführender - und dies gilt allgemein - wenn der Initiator des Artikels vor Abfassung desselben sich der Mitarbeit anderer Interessierter, die aber andere Blickwinkel mitbringen, versicherte. Mir fällt auf, daß dies in manchen Artikeln ganz spontan und quasi von selbst geschieht (meist bei höherfrequentierten), während die Autoren weniger frequentierter Artikel mitunter monatelang, ja jahrelang quasi "im eigenen Saft schmoren" und die Artikel dadurch merkwürdig "eindimensional" geraten. Diesbezüglich scheinen professionelle Enzyklopädie-Anbieter mit ihrer auch in "Nebengebieten" ausgefeilten arbeitsteiligen und ergänzenden Vorgehensweise dem (Elefanten-) Baby "wikipedia" immer noch methodisch überlegen zu sein, was sich bei den Kommerziellen in ausgewogeneren, eine breitere Sicht auf die Dinge zulassenden Artikeln niederschlägt - freilich nicht durchgehend. Meine Anregung bezieht sich keineswegs nur auf den hier vorliegenden Artikel, sondern auf sehr viele in wikipedia. Es ist übrigens nicht verboten, von den schon besseren, weil dialektischer aufbereiteteren Artikeln auch arbeits- und darstellungsmethodisch zu lernen ... ;-) Nicht nur eine Enzyklopädie als Ganzes, sondern auch der einzelne Artikel sollte, wenn er methodisch auf der Höhe der Zeit sein soll, Horizonterweiternd wirken und sich nicht nur mit mehr oder weniger willkürlich ausgewählten Teilaspekten/Blickwinkeln begnügen.  Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.73.231 (Diskussion) 17:24, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Artikel enthält keinen Hinweis ...
Diskussion:Ishikawa Takuboku

message: Ich bin soeben auf den Eintrag hier aufmerksam geworden. Ich kannte den Dichter bisher nicht. Aus dem Artikel geht leider kaum hervor, welche Art von Literatur er hauptsächlich verfasst, welchen Richtungen, Strömungen usw. er angehört hat. Der Artikel ist zwar sehr ausführlich in der Lebensbeschreibung, aber erst ein Nachschlagen in der englischen Wikipedia ermöglichte es, mir ein grobes Bild vom Dichter zu machen. -- Donaulustig (Diskussion) 16:05, 13. Apr. 2012 (CEST)
Diskussion:Rapid E-Learning

message: * Links in Überschriften sind unüblich
* Nutzung bzw. Verlinkung von OERs wäre doch eine der einfachsten Wege, einen Kurs schnell zu erstellen.
* Autorensysteme müsse nicht kompliziert sein. Diese Abgrenzung ist vermutlich nicht mehr zutreffend. Auch das "Hochladen" ist heute doch keine großer Akt. Gängige LMS wie moodle oder OLAT erlauben die unmittelbare Content-Erstellung innerhalb des Systems - sind sie rapid ready?
* Aus den Beispielen / Best Practice geht nicht hervor, welche Rolle das Feedback der Lernenden beim Entwickeln der Ressourcen spielt. Man könnte denken, dies sei im Gegensatz zum rapid prototyping nicht so wichtig. Doch allein das Ausprobieren eines Kurses nimmt Zeit in Anspruch, die Nachbesserung erst recht. Beim rapid prototyping wird nur eine kleine, repräsentative Gruppe von Endanwender einbezogen. Wie ist das hier? 
* Behauptung "Eine Breite Basis von Dozenten und Organisationen sind erstmals in der Lage, Online-Kurse ohne die Hilfe eines E-Learning-Teams zu erstellen." >> liest sich wie ein Werbetext. Auch die weltweite Verbreitung unter Autoren ist zu bezweifeln.
* Die Auflistung von vermeindlichen Autorenwerkzeugen sollte entfallen, um nicht zu sehr den Eindruck einer Reklameseite zu vermitteln.
Generell steht infrage, ob nicht eine jede Technologie durch technische Verbesserungen schneller angewendet werden kann. Bspw. gibt es kein Rapid Car Manufacturing oder Rapid Writing. Der Begriff "rapid" drück damit lediglich aus, dass die zugrunde liegenden Techniken erprobt und etabliert sind, um effizient eingesetzt zu werden. 
--Nise81 (Diskussion) 16:45, 13. Apr. 2012 (CEST)

message: Ich möchte vorschlagen, den Teil Während beispielsweise eine Stunde eines konventionellen E-Learning-Kurses 73 bis 220 [Link nicht mehr erreichbar] Entwicklerstunden benötigen, benötigt eine Rapid E-Learning-Einheit im Durchschnitt 33 Entwicklerstunden.[Link nicht mehr erreichbar] zu entfernen.
Grund: Zum Einen geht diese Aussage nicht aus den verlinkten Quellen hervor (soweit überhaupt die Quelle noch erreichbar ist), zum Anderen berichtet die erste der Quellen selbst beim Szenario "Limited interactivity; no animations" (also klassische Rapid E-Learning Voraussetzungen) von Zeiten zwischen 73 und 365 (!) Stunden (in zwei unterschiedlichen Zeilen) mit Tools wie Articulate und Captivate, die aber beide auch klassische Rapid E-Learning Tools sind bzw. als solche verwendet werden können. 
Den Rest, nämlich Traditionelle E-Learning-Entwicklungsprojekte können mehrere Monate in Anspruch nehmen. Im Gegensatz dazu ist der Anspruch von Rapid E-Learning, E-Learning-Kurse innerhalb weniger Wochen zu erstellen und zu verbreiten. kann man so lassen, das deckt sich auch grob und allgemein mit der Wirklichkeit (zumindest bei Projekten in der Wirtschaft). --Blik (Diskussion) 00:46, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Wie schnell ist "rapid"?" 
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in der Neustadt (Dresden, E–J)

message: der themenstadtplan weist nur für die Erich-Ponto-Straße 19 "Doppelmietshaus in offener Bebauung (Erich-Ponto-Straße 19)" den denkmalschutz aus. die angabe "doppelmietshaus" scheint falsch zu sein, denn nummer 17 sieht vollkommen anders aus. nummer 17 ist nach dem themenstadtplan nihct denkmalgeschützt. 
die denkmalgeschützte archivstraße 21 kann auch nciht gemeint sein, da sie anders aussieht.
die angabe unter gebäude enthält nur die zusammenhängenden gebäude. meines erachtens sollten wir aus dieser liste e-p-s 17 und archiv 21 rausnehmen. (analog für die denkmalliste neustadt (a-d). gruß -- Thomas 16:52, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mal ganz davon abgesehen, dass sich dieses Haus nicht in offener, sondern in geschlossener Bebauung befindet. Hab die Sache jetzt geändert. Wenn wir die Fotos vollständig haben, sollten wir mit deren Hilfe sowie anhand von Satellitenbildern die Angaben zu Ecklage und (halb-)offener/geschlossener Bebauung noch mal überprüfen. Übrigens hat sich mittlerweile auch die Sache mit den denkmalgeschützten Treppen an der Albertbrücke geklärt. Auf dieser Karte ist zu sehen, dass nicht die runde Treppe am Rosengarten gemeint ist, sondern die rechtswinklig von der Brücke abzweigenden Treppen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 23:55, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  eintrag erich-ponto-straße 17/19/archivstraße 21 

message: Erfurter 12, ist das nur das Ex-Flowerpower (Themenstadtplan: "Erfurter 5007")? Davon hätten wir ja bereits ein Foto, nämlich Alter Schlachthof (Dresden), Numero 3. Aber was ist dann mit den "Scheunen" daneben, "Erfurter 5013", ham die ne Anschrift? Gothaer Straße könnte man auch noch in die einzelnen Gebäude aufteilen. --X-Weinzar 11 (Diskussion) 01:31, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Erfurter Str. 12 u.a. 

message: Die Doppelhäuser der Glacisstraße haben im Themenstadtplan jeweils einen Eintrag pro Hausnummer (= 2), in dieser Liste werden die beiden Haushälften jeweils in einem Eintrag zusammengefasst, AUẞER des Hauses 32/34, wo zumindest die 32 zum Heinrich-Schütz-Konservatorium Dresden gehört. Ist diese Uneinheitlichkeit echt notwendig? -- 32X 13:43, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Doppelhäuser Glacisstraße
Diskussion:Gabel (Schleusegrund)

message: Ich bin mir nicht sicher, ob Gabel vor 1950 eine eigenständige (politische) Gemeinde gewesen war, dann wäre die Einbeziehung in die Kategorie „Ehemalige Gemeinde (Landkreis Hildburghausen)“ auch zutreffend.--Metilsteiner (Diskussion) 17:21, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gemeinde 

message: 'sch hab' mal in verschiedenen Online-Quellen und bei der TU Jena recherchiert (Digitalisate von histor. Ortsverzeichnissen aus Thüringen bzw. den ehem. Thüringer Kleinstaaten) recherchiert und fand stets Gabel als eigene politische Gemeinde. Hier die Einwohnerzahlen:
Jahr	Einwohner
1880	90
1885	112
1900	79
1905	72
1910	81
1919	70
1925	97
1933	66
1939	47
1946	61
Die Gemeinde Gabel lag im Amtsgericht(sbezirk) Eisfeld, des Kreises Hildburghausen. Zunächst im Großherzogtum Sachsen-Meiningen, die Kreiszugehörigkeit wurde bis zur Eingliederung 1950 nicht geändert. 1900 zählte man im Ortsteil Obere Gabel 26 und im später aufgelassenen Ortsteil Untere Gabel 53 Einwohner. Mehr konnte ich von meiner Stelle aus nicht recherchieren...
--WBZ2 (Diskussion) 16:58, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gabel war natürlich eine selbständige (politische) Gemeinde
Diskussion:Maurice Allais

message: Der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia ist bei Weitem ausführlicher als dieser hier. Dort wird z.B. auch etwas über Allais' wissenschaftliches Wirken und über seine Gegnerschaft zur SRT erwähnt. Das ist m.E. schon wesentlich, weil er dadurch eben auch von Gegnern der SRT als "Kronzeuge" zitiert wird. Ich werde den Artikel bei Gelegenheit entsprechend erweitern, heute allerdings nicht mehr. --Slow Phil (Diskussion) 17:38, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein zu knapper Artikel
Diskussion:Oti

message: Ntereso befindet sich laut den unter Oti #Archäologie angegebenen Koordinaten am Schwarzen und nicht am Weißen Volta, und damit recht weit vom Oti entfernt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:48, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Archäologie
Diskussion:Takeshi Kaikō

message: Die verlinkte Yoko Maki ist nicht die Frau von Takeshi Kaiko sondern eine aktuelle japanische schauspielerin. (nicht signierter Beitrag von 90.13.162.242 (Diskussion) 18:52, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist jetzt korrigiert, zumal es noch eine bekannte Comiczeichnerin diesen Namens gibt. --Mps (Diskussion) 01:08, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Yoko Maki
Diskussion:Herbert Plaschke

message: ... gibt es im heutigen Tschechien zweimal. Welches ist gemeint? --Rita2008 (Diskussion) 19:04, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: es wäre schön, wenn Kenner/innen den Geburtsort exakt verlinken würden. --Fettbemme (Diskussion) 10:41, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Riegersdorf]]
Diskussion:Rudolf Opitz (Paläontologe)

message: ist eine BKL. Welches ist gemeint? --Tobias1983 Mail Me 20:41, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke --Tobias1983 Mail Me 21:04, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Fischbach]]...