Diskussion:Liste von Bearbeitungen des Artus-Stoffs

message: Das Kapitel "Quellen und Klassische Darstellungen" habe ich heute überarbeitet: kleine Korrekturen und Ergänzungen, Format, Stil und Wiki-Links optimiert. Übrigens finde ich, dass es "Artus-Sage", Artus-Legende" u.ä. heißen sollte, egal was Herr Duden dazu sagt ;-)<BR>
Für die einzelnen Werke habe ich zusätzlich ihre Original-Namen eingefügt und verlinkt, denn dort findet sich z.T. ausführliche Information zu jedem Werk (ich wundere mich, dass das bisher nicht gemacht wurde, es standen z.T. nur die auf Deutsch übersetzten Titel da, ohne Verlinkung).<BR>
Alle Jahreszahlen habe ich in Klammern gesetzt, wie es z.T. schon war, damit es einheitlich ist. Die Wiki-Verlinkung der Jahreszahlen habe ich entfernt, machen alles unübersichtlicher und bringen eigentlich nichts. Einige Jahreszahlen habe ich geändert, wobei ich die immer aus dem jeweiligen Wiki-Artikel zum Werk herauskopiert habe - sollte jemand sich bemüßigt fühlen, diese Jahreszahlen zu ändern, dann bitte unbedingt auch in den entsprechenden Einzelartikeln, und natürlich nur mit beinharten Quellenangaben *g*.
Und layoutet habe ich das Ganze mit je 1 Zeile pro Werk, damit es übersichtlicher ist. Die deutschen Übersetzungen habe ich in die Klammer vor die Jahreszahl gesetzt - zwei Klammerpaare hintereinander sehen nicht so gut aus.
Das Kapitel "Unterhaltungsliteratur" habe ich alphabetisch nach Vornamen sortiert und viele bibliographische Daten recherchiert - es fehlen aber immer noch einige Verlagsangaben und Jahreszahlen, sowie kurze Kommentare zu einzelnen Büchern. Aber bitte keine externen Rezension-Links!Die anderen Kapitel habe ich nach Jahreszahlen sortiert, neueste nach vorne. Die Angaben zu "Film" habe ich den jeweiligen Wiki-Artikeln dazu entnommen. Zu "Musik" wären weitere Einträge schön.
Die Kapitel "Anime" und "Comic" habe ich zusammengefasst zu "Zeichentrick / Anime / Comic" - jetzt mit insg. 3 Einträgen. Ich denke, das rechtfertigt eine Zusammenlegung.
Zu "Wissenschaftliche Literatur" fehlen noch Einträge - kann ja wohl nicht sein, dass es zum ganzen Themenkreis nur 2 Bücher gibt - oder doch? ^^
--Denis (Diskussion) 04:59, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bitte grundsätzlich keine externen Rezension-Links einfügen! (Der Disney-Fan weiß, wer gemeint ist *g*) Die jeweilige Auswahl wäre sehr subjektiv, und außerdem würden dann endlose externe Links eingefügt. Zitate aus solchen Rezensionen sollten im jeweiligen Wiki-Artikel zum Buch oder Film eingearbeitet werden. Ich werde weitere externe Rezension-Links wieder entfernen. Kurze ("objektive") Anmerkungen zu den Büchern sind aber gewünscht. --Denis (Diskussion) 14:43, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung (2007) 

message: Wie sind hier z. B. Tankred Dorsts Merlin- und Parzival-Dramen einzuordnen? "Unterhaltungsliteratur" wohl nicht, und auch nicht "klassische Quellen" --megA (Diskussion) 17:22, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: mach eine neue Rubrik auf. Es ist Adaption der klassischen Stoffe. --Löschfix (Diskussion) 00:08, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Und was ist mit "Literatur-Literatur"? (2008–2009) 

message: Hallo! Wäre es nicht praktischer, die Liste alphabetisch nach den Autoren zu sortieren? Derzeit erkenne ich kein System, und es wird wild zwischen englischen und deutschen Titeln hin und her gesprungen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 01:45, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: mach es einfach, vor allem nach WP:LIT. Es ist wiedermal eine Katastrophe. --Löschfix (Diskussion) 00:09, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unterhaltungsliteratur (2008–2009) 

message: Was die Literaten so tun. Ts, ts,. Wenn man sich in der Wikipedia umschauen würde, würde man schnell entdecken, dass es üblich ist die sekundäre Verarbeitung eines Literarischen Stoffes, einer Historischen Begebenheit, oder Person als Rezeption zu bezeichnen und auch in einem solchen Abschnitt zu behandeln. Natürlich kann man diesen Abschnitt auch auslagern, aber diese Medienliste ist nun wirklich eine kuriose Erfindung und sehr unenzyklopädisch. --85.179.22.142 (Diskussion) 18:22, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rezeption (2008) 

message: Die Reihenfolge innerhalb der Listen ist etwas verwirrend. Bei den historischen Quellen stimmt alles. Bei den anderen Rubriken ist entweder von neu nach alt geordnet, was unsinnig ist, mit dem Ordnungsprinzip der ersten Liste nicht übereinstimmt und m.W. auch gegen eine W.P.-Regel verstößt (bezüglich der Schriften eines Autors bekam ich jedenfalls einmal auf Anfrage die "offizielle" Auskunft, es solle immer in chronologischer Reihenfolge der Entstehung geordnet werden), oder es ist keine Ordnung zu erkennen (vielleicht einmal mit Prinzip begonnen und dann durch Ergänzungen durcheinandergeraten?). Das müßte wohl umgestellt werden.
Ich weise nur erst einmal hier darauf hin, weil ich a) im Moment nicht mehr Zeit habe und b) anderswo erlebte, daß sinnvolle und regelkonforme Änderungen aus Unverständnis gleich wieder von irgendjemand rückgängig gemacht wurden, was ärgerlich stimmt.
P.S.: Eine Anordnung nach Vornamen der Autoren wirkt auch reichlich merkwürdig (selbst wenn sie konsequent durchgehalten worden wäre). / Bei den Musikwerken ist R. Wagner - so oder so - aus der Reihe geraten.
--147.142.186.54 (Diskussion) 19:32, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Reihenfolge innerhalb der Listen (2010) 

message: Großen Dank an Benutzer:Emeritus {Disk|Edits} für die Adelung dieser alten Liste ! --Chiananda (Diskussion) 00:09, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gar nicht nötig :-), zur Erweiterung habe ich noch einige Ideen (etwas zur internationalen Artusforschung/Arthuriana-Zeitschrift, dann zur Kunst - da muss ich noch seeehr herumklicken -, Stichwort Präraffaeliten, die ollen Wandteppiche = sehr umfangreich das Ganze). Macht aber auch Spaß, sowas stückenweise auszubauen. Jetzt schaue ich mir in Ruhe die en:WP-Listen(!) durch. --Emeritus (Diskussion) 00:19, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Danke für den Umbau :) 

message: Hier steht, das wäre bei dem Film Stargate, kommt aber in der Serie in der letzten Staffel erst vor. Als Quelle könnte man da das StargateWiki nutzen. Wäre toll, wenn das jemand ändern würde. http://www.stargate-wiki.de/wiki/Stargate_Kommando_SG-1#Zehnte_Staffel --Thedarklady1894 (Diskussion | Beiträge) 22:37, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kenne die SG1-Folgen (suchen sog. "Merlins Wunderwaffe"): Keine Artusepik, nur klischeehaftes Aufgreifen von Personennamen → ich werde Stargate ganz entfernen. --Chiananda (Diskussion) 22:50, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Artusepik im [[Stargate (Film)|Film ''Stargate'']]? 

message: Ich finde das Lemma unnötig lang und kompliziert und schlage "Artusepik in modernen Medien". Statt "modern" ginge vielleicht auch "aktuellen" oder so. Was meint ihr? --Fan-von-mir (Diskussion) 13:18, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es erst jetzt gesehen, und finde das neue Lemma leider gar nicht überzeugend. Die Gattung „Unterhaltungsliteratur“ ist per se erstmal kein „modernes“ Medium, die gibt es schon seit Jahrhunderten. Einen Schnitt beim 20. Jahrhundert zu machen ist willkürlich, und schafft eine undokumentierte und unerklärte zeitliche Lücke zum Artikel Artusroman, der ja nur die mittelalterliche Versepik bis ins 12. (maximal 15.) Jahrhundert abdeckt. Natürlich ist auch dieser Listenartikel hier schon in sich inkonsistent: Der Literaturabschnitt beginnt mit der Überschrift „20. und 21. Jahrhundert“, was offensichtlich falsch ist, da die Liste auch Dorothea Schlegels Geschichte des Zauberers Merlin (1804), Immermanns Merlin (1832) und Mark Twains Connecticut Yankee in King Arthur's Court (1889) enthält. Die Liste im 19. Jahrhundert beginnen zu lassen, wäre aber genauso willkürlich. IMHO müsste die Liste eigentlich mit Thomas Malorys Le Morte Darthur einsetzen, dem ersten „modernen“ Artus-Roman in dem Sinn, dass er nicht mehr der mittelalterlichen Versepik verhaftet ist, sondern eine Prosafassung darstellt. „Artusepik“ im Lemma hier ist übrigens auch falsch, da die Liste ja kein einziges Werk der Artusepik enthält, vielmehr geht es um die Rezeption von Artusepik. Ein geeignetes Lemma fällt mir auf die Schnelle aber auch erstmal nicht ein, für mein Empfinden sollte es vielleicht so in die Richtung „Nachmittelalterliche Bearbeitungen des Artus-Stoffs“ gehen. Oder noch besser und allgemeiner „Liste von Bearbeitungen des Artus-Stoffs“ (analog :en:List of works based on Arthurian legends). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:30, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo FordPrefect42, danke für die Disk; ich glaube wir schaffen es gut uns anzunähern: Mein persönlicher Schwerpunkt beim Bearbeiten waren die Spiele und Hörspiele. Zur Unterhaltungsliteratur habe ich wenig Bezug. Motivation der Umbennenung war, dass das Lemma mir übertrieben lang und z.B. durch die Hörspiele auch etwas lückenhaft erschien. Deine Kritik kann ich nachvollziehen und teile ich (auch wenn ich die Äußerung zu Malory nicht überprüft habe). Fragt sich wie wir es benennen möchten, war doch das alte Lemma nach deiner Argumentation ebenfalls ungeeignet. Entweder wir nehmen die mittelalterlichen Versepen mit in den Artikel oder "nachmittelalterlich" muss ins Lemma. "Liste von nachmittelalterlichen Bearbeitungen des Artus-Stoffs" ist aber wieder entsetztlich lang. Also doch lieber „Liste von Bearbeitungen des Artus-Stoffs“ und im Literaturabschnitt den Artikel Artusroman wikiverlinken? Klar ist da erstmal ne Lücke, aber die kann ja nach und nach gefüllt werden ;) Generell ist so eine Liste immer unvollständig. Es gibt bestimmt auch noch einige Gemälde ... Deine Aussage zur Rezeption kann ich nicht ganz mitgehen, weil ja auch mittelalterlichen Versepen ältere Versepen rezipiert haben, aber das nur am Rande --Fan-von-mir (Diskussion) 16:54, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Fan-von-mir, sieht so aus als wäre Liste von Bearbeitungen des Artus-Stoffs erstmal unser kleinster gemeinsamer Nenner. Damit könnte ich gut leben, aber warten wir vor der nächsten Verschiebe-Aktion vielleicht noch ein wenig ab, ob es noch andere Meinungen dazu gibt (Emeritus war ja z.B. auch mal stark mit der Artikelstruktur beschäftigt). – Zu deiner anderen Frage: was derzeit im Artikel Artusroman behandelt wird (ich fände das Lemma Artusepik hier viel besser, weil es für den modernen Leser nicht unmittelbar transparent ist, dass ein mittelalterlicher Versroman nichts mit einem modernen Roman zu tun hat), ist schon ziemlich sinnvoll abgegrenzt. Zum Einen aus Formgründen: es handelt sich in der Regel um Versepen, erst im Spätmittelalter treten ein paar Prosafassungen hinzu. Zum Anderen geht es in diesem Sub-Genre immer nur um das Umfeld von Artus, nämlich jeweils einen einzelnen Ritter der Tafelrunde, während Artus selber nie in die Handlung eingreift, dramaturgisch betrachtet also höchstens eine Randfigur ist. Nach Geoffrey of Monmouth und Wace spielte Artus als Person in der (überlieferten) mittelalterlichen Literatur keine Rolle, er rückte erst mit Thomas Malory wieder in den Mittelpunkt des Interesses. Malory schuf quasi eine Zusammenfassung der bekannten Artusepik, und wurde damit zum Kulminationspunkt der gesamten Artusrezeption, auf dem alle späteren Bearbeitungen direkt oder indirekt beruhen. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:29, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: okay, du scheinst dich ja seehr gut auszukennen. Benenn das einfach um, wenn du meinst, dass die Zeit für dich reif ist. Ob Artusepik oder Artusroman, steht dir völlig frei. Mir geht es v.a. darum, dass das Lemma etwas kürzer ist. Bei dem Rest, vertrau ich dir :) Danke für deinen wertvollen Input --Fan-von-mir (Diskussion) 18:31, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im Abschnitt „Zeichentrick und Comic“ sind auch ein computeranimierter Film (Shrek der Dritte) und Serien (Arthur und die Freunde der Tafelrunde, Die Zauberer) aufgeführt, die ja eigentlich nicht in die Kategorie Zeichentrick fallen. Sollte man den Abschnitt dann eventuell in „Animation und Comic“ umbenennen? --Tales of Arcadia (Diskussion) 21:32, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Überschrift für Absatz Zeichentrick und Comic