Diskussion:Doom (1993)

message: Für ein Spiel, dass die Geschichte der Videospiele so massiv beeinflusst hat und solch große Relevanz erlangt hat wie Doom, ist der Rezeptionsabschnitt erbärmlich leer. Interessierte Autor*innen könnten zum Beispiel die folgenden Themen ausarbeiten:
* Begründung der frühen Speedrunning-Szene dank eingebauter "Demo"funktion (d.h. Input Playback)
* Definition und Begründung des FPS-Genres
* Mods und Einfluss auf Modding im Allgemeinen
* Offizielle Ports auf andere Plattformen und das Source Port-"Ökosystem"
* Einfluss auf kompetitives Gaming (z.B. Begründung des Deathmatch-Konzepts)
* Verwendung als Demoprogramm auf jeglicher noch so absurder Hardware
Der Einfluss von Doom ist im Internet gut dokumentiert. Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 20:49, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Rezeption bedarf signifikanter Erweiterung 

message: Im Internet wird tatsächlich in Blogs bzw. Wikis Newell mit einem Team als verantwortlich für den Windows-3.1-Port in Verbindung gebracht. In dem Buch von DeMaria – nach Aussage von St. John – hat er nur einen Mitarbeiter gestellt. Danach sieht es in Stichpunkten so aus:
Ursprüngliche Windows 3.1 Doom Grafik Demo von Chris Hecker – Autor von WinG – mit 60 fps.
Source code von Doom von John Carmack.
St. John wird gefragt, ob der damit ein Gaming-Technologie entwickeln kann.
-> The WinG DOOM Demo
Hecker stellt unwillig WinG fertig, aber nicht den Doom-Port. "Was fucking around".
Eisler, Engstrom und St. John planen ein API, das später DirectX wurde.
St. John didn’t have any engineering resources, so he approached Gabe Newell, who was working on set-top box UI at the Advanced Technology Group and asked if he could spare somebody.
-> Porting DOOM
Newell (who later would co-found Valve Software) came up with an engineer and St. John put him to work porting the game. The guy went radio silent. Stirbt schlussendlich an einer Drogenüberdosis ohne den Port hinzubekommen.
St. John gewinnt Robert Hess für den Windows 3.1-Port. Hess' Erfahrungen fließen in die Entwicklung von Windows 95 und DirectX ein.
-> Radio Silence / John Miles
--Player2072 (Diskussion) 15:38, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Newells Rolle beim Doom-Port nach Windows 3.1 

message: Doom (engl.: ‚Verhängnis‘, ‚Verderben‘, ‚Verdammnis‘, ‚Untergang‘ oder ‚böses Schicksal‘) ist ein Ego-Shooter und der erste Titel der gleichnamigen Serie. Der Spieler steuert darin einen Soldaten, der nach einem gescheiterten Forschungsexperiment auf den Marsmonden Höllenkreaturen bekämpfen muss. Wegen der 3D-Grafik und des kommerziellen Erfolgs gilt der Titel als Meilenstein im Bereich der Computerspiele.
Ich habe diesen Artikel deutlich ergänzt und überarbeitet sowie Belege, die bisher gefehlt hatten, hinzugefügt. Der Fokus lag bisher auf einer ausgewogenen, möglichst umfassenden Darstellung. Viele Grüße --Player2072 (Diskussion) 14:23, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Allerdings würde ich Geschichte mit zwei Unterkapiteln machen, vor und nach Release. Das würde es vermutlich übersichtlicher machen --Anagkai (Diskussion) 23:43, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke, ich habe deinen Vorschlag berücksichtigt. Viele Grüße --Player2072 (Diskussion) 11:29, 23. Mär. 2024 (CET)

text: Man könnte Geschichte aufteilen in vor und nach Release. Das würde es vermutlich übersichtlicher machen. Und man könnte, da bin ich mir nicht ganz sicher - noch etwas mehr zu den ungewöhnlichen Portierungen sagen. Das ist ja ein ziemlich beliebter Sport, soweit ich weiß. --Anagkai (Diskussion) 15:53, 26. Mär. 2024 (CET)

text: Danke für die Rückmeldung. Ich habe den Trivia-Abschnitt entfernt. Viele Grüße  --Player2072 (Diskussion) 21:05, 21. Mär. 2024 (CET)

text: Danke für die Rückmeldung. Ich habe versucht, alle Punkte zu adressieren. Die Artikelstruktur ist ebenfalls nun konsolidiert. Ich habe bewusst bei den Belegen auf das neue Buch von John Romero abgestellt. --Player2072 (Diskussion) 20:40, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Servus, Danke. Schaut schon viel besser aus. Einen Punkt möchte ich noch anmerken: Die Engine des Spiels wurde von id Software auf dem Betriebssystem NeXTSTEP entwickelt mit dem Ziel, zunächst eine lauffähige Version von Doom unter MS-DOS auf einem PC zu erhalten und deren Performance zu evaluieren. NeXTSTEP wurde nur als Entwicklungsplattform verwendet, auf der Doom ausführbar war, aber keine Audio-Implementierung besaß. Diese Aussage benötigt mehr Hintergrund, der auch in der Quelle angeführt ist. NeXT war nie eine Zielplattform, sondern wurde nur genutzt, weil die IDE dort stabil und komfortabler war (weniger crashes als auf DOS). Der C Code musste dann immer neu kompiliert werden, da NeXT (Motorola 68xxx) und DOS (Intel x86) unterschiedliche CPUs hatten. Und John Carmack hat die engine im Alleingang in wenigen Monaten entwickelt. Eine bemerkenswerte Leistung.--Tigerente (Diskussion) 21:17, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Servus, ich habs umformuliert. Ich hoffe es ist verständlich und nicht zu technisch. lg --Tigerente (Diskussion) 15:37, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke, ich denke das passt. Ich würde nur noch bei Gelegenheit Source Code schräg stellen. --Player2072 (Diskussion) 18:32, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text:   Servus, der Artikel hat sich sehr verbessert. Danke für deine Arbeit. Ein Review, falls exzellent angestrebt, ist empfehlenswert. lg --Tigerente (Diskussion) 06:50, 28. Mär. 2024 (CET)

text: Danke für die Rückmeldung. Den Bericht habe ich erwähnt. Die Gliederung habe ich überarbeitet und sie ist nun aus meiner Sicht kompakter; ich habe mich hier von anderen Computerspieleartikeln inspirieren lassen. Infos zur Steuerung habe ich bisher nicht eingebaut. Das ist auch nicht unbedingt üblich, wie ich es bei anderen Artikeln zu Computerspielen sehe. Die Anleitung ist als Beleg vorhanden. Dito Systemvoraussetzungen; diese sind in der Infobox, ich habe allerdings einen Beleg für diese hinzugefügt. Bzgl. Game Studies: das Doom Blackbook habe ich herangezogen. Es gibt noch – auch frei online – Doom: Scarydarkfast. Da ist nicht wirklich etwas Neues drin, es endet mit der Beschreibung der Level. Da könnte man ggf. einen Artikel über Doom-Leveldesign schreiben. --Player2072 (Diskussion) 16:07, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Log dich doch einfach mal in der Wikipedia Library ein und starte eine Suche nach "Doom", du wirst mehrere Anregungen für potentiell gut verwertbare wissenschaftliche Arbeiten zum Thema finden... Gestumblindi 21:12, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: 180.000 Suchergebnisse. Oha. Sicherlich nicht alles brauchbar. Aber selbst, wenn nur 1 Prozent relevant sein sollte, so sind das immer noch 1.800 Publikationen. Ich glaube nicht, dass man das im zeitlichen Rahmen dieser Kandidatur alles sichten kann. Wie will der Autor beurteilen können, ob der Artikel inhaltlich vollständig ist, wenn er nicht einmal den Überblick über alle relevanten Publikationen hat? Viele Grüße, Schnurrikowski  13:11, 27. Mär. 2024 (CET)

text: Danke für deine Tipps. Ich habe mir die Ergebnisse von Google Scholar angesehen, für die Wikipedia Library habe ich nicht genügend Edits. Ich denke, der englische Artikel geht hier geschickt vor. Er deckt die akademischen Themen ab, ohne irgendwelche Resultate dieser Artikel wiederzugeben und hält sich damit aus kontroversen Themen heraus. D. h. Artikel in der Fachliteratur werden nur zitiert, um die Verwendung von Doom bei einer akademischen Auseinandersetzung mit einem Thema aufzuzeigen – mehr nicht. Ich halte diesen Weg auch hier für sinnvoll. Ich kann versuchen, die Artikelstruktur dazu der englischen anzupassen und damit eine Erweiterung vorzubereiten. Aber wie du und andere hier bemerken, geht es um lesenswert. Für einen exzellenten Artikel kann man das immer noch ergänzen und sich dabei am englischen Artikel orientieren. Aber den Grundstein legen, warum nicht. --Player2072 (Diskussion) 18:46, 27. Mär. 2024 (CET)

text: Danke erstmal für das Engagement. Ich habe mir nun mal die Ausführungen zur Indizierung genauer angeschaut. Die ersten beiden Textabschnitte sind als Theoriefindung einzustufen. Geaugenommen sind sie ein Bewertung dessen, was die Einstufungsbehörde zum Spiel schrieb. Es kommt mir so vor, als ob es nur darum geht, die Indizierung von vornherein als ungegründet und die Indizierer als Idioten hinzustellen, die von nichts Ahnung hätten. Wenn das Aussagen seriöser Quellen wären, könnte man das noch akzeptieren. Es werden aber keine derartigen Quellen angegeben, lediglich die Auszüge aus dem Indizierungbericht werden als solche gekennzeichnet. Also ist es Privatmeinung eines Wikipediaautors und damit TF. Das muss alles überarbeitet werden. Sowas darf nicht in lesenswerten Artikeln vorkommen. Insgesamt habe ich bei dem Artikel ein äußerst ungutes Gefühl, weil die wissenschaftliche Einstufung und Bewertung m.E. völlig außen vor gelassen wurde (ohne, dass ich jetzt die Standardliteratur aufzählen könnte). Allerdings würde ich jetzt auch nicht soweit gehen und alles als Fangeschreibsel abtun. Der Artikel ist auf dem richtigen Weg. Ich glaube, es wäre am besten, die Kandidatur abzubrechen und sich zunächst einmal einen Überblick über vorhandene seriöse Literatur zu verschaffen. Viele Grüße, Schnurrikowski  09:59, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Zunächst möchte ich der Vollständigkeit halber darauf hinweisen, dass ich nicht der einzige Autor des Artikels bin. Die bisher verwendete Literatur stufe ich als seriös ein. --Player2072 (Diskussion) 14:28, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nach 5 Minuten Suchen gefunden: https://www.digitalculture.org/books/doom-scarydarkfast/ Wenn das kein Standardwerk zum Spiel ist, dann weiß ich auch nicht. Kommt es im Artikel vor? Nein. Viele Grüße, Schnurrikowski  15:34, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das Werk hatte ich bereits hier erwähnt. Die Frage ist, ob inhaltlich etwas Neues dabei ist. Das Buch endet mit Levelbeschreibungen und basiert wiederum im Wesentlichen auf Interviews mit den id Gründern. Und Belege aus 2 o. 3 Büchern zum selben Thema halte ich nicht für sinnvoll. Ggf. kann man noch einen Teilaspekt auswählen, wenn man einen exzellenten Artikel anstrebt. Hier geht es um lesenswert. --Player2072 (Diskussion) 18:29, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: "Die Frage ist, ob inhaltlich etwas Neues dabei ist." Ganz genau. Dafür muss man das Buch zuvor gelesen haben. Wie auch einige der anderen gelisteten Veröffentlichungen. Du hast sie aber nicht gelesen. Deine Mitautoren auch nicht. Größere inhaltliche Lücken können also nicht ausgeschlossen werden. Auch Fehler in der bereits im Artikel verwendeten Literatur sind so ebenfalls nicht auszuschließen, weil evtl. später erschienene wissenschaftliche Literatur dazu nicht ausgewertet wurde. Wo ist das Problem, die Literatur zu sichten und dann den Artikel nochmal antreten zu lassen? Wenn dann inhaltlich noch was fehlt, wird sich niemand beschweren - außer es geht um Exzellenz. Die wesentlichen Bücher wie das von Pinchbeck kannst du dir im Rahmen des Literaturstipendiums bei der Wikimedia bestellen und ausleihen, Veröffentlichungen in der Bibliotheksrecherche. Wenn du das nicht willst, ist das völlig ok - das ist hier schließlich ein Freiwilligenprojekt. Aber ich kann dann auch kein "lesenswert" verantworten. Man kann einen Artikel zu einem der bekanntesten Spiele überhaupt nicht auszeichnen, wenn sich der Autor mit allerlei Ausreden weigert, die vorhandene Literatur zu sichten. Und wenn er an die Literatur nicht herankommt, dann kann er den Artikel eben nicht zu einer Auszeichnung führen. Armin und ich, wir haben beide unter anderem "lesenswerte" Artikel verfaßt. Selbst das benötigte bei wesentlich weniger bekannten Themen mitunter Monate, weil eben viel zu tun ist und man oft lange auf Literatur warten muss. Viele Grüße, Schnurrikowski  11:06, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Weil ich nun auch nicht sagen kann, was genau fehlt, verbleibe ich fairerweise mit . --Schnurrikowski  13:30, 28. Mär. 2024 (CET)

text: Alles wichtige Hinweise von Armin, deren Beherzigung ich dem Hauptautor gerne empfehlen möchte. Persönlich bleibe ich allerdings bei meiner "lesenswert"-Bewertung aus der Perspektive heraus, dass der Artikel verglichen mit dem typischen Computerspielartikel in der Wikipedia schon weit überdurchschnittlich ist und viele interessante Hintergrundinformationen enthält. Entgegenhalten könnte man natürlich, dass gerade bei einem der wohl am breitesten rezipierten Computerspiele überhaupt auch höhere Ansprüche an den Artikel gelten sollten. Was ein Entwickler selbst zu seinem Spiel und dessen Entwicklungsprozess zu sagen hat, ist übrigens natürlich sehr wichtig, genau wie die Äusserungen eines Schriftstellers zu seinen Büchern und deren Entstehung. Gestumblindi 12:08, 26. Mär. 2024 (CET)

text: Wo genau steht, dass "besser als der Durchschnitt" ausreichend für lesenswert sei? Hier gibt es ein offensichtliches Problem, nämlich die fehlenden Auswertung von Literatur. Und die beschränkt sich nicht nur auf den Amoklauf. Viele Grüße, Schnurrikowski  13:18, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Meine Sicht, auf die Gefahr, dass ich mich wiederhole: 1. Die Themen im Artikel sind mit seriösen Werken belegt. Weitere Belege aus zusätzlichen Werken sind nicht unbedingt angebracht. 2. Für den Artikel habe ich schon eine Auswahl getroffen in der Hoffnung, einen wesentlichen Abriss für Doom zu erhalten. 3. Zur Auswertung von Fachliteratur und im Hinblick auf den englischen Artikel: eine Metastudie zu Forschungsarbeiten wie z. B. KI, Ästhetik, Gewalt in Computerspielen halte ich für den Artikel für vermessen, wäre auch "original research". Der englische Artikel erwähnt, dass Doom bei Forschungsarbeiten wie KI, Ästhetik und Gewalt verwendet wurde und gibt beispielhaft 1 bis 2 Quellen dafür an. Er gibt aber die Forschungsergebnisse selbst nicht an und hält sich damit aus Kontroversen heraus. So etwas ist hier auch denkbar. Aber hier geht es um lesenswert, für einen exzellenten Artikel könnte man das analog dem englischen Artikel ergänzen. --Player2072 (Diskussion) 22:09, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Für "lesenswert" ist dein Ansatz m.E. ok, für "exzellent" ginge "aus den Kontroversen heraushalten" aber nicht - da müsste man sie schon (natürlich neutral) beschreiben und darstellen, was die Forschung zu Doom in verschiedenen Zusammenhängen so sagt und welche Meinungen vertreten werden; nicht nur "dass es Forschung gibt". Gestumblindi 22:40, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Dass der Artikel keinerlei (!) Ausführungen zum Bereich Gewalt und Amokläufen macht, halte ich für ein schweres Manko und ich bin kein Verfechter davon, Doom & Co. zu verteufeln. Ganz im Gegenteil. Es ist aber ein wichtiger Bestandteil des wissenschaftlichen und medialen Diskurses, der immer wieder bei Amokläufen thematisiert wird. Wissenschaftliche Literatur gibt es zu Genüge und wurde von mir auch angeführt. Außerdem: Christian Wessely: Star Wars, Ultima und Doom. Mythologische Verschleierung von Gewaltmechanismen im kommerziellen Film und in Computerrollenspielen. Frankfurt am Main 1997. Es sieht merkwürdig aus, wenn Amoklauf_an_der_Columbine_High_School#Fiktionale_Gewalt_in_Computerspielen_und_Filmen mehr liefert als der Hauptartikel hierzu. Die Gliederung ist immer noch nicht rund (nur ein Unterpunkt geht nicht). Nichtsdestotrotz ist der Artikel im Vergleich zu vielen anderen Artikel stark ausgebaut worden. Für eine Auszeichnung reicht es mir nicht, jedoch wäre keine Auszeichnung auch etwas zu hart. Ich verbleibe ohne Votum. --Armin (Diskussion) 15:02, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  KLA-Kandidatur März/April 2024 (lesenswert)