Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/WR/2

message: Wenn Du Dich konstruktiv beteiligen möchtest, aber hier nicht schreiben kannst, biete ich Dir einen Übertragungsservice an. --Hei_ber 18:26, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Halbsperrung 

message: Für alle Kommentare erwarte ich Folgendes und werde Verstöße gegebenenfalls revertieren:
* Es werden keine persönlichen Angriffe vorgetragen
* Alle Anschuldigungen / Verteidigungen sind mit Difflinks belegt
* Es sind nur Kommentare zu diesem Sperrverfahren für WR/Weiße Rose zulässig. Allgemeinpolitische Aussagen ohne konkrete Relevanz für das Sperrverfahren oder Bemerkungen zu Verhaltensweisen anderer Benutzer ohne Bezug zu WR sind bitte an anderer Stelle zu tätigen. --Hei_ber 21:38, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Dringende Bitte / Hinweis 

message: Frage: Wie soll er sich eigentlich äußern, wenn er gesperrt ist? Nächste Frage: Warum nur für 24 Stunden. Hat der "Angeklagte" kein Rederecht? Sollen wir über jemanden diskutieren, der sich selbst nicht äußern darf? --Hardenacke 18:23, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: WR wurde für eine Stellungnahme entsperrt, vgl.  und . Gruß --Hei_ber 18:28, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, hab ich auch gelesen, aber auf seiner Seite steht immer noch, dass er gesperrt ist. Ist das so richtig? --Hardenacke 18:39, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Nachdem sich WR nicht geäußert hat bisher und auf Bitte von Thogo und Hei ber auf meiner Diskussionsseite lassen wir halt für die gesamte Dauer des Verfahrens entsperrt. Gruß --Rax   post   02:48, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Entsperrung für Dauer des Sperrverfahrens 

message: frage ich: ist dieses verfahren vergleichbar mit dem für sabine1011, d.h., ist das ziel eine nachträgliche legitimation der benutzersperrung? danke im voraus, gruss 3ecken1elfer 19:06, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, wie auch im Fall Hans Bug und WTT. Langsam wird es hier usus, das man jemanden unbegrenzt sperrt und dann müssen die anderen ein Sperrverfahren einleiten. Grotesk! --Krude 20:24, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: vielen dank für die info. namensänderung immer noch nicht geklappt? ;-) 3ecken1elfer 21:42, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  es gibt keine dummen fragen, daher 

message: Hat zufällig jemand Difflinks für Äußerungen von WR zu Zeiten früherer Sperren, wo er einfach weiter als IP editiert hat und offen dazu stand, damit die Sperren zu unterlaufen? --Asthma 23:24, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Difflinks betreffs voriger Sperren 

message: Auf der Habenseite des Nutzers Weiße Rose steht für mich der Appell auf der von TheJoe, Weiße Rose empfiehlt dem Nutzer aufzuhören.
Es gibt folglich drei Möglichkeiten:
#Es gibt eine Personengleichheit der Protestsocken mit Weiße Rose
#Die Protestsocken agieren im Auftrag von Weiße Rose
#Es gibt keinen Zusammenhang zwischen dem Nutzer Weiße Rose und den Protestsocken.
*Wie man diversen Edits, insbesondere dem oben verlinkten, entnehmen kann, war Weiße Rose stets mit IPs aus der Range 87.175.usw.usf unterwegs, in diesem Fall mit der 87.175.15.245, einer dynamischen IP von „DTAG-DIAL21“.
*Auch wenn der Checkuser nicht dazu da ist die Unschuldsvermutung eines möglicherweise nicht ganz so schuldigen Nutzers nachzuweisen, könnte man vielleicht dennoch überprüfen, ob Nutzer wie TheJoe, Sue78, Guten Morgen und evtl. Propp und Alexander72 Sperrumgehungsaccounts des Benutzers Weiße Rose sind, denn dann sollten sie ebenfalls den Einwahlknoten „DTAG-DIAL21“ (87.160.0.0 - 87.186.159.255) nutzen, oder?
*Sollten diese Protestsocken aus der 87.175.usw.usf. kommen, dann muss dennoch nachgewiesen werden, dass diese Socken mit Weiße Rose direkt zu tun haben. Ich hab zwar ein gewisses Rest-Unbehagen, dass ich im Moment instrumentalisiert werde, aber Weiße Rose war am 2. Dezember ab ca. 18 Uhr bis zum Ende gegen 22:45 Uhr Teilnehmer des Stammtischs Nürnberg in Fürth, in dieser Zeit hat Alexander72 editiert. 
*Solange ein Zusammenhang zwischen den Protestsocken und Weiße Rose nicht zweifelsfrei nachgewiesen kann, kratze ich meinen Rest an AGF zusammen und enthalte mich, bevor jemand – und da kommt wieder der Jugendschöffe durch – mit meiner Stimme für Verbrechen bestraft wird, die ihm nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden können. Für die anderen Vorwürfe ist die bereits verhängte einmonatige Sperre IMHO ausreichend. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:20, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich würde zudem nicht - wie die Protestaccounts - massenweise von Alt- in Neuschreibung korrigieren.    -- WR 12:30, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: *Ich denke, dass die IPs nicht mit WR identisch sind. WR hat, wenn er als IP editiert hat stets eine 84.... IP verwendet.--KarlV 12:40, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mich im Lauf der letzten 2 Jahre aus unterschiedlichen IP-Ranges angemeldet. Welche IPs der Protestler benutzt hat (und ob diese mit meinen übereinstimmen), läßt sich nur durch Checkuser feststellen, weil dieser mit Pseudonym editiert hat. Ich gebe zwar generell keine Auskunft über meine Identität, erkläre aber in diesem Fall nochmals, daß ich mit den Protestaccounts nichts zu tun habe. Ich weiß auch nicht, wer es war, und ob mich der Protestler unterstützen oder mir schaden wollte. -- WR 13:02, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Ich kann mir auch vorstellen, daß der Protestler das als eine Art Kunstaktion verstanden hat oder sich einfach über wen auch immer lustig machen wollte, wofür dieses Geplänkel spricht. -- WR 13:27, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Protestsocken 

message: WR hat in einem Artikel drei Worte eingesetzt, die ihm wichtig waren (nicht "blabla" oder sonst etwas). Daraufhin wurde revertet, er stellte die Worte wieder ein, daraufhin erneuter Revert ... (insgesamt dreimal). Daraufhin meldet ihn sein Kontrahent auf der Vandalensperrseite. Nicht derjenige, der den Editwar begonnen hat, sondern WR wird gesperrt, für einen Tag, als er dagegen einspricht, für einen Monat. Man tauscht sich aus, wird sich innerhalb von Minuten einig, Ergebnis: unbeschränkte Sperre. So einfach ist das. Es tauchen Fragen auf: Ist das nicht schon Missbrauch der Vandalensperrung? Ist das nicht maßlos? Andere protestieren und werden als "WR-Socken" ebenfalls gesperrt...Ich denke, das alles überschreitet jedes Maß an vernünftigem Umgang miteinander. Es lag von Anfang an kein Vandalismus vor. Ich denke, wenn überhaupt eine Sperre berechtigt war, dann ist sie inzwischen verbüßt. --Hardenacke 15:48, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du bist also der Meinung, dass die Vorgeschichte also kein Anlaß ist? Dann zettel ich halt auch mal n paar Edit-Wars an, vor langfristigen Sperren brauche ich mich eh nicht zu fürchten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:55, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, so fuehrt hat eine unberechtigte Sperre zur naechsten, schnelleren (weil "vorbetraft")-Sperre usw. Am Ende legitimieren die Sperren sich selbst, denn die unberechtigt Sperrenden, hier insbesondere die Spezis Steschke und Jesusfreund, werden ja nicht fuer unberechtigte Sperren zur Verantwortung gezogen. Sie haben ja nur ihren "Ermessensspielraum" ausgenutzt. Fossa?! ± 16:04, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Natürlich. 15+ Sperren sind reiner Zufall. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:15, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Niemand spricht von Zufall. Wenn jemand der Diskussionsfähig, Quellenbasiert und nicht Voreingenommen ist, (wenn auch Stur), 15+ mal geblockt wird, ist etwas am darunterliegenden Prozess des Blockens faul. Dabljuh 16:22, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn die Vernunft in der Minderheit, dann muß man stur sein, um ihr Gehör zu verschaffen. Nur wer in der Mehrheit ist, kann sich Nachgiebigkeit erlauben. -- WR 16:32, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ein hervorragendes Statement, warum ich fuer eine Sperrung bin: Mit dieser Einstellung bekommt man keine vernuenftige Diskussionskultur hin, weder jetzt noch in x Monaten. --Rivi 16:35, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es sind übrigens gut 27 Sperren, wenn man Beblawie auch noch dazurechnet. Nur so am Rande, viel Spaß noch.--84.165.106.189 16:36, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Und Dein Statement, Rivi, zeigt deutlich, warum Wikipedia nicht funktioniert, denn die POV-Mehrheit kann sich so durchsetzen. Denn die meisten sind weder hier, um eine Enzyklopaedie zu erstellen, noch haben sie das Konzept NPOV internalisiert. In manchen Gebieten, zum Beispiel im Balkanbereich, hat man das Glueck auf ein paar neutrale Beobachter zu stossen, in anderen Themen ("Sekten", politische Themen: dort, wo WR zumeist auflaeuft) hat man dieses Glueck nicht. Dort soll man sich mit POV-Warriorn arrangieren und "Kompromisse" schliessen. Fossa?! ± 16:48, 5. Dez. 2006 (CET)

text: (BK) Eine vernünftige Diskussionskultur ist mit Leuten, die ihre eigenen politischen, religiösen oder weltanschaulichen Einstellungen in Artikel schreiben wollen, meistens gar nicht möglich. Denen kann man nur Argumente entgegensetzen. Auch wenn das nicht unmittelbar zum Erfolg führt, so können auch andere daran anknüpfen. Es ist mir durch konsequentes Vorgehen immerhin gelungen, innerhalb von zwei Jahren eine ganze Reihe von Artikeln neutraler und objektiver zu gestalten. Und wenn ich es nicht selber getan habe, so habe ich eine Grundlage in der Diskussion geschaffen, an die andere anknüpfen konnten. -- WR 17:00, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dein POV also = NPOV? Tja, und genau dieselben Aussagen (wahrscheinlich sogar wörtlich) wird dir hier jeder POV-Ritter unterschreiben - jeder denkt eben von sich, dass er selbst natürlich ganz superneutral und streng wissenschaftlich vorgeht, während der jeweils andere den POV-Standpunkt mit Zauen und Klänen verteidigt. Und je umstrittener die Fachgebiete, desto schärfer die Auseinandersetzung darüber, welches nun der wirklich und wahrhaftig eigentliche NPOV ist. (Damit das klar ist: Wirklich neutral bin natürlich nur ich!) --Rax   post   17:08, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Soweit ich WRs Edits kenne, ist sein POV tatsaechlich zumeist der NPOV. Natuerlich kenne ich nicht alle seiner 10,000 Edits, aber zeige mir erstmal ein paar gegenteilige Edits. Fossa?! ± 17:13, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es sind übrigens rund 5.000 Edits von Weiße Rose / WR / Beblawie (Beblawies Edits wurden mit der Umbenennung verschoben)--84.165.106.189 17:41, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Editcount funktioniert im Moment nicht. Nach meiner Erinnerung sind es zusammen gut 11.000 Edits, davon etwa 5.000 Artikeledits (knapp unter 50 %, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beitragszahlen. Mein Ehrgeiz bestand aber nie darin, möglichst viele Edits zu schinden. -- WR 18:04, 5. Dez. 2006 (CET)

text: (schon wieder BK) Dein Einwand ist natürlich berechtigt und ich habe meine eigene Position deshalb auch immer wieder reflektiert und daraufhin überprüft, ob es tatsächlich NPOV ist (oder diesem nahe kommt). Der Unterschied zu vielen anderen ist, daß ich mich auf Quellen stützen kann. Quellen müssen aber auch immer kritisch geprüft werden (was natürlich auch ein Einfallstor für POV ist, aber dennoch unerläßlich ist). Ein paar wenige Male mag ich mich vielleicht auch geirrt haben. Außerdem glaube ich schon, ein ganz gutes Gespür für eine neutrale Sprache zu haben und Bewertungen erkennen zu können. Aber hier muß man ja schon darum kämpfen, daß so offensichtlich wertende Aussagen wie "der umstrittene XY" oder "der umstritten Autor" oder der Begriff "Sekte" nicht verwendet werden. -- WR 17:24, 5. Dez. 2006 (CET)

text:  Ich schrub doch gerade, dass sie eben kein Zufall sind: Jede ungerechtfertigte Sperre erleichterte weitere ungerechtfertigte Sperren. Fossa?! ± 16:33, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, hab mich da ein wenig blöd ausgedrückt. Wenn wirklich 7-8 verschiedene Admins einfach aufgrund der Sperrhistory entscheiden würden... Du interpretierst da etwas rein, das du unmöglich wissen kannst. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:39, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Verstehe deinen Beitrag nicht wirklich, was soll uns das sagen? Tatsache ist, das WR wie andere Benutzer die in umstrittenen Bereichen wie Geisteswissenschaften/ Soziologie/ Politik und Geschichte unterwegs sind, wesentlich stärker Konflikten ausgesetzt sind als z.B. den Naturwissenschaften. Das mag für euch auf der VS-Seite nicht schön sein, ist aber notwendig im Diskurs. Wir haben hier alles mögliche, Rechte, Linke, Juden, Moslems, Schwule, Heten und und... Da die Wikipedia aber mehr oder weniger eine tagesaktuelle Enyzklopädie ist, statt erst mal zu warten bis es Literatur gibt, entstehen halt Streits. Der Umgangston in den Themen von z.B. WR, Jesusfreund, Asthma, Shmuel, Fossa und andere arbeiten ist mittlerweile dermaßen am Boden, das da Sperrungen überhaupt nichts mehr bringen. Im Gegenteil sie bergen die Gefahr das eine Richtung weggesperrt wird und sich damit die Andere durchsetzt. Ich kann die inhaltlichen Edits von WR nicht beurteilen, aber wenn ich ihnen ausgesetzt bin, prüfe ich sie meistens sehr genau und es ist mir lieber jemanden als bekannten Benutzeraccount gegenüberzustehen, als wenn ich alle 4 Wochen wieder ne neue Socke habe. WR steht zu seinen Edits, das ist wahrscheinlich das Wichtigste! Genauso wie es Jesusfreund und andere tun. Das schlimmste wäre, wenn wir einen reinen Sockenzoo hätten. Dann müsste man jeden Edit kontrollieren... Ich halte daher eine Sperrung für äußerst kontraproduktiv. Ich bitte auch die, die für eine Sperrung sind, mal umstrittene inhaltliche Edits offenzulegen. Denn das ist wichtiger als ein paar Seitensperrungen. --Krude 17:48, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Er war eine ziemlich direkte Reaktion auf die (direkt oder indirekt) aufgeworfene Frage nach WRs Sperrlog. --G. ~~ 17:50, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Gardini gehört immerhin zu den Admins, die sich es nicht allzu leicht machen und versuchen, einen Fall fair zu prüfen, statt voreingenommen zu urteilen. Das möchte ich mal anerkennend anmerken. -- WR 17:56, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da stimme ich zu. Die wichtigste Frage ist doch: Was bringt uns weiter? Gerade in umstrittenen Bereichen gibt es doch nur die eine Lösung: Verschiedene Sichtweisen prüfen, auf Realismus, d. h. vor allem Fakten, abklopfen und im Artikel berücksichtigen. Das wird aber nicht gelingen, wenn Andersdenkende weggesperrt werden und nur die übrigbleiben, die sich in ihrem POV einig sind. Im konkreten Fall kann es einfach nicht sein, dass z.B. die Sicht von Ulitz, der meint, eine "marxistische" Sicht (Dimitroffsche Faschismusdefinition) wäre die richtige (ich vereinfache jetzt mal ein wenig) so unwidersprochen stehengelassen wird. Das wäre fatal für Wikipedia und kann so nicht gewollt sein. Deshalb brauchen wir Leute wie Weiße Rose (solche wie Ulitz übrigens auch) und es gehört sich nicht, sie aus nichtigem Anlass zu sperren. --Hardenacke 08:35, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Was ist passiert? 

message: * "Ich glaube an das Gute im Menschen" (Wiggum)OK, wollem ma mal nicht so sein: Zynismus will gelernt sein
* "Schon alleine wegen der peinlichen Protest-Socken unbegrenzt." (Weissbier) Mit anderen Worten: Will ich Weissbier gesperrt haben, so mache ich jede Menge Kampagneneditkommentare fuer ihn und, volia, er ist schuld.
* "als "Gegengewicht zum linken Adminblock"!? das ist mE wahrnehmungsverzerrung, aber vor allem eine klare ansage, wofür dieser POV-warrior "einsetzbar" ist." (Trolinus): Ein noch krasserer Fall, WR fuer die handlungen anderer verantwortlich zu machen: Benutzer:Notebooks Einschaetzung der Lage wird als Sperrgrung fuer WR angegeben.
to be continued Fossa?! ± 23:23, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zur Begründung von Notebook (Contrastimmen sind willkommen, aber das heißt nicht, daß ich jede dieser Begründungen teile): siehe zweiter Beitrag. -- WR 23:52, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kleine Liste der, äh, phantasievollsten Stimmbegründungen 

message: *nach Wikipedia:Editwar kann ein beteiligter Benutzer von einem Admin gesperrt werden, wenn es nicht anders geht, aber nur vorübergehend. So steht es dort. WR ist aber unbegrenzt gesperrt worden. Für Editwars ist das also unzulässig.
*den Edit nach der Sperre mit dem Zweitaccount als "Sperrumgehung" einer Sockenpuppe zu werten, kommt mir schon etwas heuchlerisch vor. Seine  weiteren Accounts waren bekannt, auch dem sperrenden Admin. Ich sehe da keinerlei Täuschungsabsicht, nur Sturheit. Die ist aber in den Regeln nicht verboten und auch bei den Kontrahenten, die nicht gesperrt wurden, durchaus vorzufinden. Ich wüsste nicht, wo geschrieben steht, dass darauf eine unbegrenzte Sperre steht.
*Oder habe ich irgendwo eine Wikipedia-Seite noch nicht gefunden, die das praktizierte Sperrverfahren für zulässig erklärt? Dann bitte einen Link. Giro 23:47, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Aber, abgesehen von den grundsätzlichen Erwägungen: Diese konkrete Sperrung war regelwidrig. --Hardenacke 08:10, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das sehe ich eigentlich auch so. Nachdem inzwischen sogar beim CU-Antrag kräftig zurückgerudert wird und damit der Vorwurf des Sockenpuppenmißbrauchs entfällt, bleiben als einziger Vorwurf die edit-wars. Nach den Regeln wird dafür aber nur vorübergehend gesperrt. Also war die unbeschränkte Sperrung von WR eine klare Regelwidrigkeit eines Admins. Giro 11:20, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  praktiziertes Sperrverfahren regelwidrig? 

message: "Die WP ist nicht in der Lage, mit Leuten wie WR umzugehen, und zwar nicht, weil ihr die Instrumente fehlen, sondern weil der Wille nicht da ist." --nodutschke 00:27, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist ja nicht richtig! Gewiss ist die WP in der Lage "mit Leuten wie WR umzugehen" - "sie" tut es ja in jedem Augenblick, "sie" kann garnicht anders als es zu tun! Die Frage ist nur in welchem Sinn, also wie, soll sie deiner Meinung nach "mit Leuten wie WR umzugehen"? Wenn man diese Fragen nur mal bewußt und konstruktiv angehen würde, wäre viel sinnvoller als solchen personalisierten Einzelfällen hinterherzurennen, die nur Zeit kosten und Unzufriedenheit auf allen Seiten erzeugen. --Tamás 00:00, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wie Umgehen? 

message: Ich halte dieses ganze Verfahren für grotesk und lächerlich. Warum soll es eigentlich notwendig gewesen sein?--Aristokrat 15:00, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt. Man hätte WR von Anfang an nicht sperren dürfen. Aber da Steschke und Mhn so fehlentschieden haben, stecken wir jetzt halt im Entsperrverfahren. Was soll's? Gruß Grotesk und lächerlich
Ja und das ganze schadet dem Projekt imens, wel niemand mehr an "heisse Eisen" gehen kann ohne zu befürhten das da nich eine Absprache statt findet bzw. finden wird. Was beseutet Freies Wissen wenn es nicht geäussert werden darf? und "Antikapitalistisch" ist kein Vandalissmus wenn W.R. das revertet hat. So Grotesk und lächerlich!!Alexander72 12:48, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Grotesk und lächerlich 

message: Wer diese Disku-Seite gründlich liest, wird Stellen finden, wo offen dafür geworben wird, Mehrheitsverhältnisse durch Benutzung von mehreren Accounts pro Person zu beeinflussen und zu "fälschen". Das ist schlecht, uncool und unfair (grotesk und lächerlich auch).--PaCo 21:55, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Geht's auch etwas weniger demagogisch? Wem genau wirfst Du diese Strategie vor? PS: Mal wieder ein Argument fuer Deanonymisierung. Aber all das hat mit WRs Sperre (weder mein noch Dein Beitrag) zu tun. Ich schlage daher vor, Du verschiebst diesen Abschnitt an einen Ort Deiner Wahl. Fossa?! ± 23:17, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe ein solches Plädoyer nicht gelesen. Oder habe ich etwas übersehen? -- WR 23:20, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Ja, und, dem kann ich voll zustimmen. Allein aus Sportsgeist benutze ich nur ein account und weil ich fuer De-Anonymisierung bin. Wenn man hier was veraendern will, legt man sich dagegen besser mehrere accounts zu. Nicht um "Mehrheitsverhaeltnisse" zu veraendern, sondern um (a) Sperren zu entgehen und (b) mit umstrittenen Edits nicht sein Hauptacount zu belasten. Haette WR sich so verhalten, waere er nie gesperrt worden. Fossa?! ± 00:01, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Wenn hier schon zitiert wird, was wenige Zeilen weiter oben steht, dann möchte ich aus meiner präzisierenden Antwort vom 6. Dezember (00:56 Uhr) auf die Nachfrage von Hei_ber zitieren, die eben diese Interpretation meines Satzes, also der Fälschung der Mehrheitsverhältnisse durch mehrere Accounts, ausschließt: "Wenn ich schrieb, gut beraten zu sein, nicht unter einem Namen zu schreiben, meinte ich nicht, mit mehreren Namen den Eindruck anderer Mehrheitsverhältnisse zu vermitteln, denn das wäre mir ebenso zuwider wie Fraktionsbildung." -- WR 06:51, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Keine Mehrfachaccounts 

message: Dieses Benutzerseperrverfahren ist abgeschlossen. Ich möche die Gelegenheit nutzen, mich bei allen bedanken, die mich unterstützt haben, dieses Verfahren ordentlich durchzuführen und bei allen, die  konstruktiv zu einem guten Ablauf beigetragen haben. --Hei_ber 23:08, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verfahren ist beendet