Diskussion:Check24

message: warum steht hinter dem check die 24 wofür steht die? (nicht signierter Beitrag von 93.221.53.71 (Diskussion) 19:28, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das steht für 24 Stunden Erreichbarkeit am Tag. Gruß--JFKCom (Diskussion) 08:20, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  24? 

message: Das LG München befindet in einem Streit zur Frage, ob check24 als Makler tätig und verpflichtet sei, dieses offen zu benennen. Sollte m.E. dann (nach Entscheidung und Veröffentlichung, oder nach Rechtskraft) aufgenommen werden. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+.  Botulph 11:51, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Notiz zu LG München 

message: Ich habe einen Baustein gesetzt, da die massive Kritik am Unternehmen nicht mal ansatzweise im Artikel dargestellt wird, siehe u.a. , , , . --EH (Diskussion) 11:54, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Wäre es möglich, dass Du, um die Neutralität des Artikels herzustellen, diese Kritikpunkte zum Artikel hinzufügst? Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 21:39, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Es wird vom Autor grade in einer Arbeitskopie am Thema Kritik und Aktualität gearbeitet. Benutzer:Edgar Kirk (CHECK24)/Arbeitskopie   Graf Umarov (Diskussion) 14:02, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gerade die neue Version zur Sichtung eingestellt. Gruß --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 09:32, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie ist denn sichergestellt, dass alle Anbieter fair mit einanander verglichen werden? Es gibt bekanntlich Portale, wo nur die Gesellschaften in den Vergleich kommen, die dem Betreiber des Portals auch etwas zahlen bzw. sich dort irgendwie einkaufen. --87.138.226.207 13:54, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Gehört das Unternehmen in die :Kategorie:Versicherungsmakler, dito Transparo. Außerdem :Kategorie:Touristikunternehmen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:04, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist schwierig, aber ich denke eher nicht. Denn Check24 agiert imho ja nicht selbst oder im Auftrag, sondern ist nur Vermittler gegen Provision. Also kein klassischer Versicherungsmakler und schon gar kein Touristikunternehmen :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:41, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: CHECK24.de ist auf jeden Fall als Versicherungsmakler tätig: siehe . Ich kenne leider die Liste der verfügbaren Kategorien nicht. CHECK24 ist auch Finanzdienstleister und auch im Bereich E-Commerce tätig.  Touristikunternehmen finde ich nicht falsch, denn CHECK24 ist einer der drei größten online-Reisevermittler in Deutschland, vielleicht passt :Kategorie:Reiseportal besser? Gruß --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 15:55, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so, das entspricht ja auch dem heutigen Urteil. Auch in der :Kategorie:Reiseportal scheinen genau die Mitbewerber zu stehen. Wieviele Margen zwischen dem Endkunde und dem Hotel stehen ist ja nicht festgelegt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:06, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Der Abschnitt ist mir viel zu dünn. Da gibt es doch sicher noch mehr interessantes zu berichten. 
* Wer waren die/der Gründer?
* Wie kam der US-Investor in Boot?
* Wann wurden die einzelnen Niederlasssungen gegründet und warum?
* Wann die einzelnen Segmente? 
Zu Geschäftsmodell: Gibt es Exklusivvereinbarungen mit einzelnen Anbietern (die nicht geheim sind)? Graf Umarov (Diskussion) 08:54, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was genau meinst du mit Exklusivvereinbarungen? Sowas wie Cashbacks im Telko-Bereich oder Boni bei Stromverträgen? --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 10:33, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, alles was für Leser einen informativen Mehrwert bietet. z.B auch Konkurentzschutz, Sondertarife, Garantien, bekommt ihr die üblichen Provisionen oder geringer/höher. Ich vermute geringer wirft aber gleich die Frage auf was macht der Anbieter mit der Ersparnis. Vieleicht gibt es eurerseits ja auch Aktivitäten zu den schon Angesprochenen Problem der Lockvogelangebote. Solche Sachen halt. Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Puh das ist natürlich nicht ganz einfach, weil  vieles von dir angesprochene Verträge zwischen Vergleichsportal und (Versicherungs)Unternehmen betrifft, was wir einseitig nicht offenlegen können. Wir würden dann Geschäftsgheimnisse verraten und Vertragsbruch begehen, insbesondere beim Thema Provisionen. Natürlich liegt es nahe, dass Provisionen eher noch unter den Marktüblichen Werten liegen, weshalb auf den ersten Plätzen im Vergleichergebnis(wenn man rein nach Preis sortiert) ja viele kleinere Direktversicherer mit automatisierten Prozessen (d.h. nur online basiert) landen, die sich Werbung im TV oder bei Google gar nicht leisten könnten und über Vergleichsportale einen günstigen Vertriebsweg gefunden haben. Aber ich schaue was sich machen und vor allem ordentlich belegen lässt. Gruß --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 11:23, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Bitte bloß nicht so einen Aufwand machen: Wir stellen ausschließlich außerhalb der Wikipedia bereits veröffentlichtes Wissen dar. Alles andere hat hier bei aller verständlichen Neugierde keinen Platz. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:33, 14. Jul. 2016 (CEST)

text:  Menno, da will man mal besonders kritisch sein :-) Graf Umarov (Diskussion) 11:58, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Dem Geschichtsabschnitt ist bislang nicht die gesellschaftsrechtliche Unternehmenshistorie zu entnehmen. Die gemäß Artikel 1999 in München gegründete Gesellschaft ist leider nicht nachvollziehbar benannt. Die 2005 in München gegründete und ab 2008 unter Check24 firmierende Gesellschaft (AG München, HRB 157579) wurde nach Sitzverlegung nach Köln dort aufgelöst (AG Köln, HRB 86657: Neueintragung am 3. Febr. 2016 nach Beschluss der Gesellschafterversammlung zur Sitzverlegung vom 14. Dez. 2015 mit Gesellschaftsvertrag vom 19. Mai 2005, Löschung am 11. Okt. 2016).
Die aktuelle CHECK24 Vergleichsportal GmbH mit Sitz in München (AG München, HRB 228747) ist eine Neueintragung ohne Gesellschaftshistorie (gem. HR-VÖ: keine Sitzverlegung, keine Umfirmierung) vom 16. Okt. 2016 mit Gesellschaftsvertrag vom 20. Sept. 2016.
Die Firmenhistorie der aufgelösten historischen Gesellschaft (AG München, HRB 157579):
# Möbellandia GmbH, München (Neueintragung vom 20. Juni 2005 mit Gesellschaftsvertrag vom 19. Mai 2005, keine Historie = keine Umfirmierung)
# TARIFVERGLEICH.DE GmbH, München (?)
# Tarifvergleich.de GmbH, München (per Umfirmierung vom 2. Apr. 2007)
# CHeck24 Vergleichsportal GmbH, München (per Umfirmierung vom 25. Sept. 2008, HR-VÖ per 1. Okt. 2008)
# CHECK24 Vergleichsportal GmbH, München (per Umfirmierung vom 10. Okt. 2008)
# AG Köln, HRB 86657: CHECK24 Vergleichsportal GmbH, Köln
Habe ich etwas übersehen? Bitte umseitig die Lücke schließen, danke. Dabei bitte auch die Gründungsfirma usw. korrigieren, schließlich gibt es Check24 selbst (unter diesem Namen als Vergleichsportal) erst seit Oktober 2008 (was natürlich auch nicht im Artikel steht)! --Verzettelung (Diskussion) 21:21, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  "Henrich Blase gründete 1999, die einsurance Agency AG um Kfz-Versicherungen online zu vergleichen" + eine gute reputable redaktionelle Quelle, Passt.
In Folge dann 20xx firmierte um/verschmolz in, wurden diverse neu gegündet etc. Auswahl ist ja genug. Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Das 20x umfirmieren ist schon ein interessantes Detail, das sollte durchaus noch eingearbeitet werden. --Bernd.Brincken (Diskussion) 20:14, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Inzwischen sind es über 50 > mit Quelle unter 'Geschichte' erwähnt. --Bernd.Brincken (Diskussion) 23:00, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Lückenhaft 

message: Also ich persönlich empfinde den Artikel beim lesen, als sehr Werbelastig. Ich kann mich nicht erinnern, dies in einem solchen Ausmaß bei irgend einem anderen Artikel empfunden zu haben. Hier sollte der Artikel doch etwas angepasst werden. --SmailjBerisha (Diskussion) 01:03, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel Neutralität 

message: Lese da gerade einen interessanten Satz des Kollegen:
* "Im Konzernabschluss ... veröffentlicht im Bundesanzeiger weisen sie durchschnittlich 989 Mitarbeiter aus. Allerdings werden da nur 19 der insgesamt >200 Gesellschaften der Gruppe überhaupt konsolidiert."
Also die Mitarbeiterzahl bezieht sich auf die Gruppe der Unternehmen, die "check24" im Namen haben. Unser Artikel beschäftigt sich aber ausweislich des Einleitungssatzes mit der "Check24 Vergleichsportal GmbH". Wie viele Mitarbeiter hat diese GmbH? --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:36, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter-Zahl im Konzern 

message: Ich finde es unangemessen, alle möglichen Popelsspenden für Straßenfußball- oder Klettervereine im Artikel aufzulisten, nur weil sie in (nebenbei paywall-geschützten) Artikeln auf versicherungsjournal.de erwähnt werden (die diese Infos natürlich auch von Check24 bekommen), hingegen die wichtigste soziale Aktion des Unternehmens im Umfang von einigen hunderttausend Euro zu unterschlagen, weil es dazu nur die Information durch das Unternehmen selbst gibt. Oder will hier jemand allen Ernstes unterstellen, Check24 hätte diese Spenden erlogen? --Jossi (Diskussion) 19:53, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Richtig, der ganze Abschnitt 'Soziales Engagement' ist unangemessen, zumal im Titel schon eine Bewertung steckt. Hier sind - anders als man bei der Mitarbeiterzahl aus Gewohnheit noch argumentieren mag - auch wirklich reputable, d.h. externe Quellen notwendig - um zu bemessen, ob die jeweilige Information interessant für die Öffentlichkeit ist. Wenn es einreisst, da Eigenquellen zuzulassen, strickt sich hier jeder bauernschlaue Online-Marketer preiswert seine Wikipedia-PR zurecht. --Bernd.Brincken (Diskussion) 23:08, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Nein, je mehr Focus, Spiegel und Fachliteratur ich in die EN packe umso mehr mache ich den Artikel Werbewirksam. Graf Umarov (Diskussion) 01:37, 30. Jul. 2019 (CEST)

text: Natürlich betreiben Unternehmen Wohltätigkeit nicht nur aus reiner Nächstenliebe, sondern auch aus PR-Gründen. Dennoch finde ich die These, die Überschrift „Soziales Engagement" enthalte schon eine Bewertung, etwas sonderbar. Welche Überschrift fändest du denn angemessener? „Heuchlerische Pseudo-Spenden“ oder was? --Jossi (Diskussion) 10:56, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Einen Absatz Soziales Engagement halte ich für sinnvoll, wenn  ein nennenswertes Budget dafür aufgebracht wird. Es gibt ein Werbebudget von 135 Mio Euro, unter https://www.google.com/search?q=check24+spendenaktion komme ich auf ein Spendenbudget von weniger als 1 Million. Ich würde den Absatz daher komplett löschen. Falls bequellbar, könnte man auch Werbebudget und Spendenbudget nebeneinander stellen, ohne Wertung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:19, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Wer soll entscheiden, was ein "nennenswertes Budget" ist? Sorry, wir haben uns in der WP auf die Fahnen geschrieben, derartige Bewertungen nicht vorzunehmen, sondern das den reputablen Quellen zu überlassen. Wenn Werben & Verkaufen einen Artikel über den Stellenwert des "Sozialen Engagement" im Marketingbudget von check24 schreibt, dann mag man das in der WP, mit dieser Quelle belegt, erwähnen. Aber jetzt > keine solche Quelle > Absatz löschen. --Bernd.Brincken (Diskussion) 13:15, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Naja, jede deutsche Firma sponsort soziale Projekte und bei manchen hat das Sponsoring sogar eigene Relevanz, wie McDonald’s Kinderhilfe. Das mit der öffentlichen Rezeption geht genauso: Nur sowas halte ich nicht für nennenswert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:29, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ist ein schwieriges Pflaster im Bereich von WP:Korrektoren. Wir bewegen uns hier zwischen "darf nicht" und "muss" irgendwo bei "kann aber braucht nicht". Das Instrument "Irrelevanter Inhalt" wird zwar gerne bemüht, ist aber regelbasiert nicht genau definiert. Ich persönlich würde das soziale Engagement in einem Satz bei "Werbung" (wo ich auch den Wikipediaspot thematisieren würde) abhandeln mit 2-3 Beispielen (Idealer Weise Blauliks, damit Wikipedia auch was davon hat.) Ist aber nur mein ganz persönlcher Geschmack und andere haben halt einen anderen Geschmack. Letztendlich geben wir einem Erstautor aber immer ein wenig "Geschmackshoheit" war auch richtig ist. Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 30. Jul. 2019 (CEST)

text:  Wieso jetzt ausgerechnet Werben & Verkaufen eine passende externe Quelle sein soll, leuchtet mir auch nicht ein. Das hieße dann ja, solche Ausgaben haben nur als Werbemaßnahme Relevanz für die Darstellung in der Wikipedia, nicht aber als soziales Engagement. --Jossi (Diskussion) 14:27, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Wie auch immer, was mMn nicht geht ist Inhalte mit Verweis auf WP:Q einfach so zu entfernen. "kann gelöscht werden" bedeutet nicht "muss sofort entfernt werden" Da gibts Bausteine und auch eine gewisse Verpflichtung bei Kritik erstmal selber nach besseren Quellen zu suchen , die es ganz sicher gibt. Graf Umarov (Diskussion) 14:31, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Man sollte hier schon über die Relevanz diskutieren. Firmenspenden gibt es zuhauf und sind gut bequellbar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:33, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, nur würde ich das nicht Relevanz nennen sonder eher Artikelqualität. Wir können ja mal höhren wie der Unternehmensvertreter Edgar Kirk dazu steht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er was gegen einen Spitzenartikel hätte.  Graf Umarov (Diskussion) 09:58, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich bisher ja aus allen Diskussionen zur Relevanz rausgehalten, da ich ja von Natur keine besonders objektive Einschätzung abgeben kann. Selbstredend hab ich nichts gegen einen Spitzenartikel :) Natürlich halte ich auch unser soziales Engagement für relevant. Schließlich sind hier inzwischen schon über 2 Mio. Euro an Spenden getätigt worden CHECK24-Hilft. Ob das am Ende für WP relevant ist, habe ich nicht zu entscheiden. Ich fände es natürlich Schade, wenn es unerwähnt bliebe. Vielleicht kann man ganz grundsätzlich das CHECK24-Hilft Programm erklären, dass es aus drei Säulen besteht und dann für jede Säule ein oder zwei kurze Beispiele nennen. Alles ohne groß mit Summen zu hantieren und ohne jede kleine Aktivität extra aufzuzählen. Übrigens haben sich die entsprechenden Projektleiter auch sehr über die "Popelspenden" gefreut :) --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 11:34, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Lieber Edgar Kirk(Check24), ich habe das Gefühl Sie haben das Grundkonzept von WP nicht verstanden. Es geht hier nicht darum, Fakten zu sammeln und darzustellen, sondern nur darum, Angaben _aus anderen, reputablen Quellen_ zusammenzutragen. Ob diese stimmen, angemessen sind usw., ist dafür (leider, manchmal) nicht bedeutsam. Bitte lesen Sie WP:TF: "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab." Und bitte, suchen Sie sich für Ihre Marketing-Spiele andere online-Medien. --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:41, 1. Aug. 2019 (CEST)

text:  Sind die Spenden eigentlich Teil des Werbebudgett von 135 Mio oder laufen die extra? Wie hoch ist denn das Spendenbudget pro Jahr? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:09, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Das geht extra und ist nicht so starr. Eingeplant sind bis zu 50 mal 2.000 Euro für die Förderung von Mitarbeitern, die sich ehrenamtlich engagieren, bis zu 200.000 Euro für das Förderprogramm von Projekten mit Kindern und Jugendlichen und die Verdopplung + Aufrunden der Kundenspenden (aktuell für "RTL – Wir helfen Kindern"). Spenden unsere Kunden also mehr ihrer CHECK24-Punkte, dann legen wir auch ensprechend mehr drauf (siehe CHECK24-Hilft) --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 17:00, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Wie ich sehe gibt es ja da zwei sehr detaillierte Pressemeldungen dazu, jeweils 650.000€ in den Jahren 2017 und 2018. Ich habe das mal eingefügt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:56, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Pressemeldungen sind jetzt aber auch nicht die Mörderquellen.  Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Naja, allemal besser als die alte Quelle, denn die verwendet auch eine Pressemeldung, wie mal am Bild erkennen kann. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:35, 1. Aug. 2019 (CEST)

text:  Und so kann jeder im Artikel ausrechnen, dass das Spendenbudget weniger als 0,4% des Werbebudgets beträgt  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:42, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ok für mich. --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:32, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ach guck, wenns negativ ist sind dein Ansprüche an Belege plötzlich gar nicht mehr so hoch. Ziemlich daneben sowas geschätzter Bernd. Wusst ich aber auch schon vorher.  Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht persönlich werden. Ich sehe bisher keine reputable Quelle für den Bericht über 'Soziales Engagement', also eigentlich sollte der Abschnitt raus. Das "Ok" ist schon Ausdruck der Toleranz gegenüber den Check24-Aktivisten. --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:57, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Soziales Engagement 

message: ( Entstanden aus dem vorigen Thread & abgetrennt, da diese Beiträge nichts mit "Soziales Engagement" zu tun haben)
Den Ausdruck „Check24-Aktivisten“ weise ich in aller Form zurück. Die Zusammenarbeit mit Leuten, die anscheinend von der Prämisse ausgehen, dass privatwirtschaftliche Unternehmen grundsätzlich böse sind und lügen, erfordert mindestens ebensoviel Toleranz. Ansonsten Zustimmung zu der Bearbeitung durch Siehe-auch-Löscher. --Jossi (Diskussion) 15:04, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das hast du dir jetzt im eigenen Kopf zusammengesetzt. Ich bin grundsätzlich _für_ Eigenverantwortung und Privatwirtschaft, und für den fairen Wettbewerb, und für wenig(er) staatlichen Eingriffe. Ich werde allerdings aufmerksam, wenn die Ehrenamt-Okonomie eines Projekts wie Wikipedia missbraucht wird, um der Öffentlichkeit eine vermeintlich reputable Mitarbeiterzahl unterzujubeln. --Bernd.Brincken (Diskussion) 13:51, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Wan meinst du wirst du dich für eine derart diskreditierende und unwahre Unterstellung in aller Form entschuldigen? Graf Umarov (Diskussion) 21:09, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Entschuldigen? Bei wem denn? Und wofür? Ich zähle nur Fakten auf. --Bernd.Brincken (Diskussion) 21:39, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Aktivisten-Begriff 

message: Die Angaben in der Tabelle sind irreführend. Das gilt mindestens für die erste: Flugbuchungsportale. Dort wurden tatsächlich 15 Portale getestet, nämlich 10 Preisvergleichsportale und 5 Portale der Airlines selbst. Check24 hatte nicht das beste Ergebnis aller 15 Getesteten, sondern lediglich das beste Ergebnis der 10 Preisvergleichsportale. Drei der fünf Portale von Airlines hatten ein besseres Gesamtergebnis als Check24, nämlich Lufthansa (Gesamtbewertung 2,2 gut), Airberlin (Gesamtbewertung 2,3 gut) und Eurowings (Gesamtbewertung 2,7 befriedigend). Entsprechend lautet die Überschrift auch: "Besser buchen bei der Airline." --Mautpreller (Diskussion) 13:03, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Und wieso fehlt eigentlich der Pauschalreisebuchungstest 1/2017 (https://www.test.de/Reise-buchen-Portale-im-Test-4458063-5116728/)? Vielleicht deshalb, weil Check24 heir gerade nicht auf den vorderen Plätzen abschnitt? Irgendwie irritieren mich diese offenbar nach Werbewirkung ausgewählten Angaben.--Mautpreller (Diskussion) 13:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

text: Kannst Du das gradeziehen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:51, 25. Aug. 2019 (CEST)

text: Den Pauschalreisen-Test hab ich schon mal hinzugefügt.--Mautpreller (Diskussion) 14:25, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Guck mal weiter Oben.  Da gabs schon einen Km Diskussion und der aktuelle Zustand ist der Konsens daraus. Soweit ich mich erinner sagt der nur Stiftung Warentest, die aber vollständig.  Graf Umarov (Diskussion) 14:43, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hmm, warum fehlte dann der Test „Buchungsportale Pauschalreisen“? --Count Count (Diskussion) 14:46, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Der ist neuer, den gabs damals noch nicht. Strenggenommen musst du jetzt alle SW Tests seitdem eintragen. Sonnst isses wieder selketiv. Und wir hatten uns eigentlich auch darauf geeinigt "Nur Tabelle" Graf Umarov (Diskussion) 14:50, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist der neueste auf www.test.de gelistete Test, der schon frei verfügbar ist. Die nun gelisteten Tests sind alle, die seit 2013 auf der Seite freigeschaltet wurden.--Mautpreller (Diskussion) 15:00, 25. Aug. 2019 (CEST)

text: PS: Ohne die Anmerkungen ist die Darstellung verzerrend.--Mautpreller (Diskussion) 15:02, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, mag sein, aber das kannste dann für alle behaupten. Ließ dir dir Diskussion oben mal durch, dann weißt du wo es herkommt. Und "Platz 5 von 8 Portalen von Reisevermittlern" ist doch ausreichend zum Einordnen.  Graf Umarov (Diskussion) 15:07, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn das "sein mag", muss man was dagegen tun. Es stimmt nun mal, dass in den Test auch noch andere Unternehmen einbezogen waren und diese teilweise besser abgeschnitten haben. Man sollte nicht so tun, als ob die Stiftung Warentest beispielsweise die Buchung von Flügen über Check24 empfiehlt. Das tut sie nicht, weil das Testergebnis dafür spricht, zwar das Portal zu Hilfe zu nehmen, aber die Buchung direkt beim Veranstalter zu machen.--Mautpreller (Diskussion) 15:13, 25. Aug. 2019 (CEST)

text:  Platz 5 von 8 ist wohl kaum eine Empfehlung. Wenn du das werten willst, bis du aber bei OR und selektiv. Das ist das Problem. Wir können ja sagen Reisevermittler u. Reiseveranstalter. Letztendlich betrifft das ja auch nicht nur dieses Portal das Direkt besser ist. Nur man muss halt selber Vergleichen. Da müsste man dann auch gelich bewerten wie denn SW die einzelnen Kriterien wichtet. Ein Fass ohne Boden.  Graf Umarov (Diskussion) 15:17, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich brauche das gar nicht zu werten. Das tut die Stiftung Warentest für mich: https://www.test.de/Flugbuchungsportale-Besser-buchen-bei-der-Airline-5049529-5049550/. --Mautpreller (Diskussion) 15:21, 25. Aug. 2019 (CEST)

text: So kann ich damit leben, nicht das noch einer meint, wir seien unternehmensfreundlich, wenn es nicht Autohersteller sind. Graf Umarov (Diskussion) 15:26, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Tests der Stiftung Warentest 

message: Die Kritik des Bundeskartellamtes und deren Rezeption sollte eingearbeitet werden, siehe . --Count Count (Diskussion) 14:02, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja. Wenns da bessere Quellen als Test. de gibt, rein damit. Graf Umarov (Diskussion) 14:59, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Natürlich gibts die, insbesondere die "Sektoruntersuchung Vergleichsportale" selbst: https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Sektoruntersuchungen/Sektoruntersuchung_Vergleichsportale_Bericht.pdf;jsessionid=B2F59500BEFD469EF189346A404ABB72.2_cid362?__blob=publicationFile&v=7ob=publicationFile&v=10. Dabei kommt Check24 gar nicht so schlecht weg, aber ein paar Punkte wären doch bemerkenswert. Insbesondere die Kritik an der "Position 0" scheint mir interessant, weil sie im Bereich Telekommunikation speziell Check 24 betrifft.--Mautpreller (Diskussion) 18:56, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Tja, wie baut man jetzt eine Kritik neutral bei einem Artikel über ein konkretes Unternehmen ein, bei der das Unternehmen selber gemessen an den anderen noch relativ gut weg kommt? Graf Umarov (Diskussion) 20:40, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Man muss ja nicht nur die Kritik einbauen. Was "Position 0" angeht, stimmt es übrigens nicht. Verivox weist das als Anzeige aus (jedenfalls im Telekombereich), Check24 nicht. Siehe Sektoruntersuchung.--Mautpreller (Diskussion) 20:48, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Aber das ist doch mehr ein allgemeine Branchenkritik, C24 ist da jetzt nicht signifikant anders als die anderen. Oder?  Position 0 da rauszuheben nur weil man da jetzt womöglich schlechter ist, ist jedenfalls nicht neutral. Und allgemeine Branchenkritik gehört hier nicht hin.   Graf Umarov (Diskussion) 20:56, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Aha. Nun wird Check24 in dieser "Sektoruntersuchung" aber ja vielfach genannt (was übrigens dem "feststellenden" Teil des Artikels und auch des Artikels zu Verivox sehr helfen könnte, weil wir hier eine hervorragende unabhängige Quelle haben). Das sollte man nicht ignorieren. So fehlt die Darstellung der "Position 0" im Artikel noch völlig (und auch in dem zu Verivox). Aber mal andersrum gefragt: Was haben dann denn die Sachen unter "Geschäftsmodell" im Artikel zu suchen? Auch die GfK-Untersuchung und ebenso die der WIK-Consulting beziehen sich auf die Branche und nicht speziell auf Check24. Das ist auch nicht sauber, denn der Grund, warum das da steht, ist doch offensichtlich eine Art vorauseilende Verteidigung: Es soll damit bewiesen werden, dass die Kritik, die Unternehmen machten ihre Maklereigenschaft nicht hinreichend deutlich, gegenstandslos ist, weil die Leute sich das eh denken. Diese implizite Geschichte wird hier aber gar nicht expliziert. Der Artikel "argumentiert", ohne das auszuweisen. Das ist ganz sicher nicht neutral. Außerdem gilt es für alle Portale der Branche und nicht speziell für Check24.--Mautpreller (Diskussion) 22:18, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Das war wohl ne Gegendarstellung zur Kritik. Ist aber verzichtbar, ich habs rausgeschmissen. Graf Umarov (Diskussion) 00:05, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Was Position 0 anbelangt, die ist bei C24 auch gekennzeichnet nur halt nicht als Anzeige. Da isses Topseller o.ä. Graf Umarov (Diskussion) 00:12, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik des Bundeskartellamtes (2019) 

message: "Angebliche Verstöße gegen die Beratungspflichten hat das Gericht als zu unbestimmt abgewiesen." So stand das dort, es stimmte aber nicht. Richtig ist, was jetzt im Artikel steht: „Gerügt wurden zudem einzelne konkrete Verstöße des Unternehmens gegen seine Beratungspflichten. Allgemeinere Vorwürfe wegen angeblicher Verstöße gegen die Beratungspflichten hat das Gericht hingegen als zu unbestimmt abgewiesen.“ Kann man nachlesen. Das Unternehmen hat dem Urteil zufolge also durchaus in einzelnen Fällen gegen Beratungspflichten verstoßen. Es hat dies auch anerkannt und seine Eingabemasken entsprechend geändert.--Mautpreller (Diskussion) 22:28, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Perfekt, wenns so war isses so. Können wir auch nix dran machen. Graf Umarov (Diskussion) 00:16, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Im Abschnitt Geschichte findet sich folgender Satz:
"Danach wurden über 50 weitere GmbHs mit 'Check 24' im Titel allein beim Handelsregister München angemeldet, weitere bei anderen Registergerichten." 
Ich halte diese Information für völlig Irrelevant weil sie sagt im Grunde nichts aus, will aber womöglich etwas implizieren.  Graf Umarov (Diskussion) 00:23, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Japp das sind Mäntel. Haben oft auch Vorratsgesellschaft im Namen Graf Umarov (Diskussion) 01:04, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: * Ich halte das zwar für interessant aber für den Artikel für nicht relevant. Das ist kein besonders ungewöhnliches Geschäftsgebahren für eine schnell wachsende Firma dieser Größe. Wenn ich mich recht erinnere, sind das größtenteils Mantelgesellschaften. --Count Count (Diskussion) 00:53, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Japp das sind Mäntel. Haben oft auch Vorratsgesellschaft im Namen Graf Umarov (Diskussion) 01:04, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Diesen Revert verstehe ich nicht. Gerade kommentierende und wertende Aussagen verantwortet der Autor eines Artikels. Das wäre etwa so, wie wenn man sagt: Die FAZ kritisierte Martin Walsers Roman. Dabei war es Marcel Reich-Ranicki. Natürlich muss die Zeitung verantworten, was sie druckt, aber bei namentlich gekennzeichneten Artikeln steht für den Inhalt zunächst mal der Autor grade. Die Zeitung selber checkt, ob sie es verantworten und will, diese als Meinung eines Redakteurs gekennzeichnete Bewertung auch zu bringen, aber deswegen ist die Meinung des Autors noch lange nicht die der Redaktion. Es könnte sehr wohl in der nächsten Ausgabe der Zeit ein kritischer Artikel über die Vergleichsportale erscheinen. So etwas ist gar nicht selten, pro und contra wird gern gebracht. Dann ist aber das Pro das des einen Autors und das Contra das des anderen Autors.--Mautpreller (Diskussion) 11:34, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bei der Wirtschaftswoche ist das besonders deutlich. Niklas Hoyer wertet anders als Matthias Kamp. Das ist kein Makel, sondern ein Vorteil: Die Zeitschrift bietet zwei verschiedene Bewertungen zweier Redakteure, die sie beide für verantwortbar hält. "Die Wirtschaftswoche" schlägt sich nicht auf eine Seite.--Mautpreller (Diskussion) 11:44, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Beide Blätter kritisieren die Studie und es sind keine Kommentare und bedeutet auch nicht, dass sie sich auf eine Seite schlagen. Hoyer (EN53) wertet die Preisportale, diese Wertung ist im Artikel, und Kamp (EN54) die Studie, das eine ist das eine und das andere ist das andere. Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, nicht die Blätter, sondern die Redakteure bzw. Artikel. Und natürlich wird in den Artikeln gewertet, speziell in dem von Kamp (der von Hoyer ist stärker der Darstellung der Studie und der Kritik gewidmet). Genauer gesagt: Die Wirtschaftswoche publiziert eine Kritik an der Studie. Nicht: Die Wirtschaftswoche kritisert die Studie.--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 27. Aug. 2019 (CEST)

text: Es stimmt übrigens auch inhaltlich nicht. Der ZEIT-Artikel von Dohms sagt gar nichts über Lockvogelangebote, das steht nur bei Kamp.--Mautpreller (Diskussion) 12:39, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Darum mache ich die meisten Quelle auch immer an Ende eines Absatzes. Ich denke der Ganze Dis-Abschnitt hier fällt unter WP:Korrektoren und für eine Änderung besteht aktuell sowieso kein Konsens. Mach 3M oder wir widmen uns wichtigerem. Graf Umarov (Diskussion) 12:57, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Marktwächter 

message: Diese Änderung bzw. ihre Begründung ist so nicht nachvollziehbar.
*Die Kritik ist korrekt bequellt (Artikel aus der SZ). In der Quelle heißt es klar, dass bspw. von der HUK-Coburg keine Tarife vorliegen würden, folglich können diese auch nicht in der Tarifübersicht enthalten sein.
*Zudem erschien am 10.11.19 in der Saarbrücker Zeitung ein Interview mit dem Vorstandsvorsitzenden der CosmosDirekt, in dem dieser erklärte, dass sein Haus nicht mehr mit Check24 zusammenarbeiten würde.
*Somit sind mit HUK-Coburg und CosmosDirket min. zwei nicht unbedeutende Player der dt. Versicherungsbranche nicht bei Check24 gelistet, womit die Revertbegründung "Vielleicht haben sie ja mit allen Anbietern Verträge." obsolet ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:21, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Eine Partei in einem Disput kann nichts "Klarstellen", die kann nur eine persönliche Meinung haben. Die Formulierung ist insowiet unneutral und muss abgelehnt werden. Bitte wieder entfernen und ggf. 3M bemühen. Wir können uns aber gerne auch auf eine andere Formulierung verständigen. z.b "Kritisierte .... da nicht alle .... verglichen werden."  Graf Umarov (Diskussion) 10:35, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wenn es nur der Begriff "klarstellen" ist, der Dich stört (inzwischen übrigens umformuliert), warum löschst Du dann auch die belegte Aussage "sondern nur solche, mit denen Check24 eine Provisionsvereinbarung getroffen hätte"?--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:42, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich halte für die wichtgere Aussage dass nicht alle gelistet sind, das warum ist doch zwischen OR und Raten und ansich irrelevant. Graf Umarov (Diskussion) 10:45, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Also, wenn du es belegen kannst, dass nicht alle gelistet sind, ist es auch nicht mehr  "merkte an" und "sei" Dann isses halt so. Graf Umarov (Diskussion) 10:49, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Du hast den SZ-Artikel gelesen? Dort steht bereits drin, daß HUK-Coburg nicht bei Check24 gelistet ist. Und genau diese Tatsache, dass eben nicht alle Player auf Check24 gelistet sind, ist die Grundlage für die Kritik des BdV.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:52, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Dann schreib es so ohne Brimborium. BdV kritisierte  weil seiner Meinung nach der Eindurck erweckt würde, dass...... dabei aber Tarife sowohl von HUK als auch CD nicht gelistet sind...... oder so. Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dass von Dir so genannte "Brimborium" gibt die Quellenlage wieder, insofern sehe ich hier keine Veranlassung für eine Änderung mit Aufzählung einzelner Versicherungen (da diese sich zum einen jederzeit ändern kann und zum anderen sicher nicht vollständig ist). Die grundlegende Kritik des BdV steht drin, die konkreten Beispiele dafür sind nicht relevant.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:11, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Kritik ist schon richtig aus der Quelle wiedergegeben, ob sie zutrifft, ist ja eine andere Frage. Beispiel Kfz-Versicherungen: Dort werden bei CHECK24 auch Tarife angezeigt von Versicherungsunternehmen, mit denen es keine vertragliche Zusammenarbeit gibt. So findet man auch die Huk-Coburg oder die Cosmos. Solche Tarife sind dann eben nicht direkt über CHECK24 abschließbar. Ansonsten legen wir in allen Vergleichen in einer Liste offen, welche Unternehmen teilnehmen und welche nicht. --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 10:45, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Aussage " Dort werden bei CHECK24 auch Tarife angezeigt von Versicherungsunternehmen, mit denen es keine vertragliche Zusammenarbeit gibt. So findet man auch die Huk-Coburg oder die Cosmos." zweifle ich an. Zwar mag mein Selbstversuch nicht repräsentativ sein, jedoch wurden mir bei mehreren Vergleichsanforderungen beide Versicherungen, also HUK und Cosmos, nicht angezeigt. Dass Eine der beiden Genannten mit meinen ganz persönlichen Parametern (SF-Klasse, Laufleistung, etc.) noch dazu günstiger als die Vergleichsangebote von Euch waren, bestätigt die Sichtweise des BdV.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:41, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Aufgrund der genannten vertraglichen Situation gibt es zu den Versicherern keine technische Schnittstelle zum Abruf der Preise. Es werden also nur die Leistungen angezeigt und verglichen. Da ich vermute, dass Sie in Ihrem Selbstversuch das Ergebnis nach Preis sortiert haben, tauchen die Tarife der Huk und Cosmos am Ende des Rankings auf. Sortieren Sie nach anderen Parametern z.B nach Alphabet, finden Sie auch die gesuchten Tarife weiter vorne. VG --Edgar Kirk (CHECK24) (Diskussion) 14:01, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik BdV 

message: Es fehlen Informationen über die neuausgegründete Bank. Kennt sich da jemand aus? --Mischma2000 (Diskussion) 21:34, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  C24 Bank