Diskussion:Fachhochschule Schwäbisch Hall

message: Ich habe etwa vor einem Jahr die Entscheidung des Wissenschaftsrates eingefügt.
Diese kann für künftige Studierende bei der Entscheidung für oder gegen ein Studium an einer Hochschule von großer Relevanz sein.
ich bitte darum, diesen Hinweis nicht wieder ohne Diskussion zu löschen.
--Aquaman 09:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

message: Problembeschreibung: Designtheoretiker hat eine Liste für "Bekannte Professoren, Dozenten und Studenten" angefügt und Personen, welche Lehrende waren, aufgeführt, viele davon ohne WP-Link, da die Erfüllungen der Relevanzkriterien für ein eigenes Lemma unklar sind. Gmünder wünscht ausschließlich solche Personen zu nennen, die ein eigenes Lemma haben oder bekämen, also die Kriterien von WP:RK für Personen offensichtlich erfüllen.
=== Position Designtheoretiker ===
Motivation: Hochschulen, insbesondere Designhochschulen werden nicht durch Lehrpläne bestimmt und nur gering durch Curricula, sondern in erster Linie durch die Lehrenden und deren gelebte Praxis. Eine Auflistung der Lehrenden dient in erster Linie dazu, die Hochschule und ihren Charakter zu beschreiben. Studierende hingegen charakterisieren erst im Nachhinein durch ein wahrnehmbares Werk ihre Herkunftshochschule, weshalb bei Studierenden selbstverständlich ein anderes Maß angelegt werden muss. Des Weiteren dient der enzyklopädische Eintrag der Lehrenden als Ausgangspunkt für Lesende für weitere Recherchen, auch abseits von Wikipedia. Die Nennung der Lehrenden mit der korrekten Bezeichnung (Prof., hon.Prof., Dozent etc.) ist zudem ein Fakt und dient der Kontrolle falscher Viten.
Argumente:
# Designhochschulen haben früher (Werkkunstschulen und andere Formen) fast ausschließlich Dozenten / Lehrbeauftragte /LfbAs / Werkstattleiter / andere Lehrenden gehabt und praktisch keine Professoren, Beispiele sind HfG Ulm, Werkkunstschule Kassel … eine Nichtnennung dieser, bzw. nur der anderweitig "Lemmafähigen"-Ex-Dozenten verhindert den NPOV-Ansatz von Wikipedia
# Die einfache Nennung der Lehrenden mit dem "Prof.", bzw. erschwerte Nennung derjenigen ohne "Prof" benachteiligt die Lehrenden an deutschen Hochschulen: im Ausland, z.B. Freie Universität Bozen (um beim Design zu bleiben), werden Dozenten Prof. genannt.
# private Hochschulen rekrutieren ihre Lehre zu mehr als der Hälfte aus Dozenten, im Gegensatz zu "normalen" Hochschulen, bei denen die Dozenten lediglich Ausnahmen sind.
# Designhochschulen vergeben Dozenturen im Pflichtbereich der Lehre, um die theoretischen Inhalte / Hilfswissenschaften und auch Lehrende aus der Praxis einzubinden.
# Dozenten an Hochschulen haben von der Hochschule die volle Lehrbefähigung zugesprochen bekommen, wenn auch thematisch und zeitlich gebunden.
# bei Dozenten ist die Erfüllung der Kriterien nach WP:RK nicht a priori erkennbar, im Gegensatz zu Professoren, die nach WP:RV explizit Relevanz für ein eigenes Lemma besitzen.
# die Prüfung der Relevanz eines Lemmas ist in Wikipedia als Prozess des Check-and-Balance gelöst. Am "grünen Tisch" einer Person diese Relevanz abzusprechen geht genau so wenig, wie dieser diese zuzusprechen: ohne den genannten Prozess zu durchlaufen ist bei Abwägungsfällen (im Gegensatz zu explizit genannten Fällen) keine Entscheidung möglich.
# Ein Ausschluss nicht offensichtlich lemmafähiger Personen ist ein Catch-22, den ein Relevanzkriterium ist u.a. die Nennung in bestehenden WP-Artikeln
# unter Wikipedia:Listen steht wörtlich "Es besteht aber nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen dem, was für die Wikipedia (als Lemma) relevant oder lemmafähig ist (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien), und dem, was für ein bestimmtes Thema eine wesentliche Information ist, das heißt, es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben."
=== Position Gmünder ===
Motivation: Gmünder möchte keine allgemeine Liste der Lehrbeauftragten haben, da dies ein negativer Präzedenzfall für Schulen allgemein werden könnte. Er sieht die Nennung beliebiger Lehrender als Gefälligkeit gegenüber den Genannten und möchte all' diejenigen aus der Liste löschen, die die Relevanzkriterien für Personen nach WP:RK nicht offensichtlich erfüllen.
Argumente:
# Die Aufnahme einer Person in einer Liste entspricht der Aufnahme in Wikipedia als Lemma. (zumindest im Bereich Hochschulen)
# Die Aufnahme (als Lemma) wird wie folgt beschrieben: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Demnach ist nicht jeder Gegenstand für die Wikipedia relevant." (WP:RK)
# Da es zu Hochschulen keine speziellen Richtlinien gibt, sind als Analogie die Richtlinien für Schulen heranzuziehen WP:AüS, in dieser steht: ""Gefälligkeits-Erwähnungen von Personen, etwa des fleißigen Hausmeisters oder des Chorlehrers, passen nicht in eine Enzyklopädie. Ein Anhaltspunkt ist, ob die Person selbst einen eigenen Artikel hat."
# Anhaltspunkt bedeutet Mindestanforderung.
# Die Vagheit des Begriffs Dozent, fallen unter diesen bereits jegliche Lehrbeauftragte, die mitunter vielleicht nur eine Veranstaltung an dieser Hochschule anboten. Daher kann die Tatsache ein Dozent gewesen zu sein eine Aufnahme in Wikipedia (auch innerhalb von Artikeln) nicht rechtfertigen.
# Nennung der Dozenten ist Abweichung von der im Themenbereich etablierten Verfahrensweise 
(nicht signierter Beitrag von Designtheoretiker (Diskussion | Beiträge) 21:08, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nicht mitgehen würde ich bei Punkt 3, dabei insbesondere bei der nicht-Nennung des Geburtsdatums, aber daran würde ich mich jetzt noch nicht besonders stören; des Weiteren und aus meiner Sicht um einiges Gewichtiger ist meine folgende Kritik an Punkt 4, denn für ein Projekt wie Wikipedia ist der unterbreitete Vorschlag nicht praktikabel: die Beweislast muss beim Einfügenden liegen -Die beantwortbare Frage für Einfügende muss lauten: weshalb hat eine bestimmte Person eine besondere Relevanz für die Hochschule entwickelt, die eben aber noch keine Relevanz für Wikipedia erzeugt? Zu Punkt 5: Wie definiert sich studienrelevanter Kernbereich? Ergibt sich dies aus einer öffentlich zugänglichen Prüfungsordnung? Oder was ist die Grundlage für diese Einordnung? Und warum sollen Praktiker bevorzugt aufgenommen werden? Soweit Anmerkungen und Rückfragen meinerseits. --Gmünder (Diskussion) 09:13, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Punkt 3 geändert, für mich . Zu Punkt 4: ich habe jetzt den Vorschlag soweit es geht in Deine Richtung umformuliert. Kein Wikiprojekt kann gedeihen, wenn bei jedem dargestellten Fakt innerhalb eines Artikels die Relevanz nachgewiesen werden muss, bzw. jeder Wikipedianer nach Gutdünken in Artikeln etwas löschen kann, mit dem Hinweis, für ihn sei die Relevanz für das Thema nicht gegeben. Für mich  Zu Punkt 5: leider sind die Prüfungsordnungen für die vergangene Zeit nicht greifbar. (Wir reden ja bewusst nicht von aktuellen Situationen.) Bei den meisten Gestaltungshochschulen gab es nie eine Prüfungsordnung, der mit einem "Lehrplan" vergleichbar wäre. Ich habe oben Erläuterungen in Form von Beispielen als Anhaltspunkte eingefügt, aber das ist immer auch Ermessenssache, bzw. Punkte der Historisierung. Praktiker: Es ist gute Praxis praktizierenden Designern für ein oder 2 Semester, manchmal auch länger Lehraufträge zu erteilen (dem Wesen nach eingeladene Gastprofessoren). Diese sind aus dem Kontext ihres Schaffens praktisch nie lemmafähig, jedoch in Designkreisen bekannt. Diese Praktiker bestimmen nachhaltig die Lehre, da sie den gewichtigen Bereich der "Projekte" abdecken. Beispiel: WS 1992/93 lehrte ein Thomas Gerlach am FB Produktdesign der Universität Kassel das Fach Industriedesign. Gerlach war damals bereits ein sehr bekannter Industriedesigner, aber auf keinen Fall wäre er im Sinne Wikipedias enzyklopädisch zu nennen. Über die Lemmafähigkeit eines Thomas Gerlach muss nicht diskutiert werden, nur weil er charakterbildend für die damalige Designlehre in Kassel war. Für mich  Sind die Punkte soweit auch für Dich gangbar? Wie gesagt, keiner kann sich im Zweifel dem Diskurs des Einzelfalls entziehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:11, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der Argumentation zur Problematik "Nennung von Lehrenden an Gestaltungshochschulen" 

message: Motivation: Gmünder möchte keine allgemeine Liste der Lehrbeauftragten haben, da dies ein negativer Präzedenzfall für Schulen allgemein werden könnte. Er sieht die Nennung beliebiger Lehrender als Gefälligkeit gegenüber den Genannten und möchte all' diejenigen aus der Liste löschen, die die Relevanzkriterien für Personen nach WP:RK nicht offensichtlich erfüllen.
Argumente:
# Die Aufnahme einer Person in einer Liste entspricht der Aufnahme in Wikipedia als Lemma. (zumindest im Bereich Hochschulen)
# Die Aufnahme (als Lemma) wird wie folgt beschrieben: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Demnach ist nicht jeder Gegenstand für die Wikipedia relevant." (WP:RK)
# Da es zu Hochschulen keine speziellen Richtlinien gibt, sind als Analogie die Richtlinien für Schulen heranzuziehen WP:AüS, in dieser steht: ""Gefälligkeits-Erwähnungen von Personen, etwa des fleißigen Hausmeisters oder des Chorlehrers, passen nicht in eine Enzyklopädie. Ein Anhaltspunkt ist, ob die Person selbst einen eigenen Artikel hat."
# Anhaltspunkt bedeutet Mindestanforderung.
# Die Vagheit des Begriffs Dozent, fallen unter diesen bereits jegliche Lehrbeauftragte, die mitunter vielleicht nur eine Veranstaltung an dieser Hochschule anboten. Daher kann die Tatsache ein Dozent gewesen zu sein eine Aufnahme in Wikipedia (auch innerhalb von Artikeln) nicht rechtfertigen.
# Nennung der Dozenten ist Abweichung von der im Themenbereich etablierten Verfahrensweise 
(nicht signierter Beitrag von Designtheoretiker (Diskussion | Beiträge) 21:08, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Position Gmünder 

message: # Das hier dargestellte Verfahren gilt ausschließlich für stattlich anerkannte Gestaltungshochschulen (oder adäquate Vorgängereinrichtungen, wie z.B. Werkakademien, Werkkunstschulen …). Begründung: Besonderheit des Einsatzes von Dozenten jedweder Art an Gestaltungshochschulen (siehe Details oben). Explizit ist es kein Vorbild zum Umgang mit Lehrpersonal an Schulen. Die Übertragung auf wissenschaftliche Hochschulen muss kritisch erfolgen.
# Zweck der Aufführung von Hochschullehrern ist die Charakterisierung der (gelebten) Lehre an der Hochschule, nicht die "lobende Erwähnung" von Einzelpersonen.
# Die Hochschullehrer werden daher auch nicht durch ihr (privaten) Beruf dargestellt. Statt dessen wird (ausschließlich) genannt: Namen, Jahre des Wirkens an der Hochschule, Funktion (Prof., hon.Prof., Dozent, Lehrbeauftragter, Werkstattleiter etc.) und wahlweise Geburtsdatum und vertretenes Fach (Goldschmiedeklasse, Medienrecht, Video etc.)
# Nicht jeder Hochschullehrer wird aufgeführt: über die Aufführung entscheiden in erster Linie die jeweiligen Autoren, die die Hochschule darstellen. Im Sinne Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus geht die Argumentationspflicht (über Aufführen oder nicht) von demjenigen aus, der bestimmte Personen nicht aufgeführt haben möchte. Dies enthebt den Aufführenden nicht des im Zweifel zu erbringenden Nachweises der Faktenlage.
# Die für die Hochschule charakterisierende Eigenschaft eines Hochschullehrers kann an Hand folgender Kriterien abgeschätzt werden. Eines der Kriterien genügt:
## Der Dozent war mindestens 2 Semester an der Hochschule tätig.
## Der Dozent lehrte studienrelevante Kern-Bereiche.
## Der Dozent lehrte zum Zwecke der beruflichen Praxis aus der Praxis (praktizierende Gestalter).
## Der Dozent lehrte an mindestens 2 Hochschulen.
# Personen mit eigenem Lemma, oder explizit relevante im Sinne WP:RV (Profs, Rektoren, Präsidenten, Dekane) sind hiervon selbstverständlich ausgenommen und können jederzeit genannt werden. Nur diese erhalten einen WP-Link (blau oder rot).
# Die üblichen Wikipedia-Regeln sind einzuhalten, insbesondere NPOV, keine Theoriebildung. Hier wird daher empfohlen Dozenten, welche kein eigenes Lemma haben, erst nach Abschluss ihrer Lehrtätigkeit zu nennen.
Erläuterungen für 5.2 Kernbereiche: Darstellungstechniken, Theorien, Berufsfeld, Entwurfspraktiken, z.B. Zeichnen, Entwurfspraxis, Kunstgeschichte, Berufsfeld Design … Nichtkernbereiche: Sprachen, Sport, Werkstattkurse, z.B. Computerkurs Photoshop, Gipskurs, Einführung in die Metallwerkstatt, Yoga …
Können wir uns darauf verständigen? Bitte Antwort bis 30. Januar 2014, ansonsten gehts in die WP:3M--Designtheoretiker (Diskussion) 14:53, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nicht mitgehen würde ich bei Punkt 3, dabei insbesondere bei der nicht-Nennung des Geburtsdatums, aber daran würde ich mich jetzt noch nicht besonders stören; des Weiteren und aus meiner Sicht um einiges Gewichtiger ist meine folgende Kritik an Punkt 4, denn für ein Projekt wie Wikipedia ist der unterbreitete Vorschlag nicht praktikabel: die Beweislast muss beim Einfügenden liegen -Die beantwortbare Frage für Einfügende muss lauten: weshalb hat eine bestimmte Person eine besondere Relevanz für die Hochschule entwickelt, die eben aber noch keine Relevanz für Wikipedia erzeugt? Zu Punkt 5: Wie definiert sich studienrelevanter Kernbereich? Ergibt sich dies aus einer öffentlich zugänglichen Prüfungsordnung? Oder was ist die Grundlage für diese Einordnung? Und warum sollen Praktiker bevorzugt aufgenommen werden? Soweit Anmerkungen und Rückfragen meinerseits. --Gmünder (Diskussion) 09:13, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Punkt 3 geändert, für mich . Zu Punkt 4: ich habe jetzt den Vorschlag soweit es geht in Deine Richtung umformuliert. Kein Wikiprojekt kann gedeihen, wenn bei jedem dargestellten Fakt innerhalb eines Artikels die Relevanz nachgewiesen werden muss, bzw. jeder Wikipedianer nach Gutdünken in Artikeln etwas löschen kann, mit dem Hinweis, für ihn sei die Relevanz für das Thema nicht gegeben. Für mich  Zu Punkt 5: leider sind die Prüfungsordnungen für die vergangene Zeit nicht greifbar. (Wir reden ja bewusst nicht von aktuellen Situationen.) Bei den meisten Gestaltungshochschulen gab es nie eine Prüfungsordnung, der mit einem "Lehrplan" vergleichbar wäre. Ich habe oben Erläuterungen in Form von Beispielen als Anhaltspunkte eingefügt, aber das ist immer auch Ermessenssache, bzw. Punkte der Historisierung. Praktiker: Es ist gute Praxis praktizierenden Designern für ein oder 2 Semester, manchmal auch länger Lehraufträge zu erteilen (dem Wesen nach eingeladene Gastprofessoren). Diese sind aus dem Kontext ihres Schaffens praktisch nie lemmafähig, jedoch in Designkreisen bekannt. Diese Praktiker bestimmen nachhaltig die Lehre, da sie den gewichtigen Bereich der "Projekte" abdecken. Beispiel: WS 1992/93 lehrte ein Thomas Gerlach am FB Produktdesign der Universität Kassel das Fach Industriedesign. Gerlach war damals bereits ein sehr bekannter Industriedesigner, aber auf keinen Fall wäre er im Sinne Wikipedias enzyklopädisch zu nennen. Über die Lemmafähigkeit eines Thomas Gerlach muss nicht diskutiert werden, nur weil er charakterbildend für die damalige Designlehre in Kassel war. Für mich  Sind die Punkte soweit auch für Dich gangbar? Wie gesagt, keiner kann sich im Zweifel dem Diskurs des Einzelfalls entziehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:11, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Möglicher Kompromiss: Aufführung von Hochschullehrern