Diskussion:Manfred Amerell

message: Herr Amerell ist nicht eine weniger bekannte Person, er ist in Fussballkreisen eigentlich immer noch einer der bekantesten Schiedsrichter. --88.153.5.198 12:56, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Er ist tatsächlich eine bekannte Person, allerdings halte ich es für vertretbar, die konkreten Vorwürfe im Artikel nicht zu erwähnen. Dass der Artikel überhaupt da ist, ist richtig. --78.54.72.84 15:10, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Momentan steht im Artikel, das Amerell aufgrund von Vorwürfen, die er zurück weist, von seinen Ämtern zurück getreten ist, was man seiner eigenen Presserklärung entnehmen kann, die ja nun ausdrücklich zum Zwecke der Veröffentlichung bestimmt ist und die öffentliche Reaktion seines Arbeitsgebers DFB darauf. Das ist eine ganz neutrale Darstellung, von weiteren Spekulationen, die aufgekommen sind, ist nicht die Rede. Damit sollte es eigentlich erstmal kein Problem geben. --Papphase 16:02, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und genau die gehört nicht hinein. Das ist das Problem. Siehe Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung. Dort geht es um Berichterstattung in den Medien, die von einer dauerhaften Dokumentation, etwa in Wikipedia, zu unterscheiden ist. --Textkorrektur 17:18, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja sicher, gehört das hinein. Der Mann ist deswegen von allen Ämtern zurückgetreten, an diesem Fakt wird sich auch nichts ändern. Völlig egal, wie die Geschichte sich weiter entwickelt. Soll im enzyklopädischen Artikel so getan werden, als wäre der Mann noch im Amt? Wie soll das funktionieren? Es geht hier um öffentliche Berichterstattung über eine öffentliche Person, mit Spekulation hat das nichts tun. --Papphase 20:11, 14. Feb. 2010 (CET)

text: Das Problem ist, das hier nur ein Vorwurf besteht. Wir wissen ja garnicht genau, ob es überhaupt wahr ist. „Wir nehmen den Schritt zur Kenntnis und halten ihn für richtig und notwendig, weil Erkenntnisse vorliegen, die leider die im Raum stehenden Vorwürfe gegen Herrn Amerell bekräftigen. Dies ist das Ergebnis der in den vergangenen Tagen von DFB-Justiziar Dr. Jörg Englisch durchgeführten weiteren Anhörungen“, dass sagte der DFB offiziell. Aber: Damit ist nicht gesagt, dass es auch so sein muss. Der Fall ist noch total am Anfang, es gab gerade erstmal die ersten Anhörungen. Nächste Woche werden ja die ersten Fakten dann bekannt gegeben. Und: Solange nicht der Kläger Michael Kempter, den er war es ja, warum der Fall nun erst bekannt wurde, sich nicht dazu äußert, haben wir nur Spekulationen.
Was hier benötigt wird, ist Zeit. Den so schnell kann solch ein Fall nicht aufgearbeitet werden. Was den Text betrifft: Ich würde den Satz umändern: „Am 12. Februar trat er in Folge gegen ihn erhobener Vorwürfe von allen Ämtern zurück, wies aber alle Anschuldigungen als unbegründet zurück“. Das zitierte ist gar nicht nötig.  -- Funkruf (DanielRute) 19:51, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und den Grund darf man nicht nennen, sowie die eigene, überall abgedruckte Presseerklärung des Mannes nicht verwenden? Das macht ja mal überhaupt keinen Sinn... --Papphase 00:43, 15. Feb. 2010 (CET)

text: Stimmt, den Rest kann man ja durch Referenz lassen. Aber: Wir dürfen keine Schnellschüsse machen, da hat Ex-Schiedsrichter und Nachfolger von Volker Roth, Herbert Fandel, recht. Fandel: „Keine Schnellschüsse“  [[Benutzer:Funkruf| -- Funkruf (DanielRute) 11:51, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weniger bekannte Person 

message: Was ist da denn los? Was bedeuten die Zahlen 67 und 66? Ist das jeweils die Anzahl seiner Bundesliga-Einsätze als Schiedsrichter? Im momentanen Zustand kann man das lediglich erahnen. Und das Wort "Einstufung" passt auch überhaupt nicht. Bitte ausbessern! --Dionysos1988 23:34, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die 67 Einsätze 2. Liga waren falsch, ansonsten ist die Infobox korrekt. Ich hab leider keine weiteren Informationen über Dauer der sonstigen Einstufungen.--Papphase 00:40, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Weil er anscheinend im Bearbeitungskommentar untergeht: Man kann auch vier oder sechs oder acht Zwillingstöchter haben, wenn man nämlich zweimal (vier) oder dreimal (sechs) oder viermal (acht) Zwillinge zur Welt gebracht hat. Das passiert selten, aber es passiert. Da jedoch vielen "zwei erwachsene Zwillingstöchter" redundant vorkommt, habe ich die Passage in "zwei erwachsene Töchter" umgeändert. Dabei geht dann die Information verloren, dass es sich um Zwillinge handelt, aber wenigstens bleibt die wichtigere Information erhalten, dass es zwei Töchter sind. --Scherben 13:13, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ??? "Da ich nicht genau spezifizieren darf, dass es wirklich, ganz wirklich, nur zwei, wirklich nur zwei Zwillingstöchter sind, nehme ich die Zwillingsinformation raus um genau feststellen zu können, dass er wirklich nur zwei Töchter hat. Denn wenn nur Zwillingstöchter steht, glauben Mathematiker sonst, dass er noch mehrere Töchter hat. Und somit muss das Wort "zwei" unbedingt vorkommen." ???? --Franz (Fg68at) 16:03, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du missverstehst mich: Ich bin ein Freund der Formulierung "zwei Zwillingstöchter". Da einige Leute das jedoch für redundant gehalten und reflexhaft die "zwei" gelöscht haben, habe ich hier begründet, warum man eher das "Zwillings" löschen sollte. War das wirklich so schwer zu kapieren? --Scherben 21:18, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zwillinge 

message: Anlass ist ein Antrag auf Erlass einer Einstweiligen Verfügung auf Unterlassung.
http://www.sueddeutsche.de/sport/581/503801/text/ 
"Im Wesentlichen", sagte Langer der SZ, "wird es um die Prüfung der Frage gehen, ob Herr Amerell, wie vom DFB behauptet, in der Vergangenheit mehrere Personen bedrängt und/oder belästigt hat, und ob es zu den behaupteten Übergriffen gekommen ist."
http://www.welt.de/die-welt/sport/article6487577/Mehr-Opfer-im-Sexskandal.html
http://www.suedkurier.de/sport/sport_sk/sport/art410965,4175152
http://www.welt.de/sport/fussball/article6439846/Amerell-spricht-ueber-Selbstmordgedanken.html
DFB spricht von klaren Beweisen gegen Amerell: 
http://www.welt.de/sport/fussball/article6422644/DFB-spricht-von-klaren-Beweisen-gegen-Amerell.html Rownosci 17:57, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  mündliche Verhandlung vor dem Landgericht München I 

message: : Amerell verteidigt sich und spricht von keinen konkreten, ihm schriftlich vorliegenden Anschuldigungen seitens des DFB, zu denen er sich äußern kann. Er bemängelt, dass er die Anschuldigungen nur aus den Medien kennt und empfindet, dass er vorverurteilt wird. Außerdem bekennt er sich zu Selbstmordgedanken. Fernseh-Interview - Manfred Amerell dachte auch an Selbstmord
Theo Zwanziger fordert Amerell auf, die Wahrheit auszusprechen:
Sportgespräch mit dem DFB-Präsidenten - Theo Zwanziger: Amerell sollte sich zur Wahrheit bekennen --Noebse 13:08, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Meinungen von Amerell und Zwanziger 

message: Heute gibt es in der Frankfurter Rundschau ein 2-seitiges Interview mit Kempter. Zum Inhalt sag ich besser nix, verstößt ja womöglich gegen WP:BIO ;) --Körperklaus 09:08, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dessen Inhalt würde ich tatsächlich nicht in den Artikel nehmen; das sind ja unbestätigte Informationen, die letztlich (und naturgemäß) subjektiv geprägt sind. --Scherben 18:55, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Interview mit Kempter in der FR vom 23.2. 

message: siehe Schiedsrichter-Affäre Ermittlungen gegen Amerell und Kempter eingestellt --Noebse 18:38, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verfahren eingestellt 

message: Ich finde das einigermaßen entäuschend aber typisch. Nachdem zuerst minutiös und detailliert die Vorfürfe gegen Amerell in den Artikel eingestellt wurden, fehlt die jüngere Entwicklung völlig. Es wurde nur noch ergänzt, dass Amerell Strafanzeige gegen Kemper eingereicht hätte. Ja, wie/wo/was/warum das eigentlich? Bei der Unvollständigen Abbildung des Hergangs sollte man den größten Teil vorübergehend herauslöschen. -- 7Pinguine 09:57, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke jetzt ist alles einigermaßen aktuell.--bennsenson - reloaded 11:19, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  und heute 9 Monate später wiederum inaktuell, ja so ist das, wenn man mal eben schnell auf einen fahrenden Zug springt, ohne zu bedenken, wie lange sich diese juristische "(Schmuddel-)Affäre" hinzieht.--Minuex 23:01, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  jüngere Entwicklung nicht mehr berücksichtigt 

message: Laut Sky Sport News ist er heute Abend verstorben. --Toastar1860(nicht signierter Beitrag von 91.2.14.199 (Diskussion) 22:06, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel zunächst gesperrt, bis eine referenzierbare Quelle vorliegt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:22, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: http://www.bild.de/sport/fussball/manfred-amerell/polizei-fand-ihn-tot-in-der-wohnung-27622348.bild.html -- 109.48.71.204 22:24, 11. Dez. 2012 (CET)

text: Ist nun im Artikel drin. Bitte korrektes Sterbedatum angeben, falls dieses bekannt gegeben werden sollte. --Ennimate (Diskussion) 22:34, 11. Dez. 2012 (CET)

text: Es soll kein Selbstmord gewesen sein. http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/sport_nt/fussball_nt/article111959015/Keine-Hinweise-auf-Suizid-von-Manfred-Amerell.html --TotalUseless  (N) [utzlos] 15:51, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Amerell tot 

message: Amerell ist heute tot aufgefunden worden: 
http://de.yahoo.com/_ylt=ApH9LsXCRa6M7ZaEdT_Yi5AqrK5_;_ylc=X3oDMTd2ZG02c2ZhBF9TAzIxNDIxNTM3NzAEYQNzcG9ydF9hbWVyZWxsX3RvdF9pbmZfdGV4dARjcG9zAzIEZWQDMQRnA2lkLTM3NDQ0MARpbnRsA2RlBGl0YwMwBGx0eHQDRXgtU2NoaXJpQW1lcmVsbHRvdARwa2d2AzMEcG9zAzAEc2VjA3RkLWZlYXQEc2xrA3RodW1ibGluawR0YXIDaHR0cDovL2RlLmV1cm9zcG9ydC55YWhvby5jb20vbmV3cy9idW5kZXNsaWdhLW1lZGllbi1leC1zY2hpZWRzcmljaHRlci1hbWFyZWxsLXRvdC0yMTE5NTQwNzYuaHRtbAR0ZXN0AzcwOA--/SIG=13l9occg4/EXP=1355349793/**http%3A//de.eurosport.yahoo.com/news/bundesliga-medien-ex-schiedsrichter-amarell-tot-211954076.html(nicht signierter Beitrag von 87.175.200.129 (Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Schau doch mal in den Absatz oben drüber und den Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:08, 11. Dez. 2012 (CET)

text: Trag es selber ein, die WP-Gemeinschaft ist nicht dein Sklave; auch du bist Wikipedia. ThomasStahlfresser  11:16, 15. Dez. 2012 (CET)

text: Es fehlt halt (noch) ein genaues Todesdatum. --Janjonas (Diskussion) 12:23, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Das wird es nie geben. --TotalUseless  (N) [utzlos] 18:16, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Er wird schon im Nekrolog genannt, nur eben weiter unten bei den Fällen, in dem das Sterbedatum (noch) unbekannt ist. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:11, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Amerell verstorben