Diskussion:Sachsen-Franken-Magistrale/Archiv/1

message: Angesichts der Tatsache, dass der Begriff Sachsen-Frankenmagistrale ohne hin nur als politisches Schlagwort ge(miß-)braucht wird, sollte der Artikel entsprechend aufgeteilt werden. Durchgehende Züge über die hier aufgeführte Gesamtstrecke gibts ja mittlerweile auch nicht mehr. Richtiger wären fundierte Beschreibungen zu den Teilstrecken, aus der diese Trasse besteht, wie zum Beispiel Bahnstrecke Dresden-Werdau, Sächsisch-Bayrische Eisenbahn, Ludwig-Süd-Nord-Bahn, Bayerische Ostbahn usw. Im Artikel Sachsen-Franken-Magistrale sollte nur noch eine kurze Beschreibung zu der eher unerfreulichen Entwicklung der letzten 15 Jahre stehen. Und dieses Thema sollte als solches nunmehr abgeschlossen sein. Oder glaubt noch wer an eine andere Entwicklung? --Rolf-Dresden 22:23, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Klar gibt es noch/(mal) wieder Züge über die Gesamtstrecke. Zum Beispiel der.. Ob man in Bayern mal tief in die Tasche greift und für ein Mordsvermögen nen paar Oberleitungen aufhängt, weiß niemand. Geo-Loge 23:03, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eine Nahverkehrsdose auf einer "Magistrale".... Die Realität ist grausam. Aber im Ernst, mir gehts echt um den historischen Kontext, und der kommt in dem Artikel nicht rüber, weil ein halbes Dutzend Einzelstrecken in einen Topf geworfen wurde. --Rolf-Dresden 23:13, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Auf der einen Seite Nahverkehr im Ferneinsatz gestiftet von zwei Bundesländern, auf der anderen Seite ist der Zug gar nicht mal so schlecht. Es hängt auch viel davon ab, wie in den nächsten geschätzten 75 Jahren die Paneuropäischen Verkehrskorridore ausgebaut werden. Vielleicht gehts ja mal schneller über Prag, die Nichtfortsetzung des Korridors Richtung Breslau ist aber sicher ein Grund für die Vernachlässigung dieser Strecke.. Eine Aufteilung in die ganzen Strecken wäre nur dann übersichtlich, wenn der Artikel hier als Hauptartikel bleibt. Geo-Loge 23:30, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Als eine Art Hauptartikel wird das Lemma selbstverständlich schon gebraucht. Nur die eigentlich Streckenbeschreibung samt Geschichte sollte ausgelagert werden. Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich mich mal Gelegenheit darum kümmern. --Rolf-Dresden 23:16, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, sowohl geschichtlich als auch streckentechnisch hier eine Übersicht zu behalten wäre sicher eine gute Idee. Geo-Loge 23:19, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Getan. Kritik und Verbesserungsvorschläge dürfen auf meiner Disk abgeladen werden. --Rolf-Dresden 21:25, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma ?

message: Mich verwirrt, dass erst von einem zweiten Abschnitt (unter Streckenverlauf) geredet wird und unter Geschichte etwas später dann der erste Abschnitt auftaucht. 
Das Intermezzo mit den ICE-TD wird erst zwei Kapitel weiter überhaupt erst geklärt. Da wundert mich doch, dass über die Qualität des Artikels  qualifiziert diskutiert wurde. --SonniWP✍ 20:12, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mich hat zwar meine Neugier besiegt, dass ich nochmal in den Artikel geguckt habe. Eigentlich hatte mich nur gewundert, dass meine Beobachtungsliste eine Bearbeitung durch Bigbug21 als zu sichten zeigte - was sich mit der Versionsgeschichte dann nicht übereinstimmte. Aber ich konnte die Absicht hinter dem Artikel nicht nachvollziehen: Die Streckenbeschreibungen sind in verschiedenen Hauptartikeln. Das Lemma ist wohl nur durch das politische Schlagwort beeinflußt - was dann folgt, ist heterogen, gemischt zwischen Betrieb und - ... . Der Artikel braucht eine grundlegende Bearbeitung - So strotzt er nur mit Ziellosigkeit. --SonniWP✍ 14:02, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verwirrend 

message: "Freital-Hainsberg teilt sich die Weißeritz in die Rote und die Wilde Weißeritz" natürlich ist es genau umgekehrt -  Die beiden Quellflüsse Rote und die Wilde Weißeritz bilden zusammen die Weißeritz, die dann weiter flussabwärts zur Elbe fließt. Ich ändere das ;-) --acf 14:23, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Fauxpas

message: Was ist an einer freien Oberlandleitung aus "ökologischer Sicht" positiv? Das weniger Diesellocks eingesetzt werden? Das wirkt mir etwas dünn. --Saperaud ☺ 01:35, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ökologie des Zugverkehrs 

message: Aus dem Review. Ich finde er erfüllt mittlerweile alle Kriterien. Geo-Loge 21:02, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist überzeugend! Antifaschist 666 00:24, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: [[Sachsen-Franken-Magistrale]]

message: Ich war enttäuscht als ich den Artikel gelesen habe. Nach mM verdient der Artikel das Prädikat lesenswert nicht mehr: Insbesondere endet die Geschichte im 19. Jahrhundert, worauf der Fahrbetrieb auf der Strecke folgt beginnend 120 Jahre später, auch wird die in der Einleitung angekündigte Beispielhaftigkeit des Verhaltens der Bahn und der Fahrzeughersteller nicht wirklich herausgearbeitet, sondern lediglich als Aufzählung von Tatsachen abgewickelt. Gewählt wurde der Artikel im Juli 2005.
Daher  lesenswert--sуrcro.ПЕДІЯ+/- 17:46, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Begründung? --Polarlys 19:20, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl Lesenswert: Gescheitert 

message: spätestens sein dem Wiederaufbau nach dem Hochwasser 2002 existiert keni Abzweig zur Windbergbahn mehr, wie er in der Streckenführung beschrieben wurde. Ebenfalls scheint mir die Windbergbahn nach augenschein nicht mehr betrieben zu werden, weshalb ich diesen Teilsatz ebenfalls gelöscht habe. --Roland Kaufmann 03:07, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Windbergbahn]] 

message: Zitat:"Am 18. Oktober 2005 hat der Aufsichtsrat der Bayerischen Eisenbahngesellschaft beschlossen, den Betrieb des InterRegio-Ersatzverkehrs auf der Strecke München–Hof (–Leipzig) ab dem Fahrplanwechsel im Dezember 2007 der Länderbahn-Gruppe zu erteilen, die bereits die Vogtlandbahn und den Allgäu-Express zwischen München und Oberstdorf betreibt."
Was hat denn Hof - München mit der Sachsen-Franken-magistrale zu tun? Sorry, ich hab den Absatz erstmal gelöscht. Wenn es jemand wieder reinsetzen will, dann schreibt bitte den Bezug dazu. Nur weil die Strecke mal Fahrplanmäßig mit den IR-Zügen der Sachsenmagistrale verknüpft war, da müsste man ja noch 25 Strecken mit aufnehmen...
--Roland Kaufmann 05:38, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hof - München 

message: Tagchen,
ist mit der »[…] dass sich durch eine 10 km lange Neubaustrecke die Fahrzeit zwischen Plauen und Hof deutlich reduzieren ließe.« die schon zu seligen Staatsbahnzeiten geplante Abkürzung Feilitzsch–Weischlitz (welch schöne Sprachübung … ;-)) gemeint? --Sascha Claus ✉ 13:43, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja. Obwohl: Geplant hat da wohl niemand etwas, es war wohl mehr eine nette Idee. --Rolf-Dresden 21:36, 16. Dez. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Neubaustrecke zwischen Plauen und Hof 

message: Hallo,
Bin zwar nicht registriert, aber ich halte das für wichtig. Vielleicht kann jemand mit Erfahrung im Wiki-Artikel schreiben das noch überprüfen, anpassen & einbauen.
Ich hatte davon auch noch nichts gehört, bin aber durch Zufall gerade auf diesen Artikel gestoßen. Danach ist die Elektrifizierung Reichenbach-Nürnberg inzw. beschlossene Sache und soll bis 2012 abgeschlossen sein.
Außerdem möchte ich mal bitten, die Zahl zu überprüfen wonach im ersten Betriebshalbjahr ab Dezember 2006 PRO Monat 214.000 Leute den Zug nutzten. Das wären knapp 1,3 Millionen im halben Jahr! Und diese Zahl ist wohl kaum mit den 400.000 vereinbar, die im nächsten Satz für das erste Halbjahr 2007 erwähnt werden.
Gruß, Martin 
Die erwähnte Studie in Quelle 33 weist eine Wirtschaftlichkeit der Strecke Hof-Regensburg nach und nicht die Strecke Hof-Bayreuth-Nürnberg. Dieser Passus ist somit falsch. (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.20 (Diskussion) 07:33, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich kümmere mich darum. --bigbug21 21:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuigkeiten zur Elektrifizierung 

message: Laut saechsisch-bayerisches-staedtenetz.de „verkehrt der Franken-Sachsen-Express im Wechsel als InterRegioExpress bzw. RegionalExpress im 1-Stunden-Takt mit einer Fahrtzeit von 4 Std. 20 Min. zwischen Nürnberg und Dresden“ (seit 09.12.2007).  Soweit – so klar! 
Im Artikelabschnitt Franken-Sachsen-Express ist das alles viel komplizierter:
* „Über Marktredwitz wird die Gesamtstrecke mit dem RE in 4:23 h bewältigt.“ 
* Um den durch den Umweg über Bayreuth entstehenden Zeitverlust zu kompensieren und dennoch eine Gesamtfahrzeit von 4:16 h erreichen zu können, halten die auf dieser Relation verkehrenden IRE-Züge auf weniger Unterwegsbahnhöfen.
Dass man über Bayreuth weniger Zeit braucht (4:16h), es ist aber dennoch ein Umweg mit Zeitverlust ist –  kann ich das löschen?  Oder muss ich das verstehen – dann bitte ich um Hilfe! -- KaPe 00:23, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bereinigt – aufgrund Fahrplan 2008/09 (im Artikel verlinkt).  -- KaPe 18:09, 7. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fahrzeiten des FSX 

message: Im Jahr 1869 gab es kein Polen, also auch keine Verbindung von diesem in die Schweiz.  --192.91.60.11 07:31, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Es geht aus dem Artikel nicht hervor, aber derzeit scheint Bayreuth komplett abgekoppelt zu sein von der Strecke. Kann das jemand mit Detailkenntnissen bestätigen, ist das nur temporär, ist das dauerhaft? --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 21:26, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, das ist nur temporär, da bei den Zügen der Baureihe 612 die Neigetechnik abgeschaltet wurde. Und über die Strecke über Marktredwitz geht's schneller, da nicht so viele Kurven vorhanden sind. --Game Boys 19:10, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bayreuth 

message: Laut diesem Zeitungsartikel müssen Reisende auf der Sachsen-Franken-Magistrale bald mehr Zeit einplanen, da man in Hof Hauptbahnhof, wenn man von Dresden nach Nürnberg fährt, oder umgekehrt, umsteigen muss. Grund: Die Elektrifizierung der Bahnstrecke von Reichenbach nach Hof. 
Habe auch gelesen, nicht in dieser Quelle, dass man mehr die Strecke Hof-Weiden-Schwandorf-Regensburg-München stärken möchte und weniger die Strecke nach Bayreuth/Bamberg bzw. weiter nach Nürnberg. Weiß da jemand mehr? --Chdeppisch (Diskussion) 19:28, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweile alles eingearbeitet – und zudem auch wieder Geschichte. --Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktuelles über die Bahnstrecke 

message: Nun ist der Interregio_Express Ende 2013 ja eingestellt worden und durch einen Regional-Express ersetzt worden. Sollte das nicht irgendwo im Text erwähnt werden? Es hieß ja, der IRE sei bis 2016 gesichert . . . (nicht signierter Beitrag von 80.153.52.125 (Diskussion) 10:45, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das stündliche Verkehrsangebot ist erhalten geblieben, das Kind heißt jetzt nur anders. Die deutlichen qualitativen und kapazitiven Vorteile alle zwei Stunden nördlich von Hof wiegen die damit einhergehende Brechnung der Linie in Hof mehr als auf. 217.7.17.165 13:08, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mittlerweile alles eingearbeitet – und zudem auch wieder Geschichte. --Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Status Quo - Januar 2014 

message: Wieviel Zeit verliert man denn eigentlich genau mit dem Umstieg und den nichtneigenden E-Dostos?
Dass es länger dauert ist klar, aber ne genau Angabe wäre in Wikipedia nicht verkehrt ;-)--Dark Almöhi (Diskussion) 15:46, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Im Jahresfahrplan 2014 sind für den zweistündlichen Neigetechnik-Zug zwischen Hof und Dresden 2:31 Std. veranschlagt, für den alternierend verkehrenden zweistündlichen elektrischen Doppelstockzug 2:36. In der Gegenrichtung sind es 2:34 bzw. 2:39. Ich stelle die Mutmaßung auf, dass im im Jahresfahrplan 2015 der elektrische Zug genau so schnell sein wird wie in diesem Jahr, nur eben stündlich. Auf die Relation Chemnitz–Zwickau bezogen sind es derzeit in beiden Fahrzeugen jeweils 31 Minuten, zwischen Chemnitz und Dresden 58 Minuten im 612-er und 61 Minuten im E-Dosto. Für die Reisenden zwischen Nürnberg, Bayreuth und Hof ändert sich nichts, außer dass die Neigetechnikzüge den Quellen zufolge häufiger fahren sollen. Für die Mehrheit der Reisenden sowohl in Bayern als auch in Sachsen verlängert sich also die Reisezeit nicht bzw. kaum. Neben den wenigen Minuten Fahrzeitverlängerung auf sächsischer Seite bringt der elektrische Dosto aber zahlreiche Vorteile gegenüber dem 612-er mit: höhere Kapazität, weniger Geräusche und Vibrationen im Innenraum, mehr WCs im Zug, mehr Fahrrad- und Kinderwagenstellplätze, barrierefreier Einstieg für unsere mobilitätseingeschränkten Mitbürgerinnen und Mitbürger. Wird leider oft vergessen, zu oft wird nur die Fahrzeit als solche, die dann auch nur noch die statistische Minderheit der "durchfahrenden" (d.h. der jeweils über Hof hinaus fahrenden) Fahrgäste betrifft, als Bewertungskriterium herangezogen. Viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:23, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Im Übrigen ist die Zeit ab Dezember 2014 kein m.E. "Ersatzkonzept", sondern wird der neue Normalzustand. Zumindest solange, bis endlich auch auf bayerischer Seite die Elektrifizierungslücke südlich von Hof geschlossen ist und mit niederflurigen Fahrzeugen auf der Gesamtstrecke gefahren werden kann. --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:23, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für Deine Infos, aber "Mutmaßungen" können wir leider nicht in WP aufnahmen. Von daher wird wohl nur warten übrig bleiben. Zum "Ersatzkonzept": Finde ich jetzt nicht so tragisch, die meinen halt den Ersatz für den FSX, den es ab Fahrplanwechsel nicht mehr geben wird. Ist schon in Ordnung. --Dark Almöhi (Diskussion) 11:18, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fahrzeit des Ersatzkonzept ab Dez. 2014? 

message: Hallo,
falls sich mal jemand wundern sollte: Die Länge der Hetzbachbrücke kenne ich nicht, weil das entsprechende Schild abgebrochen ist :-(
Die Kilometersprünge haben natürlich auch ihre Ursachen:
der erste in Falkenau resultiert daraus, dass der dortige Neubauabschnitt kürzerer als die alte Route über das Hetzdorfer Viadukt ist. in Hilbersdorf wurde eine neue Nummererierung begonnen, weil die DW-Kilometrierung durch den Rangierbf führt (dort ging vorher die Strecke lang), die Personenzug-Gleise wurden erst mit dem Rbf neugebaut, und bekamen da auch ihre eigene Kilometrierung. -- Michael Kümmling ✐ 20:26, 21. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Kilometer+Längen