Diskussion:Dorf

message: Zitat aus dem Artikel: "Ein "Dorf" ohne Landwirte und der damit verbundenen Kultur ist kein Dorf mehr." - Ja, was ist es denn dann?? Ich meine, ein Dorf ist eine Siedlung mit kleiner, überschaubarer Form, mit einem gewissen Kern (also keine Streusiedlung), mit wenigstens einem Geschäft für Sachen des täglichen Bedarfs, einer gewissen eigenen kulturellen Identität (z.B. Vereine, Kirche o.ä.). Landwirtschaft passt gut dazu und verschafft eine gewisse Idylle, aber ist m.E. nicht erforderlich. Richi 00:53, 6. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Dorfformen 

message: Ich würde nicht sagen, dass ein Dorf mit der Gebietskörperschaft Landgemeinde übereinstimmt. Die meisten Landgemeinden bestehen doch aus mehreren Dörfern. Dörfer können auch Bestandteil von Städten und Großstädten sein. Es kommt doch bei der Bezeichnung Dorf mehr auf die auf Landwirtschaft ausgerichtete Struktur an. Dörfer sind also eine Art der menschlichen Besiedlung, mit verhältnismässig kleinen Flächen und einfacher Struktur. Geo-Loge 23:43, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Dorf = Landgemeinde?

message: Die beiden Begriffe Kirchdorf und Pfarrdorf sollten im Artikel noch erwähnt werden. --Roterraecher 17:54, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Kirchdorf]], [[Pfarrdorf]] 

message: Hallo, ich plane im Rahmen meiner Arbeit in der Kartenwerkstatt eine Serie von Illustrationen der verschiedenen Dorfformen zu erstellen. Hat jmd. noch Vorlagen für derartige Skizzen, die er mir als Scan zur Verfügung stellen kann. Wer fühlt sich als Ansprechpartner zum Thema berufen? Grüße Lencer 12:55, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ankündigung der Illustration und Bitte um Hilfe 

message: Eine interessante Beschreibung finde ich auf der Seite einer NÖ Gemeinde:
http://www.oberolberndorf.at/angerdorf.htm
"Angerdörfer können als die typische Siedlungsform des 12. Und 13. Jahrhunderts angesehen werden. Das bestimmende Element ist eine Grünfläche (der Anger) inmitten der Siedlung, die häufig von einem kleinen Gerinne durchflossen wird. Nach der Form des Angers erfolgt die Einteilung in Längs-, Breit-, Dreieck-, Linsen- und Rundangerdörfer. ... Der Anger war ursprünglich nicht verbaut. Er diente der gesamten Dorfgemeinde zur Nutzung (Allmende). Randstraßen bilden den Abschluss des Angers. Entlang der Randstraßen sind die Blöcke angeordnet. Die Hausparzellen haben eine Rechtecksform. Die Gehöfte entlang der Randstraße zeigen einen einheitliche Baulinie." Kneisser 07:46, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Angerdorf 

message: "Das Dorf bezeichnet eine kleine menschliche Siedlung..."
:"menschliche" ist hier wohl überflüssig. Denn Tiere können nicht siedeln.--80.141.228.253 15:42, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  menschliche Siedlung 

message: Weshalb spricht man eigentlich auch bei Zeltlagern der amerikanischen Ureinwohner von Dörfern? Vor allem bei den Prärieindianern passt das gar nicht, weil sie wildbeuterisch leben und im dem Sinne über keine Wirtschaft verfügen.--80.141.228.253 23:00, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Indianerdorf 

message: Was verbirgt sich hinter einem Verein, der sich Dorfgemeinschaft xy nennt? --87.144.85.178 15:58, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verein? 

message: Liebe Community, liebe MA-Kenner (MA = Mittelalter):
Ich weiß nicht, ob und wie sehr es Euch betrübt hat, durch das Revert vom 9.10. zu erfahren, dass wahre MA-Kennerschaft die „Pflichtlektüre“ von „Villages et villageois au Moyen Âge“ (Fossier 1992) voraussetzt, ein Buch, von dem es bisher keine deutsche Übersetzung gibt und daher in Deutschland nur in dreizehn (13) Exemplaren vorhanden ist, leider nur in den Bundesländern Bayern (5), Baden-Württemberg (1), NRW (3), Berlin (2, jedoch nicht in der Staatsbibliothek) und im Verbundkatalog GBV (2). In Prenzlau, wo der MA-Oberkenner seine intellektuelle Heimat hat, gibt es - wie überhaupt in ganz Brandenburg - kein einziges Exemplar, dito in den fünf neuen Bundesländern sowie eben auch leider nicht in Schleswig-Holstein, Hamburg, Bremen, Niedersachsen, Hessen usw.
Also wer MA-Kennerschaft beansprucht, sollte sich wegen der bekannten Pflichtlektüre rechtzeitig in die Warteschlange einreihen. Glücklicherweise gibt es da den Trick mit dem französischen Häkchen, der jedoch leider nur zu dem frustrierenden Ergebnis führt, das die Französische Nationalbibliothek auf Anfrage nur „Fehlanzeige“ sagt. Für den Obertrick, dass es (auch) im Verbundkatalog GBV die Möglichkeit der Fernleihe gibt, empfehle ich die Staatsbibliothek im ehemals französischen Timbuktu, weil man bei allen anderen Bibliotheken wegen der Warteschlangen mindestens zwei Semester opfern muss.
Was lernen wir daraus? In Nord- und Ostdeutschland muss man wahre MA-Kennerschaft bis auf winzige Ausnahmen (z. B. in Prenzlau) leider vermissen, und vor allem Oberschüler als angehende MA-Studenten sollten sich rechtzeitig darauf vorbereiten, dass sie nicht nur grundlegende Lateinkenntnisse nachweisen müssen, sondern auch Französisch, weil ihnen sonst die unverzichtbare Pflichtlektüre nicht zugänglich ist. Und zwar für ein Buch, für das ich in der Französischen Nationalbibliothek (2) und im Französischen Verbundkatalog (3) nur fünf Nachweise finde. Mein Hinweis auf Timbuktu macht also Sinn. Aber vielleicht klappt es ja auch in Rouen oder Grenoble.
Glücklichweise dürfen wir ergänzende Hilfestellungen erwarten von jemandem, der in seinem Heimspiel Prenzlau mit Beiträgen wie Diskussion:Prenzlau#Versionsgeschichte zum Thema Premmükldposeidondesastereundsoweiter, oder so urkundlich glänzt, was die Vermutung nahelegt, dass er als überlegener Dorf-Kenner auch schon auf dieser Seite tätig war.
Ich habe es für richtig gehalten, dass ich ein in Deutschland selten vorhandenes, nur in Französisch erhaltbares Buch lösche (Relevanz). Ich habe aber inzwischen Angst zu revertieren, weil das in Prenzlau Erregungszustände à la „Premmükldposeidondesastereundsoweiter“ auslösen könnte sowie den Vorwurf, ich sei ein notorischer „Kleineditwarer“, was um so einleuchtender ist, als er schon drei Mal gesperrt wurde, ich aber noch nie. (Mein letzter neuer Artikel wurde jetzt von dritter Seite für den Wikipedia-Schreibwettbewerb vorgeschlagen, was mich vermutlich als notorischen Troll erscheinen lässt.) Aber vielleicht ist ja jemand mutiger als ich. Um so mehr, als der MA-Papst schon mehrfach geschrieben hat: Sei mutig! Freundliche Grüße in die Community-Runde --Ulrich Waack 19:29, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Revert betr. Pflichtlektüre für MA-Kenner 

message: Die Strukturierung des Artikels ist unbefriedigend. Im Abschnitt „historisch gewachsene Dorfstrukturen“ werden unterschieden „geregelte“ und „ungeregelte“ Dorfanlagen. In den nachfolgenden Abschnitten wird aber von „geplanten“ und „ungeplanten“ Dorfanlagen gesprochen. Letzteres erscheint mir präziser: Die Regelhaftigkeit ist die Folge der Planung. 
Mein Vorschlag: Den „geregelten" (= geplanten) Dorfformen sollte vorangestellt werden der Abschnitt „Kolonistendörfer in Brandenburg“, weil dieser generalisiert (daher sollte er auf alle planmäßigen Dorfanlagen in der Germania Slavica hinweisen, also z. B. auch in Sachsen. Man muss aber darstellen, dass die askanische Siedlungspolitik zwei verschiedene Siedlungsphasen hatte: In der ersten wurden die vorfindlichen ungeregelten/ungeplanten Slawendörfer um Gehöfte für deutsche Zuzügler erweitert, unter teilweiser Umformung der Siedlungsstruktur. Westlich der Elbe (vor allem im Wendland und der Altmark) wurden die Slawendörfer umstrukturiert in regelhaft geplante Rundlinge. In der zweiten Siedlungsphase wurden Dörfer „aus wilder Wurzel“ angelegt, vor allem in der Form von Straßendörfern und Angerdörfern. Das gilt auch für alle Formen der XYZ-Hufendörfer: Sie alle sind geplant/geregelt und stellen Reihendörfer in speziellen Landschaftsformen dar: Moor, Marsch, Wald und Wasserlauf.
Das heißt: Für die ungeregelten/ungeplanten Dorfformen bleiben nur die die Streusiedlung und das Haufendorf übrig; alle anderen sind geregelt weil geplant. Die Abschnitte sollten also neue Überschriften bekommen: „geplant“ (statt „geregelt“) und „ungeplant“ (statt „ungeregelt“), und dann sollten die Dorfformen entsprechend zugeordnet werden. Ich wäre bereit, diese Arbeit zu machen, möchte aber den Vorschlag zunächst zur Diskussion stellen. --Ulrich Waack (Diskussion) 00:49, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Strukturierung des Artikels  

message: Laut dem Artikel bilden viele Dörfer in "Ländern wie Frankreich, der Schweiz und Namibia" eigene Gebietskörperschaften. Was haben diese drei Länder gemeinsam? Was sind Länder "wie" die Schweiz, Frankreich und Namibia? --5.145.89.249 20:16, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Interessanterweise war bis vor kurzem auch noch Österreich in dieser Aufzählung vertreten, das wurde kommentarlos entfernt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:24, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Frankreich, Schweiz und Namibia 

message: Im Absatz Hufendörfer ist unter 3. eine Verlinkung dorthin. Es gäbe auch den Artikel Baden (Land). Was machen wir?Sarcelles (Diskussion) 12:00, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Klare Sache, ich hab's dreisterweise schon korrigiert :-) --Fährtenleser (Diskussion) 06:47, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlinkung nach dem Artikel [[Dialekte in Baden]] 

message: Lietzsch ist kein Straßendorf, sondern ein typisches  Platzdorf. (Diskussion) 11:37, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Platzdorf 

message: Bitte die Begriffe: Hüfner, Kötter, Seldner, Bündner und Kossäten weglassen, da sie ganz offensichlich nur regional bekannt sind oder erläutern warum sie hier genannt werden.--H2OMy (Diskussion) 16:20, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es gab und gibt auch außerhalb von Brandenburg Dörfer mit anderen Strukturen und Berufsbezeichnungen. Gruß aus Hessen und der Pfalz.--H2OMy (Diskussion) 12:49, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Hierarchie 

message: „Im Spätherbst zog ein süsslicher Duft durch die Staßen wenn in den Waschkesseln Pflaumen-, Birnenmus und Rübensirup gekocht wurde; der Geruch nach Wurst- und Metzelsuppe in den ersten Wintermonaten schloss sich an.“ Das ist alles nicht falsch, gehört aber in diesem Stil nicht in eine Enzyklopädie. Ich weiß, wovon ich schreibe, da ich (früher hoffentlich viel öfter als heute) selbst vor lauter Begeisterung gern ins essayhafte abgleite. … Ich fürchte, dieser Satz – und einige mehr – müssen kräftig umgeschrieben werden. Andere Meinungen? --Fährtenleser (Diskussion) 08:41, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Puh... als Zitat ginge das vielleicht noch, aber so ist der ganze Absatz in einer Enzyklopädie fehl am Platz. Nicht nur wegen dem völlig ungeeigneten Stil, sondern auch weil Belege komplett fehlen und überhaupt nicht klar ist, auf welche Art Dorf in welcher Gegend sich das beziehen soll. In meinen Augen kann der ganze Absatz weg. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:48, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  In Teilen essayhaft