Diskussion:Lauf (Schusswaffe)

message: Irgendwie müssten wir noch den Irrglaube vom Rohr hier hinein schreiben (wie es dazu kam und so was). Ist da jemand bereit das zu machen?--Sanandros 10:43, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Lauf und Rohr

message: Ich habe den Egon Krenz unter Literatur entlinkt, hier ist der Militärhistoriker Egon Friedrich Krenz gemeint (siehe ) 
:thx.--Sanandros (Diskussion) 22:56, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Mangels eigenem Artikel könnte hier auf die Wortherkunft eingegangen werden. Innen zylindrische Läufe könn(t)en ja nach Giessen, Schmieden, Bohren mit verschiedenen Methoden fein bearbeitet werden: Aufbohren, Schleifen, Honen, ... Läufe mit Zügen jedoch (fast) nur durch stossenden und ziehende Bewegung (plus Drehung entlang der Helix) eines formbildenden Werkzeugs. --Helium4 (Diskussion) 15:05, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ein Wörterbuch so eine erklährung hat dann kann man die hier auch einbauen.--Sanandros (Diskussion) 22:39, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Gezogener Lauf - Wortherkunft 

message: Der folgende Satz ist Irreführend:
: Nach der Entwicklung des Damaststahls wurde Flachstahl aus diesem Material auch zur Laufherstellung verwendet und führte zu einer weiteren Erhöhung der Festigkeit der Läufe.
Damaststähle waren in Europa schon mehrere Jahrhunderte vor Einführung von Schusswaffen in Verwendung und die obige Aussage suggeriert, dass Damaststahl erst nach der Verbreitung der Feuerwaffen entwickelt wurde. Deshalb habe ich den Satz umformuliert. --Bullenwächter (Diskussion) 11:05, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: OK thx.--Sanandros (Diskussion) 22:41, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Damaststahl 

message: Daszu gibt es ein nettes Video, sollte man das in den Quellen verlinken?
https://www.youtube.com/watch?v=Hfe-tndlB0U 
:Nun ja würde ich nicht machen.--Sanandros (Diskussion) 22:48, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Laufherstellung historisch 

message: Im strengen Sinne bezeichnet Lauf nur den Abschnitt des Rohres der Waffe, der beim Schuss vom Projektil durchlaufen wird. - dieser Teil gefällt mir gar nicht. In den zu diesem Artikel hinterlegten Quellenangaben findet sich dazu kein einziger Beleg.
Die aufgeführten Bücher von C. Cranz: Lehrbuch der Ballistik. Teubner, Leipzig u. a. sprechen nur von Rohren.
Die NATO Stanag AC225/D14 nennt diesen Teil des Laufes Geschossgang
ebenso das waffentechnische Taschenbuch von Rheinmetall.
Des weiteren durchläuft ein Geschoss nicht das Rohr, es wird getrieben.
Vorschlag: Den Teil des Laufes, der die Führung des Geschosses übernimmt, nennt sich Geschossgang.
Quelle: siehe oben 
:OK wenn es zweifel gibt sollte ein ref kommen.--Sanandros (Diskussion) 22:51, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Meinung bin ich auch eher. Siehe auch meinen Beitrag "Lauf und Rohr" unten. --217.149.160.183 18:08, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Mein ganzes, doch recht langes militärisches Leben wurde ich gelehrt, lernte und lehrte, Schußwaffen mit Kaliber < 2 cm hätten Läufe, ab Kaliber 2 cm hätte man von Rohr zu sprechen. Sind da ich und meine Kameraden ganz auf Abwege geraten? --217.149.160.183 18:05, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass jeder irgend wie eine Privatdefinition von diesen Begriffen hat. Daher wäre es gut wenn du uns Literatur zu dem Thema nennst.--Sanandros (Diskussion) 22:40, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Selbst wenn das bei der Bundeswehr so gehandhabt wird, muss das noch nicht unbedingt die allgemeingültige Definition sein. Wir sind ja nicht die Bundeswehrpedia. Das gibt es anderswo ja auch: Laut dem Sprachgebrauch der Feuerwehr werden nur Tote geborgen, Lebende dagegen gerettet. Bei anderen Rettungsorganisationen ist das aber teilweise anders definiert, siehe Bergung (Technische Hilfe). --HH58 (Diskussion) 08:00, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Lauf und Rohr die zweite 

message: Ein "spiralförmig verdrehter Lauf" hätte die Form einer Lakritzschnecke. 
Die Artikel zu Spirale und Helix verdeutlichen dies. Die Abbildung "Hyperbolische Spirale als Zentralprojektion einer Schraubenlinie" erklärt auch, woher der Fehler kommt: man "sieht" eine Spirale, wenn man in einen Lauf schaut. 
(Bei Federn wird der Fehler auch gerne gemacht: viele Autos haben Schraubenfedern, Spiralfedern findet man in Uhren.)
--Mölkendonk (Diskussion) 23:52, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja habe es mal geändrt.--Sanandros (Diskussion) 19:46, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ganz so eindeutig ist die Unterscheidung nicht - es gibt nicht nur flache, sondern auch Konische Spiralen, und sowohl einen Zylinder als auch eine runde Scheibe kann man geometrisch durchaus als Grenzfall eines Konus auffassen. Die Helix wird ja nicht umsonst auch zylindrische Spirale genannt. Der Absatz Spirale#Spirale oder Schraube ist übrigens komplett unbelegt. --HH58 (Diskussion) 08:53, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  spiralförmig vs. schraubenförmig