Diskussion:Ångström (Einheit)

message: Habe folgenden Satz hierher verschoben:
Die pseudowissenschaftliche Bovis-Einheit entspricht einem Ångström.
Grund: Es gibt keinen auch nur halbwegs bewiesenen Zusammenhang zwischen der Bovis-"Einheit" und der hier erklärten Längeneinheit. Gerade weil diese "Einheit" pseudowissenschaftlich begründet wird, entspricht sie vom NPOV aus gesehen eben NICHT einem Ångström. --Rainer Wolf 15:17, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  pseudowissenschaftlich 

message: Im Artikel Dänische Sprache ist folgendes zu lesen:
:Handelt es sich aber um ein langes Å, wird es wie U in „und“ ausgesprochen, d. h. Ångstrøm wird als „Ungström“ ausgesprochen.
Sollte in der Einleitung hier dann nicht [] stehen, oder ist es ein Fehler im anderen Artikel? --jailbird 11:48, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Im Schwedischen (und Norwegischen) ist es meines Wissens einfach nur [] so wie es jetzt dasteht, und der Kerl war ja Schwede. --Derhammer 11:37, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Hallo, ist es nciht so dass die Einheit Angström geschrieben wird und nicht Ångström (also ohne Å)? Grüße --Cepheiden 18:51, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ångström oder Angström  ?? 

message: Im Artikel wird der Eindruck erweckt, als wäre die Einheit A in Auflösung begriffen, was definitiv nicht der Fall ist. Nur weil es keine SI-Einheit ist, wird ihre Verwendung noch lange nicht verboten, oder von irgendwem für antiquiert gehalten. Ich werden mal die beiden  "noch"s aus dem Artikel entfernen - SI-Einheiten sind sinnvoll, aber man muß ja nicht alles gleichschalten.--Maxus96 22:34, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Naja, die Winheit findet man meist in US-amerikanischen Beiträgen (die es ja eh nicht so mit SI haben). Einige andere Autoren nutzen es aus Gewohnheit sicher auch noch, insgesammt sieht man aber schon, das Angaben im Bereich von 1 nm und kleiner eher in SI-Einheiten wie nm oder pm angegeben werden den in Å. Verboten wird natürlich nichts aber der Trend geht meiner Ansicht nach _derzeit_ eher hin zu SI. --Cepheiden 07:32, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Naja, es gibt Bereiche, in denen man früher Angstrom benutzt hat, und heute auf nm umgestiegen ist. Aber zeige mir ein Paper aus der Kristallographie, in dem irgendjemand mit Nano- oder Pikometern operiert. Es ist für Abstände auf molekularer Ebene einfach "die" Einheit. Sämtliche Software aus dem Bereich benutzt sie z.B. Es ist einfach unpraktisch (und potentiell ungenau, wenn man nicht genau aufpaßt), immer mit riesigen Zehnerpotenzen zu arbeiten. Stichwort "Elektronenvolt".--Maxus96 12:54, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Angström ist da sicher noch üblich, aber wer behauptet niemand nutzt in dem Fachbereich nm oder pm lebt fern der Realität. Ein Beispiel wäre: . Für mehr ist mir jetzt die Zeit zu schade. --Cepheiden 13:20, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Nun mir wurde in den 1980er Jahren von meinem Physiklehrer, Diplomphysiker Smetan, eingebimst, dass Anström nicht mehr verwendet werden darf. Der Nanometer war angesagt.-- Flk-Brdrf (Diskussion) 22:49, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Da SI-Einheiten allgemein bevorzugt werden sollten, ist das schön, aber es entspricht nicht der Realität in manchen Bereichen von Wissenschaft und Technik. --Cepheiden (Diskussion) 19:50, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Angström wird immer noch verwendet 

message: Das Bild zum Einheitenzeichen ist in prächtiger Größe zu sehen aber die Abbildung daneben ist so klein geraten, dass darauf nichts zu erkennen (zu lesen) ist. In solcher Größe ist die Abbildung m.E. sinnlos.
FG -- MichaEL 11:36, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Klick und alles wird gut. --Cepheiden 12:46, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Die Bildunterschrift "1 Ångström entspricht etwa dem Durchmesser eines Atoms." zeigt, auf welchem Niveau Wikipedia mittlerweile angekommen ist. Verschiedene Atome habem entsprechend ihrem Atomgewicht verschieden große Atomradien. Da ich keinen Bock darauf habe, zu recherchieren, welches Element in der Abbildung gemeint sein könnte, überlasse ich das Recherchieren mal dem "Urheber" der Zeile (ein erweitertes Periodensystem der Elemente (Stichwort Sargent-Welch periodic system) hilft dabei ungemein). Bin ich froh, daß ich meinen Brockhaus nicht auf dem Gipfel der Wikipedia-Euphorie entsorgt habe ;)
--Euphras (Diskussion) 22:33, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title: Bildunterschriften

message: Hallo zusammen, ich weiß nicht ob das ein Fehler meines Browsers ist, es hat mich nur kurz gewundert, dass in der Infobox das Minus bei dem "hoch minus zehn" fehlt. Also Wikipedia zeigt bei mir dort eine große Lücke an, das Minus selbst allerdings nicht. 
:Danke erstmal. Leider ist das ein Anzeigefehler in einigen Browsern. Ich kann das 10 gut sehen. Warten wir ab, bis das behoben ist. Kein Einstein (Diskussion) 11:00, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Kannst du sagen mit welchen Browsern das auftritt? --Cepheiden (Diskussion) 20:54, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wohl Chrome. Kein Einstein (Diskussion) 22:42, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Bei mir mit Chrome nicht o.k. mit Firefox aber schon. --Netpilots ✉ 18:20, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Chrome! Siehe hier -- Wassermaus (Diskussion) 22:54, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  In Infobox fehlt das Minus beim 10^-10 

message: Es gibt auch noch die Möglichkeit: Compose o A. Compose A o funktioniert nicht. --84.59.251.152 13:55, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Darstellung in Computersystemen