Diskussion:Steinhuder Meer

message: Ich vermisse in dem Artikel einige Sätze über die (geologische) Entstehung des Steinhuder Meeres. Wäre schön, wenn das mal jemand nachtragen könnte. 
: Dem schließe ich mich an. --Spades 12:07, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Entstehung 

message: Ich wüßte nicht, welche Informationen von mir Falsch sind. Immerhin habe ich auf dem Meer meinen Segelschein gemacht und bin jahrelang dort gesegelt. Ich kann mir nicht vorstellen, das die Deipen inzwischen aufgefüllt worden sind und also nicht mehr vorhanden. Deisterläufer sollte lieber beim laufen im Deister bleiben
--Gonzosft 11:48, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Deipen 

message: Ich hätte hier noch dieses Bild zu bieten, das ich insofern nett finde, weil das Panorama einen Eindruck von der Weite des Sees vermittelt. Ich bin aber unschlüssig, ob es den Artikel überfrachtet. Man könnte es z.B. am Ende des Abschnittes Inseln einsetzen. Da es ein ausgesprochenes Winterbild ist, könnte man es im Lauf des Jahres durch neue jahreszeitlich passende Panoramaaufnahmen austauschen. Was meint ihr? -- Ukko 12:48, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Obwohl ich Panos eigentlich nicht so mag, finde ich diese Idee hier ganz gut. Allerdings sollte dafür nach meiner Meinung mehr Ufer auch in der Mitte mit auf das Bild. Weil das Ufer den See charakterisiert und weil das Pano sonst so eigenartig abgeschnitten wirkt. Also "einfach" den Bildausschnitt etwas tiefer. Beste Grüße -- losch 19:17, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mit dem Ausschnitt hast Du völlig recht. Am Ufer lag Baumaterial, das ich bewusst ausgespart hatte. Egal, nächstesmal. :-) Beste Grüße, -- Ukko 23:46, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Panorama 

message: Hallo zusammen, ich schreibe gerade an einem Artikel über die Postboje (falls noch rot, bitte hier gucken: Benutzer:Kandschwar/Postboje). Meine Bitte wäre nun ob es jemanden möglich wäre, beim zuständigen Segelclub Garbsen mal nachzufragen, ob man ein Foto machen könnte? Diese Bitte werde ich auch noch auf den Diskussionsseiten von Garbsen und Wunstorf schreiben. Danke und ein frohes neues Jahr. Gruß kandschwar 20:55, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bild von der Postboje gesucht 

message: * Beim NLWKN heißt der Abfluss zu Weser Stenhuder Meerbach, siehe https://numis.niedersachsen.de/s/6rt
* Im Niedersachsen-Viewer ebenso, http://geoportal.geodaten.niedersachsen.de/navigator/?MAP_NAME=map_one&ACTIONID=1513931617135&ACTION_COORDINATES=?358,233
* Openstreetmap ist als Opensourceprojekt zwar keine reputable Quelle, aber auch dort steht seit vielen Monaten der amtliche Name.--Ulamm (Kontakt) 09:36, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abfluss zu Weser 

message: Für mich ein sehr ausführlicher und recht informativer Artikel, welcher umfangreich und detailliert geschrieben ist. Auch schöne Bilder dabei. --Bibonius (Diskussion) 22:35, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: In diesem Zustand . Sicher ein netter Artikel, aber für unsere heutigen Standards etwas mager mit Einzelnachweisen belegt, die ausserdem mangelhaft formatiert sind und als Weblinks teilweise nicht (mehr) funktionieren - so erhält man mit Einzelnachweis 1 nicht das versprochene PDF mit Daten zum Steinhuder Meer, sondern bloss eine allgemeine Seite des Bundesumweltamts zu Seen; die Einzelnachweise 11 und 12 liefern Fehlermeldungen für nicht gefundene Seiten. Die Literaturliste ist umfangreich, aber was davon wurde für den Artikel auch wirklich ausgewertet? In den Einzelnachweisen taucht nichts davon auf. Gestumblindi 02:02, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich werde mir die Punkte mal ansehen und versuche, was besseres zu finden. --Bibonius (Diskussion) 11:05, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt zwei Hauptautoren, die mehr als ein Drittel des Artikels geschaffen haben. Wissen die von der Kandidatur? Man sollte auch ihre Meinung hören. --Dioskorides (Diskussion) 14:37, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe die angemerkten Einzelnachweise fürs Erste korrigiert. --Bibonius (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke für diese Aktualisierungen. Formatiert (mit Abrufdatum etc.) sind die Einzelnachweise allerdings immer noch nicht alle korrekt und meine grundsätzliche Frage zur Literaturauswertung bleibt auch bestehen. Damit mag ich vorerst weiterhin kein Votum für eine Auszeichnung vergeben. Die beiden von Dioskorides erwähnten Hauptautoren AxelHH und Vinaceus pinge ich hiermit mal an. Gestumblindi 18:18, 7. Mär. 2021 (CET)

text: Wusste gar nicht von meinem hohen Anteil am Artikel. Wie gesagt, ganz nett der Artikel, aber das ich mich abmühen werden, damit er Lesenswert wird, damit ist nicht zu rechnen. --AxelHH (Diskussion) 18:28, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Gestern gab es den Almsee als Artikel des Tages. Das ist eine gute Anregung für den-/diejenigen, die den Artikel ausbauen möchten. --Dioskorides (Diskussion) 22:07, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Danke, insbesondere für die Klimaerweiterung. Ich finde er hat jetzt durchaus das Almsee-Niveau, daher ; habe auch noch ein paar Ergänzungen vorgenommen. Daher bin ich mir nicht sicher, ob mein (eigenes) Votum noch zählt. Leider sind derzeit keine guten/aktuellen online-Quellen zu Tourismus und Naturschutz verfügbar.--DixMartin (Diskussion) 12:35, 9. Mär. 2021 (CET)

text: Der Dümmer mag zwar umfangreicher sein, aber von der Literaturauswertung her sehe ich da derzeit wie auch beim Steinhuder Meer eher schwarz. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:56, 9. Mär. 2021 (CET)

text: Die Steinhuder Meer#Entstehung ist jetzt chronologisch sortiert, belegt und widerspruchsfrei; vgl. auch Diskussion:Steinhuder Meer#Entstanden in der Eiszeit aber welcher?. Die Legende ist jetzt getrennt von der Entstehung ein eigenes Kapitel. --DixMartin (Diskussion) 23:17, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: OK, es fehlt noch: Schutzgebiete straffen (FFH, Ramsar in eigene Artikel auslagern/kürzen), Wassersportarten belegen, Literatur ausmisten. Gibt es eigentlich irgendwo eine Formatvorlage für die Kapitelreihenfolge? --Raugeier (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Am besten ist es, man orientiert sich bei der Überarbeitung an der Struktur von ausgezeichneten Artikeln jüngeren Datums zu Gewässern Wikipedia:Lesenswerte Artikel. Da kann man nicht viel falsch machen. --Armin (Diskussion) 11:51, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Artikelstruktur entspricht jetzt in etwa dem Almsee-Artikel.--DixMartin (Diskussion) 08:41, 14. Mär. 2021 (CET)

text: Wassersportarten sind inzwischen belegt. --Bibonius (Diskussion) 12:04, 12. Mär. 2021 (CET)

text:   Bin da schon mal auf Empfehlung Boot gefahren. --Vive la France2 (Diskussion) 20:12, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Das qualifiziert den Artikel jetzt natürlich auch für die Auszeichnung:-) --Armin (Diskussion) 20:18, 12. Mär. 2021 (CET)

text: Naja, Fürsten gibt's heute auch noch in Deutschland...--Bibonius (Diskussion) 15:24, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Es gibt sogar noch Grafen in Deutschland (siehe Graf Zahl). --Vive la France2 (Diskussion) 19:52, 14. Mär. 2021 (CET)

text: Ich finde, dass der Artikel seit der Kandidatur weiter verbessert wurde und bin daher und wegen anderer oben genannten Argumente für ein die Ernennung zu .--Besser.online.gehen (Diskussion) 10:37, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  KLA-Kandidatur März 2021 (vorerst keine Auszeichnung)