Diskussion:Voynich-Manuskript/Archiv/1

message: Nun, was wäre eigentlich, und ich weiß dass dieser Ansatz vielleicht merkwürdig klingt, dieses Buch gar keinen terrestrischen Inhalt hätte sondern die Fauna eines anderen Planeten beschriebe? Wenn im Jahr 1400 Aliens auf der Erde gelandet wären und irgend ein Buch über die hiesigen Lebewesen erworben und mitgenommen hätten um es dann auf ihrem Planten irgendwie zu verlieren, wunderten sich dann nicht auch die Aliens dort über die komischen Pflanzen und die nicht übersetzbare Sprache? Vielleicht haben Aliens hier ein altes Buch vergessen das sie von ihrem Planeten mitgenommen haben oder von einem anderen, niedrig entwickelten Planeten her hatten. Ich weiß, klingt wahnsinnig, aber ist ja nur eine Idee. Maradona01 09:36, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ockhams Rasiermesser --Anton 14:38, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Uh oh. Das schneidet tief und daneben. Was ist wahrscheinlicher? Das ein "Lump" und "Scharlatan" sich Geld erschwindelt in dem er dazu eigens eine
stimmige Sprache (s. Analysen) entwirft, Pflanzen, astrologische Zusammenhaenge etc. sich ausdenkt und all das seit ca. 400 Jahren
selbst der NSA einzig und allein nur Raetsel aufgibt, oder dass eben hier doch extraterrestrisches Wissen und ausserweltliche Umstaende 
dargestellt sind? Mal von Erich von Daeniken und Zachariah Sitchin abgesehen, klingt die Theorie ueber die Verbindung zu den Katharern (s.u.) 
auch nicht schlechter. 84.160.253.23 05:00, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Für eine Verschwörungstheorie ist es unerheblich. Möglicherweise hatten Aliens versucht, ein Buch im Stil der vorgefundenen Kultur zu verfassen, um es auf dem eigenen Planeten teuer an ein Antiquariat zu verkaufen... Anton
Schade, dass die Aliens nicht auch ihre Lesebrille vergessen haben, dann wüssten wir jetzt, wieviele Augen sie hatten ;-)  --FotoFux 22:59, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: 'Hexen/Hexer-Buch' klingt auf den ersten, romantischen Blick plausibel in dem Punkt, dass man ein derartiges Werk gut für das Theater eines Rituals verwenden konnte. Doch: Das könnte man mit jedem Buch machen, da das Volk ja nicht lesen konnte. Soviel zu obigem Stichwort 'ANALPHABETIN'. Wer ein Buch schreibt, schreibt es nicht für sich, sondern für jemanden, der es lesen soll. Gleichzeitig sollte dieses Werk nicht jeder lesen, sondern nur jemand der Eingeweiht war. Jemand der sich mit Pflanzen auskannte - dem wurde hier ein kosmologisches Weltbild mit Anwendungsbeispielen vorgelegt. Für andere unverständlich, denn es ist verschlüsselt. Mit einem für damalige Zeit einfachen Schlüssel - nur für uns heute ist es schwer, weil es eben einer völlig anderen Welt der Vergangenheit und Weltsicht entstammt.Salige (Diskussion) 16:12, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Steffen, noch ein Zusatz: 'AUSSCHLIEßLICH FRAUEN' stimmt auch nicht. Du findest auch eine Frau mit Neugeborenen, einen Mann, u.a.Salige (Diskussion) 16:13, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Was wäre eigentlich 

message: ...ist ein mindestens 400 Jahre altes Schriftstück. Es enthält viele Abbildungen, im allgemeinen naturkundlicher Art,..., die von einem in einer unbekannten Schrift und unbekannten Sprache geschriebenen Text begleitet sind.
Fachlich "rund", soweit man Gewisses darüber weiß, guter Stil, vollständig inklusive Bebilderung, deshalb einfach lesenswert. Nichts für ungut, ich las in der FAZ einmal einen Artikel darüber, der war nicht ganz von dieser Qualität. Wenn man mit dem Lesen unten angelangt ist, ist (zumindest für mich) keine Frage mehr offen (bzw. man hat fraglos begriffen, dass hier alle Fragen offen sind...). Kann man über etwas, von dem man so gut wie nichts weiß, trotzdem gut schreiben? Ich meine, es ist bestens gelungen.</br>Da ich es vorschlage, bin ich natürlich neutral und bin auf das Echo gespannt, weil es mein erster "lesenswert"-Vorschlag ist... --FotoFux 23:16, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Als Vorschlagender solltest du schon Pro stimmen, denn man sollte einen Artikel nur vorschlagen, wenn man auch davon überzeugt ist. Nur wenn du als Autor viel Arbeit in den Artikel gesteckt hast solltest du dich der Stimme enthalten, weil man bei seinem eigenen Werk meist befangen ist. Und jetzt meine Stimme: Der Artikel hat es schwer, weil in der englischen Wikipedia bereits der Featured article :en:Voynich manuscript besteht. Im Vergleich fällt der deutsche da weit ab. Daher Contra und die Bitte, dass jemand den Artikel mit dem englischen Material ausbaut. --Mkill 23:36, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abgebrochene Lesenswert-Diskussion (beim Stand 5:0)

message: Hier ist eine Kamelopedia-Variante, die versucht, der ganzen Verwirrung etwas Humor abzugewinnen (mit der Bitte um Ergänzung hübscher Anekdoten):
http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Voyneechish
Modran 06:27, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Apropos Humor, dieser Comic ist auch nicht schlecht. --Wutzofant (grunz) 12:46, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Humorvolles Voyneechish 

message: Auf der Seite scratchpad.wikia.com entsteht derzeit ein VMS-Lexikon: 
Ziel ist es, alte und neue Erkenntnisse, Statistiken, Spekulationen, Ideen und Diskussionen lexikalisch aufzuzeichnen und untereinander zu verlinken.
Jeder am VMS Interessierte ist herzlich eingeladen, dort alles, was er weiß, spekuliert oder anregen möchte, einzutragen.
Auch wenn DU nur kurz in das Thema hineingeschaut hast und Dir dabei irgendetwas ungewöhnliches aufgfallen ist - jeder noch so kleine Hinweis, jede noch so abwegige Idee ist unbedingt erwünscht. 80.133.1.80 02:52, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Verschoben nach http://voynich-ms.de. 80.132.210.220 23:53, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Voynich-Wiki 

message: "Das Voynich-Manuskript (benannt nach Wilfrid Michael Voynich) ist ein rätselhaftes Schriftstück, dessen Alter, Herkunft und Autor unbekannt sind."
Das ist im Prinzip richtig, aber sehr ungenau, und am schlimmsten ist die Reihenfolge.
Am unbekanntesten ist der Autor.
Die Herkunft hingegen kann schon deutlich eingegrenzt werden, und das Alter erst recht.
Niemand bezweifelt ernsthaft, daß das VMS spätestens im Jahre 1610 existierte, sehr wahrscheinlich auch schon mehrere Jahrzehnte davor.
Es gibt auch gute Gründe anzunehmen, daß es aller-aller-frühestens 1400 verfaßt wurde.
Man kann also mit enzyklopädischer Sicherheit behaupten, daß es zwischen 1350 und 1650 entstand - und das ist doch schonmal eine deutlich hilfreichere Angabe als "Alter unbekannt" (was alles offen läßt), oder?
Dasselbe gilt für den Ort. Es gibt keine ernsthaften Theorien für Amerika, Australien oder Afrika als Entstehungsort. Mit höchster Wahrscheinlichkeit war es Europa, dieser winzige Fleck auf dem Globus. Vielleicht - aber nur sehr vielleicht - war es Asien. --Modran 20:27, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: He, Leute, was soll das Theater um diesen gar so geheimen Text, von dem ich bis heute noch nie gehört habe, wenngleich er angeblich weltberühmt sein soll? Das Alter sei unbekannt? Und weshalb schneidet niemand einfach mal ritschratsch eine kleine Ecke ab, das schadet gar nichts, und macht eine C-14-Analyse? Wäre halt schade, wenn sich herausstellt, dass das Papier aus dem 20. Jahrhundert stammt ... Pausanias2 13:54, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage, ob das Manuskript wirklich über 300 Jahre alt ist, ist eins der am wenigsten angezweifelten Probleme in der Voynich-Forschung. Es wird in einem Brief an Kircher erwähnt, an dem kein Echtheitszweifel besteht, von daher erwartet niemand von einem C14-Test ernsthaft irgendwelche Überraschungen. --Modran 00:26, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die ganze Überlieferungsgeschichte und dei Kircher-These ist reine Spekulation, die Echtheit des begleitbriefes bzw. sein Zusammenhang mit dem Manuskript ist nicht bewiesen. Die C14-Analyse wurde lange nicht erlaubt (vom Besitzer). Das alter wird wohl heute nicht mehr angezweifelt. Trotzdem ist am Wahrscheinlichsten, dass das Manuskript ein mittellalterlicher Fake ist. Geldschneiderei in einer Kunstsprache womöglich.--löschfix 10:27, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Alter, Herkunft unbekannt ? 

message: Ich habe folgenden Link entfernt:
 Voynich/Drebbel Theory (Englisch)
Was auch immer man von der Theorie halten mag, meine ich, dass Links zu einzelnen Theorien nicht unter den Weblinks erscheinen sollten. Wenn eine Theorie interessant genug ist, sollte sie einen Abschnitt unter den Theorien haben. Ein entsprechender Link kann dann als Quellennachweis erscheinen. WolfgangRieger 01:34, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jo, für Links zu einzelnen Theorien ist das Voynich-Wiki zuständig. Ich werde hier aber noch einen Link zu der Seite setzen, auf der die Diskussionen der englischen mailinglist zusammengefaßt werden (Das Forum, wo die Mails zuvor gesammelt wurden, existiert ja leider nicht mehr). --Modran 00:26, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Drebbel-Theorie und Links allgemein 

message: William Romaine Newbold hat also 1919 eine Fotokopie des Manuskripts erhalten? Das klingt für mich so mysteriös wie das manuskript selbst. -- MarkusHagenlocher 16:14, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Fotokopien sind älter als die heute gebräuchlichen (laserdruckerartigen) Xerox-Fotokopiergeräte; schon viel früher hat man z.B. Seiten einfach abfotografiert u.a. --Wutzofant (grunz) 16:31, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  William Romaine Newbold 

message: Ist vor Jahren mal durch die Lesenswert-Kandidatur gefallen. Seither ist sehr viel daran getan worden. Ich würde mich freuen, ihn einmal als L-Artikel zu sehen. Dafür vorher einmal die Bitte an alle, ein Auge drauf zu werfen. -- JøMa 22:11, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Viel Spass! Nach dem letzten Review habe ich meine Arbeit an dem Artikel eingestellt. Damals wurde von Zollwurf dekretiert, dass der Artikel „noch nicht gut genug“ sei. Warum geht es eigentlich nicht ohne Bapperl? --WolfgangRieger 23:08, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Verstehe ich Deine Frage „Warum geht es eigentlich nicht ohne Bapperl?“ richtig, daß Du mich fragst, wieso ich mir da ein L auf dem Artikel wünsche? Wenn ja, so lautet meine Antwort: Ich hoffe, dadurch werden Leute aufmerksam darauf. Ich bin erst durch WP:KK darauf gestoßen. Ich hoffe, ich werde nicht in Diskussionen geraten, die mich zum Resignieren bringen... :-/ Beste Grüße -- JøMa 23:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Die Hoax hypothesis ist nun in der Einleitung erwähnt und mit Referenz versehen. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:41, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, aber die Hoax-Hypothese ist erstmal genau das: eine weitere Hypothese. Dass die Kontroverse um das Voynich-Manuskript beigelegt sei und dass sich eine Mehrheitsmeinung gebildet habe, davon habe ich noch nichts gehört. Und was soll ein „historischer Scherz“ sein? Der Inhalt des Manuskripts und die Umstände seiner Entstehung sind doch auch weiterhin unbekannt, oder? Schinner hat lediglich statistische Eigenschaften entdeckt, die er natürlichen Sprachen nicht zuschreibt, wobei das Sample natürlicher Sprachen aus lateinischen und deutschen Bibelübersetzungen besteht (IMHO nicht unbedingt repräsentativ). Daher habe ich revertet. --WolfgangRieger 18:16, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Review: 5. August - 24. August 2009 

message: Überarb. Text mit Bild hierher:
Kleidung, Haartracht und weitere Details in den Illustrationen, wie beispielsweise die Schwalbenschanzzinnen (siehe Bild), datieren Experten in die Zeit zwischen 1450 und 1520. Sie vermuten eine Entstehung der Handschrift in Oberitalien.Artikel bei derstandard.at
Warum: 1) weil es im Text mehrfach gelöscht wurde und 2) es eines der Schlüsselbilder ist, die den Entstehungsort in Oberitalien vermuten lassen.
Trackler 13:42, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eingearbeitet. Jetzt zufrieden? --WolfgangRieger 07:05, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Das ist aber im MA viel unwahrscheinlicher, weil die Kommunikation noch lange nicht so entwickelt war, wie heutzutage.--löschfix 10:42, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sichterlöschung... 

message: Es wäre interessant zu erfahren, ob das Manuskript schon einmal eingehender von Psychologen untersucht wurde. Unter Umständen handelt es sich dabei um die akribische "Imitation" mittelalterlicher Fachbücher durch einen gestörten, aber begabten Geist. In Frage kommen würde eventuell ein Autist. Dass das Werk aufbewahrt wurde, wäre entweder durch die Stellung des Autors (Familienhintergrund, z.B. Adel) oder durch die Erwartung der Umwelt, dass es sich dabei um eine Art spiritueller 'Offenbarung' handeln könnte (Prophezeiung in biblischer 'Ursprache'?) zu erklären.--Computerkid 00:51, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was bringt das? Es ist eine weitere durch nichts untermauerte Theorie. Ich zweifle, das Psychologen das erkennen oder gar beweisen können. dass das Buch mit kunstvolelr Meisterschaft, was die Schrift angeht erstellt wurde, steht im Artikel. Dass die Zeichnungen zwar weniger kunstvoll, jedoch sehr konsequent einem Medizin- u. Astrologiebuch ähnlich gestaltet wurde, steht ebenfalls im Artikel.--löschfix 10:42, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe auch erstmal sofort an C. G. Jungs legendäres Rotes Buch denken müssen, das dieser von 1913 bis 1930 eigener Aussage nach unter Einfluß einer Psychose angefertigt haben will. In der Form sehen sich beide ungeheuer ähnlich, nur daß Jungs Buch in lesbarer mittelalterlicher Fraktur geschrieben ist. Eine ähnliche Theorie über einen Wahnsinnigen oder Besessenen als Autor des VM steht übrigens auch in Gerry Kennedy, Rob Churchill (2004): The Voynich Manuscript, London: Orion, ISBN 0-7528-5996-X. --87.151.27.43 04:26, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Meinung der Psychologie wäre interessant 

message: Wenn man voraussetzt, dass das Voynich-Manuskript irdischen Ursprungs ist und aus Europa kommt, und man ferner voraussetzt, dass es einen prinzipiell sinnvollen Text enthält, der nur verschlüsselt wurde, müsste man sich doch zumindest über die Sprache einig sein, in der das Voynich-Manuskript höchstwahrscheinlich verfasst wurde. Was käme da in Frage: Lateinisch, Griechisch, Hebräisch, Arabisch, Italienisch, Französisch, Spanisch, Polnisch oder Kirchenslawisch? Oder tappt man selbst diesbezüglich im Dunkeln?
--213.196.227.123 20:21, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, man tappt. Statistisch hat man sogar nachgewiesen, dass der Text keine oder besser nicht genügend bekannte Eigenschaften von Sprachen besitzt.--löschfix 10:44, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei die Suche nur Sinn macht, wenn der Text korrekt abgeschrieben wurde bzw. einigermaßen korrekt. Wenn da jemand eine fremde Schrift "abgemalt" hat, dann kommt ca. das raus wie bei W. Puuh. carods.... Interessant ist in diesem Zusammenhang die leider nur in der engl. wiki erwähnte Theorie, daß die Sprache asiatisch sein könnte und der Autor sein eigenes Zeichensystem für die Transkription erdacht hat. Auf einen Schlag wäre die ungewöhnliche Wortlänge erklärt, und warum sich der Text nicht sinnvoll "entschlüsseln" läßt. Evt. ist es sogar eine Abschrift eines selbstentworfenen Transkr.-Systems... Asiatischer Raum würde auch zur möglichen Entstehung in Italien passen, weil man da im Entstehungszeitraum schon Kontakte hatte. (nicht signierter Beitrag von 141.2.190.162 (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hat man auch nur ein einziges Wort oder zumindest die Sprache des Voynich-Manuskripts identifziert?  

message: Ich unterstelle als wahr, daß das Pergament des Manuskripts wirklich in der 1. Hälfte des 15. Jh. hergestellt worden ist. Was hätte es zu dieser Zeit gekostet, ein Sinnlos-Manuskript zu produzieren? Wieviel kostete (am besten angegeben in Monats- oder Jahreslöhnen eines Handwerkers) das Pergament, wieviel die Tinte und die Farben, was mag der Maler verlangt haben, wieviel der Schreiber (bzw. wieviel Zeit hat der Verfasser gebraucht, den Text selber zu schreiben, und während der Zeit mußte er ja auch von etwas leben). Versteht ihr, mir geht es nur um eine grobe Abschätzung. Wenn das Herstellen des Manuskripts z.B. einen Jahreslohn gekostet hätte - wer gibt soviel Geld aus (oder wendet soviel Zeit auf), nur um einen jocus zu machen?? Hoher Aufwand für das Erstellen des Manuskripts spricht für seine Sinnhaftigkeit.
----84.179.226.178 00:01, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Manche hatte im Mittelalter sehr viel Zeit. Mönche z.B. Der hohe Wert des Manuskriptes spricht für seinen Zweck, Geldverdienen. Einen Hoax halte ich auch für eher unwahrscheinlich.--löschfix 10:47, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So löst sich natürlich so manches Rätsel. Die Pyramiden z. B.: diese Ägypter hatte einfach rasend viel Zeit. Und lukrativ ist es auch. Man muss nur 4000 Jahre warten, dann kommen sie schon, die Touristen. --WolfgangRieger 11:33, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Was hätte eine Schabernack-Produktion gekostet? 

message: Wenn man annimmt, dass das Voynich-Manuskript ein Scherz war, dann ist klar, dass da keine Korrekturen vorgenommen wurden, weil der Text sowieso bedeutungslos ist. Interessant finde ich, dass der Heilmann (Karl Eugen) in seiner Geschichte der Kräuterbücher (1966; damals 80jährig) das Manuskript nicht erwähnt. Als Sammler, seit der Jahrhundertwende, müsste er aber davon gehört haben. Zabia 20:14, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Deine These, das Buch wäre im unmittelbaren räumlichen und zeitlichen Umfeld um Voynich gefälscht worden, ist angesichts der eindeutigen Carbondatierung von Pergament und Tinte auf das frühe 15. Jhr. schon sehr abwegig. --87.151.27.43 04:31, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  keine Korrekturen  

message: Gibts eigentlich Untersuchungen, ob hier jemand vielleicht einen koptischen Text ohne KEnnntis der Sprache und Schrift abgemalt hat und Zeichen aus dem ihm bekannten griechischen verwendet hat? Ich kann zwar nicht koptisch, aber was ich im Studium so an Texten gesehen habe, wirkte optisch sehr ähnlich. Teile sehen dagegen altgriechisch aus. Computerisierte Auswertungen würden dann übrigens keinen Sinn machen - wenn der Text quasi eine willkürliche Mischung aus griechisc, koptisch o.ä. ist. Die SCherz-These macht doch null Sinn. Wieso dann die Bilder (sind meines Wissens alles Unikate)? (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.141 (Diskussion) 22:41, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Schon öfters gab es die Theorie, es sei abgemalt. Von einer Spiegelschrift, aus dem Chinesischen, etc. Es ist aber flüssig geschrieben - nicht gemalt. Auch ist der Schrifttyp nicht unbekannt. Nach dem, was ich mir so angesehen habe, ist es eine Mischung aus (damals) gebräuchlichen Abkürzungen, Wortspielen und Anagrammen. Schwer automatisch zu entschlüsseln, da es auch noch keine Orthographie gab und es einen in der Region üblichen Dialekt in einem Sprachmischmasch verwendet. Die Bilder sind typisch für die Zeit - es gibt da zu einigem Vergleichsmaterialien. Anderes illustriert nur das Gesagte über das kosmische Weltbild. Die Illustrationen dürften von anderer Hand dann bemalt worden sein (aufgrund der Angaben zu den Farben in einer anderen, eher deutschen Sprache).Salige (Diskussion) 16:18, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Aus dem koptischen / griechischen abgemalt? 

message: Ist jemandem schon mal aufgefallen, dass das Voynich-Alphabet verblüffend dem koptischen Alphabet ähnelt? Ich habe das Voynich-Alphabet mit zahllosen Alphabeten verglichen und ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es koptisch sein könnte. Verblüffend: die 4 und die 8 sind in diesem Alphabet Buchstaben. Viele andere Zeichen stimmen exakt überein. Weitere Übereinstimmungen ergeben sich wenn man die Buchstaben dreht. Ist das vieleicht der Schlüssel oder ein Bestandteil des Codes? Es wäre mal interessant, wenn ein Kopte das Buch betrachten würde... Oder gibt es koptische Codes? 
Mit freundlichen Grüßen 
Nils Borgwardt (nils.borgwardt@web.de)
:Also, mich erinnert das vielmehr an die Glagoliza des Altslawischen. --87.151.27.43 03:52, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: "Weitere Übereinstimmungen ergeben sich wenn man die Buchstaben dreht. Ist das vieleicht der Schlüssel oder ein Bestandteil des Codes?" - Chapeau! Du bist auf der richtigen Spur... Meines Erachtens bislang am Überzeugendsten: Die "Made by Da Vinci as a child"-Hypothese. Denkbar, dass er außer Venezianisch auch andere Sprachfragmente, sofern ihm diese schon als Kind bekannt waren zu einer eigenen Sprache (die deshalb auch nicht mit einer der bekannten übereinstimmt) vermischt haben könnte, zudem partiell gespiegelt oder rückwärts geschrieben etc. - deshalb auch mit simpler Computerrechenkraft nicht dechiffrierbar, sondern nur via entsprechend ebenbürtigem human brain. Vgl. Leonardo da Vinci and the Voynich Manuscript --46.115.48.133 04:38, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ist es koptischem Ursprungs? 

message: Ich beziehe mich auf den Abschnitt [...] da er Ende der 50er Jahre in der Fußnote eines Aufsatzes eine als Anagramm verschlüsselte Hypothese zum Voynich-Code publizierte. Die Auflösung wurde erst nach seinem Tod 1970 bekannt: „The Voynich MSS was an early attempt to construct an artificial or universal language of the a priori type."
Hört sich sehr nach Verschwörungstheorie an. Wieso sollte der Forscher eine simple Aussage als Anagramm verschlüsseln, und deren Inhalt erst nach seinem Tod veröffentlicht werden? Gibt es dazu irgendwelche seriösen Quellen?--Kompakt 15:50, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hm. Und deshalb veröffentlichte er also seine Hypothesen stets in Fussnoten von Aufsätzen, freilich noch als Anagramme verschlüsselt? Und wieso soll er so darauf Wert gelegt haben, dass die Auflösung erst nach seinem Tod bekannt wird? Wegen Angst vor Templern, Illuminaten oder Ausserirdischen? Im Ernst: Die Hypothese, die hier zitiert wird, hat Friedman offensichtlich zu Lebzeiten nie aufgestellt. Ohne seriöse Quellen, die u.a. auch die ominöse Fussnote unter die Lupe nehmen, ist das doch nicht zu gebrauchen.--kompakt-disk 08:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Ok, gut. Danke für die Quelle und das Nachtragen im Artikel.--kompakt-disk 18:21, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  William Friedman 

message: "das vermutlich zwischen 1404 und 1438 in Norditalien geschrieben wurde" ist reine Spekulation. Die Radiokarbondatierung bezieht sich lediglich auf das Pergament. Wann und wo es geschrieben wurde ist ohne Belege. Das Alter des Pergamentes jedoch nicht. Ich bin dafür die Einleitung entsprechend anzupassen. Gruss Fabian (nicht signierter Beitrag von 188.60.47.186 (Diskussion) 11:58, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, C14 bezog sich in vielen Publikationen auf das Pergament. Die Tinte wurde mittlerweile aber auch zeitlich eingeordnet. Und die Illustrationen und der Schrifttyp passen auch in die Zeit. Diverse Nachträge sind zeitlich derzeit nicht einzuordnen. Farbgebung ebenfalls (u.U. wurden die Farben auch einmal nachgetragen).Salige (Diskussion) 16:20, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Kann es sein, dass es sich bei den Pflanzenbildern um Rezepte, also die Zuammenstellung verschiedener Pflanzen oder etwas anderem dahinter verborgenen in einer zusammengefasst handelt? Vielleicht kommt man weiter, wenn man die einzelnen Pflanzenteile getrennt betrachtet und sich dann noch Mengen und Zutaten vorstellt. Eine Art zeichnerische Darstellung von Gemischen. Die Pflanzen könnten ebenso verschlüsselt sein wie der Text. 
Der materielle und Arbeitsaufwand erscheinen zu groß, als dass es sich nur um Spott oder Nonsens handelt, jedoch nicht auszuschließender- aber recht unwahrscheinlicherweise um einen sehr alten und mehrmals gelungenen Betrugsversuch für reiche Narren, eine geschickte Kombination aus bekanntem "Geheimwissen" und Phantasie. Roland M. (nicht signierter Beitrag von 193.159.68.22 (Diskussion) 23:04, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Idee zu den Pflanzen 

message: Ich weiss nicht inwiefern diese Webseite helfen könnte, die ich gleich mitver
linke, aber der Author des ellenlangen Textes behauptet folgendes:
Die unbekannte Schrift in unbekannter Sprache war stinknormale lateinische Schrift mit einigen altdeutschen Buchstaben.
Ausserdem schrieb er noch :
Die erste Überraschung war, dass die vielen Pflanzenabbildungen ( 56 Doppelseiten ) und die "pharmazeutischen" Gefäße in den Abbildungen anderer Seiten nichts mit dem Text des VMS zu tun hatten. Da ich von anderen alten Texten wusste, dass in Abbildungen oft Schrift enthalten war, fiel mir sofort auf, dass ehemalige Schrift in den Abbildungen der Pflanzen von den Schreibern des VMS oder von anderen später, geschwärzt, gelöscht, übertuscht worden ist.
Könnte sich auch wieder um eine Ente handeln, aber hat jemand von dieser Theorie gehört?
http://cerbi.ldi5.com/article.php3?id_article=169 --95.90.234.235 03:19, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ein sehr amüsant zu lesender Text mit vielen originellen Einfällen und Spekulationen. Für die Wikipedia als Literatur zwecks Beleg allerdings vollkommen ungeeignet, denn die Aufgabe der Wikipedia ist es, etabliertes Wissen darzustellen. Die Aussagen in dem verlinkten Artikel sind jedoch in keiner Weise etabliert und darüber hinaus höchstwahrscheinlich nur das „Wissen“ ihres Autors. — frank (Diskussion) 21:48, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Besteht das Voynich aus Lateinischer Schrift mit Altdeutschen Buchstaben? 

message: Hat sich eigendlich Daniel Tammet mal das Manuskript angeschaut? Der könnte vielleicht etwas interessantes erkennen was uns weiterbringt. (nicht signierter Beitrag von 91.138.51.103 (Diskussion) 22:08, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Falls er das tut und was darüber veröffentlicht, wäre das vielleicht interessant. Ist aber nicht wahrscheinlich, da er offenbar auf mathematische Probleme und lernen fremder Sprachen spezialisiert ist, nicht auf das entschlüsseln von Texten. Ansonsten ist das nur müßige Spekulation.  --GDK Δ 01:13, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vielleicht könnte er uns helfen 

message: Schönen guten Tag sehr geehrte Damen und Herren,
ich habe gestern, den 25.02.2013, eine Dokumentation "Das Voynich-Rätsel" gesehen und dadurch das erste Mal von diesem Manuskript erfahren! In der Dokumentation, ziemlich zu Beginn, wurden Pflanzenbilder gezeigt, zuerst die Abbildung aus dem Manuskript und dann eine der Realität entspringende! Ich habe zum Beispiel sofort erkannt, dass die Abbildung aus dem Buch eine Passionsblume darstellt, auch die Abbildung der Sonnenblume ist klar erkennbar! Zum Schluss der Dokumentation wurde anhand verschiedenster Daten (z.B. Radiokarbon-Analyse des Pergaments, und Farbnachweise) die Zeit "aus der zumindest die Materialien stammen" um das Jahr 1404-1438 datiert! Wenn man jetzt bedenkt, dass die meisten Passionsblumen aus dem amerikanischen Raum stammen (nur wenige kommen in Asien vor) und die Sonnenblume ausschließliche amerikanischer Herkunft ist, dennoch diese Pflanzen erst nach europäischen Entdeckung Amerikas nach Europa gelangen konnten (also um 1500-1600), muss man verschiedene Schlüsse ziehen! Der logischste Schluss ist für mich jetzt erstmal, dass das Buch erst später, also um 1600 geschrieben werden konnte (die Materialen, die sich der Autor für das Buch besorgt haben, müssten dann aber schon über 100 Jahre alt gewesen sein, was etwas ungewöhnlich ist, aber vielleicht für diese Zeit typisch ist, da die Pergamente so lange gelagert wurden).
Ich habe hier bereits von einer "Da-Vinci-as-a-child"-Theorie gelesen, welche dann für mich nicht mehr schlüssig wäre, da Leonardo Da Vinci angeblich vom 15. April 1452 bis zum 2. Mai 1519 gelebt haben soll. Die Wiederentdeckung Amerikas gelang angeblich aber erst 1492! Dort war Leonardo Da Vinci bereits 40 Jahre alt! Desweiteren wurde die Sonnenblume erst 1552 durch spanische Seefahrer nach Europa gebracht, also sogar nach Leonardo Da Vincis Tod, wodurch Leonardo da Vinci als Autor des Voynich-Manuskripts also definitiv rausfällt!
Die Hauptschlussfolgerung die ich also daraus ziehe, ist, dass das Pergament also von Anfang des 15. Jh. stammt, das Buch aber definitiv erst mitte des 16. Jh. entstanden sein kann! 
Desweiteren kann es aber auch sein, dass das Buch aus Amerika stammt und die Schrift eine alte indigene Schrift ist, was aber auch unwahrscheinlich ist, z.B. wegen der Tierkreiszeichen...
Ich gehe auch wirklich von einem Schwindel aus - man holt sich altes Pergament, denkt sich eine nette Schrift aus und nimmt dann ganz viele gesammelte Abbildungen aus der "Wissenschaft" und fügt alles in einem Buch zusammen... Das dauert wahrscheinlich ein oder zwei Jahre, und schon hat man einen netten Nebenverdienst, wenn sich ein "zahlungswütiger Käufer" finden lässt... (nicht signierter Beitrag von 84.140.67.98 (Diskussion) 10:43, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: interessante theorie, aber fuer den artikel ist das nichts, s. WP:TF. --Mario d 18:44, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Botanik 

message: Statistische Analyse
Probing the statistical properties of unknown texts: application to the Voynich Manuscript - 
Diego R. Amancio, Eduardo G. Altmann, Diego Rybski, Osvaldo N. Oliveira Jr., Luciano da F. Costa (Submitted on 2 Mar 2013): Text siehe auf http://arxiv.org/abs/1303.0347  
--77.186.24.84 18:30, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ist das irgendwo peer-reviewed veroeffentlicht? falls nicht, erstmal abwarten. --Mario d 18:43, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  http://arxiv.org/abs/1303.0347 

message: Howdy,
ich hatte diesen Beitrag auf der PM Magazin Internet Seite zum Voynich Artikel gelesen und wunder mich ein bisschen drüber.
"Es gibt eine sagenhafte Entdeckung in Linz. 
Dort wurde die Krone des Kaisers Rudolf II. restauriert und Schriftzeichen im Innern gefunden, die dem Voynich Manuskript gleichen. 
Ich bin zwar kein Fachmann, aber ich bin der Überzeugung, dass es derselbe Schreiber ist. 
Womöglich ist dies sogar eine Art "Schlüssel" zur Entschlüsselung dieser Schriftzeichen. 
Um genaueres sagen zu können, müsste man Beides zusammenbringen und eingehend untersuchen. 
Ich hoffe hier etwas zu bewirken, so dass man dieser Spur nachgeht."
Ich stelle mal den Link zum Bild rein in dem man den Schriftzug sehen kann den man in der Krone gefunden hat - http://www.flickr.com/photos/gmf-productions/7280494430/in/photostream/
Hat irgendjemand diesebezüglich mehr Informationen darüber?
-20.05.13 --95.90.234.235 00:57, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dabei handelt es sich um eine "Ente", bzw. genauer gesagt, einen kleinen gelehrten Scherz der PR-Abteilung für die große Linzer Rudolfsausstellung 2012; vgl. etwa hier. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 01:20, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Inschrift in der Krone Kaisers Rudolf II. gefunden, die zu der Schrift vom Voynich Buch passt 

message: Durchbruch in der Voynich-Forschung? Forscher verorten Herkunft des "unlesbaren Buches" in die Neue Welt --Sinuhe20 (Diskussion) 09:52, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Herkunft Neue Welt? 

message: Stephen Bax "Erkenntnisse" sind nichts, aber auch gar nichts Wert: http://www.ciphermysteries.com/2014/02/21/stephen-bax-voynich-manuscript (nicht signierter Beitrag von 91.23.125.23 (Diskussion) 12:30, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich sind die Erkenntnisse von Herrn Bax nichts wert, denn das Manuskript ist ziemlich sicher eine Fälschung. Dummerweise wird diese Möglichkeit im deutschen Artikel noch nicht einmal erwähnt (zum Vergleich siehe den englischen Artikel)... Hier wollte entweder ein Schreiber, der sehr genau wusste was er tat (bspw. Kenntnisse der lat. Bastarda des 15. Jh.), einen Adligen hereinlegen oder aber der Adlige hat die Fälschung selbst in Auftrag gegeben. In der Zeit, in der das Manuskript entstand (also um 1500), waren rätselhafte Handschriften eine Art Statussymbol und in entsprechenden Kreisen versuchte man sich damit gegenseitig zu übertrumpfen. Hat sich denn jemals ein seriöser Philologe oder Kodikologe ernsthaft mit dem Manuskript befasst? AFAIK nicht, denn die sehen alle auf den ersten Blick, dass das eine Fälschung ist. Und Leute, die sich mit der medizinischen bzw. botanischen Fachprosa dieser Zeit auskennen, schütteln ebenfalls sofort mit dem Kopf... 87.178.245.129 14:19, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: So ist es. Jürgen Hermes ist immerhin so seriös, diese Möglichkeit mit anzugeben: 3) Der Text transportiert keinen Inhalt. Steht jetzt in der Einleitung des Artikels. Bezeichnend aber auch dieser Satz: Die Bitte kam von Torsten Timm, der – wie so viele Voynich-Forscher – sein Geld nicht mit der Wissenschaft verdient. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 15:31, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bax 

message: Vielleicht noch nicht ganz "enzyklopaedisch" (was auch immer wer mit diesem Begriff bezwecken will) aber
dennoch interessant fuer die die einwenig tiefer einsteigen moechten: Ein von Terence McKenna gefoerderter 
Studienkreis brachte das Voynich-Manuskript mit den Kartharern in Verbindung. McKenna hielt eigens
zu dem Thema Voynich-Manuskript eine Vorlesung die auf Band erhaeltich ist oder aber auch ueber P2P 
Netzwerke heruntergeladen werden kann. 84.160.253.23 04:53, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Terence McKenna / Kartharer / Voynich-Manuskript 

message: Wen das interessiert, sollt sich mal die Zeitung "Magazin 2000plus/ Nr. 233" kaufen und auf Seite 60 ff lesen.
Find ich sehr interessant welche Möglichkeiten sich da auf so einfache Art und Weise offenbart! 
:Wenn ich mich recht erinnere, ist Magazin 2000plus doch das Magazin, das die Bildzeitung wie seriösen Journalismus aussehen lässt. Sorry, was auch immer da drin steht, taugt nicht als Quelle für die Wikipedia --Gunter Krebs Δ 17:51, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Voynich-Manuskript 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,477633,00.html
vielleicht hilft er euch :) --84.190.3.47 19:03, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Spiegel Artikel 

message: nun gut, wenn wir bereits an diesem Punkt angelangt sind bietet es sich schon fast an die Herstellung dieses Manuskriptes auch den Templen oder den Rosenkreutzern in die Schuhe zu schieben.(Auch wenn mir der koptische Ansatz durchaus zusagt) Mir fehlt also jede Hemmung meinen eigenen Spekulationen freien Lauf zu lassen. Mein Ansatz steht und fällt mit dem Versuch den Grund für die Anfertigung des V.M in einen halbwegs sinnigen Kontext zu setzen.
Niemand hätte grundlos ein halbes Vermögen und/oder den hohen Zeitaufwand in dieses Manuskript gesteckt. Laut datierung befinden wir uns mitten in der „heiligen Inquisition“ und zugleich mitten im Aufkommen neuartiger Kurzschriftsysteme (vgl. Timothy Bright 1588) basierend auf den sog. Tironischen Noten. 
Die Illustrationen weisen auf okkultistische und naturreligiöse Riten hin. (Themen für die man problemlos hätte auf dem Scheiterhaufen landen können...)
Das Voynichmanuskript erscheint mir als eine Flaschenpost. Das uralte Wissen über die Gestirne, über heilende Pflanzen und Rituale und die Verbindung zwischen Mensch und 
Natur, über Generationen erlernt und vererbt, stand vor der Ausrottung durch die Katholische Kirche.
Der Autor/Die Autorin stand demnach unter großem Zeitdruck und könnte selbst in Gefahr gewesen sein in die Mühlen der Inquisition zu geraten.(Möglich wäre auch das, daß V.M. bei einem Ketzer konfesziert wurde) Eine derartige Menge von Informationen jedenfalls in möglichst kurzer Zeit zu verarbeiten macht es nötig sehr effizient zu schreiben, daher könnte eine frühe Form von Stenografie zum Einsatz gekommen sein, z.B. eine Abwandlung der Tironischen Noten. Da diese allerdings bereits im 1. Jh n.C. verwendet wurden, mussten weitere Sicherungsmaßnahmen ergriffen werden. Denkbar wären horizontale und vertikale Spiegelschrift (das Schriftblid wirkt an einigen Stellen als ob der Autor    die Buchstaben in entgegengesetzer Richtung zu schreiben begonnen hätte) und leichte Verschlüsselungen.
Das EVA wäre damit übrigens ziemlich hinfällig.
Das mag Kurzschlussdenken sein aber mir gefällt der Gedanke. Ohne Radio-Carbon-Datierung und Klärung der Herkunft wird es allerdings mit Sicherheit bei Spekulationen bleiben.
AKsiebenundvierzig 06:17, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Koptisch, kartharisch, extraterrestrisch, wild spekulativ, 

message: Hallo zusammen!
...ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass ich der Erste sein soll, dem aufgefallen ist, dass die Seitenzahlen in arabischen Ziffern angegeben sind, aber ich teile es doch mit; es kann natürlich sein, dass sie erst später eingefügt worden sind.
MfG
Klaus Wilhelm von Ameln (nicht signierter Beitrag von 2003:43:CF66:301:7DE4:95A:F85D:8298 (Diskussion | Beiträge) 10:26, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Die Seitenzahlen im Voynich-Manuskript 

message: Hat schon jemand versucht, das Manuskript mit Hilfe des Untersberg-Codes von Lazarus Günzner zu dekodieren ? (nicht signierter Beitrag von 178.194.244.68 (Diskussion) 22:20, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: nee, aber mit zwei Liter Underberg ist es vorübergehend vorlesbar- in spiritu veritas!.--91.34.220.63 07:08, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lazarus Günzner und der Untersberg Code 

message: Wurde eigentlich schon untersucht, von welchem Tier die einzelnen Blätter stammen? Ein Blick durch ein Mikroskop genügt um zu sagen ob es von einer Ziege, jungem Kalb oder wenn das Pergament gespalten wurde vom Schaf stammt. Diese Grunduntersuchung ist zerstörungsfrei, es muß keine Probe genommen werden. Diese Untersuchung könnte den Entstehungsort weiter eingrenzen, da das Kalb im Mittelalter eher im heutigen Süddeutschen Raum, also nördlich der Alpen und die Ziege eher Südtirol zuzuordnen sind. Es könnten aber auch ganz andere Tierhäute verwendung gefunden haben welche in den arabischen Raum oder sogar nach Polynesien verweisen. (nicht signierter Beitrag von 81.27.119.52 (Diskussion) 19:30, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Fell- und Tierhauthandel war nicht nur transalpin und weist nicht auf den Entstehungsort. Ein Blick in en:WP sei jedem empfohlen (bessere Struktur) dort steht in der Einleitung vellum (Kalb).--91.34.220.63 06:38, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Pergament 

message: Im Artikel steht bei William Friedman
"Friedman hatte in den Kriegsjahren einen Vortrag Newbolds gehört und später mit Manly an der Widerlegung der Theorien Newbolds gearbeitet"
Naja der Fing aber erst 1919 an sich mit dem Manuskript zu beschäftigen und starb 1926 o.O???--91.1.209.62 21:38, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  William Friedman 

message: Mir kommt es irgendwie merkwürdig vor, dass sich alle so auf die Schrift versteifen - als würden derartige Manuskripte nicht sowieso Kompendien bereits existierender Schriften sein. Wenn mann es sich recht überlegt, dann könnte es sich um eine unvollendete Kopie eines bestehenden Werkes handeln (Kräuterbücher, Astrologien und Badekultur-Schrifttum passen ja in das frühe 15.Jhd.), die von späterer Hand vervollständigt und somit wertvoll gemacht wurde - zumindest scheint es mir des Merkens würdig, wenn ein genuin neu-verfasstes Werk erst illustriert und später textiert wurde. Dazu käme weiterhin die Epoche selbst, in der ja sogar die Kenntnisse des Griechischen erst anfingen in Westeuropa zu gedeihen und in der ebenfalls enorme Migrationsbewegungen verschiedene Sprachen und Schriften in den Focus der Gelehrten rückten. Entweder bestand ein anfänglicher Raub, der das wertvolle Material aus seinem Umfeld herausriß, oder es gab ein gutfinanziertes Interesse der zeitgenössischen Kopisten (Mönche), welches sich jedoch nicht rechtzeitig amortisierte. (eventuell wurde ein Vorschuss verbraucht und der Auftrag später gekündigt)
Dass dieser Konvolut letztlich bei Rudolph II. landete ist wenig verwunderlich - dass es vorher keine Berichte über dieses Manuskript und seine Herkunft gab, könnte auf einen unbedarften Vorbesitzer verweisen, der nur ein Gewicht im Schrank brauchte... Vielleicht ist es auch während der Säkularisation in einem Scriptorium verblieben, da sich die Kleriker nicht veranlasst oder befähigt sahen daraus Geld zu machen.
Wenn der Text eine sinnvolle Kopie einer Vorlage ist, dann hätten die Literaturhistoriker das doch wohl herausgefunden, oder? --85.176.214.107 21:17, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zugrunde liegt das Prinzip von Angebot und Nachfrage. Das ist als Motiv unübersehbar und der zu sättigende hungrige Markt für solche geheimniskrämerischen Schriften, die letztlich alle von dem „Schwarzen Loch“ in Prag aufgesaugt wurden, war da. Ein kostenintensiv angefertigter mittelalterlicher Schabernack, voll wirren Geschwafels ohne Sinn und Gehalt, dessen Herstellung viele Jahre in Anspruch genommen haben muss, bedurfte keiner Vorlage, und konnte mühelos für eine horrende Gage vermarktet werden. In dieser prüden Zeit war „Nonsens sells“ so etwas Ähnliches wie das heutige Sex sells.--Mr. Froude (Diskussion) 13:17, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zuerst sollte man vielleicht mal Leute fragen, die sich hauptberuflich mit wissenschaftlichen Manuskripten aus dieser Zeit befassen. Interessanterweise kenne ich aber keine einzige öffentliche Äußerung eines ausgewiesenen Fachmannes für mittelalterliche Fachprosa zu diesem Werk. Woran das liegt? Kein Experte möchte sich groß dazu äußern, da es sich hier um eine offensichtliche Fälschung handelt. Alleine die ernsthafte Beschäftigung damit würde den Ruf in der Fachwelt gefährden. Es gibt genau zwei Möglichkeiten: Der Schreiber hat die Fälschung angefertigt, um damit seinen Kunden zu veräppeln. Oder der Kunde hat ganz offen diese Fälschung in Auftrag gegeben, um mit einem geheimnisvollen Buch im Bekanntenkreis angeben zu können. Solche Bücher waren damals sehr populär bei Adeligen. Der Schreiber hat zweifellos etwas von der Materie verstanden, denn es ist ja so gestaltet, dass auch heute noch diverse Laien es für echt halten könnten. Andererseits ist es aber gerade so weit von der Realität entfernt, dass sich keine der zahlreichen Abbildungen wirklich greifen lässt. In dieser Hinsicht ist es ein echtes Meisterwerk. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 13:45, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mundus vult decipi, ergo decipiatur.,--Mr. Froude (Diskussion) 14:47, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  unwichtige Bemerkung 

message: Die Schriftzeichen sind durchaus nicht unwichtig. Sie erinnern deutlich an glagolitische Schriftzeichen, die lange für die kroatische Sprache verwendet wurden. Das passt doch auch zum Umfeld von Norditalien, wo das Dokument am wahrscheinlichsten entstanden ist. Warum werden immer Ähnlichkeiten zu Latein und Englisch gesucht? Vielleicht probiert's mal jemand mit Kroatisch? Einen Versuch gibt es jedenfalls schon:
http://wiki.kaypacha.info/doku.php?id=voynich_manuskript (nicht signierter Beitrag von Lucrezia~dewiki (Diskussion | Beiträge) 19:13, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hilft der Hinweis auf die Glagolitische Schrift tatsächlich weiter? Ich bin beileibe kein Experte auf dem Gebiet, doch ein Vergleich der Schrift des Voynich-Manuskriptes mit dem Vaterunser in drei Varianten dieser Schriftart könnte eventuell dazu beitragen, diese Frage zu klären: — frank (Diskussion) 20:27, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Glagolitische Schriftzeichen 

message: Hier GEEZER... nil nisi bene 22:18, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Montemurro 

message: ZITAT:  Er hörte schon 1915 von dem Manuskript, beschäftigte sich damit aber erst nach 1919, als er von Voynich drei Seiten in Photokopie erhalten hatte. Fotokopie? 1919? Die ersten Forschungen zu Fotokopien und Geräten sind erst in den späten 40ern bekannt. Er kann also 1919 keine "Fotokopie" erhalten haben.Stuermann (Diskussion) 16:36, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Elektrofotografie wurde in den späten 1930ern entwickelt, aber wie dort bereits in der Einleitung steht: In der Alltagssprache wird der Begriff Fotokopie gleichbedeutend verwendet, obwohl die Elektrofotografie nicht das einzige fotografische Kopierverfahren ist. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:23, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: Den Photostat und weitere Kopierverfahren gab es bereits vor der Elektrofotografie. Das reicht bis ins 18. Jh. zurück. --Avant-garde a clue-hexaChord 11:38, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Voynich Forschung und Forscher 

message: http://gamamila.blogspot.nl/2014/01/christian-rosenkreutz-legende-oder.html
Der Autor schlägt vor, den Text auf den Kopf zu stellen, sodass arabische Schriftzeichen erkennbar sind:
"EVA geht vom europäischen Denken und Schreiben aus, und man versucht, die Schrift in Parallelität mit den Illustrationen zu entziffern. Wenn die Seiten so betrachtet werden, wie sie mit den Bildern im Blickfeld gebunden sind, beginnt die Schrift von links, wie es in europäisch basierter Schrift üblich ist. Es scheint, als ob kein Wissenschaftler darauf gekommen ist, das Buch auf den Kopf zu drehen, um es dadurch mit Hilfe eines arabischen Alphabets aus der Zeit um 1400 als Leitfaden zu entziffern.
Die Beschäftigung mit maltesischer Sprache, die einen arabischen Dialekt als Grundlage hat, brachte mich in eine völlig andere Richtung als diejenige, mit der die traditionellen Versuche seit hundert Jahren ohne Erfolg gekämpft haben, um das Voynich-Manuskript zu interpretieren. Ich habe mir die sogenannte Kalligraphie-Schrift aus Maghreb (Maghribi-Duktus) näher angesehen, die in Nordafrika und im muslimischen Spanien verwendet wurde, und die ihre Schulen einschließlich in Fès hatte, wo Christian Rosenkreutz während drei Jahre studiert haben soll. Jetzt spiele ich mit einem neuen Zeichensatz, die ich als CRVA (Christian Rosenkreutz Voynich Alphabet) bezeichne. Es erscheinen z.B. plötzlich Begriffe wie „ist“, „da sein“, „haben“ (Maltesisch: huma), „zu sein“, „zu werden“ (Maltesisch: ikunu) und „enthält alle“ (Maltesisch: jkuna)." (nicht signierter Beitrag von 2.241.139.244 (Diskussion) 11:34, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Den Text auf den Kopf stellen! 

message: Das kam gerade rein:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2551512/Has-Voynich-manuscript-DECODED-Mysterious-15th-century-text-written-lost-Aztec-language.html
Botanist now claims the plants in the book come from Mexico 
This suggests the book may be written in an Aztec language called Nahuatl
--Arittner (Diskussion) 17:03, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ursprung Aztekisch / Mexiko 

message: Von Mexiko ist es nur ein paar Tage später in ganz andere Richtung gegangen. Es soll Naher oder Mittlerer Osten sein und eine semitische Sprache. Das wird im übrgigen bereits als Hinweis im Abschnitt zum Alphabet als Hinweis auf eine Sprache so angeführt. Siehe je jetzt den Abschnitt zu Stephen Bax mit entsprechendem Nachweis. --Drgkl (Diskussion) 13:37, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Sprachrichtung 

message: hallo,könnte ja sein das es doppelt verschlüsselt ist dann müsste man den ersten schlüssel kennen um den zweiten überhaupt anwenden zu können...könnte auch 3,4 oder 10 fach verschlüsselt sein ;) hat jemand informationen dazu ob das mal getestet wurde ? lg (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.15 (Diskussion) 05:24, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Echte, d. h. im Systsem voneiander vollkommen unabhängige Doppel- oder Mehrfachverschlüsselungen sind ohne EDV sehr aufwendig und realiter nicht zu knacken. --Delabarquera (Diskussion) 22:16, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  doppelt verschlüsselt? 

message: Was ist hiervon zu halten: http://voynich-manuskript.de/ms408/home/? --Dreibastigerlorbass (Diskussion) 18:27, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nichts. Da will jemand Geld einsammeln. Alter Hut. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 18:30, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Alles gelöst? 

message: "Aus dem kaum leserlichen und wohl nicht eigenhändigen Namenseintrag Jacobj ’a Tepenece auf der ersten Seite des Manuskripts lässt sich, falls sie echt ist, schließen, dass der böhmische Hofpharmazeut ..." Worauf soll sich hier "sie" beziehen?--92.192.92.31 09:01, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht die „erste Seite“? (Ich rate bloß) --H.Marxen (Diskussion) 15:50, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Falscher grammatischer Bezug? 

message: Eventuell relevant (kann das nicht beurteilen): Das Voynich-Mauskript: das Werk eines Autokopisten? --StYxXx ⊗ 23:39, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Das Voynich-Mauskript: das Werk eines Autokopisten?" 

message: Ich bin durch Zufall auf ein paar Zeichnungen von Petrus de Ebulo gestossen und mir ist aufgefallen, dass sowohl Bilder als auch sein Schreibstil dem des Voynich Manuskript extrem ähnlich sind. Ich weiss, dass er aufgrund der Datierung als Autor eigendlich nicht in Frage kommt aber schaut euch seine Werke mal an. (nicht signierter Beitrag von 84.72.197.55 (Diskussion) 18:47, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Petrus de Ebulo 

message: Die Formulierung "...nachdem er es für die damals hohe Summe von 600 Dukaten..." ist wenig glücklich Schließlich sind 600 Dukaten über zwei Kilogramm Gold und damit auch heute kein Schnäppchen. --87.174.14.116 10:47, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Dukaten 

message: Das Buch von Kennedy / Churchill aus 2005 ist als Quelle mit Vorsicht zu genießen. Die Behauptung das Manuskript wäre noch 1963 im Katalog des Museo Civico von Mondragone verzeichnet gewesen, stimmt nicht. Mir fiel der Satz/der Wikilink auf (Zum anderen war das Manuskript noch 1963 im Katalog der Sammlung von Mondragone verzeichnet.), denn: 
1. es ist seltsam, das ein Manuskript im Katalog eines Museums auftaucht, wenn es nie in dessen Besitz war.
2. das Museum ist ein archäologisches und kein historisches
3. das Museum wurde erst 2000 gegründet. Da ist es nicht glaubwürdig, dass es schon 1963 einen Katalog erstellt haben soll.
 
Daher habe ich den betreffenden Satz gelöscht, weil unsinnig VINCENZO1492  06:08, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kennedy / Churchill als Quelle fragwürdig? 

message: Im Beginn des Abschnitts Geschichte sind mehrere Arten angegeben wie bislang eine Datierung versucht wurde. Zum einen durch durch Analyse von Material und Schreibstil, dann durch Hinweise in den Illustrationen in Form von Frisuren und Kleidung und schließlich per C14 Methode. Trotzdem steht mittendrin "stützt die Datierung des Manuskripts sich lediglich auf die Illustrationen". Das passt doch offensichtlich nicht. und weiter "wird das Manuskript von den meisten Experten in den Zeitraum zwischen 1450 und 1520 datiert." Leider ist gerade für diese beiden Aussagen keine Quelle angegeben. Ich frage mich ob die Aussage von "den meisten Experten" herkommt und heute noch richtig ist. --Berthold Werner (Diskussion) 09:04, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: »Ferner haben Experten des McCrone-Forschungsinstitutes zu Chicago festgestellt, dass die Tinte nicht wesentlich später aufgetragen wurde.« bedarf ebenfalls einer Quelle und einer Angabe, was mit »nicht wesentlich später« gemeint sei. Sollte eventuell ein ›Belege Fehlen‹–Baustein gesetzt werden? – Sivicia (Diskussion) 14:32, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Datierung im Abschnitt 

message: https://arstechnica.com/science/2017/09/the-mysterious-voynich-manuscript-has-finally-been-decoded/ --BambooBeast (Diskussion) 00:42, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Oder hier: https://www.the-tls.co.uk/articles/public/voynich-manuscript-solution/ 84.188.136.78 04:10, 10. Sep. 2017 (CEST)

text: So oft, wie das Voynich-Manuscript entschlüsselt wurde, würde ich daher abwarten, statt so schnell wie möglich das in den Artikel einzuarbeiten.WP:TF, und so. – Sivicia (Diskussion) 16:46, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Genau. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:52, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Es wurde wohl eher nicht gelöst. – Sivicia (Diskussion) 19:39, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Immerhin mal ein origineller Ansatz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:26, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich fande den Ansatz mit der Mikroschrift auch originell. – Sivicia (Diskussion) 20:29, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Entschlüsselt? 

message: Auf der Nachrichtenseite des Email-Anbieters GMX ist am 30.01.18 zu lesen:
Künstliche Intelligenz ermittelt die Ausgangssprache für das Voynich-Manuskript
(Von Arzu Dagci) Aktualisiert am 30. Januar 2018, 17:00 Uhr
Seit Jahrhunderten beißen sich Forscher die Zähne am mysteriösen Voynich-Manuskript aus. Das Schriftstück aus dem 15. Jahrhundert ist in einer Geheimsprache verfasst. Bislang konnte kein Mensch ein Muster erkennen, das darauf schließen lässt, was die Ausgangssprache des Verfassers war. Diese Frage hat jetzt eine Künstliche Intelligenz beantwortet.
Das Voynich-Manuskript fasziniert Wissenschaftler unterschiedlicher Disziplinen seit Jahrhunderten. Entstanden ist das Dokument wahrscheinlich im 15. Jahrhundert. Sein Inhalt ist bis heute rätselhaft, denn er ist in verschlüsselter Form geschrieben.
Computerwisseschaftler der Universität von Alberta in Kanada setzten jetzt Künstliche Intelligenz ein, um den Text zu dechiffrieren. Bislang war nicht einmal bekannt, was die Ausgangssprache war, die vom Verfasser in die vorliegende Geheimsprache übertragen wurde.
Der Informatik-Professor Greg Kondrak und der Hochschulabsolvent Bradley Hauer haben den Voynich-Text laut einer Mitteilung des Instituts von einer Künstlichen Intelligenz mit dem Wortschatz mehrerer Sprachen abgleichen lassen.
Und tatsächlich haben Forscher jetzt dank der Technologie herausgefunden, was Menschen bislang verborgen blieb: 80 Prozent der Wörter im Manuskript stammen ihrer Untersuchung nach aus dem Hebräischen.
Das Erkennen der Ausgangssprache ist jedoch lediglich der erste Schritt, um den Inhalt des Dokuments zu entschlüsseln. Zunächst haben die Forscher einen Satz aus dem kryptischen Manuskript systematisch ins Hebräische übertragen, um herauszufinden, ob der Text so überhaupt Sinn ergibt. Dazu wandten sie die Technologie des Translate-Tools von Google an.
System gibt sinnvollen Satz aus
"Das Programm gab einen Satz aus, der grammatikalisch Sinn ergibt und interpretiert werden kann", wird Kondrak in der Universtitätsmitteilung zitiert. Der Satz lautet: "Sie sprach Empfehlungen an den Priester, den Herrn des Hauses, mich und Leute aus."
"Das ist zwar ein seltsamer Satz, um damit ein Manuskript zu beginnen, aber er ergibt Sinn", so der Forscher weiter.
Den kompletten Inhalt des Manuskripts kann die Künstliche Intelligenz jedoch nicht erfassen. Eine sinnvolle Interpretation des Geschriebenen sollen nun Historiker des Althebräischen versuchen.
Die natürliche Sprachverarbeitung ist ein Spezialgebiet von Kondrak. Es ist nicht einfach, Computern beizubringen, wie Menschen kommunizieren. "Unsere Sprache enthält so viele mehrdeutige Formulierungen – uns fällt das gar nicht auf", sagt der Wissenschaftler.
Seine Untersuchungen am Voynich-Manuskript sollen dazu beitragen, eine künstliche Intelligenz zu entwickeln, die unsere Sprache verstehen kann. Er will den Algorithmus, den er gemeinsam mit Hauer entwickelt hat, an weiteren alten Manuskripten erproben. 
:Dass der Text möglicherweise eine semitische Sprache ist, einige Zeichen kommen nur am Wortende vor, und vermutlich mit dem hebräischen zusammenhängt, im Gegensatz zum arabischen sind die Zeichen einzeln und nicht verbunden, ist bereits bekannt. Und der Ansatz mit KI klingt auch recht interessant, ist jedenfalls neuartig, was es von anderen Ansätzen von dahergelaufenen Ich-habe-das-Voynich-Manuskript-übersetzt-Menschen unterscheidet. Hast du dazu eine Primärquelle? GMX ist ja jetzt nicht wirklich geeignet für so etwas. https://www.ualberta.ca/science/science-news/2018/january/ai-used-to-decipher-ancient-manuscript klingt gut. – Sivizius (Diskussion) 20:45, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Eine Veröffentlichung ist hier, Bradley Hauer, Grzegorz Kondrak: Decoding Anagrammed Texts Written in an Unknown Language and Script, Transactions of the Association of Computer Linguistics, Band 4, 2016, S. 75.--Claude J (Diskussion) 13:26, 31. Jan. 2018 (CET)

text: Um ganz ehrlich zu sein, bin ich eher skeptisch, was diese Arbeit betrifft. Die (angeblichen) Ergebnisse stehen ja noch ganz am Anfang; sie nehmen bisher nur an, dass sie die Sprache ermittelt hätten, und konnten kleine Fragmente übersetzen – genauer gesagt, eine gewisse Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Übersetzung ermitteln. Der Ansatz mit einer KI ist eigentlich naheliegend, aber auch gefährlich: KIs, insbesondere NN-basierte, neigen dazu, überall Muster und Regelmäßigkeiten zu erkennen, auch wenn keine vorhanden sind. Wenn man sie lange genug suchen lässt, finden sie auch in Zufallsrauschen vermeintlich sinnvolle Strukturen. Daher würde ich erst einmal abwarten, was die weiteren Untersuchungen ergeben, und vor allem, ob die Ergebnisse unabhängig nachvollzogen und verifiziert werden können. Mich persönlich überzeugt es bisher nicht; ich bin (immer noch) der Ansicht, dass es sich nicht um einen sinnvollen Text handelt, sondern eher um so etwas wie eine mittelalterliche Version eines Codex Seraphinianus. --Winof (Diskussion) 15:12, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nachricht am 30.01.18 über gelungene erste Schritte der Entschlüsselung  

message: Hier fehlt ein Einzelbeleg. Ich vermute, dies https://beinecke.library.yale.edu/sites/default/files/voynich_analysis.pdf ist gemeint; allerdings find ich dort keine Angaben zum Zeitpunkt des Tintenauftrags. Oder habe ich was übersehen? --Dsdvado (Diskussion) 14:37, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Schon mal Wikiblame konsultiert? Vielleicht bekommst Du so Aufschluss. Oder im Zweifel immer mal in die englische WP gucken, da haben sich ja schon viele bedient - und dann die Quellenangabe vergessen. mit gruessen von VINCENZO1492  14:13, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Ferner haben Experten des McCrone-Forschungsinstitutes zu Chicago festgestellt, dass die Tinte nicht wesentlich später aufgetragen wurde." 

message: Hier wird behauptet dass der text eine antike form von türkisch ist und 30% übersetzt werden konnten: https://www.youtube.com/watch?v=p6keMgLmFEk 
:Ja, es gibt immer mal wieder Meldungen, dass es angeblich diese und jene Sprache sei, und dass so-und-soviel übersetzt werden konnte. Siehe auch die Ergebnisse von Kondrak aus dem Jahr 2016 (auf Basis von neuronalen Netzen), die jüngst die Runde durch die Medien machten und denen zufolge es „mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit“ hebräisch sei. Auch diese Ergebnisse konnten bisher nicht von unabhängiger Stelle verifiziert werden. Übrigens: YouTube gilt eher nicht als verlässliche Quelle. --Winof (Diskussion) 14:03, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Irgendwo findet sich auf YouPuup bestimmt auch ein Video, dass belegen wird, dass es türkises Arktisch ist, was da geschrieben steht. mit gruessen von VINCENZO1492  16:06, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das mit hebräisch ist ja wenigstens noch etwas glaubhaft, da ja bereits festgestellt wurde, dass einige Zeichen nur am Wortende (wenn auch von links nach rechts gelesen) vorkommen, was für semitische Sprachen spricht. Es finden sich ferner tatsächlich starke Ähnlichkeiten mancher Zeichen mit den Orchon-Runen, viele Zeichen kommen darin aber nicht vor und die Mehrheit der Orchon-Runen ähneln nicht den Zeichen, die im Manuscript vorkommen. Alttürkisch ist aber ab dem 13. Jahrhundert verschwunden, das Manuscript wurde wohl um 1500 geschrieben. Ferner gibt es bei dem Video einige Red Flags:
* Es wird ein schön geschnittenes Video präsentiert, aber nichts, wo man die Behauptungen nachlesen könnte, es fehlen Details oder längere angeblich entschlüsselte Texte.
* Er ist Elektroingeneur, der von dem Manuscript erst seit ein paar Jahre weiß, selbst türkischer Muttersprachler ist, siehe Law of the Instrument.
* Exemplarisch genannte Zeichen sollen angeblich auf bis zu 5 verschiedene Arten interpretierbar sein. Wenn man das bei allen Zeichen anwendet, kann es jede beliebige Sprache sein. Man muss es sich nur passend machen.
– Sivizius (Diskussion) 23:44, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  antikes türkisch? 

message: Ich lasse diese quelle und text vorschlag hier zur diskussion. Es lohnt sich die gelinkte youtube video's zu schauen. Vielleicht jemand mehr erfahrene wikipedia-benutzer kann daraus etwas publiziebares distillieren. Ich haben keine persönliche intresse zu diese thema.  --JouniJokela (Diskussion) 23:27, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Der sprache ist Landa Khojki 

message: Gale Eaton hat die arbeit von Sukhwant Singh in seinem buch gemerkt Am 27.April 2014 Sukhwant Singh hat seinem ersten video in Youtube publiziert., welche erklärt das der Manuskript ist geschriebn im Landa Khjoki. Später er hat eine 55 minute lange video in youtube publiziert, welche anbietet eine deutliche bewiese für jeden anteil von dem Voynich Manuskript, und erkannt, dass es ist mit mehreren variationen von dem Landa Khojki geschrieben, es hat verbindungen zum beispiel zu Khawaja Ismaili, Bukhara, Samarkand, Uzbekistan. An dieses video er zusätzlich erkennt viele ortschaften von dem gleiche region. Der Buch von Eaton beschriebt dieses als "an ancient languages from the Sindh region of what is now Pakistan. He said it is a compilation of knowledge passed down through the generations from one "Holy Man" to the next, and was carried to Europe by the Romani. Maybe." Mr. Singh hat zusätzlich eine web-site, wo er hat seine arbeit publiziert.  Er ist in der meinung das er kann jede seite von dem Manuskript übersetzen und arbeitet auch dafür an seinem Freizeit. --JouniJokela (Diskussion) 23:27, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Entschlüsselung durch Sukhwant Singh 

message: "Die Schabernack-Hypothese wird auch durch eine Textanalyse des österreichischen Wissenschaftlers Andreas Schinner gestützt: Er entdeckte unnatürliche Regelmäßigkeiten in der Wortfolge des Manuskripts, die in Texten, die in natürlichen Sprachen verfasst sind, nicht vorkommen. Der theoretische Physiker kommt daher ebenfalls zu dem Schluss, dass das Voynich-Manuskript das raffinierte Werk eines Schelms ist und lediglich bedeutungslosen Unsinn enthalte."
Ich kenne die Arbeit von Schinner nicht. Die Umschreibung hier kommt mir allerdings höchst eigenartig vor. Es ist doch bekannt, dass vor allem in spätmittelalterlichen Schablonen-Verschlüsselungen willkürliche Zeichen eingestreut und häufig vorkommende Buchstabengruppen bis hin zu häufigen Wörtern mit einem einzigen Zeichen erfasst wurden, um die Dechiffrierung zu erschweren. Solcherlei Hinzfügungen und Zusammenfassungen machen eine mechanische 'Wortfolgenprüfung' absolut sinnlos. Vielleicht kann jemand nachsehen, ob bei Schinner dieser Aspekt berücksichtigt worden ist. --Delabarquera (Diskussion) 22:13, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Andreas Schinner, Schabernack-Hypothese 

message: * Eamon Duffy: Secret Knowledge—or a Hoax? In: The New York Review of Books 20. April 2017
Gruß, --HHill (Diskussion) 12:07, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Das Voynich-Manuskript ist hier ganz einfach anzuschauen, bei Jason Davies, Voynich Manuscript Voyager: https://www.jasondavies.com/voynich/#f6v/0.108/0.386/1.10
--SanktPeter (Diskussion) 19:24, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Das Manuskript anschauen 

message: „Der auf alte Schriften spezialisierte Siloé-Verlag aus Burgos in Spanien hat das Recht erworben, Faksimiles des Voynich-Manuskripts herzustellen.” — Muss das hier wirklich so irreführend stehen? Das Voynich-Manuskript ist gemeinfrei, sein Autor seit mehr als 70 Jahre ntot. Die im Netz verfügbaren Scans stehen unter keinem urheberrechtlichen Schutz. Das Voynich-Manuskript darf somit von jedermann reproduziert werden. Thorin Eichenschild (Diskussion) 23:56, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Warum denken manche beim Wort „Recht“ immer nur an das Urheberrecht? Das Voynich-Manuskript ist ja keine CD oder ein eBook, sondern ein wertvolles (und empfindliches) historisches Dokument, und ein Faksimile ist natürlich etwas völlig anderes als ein Scan. Um ein Faksimile herzustellen, benötigt man zwangsläufig Zugriff auf das Original, was natürlich nur mit der Erlaubnis des derzeitigen Eigentümers möglich ist (in diesem Fall die Beinecke-Bibliothek der Yale-Universität). Dieses Recht hat der Siloé-Verlag in der Tat erworben, nachdem er sich mehrere Jahre darum bemüht hatte. Das hat nichts mit dem Urheberrecht zu tun, es gibt ja noch zahlreiche andere Rechte (in diesem Fall Eigentumsrecht bzw. Verfügungsrecht). Die Formulierung im Artikel war also völlig korrekt; der Edit eigentlich unnötig. --Winof (Diskussion) 09:18, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Recht, Faksimile-Editionen herzustellen 

message: sieht aus wie ein Grammatikfehler, aber auf den zweiten Blick könnte es vielleicht Absicht sein (substantiviertes Verb, „kuren“ gibt es jedenfalls als Verb). Kann das jemand prüfen (und vielleicht zu „Badekur“ verlinken)? --46.93.89.207 19:25, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: im Text von Cheshire: therapeutic bathing, hier als „therapeutisches Badekuren“, wenige Sätze weiter wird von spa lifestyle gesprochen (was highly regarded as a form of physical cleansing and spiritual communion,[...]) - bessere Übersetzung jederzeit erwünscht...--Stauffen (Diskussion) 23:30, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Heilbad dementsprechend Heilbaden böten sich m.E. als bekannte und eingeführte Worte für die Übersetzung an. Gruß Finanzer (Diskussion) 12:38, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  „therapeutisches Badekuren“ 

message: Wenn man in den zitierten Artikel von Cheshire schaut, fällt auf, dass mit Diphtong nicht nur Mehrfachvokale gemeint sind. Das erste Bild in der Einleitung beispielsweise zeigt den Diphtong "ta". --165.225.72.216 09:37, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Schon die falsche Verwendung von "Diphthong" durch Cheshire sollte alle Alarmglocken schrillen lassen. Der Autor scheint übrigens Biologe zu sein, nicht Romanist, wie derzeit im (deutschen) Artikel vermerkt. Auch die Selbstbeweihräucherung ("ingenuity and lateral thinking") deutet eher auf einen Profilneurotiker als auf einen ernstzunehmenden Wissenschaftler hin.--139.191.190.4 16:01, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Gebrauch von Mehrfachvokalen" 

message: Laut Cheshire habe María von Kastilien auf Ischia Hof gehalten, das übernimmt der Artikel unkritisch. Eigentlich aber war María die Statthalterin ihres Mannes in Aragón und es ist stark zu bewzeifeln, dass sie 1444 auf Ischia, wenn denn überhaupt jemals in Italien war.
El Quijote (Diskussion) 01:36, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Von María sind Briefe datiert auf den 29. Januar 1444 in Valencia und auf den 13. Februar 1444, ebenfalls in Valencia. In der Zwischenzeit soll sie in Italien - nach Cheshire - eine Rettungsmission geleitet haben. Wer's glaubt.... El Quijote (Diskussion) 02:16, 17. Mai 2019 (CEST)

text: Am 5. Februar 1444 gab es einen Vulkanausbruch auf der liparischen Insel Vulcano. El Quijote (Diskussion) 08:34, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Dann sollte das wohl im Artikel korrigiert werden, da steht nämlich Ischia.--Claude J (Diskussion) 08:39, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich müsste noch mal bei Cheshire schauen, ob der tatsächlich behauptet, der Vulkanausbruch sei auf Ischia gewesen. Eigentlich ist seine Behauptung ja, dass María dort residiert habe. Die  allerdings hat meines Wissens das Königreich Aragón-Katalonien nie verlassen, war also wahrscheinlich nie in Italien. Ganz sicher jedoch nicht zum behaupteten Zeitpunkt. El Quijote (Diskussion) 08:47, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Nein, das ist der  Fehler des Wiki-Autoren, Cheshire selbst schreibt von Vulcanello, einem Teil der liparischen Insel Vulcano. Immerhin da kann man ihm keinen Fehler nachweisen. El Quijote (Diskussion) 08:49, 17. Mai 2019 (CEST)

text: "Zum fraglichen Zeitpunkt befand sich María tatsächlich allerdings in Valencia." die Aussage ist bisher unbelegt --der_rausch (Diskussion) 11:19, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Beleg nachgereicht, meine aber, dass es eigentlich nicht meine Aufgabe ist, zu belegen, dass Cheshire Unsinn schreibt, sondern Cheshires Aufgabe, ordentlich zu recherchieren. --El Quijote (Diskussion) 12:10, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Cheshire hat überhaupt keine Belege für die Verbindung zu Maria von Kastilien, alles frei zusammenfantasiert über seine Interpretation einiger Abbildung der Handschrift, die ihn an einen Vulkanausbruch erinnern. Aus der Radiocarbondatierung der Handschrift hat er sich einen passenden Vulkanausbruch auf einer Insel rausgesucht und begab sich dann auf die Suche nach einer "Königin", die irgendwie damit in Verbindung stehen könnte. Unnötig zu sagen dass seine "Übersetzung" auch keine Hinweise liefert. Über diesen Unsinn zu diskutieren ist reine Zeitverschwendung. Möglicherweise ist das Ganze auch ein Hoax.--Claude J (Diskussion) 17:57, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Hofhaltung Marías von Kastilien auf Ischia 

message: Im Abschnitt Belletristik und Fantasy findet sich eine Auflistung von Werken, die das Voynich-Manuskript behandeln, diese Liste hat meines Erachtens allerdings keine wirkliche Ordnung. Was wäre denn ratenswert, das zu sortieren? Nachname des Autors? Ich fände es nach Jahreszahlen interessant, dann würde man die zeitliche Entwicklung besser sehen. Meinungen dazu? Vindolicus (Diskussion) 17:47, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Belletristik und Fantasy 

message: „Diese Seite existiert nicht (mehr)“ -- Peter Gröbner -- 11:35, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis zur „Erstausstrahlung am 10. Dezember 2009“ 

message: Rainer Hannig hat am 7.Juni 2020 eine Zusammenfassung seiner Erkenntnisse auf seiner Website https://www.rainer-hannig.com/voynich/ veröffentlicht:
https://www.rainer-hannig.com/app/download/15835537224/Voynich_Hebr%C3%A4isch_von_Rainer+Hannig_7_6_20.pdf?t=1591559575 
:Steht auch schon im Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Voynich-Manuskript#Rainer_Hannig --Thorwyn (Diskussion) 12:44, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Meldung ist allerdings vom Juni 2020, daher dürfte damit der August 2020 gemeint gewesen sein. Seit dieser Meldung habe ich aber nichts mehr von der ganzen Sache gehört. --Thorwyn (Diskussion) 22:46, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich musste gerade eine Weile suchen, denn direkt datiert ist der Artikel ja gar nicht... aber Du hast recht, "In seinem bereits letzte Woche vorab online veröffentlichten Artikel (am 07.06.2020...)" lässt wohl darauf schließen, dass 2020 gemeint war. Das hatte ich nicht gesehen. --87.150.4.251 23:06, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Rainer Hannig 

message: "... wonach es sich bei der zugrundeliegenden Sprache im Voynich-Manuskript um altertümliches (spätmittelalterliches) Hebräisch handelt..."
Spätmittelalterliches Hebräisch ist also "altertümliches" Hebräisch, soso. Seltsame Kategorisierung bei einer Sprache, die locker 2000 Jahre älter sein dürfte. Was ist dann das biblische Hebräisch, superaltertümlich? 
Laut unserem Artikel zur Hebräischen Sprache wäre das mittelalterliche Hebräisch vermutlich als Mittelhebräisch einzustufen. Der Hannig-Artikel spricht von der "Sprache der mittelalterlichen Rabbinen". --87.150.4.251 22:32, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "altertümlich" 

message: Hier sind ja unglaublich viele sehr verschiedene Forscher und ihre Lösungsansätze aufgeführt. Diese werden - enzyklopädisch vorbildlich - erstmal relativ wertneutral mit ihrem jeweiligen Ansatz vorgestellt.
Wünschenswert fände ich allerdings eine Darstellung der Rezeption dieser sehr unterschiedlichen Ansätze in der Forschungslandschaft. Unter "Rezeption" findet sich im Moment nur die künstlerische Rezeption; ich meine, hier müsste die wissenschaftliche Rezeption erstmal ihren Platz finden. Wie werden die verschiedenen Ansätze dort gesehen; gibt es einen, der für wahrscheinlich gehalten wird?
Hannig z.B. stellt seine Ergebnisse ja offenbar im Brustton der Überzeugung vor, die Lösung gefunden zu haben. Wird diese Einschätzung von anderen Wissenschaftlern geteilt? Oder ist die Mehrheit der Wissenschaftler nach wie vor der Ansicht - wie in der Einleitung dargestellt - dass man es nicht weiß? 
Die Einleitung ist in dieser Hinsicht besonders problematisch. Sie beruft sich in ihrer Bewertung ("bislang konnte jedoch keiner dieser Ansätze fachlicher Untersuchung standhalten") auf einen Blogbeitrag von 2014 sowie auf einen Artikel von 2010 und einen von 2009. Man kann jedoch schlecht von "bislang" sprechen, wenn etwa die Hälfte aller Ansätze nach diesen Artikeln veröffentlicht wurden. --87.150.4.251 23:01, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Gesamtbewertung der Forschungslage 

message: wollte oder hat? -- Peter Gröbner -- 18:08, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  … will bis Herbst 2017 … 

message: Diese jüngsten Verteidigungsversuche von Cheshire teilweise mit wikipedia Belegen (!) können so nicht stehenbleiben. Reine Spekulation die die Schwächen dieses nun hier breit ausgewalzten Interpretationsversuchs nicht im Mindesten bereinigen.--Claude J (Diskussion) 03:25, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin sowieso der Meinung, dass Cheshire's Theorie hier im Wikipedia viel zu viel Beachtung geschenkt wird. Der breit ausgewalzte Beitrag steht in keinem Verhältnis zur Relevanz seiner kruden, in 3 Wochen zusammengezimmerten Theorie über die die Fachwelt ( v.A. Linguisten) nur den Kopf schüttelt. Es mag ja sein dass sich hier jemand intensiv mit  Cheshire's Theorie beschäftigt hat, aber eine sehr kurze Zusammenfassung ( der Vollständigkeit halber ) wäre völlig ausreichend und dem Stellenwert angemessen. --2A02:908:4B27:CA80:C0D9:87E9:3D70:897F 19:48, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Cheshire zum Zweiten 

message: Leider wird meine Kürzung des Cheshire - Abschnittes immer wieder zurückgesetzt, da es sich um "belegte Informationen" handelt. Manchmal ist aber weniger wirklich mehr. Ich halte den Umfang des Abschnitts für vollkommen unangemessen in Bezug auf die Relevanz des Themas. Auf dieser Seite geht es um das Voynich Manuskript, nicht um eine schriftliche Stellungnahme zu den Cheshire - Papieren.
Es geht hier also nicht darum, dass die Informationen nicht belegt sind sondern um einem verhältnismäßig angemessenen Umfang des Abschnittes. Orientierung sollten die anderen, vorgestellten Theorien bieten. 
:Ich sehe das absolut genauso. Es handelt sich um keinen ernstzunehmenden Ansatz, die Cheshire-Papiere wirken eher wie ein Studentenstreich und sollten eigentlich nur als Kuriosum Erwähnung finden. --Yupanqui (Diskussion) 09:41, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke, es ist gut zu wissen dass ich mit meiner Einschätzung nicht alleine dastehe. --2A02:908:4B27:CA80:9660:A894:D154:2049 17:47, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe es exakt genauso. Ich denke, eine Kürzung sollte möglich sein, wenn man in der Zusammenfassung auf diesen Abschnitt der Diskussionsseite hinweist. --Winof (Diskussion) 13:16, 16. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kürzung des Cheshire - Abschnittes 

message: Bisher fehlt noch:
Jeremy Robinson, "Prime" - der Roman aus dem Sigler-Zyklus baut auf der Interpretation des Voynich-Manuskripts als Notenschlüssel auf (in diesem Fall als Führer zu den "Frequenzen" des Lebens an sich). 95.91.255.37 08:28, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Gibt es dazu auch eine entsprechende Rezeption? --Avant-garde a clue-hexaChord 16:34, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Voynich-Manuskript, Belletristik 

message: https://www.techexplorist.com/voynich-manuscript-code-cracked-bristol-academic/23202/ 
Mitnichten, schon oben diskutiert.--Claude J (Diskussion) 10:38, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Geknackt!