Diskussion:Volksdeutsche

message: Es gab vor 1938 eine Zeitschrift mit dem Namen "Der Volksdeutsche". 1937 --> 13. Jahrgang wie 
hier nachzusehen ist. Hier ist auch eine Ausgabe von 1937 erwähnt. 
Im englischen Wiki-Artikel steht übrigens, dass der Begriff am Anfang des 20. Jahrhunderts aufkam. 
Es sollte wirklich mal jemand genauer nachforschen, damit nicht so ein Unsinn in der Wikipedia stehen bleibt.
217.236.229.48 00:57, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Deutscher Bund sollte mal alle Teile des Deutschen Reiches vereinigen (Wiener Kongreß. Warum kam Ostpreußen nicht zum Deutschen Bund? Weil es nie Bestandteil des Deutschen Reiches gewesen war. Es war mal Teil der preußischen Monarchie und kam erst mit der Gründung von Hohenzollern-Deutschland zum Deutschen Reich.  Giro Diskussion 12:53, 25. Feb. 2013 (CET)

text: Eduard von Simson siegte bei der Wahl für die Frankfurter Nationalversammlung in Königsberg über Johann Jacoby. Der wurde aber in die Preußische Nationalversammlung gewählt. So hatte der preußische König zweimal die Freude, einem demokratisch gesinnten Königsberger gegenüber zu stehen. Als er eine Deputation der Preußischen Nationalversammlung nicht anhören wollte, bedachte Jacoby ihn mit einem "Das ist eben das Unglück der Könige, daß sie die Wahrheit nicht hören wollen", und Simson bot ihm schließlich als Führer der Kaiserdeputation die deutsche Kaiserkrone an. Ich würde zu gerne wissen, was Friedrich Wilhelm sich dabei gedacht hat. "Die spinnen, diese Königsberger Juden...erst bin ich der Depp und dann der Kaiser? Ihr könnt mich..." Tja, es gibt schon lustige Storys in der Geschichte Deutschlands. Giro Diskussion 00:39, 28. Feb. 2013 (CET)

text: aber zurück mal zur Frage nach Ostpreußen und „Volksdeutschen“: Was Du als Volksdeutsche definierst, nämlich „Auslandsdeutsche außerhalb des geschlossenen deutschen Sprachraums“ ist ziemlich genau die NS-Definition. Diese NS-Definition möchte ich aber nicht zur Grundlage eines wikipedia-Artikels machen, als hätte sie heute noch irgendeine Gültigkeit. Weil die deutsche Staatsangehörigkeit noch heute mit dem Begriff der „Volksdeutschen“ umgeht, und weil die deutschvölkische Bewegung älter ist als der Nationalsozialismus. Die gab es auch in Ostpreußen. Giro Diskussion 01:02, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Jo, so oder so ähnlich drückte man sich in völkischen Zeiten aus. Die Definition "Deutschland" sei das "zusammenhängende Siedlungsgebiet der Deutschen in Mitteleuropa" ist mir allerdings nicht vertraut. Wenn ich in völkische Originalliteratur gucke, finde ich dort keine "Deutschen", sondern "deutsche Stämme", und die Preußen gehörten nicht zu diesen „deutschen Stämmen“. Wiewohl sich Kolonisatoren "deutscher Stämme" in Preußen angesiedelt hätten, weswegen es dann dort "deutsche Sippen" gegeben habe. Was  Preußenland aber nicht zu Deutschland machte. Bis Bismarck Preußens beutegierigen Blick, der traditionell immer nach Osten gerichtet war, nach Westen auf die Rheingrenze lenkte, und es dann für ein knappes Jahrhundert ein Preußen-Deutschland gab, von Königgrätz 1866 bis Reims 1945. Dieses Preußen-Deutschland ist dann allen ziemlich schlecht bekommen. Giro Diskussion 21:14, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Diskussion wurde am 25. Februar durch die Frage: „Wieso werden in der Einleitung die Ostpreußen als Volksdeutsche bezeichnet?“ ausgelöst. Sie ist berechtigt, weil bekanntlich nur diejenigen Ostpreußen zu „Volksdeutschen“ wurden, die jenseits der Memel lebten. Das wurde jetzt berichtigt.Die Einleitung ist sowieso vollkommen verschwurbelt. Was soll eine durch die Umorganisation von Staatsgrenzen und Bildung neuer Staaten gebräuchliche Bezeichnung sein?--Gloser (Diskussion) 22:12, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bitte NS-Ideologie nicht unkritisch übernehmen. Giro Diskussion 22:30, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bitte begründen, was an dem Begriff „Memelland“ NS-Ideologie ist.--Gloser (Diskussion) 22:33, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, keine Lust. Mit der IP zu diskutieren war noch interessant. Aber mit der Volkstums-Ideologie lasse ich Dich allein, das ist einfach indiskutabel. Giro Diskussion 22:44, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Die Einleitung ist eindeutig falsch! 

message: "Nach dem Ende des I. Weltkriegs und den revolutionären Phasen in der Weimarer Republik bildeten sich eine Reihe von Vereinen, Zusammenschlüssen, Landsmannschaften und Organisationen, die national wie international so genannte "Volksgruppenrechte" für Deutsche auserhalb Deutschlands forderten." Wann taucht denn die Bezeichnung "Volksgruppenrechte" erstmals auf? -- Beblawie 03:55, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Volksgruppenrechte

message: ... und wann taucht "Volksgruppe" erstmals auf? -- Beblawie 03:59, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Volksgruppen

message: Ich glaube, es gibt hier ein Interwiki-Problem mit der englischen Wikipedia. Es existieren 2 Links. Welcher Artikel behandelt nun die europäischen und welcher die anderen ausgewanderten Volksdeutschen? --Neoneo13 23:49, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Naja, ich werd von :en:Ethnic German auch wieder hierher geleitet, wobei ich zuvor nach :en:Volksdeutsche gesurft bin. Ist wohl ein Problem der dortigen Wikipedia, aber immer noch nicht beseitigt... Gibt wohl nur minimale Unterschiede, aber da müsste ich mich zunächjst mal besser einlesen. Evtl. könnte da mal wer bei der englsichen Wikipedia bescheid sagen, der sich damit auskennt  - oder wir brauchen auch hier zwei Artikel... --Neoneo13 13:35, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Problem 

message: Warum sind auf der Karte bezüglich "Volksdeutschen" auch Niederländer und Flamen als "Volksdeutsche" mit verzeichnet, wenn auch in einer etwas anderen Farbe? So etwas ist eine respektlose, unverschämte Vereinnahmung!
:Die Karte bezeichnet das "Siedlungsgebiet der Deutschen" und zeigt im Prinzip den Raum des ehemaligen Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation - dazu gehörten auch die Niederlande und Flandern. Die Niederländer heißen ja noch heute bei den Engländern "Dutch", also ganz nah an unserem "Deutsch". Deine Bemerkung ist eine historisch kurzsichtige Erbsenzählerei. Möchte an dieser Stelle allerdings anmerken, daß dieser Artikel im Vergleich zur englischen Version ein völliger Witz ist! Beschämend, daß die Engländer/Amerikaner die deutsche Geschichte mal wieder besser überblicken als die Deutschen selbst.--62.158.89.129 01:01, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte die Karte für durchaus angebracht. Sie zeigt den historischen deutschen Sprachraum. Ich wäre allerdings für eine Ergänzung durch eine aktuelle Karte, wie sie z.B. beim dtv-Atlas zur deutschen Sprache verwendet wird. Dann kann man daran den Wandel des Sprachraumes ersehen.
Im übrigen wird diese Karte in jeder Publikation verwendet, die sie mit diesem Thema beschäftigt.
Gruß,
--Arek 15:45, 12. März 2007 (CEST)
thread_title:  Warum ist auf der Karte Holland und Flandern mit drauf? 

message: Ein Komplex ist in dem Artikel Volksdeutsche völlig unterentwickelt: Der der Legitimation von Zuwanderung nach Deutschland. Nur wer als deutscher Volkszugehöriger in den Staaten der ehemaligen UdSSR und in anderen vormals kommunistischen Staaten aufgewachsen ist, hat nämlich einen Anspruch erworben, als Nicht-EU-Ausländer ohne deutsche Staatsangehörigkeit in Deutschland aufgenommen zu werden. Eigentlich müsste die Problematik der deutschen Volkszugehörigkeit mitsamt der Fiktion der Vertreibung (wer wurde nach 1990 aus den Nachfolgestaaten der UdSSR vertrieben?) in einem eigenen Lemma behandelt werden, obwohl es eine große Schnittmenge mit der Mentalität gibt, die zu dem Begriff Volksdeutsche geführt hat (These der „Volkstümler“: die Abstammung ist wichtiger als die Beherrschung der deutschen Sprache, obwohl Letztere und nicht Erstere über die Integrierbarkeit in die deutsche oder österreichische Gesellschaft entscheidet). --CorradoX 18:33, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kummer bereitet mir die Konzeption von Identität, die dem Lemma zugrunde liegt: Wie ist es möglich, dass manche Jugendliche und junge Erwachsene, die nur Deutschstämmige in ihrem Stammbaum haben und in den 1990er Jahren aus einem Land der ehemaligen Sowjetunion nach Deutschland übergesiedelt sind, heute immer noch besser Russisch als Deutsch sprechen und Russisch auch als ihre Muttersprache empfinden, obwohl sie doch nach dem BVFG vor ihrer Einreise als deutsche Volkszugehörige eingestuft wurden? Nach dem Tod Stalins hat es kaum noch massive Diskriminierungen Deutscher in der UdSSR gegeben, mithin keinen massiven Verteibungsdruck aus ethnischen Gründen. Dies erleichterte die Russifizierung Deutschstämmiger, von denen tatsächlich viele „ihre deutsche Großmutter vorkramten“, um ins „gelobte Land“ (Deutschland) auswandern zu dürfen. All diese Aspekte müssten tatsächlich thematisiert werden (am besten unter der Rubrik Kritik des Konzepts „deutsche Volkszugehörigkeit“ in einem eigenständigen Lemma). --91.96.190.108, 19:00, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Komplex „Privilegierung von Nicht-EU-Ausländern“ 

message: Die Sprachraumkarte von 1880 ist äußerst interessant und bringt den Artikel voran. Dokumentiert sie doch auch die Entwicklung des Sprachraumes. Schön wäre nun noch eine ggf. etwas aktuellere. Die Entfernung der Karte ist unbegründet und nicht nachvollziehbar. --pincerno 18:40, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: (BK)Der Artikel selbst definiert "nach dem 1. Weltkrieg" - da ist eine karte von 1880 ungeeignet. Die Fehler sind ja schon im Thumb erkennbar. Eine derartige Karte kann sowieso nie stimmen denn nie sind Bevölkerungsgruppen irgendwo zu 100% vertreten. --Marcela  18:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: @Braveheart und Ralf: Warum sollte sich die Karte auch auf die Einleitung beziehen müssen? Was soll dieser Unfug? Sie muss es natürlich nicht, denn die Einleitung bezieht sich auf das Aufkommmen der Verwendung des Begriffes "Volksdeutsche". Doch dies hat logischerweise nichts mit dem deutschen Sprachraum zu tun, in welchem sich Volksdeutsche ausgebreitet haben. Und natürlich existierten Volksdeutsche auch schon lange vor der Zeit des Ersten Weltkriegs. Also was soll dieser unmögliche Einwand? Genauso die dumme Polemik von Braveheart. Zur Erläuterung jedenfalls ist die Karte von Nutzen und deshalb soll sie auch wieder hinein, was im Übrigen auch die anderen Diskussionsthemen auf dieser Diskussionsseite nahelegen. --Orangerider …?! 19:13, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wo bezieht sich der Artikel in irgendeiner Weise auf das 19. Jahrhundert? Erläuterung wovon? Wäre ja grad noch im Abschnitt "Völkische Bewegung" zu gebrauchen, aber selbst dort muss der Zusammenhang noch vom Leser konstruiert werden. Fällt bei WP:OMA durch. Andere Benutzer zu beschimpfen ist jedenfalls kein sinnvolles Argument. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:20, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ach komm, sei keine Mimose! Denn du weißt genauso wie ich, dass das keine Beschimpfung war, sondern der Wahrheit entspricht. Und ja, dann packt man die Karte eben in den Abschnitt zur Völkischen Bewegung und schreibt noch ein oder zwei Sätze hinzu. Sehe da überhaupt kein Problem. --Orangerider …?! 19:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: Wie Fossa. Eine Karte gleich welcher Art ist in diesem Artikel deplatziert und kann nur falsch sein. --Marcela  20:25, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprachraumkarte von 1880 

message: "In einem umfassenderen Sinn waren selten auch die Österreicher [...] einbezogen." Das möchte ich einmal stark bezweifeln. Die FPÖ spricht heute noch in ihrem aktuellen Parteiprogramm von einer Zugehörigkeit der Österreicher zur deutschen Volksgemeinschaft. Abgesehen davon ist es auch seltsam, dass etwa Südtiroler als Volksdeutsche gegolten haben sollen und Nord- und Osttiroler nicht usw. usf. --138.232.244.83 17:44, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Richtig bemerkt. --Benatrevqre …?! 13:26, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Österreicher 

message: In dem Abschnitt "....und Deutschstämmigkeit" wird die Deutschstämmigkeit nicht erklärt, ja überhaupt nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 84.168.198.134 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Durch Verweis auf Hauptartikel nun gegeben. --Benatrevqre …?! 18:20, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: In dem Abschnitt "....und Deutschstämmigkeit" wird der Sonderfall(?) Dänemark beschrieben, aber was ist, nach 1990, mit z.B. Polen etc. ? (nicht signierter Beitrag von 84.168.198.134 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In Polen gibt es keine entsprechenden Bekenntnisse zur deutschen Kultur und Staatszugehörigkeit, daher ist dieser Sonderfall dort nicht gegeben. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 18:59, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Dänemark 

message: Wenn hier nur der Absatz 2 des § 6 zitiert wurde, so war das keine Juristische Definition des Begriffs „deutscher Volkszugehöriger“, weil es hieß:  ... deutscher Volkszugehöriger [ist], wenn er von einem [...] deutschen Volkszugehörigen abstammt und ... dann folgten weitere Enzelmerkmale. Es musste also der Absatz 1 vorangestellt werden, aus dem hervorgeht, wer laut Gesetz bisher Volkszugehöriger ohne die Einschränkung vor dem genannten Datum geboren worden zu sein, war.--17:49, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Juristische Definition des Begriffs „deutscher Volkszugehöriger“ 

message: Dieser Teil wird dann belegt mit http://www.bpb.de/wissen/01663471275494053771781350961259,0,0,Bev%F6lkerung.html – dort steht allerdings nichts dazu, dass Volksdeutsche „eine in den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg […] gebräuchliche Bezeichnung“ für irgendetwas gewesen sei, sondern dort wird nur der Begriff affirmativ und retrospektiv für diese Zeit in der Broschüre der Bundeszentrale selbst verwendet.
Dies hier ist zwar kein Beweis, aber ein starkes Indiz dafür, dass der Begriff bis ca. 1925 nahezu ungebräuchlich war und erst in der NS-Zeit allgemein gebräuchlich wurde (siehe auch). Ich frage daher: Womit ist der zitierte Satzteil, insbesondere der Part zur Gebräuchlichkeit bereits in den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg, belegt? --Widerborst 12:31, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nettes Tool, das kannte ich noch nicht. Zur Semantik gibt es diesen Wörterbucheintrag, der deinen Zweifel stark unterstützt.  Giro Diskussion 15:26, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Schmitz-Berning (Lemma "volksdeutsch, Volksdeutscher", S. 650-652) schreibt: "Ob die von den Nationalsozialisten definierte Prägung auf die alte Wortform  [Anm. Holgerjan: dies bezieht sich auf "volksdeutsch = gute, volkstümliche deutsche Sprache" bei E. M. Arndt] zurückgeht oder eine Neuschöpfung ist, die dem älteren Auslandsdeutscher nachgebildet wurde, läßt sich nicht entscheiden. [...] Ab 1930 erschien die Monatszeitung des 1881 gegründeten 'Vereins (...) für das Deutschtum im Ausland (VDA)' 'Der Volksdeutsche'." - Das Deutsche Bücherverzeichnis von 1933 weist erstmals das Stichwort Volksdeutsche auf, nämlich auf einen 1930 erschienen Titel 'Der Volksdeutsche fremder Staatsangehörigkeit im Reiche'. Knaurs Konversationslexikon von 1934 führt schon das Wort Volksdeutsche, die Ausgabe von 1932 nur Auslandsdeutsche. Der Duden 1941 definiert: "Dem Volkstum, nicht der Staatsangehörigkeit nach deutsch." MfG --Holgerjan 19:21, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der „Volksdeutsche Klub“ im Deutscher Schutzbund für das Grenz- und Auslandsdeutschtum datiert auf November 1924. Giro Diskussion 20:04, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im ZVAB findet man eine Volksdeutsche Verlagsanstalt, die ab 1924 in Köslin publizierte.--Gloser 20:20, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Abhandlung über die Rechtslage der Volksdeutschen fremder Staatsangehörigkeit zeigt einen nicht-nationalsozialistischen Gebrauch des Begriffs der „Volksdeutschen“ 1930, also vor der Machtergreifung.Giro Diskussion 20:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: schon besser, aber gibt da doch noch Fragen. Jetzige Formulierung "Muttersprache deutsch" ist zu ungenau, neue Formulierung qua Link auf Artikel Deutsche, der immer noch die Muttersprache betont, in dem Punkt nicht besser. Vom "reichsdeutschen" Rahmenpersonal der Waffen-SS gab es über südosteuropäische "volksdeutschen" Soldaten die Beschwerde, dass sie zwar als Deutsche rekrutiert seien, aber kein Deutsch verstehen würden, nicht einmal die militärische Kommandosprache. Dabei hatten diese Soldaten sogar ihre "rassische Eignung" nachweisen müssen. Für solche Divisionen mit Sprachproblemen wurde eine monatelange Zusatzausbildung eingerichtet. Das nur zur Illustration meiner Bedenken. Deutsche Muttersprache war keine notwendige Bedingung für die Einstufung als "Volksdeutscher". Siehe auch die Selektionskriterien im Artikel Deutsche Volksliste, in dem eine ganze Bandbreite von "objektivierten" Merkmalen zu finden ist. "Deutschstämmige" mussten kein Deutsch können. Habe selbst noch keine bessere Lösung für neuen Text parat, will nur anmerken, dass ich über die "ethnischen Deutschen" und den Bezug zur Sprache gestolpert bin. Giro Diskussion 10:18, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Noch was. "populär geworden" ist vielleicht nicht genau die richtige Formulierung. Ein Elsässer hatte mit einem Wolgadeutschen nicht viel gemein, die hatten eine unterschiedliche Ab"stamm"ung, kamen nämlich aus einem anderen "deutschen Stamm". Wenn trotzdem beide zu "Volksdeutschen" wurden, geht es um einen vereinheitlichenden Begriff, der auf Institutionalisierung hinweist. Sprachgebrauch in Behörden und übergreifenden Organisationen, dem vermutlich ein einheitliches Verwaltungshandeln zugrunde liegt. Die "Volksdeutschen Forschungsgemeinschaften" waren eine Dachorganisation für die landsmannschaftlich organisierten Forschungsgemeinschaften. Giro Diskussion 11:13, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich interpretiere den Sachverhalt nicht so, wie der Satzvorschlag ihn darstellt. Imo scheint der Begriff "Volksdeutsch/er" vor 1933 nur vereinzelt aufzutauchen; lexikalisch aufgenommen und gebräuchlich/verbreitet aber erst in der Zeit des Nationalsozialismus. Ergo: ‚Volksdeutsche‘ war ein auf die Vorstellung eines deutschen Volkstums abstellender und in den 1930er Jahren populär gewordener Begriff ... - oder noch eingeschränkter: ‚Volksdeutsche‘ war ein auf die Vorstellung eines deutschen Volkstums abstellender, erst in der Zeit des Nationalsozialismus weit verbreiteter Begriff ... --Holgerjan 12:17, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Interpretation hilft mir jetzt nicht weiter, weil das nur der Lexikonfassung entspricht. Das Lexikon hatte ich oben mal als Ausgangspunkt verlinkt, dann aber mit ein paar link-gestützten Überlegungen wieder in Frage gestellt. Interessant (und nicht unwichtig) ist doch die Frage, wie es sich vor 1933 mit diesem Begriff verhielt. Die Einbürgerung der Elsässer in den 1920er Jahren, die von ihrem Optionsrecht für Deutschland Gebrauch machten (und in diesem Fall Frankreich verlassen durften/mussten), gab es den Begriff "Volksdeutsche" für sie damals noch nicht? Ich habe mich wegen meiner Verwandten im Elsass vor Jahr und Tag mal im Detail damit  befasst. Einige von denen, nicht alle, sind nämlich nach Deutschland gegangen, und ich wollte wissen, welche Vorteile ihnen der deutsche Staat damals garantierte. Ohne das jetzt steif und fest behaupten zu wollen, und ohne jeden Beleg dazu, ich entsinne mich duster, dem Begriff "Volksdeutsche" im amtlichen Sprachgebrauch beim Nachlesen begegnet zu sein. Garantiere aber für nichts. Giro Diskussion 13:07, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich fürchte nur, wir begeben uns in TF, wenn wir uns anhand einiger weniger gegoogelter Fundsachen von der Aussage bei Schmitz-Bernig entfernen. --Holgerjan 13:56, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Das Lexikon ist nicht gerade völlig widerspruchsfrei und plausibel, das ist das Problem damit. Sollen wir hier von diesem Lexikon übernehmen, was dort aus anderen Lexika kompiliert wurde? Information hier in vierter Linie anbieten? Es erwähnt Boeckers Abhandlung von 1930 "Der Volksdeutsche fremder Staatsangehörigkeit im Reiche", schreibt aber nur, es wäre ein Titel, gefunden in einem Bücherverzeichnis. Aber jeder "Nettogewinn" ist mir recht. Bisher haben wir nur dieses Lexikon als Beleg, und der ist besser als der jetzige Link. Ein verbesserter erster Satz kann ja irgendwann nochmals verbessert werden. Giro Diskussion 14:43, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Begriffsgeschichte hat immer mit der Kompilation und dem Aufbereiten von Quellen zu tun, das ist eine sehr aufwändige, nie rein analytische und im Vergleich zu anderen Geschichtsfeldern häufig stiefmütterlich behandelte Aufgabe. Für uns aber dennoch wichtig, von wegen WP:KTF und WP:Q. Mag sein, dass Schmitz-Bernig hier nicht der Weisheit letzter Schluss bleiben wird. Soll unsere Sorge aber nicht sein (trotzdem seien noch dieser Link und dieser Link anempfohlen). Holgerjan, setzt du das um, du hast ja Schmitz-Bernig zur Hand? --Widerborst 15:26, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie ich jetzt erst bemerke, hattet ihr nhier schon Schmitz-Bernig eingesehen - auf der nicht zugänglichen Vorseite ist nur der oben von mir dargestellte Exkurs zu Arndt sowie auf Duden 1941 zu lesen. - Ich bin leider nicht auf dem Stand der/eurer Diskussion und scheue mich daher, etwas im Lemma zu ändern. MfG --Holgerjan 15:42, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, und ich scheue mich, etwas im Artikel zu ändern, da ich Schmitz-Bernig nicht vollständig zugänglich habe. Bleibt's halt so, wie's ist. --Widerborst 16:36, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dass der erste Satz nicht das Gelbe vom Ei ist, weiss ich schon seit Jahren. Der steht seit 2007 so da. Ich bin ja auch seit Jahren in dieser Thematik mit kleinen Korrekturen und Ergänzungen zugange und mache groben POV weg. Der Satz hat mir nun keine schlaflosen Nächte bereitet. Gravierender, aber in den Artikeln der wikipedia häufig vorzufinden, ist in meinen Augen der Hang, historische Entwicklungen der Weimarer Republik aus ihrem Ende in der NS-Zeit zu beleuchten, ohne sie zuvor immanent darzustellen. Diese retrospektive Linienverlängerung ist natürlich zulässig und auch weit verbreitet, greift aber dann zu kurz, wenn es um eine Gesamtdarstellung geht. Man sieht das einfach schon an der Textmenge, wie hier im Artikel. Wieviel Worte sind der NS-Zeit gewidmet, wieviele den Jahren davor? Mag auch sein, dass diese NS-Lastigkeit keiner bestimmten Blickrichtung anzulasten ist. Möglicherweise gibt es einfach Schwerpunkte im Wissen über die NS-Zeit und etliche weisse Flecken in dem über die Weimarer Republik. Wie auch immer, der erste Satz ist nicht besonders gut, der folgende Artikel aber auch nicht toll. Giro Diskussion 23:41, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Der Baustein ist aber nicht dringend notwendig. Darüber hinaus gibt es den Begriff „Volksdeutscher“ heute immer noch in der – vor allem juristischen – Fachliteratur; er wird synonym zu „deutscher Volkszugehöriger“ gebraucht. --Benatrevqre …?! 22:23, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich lese da nirgends etwas von obsolet. --Benatrevqre …?! 18:47, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Erster Satz ist zu überarbeiten 

message: Man schaue einmal bei Michael Fahlbusch und Berthold Petzina: Erziehung zum deutschen Lebensstil. Da gibt es allerhand zu Karl Christian von Loesch und dem von ihm als erstem Vorsitzenden geleiteten „Volksdeutschen Klub“. --Frank Helzel 11:04, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  „Volksdeutscher Klub“ (gegründet 1924/25) 

message: Nicht die Lösung aber eine weitere bescheidene Quelle: Bei dem kroatischen Historiker Geiger findet man dazu Folgendes (Ich überesetze es mal gleich mit) :
Na južnoslavenskim prostorima etnik Švabo (Švaba), bio je i podrugljiv, pejorativan naziv za Nijemce.
Auf dem jugoslawischem Gebiet war ethnischer Schwabe auch eine geringschätzige und abwertende Bezeichnung für Deutsche. 
Nijemci iz Trećeg Reicha nazivali su svoje sunarodnjake koji su rođeni i žive u nekoj drugoj zemlji (ponajprije u Europi) i Folksdojčerima. Die Deutschen aus dem Dritten Reich bezeichneten ihre Heimatgenossen, welche in anderen Ländern geboren wurden und dort lebten (vor allem in Europa) als Volksdeutsche. []--Špajdelj 23:38, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Volksdeutsche in Jugoslawien

message: Was ist denn die Definition von "deutschen Volkszugehörigen abstammt" und wie wird das ggf. in der Praxis ausgelegt? Meine, was sind die praktischen Grenzen dieser Abstammung — wer etwa im frühen Mittelalter seinen letzten deutschen Vorfahren findet wird doch wohl kaum als nach diesem Gesetz "Volksdeutscher" angesehen? -- 91.14.171.24 13:06, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Ergänzungen waren jedenfalls unbelegt, ein Weblink auf den Gesetzestext des BVFG überflüssig – vielmehr bräuchte es an dieser Stelle im Artikel jur. Kommentarliteratur, die sich mit den Bestimmungen des BVFG auseinandersetzt, das weitgehende Einbringen von Zitaten ist enzyklopädisch unzureichend, da Theoriefindung resp. eigene Exegese –; der zugehörige Wiki-Artikel ist bereits einschlägig verlinkt. Auch hast du nicht anhand von reputabler Sekundärliteratur dargelegt, inwiefern deine Zusätze für den Gegenstand dieses Artikels relevant sein sollen. Bitte erst diese hier anführen, dann diskutieren wir darüber, ehe der Artikel in diese Richtung verändert wird, sonst ist das leider wieder keine Verbesserung des Artikels – von den zahlreichen eingebrachten Rechtschreibfehlern ganz zu schweigen. Danke. Benatrevqre …?! 20:03, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: Darum geht es doch gar nicht; es geht darum, dass nicht selbständig Gesetzestexte interpretiert werden sollen, sondern es hierfür angemessene Sekundärliteratur von Fachautoren gibt. --Benatrevqre …?! 02:18, 1. Apr. 2014 (CEST)

text: Ja und nun? Auf welche Formulierung im Artikel stellst Du konkret ab? Begründe bitte anhand der angegebenen Literatur, inwiefern die Formulierung falsch sei. Bislang ist das von Dir nicht nachvollziehbar dargelegt. Benatrevqre …?! 10:41, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gesetzliche Definition / Grenzen von "Abstammung"? 

message: Nach dem 2WK. stand im Pass acuch die Volkszugehörigkeit im Pass.Hier wird so getan als ob die Vz. eine reine Nazi Sache wäre.
Polen bezeichnet auch heute noch alle Polnisch sprechenden im Ausland etc.als Polonia-das ist ungefähr das selbe und auch nicht schlimm.Sprache zeichnet sich durch Vielfältigkeit aus-wenn man Wörter quasi verbietet sind wir bei Orwells 1984 angelangt. (nicht signierter Beitrag von 79.197.98.6 (Diskussion) 17:02, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Begriff der Volkszugehörigkeit an sich ist politisch neutral. Benatrevqre …?! 23:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Volkszugehörigkeit 

message: War ohne weitere Informationen keine Verbesserung und nicht konform mit WP:npov. Bevor es einfach wieder reingesetzt wird erwarte ich hier eine geführte Diskussion. Die absolute Mehrheit der deutschen ist geflohen, der zweite immernoch beträchtliche Teil ist vertrieben, deportiert oder interniert worden, ein kleiner Teil sogar in Ruhe gelassen worden. Von den Internierten ist ein Teil verstorben, hauptsächlich an den Bedingungen der internierung. Der nur ein kleinerer Teil der Verstorbenen ist wirklich aktiv getötet worden. Was die donauschwaben in jugo angeht, wo dies wie ich glaube am schlimmsten war, sind die Menschen hauptsächlich an den Bedingungen gestorben und nicht aktiv getötet worden. In der Wissenschaft wird hier nicht von einer aktiven tötungsabsicht gesprochen. Nun jedoch im Artikel die Tötung der volksdeutschen auf die gleiche Ebene wie die Flucht, Vertreibung und Deportation zu Stellen widerspricht absolut der neutralen Darstellung und ist so ohne weiteren Kontext keine Verbesserung. MfG Seader (Diskussion) 13:13, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich empfehle die Lektüre der einschlägigen Literatur, die unter anderem unter den Artikeln Internierungslager Lamsdorf, Massaker von Aussig, Massaker von Postelberg, Massaker von Nemmersdorf, Rudolfsgnad und Lager Sterntal aufgeführt ist. Es ist unumstritten, dass 1944/45 - teilweise auch in den Jahren danach - Menschen ermordet wurden, weil sie ethnische Deutsche ("Volksdeutsche") oder auch einfach ursprüngliche Bewohner der deutschen Ostgebiete östlich von Oder und Neisse waren. In den genannten Lagern bzw. bei den genannten Massakern starben die Menschen nicht an Herzversagen. Umstritten ist lediglich die Bezeichnung als "Genozid". Die Verluste unter den Reichsdeutschen in den ehemaligen deutschen Ostgebieten, besonders aber unter den Volksdeutschen waren weit höher als unter den Reichsdeutschen, die westlich von Oder und Neisse lebten. Deshalb ist durch die Literatur die Aussage gestützt, dass Volksdeutsche ermordet oder - vorsichtiger formuliert - getötet wurden. Also wieder rein in den Text. -- PhJ . 18:22, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ja sry bin aus irgendeinem Grund bei den donauschwaben hängengeblieben und habe die anderen Gebiete nicht berücksichtigt. MfG Seader (Diskussion) 18:45, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es stimmt schon, dass Volksdeutsche in Ost- und Südosteuropa, die meistens individuell unschuldig waren, umgebracht worden sind, gerade in den ersten Monaten nach dem Zweiten Weltkrieg. Die entsprechende Fachliteratur, selbst die Fachliteratur aus der ganz konservativen Ecke, erklärt das als Rache, Rache für die vielfachen Gräueltaten und tausendfachen Morde, die von der deutschen Besatzungsmacht in diesen Ländern begangen wurden. Man sollte dazu auch im Gedächtnis haben, dass die Volksdeutschen durch die Bank als nationalsozialistische „Volksgruppen“ organisert waren, dass sie sogar oft Milizen oder "Selbstschutzverbände" bildeten für die deutsche Besatzungsmacht, und Besatzungsrecht mit der Waffe in der Hand durchsetzten. Also, bitte auch in der wikipedia bei der Sicht der Fachliteratur bleiben und diesen Zusammenhang nicht unterschlagen. Das tun die "Landsmannschaften" der Vertriebenen in ihrer Politik heute noch. Aber wikipedia ist kein Sprachrohr für Interessenpolitik. Fiddle (Diskussion) 20:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Habe das im Artikel jetzt mal so formuliert, dass genau das raus kommt, was diese Morde in erster Linie waren: eine Abrechnung mit der nationalsozialistischen Besatzungsherrschaft. Es gibt sicher noch mehr Aspekte, wie die politische Säuberung, die eine bestimmte gesellschaftliche Gruppe entfernen sollte (zB die deutschen "Herrenmenschen" und Gutsbesitzer in Ostpreußen), und die dann eine ganze ethnische Gruppe traf. Aber das ist nicht Thema dieses Artikels hier. Fiddle (Diskussion) 21:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Diese Begründung ist nicht hinreichend. Was für deutsche Verbrechen gab es bei den Verbündeten Ungarn und Rumänien? Aus Rumänien wurde niemand vertrieben, im Gegenteil, die Volksdeutschen dort wurden an einer Ausreise gehindert. In Jugoslawien gab es natürlich Verbrechen der Waffen-SS und auch der Deutschen Wehrmacht. Diese gab es aber auch seitens der ungarischen Armee und vor allem durch die kroatische Ustascha. Nach der oben genannten Logik hätten auch die Ungarn und die Kroaten vertrieben werden müssen.--Špajdelj (Diskussion) 19:02, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "in der Folge des Zweiten Weltkriegs" ist an sich sauber. Die Einbindung der Volksdeutschen in die Besatzungspolitik wird an anderer Stelle erläutert. Der Verlauf des Krieges war Voraussetzung für die Vertreibung. -- PhJ . 11:01, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Bezüglich deutscher Verbrechen in Ungarn und Rumänien siehe z.B. hier oder hier. --Otberg (Diskussion) 11:37, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und die "Volksdeutschen" dabei? -- PhJ . 12:42, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage die ich beantwortete war: Was für deutsche Verbrechen gab es bei den Verbündeten Ungarn und Rumänien? --Otberg (Diskussion) 14:27, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die eigentliche Frage war doch m.E., ob die Ungarn und Rumänen nur als Handlanger und Helfershelfer auftraten oder zum Teil auch eigenmächtig insbesondere gegen Juden vorgingen. Letzteres war der Fall. Der Judenhass und speziell der Antisemitismus war und ist gewiss kein deutsches Phänomen, sondern weltweit – mal mehr mal weniger – verbreitet. Deutschland trieb es allerdings auf die Spitze mit industriellem Massenmord und menschenfeindlichem Szientismus. Benatrevqre …?! 23:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Volksdeutsche getötet bzw. ermordet 

message: @Fiddle:Was meinst du mit "Hochverrat"? Die Sudetendeutschen konnten kaum einen Hochverrat begehen, da sie 1918 für die Zugehörigkeit zu Deutschösterreich gestimmt hatten und nie auf den Tschechoslowakischen Staat vereidigt wurden. Mit demselben Argument könnte man den Tschechen, Slowenen, Trentinern usw. 1918 "Hochverrat" an Österreich vorwerfen. Anders als bei den übrigen Gebieten Europas ist die Einverleibung der Sudetengebiete in Hitlerdeutschland aus der Perspektive der Mehrheitsbevölkerung eher mit dem "Anschluss" Österreichs zu vergleichen als mit einer Besetzung, sprich: Es war dort keine deutsche Minderheit, die Hitler als "Befreier" zujubelte, sondern die Mehrheit einer weit überwiegend deutschsprachigen Bevölkerung. Die Ernüchterung kam später. Möglichkeiten für Verbrechen im Rahmen der Besatzungspolitik bestanden vor Ort ("zu Hause") kaum, denn die Sudetendeutschen waren weitgehend unter sich. -- PhJ . 12:41, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit „sie wurden nicht vereidigt“? Der Terminus passt hier m.E. nicht. Benatrevqre …?! 23:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hochverrat?? 

message: Nach Artikel XIII. des Potsdamer Abkommens: Ordnungsmäßige Überführung deutscher Bevölkerungsteile hatten hinsichtlich der „Ausweisung Deutscher aus Polen, der Tschechoslowakei und Ungarn“ die Regierungen der Sowjetunion, Großbritanniens und der USA „anerkannt“, dass die „Überführung der deutschen Bevölkerung oder Bestandteile derselben, die in Polen, Tschechoslowakei und Ungarn zurückgeblieben sind, nach Deutschland durchgeführt werden muss“ (Rumänien und Jugoslawien blieben hierbei unerwähnt). Sie machten mithin keinen Unterschied zwischen den Bewohnern der deutschen Ostgebiete und den Volksdeutschen. Das erklärt dann auch diese Information im Text:Als Folge des Krieges wurde das deutsche Siedlungsgebiet in Europa um ein Drittel verkleinert.Sie ist aber an dieser Stelle irreführend, weil die „Volksdeutschen“ lediglich im Sudetengebiet ein geschlossenes Siedlungsgebiet bewohnt hatten. Die Einwohner der Vertreibungsgebiete Ostpreußen, Pommern, Schlesien, Danzig und Neumark, die jenes Drittel ausmachten,  waren keine Volksdeutschen.Der Text informiert, dass Mitte 1938 nach nationalsozialistischen Kriterien etwa 8,6 Millionen Deutsche außerhalb der östlichen Reichsgrenzen lebten, ... von denen nach Flucht und Vertreibung in den Jahren 1945–1948 rund vier Millionen verblieben. Der Nachweis: Initiative Tageszeitung e.V.: Aussiedler behauptet dies, ohne es quellenmäßig zu belegen.Dass ungefähr 44% der Volksdeutschen im Jahr 1948 „im Osten Europas verblieben“ sind, halte ich für unglaubwürdig, solange dafür nicht ein Beleg aus der wissenschaftlichen Literatur angegeben wird.--Gloser (Diskussion) 18:27, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso? Die betreffenden Volksdeutschen konnten eine neue (nichtdeutsche) Staatsangehörigkeit erwerben und blieben dennoch Volksdeutsche. Ich denke, es bringt auch nichts, sich auf Primärquellen zu berufen und insbesondere nicht aufs Potsdamer Abkommen, das sowohl von den Westalliierten als auch Russland als auch (West-)Deutschland verschiedentlich ausgelegt wurde. Benatrevqre …?! 16:32, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es waren Wasserpolen, Masuren und Kaschuben, die nach einer nationalen Verifizierung anstatt der deutschen eine polnische Staatsangehörigkeit erwerben konnten, aber nicht die Volksdeutschen, die innerhalb der Vorkriegsgrenzen Polens lebten.--Gloser (Diskussion) 01:38, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verkleinerung des deutschen Siedlungsgebiet in Europa um ein Drittel  

message: Noch einmal zur Definition: Einleitend heisst es: Volksdeutsche war in der Zeit des Nationalsozialismus eine Bezeichnung für außerhalb des Deutschen Reichs in den Grenzen von 1937 und Österreichs lebende Personen deutscher Volkszugehörigkeit und nichtdeutscher Staatsangehörigkeit, vor allem in Ost- und Südosteuropa. Weiter unten heisst es dann zuerst, Obigem entsprechend: Heute wird der Begriff „Volksdeutscher“ meist im Zusammenhang mit der „völkischen“ Ideologie des Nationalsozialismus benutzt. Anschliessend steht dann aber, das Vorangehende stark relativierend: In der Geschichts- und Sozialwissenschaft findet der untechnische Begriff heute noch Verwendung (zum Teil in Anführungszeichen), um die historische Spezifik dieser „ethnischen Deutschen“ vor 1945 im Unterschied zu den Reichsdeutschen zu bezeichnen, beispielsweise in der Forschung zur Integration von Aussiedlern und Spätaussiedlern.
Damit scheint mir die im Artikelkopf formulierte Definition viel zu einschränkend zu sein. Ganz offensichtlich war (und ist?) die Verwendung ja noch Jahrzehnte später ganz ohne völkische Konnotation in Gebrauch. Dazu passt, dass ich vor etwa dreissig Jahren einen – wenn ich mich recht erinnere – in den 80er-Jahren erschienenen Knaur hatte, der ganz ohne «völkisch»-ideologischen Kontext das Lemma Volksdeutsche aufwies, wo die in den jeweiligen ostmittel-, ost- und südosteuropäischen Ländern lebenden «Volksdeutschen» beziffert wurden. Wäre es nicht angebracht, im Artikelkopf die Anwendung beziehungsweise die ideologische Konnotation des Begriffs «Volksdeutsche» etwas weiter zu fassen? Gruss, --Freigut (Diskussion) 15:06, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das klingt für mich auch widersprüchlich. Habe "meist" in "oft" geändert. Benatrevqre …?! 23:06, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Definitionssatz ist erstmal richtig. Heute nimmt allerdings keiner mehr an, dass Spätaussiedler zu einer "Herrenrasse" gehören. Das Spezische an der NS-Ideologie ist der rassistische Ansatz (der staatenübergreifend war), nicht der sprachgebundene kulturelle Ansatz, wie ihn andere Nationalismen entwickelt haben und wie er auch im deutschen Staatsangehörigkeitsrecht enthalten ist. Die Unterschiede zu heute müssten im Artikel besser herausgearbeitet werden, . WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:23, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Unterschiede sind noch herausarbeiten, das betrifft auch den Link auf Volkszugehörigkeit. In dem verlinkten Artikel wird das NS-Verständnis dieses Begriffs nicht erklärt, nur das heute gültige. 89.247.127.140 23:42, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Definition