Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1

message: Urteil des BAG zur Bindungswirkung von EU Richtlinien hinzugefügt
Dpmb 11:36, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsche Rechtsprechung 

message: In der Darstellung fehlt ein Hinweis darauf, wie sich der bis zu 30-stündige Nebenverdienst finanziell auf die Berechnung des Elterngelds auswirkt.
 Dieser Beitrag stammte von Benutzer:84.61.59.192, 00:33, 2. Jun. 2008
:Erledigt : siehe Artikel, sowie #Höhe des Elterngeldes bei Teilzeitbeschäftigten --Carolin 18:16, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Anrechnungshöhe von Zusatzverdienst 

message: Wenn die zwei Monate die Mutter benachteiligen, dürfte der Mutterschaftsurlaub auch den Vater benachteiligen... Gegen eine wie von der EU gewollte Gleichverteilung (Mutter und Vater je beide gleich) dürften m.E. keine Verfassungsrechtlichen Bedenken bestehen...
Darüber hinaus geht Europäisches Recht vor; früher oder später wird der EuGH die Gleichheit von Mann und Frau dort
auch im Umfang erzwingen...
Und die Frauenförderung (Mehreinstellung von Frauen bis zu 50 %) ist ebenso allgemein anerkannt....
Ich habe das daher nochmal geändert...
Dpmb 11:36, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachtrag 

message: Vielleicht sollte man Deinen Account sperren lassen. Deine Ausführungen liegen neben der Sache. Warum entschuldigst Du Dich erst, wenn Du über das Ziel hinausschießt, von "Vandalismus" sprichst, nur um es Minuten später wieder zu bekräftigen? Mit solchen Leuten kann ich nicht ernsthaft diskutieren, tut mir leid.Tieger 21:23, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Antwort an JM8Mz : 

message: Ich muss in diesem Fall JM8Mz Recht geben. Der von ihm eingefügte Abschnitt enthält Tatsachenaussagen mit einer Quellenangabe (die allerdings besser als Einzelnachweis und nicht im Fließtext angeführt werden sollte). Dass ein Grundsatzverfahren läuft, ist zudem eine für das Lemma relevante Information. Der von Tieger eingefügte Abschnitt ist vollkommen unbelegt. „Umgekehrt fühlen sich viele...“ ist ohne Belege keine enzyklopädiefähige Aussage. --Jossi 23:17, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt zahlreiche Klagen gegen das Elterngeldgesetz, die u.a. von der ÖDP angeführt werden. Willst Du penibel darüber Buch führen? Wem nutzt dies? Warum soll der gleichlautende Tenor nicht zusammengefaßt werden und warum ist das dann keine "enzyklopädiefähige Aussage" (was immer Du darunter verstehst)? Tieger 08:38, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es mehrere derartige Klagen gibt, spricht ja nichts dagegen, das im Artikel so zu schreiben. Aber dass sich viele Leute ungerecht behandelt fühlen, ist keine nachprüfbare Aussage – siehe WP:WWNI: „Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen.“ --Jossi 09:43, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Hallo Tieger, die Beschränkung der Unterstützung durch die ÖDP auf reine finanzielle Unterstützung ist schlicht falsch. Bitte Quelle Einzelnachweis 14 lesen oder auch auf der ÖDP-Homepage : ödp->die-unterschiedlichen-hoehen-des-elterngeldes-sind
Dort steht auch, warum die übrige Änderung bezüglich der Begründung der Klage eine grob verfälschende Vereinfachung darstellte. Bitte erst die Quellen studieren. Schnelles Herumändern nach oberflächlichem Lesen mindert hier nicht nur den Informationsgehalt. Das Thema ist deutlich komplexer und wird durch den Zusatz "Die ÖDP kritisiert die proportionale Orientierung des Elterngeldes an einem früheren Einkommen und findet dies ungerecht." in der Weise verfälscht, als sei dies die Summe der Kritik dieser Partei, was schlicht falsch ist. Diese schließt sich vielmehr der Meinung Professor Seilers an.
Also nochmal: Bitte erst die Quellen gründlich studieren. -- JM8Mz 18:56, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das wird langsam albern: In der Version 21:16, 16. Jan. 2009 bringt Tieger jetzt wieder den schlecht recherchierten TAZ Artikel aufs Tapet, der bereits im Oktober letzten Jahres als ungeeignetes Zitat entfernt wurde. -- JM8Mz 21:22, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schon wieder Tieger (Version vom 11:01, 13. Jan. 2009) 

message: Ich möchte kurz zusammenfassen, welche Argumente zum TAZ-Link mir bekannt sind und meine Schlußfolgerung zur Diskussion stellen:
Pro:
:- Es ist einer der einzigen 2 Links zur Klage im Internet, der nicht von einer der direkt beteiligten Parteien stammt.
Kontra:
:- Die Autorin des Artikels macht keinen Hehl daraus, welche Meinung sie zu dem Thema vertritt, ohne das Thema vollständig zu diskutieren.
:- Die Autorin zitiert auf diesem Link die Klägerin ohne jemals mit der Klägerin gesprochen zu haben. (Wer's nicht glaubt, kann die Autorin selbst fragen.) Der Inhalt des falschen Zitates unterstützt dabei den Standpunkt der Journalistin. (Wikipedia:Neutraler Standpunkt Der TAZ-Artikel ist relevant betroffen durch: 1.1.1. Hier speziell das Ansehen) Wenn schon ein TAZ-Zitat eingebaut werden müßte, dann doch wenigstens die zugehörige Artikelseite auf der das Zitat fehlt und somit der falsche Eindruck von der Klägerin, der dem Leser untergeschoben wird, fehlt, und so nur die politische Meinung der Journalistin verbleibt.
:- Alle Informationen können bereits auf den Internetseiten der [ÖDP] und des Landessozialgerichtes Rheinland Pfalz (soweit öffentlich) oder noch besser in dem Interview "Ulla Niemann: Ist Elterngeld verfassungswidrig? Kreuznacher Mutter klagt vor Sozialgericht gegen Ungleichbehandlung. Rhein Main Presse/Rhein-Nahe, S.4, Bad Kreuznach/Mainz 05.02.2008." das bereits unter den Literaturhinweisen steht oder auch hier  , neutraler gelesen werden. (Übrigens hat Frau Niemann wirklich mit dem Ehemann der Klägerin und dem Generalsekretär der ÖDP gesprochen, jederzeit nachprüfbar.)
Zusammenfassend möchte ich erneut betonen, daß Artikel "dieser" Qualität nicht in einer Enzyklopedie zitiert werden solllten, da Wikipedia Wissen transportieren sollte, und nicht Meinungen. Ansonsten könnte man sich den Eitrag gleich von Frau von der Leyen schreiben lassen (siehe auch Medienmanipulation). Es handelt sich hier keinesfalls um Wortklauberei, vielmehr um mehr oder minder geschickt verpackte Manipulation.
Ich bitte um sachliche Argumente, die meinen Standpunkt wiederlegen oder stützen. -- JM8Mz 13:57, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  weiteres unter Dritte Meinung -- JM8Mz 17:06, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: (Kurzer Einschub seitens Dritter Meinung: ich habe jetzt soeben den vorigen TAZ-Link durch den von JM8Mz angegebenen TAZ-Link ersetzt, aufgrund von JM8Mz´s Argument, und zwecks Konvergenz der Standpunkte. Ob andere Links dafür noch besser bzw. bereits ausreichend wären, ist dadurch natürlich nicht geklärt oder vorweggenommen. --Carolin 21:36, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo Gunilla, danke für den Hinweis. Weiter oben auf dieser Diskussionsseite findest Du diesen Eintrag: Klagen, der auf die weiteren Klagen verweist. Dieses Dokument wird den Eltern angeboten, die sich an die Muster-Klagen anhängen wollen. Schon dadurch und durch einen Link im Artikel (hier nochmal hinter Muster) werden es Muster-Klagen. Ja, ist wirklich knifflig, sowas zu finden. Leider muß man sich im Grunde intensiv durch dieses Thema durchkämpfen, um alle greifbaren Informationen zu bekommen (Hallo Tieger, Zaunpfahl!). Immerhin, das sollte als Beleg genügen. Gegenfrage: Sollten soo viele Links in den Artikel? -- JM8Mz 12:54, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  TAZ-Link Pro & Contra 

message: Es führt wohl kein Weg daran vorbei, anhand meines Textes zum Bereich Kritik Stück für Stück die Haltlosigkeit Smits Vorwürfe zu begründen:
"1. Verteilungspolitische Wirkungen
Nicht Berufstätige, insbesondere Arbeitslosengeld-II-Empfänger, und Elternteile mit schwachem Einkommen müssen sich im Zuge der geplanten Regelung auf teilweise erhebliche finanzielle Nachteile einstellen. So kann eine Mutter, deren Partner aus beruflichen Gründen keine Möglichkeit zur Inanspruchnahme von Elternzeit hat, nach derzeitigem Recht über 24 Monate a 300 Euro, also insgesamt 7.200 Euro, Erziehungsgeld beziehen, sofern sein Jahreseinkommen 30.000 Euro nicht übersteigt. Nach dem Elterngeldkonzept, das eine Unterstützungsdauer für einen einzigen Elternteil von maximal 12 Monaten vorsieht, müsste sie ein Nettoeinkommen von mindestens 760 Euro erzielen, um einen monatlichen Elterngeldanspruch von 600 Euro zu erhalten, der notwendig ist, um sich nicht schlechterzustellen. Berechnung: 67% + (1000-760/20)% von 760 Euro. Müttern, die, wie sehr viele Frauen, keiner oder nur einer geringfügigen Beschäftigung nachgehen, und hierdurch ein Nettoeinkommen von nicht über 300 Euro erzielen, und deren Partner aus beruflichen Gründen keine Möglichkeit zur Inanspruchnahme von Elternzeit hat, wird die staatliche Unterstützung halbiert. Für alleinerziehende Mütter mit 14-monatigem Elterngeldanspruch bedeutet die Neuregelung eine Verschlechterung, sofern ihr Nettoeinkommen 585 Euro unterschreitet. Ein massiver Einschnitt kommt auf Arbeitslosengeld-II-Empfänger-Familien zu. Sie erhalten statt 24 Monate a 300 Euro Erziehungsgeld nur noch 12 Monate a 300 Euro Elterngeld (Arbeitslosengeld II ist eine Sozialleistung zählt daher nicht als Einkommen!)."
:So heißt der Text bisher: "Während das bisherige Erziehungsgeld als kindbezogene Sozialleistung konzipiert ist, wird das Elterngeld eine elternbezogene Lohnersatzleistung sein. Für nicht Berufstätige und Geringverdiener hat das eine teils erhebliche Verschlechterung zur Folge, da sie das monatlich 300 Euro betragende Erziehungsgeld bis zu zwei Jahre erhalten haben. Das Elterngeld wird hingegen in der Regel für höchstens 12 bis 14 Monate gezahlt. Wer es zwei Jahre lang in Anspruch nehmen möchte, erhält monatlich den halben Betrag, der für Nicht-Erwerbstätige gerade mal 150 Euro ausmacht. Folglich ist das Elterngeld nur für Normal- und insbesondere Gutverdienende, die bisher aufgrund mangelnder Bedürftigkeit maximal sechs Monate Erziehungsgeld bekommen haben, ein finanzielle Verbesserung." Welche lexikalisch relevante Zusatzinformation enthält Tritonus Berechnungsbeispiele (abgesehen davon, dass manche Sätze noch eine Überarbeitung in eine lexikalische Sprache bedürfen)? Wenige - wenn dann könnte man sie bestenfalls in ein, zwei Sätzen zusammengefasst in den bisherigen Absatz einarbeiten. --Smit 22:27, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist nicht dazu da, für die Gründung einer Bürgerinitiative zu agitieren. Sondern es sollen im neutralen Ton dargestellt werden.--Smit 22:27, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Richtig oder falsch - darum geht es nicht. Der Satz, "dass die Bundesregierung die Situation der von Armut betroffenen Familien weiter zu verschärfen beabsichtigt" ist POV. Der hat hier schlicht nichts zu suchen. Dass Normal- und insbesondere Gutverdienende vom Elterngeld profitiern, steht bereits im Artikel. --Smit 22:27, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Doch. Mittelschichtsfamilien gekommen in der Regel nur sechs Monate Erziehungsgeld. Anschließend gibt es nichts oder Beträge, die zumeist weit unter 300 Euro liegen.--Smit 22:27, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Quatsch. Die Kommentatorin der Berliner Zeitung spricht übrigens von "Wickelvolontariats-Verweigerern", hier feiert das Patriarchat noch sein letzten Rückzugsgefecht.--Smit 22:27, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Die Diskussion über das Mindesteinkommen - das ich persönlich begrüße - hat ein einem Lexikon-Eintrag zum Elterngeld nichts verloren. --Smit 22:27, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Nein. Aber das steht doch bereits im Artikel. Redundanzen sind in einem Lexikonartikel nicht üblich. Wir sind weder in der Schule noch auf einer Kundgebung.--Smit 22:27, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Totaler Blödsinn. Natürlich wird das Elterngeld nur auf der Grundlage der Einkommensdifferenz zwischen  vorangegangenen Einkommen (Bemessungsgrenze 2700 €) und jetzigem Einkommen berechnet. Es ist tatsächlich nix anderes als eine Lohnersatzleistung. Also: Nix mit der Verfassungswidrigkeit. BTW: Nenne mir doch bitte mal eine Quelle, die den von dir verfochtenen Verstoß gegen da Sozialstaatsgebot BEIM ELTERNGELD stützt.--Smit 22:27, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Ich bin fassungslos, wie du den Grundsatz des Neutral Point of View ignorierst. Und deine Meinung zur objektiven Tatsachen stilisierst. Tatsache ist schließlich auch, dass das Erziehungsgeld seit seiner Einführung nichts in Hinblick auf die Armutsbekämpfung erreicht hat - die Familienarmut ist seitdem schlimmer geworden. Den die zweijährige Bezugsdauer unterstützt er das herausdrängen der Mütter aus der Erwerbsarbeit - und das Gegenteil wäre notwendig. Nur indem die Eltern in Arbeit gebracht werden und den Kindern eine gute Förderung und Bildung zuteil wird, kann Armutsbekämpfung funktionieren. Auch dieser Satz ist POV. Aber ich gebe es wenigstens zu. Und schreibe ihn nicht als objektive Tatsache ins Lexikon.--Smit 22:27, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aber bitte! Warum in aller Welt glaubst Du, Erziehungsgeld oder Elterngeld seien Arbeitsmarktpolitische Mittel? Hier scheint mir Dein Mißverständnis zu liegen. --JM8Mz 17:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Die von dir vorgenommenen Änderungen sind eher kometisch - ich bin jedoch der Meinung, dass der jetzige Text sprachlich deutlich besser ist. Den Hinweis auf auf die öffentliche Petition könnte man ggf. noch einfügen, nur eben nicht als Aufforderung.--Smit 22:27, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Du irrst dich leider komplett. Genauso wie du keine "GNU-Lizenz" erhalten wirst - die werden in der Bundesregierung m.W. normalerweise nicht vergeben. Und dass einzelne Punkte aus der Ministeriums-PE fehlen ist völlig o.k. Die hier tätigen Lexikon-Autoren sollen durchaus selbst formulieren und selbst die Relevanz bewerten.--Smit 22:27, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Doch - kann schon. Du hättest ihn - nachdem ich dich auf die Wikipedia-Konventionen aufmerksam gemacht habe - nicht einfach per Revert wieder einfügen dürfen. Im übrigen scheinen mir tatsächlich die zirka fünf wichtigsten Weblinks bereits unter dem Artikel zu stehen, die Petition erreicht man auch darüber unproblematisch. Viele Grüße --Smit 22:27, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Smit 

message: Der von mir entfernte Inhalt in einer geeigneteren Form wieder eigefügt werden ich dachte, da an:
:Für nicht Berufstätige, Geringverdiener, Studenten und junge Eltern hat das eine teils erhebliche Verschlechterung zur Folge, da sie das monatlich 300 Euro betragende Erziehungsgeld bis zu zwei Jahre erhalten haben.
Hört sich aber nicht wirklich gut an. Hat da wer eine bessere Idee?--Kajaktiger 23:54, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Junge Eltern 

message: Der Satz ist sehr treffend -egal welches Alter, welcher Familienstand, ob Alleinerziehend, verheiratet, verpartnert, unverheiratet, unverpartnert, ehe-oder lebenspartnerschaftsähnlich lebend. GLGerman 02:14, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Elterngeld wird an Eltern gezahlt 

message: Sollte nicht auch etwas über die fragwürdigen PR-Kampagnen (Report Mainz: Getarnte Werbung: Die fragwürdigen PR-Kampagnen der Bundesregierung Video und/oder von Spiegel online:VON DER LEYENS DUBIOSE PR Gratis-Reklame für die Ministerin - von der Ministerin ) in den Text???−−Cyrus Grisham 20:01, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Die fragwürdigen PR-Kampagnen 

message: Der Wiedereinstieg ist auch nach einem Jahr in Deutschland problematisch, da auch bei 1 Jahr kein Rechtsanspruch besteht. Der private Arbeitgeber kann den alten Arbeitsplatz auch bei 1 Tag Erziehungsurlaub verweigern ! Das Argument ist daher Unfug. Ein Neutral Point of View sollte die Rechtslage unabhängig von Gebärpropaganda darstellen.....
:Hallo Unbekannte/r,das ist ja gar keine Frage. Aber es gehört nicht zur Definition des Begriffs, sondern ich habe es im weiteren Verlauf des Textes unter "Kritik" eingefügt.Übrigens: mein Chef kann mir auch ohne Elternzeit schon morgen ein neues Tätigkeitsfeld im Betrieb zuweisen. Ich kann mich dann zwar versuchen zu wehren, aber das kann der Elternzeitler auch. --Smit 13:49, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Unbekannte/r,Die Einleitung ist eine Begriffsdefinition, die sich überhaupt nicht auf Deutschland bezieht. Deswegen gehört die kritische Anmerkung unter "Deutschland". Und verweise auf andere Themen wie Elternzeit werden üblicherweise auch nicht an den Anfang des Artikels gesetzt. Merke: Wikipedia ist ein Lexikon und kein politisches Pamphlet oder eine Sozialberatung. Gruß --Smit 18:03, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wiedereinstieg 

message: kannst du mir dann erklären, warum Elternzeit 6 mal im artikel verlinkt sein muss? siehe: Wikipedia: Verlinken--ot 07:11, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  verlinken 

message: Hier ein Link auf die Sueddeutsche zur Sozialen Gerechtigkeit/Verteilung des Elterngeldes:Elterngeld oft sehr niedrig: Schmaler Geldbeutel in der Auszeit  Ist sicherlich ein Kritikpunkt. Schon eingebaut?--Cyrus Grisham 22:43, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Aussage im Artikel ist nachgequatschter Unsinn. Wenn man gar kein steuerpflichtiges Einkommen weiter hat, zahlt man auch keine Steuern. Also löscht die 13 Prozent Steuern aufs Elterngeld. Der genaue "Prozentsatz" ist abhängig von der Höhe des Elterngeldes und des Einkommens.--85.179.168.117 00:29, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der Tat. Die Textstelle im Artikel wurde hier eingeführt, so weit ich es sehe ohne Beleg. Im Artikel in der Welt (Steuerprogression: Das Elterngeld wird zur fiesen Steuerfalle) ist zwar ein Rechenbeispiel gegeben, in dem genannten Fall ist eine Gesamtmehrbelastung von 1521 Euro genannt, bei 40.000 Euro steuerpflichtigem Einkommen und 12.000 Euro Elterngeld. Das wären in diesem Fall in der Tat knapp 13 % des Elterngeldes. Aber natürlich hängt ggf. die Höhe der steuerprogressionsbedingten Nachzahlung von der Höhe von Elterngeld und Einkommen ab (und wie im Artikel der Welt gesagt trifft sie dann vor allem mittlere Einkommen). Die Aussage im Artikel "Nach Berechnungen des Steuerberaterverbands Berlin-Brandenburg entspricht dies einer faktischen Steuer von 13 % auf das Elterngeld" ist jedenfalls in dieser Allgemeinheit natürlich nicht richtig. Ich lösche deshalb jetzt diesen Satz. --Carolin 03:15, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik - Soziale Gerechtigkeit / Steuerprogression 

message: Gesetzlich Krankenversicherte sind für die Dauer des Elterngeldbezugs kostenlos versichert (außer studentisch Krankenversicherte). Für unverheiratete freiwillig gesetzlich Versicherte fällt nur der Mindestsatz an, bei Verheirateten werden die Einkünfte des Ehepartners hälftig angerechnet. Privat Versicherte müssen ihre Beiträge weiterhin zahlen, allerdings werden ihre Versicherungsbeiträge bei der Berechnung der Höhe des Elterngelds nicht vom Bruttoeinkommen abgezogen.
Wenn es Elterngeld gibt ist die Ehefrau doch von den Krankenkassenbeiträgen befreit - oder wie ist das mit anrechnen vom halben Lohn des Mannes gemeint? Das geht vom Text nicht so ganz hervor.
Heisst das, wenn beide in der GKV sind und der Ehemann viel verdient, muss er die Krankenkasse seiner Frau zahlen? Wenn das so ist, ist das mal wieder zum Nachteil derer, die heiraten. Oder kann man die Frau bei sich mitversichern? Wohl nicht, weil das als Einkommen gerechnet wird, oder?
--Jackcwtr 15:14, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gesetzliche Regelungen -> Höhe -> GKV-Beiträge 

message: Der Artikel ist nun erstmal für 5 Tage wegen eures Editwars schreibgeschützt. Bitte nutzt die Zeit zur Diskussion oder konsultiert ggf eine WP:Dritte Meinung. Grüße --Engie 22:43, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Unter dem Gliederungspunkt Kritik wird berichtet, die FDP habe im Bundestag gefordert, die beim Elterngeld enthaltene Diskriminierung von Selbstständigen abzubauen. Was die FDP in diesem Zusammenhang unternimmt ist weniger interessant, als eine Darstellung dessen, wodurch nach Meinung der Kritiker eine Diskriminierung von Selbstständigen bewirkt wird. --Gunilla 19:33, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt natürlich; bin auch schon dran, kann nur nicht alles gleichzeitig machen... ;-) Du hast ganz eindeutig recht, und wenn das Statement alles wäre, was man dazu findet, dann könnte man es auch gleich wieder löschen. Warte noch kurz. --Carolin 19:58, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist jetzt (vorerst zumindest) fertig. --Carolin 20:34, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Diskriminierung v on Selbstständigen 

message: Der Hinweis auf Absichten eines Wahlprogrammes ist hier fehl am Platze. Es kommt immer darauf an, was tatsächlich gemacht wird. Un grade die SPD
hat 2004 das Erziehungsgeld drastisch gekürtzt. Genauer: Bundesfamilienministerin Renate Schmidt hat bereits zum Januar 2004 die Ausschlussgrenze von 51.130 Euro netto Jahreseinkommen beider Eltern auf 30.000 € Jahreseinkommen gesenkt und sparte dem Bundeshaushalt jährlich 400 Millionen Euro.
Etwa fünf Prozent aller Eltern bekamen somit kein Erziehungsgeld mehr. Wenn also das Erziehungsgeld schon Haushaltspolitischen Zielen untergeordnet war, wie glaubhaft war denn die Aussage im Wahlprogramm? Tieger (13:50, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wahlprogramm der SPD]] 

message: Was hat dann eigentlich dieser Satz im Artikel zu suchen? : "Im April 2009 kündigte Familienministerin Ursula von der Leyen eine Flexibilisierung an, nach der ein Elterngeldbezug im Fall reduzierter Arbeit auf mehr Monate als bisher verteilt werden kann."JM8Mz 16:12, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was hast Du denn gegen diese Ankündigung? Ist schließlich ihr Ressort in der Koalition.  Tieger 10:57, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Diese Ankündigung kann sie nur im Falle einer Wiederwahl wahr machen, sofern sie es parteiintern durchsetzen kann. Daher ist es ein Wahlversprechen und damit keinen Deut angebrachter, dies hier zu verlautbaren, als jedwede Aussage irgendeiner anderen der antretenden Parteien zum Thema. JM8Mz 13:54, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wahlprogramm der CDU]] 

message: In diesem Edit wurde zwar zu Recht gesagt, dass die jetzige Regelung bereits im Artikel steht, allerdings betrifft dieser Unterabschnitt die Änderung. Ohne den Abschnitt wird es nicht klar, dass es zunächst anders war. Da Wikipedia auch über Hintergründe aufklärt, sind vorangehende Änderungen des Gesetzes durchaus (schon aus politikhistorischer Sicht) von Interesse.
Deshalb möchte ich den Abschnitt wieder einfügen, ggf. in etwas deutlicher ausgedrücktem Wortlaut. --Carolin 22:47, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt über bisherige Gesetzesänderungen 

message: Das Problem, daß z.B. Tieger nie mit den Klägern gesprochen hat, lässt sich lösen. Wenn man Informationen aus erster Hand abgreifen möchte, dann kann man hier hingehen:
Verhandlungstermin der ersten Instanz: 30.10.2009 am Sozialgericht Mainz.JM8Mz 14:06, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Weitere Musterklage in Bayern: Verhandlungstermin 2. Instanz: Am Mittwoch 24.2.2010 um 11.15 Uhr wird vor dem Landessozialgericht in München verhandelt. JM8Mz 17:23, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  öffentliche Verhandlungstermine 

message: Wer den Artikel der FAZ liest, sieht, dass dort nicht drinsteht, die 40-Prozent-These sei "falsch" - wie Schwarze Feder in Sinne seines POV herausliest. Es zeigt sich in diesem Artikel vielmehr, dass entsprechende Prozentwerte umstritten sind. Darum sollte auch genau das im umseitigen Artikel stehen. --Atomiccocktail 20:19, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich fasse es nicht. Hast du den Text von mir oben zur Kenntnis genommen??? Oder den Wikipedia-Artikel Kinderlosigkeit? Es nervt. -- Schwarze Feder talk discr 20:30, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du fasst es nicht, wenn dir jemand auf deine Finger schaut und deinen POV deutlich macht. Das weiß ich doch längst. --Atomiccocktail 20:46, 5. Jun. 2010 (CEST)

text:  Entschuldige bitte, wenn ich jetzt mal deutlich werde: Was hier nervt, ist Deine schlampige und von Deinem persönlichen Tunnelblick geleitete Arbeitsweise im Projekt. Du änderst eine Aussage substantiell ab, ohne einen dazu passenden Beleg zu ergänzen. Erst nach Widerspruch bringst Du weitere Zitate auf der Diskussionsseite(!). Und dann wirst Du noch pampig bzw. tust genervt. -- Uwe 20:48, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vor allem aber taugen auch die nachgereichten Hinweise von SF nichts. Sie stützen seine These nicht, hier sei etwas "falsch". Sie zeigen vielmehr, dass es in dieser Frage weder unter Wissenschaftlern, noch unter Politikern eine Einigung auf eine "Wahrheit" gibt.  --Atomiccocktail 20:52, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt werde nicht albern. -- Schwarze Feder talk discr 20:55, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: (BK) @ Uwe: Quatsch. Ich habe eine falsche Aussage korrigiert. Als dies erstmalig von Atomiccocktail revertiert wurde, habe ich meine Textbearbeitung begründet. Atomiccocktail hat TROTZ dieser Begründung wieder revertiert. Er hätte ja auch die Quelle änderen können. Was erlaubt Atomiccocktail sich eigentlich, ohne Kenntnis des Sachverhalts in Artikel rumzupfuschen? Wie wäre es, wenn er ersteinmal nachfragt, wenn er sich schon nicht die Mühe macht, sich selber schlau zu machen. -- Schwarze Feder talk discr 20:55, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Mir reichts hier langsam. Solange Du nicht einsiehst, dass Benutzer:Atomiccocktail hier nicht "rumgepfuscht", sondern richtig gehandelt hat, und dass Deine Arbeitsweise hier nicht den Projektgrundsätzen entspricht, führt die Diskussion zu nix. Solange Du diese Einsicht nicht zeigst, wirst Du auch damit leben müssen, dass Deine Mitarbeit hier auf Argwohn stösst, weil sie offenkundig von Deiner persönlichen Meinung geleitet ist und Du Quellen durch Deinen persönlichen Tunnenblick betrachtest. Eine Entschuldigung für Deine Wortwahl wäre mal ein Anfang. -- Uwe 21:30, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was spricht dagegen, dass Atomiccocktail zugibt, dass die Zahl falsch ist und dass er verspricht, nicht wieder sein dummes "umstritten" in den Artikel reinzusetzen? -- Schwarze Feder talk discr 21:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Dann les doch einfach das verlinkte Papier der Bundesregierung und nicht den FAZ-Artikel. Herr wrrf Hirn vom Himmel! -- Schwarze Feder talk discr 21:28, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann setze nach der Aussage im Artikel auch den entsprechenden Verweis auf das Papier! Das wäre zielführender als deine Beschimpfungen.--Section6 02:53, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  40 Prozent "falsch" 

message: Also ich liefere euch einmal ein paar Zahlen aus Österreich zu eurer etwas kindisch geführten Diskussion. Die Zahlen stammen von der Statistik Austria, also von einer staatlichen Behörde und nicht von irgend einem schwindligen Umfrageinstitut oder aus der Tagespresse. Dort wurde in einem Mikrozensus ermittelt, wieviele Kinder Frauen in Österreich geboren haben, die 40 Jahre oder älter sind. Jüngere wurden ausgenommen, weil deren Familienplanung möglicherweise noch nicht abgeschlossen ist. Die Zahlen stammen aus dem Jahr 2001 und das ganze ist noch nach Altersgruppen und Bundesländern genau aufgeschlüsselt, aber hier einmal die Gesamtwerte:
*Akademikerinnen (über 40) haben in Österreich im Durchschnitt 1,60 Kinder. 23,6 % von ihnen sind kinderlos.
*Frauen mit Matura (Abitur) haben im Durchschnitt 1,75 Kinder. 21 % von ihnen sind kinderlos.
*Frauen mit berufsbildender mittlerer Schule haben im Durchschnitt 1,65 Kinder. 17,7 % von ihnen sind kinderlos.
*Frauen mit Lehrabschluss haben im Durchschnitt 1,82 Kinder. 14,1 % von ihnen sind kinderlos.
*Frauen mit Pflichtschule haben im Durchschnitt 2,34 Kinder. 11,8 % von ihnen sind kinderlos.
Man sieht also, dass die Bildung schon mit der Zahl der Kinder korreliert. 40% der Akademikerinnen sind jedoch nicht kinderlos, wie vermutet, sondern nur 23,6%, zu mindest in Österreich. Allerdings schaut das bei älteren Akademikerinnen ganz anders aus. Die älteste erfasste Gruppe der über 85 jährigen ist noch zu 53,6 % kinderlos. Früher war Akademikerin sein und Kinder bekommen anscheinend viel schwieriger als heute. Der Prozentsatz geht dann kontinuierlich nach unten. Am niedrigsten ist er übrigens bei 50-54 jährigen Frauen, also die jenigen die 2001 in der Altersgruppe waren. Von denen sind nur 8% der Akademikerinnen kinderlos. Das sind die Jahrgänge 1946 - 1950, also genau diejenigen, die 1968 junge Studentinnen waren. Von denen haben fast alle Kinder bekommen, trotz Hippy-Phase, Aufkommen der Pille und Legalisierung von Abtreibung. Bei den etwas jüngeren geht der Prozentsatz der kinderlosen allerdings wieder nach oben. Von den 44 - 44jährigen Akademikerinnen waren 2001 26,9% kinderlos.
Wer genaueres nachlesen will, auf  dieser Seite findet man mehr. Direkt zum PDF (Familienstrukturen und Familienbildung - Ergebnisse des Mikrozensus September 2001 (Teil 2)), aus dem ich die Zahlen entnommen habe geht es hier (S. 291).
--El bes 21:23, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, diese Zahlen decken sich mit dem westdeutschen Ergebnis (in Ostdeutschland ist die Prozentzahl von kinderlosen Akademikerinnen noch sehr viel geringer). 40 Prozent war absoluter Nonsens und darauf ist von den Statistikern immer wieder hingewiesen worden - und diese Kritik wurde auch in größeren deutschen Tageszeitungen weitergegeben. Dennoch berief sich Politiker und Politikerinnen immer wieder auf diese Zahl. -- Schwarze Feder talk discr 21:32, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: P.S.: In Österreich heißt das "Elterngeld" seit dem Jahr 2000 übrigens Kinderbetreuungsgeld (davor Karenzgeld) und wird in diesem deutschlandlastigen Artikel mit keinem Wort erwähnt. Könnte man noch einfügen, zu mindest bei "Andere europäische Staaten", wenn denn der Artikel wieder entsperrt wird. --El bes 21:36, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kinderbetreuungsgeld entspricht aber mehr dem alten deutschen Erziehungsgeld als dem jetzigen Elterngeld, wenn ich es richtig verstanden habe. Der Witz am Elterngeld ist ja, dass Reiche mehr Geld (1800 Euro) für ihre Kinder bekommen als Arme (300 Euro). Das Erziehungsgeld vorher war sozialkompensatorisch: es war eine Transferleistung um auch in armen Familien eine finanziell gut ausgestattete Erziehung zu gewährleisten. Mit dem Elterngeld wurde die Gesamttransferleistung für arme Erziehende auf die Hälfte gekürzt. -- Schwarze Feder talk discr 21:42, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist in Österreich auch so, dass es vom Einkommen vor der Geburt abhängt. Die aktuelle Regelung wurde ja auch von der ÖVP/FPÖ-Koalition gemacht. Die wollten das so. Seit dem jetzt eine große Koalition mit SPÖ/ÖVP an der Macht ist, haben sie ein wenig am Gesetz herumgedoktert, aber das Grundsätzliche ist doch gleich geblieben. Allerdings gibt es mehrere Optionen aus denen man wählen kann (kürzere Dauer mit mehr Geld, oder längere Dauer mit weniger Geld monatlich). --El bes 21:50, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hmmm, du schreibst: "Ist in Österreich auch so, dass es vom Einkommen vor der Geburt abhängt." Im Wikipedia-Artikel steht, dass es beim Kinderbetreuungsgeld einen relativ festen Satz gibt: "Es handelt sich um eine monatliche Zahlung in Höhe von ca. 436 Euro" Beim deutschen Elterngeld varriert die Zahlung hingegen zwischen 300 Euro monatlich für arme und 1800 Euro monatlich für gutverdienende Erziehende. -- Schwarze Feder talk discr 21:56, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Leider ist der Artikel über das Kinderbetreuungsgeld lückenhaft, bzw. nicht aktuell. Es gibt aber definitiv eine einkommensabhängige Option, die aus genau den Gründen, die du genannt hast, sehr umstritten ist. Weil aber Rot und Grün keine Mehrheit haben und statt dessen große Koalition ist, bleibt's im Moment bei diesem "leistungsfreundlichen", bzw. "neoliberalen" Modell, bei dem tatsächlich Reiche mehr bekommen als Arme. --El bes 22:09, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da hast du wohl recht. Könntest du dir vorstellen, den Artikel Kinderbetreuungsgeld zu aktualisieren? Ich kenne mich leider mit der österreichischen Gesetzeslage nicht gut aus. -- Schwarze Feder talk discr 22:38, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kenn mich leider auch nicht gut genug mit dem Thema aus. Das müsste ein Jurist machen. --El bes 22:40, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zahlen aus Österreich 

message: Nur für alle zu Information: Ich habe meine Meinung (dort die Zweite, da anscheinend keiner je von Euch Streithanseln draufgeschaut hat) dort abgegeben. Ich habe auch keine Lust weiter in "Bildschirmkilometern" zu wühlen, nur weil sich in diesem Lemma, 2 nicht ausstehen können! Eines muss ich noch sagen: "Habt Ihr nix Besseres zu tun?" Mann! :-(  Hosse Talkshow 00:20, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag ist hilfreich und sachlich korrekt. Ich könnte bestens mit ihm leben. --Atomiccocktail 08:31, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: 3M:Aus der Form "dass nämlich 40 %" ergibt sich klar die Bewertung als "Falsch" wenn es "nämlich nicht 40%" sind. Es wird ja in dieser Form die Zahl nicht mit z.B. "nach Schätzung der" oder "etwa" relativiert sondern im Gegenteil als "nämlich" Fakt dargestellt. Schon der technisch absolut(!) unstrittige Umstand das statistisch nicht der mathematisch eindeutig zu bestimmende, nötige Stichprobenumfang (Mindestgröße) dem Ergebniss 40% zugrunde lag, was die Quelle ja klar(zumindest für Leute die das Nötige noch aus Statistik wissen) belegt, macht die Zahl technisch eindeutig "Falsch" denn Stichproben sind nicht willkürlich sondern tatsächlich mathematisch "verbindlich genormt". Das ist nicht "ungenau" oder "mittlerweile überholt oder präzisiert"sondern genau im besten Fall "zufällig richtig" und sonst nur "grundfalsch". --Kharon WP:RP 10:10, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag von Hosse finde ich immer noch am besten: Den ganzen Absatz umformulieren in einer Weise, dass Unterstellungen über "böse Motive", die mit einem Kanzlerin-Zitat "belegt" werden sollen, rausgelassen werden. Welche Regeln der Statistik verletzt worden sein könnten durch Politik, Statistiker, Wissenschaftler, Publizisten - all das "interessiert" dann nicht mehr. ---Atomiccocktail 11:53, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Was für "böse Motive" Atomiccocktail? Das Wort taucht nur in der Überschrift auf (dat könnte man ja noch ändern) und der Text enthält keine einzige "moralische" Bewertung. Die (partei)politische Grundlage des Gesetzes bzw. die politische Intention (inklusive relevanter Hintergründe) sollte selbstverständlich dargestellt werden und nicht, jetzt vermute ich mal Motive, z.B. rausfliegen nur weil eine Seite plötzlich erkennt das dabei dann, warum auch immer, unerwünschte Inhalte beruhrt werden. --Kharon WP:RP 00:36, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Elterngeld|Zur Dritten Meinung]] 

message: Da die Aussage der Bundeskanzlerin angezweifelt wurde, dass die Senkung der Akademikerkinderlosigkeit eine Zielsetzung bei der Einführung des Elterngeldes sei, wurde danach gefragt, ob sich auch Wissenschaftler entsprechend äußern. Dem ist so. Siehe nachfolgendes Zitat:
:"Neben dem quantitativen spielt auch der qualitative Pronatalismus wieder eine wachsende Rolle. Bild am Sonntag zitierte Daniel Bahr, den Sprecher der FDP-Bundestagsfraktion für demografische Entwicklung und Mitglied des Bundesvorstandes seiner Partei, am 23. Januar 2005 mit den Worten: „In Deutschland kriegen die Falschen die Kinder. Es ist falsch, dass in diesem Land nur die sozial Schwachen die Kinder kriegen.“ Weiter hatte Bahr gesagt: „Wir brauchen mehr Kinder von Frauen mit Hochschulabschluß als von jenen mit Hauptschulabschluß.“ Auch der Spiegel (v. 12.9.2005) klagte in einem Artikel unter dem Titel „Generation Kinderlos“, besonders Akademiker/innen blieben oft ohne Nachwuchs: „Die Elite der Republik reproduziert sich nicht.“ Dass die an den Pranger gestellten Akademikerinnen überhaupt nicht „in den Gebärstreik“ getreten waren, sondern zahlreichen Medienberichten unzureichende oder falsche Daten zugrunde lagen, ging beinahe unter. Es blieb jedoch nicht bei fragwürdigen Pressemeldungen, vielmehr reagierte die Große wie schon die rot-grüne Koalition auf Alarmrufe im Hinblick auf die abnehmende Fruchtbarkeit von Hochqualifizierten, indem sie das Elterngeld als Instrument zur Steigerung der Geburtenrate diskutierte. Steffen Reiche, SPD-Bundestagsabgeordneter und früherer Bildungs- und Wissenschaftsminister des Landes Brandenburg, bemerkte dazu treffend: „Mit dem Elterngeld will man bewusst auch besser verdienende Eltern anregen, wieder mehr Kinder zu bekommen. Man erhofft sich davon, dass auch die Gruppe der vermeintlich besseren genetischen Disposition einen höheren Beitrag zur demografischen Entwicklung leistet.“" (Butterwegge, Klundt, Belke-Zen: Kinderarmut in West- und Ostdeutschland, 2. Auflage, S. 102)
-- Schwarze Feder talk discr 15:50, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist nicht der Beleg dafür, ob "40%" eine falsche Angabe gewesen ist, sondern eine Antwort auf deine Frage, ob es reputable Wissenschaftler gibt, die die politische Zielsetzung bei der Einführung des Elterngeldes in der Reduzierung der Akademikerkinderlosigkeit sahen. Hier der Difflink  zu deiner Frage. Ist noch nicht so lange her. -- Schwarze Feder talk discr 21:40, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe damit nach einer Behandlung des Merkel-Zitats in der Wissenschaft gefragt. Und eine Behandlung dieses Zitats als "Motiv" bei der Einführung des Elterngelds kann ich bei Butterwege nicht finden. Tja. --Atomiccocktail 00:24, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst die Fragestellung beliebig so verändern, dass es dazu keine expliziten Aussagen gibt, Sondern nur implizite.  -- Schwarze Feder talk discr 08:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: IMHO überziehst du den Sinn der Regeln hier ziemlich deutlich Atomiccocktail. Wenn das Statistische Bundesamt die Zahl "korrigiert" ist die "wissenschaftliche Relevanz" automatisch gegeben, denn die sind faktisch der mit riesen Abstand dickste Brocken der hier relevanten "deutschen Wissenschaft". --Kharon WP:RP 17:49, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Stat. Bundesamt hat nichts zu Merkels Aussagen über Motive gesagt. Punkt. Diese Auswalzung im Artikel ist Wikifanten-Arbeit. Andere nennen das TF.--Atomiccocktail 18:46, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Na komm, das is nu aber trivial da man sachlich angemessen und respektvoll davon ausgehen kann das die Kanzlerin und ihre Redenschreiber ordentlich professionell fundamentiert (is ja von denen keiner Schuld wenn die Statistik falsch war) arbeiten. Alles andere wird regelmäßig ein Skandal (Siehe z.B. hier oder hier). --Kharon WP:RP 02:16, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Politische Zielsetzung des Elterngeldes 

message: Die Einsparungen (aus Sicht des Staates) sollen wohl ab 1.1.11 gelten. http://www.elterngeld.net/aktuelles.html 
Kann das jemand einbinden. Ich weiß nicht, wo man das am Besten im Artikel einfügen sollte. Danke (nicht signierter Beitrag von 91.32.246.24 (Diskussion) 12:52, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Streichung des Elterngeldes bei hartz IV-Empfängern und Kürzung von 67% auf 65% 

message: Das Nettoeinkommen wird noch um die Werbungskostenpauschale gekürzt und von diesem "Elterngeld-Netto" werden dann 67% gezahlt. (nicht signierter Beitrag von 91.32.246.24 (Diskussion) 12:52, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  es sind NIE 67% bzw. bald 65% des Nettoeinkommens 

message: In der Diskussion um die geplante Streichung des Elterngeldes für ALG-II-Bezieher und -Bezieherinnen fanden sich häufig Formulierungen, die suggerierten, dass arbeitslose Väter bzw. Mütter seit der Einführung des Elterngeldes plötzlich 300 Euro monatlich bekommen, die sie vorher nicht bekamen. Beispielsweise hier:
:Den ohnehin schon staatlich versorgten Müttern versprechen die Mitbürger seit 2007 eine Zusatzprämie, wenn sie ihrem prekären Leben weitere Kinder hinzufügen. Es gibt dann zur Kindersozialhilfe einen Extrabetrag von 300 Euro über zwölf Monate hinweg als Elterngeld. Eingeführt wurde dieser Anreiz in erster Linie für Steuerzahlerinnen, die zwar für die Sozialhilfemütter das Geld aufbringen, selbst aber aus Zeitmangel kinderlos bleiben.(Gunnar Heinsohn: "Stoppt die Vermehrungsprämie für Sozialhilfemütter")
So wie ich den Übergang vom Erziehungsgeld zum Elterngeld verstanden habe, bzw. wie er sich mir aus den Wikipedia-Artikeln erschließt, ist das Gegenteil der Fall: ALG-II-EmpfängerInnen erhalten nur noch zwölf statt vierundzwanzig Monate 300 Euro monatlich, also nur noch die Hälfte der Gesamttransferleistung und nicht etwa eine "Zusatzprämie". Ich habe Wikipedia-Text leicht ergänzt, damit deutlicher wird, dass das Elterngeld für Arme bereits eine Einbuße gegenüber dem Erziehungsgeld darstellte und nicht etwa eine "Vermehrungsprämie" für diese Gruppe eingeführt worden ist. -- Schwarze Feder talk discr 03:27, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Elterngeld und Erziehungsgeld 

message: Die Zahl von 40% Akademikerinnen-Kinderlosigkeit kam nicht aufgrund unterschiedlicher Daten zustande. Es gab keine Studie, die diese Zahl nannte. Es gab nur eine Fehlinterpretation einer Studie, die nicht von Akademikerinnen-Kinderlosigkeit sprach, sondern von westdeutschen Akademikerinnen, die ohne Kinder im eigenen Haushalt leben. Dass dies eine völlig andere Aussage sei, als die kolportierten 40% Akademikerinnen-Kinderlosigkeit, darauf machten verschiedene Forschungsinstitute aufmerksam. Jedenfalls geisterte diese Zahl nur durch die Medien, fand sich aber in keiner einzigen Studie wieder. -- Schwarze Feder talk discr 03:46, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da irrt unser Münsteraner Soziologe. "Am deutlichsten wird eine mögliche Spannung zwischen Familien- und Erwerbsorientierung am Beispiel der Frauen ab 46: Je höher das Bildungsniveau, desto höher ist auch der Anteil der Kinderlosen." und "Der Anteil an kinderlosen Frauen nimmt mit dem Bildungsniveau zu und deutet für viele auf eine Entscheidung zwischen Beruf und Familie hin." Quelle: Studie des DIW Berlin, nachzulesen unter http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Abteilung2/Pdf-Anlagen/kinderlose-maenner-in-deutschland,property=pdf,bereich=bmfsfj,sprache=de,rwb=true.pdf. Tieger 16:32, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Daten oder falsche Interpretation? 

message: Dieser Satz im Artikel ist essenziell zum Verständnis, aber leider nicht verständlich: "Da das Erziehungsgeld 24 Monate lang je 300 Euro monatlich vorsah, das Elterngeld aber nur noch 12 Monate einen Sockelbetrag von 300 Euro transferiert, bedeutet dies für arme und arbeitslose Mütter bzw. Väter eine Einbuße um die Hälfte der Gesamttransferleistung." Wieso eine Einbusse, wenn der Betrag von 300 Euro gleichbleibt? --212.23.104.32 14:25, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte unverständlichen Satz umformulieren 

message: Das ist jetzt erneut eine Gelegenheit für Tieger, der sich nun endlich mal selbst mit der klagenden Familie aus Rheinland-Pfalz unterhalten könnte.
Für alle anderen, die sich hier zum Thema Klagen gegen das Elterngeld und deren Inhalte einbringen ist das sicherlich auch die beste Chance, Informationen aus erster Hand zu erhalten.
Ich werde das Ereignis natürlich auch nicht versäumen, da ich in der gleichen Woche noch ein Radiointerview zum Thema mit Herrn Dr. Resch vereinbart habe.
Am 24.1.2011 findet eine Pressekonferenz zu den von der ÖDP unterstützten Klagen gegen das Elterngeldgesetz statt, zu der auch die klagende Familie aus Rl-Pf. kommt.
Wo: Kolpinghaus, Karlstr. 115, am Kolpingplatz,
vom Hauptbahnhof 15 Min. Fußweg oder 2 Straßenbahn-Haltepunkte (Haltestelle Kolpingplatz).
Da sich im Erdgeschoss Ladengeschäfte befinden, ist das Kolpinghaus nur von den Seiteneingängen von der Albtalstraße oder der Kantstraße zugänglich. Beide Eingänge werden offen sein.
Worum es geht, Zitat: Im Auftrag der Ökologisch-Demokratischen Partei (ÖDP) hat Prof. Dr. iur. Thorsten Kingreen, Lehrstuhlinhaber für Öffentliches Recht, Sozialrecht und Gesundheitsrecht an der Universität Regensburg, ein umfangreiches Rechtsgutachten zur Verfassungsmäßigkeit des gegenwärtig geltenden Elterngeldgesetzes erstellt. Die ÖDP hält § 2 BEEG, der die unterschiedliche Höhe des Elterngeldes regelt, für unvereinbar mit Art. 2 und Art. 6 des Grundgesetzes.
Prof. Kingreen kommt in seinem Gutachten auf S. 66 unter anderem zu dem Ergebnis:
„Das Elterngeld ist als einzige nicht-kausale steuerfinanzierte Entgeltersatzleistung ein Fremdkörper im deutschen Sozialrecht. Es transportiert das einseitige Leitbild einer erwerbsorientierten Erziehung und ist damit ebenso verfassungswidrig wie es die vielen Rechtsvorschriften waren, die vom nicht minder einseitigen Leitbild der
Hausfrauenehe geprägt waren. Das Bundesverfassungsgericht sollte die gute Tradition seiner Rechtsprechung fortsetzen und auch die neuen Neutralitätsverletzungen im Bereich von Ehe und Familie für verfassungswidrig erklären." JM8Mz 15:50, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Thema ist mit der aktuellen Entscheidung des BVG (- 1 BvR 2712/09 -)nun endlich abgeschlossen und die Agitatoren der ÖDP werden sich was Neues suchen müssen... hoffentlich nicht in der Wikipedia Tieger 16:25, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da ich kein Parteibuch besitze, fühle ich mich natürlich nicht angesprochen. Andererseits würde mich mal interessieren, warum Du diesen Feldzug à la Don Quichotte eigentlich führst? JM8Mz 17:52, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  aktueller Termin: zum "selbst informieren" 

message: Mir ist aus dem Artikel noch nicht ganz klar geworden von wem die tatsächlichen Zahlungen eigentlich kommen. Bernburgerin 12:44, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: aus dem Staatssäckel. Also überwiegend von den Steuerzahlern. Diese sind, rechnet man prozentual auf Einkommen pro Haushaltsmitglied inclusive indirekter Steuern, wie z.B. Mehrwert- oder Mineralölsteuer in erster Linie Familien mittlerer und niederer Einkommen in abnehmender Weise mit abnehmender Kinderzahl und oder zunehmendem Einkommen, dann die Kinderlosen und am Schluß bis oft hinab zur Nullgrenze Bezieher hoher und höchster einkommen. Dies aufgrund eines Steuersystems, das auch Kinder mit indirekten Steuern belastet und nur denen Steuerlücken öffnet, die das Geld haben, diese auszunutzen. Herzlichen Dank an die Regierungen seit und incl. Adenauer. Klingt böse, ist aber so. Genau besehen zahlen auch Leute Steuern, die keinesfalls in der Lage sind, ihr Einkommen selbst zu bestreiten. Das sind Schwerstbehinderte, chronisch Kranke & Pflegefälle ebenso wie Kinder. -- JM8Mz 22:41, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Diese Aussage ist tendenziös und nicht fundiert belegbar.--A*-search 01:29, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du bist ja witzig. Seit wann sind Schwerstbehinderte, chronisch Kranke & Pflegefälle ebenso wie Kinder von Verbrauchssteuern befreit? JM8Mz 12:47, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Wer zahlt eigentlich Elterngeld?