Diskussion:Goeben (Schiff)

message: Eigentlich ein Jammer, dass die BRD das Angebot abgelehnt hat, schon fast ein Verbrechen. Ein einmaliges Stueck Geschichte einfach verschrotten...
Riederbirk, 28.02.08
:Damals hat man ja auch drüber nachgedacht, ob man den Kölner Dom abreissen soll, um ein Parkhaus zu bauen...--Captain Chaos 21:20, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ein wenig früher benutzten unsere Befreier auch den Innenraum des Kölner Doms als Schießstand, wenn man der amerikanischen Wikipedia glauben darf. Ein sorgloser Umgang mit Kulturgut ist damit wohl nicht "typisch deutsch". --91.62.140.115 13:52, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Schande

message: Ich habe die Äußerung von Matuz (1985) unkritisch übernommen, ohne zu prüfen, ob der name "Midilli" auf eine Insel oder auf eine Stadt auf einer Insel Bezug nimmt, ob es sich dabei wirklich um Mytilene handelt, ob diese Insel tatsächlich 1913 an Griechenland abgetreten wurde, ob man von einem "nationalistischen" Hintergrund für die Benennung sprechen kann etc. Ich bitte um Korrektur, falls Matuz sich irren sollte. Die Quelle habe ich konkret zitiert, um sie angreifbar zu machen. Gruß,--Anglo-Araneophilus 23:24, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: tr:Midilli ist einerseits der türkische Name für die Insel im Ägäischen Meer, die auf griechisch Lesbos heißt, dazu der Hauptstadt der Insel und des gleichnamigen Bezirks, andererseits der Name einer Pferderasse, nämlich des Pony. --L.Willms (Diskussion) 17:15, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Herleitung für die türkische Namensgebung

message: Hier fehlt eine Beschreibung des Schiffes. Die Infobox reicht da nicht und sollte diese auch nicht ersetzen.--WerWil 23:28, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Technik in Moltke-Klasse. Der Anfang ist dort gemacht. --Captain Chaos 23:34, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Technik

message: Nur am Rande mit Artikelbezug, aber mich wundert doch sehr, dass im ganzen Internet kein einziges Foto des Schiffes aus seiner Zeit bis 1973 aufzutreiben ist (Farbe, gute Qualität etc.). Es wundert mich doch sehr, dass ein so traditonsreiches Schiff von den Türken allem Anschein nach nie fotografiert worden sein soll...? Ein entsprechender Link wäre eine echte Bereicherung des Artikels! Gruß Ogb 21:50, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: das letzteBild zeigt schon die Abbrucharbeiten http://www.modellversium.de/presse/artikel.php?id=581 Hier ist eins mit der NATO Kennung B70 http://i.imgur.com/Ki0578o.jpg Farbfilm war wahrscheinlich nicht so gängig. (nicht signierter Beitrag von Mildmr (Diskussion | Beiträge) 18:10, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fotos des Schiffes aus späterer Zeit? 

message: Mal einen Einwurf einer IP hier her kopiert:
:„so nicht zutreffend: 1912 in Dienst, 1918 mit Kapitulation außer Dienst,  1930 nach Überholung wieder in Dienst, „ab 1948 nur noch stationär als Traditionsschiff eingesetzt“sicher das am längsten vorhandenen Großkampfschiff der Dreadnought-Ära“ 79.193.217.128 (Diskussion | Beiträge)
Gehört so nicht in den Artikel, ist hier aber gut aufgehoben. Wenn jemand genaue Kenntnis der Indiensthaltung während der türkischen Zeit hat, bitte mal drauf eingehen. --Ambross 17:14, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dienstzeit 

message: Wircklich ein gelungener Artikel.Passt alles, Danke für die Mühe.LG--Vr6serdal (Diskussion) 03:21, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein guter Artikel, Danke. 

message: Die Goeben und andere Schiffe werden marinehistorisch sehr wohl als in die Kategorie der Schlachtkreuzer eingeordnet. Die aktuelle Formulierung gibt meines Erachtens die Sachverhalte zumindest verwirrend wieder. Wie wäre etwa "war ein Schlachtkreuzer (offiziell Großer Kreuzer) ..." ? --KnightMove (Diskussion) 21:27, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schlachtkreuzer & Großer Kreuzer 

message: Darüber erfährt man nun im Detail soviel wie gar nichts. --2001:A61:2B86:9801:AD55:5656:1258:BE7E 20:09, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  An das Osmanische Reich '''verkauft''' / oder wie "übergegangen" ? 

message: Man schreibt: Die Goeben erhielt – nicht ohne nationalistische Akzentuierung seitens der Osmanen – den Namen Yavuz Sultan Selim - es wäre interessant zu erfahren, inwiefern eine "nationalistische Akzentuierung" bei der Namensgebung von Kriegsschiffen (also im Sinne der Anmerkung wird wohl gemeint sein etwa die Benennung nach (altbekannten) Heerführern, Staatslenkern, Schlachten usw.) - etwas besonderes sein soll, das hier eine Hervorhebung rechtfertigt. --2001:A61:2B86:9801:AD55:5656:1258:BE7E 21:12, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wertung der Namensgebung durch das Osmanische Reich 

message: Wo kann man das nachlesen? Fragt User:URTh bezüglich der Rolle der Goeben (und der Breslau) in der Geschichte des WK1. Das steht eigentlich schon in dem Abschnitt "Strategische Bedeutung" in diesem Artikel selbst, oder in den englischen Artikeln zum Thema. 
Das ist verbunden mit dem Schicksal von zwei anderen Schiffen, »Two dreadnought battleships, the Sultan Osman and the Reshadieh, were being completed for Turkey in British shipyards; indeed, the Sultan Osman was ready for delivery, but had been held up by a series of minor complications.« (Sanders, High Walls of Jerusalem, p. 41), das ist Ende Juli 1914. »Djemal Pasha, the Turkish minister of marine, had dispatched a crew of five hundred men to board the vessel, and they had been waiting in a steamer near the Armstrong shipyard on the Tyne.« Churchill, der es als diplomatisch schwierig ansah, diese türkische Besatzung und die türkische (osmanische) Fahne wieder von dem Schiff runterzuholen, ordnete an, daß am 1. August die Sultan Osman von britischen Matrosen geentert wurde. Die Schiffe wurden dann in die englische Marine eingegliedert. Das war für Istanbul besonders schmerzhaft, weil der Bau der Schiffe 3,5 Mio Britische Pfund gekostet hatte, die durch eine breit angelegte Geldsammlung im Volk zusammengebracht wurden. 
Daß dann die Goeben und Breslau nach Istanbul flüchten konnten, und formal in die osmanische Marine eingegliedert wurden, ist die andere Seite der Medaille, die das Ende des englischen Einflusses auf die Zentrale des Osmanischen Reiches und den Übergang der Türkei zu dem Kriegsgegner Deutsches Reich markiert. London hatte ja gewissermaßen die osmanische Marine geführt, und war dabei, das ganze Osmanische Reich als Protektorat zu übernehmen, wie sie die osmanische Provinz Ägypten übernomman hatten: formal vom Khediven regiert, real vom britischen Kolonialismus beherrscht (allerdings nicht unter dem Kolonialministerium, sondern dem Außenministerium).
Herbert Sidebotham beginnt das 2. Kapitel "A Policy in Ruins" von seinem "Great Britain and Palestine" mit diesen Worten: 
»
« (Meine Hervorhebung)
Herbert Sidebotham war Militärkorrespondent des Manchester Guardian, und einer der vier Gründer und Vertreter des "British Palestine Committe" zusammen mit Simon Marks, Israel Sieff (Gründer von Marks & Spencer), und Harry Sacher, Rechtsanwalt auch später in Palestina. 
"British policy towards the Ottoman Empire : 1908-1914" von Joseph Heller dürfte auch was zum Thema enthalten, aber daran kann ich mich nicht mehr erinnern. Die UB ist wg. Corona geschlossen, also komm ich nicht dran und ich hab das Buch leider nicht komplett eingescannt. 
Die Flucht der Goeben und Breslau kommt im deutschen Schulunterricht wohl nicht vor, ich hab davon erst aus der anglo-amerikanischen Literatur zum Israel-Problem erfahren, die eben immer mit der Flucht der Goeben anfangen, weil das aus englischer Sicht den für sie schmerzlichen Wendepunkt zu Beginn von WK1 markiert.
--L.Willms (Diskussion) 07:25, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Belege bitte im Text einfügen, siehe z.B. Wikipedia:Belege. --Superikonoskop (Diskussion) 10:28, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Die erfolglose Verfolgung der Goeben als kriegsentscheidendes Ereignis in englischer Sicht