Diskussion:Lake Nona

message: Mag der Kollege bitte lieber an diesem Artikel konstruktiv mitarbeiten, anstatt zu zeigen, dass er ganz viele Fehlermeldungs-Module kennt? Die beanstandeten Listen kann ich nicht finden. Wikipedia ist kein Roman. Dem Englischen Artikel gemäß ist Lake Nona eine Planstadt.  Leo067 (Diskussion) 22:09, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Entfernungen der falschen Angaben und der Listen dürften eine deutliche Sprache sprechen. --Didionline (Diskussion) 20:56, 13. Mai 2022 (CEST)
replies: text: KONSTRUKTIVE Zusammenarbeit - ist das für dich ein Fremdwort? Statt dessen setzt du noch negativ eins drauf. Wir arbeiten hier zusammen und nicht gegeneinander (oder sollten das tun). Wir sind Kollegen. Welche falschen Angaben? Die waren alle belegt. Wenn ein anderer etwas löscht, ist das noch lange nicht ein ultimatives Urteil. Und noch einmal: Sei konstruktiv und nicht destruktiv (gemäß den Wikipedia-Regeln). Leo067 (Diskussion) 07:54, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dazu dürfte unter Benutzer Diskussion:Didionline#6 Zeilen für kleine Änderungen eines Artikels an einem Tag? bereits alles gesagt sein. Ein Ortsteil ist nun mal keine Stadt, soweit zum Thema ganz offensichtlich falsch. --Didionline (Diskussion) 08:26, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es ist aber doch eine Stadt, wie auch für den Kollegen leicht herauszufinden gewesen wäre: A Smart City with Soul.. Über einen Stadtteil irgendwo in Florida hätte wohl kaum einer einen Artikel geschrieben der bleibt. So viel zum Thema "ganz offensichtlich falsch". Und ich muss schon wieder und zum wiederholten mal um das eigentlich selbstverständliche konstruktive Verhalten bitten. Leo067 (Diskussion) 14:18, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Eine Stadt kann nicht in einer Stadt liegen, wenn dann handelt es sich hier um eine Planstadt. Und auch Stadtteile sind relevant, warum sollte also niemand einen Artikel über einen solchen schreiben. Aber leider war der Artikel von Anfang an so unzureichend, dass genau solche Fakten aus diesem nicht zu entnehmen waren. --Didionline (Diskussion) 22:44, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Konstruktiv, wohlmeinend oder positiv geht bei dir anscheinend überhaupt nicht, trotz vielfacher Hinweise. Das ist aber eine grundsätzliche Wikipedia-Regel. Glaubst du, sie gilt für dich nicht? Statt dessen schreibst du immer nochmal negativ und unzutreffend deine persönliche Meinung anstatt Fakten. Zu versuchen, Kollegen zu vergraulen und sich selbst absolut im Recht zu fühlen, ist nicht die Aufgabe der ehrenamtlichen Mitarbeitenden bei Wikipedia. Kannst du das nachvollziehen? Ich bitte darum (ja, ich schreibe immer noch 'bitte'). Leo067 (Diskussion) 09:32, 15. Mai 2022 (CEST)

text: Planstadt bedeutet nicht, dass Lake Nona verwaltungstechnisch eine Stadt ist, sondern dass der Ort am Reißbrett entstanden ist. Das sagt nichts über Stadtrechte aus. Lake Nona ist keine Stadt, sondern nur ein Ortsteil von Orlando und liegt innerhalb dessen Stadtgrenzen. Erkennen kannst du das ganz gut an den Adressen, z. B. hier. Da steht nicht Lake Nona, sondern Orlando. Übrigens behauptet auch der englische Wkipedia-Artikel so etwas nicht: Lake Nona is a 17-square-mile (44 km2, 10,900 acre, 4,400 hectare) mixed-use planned community within the city limits of Orlando. Und der Artikel ist immer noch nicht gut und bedarf der Überarbeitung. Unter Kultur und Sehenswürdigkeiten: Das Lake Nona Hotel. Soll das ein Scherz sein? Dazu der text: Es wurde als Wohnzimmer von Lake Nona entworfen. Das ist POViges Werbetexten, aber kein enzyklopädischer Stil. Und der ganze Abschnitt mehr Liste als Fließtext. --Kurator71 (D) 09:13, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die QS wurde auch nicht ordnungsgemäß beendet. Konstruktiv ist es nicht, so zu handeln. Wir können gerne diskutieren, was wie wieder rein soll. --Kurator71 (D) 09:18, 16. Mai 2022 (CEST)

text: Aha, wer sich nicht an deine selbst aufgestellten Regeln hält, ist nicht konstruktiv? Ähm, du hast Didi unterstellt, nicht konstruktiv zu sein. Du legt hier einen solchen Artikel an, der voller Fehler ist ( Danke für die Behebung des nächsten Fehlers) und eine qualitative Katastrophe, dann beheben das mehrere Leute in der QS und du beschwerst dich auch noch? Wenn Du etwas im Artikel haben möchtest, ist es an dir, das hier zu begründen, nicht an uns. Und Werbekäse wie Lake Nona Wave Hotel: Es wurde als Wohnzimmer von Lake Nona entworfen. bleibt bitte draußen! Da müssen wir sicher nicht diskutieren. --Kurator71 (D) 11:56, 22. Mai 2022 (CEST)

text: Du hast den Artikel in diesem nahezu unbrauchbaren Zustand in den WP:ANR verschoben, danach kümmern sich andere kooperativ darum, dass er enzyklopädischen Ansprüchen genügt, und ausgerechnet Du beschwerst Dich über unkonstruktiv? Das ist schon dreist. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:02, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Jede Menge Belege (die z. T. schon vorhanden waren) fehlen, anschauliche und zutreffende Bilder wurden entfernt. Ich muss angeblich hier in der Diskussion begründen, was ich in den Artikel hineinschreibe - das ist dreist. Ich stehe zu dem, was ich bisher geschrieben habe und bitte erneut um konstruktiveres Verhalten. --Leo067 (Diskussion) 20:02, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  konstruktive Mitarbeit? 

message: Aktuell hat der Artikel nur zwei Belege, das ist eindeutig zu wenig. Viele wichtig Dinge sind unbelegt, darunter der ganze Abschnitt Gliederung. In meiner Version waren es noch 9 Belege, ebenso viele wie in der Englischen. Quellen gibt es also genug. --Leo067 (Diskussion) 06:45, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Mein Beitrag ist jetzt schon bald 10 Monate her und keiner mag sich kümmern außer einfach nur ein "Belege fehlen" hinzuzufügen. Leute macht's euch nicht zu leicht. Einfacher als bereits recherchierte Belege einzutragen, geht's kaum, und es gibt mit Sicherheit noch etliche mehr. Nachdem man mutwillig meine Belege und wichtige Inhalte gelöscht hat, sehe ich nicht ein, das wieder in Ordnung zu bringen, noch dazu mit dem Risiko dass sie von 'sehr konstruktiven' Kollegen gleich wieder gelöscht werden. Was gab es schon viel absolut destruktiven Streit (entgegen den Wikipedia-Regeln) wegen dieses Artikels. Da brauche ich nicht mehr davon. Leo067 (Diskussion) 11:22, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  :-) Den Belege-Baustein hast du in den Artikel eingefügt. Belege müssen WP:BLG entsprechen, also: wissenschaftliche Literatur und/oder seriös recherchierte Presse. Davon war nichts zu sehen. Gruß, --Kurator71 (D) 12:23, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  (o; Na klar ist der Beleg von mir, aber ich habe auch geschildert, warum ich nichts ändere. Dein Urteil ist mir zu pauschal. Zeige mir das doch an den einzelnen Quellen. Warum hat dann die Englische Version seit langem unbeschadet 9 Verknüpfungen? Willst du, dass die schreibenden hier promovieren oder dass es ein angemessenes Augenmaß bezüglich der Quellen gibt. Bei Wikipedia gibt's ganze Artikel ohne Quellen, die z. T. trotzdem Löschanträge überstehen. Wer sagt oder bestimmt, wann Presse seriös ist - du alleine? Anstatt dich hier besonders witzig zu fühlen, trage doch bitte wenigstens einen weiteren Beleg zum Artikel bei, danke. Leo067 (Diskussion) 14:32, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Neben mir haben dir auch Sänger und didionline gesagt, dass das so nicht geht. keiner mag sich kümmern außer einfach nur ein "Belege fehlen" hinzuzufügen. Ähm, du beschwerst dich also, dass du selbst den Baustein eingefügt hast? Aha. Nein, du musst nicht promovieren, einfach nur sinnvolle Belege beibringen. Die Belege hat der zu erbringen, der die Info im Text haben möchte. Wenn du Presseartikel findest, dann kann man das diskutieren; was seriöse Presse ist, ist weitgehend festgelegt: keine tendenziöse Berichterstattung, keine Boulevard-Medien wie BILD usw. Und gewöhn dir bitte einen anderen Ton an. Witzig ist das hier sicher nicht. Im Grunde drohst du ja mit deinen Baustein, dass du demnächst alles entfernst, was nicht belegt ist... Ich bin gespannt. --Kurator71 (D) 15:37, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Da ist mal wieder ein Kollege so überaus 'konstruktiv, wohlmeinend und freundlich' entgegen der Haupt-Wikipediaregel. Ich drohe mit gar nichts und habe das nur festgestellt. Wenn drei hier gleicher Meinung sind, gilt das dann absolut? Was genau und konkret 'geht so nicht'? Verblüffend ist, dass viele Monate nichts geschah, aber sobald ich hier etwas geschrieben hatte, kam sofort die streitlustige Reaktion. Es geht um den Artikel, nicht um Spitzen oder wenig konstruktive Kritik gegen die Kolleginnen und Kollegen. Die alten Belege und die der Englischen Version (9 Belege) sind ganz leicht zu finden. Zeige doch bitte deinen guten Willen und addiere einen zusätzlichen Beleg (den Dritten) der deinen Ansprüchen genügt, vielen Dank im Voraus (ja ich tipppe immmer noch bitte und vielen Dank). Leo067 (Diskussion) 05:33, 21. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Gespannt? Also ich bin über meinen Schatten gesprungen und habe eine Information und zwei Belege hinzugefügt. Benutzer:Kurator71, du hast die Auszeichnung für ein besonders freundliches und kooperatives Verhalten in der Wikipedia und bist Held der Wikipedia erster Klasse für "Deine ruhige und neutrale Art, als Admin selbst in schwierigsten Konflikten tätig zu sein" (habe ich am Verhalten noch nicht bemerkt). Bitte sorge du jetzt auch für weitere Belege, am besten nicht nur einen oder zwei, sondern glech vier oder mehr, nach deinen Qualitätsmaßstäben - da bin ich jetzt gespannt. --Leo067 (Diskussion) 13:26, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wir drehen uns in Kreis. Und die Qualitätsmaßstäbe sind nicht "meine", sondern die der Wikipedia, zu finden in WP:BLG. --Kurator71 (D) 10:31, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich weiß weder welchen Kreis du meinst, noch warum du immer noch keinen Beleg beigetragen hast. Meinen Beitrag habe ich geleistet. Außerdem habe ich mich inzwischen um etliche andere Artikel gekümmert. --Leo067 (Diskussion) 19:53, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege