Diskussion:EVALI

message: Der Inhalt des Artikels ist wissenswert, der Text aber für Laien schwer zu lesen und schwer zu verstehen. Die Frage ist deshalb, ob einiges nicht allgemeinverständlich ausgedrückt werden könnte. Was habe ich mir zum Beispiel unter einer peribronchiolären granulomatösen Pneumonitis vorzustellen? Lässt sich das im Artikel nicht deutsch ausdrücken? -- Lothar Spurzem  22:50, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Tja, das ist eigentlich schon deutsch... Aber das ist so spezifisch, dass es dafür keine Fachwortfreie deutsche Bezeichnung gibt. Ich fürchte, das ist (wie schon oben aufgeführt) ein wenig wie in der Mathematik: Die Einleitung, die Einführung sollten allgemein-verständlich sein. Aber ein Pathologiebefund ist dies eigentlich nie, wenn da nicht nur "Unauffällig" drin steht. Und eigentlich muss, wie wir jetzt ja in der Coronakrise lernen, auch strenger zwischen einer Pneumonie und einer Pneumonitis unterschieden werden, die manchmal auch als interstitielle Pneumonie bezeichnet wird, oder noch ungenauer als "atypische Pneumonie". Selbst in der medizinischen Fachwelt ist die Abgrenzung und Präzision oft nicht gegeben, und durch allgemein-verständlichere Wörter wird das oft unschärfer. Ich finde es auch erstaunlich, dass die Pneumonitis keinen eigenen Artikel hat, ebenso wenig das akute Lungenversagen. Aber je tiefer wir in die Medizin (oder jede andere Wissenschaft) einsteigen, desto schwieriger wird es leider mit der Verständlichkeit, die ein gewisses Fachwissen voraussetzt. Und gerade für das Beispiel könnte ich zwar die einzelnen Fachbegriffe erläutern (peribrocnhiolär: im Weichteil-/Zwischengeweben rund um die kleinen Lungenästchen gelegen; granulomatös = besondere Art einer chronischen Entzündung mit speziellen kleinen Knötchenbildungen; Pneumonitis = Entzündung des Weichteilgewebes zwischen Lungenbläschen und Lungenästchen, "interstitiell", und eben nicht der Alveolen wie bei der Pneumonie. Die deutsche "Lungenentzündung könnet aber sowohl Pneumonie als auch Pneumonitis meinen), aber ich finde keine anderen passenden Begriffe, sorry. Grüße, --Goris (Diskussion) 12:35, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist alles sehr interessant. Aber was haben die Leser von einem Artikel, den die meisten nicht verstehen können? Die Frage stellt sich vor allem, weil der Artikel unter „Schon gewusst?“ zum Lesen empfohlen wird. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem  12:55, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: Gesundheitsbehörden aus UK empfehlen seit 2015 offiziell eine Rauchentwöhnung mit E-Zigaretten.
(https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/733022/Ecigarettes_an_evidence_update_A_report_commissioned_by_Public_Health_England_FINAL.pdf)
Die Aufnahme von toxischen Stoffen sei um mindestens 95% reduziert. Aber "EVALI"?
Wenn jugendliche "US-Dödel" in Hinterhöfen Liquids kaufen, die "illegale" Substanzen (=Cannabis) enthalten UND dann auch noch welche, die mit ungesunden bis toxischen Substanzen angemischt bzw. gestreckt werden, heißt das "E-Zigaretten können EVALI auslösen")? Gehts noch?
Nachsigniert--79.233.161.18 19:14, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Nee, nicht wirklich?! 

message: Was Insidern zu Beginn schon recht sicher klar war, bestätigt nun eine neue Studie. Leider ist die – besonders US amerikanische – Berichterstattung von Anbeginn von einer nachgerade Hysterie zu bezeichnenden Stimmungsmache gegen das Vaping und die E-Zigarette beseelt gewesen. Gepaart mit der  Youth-Vaping Epidemie hielt die - durch  Anti Nicotine Zealots befeuerte -  Debatte unverkennbar auch Einzug in die bedeutenden Journale (The Lancet, NEJM…) und dort anschließend leider kaum eine andere Darstellung. 
Abigail S. Friedman : „Association of Vaping‐related Lung Injuries with Rates of E‐cigarette and Cannabis Use across US States“, SSA Addiction, Wiley, 25 August 2020 https://doi.org/10.1111/add.15235 hat dazu gerade neu untersucht. Studie ist seit heute online. (Nur Abstract, leider kostenpfl.) Darüber sind aber Meldungen in Medicalxpress  oder ScienceDaily  erschienen. 
Eine verknappte Übersetzung:
„Eine im Jahr darauf durchgeführte Analyse zeigte, dass das Auftreten dieser Erkrankung negativ korreliert war mit dem Gebrauch von E-Zigaretten und THC Produkten vor Ausbruch. Besonders die Bundesstaaten, in denen Marijhuana und Produkte daraus verboten sind, waren am meisten betroffen. Keiner der Bundesstaaten mit der höchsten EVALI-Prävalenz - Utah, North Dakota, Minnesota, Delaware und Indiana - erlaubte den Freizeit-Marijhuanakonsum, sodass als Folge vor einer Entdeckung Konsumenten auf illegale Produkte auswichen. Es folgte eine Reihe von einzelstaatlichen und bundesstaatlichen Rechtsvorschriften, um den Verkauf von nicotinhaltigen-E-Zigaretten einzuschränken, einschließlich eines vorübergehenden Verbots des Verkaufs von E-Zigaretten in Massachusetts Ende 2019 und eines Verbots des Verkaufs von aromatisierten Liquids in mehreren Bundesstaaten und Gemeinden. Wenn das Ziel jedoch darin bestand, die EVALI-Risiken zu verringern, so legt die Studie nahe, zielten diese Maßnahmen möglicherweise auf das falsche Verhalten ab.“
Fazit: das Narrativ von: „ caused by vaping or any vaping related product“ kann eigentlich nicht länger aufrecht erhalten werden. Auch mit der Aussage, dass Gegenden mit einer vor dem Ausbruch bestehenden hohen Prävalenz zum Dampfen oder Marjuana-Gebrauch die geringsten Erkrankungsziffern aufwiesen, bestätigt dies noch einmal. Ich würde das gerne einbringen, bitte aber vorher gerne zu Meinungen und Kritik.
@Goris richtigerweise nun hier und nicht auf Deiner BD, wo unsere Unterhaltung leider ausgeufert ist. Wenn Du magst, kannst Du die auch von Deiner BD hierher verschieben - mein Einverständnis sei erteilt. Grüße --Cryonix (Diskussion) 20:23, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Lieber Cryonix, leider kenne ich diese Studie nicht, bin mir auch nicht über den eigentlichen Gegenstand der Untersuchung im Klaren. Aber "dass das Auftreten dieser Erkrankung negativ korreliert war mit dem Gebrauch von E-Zigaretten und THC Produkten vor Ausbruch" klingt nach einer ökologischen Studie mit der großen Gefahr, Assoziation und Kausalität zu verwechseln (wie damals die zunehmende Anzahl von Störchen und Geburten in Elsass-Lothringen als klassisches Beispiel). Wenn an EVALI vor allem Vitamin-E-Acetat ursächlich war, kann das ja durchaus sein, dass das Vitamin-E-Acetat nicht in allen Bundesstaaten beigemischt wurde. Das schien ja eine neue Entwicklung zu sein. Aber die pathologischen Untersuchungen sind ja recht klar. Ich denke, wir haben hier mal wieder WP:OR und müssen abwarten, wie das in Sekundärquellen bewertet wird. Dass die in ihrer Diskussion weitreichende Schlussfolgerungen aufstellen, ist auch nichts Neues. Ich bin immer forschungskritisch und vorsichtig. Schön, dass Du dran bleibst! Mal sehen, was daraus wird. Grüße, --Goris (Diskussion) 00:11, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Mal massiv eingekürzt: In Bundesstaaten, in denen der Marijuhana Gebrauch vor und während der Evali Krise legal war (und damit die Verfügbarkeit), gab‘s das Problem nicht. Nur dort, wo sich Konsumenten über illegale Quellen versorgt haben. Was nun zur Genüge bekannt sein dürfte, aber leider immer noch und wiederholt verfälscht dargestellt wird. Jüngstes Beispiel dazu ist das BfR-Statement über E-Zigaretten Weblinks 2ter Link. Hier wird – und da unterstelle ich mittlerweile boshafte Absichten – dem Leser in voller Absicht verschwiegen, dass die dort angeführte „Causa Bremen“ sowie die US-EVALI Krise ausschließlich mit kriminellen Verstößen und Verbrechen gegen geltende Strafbestimmungen (NpSG, BtmG, StGB) in Verbindung stehen und die Substanzen keinesfalls irgendwo legal erhältlich sind. Was aber subtil suggeriert werden soll und in seinen Auswirkungen nunmehr bis in pol. Entscheidungsebenen reicht, da die dortigen Akteure das BfR auch als Expertisegeber nutzen. Bin mittlerweile sehr geneigt, das tendenziöse POV Papier von denen zu löschen. Die haben zur Aufgabe, mit neutralem Standpunkt ausgewogen zu informieren und keinesfalls in politische Entscheidungen hinein zu beeinflussen. Viele Grüße--Cryonix (Diskussion) 08:17, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  neue Studie: Friedman : „Association of Vaping‐related Lung Injuries with Rates of E‐cigarette and Cannabis Use across US States“ 25.08.2020 

message: Nach meiner Recherche gibt es keine Zulassung für inhalative Anwendung von PEG oder MCT. MCT ist in der Lunge nach https://doi.org/10.1021/acs.chemrestox.2c00349 vermutlich sogar schädlich, schwächt zumindest die Lipidschicht. PEG ist möglicherweise besser verträglich, aber kann nach https://doi.org/10.1155/2014/872634 auch schädlich sein. Zudem dürfte es sich bei den üblichen Temperaturen im Verdampfer nach https://doi.org/10.1016/S0032-3861(97)88175-X teils zersetzen. Ich würde den Satz lieber ganz rauslassen wollen, um potentielle Nachahmer  nicht in Sicherheit zu wiegen. --MoritzOfScience (Diskussion) 16:40, 27. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, danke für die Bearbeitung! --Goris (Diskussion) 11:19, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  (Un-)Bedenklichkeit von MCT und PEG