Diskussion:Produktionswirtschaft

message: * Ein generelles Problem des Geschichtsabschnitts, das ich dir fairerweise nicht anlasten kann, weil ich es der Erinnerung nach auch bei der Lektüre von betriebswirtschaftlicher Literatur durchweg hatte, ist der Gebrauch von unspezifischen Referenzsystemen. Zum Beispiel fängt der Abschnitt mit der Taylor-Story in der industriellen Revolution an. Die Innovation auf dem Gebiet hat jetzt also offenbar in den USA stattgefunden. (Noch irgendwo?) Jetzt „entsteht“ die Betriebswirtschaftslehre. Aber wo denn und was bedeutet das? Disziplinen entstehen doch in irgendwelchen gesellschaftlichen Kontexten. Wenn in einem Physikartikel etwas über die Forschung am Higgs-Bosom steht, dann ist das gewissermaßen selbsterklärend (hat halt vorher keinen interessiert), aber „Betriebswirtschaftslehre“ ist ja ein ganz weites Feld mit ungeheurer praktischer Präsenz zu allen Zeiten. Ich finde zum Beispiel, dass schon Smiths Wealth of Nations ganz viele betriebswirtschaftliche Ideen beinhaltet hat, und gehe ferner davon aus, dass betriebswirtschaftliche Erwägungen schon im antiken Rom ganz erhebliche Bedeutung hatten. Das wirft eben die Frage auf, in welchem System hier argumentiert wird. Fangen die Leute jetzt an, wissenschaftliche Arbeiten darüber zu publizieren? Wird das Fach jetzt irgendwo gelehrt? Etc. Die nachfolgenden Unterabschnitte des Geschichtsabschnitts werfen bei mir ähnliche Fragen auf. Mit „Erich Gutenberg und Wirtschaftswunder“ und „Vom Verkäufer- zum Käufermarkt“ scheinen wir komplett nach Deutschland zu wechseln, die Entwicklung in anderen Ländern betreffen diese Abschnitte ja nicht, oder?
**Diese Deutschland-lastigkeit in der BWL-Literatur ist mir auch schon lange aufgefallen. Man ließt im wesentlichen eine Abfolge bedeutender deutscher Professoren und Wissenschaftsprogramme. (Siehe auch Betriebswirtschaftslehre#20._Jahrhundert). Ich halte es durchaus für möglich, dass wir in der BWL sozusagen eine deutsche Sonderlösung haben. Thonemann, der in den USA BWL studierte, schreibt in seinem Buch "Operations Managenent" (die englische Bezeichnung für Produktionswirtschaft), dass er, als er in Deutschland eine Vorlesung über PW halten sollte, ein Lehrbuch gesucht hat, aber keines gefunden hat, das ihm gefallen hat und deshalb selbst eines geschriebe hat. Liegt möglicherweise daran, das OpMan irgendwie anders ist als PW. (weniger theoretisch-mathematisch, eher praxisorientiert). In einem der Bücher von Dyckhoff hab ich die Aussage gefunden, die gesamte (betriebswirtschaftliche) Produktions- und Kostentheorie wäre eine deutsche Besonderheit. (also die Gutenberg-Produktionsfunktion, sowie die Heinen-, Pichler-, Klook-PF, usw.) Das war allerdings ziemlich beiläufig, sodass ich das hier nicht einbauen möchte.
::Der Geschichtsabschnitt ist auch entsprechend mittels der deutschen Literatur entstanden, die die Geschichte der deutschen BWL/PWL beschreiben. Ich habe, die ursprünglich arg theoretischen und abstrakten Ausführungen von Zahn/Schmidt zu Wissenschaftsprogrammen (die sich praktischerweise bestimmten Jahrzehnten zuordnen lassen), allgemeinverständlicher ausgedrückt und in die allgemeine wirtschaftliche Lage in Dt. eingebettet. Ausnahme ist der Abschnitt über die Industrielle Revolution. Hier hab ich mich auch ein wenig vom englichen Artikel Operations management und meinen Kenntnissen über Arbeitswissenschaft inspirieren lassen. (Taylor und Gilbreth gelten als Begründer der Arbeitswissenschaft (ein mäßiger Artikel, mehr Infos zu den Inhalten gibt es bei Ergonomie)). Vielleicht sticht der Abschnitt auch deshalb ein wenig heraus. Ich versuche mal die Übergänge nicht gar so grob zu gestalten.
::Ich finde es übrigens nicht gänzlich ungewöhnlich, dass in Geschichtsabschnitten zu Wissenschaften zwischen Ländern hin und her gesprungen wird. In der Mathematik zum Beispiel haben die Griechen in der Antike sehr fleißig geforscht, dann im Mittelalter die Araber, in der Neuzeit waren mal die Deutschen sehr wichtig (Königsberger Zeit: Gauß, Euler). 
::Übrigens, in Betriebswirtschaftslehre geht es fast ausschließlich um die Geschichte der BWL. Die ist allerdings gut und ausführlich dargestellt. Von 2000 v. Chr. bis heute. Du hast schon recht: Das Wirtschaften ist fast so alt wie die Menschheit, einzig die Wissenschaft dazu ist recht jung. Jedenfalls hatte ich bisher irgendwo im Hinterkopf, dass jemand auf BWL landet und dann über die Inhalte mehr wissen will als diese lieblose Liste, nicht umhin kommt auch mal bei Produktionswirschaft vorbeizuschauen. Deswegen hab ich die BWL-Geschichte wohl auch als bekannt vorrausgesetzt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:37, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hoi Der-Wir-Ing: Also, dass man im Geschichtsabschnitt zwischen verschiedenen Ländern hin und her springt, ist im Grunde nichts Besonderes und schon gar nichts Beanstandenswertes – solange es (universal) stimmt. Und daran zweifle ich aus den von dir genannten Gründen etwas. Der Punkt ist, dass wenn ich einen Amerikaner und einen Schweden zur Geschichte der neoklassischen Mikroökonomik befrage, er zwischen denselben Ländern und Personen hin- und herspringt wie der Deutsche und der Italiener; vielleicht nennt er ein paar mehr Amerikaner bzw. Schweden, aber das ist normal, im Wesentlichen erzählen sie mir keine andere Geschichte. Bei dem was in „Produktionswirtschaft“ steht glaube ich das – korrigiere mich, wenn ich falsch liege – nicht. Ich glaube, dass wenn du einen Amerikaner fragst, er mir eine komplett andere Geschichte von „Produktionswirtschaft“ erzählen wird, eine, die nichts mit dem deutschen Wirtschaftswunder und Erich Gutenberg zu tun hat. Die spannende Frage ist „warum“. Kennen das Konzept nur die Deutschen? Versteht jedes Land etwas anderes unter „Produktionswirtschaft“? Verstehen alle doch irgendwie etwas Ähnliches darunter, aber der Geschichtsabschnitt ist auf die Lage in Deutschland fixiert? Meine pauschale Annahme vor dem Schreiben des obigen Kommentars war einfach, dass es sich um einen weltweit gebräuchlichen Fachbereich handelt, weshalb ich mich eben gefragt habe, warum dann die gesamte neuere Geschichte „deutsch“ sein soll und die Amerikaner zwar irgendwie mal einen Impuls gegeben haben, aber dann offenbar komplett von der Bildfläche verschwunden sein sollen (was unlogisch klingt) – daher die Frage nach dem Bezugssystem. Ich entnehme deinem Kommentar, dass meine Grundannahme möglicherweise schon falsch war. Aber wie gesagt: Ich persönlich finde es ungeachtet dessen immer sehr interessant, Darstellungen möglichst gut einordnen zu können, deshalb fände ich es hilfreich zu wissen, welcher der vorgeschlagenen Gründe dem denn zugrunde liegt. Versteht man ungefähr, was ich meine? grüße, — Pajz (Kontakt) 14:36, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, inzwischen ist mir auch wieder eingefallen dass ich ursprünglich auch recht überrascht war nichts internationales zu lesen. Das ist mir wohl schon selbstverständlich geworden. Es könnte daran liegen, dass die BWL noch recht jung ist, aber das ist TF. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:15, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Produktionswirtschaft – Anmerkungen Pajz 

message: Die Produktionswirtschaft ist der Teil der Betriebswirtschaft, der sich mit der Produktion auseinandersetzt.
Nach einem Review letztes Jahr und einer erfolgreichen lesenswert Kandidatur war als Hauptkritikpunkt die starke Deutschland-lastigkeit geblieben. Diese Woche bin ich per Zufall auf einen passenden Beitrag in einem Handbuch gestoßen und habe den Atikel erweitert. Was fehlt noch für Exzellent?
-- Der-Wir-Ing (Diskussion) 23:41, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Review vom 12.Feb.15 bis 18.Mai 15 

message: Was, bitteschön, sind hier "Konzepte"?
Geht es denn nicht ohen dieses *alles* und daher *nichts* sagende Unwort? (nicht signierter Beitrag von 87.182.102.7 (Diskussion) 12:47, 29. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Lehrmeinungen und Konzepte