Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Jun

message: Wann ist ein Fotograf für ein Lemma relevant? Wie bemisst man das, wie viele selbständige Publikationen usw? In den Regeln steht nur "herausragend". --Carl 19:03, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das kann man nicht pauschal und theoretisch sagen. Aus dem Artikel sollte deutlich hervorgehen, was diesen speziellen Fotografen "herausragend" oder gar berühmt macht. Gruß Gulp 13:59, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Französischer Fotograf 

message: Welche Regel greift bei Unlemmas: Misswirtschaft, Unwirtschaftlichkeit und Konsorten? Yotwen 10:04, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist in meinen Augen kein Fall für die Relevanzkriterien sondern findet sich in WP:WWNI ->  Wikipedia ist kein Wörterbuch. In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary. Gruß Gulp 10:40, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unlemmas 

message: Ab wann ist eigentlich ein Minnesänger aus dem Mittelalter relevant? --86.103.203.205 13:29, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das dürfte in die übliche Richtung für historische Berühmtheiten gehen. Alleine die Tatsache, dass es über bestimmte Minnesänger nach 700 Jahren etwas sinnvolles zu berichten gibt, gibt schon einen Hinweis auf Relevanz. Die Küblböcks des Mittelalters wurden mangels Überlieferung bereits aussortiert ;-). Im Zweifel --> Einzelfallentscheidung. Gruß, Gulp 11:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Würde ich ohne Bedenken einstellen. --Polarlys 08:29, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Minnesänger 

message: Kann man nicht mal versuchen, allgemeingültige RKs festzulegen, die dann nur noch konkretisiert werden? Ich denke, mit einem "Alles, was ein Alleinstellungsmerkmal aufweist, besonders bekannt ist oder aus einer überschaubaren Gruppe an Objekten stammt, ist relevant. Bei Vereinen, Firmen etc. genügt auch besondere Größe. Diese Relevanz muss deutlich in der Einleitung des Artikels zu erkennen sein." dürften die allermeisten Regelungen abgedeckt sein und man muss nicht jeden Mist bis ins allerkleinste regeln. TheK 18:09, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist nicht praktikabel, da viel zu schwammig. Ich habe auch Alleinstellungsmerkmale, aber bin deshalb noch nicht enzyklopädisch relevant; deinen Satz kann ich aber sicher so interpretieren. Dort, wo es keine genauen Regeln gibt, gibt es immer wieder lange Löschdiskussionen über deren Auslegung. --Eintragung ins Nichts 10:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: In Grunde genommen haben wir allgemeingültige RK´s, auch wenn man das Allgemeine vor lauter Konkretisierungen leicht übersieht ;-). Ein Problem ist, dass sich immer weniger damit beschäftigt wird, wie etwas gemeint ist sondern stattdessen nach Checklisten und juristisch einwandfreien "Vertragsbedingungen" gerufen wird. Gruß Gulp 12:10, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe weiter oben schon mal angeregt zwischen unterschiedlichen Arten von RKs bzw. Merkmalen (Postiv- / Negaivmerkmale, wobei die Begriffe wohl nicht passend sind) zu unterscheiden. Ich glaube nach wie vor das wäre ein einfaches Mittel, das  helfen kann um klarer zu machen wie etwas in den RK gemeint ist und weniger Checkliste wäre. --Jadadoo 23:26, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Relevanz ist eigentlich nur eine von sieben oder acht Voraussetzungen, damit ein Artikel Einzug in die Wikipedia halten kann und nur ein Unterpunkt zu WP:WWNI. Eigentlich ist alles ganz einfach, weil es immer auf ein: "Wikipedia ist kein XYZ-Verzeichnis, nur überregional bekannte XYZ oder für einen Fachbereich bedeutende XYZ werden aufgenommen" hinnaus läuft. Bei Sachen oder geographischen Dingen (Hügel, Bäche etc.) ist es noch recht simpel, da die Relevanz aus den Artikeln hervorgeht oder nicht ;-). Aus einem Artikel über eine Autobahnbrücke geht dann schon hervor, ob es über diese Brücke mehr zu sagen gibt, als dass es sich um eine Autobahnbrücke handelt. Kniffliger wird es bei noch lebenden Personen, wobei der "Selbstdarsteller-Punkt" aus "Was Wikipedia nicht ist" im Grunde für viele Problemfälle schon genügt. Bei Personen muß man die ganze Sache halt etwas begrenzen und da kann es durchaus zu willkürlichen Grenzen kommen. Aber im Grunde geht es bei den Personen auch immer wieder um das gleiche Schema: Öffentlich bekannt oder für einen Fachbereich von Bedeutung? Veröffentlichungen, Ausstellungen, Preise oder Rekorde? Dauerthema in Klatschblättern und im Fernsehen? In anderen Nachschlagewerken aufgeführt?  Um ständige Diskussionen zu vermeiden hat man für bestimmte Personen halt Grenzen festgelegt, z.B. bei den Politikern, wobei auch dort die Kriterien viel zu ausführlich sind. Wenn ein Landtagsabgeorderter relevant ist, ist es irgendwie überflüssig zu erwähnen, dass es Bundestagsabgeordnete oder gar Staatsoberhäupter auch sind.  - Wie gesagt: Eigentlich ist alles ganz einfach ;-) Gulp 12:56, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich für einen guten Vorschlag. Die RKs auszumisten in der Art, dass sie nicht mehr als "Checkliste" verwendet werden können, sondern dass man immer noch etwas denken muss. Wäre sicher sinnvoll. Bei den Politikern könnte man ja z. B. schreiben "Träger politscher Ämter sind relevent, wenn das Amt mindestens so bedeutend ist wie das eines Bürgermeisters einer größeren Stadt (ab 25000 Einwohner). oder so ähnlich. - Dann könnte man sich die Diskussionen um Stadtpräsidenten etc. schenken, bzw. wer eine LA stellt muss erstmal etwas nachdenken, und kann nicht einfach mit "steht nicht in der Liste, also weg damit" den größten Unsinn begründen. (Natürlich reicht das für die Politiker evtl. noch nicht ganz, man müsste wohl sinnvollerweise noch zwischen öffentilchen Ämtern und Parteiämtern unterscheiden. --Jadadoo 10:06, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Da fürchte ich täuscht Du Dich, dann hast bei jedem Politiker die lustige Diskussion, ob ein abgeordneter/Parteivorsitzender/stellvertretender Jugendorganisationsvorsitzender/Staatssekretär etc. einem Bürgermeister einer 25.000-Einwohner-Stadt nun entspricht oder nicht.--Kriddl Diskussion SG 00:53, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das kann schon sein. Aber ich glaube, dass die Diskussionen sachlicher geführt werden. Dieses "steht so nicht in den RK" ist immmer ein ziemlich starker Hammer und viele ignorieren noch so gute Gründe, warum die RKs man in dem ein oder anderen Fall sinnvollerweise nicht wörtlich nehmen soll. Und es könnten durchaus Verlgeichskriterien gefunden werden, bei den Politikern z. B: Wieviele Bürger werden durch das Amt repräsntiert (mehr oder weniger als 25000)?, Wer wird häufiger in der Presse genannt: ein 25000-Bürgermeister oder der Staatsäkretär?, Gibt es das Amt häufiger?. Etwas detaillierte braucht man es wohl doch, wie ich oben schon erwähnt habe. Für Parteiämter müsste mann die unterste Relevanz-Ebene wohl separat festlegen, weil öffentliche Ämter und Parteiämter nicht vergleichbar sind. --Jadadoo 17:39, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Irgendwie bezweifel ich, dass die Diskussionen dann sachlicher werden. Aber womöglich bin ich da auch zu pessimistisch. Die von Dir genannten Gesichtspunkte würden mit sicherheit alle in den langen Löschdiskussionen genannt werden ("der wurde 1994 genausooft genannt wie der BM von Leipzig" "Abere 1995 nicht und sowieso nicht sooft wie der von Frankfurt" "er repräsentiert aber XY-Leute" "Tut er nicht, Staatssekretäre repräsentieren nicht, sondern werden ernannt und verwalten" "aber sein Amt gibt es viel seltener " "ja, weil es viel unwichtiger ist" etc. und mit Wiederhholungen).--Kriddl Diskussion SG 17:49, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Meine Hoffnung wäre halt, dass bei solchen Diskussionsverlauf die Einsicht einkehrt, dass die Ämter wohl vergleichbar sind - sonst könnte man gar nicht solange diskutieren. Aber vielleicht bin ich da zu optimistisch. --Jadadoo 18:11, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Meine Befürchtung sind a) noch ödere Diskussionen mit b) noch unnachvollziehbareren Ergebnissen--Kriddl Diskussion SG 00:55, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  allgemeingültige RKs 

message: Wie steht es um die RK von Cafés und Kaffeehäuser?  Klar ist: Café Kranzler in Berlin oder das ein oder andere Wiener Kaffeehaus hat eine reiche Geschichte und damit wohl enzyklopädische Relevanz. Bei anderen bin ich mir fast sicher, dass es Werbung und bestensfalls Reiseführerinformation ist. Wie steht es um verbindliche Richtlinien. Ist hierzu schon mal diskutiert worden? --Wladyslaw Disk. 14:07, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine hinreichend deutliche und interessante Historie ist ein dehnbarer Begriff. Würde man so argumentieren könnte man sich die WP:RK gänzlich sparen. Hier sind Fakten gefordert und kein Bauchgefühl. Und das Kritierum, dass ein Café dann Relevanz bekommt wenn sich es in einem denkmalgeschützten Haus befindet halte ich für völlig fragwürdig. --Wladyslaw Disk. 14:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Kriterien klingen vernünftig. Sollte man die WP:RK entsprechend um diesen Punkt erweitern oder wo wird das festgehalten? --Wladyslaw Disk. 14:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Zweifelhaft erscheinen mir beispielsweise: Theatercafé (Graz), Café Hummel, Café Prückel. Es besteht weder Veranlassung, genau 20 umstrittene Cafés zu finden noch die auf den letzten Monat zu begrenzen. Ebefalls gibt es keine Veranlassung meine Anfrage zu kritisieren. Die Diskussionsseite über RK dient der Diskussion über RK. --Wladyslaw Disk. 15:06, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie sucht man Artikel bei der SLA Plattform? Und warum brauchts 20 Streitfälle, um Klarheit zu bekommen. Ist doch eine berechtigte Frage, und dies ist die Diskussionsseite. Und wenn Du WP nicht für einen Debattierclub hälst, dann warst wohl noch nie in einem^^, soviel Geschwafel um Kleinigkeiten - wie zB. bei der SG Wahl zeigen doch nur das Bedürfnis, sich auszutauschen.-OS- 15:07, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: As I said before: würde man so argumentieren, könnte man sich die WP:RK zur Gänze sparen. Da es diese gibt, ist es legitim, sich über Erweiterungen Gedanken zu machen. Wenn du dir darüber keine Gedanken machen willst dann laß es blieben. Selbstverständlich lassen sich RK-Kriterien erstellen, wie bereits nachzulesen ist. Weitere Metadiskussionen zur Legitimität sind hiermit beendet, weil die Diskussionsseite für RK kein allgemeiner Debattierclub für persönliche Befindlichkeiten ist. --Wladyslaw Disk. 15:29, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es werden sich hier aber keine RK-Kriteren ausgedacht, sondern stattdessen dokumentiert, was an anderen Stellen entschieden wurde! Das ist doch der große Unterschied. Fälle, die ständig in der Löschdiskussion sind, werden hier ausgewertet und formuliert. Das soll das ganze erleichtern, nicht als eigenständige Baustelle erschweren. Und RK für Cafés sind doch Mumpitz. Ein Café kann wie eine Currywurst-Bude relevant sein, muß es aber nicht. Einrichtungen der Gastronomie sind nun mal nicht automatisch relevant! Einzelfallentscheidung! Gulp 15:59, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Cafés waren der Anstoss. -OS- hat völlig recht, dass man die RK ebenso auf Gastronomiebetriebe erweitern sollte. Gerade weil es keine automatische Relevanz gibt, gibt es Kritierien, nachdenen erstmal abgepüft werden soll (und zwar für jeden nachvollziehbar), welche Cafés oder welche Restaurationsbetriebe relevant sind und welche nicht. Die Erklärung, was daran individueller sein soll (was eine Einzelfallentscheidung rechtfertigt) als an Vereinen oder Wirtschaftsunternehmen (für die zurecht RK bestehen), bleibst du bisher schuldig. --Wladyslaw Disk. 16:05, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist doch ganz einfach: Cafés sind nicht automatisch relevant und gut ist. Die einzelne Relevanz eines Cafés wird aus dem Artikel hervorgehen oder halt nicht. Ob ein Café aus den verschiedenen Perspektiven relevant ist, kann man doch gar nicht pauschal beurteilen. Der Artikel passt oder er passt halt nicht. Gulp 16:36, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Pseudoargument wird nicht dadurch besser, dass man es vielfach wiederholt. Und meinte Frage bleibt weiter unbeantwortet. Trotzdem nehme ich zur Kenntnis, dass du entweder nicht willens oder nicht in der Lage bist, darüber zielführend zu diskutieren. Weiterer Austausch darüber mit dir erübrigt sich. --Wladyslaw Disk. 17:58, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Statt Nachsorge zu betreiben ist Vorsorge immer die bessere Variante. Zumal die hier genannten Kriterien nun wirklich sehr weit gefasst sind und sich fuer einen breiten Bereich (Kaffeehaeuser, Gastrobetriebe, Restaurants, etc.) bezieht. Die Sache mit der Uebersichtlichkeit ist nur eine Frage der Darstellung und Unterteilung. Mit dem Argument der Unuebersichtlichkeit duerfte es ein Projekt mit fast 600.000 Enzyklopaedieartikel im Internet gar nicht geben, weil man ja nichts findet. Ich glaube das Ding heisst Wikipedia oder so aehnlich ;) --Wladyslaw Disk. 18:07, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bloß sind RKs, die nicht an der tatsächlichen Lösch-/Behaltenpraxis orientiert sind keine Voirsorge. Solche praktisch orientierten RKs sind nicht wunderbar weit gefasst und hübsch kompliziert, sondern normalerweise ein Kompromiss zwischen weitgefasst und eng. Abgesehen davon: Mit derartigen möglichst frühzeitigen Einengungen dürfte es ein gewisses Projekt mit mittlerweile fast 600.000 Artikeln nicht geben (bzw. es befände sich noch in der Regeldiskussionsphase). Lasst den Fall (und ich meine den wirklich kritischen Fall) doch erstmal auftauchen.--Kriddl Diskussion SG 01:01, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Café bzw. Kaffeehäuser 

message: Die Neuformulierung ist stilistisch und inhaltlich nicht tragbar (das mit den Konzerten ist Quatsch (v.a. passt's nicht in den Zusammenhang), das mit der außergewöhnlich hohen Auflage und der musikgeschichtlichen Bedeutsamkeit geht meiner Interpretation nach aus keiner Diskussion hervor). --NoCultureIcons 02:49, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: OK, bei den Konzerten point taken, dass muesste man noch besser formulieren. Fossa?! ± 02:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

text: Naja, zunächst mal würde mich ja interessieren, wie du auf die Konzerte kommst, und wie hoch die Auflage von so Konzerten deiner Meinung nach den mindestens sein müsste. Abgesehen davon danke ich dem lieben Herrn Jesus dafür, dass wir bislang nix über Verkaufszahlen in den RKs zu Musikalben haben, das macht die Argumentation in Löschdiskussionen zu Britneys nächstem Greatest-Hits-Album wesentlich einfacher. Insgesamt bewirken die Änderungen keine Verbesserung, da sie einfach Geschwurbel sind, das sich niemals nie praktisch anwenden lassen können wird (es sei denn wir finden jetzt mal auf die schnelle die Zahl, die wir als "außergewöhnlich hohe Auflage" anerkennen und den Grad an musikgeschichtlicher Bedeutsamkeit, den wir gerade noch akzeptieren sollten). --NoCultureIcons 03:04, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Musikalben / -werke (mal wieder) 

message: Aus meiner Sicht weisen die Relevanzkriterien eine deutliche Schieflage auf. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik reicht ein getextetes Werk auf einem kommerziell erhältlichen Tonträger oder eine einmalige (sic!) Plazierung in einem "bedeutenden" Musikmarkt (wobei man sich schon wieder streiten kann, was bedeutend ist). Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren müssen im Fall Schriftsteller mindestens zwei Werke kommerziell veröffentlicht sein (und kommerzielle Verlage arbeiten selten mit Auflagen unter 5.000) bzw. Sachbuchautoren benötigen 4 Bücher, um als relevant zu gelten. Oder um es mal grob zu Verallgemeinern: Während Schriftsteller mindestens 2 kommerielle Alben benötigen, reicht bei Musikern, wenn sie ein Kapitel zu einem Buch geschrieben haben. Ich bin für eine Anpassung dieser Schieflage und werde diese Meinung auch künftig in Löschdiskussionen vertreten. Dabei können die RK ruhig gelockert werden, vielmehr sollte das augenmerk auf bessere Artikelqualität gelegt werden.  Weitere Meinungen hierzu? Marcus 18:29, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Gerne auch angezogen. Aktuell nehmen wir jeden Stub über einen Pornostar, der mal den silbernen Nacktfrosch gewonnen hat, auf. Ein Heimatforscher, der sich seit Jahrzehnten für seine Region engagiert, wird gnadenlos gelöscht, egal wie gut der Artikel ist. Mein Ziel ist weniger Stubs und bessere Artikel. (und bevor Rückfragen kommen: Ich war heute schon fleißig...) Marcus 19:38, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Im Großen und Ganzen hast Du recht. Aber was man auch sehen sollte: Ein WP-Artikel über etwas/jemanden sollte nicht als "Auszeichnung" verstanden werden und dient auch nicht dazu Leistungen zu würdigen. Entscheidender ist die Frage, ob der Artikelgegenstand von ausreichend vielen anderen wahrgenommen wird. So kann es durchaus sein, dass ein Heimatforscher, der dies halt hauptsächlich als privates Hobby macht, zwar ausgezeichnete Arbeit macht aber tortzdem evtl. nicht relevant ist. --Jadadoo 20:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Fragen wir doch mal so: Wie viele verkaufte Singles sind notwendig, um eine Woche lang auf Platz 80 der Charts zu kommen? Kann das jemand sagen? Was mich massiv an den RK stört, sind One-Hit-Wounder, die durch eine Woche Platz 99 der Charts ihre Wikirelevanz erhalten. Vielleicht können wir uns auf folgendes einigen: Schriftsteller mit 2 (Sachbuchautoren mit 4) veröffentlichten Büchern oder weniger, wenn ein Werk entsprechende Anerkennung (z.B. Auszeichnung mit einem relevanten Preis) erhalten hat. Musiker mit mindestens zwei kommerziellen Alben oder einer Singleplazierung unter den ersten 10 eines bedeutenden Musikmarktes oder zwei Plazierungen unter den Plätzen 11 - 50 oder drei zwischen 51 und 100. Desweiteren sind Musiker relevant, wenn sie eine besondere Aufmerksamkeit erfahren haben (das kann zum Beispiel der Sieg im nationalen Ausscheid des Eurovision-Song-Contest sein). Das mal als Disskussionsbasis. Marcus 07:51, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Charts=Marketing. Relevanz wird so vom Geld abhängig gemacht. --Arcy 08:23, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Da RK kein absoluter Ausschlussgrund sind, kommt der Songkontestsieger auf jeden Fall rein, was die  RK nach Veröffentlichungen betrifft, würde ich bei der Musik eher strenger werden, wenn das One-Hit-Wonder nicht sonst wie aufgefallen ist, brauchen wir es nicht wirklich als eigenes Lemma. Das gilt z.b. nicht für Peter Schilling (Keine Nr. 1 außer Major Tom) oder Lou Bega (keine Nr. 1 außer Mambo No. 5)--Martin Se !? 09:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Also mir ist die 2-Buecher-Regel ehrlich gesagt schon laenger ein Dorn im Auge. Allerdings eher weil sie meiner Meinung nach viel zu lasch ist. Jedes Jahr werden in Deutschland zehntausende Buecher neu verlegt. Selbst wenn man die Verlage einschraenkt, wie wir das tun, bleibt da noch unglaublich viel uebrig, was irgendwie von kaum jemandem gelesen wird. Umgekehrt wuerde ja niemandem einem Erstling, dessen Buch direkt Furore macht, einen Eintrag hier verwehren wollen. Wie waere es, wenn man einfach weg von der Anzahl der Buecher geht und direkt an der Rezeption orientiert: Sprich: Verkaufszahlen, Rezensionen oder Preise? --P. Birken 16:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

text:  @Martin Se: Beide haben ja neben ihrem One-Hit-Wonder auch noch weitere Lieder in den Charts plaziert, so daß sie voll durch meine verschärften RK gedeckt wären. Und auch ein Künstler, der mit einem Song in zwei oder frei relevanten Märkten gut plaziert in die Charts kommt, (Was Peter Schilling mit Major Tom in DE, AT und US geschafft hat), hat auch seine Existentberechtigung. Was Bücher angeht, stimme ich P. Birken in vollem Umfang zu. Marcus 22:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Bei Musikern wäre ich dafür, die Single-Charts _gar nicht_ mehr zu beachten (da kommt man mit lächerlichen Zahlen rein), allenfalls Platz 1 über (addiert) 1 Monat in D, A, CH, UK, USA. Bei Büchern wird es noch viel schlimmer: das Ding gehört IMHO ersatzlos weg. Relevant ist ein Autor nur, wenn wenigstens eines seiner Werke dies ist UND es über Lebensdaten und dass es dieses Buch geschrieben hat hinweg noch etwas zu berichten gibt. TheK 23:02, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Genau, WP sammelt WISSEN, nicht Informationen. Lebensdaten sind "Informationen", "Wissen" wären beispielsweise die Hintergründe, warum jemand ein Buch geschrieben hat. Außerdem geht es nicht um "Künstlich klein halten", sondern darum, dass man Selbstdarsteller von bedeutenden Persönlichkeiten unterscheiden kann. Gerade bei Firmen und Personen sind die RKs extrem tief gehängt. TheK 00:43, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Abgesehen von alledem sind Artikel per se dann sofort irrelevant wenn nur na ... mmmh. ? Irre Irelelevantes drinne steht. Kurz diese dreizeiler mit "hat geschrieben", "wurde geboren" und ähnlichem "gedöns" sind per se irrelevant und gehören sofort wieder gelöscht. Ach ja gibt es schon irgendwo Irrelevanzkriterien? --Arcy 00:28, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, die gibt es: alles ist Irrelevant, bis seine Relevanz begründet wurde. Leider gibt es darüber hinaus die RKs, die für bestimmte Personen und Gegenstände eine Relevanz definieren, ohne dass ein "Alleinstellungsmerkmal" vorhanden sein muss. Sprich: diese Liste erklärt eigentlich irrelevantes für automatisch relevant. TheK 00:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Was diese Vermischung von Inhalt und Relevanz jetzt wieder bringen soll, weiß ich nicht. Diskussion totschlagen? Wenn aber alles unter 1 Monat Platz 1 Selbstdarsteller oder unbedeutend sein soll, dann ist das nicht diskussionswürdig. Das ist Elitedenken hoch 3 und hat mit der WP nichts gemein. -- Harro von Wuff 01:25, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Anforderungen daran, in den Single-Charts auf eine vordere Platzierung zu kommen, sind extrem gering, da die absoluten Zahlen verkaufter Singles unbedeutend sind (was bitte willst du aus einer wöchentlichen Erhebung ablesen, wenn pro JAHR etwa jeder 6te eine Single kauft?). Die von mir genannten Anforderungen entsprechen in etwa denen, die ein Buch überhaupt braucht, um kommerziell aufgelegt zu werden; mit 10000 verkauften Singles in 1 Woche Bundesweit ist eine Top5-Platzierung heute _sicher_... TheK 01:44, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wer in den Charts ist, wird zigfach in Radio und Fernsehen gespielt, Tausende hören seine Musik, Medien berichten über ihn, er wird zu Auftritten eingeladen, spielt größere Konzerte, seine Musik macht auch als legale oder illegale Kopie die Runde. Die Chartplatzierung ist ein Indikator, nicht der Mittelpunkt des Musikerlebens. So wie ein paar Hundert Auskunft über die Fernsehquoten von ganz Deutschland geben, sagen ein paar Hundert Songverkäufe etwas über die deutschlandweite Popularität aus. Die Verkäufe sind nicht wichtig, nichtmal die genaue Platzierung ist besonders wichtig, aber der Interpret gehört zu den 100 (bzw. 75) interessantesten Personen der kommerziellen Popmusik in dieser Woche und allein durch die Chartnotierung geht er in die "Musik-Annalen" ein, ob einem das gefällt oder nicht. Ich habe neulich 70er-Jahre-Charts durchgeblättert, die Zusammenhänge und Geschichten dazu waren sehr interessant. Wer in die Charts kommt ist potentiell interessant, jetzt und in Zukunft, mindestens so interessant wie viele Andere aus anderen Bereichen. Die Wikipedia ist kein Speziallexikon für Nobelpreisträger, Oscargewinner, Pulitzer-Preis-Autoren und Nummer-Eins-Hit-Sänger, sie war es nie und wird es bei 600.000 Artikeln auch nie mehr werden. -- Harro von Wuff 02:37, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schieflage der Relevanzkriterien 

message: Mir ist kürzlich aufgefallen, dass "einzelne Lieder" (also keine Musik-Alben, Bands, Künstler, sondern wirklich einzelne Werke) garnicht in den Relevanzkritierien stehen. Somit hätten Artikel wie Hollaback Girl garkeine Relevanz um als eigenständiger Artikel zu existieren, oder? --Makkonen 17:11, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Falsch. Das etwas hier nicht drin steht, bedeutet nicht, dass etwas nicht relevant ist. Ebenso bedeutet das Vorhandensein einer Relevanzregel nicht, dass etwas relevant ist, sondern lediglich, dass es genügend Leute gibt, die es für relevant halten. (Der Unterschied liegt im Detail.) Ansonsten ist eigentlich prinzipiell keine Unterscheidung zwischen Einzelwerken und Sammelwerken zu treffen, womit im Prinzip WP:MA auch hier gilt. Die Transferleistung ist dabei nicht so hoch. -- ShaggeDoc Talk 17:24, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das liegt natürlich auch daran, dass die Liedartikel erst im Kommen sind und sich da noch nicht so richtig etwas herauskristallisiert hat. Vielmehr ist es ja so, dass im Moment sogar noch über die viel häufigeren Alben gestritten wird. -- Harro von Wuff 00:19, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nichts desto trotz lassen sie sich ähnliche bis identische Maßstäbe für alle musikalischen Werke (akustische Umsetzung wie auch Papier) anwenden. Und da wir derzeit nur WP:MA haben, mit dem ich auch nicht sonderlich glücklich bin, können wir dem Kollegen Makkonen nur raten, sich daran zu halten. -- ShaggeDoc Talk 00:27, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, was die Liedrelevanz angeht, können wir nur raten :-)) Tschuldigung, hat mich nur so an die LD-Lotterie erinnert. -- Harro von Wuff 02:44, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Einzelne Lieder 

message: Wie sieht es eigentlich mit der Relevanz von Hotels aus? Gibt es irgendwo schon RKs (die ich übersehen hab) oder eine allgemeine Regel bei Löschanträgen? Ich bin nämlich am überlegen, ob ich für das Maritim Hotel Düsseldorf einen Artikel anlege. gruß -Matrixplay 21:56, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, für's erste: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke_und_Denkmale und Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, bis jemand eine bessere Idee hat. Marcus 22:17, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Als Wirtschaftsunternehmen hättest du mit der gesamten Maritimkette deutlich bessere Chancen. Sowas wir Hotel Adlon ist zum Beispiel behalten worden, zudem haben wir Kempinski. Auch Liste der größten Hotels mag hilfreich sein. -- ShaggeDoc Talk 22:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: IMHO nur bei SEHR deutlicher überregionaler Bedeutung. Dürfte bei dem Ding nicht ansatzweise gegeben sein. TheK 22:54, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Mit einer Veranstaltungskapazität für bis zu 5.000 Personen in allen Räumen sowie elegant ausgestatteten Zimmern wird das neue MARITIM Hotel das größte Konferenzhotel Nordrhein-Westfalens sein. Durch die Verwendung des Futurs würde ich zum jetzigen Zeitpunkt aber von einem Artikel abraten, wenn du nicht Gefahr laufen möchtest, einen Glaskugel-Löschantrag zu bekommen. --32X 23:22, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: In der Tat hat die Maritim-Kette noch keinen Artikel. Das sollte der erste (und zweifellos bestandsfähige) Artikelansatz sein. Für das konkrete Hotel in Düsseldorf sehe ich dann allenfalls auf Gebäudeebene – da könnte ich mir dann allerdings gut vorstellen, dass sich in der :Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf noch ein Plätzchen findet. Bitte aber zuerst den Artikel über die Hotelkette to keep things in perspective ;-) --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:34, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Hotels 

message: Wie sieht es damit aus?--Τιλλα 2501 ± 21:40, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gab es konkrete Löschdiskussionen in letzter Zeit, wo Friedhöfe thematisiert wurden? sebmol ? ! 21:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Wie sollte ein solcher relevant sein? Vielleicht was mit der Älteste/Größte der Welt, per se aber imho erstmal so irrelevant wie irgendwas. TheK 21:54, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Guckt euch z. B. mal die Unterkategorie Friedhof nach Staat an.--Τιλλα 2501 ± 21:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Kannst du genauer erläutern, wieso Friedhöfe keine Bedeutung haben sollen? sebmol ? ! 21:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Wir haben sogar lesenwerte und exzellente Fiedhöfe. -- ShaggeDoc Talk 22:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Das habe ich vor. ;-) --Τιλλα 2501 ± 22:37, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nebenbei Benutzer:Necrophorus ist Experte auf (nicht nur) dem Gebiet. -- ShaggeDoc Talk 22:49, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp.-Τιλλα 2501 ± 23:09, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Friedhöfe 

message: Wäre es nicht sinnvoll eine knappe und prägnante Grundregel aufzustellen, die festlegt was unter enzyklopädische Relevanz in der Wikipedia grundsätzlich zu verstehen ist? Alles was sich dazu auf WP:RK findet ist relativ theoretisch, geht schon sehr ins Detail und ist ziemlich schwer verständlich. Auch der Verweis auf Relevanz hilft nicht wirklich weiter, zumal sich dort je eine BKL findet. --Jadadoo 08:59, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist schon klar, dass die Frage nach der Relevanz nicht so einfach zu beantworten ist. Aber irgendetwas wie z. B. Relevanz bedeutet, dass das Lemma vielen Menschen bekannt ist, oder vielen Menschen eines Fachbereichs/einer Gruppe bekannt ist (wobei wiederum der Fachbereich/die Gruppe relevant sein muss) müsste man doch formulieren können. --Jadadoo 18:10, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist eigentlich Relevanz? 

message: Man sollte die Relevanzkriterien dahingehend erweitern, dass die Träger höchster Auszeichnungen (z. B. Ritterkreuz, Medal of Honor, Victoria-Kreuz und Pour le Merite) ebenfalls relevant sind. In der engl. Wikipedia werden diverse Viktoriakreuzträger aufgeführt. --Henning M 18:31, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ergibt sich zwar laut Praxis in der Regel schon aus dem Abschnitt "Lebende Personen (allgemein), konkret der Nennung des Ordens, eine Konkretisierung bei den Militärpersonen bei gleichzeitiger Begrenzung auf den jeweils höchsten nationalen militärischen Orden wäre IMHO sinnvoll. Ich würde dazu neigen hierbei eine allgemeine Formulierung bevorzugen, anstatt der aufzählung einzelner nationaler Orden.--Kriddl Diskussion SG 11:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich finde, dass die RKs bei Soldaten eh sehr weit gehen. "Alle Generale" per se als relevant zu erachten halte ich für sehr viel. Z. B. bei der Bundeswehr ist mir nicht klar, was Brigadegenerale (1 Stern) oder  auch Generalmajore (2 Sterne) automatisch relevant macht. Die 3- bzw. 4-Sterne-Generale Generalleutnant oder General, leuchtet mir ein, da sie i. D. R. zur obersten Führung der Bw gehöhren. Wäre es nicht sinnvoller, vielleicht so zu formulieren: Soldaten der beiden höchstrangigen Dienstgrade oder niedrigere Dienstgrade wenn sie  besonders hohe Auszeichnungen erhalten haben oder niedrigere Dienstgrade wenn sie einen wichtigen Einsatz geleitet haben. --Jadadoo 18:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich finde halt die Befehlsgewalt über eine Brigade oder auch eine Division allein noch etwas zu wenig dafür, dass die Relevanz einen eigenen Artikel rechtfertigt. Es reicht IMHO wenn die amtierenden und ehemaligen Kommandeure in den Artikel über die Divsion oder Brigarde genannt werden. Ich versuche es mal mit anderen Ressorts zu vergleichen: Bei obersten Bundesbehörden sehen wir ja i. d. R. dessen Leiter als relevant an, aber noch eine Ebene darunter? Ich glaube eher nicht, wenn es nicht sonst noch etwas wichtiges zu berichten gibt. Bei der Bundeswehr könnte man analog die drei Teilstreitkräfte als oberste Behörden sehen, also wären die Inspekteure des Heers, der Luftwaffe und der Marine in etwa mit den Leitern oberster Bundesbehörden vergleichbar. Aber mit den Generalleutnanten erfassen wir schon mehr. Ok, mit den Feldmarschällen gebe ich Dir recht, man könnte ja mindestens in einem der beiden höchsten Generals-/Admiralsränge präzisieren. Ich denke von Armeen in denen es schwer ist festzustellen, welche Dienstränge es gibt/gab werden wir nicht so viele Einträge haben, als dass man das in den RKs ausdrücklich berücksichtigen müssten, dass kann man im Einzelfall entscheiden zumal ich glaube, dass en den Fällen meist auch andere RKs erfüllt werden. --Jadadoo 18:51, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Meiner Ansicht werden armeen für den Krieg und den Kampf im Krieg aufgestellt. Die Inspekteure (bzw. Generalstabscehefs) sind im Ernstfall aber in der Regel nicht mehr am wirklichen Kriegsgeschehen nicht mehr beteiligt. Das sind die Kommandeure der jeweiligen Verbände (z.B. Korps, Divisionen etc.).--Kriddl Diskussion SG 18:55, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  D'accord. Wie ich oben schon gesagt habe, würde Leiter/Befahlshaber im Einsatz anders behandeln, die sind dann natürlich relevant. Aber warum soll ein 1- oder 2-Sterne-General der nur irgendwo im BMVg oder bei den FüKos im Stab sitzt und dort irgendeine Verwaltungsgruppe leitet per se relevant sein? --Jadadoo 23:50, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Soldaten 

message: Ab wann sind Schiffe relevant, bzw. sind auch im Bau befindliche Schiffe relevant?--Τιλλα 2501 ± 08:39, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Aus irgendeinem mir nicht ganz klaren Grund werden alle Kriegsschiffe als relevant angesehen, bei zivilen solltest du aber wohl ein herausragendes Merkmal im Artikel darstellen. Einen Containerfrachtern könnte die Größe (Zahl der Container) relevant machen. Irgend einen Fischkutter an der dänischen Westküste würde ich eher nicht für relevant halten. --h-stt !? 20:23, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und wie sieht es mit Schiffen aus, die sich noch im Bau befinden?--Τιλλα 2501 ± 22:40, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ausreichende Merkmale sich bereits in der Bau- und Planungsphase feststellen lassen (z.B. besonders herausgehobene LÖuxusausführung) oder besondere Probleme bereits in der Phase aufgetreten sind (z.B. Bestechungeskandal um auftragsvergabe) - warum nicht?--Kriddl Diskussion SG 23:34, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Speziell geht es um Costa Luminosa.--Τιλλα 2501 ± 23:46, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: War mir klar - wieviele Schiffe verfügen z.B. über professionelle Golfsimulatoren? 1.100 Kabinen zwei komplett mit Glasdächern verschließbare Bäder?--Kriddl Diskussion SG 23:52, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, allerdings waren diese Infos in der SLA-Version noch nicht vorhanden.--Τιλλα 2501 ± 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schiffe 

message: Hallo,mir ist vor einiger Zeit dieses Werk bei den neuen Artikeln aufgefallen. Ich hatte den jetzt ne Weile auf der Beobachtungsliste, und nachdem ich ihn mir gerade nochmal angeschaut hab, festgestellt, dass es überraschend ist, dass dazu noch niemand einen LA gestellt hat. Nachdem ich mich ein bißchen im Artikelumfeld umgeschaut habe, bin ich allerdings über den baugleichen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien und die dazugehörigen Diskussionen hier, hier und hier gestolpert. Mich würde interessieren, ob es tatsächlich eine Mindermeinung ist, dass diese Artikel in unserer bekanntlich bildungsfeindlichen Enzyklopädie nix zu suchen haben. --NoCultureIcons 22:58, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Geht es dir konkret um diese Artikel in der vorliegenden Qualität oder um die generelle Frage, ob Studentenvertretungen Artikel haben sollten? Wenn es um Letzteres ginge, würde ich sagen, dass sie dann einen Artikel bekommen, wenn ihre Bedeutung dargestellt werden kann. Es muss also externe, unabhängige Veröffentlichungen geben, die sich mit der Organisation beschäftigen und aus denen dann die Bedeutung hervorgeht. sebmol ? ! 18:54, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mir geht's eigentlich nur um diese Artikel (ich wollt eigentlich auf nem Portal statt hier anfragen, aber die in Frage kommenden haben auf mich nicht den Eindruck erweckt, als wäre da innerhalb der nächsten Monate mit einer problemlösenden Antwort zu rechnen). Dass die nen Artikel haben können, wenn aus dem Artikel ihre Bedeutung hervorgeht, ist klar. Als so grundsätzlich relevant, dass sowas hier reicht, empfinde ich die jedenfalls nicht. --NoCultureIcons 23:46, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hochschülerschaften 

message: Wie sieht es mit der Relevanz von Teilnehmern an der Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest aus?--Τιλλα 2501 ± 22:44, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Würde ich eher negativ sehen - dort anmelden kann sich doch fast jeder und von den meisten Teilnehmern hört man -zumindest im Zusammenhang mit dieser Teilnahme- nix mehr.--Kriddl Diskussion SG 23:31, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 

message: Gibts da schon ne Regelung? --Arcy 00:32, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Artikel über Fiktives sollte ausreichen. Wenn du darlegen kannst, dass Papa Schlumpf, Schlumpfine oder Handy Schlumpf sich besonders aus dem Kontext der Comics und Zeichentrickfilmserie lösen und im Alltag eine wichtige Rolle spielen, wären ausgewählte Einzelartikel sinnvoll, ansonsten wohl eher nicht. Leicht themenfremdes Beispiel: Der Passierschein A 38 hat im Asterix-Universum nur eine kurze Erwähnung, hat es aber als geflügeltes Wort in deutsche Amtsstuben geschafft, daher gibt es auch einen eigenen Artikel (mit überstandener Löschdiskussion). --32X 00:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Dir ist sicher aufgefallen, dass Luke keinen Artikel hat sondern lediglich einen eigenen Abschnitt in einem Sammelartikel auf den ein redirect angelegt wurde. Zum zweiten Punkt, lies einfach den Artikel. -- ShaggeDoc Talk 00:54, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Oh. Ja. !. Wie konnte das passieren. Ich bin ganz verwirrt. Dumnuss Haselnuss hat es doch auch geschaft. Sie hat ein Lied gesungen und ist nun drin. --Arcy 01:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Und viel mehr Kids kennen xy-Schlumpf viel besser als die A- oder B-Meise. Da sollte es eigentlich einen Bekanntheitsbonus geben, vom Google-Tip-Mich-Ein-Bonus ganz zu schweigen. --Arcy 01:12, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Bekanntheit ist relativ. Vor 15 Jahren konnten dir Teenagerinnen die Namen von NKOTB aufzählen, heute dürften die Namen der Backstreet Boys dieser Altersgruppe bereits Schwierigkeiten bringen. --32X 03:40, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  einzelne Schlumpffiguren 

message: Ich denke, dass in die Autobahn-Artikel auch über schwere Unfälle geschrieben werden sollte. Besonders schwere Unfälle sind als solche anzusehen, die mind. 10 Todesopfer zu verantworten haben, oder größere Reparaturen an der betroffenen Strecke von Nöten gemacht haben(vgl. Bundesautobahn 4). Gruß --Willicher 10:23, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was hat das mit Relevanzkriterien für Artikel zu tun? Hier geht's nicht um den Inhalt. --Scherben 10:26, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann sag mir Alternativ wo man die Inhaltrelevanz diskutieren kann. Danke! --Willicher 10:27, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Versuchs beim Portal:Transport und Verkehr. --32X 11:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Rein Interesse halber (gern auch auf meiner Diskussionsseite): Geht es hier um den heute zeitweilig gelöschten Unfall der Bundesautobahn 4 oder um das gestrige Unglück auf der Bundesautobahn 14? --32X 12:09, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Inhalt von Autobahn-Artikeln 

message: Ich denke, mit diesem Punkt: "Künftig richte sich der Chartplatz nach dem Umsatz, der mit dem Verkauf eines Produktes erzielt wurde. Bisher richtete sich die Chartplatzierung nach der Anzahl der verkauften Tonträger." (siehe:  haben sich die Charts der Musikindustrie entgültig als Indikator für Relevanz disqualifiziert... TheK 16:09, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und der Grund dafür wäre? Ob jetzt Sztückzahl oder Umsatz der Indikator ist, ist doch eigentlich egal, oder nicht? Gruß Julius1990 16:14, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dass ein 49-Cent-Angebot eines großen Downloadanbieters ein Lied erfolgreicher machen kann, als es seiner Bedeutung entspricht, ist durchaus vorstellbar. Könnte also ein gutes Regulativum sein, um die "wahre" Relevanz festzustellen. Dass die Charts unverändert ein Relevanzhinweis sein werden, ist aber zweifelsfrei. Die Musikindustrie lässt die Charts nämlich genau deshalb erstellen, um herauszufinden, welche Musik und welche Interpreten angesagt sind, um ihre Marktstrategien danach auszurichten. Ansonsten siehe zahllose Diskussionen zum Thema Charts und ihre Bedeutung, z.B. weiter oben. -- Harro von Wuff 19:07, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Andersrum klemmt's: mit der Änderung dürften wir jede Menge bekloppte Frösche und ähnliches in den Charts finden, dafür *definitiv* keine CC-Inhalte. TheK 22:21, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Genau für die bekloppten Quaker, Casting-Stars und Kommerzmusiker sind die Charts da, alles was auch massenweise in TV und Radio läuft, und nicht für CC, Klangkunst oder Kirchenmusik. Ich weiß nur nicht, was sich daran durch die Umstellung ändern sollte. -- Harro von Wuff 00:56, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Wer kommerziell nicht erfolgreich ist, fängt sich meist einen Löschantrag mit der Begründung „Bandspam“ ein, es dürfte also ggf. noch eine Verschärfung hin zur kommerziellen Notablität erfolgen. --32X 08:22, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Charts 

message: Kann mir jemand erklären, warum z.B. ein italienischer Meister im Schwimmen für die deutsche WP nicht relevant genug sein sollte? --Saluk 09:05, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Einfach ignorieren. Einen gute Artikel über einen italienischen Meister im Schwimmen wird niemand löschen. Allein die dadurch gegebene Medienpräsenz macht die Person schon hinreichend relevant. Das Kriterium soll nur verhindern, dass serienmäßig Ein-Satz-Artikel a la "John Smith war australischer Meister über 300m Hürden im Jahr 1948." entstehen, weil jemand irgendwo eine gedruckte Liste aller australischen Landesmeister in der Leichtathletik gefunden hat. Auf Grund der Zugänglichkeit von Quellen ist dann zu befürchten, dass der Artikel kein Ausbaupotential hat. Dagegen lässt sich über nationale Meister aus dem deutschsprachigen Raum bei einem vergleichbaren Artikelstart durchaus Material für einen Ausbau finden, weshalb ein Stub als Artikelstart akzetabler ist. Wobei das natürlich nur meine Interpretation des ganzen ist, die ist nicht verbindlich. Grundsätzlich darf die nationale Herkunft eines Artikelgegenstandes nämlich überhaupt keinen Unterschied machen, da hier die deutschsprachige Fassung einer globalen Enzyklopädie entsteht. Lustige Diskussionen entstehen sicher, wenn Dein italienischer Meister im Schwimmen ausgerechnet ein deutschsprachiger Südtiroler ist. --Mghamburg Diskussion 09:22, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe einen Punkt vergessen: es geht natürlich auch darum, wie groß die nationale Konkurrenz war und wie bedeutend die Sportart im jeweiligen Land ist. Ein japanischer Meister im Sumo hat einfach einen anderen Stellenwert als ein Liechtensteiner Sumomeister. Die Formulierung diese Relevanzkriteriums soll verhindern, dass nationale Meister, die sich womöglich nur gegen drei oder vier Konkurrenten landesweit durchsetzen mussten, hier reinkommen. --Mghamburg Diskussion 09:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Genau, der Liechtensteinsche Sumoringer dürfte definitiv einen höheren Stellenwert haben, da ein weitaus selteneres Exemplar :-) Gruß vom -- KV 28 09:50, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: "Alleinstellungsmerkmal". :) --Scherben 09:55, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Solange, bis er umfällt. Ihr habt auch ein Talent, einem das Argument in der Tastatur umzudrehen :-). --Mghamburg Diskussion 10:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Gut, danke! Ausgegangen ist meine Frage von einem Eintrag auf der Diskussionsseite von Bud Spencer, der mehrmaliger italienischer Meister im Brustschwimmen war. Die Einordnung in die Kategorie italienischer Schwimmer wurde bemängelt mit dem Hinweis auf diese Relevanzkriterien, bzw. die (vom selben Autor) abgeleiteten entsprechenden Relevanzkriterien für Schwimmer. Wie ist denn da eure Meinung? --Saluk 13:16, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, das geht natürlich gar nicht. Portal:Schwimmen/Relevanzkriterien ist ja erst am 24. Juni 2007 angelegt worden und noch nirgends diskutiert - ein Verweis darauf ist nicht mehr als eine persönliche Meinung. Zum konkreten Fall der Kategorisierung schreibe ich was auf der Artikeldiskussionsseite. --Mghamburg Diskussion 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Übel wurde aber hier gesät. Siehe Diskussion auf der Portalunterseite. Vielleicht beteiligt sich noch jemand von eich. Gruß Julius1990 22:11, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  nationale Sportmeister nur D-A-CH? 

message: Bin gerade über Physik-Department der Technischen Universität München gestolpert und habe festgestellt, dass es keine RKs zu einzelnen Fachbereichen/Instituten oder neumodisch „Departments“ von Hochschulen geht. Meiner Meinung nach müssten diese schon Alleinstellungsmerkmale aufweisen, um relevant zu sein. --Robb der Physiker 20:00, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe auch diese Diskussion vom März. Ich stimme Dir voll zu. --AT talk 20:21, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wusste doch, dass da was diskutiert wurde, ich hatte es nur nicht mehr gefunden. Vielen Dank! --Robb der Physiker 17:14, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fachbereiche/Institute von Hochschulen 

message: Ist ein Asst.-Prof (siehe angegebene Webseite des Artikels) einer Universität in Thailand relevant nach den WP-Kriterien? In der Deutschen Nationalbibliothek finden sich zwei Veröffentlichungen von ihm (siehe PND im Artikel), von ihnen ist eine seine Dissertation. Ich scheue mich, einen Löschantrag zu stellen, weil ich nicht weiß, was ein Asst.-Prof. ist. --MrsMyer 19:19, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Laut dem Artikel ist er ein Professor und demnach wäre er auf jeden Fall relevant. --Church of emacs Talk ツ 19:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: habe einen LA gestellt; die RK sind Hinweise; keine klare grenze! - disk. bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2007#Daniel Schoch ...Sicherlich  Post  16:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

text: nun ausdrücklich formulierte Relevanzkriterien haben schon eine gewisse Verbindlichkeit, die zumindest nicht durch das Votum von drei Benutzern aufzuheben ist. Die RK dienen u.a. dazu zu verhindernn, dass Dinge immer neu diskutiert werden. -- Toolittle 23:18, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wir kommen wieder darauf zurück, dass beispielsweise in :en:Wikipedia:Notability (academics) steht: "the academic is more notable than the average college instructor/professor". In Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Relevanz_von_Professoren wurde gesagt: Wo ist das Problem? Welche Beispiele gibt es? Man muss wohl tatsächlich immer erst darauf warten bis das Kind in den Brunnen gefallen ist. In  der alten Diskussion um Wissenschaftler steht: Die Relevanzkriterien erwachsen aus Löschdiskussionen. Diese Seite spiegelt also den derzeit geltenden Entscheidungsstand bei den Löschkandidaten wieder. Die Kriterien sollen demnach bei zukünftigen Löschantragen der Entscheidungsfindung dienen. Sie sind weder bindend nocht werden sie mit Diskussion hier geändert. Konkret zu den Professoren: wenn du der Ansicht bist, dass einige Professoren als relevant angesehen werden, obwohl sie das nicht sind, müsstes du einen Löschantrag mit entsprechender Begründung schreiben, die dann in der Diskussion auch unterstützt wird. Wenn das gegeben ist und es zu einer entsprechenden Löschentscheidung kam, *dann* kann das hier bei den Kriterien vermerkt werden.--Mfranck 13:10, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Woher kommt eigentlich die Auswahl der für die Wikipedia relevanten Preise auf der Liste der Wissenschaftspreise ? Warum z. B. nicht die Liste http://www.dfg.de/aktuelles_presse/preise/index.html oder http://www.mpg.de/ueberDieGesellschaft/profil/wissenschaftlichePreise/auszeichnungDerMPG/index.html oder irgendeine andere Uni: http://tu-dresden.de/forschung/dateien/dateien_forschungsnachrichten/preise/ oder http://www.uni-rostock.de/forschung/preise0.html oder die dort erwähnte Liste http://www.academics.de/portal/action/magazine?nav=10303 etc.? Wenn nicht mehr nachvollziehbar ist, nach welchen transparenten Kriterien die Auswahl auf genau die Preise der Uni-Oldenburg fiel, dann bitte ich darum die Liste zu entfernen. Sonst könnte es sein, dass mit den vier Gebieten: Geistes- und Kulturwissenschaften, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, Naturwissenschaften und Informatik, Kunst und Musik nur eine Auswahl für die Fachbereiche die in Oldenburg vertreten sind getroffen wurden.--Mfranck 17:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn es um eine Erweiterung geht, würde sich der link http://www.academics.de/portal/action/magazine?nav=10303 anbieten. Da damit jedoch die Anzahl der Preise ansteigt, würde es eine gewisse "Aufweichung" bedeuten.--Mfranck 22:45, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz eines Asst.-Prof. Dr. [[Daniel Schoch]] 

message: Relevanzkriterein sollten eigentlich etwas sein, dass sich nur relativ langsam ändert und den Benutzern auch eine gewissen Sicherheit bieten. In letzte Zeit haben wir aber oft pro Tagen 10 und mehr Edit, von denen in der Regel die Hälfte Reverts sind. Aus diesem Grunde habe ich die Seite heute für 12 Stunden gesperrt. Sollte sich dieser Zustand nicht ändern, wird die Sperre beim nächsten mal 24 Stunden betragen, danach 2 Tage, usw. Ihr habt die Wahl, lern zu diskutieren und Konsenzlösungen zu finden, oder die Seite ist bald ganz dicht. Ob das in eurem Interesse ist, weiß ich nicht, aber es nervt langsam gewaltig. -- ShaggeDoc Talk 23:31, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Finde auch, dass das Anpassen der RKs irgndwie nicht vernünftig funktioniert. Wenn man hier etwas zur Diskussion stellt, gibt es meist zwei mögliche Diskussionsverläufe: a) Es wird allgemein bejaht, dass bei der Definition der RKs ein (Detail-)Aspekt übersehen wurde, RKs werden dann angepasst. Oder b) es wird auf historische, meist sehr lange, Diskussionen verwiesen, welche das Thema schon "abschließend" behandelt hätten. (BTW, Bei diesem Argument muss ich immer an die sogenannte Gesundheitsreform denken.) Was in jedem Fall ziemlich außen vor bleibt ist die Qualitätskontrolle der "beschlossenen" RKs. Sprich, ob das was in den RKs steht in der Praxis auch Sinn macht. Vielleicht wäre es sinnvoller zu den einzelnen RKs erstmal über längere Zeit (einige Monate) Auffälligkeiten zu sammeln, und dann gezielt über die Anpassung von RKs zu diskutieren, die besonders oft als in der Praxis fragwürdig aufgefallen sind. Solche fragliche Auffälligkeiten sind vor allem unsinnige bzw. später abgelehnte Löschanträge die mit den RKs begründet wurden oder fragwürdige Artikel, die nur aufgrund der RKs einen (oder mehrere) LA überlebt haben. Kurzfassung: Wie wäre es mit einer Liste, die nach RKs gegliedert ist und dort erst mal fragwürdige Löschanträge / Löschentscheidungen auf Basis der RK gesammelt werden. --Jadadoo 13:43, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Diese Seite... 

message: "Relevant sind alle öffentlich-rechtlichen Stiftungen und Stiftungen bürgerlichen Rechts, einschließlich Treuhandstiftungen, die:
* aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien mehrmals zur Kenntnis genommen werden,
* aufgrund ihrer Tätigkeit die einzige ihrer Art in ihrem Land sind,
* von mehreren als relevant eingestuften Personen im Kuratorium, Stiftungsrat oder Vorstand unterstützt werden,
* in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren."
--Augustinus-Bekenntnisse 12:24, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nach wie vor ist kein wirklicher Grund für eine Überarbeitung erkennbar - und es wird auch hier keiner genannt. --OldNeumann 14:32, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  die jetzt genannten Kriterien würden öffentlich-rechtliche Stiftungen ausschließen und Geschäftsführer ist ein sachfremdes Kriterium, insbesondere bei Treuhandstiftungen.--Augustinus-Bekenntnisse 14:58, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  In der >Tat, dass öffentlich-rechtliche Stiftungen offensichtlich außer Acht bleiben, ist sachwidrig. der Überarbeitungsvorschlag ist ok. Ihc unterstütze ihn.--Enlightenment 13:56, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Kann man angesichts des Diskussionsstand von Einmütigkeit ausgehen?--Augustinus-Bekenntnisse 07:23, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Ich sehe die Angelegenheit ähnlich wie OldNeumann. --Herrick 10:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Nein, schon der erste Satz ist redundant: Es würde reichen: "Relevant sind alle Stiftungen, die:" Oder kennst Du noch andere Stiftungen, die Du unbedingt ausschließen willst?
Um noch mehr kürzen zu können würde ich nur die Stiftungsbesonderheiten nehmen (" von mehreren als relevant eingestuften Personen im Kuratorium, Stiftungsrat oder Vorstand unterstützt werden,") und ansonsten Verweisen auf Vereine: "Im übrigen sind die Kriterien für Vereine anwendbar." Ich weiß nähmlich nicht, was die Rechtsform mit Relevanz zu tun haben sollte. ----FTH DISK 11:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Diese Kriterien sind unsinnig. Viele sind thamtisch so eingegrenzt, dass sie die einzigen sind. Auch ein paar Promis begründen imho keine Relevanz. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Man sollte vielleicht zusätzlich auf der Bedingung der Gemeinnützigkeit bestehen.--Augustinus-Bekenntnisse 15:33, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Stiftungen Überarbeitungsvorschlag: 

message: Neuer Vorschlag, der die Diskussion zusammenfasst:
Alternative 1:
"Relevant sind alle öffentlich-rechtlichen Stiftungen, Stiftungen von Bundes- und Landesparteien, die staatliche Gelder erhalten,
und Stiftungen bürgerlichen Rechts, einschließlich Treuhandstiftungen, die:
* aufgrund der Stiftungstätigkeit aufgrund ihrer Tätigkeit oder eines Skandals überregional in den Medien mehrmals zur Kenntnis genommen werden, oder
* aufgrund ihrer Tätigkeit die einzige ihrer Art in ihrem Land sind, und
* von mehreren als relevant eingestuften Personen im Kuratorium, Stiftungsrat oder Vorstand unterstützt werden."
Alternative 2:
"Relevant sind alle öffentlich-rechtlichen Stiftungen, Stiftungen von Bundes- und Landesparteien, die staatliche Gelder erhalten,
und Stiftungen bürgerlichen Rechts, einschließlich Treuhandstiftungen, 
* die von mehreren als relevant eingestuften Personen im Kuratorium, Stiftungsrat oder Vorstand unterstützt werden."
--Enlightenment 16:13, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Stiftungen Überarbeitungsvorschlag: A1/A2 

message: #Relevant sind:
##alle öffentlich-rechtlichen Stiftungen
#Relevant sind ebenso Stiftungen bürgerlichen Rechts, einschl. Treuhandstiftungen:
##deren Stifter oder/und Treuhänder relevant sind, oder
##die von Parteien, die in einem Parlament, das mindestens 2 Millionen Menschen vertritt (Z.B. Bundestag, Landtag), vertreten sind,
##deren Stiftungsvermögen im Wesentlichen von staatlichen Organisationen (UNO, Europa, Bund, Land, Gemeinde) stammt oder deren laufender Unterhalt zum überwiegenden Teil von diesen Organisationen kommt.
##die mehrfach überregional in den Medien zu Kenntnis genommen wurden, oder
##von mehreren als relevant eingestuften Personen in  Stiftungsgremien unterstützt werden.
#Kriterien für Vereine können in Grenzfällen ergänzend angewendet werden 
Ich habe mal die Reihenfolge umgearbeitet, da alles, was nicht öffentlich-rechtlich ist, dann doch bürgerlich-rechtlich ist.  Fragen:
# Wieso fällt hauptamtlicher Geschäftsführer weg?
# sind Parteienstiftungen nicht ein Spezialfall von Stiftungen, deren Stifter relevant sind?
--Bhuck 20:10, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Stiftungen Überarbeitungsvorschlag: A4 

message: Ich verstehe den Sermon da oben so, dass niemand etwas dagegen hat, wenn ich die öffentlich-rechtliche Stiftung miteinbeziehe, indem ich auf der Projektseite die Einschränkung "bürgerlichen Rechts" lösche.
In den letzten Vorschlägen galt die öffentlich-rechtliche Stiftung grundsätzlich als relevant („Relevant sind: alle öffentlich-rechtlichen Stiftungen“. Gibt es jemand, der meint, ihre Relevanz müßte sich genau wie bei der Stiftung bürgerlichen Rechts nach inhaltlichen Kriterien richten? --MfG: --FTH DISK 03:20, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, mich. Jeder mögliche Artikelgegenstand hat seine direkte Wirkung nachzuweisen (respektive die Autoren, die dahinter stehen, selbstverständlich). Dass eine Stiftung öffentlich-rechtlich ist beweist eben diese direkte Wirkung nicht per se. Dies hatte ich aber auch schon durch meine obigen Äußerungen sehr deutlich zum Ausdruck gebracht, wie ich denke. --Carol.Christiansen 08:23, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist querulatorisch und von Unkenntnis geprägt. Jede öff-rechtl. Stiftung beruht auf einem eigenen Bundesgesetz. Aber das weißt Du nicht, weil Du hier nur Chaos stiften willst.--Enlightenment 12:05, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist mir durchaus bekannt, ja. Im Übrigen gilt, was ich bereits oben sagte. Dieser Punkt gilt also weiterhin als abgelehnt, zumal bislang keinerlei gültige Begründung für die Notwendigkeit einer Änderung angegeben wurde. Weitere persönliche Angriffe und Unterstellungen jedweder Art bitte ich in Zukunft zu unterlassen. --Carol.Christiansen 13:29, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: Stiftungen, die durch Bundesgesetze errichtet werden, sind zweifelsfrei relevant. Diskussionen dazu sind völlig überflüssig. --h-stt !? 15:04, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Warum? --Carol.Christiansen 15:09, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Weil Bundesgesetze allgemeingültige Auswirkungen auf prinzipiell jeden Bürger haben (können). Ziehst du hier gerade ernsthaft die Relevanz von Bundesgesetzen in Kraft? Gute Nacht, Wikipedia, dann löscht mal schön...--Louis Bafrance 19:25, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  öffentlich rechtliche Stiftung 

message: Verweise jetzt auf die Entscheidung von Kriddl zu True Freedom Trust:
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=True_Freedom_Trust&diff=34875868&oldid=34798254
: Die Relevanzhürden bei Stiftungen dürften somit sehr niedrig mittlerweile ausfallen; und vielen Stiftungen ist damit wohl der Weg auf die Wikipedia eröffnet. Dies kann "man gut oder schlecht" finden, aber solche Entscheidungen wie in diesem Fall zeigen dies sehr deutlich. GLGerman 01:21, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nächtliche Getrolle, die letzte Sperre war für einen Tag, diese nun für zwei. Bei Problemen mit dem Ausgang von Löschdiskussionen ist WP:LP zu konsultieren, anstelle hier mittels SLA Grabenkämpfe vielleicht doch noch austragen zu können. --Polarlys 03:55, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es bleibt dabei, wenn dieses Lemma Bestand hat, gelten die RK für Stiftungen nicht mehr.
Keines der Kriterien wird laut Artikel und Website der Stiftung (trust) erfüllt.
Damit ist trotz nichtnachgewiesener Erfüllung der RK für behalten entschieden worden.
wegen der Unterstützung durch die Kirche. d.h. aber es kommt auf personelle und organisatorische UNterstützung einer Stiftung an und nicht auf Geschäftsführer oder öffentliche/mediale Wahrnehmbarkeit.
Damit ist der Nachweis für die Notwendigkeit neuer Relevanzkriterien für Stiftungen erbracht.--Augustinus-Bekenntnisse 13:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

text: Hier ist nicht die Löschprüfung, sondern die Diskussionsseite für die RK. Und da die Entscheidung nicht mit den Stiftungs-RK begründet wurde, gibt sie für diese Diskussion hier auch nichts her. Das war alles, worauf ich aufmerksam machen wollte. --Amberg 15:03, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Entscheidung zur Stiftung True Freedom Trust