Diskussion:Konkret (Zeitschrift)/Archiv

message: Belegen muss dies, wer behauptet, ein ausgewiesener KPD-Funktionär wie Mies habe ausgerechnet den "Studentenkurier" mit "herausgegeben". Als "Herausgeber" fungierte ein studentischer "Arbeitskreis" (oder "Aktionskreis"? - ich glaube, gelesen zu haben, für "Studententheater") - der Universität Hamburg. Im Gegenteil verschleierte Klaus Rainer Röhl seine KPD-Verbindung sorgsam vor den eigenen Mitarbeitern. Er ließ immer durchblicken, Ernst Rowohlt (der sich diese Nachrede gerne gefallen ließ) und pazifistische Sympathisanten unterstützen sein Blatt - das sich übrigens nicht schlecht verkaufte. Nie hätten sonst z.B. Kurt Hiller, noch vor allem Werner Riegel und Peter Rühmkorf mitgemacht, die vorher schon in der Nummer 2 von "Zwischen den Kriegen" wegen ebensolcher Querverbindung den KPD-Mitschreiber Lestiboudois "storniert" hatten („Auf diesem Strich gehen wir nicht“). -- €pa 20:04, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dazwischengequetscht aus aktuellem Ansatz Sept. 2007: Das ist auch noch heute wahr! Alleine, dass der Todfeind der KPD, Kurt Hiller (vgl. dessen Rote Ritter, 1951), immer mitschrieb, wäre nie von Mies & Cons. geduldet worden. Erst aus "konkret", das von ihnen Geld bekam, drängten sie Hiller hinaus. -- €pa 02:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Liebe €pa, du hast ganz recht, belegen muss, wer behauptet, und das habe ich unter Zusammenfassung und Quellen stets getan. Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte genügt, da du aber so lieb fragst, füge ich sie hier noch mal ein. Es sind dies Hubertus Knabe, Die unterwanderte Republik, S. 183 und Anm. 6 und http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1999/1117/medien/0259/. Jetzt wäre ich für einen Beleg dankbar, nach dem Mies mit der Sache nichts zu tun hatte - dann müssen wir sehen, wie wir gegebenenfalls mit einer widersprüchlichen Quellenlage umgehen. Schade, dass du ihn schon aus dem Artikel genommen hast, bevor du diesen Beleg geliefert hast. MfG, --Phi 21:30, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Heij Phi - Knabe ist Knabe, sagt er aber wörtlich "Herausgeber", so sagt er Falsches. (Du hast die Quelle zur Hand - ich geh dem auch noch gel.nach9 "Herausgeber" aber war Mies NIE. 1 Blick auf das Impressum des alten Studentenkuriers wird Dich überzeugen, Autopsie hilft. Jemanden, der heimlich etwas betrieben hat, als "Herausgeber" zu bezeichnen, ist aber bibliographisch und juristisch unzulässig. Obwohl Mies natürlich dafür gesorgt haben dürfte, dass Hiller und manch anderer plötzlich aus dem Studentenkurier verschwand, übrigens zur Schande aller (= POV), die es betrieben haben. -- €pa 12:36, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Liebe €pa, von "Herausgeberschaft" war doch nirgends die Rede: es geht darum, dass Herbert Mies an der Gründung der Zeitschrift mitgewirkt hat und dass dies im Auftrag des ZK der FDJ (West) geschah. Den Knaben hab ich leider nicht zur Hand, sondern mal vor Monaten, auf einer anderen Spur, aus einer öffentlichen Bücherei entliehen. Wenn du noch Näheres zum Gründungsvorgang  eruieren könntest, wäre das schön, denn zur Zeit stehen im Artikel die lobenden und die weniger erfreulichen Passagen etwas sehr unvermitelt nebeneinander. Mit sozialistischem Gruß, --Phi 16:34, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Heij lieber Phi - ich behalte die Gründungskonstellation bis bald einmal im Auge. Eine große Rolle spielte wahrscheinlich die Schulkameradschaft von Klaus Rainer Röhl und Peter Rühmkorf und Röhls Anlauf, aus Riegels und Rühmkorfs "Zwischen den Kriegen" 'journalistisch mehr zu machen'. Sollte man nicht dem ganzen "Studentenkurier" ein eignes Lemma gönnen? Denn die Röhl-Blätter hatten ja eigenständige Wirkungen, die in ihren besten Zeiten nicht nur Funktion seines Doppelspiels waren, und die sich nicht nur durch ihren Kontrast zum heutigen Gremliza-"konkret" erschließen - bei dem dieser Artikel hier wohl ursprünglich ansetzte. Mit einem Gruß aus kapitalistischer Nacht -- €pa 03:07, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title: [[Herbert Mies]] Mitherausgeber des "''[[Studentenkurier]]''"?

message: Soweit ich weiß, kommt der Buchstabe M - zumindest im deutschen Alphabet - vor dem Buchstaben N! (In Bezug auf die alphabetische Reihenfolge der Mitarbeiter der "konkret")
:Bravo! Gut gesehen! Hab's geändert. --Arno Matthias 11:16, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  ABC 

message: Ist es nicht irreführend, wenn in dieser Liste auch Autoren von vor 1974 stehen? Besonders wenn es unter der Überschrift "konkret seit 1974" steht? Daign 00:24, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: einige autoren exemplarisch in den fließtext einzuarbeiten wäre wohl die beste lösung --toktok 11:20, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mir gefällt die Tabelle so wie sie ist, denn sie zeigt etwas an "konkret" Einzigartiges: Meinungsvielfalt. Ich stimme für wiederherstellen. --Arno Matthias 12:13, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kann ich nur zustimmen, aber: Die Liste ist leider wenig informativ. Mehr als den Fakt, dass die genannten Autoren für konkret geschrieben haben zeigt sie nicht. Es erschließt sich nicht in welchem Maße, und nicht einmal für welche "konkret", was besonders bedenklich ist. Mir gefällt die Tabelle eigentlich auch (allerdings mit etwas Überarbeitung), nur wenn ich es mir genau überlege hat sie wahrscheinlich nichts in Wikipedia zu suchen. Denn zwischen einfacher Auflistung und erklärender Information besteht ein Unterschied. Daign 01:34, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Informativ ist die Liste dadurch, dass viele der Namen allgemein bekannt sind und dass ein Klick genügt, um sich über die weniger bekannten zu informieren. Hyperlinks wollen genutzt werden. --Arno Matthias 03:21, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wir wollen aber nicht bloß Informationen vermitteln, sondern Wissen (aus WP:WWNI #7 kondensiertes Ideal). Selbiges bleibt aber bei der Liste weitestgehend auf der Strecke. Wie gesagt: Gegen eine Auflistung spricht prinzipiell nichts. Sie sollte aber kontextuell so unterfüttert werden, wie es Daign oben bereits angesprochen hat, damit es dem Leser weiterhilft. Durchs bloße Anklicken der Links erfährt er in den seltensten Fällen, wann bzw. wie oft und worüber die entsprechende Person in Konkret geschrieben hat. --Asthma 03:54, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das kann ich nur zustimmen, allerdings beschreiben die Wiki-Richtlinien natürlich den "Normalfall", während konkret imho ein Sonderfall ist: die große Vielfalt auch gegensätzlichster Autoren könnte kaum besser vermittelt werden, als durch ihre Aufzählung. Selbstverständlich kann die Liste anders dargestellt, (vorsichtig) gekürzt, sortiert und kommentiert werden usw. Schlichtes Löschen wäre die schlechteste aller Lösungen. Wiki-Artikel leben! (wenn man sie lässt). --Arno Matthias 13:55, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Deine Version berücksichtigt keinen der hier angeführten Mängel (alle Autoren sind bei dir wieder im Artikelabschnitt über konkret seit 1974 angeführt, Beitragszahlen und damit verbundene Einschätzung der tatsächlich vorliegenden "regelmäßigen" Autorentätigkeit sind aus der bloßen Aneinanderreihung nicht zu erkennen), darüber hinaus widerspricht deine Fettung der angeblich wohl bedeutsamen Qualifikatoren wie "Hochschullehrer" unseren in WP:WSIGA#Typografie und WP:TYP festgelegten Richtlinien. Bitte nimm deinen Versuch wieder zurück. --Asthma 13:34, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab nachgebessert, was mir möglich war. Beitragszahlen und -jahre können nun peu à peu nachgetragen werden. --Arno Matthias 14:20, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Liste der Autoren 

message: Über die Frage, ob der VS in der Einleitung erwähnt werden soll, wird gerade eine generelle Diskussion geführt. --Deutschenfreund 18:43, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: VS in der Einleitung

message: "Da sie hierin verstrickt wurde, schloss sie sich 1970 der RAF an."
Die hier gewählte Formulierung läßt vermuten, dass Ulrike Meinhof ohne Vorsatz in die Zusammenhänge der Baader-Befreiung verstrickt worden ist und in der Folge hieraus den Schritt in die Illegalität wählen mußte. Es muss aber doch davon ausgegangen werden, dass Ulrike Meinhof die Befreiung maßgeblich selbst mitgeplant hat, wenigstens aber darüber im Vorfeld informiert war. Es ist auch nicht auszuschließen, dass das Treffen im Institut nur das Mittel zum Zweck der Befreiung Baaders war. Ihr Anschluss an die RAF war daher keine Kurzschlusshandlung oder aus der Situation heraus entstandene Wahl, sondern eine frei getroffene Entscheidung auf der Basis ihrer politischen Überzeugung. 
:Habe den Satz entfernt. Es ist sowieso völlig unklar, was dieser Satz in dem Absatz bzw. überhaupt im Artikel zu suchen hat. --Asthma 19:55, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Baader-Befreiung 

message: Wer weiss was und kann schreiben zu den konnektions von Klaus Hübotter zu konkret. Er ist da irgendwie bei der Gründung dran beteiligt gewesen und hat auch irgendwelche Rechte am Namen von konkret? Jakob Mitzlaff 15:21, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Laut konkret 7/2010 kaufte Hübotter aus der Konkursmasse der 1973 "von Röhl heruntergewirtschafteten" konkret die Namensrechte und überließ sie Gremliza für 30.000 DM, der nun rechtmäßiger Besitzer des Namens von konkret ist. --Arno Matthias 14:08, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Klaus Hübotter 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Au%C3%9Fenspiegel&diff=54638019&oldid=54167335 --Asthma und Co. 18:02, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  konkret über diesen Artikel 

message: Benutzer:Osika nimmt Anstoß am Satz
 Viele Autoren vertreten zudem explizit antideutsche Standpunkte.
und verlangt Einzelnachweise. Nun bedeutet "explizit" hier, dass die gemeinten Autoren sich selbst als antideutsch bezeichnet haben, was, wie regelmäßige konkret-Leser wissen, zutrifft. Es wäre aber ein bisschen viel verlangt, zum Beleg die einzelnen Sätze aus 35 Jahrgängen herauszusuchen. Immerhin heißt ein Buch Gremlizas "Gegen Deutschland". Einigungsvorschlag: „Einige Autoren vertreten zudem explizit antideutsche Standpunkte.“  Gut? -- Arno Matthias 12:18, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Antideutsche Autoren 

message: Hallo! Ich bin als (angemeldeter) Benutzer ziemlich neu hier und kann auch noch keine kontinuierliche Mitarbeit versprechen. Durch Verbesserung des bislang mMn eher bescheidenen Artikels könnten wir aber vielleicht dafür sorgen, dass die größte deutsche linke Publikumszeitschrift  nicht immer so garstig über die Wikipedia schreibt!
Ein Spezifikum der konkret war und ist, dass sie wie wenige andere Zeitschriften dieser Auflagenhöhe (ca. 40.000) von der Person des Herausgebers geprägt ist. Das Weitere, hier weiter auszuführende Spezifikum ist, dass sie immer wieder offensiv die Kontroverse und z. T. auch den Bruch mit anderen Fraktionen der Linke gesucht hat. Ich denke, das sollte man unbedingt vertiefen.  
Mir fallen dazu vier wichtige Baustellen ein (lese die Zeitschrift ununterbrochen seit 1985):
*1. Die Erklärung von Gremliza (im Rahmen der Verleihung des von ihm gestifteten Karl-Kraus-Preises) Ghostwriter von einigen Büchern Günter Wallraffs gewesen zu sein und seine Einschätzung von Wallraffs Gesamtwerk als politschen und literarischen "Müll". Dies war, ein Jahr nach dem Mega-Erfolg von Wallraffs Ganz unten, ein handfester Skandal. Hier wären Gremlizas Argumente der Aktion zu würdigen, u. a. weil sie in der damaligen (breiten) Presserezeption vielfach als schlichter Neid interpretiert worden ist.
*2. Das Cover, Ende der 80er, das den am Kreuz hängenden Jesus mit einer feuernden MP in der Hand zeigt, Zeichner war, glaube ich, Ernst Kahl. Der Aufmacher lautete "2000 Jahre Christentum sind genug!".
Diese beiden Titel, haben laut Gremliza, die konkret "einige tausend Abonennten gekostet" (Editorial, aus dem Gedächtnis zitiert)
*3. Der "Nahost-Konflikt" und die Stellung zu Israel
Nimmt hier, obwohl für das aktuelle Selbstverständnis der Zeitschrift ABSOLUT wichtig, im Rahmen des Artikels (noch) relativ zuviel Platz ein. Die Fokussierung auf die Person des ehemaligen Autors Jürgen Elsässer ist nicht angemessen.
*4. Die Kritik am Islam nimmt, nach Meinung zahlreicher Leser, auch derjenigen, die diese Kritik im Prinzip für berechtigt halten, populistische und latent rassistische Züge an.
Last but not least: Die ausführliche Aufzählung/Listung von aktuellen und ehemaligen konkret-Autoren hat den Mehrwert,  ein Who-is-who der deutschsprachigen linken Intelligenz zu sein, ist aber mMn so nicht enzyklopädisch.
Hat jemand Lust, mitzumachen? Ich würde mich freuen. Gruß--tentakelparadies 20:39, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  konkret: To-do-List 

message: ... wird |hier geführt im Artikel über Röhl geführt. Es geht um ein braves "... sexuellen Themen unter Verwendung von Nacktfotos geprägt, da dies eine hohe Auflage erwarten ließ"" vs. "Nach Einschätzung von Daniel Cohn-Bendit, taz und Emma fanden vermehrt pornographische und pädophile Inhalte Einzug in die Zeitschrift.“. -- Arcy 16:55, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Ein Streit um pornographische und päd0phile Inhalte

message: Im Artikel ist Klaus Rainer Röhl als Gründer genannt. Dessen Intimfeind Klaus Hübotter betont jedoch bis heute (Mai 2010), dass nicht Röhl, sondern er selbst "mit Hilfe der Freien Deutschen Jugend (FDJ) den Studentenkurier gegründet habe, der später in konkret umbenannt wurde" (Hübotter im Interview in der taz, aufgerufen am 16.05.2010) --Stefan Hartmann 22:14, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Streit über die Gründung 

message: Der Mlpd Artikel über konkret ist ja wohl mehr als lachhaft. Da werden Leute die sich kritisch mit dem  Antisemitismus innerhalb der Linken auseinandersetzen, gleichgesetzt mit Nazis die zum Judenmord aufrufen.
Das Ganze garniert mit Verschwörungstheorien etc. Kritik ja, aber nicht auf so einem erbährmlichen Niveau.
Bitte diesen Link löschen, danke. (nicht signierter Beitrag von 92.116.102.111 (Diskussion) 20:45, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das war aber gar kein MLPD-Artikel, sondern einer aus "Neue Einheit" (Juni 2003) von der KPD/ML, beziehungsweise einem Splitter der damals/vormalig größeren maoistischen Partei.--Gonzo Greyskull 22:02, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel ist beispielhaft für den Diskurs in der Linken um die Zeitschrift, kenne das nur so, daher behalten.--Aschmidt 23:01, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich tendiere auch zum Behalten des Links, obwohl der kritisch und politisch ist.--Gonzo Greyskull 23:07, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Könnten wir den Editwar bitte beenden und ausdiskutieren, was gegen das Behalten des Weblinks spräche? Danke.--Aschmidt 00:42, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dagegen spricht: Autor (enzyklopädisch) irrelevant, Veröffentlichungsort dito, der Artikel acht Jahre alt und beispielhaft, wenn überhaupt, nur für eine Teilgruppe der Linken. LG --Thaddel 23:13, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik an konkret 

message: Nach meiner Rekapitulation publizierte Ulrike Meinhof ihren Abgang nicht in der FR, sondern in der "Frankfurter Allgemeinen". Wer weiß es genau? -- €pa 20:59, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Trennung Ulrike Meinhofs von "konkret"

message: Hallo allerseits, vielleicht kann mir mal jemand von den erfahrenderen Wikipedia Autoren ein bißchen helfen, mir ist aufgefallen das im Artikel bei den Einzelverweisen unter Punkt 14 [] auf die Seite extremismus.com  verlinkt wird. 
Dort soll ein Schriftstück des Verfassungsschutzes belegt sein, leider führt dieser Link auf Extremismus.com aber nur direkt zu Wikipedia und zwar auf einen gewissen Jürgen P. Lang [] dieser hat laut "whois" auch diese Weiterleitung eingerichtet.
Ich habe dann mal diese Spezialseite für die Weblinksuche [] auf Wikipedia benutzt und es finden sich 151 Links in Wikipedia auf die besagte Seite, ich glaube da muß man mal etwas machen, oder? Vielen Dank für eure Hilfe, ich bin damit leider noch leicht überfordert, aber ich denke man kann so einen Link nicht in den Einzelverweisen stehen lassen.--Knackpunkt (Diskussion) 01:01, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hier schonmal entfernt. --Arno Matthias (Diskussion) 09:02, 23. Dez. 2015 (CET)

text: Dem stimme ich zu; allerdings kann auch ich keinen Bot programmieren, der die 150 verbleibenden Einträge entfernt. --Arno Matthias (Diskussion) 11:45, 23. Dez. 2015 (CET)

text: Mein Vorschlag wäre, Deine Frage hier oder hier zu stellen. --Arno Matthias (Diskussion) 11:51, 23. Dez. 2015 (CET)

text: Wieso Belege? Wenn man eh nur auf Jürgen P. Lang landet, belegen die Links nix. --Arno Matthias (Diskussion) 12:32, 23. Dez. 2015 (CET)

text: Das lass die Sorge der Bot-Programmierer sein. --Arno Matthias (Diskussion) 16:19, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Inzwischen ist der Link ausgetauscht --MBq   Disk  18:23, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Merkwürdiger Link (erl.) 

message: Warum soll bei Konkret der Eigenschreibweise konkret und nicht dem Grundsatz, dass Artikeltitel groß geschrieben werden, gefolgt werden? Wie in folgenden Beispielen:
* Direkt, Eigenschreibweise: direkt
* Plusminus, Eigenschreibweise: plusminus
* Vorwärts (Schweiz), Eigenschreibweise: vorwärts
* Wir selbst, Eigenschreibweise: wir selbst
* Der Eisbrecher (Zeitschrift), Eigenschreibweise: der eisbrecher
Die gleiche Frage stellt sich bei:
* exakt (Magazin)
* watson (Magazin)
--Peteremueller (Diskussion) 03:39, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kleinschreibung 

message: Der Konkret Literatur Verlag wird hier gar nicht erwähnt und hat auch keinen eigenen Artikel oder habe ich etwas übersehen? Angesichts der Autorenliste müsste der Verlag eigentlich auch eigenständig relevant sein oder? Zumindest eine Erwähnung in diesem Artikel könnte nicht schaden. Einfach mal so als Notiz, weil ich es gerade nicht selbst schaffe, es zumindest hier zu ergänzen. --Häuslebauer (Diskussion) 17:03, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Konkret Literatur Verlag 

message: Kann mal jemand genau angeben, wo die Finanzierung durch die DDR belegt ist? --Rita2008 (Diskussion) 15:46, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: zB. --Roger (Diskussion) 12:52, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dort taucht auch der Name Klaus Hübotter auf. Ebenso erwähnt in Klaus Rainer Röhls Autobiographie und verschiedenen anderen Quellen. Bitte den Arikel wieder freigeben.Orik (Diskussion) 14:04, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Im Grunde lassen sich die entsprechenden Bekege aus Klaus Hübotter verwenden. --Roger (Diskussion) 14:59, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Artikel ist wieder frei. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:01, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Benutzer:Louis Wu: . Noch mal: Bitte ordentlich belegen oder weglassen. So geht es jedenfalls nicht. --Hardenacke (Diskussion) 20:20, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  „Antifaschistisches Medium“ 

message: gudn tach!
mit der aenderung  bin ich nicht einverstanden, denn 
# das amtliche regelwerk des deutschen sprache nennt "konkret" explizit als beispiel fuer einen kleingeschriebenen eigennamen, siehe .
# WP:NK sagt im entsprechenden abschnitt "Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört (Beispiele: c’t, iTunes, LaTeX)".wenn man sich diverse korpora vom DWDS anschaut, wird deutlich, dass die kleingeschriebene variante ueberwiegt, besonders deutlich in der zeit: 
die oben verlinkte aenderung sehe ich somit als nicht im einklang mit WP:RS#Korrekturen, da die hauptautoren ja explizit die kleinschreibung rund 15 jahre lang im artikel benutzt hatten. -- seth 23:49, 25. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wenn sogar der Verfassungsschutz den Namen klein schreibt... Nein, Spaß beiseite: Es ist ein Widerspruch, wenn der Name im Artikel einerseits durch Kursivierung als Eigenname gekennzeichnet und anderserseits abweichend geschrieben wird. Zudem halte ich konkret für die allgemein übliche Schreibweise, so dass sie laut WP:NK zu verwenden ist. Von daher Zustimmung zu seth. --Jossi (Diskussion) 13:03, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: sehe ich auch so ... --rü. (disk.) 15:50, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  kleinschreibung 

message: Die Unterabschnittsüberschrift „Rückkehr zum Antiimperialismus“ und die dann folgenden Sätze Im Zuge der russischen Annexion der Krim 2014 mehren sich in Konkret wieder traditionell antiimperialistische Positionen. Insbesondere die Ausgaben 3/2022, die anlässlich eines Artikels von Jörg Kronauer den Ukrainekonflikt auf dem Titel thematisierte, sowie die Ausgabe 1/2020, in dem die Titelstory von Christian Y. Schmidt die Hongkonger Protestbewegung als „Pegida Hongkongs“ bezeichnete, führten zu vehementer Kritik, auch von ehemaligen Autoren des Blattes sind unbelegte Deutungen und somit unzulässig. Der aktuelle Autorenprotest dagegen ist belegt und braucht nur eine weniger interpretierende Überschrift. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:08, 14. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu. Entfernst du die Sachen, sofern jetzt nicht noch Quellen kommen? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 18:57, 14. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich warte auf weitere Einschätzungen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:23, 14. Jul. 2022 (CEST)

text: Ich hatte die Entfernung rückgängig gemacht, weil dabei auch gleich die aktuelle Entwicklung rausgeflogen ist, die ausreichend belegt und relevant für den Artikel ist. Die von Dir hervorgehobenen unbelegten Sätze können raus. --Polibil (Diskussion) 14:32, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Inzwischen wurde wieder revertiert – aber (auch diesmal) nicht von mir. Das Belegte, das bleiben könnte, wäre sehr wenig unter einer separaten Zwischenunterschrift. Deshalb ist jetzt alles unter Kontroversen. Vielleicht kann man es auch eleganter lösen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:56, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Also für mich siehts so gut aus. Louis Wu (Diskussion) 18:44, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem nun auch ein ex-Autor das ggü. der taz angesprochen hat, habe ich das Thema nochmal im Artikel aufgegriffen. --Polibil (Diskussion) 08:55, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  „Rückkehr zum Antiimperialismus“ – Theoriefindung