Diskussion:American History X/Archiv

message: Wieso ist die Spoiler-Warnung hier angebracht, bei anderen Filmen jedoch nicht? --Matthäus Wander 01:14, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wenn die Diskussion nicht neu aufgerollt werden soll, sollen wir also das Ergebnis der letzten Diskussion umsetzen und den Baustein entfernen - sehe ich das richtig? --Matthäus Wander 15:42, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nein, also der Baustein an sich ist ja bereits gelöscht worden. Ich beziehe mich mal auf den folgenden Text auf Wikipedia:Spoiler-Warnung: 
"Hinweis:
Die im Folgenden beschriebene Vorlage wurde nach längerer Diskussion gelöscht. Ein entsprechender Hinweis sollte auch von Hand nur dann angebracht werden, wenn der Autor ihn für unbedingt nötig erachtet. Einzufügen ist er auch dann nur innerhalb der entsprechenden Textpassage (z.B. Inhaltsangabe) und nicht über dem kompletten Artikel."
Das betritt auch die Situation, wie ich finde: Dass eben ein Hinweis eingefügt werden darf, wenn man ihn für nötig erachtet. - ^_^ 17:45, 14. Apr 2005 (CEST)

text: Achso, ok --Matthäus Wander 18:21, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Spoiler-Warnung 

message: @KnightMove: Ein vordergründiges Sehen mag dir Recht geben. Bezugspunkt für den Film ist jedoch „Native Son“. Von dort her verstanden lässt sich das sehr wohl verstehen. – Zudem wäre es gut, wenn du den Absatz sprachlich überarbeiten würdest. -- Dietrich 09:01, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Einwände 

message: "Allerdings ist doch wohl klar zu sehen, dass die "Schuld", wie oben schon beschrieben, beiden gebührt. Denn, ist es nicht so, dass es wirklich so aussieht? Oftmals eskaliert die Situation durch kleine Dinge, seien es Wörter oder nicht. Die Schuld trifft die Rivalität der Rassen - somit Derek`s Schuld ist das er seinen kleinen Bruder in die rechtsextreme Scene gebracht hat, und ihn unterbewusst dazu getrieben hat diesen Glauben gut zu finden. Allerdings liegt die wohl größere Schuld an den Rassenunterschieden - die sich wie so oft nicht auf einer wellenlänge befinden."
Wer ist hier mit "beiden" gemeint? Außerdem passt es nicht in den Abschnitt. Und: Soweit wir es sehen können, bringt der Mitschüler Danny wirklich nur wegen der Szene am Klo um. Andere Informationen haben wir nicht. --KnightMove 09:36, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wozu dann die Szene auf der Toilette? --KnightMove 18:43, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Würde die Szene Danny als eindeutigen Rassisten zeigen, wäre das noch etwas anderes. Aber man kann sein Verhalten als rein positive Zivilcourage auslegen, mit der er sich gegen Gewalt an Mitmenschen stellt. --KnightMove 10:18, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Kann man. Muss etwas immer eindeutig sein (vor allem in einem Film)? Du siehst es als Zivilcourage. Der Schwarze sieht es allerdings anders, als Beleidigung und (wenn man die Provokation einbezieht) Angriff auf seine Ehre. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:12, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst also, die Aussage dieser Szenen ist: "Ein weißer Schüler beleidigt einen schwarzen in dessen Ehre. Das nimmt der schwarze zum Anlass, den weißen zu ermorden." Soll mir recht sein. Das stützt meine These, dass dieser Handlungsstrang des Filmes rassistisch ist und Angst vor Schwarzen schürt. --KnightMove 11:41, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Eine Ausweitung auf alle Schwarze is ja wohl etwas übertrieben. Solche Menschen, denen ihre Ehre oder ihr Ansehen etwas bedeuten, gibts überall. Das ist ein Film (mit fiktiver Handlung und fiktiven Charakteren) und keine Doku. ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:51, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Aber es ist nun einmal eine Schlüsselszene in dem Film und macht sonstige antirassistische Aussagen kaputt. Würde ich mich von dem Film beeinflussen lassen, hätte ich in Hinkunft Angst, meine Kinder auf eine "gemischtrassige" Schule zu schicken. --KnightMove 19:45, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hm, wieso macht es andere antirassistische Aussagen zu nichte? Rassismus ist in jeder Bevölkerungsgruppe vorhanden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:08, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Bei der ganzen Diskussion über die Intention des Filmes sollte man auch immer im Hinterkopf behalten, was ursprünglich als Ende des Filmes geplant war. Dem zu Folge hat sich Derek (Norton), nachdem sein Bruder Danny (Furlong) auf der Toilette von dem Schwarzen erschossen wurde, wieder den Kopf rasiert und wurde erneut zum Neonazi. Eine 360° Wendung sozusagen. Aber Regisseur Faye entschied sich dann doch dazu, den Film mit einem geläutertem Hauptdarsteller zu beenden und mögliche Konsequenzen aufgrund des Todes seines Bruders der Phantasie des Zuschauers zu überlassen.   -- Asentreu
:Interresant. Hast du einen Link zu dieser alternativen Version bzw. wer hat das behauptet? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:08, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Heft von Holger Tweele  ist lesenswert. Es erläutert Manches. -- Dietrich 17:31, 26. Nov. 2006 (CET)

text: Yep... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:01, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ursprünglich geplantes / alternatives Ende 

message: Ich habe mehrfach gelesen, dass sich der Regisseur von dem Film distanziert hat, nachdem Edward Norton Änderungen am Film durchsetzten konnte, die seine Rolle hervorhoben. Er soll sogar die Aufführung beim Filmfestival in Boston verhindert und versucht haben, durch eine gerichtliche Klage die Produktionsgesellschaft New Line Cinema zu zwingen, seinen Namen im Vor- und Nachspann durch ein Pseudonym zu ersetzen.
Sollte man dem Artikel diese Information hinzufügen? 
MfG Tobias
Mit guten Quellen versehen, auf jeden Fall! --Gabbahead. 03:11, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nur zu: :en:American History X#Controversy -- Dietrich 18:34, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Distanzierung durch den Regisseur 

message: Habe den Absatz "Bedeutung" vor allem deshalb geändert, da dieser ein Zitat enthielt ohne nähere Quellenangabe. tobe_man 
:In Ordnung.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:57, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bedeutung 

message: Weiß jemand vielleicht ob es von diesen Film einen zweiten teil gibt und wenn ja wo ! Gibt irrsinnig viele gerüchte das ein zweiter exestiert! 
Danke im voraus Wastl 
:Keine Chance... Das ist in den letzten Tagen/Wochen einer der Top Suchbegriffe bei Google. Sind aber alles bisher nur Gerüchte. Solange in der IMDB nichts drinne steht ist auch nichts geplant, oder in Produktion. MfG Monsterxxl <°))))> 18:48, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: "Zum Schluss des Filmes, als Dereks Vorhaben Erfolg zu zeigen scheint, wird sein kleiner Bruder Danny von einem schwarzen Mitschüler aufgrund einer Lappalie auf der Schultoilette erschossen"
Wird er wirklich wegen der Lappalie erschossen? Ich dachte, Danny wird von dem Schwarzen erschossen um Rache für die von Derek getöten Schwarzen zu üben? Ist der Wagen der Schwarzen nicht der gleiche Wagen wie der der ermordeten Schwarzen? 
: Das wäre wohl reichlich spät (nach 3 Jahren??). Er hat dem Schwarzen ja vorher auf der Toilette Zigarettenrauch ins Gesicht geblasen und wird wohl - so suggeriert es der Film - deswegen erschossen. --SebastianG 18:11, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Hinter dem Namen des Regisseurs und Kameramanns Tony Kaye verbirgt sich ein Link zu einem gleichnamigen Rockmusiker. Meines Erachtens nach ist dies nicht die gleiche Person. 
:Sieht ganz so aus; habe den TK-Link korrigiert. Danke für den Hinweis ;-) --Gabbahead. 17:19, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Link zu Tony Kaye falsch 

message: Hier heißt es "Das zweite Lied, Johnny Rebels „The white man marches on“, stellt eine musikalische Parodie dar."
Das Lied, ist nicht von Johnny Rebel. Das Lied ist (vermutlich) eine eigens für den Film geschaffene Komposition, die wie ein Johnny Rebel Lied klingen soll. Definitiv ist es nicht von Johnny Rebel (Wenn doch: Quelle?) Daher sollte der Satz wieder entsprechend geändert werden in "Das zweite Lied, „The white man marches on“, stellt eine musikalische Parodie dar." 
:Eigens für den Film komponiert ist der Song gewiß nicht. Es ist eine Variation des Gospels „The Saints Go Marching On“, freilich mit anderem Text.--Dvd-junkie 02:29, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "The White Man marches on" 

message: Hallo. Im Artikel fehlen belegte Aussagen, stattdessen ist er von vorne bis hinten mit Privatmeinungen zugepflastert. Wenn sich daran nichts tut, sind 2/3 des Artikels ein Fall für den "Rotstift". Ich habe das vor einigen Monaten (damals noch als "IP") ausführlich bei Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung#American_History_X dargelegt - leider auch ohne irgendwelche Reaktionen zu erhalten - und möchte deshalb hier nur kurz darauf verweisen. Gruß, Neroglu -  Diskussionsseite 14:20, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die beiden Privatinterpretations-Abschnitte kann man ersatzlos streichen. Ob das Zitat von Lincoln drinbleiben soll ist fraglich. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:25, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze jedenfalls die Streichung der beiden Abschnitte. --KnightMove 14:44, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Für Kritiken sollten Weblinks zu Metakritiker-Websites drinstehen. Leider kann man sowas im Artikel ja schwer unterbringen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:14, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemein: Artikel völlig "persönlich" gefärbt 

message: Es kommt noch mindestens ein weiteres Lied vor, dass man hört, als man die Schwarzen im Auto fahren sieht und, als die beiden Brüder in das Café gehen. (Wobei ich nicht weiß, ob das wirklich das gleiche Lied ist.) --Mocky04 01:39, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weiteres Lied im Soundtrack 

message: ich kenne Filmartikel auf Wiki so, daß immer Kritiken angefügt sind, welche auch immer. welche Kritiken ausgewählt und angefügt werden, ist ne andere Fragen. aber warum hier keine Kritiken? (nicht signierter Beitrag von 79.240.221.214 (Diskussion | Beiträge) 00:52, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Weil's entweder keine fundierten gibt, oder der Artikel niemanden kümmert. Kurz angesprochen wurde das Thema "damals" schon im Archiv (Link), die damalige "Kritik" wurde entfernt, weil sie offenbar die Privatmeinung der Autoren - zumindest völlig unbelegt - war. Wenn Du irgendwelche belegbaren und einigermaßen rennomierte Kritiken hast, nur zu, rein damit. Gruß, --91.66.78.146 01:52, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Dieser "Kritiken"-Abschnitt widerspricht eindeutig dem neutralen Standpunkt, drum isses auch sinnvoller, in den Weblinks auf Metakritiken zu verlinken. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:28, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kritiken 

message: Der Abschnitt Soundtrack kann eigentlich komplett neu bearbeitet werden. Es gibt sehr wohl mehr als nur 2 Lieder (insgesamt sind es 17 -> Anne Dudley - American History X Soundtrack (1998) ).
--88.70.16.180 22:20, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Soundtrack 

message: Hallo. Stimmt es, dass der Film zuerst eine FSK 18 Freigabe erhielt und dann (ohne Änderungen) auf FSK 16 heruntergestuft wurde? Konnte leider keine Quelle dazufinden, aber ich meine mich daran erinnern zu können. (nicht signierter Beitrag von 88.73.238.184 (Diskussion | Beiträge) 20:15, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  FSK Änderung? 

message: Zitat: "Seinen Tod bei einem Feuerwehreinsatz führte der jugendliche Derek auf die affirmative action der Behörden zurück, die weniger gute afro-amerikanische Kollegen den besseren weißen Mitbewerbern vorgezogen hätten."
Das ist m.E. falsch, denn hier werden zwei im Film angesprochene Aspekte miteinander vermischt.
- Dereks Vater beschwert sich in der "Esstischszene" darüber, dass schwarze Bewerber gegenüber weißen Bewerbern trotz geringerer Qualifikation bevorzugt werden würden.
- Als er in einem Fernsehinterview nach dem Tod seines Vaters gefragt wird schildert Derek, dass jener bei dem Versuch ein Crack-Labor (?!) zu löschen, welches sich in einem Schwarzenviertel befindet, von schwarzen erschossen wird. (nicht signierter Beitrag von 84.152.167.249 (Diskussion) 21:33, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: sehe ich genauso, habe den Artikel entsprechend angepasst --TrueGefrierbrand 20:12, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Tod des Vaters von Derek 

message: Ist diese Kat hier wirklich passend? --Martin1978 ☎/± WPVB 11:27, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Neonazismus]] 

message: Blöde Frage, aber wird nicht irgendwo gesagt, dass der, der Danny erschiesst, der kleine Bruder des Mannes ist, den Derek an Anfang mit dem Tritt umbringt? --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 00:04, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade den Film gesehen und keine Aussage vernommen, die diese familiäre Konstellation bestätigen würde. Gruß -- 87.169.173.8 14:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Richtig, das wird mit keinem Wort erwähnt. LF, --Martin1978 ☎/± WPVB 14:19, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, ich hatte das auch aus einer Unterhaltung über den Film und wollts halt hier bestätigt oder widerlegt haben, danke. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 17:35, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schlusszene 

message: Zitat: "seines jüngeren Bruders Danny, der ihn als Augenzeuge mit seiner Aussage deckt"
In meiner Version des Films (deutsche Übersetzung) sagt Danny, dass die Strafe für Derek lebenslänglich gewesen wäre, wenn er ausgesagt hätte. Er hat damit nur von seinem Recht Gebrauch gemacht, die Aussage zu verweigern und nicht, wie suggeriert wird, eine Aussage gemacht mit dem Zweck, Derek zu decken. (nicht signierter Beitrag von 217.87.175.154 (Diskussion) 16:07, 14. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Aussage Danny 

message: "Er erschießt einen und ermordet einen zweiten brutal durch „Randsteinbeißen“."
1. Ist im Film nicht die Rede von Mord.
2. Ist Totschlag statt Notwehr(exzess) schon hoch fragwürdig.
3. Ist Notwehr bei 3 bewaffneten Räubern (Schwerer Raub! Nicht einfacher AutoDiebstahl!) absolut Verhältnismäßig, wie im Film dargestellt.
Die bewaffnete Raubsituation ist nunmal in der Realität nicht zu Ende, wenn jemand auf dem Boden liegt und immer noch in der Lage ist eine Zweitwaffe zu ziehen und vom Boden liegend aus zu feuern. Auch ist nicht gesagt, dass der 3. Räuber mit dem Auto einmal um den Block fährt und in nem drive by shooting zurückkommt. In dieser Situation sollte man tunlichst sichergestellt haben, dass der am Boden liegende Räuber kampfunfähig ist.
Das sollte dringend geändert werden. "Mord" gehört gelöscht. Das ist Opferverhöhnung. (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:6615:AD3B:D0A5:2469:94C1:8CF8 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mord? 

message: Wie kann in den USA, auch wenns nur ein Film ist, das hier verlinkte, walisische Recht zur Anwendung kommen? Das ist schon m.E. die vierte Falschangabe zur Tat, siehe unten. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 19:39, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Oder jetzt halt oben^^ Hatte es ausnahmsweise bewusst nach oben gestellt, und statt den Beitrag nur zu verschieben, wäre auch eine Antwort nett gewesen ;)--Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 06:10, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Walisisches Recht?