Diskussion:Der Herr der Ringe (Filmtrilogie)/Archiv

message: Hallo zusammen!
Habe mir erlaubt, im Bereich "Drehbuch und Veränderungen zur Buchvorlage" noch den in Jacksons Filmen "verloren gegangenen" Charakter Tom Bombadil zu erwähnen. Ist evtl. immer noch nicht optimal im Artikel untergebracht/ausformuliert, gehört aber m.E. in jedem Fall dazu, da er, wie ich finde, auf seine Weise in den Büchern eine Schlüsselfigur ist (er wird immerhin u.a. auch im Zusammenhang mit der Rolle eines ewigen Ring-Bewachers als Alternative zur Vernichtung des Ringes angeführt, allerdings verworfen, da ihm praktisch nicht zugetraut wird, den Ring ernst genug zu nehmen/ihn sorgfältig aufzubewahren. Denke jedenfalls wie gesagt, dass Bombadil und evtl. auch seine Gefährtin  hier einen Platz verdient hat. Wie seht Ihr/wie sehen Sie  das?
Gruß
Martin K.
-- 212.23.104.138 01:05, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Drehbuch und Veränderungen zur Buchvorlage 

message: Sollte nicht noch die Blu-Ray veröffentlichung mit in den Artikel und die Probleme die damit aufgetreten sind? --188.195.71.5 16:53, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Blu-Ray 

message: Natürlich ist es in einem Film kaum  möglich, die im Buch so wesentliche Schönheit der Sprache Tolkiens nachzuempfinden. Der Philologe Tolkien verwendet für seine Beschreibungen und vor allem in den Dialogen ein etwas patiniertes Hochenglisch, davon ist sogar noch in der guten deutschen Übersetzung vieles erhalten. 
Jackson scheint das Buch gründlich missverstanden zu haben. Sein Schwerpunkt sind endlos lange Kampfszenen, sehr aufwendig inszeniert, immer wieder aufs Neue, einen Großteil der Filme füllend und eigentlich schrecklich langweilig, es sei denn für Liebhaber von Actionfilmen. Die Aufnahmen in den wunderbaren Landschaften Neuseelands sind perfekt, doch die Verschiebung der Gewichtung auf Action ist eine bedauerliche Fehlinterpretation; mit Tolkien hat das nur mehr sehr wenig zu tun. Jackson setzt seine Akzente oft auf filmisch gut darstellbares, dem im Buch wesentlich weniger Bedeutung zukommt. Auch die nicht so wichtigen Szenen mit Smeagol/Gollum sind quälend lange gestaltet. 
Jackson wäre sicher gut in der Produktion von Mantel-und-Degen–Dramen; vielleicht könnte er auch die Pradler Ritterspiele ganz gut verfilmen. -- sarang♥사랑 18:27, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Völlig andere Gestaltung 

message: Auch wenn es von der Sekundärliteratur immer wieder falsch behauptet wird: Der Herr der Ringe ist keine Trilogie, sondern ein aus sechs Büchern bestehender Einzelroman, der aus Kostengründen ursprünglich in drei Bänden veröffentlicht wurde. Dem entsprechend sind auch die Filme keine Trilogie, sondern ein Einzelfilm, der wegen seiner Länge in drei Teile geteilt wurde. Das wird allein schon daraus ersichtlich, dass alle drei Teile parallel produziert wurden. Ich bin dabei, den Begriff „Trilogie“ durch passendere Begriffe auszutauschen. Ein Schritt besteht darin, zu beantragen, dass dieser Artikel zu Der Herr der Ringe (Filmreihe) verschoben wird. --93.232.230.80 19:36, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bei den Büchern gebe ich Dir Recht, bei den Filmen sieht die Sache etwas anders aus. Deshalb sichte ich Deine Änderungen auch nicht. --Martin1978 ☎/± 20:11, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Kann Martin nur beipflichten. Die Filme sind keine 1:1-Umsetzung der Literaturvorlage, sondern eine darauf basierende Eigeninterpretation, die (sogar gezielt) auf drei Einzelfilme ausgelegt wurde – und somit eine Trilogie. Der Produktionsablauf ist dabei irrelevant. Filmreihe ist eine Terminologie, die für gewöhnlich erst bei vier und mehr Teilen verwendet wird, da man dann zu Neologismen wie Quadrologie oder sonstigen unüblichen Begriffen greifen müsste. -- ζ 23:33, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dann starte ich mal einen Revert und bitte die IP das doch bitte erst zu diskutieren. Der richtige Ort dafür wäre die Redaktion Film und Fernsehen. Gruß, --Martin1978 ☎/± 23:38, 8. Mai 2011 (CEST)

text:  Die Filme sind aber nicht, wie bei einer richtigen Trilogie, nacheinander entstanden, sondern stellen ein in einem Stück produziertes Filmwerk dar. Anders als z. B. bei Star Wars gibt es keine abgeschlossene Handlung jedes einzelnen Teils, sondern lediglich Cliffhanger zum nächsten Teil. --87.144.247.143 20:55, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wir sind hier nicht dazu da, die in der Fachliteratur verwendete Terminologie zu verändern. -- Julius1990 Disk. Werbung 21:08, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Es ist trotzdem keine Trilogie. Denn eine Trilogie definiert sich nicht dadurch, dass es ein Werk aus drei Teilen ist. Trilogie nennt man es erst, wenn die einzelnen Teile eigenständige Geschichten sind, die nur eine gemeinsame Rahmenhandlung haben. Daher ist und bleibt Der Herr der Ringe keine Trilogie, weder als Buch noch als Film. Ich habe beobachtet, dass in den letzten Jahren das Wort "Trilogie" einfach in Mode gekommen ist und sich für die Vermarktung scheinbar gut anhört. Ich denke, dass es sich deshalb durchgesetzt hat HdR als Trilogie zu bezeichnen, da die wenigesten Menschen über die Bedeutung von Fremdwörtern bescheid wissen. --Neuroca 18:05, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Es ist definitive EIN Film, ob es im vornherein beabsichtigt wurde in mehrere Teile ins Kino zu bringen (wie bei Harry Potter 7) oder man während der Produktion auf Grund der Menge an Material dazu ausweichen musste (wie bei Kill Bill) ist völlig irrelevant. --Anton Sachs (Diskussion) 23:55, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  KEINE Trilogie! 

message: "The Hunt for Gollum" spielt meiner Ansicht nach während "Die Gefährten", als Gandalf mehrmals für einige Zeit aus dem Auenland verschwindet um u.a auch sich mit Aragorn zu treffen und Gollum zu verhören (wird im Film dargestellt). --Anton Sachs (Diskussion) 00:01, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Wenn man alle Einspielergebnisse plus Fanartikel zusammenzählt, ist Der Herr der Ringe die erfolgreichste Filmtrilogie der Welt.
Dass es hier keine Quellenangabe gibt, macht schon Sinn, es wird wohl kaum eine - auch nur annähernd - verlässliche geben!
Allein schon der Begriff "Fanartikel" ist - bezüglich Einnahmen - kaum definier- bzw. berechenbar. Für einige zählen z.B. auch Kolaflaschen und Cornflakes(verpackungen) mit Filmmotiven dazu. Bei Verfilmungen kommt erschwerend hinzu, dass man nicht weiß, was dem Film, und was dem Buch geschuldet ist. Geschweige denn, ob das Buch dann auch als "Fanartikel" zu bewerten ist - oder wird!
Und welche "Fanartikel" gehören zur "Herr der Ringe", und welche zur "Hobbit"-Trilogie?
Ohne plausible Quellenangabe sollte dieser Satz gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 217.190.183.217 (Diskussion) 00:44, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Erfolg - Fanartikel 

message: Der Film wurde mit 11 Oscars ausgezeichnet ! Nicht mit 17 !
Murat Gülerman --
:Inkorrekt. Der Film hat insgesamt 17 bekommen. Das letzte Kapitel hat davon 11 eingebracht. Bitte unterzeichne Beiträge immer, siehe Signatur. --Anton Sachs (Diskussion) 17:39, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Oscars 

message: Es wäre schön, wenn jemand die verschiedenen Veröffentlichungen (extendet, special extended, ...) gegenüberstellen könnte. Man findet nirgends eine klare Info, sehr verwirrend. M∞sfrosch 09:49, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Soweit ich es verstehe sind "Extended" und "Special Extended" Synonyme. Es gibt also nur zwei Fassungen. Was verstehst du unter Gegenüberstellung? Ein Vergleich Szene für Szene à la Schnittberichte wäre hier zu viel des Guten. Und wegen dem nichts finden: lotr.wiki. --Anton Sachs (Diskussion) 08:58, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Versionen 

message: Ich habe mir die alte Diskussion durchgelesen, die zehn Jahre alt ist, und es gebe noch immer einiges zu tun. Die Produktion des Filmes könnte hier abgehandelt werden. Auch sind die Abschnitte zur Synchronisation regelrecht rendundant in den Einzelartikeln. Ich würde die gerne entfernen und gegebenfalls Informationen, die hier fehlen, eintragen (Die Anmerkung zu Gimli/Baumbart z.B.). --Anton Sachs (Diskussion) 09:51, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Fortführung der Zusammenführung 

message: Wo kommen die Zahlen her? Und kann man das auf die einzelne Abschnitte teilen? Letztendlich ist es ein Film mit einem Budget, die Szenen wurden parallel gedreht, die Sets nebeneinander von den gleichen Leuten mit dem gleichen Materialen aufgestellt, die Schauspieler für ein Projekt gewonnen. Kann man da wirklich sagen "dieser Dollar ging für den Teil drauf, dieser für den"? --Anton Sachs (Diskussion) 15:38, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, danke. Die Zahlen kommen von Boxofficemojo, dort wo auch die Einspielzahlen stehen. Weil die Einspielergebnisse dort stehen, dachte ich das BoxOfficeMojo schon angegeben war. Die Einspielzahlen kommen jedoch von einer anderen Quelle. Ich habe eben für alle drei Filme jeweils die Quelle ergänzt. Ich finds wichtig, dass wenn man ein Einspielergebnis angibt auch in Relation die Kosten erwähnt, sonst hat es nicht so viel Aussagekraft. Wenn eine andere Quelle als BoxOfficeMojo gewünscht ist, dann müsste man sichhier nochmal schlau machen. Freut mich jedenfalls, dass du die Diskussion suchst und nicht einfach was zurücksetzt :) --TiiN (Diskussion) 19:24, 6. Jan. 2019 (CET)

text: Auf deine eigentliche Frage: Ja, es wurde alles am Stück gedreht, aber nicht nur das Drehen gehört zum Film sondern alles drum und dran und letztendlich sind es drei getrennte Produktionen aus wirtschaftlicher Sicht.--TiiN (Diskussion) 19:45, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn Boxofficemojo es schafft die Kosten aufzuspalten, dann ist das okay. Eventuell wäre eine Zeile mit den Summen noch ganz nett. --Anton Sachs (Diskussion) 08:16, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Produktionskosten 

message: Eine Auflistung der Änderungen zwischen Film und Buch gibt es
* hier im Hauptartikel: Der_Herr_der_Ringe_(Filmtrilogie)#Drehbuch_und_Veränderungen_zur_Buchvorlage
* im Artikel zum ersten Teil: Der_Herr_der_Ringe:_Die_Gefährten_(Film)#Veränderungen_gegenüber_der_Buchvorlage
* im Artikel zum zweiten Teil: Der_Herr_der_Ringe:_Die_zwei_Türme_(Film)#Unterschiede_zum_Buch
* im Artikel zum dritten Teil: Der_Herr_der_Ringe:_Die_Rückkehr_des_Königs_(Film)#Unterschiede_zum_Buch
Abgesehen von der Qualität: Wollen wir den Inhalt hier konzentrieren? Will man überhaupt detaillierte Änderungen (vgl. letzte Änderung im 3. Teil Explosion statt Aufbäumen)? --Anton Sachs (Diskussion) 14:05, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Änderungen zum Buch 

message: Wird Sarumans Tod in der Verfilmung wirklich gezeigt? Was genau ist in der Extended Version zu sehen? Sieht man dort wirklich seinen Tod? Wenn ja: Von was gehen wir aus? Kinofassung (die ursprüngliche Veröffentlichung) oder die spätere Extended Version? Eigentlich müsste man beide Varianten nennen? Vindolicus (Diskussion) 10:14, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Kann man sich hier noch einmal ansehen:  LG --Frederico34 (Diskussion) 10:22, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sarumans Tod 

message: Bei den Verfilmungen von "Der Hobbit" handelt es sich nicht um ein Prequel im eigentlichen Sinne; die Buchvorlage erschien viel früher als die Herr-der-Ringe-Reihe.
Sollte man diese Wortwahl beibehalten? 
:Ja, denn es geht, und davon spricht auch der Artikel, um die Filme, und dort erschien die „Vorgeschichte“ Der Hobbit nunmal nach Der Herr der Ringe. --Frederico34 (Diskussion) 17:49, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Prequel 

message: Ein verwandtes Thema wurde hier schon einmal angesprochen. Generell sind einfache kontextlose Auflistungen von Unterschieden Buch-Film ohne jede Einordnung nicht erwünscht (Link auf Diskussion der Redaktion Film und Fernsehen mit Links auf weitere Diskussionen). Hier kommt erschwerend hinzu, dass, nicht zuletzt aufgrund der Tatsache, dass hier jeglicher erläuternder Text auf der Seite fehlt, der Leser mit Begriffen als Unterschieden konfrontiert wird, die ihm nichts sagen (Olifanten, Helms Klamm), teilweise nicht einmal bei Kenntnis der Filme (Glorfindel). Eine Einordnung der Bedeutung dieser Abweichungen findet auch nicht statt. Das hat in meinen Augen so keinen Wert für einen allgemeinen enzyklopädischen Artikel, ein unbeleckter Leser erwartet hier eher einen Artikel zur Filmreihe als eine Auflistung von Details (Entstehungsgeschichte der Reihe, Budget, ...), ich würde gerne mutig sein und zumindest diese eh tendenziell unerwünschte Abweichungsliste streichen wollen. --131Platypi (Diskussion) 10:22, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo! Da ich die Unterschiede zwischen Buch und Film schon teilweise markant finde und sie sehr gerne behandeln würde, hätte ich eine grundsätzliche Fragen: Man braucht dazu aber auf jeden Fall Quellen, die die Unterschiede belegen? Oft ist es in Artikeln ja, dass derartige Sachen ohne Belege vorkommen. Vindolicus (Diskussion) 15:40, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Quellen wären in dem Fall die Bücher und Filme, kann ja jeder nachschauen. Weitere Quellen wären nicht notwendig, aber schaden würden sie auch nicht. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:25, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte keine eigenen Schlüsse ziehen: Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Abu-Dun (Diskussion) 09:45, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zur Buchvorlage