lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Edda Klatte

message: Verwandtschaftsgrad wird in Kürze noch nachgetragen. Lässt sich zwar an Hand des Geburtsdatums kombinieren, aber wir schreiben ja hier nichts ohne Belege :-) -- Hunding 22:37, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Edda Klatte]], [[Elke Klatte]]

message: Edda Klatte = Elke Klatte! Bitte Zusammenführen und von einer der Seiten nur einen Redirect schalten! --STA 18:23, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Erstaunlicherweise stehen beide Zwillingsschwestern in der DDR-Bestenliste von 1972 und die DDR-Statistiker hätten es wahrscheinlich gemerkt, wenn die selbe Frau am 22. Juni 1972 in Erfurt zweimal ins Ziel gelaufen wäre. Also hör auf Dubletten zu sehen, wo keine sind. --Geher 18:59, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Siehe: Diskussion:Elke Klatte
Edda Klatte ist keine verheiratet Hartung,das ist Elke Klatte :-) (nicht signierter Beitrag von Lysan74 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  DUBLETTE!
Diskussion:Koblenz-Neuendorf

message: Hej! Habe nach längerer Zeit mal wieder in den Artikel geschaut und muss sagen: seit den Zeiten der Löschdiskussion hat sich das "Baby" ordentlich entwickelt. Manche Prinzessin muss man halt erst wachküssen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:38, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das höre ich gerne :-) --Schaengel 23:25, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fortschritt 

message: Stellt das Foto von 1953 wirklich Neuendorf dar? Wo ist den die Mosel auf dem Bild oder der Sportplatz? 91.36.225.130 17:06, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Seit wann liegt Neuendorf an der Mosel??? Wer sagt, dass es den Sportplatz schon 1953 gegeben hat? Ein ziemlich eindeutiger Beweis ist aber, dass am unteren Rand die Südspitze der Insel Niederwerth zu sehen ist. --Schaengel 17:24, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Naja, die Tus Neuendorf gibts schon seit 1934, aber ohne Sportplatz lässt sich schlecht Fussball spielen, auch 1953. Und das Neuendorfer-Eck liegt genau gegenüber dem deutschen Eck, also an der Mosel! Man müsste also am linken Bildrand die Mosel sehen können! 91.36.225.130 17:31, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Lützel liegt an der Moselmündung nicht Neuendorf. Der eigentliche Stadtteil liegt viel weiter nördlich. Schau mal auf eine Karte. Und die Stelle, wo heute der Sportplatz ist, könnte auf dem linken oberen Bildrand zu sehen sein. --Schaengel 17:55, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sorry.Tatsächlich, am linken Bildrand ist die Kirche zu sehen. Dann zeigt aber der größte Teil des Bildes Wallersheim. 91.36.225.130 18:09, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auch das zweifel ich an, da die Blickrichtung Süden ist. Am rechten Bildrand ist Wallersheim zu sehen, aber der Rest gehört zu Neuendorf. Wie gesagt, schau dir auf einer Karte mal die Grenzen von Neuendorf an. --Schaengel 18:12, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Foto 1953
Diskussion:Elke Klatte

message: Verwandtschaftsgrad wird in Kürze noch nachgetragen. Lässt sich zwar an Hand des Geburtsdatums kombinieren, aber wir schreiben ja hier nichts ohne Belege :-) -- Hunding 22:38, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Edda Klatte]], [[Elke Klatte]]
Diskussion:Abendroth

message: Aus welchem Grund wurde der Typ (Typ: Wohnname) entfernt? Nur weil es möglicherweise in einem anderen Netzwerk steht beudetet das nicht das es hier nicht stehen sollte. Begründung siehe : " I’m doing this for the child in Africa who is going to use free textbooks and reference works produced by our community and find a solution to the crushing poverty that surrounds him. But for this child, a website on the Internet is not enough; we need to find ways to get our work to people in a form they can actually use." (Wikipedia-CD/DVD/BRD/whatever)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Richard Abendroth (Diskussion • Beiträge) 22:52, 22. Jan 2006) — PDD — 19:36, 22. Jan. 2008 (CET)

message: (übertragen aus dem Artikel)
Varianten:- de Abenrode (um 1250)- Abendrott (um 1487)- Obentrett
— PDD — 19:36, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Namensvarianten
Diskussion:Panta rhei

message: "Alles fließt" ist auch ein Leitmotto der Fluxus-Bewegung. Vielleicht könnte man das an geeigneter Stelle einbauen. --IdS 20:46, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fluxus 

message: reh-i oder rai?
(also zwei Silben oder Umlaut) (nicht signierter Beitrag von 188.108.59.161 (Diskussion) 10:19, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: reh-i oder besser rej...--80.133.171.97 13:32, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Ich weiß, daß es hier sehr eifriege ZeitgenossInnen gibt, die emsig "alte" (veraltete, daher schlechte, ...), eigentlich aber nur unreformierte, Schreibweisen tilgen und ausmerzen. Sei es Unwissenheit, sei es übertriebene Staatstreue, jedenfalls ist dies bei Wikipedia im Zusammenhang mit Zitaten nicht zulässig. Ja, praktisch alle Zeitungen tun es, d.h. "fälschen" Zitate von Adenauer, unserem Papst und so weiter und bringen sie "auf Linie", aber bei Wikipedia ist es nun einmal nicht erwünscht. Bitte paßt oder passst etwas auf! Gruß an alle Wohlmeinenden WikipedianerInnnen! (nicht signierter Beitrag von 92.121.32.39 (Diskussion) 10:13, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fluß kontra Fluss
Diskussion:11. Sinfonie (Schostakowitsch)

message: Die -Vorlage hat zwar AHZ hier reingestellt, aber ich liefere trotzdem mal die Begründung, warum ich es trotz Überarbeitung der schlimmsten sprachlichen Mängel dringelassen habe. Was hier reingehört (oder zumindest reinkönnte):
# "harte" Fakten
#* Genaue Werkbezeichnung, Tonart, opus-Zahl, Beiname (erledigt)
#* Entstehungszeit
#* Orchesterbesetzung
#* Aufbau, Satzbezeichnungen (erledigt)
#* Uraufführung: Datum, Ort, Orchester, Dirigent (teilweise erledigt)
#* Quellenlage: Manuskript, Werkfassungen
#* Verlag
#* Aufführungsdauer
#* Literatur, Weblinks
# "weiche" Fakten
#* Werkbeschreibung (teilweise erledigt)
#* geschichtlicher Hintergrund (teilweise erledigt)
#* Rezeption
5. Sinfonie (Beethoven) und der englische Artikel :en:Symphony No. 11 (Shostakovich) könnten als Vorbild dienen. Noch Fragen? -- FordPrefect42 23:09, 22. Jan 2006 (CET)

message: Wie ist die "Anmerkung" zu verstehen, "dass es sich bei der musikalischen Schilderung der Ereignisse auf dem Palastplatz nicht um einen Kosakenangriff handelte, sondern um ein Massaker der Palastwache an demonstrierenden Arbeitern."? (Bezieht sich das - wegen des Satztitels - evtl. (nur) auf den ersten Satz? Gibt dann aber wenig Sinn, denn zumindest ich höre dort noch kein Massaker...)
Im Abschnitt "Aufbau und Analyse" heißt es hingegen: "Im zweiten Satz wird der Überfall der Kosaken geschildert."
MfG Artur (nicht signierter Beitrag von 91.57.163.199 (Diskussion) 06:12, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie ist das gemeint?
Diskussion:Altaserbaidschanische Sprache

message: Mit verweis auf die autoritative "Encyclopaedia Iranica" (2002, S. 238, siehe folgende PDF-Datei:  - auf der Seite einfach auf "Read" klicken)  wurde der Artikel über die Turksprache "Aserbaidschanisch" nach "Aserbaidschan-Türkisch" verschoben, um Platz für eine Begriffserklärung zu schaffen. Im jetzigen Artikel Aserbaidschanische Sprache wird der Leser je nach Wunsch entweder auf die Seite "Aserbaidschan-Türkisch" verlinkt oder auf den Artikel Mittelpersische Sprache, dessen Dialekt im mittelalterlichen Aserbaidschan in der Fachliteratur als "Aserbaidschanisch" bezeichnet wird und bis zum 13. Jht die Mehrheitssprache der Region war. Es empfiehlt sich also, auch diesen Artikel zu verschieben, vielleicht nach "Aserbaidschan-Alttürkisch". -Phoenix2 23:23, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wegen unserer Diskussion am 22. jan. habe ich mir erlaubt den Artikel umzuschreiben. Dort kannst du gerne Stellng nehmen. Was den alten Einträgen betrifft, habe ich nicht viel gewusst. man kann einen neuen Artikel erstellen oder sie wieder unter aserbaidschanische Sprache einfügen. Gruß Peymanpi 01:10, 1. Feb 2006 (CET)

message: Die deutsche Fachliteratur kennt nicht diesen Terminus. Da bietet sich die Angabe in der internationalen Fachliteratur an.
Im oben angegeben Iranica-Link steht im Abschnitt The spread of Turkish in Azerbaijan, dass sich Türkisch mit Migrationen der türkischen Stämme unter den Seldschuken in Aserbaidschan durchgesetzt hat also ab dem 13./14. Jahrhundert. Unter den Ilchanen ist die Zahl der türkischen Migranten sogar noch mehr angestiegen, so dass diese hier benannte Sprache nicht mehr gesprochen wurde. Da diese Sprache nicht die Vorgängersprache der Türksprache aserbaidschanisch ist, verwundert es nicht, dass der Name "altaserbaidschanisch" sich nicht verbreitet hat - vermutlich nicht mal existiert WTT 20:19, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist angegeben. Der Artikel "Azari" in der Iranica. Bei so einem kurzen Artikel ist es nicht zwingend notwendig, jeden einzelnen Satz zu verlinken. Aber wenn der Artikel ausgebaut wird, gerne. Zudem haben wir uns damal mit Benutzer:Baba66 (ich weiß nicht mehr genau welche Diskussion, vielleicht Diskussion:Aserbaidschan) darauf geeinigt, für diesen Artikel dieses Lemma zu benutzen und nicht "Adhari" (was der Aussprache im Arabischen entspricht) oder "Azari" (was dem Original näher kommt, aber Verwechslung mit Aseri besteht). Ich suche mal die Diskussion. --Phoenix2 20:23, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: PS: wie verwirrend die Namensgebung ist, sieht man daran, dass unter dem Lemma "Adhari" (wie du vorschlägst) in der Encyclopaedia of Islam die (türkische) Aserbaidschanische Sprache behandelt wird. --Phoenix2 20:27, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiebungsvorschlag nach "Adhari"
Diskussion:Ronja Prinz

message: Berlin vs. Ost-Berlin: Berlin statt Ost-Berlin ist eigentlich natürlicher und angemessener. Habe aber die Änderung in "Ost-Berlin" stehenlassen (meine ursprüngliche Version des Artikels hatte auch nur "Berlin"), denn technisch gesehen ist Ronja als DDR-Bürgerin geboren, - die Wiedervereinigung war erst 7 Monate später.
:Das ist wohl richtig, aber wir verwenden standardmässig Berlin und nicht West- oder Ost-Berlin, selbst bei Leuten, die schon vor der Wende bekannt wurden. Aus dem Artikel ergibt sich dann regelmässig ohnehin, ob jemand aus dem Westen oder aus dem Osten stammt.--Berlin-Jurist 23:46, 22. Jan 2006 (CET)

message: Befindet sich an Prints rechten Arm ein aufälliges großflächiges Tatoo oder ist es etwas anderes? Währe dies nicht von belang da Sie ja im bereich von Kinder und Jugen Sendungen wirkt? (nicht signierter Beitrag von 91.12.229.174 (Diskussion) 00:16, 10. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht warum das von Belang sein sollte aber das auf dem Bild im Artikel am linken[sic!] Arm dürfte kein Tattoo sein sondern einfach nur ein mit Edding geschriebener Name - zumal auf ihren aktuellen Agenturfotos auf dem Arm auch nichts zu sehen ist. --Tobiask 08:47, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Tatoo??? 

message: :Ja, aber ohne vernünftige (!) Quellenangabe kann es nicht in den Artikel. Wenn sie die Information nicht veröffentlicht, ist das zu respektieren. --Stepro (Diskussion) 23:54, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  sonstiges
Diskussion:Geflecktes Dornauge

message: Wieso verweist "Dornauge" auf "Geflecktes Dornauge", "Pangia" aber auf "Dornaugen" und "Acanthophthalmus" (unter dem Namen kannte ich sie) nirgendwohin? Absicht oder Fehler -- 78.34.21.52 23:44, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: War ein Fehler und ist korrigiert worden. Danke für die Mitteilung. --Haplochromis 07:39, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verweise
Diskussion:Sedanstag

message: Ich frage, wieso das Lemma "Sedanstag" lautet, dieser Begriff aber kein einziges Mal im Text vorkommt. --Scooter  Sprich!  00:38, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich frage mich auch, warum das Lemma als "Sedanstag" angelegt wurde. Bei meinen Recherchen zu diesem Thema bin ich immer nur auf die Bezeichnung "Sedantag" (also ohne s) gestoßen. Auch im Nachhinein habe ich lediglich auf der Web-Seite "www.deutsche-Schutzgebiete.de" auf die Schreibweise mit "s" gefunden. Die Umänderung (den Ausdruck "Korrektur" möchte ich hier vermeiden) des Lemmas in Sedantag ohne "s" kann jedoch nur von einem Administrator durchgeführt werden. Das ist aber bereits "beantragt". -- 212.202.251.162 10:49, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sedantag oder Sedanstag
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Mobilfunknetze in Deutschland

message: Hi Turing,
ist das ein Zufall, ich habe just heute abend die Vorlage:Zeitleiste Mobilfunksysteme gebaut. Deine Version, hatte ich auch schon mal, ist aber wegen "Äpfel und Birne Vergleich" rausgeflogen. Was denkst du, welche sollte drin bleiben? greetz vanGore 00:57, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo, ist ja lustig, war erstmal unabhängig. Ich weiß, dass A- bis E-Netz nicht mit UMTS vergleichbar ist, meinte mit letzterem nicht die Technik (GSM/GPRS/UMTS) sondern das Netz an sich, für die afaik neue Sender gebaut wurden. Es gibt nur noch keinen eigenen Namen dafür. Also mir ist es egal. Bei deiner Leiste ist die zeitliche Einordnung und die parallele Verwendung besser zu erkennen. Vllt. kann man da auch den Apfel-Birnen-Vergleich umgehen, indem man Netze (A-E) und Technologien (GSM..) farblich unterschiedlich kennzeichnet. -- Turing 09:52, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo! So ganz einfach ist das nicht mit der Trennung nach Systemen (oder Netzen). Von D-Netz nach E-Netz gab es nur eine kleine Änderung im Standard. Das wurde damals gleich als Grund genommen, einen neuen Buchstaben zu nehmen. Heute haben aber die sogenannten "D-Netze" ebenfalls "E-Netz"-Frequenzen, es wird auch darüber diskutiert, ob die "E-Netz"-Betreiber "D-Netz"-Frequenzen bekommen sollen. Technisch ist das kein Problem. Insofern ist es systemmäßig nur ein sehr kleiner Schritt von D nach E, wohl aber netzmäßig, weil neue Firmen  neue Netze bauten. Der Schritt von GSM zu UMTS ist zwar klar eine neue Technologie, tatsächlich aber kein neues Netz. Die vier deutschen GSM-Betreiber basteln fleißig an ihrer UMTS-Erweiterung, sie soll aber so weit wie möglich ins GSM-Netz integriert werden. GSM und UMTS nutzen weitgehend die selben Standorte, teilweise die selben Antennen und Kabel und in manchen Fällen auch die selben Sender (Basisstationen). Eine klare Trennung nach Netzen ist gar nicht so einfach. Ich bin übrigens vom Fach! *grins* --Asdert 10:31, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überschneidung mit Vorlage:Zeitleiste Mobilfunksysteme
Diskussion:Koteka

message: Dieser Artikel bedarf meiner Meinung nach einer gründlichen Überarbeitung.
Zu schreiben, das Europäer nur Kleidung tragen weil sie sich gegen Mücken beschützen wollen, würde bei uns vermutlich auch nur ein müdes Lächeln auf die Lippen zaubern.
Was ist denn mit urzeitlichen Völkern gemeint? Es ist sicher gemeint Ureinwohner oder Natives? Man könnte meinen, es wären irgendwelche wilden unziviliserten... die allerdings durchaus im Flugzeug durch die Lande fliegen ;)
Denkt mal drüber nach. Obarskyr 01:21, 23. Jan 2006 (CET)

message: Ist das Penisfutteral nicht genau das gleiche? Zwei Artikel zu diesem Ding brauchen wir wohl nicht ... --62.143.116.144 08:42, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Doppelartikel
Diskussion:Aneignung (Geisteswissenschaften)

message: Die Frage bleibt doch, ob Lehrer Teil der ontologisch aneignenden, de facto enteigneten Klasse (Proletariat) oder Teil des der Bourgeoisie hörigen Staatsbüttels darstellen und ob wirkliche Aneignung nicht erst jenseits der Revolution sich vollziehen wird.
:Ja. Und andere Fragen sind auch noch offen. Ob das Proletariat während der notwendig kommenden Revolution nicht mehr enteignet als aneignet und wie sich jenseits der Revolution (die teilweise Folgen haben kann, die Kriegsfolgen ähnlich sind) die proletarisch ausgebildete Lehrerschaft ihrerseits von ihrer Büttelhaftigkeit (und von der durch die Revolution oft einhergehenden Brutalität) befreit. :) Ähhhh. Mal nebenbei noch andere Fragen: Sollte der zweite Absatz des Artikels verbessert werden? Wie? Warum bleiben Sie in einer Anonymität, die (vielleicht unbewusst) feige/hinterhältig wirkt? Charakter sich anzueignen ist schwer. PaCo 08:30, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Der Lehrer, das Proletariat ... 

message: Okkupationswirtschaft ist ein Terminus technicus der Volkswirtschaftslehre bzw. Ökonomie und keine Wortschöpfung von Werner Sombart. Der Begriff steht in enger Beziehung zu Okkupation, in der Bedeutung Aneignung bzw. originärer Eigentumserwerb. --Hoss (Diskussion) 09:02, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wie du ganz genau weißt, ist diese deine Behauptung hier eindeutig zurückgewiesen worden: Nach deutlichen LDs unter LK (Entscheid-Difflink) und LP („das Lemma war falsch“) wurde der Artikel als Begriffsetablierungsversuch iVm TF gelöscht worden. --Trollflöjten αω 01:19, 27. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wie ich weiß, ist der Begriff „Okkupationswirtschaft“ ein Terminus technicus in der Volkswirtschaftslehre und den Agrarwissenschaften. Außerdem weiß ich ganz genau, nicht nur diese „Wahrheit und Kleinigkeit“ betreffend, Wikipedia ist und bleibt lücken- und fehlerhaft.--Hoss (Diskussion) 14:08, 27. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Genau wissen lässt sich nur, dass (eigener) Irrtum niemals ausgeschlossen ist.--Trollflöjten αω 11:50, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Okkupationswirtschaft 

message: Hallo, zusammen, über die Jahre sind immer neue Punkte dazugekommen; mir schien die Anordnung nicht mehr optimal zu sein. Habe jetzt vorschlagsweise die Inhalte neu gruppiert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:02, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Anordnung der Inhalte 

message: Ich finde, dass der Klammerzusatz "Philosophie" nicht mehr passt. Es ist ja doch eine Sammlung verschiedener Ausprägungen des Begriffs Aneignung in verschiedenen Bereichen, die mit 'Philosophie' nicht zusammengefasst werden können. Vorschlag wäre Aneignung (Geisteswissenschaften). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:38, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: done. --Coyote III (Diskussion) 09:45, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  anderes Klammerlemma
Diskussion:Gustav Neidlinger

message: ein etwas neutralerer standpunkt (weniger euphorie) wäre angebracht. zuviel überschwang wirkt hier leicht peinlich und deplatziert... dies ist eine enzyklopädie, kein programmheft!
---
Ich fands beim Lesen auch etwas zu sehr Champagner wo Wasser ausreicht. Den Einschub die meisten Opernbesucher wüssten nicht, dass Alberich der "Nibelung" ist halte ich dann doch für übertrieben. So schlimm stehts ums Abendland wohl noch nicht.
Seis drum, ich hab den Artikel genosse wie er ist. Dieser ungewöhnliche Interpret hat sich auch einen ungwöhnlichen wiki-Beitrag verdient. Deswegen werde ich nicht einen Satz dran ändern...
Lucas (nicht signierter Beitrag von 89.247.28.255 (Diskussion | Beiträge) 17:13, 6. Mai 2009 (CEST)

message: Angesichts der Minimalanforderungen an Neutralität und Nüchternheit eines Lexikonartikels spottet dieser Beitrag tatsächlich jeder BEschreibung. Es wäre besser, keinen Artikel zu Gustav Neidlinger zu haben als einen solch subjektiven.
-- 93.220.82.201 18:19, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nötige Nüchternheit
Diskussion:Cycle Length

message: Cycle Length ist nicht CAS sondern CAS + RAS ! --Staro1 02:20, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: nehm ich zurück, nicht sorgfältig gelesen, siehe aber unten--Staro1 02:00, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title: Überarbeien

message: Gemessen wird die zeitliche Verzögerung in Taktschritten zwischen der Gültigkeit des CAS-Signals (also nach RAS-Precharge-Time und RAS-to-CAS-Delay) und der Bereitstellung der Daten auf dem Datenbus.
Bis auf Datenbus ist keiner verwendeten Fachausdrücke intern verlinkt, SO versteht das nur ein Fachmann. WEr nimmt sich der Sache mal an? cAS und RAS-Precharge-Time und RAS-to-CAS-Delay haben ofensichtlich keine eigenen Artikel, wer kann ganze deutlicher formulieren? Ergänzer 14:29, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title: Für Laein nicht verständlich
Datei Diskussion:Kolab logo.png

message: Ich zweifle die Lizenz dieses Bildes an: ich kann nirgendwo auf der Homepage erkennen, dass es unter der GFDL stehen soll - selbst im Wiki des Projekts werden alle Inhalte ausdrücklich ohne jegliche Lizenz ausgegeben, womit das Urheberrecht erst mal bei den Verfassern liegt.
Der Nutzer ist bereits seit längerem informiert. --Liquidat, Diskussion, 02:20, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lizenz?
Diskussion:Louche-Effekt

message: Bei Ouzo bildet sich beim Abkuehlen meistens keine Emulsion (und demzufolge auch kein Louche-Effekt, sondern eine Aufschlaemmung fester Anisol-Kristalle in Alkohol (sieht aus wie eine Schneekugel...). Soll das in den Artikel, oder stoert es die Beschreibung?
--St1 03:12, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sei mutig! :-) Gruß, --NiTen (Discworld) 08:10, 23. Jan 2006 (CET)

message: Null - schade! GEEZERnil nisi bene 15:01, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gibt es irgend etwas in diesem Artikel, das bei dir Zweifel auslöst? --Plenz (Diskussion) 12:37, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Belege

message: Gibt es den Louche-Effekt wirklich nur bei alkoholischen Getränken? Ich hatte dies zum Beispiel auch bei Parfum beobachtet, in dem vermutlich auch solche Öle enthalten waren. 
Vor allem würde mich interessieren: Als ich vor kurzem Campher in Ethanol aufgelöste und dann eine wässrige Lösung hinzutat, wurde die Campherlösung auch milchig-trüb. Ist das auch der Louche-Effekt? 
--93.192.207.136 17:47, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Nur bei Ouzo?
Diskussion:Masters (Snooker)

message: Rileys Club Masters heißt seit 2006 Saga Insurance Masters, Artikel umbennen
:Genau, ich habe den Artikel schon angepasst, muss jetzt nur noch umbenannt werden.
::Kopiert nach Masters (Snooker); Namensgebung jetzt identisch mit en. 212.95.106.208 14:37, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lemmawahl 

message: Wo kommen denn die 2 Wildcardspieler her? Oder müsste es 14+2 heißen? Werden generell die Top16 der weltrangliste eingeladen oder wer entscheidet wer mitspielen darf? --BlueCücü 02:27, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: 16+2 stimmt. Wildcards entscheidet die WPBSA. Meist nehmen sie Spieler die eine überaschend gute Saison gespielt haben oder Publikumslieblinge. siehe z.b. 2010 in der en.wiki. Da waren es White und McLeod. tmv23-Disk-Bew 12:46, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aber bei 16+2 wären es in der ersten Runde ja 18 Spieler (dann 9, dann 4,5?). Oder müssen die Wildcardspieler eine Art Vorrunde gegen 2 aus den 16 spielen? Dann wären es ja zu Start wieder 16. --BlueCücü 20:26, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: jo es gibt ne vorrunde aus 2 spielen (die wildcard gegen die nummer 15/16) und die sieger kommen dann ins 16er Feld. Läuft doch auch ähnlich bei Shanghai Masters und ähnlichen Turnieren; guck einfach mal in die Artikel rein dann wirds deutlich. Gruß tmv23-Disk-Bew 23:12, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe nur gestutzt, da die Vorrunde weder auf der englischen, noch auf der deutschen Seite vom 2011er-Turnier zu finden ist. Auch auf den offiziellen Seiten bin ich auf die Schnelle nicht fündig geworden. Aber nun ists klarer, danke. --BlueCücü 23:42, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Teilnehmer: 	16 (+2 Wildcards)
Diskussion:Trauerdrongo

message: Vielleicht trägt mal jemand im Artikel noch nach welche die "Ethymologie" des Vogelnamens ist.
:Das Wort scheint australischen Ursprungs zu sein und bedeutet heute dort so viel wie Idiot. Es geht auf ein erfolgloses Rennpferd der 20er Jahre zurück. Was das Wort in der Sprache der Ureinwohner bedeutet, findet sich nicht im Urbandictionary, und wer diese Vögel so benannt hat ebenfalls nicht.--Venezianer (Diskussion) 14:21, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lustig! (continued)