Diskussion:SS-Sondereinheit Dirlewanger/Archiv/1

message: Es wäre schön, wenn sich noch jemand um Kategorien bemühte. Damit kenne ich mich zu wenig aus.--Frank Helzel 14:27, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: eine Kat. zugefügt Hozro 08:56, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Neuanlage

message: wenn noch jemand kontrollieren könnte, ob der Interwiki-Verweis zutreffend ist...--Speck-Made 14:38, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: m.E. stimmt das Hozro 08:56, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Interwiki 

message: Frank, wenn du Zeit hast: Könntest du 2-3 Sätze zu den Einsatzpraktiken der Einheit (so ähnlich wie bei Oskar Dirlewanger) ergänzen? Danke & Gruß Hozro 08:56, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dank für Dein sorgfältiges Nacharbeiten. An die von Dir vorgeschlagenen Sätze mache ich mich möglicherweise heute Abend.Ich grüße freundlich und bleibe --Frank Helzel 13:05, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  2-3 Sätze haben nicht gereicht. Dabei habe nichts zu den "Praktiken" geschrieben, sondern nur die horrenden Opferzahlen für Weißrussland und Warschau angegeben. - Ich halte es auch für wichtig, dass deutlich wird, dass Himmler sich während des Warschauer Aufstandes selbst zum Barbaren erklärt! --Frank Helzel 23:34, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Ergänzung 

message: Was hier so leichthin als Grammatikkorrektur sich ausgibt (vgl. Version vom 10:04, 11. Feb. 2008, Protobosch), ist eine zweischneidige Angelegenheit. Denn nach Duden – Der Große Duden, Bd. 9, Hauptschwierigkeiten, Stichwort „Apposition“ – geht beides: In der von Himmler angegebenen, aber nie erreichten Zahl von 2.000 Wilddieben und der Beschreibung der Soldaten als „anständigen und braven Männern“ / als „anständige und brave Männer“ zeigt sich ... --Frank Helzel 16:43, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn beides geht, kann man's ja lassen. Der Edit dient sowieso nur der Tarnung dessen, um was es Protobobosch eigentlich geht: Die Kategorie weglöschen. Bei Protobobosch handelt es sich mit hoher Sicherheit um einen mehrfach gesperrten rechtsextremen Benutzer, wenn er noch mal kommt, kommt er auf die Vandalismusmeldung. Hozro 16:49, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Taucht der auch als "Rüdiger Ratlos" auf? Denn der hat einmal einen identischen Appositionsgebrauch bei mir genauso "verbessert". Immerhin auffällig, was aber auf aufmerksames Lesen hinweist. --Frank Helzel 17:31, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dies ? Ja, das könnte passen. Der ist schon länger gesperrt. Hozro 18:02, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Zu Fragen der Grammatik

message: Ich weiß nicht welchen Sinn es macht, pauschal bei SS-Einheiten diese Kategorie einzufügen. Dann kann, bzw. sollte man sie bei allen SS-Einheiten einfügen, weil jede dieser Einheiten in irgendeiner Form in Kriegsverbrechen verstrickt war. Wie hilft diese Kategorie aber weiter? Über eine Kategorie kann ich konkrete Unterpunkte und Beispiele suchen, so ist die Kategorie aber keine Hilfe. Protobobosch 19:39, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Aufnahme analog zu Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD. Die Zahl der toten Zivilisten und die bei Oskar Dirlewanger beschriebenen Praktiken der Einheit sprechen für sich. Nach Durchsicht deiner Beiträge gehe ich nicht von einer Naivität deinerseits aus. Hozro 20:25, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht liege ich ja falsch und jemand kann mir den Sinn und die Notwendigkeit dieser Kategorie klar machen - ein Rechtsextremist bin ich aber deswegen nicht. Solche Anschuldigungen und eine Listung meines Namens in diesem Arbeitsplan bilden für mich nicht die Basis einer vernünftigen Diskussion. Protobobosch 20:41, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Siehe Warschauer Aufstand --Hozro 22:29, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich kann mich sambalec nur anschließen. Auf ein ewiges hin und her habe ich aber auch keine Lust. Protobobosch 11:59, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Einfügung der Kategorie Kriegsverbrechen

message: "Eine große Anzahl von Dörfern wurde gebrandschatzt"
Wirklich? Davon hab' ich ja noch nie gehört, ich dachte immer, im großen und ganzen wurden die Dörfer einfach niedergebrannt! Da auch die Fußnote keine weiteren Hinweise darauf gibt (ich kenne Ingraos Buch nicht, aber in der Fußnote steht: "Ingrao geht von etwa 100 niedergebrannten Dörfern aus", was ja im Gegenteil meine Meinung bestätigen und Brandschatzung ausschließen würde) werde ich das demnächst entfernen--85.178.76.12 19:53, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast du wohl recht, danke für die Korrektur. Ingrao kenne ich zwar auch nicht, nach der Darstellung von Gerlach (Kalkulierte Morde) war das Ziel die Entvölkerung von Gebieten und vielleicht noch die Plünderung von Vorräten. An Erpressung, die mit einer Brandschatzung verbunden wäre, kann ich mich in der Darstellung von Gerlach nicht erinnern. --Hozro 12:18, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ein Blick ins Wörterbuch - z. B. Deutsches Wörterbuch, Zeitverlag Das Lexikon Bd. 17, S. 401 - zeigt, dass "brandschatzen" neben der hier nicht gemeinten, aber so verstandenen Bedeutung einfach "Feuer legen" heißen kann. Bei Ingrao steht "incendier" = in Brand stecken usw. Der Einfachheit halber also "niederbrennen", zumal Ingrao auf S. 50 u. in der entsprechenden Anm. "incendier" schreibt. --Frank Helzel 20:58, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Brandschatzung? 

message: Meines Wissen wurde die Rekrutierung politischer KZ-Häftlinge wieder eingestellt, nachden Ende 1944 zweimal ein komplettes Bataillon zu den russischen Truppen überlief. Es gibt dazu eine Dokumentation, müssste allerdings erstmal suchen. --Mastermaus 11:32, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Politische Häftlinge 

message: nachdem die russischen Hilfskräfte beim Rückzug aus Weißrussland im Juni 1944 weggefallen waren.
Was bedeutet weggefallen? Tot? In Gefangenschaft? Oder aus der Truppe ausgegliedert und in Lager gesteckt? --Mastermaus 11:32, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube der Satzt ist drausen.--Sanandros (Diskussion) 22:03, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  weggefallen 

message: Ich möchte für die Streichung des Abschnitts 
Nach einem Bericht der „Frankfurter Rundschau“ vom 5. Juni 2008 habe die Aufarbeitung in Polen deshalb so lange auf sich warten lassen, weil für das kommunistische Regime der Aufstand der Polnischen Heimatarmee (AK) ein Tabuthema gewesen sei: „Die Rote Armee hatte dem Morden vom anderen Ufer der Weichsel aus tatenlos zugesehen, weil Stalin Polen schwächen wollte.“
plädieren. Die Behauptungen sind POV und bezüglich des angeblichen Wartens der Roten Armee von der Geschichtsforschung widerlegt. Eine Tabuisierung der AK gab es im kommunistischen Polen bestenfalls bis in die siebziger Jahre, danach wurde eine Rehabilitierung der AK als Kraft des Widerstands angestrebt, darüber gab es eine lebhafte innerpolnische Debatte und mehrere Buchveröffentlichungen. Ob die mangelnde Aufarbeitung der Verbrechen der Dirlewanger-Einheit in irgendeiner Weise mit den polnischen Debatten um die Rolle der AK zusammenhängen, ist meiner Meinung nach hoch spekulativ. Die Behauptung sollte entfernt werden.(nicht signierter Beitrag von 217.83.113.214 (Diskussion | Beiträge) 08:43, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Aus der FR scheint der Satz "Das Institut des Nationalen Gedenkens (IPN) strebe Ermittlungsverfahren gegen die etwa zehn noch Lebenden der „Sturmbrigade“ an." zu stammen. Insofern sollte nicht alles gestrichen werden. Die Behauptung der IP ("Eine Tabuisierung der AK gab es im kommunistischen Polen bestenfalls bis in die siebziger Jahre") lässt sich auf die Schnelle nicht nachvollziehen, siehe hier (letzte Absätze). Aus welcher Literatur stammem die Angaben der IP? Es gibt in der Tat das Problem in der Darstellung, warum zwischen 1989 und 2008 nix passiert ist. Gruß --Hozro 09:26, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufarbeitung nach 1945