lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ludwig Leichtweiß

message: *  nennt den - offenbar falschen - Sterbeort Darmstadt anstatt Braunschweig.--Nerenz 15:10, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sterbeort 
Diskussion:Mümling

message: Auf manchen Karten ist der Oberlauf der Mümling von Beerfelden bis Hetzbach als Walterbach eingetragen. Ist das ein Fehler und der Walterbach ist eher das Bächlein, das nordöstlich von Beerfelden entpringt und sich in Hetzbach mit der  "Mümling" vereint, oder entspringt der berühmten Zwölfröhrenbrunnen-Quelle der Mümling in Beerfelden tatsächlich der Walterbach? (In Südhessen, wo z.T. kleinste Bäche in ihrem Verlauf mehrere Namen haben, halte ich alles für möglich ;-) --DietG 15:16, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kein Fehler. Ähnlich wie beim Schwesternfluss Gersprenz entsteht die Mümling eigentlich aus einem Zusammenfluss. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 09:06, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Walterbach 

message: Die Gesamtlänge soll 55 km betragen.--Anarabert 11:45, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Länge 

message: Derzeit gibt es zwei Zuflusslisten, eine in Form einer Tabelle für die großen, die andere in Form einer Wikiliste für weitere, und diese sogar ohne Mündungsorte. Man weiß also über die relative Abfolge der großen und kleinen Zuflüsse nichts. Wäre es nicht besser, die zweite Liste (natürlich auch anfangs gerne mit lückenhaften Angaben in den weiteren Spalten, die ja auch in der bestehenden Liste nicht voll ausgefüllt sind) in die Tabelle mit aufzunehmen, oder umgekehrt zumindest die großen auch in die zweite Liste mit aufzunehmen, vielleicht auch als „Gräten“ irgendwie hervorgehoben? Dazu passende Unterbetitelung der zwei Listen, etwa: Größte Zuflüsse / Gesamtliste o.ä. 
--Silvicola Disk 09:46, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte mal angefangen die alte Tabelle schrittweise durch eine neue sortierbare Tabelle zu ersetzen, also aus alten Tabelle jeweils die Bäche zu entfernen, die in der neuen sortierbaren Tabelle erfaßt wurden.--Anarabert (Diskussion) 15:26, 11. Apr. 2020 (CEST)

text: Die Tabelle wurde angefangen, ist dann liegengeblieben und wurde vergessen.--Anarabert (Diskussion) 16:10, 18. Nov. 2023 (CET)

text: Erstmal nur zusammengefaßt--Anarabert (Diskussion) 16:38, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zwei Zuflusslisten
Diskussion:Colston

message: Die Person Edward Colston (1637–1721), als "englischen Kaufmann und Philanthrop" zu bezeichnen scheint mir in Anbetracht des in der englischen Wikipedia-Ausgabe erschienenen Artikels (http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Colston) schon als sehr fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von 109.192.78.54 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Edward Colston (1637–1721)
Diskussion:Schtschedryk

message: Wäre schön, wenn dies noch einmal fachkundig überprüft werden könnte, ob der Logik folgend ein Hirte gemeint ist, der auf seine Schafherde aufpassen soll. --2001:9E8:1ED2:7C00:E109:CAD7:746A:957A 20:35, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nein, es geht - wenn man sich diverse Untertitelfassungen ansieht - offensichtlich um den Eigentümer eines Hofes, also ein Landwirt, kein Herbergswirt.  --81.217.18.38 23:28, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fliegt die Schwalbe zum Wirt oder zu einem Hirten? 

message: Was soll denn die "Дзвінка колядка" aus der Tabelle für einer Textfassung sein? Eine ukrainische Rückübersetzung des englischen Textes? Das steht hier ohne jeden Zusammenhang oder Quellenangabe einfach so in den Artikel reingekotzt da. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:37, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo FordPrefect42, ein gutes neues Jahr! Passt ja zum Thema. Du lagst mit Deiner Vermutung richtig, auch wenn ich Deine Bemerkung unnötig abfällig formuliert finde. Vielleicht stand des so im englischsprachigen Artikel, der wohl die Grundlage zu diesem Artikel war. Über den Artikel in der ukrainischen Wikipedia habe ich die Quelle dazu gefunden und eingearbeitet. Viele Grüße! --Ganescha (Diskussion) 10:55, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Textfassung 

message: Ich habe die Texte ins Deutsche übersetzt - mit der Hilfe von basalem Tschechisch, etwas Bulgarisch und vor allem DeepL. Für mich ist das „good enough for now“. Lieber wäre es mir natürlich, wenn sich das ein Muttersprachler oder noch besser ein Slawist noch einmal ansehen könnte. Generell fehlen deutschsprachige Quellen, was mich bei so einem wichtigen ukrainischen Lied aus vermutlich vorchristlicher Zeit verwundert. --Ganescha (Diskussion) 11:00, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Übersetzung der Texte
Diskussion:Brandnertal

message: Mir ist nicht klar, welche geografische Position als "Lage" bei Flächen eingetragen wird. Sollte es bei Gebirgen der höchste Berg sein? Und was bei Tälern wie hier? --FkMohr 15:42, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: hier gibt es zwar keine box, aber die Koordinaten sollten halt in die gefühlte Mitte des Objekts zielen. Wenn jemand dann hin navigiert, dann ist er dort. Bei Tälern würde ich intuitiv einen Punkt im Talgrund wählen, zwischen dem abschließenden Pass und der Mündung in das orographisch übergeordnete Tal, oder in der Mitte des besiedelten Raums. Die Gesamtlänge des Tals im parameter dim angeben und gut ist's. Bei Gebirgen ist das bei Parameter BREITENGRAD und LÄNGENGRAD geregelt oder empfohlen. lg --Herzi Pinki 16:18, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bei diesem Tal paßt Brand doch ganz gut als ungefährer geografischer Mittelpunkt und zugleich urbanes Zentrum des Tals. Welcher Tourismusmanager hat allerdings den Abschnitt mit den "unbemannten Hütten" in den Artikel gesetzt?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:40, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Box-Eintrag Lage
Diskussion:Metrodoros von Stratonikeia

message: Beim Kapitel Leben scheint mir im Satz Nach den Angaben des Philodemos war Metrodoros ... eine bedeutende Persönlichkeit nicht ganz klar, welcher Metrodoros gemeint ist, da im vorigen Satz zwei gleichnamige Schüler erwähnt werden. Bezieht sich jetzt dieser Satz auf einen der beiden Schüler oder auf den im Artikel behandelten Metrodoros? Grüße --Oskar71 16:24, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe den Satz jetzt sicherheitshalber umgestellt. Nwabueze 16:58, 28. Feb. 2010 (CET)

text: Kann es sein, dass in dem Artikel zwei Philosophen vermischt wurden? Der englischsprachige Eintrag zu :en:Metrodorus of Stratonicea ist wesentlich kürzer; dafür fehlt der bekanntere :en:Metrodorus of Scepsis in der deutschsprachigen Wikipedia: Metrodoros von Skepsis (Rotlink). In der BKL "Metrodoros" sind 8 Personen dieses Namens aus der Antike erfasst, und das Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology, Bd. 2, 1867 kennt sogar 17 "Metrodorus"e. --Kolja21 (Diskussion) 21:39, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Als Hauptautor dieses Artikels kann ich versichern, dass ich Metrodoros von Stratonikeia nicht mit Metrodoros von Skepsis verwechselt habe, obwohl sie leicht verwechselt werden können, da sie Zeitgenossen waren und beide Schüler des Karneades. Nwabueze 13:39, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:   Danke für die schnelle Rückmeldung. Wenn beide Schüler des Karneades von Kyrene waren, ist der Fall hier erledigt. --Kolja21 (Diskussion) 14:03, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Personen namens Metrodoros
Diskussion:Synagoge (Reckendorf)

message: Lemma ist mE nicht gut. Vorschläge? --Itsnotuitsme2 Fragen? 16:32, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ok. dann stimmt das ja. grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 18:52, 28. Feb. 2010 (CET)

text: Der offizielle Begriff ist "Haus der Kultur". Mag sein, dass in der Denkmalliste noch "ehemalige Synagoge" steht. Aber das ist aus Denkmalschützersicht auch in Ordnung, da das der Grund für den Denkmalschutz ist. Eine (aktive) Synagoge ist es eben nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 01:21, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo, ich habe den Satz mit der Adressangabe etwas umgestellt, da er ein wenig verwirrend war. In der vorherigen Fassung meinte ich, die Kirche stehe in der Ahornstr. 3. LG --M1968h 08:48, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Adresse 

message: Wie kam denn das Grundstück in den Besitz der Gemeinde Reckendorf? Kann man das beschreiben?
--Wikuli (Diskussion) 00:02, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der letzte Kultusvorsteher, Isidor Schmidt, verkaufte die Synagoge mit Vorplatz am 21. Juli 1939 an die Gemeinde Reckendorf bevor er selbst 1941 nach Amerika auswanderte. Nach dem Krieg erhielt die Israelitische Kultusgemeinde von Bayern die Synagoge zurück, die es jedoch 1952 wieder veräußerte. --Kabelschmidt (Diskussion) 01:46, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Besitz der Gemeinde Reckendorf
Diskussion:Carl Proske

message: Nach der ADB war er mehr Erneuerer und Sammler der Kirchenmusik. Zabia 16:40, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kirchenmusiker 

message: Das ist wohl das falsche Pleß. Lt. ADB war er Arzt in Oberglogau, Oppeln und Pleß, wobei
Pleß sicherlich das in Oberschlesien (wie Oberglogau und Oppeln) gelegene war. Das müßte m.E. noch verifiziert werden.
m.f.G. hopman --95.223.122.24 11:32, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlinkung Pleß ?
Kategorie Diskussion:Person (Pommern)

message: Just why people from Polish Western Pomerania aren't included? In the category "Person (Schlesien)" are included some pople from Poland and the Czech Republic. Moreover, in the belonging here category "Person (Stettin)" there are people from both German and Polish period. Since people from Polish Pomerania generally identify themselves with the region and are clearly a part of its history, I find the inclusion rather obvious. Laforgue 16:49, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Kategorienbeschreibung schließt nicht aus, sie aufzunehmen. Es sollten lediglich die in :Kategorie:Person nach Region definierten Kriterien berücksichtigt werden. -- Turpit 22:14, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Poland
Diskussion:Széchenyi (Adelsgeschlecht)

message: Hat es einen Grund, dass die Vornamen auch auf Deutsch angegeben sind? In den Artikeln selber passiert das nicht, und es erschließt sich mir auch nicht, schließlich haben die Széchenyis nie den König von Ungarn gestellt oder sonstwie einen offiziellen Herrschernamen angenommen. Wikitom2 16:05, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: hat vielleicht damit zu tun, dass sie weniger in Ungarn als in Österreich, insbesondere in Wien, gelebt haben. Bei Istvan / Stefan ist sogar im Artikel die Rede davon, dass er nur schlecht Ungarisch gesprochen haben soll. --213.240.96.50 18:13, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Warum Vornamen übersetzt?
Diskussion:Meistertum Mergentheim

message: Der dritte Satz im Abschnitt („der Vogtei Hüttenheim, der Pflegen Hilsbach, Heuchelheim, Kirnbach, Stupferich  und Weingarten.“) ist nur ein Fragment, da fehlt etwas. Könnte mit dem Rotlink Stockberg im vierten Satz das Schloss Stocksberg (samt Ort Stockheim) gemeint sein? -- Rosenzweig  δ 16:59, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Das mit Schloss Stocksberg klingt plausibel. Machahn 17:04, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Umfang''
Diskussion:MSC Magnifica

message: Ursprünglicher Eintrag: 23 Knoten / 42,5 km/h / 26 mph / 211 Seemeilen/Tag
In diesem Feld halte ich nur zwei Einträge für sinnvoll:
* Angabe in Knoten, weil dies der in der Nautik übliche Wert ist
* Angabe in km/h, weil sich die meisten „Landratten“ in Deutschland unter „Knoten“ nichts vorstellen können
Die zwei anderen Einträge habe ich gestrichen, weil:
* Eine Geschwindigkeitsangabe in „Landmeilen/h“ (mph) ist weder in der Nautik noch in Deutschland gebräuchlich
* Eine Geschwindigkeitsangabe in „Seemeilen/Tag“ ist nirgends üblich, außerdem entspricht der angegebene Zahlenwert einer Geschwindigkeit von 8,79 Knoten und widerspricht damit den anderen Angaben
--Rennboot 17:05, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox, Feld: Reisegeschwindigkeit 

message: Wie so oft bei Artikeln von Kreuzfahrtschiffen bin ich der Meinung, dass eine allzu detaillierte Beschreibung wenig zielführend ist. Entweder sollten die Angaben konsequent nachgepflegt werden (was in der Praxis nahezu unmöglich ist) oder allgemein formuliert werden. Freundlich -- Scorpio66 (Diskussion) 11:22, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einsatzgebiet 

message: Untzer Geschichte heisst es Für die Schiffsregistrierung beziehungsweise als Heimathafen wurde Panama gewählt (Ausflaggung)., wohingegen es im Artikel Ausflaggung heisst Unter Ausflaggung ist in der Schifffahrt der Wechsel der Nationalflagge zu verstehen, ohne dass sich die Eigentumsverhältnisse am Schiff ändern.
Das Schiff fährt seit der Indienststellung unter der Flagge Panamas, was nicht zu der Definition von Ausflaggung passt, auch wenn die (ökonomischen) Argumente wohl die selben sind. HenSti (Diskussion) 22:56, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Moin HenSti! Das stimmt - meines Erachtens steht der Artikel unter dem Lemma weil "Ausflaggung" aufgrund der medialen Berichterstattung im deutschen Sprachraum etwas geläufiger ist, inhaltlich läuft der ebenfalls auf den Artikel verweisende Begriff "Billigflagge" auf's selbe hinaus. Groets, --SteKrueBe  09:20, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ausflaggung
Diskussion:Der Fluch der 2 Schwestern

message: Der Inhalt ist ziemlich lang, und dazu schlecht geschrieben. Wäre schön, wenn jemand, der den Film kennt, sich dessen annehmen würde -- Mathica 17:23, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schlecht geschrieben ist höflich. (nicht signierter Beitrag von 88.65.84.179 (Diskussion) 22:24, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Inhalt zu lang 

message: Juristisch korrekt statt "Geschlechtsverkehr" wäre "Beischlaf". Nee, aber im Ernst, wie wärs mit "Sex"? Ansonsten klingt alles ein bißchen wie ne Inhaltsangabe aus der Schule.--77.0.84.111 03:11, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Geschlechtsverkehr
Diskussion:Napoleon-Komplex

message: Meiner Meinung nach müßte man darauf verweisen, dass Alfred Adler dieses Konzept entwickelt hat. --Voyeur 17:24, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Autor  

message: Weit verbreitet ist (auch international) der Begriff "Napoleon-Syndrom". Dies mag ja vielleicht fachbegrifflich nicht richtig sein (ich bin kein Fachmann), aber angesichts der Verbreitung sollte "Napoleon-Syndrom" m.E. auch im Artikel auftauchen und ggf. als Suchbegriff, von dem aus auf diesen Artikel verwiesen wird. --Weel1956 09:23, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Napoleon-Syndrom 

message: Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel komplett überarbeitet werden. Er geht nahezu völlig am Thema vorbei. Hier geht es um Napoleons tatsächliche bzw. scheinbare Körpergröße und um die Körpergröße von Soldaten und Rekruten und französische Militärgeschichte. Der Artikel sollte aber vom sog. "Napoleonkomplex" handeln. Was davon erwähnt wird ist gleich null! Es scheint, als handele es sich bei dem Artikel um eine Diskussionsseite über Körpergrössen. Das Thema ist medizinisch- psychologischer Natur. Welche Erscheinungsformen können auftreten, welche Symptome gibt es, bekannte "Betroffene", Diagnose, Analyse, Geschichte,usw..usw...93.220.151.238 20:59, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Soldaten über 1,90 sind wohl nur Ausreiser. Der Artikel Körpergröße eines Menschen widerspricht klar deinen Aussagen zu der historischen Entwicklung. Deshalb würde ich das auch nicht in den Artikel übernehmen. --Känguru1890 (Diskussion) 22:37, 16. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Muss komplett überarbeitet werden

message: Gehört der nicht auch hierher? Putin ist etwa so groß wie Angela Merkel. Blatter deutlich kleiner. --Caedmon12 (Diskussion) 20:48, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Sepp Blatter

message: Ich habe die Forschung aus dem englischen Artikel übersetzt und die dortigen Quellen hinzugefügt. Bitte korrigiert ruhig den Text, wenn euch Stellen unsauber übersetzt erscheinen. Ich habe mir Mühe gegeben, aber ich habe sicher nicht jede Formulierung optimal getroffen. --Känguru1890 (Diskussion) 22:39, 16. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Escape-Taste

message: Dass die Escape-Taste nie eingedeutscht wurde, ist falsch. Es gab von Hewlett-Packard Tastaturen, sowohl für PCs, als auch für Terminals, auf denen die Esc-Taste mit "Eing lösch" beschriftet war. Wie bei den ersten PC- und AT-Tastaturen bis zur Einführung der MF2-Tastatur üblich, war die Taste an der Stelle der Tastatur, wo heute die NumLock-Taste ist. Ich erinner mich daran, Ende der 1980er, Anfang der 1990er-Jahre mit solchen Tastaturen gearbeitet zu haben. Außerdem bezeichnete mein Informatiklehrer die Esc-Taste als Fluchttaste.--Rotkaeppchen68 17:26, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es geht noch viel viel weiter! Ich habe sehr alte deutsche Tastaturen gesehen, bei denen es die „Flucht“-Taste war! Also so aus der Zeit, als ein Computer noch einen Raum füllen konnte. Und ich kann nicht mal ausschließen daß das sogar älter ist als der englische Begriff! (Vermutlich nicht. Aber so simpel ist es halt nie…) … Es gab auch für alles andere, inklusive Softwarebegriffe, schöne deutsche Begriffe, die viel natürlicher und selbsterklärender klingen, als „Wii all liff in Ahmeehrikaa!“… — 2A0A:A546:433B:1:6B1C:B68F:9A3E:B0D4 17:18, 10. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Eindeutschung 

message: Escape (Steuerzeichen) ist eine Weiterleitung hierher. Man sollte aber zwischen der Taste (und ihrer Bedeutung/Verwendung) und dem Steuerzeichen (und seiner Bedeutung/Verwendung) trennen, wie es in der BKL Escape auch gedacht war. Was meint ihr? --RokerHRO (Diskussion) 08:04, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. In der momentanen Form des Artikels steht zum Steuerzeichen ja fast nichts drin, nur der Absatz "Unter PC-kompatiblem DOS …" wäre in den neuen Artikel zu verschieben. Zur Verwendung steht schon einiges in Escape-Sequenz, mit einem Verweis dorthin bräuchte der Zeichenartikel am Anfang nur kurz zu sein. -- Karl432 (Diskussion) 10:06, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Taste vs. Steuerzeichen
Diskussion:St.-Ansgari-Kirche (Hage)

message: Hallo, 
ich habe die Weblinks geändert bzw. erweitert, da die Homepage umgestaltet wurde.
Hinnerk1964 (17:35, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Web-Links geändert 

message: Hallo Matthias Süßen, du hast in dem Abschnitt geschrieben: Am Fuß seines Kreuzes liegt ein Gerippe als Sinnbild für die Hölle. - Da ich diese Interpretation für falsch halte, wüsste ich gerne, welcher Literatur du sie entnommen hast. Mit freundlichen Grüßen --Rubedo 07:52, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In der angegebenen Diss. wird auf S. 153 unter Verweis auf Joh 19,17 Folgendes gesagt: "Am Fuße des Kreuzes des bösen Schächers liegt ein detailliert ausgearbeitetes Skelett, ein Hinweis auf den Ort der Kreuzigung, die „sogenannte Schädelhöhe, die auf hebräisch Golgota heißt.“", was die traditionelle Deutung ist. GRuß, --Wikiwal 08:47, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung. "Über allem thront der gekreuzigte Jesus" beginnt der Abschnitt. Daher habe ich angenommen, dass sich "Am Fuß seines Kreuzes" auf das Kreuz Jesu bezieht und nicht auf das eines Schächers. Wenn es aber richtig ist, dass der böse Schächer gemeint ist, dann bitte ich um Korrektur im Artikel, denn da ist vom guten Schächer die Rede und der Bezug also falsch. Grüße --Rubedo 09:03, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Moin! Als ich begann, den Artikel zzu schreiben, lag mir die Diss. noch nicht vor. Ich hatte mich daher auf die Angaben der Kirchenhomepage gestützt. Von dort stammt auch der monierte Satz. Ich hoffe, nun ist es besser und stimmiger formuliert. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 10:03, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Rubedo ging es darum, dass das Gerippe eben nicht beim Kreuz Jesu liegt. [Hier das Bild. LG, --Wikiwal 10:15, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das hatte ich schon verstanden. Deshalb steht da ja jetzt auch: Rechts neben Jesu ist die Kreuzigung des bösen Schächers dargestellt, dessen Augenbinde symbolisieren soll, dass er für den Glauben an Jesus blind ist. Am Fuß seines Kreuzes liegt ein Gerippe als Hinweis auf den Ort der Kreuzigung, die sogenannte Schädelhöhe, die auf hebräisch Golgota heißt. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 10:22, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da hab ich selbst nicht gründlich deine superschnellen Verbesserungen beachtet (weil immer noch "seines Kreuzes" stand). Sorry. Ist alles perfetto! Gruß, --Wikiwal 11:15, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wollte ja auch gar nicht so groß rumtönen. Ich bin sehr froh, dass Rubedo dieses Manko bemerkt und benannt hat. Danke dafür. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

text: Nach all den Kirchenartikeln sind wir mittlerweile schon eine corporate personality (von Winzigkeiten wie oben abgesehen) ;-), --Wikiwal 14:01, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Altarschrein
Diskussion:Lexikologie

message: Kann jemand Beispiele für Forschung/Ergebnisse der Allgemeinen Lexikologie geben? Ich kann mir das schwer vorstellen, was man da so macht. Was lexikalisiert wird ist doch sprach- bzw. kulturspezifisch, eben das, wofür man ein Wort braucht. -- Herr-Schlauschlau 17:39, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemeine Lexikologie 

message: Was bedeutet "die verwandte Lexikografie" ? :D   --[Pirzchalawa] ფირცხალავა 21:11, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lexikografie 

message: ´habe den Eindruck, dass Lexikologie traditionell in einem engeren Sinn als Teildisziplin der Wortsemantik verstanden wird und in einem weiteren Sinn insbesondere durch Schwarze/Wunderlich 1985 eine "integrale Wortlehre" unter Einbeziehung der Morphologie gefordert wurde. ´weiß aber nicht, was derzeit der Mainstream ist.
--Hans-Jürgen Streicher 17:59, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  engerer/weiterer Sinn: Lexikologie mit oder ohne Morphologie? 

message: Der Artikel ist äußerst kurz und definitiv ausbaufähig:
* Was sind zentrale Konzepte und Fragestellungen der Lexikologie? Der kurze Abschnitt zu Wort ist mir etwas zu dünn.
* Die Abgrenzung zu verwandten Disziplinen wie Lexikografie ist sehr knapp, so dass sie eher Fragen aufwirft als weiterhilft (siehe auch die Frage oben zur Lexikografie). Eine bloße Auflistung verwandter Disziplinen ohne weitere Erklärung (Onomasiologie, Semasiologie, Etymologie etc.) finde ich auch nicht wirklich hilfreich.
* Im Abschnitt Wort steht: "Beim Wort geht es innerhalb der Lexikologie primär um die Inhaltsseite". Das ist m.E. nicht korrekt, denn die Lexikologie befasst sich auch mit der Wortbildung.
* Beispiele fehlen, so kann ich mit der Aussage "Die Beschäftigung mit der Wortbedeutung führt zu der Frage, wie die Verbindung zwischen Wortkörper und Inhalt zu Stande kommt und wo die Grenzen hin zum Gebrauch anderer Wörter liegen" ohne Beispiel wenig anfangen.
* Vielleicht bin ich begriffsstutzig, aber Schachtelsätze wie "Die zwar bereits in der Renaissance[6] zutagetretende, aber erst seit den 1950er Jahren innerhalb der Linguistik eigenständig existierende Disziplin[7] untersucht die Bestandteile einer Sprache (spezielle Lexikologie) oder von Sprache allgemein (allgemeine Lexikologie) und versucht, zwischen den einzelnen lexikalischen Bestandteilen (das sind Morpheme, Wörter und feste Wortgruppen) Beziehungen und Regeln festzustellen" sind für mich schwer verständlich.
--Emmy Sophie (Diskussion) 21:23, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel ausbauen
Diskussion:Max Q (Raumfahrtphysik)

message: Ich bin mir nicht sicher, ob Max Q das Maximum des atmosphärischen Drucks bezeichnet. In anderen Quellen oder auch der englischen Wikipedia wird von "aerodynamic pressure" gesprochen. Welche genaue Entsprechung hat dieser Fachbegriff im Deutschen? Das selbe bei "aerodynamic stress" (s. englische Wikipedia): Was ist hierfür die deutsche Entsprechung? --Zockerfreak112 19:43, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fachbegriffe 

message: Hat jemand verlässliche Aussagen über Max Q beim Wiedereintritt? Ich habe nach kurzer Suche das hier gefunden, dort steht aber nur, dass beim Shuttle q beim Start größer ist als beim Wiedereintritt, bei Apollo sei es andersrum gewesen. Zahlen über Höhe oder Zeitpunkt habe ich nicht gefunden, auch keine absoluten Werte. --Asdert 14:22, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wiedereintritt