Diskussion:Straßenverkehrsunfall

message: Wie wäre es mit einer "Liste berühmter Opfer von Autounfällen"?(nicht signierter Beitrag von 131.188.179.29 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 5. Okt. 2005 (CEST)
replies: text:  So eine Liste wurde angelegt, aber nach Löschdiskussion wieder wieder gelöscht. Wen es interessiert, der kann sie auf meiner Benutzerseite einsehen.--Liste bekannter Verkehrstoter 13:51, 30. Jan. 2010 (CET)

text: sieht ein wenig nach "yellow press" aus. --Bukk 09:21, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Warum "yellow press"? - Es sind auch bedeutende Schriftsteller darunter! (nicht signierter Beitrag von 217.224.187.93 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 16. Sep. 2006 (CEST)

text: Ich habe mir erlaubt, Henry Bliss zu ergänzen. --friedels-home.com 22:39, 7. Okt 2006 (CEST)

text: So eine Liste hat m. E. nichts in einem seriösen Nachschlagewerk zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 217.229.82.238 (Diskussion | Beiträge) 10:52, 21. Dez. 2006 (CET)

text: Das ist für ein seriöses Nachschlagewerk so sinnvoll wie eine Liste von Suizidopfern!
Bitte die Liste von der Diskussionsseite in den Haupttext bringen! (nicht signierter Beitrag von 217.224.156.108 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe eben bei einer kurzen Recherche bei den letzten Monaten im Nekrolog 2007 erschreckt festgestellt, wie viele junge, in Wikipedia erfasste Personen bei Verkehrsunfällen (und ebenso viele offenbar durch plötzlichen Herzstillstand) ums Leben gekommen sind. Es wäre sicherlich interessant, einmal nach den Ursachen zu forschen. Das sollte aber auf keinen Fall mit Listen, sondern besser mit Kategorien, wie zum Beispiel Gestorben bei Verkehrsunfall und Gestorben durch Herzstillstand erfasst werden. Membeth 08:52, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: beitrag nach unten verschoben; bezieht sich auf o.g. Liste bekannter Verkehrstoter. -- seth 11:53, 25. Aug. 2012 (CEST)

text:  Könnte die Liste nicht mal in einen richtigen Artikel umgewandelt werden?--PatrickBrauns (Diskussion) 11:41, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Liste berühmter Opfer von Autounfällen

message: Also es heist in dem Artikel, das ein Auto unter keinen Umständen explodieren kann, vieleicht in brand geraten , aber nicht explodieren. Das ist meiner Ansicht nach aber Falsch! Ein Auto kann durchaus explodieren, etwa bei einem frontalzusammenstoß bei 150 km/h. Das ist zwar sehr selten, aber es passiert, beispielsweise bei Autorennen. Die Explosionen sind dann zwar nicht so groß und spektakulär wie im Film, aber dennoch... es gibt welche. Oder was auch pasieren kann ist, das der brand den Benzintank erreicht und durch unglückliche umstände in den Tank kommt, wodürch auch eine Explosion mglich wäre. (nicht signierter Beitrag von 84.58.34.244 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 26. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem das hier gar keiner kommentiert: Eine Explosion setzt voraus, dass es ein Stoffgemisch gibt, das einmal entzündet ohne weiteres Zutun durchreagieren kann. Da es in einem Benzintank kein zündfähiges Gemisch gibt(zuwenig Sauerstoff)kann ein Tank nicht explodieren. Theoretisch ist das bei fast leerem Tank und sehr niedrigen Temperaturen (unter -30°C) zwar möglich, aber nur durch einen Zündfunken direkt im Tank und nicht durch ein externes Feuer. Bei hohen Geschwindigkeiten kann natürlich durch den mechanischen Impuls der Kraftstoff soweit zerstäubt werden, dass es eine Verpuffung ohne Druckaufbau gibt. 80.156.42.129 13:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Eine Explosion eines Fahrzeuges gibt es nur, wenn da Explosionsstoffe mitgeführt werden (Gefahrguttransport) - ansonsten kann man höchstens die Zündung der Airbags noch als Explosion bezeichnen (das ist aber nicht wirklich spektakulär sichtbar). Wenn Benzin ausläuft und sich entzündet, kann es zwar eine eindrucksvolle Verpuffung der Gase an der Oberfläche (entzündbares Gemisch, wie der Vorposter schrieb) bis hin zum Feuerball geben, das ist durchaus nicht ungefährlich (und kann zu Folgebränden führen), aber es ist keine Explosion. Eine wirklich ernsthafte Gefahr sind Brände inkl. der dabei entstehenden Rauchgase, die bei Kraftfahrzeugen relativ schwer zu löschen sind und eingeklemmte Insassen im höchsten Maße gefährden. Manchmal zerknallt dabei noch zusätzlich etwas (z.B. Reifen oder die Treibsätze von Airbags), auch prinzipiell gefährlich aber kein Vergleich mit der aus Filmen bekannten Pyrotechnik. --84.152.19.42 14:58, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Laut diesem Artikel besteht die Gefahr der Explosion bei E-Autos, da wohl die Autobatterien "explodieren" können. Auto explodiert bei Unfall --Interplot (Diskussion) 10:25, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  keine Explosion? 

message: Ich finde es interessant das wir 2006, elf prozent weniger Verkehrstote haben... Ich dachte bisher sowas kann man erst Rückblickend feststellen... --84.157.4.240 20:06, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schätze das trifft eher für 2004 zu, zumindest laut Eintrag bei Verkehrstod (nicht signierter Beitrag von 85.178.126.175 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Zahlen 2006

message: Unter dem Kapitel "Ursachen" habe ich vor wenigen Stunden die unrichtige Behauptung entfernt, daß Unfallrekonstruktionsgutachten erstellt würden. Dies geschieht in den wenigsten Fällen. Meist werden Unfälle anhand von Fakten und Zeugenaussagen rekonstruiert, ganz ohne Gutachten. 
Desweiteren entfernte ich die Information, daß solche Gutachten von "Versicherungen" erstellt würden, weil dies grundsätzlich problematisch ist. Abgesehen davon, daß es "Versicherer" heißen müßte, weil Versicherungen die Produkte der Versicherer sind, ist bekannt, daß die so wenig wie möglich zahlen wollen und deshalb gerne Einfluß auf die Begutachtung nehmen. Das verursacht oft immense Aktenberge und Rechtstreite. Leser schlußfolgern aus der Nennung von Versicherern als Auftraggebern von Gutachten, daß es ganz normal und in Ordnung sei, daß Versicherer Unfallrekonstruktionsgutachten erstellen. Wenn jemand das objektiv und neutral tun kann, sind das Staatsanwälte, die man dann neben Gerichten beispielhaft nennen könnte. 
Wie oft treffe ich denn noch bei Wikipedia auf Leute, die nicht klar denken können, die nicht bescheid wissen, aber sehr schnell mit dem Wiederherstellen ursprünglicher Versionen sind? 
Das war meine Überarbeitung: 
"Verkehrsunfälle können verschiedene Ursachen haben. Sie können verkehrsbedingt oder nicht verkehrsbedingt sein. Zur Ermittlung der Ursachen können Unfallrekonstruktionsgutachten erstellt werden, die z. B. von den Gerichten zur Ermittlung des Verschuldens oder einer Haftungsquote oder von Autoherstellern zur Verbesserung ihrer Modelle eingeholt werden."
Auch mein Hinweis auf psychische Ursachen von Verkehrsunfällen wurde komplett gelöscht. Dabei zählen Raserunfälle, bei denen Selbstüberschätzung und der Drang, schneller zu sein als andere, zu den häufigsten und schadenträchtigsten Unfallursachen! - Kein Wort darüber im Artikeln! 
Das war mein Text dazu: 
"Psychische Komponente - Selbstüberschätzung in Verbindung mit dem Bedürfnis, schneller zu sein als andere Verkehrsteilnehmer zählt zusammen mit alkohol- und drogenbedingter Fahruntüchtigkeit zur schadenträchtigsten Unfallursache." 
Eigentlich sollte man noch viel mehr dazu schreiben, nachdem eine wichtige Studie zur Vermeidung von Verkehrsunfällen von Verkehrsunfall-Provokateuren bzw. Kraft-ohne-Verstand-Fahrern ignoriert wurde, obwohl sie vom Verkehrswissenschaftlichen Institut der Uni Köln kam und zweifelsfrei belegte, daß man täglich rund 50 Millionen Euro sparen könnte durch entsprechende finanzielle Anreize für Autofahrer, die gerne zu schnell oder alkoholisiert Auto fahren. Wer das nicht glaubt, kann gerne Herrn Dr. Hundhausen von der Bundesanstalt für Straßenwesen befragen, der diese Studie betreut hat. (nicht signierter Beitrag von 62.224.127.187 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Unfall-Provokateure, Kraft-ohne-Verstand-Fahrer

message: Warum verlinkt man nicht einfach mit einer Statistikseite und ist alle Sorgen ein für allemal los? - Wäre doch einfacher --84.177.165.40 17:25, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinkung mit Statistikseite 

message: In der Regel gibt es beim Unfall zwei Kontrahenten (außer beim Alleinunfall). Es gibt aber auch Unfälle, die noch keine Massenunfälle sind, jedoch mehere Fahrzeuge involviert sind. Die sollten auch irgendwo mal Erwähnung finden. Wer macht's? --84.177.165.40 17:29, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Unfall mit mehreren beteiligten Fahrzeugen 

message: gudn tach!
ist denn das bild ":Bild:Japanese_car_accident.jpg" nun erlaubt oder nicht? es wurde in den letzten wochen mehrmals geloescht und immer ohne begruendung wiederhergestellt. -- seth 00:21, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Unter anderem weil die Nummernschilder zu lesen sind, bin ich der Auffassung, daß die Verwendung des Bildes in der deutschsprachigen Wikipedia dem Schutz der Persönlichkeitsrechte der Unfallbeteiligten zuwieder läuft. Auf flickr, woher das Bild stammt, ist dem Kommentar des Fotografen nicht zu entnehmen, daß er die Fotografierten um Erlaubnis gefragt hätte. Sollten diese Bedenken nicht von einem juristisch fachkundigen Benutzer überzeugend ausgeräumt werden, sollte dieses Bild m.E. nicht mehr verwendet werden. -- 790 Ey! 17:29, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  bild erlaubt? 

message: Leider findet man online weder hier in Wikipedia noch anderso eine einigermaßen juristisch fundierte Definition des Begriffs "Unfallwagen". Es wäre super, wenn Leute vom Fach diese hier ergänzen würden. Einige von mir gefundene Definitionen:
:- ...um ein Unfallfahrzeug handelt es sich dann, wenn Teile ausgetauscht worden sind (aus einem Forum)
:- ...spricht man ab 750/1000 Euro Schaden von einem Unfallwagen (aus einem Forum)
:- ... wenn der Schaden durch einen Unfall entstanden ist. Der Begriff "Unfall" ist klar definiert.
:- Als Unfallwagen gilt ... ein Auto, dessen primär tragende Struktur infolge eines Unfalls geschwächt oder beschädigt worden ist (http://www.automobilrevue.ch/artikel_16019.html)
Wer soll sich da noch auskennen? (nicht signierter Beitrag von 88.64.58.89 (Diskussion | Beiträge) 12:09, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Spät aber immerhin. Ab wann ein Fahrzeug als Unfallfahrzeug zu betrachten ist, ist eigentlich in D schon recht genau definiert: Ein Fahrzeug wird zum Unfallfahrzeug, wenn sich die vollständige Wiederinstandsetzung nicht auf den Austausch von Teilen beschränkt. Ist es also mit dem Austausch eines Stoßfängers oder eines Spiegels getan, ist das Fahrzeug kein Unfallfahrzeug. Thomas Merbold (Diskussion) 07:29, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unfallfahrzeug 

message: Die Symbole der Unfallsteckkarten sind nicht mit rot = Tote, gelb = Verletzte und grün = Sachschaden zu verstehen, ich kann auch keine Quelle für diese Angabe entdecken. 
Wie im verlinkten Artikel zur Örtlichen Unfalluntersuchung auch richtig angegeben stehen die Farbcodes für Unfalltypen. Das sind Verkehrsvorgänge, die letzlich zum Unfall geführt haben (nicht zu verwechseln mit Unfallart, der eigentlichen Unfallsituation etwa "Abkommen von der Fahrbahn nach rechts"). 
Größe der Kreise, schwarzes Viereck (Tote) oder diverse Fähnchen geben weitere Angaben über Unfallkategorie und -umstände. Näheres dazu ist ebenfalls im Artikel zur ÖU schon erläutert.
Weitere frei zugängliche Informationen zb in
http://www.unfallforschung-der-versicherer.de/Unfallforschung/Publikationen/download/broschueren/unfalltypenkatalog.pdf
Weiterhin ist der Begriff Unfallsteckkarte gebräuchlicher als Unfallstreckenkarte. (Früher wurden Nadeln in eine Karte "gesteckt", daher der Name)
Quelle: Sicherung des Verkehrs auf Straßen, Empfehlungen Nr. 12/13 (GDV/ISK 2001)
MfG
--Christian Piskorz 17:25, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Unfallsteckkarten 

message: Rege an darauf einzugehen, warum es Örtlichkeiten gibt, an denen besonders häufig Unfälle geschehen und wie diese entschärft werden können. Oder gibt es dazu einen eigenen Artikel in WIKI? Beispielsbild zeigt eine Ortseinfahrt, bei der kaum erkennbar ist, dass man sich nicht mehr auf der Landstraße sonderen in der Ortschaft befindet, was zu regelmäßigen Geschwindigkeitsüberschreitungen führt.  
thumb|Beispiel für Optischen Durchschuss
Usien 13:17, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unfallschwerpunkt 

message: Wie der vorhandene Baustein richtigerweise feststellt, gibt es thematische Überschneidungen. So gehören die Absätze Unfallschwerpunkt, Unfalltypen-Steckkarte und Unfalldiagramm in den Artikel Örtliche Unfalluntersuchung. In der jetzigen Form sind beide Artikel unvollständig bzw. falsch. Spricht etwas gegen das Auslagern? --Backlit 09:42, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Überschneidung Örtliche Unfalluntersuchung 

message: [...]Bei einem schweren Verkehrsunfall treten in der Regel immer größere Personenschäden auf. Deshalb rücken bei diesem Stichwort immer Notarzt und Polizei aus. Sind Personen in Fahrzeugen eingeklemmt, wird zudem der Rettungszug der Feuerwehr angefordert. Die Verletzungen können dabei so schwer sein, dass der Verunfallte mit dem Rettungshubschrauber ausgeflogen werden muss oder gar an den Verletzungen stirbt. Wird der Rettungsdienst gerufen, wird automatisch die Polizei mitalarmiert. [...]
Dieser Absatz ist in sich so grundfalsch, dass es mir gerade schwerfällt, ihn ohne zu löschen im Gesamtkontext des Kapitels zu korrigieren. Hier mal die Fehler:
* Ein "schwerer Verkehrsunfall" ist nicht wirklich definiert. Bei "diesem Stichwort" rückt daher noch niemand aus, sondern es wird u.a. die Anzahl der Verletzten und deren Zustand abgefragt. Natürlich kann man auch ohne genauere Angaben davon ausgehen, dass ein fahrzeugverformendes Ereignis auch auf die Insassen entsprechend eingewirkt hat, aber nur "schwerer VU" reicht jetzt noch nicht per se für eine korrekte Einsatzmittelzuordnung.
* Der Rettungshubschrauber ist nicht immer für besonders Schwerverletzte zuständig, sondern ein Rettungsmittel mit eigenen taktischen Vor- und Nachteilen. Es gibt schwere Verletzungsbilder und/oder taktische Situationen, bei denen der Transport mit einem Rettungshubschrauber sogar kontraindiziert ist.
* Die Polizei wird sicher nicht überall automatisch mit dem Rettungsdienst mitalarmiert.
--84.152.19.42 15:08, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich kann Deine Reaktion gut nachvollziehen! ;-) Vorschlag, wenn Du magst: setzte den Baustein , überarbeite den Abschnitt unter Berichtigung der von Dir angegebenen Fehler (aber bitte ohne: "fahrzeugverformendes Ereignis" - auch wenn das in der Polizeisprache ein absolut gängiger Begriff ist). Ich sichte Deine Änderung im Anschluß. Gruß, --3268zauber 15:13, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Folgen 

message: Ich habe den Artikel mal komplett überarbeitet. Große Teile habe ich entfernt, da sie entweder redundant waren oder nicht in diesen Artikel gehören. --Cc-dash 13:15, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir den Artikel verschieben nach Verkehrsunfall (Straßenverkehr), denn inhaltlioch gehts nur darum.--Daag 23:03, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es keinen anderen Artikel Verkehrsunfall gibt, besteht keinen Grund einen Klammertitel anzulegen. Klammerzusätze sind nicht zur Verdeutlichung eines Titels sondern zur Unterscheidung verschiedener Begriffe mit gleichen Namen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:32, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Komplette Überarbeitung 

message: Kann man nicht das Bild durch ein anderes ersetzen? Sieht irgendwie "Gestellt" aus, als wenn es eine Übung ist. Auf Commons unter Car accident gibt es inzwischen richtige Verkehrsunfallbilder. (nicht signierter Beitrag von 89.246.32.117 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bild Rettungsdienst im Einsatz 

message: gudn tach!
aussagen wie "alle x sekunden passiert was schlimmes." sind in hohem masse verzerrend, da die relationen nicht beruecksichtigt werden und somit verloren gehen. ich schlage vor, den abschnitt "Unfallgeschehen auf deutschen Straßen" deshalb zu loeschen oder zu relativieren. -- seth 23:32, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  alle x sekunden 

message: Der Abschnitt "Die theoretische Alternative der Verkehrsvermeidung ist bisher kein erkennbar oder gar erfolgreich verfolgtes Ziel irgendeiner bekannten Verkehrspolitik. Blanker Rückbau bestehender Straßeninfrastrukturen ist eine Vernichtung von öffentlichem Vermögen ohne vorteilhafte Wirkung auf die Unfallhäufigkeit. Abgebrochener Weiterbau begonnener neuer Straßeninfrastrukturen ist ebenfalls eine Vernichtung von öffentlichem Vermögen[9] ohne vorteilhafte Wirkung auf die Unfallhäufigkeit." ist an mehreren Stellen meinungsmachend und in meinen Augen sogar schlichtweg falsch.
-- 87.168.118.207 01:18, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, der ganze Abschnitt wirkt unserioes, einseitig und die angegebenen Belege sind nutzlos. Sollte man vielleicht streichen oder aendern! (nicht signierter Beitrag von 78.53.83.192 (Diskussion) 13:51, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Unterkapitel mittelbare Ursachen habe ich entfernt. Es ist nicht erkennbar, wie diese politischen Äußerungen zu diesem Thema passen. Möglicherweise sollte tatsächlich auch noch der Rest entfernt werden. --Joe-Tomato (Diskussion) 19:35, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Meinungsmache 

message: Die im Abschnitt "Allgemeine Ursachen" gemachte Definition finde ich etwas schwierig, insbesondere "mindestens aber auf einer Fehleinschätzung der Verkehrssituation bei mindestens einem der Beteiligten" und auf die Spitze getrieben in "Gründe für das menschliche Versagen sind mangelnde Bereitschaft zur Einhaltung der Rechtsordnung, Verkennen von Gefahrensituationen und allgemeine Charakterschwäche". Das ist schlicht und ergreifender Quatsch, Verkehrsunfälle können auch anderweitig verursacht werden. Ein schönes Beispiel sind durch Niesen verursachte Unfälle () gegen die der Fahrzeugführer schlicht und ergreifend nichts tun kann. Dabei ist bei einem bekannten Heuschnupfen noch, wenn auch realitätsfern, argumentierbar dass man dann eben kein Auto fahren dürfe, dass man auch ohne Heuschnupfen heftig Niesen kann sollte jedem klar sein. Natürlich, es handelt sich um ein Extrembeispiel, dennoch verdeutlicht es dass diese schlicht falsche Definition ungeeignet ist. Eine klare und eindeutige Definition empfinde ich als schwierig, sie sollte stattdessen verallgemeinert werden und das nicht ganz unerhebliche Wörtchen "meistens". --Vanger !–!? 21:21, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Ursachen 

message: "2.03.867 Unfälle mit sonstigen Sachschäden", was ist das für eine Zahl? (nicht signierter Beitrag von 81.210.230.125 (Diskussion) 08:39, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vertipper 

message: Also ich würde noch einen Abschnitt zum verhalten am Unfallort hinzufügen. Ist schließlich wichtig. Dazu kommt noch das der Abschnitt "Aufnahme" eigentlich ziemlich falsch ist. Die Polizei nimmt gar nichts auf, sie ist nur für Strafrecht und nicht für Zivilrecht tätig. Für das Zivilrecht ist man selbst verantwortlich (also Sachschaden usw). Dazu werden Fragen wie die Unfallschuld nur von der Versicherungswirtschaft geklärt.
Die Polizei, sowie Feuerwehr sichert nur. Zur Hergangsermittlung wird die Unfallforschung hinzugezogen sowie zur Schadenbestimmung Sachverständige. Schäden werden dann nicht durch den Staat kalkuliert, sondern von den Versicherungen. Maximal fertigt die Polizei einen Unfallbericht an, welcher den augenscheinlichen Sachverhalt schildert, Zeugen festhält und die Beteiligten. Anhand von den Spuren an den Fahrzeugen kann man allerdings als Sachverständiger besser erkennen wer auf wen gefahren ist. 
Des Weiteren könnte man die Wichtigkeit eines Sachverständigen anführen, da dieser ein öffentlicher Zeuge ist und Schäden objektiv und vollständig aufnimmt. Sonst legt es ja die gegnerische Versicherung fest, wer fragt denn schon jemanden "Was gibst du mir für mein von dir zerstörtes Auto?"
Außerdem stimmt die Bagatellschadengrenze nicht mehr mit der aktuellen Rechtssprechung überein, sie beträgt nun 750,00€
Nützliche Informationen gibt es im Netz genügend, mein Sachverständiger hat z.B. auf seiner Homepage eine gute Kategorie (Rund um den Unfall) wo man sehr viel lesen kann. Das Ganze darf man auch, mit einem Link als Quellennachweis Kopieren, also hier mal die Quelle: KFZ Sachverständigenbüro Päperer (nicht signierter Beitrag von 87.170.222.78 (Diskussion) 12:44, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verhalten am Unfallort? 

message: Was um alles in der Welt sucht denn hier ein Abschnitt über die Verkehrstoten in Namibia? Auch wenn das offenbar das Land mit der höchsten Todesrate pro Auto hat, ist das nicht mehr Wert als einen Halbsatz! (nicht signierter Beitrag von 91.89.33.55 (Diskussion) 23:32, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Namibia?! 

message: Anmerkung von 77.11.137.181, die ich vom Artikel hierher übertragen habe:
Wobei hier anzumerken ist das diese Statistik auf Unfälle pro Einwohner und nicht auf Unfälle pro zurückgelegte Kilometer anspielt. Ich möchte darauf hinweisen da sich die beiden Erhebungsarten doch deutlich unterscheiden. --JLKiel (Diskussion) 06:46, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum Abschnitt Unfallstatistik Europäische Union 

message: Bei den Unfällen infolge nächtlicher Ampelabschaltung wird hier vor allem mit dem Strompreis argumentiert und dann volkswirtschaftliche Gegenrechnungen angestellt. Man sollte aber auch daran denken, daß diese - gegenüber dem läppischen Strompreis - vor allem den Zweck hat, keine Fahrzeuge an menschenleeren Kreuzungen minutenlang warten zu lassen und dabei die Fahrer entweder zu einem Bruch der Straßenverkehrsordnung zu verleiten oder in Mißstimmung zu bringen (sowie das Bild, wie regelversessen die Deutschen doch mal wieder sind, zu befördern). Mal zu schweigen davon, daß in einem freien Land für eine Freiheitsbeschränkung eigentlich ein Notwendigkeitsnachweis gefordert ist (auch wenn das die einzelne Bestimmung juristisch nicht ungültig macht). --93.133.211.59 17:23, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab schon viel Mumpitz gelesen und gehört, aber eine rote Ampel als "freiheitsbeschränkende Maßnahme" zu interpretieren - ich denke eine solche Sichtweise ist wirklich nur im autoversessenen Deutschland möglich. Ich habe - außer auf Wikipedia - in meiner Berufspraxis auch noch nie die Argumentation über den Strompreis gehört. Thomas Merbold (Diskussion) 23:17, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eine nüchterne Betrachtung der Folgekosten einer sich ohne realen Bedarf im Betrieb befindlichen Verkehrsampel ist durchaus angebracht. Dazu folgende Überschlagsrechnung: Eine einfache Strassenkreuzung wird in zwei Fahrtrichtungen nachts von jeweils 60 Fahrzeugen pro Stunde befahren. Die Rotphase dauert je Fahrtrichtung 60 Sekunden. Dann beläuft sich die durchschnittliche Wartezeit pro Fahrzeug auf 15 Sekunden (da man zu 50% "Grün" erwischt, und die übrigen 50% im Schnitt 30 Sekunden warten müssen). Bei 8 Stunden (22 bis 6 Uhr) ergibt das insgesamt 960 Fahrzeuge mit einer gesamten Wartezeit von 14.400 Sekunden gleich 4 Stunden. Taxiert man diese 4 Stunden mit dem gesetzlichen Mindestlohn von ca. 9 Euro, ergibt das einen Preis von 36 Euro pro Nacht, und 13.140 Euro pro Jahr. Nicht einbegriffen sind Kosten für den verbrauchten Kraftstoff (im Gegenzug sind auch die bei abgeschalteter Ampel gegebenen kurzen Wartezeiten bei Begegnungsverkehr nicht inbegriffen). 13.140 Euro entspricht dem Listenpreis eines einfachen Neuwagens oder eines gut erhaltenen Gebrauchtwagens. --Stefan-Q (Diskussion) 22:54, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Unfälle infolge nächtlicher Ampelabschaltung' 

message: Warum beginnt die y-Achse in der  Infografik bei 20% und nicht bei 0% ? Einem unaufmerksamen Betrachter wird suggeriert, dass die Anzahl der Verkehrstoten in Deutschland auf 5% gesunken ist.
--MHolz (Diskussion) 12:05, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Unseriöse Grafik 

message: Zu Hessen habe ich den folgenden Link gefunden: http://finanzdienstleistungen.invedaweb.de/schlagwort/Bagatellschaden/lexikon.public.show.html  am 13. Februar 2015. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 21:32, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Link Bagatellschaden 

message: Österreich hatte um 1970/1980 international gesehen besonders hohe Unfallzahlen pro Kopf der Bevölkerung. 
http://kurier.at/chronik/oesterreich/bilanz-2014-historischer-tiefstand-bei-verkehrstoten-in-oesterreich/105.705.255
1972 gab es 2.948 Tote, 2014: 430.
Fehlt ein Bild von einem Fahrrad nach Unfall. Radunfälle werden in Zeitungen im Vergleich zu Unfallautos seltener bildlich dargestellt, da das verunfallt liegende Fahrzeug oft rasch entfernt wird, durch den Verunfallten, Passanten, Polizei, Autofahrer. Weil es leicht von Hand wegzuheben ist, keine Verschmutzung oder Brandgefahr durch auslaufenden Treibstoff birgt, aus Sicht von Kfz-Lenkern ein gefährlich kleines Hindernis darstellt, das beim Fahren leicht übersehen wird.
Das Wochenmagazin Profil brachte mal - um 1990? - ein umfangreiches Album mit sehr plakativen Bildern nach Unfällen, mit teilweise zugedeckten Toten, das schockierte und Empörung hervorrief.
Arbö und/oder ÖAMTC stellten – um 1970/80 - vor Allerheiligen weisse Holzkreuze in den Wiesen neben den Landsrtrassen auf, je eines pro Totem. Blieben einige Wochen stehen.
Weisse Ghostbikes stehen international in Städten an Stellen getöteter Radfahrer. In Graz auf Mit-Initiative von Radlobby Argus nur für unverschuldet Getötete.
Heute stehen mehr plakative Tafeln an Autobahnen zum Thema Unfallverhütung, weiters Nebelmesspunkte, Blinken von Notrufsäulen warnt. Motorradfahrer werden z.B. an der Passstrecke Soboth angesprochen. Zuvor (ab 1955?) gab es (Arbeits-)Unfallverhütungsplakate, ca. DIN A3 bis A1 gross eher nur an Arbeitsplätzen.
Hauptunfallursache ist Sturz und Fall im Haus. Im nichtöffentlichen Bereich wird das nicht als Verkehrsunfall gerechnet.
Unfälle werden oft durch leuchtfärbig grüne Markierungen, von Hand (Polizei) aus Markier-Spraydosen am Strassenbelag allgemein sichtbar. Die Endlage der Fahrzeuge und Personen, eventuelle Brems und Schleifspuren werden so markiert, dass sie auf Fotografien klar erkennbar sind, als Basis für die Arbeit von Behörde und Sachverständige. Die Marken (Fahrzeug-Eck, Position der Räder) werden durch Reifen binnen einigen Tagen bis Monaten wieder ausradiert, wenn sie nicht auf kaum befahrenen Stellen am Strassenrand liegen.
Österreich war mit Ungarn und Finnland ein Land mit besonders hoher Suizidrate. Über Suizide wird der Prävention wegen - vereinbart - wenig berichtet. Heute sterben hier mehr durch Suizid als durch Straßenverkehrsunfall. --Helium4 (Diskussion) 11:01, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Österreich, Radfahrer, ... Ideensammlung 

message: http://orf.at/#/stories/2351027/ Fiktiver Unfall-Überlebender als Mahnung in Melbourne 25. Juli 2016. Mahnende Kunstfigur. --Helium4 (Diskussion) 11:05, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Graham - Menschenfigur, Australien 

message: "Die volkswirtschaftlichen Kosten von Verkehrsunfällen beliefen sich für das Jahr 2008 auf etwa 31 Milliarden Euro,[24] 2004 waren es 30,9 Milliarden Euro[25] und 2003 32,2 Milliarden Euro[26], eine Tendenz, die sich nach den bislang vorliegenden Daten auch in den kommenden Jahren fortsetzen könnte."
Welche Tendenz? 79.246.129.249 08:18, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Volkswirtschaftliche Kosten 

message: Warum muß bei dem einen Unfallbild zugefügt werden, dass es in Kuala Lumpur im Jahr 1997 war. Wen interessiert das ? Bei dem zweiten Bild, Kopenhagen, wohl 2005, ist eine Ort- und Datumsangabe aber unerwünscht ? Wo ist die klare Linie ? Entweder es wird überall weggelassen (wofür zu plädieren, da recht irrelevant) oder, soweit bekannt, zugefügt. --88.217.122.31 10:38, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Eindeutige Bilddokumentation lt. Original ist besser. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 10:42, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Beschriftung der Fotos 

message: Könnte man in die "Siehe auch"-Liste noch den Verweis zum Artikel "Unfallkreuz" aufnehmen? --77.12.138.205 23:59, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Unfallkreuz 

message: Bei der Diskussionen um nächtliche Ampelabschaltungen werden häufig die erheblichen Kosten potenzieller Unfälle mit den vergleichsweise geringen Einsparungen bei Stromkosten, Wartung durch die Abschaltung verglichen. 
Was ist mit dem Treibstoffverbrauch, Ausstoß von Abgasen, Lärm der wartenden Fahrzeuge, was ist der Wert der Lebenszeit, der Wert der individuellen Freiheit auf alle summiert ... ? 
Unfälle wären beispielsweise durch Schulungen, intelligente Leitsysteme, automatische Systeme zu vermeiden. 
--Reinhard Merkinger (Diskussion) 08:42, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Unfälle infolge von nächtlicher Ampelabschaltung 

message: "So gilt zum Beispiel ein Fußgängerunfall mit einem Auto oder Radfahrer als Alleinunfall." Das leuchtet mir nicht ein. Ist das vielleicht ein Tippfehler? Andernfalls bitte Quelle! --Georg Stillfried (Diskussion) 23:08, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Alleinunfall