Diskussion:FC 08 Homburg

message: Passend zur Kritik an Mayer-Vorfelder wurde damals auch noch geltend gemacht, dass die Bundesregierung im Rahmen der AIDS-Aufklärung bereits mächtig Werbung machte ("Kondome schützen"). Könnte man vielleicht passend zur Widersinnigkeit des Werbeverbots für "London" mit einem Satz einbringen, auch wenn dies möglicherweise indirekt durch das FDP-Zitat schon geschehen ist. Mir fällt leider nur keine passende Formulierung ein. --Vexillum 10:01, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kondomhersteller als Sponsor 

message: Wie ich gerade feststelle, findet der Name Manfred Ommer in keinem einzigen Teil des Artikels Erwähnung. Das sollte man mal ändern. -- Sir 01:55, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ommer? 

message: *Abschnitt DFB-Pokal und Saarlandpokal bitte im Abschnitt Geschichte unterbringen. -- Auto1234 16:51, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo.
Wäre es möglich einige Fragmente etwas positiver, bzw neutraler zu schreiben?
Beispiele aus dem Beitrag:
In der ersten Saison wurde der Abstieg noch knapp in der Relegation gegen den FC St. Pauli vermieden
ODER:
erst 2010 gelang der Wiederaufstieg in die Regionalliga West, aus der man jedoch postwendend wieder abstieg.
Bei anderen Vereinen, ohne Namensnennung jetzt, klönge das so:
In der ersten Saison wurde die Klasse in der Relegation gegen den FC St. Pauli erhalten.
BZW. SO:
erst 2010 gelang der Wiederaufstieg in die Regionalliga West, stieg nach einem Jahr allerdings ab. (nicht signierter Beitrag von 84.165.25.240 (Diskussion) 13:40, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Die Zweite stieg 2012 ebenfalls auf und spielt künftig in der Landesliga-Ost (nicht signierter Beitrag von 84.165.27.230 (Diskussion) 21:21, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  FCH-2 

message: Die besondere Bedeutung der Rivalität zwischen dem FC Homburg und dem 1. FC Saarbrücken sollte analog zu dem Artikel des 1. FC Saarbrückens auch hier Erwähnung finden, zumal diese Rivalität schon seit sehr langer Zeit besteht. (nicht signierter Beitrag von 95.90.112.15 (Diskussion) 03:36, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rivalität mit dem 1. FC Saarbrücken 

message: (Von Benutzer_Diskussion:Undeviginti#FC Homburg hierher verschoben, --Batschkapp (Diskussion) 10:44, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso wie die IP. Ich erlaube mir daher, den Text leicht überarbeitet wieder einzufügen. --Batschkapp (Diskussion) 12:19, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: WP:Belege#Grundsätze ist hier eindeutig. --Undeviginti (Diskussion) 16:29, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo :Undeviginti, mit dieser Meinung bist du allein. Und es stimmt auch nicht: "Unbelegte Informationen können jederzeit unter Angabe fehlender Belege gelöscht werden." Das wird anders gehandhabt: im Artikel ist bereits ein "Belege"-Bapperl, das reicht ert mal. Mit den Ergänzungen von 91.64.91.137 wurde die Belegsituation verbessert. Seitenzahlen und Autorenangaben sind bei Zeitungsartikeln unüblich und nicht notwendig. Die alten Zeitungsausschnitte sind als Belege ok, mit dem von Janjonas angegebenen Zusatzbeleg der Pressemappe allemal. Es gibt keinen Grund, deren Korrektheit anzuzweifeln. --Batschkapp (Diskussion) 10:52, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Weitere Belege finden sich auf der Offiziellen Seite der Bundesliga, Trainerliste, Spielerliste, Historische Ergebnisse, Fanseite Ludwigspark.de, Kichersarchiv, Saarland-Lexikon etc. Die meisten dieser Quellen sind recht gut und können im Text als Belege angegeben werden (sobald die Artikelsperre ausläuft). Zudem ist in dem bereits verlinkten Onlinearchiv über den FCH (insbesondere die dortige Seite Stationen in der Geschichte des FCH) jede Menge zu finden, von daher ist der Artikel alles andere als Quellen/Belegfrei. --Batschkapp (Diskussion) 11:22, 28. Jul. 2013 (CEST)

text: Wenn es anders gehandhabt würde, warum sind die Regeln von WP:Belege dann so verfasst? Belegsituation wird jedenfalls mit Hinzufügen von Unbelegtem nicht verbessert. --Undeviginti (Diskussion) 13:29, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, bitte dort nachlesen, dass zu löschen ist: „Unbelegte Aussagen … wenn sie Schaden anrichten können“ und bei „Verdacht eines Fakes“. Beides hier nicht gegeben, daher reicht erstmal der Belege-Bapperl. Und auch wenn dieser schon lange im Artikel steht wird nicht einfach gelöscht. --Batschkapp (Diskussion) 15:04, 28. Jul. 2013 (CEST)

text: ja, neu eingefügte Aussagen sollen belegt werden. Neu eingefügte Aussagen werden jedoch - falls ungenügend belegt - nicht gelöscht (mit o.g. Ausnahmen), sondern mit einem Belege-Bapperl versehen. --Batschkapp (Diskussion) 16:55, 28. Jul. 2013 (CEST)

text: nein, das sollte es nicht sein. Wie gesagt: bei Vandalismus, Verdacht auf Fakes oder bei schädlichen Aussagen soll/muss man löschen. Vor einigen Jahren - als es die technische Möglichkeit der Einzelnachweise noch gar nicht gab - waren alle Artikel unbelegt, bzw. es waren nur am Ende Quellen und Weblinks angegeben. Aus dieser Zeit existieren noch viele Artikel, die im Laufe der Zeit kaum verbessert wurden und daher auch heute noch nicht/kaum belegt sind. Belege sind immer gut, bei strittigem Inhalt nötig und bei unglaublichen/absoluten Aussagen oder Extremaussagen (weltbester, einziger, etc.) unerlässlich. Bei solch relativ nebensächlichen Aussagen wie hier in der Vereinsgeschichte, kann man das etwas lockerer angehen lassen. Wer sollte hier Vereinsnamen, Daten, etc. fälschen? Ich habe nun viele Einzelnachweise eingebaut. Ansonsten dienen auch die Weblinks als Quellenangaben. In diesem Sinne, Beste Grüße von der --Batschkapp (Diskussion) 13:04, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen vom 27.7.2013 

message: was wird da in de vehne jespritzt --2003:E5:2F1A:D369:B177:92CD:D138:66C7 15:10, 20. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Sponsor Dr. Theiss