Diskussion:Schleyer-Entführung

message: Ich habe das Verb »hingerichtet« entfernt, weil es hier in unangemessener Weise eine gewisse Legitimität suggerierte. Weiterhin habe ich den »Mörder« ersetzt durch die Person, die die tödlichen Schüsse abgab. Bei einem gemeinschaftlichem Mord ist es - zumindest aus juristischer Sicht - belanglos, welcher physische Akt zum Tod des Opfers führt. --Gflohr 00:36, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Hinrichtung

message: ich finde es entbehrlich darauf hinzuweisen, dass schleyer auf seine ns vergangenheit stolz war und deswegen in den zielfokus der raf geriet. dies wiederzugeben heisst unreflektiert verteidigungsstrategien der raf zu übernehmen. der sog. anti-fasschismus als rechtfertigung von morden, das ist ja wirklich perfid. adolf hitler hatte seinem leben auch dem kampf gegen den bolschewismus verschrieben. rechtfertigt das in irgend einer weise seine taten? 
die mörder der raf hatten keinerlei probleme unbeteiligte passanten, chauffeure, wächter zu erschiessen. ich nehme an, dass die wenigsten davon eine ns-vergangenheit hatten.
:nein. deine argumentation ist unsachlich. das gehört zum thema. --Smoking Joe 16:16, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Na und welche Anhaltspunkte gibt es dafuer, dass Schleyers (vermeintliche) NS-Vergangenheit der Grund fuer dessen Entfuehrung durch die RAF war? Das er Prominenter und BDA-Praesident war, sollte doch eigentlich schon fuer die Zielwahl genuegen. --41.19.226.165 10:56, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  rechtfertigungsstrategien 

message: Nur eine Kleinigkeit: ich meine das BDA-Gebäude, von wo aus Schleyer seine Fahrt begann, stand nicht am Oberländer Ufer, sondern am Gustav-Heinemann-Ufer (siehe: http://www.bilderbuch-koeln.de/Fotos/bayenthal_haus_der_deutschen_arbeitgeber_stadt_denkmal_denkmalschutz_konservator_93296) (nicht signierter Beitrag von Pesthi Lenz (Diskussion | Beiträge) 20:37, 9. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Es ist nicht gesagt, auf wen genau Stoll geschossen hat. Er kann genausogut ins Auto gefeuert haben, während nur noch einer drin saß. Er konnte ja nicht wissen, ob der noch lebt.  Wesentlich wahrscheinlicher ist aber, daß Ulmer und Pieler den Wagen erst nach Stolls Schüssen verlassen haben, vermutlich bereits mehrmals getroffen. So ähnlich ist es ja im Artikel auch formuliert. In dieser Situation auch bei wenigen Metern Entfernung vorbeizuschießen ist völlig normal, obgleich Boock sagte, dabei sei auch eine Menge Glück im Spiel gewesen. John Waynes Western-Schießkünste sind jedenfalls reine Fiktion. Die Quelle formuliert hier zugegebenermaßen ein wenig unscharf. Eine weitere Quelle ist sowieso immer gut. Hybscher 00:39, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Was hat das mit fehlenden Handys zu tun? Im Gegenteil: Es muß vereinbart werden, wer wen wo anruft, um Informationen möglichst schnell und effektiv zu verbreiten. Im Untergrund ist das nicht so einfach, weil man ja kaum feste Adressen hat. Hybscher 13:34, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: …dieser Anblick mit den Leichen neben dem Kinderwagen brannte sich Vogel ganz übel ins Gedächtnis. Das ist schon erwähnenswert. --Hans Haase (有问题吗) 09:15, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verlauf der Entführung 

message: Guten Tag. Ich finde dieser Artikel stützt sich zu sehr auf die Aussagen von Peter-Jürgen Boock und stellt diese substanziell als wahr dar. Insbesondere die beiden Schützen sind bisher ausschließlich von ihm benannt. Es sollte noch deutlicher herausgestellt werden, dass die Aussagen Boocks von vielen Seiten angezweifelt werden. Wer das Thema etwas näher kennt, sollte wissen wie oft Boock gelogen hat. Mfg --ولة إسرائيل 12:50, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Boock 

message: Die Einstellungen, Haltungen und beruflichen Positionen während der Nazi-Diktatur sollten in diesem Artikel nicht unerwähnt bleiben. Alles andere wäre der Versuch, die Geschichte zu fälschen. Nach dem Krieg hätte Schleyer vor ein ordentliches Gericht gehört. - Gestorben ist er fast so wie sein guter Bekannter aus der SS, Himmler! Zufall? Eigentlich gibt es sie doch nicht!217.228.138.164 20:36, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ist er doch, wenn man "Entnazifizierungs Spruchkammern" als "ordentliche Gerichte" bezeichnen kann. Was soll der Vergleich mit Himmler? Woran wird ferner festgemacht, dass Schleyer "Antisemit" gewesen sei? --41.19.226.165 11:12, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nur zu Schleyers Antisemitismus: mal nachschlagen, was er während seiner Studienzeit (als "vorbildlicher Nationalsozialist") so getrieben hat und weshalb er aus Corps Suevia Heidelberg 1935 (!!) unehrenhaft rausgeschmissen wurde. Des weiteren wäre ein guter Denkansatz, ob ein stolzer und sehr eifriger Nationalsozialist nicht per definitionem ein Antisemit war. Dies sollte keinesfalls als "Entschuldigung" oder Beschönigung der Morde, die durch die RAF-Terroristen begangen wurden, gelten - Mord bleibt Mord, ungeachtet dessen an wem dieser verübt wird. Schlimmer wird es noch durch die besonder niederträchtige Motive und die Tatsache, dass bei der Entführung weitere Menschen kaltblütig ermordet wurden. Gruß,--93.192.181.166 07:04, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Antisemit, Nazi, SS-Offizier 

message: Schade das man hier nicht den Namen des Beamten erfährt der lt.  eigenen Angabenu ua.  in Magazinsendungen des WDR, mehrfach (!) Vorgesetzte auf seinen Verdacht hingewiesen hat! In diesen Interviews äusserte er auch sein Befremden darüber das Meldungen einer Polizeidienstelle in "der Flut der Hinweise aus der Bevölkerung" untergehen können.NNN der WAHRE jesusfreund (nicht signierter Beitrag von 91.36.177.43 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Name des Polizisten 

message: Im Absatz Hanns Martin Schleyer#Entführung und Ermordung ist die Rede von 20 identifizierten Personen des Täterkreises. Im Absatz Schleyer-Entführung#Tatbeteiligte sind aber nur 11 Namen genannt. Ich bezweifle nicht, daß man inzwischen einigermaßen genau weiß, wer dabei war, aber ein konkreter Einzelnachweis konnte offenbar nicht jedesmal erbracht werden. Ich bitte um Formulierungsvorschläge, die den Widerspruch aufheben. Hybscher 22:48, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Tatbeteiligte

message: Stimt es wirklich, daß beide Wagen ungepanzert waren? Ich mein mich an einen Spiegelartikel über die Schleyer - Entführung erinnern zu können, in dem geschrieben stand, daß beide Wagen gepanzert waren, die Täter aber panzerbrechende Munition aus dem Vietnam Krieg verwendeten.
Leider habe ich den demenstprechendeb Artikel nicht mehr zur Hand, somit wird es mit der Quellenangabe recht schwierig... (nicht signierter Beitrag von 91.51.174.165 (Diskussion) 17:42, 28. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ohne Quelle ist das, wie du schon schriebst, etwas dünn. Außerdem: Ich bin zwar kein ausgewiesener Waffenexperte, aber ich verstehe genug davon, um stark zu bezweifeln, dass es "panzerbrechende Munition" für gewöhnliche Sturmgewehre oder Maschinenpistolen gibt. Du kannst dir ja mal Sonderschutzfahrzeug durchlesen, da steht einiges zu Geschossarten etc. Es gibt ganz verschiedene Schutzklassen bei Kfz-Panzerungen, wobei einige gegen Gewehrmunition fast wirkungslos sind. Pittigrilli 12:00, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Für Sturmgewehre (also solche, die Gewehrmunition verschießen) gibt es zum. in den Kalibern ab .300/7.62 mm sehr wohl "panzerbrechende" (Armour-piercing/armour-piercing-incendiary rounds) Munition. Da jedoch bei dem Überfall teilweise Maschinenpistolen verwendet wurden (welche Pistolenmunition, d.h. kurz, verschießen) verwendet wurden, bezweifle ich dass es sich um AP/API-Munition gehandelt hat. Gruß,--147.251.68.51 01:40, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Beide Wagen waren ungepanzert 

message: Die Formulierung "am frühen Morgen des 18. Oktober 1977 von GSG-9-Beamten gestürmt und alle 86 Geiseln befreit." ist missverständlich beziehungsweise falsch. Laut Hauptartikel RAF und Hauptartikel Entführung des Flugzeugs Landshut war der Flugkapitän Jürgen Schumann zu diesem Zeitpunkt schon tot.
Es wurden also nicht alle ursprünglichen Geiseln befreit.
Wenn es die Absicht ist auszudrücken, dass während der Aktion keine Geiseln getötet wurden und keine Geiseln in der Gewalt der Entführer blieben würde ich die Formulierung "die 86 verbleibenden Geiseln befreit" vorschlagen. 
--Sipper (Diskussion) 13:38, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung. Pittigrilli (Diskussion) 14:18, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geisel Befreiung Landshut 

message: Schon interessant, welche Blüten das RAF-Whitewashing hier treibt. Das böse T-Wort ist nun fast ganz aus dem Artikel getilgt, ohne dass die ZQ dafür eine Begründung lieferte. Nur bei den Mitgliedern der PFLP spielen Argumente wie WP:Bio und Definitionsprobleme das T-Wort betreffend, welche sonst stets bei den RAF-Mitgliedern ins Felde geführt werden, überraschenderweise keine Rolle, hier ist weiterhin von Terroristen die Rede. --Arabsalam (Diskussion) 13:37, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: "RAF-Mitglieder" wurde erst heute von Tohma in "RAF-Terroristen" geändert. Ich finde beide Formulierungen für den Lesefluss nicht gerade hilfreich. Um die von dir gewünschte Änderung hat sich wie gewohnt der Nils Freiheit gekümmert. --Häuslebauer (Diskussion) 14:38, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist schon klar, dir geht es nur um den Lesefluss, deswegen hast du bei der PFLP das T-Wort auch stehen lassen und im ZQ nichts davon begründet. Offensichtlicher kann man seinen PoV schwerlich verstecken. Dass zur Opferstilisierung der RAF WP:Q mal eben außer Kraft gesetzt wird, um Bücher aus dem Selbstverlag in Artikel zu revertieren, hat sicher auch nur mit dem Lesefluss zu tun...--Arabsalam (Diskussion) 14:47, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du bist herzlich eingeladen Artikel aus dem Themengebiet RAF und angrenzenden Themengebieten auf ein Niveau zu bringen, dass sie WP:Q genügen. Das "böse T-Wort" einzufügen oder zu unterlassen, wird dabei sicherlich nicht helfen. Ebenso wenig wird es helfen, Artikel aus der Tagespresse, die beim Google nach Name + Terrorist als erstes in der Liste erschienen sind, in die Artikel einzufügen. Deine persönlichen Anfeidungen sind dabei ebenso wenig hilfreich. Vielleicht treffen wir uns ja mal in der Bib... --Häuslebauer (Diskussion) 00:27, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Klassisches Strohmannargument, du weißt genau, dass auch in der Fachliteratur von Terrorismus die Rede ist. Wenn sich alle nach dieser richteten, gäbe es auch keine Diskussionen. Wenn im Artikel ständig von RAF-Mitgliedern die Rede ist und die einzigen Terroristen, welche auftauchen, die von der PFLP sind, ist wohl schon rein linguistisch klar, dass etwas nicht in Ordnung ist. Sehr einig sind wir uns jedoch darin, dass dieser Artikel vom Niveau her, wie schon anhand der EN ersichtlich, schwach aufgestellt ist. Die mediale Wirkung der Kommandoaktion, die staatlichen Maßnahmen, die Polizeipannen u.v.m. sollte näher und belegter ausgeführt werden. So gäbe es bei Christian F. Buck: Medien und Geiselnahmen: Fallstudien zum inszenierten Terror einiges online einsehbare zum staatlichen Handeln bezüglich der Schleyer-Entführung, während sich Sonja Glaab (Hrsg.): Medien und Terrorismus: auf den Spuren einer symbiotischen Beziehung mit der medialen Wirkung der Entführung und vor allem der Bilder Schleyers aus der Gefangenschaft beschäftigt. Zur internationalen Rezeption der Entführung ist erst 2014 von Petra Terhoeven: Deutscher Herbst in Europa: Der Linksterrorismus der siebziger Jahre als transnationales Phänomen erschienen. Bei weiterer Suche ist sicher mehr zu finden oder eben die Bibliothek, wenn man tatsächlich an inhaltlicher Mitarbeit und nicht nur sprachlichen Glättungen interessiert ist. --Arabsalam (Diskussion) 09:48, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Das böse T-Wort 

message: @Benutzer:Dansker, weshalb muss ich den Edit rechtfertigen, wenn ich die Information exakt aus der Quelle entnommen habe und diese Tatsache die Schleyer-Entführung so wie sie stattfand erst ermöglichte? Schleyer war zurecht als höchst gefährdete Person eingestuft worden. Der RAF mit derartigen Versäumnissen die Türen zu öffnen, zog sich wie ein rotes Band durch die Geschichte der BRD. Ich sehe keinerlei Grund diese relevante Tatsache auszublenden, nur weil sie einem Mitbenutzer nicht passt. Diese Theater setzt sich in Bad Kleinen fort, als verweigert wurde von den schusssicheren Westen die neuen dünnen auszugeben, obwohl bekannt war, das die GSG-9 in Trainingsanzügen verkleidet auftritt und nur darum auf die Westen verzichtete, da man die dicken durch die Trainingsanzüge aufgefallen wären. Zusammen mit der Fähigkeit den Sprechfunk zu bedienen und zu artikulieren war der Preis in Summe: Michael Newrzella. Un das waren nur zwei von 17 Fehlern. --Hans Haase (有问题吗) 23:19, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du betreibst nach wie vor Theoriefindung und auch Editwar. Den Zusammenhang den Du hier konstruierst versteht kein Mensch und er spiegelt sich nicht in der Sekundärliteratur wieder. Gehört so nicht in den WP-Artikel. ----nf com edits 23:57, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, es steht so in der Quelle und die habe ich angegeben. --Hans Haase (有问题吗) 00:03, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Aber Hans, im Artikel steht doch, er habe keine gepanzerten Fahrzeuge benutzt. Aber was soll Deine Einfügung von Freundschaften/Bekanntschaften in diesem Abschnitt. Das sind Zusammenhänge, die wohl nur Dir offenbar sind. Bitte arbeite doch generell weniger idiosynkrat; Wikipedia versucht enzyklopädisch anerkanntes Wissen zu vermitteln, nicht verwirrende Bruchstücke zusammen zu würfeln. Gruss     --Dansker 01:11, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Diesen Zusammenhäng sahen Experten. Leute, die nach der RAF fahndeten rekonstruierten, aufklarten und Ursachen fanden. Zusammenhänge finden tut Straßner. Die hier gegeben Information kommt nicht von einem der daraus gezogenen Schlüsse zusammenschreibt, sondern einem der leitend daran arbeitete und den Journalisten berichtet, die es dieses Wissen sammelten. Verwirrend ist das nicht. Es ist ein Beitrag, der die Geschehnisse auf den Punkt bringt. --Hans Haase (有问题吗) 11:46, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Einfügungen und Deine Erklärungen dazu sind unverständlich und nicht nachvollziehbar. ----nf com edits 13:15, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: Nun nochmal von Anfang: Es kam ein ein Hinweise aus der Bevölkerung. Zu DDR-Zeiten musste der ein oder andere aus der RAF umgesiedelt werden, da er/sie aufgefallen war. Nach dem Ende der DDR kamen die Hinweise an andere Ermittler. Die stellten fest, dass es über die Zugereisten wenig Aufzeichnungen gab, somit deren jeweilige Personenakte nicht so dick war wie die anderen. Damit verlagerte sich die Fahndung auf die Akten, indem die dünneren angeschaut wurden. Wenn nun noch der darin vermerkte Geburtsort im Westen lag, bekam die Person Besuch mit Handschellen. Nur so war es möglich, in 2 Wochen die Sache abgeschlossen zu haben. Daher wurde von dem „dünnsten Akten“ gesprochen. WP:ALV sollte damit gegeben sein. --Hans Haase (有问题吗) 16:40, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht nachvollziehbare und unverständliche Theoriefindung. Ich verstehe noch immer nicht, was das bedeuten soll. ----nf com edits 17:11, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Entschuldige, das haben selbst die öffentlichrechtlichen so gesendet. Vllt. schaust Du die Quelle genau an. Der dritte Versuch dies zu erklären scheint an WP:BNS zu grenzen. Ich schlage vor, schuast die Quelle an und sagst, was Dir zum Verständnis gefehlt hat. --Hans Haase (有问题吗) 18:19, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist nicht der Punkt. Du konstruierst Zusammenhänge verschiedener Bruchstücke, die man gar nicht versteht. Das die einzelnen Bruchstücke belegbar sein mögen, ändert nichts an der Unverständlichkeit Deiner Konstruktion. Solche eigenen Schlussfolgerungen sind Theoriefindung. ----nf com edits 22:58, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Du zuerst von der Nichtverständlichkeit sprichst und die öffentlichrechtlichen das auch so verständlich rüberbringen, bitte ich Dich einen Vorschlag mit der Aussage zu machen, Theorie ist es nicht. --Hans Haase (有问题吗) 13:23, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gepanzerte Fahrzeuge 

message: Auch in meinen Augen stellt die Änderung von Hybscher eine Verbesserung dar. Die Version davor erweckt den Eindruck nur die Entführung der Landshut habe zur Freipressung der Inhaftierten gedient und lässt die Forderungen der Entführung unklar. Die breite Thematisierung der Landshut in der ursprünglichen Version der Einleitung steht außerdem im Kontrast zu der mehr als dezenten Erwähnung im Artikel. --Häuslebauer (Diskussion) 06:19, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Landshut ist in beiden Versionen ein Satz. Erste Angelegenheit kann durch Einfügung von zwei Worten ohne sonstige Änderungen  geklärt werden.--Tohma (Diskussion) 06:46, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die zentrale Forderung der Flugzeugentführung (und der Schleyer-Entführer) war die Freilassung der deutschen Terroristen, was denn sonst? Natürlich stehen beide Entführungen in direktem Zusammenhang. Wäre nett, wenn Hybscher mal sagen würde, was er überhaupt meint. ----nf com edits 08:11, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: 1. Dass Schleyer „die meiste Zeit“ im Wandschrank festgehalten wurde, ist Spekulation. Da er nicht um Hilfe schrie oder ähnliches konnte er sich in der ersten konspirativen Wohnung in einem Zimmer aufhalten. 2. Schleyer wurde noch am Tag nach der Todesnacht von Stammheim ermordet, nicht am darauffolgenden Tag. Das Flugzeug wurde nach 0 Uhr gestürmt, Baader und Co erfuhren dies, begingen Selbstmord, Schleyer wurde erschossen - alles an einem Tag, dem 18. 10. 77. ----nf com edits 20:33, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Aussage „die meiste Zeit“ im Wandschrank dürfte auf den Ausführungen von Boock beruhen. Die Abfolge begann mit der Stürmung der Landshut. Wenn man der Verfilmung trauen dürfte, so wurde Schleyer erst in einen Wald gefahren und dort durch Kopfschüsse ermordet, der Audi mit seiner Leiche im Elsass abgestellt. Von FFM aus soll die Information über den Standort des Audi an die Presse gegeben worden sein. --Hans Haase (有问题吗) 22:23, 24. Feb. 2016 (CET)

text: Die Telefonkette ist als solche relevant, da es damals keine Mobiltelefone gab – zumindest nicht so klein, leicht und erschwinglich wie heute, auch war die Beantragung aufwändiger und bürokratischer. --Hans Haase (有问题吗) 01:18, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  2 Fehler im Artikel 

message: In der Einleitung wird folgender Satz als Tatsache dargestellt: „Aufgrund von Erfahrungen aus der Lorenz-Entführung, nach der sich freigepresste Terroristen bald wieder an Attentaten beteiligten, entschied die Bundesregierung unter Helmut Schmidt, nicht auf die Forderungen einzugehen.“ Dafür ist keine Quelle angegeben. Auch im weiteren Artikel findet sich dazu nichts. Aussagen sollten zunächst im Artikel dargestellt und nur in der Einleitung zusammengefasst werden. Ich bin mir unsicher, ob dieser Punkt wirklich so relevant ist, dass ihm einer von drei Sätzen in der Einleitung gewidmet werden sollte. Aber vor dieser Frage sollten wir die Quellenlage klären. --Häuslebauer (Diskussion) 12:31, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: →Ref 10 und 11. --Hans Haase (有问题吗) 13:06, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In Buck 2008 finde ich zwar den Hinweis, dass die Lorenz-Entführung bei der Entscheidung berücksichtigt wurde, jedoch nichts dazu, warum der Austausch im Nachhinein bereut wurde. Auch so strapaziert der Satz in der Einleitung die Aussagen in Buck 2008 schon ganz schön und vereinfacht diese auf einen Aspekt (Lorenz-Entführung). Die Dokumentation in ZDFInfo habe ich mir jetzt nicht angeschaut, halte das aber grundsätzlich eh für keine taugliche Quelle. Sollten keine besseren Quellen geliefert werden, plädiere ich für eine Streichung des Satzes bzw. eine Kürzung auf den unzweifelhaft belegten Aspekt, dass die Bundesregierung nicht auf die Forderungen einging. --Häuslebauer (Diskussion) 01:20, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist nicht angebracht. Die Entführung von Lorenz wird von diversen Mitgliedern des damaligen Krisenstabs als Begründung für die harte Haltung bei Schleyer angeführt. Namentlich Hans-Jochen Vogel (damals Justizminister), Helmut Schmidt und Friedrich Zimmermann (CSU) und Helmut Kohl in diversen Interviews zum Thema. ZB: hier, Schmidt Interview in der ZEIT. Es gibt sehr viele weitere Quellen. In allen Übersichtswerken zum Thema kann das auch problemlos nachgewiesen werden. Die Doku "Geschichte der RAF" ist deshalb eine überzeugende Quelle, weil die genannten Politiker dort zu diesem Thema interviewt werden und persönliche Antworten geben. Es gibt wirklich keinerlei Zweifel an diesem Zusammenhang. Man könnte aber "Aufgrund von Erfahrungen aus der Lorenz-Entführung ..." sachlicher in "Nach der Lorenz-Entführung, nach der sich freigepresste Terroristen bald wieder an Attentaten beteiligten, entschied die Bundesregierung unter Helmut Schmidt, nicht auf die Forderungen einzugehen." umformulieren. ----nf com edits 02:00, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gründe für einen verweigerten Austausch 

message: Pejorativismen sollen nicht sein. Ich missbillige diesen Revert. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schleyer-Entführung&type=revision&diff=162310097&oldid=162307019 Konstruktiver Gruß Albert Anwar (Diskussion) 17:11, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der Editierkrieg wird durch eine Handvoll Benutzerkonten durchgesetzt. Deren «Lieblingsadmin» geht gerade zur Wiederwahl. Es bliebe aber zu bedenken, dass zwischen der extremen(radikalen Ansichten auch militante Praxis stattfand. Ist dieses Für und Wieder belegt, kann die passende Formulierung benutzt werden. Es ist aber dazu zusagen, dass hier per Mehrheitsprinzip und Dauerdiskussionen die ganzen Redundanzen und Häufungen des Buchstabenfolge „terror“ eingebaut – in den Artikel hinendiskuttiert wurden. --Hans Haase (有问题吗) 21:40, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: @ Anwar Zur Einordnung der RAF als "linksextremistische terroristische Vereinigung" gab es auf der Diskussionsseite des Hauptartikels RAF jahrelange Diskussionen. Wenn Du möchtest, kannst Du dort einen weiteren Threat dazu eröffnen. In dem Fall bitte das Diskarchiv beachten, um nicht alles zu wiederholen. Nicht sinnhaft ist es in Unterartikeln zum Thema (zu einzelnen Ereignissen oder Personen) immer wieder neu zu diskutieren. Auch um die Frage, sollte die RAF in jedem Unterartikel als linksextremistisch und terroristisch benannt werden, gab es lange Debatten. Siehe dazu diese Diskussion (bitte administrativen Hinweis am Ende beachten). Warum Du, wie in Deiner Bearbeitungszeile geschrieben, das -istisch als "Beschimpfung" empfindest, habe ich nicht verstanden. Der Begriff stammt aus der Fachliteratur zur RAF, die Du unter dem Hauptartikel findest. Die Autoren Kraushaar, Koenen, Aust, Peters verwenden ihn, um nur einige zu nennen. @Haase Dein Statement ist mal wieder nur Gemecker über Wikipedia und andere Autoren. Das bringt doch niemanden weiter. Gerade wenn sich hier mal jemand einbringen möchte, der bisher moch unbeteiligt war, ist das besonders ärgerlich. Beste Grüße ----nf com edits 17:03, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Macht die Fachliteratur einen Unterschied zwischen linksextrem und linksextremistisch? Vielleicht kenne ich diese Spezialdebatte bloß nicht, aber so wirklich erschließt sich mir der Gegenstand eures Konflikts hier nicht. Ich hätte beides als Synonyme aufgefasst. Persönlich würde ich vom Sprachgefühl hier auch linksextrem bevorzugen, um die Wiederholung der Silbe '-istisch' zu vermeiden.. --Häuslebauer (Diskussion) 17:28, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Da ich es gerade sehe: Für mein (zugegeben nicht intensiv am wiss. Sprachgebrauch abgeklopftes) Empfinden ist linksextreme Terrorgruppe in solchen Fällen der Kurzerwähnung einfacher und besser als linksextremistische terroristische Vereinigung: Sprache kann auch desensibilisieren, insbesondere, wenn sie formelhaft wirkt, siehe antifaschistischer Schutzwall. Deshalb plädiere ich für die kurze Variante. --Andropov (Diskussion) 19:12, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bitte hier weiter diskutieren. Gruß ----nf com edits 20:36, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Können wir mit der Stellungnahme dort von Andropov die Frage hier abschließen? --Häuslebauer (Diskussion) 11:34, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Das Suffix -istisch ist hier unnötig, linxextrem reicht aus. 

message: "Als die beiden Wagen gegen 17:28 Uhr die Vincenz-Statz-Straße erreichten, fuhr Wisniewski das Sperrfahrzeug, einen gelben Mercedes 300 D, aus einer Einfahrt rückwärts in die Straße." stimmt nicht der genaue Ablauf steht bereit in einem anderen Abschnitt. An der Stelle gibt es keine Einfahrt. --2003:E2:1F31:8800:48A1:C343:A777:2210 09:44, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Tatablauf immer noch falsch