Diskussion:Taxon/Archiv

message: Es gibt auch unterhalb der Art noch Taxa, in der Zoologie vor allem die Unterarten (in der Botanik noch weitere). Aber die Art ist immer basal. Schönitzer
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:20, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Taxa in der klassischen Taxonomie 

message: In dieser Form halte ich den Abschnitt für problematisch: "Form-Taxon" ist ein Begriff, der nicht dem offiziellen Vokabular der IRZN entstammt. Eine Verwendung eines Taxons in einer Parataxonomie schließt nicht den Eintritt als verfügbarer Name im "eigentlichen" taxonomischen Systems aus. Das ist zweifellos kein einfaches Kapitel und ich helfe gerne an dessen Weiterentwicklung in den nächsten Tagen mit. Mit besten Grüßen, --Rprick 16:18, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:20, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Formtaxa: Überarbeiten-Baustein 

message: Vielleicht sollte die Begriffsgeschichte mit aufgenommen werden.
Ernst Mayr schreibt in "Die Entwicklung der biologischen Gedankenwelt" S. 693, dass der Begriff erstmals von Adolf Meyer-Abich (bis 1938 Meyer) vorgeschlagen wurde und zwar in: Meyer, A.: Logik der Morphologie im Rahmen einer Logik der gesamten Biologie, Berlin 1926. In den 40ziger Jahren von einigen Botanikern übernommen wurde und 1950 in die Internationalen Regeln für die Botanik aufgenommen, 1953 dann von Mayr u.a. in der Zoologie verwendet.
Gruß U.H.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:20, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: Wie kann ein Artikel mit einer Überarbeitungsbaustelle (bei "Formtaxa") einen "lesenswert"-Stern bekommen ??  --Cami de Son Duc 14:03, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei "lesenswert" würde ich es ja noch verstehen, aber bei "exzellent" kommt mir das auch sehr gewöhnungsbedürftig vor.--JFKCom 23:58, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:20, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wieso "lesenswert"? 

message: Die hier angegebene Definition von 'Protisten' ist unter Protoctisten genau für diese Gruppe Protoctisten angegeben. Protisten sind dort anders definiert, nämlich:'Die Protista umfassen im Gegensatz zu Protoctista nur einzellige, eukaryotische Lebewesen'. Als 'Einzeller' wären dann neben den Protisten (einzellige Eukaryoten) noc summarisch Bakterien und Archaeen zu zählen (zumindest solange diese keine (differenziertn) Zellverbände bilden.
Wie wären nach Ernst Mayr die mehrzelligen Eukaryoten, die nicht zu den Pflanzen, Tieren oder Pilzen gehören (sprich mehrzellige Algen und Tange und ggf. Myxomyceten) einzuordnen? 
Es ist eine Frage der inneren Widerspruchsfreiheit von WP.
Vielleicht sollte sich WP an eine aktuelle Einteilung halten, wie sie im Artikel Protoctisten aufgeführt sind (M. Feist et al. 2005). Für den Fall, dass Ernst Mayr (Klassifikation von 1990) wirklich unter den 'Protisten' auch die oben erwähnten Mehrzeller eingeschlossen hat, so kann das ja im Abschnitt 'Abgrenzung klassischer Taxa' des Artikels hier, erstes Beispiel dennoch das so wiedergegeben werden.    
Meine Bitte: Am besten, jemand unter den Fachleuten biegt das gerade!
MfG -- Ernsts 18:44, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:20, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Formtaxa: Protista 

message: Ich werde den Artikel nächste Woche zur Wiederwahl auf WP:KALP stellen, da der Artikelzustand IMHO nicht mehr der aktuellen Auslegung der Exzellent-Kriterien entspricht. Insbesondere dass seit geraumer Zeit ein Überarbeitenbaustein anzeigt, das Teile des Artikels nicht in Ordnung sind, ist mir ein Dorn im Auge. Daher bitte ich alle den Artikel beobachtenden Fachleute die kommende Woche zu nutzen, den Artikel zu verbessern, damit der Baustein entfernt und wieder alle Kriterien erfüllt sind. - SDB 13:41, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das jemand tun wird - vor allem, da zumindest für mich bislang niemand schlüssig darstellen konnte, warum der Baustein drin ist; die oben dargestellten Kritikpunkte von Rprick sind imho so schwammig, dass ich darin keine qualifizierte Kritik erkennen kann - inwioeweit kannst du also allein an der Existenz eines solchen Bausteins erkennen „das Teile des Artikels nicht in Ordnung sind“. Wenn du inhaltliche Probleme darstellst können wir gern darüber nachhirnen, wie die zu lösen sein könnten - bsp. via Review; auf der Basis von formaler Beurteilung (Baustein drin = Artikel scheiße) ist das imho nicht machbar. -- Achim Raschka 14:09, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn die Hauptautoren eine Review anstrengen, würde ich natürlich den Artikel nicht zur Wiederwahl stellen. Ich habe auch nicht gesagt, dass der Artikel "scheiße" ist, sondern, dass es nicht sein kann, dass über längere Zeit hinweg ein Baustein im Artikel steht und ihn niemand abarbeitet. Wenn er nicht berechtigt drin ist, dann nehmt ihn doch raus. Wer hindert euch/dich daran? Nachdem die Wahl schon sehr lange zurück liegt, habe ich aber auch insgesamt den Eindruck, dass es nicht schlecht wäre, wenn eben drübergeschaut wird, wenn es scheinbar nicht mal jemanden stört, dass darin ein Baustein rumpurzelt, habe ich dabei ein eher mulmiges Gefühl, zumal wenn sich der Artikel seit April 2004 (Exzellentauszeichnung) doch deutlich verändert hat. - SDB 14:17, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe nichts gegen eine Wiederwahldiskussion - nur sollte sie eben nicht nur begründet sein mit ""Baustein" und "schon lange exzellent" sondern eben auch mit inhaltlichem Fleisch. Der ehemalige Hauptautor ist bereits seit 2005 inaktiv, einen aktuellen Hauptautor konnte ich bislang nicht ausmachen und eine Überarbeitung bei einem zentralen Thema der theoretischen Biologie ist schlicht und einfach nicht mal eben gemacht - ich sehe bei mir bsp. dazu aktuell weder Motivation noch Ressourcen. -- Achim Raschka 14:42, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wo liegt das Problem? Besprecht das doch in der Redaktion Biologie (zumindest die Berechtigung des Bausteins und ob der Artikel nach heutiger Auslegung der Kriterien noch exzellent ist) oder stellt den Artikel in die Review, vielleicht findet sich dann ja jemand. Wir hatten auf der KALP bekanntlich eine TÜV-Diskussion und ich hatte damals die Position vertreten, dass man das nicht generell machen sollte, aber durchaus in Bezug auf diejenigen Artikel, die wenig Betreuung erfahren, weil nicht einmal Bausteindiskussionen abgearbeitet werden. Und womit ich gegebenenfalls einen Wiederwahlantrag begründe, musst du schon mir überlassen. - SDB 14:47, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Die problematischen Aussagen inkl. des Bausteins sind nun raus. Viel Spass bei der Verbesserung des Artikels wünscht --Rprick 15:13, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:20, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl