Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/1

message: Vom Beitrag 22:17, 17. Mär 2005 bis eben existierten fast alle Kapitel in dieser Diskussion doppelt, was leider sehr schwer zu erkennen war durch die Zahl der Kapitel, die allein das Inhaltverzeichnis fürchterlich lang gemacht hat. Ich habe jetzt die doppelten Einträge gelöscht, damit die Dateigröße etwa halbiert, es kann aber trotzdem sein, dass ich
* doppelte Einträge übersehen oder (nicht ausschließend, sondern beides möglich)
* Einträge zuviel gelöscht habe.
Bitte einfach selber korrigieren, ich bin auch nur ein Mensch.
Damit hier (noch etwas mehr) Übersicht hinein kommt, schlage ich vor, mal ordentlich aufzuräumen:
* Alles, was durch Konsens beschlossen wurde, sollte direkt in Wikipedia:Redirect oder einer entsprechenden passenden Seite eingetragen werden und dafür die (erledigte) Diskussion darum aus der Diskussion entfernt werden. Die Argumente, die bei der Diskussion angeführt wurden, könnten im Erörterungsstil (als Zusammenfassung der Diskussion) auch mit dazu, ansonsten kann solch eine Erörterung auch hier hinein, aber kurz und bündig, ohne 'Ich bin dafür, aber...' nur 'so soll's sein: ***, pro: ***, contra: ***')
* Alles, was nicht direkt um Redirect diskutiert wird, sollte auf passendere Diskussionsseiten verschoben und dort weiter diskutiert werden. (Verweis dorthin, damit das auch wiedergefunden werden kann.) Wahrscheinlich gibt es auch vieles doppelt, wenn nicht vom Wortlaut, dann vom Inhalt her.
* Die noch hier zu führenden Diskussionen sollten etwas nach Thema sortiert werden, damit auch die einzelnen Kapitel mit Unterkapiteln strukturiert sind.
Das ist natürlich auch aufwendig, aber es lohnt sich sicherlich, denn man könnte viel Zeit und Mühe und auch Kapazität sparen. Vielleicht mache ich das noch demnächst, aber auch für alle anderen gilt: Seit mutig! --FWHS 00:15, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title: Antrag auf Zusammenfassung der Diskussionsseite

message: *Ich habe einen REDIRECT von Webpräsenz zu Website angelegt. Der klappt auch. Nun wurde an Website aber eine Änderung durchgeführt. Diese Änderung findet man bei der Seite zu der Webpräsenz hinzeigt jedoch nicht. Es gibt nun also zwei "Website"-Artikel, die sich unterscheiden. Einen, der erscheint, wenn man Website eingibt, einen der erscheint, wenn man Webpräsenz eingibt. Letzterem fehlen die Änderungen.
::Das hat wahrscheinlich mit dem Cache zu tun. Wenn man sich einloggt, kann man in den Einstellungen das Cachen der Seiten abschalten. ES müsste auch genügen den Cache des Browsers zu leeren. Ansonsten spätestens nach einem Tag müsste der Cache sich immer von selbst leeren. Hoffe, das hilft :-) Fantasy 15:16, 28. Okt 2003 (CET)
replies: text: Ich habe entsprechende Redirects von Wikipedia:Querverweis bzw. Wikipedia:Weiterleitung mal angelegt. --mmr 22:21, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  FRAGEN ZU REDIRECTs 

message: Auf einen Artikel, der ein bloßer REDIRECT-Eintrag ist, sollte naturgemäß kein anderer Artikel verweisen. Folglich müßte der REDIRECT-Eintrag unter den Verwaisten Artikeln auftauchen, was wiederum der ÜBersichtlichkeit dieser Spezialseite kaum dienlich ist.
Habe ich hier etwas übersehen oder sollte wie bei den Begriffsklärungsseiten eine Möglichkeit bestehen, die REDIRECTS mit dieser Seite zu verlinken, damit sie nicht als verwaist gelten? Stechlin 16:20, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ja, du hast etwas übersehen: Wenn die Syntax des Redirect stimmt (Wikipedia:Redirect), dann taucht er in der Liste eben nicht auf. Wenn beispielsweise 'redirect' kleingeschrieben ist, funktioniert zwar der Redirect trotzdem, wird für die verwaisten Artikel nicht als solcher herausgefiltert. - Bill Öŝn 10:20, 4. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Danke. Stechlin 18:10, 4. Apr 2004 (CEST)

text: Das ist aber gar nicht gut, wenn ich dich richtig verstanden habe! Es weiß also niemand, wieviele redirects es gibt, die zwar funktionieren, aber im Gegensatz zu den REDIRECTs nicht automatisch zu finden sind. Gibt es da keine Möglichkeit, die Kleinschreibung genauso wie die Großschreibung zu behandeln, oder einen bot, der das ändert, falls es irgendwo auftaucht?--FWHS 16:33, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Der REDIRECT als Verwaister Artikel 

message: Immer wieder geistert die Frage durch den Raum, ob Nachnamenumleitungen, etwa von Schröder auf Gerhard Schröder, angelegt werden sollten. Falls es mehrere Personen des Namens geben würde, würde man die üblichen Begriffsklärungsseiten anlegen. Da ich feststelle, dass einige Nutzer fleißig solche Umleitungen anlegen, andere fleißig wieder löschen und ich mir vorstellen kann, dass wir die dafür verschwendete Zeit auch sinnvoll nutzen können, schlage ich vor, die Sache mal an dieser "offiziellen" Stelle zu diskutieren. Stern 15:54, 28. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Kurzfristige (darum geht es ja, irgendwann taucht ja meistens ein 2. auf) Namensredirects finde ich überflüssig, aber nicht schlimm - Das heißt ich würde sie nicht anlegen, aber auch nicht löschen wollen - Möglicherweise ist das Phänomen aber gar nicht so unproduktiv, wenn dabei Begriffsklärungsseiten (auf Nachnamensbasis) entstehen ... Hafenbar 02:15, 11. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Es gibt leider sehr viele Wikipedia-Autoren, die nur Nachnamen verlinken, da ist ein provisorischer (!) Redirect vermutlich besser als ein roter Link, da sonst immer die Gefahr einer Artikel-Verdoppelung besteht. Ich habe hier mal ein paar aufgelistet, die mir aufgefallen sind, um Ergänzungen wäre ich dankbar: Benutzer:Zwobot/Verlinkte Nachnamen --Katharina 12:11, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Aber auch da ist es besser, den Autoren nett auf die Finger zu hauen, statt das Phänomen einreißen zu lassen. Wenn man einen Namen verlinkt, sollte man halt eben mal die Suche anschmeißen. Ich halte nichts davon, solche Probleme mit redirects einfach zuzudecken. Uli 12:19, 18. Mai 2004 (CEST)

text: Nachnamenumleitungen halte ich für ein Minimum an Benutzerfreundlichkeit. Deswegen existieren glücklicherweise auch viele. Mit wenigen Ausnahmen, die immer mit vollem Namen genannt werden (z.B. Harald Schmidt, Anne Frank) kennt man doch von den meisten Personen erstmal den Nachnamen. Außerdem haben viele Leute mehrere Vornamen (nehme ich jetzt Paul von Hindenburg oder Paul Ludwig Hans Anton von Beneckendorff und von Hindenburg?). Deshalb (und weil manche/r Benutzer/in den Vornamen vielleicht erst bei uns zu erfahren hofft), sollte es reichen, Hindenburg einzugeben, um (ggf. mit Umweg über die Begriffsklärung) näheres über diesen verdienstvollen(?) Reichspräsidenten zu erfahren. Magadan 16:26, 10. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich kann Magadan nur zustimmen. Für die Benutzerfreundlichkeit ist es entscheidend, sich die Gewohnheiten eines normalen Benutzers vorzustellen: Kein Mensch würde in einer gedruckten Enzyklopädie Max Liebermann unter dem Buchstaben "M" suchen. Die Suche in der Wikipedia nach Liebermann führt zu der Meldung, dass kein Artikel zu "Liebermann" vorhanden ist; besonders bei deaktivierter Volltextsuche entseht für den Wikipedia-Neuling der Eindruck, als sei tatsächlich kein Artikel zu Max Liebermann vorhanden; ein Hinweis, es doch mit der Suche über die Kombination "Vorname Nachname" zu versuchen, wird dem Neu-Benutzer nicht geboten. Ergebnis: Viele Neu-Benutzer wenden sich enttäuscht ab. Den Maler Lovis_Corinth findet der Benutzer nur, wenn er tatsächlich "Lovis Corinth" eingibt. Die Eingabe von Corinth führt ebenso wenig weiter wie die Suche nach Louis Corinth - dabei heißt der Maler mit Geburtsnamen tatsächlich "Louis Corinth". Deshalb mein Plädoyer: Im Sinne der "Benutzerfreundlichkeit" bitte Namensumleitungen zulassen und großzügig einarbeiten, sonst geht ein Großteil des Inhalts der Wikipedia für viele Neu-Benutzer verloren. --Victor Ströver 13:14, 7. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem auch voll zu, daher auch meine Verfahrensweise (als Vorschlag, dass alle es so machen sollten, oder einen besseren Vorschlag machen sollten): Begriffsklärungsseite zu jedem Nachnamen, der in der Wikipedia vorkommt. Sollte es nur eine Person mit diesem Namen geben, genügt auch eine Weiterleitung. z.B. siehe Lustig, da taucht aber noch das Adjektiv auf, deshalb kein Redirect, sondern auch ein Verweis auf Homor.--FWHS 16:50, 25. Mär 2005 (CET)

text: Ich finde für die Suchfunktion muss man viel zu oft klicken, bis man am Ziel ist. Manche Personen haben so umständliche Namen, dass sowieso nur ein Vorname gewählt wird. Warum sollte dann ein Nachname, solange kein Konflikt auftritt, nicht auch schnell zum Ziel führen dürfen? --Nerdi  ?!  15:54, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die suboptimals Suchfuktion ist Dauerthema auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, ich habe jetzt Nachnamensredirects mal ausdrücklich mit aufgenommen ... Die Argumente sind genannt: s.o. Benutzer:Victor Ströver ... Hafenbar 22:25, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Nachnamenumleitungen 

message: Bitte verratet einem relativen Neuling, der bisher meist das Zeichen "#" vor Redirect nicht geschrieben hat, warum es geschrieben werden muss. Redirect funktioniert jedenfalls auch ohne das Zeichen. --- Kasselklaus 12:03, 5. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Warum Zeichen "#"?

message: Nochmal zu dem Redirect-Problem (Fehlsichtigkeit/Sehhilfe): Ich denke, Redirects sollten nicht nur bei Synonymen gesetzt werden, sondern auch bei Begriffen, die in Übersichtsartikeln abgehandelt werden. Z.b. ist Schachfigur != Schachspiel, aber ich finde es sehr sinnvoll, dass Schachfigur auf Schach zeigt und dort auch erklärt ist. Bei einem eigenen Artikel hätte man sehr viel Redundanz. 
Weiter oben schreibt Uli: "c) Umleitung auf Artikel, wenn zwei Begriffe in einem Artikel behandelt werden sollen".
Genau das halte ich in einigen Fällen auch für sinnvoll. Das würde die Regel "REDIRECT nur bei Synonymen" etwas aufweichen. --HenrikHolke 00:41, 8. Mai 2004 (CEST)
thread_title: mehrere Begriffe in einem Artikel

message: Falschschreibweiterleitungen zulassen
Bei dieser Abstimmung geht es um die Frage, ob Falschschreib-Weiterleitungen prinzipiell zulässig sein dürfen. Mit Falschschreibungen sind solche Begriffe gemeint, die in der deutschen Rechtschreibung nicht vorkommen, bei denen es sich aber nicht um die Darstellung ausländischer Begriffe ohne Sonderzeichen oder ähnliches handelt. Es soll nicht darüber abgestimmt werden, ob alle denkbaren Falschschreibungen zugelassen werden. Im Einzelfall sollte natürlich dennoch darüber diskutiert werden, ob die jeweilige Weiterleitung sinnvoll ist. --Jofi 13:46, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Allerdings gibt es auch bei den Contra-Stimmen einige, die sich Falschschreib-Weiterleitungen in ganz begrenzten Ausnahmefällen vorstellen können, oder die sowas wie eine explizit als Falschschreib-Weiterleitung gekennzeichnete Weiterleitung sinnvoll finden. Wie fließt das jetzt in das Abstimmungsergebnis ein (soll heißen: auch wenn einfache Falschschreibweiterleitungen leider keine Mehrheit gefunden haben, sind aus der Abstimmung ja einige konstruktive Vorschläge erwachsen, wie damit umgegangen werden kann. Wie geht es damit jetzt weiter?). -- TillWe 23:57, 22. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Soweit ich das verstehe, wollte jemand einen Feature-Request an die Entwickler stellen, um explizite (und von den normalen Weiterleitungen getrennte) Rechtschreibredirects einzuführen, die den Benutzer a la "Meinten Sie xyz..." weiterleiten. Ich weiß allerdings nicht, ob das schon jemand getan hat. --mmr 13:08, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Wie steht es mit dem Feature-Request - bzw. wie könnte eine Lösung aussehen. Im Moment fehlt eine Lösung und das führt täglich zu -zig unnötigen Löschungen. Die Redirects sind ja bewusst angelegt worden. Sie zu verbieten bringt nur die halbe Miete. -- mTob 13:59, 2. Sep 2004 (CEST)

text: Ich zweifel schonmal die Aussagekraft der Abstimmung an, da diese Umfrage niemand findet, wenn man ihn nicht explizit darauf aufmerksam macht. -- da didi 14:06, 8. Mai 2004 (CEST)

text: Hallo TillWe, da Du mich hier persönlich erwähnst, würde ich Dich gerne fragen, was Du daran arrogant findest, wenn man jemanden freundlich, aber bestimmt auf einen Fehler hinweist. Ich würde die Lernbereitschaft unserer Leser hier nicht unterschätzen wollen - nicht nur ich persönlich, sondern alle Menschen, mit denen ich im Alltag zu tun habe, sind sehr daran interessiert hinzuzulernen, auch wenn es mal nur um die Orthografie geht. Abgesehen davon ist die Enzyklopädie ja auch ein Produkt der Aufklärung - mit dem "Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit" verträgt es sich meiner Meinung nach schlecht, wenn wir ihn wie ein Kind bei der Hand nehmen und ohne dass er es richtig merkt (Redirects fallen ja normalerweise nicht weiter auf) einfach bei seiner Seite abladen. Mit einem Klick mehr hat er was für die Zukunft gelernt - wenn das positiv zu finden heute schon als arrogant gilt, dann bekenne ich mich hier gerne freiwillig dazu. Grüße --mmr 01:03, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Arrogant finde ich es von TillWe, der Abstimmung vorgreifend, die von mmr genannten Beispiele (Eifelturm, Allierte und Ingmar Bergmann) zu ändern. Hätte Perrak diese Änderung nicht rückgängig gemacht, hätte ich das getan. Ich habe, arroganter weise, die von TillWe eben wärend der Diskussion angelegten REDIRECT-Artikel Stuttgard und Mallorka gelöscht. Übrigens entsprach der Inhalt dieser Artikel auch nicht der korrekten Schreibweise. -- ArtMechanic 02:04, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hi, ich sehe nicht, wieso eine Schelllöschung von Stuttgard und Mallorka okay ist (die hatte Ulrich Fuchs irgendwo als Beispiele für seiner Meinung nach unnötige Redirects mit vielen Google-Treffern genannt, und ich habe sie dann halt mal angelegt -- und Allierte und Ingmar Bergmann etwas weniger arrogant gestaltet). Zu dem übrigens: okay. Dann wäre es vielleicht ganz nett, mal kurz auf die richtige Schreibweise hinzuweisen, bzw. mir zu erklären, warum die -- bösartigerweise aus en übernommene Form -- #redirectStuttgart ein Problem darstellt. Ich tippe drauf, dass ich stattdessen #REDIRECT Stuttgart hätte schreiben sollen, was aber ja wohl sachlich keinen Unterschied macht, oder? -- TillWe 02:14, 9. Mai 2004 (CEST)

text: Zu der Frage von mmr (die ich erst jetzt sehe): erstmal vielleicht, ich habe nichts dagegen, wenn Menschen arrogant sind, sofern Menschen sich der damit verbundenen Konsequenzen im Klaren sind. Eine Enzyklopädie sollte das jedoch nicht sein. Warum ich glaube, dass sowas wie Eifelturm arrogant ist -- vielleicht hätte ich besser "belehrend" schreiben sollen? Das hat was mit meinem Menschenbild zu tun, und damit, dass ich glaube, dass Menschen sich oft so verhalten, wie eine Institution sie behandelt (wenn ein Chef Angestellte so behandelt, als wären sie dumm und ohne jede Eigenverantwortung, dann handeln sie über kurz oder lang auch so; in der Arbeits- und Organisationspsychologie läuft das unter Theorie X / Theorie Y, McGregor). Dem entsprechend möchte ich Menschen, die Wikipedia nutzen, gerne als neugierig, wissbegierig und selbstständig behandeln (weil ich der Meinung bin, dass das gut zu dem aufklärerisches Anspruch passt). D.h. für mich ist Wikipedia eine Institution, die es Menschen ermöglicht, so zu sein, indem sie etwa, wenn sie etwas interessant finden, einen Link anklicken, und dann mehr darüber erfahren. Und sogar mitarbeiten können. Und ich glaube jetzt halt, dass Eifelturm als schlichter redirect auf Eiffelturm (wo dann klein steht, dass es einen redirect gab, und ansonsten stillschweigend die richtige Schreibweise verwendet wird, und erklärt wird, dass der Turm von Eiffel erbaut wurde usw.) unsere NutzerInnen für mündiger und selbstständiger hält als ein Artikel Eifelturm, in dem erst einmal im amüsierten Plauderton darauf hingewiesen wird, dass die an Informationen über den Eiffelturm interessierte Person einen Fehler begangen hat, und zwar (so lese ich das zwischen den Zeilen) einen, der ja irgendwie lächerlich ist. Für mich ist der Unterschied zwischen fehlerfreundlichen redirects von häufigen Falschschreibweisen auf die richtige Schreibweise und belehrenden Traktaten, die die Fehlerhaftigkeit erst nochmal richtig rausstellen, also letztlich eine der Haltung gegenüber den Menschen, die Wikipedia nutzen wollen: sehen wir diese als interessiert, eigenverantwortlich, mündig -- oder als SchülerInnen, die über Fehler informiert und angeleitet werden müssen (und am besten gar keine Fehler machen dürfen?) Ich weiss nicht, ob meine Begründung jetzt zu abgehoben klingt, und ob das vielleicht auch zu sehr Mücke->Elefant ist -- aber nachdem Eifelturm etc. in der Diskussion als Beispiele dafür genannt wurden, wie ein Fehler-Redirect nur richtig gemacht werden könne, habe ich sie mir halt mal angeschaut, mir Gedanken dazu gemacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass ich, wenn ich ein Wort falsch geschrieben eintippe, eigentlich lieber nicht gerne darüber belehrt werden möchte, dass ich da was falsch gemacht habe, sondern den Artikel finden will, den ich suche. Deswegen habe ich dann -- vielleicht auch ein kleines bißchen als Provokation/Denkanstoß? -- die Stuttgard-etc.-Artikel angelegt und Eifelturm etc. in normale Redirects umgeleitet. Was ja offensichtlich einige ziemlich erbost hat -- was ich aber nach wie vor für einen sinnvolleren Umgang mit fehlerhaften Schreibweisen halte. -- TillWe 02:30, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hallo TillWe, ich verstehe leider immer noch nicht inwiefern "interessierte, eigenverantwortliche, mündige" Menschen nicht auf ihre Fehler aufmerksam gemacht werden dürfen. Mir scheint das sehr bevormundend zu sein, wenn jemand Fehler "fürsorglich" abfedert und dem Nutzer sie gar nicht mehr bewusst macht, weil er ja vielleicht "lieber nicht gerne darüber belehrt werden möchte, dass er da was falsch gemacht hat." --mmr 17:37, 10. Mai 2004 (CEST)

text: Ich halte Eifelturm für einen Einzelfall, den man kaum verallgemeinern kann, da es den Eifelturm ja wirklich gibt. Stuttgard halte ich hingegen für völlig überflüssig. Dann kann man wirklich bald anfangen jedes Wort (Word, Vort, Vord, Wohrt, Woad, Worrt, Worrd) als Umleitung anlegen. Derzeit ist die Software ja deaktiviert, aber eine automatische Prüfung der Rechtschreibung und das Anzeigen von ähnlichen Bezeichnungen, zu denen Artikel existieren, werden über kurz oder lang sicher wieder implementiert. Daher sind solche spekulative Umleitungen, wie doof (doov, dof, dohf) jemand Wörter eintippen könnte reine Zumüllung der Wikipedia. Sicher gibt es in begründeten Einzelfällen auch einmal Anlässe, Falschschreibumleitungen zuzulassen. Ich halte das aber für absolute Einzelfälle. Stuttgard oder Bährlin gehören sicher nicht dazu. Stern 02:38, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist Stuttgard auch ein schlechtes Beispiel (ich habe das ja auch genommen, weil Ulrich Fuchs das irgendwann als Falschschreibung mit vielen Google-Treffern aufgebracht hat). Baden-Württenberg finde ich schon ein sehr viel weniger schlechtes Beispiel (2,370,000 für Baden-Württemberg, 21,100 für Baden-Württenberg, also etwa 1% Falschschreibungen). Eine Software, die diese Umleitungen automatisch vornimmt (im Sinne von Googles "Meinten Sie ...?") fände ich okay, glaube aber nicht an deren baldige Realisierung. Und übrigens -- wenn Du die Einleitung zu dieser Abstimmung liest, wird klar, dass es nicht um generelle Zulassung von Falschschreib-Redirects geht -- sondern darum, in Einzelfällen, wenn Wörter oft falsch geschrieben werden, das Auffinden des richtigen Artikels zu erleichtern. Also nicht Word, Wort, Vort, ..., sondern eben so Sachen wie Baden-Württenberg, Eifelturm, Nordrhein-Westphalen, Rhytmus, Algorhythmus, Numerierung/Nummerierung usw. Und da ist mir noch nicht klar, warum, wenn nicht in absehbarer Zeit eine intelligente Software (die dann allerdings auch wissen muss, wann es sich nicht um Fehler handelt!) das übernimmt, zu solchen häufigen Falschschreibungen Redirects angelegt werden können -- zukünftigt vielleicht auch mit Begründung/Rechtschreibhinweis. -- TillWe 02:49, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Eine solche Software war bereits im Einsatz und ist derzeit aus Serverbelastungsgründen ausgeschaltet. Wenn Du Dich ein wenig geduldest, wird Sie sicher wieder eingeschaltet. Aber bitte keinen Algorhythmus anlegen! :-) Auch Baden-Württenberg ist für mich kein Einzelfall. Einzelfälle sind Sachen wie eGovernment auf E-Government. eGovernment widerspricht der Rechtschreibung, wird aus modischen Gründen aber sehr oft verwendet. Sieht in meinen Augen zwar grässlich aus, aber man kann sich denen nicht verweigern, die es bewusst so schreiben wollen und auch so finden wollen. Aber Dummheitsumleitungen halte ich gerade in Hinblick auf eine automatische Softwareerkennung für unsinnig. Stern 03:24, 9. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Abstimmung: Falschschreib-Weiterleitungen zulassen?

message: # Ja - wenn es um so Einträge wie Kehlheim --> Kelheim geht, bin ich dafür. --Avatar 13:55, 8. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Pro

message: # Nein, ich halte das für überhaupt keine gute Idee. Eine Enzyklopädie sollte falsche Schreibweisen nicht durch unkommentierte Weiterleitungen legitimieren. Die jetzige Regelung ist zudem eindeutig und einfach anwendbar; bei Einführung von Rechtschreibredirects haben wir sonst bald alle möglichen Buchstabenpermutationen in der Datenbank, da es kein eindeutiges Kriterium gibt, welche Rechtschreibredirects erlaubt sein sollten und welche nicht. Wenn ein Begriff regelmäßig unter falschem Namen angelegt wird, muss man Lösungen wie bei Eifelturm, Allierte oder Ingmar Bergmann finden, die den Benutzer augenzwinkernd an die richtige Seite weiterleiten, ohne die falsche Schreibung unkommentiert als korrekt auszugeben. --mmr 15:40, 8. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Contra

message: Pro: Wenn es um solche Sachen wie Kehlheim <-> Kelheim geht, wo selbst die Stadt sich die Domain sicherte, anscheinend, weil der Fehler nicht ganz selten ist. IMO dürften da vor allem Eigennamen betroffen sein, auch der "Eifelturm" wäre ein Kandidat dafür. Denn unter anderem, ganz simpel, listen nicht alle Wörterbücher solche Wörter, und dann? Zumindest solange die Suche nicht wieder da ist, oder, was in dem Falle noch besser wäre, Artikelnamen-Listen (Diskussion auf wikien-l), muß das erlaubt sein. -- AlexR 14:04, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich zweifel schonmal die Aussagekraft der Abstimmung an, da diese Umfrage niemand findet, wenn man ihn nicht explizit darauf aufmerksam macht. -- da didi 14:06, 8. Mai 2004 (CEST)

text: Hallo TillWe, da Du mich hier persönlich erwähnst, würde ich Dich gerne fragen, was Du daran arrogant findest, wenn man jemanden freundlich, aber bestimmt auf einen Fehler hinweist. Ich würde die Lernbereitschaft unserer Leser hier nicht unterschätzen wollen - nicht nur ich persönlich, sondern alle Menschen, mit denen ich im Alltag zu tun habe, sind sehr daran interessiert hinzuzulernen, auch wenn es mal nur um die Orthografie geht. Abgesehen davon ist die Enzyklopädie ja auch ein Produkt der Aufklärung - mit dem "Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit" verträgt es sich meiner Meinung nach schlecht, wenn wir ihn wie ein Kind bei der Hand nehmen und ohne dass er es richtig merkt (Redirects fallen ja normalerweise nicht weiter auf) einfach bei seiner Seite abladen. Mit einem Klick mehr hat er was für die Zukunft gelernt - wenn das positiv zu finden heute schon als arrogant gilt, dann bekenne ich mich hier gerne freiwillig dazu. Grüße --mmr 01:03, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Arrogant finde ich es von TillWe, der Abstimmung vorgreifend, die von mmr genannten Beispiele (Eifelturm, Allierte und Ingmar Bergmann) zu ändern. Hätte Perrak diese Änderung nicht rückgängig gemacht, hätte ich das getan. Ich habe, arroganter weise, die von TillWe eben wärend der Diskussion angelegten REDIRECT-Artikel Stuttgard und Mallorka gelöscht. Übrigens entsprach der Inhalt dieser Artikel auch nicht der korrekten Schreibweise. -- ArtMechanic 02:04, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hi, ich sehe nicht, wieso eine Schelllöschung von Stuttgard und Mallorka okay ist (die hatte Ulrich Fuchs irgendwo als Beispiele für seiner Meinung nach unnötige Redirects mit vielen Google-Treffern genannt, und ich habe sie dann halt mal angelegt -- und Allierte und Ingmar Bergmann etwas weniger arrogant gestaltet). Zu dem übrigens: okay. Dann wäre es vielleicht ganz nett, mal kurz auf die richtige Schreibweise hinzuweisen, bzw. mir zu erklären, warum die -- bösartigerweise aus en übernommene Form -- #redirectStuttgart ein Problem darstellt. Ich tippe drauf, dass ich stattdessen #REDIRECT Stuttgart hätte schreiben sollen, was aber ja wohl sachlich keinen Unterschied macht, oder? -- TillWe 02:14, 9. Mai 2004 (CEST)

text: Zu der Frage von mmr (die ich erst jetzt sehe): erstmal vielleicht, ich habe nichts dagegen, wenn Menschen arrogant sind, sofern Menschen sich der damit verbundenen Konsequenzen im Klaren sind. Eine Enzyklopädie sollte das jedoch nicht sein. Warum ich glaube, dass sowas wie Eifelturm arrogant ist -- vielleicht hätte ich besser "belehrend" schreiben sollen? Das hat was mit meinem Menschenbild zu tun, und damit, dass ich glaube, dass Menschen sich oft so verhalten, wie eine Institution sie behandelt (wenn ein Chef Angestellte so behandelt, als wären sie dumm und ohne jede Eigenverantwortung, dann handeln sie über kurz oder lang auch so; in der Arbeits- und Organisationspsychologie läuft das unter Theorie X / Theorie Y, McGregor). Dem entsprechend möchte ich Menschen, die Wikipedia nutzen, gerne als neugierig, wissbegierig und selbstständig behandeln (weil ich der Meinung bin, dass das gut zu dem aufklärerisches Anspruch passt). D.h. für mich ist Wikipedia eine Institution, die es Menschen ermöglicht, so zu sein, indem sie etwa, wenn sie etwas interessant finden, einen Link anklicken, und dann mehr darüber erfahren. Und sogar mitarbeiten können. Und ich glaube jetzt halt, dass Eifelturm als schlichter redirect auf Eiffelturm (wo dann klein steht, dass es einen redirect gab, und ansonsten stillschweigend die richtige Schreibweise verwendet wird, und erklärt wird, dass der Turm von Eiffel erbaut wurde usw.) unsere NutzerInnen für mündiger und selbstständiger hält als ein Artikel Eifelturm, in dem erst einmal im amüsierten Plauderton darauf hingewiesen wird, dass die an Informationen über den Eiffelturm interessierte Person einen Fehler begangen hat, und zwar (so lese ich das zwischen den Zeilen) einen, der ja irgendwie lächerlich ist. Für mich ist der Unterschied zwischen fehlerfreundlichen redirects von häufigen Falschschreibweisen auf die richtige Schreibweise und belehrenden Traktaten, die die Fehlerhaftigkeit erst nochmal richtig rausstellen, also letztlich eine der Haltung gegenüber den Menschen, die Wikipedia nutzen wollen: sehen wir diese als interessiert, eigenverantwortlich, mündig -- oder als SchülerInnen, die über Fehler informiert und angeleitet werden müssen (und am besten gar keine Fehler machen dürfen?) Ich weiss nicht, ob meine Begründung jetzt zu abgehoben klingt, und ob das vielleicht auch zu sehr Mücke->Elefant ist -- aber nachdem Eifelturm etc. in der Diskussion als Beispiele dafür genannt wurden, wie ein Fehler-Redirect nur richtig gemacht werden könne, habe ich sie mir halt mal angeschaut, mir Gedanken dazu gemacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass ich, wenn ich ein Wort falsch geschrieben eintippe, eigentlich lieber nicht gerne darüber belehrt werden möchte, dass ich da was falsch gemacht habe, sondern den Artikel finden will, den ich suche. Deswegen habe ich dann -- vielleicht auch ein kleines bißchen als Provokation/Denkanstoß? -- die Stuttgard-etc.-Artikel angelegt und Eifelturm etc. in normale Redirects umgeleitet. Was ja offensichtlich einige ziemlich erbost hat -- was ich aber nach wie vor für einen sinnvolleren Umgang mit fehlerhaften Schreibweisen halte. -- TillWe 02:30, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hallo TillWe, ich verstehe leider immer noch nicht inwiefern "interessierte, eigenverantwortliche, mündige" Menschen nicht auf ihre Fehler aufmerksam gemacht werden dürfen. Mir scheint das sehr bevormundend zu sein, wenn jemand Fehler "fürsorglich" abfedert und dem Nutzer sie gar nicht mehr bewusst macht, weil er ja vielleicht "lieber nicht gerne darüber belehrt werden möchte, dass er da was falsch gemacht hat." --mmr 17:37, 10. Mai 2004 (CEST)

text: Ich halte Eifelturm für einen Einzelfall, den man kaum verallgemeinern kann, da es den Eifelturm ja wirklich gibt. Stuttgard halte ich hingegen für völlig überflüssig. Dann kann man wirklich bald anfangen jedes Wort (Word, Vort, Vord, Wohrt, Woad, Worrt, Worrd) als Umleitung anlegen. Derzeit ist die Software ja deaktiviert, aber eine automatische Prüfung der Rechtschreibung und das Anzeigen von ähnlichen Bezeichnungen, zu denen Artikel existieren, werden über kurz oder lang sicher wieder implementiert. Daher sind solche spekulative Umleitungen, wie doof (doov, dof, dohf) jemand Wörter eintippen könnte reine Zumüllung der Wikipedia. Sicher gibt es in begründeten Einzelfällen auch einmal Anlässe, Falschschreibumleitungen zuzulassen. Ich halte das aber für absolute Einzelfälle. Stuttgard oder Bährlin gehören sicher nicht dazu. Stern 02:38, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist Stuttgard auch ein schlechtes Beispiel (ich habe das ja auch genommen, weil Ulrich Fuchs das irgendwann als Falschschreibung mit vielen Google-Treffern aufgebracht hat). Baden-Württenberg finde ich schon ein sehr viel weniger schlechtes Beispiel (2,370,000 für Baden-Württemberg, 21,100 für Baden-Württenberg, also etwa 1% Falschschreibungen). Eine Software, die diese Umleitungen automatisch vornimmt (im Sinne von Googles "Meinten Sie ...?") fände ich okay, glaube aber nicht an deren baldige Realisierung. Und übrigens -- wenn Du die Einleitung zu dieser Abstimmung liest, wird klar, dass es nicht um generelle Zulassung von Falschschreib-Redirects geht -- sondern darum, in Einzelfällen, wenn Wörter oft falsch geschrieben werden, das Auffinden des richtigen Artikels zu erleichtern. Also nicht Word, Wort, Vort, ..., sondern eben so Sachen wie Baden-Württenberg, Eifelturm, Nordrhein-Westphalen, Rhytmus, Algorhythmus, Numerierung/Nummerierung usw. Und da ist mir noch nicht klar, warum, wenn nicht in absehbarer Zeit eine intelligente Software (die dann allerdings auch wissen muss, wann es sich nicht um Fehler handelt!) das übernimmt, zu solchen häufigen Falschschreibungen Redirects angelegt werden können -- zukünftigt vielleicht auch mit Begründung/Rechtschreibhinweis. -- TillWe 02:49, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Eine solche Software war bereits im Einsatz und ist derzeit aus Serverbelastungsgründen ausgeschaltet. Wenn Du Dich ein wenig geduldest, wird Sie sicher wieder eingeschaltet. Aber bitte keinen Algorhythmus anlegen! :-) Auch Baden-Württenberg ist für mich kein Einzelfall. Einzelfälle sind Sachen wie eGovernment auf E-Government. eGovernment widerspricht der Rechtschreibung, wird aus modischen Gründen aber sehr oft verwendet. Sieht in meinen Augen zwar grässlich aus, aber man kann sich denen nicht verweigern, die es bewusst so schreiben wollen und auch so finden wollen. Aber Dummheitsumleitungen halte ich gerade in Hinblick auf eine automatische Softwareerkennung für unsinnig. Stern 03:24, 9. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Kommentare

message: Ich finde Regeln ja immer dann sinnvoll, wenn ihr Sinn einfach erklärt werden kann. Nachdem mich jetzt schon einige Male Leute angemotzt haben, weil ich lässigerweise #redirectKrams statt #REDIRECT Krams geschrieben habe, hier nochmal die Frage: warum steht in den Redirect-Regeln, dass Redirects genau so wie im zweiten Fall zu erfolgen haben? Gibt es einen sachlichen Grund dafür, oder ist's bloß Ordnungswahn? -- TillWe 03:22, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Weiter oben ist aufgeführt, dass #REDIRECT nicht unter "verwaiste Seiten" auftaucht, #redirect dagegen schon. Ich halte diese Unterscheidung allerdings für Blödsinn und einen klaren Softwarefehler - statt sich über die Thematik aufzuregen, sollte besser die Software angepaßt werden. Gerade in diesem Fall sollte das wirklich kein großes Problem sein. -- srb 04:07, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hmmm -- dann klingt das für mich aber so, als wäre das oben angeführte Argument, das "Faulheitsredirects" (bzw. Redirects von falschen Schreibweisen) auch in einem gedruckten Index auftauchen müssten, nicht so ganz zugkräftig ist. Jedenfalls scheint es dann ja doch softwareseits schon Möglichkeiten zu geben, #REDIRECTs aus Indexseiten etc. rauszuhalten. (Und dann verstehe ich immer weniger, warum sowas wie Baden-Württenberg -> Baden-Württemberg nicht zulässig sein sollte) -- TillWe 12:36, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Liebe Leute, wie wird das mit Redirects gesehen zu französischen Schreibweisen? Ich kämpfte heute mit dem Château. Und welche deutsche Socke weiß schon, dass da der Akzent circonflex auf das a gehört, also â? Ich habe mal naseweis neu gleich einen Redirect mit Chateau eingerichtet... Statthaft? Freundlichen Gruß BerndB 20:48, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich. Bei Fremdworten mit Sonderzeichen, die nicht zum lateinischen Alphabet gehören, sollte immer ein Redirect gesetzt werden. Ein freundlicher Gruß zurück --mmr 22:06, 5. Sep 2004 (CEST)

text: Und dann ist da noch die Frage mit den Panik-Redirects ;) Schreibt man Falleitungen oder Fallleitungen oder dann doch besser Fall-Leitungen? Da schaut kein Mensch im Duden nach wie es denn jetzt richtig geschrieben wird. Im Zweifelsfall wird Fall-Leitungen (3xl=brrr) geschrieben und schon findet man nichts mehr. Ich möchte ja die Faulheitsredirects nicht aufweichen, aber bevor ich einen Redirect setze, benutze ich die Searchengines und sehen mir an was zu den Begriffen ausgegeben wird und setze dann gegebenenfalls einen Redirect. In der Hoffnung das der in 3 Monaten auch noch da ist. Yu Kei 16:57, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Warum #REDIRECT? 

message: Ich habe mich beim Benutzen der Wikipedia mehrfach über Weiterleitungen zu Begriffen geärgert die mit meinem Suchbegriff nicht sinngleich warern. Ich mußte dann lange suchen bis ich meinen Suchbegriff in dem weitergeleiteten Artikel fand, oder er kam auch garnicht darin vor und ich hatte dann also nur eine ungenaue Ahnung was der Begriff eigentlich heißen soll. Das entspricht nicht meinen Ansprüchen an eine gute Enzeklopädie, also habe ich die Richtlienen so verändert dass die Begriffe immer exact erklärt werden sollen.
Der Sinn der von mir ersetzten Regel war es, soviel ich verstanden habe, kurze Artikel zu vermeiden. Kurze Artikel sollen vermieden werden weil man festgestellt hat dass diese nur ungern erweitert werden und zu umfassenden Artikeln werden (siehe Wikipedia:Stub). Was aber wenn der Stub garnicht mehr erweitert werden soll, weil er den Begriff bereits genau und umfassend (durch Verweis auf einen anderen Artikel) erklärt. Dann fällt der oben genannte Grund den Stub zu vermeiden weg und er ist sinnvoll. Stefanwege 08:50, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hi, es geht bei den Redirects nicht nur darum Stubs zu vermeiden, sondern vor allem, hauptsächlich und primär, um Artikeldoubletten und redundante Informationen zu vermeiden. --Katharina 12:28, 10. Jun 2004 (CEST)

text: Die kommentarlose Weiterleitung von Kannibale auf Kannibalismus (und ähnliche) zu verbieten ist ehrlich gesagt eine eher peinliche Idee -- die Ableitung ist schließlich mehr als trivial. Mumbay und Bombay wiederum wäre natürlich eine Weiterleitung, welche nicht kommentarlos geschehen sollte; da würde sich ein kurzer Artikel unter Bombay aber auch anbieten; etwa: "Alter Name der indischen Stadt Mumbay, die so genannt wurde von - bis und 19xx umbenannt wurde, weil ...". Aber die Forderung, jede mögliche Weiterleitung zu erklären ist unsinnig, man denke nur an die ganzen Weiterleitungen, die über die Adjektive laufen, etwa jüdisch - Judentum. Eine sinnvolle Regal könnte also nur lauten, daß jene Begriffe, die nicht dem selben Wortstamme entstammen, zu erklären seien - aber doch bitte keine banalen Wortbildungen aus selbigem. -- AlexR 12:45, 10. Jun 2004 (CEST)

text: Hi Stefan, wir sind ja auch noch im Aufbau - wenn du also über solchen Unsinn stolperst, ist es durchaus sinnvoll, wenn du es verbesserst - manche Fachgebiete sind hier ja auch noch sehr dürftig vertreten, gerade da ist noch eine Menge Struktur zu erstellen. Vielleicht geht es um ein solches wenig vertretenes Fachgebiet? Dann ist genau hier deine Mitarbeit gefragt :-) Bezüglich deiner Änderungen: Ich denke, das Beispiel mit Mumbai und Bombay ist ein gutes Beispiel - es ist besser, den bestehenden Artikel am Anfang mit der Information über die Umbenennung anzureichern als dafür einen Einzeiler anzulegen ... diese Art von notwendigen Änderungen warten (sicher noch viele Monate/Jahre) an fast jeder Ecke in der Wikipedia. Gruß -- Schusch 12:47, 10. Jun 2004 (CEST)

text: Ich habe Stefans Änderung der Empfehlungen für Redirects erstmal zurückgesetzt. Auch nach meiner Ansicht sind Ein-Satz-Artikel, die nicht wachsen können, nicht sinnvoll. Das führt nur zu Wörterbucheinträgen wie "Als kannibalistisch bezeichnet man das Verhalten von Kannibalen." " Kannibalen sind Menschen, die Kannibalismus betreiben." , die den Leser nur unnötig an der Nase lang führen, bis er den eigentlichen enzyklopädischen Artikel findet. Besser ist es da doch, ihn direkt zum Ziel zu leiten. Wenn der Suchbegriff nicht im Zielartikel auftaucht, dann spricht doch nichts dagegen, ihn dort zu ergänzen. Man kann z. B. schreiben " Mumbay, bis 19xy auch Bombay genannt, ist eine Stadt in Indien. ..." Dann weiß auch derjenige, der durch Redirect am Artikel anlangt, warum er umgeleitet wurde. Ein weiterer Nachteil von solchen Miniartikeln ist, dass Artikeldoubletten entstehen. Neue Benutzer fangen dann auf einmal an, den Bombay-Artikel zu erweitern, statt am Mumbay-Artikel mitzuhelfen, was zur Folge hat, dass die Informationen zur Stadt auf einmal auf zwei Artikel aufgeteilt sind. Schließlich gibt es noch eine Liste der kurzen Artikel (funktioniert allerdings im Moment wohl wg. der Hardware-Probleme nicht), die von Benutzern genutzt werden kann, um zu kurze Artikel aufzuspüren und zu ergänzen. Die wird durch solche Ein-Satz-Artikel, die weder wachsen können noch sollen, nur verstopft. Deshalb bitte die gegenwärtige Regelung belassen. --mmr 17:17, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Identität 

message: Ausführliche Regelungen zu Umleitungen bei Sonderzeichen wurden in den Namenskonventionen der Wikipedia festgelegt. Faustregel: Immer den in der Landessprache korrekten Namen (z. B. São Paulo verwenden, aber ggf. eine Umleitung darauf anlegen (Sao Paulo). - wie sieht es derzeit aus mit dem Unicode in der wikipedia.de? Dann könnten wir auch für das kürzlich erweiterte Europa die Wikipedia-Namenskonvention umsetzen: in der Landessprache korrekte Namen!! %~} Ilja 13:44, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  REDIRECT und Unicode 

message: Wie ändert/löscht man REDIRECTs?
--PhilippW 10:49, 30. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Indem man das Stichwort des Redirects aufruft und dann auf den über dem Artikel angezeigten Link (weitergeleitet von xyz) klickt. --mmr 18:20, 30. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Erklärung wie man REDIRECTs editiert 

message: Eine Sache, die mich an WP schon lange nervt, ist die Groß/Klein-Unterscheidung in der Suchfunktion. Jede/r normale Internetbenutzer/in ist es von Suchmaschinen o.ä. gewohnt, dass hier nicht unterschieden wird. Nur Wikipedia macht hier einen Unterschied (außer, komischerweise, beim ersten Buchstaben). Wenn es aber wirklich not tut, ABC, abc und Abc jeweils als eigene Artikel zu führen (anstatt die Suchsoftware zu ändern und eben eine Begriffsklärungsseite vorzuschalten, falls es mehrere Versionen gibt), dann müssten wir eine Menge redirects anlegen. Bisher bekommt man bei Suchanfragen wie otto von bismarck mitgeteilt, dass kein Artikel mit diesem Namen existiert. Das sieht ziemlich lächerlich aus (Wikipedia wird nämlich nicht nur von Stammkunden und Auskennern benutzt) und hat auch nichts mit Rechtschreibfehlern zu tun. Magadan 16:16, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Großschreibung/Kleinschreibung 

message: Wst hat eine neue Regel angefügt, ...
:Mögliche Mehrfachnamen wie *Hans Meyer* bitte um der Eindeutigkeit willen nach *Meyer* redirecten. Unter *Meyer* dann begriffsklären: *Hans Meyer (Schauspieler)*;  *Hans Meyer (Schriftsteller) etc.pp.
::Zunächst die vertiefende Begründung, dann das Geschmäcklerische, wobei stattdessen eine Sachdiskussion auf jeden Fall erfreulicher wäre:*Eindeutigkeit* bedeutet vor allem identische Eindeutigkeit. Diese ist gefährdet und wird unnötig verkompliziert.Bsp. (öfter unter diversen Vor- und Zunameartikeln gefunden und ausgemerzt):Unter "Meyer" finden sich 
*"Hans Meyer (Schriftsteller)",
*"Hans Meyer (Architekt)",
*"Hans Meyer (Sänger)",
Unter "Hans Meyer" jedoch finden sich
*"Hans Meyer (Autor)",
*"Hans Meyer (Politiker)",
*"Hans Meyer (Schauspieler)",
wobei einerseits die Identität von "Autor" und "Schriftsteller" ungeklärt bleibt, andererseits unter "Hans Meyer" ein neuer Artikel "Hans Meyer (Opernsänger)" zumindest möglich ist, der andererseits unter "Sänger" schon verfasst wurde. Wenn ihr den Wildwuchs an Doppelartikeln weiter fördern wollt, nur zu :-(. --Wst 08:25, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich stimme Zumbo zu, die Regel ist nicht zweckmäßig. Stern !? 21:40, 11. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Vorname-Nachname oder Nachname? 

message: Ich wollte mal fragen, was eigentlich passiert, wenn ich ein Bild verschiebe. Dann müßte der alte Name ja zu einem Redirect auf den neuen werden. Was passiert mit den Artikeln, die noch Bild:Alter Name haben? Wird in denen dann das richtige Bild angezeigt? --Sebastian Koppehel 15:23, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Bilder kann man gar nicht verschieben. TZM Diskussion 18:13, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Redirect von Bildern 

message: Ich habe heute unter 'ASD' (eine Begriffsklärungsseite) einen neuen Sprachenlink auf 'fr:Adaptive software development' gefunden, da der französische 'ASD'-Artikel ein REDIRECT dahin ist. Dies ist zwar formal REDIRECT-Regel-konform, aber in meinen Augen ziemlich daneben, da ggfls. bei nächster Gelegenheit der französische ASD ebenfalls zu einem Begriffsklärungsartikel wird, der Sprachverweis dann jedoch nicht mehr darauf zeigt. In einem solchen Fall sollte man doch sinnvoller- und ausnahmsweise auf einen REDIRECT verweisen, oder?  - Nb 17:54, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: BKLs sollten nur Interwikilinks zu BKLs haben. Bis es eine franz. BKL gibt, sollte also gar kein fr-Link rein. --androl ☖☗ 16:21, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Etwas Exotisches!? 

message: Spricht etwas dagegen, generell einen Redirect vom Plural zum Singular zu empfehlen (zumindest, wenn der Plural gebräuchlich ist)? Momentan passiert es regelmäßig, dass vorhandene Artikel im Plural neu angelegt werden.--G 16:07, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, daß dies unter die oben angeführten Ausnahmen fällt, aber die eingangs gestellte Frage, ob ein Redirect von Plural zum Singular generell empfohlen werden soll, nicht berührt. --Skriptor ✉ 16:33, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ja, dachte ich auch. Trotzdem ist das Ding schon wieder raus. Yu Kei 16:44, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Plural -> Singular 

message: * Frage: Braucht man eine ähnliche Seite bei :de:? Normalerweise kann man solch ein "aufgespürtes" REDIRECT schnell lösen. Findet man jedoch mit Special:Whatlinkshere/foo viele Seiten, reicht oft die Zeit nicht aus, alle zu korrigieren.
* Es kann auch vorkommen, dass man mit dem "letzten" Titel nicht einverstanden ist, dass man jemanden mit mehr Kotetenz fragen möchte usw.
* Eine änliche Seite "macht das Leben einfacher" und führt (meines Erachtesns) langfristig zur optimaleren Lösungen. Gruß Gangleri | [ Th] | T 20:32, 17. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Seiten braucht man meiner Meinung nach nicht, das steht unter Wikipedia:Redirect und mit dem Skript (ob es das schon gibt weiß ich nicht) braucht man die Übersichtsseite nicht. Ich halte das auch nicht für ein großes Problem.--G 22:17, 17. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[:en:Wikipedia:Double redirect]] - [[:en:Wikipedia:Multiple Redirects]] 

message: So bevor wir lang rum reden, dacht ich mir mach ich mal ein Vorschlag; SM
Mädchensnamen:
 Mädchennamen oder ältere Namen einer Person können auf den Namensartikel
 weitergeleitet werden.  Wenn diese in unter diesem Namen enzyklopädi relevantes,
 was auch im Artikel, passiert ist. So war Angela Merkel als Angela Kasner,
 wie im Artikel beschriebn, in der FDJ. 
Nicks:
 Spitznamen können auf den Namensartikel weitergeleitet werden.
 Wenn diese öffentliche erwähnunbg fanden; 
 so kann Hillu, Loki und Andy Möller weitergeleitet werden, Schatzi nicht. 
greetz vanGore 00:46, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das "Schatzi" nicht weitergeleitet werden soll, versteht sich wohl von selbst, das braucht keine Erwähnung in einer Regel. Wessen Spitzname ist Loki? --Zumbo 01:05, 26. Aug 2005 (CEST)

text: Dito. --Elian Φ 03:48, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Vorschlag

message: # Ja Dick Tracy 14:11, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Es kann nicht Job der Benutzer sein, eine unscharfe Suchfunktion per Einzelartikel zu implementieren.--Gunther 18:15, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Pro

message: # Bringt uns jede Menge unnötiger Artikel. Ich sage jetzt schon voraus, dass einige Spezialisten für 'ihr' Lemma 20 Falschschreib-Redirects anlegen. --Avatar 16:39, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Contra

message: #Kann man so machen, muss man aber nicht.  Ich meine nicht dass da eine feste Regel nötig ist.  Grundsätzlich kann ich nichts falsches dabei erkennen, einen redirect von "Friedmann" auf "Friedman" zu setzen und so vielen Nutzern etwas Frust zu ersparen – ausschlaggebend sollte immer die NÜTZLICHKEIT sein. --Maikel 12:34, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Indifferent

message: Nochmals zur Relevanz einer Falschschreibung: Bei "Falschschreibungen" in der Größenordnung von 50% und mehr (vgl. postum / posthum: die ehemals korrekte Form ist heute in der Minderheit) grenzt ein pädagogischer Hinweis an Besserwisserei, da die vermeintliche Falschschreibung inzwischen vielleicht schon zur Nebenform aufgestiegen ist. Hier ist ein Redirect die bessere Wahl. Wann die Grenze zu einer echten Falschreibungen eintritt, ist nicht allgemeingültig festzulegen. Fehlerraten von 1% bis 10% würde ich in jedem Fall als häufige Fehler ansehen (trotz eines einprägsamen Merksatzes schreiben 5% aller gegoogelten Internetschriftsteller nämlich mit h... wenn das nicht häufig ist). Einen Artikel benötigt dennoch nicht jede dieser Falschschreibungen. Zur Beurteilung sind einige Kriterien notwendig:
*Die Relevanz des Hauptwortes: wer z.B. nach La Higuera sucht, dem ist zuzumuten, sich ggfs. über die Suchfunktion an sein Ziel heranzutasten. Über Michel Friedman kann man offenbar schon trefflich streiten.
*Die Häufigkeit der Falschschreibung: siehe oben (ggfs. schon 1% bis 5% ausreichend)
*Die Qualität der Falschschreibung: wer schreibt falsch (Forumsnutzer oder öffentliche Einrichtung) Beispiel: Das Entgelt wird aufgrund einer falschen Herleitung immer wieder falsch geschrieben - selbst von Leuten, die es eigentlich besser wissen sollten.
*Die Qualität des Lemmas: Ein Fremdwort mit komplizierter Orthographie (Diphtherie, Diphthong) verdient eher einen "Begleitartikel" als ein gebräuchliches deutsches Wort, das öfters mal falsch geschrieben wird ("Kücken" statt Küken)
Ich gehe davon aus, dass lediglich bei einer überschaubaren Anzahl Artikel ein Hinweis oder ein Redirect angebracht ist.
--Ttog ♂ 05:26, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Google kann natürlich auch nur ein grober Anhaltspunkt sein, was Falschverwenungen angeht. "Progrom" kommt in Google eher selten vor, wird aber von vielen als recht verbreiteter Fehler empfunden, ähnlich "Lybien"; während Fehler wie "Triologie" und "Reeling" deutlich häufiger in Google auftauchen, IMHO aber im Reallife auch nicht so sehr viel häufiger sind als die ersten beiden, jedenfalls nach meinem Empfinden. Bleibt am Ende immer Abwägungssache, aber als grobe Richtmarke kann Google schon hilfreich sein.--Proofreader 15:19, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Relevanz

message: Viel tut sich hier scheinbar nicht mehr. Das Meinungsbild ist sehr gespalten, bleibt zu überlegen, was wir damit machen. Mein Vorschlag zur Güte wäre ein Kompromiss: Zulassen einzelner Seiten besonders Häufiger Falschschreibungen mit "pädagogischem Kommentar" entsprechend der :Vorlage:Falschschreibung, aber möglichst restriktive Auslegung der Definition "besonders häufig". Eine Entscheidung darüber wird wohl immer eine Abwägungssache bleiben, wir hatten hier zum einen Werte von 1%, zum anderen 20 bis 30%, wir sollten uns also wohl eher im oberen Bereich bewegen. Mindetsens 10% sollten es wohl sein, wobei aber auch nicht nur Google ausschlaggebend sein sollte (da im Netz häufiger falschgeschrieben wird als in Printtexten), sondern auch die Häufigkeitsklassen entsprechend Uniwortschatz Leipzig. Wenn also über den Daumen gepeilt der Google-Test <10% Falschschreiber und der Hkl.-Test eine Differenz von 5 Klassen oder mehr zwischen korrekter und Falschschreibung aufweist, sollte in der Regel gelöscht werden, in den übrigen Fällen sollte die Seite mit Vorlage bleiben; begründete Ausnahmen von dieser Grob-Regel kann es in der einen, wie der anderen Richtung geben. Insgesamt sollte sie aber gewährleisten, dass es zu keiner Inflation von Falschschreibungen kommt und trotzdem für die angesprochenen Fälle (und nur für diese) eine benutzerfreundliche Regelung gefunden wird. Einsprüche?--Proofreader 18:09, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Fazit? 

message: Die Befürworter sollten sich folgender Aufgaben annehmen:
* die Seiten müssen verwaist gehalten werden; bitte unter Diskussion:Falschschreibung diskutieren, wie das am Besten zu bewerkstelligen ist
* jemand sollte ein Auge darauf haben, dass es nicht zu einer Inflation von Falschreib-Weiterleitungen kommt
--mst 14:40, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Pflege der Falschschreibungen 

message: Der Baustein Vorlage:Falschschreibung existiert wieder und wird unter Gingko getestet.
Kommentare bitte unter Vorlage Diskussion:Falschschreibung. Bitte noch nicht weiter einbauen, sondern erstmal die Diskussion hier abwarten. --Siehe-auch-Löscher 11:39, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus! --Maikel 20:16, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus, erfüllt ihren Zweck und lässt den Leser vor allem nicht im Regen stehen nach dem Motto "Wir-können-auch-nichts-dafür-wenn-du-zu-blöd bist-Friedman-richtig zu schreiben." --Dundak ✍ 16:58, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vorlage: Falschschreibung 

message: Hi, hab ein ideologisches Problem entdeckt bei Abkürzungen: jeder macht im Moment seinen eigenen Stiefel, das geht mir so langsam auf den Zeiger. Ich hab mich an den beiden Artikeln PA und Pa orientiert, und heute morgen einen kurzen Artikel zu Da gemacht (biochemische, nicht-SI-Einheit Dalton). Wer wissen will, wofür 'Da' in einer Diplomarbeit eines Biochemikers steht, schaut IMMER unter Da mit kleinem a. Benutzer "Kookaburra" meinte, er müsse mal editieren wie ihm der Schnabel (ha!) gewachsen ist, und hat meinen 'Da' mit 'DA' verlinkt. DAS WILL ICH ABER NICHT.
Also: entweder wir diskutieren die Problematik endgültig und stimmen ab, oder es gibt ein Riesenchaos. Es kann nicht sein, dass es einen Link DA<=>Da gibt, aber PA und Pa als eigenständige Artikel existieren.
Darf ich damit rechnen, dass sich die Wikipedianer mal auf etwas einigen? -andy 217.91.47.231 12:23, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Siehe WP:FZW#Eine_oder_mehrere_Begriffskl.C3.A4rungen.3F.--Gunther 14:54, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Groß-und-Kleinschreibung-Problematik bei Redirects von Abkürzungen, Formelzeichen etc. 

message: Das wollte ich eigentlich nicht, sollte automatischer Redirect werden: Rosa Precht (<- wurde in den Medien häufig mit diesem Vornamen genannt, hab auch noch Originalartikel!)
Was hab ich denn jetzt falschgemacht? -andy 80.129.103.132 21:49, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Jetzt hab ich da nen Pfeil drin, sieht aus wie ein gespiegeltes RETURN-Zeichen??! 

message: Hallo Benutzer Stern !
Ich hatte diese Seite vor einiger Zeit mal überarbeitet, dabei die in langer Zeit gemeinsam erarbeiteten Konventionen aber nicht substantiell geändert. Deine Bearbeitung () macht mich da etwas ratlos: Das nicht alles in Sammelartikel wandern muß, sondern auch kurze autonome Artikel gerechtfertigt sein können, ist ja unumstritten. Allerdings ist IMHO Tropfstein ein ganz gutes Beispiel für einen sinnvollen Sammelartikel. Oder willst Du wirklich 4 (!) Einzelartikel  Stalaktit, Stalagmit, Stalagnat + Tropfstein ?
Auch der Hinweis, das Teilaspekte nicht auf Teufel komm raus zu redirecten sind, steht bereits bei Wikipedia:Redirect#Inhaltliche_.C3.9Cberlappung_.28.22Sammelartikel.22.29. Das (samt Gehirnanalogien) nochmals unten aufzuführen macht die Seite nicht unbedingt übersichtlicher ... Hafenbar 21:02, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Grundsätzlich gibt es sicher Fälle, wo Umleitungen auch bei Nichtsynonymen sinnvoll sind (Kannibalismus, Kannibale), aber werden derzeit Umleitungen zu häufig verwendet. Ich denke, dass man dies gut erst einschätzen kann, wenn man länger dabei ist. Neulinge könnten daher den Hinweis zu Stalaktit so verstehen, dass man möglichst oft Umleitungen setzen sollte. So eine Hilfe-Seite richtet sich ja gerade an eher neue Benutzer. Ich behaupte, dass man sie eher so selten wie möglich setzen sollte. Das war die Intention meiner Änderung. Du kannst sie aber gerne wieder entschärfen. Stern 19:18, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen durch Benutzer:Stern

message: Im Kopf trage ich den Gedanken bereits länger - dass eine Software-Änderung sinnvoll ist, davon hat mich das Überfliegen dieser Diskussionsseite überzeugt. Wie die genau aussehen soll? Einen möglichen Lösungsansatz stellt vielleicht eine Spezialseite dar...
Wo für mich der Hund bei den meisten Fällen begraben liegt, ist die unregelmäßige Aktualisierung des Suchindex. Aber langsam: Ich arbeite relativ viel mit der Wikipedia, durch den Besuch einer Laptopklasse bin ich die meiste Zeit online & schlage seeehr viel während dem Unterricht nach. Wenn ich im Suchfenster meines Firefox einen Begriff eingebe, linkt der mich zu Spezial:Search - nur leider selten bekomme ich den Artikel angezeigt, selbst wenn er existiert. Dadurch, dass ich viel mit Blechtrotteln arbeite, ist mir klar, dass die Abfragen nach rein technischen Kriterien mit Algorithmen abgearbeitet werden & ich vielleicht noch mal Google befrage, um  entweder die richtige Schreibweise herauszufinden, oder es über die Engl. Wikipedia zu versuchen um zu schauen, ob dort ein Link nach dt. existiert, oder sonst wie... Dass setzt aber glaube ich technisches Verständnis voraus, was hier nicht nötig sein sollte. "Case-Sensitive" wird für die meisten Windows-Benutzer ebenfalls ein Fremdwort sein, da Microsoft einfach keinen Wert auf GROß/kleinschreibung legt.
Auch beim bearbeiten: ich halte die Ansätze weiter oben, xRedirect-Variablen zu lernen für sehr schlecht. Ich will ja hier Inhalt  beitragen & nicht mit einer Software umgehen lernen.
Gerade bei Marken & Eigennamen ist die Problematik am deutlichsten. Mir das letzte Mal passiert bei YESSS! (oder Yesss!, auch ohne !: Yesss, leicht vergessen kann man ein "s" [hinzu käme noch YESSS!-diskont-festnetzen samt Schreibweisen + eWave - siehe hierzu die Diskussion]) und der Mutterfirma ONE, äh One (Mobilfunk) (lieber ONE GmbH vormals Connect Austria ?)... oder nächste Woche ist die CeBIT (- korr. Schreibweise, aber wenn ich nach dem Begriff nachschlage, weiß ich ja vermutlich gar nicht, worum es geht, oder wie der Begriff korrekt lautet, deswegen...) Auch zusammengesetzte Namen, zB Moorbad Gmös, Bad Gmös & Gmös - alles korrekt, selbst Gmös bei Laakirchen ist möglich. Und bei Filmen: Die Reise des jungen Che (was für ein langer Begriff, hoffentlich bereits korrekt eingegeben...Einzahl, ...), auf der Seite des Regisseurs als The Motorcycle Diaries angeführt (leicht übersieht man auch mal einen Artikel), Originaltitel ist aber Diarios de motocicleta (nicht "Los d..."). Noch nicht genannt (ungewünschte? aber mögliche) Links zu Unterkapiteln, wie zB Sommersmog (wenn ich diesen Begriff suche, will ich doch auch direkt dorthin & nicht ewig scrollen!?)
die Lösung? - kann für mich keinesfalls sein, unzählige Seiten zu erstellen (da ja zwar nur aus einer Weiterleitung bestehen, aber doch für sich existieren), sondern alle sollten direkt auf dem Artikel selbst verlinkt werden.
technisch weiß ich nicht, wie das am Besten umzusetzen ist. Ich stelle mir eine Spezialseite vor, auf der durch ein (+) wie hier auf der Diskussionsseite die zulässigen(!) Weiterleitungen in eine Liste eingetragen werden. Alle diese Begriffe werden dann zum Artikel verlinkt.
Mit dieser Liste sollte sicher vorsichtig umgegangen werden, also dass zB nur angemeldete die Liste auch editieren dürfen, oder dass sie so wie "Verschieben" aufgebaut ist und ein admin den Begriff freischaltet. Die Liste soll ja sehr kurz gehalten werden, denn:
Falsche Schreibweisen sollten bereits von der (Such-)Software selbst erkannt werden, ähnlich Googles "Meinten Sie:" (sehr effektiv, zB http://www.google.de/search?q=Wiekp%E4tia). Die Vorlage von Lybien gefällt mir hierzu sehr gut. (siehe auch  & 
Gerade ein Fehlen von einem Sonderzeichen im Artikelstichwort sollt kein Problem darstellen!
--Emgo 12:30, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Spezialseite 

message: "Zu beachten ist allerdings, dass eine Weiterleitung nicht auf eine weitere Weiterleitung verweisen darf. Die Software lässt dies zwar zu, aber diese „Kette“ von Weiterleitungen kann nicht verfolgt werden, so dass der Benutzer nach der ersten Weiterleitung hängen bleibt und sich selber weiterklicken muss. Eine Weiterleitung muss, um zu funktionieren, direkt auf einen „echten“ Artikel zeigen."
Die Software sollte darauf angepasst werden Weiterleitungen rekursiv zu verfolgen. Das sollte kein technisches Problem darstellen und macht Sinn: Ein Unteraspekt könnte auf einen Überaspekt verweisen, der auf ein Thema verweist. Wenn sich jemand des Aspektes annimmt, verweist der Unteraspekt auf den Aspekt, zu dem er gehört, und nicht zum (zu allgemeinen) Thema.
Grundsätzlich sollte Software an die Nutzer angepasst werden und nicht umgekehrt. MfG --AaronThoma 17:04, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Doppelte Redirects werden regelmäßig von Bots rausgefischt und korrigiert. Das reicht völlig. Wenn die Software mehrstufige Redirect-Ketten auflösen würde, verleitet das nur zu Spielerei und Hinterlassen von Unordnung. Außerdem muss die Software dann nochmal zusätzlich auf Endlosketten checken. Beides ist überflüssig. --Mkill 19:18, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungsketten sinnvoll 

message: "Es sollten keine Weiterleitungen auf noch nicht geschriebene Artikel angelegt werden, da Links auf die Weiterleitung blau statt rot erscheinen und so den Eindruck vermitteln, der Artikel sei schon geschrieben."
Auch das sollte die Software selbst checken. Ein Link ist vorm blau einfärben rekursiv (Weiterleitungen verfolgend) auf Inhalt zu überprüfen.
Grundsätzlich sollte Software an die Nutzer angepasst werden und nicht umgekehrt. MfG --AaronThoma 17:05, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Wenn es keinen Artikel gibt, brauchts auch keine Weiterleitung. Wer einen Redirect auf einen nicht vorhandenen Begriff anlegen möchte, soll auch den zugehörigen Artikel schreiben, redirects ins Leere haben genau gar keinen Nutzen. --Mkill 19:21, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen auf noch nicht geschriebene Artikel sinnvoll 

message: Hallo zusammen, ich sehe dass hier vor kurzem schon darüber abgestimmt wurde, ob Falschschreibungs-Weiterleitungen befürwortet und unterstützt werden. In EN sind sie erlaubt, und helfen Tausenden von Leuten tagtäglich, gute Artikel zu finden. In DE nun stehen die Leute, welches was falsches eingeben, einfach wie "der Esel am Berg" und kommen nicht weiter. Wir sollten realisieren, dass Menschen Fehler machen, und unsere Tools sollten mit diesen Mängeln umgehen, statt sie zu einem "idealen Menschen" erziehen zu wollen. Die Abstimmung war nicht 100 zu 0, sondern durchaus kontrovers. Zudem wurden nicht diejenigen Leute gefragt, welche täglich mit dem Problem konfrontiert werden. Wünschte mir von allen Beteiligten weniger Detail-borniertheit und mehr "Dienst am Leser". Peter S. 16:47, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Falschschreibungs-Weiterleitungen 

message: Man trifft immer wieder auf Weiterleitungen der Form Linktext. Klickt man den Link an, so kommt man zwar zum gewünschten Artikel, aber nicht zum entsprechenden Abschnitt. Sind solche Verweise auf die Abschnitte auf irgendeine Art sinnvoll? Weiss jemand, ob solche Weiterleitungen irgendwann in der Zukunft softwareseiteig unterstützt werden? --Zefram 19:17, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn der Abschnitt im Zielartikel noch exakt so heißt, wie zum Zeitpunkt der Verlinkung, und der Artikel nach dem Abschnitt noch genügend Text beinhaltet, dann wird genau zum Beginn des Abschnittes hingesprungen. Beispiel: Hilfe:Weiterleitung#In diesen Fällen sind Weiterleitungen zu vermeiden. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:08, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja ne das ist mir klar. Aber wie sieht es aus, wenn solche Links in Weiterleitungen stehen? Siehe als Beispiel Severus Snape, wo angeblich auf Figuren_der_Harry-Potter-Romane#Severus_Snape verlinkt wird. Nach Abfragen des Artikels Severus Snape werde ich aber nur auf Figuren_der_Harry-Potter-Romane weitergeleitet... --Zefram 00:21, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Achso, ja das geht nicht, wäre zwar schön, wirft aber wohl auch neue Probleme auf, nämlich z.B. das Nichtfunktionieren bei Überschriftumbenennung. Bei Personen zwar relativ unwahrscheinlich, dass das passiert, aber die Entwickler stellen sich auch allgemein dagegen. Gibt auch einen Eintrag in MediaZilla dafür: . MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:31, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen der Form <nowiki>[[Artikel#Abschitt|Linktext]]</nowiki> 

message: Wenn aus dem Artikelnamensraum keine Weiterleitungen zu Projektseiten sein sollten, warum haben wir die Abkürzungen? Etwas wie WP:BB ist technisch gesehen nämlich im Artikelnamensraum. TZM Diskussion 18:21, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Namensraumdingens ... 

message: Hier.--Gunther 00:40, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zur Behandlung von Falschschreibungen 

message: Mir ist soeben beim Artikel zum Ort Sinsheim aufgefallen, dass alle möglichen Ortsteile (z. B. Steinsfurt) genannt werden - aber die scheinbaren Wikilinks sind leider nur Redirects auf ... Sinsheim, genau! So macht das keinen Sinn! Ich gebe zu, dass ich mir bisher noch nicht die Mühe gemacht habe, dieses Phänomen an anderen Orts-Artikeln zu untersuchen. Vielleicht wäre das ein Job für einen Bot??? --kuer.gee 17:41, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung auf Ausgangsartikel unsinnig 

message: Gemäß WP:NK werden Artikel unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt, gegebenenfalls kann ein Redirect von der weiblichen Form geschaltet werden. Sollten wir das hier nicht auch aufführen? Ich bin vorhin über den ehemaligen Redirect Diplom-Volkswirtin gestolpert, der m. E. kein Redirect sein sollte, da man von einem Leser erwarten kann, dass er weiß, dass das Lemma unter Diplom-Volkswirt zu finden ist. Das ist m. E. dieselbe Argumentation, mit der wir einen Redirect von Diplom-Volkswirte ablehnen. Also: Soll man hier einen halbwegs präzisen Satz zur Regelung bei weiblichen Formen aufführen? Ich meine ja. Vorschlag: Einfügung eines Hinweises in "Beugungsformen": Sofern der Leser davon ausgehen kann, dass es zur weiblichen Form eines Begriffs gesonderte Informationen gibt, diese aber im Artikel mit der männlichen Form zu finden sind (generisches Maskulinum), kann von der weiblichen Form eine Weiterleitung eingerichtet werden (Beispiel: Sekretärin → Sekretär). Eine grundsätzliche Weiterleitung von der weiblichen auf die männliche Form ist jedoch nicht sinnvoll. Geisslr 14:58, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ach was, ein redir kostet nichts, um dem frieden im geschlechterkampf willen (ähnlich wie die schweizbezogenen szett-freien weiterleitungen)  grundsätzlich ja bei berufsbezeichnungen und anderen ähnlichen sachen (Landeshauptfrau, Bundeskanzlerin), nicht aber nur bei grammatikalischen formen, im spezialfall reicht eine recherche via wortschatz.uni-leipzig.de (Diplom-Volkswirtin ), um den redir zu rechtfertigen - kümmern wir uns doch um die wichtigen sachen.. -- W!B: 13:22, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Fände ich auch ok. Aber in jedem Fall sollte auf der Seite zu Weiterleitungen was dazu stehen - und nicht nur in der NK. Und wenn, dann sollte auf beiden nichts Widersprüchliches stehen. Geisslr 16:48, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: jetzt noch eine andeutung hier in #Alternative Bezeichnungen und Synonyme, da passts, sonst vielleicht noch den abschnitt #Beugungsformen erweitern. -- W!B: 22:56, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Finde ich gut so! Ich habe aber die Elemente, die sich nicht direkt mit der Frage, wann Weiterleitungen sinnvoll sind, aus dem Abschnitt rausverschoben - das erschien mir logischer. Siehe auch den nächsten Diskupunkt. Geisslr 07:08, 24. Okt. 2006 (CEST)

text:  Ich finde es nicht nötig, sich hier einen ganzen Herd von sinnlosen Diskussionen anzuziehen, warum dieses Lemma gelöscht und jene Weiterleitung erhalten wird. Eine Weiterleitung kostet doch nichts. --Abdiel 00:02, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  weibliche Form 

message: Ich finde den Seitenaufbau nur begrenzt sinnvoll; die Unterscheidung in "In diesen Fällen sind Weiterleitungen angebracht" und "In diesen Fällen sind Weiterleitungen zu vermeiden" finde ich unpassend, da sich ein merklicher Teil des letztgenannten Abschnitts mit Fällen beschäftigt, in denen Weiterleitungen sinnvoll sind. Umgekehrt stehen oben mehrere Fälle, in denen ein Redirect nicht sinnvoll ist (z. B. Munchen).
Daher mein Vorschlag: Man spart sich die beiden genannten Überschriften und ersetzt sie durch die gemeinsame Überschrift "Wann ist eine Weiterleitung sinnvoll?" (oder so ähnlich). Dann könnte man auch den Absatz "Inverse Schreibweise von Namen" mit dem Absatz "Weiterleitung bei Nachnamen" zusammenführen - das ist nämlich m. E. dieselbe Baustelle. Geisslr 14:58, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht das umzusetzen. Geisslr 07:08, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Allgemeine Gliederung dieser Seite

message: Hallo,
gibt es eigentlich eine Möglichkeit, gezielt nach von der erwünschten Wikisyntax aubweichenden Redirects zu suchen (z. B. kleingeschriebene oder von Interpunktionszeichen gefolgte)? Mit der Wikipedia-eigenen Suche scheint keine Case-sensitive Suche möglich zu sein, und mit Entsetzen stellte ich fest, dass offenbar auch die gängigen Suchmaschinen wegen ihrer Fuzzy-Logik keine explizite Einzelschreibweise auffinden, sondern immer auch die alternativen, hier unerwünschten Schreibweisen undifferenziert mitanzeigen ... Gibt’s da einen Trick, den ich nicht kenne? Für sachdienliche Hinweise wäre ich dankbar, -- marilyn.hanson 13:58, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: wie kommst Du auf die Idee, kleingeschriebene oder von Interpunktionszeichen gefolgte redirects wären unerwünscht? -- W!B: 12:51, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nun, hier weiter oben steht wenigstens die kleingeschriebene Variante am Pranger: Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Der REDIRECT als Verwaister Artikel, Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Warum #REDIRECT?. Und da dazu nichts Explizites unter Hilfe:Weiterleitung steht - sondern nur die GROSSGESCHRIEBENE Variante - und ich nicht weiß, ob Interpunktionszeichen die verwaisten Seiten nicht auch stören ... dachte ich, das wäre mal ein schöner „mindless repetitive task“ (Futurama), so als Wartungsaufgabe ... Bisher fand sich auf diversen Seiten noch niemand, der mir sagen konnte, ob die obigen Erwägungen inzwischen software-seitig hinfällig geworden sind (also die kleingeschriebenen Redirects auch nicht unter den Verwaisten Seiten auftauchen), oder ob das Problem weiter, wie seit Jahren schon, besteht (vergleiche ggf. auch hier auf meiner Disukssionsseite). -- marilyn.hanson 02:45, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: oh, verzeihung, dass Du „REDIRECT“ vs „redirect“ selbst meinst, hab ich nicht gecheckt, ich meinte, Du meintest das Lemma, unter dem ein redir liegt.. "Synatx".. verstehe.. zu dem spezifischen problem hab ich leider nichts konstruktives beizutragen, gruß -- W!B: 02:56, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die Zeit? Hab ich nicht ... Nun ja: Ab und an habe ich Bereitschaftsdienst, ohne Referenz-Material, aber mit viel Rumsitzen ... vor einem Internet-fähigen Computer ... Dazu noch meine „neurotische Pedanterie“ - voilà! -- marilyn.hanson 18:34, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aufspüren syntaktisch fehlerhafter Redirects 

message: Der gute Benuter Benutzer:P. Birken machte mich gerade darauf aufmerksam, daß die Anlegung von Plural- ungut sein soll  
. Dieser Auffassung möchte ich entgegen treten. Solcherlei Umleitungen sind ein Gewinn bezüglich der Nutzung der Wikipedia, z.B. für unbedarfte Nutzer. Was meint Ihr? PVB 14:22, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Benutzer muesste schon sehr unbedarft sein, um nicht zu wissen, dass Artikel in Lexika unter der Singularform abgelegt sind. Deswegen den Artikelraum zu vermehrfachen (mit derselben Logik muesste man ja auch Beugungen anlegen), ist nicht sinnvoll. Ein kleiner Hinweis: Da wir uns ueberhaupt nicht kennen, ist eine Formulierung wie "der gute Benutzer" IMHO unpassend. --P. Birken 14:33, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ack, ausnahmsweise schlagworte wie "Lemmata" → Lemma, „Lexika“ → Lexikon, oder artikel, wo adhoc nicht klar ist, obs unter singular oder plural abgelegt ist: „Hunde“, „Katzen“, „Rüben“, „Stoffe“, „Gase“, die entstehen eh von selbst, wenn sie relevant sind, und verschwinden, wenn sie unnütz sind. eine prinzipelle regelung erscheint mir auch unnötig, geschweige dann prinzipelle anlage. gibts wirklich wichteres zu tun, die singularform lässt sich via Wiktionary sowieso leicht finden, dort ist der WP-artikel verlinkt und es wird sowas explizit behandelt - und sach- und fachkräftige mitarbeit ist erbeten. die WP braucht nicht alles machen, die schwesterprojekte können vieles besser leisten -- W!B: 17:50, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Plural

message: Die am 12.12. von P. Birken durchgeführten Änderungen sind so m. E. nicht eindeutig; da steht jetzt: Bei Artikeln zu Personen (Biografien) sollte nur im Ausnahmefall eine Weiterleitung vom Nachnamen (Familiennamen) auf den vollständigen Artikeltitel angelegt werden. Was ist denn dieser Ausnahmefall? Das wird nirgends konkretisiert. Weiterhin heißt es: Sowieso nicht, wenn bereits eine Begriffsklärung oder ein allgemeiner Artikel zum Familiennamen besteht. Das hängt davon ab, wo es diese BKL gibt. Wenn xy eine BKL ist, dann kann xy natürlich keine Weiterleitung zu  Fritz xy sein. Wenn der Fall gemeint ist, dass es die Seiten xy (Begriffsklärung) und Fritz xy gibt, dann ist das nicht mehr so klar. Z. B. leitet Schiller auf Friedrich Schiller weiter und daneben gibt es noch Schiller (Begriffsklärung). Wobei ich es bei Schiller für falsch halte - m. E. sollte Schiller auf die BKL weiterleiten. In jedem Fall finde ich, das muss in Zusammenhang mit WP:BKL gesehen werden; wenn gemäß der dortigen Regelung eine BKL Typ III sinnvoll erscheint, dann muss das auch hier gelten.
Ich schlage daher folgende Novellierung des Absatzes vor:
Bei Artikeln zu Personen (Biografien) sollte nur im Ausnahmefalldann eine Weiterleitung vom Nachnamen (Familiennamen) auf den vollständigen Artikeltitel angelegt werden, wenn der Nachname im deutschen Sprachgebrauch fast ausschließlich mit dieser betreffenden Person assoziiert wird. Sowieso nicht, wWenn zum betreffenden Begriffbereits eine Begriffsklärung oder ein allgemeiner Artikel zum Familiennamen besteht, ist eine Nachnamens-Weiterleitung dann einzurichten, falls gemäß WP:BKL die Bedingungen für eine Begriffsklärung Typ III erfüllt sind.
Die Abhandlung zu den Namensseiten kann man hier m. E. streichen; wenn es schon einen Artikel zum Nachnamen selbst gibt, dann gibt es auch eine BKL dazu.
Was meint ihr? Geisslr 10:11, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das klingt für mich sinnvoll und konsistent. Guten Rutsch! --P. Birken 12:32, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab das versucht umzusetzen. Viele Grüße Kai. Geisslr 09:20, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen bei Nachnamen 

message: Hallo.
Ein Großteil der Beiträge Dominik Z.s erscheint mir nicht sinnvoll, siehe auch Benutzer_Diskussion:Dominic_Z.#Weiterleitungen. Richtig diskutieren möchte er auch nicht mit mir. Was soll man da tun? Den groben Unsinn wie z. B. ,  etc. pp. entfernen? —DerHexer (Disk., Bew.) 16:45, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Originalschreibungen#Redir von Unicode-Zeichen, die zwei themen schienen mir über die suchfunktion der WP eng verbunden. die frage, ob artikel bzw. redirs zu unicode-zeichen relevant sind, ist ungeklärt. insbesondere auch die zu den diversen sonderzeichen ausserhalb der schriftsätze. ob etwa redirs zu mathematischen und technischen symbolen akzeptabel sind (+ → Addition, −, ×, ÷, ±, ½ → Hälfte, ∫ → Integralzeichen, ∮ → Randintegral)? Dominik Z. hat da ja einiges in der richtung gemacht -- W!B: 07:06, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Massenhaft Weiterleitungen 

message: Den Satz 
*"Wird im Feld „Zusammenfassung und Quellen“ nichts eingetragen, wird von der Software selber ein entsprechender Kommentar in die Versionshistorie geschrieben."
möchte ich ersetzen durch: 
*"Im Feld „Zusammenfassung und Quellen“ sollte auch der Sinn der Weiterleitung eingetragen werden, um beispielsweise klarzustellen, ob es sich um eine Falschschreibung oder eine alternative Schreibweise handelt. Anderfalls wird von der Software selber ein allgemeingehaltener Kommentar in die Versionshistorie geschrieben.
Einwände? -- Diwas 20:35, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Angabe des jeweiligen Zwecks der Weiterleitung 

message: Wie bei den Personendatenexperten schon besprochen, ist es sinnvoll Weiterleitungen von Einzelpersonen zu Personengruppen mit Personendaten zu versehen. Bevor ich einen entsprechenden Abschnitt auf die Hilfeseite schreibe, wollte ich fragen: Gibt es Einwände von euch Weiterleitungsexperten? --Ephraim33 16:58, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bin kein Weiterleitungsexperte, aber ich verstehe die Frage nicht. Und Dein Verweis führt leider nicht zu einer konkreten Diskussion, jetzt bin ich noch immer ratlos... Worum geht's? :o) --Ibn Battuta 18:33, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: 'tschuldige, da müssen wirklich die Personendaten-Menschen ran. Da ich bis heute noch nicht einmal ansatzweise den Sinn dieser ewig unsichtbaren Tabelle begriffen habe, kann ich Dir leider nicht helfen :o( --Ibn Battuta 22:32, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  sinn der ewig unsichtbaren tabelle siehe Hilfe:Personendaten#Verwendung ff., zu ihrem potential siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung - gruß -- W!B: 09:31, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Bei irgendeinem Zwillingsartikel wurde empfohlen, die Personendaten in die Weiterleitungen zu packen. Müsste im Archiv der PD-Diskussion stehen. --32X 02:36, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Personendaten 

message: Ich habe natürlich nicht alle Diskussionsbeiträge gelesen, aber da der Text noch so steht, denke ich er müsste korrigiert werden; es heißt 
...Wird eine Seite derart umgeleitet, so erscheint im Kopf der angezeigten Seite der Hinweis „weitergeleitet von <Alter Seitenname>“. Will man die Weiterleitung wieder rückgängig machen, dann klickt man einfach auf „<Alter Seitenname>“ und gelangt so zum Bearbeitungsbereich. Nicht wundern, wenn der Artikel, zu dem umgeleitet wird, noch gar nicht existiert (weil man ihn z. B. erst noch schreiben will), dann funktioniert auch die Umleitung noch nicht. Wird die Zielseite aber dann angelegt, funktioniert auch die Weiterleitung. Für längere Zeit sollten jedoch keine Weiterleitungen auf noch nicht geschriebene Artikel bestehen, da Links auf die Weiterleitung blau statt rot erscheinen und so den Eindruck vermitteln, der Artikel sei schon geschrieben.
Es müsste doch wohl heißen: ... rot statt blau ... - oder?
-- Willibaldus 20:28, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein! Blau statt rot passt schon: Ein Link im Artikel A auf eine Weiterleitungsseite erscheint blau, da die Weiterleitungsseite ja existiert. Und man sieht nicht, dass Artikel B noch nicht existiert und der Link von der Weiterleitungsseite zum Artikel B rot ist. D.h. die Weiterleitung funktioniert nicht, aber das ist im Artikel A nicht erkennbar. Man merkt es erst, wenn man den blauen Link anklickt und dann auf der Weiterleitungsseite landet und den roten Link sieht. Ich hoffe das war verständlich ;-) Gruß, -- McFred 22:08, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Hallo, ist es sinnvoll, zu einem Artikel von einem alternativen Namen aus eine Weiterleitung anzulegen, wenn dieser alternative Name eine BKL I ist, und an die Weiterleitung eine Klammer mit irgend einer Beschreibung anzufügen, also so wie wenn der Artikel dort liegen würde?
Beispiel: Die Stadt Gozdnica („Gozdnica [gɔzdˈɲiʦa] (deutsch Freiwaldau) ist eine Stadt in Polen“) - der deutsche Name Freiwaldau ist eine BKL. Ist es jetzt sinnvoll, Weiterleitungen Freiwaldau (Polen), Freiwaldau (Schlesien) oder Freiwaldau (Niederschlesien) anzulegen, die dazu verwendet werden können, um sie zu kategorisieren, oder damit ein Benutzer, der nur den deutschen Namen kennt, aber von vornherein weiß, dass es mehrere Freiwaldaus gibt, bei der Eingabe eine Klammer "raten" kann und sofort auf den Artikel Gozdnica kommt, ohne über den Umweg BKL zum Artikel zu finden?
Ich bin ganz klar dagegen. Solche Weiterleitungen halten die Leute davon ab, darüber nachzudenken, dass, wenn sie "Freiwaldau (Schlesien)" eintippen und dort nicht ist, auf die Idee kommen, einfach nur "Freiwaldau" einzutippen und unsere gepflegten BKLs zu benutzen, um zum gewünschten Artikel zu kommen. Und wenn man in einem historischen Artikel die Stadt mit ihrem deutschen Namen verlinken will, spricht nichts gegen den Link Freiwaldau, niemand braucht die Möglichkeit, Freiwaldau zu schreiben. Und eine Kategorie, die nur Namen und nicht Dinge kategorisiert, sollte in der Wikipedia nichts verloren haben. Dafür kann man eine Liste machen.
Leider teilen hier sehr viele Leute meine Meinung nicht. Ich wünsche mir daher, dass diese Frage mal geklärt wird. --androl ☖☗ 14:29, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: okay, die Löschanträge waren erfolgreich, ich nehme also mal an, dieser Unsinn ist doch nicht nötig. Gut so. --androl ☖☗ 22:38, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von alternativen Namen mit Unterscheidungsklammer sinnvoll? 

message: Im „Artikel“ steht nichts darüber, wie es um eine Weiterleitung und einen Text bestellt ist. Das wollte ich gerade bei Segelschein und Ankern tun, habe mich aber dann doch entschieden, erstmal nachzufragen. Ich meine, einerseits sind wir ein Projekt mit viel Dynamik, andererseits hat so ein Artikel etwas von einem Entwurf... Andere Frage: Wie bearbeite ich einen Artikel, für den eine Weiterleitung besteht (und [zunächst bis zum Ende mehrere Bearbeitungsvorgänge] bestehen bleiben soll)? Eine Verschiebung in meinen Benutzernamensraum geht ja nicht, da hat ein Admin etwas dagegen. Eine Alternative wäre, den alten Artikelinhalt in eine Portalunterseite zu verschieben. Was meint ihr? -- Matt1971 14:58, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: REDIR und Text gemeinsam

message: Unter "Hervorhebung des weitergeleiteten Begriffs" heißt es „Ist der weitergeleitete Begriff ein Synonym des Ziellemmas, sollte er dort fett hervorgehoben werden.“ Lese ich das richtig, dass in Sammelartikeln die weitergeleiteten Begriffe nicht fett markiert werden sollen? — Tobias Bergemann 08:49, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Einschränkung hat Proofreader hier  vorgenommen. Was heißt „FzW“? --Diwas 11:22, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 11#Fettschrift in Artikeln --Diwas 11:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Die Fettschrift stammt wohl von Hafenbar http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Weiterleitung&diff=prev&oldid=13523608 --Diwas 11:53, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ah, Danke für Deine Recherchearbeit. Ich hatte das anders in Erinnerung und hatte mich jetzt gewundert, dass Benutzer:Wladyslaw Sojka gerade einige von mir beobachtete Mathematikartikel durchforstet um die von mir eingefügte fette Markierung der weitergeleiteten Begriffe zu entfernen. Ich muss gestehen, dass mich die Diskussion unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 11#Fettschrift in Artikeln überrascht, denn gerade in Sammelartikeln erleichtert einem die fette Markierung die Orientierung doch sehr, z.B. bei der Weiterleitung von Satz von Cantor-Bendixson auf Ableitung einer Menge. — Tobias Bergemann 12:18, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hervorhebung des weitergeleiteten Begriffs 

message: Weiterleitungen mit größerem Ausmaß sollten auf einer adäquaten Diskussionsseite, z.B. in Projekt- oder Portalseiten erörtert werden. Dort sollte auch im Vorfeld ein Konses erzielt werden.
:Ist mir etwas unklar, was damit gemeint ist. --Diwas 12:57, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hatte ich auch vermutet. Das gehört dann aber in Hilfe:Artikel verschieben, wo es ja auch schon steht. Dort könnte der Text etwas umgestaltet werden und hier könnte ein angepasster Hinweis stehen. So ist es wenig erhellend. --Diwas 01:38, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen und Artikelverschiebung 

message: Wäre es zulässig, eine Redirect-Seite mit den entsprechenden Interwiki-Links zu versehen, wenn es in anderen Wikipedias Pendants gibt? Offenbar ist das bislang unüblich und für mich klingt das auch etwas systemwidrig. Hintergrund der Frage ist der Artikel Bridget Dowling, Schwägerin von Adolf Hitler, zu der es aktuell einen LA gibt; da mittlerweile aber auch ein Artikel Familie Hitler existiert, wäre ein Redirect darauf eine Alternative. Nun meldete sich jemand, der erklärte, er würde es bedauern, wenn in diesem Fall (und bei anderen Hitler-Verwandten, bei denen analog verfahren werden könnte) die Interwikis verloren gingen; im Familienartikel kann man sie ja schlecht einbauen. Meinungen dazu? Soweit ich sehe, haben wir in den Fällen, die damit vergleichbar wären, bislang stets auf solche Interwikilinks verzichtet. --Proofreader 15:53, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ach, ich würd sie einbauen: sie schaden technisch nicht, wenn sie wer sucht, mit "redirect=no" sind sie erreichbar, und sollte doch später mal ein artikel auf dem lemma entstehen, sind die interwikis gleich vorhanden - umgekehrt: wenn wir ein interwiki auf eine andere sprache haben, und die stellen das lemma auf redir um, schadets auch nicht: man erreicht trotzdem das ziel dort.. - oder haben wir einen bot der redirs-interwikis umbaut? wozu: ein redir klappt immer - und bei jedem hin- und herschieben eines artikels alle anderen sprachversionen nachzuführen, wär unnötig - sie also drin haben, ist investition in die zukunft, ohne irgendwem wehzutun (allgemein schadet meta-information in redirs niemandem, und für diverse tools, die sie erfassen, ist auch hilfreich) -- W!B: 05:12, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Interwikis auf Redirect-Seiten? 

message: Da Redirs (inzwischen?) auf Absätze verweisen können, sehe ich es nicht als kritisch an, auf Nebenaspekte zu leiten. Es würde mich nicht wundern, wenn das bereits gängige Praxis ist.--91.121.83.168 00:41, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[WP:WL#Nebenaspekt_und_unterschiedliche_Dinge]] 

message: Ich habe keine Umlaute auf meiner Tastatur, eigentlich haben wohl die wenigsten Deutschen oder Deutschsprachigen, die im Ausland leben Umlaute auf ihrer Tastatur. Daher sollte in Betracht gezogen werden auch Weiterleitungen wie Muenchen zu erlauben. Gruss --Lofor 20:20, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Lesestoff #Umlaute. Mit der Suche kommt man aber auch zum Ziel, mit einem Klick mehr, aber verkraftbar. Dort kann man auch die Umlaute etc. durch den entsprechenen Buchstaben des Alphabets ersetzen und die Suche kommt zum passendem Ergebnis. Der Umherirrende 20:52, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Well, auch nach dem Ueberfliegen der obrigen Diskussion kann ich nicht verstehen wo der Haken ist. Es ist eine Frage der Benutzerfreundlichkeit. Aber am Ende ist das wohl wiedermal so ein typisches de.wikipedia-problem.org .. bin ich ja schon gewohnt von dot de, die Leute sind halt so wie so sind :( engstirnig. Naja, einmal mehr ein Fall fuer niemand/jeder/keiner nevermind --Lofor 00:57, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sonderzeichen im Artikelstichwort 

message: Ich frage mich anläßlich eines Artikels, den ich schreibe, gerade, ob eine Weiterleitung von "tiefenpsychologisch" auf "Tiefenpsychologie" angebracht ist. Eine deklinierte Form ist es ja nicht. Dieser Fall sollte, ob angebracht oder nicht, noch unter die denkbaren Typen von Weiterleitung auf der Artikelseite aufgenommen werden. --Sonnenblumen 23:40, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Weiterleitung sollte doch angebracht sein. Das Beispiel von der Hilfeseite wahr→Wahrheit passt doch auch. --Diwas 02:07, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  das kommt drauf an, wie häufig das wort ist und wer die eingangskontrolle macht ;) - probiers aus, wenn nur eine handvoll textstellen wirklich direkt über der redir verlinkt werden könnten, und ausserdem wenig chance besteht, das die weiterleitung später mal auf einen anderen artikel zielt, ists normalerweise nicht nötig  -- W!B: 03:30, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich "tiefenpsychologisch" eingebe, erziele ich 212 Treffer im Artikelnamensraum. Ich tendiere dazu, eine Weiterleitung für sinnvoll zu halten. Von diesem konkreten Fall abgesehen, wir sollten etwas zu solchen Fällen auf der Hilfeseite schreiben. Von der Trefferzahl allein kann man es ja wohl nicht abhängig machen. Entwurf: "Bei von Substantiven abgeleiteten oder mit ihnen semantisch gleichstämmigen Adjektiven oder Verben muß von Fall zu Fall über eine Weiterleitung entschieden werden. Ein mögliches Einscheidungskriterium bildet die bisherige Häufigkeit des Auftretens der verwandten Form im Artikelnamensraum."--Sonnenblumen 11:42, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: steht ja schon unter Alternative Bezeichnungen und Synonyme mit dem Beispiel wahr→Wahrheit, dort könnte man vielleicht geologisch→Geologie ergänzen, um darzustellen, dass auch dann Weiterleitungen in Frage kommen wenn, Adjektive vom Substantiv abgeleitet sind. Andererseits halte ich weder die Beispielergänzung noch die Weiterleitung für nötig, man wird eher nicht nach tiefenpsychologisch suchen sondern nach gleich nach Tiefenpsychologie und verlinken kann man auch so. --Diwas 22:12, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann Deiner Argumentation zwar folgen und finde die Weiterleitung in diesem konkreten Fall verzichtbar. Weiterleitungen, die bereits bestehen und die ich für vergleichbar, also konsequenterweise ebenso verzichtbar hielte und eben durch Probieren gefunden habe, sind: metaphysisch, ontologisch, rassistisch, pathologisch, semantisch. Ein Argument für/gegen Weiterleitung ist nicht nur, ob nach einem Begriff gesucht werden könnte, sondern tatsächlich auch seine Verwendungshäufigkeit. Die Existenz von Weiterleitungen erspart nämlich denen, die Lemmata-Links in Artikel setzen, zumindest ein wenig Arbeit, indem sie so das vorkommende Adjektiv selbst verlinken können. Durch eine entsprechende Regel auf der Hilfeseite, die großzügig mit Weiterleitungen in solchen Fällen wäre, würde längerfristig in diesem Punkt die Systematik von WP befördert. Die Weiterleitungen der oben genannten Begriffe aus Konsequenz-Rigorismus zu entfernen, schiene mir noch abwegiger als eine tiefenpsychologisch-Weiterleitung.--Sonnenblumen 22:36, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Abgeleitete Wortbildung

message: Da dies in der letzten Zeit immer häufiger Auftaucht. Sind Weiterleitungen insbesondere Arabischer und Asiatischer Herkunft eigentlich erwünscht, oder gibt es noch keine Regelung. Denn m.E. sind die Schnelllöschfähig, wer gibt schon ஸ்ரீனிவாஸ ஐயங்கார் ராமானுஜன் ein? -- Kuhlo 19:17, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fremde Sprachen