Diskussion:Fahrradbeleuchtung/Archiv

message: Im Kapitel Anschluss und Verkabelung steht: "Dabei gilt die Verbindung von Steckverbindungen mit angecrimpten Steckern (4 bzw. 6,8 Millimeter) als sehr zuverlässig." 
Die üblichen Flachsteckhülsen bei Fahrradbeleuchtung haben meiner Erfahrung nach jedoch eine Breite von 2,8 mm und nicht 4 oder 6,8 mm. Um exakt zu sein, ich bestelle immer den Typ "Flachsteckhülse 2,8x0,5mm, Rot" (Rot steht für den Kabelquerschnitt 0,5 bis 1,5 mm2), dann passt es auch wirklich.
--Cabfdb (Diskussion) 17:00, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt das ist Unfug. Ich ändere das gleich.--AKK (Diskussion) 10:13, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hab das Edit abgebrochen, weil der ganze Absatz Blabla und Howto ist. Da muss viel mehr korrigiert werden.--AKK (Diskussion) 10:34, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Erledigt!--AKK (Diskussion) 13:58, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fehler im Kapitel Anschluss und Verkabelung? 

message: Sorry, aber ich verstehe die Rückgängigmachung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fahrradbeleuchtung&type=revision&diff=206250260&oldid=206249229 nicht. Denn Akku- und Batterieleuchten arbeiten gerade NICHT üblicherweise mit 6 Volt. Üblich sind Lithium-Enzelzellen mit 3,7 Volt oder unterschiedliche Kombinationen aus mehreren Primärzellen, die nur dann 6 Volt Nennspannung haben, wenn mit sie vier (Primär-)Zellen arbeiten. Bis 2017 stand in dem entsprechenden Paragraphen tatsächlich als verpflichtend 6 Volt. Dieser Passus wurde durch "Die Nennspannung der Energiequelle muss verträglich mit der Spannung der verwendeten aktiven lichttechnischen Einrichtungen sein ..." ersetzt. Das bezieht sich auf ALLE lichttechnischen Einrichtungen und nicht nur auf die, die "üblicherweise" mit einem Dynamo betrieben werden. Hier ging es aber um die abnehmbaren mit integrierten Energiequellen, die eben nicht "üblicherweise" mit 6 Volt betrieben werden und das (zum Glück) seit 2017 auch nicht mehr müssen. Insofern war meine Korrektur durchaus berechtigt und gut begründet. Die Rückgängigmachung hingegen nicht.--AKK (Diskussion) 16:53, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nach den TA zu § 22a dürfen Prüfzeichen nur für 6 oder 12 V Fahrradbeleuchtung vergeben werden. (siehe dazu Fahrradbeleuchtung#Deutschland 2. Absatz). Bisher stand die Spannung sowohl in der StZO als auch in den TA (zur Prüfzeichenvergabe), jetzt wurde die explizite Spannungsangabe aus der STVO gestrichen und nur festgelegt, dass nicht z.B. 12V-Stromversorgung mit 6V-Lampen kombiniert werden darf . Beleuchtungen ohne Prüfzeichen (z.B. oder gefälschten aus Fernost) sind in Deutschland verboten. Ich gehe davon aus, wenn zugelassene (mit gültigen Prüfzeichen) Beleuchtungen mit anderer Primärspannung von Akkus arbeiten, dieses mit Spannungsanpassungsschaltungen lösen (z. B. Spannungsvervielfacher, Zehnerdioden o.ä.). 12 V Beleuchtungen ist noch immer selten, habe diese bisher nur bei einigen E-Fahrrädern gesehen. Also ist 6 V immer noch üblich. --Wiki1939 (Diskussion) 17:23, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Die TA zu §22a wurde aufgehoben. Siehe Details auf #Üblicherweise 6 Volt?. --AKK (Diskussion) 18:11, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Bitte ergänze die Quelle, dass es keine Prüfverfahren und allgemeinen Anforderungen für die Prüfzeichenvergabe mehr gibt! Ist für mich völlig unverständlich und bedarf in jeden Fall einer amtlichen Quelle. --Wiki1939 (Diskussion) 12:28, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Das war missverständlich. Natürlich gibt es §22a noch. Da die Novelle des §67 vom gleichen Datum ist wie die vorherige Fassung von §22a, ist anzunehmen, dass die TA zu §22a kompatibel dazu ist. Die verlinkten Quellen zur TA in diesem Artikel sind jedenfalls hoffnungslos veraltet. An die aktuelle TA kommt man nur gegen viel Geld. Mir liegt sie nicht vor und Dir anscheinend auch nicht. Ich würde die Quellen beide aus dem Artikel entfernen wollen und mich nur noch auf §67 beziehen. Das andere sind m.E. zu viele Details. Und selbst, wenn die aktuell gültige TA dem Inhalt von §67 widerspräche, würde ich das ignorieren, denn es ist anzunehmen, dass eher die TA angepasst werden würde.--AKK (Diskussion) 14:04, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Es gibt außer STVZO §22a auch die Technische Anforderungen an Fahrzeugteile bei der Bauartprüfung (TA) noch! Darin sind in erster Linie die Prüfbedingungen und und Vorschriften für die Ingenieure (welche die Prüfzeichen vergeben) festgelegt , weniger für die Verbraucher und deshalb kostenpflichtig. Solange man nicht aus zweifelhaften Quellen einkauft, sollte sich der Verbraucher und die Dienstleister auf das vorhandene Prüfzeichen verlassen. Im Gegensatz zur TA ist die STVO und STVZO erstrangig vom Verkehrsteilnehmer zu beachten. Die Polizei prüft auch nur ob auf den in STVZO §22a genannten Einrichtungen ein vorschriftsmäßiges Prüfzeichen vorhanden ist.Die TA wurden bisher nicht gleichzeitig mit der STVZO geändert. Mir ist eine Änderung nach Mai 2005 nicht bekannt, welche auch in dieser Fassung nicht widersprüchlich (also kompatibel) zur aktuellen STVZO ist. (STVZO: "..Nennspannung der Energiequelle muss verträglich mit der Spannung der verwendeten aktiven lichttechnischen Einrichtungen sein.." widerspricht nicht TA 2005  6V oder 12V) Da wir beide nicht wissen ob/wann/wie die TA geändert wurde, sollten diese Quellen weiter enthalten bleiben. Persönliche Annahmen sollten nicht Basis von Artikeln sein! --Wiki1939 (Diskussion) 15:38, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Beim KBA findet man ein Dokument "fahrradbeleuchtung_rev_1_201802.pdf", das den Herstellern "Hinweise zur Kennzeichnung und Gebrauchsanweisung (Scheinwerfer und Schlussleuchten)" gibt. Dort findet sich z.B. der Hinweis: "‐ Ein Spannungsbereich darf angegeben werden, wenn alle entsprechenden Prüfungen vollständig durchgeführt wurden. [z.B. ein Scheinwerfer mit einer Nennspannung von 6V der bei 4,8V, 6,0V und 48,0V geprüft und die Spannungsbereiche dazwischen berücksichtigt wurden ‐> Angabe: 6V (4,8V ‐ 48V)]". Das würde da kaum so stehen, wenn die aktuelle TA nur 6 und 12 Volt zuließe. Und wie schon angedeutet: Ich besitze selbst Fahrradbeleuchtung (Akku, Batterie), die zugelassen ist und mit anderen Spannungen als 6 bzw. 12 V betrieben wird. Selbst, wenn die TA das noch so vorschreibt (was ich nicht glaube!), ist die gängige Praxis eine andere und deutlich liberaler. --AKK (Diskussion) 16:01, 12. Dez. 2020 (CET)

text:  Nachtrag: https://www.bumm.de/de/detail/busch-muller-informiert-neue-vorschriften-fur-fahrrader-und-e-bikes.html (die müssen es wissen!)--AKK (Diskussion) 16:27, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Kann alles sein, ich behaupte nichts Gegenteiliges. Aber ich bin hier gegen Änderungen ohne Quellen und nur auf Basis von Vermutungen.Obwohl es hier nicht gern gesehen wird, werde ich für dich die wichtigsten Aussagen hier in dieser Diskussion nochmals nachträglich FETT hervorheben.Zum deinem Nachtrag, bumm.de ist eine Händlerwebseite und hier eigentlich nicht als Referenz in Wikipedia zugelassen!Ich glaube auch dass das Thema jetzt hier genügend behandelt wurde und möchte es damit abschließen. --Wiki1939 (Diskussion) 16:49, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Das sollte keine Quelle werden, sondern war nur als Hinweis gedacht. BUMM ist kein Händler, sondern m.W. der größte deutsche Hersteller von Fahrradbeleuchtungen. Ich werde die bei Gelegenheit anschreiben und um ein Statement zum Thema bitten. Vielleicht bekommt man heraus, ob es eine aktuellere TA gibt und was ungefähr der Inhalt ist.--AKK (Diskussion) 18:42, 12. Dez. 2020 (CET)

text:  Und - ganz ketzerisch gefragt: Hast Du nicht erst die ganzen m.E. widersprüchlichen Informationen, die auf einer zweifelhaften Quellenlage basieren, in den Artikel gebaut? Die gängige Praxis ist definitiv anders und §67 StVZO lässt mehr Freiräume. Da muss man sich nur mal im Fachhandel umschauen.--AKK (Diskussion) 19:55, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Du solltest es unterlasse persönlich zu werden. Ich schließe aus deiner Kommunikation, dass dir wenig an konstruktiver sachlicher Kommunikation liegt. Wenn du Fehler findest, darfst du sie gerne mit in Wikipedia zugelassenen Quellenangaben korrigieren. Dazu dient diese Plattform schließlich. Auch solche Bemerkungen wie "die müssen es wissen!" sind völlig unangebracht. --Wiki1939 (Diskussion) 17:12, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Falls ich mich im Ton vergriffen haben sollte, bitte ich um Verzeihung. Zurück zum Thema: Wenn ich etwas lösche, dessen Quellenangabe zweifelhaft ist, das inhaltlich falsch ist, muss ich das nicht belegen. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Du musst die Behauptungen belegen. Anderen Edits fehlen übrigens auch die Belege: Diese externen Akkus kenne ich nur als Eigenbauten. Eine eigene Recherche brachte keine Ergebnisse im Handel. Dass für Beleuchtungen bei E-Bikes 6 oder 12 Volt extra erzeugt wird, wäre mir neu. Dafür gibt es extra Scheinwerfer mit Weitbereichseingang, die die Spannung des Antriebsakkus direkt vertragen. Wieso hast Du die Zusammenfassung als neuen Abschnitt umformatiert? Das war von mir beabsichtigt, dass es ein Teil dieses Abschnitts ist.--AKK (Diskussion) 09:09, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Auch persönliche "Zusammenfassungen" in Diskussionen gehören auch in den Diskussionsfluss, es würde sonst nicht zu den letzten Beiträgen der entsprechenden Überschrift und besonders zum Eröffnungsbeitrag passen. Auch würden dies den Beitragsfluss dominieren und von den Lesern nicht auf Anhieb zu Erkennen sein zu welchem Diskussionsstand diese "Zusammenfassung" der Beiträge aller Autoren zuzuordnen ist. --Wiki1939 (Diskussion) 11:38, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Das verstehe ich nicht. Ich finde es durch das Auseinanderreißen von Hauptteil dieser Diskussion und meiner persönlichen Zusammenfassung insgesamt unübersichtlicher (und nicht nur ich). Soweit ich weiß ist es auch nicht üblich, fremde Diskussionsbeiträge zu verändern. Die veränderte Überschrift anfangs fand ich noch OK, das hier nicht mehr. --AKK (Diskussion) 18:30, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Üblicherweise 6 Volt? (II) 

message: http://www.verkehrsportal.de/stvzo/stvzo_67.php
Im Absatz (1) wird ab sofort Akkustromversorgung allgemein erlaubt, die Dynamopflicht ist aufgehoben.
Zitat: ... oder einem wiederaufladbaren Energiespeicher als Energiequelle ausgerüstet sein.
Die neuerdings beim Verfassen von Gesetzen übliche Schlamperei findet sich dann in Absatz (2), die jetzt zugelassene Akkubeleuchtung muß fest montiert sein.
Zitat: Die lichttechnischen Einrichtungen müssen vorschriftsmäßig und fest angebracht sowie ständig betriebsfertig sein.
Dies war so nicht gewollt sondern blieb einfach so stehen.
--213.188.126.75 18:52, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Moin! Der entfernte Absatz ist valide belegt; die Aussage lässt sich problemlos mit zig weiteren verlässlichen Informationsquellen wie Stiftung Warentest belegen. Auch lässt sich belegen, dass es „Irritationen“ „bei den Details der neuen Regelung gibt“ (). Letzteres bitte aus zuverlässigen Quellen ergänzen und nicht abermals die belegte Passage auch entgg. des Grundsatzes von WP:TF entfernen, danke. --GUMPi (Diskussion) 15:39, 29. Dez. 2013 (CET)

text: Oh, ist mir etwa eine Legaldefinition für „fest montiert“ entgangen, auf die wir uns hier stützen können? Zwei Juristen, drei Meinungen → es ist nicht unsere Aufgabe hier originäre Forschung zu betreiben, sondern Informationen aus verlässlichen Informationsquellen abzubilden, gleich ob wir sie richtig finden oder nicht etc. Auch sind die Ausführungen nicht allein mit einem Bericht des WDR belegt bzw. belegbar, wie ich bereits oben anführte – im Zweifel einfach mal googeln statt blind für falsch empfundenes entfernen: , , , , , ,  usw. – aus diesen Berichten lässt sich auch mit Leichtigkeit die Kritik an der „neuen“ (aktuellen) Regelung entnehmen und ergänzen. Aber das Entfernen fällt den werten IPs wohl leichter als enzyklopädische Mitwirkung? --GUMPi (Diskussion) 16:35, 29. Dez. 2013 (CET)

text: WP:TF, WP:Q, für mich ist hier EoD. Kannst ja gerne WP:3M anfordern, doch solange bleibt die valide belegte Passage im Artikel. --GUMPi (Diskussion) 16:46, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme dem zu. Allerdings verkürzt der einzige Satz im Artikel die Aussage der Quelle (WDR) und sollte ergänzt werden, zumindest sollte auf die (juristische?) Unsicherheit hingewisen werden. --Wosch21149 (Diskussion) 22:40, 29. Dez. 2013 (CET)

text: Liebe IP (oder wäre Troll-IP als Anrede angebrachter?), statt hier weiter Unsinn zu verbreiten schlage ich vor, dass du u. a. zur Kenntnis nimmst, dass ich selbst auf die Notwendigkeit einer Ergänzung hingewiesen habe und dich zu dieser statt der unsinnigen Entfernung der belegten Passage vergeblich versucht habe anzuregen. Doch du meintest ja mit dem Kopf durch die Wand zu müssen (Edit-War, deine Selbstmeldung auf VM mit folgender Sperre deiner IP, Sperrumgehung durch dich und dadurch verursachte Halbsperre des Artikels), lieber bekanntes Wissen zu entfernen als dieses zu vervollständigen und mittels zuverlässiger Sekundärquellen die teils bereits vorgebrachten Missstände von § 67 Abs. 1 StVZO in der aktuellen Fassung (entgg. deiner Behauptung der Gesetzestext sei „unmissverständlich“, gibt es u. a. unterschiedliche Auffassungen betr. „fest angebracht“, so verlautbarte das Bundesverkehrsministerium: „Unter ‚fest angebracht‘ sind in diesem Zusammenhang auch formschlüssige Verbindungen zu verstehen, wenn die Verbindung während des gesamten Betriebs aufrechterhalten bleibt und nur durch willentliches Tun des Betreibers gelöst werden kann (wie z.B. auch bei abnehmbaren Anhängerkupplungen oder Dachgepäckträgern).“ ) in den Artikel einzubringen. In deinem Übereifer hast du offensichtlich nicht einmal bemerkt, dass in dem von dir zunächst mit der Begründung der erforderlichen Festmontage entfernten Satz („Seit 1. August 2013 ist neben dem Dynamo auch batterie- und akkubetriebene Beleuchtung für alle Fahrradtypen zugelassen.“) gar nicht von abnehmbarer Beleuchtung die Rede ist (Wie war dein Spruch noch? „Bitte das hier lesen und verstehen.“). In dem Satz wird lediglich nicht auf Detailregelungen des Gesetzestextes wie Spannung und Festmontage eingegangen, die bereits unlängst oberhalb im selben Abschnitt benannt werden. Mit Verlaub, deine Entfernung ist ebenso schlecht gemacht, wie die Gesetzesänderung, um die es hier letztlich geht. Solltest du nicht nur stören wollen, was ich durchaus hoffend annehme, so beschäftige dich doch bitte gründlich mit der Sache und bringe dich anschließend konstruktiv ein, danke. --GUMPi (Diskussion) 22:48, 1. Jan. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Habe mir die Mühe gemacht möglichst kurz und doch umfassend die Kritik an der aktuellen Fassung der Beleuchtungsvorschriften der StVZO einzubringen: . Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 03:22, 2. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiki1939 (Diskussion) 11:54, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Aktuelle StVZO §67, Stand Okt. 2013, änderungsbedürftig 

message: Es ist ja ein gängiges Phänomen, daß Radfahrendinnen mit geradezu brutal hellen und viel zu hoch strahlenden Flakscheinwerfern den Verkehrsgegner schon auf moderate Entfernung blenden und damit lahmlegen. Gibt es eigentlich, wie bei Autos üblich, eine Begrenzung der erlaubten Blendwirkung, oder geht das Wettrüsten ungehemmt weiter? (nicht signierter Beitrag von 89.183.5.102 (Diskussion) 16:15, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das ist und war gesetzlich geregelt. Früher stand in der StVZO komplizierter Kram drin, wie der Scheinwerfer genau einzustellen ist. Das war womöglich von den Einstellregeln für KFZ abgeleitet und praxisfremd. Jetzt steht da nur noch (sinngemäß): Ist so einzustellen, dass er nicht blendet. Funktioniert aber auch nicht, weil viele Radfahrer sich anscheinend nicht vorstellen können, dass das Lichtlein stärker blenden kann als ein KFZ-Scheinwerfer. Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --192.168.2.1 webinterface 16:12, 9. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.168.2.1 webinterface 16:12, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Blendwirkung gesetzlich begrenzt? 

message: Wo steht, dass Scheinwerfer für den Nabendynamo einen Schalter haben müssen und wo steht, dass Scheinwerfer für andere Dynamos nie einen Schalter haben. Im ersten Fall lässt sich das Licht halt nicht abschalten, im zweiten Fall ist der Schalter eben überflüssig. Aber muss und nie? M.E. sehr fragwürdig. Quelle bitte oder anders formulieren.--192.168.2.1 webinterface 17:02, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ist wegen dem Überspannungsschutz in Nabendynamos bzw. Frontlampen. --217.238.115.90 17:52, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Kann sein, kann nicht sein. Nochmal: wo steht das geschrieben? Quelle? Es gibt m.E. weder einen rechtlichen, noch einen technischen Zwang. --192.168.2.1 webinterface 19:18, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  STVZO § 67 (6) "Schlussleuchte und Scheinwerfer dürfen nur gemeinsam einzuschalten sein, wenn sie mit Hilfe einer Lichtmaschine betrieben werden." Bei Nabendynamo wären sie sonst nicht abschaltbar!Bei den anderen Dynamotypen könnte man demzufolge auch eine Lampe mit Schalter einbauen, ist aber nicht notwendig, da durch Abklappen des Dynamos der Stromfluss geschalten wird und kaum einer einen Nebenläufer dauernd mitlaufen lässt.Sie müssen schaltbar sein, da bei Tage (gute Sichtverhältnisse) nur Tagfahrlicht aber kein Fern- bzw. Abblendlicht an sein darf. (StVZO § 67 (3) "Scheinwerfer dürfen zusätzlich mit Tagfahrlicht- und Fernlichtfunktion für weißes Licht mit einer maximalen Lichtstärke und Lichtverteilung der Tagfahrlichtfunktion nach der Regelung Nr. 87 ...") moderne LED-Scheinwerfer sind i.d.R. heller und andere Lichtverteilung. --217.238.115.90 10:27, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  ...Bei Nabendynamo wären sie sonst nicht abschaltbar! Bei den anderen Dynamotypen könnte man demzufolge auch eine Lampe mit Schalter einbauen, ist aber nicht notwendig ... - richtig, nichts anderes behaupte ich. Aus einem optionalen Tagfahrlicht ist kein Verbot ableitbar, tagsüber mit Fahrlicht zu fahren. Selbstverständlich darf tagsüber mit Fahrlicht fahren, auch wenn ein Tagfahrlicht vorhanden ist! Es ist daher auch nicht ableitbar, dass Scheinwerfer für Nabendynanamos einen Schalter haben müssen. Ich werde daher aus müssen haben normalerweise machen und aus nie brauchen nicht oder so ähnlich. --192.168.2.1 webinterface 07:43, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hier werden von User "webinterface" Apfel mit Birnen verglichen. Erstmal: Die STVZO ist eine "Ausrüst-/Bauvorschrift" und legt nicht fest ob und wann licht einzuschalten ist, dafür ist die STVO zuständig.In der StVZO wird jedoch festgelegt, dass bei Dynamobetrieb das Licht schaltbar sein muss. ( "..gemeinsam einzuschalten sein). Es wird nicht festgelegt, wo der Schalter angebracht sein muss. Er kann auch am Lenker oder sonstwo am Fahrrad sein, muss aber auch das Zulassungszeichen haben. --217.238.119.108 18:33, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Für mich ist hier Ende der Diskussion. Die Schlussfolgerungen und Kausalitätsketten sind mir zu verwegen und die Begründungen wechseln beliebig. Das ist WP:TF pur. --192.168.2.1 webinterface 19:38, 13. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 192.168.2.1 webinterface 19:38, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Scheinwerfer mit/ohne Schalter 

message: Rücklichter mit Batterie kann man in der Regel festschrauben. Vorderlichter offenbar nicht. Gibt es dafür einen plausiblen Grund? Wenn mein Vorderlicht festschraubbar wäre, könnte man es mir nämlich auch nicht klauen... --RolloM 14:27, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ab 1.1.2007 müssen neue Fahrräder mit Rücklichtern mit Standlichtfunktion ausgerüstet werden. Diese sind häufig als Batterie-Standlicht ausgeführt. Eine Standlichtfunktion für Frontscheinwerfer ist meines Wissens nicht vorgeschrieben. Das wäre eine Erklärung. --Bukk 17:15, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verschraubbare Batterieleuchte vorn 

message: Der Letzte Absatz bei den passiven Beleuchtungselementen ist sachlich falsch. Es ist zum Beispiel nach §67 StVZO erlaubt weitere gelbe seitliche Strahler zu montieren. Bitte korrigieren und verfolständigen 
:Der letzte Satz "Ausgenommen sind weiterhin auch hier sogenannte Sportgeräte wie o. g. Rennräder mit einem Gewicht unter 11 Kilogramm." scheint falsch zu sein. Im betreffenden Paragraphen StVZO steht nichts bezüglich einer Befreiuung für Rennräder unter 11Kg von der Rückstrahlerpflicht; auch in Radfahrerforen wird auf die Nichtbefreiung diesbezüglich im normalen Straßenverkehr hingewiesen. Bei Radrennveranstaltungen ist das natürlich etwas anderes. Sollte das doch stimmen, bitte Quelle angeben.
--2.200.182.199 20:07, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  passive Beleuchtungseinrichtung 

message: Astrobeamer hat unter Verweis auf Werbeaussagen von bumm.de den Lichtaustrittswinkel von Rücklichtern aufgenommen. Ich habe das erstmal wieder rausgenommen, weil in der Form alleinstehend erstens zu weitgehend, und zweitens müßte man dann schon die komplette Aussage aus TA14b reinnehmen (denn einfach so "220°" stimmt ja nicht). Genauer hieße das:
"innerhalb eines Vertikalwinkels ±5°:  Lichtstärke horizontal = 1,0 cd @ ±5°| 0,33 cd @ ±10° | 0,1 cd @ ±45° | 0,033 cd @ ±110°" (und dann nochmal so ähnlich bei ±10° vertikal, man beachte, daß bei ±110° eben gerade noch so etwas wahrnehmbar sein muß).
Wenn schon ausführlich, dann bitte auch die komplette TA23. Allerdings sollte man davon ausgehen können, daß von bauartgeprüften Beleuchtungseinrichtungen die TA eingehalten werden.Radionaut 14:54, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Radionaut, ich bin mal davon ausgegangen, dass BUMM hier keinen Blödsinn schreibt, da die in Deutschland wohl der größte und bekannteste Hersteller von Fahrradbeleuchtung sind. Dass das so kompliziert ist, konnte ich leider nicht wissen. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 17:20, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einzelheiten aus den TA 14b, 23, 24? 

message: In einigen Punkten sind diese Bestimmungen der StVZO bereits überholt. Es gibt inzwischen nach StVZO zugelassene Rücklichter, die Rücklicht und Standlicht in einer einzigen Leuchte vereinigen, und Fahrradscheinwerfer, die nach vorn eine Standlichtfunktion besitzen.
Auch die Vorschriften, die die Leistung des Dynamos vorschreiben anstatt die Leuchtkraft sind veraltet und stammen wohl noch aus einer Zeit, zu der ausschließlich Glühlampen eingesetzt wurden. z.B. mit LEDs oder Halogenlampen ist es möglich, die selbe Leuchtkraft mit deutlich weniger Leistung zu erzeugen, was einen oder Dynamos, der den Tretwiderstand nicht so stark erhöhen, möglich machen würde, wenn man die Vorschriften entsprechend anpassen würde. --MrBurns 16:23, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Im Punkt Fahrradbeleuchtung ist die ganze StVZO unausgegoren. Die Regelungen sind z.T. veraltet und beruhen auf falschen Physikalischen Annahmen. Nicht umsonst heißt es unter Radfahrern gern: „Woran erkennt man eine schlechte Fahrradbeleuchtung? – Richtig, am StVZO Siegel“ Mit StVZO zugelassenen Beleuchtungseinrichtungen kommt man bei vollkommener Dunkelheit nicht weit, schnell fahren geht garnicht, weil der Lichtkegel nicht weit genug reicht. Vorn 2,4 Watt Halogen sind für die Katz, da kann man sich auch eine Kerze an den Lenker binden. Sehen und gesehen werden ist so nicht möglich. Das sind keine Scheinwerfer sondern nur Positionslichter.  Die Regelung mit den 2 Lux bei +3,4° ist lächerlich, angesichts der Blendwirkung von PKW-Xenon-Scheinwerfern. Bei höheren Geschwindigkeiten ist der Lichtkegel zu klein und zu kurz um rechtzeitig reagieren zu können. Die Dynamopflicht ergibt keinen Sinn, da die Lichtleistung dann Geschwindigkeitsabhängig wird, gerade im Kreuzungsbereich wo man sehr Langsam unterwegs ist, wird man dann am schlechtesten gesehen. Das Einhalten der StVZO ist hier sogar lebensgefährlich. Die Beschränkung von Batterieleuchten auf Räder unter 11kg entbehrt jeder Gundlage, da sich absolut kein sinnvoller Zusammenhang zwischen Radgewicht und nötiger Beleuchtung herstellen lässt. Hält man sich an all diese Regelungen, ist man Nachts nur mit 15km/h unter der Laterne sicher. Ordentliches Radfahren, also z.B: Nachttouren im Gelände sind damit unmöglich. Jedes mal beim Wechsel zwischen Straße und Wald alles umzubauen ist auch inakzeptabel. Am besten ein mehrstufiges Meleuchtungskonzept fahren, auf der Straße StVZO-nahe Beleuchtung nutzen und im Gelände Richtiges Licht zuschalten. Und auf ein wenig Sachverstand des Verkehrsbeamten hoffen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:28, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  StVZO veraltet 

message: Dieser 'Schaltplan' ist brandgefährlich (wörtlich zu nehmen!) - habe es leider ausprobiert, war nicht billig. Handelsübliche LED-Fahrradbeleuchtung arbeitet über den definierten Kurzschlussstrom eines Dynamo (liegt gem StVZO bei 500 bis 600 mA) und zerstört jede ohne weitere Beschaltung angeschlossene Batterie sofort - Litium-Akkus fackeln ab. Die Nennspannung von 6 Volt liegt am Dynamo übrigens so gut wie nie an, man kann durchaus auch mal 40 V messen. Die Lichtanlage funktioniert _nicht_ über (mehr oder weniger) konstante Speise-Spannung und ohmschen Widerstand des Verbrauchers - daher kann der Dynamo eben nicht 1:1 durch eine Batterie ersetzt werden, gerade bei LED-Beleuchtung ... bitte RAUS mit diesem Schaltplan!
--85.181.80.73 16:16, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Für die Nachleser: Nein, der Schaltplan ist und war in Ordnung, denn Dynamo und Batterie können so nicht zusammengeschaltet werden. Offenbar war nur die Umsetzung brandgefährlich.--AKK (Diskussion) 12:53, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abbildung: "Schaltplan einer umschaltbaren Dynamo- und Batterieversorgung" 

message: === Zusammenfassung ===
* §22a und §67 StVZO sind öffentlich einsehbar und belegen die Einschränkung auf 6 oder 12 Volt Betriebsspannung nicht.
* Die "Technische Anforderungen an Fahrzeugteile bei der Bauartprüfung nach § 22a StVZO" sind (angeblich) kostenpflichtig. Wenn das stimmt, sind die verlinkten Quellen veraltete Versionen oder Raubkopien.
* Ich finde keine Bezugsquelle für die TA, aus der wenigstens ersichtlich ist, welche Fassung aktuell gültig ist.
Daher sind sämtliche Behauptungen, die sich auf diese TA beziehen, unbelegt.
* Im seriösen Fachhandel und bei seriösen Herstellern finden sich diverse zugelassene Produkte mit anderen Nennspannungen als 6 oder 12 Volt.
Letzteres ist ein starkes Indiz dafür, dass die Behauptungen nicht nur unbelegt, sondern auch noch falsch sind. Meiner Meinung nach sollten alle Behauptungen, die die TA als Quelle nennen, wieder entfernt werden. --AKK (Diskussion) 07:15, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bitte auf Wikipedia:Belege/Fließband#Fahrradbeleuchtung zum von Benutzer:AKK eröffneten Thema weiterlesen. --Wiki1939 (Diskussion) 18:22, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Technische Anforderungen an Fahrzeugteile bei der Bauartprüfung nach § 22a StVZO" sind veraltet 

message: * §22a und §67 StVZO sind öffentlich einsehbar und belegen die Einschränkung auf 6 oder 12 Volt Betriebsspannung nicht.
* Die "Technische Anforderungen an Fahrzeugteile bei der Bauartprüfung nach § 22a StVZO" sind (angeblich) kostenpflichtig. Wenn das stimmt, sind die verlinkten Quellen veraltete Versionen oder Raubkopien.
* Ich finde keine Bezugsquelle für die TA, aus der wenigstens ersichtlich ist, welche Fassung aktuell gültig ist.
Daher sind sämtliche Behauptungen, die sich auf diese TA beziehen, unbelegt.
* Im seriösen Fachhandel und bei seriösen Herstellern finden sich diverse zugelassene Produkte mit anderen Nennspannungen als 6 oder 12 Volt.
Letzteres ist ein starkes Indiz dafür, dass die Behauptungen nicht nur unbelegt, sondern auch noch falsch sind. Meiner Meinung nach sollten alle Behauptungen, die die TA als Quelle nennen, wieder entfernt werden. --AKK (Diskussion) 07:15, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bitte auf Wikipedia:Belege/Fließband#Fahrradbeleuchtung zum von Benutzer:AKK eröffneten Thema weiterlesen. --Wiki1939 (Diskussion) 18:22, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Nr. 1 Verfahren
Absatz 2:
"Das Kraftfahrt-Bundesamt kann von den Technischen Anforderungen abweichen, wenn die Verkehrssicherheit es zuläßt und die technische Entwicklung es erfordert ..."
Da schau her, das steht in der Fassung von 2005! Damit sind einige Einschränkungen, die im Artikel stehen, obsolet und können wieder gelöscht werden. Dazu muss man nicht mal eine neuere Fassung lesen (falls es diese gibt). Es reicht hier, sich auf §67 und die gängige Praxis zu beziehen. Ich würde das ja gerne korrigieren, befürchte aber einen EW. --AKK (Diskussion) 13:23, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Teil I Allgemeine Bestimmungen 

message: Der erste Absatz enthält sachliche Fehler und ist durch Korrekturen m.E. nicht wirklich optimal zu gestalten. Daher schlage ich vor, ihn durch folgenden Text zu ersetzen:
Der Dynamo ist ein Wechselstromgenerator, der oberhalb seiner Nenndrehzahl einen näherungsweise konstanten Wechselstrom (Konstantstromquelle) abgibt. Nach StVO beträgt dieser Strom 500mA und muss ab 15 km/h zur Speisung einer 6-Volt- oder neuerdings 12V-Volt-Beleuchtung zur Verfügung stehen.
Daraus ergibt sich eine elektrische Leistung von 3 Watt (6 Watt bei 12V-Beleuchtung) bei einem Widerstand der Lichtanlage von 12 Ohm.
Da der Dynamo eine Konstantstromquelle ist, führt eine Steigerung der Geschwindigkeit bzw. Drehzahl nicht zu einem höheren Strom, so dass nach dem Ohmschen Gesetz durch den Widerstand der Beleuchtungsanlage die Spannung und damit auch die Leistung gleich bleiben. Eine Regelung des Dynamos ist daher für den normalen Betrieb nicht notwendig[x]. Theoretisch möglich wäre allerdings die Entnahme desselben Stroms bei einer höheren Spannung, wodurch eine höhere Leistung gewonnen werden könnte. Dazu müßte aber die Beleuchtungsanlage geändert werden. Auch die Nenndrehzahl wäre anders.
Da der Strom bzw. die elektrische Leistung ab der Nenndrehzahl konstant bleibt, die mechanischen Verluste aber mit der Drehzahl steigen, sinkt mit zunehmender Drehzahl der Wirkungsgrad des Dynamos.
Falls keine besseren Vorschläge kommen, werde ich nächstes Wochenende die Änderung einpflegen.
Zenerdioden in Dynamos wäre mir übrigens neu, die kenne ich eher aus  den Scheinwerfern. Falls mir versichert werden kann, dass es tatsächlich Z-Dioden in Dynamos gibt, füge ich folgenden Teilsatz bei [x] hinzu: 
allerdings besitzen viele Dynamos eine Zenerdiode zur Spannungsbegrenzung, falls z.B. durch Kontaktprobleme der Gesamtwiderstand der Lichtanlage steigt und unerwünscht hohe Spannungen auftreten. Die Zenerdiode begrenzt die Spannung typischerweise auf 8 bis 10 Volt.
Anmerkungen, Fußnoten, Verbesserungsvorschläge, etc bitte hierher. 
: Ich habe eine Frontleuchte für Nabendynamos und auch einen Seitenläuferdynamo (aus Produktion 2018) geöffnet. Darin war keine Zehnerdiode sondern ein Varistor zur Spannungsbegrenzung verbaut.  Hat für mich auch Sinn, da sonst mit einer Z-Diode nur eine Halbwelle begrenzt würde. --Wiki1939 (Diskussion) 17:01, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Gibt auch bidirektionale Suppressordioden für diesen Zweck. Eine Z-Diode hinter dem Gleichrichter im Scheinwerfer hat die gleiche Wirkung. Es sind also auch andere Lösungen als Varistoren möglich und umgesetzt. --192.168.2.1 webinterface 17:12, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Dynamobetrieb (2) 

message: (Ich glaube du kennst dich mit Gesetzestexten aus) Bedeutet der Satz "Schlussleuchte und Scheinwerfer dürfen nur gemeinsam einzuschalten sein, wenn sie mit Hilfe einer Lichtmaschine betrieben werden." in STVZO § 67 (6), dass eine Schaltmöglichkeit für den Stromfluss zum Scheinwerfer vorhanden sein muss? Es geht nicht darum, ob der Scheinwerfer bei Tag an sein darf, sondern nur ob ein Schalter vorgeschrieben ist. Der Abschnitt Scheinwerfer_mit/ohne_Schalter wurde leider zu früh archiviert. --217.80.186.111 13:56, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Apropos Gesetz: Ein separater Lichtschalter am Lenker gehört nicht zu den bauartgenehmigungspflichtigen Bauteilen, wie Du in der archivierten Disk fälschlicherweise behauptest. Das war auch der Grund, weshalb ich das Fass zu gemacht habe. An der Stelle wurde es mir zu bunt. Aber wenn Du das Fass wieder auf machst, bitteschön.--192.168.2.1 webinterface 08:10, 15. Mär. 2021 (CET)

text: Moin, ich formuliere den Wortlaut von § 67 Abs. 6 StVZO um, ohne dabei den Sinn zu ändern: Schlussleuchte und Scheinwerfer dürfen nicht getrennt/unabhängig voneinander einzuschalten sein, wenn sie mit Hilfe einer Lichtmaschine betrieben werden. Meines Erachtens ergeht aus dem Wortlaut von § 67 Abs. 6 StVZO keine generelle Verpflichtung zur Schaltbarkeit der Beleuchtung, auch nicht bei Betrieb mit einer Lichtmaschine (wie einem Nabendynamo). Ein nicht schaltbares Dauerlicht ist durchaus statthaft, wie ich die Normierung deute, nicht jedoch bspw. ein dynamobetriebener, schaltbarer Scheinwerfer in Verbindung mit einem seperat einachaltbaren, rein akkubetriebenen Rücklicht. Das lässt sich nach meiner Meinung auch aus der alten Fassung der StVZO schließen, die in § 67 Abs. 9 Satz 1 StVZO a. F. besagte: „Der Scheinwerfer und die Schlussleuchte nach Absatz 4 dürfen nur zusammen einschaltbar sein.“ - dürfen nur zusammen, nicht müssen zusammen einschaltbar sein. Ich bin aber kein Volljurist und äußere mich ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken, nicht zur Rechtsberatung. --Verzettelung (Diskussion) 21:02, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text:   Danke für deine ausführliche Begründung und freundliche Information. Leider ist es hier selten (s.o.). --217.80.186.111 11:46, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Dem Dank schließe ich mich an. Ist doch prima, wenn sich jetzt alle einig sind. Ob die Information freundlich oder unfreundlich ist, ist doch nicht so wichtig, hauptsache sie ist korrekt und schlägt sich korrekt im Artikel nieder. :-) --192.168.2.1 webinterface 16:32, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Freundlich ist sehr wichtig, siehe Wikiquette --217.238.122.217 18:38, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Schalter bei Betrieb mit Nabendynamo gefordert? 

message: Mehrfach hab ich schon versucht, überflüssige, verwirrende und falsche Passagen aufzuräumen. Immer wieder funkt ein anderer User dazwischen (neuerdings anonym), bastelt das um, bläht es wieder auf und bringt rechtliche Aspekte als Randnotizen in die technischen Beschreibungen rein. Das alleine ist schon unnötig. Obendrein sind diese rechtlichen Randnotizen auch noch überzogen stringente Interpretationen der Quellen. Diese Punkte stehen so wie interpretiert nicht in den jeweiligen Belegen, sind um die Ecke gedacht und sollten m.E. wieder raus. Die Aufzählung unter "Gesetzliche Regelungen" sollte dafür genügen. So, wie betreffender User das jeweils ausgelegt, könnte eine Versicherung vor Gericht argumentieren, um sich vor einer Zahlung zu drücken. Mit der Praxis und den Quellen hat das wenig zu tun. Zumal dieser Artikel auch für die deutschsprachigen Nachbarländer geschrieben ist und diese rechtlichen Randnotizen in den anderen Kapiteln für jene Leser schlichtweg unbrauchbar sind. Man müsste diese Bemerkungen dann auch als (nur) für Deutschland gültig kennzeichnen (wenn sie jeweils überhaupt korrekt sind), was den Artikel noch schlechter lesbar machen würde. Also meiner Meinung nach sollte das wieder verschwinden! --192.168.2.1 webinterface 10:32, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist überfrachtet und fragmentiert