Diskussion:Regulärer Ausdruck

message: Die Aussage, dass man mit regulären Ausdrücken die Syntax von Programmiersprachen prüfen kann, ist in der Allgemeinheit, in der sie hier formuliert ist, falsch. Mit regulären Ausdrücken kann man Teilaspekte der Syntax (z.B Identifier, String, Gleitkommazahl) überprüfen. Es ist aber zum Beispiel nicht möglich, die Korrektheit eines Formelausdrucks zu überprüfen. Ich bitte den Autor des Artikels, dies zu korrigieren.  
:Du hast Recht. Mit regulären Ausdrücken lässt sich nur die lexikalische Analyse durchführen. Ich passe das mal an. --jpp ?! 13:25, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  grundsätzliches 

message: Was mir fehlt: Woher kommen reguläre Audrücke? wer hat sie erfunden? Seit wann gibt es sie? --84.60.21.122 18:29, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  woher kommen reguläre ausdrücke? 

message: Es gibt noch weit mehr als das was bisher bei den []-Ausdrücken steht. :-/ --82.83.126.246 11:07, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist mit [. … .] und [= … =] ? 

message: Aus dem Artikel:
:Die Mächtigkeit regulärer Ausdrücke reicht aus, um – von wenigen Ausnahmen abgesehen – die Morphologie einer natürlichen Sprache zu beschreiben.
Eine solche Aussage sollte dringlichst mit konkreten Quellen versehen werden.--Mrmryrwrk'soch'os! 14:48, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir vollkommen zu. Zumal die Behauptung auch noch bei Theoretische Grundlagen untergebracht ist. Ob Ausnahmen innerhalb der Sprache gemeint sind oder einige Sprachen ausgenommen sind, ist auch nicht klar. Nur aufs Deutsche bezogen: Wie sollen reguläre Ausdrücke die Pluralbildung beschreiben? (Frau/Frauen, Tau/Taue, Sau/Säue, Bau/Bauten) Keine Quellen: ich entferne es. --Zahnradzacken 12:47, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist richtig so. Die Aussage lässt sich mehr noch relativ leicht widerlegen: Nimm den Plural von Bank…--Mrmryrwrk'soch'os! 19:06, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Natürlich banker, weil du bestimmt gerade vom Dänischen sprachst ;) --Zahnradzacken 19:34, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Morphologie natürlicher Sprachen 

message: In der 4. Zeile der Definition
: 4. Sind x und y reguläre Ausdrücke, so sind auch (x|y) (Alternative), (xy) (Verkettung) und x * (Kleenesche Hülle) reguläre Ausdrücke.
verstehe ich nicht, welche Fälle x* erfassen soll, die noch nicht erfasst sind.
Ist die Verkettung bei mehrmaliger Ausführung auf eine Leerelement-haltige Menge nicht gleichbedeutend?
-- Lutz 08:35, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Definition doppelt? 

message: Unter Beispiele heißt es: Wenn das Alphabet aus den Buchstaben a , b und c besteht, also Σ = { a , b , c } , dann lassen sich die folgenden Sprachen mit den entsprechenden regulären Ausdrücken beschreiben:  Die angegebenen "folgenden Sprachen" erwecken den Eindruck als ob sich c anders als a und b verhielte. Deshalb denke ich sollte es besser lauten: Wenn das Alphabet aus den Buchstaben a, b und c besteht, also Σ = { a , b , c }, dann lassen sich unter anderem die folgenden Sprachen mit den entsprechenden regulären Ausdrücken beschreiben:   --TumtraH-PumA (Diskussion) 17:43, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Beispiele "unter anderem" 

message: WP verwendet intensiv Lua. Dennoch fehlt hier jeglicher Hinweis auf die abweichende Syntax, insbesondere Einsatz von % statt \--Klaus-Peter (aufunddavon) 06:50, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  LUA 

message: Sowohl in PHP als auch in Perl wird der im Beispiel zu den bedingten Ausdrücken angegebene reguläre Ausdruck bemängelt:
<?php
foreach (['1', '(2)', '34', '(567)', '(42', '3)'] as $e) echo preg_match('/(?(\()\(\d+\)|\d+)/', $e);
?>
> PHP Warning:  preg_match(): Compilation failed: subpattern name expected at offset 3
## Perl
for ("1", "(2)", "34", "(567)", "(42", "3)") { print $_ if $_ ~~ /(?(\()\(\d+\)|\d+)/; }
Perl 5> Unknown switch condition (?(...)) in regex; marked by <-- HERE in m/(?(\ <-- HERE ()\(\d+\)|\d+)/
Perl 6> Quantifier quantifies nothing
Hat jemand das Knowhow, den Abschnitt zu den bedingten Ausdrücken bzw. das Beispiel in ihm zu korrigieren?
--2003:C8:5737:E930:640E:11F3:F7D6:5772 09:25, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Abschnitt vor 2 Tagen überarbeitet und das fehlerhafte Beispiel korrigiert. --2003:C8:572E:3511:6045:7682:A5F1:7AFA 08:19, 20. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bedingte Ausdrücke