Diskussion:Liste deutschsprachiger Zeitschriften

message: Es ist hier eine Zeitschrift „Zukunft“ aufgelistet, die auf gleichnamigen Artikel verweist.
Dort ist von dieser Zeitschrift aber garnicht die Rede. Nach meiner (Anfänger-)Logik sollte der Link doch besser rot sein, oder? (wie macht man das?) --Necki 12:47, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem löst du am besten so: 1. Das Lemma Zukunft um einen Abschnitt über die Zeitschrift ergänzen. 2. In dem Lemma Liste deutschsprachiger Zeitschriften den Eitrag Zukunft in Zukunft (Zeitschrift) ändern. Gruß-- Ilgom 15:08, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mal 2. gemacht und 1. gelassen, da ich 1. keine Infos zu dieser Zeitschrift habe und 2. nicht sicher bin, ob sie einen gesonderten Artikel verdient. Die Relevanz der Zeitschrift mag ich nicht beurteilen. Gruß! --Necki 11:45, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Keine Zukunft

message: Bitte schreibt jetzt hier nicht jede erdenkliche Zeitschrift rein! Die Relevanz der Zeitschriften sollte schon berücksichtigt werden. Wenn noch kein Artikel zu den Zeitschriften vorliegt, sind sie vielleicht auch nicht so wirklich wichtig. Wenn die Zahl der roten Links nämlich überhand nimmt, landet dieser Artikel sofort bei den Löschkandidaten! Auf solche Listen sind einige aus der Löschfraktion besonders scharf! --TdL 15:37, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Keine Panik. Die Löschfraktion selbst hat rudelweise völlig unbedeutende Zeitschriften hier reingesetzt (und wir wollen doch nicht unsere Kinder fressen!). Bertram hielt das für Dadaismus und naja das war es wohl auch... ;) ((o))  Käffchen?!?  22:04, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Mäßigung, bitte! 

message: Wenn es jemandem langweilig ist: unter :Kategorie:Zeitschrift gibts ne Menge Einträge, die die Liste blauer machen könnten. Und bitte gleich alphabetisch einsortieren. --Gunter Krebs Δ 15:59, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Schon vorhandene Zeitschriften

message: Wenn man auch nur alle halbwegs relevanten Zeitschriften aus dem deutschsprachigen Raum erfassen will, kommen leicht einige Tausend zusammen. Hier sind noch keine wissenschaftlichen Zeitschriften gelistet (allein historische könnte ich sicher 100 bringen), keine Comics (ja, sind auch Zeitschriften!) - von den Zeitschriften der DDR ganz zu schweigen... Kenwilliams 8. Jul 2005 10:36 (CEST)
: Siehe auch die derzeitige Löschdiskussion . Es wäre schon sinnvoll entsprechende Kriterien (Auflagenhöhe, Erscheinungsdauer, Alleinstellungsmerkmal) für eine Aufnahme festzulegen. --Liesel 8. Jul 2005 11:19 (CEST)
:Hallo Ken, weiß gar nicht, was du hast. Das Listenlemma ist doch prima vorangekommen. Gurß 82.249.11.189 14:16, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Faß ohne Boden

message: Einen Löschantrag gab es 2005 schon mal, mit dem Ergebnis, dass er abgelehnt wurde, siehe 
Und was eine Qualitätssicherung bewirken soll, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen.-- Rita2008 20:36, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den QS-Baustein nach Zeitablauf wieder entfernt. In der QS-Disk wurde folgender Vorschlag gemacht:Karsten11 13:03, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In der Form scheint sie mir auch nicht besonders hilfreich. Ich könnte mir ja vorstellen, eine Tabelle draus zu machen mit Spalten für den Namen, die Art (Fachzeitschrift oder Publikumszeitschrift), den Verlag, Erscheinungsdatum usw. Wenn man dann noch die Liste alphabetisch in Teillisten aufteilte, könnten auch alle 20.000 Zeitschriften bequem Platz finden. Dann wäre das eine schöne Liste. Allerdings bin ich schon an zu vielen anderen Listen dran, als dass ich mir noch eine aufbürden möchte. --j ?! 14:46, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Qualitätssicherung

message: Bei aktellen Zeitschriften könnte doch die Höhe der Auflage ein Kriterium zu Aufnahme in diese Liste sein? Die könnte dann auch in o.g. Tabelle angegeben werden. Historische Zeitschriften würden wohl nicht unter diese Beschränkung fallen.
Zur Auflage habe ich nur eine wage Vorstellung. Irgendwo zwischen 10.000 und 50.000 Exemplaren je Monat?
Von dieser 77.47.48.159 16:50, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Qualitätssicherung II - Auflage

message: Ja, bitte Mäßigung! Es sollten eigentlich nur Zeitschriftentitel aufgenommen werden wenn ein Artikel (Lemma) darüber in Wikipedia steht. "Rot-Links" kaum Relevant. Siehe WP:V → Zitat: „Zu viele (Rot-)Links lenken von den wichtigen (Blau-)Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird“. Gruß, Lea --F2hg.amsterdam 09:48, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zeitschriften wie Bild + Funk, die aktuelle, die zwei, Freizeit Revue, Neue Welt etc. sind bekannt und relevant. Schon peinlich, dass es über Diese nach wie vor keine Artikel gibt. -- Sir 15:08, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Selbst habe ich nicht die Zeit Artikel darüber anzulegen + ist auch nicht direkt mein Interessengebiet, wie wäre es wenn du einen Artikel darüber anlegst über die eine oder andere Zeitschrift? Gruß, --F2hg.amsterdam 16:15, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mäßigung, bitte! Teil 2 

message: Es ist dort 
*Kritische Masse 
aufgelistet. Die VL führt auf eine BKseite. Dort ist kein Eintrag zu der Zeitschrift zu finden.
Um nicht wieder, wie in einem ähnlichen Fall, von einem besonders klugen User einen Revert mit der Bemerkung Na und einzuheimsen, habe ich die VL belassen und erlaube ich mir, auf diesen Fehler hinzuweisen. Offiziell soll ja wohl nicht auf Begriffsklärungsseiten verlinkt werden...--Ottomanisch 10:05, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Absatz K 

message: Hallo ‎F2hg.amsterdam, du hast meinen Eintrag "Neutralität (Zeitschrift)" nun 2x revertiert, trotz meines Editkommentars "rev, wer sagt, dass es für Listeneinträge existierende Artikel geben muss? Es reicht die Relevanz. Zur Relevanz von "Neutral" siehe in Ludwig von Moos". Bitte sei versichert, dass diese Zeitschrift relevant ist (siehe auch Paul Ignaz Vogel). Dein Hinweis, auf den Text im Quelltext "Bitte nur Zeitschriftentitel (KEINE Zeitungen!) eintragen wenn ein Artikel (Lemma) in Wikipedia besteht" ist deine Meinung. Bitte liess mal (von dir selbst oben zitiert!) in WP:V: „Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört.“ Das von dir zitierte „Zu viele (Rot-)Links lenken von den wichtigen (Blau-)Links ab ...“ finde ich dort NICHT! Insbesondere in Listen sind Rotlinks sinnvoll, es gibt etliche Listen mit VIELEN Rotlinks. Das Qualitätsproblem dieser Liste ist nicht die zu grosse Zahl von Rotlinks (wir diskutieren hier über 0 oder 1 Rotlink), sondern der Mangel einer Struktur und das Fehlen von ergänzenden Informationen zu den reinen Links. Zudem habe ich geschrieben, dass der Artikel dazu in kürze folgt. Auch die LD vom 8.7.2005 zeigte klar, dass solche Listen keine Grössenbeschränken haben und auch Rotlinks darin Platz haben, im Unterschied zu einer Kategorie. Das ist Konsens. Also: Ich ändere den unkonformen Hinweissatz im Quelltext ab und füge die Zeitschriftv wieder ein. --Alpöhi (Diskussion) 17:18, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: nun blau. --Alpöhi (Diskussion) 18:59, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dein Hinweis in der Zusammenfassungszeile "Artikel folgt" hatte ich übersehen und hätte die Ztschr. nicht zurücksetzen dürfen. Dafür meine Entschuldigung. Im übrigen wäre es m.M.n. doch einfacher erst den Artikel zu schreiben und ihn dann in die Liste zu setzen. Die Liste habe ich von "meiner" Beobachtungsliste entfernt, da ich mit anderen Projekten beschäftigt bin. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 11:24, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: PS: Siehe auch oben den Abschnitt: "Mäßigung, bitte!" --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 11:27, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Rotlinks in der Liste 

message: Da gab's mal die Deutsche Illustrierte, die später in der BUNTE aufging. Sie ist erschienen im Verlag der Illustrierte Presse GmbH., Stuttgart 1, Forststraße 131. Wer weiß was darüber? --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:14, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche Illustrierte 

message: SKEPTIKER - Zeitschrift
Mein Eintrag der Zeitschrift SKEPTIKER http://www.gwup.org/zeitschrift wurde gelöscht, ein Argument war, das es kein Wikieintrag gab, okay, änder ich gleich. Sonst spricht nichts dagegen oder?Skeptikus (Diskussion) 09:07, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In dieser Liste, die keineswegs den Sinn verfolgt möglichst alle deutschsprachigen Zeitschriften aufzulisten, sind nur Einträge mit eigenständiger enzyklopädischer Relevanz erwünscht. Wenn du nun unsere WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften betrachtest, so wirst du wohl schnell feststellen, dass die strittige Zeitschrift selbige bei Weitem nicht erreicht und sich auch die Artikelerstellung erübigen sollte. Die Zeitschrift ist dort angeführt, wo sie gut hinpasst: im Artikel der Herausgeberin.  Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 09:51, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Skeptiker