Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/EMS/Vordiskussion

message: Zur Einstimmung zwei anonyme Meinungen zu diesem Projekt, entnommen von meiner Diskussionsseite. °ڊ°  Alexander 16:33, 20. Apr 2006 (CEST)

message: Hallo, ich halte die Formulierung solcher standards für tödlich für dieses Projekt. Denn Jugendschutz ist eine Form von Zensur, da kannst du sagen was du willst, und sobald wir einen Jugendschutz einbauen muß NPOV abgeschafft werden. Denk mal drüber nach. Denn wer will die ethisch-moralischen Standards bestimmen? Du etwa? Oder ich? Feuerbringer 15:20, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: P.S.: Ethisch-moralische Strandards wären für mich ein Grund Wikipedia als hassenswert und nicht erhaltungswürdig anzusehen. Denn unter dem Deckmäntelchen von ethisch-moralischen Standards hat sich auch das Nazitum und der Stalinismus verbreitet, um die Meinungsfreiheit abzuschaffen und ein Informationsmonopol aufzubauen. Und dein Wunsch gute(!) Artikel wie Kannibalismus zu löschen kann ich nur so deuten, das du nicht gewillt bist eine Enzyklopädie zu schaffen. Entweder du bist ein Zensor, oder ein kulturschaffender, das heißt ein der Wikipedia gewinnbringender Mensch. Beides geht nicht. das ist wie schwarz oder weiß.  Feuerbringer 15:24, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ethisch-moralische Standards 

message: Wir haben Vorgaben zur Textgestaltung, „Wie muss ein Artikel aufgebaut sein?“ ist definiert. Was ist zu löschen und was sogar schnell? Fast alles ist geregelt und unterliegt Standards. Ist das Zensur? Ist das POV? Ist das des schönen Wikis Tod? Werden gar an die Admins nach gewonnener Wahl Parteiabzeichen und Oberhemden mit Totenköpfen dran verteilt? Nein, ich habe jedenfalls noch nichts davon bemerkt.
Jugendschutz ist Zensur? Das halte ich für mehr als nur überspitzt. Jugendschutz ist Realität, es gibt ihn. Oder durftest Du Dir mit 12 Jahren schon „Cruising“, „Texas Chain Saw Massacre“ oder „Die 120 Tage von Sodom“ im Kino ansehen? Angesichts der Tatsache, dass nicht nur volljährige oder gar erwachsene Menschen Wikipedia nutzen, sondern auch eine sehr große und wachsende Zahl von unter 10-jährigen Kindern, ist das Thema durchaus diskussionswürdig. Wir können die Diskussion auch direkt beenden, wenn auf der Hauptseite ab sofort folgender fette Warnhinweis untergebracht wird: „Achtung: Wikipedia enthält jugendgefährdende Inhalte! Für Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren nur eingeschränkt geeignet.“
Ist es denn nicht so, dass Wikipedia ein Projekt zur freien (und nicht regellosen!) Wissensvermittlung ist? Sollte es denn nicht möglich sein, das Wissen so zu vermitteln, dass es nicht mit Ethik und Moral kollidiert? Glaubst Du, dass die vollkommene Regellosigkeit und die Nicht-Anerkennung von Werten der richtige Weg ist, um Wissen zu vermitteln? Pulp Fiction oder die Walküre wegen Verherrlichung von Gewalt als potentielle Löschkandidaten anzudenken, so wie Elian das getan hat, ist dabei als Vergleich nicht zulässig, das wissen wir alle. 
Natürlich müssen wir uns darüber keine Gedanken machen. Dann musst Du auch nicht anfangen, Wikipedia „zu hassen“ und kannst weiter schön bequem Deine Schwarzweißmalerei pflegen. (Die Welt besteht übrigens nicht aus Schwarz und Weiß, sondern aus einer Unzahl von Grauschattierungen, falls du das noch nicht bemerkt hast). Zumindest so lange, bis der erste karrieresüchtige Jungstaatsanwalt einmal auf die Idee kommt, die LK-Seiten der Wikipedia zu lesen. Das glaubst Du nicht? „Die Staatsanwaltschaft ist die Kavallerie der Justiz – schneidig, aber dumm!“ Wer das gesagt hat, weiß ich leider nicht mehr. Aber dass sich mal ein „schneidig Dummer“ finden wird, das ist meine Befürchtung. Die deutsche Justiz kann uns nichts, denn die Wikipedia-Server stehen sonstwo und dann gibt’s da noch einen Briefkasten in Florida …? Na gut, warten wir, bis die Fanatiker im Bible Belt nach Abtreibung und Evolution ein neues Thema finden: Wikipedia? Vielleicht heißt der Staatsanwalt dann nicht Michel, sondern Mike? 
Nein, sag jetzt nichts: Mir ist das auch schon passiert. Beim harmlosen Stöbern im Internet bin ich schon mal auf Seiten mit erschreckendem (und so realistischem) Inhalt gestoßen. Frauen, die sich von Hunden anal begatten lassen. Männer, die in die blutigen Hälse just enthaupteter Frauen ejakulieren. Natürlich kann man das mehr oder weniger problemlos im Web finden, man muss halt nur suchen. Und natürlich sind derartige Darstellungen Teil der Realitäten, die das 21. Jahrhundert für uns zur Auswahl hält. Kein Thema. Aber haben wir nicht etwas übersehen? Richtig, kein einziges dieser Webangebote begrüßt seine Nutzer mit folgenden Worten: „Willkommen in der Wikipedia! Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie in mehr als 200 Sprachen …“
Ist man ein Zensor, gar ein Diktator, wenn man sich all das einmal vor Augen führt? Ein Artikel wie Gynophagie – in seiner zur Löschung gestellten Form – stellt für die Wikipedia eine wesentlich größere Gefahr dar, als jeder Versuch einer freiwilligen Selbstkontrolle. Wem dieses Projekt wirklich am Herzen liegt, der sollte nicht nur im Hier und Jetzt nach Meinungsfreiheit schreien, sondern auch Ideen haben, die morgen noch gesellschaftlich tragbar sind. Gynophagie hätte mit einer klaren ethisch-moralisch begründeten Entscheidungsstruktur sofort schnellgelöscht werden können, ohne Streit, Schlamm werfen und Beleidigungen: Die Ausführungen, wie der durchschnittliche Gynophag sein Weiblein gern brät und welcher psychisch kranke kanadische „Cartoonist“ sich bevorzugt mit der Darstellung des Themas (unter Zwang oder gar freiwillig?) befasst, gehören nicht in eine Enzyklopädie! Gegen das Thema an sich ist ebenso wenig zu sagen wie gegen den soliden Kannibalismus nach alter Väter Sitte. Denk also Du mal darüber nach, was Du so unausgegoren hier hinterlassen hast. Das Fehlen von ethisch-moralischen Standards, das kann mittelfristig das Ende für Wikipedia bedeuten, nicht deren Einführung. Goldmund 22:55, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ethisch-moralische Standards tödlich für das Wikipedia-Projekt? 

message: Eine neutrale, sachliche, aber auch behutsame und umsichtige Darstellung einer Sache, das ist es. Es geht nicht darum Thema auszuklammern (es sei denn es ist mal wieder ein Kinderrapper oder eine Garagencombo ohne Schalplatte), sondern um die Art der Darstellung.
Wenn ich an die Beschreibung von Gynäkophagie als "Sexuelle Spielart" ohne jeden Hinweis auf die Abartigkeit und die moralische und strafrechtliche Komponente lesen, dann kommt mir die Galle hoch. Der jetzige Artikel zum Thema verharmlost das Problem nicht, er stellt es neutral und vor allem wissenschaftlich dar.
Es ist im Grunde kein Themen, sondern ein Qualitätsproblem. Je heikeler das Thema (z.B. Adolf, Stalin etc.) desto lebenswichtiger ist ein top-qualitativer Artikel für die Wikipedia. Einen Schnitzer bei einer unbedeutenden TV-Serie oder einem unbekannten Professor für Bodenkunde können wir noch verkraften. Einen Schnitzer in moralisch, ethisch heikelen Bereichen kann tödlich für die Publicity sein.
Auch möchte ich zu bedenken geben, ob wir nicht Artikel über lebende Personen auf deren Wunsch hin löschen sollen oder ein normales Löschprozedere einhalten sollen. Bei grenzrelevanten Personen, die mir glaubhaft versichern konnten es zu sein und nicht genannt werden wollen habe ich in der Vergangenheit schon gelöscht. Was meint ihr zu dem Problem? Ist es ethisch vertretbar Leute hier gegen ihren Willen zu beschreiben? Oder nur bei Personen der öffentlichen Lebens? ((ó))  Käffchen?!?  21:15, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: P.S.: Ich war jetzt mal mutig und habe einige Punkte versucht zu formulieren. ((ó))  Käffchen?!?  21:28, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Den Formulierungen kann ich an sich zustimmen. Vielleicht finde ich noch ein paar Ergänzungen --Gunter Krebs Δ 23:25, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Entschiedener Widerspruch gegen den 1. Punkt. Die Wikipedia darf sich nicht am Jugendschutz und nicht an Kindern und Jugendlichen als Zielgruppe orientieren. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, nicht ein Kinder- und Jugendlexikon. Auch Inhalte, die im hohen Maße als kinder- und jugendgefährdend (iSd Kriterien einer Indizierung) anzusehen sind, können in der Wikipedia dargestellt werden, wenn sie die Relevanzkriterien und NPOV erfüllen. --h-stt !? 10:06, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Inhalte sollen doch auch dargestellt werden, aber auf eine Art und Weise, dass sie für alle geeignet sind. Und in Punkt eins geht es um bildliche Darstellungen - d.h. nicht alles muss gezeigt werden, es soll keine Pornopedia werden --Gunter Krebs Δ 11:54, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Bei einigen, die sich zum Thema äußern, bin ich mir nicht sicher, ob sie nicht Themen ganz verbannen wollen. Und ich spreche mich explizit dagegen aus, Kinder und Jugendliche als Zielgruppe der Wikipedia anzusprechen und Artikel "kindgerecht" zu verfassen – nicht nach Inhalten und auch nicht in der Darstellung. Das verträgt sich nicht mit meinem Verständnis einer Enzyklopädie. Und was die Publicity angeht: Boulevardmedien sind mir egal - wir sind nicht von ihnen abhängig, weil wir nicht wiedergewählt werden wollen. Und wenn ein Redakteur der Bild-Zeitung bei der Suche nach einem moralischen Thema in der Wikipedia stöbert, kann er immer etwas finden (oder erfinden). Dagegen können wir gar nichts tun und daran sollten wir uns auch nicht orientieren. Es ist mir auch egal, ob die Wikipedia an 10., 17. oder 133. Stelle der meistaufgerufenen Webseiten steht. Etwas weniger Last auf den Servern würde mir das Lesen und Schreiben erleichtern. Zynisch? Vielleicht. Ich strebe nach Qualität als Enzyklopädie, NPOV ist dafür wichtig, kindgerechte Darstellungen nach meiner Überzeugung nicht. --h-stt !? 16:51, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das unter 2. nochmal klargestellt. Ich hoffe so kommt der Sinn besser rüber. ((ó))  Käffchen?!?  19:26, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Ich möchte jegliche Erwähnung des Jugendschutzes gestrichen haben. Jugendschutz ist kein relevantes Kriterium beim Schreiben einer Enzyklopädie. --h-stt !? 20:15, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Doch ist er. Und Du hast immer noch keinen Beleg hinsichtlich der Entscheidungen des BVerfG geliefert. ((ó))  Käffchen?!?  20:18, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Ist doch jetzt ein feiner Stand erreicht. Die Gemüter sind wieder ruhiger, und das, was Dickbauch schrieb, finde ich auch sehr gut: ein Lemma so klar, gut und verständlich dargestellt bringen, dass die Oma das auch lesen mag. Editieren. Entschärfen. Gut beschreiben. Umschreiben. Anstatt Löschhöllen-Kicken. Jetzt muss es "nur noch" als vorbereitetes und dann zur Abstimmung gestelltes Meinungsbild herüber auf WP:MB. Wer legt los damit?  Freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer 00:13, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Na wart mal ab. Das ist ein Reizthema, also besser nichts überstürzen, lieber nochmal drüber schlafen. Es wäre aber schön, wenn man mal ein bisschen weg vom Grundsätzlichen, hin zum Substanziellen gehen würde. Sprich: den Vorschlag diskutieren. °ڊ°  Alexander 00:36, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Womit wir jetzt endlich bei "Deinem" Thema angelangt wären. Bitte Hans, kandidiere als Admin! Meine Stimme hast Du, es kann ja nur besser werden. ;-) °ڊ°  Alexander 10:57, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Muffengänger hat leider nicht die Traute. ((ó))  Käffchen?!?  20:47, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs mit Bedauern zur Kenntnis genommen. Wie machen wir jetzt hier wieter? °ڊ°  Alexander 21:24, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Meine Meinung zu dem Thema 

message: Ich finde der Text macht sich. Sollen wir ein Meinungsbild zur Einführung machen, oder einfach eine neue Wikipedia-Seite anlegen? ((ó))  Käffchen?!?  10:44, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist gehupft wie gesprungen, zum MB kommt´s so oder so, beim Umweg über WP:, SLA und LA MB werden zwar wesentlich mehr Leute drauf aufmerksam, ob das dem Zweck dienlich ist, bezweifele ich aber. --Popie 11:13, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Der Text ist so gehalten, dass man mE kaum was dagegen einwenden kann (auch dank deiner sehr guten Verbesserungen Popie, ich hab mich da heute etwas schwer getan). Braucht es nicht sowieso eine MB? PaulaK 12:09, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Es gibt eh für jeden Furz MBs, da wird es garantiert soweit kommen, dass jemand ein MB dazu fordert...--Q'Alex QS - Mach mit! 12:59, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme Martina zu, der Text ist so gehalten, dass ihm jeder, der schon mal über das Problem nachgedacht hat zustimmen kann. Ein Meinungsbild und damit mehr Aufmerksamkeit für diesen WP-Standard würde ich aber in diesem Fall begrüßen. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 13:02, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Ich habe gerade den bisherigen ersten Punkt weiter nach hinten verschoben. Wenn gleich der erste Satz lautet, dass hier grundsätzlich alles beschrieben werden kann, dann ist vielen schon mal der Wind aus den Segeln genommen, die irgendwelche Zensur-Befürchtungen haben.--Q'Alex QS - Mach mit! 13:05, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Tja, wenn ich schon inhaltlich nichts beigetragen habe, dann fische ich wenigstens ein paar typos raus und optimiere die struktur ;-) --Q'Alex QS - Mach mit! 15:16, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Es wird... 

message: Hallo Alex, es wird Zeit für das Meinungsbild, da der Text so wohl als fertig angesehen werden kann. ;) ((ó))  Käffchen?!?  19:42, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe Kleinigkeiten ergänzt und die Punkte durch Nummern ersetzt, da dann leichter zitiert werden kann. ((ó))  Käffchen?!?  14:55, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Go!