Diskussion:Spiel

message: Als ich nach einem Fernsehbeitrag hier danach gesucht habe konnte ich es nicht finden und finde es schade, dass es dazu keine eigene Seite gibt, da es in der Psychologie Gegenstand der Forschung ist.
Außerdem finde ich den Begriff "Illusionsspiel" etwas befremdent, da das Als-ob-Spiel häufig auch als Symbolspiel bezeichnet wird.
Siehe dazu z. B. http://www.wissenschaft-online.de/abo/lexikon/psycho/681 (nicht signierter Beitrag von 89.182.31.230 (Diskussion) 07:35, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel Kinderspiel wird es erwähnt. Leider hat sich noch niemand gefunden, der dieses Thema beschreibt. Ich betrachte das Als-ob-Spiel eigentlich als Rollenspiel (nicht das Pen-und-Paperspiel) sondern Rollenspiel (Spiel). Vielleicht unterscheidet man aber inzwischen noch genauer.... Willst du dich nicht versuchen? Grüße. --nfu-peng  Diskuss 11:59, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Illusionsspiel (Als-ob-Spiel) 

message: === Änderung eingebrachter Ergänzungen ===
==== Glücksspielbegriff zumindest in der historischen Entwicklung des Spiels der Vollständigkeit halber belassen (mit Links zu den Begriffen unter Glücksspiele) ====
Hi Wikipedianer,
ich bin darauf aufmerksam gemacht worden, dass Teile meiner eingebrachten Ergänzungen nicht dem Begriff Spiel unterliegen, jedoch dem Begriff Glücksspiel.
Ich möchte dazu mal Eure Meinung hören, ehe ich das lösche, weil ich der Meinung bin, Glücksspiel kann nur ein Unterbegriff sein von Spiel
:-o
Insbesondere meine historische Erweiterung betreffend halte ich es für völlig unsinnig, beispielsweise Spiele wie Roulette völlig auszuklammern.
Und:
Es kann (wohlgemerkt im historischen Bereich!) gar nicht darauf verzichtet werden, auf die Entwicklung hinzuweisen, die bis zu den mit dem Begriff Spiel in Verbindung stehenden Spielcasinos hinzuweisen und zur abweichenden Motivation des Spielens, sich damit einen materiellen Vorteil zu verschaffen.
Sicherlich sollte das nähere Eingehen auf Spiele, mittels derer Beteiligung an ihnen sich der Spieler einen materiellen Vorteil verschaffen will, unter "Glücksspielen laufen, aber es wäre historisch in Wikipedia doch kümmerlich und unvollständig, wenn man als Hi-End-Stadium der gesellschaftlichen Entwicklung des menschlichen Spieltriebs bis hin zur Massensucht die Spielerparadise (wie Las Vegas) unter dem Oberbegriff Spiel nicht zumindest Erwähnung fänden.
In meinem Fall habe ich von den Uranfängen bis in die Gegenwart (Internetserverplattformen) die Historik aufgezeigt.
Es ist nun mal so, dass man im Fall einer Volksbefragung (wenn man also eine größere Anzahl an Leuten befragen würde), an welchem Ort der Welt man die meisten Spieler findet, als Antwort "Las Vegas" erhält, oder wahrscheinlich "Spielcasino".
Ist es nicht so??
Wenn es so ist, ist es widersinnig (oder zumindest künstlich konstruiert, dem allgemeinen Sprachgebrauch zum Trotz, diese Antwortbebriffe aus einer solchen Befragung nicht unter dem Oberbegriff (oder allgemein: dem sprachlichen Hauptbegriff, dem Stammwort) SPIEL auffindig zu machen;  d a s  kann nicht Sinngehalt der Begriffstrennungen Wikipedias sein!
Besser fände ich, in der von mir eingebrachten, sehr umfangreichen Ergänzung den Hinweis der Abweichung des Inhalts des Begriffs Spiel zubearbeiten (in soziologischer und in psychlogischer Hinsicht) und darauf hinzuweisen, dass weitere informationen unter dem Artikel Glücksspiel zu finden sind.
Lest Euch doch die komplette Historik mal durch.
Und dann schreibt mir doch bitte kurz Eure Meinung hierzu, bevor ich mich ans Ändern/Vervollständigen/Kürzen begebe (zur Zeit habe ich ohnehin wenig Zeit, da ich mich im Bereich der Heilpraktik engagiere - wenn ihr Lust habt, schaut mal unter Samuel Hahnemann).
In Erwartung Eurer Meinungen zu meinem Vorschlag
Euer NACHTFALKE (NicK)
:-))))))))))
--NACHTFALKEueberBERLIN 13:21, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hi. Wie du richtig schreibst soll das Glücksspiel durch aus in dem artikel Erwähnung finden. Aber eben lediglich Erwähnung !! Ansonsten könnte man ja für alle Spielkategorien im Spieleartikel ausführliche Informationen fordern und das wäre einem Überblick, wie ihn der Artikel eben einemal leisten soll, doch sehr abträglich. Stell dir vor hier würde die Gechichte des Spielzeugs oder der einzelnen Sportspiele stehen! Undenkbar. Deshalb: Nichts gegen deine wohlrecherchierten Beiträge. Aber eben bitte nicht in diesem Ausmaße. Auch die Germanen gehören in diesem Zusammenhang in den Glücksspielartikel ;-). Lieben Gruß --nfu-peng  Diskuss 13:33, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Erweiterung der Historik 

message: ==== Glücksspielbegriff zumindest in der historischen Entwicklung des Spiels der Vollständigkeit halber belassen (mit Links zu den Begriffen unter Glücksspiele) ====
Hi Wikipedianer,
ich bin darauf aufmerksam gemacht worden, dass Teile meiner eingebrachten Ergänzungen nicht dem Begriff Spiel unterliegen, jedoch dem Begriff Glücksspiel.
Ich möchte dazu mal Eure Meinung hören, ehe ich das lösche, weil ich der Meinung bin, Glücksspiel kann nur ein Unterbegriff sein von Spiel
:-o
Insbesondere meine historische Erweiterung betreffend halte ich es für völlig unsinnig, beispielsweise Spiele wie Roulette völlig auszuklammern.
Und:
Es kann (wohlgemerkt im historischen Bereich!) gar nicht darauf verzichtet werden, auf die Entwicklung hinzuweisen, die bis zu den mit dem Begriff Spiel in Verbindung stehenden Spielcasinos hinzuweisen und zur abweichenden Motivation des Spielens, sich damit einen materiellen Vorteil zu verschaffen.
Sicherlich sollte das nähere Eingehen auf Spiele, mittels derer Beteiligung an ihnen sich der Spieler einen materiellen Vorteil verschaffen will, unter "Glücksspielen laufen, aber es wäre historisch in Wikipedia doch kümmerlich und unvollständig, wenn man als Hi-End-Stadium der gesellschaftlichen Entwicklung des menschlichen Spieltriebs bis hin zur Massensucht die Spielerparadise (wie Las Vegas) unter dem Oberbegriff Spiel nicht zumindest Erwähnung fänden.
In meinem Fall habe ich von den Uranfängen bis in die Gegenwart (Internetserverplattformen) die Historik aufgezeigt.
Es ist nun mal so, dass man im Fall einer Volksbefragung (wenn man also eine größere Anzahl an Leuten befragen würde), an welchem Ort der Welt man die meisten Spieler findet, als Antwort "Las Vegas" erhält, oder wahrscheinlich "Spielcasino".
Ist es nicht so??
Wenn es so ist, ist es widersinnig (oder zumindest künstlich konstruiert, dem allgemeinen Sprachgebrauch zum Trotz, diese Antwortbebriffe aus einer solchen Befragung nicht unter dem Oberbegriff (oder allgemein: dem sprachlichen Hauptbegriff, dem Stammwort) SPIEL auffindig zu machen;  d a s  kann nicht Sinngehalt der Begriffstrennungen Wikipedias sein!
Besser fände ich, in der von mir eingebrachten, sehr umfangreichen Ergänzung den Hinweis der Abweichung des Inhalts des Begriffs Spiel zubearbeiten (in soziologischer und in psychlogischer Hinsicht) und darauf hinzuweisen, dass weitere informationen unter dem Artikel Glücksspiel zu finden sind.
Lest Euch doch die komplette Historik mal durch.
Und dann schreibt mir doch bitte kurz Eure Meinung hierzu, bevor ich mich ans Ändern/Vervollständigen/Kürzen begebe (zur Zeit habe ich ohnehin wenig Zeit, da ich mich im Bereich der Heilpraktik engagiere - wenn ihr Lust habt, schaut mal unter Samuel Hahnemann).
In Erwartung Eurer Meinungen zu meinem Vorschlag
Euer NACHTFALKE (NicK)
:-))))))))))
--NACHTFALKEueberBERLIN 13:21, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hi. Wie du richtig schreibst soll das Glücksspiel durch aus in dem artikel Erwähnung finden. Aber eben lediglich Erwähnung !! Ansonsten könnte man ja für alle Spielkategorien im Spieleartikel ausführliche Informationen fordern und das wäre einem Überblick, wie ihn der Artikel eben einemal leisten soll, doch sehr abträglich. Stell dir vor hier würde die Gechichte des Spielzeugs oder der einzelnen Sportspiele stehen! Undenkbar. Deshalb: Nichts gegen deine wohlrecherchierten Beiträge. Aber eben bitte nicht in diesem Ausmaße. Auch die Germanen gehören in diesem Zusammenhang in den Glücksspielartikel ;-). Lieben Gruß --nfu-peng  Diskuss 13:33, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Änderung eingebrachter Ergänzungen 

message: Hi Wikipedianer,
ich bin darauf aufmerksam gemacht worden, dass Teile meiner eingebrachten Ergänzungen nicht dem Begriff Spiel unterliegen, jedoch dem Begriff Glücksspiel.
Ich möchte dazu mal Eure Meinung hören, ehe ich das lösche, weil ich der Meinung bin, Glücksspiel kann nur ein Unterbegriff sein von Spiel
:-o
Insbesondere meine historische Erweiterung betreffend halte ich es für völlig unsinnig, beispielsweise Spiele wie Roulette völlig auszuklammern.
Und:
Es kann (wohlgemerkt im historischen Bereich!) gar nicht darauf verzichtet werden, auf die Entwicklung hinzuweisen, die bis zu den mit dem Begriff Spiel in Verbindung stehenden Spielcasinos hinzuweisen und zur abweichenden Motivation des Spielens, sich damit einen materiellen Vorteil zu verschaffen.
Sicherlich sollte das nähere Eingehen auf Spiele, mittels derer Beteiligung an ihnen sich der Spieler einen materiellen Vorteil verschaffen will, unter "Glücksspielen laufen, aber es wäre historisch in Wikipedia doch kümmerlich und unvollständig, wenn man als Hi-End-Stadium der gesellschaftlichen Entwicklung des menschlichen Spieltriebs bis hin zur Massensucht die Spielerparadise (wie Las Vegas) unter dem Oberbegriff Spiel nicht zumindest Erwähnung fänden.
In meinem Fall habe ich von den Uranfängen bis in die Gegenwart (Internetserverplattformen) die Historik aufgezeigt.
Es ist nun mal so, dass man im Fall einer Volksbefragung (wenn man also eine größere Anzahl an Leuten befragen würde), an welchem Ort der Welt man die meisten Spieler findet, als Antwort "Las Vegas" erhält, oder wahrscheinlich "Spielcasino".
Ist es nicht so??
Wenn es so ist, ist es widersinnig (oder zumindest künstlich konstruiert, dem allgemeinen Sprachgebrauch zum Trotz, diese Antwortbebriffe aus einer solchen Befragung nicht unter dem Oberbegriff (oder allgemein: dem sprachlichen Hauptbegriff, dem Stammwort) SPIEL auffindig zu machen;  d a s  kann nicht Sinngehalt der Begriffstrennungen Wikipedias sein!
Besser fände ich, in der von mir eingebrachten, sehr umfangreichen Ergänzung den Hinweis der Abweichung des Inhalts des Begriffs Spiel zubearbeiten (in soziologischer und in psychlogischer Hinsicht) und darauf hinzuweisen, dass weitere informationen unter dem Artikel Glücksspiel zu finden sind.
Lest Euch doch die komplette Historik mal durch.
Und dann schreibt mir doch bitte kurz Eure Meinung hierzu, bevor ich mich ans Ändern/Vervollständigen/Kürzen begebe (zur Zeit habe ich ohnehin wenig Zeit, da ich mich im Bereich der Heilpraktik engagiere - wenn ihr Lust habt, schaut mal unter Samuel Hahnemann).
In Erwartung Eurer Meinungen zu meinem Vorschlag
Euer NACHTFALKE (NicK)
:-))))))))))
--NACHTFALKEueberBERLIN 13:21, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hi. Wie du richtig schreibst soll das Glücksspiel durch aus in dem artikel Erwähnung finden. Aber eben lediglich Erwähnung !! Ansonsten könnte man ja für alle Spielkategorien im Spieleartikel ausführliche Informationen fordern und das wäre einem Überblick, wie ihn der Artikel eben einemal leisten soll, doch sehr abträglich. Stell dir vor hier würde die Gechichte des Spielzeugs oder der einzelnen Sportspiele stehen! Undenkbar. Deshalb: Nichts gegen deine wohlrecherchierten Beiträge. Aber eben bitte nicht in diesem Ausmaße. Auch die Germanen gehören in diesem Zusammenhang in den Glücksspielartikel ;-). Lieben Gruß --nfu-peng  Diskuss 13:33, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  ''Glücks''spielbegriff zumindest in der historischen Entwicklung des ''Spiel''s der Vollständigkeit halber belassen (mit Links zu den Begriffen unter ''Glücksspiele'') 

message: Das Schlangenspiel ist das älteste bekannte Spiel und wurde bei archäologischen Ausgrabungen in Verbindung mit der Enthyrogliphizierung von Beigabegütern in Grabkammern nebst zugehöriger Schrifttafeln zeitlich eindeutig einem höheren Alter zugeaordnet, als die bisher im Artikel geführten altertümlichen Spiele wie zum Beispiel das mesoptamische Spiel von Ur. Man vermutet, dass das Spiel der beweglichen Stäbe, wie das schlangenspiel wohl in der Bildersprache wörtlich übersetzt heist, weit älter als 5 Jahrtausende ist, aber nachweisbar ist es nur bis in den Zeitraum 2.800 Jahre v.Chr. zurück.
Die in ägyptischen Bilderzeichen/alttypograpischen Darstellungen niedergemalte Tafel, wie das Spiel zu handhaben war, habe ich ebenfalls rausgekramt.
Es wäre die älteste "Spielregel der Welt" (könnte man in irgendeine Liste bei Wikipedia eintragen, wenn es sowas gibt). Das hat findet sich meines Wissens noch nicht mal im Brockhaus oder in Meyer's Encyclopädie !!! *hihi*
--NACHTFALKEueberBERLIN 14:22, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzung der historischen Entwicklung um das älteste bekannte Spiel 

message: die übrigens zu Anfang keine Sportveranstaltung waren, sondern ein Leistungsvergleich zwischen Staaten (welche anfangs Stadtstaaten waren; also ein Geschicklichkeits- und Kraftspiel der Städte, die ihre Besten zur Erlangung des Lorbeers (der ebenfalls hier als Schmucksymbol für die Sieger seinen Ursprung hat) schickten, aus denen dann erst die "Olympischen Spiele" wurden. Ganz wichtig ist, dass neben der für das Spiel bedeutsamen Symbolik des Lorbeers und der fairen, uneigennützigen Leistungsmessung als bis heute verwurzelter Grundgedanke zur Fairness des Spiels, auch der Spielbetrug zum ersten Mal Bedeutung hat und dass das Wort Wett-Kampf auf Grund des Wetten abschließenden Publikums auf die stadteigenen Teilnehmer am Gladiatorenlauf (der Schlussveranstaltung der jeweiligen Spielveranstaltung) aus dieser Zeit stammt, als Vorläufer eines wiederum eigenen Spiels, der Sportwette. Sie sollten allein dahingehend Erwähnung finden, weil sie die ersten namhaften Kraftspiele überhaupt waren, aus denen der Sport sich letzlich aus dem anfänglich Spielerischen heraus entwickelte.
Ich hoffe, dass die wichtigen Eckdaten dabei entsprechend zur Geltung gekommen sind, ohne zu stark in den Bereich des Artikels Sport zu gelangen; da ihr, die ihr die Seite ja angelegt habt, in sachen Glücksspiel und Sport differenzierter Meinung seid, wie es den Anschein hat, müsst ihr's gegebenenfalls kürzen, wenn sich Dinge mit den ""Olympischen Spielen"" überkreuzen, vielleicht durch Querverweise (interne Links, Wikilinks) ... ich habe bei Olympische Spiele noch gar nicht nachgesehen und es einfach so, wie ich meine, dass es aufschlussreich und sinnvoll ergänzend ist, erweitert. --NACHTFALKEueberBERLIN 14:36, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzung der historischen Entwicklung um die hellenischen Spiele 

message: Heute weit verbreitet und weltweit bekannt, um die Zeit Chr. Geb. herum entstanden und als Hellseherspiel (anders als heute) mit der Form des Stäbchenfalls verbunden und mit dem Umstand, welche Stäbchen mit welcher Bedeutung sich beim Abheben bewegten, was dann eine Zukunftsdeutung begründet.
ALLE O.A. ERGÄNZUNGEN aus Unterlagen meines Verlagsarchivs, was ich so rein zufällig sichte (weil alles außer Roulette ja nicht mein Sachgebiet ist) und einbringen kann. --NACHTFALKEueberBERLIN 15:28, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzung der Auflistung der Spiele um das Orakelspiel Mikado 

message: Der Abschnitt Historie ist sehr informativ, aber auch unübersichtlich, wegen der Länge. Wie wärs mit Unterüberschriften nach Zeitalter oder so?  Kennt sich jemand damit gut genug aus?  Vielleicht versuch ich es einfach mal bei Gelegenheit, wenn ich mich trau... Gruß, --Christine b (anteilig nach Neugliederung) 14:40, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Unterteilung nach Zeitaltern 

message: Der erste Abschnitt "Wesen des Spiels" enthält ist ein Gemisch aus verschiedenen Unterthemen, die eigentlich separiert gehören. ZB der Satz über das Glücksspiel im Mittelalter gehört eigentlich in die Historie. (Aber ich weiß nicht, wo.) --Christine b (anteilig nach Neugliederung) 14:40, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wesen des Spiels 

message: === Bildmaterial ===
Überhaupt vermisse ich Bildmaterial in diesem Artikel! NACHTFALKEueberBERLIN 15:28, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Erstellung veranschaulichender, artikelbegleitender Illustration 

message: Überhaupt vermisse ich Bildmaterial in diesem Artikel! NACHTFALKEueberBERLIN 15:28, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bildmaterial 

message: === Funktion, des Spiels, Entwicklungspsychologie, Spieltrieb ===
Hallo,
ich finde da steckt schon sehr viel drin in diesem Artikel, aber er ist noch nicht gut strukturiert. 
Dann steht das etwas über die Funktion des Spiels, allgemein und entwicklungspsychologisch. Wie wäre es mit einem Extra-Abschnitt über Funktion des Spiels, dabei verschiedene Gesichtspunkte, einer davon entwicklungspsychologisch? Oder ein eigener Abschnitt über Spiel im Zusammenhang mit Spieltrieb? --Christine b (anteilig nach Neugliederung) 14:40, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Oh ja, bitte, trau dich ! In allen deinen konstruktiven Kritikpunkten hast du meine Zustimmung. Die Zwischenüberschriften in der langen Historie wurden nach Nachtfalkeüberberlins Ergänzungen dringend notwendig. Mach mal, ich freue mich. Und wenn du dich auskennst, wirf doch mal bitte nen Blick auf Ludologie. Der Artikel hat gerade einen LA zu überstehen, weil nicht geglaubt wird, dass der Begriff existiert. Gruß --nfu-peng  Diskuss 15:44, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Weil dieser Artikel bisher sehr viel Wildwuchs hat und alle Begriffe in diesem Thema unscharf sind. --Tavin (Diskussion) 11:45, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Neustrukturierung des Artikels 

message: Hallo,
ich finde da steckt schon sehr viel drin in diesem Artikel, aber er ist noch nicht gut strukturiert. 
Dann steht das etwas über die Funktion des Spiels, allgemein und entwicklungspsychologisch. Wie wäre es mit einem Extra-Abschnitt über Funktion des Spiels, dabei verschiedene Gesichtspunkte, einer davon entwicklungspsychologisch? Oder ein eigener Abschnitt über Spiel im Zusammenhang mit Spieltrieb? --Christine b (anteilig nach Neugliederung) 14:40, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Oh ja, bitte, trau dich ! In allen deinen konstruktiven Kritikpunkten hast du meine Zustimmung. Die Zwischenüberschriften in der langen Historie wurden nach Nachtfalkeüberberlins Ergänzungen dringend notwendig. Mach mal, ich freue mich. Und wenn du dich auskennst, wirf doch mal bitte nen Blick auf Ludologie. Der Artikel hat gerade einen LA zu überstehen, weil nicht geglaubt wird, dass der Begriff existiert. Gruß --nfu-peng  Diskuss 15:44, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Funktion, des Spiels, Entwicklungspsychologie, Spieltrieb 

message: ==== Nennung einzelner Spiele ====
Ich finde, dass unter "Spieltypen" keine konkreten Spiele genannt werden sollten. Also bei "Ballspielen" nicht "Fußball" und "Polo", weil man sonst eigentlich auch noch alle anderen Ballspiele aufzählen müsste. Gleiches gilt für Brettspiele und Geburtstagsspiele etc. Die einzelnen Spiele können ja dann unter dem Artikel Brettspiele und Geburtstagsspiele genannt werden.
Die wichtigsten Spiele überhaupt (z.B. Schach, Go, Skat, Poker) kann man immer noch extra erwähnen, im Fließtext oder so.Denkfabrikant 20:26, 1. Okt 2003 (CEST)
replies: text:  Weil dieser Artikel bisher sehr viel Wildwuchs hat und alle Begriffe in diesem Thema unscharf sind. --Tavin (Diskussion) 11:45, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Spieltypen 

message: Ich finde, dass unter "Spieltypen" keine konkreten Spiele genannt werden sollten. Also bei "Ballspielen" nicht "Fußball" und "Polo", weil man sonst eigentlich auch noch alle anderen Ballspiele aufzählen müsste. Gleiches gilt für Brettspiele und Geburtstagsspiele etc. Die einzelnen Spiele können ja dann unter dem Artikel Brettspiele und Geburtstagsspiele genannt werden.
Die wichtigsten Spiele überhaupt (z.B. Schach, Go, Skat, Poker) kann man immer noch extra erwähnen, im Fließtext oder so.Denkfabrikant 20:26, 1. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Nennung einzelner Spiele 

message: Warum ist Rubiks Würfel ein Geschicklichkeitsspiel? --Caramdir 19:16, 11. Mai 2003 (CEST)
replies: text:  Weil dieser Artikel bisher sehr viel Wildwuchs hat und alle Begriffe in diesem Thema unscharf sind. --Tavin (Diskussion) 11:45, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Rubik's Würfel 

message: Hallo zusammen, 
mich wundert es etwas dass im ganzen Komplex "Spiele und Spieltheorie" nirgendwo eine genauere Differenzierung zwischen den unterschiedlichen Zugangsweisen zu finden ist (vielleicht habe ich sie auch übersehen?).
Eine Kategorisierung der Spieltheorien kann nach der Differenzierung zwischen Game und Play vorgenommen werden. Diese unterschiedlichen Sichtweisen finden sich in spezifischem Mischungsverhältnis in den Forschungen zum Spiel wieder.
==="Spiel (Game) = Spiel (Play) + Regeln"=== 
(nach Casti, John L.)
Abgrenzung der Spieltheorien voneinander:
===anthropologisch-phänomenologische Theorie===
die Definition in diesem Wikipedia-Artikel nach Huzinga wird zu dieser Art der Theoriebildung gezählt. Hier geht es um Spiele in Form des "Play". Von dieser Bestimmung aus wird das Spiel als Erklärungsmuster für kulturelle oder soziale Prozesse heran gezogen. 
===funktionalistische Theorie===
Hier geht es um den Übergang von "Play" zu "Game". Der Hauptaugenmerk ruht auf der Beziehung zwischen dem Spiel oder Spielen und den Spielenden.
===mathematische Spieltheorie=== 
(analog "Spieltheorie" bei Wikipedia)
Diese Art der Theoriebildung beschäftigt sich mit dem "Game", also mit formalen und strukturalen Kennzeichen von Spielen.
Diese Untergliederung, die mir sehr plausibl erscheint, habe ich gefunden in:
"Gespielte Geschichten", Britta Neitzel, Inaugural-Dissertation an der Bauhaus-Universität von Weimar. Dieser doch recht sparsame Kommentar wäre natürlich auch noch ausbaufähig...Viele Grüße, Birgit
::Hi Birgit. Leider haben sich die Spieltheoretiker etwas von hier abgewendet....Einträge zu deinem Anliegen findest du unter :Kategorie:Spieltheorie. Man hat die ursprüngliche Verlinkung einfach gekappt *seufz*, jetzt spielen wir wieder in praxisorientierte (Kinder und Erwachsene) und Theoretiker. Gruß --nfu-peng  Diskuss 19:55, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Herangehensweisen 

message: (analog "Spieltheorie" bei Wikipedia)
Diese Art der Theoriebildung beschäftigt sich mit dem "Game", also mit formalen und strukturalen Kennzeichen von Spielen.
Diese Untergliederung, die mir sehr plausibl erscheint, habe ich gefunden in:
"Gespielte Geschichten", Britta Neitzel, Inaugural-Dissertation an der Bauhaus-Universität von Weimar. Dieser doch recht sparsame Kommentar wäre natürlich auch noch ausbaufähig...Viele Grüße, Birgit
::Hi Birgit. Leider haben sich die Spieltheoretiker etwas von hier abgewendet....Einträge zu deinem Anliegen findest du unter :Kategorie:Spieltheorie. Man hat die ursprüngliche Verlinkung einfach gekappt *seufz*, jetzt spielen wir wieder in praxisorientierte (Kinder und Erwachsene) und Theoretiker. Gruß --nfu-peng  Diskuss 19:55, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title: mathematische Spieltheorie

message: Hallo zusammen! Ich bin der "dreiste Vandale", der diverse Weblinks entfernt hat. Ich halte sie für irrelevant, da sie z.B. ein Unterthema ("Spielzeug") behandeln oder gegen andere Richtlinien von WP:WEB verstoßen. Ich lasse mich aber natürlich gerne vom Gegenteil überzeugen! --Noddy93 16:02, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Ich habe den Artikel gerade sprachlich und formal überarbeitet. Er ist imho interessant geschrieben und ausführlich. Zur inhaltlichen Vollständigkeit oder zur Korrektheit der Aussagen kann ich nichts sagen. Da ich nicht der Hauptautor bin, erlaube ich mir eine Wertung. --MSchnitzler2000 00:47, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zwiespältig, eher contra. Es steht schon einiges Interessantes drin, aber, das ist wohl die Crux jedes Überblicksartikels, die Scheidung zwischen Allgemeinem und Konkretem ist an vielen Stellen heikel. Am meisten gilt das für den Abschnitt zur Geschichte, und da für das Mittelalter. "Fundamentalismus" ist ein (neuzeitlicher!) Begriff, den man prägnant hier einfach nicht verwenden kann, das Gleiche gilt für "Moralisten" im selben Satz. Inwiefern ist Spiel "ketzerisch"? Man hat das Gefühl, da wird mit Schlagworten um sich geworfen. Um welches Spielen geht es eigentlich? Dem Kontext nach ums Glücksspiel, aber das müsste dann auch genau gesagt und analysiert werden. Was ist die Haltung der Kirche zu simplen Bewegungsspielen, und worin genau liegt also der Konflikt? Ähnlich schwammig und unklar geht es eigentlich im gesamten Abschnitt zur Geschichte zu. 84.58.193.251 01:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Ja, aber welcher Sachverhalt wird denn mit Bezug aufs Mittelalter mit Fundamentalismus und Moralismus adäquat dargestellt? Da müsste es doch jeden Mediävisten schütteln. Man könnte auf den Gedanken kommen, man müsste, um ein bestimmtes Votum zu provozieren, hier nur als IP das Gegenteil vertreten. Der Gedanke ist aber natürlich absurd. 84.59.13.251 18:34, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur Oktober 2006 (gescheitert) 

message: Sorry, Wikipedianer, dass ich mich so lang nicht gemeldet habe.
Aber ich habe drei Herzinfarkte hinter mir und da habe ich um ein paar Gänge zurückgeschaltet ;-) außerdem arbeite ich am Aufbau der neuen Rouletteplattform paroli.de mit, und insgesamt blieb da nicht genügend Zeit und Energie für Wiki. Die Betreuung des Ressorts Roulette nehme ich mit heutigem Tag erst wieder auf; also werdet ihr jetzt wieder regelmäßig von mir hören und meine Mitarbeit auch an dieser Stelle sichten (und meine Meckerei :-)
--NACHTFALKEueberBERLIN 14:32, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: =NACHTFALKEüberBERLIN in eigener Sache

message: My pardon for English, but it is probably better than risking a bad translation. I am a librarian writing an article on the use of games in schools and came to this page to gain a richer understanding of the broad meanings of Spiel in the German language. I was quite taken by the quote from Peter Bamm and so went looking for the original so as to provide a proper citation in my writing. There does not seem to be any original source for this quote as written that I can find. In his writings, Bamm did make a similar statement, but I was unable to find the exact quote as presented on this page except as existing here and other places with no direct source attribution provided. 
My research did turn up the similar quote that can actually be attributed to the writings of Bamm from his collection of essays drawn from the weekly column Mosaik der Woche written in Deutschen Zukunft from 1933-1937. The collection was published as Der i-Punkt. This book is often also listed as Der J Punkt (http://www.worldcat.org/title/j-punkt-der-kleinen-weltlaterne-zweiter-schein/oclc/5956781) as well as Der i-Punkt (http://www.worldcat.org/title/i-punkt-der-kleinen-weltlaterne-zweiter-schein/oclc/174221107) in US libraries. With some careful searching of the snippet edition available on Google Books (https://books.google.com/books?id=99hEAAAAIAAJ) one can discover the actual quote as written by Bamm. 
Peter Bamm. Der i-Punkt. Deutsche Verlags-Anstalt, 1937. p. 34.
“Die Weisheit einer uralten und lange vergangenen Zeit hat für das Spiel als das einzige, was Männer wirklich ernst nehmen, die Regeln überliefert. Sie sind älter als alle Gesetze der Welt.”
This was changed very slightly in the later republication of his collected writings. Peter Bamm. Die grosse Weltlaterne: gesammelte Feuilletons. Ullstein, 1982. Felix Berner, ed. p. 158.
“Die Weisheit einer uralten und lange vergangenen Zeit hat für das Spiel als das einzige, was Männer wirklich ernst nehmen, Regeln überliefert. Sie sind älter als alle Gesetze der Welt “
Christopher Harris, chris@playplaylearn.com (nicht signierter Beitrag von 74.69.14.47 (Diskussion) 15:10, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Peter Bamm Quote 

message: Die Kategorie hat viel eine grössere Dimension. Da findet sich Fussball, Handball, Freespee (oder wie sich das schreibt), Eishockey, Schlittschuhlaufen, Jonglieren, Badminton, Tennis, Golf, Kricket etc. wieder. Gruppenspiele wäre ev. noch zu unterscheiden. Generell kann man aus fast allem ein Spiel machen. Beim Schwimmen z.b. mit Ringe-Tauchen als Geschicklichkeitsübung bzw. Geschicklichkeitsspiel. Beim Fahrradfahren nach situativ-spezifischen Spielregeln aufgestellt, etc. mfG --82.192.229.198 20:45, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bewegungs-Spiele 

message: Übertrag zu Lemma-Diskussion:
Du kennst die Regeln dazu nehm ich an?! Dann handle auch dementsprechend so und lass das "Wir machen das so." Das "Wir" kann eine einzelne Person niemmer nüchtern verwenden, ausser sie hat schon über den Durst getrunken. Bez. Abenteuer hast du assoziat. Verweise getippt. Wo steht denn diese Regel?! Wenn Du freundlich bzw. minimal respektvoll sichtest, kann ich auch entsprechend auf Dich zukommen, klar? Gruss --82.192.229.198 21:43, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "Assoziative Verweise" bedeutet: eine Ansammlung von "Siehe auchs", die nichts oder kaum etwas mit dem Lemma zu tun haben. Die Rubrik soll nach den WP-Regeln sparsam verwendet werden. Zu deiner Liste könnte man noch mindestens 50 hinzufügen, was kaum sinnvoll sein dürfte. Und --bitte, den erkennbaren Ärger etwas mäßigen! Das wäre gut und sachdienlich. Die Masse deiner Edits spricht leider nicht gerade für Sorgfalt.  Gruß--Aeranthropos (Diskussion) 21:54, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Noch so was und du kommst auf VM! Ds geht gar nicht: Du behauptest was wild ohne einen Regellink angeben zu können und wirst noch deutlich frecher als zuvor! Das ist nicht im Sinne von WP:GPff wie Du dich bisher verhalten hast. Spiel: Habe Zeitgschichtliche Einordnung absichlich abgrenzend von geschichtliche Einordnung gewählt. Der Abschnitt ist desolat und chaotisch. Aber der Titel Geschichte passt da, wo von Neuzeit und Computerspiele etc. gesprochen wird überhaupt nicht.----82.192.229.198 22:02, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu, dass der Abschnitt über die Geschichte des Spiels (Er stammt übrigens nicht von mir!!) sehr ausladend und disparat ist und eine sinnvolle Aufgliederung gebrauchen könnte. Das geht aber nicht über eine bloße Änderung der Überschrift, die dann auch nicht stimmt (Vorzeit- oder antike Spiele sind eben keine "Zeitgeschichte"). Eine Überarbeitung sollte mit Ruhe und Sachkenntnis geschehen. --Aeranthropos (Diskussion) 22:23, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die hier angefangene Diskussion nehme ich zum Diskussionsforum Diskussion:Spiel hinüber, wo sie dann mit der aufgeworfenen Problematik konstruktiv auch von anderen Wikipedianern weitergeführt und vielleicht bearbeitet werden kann.--Aeranthropos (Diskussion) 22:29, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Einordnung 

message: Die Einleitung des Artikels Spiel gehört überarbeitet. Sie beginnt mit einer problematischen Definition des Spiels. Dann fährt sie mit einem verwirrenden Sammelsurium von Aussagen fort. Eine Einleitung sollte doch nur aussagen, um was es im Artikel geht. --Kath Erich (Diskussion) 17:23, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Für die Definition und Beschreibung von Spil (Spiel) fehlt der Quellennachweis. So lange dieser nicht nachgebracht wird, ist sie von der Einleitung zu entfernen. --Kath Erich (Diskussion) 22:06, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hütchenspiel ist weder sinnfrei noch ein Beruf oder Sport, es ist lt WP eine Form des Trickbetruges. Darf es also Spiel heißen ;-) --Ulf 09:36, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "Definition" 

message: Diese Kapitelüberschrift ist Unsinn, allenfalls die schiefe Formuilierung eines recht unbekannten Buches von  Siegbert A. Warwitz und  Anita Rudolf.
Es ist falsch und enzyklopädisch unzulässig, so etwas als quasi-objektive Überschrift zu wählen. Dazu kommt dann, dass diese wirklich gar nicht überzeugenden Halbsätze als Liste zu verwenden, um sozusagen ein Kapitel damit zu füllen. Das ist völlig inhaltsfrei und sieht auch im Artikel schlimm aus.
Auf Amazon ist zudem eine Produktbeschreibung einsehbar. Ich zitiere daraus des Anfang:
Dieses Buch  wendet sich an alle zum Nachdenken über das Spiel und zum Spielen aufgeschlossenen Menschen.
- Es will sich nicht als spieltheoretisches Buch profilieren, wohl aber in verständlicher Form Grundwissen über das Spiel vermitteln.
- Es will nicht als spielphilosophisches Buch gelesen werden, wohl aber möchte es einige besinnliche Gedanken zum Warum und Wozu des Spielens nahebringen.
- Es will nicht als spielpädagogisches Buch verstanden werden, wohl aber soll es Hilfen zum Verstehen, Erschließen und Organisieren von Spielen bieten.
- Es will keine Spielesammlung sein, wohl aber möchte es vielfältige Spielbeispiele als Anregung zu persönlichen Spielgestaltungen erschließen.
- Es will sich nicht auf Kreativspiele beschränken, wohl aber den Schwerpunkt auf Spiele legen, die mit einfachen Mitteln und wenig Aufwand selbst herstellbar sind.
Also man erkennt, daß hier ein rein praktisches Bch gemeint ist. Daher ganz löschen und allenfalle in der Literaturliste erwähnen (besser nicht). Mr. bobby (Diskussion) 15:02, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die obige Einlassung geht völlig an den Realitäten vorbei:
 
1. Ein Buch, das bereits in der 4. Auflage erschienen ist und sich seit fast zwei Jahrzehnten im Spielbereich auf dem Markt behauptet, ist nur Unwissenden unbekannt. Es ist ein Standardwerk.
2. Ein Blick in das Inhaltsverzeichnis genügt, um festzustellen, dass 167 Seiten, etwa die Hälfte des Buches, sich mit der Theorie des Spiels, davon 81 Seiten speziell mit der Klassifizierung des Spiels (also exakt dem Kapitel des Lemma), befassen.
3. Beide Klassifizierungen (auch die von Oerter) sind nur aufgelistet, was wohl für eine Enzyklopädie auch ausreicht (sie kann und soll ja nicht die Publikationen ersetzen).
4. Ein Übersehen einer so wesentlichen Klassifikation wie der nach den "Sinngebungen des Spielens" wäre ebenso verfehlt wie das der anderen nach der "Spielentwicklung des Kindes" (Rolf Oerter). Jeder halbwegs mit der Spielwissenschaft und Spielpädagogik Vertraute weiß, dass beide die heute am weitesten verbreiteten Kategorisierungen des Spiels sind.
Um auch weniger mit der Materie Vertrauten das Kapitel etwas übersichtlicher zu gestalten, habe ich es mal neu gegliedert und auch mit einer Überschrift zu der Kategorisierung von Oerter versehen.--Aeranthropos (Diskussion) 15:53, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wie wär's mit ein bisschen mehr Sachlichkeit und dem Versuch einer intelligenten Mitarbeit? Der Artikel ist sicher noch verbesserungswürdig. Er stammt auch nicht von mir. Ich stimme zu: er ist wichtig genug, um konstruktiv daran zu arbeiten, was ich jedenfalls schon in mehreren Beiträgen versuche. Möchtest du die Klassifikationen weiter ausarbeiten oder durch weitere ergänzen? Dann los, - schau aber mal in die Bücher und nicht nur drüber weg.--Aeranthropos (Diskussion) 16:24, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Sinngebungen des Spiels 

message: So wie ich es sehe, gibt es hier zwei Streitpunkte, nämlich einmal über die Formatierung und stilistische Fragen und einmal zur inhaltlichen Einbindung der Sinngebungen des Spiels.
* Formal wird üblicherweise erst die Überschrift, dann die Einleitung und dann der Inhalt gesetzt. Die aktuelle Form mit dem Einleitungssatz, der in eine Überschrift übergeht, ist unübersichtlich und stilistisch unglücklich. Insofern sollten beide Überschriften ("Spielentwicklung bei Kindern" und "Sinngebungen des Spiels") umformuliert werden, z. B. in "Einteilung nach Entwicklung der Spielfähigkeiten" und "Einteilung nach Sinngebung des Spiels". Dann sollten die Einleitungssätze folgen ("Rolf Oerter und Leo Montada haben in ihrem Standardwerk..." bzw. "Eine im pädagogischen Bereich auch wegen ihrer guten...").
* Inhaltlich kann ich nicht wirklich beurteilen, ob die Sinngebung des Spiels eine relevante und in den Artikel gehörende Einteilung ist. Die Liste der Sinngebungen scheint mir aber in ihrer jetzigen Form von zweifelhaftem Wert für den Artikel ("Spielend lernen (Lernspiele)"). Ich würde eher einen Fließtext vorschlagen, der einige Sinngebungen als Beispiele enthält. Im Übrigen erscheint mir der Satz "Eine im pädagogischen Bereich auch wegen ihrer guten praktischen Umsetzbarkeit gern angenommene Klassifizierung" unter Neutralitätsgesichtspunkten als schwierig, jedenfalls müsste er belegt werden. MfG --Yhdwww (Diskussion) 18:26, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Was ist ein "Sinn"? Was der "Sinn eines Spiels"? Was ist "Sinngebung"? Was "Sinngebung des Spieles".
Man versteht kaum, was mit dem Begriff "Spiel" umgrissen wird. Man versteht kaum, was mit dem Begriff des "Sinns" umrissen werden soll (psycholgisch? philosophischm, metaopysisch????). Und dann kombiniert man beides und hofft auf Klärung...Und alles was im Artikel dazu steht, sind dürre Schlagwörter im Doppelpack. Raus damit.
Klar scheint mir, daß Spiel mitunter vollkommen sinnlos ist: Kein Zweck, kein höheres oder naheliegenderes Ziel, nicht mal Spaß daran sind konstitutiv (nervöses Zeichnen bei innerer Unruhe als Spiel)? Diese Einteilung ist mir wegen ihrer Sinnlosigkeit ein Dorn im Auge. Sie darf nicht diesen Platz im Artikel haben, allenfalls kann sie erwähnt werden als das was eben die Autoren so schreiben. Drei Beispiel genügen, in den Fließtext eigefügt (!)  und nicht das Abschreiben der verdoppplten Katgorie, die wirklich wie eine Bleiwüste in der Landschaft liegt. Mr. bobby (Diskussion) 10:09, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Eine Klassifikation anhand des Sinns oder Zwecks halte ich schon für möglich, beispielsweise verfolgen Kennenlernspiele oder Lernspiele einen bestimmtes Ziel, Trinkspiele vermutlich auch :-). Es sollten halt die unterschiedliche Dimensionen einer Klassifikation nebeneinandergestellt werden: Kinder- und Erwachsenenspiele, Glücks- und Denkspiele, Bewegungs- und Ruhespiele, Wettkampf und Kooperationsspiele ... In diesem Sinne gibt es eben Spiele, die nur dem Vergnügen dienen, oder eben welchen, mit denen ein bestimmter Zweck verfolgt wird. Ansätze finden sich auh unter :Kategorie:Spiel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:47, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du ersetzt "Sinn"durch das weniger prätentiöse "Zweck". Und genau da ist doch der Riesenhaken: Spiel wird gerade als etwas gesehen, das KEINEM konkreten Zweck dient. (manches Spiel mag einem Zweck dienen.) Das Ganze rund um die "Sinngebung" ist geradezu kontrafaktisch, verkennt ein zentrales Charakteristikum des Spiels. Das macht das vobn mir kritisiert Kapitel ja so absurd. Mr. bobby (Diskussion) 10:53, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich gebe Dir recht Spiel#Einteilung nach Sinngebungen des Spiels sieht ziemlich willkürlich aus. Spielend sein Glück versuchen ist kein Sinn für sich. In der jetzigen Form kann der Absatz weg. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:57, 21. Jan. 2021 (CET)

text: Ich habe einen Smily nach Trinkspiel gesetzt. Der Zweck ist, euphemistisch formuliert, lockerer zu werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:59, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Wer spielt, gibt seinem Tun einen bestimmten Sinn. Er will Freude an der Spielbewegung haben, im Wettspiel mit anderen die Kräfte oder die Intelligenz messen, im Spiel etwas lernen oder Abenteuer erleben. Das alles sind „Sinngebungen“, die der einzelne seinem Spiel zuordnet und die aus Inhalt und Struktur des Spiels (Lernspiel etc) erwachsen. Wissenschaftlich sind diese Spiele in Kategorien gefasst, den sog. Spielgattungen. Über den "Sinn des Spielens" sind viele philosophische, kulturanthropologische etc. Bücher geschrieben worden, die lohnen, dazu gelesen zu werden, z.B. von Huizinga, Buytendijk, Scheuerl, Rahner, Jünger, Cailois, Groos, Einsiedler, Flitner und schon von Guts Muths und Schiller. Ihre Erkenntnisse zu unterschlagen, wäre ein gravierender Fehltritt. Es nutzt doch nichts, über etwas zu schimpfen, das man offensichtlich nicht versteht. Will einer klüger sein als die ausgewiesenen Autoren und Spielexperten? Informieren ist einfach besser. Sinngebungen sind für die Beschäftigung mit einer Sache und die Sache selbst sehr wohl „konstitutiv“. Ohne sie wäre Spiel nur eine unsinnige Zeitverschwendung, gäbe es sie wohl gar nicht. Die Unterscheidung von Sinn und Zweck ist eine andere Diskussion.--Aeranthropos (Diskussion) 11:18, 21. Jan. 2021 (CET)

text: Das führt hier sachlich wohl nicht weiter. Hier muss irgendwann wohl ein Admin dann entscheiden. Vorher  noch mein Vorschlag: Ich werde mal entsprechend dem Strukturierungsangebot zusätzlich belegende Ergänzungen an dem Artikel vornehmen, auf deren Ebene wir dann vielleicht besser konstruktiv weiterdiskutieren können.--Aeranthropos (Diskussion) 13:31, 21. Jan. 2021 (CET)

text: Hier gibt es keine vermeintlichen "Mehrheiten", über die du in deinem Sinne entscheiden könntest, im Gegenteil. Das bleibt einem Admin vorbehalten. Wenn du belegte Aussagen löscht, muss ich dich auf die Vandalismusliste setzen, wo du ja schon fast zuhause bist. Lass uns bitte bei der Sache bleiben. Es hat doch wirklich keinen "Sinn", hier weiter über die Zusammenhänge von Sinn, Sinngebung und Wesen zu diskutieren und immer neue Felder aufzumachen. Schau dir einfach mal in Ruhe meinen neuen Strukturvorschlag und die Belege an. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 14:17, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Unter Spielwissenschaft wird ja von der "verbreitete Systematik von Warwitz/Rudolf" gesprochen; mir würde es sehr helfen, konkrete Belege für diese Verbreitung zu sehen. Das würde auch helfen, hier zu entscheiden, welchen Stellenwert die Untergliederung nach "Sinngebungen" hier im Artikel haben sollte. --Jonas kork (Diskussion) 17:05, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  https://www.amazon.de/gp/product/3896767984 --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:21, 21. Jan. 2021 (CET)

text: Als "verbreitet" würde ich eine Publikation bezeichnen, die in zahlreichen Auflagen (hier 4) mit etlichen 10.000 Exemplaren in der Öffentlichkeit und den Bibliotheken seit Jahrzehnten präsent und jedermann zugänglich ist. Man spricht dann von einem "Standardwerk" des Fachgebiets.--Aeranthropos (Diskussion) 09:53, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Auflagenstärke sagt nichts über die Anerkennung im Fachgebiet aus. Manche Standardwerke werden nur in dreistelliger Auflage gedruckt. Andere werden zehntausendfach verkauft, aber im Fach viel weniger rezipiert. Wenn das Werk so grundlegend für die Spielwissenschaft ist, könnt ihr sicher bessere Belege bringen als einen Amazon-Link. --Jonas kork (Diskussion) 11:17, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Sinngebungen des Spiels 2: 

message: Zur besseren Strukturierung des Kapitels "Einteilungen", das ja auch im ersten Teil nur in einer Auflistung besteht (die sich wie die anderen weiter ausführen ließe) schlage ich folgende Gliederung vor:
Überschrift: "Spieleinteilungen"
Untertitel 1: "Formale Spieleinteilung" oder auch "Vorwissenschaftliche Spieleinteilung"
Untertitel 2: "Wissenschaftliche Kategorisierung"
Begründung: Die erste, sehr einfache und äußerliche Einteilung kennzeichnet in Variationen als reines Materialangebot vor allem die Spielesammlungen für die Praxis. Die wissenschaftliche Kategorisierung richtet sich dagegen nach den etablierten Spielgattungen. Sie enthält darüber hinaus Sinnorientierungen, unter denen Spiel betrieben werden kann, was sich verkürzt meist auch in der Namensgebung niederschlägt. 
Beide Einteilungen konkurrieren nicht, sondern ergänzen sich. Bei beiden wären inhaltliche und erläuternde Ergänzungen sowie weitere Autoren sicherlich sinnvoll. Vielleicht findet aber auch jemand noch eine andere Strukturierungsform.--Aeranthropos (Diskussion) 11:32, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wissenschaft ist sehr unspezifisch, gemeint ist wohl eher Pädagik und nicht Spieltheorie. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:08, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Das Wort soll ja "unspezifisch" neben Pädagogik u. Psychologie (erster + zweiter Abschnitt) auch mögliche weitere Wissenschaftsbereiche, die noch fehlen, etwa die Soziologie oder Kulturanthropologie, mit erfassen. Ludologie ist nicht gemeint.--Aeranthropos (Diskussion) 13:22, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Strukturierung 

message: Spiele drinnen, draußen oder in virtuellen Räumen – Stubenspiele und Freiluftspiele – Waldspiele – Sportplatzspiele – Wasserspiele
 Der Absatz ist von Dir, aber leider ohne Quelle. Die Einteilung finde durchaus sinnvoll, gibt es eine Quelle dafür? Ich würde das auch etwas strukturieren in 
* in geschlossenen Räumen
* im Freien
und 
* am Tisch
* in Turnhallen und auf Sportplätzen
* in speziellen Sportanlagen wie Minigolfplatz, Boule-Feld
* in der Natur
Soll heißen: Beim Skat ist es egal, ob das im Biergarten gespielt wird oder in der Kneipe, Bewegungsspiele findenjedoch meist draußen statt oder in speziellen Hallen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:11, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Raum