Diskussion:Deutscher Krieg/Archiv/1

message: Den Begriff Deutsch-Östereichischer Krieg halte ich für unhistorisch und falsch. Bis 1866 bestand der Deutsche Bund als Staatenbund der deutschen Staaten. Gebiete dieser Staaten, die außerhalb Deutschlands lagen, waren nicht Teil des Deutschen Bundes, so z.B. Ostpreußen oder Ungarn. Deshalb war der Deutsche Bund Deutschland - und Österreich war ein Teil davon. Die Unterscheidung Deutschland gegenüber Österreich begann sich erst nach 1866 zu entwickeln. Noch 1919 bezeichnete sich der Rest des Habsburgerreichs als "Deutsch-Österreich", bis das durch die Siegermächte untersagt wurde. Und erst nach 1945 hatte sich im österreichischen Volk mehrheitlich der Wille zur Unabhängigkeit verfestigt.
Im Krieg von 1866 kämpften also ausschließlich deutsche Teilstaaten gegeneinander, die Unterscheidung in deutsch und österreichisch ist also falsch. Auch ist die Bezeichnung "Preußisch-Österreichischer Krieg" ungenau, weil auf beiden Seiten auch andere Staaten mitkämpften.
Der Brockhaus von 1999 spricht vom "Deutschen Krieg" ebenso wie der Ploetz (Große illustrierte Weltgeschichte, 1984), Meyers Konversationslexikon von 1888 spricht hingegen vom "Preußisch-Deutschen Krieg", sieht also Preußen gegen die Mehrheit Deutschlands einschließlich Österreichs.
Deshalb schlage ich vor, den Text unter die Überschrift "Deutscher Krieg (1866)" zu verschieben und mit der Jahreszahl Verwechslungen auszuschließen.
Zum Thema Umkesselungsschlacht: Einkesselungen hat es in der Geschichte immer wieder gegeben. Die bekannteste Kesselschlacht der Antike war die Schlacht von Cannae (216 v Chr.), in der die Phoenizier unter Hannibal die Römer vernichtend schlugen. Aber bereits vorher gab es Schlachtordnungen, die auf die Einschließung des Gegners angelegt waren, so .B. die sogenannte "Schiefe Schlachtordnung", wie sie Epaminondas mehrfach angewandt hat, so bei Leuktra 371 v. Chr. und bei Mantineia 362 v. Chr. Dazu schreibt Meyers Konversationslexikon (1888):
"Cunèus(lat., "Keil"), die keilsörmige Schlachtordnung der Alten, die, an der Fronte schmal beginnend, immer mehr an Breite zunahm und besonders zum Durchbrechen der feindlichen Linien angewendet ward. Den ersten C. formierte Epaminondas bei Leuktra und Mantineia  ... Die Taktik des von einem C. angegriffenen Feindes bestand gewöhnlich darin, in der entgegengesetzten Figur, der römischen V ähnlich (forceps, Zange), den Keil aufzunehmen und einzuschließen."
Insofern kann dieser Krieg nicht als Vater der Umkesselung gelten. Auch der getrennte Ansatz verschiedener Armeen ("getrennt marschieren, vereint schlagen") in einer Schlacht war nicht neu, sondern schon in der Völkerschlacht bei Leipzig 1813 und in der Schlacht bei Waterloo 1815 praktiziert. Neu war, dass bei der Schlacht von Königgrätz die preußischen Armeen nach einem genauen Plan und unter Zuhilfenahme moderner Mittel wie Eisenbahn und Telegraphie auf getrennten Wegen zum Schlachtfeld geführt wurden. 
--KuK 16:43, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Gute Idee. --Magadan (?!) 20:16, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bezeichnung, Umkesselungstaktik 

message: Jetzt hatte Stefan h den Artikel wieder zurück verschoben, die Diskussion aber nicht. Das macht nun gar keinen Sinn. Ich finde es auch nicht in Ordnung, so einfach den Artikel zu verschieben. Wir hatten hier eine Diskussion, bei der mehrere Benutzer der Meinung waren, "Deutsch-Österreichischer Krieg" sei wirklich falsch. Magadan hatte dann vorgeschlagen, den Artikel "Deutscher Krieg" zu nennen. Dem habe ich mich angeschlossen, weil er so in mehreren geschichtlichen Standardwerken bezeichnet wird. Danach habe ich einige Tage gewartet. Es gab eine Zustimmung, keine Gegenargumente, nur den zusätzlichen Vorschlag "Preußisch-Östereichischer Krieg". Dann habe ich den Vorschlag umgesetzt und den Artikel verschoben. 
Jetzt kommt Stefan h und schiebt den Artikel zurück, ohne einen Grund anzugeben. Wenn das Schule macht, sind wir bald ein einziger Verschiebebahnhof. Wenn man meint, etwas so Grundsätzliches an einem Artikel ändern zu müssen wie die Überschrift, soll man es vorher zur Diskussion stellen, damit sich alle Interessierten äußern können.--KuK 21:35, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text: Dem schließ ich mich an, das mit dem Verschieben kann so einfach nicht weitergehen, da entstehen jedesmal redirects, die dann ins leere gehen, oder auf einen weiteren redirect verweisen. Also: Zuerst den endgültigen Artikelnamen hier klären und dann dorthin verschieben und nicht einfach hin und her. Dabei sollte ein sinnvoller und auch gebräuchlicher Name verwendet werden, etwa Deutscher Krieg oder Preußisch-Österreichischer Krieg. Ich halte die Bezeichnung Deutsch-Österreichischer Krieg für irreführend, da es bedeuten würde, dass Deutschland mit Österreich im Krieg war. -- Tullius 00:36, 26. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Hin und Her 

message: Preußische Truppen aus Hamburg, das kann doch wohl nicht stimmen. Die freie Stadt Hamburg dürfte keine solche Einheiten geduldet haben. Vielleicht kann der Verfasser das mal klären! --Frau Olga 22:45, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hamburg 

message: ZITAT:
Hin und Her
Jetzt hatte Stefan h den Artikel wieder zurück verschoben, die Diskussion aber nicht. Das macht nun gar keinen Sinn. Ich finde es auch nicht in Ordnung, so einfach den Artikel zu verschieben. Wir hatten hier eine Diskussion, bei der mehrere Benutzer der Meinung waren, "Deutsch-Österreichischer Krieg" sei wirklich falsch. Magadan hatte dann vorgeschlagen, den Artikel "Deutscher Krieg" zu nennen. Dem habe ich mich angeschlossen, weil er so in mehreren geschichtlichen Standardwerken bezeichnet wird. Danach habe ich einige Tage gewartet. Es gab eine Zustimmung, keine Gegenargumente, nur den zusätzlichen Vorschlag "Preußisch-Östereichischer Krieg". Dann habe ich den Vorschlag umgesetzt und den Artikel verschoben.
Jetzt kommt Stefan h und schiebt den Artikel zurück, ohne einen Grund anzugeben. Wenn das Schule macht, sind wir bald ein einziger Verschiebebahnhof. Wenn man meint, etwas so Grundsätzliches an einem Artikel ändern zu müssen wie die Überschrift, soll man es vorher zur Diskussion stellen, damit sich alle Interessierten äußern können.--KuK 21:35, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title:  "alle dafür" 

message: In Frankreich entstand daraufhin der Ruf nach „Rache für Sadowa“ .
Es wäre schön und hilfreich wenn einem ein solcher Ausdruck nicht einfach hingeklatscht wird, sondern entweder erklärt oder korrekt verlinkt wird.   Danke.
 Anonyme Fragen werden nicht beantwortet.
Auch nicht, wenn sie berechtigt sind? Dann stelle ich sie auch nochmal: Wieso steht dieser Ort für französische Rachegelüste? Die Erklärung reicht mir nicht. Zweite Frage: Wie sind die aufgelisteten Verluste zu verstehen? Bsp: Verluste: "41.499 Mann, davon 5328 gefallen". Was ist denn mit den Nichtgefallenen passiert? Onno 23:24, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  bitte erklären 

message: Diese Taktik gab's schon bei den Römern in der Schlacht von Cannae.--Dunnhaupt 17:17, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Umkesselung 

message: Ich halte den Artikel für sehr informativ und aufschlussreich. Sollte man da nicht eine "Lesenswert"-Abstimmung starten? --N-Gon 17:43, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre nicht vielleich erst ein Review angesagt? Vielleicht interpretiere ich die Versionsgeschichte falsch, aber es scheint seit längeren keinen wirklichen Hauptautor mehr zu geben. Machahn 20:39, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Die Gewehre waren nicht Kriegs- oder auch nur Schlachtentscheidend. -- Oliver H. 23:28, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Vorurteil. Das ZG einen Vorteil haben ist unbestritten, sie waren aber nicht Kriegs- oder auch nur Schlachtentscheidend. -- Oliver H. 09:15, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Zündnadelgewehr]] 

message: Durch das Ändern der Einleitung ist meines Erachtens ein Konsens um die Bezeichnung gefunden. Durch Recherchen bin auch ich immer wieder auf die Bezeichnung "deutscher Krieg" gestossen. Aufgrund der Umformulierung ist jetzt jedoch klar der Verhalt der Rivalität der Hauptgegener Preussen und Österreich zu erkennen, um den es mir ging, danke Machahn  xuthor 10:00, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann, der lese! Und zwar den Absatz #Lemma dieses Artikels ganz oben auf dieser Diskussionsseite. Da steht alles zu dieser Frage.--KuK 21:42, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderung der Einleitung 

message: Zahlen und Fakten 
In dem Artikel Schlacht von Königgrätz werden andere Zahlen (221.000 zu 206.100) als hier (250.000 zu 160.000) genannt, in anderen Artikeln habe ich sogar von zahlenmäßig überlegenen Österreichern/Sachsen gelesen. Zudem sollte es in heißen "taktisch überlegen" statt "technisch überlegen", so berichtet der Artikel zur Schlacht von Moltkes höchst einfachen Prinzip: „Getrennt marschieren – vereint schlagen“.. sowie der Umstellung von der Lineartaktik auf die Auftragstaktik. Von den technisch überlegenen österreichischen Kanonen, die sowohl weiter schießen konnten als auch schwerere Geschosse abfeuern konnten steht hier gar nichts. Die Habsburger Seite hatte darauf großes Stücke gesetzt. Mdarge 22:24, 22.Mai 2007 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Mdarge (Diskussion | Beiträge) 22:26, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schlacht von Königgrätz 

message: Sind die Farben nicht falsch zugeordnet? Bin zwar kein Genie, aber glaube nicht, dass Österreich sich bis nach Asien erstreckt hat.. Würde es selber ändern, aber weiß nicht, wie es aussehen müsste. Gruß strichi
:Das stimmt schon so, das Land war damals so groß (wo siehst Du Asien??) - siehe Kaisertum Österreich. --Otberg 10:42, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Karte der Bündnisspartner 

message: Die Bildergalerie ist unüblich und trägt wenig zur Verbesserung des Artikel bei. Die Bilder sollten in den Artikel richtig integriert werden. -- Otberg 11:44, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bildergalerie 

message: „Die Kurhessische Armee hatte wegen der preußenfreundlichen Haltung des Kurfürsten ohnehin nur widerstrebend mobilgemacht. Sie stellte das Hauptkontingent der Festungsbesatzung von Mainz und war in so gut wie keine Kampfhandlungen verwickelt.“ 
des weiteren ist die Bemerkung „Zum Lager des Bundes zählte ferner auch die militärisch machtlose Freie Stadt Frankfurt am Main“ etwas unpassend gewählt, da Frankfurt ein Infanteriebataillon aufstellte und damit soviel Soldaten hatte wie Reuß ä.L. und Hessen-Homburg zusammen. Was die genau gemacht haben ist m.E. nicht der springende Punkt. siehe Bundesheer (Deutscher Bund) --Steinbeisser 08:59, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Was nicht unerwähnt bleiben sollte 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/13/seite/0380/meyers_b13_s0380.html (archive)
** In Deutscher Krieg on 2009-01-16 22:04:51, 404 /Meyers2/seite/werk/meyers/band/13/seite/0380/meyers_b13_s0380.html
** In Deutscher Krieg on 2009-02-10 17:58:24, 404 /Meyers2/seite/werk/meyers/band/13/seite/0380/meyers_b13_s0380.html
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:50, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Entfernt, im Webarchive nicht abrufbar. -- Otberg 21:02, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Scan ist auf Commons.  -- Matthead 20:22, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Zu diesen    Beiträgen von Benutzer:APhilipp sei gesagt:
# 1866 war Österreich Mitglied im Deutschen Bund
# Bruderkrieg : Es kämpften auch Sachsen und Sachsen-Meiningen gegen Sachsen-Altenburg, Sachsen-Coburg und Herzogtum Sachsen-Lauenburg
# Bruderkrieg : Verwandte kann man sich nicht aussuchen
Ansonsten würde ich dringend raten, hier alles außen vor zu lassen, was nach dem 19. April 1889 passiert ist. -- Matthead 20:14, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Begriff „Deutscher Bruderkrieg“ war früher üblich und ist in der Wissenschaft auch heute noch geläufig. Er darf natürlich nicht mit heutiger Begrifflichkeit verknüpft werden. -- Otberg 20:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Das Kaisertum Österreich wurde damals von Außen und von Innen als deutscher Staat wahrgenommen, auch wenn die große Mehrheit keine Deutschen waren. Daher ist der Ausdruck historisch korrekt und wird auch in der Fachliteratur noch verwendet, nicht nur von nationaler Seite. Dass Hitler den Ausdruck benutzt ahben soll, der in den 1860ern geprägt wurde, soll uns jetzt die Verwendung verbieten? Wie wäre es unter „Anführungszeichen“? -- Otberg 10:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Was an Otbergs Kommentar war unverständlich? Bitte mit anderen Belegen argumentieren, die deine Sicht stützen, statt hier einen Meinungsstammtisch draus zu machen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:25, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Österreicher sind keine Deutschen" 

message: die zahllosen Fähnchen zerstören das Erscheinungsbild der Box in unerträglichem Maß. Vielleicht findet sich jemand Einsichtiges, der die Fähnchen entfernt.--Ottomanisch 13:33, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nur zu, für die Übersichlichkeit wäre das sicher ein Gewinn. --Otberg 14:25, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Aber dem eigentlichen Informationsgehalt wäre es durchaus abträglich. So läßt sich in der jetzigen Darstellungsform (u.a.) erkennen, dass die von Österreich angeführte Koalition unter der "Schwarz-Rot-Goldenen" Fahne des "Deutschen Bundes" in den Kampf gezogen ist. Überdies teile ich auch die "ästhetische Einschätzung" nicht - das Erscheinungsbild der Infobox ist übersichtlich und nachvollziehbar. --Sushi Leone 16:57, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Erkenntnis erzielt man allerdings schon durch Lesen der Überschrift „Deutscher Bund“, dazu braucht es keine Fähnchen. --Otberg 21:34, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Keiner von euch beiden hat die Erkenntnis erzielt, dass es sich um einen Konflikt der Bundesmitglieder untereinander handelt, und da ist es relevant zu wissen, wer zu welcher Seite hielt. Und die allseits verspotteten „Fähnchen“ sind genau zu dem Behufe da: Flagge zeigen. Die Forderung, diese zu löschen, grenzt an Vandalismus. Macht euch mal mit Wikipedia:Bitte nicht stören vertraut. -- Matthead 00:21, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jaaaa, Flagge zeigen! Hurra! Wer das nicht tut ist ein Vandale... Dass der Deutsche Bund offiziell gegen Preußen und seine Verbündeten Krieg führte ist Dir aber schon bekannt? --Otberg 00:26, 23. Sep. 2010 (CEST)

text:  Huj, hier scheinen beide Seiten den Ton schief zu singen. Mal sachte, ist nur WP! Ganz ehrlich? Finde Fahnen in WP in weiten Teilen für sehr irreführend. So werden selbst für das 18. Jahrhundert munter Fantasiefahnen eingeführt, die jeder Sportberichterstattung näher kommen, als der historischen Wahrheit. Auf den ersten Blick sind Fahnen aber für das 19. Jh. aber nicht ganz so abwägig. Sushis inhaltliche Darstellung ist beachtenswert. Die preußische Geschichtsschreibung hätte ganz bestimmt nicht soviele schwarz-rot-goldenen Fahnen zugelassen... ;-) Bleibt der Gesamteindruck: Ein schönes Bild sehe ich hier aus ganzlich persönlichem Blickwinkel nicht. Aber alle Argumente abgewogen bin ich für den Angeklagten. Lassen wir die bunten Fähnchen, sie sind inhaltlich nicht falsch und beglücken sogar manche... --Westfalenbaer 00:34, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Weiß auch nicht, was Matthead über die Leber gelaufen ist. So wichtig ist das echt nicht. Von meiner Seite aus können die Fähnchen gerne bleiben, auch wenn das Layout in der kleinen Box dadurch eine Zumutung ist. --Otberg 00:41, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fähnchenchaos in der Infobox 

message: Gedanklich mag es richtig sein, der Krieg wird in der Geschichtsliteratur aber vorwiegend als Preußisch-Österreichischer und Deutsch-Österreichischer Krieg bezeichnet. Zudem war der damalige Habsburgerstaat ein Vielvölkerstaat. --188.106.157.188 18:06, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein preußisch-österreichischer Krieg war das nicht, denn es war der Großteil der deutschen Staaten beteiligt. Und Österreich hat damals genauso zum Deutschen Bund gehört wie die anderen beteiligten Staaten. Wenn von deutsch-österreichischem Krieg geschrieben wird, hat das wohl mehr politisch-ideologische Hintergründe als geschichtliche. --Ambross 18:45, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich stelle die Historiker aber nicht in Frage. Nur soviel: Die mittel- und süddeutschen Staaten haben für Österreich und die norddt. für Preußen gekämpft. Was man da hineininterpretiert mag nicht verkehrt sein, ändert aber nichts an den Fakten. --188.106.157.188 19:46, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eben, und die Fakten besagen ganz eindeutig, daß es ein innerdeutscher Krieg war. Lediglich Italien bildet dabei eine Ausnahme, die aber auch in den genannten alternativen Benennungen außen vor gelassen wird. --Ambross 20:13, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma (2) 

message: @Otberg: Wie Du gesehen hast, habe ich die Änderung der IP zweimal gesichtet, nachdem ich sie auch inhaltlich geprüft habe. Die Aussage ist sachlich absolut korrekt und mit einer, wenn auch alten Quelle belegt. Ich sehe auch keine nationalistische oder anti-österrechische Propaganda, wie Du in der Beleg-Zeile andeutest. Du müsstest also schon ein wenig mehr Argumente bringen als "keine Verbesserung". Gruß, --KuK 16:58, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hältst Du die Formulierung: ... Auseinandersetzung des Deutschen Bundes unter Führung seines Bundesstaates Österreich mit dem Bundesstaat Preußen und dessen Verbündeten wirklich für eine Verbesserung? --Otberg 17:08, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: M.E. ist der Hinweis darauf, dass die beteiligten Staaten allesamt Bundesstaaten des Deutschen Bundes waren und dieser von Österreich angeführt wurde, an dieser Stelle insofern aussagekräftiger, als vielen heutigen Lesern die damaligen staatlichen Verhältnisse einschließlich des Status Österreichs nicht mehr bewusst sind. Viele fragen sich doch heute: Österreich und Deutscher Bund... wieso denn das? Das kommt in der Formulierung der IP, wie ich finde, besser raus. Wenn es Dich aber völlig unglücklich macht, lasse ich es auch so stehen, wie es jetzt ist ;-), --KuK 17:28, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diese Tatsache wird durch die alte Formulierung Auseinandersetzung des Deutschen Bundes unter Führung Österreichs mit dem Königreich Preußen und dessen Verbündeten und im weiteren Verlauf des Artikels IMO deutlich genug. Da braucht es keine stilistische Verschlimmbesserung. Grüsse --Otberg 18:31, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Deutsche Krieg von 1866, ursprünglich als Preußisch-Deutscher Krieg[1] bezeichnet, war die kriegerische Auseinandersetzung innerhalb des Deutschen Bundes unter Führung Österreichs gegen das Königreich Preußen und dessen Verbündeten.--178.202.65.96 00:43, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke Osnatel. --Otberg 08:59, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Otberg vs. IP-Beitrag 

message: Im Artikel über die Schlacht steht:
221.000 Soldaten
702 Kanonen 
206.100 Soldaten (22.000 Sachsen)
650 Kanonen 
Was stark von den hier angegebenen Daten abweicht.
Was stimmt denn jetzt !? (nicht signierter Beitrag von 87.179.124.99 (Diskussion) 11:07, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die in der Literatur vorherrschenden Zahlen lauten 221.000 zu 215.000. Habe es in beiden Artikeln geändert. --Otberg 16:08, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schlacht bei Königgrätz unterschiedliche Angaben 

message: Ich konnte nicht klar herauslese:
a) Wer hat den Krieg zuerst erklärt?
b) An welchem Tag wurde er erklärt? 
c) An welchem Tag war das erste militärische Aufeinandertreffen? (nicht signierter Beitrag von 188.105.104.174 (Diskussion) 10:37, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kriegsbeginn 

message: Dieser wird mit keinem Wort erwähnt! Muss unbedingt nachgetragen werden! Am 30. auf den 31. Juli 1866 wurde ein Waffenstillstand zwischen Bayern und Preußen in Gräfenberg vereinbart. (nicht signierter Beitrag von 188.105.104.174 (Diskussion) 10:37, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aber bitte nur mit Beleg.--Gloser 10:40, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Waffenstillstand in Gräfenberg 

message: Welche Streitigkeiten gab es denn zwischen Preussen und Österreich im Herzogtum Schleswig? In der Vorgeschichte  ist ein Streit um die Verwaltung erwähnt aber danach sind die Streitigkeiten nicht mehr beschrieben.--Orik (Diskussion) 09:48, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Gasteiner Konvention --Otberg (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Welche Streitigkeiten? 

message: Die Herzogtümer Mecklenburg-Schwerin und Mecklenburg-Strelitz bildeten seit 1815 zusammen das Großherzogtum Mecklenburg!--92.226.82.66 00:21, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein.--Gloser (Diskussion) 00:34, 6. Dez. 2012 (CET)

text: Siehe Mecklenburg-Strelitz --Otberg (Diskussion) 09:13, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Großherzogtum 

message: Es gibt ein klienes Problem mit der Flagge des Großherzogtums Baden. Die in der Infobox angegebene war von 1891-1918 die Flagge Badens. Doch was war denn 1866 die des Landes? Das gleiche Problem bei Sachsen-Coburg und Gotha. Welche Flagge hatte es denn 1866? Viele Grüße:--Bergisch Neukirchen (Diskussion) 13:01, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Flagge des Großherzogtums Baden 

message: Ich habe den Begriff "Deutscher Krieg" weder in Lexika noch in Geschichtsbüchern gefunden, da ist immer vom "Preußisch-österreichischen Krieg" die Rede. Bitte um Begründung (Quellenangaben!), weshalb hier "deutscher Krieg" verwendet wird.--93.217.176.225 00:17, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dieses Thema ist hier ausgiebig und abschließend diskutiert worden. Lies Dir bitte die Archivseiten zu dieser Diskussion durch, da findest Du die Begründung. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:12, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Die Liste scheint mir auf der preuß. Seite unvollständig und in einem Punkt auch unkorrekt zu sein: Es fehlt Reuß j.L. und bei Schwarzburg-Sondershausen wird die Flagge von Schwarzburg-Rudolstadt angezeigt (wenn man in den Artikeln nachschaut, sieht man die Farbvertauschung).
MfG Jan Engelstädter--46.115.99.234 23:58, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es fehlt bei Österreichs Verbündeten Reuß ä.L., das in der Infobox zwar genannt wird, auf der Karte aber als neutral erscheint und in dem Abschnitt über Konfliktparteien gar nicht vorkommt.--87.178.27.159 15:10, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Konfliktparteien 

message: Guten Tag. Es kann sein, dass ich mich irre, aber soweit ich das sehe, fehlt beim Kapitel "Denkmäler" das von Trautenau. Hier ein Link zur entsprechenden Wikipedia Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_bei_Trautenau#Kriegerdenkmal . Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit, --Sir Francis Verney (Diskussion) 11:49, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlen eines Denkmals 

message: I must apologize for not writing in German, but I feel that the information and references that are contained in the following sections should be included in the German article. übersetzt: Entschuldigung, dass ich nicht in Deutsch schreibe, aber ich finde, dass Informationen und Verweise aus den folgenden Abschnitten (Links) in den deutschen Artikel aufgenommen werden sollten. 
http://en.wikipedia.org/wiki/Austro-Prussian_War#France
http://en.wikipedia.org/wiki/Austro-Prussian_War#Austria.27s_desire_for_revenge (nicht signierter Beitrag von 2602:252:D5F:3A0:19BE:A2E:BF90:D210 (Diskussion | Beiträge) 03:07, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  France's demand for Mainz and Austria's desire for revenge 

message: Bei der Darstellung wurde doch glatt  die Annexion Schleswig - Holsteins vergessen. Das ist erstaunlich, denn die S-H Frage war doch ein bedeutender Faktor bei der Auslösung des Krieges. Leider beherrsche ich nicht die Formatierungskenntnisse  für die Tabelle. Daher bleibt es bei dieser  Anregung. --Orik (Diskussion) 15:46, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Annexion Schleswig-Holsteins 

message: Im Artikel steht der Satz Preußen weitete dann durch Indienstnahme des Nationalgefühls, russischer Rückendeckung und der Wirtschaftseinheit seinen Machtbereich auf die süddeutschen Staaten im Deutschen Zollverein aus, so dass es schließlich am 18. Januar 1871 im Spiegelsaal von Versailles zur Reichsgründung kam.[6]  
"Indienstnahme des Nationalgefühls", "Indienstnahme russischer Rückendeckung" , "Indienstnahme der Wirtschaftseinheit" ... wie könnte man das verständlicher / konkreter formulieren ?  (und: Beleg ?)  --Neun-x (Diskussion) 22:18, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Indienstnahme" ?  (Beleg ?) 

message: Abschnitt Verlauf: Am 11. Mai 1866 unterschrieb Ludwig II. den Mobilmachungsbefehl, womit Bayern als Mitglied des Deutschen Bundes auf Seiten Österreichs in den Deutschen Krieg zwischen Österreich und Preußen eintrat. - Der Krieg brach offiziell erst mit dem Bundesbeschluss vom 14. Juni 1866 des Deutschen Bundes gegen Preußen aus, also über einen Monat später. Das Mai-Datum kann damit also unmöglich stimmen. --Ennimate (Diskussion) 15:11, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Formulierung könnte wohl angepasst werden - weniger als Eintritt in den Krieg denn als Vorbereitung zum solchen. Trotz des preußischen Einmarsches in Holstein beginnt der Krieg tatsächlich erst nach dem Bundesbeschluss (laut Huber "unmittelbar" danach). Davon abgesehen ist es nicht ungewöhnlich, dass eine Mobilmachung vor dem eigentlichen Kriegsbeginn oder einer Kriegserklärung angeordnet wird.Z. (Diskussion) 16:24, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Mobilmachung Bayerns vor Kriegsbeginn? 

message: In dem Abschnitt steht der Satz 
:Auch große Staaten wie England, das noch 1866 die Umänderung der Enfield Rifled Musket zur Snider-Enfield Rifle annahm oder Frankreich, das sowohl die Umänderung a la tabatière als auch das Chassepotgewehr zur Ordonnanz annahm, wurden von dieser Welle erfasst. 
Das Unterstrichene versteht imo kein Mensch.  Wieso nimmt F. "Die Umänderung" zur Ordonnanzwaffe an ?  Die Sache mit der tabatière kann man evt. verstehen, wenn man diesen ausführlichen Artikel gelesen hat. Eine verständliche Erklärung braucht ein paar Sätze - und dann ist es imo evt zu ausführlich für den Artikel 'Deutscher Krieg'.  Hat jemand einen Verbesserungsvorschlag ?  
Die These, das Zündnadelgewehr habe einen erheblichen Einfluss auf den Kriegsverlauf gehabt, hat im Juli 2014 (ein seit Ende 2014 nicht mehr aktiver WPler - in den Artikel gebracht.  (mit einem schwachen Beleg)
 Der Abschnitt Schlacht bei Königgrätz#Militärgeschichtliche Bedeutung endet mit zwei Sätzen zum Zündnadelgewehr:
:Das preußische Zündnadelgewehr konnte im Vergleich zu den bis dahin gebräuchlichen Vorderladern nicht nur schneller, sondern auch im Liegen, also in Deckung, nachgeladen werden. Der damalige Sekondelieutenant des 3. Garde-Regiments zu Fuß Paul von Hindenburg bezeichnete in seinem Augenzeugenbericht die Wirkung der Zündnadelgewehre als „fürchterlich“.[3] --Neun-x (Diskussion) 13:27, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gemeint war das hier.Der Abschnitt sollte lauten:Militärspezialisten, Politiker und die öffentliche Meinung glaubten aber, er sei vor allem durch das Zündnadelgewehr errungen worden. Alle Staaten änderten entweder die vorhandenen Vorderlader in Zündnadelgewehre um (wie z. B. Württemberg und Frankreich) oder nahmen andere Systeme zur Hinterladung an (wie Bayern, das das Gewehr M/1858 zum Podewils-Gewehr Infanteriegewehr M/1858/67 umänderte). Großbritannien nahm noch 1866 die Umänderung der Enfield Rifled Musket zur Snider-Enfield Rifle vor. Frankreich ersetzte die umgerüsteten Gewehre rasch durch das Chassepotgewehr. Schon am 3. August 1866 wurde gemeldet, dass Österreich die Umänderung in das Hinterladungssystem nach Lindner annehme. (Einzelnachweis).--Gloser (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Lieber Neun-x, wenn du solche Fragen hast, warum nimmst du dir dann nicht einfach ein Buch zum Thema zur Hand und schlägst es nach? Dann könntest du den deines Erachtens schwachen Beleg auch selbst durch einen besseren ersetzen. --Φ (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2017 (CEST)

text:  Die Details zum Einsatz von Zündnadel- und anderen Gewehren in Drittstaaten sind eigentlich lemmafremd. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich sie entferne? --Φ (Diskussion) 18:53, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zündnadelgewehr / "à la tabatière" 

message: Wenn heute die militärische Auseinandersetzung als Krieg bezeichnet wird... Wie sollte laut Huber die Bezeíchnung den sonst lauten? --Otberg (Diskussion) 23:02, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Bundesexekution, oder Maßnahmen, ich habe es noch einmal umformuliert. Er selbst schreibt ansonsten aber vom Deutschen Krieg. Ziko (Diskussion) 06:50, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, so ist es klarer, auch wenn ich Hubers Ansicht nicht folgen kann. --Otberg (Diskussion) 09:38, 17. Apr. 2018 (CEST)

text: Hallo, interessehalber: Wo kannst oder willst du ihm nicht folgen? Ich finde es ziemlich nachvollziehbar. Ziko (Diskussion) 16:24, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung „Krieg“ 

message: Ich halte es für keine sinnvolle Textergänzung, einfach nur die bloße Existenz eines Gefechts zu erwähnen, ohne irgendwelche weiteren Angaben zu seiner Bedeutung für den Kriegsverlauf, für die Strategie beider Seiten oder dazu, wer denn gewonnen hat. Theodor Fontane kann wohl kaum als zuverlässige Informationsquelle gelten. --Φ (Diskussion) 14:06, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Gefecht bei Liebenau 

message: Die Änderung 177373006 in der Infobox wurde vom Benutzer:Joppa Chong revertiert, mit dem Hinweis, dass die Schlacht von Langensalza nicht reiche, um Norddeutschland als Kriegsschauplatz zu qualifizieren. Wo ist dieses Kriterium, dass das nicht ausreiche, festgelegt? Hier:  werden im Übrigen auch Hamburg und Minden genannt. Aber auch ohne diese beiden Städte und diesen Link sollte die Streichung Norddeutschlands aus der Infobox schlüssig begründet werden - nicht bloß mit einem lapidaren "reicht nicht". -- Willomitz (Diskussion) 21:15, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Norddeutschland war nicht Kriegsschauplatz. Die hannoversche Armee gab ihr Staatsgebiet kampflos auf. Bei ihrem Marsch zu ihren süddeutschen Verbündeten ging sie bei Langensalza unter, das bereits in Thüringen liegt. Der damals preußische Ort gehört zu Mitteldeutschland, nicht zu Norddeutschland.--Gloser (Diskussion) 23:16, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kriegsschauplatz Norddeutschland 

message: Den Abschnitt über die Gefallenen verstehe ich nicht. Auf die angegeben Zahlen komme ich nicht oder das ist falsch ausgedrückt. --93.208.202.61 15:10, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gefallene