Diskussion:Biologismus/Archiv/2015

message: Folgende Literaur halte ich für die Definition des Lemmas für erwägenswert: Armin Nassei: Die Biologie spricht gegen den Biologismushttp://www.ls1.soziologie.uni-muenchen.de/dateien/nassehi_biologismus.pdf, Franz M. Wuketits in www.spektrum.de/lexikon/biologie/biologismus/8707http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/biologismus/8707 und Ludwig Trepl: Biologismus Rassismus Ökologismushttp://www.scilogs.de/landschaft-oekologie/biologismus-rassismus-kologismus/. --Asw-hamburg (Diskussion) 19:55, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: ===== polemische Unwahrheiten darf man kritisieren =====
An die Adresse von Brahamivihara und Hob: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Biologismus zu besprechen.Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Dank an Asw-hamburg für Arbeit mit Literatur und differenzierte ARgumentation.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 21:31, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn einer auf dieser Diskussionsseite polemische Unwahrheiten von sich gibt, wird man ihn doch wohl noch korrigieren dürfen. --Hob (Diskussion) 13:09, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Stellungnahme von 11:45, 27. Mai 2015 (CEST)

text: Was ich zu Dawkins und dem egoistischen Gen sagen würde ist Folgendes: das Problem ist nicht, dass R.D. die Gene als egoistisch ansieht - dies war wohl doch eher eine prominent verunglückte Metapher, sondern dass er menschlichen Egoismus als Folge genetischer Determination darstellt und verallgemeinert. Vollends obskur sind dann seine merkwürdigen Versuche, die Kultur auf der Basis einer Informationseinheit namens Mem zu "erklären", die er aber nicht definieren kann und dessen Reproduktions-, Variations- und Selektionsmechanismen im Dunklen bleiben. Das kann man leider nur als biologistische Pseudowissenschaft bezeichnen (dazu kann ich auf Nachfrage gerne mit kritischer Literatur dienen).-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 14:12, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wie oben gesagt, geht's doch um einzelne Theorien und nicht um Dawkins oder Kucera. Die Behauptung, es gäbe einen biologischen Sinn ist meiner Meinung nach biologistisch, weil teleologisch, und nicht Herr Kucera als Mensch. Bitte Hob, hast Du ein konkretes Beispiel für ein Weltbild, welches Du als biologistisch bezeichnen würdest? Dann kommen wir hier weiter.--Asw-hamburg (Diskussion) 14:44, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fremdzuschreibungen 

message: An die Adresse von Brahamivihara und Hob: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Biologismus zu besprechen.Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Dank an Asw-hamburg für Arbeit mit Literatur und differenzierte ARgumentation.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 21:31, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn einer auf dieser Diskussionsseite polemische Unwahrheiten von sich gibt, wird man ihn doch wohl noch korrigieren dürfen. --Hob (Diskussion) 13:09, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Stellungnahme von 11:45, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  polemische Unwahrheiten darf man kritisieren 

message: ::Was ich zu Dawkins und dem egoistischen Gen sagen würde ist Folgendes: das Problem ist nicht, dass R.D. die Gene als egoistisch ansieht - dies war wohl doch eher eine prominent verunglückte Metapher, sondern dass er menschlichen Egoismus als Folge genetischer Determination darstellt und verallgemeinert. Vollends obskur sind dann seine merkwürdigen Versuche, die Kultur auf der Basis einer Informationseinheit namens Mem zu "erklären", die er aber nicht definieren kann und dessen Reproduktions-, Variations- und Selektionsmechanismen im Dunklen bleiben. Das kann man leider nur als biologistische Pseudowissenschaft bezeichnen (dazu kann ich auf Nachfrage gerne mit kritischer Literatur dienen).-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 14:12, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wie oben gesagt, geht's doch um einzelne Theorien und nicht um Dawkins oder Kucera. Die Behauptung, es gäbe einen biologischen Sinn ist meiner Meinung nach biologistisch, weil teleologisch, und nicht Herr Kucera als Mensch. Bitte Hob, hast Du ein konkretes Beispiel für ein Weltbild, welches Du als biologistisch bezeichnen würdest? Dann kommen wir hier weiter.--Asw-hamburg (Diskussion) 14:44, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Dawkins 2 

message: :::::Den vorhandenen Artikel habe ich insbesondere kritisiert, weil viele Formulierungen nach "Reviermarkieren von Sozialwissenschaftlern" aussehen. Dagegen habe ich zum Beispiel gesetzt, dass Malthus ein Geisteswissenschaftler war. Jahrhundertelang haben Geisteswissenschaftler ein Menschenbild nach dem  anderen fabriziert, wo der Mensch, der "Neger", die Frau etc. von Natur aus sonstwas wären. Speziell die Rassenkunde war keine Biologie, sondern eine pseudobiologische geisteswissenschaftliche Deutung von längst getroffenen, bevölkerungspolitischen Beschlüssen. Nie würde ich den Satz unterschreiben, dass Biologismus aus Biologie resultiert.
:::::100% Zustimmung hast Du von mir bei dem Satz: "Wenn eine Argumentation eines "Biologisten" falsch, irreführend oder unsinnig ist, dann kann man erklären warum, ohne Wörter wie "biologistisch" zu verwenden. Wenn man das ohne solche Wörter nicht hinkriegt, ist das ein Hinweis darauf, dass man keine wirklichen Argumente dagegen hat." Das ist beim Verwenden von Schlagworten immer so, und das Wort "Biologismus" habe und hätte ich nicht erfunden. Statt dessen reiß' ich mir hier den A. auf um zu erklären, welche Denkmethode das Schlagwort bezeichnet.(Biological determinism, also called biologism or biodeterminism,  the idea that most human characteristics, physical and mental, are determined at conception by hereditary factors passed from parent to offspring. http://www.britannica.com/EBchecked/topic/1946122/biological-determinism/)
:::::Rassismus ist übrigens auch so ein abwertender Begriff und wird bei WP durchaus erklärt: "Rassismus ist eine Ideologie, die „Rasse“ in der biologistischen Bedeutung als grundsätzlichen bestimmenden Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften deutet." Von abwertender Begriff steht da nichts. Stattdessen wird auf das Lemma Biologismus verwiesen. Und nicht nur dort.
:::::P.S.: Eine elfte Klasse, in die meine Tochter ging, weigerte sich vor ein paar Jahren einen Text zu lesen, in dem es unter anderem um Sex ging. Die Begründung: der Text wäre reiner Sexismus. Sie hatten aufgeschnappt, dass "Sexismus" irgendwie daneben ist, ohne dass ihnen jemand erklärt hat, wofür der Vorwurf steht. Mir geht es darum hier (mit Quellenangeben) eine Definition zu liefern, in der unter anderem klar wird, dass Biologismus eben 'nicht' Biologie ist.
===== Falscher Satz im Lemma - "Dient zu" - nochmal =====
::::In diesem Sinne halte ich den Satz des vorliegenden Artikels für unbrauchbar: "Der Begriff dient somit vorrangig der Abgrenzung gegenüber Gedankengut, dessen biologisch dominierte Ausrichtung bemängelt wird."  Zu "Dient-zu"-Definitionen habe ich mich oben ja schon ausgelassen. Solche Formulierungen gehören in keine Deinition. Im übrigen dient jeder Begriff irgendwie zur "Abgrenzung". Eukaryoten sind klar von Prokaryoten abgegrenzt. Oder Pseudowissenschat von Wissenschaft.--Asw-hamburg (Diskussion) 11:13, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Leuchtet ein. Hab's gestrichen. --Brahmavihara (Diskussion) 11:17, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Reviermarkierungen von Sozialwissenschaftlern 

message: ::::In diesem Sinne halte ich den Satz des vorliegenden Artikels für unbrauchbar: "Der Begriff dient somit vorrangig der Abgrenzung gegenüber Gedankengut, dessen biologisch dominierte Ausrichtung bemängelt wird."  Zu "Dient-zu"-Definitionen habe ich mich oben ja schon ausgelassen. Solche Formulierungen gehören in keine Deinition. Im übrigen dient jeder Begriff irgendwie zur "Abgrenzung". Eukaryoten sind klar von Prokaryoten abgegrenzt. Oder Pseudowissenschat von Wissenschaft.--Asw-hamburg (Diskussion) 11:13, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Leuchtet ein. Hab's gestrichen. --Brahmavihara (Diskussion) 11:17, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Falscher Satz im Lemma - "Dient zu" - nochmal